Ilustración de cubierta: © 2008, Jupiterimages.

El Siglo 20: De la Creación del Estado de Israel a la Guerra de Yugoslavia (1948-1998)

Ó  Claudia Ruiz Arriola, 2010

Primera Impresión, Febrero del 2011

Edición electrónica, Octubre 2011.

Samizdat Ink es una división de Sensei Training Systems, S.C.

www.elzoologicodeyahve.com

http://samizdatink.wordpress.com

Índice

Introducción

I. La Creación del Estado de Israel

1. La Tierra Prometida

2. El Profeta de Meca

3. Antisemitismo y zionismo

4. El Nacionalismo árabe y el Foreign Office

5. Éxodo y Génesis

6. Justicia Salomónica en la ONU

II. Surgimiento de la China Comunista

1. Sun Yat-Sen y la República de China

2. Mao y la Larga Marcha

3. La Masacre de Nanking y la Guerra Civil

III. La Guerra de Corea

1. Agresión Comunista a Corea del Sur

2. El Perímetro de Pusan y el desembarco en Inch’on

3. Jaque Mate: Mao vs MacArthur

IV. La Guerra del Vietnam

1.  La Indochina Francesa

2. Ho Chi Minh y la lucha por la independencia

3. Debacle francesa en Dien Bien Phu

4. Sembrando Karma: EU y el gobierno de Ngo Dinh Diem

5. La aparición del Vietcong y el “asesino” JFK

6. LBJ, la Resolución de Tonkin y el pantano vietnamita

7. El Tet: Victoria militar y tumba política de LBJ

8. “Un periodo triste y trágico en la historia americana”

V. Intentos de Revolución tras la Cortina de Hierro

1. La Iglesia del Silencio

2. La muerte de Stalin y el XX Congreso del Partido Comunista

3. La Crisis de Polonia (Episodio I)

4. Budapest, trece días de esperanza

5. Berlín, 1961: Rubicón Nuclear

6. La Primavera de Praga

VI. La Guerra de los 6 Días y el Nacimiento de la OLP

1. El Pan-Arabismo de Abdel Gamal Nasser

2. El Fundamentalismo Islámico de Mawdudi, al-Banna y Qutb

3. La Guerra del Sinaí

4. La Creación de la OLP

5. La Guerra de los 6 Días

VII. La Guerra del Yom Kippur

1. El Terrorismo Mediático

2. Preparativos de la Guerra del Yom Kippur

3. La Fecha, el Concepto y el “Pariente”

4. La Guerra del Yom Kippur o Guerra del Ramadán

VIII. La Tragedia del Líbano

1. Las religiones del Monte Líbano

2. El colonialismo franco-británico y el “Reglamento”

3. El Gran Líbano, Siria y la Independencia

4. El Líbano entre la Independencia y la Crisis del 58

5. Las Milicias Cristianas y Septiembre Negro

6. La Guerra Civil del Líbano

IX. La Revolución Islámica del Ayatolá Khomeini

1. El Retorno del Mahdi

2. El Islam Shi'íta

3. Reza Kahn y la APOC

4. El Ayat'Allah y el último Sha de Irán

5. Petróleo, Mossadeq y la CIA

6. Dos proyectos de Nación

7. Exilio y Abundancia

8. La Revolución Islámica

9. La República Islámica

X. La Guerra de Irán vs Irak

1. Vacío de Poder en el Oriente Medio

2. Saddam Hussein

3. El Shatt el-Arab, los Kurdos y los Shi’itas

4. La pugna Khomeini-Hussein

5. La Guerra Irán-Irak

XI. 1989: El Fin de la Cortina de Hierro

1. La disidencia como estrategia anti-totalitaria

2. Proletarios del Mundo, ¡uníos!

3. Vientos de Cambio en Moscú

4. Polonia: Las divisiones del Papa

5. El suicidio del comunismo Goulash

6. Alemania: la impotencia de un Muro

7. Checoslovaquia, una Revolución de Terciopelo

8. Rumania, la muerte del dictador

XII. La Caída del Comunismo en la URSS

1. La condena del Pacto Nazi-Soviético

2. La Base Tradicional del Poder Comunista

3. La impaciencia de los Bálticos

4. La Base Popular de Poder

5. Represión en Lituania

6. El Golpe de Estado

7. La Disolución de la Unión Soviética

XIII. Desert Storm: Los Estados Unidos en Irak

1. La invasión de Kuwait

2. Desert Storm: Inicio de un nuevo Vietnam americano

XIV. Las Guerras Balcánicas de Slobodan Milosevic

1. Yugoslavia: Frontera de Tres Imperios

2. Los Añejos Odios de Yugoslavia (I): Bosnia vs. Roma

3. Los añejos Odios de Yugoslavia (II): Serbia vs Bosnia

4. El “Polvorín” de los Balcanes

5. Los Añejos Odios de Yugoslavia (III): Serbia vs Croacia

6. La Yugoslavia de Tito

7. Milosevic y el Cristoeslavismo

8. Las 4 guerras de Milosevic

Introducción

Al término de la Segunda Guerra Mundial la derrota total de la ultraderecha Nazi dejó el paso al enfrentamiento ideológico bipolar conocido como la Guerra Fría. El marxismo y la democracia liberal se disputaron la hegemonía mundial, primero en Europa dividiendo el Viejo Continente en dos. Tras la revolución de Mao en China, el triunfo del comunismo parecía inminente y la rivalidad Este-Oeste se trasladó al Continente Asiático –rico en recursos naturales y humanos- donde el desplome de la colonia francesa en Indochina provocó los enfrentamientos militares de Corea y Vietnam. La muerte de Stalin en 1953 generó una breve expectativa de libertad que habría de plasmarse en intentos de revolución tras la Cortina de Hierro protagonizados por alemanes (1953), húngaros (1956), polacos (1956 y 1970) y checos (1968).

Mientras tanto, en el Oriente Medio, la creación del Estado de Israel en 1948 provocó la ira de los países árabes y dio origen a los dos movimientos que habrían de dominar el panorama ideológico de las segunda mitad del siglo 20: el nacionalismo panarabe de Gamal Abdel Nasser y el fundamentalismo islámico de Hassan al-Bana. Tras cuatro intentos fallidos de borrar del mapa a Israel por medios militares convencionales, la Liga Árabe optó por seguir la lucha con organizaciones terroristas como la OLP, Hamas y Hezbollá.

Pero la firma del Acuerdo de Camp David en 1978, por medio del cual Egipto se convirtió en el primer país árabe en reconocer al estado de Israel provocó un terremoto político en el Medio Oriente. Tres ideologías distintas se apresuraron a llenar el vacío político dejado por Egipto chocando entre sí por la hegemonía en un territorio rico en petróleo: el comunismo pro-soviético de Afganistán, la revolución islámica del Ayatolá Khomeini y el nacionalismo árabe preconizado por el Partido Ba’ath de Saddam Hussein.

Mientras estos conflictos y consecuencias no planeadas ocupaban a los estrategas de la política exterior, el establishment intelectual y científico se embarcaba en la competencia de producir y mejorar la tecnología bélica nuclear y la conquista del espacio exterior. Una vez inaugurada la era atómica, la paridad nuclear se convirtió en el sine qua non de la paz y la libertad de los pueblos. En tanto los Estados Unidos y la Unión Soviética tuvieran idéntica capacidad destructiva, la guerra era una opción poco viable.

Para los 80s, el traslado de la carrera armamentista al espacio trajo aparejados costos inmensamente elevados. La economía soviética, maltrecha por su excesiva burocratización e ineficiencia fue incapaz de bloquear el despliegue atómico-espacial de los Estados Unidos o desarrollar sus propios sistemas. Aquejada por una fuerte crisis política, económica y social la URSS tuvo que reconocer su fracaso y retirarse de la carrera armamentista, cambiando así el panorama mundial.

Los pueblos convertidos en colonias soviéticas por la Conferencia de Yalta de 1945 comenzaron a agitarse bajo la triple égida de la Iniciativa de Defensa Estratégica de Ronald Reagan, el Pontificado del polaco Karol Wojtyla y el liderazgo reformador de Mikhail Gorbachev. La conjunción de dichas fuerzas en el escenario mundial fue el jaque-mate a una superpotencia que ya se tambaleaba bajo el peso de su propia ineficiencia económica, su dogmatismo político y los elevados costos de perseguir la hegemonía mundial contra el deseo de los pueblos sometidos. El relajamiento del férreo control soviético, coincidente con la creación de la Comunidad Económica Europea como uno de los tres grandes mercados mundiales, inspiró en los ciudadanos de la llamada Europa del Este el deseo de libertad.

En diez breves meses que sacudieron al mundo Europa volvió a ser una sola, con una sola Alemania en su centro. Sin embargo, el deslpome del comunismo sacó a flote nuevos nacionalismos y viejos conflictos étnico-religiosos sin que las organizaciones diseñadas para frenar la violencia, la OTAN y la ONU atinaran a encontrar soluciones. Así, en aniversario 212 de la Revolución Francesa – cuyos ideales dieron vida a las tres ideologías que forjaron nuestro mundo- resurgieron los viejos antagonismos atávicos y métodos genocidas en la antigua Yugoslavia.

Desilusionados del nacionalismo árabe e indignados por la política pro-israelí de Occidente, en el Medio Oriente decenas de miles de personas vieron en el fundamentalismo islámico una herramienta para hacer frente a la incertidumbre existencial y llenar vacío político provocado por el derrumbe de los tres proyectos políticos surgidos de la Ilustración. Este segundo volumen de Geopolítica cuenta la fascinante historia de la problemática, soluciones, esperanzas y tragedias de la segunda mitad del siglo 20.

“Ubi Dubium, Ibi Libertas”

Claudia Ruiz Arriola

Guadalajara, Noviembre del 2011

I. La Creación del Estado de Israel

“Yo soy Yahvé, vuestro Dios y os sacaré de la esclavitud de Egipto. Yo os introduciré en la tierra que he jurado dar a Abraham, a Isaac y a Jacob, Yo os la daré en herencia”.

Éxodo 6: 7-9

1. La Tierra Prometida

En el tiempo antes del tiempo cuando la mitología aún se confunde con la historia hubo en la tierra  de Mesopotamia un Gran Diluvio. Molestos ante la perversidad de los hombres, los dioses decidieron destruirlo todo. Sin embargo, había en Sumeria un hombre piadoso y de buen corazón, el rey Zisudra. Advertido por los dioses de la catástrofe que se cernía sobre el mundo, Zisudra construyó un barco para salvarse. Al término del Diluvio, Zisudra recibió el mandato de repoblar la tierra con sus descendientes y fundar una humanidad moralmente superior. En la mitología hebrea, Zisudra se llama Noé y los encargados de mejorar moralmente al mundo también serán descendientes suyos, los hijos del vástago favorito de Noé, Sem.

Los semitas, como llegó a conocerse este pueblo, se esparcieron por los imperios de Sumer y Acadia, conviviendo con las poblaciones nativas y adorando a las deidades locales. Sin embargo, en el vigésimo cuarto año del reinado de Ibbi-Sin, la  tribu semita de los Amoritas, atacó y saqueó la ciudad sumeria de Ur destruyendo el templo del dios Enki. El templo de Enki en Ur era un ziggurat, la imponente construcción que  en el onceavo capítulo de la Biblia se llama Torre de Babel. La destrucción del ziggurat supuso una tragedia para los habitantes de Ur. Ante el sacrilegio y posible venganza de Enki, les fue necesario abandonar la ciudad.

A pesar de ello, la venganza del dios se hizo patente cuando los reinos de Acadia y Sumer fueron conquistados por Hammurabi, rey de Babilonia. Los semitas, culpables de la tragedia, se dispersaron y comenzaron una larga migración que les convirtió en Habiru – los desterrados o parias-; los hebreos. Entre los emigrantes semitas de Ur iba un hombre que en pocos años sería llamado por Dios para fundar dos de las más grandes naciones del Oriente Medio.

Desde su salida de Ur, Abraham se había establecido en la ciudad de Haram. Ahí vivía sencillamente con su esposa Saray, una mujer bella pero estéril. Cuando Abraham tenía ya 75 años, es llamado por Yahvé y recibe la orden de emigrar a la tierra que Dios le tiene reservada a su descendencia. Abraham obedece pero en su corazón crece la duda y al ver la tierra que Dios le ofrece, estalla en amargura: “Mi Señor Yahvé, ¿qué me vas a dar si me voy sin hijos? He aquí que no me has dado descendencia”. Entonces Yahvé promete a Abraham una descendencia tan numerosa como las estrellas. Conmovida por la amargura de su esposo de la que se siente culpable, Saray permite a Abraham engendrar un hijo con Agar, la esclava egipcia de Saray. De esta unión, cuando Abraham cuenta ya con 86 años, nace Ismael y un pueblo que será conocido como los ismaelitas o árabes.

El nacimiento de Ismael supone tanto una bendición como la entrada de la discordia en la casa de Abraham, pues Saray siente celos de su esclava, y ésta, al verse elevada en posición, desprecia  a su señora. Humillada, Saray clama a Yahvé para que haga justicia a su situación. Catorce años más tarde Saray dará a luz a Isaac, el hijo de Abraham que cumplirá los términos de la Alianza con Yahvé. Vindicada como señora de la casa y decidida a que su hijo sea el único heredero, Saray exige a Abraham que expulse a Agar y a su hijo de sus posesiones. Angustiado por la orden que le exige separarse de su primer hijo, Abraham acude a Yahvé. “En cuanto a Ismael, -dice Dios a Abraham en el capítulo 17 del Génesis- también te he escuchado. He aquí que le bendigo, le hago fecundo y le haré crecer sobremanera. Doce  príncipes engendrará y haré de él un gran pueblo. Pero mi alianza la haré con Isaac, una alianza eterna de ser Dios suyo y de su posteridad”. Al cabo de los años la posteridad de Isaac se conocerá como  los israelitas.

Desde el inicio, la posesión de la Tierra Prometida estaba condicionada. Quienes ambicionaran hacerla suya debían pasar por el exilio, el cautiverio y la opresión. Así se lo hace saber Yahvé a Abraham en el capítulo 15 del Génesis. Y al igual que cuando ofreció darle descendencia al anciano patriarca, también esta vez Yahvé cumpliría su promesa. Al tiempo que grandes leyendas de la talla de Moisés, David y Salomón forjaban la identidad del pueblo judío; egipcios, sirios, persas, babilonios y macedonios pasarían por la Tierra Prometida luchando con sus habitantes, haciéndolos sus esclavos, intentando convertirlos a sus religiones o, como el caso de los romanos, sometiéndolos a su imperio.

Los romanos llegaron a la tierra de Israel en el año 38 a.C. y encontraron un pueblo dividido por su religión pero unido por la esperanza de un Mesías. Respondiendo a las diversas amenazas culturales que habían tenido que combatir para preservar intacta la Alianza de Yahvé, algunas sectas habían aparecido dentro de la ortodoxia judía. Cada una expresaba a su modo la inminente venida del Mesías prometido a la casa de David. Los Hassidim predicaban el regreso a la Torá; los Macabeos, la rebelión; los zaddukim o saduceos, la participación política; los perushim o fariseos la obsesión por la pureza ritual; y, los esenios el retiro místico al desierto.

La Pax Romana no fue particularmente cruel hacia el pueblo judío. Mientras se les pagara el tributo debido, los paganos de Roma permitían la libertad de culto e inclusive se mostraban lo suficientemente sensibles como para gobernar la tierra a través de reyezuelos locales como Herodes. Sin embargo, los hebreos no fueron un pueblo dócil para los Césares. Cada año, cientos de disturbios se originaban alrededor del Templo y, cuando los romanos intentaron elevar los impuestos en el año 6 a.D. aparecieron los zelotas y los sicarios con una propuesta de terrorismo y asesinato político que habría de estallar sesenta años más tarde. En el año 69 a.D. el nuevo Emperador, Vespasiano, envió a su propio hijo a aplastar la rebelión judía. Un año más tarde, Tito logró conquistar Jerusalén y sus tropas prendieron fuego al Templo de Salomón.

La destrucción del Templo logró convencer a los mesianistas que el fin estaba más cerca que nunca, Dios destruía el Templo porque estaba por enviar al Mesías.  El mundo pasaba por las labores de parto del Ungido. Lejos de tranquilizar el territorio de Judea e Israel, la destrucción del Templo hizo brotar de la tierra a nuevos radicales y Mesías auto-proclamados. Uno de estos últimos, Bar Kochba (Hijo de la Estrella) hizo estallar la última de las rebeliones judías. En 135 a.D, Adriano puso fin a la revuelta de Bar Kochba y prohibió a los judíos entrar en Jerusalén salvo para celebrar el festival del noveno día de Av. Sin Templo y sin acceso a la ciudad de David, los judíos comenzaron la Diáspora o dispersión del pueblo judío por el mundo.

La Tierra Prometida se convirtió en la provincia romana de Siria Palestina y sus poblados se llenaron poco a poco de habitantes extranjeros venidos del Sur, del Este y del desierto. Entre ellos una gran proporción eran ismaelitas. De acuerdo al nuevo nombre de la provincia, la historia llamaría a estos árabes venidos a poblar los antiguos reinos de Israel y Judá, los palestinos.

2. El Profeta de Meca

Al Sur de Palestina, protegida de las invasiones por las dunas del desierto y la cordillera del Hijaz, se encuentra la Península Arábiga. Durante siglos sus habitantes –tribus nómadas descendientes de los beduinos o “cruza-desiertos” rindieron culto a un dios poderoso llamado Al-ilah. Pero Al-ilah no era un dios único sino que competía con dos poderosas deidades femeninas y un meteorito llamado. Este meteorito, de origen divino, se tenía a resguardo en un edificio cúbico o Kabah, en la ciudad de Meca que fungía, desde tiempos remotos como centro religioso de peregrinaje para los habitantes politeístas de la península arábiga. Los habitantes de Meca sentían una especial devoción hacia la Kabah y su roca que no sólo les revelaba la especial predilección divina que gozaban sino que atraía a centenares de peregrinos y era la principal fuente de ingresos de la ciudad. Por eso, cuando en el año de 610 a.D. un joven profeta comenzó a predicar el abandono de los ídolos a favor de un Dios único, la resistencia de los gobernantes de Meca fue feroz.

Al-Amin había nacido en el 571 en la ciudad de la Meca. Su padre, Abd-Allah (sirviente de Allah) era al parecer un comerciante rico de la zona. Como aprendiz del oficio paterno, Al-Amin (el creyente) viajó con las caravanas comerciales por todo el Oriente Medio. A su paso, aprendió mucho de las religiones y creencias de otros pueblos, en especial de los judíos y los cristianos. Al-Amin era un hombre piadoso y solía recluirse en las cuevas de los alrededores de Meca a hacer penitencia y orar. Una noche de oración, cuando Al-Amin contaba con 39 años escuchó la voz del Arcángel Gabriel que le ordenaba predicar la religión de la Aslama o sumisión de la voluntad personal a los designios de Dios, tal como Abraham lo había hecho en el sacrificio de Isaac (aunque los musulmanes sostienen que el sacrificado iba a ser Ismael, primogénito de Abraham e hijo de Agar).

Cuando retornó a la ciudad tras la visión en lo que los musulmanes llaman “la noche del Poder”, Al-Amin era un hombre distinto. En adelante se le conocería como Mahoma (el muy reverenciado) y su vocación sería convertir a los pueblos paganos a la fe del Islam. Pero la tarea de Mahoma no resultó nada sencilla. Perseguido por el clan Umayyad de Meca que veía en el adviento de una nueva religión el fin de su monopolio sobre las limosnas de los peregrinos a la Kabah, Mahoma tuvo que huir. La fuga y el apostolado llevaron al Profeta hasta Medina y de ahí –en la visión que los musulmanes llaman Miraj Nameh- hasta Jerusalén a lomos de una yegua con rostro de mujer que lleva por nombre Borak. En la ciudad santa del monoteísmo occidental, en premio a las fatigas padecidas y como prenda de lo que habría de venir, al Profeta de Meca le fue concedido ascender al séptimo cielo y contemplar a Allah cara a cara. En adelante, la ciudad del Templo de Salomón y de la Crucifixión de Jesucristo, sería también la ciudad del Miraj, el lugar santo de la visión beatífica del Profeta y, como tal, la tercera ciudad en importancia para la religión musulmana.

Once años después de la noche del Poder, el 24 de Septiembre de 622, Mahoma al fin regresa a su patria tras varias batallas. La Kabah es “convertida” en un edificio erigido por las manos de Abraham e Ismael y se convierte en el centro de la nueva religión. Una década más tarde y poco después de la muerte del Profeta, la Península Arábiga ha sido unificada bajo el Islam y no pasa mucho tiempo antes de que los seguidores del Profeta le arrebaten Siria Palestina al imperio bizantino en el 636, e Irak a los persas un año más tarde. La santa Jerusalén cae en manos árabes en el 638 encendiendo la confrontación entre el Islam y la Cristiandad que daría origen a las Cruzadas.

3. Antisemitismo y zionismo

La dispersión de los judíos por Europa no cambió mucho la suerte del Pueblo Elegido. Salvo el caso de la España árabe, donde la tolerancia de los califas permitió florecer a la comunidad judía sefardí por un periodo de tres siglos (756-1066), el resto de Europa se opuso a la presencia de los judíos con la misma ferocidad desplegada siglos antes por los romanos contra los cristianos.

Resulta innegable que el principal promotor del anti-semitismo europeo de tan trágicos frutos fue, desde fechas muy tempranas, la Iglesia Católica. Aún en medio de las persecuciones de Diocleciano que diezmaban las filas de los católicos europeos, la jerarquía eclesiástica tuvo tiempo de dictar las primeras leyes discriminatorias en contra de los judíos durante el Concilio de Elvira del año 305. A partir de ahí y durante el tiempo que duró la hegemonía de la Iglesia Romana, los judíos jamás gozaron de derechos legales para defenderse de acusadores, jueces y/o tribunales cristianos. Esto no era obstáculo, sin embargo, para que se les tolerara. Aunque, el motivo de la tolerancia cristiana era tan sencillo como frágil: el dinero. 

Amparada por una interpretación literal de un pasaje del Evangelio de San Lucas (16: 11), la Iglesia prohibía a los cristianos el préstamo de dinero con intereses. Tipificado como el pecado de la usura, esta disposición eclesiástica hacía difícil para nobles, burgueses y caudillos católicos financiar cualquier empresa mercantil, industrial o bélica. En sus tratos con los cristianos, los judíos no estaban impedidos por religión o ley de cobrar intereses. Carentes del derecho de litigio contra sus deudores morosos, buscaron mecanismos extra-legales para proteger su patrimonio en caso que algunos deudores decidieran no saldar la deuda. En la mayoría de los casos, dicha protección consistía en elevadísimas tasas de interés que arruinaban a los deudores dispuestos a honrar sus deudas. De este modo, gradualmente el término “judío” se fue equiparando al de “usurero” y la población cristiana alimentó el recelo contra las fortunas judías que persiste hasta el día de hoy.

El deseo del Pueblo Elegido de mantenerse puro e incontaminado por creencias y prácticas paganas y sacrílegas, no ayudó a su integración a la Europa cristiana. La segregación voluntaria de un lado y la envidia del otro, periódicamente estallaban en actos violentos contra los judíos de Europa. Al establecimiento de barrios judíos o ghettos, siguió el hostigamiento y asesinato sin provocación (pogromo) y, finalmente, la expulsión del país. Sin embargo, cada nueva expulsión hacia las veces de colonización: mientras que ningún país europeo logró deshacerse de su población judía, los que optaban por emigrar fundaban nuevas comunidades judías en tierras distantes donde esperaban se les permitiera vivir en paz. Al final de la Edad Media cada ciudad europea, desde Sevilla hasta Moscú contaba con su propia comunidad judía.  

A lo largo de tantos siglos de persecuciones y migraciones el recuerdo de la Tierra Prometida se había borrado de la mente judía. La evocación de Israel era siempre más un símbolo de la vida futura que una realidad geográfica en el mapa del mundo. La identidad del Pueblo Elegido tenía que ver más con la religión que con el nacionalismo. Eso, sin embargo, comenzó a cambiar a finales del siglo 19 cuando los ultrajes contra el pueblo judío perpetuados en Rusia con la complicidad del gobierno zarista, despertaron la indignación de una nueva clase de intelectuales judíos.

A diferencia de los eruditos de la ortodoxia judía, en su mayoría talmudistas y rabinos, los nuevos intelectuales abrazaron celosamente las ideas de la Ilustración Francesa. Pero los ideales de Libertad, Igualdad y Fraternidad que darían por terminadas las persecuciones religiosas y étnicas en tierra ajena, palidecían en importancia frente al concepto de Estado Nacional Judío. Para los ilustrados judíos de Rusia, el sufrimiento paciente de sus antecesores ya no era una opción viable. Lo que querían y por lo que estaban dispuestos a luchar era por un Estado donde todos los judíos pudieran vivir bajo sus propias leyes, religión y gobierno. En las desoladas estepas rusas nació Hibbat Zion (Amor a Zion), el movimiento político que culminaría con el retorno del pueblo judío a la tierra de Abraham, Isaac y Jacob.

Sin embargo, se necesitaría andar mucho camino para que el sueño de los zionistas se hiciera realidad. Los fundadores del Hibbat Zion eran una minoría dentro de Rusia, considerados como radicales utópicos por el establishment de sus propios pueblos y sin los medios ni la energía para llevar su mensaje hasta las comunidades judías de Europa, más allegadas a las ideas políticas de la Ilustración. En principio, los zionistas no planeaban establecerse en la tierra de sus antepasados. Bastaría cualquier pedazo de tierra para crear el Estado de Israel. Todo esto cambió con los sangrientos pogromos de 1881-2 en Rusia. Al igual que Moisés con Faraón, a través de la muerte y el sufrimiento, el movimiento zionista conseguiría avanzar hacia la libertad.

Los pogromos de 1881-2 iniciaron con el asesinato de zar Alejandro II de Rusia a manos terroristas anti-monárquicos simpatizantes de los ideales revolucionarios de los Ilustrados. El Estado ruso, sin mayores preámbulos, culpó a los judíos del magnicidio. El nuevo zar, Alejandro III desató una persecución ejemplar en contra de los asesinos de su padre. En 1882 cuando se detuvo la masacre, se dictaron leyes que prohibían el asentamiento y educación de los judíos junto a los cristianos ortodoxos. El conflicto y su resolución cambiaron las percepciones de los judíos de Rusia. Miles de jóvenes, que hasta entonces habían permanecido al abrigo del establishment, sumaron sus simpatías al movimiento zionista.

Los líderes del Hibbat Zion, por su parte, aceptaron que a los judíos les sería imposible seguir viviendo en Europa y que tampoco era viable fundar en ese continente un Estado judío. Conocedores de la importancia que la Tierra Prometida tenía en las Escrituras y tradiciones de su pueblo, poco a poco volvieron la mirada hacia Eretz Israel: la Palestina. Apoyados económicamente por el Barón de Rothschild, los líderes de Hibbat Zion comenzaron la compra clandestina de tierras a los palestinos que, por ese entonces, vivían bajo el corrupto gobierno de los turcos otomanos. Desde Rusia y, muchas veces a pie, un puñado de jóvenes pioneros judíos formaron la primera oleada de inmigrantes ilegales, la Primera Aliyah Bet cuyo destino era un kibbutz situado en medio de una tierra pantanosa y que llevaba por nombre Petah Tikvah, la Puerta de la Esperanza.

Sin embargo, la gran mayoría de judíos europeos seguían escépticos, cuando no ignorantes de los esfuerzos de los zionistas. Para ellos, la brutalidad de los pogromos de 1881-2 era una expresión más de la barbarie rusa, algo que difícilmente podría repetirse en países tan ilustrados como Alemania o Francia. Y sin embargo, ambos países quedarían íntimamente ligados al sueño zionista.

Comenzaba el año de 1895. En la capital de la Ilustración Francesa, un joven oficial judío del ejército francés era condenado a cadena perpetua en la Isla del Diablo por un supuesto acto de traición. Dictada la sentencia, el oficial fue conducido afuera del tribunal y despojado públicamente de su rango. De pronto, la multitud de ilustrados parisinos que atestiguaban el acto de humillación comenzaron a corear un estribillo salido de una boca anónima: “¡Muerte a los judíos!”, “¡Muerte a los judíos!”.

El nombre del oficial degradado era Alfred Dreyfuss y su condena sería el detonante del zionismo europeo. Porque, entre los espectadores del affaire Dreyfuss estaba un joven periodista vienés de origen judío llamado Theodor Herzl. Atónito e indignado ante la expresión espontánea de un anti-semitismo que creía superado por un pueblo tan civilizado como el francés, Herzl se convertiría en el apóstol del zionismo europeo.

El plan de Herzl comenzó con la simplicidad de todas las grandes causas de la humanidad. Como escritor que era, Herzl no se disponía a cambiar la historia sino que su objetivo era escribir una novela sobre el Pueblo Elegido y su imaginario retorno a la tierra de Israel. Pero la novela pronto cobró la vida propia de un programa político. En menos de un año, Herzl dejó el periodismo, visitó a las familias más ricas del judaísmo europeo y escribió un manifiesto político convertido en best-seller internacional, titulado “el Estado Judío”. A pesar del éxito de libro, Herzl no logró convencer a los dueños de las grandes fortunas judías lo suficiente para financiar su movimiento. Entonces Herzl se volvió hacia las masas, a los judíos pobres de Europa Central y Rusia. Ellos le acogieron con entusiasmo pero poco podían contribuir económicamente.

Sin embargo, el apoyo de las masas judías le dio a Herzl el peso político que necesitaba para negociar con los países europeos. En Agosto de 1897 Herzl fundó el Congreso Zionista Mundial dedicado a recabar fondos y propagar la ideología zionista a lo largo y ancho del globo terráqueo. Infatigable, Herzl viajaba por toda Europa unificando a su pueblo e intentando convencer a los magnates judíos de contribuir a su causa. Al fin, Herzl se volvió a las esferas de la alta política. Se entrevistó con el Káiser Guillermo II pidiéndole convencer al Sultán otomano, por ese entonces dueño de la Palestina, de dejarle establecer su Estado Judío a cambio del dinero que tanto necesitaban los turcos.

El sultán, conociendo las desastrosas finanzas de los zionistas, rechazó la oferta. Sin embargo, cuatro años más tarde, en 1902, el apremio económico del sultán le llevó a ofrecer Mesopotamia a los zionistas. Pero era demasiado tarde. Para unificar a los judíos de Europa Herzl había enfatizado la idea de que el Estado de Israel debía establecerse en la Tierra Prometida. El Congreso Zionista rechazó la oferta.

En sus últimos años de vida, Herzl comprendió que la clave de su plan radicaba en Inglaterra. A principios de siglo, Inglaterra era dueña del Mediterráneo y no ocultaba sus  ambiciones sobre los territorios del Gran Enfermo de Europa, el debilitado Imperio Turco-Otomano. Además, en virtud de los capitales y la participación política de los judíos en la vida nacional inglesa, el gobierno británico era más fácil de presionar que sus contrapartes continentales.

De hecho en 1903, en un gesto de buena voluntad hacia el pueblo judío, Gran Bretaña ofreció a Herzl el territorio de Uganda.  El Congreso Zionista se escindió violentamente frente a la propuesta británica. Herzl a duras penas logró mantener la integridad del movimiento zionista internacional pero el esfuerzo le costó la vida. En 1904, a los 44 años de edad murió víctima de un infarto. Al año siguiente el Congreso Zionista rechazó formalmente a oferta británica. Para los judíos europeos sería Palestina o nada.  

4. El Nacionalismo árabe y el Foreign Office

Ya sin Herzl, los zionistas prosiguieron su cruzada para ganar adeptos y apoyo en Europa. Sin embargo, a principios de siglo ellos no eran los únicos interesados en la Palestina. De un lado, el gobierno corrupto del sultán Abdul Hamid se aferraba a sus posesiones árabes en el Oriente Medio (Irak, Siria, Jordania, Líbano y Palestina) usando para ello la represión brutal de los pueblos bajo su yugo. Del otro lado, Francia, Inglaterra y Rusia ambicionaban la posesión de ese territorio otomano, rico en petróleo y estratégico para la navegación comercial. Atrapados entre la tiranía de los turcos y la ambición de las potencias, los árabes, junto a otros pueblos dominados por los grandes imperios del siglo XIX, comenzarían a soñar el sueño del nacionalismo.

Cuando en 1908 Enver Bajá al frente del grupo pro-reforma de los “Jóvenes Turcos” depuso al sultán Hamid, los árabes creyeron que la hora de la libertad había llegado. Sin embargo, la revuelta de Bajá fue un espejismo. El nuevo líder no tardó en derogar todas las libertades por las que habían luchado los “Jóvenes Turcos” e imponer su propia tiranía.  Luego, la alianza pactada con Alemania y Austria-Hungría arrastraría al Imperio Turco Otomano a la Primera Guerra Mundial.

La participación otomana en la guerra era la excusa perfecta para que las potencias se abalanzaran sobre el rico territorio del Oriente Medio. El 1 de Noviembre de 1914 Rusia declaró la guerra a Turquía, seguida por Francia e Inglaterra el 5 del mismo mes. El 14 de Diciembre, asegurándose el control del Mediterráneo del Sur, Inglaterra declaraba su protectorado sobre Egipto. Desde ahí, una vez rechazados los intentos turcos por apoderarse del Canal del Suez, Gran Bretaña lanzaría ofensivas constantes sobre los turcos atrincherados en Palestina, Líbano, Jordania y Siria.

Desde el inicio, la suerte del Imperio Turco-Otomano estaba sellada. Su existencia no era compatible con las ambiciones de las potencias. En especial, Rusia e Inglaterra se disputaban el Estrecho de los Dardanelos y el Bósforo que comunicaban el Mediterráneo dominado por ingleses y turcos con el Mar Negro en disputa entre rusos y turcos. Al Sur, Inglaterra deseaba extender y proteger los intereses de la Anglo-Persian Oil Company, asegurando el territorio de Irak. Al Este, Rusia deseaba incluir en su imperio los ricos territorios otomanos del Cáucaso. Al Norte, los Austro-Húngaros, aliados de los turcos en el conflicto mundial, planeaban quedarse con buena parte de los Balcanes.

En Febrero de 1915, utilizando tropas francesas y divisiones de la Mancomunidad británica (el Cuerpo Anzac de Australia y Nueva Zelanda)  Inglaterra lanzaba su ataque sobre la Península de Gallipoli (Gelibolou) y el cabo Helles. El objetivo era  abrir los Dardanelos a la navegación de la flota ruso-británica y cortar el Imperio Turco Otomano en dos. La campaña, planeada y ejecutada bajo el mando del Lord del Almirantazgo británico Winston Churchill, fue un desastre absoluto. Tras once meses de lucha, los británicos sólo consiguieron conquistar 5 Km de territorio turco al costo de 240,000 vidas humanas. Para Enero de 1916, Gran Bretaña decidió a abandonar el cabo Helles e intentar penetrar el poderío otomano por otro lado.  

El lugar elegido por los británicos para los nuevos ataques fue la Palestina. Aunque, además de un nuevo objetivo militar el Ministerio de Relaciones Exteriores (Foreign Office) de Inglaterra se hizo de nuevos aliados. Mediante su comisario en Egipto, Sir Henry McMahon, Gran Brtaña logró enrolar la ayuda de los árabes en la guerra contra los turcos. Y es que, a medida que avanzaba la guerra y los turcos se sentían acorralados, el gobierno de Estambul había ordenado una represión brutal de cualquier sombra de liderazgo árabe. Los árabes, operando en sociedades secretas, se organizaron en torno al líder espiritual del Islam, el jerife de Meca, Hussein.

A su vez Hussein se volvió hacia McMahon. En las ocho cartas que los dos líderes intercambiaron, Hussein expresaba el deseo de los pueblos árabes de ser libres e independientes. Por su parte McMahon, en los términos ambiguos de la diplomacia, expresó a Hussein el beneplácito del Ministro de Guerra británico Lord Kitchener para establecimiento de un Estado Nacional Árabe. Sin mayores precisiones geográficas se acordó que dicho Estado estaría localizado en las inmediaciones de Siria, Líbano, Jordania  y Palestina. A cambio, sin embargo, los británicos exigían la participación militar de los árabes contra sus amos turcos.

La promesa de McMahon fue ratificada con sangre. En Junio de 1916 Hussein y sus tres hijos Alí, Feisal y Abdallah lanzaron la revuelta árabe contra los turcos desde la Meca hasta Damasco. Como asesor y enlace entre los tres ejércitos y las fuerzas británicas, el Foreign Office designó a un erudito del Medio Oriente convertido en guerrero de la causa árabe, el oficial Thomas Edward Lawrence, mejor conocido como Lawrence de Arabia. Pero, mientras Lawrence, Feisal y Abdallah cruzaban el desierto saboteando las vías del tren y organizando ataques terroristas que mantenían en jaque a los turcos, Inglaterra y sus aliados planeaban la repartición del Medio Oriente una vez que se verificara su victoria sobre el Imperio Turco-Otomano.

Firmado a espaldas de los árabes el Acuerdo Sykes-Picot, resultado de las negociaciones secretas entre Inglaterra, Rusia y Francia, asignaba a ésta última los territorios de Siria y Líbano que meses atrás le fueran prometidos a los árabes para su Estado Nacional. Los franceses, después de todo, no tendrían por qué honrar las promesas de McMahon a Hussein. A cambio, Rusia se quedaría con Armenia y el Kurdistán, mientras Gran Bretaña se apoderaría de Irak e internacionalizaría la Palestina. Jordania y Transjordania  quedarían bajo la tutela de Inglaterra y Francia respectivamente. En ningún lugar del Acuerdo Sykes-Picot se mencionaba el Estado nacional árabe libre e independiente por el que luchaban los Hussein y Lawrence de Arabia.

Una vez repartido el pastel, los británicos se dieron a la tarea de asegurar su tajada. En Enero de 1917 lanzaron desde Egipto una campaña para conquistar la Palestina. Mientras tanto, se hacía evidente que la guerra ya había sido demasiado larga para las finanzas de todos los pueblos involucrados. Rusia se tambaleaba bajo el peso de la crisis económica y política que habría de llevar a Lenin al poder y en Alemania, los políticos y hombres de negocios comenzaban a considerar el armisticio. Inglaterra también resentía ya el esfuerzo económico de una guerra de tres años.

Intentando congraciarse con las grandes fortunas inglesas el Ministro de Asuntos Exteriores británico, Arthur Balfour, escribió el 2 de Noviembre de 1917 una nota a Lord Walter Rothschild, jefe de la familia de banqueros judíos. La nota emitida por el Ministro de Relaciones Exteriores, misma que llegaría a conocerse como la Declaración Balfour aseveraba que “el Gobierno de su Majestad favorece el establecimiento de un Estado Nacional Judío en el territorio de Palestina”. Por este medio Gran Bretaña otorgaba a los judíos uno más de los territorios prometidos el año anterior a los árabes de Hussein. De los cuatro territorios ofrecidos a los árabes en las cartas de McMahon, al final, Inglaterra cedería el control de Jordania al hijo menor del jerife, Abdallah Hussein y coronaría a Feisal monarca de Irak. Ambos reínarían bajo estricta vigilancia británica. La independencia árabe tendría que esperar el declive del poderío inglés.

A pesar de las traiciones diplomáticas que fueron la norma durante la Primera Guerra Mundial, Inglaterra salió bastante bien librada del conflicto. Feisal, el segundo hijo de Hussein, llegó a un arreglo con los franceses para nombrarle dirigente de Siria. En los dos años que permaneció en el poder, Feisal practicó una política de tolerancia hacia los judíos. Tal como lo había pactado con Lawrence y Chaim Weizman, nuevo líder del zionismo mundial,  Feisal permitió el acceso de los judíos a la Tierra Prometida a cambio de asesorías en el campo de la ingeniería.

En Julio de 1922, Inglaterra recibía de manos de la Liga de Naciones el Mandato o tutela de la Palestina. Pero las expectativas de los zionistas no fueron alcanzadas. La migración masiva a la tierra del Monte Zión donde Yahvé diera a Moisés los Diez Mandamientos, no se verificó. Los judíos de Europa, aunque simpatizaban con la causa del Estado Nacional Judío, no estaban dispuestos a dejarlo todo en aras de un ideal en una tierra agreste y estéril que sus antepasados habían dejado 18 siglos atrás. Inclusive la gran mayoría de los judíos europeos sentían su judaísmo más como un accidente que como la esencia de su ser. Cada uno de ellos se definía a sí mismo como alemán, polaco o ruso principalmente y judío en segundo término. Haría falta una verdadera catástrofe para concentrar de nuevo en torno al judaísmo, al pueblo de la Diáspora.

5. Éxodo y Génesis

Uno de los periodos más oscuros en la historia del Pueblo Elegido y, sin duda del mundo, es el transcurrido entre los años de 1933 y 1945 al interior de la Alemania Nazi. Ahí, apoyado por modernas tecnologías y una estructura burocrática increíblemente eficiente, el antisemitismo europeo al fin alcanzó el paroxismo de la crueldad y la barbarie. Seis millones de vidas humanas se perdieron en un baño de sangre inútil. El Holocausto, como llegó a denominarse la masacre nazi, daría la razón a los zionistas que durante medio siglo habían pregonado que mientras los judíos del mundo se percibían a sí mismos como ciudadanos honestos de sus respectivos países, el mundo aún los veía, ante todo y sobre todo, como judíos despreciables.

Adolfo Hitler llegó al poder montando el brioso corcel del antisemitismo que, como ya se dijo, era una constante de la Europa cristiana. Azuzado por la crisis política y económica de la Alemania de Weimar, el corcel antisemita se desbocó casi tan pronto como Hitler se hizo del poder absoluto en 1934. Los once años que siguieron pueden considerarse la noche oscura del alma judía. Esa noche serviría para que el pueblo de Abraham, Isaac y Jacob redescubriera su identidad nacional. Para 1945, los poblados de Auschwitz, Dachau y Buchenwald entre muchos otros, se habían convertido en sinónimos de la infamia racista de Hitler.

Al final de la guerra, los sobrevivientes de los campos de concentración nazi tardaron en reaccionar al fin de su cautiverio. Muchos habían sufrido tanto que aún cuando los Aliados liberaban los campos, los prisioneros optaban por quedarse en ellos. Su espíritu quebrantado prefería la seguridad de la terrible rutina del campo a los peligros de la libertad fuera de él. La gran mayoría no tenía hogar al cual regresar y sentía un profundo miedo hacia los que, con su apoyo o con su pasividad, habían permitido a Himmler implementar la Solución Final. Aún así, esperanzados por encontrar algún familiar sobreviviente, muchos de ellos emprendieron el camino de regreso a sus hogares. Lo que encontraron fueron hogares destruidos o expropiados, tumbas, recuerdos y un clima envenenado por el recelo y el odio difundido por los nazis.

Los más audaces comenzaron a emigrar tan pronto fueron liberados. Salvo el caso de los emigrantes a los Estados Unidos, el resto sabía que no serían bienvenidos en ningún país europeo. Reconstruir su vida en tierra ajena ya no era una alternativa viable. Podría ser cuestión de tiempo antes de que apareciera otro Hitler. Así que el destino del Pueblo Elegido era retornar a la Tierra Prometida. A principios de 1946, un nuevo éxodo estaba en marcha con la aprobación de Estados Unidos y Rusia. Y con el apoyo logístico del Movimiento Zionista capitaneado desde Jerusalén por David Green, un judío ruso emigrado tras el triunfo de los bolcheviques de Lenin, que la historia conocería por su apodo revolucionario “cachorro de león”, Ben Gurión.

Pero frente a los partidarios del retorno del Pueblo Judío a la tierra de sus ancestros, estaba la poderosa figura del Haj Amin Husseini, el obispo islámico o Muftí de Jerusalén. Husseini, tercer hombre más poderoso del Islam había sido en su juventud un anglófilo apasionado. Convencido por la política pro-árabe del Foreign Office que Inglaterra pondría fin al sufrimiento de los árabes palestinos asignándoles como propio el territorio de Palestina, se había convertido en funcionario británico. Pero la perfidia de la Declaración Balfour y el Acuerdo Sykes Picot le convirtieron en uno de los más fervientes adversarios de sus antiguos ídolos. Para 1920, Husseini era prófugo de la justicia británica y, por haber instigado la matanza de 6 judíos en la Puerta de Jaffa en Jerusalén, pesaba sobre su joven cabeza una condena in absentia de diez años de prisión.

Al igual que en el caso de Hitler, la condena no se cumplió. Esperando poder manipular al joven nacionalista en su beneficio los británicos nombraron a Husseini Muftí de Jerusalén. Pero las intenciones de Husseini eran muy ajenas a las del puesto que ostentaba: el joven religioso había jurado dedicar su vida a la expulsión conjunta de los británicos y los judíos de Palestina. Entre 1936 y 1939 los poblados judíos de Palestina se vieron sistemáticamente atacados por radicales árabes que, bajo órdenes de Husseini, pretendían desalojarlos de territorio Palestino.

Esta guerra se llevaba a cabo bajo la complaciente mirada británica, más preocupada por detener los embates propagandísticos de los Nazis en el Oriente Medio que por poner un alto a la violencia. Intentando llevar a cabo una política de pacificación en el Mediterráneo, el Foreign Office por ese entonces emitió el White Paper, un documento pro-árabe que prometía la creación de un Estado Palestino en menos de 10 años y fijaba la cuota de inmigración judía en 75,000 personas a lo largo de 5 años.

A la vista de otra traición británica, los judíos en Tierra Santa se dieron a la tarea de crear dos de las míticas instituciones israelitas clave en el nacimiento y supervivencia del Estado de Israel: el kibbutz y la Haganah. Las primeras eran comunidades agrícolas en las que los israelitas, hombres y mujeres por igual, trabajaban, vivían y estudiaban en medio de un mundo hostil. A la mirada del mundo exterior, los kibbutz eran granjas colectivas modelo. Pero el sistema kibbutz fungía también como barracas y cuarteles del ejército naciente, la Haganah (Defensa). En sus horas de esparcimiento los jóvenes granjeros de los kibbutz recibían entrenamiento militar, manejo de explosivos y armas de fuego, así como tácticas guerrilleras. Al término de dicho entrenamiento cada joven juraba defender los ideales del zionismo con Biblia y pistola en mano.

Mientras los judíos se preparaban para hacer frente a Husseini, los sicarios de éste cobraban nuevas víctimas. Y es que el recelo del Muftí se volvió contra los suyos y, como Obispo del Islam, mandó asesinar a todo líder árabe que pudiera rivalizar con él como hombre fuerte de Palestina. Unos sembraban para el futuro, otros cavaban su propia tumba.

En 1941, huyendo de la ocupación británica de Palestina, el Haj Amin Husseini era bienvenido en la ciudad cuyos líderes compartían su odio hacia judíos y británicos: Berlín. Desde ahí, a lo largo de la Segunda Guerra Mundial, Husseini apoyaría abiertamente las políticas de exterminio nazi, esperando que llegara el día en que junto a las tropas de Hitler, pudiera volver a Palestina a cumplir su anhelo. Pero la victoria de Hitler no se verificó. En Abril de 1945, un Muftí solitario emprendería el largo camino de regreso a casa.  Con o sin aliados, Husseini estaba dispuesto a cumplir lo que él y miles de sus compatriotas consideraban su deber histórico: sacar a los judíos de Palestina.

Terminado el conflicto europeo y, consciente de que podía aprovechar la creciente rivalidad franco-inglesa sobre Oriente Medio, Husseini se entregó a la justicia francesa. Mientras la comunidad judía americana exigía la comparecencia de Husseini en el banquillo de los acusados de Nuremberg, los franceses dispuestos a avergonzar políticamente a los ingleses, mantenían a Husseini en una lujosa villa en las afueras de París. Por su parte, los británicos, temerosos de desatar una ola de sentimientos nacionalistas en sus colonias árabes, no hicieron gran cosa por presionar a París. El 29 de Mayo de 1946, en disfraz de hombre de negocios sirio, el Muftí aterrizaba en Cairo. Cuatro días más tarde, el indiscutido líder del antisemitismo árabe se había infiltrado en Palestina. Un nuevo capítulo de muerte estaba por dar inicio.

6. Justicia Salomónica en la ONU

Las celebraciones del fin de la Segunda Guerra Mundial duraron poco. Los países liberados por la URSS pronto se encontraron en un nuevo cautiverio, los países vencidos debieron enfrentarse a la onerosa tarea de evaluar su responsabilidad y los países liberados por los occidentales comenzaron a hacer cuentas para la reconstrucción. El panorama no era halagador ni siquiera para los países vencedores. Ahí la celebración tampoco duró mucho. Pero en ningún lugar duró menos la fiesta que en Inglaterra.

Durante dos siglos Gran Bretaña había ocupado la posición preponderante en política mundial. El conflicto armado contra Hitler la había dejado al borde de sus fuerzas. En la segunda posguerra mundial tocaba a Inglaterra ser el gran enfermo del mundo. Pero, a diferencia del Imperio Turco-Otomano al que había sustituido en el Oriente Medio, Inglaterra estaba dispuesta a morir con cierta dosis de dignidad. Por eso en Abril de 1947, los británicos turnaron gustosos el problema de Palestina a la recién creada Organización de las Naciones Unidas, la ONU.

Los dos años transcurridos entre el final de la guerra y la encomienda a la ONU habían sido particularmente difíciles para Inglaterra. No sólo tuvo que cederle la estafeta de potencia mundial a los Estados Unidos mediante el plan Marshall, sino que en sus dominios los ecos del nacionalismo independentista comenzaban a escucharse. Por si fuera poco, Francia, archi-rival de Inglaterra hacía lo imposible por mancillar lo que quedaba del honor imperial británico. En ningún otro lugar se ilustra mejor este afán que en el de los judíos europeos.

A lo largo de los años 1946 y 47 los zionistas de Palestina, cual nuevos profetas de Israel, se dieron a la tarea de buscar a los sobrevivientes de los campos de muerte alemanes, para convencerlos de dejar su papel de víctimas y tornarse dueños de su destino emigrando a la tierra que Dios les diera en tiempos bíblicos. Los ingleses se oponían violentamente a esta política que no sólo ponía en evidencia la torpeza diplomática del Foreign Office, sino que amenazaba con desequilibrar el precario balance poblacional de Palestina.

Y es que a la vista del posible derrumbe británico, los palestinos árabes que conformaban 2/3 de la población de Palestina, anticipaban el nacimiento de su Estado propio. Pero en los dos años que siguieron al fin de la guerra en Europa, las semillas que los profetas zionistas sembraban en los campos de refugiados y desplazados a lo largo y ancho del Viejo Continente, comenzaron a dar sus frutos. Oleada tras oleada de inmigrantes judíos procedentes de Europa se cernía sobre las costas de Palestina desde Gaza hasta el puerto de Haifa.

La preocupación de los palestinos árabes de verse desplazados como el grupo étnico mayoritario de Palestina pronto adquirió matices de odio. Y es que a la vista de la evidencia del Holocausto y los testimonios vertidos en Nuremberg, la opinión pública mundial comenzó a hacer eco de la idea de que, en reparación por su sufrimiento, al pueblo judío se le debía el derecho a establecer su Estado propio. Y era claro desde la época de Herzl que los zionistas no aceptarían ningún territorio fuera de la Palestina. Sólo que esta vez, además de la indignación moral del mundo entero, contaban con el respaldo económico de los grandes capitales judíos en Estados Unidos. En poco tiempo las dos superpotencias y Francia expresaron su respaldo a la creación del Estado de Israel en Palestina.

Entre los vencedores del ’45 únicamente Inglaterra se opuso al plan. Así, mientras Francia permitía zarpar rumbo a Palestina a los barcos zionistas cargados de emigrantes judíos, Inglaterra se daba a la tarea de cazar y detener esas mismas embarcaciones a las puertas de Palestina. Sin posibilidad de regresar a los judíos a sus países de origen, el Premier británico Bevin ordenó la creación de campos de detención para los emigrantes ilegales en la isla de Chipre. Los campos chipriotas no tardaron en convertirse en fértiles semilleros para las filas de la Haganah, y su filial de élite, la Palmach. Ahora además de defenderse de los árabes, los judíos estaban en posición de conducir  ataques terroristas contra los británicos, último obstáculo que los separaba del anhelado Estado Judío. Nuevas brigadas terroristas, como la Irgun o la Stern Gang, de ideas más radicales pronto hicieron de los británicos su blanco favorito.

Para los árabes de Palestina la injusticia era enorme.  El apoyo mundial a la causa judía significaba que ellos tendrían que pagar los platos de Hitler y sus nazis. Con fundadas razones los palestinos argüían que Alemania debía proveer el territorio para el Estado Judío. Pero los zionistas y los sobrevivientes de los campos de muerte no querían saber nada más de Alemania y sus paisajes. Mientras Ben Gurión, Meier y Weizmann presionaban a los Estados Unidos, el Haj Amin Husseini hacia lo propio con los países de la Liga Árabe. Ambos obtendrían apoyo y un amplio presupuesto para gastar en el enorme almacén de armamento de segunda mano que era la Europa de la posguerra.

Tras siete meses de escuchar las razones y argumentos de la partes e incapaz de decidir inequívocamente a cual de ellas le asistía la razón, la Asamblea General de las Naciones Unidas propuse una solución salomónica: la Partición de Palestina en dos estados, uno árabe y el otro judío. En atención a su estatuto privilegiado en las tres religiones monoteístas de Occidente, Jerusalén fue designada ciudad internacional. El 29 de Noviembre de 1947 con 33 votos a favor, 13 en contra y 10 abstenciones, el plan fue aprobado. Después de una muerte de 1812 años, el Estado de Israel resucitaba.

II. Surgimiento de la China Comunista

“La Revolución no es una cena de gala no puede ser refinada, relajada, gentil, amable, templada, ni puede tener buenos modales, ser restringida o magnánima. Es un acto de violencia mediante el cual una clase social derroca a otra”.

Mao Zedong

1. Sun Yat-Sen y la República de China

Cuando tras más de dos siglos y medio años de dinastía Qing, Sun Yat-Sen proclamó la creación de la República de China en 1912, poco sabía que su sueño duraría apenas 37 años. Dividida entre líderes feudales que aspiraban a quedarse con un pedazo de territorio para sí mismos y sometida a las ambiciones imperialistas de las grandes potencias europeas, China pasó a ser un Estado débil y explotado.

En un intento de recuperar parte de la autonomía perdida, en 1917 China se sumó al bando aliado en la Primera Guerra Mundial, confiada en que tras la victoria, Gran Bretaña y Francia despojarían  a Alemania de su concesión de la provincia de Shangdong y se la devolverían a China. Como tantos otros pueblos que confiaron en la buena voluntad de las potencias europeas, los chinos pronto se vieron desilusionados por el Tratado de Versailles. Y es que lejos de agradecer el esfuerzo bélico chino reintegrando Shangdong a sus legítimos dueños, británicos y franceses decidieron premiar el apoyo del Japón (que también había entrado en primera la guerra) otorgándoles la ex posesión alemana.

Las noticias corrieron como reguero de pólvora incendiando la ira de los estudiantes de la Universidad de Beijing que, el 4 de Mayo de 1919, se congregaron frente a la Ciudad Prohibida a protestar la decisión. Envalentonados por lo numeroso de la manifestación, los jóvenes se dirigieron a la  casa del representante japonés en Beijing quemando y saqueando lo que encontraron a su paso. Si bien la manifestación no cambió el rumbo de la política colonial europea ni evitó la explotación japonesa, la protesta del 4 Mayo resultaría trascendental para la República de Sun Yat-Sen.

Indignados por lo que consideraban una injusticia más de los europeos, los estudiantes e intelectuales inconformes se reunieron en torno al Decano de Humanidades de la Universidad de Beijing, Chen Duxui y el bibliotecario Li Dazhao. Inspirados por Marx y el triunfo de la Revolución Bolchevique en la vecina Rusia, en 1921 ambos hombres fundaron el Partido Comunista de China (PCCH) como una alternativa viable al caos y colonialismo que tenía postrada a la Nación. Entre los más asiduos y entusiastas colaboradores del nuevo partido estaba el asistente del bibliotecario, un joven llamado Mao Zedong.

Los alcances del nuevo partido comunista eran modestos: tan modestos que ni siquiera la recién creada Unión Soviética los tomaba en serio, prefiriendo apoyar los esfuerzos del Partido de Sun Yat-Sen, el Kuomitang. Habiendo ganado las elecciones de 1912 el Kuomitang era un partido reconocido en toda China y gozaba del prestigio de haber terminado con la dinastía Qing, por lo que Stalin lo consideraba un vehículo mucho más propicio para llevar a cabo una revolución que a un partido de intelectuales nacido en el ambiente universitario.

Por su parte y, aunque no simpatizaba con los fines y métodos del comunismo, la agenda de Sun Yat-Sen concordaba en lo fundamental con los ideales socialistas: educación universal, mejora a la calidad de vida rural y, por encima de todo, evitar la fragmentación de China. Para lograr este último objetivo –prioritario para su causa- Sun había suplicado la ayuda de las potencias europeas. Pero las potencias sabían que una China unificada significaba el fin de sus concesiones y no estaban dispuestas a apresurar el fin de su lucrativo negocio. Así que, cuando el recién ascendido Stalin ofreció apoyo y entrenamiento militar a la causa del Kuomitang, Sun aceptó, enviando –entre muchos otros- a su mano derecha, el joven militar Chiang Kai-Shek, a Moscú.

A su retorno en 1925 Chiang se encontró en una posición de poder envidiable: el entrenamiento recibido en Moscú lo convertía en el líder natural del nuevo Ejército Nacional Revolucionario (ENR) y la muerte Sun (cáncer) lo puso al frente del Kuomitang. En los años siguientes Chiang se erigiría como el Generalísimo: la figura política y militar llamada a evitar el fraccionamiento de China y expulsar a las potencias coloniales de su territorio.

Investido con tan alta misión histórica Chiang no perdió tiempo: tan pronto consolidó el ENR, lo lanzó hacia la ciudad de Shangai con el objetivo de conquistarla. La “Perla de Oriente”, como se le conocía entonces, era para Chiang y sus asesores soviéticos un objetivo estratégico e ideológico: la concesión francesa no sólo era la ciudad más rica e industrializada de China y sede del Primer Congreso del Partido Comunista Chino sino que, como su puerto principal, fungía como capital de facto del País. Tanto franceses como líderes locales intentaron en vano detener la ofensiva de Chiang: para 1927 el ENR entraba en la ciudad y la proclamaba territorio de la República de China.

Además de recompensarlo con el triunfo, la campaña militar resultó sumamente educativa para Chiang. Dos años de convivencia cercana con los “asesores” soviéticos y sus simpatizantes del PCCH le dejaron poco impresionado y convencido que los comunistas darían el zarpazo para quedarse con el poder tan pronto pudieran. Así que apenas asentó su gobierno en Shangai, el Generalísimo declaró que la Revolución aún no estaba terminada y, al grito de Jiaofei –“muerte a los bandidos”- lanzó a sus tropas de confianza contra los miembros del PCCH y sus asesores soviéticos.

Pese a su brutalidad, la represión de 1927 no logró acabar con la amenaza comunista sino únicamente reubicarla. Y es que uno de los mayores obstáculos para los planes nacionalistas de Chiang Kai-Shek era el hecho de que la gran mayoría del territorio chino aún estaba en manos de líderes locales, cada uno con su ejército y planes de gobierno propios. Al igual que las potencias europeas, estos líderes consideraban que la mayor amenaza a su poder era el Kuomitang con su agenda de unificación. De ahí que para obstaculizar la creación de un gobierno central cada líder apoyaba y daba asilo a todo el que se opusiera a los designios de Chiang.

Cuando los miembros del PCCH se vieron atacados en Shangai no les costó trabajo encontrar asilo en la provincia de Jianxi. Lo que el líder de Jianxi no sospechaba era que muy pronto sus invitados le crearían más problemas que el propio Chiang. Y es que Jianxi era una de las provincias más pobres de China, un territorio rural gobernado precisamente por el tipo de políticos feudales que Mao Zedong deploraba. Aunque todavía no era la figura dominante del PCCH, Mao pronto se destacaría como un ideólogo y estratega militar independiente, capaz de adaptar los principios del marxismo a las necesidades y realidades de su patria (de hecho en 1948 Mao lanzaría la campaña de Zheng Feng o “Rectificación” de los principios del marxismo para reflejar su propio pensamiento).

2. Mao y la Larga Marcha

La invasión japonesa de Manchuria en 1931 proporcionó un respiro a los comunistas de Jianxi. Cada vez más popular y carismático, Mao se afianzó en el liderazgo y tomó un par de decisiones que lo llevarían al poder dieciocho años más tarde. La primera determinación era ideológica: modificar el dogma marxista sustituyendo el reclutamiento del proletariado urbano por el campesinado rural. La segunda, una decisión militar: crear un ejército moderno capaz de disputarle el poder al Kuomitang.

A diferencia de la Inglaterra de Marx, China era, como la Rusia de Lenin, una sociedad campesina donde un 80% de la población vivía en el campo. Pero de mayor importancia para las ambiciones de Mao, el proletariado urbano vivía muy lejos del alcance del PCCH, en las ciudades costeras como Shangai donde el gobierno nacionalista y/o los europeos tenían el control. Marginado a las zonas rurales más pobres como Jianxi y pese a los esfuerzos de una dirigencia sumamente ortodoxa, el PCCH no podía ganar adeptos predicando una ideología pensada en las necesidades y relativa sofisticación de los trabajadores industriales.

En Jianxi (y en 80% de China) lo único que importaba a los millones de campesinos era la propiedad de la tierra, de ahí que -contra los deseos expresos de la dirigencia del PCCH- Mao comenzó a predicar la reforma agraria. El nuevo enfoque cayó en tierra fértil y no pasó mucho tiempo antes de que las filas del partido comenzaran a engrosar y Mao se alzara como el líder a seguir no sólo por sus ideas y carisma, sino por su capacidad de transmitir ideas complejas de manera sumamente sencilla (gran parte del pensamiento de Mao se compiló más tarde en el llamado “Pequeño Libro Rojo” de Mao. De lectura obligada para todo ciudadano chino hasta bien entrados los 90s, el librito ofrece una colección de aforismos y refranes atribuidos a Mao).

Sin la amenaza de una represión del Ejército de Chiang, Mao pasó de la teoría a la práctica otorgando a los campesinos de Jianxi pequeñas parcelas de cultivo. La medida catapultó al PCCH al estrellato político y muy pronto Mao estuvo en posición para acabar con aquellos de sus antiguos anfitriones y camaradas que discrepaban de sus medidas revolucionarias. Cerca de 186 mil opositores murieron en medio de torturas diseñadas por Mao con “fines revolucionarios y educativos” (léase acabar con el enemigo mediante castigos ejemplares que desalentaran nuevos desafíos a su poder). Confrontado por sus correligionarios sobre la crueldad de sus métodos Mao simplemente respondió: “la Revolución no es una cena de gala: no puede ser refinada, relajada, gentil, amable, templada, ni puede tener buenos modales, ser restringida o magnánima. Es un acto de violencia mediante el cual una clase social derroca a otra”.

Si la ambición y sangre fría para conducir la revolución lo hicieron invencible al interior del Partido, las técnicas de lucha militar lo harían un hueso difícil de roer para el ENR de Chiang. Y es que con los nuevos miembros y simpatizantes se presentó también la posibilidad de crear y entrenar un ejército propio. Pero el ejército de Mao carecía de la formación y disposición de un ejército regular. Así que Mao los organizó para una lucha guerrillera o, lo que en adelante sería conocido como la “guerrilla maoísta” una forma de lucha donde los soldados se confunden con la población civil (que les da asilo y los camuflajea) de tal modo que los guerrilleros pueden elegir el mejor momento y lugar para emboscar al enemigo.  “Cuando te persigan, desaparece. Cuando el enemigo esté cansado, ataca. Cuando se retire, persíguelo.” Las tácticas no sólo rendirían frutos a Mao contra el ENR y los japoneses, sino que ha sido empleada con éxito por los “ejércitos populares” para confrontar a un enemigo muy superior en hombres y tecnología desde las junglas del Vietnam hasta las montañas de Perú (Sendero Luminoso).

El proyecto de consolidar la República Soviética de China y el Ejército Rojo mantuvo ocupado a Mao hasta 1934. Ese año, habiendo hecho las paces con la invasión japonesa de Manchuria, el gobierno del Kuomitang renovó sus intentos de acabar con los comunistas. Esta vez, la ofensiva tomó la forma de las Campañas de Exterminio y su blanco primordial era la provincia de Jianxi donde Mao había declarado la “República Soviética de China”. Aunque sin duda habían avanzado enormemente desde su llegada, las huestes de Mao aún no estaban a la altura del ENR de Chiang así que, de nueva cuenta los comunistas tuvieron que correr. Pero esta vez su refugio más próximo –Shaanxi- estaba a 6,500 Km de distancia en las montañas del Norte de China.

La “Larga Marcha” como se conocería la huída de los comunistas a las montañas estaba destinada a convertirse en una leyenda clave del mito de Mao. Perseguidos por las fuerzas de Chiang, en Octubre de 1934, 80 mil comunistas emprendieron la fuga a través del terreno más agreste de China. Tras un año de caminatas y privaciones sólo 4 mil arribarían a su destino. Pero en el camino los comunistas de Mao dejaron algo más que los cuerpos de sus camaradas muertos: tras ellos se extendía una estela de admiración y un campo sembrado por las ideas revolucionarias del nuevo dirigente comunista.

Si bien poco glamorosa, la Larga Marcha se convirtió en la incontestable victoria propagandística de los comunistas. Como escribiría el propio Mao poco después de arribar a su destino: “La Larga Marcha es un manifiesto que ha proclamado al mundo que el Ejército Rojo está hecho de héroes, mientras que los imperialistas y sus perros mandaderos como Chiang Kai-Shek son impotentes. La Marcha ha proclamado su completo fracaso para rodearnos, perseguirnos, obstruirnos o interceptarnos. Es una fuerza de propaganda: le ha anunciado a 200 millones de personas en 11 provincias que el camino del Ejército Rojo es su única vía a la liberación”.

El aislamiento de Shaanxi donde otros ejércitos comunistas se unieron al de Mao en 1936, aunado al recrudecimiento de la conquista japonesa –que para 1937 se abalanzó a la conquista de China- resultó providencial para el futuro del PCCH. De nueva cuenta Chiang tuvo que frenar su campaña de persecución para dedicar sus fuerzas a luchar contra los Japoneses que amenazaban con apoderarse de todo el territorio de China.

3. La Masacre de Nanking y la Guerra Civil

En Agosto de 1937 las fuerzas navales del Japón Imperial abrieron fuego sobre el codiciado puerto de Shangai defendido por el ENR de Chiang. Pese a la heroica defensa de las huestes Nacionalistas, la superior tecnología y entrenamiento de los japoneses les dio la victoria y, para Noviembre, el gobierno de Chiang se exilió en la ciudad de Wuhan mientras el ENR se desplegaba en torno a la capital republicana de Nanking donde se esperaba el siguiente golpe nipón.

Ante las críticas de haber sido demasiado complaciente con los japoneses en Manchuria y viendo el pánico de la población conforme el ejército japonés se acercaba a la ciudad, Chiang decidió endurecer su política: prohibió la evacuación de civiles y ordenó que, en caso de tener que retroceder, el ejército entregara cenizas al enemigo.  La batalla de Nanking fue feroz, pero para el 13 de Diciembre de 1937 el ejército de Chiang tuvo que replegarse. Los japoneses entraron en la capital imperial (Beijing) y la republicana (Nanking) decididos a vengar las bajas sufridas sobre la población civil. Las siguientes seis semanas aún se cuentan entre las más sangrientas de la historia humana (concurso al que, por cierto, no le faltan candidatos).

Tan sólo en Nanking 200 mil civiles fueron asesinados en una orgía de sangre cuyo objetivo final no era otro que dar rienda suelta al placer de matar (oficiales del ejército japonés apostaron a ver quien llegaba primero a las 100 víctimas). Entre 20 mil y 80 mil mujeres fueron violadas por los japoneses como parte de una campaña de limpieza étnica (mejorar la raza china preñando a las mujeres con semen japonés). La ciudad entera fue saqueada y quemada.

Y si bien es cierto que el gobierno de Chiang había hecho lo imposible por impedir la caída de la ciudad, sus opositores no tardaron en culparlo parcialmente de la masacre por haber preferido apaciguar a los japoneses en 1931, en vez de combatirlos con todas sus fuerzas (más o menos el mismo “crimen” de Chamberlain con Hitler). Entre los críticos de Chiang, ninguno levantó la voz más airadamente que Mao Zedong.

Las críticas hicieron blanco y, haciendo uso de la ayuda militar americana, Chiang dispuso la defensa a ultranza del territorio bajo su mando. En vano: para 1938 toda la costa China  así como las principales ciudades estaban en manos de los japoneses. El ENR de Chiang se replegó entonces al Sudoeste del País, mientras Mao y su Ejército Rojo seguían atrincherados en el Noroeste.

Tras el ataque a Pearl Harbor no fueron pocos los intentos de EU por involucrar a Chiang en una ofensiva para recuperar territorio y presionar a los japoneses desde el Este, pero tanto Chiang como Mao regateaban su participación en la Guerra Mundial, guardando sus fuerzas y ahorrando el armamento para lo que ambos consideraban la “verdadera” guerra: el enfrentamiento entre ellos para quedarse con el poder.

Los años de guerra beneficiaron a Mao que, en 8 años, vio a su Ejército y su Partido crecer exponencialmente. Para 1945 el primero tenía 900 mil soldados y el segundo 1.2 millones de afiliados. De mayor importancia para su causa resultó la presencia del Ejército Soviético liberador en Manchuria entre 1945-46 que, a su retiro, entregó el armamento de los japoneses a los partidarios de Mao.

En cambio, los resultados de la guerra Sino-Japonesa de 1937-1945 resultaron fatídicos para las aspiraciones republicanas de Chiang y el Kuomitang. Si bien nunca tuvo control total del territorio, la campaña original del Kuomitang para posicionarse como el “gobierno oficial de una China unificada” convirtió a Chiang, en la mente de millones de chinos, en el principal responsable de la desastrosa conducción de la guerra. Las atrocidades cometidas por los japoneses en territorio chino –con sus 35 millones de víctimas, experimentación médico-biológica, violación étnica y hambruna- fueron atribuidas por la propaganda comunista a la pasividad de Chiang.

Recién terminado el conflicto mundial e intentando limpiar su imagen y consolidarse como líder de una China unificada, Chiang desató una serie de purgas para castigar a los “colaboracionistas” que se habían beneficiado de la presencia japonesa. Hecha a tontas y a locas, sin procedimientos claros o procesos transparentes, la represión llevó a miles de chinos inocentes a prisión o a la muerte y sólo consiguió alienar más al pueblo de la causa nacionalista. Adicionalmente, Chiang se apresuró a firmar el Tratado Sino-Soviético creyendo que así lograría el ansiado reconocimiento del gobierno de Stalin. Si bien no aportó nada a la causa del Kuomitang, dicho Tratado permitió al dictador soviético obstaculizar el camino hacia una China unificada (lo que Stalin menos quería en 1945 era la aparición de una nueva potencia en su frontera) y dejó las puertas abiertas a la injerencia de la Unión Soviética en los asuntos internos de China.

 Menos de un año después de la rendición japonesa, el 26 de Junio de 1946, comenzó la guerra civil entre los Nacionalistas de Chiang y el ahora llamado “Ejército Popular Liberador” de Mao. Los hados parecían favorecer a Chiang: tenía el apoyo de EU y controlaba ¾ partes del territorio chino gracias a los términos de la rendición incondicional de Japón que obligó a los japoneses a entregarse al Kuomitang y no a los comunistas (salvo en Manchuria donde el Kuomitang no tenía presencia y la rendición se efectuó a tropas soviéticas). Pero Mao tenía dos ases bajo la manga: sus tácticas guerrilleras de “defensa pasiva” y las simpatías del campesinado chino que no sólo lo veía como el legendario líder de la “Larga Marcha” sino como el verdadero héroe de la guerra Sino-Japonesa.

Combinadas, ambas ventajas harían al Ejército Popular Liberador (EPL) prácticamente tan omnipresente como invisible pues, bajo la organización de “Milicia”, cualquier campesino podía ser soldado de Mao a la hora de lucha y después “posar” como inocente campesino; amén de que mientras el ejército regular de Chiang era diezmado por la lucha y las deserciones, el EPL tenía 1.2 millones de efectivos más 2 millones en la “Milicia”. Tras 3 años de cruenta lucha, en Enero de 1949 los comunistas entraron en la capital imperial, Beijing. Para el 23 de Abril, la capital republicana de Nanking también caía en sus manos provocando la huida del gobierno de Chiang.

Olfateando que la victoria definitiva estaba cerca y fiel a sus principios de “cuando el enemigo huye, atácalo” Mao lanzó al EPL contra los nacionalistas, encajonándolos  en Chendu y Sichuan al Suroeste de China. Mientras los Nacionalistas luchaban por sus vidas, Mao se quedó en Beijing. Ahí sobre el muro de la Cuidad Prohibida, el 1 de Octubre de 1949, proclamó la creación de la República Popular de China.

Tras la batalla de Hwan Hai, incapaces ya de contener los embates y sorprendidos por la magnífica recepción que el gobierno comunista había recibido en Beijing, Chiang y sus cerca de 2 millones de simpatizantes huyeron a la isla de Formosa –a 160 Km de la costa china- donde, en Diciembre de ese mismo 1949, Chiang Kai-Shek proclamó la República de China (Taiwán) con capital en Taipei.

III. La Guerra de Corea

"En mi generación esta no era la primera vez que el fuerte atacaba al débil… el Comunismo actuaba en Corea del mismo modo que Hitler, Mussolini y los Japoneses habían actuado quince años antes. Estaba seguro que si permitíamos la caída de Corea del Sur, los líderes comunistas se atreverían a atacar naciones más cercanas a nuestras propias costas”.

Harry S. Truman

Memorias

1. Agresión Comunista a Corea del Sur

La amistad Sino-Soviética produjo escalofríos en Washington. Algunos, como el Senador Republicano Joseph McCarthy, acusaban al gobierno demócrata de Harry S. Truman de ser demasiado benigno con los comunistas. A la sombra de la derrota de Chian Kai-Shek, lo que comenzó como una campaña de propaganda política para desprestigiar al presidente no tardó en convertirse en una de las páginas más negras de la historia americana: decenas de ciudadanos fueron arrestados bajo la sospecha de ser “simpatizantes comunistas”, se compilaron listas negras de sospechosos y decenas de artistas y obras fueron censuradas por “propagar ideales comunistas”.

Aunque sin duda exagerada, la paranoia mccarthysta tenía un legítimo fundamento.  Tras las Segunda Guerra Mundial los americanos eran en la mayor potencia del Pacífico y aunque Stalin estaba más interesado en expandir su ideología por Europa que en Asia o América, el triunfo de Mao cambió sus perspectivas: de pronto la revolución proletaria mundial predicada por Marx y Lenin no parecía tan lejana y Corea prometía ser el lugar idóneo para iniciar la conquista del Lejano Oriente.

Sometida a los japoneses desde la guerra Ruso-Japonesa de 1904, la Península de Corea –a diferencia de otros países conquistados durante la guerra por el Imperio Japonés- no contaba con un gobierno legítimo propio o un liderazgo autóctono unificado. Antes bien, la población de Corea estaba dividida entre nacionalistas y comunistas. Bajo la ocupación japonesa ambos bandos ya habían chocado violentamente por lo que durante la Conferencia de Teherán de 1943, Stalin y Roosevelt pactaron dividir Corea una vez que fuera liberada. La partición debía efectuarse en el paralelo 38 –dejando la capital y el Sur urbanizado en manos americanas y el Norte industrializado en manos soviéticas- y generar un Gobierno Provisional que supervisara el desarrollo de partidos políticos capaces de contender en una eventual elección.

Para 1946 las promesas hechas al calor de la alianza anti-Hitler sonaban lejanas y la agenda de ambas superpotencias ahora giraba en torno a la confrontación. Buscando establecer un gobierno aliado en la Península, Stalin apoyó la creación del Partido Comunista de Corea bajo el ex guerrillero Kim Il Sung. Al mismo tiempo, haciendo uso del veto, impidió la creación del Gobierno Provisional previsto en Teherán. Para 1947 las tácticas dilatorias de Stalin habían exasperado a los americanos. En Septiembre el gobierno de Truman decidió turnar el problema de Corea a las Naciones Unidas y comenzó a retirar a las tropas desplegadas en Corea desde la derrota japonesa.

La Comisión Temporal de las Naciones Unidas para Corea (UNTCOK) votó a favor de la creación de una Corea independiente y ordenó la organización de elecciones libres a la brevedad. Como en otras latitudes, los soviéticos objetaron, argumentando que era demasiado pronto, pero los nacionalistas decidieron no esperar más. El 10 de Mayo de 1948 las elecciones libres en el Sur de Corea dieron por triunfador al nacionalista Rhees. Tres meses más tarde, el 25 de Agosto, un Congreso popular en el Norte puso al frente a Kim Il Sung. La negativa de ambos gobiernos –y sus aliados- de pactar una coalición dio por resultado la partición del País en la República de Corea (Sur) y la República Popular de Corea (Norte).

El año de1949 trajo muy malas noticias para la causa americana en el Asia: a la derrota de Chiang pronto se sumó la detonación de la primera bomba atómica soviética (Septiembre) y el discurso de Mao anunciando que China se “cargaría a la izquierda” y recibiría de Stalin un préstamo de $300 MDD para gastar en armamento soviético. Al igual que en Europa con Alemania, los americanos replicaron revisando su política hacia su antiguo enemigo: contar con un Japón económicamente fuerte y aliado en lo militar se convirtió en la prioridad del gobierno Truman y se crearon los planes que eventualmente llevarían al “Milagro Económico Japonés” de los 60s, la sesión a EU de las islas Marshall y Marianas (1952) y el uso de bases militares americanas en Japón.

La renovada amistad americano-nipona convenció a Kim Il Sung de la necesidad de reunificar su patria bajo un gobierno comunista para evitar una alianza de Corea del Sur con ambas naciones (lo que, según él eventualmente conduciría a una intervención militar). Así, en Abril de 1950 el dictador coreano viajó a Moscú y Beijing buscando autorización y apoyo para lanzar una ofensiva contra Corea del Sur. Con la luz verde de Stalin, y el apoyo de 100 mil voluntarios chinos, 130 mil soldados del Ejército Popular de Corea del Norte cruzaron el paralelo 38 a las 4:40 AM del 25 de Junio de 1950 tomando por sorpresa a los 100 mil efectivos del Ejército de Corea del Sur.

Superado en armamento, entrenamiento y efectivos, el Ejército del Sur retrocedió hacia el río Han con la intención de hacer volar el puente para reorganizarse en la margen opuesta. Pero en la confusión reinante el puente fue volado prematuramente dejando casi la mitad del Ejército surcoreano a merced del enemigo. A sabiendas que el Ejército del Sur no podría contener al enemigo, los Estados Unidos apelaron a las Naciones Unidas que, de inmediato, aprobaron la creación de una Fuerza Multinacional de 15 países voluntarios para apoyar al gobierno surcoreano (Australia, Bélgica, Canadá, Colombia, Etiopía, Filipinas, Francia, Grecia, Holanda, Luxemburgo, Nueva Zelanda, Tailandia y Turquía). Al mismo tiempo, la Séptima Flota Americana fue despachada para proteger a Japón y a Taiwán de cualquier agresión comunista.

2. El Perímetro de Pusan y el desembarco en Inch’on

Mientras tanto, en Corea del Sur la situación parecía perdida: apenas tres días después de la invasión, Seúl cayó en manos del Ejército Popular y el Ejército surcoreano fue perseguido hasta la península de Pusan en el extremo sur del País. Ahí, soldados americanos, británicos y coreanos establecieron el llamado “Perímetro de Pusan” una defensa heroica para evitar que la ciudad cayera en manos enemigas cerrando el único puerto disponible para recibir refuerzos y obligando a la Fuerza Multinacional a realizar un desembarco. Para Agosto, con 180 mil refuerzos de la Fuerza Multinacional, el Ejército del Sur pasó de nuevo a la ofensiva obligando al Ejército Popular a emprender la retirada.

Pero al Ejército Popular le esperaba una desagradable sorpresa porque al frente de la Fuerza Multinacional estaba el General Douglass MacArthur. A diferencia de los políticos que veían en la guerra un medio para volver al status quo ante (nada para nadie) MacArthur creía que una vez iniciada, la guerra debía imposibilitar una futura agresión. Así que, con anuencia de sus jefes, MacArthur no sólo planeaba rescatar al gobierno del Sur sino unificar Corea bajo un gobierno democrático. Para ello era necesario interceptar al Ejército Popular antes de que volviera a casa, algo completamente imposible para las fuerzas que estaban en Pusán. Estas, determinó MacArthur, simplemente se encargarían de empujar al enemigo hacia el Paralelo 38 donde les aguardaría una trampa.

“La trampa” era un segundo ejército de la Fuerza Multinacional que MacArthur había reservado en caso de que fuera necesario enviarlos a relevar Pusán. Con Pusán liberada y la Fuerza Multinacional empujando al Ejército Popular hacia el Norte, MacArthur podía desembarcar a su segundo ejército en algún punto entre el Paralelo 38 y las posiciones del Ejército Popular. No sin apasionados debates, el punto seleccionado por el estratega fue el puerto de Seúl, Inch’on. Si bien presentaba la ventaja de ser un puerto comercial, Inch’on estaba resguardado por el Ejército Popular que ocupaba la capital, amén de que la marea baja lo hacía intransitable para los barcos de guerra entre 6 A.M y 6 P.M.

Aún así, el 15 de Septiembre la Fuerza Multinacional comenzó el desembarco en Inch’on tomando por sorpresa a los Norcoreanos que ocupaban Seúl. Tras siete días de feroz combate por el control de la capital, las fuerzas de MacArthur lograron arrebatar la ciudad a los comunistas y, de inmediato avanzaron hacia el centro del País a cortar la retirada del Ejército Popular. Cuando 125 mil soldados norcoreanos y voluntarios chinos cayeron prisioneros de la Fuerza Multinacional, la guerra de Corea parecía haber terminado. Pero MacArthur quería más y echando mano de su pericia estratégica convenció a Truman de lo sencillo que sería unificar Corea bajo un gobierno amistoso ahora que los comunistas habían sido derrotados.

3. Jaque Mate: Mao vs MacArthur

La derrota cayó como un balde de agua helada en Beijing y Moscú. Acostumbrado a tener que ceder aquí y allá al poderío americano, Stalin se cruzó de brazos. No así Mao cuyo flamante gobierno no podía permitirse la derrota militar, moral y propagandística de dejar colgado a su aliado coreano. Cuando, tras disponer el arresto y desarme de los prisioneros de guerra, la Fuerza Multinacional de MacArthur emprendió la marcha hacia el paralelo 38, Mao amenazó con lanzar contra ella a las 4 divisiones del Ejército Chino despegadas en la frontera Sino-Coreana. La amenaza cayó en oídos sordos: el 1 de Octubre de 1950 las tropas de MacArthur cruzaron el paralelo 38 y para el día 20 Pyongyang había caído sin que Mao o Stalin acudieran a apoyar al fugitivo Kim Il Sung.

Pero el 25 de Noviembre todo cambió: tras largas consultas con su aliado soviético, Mao se dio cuenta que Stalin no estaba dispuesto a enfrentar a los Estados Unidos en el Asia y dio la orden para que 180 mil soldados chinos cruzaran la frontera de Corea para reestablecer el control comunista al norte del paralelo 38. La ofensiva tomó por sorpresa a MacArthur que –ante la superioridad aérea de los chinos- se vio obligado a emprender la mayor retirada jamás sufrida por un comandante americano. Para Diciembre de 1950 la Fuerza Multinacional estaba en el Paralelo 38 y un asustado MacArthur presionaba a su gobierno para lanzar un ataque nuclear sobre China.

Afortunadamente, para esas fechas tanto Truman como el Premier Británico Atlee habían llegado a la conclusión de que la victoria total que MacArthur predicaba acrecentaba el riesgo de escalar el conflicto a un duelo nuclear de superpotencias, por lo que abandonaron la idea de una Corea unificada. El 29 de Diciembre un desilusionado MacArthur recibió sus nuevas órdenes: defender el paralelo 38 y preservar a toda costa la integridad de Corea del Sur. Animado por lo que creyó ser una señal de debilidad americana Mao lanzó nuevas campañas para expulsar a los americanos de Corea pero sus tropas jamás volvieron a cruzar el paralelo 38 pese a intentarlo en repetidas ocasiones entre 1951 y 1953.

El 10 de Julio de 1951, los Estados Unidos, China y la URSS comenzaron la primera ronda de negociaciones de paz para cerrar el conflicto. Pero las conversaciones fracasaron ya que los comunistas –que habían perdido territorio en su última ofensiva- insistían que la frontera regresara al paralelo 38, mientras los americanos buscaban establecer la última línea de contacto de los Ejércitos (al norte del paralelo 38) como la nueva frontera. Los chinos abandonaron las negociaciones el 23 de Agosto, convencidos de que una nueva ofensiva les daría una mejor posición en el terreno y casi dos años pasarían antes de que las partes se sentaran a negociar de nuevo.

La segunda fase de la guerra fue muy distinta a la primera: las ofensivas por tierra casi desaparecieron, dejando su lugar a un feroz enfrentamiento directo (único en el siglo 20) entre las Fuerzas Aéreas de la URSS y los EU que así demostraban su compromiso con sus aliados sin sufrir demasiadas bajas. La superioridad tecnológica de los americanos no tardó en imponerse y para 1952 los bombardeos de Corea del Norte eran cotidianos y la planta industrial del País estaba en ruinas. Mientras, Mao había fracasado reiteradamente en sus intentos de alcanzar el paralelo 38 y la economía china comenzaba a resentir el peso de mantener un Ejército en territorio extranjero.

A principios de 1953 la lógica de la Guerra Fría –donde una guerra larga y estática era mejor que una derrota propagandística-, impedía a las partes abrir una segunda ronda de negociaciones, por lo que fue necesario esperar algún acontecimiento extraordinario para buscar un fin decoroso a la guerra. Dicha oportunidad se les presentó a los americanos el 5 de Marzo de 1953 con la muerte de Stalin. Aprovechando la confusión que la pérdida del dictador causó en la URSS y sus aliados, los americanos lanzaron una agresiva campaña de bombardeo sobre 5 presas norcoreanas con la intención de inundar el territorio, arruinar la cosecha de arroz y provocar una hambruna y rebelión contra el régimen de Kim Il Sung.

El bombardeo fue seguido del ultimátum del 25 de Mayo a los rusos instándoles a obligar a Mao a negociar la paz. El armisticio se firmó dos meses después (27 de Julio) usando la posición de los ejércitos como frontera y, para evitar cualquier nuevo intento de agresión, los 15 países de la Fuerza Multinacional firmaron una advertencia a China para que se abstuviera de nuevos intentos de agresión. En total el 10% de la población coreana (4 millones) murieron en el conflicto y 5 millones más se convirtieron en refugiados. Las bajas americanas fueron 33 mil 600.

IV. La Guerra del Vietnam

“Hoy tenemos el problema de hacer creíble nuestro poderío y Vietnam es el lugar para lograr esa credibilidad”.

John F. Kennedy

1961

1.  La Indochina Francesa

En el siglo 19 la competencia franco-británica por hacerse de colonias en el Lejano Oriente llevó al establecimiento de la “Unión Francesa” o Indochina (1880). Originalmente constituida por los reinos de Tonkin (Vietnam del Norte), Annam (Vietnam Central) y Conchinchina (Vietnam del Sur), la Indochina Francesa eventualmente incluiría también a los territorios de Laos y Cambodia. Conquistados bajo la creencia de que serían territorios ricos en petróleo, hierro o carbón, las nuevas colonias francesas no tardaron en desilusionar a sus dueños. Convertida en tierra fértil de misiones para la Iglesia Católica, la Indochina de fines del siglo 19 luchaba –sin mucho éxito- por posicionarse como el Hong Kong francés, una plataforma de lanzamiento para explotar las ingentes riquezas de China.

Conforme el sueño de controlar China se fue desvaneciendo, el gobierno de París comenzó a escatimar recursos, obligando a la administración francesa a elevar los impuestos para sobrevivir. Incapaces de cumplir sus obligaciones fiscales, miles de campesinos tuvieron que vender sus tierras (para 1930 sólo 9% de los campesinos eran dueños de sus tierras). Encontrar compradores en el Sur no resultaba problemático pues el clima era propicio para el cultivo de los árboles del caucho y los colonizadores franceses pagaban generosamente por la oportunidad de extender sus plantaciones. Pero en el Norte el clima sólo era propicio para el cultivo del arroz. Y si bien el arroz comenzó a subir de precio rápidamente producto de la escasez provocada en el Sur por la expansión de las plantaciones de caucho, los beneficios nunca llegaron a los pobladores del Norte pues los campesinos se habían convertido en siervos y los terratenientes “exportaban” el grano al Sur para maximizar sus ganancias.

  Empobrecido y asolado por la hambruna, en las primeras décadas del siglo 20 el Norte se convirtió en un foco de rebeliones. Algunos luchaban por el retorno de la monarquía Nguyen y otros, como Phan Boi Chau y su Liga por la Restauración, por “deshacerse de los invasores, y crear un Vietnam moderno e independiente”. Pero los franceses no tenían intenciones de conceder lo uno o lo otro y, en 1925 pusieron a Phan Boi Chau bajo arresto domiciliario perpetuo.

Cinco años después –ante la proliferación de marchas para exigir la disminución de impuestos y un gobierno más justo- los galos decidieron castigar ejemplarmente a los rebeldes con un bombardeo aéreo (Nghe An) y mandando a centenares de indochinos a la isla de Con Son, donde los internos eran metidos a “jaulas de tigre” en circunstancias tan miserables que pocos sobrevivían los primeros 6 meses. La represión aumentó la determinación de los rebeldes que comenzaron a buscar apoyo en Japón, China y la URSS. De esta mezcla de influencias surgiría el líder capaz de conducir a Vietnam a su independencia.

2. Ho Chi Minh y la lucha por la independencia

Resulta difícil establecer los datos biográficos de Ho Chi Minh ya que la clandestinidad en la que vivió como rebelde y la deliberada creación de su propia leyenda hacen que la mayoría de sus biografías estén plagadas de datos espurios. Lo poco que sabemos de él es que nació en el Vietnam Central (Annam) en 1890, y que su verdadero nombre era Nguyen Singh Cung (aunque hay quien sostiene que Nguyen Tat Thanh era su nombre real). Desde la adolescencia fue admirador de las propuestas nacionalistas de Phan Boi Chau, con quien más tarde sostendría una larga correspondencia aunque nunca se conocieron personalmente.

Para 1911 el joven Ho se enroló de asistente de cocinero en un barco francés, transporte que abandonó en Nueva York. Ahí se dedicó a leer a los padres de la independencia americana –en especial a Jefferson-, pasatiempo que años más tarde le redituaría con creces. También, según su versión de los hechos, se enroló ilegalmente en las mejores universidades de NY y Boston para aprender política.

La Primera Guerra Mundial encontró  a Ho en Londres donde le surgió la idea de internarse en “el corazón del territorio enemigo”: París. El París de la posguerra resultó fascinante para Ho por el auge que en aquellos momentos gozaba el Partido Socialista de Francia (PSF). Con una retórica de protección a los pobres y una agenda para terminar con la explotación, el PSF suscitó a tal grado el entusiasmo del revolucionario en ciernes que se enroló en sus filas. Pero conforme exploraba los alcances de la lucha de sus nuevos camaradas, la desilusión fue haciendo presa de Ho. Y es que para el PSF la lucha contra la explotación no incluía a las poblaciones coloniales, sino únicamente a los trabajadores franceses en Francia. Ho se volcó entonces sobre los escritos del nuevo héroe de los explotados: Vladimir Illych Ulianov, Lenin.

Bajo la influencia de los escritos de Lenin la carrera de Ho comenzó a tomar forma y pronto el revolucionario diletante se proclamó a sí mismo “vocero de Lenin para el Asia”. El celo independentista y habilidades de Ho no pasaron desapercibidas para los comunistas franceses que, en 1923 le patrocinaron un viaje a Moscú para estudiar Marxismo. Sin embargo, la teoría no era el fuerte de Ho, por lo que un año después regresó a su patria e intentó llevar lo aprendido a la práctica intentado asesinar a un oficial francés a través de los “buenos oficios” de un amigo. Con un precio sobre su cabeza, huyó a China donde fundó la Liga Juvenil Revolucionaria. Como su antiguo héroe ideológico Phan Boi Chau, intentó enrolar el apoyo de las diversas facciones autóctonas que luchaban por el control del Lejano Oriente –Japoneses, Kuomitang y Comunistas- pero tuvo poco éxito. Los comunistas lo tildaron de traidor al darse cuenta, como más tarde lo harían los Estados Unidos, que Ho era un oportunista.

Para 1941 y con la ocupación Japonesa encima, los devaneos de Ho con los liberadores extranjeros terminaron: Vietnam sólo sería libre si luchaba por sí mismo. Para tales efectos, Ho fundó el Vietnam Doc Lap Minh Hoi -Liga por la Independencia de Vietnam- o Viet Minh. Aunque todavía nominalmente comunista, a sus 51 años el futuro presidente de la República Democrática del Vietnam, decidió que lejos de casarse con alguna ideología, las usaría todas para hacer avanzar su causa. Para marcar esta revelación, Ho cambió su nombre de nuevo. En vez de Nguyen Ai Quoc (El Patriota) ahora sería Ho Chi Minh (El que ilumina).

Pero los días de gloria aun estaban lejos y “el que ilumina” tenía ante sí varios años oscuros en los que le aguardaba una experiencia cercana a la muerte en una prisión China (1942-1943). Irredento, a su salida de la cárcel Ho regresó a sus actividades y, en su afán de ponerse al corriente de la política mundial, dio con la clave de la independencia del Vietnam: la Carta del Atlántico.

Firmada por Churchill y Roosevelt en 1941, la “Carta” asentaba en ocho puntos las bases ideales del mundo de la segunda posguerra mundial. Los puntos 2 y 3 prometían “ajustes territoriales de acuerdo a los deseos de la población” y “el derecho de todos los pueblos a la auto-determinación”. Para Ho, la traducción de los altos ideales de la “Carta” no resultó complicada: Estados Unidos y Gran Bretaña apoyarían cualquier causa que se presentara a sí misma como democrática, anti-comunista y liberadora. Para un líder reconocido que Moscú había tildado de traidor y sabía citar de memoria a Washington y a Jefferson, la tarea no resultó difícil.

La OSS (Office of Strategic Services, antecedente de la CIA) resultó un instrumento idóneo para manipular a los americanos. Ho escribió largas cartas a Roosevelt y Truman, presentándose como la mejor opción para crear un gobierno de posguerra y, aunque no hay evidencia que las cartas fueran leídas por sus destinatarios, de pronto Ho Chi Minh empezó a ser tomado en cuenta. A través de su representante en Vietnam, el Viet Minh se ofreció a monitorear los movimientos de tropas japonesas y prestar auxilio a pilotos derribados y prisioneros de guerra escapados a cambio de armamento para luchar contra los japoneses. Aunque la promesa tardaría en cristalizar y los americanos no eran ajenos a la posibilidad de que el Viet Minh usara sus armas contra los franceses, en 1945 en preparación para las operaciones Coronet y Downfall –la supuesta invasión de Japón por fuerzas americanas- Ho recibía 5 mil rifles americanos.

Tras Hiroshima y Nagasaki (Agosto 6 y 9) el Emperador títere de los japoneses en Vietnam, Bao Dai, renunció. La dimisión tomó por sorpresa a las Fuerzas Aliadas toda vez que los japoneses aún no aceptaban los términos de la rendición. En el vacío de poder que se sucedió entre Agosto y Septiembre de 1945, Ho, siempre oportunista, declaró la independencia del Vietnam. Pese a los bellos ideales de la Carta Atlántica –en especial en lo referente al derecho de los pueblos a su autodeterminación- la política de la realidad se regía por leyes distintas y los planes aliados eran muy diferentes. Ante el surgimiento de la URSS como enemigo a vencer, los Estados Unidos no estaban dispuestos a interferir con las ambiciones coloniales de sus más cercanos aliados –Francia e Oglaterra- por lo que el “momento más noble de la política americana” como Ho Chi Minh llamaba a la Carta Atlántica, estaba destinado a quedar en letra muerta.

3. Debacle francesa en Dien Bien Phu

Tras la rendición japonesa en Septiembre de 1945, 200 mil tropas francesas, 20 mil británicas y 200 mil chinas tomaron posesión de Vietnam en nombre de la causa aliada. De inmediato los franceses se dirigieron a Saigón a reestablecer su dominio sobre el País. El Viet Minh respondió haciendo uso de los 5 mil rifles americanos y, con el armamento dejado atrás por los japoneses, volaron las centrales eléctricas de Saigón y desataron una violenta campaña de sabotaje.

Británicos y franceses contraatacaron pero, deseando evitarse las bajas derivadas de un enfrentamiento directo, decidieron rehabilitar y rearmar a la policía japonesa que había mantenido a los rebeldes a raya durante la guerra. Independientemente de sus convicciones políticas, la medida enfureció a los vietnamitas que la interpretaron como la resurrección de la antigua camaradería de las potencias imperialistas. Decenas de miles se sumaron a la causa de Ho que, como buen oportunista, había renunciado a la retórica marxista para retomar los ideales de Phan Boi Chau  de “deshacerse de los invasores, y crear un Vietnam moderno e independiente”.

El Viet Minh se atrincheró en el Norte, en el antiguo reino de Tonkin, donde la ocupación china era más laxa y proliferaban las regiones selváticas, muchas de ellas convertidas en  pantanos intransitables para un ejército convencional en la época del monzón. Para Noviembre de 1946 una Francia dispuesta a recuperar parte de la gloria perdida tras la desastrosa invasión nazi de 1940, lanzaba sus fuerzas contra Tonkin y la Marina francesa abría fuego sobre los puertos de Haiphong y Hanoi, ambos en manos del Viet Minh. Los rebeldes huyeron a la jungla, pero la destrucción deliberada de las ciudades le granjeó a los franceses la enemistad de miles de vietnamitas del norte.

Para 1947, aunque habían reestablecido su control sobre la mayoría del territorio indochino, los franceses estaban en una posición poco envidiable: tras el reemplazo del caucho natural por el sintético, el Sur tenía poco valor, mientras el Viet Minh controlaba el Norte donde se producía la mayoría del arroz que los franceses necesitaban para alimentar (y tener contenta) a la población urbana. Para empeorar las cosas, la guerra civil china había convertido la frontera norte en una coladera por donde pasaban armas y guerrilleros comunistas dispuestos a apoyar la causa anti-imperialista de Ho Chi Minh.

Tras dos años de estira y afloja, los franceses estaban hartos. Decididos a acabar con los insurgentes de una vez por todas, le entregaron el poder civil al antiguo emperador pro-Japonés Bao Dai y –echando mano de cuanto vietnamita estuviera dispuesto a luchar a su lado- se lanzaron a las junglas del Norte con la intención de sellar la frontera. La medida resultó desastrosa por partida doble ya que las pocas simpatías que los franceses habían recuperado desde su retorno en 1945 se desvanecieron con la restauración de Bao Dai, un monarca déspota y considerado traidor por la mayoría de sus súbditos.

Por otro lado, tanto en lo organizacional como en la forma de lucha, el ejército francés se había modernizado según las duras lecciones de la Segunda Guerra Mundial. Desgraciadamente para la causa francesa, dichas lecciones de poco servirían en los humedales de la jungla ante un ejército cuyas tácticas derivaban de la guerrilla maoísta. De ahí el comentario sarcástico de MacArthur de que “en una guerra nueva los franceses siempre lucharán con las tácticas de la guerra anterior”.

El resultado de la campaña resultó previsible: sin un enemigo que luchara de frente, los franceses fueron superados en cada renglón y el Viet Minh se apuntó la victoria decisiva en Dang Khe. Para 1950 la frontera seguía abierta y ya con Mao firmemente en el poder en China, las armas y apoyo para el Viet Minh fluían sin restricción, mientras el opio –que los vietnamitas usaban para financiar la compra de armas- salía de Asia desde el puerto de Shangai. Mientras tanto, en el vecino territorio de Laos –también parte de la Unión Francesa o Indochina- la guerrilla maoísta Pathet Lao amenazaba el control galo sobre ese territorio. Horrorizado por la posibilidad de que el Viet Minh y Pathet Lao unieran fuerzas y ante los reiterados fracasos de cerrar la frontera, el gobierno de René Mayer puso al frente del ejército galo en Indochina al General Henri Navarre. Para impedir la fusión de la guerrilla e interrumpir las rutas del opio, Navarre invirtió un préstamos americano de 1 billón de dólares en rehabilitar y fortificar el viejo aeródromo japonés del valle de Dien Bien Phu.

Las intalaciones de Dien Bien Phu consitían en una base central (nombre código Anne Marie) con pista de aterrizaje, rodeada por un perímetro de tres bases adicionales (Isabelle, Gabrielle y Beatrice, todos nombres de amantes de los generales franceses) lo que, según Navarre permitiría patrullar todo el valle e interceptar a los contrabandistas de droga, cortando el suministro de dinero del Viet Minh. Pero para Navarre, Dien Bien Phu tenía un objetivo más estratégico: cuando el dinero del Viet Minh comenzara a escasear, Navarre esperaba un ataque seguro del Viet Minh. Y ese ataque era lo que Navarre más deseaba pues no sólo permitiría a sus tropas ver al enemigo, sino que al atacar sin el tradicional respaldo de la artillería, los guerrilleros serían fácilmente derrotados.

Conocida como la “Línea Maginot con cañones de 360 grados”, Dien Bien Phu estaba destinada al mismo fracaso que su antecesora. Y es que el enemigo no sólo no era tan ingenuo como Navarre creía, sino que –contra los reportes de inteligencia militar francesa- el Viet Minh contaba con piezas de artillería ligera (morteros y howitzers) capturadas por los chinos en Corea, y que Mao había cedido generosamente a Ho Chi Minh. Pero el error clave de la campaña de Dien Bien Phu recaería sobre los hombros de Navarre.

Con la típica arrogancia occidental que años después conduciría al fracaso a los norteamericanos, y contra el consejo unánime de sus generales, el 20 de Noviembre de 1953, Navarre dio luz verde a su pland de Dien Bien Phu sin estudiar el terreno ni consultar a los locales. De ahí que ni los 16 mil soldados ni sus comandantes supieran el destino que les aguardaba. Y es que durante la temporada monzónica el fondo del valle se llenaba de lodo, el terreno se convertía en un pantano intransitable, y cada una de las bases quedaba aislada de las demás a lo largo de tres meses. Para colmo, al frente de la defensa de Den Bien Phu, Navarre puso al General Des Castries un experto en la lucha estilo Blitzkrieg (defensas móviles) cuando lo ideal hubiera sido un hombre docto en la guerra de trincheras (defensa estática).

A lo largo del mes siguiente, cerca de 50 mil guerrilleros vietnamitas rodearon las tres bases, y desde el resguardo de la jungla, analizaron detalladamente los movimientos y rutinas de sus enemigos. La llegada de las lluvias era la señal esperada y el 13 de Marzo a las 5:00 PM la artillería del Viet Minh abrió fuego sobre Beatrice, dañando la pista de aterrizaje y causando caos entre una guarnición que no esperaba a un enemigo dotado de artillería. Una hora y media más tarde un proyectil hizo blanco sobre el centro de comando y la base quedó acéfala. Con la caída de la noche llegó el turno de los guerrilleros que descendieron sobre la base matando cerca de 500 legionarios franceses. A la medianoche Beatrice había caído.

La mañana del 14 un bombardeo de artillería concentrado sobre la pista de aterrizaje la dejó inservible. Ahora reforzar o pertrechar Dien Bien Phu tendría que hacerse por tierra –algo casi imposible dada la densidad de la jungla y lo pantanoso del terreno- o por paracaídas. A las 5:00 PM llegó el turno de Gabrielle. Usando un script idéntico al del ataque a Beatrice, el Viet Minh logró que para las 8:00 PM del día siguiente la base fuera abandonada.

Anne Marie caería el día 17, pero no por los embates de la artillería o el ataque de la guerrilla, sino por obra de la propaganda. Defendida por tropas de la minoría étnica T’ai, el 16 de Marzo Anne Marie recibió un bombardeo de volantes propagandísticos donde la dirigencia del Viet Minh les conminaba a abandonar la base. A cambio, el Viet Minh prometía a los soladados T’ai dejarles pasar a través del terreno selvático sin atacarlos. Aterrados ante la perspectiva de sufrir la misma suerte de Gabrielle y Beatrice, los soldados T’ai aceptaron la oferta y, envueltos en la niebla de la madrugada, abandonaron la base el día 17.

Deprimido e incapaz de lidiar con la situación, Des Castries se encerró en su búnker varios días y no salió hasta finales de Marzo en que según algunos historiadores fue relevado en secreto por sus hombres y según otros, ordenó atacar las ametralladoras del Viet Minh. Independientemente de quién haya girado la orden, la operación fue un éxito que no sólo les dio a los soldados de Isabelle un respiro, sino que logró capturar o matar 350 soldados del Viet Minh. Pero los días de Isabelle también estaban contados y aunque la defensa fue heroica –pues a fines de Abril la base se quedó sin agua ni municiones- para el 7 de Mayo los 3 mil soldados que aún quedaban en Isabelle estaban rodeados por 25 mil guerrilleros del Viet Minh. La última transmisión radial recibida por los franceses en Hanoi fue: “el enemigo nos a dado alcance. Estamos dinamitando todo. Vive la France!”

4. Sembrando Karma: EU y el gobierno de Ngo Dinh Diem

Haciendo uso del argumento favorito de la Guerra Fría –impedir el triunfo del comunismo-, tras la caída de Dien Bien Phu los franceses solicitaron apoyo militar masivo al gobierno del General Eisenhower (Ike). Aunque el Ejército Americano generó el plan de batalla “Vulture” para rescatar a los franceses, pronto los asesores de Ike dieron marcha atrás. Y es que con la guerra de Corea terminada apenas el año anterior, el público americano no apoyaría otra aventura armada en el Lejano Oriente. El problema fue entonces remitido a la ONU, cuya propuesta para pacificar Vietnam resultó muy similar a la de Corea: partición del País en dos, despliegue de una fuerza multinacional para mantener la paz y la realización de un referéndum al año siguiente –en vistas a unas elecciones libres y eventual reunificación en 1956- cuando los ánimos fueran más propicios para una transición pacífica.

La Conferencia de Ginebra cuyo objetivo era lidiar con el desplome de las colonias franco-británicas en el Lejano Oriente, estableció la partición de Vietnam en el Paralelo 17. El Norte comunista con capital en Hanoi quedó en manos de Ho Chi Minh, el Sur con capital en Saigón sería gobernado por el antiguo emperador de Anam, Bao Dai. La “solución provisional” de la ONU –como de costumbre- no dejó contenta a ninguna de las partes y les dio tiempo a ambas de hacer acopio de armas. Ni los Estados Unidos ni Bao Dai firmaron el acuerdo y Ho Chi Minh regresó a su base en Hanoi dispuesto a derrocar al emperador y reunificar al País bajo su gobierno comunista, algo que –dadas las circunstancias- no lucía nada difícil.

Porque si la idea de la ONU era calmar los ánimos para una eventual reunificación, la elección de Bao Dai como líder del gobierno “pro-democrático” del Sur fue un error garrafal. Bao no sólo había colaborado con los odiados japoneses durante la ocupación de la Segunda Guerra Mundial, sino que era famoso por darse a la buena vida en la Riviera Francesa. Muy pronto, el Sur explotó en violentos enfrentamientos entre los partidarios de seguir bajo la égida de los franceses (la elite y los católicos) y los partidarios pro-independencia (nacionalistas y simpatizantes comunistas). Por recomendación de los americanos, para amortiguar la ingerencia del impopular Bao Dai en los asuntos internos, Ngo Dinh Diem fue elegido Jefe de Gobierno.

Nacido Jean Baptiste Ngo Dinh Diem, el nuevo jefe de gobierno no era un extraño al poder, del que se había mantenido al margen durante 9 años. Egresado de la escuela francesa para burócratas, a los 25 años ya presidía como jefe provincial donde destacó ayudando a los franceses a aplacar las primeras revueltas campesinas y pro-comunistas, y en 1933 –por recomendación de los franceses- era ministro del interior de Bao Dai. En este cargo comenzó a exigir mayor independencia para el Vietnam, dando al traste con su carrera política. A lo largo de los siguientes 9 años Diem se dedicaría a rezar, escribir, leer y cuidar de su jardín.

Pero no todas sus actividades eran tan inocentes como parecían pues durante la guerra, Diem fundó en secreto el Partido para la Restauración del Gran Vietnam (Can Lao). Inspirado -como Ho Chi Minh- en el pensamiento de Phan Boi Chau, la ideología del Can Lao giraba en torno a tres grandes objetivos: expulsar a los franceses, crear un Vietnam unido e independiente y, acabar con la amenaza comunista.

Cuando los franceses descubrieron la existencia del Can Lao en 1944, Diem tuvo que huir de su País. Acompañado por su hermano Thuc –que era sacerdote católico- fue a Roma donde fue recibido por Pio XII y pasó los siguientes tres años (1950-1953) en Estados Unidos albergado por el poderoso Cardenal Spellman de Nueva York. Si bien dedicó buena parte de su exilio a rezar y acudir a Misa, las actividades de Diem en EU no fueron todas pías. Antes bien, por mediación del Cardenal Spellman, a Diem se le abrieron las puertas de influyentes grupos políticos y económicos de la derecha americana, entre ellas la del ferviente Senador anticomunista Joseph McCarthy. Por su anticomunismo y pasión por la libertad de su País, así como por su espiritualidad y negativa a utilizar los métodos revolucionarios de los comunistas, los políticos de derecha americanos no tardaron en llamar a Diem el “Churchill de Asia”.

Espigado y de tez morena, Diem se parecía en lo físico tanto a Churchill como en lo ideológico (o sea, nada). Pero con sus impecables credenciales, tras la partición del País en 1954 y la violencia subsiguiente, el nombre de Diem le fue sugerido al Secretario de Estado Americano John Foster Dulles –otro anticomunista rabioso- como una buena opción para asesorar, y más tarde suplantar, al impopular gobierno de Bao Dai. Lo que los americanos no sabían (o quizá si, pero en la lógica de la Guerra Fría se hicieron de la vista gorda), era que bajo la piel de pía oveja vivía un lobo ansioso de poder y dinero por cuyas venas no corría ni una gota de sangre democrática. Por el contrario, al igual que sus mentores religiosos, Diem creía que su pueblo necesitaba un pastor que los guiara –por la buena o la mala- al camino de la verdad y, en consecuencia, el objetivo de su gobierno nunca fue ser popular sino ser obedecido.

Con la disolución de la Indochina Francesa en Enero de 1955 y la obligación de realizar el referéndum en Octubre, Diem echó a andar la maquinaria política que lo convertiría en el Presidente de Vietnam del Sur. Apoyado por el Can Lao –que presidían sus hermanos-, por la Iglesia Católica, donde Thuc ya era obispo, un ejército “maiceado” con tierras y el Instituto Electoral presidido por otro de sus hermanos se organizó el referéndum de Octubre. Con 98.5% de los votos –y alegatos de que el Ejército había impedido el acceso a las urnas en los distritos pro-Bao Dai, así como 600 mil votos en Saigón, donde sólo había 400 mil votantes registrados- Diem se alzó con el triunfo, proclamó la creación de la República de Vietnam del Sur y canceló las elecciones pro-reunificación ordenadas por la ONU en 1956 si no se permitía a su hermano organizarlas.

Durante los tres años siguientes (1955-58) el Ejército sería purgado de 6 mil miembros “poco leales”, la prensa crítica sería amordazada, 50 mil opositores políticos serían encarcelados, la mayoría budista del País sería “invitada” a convertirse al catolicismo mediante la destrucción de sus monasterios y 12,500 simpatizantes comunistas serían ejecutados. Todo esto patrocinado por los contribuyentes americanos pues, sin saberlo ellos, su gobierno aportaba 2/3 del presupuesto de un gobierno cuyas políticas parecían diseñadas para acrecentar las filas de la guerrilla comunista de Ho Chi Minh.

5. La aparición del Vietcong y el “asesino” JFK

Tras la partición del País en 1954, Ho Chi Minh había regresado a Hanoi a organizar sus fuerzas. Si bien tenía un País que gobernar, la prioridad del Viet Minh no era el territorio al norte del Paralelo 17 que la ONU le había otorgado provisionalmente, antes bien a Ho le preocupaban más las elecciones de 1956. Y es que al igual que su colega del Sur, Ho quería un Vietnam unificado y lo quería para sí. De ahí que apenas desempacado de Ginebra, Ho se diera a la tarea de crear un “Comité para el Sur” con el objetivo de alentar y unificar a todos los opositores de Bao Dai y, posteriormente, de Diem.

Pero si convencer a los vietnamitas del sur de rebelarse contra su gobierno no resultaba difícil dadas las circunstancias, las políticas represoras de Diem impedían al grueso de la población pasar del enojo a la acción. De ahí que Ho Chi Minh le apostara al terrorismo y, a través de sus simpatizantes en el sur, pusiera en la mira a la familia de Diem y sus incondicionales. No pasó mucho tiempo antes de que la clase política del Sur viera su feliz existencia sacudida por asesinatos, bombas y secuestros reivindicados por el Vietcong (nombre despectivo con que Diem se refería a los simpatizantes terroristas del Viet Minh).

Si bien el Vietcong se apuntó algunos altisonantes atentados en esta época, lo más trascendente de la decisión de recurrir al terrorismo fue la creación del Sendero de Ho Chi Minh, como se llegaría a conocer la ruta por la cual guerrilleros y armamento del Norte llegaba a los terroristas del Sur. Escondida en la impenetrable jungla de la región fronteriza de Vietnam, Laos y Cambodia (países que también estaban en guerra civil), el Sendero de Ho Chi Minh era un laberinto de caminos de tierra protegidos por el Ejército Popular de Vietnam del Norte (EPVN) por donde –a pie y en bicicleta- pasaría eventualmente todo el apoyo logístico a la insurgencia comunista durante la guerra de Vietnam.

Enterado de la existencia del Sendero, Diem intentó cerrarlo y para ello autorizó la creación de la Ley 10/59 (Octubre de 1959) que contemplaba la creación de fuerzas policiales especiales y tribunales itinerantes. Corruptas y despóticas las nuevas fuerzas del orden viajaban por la zona fronteriza amenazando, extorsionando, juzgando y ejecutando a todo el que se les resistiera. El resultado de esta iniciativa fue alienar a la población y conducirla a los brazos del Frente de Liberación Nacional, el brazo político del Vietcong. Sin embargo, nada de esto preocupaba a Washington donde la atención se centraba en la carrera presidencial de 1960 entre John F. Kennedy (JFK) y Richard Nixon.

Llegado a la Presidencia por un margen de apenas 1%, JKF tendría mucho trabajo antes de dedicarle su atención a los problemas asiáticos, donde la prioridad la llevaba Laos, que venía de sucumbir a la guerrilla comunista Lao Pathet. A lo largo de 1961 y 1962, confiado en que el catolicismo de Diem lo hacía inmune a los abusos de poder, Kennedy respaldó a su correligionario con 8 mil “asesores” militares (soldados) y decenas de helicópteros para patrullar la zona fronteriza. Aunque sin autorización para disparar, los primeros soldados americanos en Vietnam no tardaron en ver los problemas que habían llevado al desastre francés en Dien Bien Phu. En la jungla, de nada servía la tecnología o la superioridad en experiencia de combate pues el terreno, el clima y la animadversión de la población beneficiaban al enemigo.

La respuesta de la administración Kennedy fue pragmática: rociar la zona fronteriza con Agente Naranja, un herbicida oleaginoso que se pegaba a las hojas de los árboles y las secaba en cuestión de semanas, permitiendo a los helicópteros detectar movimientos guerrilleros a lo largo del Sendero y dar aviso a las fuerzas terrestres de Diem. Dado que el Agente Naranja era altamente tóxico y cancerígeno, los americanos pidieron a Diem evacuar la zona de gente y animales domésticos. Los jenízaros de Diem se dieron alegremente a la tarea de obligar a la población a salir, dedicándose a saquear las granjas abandonadas y a hacinar a los campesinos en campamentos sin servicios sanitarios, alimento o manera de ganarse el pan. Tras unos días en los campamentos, miles de campesinos optaron por regresar a sus casas, sin que los soldados de Diem se lo impidieran. La mayoría regresó a zonas donde el Agente Naranja no había sido rociado aún, los demás recibirían su baño tóxico cuando las lluvias disolvieran los residuos pegados a los árboles.

Las enfermedades y abusos derivados de la campaña herbicida se convirtieron en blanco fácil de la propaganda del Vietcong que, por esta vía, vinculó a los americanos a la causa del régimen opresivo y corrupto de Diem. No era el único: la complacencia de la Administración Kennedy (y el Vaticano) con la persecución religiosa de la que eran objeto los budistas llevó al monje Thich Quan Duc a auto-incinerarse en público para llamar la atención mundial sobre los abusos de Diem (11 Junio 63). 

La llegada de 9 mil “asesores” extra (total 17 mil durante la administración Kennedy) no alivió la presión sobre el gobierno de Diem o el de Kennedy, que ya no sabía qué hacer con su aliado. La “solución” apareció a mediados de 1963 cuando algunos generales del Ejército de Vietnam del Sur solicitaron la bendición de EU para “deshacerse” de Diem. La administración Kennedy aceptó gustosa pero, para no correr el riesgo de verse involucrada, se negó a enterarse de lo que “deshacerse” del Presidente de la República de Vietnam del Sur implicaba.

Cuando el 1 de Noviembre de 1963 Diem fue asesinado a sangre fría, Kennedy pasó dos días en su mecedora de la Casa Blanca (tenía problemas de espalda debido a heridas sufridas durante la SGM), deprimido ante la perspectiva de haber autorizado el crimen. Pero ya era demasiado tarde para deshacer el entuerto y tres semanas más tarde en Dallas, el propio Kennedy sería abatido por Harvey Lee Oswald (hasta la fecha los archivos del caso están sellados, por lo que no falta quien especule que el magnicidio bien pudo ser en venganza por el asesinato de Diem).

6. LBJ, la Resolución de Tonkin y el pantano vietnamita

La llegada al poder del vicepresidente Lyndon Baines Johnson (LBJ) sellaría el destino de los americanos en Vietnam. Pasado por alto en las decisiones de Kennedy -que prefería recurrir a los miembros de “Camelot”, la “mesa redonda” de legendarios caballeros el Rey Arturo como se apodó a los asesores de Harvard que rodeaban a JFK, y al consejo de sus hermanos Bobby y Ted-, Johnson ardía de deseos de tomar la iniciativa e imprimir a lo que restaba del cuatrienio presidencial un estilo propio que le permitiera contender por la presidencia en 1964. Anotarse una victoria en política exterior, donde Kennedy había fracasado, lograría establecer un estilo que el nativo de Texas pretendía tuviera menos debate académico y más acción. En evidente alusión crítica a la toma de decisiones de su predecesor, apenas llegado al poder, LBJ le comentó al embajador americano en Saigón que Vietnam era un “problema relativamente fácil de resolver que no necesitaba doctorados” pues lo que gobierno sudvietnamita necesitaba no era más análisis sino más apoyo militar.

En parte Johnson tenía razón: aprovechando el asesinato de Diem, el Vietcong ahora controlaba el 45% del campo donde vivía el 50% de la población. Sólo las ciudades estaban en control del Ejército del Sur. Pero los generales golpistas –Duang Van Minh y Nguyen Khanh- querían el poder para sí y, peleando entre ellos, sumieron al País en un rosario de golpes de Estado que beneficiaron aún más al Vietcong (Duang fue depuesto por Khanh en 1964 y Khanh se tuvo que exiliar al año siguiente). Vietnam –y en eso Johnson estaba en un error garrafal- no iba a solucionarse con la actitud de John Wayne.

Nada de esto importaba mucho: decididos a mostrarse como líderes efectivos de sus respectivos países, los beneficiarios de los asesinatos de Diem y Kennedy tenían su agenda propia. Y así, en Julio mientras Johnson se metía de lleno en la carrera presidencial de 1964, Van Minh decidió lanzar una ofensiva para retomar la isla de Hon Me en el Golfo de Tonkin. La operación fue desastrosa en varios sentidos: el 2 de Agosto los soldados sudvietnamitas fallaron en su intento de establecer una cabecera de playa y tuvieron que salir huyendo. Perseguidos por lanchas torpederas del Viet Minh algunos llegaron a aguas internacionales donde patrullaba el barco americano USS Maddox. Creyendo que el Maddox era parte de la operación, los norvietnamitas abrieron fuego sobre él. Dos días después, en un ataque que aún es motivo de polémica –pues según testigos oculares y nueva evidencia documental jamás ocurrió- el USS Maddox y el USS Turner Joy fueron nuevamente atacados.

Si bien el daño inflingido por las lanchas norvietnamitas fue mínimo y no hubo bajas americanas, en política todo vale, y en pleno cierre de su carrera por la Casa Blanca LBJ se dio a la tarea de pintar el episodio –para beneficio del Congreso y los votantes americanos- como un segundo Pearl Harbor. Indignado por la falta de contrición de Ho Chi Minh y los suyos, a fines de Agosto el Congreso Americano aprobó la “Resolución del Golfo de Tonkin”, un documento que –en palabras de Johnson- era como el “camisón de la abuela” pues “cubría todo” lo que el Presidente necesitaba para demostrar el poderío de su nación: autorización para enviar tropas, iniciar operaciones y disponer de fondos a discreción. Aunada a la victoria electoral más holgada hasta esas alturas del siglo 20 -en las elecciones de Noviembre del 64 LBJ barrió a su oponente Barry Goldwater con 61% del voto-, la Resolución de Tonkin creó las bases para que Estados Unidos entrara de lleno en el pantano de Vietnam.

Con el visto bueno del Congreso y el apoyo de los votantes, LBJ giró órdenes para iniciar el bombardeo de las zonas controladas por el Vietcong. Ho Chi Minh contraatacó con una agresiva campaña terrorista contra personal americano. Entre el 24 de Diciembre del 64 y el 7 de Febrero, los terroristas del Vietcong detonaron bombas en dos hoteles y un campamento militar, matando a unos 80 americanos. El descaro irritó a LBJ que, como única advertencia de lo que estaba por venir, ordenó evacuar a todo ciudadano americano no combatiente o diplomático del País. Gracias a la Resolución de Tonkin, Estados Unidos estaba en guerra sin necesidad de declararla al enemigo o solicitar aprobación explícita del Congreso.

El primer objetivo de la ofensiva de 1965 era cortar el apoyo y suministro que el Vietcong recibía de Ho Chi Minh; objetivo que LBJ pensaba conseguir poniendo de rodillas a Vietnam del Norte. Para ello el General Westmoreland –a cargo de la conducción de la guerra- recibió 50 mil soldados y cerca de 2 mil bombarderos. Durante el verano, Vietnam del Norte recibió el castigo de 5 mil misiones de bombardeo cuyo objetivo eran las fábricas, refinerías, puentes, carreteras y generadores eléctricos. Al mismo tiempo, el Ejército fue enviado a las junglas del Sur, a cerrar el Sendero de Ho Chi Minh. Ahí los soldados americanos se toparían con los mismos problemas que sus colegas franceses una década atrás: un enemigo que dominaba la jungla, que podía escabullirse a Laos o Cambodia y atacaba –al puro estilo maoísta- cuando el pantano llegaba a la cintura del enemigo (o sea, la clásica escena hollywoodesca de la Guerra del Vietnam). Los números de la campaña de 1965 no eran alentadores: 300 bombarderos derribados, un promedio de 100 bajas americanas por semana, y la petición de Westmoreland de enviarle 95 mil hombres más.

7. El Tet: Victoria militar y tumba política de LBJ

En esencia esos números capturaban lo que sería la guerra de Vietnam durante la Administración Johnson: el “problema de fácil solución” iría escalando imperceptiblemente en costos, soldados y bajas de tal modo que para fines del 67 –sin una sola victoria que destacar- Estados Unidos tenía medio millón de soldados en Vietnam, 16 mil muertos y un costo anual de 20 billones de dólares. A eso habría que añadir el costo político de la llamada “primera guerra televisada” del mundo.

Armada con las nuevas tecnologías de comunicación desde la época de Kennedy, la prensa televisiva había visto en la guerra una gran oportunidad para destacar sobre la prensa escrita y la radio. Bajo el argumento de llevar a los televidentes las “realidades de la guerra y encender el celo patriótico por nuestros muchachos”, las cadenas obtuvieron permiso de seguir de cerca las operaciones de combate. Algunas cadenas, como la CBS, utilizaron la oportunidad para generar documentales de alto impacto y transmitirlos dentro del programa noticioso del icono periodístico Walter Cronkite. Otras como la ABC optaron por mostrar el “lado humano de la guerra”.

Si Cronkite llevó al público americano imágenes de niños desnudos quemados por el Agente Naranja y los efectos ecológicos de las campañas de defoliación, un programa en especial capturó la imaginación de la joven generación americana: “La Compañía Charlie”, una filmación en vivo del día a día en la jungla vietnamita de un grupo de soldados americanos cuyo promedio de edad rondaba los 19 años (algo así como la serie “The Pacific” con la diferencia que los protagonistas no eran actores sino soldados reales en una guerra real). Muy pronto, al calor de las revelaciones periodísticas del costo de la guerra –para estas alturas EU invertía 6 dólares para causar un  daño de 1 dólar en Vietnam-, de las atrocidades cometidas por los soldados americanos contra civiles vietnamitas (300 mil víctimas en medio año) y la influencia de la filosofía existencialista de Sartre, la opinión pública americana comenzó a expresar su descontento con la Administración Johnson.

Con las elecciones del 68 a la vuelta de la esquina LBJ necesitaba una victoria definitiva o una negociación de paz. Esta última no era posible pues, en su intento de mantenerse independiente, Ho rechazaba cualquier sugerencia de sus aliados chinos y soviéticos, al tiempo que se negaba a hablar con EU. LBJ decidió jugar la única carta que tenía: victoria definitiva. 540 mil soldados adicionales cruzaron el Pacífico y se redoblaron esfuerzos para obligar a Vietnam del Norte a pedir clemencia americana (entre 1964 y 1968 se calcula que Vietnam del Norte recibió un promedio de 136 kilos de explosivos per cápita causando la muerte de 50 mil civiles). La llegada de los refuerzos reactivó la arrogancia de Westmoreland que no dudó en declarar ante las cámaras de TV que “el enemigo estaba exhausto y la hora de la victoria final estaba muy próxima”. El público americano suspiró aliviado: los muchachos pronto estarían en casa.

A fines del 67, cerca de 6 mil Marines fueron destacados en la zona de Khe Sanh para contrarrestar rumores de un intenso tráfico en el Sendero Ho Chi Minh. Sin embargo, el primer mes del año trascurrió en una extraña –y bienvenida- paz que parecía dar la razón a Westmoreland: el fin estaba próximo. Ambas partes en conflicto anunciaron un cese al fuego de dos días para permitir la celebración del Tet, el año nuevo lunar, la festividad más importante del calendario vietnamita. Los soldados americanos y la población del Sur se relajaron. A la medianoche, en cien ciudades sudvietnamitas los cuetes comenzaron a estallar, mezclándose con las balas y morteros pues el Vietcong había estado esperando el inicio de las festividades para lanzar su más feroz ofensiva e intento de involucrar a la población sureña en una revuelta generalizada.

A lo ancho y largo del territorio sudvietnamita ciudades y pueblos fueron atacados simultáneamente por 80 mil soldados del Vietcong. En la zona fronteriza, rodeados en su base de Khe Sanh como los franceses en Dien Bien Phu más de una década atrás, los 6 mil Marines de Westmoreland poco pudieron hacer para proteger a una población pacífica que el Vietcong detestaba por colaborar con los americanos. Decenas de poblados fueron atacados en simultáneo y sólo en Hue, 3 mil civiles fueron asesinados en una noche y 116 mil quedaron sin hogar. Si bien tomadas por sorpresa, las fuerzas americanas se repusieron instantáneamente y salvo en Khe Sanh, Saigón y Hue el Vietcong fue repelido de forma casi inmediata con bajas desastrosas para la causa comunista (casi 30 mil muertes vs. mil americanas).

 Para el 28 de Marzo la Ofensiva del Tet había fracasado y LBJ por fin tenía su primer gran victoria militar. Pero en el plano doméstico la “victoria del Tet” se convirtió en sinónimo del fracaso americano en Vietnam. Y es que la destrucción del Tet vista en vivo y a color convenció a los telespectadores americanos que las promesas de su gobierno acerca del próximo fin de la guerra eran cuentas alegres: Vietnam era un pantano capaz de tragarse enteros a las Fuerzas Armadas, el presupuesto nacional y el prestigio americano. Tres días después del Tet, Ho Chi Minh celebraba una grandiosa victoria política: aquejado por males cardíacos y muy probablemente convencido que no ganaría la nominación de su partido para las elecciones del 68, LBJ anunciaba su retiro de la contienda presidencial. Resolver el problema de Vietnam, después de todo, quizá si necesitara un doctorado, más análisis y menos acción.

8. “Un periodo triste y trágico en la historia americana”

El anuncio del retiro de LBJ abrió de inmediato las puertas a las negociaciones de paz, pero el anciano líder del Viet Minh estaba a años luz de aceptar un acuerdo que le diera menos del 100% del control de su Patria. Del otro lado del Pacífico, los primeros 9 meses en el poder fueron para Nixon una luna de miel con el votante americano que, pacientemente esperaba los frutos de las negociaciones con Ho Chi Minh. Pero cuando el líder revolucionario murió el 3 de Septiembre del 69 sin ceder un ápice, la sabiduría del nuevo Secretario de Relaciones Exteriores Henry Kissinger se fue imponiendo sobre las promesas de la campaña Nixon.

Y es que pese a considerar la guerra del Vietnam un error garrafal de la política exterior de los Estados Unidos, Kissinger creía a pie juntillas en la “teoría del dominó”: término que había acuñado en sus días de profesor de Harvard para explicar que si los EU abandonaban Vietnam, Japón, Tailandia, Taiwán y Corea caerían en la órbita comunista. Era necesario pues, ser pacientes y buscar una salida honrosa al dilema de Vietnam. Y la realidad pareció darle la razón a Kissinger cuando Pol Pot y la guerrilla comunista Khmer Rouge se hicieron del poder en la vecina Cambodia a principios de los 70s.

En el inter, un industrioso y discreto Kissinger logró reabrir las relaciones Sino-americanas lo que derivó en la visita de Nixon a Beijing, un cese al fuego con Tho (sucesor de Ho) y –en la Conferencia de París- la aprobación de un plan para “desescalar” el conflicto de Vietnam sacando tropas americanas tan paulatinamente como habían llegado. Los resultados de las negociaciones le valdrían a Kissinger el Premio Nóbel de la Paz en 1971, pero la generación que había crecido viendo la miseria de la Compañía Charlie quería más y cuando las protestas alcanzaron la Universidad de Kent en Ohio, la guardia nacional abrió fuego, matando a 4 estudiantes. La sospecha que la orden había venido de la Casa Blanca enfureció a la población y –ya con un ojo en la reelección de 1972- Nixon se vio obligado a acelerar la salida de 400 mil soldados americanos de Vietnam. Era el ignominioso comienzo del fin de una guerra ídem.

La noche del 17 de Julio de 1972 cinco hombres fueron arrestados cuando aparentemente robaban la sede del Comité Nacional del Partido Demócrata en el complejo del Hotel Watergate de Washington. De momento, el asunto no pasó a mayores, pero conforme la investigación policíaca avanzaba lo que inicialmente parecía un asunto criminal de rutina se fue tornando en el mayor escándalo político del siglo 20. Y es que tras exhaustivos interrogatorios a los culpables fue quedando claro que sus intenciones no eran las de sustraer información o artículos de valor de la sede democrática, sino poner micrófonos e interceptar las conversaciones telefónicas del equipo que buscaba llevar a la Casa Blanca al demócrata senador George McGovern.

Ante la evidencia que se trataba de un crimen político, la policía turnó el caso al FBI cuya principal línea de investigación se centraba en el partido rival, los republicanos que apoyaban a Nixon y, muy especialmente, al Comité para la Reelección del Presidente. Nada de eso preocupaba a Nixon cuya apertura hacia el Lejano Oriente parecía prometer el fin de la guerra de Vietnam. Con un margen de 28% del voto, Nixon se alzó con la victoria para un segundo término en la Casa Blanca. Sería su última victoria pues muy pronto comenzaría a salir a la luz evidencia de que –pese a sus reiteradas declaraciones de inocencia- Nixon había aprobado la incursión en el Watergate e incluso había discutido la posibilidad de obligar al FBI a echarle tierra al asunto arguyendo que se trataba de un asunto de seguridad nacional. Para el 8 de Agosto de 1974, notificado que el Congreso había logrado los suficientes votos para despedirlo, Nixon renunció.

Mientras el escándalo de Watergate mantenía la atención del País en vilo, las cosas no habían sido fáciles para Vietnam del Sur. Progresivamente abandonado a su suerte por el ejército americano, el gobierno de Thieu no tenía forma de obstaculizar los movimientos del Vietcong en el Sendero Ho Chi Minh. Amén de que para 1975 las condiciones económicas de Vietnam eran cuatro veces peores que las de EU en la Gran Depresión. Sin apoyo ni dinero, el orden y la ley no tardaron en esfumarse. Bastaría un empujón para que el gobierno de sudvietnamita cayera y los generales del Viet Minh tenían planeado algo más que eso. El 10 de Marzo de 1975 inició la ofensiva final del Viet Minh.

Un aterrado Thieu suplicó el retorno de los americanos para salvar su gobierno, pero amén de que la estrategia americana era salir lo más pronto de Vietnam, el nuevo Presidente Ford ya no contaba con “el camisón de la abuela” pues en 1973, habiendo considerado la Resolución de Tonkin inconstitucional, el Congreso americano había emitido el Acta de Poderes de Guerra revocando la libertad presidencial para enviar tropas americanas fuera de su País a no ser en misiones de la ONU.

Para el 21 de Abril de 1975 un lloroso Thieu se exiliaba, culpando a los EU de haberlo dejado colgado de la brocha. Para el día 25 los helicópteros militares americanos surcaban el cielo de Saigón en su última operación. Codificada como “Viento Frecuente” la misión postrera de los Marines en Vietnam sería el penoso trabajo de evacuar a los cerca de 7,000 mil civiles extranjeros que quedaban en la embajada americana en Saigón a los barcos que esperaban en aguas internacionales. Obligados a aterrizar en el techo de la embajada por la presencia de miles de sudvietnamitas que desesperadamente buscaban asilo ante la inminente llegada de las fuerzas comunistas, los helicópteros servirían de epitafio a lo que el Presidente Ford más tarde describiría como “un triste y trágico periodo en la historia americana”.

A las 7:53 p.m. del 30 de Abril de 1975, el último helicóptero aterrizó en la cubierta del USS Midway. Tras 19 años, 180 días de combate y 58 mil bajas, los Estados Unidos eran derrotados y su política en el Lejano Oriente dejaba tras de sí 1 millón 500 mil soldados vietnamitas muertos, entre medio millón y 2 millones de civiles vietnamitas asesinados (las cifras incluyen los vietnamitas de ambos bandos) y la totalidad de la Indochina Francesa –Laos, Cambodia y Vietnam- en manos comunistas.

V. Intentos de Revolución tras la Cortina de Hierro

“El Partido Comunista trata de probar que es capaz de ejercer la dirección política por otros medios que no sean burocráticos y policíacos”.

Alexander Dubcek, 1968

1. La Iglesia del Silencio

Una vez cerrado el Telón de Acero con el golpe checo de 1948, los comunistas de Europa Oriental se dieron a la tarea de lidiar con los problemas domésticos y deshacerse de los focos de posible oposición. En los países conquistados por los soviéticos, el Estado Totalitario –Estado que tiene derecho a intervenir todos y cada uno de los aspectos de la vida de sus súbditos- comenzó a cristalizar a través de constituciones que prohibían la creación de partidos políticos, limitaban la libertad de asociación y prohibían la creación de sindicatos (considerados superfluos pues en el “Estado de los Trabajadores” no habría explotadores ni explotados).

En paralelo, agresivas campañas de represión contra los intelectuales y académicos terminaron con la libertad de educación y prensa. La libertad de conciencia no gozó mejor suerte: las iglesias –en especial aquellas cuyos líderes vivían en el territorio de Europa Oriental (ortodoxa y protestante)- también sucumbieron a la persecución. Y es que según los dictados de la ortodoxia marxista el más formidable obstáculo para la creación de una sociedad justa era la abolición de esos centros dedicados a distribuir el opio del pueblo: las iglesias. “La desaparición de la religión en cuanto a felicidad ilusoria del pueblo –había escrito Carlos Marx en 1880- es una exigencia de su felicidad real”. Y nadie más comprometido con la “felicidad real” del pueblo que Stalin, cuyas metas de gobierno incluían “cerrar la última iglesia en 1936 y que el nombre de Dios no volviera a pronunciarse en la URSS a partir de 1937”.

La ocupación de Europa Oriental seguiría esta misma lógica. Incluso antes de tomar posesión de sus nuevos territorios -en Yalta- cuando Churchill cuestionara al dictador soviético cual sería el papel de la Iglesia Católica en la Europa de la posguerra, Stalin había contestado con una pregunta retórica: “¿Cuántas divisiones tiene el Papa?” Para el dictador soviético la respuesta era obvia: el Vaticano no tenía ejército y sólo quien lo tuviera podía imponer su ideología y condiciones sobre las poblaciones “liberadas”.

De ahí que apenas llegados los comunistas al poder, en Europa Oriental iniciaron las persecuciones de líderes religiosos de todas denominaciones. Y si bien es cierto que de todas las fuerzas independientes de la sociedad, sólo la Iglesia Católica mantuvo un mínimo de libertad de maniobra gracias a que su líder máximo estaba muy lejos de los dominios de los comunistas, también es cierto que esa libertad debió más a los esfuerzos individuales de los creyentes que al apoyo institucional del Vaticano.

De hecho, en los países de mayoría católica –Hungría y Polonia (y en menor grado Checoslovaquia)- la Iglesia fue objeto de especial atención de los comunistas y, como el resto de la sociedad, los sacerdotes pronto vieron esfumarse sus libertades. Para hacer a los sacerdotes dependientes de la benevolencia del sistema y limitar su rol de guía moral de la sociedad, las propiedades eclesiales fueron nacionalizadas, las asociaciones juveniles prohibidas  y los seminarios, conventos y monasterios puestos bajo control gubernamental. En paralelo, toda educación religiosa fue prohibida.

No pasó mucho tiempo antes de que la jerarquía –en especial aquellos miembros que instaban a los ciudadanos a resistir al comunismo- fuera atacada. La primera víctima sería el Cardenal Jozef Beran de Checoslovaquia, arrestado inmediatamente después de la proclamación de la Constitución comunista, en Junio de 1948 y mantenido en arresto domiciliario –sin juicio ni proceso- a lo largo de los siguientes 14 años.

Igual suerte correría el Cardenal Jozef Mindszenty, Primado de Hungría, arrestado el 26 de Diciembre de 1948 y acusado de tráfico de divisas, traición a la patria, espionaje y conspiración para regresar al duque Otto al abolido trono Habsburgo. Tras un proceso amañado y largas torturas psicológicas, los comunistas lograron que se declarara culpable, dejando la Iglesia húngara en manos de Monseñor Grosz a quien en 1951 los comunistas le extraerían un juramento de lealtad al Estado marxista.

Si bien en Polonia la especial relación de la nación con la Iglesia Católica (cimentada por medio de los pactos de 992, 1573 y 1648) hizo más cautelosos a los comunistas, para Septiembre de 1953 el Primado Stefan Wyszinski también fue arrestado y privado de su libertad hasta 1956. Temeroso de desatar una persecución abierta de fieles que no podía defender desde su trono en el Vaticano, Pío XII –como el resto del mundo- aceptó el status quo, creando por esta vía la llamada “Iglesia del Silencio”, una comunidad de creyentes perseguidos y abandonados a su suerte. Obligada a sobrevivir y buscar formas de vencer al sistema sin el apoyo de los poderosos gobiernos occidentales o el Vaticano, la comunidad Este Europea se daría a la tarea de crear las alianzas necesarias para vencer al comunismo 40 años más tarde.

2. La muerte de Stalin y el XX Congreso del Partido Comunista

El 5 de Marzo de 1953, Josef Stalin moría de una embolia en su recámara del Kremlin. El deceso de quien había sido dueño absoluto de los destinos de la URSS a lo largo de casi 30 años, trajo consigo enormes desafíos para el sistema soviético y de sus satélites este-europeos. De hecho, apenas desaparecido el dictador comenzaron los primeros murmullos de descontento y Berlín sería el escenario. Al interior de la URSS como era obvio, la muerte del tirano desató una feroz lucha por el poder. De un lado, los cómplices de los miles de crímenes Stalin eran muchos y a ninguno le convenía una revisión minuciosa de la historia reciente. Gente como Beria, Malenkov y Kaganovich estaban dispuestos a todo con tal de heredar el trono vacante.

Pero para heredar el poder, los émulos de Stalin debían vencer a una facción del Partido que no sólo se decía representante genuina de la  Revolución de 1917, sino que en su mayoría habían sufrido en carne propia los abusos del poder estalinista. Acusados por décadas de ser trotskistas, perseguidos y casi aniquilados por Stalin, los sobrevivientes de esa facción resucitaban ahora como “leninistas” y buscaban regresar al comunismo original, más puro y menos dictatorial que el de Stalin. Pero de mayor importancia para quien aspirara a la facción disidente, los leninistas no conformaban un bloque ideológicamente compacto, sino que su principal acuerdo era el odio al dictador muerto.

Dado que prácticamente ningún hogar soviético escapó de contar con una de las 20 (o 50) millones de víctimas de Stalin, el número y variedad de los humillados y ofendidos por el régimen estalinista constituía una sólida plataforma política para quien supiera utilizarla en su provecho. Y muchos de los miembros más encumbrados del Politburó lo intentaron. No por nada se decía que Stalin sólo había tenido dos tipos de subordinados: los astutos y los muertos. Entre ellos, el más astuto de  todos resultó ser  Nikita Khrushchev.

Como Stalin antes que él, Khrushchev no era un hombre popular. De hecho Nikita era un hombre de campo, sin refinamiento alguno y tolerado apenas por la elite del Partido. Pero el ex cuidador de cerdos ucraniano sabía esperar su momento y, apenas cerrado el ataúd de Stalin, Nikita comenzó a moverse entre aquellos que –por primera vez en 30 años- dormían tranquilos con la muerte del dictador. Primero en conversaciones privadas y después más abiertamente, Khrushchev comenzó a sugerir que, más que un héroe, Stalin debía ser tratado como un traidor a los ideales del comunismo por los sufrimientos que les había inflingido a 100 millones de sus conciudadanos.

Las críticas cayeron en terreno fértil y pronto el Partido se escindió entre los idólatras de Stalin y sus detractores. Al final –debiendo mostrar al mundo y al pueblo que el poderío soviético iba más allá de un solo hombre-, la pugna por el poder terminó en la creación de una troika o triunvirato como los que habían llevado a Stalin al Kremlin. La línea dura (fanática de Stalin) preservó los puestos de Premier y de Presidente en las personas de Malenkov y Voroshilov respectivamente, pero el Secretariado General (en ese entonces se conocía como Primer Secretario) les tocó a los “leninistas”. Puesto que el miembro más crítico de la facción leninista era Khrushchev, el honor recayó sobre él.

A cuatro meses de instalado en el Kremlin, Khrushchev fue recibido por violentas protestas anti-comunistas en Berlín Oriental donde los ciudadanos veían crecer la brecha entre la economía de mercado y la planificada. El 17 de Julio, furiosos por las altas cuotas de trabajo que se les exigía a cambio de una remuneración irrisoria, miles de berlineses orientales marcharon por la ciudad exigiendo elecciones libres y la reunificación del país. Al calor de las protestas, algunos jóvenes llegaron hasta la Puerta de Brandenburgo donde ondeaba la bandera soviética e intentaron bajarla. Los soldados que custodiaban el lugar abrieron fuego, matando a algunos jóvenes (cuyas muertes aun conmemora la Avenida 17 de Julio, llamada así en su honor). Las protestas se extendieron por la ciudad y acabaron por contagiar al País. Ochocientas personas perderían la vida antes de que el gobierno comunista pudiera reestablecer el orden.

Mientras tanto, en Moscú, Khrushchev también trataba de asentarse en el poder con tácticas que, si bien mucho menos sangrientas que las de su predecesor, no diferirían demasiado de las Stalin. Una vez pasada la crisis de Berlín, Nikita se alió con los reformistas y, poco a poco, se fue deshaciendo de sus rivales políticos. Lavrenti Beria –el sicario de Stalin y el segundo hombre más temido del régimen anterior- fue ejecutado por cargos de espionaje en Diciembre de 1953. De pronto, vientos de libertad comenzaron a soplar casi imperceptiblemente sobre el territorio ruso: como parte de la estrategia de Khrushchev para eliminar a sus enemigos, los allegados de Stalin fueron expulsados del Partido, se permitió el retorno del exilio de personas non gratas como el General Zhukov y, en los campos de castigo siberianos comenzó a hablarse de “rehabilitaciones” es decir, la liberación y readmisión política de antiguos miembros del Partido enemistados con Stalin. Inclusive intelectuales como Solzhenistyn cuyo único crimen había sido la crítica del dictador conocieron el perdón.

Pero en el periodo 1953-6 el intento de hacer justicia no llegaba a tener el efecto de una gota de agua en las arenas de un desierto. Quizá porque en realidad no se trataba de un intento de hacer justicia sino de utilizar el descrédito de Stalin para afianzar a Khrushchev en su propio gobierno. El problema era que para denunciar públicamente la tiranía de Stalin, Khrushchev necesitaba la anuencia de un Politburó dominado por los cómplices del dictador. De los 10 miembros del Politburó, sólo Mikoyan apoyaba la postura crítica del nuevo Secretario General.

Estancada su propuesta de desenmascarar el estalinismo al interior del Politburó, Khrushchev decidió cambiar de estrategia y llevar el desprestigio de su antecesor a un foro más amplio como era el Vigésimo Congreso del Partido Comunista de la URSS. Reunida por primera vez desde la muerte del dictador, la cúpula gubernamental de Rusia –e invitados de los países del Este- escucharon una petición histórica de boca de Krushchev: “Creo que el Congreso no puede pasar por alto los crímenes de Stalin. Debemos exponer su verdadero rostro”. Y luego, para cerrar su discurso, el Secretario General lanzó un desafío a los representantes del pueblo: “Decidan ustedes”.

Los delegados –algunos de muy buena gana- mordieron el anzuelo que Khrushchev lanzaba y ordenaron preparar un informe de dichos crímenes para ser presentado antes de la conclusión de Congreso días más tarde. El informe se preparó a toda prisa y generó grandes pugnas entre los estalinistas y sus oponentes. Una vez más, Khrushchev se vio obligado a negociar. Para cuando se presentó el Informe, la noche del 24 de Febrero de 1956, el contenido había sido diluido. No se incluyeron cifras, ni se habló de los crímenes rurales para lograr la colectivización, ni de los miles de inocentes recluidos en los campos de Siberia. Sólo se mencionaba el “culto a la personalidad” del dictador y los crímenes enunciados se limitaron a la purga de viejos revolucionarios que debían ser rehabilitados en vida o de manera póstuma.

Aún así, en las filas del Partido el efecto fue semejante al de un terremoto político. Los anti-estalinistas vitorearon a Khrushchev mientras los estalinistas pugnaron y lograron mantener el informe fuera de la minuta oficial del Congreso, razón por la cual se le conoce como el “Informe Secreto” del Vigésimo Congreso. Pese a la discreción con que se trató de manejar el episodio, el Informe se difundió entre los cuadros comunistas de la URSS y el bloque este-europeo. Por vía de un alto dirigente polaco una copia llegó al diario Le Monde en Francia y de ahí, al resto de Occidente. Como resultado de las “revelaciones” sobre los crímenes de Stalin, el Partido comunista francés, -uno de los más fuertes al otro lado de la Cortina de Hierro-  llegó a perder 48 mil miembros según le confió su Secretario General, Thorez, a Khrushchev en 1960.

Sin embargo, las consecuencias más dramáticas del Informe aflorarían en Europa del Este, donde los pueblos oprimidos dieron una sonora bienvenida a la moda de criticar a Stalin. Pero en la Europa “liberada” por Stalin no había lugar para sutilezas ideológicas: estalinismo y comunismo eran sinónimos. Para los gobernantes que llevaban una década imitando el más mínimo gesto y política emanada de Moscú, la nueva moda de desestalinización implicaba dar marcha atrás a las políticas represoras que hasta entonces venían practicando; para la población la “desestalinización” era sinónimo de liberarse del comunismo. La consecuencia lógica del Informe Khrushchev sería el enfrentamiento entre quienes querían un comunismo menos represor y quienes querían acabar con el comunismo de tajo. Y para ambos era clave desprestigiar –y remover- a aquellos líderes comunistas que habían modelado sus gobiernos sobre el modelo estalinista.

Así, para 1956 los dictadores eran cuestionados por sus propios partidos y los partidos por sus súbditos. Polonia y Hungría, las dos naciones de mayor tradición occidental y católica serían el escenario de los primeros intentos de revolución tras la Cortina de Hierro.

3. La Crisis de Polonia (Episodio I)

Apenas se filtraron los rumores del Informe Khrushchev, los polacos vieron en él su oportunidad de sacudirse el yugo comunista. Aprovechando el foro y atención mediática de la Feria Internacional que se celebraba en su ciudad en 1956, los obreros de Poznán se lanzaron a la calle en una protesta contra el régimen dictatorial de Eduard Ochab. Además de respeto de sus derechos laborales, los manifestantes exigían la libertad del Primado de Polonia, Monseñor Stefan Wyszinski. Las protestas de Poznán contagiaron el resto del País y, de la reivindicación laboral, se pasó espontáneamente a la demanda de independencia.

Los gritos de “abajo la URSS” hicieron estremecer al Presidente Ochab, pues de no restaurar el orden por cuenta propia, se exponía a recibir “apoyo” del Ejército Soviético. Al costo de 54 muertos, decenas de heridos y un centenar de arrestos, el orden regresó… por unos meses. Para Septiembre los procesos judiciales de los detenidos en el conato de revuelta volvieron a poner al gobierno de Ochab en jaque. Decidido a evitar otro levantamiento, el gobierno permitió libertad de palabra a los acusados y relajó el control de los medios de comunicación para demostrar al pueblo que el proceso sería transparente y justo. Las críticas no se hicieron esperar, y la libertad de expresión dio rienda suelta a la amargura que la mayoría de los polacos sentía por haber pasado de la dictadura de Hitler a la de Stalin.

Pese a ello, buscando el doble objetivo de lograr la conciliación interna y evitar una intervención soviética, el gobierno de Ochab dictó sentencias moderadas. Aunque prudente, la decisión sólo alentó los ánimos de quienes pretendían suceder a Ochab. Olfateando la debilidad del dictador, sus enemigos solicitaron al Politburó local su remoción, arguyendo que los tiempos requerían un líder más moderado, alguien a tono con la nueva moda del Kremlin. De nueva cuenta Gomulka fue llamado a tomar las riendas de Polonia para encabezar un gobierno “reformista”. Pero antes de ser confirmado en su nuevo puesto, el ala dura del Partido –los estalinistas que tenían todo que perder con las reformas- dieron un Golpe de Estado.

La situación al interior del Partido degeneró en un conato de guerra civil. El 19 de Octubre de 1956, un preocupado Khrushchev -al que sus propios enemigos culpaban de las protestas que sacudían al mundo comunista- viajó a Varsovia acompañado del pleno de la dirigencia política y militar soviética.  Todo indicaba la proximidad de una brutal represión. En las fronteras polacas, el Ejército Rojo esperaba órdenes por si las negociaciones fracasaban y se hacía necesaria una intervención armada.

Afortunadamente para los polacos, la gestión de Khrushchev tuvo éxito. Tras una noche de intenso diálogo, Gomulka fue instalado en su puesto, la delegación soviética regresó a Moscú el día 20 y el Cardenal Wyzsinski fue liberado al día siguiente. El nuevo gobierno se apresuró a anunciar reformas y, con su líder religioso de nuevo libre, los polacos se dispusieron a esperar resultados. Sin embargo, lejos de solucionarse, la crisis de Polonia simplemente se había postergado. Y no todos los problemas desencadenados por el Informe Khrushchev tendrían un final tan afortunado.

4. Budapest, trece días de esperanza

En el clima de relajamiento socio-político que siguió al Informe Khrushchev y ante los estallidos sociales en Poznán y Berlín, el Partido Comunista Húngaro (PSOH) decidió rehabilitar a Imre Nagy. Dueño de una carrera política envidiable al interior del Partido y por mucho el más popular de sus miembros, el ex Ministro del Interior cayó en desgracia en 1954 por pedir una apertura muy similar a la que Khrushchev ahora proponía. Dedicado a la docencia en la Universidad de Budapest –donde predicaba un comunismo reformado- el ex ministro era ahora la mejor opción del PSOH para presentar un rostro acorde a las nuevas tendencias del Kremlin.

Tras la pérdida de su puesto y membresía del Partido, Nagy se había convertido en el héroe de la inteligentsia y la juventud pro-reforma. Ambas deseaban su retorno al poder y la continuación de su obra reformista. Cuando el 14 de Octubre de 1956, de acuerdo con los nuevos vientos del Kremlin, el PSOH decidió rehabilitar a Nagy, el júbilo estudiantil fue inmediato.

Pero la rehabilitación de Nagy no era, por mucho, un suficiente mea culpa. Los estudiantes de Budapest, Szeged y Debrecen querían algo más: libertad política, artística y de prensa, salida de las tropas soviéticas de territorio húngaro así como el retorno de Nagy al poder. Así, mientras Khrushchev negociaba con los polacos en Varsovia, en Budapest los estudiantes presentaban a su propio gobierno un pliego petitorio de 14 puntos. El gobierno les dio largas esperando a ver si las negociaciones en Polonia fracasaban y el uso de la fuerza volvía a estar “in”.

Fortalecido por su victoria en el conflicto polaco, Khrushchev regresó a Moscú con ánimos de probar que su ideal comunista –no teñido del culto a la personalidad o los excesos represores de Stalin- eran sinónimos con el auténtico marxismo. La remoción de Ochab y la libertad del Primado Wyzsinski habían evitado el baño de sangre en la vecina Polonia, mostrando que comunismo era compatible con ciertas dosis de apertura a los legítimos reclamos de una sociedad. Pero el triunfo del Secretario General era tan efímero como su apertura. Apenas dos días después de su retorno al Kremlin, una nueva crisis se perfilaba en el horizonte este-europeo. Una crisis que, si Khrushchev deseaba sobrevivir, iba a requerir que utilizara métodos muy similares a los del camarada Stalin que acababa de denunciar.

La resolución pacífica de la crisis polaca alentó aún más las esperanzas revolucionarias de los húngaros. El 23 de Octubre los estudiantes de Budapest convocaron a una manifestación que tenía el doble fin de felicitar al pueblo polaco por su triunfo y presionar a su propio gobierno para emprender el camino de la reforma. Los manifestantes rodearon la sede de la radiodifusora estatal con la intención de obligar a sus funcionarios a transmitir sin censura los 14 puntos de su pliego petitorio. Ahí se escucharon los primeros disparos pues la Policía Secreta Húngara (AVO) no estaba dispuesta a aceptar el desafío del cambio. El sonido de las balas catalizó la frustración del pueblo. Para la noche la manifestación ya era abierta rebelión anti-comunista. Los estudiantes convocaron a estallar una huelga general al día siguiente y paralizar al País.

Temiendo una intervención soviética, el PSOH echó mano de Nagy y este salió a la ventana del Palacio de Gobierno a aconsejar a sus seguidores moderación y calma. El abucheo fue sonoro. A primeras horas de la mañana del día 24 y ya instalado como Presidente del Consejo (Primer Ministro) Nagy declaraba la Ley Marcial y volvía hacer un llamado a la calma. A modo de concesión –y quizá con vistas a que sus más acérrimos detractores se fueran del País- se abrió el tránsito en la frontera con Austria. Pero los húngaros de aquél verano del 56 no querían marcharse de su País sino ser libres dentro de él.

La rebelión y huelga siguieron. Desesperado, Nagy solicitó y obtuvo la renuncia del Secretario General del PSOH, Gëro. En su lugar se nombró a un joven comunista de ideas aparentemente reformistas: János Kádár. Presas del pánico algunos líderes del PSOH sondearon a Moscú en busca de ayuda. Por la tarde del día 24 tanques soviéticos patrullaban las calles de la capital, esperando órdenes de intervenir o marcharse. Su presencia no amedrentó a la multitud convocada frente al edificio de la policía secreta (AVO) para exigir la entrega de los culpables de los disparos del día anterior. Cuando los rebeldes penetraron en la sede de la AVO y descubrieron las cámaras de tortura, los ánimos volvieron a incendiarse.

A lo largo de los siguientes días, Nagy trabajó furiosamente para conciliar las posturas radicales que desgarraban al País: incorporó a su gobierno tanto a miembros del proscrito Partido de los Pequeños Propietarios como a los de la facción de comunistas reformistas del PSOH. En los alrededores de Budapest las tropas soviéticas comenzaban a cercar la ciudad por si la situación se salía de control. De Moscú las noticias no eran alentadoras: la paciencia de Khrushchev se agotaba.

Para el 28 de Octubre, Nagy se dirigió al país por radio. Todavía sin tomar una postura clara, se negó a tachar el movimiento estudiantil como una provocación contrarrevolucionaria y admitió que la crisis era producto de los errores de los dirigentes comunistas. En términos suficientemente ambiguos para no generar demasiadas expectativas ni demasiadas sospechas, prometió una serie de reformas políticas y económicas al tiempo que aseguraba –para beneficio de Moscú- que los cambios se efectuarían en el marco del comunismo. Pese a sus mejores intenciones, Nagy no tuvo el éxito deseado: tras once años de promesas el pueblo húngaro quería hechos que probaran que el gobierno no iba a echarse para atrás tan pronto los manifestantes regresaran a casa.

Siguiendo el ejemplo polaco, Nagy decidió liberar y anular los cargos que pesaban sobre el Cardenal Mindszenty, esperando el prelado pudiera tranquilizar al pueblo para evitar la catástrofe que presagiaban los tanques soviéticos en la capital. Contrario a los cálculos de Nagy y de su Ministro Pál Maléter, la liberación de Mindszenty no tuvo el mismo efecto que la de Wyszinski en Polonia. Después de todo, la frontera de Hungría colindaba con Occidente, no con la URSS. El pueblo húngaro buscaba obtener algo más que la libertad que podía brindarle el comunismo reformado de Khrushchev y Nagy.

Para el 1 de Noviembre de 1956, la presencia soviética en Budapest y el resto del País era ya alarmante. Ese día, incapaz de convencer al pueblo de seguir por el camino de la reforma, el gobierno de Nagy decidió apostarlo todo a que las democracias occidentales evitarían el baño de sangre. En su discurso a la Nación, Nagy quemó las naves que lo unían al comunismo: Hungría, prometió, sería una democracia neutral, al estilo de la vecina Austria; abandonaría el Pacto de Varsovia y dejaría de ser una República Popular con una agenda política subordinada a Moscú.

Un estremecimiento recorrió el Kremlin. Una cosa era reformar el comunismo y otra, aún intolerable, abandonar sus filas. Incluso a los ojos de Khrushchev, Nagy había cruzado la delgada línea que separaba a los reformistas de los herejes. El Ejército Rojo recibió órdenes de aplastar la rebelión. En Budapest los comunistas reformistas que Nagy había integrado a su gobierno lo abandonaron. Liderados por János Kádár se refugiaron tras líneas soviéticas y formaron un “gobierno revolucionario” cuyo fin sería “defender los logros del comunismo húngaro”.

Con la artillería y la aviación rusa bombardeando la capital, un desesperado Nagy solicitó la intervención de las potencias occidentales por mediación de la ONU. La petición de auxilio cayó en oídos sordos, toda vez que Francia e Inglaterra se encontraban en pleito con los EU por la invasión del Suez. Apoyados por el Ejército Rojo los comunistas de Kádár entraron en la capital y cayeron sobre los rebeldes (estudiantes en su mayoría). La represión fue breve y brutal. Para el 4 de Noviembre la aventura húngara terminaba en sangre y la frontera con Austria volvía a clausurarse.

Solos y sin apoyo, Nagy, Mindzsenty y Pál Maléter se refugiaron en la Embajada Americana de Budapest. Convencidos por János Kádár que recibirían un castigo menor si se entregaban a las autoridades húngaras, Nagy y Maléter fueron llevados a Moscú y ejecutados dos años más tarde. Menos ingenuo que ellos, el Cardenal Mindzsenty permaneció en la Embajada hasta 1971, mientras János Kádár era premiado por su “lealtad” convirtiéndose en nuevo jefe del Estado Húngaro, puesto en el que permanecería hasta la caída del comunismo en 1989.

5. Berlín, 1961: Rubicón Nuclear

En ningún lugar del mundo comunista los desafíos para la ideología de Marx y Lenin eran mayores que en Berlín. Desde los días de la posguerra, en la capital de la antigua Prusia las ideologías rivales del capitalismo y comunismo competían abiertamente por la adhesión de las mentes y corazones de los obreros del mundo. Enclavada en el corazón de Europa, Berlín ya había sido fuente de fricciones entre los rivales geopolíticos de la posguerra. Su posición estratégica, su historia, su importancia económica y, sobre todo, la convivencia forzosa de las ideologías en un pequeño espacio urbano, hicieron de Berlín un símbolo de la Guerra Fría mucho antes de la construcción del Muro. Tal como quedara claro durante el bloqueo de 1948-49, ninguna de las potencias estaba dispuesta a ceder Berlín.

Como ciudad abierta y escenario de la lucha ideológica entre el comunismo y el capitalismo, Berlín era una ciudad de enormes contrastes. Del lado Occidental, Berlín no difería mucho de las grandes capitales de Europa Occidental: comercio floreciente, prensa libre, discusión política e intelectual robusta, oportunidades laborales y salarios competitivos. Del lado Oriental la vida quizá no era tan deslumbrante, pero los subsidios a la vivienda, a los víveres y la educación gratuita la hacían soportable. La vida en Berlín era particularmente cómoda si uno era Grenzgänger, es decir un habitante de Berlín que mantenía un empleo en el lado Occidental con un sueldo en marcos de la RFA y una casa en el lado Oriental donde las rentas se cotizaban en marcos de la RDA.

El estilo de vida de los Grenzgängers – literalmente “cruza fronteras”- no sólo constituía un enorme problema económico para el gobierno comunista de Berlín Oriental sino que, además, era un potente imán que atraía a la ciudad a miles de alemanes orientales del campo y la provincia donde las oportunidades eran nulas. Muchos de estos emigrantes se establecían en Berlín esperando convertirse en Grenzgängers, pero muchos otros preferían probar suerte en Alemania Federal o emigrar a los Estados Unidos. Anualmente, uno de cada seis alemanes orientales –en especial los jóvenes educados gratuitamente por el Estado comunista- salían de Berlín para no volver más. La isla en el mar rojo era también la plataforma de lanzamiento hacia la libertad: entre 1948 y 1960, dos millones 800 mil alemanes del Este –uno de cada 6 ciudadanos de aquel País- escaparon del mundo comunista por la puerta de Berlín.

En el plano propagandístico, Berlín era una elocuente señal de que el “decadente capitalismo burgués” era más atractivo para los obreros del mundo que el espartano Estado proletario donde cada uno “aportaba de acuerdo a su capacidad y recibía de acuerdo a su necesidad”. Para 1960, consolidado su poder al interior de la URSS, Khurshchev exigía a su súbdito este-alemán Walter Ulbricht una solución al problema de Berlín.

Aplicar un torniquete a la herida sangrante del comunismo era más difícil de lo que parecía a primera vista. Cualquier modificación del estatus de la ciudad iba en contra de los Acuerdos de las Cuatro Potencias sobre la ocupación de la antigua capital del Tercer Reich. Por otro lado, el mensaje inaugural del Presidente Norteamericano más joven de la historia no dejaba muchas dudas sobre lo que sería el espíritu de las relaciones exteriores de su nación frente a los designios de la Unión Soviética. Mientras en Enero de 1961 Ulbricht diseñaba soluciones al problema de Berlín, en Washington John F. Kennedy advertía al mundo: “pagaremos cualquier precio, llevaremos cualquier carga, apoyaremos a cualquier amigo, nos opondremos a cualquier enemigo para asegurar la supervivencia y el éxito de la libertad”.

En tanto Kennedy se instalaba en la Casa Blanca, en Berlín Erich Hoenecker –encargado de la seguridad de la ciudad- presentaba a Ulbricht la única solución viable: la construcción de un muro de concreto alrededor de Berlín Occidental para aislar a los ciudadanos del mundo comunista de las tentaciones de una economía libre. A Ulbricht no le entusiasmó la idea: más allá de los problemas diplomáticos que presentaba el plan, la construcción de un muro para impedir el acceso al Berlín capitalista era, en sí misma, una admisión de la derrota del comunismo. Para el mundo entero quedaría de manifiesto que, no pudiendo convencer a sus propios ciudadanos, el régimen comunista tenía que encerrarlos. Aún así y, a falta de mejores propuestas, Ulbricht decidió presentar el plan de Hoenecker en la reunión de “naciones hermanas” del Pacto de Varsovia en Marzo de 1961. Tras largas consideraciones, Khrushchev aceptó el plan pues, además de frenar la hemorragia económica de la RDA, le permitiría poner a prueba la retórica y resolución de Kennedy.

Para el 11 de Agosto de 1961, Hoenecker –sobre quien recaía la responsabilidad de ejecutar su propio plan- estaba listo. En puntos estratégicos de la ciudad, los Vopos –policía militar de la RDA- esperaban órdenes para entrar en acción, sus armas esa noche serán picos, palas, postes y rollos de alambrada de púas. A las 16:00 horas del 11 de Agosto, Ulbricht estampaba su firma sobre el documento que autoriza a Hoenecker a proceder con la construcción del Muro. Nueve horas más tarde, las brigadas de trabajo comienzan a instalar un endeble cerco de postes y alambradas en torno a Berlín Occidental. En Moscú, el espía británico y también general de la GRU, Oleg Penkovsky no puede conciliar el sueño: sabe lo que está por ocurrir en Berlín pero su posición es tan comprometida que no puede alertar a su contacto en la Embajada Británica sin delatarse.

La madrugada del 12 trae consigo un alud de malos presagios para los berlineses. A la luz del alba lo que parecían reparaciones nocturnas se revelan como una jaula de hierro de dos metros de altura. Las calles y avenidas que comunican ambos sectores están bloqueadas por militares orientales y la circulación del Metro ha sido interrumpida. Para cruzar de un sector al otro de la ciudad es nencesario presentar documentos de viaje válidos, mismos que nadie tiene. A los berlineses del Este se les niega el acceso a Berlín Occidental. Algunos acuden a las oficinas gubernamentales a conseguir papeles, los más desesperados optan por estrellar sus autos contra la endeble barrera con tal de cruzar al otro lado. En cuestión de días, los Vopos comienzan a reemplazar las alambradas por bloques de concreto: ha iniciado la construcción del Muro de Berlín.

El alcalde de Berlín Occidental, Willy Brandt y el Presidente oeste-alemán Konrad Adenauer piden auxilio a los Estados Unidos. La guerra diplomática no se hace esperar, pero en Berlín y Moscú la única respuesta a las protestas occidentales es un inquietante silencio. De inmediato, Kennedy despacha a su Vicepresidente Lyndon B. Johnson junto al General Lucius Clay al frente de una columna blindada y 1,500 soldados. Los británicos hacen lo propio con los tanques que mantienen en territorio de la RFA. De nada sirve el show de fuerza: los Vopos cierran cinco de los doce puntos de cruce originales. Para los extranjeros el único punto de cruce entre uno y otro sector será la Friederichstrasse frente a la puerta de Brandenburgo.

Los americanos protestan pues el requisito de mostrar papeles equivale a la instalación de un módulo de migración que contraviene las disposiciones de la Cuatro Potencias. Kennedy ordena desobedecer la instrucción de mostrar el pasaporte en la frontera y gira órdenes para que cada viajero occidental que pretenda cruzar a Berlín Oriental sea escoltado por militares americanos. Para reforzar el desafío diez tanques M-48 son enviados a la Friederichstrasse. A toda prisa, del lado Occidental se erige una caseta pre-fabricada para abrigar a los guardias que deberán acompañar a los viajeros en tránsito: se trata de la legendaria Checkpoint Charlie, un Rubicón de la moderna guerra nuclear.

La estrategia americana parece dar resultados, cada intento de cruce –aunque crecientemente difícil- culmina con un éxito… Hasta el 26 de Octubre. Ese día, treinta y tres blindados soviéticos llegan a la ciudad en disputa. Diez de ellos se estacionan en la Friederichstrasse a cien yardas y exactamente frente a los M-48 americanos. Checkpoint Charlie queda en medio de ellos. Durante las siguientes 16 horas los soldados rusos se carean con los americanos desde las torretas de sus tanques. Ninguno de los dos colosos osa moverse. Luego, bajo órdenes de Moscú, los blindados soviéticos se retiran del escenario. Una hora más tarde los M-48 hacen lo propio. La confrontación ha demostrado que Kennedy y Khrushchev están igualmente dispuestos a defender el estatus quo de sus posesiones, pero ninguno está listo para desatar una guerra definitiva por Berlín.

Como el propio Kennedy dirá más tarde: “Sería particularmente estúpido arriesgar un millón de vidas americanas por defender nuestro derecho de acceso a un Autobahn o, para que los alemanes vean una Alemania reunificada. Si voy a amenazar a Rusia con una guerra nuclear tendrá que ser por razones mayores y más importantes que ésta”.  Desconocidas para el Presidente norteamericano, dichas razones están a la vuelta de la esquina.

Bajo la tesis de la coexistencia pacífica y la posibilidad de instalar misiles nucleares de corto alcance en Cuba, Khrushchev también está por abandonar la estrategia de la confrontación directa en territorio europeo por el chantaje y la exportación de la revolución a los territorios del Tercer Mundo. Mientras tanto, el Muro de Berlín irá creciendo de sus humildes orígenes de alambre hasta convertirse en un Muro de hormigón armado de cuatro metros de altura, reforzado por un campo minado, torretas de vigía y un muro exterior que hace las veces de un foso en un castillo medieval.

En su visita a la ciudad poco antes de ser abatido en Dallas, John F. Kennedy visitaría el Muro y ahí, pronunciaría uno de los discursos más elocuentes de la Guerra Fría: “Hay mucha gente –dirá Kennedy- que no entiende, o dice que no entiende cuál es la gran diferencia entre el mundo comunista y el mundo libre. Déjenlos venir a Berlín. Hay algunos que dicen que el comunismo es la ola del futuro. Déjenlos venir a Berlín. Y hay algunos que dicen, en Europa y otros lugares, que si bien es cierto que el comunismo es un sistema diabólico, nos permite lograr un progreso económico. ¡Déjenlos venir a Berlín! Todos los hombres libres, donde quiera que se encuentren, son ciudadanos de Berlín. Por ello, yo, como hombre libre estoy orgulloso de poder decir: Ich bin ein Berliner!”.

Poco después de su discurso, Kennedy moría en Dallas. Pero Khrushchev tampoco sobrevivió mucho tiempo. Sus fracasos geopolíticos en Berlín, China y Cuba dieron a sus enemigos internos suficientes razones para deshacerse de él. En Octubre de 1964, mientras se comunicaba con los astronautas soviéticos a bordo de la nave Voskhod, Khrushchev fue depuesto de su cargo como Secretario General del Partido Comunista de la URSS. Pasaría el resto de sus días en el limbo político de una figura pública caída en desgracia. La política del tercer  sucesor de Lenin, el también ucraniano Leonid Brezhnev llegaría a hacerse famosa como la época del estancamiento económico y político de la URSS.          

6. La Primavera de Praga

Del mismo modo que el fermento de la oposición política en Polonia se agrupará en torno a la Iglesia, en la tierra de la vida bohemia ese santuario está reservado a los círculos intelectuales y artísticos de Praga. En el tormentoso año de 1968 que vería las barricadas de los estudiantes de París y la matanza en Tlatelolco, la nación checa intentaría transformar el comunismo de una ideología dictatorial a una política igualitaria de “rostro humano”. El fracaso de esta mutación llevaría a los ciudadanos del Este a la conclusión de que el sistema comunista no era reformable: por sus mismos principios había que apostar por él o contra él, pues la libertad no admite medias tintas.

La Primavera de Praga –nombre del último gran movimiento pro reforma del comunismo este-oriental- comenzó inocentemente en el marco del IV Congreso de Escritores celebrado en el verano de 1967. Convocado por el Partido Comunista bajo la excusa de escuchar los puntos de vista de los creadores literarios del País, el Congreso era en realidad un velado intento de controlar la riquísima vida cultural que la sociedad utilizaba para canalizar sus  críticas al sistema. Preocupado por el tono irónico de la crítica quedesde las revistas literarias, publicaciones y teatros los intelectuales checoslovacos lanzaban contra el régimen, el Presidente Novotny dispuso utilizar a los portavoces del Congreso para controlar a sus colegas menos ortodoxos. Pero el Congreso no salió como los comunistas lo planearon.

Los intelectuales –incluso muchos de los miembros del Partido- utilizaron el foro para denunciar la política culturalmente asfixiante del Partido. Se acusó al Ministerio de Cultura de tratar de imponer un monopolio sobre la sociedad checa, se lanzaron acusaciones contra la censura. El Partido reviró cerrando varias de las revistas literarias menos dóciles como Tvár, y clausurando algunos establecimientos que escenificaban obras del  “teatro del absurdo”. Este tipo de teatro, que no era sino una crítica irónica de la realidad social bajo el comunismo, pretendía mostrar el sinsentido de la vida burocratizada por las disposiciones de un gobierno de funcionarios timoratos sobre un pueblo acrítico.

Las medidas para reprimir y castigar a los intelectuales escindieron al Partido. Pero en Checoslovaquia, la ruptura iba más allá de la consabida disputa entre el ala dura y el ala reformista que se había dado en la URSS, Hungría o Polonia. A diferencia de esas naciones, en Checoslovaquia el Partido estaba constituido por dos facciones étnicas rivales: los checos y los eslovacos. Intentando unificar al País bajo la égida comunista, el gobierno estaba representado por el Presidente Novotny –de origen checo- y, del Secretario del Partido, el eslovaco Alexander Dubcek.

Al momento de pedir sanciones contra los intelectuales la precaria situación del Partido se hizo evidente. De un lado, el ala dura capitaneada por el checo Novotny pedía castigos ejemplares. Del otro lado, el eslovaco Alexander Dubcek ya se había declarado a favor de la liberalización de la vida política e intelectual como vías para lograr lo que él llamó “un comunismo de rostro humano”. De darse una ruptura, el Partido y la nación misma podían fragmentarse no sólo ideológica sino étnicamente.

En un inicio, tanto Dubcek como Novotny apelaron a sus etnias para ejercer presión en favor de sus posturas ideológicas sin que ninguno de ellos pudiera prevalecer. Pero en Octubre de 1967, los estudiantes de la Universidad Carolignia terminaron el impasse con una manifestación pro-reforma por las calles de Praga. Conforme avanzaba hacia el distrito gubernamental de Hradcany, Novotny ordenó dispersar la marcha por medio de la violencia y la fuerza bruta. La sangrienta represión hizo olvidar el recelo étnico: checos y eslovacos unieron fuerzas en torno a Dubcek y su atractiva propuesta del “comunismo con rostro humano”.

Pero Novotny no iba a dejar el poder tan fácilmente y un enfrentamiento entre ambos líderes amenazaba la unidad del País. En un intento de conciliar las posturas de reformistas y conservadores, checos y eslovacos, el Premier Soviético Leonid Brezhnev visitó el país a fines de 1967. Su visita fue poco más que una tregua. Apenas Brezhnev se fue cuando ya Novotny intentaba desalojar a Dubcek del poder. A su vez Dubcek contraatacó a principios de 1968, logrando ser nombrado Jefe de Gobierno de la República Popular Checoslovaca. Hacia Marzo, Dubcek lanzaba la primera iniciativa de la Primavera de Praga: el fin de la censura en los medios informativos, los teatros y las revistas.

El efecto fue el de un auténtico renacer (de ahí el nombre “Primavera de Praga”). Autores prohibidos volvieron a ver circular sus escritos. Los teatros escenificaban obras de toda índole, los grupos de rock de protesta eran escuchados a lo ancho del País. En Abril, Dubcek conseguía que el Partido renegara de su papel monopolizador de la vida cultural y social, declarando que “el objetivo del Partido no es convertirse en administrador universal de la sociedad (…) ni trabar toda la vida social con sus directivas”.

El pueblo vitoreó al nuevo líder que parecía lograr hacer germinar ese raro cultivo que nadie más había logrado: un sistema económicamente comunista y políticamente liberal. Y si bien los efectos inmediatos y más visibles del programa político de Dubcek se hicieron notar en el ámbito cultural, la Primavera de Praga era mucho más ambiciosa e incluía la liberalización política, la reforma económica y la revelación de la magnitud de los crímenes de Stalin. Desgraciadamente y aún cuando las ideas de la Primavera de Praga serían esencialmente idénticas a la Perestoika y Glasnost de Gorbachev, en 1968 Moscú aún no estaba preparado para un experimento de tales proporciones.

Alarmado por el rumbo de los acontecimientos Brezhnev decidió poner a Checoslovaquia en cuarentena excluyéndola de las reuniones del Pacto de Varsovia. Los checoslovacos, indignados por la exclusión, se acercaron a las otras dos naciones parias del comunismo moscovita: la Rumania de Ceauscescu y la Yugoslavia de Tito. El acercamiento de Praga a los dos líderes insumisos del bloque comunista no hizo sino alarmar más a Brezhnev. La posibilidad de que  Dubcek, Tito y Ceauscescu  pactaran la creación de un bloque de naciones comunistas independientes de Moscú era una afrenta inconcebible.

A finales de Julio de 1968 Brezhnev planteó el caso ante las naciones del Pacto de Varsovia y consiguió extraerles una condena contra Checoslovaquia. Con dicha condena en mano, Brezhnev aseguraba dos cosas: la participación militar del Pacto de Varsovia contra uno de sus miembros y, la aparente legalidad de la represión que ya había decidido como curso de acción.

La intervención armada fue fulminante. Del 20 al 21 de Agosto tanques y tropas del Pacto de Varsovia invadieron Checoslovaquia y dieron fin a la Primavera. Siguiendo el ejemplo de Thich Quan Duc, el monje budista que prendiera fuego en 1963 para protestar las políticas del gobierno sudvietnamita de Dienh, Jan Palach un estudiante de la Universidad Carolignia, se auto-incineró en protesta. La sangre corrió por las calles de Praga. Dubcek fue apresado y remitido a Moscú. Ahí, bajo enormes presiones se le extrajo una declaración de auto-crítica y se le obligó a firmar un documento en el que se retractaba de su programa político.

Los Acuerdos de Moscú, como se llamó a ese documento, traicionaban el sueño nacional checoslovaco y a todos los que habían creído en la Primavera de Dubcek. Para fines de Agosto, la tranquilidad regresó a la sociedad checa. La mayor parte de los intelectuales que publicaran o circularan obras críticas del comunismo durante los breves meses “primaverales”, sufrieron persecución y cárcel. Pero, tal como la describiría el futuro presidente checo Václav Havel, la tranquilidad era una paz de cementerio donde nadie osaba moverse. A Dubcek se le permitió permanecer en el poder un año más. Una vez logrado su total descrédito, fue removido de su cargo, exiliado a provincia  y expulsado del Partido en 1970.

Al final, la Primavera de Praga fue intento fallido como tantos otros. Pero su significado histórico quedaría grabado en las palabras que Dubcek pronunciara poco antes de la intervención armada en 1968: “El Partido Comunista trata de probar que es capaz de ejercer la dirección política por otros medios que no sean burocráticos y policíacos”. Tras el balance de  la rebelión húngara y polaca, el Muro de Berlín y la Primavera de Praga, lo que quedó demostrado –en palabras que el propio Dubcek pronunciaría en 1989- era la irreformabilidad intrínseca del comunismo.

El Partido, nacido en el poder, había creado al Estado a su imagen y semejanza. No era posible reformar el uno sin reformar el otro. Por lo mismo, tampoco era posible deshacerse del comunismo por la vía de la violencia. Para los anti-comunistas de Europa del Este, la conclusión obligada del período 56-68 era la necesidad de replantear su estrategia y trabajar sigilosamente en la creación de una sociedad civil que estuviera preparada para el momento en que la dirigencia de Moscú flaqueara en el uso de la fuerza: condiciones que ocurrirían 21 años más tarde.

VI. La Guerra de los 6 Días y el Nacimiento de la OLP

"Los ejércitos de Egipto, Jordania Siria y Líbano están al acecho en las fronteras israelíes para enfrentar el desafío. Atrás de nosotros están los ejércitos de toda la Nación Árabe. Nuestros actos sorprenderán al mundo. Hoy  sabrán que los Árabes están prestos para la batalla, la hora crítica ha llegado. Es tiempo de acciones decisivas y no más declaraciones”. 

Gamal Abdel Nasser,

Mayo de 1967

1. El Pan-Arabismo de Abdel Gamal Nasser

La derrota armada de los árabes a manos del recién creado Estado de Israel en 1948 generó un profundo descontento contra las monarquías del Medio Oriente. De hecho, y contra el mito que afirma que la primera posguerra árabe-israelí generó el odio racial y religioso que hoy rige las relaciones entre el Estado de Israel y el mundo árabe, lo cierto es que la Misión Troutbeck de la ONU a los campos de refugiados en Gaza y la Ribera Occidental en 1949, encontró que la rabia de los palestinos no estaba dirigida a los judíos sino contra los monarcas árabes que -habiendo jurado “echar al último judío al mar”-, 11 meses después pactaron la paz con Israel, dejándole 30% más de territorio y una envidiable homogeneidad étnica.

En los países humillados por Israel -Jordania, Egipto, Líbano, Irak y Siria- la situación no era distinta: pueblo y ejército no se explicaban la derrota en términos de la superior motivación y preparación de los israelitas sino en términos de la negligencia y corrupción de sus propios gobiernos. Y esos gobiernos muy pronto pagarían el precio de haber alardeado retóricamente lo que no supieron defender con hechos.

Como consecuencia directa de la derrota a manos de los israelitas en 1949 el presidente sirio Shurki  al-Quwatli era depuesto y su país se vería sacudido por 16 golpes de Estado en el mismo número de años; en 1951 el rey Abdulá I de Jordania sería asesinado de tres balazos a las afueras de la mezquita Al-Aqsa en Jerusalén acompañado de su nieto Hussein (futuro rey Hussein de Jordania) por un palestino de 21 años y, un año más tarde el rey Farouk de Egipto sería removido por un grupo de veteranos de la guerra del ‘48 autodenominado “Asociación de Oficiales Libres” del Ejército Egipcio. Para los futuros líderes del Medio Oriente quedaba claro que defender la causa Palestina –o al menos pretender defenderla- sería, en lo subsiguiente, requisito para permanecer en el poder (o en el planeta).

Pocos supieron explotar mejor el potencial propagandístico de la derrota de 1948  que Gamal Abdel Nasser Hussein. Considerado el “cerebro gris” de la Revolución de 1952 que depuso al Rey Farouk de Egipto, Nasser demoró apenas un año en consolidar el poder y deshacerse de su socio golpista, el General Naguib. Pragmático y dinámico el veterano de la batalla de Fallujah concedió la independencia del Sudán, nulificando de un brochazo a Naguib y a la mayoría de sus seguidores que de ahí provenían. En paralelo, Nasser lanzó una brillante y vertiginosa campaña para convertirse en el líder indiscutido de los árabes. Montada sobre tres grandes ejes, la apuesta de Nasser cambiaría por completo la faz del Medio Oriente y el mundo, volcando las amenazantes frustraciones populares que derrocaran a las monarquías árabes contra los israelitas y sus aliados americanos.

Como primer eje de su plan Nasser eligió el anticolonialismo, concretando un acuerdo con los británicos para terminar la ocupación de 72 años del Canal del Suez bajo la promesa que Egipto lo mantendría abierto a la navegación internacional y compartiría los ingresos derivados de su operación con la corona británica. El firme –aunque todavía cordial- destete de los europeos atrajo el interés de la Unión Soviética que buscaba radicalizar los rencores históricos de los árabes contra sus mentores coloniales para ganar influencia sobre el mundo petrolero del que dependía su archirival ideológico.

Aunque bienvenida, la “amistad” soviética no significó la sumisión del líder egipcio a los designios de Moscú pues Gamal Abdel Nasser no era el tipo de líder que pudiera comprarse y controlarse tan fácilmente como algunos de sus colegas Este Europeos. Dotado de un gran carisma e integridad personal, Nasser era sobre todo un nacionalista convencido para quien la grandeza del pueblo árabe sólo podía recuperarse si, frente a cualquier ingerencia extranjera, los árabes –súbditos, ciudadanos, monarcas o presidentes- mostraban wahda (unidad) y karama (dignidad).

La wahda y la karama no tardaron en convertirse en el segundo gran eje de la campaña de Nasser por extender su influencia más allá de las fronteras de Egipto: el pan-arabismo). Nacido de las mismas ideas que en la Europa del siglo 19 llevaron a las minorías étnicas atrapadas en los Imperios Austro-Húngaro y Turco Otomano a luchar por su independencia, en el mundo árabe –donde las fronteras de los Estados eran poco menos que líneas en la arena arbitrariamente dibujadas por Francia e Inglaterra- el nacionalismo serviría para justificar el supranacionalismo: la creación de un Imperio Árabe de 21 Naciones, extendido desde el Atlántico al Índico y de Irak al Golfo de Omán.

Conforme Nasser se afianzaba en el poder su retórica de unidad resonaba cada vez más con los anhelos de la población étnicamente homogénea de la Península Arábiga. De hecho, bajo la retórica unificadora de Nasser, los regímenes pro-Occidentales de Líbano, Irak, Jordania, Arabia Saudita y Yemen comenzaron a ser acusados por sus súbditos de mostrarse timoratos y ser los Ahl-al-Tiqha (yes men, lambiscones) de Occidente. Conocedor de las efervescencias del espíritu árabe (un día dispuesto a todo, al día siguiente apático), Nasser sabía que sus sueños de unidad requerían algo más que simple retórica: su plan necesitaba una causa capaz de galvanizar a los árabes y recordarles su identidad común por encima de las identidades nacionales -jordanos, sauditas, iraquíes o yemenitas- heredadas de la colonia franco-británica.

Para el veterano comandante del 6to Batallón de Infantería, era claro que ninguna causa estaba más fresca en la memoria colectiva de los árabes que la “Cuestión Palestina”. Por esta vía, en 1953 Nasser dio con el eje final de la campaña que lo convertiría en el líder árabe por excelencia: azuzar a los árabes de todo el Medio Oriente a poner por obra la wahda y kalama convirtiéndose en feda’yeen (auto-inmoladores): guerrilleros voluntarios patrocinados por Egipto, dispuestos a “lavar en sangre árabe la deshonra del 48”.

Conseguir voluntarios para atacar poblados israelitas resultó sencillo: a cinco años de desaparecida su patria por cortesía de los Israelitas, los Egipcios y los Jordanos, miles de jóvenes palestinos en los campos de refugiados en Gaza y la Ribera Occidental se apuntaron en las filas de los feda’yeen. Otro tanto ocurrió con los estudiantes de las Universidades de Cairo y Alejandría, donde los clérigos islámicos más progresistas aprobaban las medidas de Nasser y consideraban su llamado a la unidad árabe congruente con el ideal de la Ummah –comunidad política perfecta- predicada por el Profeta.

Pero si bien útil en los primeros años de su gobierno –cuando tuvo que vérselas con Naguib- para un líder nacionalista, socialista y laico como Nasser, el Islam también representaba un formidable rival (pregúntenle a Saddam Hussein que tendrá los mismos problemas que Nasser). Máxime en una competencia por los corazones y mentes de los pobladores del Medio Oriente cuya religión era su otra fuente de identidad y unidad supranacional. Carente de una estructura jerárquica como la de la Iglesia Católica o del Shi’ismo, el Islam Sunnita –mayoritario en la Península Arábiga y Egipto- contaba desde 1928 con una prestigiosa organización multinacional que perseguía los mismos fines que el panarabismo de Nasser, pero en términos religiosos: la Hermandad Musulmana.

2. El Fundamentalismo Islámico de Mawdudi, al-Banna y Qutb

El fundamentalismo no es un fenómeno exclusivo del Islam. De hecho, el término fue creado entre los grupos evangélicos de los Estados Unidos a principios del siglo 20 para significar un retorno a la religión como la base de toda la existencia. Como movimiento religioso radical, el fundamentalismo expresa un desencanto con la civilización moderna y sus frutos. Según los fundamentalistas, la cultura moderna ha fracasado en hacer realidad el bienestar económico y la armonía política anunciada por sus profetas.

Para ellos, el único logro de la modernidad –la creación de la sociedad secular, a través de la marginación de la religión de la vida pública- es la causa de todos los males de la humanidad. De ahí que sea necesario regresar a los valores fundamentales de la religión, la familia patriarcal y el pudor femenino para salvar al mundo de la destrucción, el crimen, la violencia, las drogas, la lujuria y un largo etcétera de males morales que aquejan a la sociedad. En el caso de los musulmanes, el fundamentalismo se expresa como la usuliyyah, la aplicación de los principales dictados del Islam a la vida cívica.

El fundamentalismo islámico moderno nació en Pakistán, uno de los estados de población musulmana que gracias a los esfuerzos de Mohammed Ali Jinnah, adoptó desde su creación una Constitución laica. Aterrado por la rápida erosión de valores islámicos en favor de modas coloniales entre la juventud de su país, Abdula Mawdudi (1903-1979) comenzó a predicar un retorno radical a la teocracia islámica. A través del Jamaat i-Islami convocó a la primera guerra santa (jihad) del siglo veinte. Según él, el peligro que representaba la secularización del mundo islámico convertía a la jihad en uno de los deberes básicos de todo buen musulmán. La guerra santa debía emprenderse contra toda manifestación de la ignorancia (jahiliyyah) occidental: democracia, vestimenta, liberación femenina, etc.

La Hermandad Musulmana seguiría estos mismos principios. Fundada en Egipto en 1928 por Hassan al-Banna, un maestro y devoto del Islam místico o Sufismo, la Hermandad originalmente nació con fines caritativos para paliar la desigualdad social y miseria acarreada por la colonia británica. Obligados por el Corán a dar la zakkat (un “diezmo” del 2.5% anual de todos sus bienes) a su mezquita local, bajo los británicos muchos musulmanes se “contagiaron” de la secularización occidental, desentendiéndose de su obligación moral de ayudar a los más pobres bajo el argumento que los bienes entregados a la mezquita casi siempre se quedaban en los bolsillos de los ulemas.

Dedicada a brindar apoyo económico y psicológico a las familias más necesitadas, la Hermandad no tardó en convertirse en una prestigiada institución filantrópica con escuelas, clínicas, dispensarios médicos y cooperativas rurales en cada pueblo egipcio (muy similar a la Salvation Army o los Rotarios). Con los resultados vinieron los benefactores en la forma de filántropos y profesionistas que preferían dar la zakkat a la Hermandad que a la mezquita. A 10 años de su fundación, la Hermandad Musulmana ya tenía medio millón de miembros tan sólo en Egipto y comenzaba a establecer capítulos locales –a través de voluntarios y donadores- en todo el Medio Oriente.

Pero la Hermandad también tenía su lado oscuro: no sólo sus miembros debían prestar el siguiente juramento –“Allah es nuestro objetivo, el Corán nuestra constitución, el Profeta es nuestro líder, la jihad nuestro camino, y la muerte por causa de Dios nuestra más alta aspiración”, sino que para mantener el carácter informal e íntimo de las relaciones de sus miembros, los afiliados se agrupaban en pequeñas células o familias completamente independientes y desconocidas por el resto de las sociedad. Así, sin ser una sociedad secreta –pues actuaba abiertamente- y sin meterse en grandes debates teológicos con los clérigos, la Hermandad tenía mucho de cofradía o secta hermética.

Para 1948 con fondos y padrinazgos de industriales, gobierno y establishment religioso, la Hermandad era ya una fuerza política y moral multinacional con un programa bien definido: el retorno del Medio Oriente a sus orígenes islámicos, la prohibición de influencias occidentales en la educación y estilo de vida, la subordinación del sistema de educación público a las mezquitas y la erradicación de los partidos políticos y elecciones libres. Adicionalmente, tras la derrota a manos de Israel, al-Banna comenzó a predicar la jihad no en el sentido coránico del término (guerra santa contra los propios vicios y tendencias egoístas) sino en el sentido que desde entonces tiene para los fundamentalistas islámicos: “la jihad –escribió al-Banna poco antes de ser asesinado en 1949- es una obligación comunitaria e individual defensiva, cuyo objetivo es repeler los ataques de los infieles sobre la ummah. Se trata de una obligación individual ineludible para la que cada musulmán debe prepararse física y espiritualmente, y luchar en toda ocasión en que se presente la oportunidad hasta que Allah nos conceda la victoria, que tenemos de antemano asegurada”.

El asesinato de al-Banna a manos del gobierno del Rey Farouk –para quien la Hermandad ya se había convertido en un peligroso rival- convirtió a los hermanos musulmanes en aliados de los Oficiales Libres. Juntos efectuaron el golpe de Estado que llevó a Nasser al poder. Pero la luna de miel duró poco ya que el nacionalismo de Nasser y su visión política apuntaban a un imperio árabe secular y no una teocracia islámica. Tras comprobar que Nasser no planeaba prohibir el consumo de alcohol y otras prácticas moralmente ofensivas desde el punto de vista religioso, la Hermandad lanzó su propia campaña de rechazo a Occidente y de unidad supranacional. A diferencia de la campaña de Nasser, la de la Hermandad estaba basada en el Islam y los escritos de uno de sus miembros más prominentes, Sayyid Qutb (1906-1966).

Poeta, educador, mártir, erudito coránico, padre del fundamentalismo moderno; las interpretaciones de la vida de Qutb son legión, pero si en algo concuerdan sus admiradores y detractores es en señalarlo como una figura decisiva en la creación de ese islamismo militante que identifica a Estados Unidos y su cultura con la encarnación de un moderno Satán (Idris), mismo que, por consecuencia lógica, debe ser combatido y destruido por los auténticos seguidores del Profeta. Maestro, autor de novelas y funcionario del Ministerio de Educación, en 1948 Qutb recibió una beca para estudiar Administración Educativa en la Universidad de Colorado. La experiencia cambió radicalmente su vida: a su regreso renunció a su puesto, se unió a la Hermandad Musulmana y fungió como editor de su revista mensual y principal propagandista.

En uno de sus artículos, intitulado “La América que yo he visto” Qutb criticaba el materialismo, las libertades individuales, el sistema económico, el racismo, el boxeo, los cortes de pelo, la superficialidad de las conversaciones y amistades, el divorcio, el entusiasmo deportivo, la falta de talento artístico y –sobre todo- la ‘animalesca’ convivencia de los sexos que ‘ocurre incluso en las iglesias’ y la familiaridad de la mujer ‘con las capacidades seductoras de su cuerpo, mismo que no oculta’. Todo esto, aderezado por un apoyo ciego al Estado de Israel, convirtió a EU en la fuente de todas las perversiones (jahiliyyah) que amenazaban corromper la purísima alma del varonil pueblo islámico (cuyo Paraíso consiste en la pornográfica fantasía adolescente de desflorar a 70 vírgenes, pero bueno…hay de purezas a purezas).

A dos años de su retorno a Egipto, Qutb era el portavoz más influyente de la Hermandad en el Oriente Medio y su mensaje de unidad basado en el Corán rivalizaba con el Pan-Arabismo de Nasser. Para 1954 el choque era inminente y cuando un miembro de la Hermandad intentó asesinarlo, Nasser aprovechó la oportunidad para encarcelar a la dirigencia de la Hermandad. El encarcelamiento y las torturas no hicieron sino radicalizar las reflexiones de Qutb. A través de comunicados y escritos clandestinos comenzó a predicar que la jahiliyyah (ignorancia, perversión) no era un defecto exclusivo de Occidente, sino de todos los países árabes gobernados por regímenes seculares.

Según Qutb los presidentes y monarcas islámicos cuyos gobiernos decidían en base a la conveniencia económica, el criterio político o el dogma ideológico eran apostatas del único criterio válido para gobernar la ummah (comunidad) islámica: el Corán y la Sharia (jurisprudencia derivada de la tradición islámica). Por tanto, según Qutb, en lo sucesivo los buenos musulmanes no sólo debían emprender una jihad contra Occidente, sino que estaban obligados a retirar su apoyo y combatir a los regímenes laicos y pro-Occidentales del Oriente Medio. Las ideas de Qutb no tardaron en esparcirse por el mundo árabe e islámico creando grupos ultra-ortodoxos y violentos opuestos a, o al margen de, las leyes civiles (al Qaeda, Hamas, Hezbolá, etc serán todos hijos ideológicos de Qutb).

3. La Guerra del Sinaí

Aunque aclamada como la “campaña militar que salvó a los judíos de la aniquilación”, la victoria del 48 no trajo a Israel la tranquilidad esperada y las aperturas de paz hacia sus vecinos –“la mano abierta y tendida” de Golda Meir- fueron sistemáticamente ignoradas por jefes de Estado que no podrían darse el lujo de negociar con Israel (aunque muchos lo hicieran de manera secreta y en privado, como Abdulá de Jordania poco antes de su asesinato). Pese a la firma del Armisticio, ninguno de los vecinos de Israel le extendió su reconocimiento y, a unas pocas semanas del Armisticio, Siria ya había violado los acuerdos desplegando soldados en lo que debían ser las zonas desmilitarizadas (ZDs) de la frontera.

Para empeorar las cosas, Siria, Jordania y Egipto se negaban a asilar a los palestinos desplazados, prefiriendo perpetuar su miseria en los inmensos campos de refugiados que eran la Franja de Gaza anexada por Egipto y la Ribera Occidental bajo protección jordana. Desde esos territorios y a partir de 1950, guerrilleros palestinos –convencidos que debían luchar por sí mismos y no volver a cometer el error de esperar la protección de sus vecinos árabes- incursionaban en territorio israelí para atacar indistintamente a civiles y soldados judíos. Como es de esperarse, cada incursión resultaba en una contraofensiva por parte de las Fuerzas de Defensa Israelíes (FDI) para encontrar a los culpables o –en la mayoría de los casos- simplemente vengarse al más puro estilo bíblico de “ojo por ojo”. En ocasiones, como en la incursión en Qibya liderada por Ariel Sharon en 1951 a los israelitas se les pasaba la mano, resultando en un número de civiles muertos -69- completamente desproporcionado.

Pese a sus mejores intentos, el gobierno de Ben Gurión y el FDI eran impotentes para frenar definitivamente este tipo de ataques pues los perpetradores (feda’yeen) se mezclaban con la población civil, a su vez protegida por Jordania y Egipto. Apadrinado por la URSS, Egipto había logrado neutralizar la posibilidad de los israelitas de recibir ayuda americana directa en su confrontación contra los árabes. De hecho, desde su ascensión al poder, Nasser había supuesto un constante dolor de cabeza para el gobierno de Ben Gurión, primero con su programa de unidad árabe en torno a la causa Palestina, después con su patrocinio a los grupos de feda’yeen y, más recientemente, con la insistencia de organizar un “segundo round” contra Israel.

Pero la retórica incendiaria y anti-israelita de Nasser era, en buena medida, para beneficio de su público árabe. En privado, Nasser negociaba con EU y Gran Bretaña un préstamo a largo plazo para construir una presa en Aswán (Asúan) a cambio de fungir mediador del problema palestino y generar una alianza anti-soviética en el mundo árabe. La presa era clave para el proyecto de gobierno de Nasser pues permitiría irrigar y hacer fértil el desierto, dando a Egipto la codiciada autosuficiencia alimenticia. Pero todo ello se fue al traste cuando, en Febrero de 1955, el IDF incursionó en la Franja de Gaza buscando eliminar a feda’yeen que venían de atacar a pobladores israelitas. En su lugar, los israelitas encontraron a las fuerzas armadas egipcias y en la escaramuza que siguió 51 soldados egipcios resultaron muertos.

De nuevo la retórica incendiaria sería el peor enemigo de los árabes. Buscando mantener su liderazgo por encima de los islámicos que lo acusaban de encabezar un gobierno pro-Occidental, Nasser ordenó aumentar los ataques de los feda’yeen a Israel. La medida enojó a los británicos y americanos que, por separado y por miedo de alienar el voto judío en sus respectivos territorios, cancelaron las negociaciones del crédito de Aswán. La misma suerte corrieron las pláticas de Nasser para conseguir armas americanas con fines defensivos.

El Presidente egipcio se volvió entonces hacia los soviéticos y, en Septiembre de 1955, anunció la compra de los suficientes tanques y jets para superar las capacidades de todos los demás países árabes juntos. Sabiéndose invulnerable bajo el padrinazgo soviético, Nasser regresó a la labor de convertirse en el líder de los árabes.

Esta vez, el blanco de sus críticas fueron los gobiernos de Jordania y Arabia Saudita, a los que el presidente Egipto tildaba de timoratos y tibios en su defensa de los palestinos. También su retórica castigaba a los gobiernos de Irak, Irán, Turquía y Pakistán que venían de formar el Pacto de Bagdad con EU y Gran Bretaña, una especie de OTAN del Medio Oriente para contener la expansión soviética en esa región. Los incendiarios discursos de Nasser en esta época estaban diseñados para azuzar a los pueblos de esos países contra sus gobiernos, obligando a los monarcas a aceptar el liderazgo pro-soviético de Nasser.

Para Ben Gurión, la creciente seguridad en sí mismo y soberbia de Nasser tenía un único desenlace posible: un ataque a Israel. Pero un sondeo a sus aliados americanos pronto reveló poca disposición de los EU para confrontar definitivamente a los árabes, de cuyos recursos petroleros dependía el coloso americano. Necesitado de un padrino que neutralizara a los soviéticos, Ben Gurión se acercó a una Francia resentida contra Egipto por la intromisión de Nasser en Argelia. Para fortuna de Ben Gurión, cuando la alianza galo-israelita se había atascado en los detalles prácticos de una posible operación, Nasser tomó la iniciativa.

El 23 de Julio de 1956, en represalia por la suspensión de negociaciones para ultimar el préstamo para Aswán, Gamal Abdel Nasser nacionalizó el Canal del Suez. Acto seguido la Marina egipcia bloqueó el Estrecho de Tirán a la navegación israelita, cerrando la única salida de Israel al Océano Indico vía el Golfo de Aqaba. Las protestas de Israel al Consejo de Seguridad de la ONU no rindieron fruto alguno, así que el gobierno de Ben Gurion reanudó sus contactos con los franceses. Estos, a su vez, vieron conveniente incluir en las conversaciones anti-Nasser a los británicos.

En el suburbio parisino de Sévres, el 24 de Septiembre de 1956 franceses-británicos e israelitas firmaron el pacto secreto “Mosquetero” por medio del cual cada parte conseguía sus objetivos: bajo cubierta aérea franco-británica, Israel atacaría a los egipcios en la Península del Sinaí destruyendo las flamantes columnas blindadas de Nasser y abriendo el Estrecho de Tirán. En una segunda fase, viniendo de atrás de los israelíes tropas franco-británicas incursionarían en territorio egipcio a retomar el control del Canal cuyo control regresaría a sus legítimos dueños. La derrota y humillación también servirían para bajarle los humos a Nasser y disminuir su prestigio internacional.

Si en lo militar “Mosquetero” salió como se había planeado –abriendo el Estrecho y tomando el Canal-, en lo político el plan resultó un desastre para la alianza franco-británica-israelí. Bajo presión americana, los europeos regresaron el control del Canal a Nasser. La maquinaría propagandística de Egipto convirtió la “manita de puerco” americana sobre franceses y británicos en una indiscutible victoria militar de Nasser: nada se dijo de la vergonzosa destrucción de las divisiones blindadas de Egipto a manos del ejército israelí, ni de la obligación contraída por Nasser de permitir el paso de barcos israelitas por el Estrecho de Tirán. En los diarios del Medio Oriente, Nasser se convirtió en la estrella política del mundo árabe, el único líder capaz de plantarle cara a las potencias Occidentales.

Y Nasser no perdió tiempo: explotando su capital político y la creciente hostilidad de los árabes contra sus gobiernos, se dispuso a derrocar a las monarquías de Irak, Jordania y Arabia Saudita, así como el gobierno del Líbano, amén de concretar con Siria en 1959, la primera alianza para lo que, según él sería, una única República Árabe Unida desde Irak hasta Omán. También, para demostrar su compromiso con la causa, fundó un gobierno palestino en el exilio con sede en Gaza.

4. La Creación de la OLP

Conforme el prestigio popular de Nasser crecía, mayor era la animadversión de los demás regímenes árabes que veían en el panarabismo del líder egipcio una amenaza a su propio poder. Cuando el Ejército iraquí ejecutó sumariamente a la Familia Real tras el golpe de Estado del 14 de Julio de 1958, los líderes árabes comenzaron a estudiar la manera de deshacerse de los simpatizantes nasseritas de sus gobiernos. Oficiales de la Fuerza Aérea Siria dieron un Golpe de Estado y se separaron de la República Árabe Unida en 1961, considerando que la unidad equivalía a una pérdida de soberanía. En Irak el propio Abdul Karim Qasim –líder del golpe que abolió la monarquía- sería depuesto por el Partido Ba’ath, cuya primera medida sería purgar el ejército de nasseritas.

La oposición de los demás líderes árabes eventualmente ameritaría una respuesta de Nasser. Decidido a frenar la caída de sus simpatizantes, el líder egipcio intervino militarmente en Yemen, donde un golpe de Estado apoyado por los sauditas había depuesto a su aliado. La guerra de Yemen marcaría el principio del ocaso de Nasser: con la crema y nata de su ejército lejos, la posibilidad de atacar a Israel se desvaneció junto con la retórica en pro de la unidad árabe, insostenible a la vista de los ataques con gas venenoso que Egipto lanzaría contra los sauditas.

Para detener el vertiginoso eclipse de su fama Nasser necesitaba una nueva estrategia; algo que lo mantuviera en la mente de los árabes y que no consumiera más recursos egipcios (Yemen, el “Vietnam egipcio” acabaría costando al país $ 9.2 billones de dólares anuales). La respuesta, evidentemente, pasaba por Israel. Relativamente tranquilo desde la guerra del Sinaí en que había conseguido sus dos objetivos primordiales –destruir los blindados egipcios y abrir el puerto de Eilat- entre 1956 y 1964 Israel se dio a la tarea de desarrollar su programa nuclear en Dimona con apoyo francés. También, para 1963 la dirigencia de Ben Gurión había dado paso a la de Levi Eshkol.

Ingeniero agrónomo y especialista en irrigación, Eshkol fue Ministro de Agricultura y de Finanzas antes de llegar a Primer Ministro con el sueño de “ver el mapa de Israel interconectado por canales de irrigación como las venas del cuerpo”. En 1963, con la relativa tranquilidad de ver al ejército de Nasser lejos y a los árabes divididos, Eshkol lanzó el Sistema de Riego Nacional, un proyecto para irrigar el desierto del Negev con agua del Mar de Galilea. El proyecto prendió los focos rojos entre los vecinos de Israel pues la irrigación del Negev permitiría a Israel sustentar 3 millones de pobladores adicionales y adueñarse definitivamente de Palestina.

Siempre atento a las oportunidades de reestablecer su hegemonía, el 14 de Enero de 1964 Nasser convocó la primera Cumbre de la Liga Árabe donde se acordó crear un fondo común de $17.5 mdd para desviar las aguas del Jordán (ríos Banias y Hatzbani) en territorio sirio, evitando llegaran a Galilea. Puesto que Israel no se quedaría de brazos cruzados, también se creó el Comando Árabe Unido para proteger a Siria de un posible contraataque. Adicionalmente la Cumbre creó la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) que, bajo el mando del egipcio Ahmad al-Shuqayri, buscaría coordinar los esfuerzos de los gobiernos árabes y las decenas de grupos de feda’yeen que luchaban por el reestablecimiento de su patria.

Las grandilocuentes declaraciones de la Cumbre no se tradujeron en acciones reales. Aborrecido por el resto de los líderes árabes, al-Shuqayri no lograba unir esfuerzos en pro de Palestina, amén de que la mayoría de los gobiernos incumplieron los pagos de apoyo a la OLP. Impaciente y deseosa de tomar la iniciativa en la lucha contra Israel, Siria comenzó el desvío del Jordán sin esperar a sus aliados. La respuesta de Israel fue fulminante: las cuadrillas de trabajo fueron bombardeadas por la Fuerza Aérea Israelí y varios MiGs sirios derribados sobre Damasco. Enojado por el burdo intento de quitarle la iniciativa, Nasser se cruzó de brazos.

Para los palestinos la desunión árabe significaba una sola cosa: Israel gozaría de paz para consolidarse. Imposibilitados de llevar a cabo la liberación de su patria por sí mismos, los feda’yeen buscaban argumentos para empujar a sus protectores a la acción. Tras entrevistarse con al-Shuqayri sin mayor resultado, el líder de al-Fatah (la Victoria), decidió que el mejor argumento era el ataque.

Con 35 años y una larga trayectoria de resistencia en pro de su patria, el 31 de Diciembre de 1964 Yasser Arafat y sus feda’yeen cruzaron la frontera de Israel con el Líbano con el objetivo de dinamitar una planta de bombeo en el Mar de Galilea. Limitado en capacidad y recursos, Arafat no pretendía infligir cuantiosos daños a la infraestructura del Estado judó, su objetivo era más modesto: provocar una respuesta israelí que galvanizara a los gobiernos de la zona y enrolara a los árabes en “la sagrada obligación de la jihad”.

Aunque la incursión de Nochevieja del 64 fracasó, al-Fatah eventualmente lograría el cometido de convertirse en la manzana de la discordia que obligaría a los regímenes árabes a actuar contra Israel. Humillada por los bombardeos israelíes sobre las cuadrillas que buscaban desviar las aguas del Jordán, para 1965 Siria decidió patrocinar los ataques guerrilleros de los feda’yeen. A lo largo del año, el brazo armado de al-Fatah, al-Asifa (la Tormenta) lanzaría 35 ataques sobre objetivos israelíes. Realizados desde Gaza y la Ribera Occidental donde los feda’yeen tenían sus bases, los ataques provocaron numerosas incursiones israelíes en territorio jordano poniendo en jaque al líder más moderado de la zona: el Rey Hussein.

Para Octubre de 1965 un nuevo golpe de Estado en Siria –esta vez liderado por los Alawitas (una secta heterodoxa del Islam)- trajo al poder a Hafez al-Assad. Dispuesto a sacudirse la hegemonía de Nasser, al-Assad se acercó a los soviéticos –de quienes recibió $428 mdd y jets MiG- y, de mayor importancia, su amistad y protección en caso de un ataque israelí. Sabedor de los dividendos políticos que podía acarrearle, máxime con la protección soviética que lo hacía invulnerable y el ejército egipcio empantanado en Yemen, al-Assad  se adueñó de la causa Palestina. Pronto Siria financiaba las operaciones de 26 grupos distintos de feda’yeen.

5. La Guerra de los 6 Días

Maniatado por el padrinazgo soviético de Egipto y Siria, Israel respondía a los ataques terroristas con incursiones en la Ribera Occidental, bajo el argumento que ahí radicaban las bases de los feda’yeen. Pero cada ataque israelí comprometía más la posición del Rey Hussein cuyo gobierno pro-Occidental y moderado había cerrado las oficinas de la OLP en su país. Cuando, en Noviembre de 1966, una mina mató a tres policías israelíes en Hebrón e Israel lanzó un operativo de 10 tanques y 400 hombres para limpiar la zona de terroristas, miles de manifestantes árabes se convocaron en la Ribera Occidental acusando a Hussein de pasividad y exigiendo su renuncia.

El Concejo Árabe de Defensa, convenido en Cairo al mes siguiente se tornó anti-jordano, con Siria y Egipto acusando a Hussein de timorato y lamebotas occidental. Hussein reviró exigiendo menos declaraciones y más acciones de sus colegas árabes. Para fines de año las maquinarias propagandísticas de las tres naciones se habían enfrascado en una guerra de declaraciones, cada uno culpando a los demás de la falta de acción contra Israel. Las críticas de Jordania se volvieron particularmente incisivas contra el gobierno de Nasser, al que acusaba –correctamente- de azuzar a todo el mundo mientras se escondía tras las faldas de las Naciones Unidas. Y es que, desde la Guerra de 1956, la frontera egipcio-israelita estaba vigilada por la UNEF (Fuerza de Emergencia de la ONU) que impedía cualquier roce entre las dos naciones.

Las críticas cayeron en los oídos de Abdel Hakim ‘Amer. Bajo sospecha de enriquecimiento ilícito e incapaz de finiquitar la guerra en Yemen, el vicepresidente y comandante supremo de las Fuerzas Armadas Egipcias encontró en las acusaciones jordanas el medio perfecto para desatar lo que –según él- sería la campaña que lo cubriría de gloria y quizá le daría el impulso suficiente para derrocar a Nasser con quien comenzaba a tener roces. Pero sus peticiones de solicitar la salida de las tropas del UNEF y bloquear el Estrecho de Tirán cayeron en oídos sordos.

Pese a todo, a principios de 1967 la situación no había cambiado: Siria e Israel intercambiaban disparos ocasionalmente en la frontera y los feda’yeen realizaban sus incursiones. De nueva cuenta sería al-Fatah la que cambiaría el curso de los acontecimientos con una incursión –esta vez exitosa- sobre la planta de bombeo del Kibbutz Misgav en la frontera con el Líbano. Cansada de las ineficientes incursiones sobre las bases de feda’yeen en la Ribera Occidental, la opinión pública israelí comenzó a exigir castigo para los verdaderos responsables de la campaña de terror: los sirios. A principios de Mayo, el Gabinete Israelí por fin aprobó una ofensiva limitada contra Siria, pero la fecha fue postergada para permitir la celebración del aniversario de la creación del Estado de Israel.

A mediados de Mayo la situación degeneró sorpresivamente: bajo presión americana e internacional Israel optó por una celebración discreta, con el menor alarde militar posible para evitar se interpretara como un desafío a sus vecinos. Al mismo tiempo,   el plan de lanzar una operación punitiva contra Siria se filtró a los soviéticos que alertaron a Egipto y Siria de una inminente invasión. Como prueba de las intenciones ofensivas de Israel, los soviéticos citaron la falta de personal militar en el desfile de aniversario; según los soviéticos la ausencia de tanques y tropas en Jerusalén se debía a que ya estaban desplegados en la frontera Siria y atacarían entre el 16 y el 22 de Mayo. Siria respondió movilizando 56,000 soldados y 270 tanques a las Alturas del Golán.

Comprometido a apoyar a Siria por el pacto de ayuda mutua y presionado por las críticas de Jordania, Nasser solicitó retirar las tropas del UNEF de su frontera y desplegar a su ejército bajo el plan “Conquistador” para advertir a Israel que no toleraría un ataque sobre Siria. El despliegue, todavía defensivo, era todo lo que ‘Amer necesitaba para lanzarse en pos de la gloria: contra los deseos de Nasser –que negociaba con los soviéticos los términos bajo los que vendrían en su ayuda en caso de iniciar la guerra- el Comandante Supremo del Ejército optó por desplegar sus tropas bajo las líneas del plan “Amanecer” que implicaba amasar el grueso del ejército en el Norte del Sinaí, a escasas millas de la frontera israelita. Acto seguido ‘Amer se dedicó a hacer declaraciones incendiarias -del estilo “la hora de la revancha ha llegado”- a Radio Cairo.

A lo ancho del Medio Oriente miles de árabes salieron a las calles jurando terminar la tarea que Hitler dejara trunca. Pero los dados aún no estaban echados: ni EU ni la URSS querían una confrontación y –pese a la retórica en contrario- ambos habían advertido que no honrarían su pacto si su aliado iniciaba la guerra. El 17 de Mayo dos cazas egipcios sobrevolaron el reactor nuclear de Dimona, convenciendo a Israel que el ataque era inminente. El Ejército israelí se desplegó bajo el plan Sadan (Yunque) en preparación para una guerra en todos los frentes. Pero Eshkol aún esperaba luz verde de EU y, contra la presión de sus propios militares decidió esperar.

Cairo también esperaba luz verde de la URSS y así pasó otra semana con los dos bandos convencidos de que habría guerra y ninguno dispuesto a detonarla. La presión iba en aumento: el pueblo árabe se impacientaba y comenzaba a ver que las críticas de Jordania –mucho ruido y pocas nueces- aplicaban a Nasser; mientras el Alto Mando del ejército israelita buscaba nombrar a Moshe Dayán –un convencido de la necesidad de atacar primero y de manera fulminante- Comandante Supremo. El 23 de Mayo los egipcios movieron la primera pieza: obligado a demostrar su disposición a actuar –y a sabiendas que no podía disparar el primer tiro- Nasser bloqueó el Estrecho de Tirán consciente que días atrás Israel había advertido que cualquier intento de bloquear el puerto de Eilat sería considerado causa de guerra. La idea, evidentemente, era obligar a Israel a detonar la guerra con lo que Egipto y Siria podían lanzarse a la ofensiva argumentando actuar en defensa propia.

Un segundo vuelo egipcio sobre Dimona apresuró el desenlace: en el Gabinete israelí, Eshkol perdió la batalla y nombró a Dayán Comandante Supremo. El veterano de la Segunda Guerra Mundial que perdiera el ojo izquierdo en una incursión aliada sobre Siria, no tardó en percatarse que –en sus ansias de atacar Israel- el Ejército egipcio se había desplegado tan cerca de la frontera que de romper la línea en un ataque relámpago, el Sinaí y Egipto quedarían sin defensa posible.

Aún así, la situación a principios de Julio lucía terriblemente complicada para Israel: temeroso de quedar excluido de la acción –y sufrir la misma suerte que su abuelo años atrás- el Rey Hussein de Jordania se apresuró a firmar un pacto con Egipto; Siria estaba plenamente movilizada en la frontera Norte, Egipto en el Sur y, desde Irak un contingente de soldados se apresuraba a tomar posiciones al Este. En total, medio millón de soldados de la Liga Árabe, 900 aviones y 5 mil tanques rodeaban a Israel.

Tras nuevos sondeos –y promesas vanas del gobierno de Lyndon B. Johnson para romper el bloqueo de Tirán-, el Gabinete Israelita autorizó un ataque aéreo fulminante sobre Egipto el 5 Junio de 1967, seguido de una ofensiva terrestre en el Sinaí con el grueso de los 275 mil soldados, mil cien tanques y 200 aviones de las Fuerzas Armadas Israelitas. Aunque se esperaban ataques en los demás frentes, los israelitas harían esfuerzos por no responderlos, en la esperanza que los aliados de Nasser no honrarían el pacto de ayuda mutua.

A las 7:30 a.m. del 5 de Junio de 1967, la Fuerza Área Israelita (FAI) en pleno despegó con rumbo al sur. Volando apenas a 15 metros de altura para no ser detectados por los radares egipcios, los aviones se lanzaron sobre los aeródromos egipcios. En apenas media hora, 204 aviones enemigos (el 50% de la Fuerza Aérea Egipcia) habían sido destruidos y la ofensiva terrestre estaba en marcha. Un desesperado ‘Amer llamó a sus aliados ordenándoles aprovechar la ausencia de la FAI para bombardear a Israel. Pero sin preparación técnica ni Irak ni Siria estuvieron listas para ver acción sino hasta pasado el mediodía. A esas mismas horas, Jordania comenzó a lanzar misiles sobre Jerusalén desde la Ribera Occidental, provocando la destrucción de sus 20 aviones de combate en 20 minutos.

Los problemas de los árabes apenas iniciaban: confiados en el liderazgo de Nasser ninguno de sus aliados conocía el verdadero estado de las Fuerzas Armadas Egipcias. Y es que bajo el liderazgo de ‘Amer los generales más preparados de Egipto habían sido exiliados a la guerra de Yemen. En su lugar, -y quizá con la esperanza de dar un Golpe de Estado- ‘Amer había nombrado y promovido a sus incondicionales, parientes y amigos, muchos de ellos carentes de experiencia de combate o incluso formación militar. En uno de los datos más reveladores de la guerra se descubrió que mientras la Fuerza Aérea de Israel tardaba 8 minutos en cargar de combustible un avión de combate y dotarlo de misiles y municiones; el promedio para las Fuerzas Aéreas Árabes era de 8 horas. No por nada, tras la derrota, un amargado general egipcio diría: “ellos llevaban años preparándose para la guerra, nosotros nos preparábamos para los desfiles”.

A doce horas de iniciada lo que eventualmente se conocería como la Guerra de los Seis Días, la situación de Israel era inmejorable: a un costo de apenas 8 aviones el 75% de la Fuerza Aérea Egipcia estaba en ruinas, sus tropas avanzaban lentamente en el Sinaí, y Siria y Jordania aún no lanzaban una ofensiva masiva. Otra historia se elaboraba en Radio Cairo para consumo de las masas: Israel estaba siendo bombardeada por los cuatro costados y su fuerza aérea había perdido 86 aviones contra 2 egipcios. Las mezquitas del mundo árabe –incluida la de Omar en el corazón de Jerusalén- animaban a los musulmanes a tomar las armas y recuperar la tierra robada de Palestina.

La ilusión no duró ni 100 horas: habiendo roto la línea de defensa tras apenas 48 horas de lucha, el ejército de Moshe Dayán penetró cual cuchillo en mantequilla en el Sinaí. ‘Amer se percató del error de haber amasado su ejército en la frontera demasiado tarde: en el cuarto día de la guerra entre el ejército israelí y la capital egipcia no quedaban más que una reserva. En pánico, el general egipcio dio la orden de retroceder y reposicionarse a lo largo del Canal del Suez. Pero contagiados del miedo al fracaso sus “generales” huyeron, dejando a cerca de 20,000 hombres a merced de los israelitas, sin dirección, órdenes ni agua en el desierto del Sinaí. Con lágrimas en los ojos, el 9 de Junio Nasser ordenó a su embajador en las Naciones Unidas aceptar el cese al fuego que días antes había depreciado airadamente. Mientras Nasser preparaba su discurso de renuncia, ‘Amer intentó suicidarse tomando pastillas para dormir (ni en esto tuvo suerte).

Hussein de Jordania no corrió mejor suerte y para el cuarto día de hostilidades su ofensiva sobre Jerusalén se había convertido en un intento desesperado para no perder la Ribera Occidental. En vano: cuando Nasser capituló –dejando libres a las fuerzas terrestres de Israel- Hussein decidió emularlo para evitar una invasión israelita de su territorio. De los ejércitos enemigos sólo Siria todavía constituía una amenaza y por buenas razones: tras haber instigado la violencia, Hafez al-Assad apenas había contribuido a la guerra. Tras enterarse de la capitulación de Egipto y Jordania, al-Assad decidió acogerse al cese al fuego de la ONU quedando como el único país de la zona con fuerzas armadas intactas.

En el Gabinete de Eshkol la situación de Siria se convirtió en objeto de violentos debates: después de todo Siria había sido la principal patrocinadora de la violencia contra Israel y la detonadora de la guerra, amén de que las capitulaciones de Egipto y Jordania la dejaban –por primera vez en muchos años- aislada y abandonada a su suerte. Con su ejército intacto y su posición privilegiada sobre las Alturas del Golán, Siria podía seguir bombardeando Galilea a voluntad e incluso resucitar el plan para desviar las aguas del Jordán. Contra Eshkol que se negaba a violar el cese al fuego de la ONU, el 9 de Junio –quinto día de la guerra-, Moshe Dayán (nativo de un kibbutz en la zona de Galilea que por años había sufrido los embates de los sirios) dio la orden de atacar. En el sexto día, el Golán fue capturado e Israel aceptó el cese al fuego de la ONU (y como Yahvé: en el séptimo día, descansó).

Tras apenas 132 horas de lucha, los árabes perdieron cerca de 21 mil soldados (150 mil adicionales serían prisioneros de guerra), 617 tanques, 499 aviones y 42 mil millas cuadradas de territorio (Sinaí, Gaza, la Ribera Occidental y las Alturas del Golán). Un cuarto de millón de palestinos de la Ribera Occidental se convirtieron en refugiados (muchos por segunda ocasión en su vida) en Jordania y Yemen. Y las réplicas del temblor político recorrieron el mundo árabe: en Egipto Nasser renunció sólo para regresar al poder horas más tarde por aclamación popular (millones de egipcios y árabes salieron espontáneamente a las calles a suplicar que no les dejara solos). Tras aceptar la renuncia del Alto Mando del Ejército en pleno (meses más tarde ‘Amer sería juzgado por planear un Golpe de Estado y, junto a los incondicionales que puso al frente del Ejército, sería fusilado por la derrota) el líder pan-árabe regresó a las andadas, prometiendo que la derrota era un mero contratiempo que eventualmente sería vengado.

Para Israel la victoria fue agridulce: con pérdidas de “apenas” 800 hombres y 36 aviones, los judíos recuperaban el anhelado control total sobre Jerusalén, ponían a su población a salvo de ataques desde Siria, Egipto y Jordania, triplicaban su territorio con respecto al que la ONU les otorgara en 1948 y, se ganaban el respeto de sus vecinos y de aliados que comprendieron que Israel había llegado a su mayoría de edad y no les necesitaba para sobrevivir. Pero los israelitas de 1967 no celebraron pues ni aún ofreciendo devolver los “Territorios Ocupados” (Gaza, Sinaí, Golán y Ribera Occidental) lograron hacer las paces con sus vecinos, y para todos era evidente que tan pronto se recuperaran, los países humillados por la Guerra del 67 buscarían venganza.

Y esa venganza comenzaría a forjarse apenas enterrada la más discreta de todas las víctimas de la Guerra de los Seis Días: el pan-arabismo de Nasser que no volvería a levantar cabeza y que, en los corazones más indignados por la derrota, sería sustituido por una nueva y más virulenta panacea: el fundamentalismo islámico.

VII. La Guerra del Yom Kippur

“Planeamos eliminar el Estado de Israel y establecer un Estado puramente Palestino. Les haremos la vida imposible a los judíos a través de la guerra psicológica y la explosión demográfica. No cejaremos hasta haber derramado la sangre del último Judío -desde el niño más pequeño hasta el anciano más viejo- con tal de redimir nuestra tierra”.

Yasser Arafat

1. El Terrorismo Mediático

Una de las consecuencias del fracaso de los ejércitos árabes en 1967 fue la radicalización de los feda’yeen en los  campos de refugiados donde se hacinaban miles de palestinos desplazados. Hasta 1956, los campos de refugiados palestinos en Gaza y la Ribera Occidental eran un arma propagandística más contra el Estado de Israel y sus aliados, pero en la segunda mitad de la década de los 50 los campos comenzaron a servir otros propósitos. Alentados por el movimiento panárabe de Nasser y los grupos pro-islámicos de las Universidades de Cairo y Alejandría, los campos de refugiados se convirtieron en el semillero de organizaciones radicales de feda’yeen, guerrilleros dispuestos a matar y morir por la liberación de su tierra.

Para 1964 los grupos de feda’yeen se habían multiplicado sin control alguno: los había de todos los colores del espectro político. Desde el “Frente Popular para la Liberación de Palestina” (FPLP) del Dr. George Habash cuyo objetivo era crear un Estado palestino marxista; a la “Hermandad Musulmana” de Hassan al-Bana que preconizaba el uso del terrorismo contra los enemigos del Islam; el Al-Fatah de Yasser Arafat cuyo objetivo era –como indica su nombre- conseguir la victoria en la guerra contra Israel y crear una Palestina democrática donde los judíos constituyeran una minoría religiosa protegida; el Frente Democrático para la Liberación de Palestina basado en las guerrillas maoístas; el grupo pro-sirio al-Saika; el Frente Árabe Palestino con simpatías y apoyo Iraquí; y el pro-egipcio Abu Nidal.

Con el objetivo de unificar los esfuerzos de todos estos grupos guerrilleros, en 1964 el Presidente egipcio Nasser decretó la creación de una coordinadora para la ayuda financiera de los países árabes: la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) bajo el mando del impopular al-Shuqayri. En sus inicios, la OLP fue una agrupación plural de organizaciones que luchaban por el liderazgo y crédito de los minúsculos atentados que les permitían sus medios económicos. Pero tras la derrota de la Guerra de los Seis Días el rol de la OLP cambió radicalmente. Dispuestos a distanciarse de las humillaciones militares sufridas a manos de Israel sin encender la ira de los radicales que veían en la “Causa Palestina” una bandera de lucha contra el imperialismo occidental, los Países de la Liga Árabe decidieron abandonar la guerra tradicional contra Israel y financiar las tácticas menos ortodoxas, más eficientes y baratas de los miembros de la OLP.

Así, en 1969 la maltrecha y humillada Liga Árabe publicaba el acta constitutiva de la OLP fijando como su objetivo primordial la reconquista de Palestina. La estrategia beneficiaba por partida triple a los gobiernos árabes que no sólo se ahorraban la posibilidad de una nueva humillación a manos de Israel (que ya vimos llevó a la caída de varios monarcas y gobiernos árabes), sino que les permitía usar a los palestinos como carne de cañón de sus propias guerras contra Occidente. Un tercer beneficio oculto era que, al fijar como objetivo la reconquista de Palestina, disimulaban la pérdida de los dos territorios –Gaza y la Ribera Occidental- donde crear un Estado Palestino hubiera sido viable hasta 1967.

Aunque originalmente diseñada para ser una organización guerrillera al estilo del Viet Cong, la OLP se convertiría en una organización terrorista pues sus miembros –George Habash del FPLP y Yasser Arafat de al-Fatah- sabían que, al carecer de armas y apoyos reales entre las naciones árabes, su mejor opción era involucrar a la comunidad internacional en su lucha por deshacer la “injusticia del 48”. Y es que, a diferencia de la guerrilla cuyo objetivo es la violencia física contra un grupo humano específico (los judíos, los capitalistas, los partidarios de Mao o Diem), el terrorismo privilegia la violencia psicológica al atacar blancos civiles y crear víctimas al azar (McDonald’s, el vuelo 215, el camión escolar) para transmitir a la sociedad el mensaje de que nadie está a salvo mientras el problema por el que lucha el terrorista no se haya solucionado.

En ese sentido, el terrorismo palestino es sobre todo una estrategia mediática pues, como bien dice Carlo Pizacana, se trata en esencia de un teatro en busca de una audiencia mundial, una estrategia de medios para publicitar su causa y conseguir apoyo más allá de sus fronteras. Y como los medios –en especial la TV- suelen privilegiar lo espectacular por encima de lo racional, el terrorismo buscará generar titulares que le garanticen atención. Si a eso le añadimos que el “umbral de tolerancia” de los seres humanos convierte muy pronto lo espectacular en “normal”, llamar la atención requerirá actos cada vez más atroces (piensen por ejemplo en lo que sintieron/pensaron al ver por primera vez los atentados del 11 de Septiembre y lo que, tras diez mil repeticiones televisivas piensan/sienten hoy ante esas mismas escenas). No por nada el líder kurdo A.R. Gassemlou –que en los 80s lideró una heroica y fallida revuelta contra Khomeini- alguna vez bromeó que “esperaba la prensa no despreciara su lucha porque se negaba a usar tácticas terroristas” (y dicho sea de paso: ¿quién de ustedes sabía de la existencia de Gassemlou?)

Viendo que sus aliados ponían pies en polvorosa tras la derrota del 67, los grupos de feda’yeen de la OLP asilados en Jordania comenzaron a utilizar los recursos financieros que recibían de los países árabes y el entrenamiento de la KGB soviética para perseguir su propia estrategia. El primero en tomar la iniciativa fue el FPLP de George Habash que el 23 de Julio de 1968 envió a tres miembros de su organización a Roma a secuestrar el vuelo 426 de El Al (Aerolíneas de Israel)  con rumbo a Tel Aviv. A cambio de la vida de los 38 pasajeros y los 12 miembros de la tripulación, los terroristas exigieron –y obtuvieron- la liberación de 15 árabes presos en cárceles israelíes. Tras 20 años de lucha, esta sería la  primera victoria de la Causa Palestina.

Cuatro meses más tarde, alentada por la victoria de su táctica, el FPLP intentó un nuevo secuestro aéreo en el aeropuerto de Atenas. Aunque el atentado fracasó, los israelitas estaban decididos a frenar el terrorismo aplicando la ley del talión. El 30 de Diciembre, en una operación quirúrgica de Inteligencia Militar, dos helicópteros aterrizaron en el aeropuerto de Beirut y, tras evacuar a los pasajeros y al personal de vuelo, destruyeron los 13 aviones de las diversas líneas áreas árabes que encontraron en tierra. El mensaje quedaba claro: Israel atacaría a cualquier nación árabe que diera asilo o apoyo a terroristas palestinos. Mientras tanto, en el frente diplomático, intentando distanciarse diplomáticamente de las atrocidades de la FPLP, la Liga Árabe nombró a Yasser Arafat dirigente de la OLP.

A lo largo de 1969, los atentados de la FPLP se multiplicaron y se hicieron más violentos: a dos secuestros aéreos (El Al y TWA) que arrojaron 1 víctima mortal, se sumaron la detonación de bombas en un supermercado israelita (2 muertos y 20 heridos) y el lanzamiento de granadas sobre las embajadas de Israel en Bonn y Bruselas, así como las oficinas de El Al en esa misma ciudad (sin víctimas). Pero el atentado más famoso del FPLP ocurriría entre el 6 y el 9 de Septiembre de 1970 cuando sus terroristas lograron secuestrar 4 aviones y llevarlos a territorio jordano. Tras evacuar a los pasajeros, los aviones fueron destruidos en tierra.

Para mantener las apariencias de inocencia, las naciones árabes desconocieron a la FPLP (que sin embargo seguía recibiendo apoyo de la OLP) y, bajo presión internacional, el Rey Hussein de Jordania intentó negociar con los palestinos. A punto de perder la credibilidad internacional de su reino por las actividades de la FPLP y el activismo de la OLP en los campos de refugiados de su territorio, el 15 de Septiembre el Rey Hussein ordenó un operativo militar masivo para expulsar a los guerrilleros palestinos de su territorio. Tras un breve peregrinaje por Libia, Arafat se instaló en el sur de Líbano donde fue bien recibido por la población Sunni y Shi’ita que –al asilar los campos de entrenamiento de la OLP- presionaba al gobierno católico a alinearse con la “Causa Palestina”.

Para vengar la expulsión de Jordania la OLP creó un grupo de elite armado, cuyos atentados no debían ser ligados directamente con Arafat. “La Mano de Septiembre Negro”  o “Septiembre Negro” sería responsable de llevar el terrorismo a nivel internacional: al asesinato del Primer Ministro Jordano en Cairo le siguieron atentados en los aeropuertos de Frankfurt, Atenas y Londres, la Embajada  Israelí en Bangkok y, quizá el más famoso operativo del grupo: el secuestro y masacre de los atletas israelíes en la Olimpiada de Munich en 1972.

2. Preparativos de la Guerra del Yom Kippur

Una vez terminada la Guerra de los Seis Días Nasser convocó a la Cumbre de Kartoum donde los países árabes se comprometieron con el “triple no” propuesto por el líder egipcio: No a la paz, no al reconocimiento y no a las negociaciones con Israel. La Declaración de Kartoum llevó a la prensa internacional a preguntarse: “Hubo alguna vez un pueblo tan belicoso en su política, tan atrevido y ruidoso en declaraciones hostiles y tan incapaz en la lucha armada como los egipcios de Nasser?” Aunque hirviendo de deseos de revancha, Gamal Abdel Nasser no viviría para hacer realidad su promesa de recuperar la Palestina. Tras su muerte por infarto en 1970 sería sucedido por su sucesor designado y hombre de confianza, Anwar el-Sadat.

Más pragmático y menos dotado para la retórica que su predecesor, Sadat no tardó en darse cuenta que el camino de la recuperación económica de Egipto (la guerra de Yemen y el financiamiento de la presa de Asúan habían dejado las arcas vacías) radicaba más en la cercanía a los Estados Unidos que en el panarabismo y/o la amistad soviética. Pero acercarse a EU pasaba por el espinoso territorio de hacer las paces con Israel, algo que para un sucesor de Nasser lucía imposible. Aún así, en Febrero de 1971, a 5 meses de iniciado su mandato Sadat hizo su primera apertura, declarando ante el Parlamento Egipcio que estaría dispuesto a firmar un acuerdo de paz con Israel si las Fuerzas Armadas Israelíes se retiraban del Sinaí.

A la defensiva por los ataques de 1970, el gobierno de Golda Meir se dijo interesado pero como requisito para sentarse a la mesa de negociaciones exigió que el gobierno de Sadat condenara públicamente a los movimientos terroristas. La prensa árabe no tardó en usar el incidente para hacer del Presidente Egipcio el hazmerreír del mundo y cortarle las alas pacifistas. “Sadat ofreció una mano, Golda le extendió un dedo”, concluyó un funcionario de Relaciones Exteriores Israelita. Para Mayo, Sadat sobrevivía su primer Golpe de Estado.

Tras el arresto de 91 oficiales del ejército involucrados en el Golpe, Sadat limpió al ejército del nepotismo y favoritismo de la era anterior y nombró a Saad Mohamed el-Shazly Comandante Supremo del Ejército Egipcio. Alérgico a la intriga política, el-Shazly tenía fama de ser un soldado extraordinario. También –sin que Sadat lo supiera- tenía una estrategia para propinar una derrota limitada a Israel y recuperar el honor perdido en la Guerra del 67. Cuando Sadat comenzó a hablar de la necesidad de elevar su popularidad recuperando el Sinaí como paso previo para lanzar un ambicioso (e impopular) plan de reformas económicas, el-Shazly le presentó su proyecto.

Diseñado para ganar una “guerra limitada” que permitiera a Egipto recuperar el margen Oeste del Canal del Suez y obligar a los israelitas a retroceder unos 48 Km hasta los pasos Mitla y Gidi (la propuesta original de Sadat a Meir), el plan de el-Shazly fue sumariamente rechazado por el Ministro de Guerra Mohammed Sadek, que prefería un plan ofensivo para destruir a Israel. Egipto, explicó el-Shazly a sus oyentes, no estaba en condiciones de conquistar territorio israelí, mucho menos de borrar del mapa al Estado Judío. Sus posibilidades se limitaban a mejorar la posición defensiva de Egipto desalojando a los israelíes del Suez o no hacer nada.

Con esta evaluación veraz, valiente y realista de las capacidades egipcias Sadat dio la orden de iniciar los preparativos para un ataque sorpresa. El-Shazly quedó a cargo del obstáculo más formidable de la campaña: entrenar a las tropas y diseñar la estrategia para cruzar el Canal y penetrar la línea de fortificaciones que los israelíes habían erigido en el margen opuesto del Suez, la llamada Línea Bar-Lev. Sadat se auto-asignó la tarea de conseguir los misiles tierra-aire (SAMs por sus siglas en inglés) requeridos para evitar los bombardeos aéreos y el General Mohammed al-Gamasy fue encargado de encontrar una fecha propicia para la sorpresa.

Ante las reiteradas negativas soviéticas de proporcionar los SAMs, en Julio de 1972 Sadat expulsó del País a 16 mil asesores rusos restantes de la era Nasser. Pero lo que aparentaba ser una ruptura era una bien diseñada campaña de extorsión, pues Sadat estaba seguro que los soviéticos no tolerarían perder su influencia sobre el País más influyente del Medio Oriente y acabarían proporcionándole lo que pedía. Tenía razón: tres meses más tarde, los soviéticos acordaban enviar a Egipto dos escuadrones de aviones MiG-23 y SU-20s, SAMs y misiles Scud (tierra a tierra).

Con el nuevo armamento disponible el-Shazly afinó su plan de batalla: sus tropas cruzarían el Suez, tomarían la línea Bar Lev y se internarían en el Sinaí sólo hasta donde lo permitiera el alcance de los SAMs. Avanzar hacia Gaza o Israel propiamente dicho quedaba fuera de sus posibilidades. Cuando Sadat aprobó el plan, Sadek, el Ministro de Guerra, renunció y su lugar fue ocupado por Ahmed Ismael, un general a quien el-Shazly consideraba responsable de la derrota del 67 y con quien alguna vez había llegado a los puños. Tras escuchar sus quejas y razones, Sadat prometió solemnemente dejar todas las decisiones relativas a la conducción de la guerra –incluido lo relativo al máximo avance de las tropas- en manos de el-Shazly.

Confiado en la palabra de su líder, el-Shazly renovó sus preparativos para penetrar la Línea Bar-Lev. Nombrada por el General que la diseñó y logró la aprobación de los 500 millones de dólares que costó, la Línea era un conjunto de 35 fuertes construidos a lo largo de los 350 Km del Canal del Suez ocupados por Israel desde la Guerra de los Seis Días. Pero los búnkers en sí no eran el mayor obstáculo de la Línea sino su posición sobre escarpados los montículos de arena de 18 metros que los israelíes habían apilado sobre una repisa de concreto en la margen oeste del Suez. La pendiente de 60 grados de los montículos de arena no ofrecía ningún tipo de tracción y resultaba imposible de escalar para los tanques. Adicionalmente, los búnkers controlaban la apertura y cierre de ductos de una solución inflamable que –en caso de ser cruzado con lanchas de ataque- convertiría las aguas del Suez en un infierno. Por si fuera poco, en diversos campos del Sinaí, 360 tanques israelitas estaban prestos a apoyar la defensa de la Línea. No por nada la Bar Lev se consideraba inexpugnable.

Nada de esto atemorizaba a el-Shazly: en su plan, las aguas del Suez serían cruzadas usando puentes prefabricados armados por sus ingenieros en la oscuridad y bajo fuego enemigo (como estructuras de Lego) y los misiles Scud impedirían la llegada de los tanques enemigos. Quedaba únicamente solucionar el asunto de los montículos de arena. Originalmente el-Shazly pensó mandar una brigada a remover manualmente la arena entre una fortificación y otra para permitir el paso de sus tanques, pero pruebas en el margen egipcio del Suez revelaron que el proceso era demasiado lento y la tarea imposible. Apenas cavado un hoyo, la arena lo rellenaba. Así que el-Shazly ordenó a sus oficiales intentar otras tácticas y uno de ellos dio con la clave del éxito de la operación: la costosa Línea Bar Lev sería quebrantada con mangueras de presión (de las que usan los bomberos) de fabricación Este-alemana.

3. La Fecha, el Concepto y el “Pariente”

Con la logística y el armamento solucionado quedaba pendiente elegir una fecha propicia y al-Gamasy no se quedaría corto de lo logrado por sus colegas. Tras un análisis exhaustivo de todo tipo de variables encontró la combinación perfecta: 6 de Octubre de 1973. En esa fecha el clima era ideal pues no había kamsheen (viento del desierto) ni olas sobre el canal, lo que permitiría a los ingenieros de el-Shazly trabajar en sus puentes; la luna daría suficiente claridad a las tropas para moverse al abrigo de la oscuridad; además coincidía con el mes santo de Ramadán lo que aumentaría el celo de las tropas para lanzarse a una jihad (por esta razón en el lado árabe de la historia a la Guerra de Yom Kippur se le conoce como la Guerra de Octubre o del Ramadán); los políticos de Israel estarían enfrascados en los dimes y diretes de las elecciones nacionales programadas para el 28 de Octubre y, como cereza del pastel, ese día se celebraba la festividad judía más importante del calendario litúrgico: el Yom Kippur.

El Yom Kippur o Día del Perdón es una fecha de reflexión e introspección: un día en que lo realizado durante el año anterior no está aún sellado para la eternidad. Se trata de una última oportunidad para revocar lo hecho y dicho pues, al final del día, será demasiado tarde para arrepentirse. De ahí que sea un día para arrepentirse del mal causado a otros y perdonar a quienes causaron daño. Siendo Israel un Estado confesional (Estado Judío) el Yom Kippur era estrictamente observado como periodo de asueto nacional, lo que permitía a las familias reunirse para cenar juntos como señala la tradición (algo así como el Thanksgiving americano). El gobierno y la mayoría de los soldados estarían de licencia y, para facilitar la reflexión, la mayoría de los medios de comunicación no trasmitían ese día (y los que transmitieran tendrían una audiencia bastante limitada).

Sadat quedó encantado con la fecha y de inmediato, buscó apoyo de Siria para la ofensiva. Los sirios que, junto con los egipcios y jordanos habían sido los grandes perdedores de la Guerra del 67, se unieron al plan con el objetivo de recuperar las Alturas del Golán. Pero como condición para atacar Israel en simultáneo con Egipto exigieron a Sadat comprometerse a una campaña ofensiva real y no una simple escaramuza para desalojar a los judíos de la Línea Bar Lev. Como buen político, Sadat olvidó la promesa hecha a el-Shazly y aceptó la condición de su homólogo sirio.

Para Agosto los reportes comenzaron a alarmar a algunos oficiales de Inteligencia Militar Israelita: los sirios habían desplegado 600 tanques en la frontera Norte y 5 divisiones egipcias (80 mil hombres) estaban destacados al otro lado del Canal del Suez. Pero sus superiores hicieron caso omiso de las señales. Como más tarde revelaría la Comisión Agranat encargada de investigar las decisiones que llevaron a Israel al borde de la extinción en ese 1973, el Alto Mando de las Fuerzas Armadas Israelitas había sido completamente engañado por un espía egipcio –Ashraf Marwan- a quien apodaban “el Pariente” por su matrimonio con la tercera hija de Nasser.

Tras años de cultivar la confianza israelita pasándoles información valiosa sobre el estado de las relaciones sirio-egipcias, “el Pariente” había logrado que Zvi Zamir, jefe de Aman (Inteligencia Militar Israelí) desarrollara el “Hakonzebtu” o concepto: un dogma de cómo operarían sus rivales en caso de guerra. Siria –aseguraba “el Pariente”- no podía ir a la guerra sin el apoyo de Egipto que, a su vez, no se lanzaría a la guerra sin armamento y apoyo soviético. Dado que la expulsión de asesores soviéticos en 1972 había dañado las relaciones de Egipto con el coloso comunista, la guerra parecía lejana pues, argumentaba “el Pariente”, aunque la URSS había entregado el armamento a Sadat, los soldados egipcios carecían de capacitación y muchos de los equipos se habían dañado y/o tenían piezas faltantes.

Todo eso cambió súbitamente en Mayo del 73. Ese mes “el Pariente” –que aprovechaba sus visitas a Londres para tratarse un cáncer inexistente con un médico judío que fungía de voluntario para el Mossad (estos ojos y oídos del Mossad reciben el nombre “sayan”)- aseguró a Zamir que sin apoyo egipcio, los sirios planeaban atacar Israel a fines de ese mes. Conscientes de una concentración inusual de tanques en su frontera Norte para realizar “maniobras”, Moshe Dayan y Golda Meir respondieron movilizando a sus reservistas. La falsa alarma –que duró tres meses- costó a Israel 35 millones de dólares adicionales al 40% del presupuesto nacional que ya se gastaba en defensa. Así que cuando en Agosto y Septiembre los reportes de una nueva concentración militar masiva en Siria y Egipto comenzaron a llegar, ningún político estaba dispuesto a exigir una segunda movilización y menos la víspera de elecciones.

De nada sirvieron 11 advertencias de diversas fuentes allegadas a Israel -incluido un riesgoso y ultrasecreto vuelo del Rey Hussein de Jordania a Tel Aviv para advertir personalmente a Golda Meir sobre la inminencia de la guerra- en 1973, el “concepto” estaba firmemente enraizado en la mente de la dirigencia israelí y todo intento de desmentir el dogma fue recibido con escepticismo (¿ven lo que producen los dogmas? Inflexibilidad Neuronal y Ceguera Voluntaria).  El resultado del engaño de “el Pariente” fue que para el 6 de Octubre, Egipto tenía desplegados cerca de 100 mil hombres, mil 500 tanques y mil 850 piezas de artillería frente a 436 soldados israelíes, 3 tanques y 70 piezas de artillería en la Línea Bar Lev. En el Norte, los números eran similares: 45 mil soldados sirios, mil 500 tanques y 942 piezas de artillería contra apenas 175 soldados y 177 tanques israelitas. Para colmo, en el Suez los ductos del líquido inflamable no funcionaban por falta de mantenimiento.

4. La Guerra del Yom Kippur o Guerra del Ramadán

A las 2:20 p.m. del 6 de Octubre de 1973, 220 bombarderos dejaron caer sus proyectiles sobre las bases israelitas del Sinaí para destruir los tanques de la reserva, las estaciones de radar y las baterías antiaéreas. Al mismo tiempo, 4 mil soldados comenzaron a cruzar el Canal al abrigo de la artillería en el lado egipcio del Canal. Cuando los aviones israelíes acudieron en apoyo de los soldados en la Línea Bar Lev fueron recibidos por los misiles SAM. En minutos, la FAI (Fuerza Aérea Israelí) perdió 12 jets y tuvo que retirarse.

Para las 5:30 p.m. 5 divisiones egipcias –un total de unos 30 mil soldados- habían cruzado exitosamente el Canal, los fortines de Bar Lev habían caído y las mangueras de alta presión trabajan furiosamente abriendo brechas para los tanques. Algo similar ocurría en el Golán: a las 2:45 p.m. –hora exigida por el Presidente sirio Hafez al-Assad para iniciar un ataque simultáneo- un comando aerotransportado de Siria tomaba Mutzav 104, el ultramoderno puesto de espionaje electrónico de Israel en el Monte Hermón y dos columnas de tanques de manufactura soviética penetraban la frontera norte de Israel. Para la caída del Sol, cuando los cuernos de canero (shofar) anunciaron el fin del Yom Kippur, la existencia de Israel estaba en jaque.

Mientras se movilizaba a las reservas, los pocos soldados israelitas desplegados en ambos frentes lucharon heroicamente para detener el avance de sus enemigos. En el Sur, siguiendo la estrategia de una “guerra limitada” de el-Shazly, el ejército egipcio se atrincheró en posiciones defensivas con la idea de esperar a los israelitas bajo la protección de los SAMs. Pero en el Norte, las ambiciones de Hafez al-Assad no se limitaban a buscar una posición ventajosa para una eventual negociación: al-Assad tenía pensado ocupar el rol que dejara vacante Nasser y, para volverse el héroe de los árabes, nada mejor que borrar del mapa a Israel. Sin pensarlo dos veces el Presidente sirio envió la totalidad de sus tanques al Golán.

Durante tres días el ejército sirio avanzó sobre territorio israelita acercándose peligrosamente a las ciudades y kibbutzes de Galilea. En un intento desesperado por detener la ofensiva, la FAI en pleno fue enviada al Norte pues, amén de que los egipcios no parecían interesados en moverse, 150 millas de desierto los separaban de los primeros poblados israelíes. Tras perder 6 aviones a los SAMs sirios, los israelitas cambiaron de estrategia y, violando el espacio aéreo jordano (con anuencia secreta del Rey Hussein) cayeron sobre las baterías anti-aéreas sirias sin ser detectados. Ya sin la protección de los SAMs, los tanques sirios fueron fácil presa de los jets israelitas y para el día 8 el avance sirio se había detenido. Dos días más tarde, los sirios eran expulsados del Golán pues, paradójicamente, la parálisis del País durante el Yom Kippur había facilitado el traslado de tropas y tanques a los frentes de batalla.

Buscando ganancias territoriales que le permitieran una posición ventajosa en las negociaciones, el gobierno de Golda Meir autorizó una ofensiva que, para el 14 de Octubre, tenía al ejército israelí a 40 Km de Damasco. De inmediato Irak y Jordania entraron a la guerra para no ser tildados de traidores a la causa árabe pero, para evitar un bombardeo sobre sus territorios enviaron sus Fuerzas Expedicionarias al Golán a reforzar a los sirios en vez de abrir nuevos frentes en sus países (lo que hubiera obligado a Israel a luchar no en 2, sino en 4 frentes). La inminente caída de Damasco causó pánico en Cairo. Haciendo caso omiso de el-Shazly, quien no cesaba de advertir que de internarse en territorio israelita los ejércitos terrestres perderían la protección de los misiles SAM, Sadat ordenó a su ejército lanzarse en ofensiva con el objetivo de aliviar la presión sobre su aliado.

La decisión de Sadat resultó desastrosa: sin un plan de batalla claro, las tropas egipcias comenzaron a avanzar dejando una brecha de territorio desértico entre el 2do y el 3er ejército por donde se coló una división de tanques israelitas comandados por Ariel Sharon. Al abrigo de la noche, unos 750 comandos israelitas cruzaron el Suez sin oposición alguna y, en una operación quirúrgica, cerraron la carretera Cairo-Suez, destruyeron los convoys de abastecimiento y varias baterías anti-aéreas. Esto último creó un agujero en el manto de protección de los SAMs por donde los aviones de la FAI podían entrar y salir a voluntad. Para el día 17 las posiciones se habían invertido y si bien los egipcios controlaban 12 mil Km2 del Sinaí, los israelitas tenían 16 mil Km² del lado egipcio del Suez.

Aun cuando en papel el resultado pareciera un empate, en realidad los israelitas tenían la ventaja pues los ejércitos egipcios estaban atrapados en el desierto entre dos ejércitos israelitas y sin posibilidad de reabastecerse. Mientras que las Fuerzas Armadas Israelitas estaban a 40 Km de Damasco y 101 de Cairo. Cuando el-Shazly sugirió retirar las tropas del Sinaí para proteger Cairo, Sadat lo amenazó con una Corte Marcial. Pero antes de que la Guerra del Yom Kippur pudiera convertirse en una nueva vergüenza para la causa árabe, los soviéticos convencieron a Sadat que lo mejor era presionar a la ONU para imponer un cese al fuego.

El 25 de Octubre la Guerra del Yom Kippur terminó con 2 mil 800 bajas israelitas por 5 mil egipcias y 3 mil 500 sirias; Israel había perdido 400 tanques y 102 aviones por 1800 tanques y 450 aviones árabes. Tras la ronda de negociación, las partes regresaron a sus posturas y fronteras originales y si bien militarmente Israel salió victorioso de la Guerra del 73, en lo político el gran ganador fue Anwar el-Sadat.

Haciendo caso omiso del resultado final, los árabes convirtieron a Sadat en el nuevo héroe de turno por haber engañado completamente a la Inteligencia Militar Israelita, por haber logrado lo imposible -penetrar la Línea Bar Lev- y, al menos por una semana, haber amenazado la existencia del Estado de Israel. Con esos magros logros, según Radio Cairo el “honor árabe” había sido lavado. Con su nueva popularidad Sadat ahora tendría manos libres para tomar las medidas impopulares que tanto necesitaba la economía egipcia (medidas que no serían suficientes y le llevarían a buscar la amistad con EU, al Acuerdo de Camp David y, en última instancia a su asesinato a manos de quienes lo consideraron un traidor por haber hecho las paces con Israel en 1978).

En Israel, si bien la guerra se ganó, la lógica que se impuso fue la contraria y más que celebrar el resultado final se emprendió un exhaustivo análisis de las causas que hicieron posible el ataque sorpresa. La Comisión Agranat hizo rodar las cabezas de los principales generales y del jefe de Inteligencia Militar Zvi Zamir por negarse a ver la evidencia más allá del “concepto” y por haberse dejado engañar por “el Pariente”. Y aun cuando la Comisión no emitió juicio alguno sobre el gobierno de Golda Meir, la Primer Ministro decidió poner fin a su carrera política en 1974 como consecuencia directa de los errores de juicio y complacencia que tuvieron a Israel al borde del desastre.

Hafez al-Assad también sacó conclusiones de la derrota: la primera, un odio cada vez más acendrado contra Israel; la segunda, la convicción de que un nuevo enfrentamiento directo –y una nueva derrota- alentarían un Golpe de Estado en su contra. La tercera: la decisión de no cejar en sus intentos de “arrojar al mar a los judíos” pero hacerlo a través de terceros, financiando grupos terroristas y lanzando los ataques contra Israel no desde territorio sirio sino desde su vecino y vasallo: el Líbano.

VIII. La Tragedia del Líbano

“El Líbano  será engullido  una y otra vez por un enorme juego de poderes, pues este es el destino trágico del Líbano”.

Walid Jumblaat

1. Las religiones del Monte Líbano

De las Naciones del Medio Oriente pocas han sufrido la rica historia de la región más que el Líbano. Si bien la problemática de los palestinos ha acaparado la atención mundial, no resulta descabellado afirmar que los mártires olvidados del Medio Oriente son los libaneses, pues han sufrido en carne propia las secuelas de la conquista del Islam, su división, las Cruzadas, la colonia franco-británica, las guerras árabe-israelí, el panarabismo de Nasser, la Guerra Fría y la pugna por hacer del fundamentalismo la única opción política del mundo Islámico. Con apenas 10 mil 400 Km² de superficie lo que alguna vez fue la Fenicia marítima (3,000 al 539 a.C) es una síntesis del Medio Oriente: ahí la antigüedad todavía tiene vigencia y las cicatrices históricas no han cicatrizado del todo. Al Líbano se le aplican aquellas palabras de Winston Churchill sobre Yugoslavia: produce más historia de la que puede digerir.

Por cultura y posición en el mapa, el Líbano nunca logró consolidarse como un imperio. Con una organización política similar a la griega, las ciudades-estado de la antigua Fenicia dependían de la benevolencia de sus poderosos vecinos para mantener una buena dosis de independencia. Por turnos, los asirios, judíos y medos vieron en Fenicia un conveniente colchón territorial para separarlos de sus enemigos y practicaron en su territorio una política intervencionista. A partir del 539 a.C Fenicia fue objeto de múltiples conquistas: Ciro de Persia, Alejandro de Macedonia, Egipto, Roma, Bizancio, árabes, turcos y cruzados pasaron por esta región dejando atrás un legado de creencias, simpatías y lealtades que aún perdura en nuestros días. Producto de su accidentada historia en el Líbano conviven más de 6 religiones: Maronita (21%), Shiita (27%), Drusa (5%), Sunnita (27%), Griega Ortodoxa (8%), Griega Católica (5%) y Cristiana (7%).

Quizá la forma más sencilla de comprender al Líbano sea remontarse a los primeros años del cristianismo, cuando San Pablo consiguió permiso de la Iglesia ierosolemita comandada por Pedro y Santiago para predicar el Evangelio a los Gentiles (Gálatas, 2:6). Al norte de la Galilea bíblica y con una población pagana como el resto del Levante, el Líbano se convirtió en una fértil tierra de misiones. Cuando Constantino el Grande declaró el cristianismo religión oficial del Imperio Romano, Líbano pasó a ser oficialmente cristiano. Pero una cosa era convertir por decreto y otra, muy diferente, lograr que los habitantes de una región se adhirieran de corazón a un credo. En el caso del Líbano, esto último sería obra de un monje anacoreta nacido en Antioquia: Marón.

Perseguido por los cristianos monofisitas (coptos) y buscando vivir los valores evangélicos, Marón buscó un lugar alejado de las distracciones mundanas y las polémicas teológicas que sacudían al Imperio Romano. Como muchos después de él, Marón se sintió atraído por la relativa soledad, la inaccesibilidad y belleza del Monte Líbano. Ahí en Kfar Nabo el monje convenció a los locales de convertir el templo pagano al dios Nabo en una comunidad cristiana eremita floreciente. Dedicados a una vida de austeridad, soledad, trabajo duro y oración, los monjes del Monte Líbano no tardaron en hacer del Líbano un enclave del cristianismo.

La llegada del Islam tras la conquista árabe del 637 d.C, no cambió mucho las cosas para la comunidad maronita: como monoteístas descendientes de la religión de Abraham, su derecho a profesar el cristianismo estaba garantizado por el Corán. Pero las guerras entre los árabes y el Imperio Bizantino aislaron al Líbano de cualquier contacto con Roma. A lo largo de los siguientes 400 años (637-1037) los maronitas tuvieron que apañárselas solos, eligiendo sus propios patriarcas, consagrando sus sacerdotes, y resolviendo sus controversias doctrinales sin apoyo –o intromisión- del Romano Pontífice. Por su parte, tras perder control del Levante, Roma dio por pérdida a la comunidad maronita suponiendo que había sido masacrada u obligada a convertirse al Islam. Nada más lejano de ello: en el año 1037, el Cruzado Raymond de Toulouse  redescubrió la floreciente comunidad cristiana en el Monte Líbano y el Papado se apresuró a reestablecer lazos con los maronitas.

Gracias a que Marón recomendaba mantenerse al margen de las controversias doctrinales y practicar una sencilla filosofía de vida, el catolicismo del Líbano no sufrió mayores cambios en sus creencias. Así, para el año 1131, el Papa Inocencio III re-acogía a los maronitas en el seno de la Iglesia. Pero 400 años de independencia no habían pasado en balde y el Papa tuvo que hacer concesiones de forma, lenguaje y estilo de vida a los maronitas (su Patriarca es de Antioquia y su lenguaje ritual el arameo). Sin embargo, no todos los cristianos del Líbano aceptaron la autoridad del Papa y/o el rito maronita, prefiriendo jurar fidelidad al Patriarca de la Iglesia  Griega Ortodoxa o adherirse al catolicismo griego.

Los islámicos tampoco conformaron un bloque religioso unitario. Cuando en el año 632 Mahoma murió sin dejar descendencia masculina, sus seguidores se vieron en la necesidad de acordar el proceso y criterios de sucesión de su líder religioso. Algunos se pronunciaron por seguir la sunna o tradición beduina que suponía elegir por votación al miembro más capaz del clan. Otros proponían un sistema dinástico donde el líder debía ser consanguíneo del Profeta. Puesto que Mahoma no dejó hijos varones, el candidato más viable a sucederlo bajo este sistema era su primo y yerno Alí. Sin embargo, las dos facciones no lograron llegar a un acuerdo y ocurrió un cisma. A la larga, a los partidarios de la sunna se les llamaría Sunnitas o Sunnis, mientras que a los partidarios de Alí tomaron el nombre de Shi’ia Ali o Shi’itas. La pugna por la sucesión del Profeta dividió el mundo islámico en dos. Hacia el Suroeste (Península Arábiga y Egipto) se impuso la visión sunnita, mientras que hacia el Noreste (Irán e Irak) triunfó el shi’ismo. Ubicadas en la frontera de entre árabes y persas, Siria y Líbano recibieron el influjo de ambas ramas del Islam.

Como toda religión jerárquica, el Islam shi’ita poco a poco se fue haciendo rígido en sus creencias y dictatorial en sus autoridades, generando desacuerdos, herejías y sectarismos entre sus adeptos. Para 1016 una de estas herejías cristalizó en la propuesta de Anushtakin ad Darazi, un sastre y predicador shi’ita que afirmaba que Alí y sus descendientes eran una encarnación de Al-Lah. Perseguidos por los shi’itas, los drusos –nombre que según algunos proviene de la perversión del nombre de su fundador (Darazi) y según otros de Daresah (los que estudian) o de Darazo (éxtasis)- se refugiaron en el territorio agreste de Siria (Jebel al Druze) y el Monte Líbano.

2. El colonialismo franco-británico y el “Reglamento”

A lo largo de los siguientes siglos, cada una de las minorías religiosas del Monte Líbano intentaría imponerse sobre las demás y lograría una breve hegemonía recurriendo a un padrinazgo extranjero. Los Cruzados europeos favorecerían a los Maronitas; los Turcos Mamelucos protegerían a los Drusos; los Fatimidas egipcios apoyarían a los Shi’itas; y los Otomanos se inclinarían por los Sunnis. Tras numerosos conflictos religiosos y masacres, la Puerta Sublime (nombre que recibía el gobierno del Sultán Otomano de Estambul) decidió imponer el sistema millet sobre la provincia de Siria que, en ese entonces, incluía al Líbano.

Bajo el sistema millet, las comunidades no sunnitas del Imperio tenían derecho a nombrar sus propias autoridades locales siempre y cuando éstas obedecieran las directivas de la Puerta Sublime y pagaran el debido tributo. Pero en el Líbano, donde cada comunidad incluía a otras minorías religiosas este sistema no trajo la paz pues, con tal de conseguir la mayoría de la que dependía el derecho a gobernar, unas minorías masacraban a otras. En 1845, en lo que puede calificarse como una campaña de “limpieza étnica” los drusos intentaron acabar con los maronitas, provocando la intervención de Roma y las Naciones europeas. 

Entonces, por sugerencia del Príncipe Metternich de Austria la Puerta Sublime modificó el sistema de gobierno, creando un consejo (kaymamate) multi-religioso en cada comunidad libanesa de tal modo que todas las minorías estuvieran representadas en el gobierno y las decisiones se tomaran colegiadamente. Esto trajo 10 años de paz, pero dejó abierta la puerta a la intromisión franco-británica en la política interior del Líbano a través de las comunidades cristianas. Para 1855 los conflictos religiosos reiniciaron pues Francia intentaba limitar la influencia británica sobre el Levante favoreciendo a los maronitas, mientras Inglaterra hacía lo propio con los drusos. En 1860, tras un nuevo brote de violencia en el que murieron 12 mil personas, la Puerta Sublime convocó a una conferencia de las Potencias donde se creó el “Reglamento” que forjaría las bases de todo gobierno libanés posterior.

De inicio, el “Reglamento” creó la provincia administrativa del “Monte Líbano”, un territorio mayoritariamente druso y maronita -que no incluía Beirut ni el valle del Bekaa- con un estatus y forma de gobierno distinto al resto del Imperio Otomano. Este territorio tendría por autoridad suprema a un gobernador cristiano no libanés (el Mutasarrif) designado por la Puerta Sublime. El Mutasarrif sería apoyado en sus tareas por un Consejo Administrativo de 12 miembros (4 maronitas, 3 drusos, 2 griego-ortodoxos, y un representante griego-católico, un sunni y un shiita; o, lo que es lo mismo, 7 cristianos por cada 5 islámicos). Adicionalmente, las potencias europeas tendrían un cónsul para asegurar los derechos de sus protegidos.

Si bien el Reglamento logró pacificar el territorio, también sentó las bases de los problemas futuros de la Nación. Al conceder el poder de decisión a los liderazgos religiosos el Reglamento dividió a los habitantes del Monte Líbano. En adelante, el principal criterio para definir el gobierno sería confesional. Por otro lado, separar administrativamente el Líbano de Siria generó la expectativa de lograr una nación libanesa independiente, algo que los sirios no estaban dispuestos a tolerar. Amén de que excluir valle del Bekaa y Beirut del territorio libanés crearía constantes roces futuros entre Siria y Líbano. Por último, permitir a las potencias europeas inmiscuirse en los asuntos internos mediante un cónsul, se tradujo en un duelo franco-británico por imponer a sus favoritos y gobernarlos a su conveniencia. Los tres problemas se harían evidentes al término de la Primera Guerra Mundial.

3. El Gran Líbano, Siria y la Independencia

La Primera Guerra Mundial fue particularmente dura para el Líbano. Con los Otomanos luchando contra las insaciables ambiciones coloniales de Rusia, Inglaterra y Francia, el estatus privilegiado del Líbano pasó a ser su peor enemigo. Los turcos ocuparon la provincia y suplantaron el gobierno del Mutasarrif por una dictadura islámica fiel a la Puerta Sublime. Temeroso de ser traicionado por los francófilos maronitas o los anglófilos drusos, el nuevo gobierno impuso condiciones draconianas sobre ambas comunidades. Miles fueron ejecutados bajo sospecha de ser espías y las tropas otomanas aprovecharon que la provincia gozaba de muy poca simpatía en Estambul para destruirla y saquearla a placer. Por otro lado, como parte de sus operaciones militares para impedir el acceso turco al Mediterráneo, los aliados bloquearon las costas creando las condiciones para una hambruna masiva en la que perdieron la vida cerca de 100 mil personas (30% de la población total).

En 1918 cuando los británicos llegaron a Beirut encontraron a la población en estado miserable. De inmediato, franceses y británicos organizaron una campaña de ayuda humanitaria que en un año estabilizó la crisis alimenticia y médica de la provincia. Si bien puede decirse que la situación de la población mejoró infinitamente, los problemas del Líbano apenas comenzaban. Y es que, bajo los términos del Tratado Sykes-Picot, la provincia otomana de Siria y Monte Líbano sería entregada a los franceses, que antes de la guerra habían invertido grandes capitales en la construcción de vías férreas y ahora querían proteger y explotar su inversión. Pero a través de Lawrence de Arabia, los británicos habían creado expectativas muy distintas entre los árabes. Habiendo detonado la Revuelta Árabe que mantuvo a los turcos ocupados al interior de su territorio y facilitó el ingreso de tropas británicas al Medio Oriente, los árabes liderados por el tercer hijo del Sharif de Meca, el Príncipe Feisal, esperaban recibir la provincia otomana de Siria –con todo y Monte Líbano- en recompensa.

Desgraciadamente para la causa árabe, la diplomacia británica había capoteado la guerra haciendo promesas vagas a diestra y siniestra: tras prometerle a los árabes “un Estado nacional Árabe” en las inmediaciones de Palestina por medio de las 8 cartas de McMahon al Sharif Hussein de Meca (1916), en 1917 los británicos consiguieron apoyo económico de los Rothschild a cambio de la promesa de crear “un Estado Nacional judío” en las inmediaciones de Palestina (Declaración Balfour). Todo ello a sabiendas de que, en 1916. habían tranzado con los franceses y rusos una repartición tripartita del Imperio Otomano mediante el acuerdo Sykes Picot.

Una vez concluida la Primera Guerra Mundial, los británicos dividieron el territorio del Levante en tres zonas de ocupación u “OETAs” (Occupied Enemy Territory Administration): OETA Sur (Palestina), OETA Oeste (Líbano) y OETA Este (Siria/Jordania). Sin saberlo los árabes, esta división respondía a los diversos compromisos adquiridos por la diplomacia británica durante la guerra: OETA Sur (Palestina) serviría para cumplir la promesa a los judíos de establecer “un Estado Nacional judío” (Declaración Balfour), OETA Oeste (Líbano) serviría para cumplir lo acordado con los franceses en el Sykes-Picot y OETA Este (Jordania/Siria) serviría para crear el Estado árabe prometido al Sharif Hussein.

En 1919, en cumplimiento de lo establecido en el Sykes-Picot, el Tratado de Versailles cedía OETA Oeste a Francia que ya había prometido al Patriarca maronita del Monte Líbano mantener ese territorio separado de la mayoritariamente islámica provincia de Siria. Tras presentar el caso a favor de la independencia árabe ante el Consejo de los Diez y ser ignorados, los árabes y Lawrence de Arabia abandonaron la Conferencia de París furiosos. Pero Feisal no era el tipo de líder dispuesto a esperar las migas que los europeos quisieran darle y se preparó para reclamar su premio antes de que los británicos decidieran lo contrario. Por esta vía el 8 de Marzo de 1920 Feisal se proclamó Rey de Siria. En vano: un mes más tarde la Conferencia de San Remo otorgó a Francia mandato sobre ese territorio.

Entonces Feisal convocó a sus tropas y en Julio de 1920 se enfrentó a los franceses en la batalla del Paso de Maysaloun. Tras 24 horas de batalla, los franceses salieron airosos y, para finales de mes, el General Goybet entraba victorioso a Damasco. Con Feisal prófugo (se acogería a la protección británica y estos lo harían rey de Irak un año más tarde), los galos se dieron a la tarea de administrar su nuevo territorio dividiéndolo en 6 provincias: Aleppo, Damasco, Latakia, Druze, Alexandretta y el Gran Líbano.

Si bien el Mandato francés trajo indudable prosperidad económica y progreso técnico a la zona, en lo político el favoritismo galo hacia la población cristiana sembraría las semillas de la salvaje guerra civil de 1975-1990. Pensando granjearse la fidelidad de la comunidad cristiana del Líbano, los franceses expandieron las fronteras de la provincia para incluir a los maronitas, griego ortodoxos, griego católicos y cristianos en un mismo territorio. Para ello, grandes franjas de terreno al Norte y Sur del Monte Líbano, así como el valle del Bekaa y Beirut fueron anexados a la provincia otomana del Monte Líbano que, por esta vía, pasó a ser el “Gran Líbano”.

La expansión de fronteras trajo consigo consecuencias no deseadas. Entre ellas, la destrucción del delicado balance confesional de la nación. Mientras en el Monte Líbano sólo dos grupos religiosos –drusos (20%) y maronitas (70%)- tenían suficiente presencia para disputarse el poder, el “Gran Líbano” no sólo partió en dos a la comunidad drusa y la convirtió en una deleznable minoría en el Líbano (5%), sino que incrementó la población islámica a tal grado que para el censo de 1932 los islámicos representaban ya el 49% de la población total. Para colmo, tanto los Sunnis del Norte como los Shi’itas del Sur y del valle del Bekaa se resistían a pertenecer a una nación cristiana y pugnaban por ser anexadas a Siria (el hecho de que gran parte de la frontera sirio-libanesa esté poblada de shi’itas ha facilitado la intromisión de Siria en los asuntos del Líbano a través de los grupos terroristas de la OLP, Hamas y Hezbolá).

 Cuando en 1924 Francia fundió las provincias de Aleppo y Damasco en el Estado de Siria, el malestar entre las minorías étnicas del Líbano creció: sunnis y shiitas comenzaron a tramar su separación y los drusos se rebelaron abiertamente. Del lado sirio de la frontera, la inminente partición de la provincia otomana de Siria/Líbano y la pérdida de la franja costera también trajeron rebelión y violencia. Dos años más tarde, pensando frenar el descontento sirio con un fait accompli, los franceses proclamaron la República Constitucional del Líbano y para 1930 terminaron la obra de la partición incorporando Latakia, Druze y Alexandretta al Estado Sirio.

Ninguna de estas medidas logró congraciar a la población con sus amos franceses: habiendo esperado la independencia, los sirios resentían ser gobernados por mandato; los drusos –cuya religión no admite la conversión y, por lo tanto, no recibe nuevos miembros- lamentaban haber sido divididos en dos comunidades minoritarias (una en Siria y otra en Líbano), mientras sunnis y shi’itas del Líbano ansiaban formar parte de Siria. Sólo los maronitas y demás cristianos gozaban y florecían en un Estado diseñado para su conveniencia. Pero los cimientos de su paz eran frágiles en extremo y, en 1932 cuando Inglaterra decidió conceder a Irak su “independencia”, siempre y cuando el monarca iraquí jurara mantener una “relación especial” con Gran Bretaña, la inquietud nacionalista volvió a sacudir al Líbano y Siria.

Sin perder tiempo el Quai D’Orsay prometió un acuerdo similar a sus colonias y se generaron borradores de lo que supuestamente serían las constituciones de un Levante independiente. Para el Líbano, la cláusula más importante del borrador de 1932 sería el acuerdo de garantizar el derecho de todas las sectas a participar en las decisiones de gobierno. Ese derecho se haría efectivo dividiendo los principales puestos de gobierno bajo un criterio demográfico-religioso: el Presidente de la Nación provendría de la mayoría Maronita, el Primer Ministro sería Sunni, el líder del Congreso Shi’ita y su suplente sería Griego Ortodoxo.

Con el acuerdo en mano, los franceses se echaron para atrás y aduciendo a la falta de madurez y posible brote de violencia entre las sectas, pospusieron la “independencia” hasta Mayo de 1939. Confiados en la palabra de los galos, los libaneses se dieron a la tarea de crear partidos políticos de todas convicciones: los había unipersonales, democráticos, sectarios, religiosos, de izquierda, centro y derecha. Pero para Mayo del 39 los oscuros nubarrones que presagiaban la Segunda Guerra Mundial llevaron a Francia a romper su promesa de nueva cuenta.

La caída de París tras la invasión Nazi llevó la guerra al Mediterráneo. Siria y Líbano pasaron a manos del gobierno colaboracionista de Vichy, y Hitler envió tropas para impedir que los británicos –acuartelados en Palestina e Irak- se apoderaran de los puertos de Latakia y Beirut. Pronto, británicos y nazis luchaban por el control de Palestina y Líbano pues, tras la invasión Nazi de Rusia, el Levante era la única ruta disponible para enviar ayuda a Stalin (en una de estas batallas entre británicos y nazis el futuro Ministro de Defensa Israelí, el legendario Moshe Dayan, perdió un ojo). Conscientes de que su traición anterior y su política en pro del pueblo judío comenzaba a inclinar a los árabes a favor de una alianza con Hitler, los británicos presionaron al gobierno de la Francia Libre –comandado por el General Charles de Gaulle- a proclamar la independencia del Líbano y Siria.

En 1941, cuando la lucha por el control del Levante se decidió a favor de los ingleses, De Gaulle visitó la zona y aceptó proclamar la independencia de ambas naciones a condición de que ambas siguieran bajo la tutela de su gobierno. Es decir, bajo este nuevo esquema Líbano y Siria dejaban de estas sometidos a la Francia de Vichy y pasaban a manos de la Francia Libre que, técnicamente, les concedería la independencia tan pronto fuera posible. No siendo ya un campo de batalla (pues los esfuerzos de Hitler se centrarían en el Norte de África), los libaneses se apresuraron a organizar sus primeras elecciones “libres” usando el acuerdo de 1932 como base.

Confiados en que las divisiones étnico-religiosas de la sociedad libanesa llevarían al poder al candidato de De Gaulle –Emile Eddé-, los franceses permitieron las elecciones de 1943, pensando que a través del Presidente maronita seguirían gobernando el Líbano sin necesidad de intervenir abiertamente ni generar oposición a su mandato. El rival de Eddé era Bishara el-Kouhry, un brillante abogado nacionalista con experiencia gubernamental en el Monte Líbano. Aunque más difícil de controlar que Eddé, el-Kouhry se había educado en París y, como maronita que era, se esperaba también abogara por mantener al Líbano bajo la protección de Francia. Para sorpresa de todos, el-Kouhry organizó su campaña en torno al tema de la independencia y, para asegurarse el voto islámico, redactó el Pacto Nacional (al-Mithaq al Watani).

Además de ratificar la división de poderes de los acuerdos de 1932 (presidente maronita, primer ministro sunni, líder del congreso shi’ita, etc) el Pacto comprometía a los islámicos del Líbano a renunciar a sus aspiraciones de unirse a Siria, mientras a los maronitas les obligaba a no buscar la protección de Francia y mantener la política exterior del Líbano alineada con la de los países árabes (hecho crucial para comprender la posterior tragedia del Líbano). Adicionalmente, para reflejar la demografía del Líbano la mayoría maronita tendría 6 curules en el Congreso por cada 5 de los islámicos.

Tras ganar las elecciones en Septiembre de 1943, el-Kouhry solicitó a De Gaulle retirar sus tropas y establecer una embajada. Convencido de que Francia recobraría su esplendor de antaño basada en sus colonias y que no había contradicción alguna en luchar por la libertad de los franceses y negársela a los libaneses, De Gaulle respondió que la independencia era prematura, que el acuerdo de 1941 establecía el derecho de Francia a negociar su retirada cuando le fuera conveniente y que el Líbano aún no estaba listo para el auto-gobierno. Para enfatizar que la Francia Libre no estaba dispuesta a negociar, el 8 de Noviembre De Gaulle ordenó a su máximo representante militar en la zona –el general Catroux- encarcelar a los miembros más prominentes del gobierno de el-Kouhry (entre ellos Pierre Gemayel y Camille Chamoun) y poner a Eddé al mando.

Las protestas no se hicieron esperar: una huelga general paralizó al País exigiendo la liberación de los prisioneros y el respeto a la voluntad popular expresada en las urnas. Once días más tarde, en lo que hoy  se celebra como Día de la Independencia del Líbano –el 22 de Noviembre de 1943- de Gaulle ordenó la liberación y reinstalación del gobierno de el-Kouhry aunque no retiró sus tropas de la región. Fiel a la filosofía castrense que no da por perdida la guerra por haber perdido una batalla, De Gaulle esperaba mejores condiciones para lanzar su contraataque. Apenas terminada la Segunda Guerra Mundial en Mayo del 45 un contingente de Tropas Especiales Francesas desembarcaron en Beirut para reestablecer los derechos coloniales de Francia. Libaneses y sirios apelaron a las Naciones Unidas y De Gaulle se vio obligado a reconocer la independencia de ambas y retirar sus tropas de Siria y del Líbano en Abril y Agosto del ’46 respectivamente.

4. El Líbano entre la Independencia y la Crisis del 58

El Líbano comenzó su existencia como nación independiente con el pie izquierdo. Pero no porque no estuviera listo para el auto-gobierno, ni  porque su independencia fuera prematura como argumentaba De Gaulle, sino porque –como en otras partes del mundo- el legado colonial franco-británico estaba por pasarles factura a todos los pueblos colonizados por los europeos.

En 1948, a menos de dos años de la retirada de las tropas francesas del Líbano, la ONU votó a favor de la partición de Palestina para crear el Estado de Israel y la región estalló en la primera guerra árabe-israelí del siglo 20. Como minoría religiosa no islámica, los cristianos del Líbano simpatizaban más con la causa judía que con la posición de sus vecinos árabes pero, de acuerdo a lo dispuesto en el Pacto Nacional de 1943, el Líbano como nación estaba obligada a apoyar a los árabes.

Renuente a dejarse arrastrar a una guerra en la que no tenía intereses, el Líbano se mantuvo militarmente al margen de la Guerra de Independencia israelí. Pero para evitar ser acusado de no aliarse a la causa árabe como lo demandaba el Pacto Nacional de su autoría, el-Kouhry tuvo que abrir las puertas de su nación a los refugiados palestinos desplazados por la guerra. Esperando el día en que los ejércitos árabes “echaran al último judío al mar” cerca de 100 mil refugiados palestinos se establecieron en el Valle del Bekaa y el sur del Líbano. Su llegada –y posterior establecimiento definitivo- desestabilizarían el de por sí frágil equilibrio demográfico, político y religioso de la Nación.

Entre 1948 y 1952 el gobierno de el-Kouhry logró sortear la mayoría de los obstáculos que se le presentaron, creando una buena dosis de prosperidad en el País. Pero desde el punto de vista islámico dicha prosperidad se limitaba a la población cristiana, a la que los islámicos comenzaron a llamar Za’in, los notables o privilegiados del difunto y corrupto imperio turco otomano. En Septiembre de 1952 una huelga general convocada por los islámicos hizo caer el gobierno de el-Kouhry y el puesto de Presidente fue ocupado por Camille Chamoun. Dinámico y dispuesto a no caer en los errores de su predecesor, Chamoun comenzó una agresiva campaña para limitar los privilegios económicos y políticos de los Za’in, lo que le granjeó la enemistad de las clases altas de la sociedad libanesa. En política exterior, Chamoun buscó renegociar el derecho de Irak y Siria para usar el puerto de Beirut como punto de embarque del petróleo iraquí y topó con fuerte oposición de ambas naciones que, en el pacto vigente, se llevaban la tajada más grande del acuerdo.

Pero la fuente de mayores problemas para el Líbano vendría, como siempre, del extranjero. Y es que desgraciadamente para el futuro del Líbano, la llegada del gobierno Chamoun en 1952 coincidió con el inicio del panarabismo de Gamal Abdel Nasser. En su intento de convertirse en el líder indiscutible de los árabes, Nasser puso al Líbano en la mira, cuestionando su nula participación en la guerra contra Israel. Sin permiso para trabajar ni posibilidad de regresar a casa, a cuatro años de haber encontrado refugio en el Líbano, la gratitud de los palestinos se tornó en amargura y exigencia. Las demandas de los refugiados a favor de una política exterior libanesa más pro-árabe encontraron eco en los Sunnis, Shi’itas y Drusos del Líbano que –bajo el influjo de la retórica de Nasser- comenzaron a quejarse de ser “ciudadanos de segunda” en su propio país. Los políticos islámicos se frotaron las manos esperando que el censo de 1953 –obligatorio según el Pacto Nacional- revelara lo que muchos ya sospechaban: que la población islámica hacía tiempo rebasaba a la cristiana, obligando a cambiar las cuotas de poder. Pero sin consultas ni explicaciones el gobierno de Chamoun canceló el censo.

En 1956, una nueva crisis sacudió al gobierno de Chamoun cuando una fuerza franco-británico-israelita atacó Egipto para recuperar control del Canal del Suez y abrir el Estrecho de Tirán, cerrado a la navegación israelí por disposición de Nasser. Si bien la “Guerra del Sinaí” terminó en un empate técnico –pues Israel consiguió abrir el Estrecho y Egipto consiguió quedarse con el Canal-, el prestigio de Nasser entre los pueblos árabes se fue a las nubes. Y como muestra de solidaridad con su líder, las naciones árabes del Medio Oriente cortaron relaciones diplomáticas con Francia e Inglaterra. Como única nación cristiana de la región y con una identidad nacional moldeada por Francia, el Líbano no se unió a la protesta, violando el acuerdo de alinearse siempre a la causa árabe en política exterior. En protesta, los ministros sunnis del Gabinete de Chamoun renunciaron en masa.

Para Chamoun –y para muchos de sus correligionarios maronitas- la Guerra del Sinaí fue la gota que derramó el vaso. Cansado de apagar los fuegos provocados por la retórica incendiaria de Nasser, Chamoun recurrió a tácticas represivas: aceptó la renuncia de todos los pro-nasseritas de su gobierno y prohibió la circulación de la prensa pro-egipcia del País. Adicionalmente, comenzó la campaña que lo llevaría a reelegirse –según muchos de manera fraudulenta- en 1957 y, estrechó lazos con los Estados Unidos, a sabiendas que sus vecinos árabes –comandados por Nasser- se inclinaban hacia la Unión Soviética. Muy pronto, a los problemas religiosos del Líbano se sumarían las tensiones de la Guerra Fría.

La Guerra del Sinaí atrajo la política intervencionista de las superpotencias al Medio Oriente. Consciente de que el voto judío en EU convertía a esa nación en protectora indiscutible de Israel, Nasser buscó y encontró en la URSS su propio wasta (padrino). Amén del armamento y ayuda militar que la URSS podía brindarle, Nasser calculaba que el padrinazgo de la Unión Soviética le permitiría mantener una vocación agresiva contra Israel sin correr demasiados riesgos (pues la URSS no permitiría la aniquilación de tan valioso aliado por una nación amiga de EU). Y los dividendos de dicha política eran enormes: sería el héroe de los árabes desde Irak hasta Omán, una figura con tal prestigio popular que los demás gobiernos de la región no podrían negarse a su influencia. A la URSS, por su parte, la existencia de Nasser le daba acceso al territorio rico en petróleo del Medio Oriente,  acceso que por sí misma la URSS con su ateísmo declarado no tenía.

Para 1958 esta alianza fructificó en la creación de la República Árabe Unida (RAU), un “Super-Estado” árabe que, bajo la tutela de la URSS, unificaba a Siria con Egipto e incluía a otra de las creaciones de Nasser: el “gobierno palestino libre”. Para Chamoun los tres objetivos de la RAU –unificar a los árabes, “liberar” Palestina y aliarse con la URSS- no podían ser más nefastos. En medio de violentas discusiones en el seno del gobierno y la sociedad, Chamoun optó por solicitar la ayuda del Presidente Eisenhower. Argumentando que la RAU introducía armas en los campamentos de refugiados y el valle del Bekaa para provocar una revuelta pro-nasserista, Chamoun solicitó y obtuvo armamento americano. La respuesta de la URSS fue inmediata. Desde Siria, armas y guerrilleros cruzaron la frontera, recibiendo apoyo y refugio de la población shi’ita que comulgaba con los ideales de la RAU. Entre Enero y Mayo de 1958 Beirut fue escenario de varios actos terroristas y asesinatos políticos, de los cuales el más trascendente resultó ser el del editor del periódico Daily Telegraph, Nassib al-Matni.

Pese a sus orígenes cristianos al-Matni era partidario de que el Líbano formara parte de la RAU. Conforme la situación degeneraba, sus artículos se hicieron más críticos del gobierno, llegando a exigir la renuncia del Presidente Chamoun. Días después de publicar esta exigencia, al-Matni fue abatido por un francotirador en Beirut. Las sospechas recayeron sobre Chamoun, aunque a la fecha el crimen no ha sido esclarecido y no falta quien dice que los sirios asesinaron a al-Matni para provocar una crisis del gobierno libanés. En protesta, el Frente Nacional Unido (FNU) convocó a una huelga general. El gobierno respondió disparando sobre las instalaciones del FNU y ellos contestaron el fuego. Los dos meses de tiroteos que siguieron se consideran como el preludio a la guerra civil, pues la disputa polarizó a la sociedad libanesa obligando incluso a sus habitantes más tolerantes a tomar partido.

Los tiroteos pronto degeneraron en una rebelión general y el gobierno perdió el control del sur shi’ita. Acuartelado en el sector cristiano de Beirut, rodeado por una población mayoritariamente sunnita y con los drusos amenazando con marchar a la capital, Chamoun ordenó al ejército poner orden. Al mando de las fuerzas armadas libanesas desde 1945, el General Fuad Shihab no era ajeno a este tipo de peticiones. De hecho, el antecesor de Chamoun, el-Kouhry hizo en su día la misma solicitud y obteniendo la misma respuesta negativa de Shibab: el ejército jamás abriría fuego sobre los civiles.

Dispuesto a defender su gobierno a toda costa, Chamoun inauguró lo que sería una de las tendencias más nefastas para el Líbano en la década siguiente: distribuir armas entre la población civil cristiana para defenderse de los árabes. Lo que había iniciado como una discusión política sobre el futuro del Líbano comenzaba a convertirse en una guerra religiosa.

En Junio, Chamoun apeló a los Estados Unidos y a la ONU, argumentando que los problemas del Líbano respondían a la ambición soviética de someter al Medio Oriente mediante la pantalla de la RAU. Pero no fue sino hasta el siguiente mes, tras el asesinato de la familia real iraquí por el nasserista Abdul Karim Qasim, que Eisenhower se convenció de la necesidad de intervenir en el Líbano. Catorce mil Marines americanos fueron despachados al Mediterráneo y 3 mil 600 desembarcaron en Beirut a poner orden.

Sin embargo, lo que los americanos encontraron en Beirut no fue la amenaza sirio-soviética de los reportes de Chamoun, sino a un presidente aferrado al poder y dispuesto a todo con tal de mantenerse en él. Tras entrevistarse con la oposición, los delegados de EU y la ONU consiguieron que las partes aceptaran terminar el ciclo de violencia a cambio de la renuncia de Chamoun y la elección de su sustituto por la Asamblea. Presionado por los americanos –a quienes había llamado para salvarlo- Chamoun renunció y su lugar fue ocupado por el más moderado comandante de las Fuerzas Armadas Libanesas, Fuad Shihab.

No sin sus problemas de arranque, la Presidencia de Shihab inauguraría la época dorada de la historia moderna del Líbano: doce años (1958-1970) de relativa paz y enorme prosperidad para la sociedad libanesa. Desgraciadamente, en este mismo periodo, las semillas de la discordia y el precedente sentado por Chamoun para defender el poder cristiano con ejércitos privados (milicias) germinaban fuera de la vista de los ciudadanos libaneses. En 1975, esas semillas explotarían en una sangrienta guerra civil de 15 años de duración cortesía de Siria y la OLP.

5. Las Milicias Cristianas y Septiembre Negro

El periodo 1958-1968 vio florecer la economía del Líbano, pero en un Medio Oriente dominado por la animadversión árabe hacia el Estado de Israel y la belicosa retórica panárabe de Nasser, la paz no era sino un espejismo. Convertido en un héroe por el fiasco franco-británico-israelí de la guerra del Sinaí (1956), Nasser se dedicó en este periodo a enardecer el sentimiento árabe en torno a la causa palestina. Además de la creación de la OLP, una estrategia favorita de Nasser para hacerse obedecer por los demás líderes árabes era fustigarlos en Radio Cairo: Hussein de Jordania y el Rey Saud de Arabia Saudita (53-64) y su sucesor Feisal (64-75) eran frecuentemente tachados de timoratos, tibios y lamebotas occidentales. Otro blanco favorito de las críticas de Nasser era el Líbano cuyo gobierno, decía el Presidente egipcio, “carecía de las mínimas credenciales para representar a la población árabe de esa nación”.

De tiempo en tiempo, la retórica de Nasser lograba su cometido generando roces, protestas y resentimientos entre la población árabe del Líbano y los cristianos. Anticipando el día en que los árabes libaneses decidieran rebelarse, y a sabiendas que no contarían con el apoyo de las Fuerzas Armadas Libanesas, los partidos políticos cristianos de derecha comenzaron a fundar sus propios ejércitos para defender su poder. El primero de estos grupos fue la Falange de Pierre Gemayel (senior).

Educado por los Jesuitas y licenciado en Farmacología por la Universidad de Beirut, de joven se apasionó por el fútbol y llegó a ser seleccionado nacional, capitán de la selección y, en simultáneo, presidente de la Federación Libanesa de Fútbol. Como capitán del equipo y presidente de la Federación, Gemayel visitó Berlín en los Juegos Olímpicos de 1936. Ahí quedó profundamente impresionado por el orden y la disciplina de los jóvenes alemanes de las Juventudes Hitlerianas (Hitlerjugend) y regresó a su país con el firme objetivo de fundar un partido dedicado a lograr la grandeza del Líbano mediante los valores de “Dios, Nación y Familia”, trabajo duro y la disciplina.

El resultado fue Al Kataeb Al Loubnaniyyah, el Partido de las Falanges Libanesas (que, pese a haber copiado el saludo, la obediencia a un solo líder, la ideología de derecha y la disciplina Partido Nazi, no es fascista, ni antisemita). Fiel a su modelo, la Falange no tardó en enrolar a una milicia –ejército privado- de jóvenes cristianos cuyas funciones eran originalmente de proselitismo y servicio social. Pero conforme la retórica de Nasser antagonizaba más a los árabes con el gobierno cristiano, la Falange comenzó su metamorfosis hacia una milicia armada pro-cristiana.

Para la década de 1958-1968 la idea de contar con un ejército privado se hizo cada vez más popular entre los políticos cristianos de derecha y a la Falange se sumaron otros grupos como los “Tigres” de Camille Chamoun, “al-Tanzin” (La Organización) de Fuad Chemali, la “Brigada Marada” de Suleiman Franjieh, los “Guardianes de los Cedros” de Etienne Saqr, y el “Movimiento de las Juventudes Libanesas” de Maron al-Kouhry.  Con afiliaciones que iban desde los 100 hasta los 6 mil miembros, estos grupos replicaban la ideología de la derecha cristiana de sus fundadores y muy pronto comenzaron a protagonizar escaramuzas callejeras con los árabes de Beirut.

Para 1967, la llegada de una nueva ola de refugiados palestinos tras la ocupación israelita de la Ribera Occidental, las Alturas del Golán y la Franja de Gaza en la Guerra de los Seis Días incrementó las tensiones entre los árabes y cristianos del Líbano. Ardiendo de deseos de vengar la nueva humillación sin arriesgarse a enfrentar a los israelitas, el Presidente sirio Hafez al-Assad comenzó a canalizar fondos y guerrilleros al Sur del Líbano (valle del Bekaa). Ahí la población shi’ita y los refugiados palestinos camuflaban y escondían a guerrilleros de la OLP que constantemente cruzaban la frontera para realizar actos de terrorismo y sabotaje en los kibbutz y poblados de la Galilea israelita.

La situación no era muy distinta en Jordania: habiendo perdido la Ribera Occidental, el Rey Hussein no tardó en ver su territorio utilizado como plataforma de lanzamiento de los actos terroristas de los palestinos. Tras dos derrotas a manos de los israelitas, Hussein había llegado a la conclusión de que su reino era el gran perdedor de las alianzas con sirios y egipcios, y comenzaba a estrechar lazos con los EU. Desgraciadamente para él, no podía poner un freno a las actividades de los terroristas palestinos sin encender la ira de sus súbditos. Cuando en 1968 el Frente Popular para la Liberación de Palestina (FPLP) inauguró la era de los secuestros aéreos, tanto Jordania como el Líbano se vieron involucrados en las represalias internacionales que siguieron.

En Septiembre de 1970, cuando el FPLP aterrizó 4 aviones secuestrados en territorio jordano, la paciencia del Rey Hussein se agotó. Tras sobrevivir un intento de golpe de Estado organizado por la OLP, Hussein ordenó un operativo militar masivo para expulsar a los terroristas de su Nación. El llamado “Septiembre Negro” dejó a los terroristas palestinos sin acceso a Israel por el sur. Yasser Arafat y el liderazgo de la OLP tuvieron que exiliarse y –tras una breve estancia en Libia- se establecieron en Beirut y el sur de Líbano.

La llegada de la dirigencia de la OLP polarizaría todavía más a la sociedad libanesa. Y es que, abusando de la obligada política pro-árabe de sus anfitriones, Arafat creía tener derecho a proseguir su guerra contra Israel desde territorio libanés. Pero el gobierno, la derecha cristiana y las milicias no estaban dispuestos a inmolar la prosperidad y prestigio de su nación en el altar de la Causa Palestina. Así que, para “convencer” a los cristianos  de cooperar, Arafat ordenó a francotiradores palestinos amedrentar a la población cristiana de Beirut. En los años siguientes la situación fue de mal en peor y las milicias cristianas comenzaron a presionar al gobierno para que imitara al Rey Hussein y expulsara a los palestinos de su territorio. A sabiendas que tal medida detonaría una guerra civil entre la población musulmana y cristiana del Líbano, el gobierno optó por ignorar a los palestinos.

Estos, seguros de la impotencia del gobierno para controlarlos, se volvieron más descarados. Pronto, los campos de refugiados en los arrabales de Beirut Este eran semilleros de francotiradores, secuestradores y guerrilleros que atacaban impunemente blancos y ciudadanos cristianos. Ante la debilidad gubernamental, las milicias privadas decidieron actuar. Pronto los choques callejeros entre las milicias y la guerrilla palestina eran cosa de todos los días.

La población de Beirut intentaba mantenerse al margen y vivir normalmente pese a la escalada de violencia. Pero el 13 de Abril de 1975, los maronitas de Beirut anunciaron la inauguración de una nueva iglesia en la ciudad. El acto religioso convocó a buena parte de la sociedad “nice” de Beirut, a la prensa y a decenas de Falangistas. Cuando la multitud salía de la iglesia, un auto lleno de guerrilleros palestinos abrió fuego sobre ella, matando a 4 personas –dos de ellas prominentes Falangistas- e hiriendo a muchas más. Esa misma tarde, los Falangistas respondieron abriendo fuego sobre un camión de palestinos a los que tildaron de guerrilleros. La guerra civil había comenzado.

6. La Guerra Civil del Líbano

Al igual que otras capitales del Medio Oriente, Beirut siempre fue una ciudad de mezclas y contrastes, que si bien tenía barrios distintivamente cristianos y musulmanes, también sabía ser una ciudad para la convivencia de los credos. Sin embargo, desde la llegada de los palestinos en 1948, los alrededores de Beirut se habían llenado de refugiados que buscaban trabajo ilegal para sobrevivir. Tolerados como una fuente de mano de obra barata y/o de trabajadoras domésticas, los campos crecieron hasta rodear la ciudad. Pero la llegada de la OLP tras Septiembre Negro convirtió a esos campos en refugios de terroristas, francotiradores y secuestradores que a diario cobraban víctimas entre la población cristiana de Beirut Este.

A lo largo de 1970-1975 el clima de los “campos” comenzó a tornarse hostil hacia los cristianos. Pronto, los campos eran bastiones anti-gubernamentales. Conforme la situación degeneraba entre guerrilleros y milicianos, los palestinos aprovecharon que tenían rodeada la ciudad para estrangularla. A diario, los transportes que entraban y salían del Puerto de Beirut eran asaltados y los “refugiados” robaban los víveres destinados a los mercados de la ciudad, amén de cortar rutinariamente los cables de la electricidad y teléfono. La inseguridad comenzó a hacer mella en la boyante economía de los cristianos libaneses (en 1975 el PIB per cápita en Beirut cayó 30%, un año más tarde 57%) y pronto el gobierno era presionado por todos lados para desmantelar los campos. Pero de nueva cuenta, el gobierno se vio maniatado pues el Primer Ministro sunnita y el líder del Congreso shi’ita se oponían a cualquier acción violenta contra los palestinos.

Usando la impotencia del gobierno y la violencia de 1975 como justificación, el 18 de Enero de 1976 las milicias cristianas penetraron en el campo de Karantina –uno de los más cercanos al puerto- y masacraron a mil palestinos con la esperanza de que el miedo de sufrir igual suerte “convenciera” a los “refugiados” de otros campos de irse a otro lugar. El efecto no fue el esperado porque la OLP impidió huir a los refugiados y dos días más tarde rodeó el pueblo cristiano de Damour –a 20 millas de distancia de Beirut- y masacró a mil libaneses. Temerosa de sufrir igual suerte, la población civil musulmana comenzó a huir hacia el Sur y la cristiana al Norte.

En Beirut, la Falange, los Tigres y los Guardianes de los Cedros reclutaban voluntarios para sitiar los campos y estrangularlos poco a poco. Los civiles islámicos huían al sector Oeste de Beirut mientras los cristianos huían al sector Este, dividiendo la ciudad en dos. Desesperado, el gobierno de Frangieh hizo lo único que le permitían los miembros islámicos de su gobierno: pedir la intermediación de Siria para evitar más derramamiento de sangre. Pero la ayuda Siria tenía un precio: a cambio de permitir al gobierno erradicar los campos de refugiados en Beirut, Siria pidió –y obtuvo- permiso para desplegar tropas en el Líbano lo que, a su vez, generó un sinfín de problemas con Israel.

Para Octubre de 1976 la guerra parecía haber terminado bajo los auspicios de la Fuerza Preventiva Siria pero un nuevo asesinato, esta vez del líder druso Jumblaat, pusieron en jaque la frágil paz. En preparación para una nueva ola de violencia, las diferentes milicias cristianas se fundieron en la Falange de Pierre Gemayel y el líder sirio Hafez al-Assad le dio rienda suelta a la OLP para utilizar el Líbano como base para atacar Israel pues ahora, con la venia de la Liga Árabe para mantener tropas en territorio libanés, estaba dispuesto a convertir el Líbano en una colonia siria (en el 2005 un líder libanés –Rafik Hariri- se atrevería a exigir a Siria sacar las manos del Líbano y pagaría por ello con  su vida).

Para 1977-78 los constantes ataques de la OLP desde el Líbano, en especial uno que dejó 37 muertos, llevaron a Israel a lanzar la “Operación Litani” y ocupar el sur del Líbano a lo largo de 4 días. Cuando la población shi’ita de la zona protestó, la ONU logró un cese al fuego mediante el cual el Ejército shi’ita del Sur del Líbano quedaba a cargo de una franja fronteriza desmilitarizada. Pero, de nueva cuenta, la paz del Líbano dependía de factores fuera del control de los libaneses. En 1978 tres hechos estremecieron el Medio Oriente y vinieron a cimbrar la paz del Líbano: Egipto firmó la paz con Israel y, por el Acuerdo de Camp David, se convirtió en el primer país árabe en reconocer al Estado de Israel; el Vicepresidente Iraquí Saddam Hussein derrocó a su tío para convertirse en dictador de ese país; y, el Ayatolá Khomeini encabezó la Revolución Islámica que derrocó a la Dinastía Pahlavi de Irán.

Repudiado por el mundo árabe, el Acuerdo de Camp David dejó vacante el liderazgo que Egipto ostentara desde la era Nasser, y Hafez al-Assad sería el primero de muchos en tratar de llenar el hueco (Khomeini y Hussein intentarían más tarde). Al interior de Líbano, Camp David cambió drásticamente la línea del gobierno pues sin la postura unánime de los árabes en relación al Estado de Israel, Líbano era al fin libre de estrechar lazos con su vecino del Sur sin que esto implicara una violación constitucional. Pero la nueva política pro-israelí incendió los ánimos de los palestinos e islámicos libaneses que vieron en la posible alianza un complot Judeo-Cristiano para privarlos de sus derechos. Pronto Siria e Israel estaban enfrascados en un duelo de poder en el Líbano, cada uno apoyando a su aliado.

El 17 de Julio de 1981, con total anuencia del gobierno libanés, la Fuerza Aérea Israelí bombardeó las oficinas de la OLP en Beirut para vengar 270 ataques lanzados desde el Líbano sobre Israel. La OLP respondió renovando sus ataques e intentando asesinar a Shlomo Agrov, Embajador Israelí en Londres. Este último atentado –realizado a través de Abu Nidal- desató la guerra. El 6 de Junio de 1982, dentro del marco de la “Operación Paz para Galilea”, las Fuerzas Armadas de Israel penetraron 40 Km dentro del Líbano con apoyo del gobierno maronita y pusieron cerco a los campos de refugiados en torno a Beirut donde –según el Comandante de la Operación, Ariel Sharon- 16 mil feda’yeen se habían refugiado. De nuevo, fue necesaria la intervención de la ONU para recuperar la paz.

A cambio de retirar sus tropas del Líbano Israel exigió -y obtuvo- la expulsión de la OLP de ese País. El 20 Agosto de 1982 una Fuerza Multinacional compuesta por elementos de Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña e Italia supervisó la evacuación de la OLP del Líbano. Los maronitas al fin respiraron y, dispuestos a poner el pasado tras ellos, eligieron a Bashir Gemayel (hijo del fundador de la Falange) como Presidente. El gusto duró poco: para evitar que Gemayel firmara la paz con Israel, él y 19 miembros de lo que sería su gobierno fueron asesinados en un atentado el 14 de Septiembre. Las sospechas recayeron sobre los “refugiados” palestinos de los campos alrededor de Beirut.

Dispuestos a vengar la muerte de su líder, los Falangistas solicitaron el apoyo de Israel para desmantelar los campos (plan por el que Sharon había abogado desde 1981). Dos días más tarde, en una operación que sólo puede calificarse de masacre, Falangistas e israelíes sitiaron los campos de Sabra y Shatila, asesinando entre mil y cinco mil personas. Para Mayo de 1983 Amine Gemayel –hermano y sucesor del asesinado Bashir- firmó la paz con Israel y solicitó el retiro de las tropas israelíes de territorio libanés. Como condición, Israel exigió que se retiraran también los sirios y, cuando estos se negaron a hacerlo, los israelitas se establecieron en el Sur del Líbano. La presencia de soldados israelitas, las vejaciones a los que la población shi’ita se vio sometida bajo esta “ocupación militar” y la predicación incendiaria del Ayatolá Khomeini contra Estados Unidos y sus aliados hará surgir un nuevo grupo terrorista, esta vez de cuño islámico, con el objetivo de erradicar al Estado de Israel: el Partido de Dios, Hezbollá. 

Mientras tanto la violencia sigue en Beirut entre milicias drusas y maronitas dispuestas a hacerse del control del País. Cuando en 1987, –tras haber presentado su renuncia a Gemayel sin éxito- el Primer Ministro Karami es asesinado, su lugar lo toma el cristiano maronita Michel Aoun. Los islámicos denuncian esta medida como anti-constitucional, pues el puesto de Primer Ministro debía pasar a un sunnita. Tras la negativa de Gemayel de dar marcha atrás, el Gobierno del Líbano se fragmenta en una dictadura militar cristiana encabezada por el propio Aoun y un gobierno civil islámico encabezado por Selim al-Hoss. Los enfrentamientos, asesinatos, secuestros y detonaciones de explosivos entre la población civil de Beirut seguirán hasta 1989 en que Aoun lanza una campaña para liberar al Líbano de las garras de Siria que llevará a los Acuerdos Ta’if.

Conseguidos con la mediación de Arabia Saudita, los Acuerdos reconocen los cambios demográficos del Líbano, donde la población musulmana es ya mayoría: 41% Shi’itas, 27% Sunnis, 16% Maronitas, 7% Drusos, y 9% cristianos de otras denominaciones. Esto lleva a dividir equitativamente el Gabinete y el Parlamento, al tiempo que todas las partes se comprometen a disolver sus milicias. Aunque combatidos por el propio Aoun –pues no cumplen su objetivo de liberar al Líbano de las garras de Siria (lo que llevará a la famosa Revolución de los Cedros de Rafik Hariri en el 2005)- los Acuerdos Ta’if dan fin a la Guerra Civil del Líbano. Tras 15 años de conflicto y 100 mil libaneses muertos, 100 mil lisiados, 1 millón desplazados y otro millón de emigrados, Líbano disfruta de una paz tan frágil como la de 1963-1975.

IX. La Revolución Islámica del Ayatolá Khomeini

"Los que no votaron por la República Islámica, están a favor del sistema anterior. Los que boicotearon la elección son culpables de sedición. Los trataremos como enemigos y los oprimiremos. Son enemigos que conspiran contra el Islam  y contra el País.  Los tenemos vigilados. Sabemos que están en contacto  con los reaccionarios y ahora que su conspiración ha sido probada, los destruiremos a todos. Limpiaremos la Nación  y no permitiremos que grupos de gente corrupta continúe con sus actividades.”.

Ayatolá Ruholah Khomeini,

Septiembre 3, 1979

1. El Retorno del Mahdi

El Boeing 747 de Air France inició su descenso hacia el aeropuerto de Teherán. A bordo, la tripulación pasó por la cabina una última vez asegurándose que los pasajeros hubieran enderezado sus asientos, guardado sus mesitas y ajustado su cinturón de seguridad. Al margen de que el avión iba medio vacío y que la gran mayoría de sus pasajeros llevaban puesto el turbante de la fe islámica, para el personal abordo el vuelo Paris-Teherán ese 1 de Febrero de 1979 era un asunto de rutina.

No así para el personal del aeropuerto: esa mañana muchos empleados del aeropuerto no lograron llegar a su trabajo pues su camino estaba abarrotado por cuatro millones de ciudadanos congregados para presenciar el aterrizaje del vuelo de Air France. Apenas dos semanas atrás, las calles de Teherán habían estallado en júbilo tras el despegue de otro avión: el que llevaba al Sha Mohammed Reza Pahlavi y a su esposa al exilio.

Pero aquella celebración nada tenía en común con esta. La anterior había sido una celebración meramente política; ahora se trataba del cumplimiento de una de las Profecías más importantes del Islam Shi’ita: el retorno del Doceavo Imam o Mahdi. Cuando el avión tocó tierra, vino la catarsis: hombres hechos y derechos estallaron en llanto, las mujeres elevaron los rostros al cielo, los jóvenes levantaron los puños en señal de victoria y un mismo grito surgió de la multitud: ¡Agha Amad!  ¡Agha Amad!  ¡Agha Amad! ¡El Respetuoso ha regresado!

2. El Islam Shi'íta

Para comprender cabalmente el rol del Ayatolá Khomeini en el destino del pueblo Iraní en particular, y el Medio Oriente en general, es necesario familiarizarse un poco con la historia y desarrollo del Islam Shi’ita.

Como es bien sabido, la historia del Islam inicia allá por el año 620 d.C. cuando el Arcángel Gabriel se le apareció a un hombre de la tribu Quaryash de la Meca llamado al-Amín. Gabriel venía en nombre de Al’Lah (El Dios) a revelar al pueblo árabe la verdad del monoteísmo que ya practicaban judíos y cristianos. Asustado por lo que creía visiones y/o tentaciones diabólicas para proclamarse Profeta de Dios, al-Amín mantuvo las revelaciones en secreto hasta que el Arcángel le obligó a hacer público su mensaje.  Al-Amín (futuro Mahoma) sabía que la tarea no sería fácil. Proclamar la existencia de un sólo Dios en un mundo apasionadamente politeísta era invitar un atentado contra su vida. Pero el Arcángel insistió y Mahoma se vio obligado a solicitar la protección de sus parientes más cercanos.

Entre todos ellos sólo un joven de 13 años -Alí ibn Talib- primo hermano del Profeta, dio un paso adelante y, siguiendo la tradición del desierto, se aferró al brazo derecho de Mahoma en juramento de lealtad. Desde ese momento Alí se convirtió en el favorito del Profeta y -según sus seguidores (los shi’itas o Partidarios de Alí)- en su sucesor designado. “Este es mi hermano y sucesor, escúchenlo y obedézcanlo”, declaró Mahoma tras el juramento de Alí.  Más tarde, Mahoma concedió la mano de su hija mayor Fátima a Alí. El primo del Profeta era ahora su yerno y, según los futuros shi’itas, Alí fue el hijo varón que el Profeta nunca tuvo.

 Pero las relaciones entre Alí y Aisha, la esposa más joven del Profeta no fueron cordiales y llegaron a la ruptura en el llamado “Asunto del Collar”. En ese episodio, la joven  -que había perdido las cuentas de su collar favorito- se quedó atrás de la caravana del Profeta y tuvo que ser rescatada por un joven jinete. La llegada de la esposa del Profeta en brazos de otro hombre creó un escándalo mayúsculo en la comunidad y supuso una deshonra enorme para Mahoma.

Mahoma no sabía qué hacer: enamorado de su adolescente esposa, se inclinaba por creerle, pero el qué dirán y la tradición le obligaban a repudiarla. Mientras decidía, Mahoma envió a Aisha de regreso a casa de su padre y, tras varios días de indecisión, pidió el consejo de Alí. “Hay muchos peces en el agua, dijo el discípulo, esa mujer es fácilmente reemplazable”. (Zas! Pa’ los que quieran conocer los pormenores de este sabroso chisme de rancho, pronto estará disponible en la versión mejorada y aumentada de mi libro “Búsqueda de la Inmortalidad: mitos y religiones del Mundo).

Pese a lo ridículo que parezca, el Asunto del Collar está en el origen de la división del Islam en sus dos ramas principales: el Islam Sunni y el Shi’ita. Y es que a la muerte del Profeta, Aisha y su padre Abu Bakr se dieron a la tarea de evitar que Alí se convirtiera en sucesor del Profeta. En su lugar -dijeron- había que seguir la sunna o tradición del desierto que dictaba que a la muerte del líder de la tribu se votara por su sucesor. Así Abu Bakú, el padre de Aisha y suegro del Profeta, se convirtió en el primer Califa (Sucesor) del Islam, seguido por Omar y Uthman.

No deseando detonar una guerra civil, Alí esperó pacientemente su turno sabiendo que tenía algo que ninguno de los otros tenía: sangre del Profeta (era su primo hermano) y por virtud de su matrimonio con Fátima era también el  origen de la descendencia de Mahoma. Sus dos hijos -Hassan y Hussein- eran los dos únicos nietos varones del Profeta, quien -pese a que se casó 10 veces- sólo engendró con su primera esposa y de los 6 hijos que tuvo con ella, los dos varones murieron poco después del parto

Cuando Alí finalmente fue nombrado Califa en Medina (aunque él prefirió el titulo Imam, “el que se pone delante”, mismo que aún hoy utilizan los líderes del Islam shi’ita) habían pasado 25 años de la muerte del Profeta. Pero en Meca “La Madre de los Fieles” -título con que se honra a Aisha- aun hervía de rabia cuando se mencionaba el nombre de Alí. Así que al enterarse de que Alí se negaba a perseguir a los asesinos de Uthman hizo reunir un ejército y unió fuerzas con Muawiya -primo de Uthman- acusando a Alí de ser cómplice de los asesinos.

Los ejércitos de Aisha y Alí chocaron en Irak donde ambos tenían seguidores pues, a diferencia de los anteriores Califas que preferían un Islam exclusivamente árabe, Alí nunca hizo menos a los persas conversos (razón por la cual la mayoría de los Partidarios de Alí -Shi’itas- viven hoy en Irán e Irak). La Batalla del Camello fue un desastre para la causa de Aisha pero Muawiya logró engañar a los Partidarios de Alí a deponer las armas, sugiriendo una tregua y propuesta de negociar con el Corán como testigo.

La negociación -que se llevó a cabo en el 658 d.C.- terminó en una merienda de islámicos (¡Pum!, ¡Paff!, ¡Pow!) y resultó en la existencia de dos líderes: Muawiya, líder de los Sunnis y Alí, líder de los Shi’itas. Tres años más tarde, en el 661 d.C., un Kharaiji (hereje fundamentalista) apuñaló a Alí con un cuchillo envenenado, pero ni eso logró reconciliar a ambas comunidades. Los Partidarios de Alí se retiraron a Meca, esperando alguno de los nietos del Profeta retomara la iniciativa.

En el 680, un anciano Muawiya tomó la decisión que escindiría irremediablemente a la comunidad del Profeta al nombrar como sucesor a su hijo, Yazid. La decisión convertía el Califato en una monarquía hereditaria bajo la tutela de los Omeyas, algo que los Partidarios de Alí no estaban dispuestos a aceptar. Si el liderazgo de la Ummah iba a ser hereditario, los líderes legítimos debían ser los descendientes del Profeta. Los shi’itas de Irak se rebelaron contra la decisión de Muawiya y apelaron al segundo hijo de Alí, Hussein, a proclamarse Imam. Hussein aceptó y -con la promesa de que el regimiento de Irak se le uniría en la revuelta- salió de Meca con 72 de sus seguidores.

Es aquí donde la figura de Hussein tomará dimensiones mesiánicas dentro del Islam shi’ita. Pese a que el apoyo prometido jamás se materializó, Hussein y sus 72 seguidores decidieron enfrentar a Yazid a sabiendas -dicen sus seguidores- que el único desenlace posible sería el martirio. Y, en efecto así fue: rodeados en la planicie de Kerbalá, sin acceso al agua, Alí y sus seguidores morían literalmente de sed.

Tras rogar, sin éxito, a sus incondicionales que lo dejaran solo, Hussein ordenó tratar de romper el cerco. En la planicie de Kerbalá ocurriría el equivalente islámico de la Última Cena: Hussein y sus seguidores fueron masacrados por las fuerzas leales a Muawiya. El cadáver de Hussein, cuando al fin fue encontrado tenía 33 puñaladas. Su cuerpo fue arrollado por los caballos y su cabeza llevada a Damasco como prueba de su muerte. Pero para sus seguidores, el Tercer Imam no era una simple víctima de una guerra fratricida, en adelante Hussein -hijo de Alí- se convertiría en el Príncipe de los Mártires: un justo que se habría dejado matar por un hombre corrupto (Muawiya) para recordar a la Ummah el verdadero espíritu del Islam.

Para el Islam las consecuencias del martirio de Hussein resultaron irrevocables: haber derramado la sangre de los descendientes del Profeta enemistó definitivamente a los sunnis de los shi’itas que, desconociendo el liderazgo de los Califas, erigiría como líderes a los Imams (descendientes directos del Profeta). Así Alí Zayd -único hijo sobreviviente de Hussein- se convertiría en el cuarto Imam (después de Alí, Hassan y Hussein).

En el Shiísmo posterior tres grandes sectas se dividieron: los Shi’itas de los 7 Imams (reconocen sólo a 3 Imams después de Hussein), los Kharaijitas (fundamentalistas que asesinaron a Alí) y los Shi’itas de los 12 Imams. Estos últimos sostienen que desde el cuarto y hasta el onceavo Imam  fueron envenenados por los Califas Omeyas. Para evitar la suerte de sus predecesores, el Doceavo Imam se ocultó en una cueva subterránea en Samarra. Ahí, el Doceavo Imam no murió, sino que entró en un estado de Ghrayba u “ocultamiento” y regresará en calidad de Mahdi o “guía divino” en el Día del Juicio, escoltado por Hussein y Jesucristo. Ese día verá el triunfo definitivo del Bien sobre el Mal y se inaugurará una época de paz interminable.

Para gran parte de la población de Irán que, desde 1501 tiene el Shi’ísmo de los Doce por la religión oficial, aquel 1 de Febrero de 1979 la Profecía se hacía realidad. Poco importaba que las Escrituras señalaran que el Mahdi regresaría en Kerbalá y no en el aeropuerto de Teherán. Poco importaba que el Mahdi no viniera flanqueado por Hussein, nieto mártir del Profeta, ni por Jesús, profeta del cristianismo. Lo importante era que el anciano ayat’allah de 78 años cuya voz había derrocado al Sha estaba en casa tras 15 años de exilio y que su retorno -como el del Mahdi de la Profecía- inauguraría un reino de paz y prosperidad para los seguidores de Alí. En adelante, Irán volvería a ser una Ummah -una comunidad- guiada por el representante de Dios en la Tierra, el ayat’allah Ruhollah Khomeini.

3. Reza Kahn y la APOC

Sin duda una de las características del mundo moderno es la creciente secularización de la sociedad y el ocaso de la omnipresente influencia de las instituciones religiosas en la vida cotidiana. Irán no es la excepción: convertida al Islam en el siglo 7 d.C., la antigua Persia de Ciro, Darío y Jerjes se convirtió en un bastión del Islam Shi’ita a partir del 680 d.C. Desde entonces, la influencia de los clérigos shi’itas se extendió hacia todas las esferas de la vida comunitaria.

A falta de un liderazgo nacional, los Imams (figura semejante a la del Papa) llenaban el vacío político; a falta de una Constitución, los Ayatolas interpretaban el Corán y creaban las leyes de la Shari’a; a falta de un sistema de justicia nacional, los Faqihs o jueces islámicos dispensaban justicia en sus comunidades; y, no habiendo un sistema de educación pública, los ulemas enseñaban el Corán a los niños en la madrasa. Como administradores de la riqueza comunitaria que se acumulaba cada año por el pago de la zakat o “diezmo” obligatorio para los creyentes (2.5% de la totalidad del patrimonio familiar), los ulemas eran también quienes decidían qué proyectos o familias tenían derecho a ser apoyados económicamente. Dicho en otros términos: el poder del clero shi’ita era absoluto.

Todo eso comenzó a cambiar en 1794 con la llegada -casi simultánea- de la dinastía Qajar y los colonialistas europeos. Como muchas otras dinastías, la Qajar buscaba consolidar su poder y aumentar su propia grandeza y, la llegada de los británicos con su superior administración militar y tecnología se convirtió en el vehículo perfecto de las ambiciones reales. Pero el progreso técnico tenía un costo y muy pronto los Qajares tuvieron que pagarlo en la forma de concesiones exorbitantes en servicios financieros, la construcción y operación de ferrocarriles y la explotación y venta de tabaco.

De hecho, fue esta última concesión la que preparó el escenario para la historia del Irán moderno. Y es que en 1890 los Qajares cedieron la totalidad de derechos de producción y venta de tabaco a la Imperial Tobacco Company, lo que no sólo convirtió a los campesinos persas en virtuales súbditos de la Corona Británica, sino que elevó el precio de los cigarrillos considerablemente. No habiendo prohibición expresa en el Corán contra el tabaco, fumar era casi un pasatiempo nacional por lo que el descontento -contra los extranjeros y el gobierno- fue casi universal.

A su vez, el tabaco se convirtió en la causa que los clérigos buscaban para reafirmar su autoridad. De la noche a la mañana un Consejo de Ayatolás determinó que fumar era equivalente a beber alcohol y, por lo tanto, estaba prohibido por el Corán. Las mezquitas difundieron la nueva regla y, como el agua en la arena, las ganancias proyectadas de la Imperial Tobacco Company se esfumaron sin dejar rastro. De inmediato, el gobierno Qajar dio marcha atrás con el acuerdo pero era demasiado tarde: la rebelión de 1890 había dejado al descubierto que los clérigos constituían un gobierno detrás del gobierno.

Para 1906, haciendo uso de este poder tras el trono, los ulemas obligaron a la dinastía Qajar a adoptar un Parlamento (Majlis) y una Constitución basada en la ley islámica. Ambas constituían un magnífico instrumento para presionar al gobierno. Pero el acuerdo duró poco: las noticias de la riqueza petrolera de Persia -difundida en Occidente por un explorador australiano de principios de siglo- atrajo la atención de británicos y rusos. En 1907, ambas potencias enviaron tropas para “ayudar” al Sha (Rey) Qajar. Tras cuatro años de debates y violencia, el Sha se impuso y, con el respaldo de los extranjeros -a quienes compró con concesiones petroleras-, mandó arrestar a todos los miembros de su Parlamento.

Tres años más tarde (1914) y con la intención de “proteger” las instalaciones  petroleras de la Anglo-Persian Oil Company (APOC) de los turcos otomanos y sus aliados alemanes, ambas potencias ocuparon Persia durante la Primera Guerra Mundial.  Si algún acontecimiento reveló el papel preponderante que el petróleo había de jugar en el siglo 20, fue precisamente la Primera Guerra. De pronto los ejércitos abandonaban la medieval caballería en favor de los transportes motorizados y, materiales naturales como el caucho eran reemplazados por derivados del petróleo. Así que una vez terminada la Gran Guerra era lógico que ni rusos ni británicos quisieran irse de Persia.

Obviamente la prolongada presencia extranjera y su apoyo al dictatorial Sha Qajar levantaron oposición entre la clase clerical: la convivencia cercana con otra cultura y forma de vida -decían los clérigos- pervertía a la juventud islámica y debilitaba los valores del Islam. Cuando en 1921 el Sha -acuciado por las protestas de los ulemas- quiso limitar los derechos de explotación de los británicos, estos respondieron apoyando un Golpe de Estado militar encabezado por el general Reza Khan.

El nuevo gobierno no tardó en imponer orden con ayuda de los británicos y, para 1925, Reza estaba tan seguro de su poder que decidió coronarse Sha y cambiar su nombre a Reza Sha Pahlavi. Pese a su escasa educación, Reza Sha albergaba grandes ambiciones culturales para su pueblo: recuperar el esplendor de la antigua civilización persa y, en simultáneo, alcanzar el nivel de desarrollo de los pueblos europeos. Es decir, exaltar el pasado pre-islámico de la nación y modernizar sus instituciones, dos objetivos cuyo logro suponía minar el poder e influencia de los clérigos.

Haciendo uso de la estrategia que le había llevado al poder - apoyo extranjero y atrevimiento de los Cosacos- Reza Sha se lanzó con gusto a modernizar su Nación: se dictó un código civil y se instituyeron cortes laicas a lo largo y ancho del País, se creó un moderno sistema tributario que permitía al Gobierno recolectar impuestos e invertirlos en proyectos nacionales prioritarios como la creación de un sistema nacional ferroviario (el Trans-Iraní)  y uno de educación pública mixta donde los niños aprendían materias modernas como matemáticas, gramática y ciencias.

Otras reformas -de corte cultural- incluían cambiar el nombre la nación de Persia a Irán (“Tierra de los Arios”), reinstalar el calendario solar, purgar el idioma Farsi de términos árabes y prohibir el uso del velo a las mujeres islámicas (que, curiosamente, en esa época se vio como una medida tan dictatorial y controvertida como la actual obligación de usarlo).

Sin duda aclamado por los progresistas de ayer y hoy, el programa de Reza Sha era para los clérigos islámicos, una montaña de aberraciones teológicas que, además, suponía un enorme desafío a su poder y una amenaza latente contra los privilegios que habían gozado desde la época del Profeta.

Pero más allá de lanzar llamado incendiarios contra las medidas, poco podían hacer los ulemas e imams, pues -a diferencia de sus antecesores- no tenían poder económico para extorsionar al Sha (cuyo gobierno se basaba en la exiguas regalías petroleras que le dejaban sus “aliados”), ni tenían el poder político que alguna vez les había dado la existencia del Parlamento. Por su parte, la población urbana -que pudiera protagonizar una revuelta- no veía con malos ojos la modernización del País, máxime cuando esa modernización comenzó a generar una pujante clase media.

En los pueblos y el campo donde el poder de los ulemas estaba intacto, las revueltas provocadas por los clérigos por la prohibición del velo fueron rápida y ferozmente sofocadas. Frenar las reformas de Reza Sha sólo podía efectuarse mediante la participación directa del clero en política -algo que muy pocos clérigos shi’itas estaban dispuestos a hacer- o, esperar que de algún modo el monarca cavara su propia tumba.

La muerte política de Reza Sha ocurriría en 1941; la participación política de  los ulemas comenzaría a gestarse  un año más tarde con la publicación del libro “Secretos Expuestos” cuyo autor, un maestro de teología que tras hacer su peregrinaje ritual a Meca a los 28 años había elegido darse a conocer con el seudónimo Ruhollah (alma de Dios) Khomeini (nativo de Khomein), concluiría que las luchas de Mahoma, Alí y Hussein para crear la Ummah habían sido eminentemente políticas y, que abstenerse de participar en ella era una forma de escamotear el deber que competía a todo líder espiritual islámico.

4. El Ayat'Allah y el último Sha de Irán

Nadie sabe con certeza la fecha de nacimiento de Ayat Sayyed Ruhollah Musawi: hay quienes señalan Mayo y otros Septiembre, hay quien dice que nació en 1900 y otros hasta 1906. Lo que nadie disputa es que el futuro líder supremo del Islam shi’ita nació unas 200 millas al sur de Teherán, en el pueblo de Khomein, en el seno de una familia de escasos medios pero poseedora de uno de los mayores honores del mundo islámico: contarse entre la descendencia directa del Profeta. Así lo atestigua el color negro del turbante que portaba su padre y que el propio Khomeini usará una vez llegada la mayoría de edad.

A los cuatro años, el futuro líder del Islam shi’ita quedó huérfano. Se cuenta que su padre, el ulema principal del pueblo de Khomein, mandó ejecutar a un hombre que se negaba a ayunar durante el mes santo de Ramadán y que los parientes y amigos del muerto asesinaron al ulema en represalia. Otras leyendas, menos espirituales, aseguran que el pleito fue por el cobro de unas rentas o un préstamo. El caso es que tras la muerte de su padre, Ruhollah fue enviado a una tía y su educación prosiguió sobre las líneas familiares: de la madrasa al seminario teológico. Aplicado en sus estudios y según sus maestros, brillante, Khomeini accedió a la madrasa Faizieh, el seminario de la ciudad de Qom, justo entre su pueblo natal y la capital.

En sus años formativos Khomeini vivió intensamente el debate sobre el programa político de Reza Sha. Y una vez que se hubo graduado permaneció en el seminario como maestro de ley islámica. Bajo la tutela del ayatolá Borujerdi -un teólogo reacio a la participación política del clero- Khomeini no podía entrar en polémicas con el gobierno pese a su ferviente deseo de hacerlo. Pero al fuego lento de sus estudios se iba cocinando un intenso odio hacia los occidentales y el gobierno de Reza Sha.

El resultado de este odio fue el libro “Secretos Expuestos”, una denuncia de la venenosa influencia occidental sobre el alma Islámica y un grito de guerra para derrocar a quien permitía tal profanación a cambio de limosnas petroleras. Para bien o para mal, para 1942 cuando Khomeini publicó su libro, Reza Sha era ya un exiliado en Sudáfrica y su trono lo ocupaba su hijo de 21 años, Mohammed Reza Pahlavi, el último Sha de Irán.

Educado en Suiza y con una bien merecida fama de playboy, Mohammed Reza Pahlavi estaba demasiado verde para la responsabilidad de gobernar una Nación. Pero lejos de ser una desventaja, su inexperiencia era el argumento decisivo en su favor. Y es que, tras el estallido de la Segunda Guerra Mundial (1939-1945), Rusia e Inglaterra temían que -por su pasado militar y gobierno dictatorial- Reza Sha simpatizara más con la causa de Hitler y Mussolini que con la de los Aliados Occidentales. Al margen de las simpatías reales de Reza -que jamás tuvo oportunidad de expresar-, del petróleo iraní dependía el desenlace de la guerra por lo que una fuerza expedicionaria ruso-británica desembarcó en Irán para asegurar los activos de la Anglo-Persian Oil Company (APOC) y, de manera precautoria, deponer al monarca.

En su lugar, Churchill y Stalin pactaron apoyar al joven heredero, pues la inexperiencia lo hacía fácilmente maleable a conveniencia de sus gobiernos. Los cuatro años que duró la guerra fueron de relativa tranquilidad para el Sha Reza Pahlavi: monarca sólo de nombre, Pahlavi tenía poco más de qué preocuparse que de producir un heredero y esconder sus amoríos de su esposa de turno (tuvo 3).

En tanto, los estudios del joven clérigo shi’ita prosperaban al grado  de que en el mismo año que vio acceder al trono a Mohamed Reza Pahlavi, Khomeini adquiría el estatus de hojatalislam: maestro en ley islámica con derecho a interpretarla y hacer adeptos. Y mientras Pahlavi jugaba al monarca, en la ciudad de Qom el odio de Khomeini al padre pasaba íntegro al hijo, cual maldición bíblica.

5. Petróleo, Mossadeq y la CIA

Al Igual que a su padre, al nuevo Sha no le costó mucho acostumbrarse a su nuevo rol. Hacia 1945 y con el Imperio Británico en su ocaso, Reza Pahlavi tuvo un poco más de libertad para gobernar. Sin embargo, los acuerdos petroleros con la APOC se mantuvieron intactos y, de los 30 millones de toneladas que Irán llegaría a extraer anualmente, el País recibiría migajas.

Nadie -ni Pahlavi ni su pueblo- estaban conformes con la situación, pero era poco lo que podían hacer hasta que -a finales de los años 40- las nuevas realidades de la Guerra Fría comenzaron reflejarse en el Parlamento. Opuestos de mil maneras, el Frente Nacional (FN) y el Partido Comunista (Tudeh) tenían una única tesis en común: nacionalizar el petróleo. Pero Pahlavi hacía oídos sordos: su trono y su gobierno dependían del apoyo extranjero que, a su vez, dependía de los contratos petroleros.

En 1950 la capital fue escenario de violentas protestas contra el “entreguismo” del monarca. La crisis estalló en 1951 cuando un grupo terroristas asesinó al Primer Ministro Ali Razamara. En el pánico que siguió, el Majlis (Parlamento) aprobó la nacionalización. Acto seguido, y para suplir al líder asesinado, se realizaron elecciones parlamentarias. Si bien los ánimos se tranquilizaron, la elección arrojó un resultado poco favorable para el Sha. El paladín de la nacionalización, Mohammed Mossadeq del FN resultó electo Primer Ministro. El nuevo líder parlamentario anunció un plan de trabajo que no sólo dislocaría los poderes ancestrales en manos de terratenientes, sino que convertiría al Sha en un monarca protocolario (al estilo inglés): poner al ejército bajo la autoridad del Parlamento (y no la del Sha) y hacer una reforma agraria.

Mientras los súbditos rurales del Sha celebraban las inminentes reformas, en Washington los británicos apelaban al Presidente Eisenhower. Sin control del ejército, argumentaron, el Sha sería una figura decorativa incapaz de evitar que eventualmente el Partido Comunista Iraní (Tudeh) diera un Golpe de Estado con apoyo de los soviéticos. Aún en la paranoia de la Guerra Fría, Eisenhower se mostró escéptico y envió a Kermit Roosevelt, un oficial de la CIA, a analizar la situación.

Kermit -nieto del ex-Presidente Theodore Roosevelt- encontró un País revuelto y entusiasmado con las reformas de Mossadeq, por lo que su consejo inicial fue esperar un poco. Pero antes de dos años el entusiasmo se había tornado en rabia, pues la poderosa AIOC (rebautizada Anglo Iranian Oil Company para reflejar el cambio de nombre del País) impuso un boicot internacional contra el petróleo iraní alegando despojo de sus activos. Para colmo, en la prisa por recuperar pasar la legislación estatizadora, el Parlamento no previó la necesidad de contar con personal técnico capacitado para operar las instalaciones de la AIOC. Así que en vez de la jauja petrolera que esperaban, los ciudadanos de Irán se vieron inmersos en una pavorosa crisis económica.

En 1953, liderados por el Partido Comunista Iraní, los inconformes salieron a la calle a protestar contra los causantes de sus males: el gobierno de Mossadeq y el Sha. De pronto, la historia de un complot soviético para hacerse con el petróleo iraní ya no sonaba tan descabellada y, en lo que sería la constante de la segunda mitad del siglo 20, el Presidente americano y sus asesores decidieron que lo mejor para sus intereses era contar con un líder maleable desde el exterior pero de mano dura con los suyos. El candidato idóneo a al puesto era, sin duda, Mohammed Reza Pahlavi. 

Desde el ejército y con la bendición de la CIA se organizó un Golpe de Estado contra Mossadeq, pero las cosas no salieron como se habían planeado y el Sha tuvo que partir al exilio. Pero a los pocos días, gracias a la intervención directa de la CIA, Mossadeq fue derrocado y reemplazado por Fazlollah Zahedi, un incondicional del Sha y de los intereses americanos. El primer punto en la agenda de Zahedi -mismo que quedaría indeleblemente grabado en la psiqué del pueblo iraní-fue la creación de la policía secreta SAVAK con asesoría de la CIA y la Mossad (la CIA israelita).

Adicionalmente, cuando el Sha regresó de su mini-exilio en Italia pagó gustoso la factura de los servicios americanos: 40% de la antigua Anglo-Iranian Oil Company. Para el pueblo iraní, la cosa quedaba clara: Estados Unidos, la CIA, Israel y el Sha habían aplastado su incipiente libertad. En adelante, la CIA y los Estados Unidos quedarían unidos a la creciente corrupción del Sha y a su cada vez más represiva policía secreta cuyas funciones -cortesía de los israelitas- incluían espiar, amenazar, torturar y encarcelar a los enemigos políticos del Sha, a los periodistas independientes y a los activistas ciudadanos (ahora la retórica de Mahmud Ahmedinejad queda más clara).

Mientras tanto, Khomeini labraba su futuro dentro de la jerarquía shi’íta y, complementando las clases a su creciente número de discípulos, trabajaba en una obra que eventualmente titularía “Explicación de los Problemas” y que le valdría la posibilidad de acceder al título de ayatolá. El libro compilaba 3 mil preguntas y respuestas sobre el Islam -desde el uso del sanitario a la cuestión del velo-, pero la parte más importante de la obra versaba sobre las relaciones entre el Islam y el Estado.

Ahí Khomeini -demostrando la ruptura que existía entre su pensamiento y el de su mentor Borujerdi- cuestionaba la reticencia de los clérigos a participar directamente en política. Por su brillantez legal, su profundidad teológica y su vida ascética Khomeini fue ascendido a Ayat’Allah (símbolo de Dios o, en su equivalente cristiano, ejemplo para los fieles). Ese mismo año −1961- la muerte de Borujerdi liberó a Khomeini de los cortapisas del respeto: a sus 60 años Khomeini era libre para abogar por la participación política del clero shi’ita.

6. Dos proyectos de Nación

Ese mismo 1961, con el apoyo incondicional de los Estados Unidos, la “paz social” del país garantizada por la SAVAK y las ganancias petroleras, el Sha se lanzó a realizar el sueño que su padre esbozara (Reza Sha murió en Sudáfrica en 1944): la modernización de Irán y la recuperación del esplendor perdido de Persia. Y, al igual que su padre, Pahlavi se estrelló contra el inamovible muro de la tradición islámica.

Dispuesto a no dejarse frenar por los que él llamaba “reaccionarios negros” (el clero shi’íta), en 1962 el Sha lanzó la llamada “Revolución Blanca”, una combinación de las principales iniciativas del programa paterno y el de Mossadeq: reforma agraria, educación básica universal, un sistema de salud público, el derecho de la población no-islámica a competir en una elección y el derecho femenino al voto. Opuestos a cada uno de estos puntos -que les restaban autoridad y poder-, los clérigos denunciaron como anti-islámico sobre todo el voto femenino y nadie vociferó más fuerte contra la medida que el Ayatolá Khomeini.

A sabiendas de que Qom era ya el centro de la oposición clerical a sus reformas, el Sha viajó allá en 1962 y aprovechó el aforo para fustigar a los “reaccionarios negros”. Khomeini, que no se dignó aparecer para recibir al Sha, reviró: “Oh, miserable sapo vanidoso, espero no te hayas referido a nosotros los clérigos como ‘reaccionarios negros´  pues de ser así te has enemistado con todo el Islam y has firmado tu sentencia de muerte!” Días después SAVAK “visitó” la madrasa Faizieh; pero la estela de destrucción y violencia que dejó sólo sirvió para dar más renombre al único ciudadano dispuesto a desafiar el poder del Sha. Khomeini.

Al año siguiente, sabiendo que Khomeini utilizaba metáforas religiosas para desafiar a las autoridades (muy al estilo de Karol Wojtyla en Polonia) centenares de iraníes se dieron cita en Qom para escuchar la homilía del aniversario de la muerte de Alí en Marzo. Para evitar la difusión de la homilía, SAVAK cortó la electricidad en toda la ciudad. Los discípulos de Khomeini conectaron altavoces al generador del seminario. Y Khomeini no defraudó a su audiencia: tras llevarlos a considerar el odio de Yazid (el falso Califa) contra Alí (el heredero del Profeta) y los deseos del gobernante de destruir a la descendencia de Mahoma, Khomeini concluyó que el Sha encarnaba a un moderno Yazid “opuesto al Islam y a sus líderes religiosos”.

Imposibilitado de arremeter contra el hombre que lo desafiaba directamente, el Sha esperó un par de días antes de responder. Aprovechando una nueva diatriba de Khomeini contra las celebraciones paganas de la antigua Persia por él ordenadas, el Sha ordenó el arresto de 60 clérigos próximos a Khomeini. Adicionalmente, en represalia por su falta de patriotismo, el servicio militar se hizo obligatorio para los estudiantes de teología, lo que de hecho, convirtió el pleito Khomeini-Pahlavi en una disputa nacional.

Los mullahs y seminaristas se lanzaron a las calles y chocaron con la policía. Para el 22 de Marzo el seminario de Qom fue nuevamente visitado por la SAVAK y dos estudiantes murieron en la escaramuza. A la mañana siguiente Khomeini y sus seguidores más cercanos fueron arrestados y conducidos a una base militar. Decenas de miles de shi’itas salieron a las calles de Teherán a exigir la libertad de su líder religioso. Las protestas pronto se extendieron a otras ciudades y otros grupos sociales -estudiantes universitarios, trabajadores, campesinos, mujeres- haciendo evidente que Khomeini era más que un simple clérigo: para muchos no sólo era el símbolo de Allah, sino de la oposición a la dictadura de Reza Pahlavi.

Centenares de personas murieron en los choques que siguieron, pero el Sha se mantuvo firme. No sería sino hasta Abril del año siguiente -tras recibir las súplicas pacíficas de decenas de clérigos shi’ítas- que Khomeini sería liberado con la esperanza de que moderara sus discursos. En vano:6 meses después, en Octubre de 1964 cuando se hizo público un acuerdo entre el Sha y el Departamento de Estado Americano oficializando la inmunidad del personal militar americano en suelo iraní, Khomeini regresó a las andadas.

A casi medio siglo de distancia, sus palabras aún son citadas frecuentemente por clérigos fundamentalistas y sus seguidores: “Si un iraní atropella un perro propiedad de un americano, será perseguido por la ley. Pero si un cocinero americano llegara a matar al mismo Sha, el delito quedaría impune. Los que hicieron y aprobaron esta ley (el Sha y el Parlamento) han cometido un acto de traición”. Una vez más, Khomeini fue arrestado y liberado el 4 de Noviembre de 1964 -sin papeles, ni nacionalidad- en Turquía. Los 15 años de exilio que culminarían en su retorno triunfal a Teherán en 1978 habían comenzado.

7. Exilio y Abundancia

Cuando en 1941 los Aliados lo pusieron en el trono de su padre, Mohammed Reza Pahlavi se negó a ser coronado. En el gesto del joven monarca algunos vieron humildad, otros, astucia. Pocos se enteraron de las palabras que acompañaron la negativa: “No aspiro a ser rey de una Nación de pordioseros”. En 1967 -a 26 de su elevación al trono y tres de haberse desembarazado de su principal oponente político- el Sha podía contemplar el panorama nacional y ver cuán lejanos quedaban los días en que Irán fuera una Nación de pordioseros. Con la matrícula universitaria más alta del Medio Oriente, ciudades modernas y una pujante clase profesional, el Irán de los 60s y 70s era la nación que Reza Sha había soñado. Teherán mismo no hacía mal papel comparado con las capitales europeas.

Justificadamente orgulloso de su obra, Mohammed Reza Pahlavi decidió que era hora de coronarse y no, por cierto, como rey de pordioseros. Para abrir los festejos, la Fuerza Aérea Iraní dejó caer 17 mil 532 rosas sobre la capital: una por cada día de vida del monarca. El propio Sha le regaló a la Nación un discurso megalómano exaltando su reino (y su persona) como herederos naturales de los legendarios reyes persas.

Si a los oídos del Sha llegaron las grabaciones hechas en Najaf (tumba de Alí)  donde Khomeini se había establecido tras ser expulsado de Turquía y declarándolo un sapo vanidoso y gobernante ilegítimo, Reza Pahlavi estaba demasiado embelesado con su propio mito imperial como para darles importancia. Apenas pasado el fasto de la coronación, Pahlavi dio con una fecha histórica para presumir al mundo lo logrado durante su reino: el aniversario 2,500 de la fundación de la monarquía persa por Ciro. Poco importaba que entre los legendarios Alcménidas y los Pahlavi no hubiera vínculo sanguíneo ni continuidad que pudiera presumirse: lo importante era anunciar al mundo que Persia aún era gobernada por un Sha in sha (Rey de reyes).

A lo largo de los siguientes cuatro años se hicieron planes y preparativos: las ruinas de Persépolis fueron despejadas por los arqueólogos y estudiadas por ingenieros de luz y sonido; se tomaron medidas para colocar enormes carpas dotadas de luz eléctrica y aire acondicionado; profesionales de eventos diseñaron planos para dar cabida a centenares mesas; se enviaron invitaciones a todos los gobernantes del orbe y se diseñó un menú digno del Rey de reyes. Para preparar los alimentos, 159 chefs fueron traídos expresamente desde París con una semana de anticipación al evento (boycoteado solo por el Presidente Francés Georges Pompidou, pero por honrar los principios de Liberté, Egalité y Fraternité tan contrarios a la monarquía absoluta, sino porque en vez de elegirlo a Pompidou, el Sha había reservado el sitio de honor para el dictador etíope Haile Selassie). La fiesta costó al erario iraní 300 millones de dólares. Para Pahlavi, un precio pequeño con tal de figurar en los anales del glamour internacional.

Para mediados de la década de 1970 nada parecía imposible para el Sha: la OPEP venía de cuatriplicar el precio del petróleo y en un año (1973-74) las ganancias petroleras pasaron de 4 billones a 20. Pero la prosperidad traía sus problemas y los miembros del gobierno -no menos que el monarca- metían las manos alegremente en las ganancias petroleras sin que la población pudiera pedirles cuentas. De nueva cuenta, el ingenio (y megalomanía) del Sha tendrían la respuesta: Irán -decretó el monarca- se convertiría en el principal productor de armas de alta tecnología.

El proyecto atrajo la atención de las principales compañías armamentistas de Europa y Estados Unidos. Decenas de profesionistas americanos y europeos altamente calificados se mudaron a Teherán donde el dinero para la investigación y desarrollo fluiría a manos llenas. Los comerciantes de la capital de pronto se encontraron con un nutrido grupo de consumidores de altos ingresos demandando productos y servicios occidentales: bares, casinos, discotecas, bebidas alcohólicas. La calles silenciosas y adustas de Teherán no tardaron en llenarse de centros nocturnos, música rock y provocativos anuncios espectaculares, las playas del Golfo Pérsico se poblaron de jóvenes mujeres en bikini.

Las noticias de las “perversiones occidentales” volaron hasta Najaf donde el Ayatolá y sus incondicionales habían hecho del seminario un centro para esparcir el pensamiento de Khomeini en el mundo shi’ita. Más de mil alumnos venidos de todo el mundo islámico bebían cada una de sus palabras. Y todas las semanas el Ayatolá fustigaba al Sha en sus homilías que eran grabadas, reproducidas en casetes e introducidas a Irán subrepticiamente. Una vez en Irán, las grabaciones se difundían a través de la red de mezquitas: los clérigos más prudentes extractaban los pasajes menos agresivos para incorporarlos a sus homilías, otros circulaban transcripciones a modo de “hoja parroquial clandestina”, la mayoría escuchaba las grabaciones con su círculo íntimo de estudiantes y, algunos de estos hacían copias del casete para repartirlo a sus amigos y parientes.

Conforme la corrupción, dispendio y escándalo de la monarquía Pahlavi se hacía más evidente, más adeptos ganaban las grabaciones de Khomeini, a quien algunos de sus más fervientes adeptos comenzaban a nombrar Agha, el Respetuoso. Por iniciativa de sus estudiantes, la trascripción de los discursos más críticos de Khomeini fue publicada en forma de libro e intitulado “El Gobierno Islámico”. El libro -publicado también clandestinamente en Irán- se convirtió en un best-seller y su autor, un icono entre la juventud universitaria.

A lo largo de la primera década de exilio, mientras el Sha gastaba alegremente, dando credibilidad a su imagen de moderno Yazid, Khomeini alimentaba su propio mito a través de una vida frugal, centrada en el estudio y la oración, como “la de Alí” según él mismo decía. Aún así, fuera del mundillo de estudiosos islámicos y la juventud universitaria, con tres cuartos de siglo a sus espaldas, Khomeini parecía destinado al olvido.

8. La Revolución Islámica

El fin de la monarquía Pahlavi comenzó a tejerse en 1976. Ese año los petrodólares -que a fin de cuentas sólo habían beneficiado a los bolsillos más privilegiados- generaron una inflación del 40%. En las ciudades, decenas de iraníes se quedaron sin trabajo y la inconformidad posó su iracunda mirada sobre los profesionistas extranjeros -cerca de 60 mil- que no sólo no compartían su destino, sino que llevaban años ganando mejor que cualquier padre de familia local.  Vigilados por la SAVAK, los políticos no se atrevían a denunciar al Sha ni ofrecer soluciones. Poco a poco, la población comenzó a prestar oídos al clero shi’ita y el mensaje que Khomeini venía repitiendo a lo largo de una década: la dictadura Pahlavi debe terminar, Irán debe volver a ser una Ummah.

Si bien ya era un líder por méritos propios, escuchado por millones de sus conciudadanos y reverenciado por el clero shi’ita, en Octubre de 1977 Khomeini no era aún el Doceavo Imam redivivo que sería aclamado dos años más tarde. Pero una tarde de ese mes, Khomeini recibió una noticia devastadora: su hijo mayor Mustafa -domiciliado en Kerbalá-, había muerto. La autopsia indicaba que la muerte del clérigo de 49 años no había sido natural sino, muy probablemente, producto de envenenamiento.

Los seguidores de Khomeini en Irán se pusieron en pie de guerra. Años de arrogarse el papel de Alí y comparar al Sha con Yazid no podían sino conducir al mito del eterno retorno: el nuevo Yazid había envenenado a Hassán, primogénito de Alí, en la ciudad santa de Kerbalá (aunque no faltan las perversas lenguas que digan que todo fue obra -si no del propio Ayatolá, si de sus “asesores de imagen”. Si los hechos no coincidían a la perfección (Hassán había muerto envenenado en Meca, Hussein había sido abatido en Kerbalá), poco importaba: simbólicamente la lucha del Bien contra el Mal -Alí contra Yazid- convocaba a cada Iraní a tomar partido por Khomeini o el Sha.

Las calles de Teherán pronto dieron su veredicto y el SAVAK, la respuesta del Sha. Después vinieron las concesiones a los derechos humanos y los subsidios económicos en un intento de ganar la buena voluntad de la población. De visita en el País para celebrar el fin de año, el Presidente Carter declaró que Irán era “un mar de estabilidad en una región tumultuosa, gracias al gobierno justo, esclarecido y bondadoso del Sha”.

En la Primavera de 1978 y con las calles en paz, el gobierno de Pahlavi trató de desacreditar a Khomeini de una vez por todas publicando una nota en el diario Eta’Laat que acusaba al anciano clérigo de ser agente británico y homosexual. La reacción fue explosiva. En la mente de sus seguidores, Khomeini era Alí, por lo que hablar mal de él no era sólo una calumnia, sino herejía. Las protestas se extendieron a lo largo y ancho del País; en Qom -sede de Khomeini durante tantos años- decenas murieron en los choques contra el ejército; en Tabriz los estudiantes fueron dispersados con tanques. Hubo 100 muertos. Soldados del ejército comenzaron a desertar a favor de la causa de Khomeini.

Para Septiembre, el miedo a la SAVAK había desaparecido entre la población.  Cien mil inconformes salieron a las calles en Teherán exigiendo la instauración de una República Islámica con el Ayatolá a la cabeza. El Sha decretó la ley marcial, misma que los manifestantes ignoraron. El 8 de Septiembre centenares se congregaron en la Plaza Zahleh a hacer escuchar sus demandas. El saldo oficial de la batalla campal que siguió fue de 87 muertos; los seguidores de Khomeini anunciaron que los muertos se contaban por miles (con la verdad en algún punto intermedio). Enardecida, la población salió a protestar.

Un desesperado Pahlavi intentó deslindarse de la matanza, alienando con ello al ejército. Al mismo tiempo, aduciendo que la Revolución Islámica acabaría por afectar a Irak -donde el 55% de la población es shi’ita- Pahlavi convenció al gobierno de ese País de deportar al clérigo. En Octubre, Khomeini encontró asilo en Kuwait. Ahí, un comité de los Estudiantes Iraníes en París le rogó ir con ellos a la capital francesa. El gobierno de Francia consultó con el Sha y éste, creyendo que la mejor mordaza sería la distancia, dio luz verde.

Lo que el Sha no sabía era que, lejos de silenciarlo, el exilio parisino pondría a Khomeini en el centro de los reflectores mundiales. Y es que en Octubre de 1978 otro líder religioso que por décadas había desafiado a la dictadura de su País, llegaba al trono de San Pedro. La curiosidad del público sobre la vida y obra de Karol Wojtyla se convirtió en un enorme negocio mediático. Cuando el interés en el Papa comenzó a desvanecerse, los medios vieron en Khomeini un candidato para replicar el éxito.

A lo largo de sus 4 meses en París, Khomeini dio una entrevista diaria denunciando todas y cada una de las pifias del gobierno “justo, esclarecido y bondadoso” de Pahlavi. De pronto, el público occidental tenía acceso a una versión distinta del cuento de hadas creado en Persépolis y Washington. Adicionalmente y lejos de servir de mordaza, el exilio parisino puso la superior tecnología occidental en manos de Khomeini y le dio nuevos bríos. En un estudio improvisado por sus huéspedes Khomeini grababa mensajes diarios a sus seguidores en Irán instándoles a no bajar los brazos hasta derrocar al Sha. A instancias de Khomeini los trabajadores petroleros estallaron una huelga y hordas de estudiantes vandalizaron bancos y comercios pro-occidentales (vender Coca Cola convertía a un tendero en enemigo de la revolución). En un intento por dar a la monarquía un rostro de piedad, la esposa del Sha Farah Diba peregrinó a los lugares santos del Islam shi’ita. El gesto, más que convencer, pareció una burla.

Para finales de año la gasolina y la comida escaseaban en Teherán y los miembros de la familia real y la élite profesional comenzó a abandonar discretamente del País. El propio Sha y su esposa Farah Diba enviaron sus más preciadas posesiones y activos al extranjero. El 16 de Enero de 1979, tras entregar el gobierno al líder del Frente Nacional Shahpour Bhaktiar y anunciar que se iba de vacaciones, el Sha -con su esposa y un recipiente lleno de tierra iraní- tomó los controles de su avión oficial, lo enfiló rumbo a Egipto y dejó su tierra natal.

Todos sabían que no regresaría: el júbilo en las calles de Irán así lo atestiguaban con el incesante sonar de los claxon, las tricolores banderas ondeando y las estatuas derribadas del Sha siendo objeto de destrucción y escarnio. Sin perder tiempo, un preocupado gobierno de transición se dio a la tarea de encauzar la euforia hacia la normalidad democrática: se anunció que a la brevedad se realizarían elecciones y se harían los cambios constitucionales necesarios para reflejar el fin de la monarquía. Irán entero contuvo el aliento, inseguro si apoyar o no a Bahktiar hasta que el Ayatolá diera su veredicto.

Khomeini tenía otros planes. Tras burlarse de Bakhtiar y llamarlo “lacayo del Sha”, el Ayatolá anunció la creación de un Consejo Islámico Revolucionario y sus planes de regresar a casa. Con esas simples palabras, Bakhtiar y las esperanzas democráticas de los iraníes liberales quedaron condenadas al fracaso. No dispuesto a permitir el Golpe de Estado, Bakhtiar mandó cerrar los aeropuertos para impedir el retorno del Mahdi, pero sus órdenes fueron olímpicamente ignoradas: el 1 de Febrero de 1979, con la aclamación de 4 millones de iraníes, Khomeini declaraba espurio al gobierno de Bakhtiar. Una semana más tarde -con el ejército habiendo desertado a la causa de Khomeini- el líder del Gobierno Provisional huía disfrazado a París.

Para el 11 de Febrero el Ayatolá nombraba a Mehdi Bazargan nuevo líder de transición hacia una República Islámica. El Irán de los Sha in sha que 8 años antes Pahlavi celebrara en grande, había terminado.

9. La República Islámica

Con Bazargan en el gobierno muchos opositores a la creación de una teocracia respiraron: si bien Bazargan era un hombre religioso no era un fanático y sus credenciales de opositor al Sha parecían garantizar unas elecciones transparentes. Aunado a eso, Khomeini se asentó en su vieja residencia de Qom, creando la ilusión de que habiendo cumplido el sueño de derrocar al Sha, dedicaría el resto de sus días a la oración. La ilusión duró poco: antes de un mes, el Gobierno Provisional de Bazagran entró en conflicto con el Ayatolá.

El motivo del desacuerdo eran las alternativas que debían imprimirse en las boletas electorales: mientras Bazargan abogaba por una boleta democrática con los candidatos de distintos partidos y opciones políticas -desde los mulás hasta el Partido Comunista- Khomeini ofrecía una elección más básica: un si o no a la República Islámica. A través del Consejo Revolucionario Islámico -formado en su totalidad por clérigos- el Ayatolá obtuvo su deseo y el 30 de Marzo de 1979, 90% de la población votó a favor del “Gobierno de Dios” propuesto por Khomeini.

El primer acto del “Gobierno de Dios” fue derogar el código civil de Reza Sha y suplantarlo con la Sharia (ley islámica). En adelante, los pecados serían delitos y los clérigos, jueces cuyo objetivo sería “limpiar Irán de los corruptos”. En congruencia con la Sharia, se aprobó la pena de muerte para los “delitos” de prostitución, homosexualidad y adulterio; se clausuraron diarios y organizaciones políticas contrarias a la Revolución Islámica; la música, deportes, películas y demás formas de entretenimiento occidental quedaron terminante prohibidas. La cabellera femenina fue designada “la serpiente que engañó a Adán” y se volvió obligatorio cubrirla con la hijab (pañoleta). Usar maquillaje se volvió delito, lo mismo que las reuniones mixtas. El chador (túnica negra) se convirtió en el vestido oficial de “las buenas mujeres” de Irán.

Las mezquitas organizaron “Komitehs” -grupos de estudiantes de teología- que patrullaban las calles para asegurar la obediencia a los dictados morales del nuevo gobierno, entraban sin permiso a las reuniones sociales en busca de diversiones occidentales y olfateaban el aliento de los trasnochados transeúntes en busca de evidencias de consumo alcohólico. Los culpables eran arrastrados a la mezquita para ser castigados. Según el delito los culpables podían ser azotados, mutilados o ejecutados.

A nivel nacional el Tribunal Revolucionario ejecutó y encarceló a toda la clase política opositora (con especial saña hacia los ateos comunistas) y presentó la nueva estructura de gobierno a ser aprobada a fines de año. Al estilo occidental Irán tendría un Presidente y un Parlamento “democráticamente” electos por la población mediante el voto libre. Pero los candidatos serían previamente cribados por el Consejo de Guardianes: 12 clérigos encabezados por el Faqih o líder supremo del Islam Shi’íta, el Ayatolá Khomeini. Asimismo, el Consejo se reservaría el derecho de vetar cualquier iniciativa del Presidente o Parlamento que, en su opinión, fuera anti-Islámica.

Mientras tanto, el Sha se tronaba los dedos en Cuernavaca, México donde sus amigos de la CIA lo instalaron en espera de recibir la visa para entrar a los Estados Unidos. Con el Ayatolá firmemente instalado en el poder y el Sha enfermo de un cáncer avanzado que necesitaba tratamiento, en Octubre de 1979 el Presidente Carter consideró que no había ningún riesgo en dejar entrar a su antiguo aliado al País. Se equivocaba: la memoria del derrocamiento de Mossadeq aún estaba fresco en la mente iraní y pronto los rumores corrieron que el Sha, la CIA y Carter planeaban una contrarrevolución.

Un grupo de jóvenes autonombrados “Estudiantes Musulmanes que Siguen las Enseñanzas del Imam” tomó la Embajada de Estados Unidos en Teherán con 66 rehenes. Después de interrogarlos, los estudiantes dejaron en libertad a casi todas las mujeres y los varones afro-americanos. Cincuenta y tres rehenes -incluidas dos mujeres “espías”- pasarían 444 días en cautiverio. Al margen de no haberla ordenado, la “Crisis de los Rehenes” le vino como anillo al dedo a Khomeini. A la sombra del gastado argumento del complot de la CIA para aplastar la libertad iraní, en Diciembre de 1979, el 99.5% de los votantes aprobaron la nueva Constitución. Irán era oficialmente una República Islámica.

El 24 de Abril de 1980 -poco antes de las elecciones- una nueva pifia americana acabó de entronizar a Khomeini: un avión del Escuadrón Delta enviado por Carter a liberar a los rehenes fue alcanzado por los rotores de un helicóptero del mismo grupo y estalló en tierra. Sin el elemento sorpresa, el rescate fue cancelado y las fotografías del avión destruido utilizadas por los clérigos para dar credibilidad a la tesis del complot del “Gran Satán” (EU en los escritos de Khomeini) contra los descendientes del santo Alí. Semanas después en las urnas, las elecciones fueron barridas por los clérigos más conservadores y apegados a los dictados de Khomeini.

Pero si bien la “Crisis de los Rehenes” consolidó el poder político del Ayatolá, también convirtió a Irán en un paria internacional y llevó a la Presidencia americana a un hombre más pragmático y menos transigente que su predecesor. Incluso mucho antes de su inauguración en Enero de 1981, Ronald Reagan ya había decidido que la mejor forma de combatir a Khomeini era regresar a la vieja fórmula de la Guerra Fría: hacer causa común con los enemigos de Khomeini y llamar a esa ilusoria alianza “amistad”. Y de los enemigos de Khomeini ninguno se antojaba más idóneo para detener la expansión de la revolución Islámica que el nuevo dictador de Irak: Saddam Hussein.

X. La Guerra de Irán vs Irak

"Nunca provoques a una serpiente a menos que tengas la intención y la fuerza suficiente para cortarle la cabeza”.

Saddam Hussein

1. Vacío de Poder en el Oriente Medio

El 9 de Noviembre de 1977, un terremoto político con epicentro en Cairo sacudió el mundo árabe cuando Anwar El-Sadat, presidente egipcio, hizo públicas sus  intenciones de visitar Jerusalén y hacer las paces con el Estado de Israel. Diez meses después, el 17 de Septiembre de 1978, el presidente americano Jimmy Carter supervisaba la firma de los Acuerdos de Camp David. A cambio de la promesa Israelí de retirar sus tropas de Gaza y la Ribera Occidental para eventualmente permitir la creación de una zona palestina autónoma y la devolución de la Península del Sinaí -ocupada por Israel desde la Guerra del Yom Kippur (1973)-, Egipto se convertía en la primera nación del Medio Oriente en reconocer la existencia del Estado de Israel y ofrecer a sus barcos derecho de paso por el Canal del Suez y los Estrechos de Tirán. La “enemistad oficial” entre Egipto y el Estado de Israel había terminado.

Aclamado por el mundo entero como el logro diplomático del siglo 20, Camp David supuso un durísimo golpe a la moral y orgullo del mundo árabe. Si bien es cierto que desde la Guerra del Yom Kippur la política de Sadat se había caracterizado por moderar la retórica contra Israel para obtener beneficios económicos de los Estados Unidos, lo cierto es que nadie -ni israelitas, ni americanos, ni árabes- sospechaba cuán lejos estaba dispuesto a ir Anwar Sadat con tal de asegurar las condiciones necesarias para que su País floreciera. Y es que, más allá de terminar con el costoso estado de guerra permanente en su frontera con Israel, Camp David permitía a Egipto cimentar su amistad con los EU -asegurándose una fuente de créditos y armamento moderno- sino que recibía 1.3 billones de dólares anuales (1979-1997) en concepto de ayuda, más la recuperación de los pozos petroleros de Abu Rudeis en el Sinaí cuya producción Egipto ahora podía vender a Israel.

Si bien sumamente positivo en lo económico, diplomático y militar, Camp David tuvo un enorme costo político regional para Egipto: perder el liderazgo del mundo árabe. A nivel gubernamental, Egipto fue sumariamente expulsado de la Liga Árabe y cortó relaciones diplomáticas con todas las naciones del Medio Oriente salvo Israel y el Líbano. A nivel popular, la firma de los Acuerdos de Camp David fue recibida con marchas de protesta y ataques a las Embajadas egipcias. Estudiantes quemaron efigies de Sadat, clérigos islámicos pronunciaron discursos incendiarios contra el traidor y los intelectuales condenaron lo que de forma unánime se calificó de traición:

Traición a la Causa Palestina por reconocer el derecho de Israel a existir dentro de las fronteras vigentes; traición a sus aliados de guerra por llevar a cabo una paz separada donde la devolución de la Ribera Occidental o las Alturas del Golán no se mencionaba siquiera; traición al Islam por preferir la amistad de los infieles antes que defender los derechos de sus hermanos en la fe; traición al pasado reciente del propio Egipto, de donde habían salido tanto el ideal del panarabismo nasserita como la fraternidad musulmana de Hassan al Bana. Traición -en fin- a la Causa Árabe y su ambición de gozar de una soberanía plena, sin interferencia de las potencias y sus protegidos.

Sordos y ciegos de rabia, árabes e islámicos se negaron a ver los evidentes beneficios que una relación cordial con Israel traía a Egipto: para ellos, que la iniciativa de paz hubiera salido de la misma nación que alguna vez proclamó el pan-arabismo de Nasser y la Hermandad Islámica de al-Bana, era producto de un perverso complot americano-zionista para adueñarse del Medio Oriente mediante la estrategia de “divide y vencerás”. Sadat era el primer líder que había accedido a la aberración de reconocer a Israel a cambio de los “espejitos” gringos.

Nacionalistas e islamistas por igual reconocían que era hora de volver a pensar en la unidad del Medio Oriente y hacer causa común para evitar que -uno a uno- los países árabes cayeran en la tentación de poner su conveniencia particular sobre el bien regional. La cuestión era ahora encontrar un nuevo líder cuya voz trascendiera las fronteras ficticias del mundo árabe y pudiera abanderar una nueva etapa en la lucha contra el zionismo americano. Y desde los límites septentrionales del mundo islámico, tres candidatos levantaron la mano para hacerse del prestigio y liderazgo que alguna vez ostentara Egipto: el Comunismo pro-soviético de Afganistán (27 Abril, 1978), el fundamentalismo islámico del Ayatolá Khomeini (1 Febrero, 1979) y el recién ascendido Presidente de Irak, Saddam Hussein (17 Julio, 1979).

2. Saddam Hussein

Como otros eventuales líderes del Medio Oriente, Saddam Hussein nació en la pobreza extrema del campo de su País. Corría el año de 1937 e Irak era gobernado por un rey menor de edad -Feisal II- bajo regencia británica.  Huérfano de padre a los pocos años, Saddam Hussein al-Tikriti -cuyo nombre de pila se traduce por “el que confronta”- se crió en casa de un tío pues de acuerdo a la tradición local, las viudas pasaban a ser esposas de los hermanos del difunto.

En el campo iraquí las oportunidades eran pocas y todos los miembros de la familia tenían que trabajar para conseguir lo necesario para vivir. No había tiempo para la escuela, ni Saddam sabía de la existencia de instituciones dedicadas a enseñar a los niños a leer y escribir. Pero cuando Saddam contaba con 9 años, la visita de un primo del pueblo vecino de Tikrit cambió radicalmente sus perspectivas. Con un palo y usando la arena de pizarrón, el primo le explicó a Saddam lo que eran las letras, los libros, las escuelas.

El niño quedó fascinado y, apenas se fueron las visitas, pidió a su madre permiso para acudir a la escuela. Pero la familia no podía prescindir de la labor del chiquillo, así que la respuesta fue negativa. Poco importó: con la resolución que mostraría a lo largo de su vida, Saddam se dio a la tarea de planear la manera de salirse con la suya y, un año más tarde, mientras todos en su casa dormían, se fugó a Tikrit donde pidió y recibió asilo en casa del padre de su primo. Con ayuda de su tío -un intelectual de cierto renombre- Saddam acudió a clases, aprendió a leer y escribir y, dos años más tarde su familia adoptiva se mudó a Bagdad.

En 1949, la capital iraquí era un caldero de insatisfacciones: habiendo sido capital del Califato entre los siglos 8 y 13 y cuna de la Ilustración Árabe, Irak era ahora una nación gobernada por un monarca extranjero impuesto por los ingleses (Feisal II era nieto del Jerife de Meca Hussein, e hijo de Feisal I que se proclamó rey de Siria y, tras ser derrotado por los Franceses, fue coronado rey de Irak por los ingleses). Para colmo, el País -lo mismo que todo el mundo árabe- venía de ser humillado militarmente a manos del naciente Estado de Israel.

En las calles y en los medios, no menos que en las sobremesas en casa de su tío, Saddam escuchaba la misma historia una y otra vez: cómo el esplendor árabe se había perdido con la llegada de los europeos y cómo los británicos habían traicionado una y otra vez al pueblo árabe. La conclusión de todas estas charlas era siempre la misma: los árabes necesitaban unirse, expulsar a los extranjeros y a sus monarquías títere para recuperar su soberanía, el esplendor de su pasado cultural y vengarse de las humillaciones sufridas a manos de los británicos e israelitas.

Cuando en 1952, los Oficiales Libres derrocaron al Rey Farouk de Egipto, más de un iraquí soñó que lo mismo era posible en su País y, cuando Gamal Abdel Nasser comenzó a predicar el pan-arabismo, la familia adoptiva de Saddam se inscribió en movimiento nacionalista representado por el Partido Ba’ath (Renacimiento Árabe). Con apenas 15 años de edad, a Saddam se le cocían las habas por alcanzar la mayoría de edad para enrolarse en el partido.

La guerra del Sinaí de 1956 y la “victoria” de Nasser llevó al Baathismo a las nubes y coincidió con el ingreso de Saddam en la Universidad para estudiar Leyes y su inscripción en el Partido Baath. De buen trato, inteligente y sensible a las necesidades de los demás, el joven de Tikrit no tardó en reclutar una buena cantidad de compañeros para su causa.

Mientras tanto, preocupados por la ola nacionalista que amenazaba derrocar a los monarcas Hashemitas por ellos impuestos, en 1958 los británicos urdieron fusionar los territorios de Transjordania (Jordania) e Irak para evitar su ingreso a la República Árabe Unida de Nasser. Pero poco después de dar su anuencia al plan, el Rey Feisal II de Irak y toda su familia fueron masacrados en un Golpe de Estado militar planeado con ayuda de los Oficiales Libres de Egipto y liderado por el General Abdul Karim Qasim.

Irak parecía dispuesto a seguir los pasos de Egipto o, al menos eso creían los que celebraron el fin de la monarquía. Pero en los primeros meses de gobierno se hizo evidente que Qasim tenía otros planes y, una vez afirmado en el poder archivó el ideal de unirse a la RAU en favor de una política basada en el lema “Primero Irak” y el ideal comunista. Tan inesperado golpe de timón convirtió a los pro-nasseritas del Partido Ba’ath en enemigos. A menos de un año del Golpe, temeroso que buscaran el apoyo de Nasser, Qasim ordenó masacrar y encarcelar a los Ba’athistas de Bagdad, Mosul, Basra y Kirkuk.

Saddam huyó a Tikrit donde fue arrestado. Pero no siendo parte de la cúpula del Partido, su castigo se limitó a una breve estadía en prisión. Una vez liberado y más convencido que nunca de la misión panislámica del ba’athismo, Saddam buscó a sus colegas del Partido y los encontró diezmados y desmoralizados. Muy pronto su liderazgo y valentía lo hicieron notorios y la cúpula sobreviviente del Partido lo eligió para formar parte del comando de 5 miembros que intentaría asesinar a Qasim.

El 7 de Octubre de 1959 el comando emboscó la caravana del líder y abrió fuego contra el auto matando a dos guardaespaldas, pero el ataque fue repelido y Qasim salió ileso. Saddam y sus compañeros lograron huir. Herido en la pierna y dispuesto a no levantar sospechas, Saddam se vendó, se atiborró de penicilina y acudió a clases en la universidad como si nada. Pero la cacería de los sospechosos fue feroz y antes de la noche los compañeros de Saddam habían sido arrestados. A sabiendas que muy pronto lo delatarían bajo tortura, Saddam huyó a pie hasta Damasco.

Apenas llegado y con un precio sobre su cabeza, se puso en contacto con el liderazgo del Partido Ba’ath en Siria (como partidarios de la unidad árabe, los baathistas tenían “sucursales” de su partido en la mayoría de los países árabes). En los círculos ba’athistas de Damasco, la historia del joven que había atentado contra el “dictador” y huido a pie de Bagdad sirios no tardó en llegar a oídos del fundador del Partido, Michel Aflaq. Tras entrevistarse con él y, habiendo detectado el potencial del joven iraquí, Aflaq envió a Saddam a Cairo a terminar la carrera. En Cairo de principios de los 60s Saddam se empapó aún más de los ideales del panarabismo de Nasser y destacaría como líder estudiantil del Partido Ba’ath.

Pero su carrera académica parecía destinada a quedar trunca: en 1963, a un año de su graduación, un Golpe de Estado liderado por uno de sus tíos -de nombre Ahmed Hassan al-Bakr- consiguió derrocar y ejecutar a Abdul Karim Qasim. Saddam volvió a casa y a sus 26 años fue recompensado con el Ministerio de Agricultura. Los 9 meses que siguieron fueron de ensueño: combinando su vida profesional con la personal, Saddam reingresó a la Universidad, se casó y no tardó en engendrar su primer hijo. Pero los ideales democráticos del Baathismo original no tardaron en convertirse en su peor enemigo y, apenas 9 meses después de su llegada al poder, el Gobierno de Bakr cayó.

Esta vez, sin embargo no hubo necesidad de huir pues en el Irak plural, hombres de todas las filiaciones políticas compartían el poder. En las negociaciones democráticas, la rama paramilitar del gobierno (Mukhabarat) quedó en manos de los Ba’ath y, desde Siria, Michel Aflaq insistió en nombrar a Saddam Hussein como su líder. El líder sirio sabía que retorno de los Ba’ath al poder en Irak era imprescindible para expandir los ideales nasseristas por el Medio Oriente y necesitaba un líder al que no le temblara la mano para asesinar al gobierno vigente. Porque, en efecto, el plan de Aflaq era que Saddam Hussein y sus allegados de la Mukhabarat entraran en el Palacio Presidencial a masacrar al Gabinete en pleno.

Desgraciadamente para la causa de Hussein, el servicio secreto encargado de la seguridad del Gobierno descubrió el plan y arrestó a los golpistas la víspera de que entraran en acción. Hussein de nuevo fue a la cárcel pero dos años más tarde, en Julio de 1966, convenció a sus celadores que lo dejaran salir y huyó. Para estas fechas, el Partido Ba’ath iraquí ya se había separado del de Siria por diferencias ideológicas y el líder del Ba’athismo iraquí era al-Bakr, tío de Saddam Hussein. A la sombra, pues era prófugo, Saddam se convirtió en la mano derecha de su tío.

La derrota a manos de Israel en la Guerra de los Seis Días de nuevo cimbró al mundo árabe y a los gobiernos derrotados. Si bien el ideal de unir al mundo árabe en una sola nación se hundió sin remedio con la humillación egipcia a manos israelitas, el ideal nacionalista había sido firmemente plantado y, en Irak, Hussein y su tío soñaban con usar los ingresos petroleros para crear un ejército moderno. “Israel -diría Hussein años más tarde- jamás tendrá miedo de un ejército árabe superior en número pero inferior en disciplina y armamento”.

Pero para crear ese ejército disciplinado y moderno, Hussein necesitaba primero derrocar al Gobierno. Y a esa tarea se enfocaron sus esfuerzos los siguientes dos años. Finalmente, el 17 de Julio de 1968, el Partido Ba’ath dio el Golpe que lo regresó al Gobierno. Al-Bakr fue designado Presidente de la República de Irak y su sobrino de 31 años, Saddam Hussein, su vicepresidente.

El nuevo gobierno puso manos a la obra, y lanzó una serie de reformas para recuperar el esplendor e influencia perdida. Pero en la frontera Este de Irak, Irán ambicionaba exactamente lo mismo. Respaldado por el apoyo americano incondicional, el Sha Reza Pahlavi tenía rato proclamándose el “líder y protector” (léase mandamás) de los países del Golfo Pérsico (Omán, Kuwait, Arabia Saudita) y del pasaje del Shatt-el-Arab. Ambas reivindicaciones preocupaban sobremanera al nuevo gobierno B’aath, pues contradecían los derechos históricos que Irak reclamaba sobre Kuwait y el Shatt-el-Arab.

3. El Shatt el-Arab, los Kurdos y los Shi’itas

Mesopotamia, Akkadia y Babilonia, tres de las civilizaciones más antiguas del mundo tuvieron su sede entre los ríos Tigris y Eufrates. A partir del siglo 8, la planicie entre los dos ríos (Mesopotamia significa precisamente eso en griego) fue el centro del Califato Omeya que dominó un Imperio cuyas fronteras se expandían desde India hasta Marruecos y España. En 1258 una invasión mongola destruyó la ciudad y la zona languideció hasta el siglo 16 con la llegada de los Turcos Otomanos. Bagdad, la antigua capital Omeya volvió a conocer el esplendor y, para 1920, tras la creación de Irak por el Tratado de Sévres se convirtió en la capital del País.

Admirada por los árabes por las fértiles riberas de sus ríos (eraq, de dónde deriva el nombre árabe del País, significa costa o ribera fértil) Irak siempre ha tenido en el Tigris y Eufrates su mayor bendición. Y, en tiempos modernos, también su principal talón de Aquiles. Y es que si uno sigue las líneas de los ríos Tigris y Eufrates se dará cuenta que ambos ríos se juntan al Norte del Golfo Pérsico para formar el Shatt el-Arab o, en persa, el Arvand Rud.

Con sus 200 Km de longitud y 800 metros en su punto más ancho, el Shatt el Arab marca el fin del mundo árabe y el inicio del mundo persa, y al menos desde 1639, ha sido un punto de conflicto constante entre ambos imperios y sus herederos. En 1937, año del nacimiento de Saddam Hussein, Irán e Irak fijaron la frontera en la ribera Este, lo que daba a Irak -cuyo acceso al Golfo Pérsico se limita al río y 40 Km de costa en su frontera con Kuwait- control del segmento navegable del Shatt (en contraste Irán controla 2000 Km de la costa del Golfo). Adicionalmente se acordó que los barcos foráneos -los de Irán inclusive- que desearan transitar por el Shatt el-Arab debían usar un piloto Iraqi y pagar una cuota por derecho de paso.

El Acuerdo fue respetado por ambas partes hasta 1969 cuando el Sha de Irán decidió abrogarlo unilateralmente, negándose a usar pilotos iraquíes o a pagar por el paso de los buque-tanques petroleros de su País. Cuando el gobierno encabezado por al-Bakr y Saddam Hussein intentó impedir el tránsito, el Sha ordenó a la Marina de Guerra escoltar sus barcos y, de ser necesario, abrir fuego sobre quienes les obstaculizaran el paso. Con armamento americano y una marina de guerra infinitamente superior a la de su vecino, el Sha sabía que el Gobierno Ba’ath no tenía más alternativa que acatar su decisión. Pero Saddam y su tío tenían otros planes. Cuando Irak desplegó a su ejército en la frontera Oeste del río, el Sha respondió con la misma moneda y más: giró órdenes para establecer contacto con los kurdos del Norte de Irak.

De origen persa, los kurdos son una etnia de las montañas Zagros y Tauro. Organizados en principados o emiratos, fueron conquistados en el siglo 16 por los Turcos Otomanos y agrupados en la provincia del Kurdistán. Tras la caída del Imperio Turco Otomano, el Kurdistán fue dividido entre Irán, Irak, Turquía y Siria por lo que los Kurdos quedaron divididos en cuatro y pasaron a ser minorías étnicas en sus respectivos países. Desde entonces, el pueblo kurdo ha pugnado por la reunificación e independencia del Kurdistán.

Desgraciadamente para los Kurdos, su territorio es riquísimo en petróleo por lo que ninguno de los Países que recibieron una parte del Kurdistán están dispuestos a permitir su independencia. Esto es especialmente cierto de Irak cuyos pozos petroleros de Kirkuk y Mosul, responsables de ⅔ partes de la producción de crudo iraquí, están en territorio kurdo. Amén de que el Kurdistán iraquí es el granero de la Nación.

Advertido de que el plan de gobierno Ba’ath buscaba crear un ejército moderno basado en las divisas petroleras y, habiendo tomado nota de la belicosidad de sus rivales, el Sha decidió matar dos pájaros de un tiro y comenzó a suministrar armas a los kurdos. Los problemas de Irak se multiplicaron exponencialmente y para 1973-74, mientras Irán gozaba del boom petrolero, Irak combatía una rebelión kurda que amenazaba con partir el País en tres (Kurdos, Sunnis y Shi’itas) y que paralizó efectivamente la producción de Kirkuk y Mosul. Tras una confrontación directa con Irán para evitar siguiera suministrando a los kurdos, Irak se vio obligado a buscar la paz.

Esta llegó mediante el Acuerdo de Argel de 1975 en el que Irak se vio obligado a ceder la mitad del centro navegable del Shatt el-Arab y renegar a sus ambiciones sobre la provincia iraní de Kuznestán a cambio del cese al suministro de armas a los kurdos y la promesa iraní de no intervenir en los asuntos internos de Irak.

Si bien costoso para Irak, el Acuerdo permitió al Partido Ba’ath concentrarse en la tarea de modernizar al País y consolidar su poder: los kurdos recibieron cierta dosis de soberanía, las mujeres recibieron el derecho a votar y ser votadas, el sistema de educación pública recibió un fuerte impulso y el País en general -y Bagdad en particular- recibieron inversiones millonarias en infraestructura.

Sin embargo, bajo las narices del régimen Ba’ath se cocinaba una revolución. Instalado en la ciudad iraquí de Najaf entre 1964 y 1978 el Ayatolá Khomeini no cejaba de fustigar al gobierno del Sha. Y aunque Khomeini era demasiado inteligente para enemistarse con sus anfitriones, muchas de las críticas vertidas sobre el gobierno del Sha aplicaban también al Baathismo (en especial la liberación femenina) y eran seguidas de cerca por ese 55% de la población de Irak que profesa el Islam Shi’ita.

4. La pugna Khomeini-Hussein

La llegada del Ayatolá Khomeini al poder en Irán puso a temblar a los gobiernos laicos del Medio Oriente y a ninguno más que al de Irak. Encabezado por el ya anciano al- Bakr, el gobierno Ba’ath se apresuró a felicitar a los iranís por haberse sacudido la tiranía del Sha y trató de establecer relaciones cordiales con el nuevo amo de Irán. Pero el desprecio de Khomeini para sus antiguos anfitriones -en cuyas tierra había vivido la mayor parte de su exilio de 15 años- sólo era superado por el odio que el Imam sentía por el Sha, los Estados Unidos e Israel.

Que los lugares más santos del Shi’ismo (Kerbalá y Najaf) estuvieran en tierras laicas era, para Khomeini, sinónimo de profanación. El recién creado “Gobierno de Dios” tenía -según su fundador- la misión histórica de recuperar los lugares santos (Kerbalá, Najaf, Meca y Medina), reestablecer la Ummah o comunidad islámica y convertir al mundo a la religión del Profeta: “Exportaremos nuestra revolución alrededor del mundo -proclamó el Ayatolá en 1979- hasta que el mundo entero proclame que no hay más Dios que Alá y que Mahoma es Su Profeta”.

Irak, con su 55% de población shi’ita, su gobierno contrario al Islam (por su educación laica y liberación femenina) y su control sobre Najaf y Kerbalá era, naturalmente, el primer “mercado meta” de la Revolución Islámica. En Junio de 1979, Khomeini lanzaba su primer llamado a la población shi’ita de Irán, al Partido Shi’ita Iraquí Dawa al-Islam (Llamado del Islam) y a los kurdos a liberar los lugares santos, deshacerse de los “opresores” laicos y asesinar a los altos mandos del Gobierno. Todo, obviamente, en nombre de “Dios”.

La amenaza no cayó en oídos sordos y una preocupada cúpula del Partido Ba’ath se apresuró a cambiar el debilitado liderazgo de al-Bakr por el de su sobrino, Saddam Hussein. Aprovechando el undécimo aniversario de su llegada al poder, el Partido Ba’ath hizo oficial el cambio el 17 de Julio de 1979. La modificación no pudo venir en mejor momento. Entre Noviembre de 79 y Febrero de 1980, los demás países del Golfo Pérsico con poblaciones shi’itas sustanciales -Arabia Saudita, Bahrein y Kuwait- estallaron en violentas manifestaciones ante la negativa de sus gobiernos de unirse a la Ummah de Khomeini.

Hussein, que en esos momentos purgaba al ejército y al partido de Baathistas pro-sirios, ofreció a Khomeini cooperación y no interferencia mutua. Pero en la “santa” euforia de su triunfo reciente, el Ayatolá estaba más convencido que nunca que lo suyo era misión divina e ignoró la oferta de paz del joven Presidente Iraquí. En Teherán, el ayatolá se entrevistó con el líder de las resistencia kurda pro-independentista, Barzan y, además de armamento, le prometió respetar el Kurdistán en caso de tener éxito su lucha por la independencia.

Para fines de 1979 la policía secreta iraquí, el Mukhabarat, trabajaba horas extra tratando de reprimir a las organizaciones clandestinas shi’itas y detener el tráfico de armas hacia los kurdos. Más de 100 mil Iranís establecidos en el País fueron sumariamente expulsados. Khomeini reviró retirando a su embajador de Bagdad en Marzo y, cuando un mes más tarde, terroristas shi’itas mataron a 20 oficiales del gobierno de Saddam en un atentado, el resto del personal diplomático fue removido para evitar represalias.

Entre Mayo y Agosto ambos países intercambiaron provocaciones físicas y verbales al tiempo que hacían cálculos sobre el costo de la guerra, buscaban aliados y movilizaban sus ejércitos. Cuando Saddam llamó a Khomeini un “sha enturbantado”, Khomeini respondió pidiendo la cabeza de su rival por “insultar al Corán”. La guerra estaba a la vuelta de la esquina y, al igual que las potencias europeas de la Primera Guerra Mundial, ambas naciones estaban seguras que sería una guerra corta y fácil de ganar.

Si bien aislado del resto del mundo por la crisis de rehenes, Irán tenía divisas petroleras de sobra, un ejército moderno cortesía del Sha, tres veces más territorio y población que su vecino, y la ventaja geográfica de comandar la costa del Golfo Pérsico y tener a Bagdad a tiro de piedra de su Fuerza Aérea (apenas a 120 Km de sus fronteras). Pero Saddam no perdía el sueño por las ventajas de su rival pues no sólo contaba con el apoyo del poderoso EU (que desde la pérdida del Sha buscaba un aliado que le diera contrapeso a la invasión soviética de Afganistán), sino que gracias al boicot contra el petróleo iraní, su País recibiría en 1980 33 billones de dólares −7 más que en 1979- amén de contar con un ejército equipado por los soviéticos que se había curtido en las lides marciales de la guerra del Yom Kippur y una década de lucha contra la rebelión kurda. Por si fuera poco, tras una breve visita al Rey Khalid de Arabia Saudita, Saddam recibió la promesa que de luchar contra Khomeini “Irak lo estaría haciendo en nombre de los Estados del Golfo amenazados por la Revolución Islámica y, por lo tanto recibiría apoyo económico de ellos” (esta promesa es clave para entender la posterior invasión a Kuwait).

Así, sin advertir las debilidades de sus fuerzas, ni contar con la duplicidad de Tel Aviv y Washington, los dos países marcharon a la guerra. El 4 de Septiembre de 1980, Khomeini bombardeó con artillería los pueblos fronterizos y cerró el Shatt e-Arab a la navegación iraquí. Trece días más tarde, Saddam Hussein apareció en televisión nacional e hizo confeti el texto del Acuerdo de Argel, declarándolo nulo y firmado bajo coacción. El 22 de Septiembre, tras un intento fallido de destruir la Fuerza Aérea Iraní en tierra (como Israel en 1967) Saddam ordenó a sus tropas incursionar en territorio iraní.

5. La Guerra Irán-Irak

Aunque numérica y estratégicamente superior en papel, el ejército iraní estaba plagado de problemas pues, apenas conseguido el triunfo contra Phalavi, Khomeini mandó purgar al ejército de los altos mandos que consideraba demasiado leales al Sha. Cerca de 12 mil oficiales de carrera de las Fuerzas Armadas de Irán fueron sumariamente ejecutados en el periodo 1979-80, y decenas de oficiales menores, pilotos y soldados huyeron temiendo correr la misma suerte que sus superiores. Así, en vez de 200 mil efectivos, Irán sólo contaba con 150 mil y, por falta de partes o de personal calificado, sólo podía mover la mitad de sus 447 aviones y 1,735 tanques.

Más modesto en teoría y, aunque también había sido recientemente purgado por Saddam, el ejército iraquí tenía lo necesario en partes y personal para movilizar el 100% de su 339 aviones y 2,750 tanques. Adicionalmente, la cúpula del ejército iraquí, aunque recién nombrada tras el arribo de Hussein al poder, estaba conformada por militares de carrera curtidos en la guerra de Yom Kippur y la rebelión kurda. No así la de Irán donde el Alto Mando militar estaba en manos del Pasdaran, un concejo de clérigos incondicionales de Khomeini.

La guerra comenzó con buenos auspicios para Hussein: a una semana de lanzada su ofensiva y habiendo asegurado la zona del Shatt-el-Arab, el dictador iraquí decretó un cese al fuego. Deseoso de regresar a su programa de construcción de infraestructura y pensando que la derrota habría enseñado al Ayatolá que Irak no sería fácil presa de la Revolución Islámica, Saddam hizo una apertura de paz a Khomeini. “Irak -dijo el Primer Ministro iraquí Tariq Azziz- no busca destruir ni ocupar Irán”.

En Teherán la apertura de paz cayó en oídos sordos. Guiado por la certeza de haber recibido la misma misión divina que Alí y Hussein (restablecer la Ummah y librarla de gobernantes corruptos como Yazid), Khomeini puso al shi’ismo entero en pie de guerra. Al grito de “el Islam peligra” y “la Revolución está siendo amenazada” todo varón shi’ita fue convocado a hacer frente común contra el enemigo. Convencido que luchaba en nombre de Alá, Khomeini  consideraba justificadas todas sus acciones, incluida la de violar las convenciones de guerra y bombardear objetivos civiles. Muy pronto los oleoductos de Fao, la industria petroquímica, las refinerías y la capital misma de Irak eran cotidianamente bombardeadas por la Fuerza Aérea Iraní.

Las ofensivas contra objetivos civiles paralizaron la capacidad iraquí de exportar petróleo, por lo que Saddam redobló esfuerzos para terminar la guerra rápidamente. Pero la oportunidad de derrotar a Irán había quedado atrás y la guerra se estancó en frentes de batalla estáticos no muy diferentes a los de la Primera Guerra Mundial. Pese a que ambos bandos lanzaron ofensivas a lo largo de 1980-81 ninguno logró hacer prosperar su esfuerzo. Pero mientras Hussein y los suyos planeaban sus campañas, en Teherán se desarrollaba un estira y afloja entre el Pasdaran y el liderazgo militar.

Convencidos que la ayuda divina y el celo religioso eran más importantes que la estrategia militar o la negociación política, los mulás al frente del Pasdaran rompieron con el ejército y crearon su propio ministerio. Bendecidos y privilegiados por Khomeini y su Consejo Revolucionario, el Pasdaran separó sus fuerzas de las del ejército regular e incluso llegó a excluir a los militares de las comunicaciones y toma de decisiones estratégicas. Para fines de 1981, el ejército iraquí luchaba contra dos ejércitos distintos: el ejército iraní regular y el ejército del Pasdaran formado por los incondicionales de Khomeini.

Luchando sin entrenamiento militar y más fe que armas, el Pasdaran comenzó a sufrir bajas exorbitantes, obligando a Khomeini a hacer un nuevo llamado a “dar la vida por la fe”. Entusiasmados por el idealismo del martirio -tan central al mito shi’ita- centenares de jóvenes y niños buscaron enrolarse como voluntarios.

En Marzo de 1982, en lo que es el más escalofriante legado del celo religioso de Khomeini, el Ayatolá “otorgó el favor” a niños de 12 a 18 años de “luchar por la verdadera fe del Islam” creando los Basij. El ideal del martirio fue difundido mediante una campaña publicitaria millonaria en TV y radio nacional, y millares de niños campesinos se unieron o fueron enrolados por sus padres para convertirse en la vanguardia del Pasdaran. Armados con una llave de plástico bendecida por el Ayatolá -misma que debía abrir las puertas del Paraíso cuando fueran abatidos-, un pedazo de tela blanca que simbolizaba una mortaja y con una tiara amarilla y roja proclamando la grandeza de Alá y del Ayatolá alrededor de la cabeza, los Basij serían usados como barreminas humanos el resto de la guerra.

Contra las expectativas de Saddam, cuyo ejército era en todo superior al de Khomeini, la guerra no parecía tener fin. Año tras año, los cálculos de la inteligencia militar iraquí sobre el estado de las fuerzas armadas del Ayatolá eran desmentidos por la testaruda defensa iraní de sus territorios. Irak, que para 1984 recibía apoyo militar y humanitario de la URSS, EU, Egipto y Francia debía ser capaz de derrotar a un Ayatolá que, supuestamente para esas fechas, luchaba con los saldos del armamento de Sha y el respaldo (que no apoyo tangible) de Siria, China y Corea del Norte.

Sin embargo, ese mismo año la balanza se inclinó tan peligrosamente a favor de Irán que Saddam Hussein decidió usar gas mostaza contra los Basij y repeler un ataque sobre la isla de Manjun en la provincia de Basra electrocutando a los soldados iranís en el agua y rociándolos con gas sarín (3000 mil bajas sólo en esta última batalla). El uso de armas químicas por parte de Irak sería una constante durante el resto de la guerra, sin que ello impidiera que los estados democráticos siguieran abasteciendo el arsenal del dictador iraquí: ante la posibilidad de un eventual triunfo de Khomeini, los Estados del Golfo y sus aliados (EU, Francia, Inglaterra, etc)  vieron en Saddam la mejor opción para contener y detener la Revolución Islámica antes de que se apoderara del 70% de las reservas mundiales de petróleo.

Muy pronto los nuevos aviones y misiles de Irak se cebaron sobre las ciudades y población civil iraní próximas a la frontera. Y, contra todas las expectativas, Khomeini respondió con la misma moneda. No sería hasta 1986, en el llamado escándalo del Irángate, que Saddam y el mundo entero descubrirían la procedencia de las modernas armas con que el Ayatolá venía frustrando todos los intentos de Saddam de terminar la guerra.

En flagrante violación al embargo de armas impuesto por la ONU contra Irán en 1984, la administración de Ronald Reagan -pese a su retórica contra el hombre que había secuestrado a 52 rehenes americanos a lo largo de 444 días- había estado surtiendo a las fuerzas armadas iraníes con aviones, refacciones y misiles a cambio de la libertad de rehenes americanos secuestrados en el Líbano por la organización terrorista Hezbollá. No pudiendo reintroducir a su País las ganancias por la venta secreta de armas a Irán, la Administración Reagan utilizaba ese dinero para armar -contra la disposición expresa del Congreso Americano- a los Contras, la guerrilla anti-comunista de Nicaragua. Todo ello con apoyo de Israel, el gran beneficiario de la destrucción mutua de Khomeini y Saddam Hussein.

El descubrimiento de la perfidia americana no sólo enemistó a Hussein con EU (aunque de momento no podía expresar su odio) sino que liberó las manos del dictador iraquí para arremeter contra Khomeini. Puesto que el Ayatolá había regresado a las andadas de provocar una rebelión kurda dentro de Irak, los grandes perdedores fueron los kurdos que, en Mayo de 1986, fueron atacados desde el aire e indiscriminadamente con armas químicas. En un día, 5 mil kurdos -en su mayoría ancianos, mujeres y niños- fueron masacrados y al menos 10 mil sufrieron los efectos de respirar gas cianuro, tabun y sarin.

Para 1988 todo había terminado como empezara: con Irán aislado de suministros bélicos, Irak sumido en una profunda crisis económica derivada de la imposibilidad de vender petróleo y el Ayatolá acusando el paso del tiempo. Irán se acogió a la resolución 598 y aceptó el cese al fuego propuesto por la ONU. Pero Saddam, que había ofrecido la paz en al menos cuatro ocasiones durante al guerra, esta vez se dio el lujo de rechazarla hasta que Khomeini anunciara en términos inequívocos su renuncia al intento de derrocarlo.

Leída por un tercero, pues el Ayatolá no iba dignarse a obedecer las órdenes de Saddam, la petición de paz fue para Khomeini  como “beber un cáliz envenenado” que aceptaba porque “Alá lo ordenaba y los militares lo apoyaban”. Así, tras 8 años de guerra, un millón y medio de muertos (entre los que se cuentan los 290 pasajeros del vuelo Irán Air 655 derribado accidentalmente por EU), 105 mil soldados capturados y un sinfín de mutilados y afectados por el uso de armas químicas, los dos líderes acordaron regresar al estatus quo pre-bélico de Septiembre de 1980, convirtiendo la guerra en un fútil ejercicio que además de vidas y oportunidades de desarrollo, costó a cada Nación más de 500 billones de dólares.

XI. 1989: El Fin de la Cortina de Hierro

“Los acontecimientos que están ocurriendo en los países de Europa del Este –dice en un discurso en la capital de Finlandia- conciernen a los países y pueblos de esa zona. Los soviéticos no tenemos derecho, ningún derecho, ni moral ni político, a intervenir en los acontecimientos que ahí ocurren”.

Mikhail S. Gorbachev

1. La disidencia como estrategia anti-totalitaria

El fracaso de las sociedades y políticos para sacudirse el comunismo entre 1953 y 1968 dejó a las poblaciones del Este Europeo sumidas en crisis. El grueso de la población se desentendió de la política y se refugió en la vida privada intentando no meterse en problemas con el sistema. La tranquilidad social de la llamada “época de normalización” poco a poco arrastró a los gobiernos comunistas a un falso sentido de seguridad y legitimidad. Apoyados en la certeza que la Unión Soviética de Leonid Brezhnev vendría en su apoyo si lo requerían, los dictadores del Este Europeo renunciaron a cualquier mejora, proyecto o apertura real mientras la maquinaria propagandística destacaba logros faraónicos que siempre parecían ocurrir en algún lugar lejano y remoto.

Pero la era Brezhnev que tan sólida parecía a Occidente se fincaba más sobre el miedo que sobre el consenso. Y fuera de la vista occidental, en cada País comunista un sector o un puñado de individuos mantenían abierto un resquicio de esperanza aún a costa de la propia vida o libertad. En Rusia, la primera voz en romper el silencio fue la de Andrei Sakharov, miembro de la Academia de las Ciencias Soviéticas y padre de la bomba de hidrógeno rusa.

En un memorando  de 1968 titulado “Progreso, Coexistencia Pacífica y Libertad Intelectual” Sakharov realizó su primer protesta contra las pruebas nucleares del Estado Soviético. La respuesta del sistema no se hizo esperar y Sakharov fue despedido. Dos años más tarde fundó el “Comité por los Derechos Humanos” de la URSS. Deportado, incomunicado y bajo guardia permanente hasta 1990, Sakharov se convertiría en un icono de la disidencia en la Unión Soviética y la Europa Comunista.

Al igual que en la URSS, en Europa del Este tampoco faltarían los hombres y mujeres dispuestos a luchar solos contra el sistema, sufriendo condenas y torturas con tal de regresar a sus países una mínima dosis de garantías individuales. Como el legendario David, estos disidentes acabaron por derrotar al Goliat del Comunismo. Sus historias son el fundamento del llamado “Año Milagroso de 1989” en que el Comunismo se vino abajo sorpresivamente. 

2. Proletarios del Mundo, ¡uníos!

Las décadas de los 60s y 70s fueron terribles para la sociedad polaca. Amordazados desde el intento de revolución de 1956, los polacos sufrían en silencio la interminable crisis económica del País. Habiendo resistido con éxito la colectivización de la tierra en la época de Stalin, los campesinos eran castigados con altísimos gravámenes mientras sus productos los compraba el Estado a muy bajos precios. Para mediados de los 60s, ola tras ola de emigrantes rurales acudían a las ciudades en busca de empleo. La mayoría se dirigía a la región industrial del Báltico donde se asentaba la industria constructora de barcos (astilleros) del Estado polaco.

Los astilleros eran una de las pocas actividades económicas no afectadas por la crisis. Con la Unión Soviética en plena carrera armamentista, los obreros de las ciudades de Gdansk y Gdynia construían buques militares y comerciales al por mayor para el resto del bloque comunista. La facilidad de obtener empleo en una de las grandes empresas constructoras era un imán para los jóvenes campesinos que soñaban con un futuro mejor. Uno de ellos, conocido en su pueblo natal como “el mecánico de las manos de oro”, logrará colocarse en los Astilleros Lenin como electricista. Para sus jefes es el empleado número 61,878. La historia lo recordará por su nombre de pila: Lech Walesa.

Llegado a la ciudad a mediados de los 60s, Walesa no tardó en descubrir que la fortaleza del sistema comunista radicaba su habilidad para impedir la unión de los ciudadanos: en el mundo comunista no había libertad de asociación, ni sindicatos o partidos políticos y toda organización que congregara a más de dos ciudadanos era vista con sospecha. Solos frente al Estado, los individuos no tenían más opción que callar y obedecer.

Aun así, las brutales condiciones de trabajo y la crisis económica permanente llevará a los trabajadores del “Astillero Lenin” a unirse para estallar la huelga. El portavoz de los obreros en las negociaciones es Walesa. Pero el Gobierno de Wladyslaw Gomulka, secundado por el de Leonid Brezhnev, no están para negociar. El Ejército rodea el Astillero y, mientras Walesa negocia con los directores de la empresa, los soldados abren fuego sobre los huelguistas.

La Matanza del 17 de Diciembre, en la que perdieron la vida 30 obreros del Astillero, marcará el renacer de la sociedad civil en Polonia. A partir de esa fecha diversos sectores de la población comenzarán a tejer redes de colaboración clandestina al interior y al exterior del País. Jóvenes y académicos anti-gobierno se juntarán en la “Universidad Volante” de Anderzej Celinski para discutir los problemas sociales del país desde una perspectiva cristiana. La juventud y el clero afianzarán su alianza en las parroquias de Polonia en un movimiento evangelizador que llevará por nombre “Movimiento de la Juventud Polaca” creado por Aleksander Hall y auspiciado por el Primado Stefan Wyzsinski y el Obispo de Cracovia, Karol Wojtyla. Los intelectuales dejarán a un lado sus discusiones bizantinas para crear opinión pública a través del KIK o Club de Intelectuales Católicos.

Para 1976, la palabra había dejado paso a la acción. Cuando las ciudades fronterizas de Radom y Ursus soldaron las locomotoras a las vías del tren en protesta contra la exportación de víveres a la Unión Soviética, el gobierno respondió con arrestos masivos. Pero esta vez los intelectuales se resistieron a jugar el papel de propagandistas y fundaron el KOR, Comité de Defensa de los Derechos de los Trabajadores. Aunadas a la creación del Comité de Derechos Humanos y Ciudadanos –ROPCIO- estas organizaciones formarían la vanguardia de un frente anti-totalitario que haría advertir al Premier Soviético Brezhnev en 1977: “los pilares del Estado comunista se están agrietando en Polonia”.

Si bien su comentario resultaría visionario, Brezhnev se quedó corto: a fines de los 70s Polonia no era el único lugar donde el rígido monolito soviético comenzaba a cuartearse. Como una diminuta semilla que empieza a germinar y sus brotes buscan la luz rompiendo hasta el cemento más sólido, así la voz de los disidentes comenzó a encontrar eco en sectores cada vez más amplios de la población a lo largo y ancho de Europa Oriental.

Esas poblaciones que vivían entre la opresión y la esperanza se ven sacudidas cuando el 16 de Octubre de 1978, el Cardenal Pericle Felici anuncia el nombre del sucesor 264 de San Pedro en Roma: Carolum Cardinalem Wojtyla. De inmediato, la escala de Richter geopolítica se estremece. Para todos es evidente que un Papa polaco altera la “coexistencia pacífica” y cambia por completo la situación de los oprimidos. Como declarara Juan Pablo II en 1979, su elección daba voz a quienes no la tenían: “Ya no hay Iglesia del Silencio porque habla por mi voz”.

Tras su viaje inaugural a México y Santo Domingo, Juan Pablo II solicitó realizar una Visita Pastoral a su natal Polonia. Andrei Gromyko, entonces Secretario de Relaciones Exteriores de la URSS, se negó, advirtiendo al Presidente polaco Eduard Gierek y al propio Brezhnev que una visita de Wojtyla a Polonia “provocaría una reacción de las masas similar a la de Khomeini en Irán”. Pero los líderes de Moscú y Varsovia razonaron que prohibir la visita resultaría más peligroso que permitirla bajo ciertas limitantes. Así, el 2 de Junio de 1979 el aeropuerto militar de Okecie vio al Papa polaco besar el suelo de su país natal. Horas después de su llegada, ante una multitud reunida en la Plaza de la Victoria de Varsovia, Juan Pablo II lanzaba un ultimátum al gobierno polaco: “¡No puede haber una Europa justa sin la independencia de Polonia señalada sobre su mapa”.

Apaciguar los ánimos tras la Visita Pastoral no fue tarea fácil para el Gobierno de Gierek que, por primera vez, ya no se enfrentaba a individuos u organismos aislados si no a una sociedad civil en franca rebeldía. Para el 17 de de Diciembre de 1979, esa sociedad civil estaba dispuesta a manifestar su repudio mediante un acto público de conmemoración a los caídos en la Matanza de los Astilleros nueve años atrás. Conducidos por Lech Walesa, los manifestantes erigieron un monumento de piedras en el lugar donde habían muerto sus colegas, mientras los sacerdotes de Gdansk dirigían una jornada de oración por la patria.

En los días que siguieron a la manifestación, la mayoría de los líderes fueron despedidos de su trabajo. Para Mayo de 1980 muchos de los disidentes de ROPCIO y el Movimiento de la Juventud Polaca estaban tras las rejas. Pero el 7 de Agosto de 1980 en los Astilleros Lenin, los burócratas de Gierek dieron el paso en falso que llevará a su eventual relevo en el poder. Ese día Anna Walentynowycz –disidente, operadora de montacargas y amiga íntima de Walesa- fue despedida de su trabajo. La mujer estaba a 5 meses de su jubilación y aunque los administradores del astillero la acusaban de ausentismo, su despido era un castigo por repartir el Obrero del Litoral, el periódico clandestino de la oposición.

Cuando las autoridades dejaron en claro que Anna no será reinstalada en su puesto, los obreros del Astillero estallaron la huelga el 14 de Agosto. Se trataba de una huelga de solidaridad, “un hoy por ti, mañana por mí” que cambiaría la historia. Rápidamente las autoridades dieron marcha atrás y se dispusieron a reinstalar a Anna y hacer concesiones económicas. La huelga parecía estar controlada.

Pero antes de que se firme el acuerdo definitivo entre autoridades y huelguistas, Walesa entra en escena. Tras introducirse al Astillero saltando sobre un muro –pues desde su despido años atrás tenía prohibido entrar a la empresa-, Walesa redacta un nuevo pliego petitorio que incluye la formación de sindicatos libres. Tomando las precauciones necesarias para que la huelga sea ejemplar y no provoque una reacción violenta de las autoridades como en 1970, las negociaciones reinician de cero.

Cuando la noticia de la huelga se esparce por la ciudad, los obreros de otras fábricas se unen. El Gobierno actúa con rapidez y otorga concesiones a los obreros del Astillero para evitar que el virus se siga extendiendo. Eufórico, Walesa firma los acuerdos y regresa al Astillero a dar por terminada la huelga. Pero mientras celebra con sus amigos, cae en la cuenta que los obreros de otras plantas no obtuvieron nada con el acuerdo que acaba de firmar. De nuevo los huelguistas dan marcha atrás: los beneficios serán para todos o para ninguno. Tal como lo explicaba Walesa, es el alumbramiento del sindicato Solidarnösc: “Solidarnösc nació en el preciso momento que la huelga del Astillero evolucionó de ser un éxito local en el astillero, hasta convertirse en una huelga de apoyo a otras fábricas y empresas”.

Walesa y los líderes de otras empresas forman un Comité de Huelga Inter-Empresas para coordinar las peticiones de todos los que deseen unirse a Solidarnösc. Líderes obreros de la vecina ciudad de Gdynia acuden a sumar su apoyo. Para el 22 de Agosto, la huelga ha paralizado la región norte del País. Ese mismo día, los intelectuales de Varsovia representados por Mazowiecki y Geremek llegan al Astillero a ofrecer su respaldo. Con la asesoría de los recién llegados, el Comité de Huelga presenta su pliego petitorio de 21 puntos que incluye la creación del Sindicato Libre Solidarnösc, el derecho de huelga, libertad de expresión, liberación de los presos políticos, aumento general a los salarios, exportación de únicamente excedentes de producción, cese de privilegios a los miembros del Partido y la transmisión por radio de la Misa dominical.

El 28 de Agosto, el Cardenal Primado Stefan Wyzsinzki entrega a los huelguistas una carta con el beneplácito de Juan Pablo II. En la frontera Este de Polonia las tropas del Pacto de Varsovia se aprestan a entrar en acción. Buscando una solución no sangrienta a los problemas de su País, Gierek dimite. Tocará al nuevo gobierno de Stanislaw Kania apaciguar los ánimos polacos firmando, junto a Lech Walesa, los Acuerdos de Gdansk. Es el 31 de Agosto de 1980 y, aunque tardará 9 años en reconocerlo, el poder totalitario en Polonia está muerto.

Pero en la URSS el triunfo del “virus polaco” (libertad) preocupa en serio al entonces líder de la KGB, Yuri Andropov. De acuerdo a su propio testimonio, ese mismo día, Mehemet Ali Agca sale de Sofía en un sinuoso recorrido que terminará el 13 de Mayo de 1981 con el atentado contra la vida del Pontífice en la Ciudad del Vaticano. Aunque no hay evidencias oficiales, todas las pistas apuntan a que la orden salió de la KGB.

Para Mayo de 1981, es evidente que la estrategia negociadora de Kania no ha dado resultados y la larga agonía de Brezhnev en Moscú ha aumentado las esperanzas del este europeo. Pero el cambio aún tendrá que esperar: la muerte de Brezhnev el 10 de Noviembre de 1982 trae un relevo al Kremlin y el nuevo Secretario General del Partido Comunista de la URSS es nada menos que Yuri Andropov, ex Director de la temida KGB.

Respondiendo al cambio de política soviética en Polonia Kania deja su lugar al General Wojciech Jaruzelski. El nombramiento de un militar a la Presidencia deja en claro que, aún cuando los comunistas polacos muestren su buena voluntad legalizando Solidarnösc Rural en Abril de 1981, la paciencia y las concesiones están por acabarse. En efecto, con sus más de 10 millones de miembros en las ciudades y la creación de su capítulo rural, Solidarnösc más que un sindicato parece ya un partido político rival.

Siete meses después del atentado contra Juan Pablo II, en Diciembre de 1981, Jaruzelski, quien funge como Presidente y Ministro de Defensa de Polonia, declara la Ley Marcial. Bajo la excusa de tratar de impedir una nueva intervención soviética, Jaruzelski arresta a los líderes de Solidaridad y declara ilegal al sindicato. Han llegado a su término los 500 días de Solidaridad legal. De nuevo y, por lo pronto, el Gobierno parece haber ganado la guerra. Con excepción de la Segunda Visita Pastoral de Juan Pablo II en 1983, -misma que Jaruzelski utilizó para demostrar a propios y extraños que la vida polaca ya se había normalizado- y la reacción pacífica pero firme de la sociedad ante el asesinato del Padre Jerzy Popieluszko en 1984 a manos del Servicio Secreto Polaco, Jaruzelski tiene poco que preocuparse.

Mientras Polonia –la portadora del virus de la libertad- estuviera en paz, los demás jerarcas comunistas podían respirar tranquilos. Cuando, tras la muerte de Andropov en 1984, el Soviet Supremo de la URSS elige a Konstantin Chernenko como su sucesor, todo parece indicar que la línea dura y represiva del Partido se ha impuesto definitivamente. Pero con sus 75 años y mala salud, Chernenko es apenas una figura política de transición. Su muerte en 1985 dejará libre el camino para que –tras un lustro de gerontocracia débil y retrógrada- un estadista de 52 años de edad de nombre Mikhail Sergueyevich Gorbachev, acceda al máximo puesto del comunismo mundial. La disidencia acaba de encontrar un sorprendente aliado.

3. Vientos de Cambio en Moscú

Casi al tiempo que Juan Pablo II llegaba al Vaticano para sentarse en el trono de San Pedro, algo comenzaba a agitarse en las entrañas del oso ruso. Consciente de los problemas económicos del País desde su posición privilegiada como director del Komitet Gosudartennoy Bezopasnosti (KGB), Yuri Andropov llamaba a Moscú a un grupo de jóvenes líderes comunistas para integrarlos a un “Think Tank” o laboratorio de pensamiento político cuya misión era crear un plan para revitalizar la economía soviética sin perder el férreo control político sobre la sociedad.

Entre los convocados venía un joven y brillante abogado-agrónomo de Stravopol llamado Mikhail Sergeyevich Gorbachev. Los dos se habían conocido tiempo atrás cuando el enfermo Andropov visitara el pueblo natal de Gorbachev para bañarse en las aguas termales del lugar. A sus 46 años, el exlíder de las KOMSOMOL y Jefe del Partido Comunista local debió impresionar favorablemente a Andropov puesto que lo convirtió en su protegido. Con el apoyo de Andropov, en 1978 Gorbachev fue nombrado Ministro de Agricultura de la URSS.

Las nuevas responsabilidades de Gorbachev no eran sencillas: Agricultura siempre fue el “Ministerio Problema” de la URSS. Las granjas colectivas creadas por Stalin en el 90% de la tierra arable del País apenas lograban igualar la producción del 10% de tierra donde se asentaban las granjas “privadas” (para incentivar la producción la URSS había regalado parcelas a los campesinos para su sustento). Buscando modelos para eficientar la producción del campo, Gorbachev viajaría varias veces a Canadá e Inglaterra en los siguientes años (de donde le quedaría el gusto por los trajes ingleses que llevarían a Margaret Thatcher a decir que “en Gorby si se puede confiar porque lo visten los sastres de Londres”).

Pero el episodio más relevante de la meteórica carrera que llevaría a Gorby al cargo de Secretario General del Partido Comunista de la URSS en menos de 7 años fue su inclusión en el “Think Tank” de Akademgorod, donde nació la Perestroika. Desgraciadamente para los jóvenes reformistas, la muerte de Andropov en 1984 frenó los planes que habían forjado. La línea dura dentro del Partido –apoyada por el Ejército Rojo- logró imponer al anciano Konstantin Ustinovich Chernenko como sexto sucesor de Lenin. Akademgorod fue desbandado y las ideas de reforma pasaron al archivo muerto. Pero el gusto de los anti-reformistas duró poco. Por tercera vez en cuatro años, el 11 de Marzo de 1985 los altos dirigentes del Partido desfilaban ante el féretro de su líder. Esta vez, el encargado de presentar las condolencias a la familia en nombre del Partido era Mikhail Gorbachev, séptimo sucesor de Lenin.

La situación que encontró Gorbachev a su llegada al poder distaba mucho de la imagen de éxito proletario difundida por los medios de propaganda soviética. El País –cuya eficiencia económica siempre fue dudosa- se hallaba enfrascado en una costosa guerra en Afganistán desde 1979. Por otro lado, fuera de Alemania Democrática, el resto de los países satélites necesitaban enormes subsidios para mantener a los líderes comunistas en el poder (sólo Cuba –admitió Gorby en 1987- costaba a la URSS 1 millón de dólares diarios). A eso habría que aunarle la decepción del pueblo con el sistema, la falta de incentivos laborales, deuda externa y el reto de tener que invertir un alto porcentaje del PIB en gastos de defensa para no quedarse atrás en las carreras espacial y armamentista (más sobre las causas de la Perestroika en el siguiente capítulo).

Apenas llegado al poder, Gorbachev desempolvó los papeles de Akademgorod y lanzó la “Perestroika” o reestructuración. El reto era mayúsculo pues suponía probar que el Estado soviético era capaz de crear, y no sólo usufructuar, una economía eficiente. Creado para distribuir equitativamente la riqueza generada por la Revolución Industrial, el marxismo nunca logró generar riqueza. Por doquier, el legado de la economía centralizada ha sido la escasez y el mercado negro. La URSS no era la excepción. Pero las deficiencias de la producción industrial y agrícola que Gorbachev encontró eran apenas la punta del iceberg: a ellas había que aumentar las ineficiencias del transporte que hacía perder las cosechas en el campo, la pésima distribución de los bienes del consumo en las grandes ciudades, la carestía de un gobierno burocrático que tenía acceso a las tiendas GUM donde –con marcos alemanes y dólares americanos- podían comprar “bienes decadentes” como champaña francesa y cámaras Sony japonesas.

Bajo el lema de “Aceleración” en 1985 Gorbachev introdujo el cálculo costo-beneficio del capitalismo en el País de la economía planificada. La medida encontró la oposición inmediata de una burocracia acostumbrada a firmar decretos de producción desde la comodidad de sus oficinas y recibir jugosos sobornos ante la imposibilidad de cumplir las metas pactadas. Para 1987 los resultados de la Perestroika eran desalentadores: contra las predicciones de Akademgorod, la economía rusa no podía salir adelante con sus propios recursos. Hacían falta inversión y tecnología extranjera, mismas que Gorbachev no conseguiría mientras su País no mejorara su récord en el rubro de los derechos humanos.

Con la idea de mejorar la imagen de la URSS, crear una válvula de escape a las frustraciones de la población y presionar al ala dura del Partido, en 1987 Gorbachev lanzó la Glasnost o Transparencia. Esta nueva campaña constituía un paso hacia la libertad de expresión consagrada en el artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y suponía la posibilidad de criticar al sistema, algo que en la URSS estaba prohibido desde la época de Stalin. Apenas inaugurada la nueva campaña, el Partido Comunista y la KGB se convirtieron en los blancos favoritos de la población.

Fuera de la URSS, las reformas de Gorbachev representaban un reto para los políticos comunistas. En Europa del Este, los ciudadanos comenzaron a desafiar a los gobiernos totalitarios sin que la URSS interviniera para defenderlos. Aun así, 1988 transcurrió con tranquilidad: Occidente veía con interés y aprobación la nueva política soviética, pero las represiones sangrientas de otros intentos de reforma del comunismo –Berlín 1953, Hungría 1956 y la Primavera de Praga en el 68- recordaban que las promesas de la URSS había que tomarlas con un escéptico granito de sal. Hacía falta un acto inequívoco y unilateral de buena voluntad para convencer a Occidente que las reformas iban en serio.

Desesperado por la falta de la ayuda masiva que requería para el éxito de sus campañas, en 1988 Gorbachev decidió dar el paso decisivo retirando las tropas soviéticas de Afganistán. En Febrero de 1989 el General Boris Grumov fue el último soldado soviético en cruzar la frontera. En menos de 10 meses, el comunismo en Europa Oriental caería bajo el peso de su propia ineficiencia.

4. Polonia: Las divisiones del Papa

En la Conferencia de Yalta en 1945, Winston Churchill preguntó a Josef Stalin cuál sería el papel de la Iglesia Católica en la posguerra. En son de burla, el dictador soviético respondió con una pregunta retórica: ¿Cuántas divisiones tiene el Papa? Comentando el episodio tiempo después, Pío XII le pidió a Churchill: “Dígale a mi hijo Josef que conocerá mis divisiones en la eternidad”. A más de cuarenta años de distancia, el mundo iba a conocer a las divisiones del Papa. 

Corría el año de 1987 y en Polonia la crisis económica se agudizaba y la legitimidad del gobierno del General Jaruzelski se encontraba cada vez más comprometida. La huelga general era inminente cuando Jaruselski hizo un llamado a los líderes de Solidarnösc para negociar con ellos una solución. Walesa se negó a negociar con un gobierno que –desde la declaración de ley marcial de 1981- había desconocido al sindicato. La cúpula comunista apeló entonces a la Iglesia católica  para tranquilizar los ánimos. En Junio de ese año, Juan Pablo II visitaba por tercera ocasión su País y solicitaba a los trabajadores de Gdansk derrotar al comunismo por la vía pacífica. Un mes después, Gorbachev también visitó Polonia para advertir a Jaruzelski que de no apoyar las reformas tendría que enfrentar solo la ira de su pueblo.

Cuando en Mayo de 1988 la huelga estalló en Polonia, Jaruzelski solicitó una nueva reunión con Lech Walesa para crear la llamada “Mesa Redonda” de negociación. En esta ocasión Walesa accedió, pero pronto le fue evidente que el gobierno sólo pretendía ganar tiempo y controlar la situación a través del sindicato. El 16 de Septiembre, tras la negativa del régimen para legalizar Solidarnösc, los representantes del sindicato abandonaron la Mesa Redonda. La situación degeneró en crisis mientras todos esperaban la reacción de Moscú. Esta llegaría en los primeros días de Febrero de 1989 cuando el General Boris Grumov cruzaba la frontera afgano-soviética. Su partida simbolizaba el fin del Vietnam Soviético y el inicio de diez meses que sacudirían al mundo entero.

En Polonia, Jaruzelski se mueve de inmediato solicitando la reanudación de las conversaciones de la Mesa Redonda. Solidarnösc accede, pero sus demandas se han tornado radicales: legalización del sindicato y elecciones parcialmente libres antes de fin de año. El 10 de Febrero las partes alcanzaron un acuerdo. Rakowski, Primer Ministro Comunista del País declaraba: “la época del monopolio comunista del poder acaba de terminar”. Para el 17 de Abril, el mismo hombre que alguna vez declarara ilegal al sindicato, tachándolo de “proyecto inviable e innecesario dentro del marco comunista”, se veía forzado a anunciar la legalización de Solidarnösc y la realización de elecciones parcialmente libres para el 4 y el 18 de Junio, con el objetivo de formar un gobierno de coalición anticrisis y pro-reforma.

Por si hiciera falta confirmación, las elecciones de Junio demuestran la trágica farsa que fue el comunismo polaco. Confiados en que el breve espacio de tiempo no habría dado tiempo al sindicato de organizarse, los candidatos comunistas fueron a las urnas anticipando el triunfo. Los resultados fueron desastrosos para la causa marxista: un tercio de los escaños del Senado y Parlamento fueron incluidos en la votación (100 curules del Senado y 161 del Parlamento). En la jornada electoral los candidatos de Solidarnösc arrasaron el 100% de los puestos parlamentarios y 99 en el Senado. Un candidato independiente se quedó con el faltante. El Partido Comunista de Polonia (POUP) se fue en blanco, aunque le quedaba el consuelo de controlar las 2/3 partes de ambas cámaras que no se sometieron a sufragio.

Dividido el  poder legislativo, el poder ejecutivo también tuvo que compartirse: el General Wojciech Jaruzelski –comunista- se mantuvo como Presidente del País mientras Tadeusz Mazowiecki, intelectual católico del KIK y amigo personal del Papa, fue nombrado Primer Ministro de Polonia el 19 de Agosto de 1989 con el beneplácito y felicitación de Mikhail Gorbachev.

5. El suicidio del comunismo Goulash

A lo largo de cuatro décadas, los comunistas ortodoxos se refirieron a la ideología del PSOH (Partido Comunista Húngaro) como el “comunismo goulash”. Al igual que la sopa típica del País- hecha de los más diversos ingredientes-, el comunismo de Hungría, decían sus críticos, era una mezcla de doctrinas marxistas con herejías económicas y políticas capitalistas. Quizá por ello, el PSOH sería el único partido comunista que elegiría darse muerte por propia mano antes de ser defenestrado del poder por la sociedad civil.

Frente a la oportunidad económica que suponía la inminente integración de la Comunidad Económica Europea (1992), en Mayo de 1988 el PSOH destituye a su Secretario General János Kádár y pone al frente a Károly Grósz. Aunque Grósz es también un comunista conservador, el cambio de dirigencia no es menor: Kádár había gobernado Hungría con mano de hierro desde 1956, cuando traicionara a Imre Nagy y guiara a los tanques soviéticos en la traumática represión de Budapest. Su sucesor –viendo como se desenvuelve la crisis de Polonia- apuesta a un clima de mayor tolerancia que anima a las fuerzas contrarias al sistema a salir de la clandestinidad.

De inmediato estas fuerzas se agrupan en torno al Foro Democrático, una asociación política que pugna por mayores cambios. Apenas consolidado como fuerza de oposición en Septiembre de 1988, el Foro empieza a afiliar decenas de miles de miembros que desean hacer oír su voz. En contraste, el PSOH ve disminuir sus filas a ritmo de 10,000 afiliados al mes. Alarmados, los conservadores acuden a Moscú a solicitar ayuda, pero la respuesta de Gorbachev es la misma que diera a los polacos: Si los comunistas desean permanecer en el poder, será gracias a sus méritos políticos y resultados económicos, no mediante el apoyo militar de la URSS. 

La respuesta de Gorby desmoraliza a los conservadores del PSOH que deseaban aferrarse al poder a cualquier precio, pero no a los reformistas como Milos Németh, un egresado de Harvard, que ve en la postura de Gorbachev la oportunidad de librar al Partido de una línea dura tiránica y obsoleta. En Noviembre de 1988 Németh es nombrado Primer Ministro e incluye en su Gabinete a Reszö Nyers, un reformador no comunista que propone la expansión de la propiedad privada por ser el sector más rentable del País.

El nuevo gobierno pone manos a la obra con sorprendente rapidez. Para Enero de 1989 –cuando Jaruzelski en la vecina Polonia se debate entre legalizar o no Solidarnösc- Hungría ya ha promulgado nuevas leyes de asociación y reunión, y ha puesto en vigor una ley de compañías que favorece los esfuerzos de la iniciativa privada y acoge la inversión extranjera. Al tiempo que Grumov deja Afganistán, en Febrero, el gobierno de Németh legaliza la creación de partidos políticos de todas las ideologías.

Pero las verdaderas sorpresas están por venir: el 20 de Febrero, en la reunión del Comité Central, el PSOH renuncia a su papel de dirigente único de la sociedad húngara. Creada la infraestructura legal y económica para aproximarse a Occidente, Hungría inicia ahora sí un descarado flirteo con la CEE, y se acerca a la ONU con la intención de firmar la Convención de la ONU sobre Refugiados. Dicha Convención supone permitir la libre circulación de personas y es uno de los principios fundamentales de la CEE. También es un documento que contraviene la obligación impuesta sobre Hungría por el Pacto de Varsovia, de devolver a los refugiados a sus países de origen.

Haciendo caso omiso de la “hermandad” que los une con el resto del bloque comunista, el gobierno húngaro firma la Convención de Refugiados el 17 de Marzo: en adelante un ciudadano de la Europa del Este que sea descubierto intentado cruzar hacia Occidente por territorio húngaro no será regresado a su País de origen, sino se le dejará libre para seguir su camino o solicitar asilo político.

Para sellar su compromiso con el documento de la ONU, el 2 de Mayo en una ceremonia solemne los Ministros de Asuntos Exteriores de Hungría y Austria cortan la alambrada que los separó a lo largo de 9 lustros. Aunque a algunos les cueste creerlo, sin el apoyo soviético, la Cortina de Hierro ya no es más que una ilusión. El gobierno de Hungría –a diferencia del de Alemania Oriental o Checoslovaquia- asume las implicaciones más profundas de la nueva política de Gorby y comienza a preparar la transición pacífica del País con una Mesa Trilateral de negociaciones.

En un gesto conciliador, el PSOH reivindica a los viejos héroes de la fallida rebelión de 1956: el 16 de Junio, los restos mortales de Imre Nagy y Pál Maléter son exhumados de una fosa común en el zoológico y llevados al Hemiciclo de los Héroes de la Patria. Diez días más tarde se anuncia la creación de un gobierno provisional –cuya única misión será organizar las elecciones libres del 18 de Septiembre de 1990- presidido por el independiente Rezsö Nyers e integrado por los comunistas moderados Imre Pozsgay y Károly Grósz, así como el harvardiano Milos Németh.

Los cambios se suceden a velocidad vertiginosa en un País en que nada había cambiado en cuatro décadas: el 27 de Agosto de 1989 se acuerda que las elecciones de 1990 serán –a diferencia de las polacas- totalmente libres. Y el 7 de Octubre el pleno del PSOH se pronuncia por la disolución del partido para dar a los comunistas tiempo de reagruparse bajo la bandera social-demócrata y competir en las elecciones. El 23 de Octubre –trigésimo primer aniversario de la malhadada insurrección de Budapest- el gobierno presenta la nueva Constitución de la República reflejando los cambios de los últimos meses: Hungría deja de ser una República Popular y pasa a ser una democracia.

Tras adelantar las elecciones parlamentarias para evitar que los comunistas reformados regresen al poder, el líder del Foro Democrático József Antall –a quien se rumoraba haber visto en la sede del KOR polaco en 70s y los 80s- es designado Jefe de Gobierno. Por recomendación de Antall, Árpád Göncz, un dramaturgo y traductor de teatro con una extraordinaria y azarosa carrera política anti-comunista ocupaba la presidencia de la Nación. Hungría, sin mayores dramas y aspavientos, se había librado de la dictadura comunista.

6. Alemania: la impotencia de un Muro

La llegada de Gorbachev al poder no fue nada grata para Erich Honecker. Para el antiguo alcalde de Berlín Oriental, arquitecto del Muro de Berlín y ahora presidente de la República Democrática Alemana, la llegada de un reformista al poder en Moscú no auguraba nada bueno. De hecho, desde 1988 Honecker censuró la prensa soviética por incluir notas positivas sobre Walesa y críticas al poder comunista.

Pese al nerviosismo por los eventos de Polonia y Hungría, Honecker estaba convencido que en Alemania Oriental el comunismo no caería. Después de todo, Alemania Oriental (RDA) era el País comunista con mejores niveles de vida. Seguro de que los alemanes orientales no buscarían emigrar a la recién inaugurada democracia polaca ni a Hungría, el gobierno de Honecker desestimó el impacto de la caída del comunismo en esos países. Desconectado de su pueblo por una montaña de mentiras y apariencias propagandísticas, Honecker no se dio cuenta  que sus gobernados urdían lo que más adelante los analistas bautizarían como “el voto con los pies”.

Y es que para el ciudadano este-alemán la apertura de la frontera austro-húngara generaba un hueco en el telón de acero por donde –por primera vez desde la construcción del Muro- era posible escapar del sistema comunista. Por otro lado, la matanza en Tian-an-Men en China advertía a los inconformes cuan frágil era la ventana de oportunidad que se les presentaba: si los hombres de línea dura regresaban al poder en Moscú, la “nueva revuelta húngara” sería castigada como en 1956 y el agujero en la Cortina sería cerrado de nueva cuenta.

Para muchos –en especial jóvenes de 18 a 30 años- la oportunidad era irresistible. No siendo posible viajar a Hungría directamente por restricciones gubernamentales, decenas de jóvenes y familias alemanas aprovecharon las vacaciones escolares para visitar Polonia y Checoslovaquia. Ambos destinos estaban permitidos toda vez que Polonia no tiene frontera con Occidente y Checoslovaquia seguía siendo gobernada por Milos Jakes, militante de la línea dura del comunismo.

Pero la intención de los “vacacionistas” alemanes no era visitar Varsovia o tomarse una foto frente al reloj astronómico de Praga, sino lanzarse hacia Hungría. Ahí, bajo protección de la recién firmada Convención de la ONU sobre Refugiados, los alemanes pensaban cruzar la frontera con Austria por el boquete en la Cortina de Hierro abierto por los húngaros para, finalmente, internarse en Alemania Federal donde la Constitución siempre los consideró ciudadanos. Y es que la Constitución de la República Federal de Alemania jamás reconoció la existencia legal de la República Democrática de Alemania; de ahí que los alemanes orientales fuera automáticamente ciudadanos de Alemania Occidental. En términos prácticos para miles de alemanes orientales eso significaba poder trabajar y vivir en la próspera Alemania Occidental.

Por este largo camino –cruzando Checoslovaquia, Hungría y Austria- el 19 de Agosto de 1989 el primer grupo de refugiados de la RDA llegó a la RFA y fue bienvenido con nuevos pasaportes y 200 Marcos alemanes por persona. La oleada pronto se convirtió en marejada conforme más y más alemanes “votaban con los pies”, abandonando un País y una dirigencia que se negaban a cambiar. Furioso porque Moscú no hacía nada para evitar el éxodo, Honecker ordenó clausurar todas las fronteras del País e incluso se reunió con el encargado de reprimir la manifestación estudiantil en Tian-an-Men.

Pero ya es demasiado tarde: cerca de 50,000 alemanes (56% de ellos menores de 30 años) se han fugado por la rendija de Hungría. Sorprendidos a medio camino y temerosos que la Stasi (policía secreta alemana) intente repatriarlos, varios miles de alemanes se refugian en las Embajadas de Alemania Occidental (RFA) en Varsovia y Praga. Pronto las Embajadas en estos países comienzan a parecer latas de sardinas. Sin infraestructura para atender a los refugiados, las Embajadas cierran sus puertas para impedir la entrada de más personas. La medida no detuvo a los prófugos que saltaban por encima de las verjas con tal de encontrar refugio.

La “crisis de las Embajadas” no tardó en adquirir tintes de problema humanitario y crisis diplomática: no había forma de alimentar y atender a tantos en el reducido espacio de las Embajadas, pero los gobiernos de Polonia y Checoslovaquia no podían garantizar la seguridad de los refugiados si estos salían a la calle. El Canciller de la República Federal Alemana, Helmut Kohl, envió a su Ministro de Exteriores Hans Dietrich Genscher a negociar con Honecker. La RFA estba dispuesta a sufragar los gastos de llevar a los refugiados a su territorio, pero para que no se interpretara como un acto hostil, requería el permiso de la RDA.

Honecker se negó a otorgar su beneplácito. En vísperas de la visita de Gorbachev al País para celebrar el 40 aniversario de la RDA, los problemas de Honecker se multiplicaban también al interior del País. Grupos de oposición que habían seguido a través de radios clandestinas la evolución de los eventos en Polonia y Hungría crearon un frente anti-comunista llamado Neues Forum. El Nuevo Foro solicitó su registro como partido político el 21 de Septiembre, pero la solicitud fue rechazada por el gobierno de Honecker por no considerar que el grupo fuera “socialmente necesario”.

Tres días más tarde, los ochenta líderes del Foro se reunían en Leipzig para nombrar al Foro portavoz legítimo de las demandas ciudadanas. Una manifestación de apoyo al Foro termina con arrestos y golpes, pero –como en Polonia y Hungría- los ciudadanos alemanes ya corean el espíritu de su revolución: “Wir sind der Volk”, se escucha en las calles de Leipzig, “nosotros somos el pueblo”.

Honecker se truena los dedos: Kohl y los occidentales insistían que las embajadas eran ya un problema humanitario; Praga demandaba dejar salir a los inconformes antes que contagien a los checos del “virus polaco”, el Neues Forum le desafía abiertamente y Gorbachev condiciona su presencia a los festejos del 40 aniversario a que la RDA esté en paz y la crisis de las embajadas haya sido resuelta. El 26 de Septiembre de 1989, el gobierno de Honecker cede. Los “trenes de la libertad” podrán partir hacia Occidente siempre y cuando a los pasajeros se les llame “expulsados” y no refugiados.

La ridícula petición no engañó a nadie, pero permitió a Gorbachev asistir a los lúgubres festejos de un muerto en vida. Tras conferenciar con Honecker en aquel Octubre, Gorby constata que el líder alemán no será un aliado de sus reformas. Hablar con el arquitecto del Muro de Berlín es como hablar con un Brezhnev o un Deng Xiaoping en China: nada conmoverá su posición.

Desgraciadamente para él, la postura de Honecker no es compatible con los planes de Gorbachev que sabe –por un informe de Vyacheslav Danishev- que la única nación capaz de ofrecer a la URSS la ayuda masiva que la Perestroika necesita para salir avante es la RFA.  Pero para los alemanes la principal –y única- culpable de la división del País es la Unión Soviética. Por eso el informe Danishev advierte: “si la idea de la Casa Común es seria y no sólo propaganda, es clave el arreglo de la cuestión alemana”. Dicho de otra manera: el dinero occidental sólo fluirá hacia la URSS a través de una Alemania reunificada.

Molesto por la obstinación que percibe en Honecker, Gorbachev le reprende en público su falta de entusiasmo por las reformas. “La vida,” le advierte en tono amenazante, “castiga a los que no saben llegar a tiempo”. La ruptura en las relaciones de ambos líderes no pasa desapercibida para los ciudadanos este-alemanes. Igual que en Polonia y Hungría, el ciudadano común comprende que el régimen está sólo y que ha llegado el momento de desafiar su poder monopólico.

Apenas dos días después del discurso de Gorbachev, una manifestación masiva marcha hacia la Karl Marx Platz de Berlín. Su número se estima en un millón. Honecker se reúne con el responsable del baño de sangre de la Plaza Tian-an-Men en China. La Stasi se prepara para entrar en acción, pero Moscú advierte que las tropas soviéticas acuarteladas en la RDA no tolerarán una matanza. Por segunda ocasión Honecker cede: no habrá baño de sangre para preservar el poder.

Mientras tanto, la oposición trabajaba frenéticamente para consolidar la oportunidad: en Dresden se funda el Partido Social Demócrata; en Leipzig las manifestaciones a favor de Neues Forum siguen, y pronto aparece otro grupo de oposición de izquierda, el Ruptura Democrática. Las manifestaciones se multiplican a lo largo y ancho del País, obligando a la dirigencia comunista a sincerarse y admitir que la RDA pasa por una crisis. El 18 de Octubre, Honecker “solicitaba” su relevo al Comité Central del Partido por “problemas de salud”. Egon Krenz –amigo de Honecker y comunista convencido- se hacía cargo del País.

Krenz se comunica con Moscú para analizar las posibilidades de ayuda, pero Gorbachev estaba en Helsinki. Desde allá el máximo jerarca del comunismo internacional manda un escueto mensaje para los buenos entendedores: “Los acontecimientos que están ocurriendo en los países de Europa del Este –dice en un discurso en la capital de Finlandia- conciernen a los países y pueblos de esa zona. Los soviéticos no tenemos derecho, ningún derecho, ni moral ni político, a intervenir en los acontecimientos que ahí ocurren”.

Difícilmente el Secretario General del Partido Comunista de la URSS pudiera haber sido más claro, pero Egon Krenz no era un buen entendedor, por lo que decidió visitar Moscú para cerciorarse personalmente de la nueva línea política del Kremlin. A su regreso, el 3 de Noviembre, Krenz promete que el Partido y el sistema serán totalmente renovados. Su promesa no es suficiente para los ciudadanos que adivinan en los cambios prometidos la respuesta de Moscú: no habrá ayuda de ningún tipo para los regímenes comunistas de Europa Oriental. El día 7 de Noviembre una protesta masiva hace renunciar a lo que restaba del politburó de Honecker, obligando a la realización de elecciones extraordinarias. El nuevo Politburó recibe el ultimátum de presentar un proyecto de reforma antes del 17 de Diciembre.

El 9 de Noviembre comunismo este-alemán acepta lo inevitable: a las 18:57 hora local, Krenz anuncia nuevas disposiciones de viaje: “salidas de carácter múltiple y permanente de la RDA”. En jerga oficialista la declaración significa que ha caído el Muro de Berlín. La rabia y dolor de veintiocho años de injusta separación caen en la forma de marros y martillos sobre el hormigón del símbolo más visible de la Guerra Fría. En breve los cánticos de “Wir sind Der Volk” (nosotros somos el pueblo), dejarán pie a “Wir sind Ein Volk” (nosotros somos un pueblo) y Alemania volverá a ser una (1991).

7. Checoslovaquia, una Revolución de Terciopelo

La derrota comunista se había forjado a lo largo de todo el año en Polonia y Hungría, pero en la Checoslovaquia post-Primavera de Praga, el escepticismo era un instinto profundo. Los cambios tendrían que ser irrevocables para que la sociedad checa osara soñar con su liberación. La estrepitosa caída del Muro de Berlín finalmente fue lo que despertó a los jóvenes estudiantes de la Universidad Carolingia de Praga.

El escenario no podía ser menos kafkiano: a una semana de caído el Muro de Berlín, en el cementerio judío de la ciudad un enorme grupo de estudiantes se reunió a conmemorar el 50 aniversario del asesinato de Jan Opeltal a manos de los nazis. Ahí, entre la luz de las velas comenzó a resucitar el viejo fantasma del nacionalismo checo y su amor por la libertad. Himnos nacionales prohibidos por el sistema comunista salieron de su tumba, banderas checas se agitaron en el aire y pronto el recuerdo de Jan Opeltal dejó su lugar al de Jan Palach, el estudiante de la Universidad Carolingia que se prendiera fuego en protesta por la intervención soviética del 68.

Una cosa llevó a la otra y pronto 25,000 estudiantes se encontraron de camino hacia la Plaza de San Wenceslao –sede del Parlamento checo- con la exigencia de hacer renunciar al Partido Comunista Checo y realizar elecciones libres como en otros países. La represión policial fue brutal: corre el rumor de que hubo muertos a golpes. La marcha se dispersó. Satisfecho, el Secretario General Milos Jakes creyó haber frenado el descontento de raíz. Igual que Honecker, Jakes no tenía idea que sus problemas apenas comenzaban. Indignados por la violencia, al día siguiente -18 de Noviembre- los maestros de la Universidad Carolingia se declaran en huelga, secundados por el gremio de los actores. Para el 19, el popularísimo dramaturgo y portavoz de la Carta 77, Václav Havel, llega a Praga acompañado de Alexander Dubcek, padre intelectual de la Primavera de Praga. Ambos se suman a los huelguistas.

 Alentados por el apoyo, los huelguistas convocan a una nueva manifestación: el 21 la Plaza de San Wenceslao hormigueaba con 300,000 manifestantes. Los disidentes Skoda, Havel y Václav Maly ofrecían discursos a la multitud. Con el gobierno paralizado, los revolucionarios improvisaron un pliego petitorio para iniciar negociaciones. En el teatro Linterna Mágica se reúnen estudiantes, artistas, economistas, obreros y sacerdotes para crear el Foro Cívico. Václav Havel es electo líder indiscutible del movimiento.

Para el día 23 el Foro está listo: medio millón de personas -1/3 de la población de Praga- se da cita en la Plaza de San Wenceslao con demandas concretas: la renuncia inmediata de Jakes y su Politburó y la celebración de elecciones libres a la brevedad posible. Los manifestantes hacen sonar sus llaves, indicándole al gobierno que es hora de irse. Jakes hace caso omiso.

Foro Cívico convoca entonces a una huelga nacional de dos horas el día 27 de Noviembre. Ante la amenaza, el Partido cede exigiendo a Jakes y sus incondicionales renunciar. Jakes es sustituido por Urbanek quien busca hacer mutis sobre la demanda de elecciones libres, prometiendo en su lugar crear el “comunismo con rostro humano” de la Primavera de Praga. Pero lo que la población exigía en 1968 ya no es suficiente en 1989: los 21 años de brutal represión post-Primavera de Praga han dejado claro para los checoeslovacos aquella lección que Alexander Dubcek resumió diciendo: “el sistema comunista no es reformable”. Hay que deshacerse de él.

La estratagema de Urbanek enfureció a los manifestantes, por lo que de inmediato fue sustituido por Adamec quien tenía la misión de evitar la huelga y llegar a un acuerdo que no implicara elecciones libres. El Foro Cívico recibió al nuevo líder comunista ya no con una serie de demandas, sino con una plataforma política concreta: eliminación del artículo Constitucional que concedía al Partido Comunista un papel monopólico en la dirigencia social, libertad de educación y un gobierno de coalición transitorio cuya misión sería preparar elecciones libres. Adamec no cedió y la huelga nacional se llevó a cabo con tal éxito que al Partido Comunista se le da un ultimátum de 6 días para presentar un gabinete de transición.

El día 3 de Diciembre la presentación del “gabinete de transición” –dominado por comunistas- vuelve a sacar a las multitudes a la calle. Esta vez, la paciencia se ha agotado y la demanda es una sola: elecciones totalmente libres antes de Julio de 1990. Adamec lanza un SOS a la Unión Soviética: seguramente Gorbachev no osará abandonar a los comunistas checos a su suerte. De inicio, parece que el pedido de ayuda surte efecto: recién regresado de una cumbre con Reagan en Malta –previa escala en el Vaticano para dialogar con Juan Pablo II- Gorbachev había convocado a una reunión a los países del Pacto de Varsovia que en 1968 sofocaran la Primavera de Praga.

Pero lo que salió del seno de la reunión no era, por mucho, lo que Adamec esperaba. En vez de una oferta de intervención o, al menos una amenaza que tranquilizara a los rijosos, el Pacto de Varsovia emite una disculpa al pueblo checo por la brutal intervención de 1968. El contenido del mensaje carece de importancia toda vez que casi todos los países involucrados ya habían pedido disculpas por separado; lo determinante es el momento elegido por Gorbachev para responder al SOS de su colega checo.

Lentamente el Partido absorbe el mensaje: el 7 de Diciembre ante la creciente oposición a su gobierno, Adamec dimite dejando el camino libre para que Foro Cívico negocie con el Presidente Gustáv Husak, represor de la Primavera de Praga. Entre ambos grupos acuerdan, ahora sí, crear un gobierno de transición con 9 miembros del Partido Comunista, 4 de Partidos de Oposición y 7 del Foro Cívico. Tres días más tarde, Husak toma el juramento del nuevo gobierno y presenta su renuncia.

El nuevo gobierno busca candidatos para la presidencia vacante: Foro Cívico propone a Václav Havel. El 14 la candidatura de Havel recibe el beneplácito de la Iglesia y el resto de la oposición. Para el día 28 de Diciembre el nuevo gobierno nombra a Havel Presidente y a Dubcek Jefe del gobierno de transición. El 1 de Enero de 1990 –apenas a mes y medio de aquella extraña noche en el cementerio judío- Václav Havel es investido Presidente tras la celebración de un Te Deum en la Catedral de San Vito.

8. Rumania, la muerte del dictador

Los cambios de Europa del Este bien pudieran estar ocurriendo en otro planeta a juzgar por los reportes oficiales que el Comité Central del Partido publica en Rumania en Octubre de 1989: la economía marcha de maravilla, el país está en paz y el líder nacional Nicolae Ceausescu es adorado por la población a la que ha gobernado desde 1964 con ayuda de su esposa Elena y su hijo Nicu. De hecho, los informes son tan prometedores que mientras en Alemania cae el Muro y en Checoslovaquia Jakes apenas mantiene el poder, el Pleno del Partido Comunista Rumano reelige a Ceausescu como Conducator o líder supremo del País.

Tal parecería que a los rumanos poco les interesa deshacerse de un gobierno que desde 1964 ha racionado todos los bienes para construir palacios para sus dirigentes y los ha marginado incluso del magro progreso del resto del bloque oriental. O quizá la pasividad rumana no sea amor a Ceausescu sino miedo a la Securitate, la policía secreta rumana que –además de contar con el armamento más moderno- profesa una lealtad fanática a su líder.

Seguro de que Rumania está a salvo de cualquier contagio del “virus polaco” el comunismo rumano ordena el 28 de Noviembre el traslado del pastor calvinista Lazlo Tökes de la ciudad de Timisoara al otro extremo del País. Tökes es miembro de la minoría magyar (húngara) de Rumania y su traslado –supuestamente por instigar a la revuelta a través de sus homilías contra el miedo y el servilismo- tiene el objetivo de aislarlo de sus seguidores. Tökes se niega a cumplir la orden, por lo que el 16 de Diciembre la policía dicta una orden de aprehensión en su contra. Este sencillo hecho –casi una trivialidad en el vasto escenario de la historia- desencadenará la caída del comunismo rumano y una sangrienta guerra civil.

Ese 16 de Diciembre, apenas conocer la orden de arresto, unos 1,000 seguidores de Tökes forman una pequeña cadena humana en torno a la catedral de Timisoara para impedir el traslado de su pastor. Furiosa ante el desafío, la Securitate –visiblemente superada en números- arremete contra los manifestantes, en su mayoría jóvenes, que defienden a Tökes. Cuando la policía se repliega, los jóvenes deciden marchar hacia la sede del gobierno a pedir justicia contra los brutales elementos de la Securitate.

En el camino más ciudadanos se unen a la marcha –que llega a tener 10,000 participantes- y la frustración por los 25 años de represión estalla. Los manifestantes rompen vidrios, penetran en la sede del Gobierno, rompen y pisotean las obras del “Genio de los Cárpatos” (uno de los muchos títulos del dictador) y comienzan a demandar un cambio de gobierno similar al operado en el resto de Europa Oriental.

El ejército –convocado para evitar que los desmanes se salgan de control- observa, pero se rehúsa a abrir fuego. En Bucarest, Ceausescu vocifera y renuncia, aunque será “convencido” de revocar su dimisión cuando el Pleno de Partido le implore de rodillas mantenerse en el poder. Nadie puede explicar la negativa del ejército a cumplir la orden de abrir fuego, por lo que Ceausescu decide hacerse cargo personalmente y despacha a las unidades especiales de la Securitate a sofocar la “pequeña crisis” de Timisoara. Tan seguro está el dictador que sus sicarios cumplirán eficientemente sus órdenes que no se le ocurre cancelar una visita programada a Teherán.

Mientras él viaja, Elena se hace cargo, ordenando a la Securitate a abrir fuego sobre los manifestantes. Sin vacilar, la Securitate ataca desde el aire con metralletas mientras los tanques y carros de combate cierran arteramente los accesos a la plaza para impedir la fuga de los rijosos. El Ejército –sin órdenes, ni plan de acción- se recluye en las barracas para evitar ser arrastrado o culpado por el baño de sangre. El 20 de Diciembre, Ceausescu regresa y extrae de los “comités obreros” y de la Iglesia Ortodoxa Rumana adhesiones de solidaridad con su gobierno.

Ese mismo día, el dictador aparece en televisión para justificar el uso de las armas. La Securitate –dice- se vio obligada a hacer disparos al aire para advertir a los manifestantes que actuaban instigados por conspiradores extranjeros y húngaros dispuestos a desestabilizar al régimen. Como solución anuncia la imposición de ley marcial en la ciudad de Timisoara y el distrito de Timis.

Las medidas de Ceausescu resultan infructuosas: cien mil manifestantes se reúnen en Timisoara a protestar. Pese a la cuarentena informativa, rumores de lo que realmente sucede en Timisoara –donde ya se cuentan 73 muertos- se filtran hasta Bucarest y una multitud se congrega frente al Palacio. Ceausescu sale al balcón y comienza a lanzar acusaciones a diestra y siniestra: los culpables del levantamiento son los servicios secretos extranjeros, los conspiradores capitalistas, fuerzas reaccionarias…

La rechifla y los abucheos cortan de tajo el discurso. De la garganta de la multitud comienzan a surgir gritos unánimes: ¡Abajo el Conducator! ¡Libertad sin sangre! Ceausescu se queda de una pieza, intenta reanudar su discurso, ahora en tono más conciliador y plagado de promesas económicas y políticas. Pero –nunca mejor dicho- la vida castigará a quienes no supieron llegar a tiempo, a quienes han hecho promesas a lo largo de veinticinco años sin jamás preocuparse por darles cumplimiento.

Al caer la noche, la población de Bucarest y la Securitate chocan violentamente. Carros blindados rodean el centro de la capital y abren fuego. Brigadas de fanáticos de la Securitate surgen literalmente del suelo y de las paredes, para disparar y golpear manifestantes antes de desaparecer sin que nadie atine a decir por donde han llegado o a donde han ido. La capital, se descubrirá más tarde, es un laberinto bizantino de túneles y pasadizos subterráneos construidos por el paranoico Ceausescu para hacer frente a una eventual intervención soviética. El 22 de Diciembre, una banda de jóvenes asalta la sede del Comité Central del Partido y causa cuantiosos daños.

Alarmados por una situación que degenera rápidamente en guerra civil, Nicolae y su esposa huyen a bordo de un helicóptero, dejando al frente del aparato represivo a su hijo Nicu. Por la tarde, dos anuncios sacuden al País: el helicóptero de Ceausescu se vio obligado a aterrizar en Tirgoviste por fallas técnicas y el tirano y su esposa son ahora prisioneros de los rebeldes. La segunda noticia es igual de sorprendente: el Ejército rumano se ha sumado a la revuelta luego de comprobar que el suicidio del Ministro de Defensa Vasile Milea ha sido en realidad una ejecución sumaria por negarse a abrir fuego sobre los manifestantes de Timisoara.

Valiéndose de su armamento superior –cañones con rayos infrarrojos, metrallas- y su conocimiento de la red subterránea de túneles, las brigadas especiales de la Securitate siembran pánico al abrir fuego sobre la población indefensa. Ante la gravedad de la situación, un tribunal improvisado de rebeldes decide juzgar a Nicolae Ceausescu y a su esposa por los crímenes de genocidio, ataques sobre la población, abuso de poder y corrupción. Los Ceausescu se niegan a responder a las acusaciones, exigiendo ser conducidos ante la Asamblea –cuya lealtad tienen asegurada- y declaran ilegal al tribunal que los juzga.

No obstante, el tribunal los encuentra culpables y para impedir su posible reinstalación el poder, ordena la inmediata ejecución del tirano. Elena decide morir al lado de su esposo y ambos son fusilados el 25 de Diciembre. Para desanimar la resistencia de la Securitate, imágenes videograbadas de los cuerpos inertes son transmitidas por televisión nacional. El Frente Nacional de Salvación de Ion Illescu se pone a la cabeza de gobierno e intenta acabar con la guerra civil que, sin embargo, se prolonga hasta mediados de 1990.

XII. La Caída del Comunismo en la URSS

“¿Qué significan esta angustia y esta confusión? ¿Por qué se vacían tan pronto las calles y las plazas? ¿Por qué todo mundo se va a casa sumido en sus pensamientos?

Porque ha llegado la noche y los Bárbaros no han venido. Y algunos que han regresado de las fronteras dicen que los Bárbaros ya no existen.

¿Y qué será de nosotros sin los Bárbaros?  Ellos era nuestra razón de ser…

                            Konstantin Kavafis

Esperando a los Bárbaros

1. La condena del Pacto Nazi-Soviético

En Diciembre de 1989 el éxito internacional de Gorbachev estaba en su cúspide. Adonde fuera, el Secretario General era aclamado como el hombre que hiciera posible las revoluciones pacíficas de Europa Oriental. A la histórica entrevista con Juan Pablo II en el Vaticano le había seguido la entrega del Premio Nóbel de la Paz. Occidente adoraba a Gorby –mote que le fuera impuesto por la Premier británica Margaret Thatcher-, ahora, el reto del Secretario General era hacer que su propio pueblo lo apoyara.

A su regreso de Roma y Malta, Gorbachev debía asistir al II Congreso de la Cámara Popular donde los delegados de las repúblicas bálticas estaban dispuestos a poner a prueba la “voluntad liberalizadora” que tanto admiraba Occidente. El desafío tomó la forma de un inocente intento de revisionismo histórico: los delegados de las repúblicas bálticas –Lituania, Letonia y Estonia- presentaron la solicitud de denunciar el pacto Nazi-Soviético de 1939 tachándolo de ilegal y anti-patriótico. Los delegados estuvieron de acuerdo en condenar la alianza entre Hitler y Stalin, sin advertir que la condena del acuerdo llevaba implícita la condena a sus consecuencias. Y la consecuencia más directa del Pacto Nazi-Soviético era la absorción de los Bálticos dentro de la URSS.

El mea culpa del Partido desató una furibunda polémica en las repúblicas bálticas. La población, no menos que las cúpulas gubernamentales, se escindieron entre pro-independentistas y pro-moscovitas. Pero las sorpresas apenas comenzaban. En un intento de calmar los ánimos de quienes ya soñaban con la secesión, el 25 de Diciembre de 1989, el Pleno Extraordinario del Partido borraba el artículo 6 de la Constitución Soviética que garantizaba al Partido Comunista su monopolio del poder. Justamente dos años después, la bandera de la hoz y el martillo sería arriada por última vez de su asta en la fortaleza del Kremlin. Pero antes de que eso ocurriera, la URSS tendría que pasar por momentos tan dramáticos como los que venía de vivir Europa del Este.

2. La Base Tradicional del Poder Comunista

Desde su creación, el sistema comunista se organizó sobre cinco grandes sectores cuyo apoyo era imprescindible para que el Secretario General se mantuviera en el poder pese a la falta de legitimidad popular de su gobierno. Estos sectores formaban la “Base Tradicional de Poder” (BTP), una casta de gobernantes que ejercía una verdadera dictadura sobre el proletariado, manejaba el País a su capricho y conveniencia, e incluso podía comprar bienes de consumo occidentales en tiendas especiales (GUM), pagando en dólares o marcos alemanes. Esta BTP estaba formada por los altos mandos de la KGB y el Ejército, los líderes de la industria militar, de la burocracia y la jerarquía del Partido.

En tanto sus privilegios y poder se mantuvieran intactos, la BTP –salvo en el caso de Nikita Khrushchev depuesto en 1964- se mantenía dócil a los planes del Secretario General. Pero desde 1985, los planes de Gorby venían afectando a los diversos sectores de la BTP. La Perestroika –tal como se vio en el capítulo anterior- abolió algunos de los privilegios de la burocracia y le asestó un fuerte golpe al lucrativo negocio del soborno y el mercado negro en que muchos funcionarios estaban involucrados.

Por su parte, la Glasnost –libertad de expresión concedida a los medios a partir de 1987- golpeó duramente a la KGB. Fundada en 1917 por Félix Dzerzhinski, un polaco lituano a quien le gustaba ser llamado “Félix de Hierro”, la KGB (originalmente llamada Cheka) fue una de las instituciones más temidas a lo largo de la dictadura soviética. Reorganizada y ampliada para reflejar su creciente poderío e importancia durante la época del terror estalinista, la KGB moderna era la fusión de dos ministerios de seguridad nacional: el NKVD (servicio secreto externo) y el NKGB (seguridad interna). En el logotipo del nuevo organismo –creado el 13 de Marzo de 1954- quedaba simbolizada la función de la KGB: un escudo para proteger al Partido a toda costa y una espada para eliminar a sus enemigos.

La consecuencia más nefasta de la fusión de seguridad externa con seguridad nacional fue que toda disidencia política quedó equiparada con traición a la patria. Yuri Andropov –en su rol de director de la KGB- creó el temible V Directorado con la misión de silenciar cualquier brote de descontento entre los ciudadanos soviéticos dejando en claro que, al menos para el padre intelectual de la Perestroika, la reforma económica y la libertad política no iban de la mano. Pero Gorbachev necesitaba cortejar la inversión extranjera y eso –desde la firma de los Acuerdos de Helsinki de 1976- sólo podía hacerlo respetando los derechos humanos.

Concluyendo que la libertad de prensa agradaría a Occidente, serviría de válvula de escape a las frustraciones de la población y ejercería presión sobre los miembros de su gabinete que aún se oponían a las reformas, Gorbachev lanzó el Glasnost en 1987. De inmediato, el blanco favorito de la prensa fue la KGB. Las investigaciones y críticas llegaron al grado de que –como se vio en la caída del comunismo europeo- algunos regímenes este-europeos como el de Erich Honecker optaron por censurar y prohibir la circulación de periódicos soviéticos en su territorio. Poco acostumbrada a la crítica y al escrutinio de sus acciones por parte de los medios, la KGB solicitó a Gorbachev acallar las críticas. En vano: amordazar a la prensa hubiera significado perder credibilidad ante Occidente.

En los primeros dos años de gobierno Gorbachev perdió el mismo número de sectores en que basaba su poder. La retirada de las tropas soviéticas de Afganistán en Febrero de 1989, tras 10 años de combate infructuoso, significaría el ridículo y descontento del Ejército. Considerada una de las instituciones más queridas y pulcras del sistema soviético por su participación en la Segunda Guerra Mundial (llamada Gran Guerra Patriótica por los soviéticos), por obra y gracia de Gorbachev el Ejército Rojo sufría su propio Vietnam. Al igual que el ejército americano en Vietnam, los soldados soviéticos –con todo su entrenamiento, armamento y presupuesto- no habían logrado derrotar un puñado de rebeldes afganos armados con misiles Stinger americanos.

De los cinco bloques de la BTP, la industria militar y la jerarquía del Partido eran los únicos que aún no manifestaban su descontento contra las medidas de Gorby. La industria militar, que vivía bastante bien a costa del PIB soviético y la amenaza de una guerra con EU, no tardó en verse afectada por la “nueva manera de pensar” de Gorbachev. En su desesperado intento de salvar la economía, en 1988 el Secretario General comenzó a firmar acuerdos de limitación y reducción de armamento con su acérrimo rival ideológico. Mediante los acuerdos START (Strategic Arms Reduction Talks) y SALT (Strategic Arms Limitation Talks) ambas superpotencias se comprometían a recortar y no producir más de un cierto número de armas. La medida, pensaba Gorbachev,  no sólo le granjearía la buena voluntad de Occidente (y abriría las puertas a la ayuda masiva), sino que liberaría buena parte del PIB soviético para inyectarlo en proyectos de infraestructura, logística y bienes de consumo, logrando así el apoyo popular a sus medidas.

Pero el ajuste presupuestal derivado de los tratados SALT impactaba directamente las finanzas de los grandes fabricantes de armas que, por aquellas fechas, se frotaban las manos con el proyecto de Iniciativa Defensa Estratégica (SDI o Star Wars) que la URSS debía desarrollar para evitar la victoria americana en la Guerra Fría. Y es que la Iniciativa de Defensa Estratégica de Ronald Reagan socavaba la premisa fundamental de la Guerra Fría: la posibilidad de destrucción mutua entre EU y la URSS gracias a sus arsenales nucleares. Si Reagan lanzaba “Star Wars” y ellos no hacían lo propio, la URSS quedaría expuesta a un ataque nuclear sin posibilidad de respuesta.

Y es que la ambición de las superpotencias de controlar al mundo estaba basada no sólo en sus diferencias ideológicas sino en sus arsenales nucleares. Originalmente, en los 50s y principios de los 60s, EU y la Unión Soviética sólo podían atacarse con armas nucleares mediante misiles de corto y mediano alcance. Dada la distancia entre Rusia y EU, esta limitación tecnológica significaba que una bomba debía ser lanzada contra el enemigo desde un avión, submarino o desde el territorio de un aliado. Para 1960, a través de la OTAN Estados Unidos podía amenazar a la URSS desde Alemania y Turquía, mientras la URSS estaba limitada a contestar usando submarinos (de ahí el intento de emplazar misiles en Cuba en 1961).

Pero todo eso cambiaría en la década de los 70s. Gracias al desarrollo de sus respectivos programas espaciales, ambas superpotencias desarrollarían misiles balísticos intercontinentales de largo alcance (ICBMs). Esta tecnología permitía a cada país cargar varias cabezas nucleares (bombas individuales) en un misil y lanzarlo desde su propio territorio. Como un cohete, el misil abandonaría la atmósfera, viajando por el espacio hasta aproximarse su blanco. Entonces el misil retornaría a la atmósfera, y dejaría caer su carga. Libres del misil, las “cabezas nucleares” podían ser dirigidas individualmente a un blanco o ciudad, aumentando la destrucción y muerte (como quien dice el ICBM es el taxi de varias bombas nucleares que aprovechan el ride y después cada una se va por su rumbo).

A lo largo de los 70s –conocida como la época de la disuasión (deterrence)- las superpotencias se enfrascaron en una carrera armamentista suponiendo que, a mayor número de ICBMs en sus arsenales, mejor podían desalentar un ataque. Pero en la década de los 80s la lógica de la disuasión comenzó a ser cuestionada en ambos lados de la Cortina de Hierro: cada superpotencia tenía suficientes ICBMs para destruir a la otra varias veces. Entonces entró en vigor la política del deténte –el freno al uso irracional de recursos en la carrera armamentista- y comenzó la firma de tratados START y SALT. Pero mientras la ineficiente economía soviética siguió derrochando recursos en guerras como la de Afganistán, en subsidios a los países del Este y en la manutención de uno de los mayores ejércitos del mundo; la pujante economía americana aprovechó la bonanza para acelerar su carrera espacial.

El gobierno de Ronald Reagan usó a los trasbordadores espaciales “reciclables” –Atlantis, Columbia y Challenger- para llevar la carrera armamentista al espacio. Su Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI), mejor conocida como “Star Wars” contemplaba la creación de un “escudo” –construido a base de satélites armados con rayos láser para abatir los misiles de la URSS- sobre territorio americano. Bajo un manto absoluto de silencio, nunca quedó claro si el programa realmente se intentó o si simplemente fue una de las jugadas más brillantes de la propaganda americana.

La sola posibilidad de que Star Wars fuera una realidad, forzaba a la Unión Soviética de Gorbachev a invertir millones de dólares en un sistema similar. De lo contrario, la URSS sería vulnerable a un ataque americano, mientras EU estaría a salvo, terminando con la paridad de fuerzas en que se basaba la lógica de la Guerra Fría. El anuncio de esta inversión masiva era lo que ansiaba la industria militar soviética.

Pero conforme se acercaba 1989, se hacía claro que Gorbachev no tenía ninguna intención de desarrollar el “Star Wars” soviético. El Secretario General ya había decidido acabar con la Guerra Fría, pero no por la vía del armamento, sino por la de convertir a la URSS en una opción irresistible para los capitales extranjeros (muy al estilo de lo que Deng Xiaoping hacía en China). Con la liberación de Europa del Este y la firma de los tratados START en la Cumbre de Moscú en Diciembre de 1989, Gorbachev perdió el apoyo de otro más de los bloques de la Base Tradicional del Poder.

Los cambios en Europa del Este no ayudaron tampoco a la cruzada interna de Gorbachev. Mientras a mediados de 1990, Gorbachev autorizaba a Kohl a llevar a cabo la reunificación alemana, los diputados reunidos en el XXVIII Congreso del Partido Comunista le increpan “haber perdido la guerra que Stalin ganara”. Ante los brotes de descontento de todos los sectores de la BTP, más de algún miembro de la Jerarquía del Partido -los 12 o 15 hombres más poderosos del sistema- comenzó a pensar en eliminar a Gorbachev para sucederlo.

3. La impaciencia de los Bálticos

El comunismo que viera la luz en San Petersburgo y fuera herido de muerte en Gdansk comenzaba a mostrar los primeros síntomas de agotamiento en la ciudad de Vilna, a medio camino entre San Petersburgo y Gdansk. Lituania no había salido intacta del terremoto que estaba sacudiendo Europa del Este: unida a Polonia en el siglo 17 mediante el matrimonio del duque Jagellio con la princesa Jadwiga Piast, Lituania había sido alguna vez parte de la Confederación Lituano-Polaca de tradición católica y pro-Occidental. Al ver el derrumbe del Comunismo este-europeo no faltaba el lituano que se preguntara si eso mismo pudiera ocurrir en su patria.

En 1990 las elecciones parlamentarias en Lituania para elegir al soviet local, llevaron al poder a candidatos que –si bien no estaban de acuerdo en la ideología a seguir- compartían el mismo amor a la patria. Así el 11 de Marzo de 1990 -quinto aniversario de la llegada de Gorbachev al poder-  en la sesión inaugural del nuevo parlamento, los miembros del movimiento pro-independentista de Lituania, Sajudis, sometían a votación la declaración de independencia de la república Báltica. Para sorpresa de todos y sin mayores discusiones, la declaración fue aprobada por unanimidad. Dado que la Constitución Soviética otorgaba a sus 15 repúblicas el “derecho de separarse de la URSS si así lo aprobaba el Parlamento”, de inmediato los diputados se pusieron en pie y cantaron, entre sollozos y abrazos, el himno nacional lituano. Tras 40 años de inexistencia oficial, Lituania volvía a aparecer en el mapa europeo como un Estado independiente.

Desde el punto de vista de la Constitución vigente, la declaración de independencia de Lituania era perfectamente legal. Sin embargo, no era lo que Gorby o el Partido Comunista de la URSS esperaban. Y es que hasta antes de la llegada de Gorbachev al poder, la designación de diputados locales había sido prerrogativa exclusiva del Partido Comunista. Al poner a sus incondicionales en puestos de representación popular, la dirigencia de la URSS garantizaba que el derecho de emancipación nunca fuera invocado. La Constitución podía ser muy liberal en papel, pero no en la realidad. Incluso con las elecciones de 1990, los Parlamentos locales, incluido el lituano, tenían una significativa mayoría comunista que –en caso de ser necesario- bloquearía cualquier iniciativa secesionista. Lo que ni Gorbachev, ni el Partido habían anticipado era la posibilidad de que tanto comunistas como nacionalistas quisieran separarse de la Unión Soviética. Y eso precisamente era lo que había ocurrido en Lituania donde la facción comunista lidereada por Algirdas Brazauskas había hecho causa común con la facción nacionalista encabezada por Vytautas Lansbergis.

La sorpresa de Gorbachev fue mayúscula. De inmediato viajó a Lituania, convirtiéndose en el primer (y único) Secretario General de la URSS en pisar una república báltica. Ahí se declaró a favor de una mayor independencia de las repúblicas dentro del marco de la Unión. Pero la súplica de Gorbachev cayó en oídos sordos: Lituania se negó a dar marcha atrás. Letonia y Estonia, más cautelosas, decidieron posponer sus planes pro-independencia hasta la resolución de la crisis Lituana.

El resultado fue una oportunidad perdida: A su retorno a Moscú Gorbachev dictó nuevas leyes para la secesión: antes de separarse, las repúblicas debían realizar un referéndum que debía ser aprobado por el 80% de la población. El porcentaje fijado constituía un obstáculo para casi todas las repúblicas de la URSS que desde las campañas de “rusificación” de Stalin no contaban con esa proporción de ciudadanos de su propia nacionalidad. Y, como era de esperarse, en todas las repúblicas la población de origen ruso –que por años había fungido como elite colonial- veía con temor la independencia puesto que significaría el fin de sus prerrogativas e incluso podía desencadenar la violencia étnica en venganza por los largos años de cautiverio.

Sin embargo, y aunque Gorbachev lo intentó en varias ocasiones, las nuevas leyes no podían ser aplicadas retroactivamente a Lituania. Incapaz de convencer por las buenas a la república rebelde de revocar la declaración de independencia, Gorbachev decidió –muy a su pesar pues desmentía la imagen liberal que venía cultivando- pasar a las malas. Tropas del Ejército Rojo impusieron un estricto bloqueo económico para estrangular a la pequeña república que no conseguía aún apoyo de Occidente. Para los gobiernos occidentales la situación era delicada: Gorbachev gozaba del inmenso prestigio de ser Nóbel de la Paz 1989 y cualquier apoyo a los rebeldes podía desestabilizar su gobierno y regresar al poder a los comunistas de mano dura. Si ello ocurría la libertad de Europa del Este y el fin de la Guerra Fría bien podían haber sido un breve espejismo previo a la tercera guerra mundial. Así que de Occidente Lituania sólo recibiría el consejo de avanzar a ritmo prudente y moderado.

4. La Base Popular de Poder

Atrapado entre los reaccionarios del Partido como Yegor Ligachev que exigía dar marcha atrás y los reformistas radicales como Boris Yeltsin –que había renunciado al Partido tras recibir una reprimenda pública de Gorby en 1987- Gorbachev necesitaba desesperadamente nuevos aliados. Desgraciadamente para el Secretario General, el pueblo que pudiera apoyar sus reformas, no tenía voz ni voto y estaba demasiado alejado del poder. Así, buscando atraer el apoyo popular y evitar ser despojado del poder necesario para completar sus reformas, en 1990 Gorbachev creó el puesto de Presidente de la URSS. La idea era separar al Estado del Partido, de tal forma que si la Base Tradicional del Poder decidía deshacerse de su Secretario General, éste seguiría en posición de tomar decisiones clave como Presidente de la URSS.

Como parte integral del intrincado gobierno paralelo que Gorbachev iba diseñando, estaba la creación de 15 “presidencias” (o gubernaturas), una para cada una de las 15 repúblicas de la Unión  Soviética. A diferencia de los puestos de la Base Tradicional del Poder donde los candidatos eran designados por el Partido Comunista, las gubernaturas serían puestas a elección popular. La instauración del sufragio universal –en efecto la creación de una Base Popular de Poder- era la única manera de hacerle trampa al Partido y garantizar que los políticos reformistas llegaran al poder legitimados por la voluntad del pueblo. Estos “presidentes”, suponía Gorby, serían presionados por sus electores para llevar a cabo reformas radicales al sistema económico y político. Como las únicas propuestas de cambio eran la Perestroika y el Glasnost, Gorbachev suponía haber conseguido 15 nuevos aliados. La realidad estaba por mostrarle otra posibilidad…

Tras las elecciones de 1990 que calmaron los ánimos de la población, el año entero transcurriría en un tenso impasse en Lituania. Pero en el resto del País los retos no hicieron sino multiplicarse con la nueva estructura política. Económicamente las reformas de la Perestroika lograron desmontar el ineficiente sistema centralizado de producción, pero no se logró sustituirlo con uno mejor. La incapacidad tenía su origen en el deseo de introducir mecanismos de libre mercado sin pagar el altísimo costo social que ello implicaba. Así, a lo largo de 1990 se hicieron evidentes las contradicciones de un sistema que quería producir bajo el criterio del costo-beneficio y vender a precios controlados. Así mientras los costos de los insumos se elevaban, los precios seguían congelados lo que llevó a muchas empresas a declararse en quiebra.

Sin el subsidio gubernamental, las fábricas no podían prosperar y seguir surtiendo el mercado oficial. Muchas optaron por surtir el mercado negro aún a sabiendas de que no hacían sino aumentar el desabasto y alimentar el descontento. La ayuda internacional a la que Gorby le había apostado todo y le había dedicado todo el esfuerzo de 1989, fluía, más no en las proporciones necesarias. Como dejaría claro el Grupo de los Siete en Julio de 1991: ningún país capitalista deseaba arriesgar fuertes sumas en un País con una situación política tan precaria y volátil como la URSS de Gorby.

En el campo político, las cosas no marchaban mejor: los mineros de Tadjikistán y Ucrania estallaron la huelga, brotes de violencia étnica ocurrían en Nagrono Karbaj y Chechenia, y la división entre el Partido y el pueblo cada vez se abría más. Los líderes populares que debían ayudar a Gorbachev a presionar a los comunistas ortodoxos, no respondieron con la sumisión que el Presidente esperaba. Respaldados en la legitimidad de las elecciones que los habían llevado al poder, los líderes de las repúblicas se inclinaron por la independencia mientras el ala dura del Partido conspiraba para volver a cerrar el puño de la represión en torno a ellos.

Para Noviembre de 1990 el grupo ultra-conservador Soyuz presentó a Gorby con un ultimátum de 30 días para normalizar la situación, al tiempo que el inmensamente popular Boris Yeltsin pedía más reformas. Junto con Gorbachev, Yeltsin había formado parte del Think Tank de Andropov a principios de los 80. Como líder comunista de Moscú, el nativo de Ekaterimburgo –ciudad donde fuera fusilada la familia real rusa en 1918- había sido un fiel aliado de Gorbachev y la Perestroika en sus primeros años. Pero en 1988 Yeltsin se había sentido traicionado cuando fue excluido del Politburó y Gorbachev eligió a Yegor Ligachev del ala conservadora en su lugar.

Acusando al Secretario General de haber traicionado la causa de la Perestroika, Yeltsin renunció a su membresía en el Partido durante el 28 Congreso y se retiró de la política sólo para regresar a Moscú un par de años más tarde como el líder electo de 147 millones de rusos. Cuando, en su afán de cumplir con el ultimátum de los conservadores Gorbachev solicitó poderes extraordinarios para hacer frente a las múltiples crisis que se avecinaban, Yeltsin lo tachó de dictatorial y solicitó su renuncia. Al mes siguiente, exasperado por la indecisión de Gorbachev de dar marcha atrás o quemar las naves, el Ministro de Relaciones Exteriores –el prestigiadísimo Eduard Shervarnadze- renunciaba también con una advertencia: “viene un dictador y nadie sabe quien será…Yo renuncio, que esa sea mi protesta contra la inminente dictadura”.

5. Represión en Lituania

El año de 1991 no comenzó de forma ideal para el líder soviético que cada vez tenía menor control sobre los acontecimientos que él mismo desencadenara. El 13 de Enero, mientras la atención mundial se encontraba enfrascada en la Primera Guerra del Golfo Pérsico, Fuerzas Especiales de la KGB acuarteladas en las afueras de la capital lituana recibieron órdenes de atacar edificios clave de la pequeña nación.

En medio del barullo mediático de la Guerra del Golfo Pérsico, las naciones occidentales apenas se dieron tiempo para reprobar tímidamente la represión de Lituania. Gorbachev negaba haber dado la orden de atacar. Su excusa resultaba verosímil más no tranquilizadora: si el Secretario General no había ordenado la represión, eso significaba que en la cúpula del gobierno “reformista” había fuerzas hostiles al cambio. Al final, la represión lituana quedó sepultada bajo los titulares de la Guerra del Golfo y, Occidente no tuvo valor de investigar la verdad.

Con la atención mediática lejos de él por primera vez en varios años, Gorbachev parecía recibir un respiro para moverse a sus anchas. Pero la falta de escrutinio mundial no hizo sino alentar las fuerzas centrífugas dentro de la URSS. Los líderes de las repúblicas insistían en renegociar el papel de las dirigencias locales en la conducción política de la Nación mientras los conservadores guardaban un resentido silencio. Gorbachev, eterno negociador, propuso firmar un nuevo Tratado de la Unión, mientras los conservadores –liderados por el Ministro del Interior Boris Pugo- acusaban a Yeltsin de incitar a la población y solicitaban su renuncia.

Con la seguridad del que se ha ganado su puesto en una elección y no depende de la buena voluntad del Partido, Yeltsin convocó a una manifestación contra los reaccionarios. Temeroso de que el choque entre el Partido y el líder popular terminara en un baño de sangre, Gorbachev reestableció el orden y convocó a los líderes electos de las repúblicas a una Cumbre en Novo-Ogarevo el 22 de Abril de 1991.

Arduos meses de negociación serían necesarios para llegar al borrador de un acuerdo mediante el cual la URSS daría paso hacia su conversión en una federación de estados soberanos, recortando la influencia del poder central a los rubros de Defensa Nacional, impresión de circulante, Ministerio del Interior, y política económica externa. A su vez, las repúblicas soberanas de la Unión tendrían absoluto control sobre sus asuntos internos. En el borrador del Acuerdo de Novo Ogarevo, el Ministerio del Interior perdía su derecho a vigilar a los ciudadanos y el Ejército quedaba limitado a vigilar las fronteras del País. Cada una de las concesiones de Gorbachev durante el proceso de Novo Ogarevo era un drástico recorte al poder de las fuerzas que habían gobernado a la Unión Soviética a lo largo de 70 años. De ahí que el borrador del Nuevo Tratado de la Unión fuera recibido por la Base Tradicional del Poder como una declaración de guerra.

Consciente de que el tiempo se le acababa y decidido a conseguir los créditos que tanto necesitaba para seguir con las reformas, Gorbachev viajó a Londres a mediados de Julio a la reunión del Grupo de los 7. Sin embargo, ante lo volátil del panorama político, lo único que los países industrializados estaban dispuestos a invertir en la URSS eran promesas. El Secretario General regresó a casa para firmar durante la Cumbre de Moscú un importante tratado de la serie START (Strategic Arms Reduction Talks) con Ronald Reagan. Esto era lo último que la Base Tradicional de Poder estaba dispuesta a tolerar. Para los altos mandos de las Fuerzas Armadas, del Partido y de la KGB había que impedir a toda costa la firma del Nuevo Tratado de la Unión e impedir que las reformas de Gorbachev siguieran minando el poder central que ellos ostentaban.

6. El Golpe de Estado

Habiendo convencido a 6 de las 14 repúblicas de suscribir el Nuevo Tratado de la Unión, el día 19 de Agosto Gorbachev decidió hacer una pausa en sus frenéticas actividades y tomarse unos días de descanso en su dacha (casa de campo) en Foros, Crimea. Pero el Tratado que convertiría a la URSS en una federación de estados soberanos nunca llegaría a firmarse. Al mediodía del 18 de Agosto, tras sostener conversaciones telefónicas con el Presidente Yeltsin de Rusia y el de Kazajstán Narazabayev, Gorbachev telefoneó a Gennadi Yannayev –su vicepresidente- para informarle que estaría de regreso al día siguiente en Moscú. Después, solicitando a su familia y guardaespaldas no molestarlo, se encerró en su despacho a pulir su discurso para la ceremonia de firma del Tratado de la Unión.

Hacia las 5 p.m. el Jefe de Seguridad interrumpió a Gorbachev para comunicarle la llegada de ciertos funcionarios de Moscú que deseaban verle. Molesto por la interrupción, el Secretario preguntó por qué habían desobedecido sus órdenes. “Plekhanov viene con ellos” fue la respuesta que obtuvo. Plekhanov era el director del Departamento de Seguridad Personal de la KGB encargada de la protección de los altos mandos del Partido y del Estado. Intrigado por la presencia del “Jefe de Guardaespaldas” el Secretario General levantó el teléfono que lo unía a Moscú para averiguar quién había enviado a aquellos hombres a Crimea. El teléfono no funcionaba. Gorbachev intentó con un segundo aparato. Las cinco líneas externas estaban muertas y la línea interna tampoco funcionaba. Gorbachev no necesitaba más pistas para saber que iba a ser relevado de sus funciones.

Tras comunicarle a su familia la situación Gorbachev regresó al estudio donde ya le esperaban los golpistas. Traían un documento que el Secretario General debía firmar, abdicando del poder tanto en el Estado (Presidente) como en el Partido (Secretario General). Gorbachev se negó a plasmar su firma.

Mientras tanto en Moscú, el sub-director de la agencia noticiosa TASS era convocado a la una de la mañana a las oficinas del Comité Central del Partido Comunista. Ahí se le dieron instrucciones de montar una conferencia de prensa. A primera hora, el Vicepresidente Gennadi Yannayev anunciaba a la Nación: “Debido a la incapacidad por motivos de salud del Presidente Mikhail Sergueyevich Gorbachev para desempeñar sus labores en la jefatura de Estado, asumo las labores de Presidente de la URSS desde este 19 de Agosto de 1991, con base al artículo 127, inciso séptimo de la Constitución Soviética. He recibido órdenes por parte del liderazgo soviético para implantar el estado de emergencia en algunas zonas de la URSS por un periodo de 6 meses de acuerdo a la Constitución y leyes nacionales”.

El golpe de Estado estaba en marcha. Pero los golpistas parecían creer que poco había cambiado en la URSS desde que en 1964 Nikita Khrushchev fuera derrocado de forma similar. El máximo logro de Gorbachev –la creación de la sociedad civil- estaba a punto de salvarle de la suerte de su antecesor. Intentando controlar la situación lo más pronto posible, el Comité de Emergencia se presentó antes las cámaras de TV, revelando el carácter reaccionario de los golpistas. El Comité estaba formado por los líderes de todos los sectores con que Gorbachev se había enemistado a través de sus reformas: Dos miembros del complejo militar-industrial, dos militares –entre los que estaba el Comandante de las Fuerzas Armadas Soviéticas- Yazov, el Ministro del Interior Boris Pugo, el Director de la KGB Víctor Kryuchko y el Vicepresidente de la URSS Gennadi Yannayev. Investigaciones posteriores además revelarían que Lukyanov, el ideólogo del Partido había sido la eminencia gris, autor intelectual del golpe.

Hacia las 7:00 a.m. del 19 de Agosto, columnas de tanques avanzaban hacia Lituania, Leningrado y Moscú para imponer la ley marcial. Además, como en las mejores épocas del poder absoluto, la prensa era estrictamente censurada y las manifestaciones populares eran prohibidas. La era de la Glasnost parecía haber terminado…

Enterado de las noticias desde el amanecer y acuartelado en el edificio del Parlamento de la Federación rusa conocido como la “Casa Blanca” en Moscú, Boris Yeltsin demandaba ver a Gorby para constatar su estado de salud. Al ser negada su exigencia, Yeltsin hizo uso de la radiodifusora instalada al interior del edificio para denunciar el golpe y convocar al pueblo a salir a las calles a manifestar su rechazo a las medidas del Comité de Emergencia. A las 8:46 de la mañana una columna de tanques rodeaba la “Casa Blanca” donde se encontraba Yeltsin, así como las oficinas de TASS, Izvestia y Moscow News.

Tras negociaciones que se extienden a lo largo de horas en las que los soldados son conminados a no acatar las órdenes de volverse contra el pueblo, Yeltsin sube a uno de los tanques que se ha pasado al lado de los manifestantes, y lee una declaración por medio de la cual asume todos los poderes en territorio de la República rusa y declara nulas las medidas de los golpistas.

Inexplicablemente, las comunicaciones satelitales no son deshabilitadas y la imagen de Yeltsin desafiando al Comité de Emergencia recorre el territorio soviético y le da la vuelta al mundo, permitiendo a los líderes electos de las demás repúblicas seguir el ejemplo de Yeltsin. Pronto, la resistencia anuncia una huelga general en contra de los golpistas. Al caer la tarde, John Major –Premier británico- se convierte en el primer líder mundial en respaldar el movimiento de Yeltsin y desconocer al Comité de Emergencia. A las 22:32 George Bush padre sumaría su voz a la de Major.

A la una de la madrugada del 20, tras constatar -en un radio Sony de su yerno- y a través de la BBC, Radio Liberty y Voice of América que el Comité escuda sus intenciones en una supuesta enfermedad, Gorbachev grababa un video casero en el que se declaraba sano y víctima de arresto domiciliario. El video es filtrado a los medios por los guardaespaldas de Gorbachev.

Inspirados por el ejemplo de Yeltsin y de la multitud rusa que ya protege el edificio de la Federación, los líderes de las demás repúblicas desconocen también al Comité golpista: Ucrania lo hará a las 17:30, mientras que Letonia aprovecha el caos para declarar su independencia. Pero no todo es miel sobre hojuelas para los resistentes: tropas fieles al Comité toman el control de las estaciones de radio y televisión de Lituania y Estonia. En Moscú se registran tres muertos en los enfrentamientos de los alrededores del Parlamento entre tropas especiales de la KGB y los manifestantes.

Desde el Kremlin salen llamados de los golpistas al Ejército, la Fuerza Aérea y Fuerzas Navales para someter la insurrección. Pero las Fuerzas Armadas están divididas y sus líderes optan por guardar un cauteloso silencio. Esa noche corre el rumor que los miembros del Comité están ebrios y que alguno de ellos ha sido internado en el hospital víctima de un infarto. Al amanecer el 21, el ambiente parece diferente: el pueblo –consciente de su poder- se dispone a seguir con el bloqueo. Hacia las 11:15 de la mañana Boris Yeltsin anuncia que los golpistas intentan huir de Moscú. Para las 14:24 la disolución del Comité de Emergencia es oficial.

En Crimea, Gorbachev es notificado que algunos de los miembros del Comité se dirigen hacia él para solicitar clemencia. Los tres –Kryuchko, Baklanov y Yazov- serán devueltos a Moscú sin audiencia y arrestados por su participación en el golpe. Una vez reestablecida su comunicación con el mundo exterior, Gorbachev llama a Yeltsin y a Bush y nombra a Moisheyev Ministro de Defensa en sustitución de Yazov, ordenándole replegar todas las fuerzas militares desplegadas por el Comité. Tan lentamente como habían llegado, los tanques se repliegan y sus ocupantes son saludados como héroes por haberse negado a disparar contra la población civil. Esa misma tarde, a las 16:15 Gorbachev queda reinstalado en sus funciones de Secretario General y Presidente de la URSS. A primeras horas del 22 de Agosto su avión aterriza en Moscú. Pero su odisea no ha terminado.

7. La Disolución de la Unión Soviética

Si bien el golpe de Estado nunca tuvo oportunidades reales de éxito, la existencia en la cúpula del poder soviético de líderes dispuestos a regresar a las medidas y época de Stalin puso a pensar a más de una república si valía la pena seguir dependiendo de un poder central y un partido que, en cualquier momento, podían revertir los cambios y echar por tierra los esfuerzos para conseguir mayores libertades. El hecho de que los golpistas fueran todos allegados cercanos de Gorbachev y nombrados por él, no ayudaría la causa del Tratado de la Unión: la traición de sus allegados y la miopía de Gorby al eximir al Partido de toda responsabilidad serían los factores desencadenantes de la disolución de la URSS.

En la investigación que siguió al Golpe, la profundidad del cambio logrado por los golpistas quedó evidenciada. Paradójicamente, los hombres que habían querido llevar a la URSS de regreso a la dictadura de la década de los 40, lograron empujar al País hacia su disolución. Frente al Pleno del Partido, Gorbachev intentó absolver al sistema de toda culpabilidad pero en un cambio irónico de fortuna, el hombre al que alguna vez Gorbachev regañara en el mismo foro, ahora le devolvía el cumplido. Ante centenares de delegados, el Presidente de la República Rusa Boris Yeltsin obligó al Secretario General a leer los nombres de los traidores. Constatado que cada uno de ellos había sido nombrado por el propio Gorbachev, Yeltsin declara a Gorby incapaz de formar las alianzas que el cambio del País requería. En una sorpresiva declaración y “Golpe de Estado” pacífico, Yeltsin anuncia la voluntad de su república de no seguir bajo el mando de Gorbachev.

Tras la declaración de independencia de Letonia, ocurrida en pleno golpe, Ucrania también anuncia sus intenciones separatistas el 25 de Agosto. Ese día, habiendo comprendido el error político de tratar de salvar al Partido, Gorbachev presenta su renuncia como Secretario General. Es tarde: el 26, Bielorrusia se proclamaba independiente mientras un desesperado Gorbachev intenta recuperar apoyo incautando los bienes del Partido, ordenando su disolución y exigiendo la renuncia de la cúpula de la KGB. El 27 la Comunidad Económica Europea reconoce la independencia de las Repúblicas Bálticas y, antes de finalizar el mes, 10 de las 12 repúblicas restantes se proclaman independientes.

A espaldas de Gorbachev y ya sin tomarlo en cuenta, los líderes populares que él mismo promoviera firman acuerdos de colaboración mutua. Rusia, Bielorrusia y Ucrania se comprometen a reunirse del 1 al 8 de Diciembre en Minsk para crear una Comunidad de Estados Independientes (CEI) que reemplace a la difunta URSS. Gorbachev suplica, advierte y amenaza a las repúblicas para que firmen el Nuevo Tratado de la Unión, pero en vano: los líderes de la CEI invitan a las demás repúblicas a unirse a una mancomunidad que supervisará y guiará la transición hacia la soberanía.

El 23 de Diciembre, una multitud reunida en el centro de Moscú para celebrar la independencia abate la estatua de Yakov Sverdlov, primer jefe del Estado soviético. Pronto la escena se repetirá a lo largo y ancho de la ex Unión Soviética con las efigies de Marx, Lenin, Stalin, Dzerzhinski y demás “héroes” de la Revolución Bolchevique. El 24 de Diciembre, ya investido como Presidente de Rusia, Boris Yeltsin ordena el cierre del diario oficial del comunismo “Pravda” y otras 5 publicaciones del Partido, promulga un decreto prohibiendo la existencia del Partido Comunista en Rusia, asume el control de las telecomunicaciones del País, ordena confiscar los archivos del Partido y la KGB, y reconoce la independencia de Letonia.

Sin Partido y sin país, Gorbachev al fin acepta su derrota y lee, frente a las cámaras de televisión, su renuncia. Es el 25 de Diciembre.  Frente a una multitud reunida en la Plaza Roja, la bandera de la hoz y el martillo es arriada apresuradamente en el Kremlin. Entre aplausos y gritos de júbilo la bandera tricolor de Pedro el Grande vuelve a flotar bajo el cielo de Rusia.

XIII. Desert Storm: Estados Unidos en Irak

“La invasión iraquí de Kuwait amenaza el estilo de vida americano”

George Bush, Sr.

1. La invasión de Kuwait

Para Irak, la guerra con Irán resultó desastrosa en todos los sentidos. En 1980 si bien no había logrado las mismas cotas de desarrollo que el Irán del Sha, Irak tenía 30 billones de dólares en reservas e iba en camino a construir la economía boyante de sus vecinos del Golfo. Ocho años más tarde, el País enfrentaba una deuda externa de más de 100 billones de dólares y los daños a la infraestructura producto de 8 años de guerra se estimaban en 200 billones adicionales.

A diferencia de otros países asolados por la guerra, en el frente internacional el líder de Irak no podía esperar simpatía ni ayuda económica. Pocos líderes habían caído de la gracia de Occidente más rápido que Saddam Hussein quien, ante el poder de las ofensivas iraníes de 84 y 85 había utilizado armas químicas contra sus enemigos y, en 1987, contra la población civil del Kurdistán iraquí. Ambas ofensivas distanciaron a Hussein de Francia e Inglaterra -sus tradicionales proveedores de armas- por miedo a que la opinión pública europea les señalara como cómplices de las masacres. De Estados Unidos, Hussein tampoco podía esperar apoyo tras conocer -en plena guerra- que Reagan había apostado a la destrucción mutua de Irán e Irak ayudando militarmente a ambos bandos. Enfrentada a sus propios problemas internos, la URSS estaba descartada como fuente de ayuda.

Pero ayuda era lo que Hussein necesitaba urgentemente pues su gobierno debía pagar y alimentar al cuarto ejército más grande del mundo. Y ese ejército rebosaba de generales curtidos en batalla que -amén de culpar al dictador por la mala conducción de la guerra- esperaban un paso en falso para destronarlo. A largo de 1988 y 89, con ingresos de apenas 10 billones de dólares anuales en ventas de petróleo, Hussein buscaba desesperadamente la forma de desmovilizar al ejército (o sea, regresar a los soldados a sus casas) para aliviar las finanzas públicas. Pero desmovilizar al ejército sin ofrecer fuentes de trabajo a los veteranos sólo alimentaría el descontento de la población e invitaría a sus enemigos a dar un golpe de Estado. De hecho, el descontento por la situación económica llegó a tal grado que, entre 1988 y 1990 Hussein sobrevivió 4 atentados; el último organizado por la  élite del ejército iraquí, la Guardia Republicana.

En Febrero de 1990 Hussein se presentó ante el Consejo de Cooperación Árabe e invocando la promesa de Arabia Saudita, Bahrein y Kuwait de compartir los costos de frenar la Revolución Islámica del Ayatolá Khomeini, solicitó la cancelación de la deuda de Irak con el resto de los países árabes. Kuwait -que por sí solo había aportado 65 billones de dólares a la causa iraquí- se mofó de la propuesta. La afrenta caló hondo en Hussein que, no obstante, modificó su propuesta para pedir a sus colegas respetar las cuotas de extracción de petróleo fijadas por la OPEP −22 millones de barriles diarios- para mantener el precio estable.

Pero para ese entonces Kuwait, Arabia Saudita y los Emiratos tenían poco respeto por la estrategia de la OPEP y preferían sobrepasar las cuotas de extracción del organismo, abaratar el petróleo en el corto plazo y conseguir más clientes en el largo (con la mira puesta en China principalmente). Una vez cautiva la clientela, los tres países planeaban aumentar los precios y así cosechar mayores ganancias. Pero mientras esos países tenían un colchón financiero para capotear dicha estrategia, Saddam necesitaba liquidez inmediata. De regreso a su País con las manos vacías y furioso por la falta de solidaridad de sus vecinos, a quienes había defendido de Khomeini, Saddam comenzó a tramar una salida a su predicamento: en la mira puso al más débil y rico de sus vecinos, el Emirato de Kuwait.

Originalmente parte de la provincia de Basra en el Califato árabe del siglo 14, Kuwait fue -como el resto de la región- conquistado por los Turcos Otomanos. Buscando dar a la zona un gobierno estable, en 1756 los turcos concedieron a Kuwait el estatus de emirato (principado) autónomo bajo el liderazgo de Sabah bin Jaber, fundador de la dinastía que aún gobierna el País. En 1899 para protegerse del imperialismo alemán y de una posible anexión al territorio de Irak, el Emir puso la política exterior de su reino en manos de Inglaterra. Bajo protección británica, Kuwait eventualmente conseguió el reconocimiento de su autonomía en 1913 y de su independencia en 1961. Pero Irak nunca quiso reconocer la independencia de lo que para ellos era la decimonovena provincia de Irak, y aunque no intentarán repatriar el territorio por la fuerza, los gobiernos de Feisal II, Karim Qassim y al-Bakr buscarán la manera de recuperar el territorio perdido.

Para Julio de 1990 era cada vez más claro que Kuwait sería el salvavidas económico de Hussein por la buena o por la mala. Ese mes, los enviados de Saddam Hussein acusaron al emirato de sobrepasar las cuotas de la OPEP mediante la extracción de más petróleo del que les correspondía del yacimiento fronterizo de Rumaila. Situado en la frontera de Irak con Kuwait, dicho yacimiento tenía un límite diario de extracción de cada lado. Sobrepasar ese límite equivalía a robar y, eso precisamente, era de lo que Hussein acusaba a su vecino ese Julio. Para respaldar la exigencia del pago inmediato de 2 billones de dólares, el ejército iraquí se desplegó a “realizar maniobras” en la frontera con Kuwait.

La amenaza impacta lo suficiente al Emir Jaber al-Sabah para solicitar la mediación de Egipto en las negociaciones con Hussein. Pero Saddam se mostró inconmovible y reviró acusando al Emir de provocar la pobreza de Irak mediante la violación de las cuotas de la OPEP, además de haberse anexado ilícitamente territorio iraquí.  En concreto, Hussein se refería a Bubiyan y Warbah, dos de las nueve islas tradicionalmente atribuidas al territorio de Kuwait por estar situadas frente a su costa, pero que Irak reclama para sí. Situadas en la boca del Shatt-el-Arab, Bubiyan y Warbah no son habitables pero sí sumamente útiles para maniobras y vigilancia militar. Durante el conflicto con Irán, intentando burlar el patrullaje iraní en la boca del Shatt-el-Arab, Hussein había solicitado a Kuwait derecho de paso por los canales de las islas. Pero, temiendo represalias de Irán, el Emir al-Sabah se había negado. Ahora, consciente de su importancia estratégica en un futuro conflicto, Hussein reclamaba el “derecho histórico” de Irak sobre las dos islas principales de la costa kuwaití.

Para el 19 de Julio, cerca de 40 mil tropas iraquíes -incluidas algunas divisiones de la Guardia Republicana- fueron desplegadas a lo largo de la frontera. La diplomacia egipcia y americana se apresuraron a buscar una solución pacífica al conflicto.  Hussein les aseguró a ambos que no atacaría Kuwait, sino que simplemente intentaba presionar al Emir. Tranquilo por los reportes de sus dos mediadores, el Emir ordena su ejército -que apenas cuenta con 16 mil hombres- disminuir el estado de alerta. Y también decide endurecer su postura de negociación para demostrarle a Hussein que Kuwait no será amedrentado. El 31 de Julio, la negociación auspiciada por Arabia Saudita se estanca cuando más cerca están las partes de un acuerdo: Hussein exige 10 billones de dólares, el Príncipe heredero Sa’d Abdalla al-Sabah ofrece 9. Los representantes regresan a sus países a consultar, con la promesa de regresar a la mesa el día 4 de Agosto.

Pero la paciencia de Hussein se había acabado y, pese a llas reiteradas promesas de que no atacaría, el 2 de Agosto a la una de la mañana 100 mil soldados y 2 mil tanques iraquíes cruzan la frontera kuwaití. Helicópteros dejan caer tropas de la Guardia Republicana sobre Kuwait City. Pese a la heroica resistencia del ejército de Kuwait, antes de 5 horas la familia real ha tenido que huir a Arabia Saudita y antes del mediodía la invasión de Kuwait se ha consumado. Aduciendo que la provincia de Kuwait perteneció al distrito militar de Basra en el siglo octavo, Hussein anuncia sus intención de anexar el emirato.

2. Desert Storm: Inicio de un nuevo Vietnam americano

A pocas horas de consumada la victoria de Hussein, la ONU condena la agresión (resolución 660) y ordena a Irak a retirarse del emirato. Ante la negativa, el día 4 se anuncian sanciones económicas. Sin dejarse amedrentar, el 8 de Agosto Hussein declara la anexión de Kuwait a su país. El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (con la abstención de la República Popular de China) vota a favor del uso de la fuerza militar y fija como plazo el 15 de Enero de 1991 para que Irak se retire del emirato invadido.

El plazo permite a la diplomacia americana conjuntar una fuerza multinacional de 18 países en los que se incluyen a varias naciones árabes -Egipto, Siria, Arabia Saudita, Qatar, EAU, Bahrain- para disimular que se trata de una guerra de EU contra el mundo árabe. Pero el apoyo árabe es más económico que militar (de los 71 billones que costó la guerra, los países árabes pagaron dos tercios) mientras el esfuerzo propiamente bélico recaerá sobre los Estados Unidos de George Bush Senior y la Gran Bretaña de Margaret Thatcher.

Son ellos quienes, ante la perspectiva de que el 40% de las reservas mundiales de petróleo queden en manos de Hussein (el petróleo de Irak más el de Kuwait representan un 20% y el de Arabia Saudita otro 20%) crean el plan de batalla conocido como Desert Shield o Escudo del Desierto que supone desplegar un ejército occidental en la frontera de Irak y Arabia Saudita. La renuencia del rey saudita Fahd es evidente: su reino es sede de las dos ciudades más importantes del Islam -Meca y Medina- y para los musulmanes, permitir a un ejército cristiano pisar la tierra del Profeta, es sacrilegio. Sin embargo, tras revisar la evidencia satelital que muestra al ejército de Hussein desplegándose en sus fronteras, el Rey Fahd finalmente accede. La decisión -si bien permitirá desalojar a Hussein de Kuwait- convertirá al régimen saudita y a los EU enemigos jurados de los fundamentalistas que ven en este despliegue, una profanación de su Tierra Santa.

Vencido el plazo sin que Hussein se repliegue, el 16 de Enero a las 00:06 la fase defensiva de la operación -Desert Shield- deja su lugar a la fase ofensiva, Desert Storm bajo el comando del general norteamericano Norman Schwartzkopf. Desde portaaviones situados en el Golfo Pérsico y el Océano Índico comienza el bombardeo de Bagdad a cargo de la Fuerza Aérea Norteamericana: 90 mil toneladas de bombas (equivalente a dos meses de bombardeo en la Segunda Guerra) caerán sobre territorio iraquí entre el 16 de Enero y el 24 de Febrero. Atacado por aire y sin posibilidad alguna de defensa -pues debido a los malos resultados en la guerra con Irán, la Fuerza Aérea Iraquí no había sido reforzada-, Hussein recurre a la astucia y a la propaganda. Tratando de convertir lo que a todas luces es un conflicto económico entre dos naciones (Irak y Kuwait), en una guerra árabe-israelí Hussein ataca el Estado de Israel con misiles de corto alcance. 

La lógica de Hussein es que los israelitas responderán el ataque, incendiando así el Medio Oriente y obligando a los gobiernos árabes e islámicos a solidarizarse con la causa Iraquí. Aunque los 40 misiles que Hussein disparará sobre Israel en el curso de la guerra causan 4 muertos y unos 200 heridos, Estados Unidos convence a Israel -mediante promesas de renovar la Fuerza Aérea Israelí- de no responder a la agresión. Destruida su Marina el una emboscada en las inmediaciones de Bubiyan el 29 de Enero, Hussein recurre a la retórica y promete a sus enemigos dar “La Madre de Todas las Batallas” cuando los ejércitos terrestres se enfrenten.

Para el 24 de Febrero, con las tropas de Hussein en desorden por las continuas incursiones aéreas, Schwartzkopf inicia la campaña terrestre. Con más de 125 mil hombres a su disposición, Schwartzkopf ataca en simultáneo con tropas mecanizadas y aerotransportadas que en un día penetran 273 Km en territorio iraquí. En muchas ocasiones, las tropas regulares, temerosas y desmoralizadas, se rinden sin presentar batalla. Tres días más tarde Kuwait City es liberada pero, conforme se retira del territorio invadido, la Guardia Republicana prende fuego a más de 700 pozos petroleros kuwaitíes con la doble intención de provocar una crisis ecológica mundial y una económica para el emirato (lo que daría a Hussein una victoria parcial al incrementar los precios del petróleo ante la imposibilidad de Kuwait de extraerlo).

Para el 3 de Marzo, la guerra había terminado y Hussein se ve en la necesidad de aceptar el cese al fuego de la ONU. Sin embargo, pese al éxito de Desert Storm la derrota Saddam es solo parcial pues el dictador se mantiene en el poder no sin polémica. Y es que las condiciones de los participantes árabes en la Fuerza Multinacional de la ONU  habían sido claras: se integrarían a la Fuerza Multinacional con el objetivo único de liberar Kuwait, no de intervenir la política interna de Irak. Si Occidente quería deponer a Hussein, tendría que hacerlo sin aliados; algo que ni Bush ni Thatcher se atrevieron a hacer. Amén de que, desde el punto de vista de la estabilidad regional, dejar a Hussein en el poder era -como comprobaría Bush hijo- más sabio que deponerlo e invitar a una guerra civil entre sunnis y shi’itas.

XIV. Las Guerras Balcánicas de Slobodan Milosevic

“¿No es verdad que la Justicia siempre ha sido una tabla de multiplicar, en la que cadáver se multiplica por cadáver, asesinato por asesinato y maldad por maldad?

                            Maksimilian Voshnin

1. Yugoslavia: Frontera de Tres Imperios

El fin de las ideologías que dominaron el Siglo 20 no trajo la paz esperada a Europa Oriental. Tan pronto cayó el comunismo, añejos odios étnicos y religiosos surgieron en los territorios ex comunistas con renovada violencia. Y en ningún lugar las heridas históricas y revanchas étnicas resucitaron con mayor ferocidad que en la ex Yugoslavia. Creada en 1917 mediante el Tratado de Corfú a partir de los despojos de tres grandes Imperios, Yugoslavia fue una nación que jamás consiguió una identidad nacional propia. Si se mantuvo unida hasta 1990 fue –en buena medida- gracias al ateísmo y el desprecio marxista hacia los valores étnicos, nacionalistas y religiosos en que se funda la identidad de una Nación.

En realidad, los habitantes de Yugoslavia o los Balcanes, tienen tan poco en común como los dos nombres con que se conoce a su región geográfica. Yugoslavia –la “tierra de los eslavos del Sur” es el nombre que emigrantes procedentes de Rusia dieron al País originalmente. Estos emigrantes eran eslavos, de religión cristiano-ortodoxa y tradiciones culturales (incluido el alfabeto cirílico) muy similares a las del Imperio Ruso. Según las fuentes serbias fueron ellos quienes, en 1577, colonizaron al País y fundaron el centro espiritual de la nación serbia, el Patriarcado de Pec en Kosovo. Una historia muy diferente cuentan los católicos del Norte (Croacia y Eslovenia) para quienes Yugoslavia le fue arrebatada al Sacro Imperio Romano Germánico tras las controversias religiosas entre Bizancio y Roma. Por su parte, los habitantes islámicos de la Nación se refieren a ella como los Balcanes –las Montañas- nombre que los turcos le dieran a la región tras conquistarla en 1389.

Situada en las complejas suturas entre Oriente y Occidente, Europa y Asia, Bizancio y Roma, la Cristiandad y el Islam, Yugoslavia acabó siendo una “macedonia de frutas”, un revoltijo de 6 etnias (Eslavos, Sajones, Griegos, Turcos, Albanos y Magyares), 5 religiones (Católica, Protestante, Serbio-ortodoxa, Griego-ortodoxa e Islam), y 4 tradiciones culturales (Occidental, Oriental, Griega e Islámica) en pugna por imponerse sobre las demás. Y cada una lo logró en algún momento de la historia, mismo que fue aprovechado para someter y vengar las humillaciones y vejaciones sufridas a manos de los antiguos dueños de la Nación.

Así, los bosnios aprovecharán la llegada de los turcos en 1389 para vengarse de las persecuciones religiosas sufridas a manos de Ortodoxos y Católicos; los serbios y montenegrinos serán dueños indiscutibles del País desde 1917 y hasta 1989, con el breve y sangriento interludio de la Segunda Guerra Mundial cuando el poder pasó a manos del “Hitler” croata, Ante Pavelic quien aprovechó el padrinazgo nazi para “saldar cuentas” con los serbios. Por eso, para comprender las 4 guerras balcánicas de Slobodan Milosevic, es preciso remontarse al pasado de esta tierra que, en palabras de Winston Churchill  “produce más historia de la que puede digerir”.

2. Los Añejos Odios de Yugoslavia (I): Bosnia vs. Roma

Quizá el mejor lugar para iniciar el relato de las Guerras Balcánicas de Milosevic sea en el Primer Concilio Ecuménico de la Iglesia Católica en el año de 325. Ese año, tras varios siglos de persecuciones intermitentes, los 310 obispos convocados por el Emperador Constantino definieron las reglas y lineamientos de lo que sería Iglesia Católica Apostólica y Romana. Entre otras cosas, el Concilio de Nicea definió el Cánon del Nuevo Testamento: un listado de 27 libros sobre la vida y obra de Jesús considerados de “inspiración divina”.

Decenas de libros –entre ellos los “evangelios” de Tomás, Felipe, Judas y María Magdalena- fueron excluidos o considerados “apócrifos” (falsos) por la recién creada jerarquía. Un gran número de comunidades cristianas –basadas sobre las enseñanzas de los evangelios excluidos- fueron tachadas de “herejes” (del griego hairesis/decidir) por negarse a aceptar las disposiciones de Nicea. Para estas comunidades, Cristo no vino a predicar la creación de un Nuevo Templo Judío (o Iglesia jerárquica) sino la “libertad de los hijos de Dios” que pueden y deben comunicarse con el Padre sin la intermediación de un sacerdote o de ritos.

La respuesta de la Iglesia fue fulminante: en el 355, el Papa Liberio autorizó la aplicación de la pena de muerte contra quien se negara a aceptar al Cristo “hecho en Nicea”. Doce años más tarde –y aún sin poder extirpar a los herejes del seno de la Iglesia- el Patriarca Atanasio de Alejandría ordenaba la quema de todos los relatos apócrifos de la vida de Jesús. Algunas comunidades escondieron sus libros para evitar su destrucción; otras escuelas continuaron sus enseñanzas clandestinamente; algunos más emigraron, buscando territorios donde les fuera posible practicar su religión libremente. Tal es el caso de los Paulicianos, un grupo de “herejes” que consideraban a Cristo un “iluminado” que vino a recordar a la humanidad que Dios mora al interior de cada uno. De todos los ritos y oraciones del cristianismo, los Paulicianos aceptaban únicamente el Padre Nuestro y el sacramento del “Consolamentum” o Santos Óleos

Este grupo de herejes recorrerá Europa haciendo conversos por su comportamiento ejemplar y tomando distintos nombres según el país donde se establezcan. Así, en el siglo 7 los Paulicianos se establecen en Armenia, en el 972 llegan a Serbia donde toman el nombre de “Kristianji” o cristianos. Perseguidos por el Patriarca de Constantinopla, se refugian en el ducado de Bosnia donde se les conoce como Bogomiles o “Amigos de Dios”. Aunque seguirán su trayecto hasta llegar a Lombardía donde tomarán el nombre de Patarenos, y a Francia donde se les conoce como Cátaros o Albigenses, los bogomiles encuentran en Bosnia un clima ideal para establecerse definitivamente. Situada en los lindes del Cristianismo Latino y el Bizantino, Bosnia ofrece un oasis donde ninguno de los dos imperios es soberano indiscutible y, por tanto, ninguno puede erradicar a los “herejes” definitivamente.

Este vacío de poder será la bendición de los bogomiles y la maldición de Bosnia. Separada de Serbia en el año 960, Bosnia era entonces un pequeño ducado independiente más próximo a Roma que a Constantinopla. Perpetuamente temerosa de ser atacada por sus poderosos vecinos Ortodoxos de los que acaba de separarse, Bosnia buscó la protección del Papa, misma que obtuvo siempre y cuando su población y duque profesaran la fe católica. El pacto funciona relativamente bien hasta el 972 cuando el Presbítero Cosma denuncia a Roma la proliferación de bogomiles en el ducado de Bosnia. El crecimiento de la secta hereje preocupa por igual al cristianismo bizantino y al católico que, en una de sus últimas acciones conjuntas (antes del Cisma definitivo en 1054) emprenderán varias campañas para extirpar la herejía del sur de Europa.

Los esfuerzos no tuvieron mucho éxito, toda vez que el 1081 el emperador bizantino Alexius Commenius emprendió una nueva campaña de 37 años para acabar con los Bogomiles en los lindes de sus dominios (Serbia y Montenegro). Los sobrevivientes de estas persecuciones huyeron al norte y se establecieron en Bosnia. La paz resultó un frágil espejismo: apenas 20 años después del fin de las campañas de Alexius en el 1118, el rey Bela II de Hungría atacó a los bogomiles de Bosnia a instancias del Papado. Para los duques de Bosnia era obvio que ambos imperios buscaban controlarlos a través de la religión. De ahí que en 1168, tras asumir el trono de Bosnia, el duque Kulin se declarara abiertamente bogomil y, desafiando a quienes quieran someter a su nación, declaró al bogomilismo religión oficial de Bosnia.

Mientras tanto, en Francia los métodos contra los herejes iban adquiriendo la violencia de una Cruzada. Llegados a Francia en el 1012, los paulicianos se habían hecho llamar cátaros (del griego katharos/puro), y habían logrado convertir a buena parte de la población de la provincia de Languedoc a su credo. Toulouse, Carcassone y Albi eran bastiones cátaros y el papado de inmediato intentó frenar las herejías declarándolas motivo de anatema en el Segundo y Tercer Concilio de Letrán (1151 y 1179 respectivamente). Para 1209, la paciencia del Vicario de Cristo se había agotado y una Cruzada –la única que habría de emprenderse contra cristianos- estaba en marcha. La “Cruzada Albigense” recuperará gran parte del Languedoc hacia el 1232. Ese mismo año, con el objetivo de descubrir a quienes secretamente habían convertido al catarismo para obligarlos a retractarse y castigarlos, se fundó la Santa Inquisición.

Seis años más tarde y con las mismas intenciones de “convertir” a los herejes por la buena o por la mala, el Arzobispo Colocz de Hungría de nuevo invade Bosnia a instancias del Papa. La resistencia de Bosnia fue feroz, pero no alcanzó para evitar la caída. El tratamiento hacia los bogomiles fue mucho más benigno que el recibido por los cátaros de Francia (donde 200 familias fueron quemadas en el Camp dels Brulats en Montségur). A sabiendas que los bogomiles desprecian la pompa y fasto del Papado, monjes franciscanos fueron despachados a convertir a los bosnios a la “verdadera y única” religión: la de  Roma.

3. Los añejos Odios de Yugoslavia (II): Serbia vs Bosnia

La guerra contra Roma impidió la entrada de la Santa Inquisición, pero dejó exhausto al ducado de Bosnia. Aprovechando esta debilidad, en 1275 Bosnia fue conquistada por los serbios. Tratando de congraciarse con Roma para evitar ser despojado de su nueva conquista, el duque serbio Milutin Urosh II autorizó la entrada de la Inquisición en Bosnia. Con el beneplácito serbio Papa Juan 22 emitió un edicto desatando la persecución de los bogomiles. Temiendo que la herejía también infectara a la población ortodoxa, los serbios participaron gustosos en la persecución religiosa. No sería sino hasta 1340, cuando el patriota serbio Stephen Dushan expulse a la Inquisición de sus dominios, que cesará la persecución de bogomiles en Bosnia e iniciará la expansión del Gran Reino de Serbia.

La aparición de los turcos en las fronteras del Imperio Bizantino supone un respiro para Bosnia y sus bogomiles. Constantinopla y Roma se acercan para discutir una potencial alianza contra los musulmanes. Convocada a defender las fronteras del Imperio Bizantino, Serbia aplazó la resolución de sus conflictos internos hasta que los turcos hubieran sido derrotados. Apenas se han marchado los serbios, Stephen Tvarko aprovecha para proclamarse rey de una Bosnia independiente y dar inicio a 33 años de tolerancia que, paradójicamente, serán los últimos del bogomilismo bosnio.

Y es que en 1354, las tropas del Sultán otomano Murad I cruzaron la península de Gallipoli (Gellibolou) dando inicio a la conquista turca de los Balcanes. Llegados a Bosnia en 1386, los turcos utilizaron el territorio del ducado para someter a los serbios en la batalla de Kosovo Polje (28 de Junio de 1389). La batalla del “Campo de los Pájaros Negros” fue un desastre para el ejército cristiano comandado por el Príncipe Lazar de los serbios. Al caer la noche, más de 70 mil cadáveres serbios quedaron dispersos por el campo, pues el sultán Bayezid impidió que los restos de sus enemigos fueran sepultados en represalia por el asesinato –aquella misma mañana- del Sultán Murad por el serbio Milan Obilich. La batalla marcaría el inicio de más de 500 años de brutal ocupación otomana de los Balcanes y será el origen de la leyenda nacional que cristalizará en las campañas de “limpieza étnica” de Slobodan Milosevic.

En el folklore serbio la masacre de Kosovo Polje no fue en realidad una derrota sino un sacrificio deliberado. Según la versión serbia de la batalla, poco antes de la batalla de Kosovo el Profeta Elías se le apareció al Príncipe Lazar y le dio a elegir entre un reino terrenal o uno divino. Lazar eligió el reino de los cielos y, para obtenerlo, se dejó masacrar con su ejército. El “sacrificio” de Lazar unirá definitivamente a la Iglesia Ortodoxa con el Estado y la Nación serbia. En la tesis del Cristoeslavismo (Svetoslavje) que subyace la pisqué colectiva serbia, toda defensa de la patria será también combate contra los enemigos de la fe. De hecho, La Iglesia serbo-ortodoxa no ha sido ajena a la barbarie: de los 59 santos reconocidos por ella, 26 fueron líderes políticos y 23 miembros de la jerarquía eclesiástica que –de obra o palabra- contribuyeron a la “limpieza étnica” de los Balcanes. Son santos como Njegos cuyo poema “La corona de flores de la montaña” es una glorificación del genocidio contra los “turcos”, o lo que es lo mismo, contra los eslavos islámicos (bosnios y kosovares).

Una vez bajo la dictadura otomana, los serbios se negaron a abandonar su fe cristiana, convirtiéndose en el blanco perfecto de las atrocidades turcas en la zona. Los bogomiles de la vecina Bosnia no corrieron con mejor suerte: de camino a impedir la caída de Constantinopla, en 1450 tropas del Papa “liberaron” el ducado de la ocupación otomana. Pero con los católicos llegó de nueva cuenta la Inquisición. Tras la Caída de Constantinopla en 1453, los derrotados ejércitos de la Cristiandad se ensañaron con los bogomiles en su regreso a Roma. Cuando en 1463 el Papa Pío II reenvió a su ejército a detener el avance turco en los Balcanes, un aterrado duque Tomasevic pidió y obtuvo la protección del Sultán Mehmet II. A cambio de la libertad religiosa de los bosnios, Tomasevic se comprometió a permitir al ejército turco utilizar su territorio para ampliar y consolidar su dominio sobre los Balcanes. El Pobratismtvo, tal como se conoce este acuerdo, es firmado por ambas partes.

Pero más tardó la tinta en secarse y los ejércitos turcos en acuartelarse en Bosnia que Mehmet II en romper su palabra. Pese a la promesa de permitirles practicar su religión, a los bogomiles les fue ofrecida la misma alternativa que a sus vecinos serbios y albaneses: o convertirse al Islam a cambio de todo tipo de privilegios (exención de impuestos, participación en el gobierno, educación de sus hijos, etc) o serán considerados “esclavos” del Sultán. A diferencia de los serbios, los bosnios y albaneses aceptan la religión de Mahoma. Más de un tercio de la población de Bosnia se convierte al Islam y, mientras sus vecinos serbios sufren el rigor de la ocupación, muchos campesinos bosnios se convertirán en la realeza y casta gobernante de los Balcanes.

Entre todas las medidas impuestas por los otomanos a la población de los Balcanes, ninguna generaría más odio entre serbios y bosnios que el Devshrime. Este era un “impuesto especial” que el gobierno de la Puerta Sublime imponía sobre los territorios ocupados y consistía en secuestrar a niños con el fin de hacerlos servir en el ejército, realizar labores domésticas para la nobleza turca de Estambul o integrarlos a los harems del Sultán y los nobles otomanos. Si bien es cierto que tanto serbios como bosnios sufrieron por igual el Devshrime, el tratamiento que recibían los niños era diferente según sus padres fueran o no conversos al Islam. Mientras los niños cristianos recibían los peores tratos y los trabajos más pesados, los niños bosnios pasaban a formar parte del ejército elite del Imperio Turco Otomano o eran educados en el palacio del Sultán para convertirse en administradores de las conquistas balcánicas de sus nuevos amos.

Los Jenízaros, nombre que recibía el ejército de mercenarios bosnios del Sultán eran responsables de imponer las medidas de la Puerta Sublime sobre los serbios, mientras que los Kapi Kullari –administradores del Sultán- recolectaban impuestos y gobernaban con mano de hierro a las poblaciones cristianas de la futura Yugoslavia. Hacia el final del siglo 17, intentando huir de una despiadada administración bosnio-turca, el Patriarca Arsenije III de la Iglesia Ortodoxa Serbia huyó con 30 mil familias hacia el territorio de Croacia, donde los Habsburgo les asilaron y permitieron practicar su religión.

Por esta vía, una importante minoría serbia quedará enclavada en territorio Croata (los serbo-croatas) y los bosnios serán identificados como “turcos” y traidores a la patria. Al fuego lento de 500 años de ocupación, el odio de los serbios contra los bosnios convertidos al Islam –evidente ya en el texto de Njegos donde se glorifica la masacre de los “Turcos-eslavos” como regalo de Navidad al Cristo balcánico- crecerá hasta convertirse en fobia asesina.

4. El “Polvorín” de los Balcanes

La fiebre nacionalista que recorrió Europa a principios del siglo 19, no dejó intacto el poder otomano en los Balcanes. Según la tesis nacionalista en boga, cada grupo lingüístico europeo tenía derecho a tener su propio estado. Aunada a la creciente corrupción de los visires (gobernadores otomanos) y al aumento de impuestos para financiar al ya decadente Imperio Turco Otomano, entre 1821 y 1850 la tesis del nacionalismo inspiró 5 revueltas de los bosnios contra Estambul. Estas revueltas, paradójicamente, nacieron entre la población musulmana que veía decrecer sus antiguos privilegios conforme el gobierno de la Puerta Sublime se hacía más débil y corrupto. Sofocadas las rebeliones de los bosnios islámicos (en adelante “bosnios”), el Imperio Turco aún tuvo que hacer frente a dos levantamientos de campesinos bosnios cristianos (en adelante “serbo-bosnios”).

La represión de un gobierno islámico contra su población cristiana levantó una fuerte polémica entre las potencias de Occidente –Francia, Rusia e Inglaterra- que ya por estas fechas buscaban una excusa viable para apoderarse de los dominios del Sultán. Ante la amenaza de un conflicto armado, el Congreso de Berlín decidió poner las provincias de Bosnia y Herzegovina bajo protectorado del Imperio Austro-Húngaro en 1878. Mientras tanto, Rusia decidió impulsar la creación de un “Gran Reino de Serbia” que debía imponer su religión y cultura sobre los demás pueblos de los Balcanes. La anexión austro-húngara de Bosnia y Herzegovina en 1908, desataría la crisis diplomática previa a la Primera Guerra Mundial y llevaría al asesinato del heredero al trono Habsburgo, el Archiduque Francisco Fernando a manos de un terrorista serbio.

Al mismo tiempo, apoyada por Rusia, Serbia comienza a liberarse de los otomanos y –en paralelo- lanza una agresiva campaña de expansión que la llevaría a chocar con su vecina Bulgaria en las Guerras Balcánicas de 1912-13. Hacia el final de la Primera Guerra Mundial, las Potencias Europeas firman el Tratado de Corfú (1917) unificando los territorios cercenados de los Imperios Austro-Húngaro (Bosnia Herzegovina, Croacia y Eslovenia) y Turco Otomano (Kosovo, Macedonia, Montenegro) con el Reino de Serbia.

La mezcla de etnias y religiones no pareció afectar la creación del nuevo país que a la larga quedaría dividido en 6 repúblicas (Croacia, Eslovenia, Bosnia Herzegovina, Serbia, Montenegro, Macedonia) y dos territorios autónomos (Kosovo y Voivodina). Una vez reestablecida la paz europea, se promulgó la Constitución de Vidovdan en 1921 formalizando el pacto nacional que daría forma a la moderna Yugoslavia. Al mando de la nación yugoslava, Occidente instaló a la dinastía serbia Karageorgevich y reconoció a Belgrado como capital del recién creado País. El acuerdo, que centralizaba todo el poder en manos serbias no fue del todo satisfactorio para croatas y bosnios.

Algunos croatas optaron por el exilio y entre los exiliados croatas en Roma nació la Ustacha, una sociedad nacionalista croata ultra secreta dirigida por el abogado Ante Pavelic. Desde el inicio, la Ustacha fijó como objetivo independizarse de una Yugoslavia dominada por los serbios al margen de que en el corazón mismo de Croacia (el Knin) viviera una importante minoría serbo-croata descendiente de aquellas familias serbias emigradas en el siglo 17.

El joven país no tardó en verse sacudido por revueltas y asesinatos políticos. En 1934, el rey Alejandro Karageorgevich fue asesinado en Marsella para frenar una posible alianza anti-Hitler entre Yugoslavia y Francia. A pesar de ello, bajo la dinastía Karageorgevich, Yugoslavia gozó de una paz relativa debido a que –fuera del Knin croata donde habitaban casi dos millones de serbios, y de Bosnia donde la población era producto de mestizajes entre bosnio-croatas, bosnios y serbo-bosnios- cada etnia permanecía en su propio territorio y no se mezclaba ni convivía con las demás.

5. Los Añejos Odios de Yugoslavia (III): Serbia vs Croacia

El asesinato de Alejandro llevó al poder al regente Pablo, toda vez que el heredero al trono Karageorgevich, Pedro II era aún menor de edad. Desafortunadamente para su Nación, el regente era pro-nazi y no tardó en alinearse con la política de Hitler. Aparentemente neutral ante las agresiones del Tercer Reich contra sus vecinos, Pablo fue empujando al País hacia la alianza con Hitler que su antecesor había tratado de evitar. Cuando en Marzo de 1941 se hizo evidente que la Wehrmacht debía rescatar a las tropas de Benito Mussolini de la inminente derrota a manos de los británicos en Grecia, Hitler exigió al regente Pablo firmar una alianza con las Potencias del Eje. 

La alianza provocó una avalancha política en Belgrado: oficiales serbios del ejército dieron un Golpe de Estado destituyendo al regente Pablo y proclamando la mayoría de edad de Pedro II. El joven monarca de inmediato nombró al general Simovich jefe de un gobierno de Unión Nacional, y envió emisarios a Londres y Moscú para firmar un pacto de defensa con los Aliados. Pero el gobierno de Simovich estaba dominado por elementos serbios, lo que sembró recelo y desconfianza entre croatas y eslovenos que, dada su ascendencia sajona, eran considerados razas “asimilables” por Hitler.

La firma de un tratado de ayuda mutua entre Pedro II y Stalin encendió la ira de Hitler. Era el 5 de Marzo y el Estado Mayor Alemán ya preparaba la masiva invasión de la URSS. El dictador y sus generales no ignoraban que, de caer Grecia o Yugoslavia, el Ejército Rojo por tierra y la Royal Air Force por aire atacarían los pozos petroleros de Ploesti en Rumania de donde se abastecía la maquinaria de guerra germana. La respuesta al Golpe de Estado contra el regente Pablo fue fulminante: el 6 la Luftwaffe bombardeó Belgrado mientras que, apoyadas por eslovenos y croatas –que prácticamente le abrieron las puertas al dictador nazi como los bogomiles habían hecho siglos atrás con los musulmanes- las tropas de Hitler violaron las fronteras de Yugoslavia.

Lo que siguió fue una verdadera calamidad: el 10 de abril mientras el gobierno de Pedro II luchaba por la supervivencia del País, Croacia declaró su independencia, anexándose parte de Eslovenia y Bosnia Herzegovina. Los italianos se apropiaron de la costa de Dalmacia y Montenegro, los húngaros recibieron Voivodina y Macedonia, y los albaneses se apoderaron del Kosovo. En once días, Yugoslavia dejó de existir y Serbia quedó reducida a una caricatura de sí misma. Pero lo peor estaba por venir: renuente a distraer recursos de la inminente guerra contra la URSS, Hitler promovió la creación de un régimen croata similar al suyo basado en el nacionalismo Ustacha.

El gobierno de Ante Pavelic –anti-serbio y anti-ortodoxo- no tardó en arremeter contra los 2 millones de serbios que vivían en el Knin Croata. Apoyado por guerrilleros, los Ustachas de Pavelic se dedicaron a la exterminación sistemática de los serbocroatas con la misma fruición con que Hitler emprendiera su Solución Final contra los judíos. En Kozara, 10 mil serbocroatas –entre ellos 4 mil niños- fueron sacrificados por los Ustachas en una campaña de “limpieza étnica” copiada del Reich Alemán. El campo de concentración de Jesenovac –creado para recluir a la población judía de los Balcanes- pronto se llenó de víctimas serbias. Según las versiones serbias, hasta un millón de serbios inocentes perdieron la vida en Jesenovac (los croatas estiman que en Jasenovac murieron apenas 200,000 personas y todos ellos “enemigos del Estado”). Según las versiones serbias, el Cardenal Primado de Croacia, Alojize Stepinac (beatificado en 1998 por Juan Pablo II) asistía a las ejecuciones, no con afán de impedirlas, sino para bautizar a las víctimas y asegurarles un lugar en “el verdadero Reino de los Cielos”, el de la Iglesia Católica.

Informado de la suerte que corrían sus compatriotas bajo el gobierno de Pavelic, en Julio de 1941 el Rey Pedro II lanzó un llamado a los serbios desde Londres para organizar la defensa de los serbo-croatas del Knin. Como consecuencia de ese llamado en las montañas de Serbia el general Mihaijlovich organizó la guerrilla Chetnik, cuyo objetivo era retomar el control de Yugoslavia y devolver a Pedro II al trono. En ningún lugar la respuesta al llamado de Mihaijlovich recibió mejor respuesta que entre los serbo-croatas del Knin. Convencidos de la superioridad serbia y su derecho a dominar a las demás etnias balcánicas, los Chetniks del Knin no dudaron en responder a cada atrocidad croata con una propia. Pero en vez de utilizar un criterio político para determinar quien era su enemigo, los Chetniks eligieron un criterio étnico y religioso: los croatas católicos y los bosnio musulmanes.

En medio de la Guerra Mundial, Yugoslavia entró en una sangrienta guerra civil. Disimulada por el conflicto ideológico, la guerra entre Ustachas y Chetniks era en realidad una lucha étnico religiosa objetivo era exterminar a los miembros de las etnias y religiones rivales. Curiosamente –dado lo que habría de suceder en 1989- los viejos odios raciales y religiosos no convencieron a la mayoría de la población de empuñar las armas. Ese privilegio le estaría reservado al tercer grupo guerrillero creado en Yugoslavia durante la Segunda Guerra Mundial: los Partisanos de Josip Broz “Tito”.

6. La Yugoslavia de Tito

En Abril de 1941, apenas había capitulado el ejército yugoslavo a las huestes de Hitler cuando un joven comunista llamó a crear el Frente de Liberación Nacional. Croata de nacimiento y miembro del clandestino partido comunista yugoslavo, Josip Broz no era bienvenido ni entre los Chetniks ni entre los Ustachas: mientras unos lo veían como una amenaza al retorno del monarca, los otros lo consideraban vasallo de Stalin y enemigo acérrimo de la extrema derecha. Pero lo que ni los monarquistas Chetniks de Mihaijlovich ni los fascistas Ustachas de Pavelic previeron era que lo que ellos detestaban en Tito, era precisamente lo que lo hacía un líder muy atractivo para la mayoría de la población que no se identificaba con los extremos del espectro político-religioso del País.

Ateo convencido, Tito estaba más allá de las polémicas religiosas entre ortodoxos, musulmanes y católicos que dividían al País. Su idea de Yugoslavia nada tenía que ver con la imposición de un credo religioso. Al mismo tiempo y como miembro de una de las etnias oprimidas (croatas), Tito había sufrido en carne propia la discriminación y arrogancia serbia hacia los demás pueblos de Yugoslavia. Por eso soñaba con crear una república federal socialista donde las etnias gozaran una verdadera igualdad de derechos. Su sueño era compartido por un buen número de sus compatriotas.

Tras lanzar un llamado a la insurrección general en Julio de 1941, Tito se encontró al frente de 80 mil hombres de todas las etnias y religiones yugoslavas dispuestos a seguir su plan de sabotaje y desgaste contra los nazis y sus aliados Ustachas. Los Partisanos de Tito no tardaron en convertirse el ejército más numeroso de Yugoslavia y aunque inicialmente Tito sostuvo pláticas con Mihaijlovich para unir fuerzas con los Chetniks, las atrocidades de estos contra los serbio-croatas del Knin, así como su ideología monárquica, impidieron la alianza. Hacia el final de la Segunda Guerra Mundial, con 800,000 miembros y cerca de 1.7 millones de bajas, los Partisanos de Tito se encargaron de liberar el País sin ayuda de nadie.

Si el liderazgo de Tito fue determinante durante la guerra, no lo fue menos al terminar esta. Indiscutiblemente polémico como todo dictador vitalicio, el Mariscal Tito fue proclamado Presidente de la República Federal Yugoslava en 1946. De inmediato, Tito se dio a la tarea de desactivar los nacionalismos y odios étnicos y religiosos resucitados por la guerra, proclamando una Constitución en la que las seis repúblicas, las dos provincias autónomas y el Partido Comunista serían igualmente representados. El sistema –como quedará claro a su muerte- funcionó gracias a Tito: su procedencia geográfica lo hacía aceptable a eslovenos y croatas; su papel durante la Segunda Guerra lo convertía en el héroe de los serbios y montenegrinos; su ideología laica beneficiaba a las etnias mestizas del interior del País (serbo-bosnios, serbo-croatas, bosnios y bosnio-croatas). Sus convicciones republicanas garantizaban la voz y participación de todas las nacionalidades en Yugoslavia.

Pero frenar la violencia étnica y religiosa al interior de Yugoslavia no sería el único logro del Mariscal Tito. Fanáticamente independiente, Tito no tardó en tener problemas con Stalin. Apenas terminada la guerra el Secretario General del Partido Comunista de la Unión Soviética se dio a la tarea de someter la Europa del Este a su juicio y voluntad. Y, en la mayoría de los casos, Stalin no carecía de cierta lógica y “derecho”. Después de todo, los partidos comunistas de Europa Oriental y sus líderes debían su poder al paso del Ejército Rojo por su territorio. Stalin los había liberado de Hitler para convertirlos en vasallos de la URSS. Pero –como Tito le hizo saber a Stalin desde el primer momento- ese no era el caso de Yugoslavia.

Yugoslavia se había liberado a sí misma, al altísimo costo de 1.7 millones de bajas, y era comunista por decisión, no por imposición o intimidación de la URSS. Los yugoeslavos no se habían librado de un dictador extranjero para caer en las garras de otro. Hasta 1948 Stalin aguantó el desafío a su poder pero, tras el golpe a Checoslovaquia, las instrucciones del líder soviético fueron claras: si quería gozar de los beneficios de pertenecer al mundo comunista, Yugoslavia debía organizar su Partido bajo los lineamientos de Moscú. La respuesta de Tito fue tajante: atendiendo más a las necesidades internas del País que a las presiones externas, se negó a crear el Partido monolítico que Stalin exigía. En su lugar creó una Liga de Comunistas donde cada república sería responsable de la autogestión política, económica y social dentro del marco comunista. Además, para asegurar que los líderes locales no gozarían ni abusarían del poder como los burócratas soviéticos, otorgó al pueblo yugoslavo el derecho a la huelga. En palabras de Tito, el suyo era un socialismo “del pueblo” no un socialismo “sobre el pueblo”.

La afrenta no pasó inadvertida para Stalin: al mantener que había otras vías no soviéticas al socialismo, Tito fue acusado de herejía y revisionismo. Ese mismo año vino la ruptura de relaciones con Moscú, imitada por el resto de los países socialistas. Pero lo que hubiera puesto a temblar a otros líderes comunistas, Tito lo convirtió en ventaja pues le permitió convertirse en el promotor europeo del movimiento de Países no Alineados. Compuesto por países petroleros y del Tercer Mundo que no deseaban plegarse a la voluntad de Moscú o a la de Washington, el grupo permitió a Tito “coquetear” con ambas superpotencias, extrayendo de cada una lo que conviniera a los intereses de Yugoslavia.

Al mismo tiempo, en política interna Tito comenzó a desplazar la mayor parte de la industria nacional hacia el corazón del País –al montañoso territorio de Herzegovina- para protegerlo en caso de un ataque de la URSS. Con la industria comenzaron las migraciones voluntarias y forzosas de croatas y serbios hacia Sarajevo la capital de Bosnia. La reubicación de serbios y croatas en Bosnia acabaría por diluir el número de bosnios islámicos a 1/3 de la población de la provincia.

Las estrategias titoístas dieron buenos dividendos: entre 1946 y 1979 el País creció ininterrumpidamente un 3 ó 4 % anual con créditos de los Países no Alineados; en 1955 Nikita Khrushchev normalizó las relaciones con Yugoslavia sin exigir sumisión y las etnias parecían convivir pacíficamente al interior del País. Sin embargo, conforme Tito asentaba su poder, algunos cambios se iban operando silenciosamente: de un lado, los serbios habían monopolizado los puestos del gobierno federal generando la impresión de que eran amos absolutos del poder; y, del otro lado, las tasas de natalidad entre los musulmanes los iban convirtiendo en mayoría en Bosnia y Kosovo sin que el incremento de población se reflejara en reconocimiento legal.  Según la Constitución de 1946 Yugoslavia estaba compuesta de dos “naciones yugoslavas” o mayorías étnicas (serbios y croatas) y 4 minorías (bosnios, albaneses, magyares, y macedonios). Para hacer cualquier cambio constitucional, las “naciones yugoslavas” debían estar de acuerdo, mientras que las minorías tenían voz más no voto.

Los problemas comenzaron en 1966 cuando el jefe de la policía secreta Yugoslava (UDBA), el serbio Rankovich fue acusado por croatas y bosnios de abuso de poder. Tito lo exilió y comenzó a descentralizar y diluir el monopolio serbio en los altos mandos de la UDBA. Pero lejos de solucionar el problema, la medida lo agravó al poner bajo la lupa el monopolio serbio del poder a nivel nacional. Pronto, croatas y bosnios protestaban su estatus de “naciones de segunda” dentro de una Yugoslavia supuestamente federal y criticaron el “imperialismo” serbio sobre las demás etnias. Tratando de aplacar los añejos miedos croatas, Tito reanudó relaciones diplomáticas con el Vaticano en 1970. En 1971 también otorgó a los Bosnios el estatuto de Nación dentro de Yugoslavia, lo que en adelante les daría voto en cualquier cambio constitucional. Pero las medidas no fueron suficientes para evitar la resurrección de los nacionalismos.

El 23 de Noviembre de 1971, en la llamada “Primavera de Croacia” los estudiantes croatas se declararon en huelga nacional en protesta contra la política de contratación preferencial que gozaban los serbios en puestos gubernamentales. Burócratas de nivel intermedio, profesores y clero apoyaron a los estudiantes. Las protestas no tardaron en convertirse en un movimiento de reivindicación de la cultura croata simbolizada en la exigencia de rehabilitar al Cardinal Stepinac, un santo para los croatas, un criminal de guerra para los serbios. Tito intervino de nueva cuenta utilizando la fuerza pública para evitar las manifestaciones. Pero el mensaje quedaba claro: los antiguos odios nacionales y deseos secesionistas no habían desaparecido del todo y cualquier dominio serbio sobre la estructura gubernamental puodría detonarlos. Las purgas comenzaron casi de inmediato: en las provincias, decenas de burócratas serbios fueron destituidos y sustituidos con comunistas locales. En 1974 Tito afronta otra crisis determinante para el futuro del País cuando el Kosovo –que mantiene un crecimiento poblacional del 2.5%- exige ser convertido en república.

Tito se negó terminantemente. Habitado mayoritariamente por albaneses musulmanes, el Kosovo era el corazón del nacionalismo serbio: en sus fronteras se fundó la primera nación Serbia (Raska), la Iglesia Ortodoxa (Pec) y la identidad cultural serbia (la batalla de Kosovo Polje). Sabedor de que legalmente no tiene argumentos para negarse –pues a Bosnia le concedió el estatus de nación en 1971 por los mismos motivos que apelan los kosovares- Tito decidió conceder al Kosovo autonomía siempre y cuando no insistiera en la secesión.  La medida no dejó contentos ni a serbios ni a albaneses, pero Tito deja claro que no tolerará nacionalismos que puedan alterar la paz Yugoslava. El problema es que mientras croatas, bosnios y kosovares salieron ganando con esta política anti-nacionalista, los serbios interpretaron cada concesión como una merma de su hegemonía.

De hecho, mantener una Serbia relativamente débil dentro de la estructura del gobierno federal fue la piedra de toque de los últimos años de la Presidencia de Tito. Hacia finales de los 70s el idilio entre el Mariscal y su pueblo había terminado. Los serbios resentían su pérdida de poder, mientras que los intereses de una deuda externa de 20 mil millones de dólares comenzaban a ahogar la modesta economía del País, afectando especialmente a las zonas rurales del Knin croata (habitado por serbo-croatas) y a los musulmanes del Kosovo. Ambas etnias culparon al gobierno federal de su suerte: unos dijeron que habían sido abandonados por un gobierno débil, los otros que eran injustamente explotados. A la muerte de Tito el 4 de Mayo de 1980, las tensiones étnicas y odios religiosos que el Mariscal combatió a lo largo de su vida estaban a punto de resucitar.

7. Milosevic y el Cristoeslavismo

Contra los pronósticos de varios analistas occidentales, la muerte de Tito no sumió a Yugoslavia en una crisis inmediata. Gracias a las medidas tomadas por el Mariscal antes de morir, el País siguió su marcha bajo la batuta de una presidencia colegiada en la que participaban los líderes de las 6 repúblicas y el Presidente de la Liga de Comunistas Yugoslavos. Según las normas de este sistema, el líder de cada república ostentaba la presidencia por turno durante un periodo de un año garantizando así la igualdad de las etnias en el sistema federal.

El sistema funcionó relativamente bien, aunque resultó incapaz de frenar la crisis económica que incrementaba el descontento entre los yugoslavos más pobres: los del Kosovo. Convencidos de que su pobreza se debía a la tiranía que los serbios habían ejercido sobre ellos, los albaneses del Kosovo comienzaron a estrechar vínculos con la vecina Albania. Si bien bajo el dictador conservador Enver Hoxha los albaneses no gozaban de mejores condiciones de vida, al menos no eran lacayos y ciudadanos de segunda en su propia tierra. Albania que durante la Segunda Guerra Mundial anexó brevemente el Kosovo, no veía con malos ojos las tendencias secesionistas de los kosovares e incluso los alentaba en la prensa. Esto dará origen en 1982 a una serie de atentados terroristas contra la población serbia de Pristina –capital del Kosovo- perpetrados por los secesionistas.

Pese a la declaración de Ley Marcial, la impotencia del gobierno federal para frenar los atentados genera un verdadero éxodo. Temerosas de ser blanco de los ataques terroristas, familias serbias avecindadas en Kosovo huyen hacia las repúblicas de Serbia y Montenegro. La impunidad con que los kosovares –que no se olvide son islámicos- atacaban a los serbios, la disminución de su poder desde 1970 y la posibilidad de perder la cuna de la nación al movimiento separatista, reviven al peor de los nacionalismos serbios: el Cristoeslavismo genocida y sediento de venganza contra los beneficiarios de la derrota serbia de 1389 en Kosovo Polje.

Las medidas de la Presidencia Colegiada contra los separatistas del Kosovo fueron tibias: como titoístas convencidos, los miembros de la Presidencia no se atrevían a romper ninguno de los mandamientos del Mariscal que tan buenos resultados dieran a Yugoslavia a lo largo de 4 décadas: igualdad de las naciones dentro del marco federal, mantener una Serbia cabizbaja y evitar que el descontento llegara a los serbios diseminados por Croacia y Bosnia. Intentando proteger estos dogmas, la Presidencia Colegiada optó por una solución a largo plazo: iniciar las reformas económicas necesarias para sacar al País de la crisis y prometer que, una vez evadido lo peor, Kosovo recibiría todo el apoyo financiero necesario para elevar su nivel de vida. La solución no convenció a nadie: los separatistas del Kosovo insistían en anexarse a Albania, mientras que en Serbia iba creciendo la demanda de usar mano dura para acabar con lo que –a la larga y sin evidencia tangible- comenzará a denominarse el “genocidio de la población serbia del Kosovo”.

Sobre esta burbuja de descontento y nacionalismo llegó al poder una nueva generación de líderes comunistas surgidos de las repúblicas y, por tanto, más identificados con las etnias locales que con el sistema federal de Tito. Entre ellos destacaba Slobodan Milosevic, un líder comunista que ardía en deseos de recobrar la posición eminente de Serbia sobre el resto de las naciones yugoslavas. Miembro de la Liga de Comunistas y protegido del Presidente serbio Iván Stambolic, Milosevic representaba a esa gran mayoría de serbios alienados del titoísmo a raíz de la paulatina pérdida de influencia de su etnia en la federación desde los 70s. Indignado por la ineficacia del gobierno de Stambolic para detener el “genocidio de serbios en el Kosovo”, Milosevic denunció la tibieza de su mentor en el Pleno del Comunismo en 1987. Con promesas de regresar a Serbia a su posición eminente en la Federación, Milosevic fue electo Presidente del comunismo serbio en ese mismo congreso.

Para muchos dentro y fuera de Serbia, la llegada de Milosevic al poder equivaldría a un golpe de Estado. Carente de legitimidad dentro de la Liga de Comunistas, Milosevic buscó en el nacionalismo serbio una alternativa para justificar su intempestiva toma de poder. A lo largo de 1988 y 1989, mientras el comunismo Este Europeo caía, Milosevic organizaba manifestaciones masivas en Serbia, Kosovo y Voivodina arengando a los serbios a “no dejarse” y luchar por los derechos que otras minorías estaban “pisoteando”. La retórica de Slobo –como lo llamaron sus partidarios-  rompió el viejo tabú nacionalista e hizo añicos la estructura cuidadosamente creada durante la Presidencia de Tito basada en el triple principio de la igualdad de las etnias, la debilidad de Serbia y la no intervención del campesinado serbio en disputas con sus vecinos. Ahí donde el Mariscal se había esmerado en evitar los roces étnicos y religiosos entre yugoslavos Milosevic se empecinó en hacerlos el centro de su política nacionalista.

El nacionalismo serbio de Milosevic llegó al paroxismo el 28 de Junio de 1989 durante la conmemoración del 600 aniversario de la derrota serbia en Kosovo Polje. Ese día, ante miles de simpatizantes Slobo amenazó a quienes quisieran “volver a derrotar a Serbia y quitarle su territorio sagrado”, revocó la autonomía del Kosovo e insistió en volver a privilegiar el poder serbio en el gobierno federal. La reivindicación de la “superioridad” serbia y las medidas anunciadas por Milosevic provocaron un temblor político a lo largo y ancho del País. En Kosovo, los separatistas se organizaron como una guerrilla de Liberación Nacional (PKL), mientras en Croacia y Eslovenia –las dos repúblicas más ricas y desarrolladas- la población local recibió con irritación y alarma los designios imperialistas de Serbia mientras los serbo-croatas celebraban el retorno de un líder fuerte.

Viejos recuerdos y pesadillas de exterminio y rivalidad étnica comenzaron a circular  por los territorios de Yugoslavia. Decididos a frenar las tendencias revanchistas y restaurar la paz titoísta, los comunistas convocaron en Octubre a un Congreso de la Liga de Comunistas Yugoslavos. Pero los cambios en Europa del Este, así como la ineptitud para frenar una inflación que ya rayaba en 150% no habían dejado intacto el prestigio del partido del Mariscal Tito. Tras varios días de discusión y convencidos de que la Liga acabará siendo el instrumento de Milosevic para imponer su voluntad, Croacia y Eslovenia abandonan el Congreso y deciden fundar nuevos partidos que representen sus intereses nacionales.

El multipartidismo llega a Yugoslavia en mala hora: albaneses y serbios han despertado el fantasma del nacionalismo y los partidos surgidos en 1990 se definen sobre bases étnicas y religiosas, dificultando aun más la creación de acuerdos. Bajo amenaza de verse sometidas al agresivo nacionalismo de Milosevic las repúblicas, salvo Montenegro, eligen líderes nacionalistas. El HDZ (Unión Democrática de Croacia) de Franjo Tudjman gana las elecciones de Abril, mientras que en Eslovenia se alza con la victoria el separatista Milan Kucan. En Bosnia Herzegovina Alija Izetbegovic, un musulmán que alguna vez abogara por crear una teocracia islámica en su País, es electo presidente. En Macedonia, Kiro Gligorov encabeza a los separatistas que se llevan la elección. Sólo Momir Bulatovic en Montenegro acepta la subordinación de su república a la Serbia de Milosevic.

Verificadas las elecciones en Croacia la situación no tardó en degenerar en un estado próximo a la guerra. Apenas contados los votos que le dan la victoria, el HDZ de Tudjman decidió reemplazar la bandera yugoslava con la sahovnica –la bandera de la Croacia medieval- en edificios públicos, abolir el uso del alfabeto cirílico y, en un paso que resultará funesto para miles de yugoslavos, degradar a los serbo-croatas al rango de minoría nacional dentro de Croacia (no se olvide que los Serbios eran una de tres “Naciones” dentro de la Yugoslavia federal). Decenas de serbo-croatas son removidos de sus puestos en el gobierno. Las medidas de Tudjman despiertan los miedos atávicos de los habitantes del Knin croata: no faltan voces que equiparen a Tudjman y el HDZ a Ante Pavelic y su movimiento Ustacha.

Decididos a defenderse de una potencial agresión de los “fascistas” del HDZ, los serbo-croatas del Knin comenzaron a organizarse en milicias (ejércitos informales), mientras que el representante del Partido Democrático de Serbia en Croacia, Jovan Raskovic organizaba un referéndum para declarar a los serbo-croatas políticamente autónomos de las decisiones del gobierno de Zagreb. El fin de semana del 17 de Agosto de 1990 surgieron los primeros brotes de violencia en el Knin. De un lado, el gobierno croata está decidido a no permitir votar en el referéndum que lo despojaría de autoridad sobre el corazón económico de Croacia; del otro las milicias serbocroatas dirigidas por el –ahora criminal de guerra- Ratko Mladic apelan a sus orígenes Chetniks para defender su autonomía. La violencia recrudece las posiciones de ambos bandos. En Croacia, Raskovic –abogado de una autonomía política- será sustituido por Milan Babic, partidario de la secesión del Knin. Mientras tanto en Eslovenia, el gobierno de Milan Kucan anuncia que el 26 de Junio del 91 se llevará a cabo un referéndum sobre la independencia de su nación.

8. Las 4 guerras de Milosevic

El anuncio de una inminente declaración de independencia eslovena sumió a los croatas en crisis. Tudjman sabía que de irse Eslovenia, Croacia no sólo perdería a su aliado político más cercano sino que Serbia aprovecharía la pérdida de población sajona para degradar a los croatas al estatuto de minoría nacional. A lo largo de Marzo de 1991, mientras Kucan prepara su referéndum, Tudjman negocia con Milosevic la posible separación pacífica de Croacia. En principio, Milosevic no se opone a la independencia croata: incluso entre ambos líderes diseñan un plan para dividirse Bosnia Herzegovina a lo largo de las fronteras del viejo Imperio Austro-Húngaro. Pero las negociaciones se estancan cuando Milosevic aclara que la independencia croata podrá efectuarse siempre y cuando el Knin y los 600,000 serbo-croatas que lo habitan queden en territorio serbio. La propuesta es inaceptable para Tudjman que regresa a Zagreb a urdir la independencia de su país al margen de la anuencia serbia.

El 25 de Junio un día antes del anunciado referéndum en Eslovenia, el Parlamento croata declara la independencia. La medida sorprende a todo mundo: en previsión a la declaración de independencia de Eslovenia el ejército federal yugoslavo (JNA) –leal a Belgrado- se había desplegado en ese territorio, pero no en Croacia. De ahí que los primeros en entrar en acción para impedir la secesión croata sean los Marticevci, las milicias serbo-croatas del Knin. Mientras el JNA lucha contra las improvisadas tropas de defensa Eslovena, los Marticevci atacan puestos policíacos y oficinas gubernamentales en los pueblos del Knin. De inmediato, la Comunidad Económica Europea interviene para evitar la guerra contra Eslovenia y, tras apenas 10 días de escaramuzas, logra frenar el conflicto. Mediante el Acuerdo Brioni, Belgrado acepta la independencia eslovena.

La rápida aceptación del Acuerdo Brioni y la relativa “civilización” de la primera guerra de Milosevic tranquilizó a Europa: si bien era cierto que los problemas entre Croacia y Serbia no se habían resuelto, era posible atenderlos por la vía del diálogo. Lo que Europa no sabía era que Eslovenia gozaba de circunstancias muy distintas a su vecina: Eslovenia no sólo no tenía minorías étnicas incrustadas en su territorio, sino que –al haber sido anexada por Italia durante la Segunda Guerra Mundial- no era considerada por los serbios parte de la nación fascista de Ante Pavelic. Ambas cuestiones hicieron su retiro de Yugoslavia relativamente sencillo y despejaron el camino para la guerra de revancha nacionalista que Milosevic hacía tiempo buscaba contra los croatas.

Retirado de Eslovenia tras la firma del Brioni, el JNA acudió a Croacia donde se enfrentó a una naciente Guardia Nacional. Pero la guerra entre ambos ejércitos resultó muy desigual: con mejores armas y pertrechos, el JNA no tardó en arrasar con ciudades y pueblos enteros. Vukovar fue bombardeada sin piedad, y la ciudad costera de Dubrovnik –la joya del Adriático- fue rodeada por tierra y mar en Octubre de 1991. Conscientes de que no podían luchar al tú por tú contra el JNA, los croatas no tardaron en organizarse en unidades paramilitares modeladas sobre los Ustachas de la Segunda Guerra Mundial. Los ataques y pillaje de estas unidades contra los serbo-croatas del Knin recibieron idéntica respuesta: los serbo-croatas crearon sus propias milicias para atacar a la población civil croata. En algunos casos –como en la milicia de Dusan el Poderoso o los Lobos del Drina- estas unidades de fueron responsables de las mayores atrocidades de las guerras balcánicas de Milosevic.

El bombardeo de diez horas sobre la ciudad de Dubrovnik en Diciembre de 1991 galvanizó a la comunidad internacional a entrar en acción. Presionada por el Vaticano, Alemania anunció que reconocería la independencia de Croacia y Eslovenia a mediados de Enero de 1992. El anuncio, que en realidad era un ultimátum, buscaba frenar a Milosevic y abrir la puerta a una intervención extranjera si ambas naciones libres y soberanas eran agredidas por los serbios. El ultimátum logró su objetivo inmediato: Milosevic retiró al JNA, permitiendo el ingreso de los Cascos Azules para garantizar la integridad física y territorial de los serbo-croatas del Knin y evitar nuevos brotes de violencia entre serbios y croatas.

Sin embargo, al tiempo que detenía una guerra entre Croacia y Serbia el reconocimiento de Alemania abría la puerta a un conflicto más sangriento y profundo en el corazón de la antigua Yugoslavia. Y es que en Enero de 1992 el Ministro alemán de Relaciones Exteriores, Hans Dieter Genscher, hizo extensiva a Bosnia la oferta de reconocer su independencia en caso de que así lo quisiera la mayoría de los habitantes de la república. La generosa oferta de los alemanes, sin embargo, no tomaba en cuenta el delicadísimo balance que Tito había logrado al consagrar en la Constitución que cualquier cambio en Bosnia debía contar con la aprobación de las tres etnias que vivían en su seno: serbo-bosnios, bosnio-croatas y bosnios. Aceptar la independencia por mayoría simple –con el voto de croatas y bosnios- era violar ese acuerdo e invitar a los serbios a empuñar las armas contra los odiados “turcos”.

Desgraciadamente, una vez consumada la independencia de Croacia y Eslovenia, Bosnia enfrentaba tres opciones igualmente malas. La primera –favorecida por los serbo-bosnios y violentamente rechazada por los bosnios y serbo-croatas- era quedarse dentro de la Yugoslavia de Milosevic. La segunda, promovida tanto por Milosevic como por Tudjman era partir la nación en dos, tal como estaba antes de la Primera Guerra Mundial. Y la tercera, que sólo será conquistada por la sangre, es proclamarse independiente y esperar que la comunidad internacional actúe con la rapidez y atingencia demostrada en Croacia. En Enero de 1992 Izetbegovic anuncia la realización de un referéndum en Marzo para conocer la voluntad de los habitantes de Bosnia. Previendo que con el voto bosnio y bosnio-croata el plebiscito aprobará la independencia, los serbo-bosnios abandonan el parlamento y crean uno propio.

Los resultados del plebiscito del 1 de Marzo son predecibles: el triunfo de los separatistas lleva a los serbios a bloquear calles y erigir barricadas en Sarajevo. Alemania reconoce a la nueva nación el 5 de Abril. Convencido de que todavía puede evitar una guerra, Izetbegovic acude a la Conferencia de Lisboa donde se entera que la única manera de evitar una guerra es cediendo 35% del territorio de Bosnia Herzegovina a Croacia y 65% a Serbia. Los bosnios, según este acuerdo se quedarían sin territorio propio y, en palabras de Izetbegovic se verán obligados a “vivir en reservas especiales como los indios en Norteamérica”.

El 22 de Marzo inició una guerra subterránea entre las milicias bosnias y las serbias dando origen a 4 años de pesadilla para los musulmanes de Bosnia. Si bien es cierto que ya en la guerra croata habían aparecido milicias con reivindicaciones étnicas e históricas, es en la guerra de Bosnia donde las milicias llevarán sus operaciones al rango de crímenes contra la humanidad. Y es que no se puede perder de vista que en Bosnia entre 1992 y 1995 en realidad se luchan dos guerras paralelas: la primera entre el ejército federal yugoslavo (JNA) y el incipiente ejército bosnio; y otra, muy diferente, entre milicianos serbo-bosnios como los Arkanovici, Beli Orlovi y Lobos del Drina contra milicianos bosnios como los Dragones de Bosnia, o los Boinas Verdes. Mientras la primera guerra –la oficial- sigue la mayoría de los lineamientos de una guerra convencional con bombardeos sobre objetivos militares, treguas, y respeto a los prisioneros de guerra; la segunda es un baño de sangre diseñado específicamente para erradicar a la población islámica de los Balcanes.

Originalmente dirigida desde Belgrado por Milosevic, la guerra oficial inicia el 5 de Abril en la víspera del reconocimiento internacional prometido a Bosnia por los alemanes. Ese día, la artillería del JNA cierra los accesos a la ciudad de Sarajevo y desde las colinas circundantes comienza un bombardeo que durará la mayor parte del conflicto. El aeropuerto es clausurado y la ciudad se ve sitiada por fuerzas yugoslavas. La ONU, OTAN y CEE ejercen presión sobre Milosevic para que levante el sitio de Sarajevo. Slobo aparentemente cede, anunciando el retiro inmediato del JNA y proclamando que a su nación no le interesa Bosnia, puesto que ahora “Yugoslavia” se limita exclusivamente a los territorios de Serbia y Montenegro. Europa respira, pensando –como tantas otras veces- que la medida supone un progreso hacia una solución del conflicto bosnio.

En realidad, se trata de un trágico retroceso: fiel a su palabra Milosevic retira a los soldados serbios y montenegrinos de territorio bosnio pero, a su salida, el JNA deja su artillería y armamento en manos de los serbo-bosnios dirigidos por el ex psiquiatra del equipo de fútbol de Sarajevo, Radovan Karazdric. Gracias al armamento serbio y de la mano de Ratko Mladic, Karazdric unirá las dos guerras en una sola, cuyo objetivo será erradicar la “presencia otomana” de los Balcanes. En Bosnia y Herzegovina, la guerra de Karazdric se traduce en la destrucción de todas las mezquitas (incluidas las joyas de la arquitectura islámica como la mezquita Aldaza) para hacer “obras de utilidad social” como estacionamientos públicos y centros comerciales.

En Sarajevo, los monumentos del barrio turco de Bas-Carsija son bombardeados casi a diario, el Instituto de Estudios Orientales y la Biblioteca Nacional de Sarajevo son atacados con misiles de fósforo blanco para asegurar el derretimiento de los gabinetes contra fuego donde se resguardan los manuscritos incunables de las culturas persa, turca y árabe. El aeropuerto permanece cerrado impidiendo el ingreso de ayuda humanitaria y/o medicinas para los habitantes de la ciudad. En Mayo, un misil de artillería cae en medio de una fila de pan, matando a decenas. La ONU amenaza con sancionar a Yugoslavia por proveer armamento a los serbio-bosnios; Milosevic acepta el papel de “pacificador de los Balcanes” y consigue que Karazdric abra el aeropuerto para permitir la entrada de ayuda humanitaria a la ciudad.

Esta farsa continuará a lo largo de la guerra: cada que la presión internacional se incrementa sobre Yugoslavia, Milosevic hará de “mediador” en una guerra en la que supuestamente ya no tiene nada que ver. Desgraciadamente, mientras la opinión y presión mundial se centra sobre el sitio de Sarajevo, en provincia la guerra de exterminio de las milicias continúa sin que nadie haga nada por detenerla. Tal como ha demostrado la evidencia recopilada por el Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia, en la campiña bosnia los serbo-bosnios y serbo-croatas operaron 57 campos de concentración para detener a hombres cuyo único “crimen” era pertenecer a una fe distinta de la de sus adversarios; decenas de fosas comunes fueron necesarias para enterrar a poblaciones enteras como las de Foca y Srbrenica; en las ciudades medias los estadios fungieron como campos de detención y violación multitudinaria de mujeres bosnias; miles de niñas fueron vendidas a efectivos del ejército o a redes de prostitución en la antigua URSS o Europa Oriental; decenas de familias fueron obligadas a firmar escrituras cediendo a sus agresores sus casas y bienes.

Cometidas en su mayoría por serbo-bosnios, las atrocidades de la guerra de Bosnia no son monopolio exclusivo de esa etnia: decididos a separarse de Bosnia para integrarse a la recién creada Croacia, los bosnio-croatas en 1992 iniciaron su propia campaña contra los bosnios y su cultura islámica. Apoyados por tropas croatas, estos grupos destruirán el famoso puente sobre el Neretva y someterán a Mostar (capital de Herzegovina) a un bombardeo tan despiadado como el de los serbios en Sarajevo. Incapaces de defenderse por medio de un ejército convencional, y atacados por todos lados, los musulmanes lanzarán sus propias contraofensivas en Baturac y Srbrenica, matando a todos los serbios que encuentren a su paso.

La guerra continuará hasta Febrero de 1995 sin que la comunidad internacional se decida a frenar la masacre. La URSS, EU y la UE se disputan la autoría del mejor plan y se niegan a apoyar el Vance-Owen Peace Plan (VOPP) que pudo haber terminado la guerra mucho antes y mucho mejor que el acuerdo de Dayton. Sin embargo el 5 de Febrero un nuevo misil de artillería cae sobre el mercado de Sarajevo, ocasionando la muerte de 68 personas. El impacto mediático es suficiente para que la OTAN se decida a dar a los serbio-bosnios de Karazdic un ultimátum: o retiran su artillería o serán bombardeados por aviones de la Alianza.

Temerosos de que la artillería caiga en manos de vengativos bosnios, los serbo-bosnios no aceptan el ultimátum hasta que Boris Yeltsin ofrece desplegar tropas rusas para asegurar las armas. La propuesta rusa es aceptada y el desarme serbo-bosnio abre la puerta al Acuerdo de Dayton de Diciembre de 1995 en que Bosnia será dividida en dos: la República Srpska dominada y gobernada por los serbo-bosnios y, el Estado Musulmán de Bosnia, de dominio y filiación islámica. 

En cinco años (1991-1996) Slobodan Milosevic había arrastrado a Serbia a tres guerras. Las tres las había perdido junto con su prestigio internacional y la integridad territorial de Yugoslavia. El otrora partidario de imponer la voluntad serbia sobre las demás etnias de su país era ahora el Presidente de una disminuida nación a la que sus detractores llaman Serboslavia y la comunidad internacional “La Tierra de Mordor”. Siguiendo el ejemplo de otros tiranos, al dictador serbio le hacía falta un chivo expiatorio para disimular su ineptitud y galvanizar al pueblo en torno a suyo. El enemigo perfecto estaba a la mano y ya Milosevic lo había utilizado antes para consolidar su poder: el Kosovo.

Desde la revocación de su autonomía en 1989, los kosovares habían subido de tono sus demandas: de la devolución de autonomía habían pasado, en 1992, a una postura decididamente secesionista. Animados por el reconocimiento oficial de la independencia de Croacia y Eslovenia, así como los cambios democráticos operados en la vecina Albania tras la caída del comunismo este-europeo, los kosovores pugnaban por declararse independientes y anexar su territorio al de Albania. Desgraciadamente para ellos, como ya se vio, su territorio es considerado sagrado por la nación serbia y la independencia del Kosovo es un tabú nacional.

Aprovechando que la atención mundial estaba centrada sobre las guerras de Croacia y Bosnia, en 1990  Milosevic inició una campaña de represión contra los albanokosovares. Además de la ley marcial, la represión implicaba el cierre de todos los diarios editados en lengua albanesa, así como el despido de cerca de 800 profesores kosovares de la Universidad de Pristina y cerca del 97% del estudiantado. Estas medidas, diseñadas para mantener a los kosovares dóciles a las órdenes y cultura serbia, provocaron la creación de una Liga Democrática por el Kosovo dirigida por el disidente Ibrahim Rugosa y con el objetivo expreso de organizar una resistencia civil y un gobierno propio.

Esperanzado en que al término de la guerra de Bosnia los negociadores internacionales abordarían el tema del Kosovo, el gobierno de Rugova mantuvo una resistencia de carácter pacífico hasta 1996. Ese año, al conocerse los pormenores del Acuerdo de Dayton sobre la partición de Bosnia, los kosovares descubrieron que habían esperado en vano: su caso nunca fue abordado por la diplomacia occidental. La indiferencia occidental hacia el problema del Kosovo fue un duro golpe para el gobierno de Rugova quien no pudo ya detener a quienes abogaban por una solución violenta. El 22 de Abril de 1996, el PKL (Ejército de Liberación de Kosovo), una modesta organización terrorista, detonó cuatro bombas de manera simultánea contra objetivos serbios. La idea era provocar a Milosevic a tomar medidas más severas contra el Kosovo, aumentando así el descontento de la población y atrayendo la atención occidental hacia una de las dos etnias minoritarias que aún eran oprimidas por Serbia.

La provocación surtió efecto: el ejército yugoslavo “derrotado” dos veces en el curso de 5 años llegó al Kosovo con la intención de desarticular las células terroristas. A su vez, la búsqueda brutal de simpatizantes del PKL dio inicio a un éxodo de refugiados: temerosos de correr la misma suerte que los Bosnios de Foca y Srbrenica, los kosovares huyeron en masa hacia las montañas de Albania y Macedonia. La situación parecía controlada: sin llamar la atención internacional, Milosevic parecía haber resuelto el problema del Kosovo expulsando de sus fronteras a los líderes de una posible insurrección. Pero en 1997 el derrumbe del comunismo en Albania puso en manos de los exiliados del PKL buena parte del armamento del ejército albanés.

Armada y decidida a arrebatarle a Serbia el control de su patria, la célula terrorista del PKL se organizó como una guerrilla, llevando a cabo incursiones sobre autoridades y pobladores de origen serbio. La situación degeneró en una guerra de exterminio: miles de serbios huyeron hacia su patria, mientras los albanokosvares se refugiaban en el Rrfash albanés. La comunidad internacional poco podía hacer en este caso: sin posibilidades de llevar a cabo un referéndum sobre la independencia, el conflicto del Kosovo era un asunto interno de Serbia. No sería sino hasta que un ataque de artillería serbia en Racak en Enero de 1999 dejara 45 kosovares muertos que Occidente decidiría frenar de nueva cuenta a Milosevic.

El Acuerdo de Rambouillet negociado en París entre Febrero y Marzo de 1999 estaba destinado al fracaso. Bajo amenaza de verse atacada por la OTAN, Serbia debía comprometerse a regresar al Kosovo su autonomía pre-1989, así como permitir el regreso de los refugiados, la restitución de sus propiedades, hacer un cese al fuego inmediato, crear instituciones democráticas, y respetar los derechos humanos y de las etnias. Para supervisar la implementación de estos términos, el Acuerdo contemplaba el repliegue del ejército de Milosevic y su sustitución por una fuerza de paz de la ONU bajo el mando de la OTAN. Fue en este último punto donde las negociaciones se atascaron, provocando el abandono de los representantes serbios el día 22 de Marzo.

Tras la experiencia de Croacia y Bosnia, Milosevic temía que la presencia de tropas Occidentales fuese el preámbulo de una eventual independencia del Kosovo apoyada por la OTAN y la ONU. Al negarse a permitir el despliegue de Cascos Azules, Milosevic atrajo sobre su país la ira de la OTAN. Los bombardeos –supuestamente quirúrgicos- comenzaron el 24 de Marzo sobre objetivos militares serbios en la provincia del Kosovo. Esta estrategia, pronto fue abandonada ante la inexistencia de blancos puramente militares en el Kosovo y el mal clima que impedía localizar a los tanques serbios desplegados para defender la agresión. La OTAN decidió entonces bombardear blancos “mixtos” como radiodifusoras y otras obras de infraestructura que si bien servían a la población civil eran también utilizadas por los militares para su esfuerzo de guerra.

El que estos blancos estuvieran ubicados lejos del Kosovo –en los alrededores de Belgrado- no detuvo a la OTAN: de hecho, parte de esta nueva estrategia era “llevar la guerra” a los serbios para que, al sufrir las privaciones que croatas, bosnios y kosovares habían sufrido por los delirios de Milosevic, se animaran a derrocarlo. Si bien acertada –pues a la larga serían los serbios quienes removerían a Milosevic del poder- la estrategia no tomó en cuenta dos factores importantísimos. Uno era que no solucionaba el problema de fondo. El segundo –mucho más grave- era que dejaba intactas las fuerzas serbias desplegadas en el Kosovo y no ofrecía a la población protección alguna.

Así, mientras las bombas de la OTAN caían sobre Belgrado, Milosevic ordenó a su ejército terminar la “limpieza étnica” del Kosovo. La oportunidad para des-islamizar el corazón sagrado de Serbia y repoblarlo con los serbo-bosnios y serbo-croatas desplazados por las dos guerras anteriores no podía ser mejor para el “carnicero de Belgrado”. En escenas no vistas desde la Segunda Guerra Mundial 850,000 kosovares fueron deportados hasta la frontera con Albania, sus pueblos quedaron reducidos a cenizas y no faltaron las ejecuciones masivas (en algunos pueblos fosas comunes con hasta 4,500 cuerpos fueron descubiertos poco después de la guerra por las fuerzas de paz).

Tras dos meses y medio de bombardeos de la OTAN Milosevic al fin cedió a la presencia de una fuerza de paz, dando fin a las cuatro guerras –y decenas de miles de muertos- provocadas por su retórica nacionalista. Derrotado en las elecciones del 2000, Slobodan Milosevic sería entregado –no sin polémica- a la Justicia Internacional para ser juzgado por crímenes de guerra y lesa humanidad. Su juicio, iniciado en el 2002 en el Tribunal Penal de la Haya, no llegaría término por su muerte de un ataque al corazón en su celda en el 2006.