Datos del libro

Autor: Genro Filho, Adelmo

ISBN: 9789807355018

Generado con: QualityEbook v0.62

EL SECRETO DE LA PIRÁMIDE

Para una teoría marxista del periodismo

ADELMO GENRO FILHO

Agencia Venezolana de Noticias

Primera edición en portugués Porto Alegre, junio de 1987

Primera edición en español Caracas, junio de 2010

© Adelmo Genro Filho, 1987

Agencia Venezolana de Noticias Rif: G-20009066-9 http://www.avn.info.ve/

Depósito legal lf50820100701880

ISBN 978-980-7355-01-8

Diseño y diagramación AVN

Foto de portada Maiquel Torcatt, AVN

Corrección Hernán Carrera

Mauricio Rodríguez Gelfenstein

Impresión Imprenta Nacional

Impreso en Venezuela

Presentación

HAN pasado ya unos 10 años desde que tuve contacto por primera vez con este trabajo. Justo estaba metido de cabeza en los estudios teóricos sobre la comunicación y el periodismo. Como todo estudiante, dedicaba horas a buscar y revisar diversos textos para desarrollar un marco teórico que me permitiera comprender estos fenómenos doblemente humanos: por un lado, nuestra naturaleza social fundada en nuestra capacidad comunicativa; por otra parte, nuestra capacidad de crear instrumentos y tecnologías como el lenguaje, la escritura y, más allá, las formas industriales y de alta tecnología a través de las cuales el ser humano produjo el fenómeno de la comunicación de masas, cuya principal paradoja es que facilita la integración tanto como su contrario.

En esas circunstancias establezco contacto con esta obra de Adelmo Genro Filho, quien hace un recorrido por las teorías de la comunicación que marcan la enseñanza en las distintas universidades del mundo y generan los mitos sobre la profesión y el oficio de periodista.

Creo que en la presentación de un libro no se trata de explicar éste o de desarrollar parte de sus contenidos, sino de entusiasmar al lector a sumergirse en las páginas con la actitud correcta ante la posibilidad de ser parte de uno de los debates importantes que deben desarrollarse en estos tiempos. En este libro, el lector, el estudiante, los ciudadanos y militantes revolucionarios que se reúnen en las Comunas, en las Patrullas o en las células, los trabajadores, los luchadores sociales, los líderes sociales y políticos, y, especialmente, los dirigentes que construyen opinión sobre el periodismo, tienen la ocasión de confrontar sus ideas y someterlas, a través de Genro Filho, a la autocrítica y a la crítica colectiva.

Sobre este libro venimos hablando desde hace algún tiempo, hasta que por fin llega a Venezuela de las manos de la Agencia Venezolana de Noticias (AVN). Me parece un buen momento y pienso que se convertirá en una excelente herramienta para confrontar la ideología que la derecha ha impuesto para legitimar su accionar, a través de los conceptos de objetividad, equilibrio e imparcialidad o, peor aún, el discurso de "las dos partes". En mi criterio, desde la izquierda, todavía no hemos superado los límites que esta hegemonía del capital le ha impuesto al debate sobre el periodismo, que ha llevado a algunos al extremo de igualar Periodismo con Capitalismo, y, por lo tanto, a negar cualquier desarrollo teórico y praxis revolucionaria del hacer periodístico.

Adelmo Genro Filho, además de cuestionar las teorías funcionalistas, también analiza y critica las teorías "críticas" surgidas de la Escuela de Frankfurt, los estudios de Mattelart y algunas concepciones marxistas que él identifica con el stalinismo. Este repaso puede hacer grandes aportes para iniciar el debate entre los revolucionarios en Venezuela, porque, como podrá notar el lector, aunque sin sistematizar, se trata de los mismos conceptos que dominan los discursos y las praxis de la comunicación y el periodismo presentes en los tiempos que corren por nuestras venas.

El valor de este libro radica en que el autor hace una propuesta novedosa, sin duda, como toda teoría, polémica, pero muy apasionada en la defensa del periodismo y sus posibilidades revolucionarias, sin negar su desarrollo histórico y su origen asociado al surgimiento de la burguesía, pero superando las concepciones deterministas que sólo ven el periodismo como instrumento para la dominación.

Es muy importante que este libro se publique en medio de una revolución, que nadie esperaba, pero que aquí está y avanza. Agradezco a los compañeros que me pidieron escribir esta nota. Le doy mucho valor. Lo considero un privilegio. Sé que para ellos hacer posible esta edición también es un acto revolucionario.

Mauricio Rodríguez Gelfenstein

—

ESTE trabajo fue presentado inicialmente como tesis de maestría en Ciencias Sociales, en la Universidad Federal de Santa Catarina. En esa oportunidad, sirvieron de orientadoras y coorientadoras las profesoras Ilse Scherer-Warren y Maria Jose Reis, a quienes expreso mi agradecimiento por su permanente disposición a colaborar. Sin embargo, me corresponde a mí la completa responsabilidad por el contenido de estas reflexiones, así como por las premisas filosóficas y políticas que orientaron el presente trabajo

—

AGRADEZCO especialmente a los periodistas Daniel Herz, Luiz Alberto Scotto, Pedro S. Osorio y Airton Kanitz, con quienes debatí diferentes ideas desarrolladas aquí. Al jefe del Departamento de Comunicación de la UFSC, Prof. Francisco Castilhos Karam, y al coordinador de la Cátedra de Periodismo, Prof. Hélio Ademar Schuch, mi reconocimiento por el apoyo recibido durante la elaboración de este trabajo. Agradezco también a la Prof. Cássia Corintha Pinto, quien corrigió los originales, y a Albertina Buss, quien llevó a cabo la mecanografía. Para la primera edición de este libro se realizaron algunas modificaciones en el texto final de la tesis.

Prefacio

EXISTE un gran desfase entre la actividad periodística y las teorizaciones sobre esta materia. El grado de distanciamiento es tal, que incluso se han generado falsas y absurdas polémicas que oponen a "teóricos" y "prácticos". Recientemente, una campaña promovida en Brasil contra la obligatoriedad del diploma académico para el ejercicio del periodismo, mostró hasta qué punto llegan los pragmáticos en su desprecio por la teoría. Según ellos, la simplicidad de las técnicas periodísticas prescinde de un abordaje teórico específico y una formación especializada.

Por otro lado, es cierto que los "teóricos" no han hecho mucho en el sentido de crear puentes de doble vía entre la teoría y la práctica. En general, las teorías académicas oscilan entre la obviedad de los manuales, que sólo dan un tratamiento operativo a las técnicas, y las críticas meramente ideológicas del periodismo como instrumento de dominación.

De este modo, el profesional que intenta reflexionar realmente sobre el significado político y social de su actividad —cuyas ambigüedades y contradicciones percibe en su día a día—, se encuentra en un impasse. O hace variaciones sobre un tema que ya domina, o busca contacto con enfoques teóricos que desprecian las contradicciones y potencialidades críticas del periodismo, con las cuales se encuentra en la práctica.

Por eso, la indebida polarización entre "teóricos" y "prácticos" corresponde, en el fondo, a una incomunicabilidad real entre las teorías existentes y la riqueza de la práctica. Esa polarización se convierte en la expresión de un diálogo, no de sordos, sino de mudos: el uno no consigue hablarle con el otro. La práctica, por su limitación natural, nunca soluciona la teoría; tan sólo insiste, a través de sus evidencias y contradicciones, en que debe ser oída. Sin embargo, sólo se puede expresar racionalmente por medio de la teoría.

Por lo tanto, mayor responsabilidad recae sobre la propia teoría, que está muda con respecto a las evidencias y contradicciones de la práctica, cuando debería transformarlas en un lenguaje racional; es decir, dilucidar y dirigir la práctica en un sentido crítico y revolucionario.

El principal objetivo del presente trabajo es proponer, ciertamente con limitaciones, un enfoque teórico capaz de comprender racionalmente tanto las miserias como la grandeza de la práctica, que es su objeto y criterio. Es un intento de iniciar un diálogo, tomando en cuenta que la responsabilidad integral por la iniciativa y por la fecundidad o no de conceptos corresponde a la teoría.

Se trata, en rigor, de un ensayo que busca generar elementos para una teoría del periodismo, entendido éste como una forma social de conocimiento que, si bien ha estado históricamente condicionada por el capitalismo, presenta potencialidades que trascienden la simple funcionalidad de ese modo de producción. Por lo tanto, el periodismo que tratamos aquí no es una actividad relacionada exclusivamente con el periódico, aunque haya sido tipificado por diarios que nacieron a partir de la segunda mitad del siglo XIX, ya con características empresariales y dirigidos a la diversificación creciente de las informaciones.

El enfoque teórico, desde la perspectiva dialéctica marxista, se basa en las categorías "singular", "particular" y "universal" —nociones con larga tradición en el pensamiento filosófico, especialmente en la filosofía clásica alemana—, las cuales alcanzaron su plena riqueza de determinaciones lógicas en el pensamiento de He- gel, a pesar de estar dentro de su sistema idealista. Bajo la inspiración de la estética de Lukács, que definió el arte como una forma de conocimiento cristalizada en lo "particular" (típico), el periodismo es caracterizado como una forma de conocimiento centrada en lo "singular". Una forma de conocimiento que surge, objetivamente, con base en la industria moderna, pero se vuelve indispensable al profundizar en la relación entre el individuo y el género humano en las condiciones de la sociedad futura. Así, la propuesta de un "periodismo informativo", ideológicamente antiburgués, se transforma en una posibilidad política efectiva.

Al inicio se critican algunos presupuestos del funcionalismo, subyacentes al tratamiento pragmático que normalmente se le da al problema de las técnicas periodísticas y, de igual forma, a la cuestión de la "objetividad" e "imparcialidad" de la información. En la misma línea teórica del funcionalismo, la llamada teoría general de los sistemas es presentada como inadecuada para el abordaje crítico de la comunicación humana en general y del periodismo en particular, en la medida en que reduce la antología del ser social a las prioridades sistémicas mencionadas por la cibernética.

La Escuela de Frankfurt, que nos legó una importante herencia teórica de crítica a la cultura, a la comunicación y a la ideología en el capitalismo desarrollado, es denunciada por su unilateralidad al abordar tales cuestiones exclusivamente desde el ángulo de la manipulación. Desde esa perspectiva, se discuten ideas del joven Habermas sobre el periodismo y algunas posiciones de autores contemporáneos situados en esa tradición.

Posteriormente se analiza el carácter manipulador y las consecuencias éticas en el terreno político de una corriente que se pretende marxista, denominada por nosotros como "reduccionismo ideológico", la cual trabaja con las premisas naturalistas del stalinismo.

En los últimos capítulos, basados en los supuestos formulados a lo largo del balance crítico, se propone una nueva discusión sobre los conceptos de lead, noticia y reportaje, así como una revisión del significado de la "pirámide invertida". Finalmente, al abordar las relaciones del periodismo con la sociedad capitalista y, más exhaustivamente, con la perspectiva histórica de una sociedad sin clases, son delineadas sus potencialidades socializadoras y humanizadoras.

Adelmo Genro Filho

Introducción

EL presente trabajo pretende ofrecer algunos elementos e indicaciones para la construcción de una teoría del periodismo. Evidentemente, no posee el espíritu y la sistematicidad del proyecto desarrollado por el pionero Otto Groth, cuyo admirable esfuerzo teórico reafirma la tradición del pensamiento abstracto entre los alemanes. En 1910, el Dr. Groth comienza su primera obra, Die zeitung (El periodismo), una enciclopedia del periodismo en cuatro tomos, publicada entre los años 1928 y 1930. En 1948 publica su segunda obra. A partir de 1960 aparece su trabajo más importante y sistemático: Die unerkannte culturmacht. Gruddlegung der zei- tungswiessenschft (El desconocido poder de la cultura. Fundamentos de la ciencia periodística). Constaba de seis volúmenes producidos hasta 1965, cuando el autor murió sin terminar el séptimo1.

Su principal objetivo era lograr el reconocimiento de la "ciencia periodística" como disciplina independiente. Esa meta se presenta hoy como algo por lo menos dudoso, considerando que la tendencia que domina actualmente las ciencias sociales es la confluencia de disciplinas y perspectivas. Sin embargo, el principal método de Groth, que consiste en haber estudiado el periodismo (o los "periódicos") como un objeto autónomo entre los demás procesos de comunicación social, no tuvo muchos herederos.

Los enfoques que han predominado durante las últimas décadas giran en torno a la comunicación de masas, la publicidad y las técnicas de información, sin destacar al periodismo como un objeto específico que puede ser desarrollado. En general, el periodismo ha sido considerado como una simple modalidad de la comunicación de masas y un mero instrumento de reproducción de la ideología de las clases dominantes.

Otto Groth definió claramente el objeto sobre el cual construyó su teoría:

Hay que advertir que para Groth la ciencia periodística debe investigar todas las publicaciones que aparezcan periódicamente como un solo fenómeno en sus elementos. Su obra tiene siempre presente la "unidad conformada históricamente por revistas y periódicos", por lo que Groth propone para los dos el nombre de periodik. Este término abarca no sólo el periódico sino la prensa en su conjunto2.

Si bien sus reflexiones se dirigen particularmente al periodismo escrito, su teoría periodística, de acuerdo con Faus Belau, en muchos aspectos es perfectamente aplicable a la radio y la TV.

Su método de análisis —al contrario de lo que afirman algunos investigadores— no es funcionalista, sino típicamente weberiano3. Para él, los periódicos son una obra cultural producida por sujetos humanos dotados de finalidades conscientes, como parte de la totalidad de las creaciones humanas. Veamos las propias palabras de Groth:

La obra cultural tiene como realización un sentido de realidad sensual y por lo tanto está teleológicamente determinado al hombre, al sujeto. Su estructura está en el todo, y en cada una de sus partes, objetiva y subjetivamente. De esto recibe lo característico de

su ser, su autolegalidad. Los fines que fundan así la cultura derivan de las diferentes demandas humanas y de las normas válidas.4

Para Groth, el exterior, la forma, la producción técnica, no poseen valor alguno para determinar el concepto y la delimitación del objeto de la ciencia del periodismo. "Lo que vale en una obra cultural es su ser, su sentido"5. Las ediciones y los ejemplares de un periódico no son las piezas que lo componen, sino la manifestación y materialización de la idea que es su sustancia. De su unidad inmaterial resulta la continuidad de sus manifestaciones, dado que esa idea tiene vida y destino propios, poniendo a su servicio las máquinas, los hombres, los edificios, etc.

Esa idea cumple un fin, que es comunicar los acontecimientos en todas las áreas de la cultura y de la vida en general al individuo y a la sociedad en su conjunto. Entonces, el significado del periódico es la comunicación de bienes inmateriales de todos los tipos, siempre que pertenezcan a los mundos presentes de los lectores, de un modo público y colectivo. El periódico debe servir de mediador, lo que no implica solamente una función social, sino también una reciprocidad de las relaciones entre los periodistas, el periódico y los lectores.

Las cuatro características fundamentales del periodismo indicadas por Groth —periodicidad, universalidad, actualidad y difusión—, consideradas desde una perspectiva histórico-social, conforman la dimensión que denominaríamos estructural del fenómeno periodístico. No caracterizan su esencia. Por otro lado, al afirmar el significado del periódico como mediador en la comunicación de bienes inmateriales, Otto Groth permanece en un terreno excesivamente genérico y abstracto. Lo que se precisa definir es la especificidad de tales bienes inmateriales producidos por esa estructura periodística históricamente determinada. En otras palabras, ¿cuál es el tipo de conocimiento producido por el periodismo?

Tenemos aquí, por lo tanto, otra delimitación teórica del objeto, distinta de aquella construida por Groth. Es un método distinto: no se trata sólo de distinguir la racionalidad de una comunidad subjetiva de individuos que intercambian bienes simbólicos, sino de comprender cómo las condiciones históricas —en primer lugar las condiciones objetivas— generaron la necesidad de esa reciprocidad subjetiva y, sobre todo, la especificidad de los bienes simbólicos que nacieron de ella. Desde esa perspectiva, se trata de descubrir las ambigüedades y contradicciones del fenómeno periodístico frente a la dominación y la lucha de clases en el capitalismo, buscando incluso explorar las potencialidades que se abren al futuro.

Pero regresemos al problema del método. Es importante insistir respecto a la brújula que guiará el trabajo. Actualmente es casi sentido común entre las ciencias la idea de que el "objeto teórico" (u "objeto de conocimiento") es distinto del "objeto real", entendido éste apenas como manifestación fenoménica. Sin embargo, esa premisa se interpreta de diferentes maneras, dependiendo de los supuestos filosóficos de los que se parta.

Hay dos interpretaciones agnósticas sobre el asunto que deben ser descartadas. La primera de ellas extrae de esa premisa una conclusión de base neopositivista; es decir, la realidad es tomada sólo para efectos operativos, como un "constructo" relativamente arbitrario. La segunda, a partir de la distinción entre "objeto teórico" y "objeto real", asume una postura francamente idealista, o sea, lo real se entiende como dotado de una esencia inaccesible al conocimiento.

La posición asumida en este trabajo reconoce que, analíticamente, el "objeto teórico" es distinto al "objeto real" e interpreta esa sentencia en el sentido que fue claramente indicado por Marx en Contribución a la crítica de la economía política6. Esto quiere decir que lo real, para el conocimiento, no aparece inmediatamente en su concreticidad. No es la objetividad evidenciada directamente por los sentidos lo que constituye lo concreto, sino la síntesis de sus múltiples determinaciones en cuanto concreto pensado, aunque la concreticidad que lo constituya sea el verdadero punto de partida. El desarrollo del conocimiento va de lo abstracto a lo concreto, de las abstracciones más generales producidas por conocimientos previos, a través de las cuales el sujeto puede aprehender la particularidad del objeto, hasta el momento de la síntesis realizada por el concepto para tomarlo en sus determinaciones específicas, es decir, como concreto pensado. Es lo que afirma, en un lenguaje hegeliano, Jean Ladriere:

Comprender el fenómeno es, de alguna manera, hacer el camino de la manifestación en sentido inverso, remontar el proceso de venida a lo manifestado, vincular lo manifestado a su principio. Pero lo andado no se separa del fenómeno, es su propia posibilidad interior, siempre presente en el propio acto de manifestación7.

En este sentido, el "objeto real" es el propio fenómeno, aquello que aparece inmediatamente ante los sentidos y se anuncia en la experiencia presente, asimilada de forma aislada y fragmentaria. Y el "objeto teórico" (u "objeto de conocimiento") es la realidad observada bajo el ángulo de los conocimientos acumulados previamente. Es decir, en los límites en que eso fue posible, ya vinculada (la realidad) a su principio.

Así, dos aspectos merecen ser resaltados. Primero, que el "objeto teórico", tal como el "objeto real", no es algo que se da de una vez y para siempre, una cosa fija e inerte, sino un proceso paralelo a la producción, de la propia realidad humana. Segundo, que no existe un foso insuperable entre uno y otro, sino una transformación constante y progresiva del "objeto real" en "objeto teórico" y viceversa. Es apropiándose del mundo que el hombre va realizando esa transformación y, a través de ella, va revelando la verdad del objeto real por medio de la teoría.

En consecuencia, el camino de la teoría no puede partir de un concepto exhaustivo del objeto (en este caso, el periodismo) para de inmediato derivar sus determinaciones, pues esto sería adelantar como premisa ideal aquello que se pretende —aunque con muchas limitaciones— desarrollar en la totalidad de la reflexión. Es recomendable, en nuestra opinión, que el avance de la exposición no violente la lógica de la aprehensión teórica, aunque no deba coincidir con ella, a fin de evitar tropiezos y caminos errados a los que la teoría fue obligada a recorrer. El mejor rumbo de la exposición parece ser un camino lógico presidido por las conclusiones teóricas ya obtenidas, no reveladas por completo de antemano, pero sí delineadas previamente para que sirvan de vector para la comprensión.

Avancemos entonces en dirección a nuestro objeto por la vía de la aproximación excluyente. El objeto de este trabajo no es la comunicación en general, lo que podría reunir todo un conjunto heterogéneo de procesos físicos, biológicos y sociales abordados desde la perspectiva de la Cibernética y de la Teoría de la Información. Tampoco se pretende explicar el conjunto de relaciones humano- sociales expresado bajo el título genérico de Comunicación Social, sino apenas de una de sus determinaciones históricas, a saber, el "periodismo informativo", tomado como modelo del propio concepto de periodismo8.

La escasez de estudios teóricos sobre el periodismo (teniendo presente la excepción de Otto Groth) nos obliga a discutir el asunto en el contexto de categorías y referencias más amplias. Así, el criterio utilizado para el balance de los conocimientos existentes se basa en dos premisas: los supuestos teóricos asumidos y la adopción privilegiada —para efectos de la crítica— de ciertas corrientes del pensamiento que, desde nuestra perspectiva, producirán conceptos relativamente amplios sobre periodismo. Discutiremos aspectos de tres grandes corrientes: el "funcionalismo norteamericano", la "Escuela de Frankfurt" y una especie de concepción sobre el periodismo que se autoproclama marxista, que será denominado como "reduccionismo ideológico". Esta concepción se inserta en la tradición stalinista y encuentra su complemento teórico en las tesis de Althusser9.

La "escuela francesa" de Jacques Kaiser, que sería luego considerada como precursora del estructuralismo10, y los estudios semiológicos inspirados en la lingüística estructural de Saussure, en la lingüística de Jakobson, en la lingüística transformacional de Chomsky, en el psicoanálisis de Lacan y en la antropología de Lévi- Strauss, no serán discutidos. A partir de la década de los sesenta, en Europa, principalmente en Francia, se esbozó entre los investigadores universitarios "el sueño megalómano de una decodificación general de los sistemas de signos; y como toda manifestación humana es un sistema de signos... Se imaginó una ciencia general de la narrativa que encajaría en una ciencia general de las artes y en una ciencia general del lenguaje, abarcando sociedad e inconsciente"11. Debido a la naturaleza de ese enfoque, que privilegia el mundo como "lenguaje", "textos", "articulación de signos", el periodismo es investigado por regla general como producción ideológica que emana de las estructuras subyacentes en las que se organiza el mensaje. En consecuencia, para el objetivo de nuestro trabajo, que es situar el periodismo como fenómeno histórico-social concreto y no sólo como una organización formal del lenguaje que manifiesta contenidos explícitos o implícitos, tales enfoques representan un incurable vicio de origen que es la parcialidad en la aprehensión del fenómeno.

Inicialmente haremos un análisis crítico, por medio del cual presentaremos nuestras hipótesis. Los capítulos finales abordarán la "pirámide invertida", el lead12, las relaciones entre periodismo y arte y, finalmente, las perspectivas históricas del periodismo. Respecto a las relaciones entre periodismo e ideología, por una opción epistemológica, y también política, el contenido de las noticias se toma desde sus opuestos extremos ("funcional" o "crítico-revolucionario"), aun cuando sea necesario reconocer que la dialéctica social establece todo un abanico de gradaciones y ambigüedades. Para abordar el periodismo como modalidad de conocimiento se utilizan tres categorías de larga tradición en el pensamiento filosófico desde la antigüedad y, especialmente, en la filosofía clásica alemana: lo singular, lo particular y lo universal. Éstas fueron aplicadas por Lukács, con relativo éxito, para formular una estética marxista. Nuestra intención es aplicarlas para constituir una teoría del periodismo13.

Nuestro abordaje postula la aplicación del método dialéctico- materialista, tomada esta expresión no en el sentido de "reduccionismo economicista" o de "naturalismo dialéctico"14—lo que conduce a un enfoque de matiz positivista—, sino desde una perspectiva marxista que toma las relaciones prácticas de producción y reproducción de la vida social como punto nodal de la autoproducción humana en la historia. En otras palabras, se trata de considerar la realidad histórico-social que abarca las determinaciones subjetivas como algo real y activo, una dimensión constituyente de la sociedad, pero que sólo puede ser tomada lógicamente en su dinámica como momentos de una totalidad que tiene como eje central la objetivación. En resumen, un enfoque que toma la praxis como categoría fundamental.

La mayor dificultad es que no existe una tradición teórica integrada y constituida sólidamente sobre el periodismo, tal como ya fue indicado, a pesar de algunos avances significativos en problemáticas paralelas o áreas limítrofes. La Teoría de la Información, por un lado, y la Comunicación de Masas, por otro, implican investigaciones relativamente recientes y bastante discordantes. El fundamento común, enunciado y discutido por los estudiosos de ambas áreas, todavía es demasiado incipiente para que se pueda reconocer la existencia de una inequívoca unidad teórica. Entre la Teoría de la Información y las investigaciones filosóficas, sociológicas y semiológicas de la comunicación humana persiste una tierra de nadie, un vacío atormentado por dudas e imprecisiones.

Entre el formalismo de la primera y la generalidad de los demás enfoques, no sorprende que el periodismo —fenómeno que nació de la comunicación de masas— carezca tanto de explicaciones teóricas y abunde tanto en consideraciones empiristas y moralizantes. Lo que ha ocurrido es que los enfoques sociológicos o filosóficos esquivan, o simplemente ignoran, las cuestiones formales propuestas por la Teoría de la Información. Ésta, por su lado, tiende a ejercer una especie de "reducción ontológica" de la sociedad para incluirla entre sus modelos.

La llamada "Teoría General de los Sistemas", por la metodología abarcadora y reduccionista que propone, es uno de los polos de ese dilema teórico15. Los malentendidos que se produjeron por la participación de Lucien Goldmann en un debate con científicos de diversas áreas sobre "el concepto de información en la ciencia contemporánea"16, indican el reverso de la medalla, es decir, la dificultad de los enfoques "humanistas" para incorporar el aspecto objetivo y matemático implícito en el concepto de información.

De esta manera, se puede percibir que la ausencia de una teorización axiomática sobre periodismo no ocurre por casualidad, sino dentro de un contexto de reflexiones heterogéneas e incluso paradójicas sobre el problema de la comunicación. Ese vacío tampoco carece de consecuencias políticas y sociales: en general, las posturas nacidas de esa indigencia teórica se rinden ante el empirismo estrecho —el camino más corto a la apología— o asumen el distanciamiento de una crítica supuestamente radical que resume todo en el engaño y en la manipulación.

La ingenuidad de tales propuestas, que desprecian las mediaciones específicamente periodísticas y proponen la panacea de "devolver la palabra al pueblo", delata la inconsistencia teórica de las premisas. Ciertamente, la ideología burguesa se ha dedicado por completo a la justificación teórica y ética de las reglas y técnicas periodísticas usualmente adoptadas. Sin embargo, eso no autoriza, como muchos parecen imaginar, a que se pueda concluir que las técnicas periodísticas son simples epifenómenos de la dominación ideológica. Esa conclusión no es legítima ni desde el punto de vista lógico ni desde el histórico.

Un enfoque verdaderamente dialéctico-materialista debe buscar la concreción histórica del periodismo, captando al mismo tiempo la especificidad y generalidad del fenómeno. Debe establecer una relación dialéctica entre el aspecto histórico-transitorio del fenómeno y su dimensión histórico-ontológica. Es decir, entre el capitalismo (que gestó el periodismo) y la totalidad humana en su auto- producción. En otras palabras, el periodismo no puede reducirse a las condiciones de su génesis histórica, ni a la ideología de la clase que lo dio a luz. Parafraseando a Sartre: la noticia es una mercancía, pero no una mercancía cualquiera17. El capitalismo no es un accidente en el proceso histórico, sino un momento en la totalidad de su devenir. Sus determinaciones culturales (en el sentido amplio del término) implican una dialéctica entre la particularidad de los intereses de la clase dominante y la constitución de la universalidad del género humano. ¿A quién pertenecen hoy las obras de Balzac, Flaubert, Zola y tantos otros? La ambivalencia del periodismo deriva del hecho de que es un fenómeno cuya esencia sobrepasa los contornos ideológicos de su génesis burguesa, a pesar de que es una de las formas de manifestación y reproducción de la hegemonía de las clases dominantes.

Lo que haremos en las subsiguientes reflexiones es discutir el periodismo como producto histórico de la sociedad burguesa, pero como un producto cuya potencialidad lo supera y se expresa desde ahora de forma contradictoria, en la medida en que se constituye como una nueva modalidad social de conocimiento cuya categoría central es lo singular. Sin embargo, el concepto de conocimiento no debe ser entendido en la acepción vulgar del positivismo, sino como momento de la praxis, es decir, como dimensión simbólica en la apropiación social del hombre sobre la realidad. Por lo tanto, nuestro punto de partida puede ilustrarse por la afirmación final del libro de Nilson Lage. Éste intuyó correctamente el camino a seguir y lo expresó de modo incisivo:

Los periódicos, en suma, no tienen salida: son vehículos de ideologías prácticas, mezquinas. Pero tienen salida: hay en ellos indicios de realidad y nociones de filosofía práctica, crítica militante, grandeza sometida, pero insumisa18.

Oraciones imponentes de un periodista talentoso. Quizás el lead de un nuevo enfoque.

CAPÍTULO I

El funcionalismo y la comunicación: consideraciones preliminares

LA propuesta de enmarcar las ciencias sociales en el paradigma de las ciencias naturales, realizada por Comte, fue llevada a término por Dürkheim. El positivismo fue la base filosófica de la concepción que condujo al funcionalismo. No obstante, esa continuidad fundamental no debe oscurecer el hecho de que Dürkheim presenta ciertas particularidades epistemológicas. El modelo propuesto por Comte para la sociología era el de la física: defendía la necesidad de crear una "física social". Para Dürkheim, el modelo de las ciencias sociales era el de la biología (especialmente bajo la influencia de Spencer), aunque reconocía que la sociedad posee una infinidad de conciencias y el cuerpo humano apenas una. Además, Dürkheim defendía el supuesto de la existencia de "conexiones causales", con lo que se distinguía del positivismo comteano, que solamente admitía la formulación de leyes que representan la repetibilidad y regularidad de los fenómenos.

Las ideas de Dürkheim dejaron marcas en el pensamiento conservador en varias disciplinas de las ciencias humanas. En antropología, uno de sus más importantes seguidores fue el británico Radcliffe-Brown, que ejerció notable influencia en los estudiosos ingleses del área. Según algunos autores, Dürkheim habría sido incluso una de las fuentes del estructuralismo de Lévi-Strauss19. Sin embargo, fue en Estados Unidos donde sus ideas se convirtieron en precursoras de la formación de un campo teórico más definido y sistematizado, especialmente a través de Talcott Parsons y Robert K. Merton, nombres que se pueden considerar como clásicos del estructural-funcionalismo norteamericano.

Dürkheim procura distinguir la explicación "causal" de la explicación "funcional" de los hechos sociales. La primera intenta esclarecer la sucesión de fenómenos, mientras que la segunda procura definir el papel que se le atribuye a cada fenómeno con base en las necesidades del organismo social. Veamos el sentido más preciso de este último tipo de explicación, el cual nos interesa destacar aquí.

La concepción de Dürkheim sobre el análisis funcional está estrechamente ligada a su intento de proporcionar criterios para distinguir la normalidad de la patología social. De acuerdo con la concepción ortodoxa en filosofía, desarrollada por Hume, el "debe" está lógicamente separado del "es": juicios de valor no pueden derivar de enunciados fácticos. Para Dürkheim, una noción de esa naturaleza separa demasiado la ciencia de la práctica. Lo que la ciencia puede hacer es discernir y estudiar las condiciones del funcionamiento normal del sistema orgánico y del social, identificando la patología e indicando medidas prácticas apropiadas para restaurar la salud. Podemos descubrir, de acuerdo con Dürkheim, "criterios objetivos, inherentes a los propios hechos" de lo que es normal y de lo que es patológico. Sea que se trate de biología o de sociología, esto implica, primero que nada, una clasificación de especies o tipos. La temperatura normal de la sangre de un lagarto difiere de la temperatura normal de la sangre de un hombre; lo que es normal para una especie es anormal para otra. Una clasificación tal de tipos de sociedad fue lo que Dürkheim intentó llevar a cabo en su discusión del desarrollo de la división del trabajo².

Ese método, que sugiere comparar la sangre del hombre con la de un lagarto, sin duda "cosifica" la sociedad humana. De hecho, fue él mismo quien afirmó, en Las reglas del método sociológico, que los hechos sociales deben ser tratados como "cosas", es decir, las relaciones sociales se deben considerar como si fueran pura objetividad, fuera del proceso histórico de autoproducción humana. Es básicamente esta la teoría que el funcionalismo norteamericano va a rescatar. "La idea-fuerza de esta concepción reside en la afirmación de que el organismo social es un tejido de interrelaciones entre órganos y funciones que responden a ciertas necesidades básicas y que aseguran de esta manera su futuro"20. Lo que se enfoca, en la esencia del propio método, es la reproducción y la estabilidad del sistema social.

En Estados Unidos, después de la Primera Guerra Mundial, se consolida la perspectiva funcionalista en el estudio de la comunicación social, basada en estudios de naturaleza empirista que se valen de modelos formales y matemáticos. Esa corriente, que pretende atribuirse un aura de imparcialidad y objetividad, pasa a hegemonizar los estudios desarrollados en ese campo en Estados Unidos y también en América Latina. El desarrollo de los medios de comunicación y del mismo periodismo se analiza como procesos independientes del desarrollo global de las fuerzas productivas y de la lucha de clases, es decir, apartados del movimiento histórico en su conjunto. Por el contrario, se toman los medios de comunicación apenas como "función orgánica" de la sociedad capitalista contemporánea, entendida ésta como paradigma del progreso y de la normalidad.

La primera escuela norteamericana que se preocupó preferentemente por los medios de comunicación se inicia hacia 1930 con Bernard Berelson, Harold Lasswell y sus colaboradores. Recogían la experiencia tecnológica del gran pionero Hartley y la tendencia pragmática de los primeros "analistas" intuitivos, pero les animaba el afán de reducir al mínimo la subjetividad del investigador. En todos sus planteamientos metodológicos puede observarse un

interés especial en lograr que el analista parta de unos supuestos puramente objetivos21.

Ese tipo de investigación, que se conoce como "análisis de contenido", fue definido por Berelson como "una técnica de investigación para la descripción objetiva, sistemática y cuantitativa del contenido manifiesto de las comunicaciones"22.

Más raros fueron los enfoques funcionalistas sobre la naturaleza específica del periodismo o sobre la función global de los medios de comunicación. En el primer caso, vale citar el creativo ensayo de Robert E. Park, escrito en 1940, "La noticia como forma de conocimiento: un capítulo de la sociología del conocimiento"23, que será discutido más adelante. En el segundo caso, lo que tenemos son interpretaciones funcionalistas de algunas de las ideas sugeridas por el pionero Otto Groth, en general usadas con cierta ligereza en los manuales estadounidenses que, a propósito, sirven de modelo para los nuestros.

LA PRENSA COMO "FUNCIÓN SOCIAL"

Un ejemplo de análisis funcionalista en Brasil es el libro de José Marques de Melo, inicialmente presentado como tesis de doctorado, Sociologia da imprensa brasileira, en el cual intenta averiguar las causas del retraso en el desarrollo de la prensa colonial en nuestro país24. El libro de Marques de Melo busca situar la aparición de la prensa y del periodismo en función de las necesidades producidas por la sociedad en su dimensión global. Para realizar esta tarea, el autor hace una "descripción" histórica a fin de explicar el surgimiento de tales necesidades sociales. Por eso, algunos aspectos expresados en su trabajo, principalmente con relación al surgimiento de la prensa en Occidente, se vuelven útiles —a pesar de la metodología funcionalista confesa— como elementos iniciales de reflexión.

La relación establecida por el autor entre la sociedad y el desarrollo de la prensa, a partir de necesidades globales, destaca un aspecto del problema generalmente mal comprendido. Sin embargo, como se indicará al final de este capítulo, el método funcionalista que subyace en ese enfoque compromete el seguimiento crítico del análisis. Veamos algunos puntos:

Lo cierto, sin embargo, es que la prensa vino a atender las crecientes necesidades de producción de libros, para así satisfacer las solicitudes de la élite intelectual forjada por las universidades renacentistas. Pero no sólo tenía esa finalidad, a pesar de que los registros de los estudiosos enfaticen de tal modo ese aspecto, convirtiéndolo muchas veces en único y exclusivo. Las actividades de impresión servirán también como base para el desarrollo de las actividades de la naciente burguesía comercial e industrial, dando letra de molde a los instrumentos de su complejo engranaje burocrático (letras de cambio, recibos, contratos, modelos contables, tarifas de precios, etc.). O, entonces, atendieron las necesidades de la organización administrativa de las ciudades y de los principados (guías para el cobro de impuestos, avisos oficiales, proclamas, formularios, etc.)25.

El desarrollo de la prensa aparece, aquí, articulado con el creciente interés por los libros desde el Renacimiento y, por otra parte, con las demandas burocráticas e institucionales de la burguesía en ascenso. No obstante, con respecto a los "periódicos", que fueron precursores del periodismo contemporáneo, las necesidades señaladas son más imprecisas:

Además de las necesidades institucionales, existía la necesidad popular de obtener informaciones y mantenerse al día sobre los acontecimientos de la época, fenómeno que generaría la prensa periódica, cuyas primeras manifestaciones son las relaciones y los volantes. Madeleine D'Ainvelle sintetiza con mucha claridad ese tipo de necesidad que "se hace sentir en los diferentes medios sociales: el ciudadano que desea conocer la vida del gran cuerpo social al que pertenece y que sobrepasa sus relaciones primarias; el comerciante burgués y banquero que no puede tener éxito en sus negocios si no está bien informado sobre los precios de las mercancías y de su accesibilidad, que depende de la coyuntura política; los ciudadanos, ansiosos por su participación en el ejército italiano, que tienen sed de informaciones precisas; el rey, para defender su política, que busca alcanzar la opinión". Y concluye: "la actualidad se convirtió en objeto de curiosidad con un fin práctico, la comunicación se convirtió en una necesidad de la vida urbana, profesional, política y religiosa"⁹.

La actualidad, de hecho, fue siempre objeto de curiosidad para los hombres. Sin embargo, con el desarrollo de las fuerzas productivas y de las relaciones capitalistas, la actualidad se amplía en el espacio; es decir, el mundo entero se convierte, cada vez más, en un sistema integrado e interdependiente. La inmediatez del mundo, a través de sus efectos, implica entonces una esfera cada vez mayor y constituye un sistema que se vuelve progresivamente más complejo y articulado.

Esto trae dos consecuencias básicas: la búsqueda de más informaciones y, por el hecho de que tales informaciones no pueden ser obtenidas directamente por los individuos, surge la posibilidad de una industria de la información. No es extraño que tales empresas sean privadas y que las noticias sean transformadas en mercancías, puesto que, al final, se trataba precisamente del desarrollo del modo de producción capitalista. Luego, desde su nacimiento, el periodismo tendría que estar impregnado por la ideología burguesa y, desde el punto de vista cultural, asociado a lo que sería después llamado "cultura de masas" o "industria cultural".

Según Margaret Aston, transcurrió un largo período antes de que la prensa tuviera una influencia decisiva como medio para revolucionar la información y el conocimiento sobre acontecimientos recientes, o sobre el conocimiento de hechos antiguos apreciados a la luz de nuevos elementos¹⁰. Veamos: aumenta la demanda de informaciones sobre acontecimientos que, de una forma o de otra, influyen más o menos rápidamente sobre los individuos. No obstante, tales acontecimientos no pueden ser vividos directamente por la experiencia. Su dinámica exige que sean aprehendidos, constantemente, como fenómenos, y que sean continuamente totalizados.

Así como los fenómenos inmediatos que pueblan lo cotidiano, los acontecimientos se deben percibir como procesos incompletos que se articulan y se superponen para que podamos mantener una determinada "apertura de sentido" respecto a su significado. Aun cuando el sentido sea producido siempre en una determinada perspectiva ideológica, tal como cualquier otro significado atribuido al mundo social, eso no invalida la importancia de esa "apertura de sentido" que le es subsistente.

En el modo de producción capitalista, los acontecimientos más importantes del mundo, como resultado de la proximidad objetiva en el espacio social, también se convirtieron en "fenómenos inmediatos que pueblan lo cotidiano". Por lo tanto, esa ambigüedad de la información periodística, que presenta algo ya ocurrido como si aún estuviese ocurriendo, reconstruye un fenómeno que no está siendo vivido directamente como si lo estuviese, que transmite acontecimientos a través de mediaciones técnicas y humanas como si produjera el hecho original; esa ambigüedad no es sólo un producto maquiavélico del interés burgués. La posibilidad de manipulación deriva de esa tensa relación entre lo objetivo y lo subjetivo, que está en la esencia de la información periodística.

Los medios de comunicación, como la prensa, la radio, la fotografía, el cine, la televisión, etc., trajeron consecuencias profundas para las formas de conocimiento y comunicación existentes hasta ese momento. El ejemplo más característico es el del arte, cuyas transformaciones evidentes son objeto de una polémica que ya se prolonga por varias décadas. Las nuevas formas de arte, las modernas técnicas pedagógicas, los nuevos géneros de ocio y otras modalidades de relación social producidos por la prensa y, más acentuadamente, por los medios de comunicación electrónicos, fueron incorporados como objetos teóricos con cierta naturalidad.

Sin embargo, el periodismo, que es el hijo más legítimo de ese matrimonio entre el nuevo tejido universal de las relaciones sociales —producido por el advenimiento del capitalismo— y los medios industriales de difusión de informaciones, es decir, el producto más típico de ese consorcio histórico, no es reconocido en su relativa autonomía e indiscutible grandeza. Por un lado, es visto apenas como instrumento particular de la dominación burguesa, como lenguaje del engaño, de la manipulación y de la conciencia alienada. O simplemente como correa de transmisión de los "aparatos ideológicos del Estado", como mediación servil y anodina del poder de una clase, sin ningún potencial para una auténtica apropiación simbólica de la realidad. Por otro lado, están las visiones meramente descriptivas o incluso apologéticas —típicamente funcionalistas—, por lo general suavemente coloreadas con las tintas del liberalismo: la actividad periodística como "crítica responsable" basada en la simple divulgación objetiva de los hechos, una "función social" dirigida al "perfeccionamiento de las instituciones democráticas". En el lenguaje más directo del maestro (Dürkheim), una actividad direccionada hacia la denuncia y la corrección de las patologías sociales, por tanto, para la cohesión y reproducción del estado "normal" de la sociedad, es decir, el capitalismo.

Tratando de resumir, podemos decir que el funcionalismo indica el carácter socializador del material impreso y de los medios de comunicación en general, capaz de percibir incluso la determinación de las necesidades sociales difusas en el desarrollo del periodismo. Llega incluso, como fue indicado, a situar al periodismo como "forma de conocimiento", pero atribuye a esa expresión un sentido vulgar y pragmático, relacionado apenas con la reproducción de la sociedad. Al rebajar de ese modo el conocimiento así producido, desaparece el propio objeto delineado como "función", disolviéndose su especificidad en el elementalismo de ciertas técnicas y reglas del "buen periodismo". La visión funcionalista percibe que la sociedad capitalista tiene necesidades difusas de un enorme volumen de informaciones y que el periodismo surgió en medio de ese fenómeno. Sin embargo, el corto aliento teórico de sus premisas no permite responder, excepto con meras constataciones y obviedades, por qué el periodismo asumió determinadas configuraciones específicas en la organización de las informaciones y en la estructura de su lenguaje. No consigue, tampoco, considerar la cuestión de la lucha de clases, de la hegemonía ideológica de las clases dominantes en la producción periodística y de las contradicciones internas de ese proceso.

En fin, en la medida en que el funcionalismo "consiste en la determinación de la correspondencia existente entre un hecho considerado y las necesidades generales del organismo social del que forma parte"¹¹, no permite percibir la autonomía relativa del fenómeno periodístico y sus perspectivas históricas más amplias. Quedan oscurecidas las contradicciones: su inclusión en la lucha de clases y los límites y posibilidades que de ahí derivan.

CAPÍTULO II

Del pragmatismo periodístico al funcionalismo espontáneo

LA mercancía, enseña Marx, es una relación social mediatizada por cosas, las cuales parecen contener esas relaciones como si fueran sus propias cualidades naturales. La noción común de mercancía no distingue las relaciones humanas desiguales que están detrás de su identidad universal como valor de cambio. Las mercancías aparecen como cosas que poseen, intrínsecamente, ciertas cualidades humanas semejantes en proporciones diversas, dotadas, aparentemente, de un mismo fluido objetivo que varía apenas cuantitativamente.

En otras palabras, las relaciones humanas históricamente determinadas aparecen como pura objetividad, como si constituyeran una realidad exterior a los sujetos; es decir, reificadas. José Paulo Netto demuestra que esa noción de Marx, tratada sistemáticamente por Lukács, se vuelve un concepto fundamental para comprender el fetichismo y la alienación en el capitalismo contemporáneo26.

Ese concepto nos permite comprender que el positivismo, base teórica más amplia del funcionalismo, es el desarrollo sistematizado del "sentido común" reificado, producido espontáneamente por el capitalismo. Recordemos que, para Dürkheim, "los hechos sociales deben tratarse como cosas". Por lo tanto, hasta cierto punto, es inevitable que la teorización espontánea de los hombres "prácticos", cuando reflexionan sobre asuntos sociales basados en su propia experiencia, adquiera rasgos funcionalistas. El espíritu "pragmático" de la gran mayoría de los periodistas, en parte debido al desfase de la acumulación teórica respecto al desarrollo de las "técnicas periodísticas", y en parte debido al carácter insolente y prosaico que emana naturalmente de la actividad (produciendo una conciencia correspondiente en los periodistas), no podría generar una forma distinta de teorización. Incluso cuando pretenden tan sólo relatar su experiencia personal como profesionales o elaborar "manuales prácticos" de la disciplina. Veamos algunos ejemplos. Primero, dos "clásicos" estadounidenses que sirvieron de modelo para varias generaciones de profesionales tanto en Estados Unidos como en América Latina, directamente con sus libros o a través de tantos otros hechos a su imagen y semejanza. Está claro que sus obras, en la medida en que producen indicaciones con alguna eficacia operativa, contienen elementos e intuiciones importantes para un esfuerzo teórico que busque sobrepasarlas. Por ahora, tomaremos sólo algunos aspectos que denotan sus limitaciones empiristas y la perspectiva funcionalista que asumen, incluso si presentaran rasgos teorizantes.

Este libro intenta —dice Hohenberg a título de prefacio— servir de guía profesional para los principios y prácticas del periodismo moderno, según la concepción y uso estadounidense. Al escribirlo me basé en la experiencia de 25 años como periodista activo, en Estados Unidos y en el exterior, además de diez años como profesor de la materia. El objetivo de la obra, por consiguiente, es mostrar el periodismo en la práctica y no en la teoría, ni hacer crítica social27.

La primera edición de ese libro se publicó hace más de veinticinco años. No parece que el espíritu de casi todos los manuales elaborados en ese período haya cambiado significativamente. Hohenberg afirma que es imposible conceptualizar la noticia

porque el concepto varía de acuerdo con el medio. "Para los matutinos es lo que ocurrió ayer; para los vespertinos, el hecho es hoy. Para las revistas, el hecho de la semana pasada. Para las agencias de noticias, emisoras de radio y televisión, es lo que acaba de ocurrir"28. Por lo tanto, nos ofrece apenas las "características" de la noticia: "Las características básicas de la noticia son precisión, interés y actualidad. A esas cualidades se le debe agregar una cuarta, la explicación. ¿Cuál es la ventaja de un noticiero preciso, interesante y actual, si los lectores no lo entienden?"29.

El libro de F. Fraser Bond, Introducción al periodismo, cuya primera edición se publicó en 1954, define lo que considera los "deberes de la prensa": independencia, imparcialidad, exactitud, honradez, responsabilidad y decencia30. La complejidad ética y política que envuelve cada uno de esos conceptos no parece haber tocado al profesor emérito de la Escuela de Periodismo de la Universidad de Nueva York.

Naturalmente, al omitir esa discusión, éste adopta las acepciones corrientes que la ideología dominante atribuye a esas palabras. Independencia e imparcialidad significan, en el fondo, tener como presupuesto que el capitalismo desarrollado estadounidense y su hegemonía imperialista constituyen un tipo de sociedad "normal", que debe ser preservada contra todas las "patologías" políticas, sociales y económicas. Exactitud quiere decir, casi siempre, la sumisión del periodista ante las fuentes oficiales, oficiosas o institucionales. Honradez no es otra cosa que una buena reputación entre las instituciones de la "sociedad civil", en el sentido atribuido por Gramsci a esa expresión, es decir, entre aquellas entidades que reproduzcan la hegemonía burguesa. Responsabilidad es el respeto a las leyes y a los preceptos generales del orden establecido. Decencia significa, como dice el propio autor, "la censura del buen gusto"31, es decir, el reconocimiento de la hipocresía que fundamenta la moral burguesa como un valor digno de ser reverenciado y acatado. No es por casualidad que define las funciones principales del periodismo en los siguientes términos: informar, interpretar, guiar y divertir32.

Ahora bien, el periodismo debe ser "imparcial", pero debe "interpretar" los hechos y "guiar" a sus lectores. Es evidente que hay una interpretación y un sentido que debe brotar naturalmente de los propios hechos, con base por lo tanto en los prejuicios y concepciones dominantes en la sociedad, que se manifiestan en el llamado "buen sentido", expresión individual de la ideología hegemónica.

Respecto a las clasificaciones de la noticia, son de las más arbitrarias posibles, aun cuando ciertos temas se repitan constantemente. Para Fraser Bond, los factores que determinan el valor de la noticia son cuatro: "oportunidad", "proximidad", "tamaño" (lo muy pequeño y lo muy grande llaman la atención, dice) e "importancia" (el autor advierte que la noticia trivial, si se reviste de interés, con frecuencia tendrá más valor que los anuncios importantes y significativos que son repetitivos). Como principales elementos de interés de la noticia, el autor indica doce puntos: "interés propio", "dinero", "sexo", "conflicto", "insólito", "culto al héroe y a la fama", "incertidumbre", "interés humano", "acontecimientos que afectan a grandes grupos organizados", "competencia", "descubrimiento e invención" y "delincuencia"33. Respecto a los elementos "de valor" de la noticia, el autor indica doce puntos más. En todo caso, las listas de cualquiera de esas clasificaciones, por el criterio empirista que preside su elaboración, no sólo pueden intercambiarse unas por otras, sino que el número de puntos enumerados puede ser aumentado o disminuido indefinidamente.

Según otra sistematización, con el mismo contenido ideológico, Luiz Amaral indica las "funciones del periodismo": política, económica, educativa y de entretenimiento serían las cuatro principales. Vale la pena citar dos de ellas:

"Por función política, se entienden los medios de información, en su acción creciente, como instrumento de dirección de negocios públicos y como órganos de expresión y de control de la opinión"34. Sobre la "función económica y social", afirma:

No es de ahora que los medios de información se volvieron instrumentos del desarrollo económico y social. Con la difusión diaria de una enorme cantidad de informaciones sobre los asuntos más variados y de interés permanente para la sociedad, el periodismo ha contribuido al desarrollo de la industria y del comercio, así como al mejoramiento de las relaciones sociales, de un modo general (...) Con el noticiero y la interpretación de los hechos económico-financieros, el periodismo ofrece al hombre de negocios un panorama diario del mercado que le facilita la acción, abre perspectivas para el desarrollo de sus empresas y proporciona bases para una mejor relación con la clientela35.

El carácter de clase de las "funciones" indicadas por Luiz Amaral es tan obvio como en las clasificaciones de Hohenberg y Fraser Bond. Al periodismo le corresponde una tarea orgánica, es decir, solidaria con el modo de producción capitalista y sus instituciones políticas y económicas. En cuanto a los "atributos" de la noticia, Luiz Amaral presenta también su propia clasificación: actualidad, veracidad, interés humano, radio de influencia, rareza, curiosidad y proximidad.

Según Mário L. Erbolato, en el libro Técnicas de codificación en el periodismo, existe la necesidad de separar los tres aspectos de la divulgación de un hecho: "información, interpretación y opinión". Y cita a Lester Markel, editor dominical de The New York Times, para sustentar su argumento en defensa de esa tesis curiosa:

1° Es noticia informar que el Kremlin está lanzando una ofensiva de paz. 2° Es interpretación explicar por qué el Kremlin tomó esa actitud. 3° Es opinión decir que cualquier propuesta rusa debe ser rechazada sin mayores consideraciones. La interpretación —remarca Lester Markel— es parte esencial de las columnas de noticias. Sin embargo, la opinión debe quedar confinada, casi religiosamente, a las columnas editoriales36.

Erbolato admite que es difícil "interpretar objetivamente", pero no ve en ello la menor paradoja. Sin duda, explicar en Estados Unidos por qué el Kremlin lanzó una ofensiva de paz en los límites de la "objetividad", sin intromisión de la opinión del periodista, significa relacionar los hechos evitando juicios explícitos de valor, tan sólo reforzando el prejuicio del estadounidense promedio sobre la Unión Soviética.

RELATO U OPINIÓN: UN FALSO PROBLEMA

Es cierto que existe un "grano de verdad" en la idea de que la noticia no debe emitir juicios de valor explícitos, en tanto que sería eso contrario a la naturaleza de la información periodística tal como se ha configurado modernamente. Pero es igualmente indiscutible que ese juicio va inevitablemente unido a la propia forma de aprehensión, jerarquización y selección de hechos, así como a la constitución del lenguaje (ya sea escrito, oral o visual) y a la relación espacial y temporal de los fenómenos a través de su difusión.

Por lo tanto, cuando Mario Erbolato afirma que "la evolución y adopción de nuevas técnicas del periodismo, elevado a profesión y no practicado por simple afición, lograron una conquista auténtica: la separación entre, por un lado, el relato y la descripción de un hecho dentro de los límites permitidos por la naturaleza humana, y del otro, el análisis y comentario del mismo hecho"37, está percibiendo, por caminos torcidos, una evidencia que las críticas meramente ideológicas del periodismo burgués no reconocen.

Está claro que no se trata del simple "relato" y "descripción" de un hecho, dentro de supuestos "límites permitidos por la naturaleza humana", separado del análisis y del comentario. Se trata más bien de una nueva modalidad de aprehensión de lo real, condicionada por el advenimiento del capitalismo, pero sobre todo por la universalización de las relaciones humanas que éste produjo, en la cual los hechos son percibidos y analizados subjetivamente (normalmente de manera espontánea y automática) y, después, reconstruidos en su aspecto fenoménico.

El discurso analítico sobre los acontecimientos que son objeto del periodismo diario, que tomamos como referencia típica, no es pertinente, en caso de que exceda ciertos límites estrechos, a la actividad periodística en varios aspectos. El principal problema es que, si se pretende un análisis exhaustivo y sistemático, desembocará, en el caso límite, en las diversas ciencias sociales y naturales, lo que es ya otra cosa bastante diferente del periodismo. De igual forma, un enfoque moralista o burdamente propagandístico en lo ideológico, cualquiera que sea, termina despojando al periodismo de su eficacia específica y casi siempre se hace intolerable para los lectores.

Es preciso afirmar, no obstante, que lo expuesto no excluye el hecho de que los periódicos analíticos y polémicos o abiertamente ideológicos puedan cumplir roles relevantes en la lucha política y sean incluso indispensables en ese sentido. La tesis de Lenin sobre la necesidad del periódico partidario como "organizador colectivo", con funciones de análisis crítico, lucha ideológica, propaganda y agitación, todavía hoy no ha sido superada en sus fundamentos.

Lo que se pretende afirmar es que hay una tarea más amplia que el periodismo tipificado en los diarios, que debe ser pensada en su especificidad.

Aun cuando el periodismo exprese y reproduzca la visión burguesa del mundo, posee características propias como forma de conocimiento social y, plantado en su potencialidad histórica concreta, va más allá de la simple funcionalidad al sistema capitalista.

Por otra parte, tanto los diarios como los demás medios transmiten, junto con noticias y reportajes característicos del periodismo propiamente dicho, análisis sociológicos, políticos, económicos, interpretación de especialistas, artículos, ensayos, columnas, editoriales, cartas de lectores, poemas, crónicas, opinión de periodistas o personas prominentes, en fin, una serie de enfoques y discursos que pueden tener un mayor o menor grado de aproximación al discurso periodístico que estamos tratando.

Evidentemente, existe una aproximación que parte del periodismo típico hacia las diferentes formas de representación simbólica de la realidad. Las dos referencias básicas de esa aproximación pueden ser identificadas como ciencia y arte, pero sin excluir otras. El "nuevo periodismo", que surgió en la década de los sesenta en Estados Unidos, trabaja en las fronteras con la literatura. Las propuestas de periodismo normalmente etiquetadas como "de opinión", "interpretativo" o "crítico" actúan, hasta cierto punto, en las áreas limítrofes con varias ciencias sociales.

Pero volvamos a la discusión de la visión "pragmática" de los periodistas sobre su actividad y los incipientes intentos de sistematización. Publicado recientemente y ya con ediciones sucesivas, el libro de Clóvis Rossi Qué es el periodismo¹³, escrito con la destreza de un profesional con experiencia, presenta algunos objetivos teóricos que merecen consideración.

Es realmente inviable —explica el autor— exigir a los periodistas que dejen en su casa todos esos condicionamientos y se comporten, ante la noticia, como profesionales asépticos, o como el lente de una cámara fotográfica, registrando lo que sucede sin imprimir, al hacer su relato, las emociones e impresiones puramente personales que el hecho provocó en ellos¹⁴.

Ahora bien, las impresiones puramente personales, el modo singular en que el periodista percibe un hecho y reacciona ante él, las idiosincrasias, constituyen precisamente aquello que no interesa discutir en el asunto de la objetividad. Si fuera posible el relato estrictamente objetivo de un hecho, aunado apenas a las impresiones puramente personales, la tesis de la objetividad sería, en lo fundamental, correcta. No habría ningún problema político o ideológico en la manifestación de ese tipo de subjetividad. Sería entonces posible un periodismo "imparcial" con relación a las cuestiones fundamentales de la lucha de clases, puesto que la subjetividad (individual) quedaría confinada a ciertos parámetros, que no impedirían al público distinguir el diamante bruto que serían los hechos objetivos por debajo de las superposiciones emocionales del redactor. El propio autor confirma esa posibilidad teórica: "La objetividad es posible, por ejemplo, en la narración de un accidente de tránsito, y, aun así, sólo si el reportero no está involucrado personalmente, o a través de algún amigo o pariente"38.

Se observa que el cuadro teórico en el cual Rossi sitúa su enfoque de las relaciones de poder no es el de las contradicciones ideológicas, del antagonismo de clases, o de la oposición de "grandes grupos" de intereses políticos y económicos, sino algo bastante más ingenuo: parientes y amigos. Rossi admite que el ejercicio de la objetividad con relación a hechos de gran "incidencia política y/o social" no es más que "un mito"39. Y en esa búsqueda, en efecto imposible de ser completamente concretizada, en el sentido de relatar hechos imparcialmente, el autor apunta la "ley de los dos lados": "En teoría, la justicia de esa 'ley' es incuestionable"40.

El principal problema de la concepción de Clóvis Rossi sobre la objetividad periodística se basa en dos supuestos de naturaleza "espontáneamente funcionalista". El primero es que él considera las necesidades de información del organismo social desde el punto de vista de una democracia liberal, es decir, parece tomar el capitalismo como modo de sociedad "normal" y aceptable. Eso está implícito en toda su argumentación: "Parece claro que la cuestión de la libertad de información, entendida en su sentido amplio, sólo podrá ser resuelta en el cuadro de las libertades democráticas en general. En otras palabras, sólo habrá estricta libertad de información cuando haya una amplia práctica de las libertades democráticas en general, cosa que en Brasil ha ocurrido rara y esporádicamente"41.

El segundo presupuesto falso, derivado del primero, es que los hechos periodísticos son, en sí mismos, objetivos. Por lo tanto, como ya fue indicado, dependiendo de la relevancia del asunto, la objetividad es posible. Mientras que la "imparcialidad", aunque difícil, surge como la propia razón de ser del periodismo. Así, el "mito de la objetividad" es criticado desde un punto de vista meramente psicológico, como si la subjetividad del periodista fuera una especie de residuo que se interpone entre el hecho, tal como ocurrió, y su relato neutro. Por consiguiente, lógicamente la tarea del periodista es buscar el máximo de objetividad e imparcialidad posibles.

Lo que Rossi no percibe —porque teoriza a partir del "sentido común" de la ideología burguesa y de su relación con las técnicas periodísticas— es que los propios hechos, por pertenecer a la dimensión histórico-social, no son puramente objetivos.

No se trata, entonces, de la simple interferencia de emociones en el relato —lo que constituiría una especie de "desvío" causado por la subjetividad—, sino de la dimensión ontológica de los hechos sociales, incluso antes de ser presentados bajo la forma de noticias o reportajes. Existe una apertura de significado al margen de la libertad intrínseca a la manifestación de cualquier fenómeno como hecho social. Por lo tanto, hay un componente subjetivo inevitable en la composición misma del hecho, por más elemental que éste sea.

Así, el juicio ético, la postura ideológica, la interpretación y la opinión no forman un discurso que se agrega a los fenómenos solamente después de la percepción, sino que son su precondición, el presupuesto mismo de su existencia como hecho social. No existen un hecho y varias opiniones y juicios, sino un mismo fenómeno (manifestación indeterminada en cuanto a su significado) y una pluralidad de hechos, conforme a la opinión y al juicio. Lo que quiere decir que los fenómenos son objetivos, pero la esencia sólo puede ser comprendida con relación a la totalidad. Y como estamos hablando de hechos sociales, la totalidad es la historia como autoproducción humana, totalidad que se abre en posibilidades cuya concreción depende de los sujetos.

Por eso, captar la esencia implica, necesariamente, un grado de adhesión o solidaridad con relación a una posibilidad determinada, tanto de la totalidad histórica como del fenómeno que incluido en ella va a adquirir su sentido y significado. Incluso en los hechos más simples, como un accidente de tránsito en el que no hay parientes o amigos involucrados, de acuerdo con el ejemplo citado por Rossi, el relato exige una forma de conocimiento que, en alguna medida, implica la revelación de su existencia. Es decir, del significado que surge de sus relaciones con la totalidad del complejo económico, social y político donde está ubicado. Para evitar malos entendidos, es conveniente advertir que no se trata de proponer que el periodista haga un ensayo sociológico para comunicar un arrollamiento. Lo que estamos afirmando es que existen diferentes formas, igualmente periodísticas, para tratar asuntos de esa naturaleza, desde la recolección de datos y el enfoque que en definitiva se escogerá hasta el lenguaje y la edición, y que tales formas no son inocentes o neutras en términos político-ideológicos.

En este sentido, el complemento lógico de esa visión ingenua y empirista de la objetividad, para atender al liberalismo, no podría ser muy diferente: "la teoría de los filtros". Después de la "ley de los dos lados" como criterio justo, por lo menos "teóricamente", tenemos entonces otros elementos que dificultan la honorable posición de imparcialidad periodística:

La corrección de estilo no es el único y quizás ni siquiera el más importante filtro entre el hecho, tal como lo vio el reportero, y la versión que finalmente aparece publicada en el periódico o revista o difundida en la TV o radio. Hay otros filtros sucesivos: inicialmente, el editor, que es el jefe de la sección (Edición) para la cual trabaja el reportero¹⁹.

El problema, en este caso, es tan sólo una posible disfunción entre libertades individuales que se contraponen. Así, la libertad del periodista, como individuo, de expresar sus propias ideas o relatar el hecho objetivo tal como lo presenció, encuentra obstáculos en las individualidades situadas jerárquicamente por encima de él en la empresa periodística. Pero el asunto queda en el aire, puesto que Rossi admite, con ilusión pueril, que las decisiones tomadas por editores y jefes de redacción, "en la mayoría de los casos", se basan en el "criterio periodístico"42. Destacando apenas que "cuando el asunto es de gran relevancia, entra en acción un segundo criterio, que se superpone al primero: el juicio político en función de las posiciones que cada diario adopta"43.

En resumen, el "funcionalismo espontáneo" de los llamados "periodistas competentes" que se ponen a teorizar basados en el pragmatismo de la profesión, aunque con dosis variables de liberalismo, no va mucho más allá en cualquier sentido. Clóvis Rossi, por ejemplo, no cuestiona la propiedad privada de los medios de comunicación; la considera, implícitamente, una situación "normal". De hecho, no ve mayores consecuencias en relación con el contenido del periodismo, excepto "cuando el asunto es de gran relevancia" y la empresa impone entonces su criterio político. Pero ese acontecimiento es circunstancial, tal vez un "accidente en el camino", como dicen los delicados comentaristas políticos de las grandes redes privadas de comunicación en nuestro país.

Sin embargo, Rossi considera que el argumento empresarial de que los comités de redacción serían, en la práctica, "sóviets" de periodistas —que se apropiarían poco a poco del periódico, revista o TV en que se instalen, cambiando las posiciones editoriales que sus dueños defienden—, tiene fundamento "en cierta medida"²². Aunque considere esa posibilidad como un riesgo "mínimo", Rossi teme por sus consecuencias: "siempre existe el riesgo de que, en redacciones en las cuales hay un gran número de elementos de una misma corriente partidaria o ideológica, ese grupo pueda monopolizar los comités de redacción y pase a imponer sus puntos de vista, frustrando los objetivos democratizantes de la propuesta original"44. En este sentido, la propiedad privada de los periódicos, emisoras de radio, televisión, su carácter comercial, no compromete necesariamente su imparcialidad. En cambio, según Rossi, los comités de redacción sí causan el riesgo de la imposición ideológica.

Ahora bien, basta una corta reflexión para percibir que Rossi no está siendo deshonesto. Para una gran parte de los periodistas, actualmente la mayoría, el conflicto con los intereses fundamentales de la empresa es, en efecto, un "accidente en el camino". Colocan su talento, honestidad e ingenuidad al servicio del capital con la misma naturalidad con que compran cigarros en el bar de la esquina.

CAPÍTULO III

El periodismo como forma de conocimiento: los límites de la visión funcionalista

EL ensayo de Robert E. Park, publicado en Estados Unidos en 1940, en The American Journal of Sociology N° 45, de la Universidad de Chicago45, fue señalado como uno de los enfoques funcionalistas más interesantes para nuestras reflexiones. Volvamos a él.

No por casualidad el autor inicia el texto citando al filósofo William James46 para distinguir dos formas de conocimiento: "el conocimiento de" y "el conocimiento acerca de". Para explicarlas, transcribe las palabras del propio filósofo:

Existen dos tipos de conocimiento amplia y prácticamente distinguibles: podemos llamarlos respectivamente conocimiento de trato y conocimiento acerca de... En los espíritus que poseen alguna capacidad de hablar, por mínima que sea, existe ciertamente algún conocimiento acerca de todo. Las cosas, por lo menos, pueden ser clasificadas y referidas en las ocasiones de su aparición. Pero, en general, cuanto menos analizamos una cosa y cuanto menor es el número de sus relaciones que percibimos, menos sabemos acerca de esa cosa y más del tipo de trato es nuestra familiaridad con ella. Las dos especies de conocimiento, por lo tanto, como el espíritu humano las ejerce prácticamente, son términos relativos. Es decir, la misma idea de una cosa puede denominarse conocimiento acerca de

esa cosa, confrontada con una idea más simple, o de trato con ella, en comparación con una idea de ella aún más articulada y explícita47.

Luego, "el conocimiento de" o "conocimiento de trato" es aquel que, de acuerdo con un saber más complejo y abstracto, no sobrepasa el aspecto fenoménico, que emana del uso familiar, de la inmediatez de la experiencia y del hábito que le corresponde. No es un conocimiento creado por cualquier procedimiento formal, analítico o sistemático. Tal "conocimiento de" (o "de trato") —como dice Park— puede ser concebido como una forma de ajuste orgánico o adaptación, que representa la acumulación y, por decirlo así, la fusión de una larga serie de experiencias. "Es esa especie de conocimiento personal e individual lo que hace que cada uno de nosotros se sienta cómodo en el mundo que escogió o en el cual está condenado a vivir"⁴. Por otro lado, el "conocimiento acerca de" sería formal, producto de una abstracción controlada y con criterio, es decir, lógico y teórico. Según el autor, esas dos formas de conocimiento son géneros (y no "grados") diferentes y, por lo tanto, poseen funciones sociales distintas. Sin embargo, advierte, se puede pensar en una continuidad entre todas las especies de conocimiento. "En una continuidad de esa naturaleza —afirma Park—, la noticia tiene su ubicación propia"48. Esta no proporcionaría un conocimiento sistemático ni revelaría hechos de orden histórico, sino apenas la alusión a un "acontecimiento".

Como forma de conocimiento, la noticia, según Park, no se ocupa en su esencia ni del pasado ni del futuro, sino del presente. "Se puede decir que la noticia sólo existe en ese presente". Y prosigue:

Esa cualidad transitoria y efímera es la propia esencia de la noticia y está íntimamente ligada a todas las otras características que ésta exhibe. Tipos diferentes de noticias viven un período diferente de tiempo. En la más elemental de sus formas, el relato de una noticia es un simple destello que anuncia que un acontecimiento ocurrió49.

El aspecto más importante, aun cuando esté situado en un contexto teórico limitado a las categorías funcionalistas, es la indicación del autor sobre la "función" que ejerce la noticia en relación con los individuos: "En efecto, la noticia cumple, de cierto modo, para el público, las mismas funciones que realiza la percepción para el individuo; es decir, no solamente informa sino que principalmente orienta, haciendo que cada uno y todos se enteren de lo que está ocurriendo"50.

LA NOTICIA COMO FUNCIÓN ORGÁNICA

Ciertamente, partiendo de los supuestos teóricos que adopta, Park no podría ir más allá de la función orgánica de la noticia y de la actividad periodística, a pesar de algunas pistas no despreciables que ofrece. Acepta la clasificación "pragmática" sobre el conocimiento hecha por William James, lo que compromete sus conclusiones.

El "conocimiento de trato" —indicado por Park como punto inicial del continuo donde se localiza la noticia— no es un "género" de conocimiento que pueda ser concebido a-históricamente, fuera de las relaciones concretas de dominación y alienación. De la manera como Park lo define implica, inevitablemente, un determinado contenido. Se trata de aquella esfera de la vida cotidiana en la cual la "praxis utilitaria" configura los fenómenos de la vida social como si fuesen datos naturales y eternos, el mundo de la pseudconcreticidad51. Por eso, la división sugerida por James, y asumida por Park, es reductora, pues supone una especie de "sentido común" exento de contradicciones internas, cuya función sería solamente reproducir y reforzar las relaciones sociales vigentes, integrar a los individuos en la sociedad.

El punto de referencia inicial del continuo donde se localiza el conocimiento periodístico constituye, de hecho, un "género" y no apenas un "grado" de abstracción. Sin embargo, el aspecto central de ese género de conocimiento es la apropiación de lo real por la vía de la singularidad, es decir, por la reconstitución de la integridad de su dimensión fenoménica. No es simplemente, como quiere el autor, "una especie de conocimiento que hace que cada uno se sienta a gusto en el mundo que escogió o en el cual está condenado a vivir"52. El contenido atribuido por Park es el de un conocimiento elemental y, al mismo tiempo, "positivo" en los términos en que fue definido por Augusto Comte53.

Si es cierto que el género de conocimiento producido por el periodismo corresponde, en cierto sentido, a las "mismas funciones que realiza la percepción para un individuo", esa comparación no puede ser llevada hasta las últimas consecuencias. En la percepción individual, la inmediatez de lo real, el mundo como fenómeno, es el punto de partida. En el periodismo, por el contrario, la inmediatez es el punto de llegada, el resultado de todo un proceso técnico y racional que involucra una reproducción simbólica. Los fenómenos son reconstruidos a través de los diferentes lenguajes posibles para el periodismo en cada medio. En consecuencia, no podemos hablar de una correspondencia de funciones entre el periodismo y la percepción individual, sino de una "simulación" de esa correspondencia. Es a partir de esa simulación que surge propiamente un género de conocimiento, pues mientras se trate de la relación inmediata de los individuos con los fenómenos que pueblan lo cotidiano, de la experiencia sin mediación técnica o racional instituida sistemáticamente, lo que tenemos realmente es la percepción tal como la describe la psicología54. Es decir, un grado determinado de conocimiento, un nivel de abstracción elemental.

Anteriormente señalamos el proceso de reificación que se desarrolla con el fundamento mercantil de las relaciones sociales en el capitalismo contemporáneo. Sin embargo, ni la percepción individual ni el "sentido común" son niveles de apropiación simbólica cualitativamente homogéneos, libres de las contradicciones políticas, ideológicas y filosóficas que atraviesan la sociedad de clases en su conjunto.

Existe en la percepción individual, de hecho, una predominancia del aspecto "positivo" (en el sentido comteano) del fenómeno o de la cosa. En el "sentido común" hay una hegemonía del "buen sentido", es decir, de las nociones que implican una aprehensión funcional orgánica del mundo tal como éste se presenta. Pero la insensatez que se apoderó de las masas en la caída de la Bastilla, en la Francia de 1789, o en la toma del Palacio de Invierno en 1917 en Rusia, no se produce a nivel de la teoría o de la ciencia, aun cuando ambas hayan cumplido su insustituible papel. La "insensatez revolucionaria" de las masas humanas que se vuelven, de repente, protagonistas de las grandes transformaciones históricas, nace de elementos explosivos que están latentes, aunque normalmente subordinados, en el interior del proceso de percepción y de las nociones que forman el "sentido común" en las sociedades dotadas de antagonismo de clases.

A partir de tales elementos potencialmente explosivos, que atraviesan todas las dimensiones de la producción simbólica de una praxis socialmente dilacerada, es que surge, por un lado, el reconocimiento de la ideología espontánea de las clases dominadas y, por el otro, la posibilidad de expansión de la ideología revolucionaria a partir de aquella55.

Al no comprender ese asunto, Robert E. Park acaba definiendo el conocimiento producido por el periodismo como un simple reflejo empírico y necesariamente acrítico, cuya función es solamente integrar a los individuos en el "status quo", situarlos y adaptarlos en la organicidad social vigente. El periodismo tendría, así, una función estrictamente "positiva" en relación con la sociedad civil burguesa, tomada ésta como referencia universal. De la misma manera que toma la noción de William James sobre el "conocimiento de trato" como un género de saber a través del cual el individuo se reproduce a sí mismo y al sistema, Park supone que el periodismo es una forma de conocimiento que realiza socialmente las mismas funciones. Se observa, claramente, que el concepto de conocimiento, tanto en un caso como en el otro, está limitado a su sentido vulgar de "reflejo" subjetivo de una relación meramente operativa con el mundo, de una intervención estrictamente manipuladora.

Tal acepción, como se sabe, fue transformada en una categoría "respetable" de la epistemología por el positivismo y trasladada a la sociología por Dürkheim. Sin embargo, si tomamos el conocimiento como la dimensión simbólica del proceso global de apropiación colectiva de la realidad, podemos concebir el periodismo como una de las modalidades partícipes de ese proceso y, de igual forma, lleno de contradicciones. Marx ya indicó de forma inequívoca que la actividad práctico-crítica de los hombres está en el corazón del propio conocimiento y, por esa misma razón, no se puede establecer una contraposición absoluta entre sujeto y objeto, entre la percepción y la cosa o, si lo preferimos, entre la actividad social que produce el mundo humano y los conceptos que revelan el universo: "El defecto fundamental de todo el materialismo anterior —incluso el de Feuerbach— consiste en que sólo concibe el objeto, la realidad, el acto sensorial, bajo la forma del objeto o de la percepción, mas no como actividad sensorial humana, como práctica, no de modo subjetivo"56.

Cabe indicar aquí, aun de pasada, que esa tendencia a reducir los fenómenos históricos concretos a su papel "orgánico" dentro del sistema social, tal como hizo Park con relación al periodismo, encuentra algún paralelo en varias corrientes de la tradición marxista, especialmente en lo que atañe a las determinaciones consideradas superestructurales. En Lukács tenemos el concepto problemático de "falsa conciencia", que se opone a la "conciencia de clases", entendida como "la reacción racional adecuada que, de este modo, debe ser atribuida a una situación típica determinada en el proceso de producción"57. Como sugiere Adam Schaff, la conciencia que existe realmente pasa a ser una "falsa conciencia", mientras que la conciencia que no existe como algo efectivo en el conjunto de la clase se vuelve "verdadera" conciencia de clase¹⁵.

Resulta de ese enfoque que la conciencia realmente existente, que puede ser detectada empíricamente en los individuos en situación normal, tiene apenas un papel funcional de reproducción de la sociedad. En otras palabras: la conciencia revolucionaria nace de una posibilidad objetiva dada por la estructura y sus contradicciones, pero no está constituida (por la influencia de la teoría y de la acción de vanguardia) a partir de los elementos y contradicciones originarios, sino como algo externo que anteriormente ya existía a plenitud. La dialéctica así instaurada presupone una concepción ontológica de naturaleza hegeliana, es decir, bajo la égida y la precedencia del concepto, al cual se supone en su forma pura antes de la dinámica concreta de la realidad.

La categoría central de la crítica de la cultura burguesa hecha por la Escuela de Frankfurt, especialmente por Adorno y Horkheimer, quienes sugirieron la expresión "industria cultural", es la idea de manipulación. En el capitalismo desarrollado, todas las manifestaciones culturales, orquestadas por la batuta mercantil, se volverían plenamente funcionales al sistema de dominación.

Por otro lado, la tesis de Althusser sobre los "aparatos ideológicos del Estado", que enfoca el mismo problema bajo la perspectiva de las instituciones que preservan la dominación de clase, es el desarrollo lógico de la concepción stalinista de que la base crea la superestructura para servirle. Al entender la historia como un "proceso sin sujeto", Althusser concibe las clases sociales como "funciones" del proceso de producción y, en consecuencia, los "aparatos ideológicos del Estado" son correas de transmisión que se mueven en un único sentido: del todo para las partes58. No es de extrañar entonces que Vladimir Hudec, periodista y profesor checo, afirme que la actividad periodística debe guardar armonía con "las leyes objetivas del desarrollo social", estableciendo de ese modo una funcionalidad de carácter estrictamente ideológico del periodismo con respecto a las leyes naturales del progreso histórico59.

Si el papel del periodismo, para Hudec, se adapta a una perspectiva dinámica, igualmente se vuelve un epifenómeno de la ideología o del conocimiento científico. No se le admite como un modo de conocimiento dotado de cierta autonomía epistemológica y, en virtud de eso, un aspecto de la apropiación simbólica de la realidad, lo que implica algún margen de apertura para la significación que va produciendo.

LA SIGNIFICACIÓN COMO PROBABILIDAD Y LIBERTAD

Cuando Park relaciona la noticia con la política, parece que sobrepasa la noción de periodismo como un fenómeno orgánico del sistema social considerado en su positividad: "Aun cuando esté íntimamente ligada a ambas, la noticia no es historia ni política. No obstante, es el material que posibilita la acción política, distinguida de otras formas de comportamiento colectivo"60. El problema es que su concepto de política está, como los demás, encuadrado en una concepción funcionalista, lo que le resta cualquier dimensión transformadora y propiamente histórica. Pero si colocamos la afirmación de Park en el contexto teórico de la praxis, tomando la historia no sólo como historiografía sino como un proceso de autoproducción ontológica del género humano, y vemos la política como la dinámica de los conflictos alrededor de la calificación de la praxis social, el periodismo se revela bajo una nueva luz. Aparecerá, entonces, en su potencial desalienante y humanizador.

Cuando las denominadas tendencias "postmarxistas" del pensamiento contemporáneo61 caen en la tentación de hacer apología de las "pequeñas comunidades" como único medio para que los individuos reencuentren su "autonomía", tales corrientes suponen que la libertad individual de atribuir significado a los fenómenos, que surge de la participación inmediata en la singularidad del mundo vivido, no puede encontrar un sucedáneo. La idea básica es que el individuo no puede ser sujeto efectivo e integral a través de las mediaciones creadas por el aparato técnico-científico a la que dan el nombre, en algunos casos, de "heteronomía", en oposición a la "autonomía", que sería realizable a través de la vivencia inmediata62.

Tales concepciones se topan, en primer lugar, con las evidencias de un mundo humano ya constituido universalmente, cuyo complejo de mediaciones no parece susceptible de retorno63. En segundo lugar, como indicó Marx, la humanidad sólo se plantea problemas cuando, potencialmente, ya existen condiciones para interpretarlos. La prensa, y más específicamente los medios electrónicos de comunicación de masas, representan los términos de esa interpretación. El periodismo, como estructura específica de comunicación que allí se origina, inserta en el proceso global del conocimiento, es la modalidad por excelencia que, al decir de Violette Morin, encierra virtudes cuya intensidad podrá un día rivalizar con la ya conocida dimensión de sus "vicios". Por eso, la metáfora de "aldea global" de McLuhan, expurgada de todas las superposiciones e ilaciones de carácter publicitario-imperialista que le atribuye el autor, debe ser críticamente recuperada por el pensamiento humanista y revolucionario64.

Es en esa perspectiva que el periodismo se impone, de manera angular, como la posibilidad de los individuos para participar en el mundo mediato por vía de su índole dinámica y singular, como algo siempre incompleto, atribuyendo significados y totalizando de manera permanente como si estuvieran viviendo en la inmediatez de su aldea.

El contenido dinámico implícito en la idea de singularidad le confiere una característica efímera a la noticia. Desde el punto de vista estrictamente periodístico, realmente "nada es más viejo que una noticia de ayer", a menos que sea recreada con nuevos datos para constituirla en otra noticia: la de hoy.

De esta manera, la importancia de un "hecho" en cuanto noticia obedece a criterios diferentes a los utilizados en la jerarquización hecha por las ciencias sociales o naturales, de un lado, y por el arte, del otro. En las ciencias, los hechos o eventos son relevantes en la medida que van constituyendo una universalidad65. En cuanto al arte, los fenómenos que lo componen son significativos en la exacta proporción de su ambigüedad como realidades irrepetibles (singulares) y, al mismo tiempo, como representación "sensible" de la universalidad social donde están históricamente situados y con la cual están inevitablemente comprometidos66. El periodismo no produce un tipo de conocimiento, tal como la ciencia, que disocia el carácter singular del mundo en categorías lógicas universales, sino que precisamente reconstituye la singularidad, simbólicamente, consciente de que ella misma se disuelve en el tiempo. Lo singular es, por naturaleza, efímero. El periodismo tampoco elabora una especie de representación cuyo aspecto singular es arbitrario, proyectado soberanamente por la subjetividad del autor, como sucede en el arte, donde lo típico es el eje fundamental del contacto con la realidad. El proceso de significación producido por el periodismo se sitúa en la exacta contextura entre dos variables: 1) las relaciones objetivas del evento, el grado de amplitud y radicalidad del acontecimiento en relación con una totalidad social determinada; 2) las relaciones y significaciones que son constituidas en el acto de su producción y comunicación.

EL SUJETO Y EL OBJETO: LA DOBLE CARA DE LO REAL

La complejidad del hecho periodístico deriva de la contradicción inherente a la producción del propio mundo social. Esa contradicción nace de la relación axiomática del sujeto con el mundo objetivo, en la misma medida en que la objetividad va constituyendo el sustrato que confiere realidad a la autoproducción del sujeto. Luego, cualquier género de conocimiento es tanto revelación como atribución de sentido a lo real; así como la proyección subjetiva no puede ser separada de la actividad práctica, la revelación de las significaciones objetivas no puede ser separada de la atribución subjetiva de un sentido a la actividad.

Es la dimensión objetiva de la singularidad lo que diferencia al periodismo del arte. Ese compromiso prioritario con la singularidad objetiva impide que lo particular pueda cristalizarse —por lo menos en regla— como categoría estética, como sucede en la producción artística. En el arte, lo particular resulta de una síntesis en la cual la subjetividad se impone como acto esencialmente libre del creador. Por otro lado, es la exigencia de la singularidad de mantenerse como tal lo que le impide al periodismo convertirse en una forma de conocimiento científico o simple epifenómeno de la ciencia. Pero es, también, el margen establecido al sujeto para atribuir sentido a la actividad social y, por lo tanto, para atribuir significado a los fenómenos objetivos, lo que sitúa al periodismo en la contextura mencionada anteriormente, es decir, frente a aquella duplicidad "objetiva-subjetiva" de los hechos que trabaja.

El carácter específico de esa "duplicidad", en el caso del periodismo, está claramente vinculado, al mismo tiempo, con nexos de probabilidad (cuantitativos) y libertad (cualitativos) con respecto al todo social. Para discutir esa especificidad es necesario aclarar la manifestación de ese fenómeno en el día a día del periodismo.

Si lo que ocurre es lo inesperado —advierte Park—, no es lo totalmente inesperado lo que surge en la noticia. Los acontecimientos que fueron noticia tanto en el pasado como en el presente, son realmente las cosas esperadas, asuntos característicamente simples y comunes, como nacimientos y muertes, matrimonios y entierros, las condiciones de la cosecha, la guerra, la política y el tiempo. Estas son las cosas esperadas, pero al mismo tiempo son las cosas imprevisibles. Son los incidentes y casualidades que surgen en el juego de la vida67.

Parece que la importancia social de la información sobre un evento, admitiendo las premisas discutidas arriba, depende de dos variables fundamentales: la baja probabilidad del evento descrito y, además, la inclusión cualitativa del referido evento en la totalidad social en desarrollo. Al indicar que "no es lo totalmente inesperado lo que aparece en la noticia", el autor está ciertamente reconociendo, por lo menos, la insuficiencia del enfoque probabilístico.

La inclusión cualitativa a la que nos referimos sólo es posible porque existe una dimensión subjetiva de la praxis, puesto que no es la sociedad en sí misma la que posee una esencia teleológica, sino precisamente los hombres como seres pensantes68. De ahí deriva que las posibilidades de desarrollo histórico no se expresan tan sólo por la probabilidad sino, en su fundamento específicamente humano, por la libertad de elegir de los individuos. Más concretamente, por la acción y el conflicto de las clases y grupos sociales. Por lo tanto, lo "preferencial sistémico" para cuantificar la probabilidad de un evento y sus conexiones de amplitud y radicalidad con el todo social no es estrictamente objetivo, ni único. Ello varía según los diferentes proyectos sociales inscritos como posibles en la concreción del presente. En consecuencia, la cualidad de una información supone exactamente la totalidad de lo social (lo que implica una proyección) escogida como referencia teórica. Por eso, la noción de sistema es reduccionista cuando se aplica a la sociedad. Elimina la historicidad del proceso social a partir de premisas objetivistas.

Al equiparar realidades ontológicas de órdenes distintos, es decir, las máquinas de informar y los organismos biológicos con la sociedad humana, se está tomando implícitamente una opción cualitativa que no se quiere o no se logra revelar. Esta opción, naturalmente, es por la sociedad positivamente considerada, es decir, ajena a la autoproducción de su propia esencia.

La cuestión de la cualidad de la información que deriva, como vimos, de la subjetividad y de la libertad que la historia encierra, sobrepasa la noción de sistema y se relaciona con el concepto de totalidad concreta, al todo considerado en proceso de totalización objetiva y subjetiva69.

El significado social de una información periodística está íntimamente relacionado tanto con el aspecto cuantitativo como con el cualitativo. Un evento con probabilidad próxima a cero es periodísticamente importante, aun cuando no se refiera a las contradicciones fundamentales de la sociedad. Por ejemplo, un hombre que consiguiera volar sin cualquier tipo de aparato o instrumento.

Un evento de alta probabilidad, como nuevas prisiones políticas en el Chile de Pinochet, es significativo e importante en virtud de su enraizamiento amplio y radical en un proceso que expresa tendencias reales del desarrollo social. El significado de ese hecho, sería innecesario añadir, depende también del aspecto subjetivo: la solidaridad u oposición a las tendencias y posibilidades en las cuales se insertan esos eventos. Aquí entra no sólo el margen de importancia que se le atribuye ideológicamente a los hechos, sino también un espacio determinado de arbitrio ideológico para la propia significación en términos cualitativos. Las nuevas prisiones en el Chile de Pinochet, para los periódicos del gobierno chileno, pueden significar que el régimen está dispuesto a "mantener el orden y la seguridad de los ciudadanos". Para un diario liberal, pueden representar "otro acto arbitrario de un gobierno sin legitimidad". En las páginas de un diario de izquierda, podrían significar que "se está ampliando la resistencia revolucionaria del pueblo chileno".

A pesar de algunas sugerencias creativas de Robert E. Park, las bases funcionalistas del referencial teórico que adopta e, incluso, sus opiniones explícitas sobre la "función" de la noticia, no dejan ninguna duda sobre el contenido conservador y limitado de sus concepciones.

La función de la noticia —dice Park— es orientar al hombre y la sociedad en un mundo real. En la medida en que lo consigue, tiende a preservar la sanidad del individuo y la permanencia de la sociedad70.

Entiéndase, evidentemente, el "mundo real" como la forma en que está estructurado el presente. La "sanidad", compréndase como una mentalidad competitiva, mezquina y consumista. Por "conservación de la sociedad" entiéndase la preservación del capitalismo y del "estilo de vida estadounidense".

CAPÍTULO IV

Del funcionalismo a la teoría general de los sistemas

LA idea de sistema tiene una larga historia en las ciencias sociales. Comenzando por la analogía mecánica, la sociología hizo un recorrido por modelos cada vez más complejos, pasando por Herbert Spencer (orgánico) y algunas versiones funcionalistas más elaboradas, hasta llegar a la analogía cibernética y aquello que ha sido denominado "Teoría de los Sistemas" o "Teoría General de los Sistemas"71.

Los partidarios de esa teoría alegan que se trata de una verdadera revolución en las ciencias sociales, en la medida en que el modelo cibernético implicaría algo nuevo, derivado directamente de necesidades técnicas y descubrimientos científicos que convergen en la idea de totalidad. En parte, de hecho, les cabe razón. La creciente integración del aparato tecnológico y de las determinaciones económicas de la sociedad contemporánea, cada vez más articulados e interdependientes, exige que los procesos se aborden en conjunto, como una totalidad compleja y no como una suma de partes relativamente autónomas. Por otro lado, las ciencias naturales, en especial la biología molecular, señalan la necesidad de conceptos y teorías que den cuenta de las modalidades "cibernéticas" de los fenómenos que son revelados.

Sin embargo, en el plano de la filosofía, la idea de totalidad no es nueva y contiene una riqueza de determinaciones que los "sistemistas" aún no alcanzan. El significado de esa categoría en la dialéctica hegeliana —y después en el marxismo— sobrepasa ampliamente el sentido objetivista que le atribuye la cibernética, aunque sea menos preciso y operacionalizable que la idea moderna de sistema.

Norbert Wiener fue el primero en señalar las implicaciones más generales de la cibernética72. Aunque la biología haya comenzado a utilizar el concepto de sistema en su sentido actual desde la década de los treinta, es a partir del desarrollo de las computadoras que se constituyeron las condiciones para un uso más amplio de esa categoría, e incluso para volverla más definida en sus cualidades básicas, tanto funcionales como estructurales. A partir de allí, el "sistemismo" podía iniciar su recorrido de legitimación filosófica sin declararlo formalmente en un comienzo, sino sólo debido a la expansión progresiva de su aplicabilidad técnica y teórica. A partir de la década de los cincuenta, las máquinas

dejan de ser destinadas sólo a los cálculos científicos y comienzan a ser usadas en toda especie de tratamiento lógico de las informaciones. Los "calculadores electrónicos" adoptan entonces, sobre todo en esos casos, el nombre de 'ordenadores' o, más vulgarmente, computadoras73.

La ciencia que se desarrolló en torno al problema de ese procesamiento, transmisión y almacenamiento automático de las informaciones, clasificada como una rama de la cibernética, fue denominada Informática. La Teoría de la Información, dirigida al estudio del comportamiento estadístico de los sistemas de comunicación, asume una generalidad y una abstracción más elevada, proporcionando también ciertas premisas teóricas para lo que más tarde sería la Teoría General de los Sistemas, con su supuesto alcance universal.

Norbert Wiener percibió, con la cibernética, que se estaba desencadenando un proceso de consecuencias previsibles en términos de automatización, pero imprevisibles en diferentes campos de la sociedad. De cualquier modo, observó que sus efectos serían profundos y definitivos en la historia humana, tanto en la relación de los hombres entre sí como en la relación de la sociedad con la naturaleza. Wiener llegó a observar que los procesos de comunicación asumirían un peso creciente en los patrones de comportamiento y en el sistema social como un todo74. Hoy podemos decir que no exageró en esas perspectivas.

Partiendo, tal como hizo Wiener, de la semejanza (en ciertos aspectos considerados fundamentales) entre los hombres y las máquinas de información —y tomando las diferencias sólo como grados de complejidad estructural u organizacional—, la Teoría de los Sistemas propone categorías de análisis que, en efecto, son más flexibles que los modelos usados anteriormente por la sociología de tradición empirista y positivista. Se trata de una propuesta que posee tanto una dimensión filosófica (aunque no se reconozca explícitamente como filosofía), como una dimensión metodológica y operativa.

En ese sentido, de acuerdo con algunos de sus defensores, sería una continuación de la tradición dialéctica en la búsqueda de una racionalidad totalizadora, pero con un rigor y una precisión que las dialécticas hegeliana y marxista no habrían llegado a alcanzar. Sin embargo, esa tesis es apenas una auto-ilusión teórica del "sistemismo", pues la dialéctica hegeliana-marxista concibe una teleología de otro orden. Considera que los fines de la sociedad no derivan de las propiedades universales de los sistemas, sino que son producidos en la propia historia. En el caso de Hegel, como realización y revelación del "Espíritu Absoluto" que subyace en la actividad histórica de los hombres. Para Marx, como resultado de la praxis, a través de hombres concretos y reales, en consonancia con las tendencias que nacen de la vida material y su necesaria reproducción.

El problema principal de la Teoría de los Sistemas es el "control" de los fenómenos complejos, considerados multidimensionales, infinitamente variables y autorregulables. Se trata de una metodología basada en un conjunto de teorías de alcance general y medio que, a través de categorías analíticas, busca dar explicación científicamente de los fenómenos referidos. Descubrir los principios y leyes generales de todos los sistemas, cualquiera que sea su naturaleza o composición especial, constituye su meta primordial. En esa búsqueda de identificación de fenómenos y procesos tan dispares, el intento de producir modelos matemáticos tiene una importancia decisiva, pues representa un medio efectivo para encontrar la objetividad común a diversos campos de la realidad.

Hay dos nociones básicas involucradas en esa teleología inherente a los sistemas: la integridad y la funcionalidad. A partir de ellas, considerando la sociedad humana como un "sistema sociocultural", podríamos entonces extraer ciertas consecuencias teóricas y prácticas en el campo de la sociología. La consecuencia teórica más importante es la reducción ontológica realizada en la historia y en la sociedad, que pasan a ser enfocadas como procesos exclusivamente objetivos. Estarán presentes entonces las premisas fundamentales de la epistemología positivista y de una sociología coherente con la tradición del funcionalismo.

LA TEORÍA DE LOS SISTEMAS Y LA DIALÉCTICA

Tomemos, inicialmente, la semejanza fundamental entre los hombres y las máquinas de informar, señalada por Wiener y reconocida como supuesto metodológico por la Teoría de los Sistemas. La

paradoja implícita en esa tesis fue indicada por Raymond Ruyer:

La paradoja resulta clara, sin embargo, al comparar las dos tesis enunciadas por N. Wiener. La primera de ellas es la de que las máquinas de información no pueden generar información: no hay, nunca, más información en el mensaje que sale de una máquina que en el mensaje que se le entregó. Prácticamente, habrá menos debido a los efectos, difícilmente evitables, que, según las leyes de la termodinámica, aumentan la entropía, la desorganización, la desinformación. La segunda es la que indica que los cerebros y los sistemas nerviosos son máquinas de información, sin duda más perfeccionadas que las máquinas construidas industrialmente, pero del mismo orden que aquéllas, y que no están dotadas de ninguna propiedad trascendente o que no pueda ser imitada por un mecanismo75.

La paradoja es, en efecto, evidente: nunca habría más información a la "salida" del cerebro que a la "entrada". ¿Cuál sería, entonces, el origen de la información que los hombres transmiten entre sí, que alimenta el pensamiento y que los distingue del resto del mundo natural? Si la información que permea las relaciones humanas es producida exclusivamente por el "sistema sociocultural" entendido como totalidad, tendremos, en consecuencia, la imposibilidad de la acción efectiva de los hombres sobre la historia, ya que ellos serían tan sólo "transmisores" y "portadores" de un sentido completamente intangible. El resultado sería la eterna recurrencia del conocimiento y de la conciencia humana como actualización y realización de las finalidades de integración y funcionalidad inherentes a la objetividad del sistema. Es algo comparable a la tesis de Hegel sobre la relación de la actividad de los hombres en la historia con el desarrollo del "Espíritu" en el tiempo, pero infinitamente menor en su grandeza teórica y potencialidades metodológicas en el terreno de las ciencias sociales.

No se pretende afirmar, en contrapartida, que cada individuo sea el productor soberano y el origen absoluto de la información. Sino, tan sólo, que los individuos —como realidades irreductibles que son— no pueden ser disueltos, ni en el supuesto "Espíritu Absoluto" que subyace en la historia, ni en las relaciones sociales en las que están integrados. Mucho menos en la dimensión sistémica en la cual ellos son funciones y partes. Si, desde el punto de vista epistemológico, el todo es superior a las partes, tenemos que admitir que, en cierto sentido, el todo es tanto superior como inferior a las partes. Eso quiere decir que la superación nace de un doble movimiento real y concomitante: del todo para las partes y de éstas para el todo. De hecho, la propia idea de totalidad, en la acepción de la dialéctica marxista, implica un todo estructurado que se desarrolla y se crea, y no en la simple presuposición holística de que el todo es superior a la suma de las partes76. Ahora bien, si el todo se desarrolla y se crea, siendo por esa razón una totalidad dialéctica, ello implica contradicciones internas que son las verdaderas fuentes del desarrollo y de la transformación, lo que contradice la idea de una antología meramente funcional de las partes en relación con el todo.

El "sistemismo" se propone superar el funcionalismo, en la medida en que acusa a éste de privilegiar o absolutizar la dimensión de complementariedad y funcionalidad del sistema, relegando los conflictos y contradicciones al terreno de la anomalía o de la patología. En otro sentido, el sistemismo se dispone a sustituir a la dialéctica. Sin embargo, en el pensamiento sistémico existe un límite para el conflicto. Es decir, los conflictos existen, pero siempre son superables y manejables, de manera que no se llegue a la ruptura del sistema. Sería así una especie de dialéctica no antagónica o, como afirma Pedro Demo, el sistemismo se queda apenas con el pie no antagónico de la dialéctica77.

Por tanto, tenemos ya dos aspectos que distinguen a la Teoría de los Sistemas de la dialéctica: el asunto de las contradicciones, que quedan reducidas a conflictos no antagónicos, y el problema del sujeto histórico, que, como vimos, queda relegado al papel de agente del sistema, subordinado esencialmente a él. "La máquina sólo puede funcionar —dice Ruyer—, nunca puede determinar por sí misma la totalidad de las reglas que aplica, aunque sí una parte, estrictamente prevista en el conjunto de sus estructuras y no realmente escogida"78.

La Teoría General de los Sistemas presupone, de hecho, una reducción cualitativa del "sistema sociocultural" a los sistemas en general; es decir, a las propiedades generales de los sistemas biológicos o de las máquinas cibernéticas producidas por el ingenio humano. Con todo, estos últimos son incapaces de determinarse con respecto a sus fines. Los sistemas biológicos son esclavos de la genética, de los instintos que la expresan y confirman, y de la probabilidad a la que son reducibles. Los sistemas producidos artificialmente por los hombres no poseen un sentido "delimitador", como ocurre con los individuos y la sociedad, sino un sentido "delimitado" por éstos. Es decir, ni los sistemas biológicos ni los artificiales se auto-producen, como totalidades conscientes que, a través de la historia, construyen su propio "sentido". Los sistemas biológicos o las máquinas de información apenas se reproducen como realidades ya dotadas previamente —por la naturaleza o por los hombres, respectivamente— de un sentido que las somete y direcciona.

El "principio de totalidad", tal como es entendido en la Teoría General de los Sistemas, pretende un enfoque estrictamente objetivo, independiente del hombre como sujeto. Veamos lo que dice Karel Kosik:

El punto de vista de la totalidad concreta no tiene nada en común con la totalidad holística, organicista o neorromántica, que hipostasia el todo antes que las partes y mitifica el todo. La dialéctica no puede entender la totalidad como un todo ya hecho y formalizado, que determina las partes, puesto que a la propia determinación de la totalidad pertenecen la génesis y el desarrollo de la totalidad, lo que, desde un punto de vista metodológico comporta la indagación de cómo nace la totalidad y cuáles son las fuentes internas de su desarrollo y movimiento. La totalidad no es un todo ya listo que se rellena con un contenido, con las cualidades de las partes o con sus relaciones; es la propia totalidad lo que se concretiza y esta concreción no es sólo creación de contenido, sino también creación del todo. (...) La creación de la totalidad como estructura significativa es, por lo tanto, al mismo tiempo, un proceso en el cual se crea realmente el contenido objetivo y el significado de todos sus factores y partes79.

El "principio de la totalidad" que propone la Teoría de los Sistemas no es el mismo de la dialéctica, pues elimina al hombre como sujeto de la historia en lugar de confirmarlo. Al igualar cualitativamente todas las totalidades (incluso la sociedad humana) en tanto sistemas, la "totalidad", en este caso, apunta a una comprensión estrictamente formal y objetivista de la realidad, aboliendo al propio sujeto que realiza la totalidad por el pensamiento. Si bien el capitalismo es un sistema integrado y articulado que tiende a reproducirse al margen de fines humanos conscientemente definidos, no por eso la historia, como totalidad que posee pasado y futuro posibles, puede ser reducida al automatismo sistémico de ese modo de producción. Volvamos a ayudarnos con Kosik:

El hombre existe siempre dentro del sistema, y como su parte integrante es reducido a algunos aspectos (funciones) o apariencias (unilaterales y cosificadas) de su existencia. Al mismo tiempo, el hombre está siempre por encima del sistema y —como hombre— no puede ser reducido al sistema80.

Es verdad que el principio de autorregulación y orientación hacia fines, que constituye uno de los supuestos de la Teoría de los Sistemas, implica una tendencia que se manifiesta en todos los sistemas, e incluso en el "sistema sociocultural". No obstante, aquí la generalidad esconde una omisión fundamental. Sería como decir que la esencia del hombre es el hecho de que está dotado de vida. Tendríamos entonces, cualitativamente hablando, la conclusión de que los hombres se diferencian de las plantas, de los insectos y de los lobos apenas en un grado de complejidad biológica. Regresaríamos, de ese modo, a una forma de materialismo primitivo e ingenuo. La autorregulación en la sociedad humana no se agota en fines que puedan ser aprehendidos de antemano. Los fines humanos en la historia no pueden ser reducidos a la simple autorregulación y reproducción del "sistema sociocultural".

En resumen, la Teoría de los Sistemas diluye la especificidad cualitativa de la sociedad humana. La historia queda prisionera de un círculo vicioso: los fines se explican por el sistema, que se explica por la autorregulación, que, tal como un perrito que muerde su propio rabo, explica los fines...

Los presupuestos éticos que pueden ser extraídos de la Teoría de los Sistemas, en la medida en que pretenden incluir la sociedad y la historia, no admiten la perspectiva de rupturas cualitativas radicales. Los criterios antológicos de "integración" y "funcionalidades" no dejan margen para una crítica ética y política que tenga origen en valores creados históricamente por las clases sociales y por los individuos. La frontera entre los aspectos estructurales y funcionales queda disuelta en parámetros formales estrictamente cuantitativos, induciendo a que se piense la revolución dentro de los límites de la normalidad evolutiva y cotidiana, siendo ésta entonces falsamente elevada al nivel del cambio cualitativo.

LA INFORMACIÓN Y LA DIALÉCTICA DE LA CALIDAD-CANTIDAD

Lo que parece no haber sido percibido por los defensores de la Teoría General de los Sistemas, por lo menos en sus consecuencias fundamentales, es la distancia entre la naturaleza histórico-social de los hombres (como seres que se autoconstruyen) y la naturaleza propiamente dicha. Este es el punto de partida y objeto de aquélla, lo que establece un puente entre ambas, pero también un abismo incluso mayor. No se pretende afirmar, con eso, que la realidad humana esté dotada de una esencia que trascienda nuestro mundo, sino apenas que el ser humano es el único sujeto del universo. Y si es verdad que él representa esa superioridad ontológica, la generalidad de cualquier categoría que lo homogenice con respecto al resto del universo, no será capaz de explicar su esencia.

He aquí, más claramente, la limitación teórica de la Teoría de los Sistemas cuando pretende explicar, exhaustivamente, los procesos biológicos, las simulaciones cibernéticas y, al mismo tiempo, la sociedad humana. La Teoría General de los Sistemas, por lo tanto, es víctima de su pretensión descabellada. La identidad universal de los sistemas antientrópicos, que es su presupuesto, esconde la singularidad del proceso histórico-social, es decir, el hombre como ser que se originó de la praxis y camina sobre ella.

Por otro lado, la mutua reducción entre información y probabilidad, realizada por la Teoría de la Información, adquiere otro sentido en el contexto de las relaciones constituidas en la praxis humana. Para el hombre, un ser que se construye críticamente, la conciencia de la probabilidad, aun siendo un aspecto del acto cognitivo propiamente dicho, es apenas un supuesto del acto práctico. El presupuesto de la cibernética es la unidad existente entre los sistemas antientrópicos, por un lado, y por otro, todo el resto del universo dotado de entropía positiva. Así revela, de forma abstracta, una contradicción sumamente importante, entre una porción de la realidad que, dentro de ciertos límites, tiende a mantener y reproducir su auto-organización, y el resto del universo, que camina hacia la desorganización y el caos. Se trata, ciertamente, de una teoría que abarca aspectos bastante amplios de la realidad, y que retoma una unidad que estaba siendo perdida por la particularización divergente de las especialidades científicas. No hay manera de subestimar la importancia y la amplitud de los descubrimientos patrocinados por la cibernética en todos los campos de la ciencia y, mucho menos, de los avances técnicos que ella potencia.

Sin embargo, el universo antientrópico no es continuo, posee una ruptura que, desde el punto de vista filosófico, es más esencial que su contradicción con el universo en decadencia. Se trata del fenómeno humano que, dotado de conciencia, se elevó por encima del mundo físico, de la objetividad en general, no sólo porque es capaz de pensar en ese mundo, sino porque es igualmente capaz de producirlo como realidad apropiada, como realidad humana y humanizada.

Luego, lo que explica la realidad no es la "totalidad sistémica" sino la "totalidad concreta", no es la "información" sino la "praxis". Esas son las categorías que expresan el axioma teórico fundamental para revelar el mundo y sus conexiones más generales. La praxis expresa la síntesis más profunda de la relación entre el hombre y el universo, en la medida en que capta tanto la diversidad como la unidad desde una perspectiva ontológicamente superior, es decir, desde la perspectiva de la apropiación creciente del mundo natural por la actividad y el pensamiento humanos81.

A decir verdad, la aplicación de la Teoría de la Información al fenómeno de la comunicación social y, más específicamente, al fenómeno periodístico82, supone —de manera explícita o no— la aceptación de las tesis de la Teoría General de los Sistemas. Tal transposición tiene, ideológicamente, una base clasista. Se trata de un enfoque que le interesa a la burguesía como clase dominante que pretende eternizar las relaciones capitalistas de producción. La finalidad política intrínseca a ese aporte teórico —y en cierta medida su efecto— es la manipulación y el control, la reducción de las clases dominadas y de los individuos en general a simples elementos derivados de las ecuaciones económicas y políticas del poder, es decir, a máquinas productivas perfectamente previsibles en sus actos.

Existe una jerarquía de contradicciones en la sociedad, pero los procesos se conjugan y alternan su prioridad definiendo conjeturas, abriéndose entonces diferentes posibilidades para la acción consciente de los sujetos, los cuales nunca son neutralizados completamente por la lógica reproductiva del sistema como tal. Eso hace que el "sistema social" sea cualitativamente diferente a los modelos cibernéticos y demás sistemas conocidos, en la medida en que se funden niveles de la realidad social en una misma totalidad histórica tangible para los sujetos.

La incomprensión de la especificidad del hombre como síntesis de los diferentes niveles de su existencia objetiva y subjetiva, es decir, de su naturaleza biológica, antropológica y, sobre todo, histórica (económica, cultural, política, ideológica y ética), induce a graves distorsiones teóricas. El intento de aplicar la Teoría de la Información para explicar el fenómeno periodístico es una de ellas. Hay una frase muy difundida en los manuales de periodismo que puede ilustrar, a través de una caricatura, el problema indicado: "Si un perro muerde a un hombre, no es noticia; pero si un hombre muerde a un perro, entonces tenemos una noticia". En realidad, la probabilidad de que un hombre avance a mordiscos contra un perro es bastante menor, por ejemplo, que la probabilidad de nuevas violaciones de derechos humanos por el ejército salvadoreño. Por lo tanto, la primera noticia sería más importante, desde el punto de vista periodístico, que la última, en la medida en que contiene mayor cantidad de información según los criterios matemáticos de la Teoría de la Información. Sin embargo, es fácil percibir que la noticia sobre El Salvador tiene más significado e importancia, por el hecho de contener más universalidad y estar ligada a las contradicciones fundamentales de nuestra época. Por eso, aun cuando un evento sea de mayor probabilidad, lo que en la Teoría de la Información significa menos información, será una noticia cualitativamente superior.

En la sociedad, no todo lo que representa mucha información en términos matemáticos (eventos de poca probabilidad) se revela como significativo en el proceso global de las relaciones sociales. Tratándose de la sociedad, no importa solamente el aspecto cuantitativo de la información para que sea eficaz y significativa. Interesa más bien que esté vinculada a los procesos fundamentales y sus contradicciones. La dialéctica entre la cualidad y la cantidad aparece aquí en su riqueza y amplitud.

El proceso global que sirve como criterio de calificación de las informaciones es la propia historia, dimensión totalizante del ser y del hacer humanos. En fin, que un hombre cualquiera muerda a un perro cualquiera no tendrá mayor significado pues es un hecho singular que no contiene universalidad necesaria. No indica una tendencia en la evolución o en la transformación de la sociedad. Es evidente que, si muchos hombres comenzaran a morder perros, la cualidad de tales noticias se verá alterada por la cantidad. Lo mismo ocurrirá, por ejemplo, si el presidente de Estados Unidos toma esa actitud, aunque fuera un caso aislado. Entonces, si lo singular es la materia prima del periodismo, la forma por la cual se cristalizan las informaciones que produce, el criterio de valor de la noticia dependerá (contradictoriamente) de la universalidad que ella exprese. Lo singular, por lo tanto, es la forma del periodismo, y no su contenido83.

EL PERIODISMO Y LA TEORÍA DE LA INFORMACIÓN

La importancia de la información periodística parece estar ligada, esencialmente, no a los fenómenos de baja probabilidad en general, como pretende la Teoría de la Información, sino a eventos significativos (lo que implica la calidad) situados en la zona de indeterminación del proceso social.

De un modo general, son los acontecimientos previsibles los que hacen noticia, es decir, los fenómenos que aparecen como posibles, aun cuando no puedan ser determinados de antemano en su forma ni en su contenido preciso. Porque son esos los hechos que, normalmente, están dentro de un contexto de significación histórica.

Los hechos cuya determinación puede ser previamente admitida con seguridad no constituyen, en general, noticias importantes. Un acontecimiento con una probabilidad virtual de 100% (aunque eso, en rigor, sea imposible) no presenta, por lo general, interés periodístico. El hecho de que el comercio funcionará normalmente un lunes no merece ser comunicado. Sin embargo, eso podría tener interés periodístico si estuviéramos en medio de una huelga general.

Por otro lado, el grado de probabilidad de un evento involucra una de las variables que jerarquizan la importancia de una información periodística. Un hecho de probabilidad extremadamente baja, aunque no ocurra en una jerarquía relevante de los procesos sociales, puede transformarse en algo significativo. El hecho de que un hombre cualquiera presente, por ejemplo, poderes paranormales, es por sí mismo un fenómeno de real interés periodístico. No se trata de una mera curiosidad o simplemente de un hecho insólito para vender periódicos, aunque comúnmente sea tratado de esa manera por la prensa capitalista. Hay, o puede haber, un contenido de universalidad latente en las singularidades extremas o aberrantes. Lo "insólito", el "sensacionalismo", el "ver para creer", que aparecen en la prensa, no indican que lo singular sea necesariamente un rasgo de lo real que se presta a la mera manipulación, sino tan sólo que puede ser manipulado y arrancado de su relación efectiva con las particularidades y universalidades reales, para funcionar como soporte de las configuraciones propuestas por la ideología dominante. En ese caso, lo singular puede servir para distorsionar totalidades, simular contradicciones inexistentes, esconder otras efectivamente existentes, además de disimular tendencias reales y apuntar a otras que son falsas.

Si tenemos un juego de fútbol entre dos equipos, A y B, siendo que A es ampliamente conocido como superior y siempre venció el equipo B con amplia ventaja, el resultado más importante, periodísticamente, sería la victoria del equipo B por 8 a 0, y no al contrario. La victoria sorprendente del equipo B plantea potencialmente algunas interrogantes que tienden a la universalidad, a la conexión con otros fenómenos y al cambio de conceptos establecidos. ¿Habrá habido corrupción? ¿Un boicot de los jugadores del equipo A que tenían los salarios atrasados? ¿El equipo B, por algún motivo técnico aún desconocido, se habrá vuelto repentinamente más eficaz? ¿Cuál es la lógica, esta vez, de la conocida falta de lógica del fútbol? Al final, ¿qué es el fútbol?

Sin embargo, una cosa es cierta: una huelga general en el país, el suicidio de una personalidad pública o la aprobación de una nueva ley sobre la reforma agraria, en general, serán noticias más importantes que cualquier resultado (puramente deportivo) del juego entre los equipos A y B. La prioridad, en este caso, se justifica en la cuestión de la totalidad histórico-social como un todo reestructurado, e implica una determinada jerarquía de sus procesos. La naturaleza de la información periodística está íntimamente ligada a los dos aspectos: 1) la indeterminación real de los procesos sociales y naturales; 2) la calidad y el grado de las posibilidades concretas de elección que se le presentan a los hombres ante las alternativas provenientes de la indeterminación del proceso objetivo que ellos van constituyendo. A eso se le puede llamar, en sentido filosófico, libertad.

El concepto de libertad, comprendido en esa dimensión teórica, es completamente exterior y ajeno al sistemismo. Las distintas posibilidades concretas de totalidad de la historia, que se presentan a los sujetos, implican la dimensión cualitativa de la información, cosa que no ocurre en los sistemas biológicos o cibernéticos, cuyas posibilidades de desarrollo no incluyen la cuestión de la libertad.

Para la sociedad, el problema principal de la transposición de las nociones de la Teoría de la Información, en procura de definir la noticia periodística por los criterios matemáticos de la probabilidad, es exactamente la naturaleza singular del "sistema social". El concepto de sistema, como ya se vio, no consigue explicar la sociedad como totalidad concreta, sino apenas algunos aspectos de su manifestación. La idea de sistema (ver especialmente Buckley) presupone finalidades consideradas objetivamente, lo que significa un "proyecto" plenamente manipulable desde el punto de vista externo. Ahora bien, la sociedad no presenta un desarrollo teleológico objetivamente dado. Son los hombres, a través del trabajo, quienes atribuyen a sus actos una perspectiva teleológica. Los proyectos humanos, individuales o colectivos, no son determinados por la realidad objetiva, sino que están apenas condicionados por ella y determinados subjetivamente. La conciencia, como "momento separatorio", es el lugar de la producción relativamente arbitraria de las finalidades dentro de la praxis colectiva. El concepto de sistema propone, por consiguiente, la exterioridad en la consideración de las finalidades, que es lo contrario a la esencia del existir y el hacerse del hombre en la historia.

ENTRE LA CRÍTICA Y LA MANIPULACIÓN

Una de los pocos intentos de discutir el periodismo, dentro de una perspectiva crítica y anticapitalista, a partir de los conceptos oriundos de la cibernética, es el libro de Camilo Taufic, Periodismo y lucha de clases84. En los enfoques conservadores, los conceptos de cibernética coinciden perfectamente con los objetivos políticos e ideológicos que le son subyacentes. En el intento de Taufic, sin embargo, la solución encontrada fue un eclecticismo mal hilvanado, aunado a obviedades políticas e ideológicas.

Según Taufic, "se informa para orientar en determinado sentido a las distintas clases y capas de la sociedad, y con el propósito de que esa orientación llegue a expresarse en acciones determinadas"85(cursivas mías). Aquí, él ya atribuye a la información un significado meramente "sistémico", apartado de la praxis de autoconstrucción humana, la cual implica la apropiación práctica del mundo y el conocimiento como su apropiación teórica. La información que circula en la sociedad, según el mencionado autor, es apenas un instrumento de orientación y control. La imposibilidad de realizar una crítica eficaz y profunda a partir de tales supuestos coloca a Taufic, de inmediato, ante la necesidad de valerse con otros principios completamente ajenos a los de la cibernética: "La comunicación dejó de ser comunión desde el momento en que se inició la exploración del trabajo ajeno". Y continúa: "Este desequilibrio transformó la comunicación en información, en el sentido aristotélico del término, esto es, en imposición de formas"86.

Esa distinción parte de un presupuesto metafísico. Es forzoso reconocer que cualquier tránsito de información entre los hombres implica comunicación, pues los individuos son doblemente productores de información. Primero, analíticamente, en su relación elemental y empírica con el exterior. Después, a partir de sus relaciones mediadas por el universo de significados, o sea, por las informaciones ya elaboradas y codificadas, incluyendo aquí el lenguaje, los conocimientos acumulados y la totalidad de los significados configurados por la cultura. Es evidente que esos dos niveles sólo pueden ser distinguidos desde el punto de vista analítico, a través de la abstracción, puesto que están interpenetrados y dialécticamente relacionados.

Es el propio Taufic quien declara su eclecticismo teórico:

Al considerar la dirección de los procesos sociales —y sus relaciones con la información— se pone de manifiesto la necesidad de combinar el enfoque cibernético abstracto con el análisis del contenido de los fenómenos, puesto que la dirección social tiene carácter político y está relacionada con todos los aspectos de la vida económica y cultural. La cibernética no puede abarcar toda la complejidad de esos procesos; sólo permite evidenciar algunos rasgos generales de la dirección de la vida social, y el papel que le corresponde en ellos al periodismo¹⁷.

Lo más grave es que el autor, aun reconociendo "que la dirección social tiene carácter político y está relacionada con todos los aspectos de la vida económica y cultural", considera que la cibernética puede evidenciar el papel del periodismo en ese proceso. A partir de ahí, el fenómeno periodístico pasa a ser definido por sus tareas o, si quisiéramos, por las funciones que cumple en la reproducción y mantenimiento del sistema. En otras palabras, el periodismo es definido por aquello que las clases dominantes hacen de él.

Su objetivo es el conocimiento del "estado del sistema dirigido", para lo cual recolecta y distribuye noticias en todos los ámbitos de la sociedad; luego, permite a la clase dirigente "elegir la marcha deseable para el proceso en relación con el estado del sistema", y, de inmediato, hace posible las correcciones, detectando en la base social y en los organismos estatales todo síntoma que indique que "el proceso marcha indebidamente". El periodismo es, pues, una forma de dirección política, y su carácter de clase está determinado por el de la organización social87.

Con esa definición quedamos, literalmente, en una situación sin salida. El periodismo se convierte, exclusivamente, en una forma de dirección política, y pierde completamente su especificidad como modalidad de conocimiento social. Se trata de una reducción que se origina en presupuestos equivocados. Veamos lo que dice Ilya B. Novik, citado por Taufic:

La categoría fundamental de la cibernética, que establece la unidad de los procesos de dirección y comunicación, tiene su fundamento en el concepto de información como reflejo. La dirección es un proceso que ordena objetos materiales: la información está relacionada con el ordenamiento del reflejo, que expresa las leyes que rigen el movimiento de la materia; por consiguiente, es natural que del nexo entre sustancia material y reflejo surja la unidad de los procesos de dirección e información88.

En la medida en que el "sistema social" es una totalidad en proceso de alcanzar esa totalidad, es decir, en proceso de autoconstrucción, la propia idea de una unidad entre sustancia material y reflejo es problemática. Se trata de una consecuencia de la errada tesis de Lenin sobre el conocimiento como apenas "reflejo" de la objetividad. Si el conocimiento fuera reflejo del ordenamiento material de la realidad, la información sería, en efecto, apenas el "ordenamiento del reflejo". La consecuencia, en la sociedad humana, sería una perfecta unidad entre los procesos de dirección y la información. Sin embargo, no es eso lo que ocurre. Esa unidad, por el contrario, sólo puede ser concebida de manera abstracta por la cibernética, desde el punto de vista de la manipulación de los sistemas, pues exige dos condiciones que, en rigor, son concebibles sólo de manera abstracta: la fijación cualitativa del sistema y, además de eso, que las partes queden de manera absoluta subsumidas en el todo. Respecto a la sociedad, entretanto, esas condiciones no son siquiera concebibles, en la medida en que significan la negación de la existencia histórica de la humanidad. No sólo se empobrece la comunicación social, también el periodismo es íntegramente descalificado y condenado, inexorablemente, a la función manipuladora.

Así, la conclusión política del autor se torna, en la mejor de las hipótesis, patética. Este afirma exactamente lo contrario de aquello que permiten las premisas teóricas que desarrolló:

Mientras el periodismo burgués quiere establecer "el control social" y la "regulación social" a través de la información, utilizando cualquier medio para lograrlo, la prensa socialista, en cambio, está concebida como "un medio de educación y cohesión de las clases realmente avanzadas", pues "cuando las masas lo conocen todo, pueden juzgar de todo y se resuelven conscientemente a todo" (Lenin), sin que nadie pueda manipularlas como a una máquina sin voluntad ni conciencia²⁰.

Ahora bien, si el periodismo es sólo una forma de dirección política, no es necesario que las masas conozcan todo y, entonces, decidan conscientemente sobre todos los asuntos. Es preciso, solamente, que sepan aquello que necesitan para su acción inmediata. La verdad, en un último análisis, estará subordinada al criterio de eficacia y de oportunidad, de acuerdo con el juicio de los dirigentes o del Estado.

En otros términos, el problema de la verdad recibe una solución esencialmente pragmática, conforme las cuestiones éticas pierden su relativa autonomía para tornarse serviles a necesidades políticas e ideológicas inmediatistas. Los fines, definidos de forma abstracta en un horizonte puramente ideológico, pasan a justificar cualquier medio que sea útil a la "dirección" político-ideológica de la sociedad. Sin duda, Stalin habría endosado plenamente el uso de los conceptos cibernéticos para análisis del periodismo y de la comunicación social89.

Es fácil percibir que, a partir de tales premisas, la discusión sobre el contenido de las informaciones deja de tener importancia: la circulación de las informaciones periodísticas, en un Estado socialista, deberá estar estrictamente condicionada por las finalidades políticas de dirección y por los posibles efectos que puedan acarrear. De acuerdo con ese enfoque, esconder la verdad, distorsionar los hechos, divulgar falsedades y calumnias —siempre que eso corresponda a las necesidades de dirección del "sistema social" en el supuesto interés de las clases revolucionarias— son actos que se pueden convertir en alternativas tan aceptables como cualquier otra.

Está claro que el rechazo a ese enfoque cibernético de la información no puede llevar a una visión idealista de la "comunicación por la comunicación", del "periodismo objetivo, imparcial o neutro", de la producción y circulación de las informaciones en la sociedad como un proceso por encima de los intereses y de la lucha de clases. La ideología es siempre, en cada sociedad determinada, un contenido que atraviesa todas las creaciones de la cultura: concepciones científicas, filosóficas, estéticas, jurídicas, religiosas, políticas, éticas, además de manifestarse en el sentido común, en las obras de arte, en las leyes, en la moral, en el periodismo, etc. Ese contenido ideológico es contradictorio y representa, en sus polarizaciones extremas, los intereses de las clases antagónicas. Lo que se intenta decir es que la comunicación, el periodismo o las informaciones no pueden ser juzgadas a partir de presupuestos que eliminen el problema de la verdad, es decir, sólo en términos de "control y organización" del "sistema social".

En resumen, como ya fue indicado, la idea de autoconstrucción no puede ser sustituida por la de sistema, la idea de praxis no puede ser abandonada por la de información y, mucho menos, la idea de hombre como sujeto por la idea del hombre como parte de un sistema, susceptible de control y manipulación absolutos.

En algunos aspectos —como veremos en el próximo capítulo—, el enfoque cibernético coincide con la tradición de la "Escuela de Frankfurt". La comunicación de masas es definida, exclusivamente, en términos de manipulación. El periodismo, a su vez, es entendido como la forma de comunicación más dinámica y determinante en el contexto de la comunicación de masas. La tesis de la manipulación recibe, incluso, una base más precisa, puramente matemática, lo que además representa un empobrecimiento radical de las tesis sociológicas de Adorno y Horkheimer. Aparte de eso, el debate de la comunicación y de la cultura en términos de análisis abstracto del "emisor-receptor" constituye también una limitación común en la "Escuela de Frankfurt".

"La comunicación de masas se caracteriza por tener una salida muy alta y una entrada muy baja, es decir, que emite mensajes en una magnitud drásticamente superior a la de los que recibe"90. Esa concepción ingenua conduce, inevitablemente, a una comparación con la comunicación interpersonal (en la que la retroalimentación en general es bastante alta), en favor de esa última.

Ahora bien, la cuestión fundamental, que está en el núcleo de la hegemonía cultural e ideológica de las clases dominantes, no es la retroalimentación en términos cibernéticos, es decir, la cuestión del retorno alto o bajo, sino la calidad de la información producida por los medios de comunicación de masas y, al mismo tiempo, de la calidad de la relación del "emisor" con el "receptor", o sea, de los medios con las masas, a través de sus órganos de poder político y de sus fuentes de creación cultural. Los medios de comunicación modernos, la TV, la radio, el cine, la prensa en general, los periódicos, etc., son formas centralizadas de emisión de informaciones y de producción cultural. Siempre tendrán una "salida" incomparablemente mayor que la "entrada". En caso contrario, perderían exactamente la ventaja que poseen con relación a los medios artesanales de comunicación. No es eso lo que los vuelve antidemocráticos o instrumentos de control y manipulación al servicio de las clases dominantes. El dominio del lenguaje, el control de la escritura, el monopolio de la técnica de oratoria y otras tantas prerrogativas de las clases dominantes siempre fueron, de igual forma, instrumentos de persuasión, control y opresión.

La cuestión esencial es el dominio político de los medios de comunicación por las organizaciones de masas revolucionarias, como condición para que la calidad de las informaciones producidas por los centros emisores, en términos políticos, ideológicos y culturales, coincidan con determinadas metas históricas definidas colectivamente. No se trata, en este caso, de objetivos específicos, tácticos o incluso estratégicos —que pueden constituir aspectos del problema—, sino de objetivos históricos, definidos en términos de posibilidades concretas y valores revolucionarios y humanistas.

Tales metas, situadas en los términos de la praxis, aparecen como finalidades que se constituyen a lo interno del proceso histórico, por la actividad política de las clases revolucionarias y de los individuos que asumen sus luchas y perspectivas.

En fin, los medios de comunicación de masas pueden producir, en términos cuantitativos y cualitativos, un universo cultural e informativo superior a aquel elaborado de modo natural, espontáneo y artesanal. No obstante, ese proceso debe ser calificado conscientemente, como acción de las instancias políticas y técnicas, bajo la hegemonía de la ideología revolucionaria, y articulado de forma dialéctica con los intereses y conciencia de las masas. A través de los modernos medios de comunicación se radicaliza la posibilidad de las transformaciones en la conciencia y en la cultura. Por lo tanto, aumenta la posibilidad de que el sujeto colectivo actúe directamente sobre sí mismo, a partir de sus diferencias internas, contradicciones y potencialidades que de allí derivan.

En un último análisis, las posibilidades de manipulación, proporcionadas por los medios de comunicación de masas, son tan significativas como las potencialidades de desalienación y de autoconstrucción consciente, siempre que tales medios fueran pensados desde una perspectiva revolucionaria y efectivamente socialista.

CAPÍTULO V

La tradición de Frankfurt y la extinción del periodismo

VIMOS, en el capítulo anterior, que a partir de las premisas teóricas de la cibernética —sea a través de la aplicación de la Teoría de la Información en la comunicación social y en el periodismo o de las pretensiones universalizantes de la "Teoría General de los Sistemas"— no es posible discutir fructíferamente la naturaleza, las funciones y, sobre todo, las perspectivas históricas del fenómeno periodístico. Por ese camino se puede llegar, en la mejor de las hipótesis, a una crítica de la manipulación "de derecha" desde el punto de vista de una justificada manipulación "de izquierda", pues la información periodística es vista desde la perspectiva teórica de una generalidad operativa, exclusivamente como influjo de la organización y dirección del "sistema social".

De esa forma, al buscar un despliegue marxista de los conceptos oriundos de la cibernética, a fin de denunciar la hegemonía burguesa sobre la comunicación y el periodismo, lo máximo que Camilo Taufic consigue es una crítica ingenua, deducida de presupuestos que, en su esencia, son más adecuados al pensamiento y a las necesidades de la burguesía monopolista que al pensamiento revolucionario. Además, quedamos sin saber nada sobre la especificidad del periodismo, excepto aquello que es patrimonio universal: el periodismo surgió con el desarrollo de las relaciones capitalistas, en el interior de la cultura de masas, y expresa, hegemónicamente, una ideología que apunta al control y a la eterna reproducción de la sociedad burguesa.

Veamos ahora cómo la "Escuela de Frankfurt", que produjo una sólida tradición académica, trata el problema del periodismo. Es preciso aclarar, sin embargo, que no se pretende aquí hacer un balance exhaustivo de los múltiples pensamientos que constituyen esa tradición (Adorno, Horkheimer, Marcuse, Benjamin, Habermas y otros), ni de las importantes contribuciones que nos legaron. Nuestro objetivo es discutir especialmente algunos aspectos del pensamiento de Adorno, Horkheimer y Habermas, sobre todo en aquellos puntos que refieren al fenómeno periodístico y, a partir de ahí, analizar algunos enfoques contemporáneos que se sitúan en esa tradición91.

LA "INDUSTRIA CULTURAL": UNA ORQUESTA AFINADA

Adorno fue uno de los primeros en abordar teóricamente los medios de comunicación de masas desde la perspectiva de sus relaciones con la economía de mercado, a través del concepto de "industria cultural"92. Busca él revelar lo que considera una relación esencialmente corrosiva de la producción mercantil con el arte y la cultura en el capitalismo moderno, pues considera ese mundo emergente como una totalidad separada. "El todo es lo no verdadero", escribe, contraponiéndose de manera frontal a Hegel93. El "totalitarismo" avanza en el Oriente y en el Occidente, de acuerdo con Adorno, que se coloca en una posición de denuncia tanto del capitalismo como del stalinismo. Por lo tanto, para que el pensamiento no consagre ese movimiento totalitario en el terreno político, se requiere una idea de Totalidad abierta y multidimensional, la "Totalidad de la no-Totalidad"94.

Es en torno a esa cuestión que se define la relación de Adorno con la concepción hegeliana:

Tal vez la única manera de ser fiel al espíritu hegeliano de sistematización en un universo fragmentado es ser resueltamente no sistemático. En este sentido, el pensamiento de Adorno es profundamente hegeliano, al elaborar sus motivos en un espíritu genuinamente hegeliano y enfrentar ahí su principal problema formal: ¿cómo escribir capítulos de una fenomenología cuando no hay ninguna posibilidad de un todo?95

En cierto modo, Adorno es un hegeliano desilusionado, o, mejor dicho, un hegeliano que pretende racionalizar la desilusión ante la razón inhumana que gobierna al mundo. Alguien que ve el mundo como un agregado de fenómenos que se pierde de su unidad lógica originaria, es decir, como fragmentación que se reconoce como tal, porque recuerda la totalidad que podría haber sido y que debe ser buscada como una síntesis final, aunque jamás sea efectivamente realizable. La radicalidad de la no-sistematización que propone, por medio de su "dialéctica negativa", representa el elogio de un Todo reconocido como inexistente, pero reverenciado sentimentalmente y puesto como premisa de toda la crítica. "Así, la dialéctica negativa no tiene otra opción sino afirmar la noción y el valor de una síntesis final, negando al mismo tiempo su posibilidad en cualquier caso concreto colocado ante ella"96.

La unidad del Espíritu con el mundo, del sujeto con el objeto, pensada por Hegel como tendencia inexorable de lo real a la totalización, perceptible al nivel de los fenómenos del mundo, es asumida por Adorno como necesaria e imposible. Es decir, como horizonte abstracto y nostálgico de la crítica y superación permanentes. La pregonada "nostalgia"97 y "elitismo" de Adorno, al no percibir las potencialidades democráticas y la realidad contradictoria generadas por los medios de comunicación de masas del capitalismo moderno, encuentra sus premisas filosóficas en esa idea de una Totalidad que, aunque jamás existió, es asumida como una pérdida.

La idea de cultura como manipulación y del periodismo como fenómeno reducible a su forma mercantil, dotado de contenido esencialmente alienado y alienante, es una de las consecuencias teóricas de esa supuesta unidad en proceso de fragmentación radical e irresistible.

Por eso, la crítica de Jameson a las concepciones de Adorno es tímida e insuficiente y termina por desviar el problema de fondo. Las posiciones políticas domesticadas que se originaron de la Teoría crítica de la sociedad —que es el rótulo asumido por Horkheimer y sus colaboradores desde 1937—, a pesar de sus contribuciones en la lucha contra el dogmatismo stalinista, no pueden ser atribuidas a ciertos rasgos de carácter o a los temas que movilizaban la atención de los autores. Adorno, Horkheimer y la mayoría de los teóricos de la Escuela de Frankfurt jamás asumieron ningún compromiso consistente —incluso teórico— con la praxis revolucionaria concreta. Así, la perspectiva circunstancial en que Jameson coloca las limitaciones políticas de Adorno es inaceptable.

Sin duda, el énfasis en el método y en la teoría, más que en la práctica de la dialéctica negativa, corre el riesgo de dar una importancia exagerada y distorsionada al momento de fracaso que está presente en todo el pensamiento moderno: y es ese énfasis exagerado, más que cualquier otra cosa, lo que parece explicar, para mí, la ausencia de compromiso político que los estudiantes radicales desaprobaron en Adorno al final de su vida.⁷

Un pensamiento no puede ser medido por el "énfasis" que atribuye al aspecto práctico o teórico de las ideas que produce. Una concepción sólo puede ser juzgada como tal, es decir, por la verdad teórica que presenta o no. Es su relación con la praxis, como pensamiento capaz de tomar y direccionar la realidad, lo que va a determinar su grandeza. La teoría, en resumen, debe ser juzgada como teoría. Es en este exacto sentido —no por cuestiones de énfasis— que se manifiestan las limitaciones de Adorno. Sin olvidar la importancia de sus estudios sobre el arte, remarcada por la mayoría de los especialistas, es preciso señalar que la "dialéctica negativa" presenta dos problemas teóricos. En primer lugar, por ser una "ontología negativa", en la cual el ser aparece como un momento del no ser, en lugar de ocurrir lo contrario. En segundo lugar, porque esa posición negativa contiene algo de apocalíptico, en la medida en que percibe sólo el aspecto divergente entre el movimiento de la razón, de un lado, y de la realidad objetiva, del otro. No reconoce la constitución progresiva, en el curso de la propia objetivación, de una posibilidad superior de la razón.

Si la crítica, por más amplia y profunda que sea, no contiene el momento concretamente afirmativo, se vuelve diletante y no revolucionaria. Lo negativo sólo destruye efectivamente cuando él mismo se afirma como positividad. Por eso, una dialéctica puramente negativa, por no privilegiar de manera ontológica el momento afirmativo, no consigue ser una negación concreta: se vuelve una actitud intelectual de rechazo abstracto, asumida por un observador individual y privilegiado. He aquí el límite teórico y político de la "dialéctica negativa" de Adorno.

El "pesimismo" que emana de las ideas de Adorno (y Horkheimer) no puede ser atribuido sólo a una expectativa personal ante el curso de la historia. La posición de Adorno/Horkheimer sobre la cultura y el arte en el capitalismo avanzado implica un "pesimismo" crítico y humanista, cuyos supuestos están contenidos en aquella idea de una Totalidad escindida, que debe ser pensada bajo la forma de una totalización abierta y esencialmente negativa. Una de sus consecuencias aparece en el concepto de "industria cultural", sugerido por ellos para caracterizar la cultura del capitalismo moderno. Ese concepto pretende evitar la falsa impresión de que se trata de una cultura democrática, hecha por las propias masas, como podría inducir la expresión "cultura de masas".

Veamos algunos aspectos de esa caracterización de la "industria cultural", hecha por Adorno y Horkheimer. Se trata de una forma de cultura que dejó de ser "también mercancía", para convertirse esencialmente en mercancía. Ahora bien, ocurre una tal determinación de las relaciones mercantiles sobre el proceso cultural y artístico, que no sólo la circulación queda bajo la influencia de las leyes del mercado, también la producción y distribución cultural quedan sometidas a los dictámenes del capital. El "arte superior" se degrada y el "arte inferior" queda esterilizado en su potencial crítico. El consumidor no es el "rey", el sujeto, sino el objeto, el esclavo de esa industria. La supremacía del lucro que está en el origen de esa cultura penetra sus poros y corrompe su autonomía. Esa cultura es industrial, entendido ese concepto más en el sentido de las formas alienadas de organización del trabajo en las oficinas, en vez de, simplemente, racionalización en el sentido tecnológico. La técnica involucrada no es interna a la constitución de la obra de arte, no está a su servicio, sino que es externa: sirve para presentar un simulacro como si fuera obra de arte.

Los medios de comunicación de masas refuerzan el orden establecido y el status quo. Su efecto de conjunto es una especie de antiiluminismo. Toda la producción y reproducción de la cultura se realiza en función de los medio electrónicos de comunicación (TV, radio, cine, etc.), que pasan a dirigir todo el proceso en virtud de su alcance y dinamismo. Existe una creciente tendencia a la estandarización y homogeneización de las manifestaciones culturales y artísticas, con lo que es superada la espontaneidad de la creación y de la relación entre el artista y el público. Los temas y estilos folclóricos o populares son asimilados en el contexto de la ideología dominante. Los temas clásicos de las grandes obras se reproducen como un patrón, a costas de un radical empobrecimiento estético y humano, a través del kitsch. En vez de expresar la complejidad que es propia de la vida y del gran arte, ésta es reducida a un elemental maniqueísmo ético, ideológico y político98.

Los aspectos sociales, técnicos y artísticos no pueden ser tratados aisladamente en la cuestión de la "industria cultural", puesto que constituyen una unidad que implica mutua determinación bajo la égida de las leyes del mercado. La televisión, por ejemplo, en función de sus cualidades técnicas, permite aproximarse a la meta que es tener de nuevo la totalidad del mundo sensible a través de una imagen al alcance de la mano, el sueño sin estar durmiendo, sin estar soñando. Pero permite introducir furtivamente, por duplicado, aquello que se pretende sea tomado como real. La fuerza de la televisión radica en esa totalidad del mundo sensible que amplía al infinito. Sin embargo, es tan sólo en el conjunto de todos los procedimientos nítidamente afinados y, con todo, divergentes en cuanto a la técnica y al efecto, que se forma el clima de la "industria cultural".

La televisión, ciertamente, no hace de las personas aquello que quiere, pero acentúa y profundiza aquello que las personas ya son. Las imágenes de la televisión ofrecen el brillo que le falta a lo cotidiano gris de la alienación, sin exigir esfuerzo de atención o de pensamiento, como una propiedad que es usufructuada de modo desatento, en la forma de apariencias que se proyectan. El "lenguaje de las imágenes", que prescinde de la mediación cultural, es más primitivo que el de las palabras. Por eso favorece —teniendo en cuenta la manera cómo la TV se inserta en el capitalismo— la irracionalidad y la ilusión sobre el mundo. La voz que habla a través de ella es el discurso de la inmediatez, del mundo presente como algo natural y eterno, como una especie de voz del "espíritu objetivo". Sobre el futuro, Adorno es reticente: "No es posible prever lo que será la televisión; aquello que ella es hoy no depende del invento, ni de las formas particulares de su uso comercial, sino del todo en el cual está inserto"99.

Esa última afirmación confronta algunos análisis apresurados que acusan a Adorno de considerar la tecnología avanzada de los medios de comunicación como un mal en sí mismo, independiente de las relaciones sociales de las cuales es parte. Por el contrario, él considera que los intereses burgueses se apropian integralmente del potencial de las nuevas tecnologías de la comunicación, en la medida en que se convierte en un aspecto del todo que constituyen las relaciones mercantiles del capitalismo avanzado. Se trata, en consecuencia, de una especie de "relativismo sociológico", que diluye por completo la ontología del ser social en determinadas relaciones históricas de dominación.

Adorno parece no creer en el impacto del desarrollo tecnológico y científico, es decir, de las fuerzas productivas sobre las relaciones de producción, por medio de las potencialidades sociales que se liberan y de las contradicciones resultantes. La técnica no es entendida como algo inhumano, sino como un fenómeno "neutro", que recibe integralmente su significado (negativo) de las relaciones sociales. Ahora, si bien es cierto que la tecnología no puede ser considerada de forma abstracta como algo "bueno" o "malo", en términos absolutos, tampoco puede ser entendida como "neutra", si ese concepto pretende indicar pasividad y relativismo total.

Como veremos más adelante, los análisis de Benjamin y, más recientemente, de Enzensberger, apuntan en otra dirección: al reconocimiento de las inmensas potencialidades artísticas y políticas que derivan de la reproductibilidad técnica, a pesar de la función que desempeña en la hegemonía cultural e ideológica.

Pero Adorno y Horkheimer contemplan una orquesta demasiado afinada para que pueda liberar las potencialidades efectivas y profundizar contradicciones políticas e ideológicas. La tesis de que el capitalismo generó un caos cultural es falsa, afirman. Películas, radios, periódicos, paisaje urbano, "celebran el ritmo del acero", la racionalidad de los carteles, expresando el poder del capital.

Para los capitalistas, la estandarización sería un producto inevitable de la misma técnica necesaria para la atención del consumo. Pero Adorno y Horkheimer advierten: "Hoy, la racionalidad técnica es la racionalidad del propio dominio, es el carácter represivo de la sociedad que se autoaliena"100. Por otro lado, la constitución del público, que en teoría y de hecho favorece el sistema de la industria cultural, siempre usado como justificación, es parte del sistema y no lo disculpa. Es decir, la industria cultural también produce su público a través del embotamiento cultural y de la esterilización político-ideológica de las masas. Y después usa a ese mismo público como criterio mercadológico para definir y justificar la calidad y el género de sus producciones. Sin embargo, el consorcio que delimita la industria cultural es más amplio que la relación de vasallaje del público por el productor inmediato. "La dependencia de la más potente sociedad radiofónica a la industria eléctrica, o la del cine a los bancos, define toda la esfera, cuyos sectores singulares son aún, a su vez, cointeresados e interdependientes"101.

"INDUSTRIA CULTURAL": BALANCE DE CRÍTICAS

A propósito de esa caracterización de la "industria cultural", cabe destacar algunos problemas señalados por los críticos:

1) Las potencialidades sociales de la tecnología son sólo vagamente admitidas, pero no consideradas efectivamente en el análisis. La universalización real de la cultura, la ampliación gigantesca del acceso al arte y a las informaciones, las posibilidades de una democratización radical del proceso cultural y las nuevas alternativas estéticas que nacen de esa base técnica, todo eso no se toma debidamente en cuenta en la teorización de Adorno y Horkheimer.

2) Ciertos aspectos técnicos, considerados negativos, son absolutizados en función del papel alienante que cumplen hoy.

3) El control y la manipulación a los que la "industria cultural" somete a las masas son considerados casi omnipotentes. No se perciben brechas significativas en el proceso cultural hegemonizado por la burguesía, es decir, la manifestación reproducida y ampliada de ciertas contradicciones políticas e ideológicas.

4) La cultura tradicional es entendida como "cultura superior" y tomada como patrón. Entonces es contrapuesta a la "cultura inferior", producida ésta a través del sistema industrial. El gran arte burgués (en términos de literatura, teatro, música y pintura) se asume como único paradigma del "arte elevado". Ni siquiera se indican, por lo tanto, caminos viables para el enfrentamiento de clases en el plano cultural y artístico, excepto la crítica ideológica a la "industria cultural" y a la alienación que produce.

5) Finalmente, la expresión "industria cultural", acuñada para evitar una confusión, puede generar otra: insinúa que la base industrial es, por sí misma, independiente de las relaciones sociales de producción, que atribuye a la cultura un carácter manipulador y degradante.

Una de las críticas más frontales al concepto de "industria cultural" (o "cultura de masas") fue hecha por Alan Swingewood:

Escribiendo en una época (en los años treinta) en la que parecía inminente el colapso final de la democracia capitalista liberal, no como Marx había previsto sino con base en las fuerzas combinadas de la política totalitaria (el fascismo) y de la economía totalitaria (el crecimiento de monopolios y carteles gigantes y la fusión del capital bancario e industrial), los teóricos de Frankfurt se convencieron de que la evolución del capitalismo precisaba de la destrucción de aquellas instituciones sociales —económicas, políticas y legales— que, actuando como mediadores entre el Estado y la "sociedad civil", habían continuado siendo independientes, dando alguna protección, aunque parcial, contra la dominación política arbitraria.102

Swingewood argumenta que esa tendencia no se verificó y que existe además, en las formulaciones de Adorno, Horkheimer y Marcuse, una concepción elitista de la cultura y un profundo desprecio por las masas. Y agrega que, según la opinión de los teóricos de Frankfurt, la cultura de masas "establece la base del totalitarismo moderno, la remoción de toda la oposición genuina a las tendencias reificadoras del capitalismo moderno"103.

Para Swingewood no existe una "industria cultural" o una "cultura de masas", en el sentido de una manipulación orquestada racionalmente de arriba para abajo, sino una hegemonía burguesa en la cultura y una "ideología de la cultura de masas", de la cual la propia idea de la manipulación absoluta, sugerida por la Escuela de Frankfurt, es un aspecto. Grandes potencialidades culturales y democráticas fueron producidas por el capitalismo moderno y, especialmente, por los medios de comunicación de masas. Pero el capitalismo no puede cumplir su promesa cultural, aunque proporcione las condiciones objetivas para que sea implementada.

El ideal de una cultura democrática universal basada en la participación activa de todos los estratos sociales es incompatible con el capitalismo, toda vez que, como forma de dominación, éste se basa en la creencia en un gobierno de élites cuya sabiduría superior subyuga a las "masas pasivas". El mito de las masas es un fundamento tan necesario para la legitimación del capitalismo moderno como el mito de una cultura de masas universal, igualitaria y socialmente integradora.¹⁴

La cultura, dice Swingewood, debe entenderse como una praxis colectiva que involucra el conjunto de actividades mediante las cuales el hombre humaniza el mundo natural y social. Por esa razón, la cultura admite una hegemonía de clases, pero nunca puede ser subyugada al punto de que se convierta apenas en un instrumento en las manos de una minoría. Eso representaría la abolición de la propia cultura y, por lo tanto, la abolición de la historia y del hombre.

La limitación de la crítica de Swingewood es que parece caer en el extremo opuesto de la Escuela de Frankfurt. En lugar de la manipulación total, la democratización y el desarrollo de la cultura genuina parecen ser la tendencia natural del capitalismo, aunque haga la reserva de que esa tendencia no se puede realizar integralmente en la sociedad burguesa.

Respecto a la crítica de Swingewood, muchas de las indagaciones llevadas a cabo por Albino Rubim son pertinentes104. Hoy se replantea, en el plano de la comunicación y la cultura, la contradicción entre las fuerzas productivas liberadas por el capitalismo y las relaciones de producción. Ya no se trata, en el capitalismo avanzado, de una contradicción como aquella que tipificó la transición del feudalismo al modo de producción burgués: las fuerzas productivas creaban, directamente, los elementos explosivos del orden feudal, por el simple desarrollo de la industria, de la tecnología y de la ciencia. Pero no por eso deja de ser una contradicción concreta. Hoy, las fuerzas productivas, por sí mismas, no concientizan a la clase que fundamentalmente antagoniza con el capital (el proletariado industrial), ni aumentan su poderío material. Sin embargo, las potencialidades y posibilidades efectivas generadas por la industria, la tecnología y la ciencia, amplían y profundizan las contradicciones ideológicas y políticas del modo de producción capitalista.

La promesa de consumo, confort y felicidad, cuya distancia con respecto a la realidad de las masas es cada vez mayor (incluso en los países de capitalismo avanzado), genera expectativas crecientes que pueden ser movilizadas en términos revolucionarios. El capitalismo actual, en lo alto de su fase imperialista y monopolista, precisa prometer el "paraíso", aunque no pueda cumplirlo. No obstante que, en cierto sentido, haya generado condiciones materiales para realizarlo105.

Los teóricos de Frankfurt no percibieron las "fuerzas productivas" democratizantes y humanizadoras que estaban surgiendo en el campo de la comunicación. Por otro lado, debemos reconocer que Swingewood no atendió debidamente a la dimensión bloqueadora de las relaciones de producción que, por primera vez, incluyen en su hegemonía ideológica y cultural un fuerte componente racional y manipulador. Eso significa que el carácter restrictivo de las relaciones de producción del capitalismo avanzado, respecto al proceso artístico y cultural, no se define sólo en términos de la propiedad o control de los medios materiales y espirituales para realizarlo —como siempre ocurrió—, sino también como producción cultural, en gran parte planificada y dirigida específicamente a los "de abajo".

Esa planificación ve impulsado su dinamismo por la necesidad del capital de reproducirse, y se realiza en función de criterios básicamente mercantiles. Pero sería ingenuidad pensar que, además de eso, no entra en ese proceso, como elemento consciente, la prescripción ideológica.

De cualquier manera, la cuestión central de la crítica planteada por Swingewood parece no tener respuesta posible para los partidarios de Frankfurt: no puede haber un concepto exhaustivo, que pretenda dar cuenta de las manifestaciones culturales de toda una época, que no reconozca la dimensión contradictoria inherente a la praxis que el concepto de cultura necesariamente contempla.

Por otra parte, tenemos que admitir que no es casual la importancia aún hoy atribuida a los teóricos de Frankfurt por el pensamiento de izquierda. El fracaso de una reflexión densa, que se propone una crítica radical y humanista, nunca puede ser total. Existe un patrimonio para ser recuperado por la dialéctica de la crítica inclinada a la crítica. Al final, Horkheimer, Adorno, Marcuse y otros, no pasaron años sin interrupción reflexionando y escribiendo ininterrumpidamente sobre un espejismo. Hay, de hecho, una serie de fenómenos peculiares de la moderna cultura burguesa, producida en moldes industriales a gran escala, que fueron denunciados y analizados por la Escuela de Frankfurt. El predominio del criterio mercantil desde la concepción hasta la producción de las obras, el fuerte rasgo manipulador de la ideología dominante en esa cultura, su tendencia a la estandarización y a la reducción del nivel estético de la mayoría de sus productos, son algunas de las características evidentemente reales de la cultura burguesa actual.

La conclusión que parece imponerse es la siguiente: existe un fenómeno cultural peculiar en el capitalismo avanzado que exige una conceptualización teórica, ya sea en términos de "cultura de masas" o de "industria cultural". Sin embargo, esa conceptualización no puede pretender abarcar la totalidad del fenómeno cultural, pues la cultura jamás se deja someter íntegramente por la categoría mercantil. Si eso pudiera ocurrir, la cultura dejaría de ser una praxis y, por tanto, dejaría de ser cultura.

Así, preliminarmente, una noción pertinente de "cultura de masas" podría pensarse en tres direcciones: 1. Como tendencia intrínseca al capitalismo avanzado, en el sentido de disolver la producción cultural en la lógica mercantil, de negar la propia esencia de la cultura, tendencia jamás realizable de un modo integral. 2. Como ideología maniqueísta y manipuladora dominante en el conjunto de la producción cultural, que cumple el papel de reproducción y reforzamiento del status quo. 3. Como uno de los polos de una contradicción más amplia en el seno de la cultura burguesa contemporánea, que no es unívoca u homogénea, pero sí está dotada de contradicciones que se reproducen y se amplían en el proceso.

La base objetiva de las contradicciones generadas específicamente en el plano de la cultura puede ser indicada por dos fenómenos. Primero, por el potencial cada vez más socializante y democrático desarrollado por las nuevas tecnologías de la comunicación. Segundo, en virtud de la propia lógica mercantil que, aunque de manera secundaria, tiende a reproducir también las obras con potencial crítico y transformador. Además, es necesario mencionar que las contradicciones estructurales de la sociedad también aparecen y tienden a reproducirse en el terreno de la cultura.

La lógica económica de ese movimiento contradictorio, que plantea límites al dominio del capital sobre la cultura, fue desarrollada en un interesante ensayo de Albino Rubim106. Hay una creciente tendencia de la mercancía hacia la subyugación de la obra de arte, y, de modo más amplio, del capital a avasallar y esterilizar la comunicación y la cultura. Pero lo que denuncia las limitaciones teóricas de la Escuela de Frankfurt es que esa tendencia jamás se podrá realizar de forma integral y, además, ella misma crea sus "contra-tendencias" y abre brechas para que sean ampliadas y radicalizadas.

Es en el contexto de ese debate que aparecen las dos perspectivas de análisis del periodismo. Aceptadas globalmente las premisas teóricas de la Escuela de Frankfurt sobre la "industria cultural", no hay manera de proponer un futuro mejor para el periodismo. O permanece en la mezquindad que lo caracteriza actualmente, como instrumento de dominación, o se extinguirá junto con el capitalismo.

Veamos eso en su secuencia lógica: si la cultura capitalista es, esencialmente, una "cultura de masas" en los términos frankfurtianos; si la "cultura de masas" es un mecanismo de manipulación, control y alienación; si el periodismo tuvo su origen como "cultura de masas" y es parte integrante y legítima de ésta, entonces no hay nada que rescatar del periodismo. Para pensarlo críticamente es necesario condenarlo a muerte, proponer su extinción, por lo menos en aquellos aspectos que hoy lo caracterizan, ya sea en términos de su lenguaje o de su forma de aprehender la realidad. No es posible teorizar desde la perspectiva de continuidad del fenómeno periodístico, excepto en el sentido estricto de la prensa como tecnología. Tampoco se puede admitir, obviamente, la tesis de un periodismo revolucionario, crítico y desalienante, excepto si deja de ser periodismo y se convierte en otra cosa. Esa evaluación específica del periodismo, desde una perspectiva esencialmente negativa, adquirirá sistematicidad en Habermas.

HABERMAS Y EL PERIODISMO: A FAVOR DEL PASADO

Habermas delinea tres fases en el desarrollo del periodismo: "Al provenir del sistema de las correspondencias privadas y por haber estado largo tiempo dominada por estas, la prensa fue inicialmente organizada en forma de pequeñas empresas artesanales. En esa primera fase, los cálculos se orientaron por los principios de maximización de lucros, modesta, mantenida dentro de los tradicionales límites de la primera fase del capitalismo: el interés del editor por su empresa era puramente comercial"107.

En ese primer momento, las informaciones divulgadas por los periódicos correspondían, principalmente, a las limitadas necesidades económicas y comerciales generadas por el capitalismo naciente. En una segunda fase, la prensa pasó de ser informativa a ser de opinión o del llamado "periodismo literario". Los periódicos se convirtieron en instrumentos de la lucha política y partidista, empeñados en la conquista y legitimización de una "esfera pública burguesa", en oposición a la vieja sociedad feudal. "En este momento —dice Habermas sobre ese segundo período— la intención de obtener lucros económicos a través de tales empresas pasó generalmente a un segundo plano, marchando así en contra de todas las reglas de rentabilidad y siendo con frecuencia, desde el comienzo, actividades deficitarias"108.

La tercera fase sería un retorno al espíritu comercial de la primera, sólo que ahora sobre nuevas bases de capital y tecnología, ya no artesanal, sino una empresa capitalista típica de una etapa histórica de mayor desarrollo. Para que esto ocurriera, convergieron una serie de factores políticos y económicos:

Es sólo con el establecimiento del Estado burgués de Derecho, y con la legalización de una esfera pública políticamente activa, que la prensa crítica se alivia de las presiones sobre la libertad de opinión: ahora puede ella abandonar su posición polémica y asumir las oportunidades de lucro de una empresa comercial. En Inglaterra, Francia y Estados Unidos, tal evolución de la prensa política a una prensa comercializada ocurre más o menos en la misma época, durante los años treinta del siglo XIX109.

Para Habermas, esa tercera etapa significa una especie de negación de las potencialidades desarrolladas y realizadas en la segunda fase, es decir, en la etapa del partidismo político de la prensa, cuando ella representaba, efectivamente, la constitución de una "opinión pública" de las personas particulares en tanto que ciudadanos. En la tercera etapa, la prensa será la expresión pública de propietarios privados.

La colocación de anuncios —afirma— posibilita una nueva base de cálculos: con precios bastante más bajos y un número mucho mayor de compradores, el editor podía contar con la probabilidad de vender una parte proporcionalmente creciente del espacio de su periódico para anuncios. A esta tercera fase de evolución se le aplica la conocida definición de Bücher, que dice que el periódico asume el carácter de una empresa que produce espacio para anuncios, como una mercancía que se hace vendible a través de la parte reservada a la redacción110.

Y para no dejar dudas de que el fenómeno periodístico está subsumido en la actividad comercial, como negación de aquel aspecto que considera esencial al periodismo (desarrollado en la segunda fase), concluye:

La historia de los grandes periódicos en la segunda mitad del siglo XIX demuestra que la propia prensa se vuelve manipulable en la medida en que se comercializa. Desde que la venta de la parte redaccional está en correlación con la venta de la parte de los anuncios, la prensa, que hasta entonces fue una institución de personas particulares que actuaban en el espacio de lo público, se vuelve una institución de determinados miembros del espacio público que actúan como personas particulares, es decir, puerta de entrada de privilegiados intereses particulares en la esfera pública111.

Según Habermas, la contradicción que se evidencia hoy en el ámbito de la prensa es aquella que se da entre un "periodismo crítico" y la "publicidad periodística", esta última ejercida con finalidades meramente manipulatorias. El "periodismo crítico" al cual se refiere, se refleja (o por lo menos está inspirado) en aquella segunda fase del llamado periodismo "literario" o de "opinión". La forma moderna del periodismo, cuyo estilo y naturaleza fueron acuñados por la estructura empresarial más desarrollada, aparece en la reflexión de Habermas indisolublemente ligada al aspecto publicitario-comercial o ideológico-manipulador. El periodismo propiamente dicho, con las características funcionales y técnicas que lo tipifican actualmente, no merecería ser preservado o desarrollado en sus aspectos innovadores y peculiares.

La unilateralidad de Habermas en el análisis histórico del periodismo se manifiesta, sobre todo, en el paso de la segunda fase (política) a la tercera (comercial-publicitaria), cuando el único sujeto efectivo es el capital. Sólo él practica la acción y realiza los cambios. Veamos cómo ocurre eso:

Al principio, dentro de una prensa diaria motivada en primer lugar por la política, la reorganización de ciertas empresas sobre una base exclusivamente comercial podía representar tan sólo una simple posibilidad de inversión capaz de generar lucro, lo que rápidamente se volvió una necesidad para todos los editores. La ampliación y el perfeccionamiento de la base del capital, una elevación del riesgo económico y, necesariamente, la subordinación de la política empresarial a los puntos de vista de la economía de mercado112.

Habermas quiere demostrar que a través del "establecimiento del estado de Derecho Burgués" se hizo posible que la prensa abandonara su posición polémica, pues la "esfera pública" ya era una conquista legitimada. Además, es indiscutible que el camino natural —dentro de la evolución de las relaciones capitalistas— sería el de las empresas artesanales de periodismo transformadas en grandes empresas, sometidas completamente al capital en su funcionamiento.

Sin embargo, las empresas necesitan vender mercancías que, antes de constituirse en valores de cambio, como condición para eso, deben ser valores de uso.113 Deben ser objetos o servicios útiles. Sabemos que el capitalismo crea constantemente nuevas necesidades, muchas de ellas falsas y degradantes, y los productos correspondientes para satisfacerlas. En esa línea, sólo hay dos alternativas: o las modernas empresas periodísticas crearon en los consumidores la falsa necesidad de las noticias e informaciones, tal como son elaboradas actualmente, o siguieron la tendencia del mercado que se estaba creando con el surgimiento de nuevas necesidades reales.

Es decir, o los capitalistas inventaron, a su arbitrio, el moderno periodismo y las necesidades que él satisface, o percibieron las nuevas necesidades reales (de información de tipo periodístico) e hicieron de ellas una fuente de lucro. Esta última alternativa parece más viable, incluso porque no percibe la historia como hecha maquiavélicamente según la voluntad soberana y autónoma del capital.

El hecho de que los periódicos vendan espacio publicitario a los anunciantes, mediante el espacio ocupado por las noticias, indica apenas que son empresas capitalistas como las demás y que funcionan según el criterio del lucro y la acumulación. Indica que su producto final, como casi todo en el capitalismo, es mercancía. Pero Habermas nada nos dice, todavía, sobre la naturaleza del producto, el valor de uso que le es inherente. Además, el hecho de que el valor de cambio sea una dimensión determinante de la noticia periodística, que somete su valor de uso, no constituye un rasgo distintivo con relación a las demás empresas del capitalismo contemporáneo, administradas desde el punto de vista de marketing. La noticia-mercancía, es decir, la información periodística comercializada, continúa teniendo un valor de uso cuyo contenido, por definición, nunca puede ser disuelto o abolido, pues él es condición para la realización del producto como valor de cambio. Más concretamente, esa persistencia del valor de uso de la noticia se manifiesta del siguiente modo: el espacio ocupado por las noticias y reportajes (incluso los secundarios, según la óptica puramente económica) debe corresponder con una necesidad del público consumidor, para que el espacio publicitario sea valorado.

Por consiguiente, aquellos análisis que —en la perspectiva de Habermas— tratan de explicar al periodismo como vehículo y forma de difusión publicitaria en el capitalismo (aunque haya una concreta articulación ideológica entre la publicidad y el contenido dominante de las noticias), terminan por abolir el objeto que pretenden explicar.

En el análisis de Habermas, las tres fases de la evolución del periodismo aparecen separadas o, mejor, vinculadas tan sólo por necesidades exteriores: económicas en un primer momento, políticas en el segundo y, finalmente, económico-sociales. Pero esas necesidades que hacen surgir el periodismo moderno (en su funcionalidad "industrial", su forma de aprehensión de la realidad y su lenguaje) están ligadas principalmente a intereses publicitarios y de manipulación. Su análisis no percibe un movimiento efectivo de superación dialéctica. En la tercera fase de desarrollo del periodismo, cuando ya es ejercido bajo los moldes habituales, hay una negación e incorporación de los dos momentos anteriores, a través de la constitución de una necesidad nueva. Ya no se trata de una cuestión estrictamente económica o estrictamente política, sino de una sociedad cuyas relaciones sociales —en virtud del movimiento económico y político que la transformó— carecen de informaciones de naturaleza periodística.

Tenemos que considerar, por lo tanto, que los dos primeros momentos son etapas constitutivas del periodismo —ambos forman parte de su prehistoria—, pues en ellos el periodismo responde fundamentalmente a las necesidades de clase de la burguesía (primero económicas, después políticas), y no a una carencia ontológica de la complejidad e integración universal que se constituyó a partir del capitalismo.

CAPITALISMO Y PERIODISMO: ¿HERMANOS GEMELOS?

Ciro Marcondes Filho sigue las huellas de Habermas:

Considérese periodismo propiamente dicho a la actividad que surge en un segundo momento de la producción empresarial de noticias, y que se caracteriza por el uso del medio impreso para fines, además de económicos, políticos e ideológicos. Solamente cuando la prensa pasa a funcionar como instrumento de clase, es cuando asume su carácter rigurosamente periodístico.

En realidad ocurre exactamente lo contrario: la prensa sólo asume un carácter rigurosamente periodístico cuando sobrepasa su funcionamiento estricto como instrumento de clase. Para Marcondes Filho, con su "marxismo" directamente inspirado en Habermas y bajo la gran sombra del árbol de Frankfurt, el capital es una categoría que adquiere un poder casi místico: el capital posee un espejo mágico que hace aparecer el periodismo sólo para mirarse en él y reproducir las condiciones de su acumulación.

La prensa y el capitalismo, dice Marcondes Filho perentoriamente, "son pares gemelos". Ahora bien, la prensa surgió con el desarrollo del capitalismo, pero de ahí a afirmar que son "pares gemelos" hay una distancia que solamente un marxismo disminuido —utilizando el método de "no es más que"— podría recorrer. ¡La prensa "no es más que" fruto del proceso de producción capitalista! ¡El periodismo "no es más que" la información transformada en mercancía! ¡La noticia "no es más que" una forma de circulación de la ideología burguesa!

Ese tipo de razonamiento salta de lo inmediato a la generalidad abstracta, despreciando las mediaciones que se constituyen como un movimiento por el cual lo concreto es tomado en su producción histórica, como una especie de "sedimentación" ontológica de la realidad social. ¿Será que Balzac "no es más que" un escritor pequeño burgués irresponsable y noctámbulo? ¿O es un artista que el mundo burgués en ascenso elevó a la condición de legado para la humanidad posterior? Se podría cuestionar: muy bien, el periodismo es la información transformada en mercancía, pero no todas las mercancías son iguales; más allá de eso, ¿será que todo el periodismo será siempre, e inevitablemente, mercancía?

En el capitalismo, el periodismo es atravesado por la ideología burguesa como una fruta puede serlo por una espada (si me permite Joao Cabral). Es decir, de modo flagrante, evidente y doloroso. No por eso fruta será sinónimo de espada. La lógica mercantil hizo más complejo y unificó el mundo de los hombres, lo volvió más dinámico y universalmente integrado. Esta lógica preside los rumbos de ese proceso en todos los campos de la actividad social. Luego, es lo económico lo que presupone y direcciona el desarrollo de las necesidades colectivas de información en general, y en particular del periodismo. Sin embargo, el modo de producción capitalista no existe sólo para satisfacer los intereses particulares de la burguesía, sino también como un momento de la historia universal. Una dimensión significativa de su existencia es permanente, y la otra es perecedera y será destruida si se conquistan el socialismo y el comunismo.

Así, las necesidades generadas por el capitalismo son también monedas de dos caras: una particular, específica del sistema burgués, y otra universal, que se agrega al género (o, por lo menos, a un largo período de la historia posterior). En ese sentido, el capitalismo implanta una tal necesidad y posibilidad de información, en términos cuantitativos, que cualquier sociedad posterior (si no fuera la barbarie post guerra nuclear) necesariamente tendrá que heredar ese legado.

En términos cualitativos, la cuestión se restituye: el capitalismo produjo la necesidad de un género de información —por medio del cual también reproduce las bases económicas e ideológicas del sistema— que es precisamente fruto del periodismo contemporáneo, el cual será heredado por cualquier sociedad que suceda a la actual.

Después de reducir totalmente la prensa al capitalismo, el periodismo a la empresa y la noticia a la mercancía, Marcondes Filho se ve obligado a sugerir la posibilidad de la extinción del periodismo:

Difícilmente se puede imaginar la actividad periodística, nacida en el núcleo de la lógica del modo de producción capitalista, como algo muy distinto a él. Esa actividad sólo existe, por lo menos en los términos que conocemos hoy, al transformar las informaciones en mercancías y, una vez transformadas, alteradas, y a veces mutiladas según las orientaciones ideológico-políticas de sus artífices, ponerlas en venta. En este sentido, está estructuralmente montada como empresa capitalista y desaparece con la supresión de las condiciones de supervivencia del capital.

La expresión "por lo menos en los términos que conocemos hoy", referida a la actividad periodística, suministra la sutil ambigüedad que permite al autor sustentar un equívoco y, al mismo tiempo, ponerse en guardia contra posibles interpelaciones teóricas. Más adelante, la expresión "en este sentido", que precede a la idea de extinción del periodismo, prosigue el juego de espejos. Queda la duda de si el autor se refiere a la actividad periodística "por lo menos en los términos que conocemos hoy" o a esa actividad de "transformar las informaciones en mercancías...". Son dos cosas distintas, a pesar de estar históricamente relacionadas. El periodismo, "en los términos que conocemos hoy", abarca una forma específica de aprehensión y reproducción de la realidad, una determinada funcionalidad técnica y un lenguaje. Y si es verdad que hoy, hegemónicamente, esa actividad endosa la ideología burguesa y los intereses dominantes con enorme eficacia, ¿por qué imaginar que para hacer lo opuesto deba dejar de ser periodística?

Pretendiendo rescatar algo del periodismo, después de extinguirlo, Marcondes Filho —tal como un niño que desmonta un juguete de cuerda y no encuentra nada interesante— se siente obligado a tomar la prensa "romántica" del siglo XIX como paradigma del futuro. Sigue así el rastro de Habermas:

Por otra parte, la prensa puede, en la medida en que explote el lado informativo, su valor de uso específico, actuar en las discusiones políticas: así lo hicieron sus corifeos en las discusiones político partidistas en las que se involucró la prensa en el siglo XIX. Las formas de periodismo opositor, sindical y partidario, operan en la prensa —sin ser periodísticamente, en la forma apuntada en el párrafo anterior— para llevarla a recuperar o desarrollar la transmisión de informaciones no conformistas.

De esa forma, el papel del periodismo como actividad antiburguesa queda restringido a su actuación "en las discusiones político-partidistas". El autor no consigue percibir las necesidades reales de información suplidas por la prensa diaria. De tal modo, actuando sólo en "las discusiones político-partidistas", esa prensa no tendrá condiciones para producir las informaciones que correspondan a la inmediatez de los fenómenos, tal como son tratados por la prensa diaria. Así, no será explotado su "valor de uso específico" —que está ligado a la naturaleza de las informaciones singularizadas que produce—, sino su valor de uso genérico, como información de cualquier especie.

Sin duda, es preciso superar tales análisis "economicistas" y disolventes del periodismo, sin dejar de recuperar su intención crítica con relación a la ideología burguesa, que hoy encuentra en la actividad periodística uno de los modos importantes de su reproducción. Ciertamente el control, la manipulación y el engaño son partes integrantes del periodismo burgués. Pero inferir la totalidad del fenómeno periodístico, como objeto teórico, a partir de afirmaciones como las de Geyrhofer —de que en el periodismo "el valor de uso está subordinado al valor de cambio"—, es entrar en un agujero sin salida. O mejor, en un camino cuya única salida es el retroceso al "periodismo literario" del siglo pasado. Si el teórico de la salud pública aplicara el mismo método para el problema de las medicinas, habría propuesto la abolición de todas las que se venden actualmente en las farmacias.

MATTELART: ENTRE FRANKFURT Y EL POPULISMO

El belga Armand Mattelart, después de estudiar en Francia, fue a Chile, donde durante el gobierno de la Unidad Popular produjo sus trabajos más importantes. Aunque haya hecho el recorrido clásico de los misioneros que salían de Europa para "civilizar" a los pueblos del Tercer Mundo, Mattelart no era uno de ellos.

Mientras que el misionero trajo una civilización y respuestas listas, el Mattelart que abandonó Europa en la década de los sesenta era un hombre dispuesto a sumergirse en los problemas, en la búsqueda de soluciones emprendidas por los pueblos explotados de los países subdesarrollados y a involucrarse integralmente en esa lucha. No hay, en la vida y obra de Mattelart, ni la arrogancia de superioridad cultural de los misioneros civilizadores, ni la pretendida neutralidad científica de los scholars o de nuestros conocidos brazilianists. Incluso, él mismo admite que su formación como científico social fue orientada por una problemática que, mucho más que un simple objeto de estudio (la América Latina), era para él algo que debía ser vivido, con todas las consecuencias que puede implicar esa disposición.

El gran mérito de Mattelart, que aparece nítidamente en sus escritos, es un sólido compromiso político con los explotados y oprimidos, es decir, una preocupación permanente por las vinculaciones entre una visión crítica de la comunicación y de la cultura, como formas de dominación, y las prácticas políticas de enfrentamiento y búsqueda de alternativas populares y democráticas.

Mattelart no se considera ligado a ninguna escuela de pensamiento, siente que la línea de sus reflexiones es producto casi exclusivo de sus experiencias y preocupaciones prácticas. Pero Mattelart no creó ninguna nueva teoría de la comunicación o de la cultura. Sus temas —y el enfoque con el cual son abordados— son muy característicos de la Escuela de Frankfurt: crítica a la dominación ideológica y cultural a través de los medios de comunicación de masas, considerada en oposición a la espontaneidad de la cultura popular, en el caso de las culturas nacionales; crítica al sistema industrial y financiero del capitalismo avanzado (en su caso, el imperialismo), entendido como la base material para una cultura totalmente manipulada:

¿Qué tipo de aparato ideológico acompaña al fenómeno de multinacionalización? A cada fase del proceso de acumulación del capital corresponde un ciudadano hecho a la medida que vivirá, en el conjunto de sus prácticas sociales, el carácter legítimo y natural de esa acumulación. A cada fase le corresponden mecanismos de condicionamiento que garantizarán lo que los estrategas de la guerra de Vietnam denominaron, sin inútiles precauciones oratorias, "la conquista de los corazones y las mentes".

Finalmente, uno de los temas principales de Mattelart es la crítica ideológica de la cultura imperialista, a partir de la denuncia de la verticalidad de la comunicación (de arriba hacia abajo), del distanciamiento entre el emisor y el receptor (que sería el mismo entre productor y consumidor), del lenguaje represivo y publicitario que sirve de vehículo a esa ideología, y del universo fragmentado que reproduce como un refuerzo del orden burgués y de sus mitos.

Se puede observar que, de hecho, y aun sin pretender identificarse con una corriente determinada del pensamiento, las reflexiones de Mattelart —sus temas y las principales categorías que utiliza— están sin duda situadas en el contexto formado por la tradición de la Escuela de Frankfurt. La diferencia es que Mattelart escribió desde el interior de una praxis política, preocupado y comprometido con ella, mientras que la mayoría de los teóricos de Frankfurt (notoriamente Adorno y Horkheimer) ejercían una crítica puramente intelectual. Así, al contrario del "pesimismo" y de una cierta tendencia "elitista" que recorría los textos de estos últimos, Mattelart se propuso pensar en alternativas en el sentido de "devolver la palabra al pueblo".

Una de las críticas pertinentes a las ideas de Mattelart fue realizada por Ciro Marcondes Filho, quien indicó que el concepto de "imperialismo cultural", que orienta buena parte de sus escritos, se basa solamente en una transposición de la realidad económica y tecnológica al campo cultural e ideológico.

Así, insuficientes y superficiales pasan a ser las compilaciones realizadas por Armand Mattelart, particularmente a partir de 1974 (cuando terminó su experiencia política con los MCM en Chile, bajo el gobierno de Allende), y sus embestidas en el intento de abarcar el fenómeno de la interferencia estadounidense en la cultura latinoamericana y sus consecuencias.

A ese reduccionismo tecnológico de la dominación ideológica se debe también, como apunta Marcondes Filho, su posición ambigua sobre los modernos medios de comunicación de masas, que a veces sugiere un contenido antitecnológico en su concepto de "comunicación alternativa". Y agrega más adelante:

Hay una cantidad enorme de sistemas electrónicos elaborados para el control de las personas, comunidades y países enteros. Eso es real. En esos trabajos, lo que no se justifica es centrar la preocupación en su existencia, suponiendo así que la sociedad que los mantiene sea coherente, lógica, racional. Muy por el contrario, lo que priva en la sociedad industrial, y particularmente en la capitalista occidental, es la anarquía, la irracionalidad, la imprevisibilidad, en suma, increíbles posibilidades de ruptura.

El mismo autor indica también que el análisis de la cultura hecho por Mattelart presenta un sesgo populista y nacionalista, como consecuencia de las propias categorías utilizadas, que establecen una polarización simplista entre la cultura imperialista y la cultura nacional y popular. Así, "todo lo que es norteamericano o de su cultura es visto como necesariamente malo, reaccionario, etc. Mutatis mutandis, lo que es nuestro, nuestra cultura popular (con sus prejuicios, sus aspectos retrógrados, ignorantes) es necesariamente bueno y debe ser preservado y resguardado".

Tales contradicciones de la cultura de masas, apuntadas por Marcondes Filho, no son consideradas por éste cuando aborda el problema del periodismo en el ensayo Prensa y capitalismo o en su tesis de libre docencia El capital de la noticia. En esos trabajos, el fenómeno periodístico es encarado como algo unívoco, una forma de producción de mercancías que crea apenas "una apariencia de valor de uso". Pero volvamos a las ideas de Armand Mattelart:

En su interpretación simplista se enfatiza de tal manera la característica de la dependencia —dice Ingrid A. Sarti— que se aleja de la esencia del problema, es decir, su naturaleza capitalista. Como la dependencia pasa a ser la esencia y no el complemento, todo aspecto de una ideología capitalista se considera como contrario a los intereses de América Latina, en la medida en que refuerza la "dependencia" y contraría el curso "natural" del desarrollo latinoamericano. En su perspectiva mecanicista, los teóricos de la "dependencia cultural" no pueden tampoco evitar el determinismo al considerar la relación entre el "centro" y la periferia del capitalismo, en un abordaje que privilegia lo "externo" y acaba por transformar al imperialismo en una lucha entre naciones.

De hecho, el concepto de "dependencia cultural" —si elevado al estatus teórico explicativo— presenta los mismos problemas que el concepto de "dependencia económica", el cual empobrece las relaciones dinámicas y multifacéticas (aun implicando subordinación) del capitalismo en su etapa imperialista. Veamos lo que dice el propio Mattelart:

Para el proyecto imperialista, el medio de comunicación es el vector de la participación: una participación epifenoménica a los símbolos de la metrópoli, que da a las masas la ilusión de integración universal, incluso les confiere una audiencia que las condiciones de la vida social no pueden brindar a las grandes mayorías.

Las clases dominantes internas aparecen aquí apenas como intermediarias de la dominación metropolitana. En consecuencia, hay una "cultura externa" trasplantada con la finalidad de manipular, que da a las masas sólo una ilusión de integración universal. He aquí el esquema simplista de la "dependencia cultural", que termina dejando la dimensión ideológica del antagonismo entre el proletariado y la burguesía en segundo plano, y que favorece el proyecto de una "cultura nacional" independiente —y auténticamente "popular", como dirían sus defensores—, en lugar de reconocer la necesidad de una dialéctica con la cultura universal bajo una óptica de clase.

El propio autor reconoció, en parte, la veracidad de las críticas de ese género. En los años setenta, afirmó, "la teoría de Althusser sobre 'los aparatos ideológicos del Estado' nos auxilió para seguir en la dirección de una teoría crítica de la comunicación, en la medida en que nos ofrecía una visión dual de la sociedad: dominantes y dominados". No obstante, esa teoría, agrega Mattelart, ignoraba las contribuciones de Gramsci y de Hegel sobre la cuestión de la sociedad civil. "En este sentido, es importante volver a analizar los aparatos de comunicación no sólo como reproductores de las relaciones sociales, sino también como lugares de producción".

Es aquí que aparecen los problemas —agrega Mattelart— que, en general, hemos dejado de lado. Por ejemplo, el hecho de que la cultura de masas, si es un lugar de negación de la cultura de los sectores subalternos, también es un lugar donde los sectores dominantes son obligados a aceptar la existencia de otras culturas dentro de su sociedad.

No obstante, podemos notar que la autocrítica es parcial. La cultura de masas no es sólo el "lugar de negación de la cultura de los sectores subalternos", sino también el de afirmación de esa cultura. No es sólo "un lugar donde los sectores dominantes son obligados a aceptar la existencia de otras culturas", sino también el lugar del nacimiento de "otras culturas" que no son aquella que representa los intereses dominantes.

Por otra parte, Mattelart no ubica con precisión el origen de sus equívocos. El concepto de "aparatos ideológicos del Estado", sugerido por Althusser, es muy simplista como para explicar las críticas a la cultura burguesa desarrolladas por Mattelart. Si bien permite un discurso articulado sobre ideología, no posibilita tratar, ni aun groseramente, las complejidades de la cultura. La principal vertiente que está tras el discurso de Mattelart, las premisas técnicas que lo sustentan, son aquellas de la Escuela de Frankfurt, especialmente la noción de "cultura de masas" (llamada industria cultural) y sus consecuencias.

La noción de "aparatos ideológicos del Estado" es replanteada por Mattelart en el contexto de la tradición de Frankfurt. Al "pesimismo" y "elitismo" de esa tradición, como típico intelectual radical de la década de los sesenta, él contrapone el subjetivismo de la "revolución cultural" china y sus propuestas "alternativas" de comunicación y producción cultural.

Su concepción sobre el "periodismo burgués", y la propuesta que presenta en su contra, se insertan sin duda perfectamente en la tradición de Frankfurt, y especialmente en el tipo de enfoque hecho por Habermas.

La realidad que captará el periodista, fiel cumplidor de la norma burguesa, no será sino la ilusión objetiva, la apariencia empírica o el mundo de la superficie, vale decir, el mundo de la falsa conciencia, el universo de la falsa armonía social y de la ilusoria coherencia del aparato de dominio. (...) En estos términos, la descripción de la realidad —verdadera yuxtaposición atomística— alimentará el conocimiento de la racionalidad dominante y finalmente perpetúa su legitimidad y necesidad.

La alternativa ofrecida no escapa de la limitación que está presente en los presupuestos de la crítica:

Si el periodista no quiere ser cómplice de la reactualización cotidiana de la opresión y explotación, necesita superar esta noción de realidad cotidiana de la opresión y explotación, necesita superar esta noción de realidad manifiesta y vincular la noticia con el acontecer histórico, vale decir, reconectarla con la realidad contradictoria y conflictiva donde precisamente estas contradicciones y conflictos niegan la imagen armónica de la sociedad que subtienden la verdad y la veracidad que impone una clase. No existen hechos inteligibles si no se los ubica previamente en una situación y en el período en el que se desarrollan. Limitarse a "describir" los hechos significa prescribir el comportamiento que predica el sistema, dejar a la institucionalidad represiva y al marco valorativo de la dominación la dinámica de la decodificación.

No hay cómo dejar de percibir un paralelismo entre esa tesis de "vincular la noticia con el acontecer histórico" y la idea de Habermas —endosada por Marcondes Filho— de un periodismo crítico semejante al periodismo partidista del siglo XIX. En ambas es común el desconocimiento de las mediaciones específicamente periodísticas, cuyas técnicas fueron desarrolladas por el moderno periodismo empresarial bajo la égida de una ideología de la "objetividad" y "neutralidad" de la noticia. Las técnicas del periodismo burgués moderno, en función de esa toma de conciencia de la ideología que las justifica, son íntegramente descartadas como mero subproducto ideológico.

Es cierto que Mattelart, a veces, se refiere a las mediaciones técnicas en el sentido periodístico y reivindica su apropiación por las masas. No obstante, trata la cuestión como si tales técnicas fueran elementales y pudiesen ser rápidamente asimiladas por millones de obreros y campesinos. Eso es verdad apenas en parte, o, mejor, es apenas una parte de la verdad. Una cierta dosis de talento y una capacitación elemental hacen un "periodista mediocre", como del resto hacen un médico, un ingeniero o un abogado mediocres. Pero para formar a un periodista competente es necesario o tener un gran talento (que no surge por millares) o, por lo menos, una buena capacitación técnica y profesional. Ahora, si el periodismo comprometido con el status quo alcanza ese nivel de elaboración, no hay por qué exigir menos de un periodismo situado en la perspectiva de los intereses proletarios y populares.

Así, dar realmente la palabra al pueblo significa, de hecho, como dice Mattelart, mucho más que ofrecerle el micrófono o una máquina de escribir, pues eso ya lo hacen actualmente, en cierta medida, los periódicos (cartas a la redacción), las radios y TV (entrevistas). Se trata, fundamentalmente, de crear las mediaciones y los canales adecuados para que los contenidos sociales (el plural es aquí indispensable), que antes eran despreciados en la comunicación, pasen a tener hegemonía en el proceso. Lo que es diferente de manipular el medio de comunicación directamente.

Esos "canales" y esas "mediaciones" constituyen precisamente el patrimonio técnico-científico, que incluye desde la electrónica hasta las técnicas y, en alguna medida, las artes periodísticas. Subestimar esos factores en la sociedad contemporánea es como pensar que el artesanado podrá sustituir a la industria moderna, o que en esta última los trabajadores podrán prescindir de los ingenieros y técnicos. Valga señalar, también, otro aspecto de la concepción de Mattelart. Cree él que limitarse a "describir" los hechos, tal como ocurre con el periodismo burgués, significa "dejarle a la institucionalidad represiva y al marco valorativo de la dominación la dinámica de la decodificación". En verdad, esa descripción ya contiene, internamente, su propia valoración coincidente con los marcos del sistema. Intrínsecamente, el relato periodístico de un hecho singular ya contiene una dimensión de particularidades y universalidad, bajo la forma viva del acontecimiento.

No se trata de un simple "fragmento", un "átomo", descrito positivamente como algo aislado y que, por eso, recibe la valoración como un influjo externo de la ideología dominante. Todo el relato periodístico, toda noticia o reportaje, reproduce los hechos a través de una compleja operación subjetiva. El resultado de ese proceso será, siempre, aquello que podemos calificar de singular significativo, es decir, el producto de una modalidad de aprehensión subjetiva que supera lo particular y lo universal en el interior de la singularidad del hecho periodístico. Por eso, un hecho periodístico no es una objetividad tomada aisladamente, fuera de sus relaciones históricas y sociales, sino que, por el contrario, es la interiorización de esas relaciones en la reconstitución objetiva del fenómeno descrito.

Planteando el problema de esa manera, podemos concebir la posibilidad de un periodismo informativo —que se valga de muchas conquistas técnicas y funcionales adoptadas por los periódicos burgueses— con otra perspectiva de clase y otra ideología.

MATTELART Y LA CULTURA: EL PARADIGMA DEL ARTESANO

Ya indicamos que las premisas teóricas de Mattelart combinan tres elementos: la crítica a la manipulación producida por la "cultura de masas", con base en la herencia de Frankfurt; un sesgo populista y nacionalista en el terreno político, aliado al subjetivismo que sobrestima las posibilidades de las masas para apropiarse del caudal técnico acumulado; y, en ese contexto, la noción althusseriana de "aparatos ideológicos del Estado", que refuerza la idea de una cultura producida íntegramente de modo artificial, con la finalidad de reproducir la dominación. Veamos ahora un texto donde aparecen más claramente las consecuencias de esa combinación:

En un proceso revolucionario se trata de desmitificar este concepto de colonización de una clase por otra, invirtiendo los términos autoritarios, que suelen disfrazarse de un cariz paternalista, estableciendo un flujo comunicativo entre el emisor y el receptor. Es decir, se trata de hacer del medio de comunicación de masas un instrumento donde culmina la práctica social de los grupos dominados. El mensaje ya no se impone desde arriba, sino que el pueblo mismo es generador y actor de los mensajes que le son destinados.

Esa tesis de que "el pueblo mismo" debe ser el generador de los mensajes, si no fuese tomada como una frase efectista —lo que sería un populismo todavía peor—, es de una pobreza teórica evidente. Ella corresponde, sin duda que en un nivel diferente, a la tesis de la autogestión en la economía, propuesta de índole pequeño-burguesa que aborda la solución de la alienación mercantil de un modo absolutamente idealista. O sea, como el control inmediato de los individuos sobre "sus" condiciones de producción, sin percibir aquello que el capitalismo avanzado hizo obvio: que las condiciones de producción de cualquier trabajador, sea donde fuere, constituyen parte de una red universal de relaciones, una totalidad que sólo puede ser dominada, políticamente, en relación con ese todo. Y si es verdad que, en cierto sentido, la distancia entre emisor y receptor es la misma que existe entre productor y consumidor —como ya afirmaba la Escuela de Frankfurt y Mattelart repite—, el proletariado y los sectores revolucionarios deben controlar el conjunto de las condiciones de producción, incluyendo la información y la cultura como una totalidad, esto es, políticamente. Lo cual es muy distinto de "devolver la palabra al pueblo", una idea ingenua que, entre otras cosas, no toma en cuenta que el "pueblo" jamás tuvo acceso al tipo de "palabra" que ahora se pretende devolverle: los periódicos, la radio, la televisión y los demás medios electrónicos de comunicación.

Además, la generalidad de la expresión "pueblo" implica consecuencias políticas. El pueblo, como declaró el poeta, no es el perro, mientras el patrón es el lobo. "Ambos son pueblo. Y el pueblo, siendo ambiguo, es su propio perro y lobo".

Más adelante, Mattelart agrega: "La definición del pueblo en tanto protagonista implica, sobre todo, que las clases trabajadoras elaboren sus noticias y las discutan. Eso significa que pueda ser el emisor directo de sus propias noticias, de su comunicación". Sin embargo, reconoce que esa meta puede ser viable sólo en términos de una comunicación artesanal. Y, además, que existen periodistas profesionales, incluso de izquierda, que trabajan en medios de transmisión modernos y representativos, sin que esa representatividad, sin embargo, haya sido formalmente homologada por las bases populares. Luego de aseverar que en el socialismo, aunque no deba desaparecer el periodista, deberá desaparecer el "periodismo representativo, tal como lo concibe la burguesía", Mattelart ofrece un consejo a los periodistas:

En la nueva perspectiva —y con ritmos muy distintos— se trata de que el periodista reciba su mandato del poder popular y no merced a una delegación formal, sino integrando todas las líneas que permitan que a través de él, el pueblo no sea defraudado en su expresión; que cumpla el papel de monitor del sentido.

La preocupación central de Mattelart recae en los medios artesanales de comunicación, puesto que ve la cultura producida por los medios de comunicación de masas —en un proceso revolucionario o de construcción del socialismo— como el desaguadero de todo un proceso, cuyo sentido sería definido en las actividades culturales elementales llevadas a cabo artesanalmente por el pueblo. Sin embargo, es una ilusión creer que los modernos medios de comunicación de masas puedan, de hecho, funcionar tan sólo como el eslabón final de la cadena de producción de la cultura.

En la realidad, ocurre lo contrario: los medios de comunicación de masas son hoy, en cualquier sociedad, los verdaderos "monitores de sentido" del proceso como un todo, los aparatos que presiden el conjunto de la producción cultural e informativa, y que aportan motivos, estilos, temas, géneros, pautas y nuevos rumbos. En eso no dependen del capitalismo. Es evidente que esa orquestación, hecha por los medios de comunicación de masas sobre el conjunto de la comunicación y cultura, no funciona nunca como una imposición, como una relación pura y simple de manipulación.

Hay una dialéctica entre el centro del sistema y todas sus partes (que pueden tener contenidos diversos), que conduce a la producción y reproducción de la cultura y de la información, en la cual el papel de las clases, grupos organizados e individuos es siempre irreductible. Pero el centro, el núcleo de poder que califica al proceso en su conjunto y le suministra el rumbo, está constituido por los medios de comunicación de masas.

La cuestión fundamental, por tanto, para construir nuevos rumbos y otra hegemonía ideológica para el conjunto de la cultura en la transición al socialismo, es la definición y el control, por parte de las masas revolucionarias organizadas, de la política cultural que va a expresarse por los medios de comunicación avanzados. Esa política va a determinar, incluso, la absorción de la creatividad de las masas en el proceso en su conjunto.

Así, más importante que la "comunicación alternativa", limitada en su potencial técnico, es la lucha por los espacios en el sistema de comunicación de masas y la conquista de los medios de transmisión técnicamente avanzados.

El problema es que Mattelart entiende los medios de comunicación sólo como medios, o sea, como mediaciones usurpadas por las clases dominantes, lo que impide que el pueblo se hable directamente a sí mismo. Algunas de esas mediaciones, incluso por su naturaleza técnica, son consideradas instrumentos de fragmentación de las masas, que favorecen la manipulación colectiva y la ruptura de relaciones sociales más creativas.

Implícitamente, el modelo de comunicación adoptado como paradigma es el mismo de Frankfurt: el modelo tradicional de la cultura que, básicamente, implicaba relaciones personales directas, tanto en la comunicación en general como en el arte. Hoy, esas relaciones se liberaron de la inmediatez a la que estaban confinadas y objetivamente asumen una dimensión universalmente humana, tanto como un potencial humanizador nunca alcanzado con anterioridad.

Al no considerar la ambivalencia de la cultura en el capitalismo contemporáneo, y quedarse en los marcos de una crítica a la manipulación imperialista; al no reconocer la imposibilidad de que las masas lleguen a asimilar todas las complejas mediaciones técnicas y artísticas de los medios de comunicación avanzados, cayendo en una especie de subjetivismo populista; y en fin,, al no percibir las inmensas potencialidades culturales, artísticas, políticas e informativas de los medios de comunicación de masas, Mattelart quedó impedido de esclarecer la especificidad del fenómeno del periodismo y sus desdoblamientos históricos.

LA NOTICIA: ¿APENAS UN PRODUCTO EN VENTA?

La tradición de la Escuela de Frankfurt es un espectro que ronda los abordajes del periodismo. Incluso entre los autores que se colocan en una perspectiva ideológica poco crítica respecto al capitalismo, aparecen los presupuestos de esa visión, evidentemente que mezclados en una ensalada ecléctica aderezada al gusto. El libro de Cremilda Medina es un ejemplo de ese fenómeno:

En ese momento, es preciso examinar el problema en su contexto general: información periodística como producto de la comunicación de masas, comunicación de masas como industria cultural e industria cultural como fenómeno de la sociedad urbana industrializada.

Cremilda reconoce el periodismo, así como la industria cultural en su conjunto, de la cual es parte, no sólo como instrumento de dominación ideológica, sino como un aspecto de la "moderna sociedad industrial" inaugurada por el capitalismo. El periodismo es entendido como producto de una nueva dinámica social, en la que se liberan potencialidades democratizadores. Sin embargo, los límites ideológicos y teóricos de su divergencia con el pesimismo de la Escuela de Frankfurt están en el hecho de que ella concibe el desarrollo de tales potencialidades en términos "evolucionistas" y no desde una perspectiva revolucionaria. Aunque recurra a Benjamin y a Enzensberger, su filiación teórica está más próxima al funcionalismo que al marxismo.

Cuando se propone discutir un modelo de análisis de los elementos del proceso de codificación del mensaje, lo hace adoptando una clasificación típicamente funcionalista. El problema de la "angulación" en el periodismo —que plantea la dimensión ideológica de la aprehensión de lo real, inseparable de la cuestión de la lucha de clases— aparece descompuesto en "nivel grupal" (empresa periodística), "nivel masas" (necesidad de la gran industria de tomar en cuenta el consumo de masas de las informaciones) y "nivel personal" (originalidad, estilo y talento personales en la elaboración del mensaje).

Esa clasificación, y la otra que define subcategorías de la "angulación" (informativa, interpretativa, de opinión, etc.), no sobrepasan el nivel incipiente de una racionalización empirista y arbitraria. El precio de ese eclecticismo es que el periodismo, a través de un proceso teóricamente reduccionista, va perdiendo su especificidad y concreción histórica. Primero, es tratado como un aspecto de la industria cultural; luego, como una modalidad del "lenguaje"; y, finalmente, ese lenguaje es considerado como una gradación del lenguaje común. "Entonces es posible estudiar la llamada comunicación indirecta —dice Cremilda— como una etapa más de esas gradaciones naturales del comunicarse".

Podemos, de hecho, demostrar que a nivel lingüístico el periodismo es "de cierto modo" una extensión del lenguaje cotidiano y común. Ambos son lenguajes centrados en la singularidad de los eventos y procesos. Resulta que, "de cierto modo", la filosofía es una forma de religión; el arte, una forma de magia; el cine, una forma de teatro. Por eso mismo, la esencia de la filosofía, del arte y del cine no pueden ser entendidas sino a partir de una distinción crucial con la religión, la magia y el teatro, respectivamente.

En el periodismo tenemos un lenguaje indicativo que implica una contigüidad diferente de aquella que está en la base del lenguaje cotidiano. Si en este último caso tenemos la mediación del lenguaje y la cultura interiorizada en el proceso de aprehensión de la inmediatez, en el periodismo tenemos aún dos tipos más de mediación. Como condicionante histórico-social del proceso tenemos la integración de la sociedad humana en un sistema único y dinámico, o mejor dicho, en una totalidad única y compleja.

El desarrollo capitalista integró de manera irreversible a la humanidad, lo que determinó que cada fenómeno singular esté ahora objetivamente mediado por el todo. Eso quiere decir que, actualmente, cualquier acontecimiento en una aldea o suburbio es, potencialmente, un evento mundial en términos objetivos. Quien dude de eso, que recuerde el ejemplo de Chernobyl. Por otro lado, una decisión del presidente de Estados Unidos puede transformar cualquier aldea o suburbio del planeta en un montón de cenizas.

El segundo orden de mediaciones está constituido por un aspecto de esas fuerzas productivas que condensó el mundo en su dinámica unidad actual: los medios de comunicación de masas. Ese aparato técnico y social permite transportar la dimensión fenoménica y singular de los acontecimientos, rompiendo barreras de tiempo y espacio.

En el lenguaje usual y cotidiano, lo que se busca aprehender y comunicar son los hechos singulares vividos inmediata y colectivamente. De modo general, ese lenguaje gira en torno a acontecimientos próximos en tiempo y espacio. Tenemos aquí la mediación de los significados y de la cultura como contenidos interiorizados en la subjetividad de los individuos. En cualquier situación, la realidad jamás es percibida de manera directa, como algo natural, al margen de las mediaciones histórico-sociales. Pero a través del periodismo tenemos la reproducción de los acontecimientos a partir de la reconstitución fenoménica y singular, como algo que estuviera siendo vivido inmediatamente.

La mediación, en este caso, no sólo es interiorizada subjetivamente por emisores y receptores, de forma simultánea, sino que se exterioriza en términos materiales, técnicos, sociales y lógicos, precisamente para reproducir la mediatización del mundo, a través de las noticias, como algo inmediato. El lenguaje periodístico, en un sentido amplio que puede involucrar cualquiera de los modernos medios de comunicación de masas, está estructurado para cumplir esa tarea. He aquí su razón de ser y el horizonte histórico-social capaz de explicar su organización lógica y lingüística.

Hay aquí, sin duda, una especie de "simulación", pero no una farsa o una falacia inevitable. De cualquier modo, la inmediatez es siempre una especie de "simulación". Lo que aparece en la relación inmediata es el aspecto fenoménico y singular de lo real. En la medida en que el fenómeno es sólo una cara de lo concreto, éste revela tanto cuanto esconde la esencia. Lo singular, de la misma forma, no es más que una de las dimensiones de lo concreto, siendo un elemento constituyente de lo universal y también su producto: no existe relación humana sin mediaciones objetivas y subjetivas. Cuando los individuos presencian un hecho directamente, en rigor, entre ellos y el hecho está la totalidad de la historia humana ya recorrida, las alternativas sociales que se abren concretamente para el futuro y, además, las incertidumbres y opciones individuales y sociales. Eso quiere decir que lo inmediato y lo mediato son dos caras de una misma moneda, momentos inseparables de una misma relación humana.

La relación interpersonal "directa" o la percepción "inmediata" de la realidad no es más pura o auténtica, con respecto a su carácter objetivo o subjetivo, que la relación mediada externamente por aparatos técnicos, instituciones y personas. Hay, incluso, una ventaja en esa exteriorización objetiva de las mediaciones producidas por los medios de comunicación de masas: por primera vez nace, colectivamente, la conciencia de que existen mediaciones fundamentales en la relación aparentemente inmediata de los individuos con el mundo natural y social.

Se puede entonces plantear la cuestión de la "autenticidad" o la "inautenticidad" de la aprehensión de la realidad del mundo, de la comunicación y de los significados que ella produce y trafica. Que esa cuestión sea planteada, en un primer momento, en términos ingenuos, oponiendo la supuesta autenticidad de las relaciones tradicionales (en las cuales las mediaciones están básicamente interiorizadas) a una no menos supuesta inautenticidad de las relaciones producidas por los medios de comunicación de masas, es un hecho perfectamente comprensible. Al final, el dominio espiritual y la hegemonía ideológica de las clases dominantes se concreta en aparatos técnicos, procedimientos socialmente identificados y personas que, sin velo sagrado alguno, ejercen tales actividades. Es natural que esos aparatos surjan, a primera vista, como intrínsecamente malos y alienantes, pues es a través de ellos que la alienación se torna visible.

En los modernos medios de comunicación sale a relucir el aspecto persuasivo y psicológico de la dominación ideológica, que en las sociedades pre-capitalistas estaba interiorizado y era generalmente imperceptible. La postura de abierta desconfianza y disfrazada hostilidad frente a los medios de comunicación de masas, tal como dominó en la Escuela de Frankfurt, corresponde —en el plano intelectual— a una reedición de las luchas de los trabajadores contra la maquinaria a lo largo de los siglos XVII y XVIII. Representa, por lo tanto, al mismo tiempo, una dimensión saludable de protesta y denuncia, y otra de conservadurismo.

Por otro lado, la tesis de Rousseau sobre el origen de la sociedad en términos de un "contrato social" —incluso entendido como un presupuesto estrictamente lógico, como advirtió en el Contrato Social— parece hoy bastante pueril para cualquier ciudadano medianamente intelectualizado. Eso ocurre por la evidencia del complejo objetivo de mediaciones que no sólo se interpone entre los individuos, sino que constituye la premisa de la propia existencia individual.

De cualquier modo, la singularidad reproducida en el periodismo a través del sistema de transmisión y reproducción técnica de los medios de comunicación no es la misma experimentada o percibida en el ámbito de la vivencia personal. La exteriorización técnica y social de la mediación implica una racionalización y especificación de los procedimientos, incluido allí el lenguaje periodístico, tanto en el sentido amplio como en sentido restringido, referente a cada medio en particular.

Es cierto que el lenguaje periodístico se sitúa en un punto intermedio entre el lenguaje científico y el lenguaje común Pero eso no resuelve el problema, ya que no todo el lenguaje situado en ese terreno intermedio es periodismo. Se puede hablar de periodismo como una forma de conocimiento porque, a diferencia de la comunicación elemental y cotidiana, no se trata de algo espontáneo asociado naturalmente a la conciencia individual y a las relaciones externas inmediatas de cada persona, sino de un proceso que socialmente presenta complejas mediaciones objetivas, lo que implica una división del trabajo y —en consecuencia— un hacer y un saber específicos.

Así, el hecho de que el lenguaje periodístico "persigue con todos los esfuerzos conscientes o inconscientes una contigüidad recreada", como indica Cremilda, no significa que sea una etapa de gradación del lenguaje común, pero sí un lenguaje referente a un proceso social de otro orden. El lenguaje realiza la reproducción y el transporte de una singularidad como algo presto a ser vivido directamente. Para eso, está subordinado a normas y procedimientos técnicos que lo distinguen de la espontaneidad lógica, lingüística y epistemológica del lenguaje común. Es eso lo que lo convierte, además, en una especialidad técnica en el contexto de la división del trabajo.

Cuando se lee el trabajo de Cremilda, queda la impresión de que la lucha de clases, si existe, pasa lejos o apenas roza el fenómeno periodístico. Su teorización ecléctica, que mezcla algunas premisas de la Escuela de Frankfurt (tratando de discutir el periodismo como un aspecto de la cultura de masas), una clasificación meramente funcionalista del contenido de los mensajes y una pizca de lingüística, no podría siquiera llegar a resultados muy sólidos. "El mensaje periodístico —afirma la autora—, como un producto de consumo de la industria cultural, desarrolló un componente verbal específico, que sirve para llamar la atención y conquistar al lector para el producto/materia".

A final de cuentas, el lenguaje periodístico y la propia estructura de la noticia son reducidos a meras invocaciones formales de la cultura de masas. "Las hipótesis de ampliación de esta parte estarían centradas en la idea/síntesis de que los títulos y leads anuncian una mercancía, el producto ofrecido por el periodismo en la industria cultural". ¡Buscábamos la especificidad del periodismo y llegamos, otra vez, a la generalidad de la mercancía!

"En realidad, hay una incongruencia básica entre la angulación-masa del periodismo industrial y la angulación-elitista de una frase racionalizada para la objetividad de los hechos informados". Aquí está la síntesis de la confusión hecha por la autora: la esencia del periodismo industrial sería la "angulación-masa", que estaría en oposición a la frase racionalizada que busca la objetividad de los hechos informados.

Para Cremilda, el mensaje/consumo tiende a absorber el espacio dedicado al mensaje-opinión, porque aquél se aproxima más al mensaje-tipo de industria cultural. De ser cierto que el mensaje-consumo tiende a generalizarse, éste no se opone al mensaje-opinión, sino apenas con respecto a las opiniones individuales que no se ajustan al status quo. Y tampoco el periodismo puede ser identificado íntegramente como mensaje-consumo, aunque produzca noticias en condición de mercancías y su estructura de producción sea capitalista-industrial.

Ni todo el mensaje-consumo es periodismo ni la información periodística obedece, exclusivamente, a criterios de consumo mercantil. La necesidad de la información periodística surgió bajo la forma de un mercado consumidor de noticias en la medida que, con el surgimiento del capitalismo, todas las necesidades sociales aparecen como mercado consumidor y todos los valores de uso bajo la forma de mercancías. Por lo tanto, la relación del fenómeno periodístico con la industria cultural —definida ésta según Adorno/ Horkheimer— es de unidad y contradicción. Una relación tensa, de mutua pertinencia en ciertos momentos, pero de no-identidad.

LA NECESIDAD DEL PERIODISMO: ROMPIENDO LA TRADICIÓN

Al criticar la ideología de la objetividad e imparcialidad del periodismo, Nilson Lage afirma: "Un periodismo que fuese al mismo tiempo objetivo, imparcial y verdadero excluiría cualquier otra forma de conocimiento, creando el objeto mitológico de la sabiduría absoluta". De hecho, esa exigencia sólo puede partir de dos premisas: o el conocimiento absoluto de un sujeto omnisciente, o la idea de que la objetividad posee un significado inherente a su positividad, y autónomo en relación con los sujetos. Esa última hipótesis es más armónica en relación con las tendencias positivistas y funcionalistas que dominan en el conjunto del pensamiento burgués, al ser aquella que realmente sustenta las tímidas y tolerables teorizaciones en torno a la ideología del periodismo objetivo. Los manuales de periodismo, incluso, admiten que no es posible eliminar de un todo la subjetividad del reportero, sino que se debe realizar un esfuerzo para limitarla al máximo. Eso ocurre en la medida en que la función ideológica del periodismo burgués es simplemente reiterar el movimiento de reproducción de las relaciones capitalistas vigentes.

El concepto de objetividad puesto en boga consiste básicamente en describir los hechos tal como aparecen; es, en realidad, un abandono consciente de las interpretaciones, o del diálogo con la realidad, para extraer de ésta sólo lo que se evidencia. La competencia profesional pasa a medirse por la excelencia de la observación exacta y minuciosa de los acontecimientos del día a día. Sin embargo, al privilegiar las apariencias y reordenarlas en un texto, incluyendo algunas y suprimiendo otras, colocando éstas primero, aquélla después, el periodista deja inevitablemente que interfieran factores subjetivos. La interferencia de la subjetividad, en la elección y el orden, será mayor cuánto más objetivo, o presa de las apariencias, pretenda ser el texto.

Nilson Lage percibe que hay una mediación compleja, tanto objetiva como subjetiva, en el proceso de reproducción de la singularidad fenoménica de los hechos periodísticos. La actividad periodística no implica una percepción y reproducción de los fenómenos como algo dotado de significado puramente objetivo, sino una reconstrucción fenoménica que se torna ya significativa por el subjetivismo de la intermediación. Pero el autor reconoce ciertas "ventajas prácticas" en las técnicas que derivan del mito de la objetividad e imparcialidad periodística:

Esas reflexiones no excluyen, sin embargo, las ventajas prácticas de la técnica, que corresponden a la proposición de un improbable punto de equilibrio frente al cual un hecho ocurrido pudiera ser contado de una sola y correcta manera. El procedimiento resultante de esa forma de entender el texto informativo ofrece ciertas ventajas; entre éstas, el compromiso con la realidad material, la aceleración del proceso de producción e intercambio de informaciones, y la denuncia de las fórmulas arcaicas de manipulación del texto. (...) La propuesta de un lenguaje absolutamente transparente, a través del cual se presentara el hecho íntegro, para que el lector produjera su juicio, condujo a los periodistas a una actitud de indagación y les dio, en ciertas circunstancias, el poder de buscar su propio punto de equilibrio, restituyendo un concepto de verdad extraído de los hechos, con el extraordinario poder de convencimiento de los propios hechos.

El autor reconoce que el periodismo, en la concepción moderna, no es sinónimo de manipulación y alienación. Por el contrario, ofrece amplias posibilidades de una aprehensión viva y crítica de la realidad social. En ese sentido, ya establece una ruptura importante con el romanticismo arcaico que opone el "periodismo de opinión" del siglo XIX al periodismo actual, que sería alienante y manipulador en su propia esencia. Nilson Lage, por tanto, da un paso al frente respecto a la mentalidad artesanal que, por regla general, está detrás de las críticas al "periodismo burgués" y al "mito de la objetividad". No obstante, se mantiene un vacío teórico entre la criticable tesis de la objetividad e imparcialidad del periodismo y las "ventajas prácticas" que proporciona. Al final, ¿por qué una técnica nacida de la inspiración de una teoría equivocada se volvió tan eficaz e importante socialmente?

Ocurre que tras esa técnica no hay tan sólo una visión equivocada, que supone la posibilidad de un conocimiento puramente objetivo, sino sobre todo un proceso histórico de constitución de una necesidad social cualitativamente nueva: la necesidad de información de carácter periodístico. Una nueva forma de conocimiento social concretado en lo singular, que implica una integración radical de la totalidad social, un nuevo dinamismo y la actividad de los sujetos individuales y particulares como elemento constitutivo de esa totalidad. El desarrollo de las relaciones mercantiles y la expansión del modo de producción capitalista, que están en la base de ese proceso histórico, plantean la necesidad de un volumen de informaciones que corresponda a esa integración universal de los individuos y de los grupos sociales.

Por otro lado, la naturaleza de esa información no puede ser arbitraria, pues debe corresponder al dinamismo que está asociado a esa integración y, al mismo tiempo, a la contigüidad efectiva creada por la integración de la sociedad humana a través de mediaciones técnicas que rompen las barreras del tiempo y del espacio. Es evidente que, históricamente, ese tejido social, que condujo a una totalidad integrada y dinámica, fue realizado en función de la mercancía, como es de igual forma evidente que su permanencia no depende de la mercancía.

El desarrollo capitalista impone el surgimiento de una forma de conocimiento social cristalizada en lo singular, colocando en una cualidad completamente nueva la cuestión de la relación de los individuos con los fenómenos que se plantean de manera inmediata en la experiencia cotidiana. Esa forma de conocimiento, si bien posibilita por un lado la manipulación externa de los aparatos del proceso de comunicación, por el otro encarna una posibilidad doblemente revolucionaria: 1) la posibilidad de la crítica radical de esa manipulación que se exteriorizó; 2) y el carácter incompleto que deriva de la naturaleza esencial de esa modalidad de conocimiento; por más que ésta presuponga y direccione un determinado punto de vista político, ideológico, moral y filosófico, lo singular invita a la subjetividad a integrarlo en una totalidad más amplia, dotada de sentido y valores. La esencia, de cualquier forma, no es ofrecida como una sustancia acabada, sino que admite cierta pluralidad de manifestaciones de parte de la subjetividad.

El análisis de Nilson Lage sobre el periodismo no va más allá de los aspectos lingüísticos y lógicos del fenómeno. Sin embargo, señala la existencia de una tensión entre las determinaciones ideológicas y manipulatorias del periodismo y las potencialidades técnicas que despierta, en consonancia con las necesidades de información planteadas por la sociedad moderna. No obstante, la contradicción queda apenas señalada, puesto que Lage no encuentra una síntesis teórica adecuada, capaz de unir las ambigüedades y contradicciones en una totalidad lógica abarcadora. Lage procura librarse de la tradición de Frankfurt, que reduce la noticia a mercancía y el periodismo a manipulación, evitando la apología del individualismo artesanal que normalmente está tras las críticas de la "izquierda" académica. Tampoco se "sube a la canoa" del tecnicismo empirista que considera el periodismo como una actividad neutra, imparcial y capaz de revelar la auténtica "objetividad de los hechos".

Es cierto, como dice Nilson Lage, que la comunicación periodística es, por definición, referencial; es decir, habla de algo en el mundo, exterior al emisor, al receptor y al proceso de comunicación en sí. "Esto impone el uso casi obligatorio de la tercera persona". Pero resta saber por qué motivo la comunicación periodística es "referencial". Tal vez esa indagación pueda ser respondida si recordamos que el periodismo es, en cierto sentido, una especie de "simulación" de la inmediatez, ya que la realidad distante es reconstituida como singularidad.

En las relaciones inmediatas de la aldea precapitalista, la totalidad restringida del mundo social involucraba de modo significativo a los individuos que se comunicaban. Todos eran partes legítimamente integrantes de la singularidad fenoménica de lo real.

Lo mismo ocurre hoy en el nivel de las relaciones personales directas. En este caso, los emisores y receptores son partícipes de una misma dimensión de la realidad, es decir, de la realidad inmediata. La personalización del proceso comunicativo, por lo tanto, es un aspecto necesario de los significados que van siendo construidos. Las emociones y los juicios de valor explícitamente planteados por los individuos que se comunican, engloban significados pertinentes al mismo nivel de la realidad. En el periodismo, sin embargo, los intermediarios (incluso los periodistas) no integran objetivamente el mismo orden de significados de los fenómenos informados (reproducidos artificialmente como inmediatez) y así transmitidos al público. En rigor, los intermediarios no son ya —fundamentalmente— individuos, sino clases y grupos sociales.

De cualquier forma, se trata de colectividades, de mediaciones sociales, que producen industrialmente las informaciones periodísticas. El reportero, el redactor, el editor, etc., actúan como momentos de esa colectividad industrial. Así, la presencia personal de cada uno en la noticia debe, humildemente, corresponder a ese distanciamiento efectivo de la realidad que está siendo reproducida. Por lo tanto, el lenguaje del periodismo es "referencial" en la medida en que habla de algo que, de hecho, es concretamente exterior tanto al emisor como al receptor individualmente considerados.

CAPÍTULO VI

Periodismo como ideología: el reduccionismo como método

AL contrario de lo que se podría esperar, las técnicas del "periodismo burgués" —después de algunas resistencias iniciales— comenzaron a imponerse también en los países llamados socialistas. En las Normas operativas y de redacción de Prensa Latina, editadas en La Habana en octubre de 1975, podemos leer:

La redacción de una noticia consiste en señalar en el primer párrafo el acontecimiento que queremos narrar y organizar luego el relato con precisión, en orden descendente, de los elementos que le siguen en importancia y conducirán a él...

El libro Manual de periodismo, del cubano Ricardo Cardet, demuestra que las técnicas propuestas por los periodistas del "bloque socialista" no difieren de las técnicas occidentales que propugnan la "objetividad" y la "verdad de los hechos". El autor elogia el lead, alegando aspectos prácticos, en el sentido de una comunicabilidad eficaz. No hay proposición teórica alguna para dar basamento a los procedimientos técnicos presentados. Según Cardet, el lead tiene dos méritos poderosos:

Primero, porque bastará leer ese primer párrafo para que el lector se entere del acontecimiento; segundo, porque aun si no hubiera tiempo de leer los restantes párrafos, queda siempre fijado lo esencial de la información del primero.

La exigencia del lead como una característica del periodismo moderno parece estar situada en otro campo, mucho más importante que el de esa alegada facilidad de lectura. El carácter puntual del lead, al sintetizar las informaciones básicas generalmente al comienzo de la noticia, sitúa el fenómeno como una totalidad empírica que se estuviese manifestando directamente a los sentidos del lector, oyente o telespectador. El relato constituido por el ángulo de la singularidad de los eventos se vuelve al mismo tiempo referencial y pleno de dinamismo. (Eventualmente ese efecto se puede obtener por otros medios, especialmente con técnicas literarias o estéticas, pero no es esa la regla para optimizar la información periodística). Los hechos no aparecen descompuestos analíticamente, pues eso produciría una descontracción y hasta disolución del aspecto fenoménico y singular del evento.

La noticia periodística reproduce el fenómeno en cuanto tal, resguardando su apariencia y forma singular, al mismo tiempo que insinúa la esencia en el propio cuerpo de la singularidad, en tanto particularidad delineada en mayor o menor grado y universalidad virtual. La información periodística sugiere los universales que la presuponen y que ella tiende a proyectar. Es en la cara aguda de lo singular y en las facciones pálidas de lo particular que lo universal se muestra como alusiones e imágenes que se disuelven antes de formarse.

El lead permite que a través de la naturaleza lógica y abstracta del lenguaje, constituida por la generalidad intrínseca de los conceptos, sea retomado el camino que va de lo abstracto a lo concreto, no por vía de la ciencia, sino por la reproducción de lo real como singular-significativo. Lo real aparece, entonces, no por medio de la teoría, que va a tomar lo concreto por su reproducción lógica, sino recompuesto por la abstracción y por las técnicas adecuadas en una cristalización singular y fenoménica plena de significación, para entonces ser percibido como experiencia vivida.

Según Ricardo Cardet, la principal condición del periodismo es la veracidad:

Por eso, la principal condición de la información periodística no es ni la brevedad, ni la claridad, ni la simplicidad del lenguaje, sino la veracidad de los datos. La esencia de cualquier noticia es que el hecho sea verdadero, aun si estuviera redactado con errores de ortografía.

Se puede percibir que, también para Cardet, la discusión ética sobre el periodismo se transforma en una deontología vulgar, perfectamente identificada con la tradición del periodismo norteamericano, que exige de los profesionales sólo el relato neutro de los hechos. Como si los hechos fueran pre-existentes a las noticias en tanto que realidades fácticas unitarias, y ya dotados íntegramente de significación antes de su selección, estructuración y reproducción por la conciencia tanto de los periodistas (reporteros, editores, redactores, etc.) como de los receptores de la información. Decir que los periodistas no deben mentir, inventar, distorsionar, calumniar, etc., es como afirmar que las personas deben ser honestas. El problema aquí es sobrepasar lo obvio y lograr un consenso sobre el concepto de honestidad. Con respecto al periodismo, la dificultad sería alcanzar un acuerdo sobre lo que es la verdad, cuáles son los hechos que merecen ser relatados y bajo qué ángulo político, ideológico y filosófico.

UN ANÁLISIS "CIENTÍFICO" DEL PERIODISMO

La tentativa de un análisis "científico" del periodismo, considerado como manifestación esencialmente ideológica, es hecha por Vladimir Hudec. La cuestión es planteada correctamente: "¿cuál es la esencia del periodismo, cuál es la lógica de ese fenómeno social?". En parte, dice Hudec, la respuesta puede ser dada a través de la práctica de las redacciones, con base en la experiencia. "Pero sólo la búsqueda científica y el análisis teórico de las complejas leyes internas que existen objetivamente en el periodismo, como en cualquier otro fenómeno social, es lo que determina su esencia, funcionamiento, origen histórico, desarrollo y perspectivas, y permite explicar todos los problemas en su globalidad". Este sería el objeto, según el autor, de la "teoría general del periodismo".

Inicialmente los periódicos traían más informaciones sobre la producción y los negocios que sobre la vida política.

El objetivo principal de esas compilaciones de noticias publicadas periódicamente era el de auxiliar a vastos círculos de productores en la valoración correcta de las tendencias futuras de la producción, y a los comerciantes a vender con éxito varios géneros de mercancías. El feudalismo fue incapaz de evitar el nacimiento, en su seno, de las relaciones de producción capitalista, y sólo más tarde, cuando el feudalismo se volvió demasiado estrecho para las relaciones de producción capitalistas más desarrolladas, la burguesía se lanzó al ataque en el campo político, en un intento de ganar poder también en la vida política.

Es perfectamente lógico que los primeros periódicos trataran principalmente sobre las cuestiones mercantiles, la oferta y la búsqueda de productos, precios, nuevas mercancías y posibles mercados. Eso, no sólo en función de necesidades prácticas evidentes en sí mismas, sino también porque las relaciones mercantiles que se expandían eran la forma elemental de la universalización e integración de la sociedad humana y de los individuos que la constituían.

De hecho, en una primera etapa, el mundo se amplió principalmente para los industriales y grandes negociantes. Fue para la burguesía en ascenso, en función de sus necesidades específicas, que se realizó objetivamente una globalización de la existencia. Sin embargo, las relaciones económicas son la base de las relaciones sociales en el sentido amplio. Por eso, la globalización sociopolítica de la existencia de todos los individuos sería una resultante natural del desarrollo de las relaciones mercantiles y capitalistas.

El periodismo de opinión, de combate político abierto, que tuvo su apogeo en la primera mitad del siglo XIX —indicado por Habermas como la segunda fase del periodismo y la más significativa entre las tres— es exactamente el momento histórico en el cual se revela, de modo más evidente, la dimensión particular del fenómeno, es decir, su carácter de clase. Está claro que la teoría no puede dejar de lado esa dimensión, so pena de no percibir o no tomar en cuenta la ideología hegemónica en la actividad periodística desde su surgimiento. El error, sin embargo, es tomar esa fase como la propia esencia del periodismo, tal como hacen Habermas y tantos otros seguidores.

La fase abiertamente política del periodismo, cuando fue sobre todo un instrumento directo de combate ideológico y político contra el poder feudal, es la menos representativa de su esencia como fenómeno universal. La más representativa es la tercera fase, que se consubstancia en la especificidad del periodismo moderno a partir de la mitad del siglo XIX. En realidad, tanto la primera fase del periodismo (noticias mercantiles) como la tercera (actual) expresan más plenamente el contenido del concepto que la segunda, que sólo indica con nitidez su carácter de clase, su forma particular de existencia en el modo de producción capitalista, en un determinado momento histórico. Eso no significa despreciar la necesidad política e ideológica de periódicos (y otros medios) de explícito combate antiburgués, como instrumentos de propaganda, denuncia, educación, formación y organización.

Es decir, vehículos articulados estratégica o tácticamente a determinados objetivos políticos, ideológicos o teóricos (tal como lo fueron los periódicos burgueses en su lucha contra el feudalismo), que se valgan —en mayor o menor grado— de las técnicas periodísticas propiamente dichas. Lo que se pretende afirmar, tan sólo, es que —en una perspectiva histórica más amplia, que sobrepasa al propio capitalismo— no es el modelo del "periodismo de opinión" lo que debe suceder o sustituir al moderno periodismo burgués. En la medida de las posibilidades concretas de la izquierda revolucionaria y socialista, la lucha debe trabarse también en el terreno de ese moderno periodismo que no es abiertamente propagandístico u organizativo —así como no lo son los grandes periódicos burgueses en períodos de relativa estabilidad política—, sino que patrocina una forma específica de conocimiento de la realidad social. Esa batalla puede y debe ser emprendida, también, dentro de los periódicos y medios bajo el control de la burguesía, a partir del escaso pero significativo espacio individual de los reporteros y redactores con relación a las editoriales, y del espacio igualmente importante de las redacciones en su conjunto frente a los directores y propietarios, como también puede y debe darse la batalla —especialmente en momentos de transición revolucionaria, pero no sólo en esos casos— en medios de comunicación masiva bajo el control de las fuerzas obreras y populares.

En cualquier caso, sin embargo, es preciso en primer lugar reconocer que existe la posibilidad y la necesidad de un periodismo informativo moderno, que no sea meramente propagandístico o formalmente de opinión. Esto es, reconocer la posibilidad y necesidad de un periodismo informativo con otro carácter de clase, elaborado a partir de otros presupuestos ideológicos y teóricos, cuya misión principal no sea sólo la de propagandizar tales presupuestos. En segundo lugar, es preciso saber hacerlo, en el entendido de que para ello es antes que nada imprescindible comprenderlo desde el punto de vista teórico.

LAS TRES FASES Y LAS TRES DIMENSIONES DEL FENÓMENO

Hudec afirma que el periodismo no surgió de una curiosidad ancestral por conocer todos los hechos en todos los lugares, sino dentro de un contexto específico y de una necesidad social determinada. Pero entiende que la esencia del fenómeno periodístico es proporcionada exclusivamente por ese contexto específico y por esa necesidad social determinada. No percibe que, históricamente, la ontología de un fenómeno no se deduce íntegramente de su génesis. Mejor dicho, si fuese esto diferente, no habría nada realmente nuevo bajo el sol.

Por no comprenderlo, Vladimir Hudec dice que el periodismo es producto de las "necesidades económicas, políticas e ideológicas completamente nuevas de la burguesía", una necesidad estrictamente de clase, por tanto. Y así, no consigue discutir la especificidad del periodismo como forma de conocimiento, ni su universalidad como fenómeno que sobrepasa las fronteras de la dominación burguesa.

La necesidad burguesa del periodismo aparece mediada por relaciones sociales nuevas, concretamente constituidas, que fundamentan el surgimiento de ese fenómeno social. Es la burguesía la que implementa, según sus intereses y su hegemonía, la solución a esa carencia de informaciones de naturaleza periodística que nació de las condiciones creadas por el desarrollo capitalista y a través de él. Pero eso no significa que la naturaleza del periodismo se agote en esa función positiva que desempeña en el capitalismo. Que las informaciones predominantes en la prehistoria del periodismo sean de carácter estrictamente mercantil y que, en una segunda etapa, los periódicos asuman un papel destacado en la lucha político-ideológica contra el poder feudal, para finalmente asumir la función predominantemente informativa que poseen hoy, no puede llevarnos al equívoco de creer que su autenticidad está contenida apenas en la segunda fase, en virtud del papel políticamente progresista que desempeñó.

En realidad, las tres fases de la historia del periodismo nos permiten captar tres dimensiones del fenómeno que componen su esencia, es decir, su universalidad y especificidad concreta.

La primera dimensión indica la composición históricamente particular de las relaciones económicas que plantearían, más tarde, la necesidad universal de informaciones periodísticas para toda la sociedad y no exclusivamente para los burgueses.

La segunda demuestra que, implícita o explícitamente, el periodismo es también un instrumento utilizado según los intereses de clase, un elemento importante de la lucha política.

La tercera supera a las dos primeras en función de una necesidad social emergente, a partir de la segunda mitad del siglo XIX, cuando el periodismo se volvió fundamentalmente informativo, sin anular sus características precedentes. Las noticias ya no serán predominantemente sobre asuntos mercantiles, sino que ellas mismas se transforman en mercancías y, sobre todo, valorizan como mercancía el espacio publicitario de los medios de comunicación en los cuales la actividad periodística se desarrolla.

El valor de uso de las informaciones sobre los más variados aspectos de la vida social se transforma en valor de cambio en dos sentidos: como cosa vendible en sí misma y, principalmente, como valorización del medio de transmisión para la divulgación puramente mercantil. La propaganda comercial tiene, en general, poco valor de uso. Por eso, la eficiencia de la publicidad comercial está íntimamente ligada a los valores de uso que se asocian a ella, o sea, el acceso efectivo que el medio proporciona a la cultura en general, al arte, el ocio y especialmente a las informaciones de carácter periodístico.

No se cuestiona aquí la hegemonía ideológica (burguesa) de esa cultura, ese arte, ese ocio y de las informaciones transmitidas, pero sí el hecho de que corresponden a ciertas necesidades y forman la condición básica para que tengan eficacia tanto la publicidad comercial como el reforzamiento ideológico que se manifiesta a través de ellas. Si no hubiera esas necesidades, los dueños de los medios jamás invertirían, por ejemplo, en toda la infraestructura necesaria para la información. Una docena de lacayos ideológicos sería suficiente, en cada caso, para manipular y alienar a la masa y hacerla receptiva a la propaganda comercial y político-ideológica.

La separación hecha por los medios de comunicación de masas entre la parte referente al periodismo, la parte referente a la opinión (editorial o no) y aquella que se refiere a publicidad, por sí misma simboliza las tres fases históricas del periodismo y su articulación en la nueva totalidad que caracteriza al periodismo informativo.

La propia ideología del periodismo burgués, que destaca la misión informativa como prioritaria con relación a las otras dos, demuestra que ese mito es necesario para la respetabilidad del medio y, en consecuencia, para su valorización publicitaria. Las informaciones, obviamente, no son puramente objetivas, ni siquiera imparciales o neutras. Pero es la necesidad universal y efectiva de informaciones de naturaleza periodística lo que condiciona la posibilidad y la funcionalidad de ese mito, cuando, a partir de la segunda mitad del siglo XIX, las relaciones sociales se globalizan y los individuos de todos los rincones se transforman en individuos insertados en una única humanidad.

La ideología de la objetividad e imparcialidad del periodismo corresponde no al hecho o a la posibilidad real de existencia de ese tipo de información, sino, por el contrario, al hecho de que las necesidades sociales objetivas y universales de información sólo pueden ser suplidas conforme a una visión de clase. Es la carencia objetiva de la sociedad como un todo lo que provee las bases para el mito ideológico de que el periodismo puede vincularse directa y abstractamente a esas necesidades generales, según un interés político global de la sociedad, que se revela como mezquino interés de manutención del orden burgués. Ahora, sabemos que en una sociedad dividida en clases, la universalidad siempre se manifiesta mediada por intereses particulares.

EL PERIODISMO COMO IDEOLOGÍA: LEGITIMIDAD DE LA MANIPULACIÓN

Por no considerar, en el caso del periodismo, esa dialéctica entre la particularidad y la universalidad, Hudec diluye la especificidad del periodismo en su papel ideológico en función de los intereses de una u otra clase. "El modo de producción capitalista en crecimiento —afirma el autor— necesitaba de una nueva organización política de la vida social". El periodismo es entendido sólo como un medio para alcanzar un fin exterior, un instrumento de clase para que la burguesía pueda lograr sus objetivos políticos y económicos.

Esa visión teórica de la génesis y la función histórico-social del periodismo tiene muchas consecuencias. La más importante de ellas es la legitimación de la manipulación informativa, siempre que sea eso hecho en consonancia con lo que se juzgara como "el interés" de las clases revolucionarias, según un individuo, un partido o el Estado. Así, la conocida opinión de Lenin en el sentido de que la verdad es revolucionaria y que sólo la verdad interesa al proletariado, adquiere relatividad y pasa a ser interpretada conforme a los burócratas de guardia.

En el presente caso, la manipulación no queda justificada teóricamente con la mera supresión del problema de la verdad, como ocurre al aplicar la Teoría General de los Sistemas al periodismo, sino con la consagración de la verdad a partir de criterios puramente ideológicos. El papel revolucionario de la clase obrera está escrito en determinadas leyes férreas del desarrollo histórico. Esas leyes son objeto de la ciencia. Por lo tanto, la vanguardia (real o autodenominada) política y científica interpretará tales leyes y definirá la verdad de los fenómenos conforme al contexto histórico predeterminado, fuera de la praxis y sin participación real de las masas.

En cierto momento, Hudec reconoce que el periodismo surgió de una necesidad social. "Ésta resultaría de todo un conjunto de factores socioeconómicos y así el periodismo pasó gradualmente a ser parte de la vida social". Sin embargo, a partir de las premisas que comprenden el periodismo exclusivamente por su función ideológica, como necesidad de la clase en ascenso de establecer una nueva organización política de la vida social —sin percibir que se inaugura una complejidad y una dinámica de orden superior en la relaciones sociales, que sobrepasa a la lógica mercantil y capitalista—, el autor no consigue explicar de qué manera el periodismo "pasó a ser parte de la vida social".

Si el periodismo es sólo un instrumento de afirmación y hegemonía burguesa, en el socialismo será tan sólo "un instrumento proletario", y en una sociedad sin clases no tendrá razón de existir. Su concreticidad, para Hudec, está inevitablemente ligada a los intereses de clase que representa:

El periodismo no existe en una forma abstracta. Es siempre concreto, ligado a una cierta clase social cuyos intereses expresa, defiende y apoya de un modo más o menos preciso.

Esa conclusión del autor puede ser entendida en dos niveles. Si fuera tomada en el sentido de que el periodismo es apenas un instrumento de la lucha de clases, tendremos como consecuencia que él será estrictamente un epifenómeno de la ideología. Su estudio sería un capítulo de la discusión teórica sobre la ideología, una de las formas de manifestación y lucha ideológica. No habría posibilidad de una teoría del periodismo propiamente dicha, ya que éste tendría que ser explicado en función de la lucha de clases.

Si tomamos la conclusión del autor en el sentido de que el fenómeno del periodismo está siempre vinculado a determinados intereses de clase, aunque eso no agote su esencia, tendremos una afirmación elemental y obvia. Una afirmación que puede ser aplicada al problema de la ciencia, del arte, la ingeniería mecánica y la cría de gallinas. En una sociedad divida en clases todo está, de una manera u otra, "de modo más o menos preciso", vinculado a intereses de clase.

Sin embargo, Hudec no cede ante las consecuencias paradójicas que puedan ser extraídas de sus tesis y afirma: "periodismo es un fenómeno, propio de la cultura moderna, de tipo expresamente ideológico" (cursivas mías).

Cuando el autor habla del periodismo socialista, aparecen con mayor nitidez las consecuencias manipulatorias de su concepción teórica:

En cuanto al periodismo socialista, la visión científica del mundo que constituye su espina dorsal le imprime la marca de veracidad y de optimismo histórico derivados del objetivo realista y científicamente fundamentado de crear una sociedad sin clases.

Es interesante verificar que la "veracidad" y el "optimismo" no derivan de una posibilidad contenida en los propios hechos, sino de cualidades que son consideradas, a priori, como inherentes al "objetivo realista y científicamente fundamentado de crear una sociedad sin clases". En otras palabras, los hechos servirán solamente para ilustrar con optimismo una especie de veracidad que ya fue establecida como premisa ideológica y filosófica. Esa perspectiva reduce los hechos al significado cerrado que, de antemano, fue atribuido a la totalidad histórica. De ese modo, los hechos son aprehendidos y relatados periodísticamente como escenas de un filme del cual ya se conoce el final y, por lo tanto, portadores de un contenido integralmente constituido e indiscutible.

Los hechos, por sí mismos, no encierran un significado objetivo totalmente independiente del sujeto que los percibe y elabora como mensaje codificado, o completamente desligado de las concepciones e ideologías sobre la totalidad histórica. No obstante, tenemos que admitir que los momentos de un proceso o las partes de un todo son, efectivamente, constituyentes de ese proceso y de ese todo, a pesar de que sean igualmente producto de la totalidad. Eso revela que, de algún modo, la dimensión objetiva de los hechos tiene siempre algo que decir. Y lo que es más importante, algo nuevo que decir. Por ejemplo, atribuir a un fracaso económico o político el carácter de una victoria —en la medida en que las derrotas "siempre enseñan algo"— es una evidente manipulación que desprecia no sólo el buen sentido, sino las evidencias objetivas del hecho. Sin embargo, esa derrota económica o política, en el caso de un gobierno supuestamente socialista, puede ser tratada bajo dos enfoques ideológicos: como insinuación de que el socialismo es inevitablemente ineficiente o inviable, o como indicación de que es necesaria una mayor competencia o nuevos rumbos para la construcción del socialismo.

En lugar de reconocer la singularidad de los hechos y la relativa autonomía de significado que ellos expresan, como configuración de posibilidades concretas con relación al futuro, Hudec prefiere indicar previamente una clasificación según un futuro que presupone. "Todo lo que apunta al futuro, es decir, los frutos del desarrollo futuro, merece mayor atención entre todos los acontecimientos que ocurren hoy". La selección de los hechos periodísticos obedece exclusivamente a un criterio exterior al proceso, a un criterio estrictamente ideológico que debe ser armónico "con la importancia objetiva de la información derivada de las leyes del desarrollo social".

Por un lado, las "leyes" del desarrollo social parecen ser puramente objetivas y exactas, y por el otro, los hechos sólo sirven para confirmarlas. Cabe al periodismo socialista, según el autor, demostrar por medio de los hechos el curso general de la historia en el sentido previsto. No hay ninguna apertura de sentido o cuestionamiento realmente nuevo que sea planteado por los hechos periodísticos:

Toda la actividad periodística que haya entrado en conflicto con las leyes objetivas del desarrollo social es obligada a esconder su carácter reaccionario por la distorsión de los hecho, por la demagogia y por la preferencia de la influencia psicológica y racional, con la intención de manipular deliberadamente a las masas.

La filiación stalinista de esa concepción es notoria, en la medida en que presupone una ontología naturalista de la historia como su telón de fondo filosófico, un subjetivismo ideológico en la política —que pretende someter la realidad a ciertos principios— y una epistemología objetivista con nítidos trazos de positivismo.

EL "OBJETIVISMO" Y EL "CIENTIFICISMO" COMO RENUNCIA A LA CRÍTICA

El proceso histórico social presenta un movimiento contradictorio y un abanico de posibilidades objetivas, ya que el desplegamiento efectivo de la realidad dependerá de la conciencia y la acción de los sujetos. Así, la diversidad de los fenómenos que colman ese proceso expresa contradicciones e, incluso, tendencias opuestas y diferentes de la realidad. Por tanto, cada hecho tomado en su singularidad y particularidad expresa la realidad en, por lo menos, tres niveles: 1) Las posibilidades concretas encarnadas por la totalidad histórico-social en la cual el hecho está inserto. Es una elección necesaria entre los valores de tales posibilidades. 2) La tendencia específica de la particularidad que este hecho expresa de modo predominante. 3) La contradicción que, necesariamente, contiene en su interior, aunque exprese una tendencia dominante de la particularidad y sea reproducido conforme a una elección a nivel de la totalidad.

El primer nivel acepta la premisa de que existe más de una posibilidad objetiva con relación al futuro, a pesar de que tales posibilidades no sean arbitrarias ni infinitas, lo que plantea el problema de la opción subjetiva o, más específicamente, de la ideología.

Con relación al segundo y tercer nivel, el proceso de aprehensión de la realidad será principalmente inductivo y no deductivo. En estos dos niveles, los hechos habrán de ser tratados básicamente en tanto que objetividad, oyendo y respetando aquello que tienen que decir, el significado nuevo que inevitablemente agregan a la realidad. Por ejemplo: es posible relatar la derrota de una determinada lucha por la reforma agraria, asumiendo implícitamente la perspectiva de los campesinos y de los trabajadores urbanos que luchan por ella, pero no es posible ni deseable dejar de reconocer que se trató de una derrota (tendencia específica de la particularidad del hecho). Además, es necesario reconocer la contradicción tomada en su movimiento vivo, es decir, que una derrota jamás es algo absoluto (contradicción inherente a la singularidad).

Esa contradicción aparece porque, a partir de las posibilidades globales de la totalidad indicada en el primer nivel, sobrevive inevitablemente un aspecto secundario más importante: una llama subordinada, pero real, que apunta en el sentido opuesto a la determinación dominante en la particularidad. Así, tampoco las victorias podrán ser jamás absolutas, porque siempre tendrán algo que enseñar, un elemento nuevo que no fue previsto.

Hay una diferencia importante entre la "ideología de la objetividad", que se afianza en el periodismo burgués, y la "ideología del periodismo científico", que Hudec nos presenta como una alternativa socialista. En la primera, los hechos deben hablar por sí mismos, contextualizados y jerarquizados subjetivamente con base en el sentido común y en la ideología burguesa, para que su aprehensión y reproducción periodística actúen como refuerzo del orden y del status quo positivamente existentes. En la segunda, los hechos también deben "hablar por sí mismos", aunque no a través de las evidencias percibidas por el sentido común, sino como un muñeco en las manos de un ventrílocuo. Es decir, los hechos deben revelar aquello que ya ha sido previsto por las leyes objetivas del desarrollo social, deben ilustrar esas leyes en cada momento coyuntural.

En el primer caso, la objetividad inmediata y alienada en su posibilidad siempre va a reproducir la ideología burguesa que la presupone. En el segundo, una ideología normativa, pretendidamente científica, va a seleccionar, por manipulación, aquellos aspectos y momentos de la inmediatez que confirman la premisa ideológica establecida. Esta última concepción, que no sobrepasa la perspectiva "funcional" de la comunicación y del periodismo, encuentra su mejor expresión teórica en el concepto de Althusser sobre los "aparatos ideológicos del Estado", que serían como correas ideológicas de la reproducción social. Por ello, tanto en una como en otra visión se pierden las mejores potencialidades epistemológicas de esa forma de conocimiento. Precisamente aquellas potencialidades críticas y desalienantes más específicas del periodismo.

CAPÍTULO VII

Lo singular como categoría central de la teoría del periodismo

"LA redacción de la noticia debe ser específica", dice Hohenberg. "Las generalidades usualmente concurren para oscurecer el cuadro de la noticia. En vez de escribir que un hombre es alto, es mejor decir que tiene un metro noventa. En lugar de decir que el orador estaba nervioso y perturbado, es mejor informar que gritaba y daba puñetazos a la mesa". Una de las características del moderno periodismo "objetivo" que se afirmó en las últimas décadas es el desprecio por las generalidades y los adjetivos. La preocupación por la singularidad de los hechos, o por la especificidad, como se dice más comúnmente, es la marca de los buenos reporteros o redactores. Entretanto, esa cuestión no es tratada desde el punto de vista teórico, toda vez que la singularidad (que sería el objeto del periodismo) es entendida en el sentido vulgar, no filosófico, con base en el sentido común, que por regla general percibe el fundamento de la realidad como una suma o agregado de cosas o eventos singulares, en vez de percibirlo también en sus dimensiones concretas de particularidad y universalidad.

El resultado es que la singularidad es reificada por la compresión espontánea del periodista, quien termina por aceptar implícitamente la particularidad y la universalidad sugeridas por la inmediatez y reproducidas por la ideología dominante. Así, la búsqueda de la "especificidad" en la actividad periodística se limita a una receta técnica de fundamento meramente empírico, una regla operativa que los periodistas deben seguir sin saber el motivo, lo que los hace presa fácil de la ideología burguesa y de la fragmentación que ella proporciona. La realidad se transforma en un agregado de fenómenos desprovistos de nexos históricos y dialécticos. La totalidad se torna una simple suma de las partes; las relaciones sociales, una relación arbitraria entre actitudes individuales. El mundo es concebido como algo esencialmente inmutable, y la sociedad burguesa, como algo natural y eterno, cuyas disfunciones deben ser detectadas por la prensa y corregidas por las autoridades.

Hasta el presente los intentos de abordaje del fenómeno periodístico, con sus variados enfoques —funcionalista, ideológico, económico, semiológico, etc. —, no sobrepasan ciertos límites teóricos. Toda vez que el periodismo inaugura históricamente una nueva posibilidad epistemológica, una teoría capaz de abarcarlo debe proponer claramente el problema en su conexión con categorías filosóficas, y situar los aspectos histórico-sociales en el contexto de una reflexión de alcance ontológico sobre el desarrollo social.

En su libro Introducción a una estética marxista, planificado inicialmente como parte de una obra mayor sobre estética, Lukács discute la naturaleza del arte, "su diferencia con relación al reflejo científico de la realidad objetiva y en relación al reflejo que se realiza en la vida cotidiana". Uno de los presupuestos fundamentales de la teoría lukacsiana sobre el arte es el de que "el reflejo científico y el reflejo estético reflejan la misma realidad objetiva". Y de eso resulta, según el autor, "que deben ser los mismos no sólo los contenidos reflejados, sino las propias categorías que los forman".

Las concepciones de Lukács están insertas en una vieja (y todavía actual) polémica sobre el arte en el seno del marxismo. Esa discusión se originó en breves escritos de Marx y Engels (principalmente cartas) en los que manifestaban opiniones o preferencias acerca de obras de arte de su tiempo, especialmente de la literatura. Plejanov, Lenin, Trotsky, Adorno, Benjamín, Brecht, Goldmann y tantos otros, son algunos nombres significativos en ese debate.

ALGUNAS LIMITACIONES DE LA ESTÉTICA DE LUKÁCS

Aun reconociendo la importancia del legado teórico dejado por Lukács y la profundidad de sus reflexiones en el campo de la filosofía y de la estética, no nos encontramos entre quienes piensan que formuló un axioma suficiente para la elaboración de una teoría marxista del arte. No aceptamos, por ejemplo, el presupuesto de que el arte refleja "la misma realidad" de la ciencia, por lo que estaría sujeta a las mismas categorías, aun si organizadas de otro modo y obedeciendo a formulaciones apropiadas.

Preferimos considerar que la realidad reflejada (y constituida, sería oportuno agregar) por el arte no es la misma que la representada por la ciencia, aunque no sea completamente arbitraria o puramente subjetiva. Se trata de una realidad que mantiene trazos de identidad y puntos de pertinencia con relación a la realidad que es objeto de la ciencia. Son, de hecho, realidades complementarias, a pesar de que la dimensión aprehendida por el arte sea más global y comprenda dentro de sí, como momento subordinado, la realidad objetiva que la ciencia busca expresar. La ciencia tiende a la objetividad, a la revelación del objeto en sí, y es ese el movimiento que la caracteriza. El arte funde sujeto y objeto en el contexto de una totalidad particular, pero cuyo contenido, aunque no sea exhaustivo, se refiere siempre a la totalidad más amplia de la existencia histórica y ontológica de los hombres y de la sociedad.

La diferencia del arte con relación a la filosofía es que, al fundir sujeto y objeto en una reflexión única, el arte no disuelve la singularidad de las figuras en los conceptos y categorías. El arte, como indicó el propio Lukács, supera la inmediatez empírica de lo singular y la abstracción generalizante de lo universal, conservándolos subordinados en la particularidad estética, es decir, en lo típico.

Así, aunque cristalice su representación en lo particular, y no en lo universal como tienden a hacer las ciencias —y, de manera evidente, la filosofía—, el arte se vuelve sobre "la misma realidad" de la filosofía —una relación de totalidad entre el sujeto y el objeto— y no sobre la realidad objetiva de la ciencia, que es sólo una parte de la totalidad.

Ciertamente, las limitaciones de la concepción estética de Lukács son responsables de la dificultad que éste siempre tuvo para comprender las vanguardias artísticas, en la medida en que su método tiende a subestimar la autonomía relativa del significado formal. Por otra parte, la consideración epistemológica del fenómeno estético —considerado siempre como un "reflejo de la realidad", aunque cristalizado en lo particular— se tornó el método crítico de Lukács no sólo fecundo para analizar el gran arte del pasado, sino para vislumbrar la línea de continuidad en el desarrollo artístico.

En síntesis, hay una tensión objetivista que recorre su teoría estética, la cual reduce el arte al conocimiento objetivo de la realidad histórico-social (que ella realmente contiene, aunque no agote el problema del arte). La dimensión subjetiva del arte, con su margen de creación libre, en el que nada refleja de objetivo, pero instaura una realidad con un significado completamente nuevo, no fue contemplada por la concepción lukacsiana. En ese sentido, el arte podría ser pensado, tal vez, a partir de la categoría filosófica de trabajo, y no sólo como modalidad de conocimiento.

La concepción dialéctica en el interior del materialismo, por tanto, insiste, por un lado, en esta unidad de contenido y forma del mundo reflejado, en tanto que, por otro lado, subraya el carácter no mecánico y no fotográfico del reflejo, es decir, la actividad que se impone al sujeto (bajo la forma de cuestiones y problemas socialmente condicionados, planteados por el desarrollo de las fuerzas productivas y modificados por las transformaciones de las relaciones de producción) cuando construyó concretamente el mundo del reflejo.

Lo que Lukács busca establecer como premisa materialista es la prioridad de la realidad objetiva común, la cual sería revelada bajo formas diferentes; de un lado, por el reflejo científico (que haría un movimiento pendular entre lo universal y singular) y, del otro, por el reflejo estético (que tendría lo particular como categoría central). No obstante, la innegable prioridad ontológica del ser con relación a la conciencia, a partir del momento en que la filosofía materialista adopta la noción fundamental de praxis, no puede ser traducida al terreno epistemológico como simple reflejo de la objetividad en la conciencia, aun si se considera ese reflejo como no mecánico y no fotográfico.

En ese punto, parece que Lukács da un paso atrás con relación a Hegel, aun cuando éste haya mitificado el papel de la conciencia por el presupuesto del "Espíritu Absoluto" y la consecuente trascendencia mística del concepto. Por tanto, es preciso reconocer no sólo que la categoría del conocimiento es insuficiente con relación al arte, pues éste envuelve una praxis, esto es, una actividad de mutua producción entre sujeto y objeto (lo que implica la noción de trabajo, que es más abarcante), sino además que la idea de "reflejo" es inadecuada y parcial para indicar el propio conocimiento en cuyo proceso el hombre se apropia subjetivamente de la realidad.

Las ciencias naturales tienden a la objetividad, a la revelación de la cosa en sí. Sin embargo, jamás podrán agotarla. La condición para la revelación de la objetividad es la actividad subjetiva, la posición teleológica del sujeto y su tendencia a una apropiación creciente del mundo. Pero la subjetividad, aquí, por un lado es un presupuesto necesario (desde el punto de vista ontológico de la praxis) y, por otra parte, es un residuo decreciente (bajo el ángulo epistemológico), a pesar de que sea imposible de eliminar, precisamente por ser un presupuesto.

Las ciencias sociales o humanas, a su turno, constituyen una revelación de la objetividad en la cual la subjetividad (o la ideología, dicho de modo más específico) que la presupone no se manifiesta como un residuo, sino como una dimensión intrínseca de la teoría, y que la constituye con un contenido necesario y legítimo. Aquello que en la objetividad natural aparece como probabilidad, en la sociedad se realiza como libertad. Por eso, la adhesión a una u otra posibilidad de lo real, por parte de los sujetos que lo investigan, es tanto condición para que el objeto sea revelado, como un aspecto constitutivo de ese objeto.

La subjetividad o la ideología, por lo tanto, dejan de ser un residuo decreciente para tornarse subjetividad objetivada o, si quisiéramos, objetividad subjetivada. Pero, de cualquier forma, la dimensión teleológica se vuelve, además de condición fundacional del saber, tal como en las ciencias naturales, parte integrante de la elaboración teórica de las ciencias sociales.

LAS MISMAS CATEGORÍAS PARA UNA NUEVA PROBLEMÁTICA

Pero lo que nos interesa, por encima de todo, de la teoría lukacsiana del arte, es la transposición de las categorías utilizadas para la elaboración de una teoría del periodismo. Las limitaciones de la estética propuesta por Lukács, con base en categorías eminentemente epistemológicas, refuerza la idea de que las categorías por él utilizadas (singular, particular y universal) son más fecundas para caracterizar las representaciones que se refieren estrictamente a formas de conocimiento.

Al contrario de lo que ocurre con relación al arte, esas categorías pueden proveer el axioma teórico para una teoría del periodismo. Los conceptos de singular, particular y universal expresan dimensiones reales de la objetividad y, por eso, representan conexiones lógicas fundamentales del pensamiento, capaces de dar cuenta, igualmente, de modalidades históricas del conocimiento según las mediaciones que establecen entre sí y sus formas predominantes de cristalización.

La ciencia, el conocimiento teórico en general, constituye una de esas modalidades del conocimiento. Sin embargo, al contrario de Lukács, no pensamos que el conocimiento científico se fija "de acuerdo con sus finalidades concretas", en los extremos de lo universal y de lo singular. Es la especificación creciente del objeto y la especialización del saber, movimiento que ocurre en paralelo y que es complementario del proceso de generalización y abstracción, lo que proporciona la imagen falsa de que existe o tiende a existir un conocimiento científico cristalizado en lo singular. Por más específico que sea el objeto y por más especializado que sea el saber, el conocimiento científico aspira siempre a lo universal. Él se proyecta en esa aspiración y recibe siempre su formulación adecuada con base en la búsqueda de determinación de una pluralidad ilimitada.

Las informaciones que circulan entre los individuos en la comunicación cotidiana presentan, normalmente, una cristalización que oscila entre la singularidad y la particularidad. La singularidad se manifiesta en la atmósfera cultural de una inmediatez compartida, una experiencia vivida de modo más o menos directo.

La particularidad se propone en el contexto de una atmósfera subjetiva más abstracta en el seno de la cultura, a partir de presupuestos universales generalmente implícitos, pero de cualquier modo naturalmente constituidos en la actividad social. Solamente la aparición histórica del periodismo implica una modalidad de conocimiento social que, a partir de un movimiento lógico opuesto al que anima a la ciencia, se construye deliberada y conscientemente en la dirección de lo singular, como punto de cristalización que recoge los movimientos, de por sí convergentes, de la particularidad y de la universalidad.

En el caso del arte, se trata de una singularidad arbitraria, un punto de partida en el camino de la creación estética, cuyo término conclusivo coincide con la superación de la singularidad por la instauración de lo típico, lo particular estético. Para el periodismo, la singularidad, además de no ser arbitraria, es un punto de llegada que coincide con la superación de lo particular y lo universal, que sobreviven en tanto que significados en el cuerpo de la noticia y bajo la égida de lo singular. Es en ese contexto que la siguiente afirmación de Lukács sobre el arte tiene validez también para el periodismo: "si un fenómeno cualquiera debe, en tanto que fenómeno, expresar la esencia que está en su base, esto es sólo posible si se conserva la singularidad".

Lukács demuestra que fue Hegel el primer pensador que colocó en el centro de la lógica la cuestión de las relaciones entre la singularidad, la particularidad y la universalidad. Hegel toma como su objeto de reflexión el proceso de la revolución burguesa como una expresión de la dialéctica histórica. El antiguo régimen tiene pretensiones de ser universal, pero representa intereses particulares. La clase revolucionaria, la burguesía, el Tercer Estado, que para Hegel constituyen lo verdadero universal, son reducidos a particularidad. La revolución burguesa es la solución del impasse. Hegel compartió aquello que Marx ironizó como "ilusiones heroicas": la burguesía se concibe como encarnación a-histórica de la voluntad universal.

A partir de esa "ilusión heroica", el pensamiento idealista de Hegel se ve inducido a mistificar las relaciones dialécticas, que él mismo esclareció, entre la singularidad, la particularidad y la universalidad. Cuando busca "deducir" lógicamente las instituciones particulares de la Prusia de la época, o sea, la monarquía constitucional con todos sus aspectos reaccionarios, quedan evidenciados los límites idealistas de la dialéctica hegeliana.

En Hegel, "el proceso de determinación es siempre un camino que lleva de lo universal a lo particular". Su concepción envuelve una dialéctica en la cual, aunque siempre en conexión con lo particular y lo singular, lo universal tiene una precedencia lógica y se hace de hecho un presupuesto ontológico.

La dialéctica, por eso, aparece encerrada en el interior de lo universal como si lo particular y lo singular fuesen apenas niveles degradados de la universalidad y, en esa medida, esencialmente direccionados por ella y orientados para que a ella retornen. No hay verdadera creación de la esencia, pues el desarrollo es la especificación y la realización de un contenido presupuesto.

El avance logrado por el pensamiento de Hegel es el de haber comprendido la interpenetración dialéctica y la identidad contradictoria entre lo singular, lo particular y lo universal como momentos que constituyen la realidad objetiva y que forman lo concreto. Tales relaciones no son entendidas sólo en el sentido cuantitativo, sino como transformación y determinación a través de las mediaciones que establecen entre sí. Son esas categorías, entendidas en sus relaciones, las que aportan las bases fundamentales para la formulación de una teoría del periodismo, a condición de extraerlas del contexto mistificador del sistema hegeliano e insertarlas en una concepción materialista de la praxis. Es en esa dirección que puede ser formulada una fecunda teoría marxista del periodismo, capaz de dar cuenta de los diversos aspectos implicados en el fenómeno.

Para el entendimiento correcto de la cristalización de la información periodística en lo singular, es preciso establecer las relaciones de ese concepto con otros a los que está indisolublemente ligado. Existe, como ya fue apuntado en las reflexiones precedentes, una relación dialéctica entre singularidad, particularidad y universalidad, categorías lógicas que representan aspectos objetivos de la realidad.

Cada uno de esos conceptos es expresión de las diferentes dimensiones que componen la realidad y, al mismo tiempo, comprende en sí los demás. Son formas de existencia de la naturaleza y de la sociedad que se contienen recíprocamente y se expresan a través de esas categorías y de sus relaciones lógicas.

En lo universal están contenidos y disueltos los diversos fenómenos singulares y los grupos de fenómenos particulares que lo constituyen. En lo singular, a través de la identidad real, están presentes lo particular y lo universal, de los cuales ello es parte integrante y activamente relacionada. Lo particular es un punto intermedio entre los extremos, además de ser una realidad dinámica y efectiva.

Podemos ejemplificar eso de la siguiente manera: en cada hombre singularmente considerado están presentes aspectos universales del género humano que dan cuenta de su identidad con todos los demás; en la idea universal de género humano, por otro lado, están presentes —como si "disueltos"— todos los individuos singulares que lo constituyen; lo particular, entonces, puede ser la familia, un grupo, una clase social o una nación a la cual el individuo pertenezca. Lo particular es más amplio que lo singular, pero no llega a lo universal: podemos decir que mantiene algo de los extremos, pero queda situado lógicamente a medio camino entre ellos.

En los hechos periodísticos, como en cualquier otro fenómeno, coexisten esas tres dimensiones de la realidad, articuladas en el contexto de una determinada lógica. Tomemos el caso de una huelga en la región de ABC, en Sao Paulo. Al ser transformada en noticia, en primer plano y explícitamente serán considerados los hechos más específicos y determinados del movimiento, es decir, los aspectos más singulares. Quién, exactamente, está en huelga, cuáles son sus reivindicaciones, cómo está siendo organizada la paralización de labores, quiénes son los líderes, cuál es la reacción de los empresarios y del gobierno, etc., son algunas de las preguntas inmediatas que habrán de ser respondidas. Sin embargo, la noticia de la huelga deberá ser elaborada como pertinente a un contexto político particular, teniendo en cuenta la identidad de significado con otras huelgas o fenómenos sociales relevantes. La huelga será un acontecimiento que, de manera más o menos precisa, habrá de situarse en una o más "clases" de eventos, según un análisis coyuntural que puede ser consciente o no.

En ese sentido, la particularidad del hecho —aunque subordinada formalmente a lo singular, pues es eso lo que le da vida a la noticia— estará relativamente explícita. No obstante, la universalidad de ese hecho político, aunque no se explicite, estará necesariamente presente como contenido. Es decir, como presupuesto que organizó la aprehensión del fenómeno y como significado más general de la noticia, tendremos una determinada concepción sobre la sociedad, la lucha de clases y la historia.

Por tanto, tomando esas relaciones como premisa teórica, podemos afirmar que lo singular es la materia prima del periodismo, la forma por la cual se cristalizan las informaciones o, por lo menos, hacia donde tiende esa cristalización y convergen las determinaciones particulares y universales.

Así, el criterio periodístico de una información está indisolublemente ligado a la reproducción del evento por el ángulo de su singularidad. No obstante, el contenido de la información estará asociado (contradictoriamente) a la particularidad y universalidad que en él se proponen, o mejor dicho, que son delineadas o insinuadas por la subjetividad del periodista. Lo singular, entonces, es la forma del periodismo, la estructura interna a través de la cual se cristaliza la significación traída por lo particular y lo universal, que fueron superados. Lo particular y lo universal son negados en su preponderancia o autonomía y mantenidos como el horizonte del contenido.

CAPÍTULO VIII

Capitalismo y periodismo: convergencias y divergencias

FUE en la segunda mitad del siglo XIX que, en Europa y Estados Unidos, ocurrieron grandes transformaciones en la prensa, coincidiendo con la expansión mundial del capitalismo y la aparición de innovaciones tecnológicas ligadas directa e indirectamente con la reproducción y circulación de las informaciones. En ese período, el periodismo sufrió modificaciones profundas.

Hasta entonces el periodismo era un instrumento en las luchas sociales y políticas, identificado con los partidos, difusor de opiniones, escritos con estilo literario, que apenas reservaba algún espacio para la información.

El capitalismo echaba las bases materiales y sociales para un nuevo periodismo.

Algunos inventos e innovaciones tecnológicas, como el telégrafo (1840), la rotativa (1846), el cable submarino (1850), la expansión de las líneas férreas (1828-1850), el linotipo (1886), el perfeccionamiento de la fotografía (1897), permitieron mejorar el periodismo y producirlo en menos tiempo. El crecimiento de la población urbana, la disminución del analfabetismo y el desarrollo del correo contribuyeron a aumentar el número de lectores. La utilización de los avances técnicos y el aumento de la circulación, que fue impulsado con la disminución del precio del ejemplar, incrementaron sensiblemente los gastos. El propio desarrollo del capitalismo mostró la solución a través de la publicidad. Los anunciantes se encargarían de financiar los costos.

Estaba naciendo el periodismo informativo o, si preferimos, el "periodismo por excelencia". La idea simplista de que "los hechos son sagrados" y de que la opinión pertenece a una órbita autónoma se convirtió en la expresión prosaica de lo que vendría a ser la "ideología de la objetividad", marcando el fin de una época en la cual la noticia siempre se escribió intercalada de comentarios y salpicada de adjetivos. También los temas de la noticia fueron cambiando gradualmente. Al lado de las cuestiones políticas, económicas, literarias, científicas, surgen las informaciones sobre acontecimientos banales que, cada vez más, despiertan interés en los nuevos lectores y ocupan un espacio creciente en los periódicos.

En América Latina ese proceso está ligado, como indica Fernando Reyes Matta, a la dependencia informativa que se generó con base en la integración y subordinación económica, política y cultural con Estados Unidos. Desde el final del siglo XVIII, cuando nació —dice el referido autor—, la prensa latinoamericana fue entendida como una corriente de opinión, que llegó a constituirse en expresión significativa de las luchas por la independencia y la liberación nacional. En el siglo XIX, cuando la prensa estadounidense ya tenía un carácter sensacionalista, la prensa latinoamericana mantenía su estilo literario y de opinión. Es a partir de los años treinta, con la presencia mercantil de la radio, que comienza a imponerse el concepto de la noticia objetiva. Principalmente por la creciente integración económica, cultural y política de América Latina, lo que se producía era una creciente dependencia informativa. En 1920, la United Press (hoy UPI) consiguió su primer acuerdo con el diario La Prensa de Buenos Aires.

El tono nacionalista de los argumentos de Reyes Matta deja transparentar, sin embargo, algo más que la simple constatación del hecho histórico. Pretende sugerir, al parecer, que habría ocurrido una arbitraria importación cultural y, a través de ella, la ruptura de una tradición que podría (o hasta debería) ser preservada para siempre, si no fuera por la dominación imperialista. En verdad, el proceso de expansión imperialista de Estados Unidos, y la consecuente subordinación económica, política y cultural de América Latina, coinciden en líneas generales con el proceso de urbanización e industrialización de los países más adelantados del continente. Para esos países —entre los cuales se incluye Brasil— la subordinación al imperialismo correspondió a una forma de integración en el contexto mundial del capitalismo y de la civilización que éste patrocinó. Por eso, en función también de condiciones internas y no sólo externas, el "concepto objetivo de noticia" terminaría por imponerse —aunque más tarde—, por derivar de necesidades sociales generadas por el desarrollo capitalista.

Detrás de esa recusación del "concepto objetivo de noticia", que orienta el quehacer periodístico contemporáneo, está la tesis de que el propio periodismo no pasa de ser un epifenómeno del capital. Un ejemplo que tipifica ese abordaje nos lo aporta Marcondes Filho:

La aparición del periódico está subordinada al desarrollo de la economía de mercado y de las leyes de circulación económica. O sea, el periódico surge como el instrumento que el capitalismo financiero y comercial necesitaba para hacer que las mercancías fluyeran más rápidamente, y que las informaciones sobre exportaciones, importaciones y movimiento del capital llegaran más rápida y directamente a los componentes del circuito comercial.

El problema es que esa tesis, correcta en su sentido general, vale tanto para el periodismo como para el telégrafo, el automóvil, la televisión, la vía férrea, etc.

LA CIUDADANÍA REAL Y LA IMAGINARIA

Aunque sólo en el siglo XIX hayan surgido algunos inventos que favorecieron directamente al periodismo, el papel había aparecido en Occidente en el siglo XII, la imprenta en 1450 y los primeros periódicos (que todavía no eran diarios) ya circulaban en el siglo XVI. Naturalmente, fueron los banqueros y los mercaderes los primeros interesados en recibir y utilizar el periódico.

Es con la invención de Gutenberg que comienzan a esparcirse por Europa (primero en Italia y Alemania), a partir del siglo XVII, las gacetas semanales. Aunque hayan nacido, de hecho, a la sombra de los intereses de los banqueros y mercaderes, esas gacetas semanales que se esparcieron por Europa (y fueron precursoras del nacimiento, aún en el siglo XVII, de los primeros diarios) ya apuntaban a una vocación emergente del periodismo. "Para estos nuevos periódicos, no se trata ya únicamente de informar, sino de distraer y divertir a un lector mundano, cada vez más culto y curioso. Promociones, anuncios y críticas de espectáculos, nombramientos, poesías, enigmas y discursos académicos, se mezclaban allí de una página a la otra". La diversificación indica la razón de fondo del éxito de los periódicos, que es aquello que nos interesa precisar. El público es cada vez más "mundano" y curioso. Es que ese público, con la universalización progresiva de las relaciones mercantiles y capitalistas, está cada vez más ligado, efectivamente, a una multiplicidad de fenómenos que ocurren en todos los lugares y que, de diferentes formas, pasan a interferir en la vida de las personas.

Refiriéndose a los varios periódicos que surgieron en Europa, todos en la primera mitad del siglo XVII, Nilson Lage observa: "Basta reparar en el breve intervalo entre esas fechas para concluir que la prensa periódica venía a atender una necesidad social difusa". Y agrega que en esos periódicos primitivos, ya lo inusual y lo sensacional aparecía en los textos.

Se puede suponer que esa distinción nítida entre las "noticias serias" (sobre el comercio, espectáculos, acontecimientos oficiales, etc.) y aquéllas sobre "curiosidades" o hechos fuera de lo común, cosa que parece haberle atribuido una ambivalencia al contenido de esos periódicos, tenía una base histórico-social concreta. La dificultad para captar lo particular o lo universal bajo la égida de lo singular, es decir, de los "hechos", está ligada a una limitación histórica. En el período del mercantilismo no había todavía la dinámica radical de conversión entre lo singular, lo particular y lo universal. Los hechos aparecían como si fueran estancos encerrados en una determinada dimensión de la realidad. Por ejemplo, podían pasar meses o años para que una decisión de gobierno llegara a interferir en la vida de un individuo y generar todas sus consecuencias.

La dinámica radical de ese proceso solamente ocurrirá más tarde, con el capitalismo. Por tanto, el significado social de los hechos más diversos no era evidente, ya que éstos presentaban mediaciones oscuras, remotas y hasta místicas, con sus contextos particulares y con la totalidad histórico-social. Los significados sociales sólo se revelaban cuando los hechos nacían con una cruz en la frente, marcados por la autoridad de los acontecimientos económicos, expresamente culturales o debidamente fechados y rubricados por el poder espiritual o temporal.

Es solamente más tarde, a partir de la segunda mitad del siglo XIX, que las relaciones sociales van a implantar una nueva dinámica en la compleja red de determinaciones entre los individuos y la sociedad, condicionando una serie de obligaciones y derechos que presionaban en el sentido de la igualdad formal como garantía de la desigualdad legal. "El sentido individual de la lectura periodística se sitúa, así, al nivel de la ciudadanía: condición imaginaria del individuo en la sociedad, quien a través de ese procedimiento se entera de aquello que dice al respecto el medio del cual es socio".

Valga aquí corregir apenas la afirmación de que la ciudadanía patrocinada por la sociedad burguesa es una "condición imaginaria". Por el contrario, en el capitalismo desarrollado la ciudadanía es, por regla general, una relación histórica real y efectiva. Lo que es imaginario o, más precisamente, jurídico—formal, es la igualdad que ella implica. La ciudadanía burguesa está constituida por relaciones efectivas entre los individuos, cuya base es la necesidad del capital de asalariar y someter a trabajadores "libres".

En la perspectiva marxista, esa ciudadanía representa, entonces, aspectos formales (relativos a la igualdad) que deben ser concretados y, por otro lado, aspectos concretos (explotación y opresión) que deben ser erradicados. Por tanto, esa relación social envuelve dimensiones objetivas de universalidad que trascienden a la sociedad burguesa y se proyectan como exigencia política revolucionaria, situada históricamente en la perspectiva de la explicitación y autoproducción del género humano. Y envuelve, igualmente, aspectos particulares referentes a la dominación de clase, que sitúan a la estructura social como políticamente antagónica a las propias posibilidades de la totalidad. Es el fenómeno que Lukács llamo "centralidad ontológica del presente".

Así, la universalidad aquí referida nada tiene que ver con la tesis de la "democracia como valor universal", defendida por los eurocomunistas y otros que pretenden sólo reformar las instituciones burguesas para transitar de modo ordenado y pacífico hacia el reino del socialismo. Las dimensiones concretas de la ciudadanía burguesa que apuntan hacia el futuro, en el sentido de la verdadera igualdad, están asentadas en relaciones de trabajo cada vez más socializadas y en la propia igualdad formal. Pero tanto una como la otra están insertadas en una totalidad cuyas relaciones sociales son de explotación y opresión de la gran mayoría de la sociedad por los detentadores del capital.

La necesidad del periodismo informativo abarca, por tanto, esa contradicción entre la ciudadanía real y, digamos, la "ciudadanía potencial" constituida en el capitalismo. La ciudadanía burguesa implica una situación práctica y efectiva de universalidad de los individuos. Una universalidad que, en grados variables, va a alcanzar a todos. Pero esa ciudadanía está comprometida con la desigualdad económica, social y política. El periodismo informativo encarna esa ambivalencia, cuya explicación está en la relación dialéctica entre la particularidad y la universalidad del propio modo de producción capitalista.

Por un lado, el periodismo viene a suplir necesidades profundas de los individuos y de la sociedad, que, teóricamente, son independientes de las relaciones mercantiles y capitalistas, aunque hayan sido necesidades nacidas de tales relaciones y determinadas por ellas. No se trata, entonces, de carencias meramente subjetivas o ideológicas de los individuos que, a través del periodismo, habrían reforzado su "condición imaginaria" de ciudadanía. Por otra parte, en virtud del carácter de clase de la sociedad burguesa, el periodismo cumple una tarea que corresponde a los intereses de reproducción objetiva y subjetiva del orden social.

En ese sentido, el periodismo desempeña su papel ideológico de reforzar también determinadas condiciones imaginarias de la ciudadanía, preparando a los individuos y a las clases para su adhesión al sistema. Eso ocurre tanto a través de la producción de un conocimiento que coincide con la percepción positivista que emana espontáneamente de las relaciones cosificadas del capitalismo, como por la reproducción y ampliación de esa percepción, con el fin de garantizar que la universalidad conquistada por el capital continúe bajo la égida particular de los intereses capitalistas.

Es esa contradicción lo que forma la base histórica para que el periodismo sea un fenómeno ambivalente, ya que ese conflicto atraviesa la lógica periodística. Es ese fenómeno lo que autoriza a pensar en un periodismo informativo hecho bajo una óptica de clase opuesta y antagónica a la óptica burguesa, así como abre brechas a ciertas posturas críticas al orden burgués en los medios controlados por las clases dominantes. Ese último aspecto depende no sólo de la capacidad teórica y técnica del periodismo, de su ideología y talento, sino también de una doble relación de fuerzas: la lucha política interna en la redacción y la lucha más amplia —y fundamental— por la influencia y el control sobre los medios de comunicación. Son batallas que se traban en las redacciones y sindicatos, pero básicamente haciendo que el movimiento obrero y popular asimile y adopte banderas políticas vinculadas con esa cuestión.

LA NOTICIA COMO PRODUCTO INDUSTRIAL

Para un abordaje teórico del periodismo es imprescindible delimitar con precisión el concepto de noticia, en lugar de generalizarlo como hacen la mayoría de los autores. Nilson Lage afirma que si consideramos que "la noticia, en el sentido más amplio y desde el tiempo más antiguo, ha sido el modo corriente de transmisión de la experiencia —es decir, la articulación simbólica que transporta la conciencia del hecho a quien no lo presenció—, parecerá extraño que de ella no se haya construido una teoría".

La noticia periodística no puede ser considerada como una modalidad de información en general. No fue la transmisión genérica de la experiencia —que siempre ocurrió en la sociedad—, sino la transmisión sistemática, por determinados medios técnicos, de un tipo de información necesaria para la integración y la universalización de la sociedad, a partir del surgimiento del capitalismo, lo que dio origen a la noticia periodística.

Cambió, de hecho, el modo de producción de la noticia: las creencias y perspectivas en ella incluidas ya no son las del individuo que la produce, sino las de la colectividad hoy productora, cuyas tensiones reflejan contradicciones de clase o de cultura. Probablemente una buena razón para el descrédito contemporáneo de una teoría de la noticia se encuentre en el carácter colectivo, industrial, de la producción de ese bien simbólico.

Ahora, el motivo de ese supuesto descrédito apuntado por Lage —el carácter colectivo y la producción industrial de la noticia— es precisamente la consideración básica y preliminar para una teoría del periodismo y de la noticia en tanto que forma de conocimiento históricamente condicionada.

El periodismo, como forma específica de transmisión de informaciones, requiere de un medio técnico apropiado, capaz de multiplicar y transportar la misma información en proporciones de espacio y tiempo radicalmente diferentes a las de la comunicación interpersonal directa o los métodos artesanales. Es por ello que la "industria de la información" surge como una extensión de la industria propiamente dicha y encuentra en ella su base material, su cuerpo de existencia.

La distinción entre periodismo y prensa, consecuentemente, es fundamental: la prensa es el cuerpo material del periodismo, el proceso técnico del periódico —que tiene su contrapartida en la tecnología de la radio, la TV, etc.—, que resulta en un producto final, que pueden ser manchas de tinta en un papel u ondas de radiodifusión. El periodismo es la modalidad de información que surge sistemáticamente de estos medios para suplir ciertas necesidades histórico-sociales que, como ya lo hemos indicado, expresan una ambivalencia entre la particularidad de los intereses burgueses y la universalidad de lo social en su desarrollo histórico.

Así como los productos industriales difieren de los artesanales, tanto por las relaciones sociales en que están insertos como por las características intrínsecas de los productos, la comunicación periodística tiene su naturaleza propia, distinta de la comunicación interpersonal y de las demás formas preindustriales.

Es bastante común la crítica liberal de que el periodismo moderno está cimentado en una estéril "impersonalidad", pues el emisor no se presenta como un individuo de carne y hueso, con nombre y dirección. Ese tipo de señalamiento se sitúa en una larga tradición de crítica del capitalismo industrial, bien sea en cuanto a los objetos materiales de consumo o en relación con los productos culturales y artísticos. Su fuente ideológica es, en lo que corresponde a los consumidores, aristocrática.

Ya vimos cómo la Escuela de Frankfurt termina defendiendo una posición elitista en términos culturales. Podemos observar también ciertos segmentos burgueses que cultivan una tradición aristocrática como elemento de diferenciación dentro de las propias clases dominantes, que valoran muebles y objetos ornamentales "hechos a mano" y por eso "originales". Sin embargo, en lo que respecta a los productores directos, esa crítica de "despersonalización" de la actividad periodística posee otra fuente ideológica: ella expresa la nostalgia de los artesanos y pequeño-burgueses que perdieron su identidad a lo largo del proceso que los subyugó al capital como trabajadores asalariados. Ocurre que el periodista, actualmente, dejó de ser "intelectual", en el sentido adjetivo de esa palabra, para ser alguien que, salvo algunas excepciones, es sólo un "trabajador intelectual" (en el sentido sustantivo) especializado. Las viejas generaciones de periodistas, principalmente, no se conforman con esa pérdida de estatus intelectual.

La crítica de la "despersonalización" del periodismo informativo demuestra sólo que la esencia de la cuestión no fue siquiera tocada por tales análisis, y conduce generalmente a una apología, abierta o velada, del periodismo del pasado, cuando la subjetividad y las idiosincrasias de los redactores eran el aspecto dominante en la noticia. Los hechos singulares que, supuestamente, estaban siendo informados, necesitaban ser buscados como a un pequeño pájaro verde en un bosque exuberante, entre adjetivos, metáforas, paráfrasis, anacolutos y otras figuras literarias.

El problema central es que, así como los productos industriales ya no son confeccionados por el modesto artesano con sus herramientas individuales, sino colectivamente en una línea de montaje, la información periodística manifiesta —predominantemente— una percepción de clase o grupo social. El talento, la capacidad técnica y la visión ideológica personal de cada periodista son importantes, como ya fue señalado, y pueden hasta darle prestigio entre sus colegas y el público, no tanto como creador, sino fundamentalmente como intérprete de una percepción social de la realidad, que él va a reproducir y ensanchar.

Finalmente, el aspecto estético, o esencialmente creador —cuando se trata de periodismo— aunque tenga su espacio garantizado en cualquier actividad del espíritu (incluso en la aridez de la ciencia), estará siempre subordinado al proceso de conocimiento cristalizado en lo singular. Eso quiere decir que los aspectos lógicos subyacentes a la aprehensión de lo real a través de lo singular-significante serán predominantes en la actividad periodística tomada en su conjunto.

BAJO LA INSPIRACIÓN DE BENJAMIN

Ya referimos, en la discusión sobre la Escuela de Frankfurt, que Adorno, Horkheimer y Marcuse forman una vertiente importante en los intentos de teorización sobre la cultura de masas y el periodismo. Las agudas críticas a la superestructura ideológica y cultural del capitalismo monopolista y del "socialismo" stalinista tienen méritos teóricos y políticos incuestionables. El periodismo, en su momento, fue tratado como uno de los aspectos de la "industria cultural" y despreciado como fenómeno distinto. En consecuencia, el presupuesto de la cultura como manipulación y, además, la falta de especificidad en el tratamiento del fenómeno periodístico, impidieron un abordaje capaz de trascender la mera crítica del periodismo como reproducción de la ideología burguesa.

Por lo tanto, rescatar a Walter Benjamin —aunque no haya él avanzado en la cuestión particular del periodismo— es tomar otro camino. Permite iniciar una crítica a determinados presupuestos que impiden la comprensión teórica del problema. Benjamin percibe las enormes potencialidades culturales y estéticas que nacen con la reproductividad técnica, al mismo tiempo que se disuelve el "aura" de las obras de arte, que estaría ligada a la idea de lo "original" y tendría sus orígenes remotos en la magia. Reconoce, en el terreno cultural y estético, las innovaciones tecnológicas como parte de una praxis que supera la manipulación de clase —a la que actualmente le sirven tales instrumentos—, o sea, en cuanto creación histórica de posibilidades culturales socialistas y comunistas.

Fuertemente influenciado por Benjamin, Hans-Magnus Enzensberger indica las potencialidades político-revolucionarias de los medios electrónicos de comunicación, con lo cual confronta igualmente la tradición de Frankfurt. Para él, los medios de comunicación no pueden ser considerados como simples instrumentos de consumo o manipulación. "En principio, siempre son al mismo tiempo medios de producción. Y una vez que se encuentren en manos de las masas, son medios de producción socializados". Enzensberger nota una función en los medios que sobrepasa las necesidades estrictas de reproducción del capital:

Los medios electrónicos no deben su irresistible poder a ningún artificio engañoso, sino a la fuerza elemental de profundas necesidades sociales, que se manifiestan incluso en la actual forma depravada de tales medios.

Bajo la influencia de esa perspectiva teórica, tomada en su sentido general y no por las conclusiones particulares a las que arribaron los autores, tal vez sea posible dar un paso al frente. Decir, reconocer las potencialidades de los medios de comunicación modernos no sólo en lo que respecta a las configuraciones culturales y políticas que están naciendo —y apuntan hacia el futuro—, sino igualmente con relación a una nueva forma de conocimiento. En otras palabras, admitir el surgimiento de una nueva forma social de conocimiento como, por ejemplo, fue el caso de la ciencia y el arte (aunque este último no se limite a esa función). Tales formas de conocimiento surgen con base en el desarrollo tecnológico y corresponden a determinadas "necesidades sociales profundas", para repetir la expresión de Enzensberger. Son entonces incorporadas históricamente como nuevas modalidades de apropiación subjetiva del mundo y trascienden el modo de producción que está en su origen. En otro plano, pero de modo semejante, surgen muchas disciplinas científicas nuevas como, por ejemplo, nació la antropología en el contexto del colonialismo. Y hoy la antropología se legitima cada vez más como un abordaje original e imprescindible para la comprensión de la sociedad, incluso con una fuerte corriente anticolonialista y antiimperialista.

El surgimiento del periodismo puede ser situado en el contexto de ese modelo dialéctico. No se trata de un fenómeno eterno, dotado de una esencia apriorística ligada al concepto metafísico del hombre, sino tan sólo de un fenómeno histórico que sobrepasa la base social inmediata que lo constituye, a saber, el capitalismo. La esencia del hombre es, también ella, un proceso y no una sustancia inerte. O, lo que significa la misma cosa, la sustancia esencial del ser humano es precisamente el proceso, su proceso de autoconstrucción.

La ciencia, tal como era concebida, es decir, como una rama especulativa de la filosofía, fue superada por la ciencia moderna, basada en la experimentación y sujeta a determinados preceptos lógicos y sistemáticos. Ese tipo de ciencia, un día podrá ser superado por otra forma del saber que consiga, quizás, una reintegración con la filosofía sobre nuevas bases, para hacer de la ciencia contemporánea un momento subordinado de ese nuevo escalón del conocimiento. No importa, en este caso, cuál sea el futuro, sino apenas señalar que éste será diferente del pasado y del presente. Y que el periodismo, algún día, podrá también ser radicalmente transformado. Pero lo que estamos procurando acentuar es que el periodismo no desaparecerá con el fin del capitalismo y que, al contrario, está apenas comenzando a insinuar sus inmensas posibilidades y potencialidades histórico-sociales en el proceso de autoconstrucción humana.

Como forma histórica de percepción y conocimiento, el periodismo está al final del principio, y no en el principio del fin. En otras palabras, en el crepúsculo del cataclismo en el que nos estamos adentrando, el periodismo recién está llegando a su juventud.

LA FECUNDIDAD DE LO SINGULAR Y LA NECESIDAD DE LA MANIPULACIÓN

El periodismo moderno no sólo posee un potencial crítico y revolucionario en la lucha contra el imperialismo y el capitalismo, sino que también tiene un "potencial desalienante" insustituible para la construcción de una sociedad sin clases. El periodismo permite, por la naturaleza misma del conocimiento que produce, una imprescindible participación subjetiva en el proceso de significación del ser social.

En el capitalismo, las singularidades en las que se manifiestan los fenómenos sociales tienden, por la interpenetración y la dinámica de tales manifestaciones, a expresar cada vez con mayor vigor y evidencia las contradicciones fundamentales de la sociedad. Además, existen contradicciones (aunque no antagónicas) entre la ideología pequeño-burguesa de los sectores asalariados ligados al trabajo intelectual, como los periodistas, y los intereses políticos del capital monopolista, lo que lleva a reproducir visiones diferenciadas y percepciones críticas de los fenómenos sociales. Finalmente, en virtud de la agudización de las contradicciones globales del modo de producción capitalista, de las luchas económicas que surgen espontáneamente y de las luchas políticas promovidas conscientemente por las vanguardias, aumenta la capacidad crítica de las masas en general y del proletariado en particular. Eso proporciona una posibilidad mayor de aprehensión de las conexiones que el periodismo burgués busca oscurecer y distorsionar.

Como consecuencia de los factores apuntados arriba, la tendencia del periodismo hegemonizado por los intereses de la burguesía monopolista es al establecimiento creciente de formas planificada y deliberadamente manipuladoras.

Por su lógica intrínseca de perseguir lo singular y expresar su significación inmediata, el periodismo, al reflejar la hegemonía de la ideología dominante, expresa también las contradicciones con las cuales esa ideología se debate, en la medida en que es obligado a respetar cierta jerarquía objetiva de los fenómenos. O sea que, en tanto se profundizan las contradicciones del capitalismo, el periodismo tiende a reflejar espontáneamente aspectos críticos de la propia objetividad que reproduce. La solución es el control más estricto e ideológicamente más cuidadoso de los medios de comunicación y de las informaciones elaboradas.

En síntesis, el carácter objetivo de las contradicciones que se incrementan en el capitalismo, lanza semillas de crisis en la propia "objetividad burguesa" del periodismo, reforzando la necesidad de manipulación. Además, la utilización de la informática, cada vez más intensa, amplía esas posibilidades de control y jerarquización del proceso informativo.

La información periodística, vale insistir, y la base técnica para su producción (prensa, radio y TV), nacieron en el vientre del mismo proceso de desarrollo de las relaciones mercantiles. Surgió entonces el periodismo como una forma social de percepción y apropiación de la realidad, en correspondencia con un aspecto determinado de la praxis humana.

Ocurre que el objeto de apropiación práctica de los hombres es, cada vez más, la totalidad del mundo social y natural. Cada individuo ejerce su actividad no sólo sobre una parcela de esa realidad, sino sobre la totalidad, a través de las mediaciones objetivas y subjetivas que se constituyen con el avance de las fuerzas productivas y la socialización de la producción.

Por ello, cada individuo, en alguna medida, necesita aproximarse a esa realidad a través de una relación mediata e inmediata. Sabemos que lo "inmediato" que el individuo percibe por los medios de comunicación no es, realmente, algo dado inmediatamente, sino una realidad elaborada sistemáticamente en función de ciertas técnicas y según un punto de vista ideológico. Se trata, por lo tanto, del resultado del proceso de aprehensión y elaboración hecho por intermediarios. Pero sabemos, del mismo modo, que lo "inmediato" que el individuo ve con sus propios ojos —es decir, que percibe directamente por los sentidos— en rigor tampoco es una realidad sin mediaciones.

Entre el sujeto individual y el objeto permea todo un mundo histórico —el cerebro de los muertos oprime el de los vivos, como dijo Marx—, la cultura, los conocimientos, los conceptos acumulados y la propia ideología. Así, todo lo inmediato es también mediato, así como todo lo mediato, al final de la cadena de percepciones, es aprehendido como inmediato con relación a las mediaciones precedentes y subsecuentes.

Lo que diferencia a uno del otro, relativamente, es el grado de generalidad cristalizada en la formulación que va a subsidiar el conocimiento, conforme al predominio de lo singular, de lo particular y de lo universal. Además, hay que considerar también la naturaleza de las mediaciones: si son sólo aquellas introyectadas a través de la cultura (como en la percepción individual directa) o si existen objetivamente como instrumentos, actividad social y método actuantes en la mediación (tal como ocurre en el periodismo). En este último caso, el problema del lenguaje se torna crucial para la comprensión y la caracterización de la forma de conocimiento, ya que ésta va a expresar la organización racional de las mediaciones en su conjunto.

El proceso de mediación inherente al conocimiento periodístico, que envuelve instrumentos adecuados para una actividad social organizada, exige un lenguaje que optimice el predominio de la singularidad. La "funcionalidad" del lenguaje periodístico, a la que se refieren ciertos autores, puede ser explicada fundamentalmente si se toma como criterio esa exigencia.

Es cierto que el lenguaje periodístico debe ser pertinente tanto al "registro formal" como al "registro coloquial", buscando al mismo tiempo obtener el máximo de información en el menor espacio posible, a través de un estilo conciso, claro y preciso. Sin embargo, lo que le da sentido a esas exigencias y establece una lógica entre ellas es la naturaleza del conocimiento que el periodismo produce. Al final, la concisión, la claridad y la precisión son importantes en muchas otras formas de comunicación y no sólo en el periodismo. La densidad informativa también es exigida en otras formas de comunicación. Un relato eficiente o un acta bien elaborada no pueden prescindir de ninguna de las cualidades antes referidas.

En el periodismo no se puede decir, por ejemplo, que "la burguesía busca reprimir las huelgas porque ellas amenazan la reproducción ampliada del capital", afirmación que podría caber en un ensayo de ciencias sociales. Diríase algo como:

Los directores de la Ford, fulano y zutano, pidieron la intervención del ejército para reprimir a los piquetes de huelguistas, luego de que la propuesta patronal fuera rechazada en una asamblea de cinco mil trabajadores, realizada ayer en la tarde en el patio de la empresa...

El lenguaje científico tiene una configuración universal. Busca disolver las singularidades y particularidades, para superarlas en los conceptos y categorías universales y en las formalizaciones universalizantes. Está claro que en la ciencia no está en juego una especie de universal puro, lo que sería una concepción idealista. En la medida en que las singularidades y particularidades son superadas, pasan ellas a existir como determinaciones virtuales de lo universal, recogidas por el concepto en su concretización.

El lenguaje periodístico quiere aprehender la singularidad, pero sólo puede hacerlo en un contexto de una particularidad determinada, es decir, en el contexto de generalizaciones y conexiones limitadas capaces de atribuir sentido a lo singular sin disolverlo, en el entretanto, como fenómeno único e irrepetible.

Por una parte, los conceptos científicos o teóricos tienden a diluir la fuerza de la experiencia inmediata —lo singular— en el interior de una abstracción o incluso de una concreción intangible a la percepción de los individuos. Por otro lado, la adjetivación excesiva tiende al formalismo de lo universal-abstracto o a una ética puramente normativa. Si afirmo, por ejemplo, que un determinado hombre que golpeó a su mujer practicó un "acto de crueldad", estoy calificando universalmente el hecho, es decir, transformándolo simplemente en un ejemplar del género de "actos crueles" ya sobradamente conocidos. Así, no permito que el propio evento contribuya con su singularidad a complejizar, incrementar o negar, con su determinación irrepetible, la compresión particular y universal que el público tiene de la crueldad. Se pierde la fecundidad de lo singular como dimensión legítima y creadora de la realidad y del conocimiento.

CAPÍTULO IX

El secreto de la pirámide o la esencia del periodismo

LA crítica a la "ideología de la objetividad" es hecha por muchos autores, aunque, en general, no va ella al fondo de la cuestión, y se limita a aspectos sociológicos y psicológicos relativos a la inevitabilidad de la opinión. Es el caso de Héctor Mujica, cuando afirma que toda información "tiene un contenido, una carga de opinión que deriva de las actitudes y opiniones de las personas que la proporcionan y de las actitudes y opiniones de quien la escribe". Ese tipo de crítica no acierta a dar en los aspectos ontológicos y epistemológicos del problema. Es posible, a partir de tales críticas, proponer la búsqueda de la mayor objetividad e imparcialidad posibles, y embarcarse así en el mismo simplismo de la ideología del periodismo burgués que se pretendía combatir.

Muchos de los que se colocan en una perspectiva crítica con relación al capitalismo no consiguen librarse del mito que más combaten: la "información objetiva". En general, cierran la puerta del frente y dejan entreabierta la del fondo, por donde penetra sinuosamente la idea irresistible de la objetividad pura finalmente revelada. Ciro Marcondes Filho es uno de ellos. La idea de una información objetiva —por lo menos como meta— es alimentada por el autor como posibilidad teórica, aunque reconozca la imposibilidad de realizarla plenamente. Esta objetividad estaría situada en un plano relativista, a partir de un distanciamiento crítico de los intereses y enfoques parciales.

Dice Marcondes Filho que

una objetividad posible (como meta) sólo podría conseguirse, incluso concordando con Cavalla, con la búsqueda de información como aquella que evita la denuncia de sofismas, instrumentos de persuasión ocultos, afirmaciones injustificadamente perentorias; que difunde otras interpretaciones de los hechos, diferentes de los dominantes, con el fin de mostrar el carácter meramente parcial e hipotético de los mismos; que declara explícitamente el carácter cuestionable de la propia selección y de la propia valoración.

La mayoría de los autores admiten que la objetividad plena es imposible en el periodismo, pero admiten eso como una limitación, una señal de la impotencia humana frente a la propia subjetividad, en vez de percibir esa imposibilidad como una señal de la potencia subjetiva del hombre ante la objetividad.

LA CONSTRUCCIÓN SOCIAL DE LOS HECHOS PERIODÍSTICOS

Así como cada disciplina científica construye los hechos con los cuales trabaja, la noticia es la unidad básica de información del periodismo. Son los hechos periodísticos, objeto de las noticias, los que constituyen la menor unidad de significación. El periodismo tiene una forma propia de percibir y producir "sus hechos". Sabemos que los hechos no existen previamente como tales. Existe un flujo objetivo en la realidad, de donde los hechos son recortados y construidos obedeciendo a determinaciones al mismo tiempo objetivas y subjetivas.

Eso quiere decir que hay un cierto margen de arbitrio de la subjetividad y la ideología, aunque esté limitado objetivamente. La objetividad ofrece una multitud infinita de aspectos, matices, dimensiones y combinaciones posibles para seleccionar. Además, la significación de los fenómenos es algo que constantemente va a ser producido por la dialéctica de los objetos en sí mismos, como por la de la relación sujeto-objeto.

El material del que los hechos están constituidos es objetivo, pues existe independientemente del sujeto. El concepto de hecho, sin embargo, implica la percepción social de esa objetividad, o sea, en la significación de esa objetividad por los sujetos. Esa premisa materialista puede ser desplegada dialécticamente en determinadas tesis que son importantes para la discusión del periodismo:

La propia realidad objetiva es, en cierta medida, indeterminada. El universo es probabilístico, como ya demostró la física moderna. La sociedad, como parte de ese universo, tomada como simple objetividad, también es probabilística. Aun así, además de ser objetiva, la sociedad implica sujetos humanos en proceso de autocreación consciente, es decir, el reino de la libertad. Así, la realidad social debe ser entendida como totalidad concreta, como transformación de la posibilidad y probabilidad en libertad, a través de la creación y superación permanente de necesidades por medio del trabajo.

El conocimiento se constituye como un proceso infinito. No es posible conocer exhaustivamente siquiera una parte de la realidad, pues eso implicaría conocer todo el universo y el conjunto de relaciones con la parte contemplada. Y no se puede admitir, ni siquiera teóricamente, el conocimiento integral del todo, ya que éste es una "totalidad en proceso de totalización", autoproducción permanente y eterna.

En el caso de la realidad histórico-social hay otra cuestión: los sujetos humanos, con su margen de arbitrio sobre el curso de los fenómenos, participan conscientemente en la indeterminación objetiva del universo, en la misma medida en que pueden determinarlo subjetivamente. Así, el conocimiento "científico" de la sociedad contiene, intrínsecamente, la subjetividad como dimensión inseparable del objeto y de la teoría que busca aprehenderlo. Eso significa que el conocimiento acerca de la realidad histórico-social está siempre comprometido políticamente, puesto que se configura solidario con ciertas posibilidades de lo real y adversario de otras. Si el conocimiento de las ciencias naturales tiende a expresar la objetividad, aunque nunca consiga ser exhaustivo, el conocimiento de la sociedad converge hacia el momento de mutua creación entre la objetividad y la subjetividad, teniendo la praxis como su verdadero criterio. Por el conocimiento de la praxis, la objetividad puede ser revelada en su movimiento, como tendencias y posibilidades concretas. La subjetividad, entonces, se reconoce a sí misma y toma conciencia de sus limitaciones y potencialidades.

La relación sujeto-objeto es una relación en la cual el sujeto no sólo produce su objeto, sino que es producido por éste también. Al producirse libremente en los límites de la objetividad, el sujeto produce la propia objetividad del mundo. Es decir, el hombre no sólo escoge su destino al actuar objetivamente sobre el mundo, sino que también transforma el mundo a medida que escoge su destino, pues él mismo —cuerpo y espíritu— es parcela de ese mundo.

Los hechos periodísticos son un recorte en el flujo continuo, una parte que, en cierta medida, es separada arbitrariamente del todo. En esa medida, es inevitable que los hechos sean, en sí mismos, una selección. Pero para evitar el subjetivismo y el relativismo es importante agregar que esa selección está delimitada por la materia objetiva, es decir, por una sustancia histórica y socialmente constituida, independientemente de los enfoques subjetivos e ideológicos en juego. La verdad, así, es un proceso de revelación y constitución de esa sustancia. Veamos un ejemplo extremo: ocurrió un hecho que involucra a Pedro y a Juan, en el cual este último resultó mortalmente herido por un disparo del primero. Puedo interpretar que Pedro "mató", "asesinó" o "acabó con la vida de Juan". O, incluso, que Pedro sólo ejecutó, bajo coacción, un crimen premeditado por terceros. No puedo esconder, sin embargo, que Pedro le disparó a Juan y que éste resultó muerto.

No hay duda de que la llamada "objetividad periodística" esconde una ideología, la ideología burguesa, cuya función es reproducir y confirmar las relaciones capitalistas. Esa objetividad implica una compresión del mundo como un agregado de "hechos" listos y acabados, cuya existencia, por tanto, sería anterior a cualquier forma de percepción y autónoma con relación a cualquier ideología o concepción de mundo. Le correspondería al periodista, simplemente, recoger los hechos escrupulosamente, como si fuesen piedras de colores. Esa visión ingenua, como ya fue subrayado, posee un fundamento positivista y funcionalista. Sin embargo, no está de más insistir, esa "ideología de la objetividad" del periodismo moderno esconde, al mismo tiempo que lo indica, una nueva modalidad social del conocimiento, históricamente relacionada con el desarrollo del capitalismo y dotada de potencialidades que la sobrepasan.

La ideología del evento expresa, en la realidad, un manojo ideológico peculiar. En primer lugar, tal ideología propone una división de la historia extremadamente rígida y previsible, bajo un velo de flexibilidad e imprevisibilidad. La rigidez y la previsibilidad se originan de una suposición única: la historia humana está constituida por una sucesión de "hechos" que son una alteración del estado anterior.

La aprehensión del sentido común, que corresponde a la experiencia cotidiana de los individuos, es dada por la significación meramente "funcional" en el universo social vivido. Luego, en términos epistemológicos, la base en la cual el hecho será asentado y contextualizado tiende a reproducir de manera latente la universalidad social, tal como es vivida inmediatamente. No es por otro motivo que la ideología de las clases dominantes es normalmente hegemónica y el sentido común tiende a decodificar los hechos desde una perspectiva conservadora. Eso ocurre espontáneamente en la sociedad, a medida que la reproducción social de las personas, según patrones establecidos, aparece como si fuera, directamente la reproducción biológica de cada individuo. Así, la "noticia crítica", que toma los hechos desde una perspectiva revolucionaria, constituye la singularidad como algo que rebasa su relación meramente funcional con la reproducción de la sociedad.

LA HISTORIA Y LOS MITOS DE LA PIRÁMIDE

La primera noticia redactada según la técnica de la "pirámide invertida" habría aparecido en The New York Times en abril de 1861. A partir de la segunda mitad el siglo XX, algunos de los más importantes periódicos latinoamericanos empezaron a publicar noticias de las agencias estadounidenses, redactadas según ese modelo. En ese período, esa técnica se expandió gradualmente hasta llegar a Brasil en 1950, por iniciativa del periodista Pompeu de Sousa.

Algunos aceptan la tesis de que la "pirámide invertida" surgió por una deficiencia técnica, una casualidad que contempló, al mismo tiempo, la comodidad del lector y el interés de los periódicos en suprimir los párrafos finales cuando llegaba un anuncio de última hora. "La narración cronológica —dice Eleazar Díaz Rangel—, que dominó lo que podría llamarse toda una primera etapa en la evolución de la noticia, respetaba el orden en que sucedían los hechos, y era necesario leer todo el relato para enterarse de lo que había ocurrido. Para los nuevos lectores que la prensa conquistó, resultaba mucho más práctica esa estructura de pirámide invertida". Más adelante, este autor agrega que así el lector se informa brevemente y no pregunta por las circunstancias de los hechos. Esa nueva estructura de la noticia no fue planeada para llamar al lector a la reflexión, sino apenas "para informarlo superficialmente, para adormecerlo, hacerlo indiferente y evitar que pensara".

Dejemos de lado el simplismo de la tesis según la cual la "pirámide invertida" habría nacido de una circunstancia tecnológica, y que se generalizó por comodidad o para impedir la conciencia crítica de los lectores. Veamos un comentario crítico pertinente, recordado por el propio Díaz Rangel:

De todos, el más importante es aquel que dice que esa manera de estructurar la noticia crea una tendencia a uniformizar los primeros párrafos, los leads, y desestimula la creatividad e iniciativa de los reporteros.

Sin duda, ese problema existe. Sin embargo, ocurre mucho más desde la perspectiva empírica amparada por la "pirámide invertida" y el lead —lo que lleva a la mayoría de los redactores a pensar que se debe siempre responder monótona y mecánicamente a las famosas "seis preguntas" en el primer párrafo— que realmente por la aprehensión singularizada del hecho, en la cual el lead sería apenas la expresión más aguda y sintética.

La idea de la "pirámide invertida" pretende encarnar una teoría de la noticia, pero, de hecho, no lo consigue. Ella es apenas una hipótesis racional de operación, una descripción empírica del promedio de los casos, que conduce, por ese motivo, a una redacción estandarizada y no a la lógica de la exposición periodística ni a la compresión epistemológica del proceso. Solamente una visión realmente teórica del periodismo puede, al mismo tiempo que ofrecer criterios para la operación redaccional, no constreñir las posibilidades creativas sino, por el contrario, potencializarlas y orientarlas en el sentido de la eficacia periodística de la comunicación.

De hecho, el lead, como momento agudo, síntesis evocativa de la singularidad, normalmente deberá estar localizado en el inicio de la noticia. No obstante, nada impide que el lead esté en el segundo y hasta en el último párrafo, como lo demuestran ciertos redactores creativos.

La tesis de la "pirámide invertida" quiere ilustrar que la noticia va de lo "más importante" a lo "menos importante". Hay algo de verdadero en eso. Desde el punto de vista meramente descriptivo, el lead, en tanto que aprehensión sintética de la singularidad o núcleo singular de la información, encarna realmente el momento periodístico más importante. No obstante, bajo el ángulo epistemológico —que es fundamental—, la pirámide invertida debe ser revertida, es decir, recolocada con los pies en la tierra. En ese sentido, la noticia avanza no de lo más importante a lo menos (o viceversa), sino de lo singular a lo particular, de la cima a la base. El secreto de la pirámide es que está invertida, cuando debería estar como las pirámides seculares del antiguo Egipto: en pie y asentada sobre su base natural.

Podemos considerar, para efectos de una demostración gráfica, que el triángulo equilátero provee el modelo de la estructura epistemológica de la menor unidad de información periodística, es decir, la noticia (Fig. A). Tomaremos esa figura como referencia para indicar sus variaciones. La igualdad de los tres ángulos indica un equilibrio entre la singularidad del hecho, la particularidad que lo contextualiza y, con base en esa relación, una cierta racionalidad intrínseca que establece su significado universal.

Esa racionalidad puede ser contradictoria con respecto a la positividad de lo social, si fuera elaborada desde una perspectiva crítico-revolucionaria, o funcional en relación con esa positividad, lo que definirá su carácter conservador. Siempre que un hecho se convierte en noticia periodística, es aprehendido por el ángulo de su singularidad, pero abre a la vez un determinado abanico de relaciones que forman su contexto particular. Es en la totalidad de esas relaciones que se reproducen los presupuestos ontológicos e ideológicos que direccionaron su aprehensión.

Lo que el triángulo equilátero quiere representar, por lo tanto, no es el contenido ideológico de la noticia, como si la estructura periodística que él pretende indicar coincidiera —necesariamente— sea con la "noticia funcional" al sistema, sea con la "noticia crítica" respecto a éste. Una noticia diaria, considerada conforme a la naturaleza del medio que la vehicula y a la manera como se inserta en el "sistema periodístico", puede alcanzar cierto equilibrio entre la singularidad y la particularidad —obteniendo un cierto nivel de eficacia periodística— independientemente de su contenido ideológico. Aquí entra en juego no sólo el problema de un lenguaje adecuado, sino, principalmente, el enfoque epistemológico que va a presidir ese lenguaje y permitir su eficacia. Hay un grado mínimo de conocimiento objetivo que debe ser proporcionado por la significación de lo singular (por lo singular-significante), que exige un mínimo de contextualización de lo particular, para que la noticia se realice efectivamente como forma de conocimiento. A partir de esa relación mínimamente armónica entre lo singular y lo particular, la noticia podrá —dependiendo de su abordaje ideológico— tornarse en una aprehensión crítica de la realidad.

REPRESENTACIÓN DE LA ESTRUCTURA DE LA NOTICIA

x - Núcleo singular de la noticia y - Base de contextualización particular

x' - Presupuestos ontológicos e ideológicos que orientaron la producción de la noticia y' - Proyección ideológica y ontológica que emana o es superior a la noticia

Al falsear esa necesidad estructural elemental, el sensacionalismo es inevitablemente conservador y profundamente reaccionario, incluso cuando se intenta instrumentalizarlo con intenciones democráticas o socialistas. Sin embargo, incluso cuando la noticia alcanza esa relativa armonía entre lo singular y lo particular (representada por el triángulo equilátero), puede aún situarse en la perspectiva de la ideología dominante, como es el caso de la mayoría de las noticias producidas por los periódicos "serios" de la gran prensa. Pero hay una tendencia histórica subyacente a la "lógica periodística" —recordemos que ella es fruto de los intereses burgueses y también de "necesidades sociales profundas"—, en el sentido de un conflicto potencial con la mera reproducción ideológica de las relaciones vigentes.

A partir de esa referencia (puramente convencional y conveniente) al triángulo equilátero como patrón estructural de la noticia diaria, es posible sugerir dos variantes. Primero, un triángulo isósceles con la base menor que los lados (Fig. B), en representación de la noticia sensacionalista, o sea, excesivamente singularizada. Después, el caso opuesto: un triángulo isósceles con la base mayor que los lados, que representa la apertura de un ángulo de generalización mayor de lo singular a lo particular (Fig. C). Aquí tendremos una apertura que será inversamente proporcional tanto al público como al ciclo de reproducción de la materia. Un periódico semanal (o un programa periodístico en TV, de igual periodicidad) no deberá elaborar sus noticias e informaciones con la estructura del triángulo equilátero.

El contexto de particularización que va a atribuir el propio significado a lo singular, o, en otras palabras, que va a construir el hecho periodístico, deberá ser más amplio y rico en conexiones. Un periódico mensual tendrá que abrir todavía más ese ángulo de contextualización y generalización, aumentando, por tanto, la base del triángulo (Fig. D). Siguiendo el camino de esa representación, podemos ilustrar gráficamente cómo los presupuestos ontológicos e ideológicos que orientan la aprehensión y construcción del hecho periodístico, generalmente de modo espontáneo y no consciente, son sugeridos y proyectados a través de la noticia (Fig. E).

LA NECESIDAD DEL LEAD COMO EPICENTRO DE LO SINGULAR

Hohenberg afirma que "hay un malentendido básico sobre la pirámide invertida". Y agrega:

Los periodistas inexpertos suponen que ésta siempre separa los hechos en orden de importancia, con el hecho principal en el tope de la pirámide. Mas no es así. Generalmente hay diversos acontecimientos que deben ser coordinados para estructurar un lead detallado, cada uno de ellos documentado en el tope de la nota.

El autor consigue intuir que no todo es tan preciso en el modelo de la "pirámide invertida", aunque no apunta el motivo. El problema es que la "pirámide invertida" corresponde a una descripción formal, empírica, que no siempre corresponde a la realidad, exactamente porque no capta la esencia de la cuestión. No se trata necesariamente de relatar los hechos más importantes, seguidos de los menos importantes, sino de relatar un único hecho tomado en una singularidad decreciente, esto es, con sus elementos constitutivos organizados en ese orden, tal como pasa con la percepción individual en la vivencia inmediata. El proceso de conocimiento teórico, como indicó Marx, va de lo abstracto a lo concreto. La inmediatez de la percepción, por su parte, va de la forma al contenido, del fenómeno a la esencia, de lo singular a lo general. El lead funciona como principio organizador de la singularidad. En rigor puede, incluso, no estar localizado en el inicio de la noticia, aunque eso sea lo más común. Su localización en el comienzo de la noticia corresponde al proceso de percepción en su orden más natural, pues toma como punto de partida el objeto reconstituido singularmente para, a continuación, situarlo en una determinada particularidad.

El lead es una conquista importante de la información periodística, pues representa la reproducción sintética de la singularidad de la experiencia individual. Las formulaciones genéricas son incapaces de reproducir esa experiencia.

El carácter puntual del lead, al sintetizar algunas informaciones básicas casi siempre al principio de la noticia, dirige su mirada a la reproducción del fenómeno en su manifestación empírica y suministra un epicentro para la percepción del conjunto. Es por ese motivo que el lead vuelve a la noticia más comunicativa y más interesante, pues optimiza la figuración singularizada de la reproducción periodística. Eventualmente, como antes fue dicho, ese momento más agudo de la síntesis puede estar localizado en el segundo párrafo, en el medio o incluso al final de la noticia, obteniendo un efecto similar.

De cualquier modo, la reproducción periodística no puede descomponer analíticamente un evento al punto de destruir su forma de manifestación. Es en el cuerpo mismo del fenómeno que la noticia insinúa el contenido, sugiere una universalidad a través de la significación que establece en lo singular en el contexto de lo particular. Por el lado de lo singular, a través de la mediación de lo particular, lo universal se muestra en un claroscuro, como indicios, sugestiones y pálidas imágenes, que constituyen la herencia dejada por los presupuestos filosóficos e ideológicos que presidieron la aprehensión y reproducción del fenómeno. De hecho, esa conexión con la particularidad es fundamental para la definición del contenido.

El periódico sensacionalista, por ejemplo, singulariza los hechos al extremo. Ese singular, sin embargo, no queda desprovisto de su significación, ya que, de manera subyacente, envuelve un contexto de particularidad y una sugestión universal. La singularidad extrema presupone y refuerza las categorías del propio sentido común, es decir, el predominio de la ideología burguesa. La percepción del mundo como un agregado de cosas y eventos independientes, del libre juicio metafísico como presupuesto de las acciones individuales, de la "norma" y del "desvío" como patrones éticos de referencia, la concepción mística del azar y del destino, las ideas de "orden" y "perturbaciones" como categorías del análisis social, la impresión de naturalidad y eternidad de las relaciones sociales vigentes, todo eso ya está contenido en el sentido común y es reproducido y reforzado por la radicalización de lo singular. No sólo como omisión, sino como presencia real —aunque subyacente— en el tejido de la singularidad extrema.

No es por azar que ese tipo de periodismo recibe el nombre de sensacionalista. Si la información periodística reproduce las condiciones de una "experiencia inmediata", las sensaciones tienen un importante papel en esa forma de conocimiento. Por otra parte, lo que el periodismo busca es una forma de conocimiento que no diluya la "sensación de la experiencia inmediata", sino que se exprese a través de ella. Sin embargo, en la singularización extrema, es decir, en el sensacionalismo, ocurre una distorsión de lo concreto a través de sus aspectos sensibles en el contexto de la percepción y de la apropiación subjetiva. La sensación asume un papel destacado en la reproducción de la realidad, y el fundamento histórico y dialéctico de un fenómeno, en vez de ser sugerido, es diluido en la superficie de lo sensible.

La singularidad se transforma en el contenido que, de esa forma, afirma la reproducción, el mundo como algo dado. Al proponer la singularidad radical, es decir, el aspecto sensible del fenómeno como contenido, la universalidad que se refuerza es la misma que subyace en el sentido común, que ve el mundo preponderantemente como positividad. La singularización extrema, en sí misma, posee un contenido conservador. Además, los periódicos sensacionalistas generalmente producen un discurso de refuerzo de los valores, como medio para excitar no sólo las sensaciones sino también los prejuicios morales del público.

EL REPORTAJE Y LA VIEJA CUESTIÓN DEL "NUEVO PERIODISMO"

Es necesario buscar un concepto de reportaje que no sea sólo "operacional" para el editor. Casi siempre el reportaje es considerado como una "noticia grande" o una materia que exige una investigación más detenida, sin consideraciones de orden epistemológico capaces de esclarecer su esencia como género periodístico.

Nilson Lage clasifica el reportaje como de investigación (que parte de un hecho para revelar otros que están ocultos, un perfil o situación de interés); interpretación, en el cual un conjunto de hechos es analizado en la perspectiva metodológica de una ciencia, especialmente sociológica y económica (sería pertinente agregarle "antropológica" al enfoque de Lage); o literario, que por tales métodos busca revelar algo esencial de manera que no sea teórico-científico.

Sin embargo, lo esencial en el reportaje, y que establece un nexo entre aquellos aspectos apuntados por Nilson Lage, es que la particularidad (como categoría epistemológica) asume una relativa autonomía, en vez de ser sólo un contexto de significación de lo singular. Ella misma busca su significación en la totalidad de la materia periodística, compitiendo con la singularidad del fenómeno que aborda y de los hechos que lo configuran. Esa significación autónoma puede ser estética (como en A sangre fría, de Truman Capote, por citar un ejemplo extremo), teórico-científica (como en un reportaje sobre la mortalidad infantil, en el cual se utilicen estadísticas y otros métodos de las ciencias sociales) o informativa (como en el caso de las revistas semanales, que muchas veces cuentan la "historia de la noticia" que el público ya vio por la TV y leyó en los periódicos, ahora con mayor riqueza de matices y detalles, para suministrar un cuadro más completo de la situación en la cual el hecho fue generado).

En el reportaje, la singularidad alcanza la particularidad, sin sobrepasarla o diluirse en ella. Un fenómeno semejante ocurre en el arte, tal como fue discutido en el capítulo VII. Sin embargo, esa preservación de lo singular se puede dar en el reportaje, no solamente en una totalidad estética sino igualmente en una totalidad sintético-analítica, que puede propiciar un nivel de aprehensión tanto teórico-científico como simplemente intuitivo. En el caso de la aprehensión teórico-científica, por ejemplo, tendríamos el ya referido reportaje sobre la mortalidad infantil, con métodos o categorías de las ciencias sociales. En el caso de una aprehensión intuitiva tendríamos un reportaje que cuenta cómo nació el "Plan Cruzado114", por ejemplo, desde su concepción, y pasando por los corredores de la Fundación Getulio Vargas, hasta llegar a un cierto desayuno del

Presidente de la República, durante el cual habría sido tomada la decisión de implementarlo. El reportaje no niega la preponderancia de la singularidad en el periodismo en general, pero implica un género en el cual se destaca de lo singular una particularidad relativamente autónoma, que coexiste con él.

La cuestión de las relaciones entre el periodismo y la literatura o, más ampliamente, entre el periodismo y el arte, siempre generó divergencias. El problema no está en saber si el periodismo envuelve o puede envolver a la literatura y el arte —lo que parece ser consenso—, sino en saber si es un género artístico o literario. En rigor, cualquier actividad humana (incluso la más prosaica) se vuelve importante cuando está condimentada por el talento artístico. El arte penetra las ciencias y la filosofía, la tecnología y la religión. Con el periodismo no podría ser diferente. Por tanto, no viene al caso preguntar si el talento literario o artístico puede contribuir al ejercicio de la actividad periodística.

El hecho de que el periódico esté ligado históricamente a la expansión de la literatura, la interpenetración entre ambos (a través de los folletines y de la participación de los escritores en los diarios), la mutua influencia entre las técnicas periodísticas y literarias, todo ello creó una confusión que aún persiste.

Un escritor puede hacer una noticia o un reportaje excepcional, si domina la lógica periodística. Un periodista competente es capaz de hacer una buena noticia o un reportaje interesante, aun sin tener talento artístico. El aspecto decisivo, en esto, es que ni el periodista será capaz de escribir una buena novela si no tiene talento literario, ni el escritor podrá hacer un buen reportaje si desconoce las técnicas periodísticas.

El "nuevo periodismo", que apareció en Estados Unidos en la década de los sesenta, trajo consigo elementos literarios de la novela norteamericana: Hemingway, Faulkner, Steinbeck, John dos Passos y otros. Sus creadores fueron periodistas que se consideraban novelistas frustrados o "escritores de futuro". Según Tom Wolfe, ellos pasaban días enteros, semanas, con las personas sobre quienes estaban escribiendo. Pretendían reunir todo el material que pudiese interesar a un periodista e, incluso, ir más allá. Querían estar presente durante los acontecimientos, en intimidad con los hechos, para captar diálogos, expresiones faciales y otros detalles del ambiente. Además de hacer una descripción objetiva completa, pretendían ofrecer algo que los lectores encontraban apenas en la literatura: una vivencia subjetiva y emocional junto a los personajes.

Como puede notarse en el testimonio de Tom Wolfe, el "nuevo periodismo" recurrió a las formas literarias con el fin de obtener un refuerzo para el reportaje, para decir algo que no estaba siendo dicho por las formas usuales del periodismo, y que mediante esas formas era casi imposible de decir. Lo particular estético —o lo típico— permitía, entonces, la percepción de ciertos aspectos que el simple relato periodístico cristalizado en la singularidad no admitía.

Pero, incluso en ese género de reportaje que deliberadamente se valió de la literatura, lo típico no funciona como categoría preponderante, aunque sea alcanzado en los mejores casos. El recurso literario, aquí, es un instrumento para la dramatización del acontecimiento y la revelación más explícita —y no sólo insinuada o presupuesta— del contenido universal del fenómeno reproducido. Si la preponderancia de lo singular en el periodismo permite al redactor de la noticia diluirse en lo público, disimularse entre los espectadores, la conquista de lo típico por el reportaje literario conduce al espectador a vivenciar los personajes y las situaciones como si fuese partícipe del acontecimiento. Con todo, y de manera todavía más evidente que en el arte, no deja él de ser un espectador, pues sabe que los hechos son reales y que él no los vivió, aunque pudiese haberlos vivido.

En el arte, por el contrario, el espectador puede vivenciar la "realidad" de los hechos, personajes y situaciones como si fuese un participante, ya que esa realidad no es más que un "sueño" del autor, que él también puede soñar. Su participación, por lo tanto, es tan "verdadera" como la propia historia relatada.

Ese efecto del arte tradicional, según Brecht, es capaz de producir en el espectador una catarsis, en vez de concientizarlo, lo que debería ser superado por el arte revolucionario. Sin discutir el mérito más general de esa tesis de Brecht, se puede decir que el "nuevo periodismo", o el periodismo literario, que se sitúa en la región fronteriza entre el arte y el periodismo, consigue (tal vez sin saberlo) un resultado semejante al "distanciamiento brechtiano". No es por azar que las obras de esa fase de Brecht se valen de ciertas técnicas del periodismo moderno. La indiscutible eficacia revolucionaria de tales obras e, igualmente, del periodismo literario hecho con el talento que el género exige, se debe sobre todo al hecho de que despiertan una percepción de la realidad que sintetiza —de manera equilibrada— aspectos lógicos y emocionales. El espectador se siente como participante y testigo de hechos reales. No obstante, después del maestro, el arte brechtiano en la mayoría de los casos se transformó en una caricatura insípida.

En cuanto al periodismo literario, las buenas excepciones confirman la regla: no vale la pena sustituir un buen periodismo por mala literatura. Sin duda, se trata de un género muy difícil, pues exige una superposición de talento literario y de esmeradas técnicas de investigación y redacción periodística, toda vez que el resultado debe articular armónicamente los efectos estéticos y periodísticos, sin que uno supere al otro. Luego, no se trata de un camino que pueda ser generalizado como sustitutivo del arte o del periodismo, pues se constituye precisamente en la difícil confluencia de dos géneros relativamente autónomos.

CAPÍTULO X

Periodismo y comunismo: consideraciones finales

PARA McLuhan, los medios de comunicación son como extensiones de los sentidos humanos. Ellos están constituidos por todo el aparato que une a los hombres entre sí. Al modificarse, ese aparato transforma el "medio ambiente" del hombre y su forma de percepción de la realidad. Por eso, los efectos sociales de los medios no dependen del contenido de los mensajes, sino de la naturaleza técnica de esos medios. El devenir de la historia es una función de las transformaciones de los medios de comunicación. Con el advenimiento de los medios electrónicos es superada la comunicación fragmentada y lineal y se logra una nueva percepción, más directa y auténtica, una percepción integral de la realidad. El mundo, entonces, desde el punto de vista de los sentidos, se transforma en una aldea. La historia de toda la sociedad hasta hoy es la historia de las luchas de los medios de comunicación. "Y esas luchas son también devastadoras guerras internas de los sentidos".

En esa bizarra concepción del "profeta de las comunicaciones", no son las luchas de clase y los conflictos sociales los que mueven la historia, sino las tecnologías de la comunicación, que traban entre sí batallas épicas. Además, los sentidos humanos no están históricamente asociados al proceso global de la actividad humana (Marx), sino a las tecnologías específicas que surgen en ese proceso.

Ciertamente, los medios de comunicación no pueden ser considerados sólo como extensión de los sentidos, ni los sentidos humanos apenas como una función de los medios, pues eso implicaría un

reduccionismo inadmisible tanto del uno como del otro.

Sin embargo, aunque los medios de comunicación no libren las devastadoras batallas imaginadas por McLuhan, ellos constituyen un sistema (a semejanza de lo que ocurre con los sentidos humanos), en el cual se puede hablar del predominio de uno sobre los demás. Actualmente, la televisión es el medio de transmisión predominante y hegemónico no sólo en el sistema formado por los medios de comunicación, tal como sugiere McLuhan, sino también en el sistema periodístico fundamentado en esos medios.

El periodismo, aquí tratado como modalidad social del conocimiento, aparece con los medios de comunicación de la era industrial, con base en la prensa. Más tarde, ésta dará origen a los modernos diarios impresos. No obstante, esa identificación del periodismo con la prensa y el diario es sólo de carácter histórico. La producción social del conocimiento periodístico no está incorporada fijamente a un único o principal medio de comunicación. El periódico impreso, y notoriamente el diario moderno, es el medio de comunicación que inicialmente tipifica el periodismo, el soporte técnico originario en el cual adquiere sus características esenciales. A medida que van surgiendo otros medios de comunicación adecuados para el periodismo, se va configurando una totalidad articulada y en constante desarrollo, en la que cada medio de comunicación va ocupando un determinado papel. Así, con la hegemonía de la televisión sobre el sistema periodístico, el periódico y la radio tienden a un reacomodo en busca de sus nuevas funciones, cada vez más adecuadas a sus potenciales específicos en el campo del periodismo.

La fuerza (así como su posible y eventual debilidad) de la televisión —dicen Carlos Alberto M. Pereira y Ricardo Miranda— parece estar directamente vinculada a su constante registro de lo inmediato, a su actualidad. La información a partir de la cual la televisión construye el material que utilizará, está volcada hacia lo cotidiano,

hacia el día a día.

Y agregan: "La TV tiene, así, un ritmo marcadamente periodístico, y más aún, de un periodismo que prescinde del texto escrito".

Precisamente por su capacidad de reproducción de lo mediato en el espacio como inmediato, de forma rápida o hasta instantánea —lo que determina su ritmo "marcadamente periodístico" y su potencialidad de singularización—, la televisión es el medio hegemónico del sistema periodístico. Cuando un medio de comunicación es desbancado de su hegemonía, como ocurrió con el periódico por la radio y, después, con ambos por la TV, pareciera que aquél va a volverse superfluo o redundante, lo que en determinados aspectos es cierto. Después va definiendo mejor su función en el contexto del sistema, y aprovechando también mejor sus características, tanto las que podrían ser catalogadas como "ventajas" como aquellas que podrían ser sus "limitaciones". Sin embargo, el papel exacto que la radio y el periódico están asumiendo en el actual sistema periodístico hegemonizado por la TV —y el que podrán asumir en el futuro— es un asunto que exigiría no solamente una reflexión teórica, sino una investigación empírica.

Con el desarrollo de las fuerzas productivas materiales y espirituales —y no apenas por el desarrollo de los medios de comunicación— se da una alteración histórica de los sentidos humanos, una ampliación y una profundización de la percepción y de las posibilidades del conocimiento en general. El periodismo, en ese sentido, es la cristalización de una nueva modalidad de percepción y conocimiento social de la realidad, a través de su reproducción por el ángulo de la singularidad. Esa reproducción es un proceso que tiene una base histórica objetiva y subjetiva. Así, aquello que en sí mismo constituía una singularidad hace algunos años, como un trasplante cardiaco, por ejemplo, hoy no lo es. Para hacerlo noticia habría que descubrir algunos aspectos que diferencien ese trasplante de los otros. Por otro lado, un simple accidente automovilístico, sin víctimas, pudo tener un interés periodístico al principio del siglo XX, cuando se fabricaban los primeros automóviles. Hoy, sin embargo, tendrá valor sólo como un evento estadístico.

Además, lo que puede ser singular para una comunidad especializada (científicos, por ejemplo), tal vez signifique una abstracción genérica, tediosa e impenetrable para los legos. Lo importante que aquí se debe destacar es que la relación entre lo singular, lo particular y lo universal no sólo es dialéctica intrínsecamente, sino que está sujeta también a una dialéctica histórica y social que será el marco de referencia de la primera.

LA DESINTEGRACIÓN DE LO REAL Y LA FORMACIÓN DE LA EXPERIENCIA

Para Adorno y Horkheimer, "la cultura capitalista lleva obligatoriamente a la desintegración social y política". El propio Benjamin, aunque haya sugerido que la frase hecha del periodismo apunta hacia la transformación de la copia en un instrumento de producción, liberando así nuevas potencialidades sociales, no dejó de criticar la fragmentación producida por el abordaje periodístico. Flavio Kothe sintetiza esa crítica originaria de Benjamín:

La información periodística se caracteriza por cuatro elementos: novedad, concisión, comunicabilidad y ausencia de relación entre las informaciones aisladas. En sí, la información periodística es contraria a la formación de la experiencia, pues ésta se constituye mediante la correlación y elaboración de datos diversos, obtenidos en la trayectoria entre un estado de carencia, que hace que surja un deseo o un anhelo, y la realización —o no— de esa meta.

La tesis muy difundida de que el periodismo "no relaciona las informaciones" y, por tanto, sería contrario a la formación de la experiencia, es hasta curiosa. Ahora, cualquier forma de conocimiento o expresión conceptual de la realidad, desde la más elemental percepción humana, se da con bases relacionales. Lo que varía es solamente el grado de amplitud y profundidad de las relaciones percibidas y comunicadas. Llevada hasta las últimas consecuencias, esa tesis proscribiría no sólo el periodismo, sino todas las formas de conocimiento y discurso que no sean expresamente filosóficas. Al final, sólo la filosofía tiene como objeto las relaciones universales de la totalidad.

En el periodismo, la impresión de una reproducción fragmentaria de la realidad es fuerte porque las informaciones son configuradas desde el ángulo de la singularidad. Sin embargo, la relación es real y efectiva, y subyace tras la forma autónoma en que son presentadas las noticias y reportajes. El contenido de las informaciones, dado por la particularidad y por la universalidad que de ella se proyecta, implica una profunda relación entre las diversas notas —formalmente fragmentadas— de una misma edición, de un mismo medio de comunicación e, incluso, de los medios de comunicación en su conjunto.

La elaboración de una noticia o de un reportaje, sea cual fuere el medio de comunicación, presupone todo un proceso de abstracción hecho por reporteros, redactores y editores —según una determinada línea editorial—, lo que implica una compleja red de relaciones presupuestas y otras reveladas en el proceso. En la proporción en que las informaciones van siendo consideradas en conjuntos cada vez mayores (las noticias de una sección del periódico en la misma edición, el conjunto de informaciones de una edición, de un medio de comunicación en sucesivas ediciones o del sistema periodístico), la conciencia individual de la relación entre ellas se diluye aún más. No obstante, la relación entre las informaciones continúa existiendo. orientada generalmente por la ideología dominante.

Por eso, la información periodística no es contraria a la formación de la experiencia: se trata, incluso, de una experiencia que ya viene en alguna medida "preformada" por los mediadores y por el sistema periodístico en el cual están insertos; en otro sentido, esa experiencia "preformada" no resulta lista y acabada, sino que invita al público a completarla como un fenómeno que se estuviese percibiendo directamente. Su significación universal es apenas sugerida, y no formalmente fijada. La concepción ingenua de que el periodismo inevitablemente fragmenta lo real y, en consecuencia, es necesariamente manipulador y alienante, ni siquiera consigue notar que la singularidad es una dimensión objetiva de la realidad y, además, que lo singular contiene lo particular y lo universal.

Así, reproducir lo real desde la perspectiva de la singularidad no implica que el contenido sea aprisionado en la dimensión definida por esa categoría, es decir, disuelto como tal. Un contenido puramente singular sería una contradicción lógica, un absurdo.

Ciro Marcondes Filho busca establecer un nexo entre la reificación producida por la sociedad burguesa y la forma periodística.

Tal fragmentación (que es la forma general de disposición del mundo en la perspectiva burguesa), produce igualmente mentalidades fragmentadas, diluidas, difusas que ven el contexto social, la realidad, sin ningún nexo, sin ningún hilo conductor. Para la mentalidad fragmentada, la fragmentación noticiosa cae como anillo al dedo.

Y agrega más adelante:

La quiebra de la unidad, de la totalidad en la presentación periodística, torna a los hombres en objetos inconscientes de las estructuras de dominación que se crean diariamente.

Para Marcondes Filho, la información reificada es el correspondiente periodístico del fetichismo general de la mercancía en el modo de producción capitalista. Veamos de manera más precisa el significado del concepto de reificación, según Goldmann:

En gran número de textos, Marx insiste sobre el hecho de que, en una economía mercantil, lo que caracteriza el valor de cambio es que él transforma la relación entre el trabajo necesario para la

producción de un bien y ese mismo bien en cualidad objetiva del objeto; es el propio proceso de reificación.

Así, una relación social definida y establecida entre los hombres, asume la forma fantasmagórica de una relación entre cosas. Fue de esa manera que Marx definió el fetichismo de la mercancía. Ellas adquieren, aparentemente, vida propia. Su lógica escapa del control consciente de los hombres y pasa a ser un misterio. Luego, si la reificación es, desde el punto de vista analítico, una condición del fetichismo, por otra parte sólo asume significación psicológica autónoma en el proceso de alienación cuando el capitalismo madura. O, como prefieren algunos, en el capitalismo tardío. En esa época, las relaciones entre las "cosas" —esto es, las relaciones sociales en su conjunto— aparecen igualmente como cosas. La sociedad pasa a ser percibida como pura positividad y factualidad, como un objeto natural.

Por tanto, cuando se pretende afirmar que el periodismo, a través de la "fragmentación noticiosa", produce necesariamente informaciones reificadas, y que eso corresponde al fetichismo general de la mercancía, hay que preguntarse antes si realmente la fragmentación formal corresponde a un contenido reificado de las noticias.

La idea de fragmentación y de reificación habla respecto al contenido y no sólo sobre la forma. La cuestión es saber si la "fragmentación noticiosa" refuerza la percepción del mundo como algo natural, como un agregado de hechos o cosas estrictamente objetivas. Ahora, la lógica de la reproducción periodística, su abordaje por el sesgo de lo singular —si dejáramos de lado la vulgaridad según la cual ella no relaciona expresamente los fenómenos entre sí—, apunta al sentido opuesto al de la reificación.

Los nuevos medios de comunicación, que poseen las condiciones técnicas para la realización del periodismo, están orientados a la acción y la dinámica de las relaciones sociales, y no a la contemplación y la estática. El periodismo es la expresión más radical de esa potencialidad. La idea de flujo, de un movimiento en el cual los actores aparecen diariamente en acción, muchas veces instantáneamente, las infinitas posibilidades de combinación de las informaciones periodísticas que saturan el medio social, todo ello ofrece enormes posibilidades para rechazar la reificación, en lugar de reforzarla inexorablemente.

La ideología burguesa, por el contenido predominante que atribuye al conjunto de las informaciones que circulan en la sociedad, refuerza el fetichismo (notoriamente a través de la publicidad) y la reificación, pero encuentra, en la potencialidad social que emana de la naturaleza técnica de los medios y de la lógica inherente al periodismo, un obstáculo, una contradicción que se restituye en cada acto.

LA LUCHA DE CLASES Y EL CONTENIDO DE LO SINGULAR

La crítica de que el periodismo, al separar las noticias y abordarlas de forma discontinua, desintegra y atomiza lo real para favorecer la superficialidad de la reflexión y la alienación, se volvió un lugar común que recibe en cada autor un matiz teórico diferente.

Ya indicamos que la integridad de lo real no es algo que viene dado a priori en la percepción, sino que se revela a través de la abstracción y del conocimiento. El periodismo no desintegra y atomiza la realidad, por el simple motivo de que esa realidad no se ofrece inmediatamente a la percepción como algo íntegro y totalizado. Es en el proceso de conocimiento que la realidad va siendo integrada, ya que ella se muestra primero como caos, como algo desconocido e imprevisible. Ya mostramos también, exhaustivamente, que en el periodismo lo singular se abre a un contexto particular y sugiere una significación universal, un contenido. En la sociedad, la noticia, así como la percepción individual de un fenómeno singular, se va a insertar en determinadas cosmovisiones preexistentes. Hay, como sabemos, un cosmovisión dominante. Pero ella no está exenta de contradicciones. En las sociedades de clases existe siempre un antagonismo político e ideológico que tensiona el sistema. Por ello, existe la posibilidad de un ángulo opuesto al de la reproducción para la aprehensión de lo singular-significante.

Partiendo de esa premisa es que se puede pensar la cultura en general y el periodismo en particular como praxis, y no sólo como manipulación y control. De un lado, en virtud de la propiedad privada de los medios de comunicación y de la hegemonía ideológica de la burguesía, el periodismo refuerza la cosmovisión dominante. Del otro, la aprehensión y reproducción del hecho periodístico pueden estar fundamentadas en la perspectiva de una cosmovisión opuesta y de una ideología revolucionaria.

Además, como lo nuevo aparece siempre como singularidad, y ésta siempre con el aspecto nuevo del fenómeno, la tensión por captar lo singular abre siempre una perspectiva crítica con relación al proceso. La singularidad tiende a ser crítica porque ella es la realidad que se transborda del concepto, la realidad que se recrea y diferencia de sí misma.

En el proceso constante de transformación de la realidad, lo nuevo aparece siempre bajo la forma de lo singular, como fenómeno aislado, como excepción. Por eso, lo singular es la forma originaria de lo nuevo. Es la diferenciación de la uniformidad, aquello que escapa de la mera reproducción y de la simple identidad con relación a lo universal ya constituido. Así, el abordaje periodístico tiende a tomar la realidad por el movimiento y a éste como producción de lo nuevo. Contra esa potencialidad del abordaje periodístico, buscando neutralizarla y someterla, se vuelca la ideología burguesa, que apoya formas cada vez más intensas y sofisticadas de control y manipulación del proceso informativo.

Aun si consideramos estrictamente la ideología burguesa que se manifiesta en el periodismo, veremos que no actúa con la lógica destructiva que Ciro Marcondes Filho le atribuye a la prensa.

La lógica de la prensa en el capitalismo —afirma el autor es exactamente la de mezclar las cosas, de desorganizar cualquier estructuración racional de la realidad, y mostrarle al lector el mundo como un montón de hechos inconexos y sin ninguna lógica interna.

Incluso el periodismo sensacionalista, que singulariza al extremo los hechos, termina reforzando una cierta racionalidad ya presente en la ideología dominante y en los prejuicios en general. El periodismo "serio", al contrario de lo que dice Marcondes, procura organizar una estructuración racional de la realidad, y presentarle al lector un mundo cuyos hechos están articulados por una lógica, la lógica instrumental que emana de la positividad del capitalismo. Sin embargo, a medida que se le reduce al aspecto de la manipulación, como aniquilador de la reflexión y de la conciencia crítica, el periodismo debe ser visto fundamentalmente como un fenómeno que desestructura la conciencia. En verdad, mucho más que crear débiles mentales (aunque eso también ocurra), el capitalismo produce el consentimiento y la adhesión ideológica a determinada racionalidad y a ciertos valores. Es decir, el sistema capitalista reproduce la conciencia y la actitud burguesas mucho más que el caos intelectual y subjetivo.

EL DEVELAMIENTO DEL SUJETO COLECTIVO

Antonio Serra apunta otra cuestión bastante discutida en las críticas al periodismo:

Partiremos de la consideración de que el medio de información busca producir un efecto de presentación de la realidad, es decir, que se sitúa precisamente como "medio" a través del cual los hechos reales serán transmitidos al público. Tal efecto se apoya, pues, en una verdad banal: el medio sería, de hecho, meramente un medio, una ampliación de los órganos sensoriales, perceptivos y experienciales del lector, quien, a través del medio, alcanza una realidad remota, que por sus propios medios individuales es inalcanzable.

Ese "efecto de presentación de la realidad" —para usar la expresión del autor—, esencial para el periodismo, la mayoría de las veces es considerado exclusivamente en relación con las posibilidades de manipulación que ofrece. Ese "efecto" es entendido solamente como un refuerzo de la ideología burguesa de la "objetividad periodística", que pretende inculcar que los hechos presentados son puramente objetivos, sin ser percibidos en sus potencialidades epistemológicas y hasta políticas. El resultado, casi siempre, es una postura nostálgica más o menos encubierta, en defensa de la información personalizada y artesanal.

La denuncia de que el periodismo burgués esconde al sujeto que produce las informaciones, como si no existieran intermediarios entre los hechos y su percepción por el público, para fines básicamente de manipulación, es la crítica política subsiguiente. La propuesta resultante apunta generalmente en el sentido de la "revelación del sujeto" de la información, entendido como sujeto individual y como antídoto ideológico.

En primer lugar, en el periodismo moderno, en virtud de la producción colectiva e industrial de la información, no es realmente un sujeto individual el que habla. Se trata, de hecho, de un sujeto social que puede ser identificado en el ámbito de las contradicciones de clase e intereses de grupos. En segundo lugar, a medida que el público comprende esas contradicciones y la lógica de los intereses, los medios de comunicación son progresivamente identificados en su postura ideológica y política, especialmente por parte de los sectores más participativos y politizados. El sujeto es "develado" tal como es en su naturaleza social, es decir, como sujeto que corresponde a clases sociales o grupos económicos y políticos. La personalización de los individuos que elaboran directamente la información es secundaria, pues no corresponde en verdad a los sujetos que concretamente se expresan por los medios de comunicación. En síntesis, la impersonalidad de las informaciones periodísticas no constituye un obstáculo para que se descubran los verdaderos sujetos. Al contrario, hasta facilita la identificación de los intereses más amplios de las clases y grupos sociales.

El develamiento de ese sujeto social y político que está detrás de cada medio de comunicación, o incluso detrás de cada información, sólo puede ser realizado en un proceso que abarca, incluso, una participación consciente y deliberada de los sectores más participativos y politizados. La posibilidad de esa acción está basada en algunos factores ya existentes en la propia realidad, sea de manera efectiva o apenas potencialmente:

a) La participación más o menos consciente en la lucha de clases permite identificar los intereses en juego, así como el origen de los discursos y de los diversos abordajes de la realidad.

b) A través de la diversidad o pluralidad que siempre existe, es posible confrontar y comparar los abordajes de los medios para que develen a los sujetos políticos y sociales que están detrás de la supuesta imparcialidad. Cabe destacar que esa diversidad es, en cierta medida, creada conscientemente por los sectores antiburgueses o de oposición al status quo, sea a través de medios de comunicación bajo el control de esos segmentos o de las informaciones que "pasan" en los medios de propiedad burguesa.

c) En la explicitación editorial de los propios medios de comunicación, aun si procuran demostrar que sus opiniones en nada alteran los "hechos imparcialmente relatados", surge la posibilidad de que el público relacione las posiciones abiertas con el enfoque velado que rige las demás materias.

d) Finalmente, por la creación de una conciencia política y teórica de que la información periodística no es ni puramente objetiva, ni imparcial o neutra.

PRAXIS, COMUNICACIÓN Y PERIODISMO

La comunicación social sólo puede ser abordada como uno de los aspectos de la dimensión ontológica del hombre, no como un atributo o una cualidad adquirida. La comunicación, desde el punto de vista analítico, es un aspecto del trabajo y, más particularmente, expresa la forma social de producción del conocimiento. Por tanto, un aspecto de la esencia del hombre como ser que trabaja y se apropia colectivamente del mundo de manera práctica y teórica. En una palabra, la comunicación es un momento de la praxis. El hombre es un ser que domina y comprende el mundo simultáneamente, y en esa medida se transforma a sí mismo y amplía su universo. La comunicación está en la médula de la actividad práctica colectiva, de la producción social de conocimiento que emana de esa actividad y, al mismo tiempo, la presupone. Por tanto, la comunicación está en el centro de la producción histórica de la sociedad y de la autoproducción humana.

Las máquinas de información están, necesariamente, encuadradas en un sistema que delimita ontológicamente su funcionalidad. Los circuitos electrónicos, las ondas electromagnéticas, los hilos, las moléculas del aire, los periódicos, etc., son medios que pueden transmitir efectos y, por eso, informaciones. Los hombres, sin embargo, siempre son partícipes de la "transmisión" de las informaciones. Y eso ocurre no como una especie de residuo subjetivo indeseable, o porque psicológicamente los individuos no consigan librarse de sus motivaciones políticas, sociales o ideológicas.

En verdad, la cuestión es anterior: la comunicación humana abarca la objetividad de la base material y la subjetividad de la autoconstrucción histórica. Pero el concepto de información implica, tan solo, el aspecto cuantitativo de ese proceso, es decir, la dimensión objetiva que es plenamente formalizable. Ese concepto (el de información) es fundamental para la acción operativa sobre la realidad, pero no consigue totalizar la comunicación como una dimensión concreta del proceso histórico de autoconstrucción objetiva y subjetiva de los hombres. La sociedad humana, como ya fue subrayado antes, no es un sistema que busca solamente su reproducción y el equilibrio, sino un hacer histórico prioritariamente práctico, que se abre a cada instante en nuevas posibilidades para los sujetos, aunque presente en su proceso de reproducción, sin duda alguna, determinados momentos y aspectos nítidamente sistémicos.

Son esos presupuestos, que comprenden la comunicación dentro de la praxis, los que nos permiten superar los enfoques a-históricos o puramente ideológicos del periodismo, para concebirlo como una estructura de comunicación históricamente condicionada y una forma social de conocimiento articulada con la autoproducción histórica del hombre. Tanto una como la otra, aunque generadas en el vientre del capitalismo, corresponden a necesidades y determinaciones mucho más duraderas y amplias que el dominio burgués y sus intereses particulares de clase explotadora.

LENIN Y TROTSKY: INTUICIONES Y LÍMITES

Sabemos que la reproducción periodística está íntimamente ligada a la realidad inmediata. Así, el margen para la determinación ideológica del periodismo está demarcado por la necesidad de mantener ciertos lazos con las manifestaciones objetivas de los fenómenos singulares. En contrapartida, los hechos sólo adquieren sentido en un contexto particular que precisa, en cierta medida, ser establecido subjetivamente, no sólo dándole un amplio margen a la ideología, sino exigiéndola como necesaria. En una configuración diferente de aquella que ocurre en el arte —que singulariza libremente en búsqueda de lo particular estético, y mantiene como superados tanto lo universal como lo singular—, el periodismo, para reproducir la realidad social, aprehende manifestaciones singulares objetivas y, a través de ellas, replantea implícitamente opiniones, ideas y juicios universales.

Ya vimos que el origen de la confusión teórica y semántica —en parte conscientemente patrocinada— sobre la "objetividad periodística" está localizado en la propia ideología que emana positivamente de las relaciones de producción capitalistas y de la reificación que está en la base de esa ideología. (Se trata, aquí, evidentemente, del contenido de la percepción de lo social, y no de la forma fragmentada de las noticias). Cuando se dice que el periodismo debe atenerse "exclusivamente a los hechos", está implícito un determinado criterio de elaboración mental fundamentado en la cosmovisión y en la ideología burguesas. La comprensión de la información periodística bajo otro ángulo ideológico, es decir, como aprehensión de una realidad no reificada, que reconoce su proceso dialéctico y apuesta a sus mejores posibilidades, exige que el mundo sea entendido como una producción histórica en la que se construyen y se revelan sujeto y objeto. Exige una perspectiva revolucionaria.

Entretanto, el esfuerzo de algunos por extraer una teoría del periodismo de escritos ocasionales de los autores clásicos del marxismo, está destinado al fracaso. En la época de Marx, el objeto al que estamos refiriéndonos (el "periodismo informativo") apenas estaba naciendo; en rigor, era aún "invisible" para la teoría. Pretender que él haya develado el fenómeno sería la misma cosa que imaginar el nacimiento de la economía política, como ciencia autónoma, antes del desarrollo del modo de producción capitalista, o sea, antes que su objeto existiera de forma autónoma.

Por otro lado, Rusia, incluso en el siglo XX, era todavía un país atrasado en términos capitalistas. Además de eso, el hecho de estar en curso una revolución burguesa condicionaba a la vanguardia socialista a pensar en la prensa exclusivamente desde la perspectiva de la intervención político-ideológica directa. El problema del "periodismo informativo" sólo va a surgir después de la Revolución. E incluso así, será sólo precariamente percibido por Lenin y Trotsky, y tratado entonces de manera incipiente y circunstancial.

Las opiniones de Lenin sobre la prensa, antes de la toma del poder, oscilaban según las necesidades políticas de organización, discusión teórico-ideológica o propaganda y agitación de masas. Los hechos debían servir como objeto de análisis o como ilustración para las denuncias políticas.

En ese período, Lenin captó el gran potencial revolucionario de la prensa, en cuanto instrumento de organización de la vanguardia y como conexión de ésta con los segmentos avanzados de las masas. Por eso Lenin es el más legítimo sucesor —desde el punto de vista del proletariado revolucionario— de la tradición de periodismo político de la burguesía en su lucha contra la aristocracia feudal.

Después de la Revolución, sin embargo, Lenin parece observar que algo más específico fue introducido por el periodismo, tanto en lo que concierne a las técnicas como al género de las informaciones. En un artículo de Pravda, el 20 de septiembre de 1918, escribe:

¿Por qué no decir en 20 o 10 renglones lo que ocupa 200 o 400? Cosas tan simples, notorias, claras, suficientemente conocidas ya por la masa, como la ruin traición de los mencheviques lacayos de la burguesía, como la invasión de los ingleses y japoneses para restablecer los sagrados derechos del capital, como las amenazas de los multimillonarios norteamericanos que muestran los dientes, y los alemanes, etc., etc. Es necesario hablar de ello, señalar cada hecho nuevo, pero no se trata de escribir artículos, repetir argumentos, sino de destacar en unos pocos renglones, "en estilo telegráfico", las nuevas manifestaciones de esa vieja política, ya conocida y caracterizada.

Y agrega más adelante:

Más economía. Pero no en forma de argumentos "generales", ensayos científicos, estructuras intelectuales y absurdos por el estilo, como por desdicha ocurre con demasiada frecuencia. Necesitamos reunir hechos sobre la construcción real de la nueva vida, verificarlos en detalle y estudiarlos.115

Lenin llega incluso a plantear la cuestión de lo cotidiano:

Prestamos poca atención a lo cotidiano en la vida interna de las fábricas, en el campo y el ejército, y allí es donde se construye en mayor medida lo nuevo, lo que merece fundamental atención, difusión, lo que debe ser criticado desde el punto de vista social, combatiendo los defectos y llamando a aprender de los mejores ejemplos.116

No obstante, quien apuntó más agudamente que el fenómeno periodístico implicaba una forma nueva de abordar la realidad, incluso sin aprehenderlo teóricamente, fue Trotsky. En su libro Problemas de la vida cotidiana, escrito después de la Revolución Rusa, recomienda a los periodistas soviéticos:

Queridos colegas periodistas, el lector les suplica que eviten darle lecciones, hacerle sermones, dirigirles apóstrofes o ser agresivos. Prefiere que le describan y expliquen clara e inteligentemente lo que pasó, dónde y cómo pasó. Las lecciones y exhortaciones resaltarán por sí mismas... Un periódico no tiene el derecho de no interesarse por lo que interesa a las masas, a la multitud obrera... Es indudable que, por ejemplo, los procesos y lo que se llama faits divers —desgracias, suicidios, crímenes, dramas pasionales, etc.— sensibilizan enormemente a grandes capas de la población. Y eso por una razón muy simple: son ejemplos expresivos de la vida que enfrentan.

EL PERIODISMO Y LA "CONSUMACIÓN DE LA LIBERTAD"

Para que se puedan comprender las potencialidades que son liberadas por el periodismo, las carencias que él viene a suplir en el proceso histórico global, es preciso percibir que está en juego una nueva dimensión de la relación entre el individuo y el género humano. Una dimensión que fue inaugurada por el desarrollo de la sociedad capitalista, pero identificada e igualada según los intereses particulares de la clase dominante. Así, bajo la capa de la ideología y de la manipulación que ella busca imprimir al proceso, surge una modalidad de conocimiento —una forma de conocimiento y una estructura de comunicación— que debe ser comprendida y recuperada en la perspectiva revolucionaria y en el sentido humanizador.

La individualidad —enseña Lukács— aparece ya como categoría del ser natural, así como el género. Esos dos polos del ser orgánico pueden elevar a la persona humana y el género humano, en el ser social, solamente de manera simultánea, únicamente en el proceso que torna a la sociedad cada vez más social.

La transformación plena de la mera individualidad en "persona humana" y del simple género en "ser social" supone la progresiva socialización objetiva de la sociedad, cosa que el capitalismo ya implementó. La integración radical del individuo y del género, la mutua dependencia y penetrabilidad, las amplias y complejas mediaciones entre uno y otro, en fin, la nueva dinámica que emergió con el capitalismo entre lo singular, lo particular y lo universal, todo eso significa que las condiciones para la transformación de la individualidad en "persona" y del género en "humanidad" están concretamente planteadas.

Para realizar esa transformación, además de las barreras políticas y sociales que deben ser removidas, es necesario que cada individuo tenga acceso a la inmediatez del todo en el cual está inserto. Y que pueda participar, de forma inmediata, en la calificación de ese todo, en cada momento en que se esté constituyendo como algo nuevo. Las influencias que los hechos más distantes ejercen en la vida de los individuos de todo el planeta, no esperan ni deberían esperar interpretaciones "técnicas" o "científicas" oficiales o autorizadas. En la mayoría de los casos esas interpretaciones son casi instantáneas. Por eso, los individuos necesitan vivir tales fenómenos como algo personal, por el aspecto indeterminado e innovador de lo singular, como realidad que se está desarrollando y autoproduciendo, y que no tiene un sentido cerrado ni nítidamente delimitado. Tal como va germinando el árbol verde de la vida.

Todavía joven, Marx observó: "La prensa en general es la consumación de la libertad humana". Todos sabemos que las reflexiones del joven Marx en esos escritos sobre la prensa están marcadas por el idealismo hegeliano. Como demócrata revolucionario, él parte de una esencia humana presupuesta racionalmente para denunciar la autocracia. La "verdadera ley", la "libertad" y el "Estado" son las categorías prioritarias para su crítica de las leyes reales, de la falsa libertad y del Estado autocrático. Por eso, hay en esas reflexiones una sugestiva preocupación ontológica. Si invertimos la citada sentencia, tendremos una tesis que apunta claramente en el sentido que recorre este trabajo: "La consumación de la libertad humana exige el desarrollo de la prensa en general". Vale agregar: en especial, del periodismo. Para pensar y actuar efectivamente como sujeto individual y social en el seno del género humano —es decir, para ser una "persona", en la acepción dada por Lukács—, el hombre necesita vivir ampliamente, y no apenas a través de las mediaciones particulares y universales del arte y de la ciencia, la totalidad del mundo humano a través de las determinaciones significativas de lo singular. La realización del comunismo, por tanto, no puede ser pensada sin el pleno desarrollo de esa forma social de apropiación de la realidad a la que llamamos "periodismo informativo".

Bibliografía

ADORNO, Theodor W. (1971). "A industria cultural". En: COHN, Gabriel. Comunicagao e indústria cultural. Sao Paulo: Companhia Editora Nacional / Editora da Universidade de Sao Paulo.

ALTHUSSER, Louis (1978). Resposta a John Louis / Elementos de autocrítica / Sustentagao de tese em Amiens. Rió de Janeiro: Graal. (1985). Aparelhos ideológicos de Estado. Río de Janeiro: Graal (Biblioteca de Ciencias Sociais, v. 25).

AMARAL, Luiz (1969). Técnica de jornal e periódico. Río de Janeiro: Tempo Brasileiro.

AXELOS, Costas (1970). "Adorno e a Escola de Frankfurt". En: ADORNO, Theodor et al. Humanismo e comunicagao de massa. Río de Janeiro: Tempo Brasileiro.

BAETA NEVES, Luiz (1980). "Primeira página: descoberto o mito do jornalismo objetivo". En: Revista de Cultura Vozes. Petrópolis: Vozes, 1980, v. LXXIV.

BARBERO, Jesús Martín (1978). Comunicación masiva: discurso y poder. Quito: Época.

BAZARQUE, G. y TRULLEN, C. (1972). Chaves da informática. Río de Janeiro: Civilizado Brasileira (Col. Chaves da Cultura Atual, v. 6).

BERTALANFFI, Ludwig von (1977). Teoria geral dos sistemas. Petrópolis: Vozes (Col. Teoria dos Sistemas, v. 2).

BOND, F. Fraser (1978). Introducción al periodismo. México: Limusa.

BUCKLEY, Walter (s/d). A sociologia e a moderna teoria dos sistemas. Sao Paulo: Cultrix, 2° ed.

BRASIL, Pompeu de Souza (1986). En entrevista a Cláudia Lysias. Revista de Comunicagao, Agora Comunicado Integrada, ano 2, n° 7.

CANEVACCI, Massimo (int. e org.) (1981), Dialética do individuo / o individuo na natureza, história e cultura. Sao Paulo: Brasiliense.

CARDOSO, Fernando Henrique (1973). O modelo político brasileiro e outros ensaios. Sao Paulo: Difusao Européia do Livro (Col. Corpo e Alma do Brasil).

CARDET, Ricardo (1980). Manual do jornalismo. Lisboa: Caminho (Col. Nosso Mundo).

CASASÚS, José María (1972). Ideología y análisis de medios de comunicación. Barcelona: DOPESA.

CASTORIADIS, Cornelius Y COHN-BENDIT, Daniel (1981). Da ecologia a autonomia. Sao Paulo: Brasiliense.

COHN, Gabriel (1971). "O meio é a mensagem: análise de McLuhan". En: COHN, Gabriel (org.), Comunicado e industria cultural. Sao Paulo: Nacional/Edusp.

COMTE, Auguste (1978). Discurso sobre o espirito positivo. Sao Paulo: Abril Cultural (Col. Os Pensadores).

DEMO, Pedro (1985). Introdugao a metodologia da ciencia. Sao Paulo: Atlas.

DÍAZ RANGEL, Eleazar (1981). "A notícia na América Latina: mudanzas de forma e conteúdo". En: Comunicagao & Sociedade. Sao Paulo: Cortez/IMS, N° 5.

ENZENSBERGER, Hans-Magnus (1978). Elementos para uma teoria dos meios de comunicagao. Río de Janeiro: Tempo Brasileiro (Biblioteca Tempo Brasileiro, v. 56).

ERBOLATO, Mário L. (1978). Técnicas de codificagao em jornalismo. Petrópolis: Vozes.

FABRE, Maurice (1980). História da comunicagao. Lisboa: Moraes (Col. Pistas/Problemas Sociais).

FAUS BELAU, Ángel (1966). La ciencia periodística de Otto Groth. Pamplona, España: Instituto de Periodismo de la Universidad de Navarra.

FINKELSTEIN, Sidney (1969). MacLuhan: a filosofia da insensatez. Río de Janeiro: Paz e Terra.

FREITAG, Bárbara y ROUANET, S. P. (org.) (1980). Habermas: sociologia. Sao Paulo: Ática (Col. Grandes Cientistas Sociais, v. 15).

GENRO FILHO, Adelmo (1977). "QuestSes sobre jornalismo e ideologia". En: diario A Razao. Santa María, Brasil, 22 agosto 1977.

(1985) . "A ideologia da Marilena Chauí". En: Teoria e política. Sao Paulo: Brasil Debates.

(1986) . "Do medo a dialética". En: Marxismo, filosofiaprofana. Porto Alegre: Tche!

GENRO FILHO, Adelmo et al. (1981). Hora do Povo: uma vertente

para o fascismo. Sao Paulo: Brasil Debates. GIDDENS, Anthony (1978). As idéias de Dürkheim. Sao Paulo: Cultrix. GOLDMANN, Lucien (1970). "Sobre o conceito de consciencia possível". En: O conceito de informagao na ciencia contemporánea. Río de Janeiro: Paz e Terra (Série Ciencia e Informagao, v. 2). (1979). Dialética e cultura. Río de Janeiro: Paz e Terra (Col. Pensamento Crítico, v. 32). GORZ, André (1982). Adeus ao proletariado: para além do socialismo. Río de Janeiro: Forense/Universitária2. HABERMAS, Jürgen (1984). Mudanga estrutural da esfera pública: investigagao quanto a uma categoria da sociedade burguesa. Río de Janeiro: Tempo Brasileiro. HORKHEIMER, Max y Adorno, Theodor. W (1982). "A indústria cultural. O Iluminismo como mistificado de massas". En: LIMA, Luiz Costa (org.) Teoria da cultura de massa. Río de Janeiro: Paz e Terra, p. 160. HERZ, Daniel y Muller, Carlos (1983). "O contexto de Armand Mattelart". En: Revista Comunicagáo e Política. Sao Paulo: Paz e Terra, marzo-mayo 1983, v. 1, N° 1. HOHENBERG, John (1962). Manual de jornalismo. Río de Janeiro: Fundo de Cultura.

(1981). O jornalistaprofissional. Río de Janeiro: Interamericana. HUDEC, Vladimir (1980). O que é o jornalismo? Lisboa: Caminho

(Col. Nosso Mundo). ILITCH, Ivan (1976). A convivencialidade. Lisboa: Europa-América. JAMESON, Fredric (1985). Marxismo e forma: teorias dialéticas da

literatura no século XX. Sao Paulo: Hucitec. KOSIK, Karel (1976). Dialética do concreto. Río de Janeiro: Paz e Terra.

KOTHE, Flávio (1976). Para ler Benjamin. Río de Janeiro: Francisco Alves.

LADRIERE, Jean (1978). Filosofia e práxis científica. Río de Janeiro: Francisco Alves.

LAGE, Nilson (1979). Ideologia e técnica da notícia. Petrópolis: Vozes.

(1985). Linguagem jornalística. Sao Paulo: Ática LENIN, V. I. (1970). El imperialismo, fase superior del capitalismo. En: Obras escogidas. Moscú: Progreso, v. 1. (1976).Prensa y literatura. Madrid: Akal. LIMA, Alceu Amoroso (1969). O jornalismo como genero literário.

Río de Janeiro: Agir (Col. Ensaios, v. 8). LIMA, Edvaldo Pereira (1981). O jornalismo impresso e a teoria geral dos sistemas: um modelo didático de abordagem. Dissertagao de Mestrado, apresentada na Universidade de Sao Paulo-USP- ECA. Sao Paulo.

(1982) . Teoria da cultura de massa. Río de Janeiro: Paz e Terra. LINS DA SILVA, Carlos Eduardo (1985). Muito além do Jardim Botánico: um estudo sobre a audiencia do Jornal Nacional da Globo entre os trabalhadores. Sao Paulo: Summus (Col. Novas Buscas em Comunicagao, v. 6).

LUKÁCS, Georg (1968). Introdugao a uma estética marxista: sobre a categoria de particularidade. Río de Janeiro: Civilizagao Brasileira (Col. Perspectiva do Homem, v. 33). (1978). "As bases ontológicas do pensamento e da atividade do homem". En: Temas de Ciencias Humanas. Sao Paulo: Ciencias Humanas, 1978, N° 4. LUKÁCS, Georg y SCHAFF, Adam (1983). Sobre o conceito de consciencia de classe. Porto: Escorpiao (Cadernos O Homem e a Sociedade).

MARCONDES FILHO, Ciro J. R. (1982). O discurso sufocado. Sao Paulo: Loyola.

(1983) . "Imperialismo cultural, o grande vilao na destruigao da 'nossa' cultura". En: Revista Comunicagao & Sociedade. Sao Paulo: Cortez/IMS, jun. 1983.

(1983b). O capital da notícia: jornalismo como produgao social da segunda natureza. Tese de Livre Docencia apresentada ao Departamento de Jornalismo e Editoragao da Escola de Comunicagao de Artes da Universidade de Sao Paulo, sept. 1983.

(1984) . "Imprensa e capitalismo". En: MARCONDES FILHO, Ciro J. R. (org.). Imprensa e capitalismo. Sao Paulo: Kairos.

MARQUES DE MELO, José (1973). Sociologia da imprensa brasilei-

ra. Petrópolis: Vozes. MARX, Karl (1980). A liberdade de imprensa. Porto Alegre: L&PM.

(1985) . Para a crítica da economia política. Introdugao. Sao Paulo: Abril Cultural (Col. Os Pensadores).

(1985b). Karl Marx. Sao Paulo: Abril Cultural (Col. Os Pensadores).

MARX, Karl y ENGELS, Friedrich (1975). Textos. Sao Paulo: Ed. Sociais.

(1980). Sobre literatura e arte. Sao Paulo: Global (Col. Bases, v. 16).

MATTA, Fernando Reyes (1977). El concepto de noticia en América Latina: valores dominantes y perspectivas de cambio. México: Instituto Latinoamericano de Estudios Transnacionales (mimeo). MATTELART, Armand (1981). La comunicación masiva en el proceso de liberación. México: Siglo Veintiuno. (1982). "Comunicagao, hegemonia e novas tecnologias na América Latina". En: SILVA, Carlos Eduardo Lins da (coord). Comunicagao, hegemonia e contra-informagao. Sao Paulo: Cortez/ Intercom.

(s/f). Multinacionais e sistemas de comunicagao: os aparelhos ideológicos do imperialismo. Sao Paulo: Ciencias Humanas. MATTELART, Armand y DORFMAN, Ariel (1977). Para ler o Pato Donald: comunicagao de massa e colonialismo. Río de Janeiro: Paz e Terra (Col. Pensamento Crítico, v. 14). MEDINA, Cremilda de Araújo (1978). Notícia: um produto a venda. Sao Paulo: Alfa-Omega (Biblioteca Alfa-Omega de Comunicagao e Artes, v. 1, série 2ª). MORIN, Violette (1974). El tratamiento periodístico de la información. España: A.T.E. (Col. Libros de Comunicación Social).

NEPOMUCENO, Eric (1986). "Literatura e jornalismo: uma guerra que nao acaba nunca". En: revista Leia. Sao Paulo: Jorues, agosto 1986, N° 96.

NETTO, José Paulo (1981). Capitalismo e reificagao. Sao Paulo: Ciencias Humanas.

OLINTO, Antonio (s/f). Jornalismo e literatura. Río de Janeiro: EdigSes de Ouro.

PARK, Robert E. (1972). "A notícia como forma de conhecimento: um capítulo da sociologia do conhecimento". En: STEINBERG, Charles (org.). Meios de comunicagao de massa. Sao Paulo: Cultrix.

PEREIRA, Carlos Alberto M. y MIRANDA, Ricardo (1983). Televisao: as imagens e os sons. No ar, o Brasil. Sao Paulo: Brasiliense (série O Nacional e o Popular na Cultura Brasileira).

PERRONE-MOISÉS, Leyla (1983). RolandBarthes. Sao Paulo: Brasiliense (Col. Encanto Radical, v. 23).

ROSSI, Clóvis (1984). O que é jornalismo. Sao Paulo: Brasiliense (Primeiros Passos, v. l5).

RUBIM, Antonio Albino Canelas (1983). "Marx e a comunicagao: a subsungao da produgao de bens simbólicos ao capital". En: Comunicagao & Política. Río de Janeiro: Paz e Terra / Centro Brasileiro de Estudos Latinoamericanos, 1983, N° 2, v. 1.

______ (1984). "Alan Swingewood: os limites da crítica". En: Comunicarte. Campinas: Pontifícia Universidade de Campinas, año II, N° 3, 1° semestre 1984.

RUYER, Raymond (1972). A cibernética e a origem da informagao. Río de Janeiro: Paz e Terra.

SARTI, Ingrid A. (1979). "Comunicagao e dependencia cultural: um equívoco". En: WERTHEIN, Jorge (org.). Meios de comunicagao: realidade e mito. Sao Paulo: Companhia Editora Nacional (Col. Biblioteca Universitária, Ciencias Sociais, série 2ª, v. 55).

SARTRE, Jean-Paul (1979). Crítica de la razón dialéctica. Libro I. Buenos Aires: Losada.

SANT'ANNA, Affonso Romano de (1984). Que país é este? Sao Paulo: Brasiliense.

SERRA, Antonio (1980). O desvio nosso de cada dia: a representagao do cotidiano num jornal popular. Río de Janeiro: Achiamé (Série Universitária, v. 7).

SLATER, Phil (1978). Origem e significado da Escola de Frankfurt. Río de Janeiro: Zahar.

STALIN, J. (1979). Materialismo dialético e materialismo histórico. Sao Paulo: Global (Col. Bases, v. 10).

STEINBERG, Charles S. (org.) (1972). Meios de comunicagao de massa. Sao Paulo: Cultrix.

SWINGEWOOD, Alan (1978). O mito da cultura de massa. Río de Janeiro: Interciencia.

TAUFIC, Camilo (1974). Periodismo y lucha de clases: la información como forma del poder político. Buenos Aires: Ediciones de La Flor.

THOMAS, Louis-Vincent (1974). "A etnologia, mistificagao e desmistificagao". En: CHATELET, F. A filosofia das ciencias sociais. Río de Janeiro: Zahar.

TORROBA BERNALDO DE QUIRÓS, Felipe (1969). La información y el periodismo. Buenos Aires: Editorial Universitaria.

TROTSKY, León. Cit. en: LINS DA SILVA, Carlos Eduardo. "Jornalismo popular no Rio Grande do Norte". En: Comunicagao & Sociedade. Sao Paulo: Cortez, 1981. N° 6.

VEYNE, Paul (1983). O inventário das diferengas: história e sociologia. Sao Paulo: Brasiliense (Colegao Primeiros Voos, v. 16).

WARREN, Carl (1975). Géneros periodísticos informativos. Barcelona, España: ATE.

WIENER, Norbert (s/f). Cibernética e sociedade: o uso humano de seres humanos. Sao Paulo: Cultrix.

WOLFE, Tom (1981). El nuevo periodismo. Barcelona, España: Anagrama.

El secreto de la pirámide

de Adelmo Genro Filho es una edición de la Agencia Venezolana de Noticias (AVN) que consta de 10.000 ejemplares. Se terminó de imprimir en el mes de junio de 2010 en los talleres de la Imprenta Nacional. Caracas - Venezuela.

Notas

¹ FAUS BELAU (1966). El resumen del pensamiento de Groth presentado aquí, así como algunos de sus datos biográficos, se basan principalmente en esta obra.

[2]FAUS BELAU (1966: p. 17).<<

³ José Marques de Melo afirma que Groth adoptó la perspectiva funcionalista para establecer las leyes del periodismo. Cf.: MARQUES DE MELO (1973: p. 20).

[4]GROTH, Otto. En: FAUS BELAU (1966: p.26).<<

⁵ Ibíd., p. 29

[6] Marx (1985b: pp. 116-117).

[7] LADRIÉRE (1978: p. 23)<<

⁸ El "periodismo informativo" producido en cualquier medio, especialmente aquel que presenta una periodicidad por lo menos diaria, es el fenómeno que tipifica nuestro objeto. Se trata de la manifestación más característica del fenómeno que pretendemos analizar, sirviendo como principal referencia de nuestro "objeto real" en el sentido ya indicado.<<

⁹ Más adelante veremos que las ideas de Althusser, más armónicas con la concepción que denominamos "reduccionismo ideológico", también influenciaron los análisis del belga Armand Mattelart, aunque estos, en su conjunto, estén más identificados con la tradición de "Frankfurt".

[10] CASASUS (1972: p. 20).

[11]PERRONE-MOISÉS (1983: p. 43)<<

¹²Aun siendo expresiones usuales en el día a día de los periodistas, cabe informar de su significado a los lectores de otras áreas. La "pirámide invertida" es la representación gráfica de que la noticia se debe elaborar por un orden decreciente de importancia de las informaciones. El lead designa "el párrafo sintético, vivo, leve, con que se inicia la noticia, en el intento de captar la atención del lector".<<

¹³ Para quien no está familiarizado con tales categorías, sería interesante iniciar la lectura por el capítulo VII, donde se discute el sentido que éstas adquieren en Hegel y Marx, y donde se presenta algunas reservas sobre el uso que de ellas hace Lukacs en su estética.<<

¹⁴GENRO FILHO, Adelmo. "Introducao á crítica do dogmatismo". En: Teoria e Política. Sao Paulo: Brasil Debates, 1980, N° 1.<<

¹⁵ Cf. BUCKLEY (s/d).

[16] GOLDMANN (1970).<<

¹⁷"Valery es un intelectual pequeño-burgués, no cabe la menor duda. Pero todo intelectual pequeño-burgués no es Valéry". En: SARTRE (1979: p. 53).<<

¹⁸ LAGE (1979: p. 112). Violette Morin expresa en este sentido: "Parece que el tratamiento periodístico, en su versión actual, encierra alguna 'virtud' cuya intensidad, aún mal definida, podría un día rivalizar con la ya reconocida de sus 'vicios'. Es este, en todo caso, el sentimiento que este trabajo contribuye a sugerir". Ver: MORIN (1974: p. 10).

[19] GIDDENS (1978: p. 1).<<

²⁰ THOMAS (1974: p.167).

[21] CASASÚS (1972: p. 26).

[22] Ibíd., p. 27.

[23] PARK (1972: p.168).

[24] MARQUES DE MELO (1973).

[25] Ibíd., pp. 36-37.

[26] NETTO (1981).

[27] HOHENBERG (1962: p. 11).

[28] HOHENBERG (1981: p. 68).

[29] Ibíd., p. 69.

[30] Bond (1978: pp. 19-21).

[31] Ibíd., p. 21.

[32] Ídem.

[33] Ibíd., pp. 99-102.

[34] AMARAL (1969: p. 17).

[35] Ibíd., p. 19.

[36] ERBOLATO (1978: p. 34).

[37] Ibíd., pp. 33-34.

[37] ROSSI (1984).

[38] Ídem.

[39] Ibíd., pp. 10-11.

[40] Ibíd., p. 12.

[41] Ibíd., p. 63.

[42] Ibíd., p. 45.

[43] Ídem.

[44] Ídem.

[45] PARK 1972: pp. 168-185).<<

⁴⁶ William James (1842-1910) fue un filósofo y psicólogo estadounidense, principal representante de la corriente denominada "pragmatismo", una de las variantes del "empirismo radical". James consideraba que las dimensiones material y espiritual son tan sólo dos aspectos de una realidad constituida por la "experiencia", de cuya premisa retiraba la idea de "acción útil" como único criterio posible para la verdad.

[47] JAMES, William. En: PARK (1972: p.168).

[48] Ibíd., p.174.

[49] Ibíd., p.175.

[50] Ibíd., p.176.<<

⁵¹ "(...) la praxis utilitaria inmediata y el sentido común que le corresponde colocan al hombre en condiciones de orientarse en el mundo, de familiarizarse con las cosas y manejarlas, pero no proporcionan la comprensión de las cosas y la realidad" (p. 10). "En el mundo de la pseudoconcreción, el aspecto fenoménico de la cosa, en el que la cosa se manifiesta y se esconde, se considera como la esencia misma, y la diferencia entre el fenómeno y la esencia desaparece" (p.12). En: KOSIK (1976). (Cabe señalar que el concepto de pseudoconcreción de Kosik, en la medida en que intenta explicar por medio de la epistemología los procesos producidos en el terreno de la ideología, se vuelve bastante discutible. Preferimos considerar que ese concepto no posee el alcance que el autor le atribuye).

[52] Park (1972: p.169).

[53] Cf. COMTE (1978). Ver especialmente el punto VII, pp.61-63.<<

⁵⁴ El término percepción se toma aquí como aquella aprehensión inmediata de lo real que suministra los elementos que, a través de la generalización en mayor o menor grado, constituirán los conceptos y las ideas más abstractas.

[55] GENRO FILHO (1985: p.69-88).

[56] MARX y ENGELS (1975: v.1, p.118).

[57] LUKÁCS y SCHAFF (1983: p.38).<<

⁵⁸ En 1976, en un texto titulado Nota sobre los aparatos ideológicos del Estado, Althusser intenta responder a las críticas que atribuyeron a sus conceptos cierta dimensión "funcio- nalista", alegando que en su ensayo de 1969/70 él subrayaba el carácter "abstracto" de su análisis y ponía explícitamente la lucha de clases en el centro de su concepción. (Ver: ALTHUSSER, 1985: 109-128). De hecho, Althusser reconocía la existencia de la con-

tradicción en los "AIE", sea en virtud de la supervivencia de las ideologías antiguas o de la aparición de las nuevas, así como afirmaba la "primacía de las luchas de clases sobre las funciones y el funcionamiento del aparato del Estado, de los aparatos ideológicos del Estado" (op. cit., pp. 109-110). Pero la cuestión de fondo es que tales contradicciones son externas al concepto "abstracto" —como lo admitió él mismo— de Aparatos Ideológicos del Estado. Son realidades sociales definidas por su aspecto no contradictorio, lo que impide aprehenderlas concretamente en su dinámica intrínseca. Más tarde, en un texto con fecha de 1972, "Elementos de autocrítica", Althusser llega a reconocer uno de los aspectos fundamentales de su equivocación teórica: la oposición entre ciencia e ideología. Esa oposición está en la base del concepto de "AIE" y de su carácter "orgánico- funcionalista". Pero Althusser no va más lejos. (Ver: Althusser, 1978).

17 HUDEC (1980: p.44).

18 PARK (1972: p.176).<<

⁶¹ Podemos citar en ese campo a Cornellius Castoriadis, André Gorz, Ivan Ilitch, Daniel Cohn-Bendit y muchos otros. Las tesis más prominentes del llamado "postmarxismo" se localizan en una confluencia de tres corrientes: un marxismo con acento autogestionario, la tradición anarquista y los movimientos pacifistas y ecológicos.

[62] Ver ILITCH (1976) y GORZ (1982).<<

⁶³ El propio Castoriadis reconoce las consecuencias globales de cualquier tipo de regresión de las fuerzas productivas, lo que señala la dimensión utópica de propuestas de ese género: "Es preciso tener en cuenta que no hay prácticamente ningún objeto de la vida moderna que de un modo u otro, directa o indirectamente, no implique electricidad. Ese rechazo total es quizás aceptable —pero es preciso saberlo y es preciso decirlo". En: CASTORIADIS y COHN-BENDIT (1981: pp.25-26).<<

⁶⁴ Sobre las concepciones de McLuhan, Enzensberger observó: "Intuitivamente, por lo menos, consiguió un mayor discernimiento de las fuerzas productivas de los medios de comunicación que todas las comisiones ideológicas de los PCUS en sus interminables resoluciones y directrices. Incapaz de formular cualquier teoría, McLuhan no consigue dar sentido a su material, estableciéndolo como denominador común de una doctrina reaccionaria de salvación. Si bien no es su inventor, por lo menos fue el primero que formuló expresamente una mística de los medios de comunicación, mística que transforma en humareda todos los problemas políticos, engañando a sus seguidores. La promesa de esa mística es la salvación de la humanidad a través de la tecnología de la televisión, y precisamente de esa que se practica actualmente. El intento de McLuhan, al tratar de poner a Marx de revés, no es exactamente algo nuevo. Comparte, con sus innumerables antecesores, la decisión de suprimir todos los problemas de base económica y el objetivo idealista de minimizar la lucha de clases en el azul celeste de un vago humanismo. Como un nuevo Rousseau —un débil reflejo, como todas las copias—, proclama el evangelio de los nuevos primitivos, invitando a regresar a una existencia tribal prehistórica en la 'aldea global', aunque en un nivel más elevado". En ENZENSBERGER (1978: p.116). Ver también: FINKELSTEIN (1969).<<

⁶⁵ Se debe hacer una excepción para la discusión que hace en torno a la antropología, sobre sus tendencias universalizantes y particularistas. Incluso cuando la antropología busca la reconstrucción específica de realidades sociales particulares, parece hacerlo a través de un proceso teórico que pretende aprehender la concreción de los fenómenos estudiados por un movimiento de doble dirección: por un lado, especificar el objeto; por el otro, la revelación de las universalidades que lo componen íntimamente. Hasta la historia, que precisa hacer el más completo inventario de los acontecimientos singulares, debe hacerlo bajo la perspectiva de la universalización de los conceptos y categorías capaces de establecer nexos y dar sentido a los hechos. "Dijeron que la física se ocupa de la caída de los cuerpos y desprecia las caídas de los cuerpos singulares, la caída de la hoja en cada otoño, mientras que la historia se ocupa de los hechos singulares. Es un error, pues lo que correspondería a la caída de cada hoja no es el acontecimiento histórico, como por ejemplo, el matrimonio en el siglo XVII o en otros, pero sí el matrimonio de cada uno de los súbditos de Luis XIV... Entonces, la historia se ocupa de eso tanto como la física de la caída de cada uno de los cuerpos..." En: VEYNE (1983: p. 52).<<

⁶⁶ En el capítulo VII, tal como se indicó en la Introducción, trataremos el tema de las categorías de lo "singular", "particular" y "universal", así como sus implicaciones para una teoría del periodismo.

[67] PARK (1972: p. 179).

[68] LUKÁCS (1978: p. 6).<<

⁶⁹ La existencia del hombre concreto se extiende en el espacio entre la irreductibilidad al sistema, o a la posibilidad de superar al sistema, y su inserción de hecho o funcionamiento práctico en un sistema (de circunstancias y relaciones históricas).

[70] PARK (1972: p. 183).

[71] Ver especialmente BUCKLEY (s/d) y BERLANFFI (1977).

[72] WIENER (s/d).

[73] BAZARQUE y TRULLEN (1972: p. 11).

[74] WIENER (s/d: p. 16).

[75] RUYER (1972: p. 7).

[76] KOSIK (1976: p. 43).

[77] DEMO (1985: p. 110).

[78] RUYER (1972).

[79] KOSIK (1976: pp. 49-50).

[80] Ibídem, p. 90.

[81] Sobre esa concepción de praxis, ver GENRO FILHO (1986: pp. 25-47).<<

⁸² Uno de los intentos de aplicar la Teoría General de los Sistemas al periodismo es el trabajo de Edevaldo Pereira Lima (1981). De cualquier manera, ese paralelismo se hace en gran parte de las obras académicas sobre comunicación y periodismo.

[83] GENRO FILHO (1977: p. 8).

[84] TAUFIC (1974).

[85] Ibíd., p. 11.

[86] Ibíd., p. 18.

[87] Ibíd., p. 21.

[88] Ibíd., pp. 24-25.<<

⁸⁹ El "naturalismo" stalinista plantea que el marxismo debe descubrir las "leyes objetivas del desarrollo social" y presentar soluciones científicas para la transformación y la gestión de la sociedad. En la línea de ese razonamiento, cabría a los dirigentes del partido o del Estado —que dominan la ciencia marxista— decidir soberanamente lo que las masas deben o no saber para que la historia avance. Ver STALIN (1979).

[90] TAUFIC (1974: p. 53).<<

⁹¹ Para un análisis de la formación y de las ideas principales de la Escuela de Frankfurt, ver: SLATER (1978).

[92] BARBERO (1978: p. 62).

[93] AXELOS (1970: p. 41).

[94] Ibíd.

[95] JAMESON (1985: p. 45).

[96] Ibíd., p. 49.<<

⁹⁷ El autor utiliza "saudosismo", término que refiere el apego a usos o principios que han perdido vigencia (N. del E.).

[98] ADORNO (1971).

[99] ADORNO, Theodor W. "Televisao, consciencia e Indústria cultural". En: COHN (1971: p.354).

[100] HORKHEIMER y ADORNO (1982: p. 160).

[101] Ídem, pp.161-2.

[102] SWINGEWOOD (1978: pp.14-15).

[103] Ídem, p. 18.

[104] RUBIM (1984).<<

¹⁰⁵ Sobre las potencialidades de los medios de comunicación de masas como fuerzas productivas, ver: ENZENSBERGER (1978, especialmente el capítulo 3).

[106] RUBIM (1983).<<

¹⁰⁷ En este trabajo, considerado de la fase "joven" de Habermas, no está presente el optimismo que más tarde va a diferenciarlo radicalmente de Adorno. En obras más recientes, Habermas deja claro que existen focos de crisis en el proceso de legitimación del "capitalismo tardío", por lo que propone la estrategia del "reformismo radical". Eso implicaría "promover reformas en torno a objetivos claros y públicamente discutidos, incluso, cuando sus consecuencias sean incompatibles con el modo de producción vigente". En: FREITAG y ROUANET (1980: p.23).

[108] Ídem, p. 214.

[109] Ídem, p. 216.

[110] Ídem, pp. 214-216.

[111] Ídem, pp. 217-218.

[112] HABERMAS (1984: p. 217).<<

¹¹³Para Ciro Marcondes Filho, el periodismo, en la medida en que transforma los hechos y acontecimientos en mercancías, construye una "apariencia de valor de uso". Con base en una cita de Baudrillard, dice que "Marx subestimaba en su análisis el valor de uso". Su intención es insinuar que el valor de uso real de la información periodística es, hoy en día, prácticamente nulo, pues sirve exclusivamente para la manipulación y distorsión. Hay que concordar en que, hasta el presente, el problema de las determinaciones del valor de cambio sobre el valor de uso —tarea específica del marketing moderno en la administración de empresas— no ha sido suficientemente estudiado. Sin embargo, partir del supuesto de que, en el caso del periodismo, esa determinación es absoluta, tornando nulo cualquier valor de uso auténtico o real, es una tesis inconsistente. Para sustentarla, sería necesario demostrar que el periodismo actual ofrece un producto completamente superfluo. Ver: MARCONDES FILHO (1983b).<<

¹¹⁴ Conjunto de medidas económicas implementado en 1986 por el Gobierno de José Sar- ney, como parte del cual se congelaron precios, salarios y tasa de cambio (N.del E.).

[115] Las cursivas corresponden al original.

[116] Ídem.<<