El primate agricultor

© del texto: Carlos Ferrer Benimeli

© maquetación y diseño: Punto Rojo Libros, S.L.

© portada: Punto Rojo Libros, S.L.

© de esta edición:

Punto Rojo Libros, S. L., 2016

Cuesta del Rosario, 8

Sevilla, 41004

Teléfono: 911.413.306

WhatsApp: 622.843.306

info@puntorojolibros.com

www.puntorojolibros.com

Impreso en España • Unión Europea

Primera edición: octubre 2016

ISBN: 978-84-16979-27-1

Reservados todos los derechos.

«Cualquier forma de reproducción, distribución, comunicación pública o transformación de esta obra solo puede ser realizada con la autorización de sus titulares, salvo excepción prevista por la ley. Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos, www.cedro.org) si necesita fotocopiar o escanear algún fragmento de esta obra».

Carlos Ferrer Benimeli

El primate agricultor

A Pilar, por el tiempo que le he robado escribiendo este libro... y por muchas otras cosas.

A mis tres hijos Nacho, Javier y Alfonso, por el cariño que me dan y que me ha hecho mejor padre y mejor persona.

Índice

Prólogo

1. Los seres humanos en la historia del planeta Tierra

2. El planeta Tierra en el Universo

3. Somos primates

4. Un homo sapiens llamado Darwin

5. La evolución funciona por saltos repentinos: las mutaciones.

6. Luca, el primer ser vivo

7. Los primates en el árbol... de la vida

8. Primates, homínidos, homininos y humanos

9. El Homo. Nuestros primeros padres: unos primates hábiles y erectos

10. Los Homo actuales: los primates sabios

11. Alimentación, cocina e inteligencia. La caza y el fuego

12. Mujeres y hombres paleolíticos. Recolección, caza, plantas alucinógenas y sexo

13. El Neolítico: la llegada de la agricultura

14. Agricultura, “pecado original” y alcohol

15. Agricultura y clases sociales

16. Algunas miserias que trajo la agricultura

17. Agricultura, letras, números y lentejas

18. La agricultura en el imperialismo colonial

19. Malthus, la revolución verde y la agricultura ecológica

20. Sectores económicos, agricultores y campesinos, flacos y gordos, dietas y cocineros

21. La multifuncionalidad de la agricultura y las ayudas públicas

22. El paisaje culto

Epílogo

Apéndice

“Todos los hombres desean, por naturaleza, saber”
Aristóteles (384-322 a. C.) en Metafísica

Prólogo

La idea de escribir este libro se empezó a fraguar hace unos años cuando dos alumnas entraron en mi despacho dos días antes de un examen de “mi” asignatura de “Agricultura” en la Facultad de Veterinaria de la Universidad de Zaragoza. El motivo de su visita era preguntarme si “esas cosas de historia” que yo les “contaba” en clase “entraban también en el examen”. Debo reconocer que mi reacción interna e inmediata fue de irritación, si bien procuré que no se me notara mucho y traté de contestarles con educación que, tal como había dicho el primer día de clase, al que probablemente no habían asistido, todo lo que yo explicaba en el aula era materia de examen, entre otras cosas porque si lo explicaba o lo “contaba” era porque lo consideraba pertinente tanto para la información como para la formación de los alumnos.

Esas “cosas de historia” a que se referían las alumnas eran, por otro lado, conocimientos que, al menos muchos de ellos, se supone debían haber adquirido antes de su entrada en la Universidad. Aunque el carácter de la citada asignatura es claramente científico, con temas de ecología, climatología, edafología (la ciencia del suelo), botánica y de características productivas y químico-bromatológicas de los principales cultivos de interés en alimentación animal, yo procuraba salpicar las clases con otras informaciones de tipo cultural. Por ejemplo, que la humanidad había sido carroñera, recolectora y cazadora durante más del 99 % de su existencia, antes de que hace tan “sólo” unos 10.000 años se “inventara” la agricultura y la domesticación de los animales. Que los primeros “documentos” escritos de la humanidad son unas tablillas de arcilla encontradas en Mesopotamia, con unos 5000 años de antigüedad, donde se hablaba precisamente de economía agraria, del riego de tierras o de cargamentos de cereales. Que el descubrimiento de América realizado por Colón en el siglo XV fue derivado de un hecho “agrícola”, la búsqueda de una ruta marítima para traer las especias de la India puesto que la ruta terrestre a través de Asia y Constantinopla había sido cortada por el imperio turco-otomano. Que ya desde Linneo, en el siglo XVIII, los seres humanos estamos ubicados en la clasificación zoológica, junto con los monos, en el orden taxonómico de los “primates”. En fin, “cosas” de estas que no sobran en la formación de los futuros veterinarios... ni tampoco en la de los ingenieros industriales, por ejemplo.

La anécdota con las alumnas me retrotrajo a una frase que mi director de tesis doctoral, y maestro en muchas más cosas, decía con frecuencia: “saber jugar muy bien al ajedrez sólo quiere decir, en principio, que se sabe jugar muy bien al ajedrez”. Y a continuación él, que era catedrático de Universidad, aclaraba esta expresión con lo siguiente: “ser catedrático de Botánica sólo quiere decir, en principio, que se sabe mucha Botánica”. Y, en efecto, todo ello venía a cuento de esos casos, no tan infrecuentes en el ámbito docente, de profesores que sólo saben de su materia y son prácticamente iletrados en todo lo demás, que carecen de inquietudes culturales y que, incluso, actúan sin las más elementales normas de comportamiento social. Desconozco si la frase del ajedrez era original de mi maestro o tenía un autor diferente que yo no he sabido encontrar. Sin embargo, sí he encontrado que Santo Tomás de Aquino, precisamente el tradicional patrón de estudiantes y profesores en muchos países católicos, llamaba homo unius libri (hombre de un solo libro) a aquel que ignora todo salvo lo referente a su “especialidad”.

Nadie duda de que, ya desde hace siglos, la especialización es, por supuesto, indispensable para el desarrollo y el ejercicio de la ciencia, de la técnica y de cualquier actividad laboral. Pero ello no debe llevar necesariamente a esa jocosa definición de que “un especialista es alguien que sabe casi todo... pero de casi nada”. Vivir dentro de una burbuja de conocimientos no es conveniente ni, probablemente, eficiente. Muy posiblemente un médico que sólo sabe de medicina no será un buen médico. Pero lo cierto es que, en la sociedad actual, y sobre todo para los jóvenes que están comenzando a formarse, el tiempo se ha convertido en un bien escaso y no se puede dilapidar ni distraer en adquirir conocimientos ni en realizar actividades que se separen un milímetro de la meta a la que idealmente se dirigen. El problema es cuando falla la meta y el individuo se encuentra desprovisto de toda herramienta para emprender otro camino.

Una de las características que nos diferencian a los humanos de otros animales es la curiosidad, hasta el punto de que alguien se ha referido a nuestra especie como el “primate curioso”. Algunos científicos atribuyen este espíritu de curiosidad y de necesidad de explorar nuevos territorios a una variante del gen DRD4, que casualmente también interviene en el control de la dopamina, un neurotransmisor asociado al deseo de placer. Por todo ello la “inquietud cultural” de los seres humanos es una cualidad innata que en muchos casos permanece aletargada y que sólo precisa de un acicate, a veces fortuito, para despertarla. Al lector de un libro el mero descubrimiento de cosas que desconocía hasta ese momento suele producirle no sólo sorpresa sino también satisfacción o incluso diversión.

Volviendo a la idea de escribir este libro, en él se trata de hacer un relato secuencial, casi “histórico”, del “primate agricultor”, desde el “Big Bang” o principio del Universo a la formación de la Tierra, la aparición de la vida, la evolución de los seres vivos, el surgimiento de los “primates”, la aparición de los seres humanos, la vida de los humanos en el Paleolítico, el Neolítico (el descubrimiento de la agricultura y de la domesticación de animales) y, finalmente, al papel de la agricultura en muchos aspectos: las clases sociales, las miserias que trajo consigo, la escritura, el imperialismo colonial, la revolución verde y la agricultura ecológica, los sectores económicos, las dietas, la cocina, la multifuncionalidad de la actividad agraria, la modificación del paisaje...

La información que he manejado para escribir este libro es fruto de cuatro circunstancias cardinales en mi vida. La primera, mi afición lectora desde que era niño, a lo cual contribuyó la excelente biblioteca de mi abuelo materno, que siendo abogado tenía, además de los preceptivos volúmenes de Derecho, muchos otros de Literatura, Historia, Geografía, Filosofía, Historia Natural y hasta de ¡Agricultura! La segunda, mi afición a la teoría de la evolución de Darwin que despertó en mí, durante mis estudios universitarios, el catedrático de Paleontología de la Universidad de Barcelona, el Prof. Miguel Crusafont. La tercera, mi formación como licenciado (1969) y doctor (1975) en Geología. Y la cuarta, mi actividad profesional, desde el curso 1970-71, como profesor e investigador de la Universidad de Zaragoza en el ámbito de la agricultura, en la que lógicamente he ido incorporando a mi bagaje intelectual una gran cantidad de información; Séneca decía Homines dum docent discunt (los hombres mientras enseñan aprenden).

El autor de este libro no sabe muy bien si calificarlo de divulgación científica o de ensayo porque probablemente es ambas cosas al tiempo. Es de divulgación en tanto en cuanto se ha tratado de utilizar un idioma asequible a un lector de nivel cultural medio. Y es de ensayo en tanto en cuanto no sólo se propone transmitir con rigor conocimientos científicos e históricos, sino que también se han planteado reflexiones, ideas e hipótesis propias. En algunos casos, bien es verdad, no exentas de cierto atrevimiento. A veces el autor ha hecho uso de cierta ironía con la que sólo ha pretendido quitar algo de solemnidad a la narración.

El relato histórico-cultural que se presenta es también un homenaje a los científicos que han hecho posible, desde Copérnico hasta nuestros días (Galileo, Linneo, Newton, Curie, Einstein, Hawking y un largo etcétera), el estado actual de los conocimientos que se exponen, entre ellos casi treinta Premios Nobel. Por otro lado, y aun a costa de dificultar algo su lectura, en el texto se citan muchos libros y artículos científicos publicados en revistas con alto reconocimiento (Science, Nature, etc.) que el autor ha manejado. Evidentemente el lector medio puede pasar muy por encima estas citas bibliográficas (y así lo recomiendo) pero si alguien queda interesado en ampliar algún tema, con ellas podrá localizarlo rápidamente. Pero, además de información científica, en este libro se comentan multitud de acontecimientos históricos y se traen a colación hechos, sucesos, pensamientos, dichos, anécdotas e incluso chascarrillos de multitud de personajes: patriarcas, profetas y jueces bíblicos, reyes, emperadores, faraones, presidentes de naciones o jefes de gobierno, papas, obispos, descubridores, conquistadores, dramaturgos, escritores, filósofos, santos, artistas, directores de cine, actores, astronautas, cocineros y hasta futbolistas. En este sentido, y antes de empezar, el lector puede echar un vistazo a la “lista onomástica de citas” que figura, como apéndice, al final del volumen.

Pero a pesar de la numerosa bibliografía mencionada, en este libro aparecen informaciones sin cita que el autor tiene anotadas desde hace tiempo (sin el cuidado de haber añadido la fuente) o que simplemente recuerda por haberlas leído alguna vez. Es evidente que todo lo que se dice en una obra de divulgación científica, alguien lo ha dicho antes. Por tanto, pido mis disculpas de antemano por si algún lector encuentra algo “suyo” en mi relato y no se ve citado. Ojalá pueda corregirse este lapsus en una edición posterior.

Aunque, como se ha dicho, se trata de una narración secuencial y casi “histórica”, por lo que la lectura lógica del libro implicaría hacerlo ordenadamente desde el primer capítulo al último, el autor lo ha concebido de modo que se puedan leer capítulos sueltos, sin perder por ello demasiada inteligibilidad. Así que si el título de un capítulo, leído en el índice de la obra, le parece atractivo a un lector, puede ir directamente a él si es que este modo de abordar su lectura le resulta más agradable.

Finalmente debo informar de que, con el fin de no hacer “cómplices” más o menos forzados de mis posibles dislates, errores y atrevimientos, el manuscrito de este trabajo sólo lo he sometido a la lectura de dos personas cercanas: el mayor de mis tres hijos, Nacho, quizás el más lector y también de espíritu más crítico (y a fe que ha hecho uso de esta cualidad), y la tía Carmen, una monja de ochenta y siete años, que no sólo no se ha escandalizado al leerlo sino que desde el principio me animó a continuarlo. A ambos les agradezco su esfuerzo y su estímulo. Y por otro lado, si por una casualidad de esas que tiene la vida, este libro cayera en manos de las alumnas a las que he aludido en el primer párrafo de este Prólogo (me imagino que hoy tituladas veterinarias) me gustaría un encuentro con ellas para agradecerles su visita de entonces. Y posiblemente no podría evitar preguntarles si, con el tiempo, se han ido aficionando algo a las “cosas de historia”.

1. Los seres humanos en la historia
del planeta Tierra

En el año 1650, el arzobispo anglicano irlandés Ussher (1581-1656) publicó en latín un libro que, después de su muerte, fue traducido al inglés en 1958 con el título de “The Annals of the World” (“Los Anales del Mundo”), donde decía que Dios creó el Mundo a primeras horas del domingo 23 de octubre del año 4004 a. C. (antes de Cristo), es decir hace 6.020 años. Ussher, además de arzobispo, era también Primado de Irlanda y Vicecanciller del Trinity College de Dublín, y al parecer dominaba el griego y el hebreo, lo que le permitió traducir al inglés una famosa Biblia, la “King James Version” (la versión del rey Jaime). Tradicionalmente a Ussher todavía se le ha atribuido mayor precisión, especificando incluso la hora exacta de la creación divina en el citado día: las nueve en punto de la mañana. Pero parece ser que esta exactitud proviene en realidad de un tal Lightfoot (1602-1675), contemporáneo de Ussher y también Vicecanciller, en este caso de la Cambridge University. Hoy día, y ya desde mediados del siglo XX, sabemos que la edad de la Tierra es de unos 4500 millones de años, es decir que la cifra de Ussher hay que multiplicarla por 666.666, una cifra “diabólica”.

Antes de seguir adelante, y como en este libro se hablará muchas veces de grandes cifras, me parece oportuno aclarar que como en inglés “mil millones” (un uno seguido de 9 ceros) se traduce por “billion”, no es extraño leer en algunos textos mal traducidos que la Tierra tiene 4,5 “billones” de años, lo cual es una exageración. En español, un billón son un millón de millones (un uno seguido de 12 ceros) y en inglés se dice “trillion”. Es lo que los traductores llaman un “falso amigo”, es decir que traducir literalmente a otro idioma puede llevarnos a monumentales errores. Por ejemplo “(to) leer” en inglés no significa “leer” en español sino “mirar con lascivia”.

Evidentemente, en el siglo XVII y en el ámbito geográfico del Occidente cristiano, la Biblia era el “Libro de los libros” y todos los aspectos de la vida se enfocaban con una visión “bíblica”. Sin duda alguna Ussher hizo una interpretación cronológica literal del “Libro” con una meticulosidad y una paciencia infinitas, que hoy podemos juzgar, lejos ya de su contexto histórico, como de ingenua o candorosa. En los siglos posteriores, el desarrollo de las ciencias (Geología, Paleontología, Física, Geofísica, Química, Geoquímica, Astronomía, Astrofísica, etc.) ha ido aclarando cuestiones que, en general y aunque con ciertos matices teológicos, están totalmente aceptadas por los exegetas de la Biblia.

Sin embargo, y como anécdota curiosa, quiero dejar constancia aquí de que en un texto escolar, la “Enciclopedia Álvarez. Tercer grado” (para alumnos de 12 a 15 años) editado en España en 1966 (los que lo tuvieron que estudiar tienen ahora “sólo” entre 61 y 64 años), y en la parte dedicada a “Historia Sagrada”, se dice que “Los días de la creación (...) debemos interpretarlos como larguísimos periodos de tiempo (...) hoy está probado que cada uno de los días (...) duró miles de años”. Obsérvese que el autor, Álvarez (1921-2003), habla de miles de años, no de millones, ni de decenas de millones, ni de cientos de millones, ni de miles de millones, una “contención” con respecto al tiempo que no tiene cuatro páginas después cuando, sin ningún atisbo de vacilación o duda, asevera, esta vez sí con literalidad bíblica, que Adán vivió 930 años; Hanoc, primogénito de Caín, 365; Matusalén, 969; o Noé, 950, de los cuales invirtió 100 años en construir el arca. No solamente estas cifras no extrañaban al autor, ni al Canónigo Penitenciario Censor de Valladolid, la ciudad donde se editó el libro, que dio el entonces preceptivo y obligado “Nada obsta”, ni al arzobispo, de la misma diócesis, que dio el también preceptivo y obligado “Puede imprimirse”, ni les remitían a ninguna interpretación de la Biblia (lo mismo que traducir días de la creación por miles de años), sino que se justificaban diciendo que “gracias a la larga vida de los patriarcas se conservaron entre los hombres de la antigüedad las verdades reveladas por Dios en el origen del Mundo”. Desconozco si el arzobispo Ussher utilizó estos mismos datos para realizar sus cálculos, aunque supongo que no porque, con esas edades de los patriarcas, 4004 años a. C. se me antojan pocos. Del citado texto escolar parece que se vendieron en aquellos años, finales de los sesenta del siglo pasado, más de 20 millones de ejemplares sólo en España. También tuvo una amplia difusión en Hispanoamérica.

Prácticamente coetáneo de Ussher fue Newton (1642-1727), un matemático considerado por muchos como la persona más inteligente que ha existido, que llegó como estudiante a la Universidad de Cambridge (precisamente la del citado Lightfoot, el de “las nueve de la mañana”) en 1660, dos años después de la publicación de Ussher, obteniendo ya en 1669, con apenas 27 años, la Cátedra Lucasiana de Matemáticas de esta Universidad, creada sólo cinco años antes. Newton sentó las bases de muchos avances científicos y se considera que con él comenzó la llamada Era de la Razón, iniciándose una confrontación entre la razón (humana) y la revelación (divina), entre el librepensamiento (que no ateísmo) y el dogmatismo religioso (verdades sin discusión posible), confrontación de la que todavía no hemos salido... del todo.

Me interesa ya aclarar por qué hemos empezado por la edad de la Tierra, 4500 millones de años, aunque más adelante explicaré brevemente cómo se ha averiguado esa cifra por el “método científico”. Hemos empezado por ahí para dejar establecido, ya desde el principio, lo que el “hombre”, los seres humanos, significan en la historia de este planeta. Aunque esto lo desarrollaremos también en el capítulo 9, el género Homo parece tener una antigüedad de unos 2,5 millones de años. Ha habido distintas especies de Homo (H. habilis, H. ergaster, H. erectus, H. antecessor, H. neanderthalensis, H. sapiens, etc.) que pulularon por el planeta, algunas de ellas coincidiendo además en el tiempo. La última en aparecer, hace unos 200.000 años, y la única que queda, es la nuestra, Homo sapiens. La Agricultura (incluyendo la Ganadería) aparece hace unos 10.000 años y la Era cristiana ocupa los últimos 2.000 años. Si hacemos cuentas, el género Homo sólo supone, en la historia de la Tierra el 0,05 % del tiempo; el Homo sapiens, el 0,004 %; la Agricultura, el 0,0002 %; y la Era cristiana, el 0,00004 %. Los datos anteriores deberían servir para darnos un baño de humildad: el supuesto “rey de la Creación”, el “hombre”, supone temporalmente muy poca cosa en la “Creación”. Si ahora hacemos las cuentas con respecto a la aparición del género Homo (2,5 millones de años), los seres humanos hemos sido “paleolíticos” (cazadores y recolectores) el 99,6 % del tiempo y, por tanto, agricultores sólo el 0,4 % restante: parece deducirse claramente que hemos sido bastante lentos, que no hemos sido tan “sabios” como creemos (otra lección de humildad). Y el cristianismo sólo supone el 0,08 % de la historia de la humanidad o, si consideramos que Jesús fue Homo sapiens, el 1 % de la historia de esta especie humana: quizás algún cristiano podría preguntarse por qué Jesús tardó tanto tiempo en venir.

Muchas personas, a lo largo de mi vida, y ante el dato de 4500 millones de años de edad de la Tierra, me han preguntado “y eso ¿cómo lo sabéis (los científicos)?”. Pero en general, no se trataba realmente de una pregunta sino de una especie de acusación llena de escepticismo: “claro, como no se puede demostrar, los científicos os inventáis este dato, como tantas otras cosas”. Estas mismas personas, que aparentemente son descreídas para la ciencia, no parecen plantearse, sin embargo, muchas preguntas sobre la ciencia y la tecnología que está detrás de su vida cotidiana: que puedan conversar y mandar fotografías con su teléfono portátil desde la calle con alguien que está en Australia en la playa; de que puedan ver en directo un partido de fútbol que se está jugando en Argentina; de que en su “tablet” haya metidos centenares de libros; de que en Google encuentren información sobre miles de millones de temas; de que para que su navegador GPS funcione son necesarios, a la vez, varios satélites artificiales colocados en órbitas precisas; de que la informática permita realizar en menos de un segundo operaciones matemáticas que un buen matemático necesitaría varias vidas para resolver; de que gracias a su ADN puedan estar seguros de quién es su padre. Pues bien, la edad de la Tierra sí se pudo averiguar científicamente, y además este asunto quedó ya prácticamente resuelto a mediados del siglo pasado, cincuenta años antes de los móviles, las “tablets”, el Google o el GPS, lo que vendría a significar que el problema científico-técnico de la edad de la Tierra era más fácil de resolver.

Se podría decir que la solución al problema de la edad de la Tierra empezó a fraguarse con Hutton (1726-1797), un escocés considerado como el padre de la Geología, para quien los procesos “geológicos” no tenían en general un carácter catastrófico sino que eran muy lentos, por lo que la historia de la Tierra tenía que ser necesariamente muy larga. Otro geólogo escocés cogió el relevo de Hutton en el sentido más exacto de la palabra puesto que nació el mismo año en que murió este. Me refiero a Lyell (1797-1875), quien asoció claramente los estratos de las rocas con la sedimentación de materiales en medio acuoso (mares o lagos), que tras un largo proceso regido por grandes presiones se habían compactado, deshidratado, endurecido y lapidificado (petrificado), para posteriormente aparecer en tierra firme por retirada de las aguas, por colmatación de los mares o lagos, por movimientos de elevación de bloques de la corteza terrestre (isostasia) o por la fuerzas “orogénicas” de formación de cordilleras que tienen su origen en la llamada “tectónica de placas”. Así, a los antiguos sedimentos, hoy estratos de piedra, los podemos encontrar no sólo en tierra firme sino incluso a miles de metros de altitud. Esos estratos contienen los restos petrificados, fósiles, de seres marinos o lacustres que murieron, cayeron al fondo y quedaron incluidos en el sedimento, de modo que cuando encontramos un fósil de una concha marina a 4000 m de altitud no es un resto del bíblico “diluvio universal”, que, por cierto, Ussher ubicó en el año 2359 a.C. (El diluvio universal, por otra parte, es un relato reiterativo también en otras culturas y religiones, tales como el Libro maya del Popolvuh, las leyendas semíticas mesopotámicas, la fábula griega de Deucalión y Pirra, la leyenda india de Satapatha Brahmana, la azteca de Teocipactli, etc.). Los estratos, una vez levantados, empiezan a sufrir lentamente los procesos de erosión (por agua, por viento, etc.) que aportan los materiales erosionados a los ríos y éstos al mar o los lagos, donde se sedimentan, cerrándose así el ciclo. Pero volvamos al meollo de la cuestión, para Lyell, lo mismo que para Hutton, todos estos procesos necesitaban mucho tiempo, muchísimo más de los 6.000 años de Ussher, y propuso cambiar la unidad de medida geológica de años a millones de años. Lyell dio nombre a las conocidas Eras geológicas (Primaria, Secundaria, Terciaria y Cuaternaria) y fue contemporáneo, amigo y defensor de Darwin, autor de la teoría de la evolución, un proceso muy lento de selección natural cuya explicación necesitaba también de muchísimo tiempo. Más tarde volveremos sobre Darwin.

Pero el método científico para datar la edad absoluta de la Tierra empezó realmente a consolidarse a finales del siglo XIX. En 1895, un físico alemán, Roentgen (1845-1923), descubrió los rayos X, una radiación electromagnética producida por movimientos de electrones. En cuestión de meses las investigaciones sobre los rayos X condujeron al descubrimiento de la radiactividad en el uranio por el físico francés Becquerel (1852-1908), si bien fue Marie Curie (1867-1934), polaca de origen pero francesa por matrimonio, la que dio en 1898 el nombre de “radiactividad” a la propiedad que presentan algunos átomos de poder desintegrase espontáneamente. Roentgen fue el primer Premio Nobel de Física (en 1901), Becquerel y los esposos Curie lo recibieron compartido en 1903, y Marie Curie, ya con su marido fallecido, volvió a recibir un segundo Premio Nobel, en 1911, esta vez de Química, por el aislamiento del radio. Marie Curie es una de las cuatro personas, y la única mujer, que ha recibido dos veces el Premio Nobel y está considerada como la científica más importante de todos los tiempos. Y a pesar de ser polaca, y mujer, está enterrada en el Panthéon de París, concebido como lugar de enterramiento de “hombres ilustres de la patria” y en cuyo frontispicio figura la inscripción “Aux grands hommes la patrie reconnaisante” (A lo grandes hombres, la patria agradecida). Para ser exactos cabe apuntar que sólo otra mujer acompañaba a Marie Curie en este enterramiento hasta hace muy poco; se trata de Sophie Berthelot (1837-1907), que murió unas horas antes que su marido, el “hombre ilustre” Marcellin Berthelot (1827-1907), químico también por cierto, y que habían dejado por escrito que deseaban ser enterrados juntos (en el mismo féretro), de tal manera que la Sra. Berthelot no descansa en el Panthéon por méritos propios sino “en homenaje a su virtud conyugal” (sic). En 2013 surgieron voces que pedían ampliar el número de “mujeres” en el Panthéon de “hombres ilustres”. En 2014, el presidente francés decidió trasladar al Panthéon las cenizas de dos mujeres que destacaron en la “resistencia” durante la 2ª Guerra Mundial, Germaine Tillion (1907-2008) y Geneviève Anthonioz de Gaulle (1920-2002), lo que realmente se consumó el 27 de mayo de 2015.

Volviendo a la radiactividad, como se ha dicho hay elementos inestables (los podríamos llamar “padres”) que sufren una desintegración espontánea desde el mismo momento de su formación, transformándose en otros elementos estables (que podríamos llamar “hijos”). La desintegración se debe a que dichos elementos, llamados isótopos radiactivos, emiten radiaciones alfa (de protones y neutrones) y radiaciones beta (de electrones y positrones) que terminan transformando dicho isótopo inestable en otro estable. Por ejemplo el Uranio-238 (238 es la masa atómica) se transforma en Plomo-206, el Uranio-235 en Plomo-207, el Torio-232 en Plomo-208, el Hafnio-182 en Tungsteno-182, el Carbono-14 en Nitrógeno 14, etc. Por otro lado, como se conoce perfectamente la velocidad de desintegración en cada uno de estos procesos, midiendo la proporción que hay en una roca (o en un material orgánico en el caso del método C-14) entre el elemento estable y el inestable, se puede conocer su edad. Siguiendo con los ejemplos, sabemos que el Uranio-238 se reduce a la mitad (la otra mitad se ha transformado en Plomo-206 como se ha dicho) en 4468 millones de años. Sin embargo, el C-14 sólo necesita 5760 años para reducirse a su mitad. A su vez, esas mitades necesitarían esos mismos años para reducirse otra vez a la mitad, y así sucesivamente. Por ello se habla de “periodo de semidesintegración” y se deduce de lo anterior que la velocidad de desintegración es relativa a la cantidad del elemento en cuestión. El método del C-14 es adecuado para conocer la edad de muestras orgánicas, pero de menos de 45.000 años.

Con el método del “reloj radiométrico” Uranio-Plomo a nuestra disposición sólo faltaba buscar las rocas más antiguas que fuera posible mediante métodos de datación relativa basados en estudios estratigráficos y tectónicos principalmente. El problema estaba, sin embargo, en tres cuestiones: la primera es que se necesitaban rocas no contaminadas que contuviesen Uranio y Plomo; la segunda, que sólo tenemos acceso a las rocas de la “corteza” terrestre, bien de la superficie o bien a unos pocos de cientos de metros por debajo de ella en las minas más profundas, mientras que las rocas que conforman el “manto” y el “núcleo” de la Tierra, a centenares o miles de metros de profundidad, nos son inaccesibles (de momento al menos); y la tercera, que una vez encontrada la roca “más antigua”, podemos estar seguros de que más pronto que tarde se encontrará alguna otra que lo es más. Por todo ello, a mediados del siglo pasado surgió la idea de datar las rocas de los meteoritos que llegan a la Tierra, suponiendo que todos ellos proceden de nuestro Sistema Solar y que este y la Tierra se formaron prácticamente al mismo tiempo, hablando en términos geológicos (se sabe que un “sistema planetario” como el solar se origina por colapso gravitatorio de una gigantesca nube de gas y polvo en la que se forma la “estrella” y acumulaciones de materia a su alrededor que dan lugar a sus planetas). Fue así como un geoquímico estadounidense, Patterson (1922-1995), aplicando el método Uranio-Plomo a varios meteoritos, determinó y publicó en Science (1955) y en Geochimica et Cosmochimica Acta (1956) que la Tierra tenía una antigüedad de 4550 (± 70) millones de años, datación que como vamos a ver enseguida se ha mantenido prácticamente inalterable hasta nuestros días. Un problema que tuvo Patterson, especialista en plomo como se deduce de lo anterior, fue toparse con las grandes empresas fabricantes de la gasolina ¡con plomo! cuando se le ocurrió denunciar la grave contaminación atmosférica debida a la expulsión de este elemento por los tubos de escape de los vehículos, que no se elimina de nuestros cuerpos y que se acumula en los huesos y en la sangre. Estas empresas consiguieron que a Patterson se le retiraran los fondos para la investigación y así anularlo como denunciante de la situación. No obstante, él se mantuvo en una lucha constante y consiguió, en EEUU, la aprobación en 1970 de la “Ley de Aire Limpio” y en 1986 la prohibición de la gasolina con plomo.

En 1963, el entonces profesor de Geología General de la Universidad de Zaragoza, el Dr. Oriol Riba (1923-2011), al que quiero recordar desde aquí porque fue, sin duda, el mejor profesor universitario que tuve, nos daba a los alumnos la cifra de Patterson, redondeándola a 4500 millones de años. En 1982 se dató una roca ubicada en Australia occidental en 4300 millones de años. En 2001, a unos minerales de zirconio, también de Australia, se les dio la antigüedad de, al menos, 4404 millones de años. En 2005 se publicó que los meteoritos más antiguos encontrados tenían una edad de 4567 millones de años. En 2010, el Departamento de Ciencias de la Tierra de la Universidad de Cambridge publicó que la edad de la Tierra es de 4540 (± 45) millones de años. Como se ve, ningún avance sustancial sobre lo descubierto por el olvidado Patterson en 1956.

Sin embargo debe hacerse constar que, todavía hoy, para alguna iglesia cristiano-protestante o para alguna congregación cristiana cuyas doctrinas se basan en la interpretación literal y en la infalibilidad de la Biblia, el Mundo tiene sólo 6000 años (como decía Ussher). Un 44 % de los norteamericanos cree que la Tierra tiene menos de 10.000 años, pero en este caso la explicación estaría más en la ignorancia y en la incultura que en aspectos religiosos. Probablemente si se hiciese una encuesta de este tipo en España el porcentaje anterior todavía se quedaría corto.

Llevamos ya unas páginas hablando de millones de años. Es un hecho comprobado que la gente, en general, no tiene muy claro qué es un millón y hay una evidente tendencia a subestimar esta cantidad. Cuando el autor era niño, en España se entendía por “millonario” exactamente eso, el que tenía al menos un millón de pesetas (actualmente 6000 euros). Hoy día, nuestros hijos están muy familiarizados con los millones (de euros o de dólares) que ganan determinados deportistas. Los mayores nos fijamos también en los sueldos, primas y jubilaciones de algunos banqueros o en las corrupciones de algunos políticos. En cualquier caso, le hemos perdido el respeto a la palabra millón. A lo largo de mi docencia universitaria, y cuando hablaba de la edad de la Tierra, del Universo, etc., hice muchas veces la siguiente prueba (y repito, se trataba de alumnos universitarios de 20-21 años): les pedía que me dijeran rápidamente cuánto tardarían en contar un millón (uno, dos, tres, cuatro,...). Yo iba señalando a alumnos de una forma aleatoria y las respuestas, rápidas, oscilaban entre 1 o 2 horas y 2 o 3 días los más “exagerados”. No sé si respuesta rápida quiere decir que no está pensada o que está poco pensada. Yo les ayudaba después a pensar, mejor dicho a calcular. Si utilizaran una media de dos segundos para cada número (lo cual es mucho para decir cuatro pero poco para decir 369.483) debían considerar que en una hora (3600 segundos) contarían hasta 1800, en 10 horas hasta 18.000, en 100 horas hasta 180.000, en 200 horas hasta 360.000... Necesitarían 556 horas para contar hasta un millón. Y si aceptamos que estuviesen contando una jornada “laboral” diaria de 8 horas (hay que comer, dormir y descansar) y seis días de “trabajo” a la semana, tardarían 11,5 semanas, casi tres meses. Es decir que un millón es una cantidad muy respetable, un millón de años es una cifra enorme y mil millones de años es ya una cantidad colosal, brutal. Pero así son las cosas, en Geología los tiempos son muy largos y nosotros, los humanos, hemos sido prácticamente los últimos en llegar.

2. El planeta Tierra en el Universo

Me gustaría ahora reflexionar sobre otra lección de humildad. Hemos empezado este libro hablando del obispo Ussher, que vivió en el siglo XVII. Alguien podría pensar que entonces se estaba todavía en pleno oscurantismo religioso y que la ciencia referida a nuestro planeta Tierra no tenía desarrollo alguno. Nada más lejos de la realidad. Cuando Ussher hacía sus cálculos sobre la edad de la Tierra, ilustres matemáticos y astrónomos tales como Copérnico (1473-1543), Galileo (1564-1642) o Kepler (1571-1630) ya habían colocado a la Tierra y otros cuerpos celestes en sus “órbitas”, dejando clara la falsedad del “geocentrismo” imperante entonces, es decir el “dogma” de que todos los cuerpos celestes giraban alrededor de la Tierra. Decir lo contrario era una “herejía” que a Galileo le costó una condena en 1633 por la Santa Inquisición del Papa Urbano VIII (1568-1644). Hubo que esperar al 31 de octubre de 1992, 359 años después, para que la Iglesia del Papa Juan Pablo II (1920-2005) “rehabilitara” a Galileo, aunque absolviendo a la Inquisición de su “errónea actuación”: parece que la Iglesia actúa con mucha lentitud, casi como la “evolución darwiniana”, de la cual hablaremos más adelante. El propio Newton, prácticamente coetáneo de Ussher, estableció la Ley de Gravitación Universal, que explica la causa de los movimientos de los cuerpos celestes y también las leyes de Kepler, pero fue muy cuidadoso evitando conflictos con la/s iglesia/s.

Galileo fue obligado a abjurar de su teoría y, por tanto, a negar que la Tierra girara alrededor del Sol (“heliocentrismo”) y no al revés (“geocentrismo”); realmente el “heliocentrismo” que defendía Galileo provenía ya de Copérnico. Con ello, Galileo evitó la cárcel y otros males mayores. Sin embargo, cuenta la historia que en el último momento de su juicio inquisitorial susurró muy por lo bajo “eppur si muove” (y sin embargo se mueve). Y ya lo creo que se mueve. La Tierra se mueve alrededor del Sol en una órbita de 930 millones de km que completa en 365 días, 6 horas y 9 minutos. Lo de las 6 horas y 9 minutos explica lo de los años bisiestos cada cuatro años. Es decir que la Tierra va a una velocidad de 30 km/segundo o, lo que es lo mismo, de 108.000 km/hora. Los inquisidores de Galileo, durante sus ocho horas diarias de sueño nocturno recorrían alrededor del Sol, sin ellos saberlo, 864.000 km en este “vehículo espacial” que llamamos Tierra. O más de 2,5 millones de km cada día. Galileo murió el año 1642, el mismo año en que nació Newton, lo que no deja de ser curioso... y hasta inquietante.

Resulta descorazonador leer en abril de 2015 una “Encuesta de percepción social de la Ciencia” elaborada por la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología (FECYT), según la cual el 30 % de los españoles cree todavía que es el Sol el que da vueltas alrededor de la Tierra y no al revés. Que esto ocurra 500 años después de Copérnico y 400 años después de Galileo implica una muy preocupante falta de cultura con respecto a conocimientos científicos muy básicos y elementales. ¿Qué se explica hoy en las escuelas?

El “geocentrismo” tiene, una vez más, su origen en la Biblia puesto que, según el “Génesis”, Dios creó el Sol, la Luna y las estrellas el “cuarto día”, incluso un día después de las plantas (creadas el tercer día), el propio cielo (el segundo día) o el día y la noche (el primer día); todo ello se entiende que en la Tierra. Sin entrar en el análisis de que en la Tierra la luz (creada el primer día) proviene del Sol (creado el cuarto) y que las plantas (creadas el tercero) no pueden vivir sin la radiación solar, lo cierto y verdadero es que según el “Génesis” todo parece indicar que la Tierra es el centro de ese Universo formado por el Sol, la Luna y las estrellas.

Pero estábamos con una lección de humildad y para ello conviene colocar a la Tierra en su sitio. La Tierra es un simple “planeta”, podríamos decir que un astro “de segunda categoría”, de los ocho que giran alrededor del Sol (en 2006 Plutón dejó de ser considerado como planeta), más grande que Mercurio y Marte, sólo un poco más grande que Venus y mucho más pequeño que Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno; en cuanto al tamaño, por tanto, un planeta tirando a pequeño, con un diámetro medio de 12.750 km. Un planeta es un cuerpo con una masa suficiente para que la fuerza de la gravedad genere una forma más o menos esférica y que gira alrededor de una “estrella”, un astro “de primera categoría”. Los planetas reciben la luz de la estrella correspondiente, en nuestro caso el Sol, y las estrellas son enormes esferas de gas donde se dan colosales reacciones de fusión nuclear que generan luz y calor. El Sol tiene un diámetro de 1,392 millones de km, 109 veces mayor que el de la Tierra, es decir que si asociamos la Tierra a una sandía de 30 cm de diámetro, el Sol sería una pelota de 33 m de diámetro, tan alta como una casa de 11 o 12 pisos. Por supuesto, la actividad solar es la principal responsable de los climas de la Tierra y de sus cambios a lo largo de la historia. En cuanto a la Luna, es un “satélite” de 3476 km de diámetro, un astro “de tercera categoría”, que gira alrededor de la Tierra. Pero hasta en esto la Tierra es un planeta modesto pues sólo tiene un satélite mientras que Marte tiene dos, Neptuno 13 (el telescopio espacial Hubble descubrió el 1 de julio de 2013 uno nuevo, el número 14, de tan sólo 12 km de diámetro), Urano 27, Saturno 59 y Júpiter 63. Mercurio y Venus no tienen “lunas”. El Sol, todos los planetas que giran a su alrededor, los satélites que giran alrededor de los planetas y otros cuerpos menores de los que no hemos hablado, tales como “planetas enanos”, “asteroides”, etc., constituyen el llamado Sistema Solar.

Pero el Sol, a su vez, no es más que una de las 400.000 millones de estrellas de una galaxia (material cósmico unido gravitatoriamente) que llamamos Vía Láctea. Y, a su vez, la Vía Láctea no es más que una de las 100.000 millones de galaxias observables que se conocen actualmente en el Universo (posiblemente haya muchas más). Hay galaxias “enanas”, más pequeñas que la Vía Láctea, con unos 10 millones de estrellas pero también las hay “gigantes”, con un billón (un millón de millones) de estrellas. Y la guinda final del pastel la pondríamos diciendo que toda la materia “normal” (los científicos la llaman “bariónica”) contenida en estrellas, planetas, satélites, asteroides, etc. sólo supone un 4,9 % del Universo: el 95,1 % restante se encuentra en formas de materia “oscura” (el 26,8 %) y energía “oscura” (el 68,3 %), no visibles con los métodos convencionales pero que sí se han detectado por sus efectos gravitatorios. Las cifras marean pero conviene tenerlas en cuenta a la hora analizar qué significa nuestro planeta Tierra en el Universo, del cual se conoce mucho conforme han ido aumentando los medios que aporta la Física, pero del que todavía nos queda mucho por conocer. En cualquier caso quizás convendría decir ya ahora que todos los datos anteriores los hemos podido averiguar, entre otras cosas, gracias a que el cerebro de los seres humanos es una “constelación”, una reunión armoniosa, de 100.000 millones de neuronas, una cifra curiosamente “galáctica”. Fue precisamente un médico español, Ramón y Cajal (1852-1934), el que estableció la “teoría de la neurona”, que proclamaba que el tejido nervioso consistía enteramente en células nerviosas y sus prolongaciones, por la que recibió el Premio Nobel de Medicina y Fisiología en 1906. Ramón y Cajal está considerado como el padre de la “Neurociencia” moderna.

En cuanto a las distancias en el Universo también podríamos hacer algún comentario. Por ejemplo, recuerdo que en 2003 a un niño conocido le dijeron en el colegio, algún maestro o maestra henchidos de ardor patriótico, que el astronauta español Pedro Duque (1963) estaba viajando en una nave espacial (se referían a la Estación Espacial Internacional ―ISS en sus siglas en inglés―) ¡muy cerca de la Luna! Pues bien, sin quitar ningún mérito al astronauta, el maestro o la maestra estaban bastante despistados (y si no lo estaban habían engañado a unos niños sin ninguna necesidad). La ISS, donde se van relevando astronautas de diversos países, orbita alrededor de la Tierra a una distancia de unos 400 km, lo cual es mucho si se tiene en cuenta que el pico más alto del Mundo, el Everest, no llega a 9 km de altitud. Pero es muy poco con respecto a la separación de la Luna, que está a una distancia media de 384.400 km de la Tierra. Es decir que si los maestros hubieran dado a los niños una explicación “a escala”, utilizando para representar a la Tierra, por ejemplo, una sandía de 30 cm de diámetro, habrían tenido que colocar a la ISS, representada por ejemplo con la cabeza de un alfiler (pasándonos mucho de escala, claro), orbitando a sólo 1 cm de la sandía. En cambio, la Luna la hubieran tenido que situar a unos 9 metros de distancia, posiblemente saliéndose del aula, mediante una pelota de 8,2 cm de diámetro, el de una pelotita para perros (y ahora sí que conservamos la escala). El Sr. Duque estaba casi tan lejos de la Luna como los maestros implicados en la narración espacial (a mi, personalmente, me daría igual que me cayera un premio de lotería de 384.400 € que de 384.000 €). No obstante todo lo anterior, conviene recordar que ya hubo varios viajes americanos tripulados en los que los astronautas orbitaron la Luna (el Apolo 8 en diciembre de 1968, el Apolo 9 en marzo de 1969 y Apolo 10 en mayo de 1969) o incluso “alunizaron” en ella: el Apolo 11 en julio de 1969, el Apolo 12 en noviembre de 1969, el Apolo 14 en febrero de 1971, el Apolo 15 en julio de 1971, el Apolo 16 en abril de 1972 y el Apolo 17 en diciembre de 1972. En el Apolo 13, en abril de 1970, el alunizaje fue abortado.

La separación entre la Tierra y la Luna, 384.400 km como hemos dicho, es una distancia “comprensible”. Bastaría con decir que es el equivalente a ir alternado diariamente un viaje Madrid-París (1054 km en línea recta) y París-Madrid durante los 365 días del año. Poca cosa en avión pero bastante cansado en coche (los Apolo hacían el viaje en unos tres días). La distancia de la Tierra al Sol ya empieza a asustar un poco, 150 millones de km, es decir 142.315 viajes diarios Madrid-París o París-Madrid, o lo que es lo mismo 390 años haciendo el viaje todos lo días. Suponiendo que alguien fuera capaz de realizar estos viajes (sin fiestas ni domingos) durante los cuarenta años de su vida laboral, harían falta diez generaciones consecutivas de viajeros. En cuanto a las dimensiones del Sistema Solar, nos podemos hacer una idea si decimos que las dos naves espaciales “Voyager”, lanzadas ambas en 1977 y no tripuladas, por supuesto, tardaron 35 años en salir de él, viajando a unos 40.000 km/h (un avión comercial suele ir a 900 km/h). En julio de 2015 llegó a las inmediaciones de Plutón la sonda de la NASA “New Horizons” que había sido lanzada nueve años antes, en 2006, precisamente el año en que Plutón fue rebajado de la categoría de planeta; en ese momento el “New Horizons” viajaba a 49.300 km/h. Pero estas cifras todavía las podemos “comprender”. Las cosas se empiezan a complicar si decimos que el “Sistema Estelar” más cercano a nuestro “Sistema Solar” es el llamado Alfa Centauri, liderado por dos estrellas “gemelas”, que percibimos como una a simple vista, y situado a “sólo” 4,24 “años-luz”. Los astrónomos miden las distancias en el Universo no en km sino en “años-luz”, que es el recorrido que hace la luz en un año. La luz se desplaza a una velocidad, redondeando, de 300.000 km/segundo. Así que un año-luz es el resultado de multiplicar los 3600 segundos de una hora por las 24 horas de un día (= 86.400 segundos), éstos por los 365,25 día de un año, teniendo en cuenta los bisiestos, (= 31,6 millones de segundos) y éstos por la velocidad de la luz por segundo, lo que nos da una cifra, redondeando otra vez, de 9,4 billones (es decir 9,4 millones de millones) de km. Así que el “Centauro” se encuentra a la ya escalofriante distancia de 4,24 años-luz por 9,4 billones de km = 39,9 billones de km. Y recordemos que se trata de la “estrella” más cercana. Si hoy la vemos por la ventana, la luz que percibimos en ese momento salió de allí hace cuatro años y tres meses. Pero resulta que en el Universo hay estrellas visibles que están a cientos, miles, millones o miles de millones de años luz, y la luz que nos llega hoy salió de ellas hace cientos, miles, millones o miles de millones de años, respectivamente. Hay muchas estrellas cuya luz, después de viajar durante miles de millones de años a una velocidad de 300.000 km/s, todavía no ha llegado a la Tierra (pero está de camino). Estas cifras sí son ya casi “incomprensibles”, dan casi miedo. Me parece oportuno traer aquí una frase del físico alemán Einstein (1879-1955), un auténtico “especialista” en la velocidad de la luz y en el universo: “sólo hay dos cosas infinitas, el universo y la estupidez humana, y carezco de certeza acerca de la primera”.

La Tierra se encuentra a una distancia del Sol muy apropiada para que le haya tocado la lotería de “la vida” (sobre la vida hablaremos en el capítulo 6). Ni muy lejos ni muy cerca. En Venus, situado “un poco” más cerca del Sol (“sólo” 41 millones de km más), la temperatura media es de 463 ºC; y en Marte, “un poco” más lejos (78 millones de km más), de 46 ºC bajo cero, pudiendo llegar hasta los -87 ºC. ¿Cuántos planetas hay en el Universo con unas características de temperatura, atmósfera, agua, etc. semejantes a las de la Tierra y, por tanto, capaces de sustentar algún tipo de vida? De momento hay “localizados” más de mil, que los astrónomos llaman “exoplanetas” o “planetas extrasolares”, pero por razones meramente estadísticas, y dado que muchas estrellas son sistemas planetarios como el del Sol, se comprenderá que la cifra puede ser gigantesca. En 2009 la NASA envió al espacio la sonda-telescopio Kepler (en honor al astrónomo ya citado) con la finalidad de detectar exoplanetas, y ya ha encontrado unos cuantos. Borucki y colaboradores (en adelante “y colaboradores” se sustituirá por la abreviatura latina et al. ―y otros―) en la revista Science (2013), dieron a conocer que una estrella parecida al Sol, en la constelación Lyra, la llamada “Kepler-62”, tiene cinco planetas, de los que dos podrían ser “habitables” y con agua o que incluso podrían estar cubiertos totalmente de agua, sin tierra emergida, por lo que de haber vida en ellos sería sólo acuática. Otra estrella detectada, la “Kepler-69”, en la constelación Cygnus, tiene dos planetas y uno de ellos también parece poder aspirar a entrar en el catálogo de exoplanetas. En 2015 se ha confirmado que la sonda Kepler ha detectado a 1400 años luz de distancia el exoplaneta “Kepler-452b”, el más parecido a la Tierra en todos los sentidos: porque su órbita es de 385 días y alrededor de una estrella, la “Kepler-452”, muy parecida al Sol en cuanto a su temperatura, 5500 ºC; por su tamaño, sólo un 60 % mayor, lo que se traduce en una gravedad un 30 % mayor que la de la Tierra pero compatible con la vida; por su atmósfera, sólo un poco más densa; por su actividad volcánica; y porque “sólo” tiene 6000 millones de años de existencia, es decir “sólo” 1500 millones de años más que la Tierra. Científicos americanos de las Universidades de California y Hawái, Petigura et al., han publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA (2013), que un 22 % de las estrellas de la Vía Láctea tienen planetas con un tamaño y una temperatura similar a la Tierra, y que teóricamente podrían tener agua. Rees (1942), un astrónomo inglés, compañero de Tesis doctoral de Stephen Hawking (del cual hablaremos más tarde) y profesor emérito de la Universidad de Cambridge, estima (El Mundo, 17 de mayo de 2014) en al menos 1000 millones los planetas del Universo, dentro y fuera de nuestra galaxia, donde la vida pudo comenzar. De todos modos, los científicos suelen estar convencidos de que en los planetas donde se dan condiciones físico-químicas, incluyendo agua, compatibles con la vida, muy probablemente no la haya y, en todo caso, se trataría de una vida “microbiana”, considerando altamente improbable en ellos una vida “inteligente” capaz de enviarnos señales o de entenderse con nosotros. No obstante cabe recordar que en 1961 el astrónomo estadounidense Drake (1930) presentó una curiosa “ecuación” a partir de la cual se pretendía estimar cuántos planetas de una galaxia podían albergar vida inteligente e, incluso, cuántos de ellos podrían enviar señales intentado establecer comunicación con otras “civilizaciones”. De hecho Drake fue uno de los artífices de los proyectos SETI, acrónimo de “Search for ExtraTerrestrial Intelligence” (Búsqueda de Inteligencia Extraterrestre), que surgieron en EEUU en los años 70 del siglo pasado.

Antes hemos hablado del método científico para averiguar la edad de la Tierra. También podemos hacer lo propio con respecto a la edad del Universo. Y de nuevo en este caso se puede decir que la historia también comenzó en el siglo XIX. El físico austriaco Doppler (1803-1853) fue el descubridor en 1842 del “aparente” cambio de frecuencia de una onda emitida por una fuente en movimiento que percibe un observador. Es el llamado “efecto Doppler” y se entiende muy bien en el caso de las ondas sonoras, siendo clásico el ejemplo de cómo una persona quieta en un punto de una vía ferroviaria percibe el sonido de un tren: cuando el tren se acerca, para esa persona la longitud de onda se hace más corta, como si las ondas se “apretaran”, y el sonido del tren se percibe agudo; una vez el tren ha pasado, conforme se va alejando la longitud de onda se hace más larga y el sonido se percibe grave. En 1848, el físico francés Fizeau (1819-1896) confirmó el efecto Doppler en el caso de las ondas electromagnéticas y así, cuando un objeto en movimiento emite luz, la longitud de onda se percibe más corta cuando se acerca al observador, desplazándose hacia el violeta, y más larga cuando se aleja, desplazándose hacia el rojo. Veinte años después, en 1868, un astrónomo inglés, Huggins (1824-1910) aplicó el “efecto Doppler-Fizeau” a la estrella Sirio y encontró una pequeña desviación hacia el rojo de una de las líneas espectrales del hidrógeno, calculando con una exactitud razonable la velocidad con la que Sirio se alejaba de la Tierra. Pero fue el astrónomo estadounidense Slipher (1875-1969) el primero en aplicar, a partir de 1912, el “efecto Doppler-Fizeau” al movimiento de lo que entonces se denominaban “nebulosas” (hoy galaxias), observando en sus espectros un “desplazamiento hacia el rojo” y concluyendo por tanto que se estaban alejando.

El ya citado Einstein, conocido por su estudio sobre las relaciones masa-energía y espacio-tiempo, considerado como el físico-matemático más relevante desde Newton, y Premio Nobel de Física en 1921, elaboró la llamada “teoría general de la relatividad”. Varios astrónomos de la década 1920-1930 utilizaron modelos cosmológicos basados en esta teoría para demostrar que el Universo está en movimiento constante. El astrónomo estadounidense Hubble (1889-1953), que dispuso del mayor telescopio de su época, en 1924 empezó a encontrar “otras” galaxias y en 1929 confirmó que dichas galaxias se alejaban de la nuestra, la Vía Láctea, como si el Universo estuviese en continua expansión. La idea de un Universo en expansión lleva lógicamente, si vamos hacia atrás en el tiempo, a un momento en que todo él debería haber estado concentrado en un punto y eso es lo que el astrónomo y sacerdote católico belga Lemaître (1894-1966) propuso en 1931, llamando a ese punto el “huevo cósmico”, el “superátomo” o el “átomo primigenio”. En 1948, el físico ruso-estadounidense Gamow (1904-1968) planteó la idea del “Big Bang”, es decir una “Gran Explosión” de toda la materia y energía que estaban concentradas en un punto, y a partir de la cual empezó a expandirse el Universo. Pero realmente el nombre de “Big Bang” se debe, quizás cínicamente, a un astrónomo británico que se opuso a esta teoría, Hoyle (1915-2001).

Si se acepta el modelo del “Big Bang”, como así ocurre hoy día por parte de la gran mayoría de los astrofísicos, sólo faltaría conocer la velocidad de expansión para calcular el momento-cero en que tuvo su origen el Universo y, por tanto, su edad. En 1965, y después de muchas investigaciones al respecto, fue descubierta la “radiación de fondo de microondas” (Cosmic Microwave Background o CMB), interpretada como un eco de la explosión primigenia y como la principal prueba del modelo “Big Bang”. En 1989 la NASA lanzó el satélite explorador de fondo cósmico COBE (Cosmic Background Explorer), que en 1992 encontró pruebas prácticamente irrefutables del “Big Bang”. A dos de los investigadores responsables del Proyecto COBE, Smoot (1945) y Mather (1946), les fue concedido el Premio Nobel de Física en 2006 por su descubrimiento “de las anisotropías del fondo cósmico de microondas”. En 2001 la NASA envió al espacio la Sonda Wilkinson de Anisotropías del fondo cósmico de Microondas o WMAP (Wilkinson Microwave Anisotropy Probe) y los datos enviados por ella, presentados en 2003 y publicados en 2006 (en varios artículos de la revista The Astrophysical Journal), constituyen “una imagen del Universo primigenio con tal nivel de detalle que se puede considerar como uno de los resultados científicos más importantes de los últimos años”. Según el proyecto WMAP, la edad del Universo es de 13.700 (± 200) millones de años, es decir tres veces más que la edad de la Tierra. A los astrofísicos estadounidenses Perlmutter (1959) y Riess (1969) y al australiano Schmidt (1967) les concedieron en 2011 el Premio Nobel de Física por haber aportado pruebas de que la expansión del Universo está en aceleración y no frenándose por la gravedad como pretendían algunas hipótesis. Digamos finalmente que en marzo de 2013 la Agencia Espacial Europea difundió una imagen de “radiación cósmica de fondo de microondas” a partir del procesamiento de datos obtenidos por el telescopio espacial europeo Planck, lanzado en 2009 por el cohete Ariane 5, y situado en una órbita alrededor del Sol y a 1,5 millones de km de la Tierra. La imagen corresponde a unos 380.000 años después del “Big Bang” y revela una edad del Universo de 13.798 millones de años, ligeramente mayor que la anterior pero dentro de su margen de error. Haciendo el correspondiente cálculo, la humanidad sólo significa el 0,018 % de la historia del Universo. Como decíamos, otra lección de humildad.

Recientes estudios que confirman teorías antiguas van mejorando progresivamente el conocimiento del “Big Bang”: las “ondas gravitacionales”, una perturbación del espacio-tiempo predicha por Einstein en 1916 y confirmada cien años después en 2016; o el “bosón”, una partícula que daría masa a las partículas subatómicas, cuya existencia ya predijo teóricamente el físico británico Higgs (1929) en 1964 y que fue detectada en 2012 en el colisionador de hadrones del CERN (en Ginebra), por lo que le fue concedido el Premio Nobel de Física de 2013.

Alguien preguntó al célebre pintor Salvador Dalí (1904-1989) cómo se imaginaba él a Dios, a lo que contestó con una de sus clásicas “salidas” (“boutades” dicen los franceses) surrealistas: “a Dios me lo imagino como una especie de híbrido entre ingeniero de caminos y abogado del estado”. Creo que, si hoy viviera, Dalí hubiera contestado que se lo imaginaba como un “buen físico cuántico”.

3. Somos primates

En este capítulo vamos a empezar por el final. Todo el mundo recuerda la imagen del físico Stephen Hawking (1942), ya citado anteriormente, afectado por una terrible enfermedad degenerativa que le tiene atado a una silla de ruedas sin ninguna movilidad, debiendo utilizar un sintetizador de voz para comunicarse. En 2014 se estrenó una película sobre su vida, “La teoría del todo”, y al actor inglés que hizo el papel de Hawking, Redmaye (1982), le concedieron el Oscar-2015 al mejor actor principal. Hawking, a pesar de que empezó a padecer su enfermedad con 21 años y de que le diagnosticaron entonces sólo dos o tres años más de vida, ha llegado a ser un matemático, físico y cosmólogo de reconocido prestigio, un digno sucesor de Newton y de Einstein, habiendo ocupado, desde 1979 hasta su jubilación en 2009 (con 67 años), la misma Cátedra de Matemáticas en la Universidad de Cambridge que ocupó Newton, la Cátedra Lucasiana. Hawking ha teorizado mucho sobre el modelo del “Big Bang”, de cuya teoría es un firme defensor, pero no lo traigo aquí por ese motivo sino por una de sus frases: “Sólo somos una especie avanzada de monos (“monkey” en la versión original) en un planeta menor de una estrella promedio. Pero podemos entender el Universo. Eso nos hace muy especiales”. Que el nuestro es un planeta menor de una estrella promedio y que podemos entender el Universo es una cuestión que ya hemos tratado en el capítulo anterior. En este capítulo tengo intención de reflexionar sobre si, en efecto, somos una “especie de monos”. Y en capítulos posteriores trataremos de matizar muchos puntos sobre el porqué somos “avanzados” y “especiales”.

Para explicar el origen de nuestra adscripción al colectivo de los “monos” hay que remontarse al siglo XVIII y en concreto al naturalista sueco Linneo, nombre latinizado de Linné (1707-1778), considerado el padre de la “Taxonomía” moderna a partir de sus publicaciones “Systema Naturae” (varias ediciones entre 1735 y 1758) y “Species Plantarum” (en 1753), aunque realmente el término Taxonomía se debe al botánico suizo-francés De Candolle (1778-1841) en 1813. Taxonomía (del griego taxis, “ordenamiento”, y nomia, “norma”) es la ciencia de la clasificación, y se utiliza fundamentalmente en Biología para clasificar bacterias, hongos, plantas y animales, por lo que deberíamos hablar, en puridad, de “Taxonomía biológica”. La mente humana necesita hacer clasificaciones para penetrar en el estudio de grandes colectivos, algo así como lo que tienen que hacer en una ferretería con miles de productos, clasificándolos en cientos de cajones con clavos, tornillos, tuercas, cerraduras, herramientas, herrajes, etc., y todos ellos además en muy diversos formatos, tamaños y calidades. En el mundo biológico se conocen y están descritas 2,3 millones de especies (bacterias, hongos, protozoos, algas, plantas, nematodos, insectos, reptiles, aves, mamíferos, etc.) pero los expertos estiman que puede haber entre 10 y 30 millones, por lo que el porcentaje conocido sería escasamente entre 6 y 17 %. Y todavía podemos complicar más las cosas si consideramos que, a lo largo de la historia de la vida en el planeta (unos 3800 millones de años como veremos más adelante), parece que han existido y se han extinguido 100 veces el número de las especies actualmente existentes. La Taxonomía permite, por un lado, “almacenar” y “suministrar” información (la informática ha facilitado mucho ambas cuestiones), y por otro, hacer “generalizaciones” y “predicciones”.

La Taxonomía de Linneo, que ha estado vigente hasta hace sólo unas décadas, se basaba en el “fenotipo” de los seres vivos, es decir en sus caracteres “naturales” observables (morfología, comportamiento, etc.). El taxón fundamental es la Especie, que podríamos definir, en el caso de los organismos con reproducción sexual (la mayor parte de los animales, plantas y hongos), como un “ente abstracto que agrupa al conjunto de todos los individuos que han existido, existen y existirán, semejantes entre sí y a sus padres (concepto de semejanza), respondiendo a una clase-tipo modal (concepto estadístico), cruzables entre sí (concepto de fecundación) y con descendencia fértil (concepto de fertilidad)”. Dos especies muy próximas, los caballos y los burros, se pueden cruzar pero dan unos híbridos, los mulos (burro x yegua) o los burdéganos (caballo x burra), que son estériles, lo que prueba que caballos y burros son, en efecto, especies diferentes. En el caso de las plantas el criterio de hibridación e infertilidad puede ser más complejo. En otros organismos que carecen de reproducción sexual, como las bacterias, las especies se clasifican por su morfología externa, propiedades químicas y fisiológicas y constitución genética.

Pues bien, si seguimos con el ejemplo de una ferretería bien organizada, varias piezas “iguales” se reúnen en un cajón, cajones con piezas semejantes pero de diferente tamaño van en el mismo estante, los estantes se agrupan en cuerpos de una estantería, las estanterías en paredes de una estancia, etc. En Taxonomía, varias Especies semejantes entre sí se agrupan en un taxón de superior jerarquía llamado Género, y así, por semejanzas progresivamente más generales, varios Géneros se agrupan en una Familia, varias Familias en un Orden, varios Órdenes en una Clase, varias Clases en un Filo, y varios Filos en un Reino. Hay también muchos taxones intermedios: Subespecie, Subfamilia, Suborden etc. Pongamos un ejemplo utilizando la taxonomía actual: el perro es una Subespecie, que junto con el lobo y el dingo forman una Especie; estas especies, junto con el chacal y el coyote forman el Género de los Canes; este Género, junto con los del zorro, el mapache, el guará y el licaón constituyen la Familia de los Cánidos; esta junto con otras muchas (leones, tigres, leopardos, osos, nutrias, etc.), hasta completar unas 260 familias, conforman el Orden de los Carnívoros; todas las especies anteriores junto con otras 5250 más se reúnen en la Clase de los Mamíferos; éstos se agrupan con otras 60.000 especies en el Filo de los Cordados, caracterizados por tener una “cuerda” dorsal, siendo la mayor parte de ellos lo que conocemos como Vertebrados; y los Cordados pertenecen al Reino de los Animales, constituido por 1,2 millones de especies conocidas de las que la mayoría, 950.000, son insectos. Se estima, no obstante, que puede haber unos 9,5 millones de especies animales, de ellas unos 8 millones de insectos.

Con respecto al Reino de las plantas el porcentaje de especies conocidas y descritas, unas 300.000, es algo mayor, un 75 % de las 400.000 que se estima puede haber. El Reino de los hongos sigue siendo todavía bastante desconocido: hay unos 75.000 descritos pero se considera que pueden llegar a la cifra de 1,5 millones. En cuanto a las bacterias y virus, hay descritas unas 4.000 especies de cada grupo pero se estima que puede haber 3 millones de bacterias y 400.000 especies de virus, si bien los virus no se consideran, en puridad, como seres vivos.

Linneo fue también el creador de la llamada “nomenclatura binaria” para designar a las especies. Hasta entonces, los “nombres científicos” de las especies eran auténticas descripciones, frases largas en latín, el idioma culto universal de la época; por ejemplo: Plantago foliis ovato-lanceolatis pubescentibus, spica cylindrica, scapo tereti. Linneo propuso que las especies se designaran con dos palabras, también en latín o latinizadas: la primera, con mayúscula inicial, corresponde al Género; la segunda, un epíteto o adjetivo escrito con minúscula inicial, a la Especie. Ambas palabras deben escribirse en cursiva o itálica y si es manuscrito, subrayándolas; en el ejemplo anterior, con decir Plantago media basta. Es la llamada nomenclatura binomial o binomio latino. Las Subespecies tienen nomenclatura ternaria; la tercera palabra corresponde a la subespecie, va con minúscula inicial y precedida de la abreviatura subsp. Los taxones supraespecíficos tienen nomenclatura uninomial, una sola palabra y con mayúscula inicial. Y en estos dos últimos casos, las palabras también deben ir en latín o latinizadas; la subespecies deben ir escritas en letra cursiva y los taxones uninomiales supraespecíficos pueden ir en cursiva o no. Estas normas de nomenclatura y las categorías linneanas siguen vigentes casi tres siglos después y veamos en qué se traducen en el ejemplo del perro, con la Taxonomía actual: Subespecie Canis lupus subsp. familiaris, Especie Canis lupus, Género Canis, Familia Canidae, Orden Carnivora, Clase Mammalia, Filo Chordata, Reino Animalia. Por cierto, como el perro y el lobo son de la misma especie, Canis lupus, son cruzables entre sí y, por tanto, con descendencia fértil.

El latín sigue siendo el idioma universal en taxonomía biológica y no es por pedantería o arrogancia de los científicos sino porque simplifica mucho las cosas y porque la Taxonomía da lugar a un sistema de clasificación universal. Si decimos Canis lupus subsp. familiaris cualquier persona versada del mundo (un americano, un ruso o un keniata) sabe que nos estamos refiriendo al perro. Si se utilizasen los idiomas “normales” no habría forma de entendernos: perro se dice “chien” en francés, “dog” en inglés, “hund” en alemán, “cane” en italiano, “cão” en portugués, “cobaka” en ruso, “koira” en finlandés, “mbwa” en el suajili de Kenia, y así hasta las 7000 lenguas que se hablan en el mundo. Y sin salirnos de un idioma, sobre todo en el caso de las plantas, los nombres pueden variar enormemente en pocos kilómetros. Por ejemplo, si decimos Quercus ilex, todos los botánicos del mundo entenderán que nos referimos a la encina, el nombre más corriente, pero no el único, en España; sin salirnos de las fronteras españolas podremos escuchar, según Morales et al. en Archivos de Flora Ibérica (1996), unos cuarenta nombres “vulgares” de la encina: abarra, aglanar, alsina, alzina, argallón, aritx, arta, arte, artea, artua, aulina, auzina, azinheira, azinho, carrasca, carrasco, carrasquilla, coscoja, coscoll, coscolla, chaparra, chaparro, charrasco, chavasco, enciño, engenheira, eusina, ezkurrtze, garric, lenzino, marrasca, matacalles, mataparda, sardão, sardoeira, sardón, txaparro-enzino, etc. Y todavía podemos complicar más la cosa puesto que muy frecuentemente se utiliza el mismo nombre “vulgar” para varias especies diferentes, y así, el “chaparro” mencionado arriba, además de al Quercus ilex, en distintas zonas de España se aplica también a otras muchas especies: Fagus sylvatica (haya), Quercus coccifera (coscoja), Quercus faginea (quejigo), Quercus petraea (roble albar), Quercus suber (alcornoque), Quercus subpyrenaica (rebollo), Vella pseudocytisus (pítano), etc.

Linneo, a pesar de ser un hombre piadoso y “fijista” (según el “fijismo” todas las especies aparecieron en el momento de la Creación y no se ha extinguido ninguna) tuvo la “osadía”, en su época, de incluir al ser humano en su clasificación de los animales y le dio el nombre de Homo sapiens, dentro del mismo género que el orangután, Homo troglodytes (hombre de las cavernas), aunque este último no ha permanecido (hoy las dos especies de orangutanes que existen se denominan Pongo pygmaeus y Pongo abelii). Considerar al hombre como un animal más no fue bien recibido por muchos de sus contemporáneos. A Linneo también se le debe el nombre de Primates, que significa “primeros” en latín, un Orden en el que incluyó al hombre y a los monos antropomorfos. Al resto de los mamíferos los llamó Secundates (segundos) y a todos los demás animales, Tertiates (terceros), con lo que en cualquier caso dejaba claro que los humanos estábamos en la jerarquía superior. Llamar “primates” a los hombres podía resultar escandaloso en siglo XVIII. Sin embargo, llamar hombres a los “primates” era algo que había ocurrido desde la Edad Antigua hasta entonces, a través de las historias de marinos y viajeros sobre los “hombres salvajes” u “hombres peludos” de Asia, refiriéndose a los orangutanes (orangután significa en malayo “hombre de los bosques”) o, en África, a los gorilas (los griegos denominaban gorillai a una supuesta tribu de mujeres peludas que asaltaban los barcos y que fueron citadas por Janón ―o Hanón―, navegante cartaginés que recorrió las costas occidentales de África unos 500 años a. C.).

Hawking utilizó la palabra mono (“monkey”) para referirse a los humanos. Mono o simio, en español son sinónimos, pero ninguno de los dos vocablos son taxonómicos. En inglés, según el Diccionario de la Enciclopedia Británica, la palabra “monkey” es prácticamente sinónimo de primate, exceptuando a los lemures y a los társidos, si bien no suena muy bien cuando se aplica a los humanos. Lo mismo que ocurre en español. En ambos idiomas utilizar la palabra “mono” para referirse a los humanos implica una cierta dosis de ironía o mordacidad. Pero lo que sí somos es, desde el punto de vista de la Taxonomía biológica, “primates”, nos guste o no la palabra, y las diferencias semánticas entre un vocablo científico, primates, y uno vulgar, monos, son muy confusas. La clasificación científica actual de los humanos es: Especie Homo sapiens, Género Homo, Familia Hominidae (que incluye chimpancés, bonobos, gorilas y orangutanes, conocidos todos ellos como los “grandes simios”), Orden Primates (que además de los anteriores incluye lemures, loris, társidos, monos platirrinos ―del Nuevo Mundo― y otros monos catarrinos ―del Viejo Mundo― diferentes de los Hominidae), Clase Mammalia (los mamíferos), Filo Chordata (los cordados, vertebrados casi todos ellos) y Reino Animalia (todos los animales). Que el lector juzgue si somos monos o no.

4. Un homo sapiens llamado Darwin

En el capítulo anterior hemos comentado que Linneo era “fijista”, entendiendo por “fijismo” la teoría de que “todas las especies aparecieron en el momento de la Creación y que no se ha extinguido ninguna”. Según el “Génesis”, lo que hoy entendemos por “seres vivos” fue realmente creado en tres días: el 3º las plantas, el 5º los peces y las aves y el 6º el resto de los animales y el “hombre” (varón y hembra). A caballo ya entre el siglo XVIII y XIX, las teorías fijistas, que habían sido “religiosamente” aceptadas por los naturalistas, empezaron a tambalearse.

El anatomista francés Cuvier (1769-1832) fue considerado el científico más reconocido de su época y, por ello, aunque era un activo protestante, recibió muchos honores de la católica Francia. Se interesó por el sistema de clasificación de Linneo y estableció la llamada “correlación de caracteres anatómicos”, es decir que la existencia de determinados caracteres arrastra, por correlación, a otros muchos. Por ejemplo, la posesión de un hueso denominado “quilla” conlleva otros caracteres tales como pico, plumas, etc.; con solo un carácter sabía que era un ave. Ello permitía trabajar en Taxonomía con unos pocos caracteres jerárquicamente importantes. En este sentido, se cuenta la anécdota de que estando durmiendo, un alumno bromista entró en su habitación disfrazado de diablo y le dijo “Te voy a comer”; Cuvier, una vez bien despierto, observó el disfraz del alumno y le contestó “Todos los animales con cuernos y pezuñas son herbívoros, no podrás comerme”. También es muy conocida la historia de cómo fue desprendiendo de una roca, poco a poco y delante de público, el fósil de un animal, prediciendo caracteres que saldrían después en función de los que iban saliendo; se trataba de un reptil volador, el Pterodactylus (“ala-dedo” en griego). Ya hemos dicho en el capítulo anterior que la Taxonomía sirve también para hacer “predicciones”, y ello es debido a lo que se conoce como “Anatomía comparada”, de la que a Cuvier se le considera el padre.

Acabamos de ver que Cuvier se ocupó de los fósiles y no sólo se dio cuenta de que debían ser restos de seres vivos muy antiguos sino que los fue incluyendo en la clasificación taxonómica; por ello también se le considera el padre de la Paleontología (la ciencia de los “seres antiguos” en griego). Cuvier aceptó que muchos de estos seres se habían extinguido, y con ello negaba una parte de la teoría del “fijismo”, pero sin embargo no vio en ello señales de evolucionismo y, muy al contrario, explicó las extinciones mediante cuatro inundaciones catastróficas, la última de las cuales sería el famoso “diluvio universal” del que da cuenta la Biblia. Al final de su vida, el desarrollo de la Paleontología y las investigaciones de Lyell, del que hemos hablado en el capítulo 1, ya habían echado por tierra su teoría del catastrofismo diluvial.

Curiosamente fue un coetáneo y compatriota de Cuvier, el naturalista francés Lamarck (1744-1829), el que puede ser considerado como discreto iniciador de las teorías evolucionistas, a partir de la publicación en 1809 de su “Filosofía Zoológica”, porque defendía que las especies no eran constantes sino que variaban y evolucionaban. Sin embargo hizo un planteamiento que hoy sabemos erróneo: explicaba que el uso o desuso de los órganos los desarrollaba o los anquilosaba respectivamente, transmitiendo este desarrollo o anquilosamiento a la descendencia. Como ejemplo proponía el caso de las jirafas, que tenían su origen en otros jiráfidos de cuello corto y que lo habían alargado “para” alcanzar las ramas altas de las acacias, los árboles de las sabanas africanas donde viven, transmitiendo este carácter, el cuello largo, a su descendencia, y ello durante varias generaciones. Enfocaba pues el evolucionismo como un hecho volitivo (querido o buscado por el individuo), es decir determinista. Hoy día sabemos que los caracteres “adquiridos” no los heredan los descendientes, de modo que si un señor se dedica a hacer mucha gimnasia durante su vida y desarrolla una gran musculatura, su hijo no heredará su musculatura y si quiere ser musculoso como su padre tendrá que meter horas en el gimnasio. Las jirafas también tienen manchas y coloraciones “para” camuflarse, pero ¿cómo se explicaría esto desde el punto de vista volitivo (“quiero” que me salgan manchas para que los leones me vean peor)?

Lamarck contó con la enemistad del poderoso y “fijista” Cuvier, por lo que sus teorías quedaron arrinconadas. Sin embargo, Lamarck también ha trascendido por ser el primer naturalista que usó los términos “vertebrados” e “invertebrados” y porque hizo popular la palabra “Biología”.

En la explicación de los caracteres de los seres vivos en general y del comportamiento de los animales hay una palabra que debería abolirse en los textos científicos, en los documentales cinematográficos de divulgación e incluso en las películas de dibujos animados: la preposición “para”. Los búfalos de las sabanas africanas no tienen cuernos “para” defenderse de los leones. Los leones no matan a los cachorros de las leonas “para” que estas salgan en celo. Los chimpancés no copulan “para” tener hijos. Las plantas no han desarrollado flores vistosas “para” atraer a los insectos polinizadores. En la naturaleza las cosas no ocurren “para” sino “porque”. Pero para entender este matiz es preciso entrar ya en la teoría de la evolución, que tuvo todo su desarrollo inicial durante el siglo XIX.

El naturalista inglés Darwin (1809-1882) ha pasado a la historia como el auténtico padre de la “teoría de la evolución”, sobre todo a partir de la publicación en 1859 de su libro “El origen de las especies”, aunque el título completo era mucho más largo. Darwin, tras leer algunos trabajos de Lyell, empezó a convencerse de que la antigüedad de la Tierra tenía que ser mucho más grande que lo que se deducía del relato bíblico. Pero la experiencia definitiva para Darwin fue su viaje de cinco años (1826-1930) en el bergantín expedicionario de la Marina Real Británica, el “Beagle”, durante el cual observó que las especies cambiaban poco a poco conformen iban bajando hacia el Sur por la costa atlántica de Sudamérica. Observó también que en las islas Galápagos, ya en el Pacífico, había catorce especies diferentes de pinzones, conocidos luego como los “pájaros de Darwin”, y distintas a su vez de la de los pinzones del continente. Las diferencias afectaban fundamentalmente al tamaño y tipo de pico. Resultaba un poco raro, casi un capricho divino, que en un grupo de pequeñas islas muy próximas entre sí hubieran sido “creadas” catorce especies diferentes de pinzones. Darwin atribuyó este hecho a que los pinzones, procedentes del continente, se habían adaptado en cada isla a unas diferentes condiciones de vida, de régimen alimenticio y de competitividad con otros animales. Poco a poco fue llegando al nudo gordiano de su teoría: a veces se producía en los animales una “variación” al azar (no volitiva) que les permitía adaptarse mejor al medio, hacerlos más eficientes y competir en mejores condiciones con los congéneres que no habían variado, hasta hacerlos desaparecer incluso. La “variación”, además, sería hereditaria. A este proceso le llamó “selección natural”.

El nombre de “selección natural” venía dado como contraposición a la “selección artificial”, muy tenida también en cuenta por Darwin, que los humanos habían realizado durante milenios, aprovechándose de esas variaciones o cambios en plantas y animales, que si eran positivas se trataban de perpetuar mediante cruces adecuados. Así se habían obtenido trigos de mayor rendimiento, caballos más fuertes o más veloces, vacas con más producción de leche, ovejas con más lana o gallinas más ponedoras. Por supuesto, la selección natural, espontánea, tenía que ser mucho más lenta que la selección artificial. Y volviendo al ejemplo de Lamarck, algunas jirafas se habían adaptado mejor a los recursos alimenticios y a la defensa frente a los depredadores “porque” habían variado a cuellos más largos y a pieles con manchas, teniendo por tanto más oportunidades para procrear y transmitir a su descendencia esos caracteres naturales obtenidos por azar. Del mismo modo, los búfalos se defienden mejor de los leones “porque” tienen cuernos; “porque” los leones sufrieron un cambio en su comportamiento, matando a cachorros, les fue mejor para copular; los chimpancés tienen hijos “porque” copulan; “porque” algunas plantas desarrollaron flores vistosas se polinizan mejor por los insectos. Como hemos dicho más arriba, en la naturaleza las cosas ocurren “porque” y no “para”. Esta es una cuestión sobre la que insistiremos más veces.

Pero Darwin reconocía un punto débil en su teoría. Si un individuo “con variación” se cruzaba con otro sin ella, y el descendiente de dicho cruce se cruzaba a su vez con otro no variado y así sucesivamente, la variación, aunque fuera inicialmente positiva, podría llegar a diluirse y desaparecer. Darwin se murió sin saber que alguien, en un monasterio de la entonces Austria (hoy en la actual Checoslovaquia), había resuelto su punto débil. Nos referimos a Mendel (1822-1884), un monje agustino dedicado a la Botánica, que experimentó muy meticulosamente con cruces de variedades de plantas de guisante. Averiguó que en las plantas había caracteres “dominantes” (entre dos líneas puras se manifiestan plenamente) y otros “recesivos” (que pueden no manifestarse en una generación pero sí en una posterior) y demostró que al mezclarse dos caracteres, cada uno de un progenitor, éstos no se fundían sino que retenían su identidad y se combinaban según reglas fijas y simples. Estas reglas son lo que hoy conocemos como las “leyes de la herencia de Mendel”, que aunque fueron publicadas en 1866 no tuvieron una difusión adecuada y permanecieron prácticamente ignoradas por los científicos de su tiempo. Según las reglas de Mendel los caracteres debidos a una variación no se pierden en los cruces y la selección natural puede trabajar lenta pero eficazmente en dicha variación. Como hemos dicho, Darwin no conoció nunca los trabajos de Mendel y este, a su vez, murió triste y sin que los frutos de su investigación hubiesen trascendido. En 1900, pasados 26 años de su muerte, un botánico holandés, De Vries (1848-1935), “encontró” los escritos de Mendel y, junto con otros científicos, los difundieron dando todo su mérito al autor, que hoy día está considerado como el padre de la Genética. Actualmente se conoce como “teoría sintética de la evolución” o “síntesis evolutiva” a la combinación de la selección natural de Darwin con la genética de Mendel.

La teoría de la evolución de Darwin dio lugar a una tremenda polémica, fundamentalmente por dos cuestiones, porque se oponía a la literalidad de la Biblia y porque establecía que el hombre, como un animal más, era fruto de la evolución y no de una “creación directa”, tal como dejó claro en su libro “El origen del hombre”, publicado en 1871. La teoría de la evolución fue considerada por muchos como una amenaza para la Teología y el propio Darwin, muy influido también por su esposa Emma, una mujer de extrema religiosidad, vivió con temor a ser condenado al infierno por sus “ideas”. Sin embargo prácticamente todos los científicos de prestigio de su época, Lyell, Huxley (1825-1895), Haeckel (1834-1919), Gray (1810-1888), etc., se pusieron de su parte frente a la gente para la que las ideas religiosas prevalecían sobre las científicas. Y pesar de todo, Darwin está enterrado en la catedral de Westminster, cerca de Newton y de Lyell, y hoy día está considerado como uno de los diez científicos más influyentes de la historia de la humanidad, junto con otros de los que ya hemos hablado: Newton, Einstein, Galileo y Marie Curie. Realmente, Darwin sí fue, literalmente, un hombre sabio, un homo sapiens en el latín científico de su época.

En cuanto a la Iglesia Católica “oficial”, con independencia de las opiniones particulares de algunos clérigos y creyentes de base, sus reacciones fueron relativamente prudentes. Quizás tenían presente la metedura de pata con Galileo y de hecho no hay ninguna manifestación explícita del Santo Oficio (que vela por la pureza de la doctrina de la Fe) sobre la teoría de la evolución y parece que en el ámbito católico fue mejor aceptada, aunque muy despacio, que entre los protestantes, si bien considerándola inicialmente sólo como una “hipótesis” cuya certeza científica no estaba “totalmente” demostrada. El Papa Pío XII (1876-1958), en su encíclica Humani Géneris, en 1950, dice que “El Magisterio de la Iglesia no prohíbe (...) el estudio de la doctrina del evolucionismo, en cuanto busca el origen del cuerpo humano en una materia viva preexistente, pero la fe católica manda defender que las almas son creadas inmediatamente por Dios”. Nótense los matices de no hablar de “teoría” sino de “doctrina”, de “evolución” sino de “evolucionismo”, y de separar claramente el “cuerpo” del “alma”. En esta última cuestión insiste el Papa Juan Pablo II en un escrito de 1986 en el que dice que “desde el punto de vista de la doctrina de la fe, no se ve dificultad en explicar el origen del hombre, en cuanto al cuerpo, mediante la hipótesis del evolucionismo (...pero) el alma espiritual del hombre ha sido creada directamente por Dios. (...) Es posible que el cuerpo humano, siguiendo el orden impreso por el Creador en las energías de la vida, haya sido gradualmente preparado en las formas de seres vivientes anteriores. Pero el alma humana, de la que depende en definitiva la humanidad del hombre, por ser espiritual, no puede serlo de la materia”. En este texto se introduce claramente la idea de “finalismo” o del “diseño inteligente” en la evolución puesto que esta seguiría un plan predeterminado, un “orden impreso por el Creador”. En 1996, en un mensaje a la Academia Pontificia de las Ciencias, Juan Pablo II reconoce que “nuevos conocimientos llevan a pensar que la teoría de la evolución es más que una hipótesis. En efecto, es notable que esta teoría se haya impuesto paulatinamente al espíritu de los investigadores, a causa de una serie de descubrimientos hechos en diversas disciplinas del saber”. Como se ve ya no se habla de “hipótesis” sino de “teoría”, y también se cambia “evolucionismo” por “evolución”. El Papa Benedicto XVI (1927), también preocupado por la relación Creación-Evolución, manifestó que no existe contradicción entre la Biblia y la Ciencia, sino complementariedad. Todo ello recuerda mucho a una frase atribuida a San Agustín (354-430): “Dios se expresó en dos libros: el primero es el libro de la Vida (de la Naturaleza), el segundo libro es la Biblia”. Hawking, el físico y cosmólogo atado a una silla de ruedas, ya citado en capítulos anteriores, a pesar de haberse declarado públicamente como agnóstico y haber defendido la no necesidad de intervención divina en la formación del Universo, es miembro desde 1986 de la Academia Pontificia de las Ciencias, lo que sin duda es un hecho que ennoblece a aquel y a ésta.

Ayala (1934), teólogo, físico, biólogo evolutivo y catedrático de la Universidad de California, es uno de los científicos españoles más reconocidos internacionalmente. Con la doble nacionalidad española y estadounidense, Ayala es el Presidente de la “American Association for the Advancement of Science”, la sociedad científica más prestigiosa del mundo y editora de Science, considerada como la revista científica más importante a nivel mundial. En su libro “Grandes Cuestiones. Evolución” (2012) dice: “El saber científico y las creencias religiosas no tienen por qué estar en contradicción. Si se acotan correctamente, no pueden estar en contradicción porque se ocupan de ámbitos de conocimiento que no se solapan (...). El ámbito de la ciencia es el mundo de la naturaleza, la realidad que es observada, directa o indirectamente, por nuestros sentidos. La ciencia propone explicaciones referidas al mundo natural, explicaciones que están sujetas a la posibilidad de corroboración o rechazo mediante observación y experimento (...). La ciencia no tiene nada decisivo que decir sobre valores, ya sean éstos económicos, estéticos o morales; nada que decir sobre el sentido de la vida o su propósito; nada que decir sobre creencias religiosas (excepto en el caso de creencias que trasciendan el ámbito propio de la religión y hagan afirmaciones que contradigan el saber científico; tales afirmaciones no pueden ser ciertas)”.

A partir de la teoría de la evolución la clasificación de los seres vivos se fue convirtiendo en una clasificación filogenética. Hoy sabemos que las similitudes morfológicas que utilizó Linneo responden a similitudes genéticas y por tanto evolutivas. Las afinidades entre las especies y grupos de especies o taxones supraespecíficos se pueden expresar gráficamente mediante un “árbol filogenético”, parecido a un árbol genealógico, llamado también “árbol de la vida”, donde a partir de un ancestro común se van desarrollando las diferentes ramas, muchas de las cuales no han llegado hasta nuestros días (seres que se han extinguido, por ejemplo los dinosaurios) aunque tenemos conocimiento de ellas a través de los fósiles.

Actualmente se considera que en Biología nada tiene sentido sin la teoría de la evolución y es aceptada universalmente por los científicos sin ningún tipo de restricción y con un grado de certeza que va más allá de toda duda razonable. Ello no quita que algunas cuestiones y mecanismos de la evolución puedan implicar dudas o que, incluso, sigan sin resolverse. Si Newton, ya mencionado varias veces, está considerado por muchos como la persona más inteligente que ha existido, a Darwin se le reconoce hoy día como el científico que más transcendencia ha tenido en el desarrollo actual de la ciencia de la naturaleza. Resulta por ello penoso que, en España, un reconocida marca de anís lleve en su etiqueta, nada menos que desde 1898, el retrato de un ser con cuerpo de mono y la cara de Darwin. Este tipo de caricaturas fueron frecuentes en periódicos y revistas del siglo XIX con el fin de ridiculizar, siempre con un trasfondo religioso, a Darwin, pero seguir manteniéndolas actualmente indica, como mínimo, incultura, zafiedad y mal gusto.

5. La evolución funciona por saltos
repentinos: las mutaciones.

El desarrollo de la Ciencia durante el siglo XX, especialmente de la llamada “Biología molecular”, ha dado lugar a que la teoría de la evolución sea aceptada por los científicos como un hecho tan incontestable como los movimientos de rotación y traslación de la Tierra, por decir algo, y sólo suscita alguna controversia en casos de fundamentalismo religioso. No solamente eso, sino que también se considera que actualmente la práctica totalidad de los aspectos que trata la Biología sólo pueden explicarse con la ayuda de la teoría de la evolución. Bien es cierto que hay que diferenciar los “hechos evolutivos”, que son totalmente claros, de los mecanismos de funcionamiento de los mismos, algunos de los cuales están todavía por aclarar.

Durante el siglo XX han ido resolviéndose cuestiones que tienen que ver con el origen evolutivo de los organismos y que han generado palabras que hoy día utiliza mucha gente con total naturalidad, aunque desconozcan la mayor o menor complejidad científica que está detrás de ellas. Veamos algunos ejemplos:

―“Las mujeres tienen dos cromosomas X y los hombres uno X y otro Y” (refiriéndose, aunque no lo sepan, sólo al par de cromosomas determinantes del sexo pues hay otros 22 pares más).

―“Fernando lleva el mal genio en los genes”.

―“Antonio tiene muy buena genética”.

―“En la revista ‘Nature’ se ha publicado que el genoma del chimpancé es en un 99 % idéntico al humano”.

―“Han descubierto al asesino gracias al análisis del ADN de la saliva de un cigarrillo”.

―“Erik es un estudiante ‘erasmus’ sueco en España, pero ya ha mutado, le gusta irse de vinos”.

El estudio y conocimiento de los cromosomas, los genes, el genoma, el ADN (ácido desoxirribonucleico), las mutaciones, etc. durante el siglo XX han permitido que, al comienzo del siglo XXI, tengamos una idea muy consolidada de cómo funciona la evolución. Trataremos de hacer un pequeño bosquejo histórico del desarrollo de todos estos vocablos y conceptos científicos, evitando entrar en grandes profundidades académicas que probablemente aburrirían al lector medio.

Quizás el concepto más antiguo de todos los anteriores sea el de “cromosoma”, debido a un anatomista alemán, Flemming (1843-1905), que no debemos confundir con el Fleming (1881-1955) escrito con una sola “m” y descubridor de la penicilina. Flemming pudo investigar en las células cuando, a partir de 1870, se desarrollaron métodos de tinción que permitían diferenciar sus partes. Así observó en el interior del núcleo de la célula una sustancia que se teñía intensamente y que llamó “cromatina” (“de color” en griego), formada por una especie de “redecillas” que, cuando la célula se dividía, se doblaban en número de modo que las dos células hijas quedaban con el mismo número de “redecillas” que la célula madre. En 1888, otro anatomista alemán, Waldeyer (1836-1921), llamó “cromosomas” (“cuerpos de color” en griego) a esas “redecillas”. Hay organismos diploides (con pares de cromosomas), haploides (con una sola “copia”) y poliploides (con grupos de cromosomas homólogos). El número de parejas cromosómicas (un componente por cada progenitor) no quiere decir nada con respecto al rango de la especie: los humanos tenemos 23 pares pero otros “primates” tienen 24 y algunas mariposas tienen 100. La duplicación de los cromosomas es un punto clave en la herencia. Podemos decir que los cromosomas son un material hereditario cuya estructura adquiere complejidad creciente con la evolución, desde simples moléculas de ácidos nucleicos a asociaciones de ácidos nucleicos y proteínas. Cada cromosoma contiene una única cadena de ADN y su función principal es la de conservar, transmitir y expresar la información genética que contienen.

Por otro lado, y después de que De Vries hubiese sacado a la luz los trabajos de Mendel, como ya hemos comentado en el capítulo anterior, el botánico danés Johannsen (1857-1927) propuso en 1909 llamar “genes” (“dar origen a” en griego) a los factores de la herencia de Mendel. A partir de entonces aparecieron vocablos tales como “Genética”, ciencia que se ocupa de la herencia biológica, “genoma”, “genotipo”, etc. Los genes están contenidos en los cromosomas. El zoólogo estadounidense Morgan (1866-1945) reflexionó sobre el hecho de que con unos pocos pares de cromosomas en la célula humana, los niños heredaran miles de características de los padres. Ello le llevó a pensar que cada cromosoma tenía un gran número de factores diferenciados, es decir de genes, que debían heredarse juntos. Morgan escribió “La teoría del gen” en 1926, ampliando y completando las leyes de Mendel, y recibió el Premio Nobel de Medicina y Fisiología en 1933. Hoy sabemos que un gen es un fragmento de “ADN” y que constituye la más pequeña unidad funcional, la unidad básica, de la herencia.

El “Genoma”, un acrónimo de gen y cromosoma, es el ADN que un individuo hereda de cada progenitor y se define como el conjunto de genes que especifican todos los caracteres potencialmente expresables de un organismo dado. Aunque el vocablo “genoma” ya fue utilizado por primera vez en 1920 por el botánico alemán Winkler (1877-1945) sólo se ha hecho popular a finales del siglo XX y principios de siglo XXI debido a las primeras secuenciaciones completas de organismos: en 1995 del llamado “bacilo de la gripe” (Haemophilus influenzae), en 2000 de la “mosca del vinagre” (Drosophila melanogaster), en 2001-2003 del hombre (Homo sapiens), en 2005 del chimpancé (Pan troglodytes), etc. Los avances en la investigación del genoma sólo han sido posibles gracias a la informática, que permite almacenar mucha información en los ordenadores. Cada uno de los dos genomas de un ser humano (uno del paquete de 23 cromosomas del padre y otro del de la madre) tiene 3.000 millones de combinaciones de nucleótidos [adenina (A), citosina (C), guanina (G) y timina (T)]. Si representamos cada nucleótido por una letra (A, C, G, T), para llevar a imprenta un genoma humano serían necesarios 1000 libros de 1000 páginas con 3000 letras cada página (3000 millones de letras). Pero realmente no se puede hablar del genoma humano como si fuera un ente fijo puesto que cada persona tiene un genoma que se diferencia en un 0,1 % del genoma del vecino.

Con respecto al ADN (en inglés la siglas son DNA-Desoxyribonucleic acid), podemos decir que es la composición química de los genes. Debemos al químico ruso-estadounidense Levene (1869-1940) la división de los ácidos “nucleicos” (del “núcleo” del la célula) en dos grupos, los que provienen del azúcar desoxirribosa y los que lo hacen del azúcar ribosa: ácido desoxirribonucleico (ADN) y ácido ribonucleico (ARN) respectivamente. Ochoa (1905-1993), un bioquímico español residente en EEUU desde 1940 y ciudadano estadounidense desde 1956, sintetizó en 1955 el ARN haciendo reaccionar una enzima con nucleótidos (unidades que forman los ácidos nucleicos). Al año siguiente, 1956, el bioquímico estadounidense Kornberg (1918-2007) logró sintetizar el ADN. Ochoa y Kornberg recibieron conjuntamente en 1959 el Premio Nobel de Medicina y Fisiología. Los estudiantes españoles de los primeros años sesenta del siglo pasado, llenos de orgullo patrio por el Nobel de Ochoa, empezamos a pronunciar, sin que se nos trabara la lengua, “ácido desoxirribonucleico”; quizás era el polisílabo científico más largo que aprendimos desde el que, unos años antes, habíamos memorizado: el músculo “esternocleidomastoideo”. Hoy sabemos que el ARN es una especie de “traductor” de las “órdenes” que emanan del ADN para la construcción de proteínas. Los bioquímicos Crick (1916-2004) y Watson (1928), inglés y estadounidense respectivamente, ya habían publicado en 1953 un trabajo en Nature donde sugerían que la molécula de ADN consistía en una doble hélice formada por eslabones de azúcar fosfatado y que, en el proceso de reduplicación, las dos cadenas de la hélice se desenrollaban y cada una de ellas servía como modelo para formar la hélice complementaria. Pero fue Wilkins (1916-2004), un físico neozelandés, el que en 1962 confirmó, mediante la difracción de rayos X, el modelo de la doble hélice. En 1962, Crick, Watson y Wilkins compartieron el Premio Nobel de Medicina y Fisiología.

Todas las células de un organismo, por ejemplo, en el nuestro, las neuronas del cerebro, los adipocitos del tejido adiposo, los leucocitos de la sangre, los osteocitos de los huesos, etc., tienen el mismo ADN en su núcleo. Lo que hace diferentes a unas células de otras es la expresión de los genes tanto durante el desarrollo del organismo como durante toda la vida de ellas. Pero el ADN se encuentra no sólo en el núcleo sino también en otros orgánulos de la célula, las mitocondrias y, en el caso de las plantas, los cloroplastos, constituyendo la base molecular de la herencia biológica. No obstante, el 99,9 % de la información genética está en el ADN del núcleo y el genoma de las mitocondrias sólo representa el 0,1 % restante.

Si la Taxonomía de Linneo, relativamente intuitiva, estaba basada, como se ha dicho, en el “fenotipo” de las especies, es decir en sus caracteres “naturales” observables (morfología, comportamiento, etc.), a partir del desarrollo de la Genética, se basa, de un modo más objetivo, en el “genotipo”, es decir en la constitución genética contenida en los cromosomas de los organismos, referida a todas o a parte de sus características diferenciales. Por supuesto genotipo y fenotipo están íntimamente relacionados y podríamos decir que el fenotipo es la expresión de genotipo más la influencia de los factores ambientales.

En cuanto a las “mutaciones”, podemos empezar por De Vries (al que ya mencionamos por tercera vez), quien advirtió en una planta importada a su Bélgica natal, la “prímula americana”, que de vez en cuando salía una variedad con marcadas diferencias sobre las otras y que esta variedad se perpetuaba en las generaciones siguientes; y todo ello lo podía observar sin esperar años y años. A partir de allí elaboró en 1901 la teoría de la evolución por “saltos repentinos” o “mutaciones” (del latín mutatio, “cambio” o “alteración”). Morgan, al que ya nos hemos referido en el párrafo dedicado a los genes, experimentando con la Drosophila melanogaster (la mosca del vinagre), por ser este un organismo “sencillo” con sólo cuatro pares de cromosomas, observó también numerosos casos de mutaciones. El biólogo estadounidense Muller (1890-1967) trabajó con Morgan y probó en 1926 que los rayos X aumentaban la frecuencia de las mutaciones. Muller fue Premio Nobel de Medicina y Fisiología en 1946 y ya advirtió del problema de la exposición a los rayos X y a las radiaciones en general, considerando que podían causar cáncer, por mutación de una célula normal en una cancerosa; muy probablemente los esposos Curie habían muerto por ello. Un genetista estadounidense, Beadle (1903-1989) también produjo, en 1941, mutaciones en un moho por acción de los rayos X. Y el botánico estadounidense Blakeslee (1874-1954) demostró en 1937 que hay agentes mutágenos químicos que inducen cambios (también químicos) en el interior de los cromosomas. Las mutaciones se pueden considerar “errores” durante la replicación de la molécula de ADN, que dan lugar en las células hijas a diferencias en la secuencia del ADN. Por mutación entendemos hoy un cambio en el material genético, una alteración íntima e importante de la estructura celular, que se transmite a las generaciones sucesivas, dando lugar a células o individuos “mutantes”. Puede afectar a simples genes (mutación génica), a cromosomas completos (mutación genómica) o a algunos de sus fragmentos (mutación cromosómica). En la naturaleza se dan las mutaciones espontáneas, pero ya hemos visto que el hombre puede también provocarlas artificialmente.

Entre los organismos aparecen continuamente nuevos mutantes porque en cada especie hay muchos individuos y en cada individuo muchos genes. Se entiende por tanto que las mutaciones genéticas naturales o espontáneas son sucesos aleatorios. La mayoría de ellas son poco útiles, perjudiciales o dañinas para la especie. Hay otras mutaciones, las menos, que son útiles, beneficiosas, favorables o ventajosas y ello permite a los individuos que las poseen que vivan y se reproduzcan mejor, haciendo que estas variaciones se perpetúen a lo largo de generaciones. Por contra, las mutaciones menos útiles o perjudiciales tienden a ser eliminadas.

Las mutaciones útiles son aquellas que permiten una mejor adaptación de la especie al medio físico (cambios climáticos, nuevas configuraciones de tierras y mares, alteraciones en la salinidad de un mar, etc., todos ellos episodios muy frecuentes en la historia de la Tierra) o al medio biótico (llegada de depredadores, parásitos o competidores que interactúan con los individuos de la especie en cuestión). Otras veces el cambio proviene de la emigración de unos pocos individuos a otros medios, por ejemplo islas, a los que se adaptan mediante mutaciones favorables, como ocurrió con los “pinzones de Darwin”. Como ejemplo de adaptaciones podemos citar el caso de los insectos que mutaron desarrollando una resistencia al DDT, famoso insecticida muy usado el siglo pasado en todo el mundo, principalmente para luchar contra la malaria, hasta que fue prohibido a primeros de los años 70. Lo mismo podríamos decir de las bacterias y parásitos patógenos mutantes que desarrollan resistencias a los antibióticos u otros medicamentos; ahora los médicos tratan las infecciones bacterianas con auténticos “cócteles” de antibióticos.

En la evolución existe “discontinuidad” de unas especies a otras a partir de las mutaciones y los individuos mutantes deben ser considerados como formas iniciales de nuevas especies. A este fenómeno se le llama “especiación” (formación de nuevas especies) y la selección natural utiliza dos estrategias de adaptación: el llamado “polimorfismo genético” o generación de especies adaptadas a ambientes concretos; o la estrategia “generalista”, por la que las especies se adaptan a medios muy diferentes, como sería el caso de los seres humanos (y de los ratones domésticos también). En general sólo se suele hablar del peligro de extinción de especies (la noticia negativa), pero raramente se comenta que en la naturaleza están apareciendo nuevas especies de un modo continuo (la noticia positiva).

Como remate final de este capítulo parece importante recalcar que en el proceso de la evolución de las especies se pueden considerar dos etapas. La primera es “aleatoria” porque las mutaciones, positivas o negativas, se producen al azar; podríamos decir que es una etapa “desorganizadora”. La segunda, en cambio, es un proceso “dirigido” en el sentido más beneficioso para la especie, y por ello se habla de “selección direccional” o de “tendencias evolutivas”.

6. Luca, el primer ser vivo

En el capítulo 4 ya se ha visto cómo, a partir de la teoría de la evolución, los seres vivos, especies o taxones supraespecíficos presentan similitudes genéticas que se pueden expresar gráficamente mediante un “árbol filogenético” o “árbol de la vida” en el que, a partir de un ancestro común, se van desarrollando diferentes ramas, la mayor parte de las cuales no han llegado hasta nuestros días, aunque tenemos conocimiento de ellas a través de los fósiles. Una de las últimas ramas en salir, y que sí ha llegado hasta nuestros días, es la del Homo sapiens, una forma de vida muy peculiar que podría terminar talando el árbol.

Pero antes de meternos de lleno en el “árbol de la vida” parece razonable plantearse algunas preguntas: ¿qué entendemos por vida? o ¿cómo, cuándo y dónde surgió la vida? Sobre el concepto de “vida” existen centenares de definiciones, casi todas ellas aceptables pero, con seguridad, ninguna perfecta, dado que se trata de una noción abstracta. La especialidad y el punto de vista de los definidores dan, como es lógico, el correspondiente sesgo a las definiciones.

Un físico austríaco-irlandés, Schrödiger (1887-1961), dedicado a la mecánica cuántica y a la termodinámica y Premio Nobel de Física en 1933, se hizo sin embargo más conocido del gran público por una pequeña obra publicada en 1944 y titulada “What is life?” (¿Qué es la vida?). Según Schrödiger “el organismo vivo parece ser un sistema macroscópico cuyo comportamiento, en parte, se aproxima a la conducta puramente mecánica (en contraste con la termodinámica) a la que tienden todos los sistemas cuando la temperatura se aproxima al cero absoluto y se elimina el desorden molecular”; una definición que no entenderemos la mayor parte de los mortales (a propósito de vida). Más fácil de comprender, aunque también tiene lo suyo, es la explicación de uno de los mejores amigos del autor, el físico español y catedrático de la Universidad de Granada, Marro (1945), en su libro “Física y Vida” (2008): “La vida surge de procesos bioquímicos. La analogía más sencilla es una caja donde continuamente entran reactivos y salen productos. Este proceso es indefinido (...) y alejado del equilibrio termodinámico pues conlleva flujos de materia y energía. Además las moléculas de reactivos y productos se mueven, o más técnicamente, difunden por la caja. En definitiva, hemos imaginado así un sistema ―el interior de la caja― en el que compiten un mecanismo de reacción y otro de difusión”.

Un filósofo nos puede decir que la vida es “una actividad natural íntimamente autoperceptiva”; lo que tampoco resulta muy inteligible. Para un religioso la vida es “un don de Dios”; sí ¿pero en qué consiste realmente ese don? Un poeta, como es el caso de Calderón de la Barca (1600-1681), uno de los dramaturgos españoles más relevantes de la historia, en su obra “La vida es sueño” opina de la vida del siguiente modo: “¿Qué es la vida? Un frenesí. / ¿Qué es la vida? Una ilusión, / una sombra, una ficción, / y el mayor bien es pequeño. / ¡Que toda la vida es sueño, / y los sueños sueños son!”; muy bonito, pero aclara poco y además sólo parece referirse a la vida “humana”.

Por otro lado tenemos las definiciones de vida, muy típicas de los diccionarios, en las que el término definido o sus derivados etimológicos entran en la definición. Es lo que los lingüistas llaman pleonasmos, definiciones circulares o simplemente redundancias. Por ejemplo: “vida es la capacidad de los seres vivos para desarrollarse, reproducirse y mantenerse en un ambiente”; el huevo y la gallina ¿qué es primero la vida o los seres vivos? Otro ejemplo, según el Diccionario de la Real Academia Española (DRAE) “vida es el estado de actividad de los seres orgánicos”; pero ¿qué es un “ser orgánico” según el DRAE?: “un ser dotado de vida”; ya hemos dado la vuelta al círculo.

Una definición muy clásica de la vida según la Biología (que significa precisamente “ciencia de la vida”) es aquella de que “un ser vivo es el que tiene capacidad de nacer, crecer, reproducirse y morir”; pero los minerales también pueden, en sentido amplio, tener dichas capacidades. Un biólogo especializado en fisiología puede definir a los seres vivos como aquellos que “son capaces de llevar a cabo funciones tales como nutrirse (necesitan energía), metabolizar, excretar, respirar, moverse, crecer, reproducirse y responder a estímulos externos”; sin embargo las bacterias anaerobias estrictas no respiran o los mulos, híbridos de burro y yegua, no pueden reproducirse.

Una definición de vida que una vez le oí a un químico es de una frialdad escalofriante: “la vida es una disolución de moléculas orgánicas en agua”. Pero ¿qué se entiende por química “orgánica”?: es la que estudia las sustancias en cuya composición interviene el carbono (C), con excepción del ácido carbónico y sus derivados (por ejemplo el carbonato cálcico), los cuales se consideran como compuestos “inorgánicos”. La “materia orgánica” está formada fundamentalmente por cuatro elementos químicos: el C, ya citado, el hidrógeno (H), el oxígeno (O) y el nitrógeno (N); estos cuatro elementos se encuentran, además, en proporciones muy parecidas en las bacterias, en los hongos, en las plantas, en los animales y en el hombre, lo que ya apunta a un origen común de todos ellos. No obstante, en los seres vivos también juegan un papel importante otros elementos: azufre (S), fósforo (P), calcio (Ca), hierro (Fe), sodio (Na), potasio (K), etc.

Para la “bioquímica molecular” la unidad de vida es el ADN (véase el capítulo anterior), pero el funcionamiento de los organismos depende también de las enzimas (proteínas). Tanto el ADN como las proteínas son moléculas lineales y largas constituidas por diferentes combinaciones de unidades: nucleótidos (que sólo son cuatro) en el ADN y aminoácidos (que son unos veinte) en las proteínas. La vida implica herencia (reduplicarse) y metabolismo (realización de reacciones químicas): el ADN y el ARN contienen la información de la herencia y el metabolismo lo realizan las enzimas; pero algunas moléculas de ARN pueden jugar los dos papeles. La secuencias de las unidades de ADN y de proteínas dan mucha información sobre el parentesco entre los seres vivos y, por tanto, del tiempo transcurrido desde la separación evolutiva entre ellos a partir de un antepasado común.

¿Cuándo apareció la vida en la Tierra? Los fósiles más antiguos encontrados son unas rocas columnares y carbonatadas, los estromatolitos, formadas por la aglomeración de cianobacterias, polvo y arena, encontradas en Australia y datadas en 3500 millones de años. No obstante, los científicos consideran que la vida sobre el planeta existe desde al menos 3800 millones de años, basándose para ello, por ejemplo, en la datación, en Groenlandia, de hierro oxidado que se interpreta como resultado de una actividad bacteriana.

¿Cómo surgió la vida? En este punto quizás convenga hablar en primer lugar de Pasteur (1822-1885), un químico francés que, no obstante su titulación, está considerado como responsable de uno de los mayores avances en la historia de la Medicina. Pasteur demostró la existencia de “gérmenes” microscópicos (bacterias y hongos) e intuyó la de gérmenes más pequeños todavía y no visibles al microscopio (en su época sólo había microscopios ópticos), todos ellos responsables de enfermedades infecciosas transmisibles por contagio de unos individuos a otros. De ahí surgió la necesidad de desinfectar o esterilizar mediante calor los instrumentos quirúrgicos y otros materiales médicos (vendas por ejemplo), de utilizar mascarillas o de aislar enfermos. Muchos de estos organismos son también responsables de fermentaciones, unas deseables y otras no; al proceso de impedir estas últimas mediante calor se le denomina precisamente “pasteurización”. Pasteur también pudo demostrar el efecto de las vacunas, ya descubiertas anteriormente por el médico inglés Jenner (1749-1823), mediante la inoculación de gérmenes nocivos atenuados en el organismo de individuos que quedaban así inmunizados contra los mismos; Jenner, como se ha dicho, había descubierto las vacunas pero no sabía por qué funcionaban. Pero todo esto ¿qué tiene que ver con el origen de la vida? Pues por el hecho de que Pasteur sí se equivocó en algo: hizo experimentos para demostrar que en un medio esterilizado no aparecía vida y dedujo que la vida (un ser vivo) sólo procedía de la vida (otro ser vivo) y que, por tanto, no era posible que surgiera de la materia inorgánica. Es decir que negaba la posibilidad de la “generación espontánea”. Con ello Pasteur, un hombre muy religioso, sólo daba la opción de la “creación” de vida por Dios. Curiosamente Pasteur fue uno de los pocos científicos relevantes de su época que rechazó la teoría de la evolución de Darwin.

En contra de la teoría de Pasteur, un bioquímico ruso, Oparin (1894-1980), publicó en 1936 un libro titulado “El origen de la vida sobre la Tierra”, en el que defendía que tal origen había sido meramente físico-químico, a partir de una atmósfera primitiva de metano (CH₄) y amoníaco (NH₃) y de la energía procedente del Sol. Oparin pudo desarrollar y publicar muy cómodamente su teoría dado que vivía en Rusia, un país que desde la revolución soviética de 1917 era oficialmente ateo.

La presunción de Oparin quedó prácticamente corroborada por un químico estadounidense, Miller (1930-2007) quien, durante su doctorado, realizó una simulación de las condiciones que supuestamente se habían dado en los primeros tiempos de la Tierra: una atmósfera primitiva con metano y amoníaco pero sin oxígeno (realmente se trataba de un supuesto basado en la atmósfera actual de Júpiter), tal como había previsto Oparin, y la presencia de agua que, una vez enfriada la Tierra, se había acumulado en los océanos. Miller introdujo en un recipiente amoníaco, metano y vapor de agua (H₂O) bien purificada (sin gérmenes), la cual aportaba oxígeno además de hidrógeno, sometiendo la mezcla a descargas eléctricas que tenían como función imitar la energía solar o la de los rayos. En tan solo una semana Miller encontró que en el recipiente se habían formado compuestos “orgánicos” simples, entre ellos algunos aminoácidos (glicina, alanina, etc.) que, como se ha dicho, son las unidades elementales de las proteínas. Si esto había ocurrido en tan solo una semana se podría deducir que en la Tierra primitiva, y durante cientos de millones de años, se habrían podido ir formando, por combinaciones al azar, compuestos orgánicos cada vez más complejos hasta generar un ácido nucleico (ARN, ADN) capaz de reduplicarse. Los resultados del experimento de Miller fueron publicados en 1953 en Science y la teoría que de ellos se derivaba fue inmediatamente asumida por otros científicos, tales como el astrónomo y escritor estadounidense Sagan (1934-1996), uno de los científicos más premiados en el último cuarto del siglo XX y muy conocido como autor del libro y de la serie televisiva “Cosmos”.

Como ya se ha comentado en el capítulo anterior, el bioquímico español Ochoa sintetizó en 1955 el ARN y ello lo logró haciendo reaccionar una enzima con nucleótidos (unidades que forman los ácidos nucleicos). Al año siguiente, 1956, el bioquímico estadounidense Kornberg logró sintetizar el ADN. Otro bioquímico español, Oró (1923-2004), profesor de la Universidad de Houston (EEUU) e investigador de la NASA, en 1959 sintetizó adenina, un nucleótido del ADN, a partir de ácido cianhídrico (HCN), amoníaco y agua, aplicando a la mezcla luz ultravioleta y rayos gamma, una fuente energética más intensa que las descargas eléctricas. Tiempo después añadió formaldehido a la mezcla anterior, logrando la síntesis de los azúcares ribosa y desoxirribosa, también componentes de los ácidos nucleicos. En 1986, muy en la línea con sus trabajos, Oró recibió la “Medalla Alexander Ivanovich Oparin”, otorgada por la International Society for the Study of the Origin of Life (ISSOL).

El biólogo estadounidense Venter (1946), además de dirigir el Proyecto Genoma Humano desde 1999, consiguió “crear” en 2007 un cromosoma artificial a partir de elementos químicos. Y en 2010 publicó en la revista Science la “creación” de una célula bacteriana del género Mycoplasma con un genoma totalmente sintético, que el propio Venter ha patentado como “primera forma de vida artificial”. Anteriormente, en 2001, a Venter ya le había sido concedido el Premio Príncipe de Asturias de Investigación Científica y Técnica, considerado como “el Nobel español”.

En marzo de 2014, y de nuevo en la revista Science, se publicó un trabajo, firmado por Annaluru y 75 investigadores más de centros y universidades de EEUU, Francia, Reino Unido e India, con liderazgo de la Johns Hopkins University de Baltimore, en el que se da cuenta de que por primera vez se ha sintetizado, de una forma totalmente artificial, uno de los 16 cromosomas de la levadura Saccharomyces cerevisiae, un hongo unicelular muy conocido puesto que interviene en la fabricación de la cerveza, del pan y de los biocombustibles. La importancia de este avance científico radica en que los hongos son seres “eucariotas”, es decir formados por células con núcleo, en contraposición de los “procariotas” (bacterias y arqueas), cuyas células carecen de él. Los eucariotas implican la línea evolutiva donde también se encuentran las plantas, los animales y, por tanto, los seres humanos. Y a pesar de que las levaduras y los seres humanos se separaron evolutivamente hace 1000 millones de años, un tercio de los 6000 genes del Saccharomyces son comunes con el Homo sapiens. El cromosoma “fabricado” por estos investigadores, a pesar de haber sufrido multitud de cambios o alteraciones respecto al natural, con el fin de mejorar su intervención en diversas aplicaciones (por ejemplo, elaboración de medicamentos y de biocombustibles), fue trasplantado en la levadura, sustituyendo al original, y se vio que cubría todas las funciones normales de este, además de las nuevas para las que ha sido programado. Este trabajo se considera como un primer paso para construir el resto de los cromosomas de esta levadura, es decir su genoma completo.

Posiblemente, en los experimentos citados, desde el de Miller hasta el del cromosoma de la levadura, no se pueda decir que realmente se haya “creado” vida, es decir un “ser vivo”, pero sin duda indica que el camino para ello ya está muy cerca. Y todos estos avances hacia la “vida artificial” son objeto de lo que se ha venido en denominar “Biología sintética”.

Falta todavía por responder a la pregunta de dónde apareció la vida en la Tierra. Si nos remitimos al hecho de que para ello hiciese falta agua, existe un consenso generalizado sobre que la vida surgió en el seno del agua, en lagos o en océanos. Por otro lado, el agua es un constituyente esencial de los seres vivos; por ejemplo, supone un 60-80 % del peso de los seres humanos, un 80-85 % en las plantas herbáceas y un 98 % en las medusas. Parece demostrado que de los 3800 millones de años que se le dan a la vida, en los primeros 3000 esta sólo existió en el seno del agua. Aún hoy, algunos científicos creen que puede haber 30 millones de especies marinas, la mayoría de ellas por descubrir y describir.

Sin embargo, no faltan los científicos que consideran, con una posibilidad más o menos alta, que las moléculas que dieron origen a la vida en la Tierra pudieron venir del espacio exterior. Así, Arrhenius (1859-1927), un químico sueco que recibió el Premio Nobel de Química en 1903 por haber descubierto los iones (átomos cargados eléctricamente), publicó en 1908 un libro titulado “Worlds in the Making” (Formación de los Mundos) en el que decía que la vida en la Tierra había empezado a partir de unas “esporas” procedentes del espacio y, por tanto, resistentes al frío y a la falta de aire. Después de Arrhenius y hasta la actualidad se han encontrado del orden de 50 moléculas orgánicas en el medio interestelar, en las nubes de polvo y gas que nacen de las estrellas, y también en meteoritos que caen en la Tierra. Naturalmente todo ello implica que, como se ha dicho en el capítulo 2, la vida pudo comenzar en al menos 1000 millones de planetas del Universo (dentro y fuera de nuestra galaxia) aunque muy probablemente se trataría, en su caso, de una vida “microbiana”. Wainwrigth y et al. publicaron en 2013, en la revista Journal of Cosmology, haber encontrado formas de vida en la estratosfera, algunas recordando fragmentos de diatomeas (unas algas unicelulares), que por su tamaño no podían proceder de la Tierra. Estos autores parecen convencidos de que la vida no se originó en la Tierra y que, además, está llegando a ella desde el espacio de un modo continuo. En 2015 Bibring et al. han publicado en Science los resultados del análisis espectrométrico del polvo levantado por la sonda Rosetta, de la Agencia Espacial Europea, al posarse en el cometa 67P/Churyumov-Gerasimenko el 12 de noviembre de 2014. Dichos resultados revelan la presencia de 16 moléculas orgánicas, algunas de ellas precursoras de proteínas, azúcares e incluso del ADN. Este descubrimiento refuerza la teoría que, desde hace décadas, sostiene que estos compuestos llegaron a la Tierra a bordo de cometas que se estrellaron en el primitivo océano terrícola hace más de 3800 millones de años y donde llegaron a formar productos cada vez más complejos hasta llegar a la formación de vida.

La existencia de formas de vida fuera de lo que se pueden considerar condiciones normales, como podría ocurrir en el espacio, también se ha demostrado en la propia Tierra. Se trata de organismos que se han denominado “extremófilos” por vivir en condiciones “extremas”: en agua de géiseres y fuentes hidrotermales con temperaturas superiores al punto de ebullición; en medios muy ácidos y con altas concentraciones metálicas (incluso de arsénico) como ocurre en el río Tinto (Huelva, España); en lagos subterráneos situados a 800 m de profundidad bajo el hielo del Antártico, unas aguas aisladas desde hace 100.000 años, sin luz como fuente de energía y bajo presiones elevadísimas; en la corteza terrestre sólida a profundidades de hasta 5 km, en fisuras de las rocas, sin luz, con alta presión y temperatura, utilizando hidrógeno procedente de la descomposición de minerales; etc.

Volviendo al principio de este capítulo, en la base del “árbol de la vida” tuvo que haber, hace más de 3500 millones de años, un primer ser viviente celular con un código genético que ha llegado hasta nosotros, los seres humanos, una de las últimas ramas que le han salido al árbol. Este primer ser viviente es denominado LUCA por los científicos y aunque este nombre suena a “Lucas” (en español) se trata realmente de un acrónimo en inglés: “Last Universal Common Antecessor” (último antepasado común universal).

7. Los primates en el árbol... de la vida

El naturalista Haeckel (1834-1919) fue el primer biólogo alemán que, como otros científicos de prestigio de su época (Lyell, Huxley, Gray, etc.), se puso rápidamente de parte de Darwin y de su teoría de la evolución. Pero, además de por ello, Haeckel ha pasado a la historia científica por otros hechos. Haeckel fue el primero en usar, en 1869, el término “Ecología” a partir de la etimología griega oikos, “morada” o “casa”, con lo que consideraba que la ecología era una ciencia que estudiaba las relaciones de los seres vivos, como individuos y como comunidades, con su “morada”, es decir, con su ambiente inorgánico (atmósfera, topografía, agua, suelo, etc.) y orgánico (el determinado por los otros seres vivos que les rodean: árboles y otras plantas, otros animales, microorganismos del suelo, etc.). También popularizó el término Phyllum (Filo) como la categoría taxonómica inmediatamente inferior a Reino; por ejemplo el “Filo” de los cordados (casi equivalente a vertebrados) dentro del Reino animal. Por otro lado, y en su condición de profesor de Anatomía comparada, defendió la teoría ontogénica (“la ontogenia resume la filogenia”) de la cual hablaremos unos párrafos más adelante. Pero en este capítulo es importante mencionar a Haeckel porque fue el primero en proponer, en 1866, la representación del proceso evolutivo mediante un “árbol" en el que, a partir del primer organismo viviente (véase en el capítulo anterior LUCA, aparecido hace más de 3500 millones de años) y en un proceso continuo de cambio biológico, van surgiendo en el tiempo geológico diferentes ramas que a su vez se ramifican y así sucesivamente. Este “árbol de la vida”, a modo de un árbol genealógico, trata de explicar el patrón de parentesco entre las diferentes especies y los taxones superiores (géneros, familias, etc.), es decir la “filogenia”.

El también llamado “árbol universal de la vida” y “árbol filogenético” se fue construyendo inicialmente mediante tres ciencias: la Paleontología, la Paleogeografía y la Anatomía comparada. Actualmente, sin embargo, es la llamada “Biología molecular”, desarrollada en la segunda mitad del siglo XX, la que da el auténtico “certificado” de validez a las líneas evolutivas de cada grupo de organismos y, por tanto, del parentesco biológico entre ellos.

La Paleontología (del griego paleo ―“antiguo”―, ontos ―“ser”― y logia ―“tratado”―) es la ciencia que se ocupa del estudio de los seres del pasado. Para simplificar, es la ciencia que estudia los fósiles, restos de seres que vivieron en el pasado geológico. En el caso de los animales se suele tratar de caparazones, conchas, huesos, dientes, escamas, plumas, etc., que con el paso del tiempo se “petrificaron”, es decir que su material inicial fue sustituido, partícula a partícula, por materiales minerales diversos (principalmente carbonato cálcico o sílice). Algunos insectos han quedado conservados en el interior de ámbar (resina fósil). También se consideran fósiles los moldes de partes blandas, que quedaron cuando se “vació” la materia orgánica, o las huellas del paso de animales, desde gusanos hasta dinosaurios, que marcadas sobre un terreno blando y húmedo se conservaron debido a que ese terreno se secó y rápidamente fue cubierto por otros sedimentos. De las plantas también se encuentran fósiles de hojas, troncos enteros de árboles (xilópalo), semillas, granos de polen, etc., aunque en menor cantidad que en el caso de los animales. El registro fósil de organismos unicelulares, tales como bacterias, arqueas y hongos, es muy raro o prácticamente inexistente. Los fósiles aparecen en capas sedimentarias, convertidas en “estratos” rocosos, y es evidente que los fósiles más antiguos están depositados en los estratos inferiores y los más modernos en los superiores, de lo cual ya eran muy conscientes dos científicos de los que se ha hablado ampliamente en capítulos anteriores: Cuvier, el considerado padre de la Paleontología, y el geólogo Lyell.

La Paleontología trabaja con información y medios que le aportan otras ciencias. La Zoología y la Botánica permiten establecer semejanzas, comparaciones y paralelismos entre formas fósiles y organismos actuales y, por tanto, deducir transiciones evolutivas en función del paso del tiempo. La Estratigrafía se utiliza para la datación relativa de los fósiles: por ejemplo, si un fósil aparece en un estrato del Cretácico tiene que ser necesariamente más moderno que uno que lo hace en un estrato del Jurásico, dos de los periodos en que se divide la llamada Era Secundaria o Mesozoico; evidentemente se entiende que el Jurásico es más antiguo que el Cretácico. Para la datación absoluta de los fósiles se recurre a la realizada mediante métodos radiactivos (ya descritos en el primer capítulo de este libro) de todos los periodos y pisos estratigráficos: si, por ejemplo, se ha encontrado un fósil en el Calloviense, uno de los “pisos” en que, a su vez, se divide el Jurásico, sabemos que tendrá del orden de 160 millones de años, que es la datación absoluta de dicho piso para toda la Tierra.

En cuanto a la Paleogeografía, es la ciencia que se ocupa del reparto de tierras y océanos en el pasado. Desde los años 60 del siglo XX se ha evidenciado la llamada “tectónica de placas”, según la cual las masas continentales de la “corteza terrestre” se desplazan “flotando” sobre el “manto terrestre” como si fuesen piezas de un puzle, separándose en unos casos o juntándose en otros. Cuando se juntan y chocan dan lugar a terremotos y al levantamiento de cordilleras, en un proceso que dura decenas de millones de años, y cuando se separan, se abren fosas y zonas volcánicas submarinas. Durante la Era Secundaria un continente único anterior, que ha sido denominado Gondwana, se fue fragmentando en placas. La actual placa Africana y la Sudamericana estaban unidas de modo que la “tripa” noroccidental de África (correspondiente a Marruecos, Mauritania, Senegal, Gambia, Guinea, Sierra Leona, Liberia, etc.) encajaba perfectamente, como en un puzle, en el Golfo de Méjico y que el Golfo de Guinea africano lo hacía con la punta brasileña de Natal-Recife y cabo Sao Roque. Fruto de la separación de estas dos placas, los monos de África se fueron diferenciando evolutivamente de los de América del Sur: actualmente los primeros son de nariz estrecha y hacia abajo (se denominan “catarrinos” ―“nariz hacia abajo” en griego―) y cola no prensil mientras que los de Sudamérica son de nariz ancha y larga (“platirrinos” ―“nariz plana” en griego―) y cola prensil. A pesar de esta diferenciación, debida a la separación geográfica, ambos grupos de monos proceden de un antepasado común que vivía en el territorio formado por la unión de las actuales placas de África y Sudamérica. Algo parecido podría decirse del avestruz (africano) y del ñandú (el “avestruz” americano) o de los camellos (africanos) y las llamas (americanas), que también son camélidos. Del mismo modo, en la Era Secundaria Australia se separó del sur de Asia y los marsupiales, unos curiosos mamíferos cuyas crías nacen “prematuras” y por ello las hembras las alojan durante bastante tiempo en una bolsa o “marsupio” con glándulas mamarias situada en el abdomen, tuvieron un mejor acogimiento en las nuevas condiciones ecológicas de Australia, donde terminaron dominando el territorio, dando lugar a las correspondientes líneas evolutivas (los canguros y los koalas son los marsupiales más conocidos); las poblaciones de marsupiales que actualmente habitan en otros continentes son anecdóticas. En cuanto a América del Norte y Sudamérica, las especies de ambos continentes evolucionaron independientemente hasta que, hace tan sólo unos 3 millones de años, quedaron unidas por un proceso volcánico y sedimentario que había durado unos 20 millones de años y que dio lugar al istmo de Panamá.

Aunque, como se ha dicho, la teoría de la “tectónica de placas” se estableció en los años 60 del siglo pasado, hay que reconocer que, anteriormente, el geólogo alemán Wegener (1880-1930), habiéndose fijado en la similitud de las líneas costeras de Sudamérica y África, propuso en 1912 que los continentes formaban inicialmente una sola masa de tierra o Pangea (“toda la Tierra”, en griego) que se rompió en pedazos, los cuales se fueron separando hasta la posición en que hoy los encontramos. Wegener, como todos los científicos innovadores, tuvo rápidamente sus seguidores y sus detractores.

Cambiando de ciencia, la Anatomía comparada consiste precisamente en eso, en “comparar” las estructuras anatómicas de unos organismos con otros. Las semejanzas estructurales permiten intuir y reconstruir la línea evolutiva o filogenia de los organismos, utilizando para ello un mecanismo de diferencias-semejanzas dictado por una lógica elemental. Pondremos algunos ejemplos.

En un capítulo anterior ya hemos contado cómo Cuvier fue desprendiendo de una roca, poco a poco y delante de público, el fósil de un animal, adelantando caracteres que saldrían después en función de los que iban saliendo; se trataba de un reptil volador, el Pterodactylus (“ala-dedo” en griego). Sesenta años después, en 1881, apareció en Baviera el fósil un animal con un esqueleto de reptil bípedo pero que también tenía plumas y un cráneo y pico de ave, si bien este último con dientes; se trataba por tanto de un ser intermedio entre los reptiles y las aves, al que se le dio el nombre de Archaeopteryx (“ala antigua con plumas” en griego). En ambos casos se trataba de fósiles del Jurásico que han sido datados en unos 150 millones de años y que marcan la línea evolutiva que lleva de los reptiles a las aves; posteriormente se han encontrado muchos más ejemplares de este tipo. Hay quien dice que las aves son “dinosaurios vivientes” y, desde luego, no hay que saber mucha Anatomía comparada para comprobar que las huellas fósiles de las pisadas de los dinosaurios son idénticas, aunque lógicamente más grandes, a las de las gallinas, ambas con la marca de tres dedos.

Hace 50 millones de años vivió una especie de “caballo” del tamaño de un perro, el Hyracotherium, con varios dedos en cada pie y dientes adaptados al ramoneo (consumo de ramillas y hojas de árboles y arbustos). El caballo actual, el Equus, es evidentemente más grande, sólo tiene un dedo en cada pie, transformado en un casco, y sus dientes están adaptados a comer hierba. Entre el Hyracotherium y el Equus han aparecido fósiles, tales como el Miohippus (de hace 25-30 millones de años) o el Merychippus (de hace 15-20 millones de años), unas formas de transición que han permitido a la Anatomía comparada establecer cómo ha funcionado en el tiempo la línea evolutiva de los actuales caballos.

Tal como expone el ya citado biólogo evolutivo Ayala en su libro “Grandes Cuestiones. Evolución” (2012), el brazo de un hombre, la pata de un perro, la aleta de una ballena (que también es un mamífero y no un pez) y el ala de un ave presentan una estructura anatómica muy similar. En todos los casos tienen un hueso, llamado “húmero”, que se inserta en el cuerpo. A continuación vienen dos huesos paralelos que se denominan “radio” y “cúbito”, aunque en las ballenas y en las aves al “cúbito” también se le suele denominar “ulna”. Le siguen después un conjunto de huesos que constituyen el “carpo” y el “metacarpo” (la muñeca y la mano respectivamente en el caso del hombre) y finalmente los huesos de los dedos o “falanges”. En el hombre el carpo tiene ocho huesos, en el perro siete y en la ballena seis. El hombre y el perro tienen un dedo con dos falanges (el pulgar) y cuatro dedos con tres; total 14 falanges. La aleta de una ballena tiene un dedo con dos falanges, otro con cuatro, otro con cinco y dos dedos con seis; total 23 falanges. Las aves tienen dos dedos con una falange y un dedo con dos; total cuatro falanges. En cualquier caso se trata de pequeñas variaciones de unas estructuras “homólogas” que indican un origen común, un mismo linaje evolutivo, si bien con funciones diferentes: el brazo de un hombre permite coger objetos, abrazar o escribir; la pata de un perro sirve para correr; la aleta de una ballena, para nadar; y el ala de un ave, para volar. Pero más allá de estas semejanzas concretas, la Anatomía comparada permite decir que, en general, los esqueletos de los vertebrados terrestres, reptiles, aves y mamíferos, son bastante parecidos y que, por tanto, no están demasiado alejados evolutivamente. Conviene aclarar que las ballenas son mamíferos que provienen evolutivamente de mamíferos terrestres, parecidos a los actuales hipopótamos, que “decidieron volver al mar”.

Para terminar con los aspectos relacionados con la Anatomía comparada es conveniente retomar algo que ya se anunciaba en el primer párrafo de este capítulo: Haeckel defendió en su día la teoría ontogénica de la evolución: “la ontogenia resume la filogenia”. Hay que decir que la “ontogenia” se ocupa de describir el desarrollo embrionario de un organismo desde el momento de la fecundación. Cuando se dice que la ontogenia resume la filogenia se quiere resaltar el hecho de que, durante su desarrollo, el embrión de un animal va adquiriendo “formas” muy semejantes a las de otros animales de su línea evolutiva, es decir de su filogenia. Un caso paradigmático es el de los embriones de los humanos que, durante su desarrollo, presentan hendiduras branquiales como los peces, el desarrollo de una cola bien patente cuya máxima longitud se alcanza en la sexta semana y un hocico que se asemeja al de nuestros parientes monos. Con el desarrollo del embrión desaparecen las hendiduras branquiales, el hocico se achata y la cola se reduce a las cuatro o cinco piezas óseas del coxis, la llamada rabadilla (que viene de “rabo”), cuya utilidad, una vez nacidos, no parece ser otra que la de proporcionarnos un agudo dolor cuando nos caemos “de culo”. La cola dejó de tener sentido cuando los “primates” se hicieron bípedos, al menos durante cortos recorridos (caso de los “homínidos”), y ya no les era útil para mantener el equilibrio, pero como otras piezas (el apéndice o las muelas del juicio), permanecen en nosotros como vestigiales aunque carezcan de función. La ontogenia indica que los embriones de los vertebrados (peces, reptiles y mamíferos) pasan por fases embrionarias comunes que sólo se pueden explicar por las relaciones filogenéticas entre ellos. Los parecidos entre grupos alejados (por ejemplo entre peces y humanos) desaparecen en las primeras fases del desarrollo embrionario pero cuando la relación es muy cercana (por ejemplo entre chimpancés y humanos) las semejanzas llegan hasta muy cerca del nacimiento.

Una vez comentado el papel de la Paleontología, de la Paleogeografía y de la Anatomía comparada en la investigación sobre el proceso evolutivo, toca decir algo sobre cómo la Biología molecular permite reconstruir el “árbol de la vida”, algo que ya había quedado bastante bien esbozado mediante la metodología de las tres primeras ciencias citadas. En efecto, el estudio de las secuencias de nucleótidos en el ADN y de los aminoácidos en las proteínas permite un análisis muy fino y bien cuantificado de las relaciones entre diferentes organismos, de modo que tanto el ADN como las proteínas han sido calificados como auténticos “relojes evolutivos” o “relojes moleculares de la evolución”. La Biología molecular ha constatado que los genes cambian a un ritmo constante, existiendo una cierta proporcionalidad entre las diferencias de ADN y el tiempo y así, cuanto mayor es la diferencia de ADN entre dos organismos actuales mayor es el tiempo transcurrido desde su antepasado común, mientras que las especies que están estrechamente emparentadas por un antepasado reciente presentan un ADN muy parecido. Sin embargo, para “calibrar” este “reloj evolutivo” es preciso recurrir a las dataciones absolutas, ya comentadas anteriormente, que vienen dadas por la Paleontología, la Estratigrafía y los métodos radiactivos.

La Anatomía comparada no parece indicar que entre los humanos, los insectos y las plantas haya ningún parentesco. Sin embargo el estudio del genoma de la mosca Drosophila melanogaster, y el de una plantita (con 10-30 cm de alto) de la familia de las crucíferas, Arabidopsis thaliana, ambos secuenciados el año 2000, nos indica que un elevado porcentaje de los genes de estos dos organismos tienen sus equivalentes en los seres humanos. Así que, nos guste o no, en el “árbol de la vida” tenemos ancestros comunes con las moscas y las crucíferas (a esta familia botánica pertenecen las coles y los nabos) y, en términos generales, con los insectos y las plantas.

A propósito de los “relojes moleculares” conviene resaltar que uno de los principales científicos que han desarrollado esta metodología es el ya varias veces citado Ayala, biólogo evolutivo y Presidente de la “American Association for the Advancement of Science”.

Una vez vistas las herramientas de las que se valen los científicos para construir el “árbol de la vida” hay que considerar que en él deben estar representadas no sólo las 2,3 millones de especies conocidas (aunque se estima que puede haber entre 10 y 30 millones) sino los cerca de 1000 millones de especies que se supone han existido durante los más de 3800 millones de años que lleva la vida en este planeta, de las cuales más del 99 % se extinguieron y no han llegado a nuestros días. El “árbol de la vida” ha permitido diferenciar seis grandes Reinos taxonómicos: bacterias, arqueas, protistas, hongos, plantas y animales.

A partir del primer organismo vivo, LUCA, se diferenciaron inicialmente dos ramas, una hacia las bacterias y otra que condujo, después de mucho tiempo, a los “primates”. Las “bacterias” son células microscópicas sin núcleo (denominadas por ello “procariotas”) de formas muy diversas, con especies adaptadas a todos los ecosistemas del planeta, marinos, terrestres y extremos (aguas termales, hielo, etc.), y responsables de muchos procesos químicos y fisiológicos, algunos beneficiosos para el hombre y otros perjudiciales. Se podría decir que las bacterias son las auténticas “reinas” de la vida y, probablemente, en caso de un cataclismo que acabara con todas las plantas y animales de la Tierra (incluyendo a los seres humanos, naturalmente), muchas especies de bacterias seguirían sobreviviendo. Sólo en un mililitro de saliva hay decenas de millones de bacterias por lo que un beso en la boca entre dos amantes se traduce en un orgiástico intercambio de bacterias. En la otra rama aparecieron también pronto otros organismos procariotas, denominados “arqueas”, reconocidos como diferentes de las bacterias desde los años 70 del siglo pasado, y que se diferencian de estas por su ADN y porque son claramente extremófilos. De los 3800 millones de años que tiene la vida, durante los primeros 1500 o 2000 millones la Tierra sólo estaba poblada por bacterias y arqueas.

Hace 1500-2000 millones de años, de la rama de las arqueas se separó otra, la de las células “eucariotas”, es decir, con un “núcleo” en el que se encuentra alojado el material genético, los ácidos “nucleicos” (ADN y ARN). Inicialmente, los organismos de esta nueva rama siguieron siendo unicelulares y microscopios, tales como las amebas, los paramecios, etc., y su ubicación taxonómica ha sido muy discutida, si bien parece aceptada la asignación para ellos de un Reino llamado “protista”, con organismos cercanos a las características de los animales en unos casos y, en otros, a las de las plantas o a las de los hongos.

La vida tardó prácticamente 3000 millones de años en “inventar”, en la línea de los eucariotas, a los seres pluricelulares, que aparecieron hace “tan sólo” unos 670 millones de años. Rápidamente, siempre hablando en tiempo geológico, los organismos pluricelulares se escindieron, a su vez, en tres ramas, consideradas taxonómicamente como tres Reinos: animales, hongos y plantas.

La principal característica diferenciadora de las “plantas” es que son “autótrofas” (“que se autoalimentan” en griego), es decir que “sintetizan” materia orgánica a partir de sustancias inorgánicas, principalmente del anhídrido carbónico (CO₂) que toman del aire por las hojas y del agua (H₂O) que obtienen del suelo por las raíces, utilizando para la “síntesis” la energía de la luz solar (fotosíntesis) que es absorbida por un pigmento verde, la clorofila (función clorofílica); de ahí que el color predominante en las plantas sea el verde. Pero también se pueden citar otras características generales y diferenciadoras de las plantas. Son estáticas, no se desplazan, aunque algunas pueden realizar ciertos movimientos, que se llaman taxias; por ejemplo las hojas de la “mimosa” (Mimosa pudica) pliegan sus folíolos “mimosamente” cuando son simplemente rozadas y de ahí su nombre científico y vulgar. Las plantas son ramificadas, poseen láminas (las hojas por ejemplo), carecen de forma definida y sus distintas partes son relativamente independientes, por lo que no envejecen ni mueren en un todo sino por partes. Las plantas no dejan de crecer durante toda su vida y acumulan sus reservas fundamentalmente en un hidrato de carbono que es el almidón. Se pueden reproducir sexualmente, mediante frutos y semillas o bien asexualmente, por clones (rizomas, estolones, bulbos, tubérculos o esquejes). La actividad fotosintética de las plantas, que implica la emisión de oxígeno, ya la habían realizado, antes que las plantas, algunos tipos de bacterias y otros organismos unicelulares y, como consecuencia de ello, la atmósfera se fue enriqueciendo en oxígeno, lo que facilitó el progreso de los animales y fundamentalmente su salida del mar y la conquista de la tierra emergida. Las plantas salieron del agua antes que los animales y en ella sólo permanecieron las algas. Una vez que las plantas conquistaron la tierra emergida se diferenciaron evolutivamente dando lugar a una gran diversidad de grupos y especies.

(La importancia del color verde aportado por de las plantas a los paisajes queda patente en una frase del astronauta norteamericano Kelly ―1964―, un hombre maduro de 52 años que volvió a la Tierra el 1 de marzo de 2016 después de haber permanecido 340 días en el Estación Espacial Internacional: “El verde es el color que más se echa en falta allá arriba”).

Como contraposición a las plantas, los “animales” son “heterótrofos”, es decir que necesitan alimentarse de materia orgánica (de plantas o de otros animales); los hay de todos los colores; se pueden desplazar de un sitio a otro (algunos no, como los pólipos de los corales) y mover sus distintas partes; cada especie posee una forma definida; cesan de crecer al llegar a la madurez; sus distintas partes son totalmente dependientes unas de otras; mueren en un todo (o están vivos o muertos: un animal “medio muerto” está vivo); su hidrato de carbono de reserva es el glucógeno; y sólo se pueden reproducir, de una forma natural, sexualmente. Algunos animales debieron salir del agua hace unos 450 millones de años.

¿Y los “hongos” pluricelulares? Tienen unas características semejantes a las plantas y otras a los animales, pero filogenéticamente parecen estar más cerca de estos últimos. Al igual que las plantas son inmóviles, no se pueden desplazar, y utilizan alternativas de reproducción sexual y asexual. Como los animales son heterótrofos y necesitan nutrirse de materia orgánica, generalmente en descomposición, tienen glucógeno como hidrato de carbono de reserva y poseen una sustancia típica del reino animal, la quitina. La quitina es un constituyente básico de las paredes celulares de insectos, arañas y crustáceos y le da consistencia a sus exoesqueletos; el chasquido que se oye cuando se pisa una cucaracha se debe a la quitina. En nuestra cultura comemos setas y en otras, insectos; en ambos casos se ingiere quitina.

Dado que en este capítulo se pretende terminar con la aparición de los “primates”, a partir de este momento sólo vamos a comentar, dentro de la línea eucariota, cómo surgieron los distintos grupos de animales, procurando hacerlo en forma de rápidos flashes y redondeando mucho las cifras. Los animales pluricelulares aparecieron hace unos 670 millones de años, en el seno del agua. También dentro del agua, y hace unos 540 millones de años, se diferenciaron los animales con concha. Una separación fundamental, siempre hablando de los animales, es la que dio lugar por un lado a los vertebrados y por otro a los artrópodos (insectos, arácnidos y crustáceos, es decir los animales con quitina); dentro de los vertebrados, y dado que todo seguía ocurriendo dentro del mar, “pronto” surgieron los peces, hace unos 500 millones de años. Las aletas de algunos peces fueron evolucionando, haciéndose más robustas y transformándose en patas, lo que les permitió ir saliendo del mar hace unos 375 millones de años; estos animales, llamados tetrápodos y de los que un fósil muy representativo es el Tiktaalik roseae, suponen la aparición de los anfibios, con branquias para respirar dentro del agua y con pulmones para hacerlo fuera de ella. Los anfibios actuales tienen respiración branquial en la fase larvaria y pulmonar en el estado adulto, como es el caso de los renacuajos y las ranas respectivamente. El Tiktaalik roseae ha sido descrito también como una especie de híbrido entre pez y cocodrilo y ello nos lleva a un nueva separación dentro de la línea de los eucariotas: por un lado la rama que llevó a los reptiles, que surgieron hace unos 300 millones de años y que llegaron a convertirse en los grandes dinosaurios de la Era Secundaria (Triásico, Jurásico y Cretácico) y, por otro, la rama que llevó a los mamíferos. Las aves se originaron a partir de los dinosaurios bípedos y carnívoros; unos párrafos más arriba ya hemos citado el Pterodactylus y el Archaeopteryx, fósiles del Jurásico de unos 150 millones, pero se trataba de una mezcla de reptiles y aves, por lo que la aparición de las aves, en sentido neto, sería algo posterior. Por otro lado, la rama que condujo a los mamíferos, separada de la de los reptiles y aves, dio lugar hace unos 200 millones de años a unos pequeños animales, enclavados en un grupo taxonómico extinto denominado Haramiyida, similares a las ardillas y que vivían en los árboles.

Los mamíferos forman un grupo de animales muy amplio y diverso, caracterizado por tener un cerebro proporcionalmente mayor que el de los reptiles y aves, una piel con pelos que les permite mantener el calor corporal y les protege del frío y del calor, un eficaz sistema para la masticación de la comida, la transformación de los huesos posteriores de la mandíbula en huesecillos del oído, lo que les faculta para oír en frecuencias más altas y, por supuesto, “mamas” productoras de leche para alimentar a sus crías, una característica que da nombre al grupo. Una primera rama dio lugar a dos tipos de mamíferos “raros”: uno, los monotremas, que ponen huevos como los reptiles aunque su piel tiene pelos y las hembras producen leche para alimentar a las crías; su representante más conocido es el ornitorrinco, que para mayor rareza tiene además un pico parecido al de los patos; un auténtico “frankenstein”. El otro tipo fueron los marsupiales, de los que ya se ha hablado unos párrafos más arriba. Posteriormente aparecieron numerosas ramas, entre las que la de los “primates”, surgida hace unos 55-60 millones de años, conduce directamente a los humanos; el género Homo aparece hace 2,5 millones de años. Y es curioso constatar que los “primates” están genéticamente más cercanos a los murciélagos, musarañas, liebres, ratas y ardillas que a los perros, caballos, vacas o elefantes.

Los seres humanos, los últimos “primates” en aparecer, tienen un ADN que se va diferenciando progresivamente más (recuérdese el “reloj molecular”) del ADN de los chimpancés, los conejos, las vacas, los gorriones, los lagartos, las truchas, las moscas y las levaduras de la cerveza.

Como se ha dicho más arriba, se estima que más del 99 % de las especies que se fueron originando en el “árbol de la vida” no han llegado a la actualidad. Ello ocurre porque las especies, lo mismo que aparecen en un momento determinado, se extinguen más pronto o más tarde. En unos casos la especie se extingue cuando no es capaz de adaptarse a determinados cambios ambientales (cambios climáticos, cambios en la salinidad del mar, etc.). A veces las especies no resisten la competencia de otras por los recursos del medio. En ocasiones la extinción de una especie conduce a la de otra u otras que se alimentaban de ella. La excesiva especialización de una especie también lleva implícito un alto riesgo de extinción, a poco que cambien las circunstancias ambientales o de alimentación de su particularidad o singularidad. Los koalas, unos marsupiales emblemáticos de Australia, están especializados en comer únicamente hojas de eucalipto; si por un cambio climático o por una enfermedad desaparecen los bosques de eucaliptos a los koalas “les quedarán dos días”. El gigantismo se puede considerar una especialización (por su reproducción y crecimiento lentos, por sus altas necesidades alimenticias, pudiendo llegar a agotar los recursos de un territorio, por su visibilidad ante posibles depredadores, etc.) y ello contribuyó sin duda a la extinción de los grandes reptiles al final de Cretácico, hace 65 millones de años; otros reptiles pequeños no se extinguieron entonces. En julio de 2015 la revista Science publica un trabajo de un estudio internacional dirigido por Cooper, de la Universidad de Adelaida (Australia), en el que ligan la extinción de grandes mamíferos (mamuts, tigres dientes-de-sable, armadillos gigantes, etc.), en el periodo comprendido entre 60.000 y 12.000 años antes de nuestra era, a cambios climáticos y no, como se creía hasta ahora, a la acción (caza) del hombre. Se podría decir que, actualmente, las jirafas, los elefantes y las ballenas, unos animales “demasiado” grandes, están en mayor peligro de extinción que los ratones; y ello aunque no hubiese ningún tipo de intervención humana “contra” aquéllos.

Pero, cuantitativamente, la principal causa de la desaparición de especies en la historia de la Tierra fueron las llamadas extinciones masivas, consideradas de carácter catastrófico por haber ocurrido en un espacio de tiempo geológico relativamente corto: cambios climáticos radicales, erupciones volcánicas, caídas de meteoritos, etc. Las dos primeras extinciones en masa tuvieron lugar en la Era Primaria o Paleozoico, hace 440 millones de años (en el Ordovícico) y hace 370 millones de años (en el Devónico); estas extinciones acabaron con casi toda la vida acuática, que era entonces la más importante. La mayor extinción de la historia geológica tuvo lugar en el paso de la Era Primaria a la Secundaria (en el límite entre el Pérmico y el Triásico), hace 260 millones de años, y los paleontólogos consideran que desaparecieron el 80-90 % de las especies existentes en ese momento; recientemente, en 2014, científicos del Instituto Tecnológico de Massachusetts dirigidos por Rothman han señalado (Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA) una serie de causas concomitantes para explicarla: un aumento de dióxido de carbono (CO₂) y de níquel originados por erupciones volcánicas masivas que, a su vez, activaron enérgicamente la actividad de unas arqueas oceánicas del género Methanosarcina que, como su nombre indica, lanzaron enormes cantidades de metano (CH₄) a la atmósfera, cambiando radicalmente tanto el clima (un calentamiento global) como la constitución química de los océanos. Al final del Triásico, hace unos 200 millones de años, tuvo lugar una cuarta extinción en masa.

Pero quizás la extinción más conocida por la gente es la que tuvo lugar entre el Cretácico (último periodo de la Era Secundaria) y el comienzo de la Era Terciaria o Cenozoico, hace 65 millones de años, atribuida a la caída de un gran meteorito que originó el enorme cráter Chicxulub, frente a la costa del Yucatán (Méjico), y que dio lugar a un largo periodo de oscurecimiento de la atmósfera en todo el Planeta, al correspondiente enfriamiento del clima y a la reducción de la producción vegetal. Todo ello causó la desaparición total de los grandes dinosaurios y la extinción de un 70 % de las especies animales que poblaban entonces la Tierra. No obstante algunos autores defienden que estos grandes reptiles ya venían desapareciendo paulatinamente, incluso desde el Triásico, o que pudo haber también otras causas paralelas a la caída del meteorito, tales como un incremento masivo de la actividad volcánica en algunas zonas del planeta.

Hoy día se habla mucho del cambio climático atribuido a la emisión de gases de efecto invernadero por las actividades humanas, pero conviene precisar que causas naturales tales como las erupciones volcánicas y la descomposición natural de los vegetales lanzan anualmente a la atmósfera 200.000 millones de toneladas de CO₂, mientras que la actividad humana (fábricas, movimiento de coches, etc.) “sólo” lanzan 7000 millones de toneladas, casi treinta veces menos.

Las cucarachas, unos insectos ya citados, se podrían considerar como unos seres venerables puesto que permanecen casi inalterables desde su aparición en el Carbonífero, en la Era Primaria, hace 300-350 millones de años, habiendo por tanto resistido bien las tres últimas extinciones masivas. Por ello sería muy elegante no pisarlas cuando las vemos correr por el suelo y, además, evitaríamos el desagradable chasquido del exoesqueleto de quitina al romperse.

Las extinciones masivas fueron “corrigiendo” las líneas evolutivas del “árbol de la vida” y así, por ejemplo, los pequeños mamíferos, que ya habían surgido casi 150 millones de años antes de la última extinción, resistieron esta mejor que los grandes reptiles. Los mamíferos, libres ya tanto de la competencia por el alimento vegetal de los dinosaurios herbívoros como de las agresiones de los dinosaurios carnívoros, se fueron diversificando durante toda la Era Terciaria y creciendo de tamaño en el caso de algunos grupos. Se podría decir que, con toda probabilidad, sin la desaparición de los dinosaurios no hubiera sido posible el desarrollo de los “primates” y por tanto la aparición, 63 millones de años después, de los seres humanos. Es curioso constatar que, por ignorancia, mucha gente cree todavía en las escenas de lucha entre humanos y dinosaurios o que, incluso, algún “animalista” exaltado y mal informado crea que la culpa de la extinción de los dinosaurios la tuvieron los humanos. El sentimiento de culpabilidad, tan propio de la cultura judeo-cristiana, llega demasiado lejos en algunos casos.

A lo largo de este capítulo se ha tratado de explicar cómo funciona el “árbol de la vida” y se han descrito, a modo de una película con un pase muy rápido de las imágenes, los grandes hitos del proceso evolutivo. Sin embargo este proceso, en la realidad, no ha sido rápido sino tremendamente parsimonioso, al menos al principio. Para explicar el paso del tiempo de todos estos acontecimientos muchos divulgadores recurren a comparaciones y unas de las más utilizadas son las llamadas “cronohomotecias”, es decir la transformación de un periodo de tiempo muy largo, por ejemplo la edad de la Tierra, en un periodo más corto y reconocible, por ejemplo un año. Si en una cronohomotecia consideramos que la formación de la Tierra, hace 4500 millones de años, tuvo lugar a las cero horas del 1 de enero y que el momento actual son las 24 horas del 31 de diciembre: la vida (hace 3800 millones de años) aparece el 26 de febrero; los primeros animales pluricelulares (hace 670 millones), el 7 de noviembre; los primeros peces (hace 500 millones), el 20 de noviembre; los primeros reptiles (hace 300 millones), el 6 de diciembre; las primeras aves (hace 150 millones), el 19 de diciembre; la extinción de los dinosaurios (hace 65 millones), el 26 de diciembre; la aparición de los “primates” (hace 55-60 millones), el 27 de diciembre; el “primate humano”, el Homo (hace 2,5 millones de años), el día 31 de diciembre a las 19 h y 12 m; el “primate sabio”, el Homo sapiens (hace 200.000 años), el 31 de diciembre a las 23 h y 37 m; y el “primate agricultor” (hace 10.000 años), el 31 de diciembre a las 23 h, 58 m y 50 s. Hasta ahora hemos hablado fundamentalmente de lo ocurrido hasta la aparición de los “primates”, el “26 de diciembre”. A partir de este momento nos ocuparemos de lo ocurrido en los “cinco últimos días del año” y especialmente durante los últimos “70 segundos”, que suponen toda la historia del “primate agricultor”.

8. Primates, homínidos, homininos y humanos

Los “primates” es un grupo de animales que, como se ha dicho en el capítulo 3, ya fue planteado por Linneo en el siglo XVIII y en el que este mismo naturalista incluyó a los seres humanos. En la Taxonomía actual el ser humano, el Género Homo, está ubicado en la Subfamilia de los “homininos”, la Familia de los “homínidos” y el Orden de los “primates”.

Como característica fundamental, los “primates no humanos” tienen manos y pies prensiles con cinco dedos (en el caso de los humamos actuales sólo son prensiles las manos); las uñas suelen ser planas, no dando lugar a garras, salvo excepciones. Suelen tener una cola más o menos larga que, en algunos casos, es también un órgano prensil. Al andar apoyan toda la planta del pie, por lo que son plantígrados, como los osos, y cuando se desplazan por el suelo lo puede hacer de modo bípedo, al menos en pequeños tramos o al cruzar un curso de agua. Los ojos se sitúan en la parte frontal de la cara y ello les confiere una visión binocular, es decir que cada ojo tiene su propio campo de visión y que el campo común o superpuesto de ambos ojos se percibe tridimensionalmente, es decir en relieve. El patrón dental consta de 16 piezas en cada mandíbula: cuatro incisivos, dos caninos, cuatro premolares y seis molares. Como se ve, muchas de estas características son muy “humanas”.

El origen de los “primates” se suele situar poco después de la gran extinción de los dinosaurios, en el límite Cretácico-Terciario, si bien algunos autores lo retrasan hasta el propio Cretácico. Lo cierto es que los restos fósiles más antiguos considerados como de “primates” corresponden a uno extinto, el Plesiadapis, datado en 55-58 millones de años, parecido a una ardilla y todavía con garras y con ojos laterales. En 2013 un equipo internacional dirigido por Ni, de la Academia China de Ciencias, publicó en la revista Nature el hallazgo de un esqueleto casi completo de un primate, datado en 55 millones de años, en el Eoceno, un periodo cálido de la Era Terciaria en el que las selvas tropicales llegaban hasta Alaska. Este “primate” extinguido, encontrado en la provincia china de Hube, ha recibido el nombre de Archicebus achilles, tiene una cola de más de 13 cm para un tronco de sólo 7 cm (en griego antiguo kebos significa “cola larga”) y un hueso del pie parecido al talón de Aquiles (de ahí el epíteto achilles). Actualmente el grupo de los “primates” tiene la categoría taxonómica de Orden y se divide en 13 Familias, de las que citaremos sólo las más conocidas. La primera divergencia evolutiva dentro de los “primates” ocurrió muy al principio dando lugar, por un lado, a los considerados más primitivos (lémures y társidos), llamados también prosimios, y por otro, a la rama que conduce a los humanos; precisamente el Archicebus, que tiene características de ambos grupos, podría ser un antepasado común.

Los “lémures” se consideran “primates” muy primitivos y los actuales viven exclusivamente en Madagascar, a donde parece que llegaron desde África hace más de 50 millones de años en balsas naturales de vegetación y donde evolucionaron independientemente de otros “primates”. El nombre de lemures, dado ya por el propio Linneo, significa en latín “espectros” o “almas de los muertos”, y viene dado por sus hábitos nocturnos y por sus ojos brillantes y reflectantes que destacan mucho en la noche. Su talla es muy variable y hay especies desde el tamaño de un ratón hasta el de un gorila, si bien estas últimas desaparecieron con la llegada de los humanos a Madagascar, hace menos de 2000 años. Los lémures son recordados por sus enormes saltos verticales cuando se desplazan por el suelo, como “rebotando”, lo que se interpreta como una forma de asustar y espantar a posibles depredadores, y por sus largas colas, que suelen llevar enhiestas. Comen fundamentalmente frutos y hojas de los árboles.

Otros “primates” también considerados como primitivos son los “társidos”, con un solo género, Tarsius, que viven en el sureste de Asia, principalmente en Indonesia y Filipinas. Se trata de unos pequeños animales carnívoros, fundamentalmente insectívoros, aunque también comen crustáceos, pequeños vertebrados, pájaros e incluso serpientes. Los társidos son nocturnos y de ojos proporcionalmente muy grandes, redondos y saltones, por lo que los indígenas los denominan “pequeños demonios”.

Como se ve, parece que nuestros “primos” nocturnos y con aspecto de hombrecillos han sido considerados por los humanos como espíritus, espectros o incluso demonios. Los “gremlins”, esos monstruitos de las películas de Steven Spielberg (1946), y que no deben recibir la luz del sol, parecen claramente inspirados en los társidos y en concreto en el Tarsius pumilus, el “társido pigmeo”, o en el Tarsius tarsier, el “társido fantasma”. “Yoda” el maestro Jedi de la película “La guerra de las Galaxias”, de George Lucas (1944), se parece también a un társido, que algunos han identificado como el Tarsius bancanus.

El siguiente grupo en dar lugar a otra rama, hace unos 50 millones de años, es el de los monos del Nuevo Mundo (América), que pertenecen a la Superfamilia de los “platirrinos”, ya descritos brevemente en el capítulo anterior, y que se dividen a su vez en dos Familias: la de los “titíes” y la de los “monos capuchinos”. Hace unos 30 millones de años, y ya en el Oligoceno, de desgaja la rama de los monos del Viejo Mundo, la Superfamilia de los “catarrinos”, también definidos en el capítulo anterior; los catarrinos dan lugar, a su vez, a tres Familias: la de los “cercopitecos” (del griego cercos, “rabo”, y pithekos, “mono”), que incluyen a macacos, papiones (llamados también babuinos), mandriles, etc.; la de los llamados “simios menores”, los gibones, una rama separada hace unos 20 millones de años; y finalmente la de los “homínidos”, que incluye, como especies vivientes, y que se han ido separando entre sí en los últimos 12 millones de años, a los llamados “grandes simios” (orangutanes, gorilas y chimpancés) y a los humanos.

Algunos de estos monos tienen “costumbres” que resultan ya “muy humanas”. Por ejemplo, los “capuchinos de cara blanca” de América del Sur abren moluscos bivalvos para comerse el animal del interior pero, lo que es peor, las peleas entre machos pueden terminar con muertos, cosa también muy frecuente en otras muchas especies de monos. Los “capuchinos de rayas negras” de Brasil utilizan grandes piedras para golpear y abrir cocos y, a veces, ante la presencia de jaguares, se suben a cantiles rocosos y empiezan a tirarles piedras desde esa “muralla”; para transportar las piedras con las manos pueden andar muchos metros en posición bípeda. Los babuinos viven en el suelo, se agrupan en grandes manadas y “parlotean” mucho entre ellos, cazan gacelas y aves para comérselas, son agresivos y se defienden bien de leones y leopardos. Los monos emiten sonidos diferentes en función del mensaje: “tengo miedo”, “viene un leopardo”, “hay una serpiente”. Los monos tienen también una “inteligencia maquiavélica”; por ejemplo, como se supone que nadie ataca a otro que lleve una cría en sus brazos, hay machos que, ante un previsible ataque de otro macho, cogen una cría y la utilizan como “escudo” o “chaleco salvavidas”; otro ejemplo, a veces “mienten” avisando que viene un depredador para que se vayan los otros monos y poder acceder así cómodamente a un fruto deseado.

Los “homínidos” constituyen una Familia que recibe este nombre porque en ella se ubican, además de los humanos, los “primates” más parecidos a los seres humanos, los “simios”. Los “homínidos” son los “primates” más grandes y pesados: un chimpancé macho pesa unos 50 kg de promedio; un hombre, unos 70 kg; un orangután macho, más de 100 kg; y un gorila macho, entre 150 y 200 kg. Se ha constatado la existencia de un “homínido” extinguido, que vivió hace más de 100.000 años en el sureste de Asia, el Gigantopithecus, relacionado con los orangutanes, que medía más de tres metros y pesaba más de 500 kg; pithecus en griego significa “mono”. Dado que el Gigantopithecus llegó a convivir en Asia con seres humanos de la especie Homo erectus ¿podría estar relacionado con la leyenda tibetana del “Yeti”, el “abominable hombre de la nieves”? Otras características generales de los “homínidos” son: que presentan un claro dimorfismo sexual, siendo los machos más grandes y pesados que las hembras; que mantienen con frecuencia una posición erecta, incluso andando; que carecen de cola; que suelen tener una sola cría en cada parto, cuidándola luego durante bastante tiempo; que su cerebro es relativamente grande con respecto a otros “primates”: 400 cm³ en los chimpancés y orangutanes, 470 cm³ en los gorilas y 1450 cm³ en los humanos actuales; que tienen comportamientos sociales de familia y de clan; que hacen gestos con la cara indicando distintos tipos de emociones (alegría, tristeza, asco, ira, miedo y sorpresa); que su comportamiento sexual no necesariamente está vinculado a la reproducción sino también al placer (en este sentido, los bonobos o chimpancés pigmeos son especialmente activos), siendo la masturbación, facilitada por su mano prensil, una práctica habitual; y que son omnívoros, es decir que se alimentan en mayor o menor grado tanto de vegetales como de animales (más adelante volveremos sobre este asunto).

Los “homínidos” suelen utilizar “herramientas” en su actividad: palos o huesos largos para atacar o defenderse como queda bien representado en la escalofriante primera escena de la película “2001 Odisea del espacio”, de Stanley Kubrick (1928-1999); palos para escarbar en la tierra y sacar raíces o tubérculos comestibles; piedras para romper y abrir frutos; pajitas para extraer hormigas en agujeros de termiteros o de árboles; etc. Pero una diferencia fundamental entre los simios y los primeros humanos es que éstos, además de perfeccionar las herramientas (palos o piedras), las guardaban “para otra ocasión”; de esto se volverá a hablar más adelante.

Los “homínidos”, como se ha dicho, se fueron diferenciando unos de otros desde hace unos 12 millones de años, momento en que se separó la rama de los orangutanes. Hace unos 10 millones de años se escindió la línea de los gorilas y finalmente, hace unos 6-7 millones de años, la línea de los chimpancés se separó de la que daría lugar a los seres humanos (la de los “homininos”). El “reloj molecular” confirma que las menores diferencias genómicas se corresponden con el menor tiempo transcurrido entre la separación de las especies: los simios más cercanos a nosotros son los chimpancés, con los que compartimos el 98,8 % del ADN; después vienen los gorilas, con los que tenemos en común un 98,4 % de ADN; y finalmente los orangutanes, con los que compartimos el 96,9 % del ADN. Los orangutanes, los gorilas y los chimpancés tienen un cromosoma idéntico al cromosoma nº 6 del hombre. Curiosamente a partir de los primeros estudios de Anatomía comparada, se consideraba, hoy sabemos que erróneamente, que los orangutanes eran los simios más cercanos a nosotros. Actualmente sólo hay siete especies vivientes de “homínidos”: dos de orangutanes (Pongo pygmaeus, orangután de Borneo, y Pongo abelii, orangután de Sumatra), dos de gorilas (Gorilla gorilla, el gorila occidental, y Gorilla beringei, el gorila de montaña), dos de chimpancés (Pan troglodytes, el chimpancé común, y Pan paniscus, el chimpancé pigmeo o bonobo) y una de humanos (Homo sapiens). Hasta hace muy poco, hablando en términos geológicos, los humanos actuales también convivíamos con otra especie muy semejante, los “neandertales” (Homo neanderthalensis), que desapareció hace menos de 40.000 años. Y también convivimos con otra especie algo más alejada genéticamente de nosotros, el Homo erectus.

Aunque la separación entre el genoma del chimpancé y el de los humanos actuales es escasamente de un 1 %, ello implica a 30 millones de “letras” (nucleótidos) del ADN, sobre un total de 3000 millones. Y 30 millones es una cantidad respetable. Por otro lado habría que considerar también los aspectos cualitativos, es decir qué tipo de genes están implicados en la diferencia; por ejemplo, se sabe que los genes activos del cerebro han cambiado más en el linaje humano que en el del chimpancé.

Con respecto a la alimentación de los “primates” en general y de los simios en particular, hay bastante diversidad. Los társidos, como se ha dicho, son totalmente carnívoros, pero lo más frecuente es que en los “primates” predomine la alimentación basada fundamentalmente en productos vegetales, si bien suele ser complementada con proteína animal: insectos, gusanos, pequeños invertebrados, etc. Los “aye-aye” son unos lémures (Daubentonia madagascarensis) muy curiosos porque tienen un tercer dedo de la mano hiperdesarrollado, casi de doble longitud que los otros dedos, que lo utilizan para extraer gusanos en los agujeros de la madera carcomida; un dedo que recuerda mucho al de “El extraterrestre ET”, otra película del ya citado Steven Spielberg, si bien en este caso la cara de ET no es la de un “primate” sino una mezcla de tortuga y perro “pug”. Los “primates” arborícolas se alimentan primordialmente de frutos (frugivoría) o de hojas (folivoría). Los “geladas”, unos papiones endémicos de Etiopía, se alimentan casi exclusivamente de hierba (herbivoría); pastan en manadas de centenares de individuos (al igual que otros mamíferos herbívoros como los ñues o las gacelas), se desplazan prácticamente sentados por el suelo y arrancan la hierba con la mano para llevársela a la boca. Los orangutanes y los gorilas son frugívoros pero también comen hojas y los insectos suponen al menos un 2 % de su dieta. Los chimpancés, que viven la mitad del tiempo en los árboles y la mitad en el suelo, comen frutos y hojas de aquéllos, extraen del suelo raíces y tubérculos, valiéndose para ello de palos para escarbar, y además comen insectos (por ejemplo hormigas, como se ha dicho) y otros mamíferos pequeños, incluso otros monos (colobos rojos, por ejemplo), pudiendo ser también caníbales. Nuestros “primos”, los simios, producen en su intestino una enzima, la trehalasa, que permite digerir un azúcar muy abundante en los caparazones de los insectos, la trehalosa, y los humanos hemos heredado este carácter, por lo que perfectamente podemos alimentarnos de insectos, como, por otro lado se hace actualmente en muchas culturas asiáticas, americanas y africanas.

La dieta vegetariana en general, y la de los “primates” en particular, se suele asociar de un modo bastante simplista e ingenuo con un carácter apacible y de mansedumbre. Nada más incierto. Los animales que más víctimas humanas causan en África no son los leones ni los leopardos ni los cocodrilos, todos ellos carnívoros, sino los hipopótamos y los búfalos, ambos herbívoros, que evidentemente no matan para comer sino cuando se sienten agredidos. La famosa primatóloga inglesa Jane Goodall (1934), que ha estudiado a los chimpancés durante más de 50 años y que sin duda es la persona que más los conoce y ama, descubrió, muy a su pesar, que hacen guerras entre ellos y que estas pueden durar varios años; que realizan cacerías organizadas según estrategias casi “militares” y bajo el mando de un macho dominante, simultaneando el ataque por los árboles y por el suelo, contra otros monos, incluidos los de su propia especie (luego, como puede verse en algún reportaje cinematográfico, una vez roto el cráneo de la víctima mediante un buen golpe contra una rama o una piedra, empiezan a comerse los sesos); que las rencillas entre hembras pueden llevar a quitar una cría a otra, a matarla (un auténtico “infanticidio”) y a comérsela con sus familiares (canibalismo) en presencia de la madre robada (crueldad); que algunos machos pueden ser muy violentos con las hembras (violencia de género se llama la figura); que a veces se han comido a niños (al propio hijo de Goodall lo mantenían en una especie de jaula para que no se lo llevaran los chimpancés); que a ella misma la podrían haber matado en más de una ocasión (un chimpancé le arrancó una falange del pulgar de la mano derecha). Sin duda, se nota que chimpancés y humanos compartimos casi un 99 % del ADN y que nuestro comportamiento, que por supuesto también incluye en ambas especies actitudes positivas de generosidad, solidaridad, cuidado de nuestros semejantes, sentimientos de amor, dolor por nuestros muertos, etc., no está vinculado, en principio, a la dieta alimenticia.

Otro dato importante en cuanto a la dieta de los “primates” es que, salvo los más primitivos (lémures, társidos, etc.), no podemos sintetizar la vitamina C, como hacen casi todos los animales. La pérdida de la capacidad para sintetizar esta vitamina pudo ser originada por su abundancia en los productos vegetales que ingieren los “primates”, especialmente frutos, por lo que no tienen ninguna necesidad de sintetizarla en su propio organismo. En el caso de los otros mamíferos, el glucógeno almacenado en el hígado se transforma en glucosa y ésta, con la colaboración de la enzima L-gluconato oxidasa, da lugar a ascorbatos y, por tanto a ácido ascórbico o vitamina C. En los “primates” falta la enzima L-gluconato oxidasa y, por ello, no sintetizan la citada vitamina, por lo que en la recolección de plantas deben entrar aquellas que la contienen. La vitamina C también se puede obtener, obviamente, comiendo hígado de otros animales. Más adelante volveremos también sobre esta cuestión.

Pero vayamos ya hacia la aparición de los humanos. Como se ha dicho unos párrafos antes, hace unos 6-7 millones de años se separó la línea de los chimpancés de la que daría lugar a los seres humanos (la de los “homininos”). El origen de este trascendente hecho histórico es de tipo geológico y tiene que ver, de nuevo, con la tectónica de placas, ya comentada en el capítulo anterior. Hace unos 30 millones de años comenzó un proceso de separación entre la “placa africana” y las llamadas “placa arábiga” y “placa somalí” o “del Océano Índico”. La escisión de las dos primeras ya se consumó y dio lugar al Mar Rojo, que separa África de la Península Arábiga y que se sigue ensanchando. La separación entre la “placa africana” y la “somalí” también terminará originando otro mar entre ambas, pero de momento sólo se manifiesta mediante una falla geológica, una gran grieta, que da lugar al denominado Gran Valle del Rift (rift en inglés significa “grieta” o “brecha”), todo él en territorio africano y que atraviesa, de norte a sur, Etiopía, Somalia, Kenia, Tanzania y Mozambique. Este Gran Valle, de unos 5000 km de longitud y con un ramal que separa Tanzania de la República Democrática del Congo, está vinculado a una gran actividad volcánica, cuyo exponente más representativo es el monte Kilimanjaro, y a la formación de los Grandes Lagos africanos, tales como el Tanganica o el Victoria.

El Gran Valle del Rift no es sólo una separación geográfica sino que también dio lugar a una separación climática: al oeste un clima húmedo, que mantuvo a los ecosistemas selváticos de la Cuenca del río Congo, y al este, un clima seco que originó las sabanas, caracterizadas por un estrato herbáceo y unos pocos árboles diseminados. Este cambio climático se consumó hace unos 6-8 millones de años y separó a los “homínidos” en uno y otro lado del Gran Valle del Rift. Los que se quedaron al oeste, en las selvas ecuatoriales, no tuvieron porqué evolucionar mucho puesto que seguían teniendo una forma de vida cómoda, fundamentalmente arborícola, y el alimento muy a su alcance; eran los chimpancés. Por el contrario, en los “primates” que se quedaron en las sabanas, casi sin árboles, tuvieron éxito unas mutaciones que les permitieron adaptarse a las nuevas circunstancias. Una de ellas el bipedismo, andar erguidos sobre las extremidades traseras (piernas), lo que les facilitaba escudriñar el territorio, dado que la hierba de la sabana es alta (supera generalmente el metro de altura), desplazarse más rápidamente por el suelo, incluso correr delante de los depredadores carnívoros, ahorrar mucha energía con respecto a caminar sobre las cuatro extremidades y transportar con las manos el alimento obtenido hasta el lugar donde se encontraba el resto del grupo; actualmente algunas tribus de las sabanas africanas todavía andan unos 10 km al día para conseguir alimentos. No obstante, el bipedismo tuvo que ser compatible durante mucho tiempo con la facilidad para encaramarse a los escasos árboles de la sabana que, en muchas ocasiones, sería la única forma de escapar del ataque de las fieras. El bipedismo no es una característica exclusiva de los “homininos” puesto que también la tienen las aves y, en su día, algunos de los grandes reptiles de la Era Secundaria; la diferencia estriba en que en reptiles y aves, con la excepción de los pingüinos, la columna vertebral se dispone casi paralela al suelo (salvo la zona de las vértebras cervicales o cuello) mientras que en los “homininos” y en los pingüinos lo hace perpendicular al mismo, vertical.

Otra adaptación definitiva de los “homininos” a la sabana fue la de adecuar la dieta alimenticia a las nuevas circunstancias: a falta de frutos y hojas de los árboles tuvieron necesariamente que incrementar su carnivoría, recogiendo insectos, gusanos, pequeños animales (reptiles, anfibios y mamíferos), huevos, miel y, en los márgenes de los Grandes Lagos, moluscos, peces y crustáceos. La caza de animales de mayor tamaño vendría mucho más tarde porque ¿cómo iban a cazar unos pobres individuos sin armas y con sus manos como única herramienta? Lo que sin duda sí que comieron fue la carroña de animales grandes que habían muerto de un modo natural o por la acción de los carnívoros (leones, leopardos, etc.). Muy probablemente, incluso, estos “primates” aprendieron de las hienas a molestar a los carnívoros que acababan de matar a una pieza y, mediante gritos, gestos y amenazas con palos, terminar espantándolos del lugar. Según Cela (1945) y el ya citado Ayala, en su libro “Senderos de la evolución humana” (2001), algo muy parecido hacen actualmente los “hadza”, una pequeña tribu de cazadores-carroñeros-recolectores que viven al norte de Tanzania (precisamente en el Valle del Rift), que no esperan a que las fieras abandonen la presa y las espantan con gritos y palos para robársela; una labor que, curiosamente, realizan las mujeres. También, sin duda, estos “primates” pronto debieron apreciar las ventajas de la carne “asada” de los animales muertos en los incendios naturales, muy frecuentes en la sabana; aprenderían enseguida que la carne asada era más blanda y se conservaba más tiempo. Las primeras piedras utilizadas como “herramientas” por estos individuos servían sólo para el carroñeo: separar la carne del hueso, fracturar huesos para extraer el tuétano, etc. Como se ve, una obtención de alimento mucho menos épica de cómo se nos ha contado a veces. Pero para “fabricar” herramientas, los “homininos” se beneficiaron también de una modificación en la mano, la llamada “pinza de precisión”, consistente en que la yema del pulgar se puede enfrentar a la de los otros cuatro dedos, lo que permite una mayor facilidad para la realización de muchas funciones manuales. Se puede decir que con esta “pinza” comienza la “tecnología”. En los grandes simios el pulgar es muy pequeño y no puede oponerse a los otros dedos.

Además del bipedismo y la posición erguida, de la dieta alimenticia y de la “pinza de precisión”, otros rasgos que caracterizan la línea evolutiva de los “homininos” son: el progresivo incremento del volumen cerebral; la paralela disminución del tamaño de las mandíbulas; los cambios en la dentición, cada vez más adaptada a la omnivoría; una reducción del sistema digestivo; la pérdida de pelo corporal; etc. De todo ello se hablará posteriormente.

Los paleontólogos que se ocupan de los fósiles de humanos antiguos y de sus inmediatos predecesores reciben el nombre de paleoantropólogos (del griego anthropos, “hombre”). Quizás se pueda considerar que el primer paleoantropólogo fue Dart (1893-1988), profesor de Neuroanatomía de la Universidad de Witwatersrand en Johannesburgo (Sudáfrica), que en 1925 publicó en la revista Nature un artículo donde daba cuenta del descubrimiento, el año anterior, del cráneo de un niño en una cantera de Taung (Transvaal) y que podía ser considerado como un antecesor humano puesto que la inserción del cráneo en la columna vertebral indicaba una posición erguida. A este cráneo se le llamó el “niño de Taung” y se le atribuyó una altura de poco más de un metro, un peso de unos 10 kg y una capacidad craneal de 340 cm³. Hoy día se sabe que su antigüedad es de 2,5 millones de años y se adscribe a la especie Australopithecus africanus o “mono del sur africano” (en latín australis significa “del sur”). A pesar de la importancia de este descubrimiento sobre la evolución humana, a principios del siglo XX la sensibilidad sobre estos temas era todavía muy reticente a los argumentos que no encajaban con la creación bíblica del hombre, razón por la cual quedó bastante oscurecido.

Pero el hallazgo que sí tuvo amplia difusión fue, 35 años después, el de Leakey (1903-1972), un británico nacido en Kenia, que descubrió en 1959 en Olduwai (Tanzania) el cráneo del que entonces se consideró el antecesor más antiguo conocido del hombre; aunque realmente el descubrimiento lo hizo su esposa Mary (1913-1996) cuando él se encontraba en cama enfermo de malaria. Dicho cráneo se denominó inicialmente como OH-5 y dio lugar a una nueva especie, Zinjanthropus boisei (“Zinj” es el nombre antiguo del llamado Cuerno de África y Boise era el mecenas de los Leakey). Inicialmente al OH-5 se le calculó una antigüedad de 400.000 años y después el propio Leakey la amplió a 800.000 años, pero dataciones posteriores realizadas mediante métodos radiactivos (potasio 40―argón 40) han demostrado que realmente tiene 1,75 millones de años. Pero había un problema, el cráneo OH-5 carecía de otros huesos del cuerpo con los que se pudiese relacionar y eso es precisamente lo que encontraron el paleoantropólogo español Domínguez-Rodrigo y colaboradores, publicando en 2013 en la revista Plos One un artículo al respecto: se trata de un húmero, un fémur, un radio y una tibia asociados con diversos tipos de dientes (entre ellos unos molares muy desarrollados y unos caninos e incisivos muy pequeños), cuyo conjunto demuestra que el Zinjanthropus boisei era un “hominino” muy robusto perteneciente realmente al grupo de los “parántropos”, por lo que se le ha re-denominado Paranthropus boisei. Los “parántropos” forman un grupo evolutivo que proviene de la división de uno anterior, los “australopitecos” (Australopithecus), los cuales dieron lugar también a otra rama separada que condujo al género Homo y, en concreto, al Homo habilis. Los “parántropos”, que llegaron a convivir con el Homo habilis, se extinguieron hace 1,2 millones y algunos autores, como Balter et al., según un artículo publicado en 2012 en Nature, achacan su fracaso a una dieta que, como demuestra su dentición, era casi exclusiva de vegetales, un argumento que, naturalmente, no gusta a los actuales vegetarianos. Hay que decir, sin embargo, que también se apuntan otras causas para explicar la extinción de los “parántropos”, tales como que vivían en un clima muy seco y con dificultad para encontrar alimentos (vegetales, se entiende) o el posible exterminio producido por fieras de las que difícilmente se podían defender en un territorio muy abierto.

Otro hito paleoantropológico con amplia difusión fue el descubrimiento del esqueleto casi completo de un Australopithecus afarensis, realizado en 1974 por el estadounidense Johanson (1943) en Afar (Etiopía) y datado en 3,2 millones de años de antigüedad. Se trataba de una hembra y se le dio un nombre coloquial por el que se hizo mundialmente famosa, “Lucy”, inspirado en la canción de los Beatles “Lucy in the sky with diamonds”, muy de moda en aquel momento. No solamente se sabe que era una hembra sino que medía 1 m de altura, que tenía unos 20 años de edad (a pesar de lo cual se le ha denominado la “abuela de la humanidad”), que había tenido hijos y que pesaba unos 27 kg. Por el tamaño de su cerebro y por su altura, Lucy se parecía a un chimpancé, pero era diferente porque su cadera indicaba que era bípeda y que, por tanto, caminaba erguida. Una reproducción de cómo podía ser Lucy se encuentra en el National Museum of Natural History de Washington DC; también hay otra reproducción en el Museo de la Evolución Humana de Burgos (que visitó el propio Johanson en 2013). En el año 2000 el equipo del paleoantropólogo etíope Alemseged (1969), del Departamento de Evolución Humana del Instituto Max Planck de Leipzig (Alemania) descubrió, a 10 km de donde se había encontrado a Lucy, el esqueleto casi completo de una niña de tres años de Australopithecus afarensis, de 3,3 millones de años de antigüedad. A este fósil se le conoce como la “niña Selam” (selam significa “paz” en etíope, lo mismo que salam en árabe).

A los “australopitecos”, y en concreto al Australopithecus afarensis, se les considera como los antecesores inmediatos tanto de los “parántropos” extinguidos como del género Homo. Los “australopitecos” habitaron la Tierra durante un periodo comprendido entre hace 4 millones de años y 1,5-2 millones, compartiendo su espacio durante bastante tiempo con el Homo habilis, su “sucesor”. En el género Australopithecus se han descrito seis especies, de dos de las cuales ya hemos hablado (A. africanus y A. afarensis). Eran relativamente pequeños, de 1,0-1,5 m de altura, de 20-60 kg de peso, un cerebro de 400-500 cm³, sólo un poco mayor que el de los chimpancés, y un cráneo con “cresta sagital”, es decir una cresta ósea que recorría el cráneo por el centro y de delante a atrás. Caminaban en posición erguida (bipedismo) pero mantenían la facilidad para subirse a los árboles.

En 2010 McPherron et al. publicaron en la revista Nature que los “australopitecos” ya utilizaban, hace 3,4 millones de años, piedras, talladas o no, para separar la carne de los huesos, para sacar el tuétano y para cortar la carne. En 2015 la misma revista Nature publicó un artículo de Harmand et al. en el que se habla de “herramientas” (“tools” en el inglés original) de piedra “tallada” de 3,3 millones de años, encontradas en Turkana (Kenia) y, aunque citan el artículo de McPherron, se considera que con este hallazgo se atrasa 700.000 años la parición de la industria lítica, que se atribuye por tanto a los “australopitecos” y no a los humanos (Homo). Este artículo suscitó muchas dudas metodológicas en otros investigadores, y entre ellos al ya citado paleoantropólogo español Domínguez-Rodrigo (1968) y al director de la Fundación Dinópolis de Teruel, Alcalá (1959), que se dirigieron a Nature solicitando pruebas que consideraban totalmente necesarias para confirmar la tesis de Harmand. En cualquier caso, lo que sí parece demostrado es que la “pinza de precisión” ya la tenían los Australopithecus africanus hace 3,4 millones de años.

Otra de las afinidades que recientemente se ha encontrado entre “australopitecos” y humanos se da en el oído. En concreto el huesecillo “martillo” del oído de un A. africanus es claramente parecido al del hombre actual, aunque los otros huesecillos, el “estribo” y el “yunque”, siguen siendo parecidos a los de los grandes simios. Ello ha sido publicado en 2013 por Quam et al. en la revista Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA e implica que los “australopitecos” tenían mejor oído que los chimpancés pero algo peor que los humanos.

Siendo los “australopitecos” los antecesores inmediatos y más conocidos de los humanos, debe decirse que aún hubo algunas otras especies de “homininos” bípedos, ubicadas “cronológicamente” entre los “australopitecos” y los grandes simios; de ellos nos ocuparemos brevemente. Los Ardipithecus (cuya etimología proviene del etíope ardi, suelo) corresponden a un género taxonómico extinto ubicado en Etiopía del que señalamos dos especies: el Ardipithecus ramidus, descubierto por White et al., publicado en Science (2009) y datado en 4,4 millones de años; y el Ardipithecus kadabba, encontrado y descrito por Haile-Selassie et al., publicado en Science (2004) y datado con una antigüedad de 5,2-5,7 millones de años. Un “hominino” todavía más antiguo, datado en 5,9-6,1 millones de años es el Orrorin tugenensis, encontrado en Kenia el año 2000 por Senut et al. (Comptes Rendues de l’Académie de Sciences, 2001). Cabría citar también al controvertido Sahelanthropus tchadensis, encontrado en Chad por Brunet et al. (Nature, 2002) y datado en 6-7 millones. El tamaño del cerebro de todos estos seres era como el de un chimpancé pero andaban bípedamente.

Recapitulando todo lo anterior, la historia de los seres humanos, del género Homo, comenzó hace 55-60 millones de años, cuando el proceso evolutivo dio lugar a unos mamíferos peculiares, los “primates”. La línea que condujo a los humanos consistió en ir dejando atrás sucesivamente a los prosimios (társidos y lémures), a los monos del nuevo mundo, a los monos del viejo mundo, a los gibones, a los orangutanes, a los gorilas, a los chimpancés, a los “orrorines”, a los “ardipitecos” y a los “australopitecos”.

9. El Homo. Nuestros primeros padres: unos primates hábiles y erectos

El nombre taxonómico de Homo ya fue dado por el propio Linneo en el siglo XVIII a tres especies “vivientes” entonces y ahora: Homo sapiens a los humanos, Homo troglodytes a los orangutanes (ya se ha dicho que actualmente los orangutanes no son Homo sino Pongo) y Homo lar al gibón de manos blancas (actualmente Hylobates lar). Pero fruto de la labor de los paleoantropólogos han ido apareciendo, desde el primer tercio del siglo XX, numerosos restos fósiles que se han considerado como pertenecientes a distintas especies extinguidas de humanos, es decir de Homo.

Antes de seguir adelante conviene hacer un inciso sobre el término linneano y latino Homo, que para algunas sensibilidades de feminismo extremo puede resultar incómodo. Es cierto que, en latín, Homo se traduce literalmente, y por tanto en primera acepción, como “hombre”, pero también se puede traducir por “humano” (genus hominum, “género humano”). Me parece muy pertinente al respecto recordar que 1200 años antes de Linneo, el Emperador romano de Oriente, Justiniano I (483-565), en su obra legislativa Corpus iuris civilis, y en una de sus partes, Digesta L, XVII, CLII, dice: Hominis appellatione tam feminam quam masculum contineri non dubitatur (No se duda de que con la palabra hombre se comprende tanto a la mujer como al varón).

Una pregunta muy pertinente es la siguiente: en qué se basan los paleoantropólogos para considerar que determinados restos son “humanos”. Parece que la decisión vino determinada, en principio, por un carácter anatómico y otro cultural, si bien ambos están a su vez muy relacionados. El carácter anatómico se refiere al tamaño del cerebro y el cultural a la capacidad para elaborar herramientas y, como se ha dicho anteriormente, reservarlas para “futuras ocasiones”. Con respecto al tamaño del cerebro se entiende que debe ser superior al de la especie “anterior” en la escala evolutiva, el Australopithecus, y el umbral de paso se puede estimar, para un macho adulto, en 600-700 cm³. El tamaño relativo del cerebro con respecto al resto del cuerpo se suele emplear en los animales como un índice de inteligencia, un concepto difícil de definir y que, en términos muy simples, implica capacidad de entender, de memorizar, de elegir entre opciones (intellegere) y de resolver problemas. Sobre el concepto de inteligencia se han escrito miles de páginas pero aquí sólo interesa, en principio, responder a la pregunta de qué diferencia la inteligencia de los seres humanos de la del resto de los animales. No conozco a nadie que no haya dicho que su perro es muy inteligente y que sólo le falta hablar. Pues bien, quizás la diferencia estriba en que la inteligencia de los humanos es “cultural”. En efecto, y siguiendo a Howell en Fourrages (2005), por “cultura” se entiende el conjunto de normas, tradiciones y códigos de conducta adoptados por la totalidad de los seres humanos de una población y que, “transmitidos” (no genéticamente) a las generaciones siguientes, contribuyen a la supervivencia de esa población y a progresos tecnológicos. La cultura, por tanto, es un proceso acumulativo.

La cultura de los humanos ha permitido pasar de la piedra de sílex trabajada mediante percusión para hacer filos cortantes, una especie de cuchillo, a los robots utilizados en la industria y de un palo afilado en forma de lanza a un acorazado, a un portaaviones o a una bomba atómica. Un chimpancé puede ser adiestrado para comprender ciertas cosas y para realizar ciertas acciones, pero ello no se lo podrá “transmitir” a sus descendientes. De hecho, los chimpancés actuales viven exactamente igual ahora que hace 6 o 7 millones de años, cuando se separaron evolutivamente de la línea humana, y probablemente seguirán igual dentro de otros 6 o 7 millones, si es que no se han extinguido antes. Por el contrario, los humanos, gracias a la “transmisión de información” (por enseñanza, aprendizaje e imitación) han progresado mucho, si bien es cierto que muy lentamente durante el 99,6 % de su existencia (desde hace unos 2,5 millones de años) pero muy rápidamente en los últimos 10.000 años, precisamente desde el “invento” de la agricultura. El progreso protagonizado por el “primate agricultor” no sólo ha sido rápido sino también trascendente. En cuanto a lo de “hablar”, debe aceptarse que los animales se comunican entre ellos pero que sólo la especie humana ha conseguido hablar, es decir, a utilizar “palabras” que representan conceptos y a colocar unas palabras detrás de otras para construir “frases”. En efecto, a los perros y a los chimpancés “les falta hablar”. Y a los loros también. Los loros, al igual que otras aves como los cuervos o los estorninos, tienen un órgano vibrante situado en la base de la tráquea, denominado “siringe”, que les permite “imitar” o “copiar” sonidos (palabras); los loros son, si se me permite el neologismo, “fonocopiadoras” (del griego phono, “voz” o “sonido”) y no pueden hablar, del mismo modo que una “fotocopiadora” no puede escribir “El Quijote”, aunque sí puede reproducirlo.

Los seres humanos tenemos un cerebro relativamente grande y en el caso del Homo sapiens, 3,5 veces mayor que el de un chimpancé, caracterizándose además por un especial desarrollo de la corteza cerebral o “cortex”, responsable del pensamiento, la imaginación, las decisiones, etc. En 2015, un equipo de investigadores de la Universidad de Duke (Durham, Carolina del Norte, EEUU), dirigido por Boyd, publicó en la revista Current Biology que la diferencia de tamaño cerebral entre chimpancés y humanos puede radicar, entre otras causas, en un regulador de la actividad génica denominado HARE5, situado cromosómicamente cerca del gen Frizzled 8. Pero antes, en 2012, unos científicos estadounidenses, Dennis et al., ya habían publicado en la revista Cell que el paso del Australopithecus al Homo se dio, hace unos 2,5 millones de años, debido a una copia genética extraña, una duplicación del gen SRGAP2, que permitió al cerebro humano desarrollarse con más lentitud y que este proceso lento permitía nuevas y más complejas conexiones entre sus neuronas. Y todavía antes, en 1977, Gould (1941-2002), biólogo evolutivo estadounidense y profesor de la Universidad de Harvard, había defendido en su libro Ontogeny and Phylogeny que en el origen del hombre estaba una mutación “neoténica” (la neotenia implica una conservación del estadio juvenil en el estadio adulto), lo que, con respecto a los “primates” evolutivamente anteriores, implicaba un cráneo redondeado, una cara pequeña, un hocico no protuberante, el hábito de seguir aprendiendo (y adquiriendo nuevas habilidades durante toda la vida) y la necesidad de sentirse protegido y querido hasta el mismo momento de la muerte.

En cuanto a la capacidad para elaborar herramientas y reservarlas para “futuras ocasiones”, se interpreta como un acto inteligente y, por tanto, relacionado con el tamaño y complejidad del cerebro y en concreto del “cortex”. Se trata de una conexión entre medios y fines, lo que implica una previsión de futuro: el medio es el la herramienta de piedra y el fin, por ejemplo, cortar carne cuando se logre cazar a un animal. Esta anticipación del futuro (cuando se cace el animal) supone crear imágenes mentales de algo que sucederá pero que todavía no ha sucedido y para ello se precisa un grado de inteligencia superior al de otros animales.

Los paleoantropólogos decidieron, como se ha dicho, considerar Homo a aquellos “primates” bípedos que, además, eran capaces de elaborar herramientas de piedra, las cuales aparecían junto a sus restos óseos en el mismo estrato del yacimiento. Y por ello a la primera especie que consideraron como humana la denominaron Homo habilis, por su “habilidad para trabajar la piedra”, y al periodo que con ella empezó, “Paleolítico” (literalmente “piedra antigua”), definido como aquel en el que la piedra está toscamente tallada. El Paleolítico coincide aproximadamente con la época geológica denominada Pleistoceno, dentro de la Era Cuaternaria, que hoy día, junto con la Era Terciaria, se considera Cenozoico (de los “animales nuevos” en griego). Además de con piedras, durante el Paleolítico los humanos también elaboraron objetos con huesos, maderas, astas, pieles, tendones, fibras vegetales, etc.

Hasta hace muy poco se venía considerando que el Homo habilis apareció hace unos 2,5-2,6 millones de años, que se parecían mucho a los Australopithecus y que posiblemente se cruzaron con éstos. Pero, como se ha dicho en el capítulo anterior, en el artículo publicado en 2015 por Harmand et al. en Nature se datan “piedras talladas” de 3,3 millones de años, encontradas en Turkana (Kenia). Este controvertido artículo retrasaría en 700.000 años la fecha de aparición del género Homo, si es que se sigue considerando a la piedra trabajada como el criterio básico para establecer el umbral de paso desde el Australopithecus al Homo. Pero si se utilizara otro criterio, entonces habría que reconocer que otra especie no humana aunque muy emparentada, los “australopitecos”, también podían fabricar herramientas y, por tanto, eran “bastante” inteligentes. En cualquier caso todas estas cuestiones se apartan del guión argumental de este libro.

El nombre de Homo habilis fue dado inicialmente por el ya citado Leakey, a partir de fósiles encontrados en Tanzania en 1962-64 y datados posteriormente en unos dos millones de años. En 2007 la nuera y la nieta del matrimonio Leakey, Meave (1942) y Louise (1972) respectivamente, que siguen la misma línea de investigación de la familia, publicaron en Nature, en un artículo encabezado por Spoor, el hallazgo de un Homo habilis muy “reciente”, de 1,4 millones de años. Por otro lado, la datación tradicional del Homo habilis en 2,5-2,6 millones de años podría haber sido “pulverizada” en 2013, como se diría en léxico deportivo de marcas, pues se ha descubierto en Etiopía un fósil “claramente humano”, en concreto una mandíbula, que ha sido datada con total seguridad por los autores en 2,8 millones de años. Este hallazgo, realizado por un equipo de paleoantropólogos de las Universidades de Arizona y de Nevada encabezado por Villmoare, se publicó en 2015 en Science y en él se constata que el Homo encontrado combinaba claramente rasgos mandibulares de Australopithecus afarensis con un cráneo más “humano” y de mayor tamaño. La asignación de este Homo a una especie ya conocida o a una nueva es una cuestión que no está resuelta en el momento de la publicación de este libro.

El Homo habilis era carroñero, andaba “todavía” algo encorvado, tenía un rostro más aplanado que los Australopithecus, los incisivos más grandes (ello indica que comía carne con regularidad) y la pelvis más pequeña, lo que implicaría menos tiempo de gestación y más de crianza. Se le atribuye una altura de 1,3 m, algo más bajo que los Australopithecus, un cerebro mayor que el de éstos, de 600 a 800 cm³, y un peso de unos 50 kg en los machos y de 30 kg en las hembras. Se ha descrito también una especie muy parecida, el Homo rudolfensis, aunque muchos autores consideran que realmente se trata también un Homo habilis. Dado que se trataba de “hombres” hay que suponer que eran capaces de transmitir información a su descendencia y que para ello utilizarían principalmente gestos faciales así como movimientos de brazos y manos, tal como ocurre con todos los “homínidos”, grandes simios incluidos. Si un chimpancé, como se puede ver en los parques zoológicos, pide (se entiende que comida) extendiendo un brazo y poniendo la palma de la mano hacia arriba, exactamente igual que los mendigos actuales de nuestras calles, y un gorila macho se da golpes en el pecho para producir sonidos que pretenden asustar, igual que hacen algunos hombres fanfarrones actuales o incluso algunos deportistas triunfadores ¿cómo no iba a expresarse mejor tanto con los brazos como con las manos un Homo habilis? Lo que sí parece claro es que todavía no tenía capacidad para un lenguaje articulado.

El Homo habilis probablemente se extinguió, sin haber salido de África, hace menos de 1,4 millones de años, pero antes de ello, hace 1,9 millones de años, se había escindido de él una rama que dio lugar al Homo ergaster, del que en 1975 y en 1986 se descubrieron restos en Kenia, con una antigüedad de 1,75 y 1,6 millones de años respectivamente. El Homo ergaster, más alto que el Homo habilis y con una capacidad craneal de 800 a 900 cm³, se interpreta como un antepasado del Homo erectus, si bien algunos autores lo consideran de esta misma especie. Homo erectus, como indica su nombre, ya no anda encorvado sino que lo hace totalmente “erecto”, y los autores datan su antigüedad en 1,9 millones de años si se considera que Homo ergaster es lo mismo que Homo erectus o algo menos si no es así, 1,6-1,8 millones de años. Por su altura eran casi como los humanos actuales aunque su cerebro tenía menor volumen, de 800 a 1100 cm³, aunque ya les permitía elaborar utensilios más perfeccionados y una cierta capacidad para la comunicación lingüística y, consecuentemente, para mejorar la transmisión de conocimientos y para establecer relaciones sociales relativamente complejas. Se supone que era carroñero, que llegó a dominar el fuego y a ser cazador, aunque esto último ha sido puesto en entredicho por el arqueólogo estadounidense Binford, del cual hablaremos más adelante.

Al Homo erectus se le conoce por haber sido el primero que presentó una enorme capacidad para el nomadismo, de modo que sus restos se han encontrado en gran cantidad en Georgia (al sur de Rusia y cerca del mar Caspio), en China y en Indonesia, un viaje desde África nada despreciable. Un hito histórico en el descubrimiento de fósiles humanos fue precisamente el del llamado “hombre de Java”, realizado en 1891 por el naturalista holandés Dubois (1858-1940) en la entonces colonia holandesa de la isla de Java (actual Indonesia). Se trataba de un cráneo de 850-900 cm³ de capacidad, un fémur y dos dientes y Dubois creyó que había encontrado el buscado “eslabón perdido” (“missing link”) entre el mono y el hombre, lo cual confirmaría la teoría evolutiva de Darwin sobre los humanos. Inicialmente se le dio el nombre de Pithecanthropus erectus (“hombre-mono erecto”), aunque hoy se le considera como un Homo erectus, y está datado en casi 1,8 millones de años; es decir que en menos de 100.000 años esta especie humana había hecho el recorrido desde África hasta Java. No obstante, si se hacen cálculos, la velocidad de desplazamiento no es exagerada: unos 12.000 km en 100.000 años sale a un promedio 120 m por año o, si se quiere, un kilómetro cada ocho años. Dubois, al final de sus días, con más de 80 años y acosado por las controversias religiosas que suscitaba el descubrimiento de su “hombre-mono”, llegó casi a enloquecer e incluso a desdecirse y admitir que lo que él realmente había encontrado era un mono. Pero ¿un mono con un cerebro de 850-900 cm³? En 1934 fueron descubiertos, también en Java, más fósiles de Homo erectus, pero con una capacidad craneal de 1200 cm³ y datados tan sólo con una antigüedad de 27.000 a 53.000 años, aunque algunos discuten esta datación y la amplían a 120.000 años.

Otro descubrimiento también histórico fue el del llamado “hombre de Pekín”, realizado inicialmente en 1921 en Zhoukodian, al suroeste de Pekín, por el paleontólogo austríaco Zdansky (1894-1988). Zdansky llevó estos fósiles a la Facultad de Medicina de Pekín donde el anatomista canadiense Black (1884-1934) los estudió, dándoles el nombre de Sinanthropus pekinensis (“hombre chino de Pekín”) y publicando el descubrimiento en Nature (1927). Su posterior investigación por científicos chinos, financiada por la Fundación Rockefeller, continuó durante muchos años, llegando a desenterrar en Zhoukodian más de 40 individuos de diversas edades, en lo que se interpretó como un enterramiento realizado a propósito. Hoy día se reconoce que el Sinanthropus es realmente un Homo erectus con una capacidad craneana media de 1075 cm³ y se data entre 250.000 y 500.000 años. Por desgracia todos estos restos desaparecieron cuando iban a ser enviados a EEUU, justo al principio de la Segunda Guerra Mundial, coincidiendo con la invasión de China por los japoneses. Pero, afortunadamente, en los años posteriores han sido encontrados, también en China, numerosos restos de Homo erectus con antigüedades de 100.000 a 800.000 años y una capacidad craneal desde 780 cm³ en los más antiguos hasta más de 1100 cm3 en los más modernos.

En el periodo 2000-2005 se hallaron en Dmanisi (Georgia) los fósiles de unos humanos, datados en 1,8 millones de años, los más antiguos fuera de África, que inicialmente se atribuyeron a una nueva especie, Homo georgicus, con una capacidad craneal de 500-700 cm³, una altura de 1,4-1,6 m y un peso de unos 50 kg, considerada como una “mezcla” de Homo habilis-Homo rudolfensis y Homo erectus. Del “hombre de Dmanisi” dio cuenta en 2002 Vekua et al. en Science. En octubre de 2013, y también en Science, se publicó un polémico artículo, firmado en primer lugar por Lorkipanidze, en el que, basándose en los cráneos de cinco individuos encontrados en el yacimiento de Dmanisi, se llega a proponer que realmente Homo habilis y Homo erectus son una misma especie, cuestión esta con la no parecen estar de acuerdo la mayor parte de los paleoantropólogos, para muchos de los cuales estos fósiles de Dmanisi se deben considerar como una forma primitiva de Homo erectus o una variante del Homo ergaster. Por otro lado, estos hombres del Cáucaso ¿podrían marcar una de las rutas que los Homo erectus siguieron desde África hacia China e Indonesia?

Unos párrafos más atrás hemos visto cómo hace 1,9 millones de años se había escindido del Homo habilis una rama que dio lugar al Homo ergaster, el cual se interpreta a su vez como un antepasado del Homo erectus. Pues bien, otra rama escindida del Homo ergaster fue la que llevó al Homo antecessor y este al Homo neanderthalensis por una línea y al Homo sapiens, por otra.

Llegado a este punto del relato sobre la “epopeya humana” parece oportuno referirnos ya a los yacimientos de Atapuerca, en la provincia de Burgos (España), que ha recibido titulares tales como la “montaña mágica” o la “meca de la evolución del hombre” y que es “patrimonio de la humanidad”. El trabajo paleoantropológico en Atapuerca surge cuando para la construcción una línea de ferrocarril de corta vida (sólo desde 1901 hasta 1910) una trinchera realizada en roca caliza dejó al descubierto cuevas “cársticas”, es decir producidas por disolución de la caliza, rellenas después de materiales sedimentados. En estos sedimentos han ido apareciendo numerosos fósiles de humanos, de sus “herramientas” de piedra y de restos de los animales que convivieron con ellos, todo ello correspondiendo a un periodo de tiempo que va desde hace 1,5 millones de años hasta hace 270.000 años. La exploración de Atapuerca comenzó en 1964 pero no fue hasta 1978 cuando se iniciaron las primeras excavaciones bajo la dirección de Aguirre (1925), filósofo, teólogo, naturalista y catedrático de Paleontología, que cuando se jubiló en 1990 la dejó en manos de una codirección de los paleoantropólogos Arsuaga (1954), Bermúdez de Castro (1952) y Carbonell (1953), de la Universidad Complutense de Madrid, del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) y de la Universidad Rovira i Virgili de Cataluña respectivamente. Estos tres codirectores recibieron en 1997 el Premio Príncipe de Asturias de Investigación Científica y Técnica.

En la “Sima de los Huesos”, uno de los yacimientos de Atapuerca, se encontró el cráneo más completo del registro fósil de la humanidad, con unos 300.000 años de antigüedad, que fue atribuido a un Homo heidelbergensis y cuyo descubrimiento fue publicado por el equipo de Atapuerca (Arsuaga et al.) en la revista Nature (1993). Este cráneo fue llamado coloquialmente “Miguelón” por sus descubridores, en honor a Miguel Induráin (1964), el ciclista español que ganó cinco Tours de Francia consecutivos, de 1991 a 1995, es decir en la época del descubrimiento. Del estudio de este cráneo se llegó a deducir, incluso, que “Miguelón” era diestro.

En otro yacimiento de Atapuerca, la “Gran Dolina” se encontró posteriormente un fósil humano de 900.000 años de antigüedad, que fue presentado al mundo por Bermúdez de Castro et al. en Science (1997) como una nueva especie antecesora tanto del “hombre de Neanderthal” como de los “humanos modernos”, proponiendo para ella el nombre de Homo antecessor (el “hombre explorador”, en latín) y considerándolo, en efecto, como un “explorador” que habría venido a Europa desde África. Se trataba de individuos altos, de 1,60-1,85 cm, con un peso de 60-90 kg. Otros descubrimientos posteriores en Ceprano (Italia) y en Norfolk (Inglaterra) han sido atribuidos también a Homo antecessor. Sin embargo, algunos autores consideran que esta nueva especie podría ser en realidad un Homo ergaster-Homo erectus o bien un Homo heidelbergensis.

En la “Sima de los Huesos” se han encontrado también numerosos fósiles pertenecientes, al menos, a 28 individuos y que fueron atribuidos en principio a Homo heidelbergensis, entre ellos una pelvis muy bien conservada a la que denominaron “Elvis”, evidentemente por Elvis Presley (1935-1977), cantante de rock muy conocido por sus escandalosos, entonces, movimientos pélvicos y de cadera. Del descubrimiento de esta pelvis, cuya anchura permite intuir un parto más fácil que en las mujeres actuales, dio cuenta en 1999 el equipo de Atapuerca (Arsuaga et al.) en Nature.

El Homo heidelbergensis debe su nombre a la localidad alemana de Heidelberg, donde se encontraron los primeros fósiles atribuidos a esta especie (una mandíbula aparecida en 1907 en la mina de Mauer, cercana a Heidelberg) y que se supone vivió desde hace 600.000 años hasta hace 200.000 años. Homo heidelbergensis se ha considerado generalmente como posterior a Homo antecessor y anterior tanto al Homo neanderthalensis, en Europa, como al Homo sapiens, en África. Se supone también que Homo heidelbergensis, que salió de África hace algo más de 400.000 años, habría colonizado una Europa fría donde una gran parte del año escaseaban los alimentos de origen vegetal, lo cual estimularía la dieta dominantemente carnívora. En 2013 se llevó a cabo el análisis de ADN humano más antiguo, precisamente a partir de un fémur con 400.000 años de antigüedad de Homo heidelbergensis de la “Sima de los Huesos” de Atapuerca, realizado en el laboratorio de Genética Evolutiva del Instituto Max Planck de Alemania. Pero la alegría del “record” quedó algo empañada por los resultados del análisis, publicados por Meyer et al. en Nature (2014), que demostraron una separación genética entre Homo heidelbergensis y Homo neanderthalensis mucho mayor de la que se venía considerando y que los restos de Atapuerca estaban más cercanos genéticamente al “hombre de Denisova” (un humano encontrado en Siberia en 2010) que a los “neandertales”. Ello dio lugar al planteamiento de distintas hipótesis cuya exposición rebasa las intenciones de este libro, pero cabe decir que, no obstante, el propio Meyer consideraba que Homo heidelbergensis sí está relacionado, al menos, con los ancestros de Homo neanderthalensis. En 2014, y en un artículo publicado por los investigadores de Atapuerca (Arsuaga et al.) en Science ponen ya en duda que los 28 individuos de la “Sima de los Huesos” atribuidos a Homo heidelbergensis lo sean realmente y prefieren considerarlos sólo como “pre-neandertales”, fruto del intercambio de genes de diversas poblaciones locales de seres humanos, es decir, en un “proceso evolutivo tipo mosaico” y no “de tipo lineal y uniforme” en el tiempo. Y todo ello inducido por continuos desplazamientos de los humanos derivados, entre otras cosas, de las varias glaciaciones y periodos cálidos interglaciares que tuvieron lugar durante el último millón y pico de años en la Tierra. Estos “pre-neandertales” tenían una cara y una dentición “neandertal” (probablemente usaban los dientes como una herramienta auxiliar de las manos) pero el cráneo seguía siendo primitivo. Posiblemente no fueron los “padres” de los “neandertales” y se extinguieron antes de que éstos aparecieran, pero por lo menos habría que considerarlos como sus “tíos”.

En 2016 y de nuevo un equipo de investigadores del laboratorio de Genética Evolutiva del Instituto Max Planck de Alemania y de Atapuerca dirigido por Meyer publica en Nature que, según análisis del genoma mitocondrial, los restos humanos de la “Sima de los huesos” están, en efecto, en la línea evolutiva que va directamente desde el Homo antecessor al Homo neanderthalensis y que el “hombre de Denisova” se separó de ella muy poco tiempo después de los poco más 400.000 años que tienen los humanos de la “Sima”, y de ahí su gran parecido genético. En el capítulo siguiente se volverá a hablar de este artículo.

Estalrrich y Rosas, en la revista Plos One (2013), y refiriéndose a los “neandertales” de la cueva de El Sidrón (Asturias, España), describen cómo para cortar pieles y tendones, sujetaban el objeto con una mano y con la boca mientras que con la otra mano lo cortaban con el correspondiente cuchillo de sílex. Ello estaría relacionado con el tipo de dentición particular encontrado en los “pre-neandertales” comentado dos párrafos antes.

10. Los Homo actuales: los primates sabios

Parece ya llegado el momento de hablar de las dos especies humanas más “modernas”, Homo neanderthalensis y Homo sapiens, que coexistieron 60.000-80.000 años en Oriente Medio pero tan sólo unos 5.000 años en Europa y que, en contra de lo que se pensaba hasta hace muy poco, hoy se sabe que llegaron a cruzarse entre ellas. Dicen algunos científicos que el “hombre de Neanderthal”, que se extinguió hace “sólo” unos 40.000 años o algo menos, si viviera ahora y se vistiera de traje y corbata o con vaqueros, pasaría totalmente desapercibido en el metro de Nueva York. Los genomas de Homo neanderthalensis y Homo sapiens indican un origen común que probablemente es el ya citado Homo antecessor.

Tanto al Homo neanderthalensis como al Homo sapiens se les considera con una antigüedad de unos 200.000 años, si bien los “pre-neandertales” ya poblaban Eurasia hace algo más de 400.000 años, tal como se ha expuesto en el capítulo anterior. Los “neandertales” parece que tuvieron su origen y desarrollo en Europa y oeste de Asia puesto que no se conocen yacimientos de estos humanos fuera de este ámbito geográfico. En cambio, el Homo sapiens “nace” en África y llega a Europa hace menos de 50.000 años, con un paso intermedio por Oriente Medio, donde se han encontrado fósiles de 50.000 a 70.000 años de Homo sapiens “arcaicos”, en contraposición a los europeos, que se consideran “modernos”. Según los análisis de “reloj molecular”, que indican un genoma igual en un 99,7 %, el ancestro común de Homo neanderthalensis y Homo sapiens habría que situarlo entre 500.000 y 700.000 años atrás. En la publicación de Meyer et al. en Nature (2016), ya citada en el capítulo anterior, se concluye que, según análisis del genoma mitocondrial de los restos humanos de la “Sima de los huesos” (Atapuerca), a partir del Homo antecessor la separación entre las líneas evolutivas de Homo neanderthalensis y Homo sapiens tuvo lugar hace 700.000-800.000 años. Los restos de la “Sima de los huesos”, con algo más de 400.000 años de antigüedad, estarían en la línea de los “neandertales” y, por tanto, ya separados de la de los “sapiens”.

Dado que tanto el autor de este libro como los lectores somos Homo sapiens y que se supone que sabemos mucho de nosotros mismos, parece más interesante conocer datos de nuestro más reciente “pariente” sobre la faz de la Tierra. Esto es una consecuencia natural de una característica que es precisamente “muy humana”, la curiosidad (hay quien nos ha denominado “monos curiosos”), y ello todavía se ha acentuado desde que hemos conocido que portamos genes “neandertales”, ya que, como se ha dicho, nos cruzamos con ellos.

En 1856 se desenterró un cráneo en el valle de Neanderthal, cercano a Düsseldorf (Alemania), que parecía humano, aunque más “primitivo”, pero que también se consideró parecido al de los monos. Se pensó que era muy grande para ser de un mono y también se especuló sobre si podía corresponder a un humano “diferente” debido a deformaciones congénitas. Por aquella época vivía Broca (1824-1880), un médico francés, cirujano del cerebro y considerado entonces como la persona que más sabía de este órgano en el mundo. Broca fue el primer científico que asoció distintas partes del cerebro con diferentes órganos y funciones y de ahí, por ejemplo, que el centro del habla en el cerebro se denomine “área de Broca”. Pues bien, Broca, que además fue un firme defensor de la entonces naciente teoría de la evolución de Darwin, no dudó de que el cráneo de Neanderthal fuera de un “hombre primitivo”. A Broca se le atribuye una frase muy escandalosa para su época: “prefiero ser un mono transformado que un hijo degenerado de Adán”. El espíritu de esta frase coincide con la contestación del ya citado biólogo inglés Huxley al entonces obispo anglicano de Oxford, Wilberforce (1805-1873), que lideraba entonces la oposición de esta iglesia a la teoría de la evolución de Darwin, en un debate de científicos celebrado en esta ciudad. El obispo preguntó impertinentemente a Huxley si prefería descender del mono por parte de padre o de madre (otras versiones hablan de abuelo o abuela), a lo que el biólogo contestó que, sin ninguna duda, prefería descender de un mono miserable que de un hombre inteligente que sólo utilizaba esta cualidad para introducir el ridículo en una discusión de tipo científico.

Algunos fósiles encontrados antes que el de Neanderthal, en 1829 en el valle de Engis (cerca de Lieja, Bélgica) y en 1848 en la cantera de Forbes (Gibraltar), fueron después reconocidos como Homo neanderthalensis.

El “hombre de Neanderthal” era algo más bajo y más robusto que el Homo sapiens (una media de 1,65 m de altura los machos y 1,40 m las hembras), su cráneo era un poco más grande (hasta 1.550-1600 cm³) y alargado (dolicocéfalo), tenía arcos superciliares marcados, frente corta e inclinada hacia atrás, nariz grande y achatada y ausencia de mentón; según estudios genómicos parece que mayoritariamente eran pelirrojos. En cuanto a su cuerpo, y siempre con respecto al Homo sapiens, su caja torácica era más ancha, tenía más cortos el cúbito y el radio de los brazos y la tibia y el peroné de las piernas y su musculatura estaba muy desarrollada. Quizás en el metro de Nueva York sí hubieran considerado que era un tipo más bien feo y poco atractivo.

Los “neandertales” eran unos humanos algo lentos en el caminar, pero lo podían hacer durante largas distancias, y también estaban bien adaptados al clima más bien frío de Europa en la época en que vivieron. Debido al frío, y aunque eran omnívoros, su dieta sería esencialmente carnívora, puesto que se les ha calculado unos requerimientos diarios de 4000 kcal en las hembras y 5000 kcal en los machos (frente a las 1500 y 2500 kcal respectivamente que precisamos los humanos actuales) y por ello necesitaban cazar. De la caza no sólo obtenían comida sino también pieles para abrigarse y tendones para construir herramientas o para coser, por lo que incluso se enfrentaron a osos. Hay pruebas de canibalismo entre los “neandertales” pero probablemente se podía tratar de ceremonias rituales más que de requerimientos alimenticios. Evidentemente, y al igual que todas las especies humanas, utilizaron herramientas de piedra, principalmente de sílex o de cuarcita. También dominaron el fuego.

Los “neandertales” eran grupales, un modo mejor de afrontar la caza y las dificultades de la supervivencia, y su conducta social implicaba la realización de ceremonias fúnebres, enterrar a sus muertos, cuidar de los heridos y fabricar joyas u objetos de adorno para el cuerpo. En este sentido podemos aludir, como ejemplos, al conocido libro de Arsuaga, “El collar del neandertal” (1999); a las conchas perforadas para ser insertadas como ornamentos encontradas en la cueva de Los Aviones (en Cartagena, España), a las que se le ha dado, en una publicación de Zilhao et al. en Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA (2010), un origen claramente “neandertal” y con una datación de 45.000-50.000 años; o más recientemente, en 2015, a la publicación de Radovcic et al. en la revista Plos One, donde se da cuenta de la presencia de garras de águila usadas para la confección de collares o pulseras, en un yacimiento “neandertal” de Kraprina (Croacia) de hace 130.000 años.

También podría hablarse de las manifestaciones gráficas de los “neandertales”, tales como las pinturas de focas de las cuevas de Nerja (Málaga, España), las más antiguas de la humanidad pues están datadas en 42.000 años (hay pruebas de que los “neandertales” cazaban y comían focas, cuyos restos han aparecido en algunos de sus yacimientos). Otro ejemplo es el que publican Rodríguez-Vidal et al. en Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA (2014) sobre un dibujo abstracto y geométrico realizado por “neandertales” en el suelo de la cueva Gorham, en Gibraltar, formado por ocho líneas paralelas y cruzadas en ángulo recto; estas marcas, cuyo significado nunca conoceremos, datadas entre 40.000 y 45.000 años, tienen hasta 6 mm de profundidad y se hicieron con una herramienta que tuvo que pasarse cientos de veces en un trabajo ex profeso que duró varias horas. Estas manifestaciones gráficas indican, sin duda, capacidades cognitivas de “pensamiento simbólico” y que los “neandertales” eran capaces de abstraerse y de representar ese pensamiento.

Hasta hace relativamente poco tiempo se venía considerando que los Homo neanderthalensis eran, comparados con nosotros, unos seres estúpidos y con un desarrollo cultural mínimo. Actualmente, en cambio, se empieza a considerar que su pensamiento simbólico era muy semejante al de los Homo sapiens, al menos al de sus contemporáneos de hace más de 40.000 años, de los que, por otro lado, tampoco tenemos demasiadas muestras de su cultura. También se sabe que los “neandertales” poseían el gen del habla FoxP2, que antes se creía exclusivo de los “sapiens”, como se ha demostrado en ejemplares de la cueva de El Sidrón (Asturias), según un trabajo de Krause et al. en Current Biology (2007), lo que permite deducir que tendrían, como mínimo, un lenguaje básico, quizás equivalente al de un niño actual de seis a nueve años. El gen FoxP2 ha evolucionado muy rápidamente en los humanos en los últimos 250.000 años. No obstante, la disposición de la laringe en el cuello adelantado de los “neanderthales” suponía, sin duda, una dificultad para el lenguaje, pero sí podrían modular distintos sonidos. En el libro del arqueólogo inglés Mithen (1960) “Los neandertales cantaban rap: los orígenes de la música y el lenguaje” (2007) se plantea que estos humanos podrían haber tenido una comunicación “pre-lingüística” basada en variaciones del tono, el ritmo y el timbre de sus voces, es decir un “lenguaje musical”; ello, unido a determinados gestos faciales y de manos facilitaría los vínculos de grupo y sexuales así como sus relaciones con las crías. A propósito de esto cabe preguntarse si el antepasado humano propietario de la “pelvis Elvis” (véase capítulo anterior) podría haber sido también un buen cantante de su época.

En cuanto a los cruces entre “neandertales” y humanos modernos, es una cuestión que quedó prácticamente demostrada en sendas publicaciones, ambas en 2014, de Vernot y Akey en Science y de Sankararaman et al. en Nature, donde se pone de manifiesto que las personas actuales de origen euroasiático tenemos en nuestro genoma, a título individual, entre 1 y 4 % de genes “neandertales”; pero esto no ocurre con las de origen africano. La primera pregunta que puede surgir es si ello se debe realmente al cruzamiento entre ambas especies o a que estos genes provienen del antepasado común del que se separaron hace al menos 700.000 años. La respuesta a favor del cruzamiento es precisamente la casi ausencia de estos genes “neandertales” en los africanos actuales, que sólo los poseen en un 0,08 % y que, en este caso, sí que podrían atribuirse al antepasado común. Pero en el de los europeos, sabiendo que ambas especies convivieron miles de años sobre el mismo territorio, el alto porcentaje citado debe atribuirse a los encuentros sexuales que parece tuvieron lugar con cierta frecuencia. El tiempo en que comenzaron a cruzarse se estimaba, hasta hace poco, en hace 60.000 años, todavía en Oriente Medio, cuando iban llegando los Homo sapiens desde África. Pero investigaciones más recientes realizadas por Kuhlwilm et al. (Nature, 2016) adelantan a hace 100.000-120.000 años los primeros cruzamientos, ocurridos en Oriente Medio, entre una primera “expedición” de Homo sapiens arcaicos salidos de África y Homo neanderthalensis. Por otro lado, parece que siguieron cruzándose hasta prácticamente la extinción de los “neandertales”, hace unos 40.000 años. Esto último se ha demostrado en una publicación de Fu et al. en Nature (2015) que habla del descubrimiento en Rumanía de un cráneo de Homo sapiens con una antigüedad de 37.000 a 45.000 años y que tuvo un antepasado “neandertal” muy reciente, sólo entre cuatro y seis generaciones antes, es decir menos de 200 años antes.

Aunque los cruces entre ambas especies fueron repetidos y se prolongaron durante muchos miles de años y en distintas zonas de Eurasia, sólo debieron ser esporádicos ya que de otro modo nuestro genoma tendría un porcentaje más alto de ADN “neandertal”. No obstante, ambas especies, separadas hace al menos 700.000 años como se ha dicho, estaban al límite de la compatibilidad biológica para tener crías viables y fértiles, aunque sin duda las tuvieron como se demuestra en la herencia genómica que nos han dejado. Si se atiende al clásico concepto de que si dos individuos se cruzan con descendencia fértil es que pertenecen a la misma especie, ello nos retrotraería a la tesis de algunos paleoantropólogos que, en los años 60 del siglo pasado, defendían que los humanos modernos y los “neandertales” pertenecen a la misma especie, diferenciándolos en dos subespecies, Homo sapiens subsp. sapiens y Homo sapiens subsp. neanderthalensis. Sin embargo, muchos paleoantropólogos siguen considerando actualmente que se trata de dos especies diferentes.

El ADN “neandertal” que poseemos nos da ciertas “ventajas adaptativas” y así, por ejemplo, en él hay genes del sistema inmune que nos han protegido de algunos agentes patógenos (según Abi-Rached et al. en Science, 2011) y otros que son responsables de la producción de queratina, una proteína azufrada que da firmeza a la piel, a las uñas y al pelo y que es beneficiosa en ambientes fríos, como ocurre en el norte de Europa (según los citados Vernot y Akey en Science y Sankararaman et al. en Nature, ambos en 2014); no debe confundirse la queratina con la quitina, de la cual hemos hablado en el capítulo 7. Por otro lado, según sendos artículos publicados en 2016 por Deschamps et al. y Dannemann et al. en American Journal of Human Genetics, los genes “neandertales” que poseemos mejoraron sin duda nuestro sistema inmunitario (genes TLG) frente a infecciones propias de Europa, donde nuestros “primos” llevaban más de 200.000 años cuando “nosotros” llegamos de África. Así que, probablemente, el éxito evolutivo del Homo sapiens puede deberse en gran parte al Homo neanderthalensis.

Pero los genes “neandertales” juegan también un papel en patologías tales como la cirrosis biliar, la diabetes tipo 2, el lupus y la enfermedad de Crohn (un proceso patológico por el que el sistema inmunitario ataca al intestino del propio individuo). Y en un reciente artículo publicado por Gibbons en Science (2016) se atribuye a los genes “neandertales” nuestros actuales problemas de adicción al tabaco (!), depresiones e infartos de miocardio.

Un enigma sin resolver es el porqué desaparecieron los “neandertales” y en este sentido casi siembre se invoca la competencia de los “sapiens”. Hasta hace poco se creía que los últimos “neandertales” habían vivido al sur de la Península Ibérica (se han encontrado restos en Zafarraya, Granada, y en Gortham, Gibraltar) y que habían desaparecido entre 28.000 y 33.000 años antes de ahora. Sin embargo Higham et al. corrigieron en Nature (2014) la citada datación, ampliándola hasta 43.000 o 45.000 años, una época en la que los “sapiens” no habían llegado todavía a esta zona. Esta misma hipótesis ya había sido defendida por Wood et al. (entre ellos el propio Higham) en Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA (2013), para los cuales los “neandertales” y los “sapiens” no coincidieron en la Península Ibérica; y si no coincidieron no se puede achacar a los segundos la desaparición de los primeros. Por todo ello, para explicar el “fracaso” de los “neandertales” se han apuntado también otras hipótesis: un cambio climático, la virulencia de alguna enfermedad para la que su sistema inmunológico no tenía defensas, la especialización en el uso de determinados recursos alimenticios que, por la razón que sea, dejaron de estar a su disposición o una excesiva fragmentación demográfica en poblaciones muy pequeñas y con la correspondiente endogamia, tal como publicaron Ríos et al. en Plos One (2015), basándose en anomalías congénitas de individuos “neandertales” de la Cueva del Sidrón (Asturias). En 2016, un artículo de Houldcroft y Underdown, publicado en American Journal of Physical Anthropology, sugiere que los “sapiens” pudimos infectar a los “neandertales” con enfermedades que habían traído de África, tales como la tuberculosis, la tenia o las úlceras estomacales, lo que también pudo contribuir a su extinción. No obstante, todas estas causas, o algunas de ellas, pueden ser concomitantes entre sí y también, en su caso, con la supuesta competencia de los “sapiens” por los recursos alimenticios.

Del Homo sapiens, es decir de “nosotros”, además de recordar que se trata de un humano algo más estilizado (más alto y menos robusto) que el Homo neanderthalensis y sin arcos superciliares, sólo vamos a resaltar de momento su espíritu curioso, inquieto y explorador, que le lleva a averiguar, aunque ello implique riesgos, qué hay más allá de donde le alcanza la vista: al otro lado de la montaña, al fondo de una cueva o detrás de la línea del horizonte en el mar. Los “sapiens”, como ya se ha dicho, aparecen hace unos 200.000 años en África Oriental, probablemente en la actual Tanzania, y empezaron a “moverse” de modo que hace unos 100.000-120.000 años ya estaban en Oriente Medio, tal como demuestran los hallazgos realizados en los yacimientos de Skhul y Qalzeh, en Israel, según describe Trinkaus en Journal of Human Evolution (1993). Hasta hace relativamente poco tiempo se consideraba que el Homo sapiens llegó a Indonesia, Nueva Guinea y Australia hace 50.000 años (el nivel de mar estaba más bajo entonces y ello pudo facilitar los desplazamientos), a China y Europa hace 35.000-45.000 años y a la Península Ibérica hace 32.000-34.000 años. Sin embargo, más recientemente, y según Liu et al. en Nature (2015), unos restos humanos encontrados en la cueva de Fuyán (China) pertenecen a Homo sapiens y tienen de 80.000 a 100.000 años, lo que adelantaría notablemente el viaje de los “sapiens” al continente asiático.

Hasta aquí un recorrido que recuerda bastante al que habían realizado hacía 1,8 millones de años los Homo erectus, con los cuales pudieron coexistir algún tiempo los humanos modernos en Asia e Indonesia y a los que acabaron por “sustituir”.

Al primer Homo sapiens “oficial” encontrado en Europa, el año 1868 y en la cueva de Cromagnon (Dordoña, Francia) por el geólogo francés Lartet (1849-1899), se le dio el nombre de “hombre de Cromagnon” (Cromañón en español).

Pero los Homo sapiens, además de desplazarse por África, Europa y Asia, siguieron explorando más territorio. Hace 15.000-20.000 años habían llegado a la punta noreste de Asia, de donde pasaron a Alaska a través del actual estrecho de Bering, cerrado entonces por el hielo, y fueron bajando de norte a sur por toda América llegando a la Patagonia hace 12.000-15.000 años. Chatters et al. publicaron en Science (2014) el descubrimiento en la cueva subacuática de Sac Actun, en la Península del Yucatán, del esqueleto de una mujer datado en 12.000-13.000 años y considerado como uno de los testimonios más antiguos de la presencia humana en América. Sin embargo, ya desde los años 80 del siglo pasado, la arqueóloga franco-brasileña Guidon (1933) defendía testimonios de actividad humana en Pedra Furada (Brasil) con una datación de 32.000 a 48.000 años, una hipótesis que recibió entonces muchas críticas. Y ahora se acaba de publicar en la revista Antiquity (2015) un trabajo realizado por un equipo dirigido por Boëda y en el que también interviene la propia Guidon, en el que se datan yacimientos de presencia humana de más de 30.000 años no sólo en Pedra Furada sino también en Monte Verde (Chile) o en Valsequillo (Méjico). Dado que la llegada a América desde Asia o África por mar se presenta en esa época como una hipótesis difícil de admitir ¿pudo haber otras emigraciones por Bering en fechas anteriores a la hasta ahora “oficial”? Y aún hay otra hipótesis más arriesgada ¿pudieron llegar los humanos a la Tierra de Fuego desde Australia pasando por la Antártida en un momento de clima más cálido que el actual?

Como dato curioso se ha constatado, según Comas et al. en Nature Genetics (2013), que la bacteria de la tuberculosis, Mycobacterium tuberculosis (también conocida como “bacilo de Koch” en alusión este científico que la describió por primera vez en 1882), se originó hace al menos 70.000 años precisamente en la misma región africana donde surgió el Homo sapiens y que de allí se expandieron “juntos” por todo el planeta, siguiendo el mismo camino evolutivo. Se podría decir, por tanto, que el éxito de la humanidad ha dado lugar al éxito de la bacteria de la tuberculosis.

Según Dobbs en National Geographic (2013), algunos científicos atribuyen este espíritu de cambios, aventuras y movimientos de los humanos a una variante del gen DRD4, que también interviene en el control de la dopamina (un neurotransmisor asociado al deseo de placer), y en concreto de la variante DRD4-7R, que está presente en el 20 % de los humanos actuales. Es curioso constatar que esta mutación 7R está relacionada también con el trastorno de déficit de atención e hiperactividad. Sin embargo hay otros muchos científicos que discuten esta hipótesis y consideran que el “espíritu explorador” tiene que deberse a la selección de múltiples genes. Por otro lado para explorar, además de “espíritu”, hacen falta “medios” y éstos son unas piernas y unas caderas que facultan al Homo sapiens para caminar largas distancias así como un cerebro muy inteligente que, entre otras cosas, permite orientarnos en el espacio y conservar mapas mentales.

Una cuestión relevante con respecto a la dispersión del Homo sapiens por toda la Tierra es que actualmente existe muy poca diferencia genética entre los 7.000 millones de individuos que la habitamos, menor, por ejemplo, que la que puede encontrase entre los 120.000 chimpancés censados actualmente. Esto parece deberse, según Prado-Martínez et al. en Nature (2013), a que la historia evolutiva de los humanos actuales es muy simple: hace relativamente poco tiempo, antes de salir de África, la especie Homo sapiens debió sufrir un colapso demográfico que la redujo a unos pocos miles de supervivientes, una población muy pequeña de la cual derivamos todos. Por el contrario, los chimpancés llevan seis o siete millones de años diversificándose genéticamente. En consecuencia y siguiendo la opinión de los genetistas italianos Cavalli-Sforza (1922) y Barbujani (1955), ambos profesores de universidades italianas y norteamericanas, todos los humanos provenimos de África y cualquier discurso racista, además de moralmente rechazable, es científicamente erróneo: desde el punto de vista genético las razas no existen en la especie Homo sapiens actual. El color de la piel, derivado de una mayor o menor cantidad de melanina, que protege del exceso de radiación ultravioleta de la luz en la piel oscura, es un solo un pequeño detalle desde el punto de vista genético. Al igual que los ojos rasgados debido al pliegue epicántico de los párpados, como una adaptación al reflejo de la luz solar en la nieve. Así que, para entendernos, un blanco de Alabama puede ser genéticamente más parecido a un negro de Kenia, la patria del padre de Obama (1961), el actual presidente de USA, que al blanco que reside en la casa de al lado. Es evidente que esto jamás será aceptado por un racista fanático o por un fanático racista puesto que, como se sabe, el fanatismo está altamente correlacionado con la ignorancia y la incultura.

Siguiendo el mismo hilo argumental se puede acudir al pensamiento del ya citado Gould, que en su libro “La falsa medida del hombre” (1997) dice lo siguiente: “Unos pocos caracteres ostensibles de la apariencia externa nos conducen a considerar subjetivamente que se trata de diferencias importantes, pero los biólogos han afirmado recientemente (la edición original del libro, en inglés, es de 1981), aunque lo sospechaban hace tiempo, que las diferencias genéticas globales entre las razas humanas son asombrosamente pequeñas. Aunque la frecuencia de los distintos estados de un gen difieren entre las razas, no hemos encontrado genes de la raza, es decir, estados establecidos en ciertas razas y ausentes en todas las demás”.

A lo largo de los dos últimos capítulos se ha hablado de algunas de las especies de Homo que los paleoantropólogos han ido proponiendo, en concreto de las siguientes nueve: habilis, rudolfensis, ergaster, georgicus, erectus, antecessor, heidelbergensis, neanderthalensis y sapiens. Se han omitido, por no cansar al lector, la mención de otras muchas (gautengensis, cepranensis, floresiensis, rhodesiensis, helmei, tsaichangensis) e incluso de algunas a las que todavía no se le ha dado el nombre específico (Homo de la Cueva de los ciervos, por ejemplo). Muchas de estas especies no están aceptadas por la mayoría de los paleoantropólogos y sobre otras varias se discute, como se ha visto, si son diferentes especies o iguales a otras. En lo que sí parece haber un acuerdo generalizado es que los tres taxones principales de Homo, dominantes además en tres fases cronológicas claras, son el Homo habilis (en el Paleolítico inferior), el Homo erectus (en el Paleolítico medio) y el Homo sapiens (en el Paleolítico superior), cuyos nombres específicos simplifican muy acertadamente tres de las características más importantes de los humanos actuales y que nos diferencian de los demás animales: somos “hábiles”, nos desplazamos bípedamente en posición “erecta” y somos “sabios”. Aunque de esta última característica habría mucho que hablar.

11. Alimentación, cocina e inteligencia.
La caza y el fuego

La “alimentación” de los seres humanos, la “cocina” de los alimentos con fuego y la “inteligencia” son tres cuestiones que están altamente correlacionadas en la evolución del género Homo. En efecto, la coincidencia entre el aumento del tamaño relativo del cerebro de los humanos con respecto a los otros “homínidos” y el cambio de la dieta, con un mayor consumo de carne, no son dos hechos independientes sino concomitantes e íntimamente relacionados.

El crecimiento del cerebro, desde los 400 cm³ del chimpancé, a los 400-500 cm³ del Australopithecus, los 600-800 cm³ del Homo habilis, los 800-1100 cm³ del Homo erectus y los 1450 cm³ del Homo sapiens (parece que el cerebro humano ya no ha sufrido ninguna variación en los últimos 50.000 años), implica un mayor consumo energético. A modo de comparación, nuestro cerebro consume un 22-25 % de los requerimientos calóricos diarios frente a tan solo un 8 % en el caso de los chimpancés. Ello supone que debemos dedicar menos energía tanto a conseguir alimentos como a su digestión y esto sólo empezó a ser posible, siempre con respecto a otros “homínidos”, gracias a una dieta más rica en nutrientes de origen animal, especialmente de unas proteínas de alto valor biológico que se incorporan a nuestro organismo mejor que las de origen vegetal. Por otro lado, tanto las hembras durante la gestación y la lactancia (esta última es biológicamente de 2,5 años en los seres humanos) como las “crías” (que no terminan su desarrollo hasta los 17-18 años) necesitan un gran aporte de proteínas y ello se favorece mediante un mayor consumo de carne. Como dice Leonard, profesor de Antropología de la Universidad de Michigan, en un artículo publicado en la revista Scientific American (2002), “el cambio en la dieta fue una fuerza motriz en la evolución humana”.

La larga duración del proceso de crianza en los humanos, 17-18 años como se acaba de decir, es otra de las características que nos diferencian de los “primates” más cercanos. En nuestro caso este proceso se puede dividir en las siguientes fases. “Lactancia”, hasta los 2,5 años, con un desarrollo motriz poco avanzado pero con un crecimiento encefálico muy rápido; en esta fase comienza a salir una dentición decidua o provisional. “Niñez”, a partir del destete y hasta los siete años, con un desarrollo corporal lento y una tasa de crecimiento encefálico que sigue alta hasta conseguir, al final de esta etapa, un volumen cerebral de casi el 100 % del definitivo. “Fase juvenil”, de 7 a 10 años en las chicas y de 7 a 12 años en los chicos, en la que la dentición decidua es sustituida por la permanente y se produce además una maduración tanto del sistema digestivo como del inmunitario. Y finalmente la “adolescencia”, de 10 a 17 años en las chicas y de 12 a 18 años en los chicos, que es una etapa de transición física y psicológica hacia el estado adulto, produciéndose el llamado “estirón puberal” y la madurez sexual. En los gorilas y chimpancés la “infancia” o periodo de lactación dura hasta los cinco años y de ahí ya alcanzan el estado adulto, sin pasar por la “niñez”, “fase juvenil” y “adolescencia”. Probablemente las crías de los Australopithecus y del Homo habilis tuvieron un tipo de desarrollo más parecido al de los gorilas y chimpancés.

Además del cerebro el otro sistema que necesita más energía en nuestro organismo es el digestivo. Los animales fitófagos (del griego fito, “planta”, y fago, “que come”) son aquellos que se alimentan de plantas o de partes de plantas, y pueden ser herbívoros (comen fundamentalmente hierba), frugívoros (su alimentación principal son frutos), folívoros (hojas), granívoros (granos o semillas), ramoneadores (ramillas y hojas de árboles y arbustos), lignívoros (madera), etc. A los fitófagos humanos los solemos denominar vegetarianos. Pues bien, los animales fitófagos necesitan consumir mucha cantidad de alimento y tanto en ello como en su digestión invierten mucho tiempo. Por ejemplo, una vaca consume unos 60 kg de hierba al día, lo que consigue pastando durante unas ocho horas. Pero a ello hay que añadirle una digestión que dura de cinco a nueve horas, según la fibrosidad de la hierba, y además rumiando, es decir regurgitando a la boca desde la panza, la primera de sus cuatro cavidades estomacales, porciones de alimento semidigerido, las más fibrosas, para allí insalivarlas y remasticarlas. En total, de 13 a 17 horas diarias dedicadas a alimentarse y hacer la digestión. Según Organ et al., en un artículo publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA (2011), los chimpancés utilizan una media del 37 % del día en comer (8,9 horas diarias) mientras que los humanos actuales, teniendo en cuenta nuestra masa corporal, deberíamos consumir un 48 % del día en ello si funcionáramos alimentariamente como aquéllos; sin embargo nosotros sólo invertimos en comer una media de 4,7 % del día (1,13 horas).

Consecuentemente con lo anterior, los fitófagos necesitan un aparato digestivo grande y en el caso de los rumiantes, con cuatro “cavidades estomacales”. Ello se traduce en que suelen ser animales relativamente grandes (elefantes, jirafas, rinocerontes, búfalos, vacas, caballos, etc., ovejas y cabras, algo menos) y que, además, suelen ser tranquilos para así digerir con sosiego el alimento y ahorrar energía. Un gorila, que come menos proteína de origen animal que un chimpancé, es también más grande y más tranquilo que este. Por otro lado, la digestión de la celulosa de las plantas, el tejido más abundante de las hojas, necesita de un intestino grueso relativamente voluminoso, con grandes depósitos de bacterias capaces de digerirla. Los humanos, con respecto a los chimpancés, no podemos digerir la celulosa y hemos reducido mucho este intestino de modo que nuestro sistema digestivo es un tercio menor y esto se traduce en la figura: los chimpancés tienen un abdomen muy amplio y una silueta nada deseable para los cánones de belleza de los humanos.

El apéndice vermicular, una prolongación ciega y vermiforme (en forma de gusano) del intestino grueso, que en los simios acumula una gran cantidad de bacterias capaces de digerir la celulosa, ha perdido su función en los humanos, quedando como un órgano vestigial del proceso evolutivo. Nuestro apéndice es ya “solamente” una fuente de infecciones a partir de las heces obstruidas en él, que dan lugar en el 10 % de las personas a la llamada apendicitis y que normalmente termina con su extirpación mediante cirugía. Se trata de un caso más (recuérdese el coxis) en contra del llamado “diseño inteligente” en el proceso evolutivo, una forma de “creacionismo teológico”: ningún diseño inteligente nos hubiera colocado un órgano que no sirve para nada y que sólo nos causa problemas.

Además de estas “reformas” anatómicas como consecuencia del cambio de dieta en los seres humanos, el consumo de carne supuso una alimentación más blanda, y más aún si estaba pasada por el fuego, con respecto a la mayor parte de los frutos, semillas y hojas. Ello se fue traduciendo en una progresiva reducción del tamaño de las mandíbulas, que facilitó el también progresivo incremento del cerebro. Y aunque, por la misma razón, también hubo cambios en la forma y tamaño de los dientes, que se hicieron más pequeños, las mandíbulas de los humanos actuales alojan con dificultad las 32 piezas del patrón dental de los “primates”, de modo que los terceros molares, situados en las esquinas de ambas mandíbulas, cuatro dientes en total, casi no caben, siendo el proceso de apertura doloroso y tardío; de ahí el nombre de “muelas del juicio” pues salen ya en los adultos. Actualmente estas “muelas del juicio” ya no se desarrollan en el 10 % de los individuos y en los otros son la causa, además de los citados dolores, de infecciones y trastornos que también suelen terminar con su extirpación quirúrgica. Otro ejemplo más de un “diseño poco inteligente” del que podemos contar también con otro similar en el caso de las ballenas, que provienen evolutivamente, como se ha dicho en el capítulo 7, de mamíferos terrestres parecidos a los actuales hipopótamos y que “decidieron volver al mar”: las ballenas tienen unos dientes rudimentarios “heredados” de sus ancestros que, “enterrados” en las encías, nunca llegan a emerger; no los necesitan puesto que se alimentan exclusivamente de plancton y krill, constituidos por organismos animales y vegetales muy pequeños, incluso microscópicos, que flotan en el agua y que las ballenas tragan sin necesidad de masticación.

En 2016 Zink y Lieberman, de la Universidad de Harvard, han publicado en la revista Nature un experimento sobre el rendimiento de la masticación realizada por individuos adultos a los que se les suministró trozos de carne cruda de cabra, en unos casos, y vegetales ricos en almidón (ñame, zanahorias, remolacha) en otros, concluyendo que la masticación de carne cruda en pequeños trozos implica un 27 % menos de fuerza que la de los vegetales. Con este estudio se confirma que el consumo de carne, cortada en pequeños trozos mediante sus herramientas líticas, implicó en los primeros humanos (en Homo erectus) una reducción de la mandíbula y del tamaño de los dientes y un acortamiento de la cara (por una merma de los músculos de la masticación), todo ello paralelo a un aumento del cerebro y a una disminución del intestino. Por otro lado, el “cocinado” de carne con fuego se podría considerar como una “pre-digestión extracorpórea” del alimento que también debió contribuir a la reducción evolutiva del aparato digestivo de los humanos.

Los animales carnívoros necesitan poca cantidad de alimento al día: a un león macho de 200 kg de peso le bastan unos 7 kg diarios de carne y, además, puede pasar varios días sin comer. Los carnívoros, con respecto a los fitófagos, tienen un aparato digestivo relativamente pequeño, son de menor tamaño e invierten poco tiempo al día en comer.

Los seres humanos no somos ni carnívoros ni fitófagos, somos omnívoros, es decir que comemos “de todo”, si bien es cierto que en una dieta sana y equilibrada deberían predominar los alimentos de origen vegetal sobre los de origen animal. Pero ello no siempre es posible. Los pueblos andinos de América del Sur, quechuas e incas, son vegetarianos casi puros (patatas, maíz, etc.) y aunque crían alpacas y llamas (ambas especies son camélidos) sólo utilizan las primeras para obtener lana y las segundas como animales de carga. En el otro extremo, los esquimales de Alaska y Groenlandia difícilmente pueden comer vegetales debido a que en este clima tan frío y con un suelo helado gran parte del año no crecen plantas comestibles por los humanos. El nombre de “esquimales” se lo dieron los amerindios algonquinos que vivían más al sur y significa “comedores de carne cruda”, un término que los afectados consideran despectivo, prefiriendo el de “inuits” que, en su idioma, significa “personas”. Un detalle importante: si los “inuits” no comen vegetales ¿de dónde obtienen la vitamina C, que como se ha dicho no podemos sintetizar los “homínidos”? La respuesta es que la adquieren del hígado de ballenas o bien de la hierba parcialmente digerida (una especie de “chucrut”) alojada en el estómago de los alces y renos que cazan, algo que a nosotros no nos parece muy apetitoso.

Los alimentos de origen animal, como se ha visto en el capítulo 8, provinieron durante casi toda la historia del género Homo tanto de la “recolección” de insectos, gusanos, huevos, miel, moluscos, peces, crustáceos, y pequeños animales (reptiles, anfibios y mamíferos), como del “carroñeo” de animales que habían muerto de un modo natural o por la acción de los carnívoros (leones, leopardos, lobos, etc.), incluso no esperando a que las fieras abandonasen la presa y espantándolas con gritos y palos para “robársela”. Los humanos también debieron apreciar pronto las ventajas de la carne “asada” de los animales muertos en los incendios naturales y notarían que esta carne era más blanda y se conservaba más tiempo. La caza, como veremos enseguida, vino más tarde pero sin duda significó, proporcionalmente, una menor cantidad de aporte alimenticio que el carroñeo y la recolección de alimentos de origen vegetal y animal.

También hay pruebas de que, durante toda su historia, los seres humanos, al igual que los chimpancés, han obtenido la carne del canibalismo, es decir de otros seres humanos, bien matándolos previamente o bien alimentándose de ellos después de una muerte natural. En los fósiles de la Gran Dolina de Atapuerca se han encontrado evidencias inequívocas de canibalismo en Homo antecessor, tales como marcas en los huesos humanos para descarnarlos, según un artículo de uno de los codirectores de este yacimiento, el ya citado Carbonell, publicado en Current Anthropology (2010). Y según Bermúdez de Castro, otro codirector de Atapuerca también citado, cuando estos humanos comían carne humana la acompañaban con el fruto del almez (Celtis australis), ya que siempre hay acumulaciones de estos frutos donde hay huesos humanos consumidos (diario Público, 10 de agosto de 2011).

El canibalismo, también llamado antropofagia cuando ocurre entre humanos, ha sido una práctica que ha llegado hasta nuestros días y no sólo en tribus primitivas: baste recordar la tragedia del avión chileno estrellado en los Andes en 1972 donde 16 personas de las 45 que iban en el avión pudieron sobrevivir durante 72 días gracias, entre otras cosas, al consumo de la carne de sus compañeros muertos. Cabe precisar que, incluso en nuestra cultura actual, el canibalismo no es un delito en sí mismo y ni siquiera una inmoralidad cuando se trata de un último recurso. El delito, y por supuesto la inmoralidad, es matar a otro ser humano, para comérselo o no.

Así pues, y sin ánimo de ofender, los seres humanos somos carroñeros como las hienas, omnívoros como los cerdos e incluso caníbales como los chimpancés. Los inuits son carnívoros como los lobos y los quechuas, fitófagos (vegetarianos) como las ovejas. A veces los nombres de todos estos animales los usamos peyorativamente para insultar: cruel como una hiena, sucio como un cerdo, primitivo como un chimpancé, feroz como un lobo o estúpido como una oveja. Sin embargo todos estos animales, coman lo que coman, cumplen su función en la naturaleza y son tan dignos y respetables como cualquier otro (¿a alguien se le ocurriría calificar a los lobos de seres imperfectos porque comen carne?); lo mismo que los humanos que, de un modo obligado o voluntario, son omnívoros, carnívoros o vegetarianos. Gracias a esta plasticidad en nuestra dieta (otra cosa es su mayor o menor salubridad), junto con los vestidos, el fuego y los refugios, los humanos hemos podido “conquistar” de un modo natural todos los ecosistemas del planeta salvo la Antártida. Incluso lo hemos podido hacer sin vestidos: los “yaganes” o “fueguinos” que vio Darwin en la Tierra de Fuego, la punta austral de Sudamérica, iban desnudos todo el año, a pesar de que la temperatura media es de 0ºC en invierno y de apenas 9ºC en verano, porque se cubrían el cuerpo con una espesa capa de grasa obtenida de leones marinos o de ballenas.

Uno de los métodos que utilizan los paleoantropólogos para deducir la dieta de los fósiles humanos es el contenido de estroncio en dientes y huesos. Si el contenido en este metal es alto se infiere que la dieta era fundamentalmente vegetariana mientras que su ausencia implica una dieta carnívora; los contenidos intermedios informan sobre la proporción de uno u otro tipo de alimentos. Otros metales como el cobre y el zinc se relacionan con una dieta tanto de carne como de pescado. Y también se pueden tener datos del tipo de alimentación mediante el análisis de cálculos dentales o de excrementos fósiles (coprolitos) humanos.

La obtención de carne mediante la caza es una actividad relativamente tardía entre los humanos. En este sentido es un clásico el libro del arqueólogo estadounidense Binford (1930-2011), editado en 1981 y titulado “Bones: ancient men and modern myths” (Huesos: hombres antiguos y mitos modernos), en el que plantea que hasta hace 130.000 años, en el Paleolítico inferior, los humanos sólo eran carroñeros y que aprovecharían fundamentalmente el tuétano de los huesos que habían dejado los depredadores animales y quizás algo de la carne pegada al hueso. Ello implicaría que el Homo habilis nunca fue cazador y que el Homo erectus sólo lo fue al final de su existencia como especie. Según Binford, la caza sólo fue de animales menores (caza menor) en el Paleolítico medio, desde hace 130.000 años hasta hace 30.000 años, y la caza mayor sólo la practicaron los humanos en el Paleolítico superior, desde hace 30.000 años, por lo que la caza, en general, fue una actividad casi exclusiva del Homo neanderthalensis y del Homo sapiens. Sin embargo, según muchos autores, esta teoría sólo sería válida para África porque en el norte de Europa y Asia el frío implicaría no sólo la utilización de menos recursos vegetales sino también la necesidad de piel como abrigo, por lo que el Homo erectus precisaría cazar. De hecho, ocho palos de madera con la punta afilada encontrados por el equipo de Thieme en los años noventa del siglo pasado en Schöningen (Alemania), y datados en 300.000 a 400.000 años, se han interpretado (Nature, 1997) como lanzas para la caza y su uso se atribuye al Homo heidelbergensis, en el Paleolítico inferior; evidentemente estas lanzas sólo podrían ser efectivas en animales de piel fina: ¿se utilizaban únicamente en caza menor?

Lo que sí parece claro es que la caza precisa una cierta organización, un diseño de estrategias, una cooperación de grupo y unas armas adecuadas, todo lo cual sólo es posible en un avanzado estadio de “humanización”. Con la excepción de las lanzas de Schöningen citadas en el párrafo anterior, las “armas” paleolíticas de caza que se han encontrado están datadas en menos de 40.000 años, como es el caso de algunas azagayas, una especie de jabalinas con astil de madera y punta de hueso o de asta de ciervo y que se lanzan directamente con la mano o con un propulsor. El arco es un arma muy reciente, quizás de hace menos de 13.000 años: los restos encontrados en Holmegaard (Dinamarca) o en Stellmoor (Alemania) están datados en 11.000 y 10.000 años respectivamente, es decir prácticamente en el Neolítico.

Las pinturas rupestres naturalistas en general, y como supuestas pruebas gráficas de la caza en particular, son también relativamente recientes, de menos de 40.000 años. A las pinturas de la cueva de Altamira, considerada como la “capilla sixtina” del Paleolítico y Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO desde 1985, se les atribuye una antigüedad de sólo 14.400 años. En esta cueva se representan 18 bisontes, un animal muy frecuente también en otras cuevas del sur de Francia, pero no tienen porqué interpretarse necesariamente como piezas de caza sino como animales totémicos que podían presidir prácticas de carácter mágico-religioso. La relación entre arte y religión es una constante en toda la historia de la humanidad. Resulta también muy significativo que en las cuevas con pinturas de bisontes no se suelen encontrar huesos de estos animales y sí de otros. La mayor parte de las pinturas rupestres que reflejan claramente escenas de caza (hombres con arcos y con lanzas, animales con flechas o lanzas clavados, etc.) son generalmente del Neolítico, de unos 6.000 o 7.000 años, es decir pintadas por cazadores que ya coexistían con el “invento” de la agricultura, aunque ellos estuviesen viviendo todavía en una etapa pre-agrícola o bien compartieran ambas actividades.

Un caso muy curioso es el de una pintura de la cueva de Villars, en la Dordoña (Francia), datada en 20.000 años de antigüedad y que, según publica el escritor francés Viard en la revista Terres taurines-Tierras taurinas en 2014, refleja la imagen “dinámica” de un hombre “en acción” desafiando a un bovino (¿un uro, un bisonte, un buey almizclero?) con los brazos levantados al modo de un banderillero español, un “écarteur” de las Landas francesas o un “forçado” portugués. Para Viard no se trata de una escena de caza sino de un “enfrentamiento al toro” que probablemente tenía una dimensión religiosa; por ello plantea si el toreo nació en Francia hace 20.000 años y dice textualmente que “la tauromaquia hunde sus raíces en los principios de la humanidad y, como tal, constituye un patrimonio que debemos preservar a nivel mundial”. Evidentemente 20.000 años no son los principios de la humanidad aunque sí son muchos años.

Pero las pinturas rupestres no son exclusivas de Europa. En efecto, Aubert et al. publicaron en Nature (2014) la datación en 40.000 años de unas pinturas rupestres en la isla indonesia de Sulawesi (islas Célebes en español). Estas pinturas representan animales endémicos de esta región como el cerdo “babirusa”, el búfalo enano “anoa” (de menos de 90 cm de alzada), así como manos humanas; en Europa e incluso en Argentina (la Cueva de la Manos en Patagonia) también son frecuentes las manos pintadas. Con esta datación se iguala la de las pinturas rupestres más antiguas de Europa, pero como el Homo sapiens llegó a Indonesia unos 10.000 años antes que a Europa, quizás podrían encontrarse allí pinturas todavía más antiguas. Y se plantea también otra cuestión ¿el arte rupestre surgió independientemente en Indonesia y en Europa o esta manifestación de una mente abstracta ya venía desde los orígenes africanos de ambas poblaciones?

Además de las pinturas rupestres también se han encontrado muchos testimonios de arte mueble paleolítico tales como tallas en astas de ciervo, dibujos sobre lascas de piedra, etc., donde dominan las representaciones de animales: principalmente bisontes, ciervos, caballos y mamuts. Estos humanos ¿estaban obsesionados por la caza o simplemente tenían admiración por estos animales? Otras tallas relativamente abundantes, denominadas “venus”, eran representaciones de mujeres con los rasgos sexuales muy exagerados y se han interpretado como una advocación de la fertilidad.

¿De qué métodos se valieron los humanos para cazar? La caza menor del Paleolítico medio pudo realizarse con lanzas o con palos, como hacen los chimpancés, tirando piedras con las propias manos o con hondas (aunque de ellas no se han encontrado pruebas) o asaltando madrigueras. Para la caza mayor no necesariamente habría que utilizar armas sino astucia. Por ejemplo conducir animales o grupos de ellos mediante gritos y gestos violentos hacia “trampas”: lugares cenagosos donde quedarían atrapados, precipicios o acantilados donde se despeñarían o “fondos de saco”, es decir lugares sin posible salida. En este último caso se estaría cazando para “conservar” la carne viva, un paso decisivo que llevó más tarde a la “domesticación” del Neolítico. Ya muy al final del Paleolítico se empezaron a utilizar, como se ha dicho, armas más contundentes: azagayas y arcos. Pero en todos los casos mencionados también pudo ser importante, a partir de unas fechas determinadas, el uso del fuego y la colaboración de lobos, que fueron los primeros animales en ser domesticados, convirtiéndolos en perros “de defensa” y “de caza”. Del fuego y de los perros hablaremos después.

La caza, además de alimentos y ropa de abrigo, también proporcionaba tendones para atar, huesos y astas para fabricar utensilios (arpones para la pesca, anzuelos, agujas, etc.), dientes para adornos y cráneos utilizados como cuencos. Conviene no olvidar este sentido práctico de la caza, matar sólo lo necesario, y evitar así posibles exageraciones, tales como atribuir a esta actividad la extinción de algunos animales, por ejemplo los mamuts. En efecto, los humanos que convivieron con ellos formaban pequeños grupos y tenían una tecnología muy deficiente: unas lanzas, azagayas o flechas que difícilmente podrían penetrar en los 3-4 cm de piel, y además lanuda, de estos animales que podían pesar hasta 12 toneladas. Acercarse a un mamut para clavarle una azagaya tenía que resultar muy peligroso; no hay más que ver la embestida terrorífica de un elefante actual cuando se ve atacado. Por otro lado ¿para qué querrían cazar un mamut? Abrir un mamut en canal para obtener carne utilizando para ello piedras “afiladas” tendría que ser una labor demasiado ardua y, además, el grupo no se podría comer mas que una mínima parte de ella mientras que el resto se pudriría; es decir un gasto energético bastante inútil. A los africanos actuales no parece gustarles la carne de elefante y prefieren la de las gacelas o los ñues; es de suponer que a nuestros antepasados les ocurriera lo mismo. ¿Mataban mamuts por la piel? De nuevo hay que invocar la dificultad de despellejar un mamut con herramientas de piedra habiendo otros animales más cómodos para ello, tales como cérvidos o incluso osos; los africanos parece que tampoco han sido muy aficionados a la piel de elefante ¿Por el marfil de los colmillos? Los colmillos de los mamuts tenían entre 2,5 y 5 m y pesaban entre 50 y 200 kg ¿cómo los transportarían? ¿Merecía la pena transportarlos y trabajarlos para obtener unos pequeños instrumentos tales agujas, anzuelos o arpones pudiendo hacerlos más cómodamente con huesos y con astas de animales mucho más pequeños? Los “primos” de los mamuts, los elefantes, no han sido exterminados por los africanos y los asiáticos y sólo en los dos últimos siglos la caza por arma de fuego, que permite actuar a distancia, y el precio del marfil han propiciado su casi exterminio; pero estos dos motivos no actuaron evidentemente en el Paleolítico.

Los mamuts desaparecieron probablemente por dos causas concomitantes: el gigantismo, ya comentado en el capítulo 7 como una de las causas de extinción, y los cambios climáticos. El gigantismo en los mamuts implicaba varios factores negativos, entre ellos una reproducción lenta, al menos 22 meses de gestación y parto de una sola cría, y el agotamiento de los recursos alimenticios, dado que un solo ejemplar podría consumir hasta 200 kg de hierba al día. Por su parte, el cambio climático hacia una mayor temperatura ocurrido tras la última glaciación, hace 10.000 años, transformó la vegetación herbácea en leñosa, árboles y arbustos, que ya no les debía gustar tanto, y, por otro lado, la fisiología de unos animales lanudos adaptados al frío intenso quizás no pudo adaptarse a la nueva temperatura. Zazula et al. publicaron en Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA (2014) que los mastodontes, unos “primos” de los mamuts pero de clima cálido, así como otros grandes mamíferos que poblaban Alaska hace 125.000 años, cuando esta zona gozaba de altas temperaturas, desparecieron hace unos 75.000 años, en este caso por un cambio climático hacia el frío, más de 55.000 años antes de que los humanos llegaran a estas zonas. Una vez más hay que plantarle cara al complejo de “culpabilidad”, tan propio de la cultura judeo-cristiana. Sin embargo todo lo anterior no implica que los humanos no sintieran cierta veneración por unos animales tan imponentes como los mamuts, reflejándolos en sus pinturas rupestres, y que pudieran beneficiarse de ellos cuando habían muerto por causas ajenas a la caza; y por qué no, probablemente sí que los pudieron cazar esporádicamente, quizás más por un desafío totémico que por su aprovechamiento, pero difícilmente hasta el punto de exterminarlos.

Según Hölder (1915), catedrático de Paleontología de la Universidad de Münster (Alemania), en un capítulo del libro de Querner et al. “Del origen de las especies” (1971), quizás cabría apuntar otra causa para explicar la desaparición de los mamuts: su aspecto “extravagante” y “poco práctico” desde el punto de vista de la naturaleza, proveniente evolutivamente de unos individuos del tamaño de un ternero que fueron aumentando de talla pero con dos incisivos anteriores que comenzaron a crecer desproporcionadamente más deprisa que el cuerpo. Estos dientes les sirvieron inicialmente para escarbar en el suelo y más tarde se transformaron en defensas, creciendo desmesuradamente (pudiendo llegar a 200 kg cada uno, como se ha dicho) hasta el punto de tener que curvarse y teniendo que ser soportados por dos alvéolos dentarios enormes y por una poderosa musculatura del cuello. Paralelamente, y puesto que con la boca no podían acceder directamente a los alimentos hubo de formarse una trompa para capturarlos. Una evolución genética que condujo a un “diseño” que hoy catalogaríamos de “poco inteligente”, destinado a fracasar, y al cual responden también los actuales elefantes.

En cuanto al fuego, parece claro que ya desde hace 1,5 millones de años los humanos se aprovechaban del producido en los incendios naturales, especialmente por parte del Homo erectus, que al llegar a Eurasia se encuentra con un clima bastante frío en relación con su cuna africana. En principio se puede pensar que, sin duda, estos humanos comían animales más o menos “asados” en los incendios naturales, lo que hacía a la carne más blanda, un hecho que, como ya se ha comentado, fue contribuyendo a la reducción de las mandíbulas y del tamaño de los dientes en los humanos. También cabe intuir que, dado que el fuego protege del frío, podrían “recolectarlo” y “transportarlo” desde la zona de un incendio natural hasta sus habitáculos, normalmente cuevas o zonas abrigadas, y tratar de conservarlo el mayor tiempo posible. Esto implicaba ya un paso intelectivo importante, el concepto de “combustible”, es decir la necesidad de “alimentar” el fuego con un material que ardiera, por ejemplo materia vegetal seca o leñosa; también se han encontrado evidencias del uso paleolítico de cáscara de nuez como combustible. Saber hacer fuego deliberadamente mediante la frotación de un palo de madera en un agujero de otro palo es ya un paso posterior que implica otro concepto físico, la producción de calor por rozamiento. En 2011 el grupo de Antropología de la Universidad de Murcia dirigido por Walker encontró pruebas de fuego controlado en la Cueva Negra (Murcia) con una datación no menor de 790.000 años y atribuido al Homo heidelbergensis; esto fue publicado en la Revista de la Asociación Española de Científicos en un artículo titulado “Dos yacimientos del Hombre fósil en Murcia”. Pero ya en 2006, Alperson-Afil y Goren-Inbar habían publicado un artículo en la revista Archaelogy, Anthropology and Ethnology of Eurasia donde se daba cuenta de que en la cueva de Gesher Benot Ya’Aqov (Palestina) se habían datado en 700.000-800.000 años unas evidencias de fuego “controlado” por el Homo erectus. En cuanto al uso del fuego de una “forma sistemática” se da por seguro desde hace 200.000 años tanto por el Homo neanderthalensis como por el Homo sapiens.

En general, en las cuevas de humanos paleolíticos, y también en las primeras cabañas realizadas con maderas, cañas y pieles, se puede apreciar una clara división del espacio que, en términos actuales, podríamos designar como “cocina” (donde se hacía el fuego), “taller” (donde se elaboraban los utensilios de piedra o se trabajaban las pieles), “sala” de manipulación de alimentos vegetales y animales, “dormitorio”, “comedor”, etc. Sobre esta organización espacial, y referida también a la cueva de Gesher Benot Ya’Aqov (Palestina), Alperson-Afil publicó en 2009 un interesante artículo en Science.

Con respecto a los aspectos culinarios, el asado al fuego, además de ablandar la carne, la conservaba más tiempo y eliminaba posibles tóxicos y agentes patógenos de la misma, lo que sin duda repercutiría en una mejora de la salud de las personas; por otro lado el ahumado se convirtió en la primera “técnica” de conservación de la carne. Sin embargo, aunque el cáncer no debió ser muy frecuente en nuestros antepasados porque morían relativamente jóvenes, los tóxicos derivados de la combustión de la madera y la inhalación de humo se han señalado como causa de algunos casos de cáncer óseo, una displasia fibrosa que se ha encontrado en un “neandertal” que vivió hace 120.000 años en Kaprina (Croacia), según Monge et al. en un artículo publicado en Plos One (2013). De cualquier forma, queda claro que los humanos somos los únicos animales que cocinamos, una de las características más importantes para diferenciarnos de los otros. En el Paleolítico el cocinado con fuego no pudo pasar del asado puesto que la cerámica es un invento posterior, del Neolítico, y por tanto, al no haber recipientes adecuados, no era posible la cocción en agua.

Dentro del habitáculo, el fuego no sólo fue útil para cocinar sino también para calentarse, para ver en la oscuridad de las cuevas, cosa que agradecerían mucho los primeros pintores humanos, los del arte rupestre, y para alejar a las fieras. Pero un aspecto importantísimo del fuego en el desarrollo cultural de los humanos fueron sin duda las largas veladas alrededor de la hoguera, que incrementaban la cohesión social del grupo y la transmisión de información entre las generaciones representadas en él. En este sentido resulta muy ilustrativo un artículo de Wiessner, una antropóloga de la Universidad de Utah (USA), publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA (2014) con el título de, traducido del inglés, “Charla a la luz del fuego entre bosquimanos”. En él se concluye que, en estos grupos de cazadores-recolectores, que viven actualmente en el sur de Angola y en el desierto del Kalahari (Namibia, Botswana y República Sudafricana) y a los que se les considera genéticamente como los humanos actuales más cercanos a los primeros Homo sapiens, el fuego une a la gente, refuerza las tradiciones sociales, promueve la armonía y, por tanto, ayuda a la evolución de la cultura y del pensamiento. Fuera ya del habitáculo el fuego debió ser utilizado en la caza para aturdir o espantar a los animales y conducirlos a las trampas, una cuestión que sin duda contribuyó también a desarrollar el ingenio de estos primeros humanos.

Otro acontecimiento que tuvo que influir en la evolución de la caza fue la “asociación” de los humanos con el lobo, que debió comenzar hace unos 500.000 o 600.000 años, si bien su domesticación en sentido estricto es mucho más reciente. Según publican Thalmann et al. en Science (2013), la domesticación del lobo tiene una antigüedad, en Europa, de entre 18.800 y 32.100 años, lo que averiguaron a partir de un estudio de genomas mitocondriales completos de cánidos antiguos. Sin embargo en un trabajo publicado en 2015 por Shannon et al. en Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA, y realizado a partir del análisis genético de más de 5000 perros actuales, se concluye que la domesticación del perro tuvo lugar en Asia Central y hace sólo 15.000 años. La domesticación no es un evento temporal concreto sino un proceso largo y continuo, que en el caso del lobo a perro, como se ve, pudo durar prácticamente medio millón de años. El lobo (Canis lupus) es el primer animal domesticado por el hombre, dando lugar a la subespecie “perro” (Canis lupus subsp. familiaris); los perros y los lobos, puesto que son de la misma especie, se pueden cruzar con descendencia fértil, como ya se ha comentado en el capítulo 3. El perro no sólo es la primera especie animal domesticada sino también la única domesticación realizada por los humanos paleolíticos, constituyendo un importante precedente de lo que luego ocurriría en el Neolítico con el desarrollo de la agricultura y la ganadería.

El largo proceso de domesticación del lobo hay que intuirlo, pero posiblemente no se apartaría mucho del siguiente relato. Inicialmente los humanos podrían carroñear en los animales depredados por los lobos; algo parecido a lo que hacen las hienas cuando los leones acaban su festín. También pudo haber un carroñeo conjunto de lobos y humanos sobre las presas de otros carnívoros más poderosos (pumas, tigres, etc.), algo así como el reparto posterior de carroña entre hienas y buitres. De un modo o de otro nuestros antepasados comenzaron a aceptar la presencia cercana de los lobos y algunos de éstos empezaron a merodear los poblados humanos atraídos por los restos de caza e, incluso, por la carne “cocinada” al fuego, perdiendo fiereza a cambio de una alimentación fácil. A su vez, estos “lobos dóciles de poblado” serían muy útiles a los humanos, avisándoles con sus aullidos de la presencia de fieras peligrosas. La transición del carroñeo mutuo a la caza conjunta entre humanos y lobos casi domesticados (domesticar viene del latín domus, “casa”) era cuestión de tiempo: los lobos, más veloces, facilitarían la conducción de los herbívoros hacia las trampas o hacia los hombres armados y “al acecho”. Se entiende que tras la caza vendría el reparto del botín de modo que los lobos asimilarían pronto que cazar junto a los hombres resultaba más rentable energéticamente que hacerlo ellos solos. Así pues los humanos habían creado un perro de doble aptitud, para vigilancia y para caza, y ello varios miles de años antes de que se lograran domesticar las demás especies (ovejas, cabras, vacas, caballos, etc.).

La caza de los humanos paleolíticos ha trascendido hasta nuestros días y parece estar en lo más profundo de nuestra genética. Desde entonces la caza ha sido un medio complementario de subsistencia que, mucho tiempo después, se convirtió también en un divertimento deportivo para reyes y aristócratas y, ya en el siglo XX, para la alta burguesía primero y para la clase media después. Pero hay una diferencia fundamental entre uno y otro tipo de caza. Los paleolíticos, al igual que los otros depredadores, se dirigían especialmente a ejemplares juveniles o a individuos débiles o enfermos ya que ello implicaba una tarea más fácil y un menor gasto de energía. En la actual caza mayor deportiva, sin embargo, priman como objetivo los ejemplares adultos (somos los únicos animales cazadores que lo hacen) y ello compromete la sostenibilidad de las especies implicadas. Esto ha sido denunciado recientemente en Science (2015) por Darimont et al., de la Universidad de Victoria (Canadá), para los cuales “el ser humano, como superpredador de la naturaleza, es insostenible”.

La carroña y la caza fueron los principales métodos de aprovisionamiento de carne de los hombres paleolíticos. Sin embargo, no podemos obviar el hecho de que en los poblamientos situados en las orillas de ríos, lagos y mares, una fuente importante de alimentación provenía del agua. Al principio, mediante la recolección de moluscos y crustáceos, y más adelante de peces, como atestiguan los arpones y anzuelos elaborados con hueso o con astas; en el caso de los anzuelos también se empleaban las propias espinas de los peces. Igualmente se utilizaron nasas y redes elaboradas con fibras vegetales entretejidas e, incluso, se valieron de envenenar el agua de ríos mediante plantas tóxicas. Anzuelos, arpones, nasas, redes y venenos implican ya un tecnología muy avanzada que sólo se ha atribuido al Homo neanderthalensis y al Homo sapiens, es decir en el Paleolítico superior.

(Unos días antes de llevar el manuscrito de este libro a la editorial, leo un artículo en El País Semanal (10 de abril de 2016) del cocinero y escritor Aduriz (1971) con el título de “Evolución, cerebro y cocina”, muy semejante al que encabeza este capítulo, y cuyo contenido resume muy bien lo desarrollado en sus primeras páginas).

12. Mujeres y hombres paleolíticos. Recolección, caza, plantas alucinógenas y sexo

En los seres humanos, los del Paleolítico y los actuales, como en prácticamente todos los mamíferos, se da un claro “dimorfismo sexual”, es decir una diferencia en la fisionomía externa de machos y hembras derivada principalmente de los aspectos fisiológicos relacionados con la reproducción: los machos suelen ser de mayor tamaño y manifiestan externamente sus órganos sexuales, el pene y el escroto, mientras que las hembras, de menor estatura, tienen ocultos sus genitales pero en cambio presentan unas mamas aparentes. El dimorfismo sexual de los humanos actuales es menos acentuado, en cuanto al tamaño, que en nuestros parientes “homínidos”: con respecto a los correspondientes machos las hembras de los gorilas pesan un 50 %, las de los chimpancés un 65-75 % y las de los humanos actuales un 75-85 %. En los Australopithecus y Homo más primitivos la diferencia de tamaño y peso entre machos y hembras era más cercana a la de los chimpancés.

El dimorfismo sexual de los mamíferos referente al tamaño y peso ha sido correlacionado con la poligamia o con la monogamia. Cuando los machos son mucho más grandes que las hembras aquellos utilizan su fuerza y corpulencia en las peleas con otros machos para conseguir copular con el máximo posible de hembras: son polígamos. Un ejemplo paradigmático de ello es el de los elefantes marinos (hay dos especies del género Mirounga), cuyos machos miden más de 6 m y pesan unos 4.000 kg mientras que las hembras sólo miden 3 m y pesan 900 kg (un 22,5 % del peso de los machos); las peleas entre machos en esta especie suelen terminar con la muerte de uno de ellos. Los gorilas y los chimpancés son más polígamos que los humanos actuales aunque probablemente no tanto con respecto a los humanos primitivos.

Pero el dimorfismo macho-hembra no siempre funciona como en los mamíferos. En el caso de insectos, arácnidos, anfibios y reptiles es muy frecuente que las hembras sean de mayor tamaño que los machos. La hembra de la araña conocida como la “viuda negra” (Latrodectus mactans) mide 35 mm mientras que el macho sólo 12 mm y pesa 30 veces menos; por otra parte la hembra se come al macho después del apareamiento, una fea costumbre que también suele tener, después de una cópula de dos horas, la hembra de un insecto, la “mantis religiosa” (Mantis religiosa), a pesar de lo cual su nombre vulgar en español es el de “santateresa”. En el caso de algunas aves, como las cotorras (Myiopsitta monachus), machos y hembras son aparentemente idénticos, son monógamos y forman parejas estables de por vida.

Volviendo a los humanos, entre machos y hembras se dan otras diferencias, además del tamaño y peso, tales como la cantidad de pelo en la cara y en el cuerpo, tamaño de la pelvis (mayor en las hembras para facilitar el parto), grasa subcutánea, tono de la voz, etc. En estas diferencias interviene la forma y dimensión de los núcleos del hipotálamo, una región del cerebro que regula conductas y liberación de hormonas. Los órganos sexuales también liberan hormonas: la testosterona, mucho más abundante en los machos, es responsable de su masa ósea y muscular, y por tanto de la fuerza, del pelo corporal o de la agresividad. Los estrógenos son hormonas femeninas producidas en los ovarios, y también en la placenta durante el embarazo, que actúan sobre el aparato reproductivo, las mamas, los músculos pélvicos, el vello púbico o la acumulación de grasa en mamas y caderas. Ambas hormonas intervienen además en determinas actividades cerebrales y, por tanto, en el comportamiento emocional.

Parece demostrado también que, en los humanos, el cerebro masculino permite una mejor integración visuo-espacial (orientación en el espacio guiada por la visión), lo que les ayuda a situarse en el espacio o a leer los mapas, y una mejor motricidad axial, es decir la utilización de los músculos adecuados para lanzar objetos a una diana, por ejemplo una lanza a un animal. Por el contrario las conexiones entre los dos hemisferios cerebrales son mucho más densas en las hembras, lo que les facilita hacer varias tareas a la vez e incluso simultanear sentimientos, una mejor memoria espacial (saber donde está cada cosa en un espacio determinado) así como una mayor habilidad para expresar emociones, leer gestos, tener mayor empatía hacia los demás y una mejor comprensión de la realidad social. De todo ello se habla, por ejemplo, en un interesante artículo publicado por Burgaleta et al. en la revista Intelligence (2012) con el título de “Sex differences in brain volume are related to specific skills, not to general intelligence”, es decir que “las diferencias entre sexos en el volumen del cerebro están relacionadas con habilidades específicas pero no con la inteligencia en general”.

No obstante lo anterior, y antes de seguir adelante, los avances científicos en Neurología indican que el contexto social, la formación, el aprendizaje y la experiencia pueden alterar de manera radical la estructura y las funciones del cerebro y que las teoría “neurosexistas” tienen poca base científica. De modo que una mujer actual puede ser, por supuesto, una excelente controladora aérea y un hombre puede ser capaz de mascar chicle y caminar al mismo tiempo sin tropezar, cosa que, según sus adversarios políticos, no podía hacer el Presidente de los EEUU Ford (1913-2006). Precisamente una mujer, la noruega May Britt Moser (1963), ha recibido recientemente, en 2014, junto con su marido Edvard, también noruego, y el estadounidense-británico O’Keefe (1939), el Premio Nobel de Fisiología y Medicina por sus investigaciones “sobre las células que constituyen un sistema de posicionamiento en el cerebro”, es decir el “GPS interno” que nos permite a los humanos orientarnos en el espacio.

Las diferencias naturales en cuanto a “habilidades” de hombres y mujeres no debieron tener demasiada importancia en el “contexto social” de la primera fase de la hominización, es decir la correspondiente al carroñeo y a la recolección, de la misma forma que no la hay, con respecto a la alimentación, entre machos y hembras de chimpancés pues unos y otras comen cuanto alcanza su mano. En todo caso, un macho de chimpancé sí puede tratar de agradar a una hembra regalándole un trozo de cerebro de un mono que acaba de cazar, al parecer un bocado exquisito para ellas. Fue precisamente cuando comenzó entre los humanos la actividad de la caza, aspecto que hemos desarrollado ampliamente en el capítulo anterior, el momento en que probablemente se pusieron de manifiesto las distintas “habilidades” entre machos y hembras mediante una asignación “natural” de funciones: la caza para los hombres y la recolección para las mujeres. En el caso de los chimpancés también son los machos los que cazan.

De este modo, los hombres hacían uso de su orientación en el espacio guiada por la visión para localizar presas, para no perderse, para volver con su grupo al “poblado-base” (donde esperaban las hembras con sus crías) y para diseñar estrategias de caza, tales como la ubicación de cada cazador y los recorridos a efectuar. Sin duda estos hombres no sólo realizaban mapas mentales sino que las estrategias las “cartografiarían” haciendo rayas con un palo o una piedra en la tierra o incluso colocando piedras en el “mapa” indicando la posición de cada individuo y la de la presa a batir. Los entrenadores de muchos deportes de equipo hacen eso mismo actualmente con una pizarra. Y parece que los humanos paleolíticos también hicieron mapas permanentes grabados en piedras. Tal es el caso de una lastra de 17,5 cm de longitud, 10 cm de anchura y 5,4 cm de espesor encontrada en la cueva de Abauntz (Navarra) y datada en 13.660 años de antigüedad, en la cual, según dan cuenta en la revista Journal of Human Evolution (2009) un grupo de investigadores de la Universidad de Zaragoza encabezados por Utrilla, hay dibujado un auténtico mapa que se puede interpretar como el paisaje que se ve desde la cueva (la montaña, un río con sus afluentes, senderos e incluso tres animales, uno de ellos claramente un ciervo) o bien como un relato gráfico de una cacería que un buen dibujante realizó como entretenimiento.

Las mujeres paleolíticas debieron ser, sin duda, más estáticas que los hombres, entre otras razones por su vinculación a las crías, cuya lactación duraba, como se ha dicho, 2,5 años y la infancia posterior era muy prolongada para permitir una encefalización lenta. Ello les obligaba a permanecer relativamente cerca del “punto de encuentro”: una cueva, una choza, un poblado, etc. Las mujeres, y en especial las más jóvenes, se ocuparían de las labores de recolección, fundamentalmente de alimentos de origen vegetal, pero también algunos de origen animal: caracoles, insectos, gusanos, huevos, miel, etc. La recolección ya va por tanto en la línea de la omnivoría. Para ello se valdrían de su mejor memoria espacial para controlar dónde está cada cosa, plantas, animales y sus propias crías, y también de su mayor motricidad en los dedos, con respecto a los hombres, lo cual facilitaba la tarea recolectora. Las relaciones interpersonales originadas en el grupo de mujeres, reunidas de un modo más o menos constante tanto amamantando a los hijos como recolectando, eran favorecidas por una mayor fluidez verbal y empatía, siempre con respecto a los hombres.

La recolección de vegetales en el Paleolítico pudo afectar a más de 10.000 especies en todo el planeta, obteniendo de ellas frutos, semillas y algunas hojas con poca celulosa, no digerible por los humanos. Se admite que la dieta vegetal sería muy variada salvo en la estación seca, en la cual recurrirían a los órganos subterráneos de algunas plantas (raíces, tubérculos y rizomas), tal como hacen los chimpancés, que utilizan palos para desenterrarlos. Igualmente en la estación seca sería más necesaria la caza y el carroñeo, facilitadas ambas actividades por el hecho de una mayor debilidad y mortandad de unos animales fitófagos escasamente alimentados.

Las mujeres recolectoras paleolíticas tuvieron que desarrollar unos buenos conocimientos de lo que hoy llamamos Botánica. Serían capaces de distinguir especies diferentes y, dentro de cada una, diferenciar partes más o menos comestibles: hojas, tallos, raíces, frutos y semillas. Incluso se valdrían mentalmente de un esbozo “taxonómico”: plantas sin fruto (al menos aparente) y plantas con fruto; dentro de éstas: con fruto venenoso o con fruto comestible; en éstas, frutos secos o frutos carnosos. A su vez tendrían que tener claras las propiedades del material vegetal (duro, blando, dulce o amargo) y el concepto de frutos maduros o inmaduros. En este sentido los seres humanos actuales, salvo los daltónicos, hemos heredado una fuerte distinción entre el rojo y el verde: el rojo lo asociamos con los frutos maduros y dulces y el verde con los inmaduros; pero ¡cuidado! el rojo puede ser también indicativo de toxicidad, al igual que el azul. La recolección de material vegetal implicaría igualmente un conocimiento de los ciclos biológicos, por ejemplo fructificación y maduración del fruto, y su relación con el clima; no en vano la Astronomía es la ciencia actual que primero desarrollaron los humanos. Todos estos primitivos conocimientos “botánicos” de las mujeres facilitaron sin duda el paso a la agricultura, el “invento” fundamental del Neolítico. Del mismo modo que, en el caso de los hombres paleolíticos, los conocimientos adquiridos durante su actividad de caza sobre el comportamiento de los animales (actualmente se llama Etología a la ciencia que se ocupa de ello) tuvieron que ser muy útiles para el comienzo de la domesticación de algunos animales; y de hecho, como se ha visto en el capítulo anterior, ya se había logrado la domesticación del lobo.

Se sabe que los animales en pastoreo comen seleccionando lo que quieren y lo que necesitan, equilibrando de un modo natural su dieta por autorregulación. En el ganado se habla de “plasticidad” en la dieta cuando los animales pastan variando con mucha frecuencia tanto entre especies vegetales diferentes como entre las diversas partes de una misma planta. Con ello consiguen un mejor equilibrio nutricional (proteínas, grasas, hidratos de carbono, vitaminas, minerales, etc.) y se evitan posibles intoxicaciones o trastornos alimenticios por el consumo reiterado de una determinada especie. Si esto es capaz de hacerlo, por información genética y por aprendizaje, una vaca o una oveja ¿cómo no lo serían los humanos? Como un ejemplo al respecto puede citarse el caso de la vitamina C, que como ya se ha explicado en el capítulo 8 no podemos sintetizar los “primates”, por lo que tanto los grandes simios como los humanos debemos obtenerla de las plantas recolectadas o del hígado de los animales. Por tanto las mujeres seguro que recolectaban, sin ellas saber por qué, plantas o partes de plantas ricas en esta vitamina. Se puede comentar al respecto un caso curioso. En África hay un árbol de la familia de las anacardiáceas (Sclerocarpa birrea) cuyo fruto se conoce con el nombre de “marula” o “amarula” y que contiene ocho veces más vitamina C que los cítricos. Los bantúes han distribuido esta planta por todo África pero en una cueva de Zimbawe (en Pomongwe) se han encontrado restos de millones de estos frutos consumidos por los humanos hace más de 10.000 años, es decir, por humanos paleolíticos. ¿Consideraban que estos frutos les sentaban muy bien? Y si era así ¿era debido a su contenido en vitamina C? Claro que también hay otra posible explicación y es que estos frutos fermentan y dan lugar a un contenido alcohólico de 17º. Muchos animales, elefantes, jirafas, cebras, avestruces, jabalíes verrugosos, monos, etc., comen estos frutos y alcanzan altos grados de embriaguez, que se traduce en un caminar tambaleante y en frecuentes caídas. Todo hace suponer que los humanos también habían descubierto los efectos del alcohol y que, probablemente, les gustó. Lo mismo que el consumo de plantas con efectos alucinógenos. De todo ello hablaremos más adelante.

Los humanos paleolíticos, mujeres y hombres, debían tener un sentido del olfato muy desarrollado, como ocurre con muchos animales, y ello tanto para prevenir la llegada de fieras peligrosas como para detectar piezas de caza o la cercanía de determinadas plantas a recolectar. Hoy día el olfato es probablemente el sentido menos desarrollado y utilizado por los humanos pero, como expone en 1994 la antropóloga cultural estadounidense Classen (et al.) en su libro “Aroma. The cultural history of smell” (Aroma. La historia cultural del olfato), en los “ongee”, un pueblo primitivo de las Islas de Andaman (en el océano Indico, al sur de Birmania), el olfato forma parte de su identidad personal y social, hasta el punto de que su calendario está constituido en función de los olores de las flores y cada estación del año tiene el nombre de un olor particular.

Conviene resaltar también que entre caza y recolección se daba una complementariedad nutritiva muy interesante. La carne que obtenían los hombres mediante la caza aportaba una proteína muy útil tanto para la gestación de las mujeres como para la larga crianza de los hijos; por otro lado la carne de caza es magra, con poca grasa. Y a su vez, la recolección de alimentos vegetales por las hembras proporcionaba hidratos de carbono a los machos cazadores, muy necesitados de nutrientes energéticos para sus correrías. Se considera que la dieta en el Paleolítico era variada y saludable y que, con respecto a los humanos actuales, la esperanza de vida no venía reducida por razones de alimentación sino por otras causas: alta mortalidad infantil, enfermedades, depredación por otros animales, accidentes, etc. Tan es así que hoy día se ha puesto muy de moda la llamada “dieta paleolítica”, basada en el hecho de que este período supone el 99,6 % de la historia de la humanidad y que, por tanto, vivimos en una sociedad postindustrial pero con un “cuerpo paleolítico”. De ello hablaremos de nuevo en el capítulo 20.

Pero, en cualquier caso, y con respecto a los grandes simios, que son principalmente recolectores y que gozan de buen clima todo el año, especialmente en las zonas ecuatoriales, los humanos cazadores-recolectores debieron pasar escaseces y alternancia entre días con abundante comida e intervalos de varios días sin comer. Esto dio lugar en ellos a la aparición del que ha sido denominado “genotipo ahorrador”, que actúa en el sentido de almacenar grasa en épocas o días buenos como reserva energética para las épocas o días de penuria. Se trata de una mutación que ya debió sufrir el Australopithecus y que da lugar a una sensibilidad diferencial a la insulina. La insulina es una hormona segregada por el páncreas que abre las puertas de entrada de la glucosa, un hidrato de carbono, a las células del hígado (donde se transforma en glucógeno, el hidrato de carbono de reserva de los animales), a los músculos, al tejido adiposo y al cerebro. El “genotipo ahorrador” produce una insulinorresistencia en los tejidos musculares y el exceso de glucosa termina yendo al tejido adiposo (principalmente al abdomen en los hombres y a los glúteos en las mujeres), donde la propia insulina estimula la conversión de la glucosa en grasa. Además las células adiposas tienen una capacidad ilimitada para almacenar grasa. En conclusión, los humanos actuales que portan el “genotipo ahorrador” y que viven en sociedades con una alimentación rica en hidratos de carbono fácilmente digeribles, los azúcares, terminan casi inexorablemente siendo obesos. Todo esto lo explica muy bien el médico español Campillo (1948), experto en nutrición y alimentación, en su libro “El mono obeso” (2004), donde califica a la obesidad actual como una “enfermedad de la opulencia”. Sin embargo, según un trabajo de Reinhard et al. publicado en la revista Current Antropology (2012) sobre la tendencia a engordar de los amerindios de Arizona y Nuevo Méjico, ella no se basa genéticamente en la alternancia de periodos de escasez y abundancia de sus antepasados sino en la dieta antigua de éstos a base de maíz, semillas de girasol, amarantos, etc., con cantidades ingentes de fibra, casi nula de grasa y uno de los índices glicémicos más bajos que constan en los anales de la nutrición (el índice glicémico mide la capacidad de un alimento para subir la glucosa en sangre), es decir una dieta que favorece el engorde rápido.

El predominio de la caza o de la recolección de productos vegetales tuvo que ser una cuestión muy vinculada al clima donde habitaban los humanos paleolíticos. Recordamos que el Homo erectus ya había salido de África y “colonizado” casi toda Eurasia hace 1,8 millones de años, una operación que volvió a realizar el Homo sapiens hace 80.000-100.000 años y que, en este caso, también afectó a América desde hace, al menos, 20.000 años. Evidentemente en los climas más cálidos, por ejemplo en la propia África, la producción vegetal alimenticia es mayor que en los climas fríos y, además, los cuerpos pierden menos calor y por tanto necesitan menos energía. Por ello la recolección debió prevalecer en climas cálidos y la caza, incluyendo la pesca, en climas fríos. Diversos autores consideran que el umbral de paso entre unos y otros climas se podría ubicar en el paralelo de 44º, tanto de latitud norte como de latitud sur. En el hemisferio septentrional, el paralelo 44º deja por encima, y por tanto en “zona de caza”, el norte de Estados Unidos, casi todo Canadá y la totalidad de Groenlandia (en América), casi toda Francia, el norte de Italia, Suiza, Austria, Alemania, Bélgica, Holanda, Reino Unido, Islandia República Checa, Eslovaquia, Hungría, Rumanía, Moldavia, Ucrania, Bielorrusia, Lituania, Letonia, Estonia, Finlandia, Suecia y Noruega (es decir, casi toda Europa), prácticamente toda Rusia (en Eurasia) y la mayor parte de Kazajstan y Mongolia así como la zona norte de China (en Asia). En el hemisferio sur y en latitudes superiores a 44º, es decir “zona de caza”, sólo está la punta más meridional de la Patagonia chilena y argentina y un trocito del sur de Nueva Zelanda. En todas estas zonas frías, y por tanto más dependientes de la caza, la vida sería relativamente difícil y además podía haber deficiencia en hidratos de carbono.

Por el contrario, entre 44º de latitud norte y 44º de latitud sur, con un clima benigno, la variedad de especies vegetales permitía vivir más cómodamente, desde el punto de vista de la alimentación, salvo por falta de alimentos vegetales en la estación seca o, en su caso, por epidemias en los animales de caza.

Por otro lado hay que considerar que la Tierra ha sufrido en los últimos 2,5 millones de años, prácticamente durante toda la historia del género Homo, 17 episodios glaciales y que, durante sus máximos, el hielo llegó a cubrir totalmente el suelo por encima de los 50º de latitud norte, es decir, casi toda la zona mencionada dos párrafos antes. Ello obligaba a los humanos a retroceder hacia el Sur, refugiándose fundamentalmente, por ejemplo, en la Francia meridional, la Península Ibérica, Italia o los Balcanes, expandiéndose de nuevo hacia el Norte cuando cesaba el periodo frío. En las épocas de “concentración” de humanos en el Sur se facilitaron sin duda los encuentros entre las consideradas como distintas especies de Homo, dando lugar a los correspondientes cruzamientos e híbridos, lo que sin duda complica notablemente la labor de los paleoantropólogos para establecer diferencias morfológicas entre especies.

A todo lo anterior hay que añadir que la “economía de la depredación”, caza y recolección, implicaba desplazamientos continuos, razón por la cual los grupos humanos eran nómadas y los recorridos no serían necesariamente anuales y más o menos cíclicos, sino que el descubrimiento de nuevos territorios más interesantes invitaba a no volver atrás. Los desplazamientos debidos a los cambios climáticos, inducidos por las glaciaciones, así como la naturaleza nómada del sistema caza-recolección son razones que contribuirían a exacerbar el carácter explorador natural de los humanos paleolíticos, ya comentado en los capítulos 9 y 10. Por otro lado, estas personas tenían que estar adaptadas tanto a las largas caminatas (“corredores de fondo”) como a correr aceleradamente (“sprinters”) bien para cazar o bien para huir de las fieras, y ello se fue traduciendo en una progresiva pérdida de pelo corporal tanto para facilitar la sudoración, a través de las glándulas sudoríparas, como para refrigerar mejor el cuerpo. Este hecho dio lugar al título del famoso libro “El mono desnudo”, publicado en 1969 por zoólogo inglés Morris (1928). Como inciso se puede añadir que las mujeres tienen el arco del pie más pronunciado que los hombres, lo que les permite al caminar, cuando están embarazadas, el desplazamiento adecuado del centro de gravedad para un mejor equilibrio.

Retomando la recolección vegetal y el caso citado unos párrafos más arriba sobre el fruto conocido como “marula”, que sufre una fermentación alcohólica natural, parece claro que los humanos paleolíticos experimentaron los efectos del alcohol pero también los de las plantas que hoy llamamos tóxicas y medicinales. Y dado que la recolección de plantas era una función de las mujeres, serían estas las que mejor conocerían las propiedades y los peligros de unas y otras, haciendo de ello incluso un arma de poder. Pero, como venía a decir el médico y alquimista suizo Paracelso (1493-1541), “no hay plantas tóxicas sino dosis tóxicas” y, por ello, se puede decir que todas las plantas tóxicas son también medicinales y a la inversa.

Es un hecho comprobado que los animales domésticos (vacas, ovejas, caballos, etc.) comen plantas que se consideran “oficialmente” como tóxicas. ¿Por qué lo hacen? Porque contienen determinados principios tóxicos (alcaloides, glucósidos, taninos, determinados elementos minerales, etc.) que, ingeridos en dosis “adecuadas”, alivian sus dolencias o tienen efectos estimulantes, tónicos, astringentes, diuréticos, antihelmínticos (los helmintos son gusanos), etc. Los perros y los gatos, que son carnívoros, “se purgan” de sus molestias estomacales comiendo determinadas hierbas, por ejemplo el “diente de león” (Taraxacum officinale). Si los animales consumen algunas plantas tóxico-medicinales, y ello lo hacen tanto por información genética como por aprendizaje, es lógico pensar que los humanos paleolíticos, más inteligentes que los animales, emplearan la “fitoterapia”, la utilización terapéutica de las plantas, y que la fueron perfeccionando con el tiempo durante sus más de 2,5 millones de años de historia. En 2012, Hardy et al. publicaron en la revista Naturwissenschaften-The Science of Nature un artículo en el que dan cuenta del análisis de la placa dental de cinco “neandertales” de la Cueva del Sidrón (Asturias, España), datados en unos 50.000 años de antigüedad, que indica la ingestión de dos plantas, “aquilea” (Achillea) y “manzanilla” (Chamaemelum), que no son alimenticias y además tienen sabor amargo pero que sí están consideradas como medicinales, por lo que se deduce que las debieron consumir como tales.

Pero entre los efectos terapéuticos y las intoxicaciones mortales hay dosis intermedias, aquellas que producen embriaguez, somnolencia, alucinaciones fantásticas, visiones coloreadas, euforia, terror, embelesamiento, excitación, éxtasis, alteración de la noción del tiempo, etc. La utilización de las llamadas “plantas alucinógenas” es universal, se da en todas las culturas y sigue siendo muy habitual en las tribus primitivas actuales, unos grupos humanos que llevan un modo de vida prácticamente paleolítico. Citaremos algunos ejemplos de estas plantas y del lugar originario de su consumo: el “hachís” y la “marihuana”, obtenidos del “cáñamo indio”, Cannabis sativa subsp. indica, en el norte de África; el “hongo matamoscas”, Amanita muscaria, en los antiguos pueblos siberianos; diversos hongos y el “peyote”, el cactus Lophophora williamsii que contiene el alcaloide mescalina, en las culturas mejicanas; el “yagé”, la liana Banisteriopsis caapi, y el “curare”, un tóxico obtenido de diversas plantas utilizado también para envenenar puntas de flecha, en las tribus amazónicas; la “coca”, el arbusto Erythroxylum coca, que contiene el alcaloide cocaína, en los Andes; el “opio”, un conjunto de alcaloides contenidos en la “amapola adormidera”, Papaver somniferum, de los que se obtienen la morfina y la heroína, en Asia; la “belladona”, el arbusto Atropa belladonna, en el Medio Oriente, Grecia, Roma y Egipto; el “estramonio”, la solanácea Datura stramonium, en Méjico, Grecia y Roma; el “beleño” o “burundanga”, otra solanácea, Hyoscyamus niger, en Eurasia y América del Norte; etc. Las hojas de coca no sólo se pueden considerar como productoras de cocaína sino que su masticación resulta imprescindible a los habitantes de las grandes altitudes de los Andes para evitar mareos, aliviar el hambre y la sed y dar euforia para las grandes caminatas. Es un hecho intuitivo que algunos de estos géneros y especies, o similares, pudieron ser utilizados por los humanos paleolíticos. Aunque las pruebas reales de ello no son muy firmes, sí se pueden citar algunos análisis de cálculos dentales o de coprolitos humanos que contienen restos vegetales que apuntan en este sentido o bien el caso de muchas pinturas rupestres que sólo se han podido explicar por el supuesto estado de alucinación del pintor.

También hay muchas plantas que, por sus componentes cicatrizantes, antiinflamatorios y desinfectantes, sirven para curar y cicatrizar heridas y que hoy día se siguen utilizando haciendo con ellas infusiones de lavado o cataplasmas. Entre estos remedios, que solemos llamar “de la abuela”, se pueden citar el hipérico, el ajo, la manzanilla, el aloe vera, el tomate, la patata, el abedul, el tomillo, etc. Es de suponer que las mujeres paleolíticas también llegarían a dominar más o menos algunas plantas con estas características y que, además, en un ambiente hostil como el que vivían, tendrían que utilizarlas con mucha frecuencia, especialmente para las heridas de los hombres cazadores producidas por caídas, arañazos con espinas y ramas, embestidas de las presas, etc.

En cuanto al alcohol, tal y como hemos visto en el caso de la “marula”, es seguro que algunos frutos carnosos, es decir con alto contenido en agua y ausencia de oxígeno en su interior, recolectados y almacenados, podrían “estropearse” por efecto de determinadas bacterias, hongos y levaduras, fermentando y produciendo alcohol interno de un modo natural. Como los humanos paleolíticos no debían ser muy propensos a tirar la comida sino que, por el contrario, se comerían “todo”, pronto debieron asociar “inteligentemente” el consumo de esos frutos alterados y los efectos de la embriaguez. Los granos secos, como es el caso de los cereales (trigo, cebada, mijo, arroz, maíz, etc.) en sus especies y variedades naturales primitivas, también podían fermentar en el lugar de almacenaje, normalmente en oquedades naturales de las piedras, si se humedecían y en presencia de la levadura adecuada, que podría provenir de la propia saliva humana. Muchos autores están convencidos de que la cerveza era ya una bebida paleolítica, aunque sin el amargor característico que transmite el lúpulo a la cerveza actual. A lo largo de la historia han surgido casualmente muchos alimentos que provenían de una comida “estropeada” por fermentaciones: vino, vinagre, queso, yogur, chucrut, etc.

Pero ¿por qué los humanos paleolíticos se drogaban y emborrachaban? Quizás esta pregunta también habría que hacérsela con respecto a toda la historia de la humanidad y hasta nuestros días. La respuesta es muy compleja pero cabe intuir algo. En algunos casos, los hombres podrían consumir estas sustancias para lograr la euforia y excitación necesarias para afrontar los riesgos de la caza. Aunque probablemente la razón fundamental haya que buscarla en el hecho de que los humanos paleolíticos, considerados humanos porque ya habían desarrollado un grado de inteligencia muy superior al de otros animales, que implica una conciencia de sí mismos y de la muerte, debían estar muy frecuentemente aterrorizados ante el peligro de ser devorados por las fieras o bien por determinados fenómenos que no podían explicarse: erupciones volcánicas, terremotos, rayos, truenos, granizo, incendios pavorosos, huracanes, inundaciones, corrimientos de tierras, avalanchas de rocas o de nieve (aludes), eclipses, etc. Ante estos hechos los humanos debían tener la necesidad de escapar de la realidad y a ello les ayudaban las drogas.

También debieron asociar pronto estos “extraños” fenómenos, y otros no terroríficos como la salida y puesta del sol y la luna, el arco iris, etc., a la acción de un ser superior, dado además que un atavismo genético que portamos los humanos es el del “mono fuerte”, el mono dominante que protege en unos casos y castiga en otros a los miembros de su grupo; y allí encontraríamos ya un primer esbozo de las religiones. La cuestión empieza a cuadrar cuando se conoce, y está totalmente evidenciado y documentado, que las religiones y el uso de las drogas están íntimamente vinculados desde los comienzos de la humanidad, con la intervención de chamanes, sacerdotes, hechiceros, brujos, magos, nigromantes, etc. (de ambos sexos) que manejaban bien (y siguen manejando) el uso de brebajes, ungüentos, olores y humos obtenidos a partir de plantas alucinógenas. Es muy significativo que hasta muy recientemente “nuestras” brujas se trastornaban mediante brebajes de plantas y luego recordaban estados de ingravidez, volar por los aires, gozar de extraordinarias visiones y hasta copular con el diablo. El matrimonio ruso-estadounidense de etnomicólogos formado por Valentina (1901-1958) y Robert Wasson (1898-1986) publicó en 1957 un libro que ya se puede considerar como un clásico, “Mushrooms, Russia and History” (Hongos, Rusia e Historia), donde relacionan los hongos con la historia de la religiones en Siberia (la Amanita muscaria era un enlace entre los hombres y Dios), en Nueva Guinea, en Borneo, en Perú y en Méjico. Los hongos eran un material necesario para que los chamanes se pusieran en contacto con los dioses.

La mujer recolectora de vegetales aportaba al grupo mayor cantidad de alimentos, puesto que los provenientes de la caza eran muy aleatorios, sabía fabricar alcohol y tenía conocimiento de plantas medicinales y de plantas alucinógenas. Muy probablemente la distribución “adecuada” de los alimentos entre hijos (pequeños o adolescentes), cazadores (antes de ir a cazar, al regreso o en periodo inactivo) y recolectoras (gestantes o no) era una cuestión de las mujeres. Todo ello lleva a inferir que las mujeres paleolíticas debían tener mucho poder en el grupo. Probablemente este poder se potenciaba además por otro hecho trascendente, la maternidad.

Durante el Paleolítico, probablemente, sólo podemos hablar de “maternidad” y no de “paternidad”. En efecto, sólo eran las mujeres las que tenían hijos, un acontecimiento del cual los hombres serían meros espectadores y que considerarían incluso como una cosa mágica. La razón de todo esto es muy simple y basta observar la naturaleza ¿alguien piensa que cuando un león y una leona o un chimpancé y una chimpancé se aparean “piensan” que lo hacen “para” tener un hijo “en común” que nacerá dentro de 108 días o de 230 días respectivamente? Los leones y los chimpancés no copulan “para” tener hijos sino porque en ello encuentran un placer que tiene su culminación en el orgasmo. Es decir que tienen hijos “porque” copulan y no a la inversa. Si no existiera placer el gasto energético en copular sería estúpido y, por tanto, no tendría lugar. En el mundo animal los machos y las hembras llevan frecuentemente vidas separadas y los machos no llegan a conocer jamás a “sus” hijos. Y si viven en grupos los vínculos protectores entre machos y crías no son de tipo paterno-filial sino de carácter grupal. Incluso en parejas duraderas, como ocurre en el caso de algunas aves, la vinculación entre el padre y la cría tampoco se debe a que aquel establezca una relación mental entre la cópula y la fertilización del huevo. Por todo ello una pregunta trascendente sobre la historia de la humanidad es ¿cuándo empezaron a intuir los seres humanos una relación causa-efecto entre la cópula y la gestación de un hijo?

Esta es una pregunta para la que nunca habrá una respuesta segura, pero lo que sí permite la lógica y la intuición es pensar que en los humanos primitivos, con independencia de que las relaciones sexuales fueran más o menos promiscuas, como ocurre entre los bonobos, o con prevalencia de un macho dominante, como en algunos grupos de chimpancés, lo que ahora entendemos por “lazos familiares” sólo tendrían como eje a la hembra. Es decir que sólo la hembra estaría vinculada con sus hijos (de ambos sexos), al menos durante la crianza, como por otro lado ocurre con la gran mayoría de animales, y que las abuelas sólo lo serían de los hijos de sus hijas (de ambos sexos también). Es decir, lo que podríamos denominar una “familia matriarcal”. Este hecho, añadido al ya citado poder de las hembras con respecto a la alimentación y a los conocimientos de plantas medicinales y alucinógenas, así como su permanencia más o menos continua en el habitáculo (cueva, poblado, etc.) permiten intuir que durante el Paleolítico tuvo que predominar el “matriarcado”, una organización social donde el poder, la autoridad y el mando residen en las mujeres, como todavía se da en algunas tribus amazónicas. Un hecho que puede venir a confirmar esta prevalencia de las mujeres es que, en el arte mueble paleolítico, se han encontrado numerosas estatuillas de “venus”, que representan a mujeres y que no siempre son obesas y con los atributos femeninos exagerados, lo que se ha interpretado como una alusión a la fertilidad, sino que también las hay estilizadas. Algunas de éstas, como la de Berejat Ram (encontrada en los Altos del Golán) y la de Tan-Tan (en Marruecos) se han datado entre 200.000 y 300.000 años, si bien es cierto que hay discusión sobre si se trata de piedras con formas naturales o bien se aprovechó la forma natural para acentuar instrumentalmente los rasgos femeninos.

Acabamos de mencionar a las “abuelas paleolíticas” y quizás es este el momento de comentar una peculiaridad de las hembras humanas con respecto a las de otros “primates”. Se puede decir que estas últimas no conocen la menopausia puesto que prácticamente engendran hasta poco antes de morir, mientras que las hembras humanas pueden vivir muchos años después de llegada la menopausia. Ello les permite “ejercer” de abuelas y cuidar de sus nietos, los hijos de sus hijas, mientras estas realizan las tareas de recolección. Una función, la de las abuelas paleozoicas, que se ha prolongado hasta nuestros días y ello tanto más en periodos de crisis económica.

Pero hay más diferencias entre hembras de humanos y de los otros “primates”. Estas últimas, como las de todos los mamíferos en general, presentan la llamada fase estral o celo, es decir unos días cada cierto tiempo en que están receptivas y permiten la cópula. Las hembras humanas carecen de esta fase y están receptivas de un modo continuo. Esto y el bipedismo, que posibilitó la cópula frontal, mirándose a los ojos, quizás pudieron facilitar las cosas para que dos individuos de diferente sexo llegaran a gustarse más y a preferir las relaciones sexuales entre ellos que con otros individuos del grupo. Cuando esto empezó a ocurrir se estaba inventado el “amor de pareja” y, por tanto, iniciando el camino de la monogamia, un tipo de relación que actualmente es dominante en la mayor parte de las culturas. Conviene aclarar que, según reflejan McLean et al. en Nature (2011), los machos humanos, al menos los “sapiens” y los “neandertales”, carecen de espinas en el pene, una característica que sí tienen los chimpancés y que se ha asociado a las luchas entre machos por una hembra fértil. La ausencia de púas facilitó sin duda cópulas más largas y se especula con que ello pudo llevar igualmente a la monogamia.

Pero esta relación contínua y monógama macho-hembra tampoco tuvo porqué dar lugar al proceso intelectual de vincular cópula y fertilización. El “padre” amaría y se ocuparía de los hijos de su compañera por mera convivencia pero para ello no necesitaba ser consciente de que en el origen de estas criaturas estaba su semen. Así que continúa el enigma: ¿cuándo empezaron a intuir los seres humanos una relación causa-efecto entre la cópula y la gestación de un hijo? Muy probablemente esto ocurrió ya en el Neolítico, como veremos más adelante.

13. El Neolítico: la llegada de la agricultura

En los capítulos precedentes se han relatado acontecimientos de la humanidad durante ese período que se dio en llamar “Paleolítico” (literalmente “piedra antigua”), definido como aquel en el que los humanos elaboraron utensilios de piedra toscamente tallada y que coincide aproximadamente con la época geológica denominada Pleistoceno, dentro de la Era Cuaternaria. Hace ya mucho tiempo, en 1834, el arqueólogo danés Thomsen (1788-1865) propuso dividir la etapa “prehistórica” (es decir hasta la aparición de la escritura), en función del material utilizado para la elaboración de los instrumentos atribuidos a los humanos primitivos, en las llamadas Edades de Piedra, de Bronce y de Hierro, un división que sigue siendo muy utilizada todavía casi 200 años después. Pero fue posteriormente, en 1865, cuando el arqueólogo inglés Lubbock (1834-1913), en su libro “Prehistoric Times” (Tiempos Prehistóricos), propuso dividir la Edad de Piedra de Thomsen en dos periodos, el Paleolítico y el Neolítico, siendo este el de la “piedra pulimentada”. Estos términos, Paleolítico y Neolítico, también han tenido un gran éxito y de hecho han llegado hasta nuestros días. Como dato anecdótico se puede añadir que Lubbock era aristócrata (miembro del Consejo Privado del Reino Unido) y banquero y que, además de a la arqueología, también se dedicó a la Estadística matemática, a la Astronomía y a la divulgación científica; fue igualmente Presidente de la Sociedad Linneana de Londres, dedicada a la difusión de la Taxonomía de Linneo y amigo de Darwin y Lyell, ambos muy citados en capítulos anteriores, y defensor de sus teorías sobre la evolución y la historia geológica respectivamente.

El Neolítico, que se puede asociar grosso modo a la época geológica del Holoceno, también dentro de la Era Cuaternaria, comienza hace 10.000-11.000 años, coincidiendo con el final de la última glaciación y, por tanto, con el correspondiente incremento general de la temperatura, unos 10ºC de media en tan sólo 100 años, y una subida del nivel del mar de unos 100 m debida al deshielo. Este calentamiento del clima parece que dio lugar a una explosión demográfica de los seres humanos y, por tanto, a una mayor demanda de alimentos por su parte. A pesar de su nombre “oficial”, la principal característica del Neolítico no es la “piedra pulimentada” sino la aparición, el descubrimiento o la invención, como quiera decirse, de la “agricultura” y de la “domesticación de animales”. En inglés el término “agriculture” comprende no sólo lo que en español llamamos “agricultura”, el cultivo de la tierra, sino también la “ganadería”, la producción animal. Al conjunto de ambas actividades lo denominamos en español “sector agropecuario” (pecus en latín significa “ganado”). Quizás sería más correcto denominar a este periodo, en el que comenzó la actividad agropecuaria, “Edad de la Protoagricultura” en vez de Neolítico. Proto en griego significa “primero”, así que estaríamos hablando de la “primera agricultura”. Y dado que el inglés es el idioma internacional actual, la “Protoagriculture” comprendería tanto el cultivo de la tierra como la explotación de los animales domésticos.

A partir de las actividades del Paleolítico, la recolección de productos vegetales y la caza, “estaba cantado” que, tarde o temprano, tendrían que surgir la agricultura y la domesticación de animales, respectivamente. Es decir, pasar de una “economía de la depredación” a una “economía de la producción”.

En cuanto a la agricultura, su descubrimiento sigue una lógica basada, por una parte, en los conocimientos “botánicos” y, por otra, en observaciones y asociaciones de ideas, en ambos casos de las mujeres recolectoras, y ello permite plantear intuitivamente algunos ejemplos. La observación de que en la tierra removida por el pisoteo en los alrededores del poblado y la caída accidental en ella de algunas de las semillas recolectadas, que con el tiempo germinaban dando lugar a una plantas iguales a aquellas en las que se habían obtenido dichas semillas, tuvo que estar el origen del “laboreo” y de la “siembra”, removiendo inicialmente la tierra y haciendo pequeños agujeros con simples palos donde enterraban las semillas para que no se las comiesen los pájaros. La asociación de un crecimiento mayor y más rápido de las plantas con sitios húmedos o con lugares cubiertos de deyecciones de los propios humanos debió dar lugar a los conceptos de “riego” y de “fertilización” respectivamente. Por su parte, el efecto de las crecidas de los ríos en el llamado “lecho de inundación”, con sus aportes de limo (hoy sabemos que el limo consta de materia mineral y orgánica), sobre un crecimiento mayor y más rápido de las plantas les daría la idea de lo que hoy llamamos “entarquinado”, un tipo de fertilización del que más tarde se aprovecharían los agricultores egipcios con las avenidas del Nilo. La vinculación de la maduración de los frutos con la llegada del calor, en unos casos, o con la salida de la época cálida, en otros, les llevaría a la noción de “época de recolección”. Las observaciones astronómicas, que han subyugado a la humanidad desde sus orígenes, tuvieron que guiar los primeros “calendarios” con respecto a las épocas de siembra y de cosecha. Dado que la recolección paleolítica fue responsabilidad de las mujeres, la lógica apunta a que la primera agricultura, al menos hasta que no entraron en juego aperos de labranza muy pesados, la llevaron a cabo también ellas.

Por lo que respecta a la domesticación de animales, ya se ha comentado en el capítulo 12 que los cazadores paleolíticos tenían conocimientos zoológicos de lo que hoy llamamos Etología, la ciencia que estudia el comportamiento de los animales. También habían “ideado” la conservación de la carne in vivo, es decir la caza o captura mediante trampas de manadas enteras, manteniendo vivos después los animales en recintos cerrados; con ello se solucionaba la incertidumbre de la caza y la necesidad de comerse inmediatamente la carne de los animales recién cazados. Por otro lado también se ha visto cómo el lobo fue domesticado durante el Paleolítico, y que el perro resultante fue inicialmente de vigilancia y de caza; con la domesticación de animales herbívoros (ovejas, cabras, vacas) el perro pasó a ser también “pastor”, de modo que en vez de rodear y conducir a las manadas de caza, se trataba de que lo hiciera con los rebaños de animales domésticos.

El proceso de domesticación no hay que confundirlo con la doma. La doma se realiza con “individuos aislados”, incluso de animales tan fieros como los leones o los tigres, pero las habilidades que adquieren esos individuos no se transmiten genéticamente a sus descendientes. La domesticación, en cambio, se refiere a un “grupo de individuos” de una especie, normalmente los más mansos y las crías huérfanas de madres cazadas, en un largo proceso de “convivencia” con los humanos (ya se ha dicho que el término “domesticar” viene del latín domus, “casa”) y de una “selección genética” dirigida a mejorar las funciones y los fines que se esperan de ellos (producción de carne, lana, huevos, fuerza de tracción, etc.). Los animales domésticos, con respecto a sus antecesores salvajes, han modificado su “genotipo”, el ADN, y su “fenotipo”, la apariencia externa o características morfológicas. El fenotipo es la resultante más o menos compleja de la interacción entre el genotipo y las condiciones ambientales, que en el caso de los animales domésticos vienen determinadas por el manejo de los humanos y por la pérdida de libertad de movimientos. Así que el proceso de domesticación llevado a cabo durante el Neolítico tuvo que ser muy lento. La domesticación de un grupo de animales de una especie suele dar lugar a una subespecie diferente a la de los que permanecen salvajes en la naturaleza; por ejemplo, el caballo doméstico es Equus ferus subsp. caballus mientras que el caballo salvaje actual es el Equus ferus subsp. przewalskii, que vive en determinadas zonas de China y Mongolia y que, por su condición de “salvaje”, también puede verse en muchos parques zoológicos. Otro ejemplo es el de la ovejas, Ovis orientalis subsp. aries, y el de los muflones salvajes de algunas islas mediterráneas, Ovis orientalis subsp. musimon. Al igual que en el caso de la agricultura con respecto a las mujeres, y dado que la caza paleolítica fue responsabilidad de los hombres, la lógica apunta a que la primera domesticación de animales la llevaron a cabo también ellos.

Una demostración de que el “invento” de la agricultura y de la ganadería a partir de las actividades paleolíticas de la recolección de productos vegetales y de la caza, respectivamente, fue un “paso lógico” se puede encontrar en el hecho de que ambas aparecieron, aunque de forma independiente y con diferente cronología, en diversos lugares del planeta, principalmente en Oriente Medio, en China o en América Central. Y a partir de estos focos iniciales hubo también, con el tiempo, la correspondiente expansión a sus áreas de influencia: por ejemplo desde Oriente Medio a Europa. Como expone el historiador británico Toynbee (1889-1975) en su magna obra “A Study of History, Abridgement” (1946), editada en España en 1970, los hallazgos más esenciales de la civilización se han inventado una y otra vez en tiempos y lugares distantes (la imprenta, el arco y la cúpula en arquitectura, el molino, el arco de flechas, el ahuecamiento de troncos para hacer canoas, determinados ritos religiosos, etc.) y ello es debido a que “las semejanzas de las ideas y prácticas son principalmente debidas a la similitud de la estructura del cerebro humano en todas partes y, por tanto, de la consiguiente naturaleza de su mente”.

La agricultura y la ganadería introdujeron la ventaja, sobre la recolección y la caza, de asegurar, salvo catástrofe, el abastecimiento regular de alimentos durante todo el año, si bien ello implicaba, por supuesto, un buen sistema de almacenaje de las cosechas que garantizase unas mínimas pérdidas bien por el “robo” de animales (insectos, roedores, pájaros, etc.) o bien por procesos de descomposición o putrefacción.

Todo indica además que la aparición de la agricultura y de la domesticación de animales fueron dos hechos prácticamente contemporáneos y que, por supuesto, no supusieron la desaparición de la caza, aunque sí la reducción de la actividad recolectora. La pesca, que en el Paleolítico se podría considerar incluida en el concepto de caza, incrementó notablemente su importancia a partir del desarrollo de la navegación. Por otro lado, esta “economía de la producción”, una auténtica revolución tecnológica y alimentaria, apareció inicialmente sólo en algunas áreas geográficas pero en muchas otras, especialmente en África, América y Oceanía, los seres humanos siguieron llevando durante mucho tiempo una vida puramente paleolítica. Tal es el caso, por ejemplo, de los indígenas de los Estados Unidos y Canadá que, cuando llegaron los primeros europeos no conocían ni la agricultura, ni la ganadería, ni los animales de transporte (el caballo lo introdujeron en América los españoles), ni los tejidos, ni la cerámica, ni la rueda, ni los metales... ¡vivían en el Paleolítico todavía en el siglo XVI! Y aún hoy algunas tribus de África (los “hadza”), de la Amazonia (los “yanomami”), de Nueva Guinea (los “korowai”), etc. siguen viviendo prácticamente en el Paleolítico.

Como se acaba de decir, no se tiene constancia de que la agricultura y la domesticación de animales se establecieran en el Neolítico de forma independiente entre sí y, por el contrario, todo parece apuntar a una evolución coetánea de ambas actividades, al menos en Oriente Medio. Para demostrarlo pueden citarse algunos ejemplos de una obra ya clásica de la arqueóloga inglesa Hawkes (1910-1996), “La prehistoria”, en la “Historia de la Humanidad. Desarrollo Cultural y Científico”, publicada por la UNESCO (en español por la Editorial Planeta, en 1963). En el yacimiento de Jarmo (actual Irak), datado en 8750 años, aparecen conjuntamente restos de trigo primitivo o “escañas” (Triticum dicoccoides y Triticum monococcum), de cebada (Hordeum spontaneum), de ovejas o cabras (difíciles de separar entre sí), de vacuno, de cerdos (posiblemente jabalíes silvestres todavía) y de perros. En un yacimiento de hace 8500 años en Jericó, en la actual Cisjordania, aparecen hoces, molinos de mano y toscas estatuillas de arcilla representando cabras, ovejas, cerdos y vacas. Hay varios yacimientos agrícolas y ganaderos datados en 7500 años: en Belt, una cueva situada en la orilla meridional del mar Caspio, se encontraron hoces, ovejas y cabras; en Khirokitia, al sur de Chipre, hay restos testimoniales de una gran comunidad agrícola y ganadera; en Tell Hasuna, en el actual Irak y en la margen izquierda del Tigris, aparecen molinos de silla, azadas de hoja ancha y restos de cabras, ovejas y vacas. En un yacimiento de hace 7200 años en Sialk, en el actual Irán, además de azadas y vacas se han podido diferenciar ya dos razas de ovejas.

La “primera” agricultura se empezó a practicar hace unos 10.500 años en Oriente Medio, en lo que el arqueólogo estadounidense Breasted (1865-1935) denominó “Creciente fértil”. Este nombre hace referencia a la forma de “media luna creciente” de una zona geográfica que comprende lo que actualmente es, en Asia, el oeste de Irán, Irak, Siria, sur de Turquía, Líbano, Israel y Palestina, un área que tiene como ejes los ríos Tigris y Eúfrates, y en África, la zona de influencia del Nilo en Egipto; aunque probablemente a Egipto la “revolución agraria” llegó algo más tarde y como difusión desde la región asiática. Las primeras plantas herbáceas cultivadas en Oriente Medio, hace 10.000-11.000 años, fueron tres cereales, el “trigo”, la “cebada” y el “centeno” y dos leguminosas, las “lentejas” y los “garbanzos”. Sin embargo, en esta misma zona, y según publicó Kislev et al. en Science (2006), la primera especie vegetal domesticada no fue herbácea sino arbórea, la “higuera” (Ficus carica), y ello ocurrió hace 11.200-11.400 años.

En cuanto a la domesticación de animales, y al igual que ocurre con las plantas, no es fácil establecer una línea que separe la utilización de unos animales salvajes pero sometidos a cautividad por los primeros neolíticos, todavía fundamentalmente cazadores, de unos animales plenamente adaptados a vivir en el “medio humano” e incluso a depender de los seres humanos para su alimentación y supervivencia. Por los restos encontrados en determinados yacimientos todo parece indicar que los primeros animales que se domesticaron en el Neolítico, y ello también en Oriente Medio, fueron las “cabras” y las “ovejas”, hace más de 10.000 años, y las “vacas” y los “cerdos” hace 8500-9000 años. La domesticación de los “caballos” fue más tardía, hace unos 5000-6000 años, en las estepas de Asia Central, y la de los “burros”, hace unos 6000 años, en Egipto.

A partir del núcleo inicial agrícola y ganadero de Oriente Medio esta cultura se fue extendiendo poco a poco hacia Asia Central, Europa y África (empezando en este caso por Egipto). Según un artículo de Fort en la revista Investigación y Ciencia (2015), y basándose tanto en yacimientos arqueológicos (un total de 735) como en modelos matemáticos, la difusión desde Oriente Medio hacia Europa se realizó por tierra a una velocidad aproximada de un kilómetro al año, algo mayor por la Cuenca del Mediterráneo y algo menor hacia el norte. Esta diferencia de velocidad no ha sido atribuida a razones climáticas sino a la densidad de población paleolítica que hacia el norte era más densa que en el Mediterráneo y, por ello, más reticente a aceptar la nueva cultura agrícola. A España llegó hace unos 7000-8000 años. La difusión se realizó también por mar, empezando por pequeñas distancias, y así, a la isla de Chipre, situada a tan sólo 100 km del continente, llegó enseguida, al menos hace 9.000 años. Por otro lado, y según el artículo de Font, este proceso de expansión de la cultura agrícola hacia Europa se debió en un 60 % al movimiento de poblaciones que ya la estaban practicando (“difusión démica”) y en un 40 % a la difusión de ideas (“difusión cultural”).

Pero además del foco de Oriente Medio hubo en el planeta, como se ha dicho, otros puntos donde se originó la agricultura de un modo más o menos independiente. Hay al respecto un interesante artículo de Balter, “Seeking Agriculture’s Ancient Roots” (Buscando las raíces antiguas de la agricultura) publicado en Science (2007), donde se da cuenta de las plantas que se aprovechaban en distintas zonas geográficas y que se pueden considerar como el comienzo de la domesticación de los vegetales y, por tanto, como las raíces de la agricultura; a modo de ejemplo se citan a continuación algunos casos y su datación. En el oeste de China (áreas de Shanghái y Pekín), los cereales “arroz” y “mijo”, hace 8000 años; y en el centro y norte de China se empezó a cultivar la leguminosa “soja” hace 5000 años. En África Central (desde Mauritania a Sudán), el cereal “sorgo”, hace 4000 años; no obstante se duda de si a esta parte del mundo llegó la agricultura por difusión desde Oriente Medio. En América Central (en concreto en el sur de Méjico), la “calabaza” hace 10.000 años, el cereal “maíz”, hace 8000-9000 años y las “alubias” o “fríjoles”, una leguminosa, hace 4000 años. La calabaza, probablemente silvestre, también se utilizaba al sur de los Grandes Lagos de Estados Unidos hace 10.000 años, una zona donde igualmente se aprovechaba el “girasol” hace 5000 años. En América del Sur, en una amplia superficie que comprende Ecuador, Colombia, Venezuela y norte de Perú y Brasil, la calabaza hace 10.000 años, el “arruruz” y el “tupinambo”, unas plantas de las que se utilizan las raíces y los tubérculos respectivamente, ambos ricos en carbohidratos, hace 9000 años, las alubias hace 6500 años, la “patata” hace 4500 años, etc.; y en la zona del sur de Perú, norte de Bolivia y oeste de Brasil, el “cacahuete” hace 8500 años, la “mandioca” hace 8000 años, la patata hace 7000 años y el “pimiento” o “chile” hace 6000 años. Como vemos, la calabaza, silvestre o cultivada, se empezó a aprovechar hace mucho tiempo en América y no sólo se utilizaría como alimento sino también, una vez vacía y seca, como recipiente para almacenar agua y también para transportarla a modo de cantimplora.

Por su importancia en la alimentación actual cabe resaltar que en los tres grandes focos primitivos de la agricultura se originaron tres cereales fundamentales, el trigo en Oriente Medio, el arroz en China y el maíz en América Central. Estos tres cereales aportan actualmente a la humanidad el 50 % de la energía y el 40 % de la proteína, pero estas proporciones se acercan al 100 % en las zonas más pobres de sus correspondientes áreas de consumo. A su vez, en los tres focos citados, y casi paralelamente, se desarrolló el cultivo de unas leguminosas que complementaban en proteína vegetal a los cereales: las lentejas y los garbanzos en Oriente Medio, la soja en China y las judías o alubias en América.

La domesticación de animales en América fue más tardía que la de las plantas y tuvo lugar en un periodo relativamente reciente, fuera ya del Neolítico “oficial”: la “llama” hace 3500 años y la “alpaca” hace 1500 años. Ya se ha comentado en el capítulo 11 que los habitantes andinos son prácticamente vegetarianos y que estos camélidos no se utilizan para consumir su carne sino como animales de carga, las llamas, y para beneficiarse de su lana, las alpacas. Es curioso constatar que así como, desde el “descubrimiento” de Colón, el continente americano ha difundido a toda la Tierra productos vegetales fundamentales para la alimentación actual (maíz, patatas, alubias, girasol, cacao, pimientos, tomates, cacahuetes, aguacates, piña, etc.) y para la confección de tejidos (el algodón), tan sólo ha propagado al resto del mundo una especie doméstica animal (y comestible), el “pavo”, originario de América del Norte (sur de Canadá, Estados Unidos y norte de Méjico).

A pesar de que las cabras, las ovejas y las vacas fueron los primeros animales en ser domesticados, el consumo de leche por humanos es bastante posterior. Cabe aclarar de antemano que los seres humanos somos los únicos mamíferos que podemos consumir leche durante la edad adulta y hasta la muerte. El resto de mamíferos sólo lo hacen, y además sólo de leche materna salvo excepciones, durante el periodo de lactancia; por ejemplo, 270-280 días las crías de las vacas, 240 días las de las cabras y de 120 a 210 días las de las ovejas, según razas. El consumo de leche animal por los humanos tuvo su nacimiento, según Itan et al. en un artículo publicado en Plos Computational Biology (2009), hace 7500 años en Europa central y los Balcanes, cuando en un pueblo ganadero se produjo una mutación genética que les permitió a los adultos seguir produciendo lactasa, una enzima que sirve a los lactantes para descomponer el azúcar de la leche, la lactosa, en dos monosacáridos, glucosa y galactosa. Ello confirió a estos ganaderos una gran ventaja puesto que podían nutrirse toda su vida de leche, un alimento rico en proteína (y dentro de ella en aminoácidos esenciales), grasa, vitaminas, calcio, fósforo, etc., siendo también una buena fuente de energía. Así que los humanos portadores de esta mutación pudieron beneficiarse, mediante ordeño, de la leche de su ganado; inicialmente sólo de cabras y ovejas puesto que el ordeño de las vacas es mucho más tardío y comenzó probablemente en la época romana. Esta mutación la hemos heredado sólo un 30 % de la población mundial actual: casi el 90 % de la que tiene origen europeo, pero sólo un 10-20 % de los africanos, que se eleva a un 45 % en el caso de los negros afroamericanos, y un 0-10 % de los chinos, tailandeses y aborígenes de Oceanía y América. A una persona que no produce lactasa el consumo de leche le provoca náuseas, problemas digestivos, diarreas e incluso hemorragias. El desconocimiento de esta particularidad de algunos humanos daba lugar hasta hace bien poco tiempo a que, en el caso de las culturas europeas, muchos niños recibieran duros (y ahora sabemos que injustos) castigos por negarse a consumir leche o por devolverla después de su ingestión.

Aunque muy pocos africanos pueden consumir leche hay dos excepciones que llaman la atención, el caso de dos pueblos ganaderos, los “masais” y los “tutsis”. Como se sabe, en África predominan los pueblos agricultores sobre los pastores, pero los “masais” son pastores puros que nomadean por tierras de Kenia y Tanzania y que únicamente cazan por diversión, obteniendo de las piezas cazadas sólo materiales para adornos o decoración. Pues bien, los “masais” se alimentan casi exclusivamente de leche salvo en algunos casos especiales: los adultos agotados, los niños recién circuncidados y los enfermos pueden tomar, además de leche, sangre que extraen en vivo de la yugular de sus vacas; y los guerreros pueden comer algo de carne pero nunca al mismo tiempo que la leche. En cuanto a los “tutsis”, una minoría de la zona de Ruanda y Burundi, son ganaderos y beben leche. Los “tutsis”, a pesar de su minoría (un 7,5 %) han sido siempre un pueblo dominante sobre los “hutus”, que son agricultores y no pueden digerir la leche. Entre “tutsis” y “hutus” ha habido desde antiguo un odio exacerbado que les ha llevado a feroces enfrentamientos de los que hablaremos en el capítulo 14.

El consumo de leche por adultos sería también, en cierto modo, un caso de “neotenia”, otra mutación que implica la conservación de determinadas características del estadio juvenil en el estadio adulto, y que como ya hemos comentado en el capítulo 9, es una de las particularidades que nos diferencian de los otros “primates”.

La primera herramienta que necesariamente surgió en el agricultura, además de los palos para sembrar, fue la hoz, un instrumento necesario para cosechar la mies de manera energéticamente eficiente y que conserva desde entonces la misma forma: una “hoja” curva y cortante por la parte cóncava y un mango para asirla. Inicialmente esta herramienta era toda de madera con pequeñas lascas cortantes de sílex incrustadas en la parte cóncava; todavía la piedra seguía siendo relevante. En la Edad del Bronce las hoces ya se fabricaron con este metal, una aleación consistente en nueve partes de cobre y una de estaño. Actualmente la hoja es de acero y el mango de madera. Sin la hoz la agricultura quizás no hubiera tenido éxito. Tan importante es la hoz, como herramienta y como símbolo, que los griegos representaron a Ceres, la diosa de la agricultura, con una hoz en la mano. Hoy día la hoz, junto con el martillo, es la alegoría que representa la unión de todos los trabajadores, los agrícolas y los industriales respectivamente, y desde la revolución soviética de 1917 se convirtió en el símbolo de la URSS y del partido comunista de todos los países del mundo.

Los animales grandes y fuertes, vacunos y equinos, fueron utilizados inicialmente como alimento pero hace unos 7000 años se inventa la rueda, parece que en Tracia (una región que actualmente se ubica en el noreste de Grecia, la Turquía europea y sur de Bulgaria), y algo más tarde el carro, por lo que estos animales, bueyes y caballos, pasan a ser empleados para la tracción. El carro permitía transportar cosechas de grano, utensilios domésticos, pieles y, en caso de desplazamientos largos, niños y ancianos. Curiosamente la rueda no se había inventado en América cuando llegaron los europeos en los siglos XV y XVI y el transporte de los indígenas nómadas lo realizaban sobre una especie de hamaca, formada por dos palos y unas pieles procedentes de las propias tiendas, de la cual tiraban perros o las propias personas puesto que los caballos tampoco habían llegado a América. Al no haber en América animales suficientemente grandes y fuertes para tirar de un carro, la rueda no tenía mucho sentido.

El invento del arado fue algo posterior al de la rueda, hace unos 4000-5000 años y ya en plena Edad del Bronce. Inicialmente debió consistir en un simple tronco relativamente pesado con una rama más o menos oblicua que penetraba en el suelo. En este sentido es curioso constatar que en sánscrito la palabra “spandana” significa tanto árbol como arado, lo mismo que la palabra “kara” en el idioma de los lapones. El manejo de un apero tan pesado como el arado supuso también la necesidad de utilizar animales de tracción, bueyes o caballos, y la sustitución, al menos parcial, de las mujeres por hombres en esta tarea agrícola. Hasta el arado, como se ha visto, la siembra se realizaba con palos, haciendo unos agujeros en el suelo y depositando en ellos las semillas.

Una vez descritos los comienzos de la agricultura y de la ganadería, quizás podríamos elucubrar sobre una pregunta que hemos dejado colgada en el capítulo anterior: ¿cuándo empezaron a intuir los seres humanos una relación causa-efecto entre la cópula y la gestación de un hijo? Si tanto la agricultura como la domesticación de animales surgieron de una lógica basada en observaciones y en asociaciones de ideas, este mismo método pudo llevarles a descubrir la relación cópula-gestación. Nada de lo que se diga al respecto se podrá comprobar nunca pero, a modo de ejemplo, podemos traer aquí la fabulación que sobre la vida de un grupo de humanos neolíticos en Oriente Medio hace el médico y escritor español Mediano (1959) en la novela “El secreto de la diosa” (2003). En ella se parte de la base de un matriarcado en el que las mujeres ya conocen la relación cópula-gestación, pero que la mantienen en secreto ante los hombres para así conservar su poder. El protagonista de la historia se encuentra en un redil guardando a un grupo de cabras cojas y que, por este motivo, no han sido llevadas a ser bendecidas por la “guardiana de la diosa”, un rito a partir de la cual las otras cabras, que han viajado también con los machos, quedarán preñadas. Por tanto, el grupo de cabras cojas, a las que también se ha añadido a última hora un macho herido en una pata pero que no deja por ello de divertirse montándolas, no podrán preñarse. Sin embargo ocurre algo sorprendente, las cabras cojas quedan preñadas (sin haber recibido la bendición de la guardiana de la diosa) y, además, la mayor parte de los cabritos paridos se parecen mucho al macho cojo. A esta cuestión el protagonista de la historia superpone la práctica agrícola que realizan las mujeres clavando palos en el suelo y dejando caer una semilla en el agujero, llegando a una imaginativa conclusión: los machos también dejan su “semilla” en la vagina de las hembras clavándoles igualmente un “palo”, su pene. La historia se redondea cuando el cabrero, que por cierto es cojo como el macho y las cabras, piensa en su “amada”, la única mujer del poblado con la que copula y que también está preñada; si todo es como se ha imaginado él será el “padre” de la criatura. Se acaba de acuñar el concepto (y la palabra) “padre” y con ello comienza la pérdida de poder de las mujeres y la sustitución del matriarcado por el patriarcado: si una hembra quiere tener un hijo tendrá que recurrir a un hombre para que la fecunde.

Posiblemente las cosas fueron más o menos parecidas al relato de Mediano pero lo que sí es un hecho objetivo es que, a partir del Neolítico, las representaciones fálicas empezaron a proliferar en ámbitos mágicos, religiosos y artísticos de muchas antiguas culturas (India, Egipto, Grecia, Roma, Escandinavia, Japón, América, etc.). En el templo de la diosa siria Atargatis de la ciudad de Manbij (Hierapolis Eufratensis de los romanos) había enormes falos, alguno de hasta 60 m de altura. En Grecia, el dios de la fertilidad, Príapo, era representado con falos de gran dimensión. En las fiestas romanas llamadas “Liberalias”, una suntuosa carroza portaba en procesión un falo enorme hasta el centro de una plaza y allí las mujeres colgaban guirnaldas a su alrededor. El padre del psicoanálisis, el austríaco Freud (1856-1939), considera el falo como un órgano que hace “completas” a las personas y que, por tanto implica la superioridad del varón sobre la hembra. El ya mencionado zoólogo inglés Morris, en su libro “El zoo humano” (1972), habla del “sexo de estatus”, simbolizado por el pene erecto y utilizado por los machos como instrumento de dominación sobre las mujeres: es el macho el que “monta” a la hembra y no a la inversa. Los harenes y la fecundación de todas las mujeres del harem por un solo hombre es el grado máximo de demostración de poder. Es también un hecho conocido que los publicistas actuales introducen en algunos anuncios, televisados y fijos, imágenes fálicas subliminales.

Los símbolos fálicos han llegado hasta nuestros días, desde el tópico plátano hasta los propios obeliscos. El gesto insultante realizado con la mano y consistente en levantar el dedo medio (también llamado “corazón”) a modo de falo y recogiendo a un lado los dedos meñique y anular y, al otro, el índice y el pulgar, a modo de sendos testículos, proviene de la época romana e incluso hay joyas de oro de esa época representando manos con dicho gesto. El propio Morris, en “El zoo humano”, cuya primera versión en inglés data de 1969, expone una sugerente opinión sobre las guitarras eléctricas, que, con respecto a las guitarras clásicas, han aumentado la longitud del mástil, “falizándolo”, y han reducido el tamaño de la caja, con las tópicas curvas de mujer en las clásicas, “testiculizándola” (los neologismos entrecomillados son un atrevimiento del autor). La ubicación más baja de la caja de la guitarra, situándola en la zona púbica, los movimientos masturbatorios subiendo y bajando la mano por los trastes del mástil y los acordes orgásmicos finales de la canción contribuyen a enardecer y excitar al público de los conciertos de “rock” o de “heavy metal”, muy partidario en general del “sexo, alcohol y drogas” (estas elucubraciones son también del autor). Es curioso que la observación de Morris sobre las guitarras eléctricas aparece en una época en la que los Rolling Stones estaban empezando a ser famosos y hacía poco que habían lanzado al mercado su famosísimo tema “Satisfaction”.

Volviendo a la antigüedad, en ciertos pueblos antiguos de América Central se creía que el semen de los dioses “fertilizaba” el suelo y ello daba lugar a mejores cosechas; y en pueblos primitivos del Norte de Europa se realizaban orgías en el campo y los hombres derramaban su semen sobre la tierra con el mismo fin. Parece pues que el semen de los hombres, una vez descubierto que fertilizaba a las mujeres, se pensaba que también podía ser eficaz en la agricultura.

14. Agricultura, “pecado original”
y alcohol

Aparentemente la primera ventaja del descubrimiento de la “agricultura” fue la producción de más alimento, es decir la posibilidad de alimentar a más personas por unidad de superficie. Se estima que con la “caza” y la “recolección” del Paleolítico se precisaba una superficie por persona 100 veces mayor que con la agricultura del Neolítico. También se ha venido considerando tradicionalmente, como una ventaja de la agricultura, que trajo consigo el “sedentarismo” y este, una mayor facilidad para la natalidad. A su vez, el sedentarismo dio lugar a la creación de ciudades y, con ello, a la diversificación de oficios y funciones y al consiguiente progreso de la cultura, de la ciencia y de la tecnología, es decir al desarrollo intelectual. Sin embargo, todas estas cuestiones son matizables y encierran también notables desventajas, de las que iremos hablando en párrafos y capítulos siguientes.

La primera de las desventajas de la agricultura y de la ganadería es la necesidad de un mayor esfuerzo por unidad de alimento obtenido, hasta el punto de que en determinados sistemas se invierte más energía en producir que la energía nutritiva contenida en el producto. En el caso de la agricultura se pasó de recolectar productos vegetales que “estaban ahí”, a mano, a la necesidad de realizar muchas tareas: laboreo, fertilización (inicialmente sólo con estiércol), siembra, riego, cosecha, transporte del producto, trilla en el caso de los cereales (los primeros cultivos eran casi exclusivos de estas plantas) y almacenamiento del grano (puesto que la cosecha se hacía sólo una vez al año, a diferencia de la recolección paleolítica que podía realizarse prácticamente todo el año aprovechando diferentes especies y partes de plantas). El almacenamiento sólo era factible en el caso del grano de cereal, por tratarse de un producto prácticamente seco y, por tanto, conservable durante mucho tiempo. Pero también se podían producir grandes hambrunas y mortandad en caso de sequías, inundaciones, granizadas o plagas de insectos, aves o roedores (en el campo o en el almacén). En cuanto a la ganadería se pasó de cazar alguna pieza en manadas de cientos o miles de cabezas que “pasaban por ahí”, y en algunos casos casi como una actividad totémica o lúdica, a cuidar animales todo el año: alimentación, limpieza, asistencia en partos y durante las enfermedades, etc. En los animales domésticos también había plagas y epidemias que podían acabar con todo el rebaño.

Así que, ya de entrada, puede parecer pertinente preguntarse si la agricultura y la domesticación de animales fueron realmente un buen “invento”. Una de las posibles respuestas podría estar en la Biblia, unos textos que se fueron escribiendo hace menos de 3000 años y que recogieron mitos y relatos que se habían ido transmitiendo oralmente, entre otras razones porque la escritura se empezó a utilizar hace “sólo” unos 5000 años. Uno de esos mitos es el de la expulsión de Adán y Eva del “paraíso” y que muchos exégetas de la Biblia interpretan como una alegoría del descubrimiento de la agricultura. La historia bíblica comienza cuando Dios permite a estos “primeros padres” comer frutos de todos los árboles de “edén” menos los del “árbol del conocimiento del bien y del mal”, lo cual se ha considerado como una metáfora sobre el libre albedrío, la distinción entre lo lícito y lo ilícito, los derechos y los deberes o la libertad y la responsabilidad, tal como viene reflejado en el libro de Segura (1922-2014) y Torres (1950) “Historia de las plantas en el mundo antiguo” (2009). El hecho de que primero Eva y luego Adán probaran los frutos del árbol prohibido, catalogado como “el pecado original”, ha sido asociado con un pecado de desobediencia a Dios pero también con uno de soberbia si se considera que el verdadero pecado fue “crear” plantas, mediante la “agricultura”, a imagen y semejanza de Dios, y “ser conocedores del bien y del mal como Dios”. En vez de limitarse a recoger los frutos que Dios ponía graciosamente al alcance de los humanos éstos se proponen autoproveerse. Dios castiga a Adán a “comer el pan con el sudor de su frente”; lo dicho unos párrafos antes, la agricultura da mucho más trabajo que la recolección. Cabe precisar, no obstante, que a pesar del duro trabajo Adán vivió, según la Biblia, ¡930 años! No cabe duda de que “el trabajo es salud”.

El hecho de que, después del pecado, Adán y Eva descubrieran su desnudez y se taparan con un trenzado de hojas de higuera ha sido interpretado por algunos en el sentido de que el pecado había sido de tipo sexual: ¿habían descubierto la relación entre cópula y gestación y eso era un “conocimiento” sólo propio de los dioses?

El “árbol del conocimiento del bien y del mal” se suele representar con un manzano y, por tanto, el fruto que Eva toma de la serpiente y luego da a probar a Adán es una manzana. Sin embargo parece que esto no pudo ocurrir así porque, como todo el mundo cree, el “paraíso” estaba ubicado en el Oriente Medio, entre los ríos Tigris y Eúfrates, es decir donde “casualmente” se inventó la Agricultura, pero el manzano es un árbol procedente de la zona del Cáucaso, entre el Mar Negro y el Mar Caspio. El egiptólogo inglés Rohl (1950), en su libro “Legend: The Genesis of Civilisation” (1998), propone la “situación” del “paraíso” bíblico al Norte de Irán, cerca del lago Urmia y de la actual ciudad de Tabriz. Los árboles que sí podían estar en Oriente Medio eran almendros, olivos, algarrobos, granados, moreras, palmeras datileras e higueras. Y de nuevo otra casualidad: como ya se ha dicho en el capítulo anterior, la primera especie vegetal domesticada o “agrícola” en Oriente Medio, hace 11.200-11.400 años, fue la higuera. Todo encaja, Eva y Adán no comieron una manzana sino, probablemente, un higo, y dado que el resultado de su acción pecaminosa fue inmediato, cubrieron su desnudez con las primeras hojas que encontraron a mano, las de la propia higuera, como así queda reflejado en el propio “Génesis” y en muchas representaciones pictóricas y escultóricas. Por cierto, las hojas de higuera son pubescentes por el envés y debían picar algo en las partes pudendas que se cubrieron; allí ya pudo comenzar el castigo. El error de haber identificado el árbol del bien y del mal con un manzano puede provenir de una mala traducción del latín puesto que malus (-a, -um,) significa “el mal” y malus (-i), “manzano”, así que arbor mali no significa, en latín, el “árbol del mal” sino el “manzano”. De hecho, el nombre linneano del manzano silvestre es Malus sylvestris y el del cultivado, Malus domestica. Como dato anecdótico podemos añadir que el nombre científico del plátano es Musa paradisiaca (musa del paraíso) dado ya por Linneo, quien estaba convencido de que la fruta que comieron Eva y Adán no era una manzana sino un plátano. Muy probablemente Linneo se basó para ello en el aspecto fálico y pecaminoso de este fruto que, sin embargo, no es propio de Oriente Medio sino de climas tropicales y con un origen probable en Indonesia.

Por otro lado, así como Dios castigó a Adán a “comer el pan con el sudor de su frente”, el castigo de Eva fue “parir con dolor” y vivir “bajo la autoridad de Adán”. Lo de parir con dolor se podría interpretar como que, con la vida sedentaria y el poco ejercicio, ambos implícitos en la actividad agrícola, frente a los continuos movimientos de la vida paleolítica, los partos tendrían más dificultad. Pero si, como también hemos comentado en el capítulo anterior, con la agricultura llegó el patriarcado, los papeles asignados por el Dios bíblico a todos los descendientes de Adán y Eva (recuérdese que se trata del “pecado original”) son muy elocuentes: a ellos, “trabajar y sudar” y a ellas, “parir y estar sometidas a ellos”. Hoy tacharíamos todo esto de puro “machismo”.

El castigo de Eva parece el peor y más humillante ¿por qué? La respuesta podría encontrarse en otra coincidencia: al fin y al cabo fueron las mujeres las que inventaron el pecado de la agricultura. Hay otras muchas leyendas de diferentes pueblos en las que las mujeres aparecen como “culpables” y quizás la más conocida sea, entre los griegos, la de Pandora, la mujer de Epimeteo, que destapó una “caja” (un ánfora o una tinaja) de la que salieron miserias, vejez, demencia y enfermedades para los humanos. Parece que el mito griego de Pandora se judaizó en la Biblia mediante Eva. En una antigua leyenda australiana una mujer quiso beneficiarse de la miel de una colmena de abejas alojada en un “árbol prohibido”, le dio un hachazo y de ahí salió un murciélago que realmente era la muerte, a la cual quedó condenada desde entonces toda la humanidad. La misoginia cultural es un lugar común en prácticamente todas las religiones. En la Biblia todos los líderes son hombres y además se les denomina “patriarcas” (Noé, Sem, Abraham, Isaac, Jacob, etc.).

Hemos comenzado este libro aludiendo a la cronología bíblica del arzobispo anglicano Ussher en su libro “Los Anales del Mundo” (1658). Ussher calculó que Adán y Eva fueron expulsados del paraíso el lunes 10 de noviembre del año 4004 a. C. y como habían sido creados el sexto día de la creación, es decir el 23 de octubre de ese mismo año, esta pareja sólo pudo disfrutar del edén 14 días. Así que para este exégeta de la Biblia del siglo XVII, todo lo que ahora llamamos Paleolítico, 2,5-3,0 millones de años, quedaría reducido a 14 días.

Todavía cabe comentar otro hecho que podría relacionar el descubrimiento de la “agricultura” con el “pecado original” bíblico. Una vez que Adán y Eva fueron expulsados del “paraíso” tuvieron los dos primeros hijos, Caín y Abel, el primero “agricultor” y el segundo “ganadero”. Es decir que la agricultura y la ganadería ya la practicaba esta “primera” familia. Por otro lado, Abel ofrecía a Dios sacrificios de animales, siendo esto otra constante en todas las religiones primitivas, incluidas por supuesto las del Paleolítico, el ofrecimiento de “sangre” a los dioses, y no sólo de animales sino también de otros seres humanos. Pues bien, los ofrecimientos “sangrientos” de Abel satisfacían más a Dios que los presentes vegetales de Caín, por lo que en este fueron creciendo unos celos enfermizos que le llevaron finalmente a matar a su hermano, el ganadero Abel. Y según el relato bíblico Dios le dijo: “Caín ¿qué has hecho? La sangre de tu hermano clama venganza ante mí. Cultivarás la tierra y esta te negará sus frutos. Serás maldito y andarás errante por la tierra que has manchado de sangre”. Y “sus descendientes se distinguieron por sus crímenes y su maldad”. Afortunadamente Adán y Eva tuvieron otros hijos, uno llamado Set y otros cuyo nombre no viene reflejado en la Biblia. Hay algo de esta maldición que no se compadece con la realidad puesto que la agricultura, como se ha dicho, se considera como un cambio del “errante” nomadismo paleolítico al sedentarismo neolítico. Aunque esto tampoco es del todo cierto como veremos inmediatamente.

La influencia de la cultura agraria sobre el sedentarismo se ha simplificado, muy posiblemente por el hecho de que ambas cuestiones se consideran prácticamente coetáneas desde sus inicios. Pero, por un lado, es de sobra conocido que muchos poblados o aldeas de Europa occidental son anteriores a la llegada de la agricultura y, por otro, que algunos recintos neolíticos perfectamente nivelados y con muros se han relacionado más con la guarda de ganado que con aldeas permanentes de poblamiento humano. Las primeras “grandes” ciudades neolíticas sólo se pueden asociar a las vegas de los ríos importantes (Tigris, Eúfrates, Nilo), donde los suelos quedaban fertilizados por el entarquinado de inundaciones periódicas. Pero en otras áreas geográficas las prácticas agrícolas, sin fertilización, los nutrientes del suelo se agotaban pronto, lo que obligaba a abandonarlas y a buscar otras zonas. Es lo que se llama “cultivo itinerante”, un sistema que comienza por la tala e incendio de árboles y arbustos, cuyas cenizas constituyen un auténtico abono mineral para los cultivos que allí se instalen después. El trabajo de tala debía implicar un gran esfuerzo ya que en el Neolítico las herramientas eran todavía de piedra. El “cultivo itinerante” fue también practicado, por ejemplo, en las selvas tropicales de América Central, y todavía lo es en diversas partes del mundo por tribus primitivas actuales. En España, con el nombre de “artigueo”, aún se realizaba hasta la primera mitad del siglo XX. Las tierras “artigadas” recibían el nombre de “artigas” o “árticas” y de ahí, por ejemplo, el apellido del general Artigas (1764-1850), de origen español (con abuelos aragoneses) y que destacó en las luchas independentistas de la América hispana siendo especialmente honrado desde entonces en Uruguay y Argentina.

En cuanto a los animales domésticos, su vinculación con la agricultura, por un lado, y con el sedentarismo, por otro, presenta distintos grados en función tanto de la escala numérica, individuos o rebaños, como de su utilidad. Animales a título individual y con funciones de guarda, compañía, tracción y sólo en parte las otras (carne, cuero, etc.) estarían permanentemente vinculados a la aldea. Pero, por el contrario, los rebaños, a imagen y semejanza de las manadas salvajes, deberían seguir unos recorridos en función de la producción de pastos, la cual a su vez viene determinada por la estacionalidad climática y por peculiaridades geográficas tales como la latitud, la altitud, la pendiente del terreno y la exposición. Estos recorridos son muy conocidos, por ejemplo, en el caso de los ñues en África, de los bisontes en Norteamérica o de los renos en Laponia. El pastoreo nómada, en las culturas primitivas, o la trashumancia que ha llegado hasta nuestros días (volviendo a la aldea al menos una vez al año) son inherentes a la ganadería y, por tanto, esta no puede vincularse, al menos en sus inicios neolíticos, con el sedentarismo. Fueron precisamente los cultivos itinerantes y el nomadismo ganadero uno de los factores que contribuyeron a la llamada “difusión démica” de la cultura agraria desde sus focos iniciales hacia otros lugares geográficos aledaños.

Tanto las peculiaridades del sedentarismo o de la movilidad, así como otras vinculadas a las características físicas del territorio, fueron determinando lo que hoy denominamos “vocación del suelo”: las áreas más llanas, con mayor profundidad y fertilidad del suelo y con posibilidades de riego (riberas de ríos, por ejemplo) fueron poco a poco reservándose para la agricultura. Y el territorio más abrupto, rocoso, con menos suelo, etc. se iba considerando más adecuado para la ganadería. Este planteamiento sobre la utilización de distintos territorios, sin interferencias entre ambas actividades y lógico a todas luces, se ha mantenido hasta nuestros días. Por otro lado, y desde el principio, no sólo existió una “compatibilidad natural” entre agricultura y ganadería, sino que las relaciones se intensificaron hasta la “cooperación”. Los agricultores, además de las funciones de compañía y protección o de los productos de alimento y abrigo (piel, lana) que proporcionaba el ganado, pronto descubrieron la ventaja de su estiércol como fertilizante de los suelos. Se tiene constancia de la práctica de “redileo” de ovejas (confinadas durante la noche en espacios reducidos para acumular allí sus deyecciones) desde tiempos muy remotos y en aldeas lacustres neolíticas de Suiza se han observado señales de recolección de estiércol. También se tiene constancia de la utilización del ganado en la trilla (separación del grano de la espiga en los cereales), bien directamente con sus pezuñas o bien arrastrando los trillos. La aparición de aperos más pesados para el laboreo del suelo, como el arado, y de la rueda, para el transporte en carro de las cosechas, hicieron totalmente necesaria la tracción con animales domésticos fuertes, como los bueyes y los caballos. Por su parte, la ganadería también se podía beneficiar directamente de la agricultura mediante el pastoreo de los residuos de las cosechas que quedaban en el campo, los llamados rastrojos.

Pero la compatibilidad y cooperación entre ganadería y agricultura se podían torcer con mucha facilidad cuando las cosas venían mal dadas, por ejemplo en caso de un aumento de la población, lo que implicaba roturar nuevas tierras para la agricultura, quitándoselas a los pastores o, en caso de grandes sequías en los pastos, cuando los rebaños terminaban invadiendo los cultivos para alimentarse. A veces el simple paso de un rebaño por los bordes de un cultivo podría ser motivo de conflictos. Se daba también el caso de enfrentamientos o incluso auténticas guerras entre pueblos de cultura exclusivamente agrícola-sedentaria con otros de cultura exclusivamente pastoral-nómada. Y en todas estas circunstancias parece como si el enfrentamiento entre Caín y Abel fuese realmente una maldición bíblica. Toynbee, en su obra ya citada “Estudio de la Historia” (1970) asocia el nomadismo con los pueblos ganaderos y el sedentarismo con los agrícolas: “Sus respectivos métodos de agresión son muy diferentes. La arremetida del nómada es tan súbita como una carga de caballería. La del labriego es un avance de infantería; en cada paso se afinca con su azada o arado...”. Para Toynbee, además, el nomadismo ha terminado siempre perdiendo y pone al respecto varios ejemplos históricos. El imperio de los hunos, un pueblo nómada de cazadores y ganaderos de las estepas asiáticas de Turquía, con Atila (385?-453) como rey legendario, llegó a ocupar todo el centro y norte de Europa, sur de Rusia y oeste de Kazajstán, llegando incluso a Francia y al norte de Italia, donde fue detenido en Mantua por los romanos. Pero el imperio huno no sobrevivió a Atila. Otro caso es el de los mongoles, también un pueblo nómada y ganadero con un caudillo legendario, Gengis Khan (1167-1227), y cuyos descendientes llegaron a ocupar una extensión que implicaba a una gran parte de las actuales China, Corea, Rusia, Irán, Irak, Armenia, Georgia, Hungría, Polonia, etc. El imperio mongol no duró más de dos o tres generaciones y fue siendo acantonado en la actual Mongolia por la acción perseverante de los pueblos agrícolas, especialmente de Rusia y China. Actualmente quedan unos dos millones de mongoles y siguen siendo cazadores y ganaderos nómadas.

Un ejemplo contemporáneo de enfrentamientos entre ganaderos y agricultores es el de los “tutsis” y los “hutus”, dos pueblos africanos de la zona de Ruanda y Burundi sin ninguna diferencia étnica entre ellos pero sí cultural: los primeros, como se ha dicho en el capítulo anterior, son exclusivamente ganaderos y los segundos exclusivamente agrícolas. Ambos pueblos vienen enfrentándose entre sí desde el siglo XVI cuando los “tutsis” atacaron a los “hutus” y los convirtieron en sus vasallos o súbditos. Quedó así establecida una monarquía en la que los “tutsis” ganaderos eran la casta dominante y militar. En 1934, en plena colonización belga, se emite un “carnet étnico” que prolonga las prebendas de los “tutsis”; se podría pensar que los belgas ya estaban acostumbrados a la división socio-cultural en su propio país: los francófonos o valones y los neerlandófonos o flamencos. En 1959-60 se produce una rebelión “hutu” con un resultado de 20.000 “tutsis” muertos y un exilio masivo a los países limítrofes, donde los “tutsis” se irán reorganizando poco a poco. Al año siguiente, en 1961, Ruanda se independiza de Bélgica y la mayoría “hutu” la declara como república, una forma de liquidar el carácter monárquico de los “tutsis”. En 1972 los “tutsis” matan a 350.000 “hutus” en Burundi. En 1994 se organiza en Ruanda un “caza de tutsis”, un auténtico genocidio alentado en buena medida por monjas y sacerdotes católicos, que acaba con el 80 % de su población, entre 500.000 y un millón de personas. En 1996-1997 se declara en la vecina Zaire la llamada Primera Guerra del Congo, en la que intervienen exilados “tutsis” ruandeses y que termina con el derrocamiento del presidente Mobutu (1930-1997), acusado entre otras cosas de haber apoyado a los “hutus” en el genocidio de Ruanda. A partir de esta guerra, en 1997, Zaire pasa a denominarse República Democrática del Congo y muy poco después, con las ascuas del conflicto anterior todavía vivas, se declara la Segunda Guerra del Congo, donde además de los odios tribales interviene ya un claro motivo económico, la explotación de un mineral denominado “coltán”, del que se extrae tantalio, un elemento químico indispensable para los condensadores de los equipos electrónicos. En estas dos últimas guerras se barajan cifras de ente cuatro y ocho millones de muertos. Y todo esto ha estado ocurriendo precisamente en la zona de los Grandes Lagos de África, es decir en la “cuna de la humanidad”.

El hilo conductor de este capítulo ha sido hasta aquí, y en buena parte, la vinculación del invento de la agricultura con el relato bíblico del “pecado original”, lo que la convertiría en un “castigo divino”. También se ha comentado cómo la agricultura trajo consigo un mayor esfuerzo y trabajo para obtener alimento y la exposición a grandes hambrunas cuando fallaban las cosechas. De ambas cuestiones puede surgir una pregunta: entonces ¿por qué se inventó la agricultura? Quizás sea este el momento adecuado para, dejando trascendencias y solemnidades bíblicas, acudir como contrapunto a otra hipótesis que podemos calificar de atractiva e incluso divertida, sin que por ello no se pueda considerar sólidamente aceptable desde un punto de vista científico. Se trata del planteamiento que realiza al respecto Reichholf (1945), profesor de Biología y Ecología de la Universidad de Múnich (Alemania), en su libro “Por qué se inventó la agricultura” (2008). Reichholf, que califica este hecho como “el mayor enigma de la historia de la humanidad”, sostiene que la agricultura no se inventó para comer mejor sino para fabricar cerveza y emborracharse. Dicho así, bruscamente, esta hipótesis parece inicialmente muy atrevida y por ello conviene exponer los principales argumentos de su autor.

Para Reichholf el recurso a la agricultura en el primer foco donde se desarrolló, el Oriente Medio, no se debió a un problema de escasez de caza y de productos vegetales recolectables. Por el contrario, hace 10.000-11.000 años el clima allí era benigno y no había motivo para dicha escasez: la vegetación era exuberante y los animales de caza muy numerosos. Por otro lado ¿por qué los cereales (cebada, trigo) fueron los primeros cultivos? Los cereales presentan la dificultad de cosecharlos sin que se caigan los granos de las espigas y, si esto no ocurre, después hay que separarlos trabajosamente mediante la trilla. Además el grano de cereal es muy indigestible e incluso tóxico si no se cuece, lo cual sólo podría hacerse en oquedades de la roca donde se calentaba agua metiendo piedras puestas al fuego, ya que al final del Paleolítico todavía no se había inventado la cerámica. Los cereales aportan, como alimento, muy poca energía con respecto a otros productos vegetales propios de Oriente Medio: almendras, aceitunas, higos, nueces, etc. Además, y como ya se ha visto en el capítulo 12, los humanos del Paleolítico, lo mismo que las tribus primitivas actuales, ya consumían plantas alucinógenas y se emborrachaban con cerveza y otros alcoholes, lo cual les debía producir gran satisfacción, les ayudaba a evadirse del terror que les infundían hechos no explicables (erupciones volcánicas, terremotos, rayos, truenos, granizo, incendios pavorosos, huracanes, inundaciones, corrimientos de tierras, avalanchas de rocas o de nieve, eclipses, etc.) y les servía para ponerse en contacto con los dioses.

Si se supone que el cultivo de cereales era para la alimentación, y esto durante todo un año hasta la cosecha siguiente, sería preciso almacenarlo, pero ¿dónde? No es posible imaginarse un gran almacén protegido del ataque de insectos, roedores y aves en unos poblados de pobres chozas de adobe como serían los primeros asentamientos neolíticos. Tampoco el invento de la cerámica, muy temprano en el Neolítico, se puede considerar con la finalidad de almacenar grano, puesto que los primeros recipientes fueron unos simples cestos de mimbre recubiertos de una capa impermeabilizante de arcilla que se secaba al sol; el torno y el horno llegaron mucho más tarde. Unos recipientes tan pequeños no tendrían ninguna utilidad para almacenar una gran cantidad de grano, pero sí la podrían tener para fermentar la cebada y para conservar la cerveza resultante.

Existen testimonios muy antiguos sobre la cerveza, de hasta 9000 años en Jericó según “El Gran Libro de las cervezas” (2002) de Delos, pero esto no implica que su fabricación y consumo pudo ser muy anterior aunque de ello no nos hayan quedado indicios fehacientes. Muchos escritos, dibujos y esculturas de Mesopotamia y del Antiguo Egipto reflejan la elaboración de cerveza; por ejemplo en piedras grabadas mesopotámicas de hace 6000 años conservadas en el British Museum de Londres, que reflejan el proceso de fabricación de cerveza que se ofrecía a la diosa Nin-Harra. En enero de 2014 la prensa publica el descubrimiento en Egipto, por parte de un equipo de arqueólogos japoneses, del sepulcro de un “maestro cervecero” cercano al Valle de los Reyes, datado en más de 3000 años, con unas pinturas que muestran cómo era el proceso de elaboración de la cerveza, así como las vasijas que la contenían y que eran ofrecidas a la diosa Mut. Como se ve, la cerveza, como otras bebidas alcohólicas posteriores, el vino por ejemplo, y al igual que las drogas alucinógenas, parecer haber tenido un gran protagonismo en los cultos religiosos. En el culto católico de la misa el vino asume un papel esencial por su transustanciación en la sangre del Hijo de Dios hecho hombre.

La cerveza no sólo es una bebida alcohólica para emborracharse sino también un alimento rico en hidratos de carbono, fibra, minerales, vitamina B y polifenoles antioxidantes: esto lo sabemos hoy pero, sin duda, a los consumidores neolíticos, aunque no lo sabían, les sentaría bien. Por ello, a los “funcionarios” de Mesopotamia se les pagaba con cerveza hace 4000 años y en el Egipto faraónico esta bebida era un alimento básico, aunque parece que Cleopatra (69-30 a. C.) no la usaba como tal sino para mantener la frescura de su piel. Los fenicios contribuyeron a la difusión de la cerveza por la Cuenca del Mediterráneo.

Quizás una historia que podría enlazar los relatos bíblicos con la hipótesis de Reichholf es la de Noé y el “diluvio universal”. Con Noé, su esposa, sus tres hijos, Sem, Cam y Jafet, y las esposas de éstos, ocho personas en total que se salvaron gracias al “arca” que habían construido, empezó de nuevo la humanidad pues todos las demás personas que habitaban la Tierra murieron ahogadas “debido a su maldad”; un castigo generalizado que se antoja algo excesivo. Así que la familia de Noé podría considerarse bíblicamente, después de Adán y Eva, como los “nuevos primeros padres” de la humanidad. El “diluvio universal”, por otro lado, y como se ha explicado en el capítulo 1 de este libro, es un relato muy común en leyendas y mitos de otros pueblos de la antigüedad, incluidos los americanos, y cabe preguntarse si la transmisión oral de un acontecimiento de esta naturaleza pudo tener su origen en el final de la última glaciación, hace 10.000-11.000 años, cuando, como se ha dicho en el capítulo anterior, el nivel del mar subió 100 m en tan sólo unos 100 años (se estima que el actual cambio climático podría elevar 3 m el nivel del mar en los próximos 300 años). Ello sin duda implicó que muchas tierras bajas, las más habitadas, quedaran sumergidas, que los humanos que las habitaban tuvieran abandonarlas y que esta penosa migración fuese transmitida oralmente de padres a hijos y, probablemente, bajo el manto de un supuesto castigo divino, algo muy común en la época. Pues bien, Noé, una vez acabado el “diluvio”, y siempre según el relato bíblico, comenzó a trabajar la tierra cultivando viñas y embriagándose con el vino obtenido de las uvas: “el vino consuela a los hombres de su penoso trabajo” (“Génesis” 5:29); se entiende que precisamente el “trabajo” de agricultor.

Siguiendo con el relato bíblico Noé vivió 950 años, prácticamente lo mismo que Adán, 930 años. Y también Noé, al igual que Adán, tuvo un hijo maldito, Cam (nombre muy semejante al de Caín), cuyo pecado fue mofarse de su padre cuando este yacía embriagado y desnudo; de nuevo el “mantra” psicológico de la desnudez. A partir de Cam y su hijo Canaán, sus descendientes, llamados “cananeos”, fueron ya un pueblo maldito y sometido a vasallaje.

Con todo lo anterior ¿el mito de Noé podría ser, en realidad, una reedición del de Adán y Eva? Desde luego hay muchas cosas en común: “primeros padres”, edad “longeva” (casi mil años), agricultura y penoso trabajo, hijos malditos (Caín y Cam), problemas de desnudez... Pero la historia de Noé introduce un matiz importante con respecto a la de Adán: el cultivo de una planta, la vid, que sirve para hacer una bebida alcohólica y emborracharse.

(Antes de terminar con el relato de Noé, el autor recuerda, desde hace 45 años, dos ingeniosas reflexiones del escritor, dibujante y humorista Perich (1941-1995), en su libro “Autopista” (1971): “En el Diluvio Universal, los peces que no estaban en el arca murieron ahogados” y “Las únicas plantas que sobrevivieron al Diluvio Universal fueron las plantas acuáticas).

Para terminar este capítulo me parece oportuno decir algo sobre otro de los focos de la agricultura, Centroamérica, y en concreto de la llamada “Biblia de los mayas quiché”, un pueblo que habitó en la actual Guatemala. Este libro, denominado “Popol Vuh”, “Libro de la Comunidad” en lengua quiché, recoge la tradición oral de esta comunidad y parece que fue escrito en el siglo XVI en esta lengua por un indígena ilustrado pero mediante los signos latinos del español. Posteriormente, a principios del siglo XVIII fue traducido al español por el dominico Fray Francisco Ximénez (1666-1729). La “creación del hombre” según este mito maya tiene algunos “detalles” que recuerdan al relato bíblico de Adán y Eva. Según el libro “Los mayas, el esplendor de una gran cultura” (2013) del arqueólogo Pérez y la historiadora Sotelo, ambos mejicanos, el “Popol Vuh” dice que los dioses (en este caso eran varios) se reunieron para crear unos seres vivos que los adoraran y así aparecieron los animales, pero como éstos no cumplían su función de adoración los confinaron en las selvas y los barrancos. Los dioses se reunieron de nuevo y decidieron crear un hombre a partir del barro (como en el caso de Adán) pero como salió un individuo blando y que no se podía sostener, esta creación se consideró un fracaso. Así que se volvieron a reunir y entonces crearon unos hombres de madera, que se reprodujeron pero que tampoco adoraban a los dioses, por lo que decidieron destruirlos mediante una lluvia de “resina celeste” (una especie de episodio híbrido entre el “diluvio universal” y la lluvia de fuego y azufre con que Dios destruyó Sodoma y Gomorra); los hombres supervivientes a esta lluvia quedaron convertidos en monos. Finalmente los dioses acertaron construyendo un hombre de maíz, del cual descendemos todos: los mokayas, “el pueblo del maíz” en lengua mixe-zoque, se corresponde con la cultura mesoamericana sedentaria más antigua de América Central, con al menos 4000 años. De nuevo, los “primeros padres” aparecen vinculados a la agricultura, en este caso al maíz. Fuera ya del relato del “Popol Vuh”, parece oportuno comentar aquí que los pueblos americanos también aprendieron pronto a obtener una bebida alcohólica a partir de la fermentación del maíz, la “chicha”, y que uno de sus dioses mayas es el “dios maíz”. Una vez más la triada agricultura-alcohol-religión.

El alcohol es actualmente la droga más utilizada por los seres humanos.

15. Agricultura y clases sociales

Parece obvio reconocer la tendencia de los humanos hacia una residencia permanente conforme va aumentando el grado de culturización. Incluso las expansiones hacia otras tierras, derivadas de un exceso de población que da lugar a una falta de recursos para todos y de las guerras que ello originan, confirman esta tendencia porque los hombres que ya no “caben” en un lugar buscan otro donde también permanecer sedentarios. Cabe precisar también que la agricultura, y así ha sido desde el Neolítico, ata más al suelo que la ganadería. Incluso el “cultivo itinerante”, del que ya hemos hablado en el capítulo anterior, puede concebirse en áreas concéntricas alrededor y relativamente cercanas a la aldea de origen. La ganadería “nómada” está más desvinculada del territorio y se transforma en “trashumante” cuando los pastores y su ganado regresan al menos una vez al año, y aunque sea durante poco tiempo, al lugar de origen.

Los pequeños poblados o aldeas ya existían en el Paleolítico y siguieron haciéndolo en el Neolítico e incluso en la actualidad. En cambio, la aparición de lo que podemos denominar “ciudades”, es decir con una población relativamente elevada (de varios miles de habitantes) y con una cierta urbanización que permite diferenciar casas, calles y plazas, estuvo inicialmente vinculada a una agricultura de alta producción ligada al agua, al riego y a la fertilización, esta última derivada de las inundaciones periódicas de las riberas y del correspondiente depósito de limo orgánico sobre los suelos (el entarquinado). Y todo ello ocurrió en los márgenes de los grandes ríos: Tigris, Eúfrates y Jordán en el Oriente Medio, Nilo en Egipto, Indo y Ganges en la India o Yangtsé y Amarillo en China. En estas zonas se embalsaba agua durante las crecidas y luego se distribuía mediante canalizaciones durante la época seca. En el Nilo las crecidas se daban de junio a septiembre y su origen estaba en las lluvias tropicales de verano que se producen en la zona de las llamadas fuentes del Nilo (en Ruanda, Tanzania y Uganda).

En América Central, en cambio, la aparición de la agricultura (hace 8000-9000 años), de las aldeas agrícolas (hace 4000 años) y de las ciudades (hace algo más de 2000 años), no estuvo vinculada a ríos sino a zonas pantanosas situadas en medio de la selva y que los agricultores tuvieron que drenar, desecar y dragar, construyendo también depósitos de agua y fertilizando las tierras con los lodos extraídos del dragado.

La que se considera como ciudad mítica y más antigua del Oriente Medio es Jericó, junto al río Jordán, datada en 10.000 años y una de las más mencionadas en los relatos bíblicos. Hace 6000 años había más de 20 ciudades importantes en esta región y, entre ellas, cabe mencionar Ur, en la desembocadura del Eúfrates y considerada como la patria del Abraham bíblico, así como Chatal Hüyük, en la actual Anatolia (Turquía), Karim Shahir, Palegawa y Jarmo, en el actual Irak, etc.

La vida en la ciudad supuso la necesidad de una organización y de una estructuración social diversificada que, naturalmente, pronto se jerarquizó, dando lugar a la aparición de castas, clanes y familias. La casta superior agrupaba a los gobernantes (el poder civil), los sacerdotes (el poder religioso) y los jefes guerreros (el poder militar). En algunos casos los cargos de gobernante, sumo sacerdote, jefe militar y juez recaían en la misma persona; generalmente por delegación de los dioses o incluso por una reencarnación de ellos. A veces los sacerdotes-hechiceros podían tener, de hecho, más poder que los gobernantes; los primeros sabían más y eran más respetados cuanto más viejos y los segundos eran sustituidos con frecuencia por otros más jóvenes y fuertes. En un segundo plano se situaban los “funcionarios” al servicio de los gobernantes (arquitectos, correos, recaudadores de impuestos, los escribas más tarde, etc.), los artesanos (de herramientas, cerámica, armas, vestidos, etc.) y los comerciantes. Y ya, en estamento social más bajo, los constructores, hoy diríamos albañiles, y los agricultores. Es curioso que los que habían inventado, desarrollado y trabajado la agricultura, origen de estas ciudades, pasaron socialmente al último escalón como consecuencia del nuevo “ordenamiento” a que la propia agricultura había dado lugar.

Realmente todo ello fue el resultado de un proceso que, en términos históricos, debió ser relativamente rápido. El cultivo de una determinada superficie de terreno llevó implícitamente al concepto de “propiedad”. Pero propiedad de quién ¿del clan, de la tribu, de la aldea, de la ciudad? Por otro lado, los más listos o los más fuertes, o ambas cosas, enseguida se darían cuentan de que eso de la agricultura implicaba un “trabajo duro”. Así que la aparición y diferenciación de los estatus de “jefe” y “trabajador” vino dada por la lógica de las cosas y, además, el jefe se convertía asimismo en “propietario” de la tierra. El siguiente paso es ya el invento de la “esclavitud”, bien de algunos convecinos de la ciudad o bien de individuos capturados en otros pueblos. En un friso egipcio de la tumba de Menna, un escriba tebano de la agricultura, datada en unos 3400 años de antigüedad, se aprecia claramente el trabajo de muchos agricultores que parecen esclavos bajo la supervisión de una especie de capataz (un “ushebti”) con una vara de mando y bajo una cubierta que le protege del sol. Y en la Biblia se habla con toda “naturalidad” de Agar, la “esclava” de Abrahán, el profeta común de las tres religiones monoteístas: judía, cristiana e islámica; Abrahán, con el consentimiento de Dios por supuesto, tuvo con Agar un hijo llamado Ismael que dio origen a la tribu de los “agarenos” (de Agar) o “ismaelitas” (de Ismael), de la cual dicen descender los árabes.

Con respecto a la estructuración en castas merece la pena traer aquí el caso de Brahma, el dios creador en la religión del hinduismo, un dios con cuatro cabezas que representan a los sacerdotes o “brahmanes”, mientras que los políticos y militares están representados en los cuatro brazos, los comerciantes en las caderas y, finalmente, los pies representan a los campesinos, los artesanos y los esclavos. Pero “afortunadamente” en el brahmanismo los agricultores no están en el escalón social inferior porque este lo ocupan los llamados “parias” o “intocables”, poco menos que equiparables a los perros. Desde luego, si a un “paria” le dieran a elegir preferiría ser un humano paleolítico.

Estos tipos de estructura social, con diferencias más o menos marcadas, han llegado en lo que denominamos países desarrollados hasta épocas relativamente recientes, de modo que los campesinos trabajaban la tierra de los reyes, de los aristócratas, de las órdenes militares o de los monasterios, y ello a costa de unas condiciones de vida miserables, pasando incluso hambre; precisamente ellos, que eran los que producían los alimentos. Afortunadamente en estos países ya es general la sustitución de los “campesinos”, sin propiedad de la tierra, por la de “agricultores” que trabajan “su” tierra, aunque ello implique también la contratación de otros trabajadores, como ocurre en los demás sectores (industrial, de servicios, etc.). No obstante, es escalofriante constatar que “hace cuatro días” el Führer alemán Hitler (1889-1945) publicara en 1925 su libro “Mein Kampf” (Mi lucha), donde se puede leer lo siguiente: “Una de las premisas más esenciales para la formación de culturas superiores es la existencia de hombres inferiores...; es indudable que la primera cultura de la humanidad no se debió tanto a la domesticación de los animales como al empleo de hombres inferiores”. No es casual el hecho de que Hitler fuese un ardiente defensor de la superioridad de una supuesta raza aria, un pueblo indoeuropeo en cuyo ámbito nació la cultura brahmánica de las castas; y parece claro que Hitler debió equiparar a los judíos con el grupo de los parias o intocables. Por cierto, si el símbolo religioso del cristianismo es una cruz, el del judaísmo una estrella de David y el del islamismo una luna en cuarto menguante ¿sabe el lector cuál es el símbolo del brahmanismo? ¡Es una cruz gamada!

Mención aparte merece el caso de las mujeres. Como ya se ha visto, durante el Paleolítico había una clara división de funciones entre hombres-cazadores y mujeres-recolectoras y, como ya se ha comentado en el capítulo 12, eran las mujeres las que debían tener más poder en el grupo, y ello por varias razones: aportaban mayor cantidad de alimentos, sabían fabricar alcohol, tenían conocimientos de plantas medicinales y alucinógenas y parían descendientes. Con la llegada del Neolítico, de la agricultura, de la monogamia, del concepto de familia biparental y, en resumidas cuentas, del patriarcado, la mujer pasa a ocupar socialmente un segundo plano con respecto a los hombres y se convierten casi en una “propiedad” más de ellos. Esto implica, entre otras cosas, el posible repudio, la poligamia, la realización de los trabajos más penosos, los castigos corporales, la prostitución, las violaciones, la venta de hijas, etc. (hoy a todo esto lo llamamos, como mínimo, “machismo”). Quizás esta situación fue algo menos grave en la cultura egipcia, donde la mujer gozó de un mejor estatus, al menos en el caso de la clase gobernante.

La estructura social de las ciudades se manifiesta también en el tipo de edificios. Los agricultores vivían en chozas de adobe, circulares o rectangulares y muchas veces con entrada por el techo, en cuyo caso las casas estaban adosadas entre sí, no había calles y la gente circulaba por los techos. Los edificios nobles, construidos con piedra, fueron inicialmente templos y residencias de gobernantes o palacios reales. También había establos para los animales y almacenes para grano. En algunos sitios las casas se sustentaban en altura sobre pilotes, como defensa frente a los animales peligrosos, bien sobre el agua, “palafitos”, o bien en tierra firme, “terrameras”. En los templos los sacerdotes realizaban sus ritos y prácticas mágicas, muchas veces con sacrificios de animales o de personas. También era frecuente compartir la función religiosa de los templos con la de ser sede del gobierno, de los tribunales de justicia y de la escuela para los hijos de las castas altas.

Además de chozas, templos, palacios, calles y plazas, en algunas ciudades persas los agricultores, a instancias de sus gobernantes, empezaron a crear jardines hace ya unos 6000 años, tal como queda reflejado en cerámicas de su época. El lingüista español Ortega, en su curioso libro “Palabralogía” (2014), comenta que la palabra “paraíso” proviene en último término del iranio pairi-daëza, que significa “jardín cercado”, y de ahí pasa al babilonio pardësu, al hebreo pardës, al griego parädeisos y al latín paradisus. Estos jardines adquirieron gran esplendor durante la dinastía arquémida persa y, concretamente, en el reinado de Ciro II El Grande (600-575?-530 a. C.). Se trataba de una agricultura de regadío no productiva sino al servicio del disfrute, por supuesto de las clases privilegiadas, construyendo dentro de unos muros un “paraíso” lo más parecido al “edén” de la religión zoroástrica (monoteísta, por cierto): un espacio reservado y aislado del mundo exterior con jardines verdes, flores multicolores, aromas, murmullo del agua, frescor, sonido de las hojas agitadas por la brisa, silencio y paz. La añoranza de un “paraíso” es también propia, por supuesto, de las religiones de origen bíblico, judíos, cristianos y árabes, y en todas estas culturas hay ejemplos de jardines “paradisíacos”, siempre detrás de unos muros. En España se pueden citar los jardines de la Alhambra de Granada, del Patio de los Naranjos en la Mezquita de Córdoba o de los Reales Alcázares de Sevilla.

En un párrafo anterior hemos mencionado a los guerreros. Está claro que las disputas entre los humanos son propias de su naturaleza, como lo son también en los demás “primates”, y que sin duda durante el Paleolítico debió haber enfrentamientos entre grupos vecinos. Sin embargo, cuando llegaron la agricultura, las ciudades, el sentido de propiedad de unas tierras y, en su caso, el deseo de conquistar y poseer otras nuevas, surgió la necesidad de una organización de defensa y ataque, es decir de una milicia. El hecho de que la ciudad que se considera más antigua en el Oriente Medio, Jericó, estuviese amurallada y rodeada de un foso es suficientemente elocuente. Las armas y la testosterona de los hombres cazadores paleolíticos se transformaron en instrumentos de guerra. Los jefes militares, como se ha dicho, se ubicaban en los estratos sociales más altos pero ¿de qué se nutría la tropa?: fundamentalmente de los propios agricultores e incluso de los esclavos capturados en las guerras y puestos así al servicio de los nuevos amos. Por ello se evitaban las guerras y los enfrentamientos durante las épocas de siembra y de recolección. Por otro lado, la mano de obra agrícola de los hombres, llegado el caso de guerra, era fácilmente sustituible por la de “sus” mujeres. En resumidas cuentas, una nueva desventura para los agricultores que “de haberlo sabido” probablemente hubieran preferido quedarse en el Paleolítico.

Con la Edad de los Metales, primero el cobre y luego el bronce y el hierro, aparecen dos instrumentos fundamentales en la historia de la humanidad, uno agrícola y otro militar: la reja de los arados y la espada, respectivamente. La espada, a diferencia de las lanzas y los arcos, no es un arma de caza sino exclusivamente de guerra: sólo sirve para matar personas. En las batallas, cuando los enemigos habían arrojado sus lanzas y agotado sus flechas quedaban ya a merced, en el cuerpo a cuerpo, de los poseedores de espadas. La espada, todo un hito en el arte de la guerra, ha sido un arma mítica en historias y leyendas: la espada de Damocles (siglo IV a. C.); la espada del Rey Arturo (siglo VI), llamada “Excálibur”; la espada de Carlomagno (742-48?-814), llamada “Joyosa”; las espadas del Cid Campeador (1045-50?-1099), llamadas “Tizona” y “Colada”; etc. Pero el “formato básico” de la espada ya venía dado en la “espada de fuego” con que un arcángel expulsó del “paraíso” a Adán y Eva. La espada, y en concreto el sable, una espada algo curvada y con un solo lado cortante, sigue siendo en la era de las bombas atómicas, los misiles intercontinentales, los superbombarderos, los portaviones y los acorazados, el símbolo por excelencia de la milicia y un signo de distinción de los oficiales de los ejércitos en los actos y ceremonias más solemnes. Y también lo es para representar, mediante el término “ruido de sables”, un descontento político en las altas jerarquías militares y el consiguiente anuncio de un inminente golpe de estado o de una rebelión por parte del ejército.

Uno de los grupos sociales aparecidos en la estructura organizativa de las ciudades fue el de los artesanos. Podemos mencionar en primer lugar los que se dedicaban a la fabricación de instrumentos útiles para la agricultura que, antes de la Edad de los Metales, seguían siendo fundamentalmente los mismos del Paleolítico pero de piedra pulimentada: hachas, palas y azadas atadas a un mango de madera, cuchillos, punzones, rascadores, molinos de mano y de silla, etc. Con la llegada de los metales muchos de estos instrumentos empezaron a fabricarse en bronce, aunque algunos, tales como las palas, y dado el “valor” de este metal, seguían siendo de piedra, de madera o, por ejemplo, de la “paletilla” de un buey (de ahí el nombre de este hueso). Las rejas de los arados, las puntas de las lanzas y flechas y las nuevas armas, las espadas, empezaron a fabricarse en bronce y más tarde en hierro. Los ornamentos paleolíticos hechos a base de conchas, huesos y dientes o garras de animales también fueron sustituidos en su momento por orfebrería de brazaletes, collares, anillos, aros, peines o cinturones metálicos, tanto de bronce como de oro o de plata.

Otro invento fundamental en el desarrollo de la cultura neolítica fue el de la cerámica. Un antecedente bíblico de la cerámica fue la conformación con “barro”, es decir con arcilla, del “primer hombre”, Adán, hecha por Dios. Inicialmente se construyeron recipientes de arcilla moldeados a mano y con un simple secado al sol. En principio se trataba de piezas relativamente pequeñas que, como se ha dicho en el capítulo anterior, no tendrían ninguna utilidad para almacenar grano pero sí para transportar agua o miel, para fermentar la cebada y almacenar la cerveza resultante y, más tarde, para la fermentación de la uva y el almacenamiento del vino. Además de vasijas también se hacían platos, vasos y cuencos de cerámica. Las primeras cerámicas debieron ser demasiado débiles para la cocción de los alimentos pero ello llevó sin duda a verificar que con fuego se lograba un mayor endurecimiento de la arcilla y, por tanto, una mejor calidad de los recipientes, lo que condujo a la construcción de hornos para la deshidratación de las piezas. El torno y la vitrificación de la cerámica fueron avances posteriores. Hace 5500 años ya empiezan a aparecer vasijas de gran tamaño, las tinajas, que además de vino o cerveza también podrían almacenar grano y productos molidos. Los fenicios utilizaban ánforas para contener salazón de pescado o una especie de salsa obtenida por fermentación de vísceras de pescado y que después los romanos denominaron “garum”.

El origen de los metales está muy vinculado a la cerámica. En efecto, el calentamiento del agua contenida en un recipiente de cerámica se hacía inicialmente echando dentro del mismo unas piedras calentadas al fuego. Algunas de estas piedras que, “casualmente”, contenían cobre, oro o plata desprendían estos metales al ser calentadas. De este modo los humanos descubrieron, hace unos 5500-6500 años, estos primeros metales, de los que el cobre era el más abundante, empezándolos a extraer de un modo deliberado por calentamiento de las piedras adecuadas. Por otro lado, los tres metales citados son muy maleables, es decir que se pueden trabajar por percusión, con calor o sin él, transformándolos en láminas; es el principio de la forja. Igualmente son dúctiles, es decir que aplicando la fuerza correspondiente se pueden estirar y ahilar. Con estas propiedades los artesanos empezaron a hacer joyas y diversos objetos metálicos de cobre, oro y plata.

Más tarde, hace 4000-4500 años, entró en juego otro metal, el estaño, contenido en un mineral llamado casiterita y que se encuentra en rocas graníticas y en filones de cuarzo. De la mezcla de cobre y estaño, en una proporción de 9/1, surgió el bronce, una aleación más dura que sus componentes por separado y que dio lugar y nombre a otro periodo histórico, la “Edad del Bronce”. Evidentemente para producir bronce era preciso, al menos inicialmente, que sus componentes, cobre y estaño, aparecieran más o menos cercanos en una región determinada. Esto ocurría, por ejemplo, en España, Francia, País de Gales, Anatolia, Turquestán (una zona situada en Asia entre el mar Caspio y el occidente de China) o Tailandia. En la Edad del Bronce los pequeños recipientes de cerámica, tales como jarras, vasos o platos, comenzaron ya a producirse en este metal. Para fabricar armas y otros objetos de bronce se utilizaban moldes de piedra donde se vertía la aleación, previamente fundida en hornos. Y las hachas, por ejemplo, se empezaron a hacer con un agujero donde se insertaba un mango de madera.

Hace unos 3200 años dio comienzo entre los hititas, en la península de Anatolia, la “Edad del Hierro”, un metal más abundante y más resistente que el bronce, aunque con una temperatura de fusión de 1538 ºC, más alta que la del cobre (1085 ºC) y que la del estaño (232 ºC), lo que requiere ya un horno de fuelle. El hierro terminó imponiéndose al bronce, aunque en el África subsahariana la cultura de los metales empezó directamente por aquél, en el último milenio a. C., pues nunca antes se utilizó en esa región ni el cobre ni el bronce.

La agricultura, dedicada en principio sólo a la producción de alimentos, también se aplicó a la de fibras vegetales tales como el lino, el esparto y el cáñamo. Las fibras vegetales, que ya habían sido entrelazadas en el Paleolítico, por ejemplo para construir cestas de mimbre, se convirtieron en el Neolítico, junto con la lana de las ovejas, en fibras textiles para fabricar ropa, sacos, cuerdas de esparto, etc. Estas fibras pueden estirarse y ello inspiraría el descubrimiento de los husos para el hilado, que al principio fueron de hueso. Más tarde apareció el telar, un invento que pudo surgir independientemente en los tres principales focos de la agricultura: Oriente Medio, China y América. La tinción de las telas mediante extractos de plantas, insectos o minerales fue un proceso muy temprano y para ello también fue decisivo y necesario el uso de recipientes de cerámica. La arqueóloga y lingüista americana Barber (1940), en su libro “Prehistoric Textiles” (1991) ya habla de la utilización de tintes rojos en el Neolítico, probablemente a partir de óxidos de hierro de la arcilla, en la ya citada ciudad de Chatal Hüyük (Anatolia), un asentamiento humano que comenzó hace 9500 años y que desapareció, probablemente después de un gran incendio, hace casi 8000 años. Así que, con procedimientos más o menos primitivos, uno de los oficios artesanales de las primeras ciudades neolíticas fue, por tanto, el del trabajo textil. Pero ello no suprimió, por supuesto, el curtido y utilización de las pieles, que fueron pasando progresivamente desde las de los animales de caza a las de los domésticos.

La producción agrícola, desde sus inicios y hasta la actualidad, está muy sometida a los avatares meteorológicos, que dan lugar al concepto de “año malo”, “año normal” (o “medio”) y “año bueno”, con los extremos de “año catastrófico” y “año excepcional”. La cosecha de los años buenos, y sobre todo la los excepcionales, puede generar “excedentes”, es decir una cantidad de producto que la población afectada no puede consumir. Ya se ha dicho que con la aparición de la agricultura comenzó la “economía de la producción”, así que con ello surgieron conceptos económicos elementales: la propia “producción”, la “propiedad”, la “mano de obra” (que ya hemos visto cómo no era muy bien valorada), el “almacenamiento”... y los “excedentes”. En muchas ocasiones esos excedentes no se podían almacenar y conservar indefinidamente puesto que se estropeaban, fermentaban o eran “robados” por insectos, ácaros o roedores. Así que la lógica de los hechos llevó a alguien a pensar en venderlos y con ello nació un nuevo concepto económico, el “comercio”, evidentemente de trueque. Al principio, por tanto, el comercio o la venta a otras zonas geográficas, que no debían estar muy alejadas pues el transporte resultaba todavía bastante dificultoso, fue de grano pero, una vez abiertas las vías comerciales, vinieron detrás otras “mercancías” (otro concepto económico): sílex, conchas, pieles, cerámica, tejidos, bronce,... y, por supuesto, esclavos. Los “comerciantes” empezaron a constituir una nueva clase social que sin duda fue apoyada por los gobernantes, los cuales darían los permisos necesarios y exigirían también el correspondiente “porcentaje” o “comisión” (¡vamos, como ahora!). La producción y el comercio originaron, más pronto que tarde, lo que podríamos denominar una “división económica” entre los humanos, los “ricos” y los “pobres”, si bien los comerciantes ricos no ingresaron necesariamente por ello en las castas gobernantes y aristocráticas; aun hoy día tampoco lo han conseguido del todo.

El comercio se vio muy favorecido con el descubrimiento de la rueda y del carro arrastrado por animales potentes como bueyes y caballos, lo que permitía un mayor volumen y peso de la mercancía transportada con respecto a cuando lo tenían que hacer a lomos de estos animales, como todavía se hace actualmente en las caravanas de camellos. Y otro hito definitivo para incrementar el auge de las relaciones comerciales vino como consecuencia del invento de la vela de navegación, hace unos 5000 años, un método de utilizar el viento como elemento de empuje. Hasta entonces, y ya desde el Paleolítico, los humanos habían navegado en canoas hechas por vaciado de troncos o en balsas de troncos o de juncos, manejándolas mediante remos o, en su caso, pértigas. Se trataba evidentemente de una navegación fluvial y costera de pequeños recorridos. La vela, en cambio, permitió ya los viajes marítimos largos y fueron los fenicios, el pueblo comerciante por excelencia, los primeros navegantes de largas distancias.

Los fenicios, procedentes de Arabia, llegaron a lo que actualmente es el Líbano hace unos 6000 años. Habitaron esencialmente en una franja costera con muy poca superficie susceptible de utilización agrícola, constreñida entre el mar Mediterráneo por el oeste y la cordillera del Líbano, con altitudes de 3000 m, por el este. Razón por la cual los fenicios se volcaron en una cultura marinera (de pesca y de comercio) utilizando la madera de cedro, muy abundante en los bosques de la región, para la construcción de barcos. En ellos no sólo instalaron velas sino que también introdujeron el espolón de proa y el trirreme (tres filas de remos superpuestas). Con estos barcos recorrieron todo el Mediterráneo y crearon, hace algo menos de 3000 años, varias “colonias” en sus costas, entre otras las de Ziz (actual Palermo en Sicilia), Cartago (actual Túnez capital) o Gadir (actual Cádiz en España), pero también atravesaron el estrecho de Gibraltar, llegando por el sur a la costa de Guinea y por el norte, hace 3000 años, a las Islas Británicas. Los fenicios fueron muy conocidos por una de sus mercancías, un colorante para tejidos obtenido de la pesca del Murex brandaris, un molusco que en España llamamos “cañadilla” o, en andaluz, “canaílla”. Hacen falta unas 100.000 cañaíllas para obtener 10 gramos de este colorante conocido, como “púrpura de Tiro”, por lo que lógicamente era un artículo de lujo y sólo se utilizaba en la coloración de ropajes de los poderosos y ricos; entre los romanos, las túnicas de césares y senadores y actualmente es el color de la vestimenta de los “purpurados” de la Iglesia católica, es decir los cardenales. Tiro, junto con Sidón, Biblos y Beritos (actual Beirut) fueron las principales ciudades-estado, independientes entre sí, que los fenicios fundaron hace unos 4500 años. Además del citado colorante los fenicios comerciaban con cerámica, vino, adornos de oro y plata, seda de China, marfil de la India, incienso, madera, etc.

Los comerciantes, por tierra o por mar, fueron los principales difusores de la “nueva” cultura agrícola y ganadera. Los fenicios, por ejemplo, no sólo difundieron la cultura del vino por todo el Mediterráneo sino que también “exportaron” caballos procedentes del Cáucaso. Los comerciantes también fueron utilizados por los gobernantes como espías o informadores de los territorios que visitaban. Y, con toda seguridad, algunos de ellos debieron llegar a ser unos hábiles “espías dobles”, lo que sin duda les garantizó riquezas y prebendas en los lugares de origen y de destino.

En las relaciones comerciales iniciales, y hasta que no se inventó la moneda, cuyo uso sólo se remonta a los siglos VII o VI a. C., los productos agrarios tuvieron que ser una “novedad” en muchos pueblos compradores, y así los sacos de cebada, las cabezas de ganado o, en el caso de algunos pueblos americanos, el cacao, fueron las mercancías de trueque. En latín, como ya se ha dicho, el término pecus significa “ganado” y de su papel como moneda da fe la etimología de las palabras de la lengua española “peculio”, hacienda, o “pecunio”, dinero. Actualmente los “masais”, un pueblo ganadero africano del cual ya hemos hablado en el capítulo 13, parece que pueden comprar una esposa por tres vacas, dos ovejas y un toro; y algunos hombres tienen hasta 20 esposas. Según la prensa de septiembre de 2015, en la visita que el presidente de los EEUU, Obama, hizo al país natal de su padre, Kenia, un abogado le ofreció 50 vacas, 70 ovejas y 30 cabras por su hija Malia. Pero esta oferta fue superada ampliamente por la que le hizo un guerrero masai y músico de góspel, que le prometió 500 vacas. Es obvio que el presidente Obama no aceptó ninguna de estas dos propuestas. En América el cacao era un producto muy apreciado, y del cual parece que sólo se beneficiaban las clases dirigentes, por lo que era utilizado como mercancía-moneda. El valor del cacao queda implícito en el nombre latino que le dio el propio Linneo, Theobroma cacao (Theobroma en griego significa “alimento de los dioses”).

Recapitulando, el advenimiento de la agricultura dio lugar, de un modo relativamente rápido, a la aparición de figuras como gobernantes y vasallos, sacerdotes y militares, administrativos y artesanos, comerciantes y marinos, propietarios y trabajadores, ricos y pobres, machistas, comisionistas, espías dobles y esclavos; todas ellas muy vigentes actualmente. Incluso la esclavitud ha llegado a las puertas de nuestros días; España fue el último país europeo en abolirla en la colonia de Cuba, en 1880, aunque, con la nueva “ley del Patronato” duró de facto hasta 1888, sólo dos generaciones anteriores a la del autor: mi abuelo materno había terminado la carrera de Derecho un año antes de esta fecha, en 1887. La Convención sobre la Esclavitud de la Sociedad de Naciones, matriz de la actual Organización de las Naciones Unidas (ONU), se firmó en 1926 y entró en vigor en 1927. Sin embargo, según datos de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) en 2012 todavía 21 millones de personas eran víctimas de trabajo forzoso, es decir de esclavitud, siendo los niños los más afectados.

16. Algunas miserias que trajo la agricultura

Que el descubrimiento de la agricultura constituyó un gran paso en el desarrollo intelectual y cultural de los seres humanos es un hecho que nadie pone en duda. Pero ello no es óbice para considerar la otra cara de la moneda: las desgracias, mezquindades, penurias, desdichas y desventuras que también trajo consigo y de las que conviene ser consciente, máxime cuando, 10.000 años más tarde, todavía no hemos sabido remediar la mayor parte de ellas.

Podemos empezar por el caso de las grandes ciudades, que surgieron al amparo de la puesta en cultivo de extensas superficies de terreno, vinculadas a las cercanías de ríos u otros puntos de agua y que han constituido el eje argumental del capítulo anterior. En las ciudades primitivas, como ocurre todavía hoy en muchas actuales, el acúmulo de basuras y de aguas residuales, de deyecciones sólidas y líquidas de los propios humanos, así como el hacinamiento y el contacto íntimo con los primeros animales domésticos, que facilitaban los contagios, dieron lugar a enfermedades y epidemias (tuberculosis, tifus, cólera, sarna, peste, etc.) que sin duda diezmaban la población cada cierto tiempo y que acortaban la edad media de sus habitantes. Aún actualmente la mayoría de los agentes patógenos que afectan a los humanos provienen de zoonosis, es decir del contagio con animales domésticos.

Es evidente que en el Neolítico, e incluso en la Edad de los Metales, lo que hoy entendemos por medicina sólo era un pequeño esbozo basado inicialmente en la experiencia que las mujeres paleolíticas ya tenían sobre el uso “medicinal” de algunas plantas, un tema sobre el que se ha hablado extensamente en el capítulo 12. Con la llegada de la agricultura y del dominio de los hombres sobre las mujeres, el control del conocimiento sobre las plantas tóxicas, alucinógenas y medicinales (ya se ha dicho que en general sólo es una cuestión de dosis) pasa a manos de “los” sacerdotes o chamanes, que lo añaden a su papel religioso, reforzando así su poder con la doble función de curanderos o magos. Este papel resultaba muy cómodo, y así se ha ejercido hasta la actualidad, porque si el enfermo curaba había sido gracias a los dioses y, por supuesto, a la mediación y al mérito del sacerdote-curandero. Y si el enfermo moría se debía a la voluntad de los dioses o, incluso, a un castigo divino, de todo lo cual, y también por supuesto, el sacerdote no tenía ninguna responsabilidad. El autor todavía recuerda con espanto haber oído en los años cincuenta y aún sesenta de la España ultra-católica de postguerra la expresión “algo (pecaminoso) habrán hecho” o “castigo de Dios” ante el nacimiento de un niño con alguna deficiencia física o psíquica. Unas expresiones que demuestran una crueldad sólo explicable por el fanatismo religioso. Y es por ello que, sobre todo en algunas zonas rurales de la “España profunda”, algunos de estos hijos se ocultaran y no los sacaran jamás de sus casas.

Como ejemplo del carácter mágico de la utilización de plantas está lo que se ha denominado la “teoría de señales” y que, como muy bien describe el botánico, farmacéutico y químico español Font-Quer (1888-1964) en su magnífica obra “Plantas medicinales: el Dioscórides renovado” (1962), consiste en creer que “los vegetales señalan para qué sirven” y que, en el caso de la medicina, “una enfermedad se puede curar por aquello que tenga con ella alguna semejanza”. De entre los ejemplos que cita Font-Quer entresacamos los siguientes. Los esporangios del helecho “polipodio” (Polypodium) recuerdan a las erupciones cutáneas de la viruela y, por tanto, esta planta sirve para curarla. Los frutos del “beleño” o “burundanga” (Hyoscyamus niger) parecen muelas podridas y por tanto son recomendables para solucionar este problema bucal. Una nuez es una cáscara leñosa que alberga una semilla y entre ambas hay una película amarilla; es evidente que la cáscara es un cráneo, la película amarilla son las meninges y la semilla un cerebro, por lo que a cualquiera se le ocurre que las semillas del nogal (Juglans regia) son beneficiosas para curar los dolores de cabeza. Y las hojas de la “hepática” (Hepatica nobilis), lobuladas y rojizas, son muy parecidas a un hígado, por lo que se aconseja su uso para las dolencias de este órgano. La semilla de la “viborera” (Echium) recuerda a la cabeza de una víbora (echis en griego significa “víbora”) y por tanto es buena para sus mordeduras. Las espinas de un rosal silvestre, la Rosa canina, parecen colmillos de perro (de ahí lo de “canina”) y por ello son buenas contra las mordeduras de este animal. La legumbre de la Coronilla scorpiodes es muy semejante a la cola de un escorpión y por ello actúa contra las picaduras de este arácnido. El Phallus impudicus, un nombre que no hace falta traducir del latín, es un hongo en forma de falo y considerado, por tanto, como un afrodisíaco; los catalanes lo llaman “ou del diable”, huevo del diablo. Los tubérculos de las orquídeas (Orchis), que son dos y recuerdan a los testículos (orchis en griego significa “testículo”), son buenos para la procreación de los hombres. Las flores de la “aristoloquia” (Aristolochia) se asemejan mucho a la vulva de una mujer y son aconsejables para un buen parto; de hecho, en griego aristos significa “excelente” y locheia, “nacimiento”.

Hoy entendemos como evidente que mediante masticación, infusiones o ungüentos de estas plantas no podemos curarnos de la viruela, de los dolores de muelas o de cabeza, de las enfermedades hepáticas, de las mordeduras de víboras o de perros, ni de las picaduras de escorpiones y que, utilizando estas recetas, los hombres pueden dar el “gatillazo” en la cópula y, de conseguirlo, no dejar embarazada a la mujer, la cual podría tener una gestación originada en otro coito y quizás por otro hombre y, en su caso, tener un mal parto. Si, por el contrario, todos estos métodos tuviesen éxito, hoy sabemos que no habría que atribuirlos a cuestiones médicas o farmacológicas sino a la intervención de los dioses. Es evidente que la “teoría de señales” en medicina es una asociación de ideas que se puede catalogar de ingenua, infantil y facilona y que, por ello, se desarrolló intuitivamente en todas las culturas del planeta, pero no sólo durante el Neolítico sino que también tuvo un gran desarrollo en la cultura egipcia y que duró en Europa hasta hace relativamente poco tiempo. Que se trata de un proceso intuitivo muy primitivo nos da idea el hecho de que esta teoría la practicaban también los indios americanos paleolíticos de Norteamérica que encontraron los europeos cuando llegaron allí en los siglos XVI-XVII.

Antes se ha dicho que con la llegada de la agricultura y del dominio de los hombres sobre las mujeres, el control del conocimiento sobre las plantas tóxicas, alucinógenas y medicinales pasó a manos de “los” sacerdotes o chamanes, que lo añaden a su papel religioso como mediadores entre los dioses y los humanos. Sin embargo, en casi todas las culturas donde algunas mujeres quisieron conservar y mantener sus conocimientos sobre estas plantas, sus poderes fueron considerados generalmente como diabólicos, y “ellas” recibieron el nombre despectivo de “brujas”. Es decir que, utilizando los mismos medios curativos, los sacerdotes lo hacían en nombre de los dioses y las mujeres, de los seres malignos o diablos. Por esta razón, y en ello sobresalió especialmente la religión cristiana, hubo grandes persecuciones de brujas, destacando el papel que en ello jugó la Inquisición, y muchas de ellas fueron quemadas vivas, en una cifra muy incierta y que varía, según el escritor irlandés Holland (1947-2004), en su libro “Una breve historia de la misoginia” (publicado en español en 2010, seis años después de su muerte), entre 60.000 y varios millones. Es cierto que también fueron condenados algunos hombres acusados de “brujos”, pero en mucha menor proporción con respecto a las mujeres. En España, el último ajusticiamiento de una bruja, una mujer ciega, se produjo en Sevilla en 1781 y se tuvo la delicadeza de hacerlo mediante la horca; pero luego el cuerpo fue quemado ¡faltaría más!

Y hablando de brujas, también viene de antiguo la protección contra ellas y otros espíritus malignos mediante la colocación en la puerta de las casas de alguna planta de acción altamente eficaz, tales como la “cebolla albarrana” (Drimia maritima), la “peonía” (Paeonia) o la “flor del sol” (Carlina acaulis). Todavía hoy, por ejemplo, en la puerta de muchos caseríos vascos se puede ver colgado un “eguzqui lore” (“flor del sol” en euskera).

Así pues, se puede concluir que la llegada de la agricultura no supuso inicialmente ninguna mejora en los conocimientos médicos y sí, por el contrario, aumentaron las enfermedades y los procesos patológicos contagiosos. La curación y cicatrización de heridas utilizando diversas plantas era ya una práctica paleolítica, como se ha visto en un capítulo anterior. Lo mismo podría decirse de la extracción de muelas. Quizás la trepanación, una perforación del cráneo para acceder al encéfalo, pueda considerarse como el primer “acto médico” post-paleolítico, y aunque son muy conocidas las trepanaciones efectuadas en Egipto hace algo menos de 4000 años, hay evidencias de operaciones craneales realizadas con anterioridad en diversos países europeos. Lo demás, en medicina, seguían siendo, fundamentalmente, ritos, plegarias, ofrendas, sacrificios y recetas mágicas, todo ello a cargo de los sacerdotes-curanderos o chamanes-sanadores.

Pero además de las enfermedades y las heridas, en la salud de los primeros agricultores también intervenían problemas de alimentación. Y ello por dos razones. Una, las hambrunas derivadas de la pérdida de cosechas por sequías, inundaciones, granizo y plagas de insectos, aves o roedores, tanto en el campo o en el almacén, así como las plagas y enfermedades que también afectaban a los animales domésticos. Y otra, porque la comida pasó de ser muy variada en el Paleolítico a muy monótona en el Neolítico. Comentaremos a continuación ambas cuestiones.

La agricultura está muy vinculada al clima, el cual rige qué plantas se pueden cultivar en un lugar y cuáles no. Por ejemplo a nadie se le ocurriría cultivar plátanos en un valle del Pirineo. Pero el clima, que expresa la característica sucesión, a lo largo del año, del conjunto de fenómenos meteorológicos de un área concreta, no es un factor fijo, sino que se define como el resultado de un análisis estadístico que proporcionan los datos medios de un periodo de al menos 30 años consecutivos. El clima de una región es, estadísticamente, el correspondiente a un “año medio” o “normal”, pero también, desde el punto de vista agrícola, puede haber, como se ha visto en el capítulo anterior, años “malos” y “años excelentes” e incluso series de varios años consecutivos considerados como “malos”. En unos lugares los años y periodos malos pueden venir determinados por la falta de lluvias, es decir por la sequía; esto es bastante frecuente en el llamado “clima mediterráneo”, que afecta, por ejemplo a la región considerada como la cuna de la agricultura, el Oriente Medio. En otros lugares, por ejemplo en el “clima ecuatorial”, un exceso de pluviosidad puede impedir la consecución de una cosecha. Otras veces se trata de fenómenos meteorológicos puntuales, como el granizo, una helada o un “golpe de calor”, los que pueden arruinar un cultivo. En cualquier caso, si no hay cosecha no hay alimentos y, de haber algunas pocas reservas almacenadas, ya se puede intuir que de ellas harán uso prioritario o único las clases dirigentes (por ejemplo los faraones y los sacerdotes en su caso) y los ricos.

Diez mil años después del descubrimiento de la agricultura el fracaso de las cosechas como consecuencia de algún periodo seco sigue dando lugar a grandes hambrunas y tragedias humanas, entre las que destaca la de los años 70 y 80 del siglo pasado en Etiopía, con casi un millón y medio de muertos ¡por hambre!; y en 2016 una nueva sequía va a provocar, de nuevo, otra tragedia humana en esta región. Según Aldama en la revista El País Semanal (8 de noviembre de 2015), la pérdida de cosechas en la India y el no poder pagar los préstamos ha llevado al suicidio a unos 300.000 agricultores en los últimos 20 años y se espera que 2015 podría acabar con más de 20.000 agricultores muertos por este motivo; y ello a pesar de que el crecimiento de la India para ese año se calcula, con un 7,5 %, el mayor del mundo, por encima incluso de China.

Otras circunstancias que hacen fracasar las cosechas son las enfermedades provocadas en las plantas y los animales por virus, bacterias y hongos, así como la depredación de material vegetal realizada por pulgones, insectos, topos, ratones, conejos, aves, etc. Se dice que hasta mediados del siglo XX los agricultores se limitaban a cosechar lo que dejaban los parásitos y los depredadores. Pondremos algún ejemplo.

El hongo Phytophthora infestans, que produce el “marchitamiento de la patata”, se introdujo en Irlanda en 1845, un país que entonces tenía unos ocho millones de habitantes y que se había “especializado” en el cultivo y consumo de la patata como alimento fundamental y casi único entre las capas sociales más pobres. La infección provocada por este hongo dio lugar a una hambruna que duró desde 1846 a 1851, que produjo la muerte por inanición de más de un millón de personas y que provocó la emigración masiva de irlandeses, sobre todo a Estados Unidos y Australia; fueron las “pateras” del siglo XIX y en ellas viajaban europeos, muchos de los cuales, al igual que ocurre ahora con los africanos que huyen del hambre en sus países, perdían la vida en el mar. Aun hoy, 170 años después, Irlanda apenas tiene la mitad de habitantes que en 1846, unos 4,5 millones.

La langosta es un insecto del tipo “saltamontes” (Dociostaurus maroccanus) que puede formar enjambres de 80 km de lado por 80 km de ancho, cuyo conjunto pesa entre 50.000 y 100.000 toneladas y que devoran cada día su peso en plantas verdes. Estos enjambres, ayudados por el viento, se desplazan hasta 70 km diarios y pueden recorrer unos 3000 km en los 45 días que dura su actividad vital, dejando tras de sí un auténtico desierto.

Uno de los episodios más celebres de la Biblia es el que narra, en el libro del “Éxodo”, las diez plagas que Moisés le fue anunciando al faraón y que padecería Egipto, como castigo de Dios, si no dejaba volver a su tierra a los israelíes que trabajaban allí como esclavos. Al menos tres de estas plagas están vinculadas con desastres en la agricultura y la ganadería: la quinta plaga fue una epidemia que afectó al ganado y que exterminó a todos los animales de todas las especies domésticas (caballos, asnos, vacas, ovejas, cabras y camellos); la séptima plaga fue una tormenta de granizo que acabó con las cosechas agrícolas; y la octava plaga fue un gigantesco enjambre de langostas, que arruinó las cosechas y que acabó con toda la vegetación, incluyendo los árboles. Está claro que las pérdidas de cosechas y de ganado han tenido lugar desde los albores de la agricultura.

Pero las pérdidas de cosechas no se producían sólo en el campo sino también en el sitio de almacenamiento por la acción de ácaros, insectos, aves y, sobre todo, roedores. La domesticación del gato, que se suele situar en Egipto hace unos 4000 años, tuvo como fin combatir a los ratones y aves que consumían una gran parte de los alimentos destinados a los humanos no sólo en los almacenes generales sino también en las propias viviendas. Tan importante fue el papel beneficioso de los gatos que los egipcios llegaron a adorar a una diosa-gata llamada Bastet, considerada como la protectora de los hogares, y muchos gatos se enterraban momificados en tumbas especiales para ellos. Quizás sea oportuno traer aquí que, 4000 años después, cuando en 1985 el Presidente del Gobierno de España, González (1942), del Partido Socialista Obrero Español, viajó a China, volvió entusiasmado con una frase de Xiaoping (1904-1997), líder supremo en ese momento de esta República Popular gobernada por el Partido Único, el Comunista: “gato blanco, gato negro, lo importante es que cace ratones”. No corresponde al autor de este libro hacer aquí ninguna interpretación de dicha frase, que por otro lado resulta evidente, pero detrás de ella había una carga política muy trascendente que sin duda tuvo entonces su traducción tanto en China como en España.

Con respecto a la actividad beneficiosa de los gatos podríamos hacer un inciso puesto que de su papel inicial como controlador de roedores en el medio rural se ha pasado al de animales de compañía en el medio urbano de los países más desarrollados. Y así, se calcula que en el Reino Unido hay actualmente más de 10 millones de gatos domésticos (habría que sumarles los callejeros), una gran parte viviendo en casas con jardín y con las ventanas abiertas muchas horas del día. En EEUU, por su parte, se calcula que hay del orden de 120-160 millones de gatos silvestres. Los gatos son cazadores y depredadores natos, incluso los domésticos, y atacan aunque no tengan hambre. Por ello se calcula que los gatos matan anualmente en el Reino Unido unos 45 millones de aves, una cifra que se eleva a entre 1400 y 3700 millones en EEUU. No son de extrañar las voces que previenen la desaparición de los pájaros en estos países y que los gatos tienen mucho que ver con ello. Es curioso que el que ha sido considerado como un símbolo mundial de los desastres ecológicos, el encallamiento del petrolero Exxon Valdez en el estrecho de Prince Williams (Alaska) la medianoche del 24 de marzo de 1989, ocasionó la muerte de unas 250.000 aves, una cifra que resulta casi ridícula frente a los entre 4 y 10 millones de aves que mueren ¡cada día! en EEUU “a garras” de los gatos. Por otro lado, a los gatos asilvestrados introducidos en las islas se les atribuye la extinción de algunas especies de vertebrados insulares (aves, reptiles y mamíferos). En España, y sólo en las Islas Canarias, han sido responsables de la extinción del lagarto gigante de La Gomera y de La Palma, de la codorniz de La Gomera y de las ratas gigantes de Tenerife y Gran Canaria. En el Parque Nacional Marítimo de las Islas Atlánticas, en Galicia, se considera que el cormorán moñudo está en altísimo peligro de extinción por culpa de los gatos.

Tras este paréntesis sobre los gatos y como recapitulación de todo lo anterior, se puede concluir que la agricultura, desde el Neolítico y hasta la actualidad, no garantiza en absoluto el suministro continuado de alimentos a los humanos. Antes se ha dicho que hasta mediados del siglo XX los agricultores se limitaban a cosechar lo que dejaban los parásitos y los depredadores. Desde entonces el desarrollo de agroquímicos (germicidas, plaguicidas, insecticidas, venenos), que protegen las cosechas de la agresión de multitud de organismos, así como de las vacunas y medicamentos veterinarios, que defienden al ganado de microbios y parásitos, ha permitido incrementar notablemente los rendimientos agrarios. Sin embargo, el uso y abuso de todos estos productos ha llevado, desde los años 80 del siglo pasado, a la preocupación por el deterioro ambiental que provocan y, como consecuencia, al desarrollo de la llamada “agricultura ecológica”. De ello volveremos a hablar en el capítulo 19.

El segundo problema que produjo la llegada de la agricultura en la alimentación de los humanos ya no es una cuestión de cantidad sino de calidad y de esto han dado cuenta los paleoantropólogos al comprobar que el esmalte dental de los humanos es de peor calidad a partir del descubrimiento de la agricultura. Ello se atribuye a que, desde entonces, la alimentación es muy poco variada. Ya se ha comentado que los tres cereales originados en los tres focos iniciales de la agricultura, el trigo en Oriente Medio, el arroz en China y el maíz en América, aportan actualmente a la humanidad el 50 % de la energía y el 40 % de la proteína, pero estas proporciones probablemente se acercaban al 100 % en el Neolítico, como así ha venido ocurriendo hasta la actualidad en las zonas más pobres de sus correspondientes áreas de consumo. Después de estos tres cereales, la patata, originaria de América y traída por los españoles a Europa, es el cuarto producto alimenticio del mundo y, como se acaba de relatar, también llegó a constituir el alimento casi único de la mayoría de la población en algunos países tales como la Irlanda del siglo XIX. Por otro lado, un consumo basado fundamentalmente en los cereales (o en la patata) implica un desequilibrio nutricional a favor de los hidratos de carbono. El aporte de proteína de carne a la dieta bajó con respecto al Neolítico puesto que también lo hizo la actividad de caza y en los nuevos pueblos de agricultores-ganaderos la carne se reservaba para las fiestas y celebraciones, tal como todavía ocurre actualmente en muchos países o regiones pobres, donde la proteína animal escasea y es un lujo inalcanzable.

Frente a la monotonía alimentaria que trajo el descubrimiento de la agricultura, el ya citado médico y nutrólogo Campillo, en su libro “El mono obeso”, comenta que la variedad en la dieta de los pueblos “paleolíticos” actuales es muy grande, y así, los “kung” o “bosquimanos”, de los que ya hemos hablado en el capítulo 11, consumen 105 especies de plantas y 144 especies de animales; y los aborígenes australianos de North Queensland se alimentan a base de 240 especies de plantas y 120 de animales. Esta variedad en la alimentación paleolítica implica un buen aporte y un adecuado equilibrio de los nutrientes necesarios (proteínas, hidratos de carbono, lípidos, minerales, vitaminas, etc.), que se perdieron con la llegada de la agricultura. Por ejemplo, el 90 % de la dieta de un niño español actual está constituida por una docena escasa de alimentos: pastas (principalmente espaguetis y pizzas), hamburguesas, salchichas, patatas fritas, tomate frito, huevos, leche, pan, arroz y bollos.

Se puede ir concluyendo que las enfermedades y el tipo de alimentación, las hambrunas por pérdidas de cosechas y la escasa variabilidad en los alimentos consumidos, todo ello vinculado con la llegada de la agricultura en el Neolítico, debió implicar una menor esperanza de vida en los humanos con respecto al Paleolítico. Una esperanza de vida que no pudo aumentar la medicina, la cual presentó inicialmente muy pocos avances con respecto al periodo anterior, ni tampoco la disminución en la actividad de la caza y sus peligros, que fueron sustituidos por las agresiones y los enfrentamientos entre grupos humanos que el sentido de la “propiedad agrícola” trajo consigo.

Hablemos pues de las agresiones. Los humanos, y ya desde el Paleolítico, debieron mostrar síntomas de agresividad contra otros congéneres, al igual que ocurre con los chimpancés. Sin embargo, los enfrentamientos entre humanos paleolíticos no debían ser muy frecuentes, y esto por dos razones fundamentales. Primero, porque se trataba de pequeños grupos nómadas y, por tanto, sin sentido de la propiedad de un territorio. Y segundo, porque la población de seres humanos en la Tierra era muy escasa y la probabilidad de encontrarse unos grupos con otros resultaba muy baja; y en este caso la reacción debía ser posiblemente más bien rehuir el encuentro, por miedo a lo desconocido, que el enfrentamiento entre ellos. Más probables debieron ser las agresiones entre hombres paleolíticos del mismo grupo, derivadas de la competencia por el liderazgo entre los cazadores o por la cubrición de mujeres. Pero es un hecho que en las pinturas rupestres realizadas en la última etapa del Paleolítico no hay ninguna representación de enfrentamientos entre personas.

Un grupo de investigadores de Atapuerca, Sala et al., publicaron en Plos One (2015) lo que se ha considerado como “el primer asesinato (conocido) de la historia” ocurrido hace 430.000 años. Con la precisión de un estudio forense y criminológico, estos científicos han determinado que a un individuo joven lo mataron de dos fuertes golpes en la frente, dados de arriba abajo, con un objeto duro de piedra o de madera y realizados cara a cara por un hombre diestro. Estos dos golpes, que atravesaron el hueso frontal del cráneo, dieron lugar a dos orificios idénticos, dados por tanto con la misma “arma”, y están muy cerca uno de otro por lo que se supone que la víctima debía estar inmovilizada. Los autores consideran que a este hombre no lo mataron para comérselo sino porque querían que muriera. El hecho de considerar este hallazgo como “primer asesinato de la historia” y prácticamente único entre la multitud de restos humanos paleolíticos encontrados por todo el mundo parece avalar que, como se ha dicho en el párrafo anterior, los enfrentamientos interpersonales letales no debían ser frecuentes en esta época.

Sin embargo, llegado el Neolítico parece que las hostilidades y matanzas entre grupos vecinos de agricultores debían ser relativamente frecuentes. También en 2015, Meyer et al. publicaron en Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA un artículo sobre una escalofriante matanza realizada hace unos 7000 años en Schöneck-Kilianstädten (Alemania), que queda reflejada en una fosa común encontrada en 2006, donde aparecen 26 personas (11 hombres adultos, dos mujeres adultas y el resto niños, de ellos 10 menores de seis años), todas ellas con signos de haber sido golpeadas con objetos contundentes, heridas con flechas y con rotura sistemática de la parte inferior de las piernas al ser machacadas, lo que implica, probablemente, su tortura previa antes de matarlas, siendo posteriormente arrojadas a una fosa común sin ningún indicio de rito funerario. La menor proporción de mujeres con respecto al número de hombres y niños muertos hace pensar que otras mujeres del grupo fueron raptadas por los asesinos. Esta es la tercera masacre que se documenta en Centroeuropa en la cultura neolítica y agrícola de la “cerámica en bandas” (“Linearbandkeramik” en alemán o LBK); las otras dos están ubicadas en Talheim (Alemania) y Asparn (Austria), con 34 y 67 cadáveres, respectivamente, encontrados hasta ahora. El sedentarismo y el sentido de propiedad del territorio de los agricultores neolíticos, frente al nomadismo paleolítico, parecen estar en el origen de estos brutales enfrentamientos que sin duda pudieron venir además estimulados por pérdidas de cosechas y hambrunas.

Estas matanzas entre pequeños grupos de agricultores se transformaron pronto en auténticas guerras entre las “grandes” ciudades-estado, que surgieron bien pronto con la llegada de la agricultura; las murallas que rodeaban a Jericó son suficientemente elocuentes a este respecto. La llegada de la Edad de los Metales, que mejoró la tecnología de las armas, contribuyó sin duda al incremento de la belicosidad de los pueblos. La propia Biblia, que se puede considerar como el libro histórico del pueblo de Israel, es una auténtica sucesión de enfrentamientos bélicos: el ejército del faraón contra Moisés, Josué (sucesor de Moisés) contra los cananeos que habitaban la “Tierra prometida”, Jefté contra los amonitas, Gedeón contra los madianitas, Saúl contra los amalecitas, Sansón y David contra los filisteos, ... Posteriormente los judíos estuvieron sometidos, tras los correspondientes enfrentamientos, por asirios, persas, Alejandro Magno (356-323 a. C.), egipcios, sirios y romanos. Todo ello antes de la llamada Era cristiana. Realmente la historia de la humanidad, desde el Neolítico hasta el momento actual, es un relato continuo de guerras y feroces enfrentamientos entre seres humanos.

Y para terminar, al menos de momento, con las miserias que trajo consigo el descubrimiento de la agricultura, no podemos olvidar el caso de las religiones. Con la llegada del sedentarismo y de la concentración de seres humanos en grandes ciudades-estado primero y reinos después, los primitivos ritos religiosos paleolíticos, en general de tipo totémico (veneración de entes naturales protectores, principalmente animales) o animista (cada aspecto de la naturaleza gozaba de un espíritu), empiezan a hacerse más complejos y artificiosos, con una auténtica maraña de dioses y diosas (de la creación, de la agricultura, de la guerra, del amor, del Sol, del mar, de los muertos, del hogar, de la música), hijos de dioses, incestos entre dioses, dioses buenos y malos, dioses mayores y menores, semidioses, enfrentamientos entre los propios dioses, cruces entre dioses y héroes o reyes, reencarnaciones de dioses en seres humanos (en reyes por supuesto), etc., toda una mitología teológica que sólo podían comprender y explicar unos pocos iluminados, los sacerdotes y chamanes, apoyados en el uso de inciensos, plantas alucinógenas y alcoholes derivados de la propia actividad agrícola, tales como la cerveza y el vino. Los conocimientos astronómicos de los sacerdotes, que les permitían, por ejemplo, predecir eclipses, aumentaban también su poder. Todo un artificio intrincado que para el pueblo llano se seguía traduciendo en el mismo y simple esquema del Paleolítico: esperanza en la protección de los dioses, miedo al castigo de los dioses, que podía traducirse además en torturas y ejecuciones llevadas a cabo por los mismos sacerdotes (véase al respecto el caso posterior de la Inquisición), y preocupación por la “vida” después de la muerte. Naturalmente, todo ello mantenía al pueblo sumiso y asustado, aterrorizado incluso, por lo que la religión se constituía en una potente arma al servicio de los gobernantes, que se valían de los sacerdotes para mantener al pueblo dócil, obediente y avasallado. Y este esquema no parece que cambió mucho con la aparición de las religiones monoteístas (judaísmo, zoroastrismo, cristianismo e islamismo). Es importante constatar que hasta nuestros días han llegado muchos caudillos y reyes “por la gracia de Dios” o que incluso los emperadores japoneses se considerasen como “soberanos celestiales” y tuviesen un “estatus divino” hasta que Hirohito (1901-1989), emperador de Japón desde 1926 hasta su muerte, tuvo que renunciar a dicho estatus en 1946 tras perder la Segunda Guerra Mundial; parece que los dioses también pierden guerras, lo cual resulta bastante reconfortante.

Las religiones, a lo largo de la historia de la humanidad, han contribuido sin duda al consuelo y esperanza de muchas personas de buena voluntad. La protección de un ser superior es un papel que corresponde a la madre para los niños y a los dioses para los adultos. La religión puede resultar muy útil para la superación de enfermedades y crisis a través de actuaciones del sistema nervioso parasimpático, lo mismo que el efecto placebo de las oraciones, equivalente al del yoga, el taichí o la meditación. Y ello incluso por encima de la razón o de la ciencia. Si la religión te ofrece una “vida eterna” feliz que compensará los padecimientos de esta “vida mortal” y además el perdón de los pecados, por muy aberrantes que sean (hay grandes pecadores que son profundamente creyentes) ¿quién te ofrece algo mejor?

En cuanto a los “intermediarios” entre los dioses y los humanos, también es indudable que, a lo largo de la historia, muchos actuarían con buena voluntad pero se puede constatar que el poder que les confería su estatus les llevó en no pocas ocasiones hacia actuaciones de extrema crueldad y depravación.

Por otro lado, en el trasfondo de muchas guerras, algunas de las cuales son contemporáneas, también han estado las religiones e incluso han recibido el epíteto de “guerras santas” por parte de ambos contendientes: por ejemplo, entre cristianos y musulmanes, entre judíos y musulmanes, entre hindúes y musulmanes, entre hindúes y budistas, entre budistas y musulmanes; dentro de los cristianos, entre católicos y protestantes, y dentro de los musulmanes, entre chiíes y suníes. Bien es cierto que la religión, la patria, la bandera o el rey siempre han servido de justificación para declarar guerras que en puridad tenían una motivación económica. Pero, aun en estos casos, a las religiones se les puede tachar, como mínimo, de cómplices y de haber añadido a las guerras y enfrentamientos unos tintes fanáticos que las hacían mucho más crueles de lo necesario. En este sentido, el escritor portugués Saramago (1922-2010) y Premio Nobel de Literatura en 1998, en su artículo “El factor Dios” (El País, 18 de septiembre de 2001), decía: “las religiones, todas ellas, sin excepción, (...) han sido y siguen siendo causa de sufrimientos inenarrables, de matanzas, de monstruosas violencias físicas y espirituales que constituyen uno de los más tenebrosos capítulos de la miserable historia humana”.

Así pues, la llegada de la agricultura trajo enfermedades, epidemias y contagios vinculados al hacinamiento de personas y animales así como al acúmulo de desechos y deyecciones en las grandes ciudades que surgieron como consecuencia del sedentarismo vinculado a esta nueva actividad con que empezó el Neolítico. El escaso avance de la medicina con respecto al Paleolítico no contribuyó a paliar esta situación. También comenzaron entonces periodos de grandes hambrunas por la pérdida de cosechas y animales domésticos debida a fenómenos meteorológicos o a plagas y enfermedades. La alimentación, y siempre con respecto al Paleolítico, perdió calidad por la poca variedad de los alimentos consumidos y el consiguiente desequilibrio entre los nutrientes aportados. A todo ello cabe añadir la proliferación de enfrentamientos y matanzas entre grupos vecinos de agricultores, derivados del nuevo concepto de propiedad del terreno o, en su caso, de la falta de recursos alimenticios por la pérdida de cosechas, que posteriormente se transformaron en auténticas guerras entre ciudades-estado y, después, entre reinos o imperios. La aparición de unas religiones más sofisticadas que las del Paleolítico facilitó el avasallamiento y la docilidad del pueblo con respecto a sus gobernantes; las religiones infundieron terror y angustia a las personas y fueron, en muchos casos, un factor decisivo para el comienzo y acicate de guerras y enfrentamientos. La proporción de hombres que morían en las guerras y enfrentamientos neolíticos debió ser notablemente mayor que en las cacerías paleolíticas. El conjunto de todas estas “novedades” que trajo consigo la agricultura implicó sin duda una menor calidad y esperanza de vida de los humanos.

Para terminar este capítulo me ha parecido oportuno traer a colación una anécdota atribuida al varias veces citado Kepler, considerado como uno de los primeros astrónomos de la era científica que comenzó en los siglos XVI y XVII. A pesar de ello, durante una época de su vida Kepler se valió de la astrología, una práctica esotérica adivinatoria, para ganarse la vida mejor que con la Astronomía, y de esa época le quedó su creencia sobre la “música de las esferas” de Pitágoras (582-497 a.C.), tratando de averiguar las notas musicales que cada planeta emitía en su movimiento. Y así, Kepler llegó a la conclusión de que la Tierra emitía las notas “mi, fa, mi”, a las que él dio el significado, en italiano, de “miseria”, “famine” (hambruna), “miseria”. La cosa es pintoresca pero da para pensar.

17. Agricultura, letras, números y lentejas

Ya se ha visto que con el paso del Paleolítico al Neolítico la “economía de la depredación” se transformó en una “economía de la producción”. Pero esta “producción” fue, en todo el mundo y hasta hace relativamente poco tiempo, fundamentalmente agraria, es decir agrícola, ganadera y forestal, y sólo en algunos países desarrollados empezó a compartir protagonismo con otros sectores productivos a partir de la llamada “revolución industrial”, que tuvo lugar desde mediados el siglo XVIII a principios del XIX. Hasta entonces la mayor parte de la “población activa” trabajaba en el medio agrario y, por tanto, los aspectos socio-culturales y económicos y casi todos los hechos históricos hundieron sus raíces en la “economía agraria”. Incluso la mayor parte de los soldados que integraban los ejércitos eran los propios agricultores, que se podían dedicar a la guerra en los largos periodos de tiempo que transcurrían entre la siembra y la recolección.

Y hablando de guerras, ya hemos comentado también en el capítulo anterior que detrás de casi todas ellas, aunque vengan justificadas por las “grandes palabras” de dios, patria, rey o bandera, hay realmente un trasfondo económico, por lo que, dado que la agricultura era el sector económico dominante, en el origen de casi todos los enfrentamientos bélicos estuvo la defensa o la conquista de tierras agrícolas. Sólo en pocos casos, y llegada ya la Edad de los Metales, los recursos en litigio tenían que ver también con la minería del cobre, del estaño, del oro o de la plata, y mucho menos del hierro puesto que los minerales que contienen este último metal son más abundantes y están mejor repartidos sobre la faz de la Tierra. En cualquier caso la comida cotidiana es necesaria y de un collar de bronce o de oro se puede prescindir. Dado que la historia de la humanidad ha sido, durante los 10.000 “años agrícolas” que llevan transcurridos, una sucesión interminable de guerras y enfrentamientos, se podría decir que la mayor parte de los hechos históricos tienen a la agricultura como trasfondo.

Pero no hablaremos en este capítulo de las guerras sino de otros acontecimientos históricos, los de índole cultural, en los que la agricultura también tuvo su influencia: la lengua, la escritura, la aritmética y el calendario astronómico.

Parece que hay un consenso generalizado sobre el hecho de que la lengua, como sistema de comunicación verbal, pudo tener su origen hace unos 100.000 o 120.000 años en el Homo sapiens a partir de una mutación en el “gen del habla” FoxP2, que había evolucionado muy rápidamente en los humanos en los últimos 250.000 años; sobre este gen es muy relevante la publicación de Lai et al. en la revista Nature (2001). No obstante, y como se ha dicho en el capítulo 10, los “neandertales” también poseían esta mutación, lo que permite deducir que tendrían, como mínimo, un lenguaje básico, quizás equivalente al de un niño actual de seis a nueve años. Sin embargo, la disposición de la laringe en el cuello adelantado de los “neanderthales” suponía, sin duda, una dificultad para el lenguaje, aunque sí podrían modular distintos sonidos. Muy posiblemente el conjunto de adaptaciones que permiten hablar pudieron estar ya un antepasado común de los sapiens y “neandertales”, el Homo antecessor.

Por otro lado, el hecho de asociar sonidos con ideas o conceptos no es en absoluto exclusivo de los seres humanos; infinidad de animales lo hacen. Si, como se ha visto en el capítulo 8, los monos emiten sonidos diferentes en función del mensaje (“tengo miedo”, “viene un leopardo”, “hay una serpiente”) ¿cómo no iban a hacerlo nuestros antepasados humanos? Los actuales cazadores-recolectores del grupo africano de los “hadza”, unos humanos muy cercanos genéticamente al Homo sapiens primitivo, se comunican mediante una especie de chasquidos, clics y sonidos raros, pero las características físicas de nuestra laringe y boca nos permiten articular sílabas que, unidas unas con otras, forman “palabras” que representan conceptos. Y el desarrollo cultural ha llevado a saber colocar unas palabras detrás de otras para construir “frases”. Por otro lado, el idioma no sólo sirve para comunicar ideas más o menos simples o complejas sino también para perpetuar sentimientos y para transmitir información y conocimientos, es decir la “cultura”.

Podemos intuir que durante la larga historia humana del Paleolítico, los sonidos primero y las palabras después, debieron ser relativamente pocos puesto que los conceptos de las actividades que llevaban a cabo también lo eran: madre, hijo, nosotros, ellos, choza, cueva, animal para comer, animal peligroso, piedra, lanza, cuchillo, fruto comestible, fruto venenoso, árbol, hierba, sol, luna, día, noche, agua, río, dioses y pocas cosas más. En cuanto a los números, y según ocurre en algunas tribus primitivas, parece ser que sólo diferenciaban cuatro casos: uno, dos, tres y muchos. Pero el vocabulario necesario para convivir se incrementó notablemente con la llegada de la agricultura (labrar, sembrar, semilla, regar, cosechar, grano, almacenar, etc.), la ganadería (oveja, cabra, vaca, cerdo, caballo, cuadra, estiércol, etc.), las ciudades (casa, templo, palacio real, calle, plaza, etc.), las nuevas estructuras sociales (jefe, sacerdote, guerrero, artesano, agricultor, etc.), la sofisticación de las religiones, los utensilios de cerámica y de metal, los adornos, etc.

Con respecto a la “familia” de las llamadas lenguas indoeuropeas (hindi, cingalés, persa, francés, español, ruso, sueco, gaélico, albanés, etc. e incluso el extinto sánscrito), se pensaba desde 1956 que habían surgido de la cultura Kurgán, un pueblo guerrero que vivió en las estepas de la actual Ucrania hace unos 6000 años, y en el que las palabras carro, caballo y guerrero eran muy significativas. Sin embargo, Bouckaert et al. (Science, 2012), y dado que las lenguas sin escritura no dejan rastro, han utilizado técnicas propias de la epidemiología y la computación, analizando 25.000 “cognados” (palabras con el mismo origen etimológico) de 103 lenguas indoeuropeas, antiguas y contemporáneas, con un modelo informático diseñado originalmente para predecir la expansión geográfica de un virus. De este modo han llegando a construir un árbol genealógico de las lenguas cuyas raíces se hunden realmente en el sur de Anatolia (Turquía), hace 8000-9500 años, y en pueblos agrícolas y sedentarios, donde las palabras referidas a la actividad agraria tienen un gran peso. Con posterioridad, hace unos 4000 años, se empezaron a diferenciar las grandes “subfamilias” de este idioma original: céltica, germánica, itálica, báltico-eslava, indo-irania, etc.

En cuanto a las lenguas escritas parece que son relativamente recientes y se considera que aparecieron sólo hace algo más de 5000 años en Mesopotamia y entre 4000 y 5000 años en Egipto. En Mesopotamia la escritura se realizaba en tablillas de arcilla, era de tipo “cuneiforme” y se corresponde con la cultura de los sumerios, un pueblo que ocupaba las llanuras de los ríos Tigris y Eúfrates. En Egipto la escritura es de tipo jeroglífico, con unos 700 signos, y se realiza sobre papiro, un precedente del papel elaborado con una planta palustre muy abundante en las orillas y en el delta del Nilo, el Cyperus papyrus.

Con respecto a la escritura cuneiforme, consistente en incisiones sobre arcilla de ángulos, círculos, puntos, barras, aspas medias lunas, etc., Dahl et al. publicaron en el Iranian Journal of Archaelogical Studies (2013) un artículo sobre un proyecto que tiene como finalidad descifrar estos signos de la cultura proto-elamita (en el suroeste del actual Irán) a partir de casi un millar de tabletas depositadas en el museo del Louvre (París). Aunque no se tienen pistas fonéticas de este idioma, que parece que sigue un sistema silábico incipiente, se han descifrado ya unos 1200 signos (sobre un total de 2000) y se demuestra que se trataba de una sociedad agrícola dominada por una élite que consideraba a los campesinos como esclavos y en la que el estatus de los dominantes se medía por el número de esclavos que tenía. Se puede leer también en ellas que los ricos comían leche, yogur y queso, y eran propietarios de ovejas y cabras, mientras que los campesinos pasaban hambre, se alimentaban de gachas de centeno y bebían cerveza.

Sobre el lenguaje cuneiforme de Mesopotamia existe una magna obra editada por la Universidad de Chicago, el “Chicago Assyrian Dictionary”, que consta de 26 volúmenes, el primero publicado en 1956 y el último en 2011. Este diccionario se ocupa del idioma que hablaron los acadios, hace 4400 años, y los babilonios, hace casi 3800 años, y se puede considerar que, en esencia, era un idioma que se refería a técnicas de cultivo y de riego, cargamentos de cereales cultivados, economía y comercio, es decir a los aspectos agrícolas que dominaban y preocupaban en esas culturas, aunque también a cuestiones de derecho, por ejemplo el código de Hammurabi (¿?-1750 a. C.), de impuestos, de vida cotidiana y de esoterismos tales como la adivinación del futuro “leyendo” el hígado de una oveja. Conviene resaltar que en este diccionario se dedica bastante espacio a la palabra ardu, que significa esclavo.

La escritura trajo consigo una nueva profesión, la de los escribas, unos pocos “funcionarios” situados socialmente entre las castas altas y, naturalmente, al servicio directo de los reyes y gobernantes. Los sacerdotes también se esforzaron por saber leer y escribir con el fin de conservar e incluso aumentar su poder.

Otro idioma escrito temprano es el de los ideogramas chinos, una escritura con unos 3300 años de antigüedad, que emplea unos 10.000 signos y que inicialmente realizaban sobre huesos, caparazones de tortuga o cerámica; después los chinos inventaron el papel, hace unos 2100 años. Los fenicios, y en papiro como los egipcios, empezaron a utilizar hace 3200 años un alfabeto de 22 consonantes al que posteriormente los griegos añadieron las vocales. Los griegos denominaron biblion a los rollos de papiro y de ahí el origen del vocablo “libro” (biblion en griego). En Mesoamérica los olmecas tenían, también hace 3200 años, una escritura jeroglífica.

Pero la importancia del origen agrícola de los idiomas llega hasta el caso de los “latinos”, un pueblo indoeuropeo que ocupó hace 4000 años el Latium, la región de Italia que hoy se conoce como Lacio y cuya capital es Roma. Se trataba de un pueblo agrícola en el que se originó, hace unos 3000 años, el latín, un idioma que luego se extendió con la expansión romana y del cual derivan el italiano, el español, el catalán, el portugués, el gallego, el francés o el rumano. Según el violonchelista, ingeniero, economista y escritor mejicano Prieto (1937), en su interesantísimo libro “Cinco mil años de palabras” (2005), el origen agrícola del latín hablado en el Lacio se puede apreciar en muchos vocablos. Por ejemplo: cernere significa “cribar” el trigo u otra semilla y de allí deriva “discernir” (distinguir entre una cosa y otra); delirare (delirar) proviene de lira (“surco del arado”), por lo que inicialmente delirare era salirse del surco; versus es el “surco” o la “hilera”, y de ahí viene la “línea de escritura” y el “verso” o conjunto de líneas; rivalis (rival) era el que compartía el mismo rivus (“río” o “curso de agua”) para regar; legere es “cortar” o “recoger la cosecha” y de ahí procede legere oculis, “recoger con los ojos”, es decir “leer”.

En cuanto a los números, está claro que ya desde el comienzo de la culturización humana, se haría necesario el concepto abstracto de cantidad para contar. Ya se ha dicho que, no obstante, y según ocurre en algunas tribus primitivas, parece ser que en el Paleolítico sólo diferenciaban cuatro casos: uno, dos, tres y muchos. Sin embargo en huesos datados con más de 30.000 años se han encontrado muescas o marcas que se han interpretado como conteos de algo, incluso como registros de fases lunares. Pero parece lógico pensar que, para contar, los humanos utilizasen los dedos, como todavía hacemos ahora y muy pronto aprenden los niños. Si se cuentan los dedos de las manos se está utilizando un sistema de base decimal, el usado actualmente por casi todo el mundo. Pero si se utilizan los dedos de manos y pies, el sistema ya es vigesimal, y este es el que utilizaron los “mayas” de América Central. Por otro lado, los números, además de para contar, sirven para comparar (aquí hay “más” animales que allí), para sumar o restar dos cantidades... es decir para hacer aritmética.

Con respecto a la utilización de símbolos para expresar los números es muy razonable considerar que ello ocurrió paralelamente a la aparición de la escritura y, en efecto, en las tablillas de arcilla de Mesopotamia y en los papiros egipcios hay signos que indican cantidades numéricas referidas a medidas de grano cosechadas (expresadas en los recipientes donde lo recogían), número de cabezas de ganado, dimensión de fincas agrícolas, censos de esclavos o de trabajadores del campo, aspectos de contabilidad, de comercio, etc., es decir que la agricultura también estuvo en la fase histórica de la utilización gráfica inicial de los números. Los símbolos más usuales que han llegado hasta nuestros días son los romanos (I, V, X, L, C, D y M) y los arábigos (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9). En ambos casos la posición relativa de los símbolos es relevante: XC es noventa pero CX es ciento diez; 12 es doce pero 21 es veintiuno. La representación del 0 (cero) ocurrió en Grecia, hace más de 2200 años pero sólo como un valor del “vacío”, si bien el concepto del cero como tal ya existía muy anteriormente. Pero el uso del cero como valor posicional (por ejemplo un 2 seguido de un 0 da lugar a 20, es decir veinte) lo hicieron en primer lugar los mayas en Mesoamérica, siendo esta una contribución muy relevante para los sistemas de numeración.

Los números, además de cuestiones relacionadas con la agricultura, también reflejaron muy pronto cuantificaciones referidas a fases y movimientos de los astros. No obstante, las observaciones sobre lo que hoy llamamos astronomía tuvieron que ser muy remotas, ya en el Paleolítico, no sólo por razones cotidianas (salida y puesta del sol y de la luna y la correspondiente sucesión de días y noches, variación en la duración de las horas de luz, etc.) sino también por otros “misterios” inexplicables como podían ser los eclipses. Pero fue con la llegada de la agricultura y las necesidades de determinar épocas de siembra y de cosecha, de lluvia o de sequía, de frío o de calor, etc., cuando convino traducir los conocimientos de astronomía a calendarios. Hace 5000 años los egipcios ya conocían que el “ciclo del año” tenía 365 días y en el siglo III a. C. propusieron añadir un día más cada cuatro años, es decir que ya crearon lo que después los romanos denominaron años “bisiestos”. Julio César (100-44 a. C.) sustituyó el calendario romano de su época y adoptó para Roma, un año antes de su muerte, el de los egipcios; es el que se conoce como “calendario juliano” (en honor a “Julio” Cesar). Este calendario duró en el Occidente cristiano hasta que el Papa Gregorio XIII (1502-1585) lo modificó ligeramente en 1582, eliminando tres años bisiestos cada 400 años. Nació así el llamado “calendario gregoriano”, por el que todavía nos regimos actualmente. Paralelamente, en el otro lado del Atlántico, y se supone que de una manera totalmente independiente, los astrónomos mayas, en el llamado “Período clásico (250-900 d. C.), también habían cuantificado un calendario solar en 365 días.

Como se ha visto, la agricultura estuvo, ya desde el principio del Neolítico, detrás de hechos históricos notables en el desarrollo cultural de la humanidad: el lenguaje, la escritura, la aritmética y la astronomía. La Biblia da cuenta también de un relato ocurrido hace unos 4000 años, cuando la escritura ya estaba inventada en Oriente Medio, que, sea mito, leyenda o realidad, relaciona íntimamente la agricultura con la historia del pueblo de Israel y, por tanto, con todas las religiones de origen bíblico. Se tata de un conocido episodio protagonizado por los hermanos Esaú y Jacob, hijos de Isaac y por tanto nietos de Abraham. Aunque estos hermanos eran gemelos, Esaú había nacido antes y gozaba por ello del estatus de primogénito. Pero un hambriento Esaú vendió un día su progenitura a Jacob a cambio de un plato de lentejas, una leguminosa que, como se ha visto en el capítulo 13, fue uno de los primeros cultivos en Oriente Medio. Jacob se convirtió así en un patriarca bíblico y fue el padre de doce hijos, los cuales dieron lugar, a su vez, a las “doce tribus de Israel” o “doce tribus de Dios”, que se repartieron las tierras del actual Líbano, Israel, Palestina, Siria y Jordania, y de las que muchos judíos actuales todavía se sienten descendientes. A Jesús se le suele considerar como descendiente de la tribu de Judá y la elección de sus doce apóstoles es interpretada por algunos como una representación de las doce tribus. Cabría añadir, no obstante, que Esaú y Jacob estuvieron en un tris de no haber nacido puesto que unos años antes Dios propuso a su abuelo, Abrahán, que para probar su fe debía sacrificar a su propio hijo, Isaac, que entonces tenía 25 años, una práctica que, vista desde la perspectiva actual, parece bastante cruel. Abraham, un hombre de fe, se disponía a obedecer cuando un ángel detuvo el brazo armado que descendía sobre su hijo y Dios se dio por satisfecho, conformándose después con el sacrificio de un cordero.

18. La agricultura en el imperialismo colonial

Más o menos por las mismas fechas en que, en Oriente Medio, Dios exigía a Abrahán el sacrificio de su hijo Isaac, florecía en el otro lado del Atlántico un pueblo, el “maya”, a cuyos dioses también les gustaba la sangre humana, como veremos enseguida. Este pueblo, inicialmente de cazadores-recolectores, parece tener su origen hace unos 4500 años y se extendió por el sur del actual Méjico, incluyendo la península del Yucatán, la casi totalidad de Guatemala y de Belice y el occidente de Honduras y El Salvador. Las primeras aldeas agrícolas mayas se datan con una antigüedad de 4000 años y las primeras ciudades con menos de 2400 años. El llamado imperio maya, caracterizado en sus representaciones artísticas por imágenes de dioses, reyes, sacerdotes y sacrificios humanos por decapitación, comenzó su proceso de decadencia en los años 900 de nuestra Era debido a una serie continuada de malas cosechas y hambrunas originadas por el agotamiento de los suelos agrícolas (se debe hacer constar que el cultivo principal entonces, el maíz, es muy esquilmante del suelo, dejándolo agotado e improductivo si no se abona suficientemente). Ello se saldó, primero, con masivos sacrificios-decapitaciones de agricultores y, después, por el progresivo abandono y destrucción de las ciudades, entre ellas la capital del imperio, Teotihuacán. A partir de entonces los mayas, más o menos mezclados con otros pueblos, principalmente “itzae”, “cocom”, “quichés” y “cakchiqueles”, fueron desmembrando el territorio de su imperio en numerosos reinos independientes. Y es curioso constatar que los últimos “mayas-itzaes” no fueron derrotados por los españoles hasta 1697, capitaneados por Urzúa (1653-1715), casi 200 años después de la llegada de los “conquistadores” a América (en 1492), lo cual fue debido probablemente a la falta de interés por unos territorios que “sólo” eran agrícolas y no poseían yacimientos de oro. Así que, resumiendo la historia contada, unos agricultores mayas murieron a manos de sus propios gobernantes por culpa de unas malas cosechas enviadas por los dioses y, 600 años después, otros mayas se salvaron durante 200 años de la espada de los españoles por ser sólo agricultores y no tener oro.

Pero antes de la derrota de los últimos mayas por los españoles fue preciso que tuviese lugar uno de los acontecimientos más cardinales en la historia de la humanidad: el “descubrimiento oficial” del continente americano en el siglo XV por los habitantes del “Viejo Mundo”. Y decimos “oficial” porque evidentemente dicho continente ya había sido “descubierto” hacía miles de años por asiáticos que habían penetrado en él por el estrecho de Bering y porque 500 años antes los vikingos ya habían explorado, al menos, las islas de Groenlandia y Terranova. La primera expedición española a América, comandada por Colón (1451?-1506), atracó en 1492 en una isla que fue bautizada como La Española y donde actualmente se ubican Haití y la República Dominicana. Pero ¿qué buscaba Colón en esta expedición? De nuevo un hecho relacionado con la agricultura está en el trasfondo de esta historia.

En efecto, el imperio turco-otomano, con la toma de Constantinopla (actual Estambul) en 1453, había cerrado la llamada “ruta de la seda” o “ruta de las especias”, un trayecto comercial terrestre (realmente se trataba de una red de itinerarios) que existía desde el siglo I a. C. y que conectaba los países de Oriente (China, India, Indonesia y Malasia) con Europa, atravesando toda Asia y terminando en Constantinopla, desde donde se distribuían las mercancías por mar o por tierra a diferentes destinos europeos. Los dos productos que dan nombre a la ruta son de “origen agrario”. La seda es un “producto ganadero” obtenido a partir de uno de los dos únicos insectos “domesticados” por el hombre, el “gusano de seda” (el otro son las abejas), una oruga de la mariposa Bombyx mori; con esta fibra los chinos elaboraban tejidos al menos hace unos 3500 años. En cuanto a las especias que se importaban de oriente eran muy diversas: pimienta, azafrán, clavo, nuez moscada, cilantro, canela, polvos de curry, etc. y se deben considerar también como “productos agrícolas”. Las especias tienen pocos efectos conservantes y tampoco vitaminas, pero en cambio aportaban sabores y aromas que rompían la monotonía de las comidas. Por esta ruta también llegaban a Europa telas suntuosas, piedras preciosas, metales, marfil, porcelana, etc. Todos estos productos daban un toque diferencial a las clases poderosas europeas y llegaban a adquirir un valor inaccesible para las clases bajas.

Pues bien, al cortar los turcos la ruta de la seda, los españoles y los portugueses empezaron a buscar una ruta alternativa por mar hacia la India. Colón, escogiendo una ruta atlántica, se equivocó y “descubrió” América (1492) y, aunque realizó posteriormente otros tres viajes a ese continente (1493-96, 1498-1500 y 1502-1504), murió pensando que había llegado a la India. De hecho la Corona española le nombró Gobernador General de las Indias Occidentales. Desde el punto de vista agrícola, el descubrimiento de Colón no solucionó el problema de las especias pero gracias a este acontecimiento histórico el “Viejo Mundo” empezó a beneficiarse de otros productos: maíz, patatas, alubias, girasol, cacao, pimientos, tomates, cacahuetes, aguacates, piña, tabaco, etc.

El navegante portugués De Gama (1469-1524) no se equivocó en la búsqueda marítima de la India y emprendió en 1497, bajo los auspicios de la Corona portuguesa, una expedición que, partiendo de Lisboa, bordeó toda la costa de África Occidental, dobló el cabo de Buena Esperanza, penetró en el Índico y llegó a la India, cerca de Calcuta, en 1498.

Una vez “descubierta” América por los españoles, los países europeos con puertos en el Atlántico comenzaron a plantearse qué provecho podrían sacar de las tierras del “Nuevo Mundo”. Detrás de los españoles fueron los portugueses, los ingleses, los franceses y los holandeses. Sin embargo cabe apuntar que el modo de actuación con los nativos de unos y otros dio como resultado dos tipos de sociedades económico-culturales bien diferentes en la actualidad, la de América del Norte y la de las Américas Central y del Sur. Simplificando las cosas, podría decirse que en América del Norte hubo una “colonización-explotación” realizada por granjeros emigrantes en unos territorios ocupados por indígenas que todavía vivían en el Paleolítico. En cambio en Méjico, América Central y Suramérica dominó una “invasión-conquista” de unos nativos agricultores por unos “conquistadores” que sólo buscaban riquezas minerales, es decir el oro y la plata de los que tan necesitada estaba la Corona española para sufragar las guerras que mantuvo con otras monarquías europeas durante los siglos XVI, XVII y XVIII. Un ejemplo paradigmático de la obsesiva búsqueda de oro es el del “loco” y “traidor” Aguirre (1511-1561), un aventurero español que en 1559 entró a formar parte de una expedición que, remontando el Amazonas y el Orinoco, buscaba el mítico El Dorado. Aguirre asesinó al jefe de la expedición y luego al que le sustituyó, asumiendo el mando de esta correría que finalmente fracasó pues todo indica que ese El Dorado sólo era una leyenda en la imaginación calenturienta de algunos.

En el caso de los primeros españoles que llegaron a América apenas se ha utilizado el término “colonizador” y sí, en cambio, el de “conquistador”, un título que no nos dieron, al menos inicialmente, los conquistados sino que ellos mismos se atribuyeron con gran altivez y orgullo. No en vano, con la rendición de Granada en 1492 (el mismo año del primer viaje de Colón), los cristianos acababan de derrotar finalmente a los musulmanes en la “re-conquista” de la Península Ibérica. Conquistar significa “ganar mediante operación de guerra un territorio, población, posición, etc.”. Y eso es precisamente los que hicieron Cortés (1485-1547) en Méjico, Pizarro (1478-1541) en Perú o Valdivia (1500-1554) en Chile. Es curioso que los tres citados, y otros muchos conquistadores, eran nacidos en Extremadura, una región española que no tiene costa, ni por tanto puertos que inviten a cruzar ningún océano. La búsqueda de riquezas ya comenzó en el primer lugar de atraque de Colón, La Española, donde pronto se agotaron los yacimientos de oro.

La conquista de Méjico, América Central y Suramérica por los españoles fue relativamente sencilla puesto que se enfrentaron a unos pueblos en los que se repetían todos los vicios de los agricultores neolíticos ya conocidos en Eurasia: división entre vecinos por disputas territoriales y unos dioses sanguinarios que los castigaban con malas cosechas, cosa que terminaban pagando los pobres campesinos con su propia vida. También contribuyeron mucho las enfermedades importadas de Europa, principalmente la viruela, contra las que los indígenas no tenían defensas. La expansión de la viruela por América comenzó en 1517 y luego fue seguida por otras epidemias de origen europeo tales como el sarampión, el tifus y la difteria. Se calcula que estas enfermedades acabaron en el siglo XVI con un tercio de la población indígena americana, produciéndose grandes mortandades en 1531, 1545, 1564, 1576-77 y 1582.

Cortés se enfrentó en Méjico con los “aztecas”, una cultura que había comenzado en los siglos XII-XIII y que se caracterizó por su carácter guerrero contra otros pueblos vecinos y por su afición a los sacrificios humanos. En 1486, 31 años antes de que los españoles pusieran el pie en este país, el soberano Ahuilzotl (¿?-1503) comenzó su reinado ampliando el templo de Tenochtitlán, la capital azteca y hoy Ciudad de México, y lo inauguró mandando sacrificar a 20.000 prisioneros de guerra. El método de sacrificio que practicaban los sacerdotes aztecas era abrir el pecho de las víctimas con un cuchillo y arrancarles el corazón con la mano; todo ello en vivo. Al dios de la lluvia, Tláloc, para tenerlo contento y que garantizara mediante el agua unas buenas cosechas había que sacrificarle niños.

Cuando en 1519 Cortés desembarcó en Méjico (en 1517 ya lo había hecho Hernández de Córdoba ―1475-1517―), cerca de la actual Veracruz, el soberano azteca era Moctezuma II (1466-1520), sucesor de Ahuilzotl, que reinaba sobre unos 20 millones de súbditos y estaba enfrentado con el pueblo “Tlaxcala”. Cortés, que había iniciado su expedición con tan solo 600 soldados, 16 caballos, 10 cañones y 13 arcabuces, supo aprovecharse del enfrentamiento entre “aztecas” y “tlaxcaltecas” y, después de la muerte de Moctezuma en 1520 (hay distintas versiones sobre esta muerte), terminó derrotando a los aztecas en 1521, tomando Tenochtitlán, y comenzando una progresiva conquista del territorio azteca que duró desde 1521 a 1547. Uno de los soldados de Cortés encontró en Tenochtitlán un lugar con cerca de 136.000 cráneos humanos alineados en hileras y procedentes de sacrificios rituales.

Otro ejemplo de cómo los conquistadores españoles se aprovecharon de las luchas internas de los conquistados es el de Pizarro, que desembarcó en el Perú de los “incas” en 1531 con tan sólo 180 hombres. Por aquellas fechas el “Inca de Quito”, Atahualpa (1500-1533) tenía unos duros enfrentamientos, una auténtica guerra civil, con su hermano Huáscar (1491?-1532?), el “Inca de Cuzco”, a quien derrotó, apresó y mandó matar. En 1532 Pizarro venció a su vez a Atahualpa en la batalla de Cajamarca, en 1533 los españoles entraron en Cuzco y en 1534-35 fundaron Trujillo y Lima.

A los españoles, y aunque trajeron a Europa las semillas y el conocimiento de muchos cultivos americanos, al principio sólo pareció interesarles de ese continente, como se ha dicho, los metales. Como fecha indicativa, en 1545-46 se inició la explotación de plata tanto en Zacatecas (actual Méjico) como en Potosí (actual Bolivia). Pero para la extracción de minerales hacía falta una mano de obra barata, la cual era fácil de obtener a partir de los indígenas agricultores que ya estaban acostumbrados a la esclavitud por parte de sus propios soberanos. Por esta razón, y aunque sin duda los conquistadores cometieron muchas tropelías y matanzas, mantuvieron viva a la mayor parte de la población autóctona, unos seres esclavizados, esta vez por españoles, para el duro trabajo de las minas, e incluso tuvo lugar un amplio mestizaje entre unos y otros. Como se puede comprobar actualmente paseando por las calles de cualquier pueblo o ciudad de Hispanoamérica, allí no hubo genocidio, es decir el exterminio de la población indígena, aunque en ello no intervinieran razones humanitarias sino económicas. Por otro lado, muchos religiosos que acompañaron a los conquistadores (franciscanos, dominicos, agustinos y finalmente jesuitas) eran en general hombres de buena fe, aunque a veces aplicaron métodos proselitistas drásticos y crueles, y no les fue muy difícil convencer a los nativos de que el Dios que ellos predicaban era mejor que sus dioses porque no exigía sacrificios humanos. Pero, con las correspondientes excepciones, la religión que se les predicó implicaba también la sumisión y la mansedumbre con respecto a sus nuevos amos y explotadores, los españoles.

En América del Norte, y centrándonos en lo que hoy son los Estados Unidos, más que de una conquista bélica se trató, en principio, de una colonización, en el sentido de que los ingleses empezaron por el asentamiento de colonias de granjeros en la costa del Atlántico. En efecto, el término “colonizar” proviene del latín colere, que significa “cultivar y morar la tierra que se cultiva”; un colonus es un cultivador, un campesino o un granjero. El primer desembarco inglés ocurrió en 1584 en la isla de Roanoke, actual Virginia, pero se puede decir que la colonización no comenzó hasta 1607 con la fundación de la ciudad de Jamestown, también en Virginia, y con la célula del rey Jaime I (James I) de Inglaterra (1566-1625), permitiendo allí, bajo los auspicios de la Compañía de las Indias Occidentales creada en 1600, el cultivo del tabaco. Esto condujo muy rápidamente a la llegada en 1619 de los primeros esclavos africanos, reproduciéndose una vez más el hecho de que la agricultura y la esclavitud han venido íntimamente unidas desde el Neolítico. Las siguientes llegadas de colonizadores granjeros estuvieron muy vinculadas a grupos religiosos, los llamados “padres peregrinos”, que no aceptaban el anglicanismo impuesto en Inglaterra desde 1534 por Enrique VIII (1491-1547). En 1620 se produjo la mítica llegada de granjeros puritanos en el barco Mayflower, que se establecieron en Plymouth (Massachusetts), en 1634 un grupo de católicos creó una colonia en el estado de Maryland y en 1681 los cuáqueros, que ya en su día habían emigrado de Inglaterra a Holanda, fundaron otra colonia en el estado de Pensilvania.

Tan vinculada estuvo la primera colonización inglesa de Estados Unidos a la agricultura que una de las fiestas actuales más celebradas en este país es el llamado “Día de Acción de Gracias” (“Thanksgiving Day”), en cuyo origen las familias de granjeros daban gracias a Dios por la cosecha recibida. Tiene lugar el cuarto jueves de noviembre, que es cuando se supone que ya estaban recogidas todas las cosechas, y actualmente lo celebra todo el mundo, no sólo los agricultores. Y también es curioso constatar que, aunque esta costumbre parece que se trajo de Europa, el menú de este día está configurado exclusivamente con productos americanos: pavo relleno de maíz, patatas, judías verdes y pastel de calabaza. El pavo es el único animal doméstico comestible que ha aportado América a la humanidad pues, como ya se ha dicho en capítulos anteriores, las llamas y las alpacas de los Andes sólo se utilizan como animales de carga o por su lana, respectivamente, y no por su carne.

La mayor parte de las tribus indígenas que encontraron los ingleses en América del Norte eran cazadores-recolectores nómadas que vivían prácticamente en el Paleolítico y que nunca se adaptaron al trabajo de la agricultura y de la ganadería que habían traído los colonizadores. Y ello fue su perdición pues los europeos no los pudieron “utilizar” para las labores del campo, siendo sustituidos en este sentido por los esclavos africanos. Si los amerindios “no servían” para trabajar no servían para nada, por lo cual muchas tribus fueron exterminadas y los escasos supervivientes quedaron relegados en las llamadas “reservas” a un sedentarismo, una inactividad y una melancolía que terminó con su práctica desaparición como entidad social y cultural. Por eso, y al contrario de lo que ocurre en Iberoamérica, son muy pocos los indígenas con los que nos podemos cruzar por las calles de los pueblos y ciudades de Estados Unidos. Una de las tribus indias de las que quedan más supervivientes, unas 300.000 personas, es la de los “navajos”, un pueblo que habitaba los actuales estados de Arizona y Nuevo Méjico, en el suroeste del país, y que, además de cazadores, ya eran agricultores cuando llegaron allí los españoles a finales del siglo XVI y principios del XVII. Quizás eso explique en parte la supervivencia de estos indígenas a pesar de las numerosas campañas bélicas en su contra realizadas sucesivamente por españoles, mejicanos y estadounidenses; aunque finalmente también quedaron relegados a residir en un “reserva” de unos 44.000 km² ubicada en un territorio de los dos estados citados y el de Utah.

Por su parte, los esclavos africanos fueron explotados fundamentalmente en un tipo de cultivos que requerían mucha y penosa mano de obra, tales como el tabaco, el algodón, la caña de azúcar y el arroz. Unos cultivos que necesitaban además un clima relativamente cálido, por lo que estas tierras agrícolas ocuparon grandes extensiones en los estados del Sur. Se calcula que en ellos debieron trabajar al menos unos tres millones de esclavos negros. Pero en el periodo 1861-1865 tuvo lugar en Estados Unidos la llamada Guerra de Secesión, que dividió al país por la intención de Lincoln (1809-1865), presidente desde 1860, de abolir la esclavitud. Los estados del Sur (inicialmente Alabama, Carolina del Sur, Florida, Georgia, Louisiana, Mississippi y Texas, y más tarde Arkansas, Carolina del Norte, Tennessee y Virginia) se oponían a la emancipación de los esclavos por razones obvias. Lincoln, aunque ganó la guerra, no pudo disfrutar de su victoria puesto que un fanático sudista lo asesinó sólo cuatro días después de terminada. Finalizada la Guerra de Secesión, en 1865 se proclamó la 13ª Enmienda a la Constitución (esta había sido aprobada en 1787 tras la independencia de Inglaterra lograda en 1776) por la cual quedaba abolida la esclavitud. Tres años después, en 1868, la 14ª Enmienda dio el derecho de voto a los negros.

A partir de la abolición de la esclavitud en Estados Unidos ocurrió un hecho económico natural: el coste de la producción de la caña de azúcar resultaba mucho mayor que en la Cuba española, donde todavía era legal la esclavitud. Alguien dice que a los economistas lo que más les interesa es el “mercado” y, dentro de éste, los “precios” y el factor que más contribuye a su formación, la “competencia”. Por esta razón los gobernantes de Estados Unidos empezaron a presionar a España para que aboliera la esclavitud en Cuba, cosa que ocurrió de facto, como ya se ha visto en el capítulo 15, en 1888. Es evidente que en esta historia los gobernantes de Estados Unidos probablemente no actuaron por humanidad y benevolencia con respecto a los esclavos negros sino por una mera razón de economía de mercado. Y de hecho, en los estados del Sur ya se había legalizado desde 1880 una política de segregación o “apartheid” de los negros, lo que permitió a los “blancos” volver a cultivar con una mano de obra semi-esclava y recuperar así una economía muy decaída desde el final de la Guerra de Secesión, 15 años antes.

Otro de los hechos históricos de carácter agrario que marcaron la historia de Estados Unidos fue la promulgación de la “Preemption Act”, una ley de “preferencia de compra” otorgada en 1841 por Tyler (1790-1862), el décimo presidente de esta nación, por la cual los “squatters”, es decir los colonos que habían ocupado tierras públicas (hoy los llamaríamos “okupas”) tenían prioridad para su compra. Esta ley se completó con la “Homestead Act”, una ley “de asentamientos rurales”, aprobada en 1862 por Lincoln en plena Guerra de Secesión, por la que se concedía gratuitamente la propiedad de 160 acres (unas 65 hectáreas) a cada “pionero” cabeza de familia que viniera cultivando la tierra desde hacía un mínimo de cinco años.

En 1865, nada más terminar la guerra, comenzaron desde Texas, situado al Sureste de Estados Unidos, las grandes migraciones de ganado vacuno hacia los estados del Norte y del Este, prácticamente desabastecidos de carne como consecuencia de los largos años de guerra. Más adelante la ganadería se fue expandiendo hacia el oeste, una operación en la que también intervino el ferrocarril transcontinental, que unió el Atlántico con el Pacífico y que se terminó en 1869, cuatro años después de la muerte de Lincoln. También se desarrolló en el oeste una agricultura a gran escala o “agribusiness”. En esta expansión hubo enfrentamientos entre agricultores (con sus cercas de alambre de púas) y ganaderos y, dentro de estos últimos, entre vaqueros y ovejeros. En la segunda mitad del siglo XIX California acogió una fuerte inmigración de chinos, los cuales participaron muy activamente en el cultivo de frutales. Se podría concluir que la mítica “conquista del oeste americano” fue realizada fundamentalmente por la colonización de agricultores y ganaderos, aunque tanto el ferrocarril, acortando tiempos, como el “séptimo de caballería”, protegiendo (es un decir) a los colonos de los indios, coadyuvaron a ello.

A pesar del carácter agrario de la colonización de Estados Unidos también se dieron algunos movimientos migratorios derivados de sucesivas “fiebres del oro”, por ejemplo en 1848 en California, en 1858-64 en Colorado, Nevada, Arizona, Idaho y Montana, y en 1876 en Dakota. Pero en ellas intervinieron casi exclusivamente aventureros blancos y, por otro lado, no tuvieron un impacto reseñable en el proceso histórico de la colonización.

Hasta ahora hemos hablado de la conquista-colonización de la América continental. Pero también conviene decir algo de la zona del Caribe, incluyendo en ella a sus islas, las Antillas, y a las zonas costeras del continente. En esta región tuvo lugar una efervescente actividad por parte de las potencias marítimas europeas, de los piratas “autónomos” y de los piratas “por encargo oficial”, denominados eufemísticamente “corsarios”. El interés de estas potencias estaba, en el mar, en la caza y captura de fragatas y galeones españoles que transportaban a España el oro, la plata y las riquezas “extraídas” en sus colonias americanas; aunque “técnicamente” se trataba de “tributos” recaudados en ellas. Y en tierra el interés radicaba en el cultivo de la caña de azúcar, de donde se extraía un producto de alto valor entonces, el azúcar, y un alcohol muy apreciado precisamente por piratas y marinos en general, el ron. Dado que tanto el cultivo y cosecha como los posteriores transporte y tratamiento de la caña para la extracción de azúcar resultaban muy penosos, estaba claro que estos trabajos eran propios de esclavos. Y de ahí que, ya en 1518, el rey Carlos I de España (1500-1558) autorizase la entrada de esclavos africanos en el Nuevo Mundo, dado que los indios no parecían bien dotados para este duro trabajo agrícola y que, desde este punto de vista, “un negro equivalía a cuatro indios”.

La caña de azúcar es un cultivo de clima tropical correspondiente a una gramínea de gran tamaño (Saccharum officinarum) cuyos tallos o “cañas” alcanzan hasta 5 o 6 metros de altura. Su origen se suele situar en la India o en el sureste asiático, de donde se expandió a China. Los europeos tuvieron un mero conocimiento de este cultivo mediante las expediciones de Alejandro Magno y mucho más tarde durante las cruzadas a Tierra Santa (desde finales del siglo XI a finales del siglo XIII). Hasta entonces el único edulcorante que se utilizaba en Europa era la miel. Los árabes introdujeron el cultivo de la caña de azúcar en la Península Ibérica y en concreto en la franja costera granadina, conocida precisamente como la “costa tropical” por gozar de un clima protegido por Sierra Nevada de los fríos vientos del norte. De ahí pasó a Canarias y desde estas islas, escala obligada de Colón en sus viajes al Nuevo Mundo, a la ya citada Isla Española, un foco desde donde se expandió, junto con el comercio de los esclavos africanos, a todo el Caribe. Por su parte, los portugueses llevaron este sistema productivo “caña-esclavos” a Brasil, donde en 1540 ya se habían creado cerca de 2000 fábricas de azúcar; sólo en Recife ya vivían en 1645 unos 23.000 esclavos negros. El azúcar fue en Europa un artículo caro y casi de lujo hasta el siglo XVIII y sólo se normalizó su precio a finales del siglo XIX a partir su extracción de la remolacha azucarera (Beta vulgaris). El consumo de azúcar en el siglo XVIII era, en los países desarrollados, de un kilo por persona y año. Actualmente esta cantidad llega a 30-50 kg, contabilizando en ellos el azúcar contenido en una gran parte de los alimentos elaborados (galletas, bollería, chocolate, caramelos, mermeladas, postres lácteos, refrescos, tomate frito, etc.).

Como ejemplo de la importancia económica que llegó a adquirir el cultivo de la caña azucarera podemos citar, siguiendo a García-Olmedo (Boletín Informativo de la Fundación Juan March, 2003), el caso de dos acontecimientos históricos que tuvieron su origen en este hecho agrícola: la propiedad de una parte de la Guayana, al norte de América del Sur, por los holandeses en el siglo XVII y la de la isla de Guadalupe, en el Caribe, por los franceses en el siglo XVIII.

En el periodo 1624-1626 los holandeses empezaron a colonizar la isla de Manhattan, en la desembocadura del río Hudson, que compraron a los indígenas por 60 florines (unos 25 dólares) y donde fundaron la ciudad de Nueva Ámsterdam. Por otro lado, 200 km río arriba construyeron el Fort Orange, en el lugar donde actualmente se ubica Albany, capital del estado de Nueva York. Todo ello bajo los auspicios de la Compañía Neerlandesa de las Indias Occidentales, fundada en 1621, y con una actividad principal en el comercio de pieles procedentes de la caza realizada por los nativos de la región. En 1664 los británicos ocuparon este territorio neerlandés, cambiando el nombre de Nueva Ámsterdam por el Nueva York, y en 1667 los holandeses renunciaron definitivamente a sus posesiones en el Hudson en el ámbito de la firma del tratado de Breda, que ponía fin a los conflictos anglo-holandeses del periodo 1665-67, obteniendo a cambio la soberanía de lo que pasó a denominarse Guayana Holandesa, en la costa caribeña de América del Sur. Algo más de 300 años después, en 1975, la Guayana Holandesa se independizó de Holanda con el nombre de República de Surinam, un nombre que ya le habían dado en su día los ingleses y que alude a los indígenas precolombinos que habitaban el territorio. ¿Qué beneficio obtuvieron los holandeses de este nuevo territorio?: la explotación de caña de azúcar utilizando esclavos negros. Muy probablemente algunos afamados futbolistas holandeses como Drenthe (1987), Kluivert (1976), Rijkaard (1962) o Seedorf (1976) son descendientes de aquellos esclavos de Surinam. A muchos holandeses actuales quizás no les hace mucha gracia que sus antepasados “cambiaran” Nueva York, la ciudad que actualmente se considera como “capital del mundo” en muchos aspectos (moda, arte, cultura, turismo, comercio, finanzas) y sede de la Organización de la Naciones Unidas (ONU), por Surinam, un nombre que, por ejemplo, a la mayor parte de los españoles no les suena a nada, ni siquiera a una nación.

Un “intercambio” parecido es el que ocurrió entre británicos y franceses. Estos últimos habían empezado a explorar en 1534 la zona de El Labrador y el río San Lorenzo, en el actual Canadá, que terminó recibiendo en 1608, con la fundación de Quebec a orillas de dicho río, el nombre de Nueva Francia. Esta región, de clima bastante frío, presentaba grandes bosques de coníferas y, en la zona ártica del norte, una vegetación herbácea y arbustiva de tundra. Con este clima y vegetación, los indígenas, entre los que había “inuits” (esquimales) en el área más septentrional, vivían prácticamente sólo de la caza y de la pesca. Se comprende por tanto que las principales mercancías exportables que los franceses obtenían de estas tierras eran madera y pieles de diversos animales (alces, caribúes, venados, zorros, osos o incluso pumas) cazados en general por los propios indígenas, que se comercializaron, al menos inicialmente, al amparo de la Compañía de la Nueva Francia, fundada igualmente en 1608. Después de 150 años de dominio francés los conflictos con sus vecinos británicos de América derivaron en la llamada Guerra de los Siete Años (de 1756 a 1763), una auténtica “guerra mundial”, que finalizó, mediante el Tratado de París (1763), con la toma de posesión de la Nueva Francia por los británicos a cambio de que los franceses recuperaran, en el Caribe, la isla de Guadalupe. En efecto, la isla de Guadalupe (se trata realmente de dos islas separadas por un estrecho brazo de mar) había sido descubierta en 1493 por Colón, que le dio el nombre de la Virgen más venerada en Extremadura, la de Guadalupe; posteriormente fue tomada por los franceses en 1635 y, ya en el siglo XVIII, fue ocupada por los británicos durante la citada Guerra de los Siete Años. Para la corte del rey francés Luis XV (1710-1774) la isla de Guadalupe, con sólo 1400 km² de extensión y el cultivo de caña de azúcar con esclavos negros tenía más valor que esos 1,5 millones de km² de aquellas tierras frías y “sin importancia” de Quebec. Con la perspectiva actual quizás no piensen igual la mayoría de los franceses y de los “québécois” (quebequeses en español). Guadalupe, junto con otras islas antillanas forma parte actualmente del Departamento francés de Ultramar denominado “Guadalupe y Dependencias”.

Dejando el caso del Nuevo Mundo, las “Indias Occidentales” o América, un nombre que recibió este continente del comerciante y supuesto navegante Américo Vespucio (1454-1512), podemos volver ahora la mirada a la “verdadera India”. Como ya se ha dicho, el portugués De Gama, bajo los auspicios de la Corona portuguesa, llegó a la India, cerca de Calcuta, bordeando toda la costa de África Occidental y doblando el cabo de Buena Esperanza para penetrar en el Índico. Con ello se abrió una ruta por la que se lanzarían, en busca de las preciadas especias y otras mercancías, todas las potencias marítimas europeas salvo España, que andaba muy ocupada en su conquista de América. En 1535 el sultán de Gujarat concedió a los portugueses el permiso para instalar diversas factorías en la costa india, de las que con el tiempo Goa permaneció bajo soberanía portuguesa hasta 1961. Los portugueses disfrutaron de un monopolio comercial con la India durante todo el siglo XVI. Pero en el siglo XVII hay ya en la India factorías y establecimientos comerciales, además de los portugueses, de ingleses, holandeses, franceses y hasta daneses. En este siglo se fundan también las Compañías de las Indias Orientales de Inglaterra (en 1600), de Holanda (en 1602) y de Francia (en 1644). En el siglo XVIII los franceses dominan el centro y el sureste de la India y los británicos, el centro-este y el noreste. Los holandeses prefirieron desplazarse hacia el este, hacia las actuales Indonesia y Malasia y los franceses empezaron su decadencia colonial en la India en 1763 a partir de la Guerra de los Siete Años, por lo que el poder en este país comenzó a ser un auténtico monopolio británico.

En el siglo XIX los ingleses se anexionaron Ceilán (1802) y las vecinas naciones de Nepal (1816) y Birmania (1852). Todos estos territorios británicos recibieron el nombre de “Colonia de la Corona” desde 1857 e “Imperio de la Corona” desde 1876, año a partir del cual la reina Victoria I (1819-1901) ostentó el título de “Emperatriz de la India”. A partir del final de la Segunda Guerra Mundial, en el periodo 1947-63 la India se independizó del Reino Unido, Francia y Portugal, dando paso a dos estados separados, India y Pakistán. En 1971 Bangladés se independizó a su vez de Pakistán y en 1972 Ceilán lo hizo de la India adoptando el nombre de Sri Lanka.

Pero, además de las especias, el algodón y la seda ¿qué otros productos agrícolas hacían tan atractivas a los británicos sus posesiones en la India? El té, un arbusto, Camellia sinensis, a la infusión de cuyas hojas se le atributen efectos calmantes, tónicos y reconfortantes, que ya se consumía habitualmente en la India cuando llegaron los europeos en el siglo XV-XVI y que los chinos bebían desde el siglo III a. C. A Inglaterra el té no llegó hasta mediado el siglo XVII y no se puso de moda hasta la primera mitad del siglo XVIII, convirtiéndose desde entonces en un hábito social emblemático y característico de los británicos. ¿Alguien se imagina a los ingleses sin el rito y ceremonial del té de las cinco? El té que importaban los ingleses no sólo provenía de la India sino también de China a través de aquélla. Ello, así como la importación de otros productos chinos, dieron lugar a una balanza comercial negativa del Reino Unido con respecto a China que los británicos trataron de resolver exportando ilegalmente opio a China desde la India. Este comercio, en el que también participaron los Estados Unidos, ocasionó el comienzo de un terrible problema, la masiva adicción al opio de una gran parte de la población china y las protestas, por ello, de los emperadores chinos ante la reina Victoria I. Así pues, no fueron solemnes motivos o principios los que estuvieron detrás del gran Imperio Británico en la India, también conocido como la “joya de la Corona”, sino dos simples productos agrícolas, el té y el opio.

19. Malthus, la revolución verde
y la agricultura ecológica

Malthus (1766-1834), un pastor de la iglesia anglicana, fue el primer profesor de “economía política” de Inglaterra en el East India College, una institución universitaria fundada por la Compañía de las Indias Orientales, ya mencionada en el capítulo anterior. Su libro “An Essay on the Principle of Population” (Un ensayo sobre el principio de población), publicado de forma anónima en 1798, dio lugar a la teoría del “maltusianismo”, según la cual la población de seres humanos crecía en progresión geométrica mientras que la producción de alimentos sólo lo hacía en progresión aritmética, lo cual llevaba irremediablemente a hambrunas, enfermedades o guerras e, incluso, a una probable extinción de la especie humana, un hecho que llegó a prever para 1880. Por otro lado, Malthus asoció el aumento de población a la revolución industrial, que ya había comenzado con fuerza en Inglaterra, y al progreso. Igualmente se oponía a las “Poor Laws” (Leyes de pobres), un sistema de ayuda y protección de los indigentes, a los que calificaba de una población “innecesaria” puesto que sólo come y no trabaja, una población que “la naturaleza le exige que se vaya” y que, además, es causa de gastos y subidas de impuestos de las “otras clases”. Incluso llegó a calificar la reproducción de los pobres como un “vicio”. En la 2ª edición de su “Essay”, ya publicada con su autoría en 1803, proponía el aplazamiento del matrimonio y la continencia sexual de los pobres como métodos para controlar el aumento de población. Y lógicamente también recomendó el mejorar la producción agrícola para incrementar la “riqueza de las naciones”.

Afortunadamente Malthus, como casi todos los futurólogos catastrofistas, se equivocó en bastantes de sus diagnósticos y previsiones, como veremos inmediatamente, y quizás su mejor aportación fue la de dar ideas a Darwin para la elaboración de su tesis sobre la selección natural, la supervivencia del más apto. Sin embargo, todo parece indicar que, de haber vivido, Malthus se hubiese horrorizado con la teoría darwinista de la evolución.

El primer error de cálculo de Malthus fue prever un incremento de la población humana según una progresión geométrica, es decir que cada elemento de la serie se obtiene multiplicando el anterior por un número; por ejemplo, si este es 2: 1, 2, 4, 8, 16, 32, 64, etc. Malthus decía que la población se multiplicaba por 2 cada 25 años. Se estima que la población mundial en 1750, poco antes de nacer Malthus, era de 790 millones de personas y si aplicamos la progresión propuesta por él, en el año 2000 el planeta debería haber tenido más de 800.000 millones de habitantes, es decir 133 veces más de los que en realidad tuvo, 6000 millones. Aunque en muchas biografías a Malthus se le califica de “demógrafo” deberíamos concluir que una equivocación que va de 6000 a 800.000 es demasiado grande: como demógrafo dejaba bastante que desear y quizás le vaya mejor la calificación de “demagogo”. Y este error todavía es más grave si se tiene en cuenta que, además, la esperanza de vida actual es mucho mayor que en su tiempo. En la Gran Bretaña del siglo XIX, cuando vivía Malthus, la esperanza de vida era de 30-40 años, y ello debido, entre otras cosas, a una elevada mortalidad infantil y a una medicina que hoy consideraríamos precaria (por ejemplo los antibióticos no se descubrieron hasta mediados del siglo XX). La esperanza de vida de los británicos en 2005 era de 78 años, el doble que en la época de Malthus.

Ya hemos dicho que Malthus asoció el incremento de población a la revolución industrial, al progreso y al bienestar social. Hoy sabemos que, muy al contrario, el mayor aumento de población a escala terrestre se da en los países más pobres. En China, con un fuerte régimen comunista, se adoptó en 1979 la política del “hijo único” con el fin de controlar un incremento desbocado de la población, que en esos momentos ya era de casi 1000 millones de personas. Aún así, 31 años después, en 2010, la población china llegó a más de 1300 millones. En octubre de 2015, ante las previsiones pesimistas de llegar a una China envejecida e inviable socio-económicamente, se ha ampliado el límite a dos hijos por pareja.

Por otro lado, desde mediados del siglo XX, y en los países más desarrollados, empezaron a ser muy utilizados los llamados métodos anticonceptivos, aunque la mayor parte de ellos eran y siguen siendo condenados por algunas religiones y convenciones sociales, más proclives a la simple “abstinencia” dado que, según ellas, el sexo sólo debería ser empleado para procrear. El coitus interruptus, practicado desde hace miles de años, el preservativo masculino, desde finales del siglo XIX, o el “método Ogino”, desde 1924, basado en no tener relaciones sexuales durante el periodo de ovulación de la mujer, daban lugar a “fallos” demasiado frecuentes; en el caso de los preservativos cuando se usaban de modo incorrecto. El resto de los métodos puestos en práctica desde mediados del siglo XX es muy variado: quirúrgicos (vasectomía en los hombres y ligadura de trompas en las mujeres), dispositivos intrauterinos (DIU), hormonales (pastillas, parches, inyecciones, anillos vaginales), de barrera (preservativos femeninos, diafragmas, esponjas vaginales), espermicidas, etc. Por desgracia estos métodos no suelen estar al alcance de muchos ciudadanos de los países más pobres, bien por desconocimiento o bien por su precio inaccesible.

En cuanto al pesimismo malthusiano sobre la producción de alimentos de la Tierra también hubo un error de cálculo pues no tuvo en cuenta la posibilidad de ampliación de la llamada “superficie agrícola utilizable” con respecto a la de su tiempo y, aunque sí es cierto que recomendaba una mejora en la producción agraria (agrícola y ganadera), no se imaginó ni de lejos los progresos científicos y tecnológicos al respecto que llegarían en el siglo XX. El filósofo alemán Marx (1818-1883), nacido 16 años antes de la muerte de Malthus, fue muy crítico con el maltusianismo y consideró en su obra “El capital” (1867) que la ciencia y la tecnología permitirían un gran crecimiento de los recursos en general y de los agrarios en particular. El economista estadounidense Harberger (1924) opinaba, en el 2º Symposium on Population celebrado en 1958 en la Universidad de Minnesota, que en una humanidad más numerosa habría más posibilidades de “genios salvadores”. Por su parte, el estadístico y economista británico Clark (1905-1989), en su libro “Population Growth and Land Use” (Crecimiento de la población y uso de la tierra), publicado en 1968, estimaba que la superficie cultivable fuera de los trópicos húmedos era de 66,6 millones de km² y la de los trópicos lluviosos, de 5,1 millones de km² pero con unas posibilidades de producción triples, es decir equivalentes a 15,3 millones de km²; en total 82 millones de km². Con esta superficie Clark calculaba que era posible alimentar con una dieta vegetariana (sin “distraer” alimentos en los animales domésticos) a 140.000 millones de personas (20 veces más de los 7000 millones que estamos en 2016) o bien, con una dieta mixta, a 45.000 millones (6,4 veces más que la población actual). Y todo ello sin contar con los inmensos recursos alimenticios que pueden extraerse de los océanos y de las aguas dulces. Por su parte, Brown publicó en Scientific American (1970) que la Tierra podría mantener a 200.000 millones de seres humanos. Quizás todas estas cifras pecan, al contrario que en el pesimismo malthusiano, de excesivamente optimistas, pero al menos nos dan un cierto respiro.

En cuanto a los avances para el incremento de la producción agrícola y ganadera, algunos comenzaron prácticamente desde los inicios de la agricultura: el riego, la fertilización orgánica y la mejora genética de las plantas cultivadas y de los animales domésticos. La fertilización química se inició a mediados del siglo XIX. Pero fue en el siglo XX cuando apareció la maquinaria agrícola y los productos agroquímicos y se realizaron grandes progresos en la mejora genética, en la fertilización y en los sistemas de riego. Ya en el siglo XXI en la explotación agraria se han empezado a utilizar drones, satélites, tractores guiados por GPS, controles informáticos del ganado y de su alimentación, etc.

El nacimiento de la maquinaria agrícola lo podemos ubicar en 1890 con los primeros tractores, que funcionaban a vapor. Desde 1900 se utilizó la gasolina como combustible y desde 1922 el gasoil. Actualmente también se utiliza una mezcla de gasoil y gas comprimido. El tractor se constituyó en una fuerza de tracción que permitió ir sustituyendo a caballerías o bueyes y, por otro lado, mejorar las labores de preparación del suelo arrastrando y transmitiendo su fuerza a diferentes aperos (arados, cultivadores, gradas, subsoladores, etc.). Igualmente los tractores pueden transmitir su fuerza a máquinas tales como desbrozadoras, abonadoras, sembradoras, cosechadoras y empacadoras de forraje. Existen también multitud de máquinas autopropulsadas, y por tanto independientes del tractor, entre las que las cosechadoras de grano son las más conocidas. La maquinaria agrícola ha sustituido a los aperos manuales tales como azadas, hoces, guadañas, rastrillos, etc. y se puede decir que, por ejemplo, el conjunto tractor-arado hace, por unidad de tiempo y superficie, la labor de 100 o 200 hombres con arados de tracción animal o que una segadora de forraje accionada por un tractor realiza el trabajo de 100 hombres con una guadaña. Todo ello se ha traducido, como veremos en el capítulo siguiente, en una gran disminución de la población activa agraria en los países más tecnificados.

Por fertilización se entiende la mejora de las características químicas, físicas o biológicas del suelo de una “superficie agrícola” mediante la adición al mismo de sustancias capaces de modificar favorablemente su función nutritiva y las condiciones de habitabilidad de las plantas en él. Las sustancias empleadas para mejorar las condiciones nutritivas del suelo reciben el nombre de “abonos”. Los materiales que mejoran positivamente las condiciones de habitabilidad se denominan “enmiendas” si afectan a las características físicas del suelo (textura, estructura, etc.) y “correctores” si afectan a las características químicas (pH del suelo, salinidad, etc.); en España es frecuente que el término “enmienda” abarque ambos significados. Los beneficios de la fertilización fueron pronto descubiertos, aunque inconscientemente, por los “agricultores” primitivos: las plantas crecían más, y más deprisa, en suelos con deyecciones de los animales domesticados (estiércol). Por otro lado, las inundaciones de los grandes ríos, el Nilo por ejemplo en el antiguo Egipto, no eran otra cosa que una fertilización por “entarquinado” (lodo con materia mineral y orgánica). Y los “cultivos itinerantes” implicaban, en una determinada superficie, la tala y quema de árboles y arbustos, cuyas cenizas constituían una buena fertilización mineral para el cultivo posterior.

El químico alemán Von Liebig (1803-1873) realizó investigaciones, entre otras materias, en el ámbito agrícola y ya se percató de que la pérdida de fertilidad del suelo se derivaba de que las plantas consumían los nutrientes minerales de este (fósforo, potasio, calcio, etc.) como ocurre con la explotación de una mina, hasta el agotamiento del mineral, así que habría que reponer al suelo al menos lo que las plantas iban extrayendo de él. Von Liebig fue el primer científico en utilizar fertilizantes químicos en vez de productos orgánicos como el estiércol, el cual era insuficiente para reponer los minerales extraídos. Paralelamente, el investigador agrícola inglés Lawes (1814-1900), siguiendo las enseñanzas de Von Liebig, patentó en 1842 un método para elaborar “superfosfato”, un abono que contiene fósforo, calcio y azufre, y que sigue siendo de gran consumo en la actualidad. En 1862 Von Liebig enunció su “ley del mínimo”, según la cual el rendimiento obtenido en una cosecha viene determinado por el nutriente que se haya en menor cantidad en relación con las necesidades del cultivo; dicho nutriente actúa como factor limitante y el abonado con otros elementos puede no tener respuesta si previamente no se ha corregido el déficit de aquél. Ya en el siglo XX se dio un gran desarrollo industrial en la fabricación de abonos, y ello tanto desde el punto de vista nutricional (nitrogenados, fosfóricos, potásicos, compuestos, mixtos, complejos, etc.) como de su presentación (sólido, granulado, pulverulento, líquido, gaseoso, etc.) y de la disponibilidad de los nutrientes por las plantas (inmediata, lenta, etc.).

En 1950 el consumo mundial de abonos de síntesis química fue de 10 millones de toneladas. En el periodo 1985-90 el consumo llegó a 120-130 millones de toneladas, casi todas ellas en países desarrollados, en los que, con la llegada de los nuevos criterios ambientales y ecológicos, se estabilizó más o menos desde entonces. No obstante, y a partir de la llamada “revolución verde”, el consumo de los países en vías de desarrollo volvió a incrementar el consumo de abonos a escala mundial, al principio lentamente, 140 millones en 2012, pero la FAO, la organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, estima que para 2018 se alcanzarán los 200 millones de toneladas.

El riego, como se ha visto en capítulos anteriores, ya fue prontamente utilizado en los inicios de la agricultura, principalmente a partir del agua de los grandes ríos, Tigris, Eúfrates y Jordán en el Oriente Medio, Nilo en Egipto, Indo y Ganges en la India o Yangtsé y Amarillo en China. En estas zonas se embalsaba agua durante las crecidas y luego se distribuía mediante canalizaciones durante la época seca. En América Central, el riego no estuvo vinculado a ríos sino a zonas pantanosas situadas en medio de la selva. No obstante, hasta la llegada del siglo XX sólo se practicaron dos sistemas de riego, el “riego a manta”, en superficies más o menos grandes, y el “riego en surcos”, en pequeñas áreas de huerta o de frutales.

El “riego a manta” sólo se puede realizar en terrenos subhorizontales y bien nivelados, con una pendiente máxima recomendable de 0,2 %, no siendo por tanto aplicable en zonas de topografía abrupta o de montaña. El terreno se divide en “tablas” o parcelas en el sentido de la pendiente, separando una tabla de la siguiente mediante un “caballón” (un lomo de tierra) cuya altura depende de la pendiente del terreno y de la longitud de la tabla. En la parte superior de cada tabla hay una boca de riego, que aporta el agua de modo que toda la tabla se inunda con una lámina de agua que va aumentando de espesor en el sentido de la pendiente, actuando el caballón inferior como una pequeña represa. Por todo ello, en el riego a manta se precisan grandes volúmenes de agua, no siendo por tanto realizable en los climas áridos de muchos países en vías de desarrollo. Por otro lado, una alta proporción nutrientes del suelo, incluyendo los aportados por los abonos, se pierden en profundidad, arrastrados por la propia agua, contaminando además la “capa freática” y los cauces fluviales. Se considera que la eficiencia del riego a manta (aprovechamiento real por las plantas del agua aportada) es tan sólo del 50-60 %. Por todo ello se trata de un sistema de riego que se plantea actualmente como despilfarrador y contaminante, recomendándose su sustitución en los países desarrollados por otros sistemas tales como el “riego por aspersión” y el “riego por goteo”.

El “riego en surcos” implica hacer un laboreo del terreno en “surcos” y “caballones” y de ahí su limitación a superficies no muy grandes, de huertas o frutales como se ha dicho. Las plantas se ubican sobre los caballones y el agua, a partir de una acequia principal, se suministra a los surcos mediante boquillas, por desbordamiento, por medio de un surco transversal, etc.

El “riego por aspersión” se empezó a desarrollar en los años 30 del siglo pasado y se trata de un sistema presurizado que se puede llevar a cabo en topografías onduladas y, por tanto, sin necesidad de nivelar. Implica un grupo de bombeo del agua desde el lugar donde se encuentra almacenada, una tubería principal, normalmente enterrada, que lleva el agua hasta la parcela a regar, unas tuberías movibles en la parcela y unos “aspersores” rotativos y pulverizantes que distribuyen el agua en forma de “lluvia artificial”. En extensas superficies niveladas, el riego por aspersión se suele realizar mediante unos grandes artefactos movibles (de decenas de metros de longitud) montados sobre ruedas y arrastrados por el tractor o bien automotrices, que se desplazan lentamente por el campo; son los llamados “pivomatics”, unas tuberías elevadas sobre el suelo desde las que, por diversos puntos separados a una distancia fijada, va cayendo el agua pulverizada por aspersión. El riego por aspersión es un sistema que implica un gran ahorro del agua y una distribución uniforme de la misma y su eficiencia es de 75-80 % (se pierde agua por evaporación antes de llegar al suelo) frente a tan sólo un 50-60 % en el riego a manta, como se ha dicho.

El “riego por goteo” es también un sistema presurizado y realizado planta a planta, razón por la cual recibe el nombre de “riego localizado”, y lógicamente sólo tiene interés en cultivos de árboles frutales, viñas y algunos cultivos de huerta Se trata de una instalación que resulta cara en principio (tuberías por las líneas de cultivo, un “gotero” en cada planta, etc.), pero que implica un gran ahorro de agua y permite aplicar dosis muy precisas, gota a gota, según las necesidades de las plantas y sólo en la parte del suelo que exploran sus raíces. La eficiencia en la utilización del agua es de un 85-95 %, superior por tanto al “riego por aspersión” y mucho mayor que el “riego a manta”. El riego por goteo fue desarrollado en los años 60-70 del siglo pasado en Israel, un país de clima bastante árido, donde actualmente supone el 75 % de la superficie de regadío.

Dado que, al menos en los países desarrollados, hay actualmente una mayor concienciación sobre el uso del agua, como un recurso limitado y caro, ello conlleva la recomendación de diseñar sistemas de riego eficientes. Existen en el mercado herramientas informáticas de software para la gestión óptima de sistemas de riego a presión (p.e. en el “riego por aspersión”) que consideran no sólo la parte hidráulica sino también la energética, y ello tanto a escala de explotación como de zona, que optimizan el riego en función de la hora y del día de la semana (coste de la energía), de la meteorología (temperatura ambiente, humedad relativa, etc.), del tipo de suelo (profundidad, textura, etc.), del cultivo concreto y su estado fenológico, etc. Por otro lado, y dado lo costoso del riego tanto en infraestructuras como en el agua utilizada, se debería ser muy exigente en los cultivos que se benefician del mismo. En este sentido hay cultivos de “alto valor”, donde el agua supone menos del 0,3 % de los costes de producción (p.e., naranjos, plataneras, floricultura, huerta, etc.); cultivos de “alto valor” y “alto consumo” o bien cultivos de “bajo valor” y “bajo consumo”, donde el agua supone menos de un 3 % de los costes; y cultivos de “bajo valor” y “alto consumo”, donde el agua supone más del 30 % de los costes (caso del arroz). En cualquier caso, nunca debería utilizarse el riego para producir excedentes.

El agua para riego puede proceder de aguas superficiales o de aguas subterráneas. La utilización de aguas superficiales implica la regulación de ríos mediante embalses (en España hay más de 1500) y la construcción de canales de distribución, todo ello con un alto coste económico estatal, social y ecológico; por otro lado, exige también un continuo y costoso mantenimiento de las redes de regadío (canales, estaciones de bombeo, acequias, tuberías, etc.), en las que muchas veces se registran pérdidas de agua muy elevadas. El riego a partir de aguas subterráneas es más barato y no viene afectado por las sequías (salvo si se trata de acuíferos muy pequeños), pero mientras las grandes obras hidráulicas son gubernamentales, la financiación de los pozos suele correr por cuenta de particulares o de pequeños municipios. En la India, el país con más superficie de regadío del Mundo (57 millones de ha), durante los últimos 45 años se han puesto en regadío con aguas subterráneas unos 40 millones de ha (el 70 % de dicha superficie). La utilización de agua subterránea para riego precisa de una regulación jurídica muy estricta y de un buen control institucional de su cumplimiento para evitar abusos, desecación o salinización de acuíferos, etc.

En cuanto a los productos agroquímicos, además de los fertilizantes cabe apuntar el caso de los herbicidas y los plaguicidas, que fueron adquiriendo progresiva importancia a lo largo del siglo XX.

Los herbicidas son productos químicos que, aplicados al campo, combaten las llamadas “malas hierbas”, es decir la aparición de plantas no deseables en un cultivo. Ya a finales del siglo XIX se utilizaba para ello sulfato de cobre, pero no fue hasta mediados del siglo XX cuando se sintetizó el que se considera como el primer herbicida de síntesis, el 2,4-D (ácido 2,4-diclorofenoxiacético). Por su presentación hay herbicidas sólidos y líquidos, estos últimos más eficaces pero de uso peligroso. Por su selectividad pueden ser “totales”, útiles cuando se rotura un terreno para su puesta en cultivo, y “selectivos”, que sólo atacan a determinadas especies. Por su modo de acción pueden ser “de contacto”, “de traslocación”, generalmente fitohormonas, y “residuales”, que aplicados al suelo actúan sobre las semillas. Los tratamientos de herbicidas pueden ser “de presiembra”, de “prenascencia”, de “postnascencia”, “localizados” (en “cultivos en líneas”) y “bajo copa” (en cultivos arbóreos).

Los plaguicidas o pesticidas son productos químicos utilizados en la lucha contra las plagas o los parásitos de las plantas y de los animales, y también en almacenes de cosechas, en establos, etc. Ya desde hace varios siglos se solía utilizar para ello azufre, arsénico, incienso, mercurio, nicotina, etc. Pero no fue hasta el siglo XX cuando empezaron a desarrollarse plaguicidas de síntesis, entre ellos el DDT, un insecticida muy activo contra insectos transmisores de enfermedades tales como la malaria o la fiebre amarilla, descubierto en 1940 por el químico suizo Müller (1899-1965), por lo que se le concedió el Premio Nobel de Medicina y Fisiología en 1948. Antes de la 2ª Guerra Mundial apenas se combatía a los parásitos de las plantas, hasta el punto de que, como ya se ha dicho, “los agricultores se limitaban a cosechar lo que dejaban los parásitos”. Y, en efecto, las pérdidas por esta causa eran extremadamente cuantiosas. Todavía en 1981, 36 años después de finalizada la citada guerra, se estimaban en el mundo unas pérdidas anuales por esta causa, sólo de arroz y cereales panificables, de 80 millones de toneladas, una cantidad capaz de nutrir satisfactoriamente durante todo un año a 350 millones de seres humanos.

Por el parásito a destruir, los plaguicidas se clasifican en “insecticidas”, “acaricidas”, “nematicidas”, “raticidas”, “rodenticidas”, “fungicidas”, “bactericidas”, etc. y se pueden aplicar según distintos sistemas: mediante espolvoreo, pulverización, nebulización, fumigación, etc. También pueden ser “cebos”, envenenando sustancias apetecibles por los parásitos, “atrayentes”, atrayendo a parásitos que después hay que destruir, “repelentes”, que repelen a los parásitos, etc.

A partir de los años 80, se empezó a tomar conciencia de los abusos en el manejo de plaguicidas, algunos sumamente tóxicos para los propios agricultores y manejados sin guardar las debidas precauciones, o de su aplicación indebida a plantas comestibles, con evidente riesgo para la salud de los consumidores (humanos y animales). Según su peligrosidad los plaguicidas pueden ser inocuos, moderadamente peligrosos o muy peligrosos; el manejo de estos últimos ofrece riesgo para la vida y están sujetos a normas muy estrictas de utilización. El uso de estas dos últimas categorías puede dar lugar a imprudencias temerarias que están contempladas en el Código Civil: contaminaciones ambientales, exterminio de fauna e intoxicación de personas o animales. Los plaguicidas tienen una “acción residual” o tiempo que conserva su eficacia después del tratamiento, y un “plazo de seguridad” o tiempo mínimo que debe transcurrir entre la aplicación del producto y su cosecha, incluido el pastoreo. Todos los plaguicidas deben estar inscritos en los Registros sanitarios y en las etiquetas debe consignarse la reglamentación de empleo, la dosis normal de uso, las restricciones de uso para determinadas plantas, el plazo de seguridad, etc. Actualmente, y como se verá más adelante, el uso de plaguicidas no está permitido en la llamada “agricultura ecológica”.

Es preciso tener en cuenta también que tanto las “malas hierbas” como los parásitos suelen desarrollar resistencias a los herbicidas y plaguicidas, respectivamente.

La mejora genética de plantas cultivadas y animales domésticos con el fin de incrementar su productividad y la calidad de sus productos (carne, leche, huevos, etc.) se remonta prácticamente a los orígenes de la agricultura y ganadería. Ya hemos dicho que Darwin, para plantear su hipótesis sobre la “selección natural” se había inspirado en la “selección artificial” que los humanos habían realizado durante milenios, aprovechándose de variaciones o cambios en plantas y animales que, si eran positivas, se trataban de perpetuar mediante cruces adecuados. Así se habían obtenido trigos de mayor rendimiento, caballos más fuertes o más veloces, vacas con más producción de leche, ovejas con más lana o gallinas más ponedoras. Actualmente la mejora genética se ocupa también de la resistencia a plagas y enfermedades, adaptación a climas adversos (aridez, frío, etc.), a suelos salinos (en el caso de las plantas), etc.

En las plantas se entiende por “variedad” cada uno de los grupos en que se dividen algunas especies y que se distinguen entre sí por ciertos caracteres muy secundarios, aunque permanentes, ligados a determinadas características ecológicas del “medio”. El término “variedad cultivada”, conocida también por la contracción “cultivar” (del inglés de “cultivated variety”), se aplica a una población de plantas cultivadas genéticamente homogéneas y con características agronómicas relevantes que la diferencian de otras poblaciones de la misma especie y que pasan a las generaciones siguientes, tanto por vía sexual como asexual, si se mantienen las condiciones ecológicas originales (clima, suelo, etc.). La obtención de “cultivares” implica el reconocimiento y la protección de los “obtentores”, y de ello se ocupa la “Unión Internacional para la Protección de Obtenciones Vegetales” (UPOV) con sede en Ginebra (Suiza), y establecida por la “Convención Internacional para la Protección de Nuevas Variedades de Plantas” (Paris 1961 y revisiones de 1972, 1978 y 1991).

En el caso de los animales domésticos, en vez del término “cultivar” se utiliza el de “raza”, con el cual se designa un conjunto de animales que, perteneciendo a una misma especie, presentan unas características genotípicas, fenotípicas, fisiológicas y de producción similares y transmisibles por herencia en igualdad de ambiente. Las razas ganaderas son un producto de la selección genética natural derivada de mutaciones o bien obtenidas por selección genética artificial y cruzamientos promovidos por la acción humana entre animales previamente “seleccionados”. Además del apareamiento natural, en la mejora genética animal son cada vez más frecuentes las técnicas de inseminación artificial o de trasplante de embriones. El nombre de las razas ganaderas es muy diverso y lo más frecuente es que se derive del país o región donde se formaron inicialmente. Actualmente, y a modo de ejemplo, hay razas autóctonas de vacuno con producciones anuales de leche que escasamente sobrepasan los 1000 litros y, en el otro extremo, otras muy “selectas” que superan los 12.000 litros. Claro que habría que considerar también el consumo de alimentos por unas y otras, la necesidad de instalaciones adecuadas, etc. para aquilatar bien su productividad, es decir la producción con respecto a los diversos factores de producción.

Entre las técnicas de selección artificial deben mencionarse las que conducen a los llamados “organismos genéticamente modificados” (OGM) o “transgénicos”, es decir aquellos en cuyo genoma se ha insertado uno o varios genes de otra especie, que puede ser incluso de diferente reino taxonómico, unas técnicas llamadas de “ingeniería genética de laboratorio” que comenzaron ya en 1973. La utilización de OGM ha dado lugar a una fuerte polémica entre partidarios y detractores. Los primeros defienden sus ventajas: altos rendimientos, resistencia a plagas y la consiguiente reducción en el uso de plaguicidas, tolerancia de las plantas productivas a los herbicidas, menores necesidades de agua en el caso de algunos cultivos, posibilidad de cultivo en condiciones ambientales extremas, aumento de la calidad nutricional de los productos (proteínas, vitaminas, etc.), retraso en la caducidad de los frutos carnosos, etc. Los oponentes plantean riesgos para el medio ambiente, la llamada “contaminación genética” o difusión del polen de OGM a cultivos que no lo son, el desarrollo de resistencias en insectos y aves, la pérdida de biodiversidad, la transmisión de toxinas y alérgenos de unas especies a otras, etc. Existe mucha legislación que regula los controles de inocuidad y de utilización de OGM y en muchos países está prohibido su uso. Se estima que actualmente se cultivan en el mundo cerca de 200 millones de hectáreas con OGM, la mitad de ellas en países en vías de desarrollo, aunque en Estados Unidos ya suponen cerca de 70 millones de hectáreas, un 50 % de la superficie arable. Los principales cultivos con OGM son el maíz, la soja y el algodón.

A pesar de los 10.000 años transcurridos desde los inicios de la domesticación de los animales, esta afecta, sin contar el caso de los perros, apenas a una docena de mamíferos (ovejas, cabras, vacas, cerdos, caballos, asnos, camellos, llamas, alpacas, cebúes, renos, yaks, búfalos domésticos,...), media docena de aves (pollos, patos, pavos, gansos, palomas, faisanes,...) y dos insectos (abejas y gusanos de seda). Sin embargo las especies vegetales cultivadas en el mundo alcanzan el número de 300, si bien este sigue siendo muy reducido si se tiene en cuenta que existen unas 350.000 especies conocidas de plantas superiores (con raíz, tallo y hojas). De las 300 especies cultivadas sólo 100 aportan el 90 % de la alimentación humana, sólo 50 o 60 se pueden considerar algo importantes y los tres cereales fundamentales (trigo, arroz y maíz) proporcionan a los humanos el 50 % de la energía. Si a estos tres cereales les sumamos las patatas, el sorgo, el mijo, la soja y el azúcar (de caña o de remolacha) se alcanza ya el 75 % de la energía obtenida por los humanos en su alimentación. Sin embargo, para el biólogo estadounidense Wilson (1929) podrían ser cultivables 50.000 especies vegetales si se modificaran genéticamente usando semillas transgénicas (entrevista publicada en El País, 11 de junio de 2006). Esta afirmación, que quizás podría espantar a algún anti-OGM, está hecha por un catedrático de la Universidad de Harvard (Estados Unidos), una de las dos o tres mejores del mundo (entre sus profesores figuran más de 40 Premios Nobel), y se le reconoce como el padre del concepto y la palabra “biodiversidad”. Wilson recibió en 1990 el Premio Crafoord, el llamado “Nobel de Biología”, tiene 90 premios más, entre ellos dos Pulitzer (1979, 1991) y está considerado como uno de los 100 científicos más influyentes de la historia y una de las 25 personas más influyentes actualmente en Estados Unidos; en el año 2011 Wilson recibió en España el Premio BBVA (Banco Bilbao Vizcaya Argentaria) “Fronteras del Conocimiento” en Ecología.

Todos los avances comentados, maquinaria agrícola, uso de agroquímicos (fertilizantes, herbicidas y plaguicidas), técnicas de riego y mejora genética han tenido obviamente su traducción en el incremento de las producciones agrícolas y ganaderas. En España los rendimientos medios por hectárea de trigo, cebada y maíz en el año 1900 fueron de 700 kg, 900 kg y 1500 kg, respectivamente, pasando en el año 2000 a 2800 kg, 3000 kg y 9000 kg. Es decir que en el siglo XX se multiplicaron por seis en el caso del maíz y por tres-cuatro en el del trigo y la cebada.

Pero fue al finalizar la 2ª Guerra Mundial (1945) cuando los problemas de abastecimiento de alimentos llevaron a la necesidad de producir mucho y a cualquier precio, a una “intensificación” basada fundamentalmente en la mejora genética y en el uso y abuso de fertilizantes sintéticos, herbicidas, plaguicidas, etc., es decir de productos obtenidos en la industria agroquímica. En el origen de esta “revolución agrícola” estuvieron las actividades investigadoras del ingeniero agrónomo estadounidense Borlaug (1914-2009) que, apoyado inicialmente por la Fundación Rockefeller, empezó a desarrollar investigaciones sobre mejora vegetal en una oficina internacional ubicada en Sonora (Méjico), denominada a partir de 1963 como “Centro Internacional de Mejoramiento del Maíz y del Trigo” (CIMMYT). A comienzos de los años 60 la India sufrió una hambruna de terribles dimensiones de la cual se pudo salir gracias a la importación de semillas de trigo producidas en la CIMMYT, al aumento del regadío y a la financiación de productos agroquímicos. Paralelamente en Filipinas se había creado en 1960 el IRRI o “International Rice Research Institute” (Instituto internacional para la Investigación del Arroz). En 1968, Gaud (1907-1977), que fue presidente del USAID o “United States Agency for International Development” (Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional), usó por primera vez y popularizó el término de “revolución verde” para designar la “revolución agrícola” iniciada por Borlaug, si bien sólo en el sentido de la aplicación de las “nuevas técnicas” a los países del Tercer Mundo que, hasta entonces, no habían podido beneficiarse de ellas, tanto por razones económicas como de difusión de los conocimientos. En Méjico la producción de arroz por hectárea pasó de 750 kg en 1950 a 3200 kg en 1970 (4,3 veces más) y en la India, utilizando la variedad del arroz IR8, desarrollada en el IRRI, se obtenían 6000 kg por hectárea en 1995 frente a los 2000 kg de 1960 (la producción se había multiplicado por tres). Borlaug, el auténtico padre de la “revolución verde”, que sin duda salvó del hambre a cientos de millones de seres humanos, recibió en 1970 el Premio Nobel de la Paz y, hay que decirlo, también se mostró activamente favorable a los OGM.

Frente al éxito mundial de la aplicación científica de la Genética al mundo de la agricultura cabe recordar que, sin embargo, ya antes de la Segunda Guerra Mundial y después, en al ámbito de la Guerra Fría entre la Unión Soviética y el Mundo Occidental, destacó en la URSS el apoyo del presidente Stalin (1878-1953) al ingeniero agrónomo ucraniano Lysenko (1898-1976) que fue un ardiente enemigo de la “agricultura genética”, volviendo a la teoría de Lamarck de que los caracteres adquiridos se podían heredar. Lysenko contrapuso “sus idea prácticas” frente a la ciencia (fue incluso responsable de la persecución y muerte de muchos científicos) y llevó a la agricultura soviética a sonados fracasos y a la pérdida casi catastrófica de numerosas cosechas. El poder casi omnímodo en el ámbito agrario de Lysenko todavía duró, después de la muerte de Stalin, hasta mediados de los años 60, cuando, demostrada su falta de rigor científico, fue depuesto de su máxima responsabilidad.

La otra cara de la moneda de la “revolución verde” radica en el hecho de que se está simplificando peligrosamente la biodiversidad genética por pérdida de variedades vegetales y de razas animales. Por ejemplo, en el caso del trigo, y según Barasoain en La Fertilidad de la Tierra (2010), en 1859 se cultivaban del orden de 1300 variedades, en 1954 sólo estaban registradas 600 y en 1995, sólo 83. En ganadería hay numerosas razas autóctonas en peligro de extinción; en el caso de España, 31 de bovino, 33 de ovino, 17 de caprino, 9 de porcino, 13 de caballar, 6 de asnal (todas las que hay) y 17 aviares (gallinas, ocas, etc.).

En los años 70 del siglo XX se empezó a notar en los países desarrollados en general, y en Europa en particular, un efecto negativo de la “revolución verde”: la generación de excedentes y los problemas de precios y almacenamiento que conllevaban. Pero no fue hasta los años 80, quizás “haciendo de la necesidad virtud”, cuando al efecto negativo citado se le añadió otro, la preocupación por el deterioro ambiental ligado a la agricultura intensiva. Surgió entonces el desarrollo de la llamada “agricultura ecológica”, aunque el origen de la filosofía y de la ciencia que está detrás de ella se remonta al siglo XIX. Se entiende por “agricultura ecológica” un sistema o conjunto de técnicas agrícolas que tienen como finalidad una mejor conservación del medio y la producción de alimentos de mayor calidad y más saludables.

“Agricultura ecológica” es un término utilizado en España y Alemania, pero en Inglaterra y Estados Unidos la denominan “agricultura orgánica” y en Francia, Italia y Portugal, “agricultura biológica”. En la Unión Europea se consideran como sinónimos las tres denominaciones. Dado además que, en inglés, “organic farming” u “organic agriculture”, implica tanto a la agricultura como a la ganadería, en España se suele entender que la agricultura ecológica se ocupa de ambas actividades, si bien se admite también, como independiente, el término de “ganadería ecológica”. Además de estas tres denominaciones, en el mundo se utilizan otros muchos epítetos que matizan corrientes, escuelas o modelos muy diversos, incluyendo en algunos casos aspectos filosóficos, educacionales, artísticos, espirituales e, incluso, religiosos, tales como “agricultura natural”, “sostenible”, “biodinámica”, “permacultural”, “regenerativa”, “mesiánica”, etc., que un ilustre economista galés y especialista en el tema, Lampkin, autor del libro “Agricultura ecológica” (1998), “Organic Farming” en su edición inglesa original, considera “pedanterías académicas que si hubiera más inteligencia no se habrían inventado”.

Las prácticas recomendadas en “agricultura ecológica” son muy diversas. Quizás la más conocida es la no utilización de productos químicos o biológicos de síntesis (fertilizantes, herbicidas, plaguicidas, antibióticos, etc.). En la fertilización se recomienda el uso de “materia orgánica”, que puede proceder de los residuos de la propia granja (estiércol, purín, compost) o de cosechas, generalmente de leguminosas, que no se recogen y que se entierran en el suelo como “abono verde”. También se admiten abonos minerales de origen natural sin tratamientos químicos posteriores (por ejemplo la roca fosforita) y, en casos más laxos, abonos de síntesis química pero poco solubles. Un modo indirecto de abonar con nitrógeno es realizar “rotaciones” de cultivos (ir rotando en el tiempo una serie de cultivos sobre una misma parcela) en las que se incluyan leguminosas que, mediante la simbiosis con unas bacterias del género Rhizobium, enriquecen el suelo en nitrógeno a partir del que contiene la atmósfera (el 78 % del aire atmosférico está constituido por nitrógeno y un 21 % de oxígeno, aunque la mayor parte de la gente juraría que es al revés).

Para la lucha contra las “malas hierbas” se sugieren varias soluciones: métodos mecánicos sin volteo del suelo; la propia rotación de cultivos, que elimina las malas hierbas ligadas a un “cultivo” determinado; el pastoreo de rastrojos y barbechos, para que el “ganado” las coma o las pisotee; y el llamado “control biológico” mediante la introducción enemigos naturales “exóticos” de las malas hierbas: insectos, hongos, etc.

Para el control de las plagas se recomienda un “manejo integrado” en el que se contemplan diversas acciones concomitantes que no necesariamente tienen que acabar con la plaga sino simplemente mantenerla a niveles que no causen daños severos. De nuevo, las rotaciones se muestran eficaces para luchar contra plagas asociadas a determinados cultivos. El “control biológico de plagas” consiste en la utilización de insectos “útiles” importados de otras regiones y capaces de combatir a los “insectos-plaga”, o bien bacterias, hongos y virus específicos contra determinados organismos nocivos, e incluso plaguicidas orgánicos de origen vegetal tales como las feromonas. Se pueden incluir en el cultivo, o situar cerca de él, “plantas-cebo” que atraigan la plaga y que luego se deben destruir. Otras veces se incluyen en el cultivo “plantas repelentes” de insectos; por ejemplo la práctica secular de incluir albahaca en cultivos de huerta. Tampoco deben olvidarse las labores mecánicas para enterrar huevos o larvas en unos casos o, por el contrario, si son sensibles a la sequía, sacarlos a la superficie y exponerlos al sol; y labores de “escarda” de plantas-huéspedes de plagas. Pero, por otro lado, se considera que cuando las plantas están bien nutridas son más resistentes a las plagas.

La rotación de cultivos que, como se ha visto, está recomendada tanto para la fertilización, como para la lucha contra las “malas hierbas” y las plagas, no es una técnica inventada por la agricultura ecológica. Muy al contrario la práctica de las rotaciones ya aparece en documentos de griegos (Jenofonte-431-354 a. C.-, Teofrasto-371-287 a. C.-) y romanos (Catón-234-149 a. C.-, Varrón-116-27 a. C.-, Virgilio-70-19 a. C.-, Columela-4-70 d. C.-), de la época de Carlomagno (siglo VIII), del siglo XVI, etc. Y la verdadera revolución del concepto de rotación se produce en Inglaterra en 1730 con la famosa “rotación cuatrienal de Norfolk” (nabo-cebada-trébol-trigo), que presenta como valor fundamental el hecho de introducir una leguminosa forrajera en ella, el “trébol violeta” (Trifolium pratense), que permite incrementar la reposición de humus y la fijación de nitrógeno en el suelo. Es decir que, siguiendo una vez más la también antigua expresión latina nihil novum sub sole, proveniente a su vez del bíblico libro del Antiguo Testamento, el “Eclesiastés” (1, 10), atribuido tradicionalmente a Salomón, “no hay nada nuevo bajo el sol”.

Para proteger y conservar el suelo, además de realizar labores sin volteo, con el fin de mantener sus capas en la posición relativa natural (el llamado. “mínimo laboreo”), en agricultura ecológica se recomiendan “cubiertas vegetales” continuas que atenúen la erosión, bien mediante cultivos que se mantengan en el campo durante varios años (p.e. alfalfa y praderas) o bien mediante el llamado “acolchado” (materia orgánica extendida sobre la superficie del suelo).

Las semillas “genéticamente modificadas” están prohibidas en agricultura ecológica y, por el contrario, se recomiendan las de “variedades” de especies “autóctonas”, que están bien adaptadas al medio en cuestión.

La “ganadería ecológica” es, al igual que la agricultura ecológica, un sistema o conjunto de técnicas y prácticas, en este caso de “producción animal”, que tiene como finalidad una mejor conservación del medio y la producción de alimentos para los humanos de mayor calidad y más saludables. Las condiciones que se exigen para considerar a la ganadería como ecológica son muy variadas y se ajustan bien con las de las explotaciones ganaderas “extensivas” tradicionales y con base en pastos naturales. No se admiten los sistemas ganaderos “intensivos”, máxime si ellos conllevan un manejo del ganado en jaulas, animales trabados permanentemente, etc., lo que se considera éticamente inaceptable porque va contra el bienestar de los animales. Se recomienda la utilización de razas autóctonas, que están bien adaptadas al medio, y un manejo del ganado con el máximo tiempo posible de pastoreo, tanto en superficies de “monte” como en prados y praderas de superficies agrícolas. En el caso del monte debe evitarse el “sobrepastoreo” para no degradar el paisaje ni provocar erosión y pérdida de biodiversidad. También hay que evitar el pastoreo en suelos encharcados. Los alimentos que recibe el ganado deben proceder fundamentalmente de pastos naturales o bien de cultivos de agricultura ecológica y sin traza de organismos modificados genéticamente, estando además prohibidos los aditivos de síntesis y los “reguladores del crecimiento” (p.e. el clembuterol). Los correctores minerales y vitamínicos deben estar fabricados con ingredientes autorizados en ganadería ecológica. Con las deyecciones del ganado se deben elaborar fertilizantes orgánicos (estiércol, purín, compost) en la propia granja y nunca abonar con ellos en superficies no autorizadas (elevada pendiente, cercanía de cursos de agua, etc.) y mucho menos desprenderse de ellos arrojándolos en cualquier lugar no controlado. Los tratamientos de los animales con antibióticos u otro tipo de medicamentos convencionales deben restringirse al máximo y los programas de vacunación deben ser mínimos y eficaces. Los productos ganaderos obtenidos (leche, carne, piel, lana), si es posible, deben transformase (queso, chacina, prendas de abrigo y de vestir, etc.) cerca del lugar de producción, añadiéndoles valor, y comercializarse en micromercados locales.

Todas las técnicas y prácticas de la agricultura y ganadería ecológicas tienen como finalidad la consecución de beneficios ecológicos y socio-económicos. Entre los fines ecológicos están el respeto del medio, la conservación en el suelo de su estructura, fertilidad y biodiversidad (bacterias, hongos, lombrices, etc.), evitar los procesos erosivos, la “sostenibilidad” del sistema productivo, etc. Entre los fines socio-económicos, se pretende la producción de alimentos sanos y de mayor valor nutritivo; favorecer a las pequeñas explotaciones familiares; mejorar la calidad de vida de los agricultores, evitando la manipulación de productos de síntesis química, muchas veces tóxicos; intentar que el trabajo del agricultor, además de procurarle unos ingresos satisfactorios, le resulte gratificante; etc.

En la Unión Europea, tanto la agricultura como la ganadería ecológica están reguladas por el Reglamento de la Comisión Europea (CE) 834/2007, y las disposiciones que lo desarrollan: (CE) 889/2008, sobre producción, etiquetado y control, y (CE) 1235/2008, sobre importaciones de productos ecológicos a la UE; todo ello entró en vigor el 1 de enero de 2009. Los productos ecológicos deben llevar el sello oficial de la UE y la certificación afecta tanto al origen ecológico de los ingredientes como al proceso de elaboración del producto. En España, la competencia de aplicar la legislación europea sobre agricultura y ganadería ecológicas recae en las Comunidades Autónomas, si bien algunas de ellas han delegado esta función en organismos privados en los que están involucrados los propios agricultores ecológicos (caso de Andalucía y Castilla-La Mancha) o la comparten con dichos organismos (caso de Aragón). Para poder recibir las certificaciones correspondientes, y en su caso las ayudas o subvenciones, las explotaciones deben someterse a las inspecciones y controles preceptivos.

Pero la agricultura y la ganadería ecológicas tampoco se libran de críticas. La principal de ellas es que los productos obtenidos son más caros que los de la agricultura convencional, tanto por sus mayores costes de producción como, generalmente, por los menores rendimientos agrícolas y ganaderos; y aunque los consumidores dicen en las encuestas que estarían dispuestos a pagar más por ellos, la realidad no concuerda con esta intención. De hecho, en España sólo se vende el 20 % de “lo ecológico” producido aquí; el resto se exporta, siendo Alemania y el Reino Unido los principales importadores. La segunda objeción es que, llevando las cosas al extremo, sería imposible alimentar a toda la humanidad sólo con agricultura ecológica. Y la tercera, que recientemente han aparecido varios informes científicos (de la “Food Standard Agency”, Universidad de Stanford, de la “Sociedad Española de Endocrinología y Nutrición”, etc.) donde, aun reconociendo que los alimentos ecológicos no contienen restos de sustancias de síntesis química, se concluye que no presentan diferencias significativas de valor nutritivo y de sabor (que dependen fundamentalmente del momento de la cosecha) ni desde el punto de vista de la salud con respecto a los productos de la agricultura convencional (que por otro lado también están sometidos a controles de seguridad muy exigentes). Hay quien, incluso, considera que el término “agricultura-ganadería ecológica” es una contradicción in terminis, puesto que la agricultura-ganadería es “tecnología” desde sus inicios hace 10.000 años, y siempre da lugar a un impacto ambiental negativo. El biotecnólogo Mulet (1973), profesor de la Universidad Politécnica de Valencia e investigador del Consejo Superior de Investigaciones Científicas, es muy beligerante con el “sello ecológico” y es autor, entre otros muchos, del libro “Los productos naturales ¡vaya timo!” (2012), cuyo título es suficientemente explícito.

20. Sectores económicos, agricultores y campesinos, flacos y gordos, dietas
y cocineros

Durante el Paleolítico todos los adultos de los grupos humanos, unas decenas de individuos como mucho, se veían obligados a intervenir, en mayor o menor grado, en la provisión de sustento; los hombres, mediante el carroñeo y la caza y las mujeres, por medio de la recolección. Con la llegada de la agricultura y la domesticación de animales las cosas, a este respecto, debieron cambiar poco, salvo que los hombres, además de cazar, una actividad que no abandonaron, tenían que ocuparse también del cuidado de los animales domésticos y que las mujeres, además de realizar las tareas agrícolas, se debían dedicar también a la recolección (el tiempo entre siembra y cosecha era demasiado largo para que las mujeres se mantuvieran ociosas). Los hombres se fueron incorporando paulatinamente a las tareas agrícolas, especialmente cuando estas requirieron el manejo de aperos pesados y el movimiento de importantes volúmenes de productos cosechados. Pero la constitución de “grandes” ciudades trajo consigo, como se ha dicho en el capítulo 15, una necesaria organización y una estructuración social diversificada que, naturalmente, pronto se jerarquizó: gobernantes o reyes (el poder civil), sacerdotes (el poder religioso), jefes guerreros (el poder militar), “funcionarios” (correos, recaudadores de impuestos, los escribas más tarde, etc.), artesanos (de herramientas, cerámica, armas, vestidos, etc.), comerciantes y, ya en estamento social más bajo, los constructores, los agricultores y los esclavos. Los agricultores y los esclavos, además de realizar su trabajo agrario, también constituían la tropa de los ejércitos, razón por la cual se procuraba que las guerras no coincidieran con las épocas de siembra o de recolección. Está claro que el colectivo más numeroso de los primeros grupos sociales del Neolítico fueron los agricultores, incluyendo los esclavos. Y así ha seguido ocurriendo hasta casi el siglo XX en los países desarrollados y sigue ocurriendo actualmente en los países más pobres.

Pero, como se ha dicho en el capítulo anterior, durante el siglo XX la maquinaria agrícola ha ido sustituyendo los aperos manuales tales como azadas, hoces, guadañas, rastrillos, etc. y, por ejemplo, el conjunto tractor-arado hace, por unidad de tiempo y superficie, la labor de 100 o 200 hombres con arados de tracción animal. Ello, lógicamente, se ha traducido, como veremos inmediatamente, en una gran disminución de la población activa agraria en los países más tecnificados.

Tres ilustres economistas de la primera mitad del siglo XX, el neozelandés Fisher (1895-1976), el ya citado Clark y el francés Fourastié (1907-1990), desarrollaron la teoría económica de los “sectores primario, secundario y terciario”, a partir, respectivamente, de tres libros de gran impacto en su época: “The Clash of Progress and Security” (1935), “Conditions of Economic Progress” (1940) y “Esquisse d’une théorie générale de l’évolution économique contemporaine” (1947). El “sector primario” es el que se ocupa de la obtención directa de bienes de la naturaleza y, además de por la minería y la pesca, está constituido fundamentalmente por las actividades agrarias: agricultura, ganadería y selvicultura. El “sector secundario” se refiere a la transformación de alimentos (la industria agroalimentaria) y otras materias primas en productos terminados, formando parte de él las actividades industriales, energéticas y las de la construcción. Finalmente, el “sector terciario”, también llamado “sector servicios”, se ocupa del transporte, las comunicaciones, el turismo, la hostelería, el ocio, las administraciones públicas, las actividades financieras, las organizaciones no gubernamentales, etc.

Pues bien, existe una “ley económica” según la cual el “progreso” de los países se traduce en una transferencia de la población activa trabajadora desde el sector primario al secundario y de este al terciario. Y así, y refiriéndonos sólo a la población activa agraria, incluida en el sector primario, su porcentaje sobre la población activa total es un buen índice para juzgar el nivel de “desarrollo económico” de los países. En España, la población activa agraria sobre la activa total era en 1910 del orden del 60 %, habiendo llegado a un 4 % en 2014, una cifra algo mayor que la media de la Zona Euro, 3,4 %, y algo menor que la del total de la Unión Europea, 5 %; todo ello según datos de EUROSTAT (Estadística europea) referidos a 2014. Estos porcentajes, aun siendo bajos, son todavía mayores que el correspondiente a EEUU, un 2,5 %. Dentro de la Unión Europea (UE) hay, no obstante, bastante diferencias y Polonia, por ejemplo, tiene un 19 % de población activa agraria. En el mundo, la media de población activa dedicada a la agricultura es del orden de 40 % y, por supuesto, hay países donde esta cifra puede llegar al 80 %, como en el caso de Etiopía. La UE y EEUU son un grupo de países que, por tener el índice porcentual de población activa agraria sobre la población activa total menor de un 10 %, se pueden catalogar de “desarrollados”. Cuando este índice está entre 20 % y 50 % entraríamos en los “intermedios” (es prácticamente el caso de Polonia) y cifras superiores al 50 % indicarían ya un estado económico de subdesarrollo. En España los datos de EUROSTAT-2014 sobre población activa indican, además del ya citado 4 % en el sector agrario, un 17,8 % en el sector industrial y un 78,2 % en el sector servicios; unas cifras todas ellas que, según los baremos al uso, califican a este país como “plenamente desarrollado”.

Así pues, el desarrollo económico, desde el comienzo del Neolítico a la actualidad, ha implicado pasar de una población predominantemente agraria a que, para el sustento alimenticio de toda la población pueda bastar menos de un 3 % de ella trabajando en el campo. Pero no sólo ha habido una evolución cuantitativa con respecto a los trabajadores del campo sino también de tipo cualitativo. En efecto, hasta el siglo XX la mayor parte de los agricultores eran simples “campesinos” (en el peor de los significados del término), “vasallos” al servicio de los grandes propietarios de la tierra, aristócratas, poderosos burgueses, monasterios (en los países cristianos), etc., y trabajando escasamente por la comida (muy exigua por cierto), la vivienda, la leña, la ropa de trabajo y poco más. Incluso la caza solía ser una potestad y un privilegio sólo del “amo”. Recuérdese del capítulo 18, por otro lado, que en América una gran parte de los trabajos agrícolas no fueron realizados, hasta casi el final del siglo XIX, por “campesinos blancos” sino por “esclavos negros”. En Rusia, y hasta la revolución soviética de 1917, los campesinos vivían en un auténtico régimen feudal, un sistema político medieval que en los países europeos occidentales ya había desaparecido en el siglo XVI, al menos “oficialmente”. Actualmente, frente a este bajísimo “estatus” de los campesinos, y al menos en los países desarrollados, el trabajo del campo lo suelen realizar sus propietarios, a los que es preferible denominarlos “agricultores” o “ganaderos” y no “campesinos”, dada toda la carga peyorativa que la historia ha dado a este último término. Evidentemente una buena parte del trabajo agrario también lo realizan personas asalariadas pero su situación laboral (horarios, salario, derechos, etc.) es igual a la de los trabajadores de los otros sectores (industrial y de servicios).

Digamos también que, así como los primeros agricultores compartían su actividad principal con la de soldados en las guerras, es frecuente que los pocos agricultores que quedan en los países desarrollados tengan también “pluriactividad”, es decir un reparto y una compatibilidad de su actividad laboral en diferentes sectores productivos, pasando de una tradicional y casi única “economía agraria” a una “economía rural”. Dicho de otro modo, que la actividad agraria se puede compatibilizar con otras tales como el turismo rural o “verde”, la pequeña industria de transformación (queso, chacina, etc.) que añade valor a los productos, el pequeño comercio, los “micromercados locales”, la artesanía (por ejemplo artículos de cuero y de lana), el monitoreo de actividades deportivas (esquí, montañismo, caza, pesca, paseos a caballo), actividades culturales (granjas-escuela, cursos), vigilancia del medio natural, etc.

En un párrafo anterior ya hemos dicho que los campesinos-vasallos apenas trabajaban por la comida, la vivienda, la leña y la ropa de trabajo. La comida solía ser muy frugal, monótona y nutricionalmente desequilibrada (en España: gachas, sopas, migas, potajes de legumbres, patatas, arroz, sebo, algo de tocino, huevos, excepcionalmente leche y queso si se contaba con los animales adecuados,... muy poca carne y mucho pan) pues hasta en esto los amos imponían fuertes limitaciones: según el dicho popular “cuando un pobre come jamón o está malo el pobre o está malo el jamón”. Ellos, que criaban el ganado, sólo solían comer, por ejemplo, un cordero al año en el día de la fiesta mayor; los pollos, prácticamente ni probarlos. El vino que daban los amos a los “braceros” en épocas de trabajo duro se consideraba como una mera fuente de energía. En cuanto a la vivienda, se les proporcionaba una casa en la propia finca (a veces escasamente superaba la categoría de lo que hoy llamamos chozas, cabañas, chamizos o chabolas) o en el pueblo más cercano que, en su totalidad, podía ser también propiedad del “señor” del lugar. La leña para calentarse, para cocinar y muchas veces como principal fuente de luz, procedía obviamente de la finca trabajada. Y la ropa de trabajo era... “la ropa”, la única ropa, salvo algunas prendas de gala para las fiestas mayores y las bodas, que se guardaban con sumo cuidado en un arcón y que se transmitían de abuelos a nietos, siendo este muchas veces el origen de lo que, haciendo de la necesidad virtud, se han llamado trajes “tradicionales”: y tan tradicionales, las prendas que se ponían en las fiestas tenían a veces más de doscientos años... con permiso de las polillas y de la humedad. Así pues, los campesinos eran “autosuficientes” y apenas necesitaban dinero, razón por la cual los amos se lo daban “con cuentagotas”.

Todo lo anterior contrastaba con la situación de los trabajadores de los sectores industrial y de servicios, que sí cobraban en dinero, pero que tenían que gastarlo fundamentalmente en comprar la comida necesaria para subsistir. Y aquí aparece un nuevo indicador o índice de progreso: en los países desarrollados el porcentaje de los ingresos familiares destinado a la compra de comida es relativamente pequeño (la mayor parte se va a la hipoteca de la vivienda, a la luz, al teléfono, al coche, a los electrodomésticos, al ocio,... y a los impuestos). En España, a principios del siglo XX se destinaba a la compra de comida una media del 80 % de los ingresos familiares, habiendo bajado esta cifra a un 13 % escaso en la actualidad. Siguiendo con cifras actuales, este porcentaje es del orden de un 6 % en EEUU, de un 10-15 % en los países más desarrollados de la UE, de un 40-45 % en Kenia o Nigeria y de cerca de un 50 % en Pakistán y Azerbaiján. De todos modos conviene especificar que en estos porcentajes no entran los gastos en comida realizados en restaurantes y otro tipo de hostelería, que en cualquier caso son escasos en los países pobres y que en los países desarrollados se suelen cargar en el capítulo del ocio. Puede parecer paradójico que en los países donde el porcentaje de los ingresos familiares destinado a la compra de comida es relativamente alto suele haber una malnutrición generalizada. Pero realmente no es una paradoja: lo que ocurre es que los porcentajes, como es sabido, son datos relativos, no absolutos, y que el 50 % de poco es poquísimo y con poquísimo dinero sólo se puede comprar poquísima comida.

De todo lo anterior se concluye que conforme aumenta el grado de desarrollo de los países cada vez trabaja menos población en el sector agrario y cada vez dedicamos un menor porcentaje de ingresos a la comida. Se podría deducir, por tanto, que la agricultura ya “importa poco” en los países más desarrollados. Nada más lejos de la realidad. Primero, porque se quiera o no, de la comida es de lo último que se puede prescindir. Se puede vivir sin teléfono portátil, sin coche y sin televisión, pero no sin comer y para comprobarlo basta el advenimiento de una situación y una economía de guerra. Y segundo porque al sector agrario se le puede considerar como el “motor de arranque” de la economía. Al sector agrario llegan multitud de productos del sector industrial: maquinaria agrícola, fertilizantes, semillas, plaguicidas, herbicidas, etc. El sector agrario da lugar a productos que van a parar a industrias transformadoras (sector secundario): molinería, mataderos, tratamiento de la carne, fabricación de embutidos, tratamiento de la leche y fabricación de productos lácteos, vinificación, maltería, etc. En España, la industria agroalimentaria genera el 8 % del Producto Interior Bruto (PIB) total y el 13 % del PIB industrial, siendo el sector industrial más importante, no sólo por el PIB relativo, sino también por el capital invertido y la mano de obra empleada. Los productos de la industria agroalimentaria van a los canales de distribución (tercer sector), lonjas, supermercados, pequeños comercios, etc., y desde ellos a establecimientos de hostelería (restaurantes, bares, cafeterías, hoteles, etc.). Por otro lado, el transporte de mercancías desde las industrias suministradoras al sector agrario, desde este a las industrias transformadoras de sus productos y desde estas a los canales de distribución implica no sólo una elevada flota de vehículos sino también la necesaria fabricación de los mismos (la industria automovilística). Finalmente, todos los ámbitos implicados precisan de servicios de la construcción, de provisión de energía, etc. Así que, si el sector agrario se para, se para casi todo... y además nos quedamos sin comer. Quizás convendría traer aquí el lema latino de los ingenieros agrónomos: Sine agricultura nihil (Sin agricultura, nada).

Volvamos a los índices. Tres párrafos más arriba hemos comentado que, hasta bien entrado el siglo XX, los campesinos-vasallos, es decir los agricultores-ganaderos, que producían los alimentos para toda la población, tenían muy limitada su propia alimentación. Y si los “braceros” comían mal, peor lo hacían sus mujeres y sus hijos. La malnutrición era un mal endémico del medio rural y ello conllevaba a enfermedades (es sabido que las personas mal nutridas tienen disminuidas sus defensas naturales) y muertes prematuras de los niños. El aspecto de los campesinos era generalmente de extrema delgadez. Por el contrario, los “amos” comían opíparamente y, en su caso, el desequilibrio nutricional venía dado por un exceso en el consumo de carne, proveniente tanto de la granja como de la caza y la pesca. Por ello los “ricos” padecían también sus enfermedades propias (gota, diabetes, hipertensión arterial, ateroesclerosis, etc.), las derivadas de los excesos alimentarios, y su aspecto, tanto en hombres como en mujeres, solía ser orondo, voluminoso..., y para decirlo sin ambages: solían ser gordos e incluso obesos. El autor recuerda que, en los “tebeos” españoles (hoy llamados “comics”) y en los chistes gráficos de los periódicos de los años cincuenta y aún sesenta del siglo pasado, el prototipo de los ricos solía ser un “banquero” al que sistemáticamente se le representaba con chaqué, sombrero de copa, un puro en la boca y... muy gordo. Es decir, hasta “hace cuatro días” el volumen de las personas era altamente indicativo de su estatus social: los pobres eran flacos y los ricos, gordos. Incluso muchas madres procuraban dar una imagen irreal de su situación económica familiar a través de unos hijos orondos o incluso rayando en la obesidad; algo que ahora nos parecería aberrante.

Pero hoy las cosas se han invertido, al menos en los países desarrollados. En ellos los pobres tienen acceso fácil y barato a alimentos de baja calidad, la llamada “comida basura”, alimentos que contienen un exceso de grasas y azúcares y que, por tanto, son agradables y además sacian, “quitan el hambre”. Y este tipo de comida conduce inexorablemente a la obesidad. Así que, si a Ud. le lanzan en paracaídas en un país que desconoce, si observa la aparente paradoja de que los pobres son gordos y los ricos son flacos, está Ud. en un país del llamado “primer mundo”. Con esta misma experiencia su bisabuelo hubiera creído, sin considerar que tenía que indagar nada al respecto, que los gordos eran los ricos y los flacos los pobres. Se considera que actualmente hay en el mundo unos 800 millones de personas infraalimentadas (la mayor parte en el “tercer mundo”) y 600 millones de personas obesas (la mayor parte en el “primer mundo”); y en ambos extremos, con alto riego de enfermedad e incluso de muerte por ello.

Pero recuperemos ahora el caso del llamado “genotipo ahorrador”, descrito en el capítulo 11, un genotipo que permitía a nuestros antepasados paleolíticos almacenar grasa en el tejido adiposo (principalmente en el abdomen de los hombres y en los glúteos de las mujeres) durante los días de bonanza (éxito en la caza o en la recolección) y poder echar mano de estas reservas durante los días de escasez o falta de alimentos. Con la agricultura y la ganadería se garantiza, salvo situaciones catastróficas, un abastecimiento continuo de los alimentos, y ello fue dando lugar a una progresiva dilución del “genotipo ahorrador”. Entre los humanos de origen europeo sólo un 30 % conservan este genotipo y si viven en sociedades con una alimentación rica en hidratos de carbono fácilmente digeribles, los azúcares, terminan casi inexorablemente siendo obesos, el llamado “mono obeso” por el ya citado nutrólogo Campillo, quien califica a la obesidad como una “enfermedad de la opulencia”. A ello contribuye también el sedentarismo, propio de las sociedades ricas y con tendencia a lo cómodo y a la ley del mínimo esfuerzo, las largas horas frente al televisor, etc. La ley natural dice que “hay que moverse para comer y comer para moverse”. Así que los habitantes pobres de países desarrollados y que además portan el “genotipo ahorrador”, circunstancias que desgraciadamente coinciden con bastante frecuencia en personas de origen africano o, en el caso de EEUU, en los propios nativos, tienen casi todas las papeletas en la rifa de la obesidad. Y en efecto, prácticamente un tercio de la población de EEUU es obesa; el record lo bate la ciudad de McAllen (en Texas) con cerca de un 40 % de población obesa. Sólo una dieta adecuada (y más cara) y mucho ejercicio podrían evitar este problema.

Sin embargo, los portadores del “genotipo ahorrador” tendrían ventaja en casos de penurias alimenticias (guerras, catástrofes, plagas, etc.) y ello, a escala global, es positivo para la supervivencia de la especie humana.

Con todo lo anterior como precedente, el nutrólogo estadounidense Cordain (1950), en su libro “The Paleodiet” (2010), considera que, dado que más del 99 % de nuestra existencia los humanos hemos sido cazadores-recolectores paleolíticos, en los escasos 10.000 años de cultura agrícola-ganadera nuestro organismo no se ha adaptado genéticamente a la nueva dieta. En la actual sociedad postindustrial todavía vivimos en un cuerpo paleolítico. Por ello, este nutrólogo aconseja seguir actualmente una dieta similar a la del Paleolítico, la llamada “paleodieta”: variada, rica en verduras, frutas, frutos secos y pescados, pequeñas cantidades de carne de animales criados en libertad (tienen menos grasa), pocos cereales (en todo caso integrales), pocas legumbres y nada de leche. Y todo ello acompañado de ejercicio físico porque nuestro cuerpo está diseñado para el movimiento y no para la inactividad. No obstante, debe apuntarse que la “paleodieta” de Cordain también ha recibido numerosas críticas, cuya exposición alargaría innecesariamente este texto, y algunos la han tachado peyorativamente de “dieta milagro”, de “ciencia basura” o de simple “negocio”.

En capítulos anteriores ya hemos hablado abundantemente de los rasgos anatómicos y culturales que diferencian a los seres humanos del resto de los animales. Entre los primeros, el bipedismo y la posición erguida (vertical) de la columna vertebral. Y entre los segundos, la inteligencia cultural, la comunicación verbal, la utilización de herramientas, la tecnología en general y el cocinar alimentos. Pero de todos ellos, quizás el más genuinamente humano es el último, tal como vamos a comentar inmediatamente.

Nuestros parientes chimpancés y gorilas son capaces de caminar erguidos durante algunos tramos, pero también los osos. Los pequeños suricatos, esa especie de mangostas que viven en el desierto africano del Kalahari, suelen permanecer erguidos mucho tiempo, tanto para vigilar como para amedrentar a posibles enemigos. Y los pingüinos, cuando están en tierra, andan erguidos de modo continuo, como los humanos, a pesar de lo cual los llamamos “pájaros bobos”.

La inteligencia cultural, es decir la capacidad de transmitir información y enseñanzas a los descendientes, tampoco es exclusivamente humana. El comportamiento de los animales, al menos de los que consideramos “superiores”, no es sólo derivado de la información genética (antes de solía decir “del instinto”) sino también del aprendizaje de las crías por imitación de lo que hacen sus madres u otros compañeros del grupo. Un ejemplo elocuente de educación-aprendizaje lo podemos observar en las ovejas, que suelen golpear con el hocico o morder a sus corderos cuando éstos olisquean, con intención de probarla, alguna planta tóxica.

Es cierto que los humanos somos los únicos animales que nos comunicamos “verbalmente”, es decir mediante “palabras” que representan conceptos y que colocamos unas detrás de otras para construir “frases”. Pero la comunicación entre los animales es muy variada y entre los muchos sistemas dominan los orales, es decir a través de la boca, emitiendo sonidos que constituyen, en nuestro idioma, auténticas “frases”: “Busco una hembra para copular”, “Atención, peligro, viene un leopardo”, “Este territorio es mío, abstenerse de entrar los intrusos”, “Cuidado conmigo, no acercaros porque soy peligroso” (en este caso los sonidos suelen ir acompañados de gestos amenazantes como enseñar los dientes), etc. Los reclamos de los machos para la cópula o para marcar el territorio son tópicos: aullidos de los lobos, bramidos de los ciervos durante la berrea, gritos estentóreos de los urogallos, rugidos del león, cantos de las ballenas que se transmiten por el agua y que perciben sus congéneres a más de 30 km, el croar de las ranas, toda clase de trinos y gorjeos de los pájaros, etc. Otras veces la comunicación no es oral: por ejemplo la comunicación “sísmica” de los elefantes, que dan patadas en el suelo produciendo unas ondas que perciben por sus pies otros elefantes ubicados a decenas de kilómetros; los ruidos que las serpientes de cascabel (crótalos) emiten al agitar unos anillos óseos que tienen en el extremo del cuerpo; los sonidos de los grillos, producidos por movimientos de sus alas anteriores endurecidas (élitros); la comunicación “química” entre insectos secretando feromonas; la comunicación “lumínica” de las luciérnagas mediante bioluminiscencia; la comunicación “visual” mediante el despliegue en abanico de la cola de los pavos reales machos; etc.

En cuanto a la utilización de herramientas, ya hemos visto que los chimpancés utilizan palos para escarbar en la tierra y extraer raíces o tubérculos comestibles, piedras para romper y abrir frutos, pajitas para extraer hormigas en agujeros de termiteros o de árboles, etc. La utilización de piedras es también propia de otros animales: de los castores para abrir frutos, de las nutrias para quebrantar caparazones de mariscos, de los alimoches para cascar huevos de otras aves, etc. Y la “tecnología”, por ejemplo de la construcción, tampoco es exclusiva de los humanos: las presas erigidas en los ríos por los castores; las “ciudades subterráneas” de los topos; los nidos de las aves en general; las “pérgolas” o “emparrados” construidos por los machos “ptilinorinchos” (unas aves de Australia y Nueva Guinea) con flores, frutos, piedras, espejos, vidrios, plásticos y otros “objetos decorativos” que encuentran en el campo, toda una obra artística para atraer a las hembras; los panales de las abejas; los hormigueros y termiteros; etc.

Parece una audacia o una temeridad pero quizás uno de los comportamientos que más diferencia a los humanos del resto de los animales es que nosotros somos los únicos que “cocinamos”, es decir que la mayor parte de los alimentos no los ingerimos tal cual nos los da la naturaleza sino que los guisamos y aderezamos. (Aunque, según el actor y autor teatral Boadella ―1943―, lo que más nos distingue de los animales es el “sentido del humor”). Todo empezó en el Paleolítico con el uso sistemático del fuego y el asado. Continuó en el Neolítico con el invento de la cerámica y lo posibilidad de cocer en agua los alimentos. Siguió con la fritura, es decir la cocción en una grasa caliente a unos 150 ºC o más (aceite, manteca de cerdo, mantequilla, etc.), que algunos autores sitúan en Egipto hace unos 4500 años. En la España actual, y según una sentencia popular, “en el centro se asa, en el norte se guisa y en el sur se fríe”.

El acto de comer alrededor del fuego es una ceremonia social y cultural que se remonta a las largas veladas de los paleolíticos en las cuevas o en los poblados. Y en esto hemos cambiado poco en los últimos 200.000 años. La reunión ante el fuego y la comida cocinada con él, tal como ya se ha dicho, une a la gente, refuerza las tradiciones sociales, promueve la armonía y, por tanto, ayuda a la evolución de la cultura y del pensamiento. Todos los acontecimientos y celebraciones más importantes (fiestas de todo tipo, bodas, nacimientos, cumpleaños, nombramientos, reuniones de amigos, acciones de gracias por la cosecha, etc.), y en todos los países y culturas, tienen su punto álgido en la correspondiente comida. Nadie se puede considerar amigo de alguien hasta que este no le ha invitado a comer en su casa con su familia y a la inversa. La propia misa, el acto litúrgico central del cristianismo, rememora la última cena de Jesús con sus apóstoles y en ella se consagran dos alimentos básicos de la agricultura y comida mediterráneas, el pan y el vino.

Por otro lado, y según el nutrólogo español Ordovás (1956), director del laboratorio de Nutrición y Genética de la Universidad de Tufts (Boston, EEUU), al comer en compañía se producen endorfinas (unas hormonas del bienestar), la comida es más pausada que cuando lo hacemos solos y la sensación de saciedad se logra con menos cantidad de comida; por ello, la gente que come en familia logra normalmente una nutrición más completa y equilibrada (entrevista en Heraldo de Aragón, 4 de noviembre de 2013).

No hay país, región, comarca o pueblo, por muy pequeño que sea, que no tenga “su” comida o “su” plato típico o representativo, del cual, además, sus vecinos se suelen sentir extremadamente orgullosos. El “cocido” es un guiso típicamente español, pero el “cocido madrileño”, de Madrid claro, es diferente del “cocido montañés”, propio de Cantabria, y éste, a su vez, lo es del “cocido lebaniego” de Potes, un pequeño pueblo de Cantabria. El “cocido gallego”, propio de Galicia, tiene variantes como el “cocido de Lalín” (un pueblo gallego de la provincia de Pontevedra). Hay “cocido andaluz”, “cocido maragato” (en una pequeña comarca de la provincia de León), “cocido murciano”, etc. En España no hay dos pueblos donde las “morcillas”, tras la matacía del cerdo, y cuyo componente fundamental es la sangre de este animal, se hagan con la misma receta de ingredientes, proporciones y especias. En Portugal se considera que hay unas mil recetas diferentes de cocinar el bacalao. Y en Francia hay más de 400 variedades de queso; se atribuye al general De Gaulle (1890-1970), presidente de la V República Francesa, la frase de “cómo quieren gobernar un país donde existen tantas variedades de queso”.

Las sociedades gastronómicas del País Vasco son auténticos “templos” donde el rito de cocinar es casi religioso; por cierto, generalmente oficiado por hombres y ello en un país cuyas familias llevan fama de ser matriarcales. A veces la gastronomía de una nación se ha llegado a declarar por la UNESCO como “patrimonio de la humanidad”; tal es el caso de la cocina peruana desde 2011.

La cocina regional o local está vinculada desde antiguo a las especies y variedades agrícolas y a las especies y razas ganaderas propias de cada lugar. Hoy, a pesar de la globalización y de que todos los productos pueden viajar y comercializarse a miles de kilómetros de donde se han producido, la cocina regional o local sigue plenamente vigente en sus lugares de origen. Y se quiera o no, no es lo mismo comer una fabada asturiana en Oviedo (Asturias) que en Zaragoza (Aragón).

Algunos pocos restaurantes repartidos por el mundo han adquirido en los últimos cien años un reconocimiento, refrendado fundamentalmente por las estrellas que concede la “Guía Michelin”, que garantiza un servicio, unos productos de calidad, una sofisticada creatividad en los platos, una presentación artística de los mismos y unos sabores propios que han dado lugar a lo que se ha denominado “alta cocina”. Evidentemente los precios también son “altos” y ello es motivo para el lucimiento y distinción de los pocos comensales que, por su nivel económico, pueden acudir a estos restaurantes, muchas veces tras un tiempo de reserva de meses o incluso de años. Es frecuente, por ejemplo, que un grupo de amigos de Nueva York vuelen a Barcelona exclusivamente para comer en el considerado en 2013 y 2015 como el mejor restaurante del mundo por la revista Restaurant Magazine, El Celler de Can Roca (en la provincia de Gerona), regentado por los tres hermanos Roca (1964, 1966 y 1978), en un viaje que apenas dura poco más de un día y con una sola noche de hotel. Antes fue “El Bulli”, otro restaurante ubicado en la provincia de Gerona y regentado por Adrià (1962), que también fue catalogado en su día como el mejor del mundo (el año 2002 y desde el 2006 al 2009, ambos incluidos). Lo dicho, casi una religión, un turismo gastronómico donde estos restaurantes son catedrales y sus cocineros-estrella, cardenales. En los refectorios (comedores) conventuales de los carmelitas descalzos solía haber la siguiente inscripción en latín: Ad mensam sicut ad crucem. Ad crucem sicut ad mensam (“Ante la mesa como ante la cruz. Ante la cruz como ante la mesa”).

Otro de los grandes cocineros del mundo, y además excelente escritor, es el ya mencionado Aduriz, propietario del restaurante Mugaritz (Rentería, Guipúzcoa), con dos estrellas Michelin, que en un artículo publicado en El País Semanal (2 de agosto de 2015) venía a recordar que tan importante es la comida desde el punto de vista social que algunas de las palabras más entrañables de muchos idiomas, tales como “compañero”, “compañerismo” y “compañía”, tienen su origen etimológico en el latín cum panis (“con pan”, aquel con quien se comparte el pan). En francés, “compagnon” (compañero), “compagne” (compañera pero también esposa), “copain” (compañero pero también amigo íntimo), “compagnie” (compañía). En italiano, “compagno/a” o “compagnone/a” (compañero/a), “compagnia” (compañía). En portugués, “companheiro/a” (compañero/a), “companhia” (compañía). En inglés, “companion” (compañero/a), “companionable” (sociable), “company” (compañía). En alemán, “kompagnon” (compañero o socio), “kompagnie” (compañía). Etc.

Así que, como conclusión de todo lo anterior, al Homo sapiens también se le podría denominar, con la venia de Linneo, Homo coquinarius (Hombre cocinero). En latín coquere es “cocer” y coquinare, “cocinar”. En esto el inglés “cook” (cocinero) “suena” más al latín original.

21. La multifuncionalidad de la agricultura y las ayudas públicas

Hasta este capítulo se ha venido considerando a la agricultura y a la ganadería como meros suministradores de alimentos para los humanos, aunque la agricultura también produce alimentos para el ganado (forrajes y granos). Pero hay que considerar además otros productos no alimentarios derivados ambas actividades. En el caso de la agricultura, las fibras vegetales (lino, cáñamo, esparto o algodón), el tabaco, las plantas aromáticas, las plantas tintóreas y la cada vez más frecuente utilización de cultivos tradicionalmente alimentarios para su transformación en biocombustibles. Entre los productos ganaderos hay que citar pieles, lana, cuernos, fuerza de transporte y tracción, estiércol, plumas, cera, propóleos, seda, etc. Y tampoco podemos olvidar que el sector agrario está formado, además de por los subsectores agrícola y ganadero, por el subsector forestal, cuyos principales productos son madera, leña, corcho y exudados o extractos celulares pero que también aporta alimentos (pasto para el ganado, caza, pesca, frutos silvestres, setas, etc.).

No obstante en los últimos años se están reconociendo otros papeles o funciones fundamentales del sector agrario, que quedan englobados dentro del concepto de “multifuncionalidad”. Se trata de funciones ecológicas, socio-culturales y éticas. Entre las “funciones ecológicas” pueden citarse el mantenimiento del “paisaje en mosaico” (la también llamada “biodiversidad espacial”); la conservación de la “biodiversidad vegetal” y “animal”; la limpieza del monte frente a los incendios forestales, principalmente mediante el pastoreo del ganado; la función de los campos de cultivo como cortafuegos; la conservación de “espacios protegidos”; etc. Son “funciones socio-culturales” el mantenimiento de la población rural; la posibilidad de hacer una economía de “pluriactividad”; la conservación de valores y rasgos culturales y tradicionales; el mantenimiento de herbívoros silvestres para la caza y la observación; la vigilancia del medio natural; la posibilidad del disfrute de los “espacios protegidos”, etc. Y entre las “funciones éticas” se puede considerar la “sostenibilidad” frente a productivismo a ultranza; el bienestar de los animales; la calidad de vida de los agricultores y ganaderos; el desarrollo rural; etc. En la Unión Europea, la llamada “Política Agraria Común” (PAC) contempla, ya desde el año 2000, el “papel multifuncional del sector agrario” en el “desarrollo y la economía rural”.

Pero debe aceptase que la actividad agraria “compite” mal con las actividades industriales y de servicios y tiene más servidumbres: trabajos penosos al aire libre y con mucha frecuencia bajo condiciones ambientales molestas (lluvia, calor, viento, etc.); la inseguridad y el desasosiego ante unas producciones con alta dependencia de la meteorología; precios de los productos no garantizados; horarios muy variables y a veces muy prolongados; en ocasiones incompatibilidad del trabajo con fiestas y vacaciones; falta de servicios básicos cercanos (médico, farmacia, comercios, escuela); etc. Por todo ello, para mantener la actividad agraria y la población rural, que es la que la lleva a cabo, son precisas las ayudas públicas.

El “paisaje” y el territorio en general, incluida la lucha contra los incendios forestales, sólo puede mantenerse con una población rural mínima que resida in situ. Ya en 1989 un Memorandum de la Presidencia del Consejo de Ministros de Agricultura de la entonces Comunidad Económica Europea o CEE (Luxemburgo 19-20 de junio) reconocía que “no es posible conservar la vegetación, y la naturaleza en su conjunto, sin la existencia de una población suficiente en el mundo rural, con un nivel adecuado de servicios e ingresos”. Por ello, a esta población rural hay que primarla, subvencionarla y estimularla. Por ejemplo, en las llamadas “zonas desfavorecidas”, consideradas así por ser “de montaña” o con “poca población”, o ambas cosas al tiempo, la ganadería extensiva y familiar con base en pastos naturales suele ser la principal actividad económica y, en las circunstancias socio-económicas actuales de Europa, su mantenimiento sólo es posible mediante ayudas y estímulos.

Pero la “sostenibilidad social” de esta población, además de con primas y subvenciones, sólo será posible con una mejora de las comunicaciones y de los servicios (carreteras, médicos, escuelas, comercio, etc.), con un estímulo a la continuidad familiar y planificando una mejora en la aceptación social de la actividad agraria, por ejemplo mediante un mayor reconocimiento de su papel en la vigilancia del medio natural. Igualmente debería abandonarse la política del “tutelaje ilustrado”, de origen urbano y académico, y dar mucho más protagonismo en los programas de “desarrollo rural” a las “iniciativas endógenas”, confiando en los conocimientos empíricos, muchas veces ancestrales, de los afectados.

Existe multitud de legislación europea, estatal y regional sobre ayudas a la agricultura y a la ganadería y para percibirlas se deben respetar normativas de protección ambiental, bienestar de los animales, seguridad alimentaria, etc. Las ayudas y subvenciones procedentes de la Unión Europea (UE), mediante la PAC, corresponden a los llamados “Fondos Estructurales Europeos”: Fondo Europeo Agrario de Desarrollo Regional (FEADER), Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrarias (FEOGA), Fondo Social Europeo (FSE), etc. La PAC supone el 40 % del presupuesto total de la UE. En la Europa-28 hay unos 14 millones de explotaciones agrarias (un millón en España) y probablemente el 80-90 % de ellas no podrían sobrevivir sin subvenciones. A su vez, sin explotaciones agrarias el medio rural se despoblaría y está claro que, en este caso, los habitantes de las grandes ciudades no iban a poder ni saber cuidar de la naturaleza.

España ha recibido en los últimos años de los citados Fondos unos 7500 millones de € anuales: 5600 de “ayudas directas”, 1300 de ayudas al “desarrollo rural” y 600 para la regulación de mercados. España es el segundo país perceptor de ayudas, sólo por detrás de Francia y en unos niveles similares a los de Alemania. Las ayudas suponen una media del 30 % de la renta agraria de agricultores y ganaderos, pero en muchos casos particulares dicho porcentaje es notablemente superior. El tipo de ayudas es muy diverso y además ha ido variando en el tiempo con las distintas reformas de la PAC.

Hasta 1992 los apoyos a los agricultores y ganaderos de la entonces CEE consistían en la percepción de ayudas en el momento de la venta de sus productos en el mercado o bien, cuando la venta era a almacenes públicos, mediante unos precios pactados, los llamados “precios de intervención”. A partir de 1992, habiéndose transformado ya la CEE en la UE, las ayudas se empiezan a percibir en función de la superficie dedicada a determinados cultivos o a cabezas de ganado, las llamadas “ayudas directas”, y la venta a almacenes públicos quedó prácticamente suprimida. Con la reforma de la PAC de 2003 los agricultores y ganaderos comenzaron a recibir, desde 2005, el llamado “pago único”, una ayuda “desacoplada de la producción” y que se calculó inicialmente en función de las cantidades que habían recibido durante lo que se llamó “periodo de referencia”, generalmente las campañas de comercialización 2000-2001, 2001-2002 y 2002-2003. Para la percepción del “pago único” sí había que observar el cumplimiento de determinadas normas de “condicionalidad” y con él se pretendía garantizar la estabilidad de los ingresos de agricultores y ganaderos y mejorar la competitividad y sostenibilidad de la agricultura europea. La reforma de la PAC de 2003 trajo consigo algunas normas de “ecocondicionalidad” para la percepción de ayudas, tales como la rotación de cultivos, el mantenimiento de la materia orgánica del suelo, la protección del suelo frente a la erosión, la salud y bienestar animal, la seguridad alimentaria, etc.

El “pago por servicios ambientales” (PSA) es un instrumento de mercado por el que los proveedores y conservadores de un “servicio ambiental” (también llamado “ecológico” o “ecosistémico”) son compensados o incentivados económicamente por parte de los beneficiarios o usuarios del mismo. En los últimos decenios del siglo XX primó el concepto de prevenir “externalidades ambientales negativas” (contaminación, destrucción de hábitats, etc.) por medio de controles, leyes, normativas restrictivas y sanciones (de ahí el principio de que “el que contamina, paga”). Pero los enfoques regulatorios y las obligaciones legales terminan afectando en ocasiones a poblaciones rurales con pocos recursos, al prohibirles actividades que resultan esenciales para su modo de vida, lo que les puede empujar a patrones ilegales de supervivencia. Por ello se pasó a la generación de “externalidades ambientales positivas” por medio de incentivos económicos, tales como subsidios, política fiscal, etc. (“el que conserva, cobra”). Los PSA responden a este nuevo enfoque y pueden instrumentarse en lugares en que la creación de “espacios protegidos” (Parques Nacionales, Parques Naturales, etc.) no sería posible debido a consideraciones socioeconómicas o políticas. En los PSA el “servicio” debe ser visible y estar claramente definido y cuantificado (por ejemplo toneladas de carbono secuestrado) y las transferencias de recursos desde el usuario al proveedor del servicio, monetarios o en especie (infraestructuras, instalaciones médicas, escuelas, etc.), deben estar bien reguladas mediante un contrato, una duración ininterrumpida del servicio, unos pagos escalonados, unos procedimientos de seguimiento y la posible revisión o ajuste. La cantidad recibida por el proveedor, individual o colectivo, sirve para que este adopte prácticas de gestión adecuadas para mantener el “servicio ambiental” o bien para compensar el “coste de oportunidad” de una actividad productiva que pondría en riesgo el citado servicio (por ejemplo disminuir la carga ganadera pastante en una determinada zona). Por otro lado, las comunidades perceptoras de los PSA se pueden beneficiar de nuevos mercados de bienes y servicios (productos “forestales” no maderables, alimentos ecológicos, turismo verde, etc.), con la correspondiente diversificación de ingresos y sus efectos positivos sobre el “desarrollo sostenible”.

Se han definido al menos cuatro sistemas PSA básicos: protección de cuencas hidrográficas, conservación de la biodiversidad, captura de carbono y mantenimiento de la belleza del paisaje. Algunos de estos servicios pueden ser relativamente fáciles de concretar pero otros, como la belleza del paisaje, asociada a valores estéticos, recreativos o culturales, resultan más abstractos, si bien también pueden cuantificarse indirectamente mediante los ingresos por turismo de la zona en cuestión (hostelería y actividades diversas).

La Reforma de la PAC de 2014, contemplada para el periodo 2015-2020, ha dado lugar a un nuevo concepto, el del “greening”, traducido literalmente a nuestro idioma por “verdeo”, un término probablemente desafortunado porque en España ha significado, tradicionalmente, la “recolección de aceitunas antes de que maduren para consumirlas después de aderezadas o encurtidas” (Diccionario de la RAE). Como el “greening” de la PAC no tiene nada que ver con las “aceitunas de verdeo” quizás convenga, a estos efectos, mantener el término original en inglés y evitar su traducción. Algunos autores han traducido “greening” por “reverdecimiento”, un vocablo que tampoco resulta muy afortunado para algo que sí entendemos todos, un “pago verde” que tiene como finalidad la búsqueda de un equilibrio entre la producción y la conservación del medio.

Las ayudas públicas que reciben los agricultores y ganaderos siguen siendo mal vistas por muchos ciudadanos, posiblemente mal informados. Porque además de que la presencia de población rural es totalmente necesaria para la conservación del paisaje, de la naturaleza y de los territorios no urbanos (a donde, por otro lado, a dichos ciudadanos les gusta ir los fines de semana o en sus vacaciones) cabe preguntase a quién realmente se le está subvencionando. En efecto, los agricultores y ganaderos están percibiendo actualmente por muchos de sus productos los mismos precios que hace 30 años. Baste un ejemplo, hace 30 años a los ganaderos de ovino en España se les pagaba unas 10.000 pesetas por un cordero de unos 20-24 kg de “peso vivo”; ahora se les paga unos 60 € por el mismo producto (es decir el equivalente a 10.000 pesetas). Y es evidente que, por el contrario, los costes de producción (semillas, fertilizantes, piensos, combustibles, instalaciones, energía, mano de obra asalariada, etc.) se han incrementado notablemente durante dicho periodo, pero es imposible repercutir estos aumentos de costes en los precios finales de venta. ¿A quien beneficia esta “congelación” de precios pagados a los productores primarios? Evidentemente a los consumidores, puesto que ello ha permitido “estabilizar” el coste de la “cesta de la compra” y evitar una subida descontrolada del “incremento de precios al consumo” (IPC). Sin las ayudas a los agricultores y ganaderos, se duplicaría o triplicaría el precio actual de muchos de los productos que compramos en el supermercado o en la carnicería de la esquina.

Por todo ello resulta descorazonador observar la estrechez de miras, la intolerancia y el fanatismo de algunas gentes que, obsesionadas con una idea aislada, no ven el conjunto del sistema. Tal es el caso, por ejemplo, de esas pintadas que aparecieron en los muros del cementerio de Bagnères-de-Bigorre, un pueblo francés del Pirineo, donde unos “animalistas” defensores de la reintroducción del oso en esta cordillera, y ello en contra de la mayoría de los ganaderos de la región, escribieron: “Franska fais nous un petit... et emmerde tous ces cons... Oui a l’ours” (Franska ―es el nombre de una osa―, danos un hijo ―un osezno―... y jode a estos cabrones... Sí al oso). La identidad de estos “cabrones” queda clara en la pintada de un muro adyacente: “Comme un parasite, l’économie pastorale se nourrit de nos impôts. Oui a la reintroduction de l’ours” (Como un parásito, la economía pastoral ―ganadera― se nutre de nuestros impuestos. Sí a la reintroducción del oso). Fotografías de estas pintadas aparecen en el libro del sociólogo de la Universidad de Zaragoza, Bergua (1964) et al. “Reinventar los Pirineos. A propósito del conflicto del oso” (2011). Si los “osistas” autores de estos pensamientos se consideran “ecologistas” (y casi seguro que sí) deberían saber que en la ciencia llamada Ecología hay que evitar el reduccionismo fragmentario y, por ello, no tiene sentido la conservación de organismos de un modo “aislado” sino que debe conservarse el ecosistema (el hábitat del organismo) “completo”. Y el “ecosistema pirenaico” no es como los bosques tropicales salvajes del Congo donde viven los “gorilas de montaña” sino que se trata de un ecosistema “humanizado” desde hace, al menos, unos 7000 años. Ello implica que la conservación del ecosistema pirenaico sólo puede y debe hacerse contando con los “humanos pirenaicos”. Sin ayudas económicas los ganaderos del Pirineo desaparecerían, los pastos herbáceos se matorralizarían y se incendiarían con facilidad, los pueblos quedarían abandonados y por sus ruinas sólo se pasearían tranquilamente los osos, libres ya de toda “competencia” y para mayor disfrute de sus “observadores”. Es precisamente un filósofo y matemático francés, Descartes (1596-1650), a quien se le atribuye la frase Natura abhorret vacuum (la naturaleza tiene horror al vacío). Y por cierto, en general los grupos ecologistas también suelen recibir subvenciones del Estado, que salen de los impuestos de todos los trabajadores (incluidos los ganaderos del Pirineo), y nadie los suele llamar “parásitos” por ello.

Por otro lado, y dando un giro al tema, es cierto también que las ayudas que reciben los agricultores y ganaderos de los países desarrollados (los de la UE por ejemplo) perjudican a las posibles exportaciones de países terceros en vías de desarrollo. Conciliar ambas cuestiones y alcanzar eso que se ha dado en llamar “comercio justo” es una tarea compleja. Máxime cuando los gobiernos de estos últimos países no suelen exigir a sus productores las mismas garantías de seguridad y calidad que a los de los posibles países importadores. Y dado que dichas garantías también implican costes y trabajos adicionales para estos últimos se entraría, sin duda, en una competencia desleal. Un asunto circular difícil de resolver.

22. El paisaje culto

Por “‘paisaje”’ se entiende la percepción humana del territorio geográfico que nos rodea. A veces se ha asociado el paisaje únicamente con la percepción visual, pero el paisaje también se manifiesta por los sonidos o el silencio, los olores, el calor o el frío, el frescor, la humedad relativa, etc. Son lo que Martínez de Pisón (Geographicalia, 2009) llama “cualidades sensoriales de la naturaleza”. Para este mismo autor, el paisaje es un territorio interpretado “culturalmente”, en el cual se aprecian valores estéticos, intelectuales, espirituales y hasta morales. La idea de paisaje es exclusivamente humana, es una entidad cultural, subjetiva, simbólica y cambiante. Es subjetiva porque despierta sentimientos en función de la experiencia, los recuerdos, la memoria, las expectativas y la cultura del observador. Es cambiante en función de la estación del año, de la hora, de la meteorología y de la posición del observador. Los seres humanos disfrutan (o no) del paisaje, lo juzgan estéticamente, lo recuerdan, lo pintan, lo fotografían, lo describen literariamente o incluso lo musicalizan.

En este capítulo desarrollaremos ideas de un libro recomendable y de título muy sugerente, “Marqueses, funcionarios, políticos y pastores” (2006), escrito por el experto en desarrollo rural, Izquierdo (1958) y el antropólogo Barrena (1956).

Algunos llaman “paisaje primigenio” a aquel en el que se movían los seres humanos del Paleolítico. Otros llaman “primigenio”, probablemente con exageración, al paisaje anterior a la aparición del género Homo, hace unos 2,5 millones de años, o bien, al menos, al momento en que los humanos empezaron a aprovecharse deliberadamente del fuego, hace 800.000. Pero la actividad pastoral y agrícola, que comenzó con el Neolítico hace unos 10 000 años en Oriente Medio y menos en otras regiones del Mundo, ha ido alterando dicho paisaje, convirtiéndolo en un “paisaje en mosaico”, en un “paisaje cultural”. Se trata por tanto de un paisaje “alterado” por la agricultura y la ganadería pero no necesariamente de un paisaje “degradado”. En países de la Cuenca Mediterránea, como España, se podría decir que no hay ni un sólo metro cuadrado “primigenio”.

Prácticamente todos los paisajes que contemplamos ahora en los países donde la actividad agrícola y ganadera se remonta a varios miles de años se pueden definir como “paisajes culturales”, es decir una expresión estética y sintética de la relación, históricamente armoniosa en general, del medio físico y biótico con la cultura. Se trata de paisajes “heredados”, una consecuencia de milenios de sucesivos modelos culturales y económicos superpuestos sobre el territorio, unos paisajes “humanizados”, “cultos”, “civilizados” o incluso, en terminología moderna, “de autor” (García-Novo, Revista de la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales, 2010).

Según el Artículo 1 de la “Convención del Patrimonio Mundial”, adoptada por la Conferencia General de la UNESCO en 1972, los “paisajes culturales” representan unas obras que “combinan el trabajo del hombre y de la naturaleza” e incluyen gran diversidad de manifestaciones de la interacción entre el hombre y su “ambiente natural”.

El “paisaje cultural” suele ser un “mosaico” constituido por teselas diversas (bosques, dehesas, áreas arbustivas, pastos herbáceos, tierras cultivadas, etc.) derivado de la heterogeneidad geológica, topográfica y climática, del pastoreo desbrozador de los grandes herbívoros silvestres y de los incendios naturales, pero también de la secular actividad agrícola, pastoral y forestal humana y de los incendios artificiales. Se trata de un “ecosistema agro-silvo-pastoral” que implica un manejo integrado agrícola, forestal y ganadero, y a su vez con distintos grados de intensificación. La heterogeneidad de un territorio se mide mediante la llamada “biodiversidad espacial” y, por tanto, la conservación de la biodiversidad supone también la conservación de las distintas “unidades de paisaje”. La diversidad espacial implica estabilidad, es decir una gran capacidad de autorregulación y homeostasis derivadas de las múltiples interacciones entre las distintas unidades de paisaje, favoreciendo el reparto del riesgo ante “perturbaciones” extremas o catastróficas (una sequía muy acusada, un incendio, etc.) pues el daño no es igual para todos los elementos del territorio, contrarrestando así el efecto homogenizador. En medio mediterráneo las grandes masas forestales continuas y homogéneas (p.e. de pinos o de eucaliptos), fruto en España de políticas irresponsables pasadas, además de constituir un “paisaje monótono”, son mucho más peligrosas en caso de incendio forestal que un “paisaje en mosaico” en el que alternan superficies arboladas con áreas herbáceas y zonas cultivadas, actuando estas dos últimas como auténticos cortafuegos.

No obstante todo lo dicho, es evidente que la acción de los humanos ha conducido y conduce en determinados casos (aunque no tantos como predican algunos “jeremías”) a la “degradación del paisaje”. Esto es así cuando el territorio ha sufrido un deterioro severo y a largo plazo sobre los suelos, la vegetación, la fauna silvestre, la biodiversidad, etc., fomentando también procesos erosivos no naturales y el aumento de suelo desnudo. Ello ocurre a partir de actuaciones humanas perniciosas tales como incendios provocados, roturación de tierras para el cultivo en lugares poco adecuados, talas masivas de bosques, urbanizaciones, líneas de comunicación, etc. Al sobrepastoreo del ganado también se le han atribuido degradaciones del paisaje, pero muchas veces de un modo exagerado, injusto y poco científico. Hoy día se considera incluso que, en general, el infrapastoreo es más pernicioso que el sobrepastoreo, porque da lugar a la invasión de arbustos, a la impenetrabilidad del territorio, a la pérdida de “riqueza específica” y biodiversidad, al aumento del riesgo e intensidad de los incendios, etc.

En España, según la Ley 42/2007 sobre el “Patrimonio Natural y la Biodiversidad”, se define el concepto de “Paisaje protegido” como una de las categorías (Art. 29) en que se clasifican los “Espacios protegidos”. Los “Paisajes protegidos” son (Art. 34) “partes del territorio que las Administraciones competentes, a través del planeamiento aplicable, por sus valores naturales, estéticos y culturales, y de acuerdo con el Convenio del Paisaje del Consejo de Europa, consideren merecedores de una protección especial (teniendo como) objetivos principales (...) la conservación de los valores singulares que los caracterizan (y) la preservación de la interacción armoniosa entre la naturaleza y la cultura de una zona determinada”. Conviene resaltar el reconocimiento de la “interacción armoniosa entre la naturaleza y la cultura”, ya comentada en un párrafo anterior y así, el citado Art. 34 especifica que “en los Paisajes protegidos se procurará el mantenimiento de las prácticas de carácter tradicional que contribuyan a la preservación de sus valores y recursos naturales”. Resulta evidente que, entre dichas prácticas tradicionales, están la agricultura, el pastoreo y la selvicultura practicados generalmente desde hace milenios.

Siguiendo a Izquierdo y Barrena, para algunos de los que utilizan términos angelicales y candorosos para referirse al paisaje, tales como “primigenio”, “virgen” o “natural”, tras los conceptos de “protección” o “conservación” se esconde a veces un deseo de “congelar” un paisaje como si fuese un “decorado” o de “disecarlo” como haría un taxidermista con un animal. La anatomía externa de un animal vivo y la de uno disecado es la misma; la diferencia es la fisiología, que sólo actúa en el vivo. Pues bien, un paisaje es una entidad “viva” y “dinámica”, donde las actividades agro-silvo-pastorales tradicionales son responsables de su fisiología.

La humanidad “explota” la naturaleza como los tigres de Bengala “explotan” las selvas de esa región o las jirafas “explotan” las sabanas africanas. Nuestros paisajes, aunque sean “espacios protegidos”, no son espacios “naturales” en el sentido “virginal” del término, sino que son territorios “modelados” por la explotación de una cultura agro-silvo-pastoral que viene durando miles de años. Algunos ignorantes desconocen que “explotar” significa simplemente “sacar provecho o utilidad de algo”: los tigres de Bengala lo hacen de los ciervos, búfalos, monos y otros animales que viven en sus selvas; y las jirafas, de las ramas y hojas de las acacias y otros árboles y arbustos de la sabana. Sólo en la última acepción de “explotar” en el Diccionario de la RAE se habla de utilizar “de un modo abusivo...”. Nosotros hablamos con toda naturalidad y corrección idiomática de “explotaciones agrícolas” o de “explotaciones ganaderas”. Nada que ver con la explotación de los esclavos negros de América o de los trabajadores de una fábrica.

Una obsesión casi enfermiza pero muy aceptada es la asociación mental entre “árboles (bosque)” y “naturaleza bien conservada”. En efecto, con respecto a los seres vivos se ha desarrollado actualmente un antropocentrismo “de escala” y “de estética”. En los animales prima la fijación por la conservación de animales grandes o vistosos (o ambas cosas al tiempo): ballenas, elefantes,..., aves vistosas. Y en el mundo vegetal, los árboles, que son plantas grandes y vistosas. A esto, algunos ecólogos, que son los científicos de la Ecología, lo han llegado a denominar “megafaunismo” y “megaflorismo” respectivamente.

La vida sobre el planeta podría continuar sin grandes sobresaltos si desaparecieran los elefantes, las ballenas o las secuoyas (unos árboles que viven hasta 2000 o 3000 años y que puede alcanzar más de 100 m de altura y 8 m de diámetro en su base). Pero según Einstein, ya citado varias veces, “si las abejas desaparecieran de la superficie terrestre al hombre le quedarían sólo cuatro años de vida: sin abejas no hay polinización, ni plantas, ni animales, ni hombres”. Quizás esto sea un poco exagerado porque si bien es cierto que las abejas son responsables del 80 % de la polinización entomófila (la realizada por insectos), todavía quedarían las plantas anemófilas, aquellas donde la polinización es realizada por el viento, si bien estas últimas son poco vistosas y carecen de flores coloreadas y atractivas. En cualquier caso, si tuviésemos que elegir, sería preferible decantarnos por las abejas antes que por las ballenas. Por otro lado, estas últimas, y tal como hemos comentado en el capítulo 7, “tienen los días contados”, hablando en términos geológicos y desde un punto de vista natural, debido a su tamaño excesivo, el llamado “gigantismo”.

Peor sería el caso de la desaparición de las bacterias nitrificantes y mineralizantes del suelo. Si la materia orgánica que se acumula en el suelo (restos de plantas y cadáveres y deyecciones de animales) no se mineraliza, sí desaparecerían todas las plantas porque estas toman los nutrientes del suelo en forma mineral. Y si desaparecen las plantas, lo harán detrás los hongos (que se nutren de materia orgánica) y los animales fitófagos (herbívoros, frugívoros, etc.), y después los carnívoros y carroñeros (que comen animales fitófagos)... es decir, casi toda la vida terrestre. Por cierto, las bacterias, que son muy pequeñas y que el 99 % de la gente no ha visto ninguna en su vida, son los organismos más exitosos de los que existen y han existido y los seres más trascendentes en el funcionamiento global físico-químico del planeta. Después ya vienen los seres humanos.

Siguiendo con el suelo, en él hay, además de bacterias, otros bichitos pequeñísimos muy importantes también en la descomposición y mineralización de la materia orgánica. Según el botánico y ecólogo belga Duvigneaud (1913-1991), en su clásico libro “La síntesis ecológica” (1978), bajo un m² de superficie de un suelo medio hay 5000 larvas e insectos, 100 lombrices, 10.000 enquitreidos, 40.000 colémbolos, 80.000 ácaros, 5.000.000 de nematodos. Las hierbas son para todos ellos un “bosque” de un tamaño relativo infinitamente mayor que los árboles para los seres humanos. Pero ¿quién se acuerda de estos bichitos y de la hierba a la hora de juzgar si la naturaleza de un lugar está bien conservada? ¿La hierba no es naturaleza? La hierba tiene un “defecto”: es pequeña y “sólo” sirve para que se la coman los herbívoros, entre ellos las vacas, las ovejas y los caballos. Pero ya se ha dicho, sin herbívoros no hay carnívoros, etc. Desde un punto de vista ecológico y biológico tan importantes son las plantas herbáceas y arbustivas como las arbóreas y todas ellas cumplen su función en la naturaleza y en el paisaje.

En España, y ya desde la escuela, funcionan cuatro falsedades ampliamente aceptadas: la identificación de cualquier masa arbolada con el concepto “bosque”; que antiguamente una ardilla podía cruzar la península ibérica de norte a sur, sin tocar el suelo, saltando de árbol en árbol; que los árboles atraen la lluvia; y que el país se está “desertificando” porque cada vez hay menos árboles y zonas arboladas. Las comentaremos, una a una, a continuación.

Un “bosque” es, en sentido ecológico estricto, la etapa final y más o menos estabilizada con respecto a un clima dado de una “sucesión vegetal natural”. Las “comunidades vegetales” van evolucionando gradualmente en el tiempo de un modo natural aunque no varíen las condiciones ambientales ni tampoco intervenga el hombre. Es la propia comunidad la que va cambiando paulatinamente las condiciones del medio, tales como el suelo (profundidad, materia orgánica, etc.), la penetración de la luz, la humedad microclimática, etc., dando la oportunidad de germinar y crecer a nuevas especies vegetales, que compiten con ventaja con las anteriores hasta eliminarlas incluso. Así por ejemplo, en una “sucesión vegetal natural” se va pasando desde una vegetación herbácea inicial a una arbustiva y finalmente a un bosque, en un proceso puede durar entre 40 y 100 años en climas templados y sólo del orden de 10 años en los climas ecuatoriales.

Pero hay masas arboladas, tales como las “repoblaciones forestales” o las “plantaciones forestales”, que no se pueden considerar, desde un punto de vista ecológico y “natural”, como bosques. Una “repoblación forestal” es la creación artificial, mediante siembra o plantación, de una masa forestal, formada por especies leñosas, normalmente árboles, que se adapten bien al medio; es por tanto, y en principio, sólo un “cultivo” de árboles. Por otro lado, la palabra “repoblación” parece indicar que se trata de “volver a poblar” de árboles un territorio que antes lo estuvo. Sin embargo también hay cultivos de árboles para producción maderera en superficies agrícolas (p.e. chopos en las terrazas de un río) y en ese caso parece preferible utilizar simplemente el término de “plantación forestal”. Según Cordero, en Acta biológica Colombiana (2011), el término usado por la FAO de “planted forest” (bosques plantados), sean repoblaciones forestales o plantaciones forestales, es un oxímoron, una contradicción in terminis. Para este mismo autor cuando se trata de repoblaciones con especies “autóctonas” podrían convertirse con el tiempo en un “bosque” en sentido estricto, pero si la repoblación forestal es con “especies exóticas”, tales como eucaliptos (por ejemplo Eucalyptus globulus) y determinadas especies de pinos (por ejemplo Pinus pinaster), como ocurre con casi el 65 % de la superficie arbolada del noroeste de España, dificilmente podrán transformarse en bosques.

Con respecto a las ardillas, parece que el origen de la leyenda radica en el geógrafo griego Estrabón (64-63 a. C.-19-24 d. C.) que, en su libro “Geografía”, habló de la Península Ibérica como un territorio muy boscoso, si bien no mencionó para nada a la ardilla. Más recientemente también contribuyó a esta imagen de un pasado ibérico “idílico-arbolado” algún comentario del divulgador naturalista Rodríguez de la Fuente (1928-1980). Estrabón, sin duda, exageraba porque en la Península Ibérica de su época, además de que ya muchas superficies estaban dedicadas a cultivos y a pastos herbáceos, había territorios donde el clima (que tampoco ha cambiado mucho en los últimos 2000 años) u otras condiciones impedían e impiden el crecimiento de los árboles. En las altas montañas, por encima de los 2100-2300 msnm (según la exposición norte o sur respectivamente) el frío, la nieve y el viento, no permiten el crecimiento de los árboles. En mesetas azotadas muy frecuentemente por vientos fuertes, la vegetación leñosa no pasa de arbustos de porte almohadillado, que así se defienden bien del viento. En climas muy calientes, con largos períodos secos, suelos de fácil drenaje e incendios naturales frecuentes, la vegetación no pasa de ser herbácea y, en todo caso, con algunos pocos árboles y arbustos diseminados. En climas con inviernos muy largos y fríos el paisaje vegetal es de tipo estepario, con una flora herbácea dominada por gramíneas. También hay factores no climáticos que impiden el desarrollo de una vegetación arbórea: suelos salinos, suelos poco desarrollados, zonas con desprendimientos de piedras o con aludes de nieve muy frecuentes, áreas encharcadas (turberas), etc. Cabe añadir finalmente que Estrabón nunca estuvo en la Península Ibérica y que todo lo que dijo de ella fue “de oídas”. Así que la imagen de la ardilla es muy bonita, muy agradable de explicar a los niños en la escuela... pero es falsa. Y a los niños no se les debe engañar.

En cuanto a que los árboles atraen la lluvia, se trata de otro cuento infantil. En Zaragoza, por ejemplo, hay una pluviosidad media anual de tan sólo 320 litros por m² y aunque se reforestase alrededor de ella con un cinturón de 30-40 km de radio con árboles (el pino carrasco ―Pinus halepensis― sería el único capaz de sobrevivir en este clima y con los suelos de esta zona), seguiría lloviendo lo mismo. En los alrededores de Zaragoza no hay árboles porque llueve poco y no a la inversa. De la presencia o no de árboles en el paisaje no se puede deducir que los zaragozanos hayan sido tradicionalmente tontos y arboricidas, ni tampoco que los donostiarras (en San Sebastián la pluviosidad media anual es de 1600 litros/m², cinco veces más que en Zaragoza) sean muy listos y muy ecologistas. En la capital de Mauritania, Nouakchott, la pluviosidad media anual es sólo de 120 litros por m² y apenas se ven árboles en su paisaje, pero algo más al sur, y también en la costa atlántica africana, en Camerún hay zonas boscosas donde la lluvia alcanza los 4000 litros por m² al año. A nadie se le ocurriría decir a un mauritano, por ello, que está haciendo las cosas mal y que “hagan” como los cameruneses: que planten árboles. Los donostiarras y los cameruneses tienen árboles porque en sus países llueve bastante y no a la inversa.

La cuarta falacia es la de que España se está “desertificando” porque cada vez hay menos árboles. Conviene aclarar de antemano que se suele utilizar el término “desertificación” cuando el proceso de degradación de la cubierta vegetal es derivado de la acción humana, mientras que se usa el vocablo “desertización” cuando este proceso es por causas naturales La ya comentada cultura judeo-cristiana del sentimiento de pecado: somos malos y nos cargamos a los árboles. Pues esto, la supuesta “desertificación”, también es falso. En el segundo Inventario Forestal Nacional (IFN), publicado en 1996, la “superficie con arbolado” en España era de 13.904.657 de hectáreas. En el tercer IFN, publicado en 2007, esta superficie aumentó hasta 17 715 988 ha, lo que supone un incremento en sólo 10 años de un 27 % (nada más y nada menos), y ello a pesar de los incendios forestales. Con toda seguridad en el próximo IFN, que se publica cada diez años, habrá un nuevo incremento. Y esto ¿por qué? Por varias causas. Entre ambos IFN la superficie ocupada por “monte arbustivo” descendió en España en 2.333.000 hectáreas, que pasaron en gran parte a superficie arbolada, bien por abandono del pastoreo y “sucesión natural” (ya comentada más arriba) o bien por repoblación forestal. El otro 1,5 millones de hectáreas en que se incrementó la superficie arbolada procede del abandono de tierras al cultivo (se calculan en unos tres millones de hectáreas durante los últimos 25 años) que también se cubrieron de árboles bien sucesión natural o bien por repoblación forestal.

La tendencia a extrapolar a los países desarrollados la visión de la catastrófica gestión forestal de algunos países “emergentes”, como es el caso de las selvas tropicales de Brasil, carece de rigor. En efecto, en los países en vías de desarrollo la exportación de madera es una fuente de ingresos de la que “no pueden” prescindir (al menos eso suelen decir) y, por otro lado, precisan roturar tierras para dedicarlas al cultivo y producir los alimentos que ahora tienen que importar. Por el contrario, la aplicación en los países más avanzados de las más modernas técnicas agronómicas está dando lugar, en las superficies cultivadas, a unas producciones agrícolas muy altas, lo que permite ir abandonando paulatinamente algunas de estas áreas, las de peor calidad, y ello se traduce, tarde o temprano, en un aumento de las zonas arboladas, tal como acabamos de ver para el caso de España.

Así pues, y para ir terminando este capítulo y este libro, los paisajes “agrarios” son “cultos”. Si se estimula el abandono de la población del medio rural, y por tanto el cultivo de las tierras y la explotación ganadera, ello conducirá a una simplificación del paisaje (a un paisaje “monótono”), a una perdida de biodiversidad, a un aumento de los riesgos de erosión, a un incremento del riesgo y probabilidad de incendio y a una matorralización del paisaje, un paisaje cerrado, improductivo, intransitable y fácilmente incendiable, es decir un “desierto verde”. Esto, en palabras de Izquierdo y Barrena no lo han tenido en cuenta en España ni los “conservacionistas” aristócratas de principios del siglo XX, ni los tecnócratas de la dictadura franquista, ni los funcionarios y políticos de la democracia, ni los “biócratas” de un ecologismo equivocado. Ninguno de ellos ha reparado, en general, en la evidencia de que agricultores y ganaderos son la clave fundamental para la conservación del paisaje. Se han empeñado en proteger la naturaleza arrinconando los conocimientos de la cultura rural, expulsando incluso del sistema a los que realmente la conservaban. A ello contribuyen actualmente algunos “biócratas” fanatizados para los que “toda actividad económica es perjudicial para la estrategia y los objetivos de conservación”. A veces los razonamientos que se utilizan no sólo son absurdos y esperpénticos sino que, además, resultan contradictorios y van en contra de los más elementales principios de la ciencia ecológica (que es la Ecología y no el ecologismo): por ejemplo, “si el Parque Nacional de Ordesa y Monte Perdido es un paisaje de gran belleza que hay que conservar y ‘salvar’ ¡echemos a los habitantes del Parque, ‘a pesar de’ que, con su actividad agrícola y pastoral, ‘nos’ lo han modelado y conservado así desde hace 7000 años!”. Parece como si continuara la maldición bíblica de expulsar al hombre del paraíso, solo que el papel de Dios lo han usurpado unos individuos fanatizados; algo así como era el caso de muchos clérigos en la Edad Media.

Como ya se ha dicho, los “paisajes culturales”, aquellos que combinan el trabajo del hombre y la “naturaleza” y que “incluyen una diversidad de manifestaciones de la interacción entre el hombre y su ambiente natural”, están reconocidos, aunque muchos lo ignoren, por la “Convención del Patrimonio Mundial” de la UNESCO desde 1972 ¡hace ya 44 años! Conviene recordar también que los términos “culto”, “cultura” y “cultivo” tienen la misma raíz latina, y que ello no es una casualidad ni una coincidencia.

La profesora de ciencia política estadounidense Ostrom (1933-2012), única mujer que ha recibido el Premio Nobel de Economía, en 2009, consideraba que el papel del patrimonio cultural y social del mundo rural es muy importante en la economía y en la política, de modo que los economistas y los políticos deberían indagar con la profundidad y medios adecuados en dicho patrimonio, el cual puede ofrecer soluciones verdaderamente sorprendentes. Ostrom identificaba casos cuyo éxito no se explica por el análisis económico convencional y que, en cambio, lo atribuye al funcionamiento eficaz de instituciones “tradicionales” ajenas al Mercado y al Estado. Dichas instituciones (en España tenemos muchas, tales como las que rigen los “montes comunales” o las “comunidades de regantes”) demuestran su capacidad para resolver problemas derivados de conflictos de interés, así como garantizar el buen estado y conservación de los recursos. De modo que esta tercera vía, además del Mercado y el Estado, consiste en estudiar las “fórmulas rurales ancestrales” que quedan fuera de los análisis convencionales. Se trata de normas y costumbres locales, supervisadas por los propios interesados y basadas en la “cultura” y el “conocimiento tradicional” acumulado durante generaciones.

El poeta romano Virgilio, ya citado, autor de la Eneida, las Bucólicas y las Geórgicas, se refería en esta última obra (un poema sobre la vida rural y las labores agrícolas) a quienes gozan de una dicha que no saben apreciar diciendo O fortunatos nimium, sua si bona norint, agrícolas (¡Oh, demasiado dichosos los agricultores si conocieran sus bienes!).

Epílogo

Hemos comenzado este libro aludiendo a la Biblia y deseo terminarlo invocando la novela de Cervantes (1547-1616) “Don Quijote de la Mancha”, publicada en dos partes (“El ingenioso hidalgo...” en 1605 y “El ingenioso caballero...” en 1615) y que, después de la Biblia, es la segunda obra más editada y traducida a más lenguas en el mundo. Y ello en el año 2016, en el que se cumple el 400 aniversario de la muerte de Cervantes.

En el Prólogo el autor ha comentado algo sobre la excelente biblioteca de su abuelo materno, en la cual encontré, todavía niño, un valioso ejemplar de “El ingenioso hidalgo Don Quijote de la Mancha” (que comprende las dos partes), publicado en 1863 por la Sociedad Editorial La Maravilla (Barcelona) y la Librería Española (Madrid), que leí con fruición en una época en la que la lectura era imprescindible porque, entre otras cosas, todavía no había llegado la televisión a España. Actualmente ese libro forma parte de “mi” biblioteca y lo considero como un tesoro sentimental insustituible.

Como es sabido El Quijote, como batallador “hidalgo de los de lanza en astillero, adarga antigua y rocín flaco” o como “caballero andante”, vivió loco, pero poco antes de morir decidió convertirse, junto con Sancho, en pacífico pastor y fue precisamente entonces cuando recobró la sensatez. “Vivió loco y murió cuerdo” dice el epitafio del bachiller Sansón Carrasco en las últimas líneas de la obra cervantina. Permítaseme, como epílogo de este libro dedicado a la agricultura, a la ganadería y al “campo”, reproducir un párrafo del capítulo LXXIV (“de la resolución que tomó don Quijote de hacerse pastor...”), un auténtico “canto eglógico” del ya cuerdo don Quijote:

“... si es que a ti te parece bien, querría ¡oh Sancho! que nos convirtiéramos en pastores, siquiera el tiempo que tengo de estar recogido. Yo compraré algunas ovejas y todas las demás cosas que al pastoral ejercicio son necesarias; y llamándome yo el pastor Quijotiz, y tu el pastor Pancino, nos andaremos por los montes, por las selvas y por los prados, cantando aquí, endechando allí, bebiendo de los líquidos cristales de las fuentes, o ya de los limpios arroyuelos, o de los caudalosos ríos. Daránnos con abundantísima mano de su dulcísimo fruto las encinas, asiento los troncos de los durísimos alcornoques, sombra los sauces, olor las rosas, alfombras de mil colores matizadas los extendidos prados, aliento el aire claro y puro, luz la luna y las estrellas, a pesar de la oscuridad de la noche, gusto el canto, alegría el lloro, Apolo versos, el amor conceptos, con que podremos hacernos eternos y famosos, no solo en los presentes, sino en los venideros siglos”.

Apéndice

Lista onomástica de citas (y en su caso referencias bibliográficas)

Nota: sobre las personas citadas sólo se hace constar la información por la que han sido mencionadas en el texto. En las referencias bibliográficas de artículos en revistas y libros sólo consta el primer autor, salvo cuando los firman dos autores, en cuyo caso constan ambos, cada uno en su lugar por el orden alfabético. Al final de cada nombre se indica la página o páginas donde se cita.

Abel. Personaje bíblico. Hijo de Adán y Eva y “ganadero”, ofrecía a Dios sacrificios de animales, que satisfacían más a Dios que los presentes vegetales de su hermano Caín, “agricultor”, por lo que en este fueron creciendo unos celos enfermizos que le llevaron finalmente a matar a su hermano. 177, 180.

Abi-Rached (Science, 2011, vol. 334, nº 6052, 88-94). 116.

Abraham. Personaje bíblico. Patriarca nacido en Ur, una ciudad situada en la desembocadura del río Eúfrates. Dios propuso a Abrahán que para probar su fe debía sacrificar a su propio hijo, Isaac, que entonces tenía 25 años. Abraham, un hombre de fe, se disponía a obedecer cuando un ángel detuvo el brazo armado que descendía sobre su hijo y Dios se dio por satisfecho, conformándose después con el sacrificio de un cordero. Por otro lado, y además de su esposa, Abrahán tuvo una esclava, llamada Agar, con la que tuvo un hijo llamado Ismael del cual dicen descender los árabes. 176,188, 189, 224, 225.

Adán. Personaje bíblico. Primer hombre y hecho de barro por Dios. Junto a su esposa Eva, creada a partir de una costilla de Adán, están considerados como los “primeros padres” de la humanidad. Fueron expulsados del “paraíso” por haber comido frutos del “árbol del conocimiento del bien y del mal”, un pecado catalogado como “el pecado original” y que trasciende a toda la humanidad. Dios castigó a Adán a “comer el pan con el sudor de su frente”, a pesar de lo cual vivió 930 años. Adán y Eva fueron padres de Caín (agricultor), Abel (ganadero), Set y varios hijos más cuyos nombres no figuran en la Biblia. 16, 112, 174, 175, 176, 177, 184, 185, 193.

Adrià (1962). Cocinero y copropietario de “El Bulli”, un restaurante ubicado en la provincia de Gerona (España) que fue catalogado por la revista Restaurant Magazine como el mejor del mundo el año 2002 y desde el 2006 al 2009, ambos incluidos. 276.

Adúriz (1971). Considerado como uno de los grandes cocineros del mundo, y además excelente escritor, es propietario del restaurante Mugaritz (Rentería, Guipúzcoa), con dos estrellas Michelin. Se citan dos artículos publicados en El País Semanal (2 de agosto de 2015, p. 72 y 10 de abril de 2016, p. 104). 140, 276.

Agar. Personaje bíblico. Esclava de Abrahán con la que este tuvo un hijo llamado Ismael que dio origen a la tribu de los “agarenos” (de Agar) o “ismaelitas” (de Ismael) de la cual dicen descender los árabes. 189.

Aguirre, Emiliano (1925). Filósofo, teólogo, naturalista y catedrático de Paleontología que en 1978 se hizo cargo de la dirección de las primeras excavaciones realizadas en los yacimientos de humanos antiguos en la Sierra de Atapuerca (Burgos). Cuando se jubiló en 1990 la dejó en manos de una codirección de los paleoantropólogos Arsuaga, Bermúdez de Castro y Carbonell. 107.

Aguirre, Lope de (1511-1561). Aventurero español, conocido también como “el loco Aguirre”, que en 1559 entró a formar parte de una expedición que, remontando el Amazonas y el Orinoco, buscaba el mítico El Dorado. Aguirre asesinó al jefe de la expedición y luego al que le sustituyó, asumiendo el mando de esta correría que finalmente fracasó pues todo indica que ese El Dorado sólo era una leyenda en la imaginación calenturienta de algunos. 228.

Ahuilzotl (¿?-1503). Séptimo soberano azteca (1486-1503). Comenzó su reinado ampliando el templo de Tenochtitlán, la capital azteca y hoy Ciudad de México, y lo inauguró mandando sacrificar a 20.000 prisioneros de guerra. Le sucedió Moctezuma II. 229.

Akey (Science, 2014, vol. 343, nº 6174, 1017-1021). 115, 117.

Alcalá (1959). Director de la Fundación Dinópolis de Teruel. 96.

Aldama (El País Semanal, 8 de noviembre de 2015, 60-63). 206.

Alejandro Magno (356-323 a. C.). Rey de Macedonia (336-323 a. C.) y discípulo de Aristóteles. Sus campañas bélicas le llevaron a conquistar vastos territorios del imperio persa, incluyendo Egipto, donde fundó la ciudad de Alejandría, y llegando incluso a la India. 212, 235.

Alemseged (1969). Paleoantropólogo etíope del Departamento de Evolución Humana del Instituto Max Planck de Leipzig, Alemania, cuyo equipo descubrió en el año 2000, a 10 km de donde se había encontrado a “Lucy” (véase Johanson), el esqueleto casi completo de una niña de tres años de Australopithecus afarensis, con 3,3 millones de años de antigüedad. A este fósil se le conoce como la “niña Selam” (selam significa “paz” en etíope, lo mismo que salam en árabe). 95.

Alperson-Afil (Archaelogy, Anthropology and Ethnology of Eurasia, 2006, 4 (28), 63-78; Science, 2009, vol. 326, 1677-1680). 136.

Álvarez (1921-2003). Maestro y autor de la Enciclopedia. Tercer Grado. Editorial Minón, Valladolid (1966). De este texto escolar parece que se vendieron, en los años sesenta del siglo pasado, más de 20 millones de ejemplares sólo en España. También tuvo una amplia difusión en Hispanoamérica. 16.

Annaluru (Science, 2014, vol. 344, nº 6179, 55-58). 62.

Anthonioz de Gaulle (1920-2002). Mujer que destacó en la “resistencia francesa” durante la 2ª Guerra Mundial. En 2014, el presidente francés decidió trasladar al Panthéon sus cenizas, lo que realmente se consumó el 27 de mayo de 2015. 21.

Aristóteles (384-322 a. C.). Filósofo y científico griego, autor de “Metafísica”. 9.

Arrhenius (1859-1927). Químico sueco que recibió el Premio Nobel de Química en 1903 por haber descubierto los iones (átomos cargados eléctricamente). Por otro lado, publicó un libro titulado “Worlds in the Making” (Formación de los Mundos), Ed. Harper (1908), en el que decía que la vida en la Tierra había empezado a partir de unas “esporas”, resistentes al frío y a la falta de aire, procedentes del espacio. 63.

Arsuaga (1954). Paleoantropólogo y codirector de los yacimientos de Atapuerca desde 1990. Autor del libro “El collar del neandertal”, Ed. Temas de Hoy (1999). Primer firmante de varios artículos citados (Nature, 1993, vol. 362, 534-537; Nature, 1999, vol. 399, 255-258; Science, 2014, vol. 344, nº 6190, 1358-1363). 107, 108, 109, 114.

Artigas (1764-1850). General de origen español (con abuelos aragoneses) y que destacó en las luchas independentistas de la América hispana y portuguesa, siendo especialmente honrado desde entonces en Uruguay y Argentina. 178.

Arturo. Mítico rey britano (siglo VI). 192.

Atahualpa (1500-1533). Soberano andino conocido como el “Inca de Quito”. Estuvo enfrentado a su hermano Huáscar, el “Inca de Cuzco”, a quien derrotó en 1530. En 1532 Pizarro venció a su vez a Atahualpa en la batalla de Cajamarca. En 1533 los españoles entraron en Cuzco y en 1534-35 fundaron Trujillo y Lima. 229.

Atila (385?-453). Rey legendario de los hunos, un pueblo nómada de cazadores y ganaderos de las estepas asiáticas de Turquía, que llegó a ocupar todo el centro y norte de Europa, sur de Rusia y oeste de Kazajstán, llegando incluso a Francia y al norte de Italia, donde fue detenido en Mantua por los romanos. 180.

Aubert (Nature, 2014, vol. 514, 223-227). 132.

Ayala (1934). Teólogo, físico y biólogo evolutivo, con la doble nacionalidad española y estadounidense, es el Presidente de la American Association for the Advancement of Science, editora de la revista Science. Es uno de los principales científicos que han desarrollado la metodología de los “relojes moleculares”. Es coautor, junto con Cela, del libro “Senderos de la evolución humana”, Ed. Alianza Ensayo (2001), y autor del libro “Grandes Cuestiones. Evolución”, Ed. Ariel-Planeta (2012). 47, 71, 74, 92.

Balter, M. (Science, 2007, vol. 316, nº 5833, 1830-1835). 166.

Balter, V. (Nature, 2012, vol. 489, 558-560). 94.

Barasoain (La Fertilidad de la Tierra, 2010, nº 41, 44-46). 256.

Barber (1940). Arqueóloga y lingüista americana, autora del libro “Prehistoric Textiles: The Development of Cloth in the Neolithic and Bronce Ages with Special Reference to the Aegean”, Princenton University Press (1991). 195.

Barbujani (1955). Genetista italiano, ha sido profesor de la State University de Nueva York (EEUU) y de las italianas de Padua, Bolonia y Ferrara. Es un reconocido antirracista, puesto que considera que las diferencias genéticas entre los humanos actuales son mínimas y no justifican la diferenciación en razas. 120.

Barrena (1956). Escritor y antropólogo, coautor, junto con Izquierdo, del libro “Marqueses, funcionarios, políticos y pastores”, Ed. Nobel (2006). 285, 288, 294.

Beadle (1903-1989). Genetista estadounidense, en 1941 produjo mutaciones en un moho por acción de los rayos X. 54.

Becquerel (1852-1908). Físico francés descubridor de la radiactividad en el uranio. Fue Premio Nobel de Física en 1903 junto con el matrimonio Curie. 20.

Benedicto XVI (1927). Papa de la Iglesia Católica (2005-2013). Desde su renuncia al papado se intitula como Papa emérito. 47.

Bergua (1964). Sociólogo de la Universidad de Zaragoza, primer firmante del libro “Reinventar los Pirineos. A propósito del conflicto del oso”, Caja Inmaculada, Zaragoza (2011). 283.

Bermúdez de Castro (1952). Paleoantropólogo y codirector de los yacimientos de Atapuerca desde 1990. Primer firmante de varios artículos citados (Science, 1997, vol. 276, nº 5317, 1392-1395; Público, 10 de agosto de 2011). 107, 128.

Berthelot, Marcellin (1827-1907). Químico francés enterrado como “hombre ilustre” en el Panthéon de París. 20.

Berthelot, Sophie (1837-1907). Esposa de Marcellin Berthelot, murió unas horas antes que su marido, “hombre ilustre”, siendo enterrados juntos (en el mismo féretro) en el Panthéon de París. 20.

Bibring (Science 2015, 2015, vol. 349, nº 6247, 493). 64.

Binford (1930-2011). Arqueólogo estadounidense autor del libro “Bones: ancient men and modern myths”, New York Academic Press (1981), en el que plantea que hasta hace 130.000 años, en el Paleolítico inferior, los humanos sólo eran carroñeros. Ello implicaría que el Homo habilis nunca fue cazador y que el Homo erectus sólo lo fue al final de su existencia como especie. Según Binford, la caza sólo fue de animales menores (caza menor) en el Paleolítico medio, desde hace 130.000 años hasta hace 30.000 años y la caza mayor sólo la practicaron los humanos en el Paleolítico superior, desde hace 30.000 años: por tanto, la caza fue una actividad casi exclusiva del Homo neanderthalensis y del Homo sapiens. 104, 130.

Black (1884-1934). Anatomista canadiense de la Facultad de Medicina de Pekín a quien el paleontólogo austríaco Zdansky llevó unos fósiles de un “humano antiguo” descubiertos en 1921 en Zhoukodian, al suroeste de Pekín (China). Black le dio el nombre de Sinanthropus pekinensis (“hombre chino de Pekín”) y publicó el descubrimiento en Nature (1927, vol. 120, 954). Actualmente al “hombre de Pekín” se le considera como un Homo erectus. 105.

Blakeslee (1874-1954). Botánico estadounidense que en 1937 demostró que hay agentes mutágenos químicos que inducen cambios (también químicos) en el interior de los cromosomas. 54.

Boadella (1943). Actor y autor teatral español. (Véase entrevista en el País semanal del 15 de junio de 2015). 273.

Boëda (Antiquity, 2015, 88, 927-941). 119.

Borlaug (1914-2009). Ingeniero agrónomo estadounidense que, apoyado inicialmente por la Fundación Rockefeller, empezó a desarrollar investigaciones sobre mejora vegetal en Sonora (Méjico) en una oficina internacional que a partir de 1963 se denominó Centro Internacional de Mejoramiento del Maíz y del Trigo (CIMMYT). En 1968, Gaud usó por primera vez y popularizó el término de “revolución verde” para designar la “revolución agrícola” iniciada por Borlaug, si bien en el sentido de la aplicación de las “nuevas técnicas” a los países del Tercer Mundo que, hasta entonces, no habían podido beneficiarse de ellas, tanto por razones económicas como de difusión de los conocimientos. Borlaug, el auténtico padre de la “revolución verde”, recibió en 1970 el Premio Nobel de la Paz. 255, 256.

Borucki (Science, 2013, vol. 340, nº 6132, 587-590). 31.

Bouckaert (Science, 2012, vol. 337, nº 6097, 957-960). 219.

Boyd (Current Biology, 2015, vol. 25 (6), 772-779). 101.

Breasted (1865-1935). Arqueólogo estadounidense, autor del término “Creciente fértil”, que hace referencia a la forma de “media luna creciente” de una zona geográfica que comprende lo que actualmente es, en Asia, el oeste de Irán, Irak, Siria, sur de Turquía, Líbano, Israel y Palestina, un área que tiene como ejes los ríos Tigris y Eúfrates, y en África, la zona de influencia del Nilo en Egipto. 164.

Broca (1824-1880). Médico francés, cirujano del cerebro y considerado en su época como la persona que más sabía de él en el mundo. Fue el primer científico que asoció distintas partes del cerebro con diferentes órganos y funciones y de ahí que, por ejemplo, se denomine “área de Broca” el centro del habla en el cerebro. Broca, que fue un firme defensor de la entonces naciente teoría de la evolución de Darwin, no dudó de que el cráneo descubierto 1856 en el valle de Neanderthal, cercano a Düsseldorf (Alemania) fuera de un “hombre primitivo”. De este cráneo viene la designación de la especie humana Homo neanderthalensis.112.

Brown (Science American, 1970, vol. 223, nº 3, 194-206). 244.

Brunet (Nature, 2002, vol. 418, 145-151). 97.

Burgaleta (Intelligence, 2012, vol. 40, nº 1, 60-68). 143.

Caín. Personaje bíblico. Hijo “agricultor” de Adán y Eva y hermano de Abel, “ganadero”. Abel ofrecía a Dios sacrificios de animales, que satisfacían más a Dios que los presentes vegetales de Caín, por lo que en este fueron creciendo unos celos enfermizos que le llevaron finalmente a matar a su hermano Abel. Según el relato bíblico Dios le dijo: “Caín ¿qué has hecho? La sangre de tu hermano clama venganza ante mí. Cultivarás la tierra y esta te negará sus frutos. Serás maldito y andarás errante por la tierra que has manchado de sangre”. Y “sus descendientes se distinguieron por sus crímenes y su maldad”. 16, 177, 180, 185.

Calderón de la Barca (1600-1681). Es uno de los dramaturgos españoles más relevantes de la historia y autor de “La vida es sueño”. 58.

Cam. Personaje bíblico. Hijo de Noé, cometió el pecado de mofarse de su padre cuando este yacía embriagado y desnudo. A partir de Cam y su hijo Canaán, sus descendientes, llamados “cananeos”, fueron ya un pueblo maldito y sometido a vasallaje. 184.

Campillo (1948). Médico español, experto en nutrición y alimentación, autor del “El mono obeso”, Ed. Crítica (2004). 148, 210, 270.

Canaán. Personaje bíblico. Hijo de Cam y nieto de Noé. Cam había cometido el pecado de mofarse de su padre, Noé, cuando este yacía embriagado y desnudo. A partir de Cam y su hijo Canaán, sus descendientes, llamados “cananeos”, fueron ya un pueblo maldito y sometido a vasallaje. Josué, sucesor de Moisés, lucho contra los cananeos para expulsarlos de la “Tierra prometida”. 185.

Carbonell (1953). Paleoantropólogo y codirector de los yacimientos de Atapuerca desde 1990. Primer firmante de un artículo citado (Current Anthropology, 2010, vol. 51, nº 4, 539-549). 107, 128.

Carlomagno (742-48?-814). Rey de los francos y Emperador de Occidente. 192, 259.

Carlos I (1500-1558). Rey de España (1516-1556) y emperador del Sacro Imperio Romano Germánico (1520-1558) con el nombre de Carlos V. En 1518 autorizó la entrada de esclavos africanos en el Nuevo Mundo, dado que los indios no parecían bien dotados para el duro trabajo agrícola y que, desde este punto de vista, “un negro equivalía a cuatro indios”. 235.

Catón (234-149 a. C.). Militar, censor y escritor romano, autor de la obra “De Agricultura”, publicado en español con el título de “Tratado de Agricultura. Fragmentos. El censor Catón”, Ed. Gredos (2012). 259.

Cavalli-Sforza (1922). Genetista italiano, ha sido profesor de las Universidades de Stanford (EEUU), Cambridge (Reino Unido) y Parma y Pavía (Italia). Es un reconocido antirracista, puesto que considera que las diferencias genéticas entre los humanos actuales son mínimas y no justifican la diferenciación en razas. 120.

Cela (1945). Catedrático de Filosofía del Derecho, Moral y Política es coautor, junto con Ayala, del libro “Senderos de la evolución humana”, Ed. Alianza Ensayo (2001). 92.

Cervantes (1547-1616). Considerado como el más grande escritor de la literatura española, es autor de la obra “Don Quijote de la Mancha”, publicada en dos partes (“El ingenioso hidalgo...” en 1605 y “El ingenioso caballero...” en 1615) y calificada como la mejor novela de la historia. 297.

Chatters (Science, 2014, vol. 344, nº 6185, 750-754). 119.

Cid Campeador (1045-50?-1099). Mítico caballero castellano a partir de la publicación del “Cantar de mio Cid”, una obra anónima datada sobre el 1200. 193.

Ciro II El Grande (600-575?-530 a. C.). Rey fundador del imperio arquémida de Persia. Durante su reinado adquirieron gran esplendor los “jardines persas”. 191.

Clark (1905-1989). Estadístico y economista británico autor de los libros “Population Growth and Land Use”, Macmillan, London (1968) y “Conditions of Economic Progress” (1940), este último publicado en español como “Las condiciones del progreso económico”, Alianza Ed. (1971). 244, 264.

Classen (¿?). Antropóloga cultural estadounidense, primer firmante del libro “Aroma. The cultural history of smell”, Ed. Routledge (1994). 147.

Cleopatra (69-30 a. C.). Reina de Egipto (51-30 a. C.). Parece ser que usaba cerveza .para mantener la frescura de su piel. 184.

Colón (1451?-1506). Navegante que bajo los auspicios de la Corona española llegó en 1492 a América atravesando el Atlántico, y en concreto a una isla que fue bautizada como La Española, donde actualmente se ubican Haití y la República Dominicana. Aunque realizó posteriormente otros tres viajes a ese continente (1493-96, 1498-1500 y 1502-1504), murió pensando que había llegado a la India. De hecho la Corona le nombró Gobernador General de las Indias Occidentales. 10, 167, 226, 227, 228, 235, 237.

Columela (4-70). Escritor romano nacido en Gades (actual Cádiz, España), autor de la obra “De re rustica”, en 12 libros, traducida al español como “Los doce libros de agricultura”, Sociedad Nestlé-AEPA (1979). 259.

Comas (Nature Genetics, 2013, vol. 45, 1176-1182). 119.

Cooper (Science, 2015, vol. 349, nº 6248, 602-606). 79.

Copérnico (1473-1543). Astrónomo polaco. Consideró al Sol, en vez de la Tierra, como centro del Universo y que la Tierra y los otros planetas rotaban alrededor del Sol. Esta teoría recibió el nombre de “heliocentrismo” y Galileo fue un ardiente defensor de la misma. 12, 25, 26.

Cordain (1950). Nutrólogo estadounidense, autor del libro “The Paleodiet”, Ed. Houghton Mifflin Harcourt (2010). 271.

Cordero (Acta biológica Colombiana, 2011, vol. 16, 247-268). 291.

Cortés (1485-1547). Conquistador español de Méjico. Cuando en 1519 Cortés desembarcó en Méjico, cerca de la actual Veracruz, el soberano azteca era Moctezuma II, que reinaba sobre unos 20 millones de súbditos y estaba enfrentado con el pueblo “Tlaxcala”. Cortés, que había iniciado su expedición con tan solo 600 soldados, 16 caballos, 10 cañones y 13 arcabuces, supo aprovecharse del enfrentamiento entre “aztecas” y “tlaxcaltecas” y, después de la muerte de Moctezuma en 1520 (hay distintas versiones sobre esta muerte), terminó derrotando a los aztecas en 1521, tomando Tenochtitlán, y comenzando una progresiva conquista del territorio azteca que duró desde 1521 a 1547. 228, 229.

Crick (1916-2004). Bioquímico inglés que, junto con Watson, publicó en 1953 un trabajo (Nature, vol. 171, nº 4356, 737-738) donde sugerían que la molécula de ADN consistía en una doble hélice formada por eslabones de azúcar fosfatado y que, en el proceso de reduplicación, las dos cadenas de la hélice se desenrollaban y cada una de ellas servía como modelo para formar la hélice complementaria. Pero fue Wilkins el que en 1962 confirmó mediante la difracción de rayos X el modelo de la doble hélice. En 1962, Crick, Watson y Wilkins compartieron el Premio Nobel de Medicina y Fisiología. 52.

Crusafont (1910-1983). Naturalista, farmacéutico y catedrático de Paleontología de las Universidades de Oviedo y Barcelona. 12.

Curie, Marie (1867-1934). Química polaco-francesa. Dio nombre al proceso de la “radiactividad”. Fue Premio Nobel de Física en 1903 junto con su esposo Pierre y Becquerel y Premio Nobel de Química en 1911. 12, 20, 46, 54.

Curie, Pierre (1859-1906). Químico francés. Fue Premio Nobel de Física en 1903 junto con su esposa Marie y Becquerel. 20, 54.

Cuvier (1769-1832). Anatomista francés, fue considerado el científico más reconocido de su época y estableció la teoría de la “correlación de caracteres anatómicos”. Es considerado como el padre de la Anatomía comparada y de la Paleontología. Era “fijista”: según el “fijismo” todas las especies aparecieron en el momento de la Creación y no se ha extinguido ninguna. Aunque era un activo protestante recibió todos los honores de la católica Francia de su tiempo. 41, 42, 43, 68, 70.

Dahl (Iranian Journal of Archaelogical Studies, 2013, 2/1, 57-73). 220.

Dalí (1904-1989). Pintor y escultor español considerado como uno de los representes más genuinos del surrealismo. 34.

Damocles (siglo IV a. C.). Supuesto cortesano del rey Dionisio I de Siracusa (Sicilia). 192.

Dannemann (American Journal of Human Genetics, 2016, vol. 98, 1, 22-33). 117.

Darimont (Science, 2015, vol. 349. Nº 6250, 858-860). 139.

Dart (1893-1988). Antropólogo australiano y profesor de Neuroanatomía de la Universidad de Witwatersrand en Johannesburgo (Sudáfrica). En 1925 publicó en la revista Nature (vol. 115, nº 2884, 195-199) un artículo donde daba cuenta del descubrimiento, el año anterior, del cráneo de un niño en una cantera de Taung (Transvaal) y que podía ser considerado como un antecesor humano. A este cráneo se le llamó el “niño de Taung”. Hoy día se sabe que su antigüedad es de 2,5 millones de años y se adscribe a la especie Australopithecus africanus. 93.

Darwin (1809-1882). Naturalista inglés, ha pasado a la historia como el auténtico padre de la “teoría de la evolución”, sobre todo a partir de su viaje de cinco años (1826-1930) en el bergantín expedicionario de la Marina Real Británica, el “Beagle”, y de la publicación en 1859 de su libro “El origen de las especies”. Darwin observó en los animales “variaciones” al azar y hereditarias que les permitían adaptarse mejor al medio y competir en mejores condiciones con los congéneres que no habían variado, hasta hacerlos desaparecer incluso, en un proceso al que llamó “selección natural”. La teoría de la evolución de Darwin dio lugar a una tremenda polémica, fundamentalmente por dos cuestiones, porque se oponía a la literalidad de la Biblia y porque establecía que el hombre, como un animal más, era fruto de la evolución y no de una “creación directa”, tal como dejó claro en su libro “El origen del hombre”, publicado en 1871. La teoría de la evolución fue considerada por muchos como una amenaza para la Teología y el propio Darwin, muy influido también por su esposa Emma, una mujer de extrema religiosidad, vivió con temor a ser condenado al infierno por sus “ideas”. Sin embargo prácticamente todos los científicos de prestigio de su época, Lyell, Huxley, Haeckel, Gray, etc. se pusieron de su parte frente a la gente para la que las ideas religiosas prevalecían sobre las científicas. Y pesar de todo, Darwin está enterrado en la catedral de Westminster. A Darwin se le reconoce hoy día como el científico que más transcendencia ha tenido en el desarrollo actual de la ciencia de la naturaleza. 7, 12, 41, 43, 44, 45, 46, 48, 67, 105, 129, 159, 242.

David. Personaje bíblico. Segundo rey de Israel. Antes de ello se había enfrentado a los filisteos, siendo famoso su encuentro con el gigante Goliat, al que derribó con una piedra lanzada con una honda de pastor, cortándole después la cabeza. Fue padre de Salomón. 190, 212.

De Candolle (1778-1841). Botánico suizo-francés, fue el creador, en 1813, del término “Taxonomía” para denominar la ciencia de la clasificación que se utiliza fundamentalmente en Biología. 36.

De Gama (1467?-1524). Navegante portugués que, al servicio de la Corona portuguesa, abrió la ruta europea de la India en una expedición que, partiendo de Lisboa en 1497, bordeó toda la costa de África Occidental, dobló el cabo de Buena Esperanza, penetró en el Índico y llegó a la India, cerca de Calcuta, en 1948. Fue nombrado Gobernador de la India Portuguesa. 227, 238.

De Gaulle (1890-1970). General y presidente de la V República Francesa (1958-1969). 275.

De Vries (1848-1935). Botánico holandés, encontró en 1900 los escritos de Mendel, pasados 26 años de su muerte, y los difundió. Elaboró en 1901 la teoría de la evolución por “saltos repentinos” o “mutaciones” (del latín mutatio, “cambio” o “alteración”). 45, 51, 53.

Delos (¿?). Autor de “El Gran Libro de las cervezas”, Editors SA (2008). 183.

Descartes (1596-1650). Filósofo y matemático francés. Se le atribuye la frase Natura abhorret vacuum (la naturaleza tiene horror al vacío). 283.

Deschamps (American Journal of Human Genetics, 2016, vol. 98, 1, 5-21). 117.

Dobbs (National Geographic España, enero 2013, 17-29). 120.

Domínguez-Rodrigo (Plos One, 2013, 8 (12), DOI: 10.1371/journal.pone.0080347). 94, 96.

Doppler (1803-1853). Físico austriaco descubridor en 1842 del “aparente” cambio de frecuencia de una onda emitida por una fuente en movimiento que percibe un observador; es el llamado “efecto Doppler”. 32.

Drake (1930). Astrónomo estadounidense que en 1961 presentó una curiosa “ecuación” a partir de la cual se pretendía estimar cuántos planetas de una galaxia podían albergar vida inteligente e, incluso, cuántos de ellos podrían enviar señales intentado establecer comunicación con otras “civilizaciones”. De hecho Drake fue uno de los artífices del proyecto SETI, acrónimo de “Search for ExtraTerrestrial Intelligence” (Búsqueda de Inteligencia Extraterrestre), que surgió en EEUU en los años 70 del siglo pasado. 32.

Drenthe (1987). Futbolista holandés. 236.

Dubois (1858-1940). Naturalista holandés, descubrió en 1891, en la entonces colonia holandesa de Java, restos fósiles humanos con un cráneo de 850-900 cm³ del que fue llamado “hombre de Java”. Dubois creyó que había encontrado el buscado “eslabón perdido” (“missing link”) entre el mono y el hombre, lo cual confirmaba la teoría evolutiva de Darwin sobre los humanos. Inicialmente se le dio el nombre de Pithecanthropus erectus (“hombre-mono erecto” en griego), aunque hoy se le considera como un Homo erectus, y está datado en casi 1,8 millones de años. Dubois, al final de sus días, con más de 80 años y acosado por las controversias religiosas que suscitaba el descubrimiento de su “hombre-mono”, llegó casi a enloquecer e incluso a desdecirse y admitir que lo que él realmente había encontrado era un mono. 105.

Duque (1963). Ingeniero y astronauta español. En 2003 estuvo durante 10 días en la Estación Espacial Internacional (ISS en sus siglas en inglés). 28.

Duvigneaud (1913-1991). Botánico y ecólogo belga, autor del libro “La síntesis ecológica”, Ed. Alhambra (1978). 290.

Einstein (1879-1955). Físico alemán conocido por su estudio sobre las relaciones masa-energía y espacio-tiempo y su “teoría general de la relatividad”. Es considerado como el científico físico-matemático más relevante desde Newton y fue Premio Nobel de Física en 1921. 12, 30, 33, 34, 35, 46, 289.

Enrique VIII (1491-1547). Rey de Inglaterra (1509-1547), durante su reinado se produjo, en 1534, la independencia religiosa de Roma, quedando la iglesia anglicana bajo la soberanía del propio rey. 231.

Esaú. Personaje bíblico. Hijo de Isaac y nieto de Abrahán. Hermano gemelo de Jacob, había nacido el primero y gozaba por ello del estatus de primogénito. Pero un día, estando hambriento, vendió su progenitura a Jacob a cambio de un plato de lentejas. Jacob se convirtió así en un patriarca bíblico y fue el padre de doce hijos, los cuales dieron lugar, a su vez, a las “doce tribus de Israel” o “doce tribus de Dios”, que se repartieron las tierras del actual Líbano, Israel, Palestina, Siria y Jordania, y de las que muchos judíos actuales todavía se sienten descendientes. 224.

Estalrrich (Plos One, 2013, 8 (5), DOI: 10.1371/journal.pone.0062797). 110.

Estrabón (64-63 a. C.-19-24 d. C.). Geógrafo griego y autor del libro “Geografía”. 291, 292.

Eva. Personaje bíblico. Primera mujer y hecha por Dios a partir de una costilla de Adán. Junto a su esposo Adán están considerados como los “primeros padres” de la humanidad. Fueron expulsados del “paraíso” por haber comido frutos del “árbol del conocimiento del bien y del mal”, un pecado catalogado como “el pecado original” y que trasciende a toda la humanidad. Dios castigó a de Eva a “parir con dolor” y a vivir “bajo la autoridad de Adán”. Adán y Eva fueron padres de Caín (agricultor), Abel (ganadero), Set y varios hijos más cuyos nombres no figuran en la Biblia. 174, 175, 176, 177.

Fisher (1895-1976). Economista neozelandés, autor del libro “The Clash of Progress and Security”, Mac Millan, London (1935). 264.

Fizeau (1819-1896) Físico francés que confirmó el efecto Doppler en el caso de las ondas electromagnéticas y así, cuando un objeto en movimiento emite luz, la longitud de onda se percibe más corta cuando se acerca al observador, desplazándose hacia el violeta, y más larga cuando se aleja, desplazándose hacia el rojo. 32.

Fleming (1881-1955). Bacteriólogo escocés, descubridor de la penicilina. 50

Flemming (1843-1905). Anatomista alemán autor del concepto de “cromosoma” cuando, a partir de 1870, se desarrollaron métodos de tinción que permitían diferenciar las partes de la célula. Así, observó en el interior del núcleo de la célula una sustancia que se teñía intensamente y que llamó “cromatina” (“de color” en griego), formada por una especie de “redecillas” que, cuando la célula se dividía, se doblaban en número de modo que las dos células hijas quedaban con el mismo número de “redecillas” que la célula madre. En 1888, Waldeyer llamó “cromosomas” (“cuerpos de color” en griego) a esas “redecillas”. 50.

Font-Quer (1888-1964). Botánico, farmacéutico y químico español, autor del libro “Plantas medicinales: el Dioscórides renovado”, Editorial Labor (1962). 202.

Ford (1913-2006). Trigésimo octavo presidente de Estados Unidos (1974-1977). 143.

Fort (Investigación y Ciencia, 2015, núm. 466, 58-65). 165.

Fourastié (1907-1990). Economista y sociólogo francés, autor del libro “Esquisse d’une théorie générale de l’évolution économique contemporaine”, Presses Universitaires de France (1947). 264.

Freud (1856-1939). Psiquiatra austríaco, considerado el padre del psicoanálisis. 171.

Fu (Nature, vol. 2014, nº 514, 445-449). 116.

Galileo (1564-1642). Astrónomo italiano. Se caracterizó por su defensa del “heliocentrismo” de Copérnico, lo que le llevó a serios problemas con la Inquisición. En 1633 le costó una condena por la Santa Inquisición del Papa Urbano VIII. Galileo fue obligado a abjurar de su teoría y, por tanto, a negar que la Tierra girara alrededor del Sol y no al revés, que era la “verdad” defendida por la Iglesia. Con ello, Galileo evitó la cárcel y otros males mayores. Sin embargo, cuenta la historia que en el último momento de su juicio inquisitorial susurró muy por lo bajo “eppur si muove” (y sin embargo se mueve). Hubo que esperar al 31 de octubre de 1992, 359 años después, para que la Iglesia del Papa Juan Pablo II (1920-2005) “rehabilitara” a Galileo, aunque absolviendo a la Inquisición de su “errónea actuación”. 12, 25, 26, 46.

Gamow (1904-1968). Físico ruso-estadounidense que planteó en 1948 la idea del “Big Bang”, es decir una “gran explosión” de toda la materia y energía que estaban concentradas en un punto, y a partir de la cual empezó a expandirse el Universo. 33.

García-Novo (Revista de la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales, 2010, vol. 104, nº 1, 233-244). 286.

García-Olmedo (Boletín Informativo de la Fundación Juan March, marzo de 2003, 28-32). 236.

Gaud (1907-1977). Presidente del United States Agency for International Development (USAID), usó por primera vez en 1968 y popularizó el término de “revolución verde” para designar la “revolución agrícola” iniciada por Borlaug, si bien en el sentido de la aplicación de las “nuevas técnicas” a los países del Tercer Mundo que, hasta entonces, no habían podido beneficiarse de ellas, tanto por razones económicas como de difusión de los conocimientos. 255.

Gedeón. Personaje bíblico. Juez de los judíos, luchó contra uno de los pueblos enemigos de Israel, los madianitas. 212.

Gengis Khan (1167-1227). Caudillo legendario del primer imperio de los mongoles, un pueblo asiático nómada y ganadero. Sus descendientes llegaron a ocupar una extensión que implicaba a una gran parte de las actuales China, Corea, Rusia, Irán, Irak, Armenia, Georgia, Hungría, Polonia, etc. El imperio mongol no sobrevivió a Gengis Khan más de dos o tres generaciones y fue siendo acantonado en la actual Mongolia por la acción perseverante de los pueblos agrícolas, especialmente de Rusia y China. 180.

Gibbons (Science, 2016, vol. 351, nº 6274, 648-649). 117.

González (1942). Presidente del Gobierno de España (1982-1996). 208.

Goodall (1934). Primatóloga inglesa, considerada como la mayor especialista mundial en chimpancés, a los que ha estudiado durante más de 50 años en Tanzania. 89.

Goren-Inbar (Archaelogy, Anthropology and Ethnology of Eurasia, 2006, 4 (28), 63-78). 136.

Gould (1941-2002). Paleontólogo y biólogo evolutivo estadounidense y profesor de la Universidad de Harvard. Es autor del libro Ontogeny and Phylogeny, Cambridge MA: Harvard University Press (1977) y también del libro “La falsa medida del hombre”, Ed. Crítica (1997). 101, 121.

Gray (1810-1888). Botánico estadounidense y profesor de la Universidad de Harvard, predicó la “teoría de la Evolución” de Darwin en América, si bien no como un proceso debido al azar sino guiado por Dios, contradiciendo en este aspecto al auténtico “darwinismo”. 46, 67.

Gregorio XIII (1502-1585). Papa de la Iglesia Católica (1572-1585). Da nombre al llamado “calendario gregoriano” (1582) por el que todavía nos regimos. 223.

Guidon (1933). Arqueóloga franco-brasileña que ya desde los años 80 del siglo pasado defendía la datación de testimonios de actividad humana en Pedra Furada (Brasil) en 32.000 a 48.000 años, una hipótesis que recibió entonces muchas críticas. Ahora se acaba de publicar en la revista Antiquity (2015) un trabajo realizado por un equipo dirigido por Boëda y en el que también interviene la propia Guidon, en el que se datan yacimientos de presencia humana de más de 30.000 años no sólo en Pedra Furada sino también en Monte Verde (Chile) o en Valsequillo (Méjico). 119.

Haeckel (1834-1919). Naturalista alemán, fue el primer científico de esta nacionalidad que se puso de parte de Darwin y de su “teoría de la evolución”. También fue el primero en proponer, en 1869, el término “Ecología” para la ciencia que estudia las relaciones de los seres vivos con el medio. Popularizó el término Phyllum (Filo) como la categoría taxonómica inmediatamente inferior a Reino. En su condición de profesor de Anatomía comparada, defendió la teoría ontogénica, “la ontogenia resume la filogenia”, y fue el primero en proponer, en 1866, la representación del proceso evolutivo mediante el “árbol de la vida”, que, a modo de un árbol genealógico, trata de explicar el patrón de parentesco entre las diferentes especies y los taxones superiores (géneros, familias, etc.), es decir la filogenia. 46, 67, 72.

Haile-Selassie (Science, 2004, vol. 303, nº 5663, 1503-1505). 96.

Hammurabi (¿?-1750 a. C.). Rey de Babilonia (1792-1750 a. C.) que ha trascendido fundamentalmente por su “código”, uno de los primeros cuerpos legislativos de la historia. 221.

Hanoc. Personaje bíblico. Hijo primogénito de Caín, vivió 365 años. 16.

Hanón (véase Janón). 40.

Harberger (1924). Economista estadounidense, autor de la ponencia “Variations on a Theme by Malthus” en el 2º Symposium on Population, University of Minnesota, 1958. 243.

Hardy (Naturwissenschaften-The Science of Nature, 2012, vol. 99 (8), 617-626). 151.

Harmand (Nature, 2015, vol. 521, 310-315). 96, 102.

Hawkes (1910-1996). Arqueóloga inglesa, autora de “La prehistoria”, en la “Historia de la Humanidad. Desarrollo Cultural y Científico”, publicado por la Unesco, Editorial Planeta (1963). 164.

Hawking (1942). Matemático, físico y cosmólogo inglés sucesor de Newton en la Cátedra Lucasiana de Matemáticas en la Universidad de Cambridge desde 1979 hasta su jubilación en 2009 (con 67 años). Es miembro desde 1986 de la Academia Pontificia de las Ciencias. Ha teorizado mucho sobre el origen del Universo y el modelo del “Big Bang”. Está afectado por una enfermedad degenerativa que empezó a padecer con 21 años y que le tiene atado a una silla de ruedas sin ninguna movilidad, debiendo utilizar un sintetizador de voz para comunicarse. 12, 31, 35, 40, 47.

Hernández de Córdoba (1475-1517). Conquistador español que realizó, en 1517, la primera expedición española al actual territorio de Méjico, en concreto a la península del Yucatán. En dicha expedición fue herido y, como consecuencia, murió ese mismo año en Cuba. 229.

Higgs (1929). Físico británico que en 1964 predijo teóricamente la existencia de una partícula, el “bosón”, que daría masa a las partículas subatómicas y que no fue confirmada hasta 2012 en el colisionador de hadrones del CERN (en Ginebra), por lo que le fue concedido el Premio Nobel de Física de 2013. 34.

Higham (Nature (2014, vol. 512, 306-309). 117.

Hirohito (1901-1989). Emperador de Japón desde 1926 hasta su muerte. Tuvo un “estatus divino”, siendo considerado como un “soberano celestial”, un estatus al que se vio obligado a renunciar en 1946 tras perder la Segunda Guerra Mundial. 213.

Hitler (1889-1945). Führer de Alemania (1933-1945) y autor del libro “Mein Kampf” (1925). 190.

Hölder (1915). Catedrático de Paleontología de la Universidad de Münster (Alemania), autor del capítulo “Testigos de piedra de la historia de la vida” en el libro de Querner el al. “Del origen de las especies”, Alianza Editorial (1971). 135.

Holland (1947-2004). Escritor irlandés, autor del libro “Una breve historia de la misoginia”, publicado en español seis años después de su muerte por Ed. Océano (2010). Según Holland la Inquisición quemó vivas a muchas personas acusadas de brujería, generalmente mujeres, en una cifra muy incierta y que varía entre 60.000 y varios millones. 204.

Houldcroft (con Underdown, American Journal of Physical Anthropology, 2016, DOI: 10.1002/ajpa.22985). 118.

Howell (Fourrages, 2005, nº 184, 579-582). 100.

Hoyle (1915-2001). Astrónomo británico al cual se debe el nombre de “Big Bang” y que, no obstante, se opuso a esta teoría. 33.

Huáscar (1491?-1532?). Soberano andino conocido como el “Inca de Cuzco”. Estuvo enfrentado con su hermano Atahualpa, el “Inca de Quito”, siendo derrotado por él en 1530. 230.

Hubble (1889-1953). Astrónomo estadounidense que, disponiendo del mayor telescopio de su época, en 1924 empezó a encontrar “otras” galaxias y en 1929 confirmó que dichas galaxias se alejaban de la nuestra, la Vía Láctea, como si el Universo estuviese en continua expansión. Da nombre al telescopio espacial Hubble, que fue lanzado el 24 de abril de 1990 por un proyecto conjunto de la NASA y la Agencia Espacial Europea (AEA) y que orbita la Tierra a 593 km de altura. 33.

Huggins (1824-1910). Astrónomo inglés que aplicó el “efecto Doppler-Fizeau” a la estrella Sirio y encontró una pequeña desviación hacia el rojo de una de las líneas espectrales del hidrógeno, calculando con una exactitud razonable la velocidad con la que Sirio se alejaba de la Tierra. 32.

Hutton (1726-1797). Geólogo escocés y autor del libro “Teoría de la Tierra”, donde defiende que las fuerzas que actúan actualmente son las mismas que actuaron en el pasado y que, por tanto, los procesos geológicos no tienen en general un carácter catastrófico sino que son muy lentos, por lo que la historia de la Tierra debía ser muy larga. Es considerado como el padre de la Geología. 18, 19.

Huxley (1825-1895). Biólogo inglés, fue un defensor a ultranza de la “teoría de la evolución” de Darwin y contribuyó a su popularización. Es conocida su controversia con el obispo anglicano Wilberforce, que, en un debate científico celebrado en Oxford en 1860, le preguntó impertinentemente si prefería descender del mono por parte de padre o de madre (otras versiones hablan de abuelo o abuela). A lo que Huxley contestó que, sin ninguna duda, prefería descender de un mono miserable que de un hombre inteligente que sólo utilizaba esta cualidad para introducir el ridículo en una discusión de tipo científico. 46, 67, 112.

Indurain (1964). Ciclista español ganador de cinco Tours de Francia consecutivos (1991 a 1995). 107.

Isaac. Personaje bíblico. Hijo de Abrahán, Dios propuso a su padre que, para probar su fe, debía sacrificar a su hijo, el propio Isaac, que entonces tenía 25 años. Abraham, un hombre de fe, se disponía a obedecer cuando un ángel detuvo el brazo armado que descendía sobre su hijo y Dios se dio por satisfecho, conformándose después con el sacrificio de un cordero. Isaac tuvo dos hijos gemelos, Esaú y Jacob. Esaú había nacido primero y gozaba por ello del estatus de primogénito. Pero un hambriento Esaú vendió un día su progenitura a Jacob a cambio de un plato de lentejas. Jacob se convirtió así en un patriarca bíblico y fue el padre de doce hijos, los cuales dieron lugar, a su vez, a las “doce tribus de Israel” o “doce tribus de Dios”, que se repartieron las tierras del actual Líbano, Israel, Palestina, Siria y Jordania, y de las que muchos judíos actuales todavía se sienten descendientes. 176, 224, 225.

Ismael. Personaje bíblico. Hijo de Abrahán y de su esclava Agar, dio origen a la tribu de los “agarenos” (de Agar) o “ismaelitas” (de Ismael) de la cual dicen descender los árabes. 189.

Itan (Plos Computational Biology, 2009, 5(8): e1000491). 167.

Izquierdo (1958). Escritor y experto en desarrollo rural, coautor, junto con Barrena, del libro “Marqueses, funcionarios, políticos y pastores”, Ed. Nobel (2006). 285, 288, 294.

Jacob. Personaje bíblico. Hijo de Isaac y nieto de Abrahán. Hermano gemelo de Esaú, el cual, al haber nacido antes, gozaba por ello del estatus de primogénito. Pero un hambriento Esaú vendió un día su progenitura a Jacob a cambio de un plato de lentejas. Jacob se convirtió así en un patriarca bíblico y fue el padre de doce hijos, los cuales dieron lugar, a su vez, a las “doce tribus de Israel” o “doce tribus de Dios”, que se repartieron las tierras del actual Líbano, Israel, Palestina, Siria y Jordania, y de las que muchos judíos actuales todavía se sienten descendientes. 176, 224.

Jafet. Personaje bíblico. Hijo de Noé. 184.

Jaime I (1566-1625). Rey de Inglaterra (1603-1625) y también rey de Escocia desde los trece meses de edad con el nombre de Jaime VI (1567-1625). Se puede decir que la colonización de los actuales EEUU comenzó en 1607 con la fundación de la ciudad de Jamestown, en Virginia, y con la célula del rey Jaime I que permitió allí, bajo los auspicios de la Compañía de las Indias Orientales creada en 1600, el cultivo del tabaco. 231.

Janón. Navegante cartaginés que recorrió la costa occidental de África unos 500 años a. C. En algunos textos se le llama Hanón. Los expedicionarios que le acompañaban hablaron de una supuesta tribu de mujeres peludas que asaltaban los barcos, aunque, al parecer, se trataba de gorilas. 40.

Jefté. Personaje bíblico. Juez de Israel, luchó contra los amonitas. 212.

Jenner (1749-1823). Médico inglés descubridor de la “vacuna”, es decir que mediante la inoculación de gérmenes nocivos atenuados en el organismo de individuos estos quedaban inmunizados. Jenner no sabía por qué funcionaban las vacunas y fue Pasteur quien, años después, lo explicó y pudo demostrar su efecto. 60.

Jenofonte (431-354 a. C.). Historiador y filósofo griego, autor del diálogo socrático “Económico”, que versa sobre economía doméstica y agricultura, y que está contenido en el libro “Recuerdos de Sócrates; Económico; Banquete; Apología de Sócrates”, Ed. Gredos (1993). 259.

Jesús (2-4 a. C.-29-30 d. C.). Profeta, predicador judío y fundador de la religión cristiana, siendo reconocido en ella como el Hijo de Dios. A Jesús se le suele considerar como descendiente de la tribu de Judá y la elección de sus doce apóstoles es interpretada por algunos como una representación de las doce tribus de Israel, que tuvieron su origen en los doce hijos de Jacob. 18, 224, 274.

Johannsen (1857-1927). Botánico danés que propuso en 1909 llamar “genes” (“dar origen a” en griego) a los factores de la herencia de Mendel. A partir de entonces aparecieron vocablos tales como “genética”, “genoma”, “genotipo”, etc. 51.

Johanson (1943). Paleoantropólogo estadounidense que descubrió en 1974 en Afar (Etiopía) el esqueleto casi completo de un Australopithecus afarensis, datado en 3,2 millones de años de antigüedad. Se trataba de una hembra y se le dio un nombre coloquial por el que se hizo mundialmente famosa, “Lucy”, inspirado en la canción de los Beatles “Lucy in the sky with diamonds”, muy de moda en aquel momento. 95.

Josué. Personaje bíblico. Profeta y sucesor de Moisés, luchó contra los cananeos para expulsarlos de la “Tierra prometida”. 212.

Juan Pablo II (1920-2005). Papa de la Iglesia Católica (1978-2005). 25, 46, 47.

Julio César (100-44 a. C.). Militar, político y escritor de la República de Roma. Sustituyó el calendario romano de su época y adoptó para Roma, un año antes de su muerte, el de los egipcios; es el que se conoce como “calendario juliano” (en honor a “Julio” Cesar). Este calendario duró en el Occidente cristiano hasta que el Papa Gregorio XIII lo modificó ligeramente en 1582. 223.

Justiniano I (483-565). Emperador romano de Oriente (527-565) e impulsor de la obra legislativa Corpus iuris civilis. 99.

Kelly (1964). Astronauta norteamericano que volvió a la Tierra el 1 de marzo de 20016 después de haber permanecido 340 días en el Estación Espacial Internacional. 76.

Kepler (1571-1630). Astrónomo alemán. Estableció varias reglas astronómicas sobre las órbitas elípticas de los planetas alrededor del Sol y la mayor velocidad de aquellos cuando su distancia al Sol es menor. En 2009 la NASA envió al espacio la sonda-telescopio Kepler (en su honor) con la finalidad de detectar exoplanetas. 25, 215, 216.

Kislev (Science, 2006, vol. 312, nº 5778, 1372-1374). 164.

Kluivert (1976). Futbolista holandés. 236.

Koch (1843-1910). Médico y bacteriólogo alemán que en 1882 descubrió el bacilo de la tuberculosis, conocido por ello como el “bacilo de Koch”. En 1905 se le concedió el Premio Nobel de Medicina y Fisiología. 120.

Kornberg (1918-2007). Bioquímico estadounidense que en 1956 logró sintetizar el ADN, un año después de que Ochoa sintetizara el ARN. Ochoa y Kornberg recibieron conjuntamente en 1959 el Premio Nobel de Medicina y Fisiología. 52, 62.

Krause (Current Biology, 2007, vol. 17 (21), 1908-1912). 115.

Kubrick (1928-1999). Director, guionista y productor de cine estadounidense. Autor de la película “2001 Odisea del espacio”, estrenada en 1968. 87.

Kuhlwilm (Nature, 2016, DOI: 10.1038/nature16544). 116.

Lai (Nature, 2001, vol. 413, 519-523). 218.

Lamarck (1744-1829). Naturalista francés considerado como un discreto iniciador de las teorías evolucionistas a partir de la publicación en 1809 de su “Filosofía Zoológica”. Sin embargo hizo un planteamiento que hoy sabemos erróneo: explicaba que el uso o desuso de los órganos los desarrollaban o los anquilosaban respectivamente, transmitiendo este desarrollo o anquilosamiento a la descendencia. Fue el primer naturalista que usó los términos “vertebrados” e “invertebrados” y el que hizo popular la palabra “Biología”. 42, 43, 44, 256.

Lampkin (¿?). Economista galés, autor del libro “Agricultura ecológica”, Ed. Mundi-Prensa (1998). 257.

Lartet (1849-1899). Geólogo francés que descubrió el año 1868, en la cueva de Cromagnon (Dordoña, Francia), los restos fósiles del primer Homo sapiens “oficial” encontrado en Europa y al cual se le dio el nombre de “hombre de Cromagnon” (Cromañón en español). 119.

Lawes (1814-1900). Científico agrícola inglés que patentó en 1842 un método para elaborar superfosfato, un abono que sigue siendo de gran consumo en la actualidad. 246.

Leakey, Louis (1903-1972). Paleoantropólogo británico nacido en Kenia, descubrió en 1959 en Olduwai (Tanzania) el cráneo del que entonces se consideró el antecesor más antiguo conocido del hombre. Dicho cráneo se denominó inicialmente como OH-5 y dio lugar a una nueva especie, Zinjanthropus boisei. Inicialmente al OH-5 se le consideró una antigüedad de 400.000 años y después el propio Leakey la amplió a 800.000 años, pero dataciones posteriores realizadas mediante métodos radiactivos han demostrado que realmente tiene 1,75 millones de años. Leakey fue también el primero en utilizar el nombre de Homo habilis para unos fósiles encontrados en Tanzania en 1962-64 y datados posteriormente en unos dos millones de años. 93, 103.

Leakey, Louise (1972). Paleoantropóloga keniana, hija de Meave Leakey y nieta de Louis Leakey. Coautora, junto con su madre, del artículo firmado en primer lugar por Spoor (Nature, 2007, vol. 448, 688-691). 103.

Leakey, Mary (1913-1996). Arqueóloga y paleoantropóloga inglesa, esposa de Louis Leakey. Fue ella la que realmente descubrió en 1959 en Olduwai (Tanzania), cuando su marido se encontraba en cama enfermo de malaria, el cráneo del que entonces se consideró el antecesor más antiguo conocido del hombre, denominado inicialmente como OH-5 y que dio lugar a una nueva especie, Zinjanthropus boisei. 94, 103.

Leakey, Meave (1942). Paleoantropóloga anglo-keniana, casada con Richard Leakey, hijo de Louis Leakey. Madre de Louise Leakey es coautora con ella del artículo firmado en primer lugar por Spoor (Nature, 2007, vol. 448, 688-691). 103.

Lemaître (1894-1966). Astrónomo y sacerdote católico belga, propuso en 1931 que todo el Universo debería haber estado concentrado en un punto, llamando a ese punto el “huevo cósmico”, el “superátomo” o el “átomo primigenio”, a partir del cual el Universo empezó a expansionarse. Esto constituyó un antecedente de lo que más tarde se denominó “Big Bang”. 33.

Leonard (Scientific American, 2002, 287 (6), 106-116). 123.

Levene (1869-1940). Químico ruso-estadounidense al que se debe la división de los ácidos nucleicos en dos grupos, los que provienen del azúcar desoxirribosa y los que lo hacen del azúcar ribosa: ácido desoxirribonucleico (ADN) y ácido ribonucleico (ARN) respectivamente. 52.

Lieberman (con Zink, Nature, 2016, DOI: 10.1038/nature16990). 126.

Lightfoot (1602-1675), Vicecanciller de la Cambridge University. Precisó la hora de la “creación” por Dios, que su contemporáneo Ussher había situado en el 23 de octubre del año 4004 a. C., en la nueve de la mañana de ese día. 15, 17.

Lincoln (1809-1865). Decimosexto presidente de Estados Unidos (1861-1865). Por su intención de abolir la esclavitud tuvo lugar la llamada Guerra de Secesión (1861-1865) que dividió al país entre los estados del Sur y los del Norte. Lincoln, aunque ganó la guerra, no pudo disfrutar de su victoria puesto que un fanático sudista lo asesinó sólo cuatro días después de terminada. En plena guerra aprobó, en 1862, la “Homestead Act”, una ley “de asentamientos rurales”, por la que se concedía gratuitamente la propiedad de 160 acres (unas 65 hectáreas) a cada “pionero” cabeza de familia que viniera cultivando esa tierra desde hacía un mínimo de cinco años. 232, 233, 234.

Linneo (1707-1778), nombre latinizado del naturalista sueco Linné. Está considerado como el padre de la “Taxonomía” moderna a partir de sus publicaciones “Systema Naturae” (varias ediciones entre 1735 y 1758) y “Species Plantarum” en 1753. Fue también el creador de la llamada “nomenclatura binaria” (género y especie) en latín para designar a las especies. Linneo, a pesar de ser un hombre piadoso y “fijista” (según el “fijismo” todas las especies aparecieron en el momento de la Creación y no se ha extinguido ninguna) tuvo la “osadía”, en su época, de incluir al ser humano en su clasificación de los animales y le dio el nombre de Homo sapiens, dentro del mismo género que el orangután, Homo troglodytes (hombre de las cavernas). Considerar al hombre como un animal más no fue bien recibido por muchos de sus contemporáneos. A Linneo también se le debe el nombre de Primates, que significa “primeros” en latín, un Orden en el que incluyó al hombre y a los monos antropomorfos. 10, 12, 35, 36, 38, 39, 41, 48, 53, 83, 84, 99, 159, 176, 199, 276.

Liu (Nature, 2015, vol. 526, 696-699). 118.

Lorkipanidze (Science, 2013, vol. 342, nº 6156, 326-331). 106.

Lubbock (1834-1913). Arqueólogo inglés que en su libro “Prehistoric Times”, Ed. Williams and Norgate, London (1865), propuso dividir la “Edad de Piedra” (véase Thomsen) en dos periodos, el “Paleolítico” y el “Neolítico”. 159.

Lucas (1944). Director, guionista y productor de cine estadounidense. Es autor de “La guerra de las galaxias”, estrenada en 1977 y que dio lugar a una serie posterior de películas. 85.

Luis XV (1710-1774). Rey de Francia y de Navarra (1715-1774). En su reinado los franceses perdieron, a favor de los británicos, la mayor parte de su imperio colonial en América. 237.

Lyell (1797-1875). Geólogo escocés que asoció claramente los estratos de las rocas con la sedimentación de materiales en medio acuoso y que, tras un largo proceso regido por grandes presiones, se habían compactado, deshidratado, endurecido y lapidificado (petrificado). Evidenció que los fósiles más antiguos están depositados en las capas inferiores y los más modernos en las superiores. Dio nombre a las conocidas eras geológicas: Primaria, Secundaria, Terciaria y Cuaternaria. Fue un firme defensor de las teorías evolucionistas de Darwin. 19, 42, 43, 46, 67, 68, 159.

Lysenko (1898-1976). Ingeniero agrónomo ucraniano, fue un ardiente enemigo de la “agricultura genética”, volviendo a la teoría de Lamarck de que los caracteres adquiridos se podían heredar. Lysenko gozó del máximo poder y del apoyo de Stalin en el ámbito de la agricultura de la Unión Soviética ya antes de la Segunda Guerra Mundial y después, durante la Guerra Fría entre la Unión Soviética y el Mundo Occidental. Lysenko contrapuso “sus idea prácticas” frente a la ciencia (fue incluso responsable de la persecución y muerte de muchos científicos) y llevó a la agricultura soviética a sonados fracasos y a la pérdida casi catastrófica de numerosas cosechas. 256.

Malthus (1766-1834). Pastor de la iglesia anglicana, demógrafo y profesor de economía política. Su libro “An Essay on the Principle of Population” (1798) dio lugar a la teoría del “maltusianismo”, según la cual la población de seres humanos crecía en progresión geométrica mientras que la producción de alimentos sólo lo hacía en progresión aritmética, lo cual llevaba irremediablemente a hambrunas, enfermedades o guerras e, incluso, a la extinción de la especie humana. Afortunadamente erró en su diagnóstico y en sus previsiones. 8, 241, 242, 243.

Marro (1945). Catedrático de Física de la Universidad de Granada y autor del libro “Física y Vida”, Ed. Crítica (2008). 58.

Martínez de Pisón (Geographicalia, 2009, 55, 5-25). 285.

Marx (1818-1883). Filósofo alemán, padre del “marxismo” a partir de la publicación del primer volumen de su obra “El capital” (1867). Los dos siguientes volúmenes fueron póstumos y los editó Engels. Se opuso al “maltusianismo” diciendo, en el propio “El capital”, que la ciencia y la tecnología permitirían un gran crecimiento de los recursos en general y de los agrarios en particular. 243.

Mather (1946). Astrofísico estadounidense, investigador responsable, junto con Smoot, del Proyecto COBE (Cosmic Background Explorer), que en 1992 encontró pruebas prácticamente irrefutables del “Big Bang”. A ambos investigadores les fue concedido el Premio Nobel de Física en 2006 por su descubrimiento “de las anisotropías del fondo cósmico de microondas”. 33.

Matusalén. Personaje bíblico. Patriarca y abuelo de Noé, vivió 969 años. 16.

McLean (Nature, 2011, vol. 471, 216-219). 157.

McPherron (Nature, 2010, vol. 466, 857-860). 96.

Mediano (1959). Médico y escritor español, autor de la novela “El secreto de la diosa”, Grupo Editorial Random House Mondadori (2003). 170, 171.

Mendel (1822-1884). Botánico y monje agustino austríaco nacido en la actual Checoslovaquia, experimentó muy meticulosamente con cruces de variedades de plantas de guisante, lo que dio lugar a lo que hoy conocemos como las “leyes de la herencia de Mendel”, publicadas en 1866 y difundidas 26 años después de su muerte por De Vries. Está considerado como el padre de la Genética. Actualmente se conoce como “teoría sintética de la evolución” o “síntesis evolutiva” a la combinación de la “selección natural” de Darwin con la “genética” de Mendel. 45, 51.

Menna. Escriba tebano de la agricultura que vivió en la época de la Dinastía XVIII, a caballo de los reinados de Tutmosis IV y Amenhotep III, y cuya tumba está datada en 3400 años de antigüedad. En ella se aprecia claramente el trabajo de muchos agricultores que parecen esclavos bajo la supervisión de una especie de capataz (un “ushebti”) con una vara de mando y bajo una cubierta que le protege del sol. 189.

Meyer C. (Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA, 2015, vol. 112, nº 36, 11217-11222). 211.

Meyer M. (Nature, 2014, vol. 505, 403-406; Nature, 2016, DOI: 10.1038/nature17405). 109,111.

Miller (1930-2007). Químico estadounidense que realizó una simulación de las condiciones que supuestamente se habían dado en los primeros tiempos de la Tierra, introduciendo en un recipiente amoníaco, metano y vapor de agua bien purificada (sin gérmenes) y sometiendo la mezcla a descargas eléctricas. En tan solo una semana Miller encontró que en el recipiente se habían formado compuestos “orgánicos” simples, entre ellos algunos aminoácidos. Los resultados del experimento de Miller, que corroboraban la teoría de Oparin, fueron publicados en Science (1953, vol. 117, nº 3046, 528-529). 61, 63.

Mithen (1960). Arqueólogo inglés autor del libro “Los neandertales cantaban rap: los orígenes de la música y el lenguaje”, Ed. Crítica (2007). 115.

Mobutu (1930-1997) presidente del Zaire entre 1965 y 1997. La llamada Primera Guerra del Congo, en la que intervienen exilados “tutsis” ruandeses, terminó con el derrocamiento del presidente Mobutu, acusado entre otras cosas de haber apoyado a los “hutus” en el genocidio de Ruanda. 181.

Moctezuma II (1466-1520). Soberano azteca, sucesor de Ahuilzotl, cuando Hernán Cortés desembarcó en Méjico en 1519. Según algunas versiones fue el propio Cortés el que le dio muerte en 1520, el cual consiguió tomar Tenochtitlán, la capital azteca, al año siguiente. 229.

Moisés. Personaje bíblico. Uno de los episodios más celebres de la Biblia es el que narra, en el libro del Éxodo, las diez plagas que el profeta Moisés le fue anunciando al faraón y que padecería Egipto, como castigo de Dios, si no dejaba volver a su tierra a los israelíes que trabajaban allí como esclavos. Al menos tres de estas plagas están vinculadas con desastres en la agricultura y la ganadería. Finalmente Moisés pudo sacar a los israelitas de Egipto y conducirlos a la “Tierra prometida”, Israel. 207, 212.

Monge (Plos One, 2013, 8 (6), DOI: 10.1371/journal.pone.0064539). 136.

Morales (Archivos de Flora Ibérica, 1996, nº 7, 1-325). 39.

Morgan (1866-1945). Zoólogo estadounidense, consideró que cada cromosoma tenía un gran número de factores diferenciados, es decir de “genes”, que debían heredarse juntos. Escribió “La teoría del gen” en 1926, ampliando y completando las leyes de Mendel. Por otro lado, experimentando con la Drosophila melanogaster (la mosca del vinagre), por ser un organismo “sencillo” con sólo cuatro pares de cromosomas, observó también numerosos casos de mutaciones. Recibió el Premio Nobel de Medicina y Fisiología en 1933. 51, 53.

Morris (1928). Zoólogo inglés autor de los libros “El mono desnudo”, Ed. Plaza y Janés (1969), y “El zoo humano”, Ed. Plaza y Janés (1972). 150, 171, 172.

Moser. Matrimonio noruego formado por los neurocientíficos May Britt (1963) y su marido Edvard (1962) que recibieron en 2014, junto con O’Keefe, el Premio Nobel de Fisiología y Medicina por sus investigaciones “sobre las células que constituyen un sistema de posicionamiento en el cerebro”. 143.

Mulet (1973). Biotecnólogo, profesor de la Universidad Politécnica de Valencia e investigador del Consejo Superior de Investigaciones Científicas, autor del libro “Los productos naturales ¡vaya timo!”, Ed. Laetoli (2012). 262.

Muller (1890-1967). Biólogo estadounidense que trabajó con Morgan y probó en 1926 que los rayos X aumentaban la frecuencia de las mutaciones. Muller ya advirtió del problema, en medicina, de la exposición a los rayos X y a las radiaciones en general, considerando que podían causar cáncer, por mutación de una célula normal en una cancerosa. Fue Premio Nobel de Medicina y Fisiología en 1946. 53.

Müller (1899-1965). Químico suizo descubridor en 1940 del DDT, un insecticida muy activo contra insectos transmisores de enfermedades tales como la malaria o la fiebre amarilla, por lo que se le concedió el Premio Nobel de Medicina y Fisiología en 1948. 250.

Newton (1642-1727). Matemático y físico inglés, autor de la “Ley de gravitación universal”. Newton, considerado por muchos como la persona más inteligente que ha existido, llegó como estudiante a la Universidad de Cambridge en 1660, obteniendo en 1669, con apenas 27 años, la Cátedra Lucasiana de Matemáticas de esta Universidad, creada sólo cinco años antes. Newton sentó las bases de muchos avances científicos y se considera que con él comenzó la llamada Era de la Razón. Está enterrado en la catedral de Westminster. 12, 17, 25, 26, 33, 35, 46, 48.

Ni (Nature, 2013, vol. 498, 60-64). 83.

Noé. Personaje bíblico. Patriarca que vivió 950 años. Cuando tenía 600 años Dios le encargó construir un “arca” para que, tras un “diluvio universal” se salvara él, el único hombre justo sobre la Tierra, su familia y un macho y una hembra de cada una de las especies animales. Con Noé, su esposa, sus tres hijos, Sem, Cam y Jafet, y las esposas de éstos, ocho personas en total que se salvaron gracias al “arca” que habían construido, empezó de nuevo la humanidad pues todos los demás seres humanos que habitaban la Tierra murieron ahogados debido a su maldad. Noé, una vez acabado el “diluvio” comenzó a trabajar la tierra cultivando viñas y embriagándose con el vino obtenido de las uvas: “el vino consuela a los hombres de su penoso trabajo” (“Génesis” 5:29); se entiende que el trabajo de agricultor. Y también, al igual que Adán, tuvo un hijo maldito, Cam, cuyo pecado fue mofarse de su padre cuando este yacía embriagado y desnudo. A partir de Cam y su hijo Canaán, sus descendientes, llamados “cananeos”, fueron ya un pueblo maldito por Dios y sometido a vasallaje. 16, 176, 184, 185.

Obama (1961). Cuadragésimo cuarto presidente de Estados Unidos (2009-2016). 121, 199.

Ochoa (1905-1993). Bioquímico español-estadounidense que en 1955 sintetizó el ARN haciendo reaccionar una enzima con nucleótidos. Al año siguiente Kornberg logró sintetizar el ADN. Ochoa y Kornberg recibieron conjuntamente en 1959 el Premio Nobel de Medicina y Fisiología. 52, 61.

O’Keefe (1939). Neurocientífico británico-estadounidense que, junto con el matrimonio noruego Moser, recibió en 2014 el Premio Nobel de Fisiología y Medicina por sus investigaciones “sobre las células que constituyen un sistema de posicionamiento en el cerebro”. 143.

Oparin (1894-1980). Bioquímico ruso, publicó en 1936 un libro titulado “El origen de la vida sobre la Tierra”, en el que defendía que tal origen había sido meramente físico-químico, a partir de una atmósfera primitiva de metano y amoníaco y de la energía procedente del Sol. 61.

Ordovás (1956). Nutrólogo español y director del laboratorio de Nutrición y Genética de la Universidad de Tufts (Boston, EEUU) (Se cita una entrevista en el diario Heraldo de Aragón, 4 de noviembre de 2013). 274.

Organ (Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA, 2011, vol. 108, nº 35, 14555-14559). 125.

Oró (1923-2004). Bioquímico español, profesor de la Universidad de Houston (EEUU) e investigador de la NASA que en 1959 sintetizó adenina, un nucleótido del ADN, a partir de ácido cianhídrico, amoníaco y agua, aplicando a la mezcla luz ultravioleta y rayos gamma, una fuente energética más intensa que las descargas eléctricas. Tiempo después añadió formaldehido a la mezcla anterior, logrando la síntesis de los azúcares ribosa y desoxirribosa, también componentes de los ácidos nucleicos. En 1986, muy en la línea con sus trabajos, recibió la “Medalla Alexander Ivanovich Oparin”, otorgada por la International Society for the Study of the Origin of Life (ISSOL). 62.

Ortega (¿?). Lingüista español y autor del libro “Palabralogía”, Editorial Planeta (2014). 191.

Ostrom (1933-2012). Profesora de ciencia política estadounidense y única mujer que ha recibido el Premio Nobel de Economía, en 2009. Consideraba que el papel del patrimonio cultural y social del mundo rural es muy importante en la economía y en la política e identificaba casos cuyo éxito no se explica por el análisis económico convencional y que, en cambio, atribuyó al funcionamiento eficaz de instituciones “tradicionales” ajenas al Mercado y al Estado. En este sentido, defendía una tercera vía, las fórmulas rurales ancestrales que quedan fuera de los análisis convencionales, es decir las normas y costumbres locales, supervisadas por los propios interesados y basadas en la cultura y el conocimiento tradicional acumulado durante generaciones. 295.

Paracelso (1493-1541). Médico y alquimista suizo. Se le atribuye la expresión “no hay plantas tóxicas sino dosis tóxicas”. 151.

Pasteur (1822-1885). Químico francés que demostró la existencia de “gérmenes” microscópicos (bacterias y hongos) e intuyó la de gérmenes más pequeños todavía y no visibles al microscopio (en su época sólo había microscopios ópticos), todos ellos responsables de enfermedades infecciosas transmisibles por contagio de unos individuos a otros. De ahí surgió la necesidad de desinfectar o esterilizar mediante calor los instrumentos quirúrgicos y otros materiales médicos, de utilizar mascarillas o de aislar a los enfermos. Muchos de estos organismos son también responsables de fermentaciones, unas deseables y otras no; al proceso de impedir estas últimas mediante calor se le denomina precisamente “pasteurización”. Fue Pasteur quien explicó y pudo demostrar el efecto de las vacunas, que ya habían sido descubiertas anteriormente por Jenner. 60, 61.

Patterson (Science, 1955, vol. 121, 69-75; Geochimica et Cosmochimica Acta, 1956, 10, 230-237). 22, 23.

Pérez (¿?). Arqueólogo mejicano, autor junto con la historiadora Sotelo del libro “Los mayas. El esplendor de una gran cultura”, Monclem Ed. (México), 2013. 186.

Perich (1941-1995). Escritor, dibujante y humorista, autor del libro “Autopista”, Ed. Estela (1970), concebido y estructurado al modo del libro “Camino” (1939) de Josemaría Escrivá de Balaguer. 185.

Perlmutter (1959). Astrofísico estadounidense al que, junto con Riess y Schmidt, le concedieron en 2011 el Premio Nobel de Física por haber aportado pruebas de que la expansión del Universo está en aceleración y no frenándose por la gravedad como pretendían algunas hipótesis. 34.

Petigura (Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA, 2013, vol. 110, nº 48, 19175-19176). 31.

Pío XII (1876-1958). Papa de la Iglesia Católica (1939-1958). 46.

Pitágoras (582-497 a.C.). Filósofo griego que, además de por su famoso teorema, destacó por sus estudios sobre el sonido y los astros. 216.

Pizarro (1478-1541). Conquistador español del Perú. Pizarro desembarcó en el Perú de los “incas” en 1531 con tan sólo 180 hombres. Por aquellas fechas el “Inca de Quito”, Atahualpa, tenía unos duros enfrentamientos, una auténtica guerra civil, con su hermano Huáscar, el “Inca de Cuzco”, a quien derrotó, apresó y mandó matar. En 1532 Pizarro venció a su vez a Atahualpa en la batalla de Cajamarca, en 1533 los españoles entraron en Cuzco y en 1534-35 fundaron Trujillo y Lima. 228, 229, 230.

Prado-Martínez (Nature, 2013, vol. 499, 471-475). 120.

Presley, Elvis (1935-1977). Cantante estadounidense considerado como el “rey del rock and roll”. 108, 115.

Prieto (1937). Violonchelista, ingeniero, economista y escritor mejicano, autor del libro “Cinco mil años de palabras”, Fondo de Cultura Económica, México (2005). 221.

Quam (Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA, 2013, vol. 110, nº 22, 8847-8851). 96.

Querner (1921). Catedrático de Historia de la Biología de la Universidad de Heidelberg (Alemania), primer firmante del libro “Del origen de las especies”, Alianza Editorial (1971). 135.

Radovcic (Plos One, 2015, 10 (3), DOI: 10.1371/journal.pone.0119802). 114.

Ramón y Cajal (1852-1934). Médico español que estableció la “teoría de la neurona”, es decir que el tejido nervioso consistía enteramente en células nerviosas y sus prolongaciones, por la que recibió el Premio Nobel de Medicina y Fisiología en 1906. Está considerado como el padre de la “Neurociencia” moderna. 28.

Redmaye (1982). Actor inglés al que le concedieron en 2015 el Oscar al mejor actor principal por el papel del físico Hawking en una película sobre su vida, “La teoría del todo”, estrenada en 2014. 35.

Rees (1943). Astrónomo inglés, profesor emérito de la Universidad de Cambridge y astrónomo real desde 1995. (Se cita una entrevista en el diario El Mundo, 17 de mayo de 2014). 31.

Reichholf (1945). Biólogo y ecólogo alemán, profesor de la Universidad de Munich, autor del libro “Por qué se inventó la agricultura”, Editorial Crítica (2008). 182, 184.

Reinhard (Current Antropology, 2012, vol. 53, nº 4, 506-512). 148.

Riba (1923-2011). Geólogo y catedrático de las Universidades de Zaragoza y Barcelona. 22.

Riess (1960). Astrofísico estadounidense al que, junto con Schmidt y Perlmutter, le concedieron en 2011 el Premio Nobel de Física por haber aportado pruebas de que la expansión del Universo está en aceleración y no frenándose por la gravedad como pretendían algunas hipótesis. 34.

Rijkaard (1962). Futbolista holandés. 236.

Ríos (Plos One, 2015, 10 (9), DOI: 10.1371/journal.pone.0136550). 118.

Roca. Hermanos Joan (1964), Josep (1966) y Jordi (1978), propietarios y restauradores de El Celler de Can Roca (Gerona, España), un restaurante catalogado por la revista Restaurant Magazine como el mejor del mundo en 2013 y 2015. 276.

Rodríguez de la Fuente (1928-1980). Divulgador naturalista, especialmente a través de reportajes y series de televisión. 291.

Rodríguez-Vidal (Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA, 2014, vol. 111, nº 37, 13301-13306). 114.

Roentgen (1845-1923). Físico alemán descubridor de los rayos X. Fue el primer Premio Nobel de Física, en 1901. 20.

Rohl (1950). Egiptólogo inglés, autor del libro “Legend: The Genesis of Civilisation”, Ed. Century, London (1998), donde propone la “situación” del “paraíso” bíblico al Norte de Irán, cerca del lago Urmia y de la actual ciudad de Tabriz. 175.

Rosas (Plos One, 2013, 8 (5), DOI: 10.1371/journal.pone.0062797). 110.

Rothman (Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA, 2014, vol. 111, nº 15, 5462-5467). 80.

Sagan (1934-1996). Astrónomo y escritor estadounidense, uno de los científicos más premiados en el último cuarto del siglo XX y muy conocido como autor del libro “Cosmos” (Editorial Planeta, 2004) y de la serie televisiva del mismo título. 61.

Sala (Plos One, 2015, 10 (5), DOI: 10.1371/jounal.pone.0126589). 211.

Salomón. Personaje bíblico. Rey de Israel, hijo y heredero del rey David. Se le atribuye la autoría del “Eclesiastés”, uno de los libros del Antiguo Testamento. 259.

San Agustín (354-430). Escritor, filósofo y pensador del cristianismo, nacido en Hipona (en la actual Argelia), al que se le atribuye la frase “Dios se expresó en dos libros: el primero es el libro de la Vida (de la Naturaleza), el segundo libro es la Biblia”. 47.

Sankararaman (Nature, 2014, vol. 507, 354-357). 115, 117.

Sansón. Personaje bíblico. Juez de Israel, luchó contra los filisteos. 212.

Santo Tomás de Aquino (1224-1274). Teólogo y filósofo cristiano que dio origen a la escuela de pensamiento conocida como “tomista”. Tradicionalmente se le ha considerado como el patrón de estudiantes y profesores en muchos países católicos. 10.

Saramago (1922-2010). Escritor portugués y Premio Nobel de Literatura en 1998, autor del artículo “El factor Dios” (El País, 18 de septiembre de 2001). 214.

Saúl. Personaje bíblico. Primer rey de Israel, luchó contra los amalecitas. 212.

Schmidt (1967). Astrofísico australiano al que, junto con Riess y Perlmutter, le concedieron en 2011 el Premio Nobel de Física por haber aportado pruebas de que la expansión del Universo está en aceleración y no frenándose por la gravedad como pretendían algunas hipótesis. 34.

Schrödiger (1887-1961). Físico austríaco-irlandés, dedicado a la mecánica cuántica y a la termodinámica y Premio Nobel de Física en 1933, que se hizo sin embargo más conocido del gran público por una pequeña obra publicada en 1944 y titulada “What is life?”, editada en español con el título de “¿Qué es la vida?”, Ed. Tusquets, Colección Metatemas (2008). 57.

Seedorf (1976). Futbolista holandés. 236.

Segura (1922-2014). Latinista español y coautor, junto con Torres, del libro “Historia de las plantas en el mundo antiguo”, Ed. Universidad de Deusto y CSIC (2009). 174.

Sem. Personaje bíblico. Hijo primogénito de Noé. 176, 184.

Séneca (4 a. C.-65 d. C.). Filósofo, político y escritor romano, nacido en Corduba (actual Córdoba, España). 12.

Senut (Comptes Rendues de l’Académie de Sciences, 2001, 332, 137-152). 97.

Shannon (Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA, 2015, vol. 112, nº 44, 13417-13418). 138.

Slipher (1875-1969). Astrónomo estadounidense que fue el primero en aplicar el “efecto Doppler-Fizeau” al movimiento de lo que entonces se denominaban “nebulosas” (hoy galaxias) observando en sus espectros un “desplazamiento hacia el rojo” y concluyendo por tanto que se estaban alejando. 32.

Smoot (1945). Astrofísico estadounidense, investigador responsable, junto con Mather, del Proyecto COBE (Cosmic Background Explorer), que en 1992 encontró pruebas prácticamente irrefutables del “Big Bang”. A ambos investigadores les fue concedido el Premio Nobel de Física en 2006 por su descubrimiento “de las anisotropías del fondo cósmico de microondas”. 33.

Sotelo (¿?), Historiadora mejicana, autora junto con el arqueólogo Pérez del libro “Los mayas. El esplendor de una gran cultura”, Monclem Ed. (México), 2013. 186.

Spielberg (1946). Director, guionista y productor de cine estadounidense. Fue productor de la película “ET: el extraterrestre” (1982) y de dos películas sobre “gremlins” (1984 y 1990). 85, 88.

Stalin (1878-1953). Secretario General del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética desde 1922 y Presidente del Consejo de Ministros desde 1941 hasta su muerte. 256.

Teofrasto (371-287 a. C.). Filósofo y botánico griego, autor de 15 obras sobre plantas, recogidas y publicadas en español bajo el título “Historia de las plantas”, Ed. Gredos (1988). 259.

Thalmann (Science, 2013, vol. 342, nº 6160, 871-874). 137.

Thieme (Nature, 1997, vol. 385, nº 6619, 807-810). 130.

Thomsen (1788-1865). Arqueólogo danés que propuso dividir la etapa prehistórica en las llamadas Edades “de Piedra”, “de Bronce” y “de Hierro”. 159.

Tillion (1907-2008). Mujer que destacó en la “resistencia francesa” durante la 2ª Guerra Mundial. En 2014, el presidente francés decidió trasladar al Panthéon sus cenizas, lo que realmente se consumó el 27 de mayo de 2015.

Torres (1950). Director de publicaciones de la Universidad de Deusto (España) y coautor, junto con Segura, del libro “Historia de las plantas en el mundo antiguo”, Ed. Universidad de Deusto y CSIC (2009). 174.

Toynbee (1889-1975). Historiador británico, autor de “A Study of History, Abridgement” (1946), editado en España con el título “Estudio de la Historia” por Alianza Editorial (1970). 162, 180.

Trinkaus (Journal of Human Evolution, 1993, 25, 393-416). 118.

Tyler (1790-1862). Décimo presidente de Estados Unidos (1841-1845), aprobó en 1841 la “Preemption Act”, una ley de “preferencia de compra” a favor de los colonos que habían ocupado tierras públicas. 233.

Underdown (con Houldcroft, American Journal of Physical Anthropology, 2016, DOI: 10.1002/ajpa.22985). 118.

Urbano VIII (1568-1644). Papa de la Iglesia Católica (1623-1644). Durante su pontificado Galileo fue condenado en 1633 por la Inquisición por defender la teoría del “heliocentrismo” de Copérnico. Galileo fue obligado a abjurar de su teoría y, por tanto, a negar que la Tierra girara alrededor del Sol y no al revés, que era la “verdad” defendida por la Iglesia. Con ello, Galileo evitó la cárcel y otros males mayores. Sin embargo, cuenta la historia que en el último momento de su juicio inquisitorial susurró muy por lo bajo “eppur si muove” (y sin embargo se mueve). Hubo que esperar al 31 de octubre de 1992, 359 años después, para que la Iglesia del Papa Juan Pablo II (1920-2005) “rehabilitara” a Galileo, aunque absolviendo a la Inquisición de su “errónea actuación”. 25.

Urzúa (1653-1715). Conquistador español que derrotó en 1697 a los últimos “mayas”, del grupo “itzae”, en la localidad de Petén (actual Guatemala). 225.

Ussher (1581-1656). Arzobispo anglicano irlandés, Primado de Irlanda y Vicecanciller del Trinity College de Dublín, autor en 1650 de un libro en latín que, después de su muerte, fue traducido al inglés en 1958 con el título de “The Annals of the World”. En él se dice que Dios creó el Mundo a primeras horas del domingo 23 de octubre del año 4004 a. C. También precisó que Adán y Eva fueron expulsados del paraíso el lunes 10 de noviembre del año 4004 a. C. o que el “diluvio universal” tuvo lugar en el año 2359 a.C. 15, 16, 17, 19, 23, 25,177.

Utrilla (Journal of Human Evolution, 2009, vol. 57, nº 2, 99-11). 144.

Valdivia (1500-1554). Conquistador español de Chile. 228.

Varrón (116-27 a. C.). Militar y escritor romano, autor de la obra “Rerum rusticari libri” (El libro de las cosas rústicas) o “De re rustica”, traducido al español como “De las cosas del campo”, Ed. Domingo Tirado Benedí, Universidad Autónoma Nacional de México (1992). 259.

Vekua (Science, 2002, vol. 297, nº 5578, 85-89). 106.

Venter (1946). Biólogo estadounidense, dirigió el Proyecto Genoma Humano desde 1999 (Science, 2001, vol. 291, nº 5507, 1304-1351). En 2007 consiguió crear un cromosoma artificial a partir de elementos químicos y en 2010 publicó en la revista Science (vol. 329, nº 5987, 52-56) la creación de una célula bacteriana del género Mycoplasma con un genoma totalmente sintético, que el propio Venter ha patentado como “primera forma de vida artificial”. A Venter ya le había sido concedido en 2001 el Premio Príncipe de Asturias de Investigación Científica y Técnica, considerado como “el Nobel español”. 62.

Vernot (Science, 2014, vol. 343, nº 6174, 1017-1021). 115, 117.

Vespucio (1454-1512). Comerciante y supuesto navegante florentino al servicio de la Corona de Castilla en la Casa de Contratación de Sevilla y cuyo nombre, Américo, dio lugar a la denominación de “América” al “Mundus Novus”, una de sus obras, publicada en París en 1503. 238.

Viard (Terres taurines-Tierras taurinas, junio 2014). 131.

Victoria I (1819-1901). Reina del Reino Unido (1837-1901). La llamada “época victoriana” se correspondió con la expansión del Imperio británico. Desde 1876 ostentó el título de Emperatriz de la India. 238, 239.

Villmoare (Science, 2015, vol. 347, nº 6228, 1352-1355). 103.

Virgilio (70-19 a. C.). Poeta romano, autor de las obras “La Eneida”, “Las Bucólicas” y “Las Geórgicas”, siendo esta última un poema que versa sobre la vida rural y las labores agrícolas, publicado en español en el libro “Bucólicas. Geórgicas. Apéndice virgiliano”, Ed. Gredos (1990). 259, 295.

Von Liebig (1803-1873). Químico alemán considerado como el pionero en la utilización de abonos químicos en la agricultura. Fue también el que enunció la “ley del mínimo”, según la cual el rendimiento obtenido en una cosecha viene determinado por el nutriente que se haya en menor cantidad, en relación con las necesidades del cultivo; dicho nutriente actúa como factor limitante y el abonado con otros elementos puede no tener respuesta si previamente no se ha corregido el déficit en el citado nutriente. 245, 246.

Wainwrigth (Journal of Cosmology, 2013, vol. 22, 1063-1068). 64.

Waldeyer (1836-1921). Anatomista alemán, propuso en 1888 el término de “cromosomas” (“cuerpos de color” en griego) para denominar a las “redecillas” de “cromatina” que había descubierto Flemming en el núcleo de las células. 50.

Walker (Revista de la Asociación Española de Científicos, 2011, “Dos yacimientos del hombre fósil en Murcia”). 136.

Wasson. Matrimonio ruso-estadounidense formado por los etnomicólogos Valentina (1901-1958) y Robert (1898-1986), que publicó el libro “Mushrooms, Russia and History”, Pantheon Books, New York (1957). 154.

Watson (1928). Bioquímico estadounidense que, junto con Crick, publicó en 1953 un trabajo (Nature, vol. 171, nº 4356, 737-738) donde sugerían que la molécula de ADN consistía en una doble hélice formada por eslabones de azúcar fosfatado y que, en el proceso de reduplicación, las dos cadenas de la hélice se desenrollaban y cada una de ellas servía como modelo para formar la hélice complementaria. Pero fue Wilkins el que en 1962 confirmó mediante la difracción de rayos X el modelo de la doble hélice. En 1962, Crick, Watson y Wilkins compartieron el Premio Nobel de Medicina y Fisiología. 52.

Wegener (1880-1930). Geólogo alemán que, fijándose en la similitud de las líneas costeras de Sudamérica y África, propuso en 1912 que los continentes formaban inicialmente una sola masa de tierra o “Pangea” (“toda la Tierra”, en griego) que se rompió en pedazos, los cuales se fueron separando hasta la posición en que hoy los encontramos. En cierto modo fue un precursor de la teoría de la “tectónica de placas”, que apareció 50 años después. 70.

White (Science, 2009, vol. 326, nº 5949, 75-86). 96.

Wiessner (Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA, 2014, vol. 111, nº 39, 14027-14035). 137.

Wilberforce (1805-1873). Obispo anglicano de Oxford que lideró entonces la oposición de esta iglesia a la teoría de la evolución de Darwin. Quedó negativamente señalado para la posteridad por la pregunta impertinente que hizo al biólogo Huxley, en un debate científico celebrado en Oxford en 1860, sobre si prefería descender del mono por parte de padre o de madre (otras versiones hablan de abuelo o abuela). A lo que el biólogo contesto que, sin ninguna duda, prefería descender de un mono miserable que de un hombre inteligente que sólo utilizaba esta cualidad para introducir el ridículo en una discusión de tipo científico. 112.

Wilkins (1916-2004). Físico neozelandés que en 1962 confirmó mediante la difracción de rayos X el modelo de la doble hélice de la molécula de ADN de Crick y Watson. En 1962, Crick, Watson y Wilkins compartieron el Premio Nobel de Medicina y Fisiología. 52.

Wilson (1929). Biólogo estadounidense, catedrático de la Universidad de Harvard (Estados Unidos) y reconocido como el padre del concepto y la palabra “biodiversidad”. Recibió en 1990 el Premio Crafoord, el llamado “Nobel de Biología”, tiene 90 premios más, entre ellos dos Pulitzer (1979, 1991) y está considerado como uno de los 100 científicos más influyentes de la historia y una de las 25 personas más influyentes en Estados Unidos. En el año 2011 Wilson recibió en España el Premio BBVA (Banco Bilbao Vizcaya Argentaria) “Fronteras del Conocimiento” en Ecología. (Se cita una entrevista publicada en El País el 11 de junio de 2006). 254.

Winkler (1877-1945). Botánico alemán que utilizó por primera vez, en 1920, el vocablo “genoma”, un acrónimo de gen y cromosoma. Actualmente el genoma se define como el conjunto de genes que especifican todos los caracteres potencialmente expresables de un organismo dado a partir del ADN que un individuo hereda de cada progenitor. 51.

Wood (Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA, 2013, vol. 110, nº 8, 2781-2786). 117.

Xiaoping (1904-1997). Líder supremo de la República Popular China (1978-1989). 208.

Ximénez (1666-1729). Fraile dominico español que tradujo de la lengua maya quiché el “Popol Vuh” o “Libro de la Comunidad”. 186.

Zazula (Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA, 2014, vol. 111, nº 52, 18460-18465). 134.

Zdansky (1894-1988). Paleontólogo austríaco y descubridor del llamado “hombre de Pekín”, realizado inicialmente en 1921 en Zhoukodian, al suroeste de Pekín (China). Zdansky llevó estos fósiles a la Facultad de Medicina de Pekín donde el anatomista canadiense Black los estudió, dándoles el nombre de Sinanthropus pekinensis (“hombre chino de Pekín”) y publicando el descubrimiento en Nature (1927). Actualmente al “hombre de Pekín” se le considera como un Homo erectus. 105.

Zilhao (Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA, 2010, vol. 107, nº 3, 1023-1028). 114.

Zink (con Lieberman, Nature, 2016, DOI: 10.1038/nature16990). 126.