BRYAN CAPLAN

El MITO DEL VOTANTE RACIONAL

POR QUÉ LAS DEMOCRACIAS PREFIEREN LAS MALAS POLÍTICAS

El mejor libro político del año

—Nicholas D. Kristof, New York Times

Lo más grave es que el grueso de los asuntos sustanciales que la economía ha de enseñar son cosas que cualquier persona sería capaz de entender por sí misma si tuviese voluntad de entender.

—Frank Knight, The Role of Principles in Economics and Politics

Me he preguntado a menudo por qué los economistas, rodeados como están de insensatez, adoptan con esa facilidad la opinión de que las personas actúan racionalmente. Tal vez porque se dedican al estudio de un sistema económico en el cual la disciplina que impone el mercado garantiza que, en un entorno empresarial, las decisiones se van a mantener en el rango de lo racional. No es probable que el empleado de una empresa que compra algo por diez y lo vende por ocho vaya a poder seguir actuando así mucho tiempo. Alguien que se comporte de ese modo en su entorno familiar puede hacer desdichados a su mujer e hijos durante toda su vida. Un político que despilfarre a lo grande los recursos de su país puede disfrutar de una carrera de éxitos.

—Ronald Coase, Comment of Thomas W. Hazlett

[L]as supersticiones a temer hoy en día son mucho menos religiosas que políticas; y de todas las formas de idolatría que conozco, ninguna tan irracional e innoble como esta ciega adoración de los meros números.

—William Lecky, Democracy and Liberty

ÍNDICE

PREFACIO

AGRADECIMIENTOS

INTRODUCCIÓN: LA PARADOJA DE LA DEMOCRACIA

CAPÍTULO 1: MÁS ALLÁ DEL MILAGRO DE LA AGREGACIÓN

CAPÍTULO 2: PREJUICIOS SISTEMÁTICOS EN ECONOMÍA

CAPÍTULO 3: EVIDENCIAS EXTRAÍDAS DE LA ENCUESTA A EXPERTOS Y PROFANOS ACERCA DE LA ECONOMÍA.

CAPÍTULO 4: LA ESCUELA DE LA ELECCIÓN PÚBLICA CLÁSICA Y QUÉ FALLA EN LA IGNORANCIA RACIONAL

CAPÍTULO 5: IRRACIONALIDAD RACIONAL

CAPÍTULO 6: DE LA IRRACIONALIDAD A LA POLÍTICA

CAPÍTULO 7: LA IRRACIONALIDAD Y LA OFERTA POLÍTICA

CAPÍTULO 8: EL «FUNDAMENTALISMO DEL MERCADO» CONTRA LA RELIGIÓN DE LA DEMOCRACIA

CONCLUSIÓN

ELOGIO DEL ESTUDIO DE LA LOCURA

REFERENCIAS

PREFACIO

El mito del votante racional ha tenido mucho más éxito del que yo preveía, pero la verdadera sorpresa me la ha dado la sensatez de las críticas que ha recibido. Hay que reconocer que intenté que el libro ofreciese un atractivo general. Desde el primer momento, mi objetivo fue ir más allá de los límites de disciplinas e ideologías; dar con una zona de encuentro para gente con sentido común y poder construir sobre ella. Sin embargo, era escéptico respecto de que la mano que estaba tendiendo fuese a ser estrechada. Después de todo, el libro no adopta una postura a contracorriente en una árida discusión académica; cuestiona los dogmas de esa religión secular que es la democracia, e incita a los lectores a abandonar el templo.

Aparentemente, muchos otros eminentes pensadores estaban ya poniendo en duda estos dogmas por lo bajini. Albergaba algunas esperanzas de que The Economist confesase que tenía ciertas dudas sobre la racionalidad del votante, pero mi sorpresa fue mayúscula cuando Nicholas Kristof lo etiquetó como «el mejor libro de política del presente año» en The New York Times.[1] La mayor parte de las críticas se mostraron menos entusiastas, pero sólo unas pocas de ellas reivindicaban el hecho de que los votantes fuesen racionales o se alzaron en defensa de lo que denomino «errores económicos populares». Aunque diversos colegas de la universidad George Mason han criticado mi «elitismo», mi auténtico error fue subestimar cuán justa iba a mostrarse la élite de la crítica.

Aun así, casi todos los críticos mostraron reparos, alguno de los cuales resulta bastante consistente con mi tesis, o incluso se deduce de ella. The Economist tenía razón en su humorada de que «el libro [de Caplan] es una delicia, pero así nunca va a conseguir hacerse con un cargo electivo». También estoy de acuerdo con su afirmación de que «Caplan es mejor diagnosticando que recetando»,[2] pero yo parafrasearía esa objeción. El tratamiento no merece censura sólo porque el paciente rechace tomarse la medicina. El mito del votante racional incluye muchas reformas factibles que, a causa de la irracionalidad del votante, es improbable que lleguen a ponerse en práctica.

De esto no se deduce que no haya nada que hacer; este libro no es un alegato a favor del fatalismo, pero lo previsible es que el progreso vaya produciéndose lentamente, si es que llega a producirse. Los sistemas democráticos cuentan con ciertos márgenes de permisividad y, tal y como desarrolla el último capítulo, si se desea promover medidas más sensatas, se pueden aprovechar esos márgenes de maniobra. Sé que yo lo hago: es poco probable que los votantes de Virginia deseen verme escribir y sermonear contra los errores más comunes, pero por motivos que siguen siendo un misterio, me proveen del suficiente espacio de maniobra como para poder hacerlo.

Otra crítica habitual afirma que hago caso omiso del poder simbólico o legitimador de la democracia. Como escribe Louis Menand en The New Yorker:

[E]l grupo que pierda en la contienda deberá someterse al resultado, deberá aceptar como legítimas las aspiraciones de la mayoría. Sólo se puede contar con ello si previamente se le ha hecho sentir que tenía voz en el proceso, incluso si esa voz fuese, en la práctica, algo simbólico. Una gran virtud de los sistemas democráticos es su estabilidad. La tolerancia hacia opiniones disparatadas es (por hablar como un economista) un pequeño precio a pagar por ella.[3]

Este tipo de reproches pasan por alto un aspecto que se resalta en repetidas ocasiones a lo largo del libro: se pueden tener distintos grados de democracia. No tenemos por qué elegir entre abandonar la democracia o tolerar cualesquiera medidas necias que apruebe la mayoría. El sistema de gobierno estadounidense se ha mostrado muy estable a pesar de la existencia de requerimientos de mayorías cualificadas, del tribunal supremo, y de organismos independientes como la reserva federal. La democracia podría tener un alcance mucho más limitado del que goza hoy en día sin temor a que se produzca descontento social.

Unos pocos críticos contemplan todo el estudio como contradictorio. Partiendo de la premisa de que el consenso de los economistas es fiable, ¿cómo se puede llegar a una conclusión que los economistas rechazan por consenso? Christopher Hayes lo expresa de forma elocuente:

[E]l libro se pisa su propia cola. Caplan desea conceder una autoridad basada en presunciones al punto de vista de consenso de los economistas, pero hay un consenso de los economistas que afirma que los votantes son racionales, que es, precisamente, la opinión de cuyo error el autor trata de convencernos.[4]

Esta censura sería irrefutable si partiésemos de la premisa de que el consenso de los economistas es infalible. Sin embargo, lo que mi premisa realmente se limita a afirmar es que los economistas, como cualquier otro tipo de expertos, merecen el beneficio de la duda, y que la carga de la prueba la tienen quienes ponen en duda el consenso de los expertos. Como la hipótesis de racionalidad en el votante forma parte de ese consenso, al negar su validez, mi responsabilidad es refutarla. Precisamente el motivo que ha hecho necesario escribir este libro.

La crítica más severa a mi trabajo ha sido también la más extraña. Varios críticos —como, por ejemplo, Daniel Casse en The Wall Street Journal— niegan que las ideas equivocadas populares tengan ninguna influencia en la política.

[E]n ninguna parte de El mito del votante racional demuestra el Sr. Caplan que los prejuicios de los votantes tontos sean el detonante de las malas medidas políticas.

Por ejemplo, el libre comercio. El Sr. Caplan señala que el apoyo que recibe tocó fondo en 1977, cuando sólo un 18 % de los estadounidenses se manifestaba a favor de la supresión de aranceles. No obstante, tres años más tarde, Ronald Reagan basó su campaña en el libre comercio, y pasó a firmar tratados de libre comercio históricos con Canadá y sentó las bases para el acuerdo con México.

Casse concluye que «el sesgo del votante ha provocado ciertos debates disparatados de ámbito nacional durante los últimos años, pero ha forzado a adoptar muy pocas medidas políticas disparatadas».[5] En la práctica, lo que está haciendo es defender la democracia afirmando que se hace oídos sordos a la voz del pueblo.

El mito del votante racional afirma de forma explícita que los programas que adoptan las democracias son mejores de lo que cabría esperar siendo la opinión pública la que es. Pero de aquí no se deduce que la opinión pública no tenga importancia. Para empezar, si el sesgo del electorado no produce ningún efecto sobre la política, ¿por qué se adoptaron medidas proteccionistas?, ¿por qué persiste el proteccionismo tras tres décadas de liberalización? La explicación más convincente es también la más sencilla: los políticos respaldaron los planes iniciales para conseguir votos; sus sucesores son reacios a liberalizar porque temen perder votos.[6]

Puede que Casse tenga razón en que, en los últimos años, el sesgo del votante se ha traducido en pocas medidas políticas desatinadas (aunque la guerra de Iraq ofrece un sólido contraejemplo). No obstante, esto resulta engañoso de dos formas. En primer lugar, en estos últimos años se han implantado muy pocas nuevas disposiciones económicas de ámbito nacional del tipo que sea, porque el estancamiento económico fija el statu quo. En segundo lugar, y más importante aún, Casse se fija en cómo se ha cambiado la política en lugar de en qué política tenemos. Una democracia no debe ser tenida por buena por el mero hecho de que se abstenga de empeorar medidas ya deficientes o porque haga un esfuerzo de mala gana por corregir errores que datan de antiguo.

Después de toda esta cobertura mediática tan favorable, la gran cuestión que queda pendiente es si el libro producirá una evolución en la investigación académica. La inercia mental y la presión del conformismo son muy fuertes puertas adentro de la torre de marfil. Incluso los profesores universitarios que están de acuerdo en que el electorado es irracional pueden meterse en callejones intelectuales sin salida porque hacer eso resulta mucho más sencillo que volver a empezar.

Aun con todo, soy optimista. La economía conductual nunca ha tenido tanta fuerza; resulta casi imposible dedicarse a la economía aplicada sin aprender algo de psicología experimental. La economía política conductual no debería quedarse a la zaga; con un poco de suerte, el desacuerdo entre lo que los economistas piensan como investigadores y lo que piensan como profesores desembocará en una grave disonancia cognitiva… y en el progreso de la ciencia. En cuanto los economistas admitan que los votantes son como sus alumnos —sólo que peores—, estarán preparados para desenmarañar los misterios de la política y de los programas políticos.

Cuando llegue el día, si es que llega, en que los economistas entren en razón, confío en que los investigadores sociales de otras disciplinas —especialmente de ciencia política— nos echen una mano. Los reproches a la «arrogancia de los economistas» a menudo están fuera de lugar. Sin embargo, teniendo en cuenta el poco interés que la mayoría de los economistas prestan a la ciencia política experimental, hay que reconocer que hay parte de verdad en la acusación. El desinterés que muestran los economistas por la opinión pública es algo especialmente mayúsculo. ¿Cómo vamos a crear modelos que reflejen los conflictos entre el público y los grupos de presión, por poner un ejemplo, sin siquiera echarle un vistazo a la vasta literatura existente acerca de lo que piensan y quieren de verdad las personas? Por fortuna, los investigadores en política no nos guardan rencor; mi propia experiencia es que se muestran agradablemente sorprendidos cuando un economista se toma la molestia de plantearles cuestiones y escuchar sus respuestas.

Mi otro consejo para los colegas economistas es que escriban más libros. Un artículo proporciona espacio para poner en cuestión sólo uno o dos de los puntos de vista comunes, y, a menos que se dé por sentado lo que todo el mundo sabe, uno puede resultar confuso en el mejor de los casos, y chiflado en el peor. En un libro hay espacio para desarrollar abiertamente una versión completa de la propia posición. Es más, incluso un libro que no sea un éxito seguramente tendrá más lectores que cualquier artículo. Mi opinión personal es que ojalá hubiese comenzado a escribir libros antes, y pienso centrarme en la publicación de libros durante el resto de mi carrera.

Hay que reconocer que puedo estar influido por el excelente tratamiento que me ha dispensado toda esa gente tan estupenda que trabaja en Princeton University Press. El director, Peter Dougherty, nunca cesó de alentarme durante los años de redacción. Mi editor, Tim Sullivan, me dirigió con mano experta en el itinerario que separa la presentación del manuscrito de su distribución, y sus sabios consejos estaban siempre a la distancia de un correo electrónico. El corrector, Richard Isomaki, mejoró notablemente mi libro de la forma más difícil: línea por línea. El diseñador de portada, Frank Mahood, hizo su trabajo tan bien como para transformar un libro sobre la irracionalidad del votante en una tentación irresistible de compra. Por último, la enérgica publicista, Jessica Pellien, fue capaz de vender a un desconocido profesor de economía a prácticamente todos los grandes medios de comunicación del país. Cómo lo consiguió es algo que ignoro, pero no puedo estar más agradecido.

AGRADECIMIENTOS

Aunque he sido agraciado con una profusión de colegas polemistas —bien que estimulantes—, hay dos entre ellos hacia los que siento una gratitud especial.

El primero es Don Boudreaux, quien me apremió a emprender una investigación seria sobre la racionalidad del votante al finalizar el seminario Public Choice Outreach. En una especialidad como ésta, en la que el elogio brilla por su ausencia, Don se apresuró a decirme que le encantaba mi planteamiento, y no ha dejado de repetírmelo desde entonces. De verdad me pregunto si hubiese llegado en algún momento a escribir este libro —o cualquiera de los trabajos en los que se basa— sin el apoyo de Don.

El segundo es Tyler Cowen, mi crítico más tenaz. Desde mi incorporación a la facultad en la universidad George Mason, Tyler no ha cesado de leer mis trabajos de investigación y de comentarme qué hago mal. Nadie ha leído más borradores de este libro ni ha planteado preguntas más peliagudas que Tyler. Soy incapaz de recordar la última vez que estuvimos de acuerdo en algo, pero sigo sintiendo que he aprendido de él la mitad de lo que sé.

Debo también eterna gratitud a la institución del almuerzo. Han sido necesarios años de debates con mis compañeros habituales de mesa (Tyler, Robin Hanson y Alex Tabarrok) para elaborar mis ideas en bruto hasta darles forma definitiva. Y ellos fueron sólo la punta del iceberg; comensales por docenas han escuchado mis ideas y me han ofrecido sus opiniones, entre los que se cuentan Scott Beaulier, David Bernstein, Tim Besley, Pete Boettke, Don Boudreaux, J. C. Bradbury, Geoff Brennan, Corina Caplan, Roger Congleton, Mark Crain, Eric Crampton, Gordon Dahl, Veronique de Rugy, Bill Dickens, Zac Gochenour, Rodolfo Gonzalez, Donald Green, Friedrich Heinemann, Bob Higgs, Randy Holcombe, Dan Houser, Jeff Hummel, Larry Iannaccone, Scott Keeter, Dan Klein, Arnold Kling, Ken Koford, George Krause, Timur Kuran, David Levy, Jacob Levy, Loren Lomasky, John Lott, Daniel Lurker, John Matsusaka, Kevin McCabe, Mitch Mitchell, Nathaniel Paxson, Ben Powell, Ilia Rainer, Carlos Ramirez, Joe Reid, Fab Rojas, Russ Roberts, Charles Rowley, Paul Rubin, Joe Salerno, Jim Schneider, Andrew Sellgren, Thomas Stratmann, Ed Stringham, Tom TerBush, Gordon Tullock, Dick Wagner, Walter Williams y Donald Wittman.

Y, por muy entretenidos que fueran los almuerzos, quiero dedicar un agradecimiento especial a todos los que leyeron borradores del manuscrito y me ofrecieron sus comentarios detallados: Scott Beaulier, Pete Boettke, Eric Crampton, Tyler Cowen, Andrew Gelman, David Gordon, Robin Hanson, Michael Huemer, Dan Klein, Arnold Kling, Geoffrey Lea, David Levenstaum, Steve Miller, Nathaniel Paxson, Russ Roberts, Fab Rojas, Russ Sobel, Ilya Somin, Ed Stringham, Koleman Strumpf, Tim Sullivan, Dan Sutter, Alex Tabarrok, Gordon Tullock, Donald Wittman y los evaluadores en Princeton University Press. También deseo expresar mi reconocimiento a la Kaiser Family Foundation por poner a mi disposición sin reservas los datos de la Encuesta a Expertos y Profanos acerca de la Economía; a Scott Beaulier, Steve Miller, Eric Crampton, Kail Padgitt y Geoff Lea por su excelente ayuda durante la investigación; a mis alumnos de Microeconomía y Hacienda Pública, y a los lectores de mi blog, por todos estos años de formidables comentarios, y al Mercatus Center por su generoso apoyo. Por último, soy muy afortunado por estar casado con una mujer que posee un título en economía y la dosis cotidiana de paciencia necesaria para prestar oídos a mi última teoría.

Vayan también aquí mis disculpas para todos los que he olvidado citar. ¿Vale que os lo compenso en el próximo almuerzo?

INTRODUCCIÓN

LA PARADOJA DE LA DEMOCRACIA

En una ocasión, uno de sus seguidores le gritó: «¡Gobernador Stevenson, todas las personas razonables estamos con usted!». Adlai Stevenson replicó: «No es suficiente. Necesito tener mayoría».

―Scott Simon, Music Cues. Adlai Stevenson[7]

En las dictaduras, la política de los gobiernos tiende a ser atroz, pero raras veces resulta desconcertante. La construcción del Muro de Berlín suscitó un clamor mundial, pero pocos se preguntaron en qué estarían pensando los dirigentes de Alemania Oriental. Era evidente: querían seguir gobernando sobre unos súbditos que escapaban en masa de un modo muy poco considerado. Es verdad que el Muro de Berlín presentaba ciertas desventajas para la camarilla en el poder: perjudicaba el turismo, lo cual complicaba el asunto de hacerse con divisas en monedas fuertes para poder importar artículos de lujo occidentales; pero en conjunto, el Muro servía para proteger los intereses de la élite de miembros del Partido.

No es de extrañar que la democracia sea una panacea política tan popular. La historia de las dictaduras provoca la impresión de que las malas políticas se producen porque los intereses de gobernantes y gobernados divergen.[8] Una solución sencilla consistiría en identificar totalmente a gobernantes y gobernados otorgando «todo el poder para el pueblo». ¿Que en ese caso el pueblo decide delegar las decisiones en políticos a tiempo completo?, pues vale, ¿y qué? Quienes pagan la fiesta (o votan para pagarla) eligen la orquesta.

Sin embargo, a menudo sucede que este relato tan optimista no concuerda con la realidad. Las democracias frecuentemente adoptan y sostienen políticas que perjudican a la mayoría. Un ejemplo clásico es el proteccionismo. Aunque economistas de todas las posiciones del espectro político lo han señalado como algo disparatado durante siglos, casi todas las democracias continúan restringiendo las importaciones. Incluso cuando los países negocian tratados de libre comercio, la idea subyacente no es tanto «el comercio es beneficioso para ambos» como «os haremos el favor de importar vuestros productos si vosotros nos hacéis el de comprar los nuestros». Si bien se trata de algo menos atroz que lo del Muro de Berlín, resulta en cambio mucho más desconcertante. En teoría la democracia actúa como un bastión contra políticas socialmente perniciosas, pero en la práctica las acoge y les da refugio.[9]

¿Cómo explicar esta paradoja de la democracia? Una respuesta que puede aventurarse es que los representantes del pueblo han conseguido dar la vuelta a la tortilla. Puede que unas elecciones no sean un factor tan disuasorio frente a malas conductas como a primera vista pueda parecer, de modo que resulte más importante favorecer a grupos de interés específicos que a la sociedad en general. Una segunda respuesta, complementaria de la primera, argumentaría que los electores son profundamente ignorantes acerca de cuestiones políticas. Desconocen quiénes son sus representantes y aún más a qué se dedican. Esto incita a los políticos a centrarse en sus propios intereses personales y a venderse a quienquiera que vaya a financiarlos.[10]

Una explicación diametralmente opuesta de la paradoja de la democracia pasaría por negar el hecho de que habitualmente produzca políticas insensatas. Se podría insistir en que la sociedad tiene la razón y que son «los expertos» quienes se equivocan, y pasar a justificar abiertamente las virtudes del proteccionismo, el control de precios, etc. Sería un enfoque directo y franco, pero temerario: sería similar a llamar al estrado a tu defendido y exponerlo a un exhaustivo interrogatorio. Una posición algo menos directa pero más segura, análoga a evitar que tu cliente testifique, consistiría en indicar errores en ese supuestamente defectuoso funcionamiento de la democracia. No tendrá que probar la inocencia de su cliente si la acusación carece de un relato coherente que describa cómo fue cometido el crimen. Del mismo modo, no tendrá que probar que una política es buena si no hay una descripción acertada de cómo podría funcionar mal.

Los partidarios más espabilados de la democracia suelen utilizar esta ruta por ser más segura.[11] Especialmente durante los últimos años, su estrategia ha demostrado tener éxito pese a la intuitiva atracción que despiertan las historias acerca de políticos a resguardo de los vaivenes electorales y de votantes desinformados. Por motivos en los que ahondaremos en breve, cuando estas historias son analizadas críticamente, sus argumentos pierden solidez e incluso se vienen abajo. Sin una descripción creíble de la manera en que la democracia defrauda las expectativas, la conjetura de que efectivamente es así tiene las horas contadas.

Este libro postula una versión alternativa acerca de cómo se malogra la democracia. El argumento principal sostiene que los electores son algo peor que ignorantes: son, en una palabra, irracionales, y votan en consecuencia. Los economistas y los psicólogos cognitivos suelen asumir que todo el mundo «procesa información» en la máxima medida que su capacidad le permite.[12] Sin embargo, el sentido común nos dice que sentimientos e ideologías ―y no únicamente los hechos desnudos o su elaboración― influencian considerablemente nuestro juicio racional. La mentalidad proteccionista es muy difícil de desarraigar porque nos hace sentir bien. Cuando se vota bajo la influencia de convicciones erróneas que hacen sentirse bien, la democracia produce sistemáticamente políticas perniciosas. Como indica la máxima relativa al mundo de la programación: si metes basura, obtienes basura.

No es que la irracionalidad generalizada sea un ataque dirigido exclusivamente contra la democracia, sino que afecta a todas las instituciones humanas. Este libro asume la premisa clave de que la irracionalidad, al igual que la ignorancia, es selectiva. Por lo general desatendemos toda información no deseada que atañe a materias que nos son indiferentes. Asimismo, afirmo que desactivamos nuestras dotes racionales cuando tratamos cuestiones cuya veracidad nos es indiferente.[13] Los economistas llevan mucho tiempo argumentando que la ignorancia del votante es una respuesta con la que hay que contar si se tiene en cuenta el hecho de que un único voto carece de importancia. ¿Para qué informarnos sobre cuestiones y problemas si no está en nuestra mano modificar el resultado? Yo generalizaré está idea intuitiva: ¿para qué molestarte en controlar tus impulsos reflejos emocionales e ideológicos si no está en tu mano modificar el resultado?

Este libro resulta de una combinación de tres ideas. La primera: las dudas acerca de la racionalidad del votante están ratificadas empíricamente. La segunda: la irracionalidad del votante es exactamente lo que nos permite deducir la teoría económica una vez asumimos una serie de supuestos relativos a la motivación en las personas que sean consistentes con la propia psique humana. La tercera: la irracionalidad del votante es fundamental si se desea dibujar un cuadro realista de la democracia.

Según la ingenua opinión basada en el interés público, la democracia funciona porque hace aquello que los votantes desean. Según la mayoría de escépticos, la democracia falla porque deja de hacer aquello que los votantes desean. Según mi propia opinión, la democracia falla precisamente porque hace aquello que los votantes desean. Empleando jerga de los economistas diría que la democracia acarrea una «externalidad». Un votante insensato no se perjudica únicamente a sí mismo: también a todos aquellos que, de resultas de su irracionalidad, incrementan sus probabilidades de tener que vivir sujetos a políticas desacertadas. Como la mayor parte del coste de la insensatez del votante es «externa», ya que la pagan otras personas, ¿por qué no darse el gustazo? Con un número suficiente de votantes que piensen de este modo, las políticas socialmente dañinas triunfarán por reivindicación popular.

Al catalogar los fallos de la democracia no hemos de perder la perspectiva. Cientos de millones de personas bajo gobiernos democráticos disfrutan de unos niveles de vida asombrosamente buenos en términos históricos. Los defectos de las peores democracias palidecen al compararlos con los de regímenes totalitarios. Al menos las democracias no asesinan a millones de sus propios ciudadanos.[14] Pero ahora que la democracia es la forma de gobierno habitual, no parece muy razonable refugiarse en tópicos del tipo de «Es mejor que el comunismo» o «Supera con creces la forma de vida durante la Edad Media». Tales comparaciones colocan el listón excesivamente bajo. Es más útil averiguar cómo y por qué decepciona.[15]

Para muchas personas, el tema queda zanjado mediante uno de los más famosos aforismos de Winston Churchill: «La democracia es la peor forma de gobierno, exceptuando todas las demás formas que se han probado de tanto en tanto».[16] Pero esta sentencia pasa por alto el hecho de que los gobiernos se diferencian unos de otros no sólo en su forma, sino también en el alcance de sus políticas. En democracia, la principal alternativa al gobierno de la mayoría no es la dictadura, sino el mercado.

Partidarios incondicionales de la democracia han reconocido este hecho repetidamente.[17] Cuando se lamentan por el «debilitamiento de la democracia», su principal prueba se resume en que el gobierno ejerce poco control sobre el mercado, el cual incluso usurpa sus funciones tradicionales. A menudo concluyen con una «llamada de alerta» dirigida a los votantes para que se sacudan de encima la apatía y hagan escuchar sus voces. La idea herética que rara vez ve la luz es que un debilitamiento de la democracia en favor del mercado podría ser una buena cosa. Independientemente de las ideas que uno tenga acerca de lo bien o mal que el mercado funciona en términos absolutos, cuando la democracia comienza a tener mal aspecto, los mercados lucen mucho mejor en comparación.

Los economistas gozan de la reputación inmerecida de abrigar una «fe religiosa» en el mercado. Nadie ha hecho más que los economistas por analizar las innumerables maneras en las que el mercado puede funcionar mal. Sin embargo, tras tantas investigaciones, los economistas suelen llegar a la conclusión de que el hombre de la calle y el intelectual carente de estudios económicos subestiman lo bien que el mercado funciona.[18] Yo mantengo que algo muy distinto le ocurre a la democracia: se encuentra ampliamente sobrevalorada. No solamente por la sociedad en general, sino también por la mayor parte de los economistas. Así pues, mientras la sociedad minusvalora la efectividad del mercado, hasta los economistas subestiman las virtudes que éste posee, relativas a sus alternativas obtenidas mediante políticas democráticas.

CAPÍTULO 1

MÁS ALLÁ DEL MILAGRO DE LA AGREGACIÓN

Desconfío de cualquier creencia del hombre de la calle.

―H. L. Mencken, A Second Mencken Chrestomathy[19]

Con todo lo que los votantes desconocen se podría llenar una biblioteca universitaria. A lo largo de las últimas décadas, economistas dedicados al estudio de la política han reavivado los viejos escrúpulos acerca de la competencia del pueblo para gobernar al señalar que, desde un punto de vista egoísta, los votantes no se equivocan cuando deciden permanecer en la ignorancia. El suceso de que un voto concreto llegue a afectar al resultado general de unas elecciones es de una probabilidad tan reducida que un egoísta práctico no presta ninguna atención a la política. Elige ser, en terminología económica, un ignorante racional.[20]

Para todos aquellos que adoran a la diosa democracia, este argumento económico echa sal en la herida. Ya es bastante malo que ocurra que los votantes posean tan pocos conocimientos; aunque podría ser algo tolerable si se tratase de un estadio pasajero. A menudo los expertos culpan de la apatía ciudadana a la marcada insipidez de los candidatos electorales; quienes reflexionan más profundamente y se percatan de que esa apatía persiste año tras año, achacan la ignorancia de los votantes a la falta de democracia propiamente dicha. Robert Kuttner desarrolla claramente esta versión del asunto:

La esencia de la democracia política, el derecho a voto, se ha visto erosionada conforme el sufragio y la política cara a cara ceden terreno ante la plutocracia que domina la financiación de las campañas. […] Hay una conexión directa entre el dominio que ejerce en la política el dinero de los grupos con intereses particulares, la publicidad agresiva pagada y las estrategias basadas en sondeos a grupos objetivo, por un lado, y el abandono por parte de los ciudadanos por el otro. […] La gente llega a la conclusión de que la política es algo que les excluye.[21]

Y, sin embargo, el eslogan «Los problemas de la democracia se arreglan con más democracia» suena vacío tras asimilar el concepto de ignorancia racional. La ignorancia del votante es producto del egoísmo humano natural, no una aberración cultural transitoria. No está nada claro cómo las iniciativas de cambio, o las enmiendas a la financiación de las campañas, o los métodos populares para «reformar la democracia» pueden reforzar los incentivos del votante para informarse.

Conforme la percepción del concepto de ignorancia racional se fue extendiendo, pasó a ser una línea divisoria en el campo de las Ciencias Sociales. Los economistas, junto con los analistas políticos y los profesores de derecho con un método de razonamiento más económico se sitúan a un lado:[22] consideran la ignorancia del votante un problema serio, lo cual les lleva a acoger con escepticismo las intervenciones del gobierno destinadas a mejorar los resultados producidos por el mercado. La intervención beneficiosa del gobierno es en teoría posible, pero, ¿cómo se supone que unos votantes completamente desinformados vayan a elegir al candidato que la ponga en práctica? La consecuencia que cabe deducir de esta situación es: «Los votantes no saben lo que hacen, así que déjenlo en manos del mercado». Los pensadores al otro lado de la línea divisoria minimizan las dudas sobre la intervención del gobierno. Una vez descontado el efecto de la ignorancia de los votantes, sólo hay un paso desde «medidas políticas en teoría beneficiosas» a «las medidas que en la práctica adoptan las democracias».

Con el tiempo, el concepto de ignorancia racional dio lugar a un programa de investigación integral denominado «Elección Pública» o «Economía Política» o «teoría de la Elección Racional».[23] Durante los años sesenta, criticar la democracia rayaba en lo herético. Pero el planteamiento fue lo suficientemente robusto como para arraigar. Los críticos de las políticas gubernamentales insensatas se multiplicaron durante la década de los setenta, allanando el camino para la desregulación y la privatización.[24]

No obstante, en el momento en que estas ideas comenzaban a cambiar el mundo, surgieron serios desafíos a sus fundamentos intelectuales. La crítica más temprana provino de intelectuales que manifestaban poca comprensión―y aún menos simpatía― hacia el razonamiento económico. Las nuevas dudas se formularon en claros términos de lógica económica.

El Milagro de la Agregación

Piense en lo que sucedería si pidiera a cien personas que participasen en una carrera de cien metros y después calculara la media de todas las marcas. El promedio no será mejor que las marcas alcanzadas por los corredores más veloces. Será peor. […] Pero pregunte alguna cuestión o plantee un problema a cien personas y la respuesta media será, con frecuencia, al menos igual de buena que la respuesta dada por la más inteligente. En la mayoría de asuntos, la media se sitúa en lo mediocre. Cuando se trata de toma de decisiones, a menudo, en la excelencia. Podría decirse que parecemos haber sido programados para ser inteligentes colectivamente.

―James Surowiecki, The Wisdom of Crowds[25]

Si una persona no tiene ni idea de cómo llegar a su destino, difícilmente se puede contar con que lo alcance; puede que tenga suerte, pero el sentido común admite que hay una muy estrecha conexión entre el hecho de saber lo que estás haciendo y el de hacerlo satisfactoriamente. La omnipresente ignorancia del elector parece dar a entender, pues, que la democracia va a funcionar de modo deficiente. Quien está en última instancia a los mandos―los votantes― se dedican a la cirugía cerebral sin haber aprobado Anatomía Elemental.

Hay muchos intentos sofisticados de invalidar esta analogía, pero el de mayor calado es el que sostiene que la democracia funciona correctamente bajo casi cualquier magnitud de ignorancia en el electorado. Supongamos que los votantes no cometen errores sistemáticos: aunque se equivoquen constantemente, son errores aleatorios. Si los electores se ven enfrentados de buenas a primeras a tener que escoger entre X e Y careciendo de información sobre ellos, tan probable será que elijan a uno como al otro.[26]

¿Qué ocurre? Con un 100 % de ignorancia electoral, el asunto se presenta desalentador. Uno de los candidatos podría ser Unabomber con sus planes para acabar con la civilización. Si el electorado escoge al azar, Unabomber gana la mitad de las veces. Cierto es que asumir una cantidad de información igual a cero por parte del votante es demasiado pesimista: los votantes informados son poco comunes, pero existen, aunque esto resulte un pobre consuelo. Veamos pues, el 100 % de ignorancia nos conduce al desastre, ¿acaso el 99 % representa una mejora sustancial?

La inesperada respuesta es que sí. Los efectos negativos de la incultura del electorado no son lineales. La democracia con un 99 % de ignorantes se parece mucho más a la democracia que la democracia con ignorancia absoluta.[27] ¿Por qué? Imaginemos primero un cuerpo electoral compuesto por un 100 % de gente informada. ¿Quién ganará unas elecciones? Es trivial, quienquiera que cuente con el apoyo de una mayoría de esos informados votantes. Pasemos ahora al caso en el que únicamente un 1 % de los electores se han documentado. El restante 99 % son tan necios que votan al azar. Interrogue a uno cualquiera que esté esperando su turno de voto y casi con total seguridad llegará alarmado a la conclusión de que no tiene ni la menor idea de lo que está haciendo. Sin embargo, las leyes básicas de estadística nos dicen que, si el cuerpo electoral es suficientemente numeroso, cada candidato recibirá alrededor de la mitad de los votos aleatorios. Ambos candidatos pueden contar con aproximadamente un 49,5 % de los sufragios. Pero eso no basta para ganar. Para ello han de concentrar las energías en la persona informada de cada cien. ¿Quién se lleva el gato al agua? De nuevo, quienquiera que cuente con el apoyo de una mayoría de votantes informados. La lección a extraer, como ponen de relieve Page y Shapiro, es que concentrar el estudio en el votante medio puede inducir a error:

Aunque las respuestas que los individuos brinden a las encuestas de opinión sean en parte aleatorias, plagadas de errores de medida e inconstantes, al ser agregadas para formar una respuesta colectiva (por ejemplo, el porcentaje de personas que se muestra a favor de una determinada iniciativa política), tal respuesta colectiva puede llegar a ser muy significativa y estable.[28]

Supongamos que un político acepta un importante soborno de las «grandes firmas tabaqueras» para sacarle la lengua a una demanda unánime de más regulación. Las medidas protabaqueras no van a perjudicar el prestigio del candidato entre los desinformados, ellos apenas si conocen su nombre, y mucho menos cuál fue el sentido de su voto. Pero su cuota de voto entre las personas informadas caerá en picado. Las cosas se complican cuando la cantidad de asuntos crece, pero la clave del éxito sigue siendo la misma: persuadir a una mayoría del conjunto de votantes bien informados de que te apoye.

Este resultado ha sido llamado acertadamente el «Milagro de la Agregación».[29] Puede recordar a una fórmula de alquimista: «mézclense noventa y nueve partes de necedad con una de sabiduría para obtener un compuesto tan provechoso como la más pura sabiduría». Un cuerpo electoral prácticamente ignorante llega a tomar la misma decisión que otro plenamente informado. ¡Plomo transmutado en oro, en verdad!

Resulta tentador denominar a esto «hechicería política» o, como escribió H. L. Mencken «La democracia es la patética creencia en la sabiduría colectiva a partir de la ignorancia individual».[30] Pero no tiene nada de patético ni de mágico. James Surowiecki ha documentado muchos casos en los que el Milagro de la Agregación, o algo similar, funciona según lo previsto.[31] En un concurso en el que había que adivinar el peso de un buey, la media de 787 estimaciones solamente se desvió medio kilo del valor real. En ¿Quién quiere ser millonario?, la respuesta más popular entre la audiencia del estudio resultó ser correcta un 91 % de las veces. Los mercados financieros, que agrupan las conjeturas de un gran número de personas, a menudo pronostican acontecimientos mejor que los expertos más destacados. Los sistemas de apuestas ejercen como indicadores excelentes de los resultados de cualquier cosa, desde eventos deportivos hasta elecciones.[32] En todos estos casos, como explican Page y Shapiro, la lógica en acción es la misma:

Se trata solamente de un ejemplo de la Ley de los Grandes Números. En las condiciones apropiadas, los errores de medida individuales son aleatorios e independientes, y tienden a cancelarse unos a otros. Los errores en un sentido tienden a contrarrestar los errores en sentido contrario.[33]

Cuando los defensores de la democracia se encuentran por vez primera con la ignorancia racional, en general conceden que una ignorancia aguda en los votantes va a poner trabas al gobierno del pueblo. Sus respuestas instintivas consisten en (a) negar una ignorancia preocupante en el electorado, o (b) interpretar dicha ignorancia como una condición precaria y temporal. Decir que tales respuestas presentan «vulnerabilidades empíricas» sería demasiado caritativo. Décadas de investigaciones han mostrado que son, simple y llanamente, erróneas.[34] Alrededor de la mitad de los americanos ignoran que cada estado tiene dos senadores, y las tres cuartas partes no saben la duración de su mandato. Sólo un 70 % sabe decir qué partido tiene el control de la Cámara de Representantes, y un 60 % cuál el del Senado.[35] Más de la mitad desconoce el nombre del diputado por su distrito, y el 40 % no es capaz de decir el nombre de ninguno de sus senadores. Porcentajes algo inferiores de encuestados conocen la filiación política de sus representantes.[36] Es más, este grado de conocimiento tan bajo ha permanecido estable desde que empezaron a realizarse sondeos, y las comparaciones internacionales revelan que el conocimiento de la política de los estadounidenses está sólo moderadamente por debajo de la media.[37]

Podría insistirse en que ninguno de estos datos es relevante; tal vez los votantes posean una intuición integral que desafíe todo intento de ser medida. Pero defender así la democracia sería tomar una vía desesperada. El Milagro de la Agregación ofrece unos cimientos más firmes. Nos permite creer a la vez en la evidencia empírica y en la democracia.

Los argumentos iniciales basados en la ignorancia racional se difundieron y terminaron por convertirse en sabiduría popular. El Milagro de la Agregación se encuentra inmerso en un proceso de divulgación similar; algunos no han oído hablar de él todavía, los estudiosos más retrógrados confían en que basta con pasar por alto la objeción para que desaparezca. Pero la lógica que hay detrás de ella es demasiado convincente. A menos que alguien revele un error en el milagro, la falla abierta en el terreno de las ciencias sociales se cerrará. Los economistas y los profesores de derecho y politólogos que razonan en términos más económicos reconsiderarán sus dudas acerca de la democracia y regresarán a la presunción anterior a la idea de ignorancia racional de que si las democracias hacen X, X es bueno.

La realidad del error sistemático

El sufragio universal, que hoy en día descarta el libre comercio en los Estados Unidos, habría prohibido con toda seguridad el nuevo modelo de hiladora multibobina y el telar automático.

―William Leeky, Liberty and Democracy[38]

El Milagro de la Agregación demuestra que la democracia puede funcionar incluso con un electorado de ignorancia morbosa. La democracia otorga la misma voz a los juiciosos y a quienes no lo son tanto, pero sólo los primeros deciden las políticas a seguir. Continuar pormenorizando la carencia de conocimientos del electorado con un estudio tras otro no viene al caso.

Pero hay otro tipo de evidencia experimental que sí puede desacreditar el Milagro de la Agregación. Éste solamente se produce si los votantes no cometen errores sistemáticos. Esto nos indica que, en lugar de elaborar un refrito con el asunto del error de los votantes, deberíamos concentrar nuestro fuego de artillería en la crucial y relativamente inexplorada cuestión:[39] ¿son sistemáticos dichos errores?

Existen buenas razones para sospechar tal cosa. Sí, es verdad que, como señala Surowiecki, clavamos la estimación media del peso de un buey, pero la psicología cognitiva tiene catalogada una larga lista de otras cuestiones acerca de las cuales nuestra apreciación media es sistemáticamente errónea.[40] Ese corpus de investigación debería hacer que nos planteáramos siquiera la posibilidad de existencia de error sistemático en el votante.

Por sí sola, sin embargo, la literatura psicológica no nos permite avanzar mucho. La conexión entre la cognición genérica y las decisiones políticas específicas es demasiado vaga. El público podría conjugar un pobre criterio en lo general con otro muy sólido en las tareas concretas.[41] Los votantes podrían ser malos técnicos en estadística pero finísimos evaluadores de cuáles son las actuaciones políticas sensatas. Así que tenemos que refinar nuestra pregunta: ¿son sistemáticos los errores de los votantes cuando nos referimos específicamente a cuestiones de clara relevancia política?

Figura 1.1 Modelo del votante mediano: error aleatorio

Mi respuesta es un enfático sí. Este libro presenta una sólida evidencia experimental en apoyo de la idea de que al menos las convicciones relativas a asuntos económicos se encuentran plagadas de errores sistemáticos severos.[42] Y abrigo la firme sospecha de que tal certeza es válida asimismo para convicciones referentes a muchos otros campos. Pero, en lo que respecta a la economía, no me cabe la menor duda. La sociedad no comprende la idea de la «mano invisible» del mercado y su capacidad de armonizar el afán de lucro privado con el interés general. Llamaré a tal cosa el «sesgo antimercado». La sociedad minusvalora el provecho generado al establecer relaciones con extranjeros. Denominaré a tal actitud el «sesgo antiextranjero». La sociedad no equipara la prosperidad con la producción de bienes sino con el grado de ocupación. Lo llamaré el «sesgo de la creación de empleo». Por último, la sociedad tiende excesivamente a pensar que las condiciones económicas son siempre malas y que están empeorando. Designaré este hecho como el «sesgo pesimista».

La política económica es la actividad primordial del estado moderno, lo cual convierte las convicciones económicas del electorado en unas de las más ―si no las más― relevantes políticamente hablando. Si los votantes fundamentan sus preferencias políticas en modelos económicos profundamente errados, el gobierno, con toda seguridad, desempeñará sus tareas económicas básicas de modo deficiente. Para comprobarlo, supongamos que hay dos candidatos enfrentados por el grado de proteccionismo que cada uno apoya. El carácter aleatorio del error de los votantes acerca de los efectos del proteccionismo se traducirá en que algunos de ellos, prefiriendo el libre comercio, terminarán votando a favor de medidas proteccionistas. Pero será también igual de común que votantes que las defienden voten por el comercio libre.[43] Aun así, el Milagro de la Agregación mantiene que, a pesar de la ignorancia, el programa vencedor será socialmente óptimo.

Figura 1.2 Modelo del votante mediano: error sistemático

Tal conclusión distará mucho de complacer a cualquiera que haya enseñado economía internacional. Tras largas horas de instrucción académica dedicadas a ilustrar a los estudiantes en el Principio de la Ventaja Comparativa, y una vez superado el examen final, la tasa de reincidencia es alarmante. Adoptemos pues la hipótesis más realista de que los votantes sobrevaloran sistemáticamente los beneficios del proteccionismo. ¿Qué ocurrirá? Que muchas personas que prefieran el libre mercado votarán proteccionista, pero sólo unos pocos proteccionistas apoyarán al libre mercado. La balanza política se inclina al perderse el equilibrio; la opción triunfante es demasiado proteccionista, así que el votante mediano resultaría beneficiado de haber recibido menos proteccionismo del que él mismo pidió.

Es razonable suponer que sesgos similares subyagan en una política tras otra.[44] Un ejemplo: la ley de la oferta y la demanda afirma que precios mínimos producen excedentes invendibles, lo cual no ha impedido a la mayor parte de Europa regular los mercados laborales hasta producir unos niveles de paro propios de épocas de depresión económica.[45] La explicación más plausible es que el electorado no detecta que exista ningún tipo de relación entre salarios mantenidos artificialmente altos y nivel de paro. Antes de haber estudiado Economía, yo mismo era incapaz de detectarla.

La investigación moderna frente a la tradición intelectual

Los economistas adoptan dos posturas distintas en su discurso, la oficial y la no oficial.

―Donald McCloskey, The Rhetoric of Economics[46]

El término «sistemático» como opuesto de «aleatorio» se abrió paso en el vocabulario de los economistas hace unos treinta años.[47] Pero el concepto de error sistemático viene de mucho más lejos. He aquí cómo Simon Newcomb arrancaba un artículo de la revista Quarterly Journal of Economics en 1893:

El que existe una profunda discrepancia entre muchas de las conclusiones prácticas de la ciencia económica, tal y como han sido establecidas por los exponentes de la profesión, y las ideas que abraza la opinión pública, tal y como quedan reflejadas hoy en día en los debates y la legislación, es un hecho que resulta conocido de todos.[48]

Éste era el clima intelectual que Newcomb percibía en los Estados Unidos y la Gran Bretaña de aquella época. Más de un siglo antes, en La riqueza de las naciones, Smith formulaba unas observaciones semejantes acerca de las creencias económicas en Gran Bretaña:

En el fondo, no hay nada más absurdo que toda esta doctrina de la balanza comercial, sobre la que se basan todas las restricciones [mercantilistas] y reglamentaciones que afectan al comercio. Esta doctrina supone que cuando dos lugares comercian y el saldo está equilibrado, entonces nadie gana ni pierde, pero si se inclina hacia un lado, entonces uno gana y el otro pierde en proporción a esa desviación del equilibrio.[49]

Para Smith, las consecuencias de este tipo de políticas tienen largo alcance:

Se ha pretendido enseñar a las naciones que su interés consiste en arruinar a todos sus vecinos. Se ha intentado que cada nación contemple con envidia la prosperidad de cualquiera de las naciones con las que comercia, y que considere ese beneficio como su propia pérdida. El comercio, que debería ser entre las naciones como entre los individuos, es decir, un lazo de unión y amistad, se ha vuelto un campo fértil para el desacuerdo y la animosidad.[50]

Cuando afirma que «la ciencia es el gran antídoto contra el veneno del fanatismo y la superstición»,[51] Smith no está pensando en errores que se compensan unos a otros de modo inofensivo.

A mediados del siglo XIX, Frédéric Bastiat, famoso divulgador francés de la economía clásica, tituló uno de sus libros más famosos Sofismas económicos. Para Bastiat «sofisma» es sinónimo de «error sistemático», y, según él, acarrean profundas consecuencias: «son especialmente dañinos ya que inducen a error a la opinión pública en un asunto en el que la opinión pública es imperativa. Es, de hecho, ley».[52] Así por ejemplo, Bastiat combate docenas de populares sofismas proteccionistas, si bien no se molesta en criticar ninguno de los que atañen al libre mercado. El motivo no estriba en que no existan malas argumentaciones a favor del libre mercado sino en que, a diferencia de las malas argumentaciones proteccionistas, ¡apenas ninguna es popular!

El punto de vista de Bastiat siguió siendo merecedor de respeto hasta bien entrado el siglo XX. El ilustre economista Frank Knight no se disculpaba por compartirlo:

Las medidas tomadas en nuestra propia democracia, y las convicciones de la inmensa mayoría en las que tales medidas se basan, resultan a menudo absurdas. Y tampoco pueden explicarse apelando al interés personal, puesto que las medidas dependen de los votos de un electorado cuyos intereses son diametralmente opuestos a ellas y a los de quienes resultan beneficiados por ellas.[53]

Y a pesar de todo, en las últimas décadas estas ideas se han visto forzadas a pasar a la clandestinidad. Prácticamente todas las teorías económicas modernas de la política arrancan asumiendo que el ciudadano común, o al menos el votante medio, entiende de economía y vota en consecuencia.[54] Así se ríe de ello George Stigler, ampliamente conocido como un duro crítico de la regulación estatal:

La hipótesis que afirma que las políticas públicas terminan siendo ineficientes debido a que se encuentran fundamentadas en puntos de vista erróneos no merece ninguna consideración. Seguir creyendo, año tras año, década tras década, que los aranceles proteccionistas y las leyes contra la usura que hemos visto aparecer en casi todas partes son consecuencia de la equivocación y no de la maniobras intencionadas es pretender confundir los términos.[55]

Los cursos introductorios de Economía, en marcado contraste, continúan dando por sentado que los estudiantes llegan a ellos con creencias y opiniones prejuiciadas que hay que intentar corregir para hacer factibles medidas políticas mejores. Es bien conocida la observación de Paul Samuelson, quien dijo que «no me importa quién dicte las leyes de la nación ni quién elabore sus más avanzados tratados mientras se me permita redactar los manuales de Economía».[56] Tal afirmación da por sentado, como habitualmente hacen los profesores de ciencias económicas, que los estudiantes llegan ya abrazando ideas sistemáticamente equivocadas.

¡Qué chocante situación! Como investigadores, los economistas ni se refieren a la existencia de ideas sistemáticamente sesgadas; como profesores, la dan por hecho. Quizá se podría culpar a lo arcaico de unos libros de texto que han quedado rezagados con respecto de las investigaciones más avanzadas, o al profesorado, que es incapaz de presentar a los alumnos los trabajos de investigación punteros. Sin embargo, la hipótesis de que el público abriga convicciones sistemáticamente distorsionadas en asuntos económicos no ha podido ser falsada: apenas ha sido sometida a análisis.

Yo sostengo que la tradición oral en el magisterio económico es una verdadera mina de hipótesis científicas para los investigadores en Economía. A la vez, esa tradición ha sido sometida a un escrutinio tan superficial que no resulta difícil depurarlo. La afirmación de Samuelson nos llena de esperanza: podemos dormir tranquilos mientras él siga escribiendo manuales. Pero sopesar un par de hechos más puede que nos haga pasar la noche en vela, incapaces de conciliar el sueño. Hecho número uno: la ciencia económica que el estudiante de cursos preliminares asimila es decepcionantemente escasa. Partiendo de una situación inicial que contenía severos errores, la mayoría conserva fuertes prejuicios al final. Hecho número dos: los estudiantes mediocres se convierten en ciudadanos por encima de la media. Y la mayoría de votantes nunca ha seguido ni un sólo curso de Economía. Si resulta inquietante el imaginar a la mitad más mediocre de la clase votando sobre medidas económicas, lo verdaderamente aterrador es ser consciente de que eso es lo que ya hace la población general. El votante típico, aquél a cuyas opiniones los políticos atienden, probablemente sea incapaz de obtener un aprobado en Economía Elemental. Con razón prevalecen el proteccionismo, los controles de precios y otras medidas insensatas.

Creencias preferidas

Esa creciente obsesión con la competitividad internacional en las naciones más desarrolladas no debe contemplarse como un asunto con verdadera entidad, sino más bien como un punto de vista mantenido ante una abrumadora evidencia en su contra. Y a pesar de ello, se trata claramente de una opinión que mucha gente desea sostener, un anhelo de creer que queda reflejado en una notable tendencia por parte de aquellos que predican la doctrina de la competitividad a utilizar cálculos descuidados y cifras erróneas en apoyo de sus tesis.

―Paul Krugman, Pop Internationalism[57]

La objeción más común a mi tesis es teórica: refuta el planteamiento basado en la elección racional que utilizan las ciencias sociales modernas. Mi colega Robin Hanson describe acertadamente los modelos fundados en la elección racional como «relatos sin personajes tontos». Yo sitúo la tontería (en términos técnicos: la «irracionalidad») en el centro del escenario.

Uno siente la tentación de soltar: «si los hechos no se ajustan a la teoría de la elección racional, ¡tanto peor para ella!». Pero tal reacción es prematura, porque sí hay un modo satisfactorio de reconciliar la teoría con el sentido común. Un paso preliminar consiste en deshacernos de todas las especiosas analogías entre el mercado y la política, entre comprar y votar. La opinión pública sensata es un bien público.[58] Cuando un consumidor se equivoca al comprar, es él quien carga con los gastos. Cuando un votante se equivoca acerca de la política que debe seguir el gobierno, es toda la población quien paga la cuenta.

Abandonar las falsas similitudes entre comprar y votar nos devuelve la flexibilidad intelectual y transforma el conflicto entre la teoría y el sentido común en algo menos intimidatorio, pero, ¿cómo resolverlo? Para ello, no es necesario volver la espalda a la economía, solamente hace falta ensanchar su visión de la motivación y el conocimiento humanos.

Los economistas suelen suponer que las convicciones son medios para alcanzar un fin, no fines en sí. En el mundo real, por contra, abrigamos convicciones que nos son preciadas por sí mismas. En palabras de Shermer, «en ausencia de toda estructura de creencias, a mucha gente  el mundo le resulta desconsolador y sin sentido».[59] En argot económico diríamos que las personas manifiestan preferencias entre sus convicciones, tienen «creencias preferidas». Permitir que las emociones o la ideología corrompan nuestro juicio es una forma sencilla de satisfacer tales preferencias.[60] En vez de sopesar todas las alternativas podemos actuar con nepotismo hacia nuestras creencias favoritas. Ayn Rand lo denomina «dejar la mente en blanco, la voluntaria suspensión de la propia conciencia, la negación a pensar; no la ceguera, sino el rechazo a ver; no la ignorancia, sino el rechazo a saber».[61]

Fuera del mundo de la Economía, la idea de que el público aprecia unas creencias más que otras posee una dilatada historia. John Locke, en su Ensayo sobre el entendimiento humano, arremete contra el «entusiasmo, que desecha la razón». Ser un entusiasta significa abrazar ideas discutibles basadas en argumentos emocionales:

Porque, como la evidencia de que alguna proposición sea cierta (salvo las proposiciones de suyo evidentes) depende tan sólo de las pruebas que tenga un hombre, es claro que, cualquiera que sea el grado de asentimiento que le conceda a esa proposición que exceda el grado de esa evidencia, todo ese excedente de asentimiento responde a algún otro afecto, y no al amor a la verdad.[62]

Fijémonos en las dos partes que componen el análisis. La primera es «ese excedente de asentimiento». Locke advierte que las personas asignan a determinadas creencias probabilidades de veracidad que son mayores que lo que justificaría la evidencia. La segunda parte consiste en «algún otro afecto». Al parecer de Locke, la causa del exceso de confianza estriba en los motivos en discordia. Todo el mundo prefiere pensar que valora la verdad por sí misma, pero abrigamos en nosotros impulsos que rivalizan entre sí: «arrogancia», «pereza», «vanidad», «el tedioso trabajo del estricto raciocinio, trabajo que no siempre tiene feliz éxito», «el temor de que una investigación imparcial no favorecería las opiniones que mejor se acomodan a sus prejuicios, a sus modos de vida y a sus propósitos».[63]

Los intelectuales que analizan las preferencias entre convicciones casi invariablemente mencionan la religión. También lo hace Locke:

Así, en todos los tiempos, vemos que a algunos hombres en quienes la melancolía se ha mezclado con la devoción, y a quienes la buena opinión que tenían de sí mismos ha persuadido de estar en estrecha familiaridad con Dios y más arrimados a su benevolencia que los otros hombres, les ha halagado pensar que sostienen un intercambio inmediato con la deidad, y que mantienen una comunicación frecuente con el espíritu divino.[64]

Como la mayoría de las cosas, el entusiasmo presenta una amplia gama de intensidades. Muchas personas que no están por el proselitismo religioso se ofenderán si, educadamente, se sostiene que su religión está equivocada. Pocos admitirán de forma desapasionada que las enseñanzas de su religión incluyan modernas hipótesis punteras. Consideremos los adjetivos que aparecen a menudo en el estudio de las religiones: ferviente, dogmático, fanático. El ser humano verdaderamente desea que las respuestas que brinda su religión sean ciertas, y, con frecuencia, lo necesita tanto que rechaza cualquier prueba en su contra y se niega a reflexionar  sobre los indicios que caen en sus manos. Nietzsche lo expresa de forma poco caritativa así: «Tener fe significa no querer conocer la verdad».[65]

Una vez admitido que las preferencias entre las diversas convicciones son relevantes para la religión, resulta difícil restringir la idea exclusivamente a ese ámbito. Como observa Gustave Le Bon en Psicología de las masas, existe una estrecha analogía entre la creencia religiosa en sentido estricto y la adhesión ferviente («religiosa») a cualquier doctrina: «Intolerancia y fanatismo son los compañeros obligados del sentimiento religioso. […] Los jacobinos del Terror eran, en el fondo, tan religiosos como los católicos de la Inquisición y su cruel ardor procedió de la misma fuente».[66] Eric Hoffer desarrolla este punto en su breve clásico El verdadero creyente: Sobre el fanatismo y los movimientos sociales, cuando afirma que «todos los movimientos de masas son intercambiables»: «Un movimiento religioso puede evolucionar hacia una revolución social o un movimiento nacionalista; una revolución social, hacia el nacionalismo militante o un movimiento religioso; un movimiento nacionalista, hacia uno religioso o una revolución social».[67]

No es casual que los dos sustitutos de la religión nombrados por Hoffer, nacionalismo y revolución social, sean políticos. La ideología político-económica es la religión de la modernidad. Como los seguidores de la religión tradicional, mucha gente se encuentra cómoda poseyendo su propia visión política del mundo, y acoge cualquier cuestionamiento crítico con la hostilidad del devoto.[68] En lugar de cruzadas o inquisiciones, el siglo XX produjo sus propios infames movimientos totalitarios.[69] Como escribe Hoffer: «El carácter religioso de las revoluciones nazi y bolchevique ha sido ampliamente reconocido. La hoz y el martillo y la esvástica pertenecen a la misma categoría que la cruz. El ceremonial de sus desfiles se asemeja al ceremonial de las procesiones religiosas. Proclaman artículos de fe, veneran santos, mártires y santos sepulcros».[70] Louis Fischer confiesa que «así como la convicción religiosa es impermeable a la argumentación lógica y, de hecho, no surge de un proceso lógico, y del mismo modo que los afectos personales nacionalistas desafían toda una montaña de evidencias, así también mi postura prosoviética alcanzó una independencia absoluta de los acontecimientos del día a día».[71] La novela 1984 de George Orwell desarrollaba el novedoso vocabulario de la neolengua ―palabras como doblepensar o crimental― para ridiculizar la naturaleza cuasirreligiosa de las ideologías totalitarias.[72] Una visita a sitios web nazis o comunistas proporcionará al lector buenos ejemplos actuales.

Como en el caso de la religión, las ideologías extremistas se sitúan en el límite de un continuo. La visión política de uno puede salir bien parada si se la compara con la opinión del único miembro de un grupúsculo maoísta escindido y, a la vez, permanecer por debajo del umbral de lo racional.[73] Para mucha gente, por ejemplo, el culpar a los extranjeros de los problemas nacionales es una fuente de consuelo o de orgullo. Puede que no proclamen su proteccionismo todos los días, e incluso lleguen a reconocer que el comercio exterior es beneficioso en determinadas circunstancias, pero siguen oponiéndose a aquellos que, explicándoles el Principio de la Ventaja Comparativa, intentan modificar su forma de pensar; y se lamentan de ello.

Los investigadores en ciencias naturales saben desde hace ya mucho tiempo que algunos de sus descubrimientos son puestos en duda por la mayoría debido a que chocan con lo que mantiene la religión.[74] Los investigadores en ciencias sociales han de ser conscientes de que la mayoría rechaza algunos de sus descubrimientos porque contradicen la cuasirreligión.

Irracionalidad racional

Como nunca hemos dejado de indicar, cada hombre es, en la práctica, un economista excelente, que produce o intercambia según juzgue más ventajoso lo uno o lo otro.

―Frédéric Bastiat, Economic Sophisms[75]

La existencia de creencias preferidas es la idea que reconcilia la teoría de la elección racional con el hecho práctico de la irracionalidad del votante. ¿Cómo? Supongamos que las personas valoran su prosperidad material así como su visión del mundo. En terminología económica diríamos que su función de utilidad tiene dos argumentos: la prosperidad personal y la lealtad a su ideología política. ¿Qué sucede entonces cuando la gente ha de hacer concesiones de forma racional entre esas dos variables?

En cualquier análisis acorde con el principio de elección racional, los precios son la estrella que nos guía. Si a usted le gusta la carne y también las patatas, necesita saber a cuánta carne ha de renunciar por cada patata más. Sin embargo, sería un error fijarse únicamente en las etiquetas cuando estemos en el supermercado. Parte del precio que se paga por seguir una dieta poco saludable es una vida más corta, pero la etiqueta no va mencionar tal cosa. Los economistas denominan a la suma de los costes explícitos y los implícitos, «coste económico». Aunque menos visible que la etiqueta impresa, el coste económico es el que verdaderamente importa.

Cuanto más erróneas sean sus creencias, peor adaptados estarán sus actos a las condiciones reales.[76] El precio total de mantenerse leal a su ideología será la riqueza material a la que usted renuncie con tal de seguir creyendo. Supongamos que la forma de pensar de Robinson Crusoe le dicta que los aborígenes isleños como Viernes son incapaces de cultivar la tierra. Halaga su orgullo pensar que únicamente los europeos son capaces de asimilar el concepto de la agricultura. Si las ideas de Crusoe están, efectivamente, en lo cierto, él, sensatamente, se especializará en la agricultura y reservará a Viernes para dedicarlo a otros tipos de trabajo. Pero si sus creencias son sólo un puro prejuicio, apartar a Viernes de las tareas agrícolas reducirá la producción total, lo que redundará en el empobrecimiento de ambos. La diferencia entre el nivel de vida potencial y el efectivo es el precio total que paga por su posición ideológica.

En una isla con sólo dos habitantes, el coste material que deberá pagar el ideólogo por abrazar sus falsos preceptos puede llegar a ser sustancial. En una democracia, sin embargo, la probabilidad de que un voto, por muy desencaminado que vaya, sirva para cambiar alguna política desciende rápidamente al crecer el número de votantes. Para poseer la capacidad de alterar el resultado, el voto ha de deshacer un empate. Cuantas más papeletas haya, menos empates se producirán. Imaginemos ahora a mil Crusoes votando sobre las tareas a asignar a mil Viernes. Los Robinsones prefieren pensar que los Viernes no valen para la agricultura, pero los hechos los desmienten. ¿Con qué pérdida de bienestar material debemos contar por cada Crusoe que decida satisfacer dicha preferencia? Él no va a renunciar al importe per cápita absoluto, sino al valor ajustado tras descontar la probabilidad de que su voto sea el que incline la balanza hacia uno u otro lado. Si el coste per cápita de mantener a Viernes alejado de las tareas agrícolas es de mil dólares y la probabilidad de resolver un empate es del 0,1 %, entonces el Robinson Crusoe que vota en ese sentido está pagando un dólar por seguir creyendo en su apreciada falacia.

El ejemplo anterior sirve para ilustrar uno de los puntos recurrentes de este libro: en el contexto político cotidiano, el precio de la lealtad ideológica es cercano a cero.[77] Así que podemos contar con que la sociedad sacie su hambre de ilusiones políticas y crea en cualquier cosa que la haga sentirse bien. A fin de cuentas, es gratis. El fanático del proteccionismo que vota por el cierre de fronteras no está arriesgando prácticamente nada, porque la opción resulta vencedora independientemente del sentido de su voto. O bien las fronteras continúan estando abiertas y le queda la satisfacción de recalcar: «Ya te lo dije»; o, si las fronteras se cierran, el proteccionista exclamará satisfecho: «¡Imagina lo mal que estaríamos si no se hubiesen cerrado!».

La diferencia entre los costes privados y los sociales de la lealtad ideológica sí puede llegar a ser abultada. Recuerde que el coste previsto del error le supone a cada Crusoe sólo un dólar. Sin embargo, si a la mayoría de Robinsones les parece un precio ventajoso, entonces cada uno de ellos terminará perdiendo mil dólares. El voto para mantener a los Viernes lejos de las tareas agrícolas sacrificará un millón de dólares de riqueza en común para aplacar unos escrúpulos ideológicos cuyo valor total es de tan sólo 501 dólares.

Una réplica común a estas observaciones alarmistas suele ser que, precisamente porque las ideas políticas equivocadas son peligrosas, los votantes poseen un fuerte incentivo para espabilar. Este argumento tiene tanta sustancia como el que afirma que la polución que emiten los automóviles, tan molesta para la respiración, ofrece un fuerte incentivo a los conductores para dejar el coche en casa. Nadie sopesa ni la opción «conduce menos o padece cáncer de pulmón», ni «reconsidera tus ideas económicas o húndete en la pobreza». Tanto en lo que respecta a la conducción como a la democracia, las externalidades negativas, irrelevantes para la conducta individual, se acumulan hasta constituir desgracias colectivas.

El paisaje de la irracionalidad política

La democracia es la teoría que mantiene que la gente corriente sabe lo que quiere y merece obtenerlo a base de bien.

―H. L. Mencken[78]

Los cínicos de a pie (y la mayoría de economistas) comparan a los votantes con consumidores que, hábilmente, «votan con las carteras». En realidad, esto es atípico; en la práctica, la conexión entre voto e intereses materiales es muy débil. Al contrario de lo que los estereotipos populares del republicano rico y el demócrata pobre indican, el nivel de renta y la identidad política están sólo vagamente relacionados. El segmento de población de mayor edad es, si acaso, ligeramente menos partidario de la Seguridad Social y la medicina pública que el resto de la población. Los hombres son más proaborto que las mujeres.[79]

Si el interés propio no sirve para dar razón de la opinión política, entonces ¿qué podría explicarla? Normalmente los votantes están a favor de las políticas que perciben como beneficiosas para el interés general de la nación. Esto, no obstante, no es motivo para albergar ningún optimismo acerca de la democracia. La palabra clave aquí es «perciben». Los votantes casi nunca dan el paso de interrogarse críticamente: «¿Son mis medidas políticas favoritas los medios verdaderamente efectivos para promover el interés general?». En política como en religión, la fe es un atajo para llegar al convencimiento.

¿Qué consecuencias acarrea esto para la democracia? La teoría estándar de la elección racional enfatiza con acierto que los políticos intentan seducir al votante complaciendo sus preferencias. Pero esto tiene un significado si los votantes son consumidores espabilados en cuestiones de política, y otro casi opuesto si, como yo mantengo, se comportan como fieles devotos de una religión. En este último caso, los políticos tienen muchos alicientes para hacer lo que es popular, pero muy pocos para presentar resultados de manera competente. Alan Blinder, con sequedad, hace referencia a «una cámara del congreso dócil, desdeñosa de la lógica, pero profundamente respetuosa con los resultados de las encuestas de opinión pública».[80] Si un político no satisface los deseos del público, su contrincante lo hará. Le Bon expresa la misma opinión de forma más general:

Las masas nunca estuvieron sedientas de verdades. Se alejan de la evidencia que no es de su gusto y prefieren deificar el error si el error las seduce. Quienquiera que sea capaz de proveerlas de ilusiones será fácilmente su amo; quienquiera que intente destruir sus ilusiones será siempre su víctima.[81]

Por lo tanto, es la mentalidad y no la capacidad de influencia que poseen lo que asemeja a los votantes a devotos seguidores religiosos. Dada la separación actual entre iglesia y estado, la influencia que la religión ejerce sobre los no creyentes queda muy amortiguada. Los avances científicos prosiguen con o sin el visto bueno de la religión. Las ideas equivocadas en política y economía, en cambio, acarrean unos efectos terribles sobre todos aquellos que viven sometidos a las políticas que inspiran, incluidos quienes contemplan dichas ideas como lo que realmente son. Si la mayoría opina que el proteccionismo es un buen plan, florecerán las medidas proteccionistas; si piensa que el mercado laboral desregulado nunca funciona bien, será profundamente legislado.

La queja habitual sobre los políticos hace referencia al «escaqueo», la desidia a la hora de hacer aquello que los votantes desean.[82] Yo mantengo que hay que derribar el escaqueo de su pedestal y colocar en su lugar la demagogia. Se define la demagogia como la «práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular».[83] Dejándonos de delicadezas: el gobierno de los demagogos no constituye ninguna aberración en democracia, sino que es su condición natural. La demagogia constituye una estrategia ganadora cuando tratamos con un electorado crédulo y cargado de prejuicios. De hecho, aunque el concepto «demagogo» suele connotar falta de sinceridad, tal cosa apenas es necesaria. Los votantes de tipo religioso alientan a los políticos a alterar sus comportamientos y a aparentar fervor por los prejuicios populares, y, de igual modo, fomentan el acceso al escenario político de aquellos que sinceramente albergan tales prejuicios.[84]

Si bien el escaqueo merece ser destronado, no hay que renegar de él. Siendo las elecciones mecanismos disciplinarios imperfectos,[85] forzosamente se producirán desviaciones de los deseos del electorado, pero ¿de qué magnitud? ¿Cómo de severas son las limitaciones que el voto impone a los políticos? Mi opinión es que depende del propio electorado. Cuando un asunto preocupa seriamente ―como el uso de expresiones de corte racista―, los políticos carecen de espacio de maniobra casi por completo. Una palabra equivocada puede costar las elecciones. En cambio, cuando los votantes encuentran una cuestión aburrida ―por ejemplo, la regulación bancaria― y si sucede que lo emocional e ideológico no aporta una guía clara, los supuestos representantes del pueblo se encuentran con un margen mucho más amplio.

Este margen que se otorga a los políticos crea nuevas oportunidades para que los grupos de intereses, privados y públicos, de lobbies y de burócratas, se salgan con la suya. Para mí, sin embargo, es improbable que tales grupos consigan subvertir el proceso democrático. Los políticos raramente se arriesgarán a dar la cara por medidas impopulares sólo porque un lobby se lo pida (o les pague por ello). Se juegan sus carreras y el riesgo no merece la pena. En lugar de proceder así, los grupos de interés se mueven avanzando por los márgenes de la indiferencia pública.[86] Si la sociedad no tiene ideas firmes acerca de cómo reducir la dependencia del petróleo extranjero, los productores de etanol pueden trapichear una desgravación fiscal. Sin embargo, por mucho que presionen, no conseguirán prohibir la gasolina.

Finalmente, y a pesar de todo el poder que se les atribuye, los medios de comunicación también se orientan según indique el criterio de los consumidores. La competencia les induce a informar de las noticias que los espectadores quieren recibir. Aplicando la interpretación estándar que proporciona la teoría de la elección racional, esto reduce el coste de la información política y así contribuye a que la democracia funcione. Y, sin embargo, la idea de que los medios transmiten gran cantidad de información útil me produce escepticismo. En lugar de eso, los medios muestran a los espectadores lo que estos quieren ver y les cuentan lo que quieren oír.[87]

Lo que está claro es que los medios, al igual que los políticos, tienen margen de maniobra. Pero de nuevo, éste es amplio únicamente en los márgenes de la indiferencia. Si la historia de un estremecedor desastre que va servida con un suave sesgo izquierdista resulta muy amena, los locutores de tendencia progresista podrán añadir algunos toques izquierdosos en forma de comentarios. Pero si se separan demasiado de la opinión del espectador medio, o se vuelven demasiado pedantes, la audiencia les abandonará. Así pues, aunque la opinión convencional concede demasiada influencia a los medios (el interés privado del espectáculo pervierte el interés público de la información), es un error incluso mayor tratarlos como el origen de las falacias populares. Como veremos más adelante, esas falacias preceden a los medios de comunicación y continúan prosperando porque la audiencia está predispuesta a mostrarse receptiva a ellas.

Recapitulando: los votantes marcan el rumbo de la historia que voy a contar. Estos abrigan creencias, defendibles o no, acerca de cómo funciona el mundo y tenderán a apoyar a los políticos que favorezcan medidas que aquellos consideren socialmente beneficiosas. A su vez, los políticos dependen del respaldo del electorado para triunfar y mantenerse en el cargo. Y aunque pocos renunciarían a aparentar defender los puntos de vista más populares, fingir ni siquiera es necesario porque los candidatos victoriosos suelen compartir de corazón los puntos de vista de sus votantes. Cuando los grupos de presión intentan atraerse a los políticos, adaptan sus peticiones según sea necesario para demandar privilegios en los márgenes de la política alejados de la atención de la sociedad. Por último, los medios de comunicación hacen todo lo que pueden para divertir al público. Como los comportamientos escandalosos de políticos y lobbies son entretenidos, actúan como vigilantes. Pero, como para cualquier vigilante, su puesto es subalterno. Si la cobertura que ofrecen, por muy fundamentada que esté, va en contra de las creencias básicas de los espectadores, estos cambiarán de canal.

Conclusión

Para debilitar el principio conocido como el Milagro de la Agregación, este libro incide en la evidencia empírica que demuestra que las ideas del electorado sobre economía son erróneas de modo sistemático. Esto no quiere decir que sus convicciones relativas a otras cuestiones sean más sensatas. De hecho, espero que expertos en otros ámbitos utilicen este mismo marco de investigación para explicar cómo prejuicios que afectan a su propia esfera de especialización terminan por distorsionar el campo de lo político.

El motivo de que haga hincapié en lo económico es que la economía se encuentra en el núcleo de la mayor parte de las disputas políticas modernas. Regulación, tributación, subvenciones…, todo ello se articula gracias a las convicciones sobre cómo lo político afecta a los resultados económicos. En la encuesta que se realiza los años electorales en EE. UU., la respuesta más frecuente la mayoría de las ocasiones señala los problemas económicos como la mayor preocupación. De hecho, si asuntos de «bienestar social» como prestaciones y asistencias, medio ambiente y política sanitaria pueden ser clasificados como cuestiones económicas, entonces la economía ha constituido el «problema más importante» en todos los años electorales entre 1972 y 2000.[88]

Las ideas sesgadas acerca de la economía agravan los problemas de las democracias en aquello a lo que más se dedican. Así que comprender estos prejuicios es importante no sólo para economistas sino para cualquier estudioso de las ideas políticas. Y por si eso no constituyese una motivación suficiente, la relación de amor-odio que los economistas mantienen con el concepto del Milagro de la Agregación (adhesión oficial trufada de irritadas quejas bajo cuerda referentes al analfabetismo económico) da para un jugoso relato.

Los datos acerca de las creencias económicas nos sirven de trampolín para adoptar una nueva perspectiva sobre la democracia. ¿Qué puede hacer la teoría económica para adaptarse a la evidencia empírica de la existencia de prejuicios sistemáticos? Conceptualmente, los cambios requeridos no son radicales: basta con añadir un nuevo ingrediente, las preferencias entre las diversas convicciones, a la receta propuesta por la escuela de la elección racional. Pero en lo esencial, mi explicación prácticamente da la vuelta al consenso aceptado por la elección racional. No veo ni democracias que funcionen satisfactoriamente ni democracias secuestradas por grupos de intereses. En lugar de ello, me encuentro con democracias que defraudan las expectativas porque los votantes obtienen las medidas políticas insensatas que piden. Con sólo añadir un nuevo ingrediente, el plato preparado por la escuela de la elección racional adquiere un sabor marcadamente distinto.

CAPÍTULO 2

PREJUICIOS SISTEMÁTICOS EN ECONOMÍA

Los espíritus lógicos, habituados a estrictas concatenaciones de razonamientos, no pueden evitar recurrir a este modo de persuasión cuando se dirigen a las masas, y siempre quedan sorprendidos al advertir que sus argumentos no ejercen efecto alguno.

―Gustave Le Bon, The Crowd[89]

En el campo de la investigación teórica moderna, los economistas muestran una común hostilidad hacia la opinión de que el público padece de una tendenciosidad sistemática. Casi todos los modelos formales dan por hecho que, en promedio, los individuos conseguirán que las cosas funcionen debidamente sin importar cuáles sean sus limitaciones. El enfoque que defendió Gary Becker es ahora la norma:

Se me hace difícil de creer que la mayoría de los votantes puedan ser sistemáticamente engañados acerca de las consecuencias de medidas políticas que han venido aplicándose durante largo tiempo, como las cuotas y los aranceles. En vez de ello, prefiero suponer que los votantes abrigan expectativas imparciales, al menos acerca de directrices políticas que se han mantenido en el tiempo. Tal vez sobrevaloren la pérdida de eficiencia que se produce a causa de unas y subestimen la de otras, pero, en promedio, su percepción es correcta.[90]

Las publicaciones académicas habitualmente rechazan los artículos teóricos que tienen como fundamento metodológico cualquier idea contraria a la que se acaba de citar, porque «algo así no se puede suponer». Aquellos artículos que, siquiera de manera encubierta, presenten el concepto de prejuicio sistemático se arriesgan a ser «señalados».[91] En un famoso artículo para la revista Journal of Political Economy, Stephen Coate y Stephen Morris muestran su inquietud por el hecho de que otros economistas están colando la «suposición inaceptable» de que los votantes «manifiestan convicciones sesgadas acerca del efecto de las medidas políticas» y de que «pueden ser engañados una y otra vez».[92] Dani Rodrick lamenta, de modo parecido, que «lo malo es que, de forma implícita o, más comúnmente, explícita, persiste la manía de atribuir miopía o irracionalidad a los agentes políticos».[93] Traducción: estos ilustres investigadores en ciencias sociales están exigiendo de sus colegas que respeten tanto de palabra como de obra el veto que pesa sobre la irracionalidad.

Pruebas de la existencia de prejuicios extraídas de la psicología y de los sondeos de opinión

Afortunadamente, la aversión teórica que muestran los economistas hacia la existencia de prejuicios sistemáticos no ha logrado impedir el avance de la investigación empírica y, fuera de los límites de su propia disciplina, los reproches de los economistas han pasado en gran medida desapercibidos. Psicólogos como Daniel Kahneman y Amos Tversky han sacado a la luz una variada lista de ideas tendenciosas a las que los humanos somos propensos.[94] Por ejemplo, los individuos sobrevaloran la probabilidad de presenciar acontecimientos llamativos y tremendos tales como accidentes aéreos; otros estudios confirman que un porcentaje de personas sensiblemente superior al 50 % se sitúan a sí mismas en la mitad superior de la distribución de muchos atributos favorables.[95] Numerosos economistas han investigado fundamentándose en el trabajo de los psicólogos, dando lugar al nacimiento de la especialidad de psicología económica.[96]

Ese corpus de investigación demuestra que los errores sistemáticos existen. Se trata de un argumento de peso a favor de mantener una actitud receptiva hacia la fragilidad del entendimiento humano. Sin embargo, pasar del laboratorio al mundo real puede resultar un movimiento arriesgado.[97] Una cosa es demostrar que las personas no están a la altura de un concepto teórico ideal de racionalidad en las controladas condiciones de un laboratorio, y otra deducir de ello que creencias irracionales van a afectar a su capacidad de elegir entre alternativas en el día a día, o sea, el tipo de decisiones que los seres humanos toman en el ambiente en el que «se mueven naturalmente».[98] Después de todo, las personas pueden ser buenas específicamente en lo suyo a pesar de que su capacidad cognitiva general haga morirse de vergüenza ajena a especialistas en lógica y estadística. Los psicólogos denominan a esto la «racionalidad ecológica», la capacidad de tomar decisiones sensatas mientras nos movemos en nuestro entorno natural.[99] Un mecánico incapaz de advertir correlaciones en un experimento de laboratorio puede diagnosticar hábilmente el problema que tiene un coche; los votantes podrían sustentar opiniones razonables sobre los asuntos de cada día aunque el ordenador más anticuado les dé una paliza al ajedrez.

Sin embargo, resulta difícil mantener la compostura si tu mecánico sostiene que los automóviles pueden funcionar con arena en lugar de gasolina. ¿Cómo confiar el coche a alguien que mantenga algo así? Ese error influiría de manera relevante en las decisiones prácticas, y empujaría a quien incurra en él en una peligrosa dirección. Aproximadamente lo mismo puede decirse del hecho de que los votantes crean que el mayor apartado de gasto de los presupuestos generales se destina a ayuda exterior. Cuando se posee una imagen tan distorsionada de adónde va el dinero de los impuestos, lo más probable es que se rechace a los políticos responsables que defiendan propuestas realistas en favor de demagogos que prometan equilibrar el presupuesto de forma totalmente indolora.

Entonces, la pregunta que surge de forma natural es, ¿profesan los votantes creencias sesgadas en asuntos manifiestamente relacionados con la política? Si bien los economistas han rehuido este asunto, no ha ocurrido así en el caso de los investigadores en sociología. Estos consideran los prejuicios del votante algo común y significativo cuantitativamente hablando.[100] Y además, para eludir su conclusión uno tendría que rechazar por completo la pretensión de calificar la calidad de la opinión pública y dejar a la sociedad actuar como juez en su propio proceso.

La forma más sencilla de verificar la existencia de sesgos en el votante es formularle preguntas cuyas respuestas puedan ser cuantificadas objetivamente. Por ejemplo, preguntar qué parte de los presupuestos generales se destina a defensa y cuál a seguridad social. Como los investigadores conocen las cifras correctas, pueden contrastar estadísticamente las convicciones de los encuestados frente a los hechos reales. Un excelente ejemplo de esto lo proporciona la National Survey of Public Knowledge of Welfare Reform and the Federal Budget (Encuesta Nacional sobre el Conocimiento Público de la Reforma del Estado del Bienestar y los Presupuestos Generales).[101] Esta encuesta ofrece una prueba contundente de que la sociedad sobrestima por sistema el porcentaje de gasto público dedicado a la asistencia social y ayuda exterior y subestima el dedicado a defensa y, en especial, a seguridad social.

El principal inconveniente de estos estudios radica en que muchas preguntas de interés solamente pueden responderse con cierta ambigüedad. Suponga que desea averiguar si la sociedad subestima sistemáticamente las ventajas del libre comercio: no es tan sencillo como comparar sin más los datos obtenidos de la opinión pública con la sección de hechos notorios del Statistical Abstract of the United States (Sumario Estadístico de Estados Unidos).[102] Sin embargo, algunos investigadores de la política han sugerido y puesto en práctica una ingeniosa alternativa consistente en estimar las «preferencias ilustradas» de los votantes: las que mostrarían si estuviesen «plenamente informados» o bien, siendo más precisos, mucho mejor informados.[103] El proceso comprende tres pasos:

                     1.              Realizar una encuesta de preferencias políticas conjunta con un test de conocimiento político objetivo.

                     2.              Estimar estadísticamente las preferencias políticas de los individuos como función de su conocimiento político objetivo y de características demográficas tales como cuantía de ingresos, raza y sexo.

3.              Simular cómo quedarían las preferencias políticas si todos los miembros de todos los grupos demográficos poseyeran un grado máximo de conocimientos políticos objetivos.

Así pues, se comienza por recopilar datos acerca de las preferencias políticas de los encuestados: ¿desean más o menos gasto público?, ¿quieren elevar los impuestos para reducir el déficit?, ¿están a favor o en contra del aborto? Después, someta a examen el conocimiento político objetivo de los encuestados. Piense en ello como en una especie de test de «cociente intelectual político», o sea, compruebe si saben cuántos senadores aporta cada estado, si conocen quién es el presidente del Tribunal Supremo, si Rusia es o no miembro de la OTAN, etc.

Una vez averiguado el CI político, puede ser usado junto con la información que el encuestado aporte acerca de su cuantía de ingresos, raza, sexo, etc. para pronosticar estadísticamente sus preferencias en política. Podrá constatar si, por ejemplo, el individuo promedio con alto CI político está a favor de un mayor o menor gasto público que aquél con un CI político bajo.

Tabla 2.1

Promedio de preferencias políticas

Cuantía de ingresos

Grado de conocimiento

% de

la población

Respuesta

media

Alta

Alto

25

3

Alta

Bajo

25

5

Baja

Alto

25

4

Baja

Bajo

25

6

Preferencia media

4,5

Preferencia Ilustrada

3,5

Con esta información en las manos, será posible conjeturar cuáles serían las ideas de un individuo si, manteniendo constantes sus características demográficas, su CI político se incrementase hasta alcanzar un grado estratosférico. Es decir, si un hombre pobre poseedor de un reducido CI político se instruyera a fondo en la materia, a pesar de permanecer en la pobreza, ¿cambiaría su opinión acerca de la política asistencialista? Y si así fuese, ¿cómo cambiaría?

Por último, una vez sepa cómo reconsideraría sus pareceres cada individuo, podría calcular cómo se alteraría la distribución de opiniones al completo si todos los encuestados poseyeran un CI político máximo. Tan sólo tendría que determinar cuáles serían las preferencias de todos y cada uno de los individuos si adquiriesen la máxima cultura política, para después comparar la nueva distribución con la antigua.

Examinemos un ejemplo sencillo. Imagine que tenemos dos grupos demográficos―ricos y pobres― con dos grados de información―alto y bajo―, que producen hasta cuatro categorías. En cada una se agrupa idéntica fracción de la población, un 25 %. Los encuestados valoran sus preferencias con respecto a las políticas de bienestar social utilizando una escala de cero a diez, en la cual cero indica recortes drásticos y diez, incrementos radicales del gasto. Suponga que la respuesta media de la población es de 4,5.

Para calcular las preferencias ilustradas del conjunto de la población, sustituya las respuestas de los encuestados con escasos conocimientos por la respuesta promedio de los encuestados altamente informados del mismo nivel de renta. Es decir, adjudique la preferencia media de la clase de ricos con alto grado de información ―valor 3―, a todos los encuestados ricos. Asigne la preferencia media de la clase de pobres con una cuantía de información elevada ―valor 4― a todos los encuestados pobres. El nuevo promedio ―valor 3,5― será la preferencia ilustrada de la población.

Una característica fundamental del planteamiento basado en las preferencias ilustradas radica en que, si el grado de conocimiento no ejerciera ningún efecto sistemático sobre las preferencias hacia unas u otras políticas, no habría nada que decir. La distribución de preferencias ilustradas coincidiría con la distribución de preferencias reales no ilustradas.

Sin embargo, en la práctica, el enfoque de las preferencias ilustradas recompensa con creces: el grado de información tiene unas consecuencias demoledoras y omnipresentes sobre las preferencias en las políticas a seguir. Como explica Althaus: «Al contrario de lo que los modelos de racionalidad colectiva pronostican, las opiniones agregadas de los encuestados pobremente informados tienden a ser más parciales y tendenciosas que las de aquellos cuya cuantía de conocimientos es mayor».[104] El autor prosigue suministrando una excelente síntesis de las tres tendencias más notables que cabe extraer de los datos:

                     1.              «En primer lugar, la opinión más informada en asuntos de política exterior es relativamente más intervencionista que la percibida en los sondeos, pero levemente más blanda cuando se trata del mantenimiento y la utilización de la fuerza militar».[105] Si se incrementase por arte de magia el grado de información de la opinión pública sobre política, el aislacionismo sería menos popular. Individuos mejor informados apoyan un papel activo de los Estados Unidos en el ámbito internacional. A la vez, sus planteamientos son menos agresivos: desean involucrarse en el escenario mundial, pero vislumbran grandes inconvenientes en una guerra abierta.

                     2.              «La segunda tendencia común que se percibe en cuestiones políticas apunta a que un público plenamente informado mantendría posiciones más avanzadas en una amplia gama de asuntos de política social, particularmente en aquellos que se pueden calificar de asuntos legales».[106] En particular, una sociedad más entendida sería más favorable al aborto, apoyaría más los derechos de los gays y estaría más en contra del rezo en las escuelas.

3.              «El tercer tipo de características comunes que se detectan en cuestiones políticas indica que la simulación de opiniones en asuntos referentes al alcance y a la aplicación del poder del estado produce un resultado más conservador. En particular, una opinión pública completamente informada tiende a ser fiscalmente conservadora a la hora de ampliar los programas de alcance nacional, a preferir las soluciones del libre mercado frente a la intervención estatal cuando se trata de resolver problemas de carácter político, a apoyar menos las nuevas intervenciones del gobierno dedicadas a proteger el medio ambiente y a preferir un gobierno federal más pequeño y con menor poder». Por ejemplo, el American National Election Study (Análisis Electoral Nacional Estadounidense) de 1996 solicita al encuestado escoger la frase más próxima a su punto de vista: «uno, es necesario un gobierno fuerte que gestione los complejos asuntos económicos actuales; dos, el mercado libre es capaz de resolver tales asuntos sin involucrar al gobierno».[107] La opinión pública más informada era más promercado libre. Las convicciones que atañen al estado de bienestar y a la discriminación positiva encajan en el mismo modelo, esto es, así como la información política hace incrementar el apoyo hacia la igualdad de oportunidades, también hace que el respaldo a la igualdad de resultados disminuya.

Figura 2.1 «Preferencias ilustradas» del mercado libre frente a la regulación estatal

La idea de que cuanto más sepa la gente, menos coincidirá con uno resulta de difícil digestión. En particular parece tentador desestimar los resultados derivados del tercer patrón de conducta que señala Althaus. Después de todo, la riqueza y la cultura van de la mano. ¿Por qué no deducir que la gente más informada favorece políticas basadas en el libre mercado sólo porque los ricos saben identificar correctamente sus propios intereses? Pero esta objeción indica que no se ha captado en absoluto la idea. La distribución de preferencias ilustradas es más favorable al mercado que la distribución real principalmente porque los individuos, independientemente de sus ingresos económicos, son más favorables al mercado según aumenta su conocimiento político. De hecho, Althaus demuestra que, al incrementarse la información, las opiniones promercado aumentan de modo desproporcionado específicamente en la mitad inferior de la distribución de ingresos.

Las repercusiones que Althaus señala son enormes. De entre los encuestados, un 62 % prefería un gobierno intervencionista al libre mercado; el 38 % optó por la posición contraria. Sin embargo, al estimar las preferencias ilustradas, el porcentaje favorable al mercado subió quince puntos. Se pasó de 62 / 38 a 47 / 53. Lo mismo ocurrió con muchas otras cuestiones de política básica, que incluían desde la reducción del déficit (69 / 31 en contra que pasa a 48 / 52) hasta el aborto libre (54 / 46 en contra transformado en 44 / 56).[108]

Reconducir la economía

Las conclusiones a las que han llegado los politólogos dejan en muy mal lugar a los economistas dedicados a la investigación política. Mientras estos últimos no hacen más que descubrir más y más sobre cómo funcionaría en teoría el gobierno si los votantes fuesen inmunes al error sistemático, los expertos en opinión pública muestran de modo fehaciente que este error es, en la práctica, muy real. De hecho, el sesgo tendencioso es la norma y no la excepción.

Este ángulo muerto en la visión de los economistas tiene aún más difícil excusa al pertenecer ellos a un grupo que atesora una dilatada tradición que ha aportado mucho en materia de sesgos y prejuicios. Muchos de los más famosos economistas del pasado, como Adam Smith y Frédéric Bastiat, se obsesionaron con las necias y obcecadas creencias populares sobre economía y la tozuda resistencia presentada a sus principios básicos, como el coste de oportunidad o la Ley de la Ventaja Comparativa. Los economistas de la actualidad no sólo no han continuado con el desarrollo de una investigación empírica relevante, sino que, además, han vuelto la espalda al conocimiento de los economistas del pasado.

O, al menos, ése es el comportamiento de los economistas cuando se dedican a la investigación. Curiosamente, cuando ejercen de profesores, la mayoría de ellos respetan y honran la sabiduría de sus antecesores. En cuanto el último reemplazo de estudiantes de primer año aparece por la clase de Economía Elemental, los redactores de los libros de texto y los profesores siguen teniendo que esforzarse en desprender los prejuicios de sus cabezas. En palabras de Paul Krugman: «vacunar a los universitarios contra los conceptos erróneos que tanto predominan en las discusiones elevadas».[109]

Esta peculiar disonancia entre la investigación y el magisterio muestra una faceta positiva. El problema no nace del hecho de que los economistas no tengan nada que decir acerca de los prejuicios. Antes al contrario, el problema es que, a pesar de tener mucho que decir, rechazan salir a la palestra y poner en juego su credibilidad científica. Si pudieran sobreponerse a esa mala gana, tendrían mucho que ofrecer. Los grandes economistas han estudiado los prejuicios tendenciosos sistemáticos, pero sus colegas modernos no han sabido trasladar este conocimiento ni a los psicólogos ni a los especialistas en opinión pública ni a nadie. Digo más, la experiencia docente ha enriquecido a muchos de los economistas aún entre nosotros con percepciones sagaces sobre los prejuicios presentes en la sociedad. El conocimiento humano daría varios pasos hacia delante simplemente con que revelaran aquello que ya conocen.

Así que quiero ver el vaso medio lleno. La ciencia económica no aprovecha su potencial a tope, pero tiene un potencial enorme que aprovechar. Pocos economistas actuales se interesan por las preguntas de capital importancia que los investigadores de la opinión pública plantean, pero los de épocas pasadas han meditado a fondo acerca de estos asuntos, y los del presente también tienen mucho que aportar, aunque no quieran soltar prenda.

Psicólogos y estudiosos de la opinión pública han dedicado un esfuerzo abrumador a instruir a los economistas en la realidad del prejuicio sistemático. Y la comunicación se ha establecido mayormente en un único sentido, así que puede resultar discordante oír que ahora los economistas pueden devolver el favor. Tras tantos sermones contra la suposición de la existencia de prejuicios, ¿hemos de creer que los economistas tienen ahora algo de luz que arrojar sobre la cuestión? La contención no es algo que vaya con la personalidad del economista.

Esto tiene una explicación lógica. Pocos economistas modernos se preocupan por la historia de las ideas, así que la mayoría de las más agudas polémicas han pasado desapercibidas o han sido olvidadas.[110] Es más, en su doble papel de investigadores y profesores, los economistas tienen unos incentivos marcadamente desiguales. Profesionalmente es temerario hacer hincapié en los prejuicios tendenciosos sistemáticos en las publicaciones académicas, pero hacerlo en el aula es perfectamente respetable. Éste es el clima ideal para que las ideas perduren discretamente.

Muy bien, entonces, ¿qué tienen que decir los economistas ―de ayer y de hoy― sobre los errores sistemáticos? De todos los reproches que formulan a los legos en economía destacan cuatro familias de creencias.[111] En este libro nos referiremos a ellas por los nombres de sesgo antimercado, sesgo antiextranjero, sesgo de la creación de empleo y sesgo pesimista. Desde hace largo tiempo los economistas los contemplan como ideas ampliamente aceptadas y miserablemente equivocadas. El resto de este capítulo describirá estos errores sistemáticos de los que acusan a la sociedad e ilustrará someramente por qué los economistas creen que están en lo correcto mientras que los demás se equivocan. Las pruebas estadísticas formales nos aguardan en el capítulo siguiente.

Sesgo antimercado

El comercio es algo, en su propia esencia, satánico.

―Charles Baudelaire[112]

Me topé por primera vez con los subsidios a los precios agrícolas en la sección de frutas y verduras del colmado. Yo iba al parvulario y mi madre me explicó que, aunque los subsidios parecían encarecer las hortalizas y la fruta, extraer una conclusión como ésa sería simplista. Si desapareciese el sostenimiento de precios tendrían que cerrar tantas explotaciones agrícolas que muy pronto los precios subirían como nunca. De haber sido más precoz, le habría planteado algunas preguntas: ¿también los restantes comestibles reciben subvención?, ¿por qué no? Sin embargo, lo que sucedió fue que admití lo que me contó y me quedé con una sensación persistente de que la competencia de precios es mala tanto para el comprador como para el vendedor.

Éste fue uno de mis primeros tropiezos con el prejuicio antimercado: la tendencia a minusvalorar los beneficios económicos del mecanismo del mercado.[113] La opinión pública alberga serias dudas acerca de cuánto se debe confiar en que los negocios con ánimo de lucro produzcan resultados socialmente beneficiosos. Sitúa el foco sobre los motivos que mueven al negocio y pasa por alto la disciplina que la competencia impone. Mientras que los economistas admiten que la búsqueda de la maximización del beneficio unida a imperfecciones en el mercado puede producir resultados deficientes, los profanos en la materia tienden a considerar el ánimo de lucro como algo socialmente dañino per se.

Hacia el final de su vida, Joseph Schumpeter capturó la esencia del sesgo antimercado de un modo elocuente:

El capitalismo plantea su litigio ante jueces que tienen ya la sentencia de muerte en sus bolsillos. Esta sentencia han de dictarla, cualquiera que sea la defensa que puedan oír; la única que posiblemente lograría prosperar con éxito pasaría por una modificación de la acusación.[114]

Schumpeter, a quien puede otorgarse el título de más importante historiador del pensamiento económico, también escribe, sin concederle mayor importancia, sobre el «prejuicio imposible de erradicar de que cualquier actividad, por el mero hecho de buscar la ganancia, ha de ser antisocial».[115] Teniendo en cuenta su saber enciclopédico, esta observación lo dice todo. El sesgo antimercado no es una aberración específica de una determinada cultura o de una determinada época, sino una idea profundamente arraigada en la mente humana que lleva generaciones sacando de quicio a los economistas.[116]

Economistas de todo el espectro político critican el sesgo antimercado. Economistas socialdemócratas se hacen eco y amplifican la idea de Schumpeter. Charles Schultze, jefe del Council of Economic Advisors (Consejo de Asesoría Económica) con Jimmy Carter declara: «Promover el bien común sacando partido de la motivación vil que reside en el interés material por uno mismo constituye quizás el mayor adelanto logrado por el género humano hasta nuestros días». Sin embargo, políticos y votantes son incapaces de apreciar tal adelanto: «La característica casi universal que presentan las políticas [de medio ambiente] […] es que parten de la base de que la regulación es la respuesta evidente; la alternativa de valorar y establecer precios y tarifas no llega a tenerse en cuenta nunca».[117]

La proyección de nuestras propias preferencias sobre la mayoría es un cliché de la democracia. Los expertos raramente declaran: «El pueblo desea X, pero el pueblo se equivoca». No obstante, enfrentados al sesgo antimercado, gran cantidad de economistas desafían enérgicamente a la opinión pública. Por ejemplo, sería difícil dar con un economista que esté más a favor del libre mercado que Ludwig von Mises, pero ¿acaso sostiene que haya élites insensibles que impongan un estado omnipotente sobre mayorías reticentes? No, él admite sin reservas que las medidas políticas a las que se opone plasman la voluntad popular: «Para qué engañarnos. La opinión pública estadounidense rechaza la economía de mercado».[118] El problema con la democracia no estriba en el escaqueo de los políticos, sino en el prejuicio antimercado de la sociedad:

Desde hace más de un siglo, la opinión pública de los países occidentales viene siendo engañada con la idea de que existe algo llamado «la cuestión social» o «la cuestión laboral», dando a entender que la mera existencia del capitalismo perjudica los intereses vitales del grupo, especialmente aquellos de los asalariados y de los pequeños agricultores. La continuación de un sistema tan manifiestamente injusto como éste no se puede consentir, por lo que se hacen indispensables reformas radicales.

Lo cierto es que el capitalismo no solamente ha permitido que las cifras de población se multipliquen, sino que, a la vez, ha mejorado el nivel de vida de un modo que carece de precedentes.[119]

Hay demasiadas variaciones sobre el sesgo antimercado como para poder enumerarlas todas. Tal vez la más común sea aquélla que equipara los pagos que se producen en el mercado con simples transferencias de dinero[120] (en jerga económica, «transferencia», es un movimiento de recursos incondicional de una persona a otra), pasando por alto su carácter incentivador. En tal caso, lo único que importa es cuánto te identifiques con el beneficiario en relación con el ordenante. Por quedarnos con el ejemplo típico: la sociedad tiende a considerar los beneficios como un regalo otorgado a los más ricos, así que, salvo que contra toda lógica se compadezca más del rico que del pobre, restringir los beneficios parece de sentido común.

Economistas de todo el abanico ideológico encuentran difícil dar respuesta a un enfoque como ése con otra cosa que no sea la burla. Los beneficios no son dádivas sino un quid pro quo: «Si quieres hacerte rico entonces haz algo por lo que la gente esté dispuesta a pagar». Los beneficios crean incentivos que minoran los costes de producción, desplazan recursos desde los sectores menos valorados hacia los más valorados y permiten concebir productos nuevos. Ésta es la lección fundamental de La riqueza de las naciones, que la «mano invisible» persuade discretamente a esos empresarios tan egoístas para que atiendan al bien común:

Cada individuo está siempre esforzándose para encontrar la inversión más beneficiosa para cualquier capital que tenga. Es evidente que lo mueve su propio beneficio y no el de la sociedad. Sin embargo, la persecución de su propio interés lo conduce natural o mejor dicho necesariamente a preferir la inversión que resulta más beneficiosa para la sociedad.[121]

Para los economistas de hoy en día esto son perogrulladas, pero se les suele escapar el mensaje. Si las observaciones de Adam Smith son verdades de Perogrullo, ¿por qué se molestó siquiera en ponerlas por escrito?, ¿por qué los profesores de ciencia económica siguen citando una y otra vez ese párrafo? Sencillamente porque la tesis de Smith no era en absoluto algo intuitivo en su época y sigue sin serlo hoy en día. La perogrullada para unos pocos es una herejía para los más. Smith, bien consciente de este hecho, intenta sacudir a sus lectores para sacarlos de su modorra dogmática: «Al perseguir su propio interés frecuentemente fomentará el de la sociedad mucho más eficazmente que si de hecho intentase fomentarlo. Nunca he visto muchas cosas buenas hechas por los que pretenden actuar en bien del pueblo».[122] El beneficio empresarial parece ser una transferencia, pero favorece a la sociedad; la filantropía empresarial parece favorecer a la sociedad, pero es, en el mejor de los casos, una transferencia.

Lo mismo puede decirse de otros «ingresos extraordinarios» igualmente impopulares. Los ataques contra los «beneficios obscenos» predominan en la opinión antimercado de los últimos siglos. Sin embargo, en épocas pretéritas el principal acusado fue el interés o «usura».[123] En el imaginario popular, el interés solamente produce el efecto de enriquecer a los prestamistas a costa de empobrecer a quienes dependen de ellos. En el clásico Capital e interés, Eugen Böhm-Bawerk señala que el prejuicio que actúa contra los mercados de deuda se remonta a milenios atrás:

El acreedor suele ser rico y el deudor pobre, y el primero aparece bajo el odioso ropaje de quien consigue, a base de exprimir lo poco que el pobre posee, algo que adopta la forma del interés y que podrá acumular a su propia superflua riqueza. No es de extrañar entonces que tanto en la Antigüedad como, en especial, en la Edad Media cristiana se diese un rechazo tan fuerte hacia el interés.[124]

La disección que efectúa Timur Kuran a la economía en el mundo islámico revela que la oposición al interés ha experimentado un fuerte resurgimiento reciente:

Para ser aceptado como economista islámico no basta con ser un musulmán erudito que participe en debates sobre economía: hay que oponerse por principio a cualquier tipo de interés.[125]

El interés es el enemigo económico número uno en todo el mundo musulmán y muchos gobiernos apoyan activamente el sistema de «banca islámica» libre de intereses.

El objetivo no es sólo hacer la banca islámica más accesible, sino convertir toda la banca en islámica. Algunas campañas contra la banca tradicional han conseguido que se declare el sistema bancario «saturado de interés». En Pakistán todos los bancos fueron conminados en 1979 a eliminar el interés de todas sus operaciones en cinco años, y en 1992 el tribunal de la sharia eliminó diversas importantes exenciones. Prohibiciones del interés han entrado en vigor igualmente en Irán y Sudán.[126]

¿Qué es lo que todo el mundo está pasando por alto, desde la Atenas de la Antigüedad hasta el Islamabad actual? Que al igual que el beneficio, el interés no es un regalo, sino un quid pro quo: el prestamista cobra un interés como contrapartida por retrasar su propio consumo. El gobierno que consiguiese vetar los pagos en concepto de intereses no sería un buen amigo de quienes se hallasen en necesidad de crédito, porque el mismo sello estampado en la ley sellaría también la oferta de préstamo.

Demos ahora un salto que nos devuelva hasta el presente, al momento en que Alan Blinder culpa de la oposición generada hacia los derechos de emisión negociables al sesgo antimercado.[127] ¿Por qué vamos a permitir a la gente «pagar para contaminar» cuando podemos obligarles a desistir? La respuesta de manual dice que unos derechos negociables van a ofrecer una mayor reducción de la contaminación por el mismo coste. Las empresas que sean capaces de rebajar sus emisiones de una forma barata así lo harán, y venderán después el exceso de su cuota de polución a otras cuyo proceso contaminante no les permita la misma flexibilidad. El resultado final: le damos más (reducción) por su dinero. Por lo tanto, pagar un precio por la contaminación no es una mera transferencia, sino que crea incentivos para mejorar la calidad medioambiental al menor coste posible. Pero los legos en economía, entre los que se cuentan algunos iniciados en política más o menos refinados, no están de acuerdo. Blinder comenta un sondeo fascinante realizado sobre sesenta y tres ecologistas, personal del congreso y miembros de lobbies industriales. Ni uno de ellos supo explicar la argumentación estándar empleada por los economistas para justificar los derechos de emisión negociables.[128]

El segundo avatar más destacado que adopta el sesgo antimercado es la «teoría de los precios de monopolio». Es obvio que los economistas reconocen la existencia de monopolios, pero la sociedad suele convertir el monopolio en un chivo expiatorio de la escasez.[129] La idea de que los precios se ajustan generalmente a la ley de la oferta y la demanda es difícil de admitir. Para los no iniciados en economía, incluso en sectores con muchas empresas, los precios son una función que depende de las intenciones del consejero delegado y de las conjuras en las que se halle inmerso, mientras que los economistas se dan cuenta de que una conspiración es un ejemplo de «Dilema del Prisionero».[130] Cuando un sector lo forman más allá de un puñado de empresas, es muy improbable que un complot tenga éxito.

Tradicionalmente, ha sido muy común en la sociedad el señalar a los intermediarios como monopolistas excepcionalmente desalmados. «Fíjese, fíjese en estos parásitos. Adquieren productos, les suben el precio y nos los venden exactamente igual». Bastiat ataca a los socialistas de su época por su «discurso de incitación al odio» contra el intermediario:

De buen grado eliminarían al capitalista, al banquero, al especulador, al empresario, al negociante y al comerciante acusándolos de intromisión entre el productor y el consumidor para poder desplumar a ambos sin aportar nada de valor. […] Tras de lo cual, mediante el uso de las altisonantes expresiones «la explotación del hombre por el hombre», «especulación con el hambre», «monopolio», se dedican a manchar el buen nombre del comercio y a correr un tupido velo sobre sus ventajas.[131]

¿Cuáles son pues tales ventajas? La respuesta modelo del economista dirá: transporte, almacenamiento y distribución son servicios que aportan valor; algo que resultará evidente cuando esté en el quinto pino y comience a sentir la necesidad de beber algo frío. Como la mayoría de los servicios valiosos, no están exentos de costes, así pues lo razonable no es pedir que los intermediarios trabajen gratis, sino que se enfrenten a la prueba cotidiana de la competencia. Y dado el gran número de empresas que existe en estos sectores, los economistas encuentran las acusaciones de «monopolio» bastante estrambóticas.[132]

Y ya que estamos con esto, no hay que olvidar una de las teorías de la conspiración que es tan popular como absurda: los capitalistas unen fuerzas para mantener los salarios en el nivel de pura subsistencia. Muchos siguen mirando las economías del tercer mundo con esas gafas puestas y presentan una versión suavizada del mismo cuento aplicada a las del primero. Pero en el primer mundo existen literalmente millones de patronos. Solamente imaginar la logística que supondría tal conspiración la convierte en algo risible. Sus partidarios más leídos señalan cómo el propio Adam Smith se inquietaba por las conjuras de los patrones,[133] pero pasan por alto que en tiempos de Smith los elevados costes de transportes y comunicaciones reducían enormemente la posibilidad de los trabajadores de encontrar otro patrón.

¿Y qué pasa con el tercer mundo? Allí las oportunidades de empleo son frecuentemente mucho más escasas. Pero si de verdad hubiera una confabulación general de los patronos para mantener los salarios bajos, entonces el tercer mundo sería un sitio especialmente interesante para invertir. Ahora bien, invertir los ahorros de toda una vida en países pobres, ¿tiene pinta de ser una manera de hacerse rico fácilmente y sin esfuerzo? Si cree que no, al menos tácitamente está admitiendo la triste pero cierta teoría que sostienen los economistas acerca de la pobreza en el tercer mundo: sus trabajadores ingresan sueldos bajos porque su productividad es baja.[134]

Dejándonos de conspiraciones, el modelo que la sociedad tiene en mente sobre cómo se establecen los precios se resume en que las empresas son agentes monopolistas de altruismo variable. Si el director general se siente avaricioso por la mañana al levantarse, entonces sube los precios o coloca mercancía de deficiente calidad en los mostradores. Los buenos chicos cobran precios justos por productos de buena calidad; los canallas avariciosos te dejan pelado y sólo te colocan porquería. Los escépticos del mercado se quedan a un pasito de añadir «y además los buenos acaban perdiendo». John Mueller hace hincapié en que la gente relaciona la codicia y la ambición por ganar con casi todo lo malo: el capitalismo es «comúnmente difamado a causa del engaño, la arbitrariedad, la falsedad y la falta de cortesía que se suelen considerar las consecuencias inevitables de su aparente celebración de la avaricia».[135] O bien, como canta el malvado posadero Thénardier en Los Miserables:

[cóbrales] Tres por el colchón,

dos sin el ratón.

Cinco más sin pulgas en su habitación.

Diez si duerme en paz,

dos si suelta un gas.

Si abre la ventana, tres por ciento más.

Si discuten por los precios

muchos trucos yo me sé.

Yo no tengo duda,

todo aquí me ayuda.

¡Dios!, la cuenta sube cual suflé.[136]

Da lo mismo que el negocio de Thénardier quiebre antes de terminar el primer acto. Probablemente un competidor aún más codicioso le hizo cerrar.

¿En qué se equivoca la gente? Para empezar, en que pedir más puede hacer que termines con menos. Plantear un ultimátum a su jefe en los términos «dóbleme el sueldo o me voy» suele acabar mal. Lo mismo es aplicable a los negocios: subir el precio reduciendo la calidad muy a menudo conduce a ganancias menores y no mayores. Mueller recalca la idea subyacente de que muchas estrategias que tienen éxito como estafas aisladas se vuelven en contra de uno al intentar aplicarlas de modo rutinario.[137] Y es difícil lucrarse si nadie que pise tu tienda va a volver a ella. La codicia más inteligente es enemiga «del engaño, la arbitrariedad, la falsedad y la falta de cortesía» porque dañan la reputación del comerciante.

Una persona normal que hubiera escuchado a escondidas las discusiones que mantuvieron Krugman o Stiglitz con otros economistas podría tener la impresión de que las ventajas del sistema de mercado son algo sometido a controversia.[138] Sin embargo, para comprender la conversación habrá de tener en cuenta aquello sobre lo que los economistas no están debatiendo. No están debatiendo si los precios producen incentivos ni si el mundo está siendo gobernado por una vasta conspiración corporativa. La práctica totalidad de los economistas aceptan las ventajas que ofrece el funcionamiento del mercado y sólo discrepan en el margen.

Sesgo antiextranjero

Lo impresionante del estadounidense de a pie es que, pese a años de educación y propaganda, se sigue aferrando tercamente a su escepticismo acerca de la economía global. Con la condescendencia de costumbre, los elitistas creadores de opinión ignoran las expresiones de preocupación popular por desinformadas y localistas, miedos injustificados de gente pobremente preparada para comprender las vastas dimensiones de lo económico.

―William Greider, Who Will Tell the People?[139]

Conozco a un sagaz empresario que mantiene desde hace tiempo la idea de que todo lo que no funciona en la economía estadounidense podría resolverse con dos medidas expeditivas:

                     1.              Un bloqueo naval de Japón.

2.              Un nuevo Muro de Berlín en la frontera con México.

Esto que he escrito es una versión sólo moderadamente paródica de su postura, que resulta aún más desconcertante si tenemos en cuenta que él se aprovecha de las ventajas recíprocas que ofrece el comercio y le va muy bien en eBay. Sin embargo, como muchos legos en economía, sufre del sesgo antiextranjero, una propensión a subestimar las ventajas que tiene relacionarse con extranjeros.[140] Cuando en el panorama económico aparecen forasteros han de pensárselo dos veces: «¿Extranjeros? ¿De verdad puede haber una ganancia mutua en comerciar con esos?».

Las metáforas más populares equiparan el comercio exterior con las carreras y la guerra, así que puede muy bien afirmarse que los puntos de vista suspicaces hacia los forasteros se encuentran integrados en nuestro idioma. Es posible que los extranjeros sean más taimados o más habilidosos o más avaros; cualquiera que sea el motivo, se les supone una capacidad especial para explotarnos. Como explica Newcomb:

Ha venido siendo asumido como un axioma (que no necesita demostración porque nadie ha sido tan valiente como para negarlo) que ninguna de las otras naciones puede honradamente desear comerciar con nosotros salvo que ello redunde en nuestra propia desventaja. Que el mero hecho de que se muestren dispuestas a comerciar con nosotros es motivo suficiente para recibir su proposición con suspicacia y para obstaculizar sus deseos mediante una legislación restrictiva.[141]

Alan Blinder se hace eco de la queja de Newcomb un siglo después. Gente en todo el mundo convierte al extranjero en un chivo expiatorio:

Cuando escasean los empleos, el instinto de conservación se refuerza y la tentación de culpar a los competidores foráneos se hace irresistible. La idea de la bunkerización no sólo ha cuajado en Estados Unidos. Y nadie ha prestado atención al hecho de que la mayoría de economistas ha estigmatizado el empeño de salvar puestos de trabajo mediante el proteccionismo señalándolo como algo de cortas miras y contraproducente. Los legisladores luchan por conseguir votos, no prestigio intelectual.[142]

Probablemente no exista ninguna otra opinión popular que los economistas hayan encontrado tan objetable a través de los tiempos. En La riqueza de las naciones, Smith exhorta de este modo a sus compatriotas:

Lo que es prudente en la conducta de una familia nunca será una locura en la de un gran reino. Si un país extranjero nos puede suministrar una mercancía a un precio menor que el que nos costaría fabricarla, será mejor comprársela con el producto de nuestro trabajo, dirigido en la forma que nos resulte más ventajosa.[143]

Por lo que respecta a sus colegas, los argumentos de Smith le aseguraron la victoria. Al cabo de más de un siglo, Newcomb podía afirmar con toda firmeza en la revista Quarterly Journal of Economics que «uno de los puntos de fuerte antagonismo entre las ideas de los economistas desde Adam Smith y quienes dirigían la política comercial de las naciones en épocas anteriores corresponde al asunto del comercio exterior».[144] Durante la Gran Depresión hubo una cierta tendencia a volver a las andadas,[145] pero las opiniones favorables a la apertura al exterior han sobrevivido hasta nuestros días. Incluso un teórico como Paul Krugman, especializado en las excepciones a la norma del libre comercio como solución óptima, frecuentemente minimiza sus hallazgos considerándolos rarezas:

Este material tan innovador no constituye un tema prioritario para los universitarios de hoy. En la última década del siglo XX, las nociones esenciales que se deben enseñar a los estudiantes siguen siendo las ideas de Hume y Ricardo; hay que instruirles en cómo el mercado es autocorrectivo en sus carencias y en que los beneficios del comercio no dependen de que un país se sitúe en una posición de ventaja absoluta sobre sus rivales.[146]

Los economistas se muestran especialmente críticos con el enfoque antiextranjero, no solamente porque esté equivocado, sino porque a menudo choca con conceptos de economía elemental. Los libros de texto enseñan que la producción total aumenta si los productores se especializan e intercambian, algo que nadie podría negar en lo individual. Piense en cuánto tiempo le tomaría el producir a usted sus propios alimentos cuando gastar en el supermercado el salario de unas pocas horas de trabajo le permite alimentarse durante semanas. En ocasiones, las analogías entre los comportamientos individuales y los sociales son falaces, pero ésta no es una de ellas. Como explica Steven Landsburg, el comercio internacional es equiparable a una tecnología más:

Existen dos técnicas distintas para producir automóviles en Estados Unidos. Una consiste en fabricarlos en Detroit y la otra cultivarlos en Iowa. Todo el mundo conoce cómo funciona la primera; déjenme que les hable de la segunda. En primer lugar, hay que plantar unas semillas que constituyen la materia prima con la que se elaboran los coches. Se espera unos meses hasta que crece trigo. Entonces se recolecta y se carga en barcos mercantes que se hacen a la mar rumbo oeste a través del Océano Pacífico. Al cabo de unos pocos meses, los barcos vuelven cargados con Toyotas.[147]

Y se trata de una tecnología portentosa. La Ley de la Ventaja Comparativa, uno de los teoremas más fascinantes de la economía, demuestra que el comercio internacional beneficioso para ambas partes es posible incluso cuando una de las dos naciones sea menos productiva en todos los ámbitos.[148] Suponga que un estadounidense puede producir diez coches o cinco medidas de trigo, y que un mexicano puede producir un coche o dos medidas de trigo. Aunque los estadounidenses sean mejores en ambas tareas, la especialización y el comercio incrementan la producción. Si un estadounidense pasa del trigo a los automóviles y tres mexicanos de los automóviles al trigo, la producción total se incrementa en siete coches y, además, una medida de trigo.

¿Cómo puede nadie pasar por alto las notables ventajas del comercio? Adam Smith, conjuntamente con muchos economistas de los siglos XVIII y XIX, señala el error radical de identificar dinero con riqueza: «Se considera que un país rico, igual que una persona rica, es un país donde abunda el dinero; y se considera que acopiar oro y plata en cualquier país es el medio más sencillo para enriquecerlo».[149] De lo que se deduce que el comercio es una actividad de suma cero, puesto que el único modo que tiene un país para mejorar su balance es empeorar el de otro.

Sin embargo, recurrir a este argumento (incluso en época de Smith) es pasarse de listo. El error radical del mercantilismo del siglo XVIII residía en una desconfianza irracional hacia lo extranjero. Si no, ¿por qué habría la gente de centrarse en la sangría de dinero de la nación, pero no de la región, la ciudad, el pueblo o la familia? Cualquiera que identifique de modo sistemático el dinero y la riqueza recelará de todas las vías de escape de metales preciosos. En la práctica, los individuos, entonces y ahora, incurren en la falacia de la balanza comercial solamente cuando otros países entran en escena. A nadie le quita el sueño la balanza comercial entre California y Nevada, o entre uno mismo y Amazon. No es el tratar las compras como costes lo que constituye el sofisma, sino tratar las compras al exterior como costes.[150]

La situación actual hace que el prejuicio antiextranjero resulte más fácil de detectar. La inmigración nos ofrece un destacado ejemplo de que hoy en día constituye un problema mucho mayor de lo que era en época de Smith. Los economistas, como era previsible, enseguida se percatan de las ventajas de la inmigración. Comerciar con trabajo es más o menos lo mismo que comerciar con bienes; la especialización y el intercambio incrementan la producción. Por ejemplo, contratar niñeras mexicanas permite a las cualificadas madres estadounidenses reincorporarse al trabajo.

En lo que atañe a la balanza comercial, la inmigración no resulta relevante. Si un inmigrante se traslada desde Ciudad de México hasta Nueva York y gasta su salario en su nueva patria, la balanza comercial no se altera. Y sin embargo la sociedad aún considera la inmigración como una auténtica desgracia: puestos de trabajo que se pierden, salarios que se reducen y más servicios públicos que se han de proporcionar. Son muchos los que contemplan la idea de un déficit comercial mayor como el precio justo que se ha de pagar a cambio de recibir una menor cantidad de inmigrantes. Un argumento peculiar en favor del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (NAFTA) aduce que cuantos más bienes mexicanos se compren, menos inmigrantes mexicanos llegarán.[151] Así que resulta evidente que el público en general ve en la inmigración un peligro cierto, independiente de la balanza comercial deficitaria, e incluso más terrorífico. La gente se siente todavía más vulnerable al pensar que estos extranjeros no solamente nos están vendiendo sus productos, sino que además… ¡viven entre nosotros!

Sin embargo, sería engañoso pensar en la cualidad de extranjero como algo que se es o no se es. Para el estadounidense típico, los canadienses son menos extranjeros que los británicos, los cuales son a su vez menos extranjeros que los japoneses. Entre 1983 y 1987, un 28 % de estadounidenses admitían en la encuesta General Social Survey que sentían rechazo hacia Japón, pero sólo un 8 % sentía lo mismo por Inglaterra, y un exiguo 3 % por Canadá.[152] Así que no debe sorprendernos si el grado del sesgo antiextranjero varía en función del país. Cifras objetivas como el volumen de intercambio comercial o el déficit comercial suelen tener una importancia secundaria frente a las similitudes física, lingüística y cultural. La alarma que genera el comercio con Canadá o Gran Bretaña es leve si se la compara con la del comercio con México o Japón. Las importaciones de EE. UU. desde Canadá, y el déficit comercial con dicho país superaron año tras año los valores correspondientes a México en el lapso entre 1985 y 2004.[153] Durante la histeria antijaponesa de los ochenta, la inversión directa británica en los Estados Unidos sobrepasó siempre a la japonesa en al menos un 50 %.[154] Los extranjeros que se parecen a nosotros y que hablan inglés apenas resultan extranjeros.

Una reflexión sosegada sobre la economía internacional revelará muchas cosas por las que estar agradecidos y pocas a las que temer, y economistas del pasado y del presente se muestran de acuerdo sobre ello. No obstante, una importante salvedad acecha bajo la superficie. Sí, no hay nada que temer de la economía internacional, pero los investigadores actuales ―al contrario que sus colegas del pasado y que los profesores del presente― raras veces mencionan que las actitudes ante la economía internacional son otra historia. Paul Krugman da de lleno en el clavo: «El conflicto entre naciones que muchos intelectuales de la política imaginan predominante es un espejismo; pero un espejismo que puede destruir la realidad de los beneficios recíprocos que se derivan del comercio».[155]

El sesgo de la creación de empleo

Lo que indudablemente debemos desear es que las hectáreas de tierra produzcan poco trigo, y los granos de trigo poca sustancia alimenticia; o en otros términos, que nuestro suelo sea estéril. […] Y aún podremos decir que el estadio abierto al trabajo humano estará en razón directa de dicha infecundidad. […] Lo que también debemos desear es que la inteligencia humana se debilite, se extinga; porque, mientras viva, procurará sin descanso aumentar la proporción del fin al medio, del producto al trabajo.

―Frédéric Bastiat, Economic Sophisms[156]

Cuando finalizó la Guerra Fría yo era universitario y todavía me recuerdo charlando con una estudiante conservadora acerca de los recortes en gasto militar. La mera idea la ponía nerviosa. ¿Por qué? Porque no se le ocurría cómo se las iba a arreglar una economía de mercado para reabsorber el contingente de soldados licenciados. Ni siquiera era capaz de diferenciar entre los efectos de los recortes a corto y a largo plazo. Tal y como ella lo veía, despedir a 100.000 empleados públicos era casi lo mismo que dejar a 100.000 personas sin empleo de por vida. Su postura resulta particularmente llamativa si se tiene en cuenta que la objeción que planteaba puede aplicarse sin más al gasto en cualesquiera de los programas gubernamentales a los que ella, por conservadora, se oponía.

Si un individuo instruido e ideológicamente contrario al despilfarro gubernamental piensa de este modo, no podemos sorprendernos de que no sea el único. Es muy común en la sociedad la idea de que resulta literalmente mejor consumir trabajo que ahorrarlo. Ahorrar trabajo, esto es, producir más bienes con menos horas de labor, es ampliamente percibido como algo peligroso, no como un avance. Denominamos a esto el sesgo de la creación de empleo: la tendencia a subestimar el provecho económico del ahorro de trabajo.[157] Donde los legos ven destrucción de empleo, los economistas ven la esencia del crecimiento económico, producir más con menos. Alan Blinder lo explica del siguiente modo:

Si plantease la cuestión con franqueza: «¿Qué es mejor, mayor o menor productividad?», pocos responderían que menos. Y sin embargo, las reformas políticas son a menudo vendidas como disposiciones para «crear empleo». […] Los puestos de trabajo se pueden crear de dos formas. Una es beneficiosa socialmente: mediante el crecimiento del PIB, que ocasionará que haya más trabajo útil que hacer. Pero también se puede crear empleo asegurándose de que cada trabajador sea menos productivo y que así sea necesaria más mano de obra para producir la misma mercancía. Esta última forma de crear puestos de trabajo incrementará el nivel de empleo, pero es el camino hacia la miseria, no la riqueza.[158]

Para que una persona prospere, le basta con tener un trabajo, pero la sociedad en conjunto solamente prosperará si cada individuo realiza un trabajo, una labor, si cada uno se dedica a producir bienes y servicios que otros necesiten.

Los economistas llevan siglos bregando con el sesgo de la creación de empleo. Bastiat ridiculiza la ecuación que iguala prosperidad y empleos tachándola de «sisifismo», por el mitológico rey griego que goza de puesto de trabajo fijo y asegurado al haber sido condenado a empujar eternamente una roca ladera arriba de una montaña. A los ojos de la gente:

El esfuerzo constituye y da la medida de la riqueza. Progresar es acrecentar la proporción del esfuerzo al resultado. Su ideal puede representarse por el esfuerzo eterno, pero eternamente estéril, de Sísifo.[159]

En contraste, para el economista:

La riqueza […] se acrecienta cuanto mayor es la proporción del resultado al esfuerzo. La perfección absoluta, cuyo tipo es Dios, consiste en el alejamiento de ambos términos, en esta fórmula:¡esfuerzo nulo, resultado infinito![160]

En la revista Quarterly Journal of Economics, en 1893, Simon Newcomb nos explica:

La discrepancia entre el economista y la sociedad no queda en modo alguno restringida al asunto del comercio exterior. Se da un franco antagonismo entre ambos en casi cualquier cuestión que involucre la utilización del trabajo. […] La idea de que el provecho y la importancia de una industria se han de medir por la cantidad de empleos que genera se halla tan enraizada en la naturaleza del hombre que los economistas apenas si pueden pretender haber dado el primer paso hacia su erradicación.[161]

La última observación resulta particularmente impactante. Los economistas del siglo XIX creían haber diagnosticado persistentes equívocos y no pasajeras tendencias intelectuales, y así era. Tras casi cien años desde Newcomb, Alan Blinder se lamenta de lo mismo, pero su crítica del prejuicio de la creación de empleo ya no ve la luz en una puntera publicación académica especializada como el QJE. Blinder se tuvo que aventurar a abandonar la torre de marfil y publicar un libro popular para conseguir público. Los evaluadores que hubieran revisado el trabajo académico de Blinder casi seguro hubiesen discrepado. No porque los economistas compartan hoy en día el sesgo de la creación de empleo, sino porque se considera de dudosa reputación que alguien abrace una opinión tan insensata.

Pero lo que es abrazarla, la abrazan. El sesgo de la creación de empleo adopta su forma más grosera en el miedo ludita a la máquina. El sentido común nos indica que las máquinas facilitan la vida de las personas, pero la sociedad matiza esta postura cándida al señalar que las máquinas también dificultan la vida de las personas al dejarlas sin trabajo. Durante la Gran Depresión, modas como el movimiento de la tecnocracia de Howard Scott culparon al progreso tecnológico de los males de la nación.

Tal y como Scott imaginaba el futuro, el inexorable incremento de productividad que rebasaría cualquier oportunidad de inversión o creación de empleo, implicaría un creciente y continuo desempleo y una creciente y continua deuda, hasta que el capitalismo se desmoronase, hundido bajo el peso de esa doble carga.[162]

Es bien conocido el amor que profesan los economistas hacia la matización, pero muy pocos de ellos albergan dudas acerca de si la postura protecnológica necesita ser matizada. La tecnología muy a menudo crea nuevos empleos: basta pensar en que sin ordenadores no habría trabajo para desarrolladores de software. Sin embargo, el argumento más poderoso en defensa de la tecnología como ahorro de trabajo se basa en que emplear a más trabajadores de los necesarios es un despilfarro de mano de obra. Si se paga a un empleado por estar tocándose las narices, se podría haber invertido el mismo dinero en que el trabajador hiciese algo socialmente productivo.

Los economistas añaden además que las fuerzas del mercado no tienen ningún problema en transformar esta ventaja social en potencia en algo efectivo. La gente que pierde un trabajo debido a los avances tecnológicos tiene incentivos para descubrir nuevos usos para sus capacidades. Cox y Alm, acertadamente, bautizan este proceso como «la mantequera»: «la economía, sometida a constante mezcla y batido, se regenera, desplazando los recursos laborales hacia donde hacen más falta, sustituyendo empleos que quedan anticuados por otros nuevos».[163] E ilustran el proceso con el ejemplo histórico más impactante, la reducción radical del empleo agrícola:

En 1800 hacían falta casi 95 de cada 100 estadounidenses para poder alimentar a la nación. En 1900 eran 40. Hoy, sólo tres. […] La mano de obra que ya no era necesaria en el campo ha sido aprovechada para producir casas, mobiliario, prendas de vestir, ordenadores, medicamentos, electrodomésticos, atención médica, películas, asesoría financiera, videojuegos, delicatessen gastronómicas y toda una mareante variedad de muchos otros bienes y servicios. […] Lo que tenemos en lugar de prolongadas jornadas de trabajo en el campo es una riqueza de bienes y servicios, derivada de dejar que la mantequera funcione donde y cuando sea.[164]

Estos argumentos pueden sonar duros y en parte por eso son tan impopulares: la gente prefiere el sentimiento compasivo al razonamiento lógico. Muchos economistas abogan por la asistencia del estado para amortiguar el rigor de la transición de los trabajadores sustituidos y por el mantenimiento del apoyo público para dinamizar la economía. Alan Blinder recomienda un seguro de desempleo prolongado, formación para reciclarse y ayudas para los cambios de residencia.[165] Otros economistas discrepan, pero casi todos admiten que impedir los cambios acarrea elevados costes.

Por muy exasperante que resulte la mentalidad ludita, los países raramente van más allá de lo retórico y no dan marcha atrás en la vía de la tecnología. Sin embargo, no se puede decir lo mismo de otra polémica saturada del prejuicio de la creación de empleo: la hostilidad hacia las reducciones de plantilla. ¿Qué tienen de bueno? Que siempre que se da con un método para llevar algo a cabo con menos trabajadores, la sociedad resulta enriquecida, porque la mano de obra es un recurso valioso.

Nos jugamos muchísimo en el hecho de dejar que la mantequera siga batiendo, asignando mano de obra a diferentes trabajos, aumentando el nivel de vida, dándonos más por menos. No podemos sustraernos al hecho de que la garantía del proceso no está asegurada sin despidos. […] Los ajustes de plantilla van a ser vilipendiados por parecer insensibles, pero cuando las pasiones se sosieguen, se reconocerá que, en la mayoría de los casos, era necesario hacer el trabajo sucio.[166]

Puertas adentro de cada hogar, cualquiera puede entender eso a lo que Cox y Alm denominan «lo positivo en lo negativo de los recortes de trabajo».[167] Nadie se preocupa por qué hará con las horas de trabajo extra que se ahorra al adquirir una lavadora, porque siempre hay otras formas de pasar el tiempo. Bastiat, muy avispadamente, advierte que una persona aislada nunca será presa del sesgo de la creación de empleo:

Ningún individuo aislado deduciría de ello que, con vistas a asegurarse de que sus ansias de labor tuviesen algo en que ser empleadas, hubiera de destruir las herramientas que le ahorran trabajo, acabar con la fertilidad del suelo o devolver al mar los dones que éste haya tenido a bien gratuitamente otorgarle. […] Comprendería, por último, que ahorro de trabajo no significa sino progreso.[168]

La existencia de una economía de intercambio es condición necesaria para que surja el prejuicio de la creación de empleo:

Pero el cambio oscurece nuestra vista a propósito de una verdad tan sencilla. En el estado social y con la división de ocupaciones que lleva consigo, la producción y el consumo de un objeto no se confunden en un mismo individuo. Cada uno por sí se inclina a considerar su trabajo, no como un medio, sino como un término u objeto.[169]

Si a usted le regalan una lavadora, las ventajas son todas para usted: más tiempo libre sin reducción de renta. Si a usted le despiden, las ventajas son para otros: aunque disfrute de más tiempo libre, sus ingresos se reducen temporalmente. No obstante, en ambos casos, la sociedad economiza un trabajo valioso.

Sesgo pesimista

Dos generaciones [más] saturarán la población mundial y agotarán los recursos de las minas. Cuando llegue ese momento, la decadencia económica, o lo que es lo mismo, la decadencia de la civilización económica, arrancará.

―Henry Adams, 1898[170]

La primera vez que me tropecé con la propaganda antidroga fue en primaria. Lo llamaban «educación sobre las drogas», pero en realidad eran cuentos de miedo. Me dijeron que otros chavales de mi entorno ya estaban consumiendo drogas y que un camello también me ofrecería a mí a no mucho tardar. Los profesores nos advertían de que cada vez más chicos se irían convirtiendo en adictos y de que, para cuando estuviese en secundaria, me encontraría rodeado por ellos. Las figuras de autoridad especulaban de vez en cuando acerca de cómo serían las cosas cuando fuésemos adultos, y se preguntaban cómo iba a ser posible que un país funcionase con tal grado de degeneración en su población activa. Otro motivo más por el que este país se está yendo al garete.

La distopía de secundaria jamás llegó a hacerse realidad; aún estoy esperando a que alguien me ofrezca droga. Para cuando alcancé la madurez, era evidente que la mayoría de la gente no iba a trabajar puesta de polvo de ángel. La generación X consumió su cuota de sustancias ilegales, pero su acceso al grupo de la población activa se vio acompañado de las maravillas de la era de internet, y no de una reducción en la productividad y la innovación producto del sopor inducido por los estupefacientes.

Los pronósticos de mis profesores sobre el futuro económico de Estados Unidos resultaron risibles, pero encajan a las mil maravillas en un patrón de conducta más amplio. Como regla general, la sociedad supone que la situación económica es más deficiente de lo que realmente es, percibe un mundo que va de mal en peor y cómo la economía encara una larga lista de retos amenazadores que dejan poco espacio a la esperanza. Me referiré a esta tendencia social como el sesgo pesimista: la propensión a sobrevalorar la gravedad de los problemas económicos y a subestimar el comportamiento de la economía en el pasado (más reciente), presente y futuro.[171]

Es bien sabido que a Adam Smith le bastó una línea para ridiculizar tales posturas: «en un país caben muchas ruinas».[172] El sentido de su frase, del cual se hacen eco a menudo los economistas, es que a la sociedad le falta perspectiva. Una economía de envergadura puede progresar, y normalmente así lo hará, pese a tener que afrontar una serie interminable de contratiempos. Mientras que los economistas debaten acerca de las previsiones de crecimiento, el discurso social se articula sobre la disyuntiva estancamiento o recesión.

Suponga que un médico que sea un pesimista nato examina a un paciente. Habría que estar alerta para detectar dos tipos de errores de diagnóstico. Por un lado, la exageración de la gravedad de los síntomas. Tal vez al encontrarse con una temperatura de 37,8 ºC, el doctor exclame que se trata de una «fiebre peligrosa». Pero, por otro lado, también podría equivocarse al efectuar una apreciación global del enfermo y darle dos semanas de vida.

El pesimismo aplicado a la economía manifiesta la misma disposición. Se puede ser pesimista acerca de los síntomas y desorbitar la severidad de lo que sea, desde el déficit hasta la discriminación positiva; pero también se puede ser globalmente pesimista y percibir tendencias negativas en el nivel de vida, en los salarios y en la desigualdad. La opinión pública se ve afectada por ambas formas de pesimismo. Los economistas aconsejan constantemente que no dejemos que la última amenaza económica que salga en las noticias nos quite el sueño.[173] Pero también han adoptado la costumbre de explicar cuánto ha avanzado la humanidad en los últimos cien años y señalar los enormes avances que se han producido y que pasan desapercibidos.[174]

Un elemento básico de la retórica pesimista es la idealización de las condiciones de vida de un pasado lejano para así presentar por contraste una imagen negativa de las actuales. Arthur Herman, en The Idea of Decline in Western Society (La idea de decadencia en la historia occidental), asevera que «Casi todas las culturas del pasado o del presente han creído que los hombres y mujeres no están a la altura de sus padres y ancestros», y se pregunta, «¿Por qué la sensación de decadencia es común a todas las culturas?».[175] En Primitivism and Related Ideas in Antiquity (Primitivismo e ideas afines en la Antigüedad), Arthur Lovejoy y George Boas se adhieren a la opinión de que el espejismo pesimista es algo casi universal:

No es improbable que la conjetura de que la percepción de una humanidad desarrollada en exceso y de que la vida se está convirtiendo en algo demasiado complejo y perfeccionado date de la época en la que los primeros hombres de las cavernas se convirtieron en tales. Si los cavernícolas se parecían en algo a sus descendientes, resulta casi imposible que nunca se produjera una conversación en la que alguno de ellos menospreciase lo afeminado y cobarde del hecho de vivir a resguardo o señalase la desesperante molestia de tener que estar yendo siempre a comer y dormir al mismo lugar en vez de ser libre para deambular a sus anchas por los espacios abiertos.[176]

El papel que juega el sesgo pesimista en la tradición oral de la economía es secundario comparado con los de los sesgos antimercado, antiextranjero y de la creación de empleo. Los grandes economistas del pasado a menudo no se fijan en él y los profesores de economía invierten relativamente poco tiempo en erradicarlo. No obstante, que la tradición oral en este caso hable en susurros no quiere decir que no diga nada. Adam Smith manifiesta que el progreso constituye el curso normal de los acontecimientos:

El esfuerzo uniforme, constante e ininterrumpido de cada persona en mejorar su condición […] es con frecuencia tan poderoso como para mantener el rumbo natural de las cosas hacia el progreso, a pesar tanto del despilfarro del gobierno como de los mayores errores de administración. Actúa igual que ese principio desconocido de la vida animal que frecuentemente restaura la salud y el vigor del organismo no sólo a pesar de la enfermedad, sino también de las absurdas recetas del médico.[177]

Sin embargo, el progreso opera tan gradualmente que la aparición de algunas áreas de retroceso lo esconde de la visión del público.

Para formarnos un juicio correcto deberemos comparar el estado de la nación en períodos algo distantes entre sí. El desarrollo es con frecuencia algo tan gradual que en períodos próximos el progreso no sólo es imperceptible, sino que puede ocurrir que la decadencia de ciertas ramas de la economía o de ciertas zonas del país, algo que puede ocurrir aunque el país en general atraviese una intensa prosperidad, despierte frecuentemente la sospecha de que todas las riquezas y las actividades están decayendo.[178]

David Hume ―economista, filósofo y el mejor amigo de Adam Smith― culpa del pesimismo popular a nuestra propia psicología y no a la naturaleza lenta y desigual del progreso: «El talante que nos impulsa a hacer reproches al presente y admirar el pasado está fuertemente enraizado en la naturaleza humana e influye incluso en personas dotadas del juicio más penetrante y de la más amplia instrucción».[179] En otro fragmento, Hume considera el sesgo pesimista como una de las causas de la superstición: «En ausencia de motivos reales para el miedo, el alma, actuando en su propia contra y dando cobijo a su tendencia prevalente, los encuentra imaginarios, y ni a su poder ni a su malicia pone límites».[180]

A pesar de estos inicios tan prometedores, los economistas del siglo XIX hicieron muy poco por desarrollar la materia del prejuicio pesimista. Bastiat y Newcomb aportaron poco sobre él. Los socialistas del siglo XIX que pronosticaron la depauperación de la clase trabajadora sí se encontraron con la resistencia intelectual de los economistas, pero la predicción socialista estaba enraizada en su hostilidad hacia los mercados y no en el pesimismo como tal. Los economistas a menudo ridiculizaron a los socialistas debido a su eufórico optimismo concerniente a la inminente utopía socialista.[181]

A los oponentes decimonónicos del catastrofismo los encontraremos más fácilmente en el campo de la sociología. Alexis de Tocqueville ataca el pesimismo por ser «el gran trastorno de nuestra época».[182] Herbert Spencer encuentra desesperante que «cuanto más mejora todo, más estruendosas se vuelven las exclamaciones de lo mal que van las cosas».[183] Cuando se dan serios problemas (desde el maltrato a las mujeres hasta la pobreza, pasando por el analfabetismo) la gente los asume como algo natural y, según las condiciones van mejorando, la sociedad se inclina más a pensar que las cosas nunca han estado peor.

Y aunque la promoción mental y física de las masas se produce con mucha mayor velocidad que nunca anteriormente y aunque el descenso de la tasa de mortalidad prueba que la vida resulta menos dura en promedio, se alza cada vez más alta la queja lastimera de que los males del mundo son tantos que se necesita como poco una revolución social para acabar con ellos. Ante la presencia misma de las evidentes mejoras […] se proclama, con vehemencia creciente, que las cosas van tan mal que la sociedad ha de ser reducida a cenizas para ser reconstruida luego de acuerdo con una nueva planificación.[184]

Incluso los más optimistas conceden que el prejuicio pesimista se ha agravado en nuestra época. Herman mantiene que tocó techo poco después de la Primera Guerra Mundial, cuando «Hablar del fin de la civilización occidental se convirtió en algo tan natural como respirar. El único asunto sujeto a polémica era no si Occidente estaba condenado, sino por qué».

Sin embargo, el grado que alcanza el pesimismo continúa siendo insólitamente alto: «Así como los intelectuales llevan más de ciento cincuenta años pronosticando el inminente hundimiento de la civilización occidental, su influencia se ha acrecentado más rápidamente durante dicho periodo que nunca antes en la historia».[185]

¿Cómo es posible que conviva un grado tan alto de pesimismo con un incremento constante del nivel de vida?[186] Aunque es cierto que el pesimismo se ha reducido desde la Primera Guerra Mundial, se puede decir que la distancia entre la situación objetiva y las percepciones subjetivas es ahora mayor que nunca.[187] Gregg Easterbrook ridiculiza la incapacidad de los ciudadanos del mundo desarrollado a la hora de apreciar su buena suerte:

Nuestros antecesores, que trabajaron y se sacrificaron sin descanso en la esperanza de que sus descendientes pudieran llegar un día a gozar de libertad y a vivir holgadamente, con salud y educación, podrían sentirse ahora desalentados al advertir de qué modo tan mordaz negamos poseer ninguna de esas cosas.[188]

Al igual que David Hume, los economistas Cox y Alm se remiten a la psicología humana más básica a la hora de explicar nuestro pesimismo: «El presente casi siempre palidece cuando se lo compara con “los viejos tiempos”». La formas leves que adopta este sesgo son las que soportan el persistente descontento en lo económico: «Los nostálgicos a menudo se olvidan de las mejoras producidas en bienes y servicios, aunque sí recuerdan con cariño el precio que pagaban hace tiempo por las versiones más baratas de esos mismos productos».[189] Las variantes más severas, nos vuelven receptivos a fantasías paranoides:

Existe cierta faceta de la naturaleza humana que conecta con lo apocalíptico. Una y otra vez los pesimistas predicen que el mundo está yéndose al diablo. Y no importa que nunca suceda tal cosa, muchos de nosotros ya nos hemos preparado para lo peor. Los agüeros funestos no se pueden pasar por alto así como así, ya tengan como fuente la Biblia, a Nostradamus, a Thomas Malthus o el Club de Roma. Da igual cuántas veces nos hayamos levantado a la mañana siguiente del día en que se suponía que el mundo se iba a acabar.[190]

Hay ahora un debate abierto acerca de la desaceleración del crecimiento. A esto se refieren economistas relativamente pesimistas como Paul Krugman cuando afirman que «la economía estadounidense va mal».[191] Otros contraargumentan diciendo que los índices económicos no tienen en cuenta una cesta de la compra con una calidad y variedad en constante incremento, ni un mercado laboral cuya composición es cambiante. Y el súbito crecimiento durante los años noventa hizo aflorar más dudas.[192] Sea como sea, la peor situación que se puede deducir de las estadísticas del PIB, o sea, una menor velocidad en el desarrollo, tampoco constituye ningún desastre. Enfrentado al pesimismo popular, también Krugman exclama: «He visto el presente, ¡y funciona!».[193]

El refugio favorito del pesimista inteligente se encuentra en la argumentación de que los índices como el PIB pasan por alto importantes componentes del nivel de vida. El candidato destacado suele ser la calidad medioambiental, que es donde, por decirlo suavemente, tiende a buscar refugio el pensamiento negativo.[194] Los pesimistas con frecuencia añaden que el fracaso en lidiar con la destrucción del medio ambiente se traducirá en un desastre económico a no mucho tardar. En los años sesenta, el superpesimista Paul Ehrlich se hizo famoso por pronosticar que la desidia en asuntos medioambientales pronto se traduciría en una hambruna masiva.[195] Si los recursos se esfuman al tiempo que el número de habitantes se multiplica no es que vayamos a perder el contacto con la madre tierra, es que vamos a conocer de primera mano la pobreza y el hambre.

Unos cuantos economistas han plantado cara a este reto. El que alcanzó mayor notoriedad fue Julian Simon, quien arguye que las populares visiones catastrofistas relativas al agotamiento de recursos, superpoblación y baja calidad medioambiental están sacadas de quicio y van, a menudo, en contra de la realidad.[196] Ciertamente, el progreso en el pasado no asegura progreso en el futuro, pero sí permite preverlo:

En los anales de la historia encontramos a menudo pronósticos de escasez de recursos y, entonces como ahora, los fatalistas han pretendido que el pasado no servía como guía para el futuro porque siempre nos encontrábamos en una encrucijada histórica. […] A lo largo de la historia, quienes hubiesen apostado por la mejora antes que por el deterioro de aspectos clave del nivel de vida―como el acceso a los recursos naturales― habrían estado en lo correcto casi siempre.[197]

Simon ha actuado como pararrayos de la polémica, pero sus tesis fundamentales (los recursos naturales se abaratan, el aumento de la densidad de población no perjudica el crecimiento, la calidad del aire mejora) constituyen ahora la corriente dominante en economía medioambiental.[198] Desde el transcendental artículo de Michael Kremer Population Growth and Technological Change: One Million B.C. to 1990 (El crecimiento demográfico y la evolución tecnológica: de 1000000 a. C. a 1990), incluso el punto de vista radical de que el aumento de población aumenta el nivel de vida ha sido aceptado de manera general.[199] Podemos extraer como consecuencia de todo ello que perfeccionar las medidas de bienestar económico no debe llevarnos a justificar el pesimismo. De hecho, se puede ser optimista ante la perspectiva de adopción de medidas más globales, porque el nivel de vida también ha mejorado para las variables que no han sido tenidas en cuenta.[200] Así que la pregunta: «¿No le preocupa que el descenso de calidad medioambiental vaya a dañar la prosperidad económica?» recuerda a aquella otra: «¿Todavía sigue pegando a su madre?».

Conclusión

Los economistas mantienen una relación de amor-odio con los prejuicios sistemáticos. En el plano teórico, niegan su existencia; en el plano experimental, cada vez son más proclives a tomar prestada la noción de otros campos del saber. Ahora bien, cuando se dirigen al público en general, o cuando se dedican a tareas docentes o elucubran acerca de qué funciona mal en el mundo, entonces tiran de su alijo privado. En cierto modo, no es que reconozcan sin más la existencia de ideas sesgadas sistemáticamente, es que creen haber descubierto virulentas tensiones en su propia casa: ideas sesgadas sistemáticamente sobre economía.[201]

Los sesgos antimercado, antiextranjero, de la creación de empleo y pesimista son los ejemplares más destacados. De hecho, tan destacados son que resulta difícil dedicarse a la enseñanza de la economía sin darse de bruces contra ellos. Los estudiantes de economía no llegan como folios en blanco cuyos profesores hayan de llenar, sino que arrastran prejuicios ya muy enraizados. Subestiman las ventajas del mercado, de comerciar con extranjeros, de ahorrar trabajo y el rendimiento general de la economía; a la vez que sobrestiman sus dificultades.

Pero esa relación de amor-odio de los economistas hacia los prejuicios sistemáticos hace que afloren algunas dudas. Si las más prominentes figuras de la historia de la economía ni se fijan en tales sesgos y si los profesores de economía han de lidiar con ellos una y otra vez, ¿qué pasará si colocamos esos sesgos bajo el microscopio de la investigación actual? ¿Aguantarán un escrutinio experimental? ¿Serán sólo milongas que han estado contando los economistas durante todo este tiempo?

CAPÍTULO 3

EVIDENCIAS EXTRAÍDAS DE LA ENCUESTA A EXPERTOS Y PROFANOS ACERCA DE LA ECONOMÍA.

Pareciera, pues, que lo que estoy afirmando es que en las creencias populares concernientes al comercio internacional prevalecen las ideas de personas completamente ignorantes que han logrado convencerse a sí mismas y a todos los que cuentan de que acumulan un profundo conocimiento, aunque en realidad desconocen los hechos más básicos y los principios más elementales que rigen la economía mundial. Y que, comparados con ellos, esos pobres economistas menospreciados son manantiales de sabiduría y sentido común. Pues eso es en efecto lo que pretendo afirmar.

—Paul Krugman, Pop Internationalism[202]

Economistas hay, desde Smith, Bastiat y Newcomb hasta Mises, Blinder y Krugman, que sostienen que la sociedad mantiene creencias sistemáticamente sesgadas acerca de la economía. ¿Tienen razón? Se puede juzgar una opinión sobre, pongamos, la ventaja comparativa por sus propios méritos, pero eso no basta para garantizar la existencia de un sesgo tendencioso sistemático. Una vez establecido que un punto de vista sobre economía X es verdadero, aún falta por verificar que, en líneas generales, (a) los economistas mantienen X y (b) los no economistas mantienen no-X. ¿Es realmente cierto que, por ejemplo, los economistas se muestran más optimistas sobre las consecuencias de la competencia internacional que los profanos?

Estas cuestiones son de naturaleza esencialmente empírica. Desde luego, la experiencia docente pesa, pero ¿es posible que los economistas hayan malinterpretado a sus alumnos durante siglos? Las impresiones personales no bastan. Cuando psicólogos y politólogos discuten acerca de los prejuicios, respaldan sus afirmaciones con datos fehacientes, así que los economistas que quieran unirse al debate habrán de hacer lo mismo.

Existen abundantes sondeos centrados en las creencias tanto de los economistas como del público en general[203] que confirman ampliamente la «profunda discrepancia» que Newcomb consideraba «conocida por todos». Una encuesta emprendida por J. R. Kearl y que se lleva realizando largo tiempo ha preguntado a los economistas si están de acuerdo con que «los aranceles y los contingentes de importación normalmente hacen disminuir el bienestar social».[204] En 2000, el 72,5 % se manifestaba sustancialmente de acuerdo y un 20,1 % más decía estar de acuerdo con salvedades; sólo un 6 % expresaba un desacuerdo en términos generales. Los desgloses correspondientes a 1990 y a los últimos años setenta están aún más desequilibrados en favor de la postura del libre comercio.

¿Y qué hay de la opinión pública? La cuidadosamente elaborada encuesta Worldviews[205] ha planteado reiteradamente la siguiente pregunta a muestras aleatorias de ciudadanos:

Hay quien sostiene que si todos los países eliminasen los aranceles y las restricciones a las importaciones, el coste de los bienes disminuiría para todo el mundo. Sin embargo, otras personas mantienen que dichos aranceles y restricciones son necesarios para proteger ante la competencia más barata los empleos en las industrias de ciertos sectores. En términos generales, ¿se encuentra usted más de acuerdo con aquellos que están a favor de eliminar aranceles o con los que mantienen que son necesarios?[206]

Los ciudadanos de a pie siempre se inclinan claramente a favor del proteccionismo. Las cifras de apoyo al libre comercio tocaron fondo en 1977, cuando únicamente un 18 % se mostraba favorable a la supresión de aranceles, y el 66 % los veía necesarios. Pero la opinión pública sigue siendo proteccionista en términos absolutos. En 2002 la adhesión hacia la eliminación de aranceles alcanzó un pico histórico del 38 % frente al 50 % que se manifestaba en contra. Es más, el 85 % de los encuestados respaldaban la idea de que «la protección de los puestos de trabajo de los trabajadores estadounidenses» debería ser un objetivo de la política exterior «de capital importancia». ¡Un récord sin precedentes![207]

Ésta es la tónica con la que debemos contar si el sesgo antiextranjero realmente existe. Pruebas equivalentes pueden ser aducidas para el resto de los prejuicios. A finales de los 70, Kearl y otros preguntaron a economistas si acaso «había que establecer un control de precios y salarios para frenar la inflación».[208] Casi las tres cuartas partes se expresaron en contra en términos generales. Por el contrario, según la encuesta General Social Survey (GSS), una importante mayoría de profanos en economía opinan que debería ser responsabilidad del gobierno «mantener los precios bajo control».[209] Los que propugnan tal parecer superan a sus contrarios en una proporción de al menos 2:1, que a menudo llega a ser 3:1. Los dos tipos de validación experimental, formalista y no, están en consonancia. Los economistas confían en la competencia, los legos desean que el gobierno ate corto la rapiña de los negocios.

Sin embargo, no estamos hablando de indicios vehementes, porque los resultados de las encuestas no son comparables sin más. Las preguntas en la de Kearl acerca del libre comercio y el control de precios son semejantes a sus análogas en la Worldviews y la GSS, pero no idénticas. Es más, ninguna de ellas se efectuó en la misma época que las demás. Los datos de Kearl sobre control de precios proceden de finales de los años setenta, los de la GSS, de los años ochenta y noventa.

Así pues, conseguir datos sobre lo que piensan los economistas y la sociedad es aparentemente muy sencillo, abundan las encuestas tanto en una población como en la otra. La pega es que no hay apenas ninguna que muestree a ambos grupos, con las mismas preguntas y simultáneamente. Un escéptico podría achacar las diferencias en las respuestas a la redacción de los términos de las preguntas: si se redactan de forma sesgada en un sentido para los economistas y en otro para la gente corriente, se podrá extraer cualquier patrón de comportamiento que se desee.

Análisis de la SAEE: la opinión pública, los economistas y el «Público Ilustrado»

Por fortuna, sí existe un estudio bien elaborado y de envergadura que resulta en gran medida inmune a esta crítica. En 1996, el Washington Post, la fundación Kaiser Family Foundation y la universidad de Harvard mediante su proyecto sobre sondeos, colaboraron para elaborar la Survey of Americans and Economists on the Economy (Encuesta a expertos y profanos acerca de la economía) o SAEE.[210] Basándose en entrevistas a 1.510 estadounidenses elegidos al azar y a 250 doctores en Economía, la SAEE ofrece un marco inmejorable para someter a examen las divergencias sistemáticas que se dan entre las ideas de legos y expertos.[211] También formula otras preguntas de lo más variado que nos permiten explorar en profundidad las diferencias de criterio. Una ventaja añadida que ofrece la SAEE proviene de la riqueza de las características del conjunto de encuestados. Esta variedad puede ser usada para poner a prueba diversas teorías sobre el origen de la divergencia que existe entre las opiniones de profanos y las de los entendidos.

El resto de este libro se apoya fuertemente en la SAEE, así que merece la pena analizarla en detalle. Sus treinta y siete preguntas se pueden clasificar en cuatro categorías.[212] En las dos primeras se indaga si diversos factores constituyen «un motivo determinante», «un motivo anecdótico» o «no es ningún motivo» que influya en que «la economía no funcione tan bien como podría». Se formulan dieciocho cuestiones de este tipo. Las de la tercera categoría indagan si diversos agentes son buenos, indiferentes o malos para la economía. Hay siete preguntas en esta clase. La última categoría es un cajón de sastre de doce preguntas heterogéneas.

En las tres secciones que siguen acompañaremos al lector en un recorrido completo por el sondeo, pero, antes de proceder, resulta indispensable ocuparnos de la objeción más seria que se le puede plantear a este enfoque, que resumiremos en la frase: «Los expertos también pueden albergar prejuicios». Se dan profundas divergencias de criterio entre los economistas y la sociedad, y no es posible que ambos grupos estén en lo cierto; pero entonces, ¿resulta legítimo deducir de esas diferencias sistemáticas que los prejuicios afloran de manera sistemática en el lado de los profanos?

Por muy elitista que pueda sonar, éste es el procedimiento estándar que se aplica en la literatura publicada sobre el asunto de los prejuicios. Tal y como Kahneman y Tversky, los grandes psicólogos cognitivos, describen su método: «La presencia de errores de juicio se demuestra al someter a comparación las respuestas de los sujetos, bien con un hecho establecido […] bien con una regla aritmética, lógica o estadística admitida».[213] ¿«Establecido» o «admitida» por quién? Por un experto, claro.

En principio, pudiera ser que fuesen los expertos y no la gente de a pie quienes estuvieran equivocándose. Cuando un matemático, lógico o estadístico afirma que la gente yerra, nadie, ni en sueños, se atreve a «culpar a los expertos», pero hacia los economistas se muestra mucho menos respeto. Y muchos, como William Greider, defienden que incluso ese poco es más de lo que merecen:

La democracia se encuentra hoy en día cautiva de la mística de la toma de decisiones políticas «racionales», hipótesis de cortas miras planteadas acerca de qué ha de ser lo legítimo políticamente hablando. Se trata de levantar un muro de privilegios que en la práctica menosprecie las expresiones políticas de los ciudadanos y promocione los prejuicios y las opiniones de las élites.[214]

Si se adopta esta perspectiva, utilizar opiniones de los economistas para impugnar las de la sociedad es contraproducente. Porque no existen «expertos en economía», sólo «expertos» opinando «de economía».

La duda que más comúnmente inspiran los economistas tiene origen en su aparente incapacidad para ponerse de acuerdo en algo. Quien mejor capturó la esencia de esto fue George Bernard Shaw en aquella frase que decía: «Si colocáramos a todos los economistas alineados, la fila no llegaría a ninguna conclusión».[215] Pero hasta los más acérrimos detractores de los economistas reconocen la superficialidad de ese reproche porque son conscientes de que a menudo están de acuerdo los unos con los otros. Una ocurrencia de Steven Kelman contradice abiertamente a Shaw:

Las respuestas cuasiunánimes que los economistas brindan en asuntos de medidas políticas públicas, que, aun generando fuerte controversia entre el común de los observadores inteligentes, comparten la cualidad de poder ser sometidas a análisis microeconómico, recuerdan la unanimidad que caracterizaba a organismos como el politburó del Partido Comunista de la Unión Soviética.[216]

No es la falta de consenso la causa de la cólera de los críticos informados, sino el modo en que los economistas se muestran unidos en el respaldo a conclusiones intragables, como la desconfianza acerca de los beneficios que proporciona la regulación. Kelman lamenta el hecho de que incluso los economistas de la administración Carter fueron economistas en primer lugar, y socialdemócratas después:

En el organismo oficial en el que trabajé y cuyos abogados y microeconomistas se relacionaban entre ellos, […] los abogados se exasperaban a menudo, no sólo por la frecuencia con la que sus colegas economistas atacaban sus propuestas, sino también por la unanimidad en la oposición que manifestaban. Los abogados se inclinaban por atribuir (incorrectamente) esa oposición al hecho de no contratar a «un abanico más amplio» de economistas y acostumbraban a suplicarles que, si no podían apoyar sus propuestas, al menos ofreciesen «los mejores argumentos económicos» en su favor. […] La respuesta de los economistas solía ser algo como «no existen argumentos económicos buenos que apoyen vuestras propuestas».[217]

Como de costumbre, rara es la persona que pondera seriamente la idea: «Puede que los otros discrepen de mí porque sepan más que yo». Para sus detractores, la explicación más razonable del peculiar enfoque defendido por los economistas es que estos presuntos expertos están sesgados.

Y entonces, ¿cómo es ese sesgo? Aseverar lisa y llanamente «están equivocados porque están sesgados» no explica nada. Incluso los críticos se sienten movidos a señalar cuáles son las fuentes de los prejuicios. El cuestionamiento de la objetividad científica de los economistas adopta fundamentalmente dos formas.

La primera es la del sesgo interesado. Hay una vasta literatura dedicada a reivindicar la motivación egoísta de los seres humanos al albergar convicciones que les resultan convenientes.[218] Como los economistas ingresan elevados salarios y tienen trabajos fijos, quizás experimentan una tendenciosidad que les lleva a pensar que aquello que es bueno para ellos será bueno para todos. Es bien conocido cómo Marx ridiculizaba a los economistas por apologistas de un capitalismo de cuyos pechos se alimentaban. Censuró a Jeremy Bentham, por ejemplo, en los siguientes términos «ese oráculo insípidamente pedante, acartonado y charlatanesco del sentido común burgués decimonónico».[219] Ludwig von Mises recuerda de un modo pintoresco cómo, en la Alemania de entreguerras, «lo único que los estudiantes de ciencias sociales aprendían de sus profesores era que la economía era una ciencia engañosa y que los llamados economistas eran, como dijo Marx, aduladores apologistas de los injustos intereses de clase de los burgueses explotadores, listos para vender al pueblo a los grandes negocios y al gran capital financiero».[220] Brossard y Pearlstein, medio siglo después, desde el Washington Post, comentan que «El divorcio entre los economistas y el estadounidense típico refleja, siquiera en parte, el hecho de que los economistas suelen ser miembros de una élite social, intelectual y económica a la que le ha ido relativamente bien en los últimos veinte años. […] Y muchos de los economistas tienen en titularidad unos puestos de trabajo en la enseñanza que les otorgan el lujo de toda una vida de seguridad laboral».[221] Uno podría incluso equiparar los cómodos empleos de los economistas con sobornos tácitos. ¿Para qué menear el barco cuando se disfruta en él de un suntuoso camarote?

La segunda duda que oscurece la supuesta objetividad de los economistas es menos sórdida, pero igualmente nociva. Se trata del prejuicio ideológico.[222] Robert Kuttner advierte de forma reprobatoria que: «Gran parte de la profesión económica, tras una época de aceptación de la economía mixta, ha retornado de nuevo al fundamentalismo al abrazar las virtudes de los mercados».[223] Un consenso de fundamentalistas raramente puede inspirar confianza. Se parece más bien a un meme intelectual: quizás a cada generación de alumnos le lavó el cerebro la generación de ideólogos precedente.

Al acogerse a estos dos sesgos tan específicos, los críticos se están mostrando muy atrevidos. Las hipótesis del prejuicio interesado y del ideológico son, en principio, comprobables empíricamente. ¿Son las opiniones que sustentan los economistas producto de su holgura económica? Entonces las opiniones de los ricos economistas tendrán que coincidir con las de los ricos en general. ¿Llevan los economistas unas anteojeras ideológicas conservadoras? Entonces las opiniones de los conservadores economistas tendrán que coincidir con las de los conservadores en general. La SAEE constituye un recurso notable porque nos provee de la suficiente información como para comprobar ambas hipótesis. Esta encuesta evalúa las fracturas sociales más destacadas: renta familiar, estabilidad laboral, raza, sexo, edad, incluso la tasa de crecimiento de renta. También incluye dos medidores de ideología.

Esta información se podrá usar para hacer una estimación de cómo variarán los promedios de las convicciones una vez se reajusten las estadísticas para compensar los sesgos ideológico y del propio interés. He calificado al resultado de tal operación como las convicciones del Público Ilustrado. Las convicciones del Público Ilustrado responden a la pregunta: «¿Cuáles serían las ideas del individuo promedio si se sacase un doctorado en económicas?». O bien, dicho de otro modo: «¿Qué opiniones mantendrían los doctores en económicas si su situación financiera y sus convicciones políticas coincidiesen con las del ciudadano promedio?».[224]

Imagine pues que legos y expertos tienen idénticos ingresos, estabilidad laboral, tasa de incremento de renta, raza, sexo, edad, ideología y simpatía partidaria. ¿Se seguiría dando la disensión? Si fuera cierto que, bien el sesgo del interés propio, bien el ideológico justificaran por completo la divergencia entre las convicciones de unos y otros, entonces las opiniones estimadas del Público Ilustrado coincidirían con las del individuo común no versado en economía.[225] Mediante la adición de nuevas variables de control apropiadas, se podrían llegar a poner de acuerdo las ideas de expertos y no expertos. Por el contrario, si las hipótesis acerca de los prejuicios ideológico y del interés propio carecieran por completo de fundamento, las ideas del Público Ilustrado y las de los economistas serían semejantes, por lo que, independientemente de las variables de control que se utilicen, la distancia entre expertos y legos persistiría insalvable.

Hay que hacer notar el paralelismo que se da entre este método y el análisis que de las «preferencias ilustradas», tal y como fue expuesto en el capítulo 2, hacen los politólogos. Mediante el planteamiento de las preferencias ilustradas se estima qué es lo que una persona opinaría si se aumentase al máximo su conocimiento político, manteniendo constantes el resto de sus características. De igual modo, mediante el uso de la SAEE, podemos estimar lo que una persona opinaría si se la convirtiese en doctorada en económicas, manteniendo constantes el resto de sus características. La diferencia fundamental entre ambos enfoques deriva del hecho de que los politólogos suelen medir el conocimiento directamente, mientras que mi método recurrirá al mecanismo sustitutivo de las titulaciones académicas.

En las próximas cuatro secciones se realizará un recorrido a través de toda la encuesta a expertos y profanos acerca de la economía, analizando las respuestas una por una. Todas las preguntas ofrecen tres datos estadísticos como síntesis:

En primer lugar, el dato en bruto de la opinión media del público general.

En segundo lugar, el dato en bruto de la opinión media de los doctores en Economía.

Por último, la opinión estimada del Público Ilustrado.

Por insistir: si la distancia que separa las opiniones de expertos e inexpertos en economía es imputable por entero a alguno de los prejuicios, el ideológico o el del propio interés, entonces la respuesta promedio del Público Ilustrado coincidirá con la del público general. Si los prejuicios no justifican en absoluto dicha distancia, la respuesta promedio del Público Ilustrado coincidirá con la de los economistas. Pero si la verdad se encuentra en algún punto intermedio, entonces la respuesta promedio del Público Ilustrado quedará entre la de la gente de a pie y la de los economistas.

Si la hipótesis acerca de la existencia del sesgo del propio interés y del ideológico no se cumple, sigue siendo concebible que los economistas tengan prejuicios de otros tipos completamente distintos. Lo mismo podrá decirse de cualquier resultado experimental; por muy contundente que pueda resultar una explicación, siempre puede ser que se llegue a la verdad mediante una teoría diferente, tan asombrosamente original que nadie ha tenido el ingenio necesario para proponerla. Tal cosa es concebible, pero poco probable. Si los dos principales intentos dirigidos a socavar la objetividad de los economistas se muestran infructuosos, la carga de la prueba recae entonces sobre sus críticos. Tras añadir estos controles, los prejuicios del público serán la mejor explicación de las disparidades de criterios que queden en pie.

Como anticipo: resulta ser que las ideas del Público Ilustrado suelen estar mucho más cerca de las de los economistas que de las de la gente. Un máximo del 20 % de la diferencia de opinión entre legos y expertos puede achacarse a la combinación de los prejuicios ideológico y del interés propio. Conjuntamente. El 80 % restante ha de atribuirse al mayor grado de conocimiento de los expertos. La ingenua teoría que afirma «los expertos están en lo cierto y los profanos se equivocan» responde a los datos, mientras que «los expertos se engañan y los profanos tienen razón», no.

De esto no se sigue que el promedio de las opiniones de los economistas sea un oráculo infalible; jamás lo he interpretado así. Existen casos en los que pienso que la opinión de la gente se acerca más a la verdad, y otros severamente malinterpretados por ambos grupos. La afirmación es, más bien, que, tras aplicar correcciones sobre los sesgos medibles, los economistas no tendrán que cambiar de opinión sólo porque los profanos en la materia piensen de otro modo.

A los profesores veteranos de Economía I —así como a la gente corriente con formación en economía—, les parecerá que la mayor parte del recorrido a través de las preguntas es algo perogrullesco, pero aquí y allá saltarán las sorpresas. Los economistas que viven a resguardo impartiendo clases solamente en los cursos altos y de posgrado, probablemente experimentarán una sensación de déjà vu según avancen en la lectura de la SAEE. Incluso si no han vuelto a hablar sobre economía con profanos desde que estaban en primer curso, sentirán bullir en su memoria los recuerdos, tanto tiempo arrinconados, de sus propios puntos de vista anteriores a su formación económica. Aquellos lectores con poca o ninguna instrucción en economía puede que reaccionen con asombro, desconcierto o se sientan afrentados. Sobre esto último poco puede hacerse, pero intentaremos orientar a los lectores en la dirección correcta esbozando los motivos principales que hacen que los economistas pensemos como pensamos.

La SAEE a examen. I

Las once primeras preguntas de la SAEE se atienen al siguiente modelo:

Independientemente de lo bien que vaya la economía en su opinión, siempre se producen contratiempos que impiden que alcance un rendimiento óptimo. Vamos a presentarle una relación de motivos que algunas personas han aducido para justificar que la economía no vaya mejor de lo que va. Para cada uno de ellos, responda por favor si, a su juicio, se trata de un motivo determinante, un motivo anecdótico o no constituye ningún motivo.

Sí, ha interpretado correctamente el sentido de la figura 3.1: los economistas se muestran menos preocupados que la opinión pública por el daño que pueda causar una carga impositiva excesiva. Si usted cree que los economistas son ideólogos de extrema derecha, ésta es la primera señal indicativa de que ha de pensárselo bien. El Público Ilustrado es de la misma opinión, aunque un poco más moderado. El motivo es que a los más ricos y a aquellos que tienen un empleo fijo les preocupan menos los impuestos que al resto de la población. Al contrario de lo que el prejuicio del interés propio parecía pronosticar.

La explicación más verosímil para esta divergencia es el sesgo pesimista. La gente está convencida de que el de los impuestos es un negocio ruinoso, porque podrían ser rebajados sustancialmente sin necesidad de hacer recortes en las actividades del gobierno que gozan de más popularidad. Pero los economistas reconocen que identificar situaciones de despilfarro inequívoco no es tan fácil, y los programas gubernamentales impopulares como la ayuda exterior constituyen sólo una diminuta fracción de los presupuestos. También son conscientes de que pegar un tajo a los impuestos mientras se mantiene constante la cuantía del gasto es buscarse problemas.[226]

La opinión pública suele recibir reprimendas a menudo por estar en contra tanto de las subidas de impuestos, como de los recortes de gastos y de los déficits presupuestarios. La última parte de la tendencia se ve confirmada a las claras por las respuestas ofrecidas (fig. 3.2). Ningún otro problema en la encuesta inspira tanto pesimismo. Los economistas también se toman el déficit en serio, pero ven el problema como algo secundario y controlable. Nótese que el Público Ilustrado se alinea con los economistas y que ni las circunstancias personales ni las ideologías de estos últimos sirven para justificar el desacuerdo.

La divergencia de opiniones en cuanto a la ayuda exterior (fig. 3.3) es más profunda que cualquiera de las otras, y permanece casi invariable después de reajustar para corregir sesgos. Para la opinión pública, la ayuda exterior constituye un serio problema. Para los economistas, casi sin excepción, no merece la pena ni mencionarse, y la opinión del Público Ilustrado es casi tan extremada como la de estos últimos. En un principio, esto resulta sorprendente si se tiene en cuenta cuánto menudean las duras críticas de los economistas hacia las campañas de ayuda internacional.[227] Pero dichas críticas suelen centrarse en los efectos que producen en los países destinatarios. Una cosa es afirmar que las campañas de colaboración subvencionan políticas insensatas en el tercer mundo y que apuntalan regímenes corruptos. Otra, insistir en que la ayuda internacional va a conducir a la bancarrota a Estados Unidos, que es lo que reivindica sin reservas la opinión pública.

Se hace difícil no ligar estas ideas equivocadas con el sesgo antiextranjero. La sangría más caudalosa en los presupuestos del estado son las personas mayores,[228] pero ellas tienen el cariño de la gente. Si hay que dar con un chivo expiatorio para calmar la angustia fiscal, ¿no es mucho mejor fijarnos en quien nos resulta irritante? Y esos extranjeros ingratos y engreídos que no hacen más que sangrarnos se ajustan perfectamente al perfil requerido.

Para alguien que padezca del prejuicio antiextranjero, la inmigración es algo espantoso. Forasteros no cualificados «inundan» el país y «roban» el trabajo a los oriundos, presionan a la baja los salarios y colapsan los servicios públicos. Los economistas piensan de modo casi diametralmente opuesto, y el Público Ilustrado lo suscribe (fig. 3.4). El comercio internacional de bienes hace que la tarta a repartir sea mayor, incluso cuando una de las partes aventaja absolutamente a la otra en todo, e incluso si el bien en compraventa es la mano de obra laboral. Puede que la afirmación no sea absolutamente irrefutable y puede que haya inmigrantes que prefieran dedicarse a las actividades delictivas o a cobrar subsidios antes que a trabajar. Pero los economistas aceptan, al contrario que la gente, que un nuevo trabajador autosuficiente es un beneficio neto, da igual dónde haya nacido.

¿Y qué hay de los miedos de la sociedad? Los hay que son exageraciones y los hay que son errores palmarios. Pero por encima de todo, el número de puestos de trabajo no es una constante. El mercado laboral estadounidense ha absorbido en numerosas ocasiones afluencias de mano de obra mucho mayores que las actuales. El motivo principal de que hoy en día la inmigración constituya un importante porcentaje del crecimiento poblacional del país reside en la baja natalidad en EE. UU. La tasa de inmigrantes no es tan elevada medida en relación a la población total. Los economistas experimentales también saben que las pruebas de que los inmigrantes provoquen bajadas salariales son débiles, pero sí las hay decisivas acerca de que su gasto en servicios públicos es menor que los ingresos que producen por medio de impuestos.[229]

La cuestión relativa a la figura 3.5 tiene que ver sobre todo con el sesgo antimercado. La opinión pública cree que los impuestos son demasiado elevados… salvo los que soportan las codiciosas empresas, siempre dedicadas a sembrar indirectamente el caos en la economía al escaquearse a la hora de apoquinar. La visión de los economistas sobre el asunto es bien diferente, y la del Público Ilustrado apunta en la misma dirección.

Si se analizan los hechos en lugar de considerar de partida a las empresas como culpables del delito de pretensión de lucro, el punto de vista popular presenta varios puntos débiles. Y el principal es que las exenciones tributarias de las empresas son poca cosa en comparación con los presupuestos.[230] Otro factor que subyace es el hecho de que los economistas saben perfectamente que el beneficio empresarial se encuentra ya sometido a una doble imposición. Las exenciones y los «resquicios legales» funcionan como un alivio parcial de las ineficiencias que provoca la doble tributación. Es más, lo normal es que la opinión pública desdeñe la complejidad del impacto que producen los impuestos en la economía, puesto que trabajadores y consumidores terminan por acarrear el peso que la imposición carga sobre las empresas.

La opinión pública ve un problema serio en la educación deficiente, y los economistas coinciden (fig. 3.6). De hecho, los economistas ven aquí el problema más serio al que se enfrentan los Estados Unidos. La lógica aquí aplicada dice que la educación produce externalidades positivas y eleva la producción de bienes del mercado hasta quedar muy cerca del valor óptimo. La opinión pública posiblemente no argumenta de un modo tan sofisticado, pero consigue llegar a la misma conclusión.[231]

La figura 3.7 vuelve a poner a prueba la reputación conservadora de los economistas. Es verdad que, por lo general, apuntan a la destrucción de incentivos que se oculta tras los programas estatales, pero resulta que la opinión pública ya abraza la idea de que, cuanto más se ayude a los pobres, menos querrán ayudarse ellos mismos. La discusión aquí versa sólo acerca de órdenes de magnitud. Dominados por el sesgo pesimista, aquellos no versados en economía imaginan que la desincentivación que provocan las ayudas constituye una carga extremadamente pesada.

¿En qué se equivoca la gente? Su principal error es de cifras. Los programas contra la pobreza, en su sentido más amplio, solamente ascienden a un 10 % del gasto federal.[232] Lo cual es bastantes veces superior a lo dedicado a ayuda exterior, pero aun así demasiado poco como para ser considerado un «motivo determinante» de rendimiento económico mediocre.

Más aún, los perceptores de ayudas se agrupan en los segmentos menos cualificados de la población, y ello limita el daño económico que produce su ausencia de la población activa.

Los economistas advierten las consecuencias negativas sobre la eficiencia de la discriminación positiva. Dar a determinada clase de empleados el derecho a demandar a sus empleadores los convierte en peores candidatos a la hora de ser contratados. Pero los economistas, en cualquier caso, otorgan a la cuestión menos trascendencia que el resto de la gente (fig. 3.8). El motivo es seguramente cuantitativo: a pesar del pesimismo sobre el asunto, se plantean demasiadas pocas demandas legales por discriminación como para convertirse en algo más que un problema leve.[233]

El sesgo pesimista de los legos en economía incide de lleno sobre la cuestión de la ética del trabajo (fig. 3.9), que encaja muy bien con su imagen de una sociedad viniéndose abajo por culpa de unas virtudes en constante declive. Por contra, los economistas opinan que actitudes más relajadas en lo laboral son un síntoma de progreso, no de decadencia. Según crezca el nivel económico de la gente, consideran probable que aumente también el consumo de productos no esenciales, incluido el tiempo libre. En una economía eficaz, si las personas desean más ocio y menos bienes materiales, el mercado laboral ofrecerá lo que se demande de él.

Pero con esto no está dicho todo. La valoración que otorgan los economistas a esta cuestión es relativamente alta, y lo mismo sucede con la del Público Ilustrado. La explicación más elemental se aventuraría a indicar que los economistas están pensando en términos del PIB calculado, el cual adolece del conocido defecto de que no tiene en cuenta el ocio. Utilizando una medida como ésa, más trabajo es siempre más beneficioso económicamente.[234]

La reputación que tienen los economistas de ser partidarios dogmáticos de la desregulación parece haber sido exagerada (fig. 3.10). Valoran el problema del exceso de reglamentación con menor severidad que la siempre pesimista opinión pública.[235] Pero nótese que el estereotipo se mantiene, en términos relativos. Se trata del quinto problema más serio según los economistas, mientras que para la sociedad es el tercero más leve. Aunque a menudo los economistas apoyan la idea de que muchos supuestos problemas son tales solamente en la percepción del público, el exceso de regulación no es uno de ellos.

Y estas respuestas ¿no contradicen la tesis del sesgo antimercado? Hasta cierto punto, así es, pero existen otras evidencias independientes de la SAEE que nos ayudan a ubicar con exactitud la posición de la opinión pública. La gente se inquieta por la regulación en abstracto, pero la respalda en las medidas concretas, desde el salario mínimo hasta los subsidios agrícolas y la regulación de los ensayos de nuevos medicamentos.[236] Incluso medidas draconianas como el control absoluto de precios no son impopulares.[237] Para la gente, el precio principal a pagar por la regulación es la pesadez del papeleo burocrático. Los economistas sienten la preocupación mucho más esencial de que la regulación es contraproducente. Los controles de precios producen escasez y mercado negro; los ensayos sobre la eficacia de nuevos medicamentos a los que obliga la Food and Drug Administration (FDA, oficina del gobierno estadounidense que regula la producción y distribución de alimentos, medicinas, etc.) retrasan la llegada de fármacos que salvarían vidas. Los economistas también albergar dudas acerca de los objetivos que desean alcanzar los reguladores, porque saben, al contrario que la mayoría de no economistas, que el objetivo que tiene gran parte de la regulación es blindar a las empresas existentes contra la competencia.[238]

Legos y expertos se muestran angustiados por igual por la baja tasa de ahorro (fig. 3.11). Si bien el miedo es la reacción instintiva de la gente, éste es uno de los raros casos en los que los economistas están de acuerdo con ella. Dos principales razones explican el elevado grado de preocupación de los expertos. En primer lugar, el ahorro se encuentra sometido a una doble imposición. Pagas cuando ganas tu dinero y vuelves a pagar si extraes algún interés de ese dinero que ya ha tributado. Esto nos indica que una larga distancia separa la cuantía eficaz de ahorros sin gravar de la real. En segundo lugar, muchos expertos opinan que el ahorro ofrece externalidades positivas, por lo tanto, la cuantía de ahorro sin impuestos seguiría siendo demasiado baja en cualquier caso.

La SAEE a examen. II

El modelo al que se ajustan las siete siguientes preguntas de la SAEE cambia ligeramente:

Ahora le presentaremos una serie de motivos relacionados con las empresas que han sido aducidos como justificación de que la economía no esté yendo tan bien como podría. Para cada uno, responda por favor si, a su juicio, se trata de un motivo determinante de que la economía no funcione mejor, un motivo anecdótico o no constituye ningún motivo.

¿Tienen razón los críticos cuando hacen referencia al prejuicio del interés propio? Los economistas se ríen de la noción de que las ganancias excesivas dañen la economía (fig. 3.12). ¿Quién podría mostrarse tan insensible salvo los malhechores de grandes fortunas? Pues los resultados correspondientes al Público Ilustrado apoyan que se dé una réplica cortante. Cualquiera con un doctorado en economía, sea rico o pobre, dice lo mismo. La posición a la contra de los economistas no es la racionalización de un grupo de rentistas.

El problema de fondo no es que la codicia ciegue a los economistas, sino que el sesgo antimercado ciega a la opinión pública. Parte de ese problema es cuantitativo: se sobrestima a lo bruto la tasa de beneficio que cosecha la empresa típica, con un promedio de estimación al alza del 50 %.[239] Pero el desacuerdo es aún mayor. Visto a través del prisma del sesgo antimercado, la opinión pública percibe el beneficio como la transferencia de una única suma total a la empresa. Sin embargo, los economistas ven en ello el motor del progreso y la flexibilidad.

Las creencias acerca de las retribuciones excesivas de los ejecutivos (fig. 3.13) discurren en paralelo a las de los beneficios excesivos. Las cifras correspondientes al Público Ilustrado quedan perfectamente descritas por la frase «los expertos están en lo cierto, los profanos se equivocan». De nuevo, nos podemos despreocupar del sesgo interesado de los economistas y empezar a inquietarnos por el sesgo antimercado de los legos. Para la gente, el salario de los ejecutivos es una transferencia a los gestores de alto nivel: si ellos reciben más, los subalternos reciben menos. Los economistas rechazan esta mentalidad de habas contadas.[240] Los sueldos de los capitanes de las industrias aportan incentivos para reducir costes, crear y mejorar productos y pronosticar con exactitud las demandas de los consumidores.

La productividad de las empresas (fig. 3.14) es el único problema que claramente preocupa más a los economistas que a la gente, aunque se podría sostener verosímilmente que la desavenencia es más semántica que otra cosa. «Productividad de la empresa» es algo que, para el no versado en economía, suena bien de una forma imprecisa. Pero tiene un significado muy concreto para el economista: es la parte de la producción no achacable al capital ni a la mano de obra. Intuitivamente, el crecimiento de la productividad de la empresa significa que el mismo insumo va a retornar mayor producción. Si los profanos comprendiesen el lenguaje que usan los expertos, tal vez ambos juicios coincidirían.

Es difícil no apreciar que las máquinas nos hacen más ricos. La tecnología marca una de las diferencias más flagrantes entre los tiempos pasados y los actuales, y entre el primer mundo y el tercero. Sin embargo, los datos muestran que muchos albergan el prejuicio de la creación de empleo en su forma más grosera: el miedo a la máquina (fig. 3.15). De hecho, probablemente se compadecen de aquellos que no le tienen miedo, especialmente de los economistas cerebritos incapaces de «empatizar con el sufrimiento» del trabajador común sin puesto fijo. Pero esta acusación no se sostiene. El Público Ilustrado acepta la misma posición «extrema» de los economistas con apenas un pequeño margen de diferencia.

Si los economistas y la opinión general estuviesen de acuerdo acerca de los peligros económicos que esconde «deslocalizar empleos» (fig. 3.16), la afirmación de que la gente corriente alberga prejuicio antiextranjero no tendría fundamento. Pues, de hecho, ésta es la segunda mayor distancia apreciable entre los dos puntos de vista en la SAEE. Solamente la discrepancia acerca de la ayuda exterior la supera.

El rechazo de los economistas a considerar un problema el asunto de la ayuda exterior radica en su conocimiento de los presupuestos. Si los Estados Unidos gastasen cincuenta veces más en ayuda internacional, admitirían que se trata de una sangría para el nivel de vida de los estadounidenses. La ausencia de preocupación por los empleos que van al extranjero se encuentra más bien motivada por la teoría económica. De acuerdo con la Ley de la Ventaja Comparativa, los puestos de trabajo «se van al extranjero» porque hay formas más remunerativas de utilizar la mano de obra local.[241]

Cuando una compañía rentable recorta plantilla, la persona común lo interpreta como algo manifiestamente perjudicial para la economía (fig. 3.17). Aún tiene un pase si la empresa despide para evitar la bancarrota; en tal caso unos empleos son sacrificados para poder salvar al resto. Pero la censura es general hacia las empresas con beneficios que recortan plantilla para ser más rentables.

Bueno, es general entre aquellos que se dejan llevar por el sesgo de la creación de empleo. Esta postura popular se basa en la quimera de que la medida de la prosperidad es el nivel de empleo y no la producción. Por contra, para los economistas y el Público Ilustrado, la reducción de plantilla es la prueba de que el ánimo de lucro privado y el interés público apuntan en la misma dirección.[242] Descartar a los trabajadores superfluos les estimula para encontrar modos más socialmente productivos de utilizar de sus habilidades. Imagine cómo estaríamos si las explotaciones agrícolas del XIX nunca hubiesen podido recortar sus plantillas. Fue el ánimo de lucro lo que impulsó esos cambios, pero fueron cambios para mejor.

Se da un amplio consenso (ver fig. 3.6) acerca de que la educación deficiente constituye un severo problema económico. La respuesta que revela la figura 3.18 aventura una hipótesis que explica por qué nos falta formación: las empresas no gastan en ello lo suficiente. Esto agradará a los que albergan el prejuicio antimercado, y parece que aquéllas han de darse por aludidas, porque tanto los economistas como el Público Ilustrado dan por buena la explicación, si bien el Público se muestra considerablemente más comprensivo.

La SAEE a examen. III

La totalidad de las preguntas anteriores se centraba en la percepción de los problemas económicos. Las siguientes son más generales.

Clasifique cada uno de los elementos de la siguiente relación en bueno o malo en términos generales, o bien indiferente para la buena marcha de la economía del país.

La opinión pública mantiene que los impuestos son demasiado elevados y ha llegado a la conclusión de que las rebajas en los mismos son algo bueno (fig. 3.19). La interpretación que nosotros hacemos es que los no economistas, pesimistas hasta el delirio, están convencidos de que el gobierno dilapida su dinero, así que pretenden ingenuamente evitar los recortes eliminando los planes impopulares del gobierno y el «despilfarro». Los economistas, al contrario de lo que indica el estereotipo de su amor por el laissez faire, se muestran escépticos. Los planes impopulares son sólo una pequeña fracción del presupuesto,[243] y el despilfarro no es algo que pueda ser luego identificado de forma clara y meridiana.

Tanto expertos como legos contemplan el aumento de la cuota femenina en el conjunto de la población activa como algo bueno (fig. 3.20), pero —siempre el pesimismo— los segundos se muestran menos rotundos. Resulta chocante que la opinión pública se muestre tan partidaria de la incorporación femenina al mercado de trabajo, pero tan contraria a la de los inmigrantes, porque, muy posiblemente, ambas cosas producen los mismos efectos. Una posible explicación de esta incongruencia reside en que la corrección política impide lamentarse de que las mujeres estén «robando los empleos» de los hombres.

A pesar del sesgo de la creación de empleo, la opinión pública no ha perdido el juicio por completo. Una mayoría holgada reconoce las ventajas del avance tecnológico (fig. 3.21). Sí se percibe una distancia considerable, debida a que los expertos abrazan de forma unánime el uso de las nuevas tecnologías mientras que la gente tiene reservas. El cliché acerca de los economistas dice que son incapaces de ofrecer respuestas tajantes y claras, pero ahora es la otra parte la que debe aplicarse el cuento; los profanos en economía son mucho más proclives a decir: «Vale, sí, las nuevas tecnologías son algo bueno, pero resulta que…»

Si uno se fijase únicamente en la respuesta promedio de la opinión pública que refleja la figura 3.22, cabría cierta perplejidad frente a cuán partidaria se presenta de los acuerdos comerciales. ¿Ha desaparecido el sesgo antiextranjero? Pero si esa opinión se coteja con las de los economistas y del Público Ilustrado, parece menos entusiasta por comparación. Los profanos en economía se dejan guiar por la consigna «exportar bueno, importar malo», y terminan por plantearse si acaso los acuerdos no «transigirán demasiado» con la contraparte. Los economistas no son ambivalentes porque saben que las importaciones son buenas. El libre comercio para una de las partes es mejor que el proteccionismo por parte de ambas.[244]

Los economistas no se limitan a decir que se exagera el daño que producen los recortes de plantilla, sino que ven estos como algo ventajoso (fig. 3.23). Conseguir más con menos es la definición misma de progreso. ¿Estamos ante la reformulación actual del célebre «si no tienen pan, que coman pasteles»? Pues los resultados correspondientes al Público Ilustrado no van por ahí, sino que indican que, si la gente corriente obtuviese un doctorado en economía, cambiaría de parecer.

La forma más razonable de defender la percepción que de la economía tiene la opinión pública es achacar la divergencia con los economistas a los distintos horizontes temporales que se dan en uno y otro grupo. Estos últimos parecen fijarse más en el largo plazo, mientras que la gente está más pendiente del aquí y ahora. Tal vez sea entonces que las dos posturas coinciden subrepticiamente, pero el grado de paciencia es distinto en una y otra parte. Diferentes economistas que dan carta de naturaleza a la división entre expertos y legos se inclinan por esta interpretación. Uno de ellos es Schumpeter:

El reconocimiento racional del desempeño económico del capitalismo y de las esperanzas que ofrece de cara al futuro exigiría una proeza moral casi imposible por parte de los desposeídos. Este desempeño solamente se hace visible si lo miramos desde una perspectiva lejana; todo argumento procapitalista tiene que apoyarse sobre consideraciones a largo plazo. […] Para las masas lo que cuenta es la perspectiva a corto plazo. Lo mismo que Luis XV, estiman que aprés nous le déluge.[245]

Entonces, si preguntamos por los efectos a veinte años vista (fig. 3.24), podemos poner a prueba la hipótesis de Schumpeter. Si se trata solamente de una cuestión de diferentes grados de impaciencia, los estudiosos y los no iniciados estarán de acuerdo. Pues lo cierto es que en esta pregunta la divergencia se hace excepcionalmente profunda. Ambos grupos son menos pesimistas al pronosticar el largo plazo, pero los economistas son más optimistas tanto acerca del ahora como del mañana. Estos confían en que la presente situación, mezcla de ventajas e inconvenientes, termine derivando en una de beneficio neto; la gente confía en que un desastre sin paliativos como el actual termine por difuminarse.

Cuando en la SAEE se pregunta acerca del efecto que tienen los acuerdos comerciales sobre los puestos de trabajo estadounidenses (fig. 3.25), los sesgos antiextranjero y de la creación de empleo hacen causa común para producir una drástica separación entre los expertos y la opinión pública. Sin importar cuál sea la opinión de los no economistas acerca de los acuerdos en general, están convencidos de que su efecto sobre el empleo es siempre negativo. Como era de esperar, tanto el Público Ilustrado como los economistas niegan tal cosa.[246]

La SAEE a examen. IV

El resto de preguntas varían en forma y contenido, pero las profundas divergencias en las formas de pensar se mantienen.

Una de las formas básicas que adopta el sesgo antimercado es la minimización o negación del papel de la competencia. En este sentido, es revelador que los economistas atribuyan de forma abrumadora la subida de precios de la gasolina de 1996 a la oferta y la demanda (fig. 3.26), pero apenas la cuarta parte del público esté de acuerdo.[247] Donde los economistas ven precios regidos por las fuerzas del mercado, la gente ve monopolios o conspiraciones. Las cifras correspondientes al Público Ilustrado nos confirman que los economistas no opinan así porque sean tan ricos como para que no les preocupe cuánto cuesta llenar el depósito.

El auténtico problema no es tanto que los economistas no tengan los pies en el suelo, sino que el cuento que se cree la opinión pública no tiene pies ni cabeza. Si el precio de la gasolina sube porque «las compañías petrolíferas quieren aumentar su margen de beneficios», ¿por qué otras veces baja? ¿Acaso entonces se sienten tan generosas como para recortar sus beneficios? Sin embargo, la economía elemental ofrece una elegante explicación: si el coste del insumo decrece, también lo hará el precio que maximice el beneficio.

La formulación de la pregunta 27 (fig. 3.27) deja algo que desear. Como consumidor, sería muy fácil secundar que cualquier precio es «demasiado elevado», pero las respuestas a la cuestión sugieren que pocos encuestados han interpretado la pregunta tan literalmente. Cuando los individuos responden que «demasiado elevado», probablemente estén dando a entender que haya algún tipo de monopolio que mantiene los precios por encima del valor que determina la competencia. «Demasiado bajo», por el contrario, parece indicar que hay que subir los impuestos al crudo para compensar la polución, los atascos y el resto de externalidades negativas que produce el uso del automóvil.

La postura que revela la respuesta «demasiado elevado» es un reflejo clásico del sesgo antimercado. Pero podría razonarse que la oposición a «demasiado bajo» comparte el mismo origen. Suponga que desea reducir la polución y los atascos. Un método pasaría por el ordeno y mando: regular las emisiones, establecer inspecciones anuales y carriles especiales para vehículos con alta ocupación. Pero los economistas son conscientes de que el mercado ofrece un mecanismo más eficiente. Un impuesto sobre la gasolina produce un incentivo en la gente para disminuir la contaminación y los embotellamientos sin tener que dictar minuciosamente cómo ha de comportarse cada uno.[248]

Uno de los raros casos en los que economistas y opinión pública coinciden es en la capacidad que tiene el presidente para hacer que la economía mejore (fig. 3.28). Esto es muy curioso porque los economistas siempre han criticado la relación automática que los ciudadanos establecen entre la situación económica y quién ocupe la presidencia. Porque, ¿qué pasa entonces con la reserva federal, el congreso, el resto de gobiernos, las situaciones heredadas y las crisis aleatorias?

Cuando los economistas critican los errores únicamente en un sentido suelen tener normalmente una buena razón para ello: que en ese sentido, las equivocaciones son más abundantes. Ésta es la excepción que confirma la regla. Quizás aquellos que minimizan la influencia presidencial se andan con más rodeos y se genera la ilusión de un desacuerdo sistemático.

La opinión pública presenta una tendencia natural a pensar que las cosas van a ir a peor. Los viejos tiempos ya acabaron, desde los setenta lo que toca es estancamiento y recesión. La idea de los «trabajos basura» encaja como anillo al dedo en esta cosmovisión. Como de costumbre, los economistas opinan que las cifras contradicen el pesimismo extremo de la gente (fig. 3.29).[249] Pero la distancia que separa a ambos es mayor de lo que los datos de la respuesta revelan. Como consecuencia del avance producido en los últimos siglos, es algo anormal que los nuevos trabajos están mal remunerados. Pueden darse retrocesos temporales pero son casos que requieren de un análisis más minucioso.

La opinión pública contempla las dos últimas décadas como de creciente desigualdad (fig. 3.30). Dados sus reflejos antimercado y pesimista, ¿cómo podría ser de otro modo? No obstante, y contradiciendo el estereotipo, los economistas se muestran aún más convencidos de ello. Los datos sobre desigualdad son suficientemente fiables, y los economistas carecen de presunciones fundadas acerca de la misma.[250] Saben que la calidad de vida se incrementa con el tiempo, pero no tienen motivos para suponer que sea esperable una tónica parecida en la distribución de la riqueza.

Resulta tentador darle una interpretación semántica al sesgo pesimista. Es decir, quizás la opinión pública dice: «La economía va mal comparada con mis expectativas» y los economistas replican: «La economía va bien considerando los obstáculos que se le ponen». Pero si todo se redujese a este diálogo de sordos, ese aparente pesimismo sería mucho menor en cuestiones menos ambiguas. No lo es. La pregunta acerca de los ingresos familiares (fig. 3.31) es una de las menos ambiguas de la SAEE y ofrece una de las más importantes divergencias.

¿No debería ser la separación aún mayor? El promedio de las respuestas de los economistas es un poco mayor que uno. ¿Acaso existe una importante minoría que opina lo contrario? No es eso. La creciente desigualdad es un factor que puede llevar a confusión. La cuestión pregunta por la mediana de los ingresos («ingresos familiares del estadounidense medio»), no la media («media de los ingresos familiares estadounidenses»). Si la desigualdad aumenta, el primer concepto puede disminuir mientras el segundo crece.

Pero mientras casi todos los economistas captan la diferencia que existe entre la media y la mediana de los ingresos, no es probable que muchos profanos lo hagan. Los encuestados de la población general que respondieron «a menor velocidad» probablemente hayan pensado que el promedio de ingresos cayó entre 1976 y 1996. Sin embargo, incluso los economistas cuya respuesta fue la misma sabían que la media había aumentado. Resulta entonces que la ambigüedad residual de esta pregunta está enmascarando las diferencias entre profanos y expertos.

La diferencia de criterio en cuanto a salarios reales (fig. 3.32) es mucho más estrecha que en cuanto a ingresos reales, y el cambio es casi completamente atribuible a los economistas. La opinión pública responde lo mismo dos veces seguidas, probablemente porque identifica ingreso y salario. Los economistas saben que son dos cosas distintas y que algunos datos acerca del promedio de salarios reales contradicen la hipótesis de mejora. Si la desigualdad crece y la media de salarios reales está estancada, se deduce que el sueldo del trabajador estadounidense promedio va en descenso. Pero aun así, una minoría sustancial de economistas apoya la suposición de la mejora de salarios, señalando graves deficiencias que empujan las cifras oficiales hacia abajo.[251]

Fuertes mayorías, tanto de economistas como de la opinión pública, coinciden en que la familia estadounidense media necesita dos sueldos para poder vivir cómodamente (fig. 3.33), pero los primeros se muestran menos convencidos. Esto no es consecuencia de que los ingresos de los economistas estén por encima de la media, porque el Público Ilustrado dice lo mismo. Los economistas son menos pesimistas seguramente porque tienen práctica a la hora de reflexionar sobre aspectos más marginales. No existen únicamente dos opciones: ser un ama de casa o trabajar fuera a tiempo completo. Aunque salarios menores impliquen mayores sacrificios, una familia en la que un miembro trabaje a tiempo completo y otro a tiempo parcial tiene formas de afinar con comodidad: comprar una casa ligeramente más barata o posponer la adquisición de un nuevo coche uno o dos años.

Si dispone de un arsenal de datos, podrá convencer a un economista de que las mejoras en el nivel de vida llevan algún tiempo sin cristalizar o de que una recesión inminente las va a anular. Pero es difícil conseguir que un economista deje de pensar que el nivel de vida va a mejorar en el futuro a medio o largo plazo (fig. 3.34). Los críticos suelen saludar esto como una prueba de su dogmatismo, pero la hipótesis sobre el progreso no se construye de la nada; doscientos años de formidable crecimiento económico la respaldan.[252] ¿No resulta más dogmática la posición de los no economistas enrocados en su pesimismo a pesar de los antecedentes?

La pregunta 35 (fig. 3.35) es perfecta para averiguar qué piensan los encuestados acerca del crecimiento a largo plazo. Por supuesto, las proyecciones de los economistas sobre el futuro son más optimistas que las de los ignorantes en la materia, aunque la distancia que les separa es menor de lo que se podría suponer. Sorprendentemente, el Público Ilustrado es más optimista que ambos. ¿La razón? Los hombres que ganan elevados sueldos se muestran inusitadamente pesimistas en esta cuestión. Como los economistas tienden a ser hombres que ganan elevados sueldos, su optimismo queda diluido por culpa de las características demográficas del grupo al que pertenecen.

Resulta especialmente raro que economistas y opinión pública estén de acuerdo en cómo será el futuro económico de sus hijos (fig. 3.36). Si los economistas son más optimistas que la gente respecto de las perspectivas de la próxima generación, ¿por qué coinciden en lo que se refiere a sus propios hijos? Sin embargo, si observamos con mayor detenimiento, veremos que los economistas son más optimistas tras aislar la variable ingresos. Si una persona con grado medio de acceso a recursos tuviese una educación de economista, contemplaría un porvenir más brillante para sus hijos.

Hay una explicación lógica que justifica esta forma de pensar. La pregunta pide a los encuestados que comparen su situación actual con la de sus hijos. Cuanto mejor le vaya a alguien, mejor aún le tendrá que ir a sus hijos para poder igualarle. Muchos individuos en la población de la SAEE parecen haber captado este sutil matiz, así que, según suben los ingresos, el optimismo cae en picado. Como resultado, tenemos que los ingresos de los economistas camuflan su propio optimismo.

Cuando son preguntados acerca del estado actual de la economía (fig. 3.37), los economistas dan respuestas más positivas que el resto de la opinión pública, Pero el origen de la discrepancia no está en la formación económica. Los economistas coinciden con los profanos que gozan de estabilidad laboral e ingresos crecientes. Tras aislar estos factores, la distancia entre ambos grupos ya no es significativa estadísticamente hablando.[253]

Tres dudas

Todo lo que sigue en este libro da por hecho la existencia de ideas sesgadas en economía, así que, antes de proseguir, merece la pena cerrar algunas vías de agua reflexionando acerca de ciertas cuestiones destacables que pueden suponer un reto. Si bien mis conclusiones quizás no sean completamente insumergibles, sí están en perfecto estado de navegación. Estas objeciones carecen de la fuerza suficiente como para invalidar la conclusión de que las ideas económicas de la opinión pública están plagadas de severos errores sistemáticos.

Imprecisión. Un problema que plantea la conclusión de que «los expertos tienen razón, los profanos se equivocan» que se deduce de la SAEE es la imprecisión o lo difuso de las respuestas. ¿Quién sabe qué quiere decir que un motivo sea «determinante» o que sea «anecdótico» con respecto del mediocre rendimiento de la economía? Tal vez la gente tenga querencia a los adjetivos superlativos y sin embargo a los doctores en economía les guste marcar su ponderado juicio utilizando términos más comedidos.

El contraejemplo más revelador lo ofrecen otros estudios de opinión que solicitan respuestas que aporten cifras concretas. Comparando las respuestas numéricas con los valores reales, el prejuicio sistemático sigue siendo evidente. Por ejemplo, los presupuestos: la National Survey of Public Knowledge of Welfare Reform and the Federal Budget (Encuesta Nacional de Conocimiento público de la Reforma del Estado del Bienestar y de los Presupuestos Generales) hace patente que las percepciones de la opinión pública expresadas en cifras son casi lo opuesto a la realidad.[254] Esta encuesta presenta una lista de seis clases de programas del gobierno federal: ayuda internacional, bienestar,[255] intereses de la deuda, defensa, asistencia social y sanidad. Y pide que se señalen los dos elementos que producen el mayor gasto.

La tabla 3.1 muestra las respuestas y ofrece también las cifras correspondientes a los presupuestos de 1993 para permitir comparaciones. La ayuda exterior, con mucho el apartado más pequeño, ¡ocupa una absurda primera posición! Sólo un 14 % se dio cuenta de que el programa de gobierno más costoso, la seguridad social, pertenece a la pareja por la que se pregunta. La imagen que el público se hace de los presupuestos está invertida.[256] Es más, está invertida tal y como cabía suponer. En la SAEE los encuestados sobrestiman de modo cualitativo los perjuicios que provocan la ayuda internacional y la asistencia social. En la Encuesta Nacional los individuos sobrestiman de modo cuantitativo las fracciones de los presupuestos que se dedican a ayuda internacional y a asistencia social.

Insinceridad. La SAEE valora aquello que la gente dice que cree. Es posible que estén mintiendo cuando afirman creer cosas raras. Como explica Gordon Tullock:

Un individuo puede revelar al sociólogo que está intentando alcanzar algún fin mediante ciertos medios aunque tales medios no parezcan muy cabalmente apropiados para obtener el fin mencionado. Un investigador incauto podría entonces llegar a la conclusión de que el hombre se comporta de modo irracional, cuando la explicación real pudiera ser que, sencillamente, el verdadero fin no coincide con el confesado.[257]

Esto sería un modo consistente de interpretar mis resultados, pero poco plausible. Los individuos encuestados en la SAEE carecen de incentivos para mentir. Ni son políticos cuya franqueza les pueda costar el puesto ni parece haber mucho estímulo emocional para mentir. Puede que quieran esconder sus verdaderas opiniones sobre asuntos raciales porque se avergüencen de ellas, pero pocas ideas sobre economía presentan semejante estigma. Después de años de docencia en economía no soy capaz de recordar un sólo caso de un alumno de quien yo sospechase que estaba fingiendo discrepar de mí. ¡Que fingiese estar de acuerdo conmigo ya sería otro asunto!

Selección tendenciosa de las preguntas. Las divergencias de criterio son tan aparentes en toda la SAEE que podrían levantar sospechas. ¿Habrán sido elegidas precisamente las preguntas en las que se preveía que se iba a producir desacuerdo? No hay ninguna prueba de ello. Las preguntas fueron escogidas en función de la atención que despiertan en el público y en los medios. Aquí se explica, por ejemplo, cómo redactaron los autores la primera parte del estudio: «Basándonos en una revisión de casi dos décadas de sondeos de la opinión pública acerca de la economía, escogimos dieciocho de los motivos más frecuentemente mencionados como posibles razones que explican que la economía no vaya mejor…».[258] Buscaban las explicaciones más corrientes, no aquéllas que marcasen mayores diferencias entre expertos y legos. Lo mismo es aplicable al resto de la SAEE.[259]

Reconsideración del error sistemático

Una vez son conscientes de que hay una teoría que se basa en la existencia de errores sistemáticos, la mayor parte de los economistas se muestran incrédulos: «¡Estás dando por supuesta la irracionalidad!». Ser explícito te hace ganar cierto crédito por tu franqueza, pero el principal efecto que produce es que tu teoría sea rápidamente desestimada. El propósito de este capítulo ha sido evitar objeciones a priori con una serie de indicios experimentales claros.

Y por el camino, hemos amasado una obscena fortuna. Hay demasiados detalles como para poder digerirlos todos de una vez. ¿Qué es lo que la SAEE nos muestra a vista de pájaro?

Antes que nada, la SAEE confirma sin ninguna duda la realidad de las divergencias sistemáticas y de envergadura entre las convicciones que albergan la opinión pública y los economistas. De hecho, apenas existen asuntos en los que no se den esas diferencias sistemáticas. No es sólo que el Milagro de la Agregación deje de producirse de vez en cuando. Es que se produce con la misma frecuencia que el resto de milagros. Al menos en lo que a economía se refiere.

Los hallazgos son especialmente persuasivos porque, con escasas excepciones, las diferencias de criterio se dan en la dirección prevista. Ésta es la segunda de las lecciones que podemos aprender de la SAEE. Las discrepancias entre economistas y público se ajustan a lo que los economistas han mantenido desde hace mucho, en conversaciones, conferencias y libros de texto. Para empezar, la opinión pública mantiene que los precios no son producto del mecanismo de la oferta y la demanda, que el proteccionismo ayuda a la economía, que ahorrar mano de obra es una mala idea y que el nivel de vida se está viniendo abajo. Los educadores no aran en el mar cuando argumentan en contra de los sesgos antimercado, antiextranjero, de la creación de empleo o pesimista.

Cuando los sujetos A y B disienten, se dan tres posibilidades lógicas. A puede estar en lo cierto y B errado, o al revés, o yerran los dos. Lo que podemos descartar es que ambos tengan la razón. Los desacuerdos entre profanos y expertos no suponen por necesidad errores por parte de los primeros. Sin embargo, y por proseguir con el resumen, la tercera lección a extraer de la SAEE es que la postura inocente de: «Los economistas están en lo cierto y la opinión pública se equivoca» suele ser la interpretación más atinada.

Todos compartimos la suposición de que, cuando un experto mantiene lo contrario que un profano, es él quien tiene razón. Esto vale en matemáticas, ciencia, historia y mecánica del automóvil. Y es verdad que los expertos han cometido errores en el pasado. Un divertido libro de Cerf y Navasky, Experts Speak: The Definitive Compendium of Authoritative Misinformation (Hablan los expertos: Un compendio definitivo de la desinformación autorizada),[260] ofrece cientos de bochornosos ejemplos. Pero hay que hacer notar que no escribieron un volumen complementario que se titulase Habla la gente: Un compendio definitivo de la desinformación amateur. Hubiese sido algo demasiado fácil. ¿Qué tendría de sorprendente la lectura de cientos de observaciones inanes de personas sin cualificar? Hablan los expertos nos hace gracia precisamente porque lo normal es que estén en lo cierto.

Si desea criticar a los expertos, suya es la carga de la prueba para contravenir la suposición estándar. Los detractores de la profesión económica lo intentan argumentando que los economistas sufren prejuicios debidos a su ideología y a su estatus económico. Pero su demostración falla porque la SAEE revela que sus explicaciones de los sesgos en los economistas están equivocadas.

Los economistas son más ricos que los legos en la materia, pero los millonarios sin estudios de economía piensan como el resto de la opinión pública, y los economistas que conducen taxis piensan como el resto de los economistas. De hecho, no hay que fiarse nada de las irrisorias pruebas aportadas sobre el sesgo del propio interés. La cuantía de los ingresos influye poco en las ideas, pero ¿estamos hablando de egoísmo? Los ricos no sólo se preocupan por ganancias desmesuradas y remuneraciones a directivos, también son conscientes de que el gasto en ayuda internacional y asistencia social no es tan preocupante.

El sesgo ideológico da para una argumentación aún más endeble si cabe. Separar las variables que representan la ideología y la simpatía partidaria de los individuos hace que la distancia que separa a profanos y expertos se haga un poco mayor. Economistas independientes en materia política e ideológicamente moderados se hallan en completo desacuerdo con encuestados del común independientes en materia política e ideológicamente moderados. ¿Cómo puede ser esto? Debido a que los economistas parecen ser conservadores solamente comparados con representantes de otras ciencias sociales, como la sociología, donde el izquierdismo es imperante. Confrontados con el individuo genérico, el economista corriente queda en el centroizquierda.[261] Es más, contrariamente a lo que el discurso crítico argumenta, no se puede mantener que los economistas ocupen de un modo inconmovible posiciones derechistas. Más bien admiten una mezcla de puntos de vista «extremos», tanto de «derechas» como de «izquierdas». Son más optimistas que el ala más conservadora del Partido Republicano acerca de las reducciones de plantilla o de los beneficios excesivos y también más optimistas acerca de la inmigración y la asistencia social que la facción más progre del Partido Demócrata.[262]

Eliminar a los principales oponentes de la proposición «Los economistas tienen razón, la opinión pública se equivoca» no demuestra que sea verdadera, pero sí incrementa considerablemente la probabilidad de que tal afirmación sea cierta. Piénselo de este modo: el sentido común aconseja que confiemos en los expertos. Después comprobamos que, cuando los críticos desafían la objetividad de los mismos, sus reproches resultan ser infundados. La respuesta más prudente será ratificar la confianza en el sentido común. De hecho, tras la derrota de los contrincantes más fuertes, tendríamos que sentirnos más seguros acerca de que los economistas están en lo cierto y la gente se equivoca.

Así pues, no existe ningún motivo para negar un grado normal de deferencia a los economistas en la materia de su especialidad. Pero la profesión merece además una defensa activa. Con franqueza, el motivo más sólido para admitir su fiabilidad es hojear un libro de economía elemental y luego leer las preguntas de la SAEE uno mismo. Tal vez no experimente una convicción irrefutable acerca del buen juicio de los economistas (yo mismo dudo de vez en cuando), pero resulta muy difícil desviar la mirada de los disparates de la opinión pública. Una y otra vez ésta tiende hacia respuestas que son terriblemente necias.

Si eso le resulta demasiado subjetivo, tenga entonces en cuenta que existe una muy fuerte tendencia corroborada empíricamente que indica la misma conclusión: más educación hace a la gente pensar como economistas. De entre las treinta y siete preguntas que componen la SAEE, hay diecinueve en las que capacidad de razonamiento económico y grado formativo van al unísono, y únicamente en dos en discordancia. No son solamente los miembros de una disciplina endogámica quienes se distancian de la opinión general, sino también los estadounidenses con estudios. Y la magnitud de ese distanciamiento va pareja con el grado educativo. Y es una magnitud considerable. Pasar del más bajo de la escala educativa hasta el superior produce más de la mitad del (enorme) efecto de un doctorado en economía.[263]

Esta tónica es aún más convincente porque presenta paralelismos en otros campos. Piense en la cultura política. Delli Carpini y Keeter señalan que la formación produce una mejora de los resultados en pruebas objetivas sobre la estructura del gobierno, los dirigentes y los acontecimientos del día a día.[264] De igual modo, Kraus, Malmfors y Slovic llegan a la conclusión de que la educación hace que los individuos comunes «piensen más como toxicólogos».[265] Tal vez la formación nos deje más expuestos al lavado de cerebro, pero es mucho más probable que, sencillamente, la gente con más instrucción sepa más y sea capaz de pensar con mayor lucidez.

Conclusión

Las apariencias a veces no engañan. Los economistas y los no iniciados en esta ciencia parecen disentir en toda una variedad de asuntos, y la SAEE prueba que así es. Los economistas basan sus convicciones en las evidencias y la lógica. La SAEE excluye la posibilidad de que los economistas, al pensar como lo hacen, estén racionalizando su propio interés o su ideología política. Los economistas parecen entender más de lo suyo que la opinión pública. La información de la SAEE respalda abiertamente tal conclusión.

La SAEE no es ni mucho menos la única prueba de todas estas afirmaciones. Como se indicó al inicio de este capítulo, existen numerosos estudios acerca de las ideas sobre economía, pero la ventaja de la SAEE radica en la destreza con la que ha sido elaborada. Se ha montado de forma que pueda rebatir las objeciones más obvias que los escépticos han lanzado contra anteriores trabajos demoscópicos. Una vez que la SAEE ha superado estos obstáculos es justo conceder que la literatura previa sobre la materia —que incluye trabajos de investigación estadística y siglos de estudios y reflexiones de los economistas— está sólidamente fundada.

El resto de este libro da por sentado el hecho de la existencia de ideas sistemáticamente sesgadas por parte de la opinión pública. Sigue habiendo mucha tarea que hacer sobre los detalles, pero el argumento principal del relato no es probable que vaya a cambiar. La tarea que tenemos que acometer ahora es comprender qué papel juegan estos prejuicios en el enfoque general del asunto. ¿Qué pueden hacer las ciencias sociales para tomar en consideración la ubicuidad de estos errores sistemáticos? ¿Qué efectos tienen estos errores sistemáticos en el mundo?

APÉNDICE TÉCNICO

El Público Ilustrado.

Para estimar las creencias del Público Ilustrado se agruparon los datos de economistas y de la opinión pública. Se efectuó una regresión de cada una de las treinta y siete convicciones reflejadas en las respuestas de la SAEE (tabla 3.2) sobre todas las variables de la tabla 3.3.

Estrictamente hablando, la regresión simple no es el mejor método para ser aplicado sobre variables dependientes discretas, pero los coeficientes son más fáciles de interpretar, y recalcular todo con logits ordenados produce prácticamente las mismas estimaciones.[266] Las ecuaciones de regresión se utilizaron después para predecir las ideas del Público Ilustrado, quienes son, por definición, individuos en el promedio del público general, excepto en los valores correspondientes a grado educativo y formación económica. Dichos valores se asumen 7 y 1 respectivamente. Del este modo, como la media de la variable Education de la gente común es 4,54 y de Econ es 0, el Público Ilustrado sirve para estimar las creencias que tendría una persona media si su valor en Education fuese mayor en (7 - 4,54) = 2,46 y el de Econ en 1.

Incluir aquí los resultados para todas y cada una de las treinta y siete ecuaciones sería excesivo. En vez de eso, la tabla 3.4 muestra los resultados más interesantes: los coeficientes y estadísticos t correspondientes a las variables Education y Econ, separando el efecto de las otras variables de la tabla 3.3. Los resultados de la tabla 3.4 pueden usarse para calcular cómo las convicciones dependen de cambios en la instrucción y en la formación en economía.

Un ejemplo. ¿Cuál es el efecto estimado que producirá el hecho de que alguien sin conocimientos en economía y con un grado formativo medio (4.54) estudie la carrera de Económicas? Al finalizarla, su Education se habrá visto incrementada en 2,46 y su Econ será 1 en lugar de 0. Su creencia esperada en cualesquiera de las cuestiones será por tanto la original más 2,46 veces el coeficiente Education más el coeficiente Econ.[267] En la variable TAXHIGH, por ejemplo, el coeficiente Education es 0,09 y el Econ, -0,32. La estimación de cambio de convicciones es pues (-2,46 * 0,09) - 0,32 = -0,54.

Tabla 3.2

Preguntas y promedio de las respuestas

Independientemente de lo bien que vaya la economía según su opinión, siempre se producen contratiempos que impiden que alcance un rendimiento óptimo. Vamos a presentarle una relación de motivos que algunas personas han aducido para justificar que la economía no vaya mejor de lo que va. Para cada uno de ellos, responda por favor si, a su juicio, se trata de un motivo determinante, un motivo anecdótico o no constituye ningún motivo.

0 = «No constituye un motivo»; 1 = «Es un motivo secundario»; 2 = «Es un motivo determinante»

#

Nombre de la variable

Pregunta

Promedio

(público)

Promedio

(economistas)

Público

Ilustrado

1

TAXHIGH

Los impuestos son demasiado elevados

1,50

0,77

0,99

2

DEFICIT

El déficit público es demasiado elevado

1,73

1,14

1,16

3

FORAID

El gasto en ayuda internacional es demasiado elevado

1,53

0,14

0,28

4

IMMIG

Hay demasiados inmigrantes

1,23

0,22

0,31

5

TAXBREAK

Demasiadas exenciones tributarias para empresas

1,29

0,65

0,86

6

INADEDUC

La educación y la formación laboral son deficientes

1,56

1,61

1,64

7

WELFARE

Demasiadas personas dependientes de la asistencia social

1,61

0,72

0,94

8

AA

Las mujeres y las minorías disfrutan de excesivas ventajas a causa de la discriminación positiva

0,76

0,21

0,19

9

HARDWORK

No se valora el trabajo duro

1,44

0,82

0,83

10

REG

Excesiva regulación estatal sobre los negocios

1,23

0,97

1,00

11

SAVINGS

No se ahorra bastante

1,39

1,49

1,44

Ahora le presentaremos una serie de motivos relacionados con las empresas que han sido aducidos como justificación de que la economía no esté yendo tan bien como podría. Para cada uno, responda por favor si, a su juicio, se trata de un motivo determinante de que la economía no funcione mejor, un motivo anecdótico o no constituye ningún motivo.

0 = «No constituye un motivo»; 1 = «Es un motivo secundario»; 2 = «Es un motivo determinante»

#

Nombre de la variable

Pregunta

Promedio

(público)

Promedio

(economistas)

Público

Ilustrado

12

PROFHIGH

Los beneficios de las empresas son excesivos

1,27

0,18

0,41

13

EXECPAY

Los salarios de los altos cargos son excesivos

1,59

0,69

0,83

14

BUSPROD

El incremento de la productividad de las empresas es demasiado lento

1,18

1,43

1,49

15

TECH

La tecnología suprime puestos de trabajo

1,26

0,27

0,43

16

OVERSEAS

Las compañías deslocalizan puestos de trabajo

1,59

0,48

0,60

17

DOWNSIZE

Las compañías reducen plantilla

1,50

0,48

0,64

18

COMPEDUC

Las compañías no invierten lo suficiente en educación

y formación laboral

1,53

1,16

1,23

Clasifique cada uno de los elementos de la siguiente relación en bueno o malo en términos generales, o bien indiferente para la buena marcha de la economía del país.

0 = «Malo»; 1 = «Indiferente»; 2 = «Bueno»

#

Nombre de la variable

Pregunta

Promedio

(público)

Promedio

(economistas)

Público

Ilustrado

19

TAXCUT

Recortes de impuestos

1,46

1,04

1,20

20

WOMENWORK

Más mujeres en la población activa

1,47

1,73

1,67

21

TECHGOOD

Mayor utilización de la tecnología en el lugar de trabajo

1,57

1,98

1,83

22

TRADEAG

Acuerdos comerciales entre Estados Unidos y otros países

1,33

1,87

1,75

23

DOWNGOOD

Las recientes reducciones de plantilla de las grandes compañías

0,62

1,40

1,31

Hay quienes afirman que vivimos tiempos económicamente turbulentos debido a las nuevas tecnologías, a la competencia con países extranjeros y a las reducciones de plantilla. Mirando hacia el futuro con una perspectiva de veinte años vista, ¿considera que todas estas mudanzas terminarán por producir un efecto beneficioso o perjudicial para el país, o bien no tendrán consecuencias apreciables?

#

Nombre de la variable

Pregunta

Promedio

(público)

Promedio

(economistas)

Público

Ilustrado

24

CHANGE20

0 = «Malo»; 1 = «Indiferente»; 2 = «Bueno»

1,15

1,92

1,73

En su opinión, los acuerdos comerciales que firma Estados Unidos con otros países, ¿han servido para crear empleo en EE. UU. o más bien lo han destruido o el efecto no ha sido apreciable?

#

Nombre de la variable

Pregunta

Promedio

(público)

Promedio

(economistas)

Público

Ilustrado

25

TRADEJOB

0 = «Han destruido puestos de trabajo en EE. UU.»; 1 = «El efecto no ha sido apreciable»;

2 = «Han servido para crear empleo en EE. UU.»

0,64

1,46

1,32

¿Quién es el responsable del reciente incremento del precio de la gasolina?

#

Nombre de la variable

Pregunta

Promedio

(público)

Promedio

(economistas)

Público

Ilustrado

26

WHYGASSD

0 = «Las compañías petrolíferas en un intento de aumentar sus beneficios»; 1 = «La ley habitual de la oferta y la demanda»

(«ambos» se registró como 1; «ninguno», como 0)

0,26

0,89

0,84

En su opinión, el precio actual de la gasolina, ¿es demasiado elevado, demasiado bajo o aproximadamente correcto?

#

Nombre de la variable

Pregunta

Promedio

(público)

Promedio

(economistas)

Público

Ilustrado

27

GASPRICE

0 = «Demasiado bajo»; 1 = «Más o menos ajustado»; 2 = «Demasiado elevado»

1,68

0,63

0,91

En su opinión, la mejora de la situación económica, ¿es algo por lo que el presidente en el cargo puede hacer mucho, poco, o es algo que escapa a su control?

#

Nombre de la variable

Pregunta

Promedio

(público)

Promedio

(economistas)

Público

Ilustrado

28

PRES

0 = «El presidente no puede hacer nada»; 1 = «Algo puede hacer»; 2 = «El presidente puede hacer mucho sobre ello»

0,92

0,92

1,00

En su opinión, ¿la mayoría de los puestos de trabajo de nueva creación en el país están bien o mal remunerados?

#

Nombre de la variable

Pregunta

Promedio

(público)

Promedio

(economistas)

Público

Ilustrado

29

NEWJOB

0 = «Mal pagados»; 1 = «Ninguna de las dos cosas»; 2 = «Bien pagados»

0,37

1,07

1,00

En su opinión, la distancia que separa a ricos y pobres, ¿es mayor de lo que era hace veinte años, es menor o aproximadamente la misma?

#

Nombre de la variable

Pregunta

Promedio

(público)

Promedio

(economistas)

Público

Ilustrado

30

GAP20

0 = «Menor»; 1 = «Más o menos la misma»; 2 = «Mayor»

1,70

1,85

1,86

En su opinión, los ingresos familiares del ciudadano promedio en EE. UU. durante los últimos veinte años, ¿han crecido a mayor o menor velocidad que el coste de la vida, o bien a aproximadamente la misma?

#

Nombre de la variable

Pregunta

Promedio

(público)

Promedio

(economistas)

Público

Ilustrado

31

INCOME20

0 = «Los ingresos han quedado atrás»; 1 = «Aproximadamente parejos»; 2 =

«Los sueldos han crecido más rápido»

0,39

1,14

0,99

Refiriéndose ahora exclusivamente a los salarios del trabajador medio en EE. UU., en su opinión, ¿diría que durante los últimos veinte años han crecido más rápido que el coste de la vida, menos, o bien ambos se han mantenido más o menos igualados?

#

Nombre de la variable

Pregunta

Promedio

(público)

Promedio

(economistas)

Público

Ilustrado

32

WAGE20

0 = «Los sueldos han quedado atrás»; 1 = «Aproximadamente parejos»; 2 =

«Los sueldos han crecido más rápido»

0,34

0,76

0,52

Hay quienes mantienen que, para poder disfrutar de un nivel de vida holgado, la familia media ha de contar con los salarios de dos trabajadores a tiempo completo. ¿Está de acuerdo con esa afirmación, o bien piensa que es suficiente con uno sólo?

#

Nombre de la variable

Pregunta

Promedio

(público)

Promedio

(economistas)

Público

Ilustrado

33

NEED2EARN

0 = «Basta con uno»; 1 = «Son necesarios dos»

0,87

0,75

0,78

En su opinión, el nivel de vida del estadounidense medio durante los próximos cinco años, ¿aumentará, disminuirá o permanecerá aproximadamente constante?

#

Nombre de la variable

Pregunta

Promedio

(público)

Promedio

(economistas)

Público

La sociedad

34

STAN5

0 = «Disminuirá»; 1 = «Quedará más o menos igual»; 2 = «Aumentará»

0,93

1,43

1,33

¿Cree que la generación de sus hijos disfrutará de un nivel de vida mayor que el de la suya o será menor?

#

Nombre de la variable

Pregunta

Promedio

(público)

Promedio

(economistas)

Público

Ilustrado

35

CHILDGEN

0 = «Menor»; 1 = «Aproximadamente igual»; 2 = «Mayor»

1,06

1,28

1,36

(Si tiene hijos menores de treinta años) Cuando sus hijos lleguen a la edad que usted tiene ahora, ¿cree que disfrutarán de un nivel de vida mayor, menor o aproximadamente igual al suyo actual?

#

Nombre de la variable

Pregunta

Promedio

(público)

Promedio

(economistas)

Público

Ilustrado

36

CHILDSTAN

0 = «Menor»; 1 = «Aproximadamente igual»; 2 = «Mayor»

1,30

1,30

1,52

Usted calificaría el estado actual de la economía estadounidense como…

#

Nombre de la variable

Pregunta

Promedio

(público)

Promedio

(economistas)

Público

Ilustrado

37

CURECON

0 = «En depresión»; 1 = «En recesión»; 2 = «De estancamiento»; 3 = «Creciendo con lentitud»: 4 = «Creciendo velozmente»

2,59

3,10

2,73

Tabla 3.3

Variables de control

¿De qué raza es usted? ¿Es usted blanco, negro o afroamericano, asiáticoamericano o de alguna otra raza?

Nombre de la variable

Codificación

Promedio

(público)

Promedio

(economistas)

Público

Ilustrado

Black

= 1 si negro, 0 en otro caso

0,08

0,004

0,08

Asian

= 1 si asiático, 0 en otro caso

0,06

0,05

0,06

Othrace

= 1 si de otra raza, 0 en otro caso

0,05

0,03

0,05

Age

= 1996 - año de nacimiento

44,40

48,74

44,40

Male

= 1 si sexo masculino, 0 en otro caso

0,46

0,94

0,46

¿Cómo de preocupado se siente por el hecho de que alguien en su hogar pueda quedarse sin trabajo durante el próximo año?

Nombre de la variable

Codificación

Promedio

(público)

Promedio

(economistas)

Público

Ilustrado

Jobsecurity

0 = «Me preocupa mucho»

1 = «Me preocupa algo»

2 = «No me preocupa demasiado»

3 = «No me preocupa en absoluto»

1,88

2,32

1,88

En su opinión, sus ingresos familiares durante los últimos cinco años, ¿han crecido más rápido que el coste de la vida, aproximadamente a la misma velocidad o se han quedado atrás?

Nombre de la variable

Codificación

Promedio

(público)

Promedio

(economistas)

Público

Ilustrado

Yourlast5

0 = «Se han quedado atrás»

1 = «Van aproximadamente parejos»

2 = «Los ingresos han crecido más rápido»

0,74

1,59

0,74

En su opinión, sus ingresos durante los próximos cinco años, ¿crecerán más rápido que el coste de la vida, aproximadamente a la misma velocidad o van a quedarse rezagados?

Nombre de la variable

Codificación

Promedio

(público)

Promedio

(economistas)

Público

Ilustrado

Yournext5

0 = «Se quedarán rezagados»

1 = «A la misma velocidad»

2 = «Los ingresos crecerán más rápido»

0,94

1,33

0,94

Si acumulase los ingresos anuales durante el pasado año 1995, antes de impuestos, de todos los miembros de su hogar, el total sería…

Nombre de la variable

Codificación

Promedio

(público)

Promedio

(economistas)

Público

Ilustrado

Income

1 = 10.000 dólares o menos

2 = Entre 10.000 y 19.999 dólares

3 = Entre 20.000 y 24.999 dólares

4 = Entre 25.000 y 29.999 dólares

5 = Entre 30.000 y 39.999 dólares

6 = Entre 40.000 y 49.999 dólares

7 = Entre 50.000 y 74.999 dólares

8 = Entre 75.000 y 99.999 dólares

9 = 100.000 dólares o más

5,09

8,44

5,09

En el escenario político actual, ¿se considera republicano, demócrata o independiente?

Nombre de la variable

Codificación

Promedio

(público)

Promedio

(economistas)

Público

Ilustrado

Dem

Dem = 1 si demócrata, 0 en otro caso

0,33

0,38

0,33

Rep

Rep = 1 si republicano, 0 en otro caso

0,29

0,19

0,29

Othparty

Othparty = 1 si de otro partido, 0 en otro caso

0,04

0,02

0,04

¿Diría que sus puntos de vista en la mayoría de asuntos políticos son muy progresistas, progresistas, moderados, conservadores o muy conservadores?

Nombre de la variable

Codificación

Promedio

(público)

Promedio

(economistas)

Público

Ilustrado

Othideol

1 = «No lo considero en esos términos», 0 en otro caso

0,02

0,03

0,02

Ideology *

(1 - Othideol)

-2 = «Muy progresistas»

-1 = «Progresistas»

0 = «Moderados»

1 = «Conservadores»

2 = «Muy conservadores»

0,13

-0,04

0,13

¿Cuál fue su último curso de enseñanza reglada SUPERADO?

Nombre de la variable

Codificación

Promedio

(público)

Promedio

(economistas)

Público

Ilustrado

Education

1 = «Ninguno o enseñanza primaria»

2 = «Enseñanza secundaria incompleta»

3 = «Enseñanza secundaria»

4 = «Formación técnica o profesional tras FINALIZAR

secundaria»

5 = «Algún curso de universidad, sin titulación»

6 = «Licenciatura (Bachelor of Sciences, Bachelor of Arts o alguna titulación de cuatro años análoga)»

7 = «Estudios de posgrado o profesionales tras la universidad (p. ej. cursos de doctorado, especialidades en leyes o medicina, etc.)»

4,54

7,00

7,00

Econ

= 1 si se es economista, 0 en otro caso

0,00

1,00

1,00

Tabla 3-4

Coeficientes para las variables Education y Econ

#

Nombre de la variable

Coeficiente

Education

Estadístico t

Education

Coeficiente

Econ

Estadístico t

Econ

1

TAXHIGH

-0,09

-7,47

-0,32

-5,61

2

DEFICIT

-0,01

-0,63

-0,58

-10,91

3

FORAID

-0,09

-7,64

-1,02

-17,21

4

IMMIG

-0,12

-9,13

-0,59

-8,96

5

TAXBREAK

-0,07

-5,66

-0,25

-3,95

6

INADEDUC

-0,01

-0,88

0,10

1,62

7

WELFARE

-0,07

-5,79

-0,48

-8,62

8

AA

-0,08

-6,69

-0,35

-5,72

9

HARDWORK

-0,04

-2,74

-0,50

-7,39

10

REG

-0,07

-5,50

-0,06

-1,00

11

SAVINGS

0,01

1,09

0,08

1,24

12

PROFHIGH

-0,07

-5,25

-0,72

-11,50

13

EXECPAY

-0,04

-3,41

-0,69

-12,01

14

BUSPROD

-0,01

-0,96

0,33

5,18

15

TECH

-0,10

-8,40

-0,51

-8,41

16

OVERSEAS

-0,05

-4,46

-0,87

-15,57

17

DOWNSIZE

-0,03

-2,44

-0,81

-13,76

18

COMPEDUC

-0,02

-1,53

-0,27

-4,63

19

TAXCUT

0,00

0,17

-0,30

-4,21

20

WOMENWORK

0,03

2,32

0,15

2,68

21

TECHGOOD

0,04

3,06

0,16

2,47

22

TRADEAG

0,09

6,03

0,24

3,22

23

DOWNGOOD

0,01

0,54

0,68

8,72

24

CHANGE20

0,04

2,74

0,45

5,94

25

TRADEJOB

0,07

4,74

0,59

8,63

26

WHYGASSD

0,03

3,85

0,52

13,26

27

GASPRICE

-0,04

-4,36

-0,66

-13,04

28

PRES

0,02

1,44

0,11

1,54

29

NEWJOB

0,02

1,47

0,63

8,68

30

GAP20

0,03

3,15

0,07

1,46

31

INCOME20

-0,01

-0,78

0,66

10,96

32

WAGE20

-0,02

-1,83

0,30

5,54

33

NEED2EARN

-0,01

-1,38

-0,08

-2,54

34

STAN5

-0,03

-2,37

0,55

8,53

35

CHILDGEN

-0,07

-5,24

0,57

8,03

36

CHILDSTAN

-0,02

-0,80

0,28

3,41

37

CURECON

0,01

0,40

0,12

1,25

CAPÍTULO 4

LA ESCUELA DE LA ELECCIÓN PÚBLICA CLÁSICA Y QUÉ FALLA EN LA IGNORANCIA RACIONAL

Por lo visto, las creencias culturales irracionales son algo verdaderamente notable: no resultan irracionales porque se aparten un poco de lo que dicta el sentido común ni porque avancen tímidamente más allá de lo que los hechos permitirían. Se muestran, más bien, como absolutas provocaciones en contra de lo racional y del sentido común.

—Richard Shweder[268]

An Economic Theory of Democracy (1957) (Teoría económica de la democracia) de Anthony Downs convirtió el concepto de ignorancia racional en un elemento fundamental del análisis económico de la política. La expresión no fue acuñada hasta diez años después por Gordon Tullock[269], pero la frase de Downs que la describe sigue siendo categórica: «Es irracional mantenerse bien informado en materia de política puesto que el escaso rendimiento que van a producir los datos que se obtengan no justifica el gasto requerido en términos de tiempo y otros recursos».[270]

La lógica que hay detrás de la frase es bien sencilla. El tiempo es oro y obtener información requiere tiempo. Las personas sopesan la ventaja de enterarse de las cosas frente al coste que eso acarrea.[271] En los mercados, un conocimiento deficiente se penaliza con oportunidades perdidas y un conocimiento excesivo se penaliza con tiempo perdido. La vía más razonable consistirá en conseguir la información suficiente como para tomar una decisión aceptablemente buena.

En política las cosas cambian, ya que es extremadamente improbable que un voto vaya a dirimir el resultado de unas elecciones.[272] Suponga entonces que un ciudadano ignorante vote al azar: salvo que se diese el estrafalario caso de que el suyo fuera el voto decisivo que decidiese una situación de empate, el efecto marginal que produciría su acción sería nulo. Si el tiempo es oro y adquirir conocimiento político lleva tiempo, y el beneficio personal que el voto permite suponer es cercano a cero, entonces un individuo racional y egoísta escogerá permanecer en la ignorancia.

La consigna del manual de educación cívica que afirma: «Si todo el mundo actuase de ese modo, la democracia produciría unos resultados horrorosos», puede muy bien ser verdad, pero como modo de apelar al interés personal del ciudadano es un puro y simple sofisma. Si nadie entiende de política, todos salimos perjudicados, pero de esto no se deduce que si yo no entiendo de política, yo vaya a salir perjudicado. Una persona que se ponga de pie en un teatro verá mejor, pero si todo el mundo se pone de pie, nadie va a ver mejor.

Durante los años cincuenta y sesenta, era costumbre entre los economistas etiquetar como «deficiencia del mercado» la información deficiente,[273] pero, si se piensa bien, el mejor ejemplo de este supuesto funcionamiento defectuoso parecía ser el del propio gobierno democrático. Según fue desarrollándose el enfoque económico de la política, así lo hicieron las apelaciones a la ignorancia racional; de hecho, este concepto se convirtió en el cimiento de cierta ortodoxia intelectual. Denomino a dicha ortodoxia la escuela de la «Elección Pública clásica».

La ignorancia racional: los hechos y sus presuntas consecuencias

Aunque los analistas políticos categoricen a alrededor de un tercio de la sociedad como «ignorantes absolutos»,[274] es difícil dar con gente cuya información sobre política sea, literalmente, ninguna. Hay un puñado de datos (como el nombre del presidente del gobierno) que casi todo el mundo conoce. Los incentivos que actúan en este caso son algo un poco más complejo de lo que parece a primera vista. Existen hechos omnipresentes y llamativos que son mucho más fáciles de asimilar que de rehuir, y de recordar que de olvidar. Saber algo de política rinde, además, un beneficio extra, del mismo modo que tener estudios en materias poco prácticas puede ayudarle en su carrera profesional; sus amistades o una posible relación sentimental podrían reírse de usted si demuestra no tener ni idea sobre asuntos de política.

Así que las ideas de la escuela de la Elección Pública clásica sirven para demostrar muchas cosas. Pero no muchísimas. Independientemente del patrón de medida que utilicemos, la media del grado de conocimiento político se mantiene baja.[275] Menos del 40 % de los adultos estadounidenses son capaces de citar el nombre de los dos senadores que les corresponden.[276] Un porcentaje algo menor conoce a qué partido pertenecen; un dato particularmente significativo ya que con frecuencia se aduce el papel informativo que juegan esos senadores.[277] Gran parte de la opinión pública ha olvidado (o nunca conoció) los datos elementales e inmutables que se enseñaban en clase de educación cívica. Alrededor de la mitad es consciente de que cada estado aporta dos senadores, y sólo la cuarta parte sabe cuánto dura su mandato.[278] Como era de esperar, la familiaridad con el historial de voto de los representantes y con sus posiciones políticas es prácticamente nula incluso en asuntos de la mayor importancia, pero resulta sorprendentemente buena en los temas más superficiales que son irrelevantes para la política. Como señalan Delli Carpini y Keeter:

Durante la campaña presidencial de 1992, el 89 % de la opinión pública sabía del enfrentamiento que mantenía el vicepresidente Quayle con el personaje televisivo Murphy Brown, pero únicamente el 19 % era capaz de describir la postura que Bill Clinton adoptaba sobre el asunto del medio ambiente; […] 86 % de la opinión pública sabía que la perra de los Bush se llamaba Millie, pero sólo un 15 % era consciente de que ambos candidatos presidenciales eran partidarios de la pena de muerte. El juez Wapner (presentador del programa televisivo Juzgado popular) era reconocido por más gente que los presidentes del tribunal supremo Burger o Rehnquist.[279]

Es esto precisamente lo que la lógica de la ignorancia racional invita a sospechar. Cuando las personas tiene que decidir entre dedicar algún esfuerzo mental a hechos esenciales para una elección política inteligente o bien a pamplinillas irrelevantes, eligen lo segundo.[280]

El atractivo intuitivo y empírico que posee la ignorancia racional le hizo ganar atención académica. Pero hizo falta aún otro argumento persuasivo para convertirla en la piedra angular de la teoría clásica de la Elección Pública, a saber, su aparente capacidad para explicar los defectos de la democracia. Imagine que hay un votante que vive encerrado en una habitación clausurada, aislado de cualquier contacto con el mundo exterior a su diminuta celda. Tiene asegurado el suministro de comida y agua, pero carece de ventanas. La celda posee un mecanismo de comunicación en un solo sentido, mediante el cual el votante puede informar de sus preferencias a los políticos, aunque estos no pueden hablar con él. Una vez cada cuatro años, el votante hace saber su predilección por uno de entre dos candidatos. El votante sabe que su decisión determina quién será el vencedor, pero no tiene modo de averiguar cómo se han comportado los candidatos en el pasado o qué pretenden hacer en el futuro.

Sería increíble que una democracia funcionase en un supuesto como el anterior, porque ninguno de los dos candidatos puede hacer nada por mejorar sus oportunidades de victoria. El votante enclaustrado ni ve qué hacen los políticos ni escucha lo que dicen, así que el vencedor puede hacer lo que le venga en gana sin ningún miedo a que sus actos provoquen que pierda el cargo. Esto no significa que el elegido esté exento de preocupaciones, porque puede ser desplazado del poder en la elección siguiente. Pero lo interesante de la cuestión es que será tan probable su destitución si se ajusta al pie de la letra a las preferencias que el votante le expresa por el interfono como si hace lo contrario.

Pocas cosas cambian si suponemos ahora que hay millones de votantes recluidos en habitaciones. En tanto ninguno sepa qué es lo que ocurre en el exterior de su celda, los dirigentes políticos pueden hacer caso omiso de los deseos mayoritarios. Incluso aunque la mayoría tenga potestad absoluta sobre el resultado electoral. Si no se puede observar qué es lo que están haciendo los candidatos, no es posible condicionar el voto. Y si no se puede condicionar el voto al comportamiento, los candidatos carecen de incentivos para hacer caso a los votantes.

En el mundo real, los votantes no viven en celdas aisladas, pero pueden escoger voluntariamente permanecer en una ignorancia comparable. Si así fuese, ese comportamiento ofrecería una sencilla explicación a los defectos de la democracia. ¿Por qué son capaces los grupos de presión de volver al legislativo en contra de los intereses de la mayoría? Por la ignorancia racional de los votantes: muchos no son conscientes de que, por ejemplo, los cultivadores de tabaco reciben subvenciones, y muy pocos saben cuál es la postura que mantienen sus representantes. ¿Por qué pueden los políticos desafiar a la opinión pública? Por la ignorancia racional de los votantes: muy pocos prestan atención a las opiniones de los políticos con respecto a los planes más impopulares como la ayuda internacional, y menos aún las recuerdan cuando llega la siguiente elección. ¿Por qué medidas políticas tan ineficientes como el salario mínimo son tan populares? Por la ignorancia racional del votante: muy pocos se molestan en estudiar la ciencia económica suficiente como para entender los inconvenientes que acarrean esas medidas.[281]

El revés de la ignorancia pública es la pericia de los que trabajan en las camarillas del poder. Mientras los votantes duermen, los lobbies afinan sus estrategias de influencia. Exactamente igual que los votantes saben muy poco porque enterarse no rinde, los grupos de presión saben mucho porque para ellos rinde muchísimo. De aquí el conocido mantra que reza: «Concentrar los beneficios, distribuir los costes». Como declara Mancur Olson, «¡Se da una tendencia sistemática de explotación de la mayoría por la minoría!».[282] Un arancel sobre las naranjas le puede suponer a usted, el consumidor, sólo unos céntimos, pero al final se traduce en millones para los cultivadores.

Cuando los economistas interrumpieron sus análisis teóricos lo suficiente como para examinar detenidamente el paisaje político, se encontraron con la sombra de los grupos de presión acechando tras casi cada iniciativa gubernamental. Los catedráticos refunfuñaron en las universidades en la línea de los viejos textos de educación cívica: «¡Ay si los votantes supieran…!». Pero, al contrario de lo que ocurría en esos textos, no pueden ofrecer el consuelo de que «el electorado está destinado a alzarse algún día y poner la nación en orden». El perjuicio social que produce la ignorancia racional hace que no sea provechoso para el individuo sumarse a una campaña contra ella.

En suma, de acuerdo con la teoría de la Elección Pública, la ignorancia del votante convierte un paisaje político que parecía ser un sinsentido desconcertante en un ejemplo de libro de la potencia explicativa que tiene el análisis económico de la información. La ignorancia del votante abre la puerta al funcionamiento defectuoso del gobierno, y los grupos de presión —por no hablar de los propios burócratas y políticos— hacen su entrada.

Resistencia frente a la irracionalidad

El lenguaje corriente posee diversos términos para desdeñar las falsas creencias y a sus devotos. Pasando por alto matizaciones y sutilezas, la mayor parte están encuadrados en una de estas dos categorías: palabras que censuran la capacidad de raciocinio del agente —«irracional», «tonto», «ilusorio», «dogmático»— y palabras que censuran la cantidad de información de que dispone el agente —«ignorante», «desinformado», «despistado», «analfabeto»—.

La realidad bien podría consistir en una mezcla de ambas situaciones, pero la mayoría de los economistas rechaza los modelos mixtos de error humano en los que lo irracional juega algún papel protagonista. Podría suponerse que los estudiosos de la política fuesen menos inflexibles, pero, de ser algo, ocurre más bien al contrario.[283] Downs hizo de la racionalidad la piedra angular de su análisis, y sus sucesores han permanecido fieles a su perspectiva. Por lo menos Downs defiende su postura de pasar por alto lo irracional:

Nuestro deseo de eludir la irracionalidad en política surge de (1) lo complejo del asunto, (2) su incompatibilidad con nuestro modelo de comportamiento estrictamente racional y (3) el hecho de que se trata de un fenómeno empírico que no puede ser estudiado exclusivamente mediante lógica deductiva, sino que requiere un auténtico trabajo de campo que va más allá del alcance de este estudio.[284]

Por el contrario, la ortodoxia que Downs fundamentó se olvida con frecuencia de que existe una alternativa. Cualquier error que goce de popularidad, por muy estrambótico que sea, parece confirmar el hecho de que los votantes son ignorantes racionales. Y, tras examinar detalladamente los hechos empíricos que demuestran la existencia de ideas sesgadas sistemáticamente en el ámbito de lo económico, hay muchos que, en la línea de pensamiento de la escuela de la Elección Pública, lo interpretan como una prueba de ignorancia racional. De hecho, son los economistas más dispuestos a admitir los datos empíricos los menos proclives luego a la hora de interpretarlos precisamente como aquello que Downs «eludió» hace cincuenta años: la irracionalidad política.

¿Por qué son los economistas tan hostiles hacia las explicaciones basadas en el disparate o en la irracionalidad y se llevan tan bien con una visión radical fundamentada exclusivamente en la ignorancia? Una explicación podría ser la tautológica: identificar todos los errores como casos de «ignorancia» para después crear confusión aprovechando la ambigüedad entre los dos sentidos de ésta última. En cualquier caso e independientemente de las palabras que se utilicen, hay dos causas de error bien definidas: o faltan datos o no se es capaz de aprovechar los datos que se tienen. Un caso puede permanecer sin resolver porque el detective carezca de pistas o porque no sea capaz o no quiera interpretar las pistas que ya posee.

Cuando los defensores del punto de vista que reduce todo a la ignorancia se cansan del debate semántico, la siguiente línea de defensa consiste en recurrir a la dificultad de distinguir empíricamente entre las dos causas de error. ¿Quién puede aseverar qué es irracional y qué no?[285] Es ésta una objeción desconcertante porque los economistas teóricos modernos cuentan con una vara de medir sencilla y atractiva, las «expectativas racionales», que, en esencia, equipara la racionalidad con la ausencia de error sistemático.[286] La intuición nos dice que la ignorancia sin más solamente provoca errores aleatorios. Si usted sobrestima lo mal que está el tráfico una mañana y lo subestima a la siguiente, nadie cuestiona su racionalidad; no hay modo de saber si un coche va a averiarse y obstruir dos carriles durante la hora punta. Sin embargo, si usted subestima el tráfico todos los días no va a poder excusarse alegando: «¿Cómo iba yo a saberlo?». Quizás no haya información para pronosticar con toda exactitud, pero eso no explicará por qué todas sus suposiciones yerran siempre en el mismo sentido.

Como formalización, las expectativas racionales tienen mucho sentido y quebrantarlas tiene mucho que ver con la acepción coloquial de la palabra «irracionalidad». Más aún, difícilmente se puede dar la espalda a los supuestos que se ajustan a las expectativas racionales. ¿Quién no ha dicho alguna vez algo como: «Al aumentar los precios, los proveedores incrementan su producción»? Y sin embargo, esta afirmación tan elemental supone que los hechos objetivos y las ideas subjetivas sobre los precios evolucionan en el mismo sentido. Porque si los proveedores confundiesen sistemáticamente subidas con bajadas de precios, su respuesta sería la contraria de la presunción habitual.

No resulta sorprendente, por tanto, encontrarnos con sustitutos de andar por casa de las expectativas racionales anteriores a los trabajos formales. Años antes de Muth o Lucas, los economistas ya afirmaban de forma rutinaria que se puede juzgar la racionalidad de los medios que emplean los agentes. Para Downs, «El término “racional” no se aplica nunca a los fines del agente, sino sólo a los medios. Esto se sigue de la definición de “racional” como eficaz con alto rendimiento, o sea, aquello que maximiza el resultado obtenido para unos medios utilizados concretos».[287] Al igual que hacen las expectativas racionales, el parámetro que utiliza Downs evalúa las ideas de los agentes enfrentándolas con la realidad objetiva:

Si un investigador teórico sabe cuáles son los objetivos de un sujeto, puede predecir las acciones que tomará para alcanzarlos del siguiente modo: (1) se estudia cuál es la vía más razonable de la que dispone para lograr su fin y (2) se conjetura que dicha vía será la elegida, puesto que el sujeto es racional.[288]

No obstante, denominar a esto la «revolución de las expectativas racionales» es abusar del lenguaje. Sí es cierto que alcanzó un éxito raudo como método analítico, pero el cambio ha sido normalmente cosmético (excepto en la macroeconomía keynesiana). Las expectativas racionales sirvieron para otorgar una mayor definición a los viejos modos de hacer economía, pero manteniendo su espíritu intacto.

Con todo, a los economistas a menudo se les pasa el entusiasmo inicial por las expectativas racionales en cuanto los errores sistemáticos comienzan a hacer acto de presencia. En el mismo instante en que se equipara racionalidad y ausencia de errores sistemáticos, los vehementes indicios empíricos de la presencia de estos últimos convierten la existencia de la irracionalidad en algo claro como el agua. Gran cantidad de economistas optan entonces por arrojar a los leones la idea de las expectativas racionales como patrón de medida antes de tener que admitir una conclusión tan amarga.

Es entonces cuando se revela una tercera línea de defensa de lo racional: elaborar una definición de racionalidad que sea menos restrictiva y tolere la existencia de errores sistemáticos. Una alternativa será acogerse a la teoría bayesiana: bastará con que las personas revisen sus creencias de acuerdo con la Regla de Bayes para ser consideradas racionales, incluso cuando yerren severamente. Sin embargo, una condición tan poco exigente como ésta ya ha sido probada y se ha demostrado insuficiente.[289]

Una definición todavía más débil de racionalidad la identifica con la «búsqueda de la verdad».[290] Será suficiente con que un individuo intente de modo sincero comprender la realidad para que pueda ser calificado de racional en este sentido. Independientemente de lo que piense. Así, los únicos seres irracionales serán los que no lo procuren y a todos los demás les pondremos un sobresaliente por haberse esforzado.

Es importante darse cuenta de que errores sistemáticos como los que quedan reflejados en la SAEE constituyen ideas irracionales según el criterio de las expectativas racionales, pero siguen siendo síntomas de irracionalidad según estos dos últimos y más débiles criterios. Cuanto más garrafales sean los errores cometidos, más probable resulta que la causa sea la falta de rigor intelectual y no de información.

La mayor dificultad que plantean los sustitutivos de las expectativas racionales es que la victoria que proporcionan es sólo semántica. Debilitar el requerimiento exigido para ser considerado racional permite garantizar la racionalidad de una persona, pero el precio a pagar es elevado. La mayoría de los modelos dan por hecho que los individuos carecen de ideas tendenciosas, no simplemente que son racionales de acuerdo con un criterio u otro. Así pues, en cuanto se rebaja el grado racional ya no son aplicables los teoremas habituales que se basan en la presencia de «agentes racionales». Evitar la aparición de la palabra «racionalidad» nos hace tener que volver a la casilla de salida.

Qué tiene de malo la ignorancia racional I

La expresión «ignorancia “racional”» actúa como una cláusula de exención de responsabilidad. Ponerle a alguien el sello de «ignorante racional» certifica que «la antedicha ignorancia que manifiesta el sujeto no cuestiona su racionalidad, la cual sigue disfrutando de plena garantía». Cuando se menciona la irracionalidad, los economistas descartan cualquier referencia a ella mediante la perogrullada de que «irracionalidad e ignorancia no son la misma cosa».[291] Pero esa respuesta es un arma de doble filo: si la ignorancia puede confundirse con irracionalidad, también la irracionalidad puede confundirse con ignorancia. Tal vez los alumnos incapaces de aprobar Economía Elemental destacarían si acudiesen a clase y abriesen el libro. Aunque también podría ser que no.

Aun así, no quiero desestimar la opinión que achaca todos los males a la ignorancia en un juicio tan sumario. ¿Qué es lo que tiene de malo? Esta sección y la siguiente plantearán a ese punto de vista dos preguntas cruciales:

¿Es la teoría de la ignorancia como causa exclusiva consistente con lo que nos indican nuestra propia introspección y los testimonios de otros?

¿Pueden explicarse las deficiencias de la democracia utilizando la ignorancia como única causa?

La relación entre error y falta de información es evidente. Pero ¿acaso es la falta de información la causa de todos los errores? La introspección y el testimonio de otras personas nos permiten aventurar otro candidato: la adhesión sentimental.[292] Aferrarse a opiniones por las que sentimos aprecio incrementa nuestra sensación subjetiva de bienestar. Cuando una persona defiende los principios de su religión —por poner un ejemplo diáfano—, la respuesta que reciba no le será indiferente, y cualquier información, por pertinente que sea, será acogida con hostilidad si se opone a sus creencias. Lo más probable será que los debates sobre religión discurran, en gran medida, por el cauce de lo dogmático, y que los creyentes de cualquier fe rehúsen escuchar con imparcialidad a los adeptos de otras sectas. Quizás a los cínicos esa actitud les parezca pura pose, pero lo cierto es que la sinceridad de los devotos suele ofrecer pocas dudas. En líneas generales, la gente no finge tener una mentalidad cerrada en asuntos de religión.

En una época tan secularizada como la nuestra, la economía y la política sustituyen a la religión como foco de dogmatismos y convicciones apasionadas. Como indica McCloskey: «El hombre de la calle tiene cariño a sus opiniones equivocadas acerca del libre comercio. […] Contempla sus opiniones como una parte integrante de su carácter, como su personalidad o su tipo somático, y se toma muy a mal las críticas sobre ellas».[293] Cuando progresistas y conservadores discuten sobre los efectos de las bajadas de impuestos, en sus respuestas hay depositada una fuerte inversión sentimental. Los conservadores prefieren argumentos que apoyen los recortes, incluso si resultan discutibles frente a los hechos. A los progresistas les desagradan los razonamientos que respaldan las bajadas, aunque tengan todo el sentido.

Desde luego, parte de esos pronunciamientos son mera estrategia, pero habría que hacer un esfuerzo para creer que la confianza que muestra el ideólogo corriente es «puro teatro». Veamos cómo describe Arthur Koestler su conversión al comunismo:

Limitarse a afirmar que se ha «visto la luz» es una pobre descripción del arrebato mental que sólo el converso conoce (no importa a qué fe se haya convertido). Esa nueva luz parece irradiar su entendimiento desde todas partes y el universo entero parece cobrar sentido como un rompecabezas que se resolviera mediante un pase mágico que colocase cada pieza suelta en su lugar. De repente, cada pregunta tiene su respuesta, y las incertidumbres y los desacuerdos pertenecen a un pasado atormentado; un pasado ya lejano en el cual uno vivía sumido en la funesta ignorancia del universo incoloro e insípido de los no iniciados. A partir de este momento, nada podrá perturbar la serenidad y el sosiego interior del converso, salvo quizás el miedo esporádico a volver a perder la fe y quedarse así sin lo único que hace que la vida valga la pena, y regresar a las tinieblas exteriores, donde son el llanto y el crujir de dientes.[294]

Whittaker Chambers plantea lo mismo de manera más sucinta:

Yo estaba deseoso de aceptar el comunismo bajo cualesquiera términos se presentase, de seguir los pasos de su curso lógico hasta dondequiera que me llevasen, y a soportar las penalidades sin las que nada se alcanza en la vida. Porque el comunismo me ofrecía aquello que nada en ese mundo agonizante era capaz de ofrecerme con tal intensidad: fe y revelación, algo por lo que vivir y algo por lo que morir.[295]

El fanatismo de Koestler o de Chambers es poco común, pero soy de la opinión de que, en política, es igual de raro encontrarse con objetividad imparcial.

La introspección también sirve para revelar fundamentos cognitivos contradictorios. Recuerde su última discusión sobre un tema que le resulte apasionante. Tal vez tuvo que esforzarse en escuchar a la otra parte con imparcialidad. La pregunta es: ¿por qué tuvo que hacer un esfuerzo? Porque era consciente de que, de otro modo, podría haberse dejado llevar por sus emociones y haber mantenido su posición de modo vehemente aun cuando las pruebas le dejasen en evidencia. Es posible que usted no cayera en esa tentación, pero siempre hay muchos que ceden a ella. Así pues, la irracionalidad nos rodea y no sólo según un criterio exigente como el de las expectativas racionales. Puede rebajar el requerimiento de nivel si lo desea hasta únicamente demandar la «búsqueda de la verdad»; puede conceder el aprobado sólo por el esfuerzo y aún así seguirán cateando.

Si la ignorancia fuese la única causa de error, entonces, dosis suficientemente fuertes de información serían la panacea. Cualquier equivocación se superaría a base de aportar una cantidad adecuada de hechos objetivos. Sin embargo, se han hecho experimentos de pensamiento que prueban lo poco plausible de esa tesis. Suponga que está tratando de convertir al darwinismo a un grupo de creacionistas. Pudiera ser que consiguiese modificar algunas opiniones tras pacientes charlas sobre genética, pruebas paleontológicas o experimentos con la mosca del vinagre,[296] pero llegar a convencer a la mitad de ellos sería un verdadero milagro. O bien, del mismo modo, imagine a John Lott dando una conferencia a las participantes en la «Marcha del millón de madres» con el título «Más armas, menos delitos».[297] Por mucho que su investigación empírica fuese impecable, se hace muy difícil imaginar a algo más que un puñado de cruzadas por el control de armas exclamando: «¡Es verdad! ¿Quién lo hubiera dicho?». De hecho, pocas estarían dispuestas a admitir algo menos drástico, tal como: «Este asunto es más enrevesado de lo que yo creía. Voy a abandonar la protesta hasta ver si me entero bien». Alternativamente, suponga que hay que explicar las ventajas que aporta el libre comercio a un grupo de manifestantes antiglobalización. Unos pocos tal vez aprendiesen algo nuevo sobre la ventaja comparativa y el desarrollo económico, pero ¿hay alguien tan ingenuo como para suponer que se puede convencer a la mayoría?

La idea que quiero transmitir no es tanto que los hechos observables en la realidad sean o no parciales hacia una de las respuestas (¡aunque a menudo sí lo son!). Se trata más bien de que incluso si las observaciones empíricas mostrasen de modo fehaciente que una respuesta concreta es la verdadera y se difundiese toda la información relevante, el porcentaje de convencidos nunca alcanzaría el 100 %. La querencia sentimental hacia las propias convicciones es demasiado fuerte: «No venga a liarme con hechos».

La descripción anterior es aplicable a casi cualquier asunto económico relevante. Recuerde las respuestas a la SAEE. ¿Cuánto trabajo costaría persuadir a todo el mundo de que es la ley de la oferta y la demanda lo que habitualmente rige los precios?, ¿de que demasiada ayuda exterior no plantea un problema serio a la nación?, ¿de que las reducciones de plantilla son, a la larga, beneficiosas?, ¿de que la calidad de vida aumenta? Para cada una de estas preguntas, la adhesión sentimental a la respuesta errónea y la hostilidad hacia los que la rechazan son algo generalizado. Un buen profesor será capaz de hacer cambiar de mentalidad a unos pocos, pero incluso el mejor profesor del mundo podría sentirse más que satisfecho si consiguiese abrir los ojos a la mitad.

«Todos los hombres tienen naturalmente el deseo de saber», dijo Aristóteles,[298] pero esto es sólo parte de la verdad. Es igual de cierto que los hombres, por naturaleza, desean permanecer en la ignorancia acerca de las verdades que les resultan desagradables; y ambas motivaciones actúan a la vez durante la mayor parte del tiempo. Sobre la mente humana concurren impulsos contradictorios: el deseo de conocer el mundo sin sacrificar la propia visión del mismo.[299] Centrarse únicamente en el primer acicate produce una imagen distorsionada de nuestros procesos mentales.

Qué tiene de malo la ignorancia racional II

Muchas voces críticas rechazan las tesis de la escuela de la Elección Pública por motivos estéticos.[300] El libro de texto de educación cívica ofrece un bonito cuadro de la democracia: sus deficiencias no deben ser descritas más que como anomalías efímeras. Sin embargo, el análisis económico de la información echa sal en la herida, porque no sólo desvela graves defectos en el funcionamiento de la democracia: además los califica de inherentes. La ignorancia del votante nace del egoísmo humano innato, no es debida a una epidemia de apatía provocada por un «déficit democrático». No obstante, otros críticos plantean objeciones de peso a la Elección Pública. Ambos planteamientos, tomados en conjunto, debilitan seriamente esa teoría.

El Milagro de la Agregación y la irrelevancia de la información sesgada. En el primer capítulo ya tratamos la objeción más seria que se le plantea a la escuela de Elección Pública clásica: como los votantes poco informados escogen al azar, con un censo electoral bastante grande, unos votos contrapesan los de tendencias opuestas y quienes quedan a los mandos en último término son los votantes informados.[301] Una objeción natural que oponer a este Milagro de la Agregación se fundamentaría en que se trata de un ejemplo de la falacia del hombre de paja. Así, se podría decir que no se trata tanto de que los ignorantes voten al azar como de que son engañados con facilidad por la propaganda. El problema no es de carencia de información, sino de que ésta es tendenciosa y consigue llenar de falsedades la cabeza de los ignorantes.[302]

Por mucho que el argumento suene bien, no tiene fundamento teórico sólido. Una cosa es ser ignorante y otra ser influenciable. Al entrar en un local de venta de coches de segunda mano se puede estar muy poco informado y aun así valorar en poco o directamente pasar por alto las palabras de los vendedores que aturden diciendo: «¡No va a conseguir una ganga como ésta en ningún otro sitio!». Según critica Wittman:

Jamás he conocido a nadie que no piense que el ministerio de defensa está inflando la necesidad de fondos para el ejército. Sin embargo, si todo el mundo es consciente de que defensa va a exagerar la importancia de su contribución al bienestar público, entonces, en promedio, los votantes ya habrán descontado el valor que asignan a las demandas del ministerio. Incluso cuando la clase dirigente disfruta virtualmente de un monopolio nacional sobre los medios de información, como ocurría en la época de la Unión Soviética, podemos observar que la gente descuenta el valor de la información que recibe mediante los medios informativos de su nación y confía más en los foráneos.[303]

Entonces, ¿por qué no van a desdeñar los votantes nada informados las fuentes poco dignas de crédito? No hace falta que verifiquen la propaganda política, basta con acogerla con escepticismo radical. Ésa es la respuesta de sentido común ante afirmaciones no verificadas que provengan de fuentes dudosas.

Parte de la culpa de toda esta confusión es achacable a las metáforas populares. Con frecuencia los escritores comparan a la gente ignorante con recipientes vacíos, folios en blanco o pizarras sin nada escrito encima. Mao Zedong pensaba que era una suerte que el campesinado chino fuese «pobre y virgen» porque «una hoja de papel sin usar no tiene borrones y se pueden escribir en ella las más novedosas y hermosas palabras».[304] Este tipo de metáforas pasan por alto la diferencia entre ser ignorante y ser receptivo a ideas nuevas, y una cosa no se deduce de la otra. Un votante ignorante puede ser difícil de persuadir tal y como puede ser difícil escribir en una pizarra recién encerada. Si lo único que llega a sus oídos es la cháchara de políticos rivales, la vía más racional es permanecer en el agnosticismo.

Así pues, podemos conceder que (casi todos) los votantes muestran una ignorancia malsana y a la vez seguir siendo optimistas sobre el funcionamiento de la democracia. No hay nada de milagroso en el Milagro de la Agregación, es simple estadística. En tanto que la ignorancia se vea siempre acordonada por el sentido común, el Milagro de la Agregación es lo suficientemente robusto como para resistir tsunamis de información tendenciosa.[305]

Sanciones óptimas y correlación entre información e interés. ¿Qué ocurre si los más informados tienen intereses que son previsiblemente distintos de los de los menos informados? O, expresado en términos técnicos, ¿qué ocurre si existe correlación entre información e intereses? La corrupción política es un ejemplo diáfano. Quienes conocen mejor los mecanismos de la corrupción —el sobornador y el sobornado— se aprovechan de ello, pero la gente que padece las consecuencias de la corrupción ignora quién está pagando a quién para hacer qué.

El mismo problema puede darse cuando los votantes informados tienen intereses distintos a los del resto de la población. Suponga que el 60 % del censo lo forman individuos pobres e ignorantes; el 20 % son ignorantes y ricos; el 5 %, enterados y pobres, y el 15 % restante, enterados y ricos. Si la gente vota pensando en sus carteras por uno de dos candidatos, el que favorezca más a los ricos recibirá la mitad de los votos ignorantes y tres cuartas partes de los informados, es decir, se llevará el 55 % de los votos, aunque el 65 % del censo esté compuesto por gente pobre.

Esta correlación entre información e intereses parece plantear un serio reparo al Milagro de la Agregación. El sector más informado de la sociedad goza del poder de manipular todo el sistema sin que los ignorantes puedan hacer nada al respecto. Sin embargo, al igual que ocurre con el problema de la información sesgada, este asunto tiene menos miga de lo que parece y es posible sortearlo con la pequeña ayuda que nos ofrece la interpretación económica del comportamiento delictivo.

Suponga que un ladrón tiene un 50 % de probabilidades de ser atrapado mientras roba 1.000 $ de una caja registradora. Si el castigo fuese una multa de 1.000 $, entonces el crimen parece rentable: si sale bien, la ganancia es suya, si sale mal, entonces lo comido por lo servido. La legislación lidia con este dilema haciendo que el delincuente salga mucho peor parado tras una condena de lo que lo hubiera estado si se hubiese sometido a la ley. En jerga económica se diría que la ley impone «multiplicadores de probabilidad» al ir endureciendo las sentencias según la probabilidad de ser arrestado disminuye.[306] Como expresaba originalmente Gary Becker, la idea que subyace es «mantener los gastos en policía y demás relativamente bajos y equilibrar la situación mediante duras sanciones a los condenados».[307]

Un electorado ignorante podría adoptar una estrategia similar para controlar a sus políticos, de modo que los votantes no tengan que estar pendientes constantemente de qué políticas se están desarrollando. Bastará con jurar venganza implacable a los que sean sorprendidos en falta. Que un diputado se sirve de su prerrogativa de franqueo pagado para enviar correo personal, pues que le caiga un año de cárcel. Que a un alto funcionario se le escapa entre dientes un comentario racista, destitución fulminante. Que un preso de permiso comete un asesinato, se vota en contra del gobernador actual en las siguientes elecciones. Por último, que un político parece hacer demasiado caso al sector más informado de la sociedad, se le tacha de elitista y se destituye al snob. Lo que pudiera parecer una reacción desproporcionada es un mecanismo sencillo que tienen los ignorantes en política para producir un comportamiento honrado día tras día.

El estado omnipotente: la víctima olvidada de la asimetría de la información. Se da una asimetría en la información cuando gente con más conocimientos se relaciona con gente con menos. Un ejemplo clásico es el del mercado de coches usados: el vendedor conoce detalles que los clientes solamente pueden suponer.[308] La misma descripción es aplicable a la corrupción política porque un político sabe perfectamente si se ha comportado de manera honrada, pero el público quizás no.

Los castigos inflexibles son la forma más sencilla que tienen los ignorantes para proteger sus intereses, pero ¿qué pasa si las sanciones más duras siguen siendo demasiado suaves como para tener a los políticos controlados? Un vendedor de coches de segunda mano a quien pesquen mintiendo puede perder algo más que su crédito profesional, porque además se arriesga a una condena por fraude. Por el contrario, un político que eche a perder irreparablemente su reputación pública puede todavía ganarse la vida muy holgadamente en un bufete legal. Un dirigente democráticamente elegido puede incumplir todas sus promesas electorales sin arriesgarse a pasar un solo día en la cárcel ni a que se le exija ni un solo céntimo como indemnización. O sea, de nuevo, si sale cara, gana, si sale cruz, lo comido por lo servido: la fórmula magistral para un abuso continuo.

Para muchos, la absoluta asimetría en la información ofrece una explicación impecable de por qué la democracia no funciona.[309] Se trata del mecanismo que presuntamente sustenta al estado poderoso y que permite que políticos, burócratas y miembros de camarillas despilfarren el dinero de los contribuyentes en sucesivos planes y regulaciones carentes de todo objeto. Los iniciados que comparten informaciones confidenciales son los únicos que saben lo que pasa. Además, si se les pilla con las manos en la masa, se les da una palmada en la mano para que las aparten, nunca se les impone una sanción óptima.

La historia así contada parece verosímil, pero incompleta y fácil de tergiversar. Para ver el porqué, volvamos al ejemplo de los coches de segunda mano. A causa de su falta de datos, como explicó Akerlof,[310] los posibles compradores de coches usados son precavidos. Los vendedores tendrán que demostrar la calidad del material a satisfacción del cliente. Si la comprobación resulta poco convincente, el comprador rebajará su oferta para manifestar su incertidumbre. Con dudas suficientemente acuciantes, se dará media vuelta y se marchará. Por tanto, cuanto mayor sea la ventaja en el conocimiento para el vendedor, menor demanda habrá de su producto. La asimetría en la información es perjudicial tanto para el vendedor como para el comprador.

Los mismos conceptos pueden aplicarse a la política. No hace falta estar muy al tanto de los asuntos políticos para ser consciente de que quienes se mueven en los círculos apropiados saben mucho más que usted. No obstante, tras descubrir este Mediterráneo, una evidente vía de contraataque queda abierta: si duda, diga no.[311] Los votantes pueden traspasar menos responsabilidades y ceder menos dinero a unos gobernantes en los que no confían votando por los políticos que compartan sus dudas. Así pues, al contrario de lo que se dice por ahí, la información asimétrica produce menos estado.[312]

Para ver por qué, supongamos que existen diez posibles programas electorales. Cuatro de ellos producen un beneficio de cien dólares al votante promedio; los otros seis transfieren cien dólares del votante promedio a un grupo de presión. Si los electores saben distinguir los programas buenos de los malos, cuatro de ellos gozarán del apoyo popular. No obstante, si existe asimetría en este conocimiento, si el votante no tiene criterio para decidir qué programa es bueno y cuál malo, considerará probable perder veinte dólares con cualquiera de ellos y se opondrá a todos.

Si los miembros de los grupos de presión maniobrasen con más empeño en favor de los programas más perjudiciales, se reforzaría el efecto que produce la asimetría de la información. Podrían existir cuarenta posibles propuestas ventajosas y solamente seis perjudiciales, y si a los oídos de los votantes llegan noticias acerca de éstas últimas, pero sólo sobre el diez por ciento de las buenas, la disparidad en la información hará que el votante se oponga a cualquier nuevo programa que se cruce en su camino. Todo el cesto de manzanas va a la basura porque hay alguna podrida.

Por supuesto que se dan sectores esenciales en los cuales los votantes pueden preferir un gobierno corrupto a ninguno en absoluto, pero son poco frecuentes si los comparamos con las innumerables tareas marginales que los votantes estarían dispuestos a traspasar al estado si estuviesen convencidos de que iba a hacer un buen trabajo.[313] La transparencia es mala para aquellos que trabajan escondidos en los círculos del poder, pero buena para el gobierno en general.

El conocimiento inarticulado y los atajos cognitivos. Los argumentos anteriores se muestran escépticos acerca de las consecuencias que tiene la ignorancia del votante. Ninguno pone en duda su gravedad. Pero hay críticos que afirman que ha sido considerablemente exagerada. Las pruebas objetivas demuestran que los votantes no saben expresar sus conocimientos sobre política. Tal vez, sin embargo, sus opiniones son las mismas que habrían mantenido tras intensos estudios. ¿Cómo es posible? Porque recurren a «atajos cognitivos»: indicios caseros o subliminales.[314] Lupia y McCubbins ponen el ejemplo de un motorista atravesando un cruce muy congestionado:

Los que abogan por una información completa arguyen que para que se dé un tráfico fluido es preciso acumular tanta información como se pueda reunir relativa a las intenciones del resto de conductores, así como sobre la velocidad, aceleración, dirección y masa del resto de los vehículos. Ocurre sin embargo que en muchos cruces el conocimiento de todos estos datos se sustituye sencillamente por una señal de tráfico.[315]

Las marcas ayudan a los potenciales compradores mucho más de lo que nunca lo harán los informes de las asociaciones de consumidores, y tal vez las marcas de los partidos ejerzan una función similar en la política. También cabe tener en cuenta el boca a boca: a menudo efectuamos compras basándonos en la recomendación de un amigo. Se corre el riesgo de parecer un poco tonto si nos interrogan sobre los pros y los contras de nuestra decisión, pero, en último término, sí está fundamentada. Lo mismo podría decirse sobre las posturas políticas; alguien que siga religiosamente los consejos de sus amistades puede que suspenda un examen de conocimientos políticos, pero sus posturas surgen indirectamente de fuentes cuidadosamente seleccionadas. Lupia y McCubbins comentan con ironía que: «Afirmar que una información restringida descarta tomar decisiones meditadas equivale a afirmar que para lavarse los dientes hay que recordar los ingredientes de la pasta».[316]

La versión más destacada que adopta este planteamiento es la teoría del voto en retrospectiva.[317] Intuitivamente viene a decir que, en lugar de intentar adivinar cuáles serán las próximas decisiones que tomará un gobernante, es más sencillo echar un vistazo al país durante el tiempo en el que estuvo al mando. Si gozó de bienestar y paz, reelijan al titular actual o al sucesor designado. Si sufrió crisis o guerra, larguen a esos golfos. Este atajo cognitivo premia las decisiones inteligentes y, a su vez, estimula a los políticos a tomarlas, incluso aunque usted ignore cuáles son.

En mi opinión, el recurso al conocimiento inarticulado es mucho menos convincente que el resto de objeciones que se plantean a la Elección Pública clásica. Es manifiesto que existe un conocimiento inarticulado, pero hay que contar con que exista correlación entre ambos tipos, el articulado y el inarticulado. Saber anatomía no le convierte a uno en cirujano, pero la mayoría de cirujanos de formación siguen sabiendo describir con detalle cómo funciona el cuerpo humano. Puntuaciones bajas en pruebas objetivas no son una prueba incontestable de incompetencia, pero sí señalan en esa dirección.

Los compradores confían en las marcas y en el boca a boca, pero su capacidad de comprensión no se agota ahí. También poseen un amplio conocimiento bien articulado, sin el cual los atajos cognitivos serían mucho menos útiles. Si no se sabe distinguir entre el zumo de naranja y el jabón líquido, las marcas permitirán a lo sumo beber el mejor detergente del mercado y lavar los platos con la cantidad de pulpa más apropiada. Lo que impide que los compradores caigan en ese error es su capacidad consciente de reconocer y justificar los pros y los contras, y las aplicaciones y limitaciones de cientos de productos.

En cambio, los votantes incapaces de explicar las posiciones políticas de sus representantes, señalar sus áreas de competencia o incluso de decir cómo se llaman no son nada fuera de lo común. Esto limita las posibilidades del voto en retrospectiva. Si los votantes ignoran la duración de los mandatos, los políticos actualmente en el poder serán castigados por pecados que cometieron sus predecesores y tendrán que compartir los méritos de medidas exclusivamente suyas con sus sucesores. Si los electores dejan a un lado las doctrinas políticas, el voto centrado en las ideas de paz y prosperidad disuadirá fuertemente a los gobiernos de la adopción de medidas con fuertes costes a corto plazo y rendimientos a largo, como, por ejemplo, embarcarse en una guerra preventiva contra una amenaza inminente.

Es más, ¿de qué sirve el voto en retrospectiva si los votantes ignoran qué responsabilidad tiene cada área del gobierno?[318] Reelegir al presidente en curso durante períodos de prosperidad es un atajo que no tiene justificación si el comportamiento de la economía depende sobre todo de un banco central independiente. El ser capaces de asignar con justicia méritos y culpas es especialmente importante en casos de gobiernos que carezcan de mayorías en las cámaras; el voto en retrospectiva puede ofrecer entonces incentivos perniciosos. Si los votantes van a castigar al presidente por un alto nivel de desempleo, un congreso republicano podría derrotar a un presidente demócrata oponiéndose a medidas que favorezcan la recuperación.

Una persona sin estudios de Física puede ser un gran jugador de billar. Aquellos investigadores que hacen hincapié en el concepto de conocimiento inarticulado apuntan con razón que los tests de conocimiento articulado no tienen en cuenta suficientemente los conocimientos prácticos funcionales sobre cómo hacer las cosas.[319] Pero no muestran que los tests de conocimiento político menosprecien en mayor grado de lo habitual los métodos funcionales del votante; y menos aún que el conocimiento articulado y dichos métodos sean dos cosas sin relación. De hecho, como advierte Althaus, el estudio de las preferencias ilustradas manifiesta lo contrario. El conocimiento articulado permite inferir puntos de vista políticos sistemáticamente distintos:

Aunque muchos encuestados puedan recurrir a métodos heurísticos, elaboración de juicios sobre la marcha y toma de atajos mediante datos para sustentar las opiniones políticas que expresan en los sondeos, estos sustitutos del conocimiento político no necesariamente ayudan a los mal informados a reflejar sus preferencias políticas tal y como lo hacen los más enterados. Si así fuese, todas las opiniones manifestadas en las encuestas se aproximarían mucho a las de los entendidos.[320]

El tridente de Wittman

Las objeciones más convincentes planteadas al pensamiento de la Elección Pública clásica dan cobijo a la ignorancia racional. Sencillamente, en vez de refutar su coherencia teórica o su precisión empírica, se enfrentan a sus consecuencias con ideas convencionales:

Contrariamente a lo que mantiene la Elección Pública clásica, el grado de ignorancia de los votantes influye poco en política. Un análisis más cuidadoso, al amparo de la Ley de los Grandes Números, revela que la influencia que ejerce el sufragio de los votantes informados es desproporcionada frente a su número.

        La ignorancia no convierte al votante en presa fácil de la propaganda engañosa. Falta de información no es lo mismo que insensatez, y sólo un insensato tomaría la propaganda política interesada y sin contrastar al pie de la letra.

        La ignorancia del votante no implica automáticamente corrupción o manipulación a manos de los que se mueven en los círculos del poder; bien es verdad que, manteniendo constante el rigor de los castigos preceptivos y de los informales, la falta de interés por parte del electorado hace presumir sanciones más leves para los malos comportamientos. No obstante, tal problema tiene fácil remedio: compensar la laxitud en el escrutinio con unas penas inflexibles.

Por último, si resulta imposible la imposición de castigos rigurosos, la respuesta prudente del votante hacia la manipulación a manos de personas próximas al poder es el escepticismo. Siempre pueden rechazar las soluciones del gobierno hasta que llegue el día —que bien pudiera no llegar nunca— en el que salgan a la luz pruebas concluyentes de su eficacia.

Las consecuencias que todo esto acarrea para la Elección Pública clásica son drásticas. La ignorancia racional, condenada hace largo tiempo por toda una extensa bibliografía por ser la agente subversiva de la democracia, carece de los recursos que el crimen del que se la acusa requería. Además, la acusada tiene una coartada convincente, y tildar de evidentes la hipótesis o la conclusión está fuera de lugar cuando aquí el quid está en la conexión o falta de conexión entre ignorancia racional y gobiernos que crecen hasta volverse ineficaces.

En cuanto entendemos la influencia relativa que ejerce la ignorancia racional, estamos tentados de desestimar el expediente abierto contra la democracia; pero sería precipitado inferir de ello que las conclusiones a las que llega la escuela de la Elección Pública clásica sean falsas. Del hecho de que el principal sospechoso en un caso de asesinato sea inocente no se deduce que la víctima haya muerto por causas naturales, y los tratados de lógica están repletos de argumentos falaces que proceden desde premisas verdaderas hasta conclusiones verdaderas. Por ejemplo: «Algunos hombres son mortales» y «Yo soy un hombre» son dos proposiciones verdaderas, así como «Yo soy mortal». No obstante, sería un error conectarlas mediante el silogismo «Algunos hombres son mortales. Yo soy un hombre. Por lo tanto, yo soy mortal» (o, de modo equivalente, «Algunos hombres son pelirrojos. Yo soy hombre. Por lo tanto, soy pelirrojo»). Si la ignorancia racional se queda corta, quiere decir que los críticos de la democracia habrán de buscar una vía alternativa.

Sin embargo, la tarea no es tan sencilla como parece. El heterodoxo economista Donald Wittman, de la Universidad de California en Santa Cruz, arguye de modo persuasivo que hay básicamente tres caminos para completarla: «Tras cada ejemplo de funcionamiento defectuoso del gobierno se descubre un supuesto de profunda necedad en los votantes, de grave falta de competencia o de costes de transacción excesivos».[321] Wittman añade que los economistas suelen sospechar de las tres posibilidades de explicación. Nosotros lo denominamos el tridente de Wittman: sólo existen tres posibles vías hacia el funcionamiento imperfecto de una democracia.[322]

Al desarrollar su argumento sobre la crítica de la ignorancia racional expuesta con anterioridad, Wittman, deliberadamente, habla de «profunda necedad» y no de «ignorancia». Si bien parece un poco duro que te pongan orejas de burro por no pillar del todo la teoría avanzada de juegos,[323] lo que él quiere decir es que la ignorancia es inocente de los cargos que los críticos le imputan. Si los votantes son culpables de los vicios de la democracia, entonces la gravedad de su falta ha de ir más allá de una mera carencia de información.

¿Qué hay de las otras dos posibilidades? A pesar de centrarse en la ignorancia racional del electorado, la escuela de la Elección Pública clásica concede margen a la posibilidad de errores políticos entre los más entendidos también. Así como un monopolio en el mercado puede desplumar a consumidores perfectamente informados, un monopolio político puede hacer lo propio a votantes perfectamente informados. Sin embargo, en las últimas décadas, los economistas acogen las acusaciones de «monopolio» con recelo.[324] Porque, en primer lugar, ¿cómo se hace para conseguir llegar a establecer un monopolio, ya sea comercial, político o de cualquier otra clase? Wittman sintetiza acertadamente el punto de vista actual:

Los titulares del poder tienden a ser reelegidos por el mismo motivo que hace al ganador de la última carrera tener más probabilidades de ganar la siguiente y al presidente de una sociedad hoy el más probable candidato a seguir siéndolo mañana. Son los mejores en lo suyo. Por eso ganaron antes y por eso son los aspirantes con mayor probabilidad de volver a ganar.[325]

Si le inquietan los monopolios en el mercado, entonces probablemente debería preocuparse también acerca del monopolio político. Pero antes de apresurarse a regular la competencia en ambas áreas, reflexione sobre los riesgos que provoca a largo plazo el hecho de castigar a quien alcanza el éxito.

Algo parecido se puede decir sobre la postura en la que busca último refugio la Elección Pública clásica: excesivos costes de transacción. Los mercados dejan de producir intercambios que de otro modo resultarían provechosos por culpa de esos costes. También se da el mismo problema en el intercambio de favores políticos.[326] No obstante, resulta difícil entusiasmarse pensando en estas oportunidades perdidas. ¿No serán acaso los acuerdos marginales, de poco calado, los que dejen de cerrarse? Además, la democracia fue supuestamente concebida para dar un tajo a los costes de transacción de la ley ordinaria de contratos:[327] en el mercado se requiere el consentimiento unánime de los participantes para alcanzar un acuerdo; en democracia basta con la aprobación de la mayoría para tomar decisiones.

Resulta tentador replicar que esos puntos de vista de Wittman tan entusiastas sobre competencia política y costes de transacción han sido refutados en la práctica durante la década pasada.[328] La democracia directa produce resultados distintos a los de la indirecta; los senadores que representan al mismo estado a menudo discrepan uno de otro; las elecciones primarias abiertas, la reestructuración de los distritos electorales, las normas de financiación de las campañas y el grado de competencia entre partidos afectan a los resultados políticos.[329] Besley y Case no tienen ningún reparo en afirmar que «hablando en general, el modelo del votante mediano, herramienta de trabajo de tanta modelización económica desde hace más de una generación, tiene poca justificación empírica».[330]

Aunque sospecho que Wittman presenciaría impasible la exposición de todas estas conclusiones. Probablemente manifestaría que, contemplados en un plano suficientemente general, los efectos que producen los ejemplos aducidos son leves. Tal vez Besley y Case tienen razón cuando afirman, por ejemplo, que «un aumento del diez por ciento en la proporción de escaños en poder de los demócratas tanto en la cámara baja como en la alta se traduce en un incremento en el gasto general del estado de 10 $ per cápita (en dólares de 1982)».[331] ¿Acaso refuta eso la afirmación de que los gobiernos fundamentalmente dan a los votantes aquello que estos demandan? Ni siquiera el hecho de que los senadores que representan a un mismo estado se muestren en desacuerdo es tan alarmante; quizás el electorado elige a senadores de partidos distintos para atenuar el efecto de la elusión de sus responsabilidades ideológicas.[332] Además, si una legislación nueva reajusta levemente un statu quo que interpretaba de partida de modo bastante fiel las preferencias del electorado, los senadores del mismo estado necesitarán bien poco para terminar votando por alternativas distintas.

Asimismo, Wittman argumentaría que unos investigadores hacen interpretaciones torticeras de los hallazgos de otros. Si cámaras de representantes descompensadas realmente produjeran políticas alejadas de las preferencias del electorado, éste cambiaría al partido en el poder. No obstante, para Wittman, una interpretación más creíble pasa por suponer que los investigadores no saben calibrar acertadamente las preferencias de los votantes. La realidad sería más bien que los votantes se inclinan por legislaturas descompensadas precisamente para obtener el tipo de política que esas legislaturas suelen proporcionar. Porque por supuesto, como el propio Wittman podría preguntar, ¿usted no pretenderá sugerir que el electorado subestima sistemáticamente los efectos que produce el entregar a un único partido la mayor tajada del poder?, ¿o sí?

El objetivo de Wittman es encauzar la Elección Pública clásica en la dirección que más le gusta mediante el método de bloquear cualquier otra salida que no sea la suya; de ese modo todos los estudiantes formales de políticas tendrán que reconocer que la democracia funciona bien. Sin embargo, y en la práctica, Wittman deja al descubierto la vía de la «profunda necedad del votante», ya que ofrece pocas pruebas experimentales de la destreza mental del electorado.[333] En su lugar, nos intenta disuadir mediante el uso de una retórica amedrentadora. Wittman apuesta a que los críticos de la democracia, enfrentados a la elección entre la poco admisible opinión de «la democracia funciona bien» y la embarazosa de «los votantes son profundamente necios», respaldarán la primera.

Reconsideración de la «profunda necedad de los votantes»

Los esfuerzos realizados para minimizar las consecuencias de la ignorancia del votante pueden haberle sorprendido por rebuscados. ¿Que los errores se neutralizan unos a otros? ¿Que el votante medio reajusta sus opiniones adaptándose con fluidez para compensar el sesgo de los medios informativos? ¿Que aplica multiplicadores de probabilidad para sancionar las malas conductas? ¿Que el tamaño del estado se reduce porque los votantes ignoran cómo de bien funcionan sus planes? Para poder evitar llegar a todas esas conclusiones tan raras lo que hay que hacer es dejar de hablar de la ignorancia de los votantes y comenzar a hablar de su irracionalidad.[334]

Piense por ejemplo en el Milagro de la Agregación: los errores de los ignorantes se anulan unos a otros y dejan la decisión a cargo de los votantes informados. Si esta conclusión le resulta fantasiosa, tiene el alivio al alcance de la mano. Reconozca que el electorado está sesgado sistemáticamente, o, técnicamente hablando, que es un tanto irracional. En ese caso, en lugar de neutralizarse unos a otros, los errores de los votantes inclinan las políticas en la dirección esperada.

Lo mismo ocurre con la información sesgada. Los ignorantes racionales no se verán influenciados, pero eso no quiere decir que no vaya a haber ninguna influencia. Si los individuos no llegan a la completa racionalidad puede ocurrir que compensen la falta de credibilidad de la fuente de un modo inapropiado: pueden terminar aceptando pura propaganda sólo porque les resulta agradable la forma de hablar de un orador, o cómo sonríe o viste o por los papeles que ha interpretado en el cine. Sin embargo, si bien la irracionalidad no conlleva impresionabilidad, tampoco la descarta, como ocurre con la ignorancia racional.

El sistema de sanciones de los votantes irracionales puede ser igual de inapropiado. Del hecho de que tengan a su alcance las herramientas para obligar a los políticos a ser honrados no se deduce que las vayan a utilizar. La severidad óptima del castigo aumenta según la probabilidad de ser descubierto se reduce y según el beneficio de infringir la ley crece. Unos votantes irracionales pueden saltarse estos principios básicos y lamentar la falta de honradez de los políticos mientras se dan media vuelta y perdonan graves incumplimientos de compromisos electorales. De igual modo, un electorado irracional puede conseguir que las consecuencias para la reputación que acarree un escándalo menor sean más severas que las de una infracción grave que tenga la misma probabilidad de ser destapada. En el mundo real ¿qué comportamientos atraerán más la cólera de la sociedad, un chiste subido de tono o una promesa electoral incumplida?, ¿un escándalo sexual o la incapacidad de impedir un ataque terrorista?

Análogamente, la reacción de los votantes irracionales ante la asimetría de la información podría ser la fe ciega antes que un escepticismo prudente. El electorado ignorante racional se sirve de una estrategia basada en el lema: «En la duda, di no», que fuerza a políticos y activistas con propuestas interesantes a presentar pruebas convincentes en su defensa; mientras que el votante irracional podría guiarse por la consigna: «Si dicen que necesitamos un nuevo plan… ¡lo exigimos!». Lo cual resulta de lo más tentador para que quienes se mueven cerca del poder se dediquen a tejer una historia de terror tras otra.[335]

Conclusión

A diferencia de lo que ocurre con la ignorancia, la irracionalidad abre paso a una amplia variedad de posibles resultados. Para muchos, esta falta de vaticinio unívoco es un defecto o una muestra de pereza intelectual. Para mí no. Hay que hacerse la misma pregunta que planteaba enfáticamente Richard Thaler: «¿Preferiría razonar con elegancia y equivocarse con precisión o bien ser más desmañado y estar más o menos en lo cierto?».[336] Ser conscientes de que los hechos objetivos no nos sirven para identificar con precisión las convicciones políticas es una indicación de que hay formas más sensatas de ocupar nuestro tiempo. Las teorías acerca de la irracionalidad necesitan ir sancionadas por los datos empíricos sobre la opinión pública y hemos de centrarnos en esa tarea fundamental —y así se ha hecho en el capítulo anterior— y dejar de elaborar argumentos retorcidos que justifiquen por qué las creencias del electorado se derivan lógicamente de lo que los hechos ponen de manifiesto.

Por desgracia, para muchos economistas resulta problemático superar el conflicto entre la irracionalidad del votante y la teoría económica. Uno se siente tentado de decir entonces: «¿Y a mí qué?», pero no sería una forma seria de responder. Porque, seamos justos, el análisis económico aplicado al comportamiento humano se ha demostrado muy productivo. La teoría económica básica no puede ser dada de lado a la ligera.

Por fortuna, no es necesario hacer tal cosa. Basta con aplicar un leve giro conceptual y la irracionalidad del votante deja de ser una desviación de la teoría económica básica para convertirse en una prolongación natural de la misma. El próximo capítulo desarrollará y analizará un nuevo modelo cognitivo que mostrará cómo un mismo individuo puede ser a la vez un consumidor racional y un votante irracional. Desde esta perspectiva, las evidencias del error sistemático dejan de ser anomalías, lo cual es algo que los economistas deberían haber supuesto desde un principio. Una vez realizado este trabajo preliminar, una perturbadora —bien que intuitiva— visión de la economía política comenzará a cobrar forma de manera natural.

CAPÍTULO 5

IRRACIONALIDAD RACIONAL

Pues parecíame que podía hallar mucha más verdad en los razonamientos que cada uno hace acerca de los asuntos que le atañen, expuesto a que el suceso venga luego a castigarle, si ha juzgado mal, que en los que discurre un hombre de letras, encerrado en su despacho, acerca de especulaciones que no producen efecto alguno y que no tienen para él otras consecuencias, sino que acaso sean tanto mayor motivo para envanecerle cuanto más se aparten del sentido común.

—René Descartes, Discurso del método[337]

Concedamos entonces que los votantes son irracionales. ¿Podemos detenernos ahí? Los votantes son personas; si el día de las elecciones se comportan de una forma extremadamente irracional, lo que cabe considerar probable es que esa conducta persista durante el resto del año. ¿O es que las personas degeneran como por arte de magia en una forma de vida intelectualmente inferior ante la mesa electoral para retornar a su estado normal tras haber emitido el voto?

La tesis que mantiene que los hombres son universalmente racionales tiene consistencia interna, al igual que su contraria, la que afirma que son completamente irracionales. ¿Puede adoptarse con coherencia una postura intermedia? Si no es así, la relevancia práctica de la insensatez de los votantes disminuye o desaparece. Si las personas son racionales los lunes e irracionales los jueves, entonces lo mejor será dejar la toma de decisiones para los lunes. Pero si la gente es irracional a tiempo completo, habrá que irse acostumbrando al hecho de que ninguna decisión alcanzará su grado potencial de excelencia. Aplicando el mismo razonamiento, si los individuos son racionales al actuar como consumidores, pero irracionales como votantes, será buena idea confiar más en los mercados y menos en la política. Pero si son irracionales en todos los ámbitos, entonces tendremos que enfriar nuestras expectativas acerca de cualquier forma de organización social humana. Los méritos relativos entre sistemas alternativos serán más o menos los mismos.[338]

Incluso si pudiera existir una situación intermedia que sea coherente, ¿sería consistente con lo que ya sabemos? Puede postularse la irracionalidad de los votantes como una excepción ad hoc a las leyes que regulan el comportamiento humano, pero las excepciones ad hoc a principios sólidamente establecidos provocan, comprensiblemente, escepticismo.[339] ¿Hay alguna manera de integrar las leyes establecidas y las anomalías en una única regla?

Este capítulo afronta todos esos retos teóricos. Por discordante que pueda sonar al principio, sí resulta coherente aseverar que las personas son racionales en algunos asuntos y en otros no. Es muy posible que las convicciones irracionales desempeñen un papel en todas las actividades humanas, pero la política da cabida a una depurada selección de materias en las que la irracionalidad se acentúa en extremo. Pero hay más: la teoría económica básica, correctamente interpretada, nos ayuda a trazar las fronteras que delimitan la racionalidad. Así pues, la irracionalidad política no constituye una anomalía ad hoc, sino una respuesta predecible ante unos incentivos desacostumbrados.

Creencias preferidas

—¡No puedo creerlo! –exclamó Alicia.

—¿Que no? —dijo la Reina con tono de conmiseración—. Prueba otra vez: respira hondo y cierra los ojos.

Alicia se echó a reír.

—No vale la pena que lo pruebe —dijo—, no se pueden creer cosas imposibles.

—Me atrevo a decir que no tienes mucha práctica —dijo la Reina—. Cuando yo tenía tu edad, lo hacía siempre media hora al día. A veces, llegué incluso a creer en seis cosas imposibles antes del desayuno.

—Lewis Carroll, A través del espejo[340]

El ansia por conocer la verdad puede entrar en conflicto con otras motivaciones. El interés material es el principal sospechoso; desconfiamos de los vendedores porque pueden ganar más si enmascaran la verdad. Algo parecido se da en los mercados de ideas cuando la gente acusa a sus adversarios de estar comprados, de tener las opiniones corrompidas por un flujo de dinero que cesaría de manar si cambiasen de parecer. Dasgupta y Stiglitz ridiculizan la crítica liberal de las leyes antimonopolio por «recibir muchos fondos» pero «tener escaso fondo».[341] Aunque puede que algunos admitan financiación de partes interesadas y continúen diciendo lo que piensan abiertamente, la tentación de alcanzar un equilibrio entre tener dinero y tener razón está ahí.

La presión social hacia el conformismo es otra de las fuerzas que porfían contra la búsqueda de la verdad.[342] Abrazar opiniones impopulares a menudo te convierte en alguien impopular y muy pocos desean terminar como unos parias, así que la autocensura se impone. Si, además, un paria lo tiene más difícil para ser contratado, entonces el conformismo se confunde con el conflicto de intereses. No obstante, incluso pasando por alto la posible motivación económica, ¿hay alguien que desee ser odiado? La tentación en este caso es alcanzar un equilibrio entre tener razón y tener aprecio.

Pero el ánimo de lucro y el conformismo no son las únicas fuerzas en conflicto con la verdad. Las personas albergan también motivaciones cognitivas ambivalentes.[343] Uno de los objetivos que nos marcamos es el de alcanzar respuestas correctas para así poder actuar en consecuencia, pero ésa no es la única meta a la que nuestro juicio aspira. En muchas materias, hay algún punto de vista que resulta mucho más reconfortante, halagador o apasionante, lo que agudiza el riesgo de que nuestras valoraciones se vean afectadas no por el interés pecuniario o la búsqueda del visto bueno social, sino por nuestras propias pasiones.

Incluso si fuésemos náufragos habitando islas desiertas, habría creencias que harían que nos sintiésemos mejor con nosotros mismos. Gustave Le Bon hace referencia a «ese poquito de esperanza e ilusión sin el cual [los hombres] no pueden vivir».[344] La religión nos brinda el ejemplo más evidente.[345] Como parece estar considerado de mala educación señalar tal hecho, dejaré que sea Gaetano Mosca quien plantee la cuestión en mi lugar:

A los cristianos debe permitírseles creer con orgullo que cualquier persona que no comulgue con la fe cristiana será condenada. El brahmán ha de tener motivos para poder regocijarse en el hecho de que sólo él desciende de la cabeza de Brahma y posee el alto honor de leer los textos sagrados. El budista debe ser esmeradamente instruido para poder apreciar el privilegio que posee de alcanzar el nirvana antes que nadie. El musulmán debe acordarse con satisfacción de que sólo él es un verdadero creyente y de que el resto son perros infieles en esta vida y serán perros martirizados en la futura. El socialista radical ha de convencerse de que cualquiera que no piense como él se trata de un egoísta, o un burgués corrompido por el dinero o un simplón servil e ignorante. Los ejemplos anteriores ofrecen argumentaciones que atienden a las necesidades de aprecio hacia uno mismo y su religión, y de desprecio y aversión hacia las otras.[346]

Las diferentes visiones del mundo tienen más de refugio mental confortable que de empeño riguroso por interpretar el mundo: «Las fantasías perduran porque casi todas las personas necesitan fantasía, y de un modo tan perentorio como el de cubrir sus necesidades materiales».[347] Las investigaciones empíricas actuales sugieren que Mosca iba por buen camino: los individuos religiosos están más satisfechos con su vida.[348] Con razón, pues, la gente protege sus creencias de la crítica y se aferra a ellas si las evidencias en su contra comienzan a sobrepasar sus líneas de defensa.

Para la mayoría de la gente, la existencia de motivaciones cognitivas contradictorias es tan evidente que aportar pruebas parece superfluo. Jost y el resto de coautores, con la mayor naturalidad, observan en el Psychological Bulletin que «casi todo el mundo es consciente de que la gente es capaz de creer lo que quiere creer, siquiera dentro de ciertos límites».[349] Pero es poco probable que mis colegas economistas se den por satisfechos así de fácilmente. Si un economista le dice a otro: «Tus teorías no son más que una forma de religión», el presunto religioso no da importancia a la distinción entre «ideólogo emocional» e «investigador desapasionado» y se ve a sí mismo automáticamente como lo segundo. Sin embargo, cuando sostenemos que las preferencias entre convicciones existen, muchos economistas impugnan la totalidad del concepto. ¿Cómo sabemos que tales preferencias existen?; hay ilustres economistas que dan a entender que eso es algo imposible de saber puesto que las preferencias no son observables.[350]

Se equivocan. Todos los días yo compruebo la existencia de preferencias en una persona: yo mismo. Dentro de su ámbito de influencia, confío en mi propia introspección más de lo que puedo llegar a confiar en el trabajo de cualquier otro economista.[351] La introspección me dice que estoy empezando a sentir hambre y con gusto pagaría un dólar por un helado. Si hay algo que merezca la calificación de dato en bruto, es eso. De hecho, se trata de algo más difícil de cuestionar que otros datos en bruto que los economistas aceptan automáticamente, como esas informaciones que la gente aporta acerca de sus propios ingresos.

Algo que mi introspección me revela es que ciertas creencias poseen más atractivo emocional que sus contrarias. Por ejemplo, me gusta pensar que llevo la razón. Si bien admitir el error o perder dinero a causa de ese mismo error puede ser peor, el error por sí mismo sin más ya me resulta preocupante. Abrigar estos sentimientos no quiere decir que me deje llevar por ellos, del mismo modo que recibir un encargo por dinero de un cliente que tenga sus propias motivaciones no quiere decir que yo no vaya a escribir con sinceridad lo que pienso. Pero la tentación está ahí.

La introspección nos ofrece una espléndida forma de descubrir nuestras propias preferencias. Sin embargo, ¿qué ocurre con las preferencias de los otros? Tal vez uno mismo sea tan raro que resulte absolutamente engañoso tomarse como referencia para extrapolar acerca del resto de las personas. La forma más sencilla de comprobarlo consiste en escuchar qué dicen otros sobre sus preferencias.

En una ocasión, durante una cena, Gary Becker se burló de esta idea. Su postura, grosso modo, se resumía en que «no puedes creer lo que la gente dice». Su posición es de una lógica contundente, a pesar de que él prestase mucha atención al camarero cuando le recitó los platos especiales de la casa. Las personas a menudo no reflexionan detenidamente, y muchas veces mienten.[352] Pero, al contrario de lo que opina Becker, esto no es razón para pasar por alto sus palabras. Sí hay que recelar de lo que la gente dice cuando habla sin pensar o cuando tiene incentivos para mentir, pero escuchar resulta siempre más informativo que taparse los oídos. A fin de cuentas, las personas pueden mentir, pero también saben detectar las mentiras. La psicología experimental documenta casos en los que los mentirosos se delatan a través de su comportamiento o de las contradicciones de sus relatos.[353]

En cuanto empezamos a tener en cuenta seriamente los testimonios de las personas, los casos de preferencias entre convicciones son abundantes, porque la gente no los silencia. Considere las palabras del filósofo George Berkeley:

Puedo fácilmente pasar por alto cualesquiera de mis actuales pesadumbres cuando medito el hecho de que está en mi mano la posibilidad de ser feliz de aquí a mil años. De no ser por tal reflexión, preferiría ser una ostra a un hombre.[354]

El propio Paul Samuelson se deleita en su revelación keynesiana y cita a Wordsworth con aquiescencia para poder captar su propio gozo en la Teoría general:

Estar vivo en aquella alborada era puro júbilo,

¡pero ser joven era el cielo mismo![355]

Muchas autobiografías describen el dolor que provoca tener que abandonar ideas que en el pasado dieron sentido a las vidas de sus autores. Tal y como lo expresa Whittaker Chambers:

Un esfuerzo tan gigantesco, aparte de los riesgos físicos y para la vida diaria que conlleva, no se puede dar sin una intensa turbación espiritual. Nadie puede desandar a la ligera el rumbo que la fe que ha seguido durante toda una vida adulta le ha marcado, mantenido de forma inexorable hasta rebasar el límite de lo criminal. Sólo puede desandarse haciendo uso de una violencia mayor que la de la fe que se repudia.[356]

No es de extrañar que, según sus propias palabras, Chambers rompiese con el comunismo de modo «lento, de mala gana, agónico».[357] Para Arthur Koestler, el abandono de su fe constituyó un «harakiri emocional». Además añade: «Los que fueron seducidos por la mayor quimera de nuestra época y han vivido según su moral y su perversión intelectual, o bien se entregan a una adicción nueva de sentido contrario o bien están condenados a la pena de soportar una resaca de por vida». Richard Wright se aflige porque: «Yo sentía en el fondo de mi corazón que nunca volvería a experimentar esa sencilla y penetrante percepción de la vida, nunca volvería a expresar unas esperanzas tan apasionadas, nunca volvería a abrazar con tal entrega ninguna fe».[358]

Incluso en las enfermedades mentales, el anhelo de esperanza y fantasía desempeña un papel importante.[359] Según su biógrafo, el premio nobel y esquizofrénico paranoide John Nash a menudo prefería su mundo fantástico —en el cual él era una figura mesiánica divina[360]— a la dura realidad:

Para Nash, la recuperación del proceso mental corriente generaba un sentimiento de merma y pérdida. […] Él se refiere a sus periodos de alivio no como a felices retornos a una situación de buena salud, sino como a «intermedios, por así llamarlos, de racionalidad impuesta».[361]

Los historiadores del pensamiento también aportan a menudo casos de apoyo entusiástico a dogmas sospechosos. Esto es lo que dice Böhm-Bawerk cuando bosqueja el atractivo psicológico de la teoría marxista de la explotación:

Desplazó la línea del frente de batalla hasta un ámbito en el cual el corazón, además de la razón, está habituado a hablar. Lo que la gente desea creer, eso cree sin ningún reparo. […] Cuando las repercusiones que acarrea una teoría van en la línea de incrementar las demandas de los pobres y disminuir las de los ricos, muchas almas se enfrentarán a dicha teoría con una actitud sesgada desde el principio, de suerte que faltarán al cuidado de aplicar la agudeza crítica que normalmente consagrarían a un análisis que requiriese de conformidad científica. Por supuesto, huelga decir que las masas se manifestarán devotas de tales doctrinas. La reflexión crítica no es asunto que les preocupe, ni puede serlo; ellas sencillamente siguen la inclinación de sus propios deseos. Creen en la teoría de la explotación porque da acomodo a sus preferencias a pesar de las falsedades que contiene. Y continuarían creyendo en ella aun cuando sus fundamentos científicos fuesen todavía más endebles de lo que ya son.[362]

Si ninguna de estas vías de verificación de la existencia de creencias preferidas es de su gusto, todavía hay una última: invierta el sentido del razonamiento. El humo indica que, con toda probabilidad, hay fuego. Cuanto más estrafalario resulte un error, más difícil será atribuirlo a falta de información. Si uno de sus amigos cree ser Napoleón, es posible que haya pistas engañosas en cantidad suficiente como para convencer a cualquiera de nosotros. Pero resulta tremendamente sospechoso que adopte en concreto la complaciente opinión de ser una figura principal en la historia universal en lugar de, digamos, el ayuda de cámara de Napoleón. Pues bien, suponga ahora que una persona contempla el comercio como un juego de suma cero. Puesto que cada día su experiencia es la contraria, resulta muy difícil achacar su error a falta de información. Lo más verosímil será, al igual que hace quien achaca la derrota de su equipo al juego sucio, que considerar el comercio como una forma de disfrazar la explotación disipa las inquietudes de aquellos a quienes desagradan los resultados que el mercado produce.

El coste material del error

El ser humano […] rara vez abandona dos de sus máximas aspiraciones, dos pasiones que lo ennoblecen, elevan y purifican. El ser humano ansía la verdad y ama la justicia; y a veces es capaz de sacrificar a esos ideales parte de la satisfacción que de otro modo procuraría a sus propias inclinaciones y a sus intereses materiales.

—Gaetano Mosca, The Ruling Class[363]

En situaciones extremas, las creencias erradas resultan fatales. Al contemplar el aspecto de una casa que minimice los riesgos de accidentes de los bebés nos damos cuenta de cuántos errores un adulto no puede permitirse el lujo de cometer. Es peligroso pensar que las sustancias venenosas son golosinas, es peligroso olvidarse de la teoría de la gravedad en la parte alta de un tramo de escaleras, es peligroso creer que meter el tenedor en el enchufe puede ser divertido e inofensivo.

Pero las creencias equivocadas no necesitan llegar a ser potencialmente mortales para resultar costosas. Si el precio de las naranjas es de cincuenta centavos cada una, pero usted cree que es de un dólar, comprará de menos. Si el agua embotellada no resulta, contrariamente a lo que usted mantiene, ni ser más saludable ni tener mejor sabor que la del grifo, puede terminar tirando a la basura cientos de dólares. Si su posibilidad de conseguir un puesto de trabajo en un centro universitario es menor de la que usted supone, va a malgastar la tercera década de su vida en un programa de doctorado sin ninguna perspectiva de futuro.

O, poniéndonos más fantasiosos, suponga que cree que el mundo va a acabarse mañana. Seguramente en ese caso encontrará cosas más importantes que hacer que acudir al trabajo. Tal vez dejaría el trabajo de forma estentórea y se gastaría todo el dinero de la cuenta corriente. Si a la mañana siguiente se despierta para darse de bruces con el hecho de que las noticias sobre el fin del mundo habían sido exageradas, estar vivo le hará sentirse feliz, pero estar en paro y arruinado le disgustará.

Resulta divertido observar casos en los que alguien que vive engañado termina teniendo éxito gracias a la suerte loca: «Yendo por el camino equivocado tomé la dirección que no era y acabé llegando a tiempo a donde quería». El chiste funciona porque actúa en contra de nuestras expectativas. Lo normal es que las falsas creencias hagan a la gente tomar decisiones que sólo serían óptimas si la realidad fuese distinta. Por ejemplo, en la figura 5.1 podemos comparar la cantidad de naranjas que compra una persona con la que compraría suponiendo que conociese su precio auténtico en el mercado. Cuanto más distorsionada sea su percepción, mayor será el área del triángulo que representa el coste de ese error en dólares.

El coste del error varía según la creencia de que se trate y la situación del creyente. Para algunos, creer que la Guerra de Secesión tuvo lugar antes de la Guerra de Independencia de los Estados Unidos podría tener graves consecuencias. Un estudiante de historia suspendería su examen, un profesor de Historia dañaría irreparablemente su reputación profesional, un actor que recree los eventos de la Guerra de Secesión perdería el respeto de sus compañeros, una figura pública se enfrentaría a un ridículo muy dañino para su imagen.

Sin embargo, lo normal es que exista un cortafuegos que separe este tipo de errores del mundo real. Los errores históricos raramente constituyen un obstáculo para conseguir dinero, felicidad, una familia o cualesquiera de los restantes patrones de medida del éxito más comunes. Lo mismo se puede decir sobre la filosofía, religión, astronomía, geología y otro tipo de materias poco prácticas. No se trata de que no haya respuestas objetivamente correctas en estos campos, la Guerra de Independencia, por supuesto, ocurrió antes de la de Secesión. Pero su trayectoria vital óptima no variaría si hubiese ocurrido al revés.

Por poner otro ejemplo: reflexione acerca de cómo es un día normal para usted. ¿Qué cambiaría en él si creyera que la Tierra fue creada en el 4004 a.C., como absurdamente sostuvo el obispo Ussher?[364] De igual modo seguiría levantándose, acudiendo al trabajo, comiendo, regresando a casa, cenando, viendo la tele y acostándose. Un error como el que cometió Ussher sale barato.

Casi la única forma de que errores en este tipo de campos puedan llegar a perjudicarle será a causa de las repercusiones sociales que tengan. Un náufrago en una isla desierta puede mantener cualquier punto de vista sobre la historia con total seguridad. Sin embargo, cuando el mar arroje hasta la isla a un nuevo habitante, existe la remota posibilidad de que los puntos de vista históricos extravagantes hagan que el respeto por su compañero se vea tan disminuido como para impedir la cooperación entre ambos. No obstante, tengamos en cuenta que el peligro se encuentra en la desviación, no en el error. Si todos tienen opiniones sensatas sobre historia menos usted, entonces su estatus se verá afectado; pero lo mismo ocurrirá si todos menos usted tienen opiniones estrafalarias y le pillan pitorreándose de ellos.[365]

Las equivocaciones en asuntos más propios del día a día no suelen tener tampoco repercusiones serias. Algunos errores sí pueden resultar costosos para quien los cometa, pero sólo en circunstancias especiales que casi nunca se darán. Creerse capaz de correr más rápido que un guepardo resultará fatal si se está en el lugar inapropiado en el momento inapropiado, pero, teniendo en cuenta la probabilidad de encontrarse con uno, se puede considerar un error inofensivo. Resulta más interesante comprobar que hay errores que sí acarrean rigurosas consecuencias y, sin embargo, pueden salirle baratos a quien caiga en ellos. ¿Cómo puede ser? Pues cuando el coste o su mayor parte se hace recaer sobre desconocidos. Uno mete la pata y son otros quienes cargan con las consecuencias.

En argot económico: el coste privado de un acto puede ser irrisorio y, al mismo tiempo, suponer un coste social elevado.[366] La contaminación del aire constituye un ejemplo de libro. Al trasladarse en coche, usted está empobreciendo la calidad del aire que respira, pero el efecto que produce su desplazamiento en concreto es apenas perceptible. Lo que usted estaría dispuesto a pagar para eliminar ese efecto contaminante sería, tal vez, una décima de céntimo: el coste privado de su polución. Pero si su contaminación afecta también a otros 999.999 desconocidos que valoran esas emisiones al aire en lo mismo que usted, entonces el coste social de su actividad —el daño producido a todos, incluido usted mismo— sería de mil dólares.

Es preciso fijarse en que, en el asunto de la contaminación, usted no estaría cometiendo ningún error, hablando en términos egoístas. No obstante, la distinción entre costes privados y sociales también es aplicable a las falsas convicciones. Un científico loco que se creyera un genio demasiado grande para caer en el error, podría liberar un virus para que se extendiese por el mundo. Si él mismo fuese inmune y nadie lo detuviera, el coste privado de su desmedido ego sería cero aunque millones de personas pagasen con sus vidas.

Estas historias que tratan sobre agentes contaminantes aislados o científicos locos son una manera de ilustrar la distinción entre costes privados y sociales de forma que no resulte amenazadora. En la vida diaria, los papeles del bueno y el malo raras veces son tan distinguibles; prácticamente todos nosotros somos víctimas y perpetradores: la mayor parte de quienes respiran el aire que yo contamino son también conductores. Por retomar el ejemplo de la polución del aire, supongamos que el total de la sociedad de un millón de personas contamina y conduce, totalizando así un coste social de mil millones de dólares.[367] La moral corriente puede calificar a quienquiera que se queje de hipócrita, pero la cantidad de polución seguirá situándose en valores más elevados de lo conveniente.

Estos abismos que separan los costes privados de los sociales son omnipresentes en el asunto de la toma de decisiones colectivas. Imagine un comité de selección de personal cuyos miembros están deliberando para escoger entre los candidatos A y B. El poder de decisión del comité en este sentido es absoluto, y todos los miembros salen perdiendo si la elección no es la óptima. A pesar de eso, la máxima influencia de cada uno se resume en la capacidad de inclinar levemente la balanza, lo que produce así una brecha entre los costes privados y sociales de las ideas equivocadas que cada uno abrigue acerca de A y B.[368] Al inclinar la balanza hacia el lado equivocado, estoy perjudicando a todos los miembros del comité, no sólo a mí mismo.

Irracionalidad racional

Así pues, el desempeño racional del ciudadano corriente se ve mermado en cuanto pisa el campo de lo político. Sus argumentaciones y razonamientos se producen de un modo que tacharía inmediatamente de infantil si se refiriese a la esfera de sus intereses reales. Es un retorno a lo primitivo.

—Joseph Schumpeter, Capitalism, Socialism, and Democracy.[369]

En el núcleo de los modelos económicos de la elección nos encontramos con dos impulsos diferentes: preferencias y precios. Las preferencias del consumidor determinarán la forma de su curva de demanda de naranjas y el precio de mercado de las naranjas determinará en qué punto de la curva de demanda se sitúa. Lo que convierte esta idea intuitiva en algo de peso es su generalidad; los economistas se sirven de ella para analizarlo todo, desde cuántos niños se tienen hasta cuántos bancos se roban.

Pero la irracionalidad se erige en una excepción flagrante. Admitir la irracionalidad es comúnmente equiparado con refutar el hecho económico.[370] Hablar de una «lógica de lo irracional» suena a oxímoron. La idea principal de este capítulo se resume en que pensar eso es reaccionar prematuramente. La economía puede abordar la irracionalidad del mismo modo que lo demás, mediante preferencias y precios. Como ya he señalado con anterioridad:

Los individuos tienen preferencias entre sus convicciones: un nacionalista puede disfrutar con la idea de que los productos extranjeros son una porquería carísima; un cirujano puede sentirse orgulloso creyendo que es capaz de intervenir a un paciente mientras está bebido.

El coste material de las convicciones erróneas varía desde cero hasta muchísimo: el nacionalista, actuando según sus convicciones, pagará un precio excesivo por bienes nacionales de inferior calidad; el cirujano arruinará su carrera.

Encajando estos dos bloques se puede construir un sencillo modelo de las convicciones irracionales. Si a los agentes les preocupa tanto el bienestar material como las creencias irracionales, entonces, según aumente el precio a pagar por hacer a un lado la razón, esos agentes consumirán menos irracionalidad.[371] Es decir, yo puedo desear mantener creencias reconfortantes en cualquier materia, pero el coste de ello sería excesivo. Vivir en un mundo panglossiano impedirá que haga frente a mis problemas reales, como ese tronco de árbol muerto en el jardín que amenaza con desplomarse sobre mi casa.

Nos referiremos a este planteamiento como la «irracionalidad racional», recalcando con ese nombre tanto su parentesco como su discrepancia con el de la ignorancia racional.[372] Ambos interpretan la incompetencia cognitiva como una elección voluntaria que responde a ciertos incentivos. La diferencia radica en que la ignorancia racional supone que la gente se cansa de buscar la verdad, mientras que la irracionalidad racional afirma que la gente evita activamente buscarla.[373]

La irracionalidad racional implica que existen curvas de demanda de irracionalidad para los individuos (fig. 5.2). Como es costumbre, la cantidad se representa en el eje de abscisas y el precio en el de ordenadas, pero con un pequeño giro interpretativo. La cantidad denota el grado de irracionalidad, es decir, cuánta desviación se produce desde la opinión racional y objetiva. Ser completamente racional equivale a no consumir nada de irracionalidad. El precio es la cantidad de recursos que el agente ha de sacrificar implícitamente para consumir una unidad más de irracionalidad.[374]

La teoría económica no dice mucho acerca de la forma que adoptan las curvas de demanda.[375] Según el precio de la irracionalidad disminuya, la demanda aumentará. Pero la demanda de irracionalidad (fig. 5.3) podría ser más horizontal, como en D1, lo cual indicaría que un leve incremento en el precio produciría una fuerte reducción de la cantidad. O bien con una mayor pendiente, como en D2, en donde es preciso que se produzca un fuerte aumento en el precio para limitar el consumo. De hecho, la curva de demanda podría ser una recta sobre el eje Y, lo que identificaría a un agente que no desea ser irracional a ningún precio. A tal curva la denominamos demanda de irracionalidad neoclásica porque es la hipótesis que la mayoría de los economistas asumen por defecto (fig. 5.4).

Una predicción interesante que ofrece la irracionalidad racional es que los individuos irán adaptándose a diferentes puntos de vista contradictorios al enfrentarse a incentivos cambiantes.[376] Como consumidor, por ejemplo, el proteccionista normalmente hace a un lado la mala teoría económica porque, de pronto, el precio y la calidad de los productos se convierten en lo más importante y el país de procedencia influye bien poco. Análogamente, una mayoría rechaza el parecer de que incrementar los salarios aumente el desempleo. En mis clases de Introducción a la Economía, relacionar paro con sueldos excesivos a menudo suscita no sólo la incredulidad del aula, sino su furia: ¿cómo se puede ser tan desalmado? Pero la irracionalidad aplicada a la demanda de trabajo es selectiva: ¿qué pasa cuando mis indignados alumnos tienen que completar el campo correspondiente a «aspiraciones salariales» de una solicitud de empleo? Podrían demandar un millón de dólares al año, pero no lo hacen. Cuando lo que está en juego es su propio futuro, los estudiantes se someten a la trillada verdad económica de que la curva de demanda de trabajo es descendente.

La explicación cínica nos dice que los estudiantes comprendieron siempre la lógica de las curvas de demanda de trabajo. Entonces, ¿por qué enfadarse con un profesor que está explicando lo que uno mismo cree? Lo más probable es que vivan en un estado de negación. No obstante, a la hora de redactar la solicitud, la racionalidad, que se mantenía atenta en segundo plano, toma el control y les dice: «No es el momento de indignarse». Porque no hace falta ser un estudiante de matrícula de honor para reflexionar de la siguiente manera: «No quiero tirar por lo bajo, pero, siendo como soy un principiante, la única forma de conseguir un empleo pasa por demandar un sueldo de principiante. Cuanto más pida, menos posibilidades tendré de ser contratado».

Verosimilitud psicológica

El grueso de los hechos indica que la gente de todas las sociedades tiende a ser relativamente racional a la hora de tratar con ideas y costumbres que afectan directamente a su propia subsistencia […] Cuanto más lejos se sitúen estas ideas y costumbres de las actividades de subsistencia básica, más probable será que presenten características irracionales.

—Robert Edgerton, Sick Societies[377]

Puede mantenerse que el motivo principal de que los economistas no hayan adoptado un planteamiento como el nuestro hace ya mucho tiempo es que parece poco admisible desde el punto de vista psicológico.[378] La irracionalidad racional parece trazar un extraño rumbo que conduce al autoengaño:

Paso 1:   Averigüe la verdad tan a fondo como sea capaz.

Paso 2:   Sopese las ventajas psicológicas de dar la espalda a la verdad frente al coste material que eso acarrea.

Paso 3:   Si valora más las ventajas psicológicas que el coste material, borre la verdad de su cabeza y adopte la idea equivocada.

La verosimilitud psicológica de esta historia tan forzada se infravalora, aunque lo cierto es que se compadece muy bien con la escalofriante descripción que da George Orwell del doblepensar en 1984:

Doblepensar significa la capacidad de acoger dos creencias contradictorias simultáneamente, aceptando ambas. El intelectual del Partido sabe de qué forma sus recuerdos han de ser adaptados, por lo tanto sabe que está trampeando la realidad. Pero el ejercicio del doblepensar le confirma que la realidad no resulta quebrantada. Todo el proceso ha de producirse de forma consciente, o no sería lo suficientemente meticuloso, pero también ha de ser inconsciente o si no acarrearía un sentimiento de mendacidad y, por lo tanto, de culpabilidad. […] Hasta para usar la propia palabra doblepensar es preciso ejercitar el doblepensar. Porque, si bien al utilizarla se admite que se está manipulando la realidad, un nuevo acto de doblepensar suprime tal manipulación, y así se continúa indefinidamente, siempre con la mentira yendo un paso por delante de la verdad.[379]

Pero la irracionalidad racional no necesita ser apuntalada con soportes orwellianos. El tono de la interpretación psicológica puede ser suavizado sin necesidad de modificar el modelo. Ante todo, hay que hacer notar que los pasos que vamos a exponer a continuación deben considerarse tácitos: sentarse en su coche y arrancar involucra una larga serie de pasos como sacar las llaves, desbloquear y abrir la puerta, sentarse, meter la llave en el contacto, etc. Los procesos mentales que hay tras estos pasos raramente son explícitos, pero sabemos cuáles son hasta cierto punto, porque si vemos a un aspirante a conductor que omite uno de ellos, digamos que intenta abrir una puerta cerrada con llave sin utilizar ésta, resulta muy fácil darse cuenta de cuál es el que ha olvidado.

En cuanto aceptamos que los pasos cognitivos suelen ser tácitos, podemos aumentar su verosimilitud introspectiva, y el proceso de la irracionalidad se puede rehacer así:

Paso 1:   Sea racional en asuntos en cuya resolución no se sienta emocionalmente implicado.

Paso 2:   En asuntos en los que sí sienta apego emocional por uno de los resultados posibles, manténgase alerta para detectar problemas en los que las falsas convicciones puedan acarrear un coste material apreciable para usted.

Paso 3:   Si el error no supone un coste material apreciable, déjese llevar y crea lo que le haga sentirse mejor consigo mismo.

Paso 4:   Si el coste le resulta considerable, incremente el grado de rigor intelectual que se exige a sí mismo para poder ser más objetivo.

Paso 5:   Pondere el trauma emocional que le provoca este grado intensificado de objetividad —la destrucción de sus reconfortantes fantasías—, frente al coste material del error.

No es necesario dar por sentado que las personas parten de una percepción lúcida de la verdad para después desecharla. El único requisito exigido es que la racionalidad permanezca a la espera y vigilante, dispuesta a entrar en acción cuando el error parezca peligroso.

Todo esto, ¿en qué se traduce en la práctica? Para ayudar a los lectores a convencerse de la verosimilitud psicológica que tiene la irracionalidad racional, en esta sección propondré algunos casos prácticos de esta tesis obtenidos de una amplia variedad de ejemplos del mundo real. Evidentemente, una serie de ejemplos no demuestran que lleve la razón. El objeto de todo ello es, más bien, ofrecer a los lectores distintos rasgos comunes de los hechos, y comprobar qué imágenes ofrece la realidad al enfocarla a través de la lente de la irracionalidad racional.

Los jainitas y la desnudez. El manual comparativo de religiones de John Noss, Man’s Religions, resume una graciosa disputa doctrinaria entre dos facciones de la religión jainita:

Tempranamente en la historia de la fe, los jainitas se dividieron a causa del asunto de llevar o no ropa. Los shvetambaras o «vestidos de blanco» representaban la postura más liberal que defendía la idea de llevar puesta al menos una prenda. Mientras que los más estrictos y conservadores digambaras fueron denominados así a raíz de su insistencia en deambular, siempre que el deber religioso lo demandara, «vestidos de atmósfera». Mahavira [el último de los profetas que establecieron el jainismo] no llevaba ropa, decían, así que, cuando haya un motivo religioso que lo justifique, ¿por qué habrían de llevarla ellos? Los shvetambaras habitaban en el norte y cedieron un poquito, tanto ante los vientos gélidos como ante las influencias sociales y culturales presentes en la llanura del Ganges. Los digambaras, como no eran mirados con recelo por los residentes dravídicos que poblaban las tierras del sur, lo han tenido más fácil para preservar las costumbres originales, más severas, a través de los años.[380]

¿Cómo han podido surgir unas diferencias doctrinales tan sospechosamente oportunas? Una explicación verosímil podría indicar que el comportamiento por defecto para ambas facciones consiste en aceptar las enseñanzas de su religión; pero sus convicciones acerca del atuendo permisible afectan al bienestar corporal, muy especialmente en climas fríos. Así que los jainitas del norte llevan a cabo un escrutinio más riguroso de sus doctrinas que los del sur: «¿Cómo podemos saber de verdad que esto es lo que Mahavira deseaba?», y entonces se sienten menos inclinados a aceptar las enseñanzas más extremas de su religión.

Mosca y la jihad. En el ejemplo de los jainitas, las creencias obcecadas terminan causando molestias. Gaetano Mosca presenta un caso en el que las creencias obcecadas acaban produciendo la muerte.

Mahoma, por ejemplo, ha prometido el paraíso a todos los que caigan en la guerra santa. Ahora bien, si todos los creyentes procedieran según esa garantía del corán, siempre que un ejército musulmán se enfrentase a otro infiel, o bien debería salir victorioso, o bien debería sucumbir hasta el último de sus soldados. Es innegable que cierto número de individuos se atiene a la palabra del profeta, pero la mayoría de los musulmanes, puestos en el brete de escoger entre la derrota y la muerte seguida de felicidad eterna, eligen la derrota.[381]

La interpretación instintiva de los economistas es que Mosca está describiendo un caso del Dilema del Prisionero. Los soldados que escapan están maximizando sus expectativas de supervivencia a costa de sus compañeros. Aunque una deserción masiva asegura la derrota del grupo, los desertores actúan correctamente de acuerdo con sus intereses particulares. Pero este análisis pasa por alto el meollo del relato de Mosca. Si un soldado piensa que la muerte en batalla le va a enviar al paraíso, escapar es una muestra de imprudencia, no de cobardía, porque, literalmente, estaría mejor muerto. Por lo tanto, según el peligro se aproxima, el guerrero musulmán no actúa más egoístamente, sino que revisa sus creencias acerca del modo de alcanzar sus intereses.

La irracionalidad racional aclara el ejemplo que plantea Mosca. Los soldados musulmanes creen, de primeras, que las enseñanzas de su religión son ciertas. Mientras haya paz o militarmente vayan por delante, la convicción de que Alá llevará a los caídos al paraíso les hace sentirse bien psicológicamente sin necesidad de afrontar ningún riesgo. Sin embargo, en la derrota, la racionalidad del soldado, que acechaba vigilante a la espera, toma el control. El diablo subido a su hombro le susurra: «¿Qué te hace pensar que el paraíso exista siquiera?». Algunos preferirán morir a dudar, pero, ante la alternativa entre fidelidad y muerte, la mayoría le da una pensada y se deshacen de su mortífera creencia.

El lector puede sentir la tentación de sacar a relucir a Mosca los ataques suicidas al World Trade Center, pero él no olvida que no hay unanimidad. Él afirma de modo clarividente que «cierto número de individuos se atiene a la palabra del profeta». Unas pocas personas ascienden al monte Everest a pesar de los riesgos que ahuyentan a las demás. Unos pocos musulmanes sacrifican la vida por su fe, pero hay millones que no.[382]

Sati. En algunas interpretaciones del hinduísmo, la viuda ha de unirse a su difunto esposo en la pira funeraria, una práctica conocida como sati. Al parecer, cumplir con este deber merece grandes recompensas en el más allá. De puertas afuera, el sati aparece como un caso evidente de irracionalidad que persiste a pesar de unos incentivos mortales. Pero la realidad es distinta, según explica el antropólogo Robert Edgerton. Siempre han sido escasas las viudas hindúes que han acatado su supuesto deber: «Incluso en Bengala, en donde el sati era más común, sólo una pequeña minoría de viudas —menos del diez por ciento— optó por él. Y eso que la perspectiva que planteaba la viudedad era, como poco, deprimente».[383] Algunas de esas viudas terminaban siendo asesinadas sin ningún tipo de disimulo por familiares de su marido, y la viuda que rechazaba la pira no podía reanudar una vida normal: no podía volver a casarse y debía pasar sus años restantes en ayuno y oración. En general, una de las prácticas religiosas más estremecedoras del mundo es coherente con el principio de la irracionalidad racional.

A pesar de las miserables condiciones de vida en viudedad, de la prometida recompensa del sati y de la implacable presión ejercida por los familiares del difunto marido para que opte por el acto de devoción suprema, la inmensa mayoría de las viudas elegía vivir.[384]

La genética, la teoría de la relatividad y Stalin. Los filósofos marxistas plantean objeciones dogmáticas a la biología y la física modernas. La genética es «una invención burguesa destinada a socavar la verdadera teoría materialista del desarrollo biológico», y la teoría de la relatividad y la mecánica cuántica constituyen «posiciones idealistas» que «contravienen el materialismo tal y como lo propugnó Lenin en Materialismo y empirocriticismo».[385] Pero el tratamiento que recibieron la biología y la física en los regímenes marxistas —y en el de Stalin, en particular— fue muy distinto.

En biología, Stalin y otros destacados líderes marxistas elevaron las opiniones del charlatán contrario a la genética Trofim Lysenko a la categoría de ortodoxia estatal. Eso acarreó el rechazo de miles de genetistas y biólogos botánicos.[386] El lysenkismo perjudicó la agricultura soviética y contribuyó a desencadenar la hambruna más letal de la historia durante el gran salto adelante chino.[387]

Sin embargo, en física, los científicos más prominentes disfrutaron de mayor autonomía intelectual que en cualquier otro campo de la sociedad soviética. El proyecto atómico soviético fue llevado a cabo por físicos que gozaban de estima internacional y no por ideólogos marxistas. Cuando sus rivales intentaron copiar la técnica de Lysenko, Stalin se negó. Una conferencia convocada para iniciar una caza de brujas en el ámbito de la física soviética fue súbitamente cancelada, decisión que tuvo que partir de Stalin. Holloway relata una reveladora conversación entre Beria, cabeza política del proyecto atómico soviético, y Kurchatov, el jefe científico:

Beria preguntó a Kurchatov si era verdad que la mecánica cuántica y la teoría de la relatividad eran idealistas, en el sentido de antimaterialistas. Kurchatov respondió que si se rechazaban la teoría de la relatividad y la mecánica cuántica, había que decir que no también a la bomba. Beria se inquietó ante esta respuesta y tal vez llamó a Stalin para que suspendiese la conferencia.[388]

La lysenkización de la física soviética nunca se produjo.

La explicación más satisfactoria de la diferencia de trato se basa en que la física moderna producía un beneficio muy apreciado por Stalin y otros líderes comunistas: armamento nuclear. «La Unión Soviética deseaba tener la bomba cuanto antes, y estaba dispuesta a pagar casi cualquier precio para obtenerla».[389] Por contra, la biología lysenkista dañaba un sector de baja prioridad como el agrícola. Stalin ya había liderado décadas de hambruna, y era consciente de que ello no representaba ninguna amenaza para el estado soviético.

La mayor parte de los biógrafos de Stalin lo consideran alguien con ansia de poder pero bastante sincero.[390] Su postura por defecto era aferrarse a la religión secular del marxismo-leninismo, pero manteniendo una buena dosis de racionalidad en alerta. Cuando notaba que la estricta adhesión al dogma leninista podía poner en peligro su poder, hacía caso omiso de la ideología:

A Stalin no le preocupaba mucho el estado de la agricultura, a fin de cuentas, ya había sobrellevado una hambruna salvaje en Ucrania en 1947. Así que tal vez no le importaba demasiado si Lysenko era un embaucador o no. Sin embargo, el desarrollo nuclear era más importante que la vida de los ciudadanos soviéticos, y era crucial estar seguros de que los científicos implicados en el proyecto atómico no resultaran ser un fiasco.[391]

De hecho, Stalin no solamente atajó los ataques filosóficos dirigidos hacia la física moderna, también aceptó otras herejías burguesas de sentido común para poder acelerar el desarrollo de su programa atómico. Lo habitual era que los desastres de la economía soviética no fuesen achacados a carencia de recursos sino al sabotaje trotskista y a conspiraciones estrambóticas. No obstante, cuando se trataba del programa nuclear, Stalin reconocía la existencia de la escasez: «Le dijo a Kurchatov que no merecía la pena embarcarse en tareas a pequeña escala, sino que era necesario emprender el trabajo a lo grande, con alcance nacional, y que para tal fin se prestaría la ayuda necesaria en todos los aspectos. El camarada Stalin dijo que no había que buscar alternativas cicateras».[392]

En muchas otras áreas de la economía soviética, el marxismo mostró su rechazo a motivar a los trabajadores mediante recompensas materiales por los buenos resultados. Sin embargo, en el proyecto atómico, Stalin abandonó el dogma marxista por el sentido común burgués:

Stalin dijo también que estaba muy deseoso de mejorar las condiciones de vida de los científicos y conceder premios a los logros más sobresalientes, «por ejemplo, para la solución de nuestro problema —escribió Kurchatov—. Dijo que nuestros científicos eran muy humildes y que a veces ni se daban cuenta de que vivían en la pobreza […] nuestro estado ha sufrido muchísimo, pero sin duda ha de ser posible garantizar que varios miles de personas puedan vivir muy bien, y unos miles mejor que muy bien, que tengan sus propias dachas para poder descansar y sus propios coches».[393]

Stalin mantuvo sus promesas. Triplicó el presupuesto destinado a ciencia, concedió a los científicos atómicos cuantiosas subidas de sueldo en 1946, y dachas y coches a los más prominentes después de la exitosa prueba nuclear de 1949.[394]

Quizás Stalin se reía a escondidas de las sandeces del marxismo, pero una interpretación más verosímil es que se estaba comportando de un modo irracionalmente racional. El marxismo-leninismo era muy importante para la percepción de su propia identidad, pero esa preferencia no era absoluta. Cuando el precio a pagar por el engaño se incrementó, optó por ser menos fanático y más objetivo.

¿Qué se juega? El hecho de que la irracionalidad tiene un precio se nos hace patente cuando alguien, inesperadamente, se ofrece a apostar contra nosotros acerca de alguna de nuestras creencias declaradas.[395] Suponga que usted insiste en afirmar que la pobreza en el tercer mundo va a aumentar en la próxima década y que alguien le plantea el reto inmediatamente: «¿Se apuesta algo? Si está tan seguro, no le importará concederme un diez a uno». Lo más probable es que no acepte, ¿por qué? Tal vez usted nunca llegó a creer de verdad en sus propias palabras; sus afirmaciones eran más bien poéticas (o directamente, falsedades). Aunque no resulta creíble achacar siempre la resistencia a apostar a la falta de sinceridad; las personas a menudo piensan que lo que dicen es verdad hasta que alguien les exige apoquinar o callarse. Una apuesta atempera sus puntos de vista —es decir, los modifica— tanto si retiran sus palabras como si no.[396]

¿Cómo procede nuestra mente en estos casos? Por defecto, creemos lo que nos hace sentir mejor, pero el ofrecimiento a apostar activa nuestra racionalidad, que estaba latente. Entonces nos percatamos de dos cosas: primero, estar equivocados amenaza nuestro patrimonio neto; segundo, no habíamos examinado en detalle nuestra opinión antes de adoptarla. En ese momento habrá que preguntarse qué es peor, la pérdida económica o la psicológica en autoestima. Unos pocos se inclinan por lo primero, pero la mayoría reconsideran sus opiniones de manera encubierta. Casi nadie está dispuesto a jugárselo todo por mucho que antes del reto se sintiera completamente seguro.

La irracionalidad racional y la política

Los comerciantes acogerán pronto y sin gran examen todas las ideas generales que se les presenten relativas a la filosofía, a la política, a las ciencias y a las artes; pero no recibirán sino después de un examen detenido, ni admitirán sin precaución, las relativas al comercio.

—Alexis de Tocqueville, La democracia en América[397]

Supongamos que se va a celebrar un referéndum en el que se dilucida si se va a adoptar la política A o la B. La opción A le supone a usted una ganancia de diez mil dólares frente a B. ¿Cual será el coste de mantener lo contrario y votar según su creencia? La respuesta fácil que dice que diez mil dólares es errónea a menos que su voto sea decisivo; o sea, si su voto le da la vuelta al resultado del escrutinio. Lo cual solamente puede ocurrir si el resultado que produce la elección de todos los demás votantes es un empate. De suerte que, en unas elecciones con un censo de millones de votantes, la probabilidad de que sus ideas políticas equivocadas se traduzcan en políticas no deseadas es prácticamente cero.[398] Los tristemente célebres recuentos en Florida en el año 2000 no debilitan la solidez de este análisis:[399] perder por varios cientos de votos está lejos de ser lo mismo que perder por un voto.

Los críticos de los sondeos aducen que dañan la democracia. La queja más insistente afirma que las encuestas suprimen los incentivos para sopesar en serio las consecuencias que tienen las distintas políticas;[400] porque, a diferencia de unas elecciones, los sondeos no modifican las políticas, ¿no? Pues no. Los políticos con mucha frecuencia actúan motivados por las encuestas, y, según sean los resultados, son capaces de sobrepasar cualquier límite. Los encuestados tienen aproximadamente tantos incentivos (o tan pocos) para meditar con sensatez su respuesta como los votantes; de hecho, las elecciones son encuestas. Las respuestas que se dan en ambas ocasiones son pura palabrería envuelta en la remota posibilidad de influir en la política.

Al escuchar lo que dicen los conciudadanos, se tiene la impresión de que no están de acuerdo con esta tesis. A menudo se deja oír la frase: «Cada voto cuenta». Pero la gente es menos crédula de lo que deja ver. El tristemente célebre impuesto de capitación (poll tax) —que restringía el derecho a sufragio a quienes estuvieran dispuestos a pagar por él— ofrece un clarificador ejemplo. Si las personas actuasen bajo la convicción de que cada voto es de gran importancia, estarían dispuestas a pagar mucho por participar; pero pocos lo están. Tradicionalmente, los impuestos de capitación redujeron sustancialmente la participación.[401] Hay escasos motivos para pensar que las cosas sean distintas hoy en día. Supongamos que se implanta un impuesto para reducir la participación en las elecciones presidenciales del cincuenta al cinco por ciento. ¿De cuánto tendría que ser? ¿De doscientos dólares? Lo que tiene de inquietante un impuesto de capitación es que la mayoría de nosotros sabemos de un modo subconsciente que un voto no cuenta nada.

Los ciudadanos a menudo se expresan como si tuviesen realmente algún poder sobre el resultado electoral. Deliberan sobre las opciones como si estuviesen eligiendo en la carta de un restaurante, pero sus actos desvelan una historia diferente: esperan siempre los mismos platos, independientemente de lo que pidan.

¿Qué es lo que esto revela acerca del precio material que un votante paga por la irracionalidad política? Sea D la diferencia que hay entre lo que el votante está dispuesto a pagar por respaldar la política A en lugar de la B. Entonces el coste previsible de votar por la opción equivocada no es D, sino p veces D, siendo p la probabilidad de que su voto sea decisivo. Entonces, si p = 0, p * D = 0 también. Intuitivamente, si su voto no puede modificar el resultado electoral, el precio de su irracionalidad es cero.

Ese cero convierte la irracionalidad racional en una idea preñada de sentido político. La estructura institucional de la democracia transforma la irracionalidad política en un bien gratuito para quien toma las decisiones en última instancia: el electorado.[402] Por lo tanto, podemos esperar de los votantes el peor comportamiento cognitivo. En palabras de Le Bon, «que muestre, en concreto, apenas una ligera aptitud para razonar, ausencia de espíritu crítico, irritabilidad, credulidad y simpleza».[403]

Un comensal en un bufet libre se atiborra de comida hasta no poder más. En argot económico, consume hasta el punto de saciedad o saturación, donde su curva de demanda cruza el eje X (fig. 5.5). La irracionalidad del votante actúa del mismo modo. Como las ideas políticas fantasiosas son gratis, las consume hasta alcanzar el punto de saturación, creyendo lo que le hace sentirse mejor. Cuando una persona le da vueltas en la cabeza al asunto del voto, no ha de renunciar a la eficacia práctica si quiere seguir manteniendo una buena imagen de sí misma porque, para empezar, no existe ninguna eficacia práctica a la que renunciar.

Reflexione sobre cómo se forma una opinión la persona corriente acerca del efecto disuasorio de la pena de muerte. La disciplina intelectual común exige considerar los hechos antes de formarse una opinión clara. Sin embargo, en la práctica, la mayoría de la gente con firmes convicciones sobre la efectividad de la pena capital nunca ha sentido la necesidad de examinar la extensa literatura empírica que trata el tema. En lugar de ello, parten de profundos sentimientos, desde los cuales, apasionadamente, deducen sus efectos.[404]

La pena de muerte constituye un asunto que levanta pasiones de un modo excepcional, pero la mayoría de convicciones políticas destacadas se ajustan al mismo patrón. ¿Cuánta gente hay que pueda tomar partido en un conflicto militar y aun así mantener la imparcialidad de George Orwell?

Tengo pocas pruebas de primera mano sobre las atrocidades cometidas en la Guerra Civil española. Sé que algunas fueron perpetradas por los republicanos y muchas más (siguen produciéndose aún) por los fascistas. Pero lo que me impresionó en aquel momento, y me ha seguido impresionando desde entonces, es que la existencia de esas atrocidades es afirmada o negada sobre la base del puro alineamiento político. Todos creen las atrocidades cometidas por el enemigo y todos ponen en duda las de su propio bando sin siquiera detenerse a examinar los hechos.[405]

Los mismos que se autoimponen disciplina intelectual cuando determinan cómo acudir al trabajo, a qué mecánico llevar el coche, qué casa comprar o cómo conseguir un empleo, se dejan llevar cuando reflexionan sobre los efectos que producen el proteccionismo, la prohibición de armas o la regulación farmacéutica. ¿Alguien alguna vez se ha ganado algún enemigo por llevar la contraria a otro sobre qué le pasa a su coche? En cuestiones de tipo práctico, el procedimiento aplicado habitualmente consiste en hacerse con datos antes de formarse una opinión clara, mantener una confianza en nuestra opinión proporcional a la cantidad y calidad de esos datos y conservar una actitud abierta hacia la crítica. En cuestiones de política, anulamos todas esas medidas de seguridad.

El contraste entre mercado y política se hace más marcado aún cuando los votantes tienen lo que llamamos una demanda de irracionalidad cuasineoclásica.[406] En condiciones normales de mercado, un agente con este tipo de preferencias se muestra como completamente racional; aspira a vivir sin irracionalidad, y es capaz de ello. Sin embargo, en condiciones políticas normales, se arranca la máscara de la objetividad. El raciocinio que se aplica en una esfera no se traslada a la otra; o, por ser más preciso, se escoge no trasladarlo porque en el mercado la irracionalidad está sometida a una tasa de uso, y en democracia no.

Cuando Joseph Schumpeter compara las racionalidades puestas en acción en la política y en el mercado, parece hacerlo con la demanda de irracionalidad cuasineoclásica in mente.[407] Junto a sus famosas quejas por la falta de lógica de los votantes en Capitalismo, socialismo y democracia, Schumpeter asevera que «ni la intención de proceder tan racionalmente como sea posible ni la presión constante hacia la racionalidad pueden ponerse en duda con un mínimo de seriedad en cualquier tipo de actividad industrial o comercial en la que nos fijemos».[408] Y añade:

Y así ocurre con la mayoría de decisiones del día a día que tienen lugar en el reducido ámbito que abarca la racionalidad absoluta del ciudadano. Aproximadamente, comprende todo aquello que le afecta de modo directo a él, su familia, su trabajo, sus aficiones, sus amigos y enemigos, su municipio o distrito, su clase, congregación de culto, sindicato o cualquier otro grupo social del cual sea miembro activo; las cosas bajo su escrutinio personal, las cosas que le son conocidas y de confianza independientemente de lo que diga el periódico que está acostumbrado a comprar, aquello que él maneja o en lo que él influye y hacia lo que se orienta el tipo de responsabilidad que genera la relación directa con los efectos favorables o desfavorables que tengan una forma de actuar determinada.[409]

Del mismo modo, Bastiat manifiesta que el efecto que tiene el sesgo de la creación de empleo sobre el proceder privado es nulo:

No se ha visto ni se verá jamás que un trabajador, sea agricultor, fabricante, comerciante, artesano, militar, escritor o intelectual, deje de consagrar todas las fuerzas de su inteligencia a hacer las cosas mejor, más brevemente y con mayor economía, en una palabra, a hacer más con menos.[410]

Tengan o no razón Schumpeter y Bastiat, la curva de demanda cuasineoclásica es útil desde el punto de vista del análisis. Es un distanciamiento microscópico de los supuestos económicos habituales, de suerte que los economistas tendrían que ser muy dogmáticos para descartarlo.[411]

La irracionalidad racional y las pruebas empíricas

La irracionalidad racional representa una modesta mejora sobre anteriores modelos de comportamiento humano. Porque suponer que todo el mundo se comporta siempre de modo racional es hacer mala teoría económica. Tiene mucho más sentido suponer que las personas adaptan su grado de racionalidad a los costes que acarrea equivocarse.[412]

Los investigadores que trabajan en la zona común a la psicología y la economía a menudo adoptan una postura más radical: la gente no sólo es irracional, sino que su irracionalidad es constante o incluso creciente cuando su coste aumenta. El ilustre Richard Thaler así lo dijo en los encuentros de 2004 de la American Economic Association.[413] El resumen de un famoso estudio realizado por Colin Camerer y Robin Hogarth sobre los efectos experimentales que producen los incentivos financieros parece respaldar la opinión de Thaler:

Analizamos setenta y cuatro ensayos sobre rendimiento en función de unos incentivos financieros que eran, según los casos, inexistentes, reducidos o elevados. El resultado más común es que tales incentivos no tienen efecto sobre el promedio de rendimiento (aunque normalmente se observa que la varianza se reduce cuando la retribución es mayor). […] También señalamos que ninguno de los estudios reproducidos ha conseguido hacer que desaparezcan los comportamientos irracionales mediante el simple método de aumentar los incentivos.[414]

Sin embargo, haciendo una lectura más detallada, Camerer y Hogarth sí llegan a una conclusión más matizada. En primer lugar, resaltan que los hallazgos experimentales son dispares. Los incentivos a menudo mejoran el rendimiento en tareas que involucran prudencia y juicio, y los individuos gastan el dinero ficticio con más liberalidad que el real: son mucho más proclives a decir que van a comprar algo que a comprarlo de verdad.[415] También ocurre que los incentivos alejan a los sujetos de «comportamientos más halagadores para su propia imagen en favor de alternativas más realistas».[416] Más aún, un reciente artículo académico señala que el exceso de confianza de la gente disminuye cuando se juegan dinero de verdad sobre sus convicciones.[417]

En segundo lugar, y más importante, Camerer y Hogarth reconocen las restricciones de sus experimentos.

Según nuestro punto de vista, los experimentos evalúan sólo los efectos a corto plazo y básicamente manteniendo fijo el capital. El hecho de que, con frecuencia, los incentivos no provoquen rendimientos diferentes (o mejores) durante el experimento, puede hacer de menos el efecto que tienen los incentivos en un contexto natural, en particular cuando los agentes que se enfrentan a variaciones en los incentivos tienen la oportunidad de incrementar su capital recibiendo formación, buscando consejo o mediante la práctica.[418]

Piense en cualquier trabajador cualificado. ¿Poseería esos conocimientos especializados si no existiera una demanda en el mercado para ellos? Responder que no, equivale a admitir que los incentivos mejoran enormemente el juicio de las personas en la vida diaria. Los incentivos solamente necesitan algo de tiempo para hacer efecto. Camerer y Hogarth están de acuerdo: «Es probable que crear capital cognitivo útil requiera tiempo, días de fermentación mental o de años de instrucción, más que el corto periodo de un experimento (1-3 horas). […] Con seguridad los incentivos juegan un papel muy relevante a la hora de inducir la creación de capital a largo plazo».[419] Esta aseveración es coherente con el número creciente de publicaciones sobre experimentos de campo: los agentes económicos en su entorno natural aparecen considerablemente más racionales que en el laboratorio.[420]

Camerer y Hogarth admiten también que los experimentos subestiman la fuerza de los incentivos al depender de voluntarios, cuya «motivación intrínseca» —el deseo de hacerlo bien por hacerlo bien— es excepcionalmente grande.[421] El dinero no tiene capacidad de motivar mayores esfuerzos en aquellos que ya lo están haciendo lo mejor que pueden. Otro aspecto relacionado que Camerer y Hogarth no tratan es que la mayor parte de los experimentos evitan tratar asuntos delicados como la religión y la política, en los que los participantes presentan una «motivación intrínseca» para llegar a respuestas incorrectas. Cuando pueden hacerse concesiones entre el bienestar psicológico y el material, los incentivos tienen mayor margen de maniobra para operar.

Una síntesis frecuente de la literatura sobre este tipo de experimentos afirma que los incentivos mejoran el rendimiento en problemas sencillos, pero afectan negativamente en problemas complejos.[422] Según alegan Einhorn y Hogarth:

El rendimiento […] depende tanto de la cognición como de la motivación. Así pues, si pensamos en los incentivos como la velocidad de desplazamiento en una trayectoria, entonces es la cognición lo que determina la dirección de ese desplazamiento. Por lo tanto, si se dan fuertes incentivos, pero una inadecuada cognición, lo que se consigue es llegar antes al lugar equivocado.[423]

Sin embargo, lo que Camerer y Hogarth destacan es que la complejidad de un problema se reduce cuando dispones de más tiempo y flexibilidad para poder afrontarlo. Los asuntos difíciles se descomponen de forma natural en otros más simples. Una vez alcanzan cierto grado de sencillez, los incentivos actúan como se espera de ellos.

La moraleja es que hay que tomarse en serio los datos experimentales, pero no dejarse intimidar cuando quienes los aportan declaran que «existen pocos datos experimentales que respalden el hecho de que incentivos más fuertes hagan que la gente se comporte de forma más racional». Como observan Camerer y Hogarth, hay pocos experimentos con humanos que duren más allá de unas horas, ya que sería demasiado caro prolongarlos durante días o años. Si la racionalidad responde a los incentivos gradualmente, los experimentos que se lleven a cabo ahora no van a poder detectarlo.

Por fortuna, los experimentos no constituyen nuestra única fuente de información. La experiencia cotidiana también es relevante. La persona corriente ha de encarar cuestiones prácticas —trabajar, hacer la compra o desplazarse de un sitio a otro— y otras que no lo son —política o religión—. No se puede negar que tanto el esfuerzo intelectual realizado como la precisión en los resultados son mayores para las primeras. ¿Cuánta gente hay que piense que puede detener balas con los dientes o volar sin ayuda mecánica? Es más, cuando hay asuntos que pasan a ser prácticos y antes no lo eran, quizás debido a un cambio de ocupación laboral, el esfuerzo intelectual se redobla, y la precisión en los resultados termina por mejorar a la par. En un mundo sin agua, no existiría demanda para la construcción de barcos, por lo que pocos sabrían cómo diseñarlos y fabricarlos. Todos estos hechos son obvios, a mi parecer, y queda para los lectores reflexionar si también ellos lo consideran así.

Incluso si sólo confiásemos en las pruebas experimentales, la irracionalidad racional ofrece una explicación plausible de las ideas sesgadas en economía. Los estudiosos más partidarios de la experimentación admiten que los incentivos son de ayuda en asuntos relativamente simples. Los sesgos antimercado, antiextranjero, de la creación de empleo y pesimista reúnen las condiciones necesarias para ser calificados así: no son errores sutiles, sino reflejos instintivos que, en contextos no políticos, los individuos controlan sistemáticamente. ¿Cuántas personas dejarían de comprar un electrodoméstico porque destruye puestos de trabajo? Asimismo, tales estudiosos también recalcan que los incentivos son menos importantes cuando existe una motivación intrínseca para hacer las cosas bien, pero en lo económico, lo que en realidad se da es una motivación intrínseca para hacer las cosas mal. Meditar hasta dar con la respuesta correcta nos hace sentir insensibles y antipatriotas; manifestar a otros la respuesta correcta nos hará sentirnos como parias sociales. Es decir, hay tanta motivación intrínseca para comprender la economía como para salir a bajar la basura.

La irracionalidad racional y el voto expresivo

Mi trabajo está en deuda con la obra de Geoffrey Brennan y Loren Lomasky acerca del modelo de voto expresivo, elocuentemente expuesto en su libro Democracy and Decision: The Pure Theory of Electoral Preference (Democracia y decisión: Teoría pura de la preferencia electoral).[424] Aunque complementarias, nuestras versiones se diferencian en algunos puntos de vista fundamentales.

Ya que el trabajo de Brennan y Lomasky no ha recibido toda la atención que merecía, comenzaremos con un resumen. Casi todos los economistas dan por hecho que el voto de las personas se produce de manera instrumental, es decir, que se vota para poder disfrutar de las políticas que se prefieren, ¿de qué otro modo podría ser?

Brennan y Lomasky apuntan a la función expresiva del voto. Así como los aficionados en un partido de fútbol no vitorean para ayudar a ganar a su equipo, sino para manifestar su lealtad, pudiera ser que los ciudadanos no voten tanto para hacer que determinadas políticas resulten vencedoras, sino para exteriorizar su patriotismo, su compasión o su interés por el medio ambiente. Esto no son sutilezas bizantinas. Una de las consecuencias de ello es que políticas ineficientes, como las de aranceles o salario mínimo, consiguen triunfar porque manifestar apoyo por ellas hace a la gente sentirse bien consigo misma.

Lo mismo es aplicable hasta cierto punto a productos de consumo corriente: aunque hubiese perfumes genéricos que olieran casi como el de Calvin Klein, seguiría habiendo clientes dispuestos a pagar más por la glamourosa imagen de marca. No obstante, Brennan y Lomasky señalan que, en política, lo reducido de la capacidad decisoria de cada voto distorsiona drásticamente el balance entre la elección y el bienestar psicológico que produce. Como su voto no va a cambiar el resultado, usted puede, sin el menor riesgo, votar por medidas políticas que le hagan sentirse bien, por mucho que sepa que en la práctica producirán un resultado desastroso.

Ejemplo ilustrativo: cuando los economistas estudian la discriminación, suelen hacer hincapié en el coste financiero de ser intolerante.[425] En política el coste social de esos prejuicios está ahí, pero el privado desaparece a causa de la baja capacidad de decisión que tiene un voto:

El vendedor intolerante que rechaza atender a negros en su tienda renuncia a la ganancia que podría haber obtenido de esos clientes; el antisemita que no quiere trabajar con judíos ve limitada la oferta de puestos disponibles y es muy probable que tenga que rechazar alguno que de otro modo habría aceptado. Expresar tales antipatías delante de una urna no supone ni amenaza de represalias ni ningún coste personal significativo.[426]

Brennan y Lomasky no se limitan a extraer la moderada conclusión de que las decisiones en política, al igual que las que se producen en el mercado, dependen de motivaciones expresivas además de instrumentales. Llegan a la conclusión radical de que, a diferencia de las de mercado, las decisiones en política dependen sobre todo de motivaciones expresivas:

En el contexto electoral, los intereses particulares son acallados en gran medida y los puramente expresivos o simbólicos, considerablemente amplificados. Se trata de un simple problema de precios relativos. Es más, debemos recalcar que las diferencias de precios en juego son de un orden de magnitud tremendo comparado con aquéllas a las que los economistas suelen enfrentarse.[427]

Los paralelismos que esto guarda con la irracionalidad racional son evidentes. Ambos puntos de vista se concentran en el beneficio psicológico que acarrea para el votante, y no en el microscópico efecto que su voto produce sobre la política. Ambos sostienen que la baja probabilidad de que un voto se convierta en decisivo hace que el comportamiento económico diverja del político. Como dicen Brennan y Lomasky: «Las consideraciones que se trasladan a un segundo plano cuando nos desenvolvemos en los mercados, se vuelven importantes frente a la urna».[428] Y ambos puntos de vista explican por qué políticas ineficaces e improductivas consiguen ser políticamente populares.

La diferencia fundamental entre los dos puntos de vista reside en el mecanismo psicológico que opera en el electorado. En la teoría del voto expresivo, el electorado es consciente de que las políticas reconfortantes no son eficaces. Los votantes expresivos no albergan creencias absurdas ni discutibles sobre el mundo. Se trata, sencillamente, de que les preocupa más el aspecto exterior de las distintas políticas que cómo funcionan en la práctica. El proteccionista expresivo piensa: «Bueno, sí, el proteccionismo empobrece a todos los estadounidenses. Pero qué más da mientras yo pueda ondear mi bandera y corear: ¡U.S.A! ¡U.S.A.!». Por el contrario, los votantes afectados por la irracionalidad racional creen que las políticas reconfortantes funcionan. El proteccionista irracional racional afirma sinceramente que el proteccionismo enriquece a los estadounidenses, y si hay que rechazar la Ley de la Ventaja Comparativa, pues se rechaza.

Pero insisto: el voto expresivo y la irracionalidad racional no son mutuamente excluyentes. Puede haber alguien que piense simultáneamente: «El proteccionismo es la vía hacia la prosperidad» y «Me da lo mismo si el proteccionismo nos lleva a la prosperidad»; pero en la mayoría de los casos la explicación que brinda la irracionalidad racional resulta más verosímil. Lo más común es que las políticas que hacen a la gente sentirse bien vayan acompañadas de descripciones falaces de la realidad. Hay pocos proteccionistas que vean sus políticas como económicamente dañinas.[429] Si evaluasen con realismo los efectos de esta política reconfortante, dejarían de sentirse bien apoyándola.

La mejor forma de resaltar el contraste entre los dos planteamientos es examinar uno de los ejemplos que aportan los propios Brennan y Lomasky. Suponga que un electorado ha de elegir entre una guerra cataclísmica con honor, o paz y prosperidad con deshonor. La mayoría preferirá el pragmatismo de la segunda opción: «Al igual que los individuos en situaciones de tensión personal a menudo se tragan su orgullo, se encogen de hombros y siguen adelante antes de entrar en una pelea a por todas (específicamente una que pudiera acarrear la pérdida de vidas), así también el rechazo de la opción bélica velará mejor por los intereses de la mayoría de los votantes».[430] Pero, según la lógica que subyace en el modelo del voto expresivo, la opción favorable a la guerra podría terminar imponiéndose. «Cada votante individual puede ser completamente racional al votar por la guerra, por mucho que ninguno de ellos optaría por ella si la decisión estuviese en su mano».[431]

La argumentación de Brennan y Lomasky tiene credibilidad lógica. No obstante, a menos que debilitemos la hipótesis sobre la racionalidad, resulta extraña. ¿Cuántos radicales con un discurso favorable a las hostilidades estarían dispuestos a admitir ante sí mismos que en realidad la guerra conduce a la devastación y el apaciguamiento a la prosperidad? Más bien insistirían contra toda evidencia en que «para Navidades los muchachos ya estarán fuera de las trincheras» y que, por muy mal que pinte la guerra, contemporizar es la verdadera amenaza a nuestro bienestar. ¡Y la mayoría de las personas con este punto de vista estarán sinceramente convencidas! Considere la siguiente escena de Lo que el viento se llevó:[432]

Mr. O’Hara: La situación no puede ser más clara. Los yanquis no pueden luchar y nosotros sí.

Coro: ¡Tiene razón!

Sujeto: Ni siquiera habrá una batalla. Volverán grupas y huirán como conejos.

Sujeto: Cada uno del sur puede con veinte yanquis.

Sujeto: Acabaremos con ellos en el primer encuentro. Los caballeros pueden luchar mejor que la gentuza.

Rhett Butler enfurece al grupo al adoptar la posición contraria:

Rhett: Yo creo que es difícil que una guerra pueda ganarse con palabras.

Charles: ¿Qué quiere decir con eso?

Rhett: Quiero decir que en todo el Sur no hay ni una sola fábrica de cañones.

Sujeto: ¿Qué importancia puede tener eso para un caballero?

Rhett: Me temo que pueda tener mucha importancia para muchos caballeros, señor.

Charles: ¿Insinúa, señor, que los yanquis pueden vencernos?

Rhett: No, no insinúo nada. Digo claramente que los yanquis están mejor equipados que nosotros. Que tienen fábricas, minas de carbón… y una gran escuadra que nos bloqueará y nos matará por hambre. Nosotros sólo tenemos algodón, esclavos… y arrogancia

Sujeto: ¡Eso es traición!

Charles: ¡Me niego a escuchar las palabras de un renegado!

Rhett: Lamento que la verdad le ofenda.

Los sureños no fingen sobrestimar su poderío militar. Lo sobrestiman en serio. Si su propia evaluación de las posibilidades militares de su bando fuera tan precisa como la de Rhett Butler, el ardor guerrero que demuestran sería difícil de mantener. La lección a aprender es: el apoyo a políticas contraproducentes y la profesión de fe en creencias erróneas sobre el mundo son dos tendencias que siempre suelen aparecer juntas. La irracionalidad racional recalca la conexión que se da entre ambas y la teoría del voto expresivo, a pesar de sus puntos fuertes, se desentiende de ella.

Conclusión

De la irracionalidad racional no se deduce que las opiniones políticas sean absurdas por sistema: digamos que, si no le gusta la comida italiana, no se atiborrará de pizza en un bufet libre. Pero sí levanta sospechas sobre las opiniones políticas de la gente. Y sí, eso incluye las mías.

La democracia demanda a los votantes que elijan, pero otorga a cada uno una influencia que no va más allá de lo infinitesimal. Desde el punto de vista del votante individual, lo que ocurre es independiente de su elección. Prácticamente todos los economistas están de acuerdo en esto; pero, tras admitirlo, minimizan las repercusiones generales que eso tiene.[433]

Nosotros planteamos el asunto al contrario: la falta de poder decisivo de los votantes lo cambia todo. El ir a votar no constituye simplemente una pequeña variación sobre el ir a comprar, porque los compradores tienen incentivos para ser racionales y los votantes no. La visión ingenua de la democracia, la que la pinta como si no fuese más que un foro público en el que se resuelven los problemas sociales, pasa por alto unas cuantas desavenencias. Hace caso omiso del grueso de la historia que se desarrolla solamente unos centímetros por debajo de la superficie. Cuando los votantes hablan acerca de resolver problemas sociales, su principal intención es alentar la imagen que tienen de sí mismos como ciudadanos valiosos mediante el método de romper las cadenas cotidianas de la objetividad.

Muchos intentan escapar de nuestras conclusiones redefiniendo lo racional. Si convicciones necias nos hacen sentir mejor, quizás quien se obstina en comprometerse con la razón sea el verdadero necio. Pero por este motivo, el término irracionalidad racional es acertado: las creencias que parecen irracionales desde el punto de vista de quien busca sinceramente la verdad parecen racionales desde el de la maximización de la utilidad individual. Lo que es más importante, y en los términos que cada uno desee usar, no es probable que un mundo en el que los votantes son alegremente insensatos vaya a parecerse a otro en el que son serenamente lógicos. En seguida veremos por qué.

El comportamiento político resulta extraño porque los incentivos a los que se enfrentan los votantes son extraños. Los economistas han cosechado muchas críticas por pasar por alto las diferencias que existen entre el comportamiento en el mercado y en la política,[434] pero eso es más un defecto de los economistas que de la economía. Para empezar, los economistas no debían haber supuesto nunca que la conducta en lo político presentara paralelismos con la conducta en lo económico. La irracionalidad en política no es algo que deba provocar perplejidad, sino que es precisamente lo que una teoría económica de la irracionalidad pronostica.

CAPÍTULO 6

DE LA IRRACIONALIDAD A LA POLÍTICA

Un viejo y hastiado redactor que cubría la información en la cámara de representantes del estado se fijó en mi sorpresa y me ofreció algo de perspectiva para interpretar el descontrolado comportamiento de los representantes electos. «Si lo de estos tíos le parece mal —me dijo—, tendría que ver a sus votantes».

—William Greider, Who Will Tell the People?[435]

El comportamiento de los votantes irracionales abre paso a novedosas vías para que la democracia se malogre, que puede que a los economistas les resulten poco intuitivas, pero que para muchos son de sentido común. Por ejemplo:

Puede haber individuos que achaquen todos sus problemas a inofensivos chivos expiatorios y jaleen a los políticos que se oponen a ellos.[436]

Los votantes irracionales pueden intentar matar al mensajero portador de malas nuevas, creando así incentivos para que los políticos intenten ocultar los problemas bajo la alfombra en lugar de enfrentarse a ellos. La mayor parte de casos de rescates de cajas de ahorros se ajusta a esta descripción.[437]

Los ciudadanos de una nación próspera y bien alimentada pueden optar por votar a un candidato que profetice una hambruna inminente a menos que la patria se haga con más espacio vital.[438]

Se pueden establecer analogías con una paradoja filosófica clásica.[439] Recordemos la peripecia de Edipo. Edipo deseaba casarse con Yocasta, que era su madre. Pero Edipo no quería casarse con su madre: se sacó los ojos cuando descubrió lo que había hecho. De modo semejante, el votante mediano desea una protección que termina perjudicándole. Pero el votante mediano no desea salir perjudicado. Tanto sus esfuerzos como los de Edipo producen efectos indeseados debido a sus ideas equivocadas. Para Edipo, Yocasta no es su madre; para el votante mediano, el proteccionismo es bueno para la economía.

Los economistas han dedicado más tiempo a criticar errores conceptuales de los ciudadanos que a aclarar con precisión de qué modo terminan produciendo políticas perniciosas, ya que dan por sentada la conexión entre una y otra cosa. Para Böhm-Bawerk, las malas medidas políticas son claros indicios de la existencia de ideas erróneas en la sociedad: «La prohibición legal de cobrar interés bien puede ser interpretada como la prueba de que obtenerlo es considerado por la mayoría un acto condenable»[440] El propio Donald Wittman admite con la mayor naturalidad que:

Una modelización que parte de la hipótesis de que los votantes o los consumidores son engañados continuamente y de que no existen empresarios que aclaren sus errores, predirá, sin que podamos sorprendernos por ello, que el proceso de toma de decisiones va a producir resultados ineficientes.[441]

Pero tanto Böhm-Bawerk como Wittman se están precipitando. Hablando en pura teoría, se podría concebir que los prejuicios de la sociedad hicieran girar los engranajes de la democracia sin llegar a repercutir en las medidas políticas que se adoptasen.[442] Como una variante del Milagro de la Agregación, pudiera ser que las distintas fantasías terminen anulándose entre ellas. Tal vez el votante que sobrestima los beneficios del proteccionismo también sobrestima su propia capacidad para prosperar en un sistema de libre mercado. Si los votantes son egoístas, el libre mercado prevalecerá, enriqueciendo así a toda una población convencida de que «el libre mercado es malo para todo el mundo menos para mí».

El propósito del presente capítulo es pasar de la fundamentación a pequeña escala que ofrece la irracionalidad del votante particular a los resultados que produce en la política democrática a gran escala. Vamos a proceder según el método habitual en economía: partir de un caso sencillo para ir añadiendo complejidad paulatinamente. El procedimiento es pedante, pero funciona mejor que sus alternativas. Paul Krugman abre humorísticamente su ensayo The Accidental Theorist (El teórico accidental) del siguiente modo:

Supongamos que existe una economía que produce sólo dos bienes: salchichas y panecillos. Los consumidores insisten en que cada salchicha que se despache vaya acompañada de un panecillo, y recíprocamente. Y además, el único insumo del que depende la producción es la mano de obra… Vale, un momento, tiempo muerto. Antes de seguir adelante, necesito que se pregunten qué opinión les merece un ensayo que arranque de esta manera, ¿les suena ridículo?[443]

A lo que el propio Krugman responde:

Uno de los propósitos de este trabajo es arrojar algo de luz sobre una paradoja: no se puede pretender hacer economía de verdad a menos que uno se sienta juguetón. La teoría económica […] consiste en un florilegio de disquisiciones —o de fábulas, si se prefiere— destinadas a condensar de forma sencilla la lógica de los procesos económicos. Por supuesto que, al fin y a la postre, las ideas han de ser confrontadas con los hechos, pero incluso para determinar qué hechos son relevantes, hay que juguetear con las ideas situándolas en escenarios hipotéticos.[444]

Como la realidad es peliaguda, comenzaremos con un ejercicio mental que pone de manifiesto claramente el vínculo entre las ideas irracionales y las medidas políticas ineficientes consecuencia de las mismas. Después iremos añadiendo poco a poco complejidad empíricamente relevante a las hipótesis, preservando la conexión entre las opiniones irracionales de los ciudadanos y las políticas ineficientes.[445] Por último, para responder a la pregunta, «Dada la condición real de la opinión pública, ¿por qué las democracias no funcionan peor incluso de lo que en realidad funcionan?», analizaremos las fuerzas que actúan como atenuantes de las repercusiones políticas de la irracionalidad del votante.

Ejercicio mental número uno: irracionalidad con votantes unánimes

La democracia aglutina preferencias. Cuando los miembros de un determinado grupo quieren que se hagan determinadas cosas, la democracia mezcla, agita, bate y recombina sus deseos hasta fraguar una decisión colectiva. El proceso resulta terriblemente embarullado porque los individuos en raras ocasiones están completamente de acuerdo. Así que, ¿cómo funciona esto? Sobre cada asunto, la democracia debe, o bien imponer un acuerdo, o bien apoyar a una de las facciones sobre las demás. Lo cual equivale a responder: «¡Vaya usted a saber!»

Para poder desmitificar la democracia hay que empezar desde abajo. Ya que el omnipresente desacuerdo enturbia las aguas de la democracia, vamos a olvidarnos de él de momento. Como hipótesis de trabajo, pensemos cómo funcionaría la democracia en ausencia de discrepancia.[446] ¿Cómo respondería la democracia a las demandas de una población unánime? Por precisar, supongamos que:

Todos los votantes comparten las mismas preferencias y disfrutan del mismo patrimonio.[447]

Hay dos políticos que rivalizan por el voto tomando posiciones sobre un único asunto.

Las personas votan por el político cuya postura se aproxime más a la de ellos. Si ambos políticos están de acuerdo, deciden a cara o cruz.

A los políticos sólo les preocupa alzarse con la victoria, no las reglas del juego.

El político con mayor número de votos gana y aplica la solución prometida.

¿Qué pasa entonces? Aquel político que apoye el punto de vista más cercano al de los votantes, se lleva el 100 % de los votos. Como ambos desean salir triunfantes pero sólo hay sitio para uno de ellos, se apresuran a aproximarse a las preferencias del electorado hasta que ambos la asumen por completo. Los votantes obtienen lo que desean y los candidatos han de conformarse con una probabilidad del 50 % de hacerse con el cargo.

Este modelo de democracia parece irreprochable: a cada votante se le otorga su opción preferida. ¿Cuántas decisiones políticas reales pueden aspirar a lograr siquiera la mitad de algo así? No obstante, no es difícil ponerle pegas al resultado cuando los votantes tienen querencia por alguna de las formas relevantes de irracionalidad.

Supongamos que el asunto a debate es el tipo de arancel. Las posiciones que se dan varían desde el libre comercio total —porcentaje del 0 %— hasta el embargo completo —porcentaje infinito—. Como todos los votantes comparten posición y estado social, la lucha entre clases sociales no sirve de justificación para el proteccionismo. Si cada individuo vota por el programa que más favorece en lo material su propio interés, independientemente del de los demás, la Ley de la Ventaja Comparativa nos dice que la elección unánime será un arancel del 0 %.[448]

Sin embargo, ¿qué ocurre si los votantes comparten cierta atracción por el sesgo antiextranjero? En concreto, ¿qué pasa si quieren creer que el mejor tipo de arancel para la gente como ellos (¡o sea, todos!) no es el 0 %, sino el 100 %?

El mero atisbo de este deseo consigue dar la vuelta al resultado electoral. Supongamos que un arancel del 100 % reduce la renta per cápita en diez mil dólares, y cada uno valora en un dólar su fidelidad al prejuicio antiextranjero. En tanto la probabilidad que tenga un voto de ser decisivo se mantenga por debajo de uno entre diez mil, cada votante se mantendrá fiel a su creencia en el excelso arancel del 100 %.[449] Como los electores prefieren unánimemente a un proteccionista frente a un liberal, los dos contrincantes políticos rivalizarán en su apoyo a la idea del electorado y el arancel del 100 % gana de calle, lo que provoca unas pérdidas netas de 9.999 dólares a cada uno. Cierto apego al bienestar psicológico precipita una reducción drástica del bienestar material.

Cuando la visión que los individuos tienen del mundo les proporciona identidad y otorga un sentido a su vida, el análisis de coste-beneficio la considera un beneficio. No obstante, por culpa de la falta de capacidad decisoria del voto, el coste social de la irracionalidad excede con mucho su beneficio. Piénselo del siguiente modo: la irracionalidad hace a una sociedad estar mejor siempre que los beneficios psicológicos menos el coste material sea una cantidad positiva:

Beneficios psicológicos - Coste material > 0

La irracionalidad hace a un individuo estar mejor bajo unas condiciones mucho menos exigentes:

Beneficios psicológicos - p * Coste material > 0

siendo p la probabilidad de emitir el voto decisivo. Cuando p = 0, la irracionalidad maximiza la función de utilidad siempre y cuando se dé cualquier beneficio psicológico:

Beneficios psicológicos > 0

Las repercusiones son especialmente profundas cuando los votantes poseen lo que en el capítulo anterior se denominó demanda de irracionalidad cuasineoclásica (fig. 5-6). En este supuesto, los beneficios psicológicos —el área por debajo de la curva de demanda de irracionalidad— son despreciables. A menos que el coste material de proceder según planteamientos insensatos sea también despreciable, atender a ideas irracionales siempre termina siendo peor para la sociedad. Sin embargo, todos optan por ser irracionales, porque los beneficios privados siempre, por poco que sea, son mayores que cero. Cuando se dan un censo electoral suficientemente grande, conjunción de preferencias y demanda de irracionalidad cuasineoclásica, proceder según ideas irracionales es invariablemente una mala idea para la sociedad, aunque la sociedad se sigue sometiendo a las ideas irracionales sin falta y, por supuesto, sin discrepancia.

Con votantes unánimes, la mayoría de los sesgos puestos de manifiesto en la SAEE se traducen sin mayor problema en políticas insensatas. El sesgo antimercado estimula los controles de precios y la redistribución de cortas miras. El sesgo antiextranjero presiona en favor del proteccionismo y de las trabas a la inmigración, y en contra de los acuerdos comerciales. El sesgo de la creación de empleo aconseja regular el mercado de trabajo para preservar empleos. Las ramificaciones políticas del sesgo pesimista no están tan claras, pero actúa como catalizador en todo tipo de cruzadas despropositadas y de búsqueda de chivos expiatorios.[450] En este sencillo experimento mental, las falacias resultan inofensivas básicamente cuando a los votantes les son indiferentes.

¿Y qué hay de esos errores que se anulan unos a otros y terminan por borrar el efecto neto de la irracionalidad en la política? Incluso en el caso de que los votantes sean de opiniones unánimes, tal cosa no puede ser descartada a priori por completo. Sin embargo, y especialmente en asuntos que involucran lo emocional, parece más normal que los errores se acumulen al combinarse, y no que se neutralicen. Cuando alguien no nos cae bien, tendemos a observar todos sus actos a través de un filtro negativo; del mismo modo, cuando las importaciones nos desagradan, resulta natural que sobrestimemos el quebranto económico que producen, o su cantidad, o el número de puestos de trabajo que destruyen o lo injustas que son las políticas comerciales de otros países.

Según los ámbitos que abarcan las creencias van siendo más y más generales, la conexión entre ideas equivocadas y mala política se refuerza. Si los votantes minusvaloran las ventajas que tiene comerciar con Japón, tal vez sobrestimen las de hacer negocios con Gran Bretaña y el arancel quede en un tipo óptimo.[451] Pero si los votantes subestiman las ventajas del comercio internacional en general —como empíricamente hemos comprobado que ocurre— ¿qué ideas hay para contrarrestar ese error?

Ejercicio mental número dos: irracionalidad con diversidad de creencias

En el mundo real, la unanimidad constituye un indicio inequívoco de la existencia de una dictadura, no de una democracia. Una modelización de la democracia que sea significativa desde el punto de vista experimental debe tener en cuenta la discrepancia. Para ello, basta con darle un pequeño giro a una de las hipótesis del primer ejercicio mental. Conservando las demás tal cual, modificamos la 1 y la cambiamos por 1’:

1.      Todos los votantes disfrutan del mismo patrimonio. Todos los votantes comparten las mismas preferencias con una sola excepción: su preferencia entre convicciones.

Como todos tienen el mismo capital, sigue sin darse conflicto de clases; los desacuerdos que surjan serán ideológicos. Estos cuasiclones no aprecian todas sus ideas por igual, y ello se traduce en que sus miradas sobre lo político son distintas.

Volviendo entonces sobre el ejemplo de la tasa al comercio exterior: los votantes ya no se inclinan unánimemente por un tipo óptimo de arancel del 100 %. Los hay que preferirían un 110 % o un 200 %. Otros dicen que cero. ¿Cómo se comportarán los políticos entonces? Van a encontrar hostilidad sea cual sea la postura que adopten, pero, por suerte, para ganar basta con reunir a una mayoría.

Como los ciudadanos votan por el político que más se aproxime a su propia forma de pensar —y ambos candidatos desean ganar—, el ejercicio mental número dos produce un sencillo resultado: los dos aspirantes adoptan la postura correspondiente al votante mediano y respaldan un arancel que a una mitad del electorado le parece demasiado alto, y a la otra, demasiado bajo.[452] Sólo hay una novedad: como las ideas opuestas son origen de discrepancias entre los votantes, poner en práctica los deseos del votante mediano equivale a actuar como si la creencia mediana sobre el valor óptimo del tipo de arancel fuese cierta.

Si el Milagro de la Agregación se cumple, entonces la creencia mediana es verdadera y no hay ningún motivo de alarma. La democracia escucha a los enterados y hace oídos sordos a los fanáticos que viven en el engaño. Por desgracia, el Milagro de la Agregación es un camelo, y resulta tanto posible en teoría como habitual en la práctica que el votante mediano sea precisamente uno de esos fanáticos engañados, aunque lo sea de forma relativamente moderada.

Una digresión necesaria acerca de la hipótesis del votante egoísta

El vínculo que existe entre la irracionalidad y la política salta a la vista en ejercicios mentales con hipótesis restrictivas. El problema que plantea relajar más las hipótesis es que parece convertir el asunto en algo intratable. Cuando el patrimonio de los votantes varía, puede ocurrir que muchos de ellos se beneficien de políticas que son socialmente perniciosas. El caso más simple es la desigualdad de renta: la mayoría puede lucrarse gracias al proceso de redistribución incluso aunque éste consiste en algo parecido a transportar agua en una cesta.[453] No obstante, la desigualdad es sólo el principio. El propietario de una fábrica de tejidos puede ser tan rico como el de una tienda de ropa, pero los aranceles afectan a sus intereses en sentidos contrarios. Con tanta complejidad de por medio, quizás los que sobrestiman el provecho social del proteccionismo son realmente quienes salen perdiendo por culpa del comercio internacional. Quizás son proteccionistas porque aciertan al ponderar cómo afecta el proteccionismo a su bienestar personal y no porque sobrestimen el efecto que produce en el bienestar nacional.

Si los individuos votan movidos por fines mezquinos y egoístas in mente, no resulta sencillo identificar en el embrollo el efecto que producen las ideas equivocadas sobre la política, y el problema parece insoluble. Por suerte, no hace falta resolverlo, porque, contrariamente a lo que piensan tanto los economistas como el hombre de la calle, no se vota como respuesta a motivaciones egoístas.[454] La hipótesis del votante egoísta (HVE) es falsa. En el terreno político, los votantes tienden a centrarse en el bienestar de la nación y no en el particular. Eso hace que haya una conexión directa entre errores sistemáticos acerca de los motivos del bienestar nacional y políticas contraproducentes para el bienestar nacional.

La HVE es algo tan incrustado en la economía y en la cultura popular que ha de ser desacreditada antes de continuar. A muchos economistas les resulta hasta raro hablar del voto egoísta como de una simple hipótesis que necesite de corroboración empírica.[455] El cinismo político conduce a la sociedad en general hacia la misma conclusión: si no te has dado cuenta de que la gente está pensando en su cartera cuando vota, ¡madura un poco, por favor!

Como los economistas y la gente apenas son capaces de ponerse de acuerdo en nada sustancial, su común simpatía por la HVE me ha resultado inquietante desde siempre. Durante mis estudios de posgrado, rara vez me topé con hechos que ratificasen este supuesto o su contrario. Muchos economistas daban la HVE por hecho y pocos se molestaban en defenderla.[456] Tras el doctorado, amplié el círculo de mis lecturas más allá de mi especialidad y descubrí que investigadores de la política habían sometido este asunto a variadas y extensas pruebas experimentales.[457] Los resultados presentan una uniformidad impactante: la HVE no se sostiene.

Comencemos con el caso más simple: la devoción partidista.[458] Tanto los economistas como la gente coinciden en aceptar de forma casi automática que los pobres son progresistas y los ricos, conservadores. Sin embargo, los datos dibujan un paisaje muy diferente. Al menos en los Estados Unidos, la conexión entre ingresos e ideología o partido no va más allá de lo endeble. Los indicios se adaptan al estereotipo: según aumentan las ganancias, se tiende más al conservadurismo. Pero el efecto de este hecho es débil y mengua más aún si se separan los efectos de la variable raza. Un millonario negro tiene más probabilidades de ser del partido demócrata que un conserje blanco.[459] Tal vez el republicano sea un partido para los ricos, pero no es el partido de los ricos.

Las mismas características son comunes a otros tipos concretos de políticas.[460] Los votantes de mayor edad no son más partidarios de la Seguridad Social ni del seguro obligatorio de salud que el resto de la población. Sí están mayoritariamente a favor de estos programas, pero lo mismo ocurre con los jóvenes.[461] Había unas pegatinas para coches que, inspiradas en la HVE, rezaban: «Si los hombres se quedasen embarazados, el aborto sería un sacramento»; pero, al contrario, los hombres se muestran algo más partidarios del aborto que las mujeres.[462] Comparados con la población general, los parados se revelan como mucho ligeramente más a favor de la política gubernamental de protección de empleo, y quienes carecen de cobertura, como mucho algo más favorables a la posibilidad de establecer un seguro nacional de salud.[463] Generalmente, las medidas utilizadas para calibrar el interés egoísta no ayudan mucho a la hora de hacer predicciones acerca de las opiniones en política económica.[464] Incluso cuando lo que está en juego es un asunto de vida o muerte, el egoísmo en política rara vez aflora a la superficie: los hombres, potenciales afectados por una medida como el reclutamiento, lo apoyan en normal cuantía; y los familiares y amigos de reclutas en Vietnam se oponían, de hecho, a la retirada de las tropas más que la media.[465]

Ese reloj parado que es la HVE también da correctamente la hora un par de veces al día. No sirve para predecir la filiación partidista ni los apoyos a programas como la Seguridad Social, el seguro médico para los viejos, el aborto, los programas de empleo, el seguro de salud público, el reclutamiento o el apoyo a la intervención en Vietnam. Pero sí funciona más o menos bien en algunos asuntos aquí y allá.[466] Podría creerrse que las excepciones se fuesen a concentrar en cuestiones con un montón de dinero en juego, pero la realidad es casi la contraria. La HVE brilla con luz propia en asuntos banales como el del tabaco. Donald Green y Ann Gerken han averiguado que fumadores y no fumadores son similares ideológica y demográficamente, pero los fumadores se oponen con mucha más fuerza a las restricciones e impuestos sobre su vicio favorito.[467] La creencia en los derechos de los fumadores va pareja al consumo diario de cigarrillos: un 61,5 % de los fumadores empedernidos desean ver relajadas las medidas antitabaco, pero sólo un 13,9 % de la gente que nunca ha fumado está de acuerdo. Si la HVE se cumpliese, estos mismos modelos de comportamiento serían observables por todas partes, y no es así.

La mayoría de los votantes reniegan de los motivos egoístas. Cada uno, personalmente, respalda los programas políticos que cree mejores para el país y que le parecen éticamente cabales y coherentes con la justicia social. Simultáneamente, consideran a los demás votantes —no sólo a sus adversarios, sino que, a menudo, también a sus aliados— gente profundamente egoísta. El típico progresista del partido demócrata confiesa que vota desde su conciencia, y cuestiona a sus rivales por preocuparse únicamente por los ricos. Aunque también es común que achaque móviles egoístas a sus compañeros de partido: «¿Por qué vota demócrata la mayoría de la población con menores ingresos? Está claro que para mejorar su situación». La visión que el votante común tiene de los motivos del votante común es esquizofrénica: yo no voto desde el egoísmo, pero la mayoría sí.

Cuando los individuos confrontan sus propios motivos intachables con el egoísmo de los demás, nuestro primer impulso es interpretar esa reacción como una muestra de pensamiento sesgado en beneficio propio. Pero los indicios experimentales sugieren que las descripciones de uno mismo se atienen a la verdad. El error no reside en la valoración por exceso del propio altruismo, sino en la infravaloración del del prójimo. Es más, hablar de «infravaloración» a secas, sería infravalorarlo, porque no es que las personas sean, políticamente, menos egoístas de lo que se piensa, es que, como votantes, apenas resultan egoístas en absoluto.

Nuestra sospecha nos lleva a pensar que la auténtica razón por la que la mayoría de economistas adoptan la HVE no es el peso de las pruebas empíricas, sino la adhesión a la teoría económica básica. Porque, si las personas son egoístas como consumidores, trabajadores o inversores, ¿cómo van a dejar de serlo como votantes? La tentación ahora sería responder: «Si la teoría no describe la realidad, lo siento mucho por la teoría». Pero antes de eso, hay que verificar que la teoría ha sido correctamente aplicada.

Considere lo siguiente: en primer lugar, el altruismo y la moralidad son en general bienes de consumo como todos los demás, así que hay que contar con que las personas compren más altruismo cuando el precio esté bajo.[468] En segundo lugar, y por culpa de la ínfima capacidad decisoria del voto, el precio del altruismo es radicalmente menor en política que en los mercados.[469] Así, votar a favor de que le suban los impuestos mil dólares cuando la probabilidad de emitir el voto decisivo es de una entre cien mil representa un gasto previsto de un centavo.[470]

Ahora, encaje las dos piezas. Si se compra más altruismo cuando es barato y el voto altruista es básicamente gratis, es seguro que los votantes van a consumir mucho más altruismo; iría contra los principios básicos de la economía que la HVE fuese cierta.[471]

Hollywood es muy conocido por sus millonarios de izquierdas, como Tim Robbins o Susan Sarandon. La victoria de Clinton sobre Bush en 1992 probablemente les costó a las estrellas protagonistas de Cadena perpetua y The Rocky Horror Picture Show respectivamente, cientos de miles de dólares en impuestos extra. A pesar de ello, ni el voto de Robbins ni el de Sarandon pueden contar como filantropía en el rango de las centenas de mil. Lo único que hicieron fue comprar un billete de lotería para perder: si se produjese el suceso altamente improbable de que Clinton ganara las elecciones gracias a alguno de sus votos, perderían una importante suma de dinero. Por lo tanto, siendo los incentivos los que son, hay que contar con que los millonarios hollywoodienses voten en conciencia. Sería extraño que una gente que paga cientos de dólares por un peinado de moda rechazase gastar unos pocos centavos en mejorar la imagen que tienen de sí mismos.

El caso de los izquierdistas hollywoodienses resulta extraordinariamente gráfico, pero es también plenamente típico. El estadounidense medio se juega menos dinero en el resultado de la elección presidencial, pero, teniendo en cuenta la irrisoria probabilidad de que su voto incline la balanza, el más mínimo beneficio psicológico es seguro que pesará más que el supuesto coste económico.[472]

Por resumir: correctamente interpretada, una modelización económica sencilla predice, en concreto, que las personas serán menos egoístas en el papel de votantes que en el de consumidores. Es más, como cualquier comensal en un bufet libre, podemos estar seguros de que los votantes se atiborrarán de probidad moral. De nuevo nos encontramos con que las analogías entre votar y comprar son profundamente falaces.

Ejercicio mental número tres: irracionalidad con votantes altruistas

Los indicios experimentales contra la HVE nos conducen hacia nuestro siguiente ejercicio. Sustituyamos la hipótesis 1 por la 1’’:

Paso 4:   Todos los votantes desean maximizar el bienestar social, aunque difieren en sus preferencias acerca de cómo conseguir ese objetivo. Los distintos votantes poseen distintos patrimonios.

Cuando la meta del electorado es maximizar el bienestar social, o sea, utilizando la jerga de los analistas políticos, cuando sus motivos son sociotrópicos, la compleja interacción que se produce entre las medidas políticas y la riqueza de los individuos puede pasarse por alto.[473] Ya se trate de un rico o de un pobre, un terrateniente o un inversionista, de un acreedor o un deudor, la respuesta a la pregunta: «¿Qué políticas son las mejores para la sociedad en conjunto?» es siempre la misma. Cuando la meta compartida es maximizar el bienestar social, la única fuente de conflictos es el desacuerdo sobre cómo conseguirlo. El único obstáculo lo plantean las ideas equivocadas sobre qué medidas van a funcionar mejor.

Supongamos entonces que en el cuerpo social se da una discusión sobre los aranceles. De acuerdo con las hipótesis de nuestro ejercicio mental número tres, esto es un síntoma de la lucha ideológica entre quienes piensan que los aranceles son buenos para la nación y quienes piensan lo contrario. Si el votante mediano sufre del sesgo antiextranjero, el funcionamiento del sistema va a ser deficiente. Incluso aunque el deseo de mejorar la sociedad sea unánime, incluso aunque el proceso democrático conceda al pueblo lo que éste desea, el resultado, paradójicamente, dejará mucho que desear.

Los investigadores en política suelen alegar que la fe que los economistas depositan en la HVE les conduce a subestimar la democracia. Según Virginia Held, «Hay muy buenas razones para pensar que una sociedad que descanse únicamente sobre acuerdos entre individuos interesados en lo suyo o desinteresados por los demás no podrá resistir las fuerzas del egoísmo y la disolución que tienden a disgregarla».[474] Sin embargo, una vez que se acepta la realidad de los prejuicios sistemáticos, la importancia de la HVE como obstáculo para la democracia se desvanece hasta desaparecer; porque los votantes que de verdad hacen a un lado su propio interés también producen efectos nocivos. Por lo menos, cuando se trata de votantes racionales y egoístas, el statu quo aprovecha a alguien.

El altruismo amplía el alcance del funcionamiento democrático;[475] parece mejorar lo bueno. Cuando hay egoísmo racional, el resultado social óptimo se produce si y sólo si los incentivos armonizan el interés privado con el público. Sin embargo, cuando lo que hay es altruismo racional, esta armonización resulta superflua: para los individuos, la búsqueda del interés público constituye un fin en sí mismo.

No obstante, el altruismo también hace que el funcionamiento de la democracia se degrade de malo a peor. Los votantes irracionales y altruistas son probablemente más peligrosos que los irracionales y egoístas. Cuando los votantes altruistas tienen una idea equivocada del mundo, pueden alcanzar con facilidad el consenso en el error. Su irracionalidad les encamina en la dirección incorrecta; su altruismo mantiene la formación en marcha, a buen paso, prietas las filas, permitiéndoles aproximarse a su destino rápidamente. En cambio, cuando los votantes egoístas interpretan torpemente la realidad, la discordia entre ellos persiste; su avance es menos cohesionado o se detiene por completo.

Supongamos que los votantes sobrestiman las ventajas que reporta el control de precios sobre el petróleo. Si el altruismo dirige el voto, entonces todo el electorado —desde los propietarios de hummers que tragan gasolina hasta los magnates del petróleo—, secunda el control de precios. Las respuestas de votantes egoístas serían menos monolíticas. Algunos, como los accionistas de empresas petrolíferas, preferirían defender su derecho a desplumar al público a pesar de que, equivocadamente, crean que esa ausencia de controles tiene un efecto negativo sobre la sociedad. Su egoísmo ayuda a mitigar los efectos dañinos que el sesgo antimercado provoca en la política.

La consecuencia de todo esto se resume en que la falsedad de la HVE hace que la democracia presente un aspecto más desmejorado. La irracionalidad de los votantes no resulta atemperada por las pequeñas querellas que el egoísmo humano garantiza. Precisamente porque las personas apartan a un lado sus intereses particulares cuando entran en el ruedo político, los errores teóricos no tienen ningún problema en traducirse en medidas prácticas insensatas.

La democracia enfrentada a múltiples cuestiones y la dimensionalidad de la opinión pública

Todos los ejercicios mentales realizados hasta ahora dan por sentado que la sociedad solamente está interesada en una única cuestión, como la mencionada del tipo de arancel. En el mundo real existen cientos o miles de asuntos polémicos, lo cual significa que los pulcros resultados del Teorema del Votante Mediano no son aplicables. El programa ganador cuando hay N cuestiones en juego que resolver en conjunto no es el mismo que si las decisiones se tomasen sobre cada cuestión separadamente. Por raro que parezca, es posible que no exista ningún programa ganador, ningún programa capaz de derrotar a cualquier otro. Los estudiosos teóricos prevén que las medidas políticas en democracia variarán cíclicamente y se preguntan cómo es posible que en la práctica sean tan estables.[476]

Para mí, es éste otro dilema que puede ser evitado recurriendo a la investigación existente sobre opinión pública. Los asuntos que preocupan a la sociedad son innumerables, desde el control de armas y el aborto hasta el gasto público y el medio ambiente. Sin embargo, examinados de cerca, todas estas cuestiones tan aparentemente dispares comparten estructura en gran medida; si se conoce la opinión de alguien sobre una de ellas, es posible predecir las que sostiene sobre las demás hasta un grado que resulta sorprendente.[477]

En términos estadísticos formales, las opiniones políticas parecen ser bastante unidimensionales. Más o menos quedan reducidas a una sola opinión más ruido aleatorio. Un valor escalar que señale cuán progresista o conservador es un diputado funcionará a menudo como indicador fiable de cuál será el sentido de su voto.[478] Análisis estadísticos de más fundamento llegan a la misma conclusión,[479] y lo mismo es aplicable a la opinión pública. El voto tendencioso es prevalente, lo cual sugiere que el marco ideológico que emplean las élites y la gente común es parecido,[480] y los datos sobre creencias particulares lo confirman. Por ejemplo, en economía, cuando alguien se considera liberal-conservador, eso nos revela muchas cosas acerca de su punto de vista, y los estereotipos ideológicos se confirman casi siempre.[481]

Aunque la opinión pública pueda llegar a ser más unidimensional en determinados momentos y lugares,[482] en general, una de sus características predominantes es que es mucho menos multidimensional de lo que cabría suponer. El Teorema del Votante Mediano, tan tratable analíticamente, se sostiene sobre unos cimientos empíricos más firmes de lo que generalmente se considera.

Pero supongamos que la investigación experimental aún no le ha convencido sobre la unidimensionalidad de la opinión pública.[483] ¿Qué pasa entonces? Que, definitivamente, va a ser más difícil determinar las medidas políticas que resultarán vencedoras o serán preponderantes; pero eso no es motivo suficiente para prever que dichas medidas vayan a ser mejores. La multidimensionalidad puede debilitar alguna norma de actuación política especialmente necia que goce del favor del votante mediano; pero es igualmente capaz de apuntalar líneas de actuación tan absurdas que hagan oponerse hasta al votante mediano. En pocas palabras, las consecuencias en la política de una opinión unidimensional son más predecibles que las de una multidimensional, aunque el pronóstico no tiene por qué ser más sombrío en el primer caso que en el segundo.

Otra digresión necesaria: ¿Qué hace a la gente pensar como economistas?

Los ejercicios mentales anteriores ponen el foco sobre una variable ampliamente olvidada: la educación económica del votante mediano. Cuando el votante mediano muestra fuertes prejuicios sistemáticos, las medidas políticas insensatas prevalecen; cuando es perspicaz, la democracia se queda con la opción socialmente óptima.

Esto da pie a una pregunta apremiante: ¿qué determina la instrucción económica del votante mediano? ¿Se encuentran todos los sectores de la población igualmente faltos de ilustración? ¿Hay alguno en el que se «piense como un economista» más que en los otros? Sabemos gracias al capítulo tres que una mayor educación se traduce en una menor distancia entre las opiniones de la gente corriente y los expertos. Pero ésta es sólo una de las regularidades que presentan los datos.[484] Ceteris paribus, los siguientes factores son indicadores de un mayor grado de coincidencia con los economistas:

Educación

Crecimiento de ingresos

Seguridad laboral

Sexo masculino

En coherencia con la incapacidad de los sesgos del propio interés e ideológico para explicar la grieta existente entre profanos y expertos, ni la cuantía de ingresos ni la ideología conservadora aparecen en la lista.

La figura 6.4 muestra cuánto supone cada uno de los factores reseñados.[485] La barra superior es el patrón que representa cuánto discreparían dos personas, por lo demás en la media, si una de ellas tuviese un doctorado en economía y la otra no. Las inferiores representan, para cada factor, cómo disminuye o aumenta la distancia entre las opiniones cuando la persona profana no está en el promedio. Las barras cuya longitud representa menos del 100 % representan desacuerdos menores que la media, y si la longitud es mayor, lo contrario.

El grado formativo es el indicador más fiel de educación económica. La variación de quienes tienen menor formación es un 127 % de la media, y sólo el 81 % para los de mayor. En otras palabras, desplazarse desde el grado de formación más alto hasta el más bajo incrementa el desacuerdo en más de un 50 %.

En segundo lugar y a corta distancia se sitúa el crecimiento de ingresos. La SAEE preguntó a sus encuestados si su nivel de renta había aumentado, disminuido o permanecido constante durante los últimos cinco años, y también que qué esperaban que ocurriese en los próximos cinco. Los individuos que habían experimentado incrementos y también esperaban más en el futuro pensaban mucho más como economistas que quienes respondían de otro modo. Los individuos en alza presentaban una distancia del 79 %, frente al 115 % de los bajistas. Se trata de un valor que representa casi tanto como ascender cinco peldaños de los siete de la escala educativa.

La seguridad en el empleo y ser de sexo masculino son factores con menor repercusión. El pasar de estar «muy preocupado» por perder el trabajo a «no tener ninguna preocupación» representa dos peldaños de la escala educativa. Ser hombre y no mujer, un poco menos.

¿Qué quieren decir todos estos resultados? El papel de la educación no produce ninguna sorpresa, porque predice la capacidad de comprensión en una gran variedad de asuntos, y la economía no es una excepción. Ahora bien, averiguar por qué resulta más difícil. ¿Es la educación una causa directa que actúa desde el aula y produce una mayor comprensión de la economía?[486] ¿Actúa indirectamente al incrementar el conocimiento de aquellos con los que uno alterna? ¿O es, sencillamente, un factor sustituto de otras cualidades, como la inteligencia o la curiosidad?[487] Dada la escasez de datos, todas éstas son preguntas todavía sin respuesta.

La distancia entre sexos no es tampoco nada fuera de lo común. A menudo uno de los sexos sabe más sobre ciertos campos que el otro. La economía es una rama del saber en el que los hombres parecen llevar la delantera. Otros investigadores documentan desigualdades similares. Los hombres tienen también mayor conocimiento político que las mujeres, y piensan de un modo más parecido a los toxicólogos.[488] Hay muchas posibles explicaciones, pero el hecho es que las diferencias están ahí.[489]

La conexión entre el crecimiento de ingresos, la seguridad laboral y la formación económica resulta lo más difícil de racionalizar. Algunos creyentes en el sesgo del propio interés se sentirán reconfortados ante estos resultados: las personas que están prosperando y tienen puestos de trabajo seguros pueden fácilmente adoptar el punto de vista desalmado de los economistas. Pero entonces, ¿por qué la cuantía de ingresos es un factor llamativamente intrascendente? Una explicación verosímil es que el optimismo particular y el social van parejos. Tal vez algunas personas son simplemente optimistas, o tal vez la experiencia personal del progreso lo hace más fácil de reconocer a gran escala.

Participación selectiva

El hecho de no acudir a votar representa una grave fuga en el conducto que conecta la opinión pública con las medidas políticas. Los políticos solamente necesitan el apoyo de una mayoría de las personas que ejercitan su derecho al voto. Si pueden ganarse el afecto de un votante distanciándose de mil abstencionistas, la competencia electoral les incita a hacerlo.

Este hecho no afectaría a la política si quienes votan y quienes se abstienen compartiesen la misma distribución de preferencias, pero el conjunto formado por los votantes no constituye una muestra aleatoria. La diferencia más llamativa la ofrece el hecho de que los votantes son más ricos que los que no votan. Observando la cuestión con más detalle, el monto de ingresos aparece como una variable sustitutiva de la educación. La educación incrementa tanto la cuantía de ingresos como la probabilidad de votar. El otro indicador importante de participación es la edad: los mayores votan más que los jóvenes.[490]

La mayoría de comentaristas tratan estas participaciones tan dispares como un grave problema social. Si los votantes se desviven por fomentar sus propios intereses, entonces, los grupos de quienes se presentan a votar se aprovechan de los grupos de quienes se quedan en casa.[491] Muchos culpan a la elevada participación de los ricos de la adopción de medidas «que hacen a los ricos cada vez más ricos, y a los pobres, más pobres», y a la elevada participación de los mayores, del gasto en seguridad social y en el seguro subsidiado de salud.

El punto débil de ese tipo de quejas es que dan por sentada la validez de la desacreditada HVE. Es cierto que es más probable que los ricos acudan a votar, pero, como con su voto no buscan promocionar los intereses de las clases altas, no se sigue de lo anterior que los de las clases bajas vayan a resultar perjudicados. Análogamente, sólo porque voten un mayor número de personas de más edad no se puede inferir que los más jóvenes vayan a salir perdiendo. Para que ese temor estuviese justificado, los jóvenes deberían ofrecer menor apoyo a los programas para mayores que los electores de más edad, y no es así.[492]

Las buenas intenciones aparecen por doquier en política, lo que escasea son las ideas acertadas. La pregunta relevante en el asunto de la participación selectiva es si los votantes están más sesgados que los abstencionistas, y no si se aprovechan de ellos.[493] Basándose en datos experimentales se puede mantener lo contrario: las ideas del votante mediano están menos sesgadas que las del abstencionista mediano. Uno de los principales indicadores de participación, el grado de educación, aumenta sustancialmente la formación económica. Los otros dos —edad y renta— tienen poco efecto sobre las ideas económicas.

Aunque pueda parecer ingenuo eso de que haya que confiar en los más pudientes para velar por los intereses de los necesitados, eso es, más o menos, lo que conviene hacer a la vista de los hechos. Todo tipo de votantes acuden a los sufragios con la esperanza de hacer que la sociedad vaya a mejor, pero es más factible que sean los que poseen más educación quienes lleven esa tarea a buen fin.[494] La participación selectiva ensancha la brecha entre lo que la sociedad obtiene y lo que quiere, pero cierra la que hay entre lo que la sociedad obtiene y lo que necesita.

En los mercados financieros y de apuestas, existen motivos esenciales que hacen que quienes son capaces de pensar con más claridad ejerzan una desproporcionada influencia.[495] Quienes saben más pueden contar con obtener rendimientos mayores, lo cual les ofrece unos incentivos más fuertes para participar. Es más, quienes han tenido éxito en el pasado, poseen más activos que poner en juego para influir en el precio de mercado. Por contraste, la influencia electoral desproporcionada de que gozan los más instruidos es una agradable sorpresa (de hecho, su tiempo tiene mayor valor, así que cabría pensar que votasen menos). Hablando sin rodeos, el problema que sufre la democracia no se encuentra en el hecho de que las mentes más despejadas sean más influyentes, sino en que, comparando con lo que ocurre en los mercados financieros y de apuestas, en democracia esa mayor influencia se queda demasiado corta.

Si una mejor formación produce una mayor comprensión de la economía, parece entonces que hay un argumento que justifica las subvenciones a la educación, aunque no necesariamente mayores a las que ya se conceden.[496] Sin embargo, si no hay una relación causal, al gastar dinero en educación estaríamos tratando un síntoma de la incultura económica, y no la causa de la enfermedad. Se le sacaría más jugo al dinero si se dejasen de financiar los programas que alientan la participación electoral.[497] Aunque hay un indicio fascinante en contra de que la conexión causal exista: el grado de formación tras la Segunda Guerra Mundial se incrementó sustancialmente, pero el conocimiento político se mantuvo prácticamente constante.[498]

El grado de educación es la única variable capaz de pronosticar tanto una comprensión básica de la economía como la participación electoral. Pero también se dan interacciones potencialmente interesantes entre las políticas democráticas y otros indicadores de alfabetización en economía; en concreto, el aumento de ingresos y la estabilidad laboral. Por ejemplo, supongamos que el aumento de ingresos y la seguridad laboral produjesen un incremento en la formación económica. En tal caso, al producirse una crisis económica, ambas variables reducirían su valor, provocando así una disminución de los conocimientos económicos del votante mediano, e incrementando la demanda de programas económicos insensatos que socavarían más aún los resultados económicos. Nos referimos a esta espiral descendente como «el cepo ideológico».[499] Tal vez sea útil para resolver el mayor enigma de la economía del desarrollo: por qué la pobreza persiste en los países pobres.[500]

Antes de analizar las ideas de la opinión pública, muchos se preguntan por qué las democracias no funcionan mejor. Sin embargo, después de familiarizarnos con los prejuicios sistemáticos de la sociedad, lo que sorprende es lo contrario: ¿por qué la democracia funciona tan bien? ¿Cómo es posible que sobrevivan esas líneas de actuación tan impopulares, pero que son las que sustentan la prosperidad de Occidente? Muy probablemente la participación selectiva sea parte de la respuesta. Es fácil criticar las ideas del votante mediano, pero al menos él se encuentra menos engañado que el abstencionista mediano.

Ejercicio mental número cuatro: contradicciones entre preferencias en política y sus consecuencias

Veamos a continuación a dónde nos conduce incorporar una última interesante complejidad. Supongamos que los votantes albergan ideas sistemáticamente sesgadas acerca de la efectividad de las medidas políticas, pero son capaces de percibir el estado de la economía con imparcialidad. ¿Qué ocurrirá si hacen responsables a los políticos tanto de las decisiones políticas que tomen como del estado de la economía?[501]

Con este doble incentivo, los políticos que pretendan mantenerse en el poder tienen dos bolitas que no pueden perder de vista, y no sólo una. Si las suposiciones de los votantes sobre las medidas políticas a tomar fuesen acertadas, el problema sería elemental, porque las dos bolitas se fundirían en una sola. No obstante, en el mundo real, los políticos se enfrentan a una prueba de agudeza visual y de atención: mantener la vista en dos bolitas que se mueven hacia distintas posiciones. Si los dirigentes pasan por alto las preferencias de la sociedad relativas a las medidas a poner en práctica, perderán el poder por muy buenas que sean las condiciones económicas. Sin embargo, si ejecutan esas preferencias, se convertirán en las víctimas de sus malos resultados económicos.

Este tipo de funcionamiento guarda semejanzas con lo que los analistas políticos denominan voto en retrospectiva.[502] Lo que tiene de novedoso son las nocivas concesiones que han de hacerse entre medidas y resultados. En la mayoría de modelizaciones del voto en retrospectiva, el electorado es políticamente agnóstico y juzga a los políticos exclusivamente por los casos de éxito observables. La estrategia preponderante de sus dirigentes consiste pues en poner en práctica las medidas más efectivas.[503] No obstante, esto ya no se cumple si los votantes están convencidos de cosas que no son ciertas; si desean ver llevadas a cabo determinadas disposiciones, pero aceptan mal sus predecibles consecuencias.

Estos incentivos estimulan el interés de los políticos por producir programas económicos más provechosos que los que el electorado, en realidad, desea. Consideremos el apoyo de Clinton al Tratado de Libre Comercio de América del Norte (NAFTA)[504]. Él era consciente tanto de que el NAFTA incrementaría el nivel de vida en EE. UU., como de que la mayoría de los estadounidenses pensaría justo lo contrario. Si su único propósito hubiese sido maximizar la probabilidad de reelección, ¿cuál habría sido la mejor opción? Ninguna se presentaba atractiva. Haber escogido la primera hubiese parecido un desacato a la voluntad popular, que habría acarreado el consiguiente desprestigio. Ante eso sólo hubiese restado confiar en que la mejora económica provocada por la adhesión al NAFTA remediara el daño producido antes de los siguientes comicios. Haber optado por la segunda hubiese sido condescender con los votantes, haber conservado su confianza y esperado a que pasasen por alto los mediocres resultados económicos. Clinton optó por la primera alternativa, lo cual seguramente fue la opción más sensata.

Del error sistemático de los votantes a la hora de identificar los programas políticos más efectivos se deduce un sorprendente corolario: nunca estarán contentos con los representantes elegidos. El político que desdeña las preferencias del electorado aparece como una marioneta corrupta al servicio de los grupos de presión; pero el que las pone en práctica queda como un incapaz por culpa de los malos resultados que producen. Los datos experimentales parecen indicar que hemos dado en la diana: en la Encuesta Social General (GSS), sólo un 25 % se muestran de acuerdo con que «Los representantes electos en el congreso se esfuerzan por mantener las promesas realizadas durante la campaña», y únicamente el 20 % con que «Se puede confiar en que la mayoría de cargos del gobierno harán lo que sea mejor para el país».[505] ¿Por qué la competencia democrática produce un número tan reducido de clientes satisfechos? Porque los políticos reciben palos por hacer y por dejar de hacer. Los votantes los tildan de corruptos por no conseguir lo imposible.

El hecho de determinar el sentido del voto según resultados previos tiene el problema de que también los juicios sobre esos resultados pueden ser tendenciosos. Se dice: «Ver para creer», pero también podría mantenerse: «Creer para ver». Las personas pueden escoger ver el mundo de color de rosa cuando y sólo cuando sus ideas políticas preferidas sean las dominantes.[506] Durante la década de los noventa, el índice de empleo alcanzó cotas jamás vistas en las tres décadas precedentes, y, aun así, los que se oponían al NAFTA pregonaban que sus gravísimas consecuencias saltaban a la vista.[507]

Otro punto débil del voto ligado a resultados reside en que los votantes pueden decidir castigar a sus dirigentes por problemas que escapan a su control.[508] Como observan Achen y Bartels:

Si hay puestos de trabajo que se han destruido durante una recesión, está claro que algo va mal, pero ¿es el presidente responsable? Si no lo es, votar de acuerdo con los resultados económicos puede ser tan racional como asesinar al faraón porque el Nilo no se desborda.[509]

Esto puede resultar aún más problemático en situaciones de gobiernos en los que el presidente no pertenece al partido que controla el congreso. Si la sociedad responsabiliza al presidente de las turbulencias económicas, entonces, los representantes del otro partido pueden intentar impedir su reelección ateniéndose a la máxima de «cuanto peor, mejor». O también podría suceder que el congreso impulsara medidas populares pero contraproducentes, poniendo al presidente en la disyuntiva de, o bien vetarlas (y perder votos por no sintonizar con la opinión pública), o bien ratificarlas (y perder votos por los malos resultados económicos que produzcan). La onerosa pero popular legislación social impulsada por el Partido Demócrata durante el mandato de Bush de 1988 a 1992 ha sido interpretada de este modo.[510]

Un último motivo para no sobrevalorar el voto ligado a resultados reside en que muchas personas ponen el listón demasiado bajo a la hora de valorar qué cuenta como resultado. Los investigadores de lo social consideran resultados cosas como el crecimiento económico, la esperanza de vida, el grado de delincuencia o la paz. Sin embargo, para los políticos, hablar de resultados es equiparable a aprobar nuevas leyes y gastar dinero. ¿Cuántas campañas de propaganda citan como logro la aprobación de una dura legislación para el control de armas? Difícilmente cabría considerarlo como tal si el control de armas incrementa la tasa de asesinatos por arma de fuego.

Pese a todas estas salvedades, las contradicciones que se dan entre preferencias políticas y resultados siguen proporcionando una justificación verosímil del motivo por el que la democracia no termina funcionando peor. Los prejuicios de los encuestados en la SAEE afectan no sólo a las medidas políticas, sino también a los resultados, aunque los juicios sobre estos están menos sesgados y la percepción sobre el estado de la economía del momento presente es bastante certera.[511] A menos que los costes que acarrean las medidas económicas vayan a dejarse sentir en un futuro lejano, los políticos han de pensárselo dos veces antes de dejarse seducir por los errores más populares.

Los prejuicios más allá de lo económico: ideas sistemáticamente sesgadas sobre toxicología

La mayoría de los ejemplos propuestos han sido tomados del campo de la economía, y por un buen motivo: la economía es omnipresente en el orden del día de los gobiernos modernos. Pero este análisis puede —y debería— ser aplicado a otros campos con relevancia política en los que las ideas de la sociedad son erróneas sistemáticamente.

La toxicología, con evidentes repercusiones en el campo del medio ambiente, la salud y la seguridad, constituye un ejemplo convincente. Las personas tienen múltiples prejuicios en esta materia, aparentemente árida y técnica.[512] Por ejemplo, Kraus, Malmfors y Slovic preguntan a los encuestados si están o no de acuerdo con la siguiente proposición: «En referencia a los pesticidas, no es tanto a qué cantidad de sustancia se halle usted expuesto lo que debe preocuparle, sino, sencillamente, si se halla expuesto o no».[513]

Los toxicólogos son mucho más proclives a recalcar la importancia de la dosis. Los legos en la materia «tienden a ver los compuestos químicos como inocuos o nocivos, y parecen equiparar incluso la más mínima exposición a una sustancia tóxica o carcinógena con un daño seguro».[514]

Al igual que ocurre en economía, los profanos rechazan las ideas fundamentales, y no meramente los detalles. Los toxicólogos son mucho más defensores que el resto de la gente de la idea de que «el uso de compuestos químicos ha contribuido mucho más a la mejora de nuestra salud que a su deterioro», y se oponen más tanto a la de que las sustancias químicas naturales son menos dañinas que las artificiales como a la opinión de que «nunca resulta demasiado caro evitar los riesgos asociados a los productos químicos».[515] Por mucho que los más críticos podrían intentar poner en cuestión la objetividad de los toxicólogos, sería difícil tomar en consideración una acusación así. Los puntos de vista de la gente son a menudo claramente absurdos, y los toxicólogos que trabajan en la industria, en el campo académico y en las oficinas reguladoras coinciden en lo fundamental.[516]

¿Cómo podrían llegar a afectar a los programas políticos los errores de la gente corriente referentes a, por ejemplo, la importancia de las dosis? Los ejercicios mentales que hemos incluido en este capítulo constituyen un buen manual de referencia. Con votantes unánimes, la incapacidad de aceptar la importancia de la dosis lleva directamente a la regulación medioambiental equivocada. En lugar de centrarse en los riesgos cuantitativamente significativos, el gobierno desperdicia recursos en peligros que no son más que minucias.[517] Si votantes que coinciden en todo lo demás discrepan acerca de la importancia de la dosis, pero el votante mediano duda de la verdad de Perogrullo que afirma que «la dosis hace al veneno», entonces la regulación medioambiental tenderá al despilfarro. Se puede contar con el mismo tipo de normativas derrochadoras cuando los votantes no sean unánimes, pero busquen maximizar el bienestar social.

Entonces, ¿por qué la política medioambiental hace tanto hincapié en el asunto de la dosis? La participación selectiva, probablemente, forma parte de la respuesta. Como un reflejo de nuestros propios resultados, Kraus, Malmfors y Slovic (1992) han llegado a la conclusión de que la educación hace a las personas pensar más como toxicólogos.[518] Aunque es posible que el grueso de la explicación se halle en el hecho de que los votantes enfrentados al asunto de las sustancias tóxicas se preocupen del bienestar económico además de por lo seguras que puedan ser dichas sustancias. Pasar de una exposición reducida a ninguna en absoluto, es caro; podría llegar a tragarse todo el PIB. Esto hace que un dirigente democrático se enfrente a una situación delicada. Si adopta la visión que rechaza la importancia de la dosificación y legisla según ella, el desastre económico está asegurado. Más del 60 % de la población se muestra de acuerdo con que «nunca es demasiado caro reducir la cuantía del riesgo asociada a los productos químicos»,[519] pero el dirigente que ajustara su comportamiento a esa exigencia se convertiría en un pobre chivo expiatorio cuando la economía se hiciese añicos. Por otro lado, si rechazase cualquier pánico a la exposición a dosis reducidas como algo poco científico y paranoico, pronto se convertiría en el denostado símbolo de la insensibilidad pedante. Siendo los incentivos los que son, los políticos no pueden despreciar las falsas creencias públicas, pero a menudo se ciñen a ellas de mala gana.

Conclusión

La proposición que afirma que las creencias irracionales terminan produciendo medidas políticas necias es fundamentalmente correcta. Bajo hipótesis realistas, el pensamiento ilógico conduce a actuaciones disparatadas. Todo se simplifica cuando se reconoce la debilidad experimental de la HVE; cuando lo que mueve a los votantes es el interés público en vez del suyo particular, ya no es preciso tender destartalados puentes entre uno y otro, sino que podemos transitar con paso firme desde las percepciones erróneas sobre el interés publico al apoyo abierto a programas políticos desafortunados.

El mayor escrúpulo que albergamos sobre la anterior conclusión se resume en que, si a la gente se le diese exactamente aquello que pide, la política sería mucho más deficiente. Estados Unidos como país es más favorable al mercado y más abierto a la competencia internacional de lo que podría suponerse tras analizar las creencias económicas de sus habitantes, cuyas aspiraciones están más en la línea de populistas hispanoamericanos como Perón.

Examinando el asunto con mayor detenimiento, es ésta una singularidad que cabía esperar. La participación selectiva, tan a menudo calumniada como causa de que determinadas clases resulten perjudicadas, hace al votante mediano más instruido en economía que al ciudadano mediano. Y lo que es más importante, esa tendencia tan grosera por parte de la sociedad a buscar chivos expiatorios entre sus más leales representantes fomenta una hipocresía de lo más oportuna. Los políticos han de enfrentarse a un dilema inquietante: «El populismo más descarado parece funcionar bien al principio, pero, tan pronto como las consecuencias negativas se hagan patentes, los votantes van a culparme a mí, no a sí mismos». De esto no se sigue que nunca resulte provechoso tomar la vía populista; pero los que están en el poder han de encontrar un equilibrio entre hacer lo que el electorado cree que va a funcionar y lo que realmente funciona.

APÉNDICE TÉCNICO

Qué hace a la gente pensar como economistas.

Cualitativamente, hay cinco variables principales en la SAEE que hacen a la gente «pensar como economistas»: grado de formación, sexo masculino, incremento de ingresos en el pasado reciente, expectativa de crecimiento de ingresos futuro y seguridad laboral.[520] Normalmente, estas variables desplazan las ideas económicas en el mismo sentido que lo hace la instrucción en economía, y casi nunca en el opuesto. Pero, ¿cómo de fuerte es la conexión general que se da entre estas variables y la forma de pensar económica? Mi artículo en el Journal of Law and Economics la cuantifica utilizando el siguiente método:[521]

Paso 1: plantear un sistema de 37 ecuaciones, una por cada pregunta de la SAEE.

(1)   

(2)   

(3)   

y así sucesivamente para la ecuaciones (4)-(37). Los coeficientes entre corchetes (las es) han de ser los mismos en todas las ecuaciones. Por ejemplo, el coeficiente correspondiente a Education e(1) tiene el mismo valor en la ecuación (1), en la (2), (3), etc. En cambio, las constantes y los coeficientes w varían libremente de una ecuación a otra. El impacto que tiene el conjunto de variables económicas sobre una ecuación puede, pues, ser positivo, negativo o cero, porque, delante de los corchetes, hay un coeficiente w específico de cada una. Intuitivamente, los coeficientes e transmiten información acerca de «cuán económica» es una variable independiente, mientras que los coeficientes w actúan del mismo modo para las variables dependientes.

Paso 2: se estiman los coeficientes para el sistema completo mediante el método de mínimos cuadrados no lineales. Los resultados son consistentes cualitativamente con la realidad. A pesar de las fuertes restricciones de colinealidad, los coeficientes w son altamente significativos tanto en términos estadísticos como económicos. Las variables económicas son significativas hasta un grado del 5 % en 34 de las 37 ecuaciones.

Es más, todos los coeficientes e son positivos y estadísticamente significativos de modo abrumador. Lo cual indica que efectivamente van a la par de la instrucción económica.

Utilizando la información contenida en la tabla 6.3 se puede expresar la alfabetización económica de distintos subgrupos de la ciudadanía como un escalar. La distancia estimada entre las convicciones de (a) una persona sin conocimientos de economía y cuyas restantes características estuviesen en la media y (b) el Público Ilustrado es igual a: el coeficiente relativo a la educación multiplicado por 2,46 (el factor por el cual el Público Ilustrado supera el grado formativo promedio) más uno (el coeficiente implícito para la variable Econ). Esto produce un total de 0,093 * 2,46 + 1= 1,229. Las diferencias del resto de los segmentos de población pueden entonces ser comparadas con este valor de referencia, según se muestra en la figura 6.4.

        La distancia que separa las convicciones del Público Ilustrado de las de los demás componentes de la sociedad con la menor educación y cuyas características en los demás aspectos estén en la media será 6 * 0,093 + 1 = 1,558. En términos porcentuales, esto significa que esa distancia es aproximadamente el 127 % (1,558 / 1,229) del término de referencia.

        La distancia que separa las convicciones del Público Ilustrado de las de los demás componentes de la sociedad con mayor estabilidad laboral y cuyas características en los demás aspectos están en la media es e(5) multiplicado por -1,12 (la diferencia entre la media de estabilidad laboral y su máximo valor) más 1,229 (el valor de referencia). Esto produce 1,163, aproximadamente el 95 % de la referencia.

CAPÍTULO 7

LA IRRACIONALIDAD Y LA OFERTA POLÍTICA

Primero: incluso en ausencia de grupos políticos que buscasen influir sobre él, el ciudadano corriente se inclinaría, en asuntos de política, a dejarse llevar por prejuicios e impulsos extrarracionales o irracionales. […] Segundo: sin embargo, cuanto más endeble es el fundamento lógico en los procesos mentales de la opinión pública, y cuanto más profunda la ausencia de juicio racional […] mayores son las oportunidades que se les ofrecen a aquellos grupos que quieren arrimar el ascua a su sardina.

—Joseph Schumpeter, Capitalism, Socialism and Democracy[522]

Mi cínica visión del votante promedio se alza como el rasgo más característico de mi visión de la economía política, pero no se trata de la única característica relevante. Competir para ganarse a votantes irracionales demanda unas capacidades y unas tácticas diferentes a las requeridas para ganarse a votantes racionales.[523] La irracionalidad del electorado remodela el paisaje político por completo, desde el liderazgo y la delegación hasta la propaganda y el tráfico de influencias.

La racionalidad de los políticos

El político exitoso percibe de modo instintivo lo que el electorado siente, independientemente de lo que proclamen los hechos y la lógica. Su principio rector no es ni la eficacia ni la justicia, sino la capacidad de salir elegido. Materia en la que es todo un experto.

—Alan Blinder, Hard Heads, Soft Hearts[524]

¿Qué ocurre cuando políticos rigurosamente racionales se enfrentan buscando el apoyo de votantes irracionales?; y en concreto, de votantes que abrigan ideas irracionales acerca de los efectos que producen las distintas medidas políticas. Se trata de la fórmula magistral de la mendacidad. Si los políticos comprenden las ventajas del libre comercio, pero el público es dogmáticamente proteccionista, los candidatos sinceros no van a llegar muy lejos. Los competidores que se lo quieran tomar en serio no sólo deben silenciar sus puntos de vista económicos, sino también condescender: propugnar con fervor las ideas proteccionistas que saben equivocadas.

El tristemente célebre consejo de Maquiavelo a sus lectores es que rompan las promesas cuando tal cosa haga prosperar sus carreras políticas: «Un príncipe prudente no debe observar la fe jurada cuando semejante observancia vaya en contra de sus intereses. […] Si los hombres fuesen todos buenos, este precepto no sería bueno, pero como son perversos, y no la observarían contigo, tampoco tú debes observarla con ellos».[525] Lo que Maquiavelo quiere dar a entender es que, sea o no reprobable moralmente, mentir actúa como un contrapeso que equilibra. En un moderno entorno democrático hubiese podido escribir sin ningún problema: «Un legislador prudente no debe fomentar medidas políticas socialmente ventajosas si eso va a suponerle una pérdida de votos. […] Si los hombres fuesen todos racionales, este precepto no sería bueno, pero como son irracionales, y son dados a matar al mensajero portador de malas nuevas, tampoco tú debes refutar sus errores».

Sin embargo, ¿qué probabilidad hay de que los políticos formen una raza aparte constituida por dechados de racionalidad? Pues depende del asunto de que se trate.[526] A veces los políticos, a diferencia del votante común, tienen fuertes incentivos para comportarse racionalmente, pero, por encima de todo, el comportamiento más rentable para un político consiste en ser consciente de cómo las posiciones que adopte y las medidas que tome van a afectar a sus perspectivas electorales. Los políticos tienen un incentivo tan potente para ser racionales en lo que concierne a su popularidad como los capitalistas para ser racionales cuando se trata de sus beneficios.

Por ejemplo, para los políticos es valioso saber estimar con precisión el efecto que produce la propaganda política y la ratio existente entre contribuciones económicas a la campaña y votos cosechados. Si se sobrestima el número de votos en los que se traduce el dinero, se dedicará demasiado tiempo a conseguir financiación y se habrán de hacer demasiadas concesiones perniciosas. Si, por el contrario, se subestima, el tiempo dedicado será demasiado escaso y se pecará de remilgado a la hora de devolver favores a los donantes.

O bien, consideremos los incentivos que se dan para pensar racionalmente sobre los medios de comunicación. Los políticos a menudo ocultan trapos sucios y conviven a diario con la tentación de añadir más a su muestrario. Las estimaciones imparciales sobre la probabilidad de que los pillen y la severidad de la repercusión que acarrearía tal cosa son herramientas útiles para la supervivencia política. Esto no quiere decir que los políticos no concedan ningún valor a algo de diversión ilícita, pero lo previsible será encontrarnos con astutas situaciones de toma y daca. Las relaciones que Clinton mantuvo con «esa mujer, la señorita Lewinsky» terminaron por atraer la atención de todos los medios, pero él había tomado previamente muchas medidas para protegerse.[527]

En resumen, los políticos, a diferencia del votante común, tomarán decisiones políticas en tesituras en las que el coste del error sistemático será elevado. En tales casos, lo probable será que actúen con sagacidad y clarividencia. La presión que ejerce la lucha por la supervivencia refuerza este aspecto: los políticos que se apartan de sus votantes dejan de ejercer como políticos a no mucho tardar.[528]

Sin embargo, hay un importante aspecto en el cual las cosas no están tan claras: lo concerniente a la efectividad de las medidas. ¿Es rentable para los políticos saber diagnosticar lo bien o mal que va a funcionar un programa? Si el único afán de los votantes es demostrar fidelidad a sus propias preferencias, la respuesta es no. Para el político que desea ampliar al máximo su masa de votantes, la mayoría siempre tiene razón. Thomas Sowell lo explica así:

Cuando la mayoría de los votantes no piensa más allá de las consecuencias inmediatas, muchos representantes electos carecen de incentivos para ponderar cuáles serán las consecuencias derivadas y, por contra, tienen muchos para rechazar ir más allá de lo que su base electoral piensa y entiende, por miedo a que los rivales aprovechen la oportunidad para encajar una cuña entre ellos y sus votantes complaciendo a la sociedad en sus errores.[529]

Si los votantes son unos proteccionistas entregados, los políticos no van a ganarse su amistad mediante el sermoneo constante sobre la ventaja comparativa. En lugar de intentar corregir los errores populares, se dejan llevar por ellos. Como escribió Alexander Hamilton en The Federalist Papers, «halagan sus prejuicios para traicionar sus intereses».[530]

Los políticos de talento no se limitan a la simple satisfacción de las preferencias equivocadas actuales del electorado, sino que conducen al agradecido público hacia los errores «corregidos y aumentados» del futuro. Un buen político le dice a la gente lo que quiere oír; uno mejor le dice lo que va a querer oír. La ciudadanía, tras un súbito repunte en los precios del crudo, probablemente no necesita a nadie para responsabilizar a las compañías petrolíferas y su codicia, pero carece de la imaginación necesaria para proponer controles de precios. Sin embargo, un político habilidoso puede sacar provecho de la crisis llamando la atención de sus votantes sobre una atractiva solución: «¡Control de precios! ¿Cómo no se nos había ocurrido?».

Los incentivos de la clase dirigente para evaluar juiciosamente los efectos de sus programas no es que sean endebles, es que pueden llegar a ser nocivos. Maquiavelo aconseja al príncipe que obre mal si se ve «forzado a no ser bueno», pero a la vez dice que «un príncipe debe tener muchísimo cuidado de que no le brote nunca de los labios algo que no esté empapado de […] piedad, fe, humanidad, rectitud y religión». Hay libertad para abandonarse a la hipocresía porque «todos ven lo que parece ser, mas pocos saben lo que eres; y estos pocos no se atreven a oponerse a la opinión de la mayoría».[531] Y aun así, en contra de lo que Maquiavelo dice, los psicólogos han documentado la capacidad genuina, si bien modesta, que tienen las personas de reconocer el engaño mediante el lenguaje corporal, las inflexiones de la voz y otras características.[532] Es memorable la advertencia de George Costanza a Jerry Seinfeld: «Recuerda que si te la crees, ya no es una mentira».[533] El político desatinado de corazón parece más auténtico porque es más auténtico. Esto otorga a los líderes políticos que verdaderamente comparten los puntos de vista de su electorado una ventaja sobre sus rivales maquiavélicos.[534]

Como ya vimos en el capítulo anterior, existe una fuerza que equilibra: si los votantes se preocupan tanto de los programas como de los resultados que producen, el cínico adulador tiene una posibilidad de vencer al idealista que se engaña a sí mismo. El primero se ve afectado por el hecho de que los votantes puedan experimentar la inquietante sensación de que en el fondo no es uno de ellos. Pero un cínico se encuentra mejor equipado para evitar el desastre que un idealista, porque, por otro lado, evalúa cuál es el coste de las medidas que el público prefiere. El auténtico sucesor de Maquiavelo debilita y minimiza las peores ocurrencias de la sociedad, mientras las alaba de boquilla.

Para hacer carrera en política, los líderes necesitan una mezcla de populismo cándido y cinismo realista. No es de extrañar entonces que la moda estadística para la población de los políticos sea poseer una titulación en leyes. Dye y Zeigler señalan que «en Estados Unidos, el 70 % de los presidentes, vicepresidentes y miembros del gabinete y más del 50 % de los senadores y miembros de la cámara de representantes» han ejercido como juristas.[535] El gobierno ha ampliado enormemente su protagonismo económico desde la época del New Deal, ¡pero el porcentaje de congresistas con formación en economía sigue siendo insignificante![536] Los asuntos económicos son importantes para el electorado, pero éste rechaza a los políticos con práctica en ese campo, especialmente a los que sermonean y les señalan sus errores.

En lugar de eso, el proceso electoral escoge a personas que han sido profesionalmente formadas para presentar planteamientos de manera persuasiva y sincera independientemente de su virtud intrínseca.[537] Muchos políticos se rodean de economistas para asesorarles, pero son los maestros consumados de la retórica quienes parten el bacalao, porque poseen el talento político más precioso: encontrar el equilibrio óptimo entre tener admiración y tener razón.

La economía política de la fe

Los líderes son famosos por inspirar fe ciega en sus seguidores. Michels hace referencia a «la creencia, tan común entre los pueblos, de que sus líderes pertenecen a una clase de hombres superior a la suya propia», evidenciada por «el tono de veneración usado para pronunciar el nombre del ídolo, la absoluta docilidad con la que se atiende a la más leve de sus señales y la indignación que levanta cualquier crítica a su persona».[538] Muchos movimientos totalitarios hacen hincapié en la infalibilidad de sus líderes. «El Duce siempre tiene razón» fue una popular consigna fascista.[539] Rudolf Hess consagró prosa poética a ensalzar la capacidad de juicio de Hitler:

Con orgullo contemplamos cómo un hombre resulta indemne de cualquier crítica: el Führer. Esto es así por lo que todos sienten y saben: siempre tiene razón y siempre la tendrá. Nuestro nacionalsocialismo se encuentra amarrado a una lealtad ciega, a un sometimiento al Führer que no demanda los porqués de cada caso, a una ejecución silente de sus mandatos. Creemos en que el Führer obedece a un llamado superior para modelar la historia de Alemania. ¡No cabe crítica en esa fe![540]

Los líderes democráticamente elegidos muy raramente pretenden algo tan intolerable, pero sí parecen disfrutar de una forma más suavizada de deferencia miope.[541] Ni el más carismático de los presidentes puede irradiar un aura de infalibilidad, pero eso no impide a la sociedad opinar que se trata de una persona honrada mientras no haya pruebas sólidas en sentido contrario. Como escribe un irritado Paul Krugman:

El Sr. Bush acaba de llevar a cabo un importante descubrimiento político. Resulta puede permitirse disparates mayúsculos que en la práctica no se pueden poner en cuestión porque el electorado es incapaz de concebir que un hombre que resulta tan encantador sea capaz de hacer algo así.[542]

Incluso el más insípido de los políticos puede encontrarse con que la categoría que le otorga el puesto convierte sus palabras en dignas de crédito. Al papa le funciona, ¿por qué no a un presidente?

Un caso chocante de condescendencia irracional: poco después del 11S, las encuestas mostraban que en los ciudadanos había arraigado súbitamente una mayor fe en su gobierno.[543] ¿Con qué frecuencia se puede «confiar en que el gobierno de Washington haga lo correcto»? En 2000, sólo un 30 % de estadounidenses respondía que «casi siempre» o bien «la mayoría de las veces». Dos semanas después del 11S, esa cantidad se había doblado largamente hasta alcanzar el 64 %. Resulta difícil creer que los clientes de General Motors confíen más en la compañía después de que un accidente serio fuerce la retirada de un producto del mercado. La reacción social que se produjo tiene más en común con la de aquellos miembros de sectas religiosas que, enfrentados a sus predicciones fallidas sobre el fin del mundo, exclaman: «¡Ahora creemos más que nunca!».

La capacidad de modificar la forma de pensar de una persona por medio de la simple retórica es un pariente muy próximo de la fe ciega. Piénselo de este modo: la gente modifica su visión del mundo porque un líder político, o aspirante a líder, reescribe la realidad. Si se tratara de una fe normal, tendríamos a personas que dirían: «Lo creo porque él lo ha dicho». Sin embargo, la fe inspirada en la capacidad verbal es ligeramente distinta de lo anterior: «Lo creo porque él lo ha dicho tan bien…». Tal vez el ejemplo más extremado de estos casos lo aporte la influencia política que tienen grandes poetas como Pablo Neruda. El sentido común nos echa en cara: «¿Y qué sabrá él? No es más que un poeta», pero hay muchos que prefieren escuchar y sentirse arrebatados por las bonitas palabras.

¿Y qué ocurre con la democracia cuando la sociedad deposita cierto grado de fe irracional en sus líderes? El efecto más obvio es que estos se encuentran con margen de maniobra; aunque tienen que amoldarse a la opinión pública, ésta pasa a ser, en parte, dependiente de las propias preferencias de los políticos. Si poner en práctica A provoca que la gente tenga fe en la sensatez de hacer A, y hacer B hace nacer en la gente la fe en el buen juicio de hacer B, entonces un político puede escoger sin riesgo cualquiera de las dos opciones. Si un dirigente mascullara entre risas que «la gente pensará lo que yo quiera que piense», ofrecería una imagen de insufrible arrogancia, pero eso no haría que estuviese equivocado.

La fe explica la tendencia de los políticos a esquivar las preguntas incisivas con respuestas vagas.[544] ¿Cómo puede ser que rechazar tomar posición (o cambiar de tema) sea estratégicamente mejor que apoyar abiertamente una posición moderada?[545] Póngase en el lugar del votante que se opone a tal posición moderada pero que alberga cierto grado de fe en las buenas intenciones del candidato. Al mostrar su adhesión, la fe se volatiliza. Pero, en tanto el candidato permanezca callado o sea suficientemente impreciso, a la fe no le supone ningún problema concluir que: «Es un hombre decente, seguro que piensa como yo». Desde el punto de vista del político, el hecho crucial es que votantes que tengan opiniones opuestas sobre la cuestión puedan razonar (por llamarlo de algún modo) de la misma manera.

El inconveniente de la fe cuasirreligiosa en el poder establecido (o en el que desea establecerse) es evidente. El representante electo puede remolonear en detrimento de las masas protegiéndose en la credulidad que éstas le brindan.[546] Recordemos que el modo más sencillo de mantener a raya a los políticos es castigar severamente cualquier comportamiento impropio. Un electorado que tenga fe en sus líderes echa a perder a su hijo al no castigarlo.

Es tristemente famoso cómo Maquiavelo insta al líder a sacar todo el provecho posible del culto a su persona: «Pero hay que saber disfrazarse bien y ser hábil en fingir y en disimular. Los hombres son tan simples y de tal manera obedecen a las necesidades del momento, que aquel que engaña encontrará siempre quien se deje engañar».[547] Un político corrupto puede valerse de la permisividad que da la fe para complacer a grupos de presión; un ideólogo, para tratar de impulsar su programa. Independientemente de lo que uno piense sobre la guerra contra el terrorismo, resulta difícil negar que George Bush hubiese recibido un respaldo similar de haber tomado decisiones marcadamente distintas. De haber dispuesto que invadir Iraq no merecía la pena el esfuerzo, ¿cuántos de sus simpatizantes se hubiesen opuesto? Como algunas de las opciones que se le planteaban favorecían más a sus apoyos financieros y eran más acordes con su ideología, la tentación de escaquearse estuvo allí. La pregunta que queda planteada es si cayó en ella.

No obstante, tampoco hay que olvidar el aspecto positivo de la fe política: su capacidad de neutralizar la irracionalidad pública. Un dirigente que comprenda los beneficios que acarrea el libre comercio podría hacer caso omiso de la querencia popular por el proteccionismo si sabe que será respaldado tome la decisión que tome. Como los políticos tienen más formación y la educación hace que la gente piense más como economistas, existe motivo para la esperanza. No es que la fe ciega cree incentivos para elegir con sensatez, pero puede eliminar los contraincentivos que lo dificultan. Si tal cosa compensa los riesgos de la fe política es otra pregunta sin respuesta.

Lo mismo puede decirse acerca de la fe en los expertos. Puede ser un veneno o un remedio. El efecto será pernicioso cuando los expertos se aprovechen del público para promover su propia ambición económica o ideológica; pero será beneficioso si los expertos saben ayudar a la sociedad a pesar de ella misma. Si, por ejemplo, el público tiene fe en la FDA (Food and Drug Administration), sus expertos podrían actuar de modo nocivo vendiendo a la crédula sociedad que, por su propio interés, hay que someter a pruebas de eficacia y seguridad los medicamentos, mientras desdeñan las vidas que se pierden en los años de demora.[548]

Pero a veces la actuación de los expertos es beneficiosa: la opinión pública podría estar convencida de que la talidomida ha de ser prohibida y a pesar de ello adherirse al dictamen de los expertos cuando la FDA la aprueba como tratamiento para la lepra.[549]

La irracionalidad y la delegación

…que los príncipes deben encomendar a los demás las tareas gravosas y reservarse las agradables.

—Nicolás Maquiavelo, El príncipe[550]

En los complejos sistemas políticos modernos, los dirigentes sólo pueden llegar a tomar algunas de las decisiones importantes. El resto han de ser dejadas en manos de subordinados. Los subordinados de alto nivel se enfrentan al mismo dilema, y delegan la toma de decisiones específicas en los niveles inferiores de la cadena alimentaria burocrática. Este comportamiento fomenta la percepción de que los dirigentes elegidos no controlan los asuntos; el poder real, parece ser, está en manos de la burocracia anónima.

Los principios económicos que rigen la relación entre el principal y el agente contradicen esta inversión de términos.[551] Cuando un principal delega una tarea en un subordinado, su orden tácita es: «Haz lo que yo mismo haría si tuviera tiempo», y no «Haz lo que te parezca». Lo primero no puede acabar convertido en lo segundo. El sentido común aconseja al principal que compruebe de vez en cuando cómo de fielmente emulan sus subordinados las decisiones que hubiese tomado él mismo.[552]

Carece de importancia si hay un principal y un agente o un principal en la cima de una elevada pirámide burocrática. Las preferencias que tengan en el vértice fluirán hasta la base. Imaginemos una pirámide con veintisiete niveles, desde el A hasta el Z. Si en Z se preguntan «¿qué se espera de mí?», la respuesta será «haz lo que harían en Y». Si, a su vez, en Y preguntan «¿qué se espera de mí?», la respuesta será «haz lo que harían en X». Para todo Z, actuar ajustándose a los deseos de Y es equivalente a actuar ajustándose a los deseos de X. Este principio nos permite remontar todos los niveles hasta el vértice.

En último término, el líder de una organización es responsable de todo lo que esa organización hace. Siempre se producirán errores, pero parte de su responsabilidad consiste en supervisar a sus subordinados. Lo cual incluye la tarea de supervisar si sus subordinados supervisan a sus subordinados. Si la cajera del supermercado se comporta con mala educación, se trata de algo más que un simple defecto personal; da una pobre imagen de toda la cadena por dejar de detectar y corregir esa falta de modales.

Este argumento sigue siendo significativo en el caso de los profesores titulares de universidad, magistrados del tribunal supremo y otros puestos cuyos ocupantes no pueden ser despedidos. Cuando no sea posible castigar la insubordinación, se puede confiar en la reputación: se debe elegir candidatos con un largo historial de apoyo a los planteamientos de sus superiores. Si un magistrado se dedica a minar las decisiones del presidente que lo nombró, un electorado racional debería censurar al mandatario por ser tan malo juzgando a la persona seleccionada.

Así pues, de entrada parece que hay modelos sencillos que son capaces de aprehender las complejidades del sistema de gobierno actual. Es bastante habitual que los que actúan como eslabones de la cadena en el sistema transmitan una impresión diferente, pero sus objeciones son bastante superficiales. Del hecho de que se posea cierto grado de libertad para decidir sobre aspectos puramente cosméticos de una decisión delegada no cabe deducir que sea el subordinado, y no el superior, quien controle lo esencial de la materia. Del hecho de que un jefe apenas revise el trabajo o cuestione a un subordinado no se sigue que los papeles de ambos estén invertidos; resulta más verosímil pensar que el superior confía cabalmente en que la decisión que tome el subordinado coincidirá con la suya propia sin necesidad de preguntar. Cuando lo tiene por sensato, no lo importuna y guarda su escrutinio para subalternos que considere más cuestionables.

Por sí sola, la irracionalidad no amplifica la relevancia de la delegación. Si los votantes creen que el proteccionismo alienta el bienestar general, no se conforman con un dirigente que fomente el proteccionismo cuando la oportunidad le brinde ocasión de hacerlo; consideran que tiene la obligación de forzar esa visión proteccionista sobre sus subordinados para que la estructura jerárquica al completo sea consciente de que todas las decisiones deberán tomar un cariz proteccionista a partir de ese momento.

Sin embargo, hay un tipo de irracionalidad que sí socava el análisis más habitual. Supongamos que los votantes subestiman la capacidad de los políticos para controlar a sus subordinados. Tal cosa da mayor libertad de actuación para que los políticos maniobren a gusto: pueden asumir ellos mismos los actos que satisfacen a las masas, mientras animan a sus subalternos a tomar las medidas contrarias.

En Estados Unidos, el presidente designa a los magistrados del tribunal supremo, y el senado los ratifica. Desde un punto de vista racional, las sentencias de un magistrado deberían repercutir en quien le aupó al puesto. Si uno de ellos reta a la opinión pública otorgando amparo a los que queman la bandera, su decisión debería hacer menguar la popularidad del presidente que lo nombró y de los senadores que lo ratificaron.[553] Por supuesto, todo ello dando por sentado que el votante típico sea capaz de apreciar adecuadamente la cadena de responsabilidad. Si se minusvalora por sistema la fuerza que conecta sus eslabones, la delegación debilita la voluntad popular. Los políticos condenan la quema de banderas para hacerse con la aprobación del electorado, pero continúa siendo legal siempre y cuando la decisión esté en las manos de subalternos que ponen reparos a modificarla.

La capacidad de lavarse las manos en relación con las acciones de los subalternos otorga a los dirigentes una ventaja suplementaria. Si uno de ellos desea poner en práctica alguna medida impopular, no es necesario que él mismo tenga que sufrir las consecuencias de la impopularidad. En lugar de eso, secunda de cara al público las opiniones mayoritarias, pero en privado exige a sus subordinados que actúen contra sus afirmaciones. En su forma más grosera, puede confesarles que sus declaraciones públicas revelan lo contrario de su auténtica voluntad; aunque resulta más sencillo designar a quienes directamente desean hacer lo contrario y después mirar hacia otro lado.

Cuando el punto de vista popular y el más razonable se solapan, las ideas sistemáticamente sesgadas sobre quién es el responsable político en última instancia terminan por ser para mal. La corrupción y el favoritismo florecerán si los políticos pueden guiñar el ojo a sus subalternos mientras denuncian el tráfico de influencias. En un episodio clásico de Los Simpson, Bart se hace famoso por disculpar su mal comportamiento con el latiguillo «Yo no he sido».[554] Nadie lo cree, pero cuando el electorado sí cree a los políticos que se sirven de la estrategia de Bart, entonces gozan de licencia para robar. En concreto, pueden dedicarse a vender licencias para robar, protegiéndose tras el burladero dialéctico de que ellos personalmente no han robado nada. Los políticos más entregados ideológicamente pueden recurrir a la misma estrategia para justificar fines supuestamente más nobles: «¿Financiar a la Contra? Yo no he sido».

Pero equiparar lo popular con lo razonable inclina injustamente la balanza en contra del margen de permisividad de los políticos. La irracionalidad sobre la responsabilidad política puede llegar a desactivar el efecto de la irracionalidad sobre la política, tal y como Tullock manifiesta en una de sus pequeñas parábolas:

Consideremos a un profesor de economía y al más mediocre de los alumnos de su clase. Supongamos que […] el estudiante mediocre termina convirtiéndose en rey y que […] el profesor pasa a ser su asesor principal. […] Como ministro se presentan ante él tres vías de actuación: puede dimitir; puede desistir de su intento de mejorar la situación económica del reino y limitarse a poner en práctica los desatinos del monarca; o puede intentar engañar al rey para que lleve a cabo las medidas que él, como ministro, considera acertadas mientras respalda oficialmente las decisiones que toma el monarca.[555]

Las ideas equivocadas con respecto a quién es responsable de qué cobran especial fuerza cuando los votantes se preocupan por las medidas y también por los resultados que producen. En tal caso, un dirigente podría salir victorioso en ambas facetas. De cara al público, respalda las ideas populares para que queden claras sus loables intenciones. Mientras tanto, alienta a sus subalternos para que no hagan caso a la opinión pública y se centren en asegurar la prosperidad, con lo cual demostrará su competencia.

Podría mantenerse que las ideas sesgadas sobre responsabilidades políticas han facilitado el progreso hacia el libre comercio. El congreso y el presidente acaparan la autoridad sobre la política comercial. Pueden decretar cuando quieran que EE. UU. abandone la organización mundial del comercio (WTO). Sin embargo, cuando la WTO desautoriza las tendencias proteccionistas en los Estados Unidos, los líderes del país descargan las culpas sobre la organización, olvidándose providencialmente de que el único poder que tiene es el que ellos le dejan tener.[556] ¿Ha conseguido la habilidad como prestidigitadores de los burócratas debilitar la democracia? Sí. Y como consecuencia, el electorado ha salido favorecido.

Hay que reconocer que confesar esto redunda en beneficio de los detractores de la profesión económica, como William Greider:

Por supuesto, menospreciar la opinión pública es el preludio necesario a hacer caso omiso de ella. La desesperación con la que las élites hablan cuando se refieren al bien común es un elemento capital de sus programas políticos, porque levanta una barrera más: un clima que anima a los líderes políticos a ser responsables yendo en contra de los evidentes deseos de su electorado.[557]

Pero esta lamentación elude la pregunta más peliaguda: ¿qué pasa si la opinión pública merece ser menospreciada?

Otra noción absurda que florece muy bien en la confusión de ideas sobre la responsabilidad política es que los líderes a menudo sienten la presión de la opinión pública por «hacer algo» con un problema, pero cualquier solución concreta parece ser siempre blanco de críticas. Una forma de escapar del embrollo consistiría en aprobar leyes que sean descaradamente bienintencionadas pero imprecisas.[558] En la práctica, esto dejaría las decisiones difíciles en manos de organismos supuestamente independientes y de jueces. Se podría objetar: «Si alguien crea un organismo y conserva el poder de alterar su esencia o suprimirla mediante una mayoría simple, ¿en qué sentido se puede mantener que sea independiente?». Pero esas preguntas difíciles no plantean sino leves obstáculos. Suponiendo que la opinión pública se trague los trucos semánticos, los políticos podrán disfrutar de un creciente aprecio popular por el hecho de hacer algo, y a la vez desviar el inevitable desengaño sobre las espaldas de terceros.

Las leyes antimonopolio en Estados Unidos ofrecen un espléndido ejemplo. Intente descifrar el significado de expresiones como «monopolización tentativa» o «restricción del comercio» con ayuda de un diccionario. ¿Estoy yo ahora mismo embarcado en una monopolización tentativa del mercado de libros sobre economía? A la postre da igual, porque, aunque la letra de la ley roce el absurdo, algunos de sus patrocinadores, como el senador Sherman y el congresista Clayton, ganaron prestigio gracias a su supuesta lucha contra el monopolio. Hubo que esperar a que jueces y reguladores interpretasen la ley para que sus efectos saltasen a la vista. Desde el punto de vista de los Shermans y Claytons, es miel sobre hojuelas; otras personas tienen que hacerse cargo de las decisiones difíciles y correr con el riesgo de acabar avergonzadas. En realidad, lo único que hace falta para ver el truco en estos casos es el sentido común suficiente para preguntar: «De entrada, ¿quién apoyó una ley tan ambigua que se ha traducido en todas estas malas decisiones?». El truco funciona cuando el sentido común deja de ser tan común.

Los economistas con poca fe en la democracia recalcan lo difícil que le resulta al electorado controlar a sus supuestos representantes.[559] Defensores de la democracia como Donald Wittman minimizan el papel del margen de permisividad en la política. Haciendo un balance, Wittman gana el debate teórico: los votantes tienen en sus manos diversos sistemas sencillos para mantener a los líderes atados en corto. Pero ambas posturas tienden a juzgar equivocadamente las repercusiones de mayor alcance de sus respectivos puntos de vista sobre el margen de tolerancia que obtienen los políticos. Con todo lo que ya sabemos sobre la democracia, los problemas del agente pueden convertirse en los remedios del agente.

Cuando el patrón no es capaz de identificar bien sus propios intereses, tener un criado desobediente puede ser una bendición. Cuanto más desencaminado vaya el electorado, menos aconsejable será para los políticos concederle sus deseos de manera incondicional.

Si los votantes anhelan control de precios, un político con margen de maniobra puede no hacerles caso por su propio bien, o puede aceptar dinero de las grandes petroleras para oponerse a los controles convirtiendo el vicio privado en virtud pública. La moraleja a extraer es que los inconvenientes de los agentes pueden atemperar las extremosidades de las mayorías. Los buenos resultados pueden volverse menos buenos cuando hay políticos corruptos entorpeciendo la puesta en práctica de la grandiosa planificación que la sociedad tiene en mente; pero también los malos resultados acaban siendo menos malos porque los políticos tienen espacio de maniobra que los atenúa.

Curiosamente, pues, si Wittman está en lo cierto acerca de los problemas del agente, se puede afirmar que la democracia va a ofrecer un aspecto más desmejorado. Como se explicó en el capítulo anterior, la motivación altruista amplifica los riesgos del pensamiento irracional. De ese modo, cuando el electorado es irracional y altruista, quizás habría que cruzar los dedos para que los agentes y los problemas de delegación que plantean creen una brecha habitable entre lo que los votantes quieran y lo que obtengan. Cuando la única opción de los políticos es cumplir los deseos del electorado, una de las principales válvulas de seguridad de la democracia queda inutilizada.

La irracionalidad y la propaganda

Creo que las preferencias de los votantes a menudo no constituyen por sí mismas un factor crucial e independiente que determine el comportamiento político. Estas preferencias pueden ser creadas o manipuladas mediante las informaciones y desinformaciones de grupos interesados capaces de incrementar su influencia política en parte modificando las preferencias declaradas de un número suficiente de votantes y políticos.

—Gary Becker, A Theory of Competition Among Pressure Groups for Political Influence[560]

El objetivo de los medios de masas es entretener al ciudadano; el de los políticos, influir en su decisión electoral. Si informando a los votantes se alcanzan esos fines, entonces tanto medios como políticos tienen incentivos para difundir información libre y gratuita. Muchos analistas sociales piensan que este tipo de pluses ayudan a que la democracia funcione, y si los votantes son racionales, los analistas no se equivocan.[561] Sin embargo, ¿qué pasa si los votantes no están a la altura de este ideal?

La irracionalidad y los medios de comunicación

Tal vez la reacción más común ante la evidencia de los prejuicios sistemáticos en la opinión pública sea culpar a los medios de información. Los conservadores señalan el sesgo progresista que se da en la programación. Los progresistas son más propensos a emprenderla contra los prejuicios de los anunciantes. En ambos casos, el modelo implícito se reduce a persuadir mediante la repetición: si en la tele se repiten las cosas el número de veces suficiente, los espectadores terminarán por creérselas.[562] Muchos propagandistas de éxito suscriben este parecer, aunque pocos se andan con menos rodeos que Hitler:

La capacidad de asimilación de las masas es muy limitada, su juicio es escaso; sin embargo, su capacidad de olvido es enorme. De todo ello se puede deducir que la propaganda que haya de ser efectiva se ha de limitar a un número muy reducido de ideas, y se debe insistir sobre ellas mediante consignas hasta que el último de los individuos de la sociedad asimile lo que la consigna pretenda transmitir.[563]

Culpar a los medios por las ideas sesgadas tiene un atractivo visceral. Los periodistas abrazan disparates económicos de forma rutinaria: los medios de comunicación presentan las importaciones como un coste, las noticias económicas equiparan los puestos de trabajo con prosperidad y el ánimo de lucro con fraude e incremento de precios. Culpar a los medios por el sesgo pesimista resulta lo más sencillo del mundo. Tal como razona Julian Simon:

La única explicación plausible es que los periódicos y la televisión —la fuente principal de opiniones sobre los asuntos que no forman parte de la experiencia de primera mano de los miembros de la sociedad— engañan a la gente de forma sistemática, aunque tal vez involuntaria. Aquí se da también un caso de círculo vicioso: los medios presentan historias sobre las amenazas al medio ambiente, la gente se asusta, las encuestas desvelan la preocupación y la preocupación se aduce como respaldo de medidas para actuar contra las presuntas amenazas, lo cual incrementa la alarma social. Los medios afirman con orgullo: «Nosotros no nos inventamos las noticias. Somos simples mensajeros que las transmiten». Los datos demuestran que lo cierto en este caso es lo contrario.[564]

Pero la hipótesis que afirma «la culpa es de los medios» adolece de severas deficiencias. En primer lugar, las obras de los economistas clásicos evidencian que la mayoría de sesgos en economía ya eran populares antes de que los diarios y las publicaciones periódicas tuviesen una amplia difusión.[565] Las personas son perfectamente capaces de formarse opiniones insensatas sobre economía sin necesidad de ayuda por parte de los periodistas. En segundo lugar, el contenido desinformativo no influye sobre votantes racionales, porque estos han descontado previamente la información tendenciosa y no se tragan ingenuamente todo lo que dicen los periodistas, especialmente cuando recurren de forma tan evidente a falacias como la del argumento ad náuseam. Por lo tanto, el único papel que los medios pueden jugar es el de actuar como catalizadores de preexistentes dislates cognitivos del público.

Para que la pseudoinformación funcione como se espera de ella, los votantes no han de ser solamente irracionales, sino irracionales del modo apropiado. El ejemplo más sencillo es el exceso de confianza en los medios de información. Supongamos que la audiencia deposita una fe ciega e incondicional en Bill O’Reilly. Su credulidad permite a Bill O’Reilly modelar a su público a su imagen y semejanza. Si desease rentabilizar esa fe en términos económicos, podría alquilar el apoyo de sus subyugados seguidores al mejor postor.[566] La influencia de O’Reilly no alcanza ese extremo, pero sí es verdad que existe una gama que varía de forma continua desde la total racionalidad hasta el absoluto fanatismo.

El exceso de confianza en los medios puede servir para arrojar algo de luz sobre las acusaciones de prejuicio ideológico. Si el público tiene fe en los periodistas y la mayoría de los periodistas son progresistas entregados, esto ofrece una oportunidad para arrastrar a la audiencia hacia sus posiciones. Sin embargo, y en especial si estamos hablando de un sector de la información competitivo, el planteamiento más astuto consiste en avanzar por los márgenes de la indiferencia del público. Frente a dos historias igualmente amenas, pero una con un gusto más izquierdoso, los medios progresistas pueden hacer hincapié en ésta sin temor a perjudicar los índices de audiencia. Es más, bien podría ser que la mayor parte del valor como entretenimiento de las noticias la aportase el carisma del reportero y no la historia propiamente dicha. Si la distribución de las estrellas sobre el espectro político no es uniforme —como parece sugerir el ejemplo de las estrellas de Hollywood—, podemos considerar probable que las historias se cuenten con una tendencia izquierdista.

Los medios también pueden moldear la opinión cuando el público confía demasiado en ciertos tipos de contenido específicos, y no tanto en los medios como tales. Schumpeter teme que «la información y los argumentos en asuntos de política solamente serán tenidos en cuenta si conectan con las ideas preconcebidas del ciudadano».[567] Paul Rubin afirma, más concretamente que las ideas sistemáticamente sesgadas sobre economía son un «atributo innato de la mente». No surgirían de vivir aislados, pero son muy fácilmente asimilables por nuestra razón. De otro modo,

sería relativamente sencillo borrar de nuestra mente este tipo de ideas. No existe ningún motivo que justifique que errores culturales pervivan durante más de doscientos años (alrededor de diez generaciones), el tiempo transcurrido desde que Adam Smith por primera vez señaló las ventajas de la economía de mercado. Hemos aprendido con facilidad a adaptarnos a numerosas nuevas tecnologías en periodos de tiempo mucho más cortos cuando estas tecnologías no entraban en conflicto con procedimientos mentales innatos.[568]

Tal vez es que somos receptivos por naturaleza a mensajes sobre extranjeros pérfidos que nos quieren perjudicar. Puede ser un resto evolutivo del pasado, cuando la violencia intergrupal convertía la xenofobia en un salvavidas.[569] Análogamente, y a pesar de sus acusaciones sobre el alarmismo de los medios, Julian Simon también acusa al intelecto de la audiencia del cargo de prejuicio pesimista:

Siempre encontraremos motivos para la inquietud. Parece ser una propiedad integrada en nuestros sistemas mentales el hecho de que, por muy bien que las cosas se pongan, nuestras aspiraciones siguen aumentando, de modo que la ansiedad apenas tiene margen para aplacarse y las amenazas reales en las que centramos nuestra atención son cada vez más insignificantes.[570]

Si los individuos son más susceptibles a unos mensajes que a otros, la exposición a unos medios de comunicación imparciales podrá sacar a la luz al proteccionista o al pesimista que llevan dentro. Cuando la cobertura que ofrezcan se adapte mejor a nuestros prejuicios, encontrará más eco, de tal forma que incluso la difusión de noticias equilibradas nos hunde más en el error. Abandonado a sus propios medios, el público reacciona de forma exagerada sólo frente a los indicios con los que se encuentra en su experiencia personal directa, por lo tanto, si los medios de comunicación dejasen de existir por arte de birlibirloque, su antiguo público tendría que esforzarse más en dar con motivos que le hicieran temer a los extranjeros, y quizás por pura pereza terminaría por sentir menos animadversión hacia lo foráneo. La industria de los medios, no importa cuán imparcial sea, impide tal cosa porque surte a su público de un flujo regular de información sobre lo antiextranjero frente a la cual poder reaccionar desproporcionadamente.[571] Las personas sin la iniciativa o la creatividad para llegar a conclusiones equivocadas por su propio pie pueden tranquilamente dejarse llevar hasta ellas por los medios.

Pero si esto es así, lo último que podemos esperar es periodismo imparcial: como el periodismo es un negocio, si los consumidores prefieren las noticias que dan acomodo a sus prejuicios, los informadores tienen incentivos para servírselas.[572] El ejemplo más categórico probablemente lo aporte el sesgo pesimista. Nadie se preocupa espontáneamente por la daminocida; es necesario cierto grado de cobertura mediática para que se dispare la alarma.[573] Sin embargo, esto no convierte a los medios por sí mismos en agentes causales independientes: los medios no atiborran de pesimismo al público a la fuerza, sino que es éste quien hace fila para recibir su dosis diaria.[574] En internet se pueden leer noticias optimistas todos los días en positivepress.com, pero no es rival para la tradicionalmente negativa CNN.com. Si el público no abrigase una predisposición hacia el pesimismo, CNN tendría los días contados.

La irracionalidad, la propaganda política y los grupos de presión

Tal vez la acusación más amarga contra la democracia actual sea la siguiente: los grupos con intereses particulares compran favores políticos que redundan en perjuicio social; entonces los políticos utilizan el dinero recibido para «comprar el voto» gracias a una abundante publicidad, de forma que gana el peor candidato. Kuttner lamenta que:

Recientemente, el dinero ha vuelto a ganar influencia en la vida política. Según las campañas se van encareciendo, el dinero tiende a desplazar cada vez más formas de participación ciudadana. […] Unas elecciones impulsadas por el dinero alimentan un tipo de política que se olvida del votante común excepto en su consideración de objeto a manipular mediante sondeos, grupos focales, campañas de buzoneo y compra de espacios de publicidad en televisión.[575]

Donald Wittman rebate esto alegando que un electorado racional detendría en seco un proceso tan perjudicial como éste.[576] Unos votantes racionales se preguntarían cómo hacen los políticos para conseguir el dinero necesario para comprar tiempo de emisión para sus espacios publicitarios. Si la única fuente de financiación de los candidatos fuese vender favores socialmente perniciosos a grupos de intereses especiales, entonces el tiro les saldría por la culata. El pueblo razonaría así: cuanto más gaste un político en publicidad, de más dinero ha de disponer; de cuanto más dinero disponga, más favores irregulares habrá vendido. Luego mucha propaganda equivale a mucha corrupción. Si la sociedad razonase de este modo, de entrada, no habría político que se publicitase; siempre sería mejor no anunciarse y parecer corrupto que hacerlo y despejar cualquier duda.

El razonamiento de Wittman tiene cierta relevancia práctica: a los políticos les encanta poner en evidencia a los rivales que aceptan donaciones de las compañías tabaqueras y de todo tipo de donantes denostados. Es más, la mayoría de la investigación empírica llega a la conclusión de que el efecto del dinero en la política es débil. Los estudios típicos llegan a la conclusión de que su efecto sobre el sentido del voto de los políticos es mínimo o nulo, y, en relación al PIB, de que el valor total de las donaciones es escaso.[577]

Aun así, la estrategia de reaccionar negativamente frente a campañas con fuerte financiación parece algo artificial. Vale, los votantes racionales la adoptarían, ¿y los votantes reales? Lo único que hace falta para esquivar la sorprendente conclusión de Wittman es el tipo adecuado de irracionalidad. Suponiendo que los votantes minusvaloren la fuerza de la relación que existe entre la publicidad y la corrupción, vender favores a grupos de presión a cambio de espacio propagandístico funcionará siempre y cuando los votantes inocentes que tienen buena opinión del candidato sobrepasen en número a los votantes sutiles que piensen mal.

Vender el tipo adecuado de favores también ayuda. Igual que un periodista que actúe movido por intereses particulares, el político astuto maniobrará en los márgenes que deje libre la indiferencia del votante. El electorado es proteccionista, pero raramente tiene una opinión firme acerca de qué sectores industriales necesitan ayuda; esto ofrece grandes oportunidades a políticos e industrias en apuros para alcanzar acuerdos. Los productores de acero pueden pagar a un político para adoptar (a) una posición popular frente a lo extranjero seguida de (b) una posición no impopular frente al acero de fabricación estadounidense. Deduciendo una máxima: haz lo que el público desee cuando le importe y acepta proposiciones de los grupos interesados cuando no sea así. Sin embargo, no debe olvidarse que lo relevante no es tanto lo onerosa que resulte la concesión, sino cómo de onerosa la perciban los votantes.

Conclusión

Tras estudiar la irracionalidad en el ámbito de la demanda política, resulta simplemente natural concentrar las esperanzas en lo que ocurra en el de la oferta. A diferencia de los votantes, los individuos situados en el lado de la oferta —ya sean políticos, funcionarios, los medios de información o traficantes de influencias— son profesionales. ¿Están ahí a la espera de lanzarse a arreglar el lío que montan los aficionados? Pues por desgracia, a menudo resulta más rentable exacerbar la irracionalidad del votante que aplacarla.[578] La habilidad en política a menudo se resume en ser capaz de interpretar lo que la gente desea (o va a desear) y ofrecérselo. La demanda de pedantes que pretendan enmendarnos es mínima. Como lo expresa Paul Krugman: «Los votantes experimentan un rechazo visceral hacia los candidatos de aire intelectual, y en cuanto a lo de intentar que el electorado haga dos cuentas, ya ni hablamos».[579] Tampoco les gustan ni los candidatos que digan que sus quejas sobre reducciones de plantilla están equivocadas ni ver boletines de noticias informando sobre las ventajas a largo plazo de los mercados de trabajo flexibles.

Los expertos no son ningún antídoto frente a la irracionalidad del votante, pero debilitan la conexión, para bien y para mal, entre opinión pública y medidas políticas adoptadas. Los puntos ciegos en la visión del electorado dejan resquicios que los políticos, burócratas y los medios de comunicación pueden aprovechar. Pero si, de entrada, la opinión pública actúa en contra de sus propios intereses, el efecto sobre el bienestar de ese aprovechamiento es ambiguo.

La fe en los líderes ofrece el ejemplo más manifiesto; sus peligros saltan a la vista: imaginemos a un sociópata carismático, o cómo el acto de «envolverse en la bandera» puede terminar en la reelección de un titular incompetente. Pero también, a la inversa, la fe en política abre la vía para que los líderes, si ésa fuese su voluntad, puedan sortear los errores de sus partidarios. La fe produce márgenes de permisividad, que, en las manos apropiadas, producen a su vez mejores resultados. Lo único necesario son dirigentes que sean algo más bienintencionados y menos irracionales que sus seguidores. Como los dirigentes tienen mayor formación y la formación diluye la simpatía por los errores más populares, por lo menos la segunda condición no será difícil de cumplir.

Los efectos que produce la burocracia también son contradictorios. Si la sociedad se lo permite, los políticos le endilgan el muerto a otros, culpando a sus subordinados de errores e irregularidades. Sin embargo, antes de condenar tal hecho, hemos de recordar cuántas buenas ideas y acciones socialmente beneficiosas son clasificadas por la opinión pública como errores e irregularidades.

Por último, consideremos la propaganda. Tendemos a pensar que provoca la distorsión de los hechos y el recurso a lo emocional cuando la verdad no acompaña; el nazismo y el comunismo son ejemplos palmarios. Pero en teoría, la propaganda puede usarse también para luchar contra el error. Cuando una persona se aferra a sus convicciones equivocadas a pesar de lo que muestran los hechos, la persuasión irracional es la última esperanza.

En conjunto, la mayoría de los economistas subestiman los peligros que acechan por el lado de la oferta política, pero los críticos ortodoxos de la democracia que se manifiestan a favor del votante los sobrestiman. Los economistas razonan con acierto que, en tanto que el público general sea racional, quienes mejor sirvan a los intereses de los votantes ganarán las elecciones. Esto hace que los economistas sean también reacios a aceptar fenómenos políticos como la fe ciega, el baile de responsabilidades o la propaganda. La fe ciega se transforma entonces en reputación; la elusión de responsabilidades, en costes de agencia, y la propaganda, en información. Sin embargo, cuando los votantes no cumplen los requisitos de completa racionalidad, todos estos recelos no pueden ser descartados.

En cambio, los no economistas se dan mucha prisa en culpar de todos los defectos de la democracia a los proveedores. Los problemas que se originan en la parte de la oferta generalmente requieren de la irracionalidad del votante para tomar cuerpo, y, si se reconoce dicha irracionalidad, se está debilitando la suposición de que las políticas coartan la libertad del pueblo. Cuando el principal ignora cuáles son sus intereses, el escaqueo del agente puede terminar favoreciendo a ambos. Las argucias a las que se recurre en el lado de la oferta son indefectiblemente perniciosas sólo cuando se cumple la hipótesis de la completa racionalidad del votante, en cuyo caso dichas argucias no se darían.

CAPÍTULO 8

EL «FUNDAMENTALISMO DEL MERCADO» CONTRA LA RELIGIÓN DE LA DEMOCRACIA

El problema del mundo radica en que los más tontos son arrogantes mientras que los inteligentes están llenos de dudas.

—Bertrand Russell[580]

Los economistas se pasan la vida discutiendo entre ellos lo bien o mal que el mercado funciona; pero tienen que alejarse de las fronteras de su disciplina para ser conscientes de que, en el fondo, todos están prácticamente de acuerdo.[581] Para los economistas, el ánimo de lucro no presupone ningún tipo de perjuicio social. De hecho, la regla general que aplican consiste en determinar quién puede hacerse rico resolviendo un problema, y consideran que lo preocupante es no dar con ningún candidato. A la mayoría de la gente ajena a la profesión, este planteamiento les resulta desagradable hasta lo ofensivo. Las polémicas entre economistas parecen en comparación berrinches por fruslerías.

De todos los puntos de vista enfrentados, la característica de los economistas que resulta más irritante para el resto de intelectuales es su simpatía por los mercados. Como acertadamente manifiesta Melvin Reder, la comprensión de la teoría económica convencional «tiende a fomentar el aprecio por las virtudes del laissez faire incluso cuando ese aprecio no llega hasta el extremo de la aprobación».[582] Si de ellos dependiera, los intelectuales normales podrían pasarse su carrera profesional entera entregados a la clasificación de la avaricia humana y de todas las calamidades que de ella se derivan. Sin embargo, en medio de todos ellos se alzan los economistas, como una quinta columna, poniendo su talento al servicio del enemigo.

La hostilidad que provocan los economistas resulta evidente al repasar los calificativos que han merecido. Karl Marx, con su habitual pluma envenenada, acusaba a Ricardo y a sus colegas clásicos de «tristes sofistas», y de sufrir «la obsesión de que la producción burguesa es la producción, del mismo modo que para el devoto de una religión específica su religión es la religión y todo lo que quede fuera serán falsos credos». Para Marx, los economistas son apologistas de la burguesía que «ha sustituido las numerosas libertades escrituradas y bien adquiridas por la única y desalmada libertad de comercio», y la «explotación velada por ilusiones religiosas y políticas» de la época feudal por «una explotación abierta, descarada, directa y escueta».[583] En su ensayo Qué es la Economía, Rosa Luxemburgo proclama con repugnancia que:

Los profesores burgueses nos sirven un guiso desabrido hecho con las sobras de una mezcolanza de conceptos científicos y circunloquios intencionados, sin la menor intención de explorar las verdaderas tendencias del capitalismo. Por el contrario, lo que intentan es levantar una cortina de humo para defender el capitalismo como el mejor de todos los órdenes sociales y el único viable.[584]

Los detractores actuales continúan alternando entre considerar a los economistas como el brazo armado a sueldo de los ricos en el campo intelectual y un aquelarre de ideólogos conservadores. Sin embargo, los críticos más sutiles alegan que sus objeciones se plantean a ciertas ramas de la economía, no a la disciplina en su conjunto. Así por ejemplo, Robert Kuttner afirma: «Yo discrepo de la visión utópica —distópica, más bien— de los mercados, y no con el clan de los economistas».[585] Aunque lo que da con una mano lo quita con la otra cuando acusa a los economistas «progresistas sedicentes» de «desmantelar la mayor parte de la defensa del sistema de economía mixta». Si hasta los economistas progresistas adoptan posturas que son totalmente intolerables, ¿quién no?

La acusación de fundamentalismo del mercado

«Fundamentalismo del mercado» es probablemente el insulto más popular proferido contra la economía en nuestros días. El mundo entero escuchó con atención cuando el multimillonario George Soros declaró que «El fundamentalismo del mercado […] ha desestabilizado el sistema capitalista global hasta hacerlo no sostenible».[586] Robert Kuttner ha redactado un resumen muy útil de en qué consiste el fundamentalismo del mercado:

Lo que se esconde en la esencia de este regodearse en los mercados es una implacable tautología. Si se parte de la premisa de que prácticamente cualquier cosa es interpretable en términos de mercado y de que los mercados optimizan resultados, entonces todo se reduce a la misma conclusión: ¡mercantilice! Si en tal caso sucediese que un mercado particular no produjera el rendimiento óptimo buscado, sólo cabe extraer una posible deducción: no era lo suficientemente mercantilizable.[587]

Es más, insiste en que este defecto no se limita al ala más derechista: «En la actualidad, la única diferencia entre la versión utópica y la dominante es solamente de grado». Es lógico, puesto que «según lo económico ha ido adoptando maneras más fundamentalistas, las interpretaciones más extremistas del modelo de mercado han asumido la mayor parte del peso de lo político, intelectual y profesional».[588] Y lo que es peor todavía, el fundamentalismo de los economistas ha inundado el ruedo político:

Los progresistas estadounidenses y los socialdemócratas europeos parecen a menudo incapaces de ofrecer una alternativa que no pase por ser una versión suavizada del programa conservador: desregulación, privatización, globalización y disciplina fiscal, pero servidas con una devoción menos ferviente. Pocos son los que se han atrevido a cuestionar la premisa de que prácticamente cualquier cosa pueda revertir a un mercado.[589]

Joseph Stiglitz se une al coro en contra del fundamentalismo del mercado, haciendo a un lado alegremente la cauta prosa profesoral de la labor investigadora que le hizo merecedor del premio Nobel:

La insatisfacción con la globalización no brota exclusivamente porque lo económico parezca desplazar todo lo demás, sino porque una visión específica de lo económico —el fundamentalismo del mercado— desplaza todas las demás. La oposición a la globalización en muchas partes del mundo no es debida a la globalización per se […] sino al conjunto específico de doctrinas, a los programas del Consenso de Washington que las instituciones financieras internacionales han impuesto.[590]

El cargo de fundamentalista del mercado es una grave acusación. Los cristianos fundamentalistas son tristemente conocidos por su estricta interpretación literal de la biblia y por su infinita inclinación a desdeñar o tergiversar las verdades de la geología y de la biología cuando se trata de adaptar la realidad a sus prejuicios. Para que la analogía sea adecuada, el economista típico tendría que creer en la superioridad del mercado casi sin excepción, independientemente de los hechos, y los disidentes afrontarían una posible excomunión.

Desde ese punto de vista, la acusación de fundamentalismo del mercado parece una bobada que no funciona ni siquiera como caricatura. Si se le pide al economista típico que enuncie aspectos deficientes en el funcionamiento de los mercados, nos va a ofrecer una relación en el acto: bienes públicos, externalidades, monopolio, información incompleta, etc. Y lo que es más importante, casi cada ítem en la lista nos remite a otros economistas. El funcionamiento defectuoso de los mercados no es una idea que los economistas hayan sido forzados a aceptar de mala gana desde fuera de la profesión; es un fruto producido puertas adentro, resultado de su propia autocrítica. Tras afirmar que, por lo común, los mercados funcionan bien, sienten la necesidad de dar con contraejemplos importantes. Lejos de enfrentarse a una excomunión por pecar contra la santidad del mercado, quienes identifican nuevas deficiencias en los mercados cosechan galardones profesionales. Echen un vistazo a las principales publicaciones académicas; un porcentaje elevado de sus artículos se dedican a presentar indicios teóricos o prácticos de deficiencias en los mercados.

Los verdaderos fundamentalistas en la profesión económica son contadísimos. No sólo no los hay en el centro, también son raros en el ala derechista. Milton Friedman, legendario libertario, enumera abundantes excepciones que abarcan desde el dinero a la política de bienestar, pasando por la legislación antimonopolio:

Nuestros principios no constituyen un recetario que explique hasta dónde es legítimo utilizar el gobierno para alcanzar de manera conjunta objetivos que, a través de intercambios individuales y estrictamente voluntarios, es difícil o imposible conseguir. Ante cada propuesta de intervención hemos de confeccionar un balance, relacionando por un lado las ventajas y por otro las desventajas.[591]

Cuando Friedman se inclina por el laissez faire, a menudo reconoce abiertamente sus defectos. No tiene ninguna necesidad cuasirreligiosa de abogar por la impecabilidad del libre mercado. Por ejemplo, su estudio del monopolio natural afirma que:

[S]ólo parece haber tres alternativas: monopolio privado, monopolio público o regulación pública. Las tres son deficientes, así que debemos escoger entre distintos males. […] Aunque de mala gana, mi conclusión es que, cuando sea tolerable, el monopolio privado puede ser el menor de los males.[592]

Friedman es mucho más promercado que el economista medio. Ahora bien, ¿es un fundamentalista del mercado? Muy improbable. Identifica abundantes casos en los que las prestaciones del mercado son malas y no excomulga a sus colegas menos favorables al mercado por herejes.

Si ni el típico economista ni el propio Milton Friedman dan la talla para ser considerados fundamentalistas del mercado, entonces ¿quién la da? Los únicos candidatos aceptables son los seguidores de Ludwig von Mises y, en especial, su alumno Murray Rothbard. Este último parece rechazar categóricamente la noción de que el rendimiento del mercado pueda quedar por debajo del nivel óptimo:

Tal punto de vista interpreta de un modo completamente errado lo que la ciencia económica quiere transmitir cuando afirma que la actividad que se desarrolla en el libre mercado resulta siempre óptima. No es óptima de acuerdo al punto de vista ético personal de un economista concreto, sino desde la perspectiva de las acciones libres y voluntarias desarrolladas por todos los participantes involucrados, y de la satisfacción de los deseos libremente expresados por los consumidores. Por lo tanto, la interferencia del gobierno por fuerza siempre se separa de ese óptimo.[593]

Tanto Mises como Rothbard han fallecido, pero sus puntos de vista —incluyendo a doctores en economía que los suscriben— perviven en el espíritu del Ludwig von Mises Institute. Pero grupos como ése han abandonado en la práctica las corrientes económicas predominantes; sus miembros prácticamente sólo hablan con otros miembros del grupo y sus trabajos aparecen en sus propias publicaciones académicas. Lo más parecido a los fundamentalistas del mercado no es que estén alejados de las ideas económicas predominantes, es que están muy alejados.

Las acusaciones populares sobre fundamentalismo del mercado yerran palmariamente. Sí, los economistas piensan que el mercado funciona mejor de lo que piensan los otros. No obstante, aceptan excepciones a esa regla. El alcance de esas excepciones se va adecuando a la existencia de nuevos indicios; y, para empezar, lo normal es que sean los propios economistas los primeros en descubrirlas.

Fundamentalismo democrático

En múltiples facetas de la vida las mayorías están autorizadas a mandar, si así lo quieren, por el simple motivo de que son mayorías.

—Robert Bork, The Tempting of America[594]

La discrepancia que se da entre la actitud abierta y receptiva de los economistas y la acusación de fundamentalismo del mercado es tan profunda que resulta difícil no especular acerca de los motivos que se ocultan detrás. Nuestra sensación es la de que se da un fuerte elemento de proyección, es decir, acusar a otros de los errores cognitivos que uno mismo comete. Tomemos como ejemplo a los «científicos creacionistas». El claustro y los investigadores del Institute for Creation Research siguen una línea de disciplina partidista: «Las escrituras, tanto el antiguo como el nuevo testamento, son infalibles en cualquier materia de la que se ocupen, y han de ser tomadas en su sentido tradicional y previsto…».[595] Sería difícil mostrarse menos científico que eso, y, sin embargo, una técnica habitual utilizada por los científicos creacionistas en los debates es insistir en que «la teoría evolutiva, así como su aliado, el humanismo secular, es en realidad una religión».[596] Los ataques de los creacionistas a la objetividad de los evolucionistas dominantes parecen tener origen en su complejo de inferioridad científica ante sus oponentes.

De igual modo, los adversarios más vocingleros del fundamentalismo del mercado, acostumbran a ser ellos también creyentes en lo que podría denominarse con precisión un fundamentalismo democrático. Su expresión más límpida la provee el tópico, atribuido al derrotado candidato presidencial de 1928 Al Smith, que dice que «Todos los males de la democracia pueden curarse con más democracia».[597] En otras palabras, independientemente de cuáles sean las circunstancias, el argumento en favor de la democracia ha de conservarse intacto. Victor Kamber escribió un libro titulado Giving Up on Democracy (La renuncia a la democracia);[598] precisamente la potencia retórica del título proviene de la creencia generalizada de que la democracia tiene que ser la respuesta. Es posible quejarse de la democracia, pero no «renunciar» a ella. Es más, muchos admiran sus defectos; en palabras de Adam Michnik, «la democracia es gris», pero «¡el gris es un bonito color!».[599]

Alguien que sostuviese que «todos los males del mercado pueden curarse con más mercado» sería objeto de sátira y tachado de fundamentalista de la peor especie. ¿Por qué ese doble rasero? Porque, a diferencia del fundamentalismo del mercado, el democrático es algo omnipresente. Entre gente educada, es posible reírse de los adoradores de Zeus, pero no de los cristianos ni de los judíos. Del mismo modo, es aceptable socialmente burlarse del fundamentalismo del mercado, pero no del democrático, porque los fundamentalistas del mercado son escasos y los democráticos están por todas partes.

Todo el mundo, desde periodistas y políticos hasta investigadores experimentales de la política y filósofos académicos está deseoso de hacer profesión de fe pública de su fundamentalismo democrático sin asomo de bochorno. Como colofón a un libro en el que relaciona sus décadas de desencanto hacia la política estadounidense, William Greider escribe, optimista pese a todo:

Tras treinta años trabajando como periodista, he acabado empapado de realidades decepcionantes acerca del gobierno del pueblo por el pueblo. Habiendo sido testigo de la política desde el tribunal provinciano hasta las más elevadas alturas de la casta del sistema federal, sé mucho sobre políticos hipócritas y burocracias inútiles, sobre votantes incautos y ciudadanos mezquinos y cascarrabias. Por extraño que parezca, todas estas experiencias no han erosionado mi fe infantil en las posibilidades de la democracia, antes bien, la han ratificado.[600]

¿Y qué sería, de existir algo, lo que pudiese debilitar la «fe infantil» de Greider? La dirección que tomó la política después de 1992 probablemente no constituyó ninguna mejora espectacular en su opinión, pero puede apostar lo que quiera a que su fe sigue tan viva como de costumbre. Si a un economista se le ocurriese dedicar sentimentales estrofas a su fe infantil en el mercado libre, sería etiquetado de fundamentalista, y su credibilidad caería en picado.

Quizás no quepa esperar más de los periodistas, por mucho talento que demuestren en sus escritos, pero sí de los investigadores sociales experimentales, quienes tendrían que poner más empeño en conservar la objetividad o, cuando menos, sentir presión social para no imponer sus convicciones a los demás. Y sin embargo, tampoco es difícil encontrar fundamentalistas democráticos en esta disciplina. Por poner sólo un ejemplo, Praban Bardhan analiza rigurosamente la relación causal que existe entre democracia y desarrollo;[601] pero, antes de entrar en materia, no sólo llega a reconocer prácticamente su fundamentalismo democrático, sino que ¡da por sentado que sus lectores lo comparten! «La mayoría de nosotros, como fervientes demócratas que somos, quisiéramos creer que la democracia no es simplemente buena por sí misma, sino que, además, sirve para agilizar el desarrollo». Por desgracia, el corpus experimental que respalda esa afirmación resulta ser «de poca ayuda y poco convincente. Sirve de poco porque, por lo general, no confirma ninguna relación causal y los resultados no presentan orden ni concierto». A pesar de esta carencia de fundamento empírico, Bardhan concluye, de manera gratuita, con una profesión de fe: «Continúo albergando un optimismo incorregible sobre los poderes curativos a largo plazo de la democracia».[602] ¿Cuántos eruditos que revisasen una literatura exhaustiva sobre el funcionamiento del mercado y admitieran que no se puede deducir ninguna conclusión de los hechos discursearían luego sobre «los poderes curativos a largo plazo del capitalismo»? Les daría demasiada vergüenza, y con razón.

El fundamentalismo democrático es también evidente en la filosofía analítica, disciplina legendaria por su cauto escepticismo. El teórico de la normativa política Ian Shapiro resulta un perfecto ejemplo. Rechaza la noción de «la existencia de un sistema de referencia externo, previo e independiente de los procedimientos democráticos, en el que poder evaluar los resultados que producen».[603] En lenguaje llano, la democracia tiene razón por definición, porque no existe un criterio externo de verdad o falsedad.

Aunque, ciertamente, dejarlo ahí sería hacer una lectura poco amable. Como la mayoría de filósofos, Shapiro se apresura a matizar su postura cuando afirma que los principios políticos deben ser defendidos sobre «presupuestos consecuencialistas». Para, enseguida, pasar a matizar la matización, y así preservar incólume su fundamentalismo democrático: «El inconveniente entonces pasa a ser que el grado de oportunidad de esas consecuencias se transforma en algo discutible, lo cual sugiere que cada medida tendría que rivalizar con el resto en su búsqueda de justificación. Quiérase o no, la democracia brota desde la definición misma de justicia».[604] Es éste uno de los casos más descarados de veredicto por parte de un jurado amañado en la historia de la filosofía: la democracia ha de ser juzgada por sus consecuencias, ¡pero la única forma de juzgar las consecuencias es votando!

Para que a nadie se le ocurra afirmar que las consecuencias de unos criterios políticos no son discutibles, Shapiro, en otro lugar, descarta ese rechazo. Quizás las cuestiones de elevada complejidad técnica sí escapen cualquier discusión, pero no ocurre lo mismo con asuntos de enorme interés democrático:

En algunas circunstancias (si bien no en todas), se puede seguir razonablemente el experimentado criterio de un piloto, un mecánico, un arquitecto o un físico sin llegar a captar la lógica que respalda sus conclusiones o, incluso, sin tener ningún interés en hacerlo. Pero la idea de que exista una maestría similar en política levanta sospechas.[605]

¿Por qué?

Como mínimo, la sugerencia de que exista algo llamado experiencia política resulta ya sospechosa, porque no hay muchos motivos que apoyen la existencia de algo parecido. Lo que suele etiquetarse como conocimiento sobre el mundo de la política es una fruslería tan habitualmente puesta en entredicho por los acontecimientos, que quienes se presentan como expertos en política a menudo exhalan un tufillo a charlatán.[606]

A estas alturas, el rechazo general hacia las opiniones de los expertos debería ser algo a lo que nos encontramos ya dolorosamente acostumbrados, pero aun así resulta de lo más raro leer a un conocido experto en política rechazar la idea de maestría en política. Si Shapiro no se considera un experto, ¿por qué se molesta en escribir libros? Cualquiera que haya tenido que corregir exámenes finales en cursos de ciencias políticas sabe por experiencia que las diferencias en conocimiento político son reales y considerables. Y por si eso fuera poco, hay un montón de indicios experimentales que apuntan a la existencia de ese conocimiento político, ninguno de los cuales Shapiro se molesta en refutar.[607]

Pero, ¿acaso no está en lo cierto cuando se refiere a que la sabiduría política de los expertos es «habitualmente puesta en entredicho por los acontecimientos»? Todo depende de cómo de estricto se sea al calificar a esos expertos. Si los expertos no son gran cosa, siempre se les puede comparar con los profanos. Es más, gran parte de la mala prensa de los expertos puede ser achacada al proceso de selección: los más sensatos y las respuestas más sólidamente fundamentadas reciben menos atención que los excéntricos y la controversia.

Shapiro se muestra ligeramente más dubitativo cuando se trata de desestimar la Economía en general; pero al final, el fundamentalismo democrático termina por salir triunfante:

Sería un desatino no admitir que los economistas, por ejemplo, a menudo poseen un conocimiento esotérico (tal vez menor de lo que ellos creen) acerca del funcionamiento de la economía, que tiene relevancia como objeto de debate democrático. Sin embargo, como las decisiones sobre los límites de la esfera del mercado y la estructura de su gobierno van unidas al controvertido ejercicio del poder, resultan incuestionablemente políticas; por lo cual, la política económica es algo que nunca puede quedar en manos de economistas profesionales. Si sus consejos han de ser vinculantes, deben ser capaces de persuadir a representantes legos en la materia en términos no técnicos.[608]

Con lo que, contra toda lógica, cuanto más irracional sea el electorado menos capacidad de opinión efectiva tendrán los economistas. Si una audiencia compuesta por profanos se atiene a razones, todavía pueden influir algo; pero si la forman necios obcecados, conseguirán salirse con la suya: «La política económica es algo que nunca puede quedar en manos de economistas profesionales».[609] ¿Qué otra cosa es esto sino fundamentalismo democrático?

En su búsqueda de «valores sagrados», el psicólogo Philip Tetlock advierte que «la gente a menudo insiste con aparente convicción en que ciertas relaciones y compromisos son sagrados y que, siquiera considerar la posibilidad de alcanzar contrapartidas con otros valores seculares como el dinero o la conveniencia es anatema».[610] En el mundo moderno, la democracia constituye uno de los mejores ejemplos. El devoto fiel identifica la menor desviación con la más absoluta apostasía, y condena los pensamientos impuros con la misma severidad que las malas obras.

La táctica retórica habitual consiste en equiparar unas tímidas reducciones en el papel del gobierno con la supresión total de la regulación gubernamental. Robert Kuttner nos cuenta que «en el caso emblemático de la regulación de las líneas aéreas, lo que comenzó con el presidente Carter siendo una “reforma de la regulación” evolucionó rápidamente hasta un impulso hacia la desregulación completa».[611] Aparentemente, la producción constante de normativa sobre seguridad por parte de la oficina de la Federal Aviation Administration no cuenta. Una estratagema parecida consiste en igualar la mera argumentación sobre la reducción del gobierno con la puesta en práctica de tales medidas. Richard Leone, del Twentieth Century Fund, alega que «la fe en estructuras de mercado idealizadas ha alumbrado una yihad política dirigida a despojar a la comunidad y al gobierno de las defensas contra los abusos e imperfecciones del mercado. […] Tanto demócratas como republicanos moderados tropiezan unos con otros al abalanzarse a demostrar su conversión a la verdadera fe del liberalismo económico».[612] Curiosamente, esta yihad liberal ha sido incapaz de conseguir que el gasto público disminuya por debajo del 18 % del PIB. Y eso que la reducción más apreciable, que tuvo lugar durante los años noventa, es claramente achacable al fin de la Guerra Fría.[613]

En último término, los apologistas de la democracia terminan por recurrir al lema de Winston Churchill: «La democracia es la peor forma de gobierno, exceptuando cualquiera de las otras que se han ensayado de tanto en tanto».[614] Aparentemente esto suena al realismo que da la madurez, y no a fundamentalismo democrático. Sin embargo, la máxima de Churchill oculta un truco retórico de todo o nada; supongamos que un economista desestimase los reproches al libre mercado soltando: «El libre mercado es la peor forma de organización económica exceptuando todas las demás». Esto podría plantear un objeción válida al comunismo, pero sólo un fundamentalista del mercado la admitiría como argumento frente a una intervención moderada del gobierno. La consigna de Churchill se muestra exactamente igual de endeble. Del sólo hecho de que las dictaduras resulten calamitosas no se sigue que a la democracia se le pueda dar rienda suelta. Como a los mercados, se pueden trazar límites a la democracia o regularla o desautorizarla. Los procedimientos contramayoritarios, como los recursos judiciales a instancias superiores, pueden convivir con los democráticos; exigencias de mayorías cualificadas pueden servir a las minorías para frustrar las intenciones mayoritarias. Distorsionar una solución haciendo que una serie de concesiones marginales parezcan una disyuntiva es fundamentalismo disfrazado de prudencia.

Que se ponga en pie el auténtico fundamentalismo: defensa del mercado de análisis político

Una importante noticia vio la luz el 28 de julio de 2003.[615] Los senadores Ron Wyden y Byron Dorgan exigieron que el departamento de defensa pusiera fin a la financiación de un oscuro plan, el Mercado para el Análisis Político (PAM, por sus siglas en inglés). Aunque aún estaba en una etapa preliminar, el objetivo del programa era la creación de un sistema online de apuestas relativas a asuntos de seguridad nacional. Los operadores del PAM podrían obtener beneficios de —entre otras cosas— la predicción atinada del número de víctimas occidentales de atentados terroristas. Las voces críticas tardaron poco en etiquetar el proyecto como el plan del «mercado del terror». Wyden y Dorgan lo condenaron sin reservas:

Gastar dinero del contribuyente para poner en marcha oficinas de apuestas sobre terrorismo produce despilfarro así como repugnancia. El deseo de los estadounidenses es ver al gobierno federal utilizar sus recursos en que se mejore la seguridad, y no en que se apueste sobre ella.[616]

La cobertura que dieron la televisión y los periódicos fue casi unánimemente antagónica… y también lo fue la opinión pública. ¿Es que sus patrocinadores eran tan ciegos como para no ver que ese programa ofrecía incentivos financieros al terrorismo? ¿Puede darse un caso más atroz de fundamentalismo del mercado? El secretario de defensa abortó el programa el 29 de julio, tan sólo un día después de que la noticia se difundiese. John Poindexter, director de la Information Awareness Office (agencia para el conocimiento de la información), se vio forzado a presentar su dimisión al día siguiente. Tras dos meses, se había suspendido todo tipo de financiación. Para que luego digan que las cosas de palacio van despacio.

Entonces ocurrió algo curioso. Otros medios diferentes —de menor periodicidad y destinados a audiencias más cultivadas— continuaron indagando en el asunto del mercado del terror. Se dedicaron a ahondar en la lógica que respaldaba al proyecto y hablaron con sus creadores sobre los posibles errores de diseño. De resultas de ello, se pudo extraer varias lecciones.[617]

En primer lugar, que existe un extenso conjunto de indicios experimentales que apoyan la capacidad de predicción acertada de los mercados especulativos, en muchos campos, desde las carreras de caballos hasta las elecciones o las invasiones. «Obras son amores» cuando se trata de la cartera, y ese adagio nos ofrece un muy buen criterio para que los mejor informados den a conocer lo que saben y los peor informados se callen. Ningún sistema es perfecto, pero los mercados de apuestas superan a otros métodos predictivos en una amplia variedad de circunstancias. El PAM no se basa en un desarrollo teórico alcanzado en una torre de marfil, sino en el éxito probado de los mercados de apuestas en otros sectores.

En segundo lugar, el monto total del dinero que se iba a jugar en el PAM era muy reducido. Las apuestas individuales quedaban limitadas a unas pocas decenas de dólares. Creer que esas sumas irrisorias iban a provocar nuevos atentados es ridículo. Los terroristas que quieran lucrarse con sus actos podrán sacar mucho más dinero manipulando los mercados financieros normales, operando en corto con las acciones de las compañías aéreas y cosas así. Por cierto, la comisión que investigó el 11S llegó a la conclusión de que algo parecido tampoco llegó a ocurrir.[618]

En tercer lugar, el programa fue cancelado de un modo tan fulminante que no hubo forma de comprobar las acusaciones. Según Robin Hanson, colega mío y uno de los cerebros que había tras el PAM, «A lo largo de ese día crítico, ningún funcionario del gobierno preguntó al equipo del PAM si las acusaciones eran fundadas ni si era posible eliminar del proyecto los aspectos que resultaban más escandalosos».[619] Los creadores habían previsto y ya habían abordado las objeciones más evidentes, pero sus oponentes se encontraban demasiado encolerizados como para atender a razones. La crítica constructiva brilló por su ausencia, por decirlo suavemente: el objetivo era acabar con el programa, no su mejora.

Por último, la experiencia del PAM planteó un dilema a todos los que aceptan la idea de «la sabiduría de las masas». Surowiecki hace una defensa contundente de las virtudes de mercados de decisión como el PAM, pero también afirma que «no hay ningún motivo para creer que las masas vayan a ser sensatas en la mayoría de situaciones y, repentinamente, volverse tontas en la esfera política». Siempre y cuando exista una respuesta correcta, «la probabilidad de que la democracia dé con ella es grande».[620] Entonces, ¿cómo puede explicar Surowiecki la extrema hostilidad con que fue recibido el PAM? Si tanto los mercados de decisión como la democracia funcionan correctamente, el PAM debería haber sido bien acogido.[621]

Si los críticos hubiesen estudiado el PAM con mayor minuciosidad, su enfado habría sido todavía mayor. Una característica clave era la posibilidad de hacer apuestas condicionales. Se podría haber envidado, por ejemplo, al número de víctimas occidentales de atentados si EE. UU. invadía Iraq, y al número si la invasión no se producía. Comparar a cuánto estaban ambas apuestas revelaría si el mercado piensa que una invasión nos haría más o menos proclives a sufrir ataques terroristas. En resumen, los mercados de apuestas son capaces de anticiparse no sólo a los líderes políticos, sino también a la propia opinión pública. El tipo de cosa que irrita a los fundamentalistas democráticos.

En general, los creadores del PAM estaban lejos de ser fundamentalistas del mercado. Aportaron un conjunto de sólidos indicios, pensaron a conciencia en los posibles inconvenientes y estaban abiertos a recibir críticas. Su plan pasaba por poner a prueba el programa en pequeña escala, corregir los errores y ampliarlo paulatinamente.

Casi todo lo contrario puede afirmarse de sus detractores, quienes no se cuestionaron los antecedentes disponibles sobre los mercados de apuestas predictivas. Aparentemente no sabían nada sobre el asunto y les traía sin cuidado aprenderlo, y, a pesar de las evidentes deficiencias que los servicios tradicionales de inteligencia han demostrado en los últimos años, estaban convencidos de que la mejor política era más de lo mismo. Según Wyden y Dorgan:

En el ejemplo que se incluye en su informe se permitiría a los participantes apostar sobre una cuestión como: «¿Sufrirá Israel un ataque terrorista con armas biológicas durante el próximo año?». Está claro que para hacer frente a una amenaza así lo que se necesita es recopilar información de inteligencia de alta calidad, no someter la cuestión a individuos que se dedican a apostar en un sitio de internet.[622]

¿Está claro? ¿Cómo lo saben? El PAM, como mínimo, habría puesto a prueba los mercados de apuestas frente a los viejos sistemas de inteligencia, pero los fundamentalistas democráticos no querían poner a prueba su dogma antimercado.

La elección privada como alternativa a la democracia y a la dictadura

La política antidemocrática no es la única alternativa a la democrática. Existen muchas áreas de la vida que escapan a lo político, al ámbito de las «decisiones colectivas». Cuando la ley no tiene nada que decir, las decisiones quedan al albur de la voluntad del individuo o del mercado. Si no se hubiesen adelantado en apropiarse del término, la elección privada podría haberse denominado la «tercera vía», la alternativa entre la democracia y la dictadura.

A lo largo de la mayor parte de la historia, la religión fue una responsabilidad del estado. La idea de que el gobierno careciese de una religión oficial era algo inconcebible. Ahora todo eso ha cambiado, las personas escogen qué religión profesar, si es que escogen alguna. A pesar de toda la gimnasia dialéctica que se desee practicar con este asunto, esta despolitización no es democrática. La mayoría tiene ahora tan poco que decir en lo que concierne a mi religión como lo tendría en una dictadura. En ambos casos, la ley hace caso omiso a la opinión pública. De igual modo, antes de los años treinta, muchas áreas de la vida económica de los Estados Unidos estaban blindadas de una manera poco democrática frente a la regulación estatal y federal.[623] El mercado periódicamente triunfaba sobre la democracia en muchos asuntos, desde el salario mínimo hasta las competencias de la National Recovery Administration. Salvo que se sea un fundamentalista democrático hay que estar abierto a la posibilidad de que fuese para bien.

Los partisanos fervientes de la democracia a menudo reconocen que entre democracia y mercado se produce un juego de suma cero. En palabras de Kuttner: «El estado democrático permanece como el principal contrapeso del mercado».[624] Esos partidarios se quejan de que la sociedad tiene cada vez menos voz en lo que concierne a su destino porque las grandes compañías tienen cada vez más sobre el suyo propio. Para «salvar la democracia», el pueblo debe reafirmar su autoridad.

Pues vale. Aunque sus detractores exageran enormemente el alcance de las privatizaciones y de la desregulación, estas medidas quitan de las manos de la mayoría la capacidad de decisión y la traspasan a los propietarios de los negocios. Lo que raramente se preguntan los críticos es si esos traspasos son o no aconsejables, sino que se considera cualquier disminución de la dependencia de la democracia como algo automáticamente objetable.

Se trata de un síntoma más de fundamentalismo democrático. Si lo único que un economista pudiera alegar en contra de un plan del gobierno fuese, «eso es intervencionismo gubernamental. ¡El gobierno está suplantando al mercado!», sería encasillado como fundamentalista del mercado y marginado por ello. Sin embargo, cuando una reclamación igual de simplista se eleva en nombre de la democracia, encuentra una audiencia comprensiva. Entra dentro de la lógica que desde la clarividencia que aporta el ánimo de lucro en un negocio se tomen mejores decisiones que desde el confundido altruismo del votante. Entonces, ¿por qué no olvidar nuestros prejuicios y simplemente comparar resultados?

El reproche de que estamos «perdiendo en democracia» resulta especialmente carente de justificación si tenemos en cuenta que no estamos ante una disyuntiva entre democracia ilimitada y puro liberalismo. Sólo porque algo de democracia sea beneficioso o necesario no se puede deducir que no podamos permitirnos menos de la que hay. Consideremos por ejemplo la desregulación del espectro radioeléctrico; los demócratas fundamentalistas encuentran la mera idea ofensiva porque da al traste con la supervisión democrática.[625] Pero cuesta distinguir cuál es el papel que juega la democracia en la industria del entretenimiento. Canales premium de TV como HBO demuestran que la búsqueda de beneficios, deshaciéndose de las ataduras de las preferencias de la mayoría, es una fórmula para conseguir una programación creativa y de alta calidad. El fundamentalismo democrático entorpece el resto de la industria.

La mayoría de entusiastas de la democracia reconocen que los mercados son un sustituto suyo —si bien uno evidentemente indeseable—. Unos pocos adoptan la postura extremista que sostiene que la idea de que pueda darse una elección despolitizada es incoherente.[626] Este punto de vista queda perfectamente reflejado en el trabajo de Ian Shapiro, quien critica la «inverosímil idea de que un plan de acción colectiva tenga como alternativa un plan de acción privada».[627] «Si fuese posible de algún modo para la sociedad “no acometer” la acción colectiva», la dejación en la toma de decisiones colectivas «pudiera interpretarse como un argumento prima facie contra cualquier actuación colectiva».[628] Sin embargo, la realidad es que la actividad privada es «parasítica» de la colectiva:

Las instituciones de la propiedad privada, los contratos y el monopolio público de la fuerza coercitiva […] fueron creados y son mantenidos por el estado, y financiados en parte por los impuestos implícitos sobre quienes preferirían un sistema alternativo. La cuestión genuina para los demócratas no es «¿aprobar o rechazar la actuación colectiva?», sino si la gestión democrática de la misma es superior a las alternativas existentes.[629]

Es un argumento que falla por su base.

En primer lugar, incluso si la actividad privada presupusiera la existencia de la colectiva, seguiría siendo viable la posibilidad de evitar la segunda en algunas áreas o en la mayoría. Del hecho de que el tratamiento que le aplique su médico le mantenga vivo no se deduce que haya de concederle autoridad absoluta sobre su vida. Puede seguir sus consejos en lo que afecte a su supervivencia y en otros aspectos actuar a su libre albedrío. De igual modo, supongamos que concedemos que la acción privada es parasitaria de la administración. De ahí no se sigue que el huésped tenga que tener la última palabra en todo. De hecho, la presunción contra la actuación colectiva es compatible con el punto de vista que mantiene que la actividad privada depende de la administración; y qué mejor razón podría aducirse para invalidar tal presunción que alegar que sin ella la actuación colectiva no podría sobrevivir.

En segundo lugar, el argumento que emplea Shapiro puede ser fácilmente vuelto en su contra. La toma de decisiones colectivas es parasitaria de la riqueza que crea la economía de mercado. Sería difícil organizar unas elecciones pacíficas si los negocios no vistiesen, alimentasen, alojasen y transportasen al electorado y a los candidatos. ¿Plantea esto la existencia de una contradicción interna en cada regulación? Es muy improbable.

Por último, no es cierto que la actividad privada sea intrínsecamente parasítica o dependiente de la colectiva. La existencia del mercado negro prueba que los derechos de propiedad y los contratos son posibles sin el visto bueno del estado. Por este motivo, un traficante de droga puede decirle a otro con toda razón: «Has robado mi crack» o «Trato hecho». Es más, el mercado negro no sólo muestra que la propiedad y los contratos perviven en ausencia del apoyo del gobierno, sino que resisten frente a su decidida oposición.

Al contrario de lo que afirman los detractores, no hay ningún error conceptual en las propuestas de dar más cancha a la elección privada y menos a la colectiva, sino que resultan muy inteligibles y, de hecho, los argumentos en su contra son tan endebles que su popularidad los convierte en otro síntoma del fundamentalismo democrático. La gente quiere someter las alternativas a la democracia a un proceso extrajudicial, para evitar tener que poner a prueba su fe.

La irracionalidad del votante, los mercados y la democracia

Los críticos con la profesión económica tienen razón en una cosa: los economistas verdaderamente suscriben una larga serie de opiniones impopulares, incluso ofensivas. Tal vez la más ofensiva sea la valoración de que los mercados funcionan considerablemente mejor de lo que la opinión pública piensa. Esa valoración es la piedra angular de la visión promercado de los economistas, el así llamado Consenso de Washington.

Así como el presente libro ha desacreditado los intentos más decididos por socavar la objetividad de la profesión económica, tiene poco que aportar al debate acerca de las virtudes de los mercados, porque ha de colocarse en el otro platillo de la balanza. La mezcla óptima de mercado y estado no depende de las virtudes en abstracto del primero, sino de las relativas al ser comparadas con las del segundo. Independientemente de la buena o mala opinión que se tenga de los mercados, tiene sentido confiar más en ellos según el pesimismo sobre la democracia se acrecienta. Si usted suele recurrir a dos mecánicos y descubre que el primero bebe mientras trabaja, la respuesta lógica será llevar el coche al segundo, independientemente de cuáles fueran las dudas que anteriormente albergara sobre él.

¿Debería entonces este libro servir para hacer que cunda en usted el pesimismo sobre la democracia? Sí. Por encima de cualquier otra idea, hago hincapié en el hecho de que los votantes son irracionales. Sin embargo, también admito dos opiniones que son lugar común entre los devotos de la democracia: el electorado es, en gran medida, altruista; y los políticos por lo general obedecen a la opinión pública. Al revés de lo que dicta la intuición, estos tres ingredientes, irracionalidad, motivación desinteresada y poco margen de maniobra para los políticos, se combinan para producir una mezcla que no puede ser peor.[630]

Si la opinión pública es sensata, el egoísmo y la oportunidad de maniobra política actúan como frenos que impiden a la democracia estar a la altura de sus promesas. Pero, si la sociedad es inconsciente, el egoísmo y el margen de maniobra hacen que la democracia no pueda cumplir todas sus amenazas. El egoísmo y el margen de maniobra actúan más como agua que como veneno; no son dañinos per se, sino que diluyen las propiedades del sistema en el que se presentan. De este modo, cuando la opinión pública malinterpreta sistemáticamente —como suele ocurrir— lo que debe hacer para maximizar el bienestar social, lo que consigue es prender una mecha rápida conectada con las correspondientes medidas políticas desatinadas. Este hecho debería bastar para volver más pesimista casi a cualquiera.

La consecuencia sorprendente es que incluso los economistas, acusados de forma generalizada de fundamentalistas, deberían ser más partidarios del mercado de lo que lo son. Su estimación actual del equilibrio óptimo entre mercados y gobierno se basa en una sobrevaloración de las virtudes de la democracia. En muchos casos, los economistas tendrían que adoptar las soluciones del libre mercado a pesar de sus defectos, puesto que aun así eclipsan por completo la alternativa democrática.

Consideremos la deficiencia del mercado de seguros conocida como «selección adversa». Si quienes desean contratar un seguro conocen cuál es su tasa de riesgo, pero la aseguradora sólo los valores promedio, el mercado tenderá a achicarse porque los individuos que presenten valores de riesgo más reducidos se retirarán, lo cual incrementará dichos promedios, lo cual incrementará los precios, lo cual hará que todavía más clientes de bajo riesgo renuncien a contratar coberturas.[631] En el peor de los casos, el mercado termina por disolverse: los precios se encarecen tanto que nadie se asegura, y los consumidores presentan unos riesgos tan altos que las compañías no pueden permitirse cubrirlos por menos precio.

Los economistas muchas veces aducen la presencia de selección adversa como motivo concluyente para distanciarse de su supuesto liberalismo.[632] Sin embargo, teniendo en cuenta de qué modo opera la democracia en la práctica, ese alejamiento es algo prematuro. Siendo la opinión pública la que es, ¿qué tipo de regulación tendrá más probabilidad de ser aprobada? El núcleo del problema de la selección adversa reside en el hecho de que las aseguradoras carecen de la información suficiente como para ser capaces de cobrar primas más altas a los clientes de mayor riesgo. ¿Cómo contempla el asunto una persona afectada por el sesgo antimercado? Pues lo último que pasará por su cabeza será: «Ojalá las compañías de seguros dispusieran de la información suficiente como para ser capaces de identificar a los clientes con más riesgo y cobrarles lo que corresponde». Reflejados en el espejo deformante del prejuicio antimercado, el problema que obviamente habrá que solucionar será el de que por qué hay que cobrar más a quien ofrece mayor riesgo, y no la imperfecta correspondencia entre riesgos y tarifas.

El hecho de que la regulación pudiera ayudar a corregir el problema de la selección adversa —por ejemplo, forzando a todo el mundo a asegurarse— es, por lo tanto, un débil argumento a favor. Dado el prejuicio antimercado en la sociedad, la democracia probablemente obligaría a las aseguradoras a cobrar a los clientes de alto riesgo lo mismo que al resto. El análisis económico básico del negocio asegurador nos dice que tal cosa agrava el problema de la selección adversa al animar a los clientes de bajo riesgo a autoexcluirse; pero es precisamente el análisis económico básico lo que la opinión pública se niega a admitir. No hay que ser un fundamentalista del mercado para darse cuenta de que puede ser más sensato arreglárselas con las imperfecciones del libre mercado en lugar de acudir al electorado para que dé su opinión.

Incluso entre los propios economistas, las propuestas de medidas que favorecen el mercado a menudo son consideradas como demasiado dogmáticas, demasiado reacias a tener en cuenta los defectos del mercado.[633] Muchos prefieren adoptar una posición más refinada: como ya hemos pormenorizado las ventajas del mercado, vamos ahora a recalcar las bondades de la intervención estatal. Pues yo afirmo que hay que hacer salvedades a esa salvedad. Antes de destacar las bondades de la intervención del gobierno habría que distinguir entre la concebida por economistas bienintencionados y la dirigida a gustar a los no economistas; y reconocer que predomina la del segundo tipo. No hace falta ser dogmático para mantener una acérrima postura promercado. Simplemente es preciso darse cuenta de que ese refinado énfasis en las ventajas de la intervención está confundiendo posibilidad teórica con probabilidad real.

Durante los años setenta, la escuela de Chicago se hizo tristemente famosa por su punto de vista basado en el lema «mercado bueno, gobierno malo»; y mi obra podría intentar interpretarse como un intento de revitalizar esa tradición. Muchos de sus argumentos eran inválidos e incluso contradictorios; si las personas fuesen tan uniformemente racionales como los economistas de esta escuela preconizaban, las medidas políticas de los gobiernos no hubiesen podido mantenerse desacertadas durante mucho tiempo. Fue George Stigler quien finalmente segó la hierba bajo los pies de Milton Friedman al afirmar tal cosa.[634] Pero argumentos equivocados pueden también conducir a conclusiones acertadas; Stigler era un lógico más estricto, pero Friedman poseía más intuición. Basándose en los fundamentos que proporciona la irracionalidad racional, tal vez se pueda insuflar nueva vida al programa de investigación de la escuela de Chicago que Friedman inspiró.

¿Reformar la democracia?

La consecuencia principal de nuestro análisis de la democracia se resume en que es buena idea depender más de la elección privada y del mercado. No obstante, ¿qué podría hacerse —si es que hay algo que se pueda hacer— para mejorar los resultados, con la restricción de mantener la supremacía de la democracia sobre el mercado? La respuesta depende de la flexibilidad que se admita al utilizar el término «democracia». ¿Seguiría siendo una democracia si el derecho a voto requiriese aprobar un examen de conocimientos básicos sobre economía? ¿Y si exigiera un título universitario? Ambas disposiciones incrementan el conocimiento económico del votante mediano, lo cual produce medidas más juiciosas. Las restricciones sobre el derecho de sufragio han sido utilizadas históricamente con fines discriminatorios, pero eso no tiene por qué suponer que no deban volver a utilizarse por otros motivos. Una prueba de competencia para votar no es más objetable que el examen de conducir; tanto la conducción peligrosa como el voto inconsciente son conductas arriesgadas, no sólo para quien las lleva a cabo, sino para los inocentes que pasaban por ahí. Como razona Frédéric Bastiat, «El derecho a sufragio se basa en la suposición de capacidad»:

¿Y por qué ha de ser la incapacidad un motivo de exclusión? Porque no es el votante el único que cargará con las consecuencias que su voto produzca; porque cada voto involucra y afecta a la comunidad por entero; porque la comunidad tiene ciertamente derecho a exigir ciertas garantías en lo que respecta a los actos de los que su existencia y bienestar depende.[635]

Un método menos desagradable de incrementar los conocimientos económicos del votante mediano consiste en conceder votos adicionales a individuos o grupos con mayor formación en este campo. Es digno de mención el hecho de que, hasta la aprobación de la Representation of the People Act (Ley de Representación ciudadana) de 1949, en Gran Bretaña se mantenía el voto plural para los licenciados en universidades de élite y los propietarios de negocios. Según explica Speck, «Los licenciados podían votar a candidatos en doce universidades, así como en sus propios distritos electorales, y los propietarios cuyos negocios estaban en un distrito diferente al de su propio domicilio podían votar en ambos».[636] Como los votantes con mayor educación tienden a pensar más como economistas, habría mucho que deliberar sobre este tipo de sistemas ponderados. Queda para el lector decidir si la Gran Bretaña de 1948 puede ser considerada una democracia.

Una reforma moderada sugerida por el presente análisis pasaría por reducir o eliminar los esfuerzos encaminados a incrementar la participación electoral. La educación y la edad son los mejores indicadores de participación, y, dado que el primero es además el mejor indicador de conocimiento económico y que la conexión con el segundo es endeble, la formación económica del votante en la mediana supera la del ciudadano en la mediana. Si las campañas para alentar el voto condujesen a una participación del 100 %, los políticos tendrían que competir por ganarse el cariño de votantes marcadamente más sesgados que los actuales.[637]

La mayoría de preocupaciones que provocan los cambios de iure o de facto en la participación dan por sentada la experimentalmente desacreditada hipótesis del votante egoísta.[638] Si el objetivo del electorado fuese promover sus intereses particulares, los no votantes serían blancos fáciles; la gente con derecho a voto escogería astutamente los programas que más les favoreciesen sin prestar ninguna atención a los intereses de los demás. Sin embargo, los indicios contra la HVE son tan sólidos que estos temores pueden ser descartados. Los votantes que más saben no desean expropiar a sus compatriotas menos lúcidos. Al igual que ocurre con el resto de los votantes, su meta es, en general, maximizar el bienestar social. Ocurre sencillamente que saben más sobre cómo conseguirlo.

Como la gente con mejor educación es mejor votante, otra atractiva posibilidad para mejorar la democracia consiste en educar mejor al electorado. Tal vez funcionaría, pero sería caro y, como se mencionó en el capítulo anterior, la educación puede ser una variable sustitutiva de la inteligencia o la curiosidad. Una estrategia más barata, y cuya relación causal resulta más verosímil, pasa por modificar el programa de estudios. Steven Pinker argumenta que las escuelas deberían intentar «dotar a sus estudiantes con las habilidades cognitivas más útiles para comprender el mundo moderno y que sean, al mismo tiempo, aquellas con las que menos probabilidad tengan de haber sido dotados de nacimiento», haciendo especial hincapié en «Economía, Biología Evolutiva y Probabilidad y Estadística».[639] Lo que Pinker busca es, en esencia, proponer a las escuelas una nueva misión: erradicar las creencias sesgadas con las que cargan los estudiantes ya en el momento de su ingreso, especialmente aquellas creencias que tienen impacto sobre las medidas políticas del gobierno.[640] ¿Qué habría que suprimir para dar cabida al material nuevo?

El día sólo tiene veinticuatro horas, así que la decisión de impartir una materia es también la de dejar de impartir otra. La pregunta no es si la Trigonometría es o no importante, sino si es más importante que la Estadística; no si una persona educada ha de conocer los clásicos, sino si es más importante para una persona educada conocer los clásicos que la economía elemental.[641]

Como colofón no menos importante, a la lista de posibles vías para que la democracia funcione mejor hay que añadir que los individuos con conocimiento económico que tengan margen de maniobra política deberían aprovecharlo para mejorar los programas que ven la luz.[642] Si usted trabaja en una agencia regulatoria, redacta borradores legislativos, aconseja a políticos o bien ocupa un cargo, averigüe de cuánta libertad dispone y utilícela para hacer que las medidas tomadas sean mejores. Mine las malas ideas y eche una mano a las buenas. Como dice Ronald Coase, «Un economista que, gracias a su empeño, consigue posponer una semana un programa del gobierno que desperdicia cien millones al año […] se ha ganado con eso el sueldo del resto de su vida».[643] Y Bastiat recalca que el votante que actúa movido por sus ideas prejuiciadas no solamente se perjudica a sí mismo. Así que si usted emplea su margen de maniobra político para mejorar las medidas políticas que se toman, habrá puesto su grano de arena para poner coto a un perjuicio público.

La ciencia económica: ¿para qué sirve?

Nuestra tarea fundamental debería consistir en inmunizar el juicio de los universitarios frente a las ideas equivocadas que tanto predominan en eso que pasa por ser debate ilustrado sobre el comercio internacional.

—Paul Krugman, What Do Undergraduates Need to Know About Trade?[644]

La mayoría de los remedios expuestos previamente plantean un dilema sin solución. Si se hace uso del margen de maniobra, el único modo de limitar la influencia política de los que carecen de formación económica pasa por convencerlos de que hacer tal cosa es buena idea. Sin embargo, si se es suficientemente persuasivo como para conseguir eso, sería mejor ahorrarse el esfuerzo adicional y convencerlos directamente de que voten con más sensatez. Ya que los recursos persuasivos son escasos, ¿hay algo que se pueda hacer suponiendo fijos los recursos persuasivos de la disciplina económica y sus aliados?[645] ¿Hay algún modo de aprovechar mejor su tiempo? Creo que sí.

Los economistas tienen fama de ser reticentes a la hora de dar respuestas directas y de ser incapaces de lograr un consenso. Es bien sabido cómo Harry Truman suspiraba por encontrar un economista «con un sólo lado», que no pudiera decir «por un lado… pero por otro lado…». Paul Samuelson añadía que «dice la leyenda que los economistas son incapaces de ponerse de acuerdo entre ellos. Si el parlamento pidiese opinión a seis economistas, obtendría siete respuestas. Sin la menor duda, el voluble Sr. Keynes ¡ofrecería un par de ellas!».[646]

Tanto los economistas como sus detractores son conscientes de que estos estereotipos están equivocados de medio a medio. Sin embargo, por una vez son los primeros quienes han de cargar con la mayor parte de culpa del malentendido. Cuando los economistas tienen que elegir entre transmitir (a) nada, o (b) una versión sintética pero aproximada de sus conclusiones, por extraño que parezca, parece que prefieren (a). Cuando has de impartir un curso de un semestre a un grupo de estudiantes, sabes perfectamente que todo será olvidado salvo las ideas principales. Si fracasas a la hora de meter un puñado de principios fundamentales en sus cabezas, lo más probable será que no retengan nada en absoluto. Y sin embargo, en los innumerables cursos a los que yo he asistido, los profesores muy raramente se tomaron en serio esta limitación. Muchos de ellos prefirieron regodearse en los detalles de la contabilidad de la renta nacional, o de sutilezas matemáticas, o del último grito en moda académica.

Por experiencia sé que los profesores disfrutan de un margen de maniobra enorme; pueden modificar drásticamente el contenido y el planteamiento de sus cursos con un coste mínimo. Así pues, a la pregunta de «¿Qué pueden hacer los profesores de economía para aprovechar mejor el tiempo de que disponen?» respondemos que deberían esforzarse en transmitir el espíritu del primigenio economista con un sólo lado, Frédéric Bastiat.

Da lo mismo si «profesor de economía» es la descripción oficial de su puesto de trabajo. Todos los que entienden algo de economía —profesores, frikis de la política, periodistas, estudiantes y ciudadanos concienciados— tienen oportunidades de instruir a otros. Cada uno de nosotros debería comenzar, igual que Bastiat, por contrastar la visión popular sobre cada asunto con la económica. Presentar claramente la idea de que los que entienden piensan de una manera y los que no, de otra; escoger una serie de conclusiones que tengan un fuerte impacto en la política —como la ventaja comparativa, el efecto que producen los controles de precios o las ventajas a largo plazo de los avances que ahorran trabajo— y llevarlas hasta sus últimas consecuencias. Como aconseja Bastiat, «Hemos de […] presentar nuestras conclusiones de un modo tan claro que lo verdadero y lo falso se manifiesten explícitamente; de tal modo que, de una vez por todas, o bien el proteccionismo o bien el libre mercado salga triunfante».[647]

Los economistas que siguen el consejo de Bastiat están, además, ayudando a sus colegas. Porque el estereotipo que afirma que son incapaces de llegar a conclusiones definidas perjudica a todos los economistas. Ir contra el cliché no sólo nos vuelve más persuasivos e influyentes como individuos, sino que también debilita el tópico, haciendo así a los economistas más persuasivos e influyentes como grupo profesional.

De primeras, muchos se sienten incómodos siendo economistas con un único lado. Pero es algo que cualquiera puede conseguir: pase menos tiempo matizando los principios generales. Salvo en las mejores universidades, los cursos introductorios deberían estar libres de matizaciones; hay demasiados desatinos que borrar de la mente del alumnado como para perder el tiempo con las condiciones especialísimas en las cuales las conclusiones generales no son aplicables. La mayoría de las excepciones que se abordan en las clases de cursos elementales podrían ser estudiadas con mayor aprovechamiento si se pospusieran hasta los intermedios. La mayoría de las excepciones que se abordan en las clases de cursos intermedios podrían ser estudiadas con mayor aprovechamiento si se pospusieran hasta los cursos de posgrado. Los mejores alumnos entenderán perfectamente que se les diga: «Este tipo de cuestiones serán abordadas en cursos más avanzados». En cuanto al resto, hay que hacer honor a la curva de Laffer del aprendizaje: cuanto más se intenta enseñar, menos se retiene.

Por poner un ejemplo que probablemente será controvertido: los economistas no lo hacen bien a la hora de educar a sus alumnos sobre la competencia.[648] Los libros de texto suelen contar que «La competencia funciona siempre y cuando… » y entonces relacionan las numerosas y exigentes condiciones que definen la competencia perfecta. Muchos textos se equivocan en términos puramente lógicos: los requisitos que definen la competencia perfecta son condiciones suficientes de eficacia, no necesarias.[649] No obstante, también merecen censura por no resaltar suficientemente que incluso la competencia imperfecta desafía el tópico que afirma que «los negocios imponen los precios que quieren». De hecho, incluso la equivalencia improvisada que trazan los estudiantes entre ánimo de lucro y efectos perniciosos se encuentra demasiado recalcada en el caso de los monopolios. Al igual que ocurre con las empresas en abierta competencia, también los monopolios tienen incentivos para reducir costes, bajar precios cuando los costes disminuyen y estar alerta por si asoma algún posible competidor. Para los estudiantes resulta más importante entender que el interés particular a menudo promueve comportamientos socialmente beneficiosos, que el hecho de que este mecanismo no sea perfecto. El sesgo antimercado prácticamente es una garantía de que no van a olvidar las limitaciones del mercado.

Así las cosas, parece justo plantear el siguiente problema: si las ideas de la gente común sobre la economía son tan irracionales, ¿qué espacio libre le queda a la persuasión? Mi respuesta sería que la irracionalidad no constituye un muro infranqueable frente a la persuasión, sino una invitación a emplear técnicas retóricas alternativas. Piénselo así: si las creencias se consumen en parte por los beneficios psicológicos directos que aportan, entonces, para entrar a competir en el mercado de las ideas, hay que presentarlas condimentadas con el contenido emocional apropiado. Hay más de un modo de hacer que la economía sea guay, pero a mí me agrada aportar un matiz de descubrimiento subversivo, de descarado sentido común. ¿Quién no se identifica con el chavalín que grita: «¡El rey está desnudo!» en el cuento de Hans Christian Andersen? La posibilidad de provocar rechazo en la audiencia puede asustar un poco, pero todo depende de cómo se presenten los argumentos. Ir por la vía de «Yo tengo razón y tú no» puede terminar en un estrepitoso fracaso, pero si se matiza como «Yo tengo razón, la gente de fuera de esta aula no, y seguro que vosotros no querréis pareceros a ellos», resulta, en nuestra experiencia, bastante efectivo.

Y sí, este tipo de técnicas pueden ser utilizadas para inculcar tanto falacias como verdades, pero no presenta ningún conflicto intrínseco con la verdad. Se puede hasta entusiasmar a los alumnos incitándoles a pensar por sí mismos en asuntos que la sociedad reprueba, tal y como hace Ralph Waldo Emerson en su ensayo Self-Reliance (Confianza en uno mismo). Él describe la búsqueda de la verdad no sólo como un asunto de mera responsabilidad, sino como algo heroico:

La indiferencia de los muchachos que tienen el sustento asegurado, y desdeñarían hasta a un noble por decir o hacer lo que fuere para ganárselos; ésa es la actitud saludable para la naturaleza humana. El proceder de un muchacho es el del amo y señor de la sociedad: independiente, irresponsable, contempla a refugio pasar acontecimientos y personas; juzga y sentencia todo ello de acuerdo con su valía, de modo sumarísimo, en la forma sucinta al uso de los jóvenes: bueno, malo, interesante, tonto, elocuente, latoso. Ni consecuencias ni inclinaciones le empecen; emite un veredicto franco, imparcial.[650]

Bastiat, de forma parecida, muestra la lógica y el sentido común como algo atractivo al ridiculizar a quienes carecen de ellos. Como, por ejemplo, en su conocida Petición de los fabricantes de velas:

Nosotros sufrimos la intolerable competencia de un rival extranjero colocado, por lo que parece, en unas condiciones tan ventajosas sobre las nuestras en la producción de luz, que inunda nuestro mercado nacional a un precio escandalosamente bajo; así, en cuanto se deja ver, nuestras ventas cesan, todos los consumidores se pasan a él. […] Este rival […] no es otro que el sol.

[S]i ustedes impidieran tanto como fuese posible el acceso a la luz natural, si ustedes crearan así la necesidad de luz artificial, ¿qué industria en Francia no se vería impulsada?[651]

La petición va más allá de la mera instrucción económica, convierte el proteccionismo en un chiste. Y al hacerlo, Bastiat no presenta a los economistas como pedantes, sino como el alma de la fiesta intelectual. Sin necesidad de hacer concesiones con su integridad intelectual, Bastiat hace que el deseo que tienen los lectores de pensar bien sobre sí mismos trabaje en su favor.

Si usted no dispone de un semestre completo durante el cual ilustrar a su audiencia, entonces nuestro consejo resulta todavía más oportuno. Cuanto menos tiempo se tenga, más importante resulta (1) resaltar con toda crudeza el contraste entre la visión popular y la de la economía básica; (2) explicar por qué la segunda es verdadera y la primera falsa, y (3) hacerlo con gracia.

Cuando el foco de los medios otorga a otros expertos unos instantes para que digan lo que piensan, lo habitual es que se esfuercen enfáticamente por comunicar una o dos conclusiones simplificadas, porque saben que es lo máximo que se puede hacer en el tiempo de que disponen. Sin embargo, los economistas son reacios a seguir esta estrategia. Por mucho que la audiencia lo esté esperando, les parece impropio manifestar un juicio rotundo. Actuar así constituye una fórmula infalible para pasar completamente desapercibido.[652] Si su voz es una gotita en un océano de autopromoción, lo mejor que puede hacer cuando por fin le llegue su turno es hablar fuerte y claro.

Claro está que los economistas disponen de menos libertad en la televisión que en el aula; si un periodista le está entrevistado sobre el déficit comercial y usted no hace más que desviar la conversación hacia la ventaja comparativa, es posible que la entrevista nunca llegue a emitirse, y, además, la probabilidad de que vuelva a ser entrevistado se reduce. A pesar de todo, merece la pena poner a prueba los límites de tolerancia de los medios. No parece que resulte tan molesto introducir las referencias al déficit comercial mediante unas breves frases de descargo de responsabilidad: «Los déficits comerciales, al contrario de lo que la opinión popular sostiene, no son algo malo. Siempre que el déficit aumenta, la sociedad demanda “hacer algo”, pero es un error. El comercio internacional, como cualquier otro tipo de comercio, es beneficioso para ambas partes, se produzca déficit o no». Tal vez se pueda acompañar de un ejemplo divertido: «Mi propio déficit comercial con El Corte Inglés es enorme, les compro por miles y ellos no me compran nada, y no hay nada de preocupante en ello». Si no resulta posible desviar la conversación de las últimas cifras, al menos se puede robar algo de tiempo que sirva para colocar las cifras en perspectiva.

Fuentes de información como periódicos y blogs ocupan un lugar intermedio entre los clips televisivos y los cursos de un semestre completo. Hay más margen en la página de papel o digital que en la tele, pero aun así es preciso simplificar considerablemente. Sé de algún economista que escribe a propósito sus columnas con menos palabras de las que su editor le demanda; de ese modo, según él, los periódicos no cortarán sus párrafos preferidos (sospecha que van a ser, probablemente, aquellos que los editores más van a detestar).

Hay mucho que aprender del método que utilizaba Bastiat para abordar la educación en economía, pero eso es sólo el principio.[653] Bastiat coloca la educación en un contexto más amplio, porque los economistas estudian el mundo, pero también forman parte de él. ¿Cuál ha de ser su tarea? La respuesta de Bastiat es: «Rebatir los prejuicios que son lugar común». Utilizando terminología actual diríamos que los economistas proveen del bien público que constituye la corrección de las creencias sistemáticamente sesgadas. ¿Sus cometidos? «Abrir paso a la verdad […] disponer la mente de las personas para comprenderla […] rectificar la opinión pública […] inutilizar las armas que esgrimen quienes hacen mal uso de ellas».[654]

Los economistas ya se ocupan de parte de eso de forma instintiva. Aunque es difícil asegurarlo, de no haberse impartido educación económica durante generaciones, modificaciones como la reducción de aranceles y las privatizaciones habrían tenido lugar en mucha menor escala… o no se hubiesen producido.[655] Sin embargo, los economistas se ven enfrentados a una situación singular: no enmiendan la opinión general porque las fuerzas del mercado les fuercen a ello, sino porque les suministran el espacio de maniobra útil para llevar a cabo esa tarea, si tienen voluntad de hacerlo. Esto significa que mucho depende del estado de ánimo del conjunto de los economistas, de cómo de entusiastas sean a la hora de asumir su responsabilidad.

Uno de los factores fundamentales que ha debilitado la moral de la profesión en las últimas décadas ha sido la marginación de la idea de que existen creencias sistemáticamente sesgadas en economía. Si realmente el electorado medio posee una correcta comprensión de la economía desde el principio, ¿qué falta hacen los economistas? ¿Cuál es su función social?

No es una pregunta que no se pueda responder; los economistas profesionales podrían dedicarse a reducir la varianza de la opinión pública y a reducir la dispersión que provocan los errores aleatorios. Al actuar así, lograrían alcanzar la aspiración de Keynes: que los economistas se convirtieran en «gente modesta y competente, equiparables a los dentistas».[656]

Esa humildad profesional es peligrosa. Los economistas que se comparan con dentistas van a aceptar la sociedad fundamentalmente tal y como es. Eso estaría bien si reducir la varianza fuese su único quehacer. Sin embargo, los economistas son la principal defensa contra los errores sistemáticos que cimientan tantos desatinos políticos en la vida diaria. Si miran para otro lado, esos errores apenas tendrán freno. Nada tiene tantas posibilidades de hacer a los economistas abandonar sus posiciones y disuadirles de llevar a cabo su esencial tarea como una humildad desacertada.

Los economistas no deberían olvidar que han cometido errores en el pasado y que los volverán a cometer en el futuro. Todos hemos de admitir nuestras limitaciones; pero hay dos tipos de errores que se deben evitar: uno es la soberbia y el otro la excesiva humildad. El primero conduce a abarcar demasiado; el segundo lleva a los expertos a permanecer inactivos cuando el error toma la plaza.

Conclusión

Además de fundamentalismo del mercado, a los economistas se les suele imputar la acusación de arrogancia. En cierto modo, estamos haciendo el juego a los críticos. Yo no abogo por el fundamentalismo ni por la soberbia, pero deberíamos dejar de esforzarnos tanto por no parecer que pecamos de ninguna de las dos cosas. No hay razón para estar a la defensiva: los economistas han descubierto y popularizado muchas de las ideas más socialmente beneficiosas para la humanidad; y han combatido contra muchas de las más perniciosas. Si fueran conscientes del papel que juegan en el mundo, podrían hacer mucho más.

CONCLUSIÓN

ELOGIO DEL ESTUDIO DE LA LOCURA

Se hace difícil […] sostener que los mismos individuos actúen de manera racional y previsora como agentes económicos, pero se vuelvan locos al depositar su voto.

—Torsten Persson y Guido Tabellini, Political Economics[657]

Las democracias dan acogida a un montón de medidas aparentemente contraproducentes. Los economistas hacen especial hincapié en la necedad del proteccionismo y del control de precios. Los expertos en otros campos tienen su propia tela que cortar. ¿Cómo es posible que lleguen a ponerse en práctica medidas así? Existen fundamentalmente tres vías para responder a esa pregunta:

Paso 1:   Defender los programas acusados basándose sus virtudes.

Paso 2:   Alegar que son los políticos y grupos de intereses particulares quienes subvierten la democracia.

Paso 3:   Justificar cómo es posible que esas medidas sean a la vez populares y contraproducentes.

La respuesta del primer tipo sólo en raras ocasiones resulta convincente. Sería risible ver a un profesor esforzándose por encontrar la sabiduría escondida en un mal examen garabateado de cualquier manera. ¿Por qué hay que perder más tiempo en el empeño de justificar programas desatinados? El defensor habitual carece de contraargumentos inteligentes; la mayoría no saben ni cuáles son las principales objeciones que plantean los expertos, y mucho menos darles respuesta.

La respuesta del segundo tipo resulta más gratificante intelectualmente.[658] Una medida política que repercuta de forma negativa en general, puede aun así producir importantes efectos beneficiosos para una pequeña minoría. Sin embargo, a pesar de toda la atención académica que esta explicación ha concentrado a lo largo de las últimas décadas, presenta dos graves deficiencias. La primera: en teoría, la mayoría tiene muchas formas sencillas de hacer valer su autoridad.[659] La segunda: las investigaciones experimentales sobre opinión pública hacen patente que el statu quo —en el que se incluyen, tal vez de modo especial, las medidas contraproducentes— disfruta de un apoyo popular muy amplio; y que los políticos responden a los cambios que se producen en la opinión pública.[660]

Estos hechos me han hecho llegar hasta el tercer tipo de respuesta. Y sí, parece paradójico que haya programas políticos que sean a la vez populares y contraproducentes porque el sentido común dice que a la gente le van a complacer más los planes que mejor funcionen.[661] La formación económica ratifica esa hipótesis estableciendo un paralelismo entre la participación democrática y el consumo en el mercado: si la política es tan mala, ¿por qué los votantes siguen añadiéndola a sus carritos de la compra?

Sin embargo, si se analiza con mayor detenimiento, la paradoja se desvanece. La analogía entre votar y comprar es falsa: la democracia es un bien común, no un mercado; los individuos no compran medidas políticas con sus votos, más bien echan su voto en un enorme depósito común. El resultado dependerá del contenido promedio de ese depósito.

En este tipo de situaciones que involucran la existencia de un depósito común, los economistas suelen temerse lo peor. Desentendiéndose del efecto acumulado, la gente termina por contaminar el agua. En mi opinión, el principal motivo de que se sea tan complaciente con la democracia es que la polución no se deja ver; no se trata de contaminación física corriente y moliente. La democracia sufre una externalidad más abstracta: la polución mental de las creencias sistemáticamente sesgadas.

Aunque los economistas rara vez analizan el consumo de creencias, la idea es intuitivamente verosímil y teóricamente inobjetable. En lo que a teoría económica respecta, cualquier cosa puede ser un bien. Y la experiencia cotidiana nos enseña que uno de los bienes por los que la gente se preocupa es la visión del mundo. A poca gente le hace gracia descubrir que sus convicciones religiosas o políticas están equivocadas.

En cuanto se admite este punto, basta combinarlo con algo de teoría elemental del consumo para llegar a nuestro modelo de irracionalidad racional. La demanda de irracionalidad, al igual que la demanda de peras, disminuye cuando su precio material aumenta. Sin embargo, como ocurre a menudo en economía, esta hipótesis tan trivial genera preguntas incómodas. En lo cotidiano, la realidad nos proporciona incentivos para mantener a raya nuestra irracionalidad, pero, ¿de qué incentivos disponemos para pensar racionalmente sobre política?

Prácticamente de ninguno. Amenazar con que «va a sufrir programas políticos disparatados a menos que se comporte racionalmente» es una falacia de composición porque la democracia permite a los individuos disfrutar de los beneficios psicológicos de sus creencias irracionales sin ningún coste. Por supuesto, esto no niega el valor de esos beneficios psicológicos, pero las concesiones terminan por no ser socialmente óptimas. La democracia hace excesivo énfasis en el beneficio psicológico de los ciudadanos a costa de su nivel de vida material.

Las tendencias migratorias ofrecen una buena ilustración de este punto. Los ciudadanos de países pobres desean frecuentemente trasladarse hacia otros más ricos, pero es raro que voten a los partidos que se comprometen a imitar las medidas políticas que rigen en esos países ricos. Si un hindú desea desesperadamente emigrar a los Estados Unidos, pero no puede conseguir un visado, votar para que la India se parezca más a los Estados Unidos parece la mejor alternativa. Aunque existe una diferencia decisiva entre las dos opciones: un emigrante que deja su patria debe dejar atrás también los beneficios psicológicos que van asociados a ella, como, por ejemplo, seguir creyendo que su nación es la mejor del mundo; todo a cambio de mejorar su bienestar material. El votante que da la espalda a la tradición política de su nación también renuncia a los beneficios psicológicos, pero esto no hace que mejore su situación económica en un sólo céntimo, ya que la política escapa a su control.

Cambio de rumbo

La profesión económica occidental ha sido echada a perder por un modo de pensar impulsado por expectativas racionales, que distrae nuestra atención de los profundos equívocos que se hallan en el fondo de cualquier crisis seria.

—Jeffrey Sachs, Life in the Economic Emergency Room[662]

Desde luego, no soy el primer investigador social en afirmar que no existe conexión entre la popularidad de los programas políticos y sus efectos. Hay una variada lista de pensadores que ya lo han hecho anteriormente: economistas como Adam Smith, Frédéric Bastiat, Simon Newcomb, Ludwig von Mises, Frank Knight, Joseph Schumpeter, Charles Schultze, Thomas Sowell, Alan Blinder y Paul Krugman; teóricos de la política como Nicolás Maquiavelo, Gustave Le Bon, Robert Michels, Gaetano Mosca y Eric Hoffer; incluso novelistas como George Orwell y Ayn Rand. Pero nuestra posición va a contracorriente de la ciencia social moderna. Si estamos en lo cierto, entonces gran parte de los trabajos de investigación que ven la luz están equivocados.

Esto es verdad sobre todo con respecto a la teoría política formalista tal y como se practica tanto en economía como en ciencia política. Los modelos que dan por sentado que el votante medio entiende cómo funcionan los sistemas político-económicos tienen cierto valor como contraste, pero no tiene mucho sentido seguir componiendo variaciones cada vez más enrevesadas sobre el tema del voto racional.[663] Todos los modelos son simplificaciones, pero eso es una pobre justificación para dar por sentado en general lo opuesto a lo que sabemos.

La falta de disposición de los teóricos a dejar de dar por hecho su hipótesis sobre la previsión de racionalidad que se puede esperar en el votante les ha obligado a diseñar modelos terriblemente bizantinos.[664] El famoso artículo de Fernandez y Rodrik, Resistance to Reform, ofrece un buen ejemplo:[665] «La reforma económica en los países en desarrollo es a menudo impopular. La mejor y más sencilla explicación, a nuestro modo de ver, es que la gente subestima las virtudes de esa reforma».[666] Sin embargo, Rodrik desaprueba esa interpretación sobre bases metodológicas: algo así no se puede decir.[667] En su lugar, Fernandez y Rodrik muestran cómo cierto tipo de incertidumbre puede conducir a la mayoría a oponerse a medidas que beneficiarían a la mayoría. Un ejemplo: supongamos que el 40 % de los votantes saben que la reforma va a hacerles mil dólares más ricos; el resto de votantes tienen un 25 % de probabilidades de terminar siendo mil dólares más ricos y un 75 % de perder mil dólares. Así pues el (40 % + 0,25 * 60 %) = 55 % del electorado va a ganar mil dólares; pero la ganancia que considera probable el 60 % de los votantes es de (0,25 * 1000 - 0,75 * 1000), esto es, una pérdida de quinientos dólares, así que vota contra la reforma.

Al igual que la mayoría de modelizaciones políticas, la de Fernandez y Rodrik es consistente internamente,[668] porque la conclusión —una mayoría de votantes racionales pueden llegar a oponerse a la adopción de reformas que van a mejorar, sin lugar a dudas, la situación de la mayoría— se deduce rigurosamente de las premisas. Sin embargo, se hace difícil admitir esto como el motivo por el que la gente común se opone a las reformas. De no haber tenido escrúpulos profesionales hacia el concepto de irracionalidad del votante, Fernandez y Rodrik ni se habrían molestado en construir el modelo. ¿Por qué partirse la cabeza dándole una explicación al hecho de que los votantes racionales hagan cosas que parecen irracionales cuando ya se sabe que la irracionalidad del votante es algo corriente?

Teniendo en cuenta la abundancia de modelos basados en la premisa de que el votante es racional, hay que concluir que su valor científico marginal se ha desplomado hasta ser próximo a cero. Los teóricos pueden explicar muchas más cosas analizando los efectos de las distintas formas de irracionalidad. Un ejemplo destacado lo ofrece el modelo de «disponibilidad en cascada» debido a Timur Kuran y Cass Sunstein.[669] Comienzan por los indicios del más bajo nivel que muestran que las personas sobrestiman la probabilidad de que se produzcan sucesos impresionantes. Entonces, se preguntan, ¿qué ocurrirá si los medios de comunicación dan con una anécdota aislada que sea estremecedora y llamativa? Que se abalanzarán sobre ella en nombre de los índices de audiencia. La cobertura mediática ayudará a que el público recuerde la anécdota, amplificando así su percepción del riesgo e incrementando la demanda de más historias del mismo tipo. Tan pronto como el miedo se generalice, los políticos harán votos por resolver el problema, lo cual llamará todavía más la atención sobre el asunto. Kuran y Sunstein argumentan que este tipo de comportamiento subyace en una larga lista de situaciones de alarma injustificada, como las de Love Canal, Alar (daminocida) o el vuelo 800 de la TWA. También nos ayuda a comprender por qué este tipo de histerias son tan distintas de unos países a otros. Un puñado de cuentos de terror relacionados con la energía nuclear fueron ganando ímpetu poco a poco hasta precipitar en una histeria colectiva en Estados Unidos que no tuvo mucha repercusión en Europa; lo opuesto ocurre con los alimentos transgénicos. Incluso si se diera el caso de que Kuran y Sunstein estuviesen equivocados, se trata el suyo de un sincero empeño por modelizar la política recurriendo a supuestos realistas sobre la forma de pensar de las personas.

Si la teoría política formalista resulta ser tan deficiente como aquí mantengo, ¿qué hay de la investigación experimental? En gran parte resulta inmune a esta crítica. Por ejemplo, los trabajos sobre opinión pública raramente han cedido bajo la presión de las restricciones que impone la teoría de la elección racional. Los expertos en esta área no solamente han continuado publicando conclusiones difíciles de aceptar por los teóricos, sino que investigadores como David Sears además han sacado a la luz importantes grietas en la teoría de la elección racional; en particular, la hipótesis del egoísmo del votante. Es más, con que los votantes fuesen la mitad de irracionales de lo que aquí mantengo, deberíamos estar dispuestos a tener en cuenta los indicios que señalan que los políticos cuentan con márgenes de permisividad y que se sirven de ellos.[670]

No obstante, no toda la investigación experimental sale ilesa. Existen trabajos que se limitan a enfrentar entre sí distintas explicaciones de la elección racional. De este modo, cuando un coeficiente resulte positivo, respaldará la Teoría de la Elección Racional A; cuando sea negativo, la Teoría de la Elección Racional B. Si mayores ingresos indican respaldo al libre comercio, eso demuestra que favorece a los más ricos a expensas de los más pobres; si menores ingresos indican respaldo al libre comercio, eso demuestra lo contrario.

Todo este estilo de investigación empírica animada por la teoría resulta cuestionable. A pesar de su pretensión de apertura a los hechos, la respuesta siempre termina apoyando el planteamiento de la escuela de la elección racional. Por supuesto, si ese planteamiento hubiese resistido una comprobación exhaustiva frente a sus alternativas, no habría ningún inconveniente; pero no sólo no ha sido sometido a tal escrutinio, sino que cuando ha sido examinado críticamente, ha salido bastante mal parado.

Y aun así, esta experimentación impulsada por la teoría es parcialmente recuperable. La teoría de la elección racional influye en las preguntas planteadas a los individuos y distorsiona su interpretación. Sin embargo, siempre y cuando la investigación informe honradamente de sus resultados, es aprovechable para extraer información de ella. En el marco de la elección racional, el hecho de que los individuos con mayores ingresos sean menos proteccionistas se interpreta casi automáticamente como prueba de que el proteccionismo favorece a los pobres más que a los ricos. Sin embargo, podemos quedarnos con el dato sin necesidad de aceptar la explicación. Tal vez los ricos sean menos proteccionistas por ser más racionales; o quizás el nivel de renta es una variable sustitutiva para la educación o la inteligencia, y ambos factores hacen a las personas más racionales. Muchos hallazgos empíricos apuntan fácilmente en nuevas direcciones tras ser separados de su estéril entorno teórico.

Resulta tentador afirmar que los analistas sociales han desperdiciado tanto esfuerzo porque la economía se ha internado en un territorio que queda más allá de sus dominios. Sin embargo, el auténtico problema es que la Economía, una caja de herramientas analíticas esencial, ha sido mal utilizada. Los mercados son el primer objeto de estudio de los economistas, pero hay muchas otras formas de observar el comportamiento humano. Sin embargo, desafortunadamente, tan pronto como unos cuantos pioneros establecieron una analogía entre la política y la economía, mucha gente decidió subirse al carro. Y ya va siendo hora de bajarse de él.

Los autores suelen poner broche a sus obras con una exhortación en favor de nuevas investigaciones, y eso es lo que yo haré. Tenemos mucho que aprender sobre política y también mucho que borrar de nuestras mentes de lo aprendido hasta ahora. Las ciencias sociales se han metido en muchos callejones sin salida —y han pasado por alto muchas otras vías que parecían prometedoras— animadas por la errónea insistencia de que cada modelo es un «relato sin personajes tontos», incluso en asuntos como la política, en el que la majadería ocupa un papel protagonista. Un refrán afirma que el sabio aprende más del necio que el necio del sabio. Al renunciar a reconocer la existencia de los necios y la necedad, los sabios en ciencias sociales han obstaculizado artificialmente el progreso de su propio aprendizaje.

REFERENCIAS

Abramson, Paul, John Aldrich y David Rohde. 2002. Change and Continuity in the 2000 Elections. Washington, DC: CQ Press.

Achen, Christopher y Larry Bartels. 2004. «Musical Chairs: Pocketbook Voting and the Limits of Democratic Accountability.» URL <http://www.princeton.edu/-bartels/chairs.pdf>.

Ainslie, George. 1992. Piconomics. Cambridge: Cambridge University Press.

Akerlof, George. 1970. «The Market for “Lemons”: Quality Uncertainty and the Market Mechanism.» Quarterly Journal of Economics 84(3): 488-500.

—. 1989. «The Economics of Illusion.» Economics and Politics 1(1): 1-15.

Akerlof, George y William Dickens. 1982. «The Economic Consequences of Cognitive Dissonance». American Economic Review 72(3): 307-19.

—. 1984. «The Economic Consequences of Cognitive Dissonance.» En George Akerlof. An Economic Theorist’s Book of Tales. Cambridge: Cambridge University Press: 123-44.

Akerlof, George y Janet Yellen. 1985. «Can Small Deviations from Rationality Make Significant Differences to Economic Equilibria?» American Economic Review 75(4): 708-20.

Alesina, Alberto y Alex Cukierman. 1990. «The Politics of Ambiguity.» Quarterly Journal of Economics 105(4): 829-50.

Alesina, Alberto y Howard Rosenthal. 1994. Partisan Politics, Divided Government, and the Economy. Cambridge: Cambridge University Press>

Alston, Richard, J. R. Kearl y Michael Vaughan. 1992. «Is There a Consensus Among Economists in the 1990's?» American Economic Review 82(2): 203-9.

Althaus, Scott. 1996. «Opinion Polls, Information Effects, and Political Equality: Exploring Ideological Biases in Collective Opinion.» Political Communication 13(1): 3-21.

—.1998. «Information Effects in Collective Preferences.» American Political Science Review 92(2): 545-58.

—. 2003. Collective Preferences in Democratic Politics: Opinion Surveys and the Will of the People. Cambridge: Cambridge University Press.

Amer, Mildred. 1998. «Membership of the 105th Congress: A Profile.» Goverment Division. Order No. 97-37 GOV, July 17.

Anderson, Gary y Robert Tollison. 1988. «Legislative Monopoly and the Size of Government.» Southern Economic Journal 54(3): 529-45.

Andrews, Robert, ed. 1993. The Columbia Dictionary of Quotations. New York: Columbia University Press.

Ansolabehere, Stephen, John de Figueiredo y James Snyder. 2002. «Why Is There So Little Money in U.S. Politics?» NBER Working Paper No. 9409.

Applebaum, Anne. 2003. Gulag: A History. New York: Doubleday.

Arendt, Hannah. 1973. The Origins of Totalitarianism. New York: Harcourt, Brace & World. [Hay trad. cast.: Los orígenes del totalitarismo, Alianza Editorial, 2006.]

Aristóteles. 1941. The Basics Works of Aristotle. Ed. Richard McKeon. New York: Random House.

Aumann, Robert. 1976. «Agreeing to Disagree.» Annals of Statistics 4(6): 1236-39.

Austen-Smith, David. 1991. «Rational Consumers and Irrational Voters: A Review Essay on Black Hole Tariffs and Endogenous Policy Theory.» Economics and Politics 3(1): 73-92.

Austen-Smith, David y Jeffrey Banks. 1996. «Information Aggregation, Rationality, and the Condorcet Jury Theorem.» American Political Science Review 90(1): 34-45.

Babcock, Linda y George Loewenstein. 1997. «Explaining Bargaining Impasse: The Role of Self-Serving Biases.» Journal of Economic Perspectives 11(1): 109-26.

Banks, Jeffrey y Barry Weingast. 1992. «The Political Control of Bureaucracies under Asymmetric Information.» American Journal of Political Science 36(2): 509-24.

Barber, Benjamin. 1993. «Reductionist Political Science and Democracy.» En George Marcus y Russell Hanson, eds., Reconsidering the Democratic Public. University Park: Pennsylvania State University Press: 65-72.

Bardhan, Pranab. 1999. «Democracy and Development: A Complex Relationship.» En Ian Shapiro and Casiano Hacker-Cordon, eds., Democracy's Value. Cambridge: Cambridge University Press: 93-111.

Barkow, Jerome, Leda Cosmides y John Tooby, eds. 1992. The Adapted Mind. New York: Oxford University Press.

Bartels, Larry. 1996. «Uninformed Voters: Information Effects in Presidential Elections.» American Journal of Political Science 40(1): 194-230.

—. 2000. «Partisanship and Voting Behavior, 1952-1996.» American Journal of Political Science 44(1): 35-50.

—. 2004. «Homer Gets a Tax Cut: Inequality and Public Policy in the American Mind.» URL <http://www.princeton.edu/~bartels/homer.pdf>.

Becker, Gary. 1958. «Competition and Democracy.» Journal of Law and Economics 1:105-9.

Bastiat, Frederic. 1964a. Economic Sophisms. Irvington-on-Hudson, NY: Foundation for Economic Education. [Hay trad. cast.: URL <http://bibliolibertaria.org/files/183-frederic-bastiat-sofismas-economicos.pdf>. Ver también URL <http://bastiat.org/es/#obras>]

—. 1964b. Selected Essays on Political Economy. Irvington-on-Hudson, NY: Foundation for Economic Education.

Becker, Gary. 1958. «Competition and Democracy.» Journal of Law and Economics 1:105-9.

—. 1968. «Crime and Punishment: An Economic Approach.» Journal of Political Economy 76(2): 169-217.

—. 1971. The Economics of Discrimination. Chicago: University of Chicago Press.

—. 1976a. The Economic Approach to Human Behavior. Chicago: University of Chicago Press.

—. 1976b. «Toward a More General Theory of Regulation: Comment.» Journal of Law and Economics 19(2): 245-48.

—. 1983. «A Theory of Competition Among Pressure Groups for Political Influence.» Quarterly Journal of Economics 98(3): 371-400.

—. 1985. «Public Policies, Pressure Groups, and Dead Weight Costs.» Journal of Public Economics 28(3): 329-47.

Becker, Jasper. 1996. Hungry Ghosts: Mao's Secret Famine. New York: Free Press.

Bell, Graham. 1997. Selection: The Mechanism of Evolution. New York: Chapman and Hall.

Bender, Bruce y John Lott. 1996. «Legislator Voting and Shirking: A Critical Review of the Literature.» Public Choice 87(1-2): 67-100.

Benjamin, Daniel y Jesse Shapiro. 2005. «Does Cognitive Ability Reduce Psychological Bias?» URL <http://home.uchicago.edu/~jmshapir/ig022605.pdf>.

Bennett, Stephen. 1996. «“Know-Nothings” Revisited Again.» Political Behavior 18(3): 219-33.

Bernstein, Robert. 1989. Elections, Representation, and Congressional Voting Behavior: The Myth of Constituency Control. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.

Bertrand, Marianne y Sendhil Mullainathan. 2001. «Do People Mean What They Say? Implications for Subjective Survey Data.» American Economic Review 91(2): 67-72.

Besley, Timothy y Anne Case. 2003. «Political Institutions and Policy Choices: Evidence from the United States.» Journal of Economic Literature 41(1): 7-73.

Besley, Timothy y Stephen Coate. 2000. «Issue Unbundling Via Citizens’ Initiatives.» NBER Working Paper No. 8036.

Bhagwati, Jagdish. 2002. Free Trade Today. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Blaug, Mark. 2001. «No History of Ideas, Please, We're Economists.» Journal of Economic Perspectives 15(1): 145-64.

Blendon, Robert, John Benson, Mollyann Brodie, Richard Morin, Drew Altman, Daniel Gitterman, Mario Brossard y Matt James. 1997. «Bridging the Gap Between the Public’s and Economists’ Views of the Economy.» Journal of Economic Perspectives 11(3): 105-88.

Blinder, Alan. 1987. Hard Heads, Soft Hearts: Tough-Minded Economics for a Just Society. Reading, MA: Addison-Wesley.

Blinder, Alan y Alan Krueger. 2004. «What Does the Public Know about Economic Policy, and How Does It Know It?» Brookings Papers on Economic Activity 1: 327-87.

Böhm-Bawerk, Eugen von. 1959. Capital and Interest. South Holland, IL: Libertarian Press.

Borjas, George. 1994. «The Economics of Immigration.» Journal of Economic Literature 32(4): 1667-1717.

Bork, Robert. 1990. The Tempting of America. New York: Free Press.

Boublil, Main, Herbert Kretzmer y Jean-Marc Natel. 1990. Les Misérables: The Complete Symphonic Recording. NAP.: Alain Boublil Music. [en esp. en URL <http://www.misubtitulo.com/subtitulos-6UAT/les+mis+rables>.]

Boudreaux, Donald. 1996. «Was Your High-School Civics Teacher Right After All? Donald Wittman's The Myth of Democratic Failure.» Independent Review 1(1): 111-28.

Boulier, Bryan y Robert Goldfarb. 1998. «On the Use and Nonuse of Surveys in Economics.» Journal of Economic Methodology 5(1): 1-21.

Brainy Quote. 2005a. «Bertrand Russell Quotes.» URL <http://www.brainyquote.com/quotes/authors/b/bertrand_russell.html>.

—. 2005b. «H. L. Mencken Quotes.» URL <http://www.brainyquote.com/quotes/authors/h/h_l_mencken.html>.

Brennan, Geoffrey y James Buchanan. 1980. The Power to Tax: Analytical Foundations of a Fiscal Constitution. Cambridge: Cambridge University Press.

Brennan, Geoffrey y Loren Lomasky. 1989. «Large Numbers, Small Costs: The Uneasy Foundations of Democratic Rule». En Geoffrey Brennan y Loren Lomaslcy, eds., Politics and Process: New Essays in Democratic Thought. Cambridge: Cambridge University Press: 42-59.

—. 1993. Democracy and Decision: The Pure Theory of Electoral Preference. Cambridge: Cambridge University Press.

Breton, Albert y Ronald Wintrobe. 1982. The Logic of Bureaucratic Conduct: An Economic Analysis of Competition, Exchange, and Efficiency in Prvate and Public Organizations. New York: Cambridge University Press.

Brossard, Mario y Steven Pearlstein. 1996. «Great Divide: Economists vs. Public: Data and Daily Life Tell Different Stories.» Washington Post, October 15, A1.

Buchanan, James y Robert Tollison, eds. 1984. The Theory of Public Choice II. Ann Arbor: University of Michigan Press.

Buchanan, Patrick. 1998. The Great Betrayal: How American Sovereignty and Social Justice are Being Sacrificed to the Gods of the Global Economy. Boston: Little, Brown.

Bullock, Alan 1991. Hitler and Stalin: Parallel Lives. New York: Vintage Books. [Hay trad. cast.: «Hitler y Stalin. Vidas paralelas», Barcelona, Plaza & Janés / Círculo de Lectores, 1994]

Bureau of Economic Analysis. 2005. «Foreign Direct Investment in the U.S.» URL <http://www.bea.doc.gov/bea/di/di1fdibal.htm>.

Burgoon, Brian y Michael Hiscox. 2006. «The Mysterious Case of Female Protectionism: Gender Bias in Attitudes Toward International Trade.» URL <http://www.people.fas.harvard.edu/~hiscox/FemaleProtectionism.pdf>.

Burstein, Paul. 2003. «The Impact of Public Opinion on Public Policy: A Review and an Agenda.» Political Research Quarterly 56(1): 29-40.

Camerer, Colin. 1987. «Do Biases in Probability Judgment Matter in Markets? Experimental Evidence.» American Economic Review 77(5): 981-97.

—. 1995. «Individual Decision Making.» En John Kagel y Alvin Roth, eds., The Handbook of Experimental Economics. Princeton, NJ: Princeton University Press: 587-703.

Camerer, Colin y Robin Hogarth. 1999. «The Effects of Financial Incentives in Experiments: A Review and Capital-Labor-Production Framework.» Journal of Risk and Uncertainty 19(1-3): 7-42.

Cannes-Wrone, Brandice, David Brady y John Cogan. 2002. «Out of Step, Out of Office: Electoral Accountability and House Member Voting.» American Political Science Review 96(1): 127-40.

Caplan, Bryan. 1999. «The Austrian Search for Realistic Foundations.» Southern Economic Journal 65(4): 823-38.

—. 2000. «Rational Irrationality: A Framework for the Neoclassical-Behavioral Debate.» Eastern Economic Journal 26(2): 191-211.

—. 2001a. «Rational Ignorance versus Rational Irrationality.» Kyklos 54(1): 3-26.

—. 2001b. «Libertarianism Against Economism: How Economists Misunderstand Voters and Why Libertarians Should Care.» Independent Review 5(4): 539-63.

—. 2001c. «Rational Irrationality and the Microfoundations of Political Failure». Public Choice 107 (3-4): 311-31.

—. 2001d. «What Makes People Think Like Economists? Evidence on Economic Cognition from the Survey of Americans and Economists on the Economy». Journal of Law and Economics 44(2): 395-426.

—. 2001e. «Probability, Common Sense, and Realism: A Reply to Hülsmann and Block». Quarterly Journal of Austrian Economics 4(2): 69-86.

—. 2002a. «Systematically Biased Beliefs About Economics: Robust Evidence of Judgemental Anomalies from the Survey of Americans and Economists on the Economy». Economic Journal 112(479): 433-58.

—. 2002b. «Sociotropes, Systematic Bias, and Political Failure: Reflections on the Survey of Americans and Economists on the Economy». Social Science Quarterly 83(2): 416-35.

—. 2002c. «Economic Illiteracy: A Modest Plea Against Humility». Royal Economic Society Newsletter 119: 9-10.

—. 2003a. «Stigler-Becker versus Myers-Briggs: Why Preference-Based Explanations Are Scientifically Meaningful and Empirically Important». Journal of Economic Behavior and Organization 50(4): 391-405.

—. 2003b. «The Logic of Collective Belief». Rationality and Society 15(2): 218-42.

—. 2003c. «The Idea Trap: The Political Economy of Growth Divergence». European Journal of Political Economy 19(2): 183-203.

—. 2005a. «From Friedman to Wittman: The Transformation of Chicago Political Economy». Econ Journal Watch 2(1): 1-21.

—. 2005b. «Rejoinder to Wittman: True Myths». Econ Journal Watch 2(2): 165-85.

—. De próxima aparición a. «The Economics of Szasz: Preferences, Constraints, and Mental Illness». Rationality and Society. URL <http://www.gmu.edu/departments/economics/bcaplan/szaszjhe.doc>.

—. De próxima aparición b. «How Do Voters Form Positive Economic Beliefs? Evidence from the Survey of Americans and Economists on the Economy». Public Choice. URL <http://www.gmu.edu/departments/economics/bcaplan/econbelfin.doc>.

—. De próxima aparición c. «Terrorism: The Relevance of the Rational Model». Public Choice. URL http://www.gmu.edu/departments/economics/bcaplan/relevance6.doc.

Caplan, Bryan y Tyler Cowen. 2004. «Do We Underestimate the Benefits of Cultural Competition?» American Economic Review 94(2): 402-7.

Caplan, Bryan y Stephen Miller. 2006. «Economic Beliefs, Intelligence, and Ability Bias: Evidence from the General Social Survey». URL <http://www.gmu.edu/departments/economics/beaplan/iqbeliefej.doc>.

Caplan, Bryan y Edward Stringham. 2005. «Mises, Bastiat, Public Opinion, and Public Choice: What’s Wrong With Democracy». Review of Political Economy 17(1): 79-105.

Carroll, Lewis. 1999. Alice’s Adventures in Wonderland and Through the Looking-Glass. New York: Barnes and Noble. [Hay trad. cast.: Alicia a través del espejo, 2011]

Cawley, John y Tomas Phiipson, 1999. «An Empirical Examination of Information Barriers to Trade in Insurance.» American Economic Review 89(4): 827-46.

Ceaser, James y Andrew Busch. 2001. The Perfect Tie: The True Story of the 2000 Presidential Election. Lanham, MD: Rowman & Littlefield.

Cerf, Christopher y Victor Navasky. 1998. The Experts Speak: The Definitive Compendium of Authoritative Misinformation. New York: Dillard. Chambers, Whittaker. 1952. Witness. New York: Random House.

Chiappori, Pierre-Andre y Bernard Salanie, 2000. «Testing for Asymmetric Information in Insurance Markets.» Journal of Political Economy 108(1):56-78.

Chicago Council on Foreign Relations. 2004. «Global Views 2004». URL <http://www.ccfr.org/globalviews2004/sub/pdf/Global_Views_2004_US.pdf>.

Chicago Council on Foreign Relations and the German Marshall Fund of the United States. 2002a. «Worldviews: Topline Data from U.S. Public Survey.» URL <http://www.worldviews.org/detailreports/usreport/public_topline_report.pdf>.

—. 2002b. «Worldviews: American Public Opinion & Foreign Policy». URL <http://www.worldviews.org/detailreports/usreport.pdf>.

—. 2002c. «Worldviews: American and European Public Opinion & Foreign Policy». URL <http://www.worldviews.org/detailreports/compreport.pdf>.

Chong, Dennis, Herbert McClosky y John Zaller. 1983. «Patterns of Support for Democratic and Capitalist Values in the United States». British Journal of Political Science 13(4): 401-40.

Citrin, Jack y Donald Green. 1990. «The Self-Interest Motive in American Public Opinion». Research in Micro politics 3:1-28.

Citrin, Jack, Eric Schickler y John Sides. 2003. «What If Everyone Voted? Simulating the Impact of Increased Turnout in Senate Elections». American Journal of Political Science 47(1): 75-90.

Coase, Ronald. 1998. «Comments on Thomas W. Hazlett: Assigning Property Rights to Radio Spectrum Users: Why Did FCC License Auctions Take 67 Years?» Journal of Law and Economics 41(2): 577-80.

—. 1999. «Economists and Public Policy». En Daniel Klein, ed., What Do Economists Contribute? New York New York University Press: 33-52.

Coate, Stephen y Stephen Morris. 1995. «On the Form of Transfers to Special Interests». Journal of Political Economy 103(6): 1210-35.

—. 1999. «Policy Persistence». American Economic Review 89(5): 1327-36.

Colander, David. 2005. «The Making of an Economist Redux». Journal of Economic Perspectives 19(1): 175-98.

Cole, Matthew. 2003. «Environmental Optimists, Environmental Pessimists and the Real State of the World-An Article Examining The Skeptical Environmentalist: Measuring the Real State of the World by Bjorn Lomborg». Economic Journal 113 (488): F362-F380.

Compte, Olivier y Andrew Postlewait. 2004. «Confidence-Enhanced Performance». American Economic Review 94(5): 1536-57.

Conover, Pamela y Stanley Feldman. 1986. «Emotional Reactions to the Economy: I’m Mad as Hell and I’m Not Going to Take It Anymore». American Journal of Political Science 30(1): 50-78.

Conover, Pamela, Stanley Feldman y Kathleen Knight. 1987. «The Personal and Political Underpinnings of Economic Forecasts». American Journal of Political Science 31(3): 559-83.

Conquest, Robert. 1986. Harvest of Sorrow: Soviet Collectivization and the Terror-Famine. New York Oxford University Press.

—. 1991. Stalin: Breaker of Nations. New York: Penguin Books.

Converse, Philip. 1964. «The Nature of Belief Systems in Mass Publics». En David Apter, ed., Ideology and Discontent. New York: Free Press: 206-61.

—. 1990. «Popular Representation and the Distribution of Information». En John Ferejohn y James Kuklinski, eds., Information and Democratic Processes. Urbana: University of Illinois Press: 369-88.

Cooter, Robert. 2000. The Strategic Constitution. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Cosmides, Leda y John Tooby. 1996. «Are Humans Good Intuitive Statisticians After All? Rethinking Some Conclusions from the Literature on Judgment under Uncertainty». Cognition 58(1): 1-73.

Cosmides, Leda. 1989. «The Logic of Social Exchange: Has Natural Selection Shaped How Humans Reason? Studies with the Wason Selection Task». Cognition 31(3): 187-276.

Council of Economic Advisers. 2005. Economic Report of the President. Washington, DC: U.S. Government Printing Office.

Coursey, Don y Russell Roberts. 1991. «Competition in Political and Economic Markets». Public Choice 70(1): 83-88.

Courtois, Stéphane, Nicolas Werth, Jean-Louis Panne, Andrzej Paczkowski, Karel Bartošek y Jean-Louis Margolin. 1999. The Black Book of Communism: Crimes, Terror, Repression. Cambridge: Harvard University Press. [Hay trad. cast.: El libro negro del comunismo, Barcelona, Ediciones B, 2010]

Cowen, Tyler. 1998. In Praise of Commercial Culture. Cambridge: Harvard University Press.

—. 2001. «How Do Economists Think About Rationality?» URL <http://www.gmu.edu/jbc/Tyler/rationality.pdf>.

—. 2003. «Self-Deception as the Root of Political Failure». URL <http://www.gmu.edu/centers/publicchoice/faculty%20pages/Tyler/PrideandSelf.pdf>.

Cowen, Tyler y Robin Hanson. De próxima aparición. «Are Disagreements Honest?» URL <http://hanson.gmu.edu/deceive.pdf>. Journal of Economic Methodology.

Cox, W. Michael y Richard Alm. 1999. Myths of Rich and Poor. New York Basic Books.

Crain, W. Mark. 1977. «On the Structure and Stability of Political Markets». Journal of Political Economy 85(4): 829-42.

Crew, Michael y Charlotte Twight. 1990. «On the Efficiency of Law: A Public Choice Perspective». Public Choice 66(1): 15-36.

Cronqvist, Henrik y Richard Thaler. 2004. «Design Choices in Privatized Social-Security Systems: Learning from the Swedish Experience». American Economic Review 94(2): 424-28.

Crossman, Richard, ed. 1949. The God That Failed. New York: Harper and Brothers.

Cutler, Fred. 2002. «The Simplest Shortcut of All: Sociodemographic Characteristics and Electoral Choice». Journal of Politics 64(2): 466-90.

Dahl, Gordon y Michael Ransom. 1999. «Does Where You Stand Depend on Where You Sit?» American Economic Review 89(4): 703-27.

Dahl, Robert. 1989. Democracy and Its Critics. New Haven: Yale University Press.

Dasgupta, Partha y Joseph Stiglitz. 1988. «Potential Competition, Actual Competition, and Economic Welfare». European Economic Review 32(2-3): 569-77.

Dasgupta, Susmita, Benoit Laplante, Hua Wang y David Wheeler. 2002. «Confronting the Environmental Kuznets Curve». Journal of Economic Perspectives 16(1): 147-68.

Davis, Steven, John Haltiwanger y Scott Schuh. Job Creation and Destruction. Cambridge: MIT Press.

Dee, Thomas. 2004. «Are There Civic Returns to Education?» Journal of Public Economics 88(9): 1697-1720.

Delli Carpini, Michael y Scott Keeter. 1996. What Americans Know About Politics and Why It Matters. New Haven: Yale University Press.

DeMarzo, Peter, Dimitri Vayanos y Jeffrey Zwiebel. 2003. «Persuasion Bias, Social Influence, and Unidimensional Opinions». Quarterly Journal of Economics 68(3): 909-68.

Descartes, Rene. 1999. Discourse on Method. Indianapolis: Hackett Diamond, Jared. 1997. Guns, Germs, and Steel: The Fates of Human Societies. New York: Norton.

Donovan, Nick y David Halpern. 2002. Life Satisfaction: The State of Knowledge and Implications for Government. London: Cabinet Office/ Prime Minister's Strategy Unit.

Downs, Anthony. 1957. An Economic Theory of Democracy. New York Harper and Row. [Hay trad. cast.: Teoría económica de la democracia, Aguilar, 1973]

Drazen, Allan. 2000. Political Economy in Macroeconomics. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Drèze, Jean y Amartya Sen, eds. 1990. The Political Economy of Hunger. New York: Oxford University Press.

Duch, Raymond, Harvey Palmer y Christopher Anderson. 2000. «Heterogeneity in Perceptions of National Economic Conditions». American Journal of Political Science 44(4): 635-52.

Dye, Thomas, and Harmon Zeigler. 1992. The Irony of Democracy: An Uncommon Introduction to American Politics. 7th edition. Monterey, CA: Brooks/Cole.

—. 1996. The Irony of Democracy: An Uncommon Introduction to American Politics. 10th ed. New York: Wadsworth.

Easterbrook, Gregg. 2003. The Progress Paradox: How Life Gets Better While People Feel Worse. New York: Random House.

Easterly, William. 2001. The Elusive Quest for Growth: Economists’ Adventures and Misadventures in the Tropics. Cambridge: MIT Press. [Hay trad. cast.: En busca del crecimiento : andanzas y tribulaciones de los economistas del desarrollo, Antoni Bosch Editor, S.A., 2003]

Economics and Statistics Administration. 2004. Statistical Abstract of the United States, 2003. Washington, DC: U.S. Department of Commerce.

Edgerton, Robert. 1992. Sick Societies: Challenging the Myth of Primitive Harmony. New York: Free Press.

Edilin, Aaron, Andrew Gelman y Noah Kaplan. De próxima aparición. «Voting as a Rational Choice: Why and How People Vote to Improve the Well-Being of Others». Rationality and Society. URL <http://www.stat.columbia.edu/~gelman/research/published/rational_final5.pdf>.

Ehrlich, Paul. 1968. The Population Bomb. New York Ballantine. Eichenberger, Reiner y Angel Serna. 1996. «Random Errors, Dirty Information, and Politics». Public Choice 86(1-2): 137-56.

Eigen, Lewis y Jonathan Siegel, eds. 1993. The Macmillan Dictionary of Political Quotations. New York: Macmillan.

Einhorn, Hilda y Robin Hogarth. 1987. «Decision Making Under Ambiguity». En Robin Hogarth y Melvin Reder, eds., Rational Choice: The Contrast Between Economics and Psychology. Chicago: University of Chicago Press: 41-66.

Emerson, Ralph. N.d. Essays. New York: Grosset and Dunlap.

Encyclopedia Britannica. 2005. «Publishing». 26: 415-49.

Equal Employment Opportunity Commission. 2005. «Statistics». URL <http://www.eeoc.gov/stats>.

Erikson, Robert, Gerald Wright y John McIver. 1989. «Political Parties, Public Opinion, and State Policy in the United States». American Political Science Review 83(3): 729-50.

Fedderson, Timothy. 2004. «Rational Choice Theory and the Paradox of Not Voting». Journal of Economic Perspectives 18(1): 99-112.

Feldman, Stanley. 1982. «Economic Self-Interest and Political Behavior». American Journal of Political Science 26(3): 446-66.

—. 1988. «Structure and Consistency in Public Opinion: The Role of Core Beliefs and Values». American Journal of Political Science 32(2): 416-40.

Fernandez, Raquel y Rodrik, Dani. 1991. «Resistance to Reform: Status Quo Bias in the Presence of Individual-Specific Uncertainty». American Economic Review 81(5): 1146-55.

Filer, John, Lawrence Kenny y Rebecca Morton. 1993. «Redistribution, Income, and Voting». American Journal of Political Science 37(1): 63-87.

Fiorina, Morris. 1981. Retrospective Voting in American National Elections. New Haven: Yale University Press.

—. 1989. Congress: Keystone of the Washington Establishment. New Haven: Yale University Press.

Fischhoff, Baruch. 1982. «Debiasing». En Daniel Kahneman, Paul Slovic y Amos Tversky, eds., Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases. Cambridge: Cambridge University Press: 422-44.

Fleming, Victor, director. 1939. Gone with the Wind. DVD. MGM. [Hay trad. cast.: «Lo que el viento se llevó», WARNER BROS DIGITAL DISTRIBUTION]

Fogel, Robert. 1999. «Catching Up with the Economy». American Economic Review 89(1): 1-21.

Food and Drug Administration. 1997. «FDA Talk Paper.» URL <http://www.fda.gov/bbs/topics/ANSWERS/ANS00819.html>.

Francis, Wayne, Lawrence Kenny, Rebecca Morton y Amy Schmidt. 1994. «Retrospective Voting and Political Mobility». American Journal of Political Science 38(4): 999-1024.

Frank, Robert. 1988. Passions Within Reason: The Strategic Role of the Emotions. New York: Norton.

Frank, Thomas. 2004. What’s the Matter with Kansas? How Conservatives Won the Heart of America. New York: Metropolitan Books.

Freeman, A. Myrick, III. 2002. «Environmental Policy since Earth Day I: What Have We Gained?» Journal of Economic Perspectives 16(1): 125-46.

Fremling, Gertrud y John Lott. 1989. «Time Dependent Information Costs, Price Controls, and Successive Government Intervention». Journal of Law, Economics and Organization 5(2): 293-306.

—. 1996. «The Bias Towards Zero in Aggregate Perceptions: An Explanation Based on Rationally Calculating Individuals». Economic Inquiry 34(2): 276-95.

Frey, Bruno. 2000. «Does Economics Have an Effect? Toward an Economics of Economics». Institute for Empirical Research in Economics Working Paper No. 36.

—. 2002. «Do Economists Affect Policy Outcomes?» Working Paper Series, Institute for Empirical Research, University of Zurich.

Frey, Bruno y Reiner Eichenberger. 1989. «Anomalies and Institutions». Journal of Economic Behavior and Organization 145: 423-37.

—. 1991. «Anomalies in Political Economy». Public Choice 68(1-3): 71-89.

—. 1992. «Economics and Economists: A European Perspective». American Economic Review 82(2): 216-20.

—. 1993b. «American and European Economics and Economists». Journal of Economic Perspectives 7(4): 185-93.

Frey, Bruno, Werner Pommerehne y Beat Gygi. 1993. «Economics Indoctrination or Selection? Some Empirical Results». Journal of Economic Education 24(3): 271-81.

Friedman, Jeffrey, ed. 1996. The Rational Choice Controversy: Economic Models of Politics Reconsidered. New Haven: Yale University Press.

Friedman, Milton. 1953. «The Methodology of Positive Economics». En Essays in Positive Economics. Chicago: University of Chicago Press: 3-43. [Hay trad. cast.: Ensayos sobre Economía positiva, Gredos, 1967]

—. 2002. Capitalism and Freedom. Chicago: University of Chicago Press. [Hay trad. cast.: Capitalismo y libertad. Ensayos de política monetaria, Madrid, Síntesis, 2012]

Friedrich, Carl y Zbigniew Brzezinski. 1965. Totalitarian Dictatorship and Autocracy. New York: Praeger.

Fuchs, Victor, Alan Krueger y James Poterba. 1998. «Economists’ Views about Parameters, Values, and Policies: Survey Results in Labor and Public Economics». Journal of Economic Literature 36(3): 1387-1425.

Fuller, Dan y Doris Geide-Stevenson. 2003. «Consensus Among Economists: Revisited». Journal of Economic Education 34(4): 369-87.

Funk, Carolyn. 2000. «The Dual Influence of Self-Interest and Societal Interest in Public Opinion». Political Research Quarterly 53(1): 37-62.

Funk, Carolyn y Patricia Garcia-Monet. 1997. {The Relationship between Personal and National Concerns in Public Perceptions about the Economy». Political Research Quarterly 50(2): 317-42.

Gallup Organization. 2005. «Create a Trend: Minimum Wage». URL <http://institution.gallup.com/documents/trendQuestion.aspx?QUESTION=119914&Advanced=0&SearchConType=1&SearchTypeAll=minimum%20wage>.

Geddes, Barbara y John Zaller. 1989. «Sources of Popular Support for Authoritarian Regimes. » American Journal of Political Science 33(2): 319-47.

Gelman, Andrew, Jonathan Katz y Joseph Bafumi. 2004. «Standard Voting Power Indexes Do Not Work: An Empirical Analysis». British Journal of Political Science 34(4): 657-74.

Gelman, Andrew, Gary King y W. John Boscardin. 1998. «Estimating the Probability of Events That Have Never Occurred: When Is Your Vote Decisive?» Journal of the American Statistical Association 93(441): 1-9.

Gelman, Andrew, Boris Shor, Joseph Bafumi y David Park. 2005. «Rich State, Poor State, Red State, Blue State: What's the Matter with Connecticut?» URL <http://www.stat.columbia.edu/~gelman/research/unpublished/redblue11.pdf>.

General Social Survey. 1998. URL <http://www.icpsr.umich.edu/GSS/home.htm>.

Gerber, Alan y Donald Green. 2000. «The Effect of a Nonpartisan Get-Outthe-Vote Drive: An Experimental Study of Leafleting». Journal of Politics 62(3): 846-57.

Gerber, Elisabeth y Jeffrey Lewis. 2004. «Beyond the Median: Voter Preferences, Distinct Heterogeneity, and Political Representation». Journal of Political Economy 112(6): 1364-83.

Gigerenzer, Gerd. 2000. Adaptive Thinking: Rationality in the Real World. New York: Oxford University Press.

—. 2001. «The Adaptive Toolbox: Toward a Darwinian Rationality». En Jeffrey French, Alan Kamil, Daniel Leger, Richard Dienstbier y Martin Daly, eds., Evolutionary Psychology and Motivation. Lincoln: University of Nebraska Press: 113-43.

Gigerenzer, Gerd y David Murray. 1987. Cognition as Intuitive Statistics. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

Gilens, Martin. 2001. «Political Ignorance and Collective Policy Preferences». American Political Science Review 95(2): 379-96.

Gillman, Howard. 1993. The Constitution Besieged: The Rise and Demise of Lochner Era Police Powers Jurisprudence. Durham, NC: Duke University Press.

Gilovich, Thomas. 1991. How We Know What Isn't So. New York: Macmillan.

Glaeser, Edward. 2003. «Psychology and the Market». NBER Working Paper No. 10203.

—. 2005. «The Political Economy of Hatred». Quarterly Journal of Economics 70(1): 45-86.

Glucksberg, Sam. 1962. «The Influence of Strength and Drive on Functional Fixedness and Perceptual Recognition». Journal of Experimental Psychology 63: 36-41.

Gold, Lois, Thomas Slone, Neela Manley y Bruce Ames. 2002. Misconceptions About the Causes of Cancer. Vancouver, BC: Fraser Institute.

Goldstein, Daniel y Gerd Gigerenzer. 2002. «Models of Ecological Rationality: The Recognition Heuristic». Psychological Review 109(1): 75-90.

Gottschalk, Peter. 1997. «Inequality, Income Growth, and Mobility: The Basic Facts». Journal of Economic Perspectives 11(2): 21-40.

Green, Donald y Ann Gerken. 1989. «Self-Interest and Public Opinion Toward Smoking Restrictions and Cigarette Taxes». Public Opinion Quarterly 53(1): 1-16.

Green, Donald y Ian Shapiro. 1994. Pathologies of Rational Choice Theory: A Critique of Applications in Political Science. New Haven: Yale University Press.

Gregor, A. James. 1969. The Ideology of Fascism. New York: Free Press.

Greider, William. 1992. Who Will Tell the People? New York: Simon and Schuster.

—. 1997. One World, Ready or Not: The Manic Logic of Global Capitalism. New York: Simon and Schuster.

Groseclose, Tim y Nolan McCarty. 2001. «The Politics of Blame: Bargaining Before an Audience». American Journal of Political Science 45(1): 100-19.

Grossman, Gene y Elhanan Helpman. 1994. «Protection for Sale». American Economic Review 84(4): 833-50.

—. 1996. «Electoral Competition and Special Interest Politics». Review of Economic Studies 63(2): 265-88.

—. 2001. Special Interest Politics. Cambridge: MIT Press.

Gruber, Jonathan. 2005. Public Finance and Public Policy. New York: Worth.

Hainmueller, Jens y Michael Hiscox. 2005a. «Educated Preferences: Explaining Attitudes Toward Immigration in Europe». URL <http://www.people.fas.harvard.edu/~hiscox/EducatedPreferences.pdf>.

—. 2005b. «Learning to Love Globalization? Education and Individual Attitudes Toward International Trade. Supplement II: What Drives the Education Effect? Economic Literacy or Tolerance?» Unpub.

—. De próxima aparición. «Learning to Love Globalization: Education and Individual Attitudes Toward International Trade». International Organization. URL <http://www.people.fas.harvard.edu/~hiscox/HainmuellerHiscoxEducation.pdf>.

Hanson, Robin. 1995. «Could Gambling Save Science? Encouraging an Honest Consensus». Social Epistemology 9 (1):3-33.

—. 2002. «Disagreement is Unpredictable.» Economics Letters 77(3): 365-69.

—. 2005. «The Policy Analysis Market (and FutureMAP) Archive». URL <http://hanson.gmu.edu/policyanalysismarket.html>.

—. 2006. «Decision Markets for Policy Advice». En Eric Patashnik y Alan Gerber, eds., Promoting the General Welfare: American Democracy and the Political Economy of Government Performance. Washington, DC: Brookings Institution Press.

Harberger, Arnold. 1993. «Secrets of Success: A Handful of Heroes». American Economic Review 83(2): 343-50.

Harrison, Glenn y Bengt Kriström. 1995. «On the Interpretation of Responses in Contingent Valuation Surveys». En Per-Olav Johansson, Bengt Kristrom y Karl-Göran Mäler, eds., Current Issues in Environmental Economics. Manchester: Manchester University Press: 35-57.

Harrison, Glenn y John List. 2004. «Field Experiments». Journal of Economic Literature 42(4): 1009-55.

Harrison, Glenn y E. Elisabet Rutström. De próxima aparición. «Experimental Evidence of Hypothetical Bias in Value Elicitation Methods». En Charles Plott y Vernon Smith, eds., Handbook of Experimental Economics Results.

Hauptmann, Emily. 1996. Putting Choice Before Democracy: A Critique of Rational Choice Theory. Albany, NY: State University of New York Press.

Held, Virginia. 1990. «Mothering versus Contract». En Jane Mansbridge, ed., Beyond Self-Interest. Chicago: University of Chicago Press: 287-304.

Helliwell, John. 2003. «How’s Life: Combining Individual and National Variables to Explain Subjective Well-Being». Economic Modelling20(2): 331-60.

Hemenway, David. 1990. «Propitious Selection». Quarterly Journal of Economics 16(4): 1063-69.

Henderson, David. 1986. Innocence and Design: The Influence of Economic Ideas on Policy. New York: Basil Blackwell.

Herman, Arthur. 1997. The Idea of Decline in Western History. New York: Free Press.

Herman, Edward y Noam Chomsky. 2002. Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media. New York: Pantheon.

Highton, Benjamin. 2004. «Voter Registration and Turnout in the United States». Perspectives on Politics 2(3): 507-15.

Hinich, Melvin y Michael Munger. 1994. Ideology and the Theory of Political Choice. Ann Arbor: University of Michigan Press.

Hiscox, Michael. 2006. «Through a Glass and Darkly: Attitudes Toward International Trade and the Curious Effects of Issue Framing». International Organization, De próxima aparición.

Hitler, Adolf. 1943. Mein Kampf Boston: Houghton Mifflin. [Hay trad. cast.: Mi lucha, FAPA, 2003]

Hoelzl, Erik y Aldo Rustichini. 2005. «Overconfident: Do You Put Your Money On It?» Economic Journal 115(503): 305-18.

Hoffer, Eric. 1951. The True Believer: Thoughts on the Nature of Mass Movements. New York: New American Library. [Hay trad. cast.: El verdadero creyente: sobre el fanatismo y los movimientos sociales, Tecnos, 2009.]

Hoffman, Tom. 1998. «Rationality Reconceived: The Mass Electorate and Democratic Theory». Critical Review 12(4): 459-80.

Hogarth, Robin y Melvin Reder. 1987. «Introduction: Perspectives from Economics and Psychology». En Robin Hogarth y Melvin Reder, eds., Rational Choice: The Contrast Between Economics and Psychology. Chicago: University of Chicago Press: 1-23.

Holbrook, Thomas y James Garand. 1996. «Homo Economus? Economic Information and Economic Voting». Political Research Quarterly 49(2): 351-75.

Holcombe, Randall. 1985. An Economic Analysis of Democracy. Carbondale: Southern Illinois University Press.

Holloway, David. 1994. Stalin and the Bomb: The Soviet Union and Atomic Energy, 1939-1956. New Haven: Yale University Press.

Holmes, Stephen y Cass Sunstein. 1999. The Cost of Rights: Why Liberty Depends on Taxes. New York: Norton.

Houkes, John. 2004. An Annotated Bibliography on the History of Usury and Interest from the Earliest Times Through the Eighteenth Century. Lewiston, NY: E. Mellen Press.

Howitt, Peter y Ronald Wintrobe. 1995. «The Political Economy of Inaction». Journal of Public Economics 56(2): 329-53.

Howson, Colin y Peter Urbach. 1989. Scientific Reasoning: The Bayesian Approach. LaSalle, IL: Open Court.

Huddy, Leonie, Jeffrey Jones y Richard Chard. 2001. «Compassion v. Self-Interest: Support for Old-Age Programs among the Non-Elderly». Political Psychology 22(3): 443-72.

Hume, David. 1987. Essays: Moral, Political and Literary. Indianapolis: Liberty Classics.

Iannaccone, Laurence. 1998. «Introduction to the Economics of Religion». Journal of Economic Literature 36(3): 1465-95.

IMDB. 2005. «Memorable Quotes from ‘Seinfeld’». URL <http://www.imdb.com/title/tt0098904/quotes>.

Ingram, James. 1983. International Economics. New York: Wiley.

Irwin, Douglas. 1996. Against the Tide: An Intellectual History of Free Trade. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Jacobs, Lawrence y Robert Shapiro. 2000. Politicians Don’t Pander: Political Manipulation and the Loss of Democratic Responsiveness. Chicago: University of Chicago Press.

Jennings, M. Kent. 1992. «Ideological Thinking Among Mass Publics and Political Elites». Public Opinion Quarterly 56(4): 419-41.

Johnson, D. Gale. 2000. «Population, Food, and Knowledge». American Economic Review 90(1): 1-14.

Johnson, Paul. 1991. Modern Times: The World from the Twenties to the Nineties. New York: HarperCollins. [Hay trad. cast.: Tiempos modernos, Homo Legens, 2007]

Jost, John, Jack Glaser, Arie Kruglanski y Frank Holloway. 2003. «Political Conservatism as Motivated Social Cognition». Psychological Bulletin 129(3): 339-75.

Kahneman, Daniel, Ilana Ritov y David Schkade. 1999. «Economic Preferences or Attitude Expressions? An Analysis of Dollar Responses to Public Issues». Journal of Risk and Uncertainty 19(1-3): 203-35.

Kahneman, Daniel, Paul Slovic y Amos Tversky, eds. 1982. Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases. Cambridge: Cambridge University Press.

Kahneman, Daniel y Amos Tversky. 1982. «On the Study of Statistical Intuitions». En Daniel Kahneman, Paul Slovic y Amos Tversky, eds., Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases. Cambridge: Cambridge University Press: 493-508.

Kaiser Family Foundation. 2005. «Views On Prescription Drugs And The Pharmaceutical Industry». URL <http://www.kff.org/healthpollreport/feb_2005/index.cfm>.

Kaiser Family Foundation y Harvard University School of Public Health. 1995 «National Survey of Public Knowledge of Welfare Reform and the Federal Budget». January 12, #1001. URL <http://www.kff.org/kaiserpolls/1001-welftbl.cfm>.

Kalt, Joseph y Mark Zupan. 1984. «Capture and Ideology in the Economic Theory of Politics». American Economic Review 74(3): 279-300.

—. 1990. «The Apparent Ideological Behavior of Legislators: Testing for Principal-Agent Slack in Political Institutions». Journal of Law and Economics 33(1): 103-31.

Kamber, Victor. 1995. Giving Up on Democracy: Why Term Limits Are Bad for America. Washington, DC: Regency.

Kamieniecki, Sheldon. 1985. Party Identification, Political Behavion, and the American Electorate. Westport, CT: Greenwood Press.

Kau, James y Paul Rubin. 1979. «Self-Interest, Ideology, and Logrolling in Congressional Voting». Journal of Law and Economics 22(2): 365-84.

Kearl, J. R., Clayne Pope, Gordon Whiting y Larry Wimmer. 1979. «A Confusion of Economists?» American Economic Review 69(2): 28-37.

Keeter, Scott. 1996. «The Origins of the Disjuncture of Perception and Reality: The Cases of Racial Equality and Environmental Protection». No publicado.

Kelman, Mark. 1988. «On Democracy-Bashing: A Skeptical Look At the Theoretical and ‘Empirical’ Practice of the Public Choice Movement». University of Virginia Law Review 74(2): 199-273.

Kelman, Steven. 1981. What Price Incentives? Economists and the Environment. Boston: Auburn House.

Keynes, John Maynard. 1963. Essays in Persuasion. New York: Norton. [Hay trad. cast.: Ensayos de persuasión, Madrid, Síntesis,2009

Kinder, Donald y Roderick Kiewiet. 1979. «Economic Discontent and Political Behavior: The Role of Personal Grievances and Collective Economic Judgments in Congressional Voting». American Journal of Political Science 23(3): 495-527.

—. 1981. «Sociotropic Politics: The American Case». British Journal of Political Science 11(2): 129-61.

Kirchgässner, Gebhard. 1992. «Towards a Theory of Low-Cost Decisions». European Journal of Political Economy 8(2): 305-20.

—. 2005. «(Why) Are Economists Different?» European Journal of Political Economy 21(3): 543-62.

Kirchgässner, Gebhard y Werner Pommerehne. 1993. «Low-Cost Decisions as a Challenge to Public Choice». Public Choice 77(1): 107-15.

Klein, Daniel. 1994. «If Government is So Villainous, How Come Government Officials Don’t Seem Like Villains?» Economics and Philosophy 10(1) 91-106.

Klein, Daniel. 1999. What Do Economists Contribute? New York: New York University Press.

Klein, Daniel y Charlotta Stern. De próxima aparición. «How Politically Diverse Are the Social Sciences and Humanities? Survey Evidence from Six Fields». Academic Questions. URL <http://www.ratio.se/pdf/wp/dk_ls_diverse.pdf>.

Klein, Daniel y Alexander Tabarrok. 2001. «Theory, Evidence and Examples of FDA Harm». FDA Review. URL <http://www.fdareview.org/harm.shtml>.

Kliemt, Hartmut. 1986. «The Veil of Insignificance». European Journal of Political Economy 2(3): 333-44.

Kling, Arnold. 2004. Learning Economics. Philadelphia: Xlibris Corporation.

Knight, Frank. 1951. «The Role of Principles in Economics and Politics». American Economic Review 41(1): 1-29.

—. 1960. Intelligence and Democratic Action. Cambridge: Harvard University Press.

Knox, R. Buck. 1967. James Ussher: Archbishop of Armagh. Cardiff: University of Wales Press.

Koford, Kenneth. 1994. «What Can We Learn About Congressional Politics From Dimensional Studies of Roll-Call Voting?» Economics and Politics 6(2): 173-86.

Kramer, Gerald. 1983. «The Ecological Fallacy Revisited: Aggregate- versus Individual-level Findings on Economics and Elections, and Sociotropic Voting». American Political Science Review 77(1): 92-111.

Kraus, Nancy, Torbjörn Malmfors y Paul Slovic. 1992. «Intuitive Toxicology: Expert and Lay Judgments of Chemical Risks». Risk Analysis 12(2): 215-32.

Krause, George. 1997. «Voters, Information Heterogeneity, and the Dynamics of Aggregate Economic Expectations». American Journal of Political Science 41(4): 1170-1200.

Krause, George y Jim Granato. 1998. «Fooling Some of the Public Some of the Time? A Test for Weak Rationality With Heterogeneous Information Levels». Public Opinion Quarterly 62(2): 135-51.

Kremer, Michael. 1993. «Population Growth and Technological Change: One Million B.C. to 1990». Quarterly Journal of Economics 108(3): 681-716.

Krueger, Alan y Robert Solow, eds. 2001. The Roaring Nineties: Can Full Employment Be Sustained? New York: Russell Sage Foundation.

Kruger, Justin y David Dunning. 1999. «Unskilled and Unaware of It: How Difficulties in Recognizing One’s Own Incompetence Lead to Inflated Self Assessments». Journal of Personality and Social Psychology 77(6): 1121-34.

Krugman, Paul. 1996. Pop Internationalism. Cambridge: MIT Press. [Hay trad. cast.: El internacionalismo “moderno”: la economía internacional y las mentiras de la competitividad, Crítica, 2005]

—. 1998. The Accidental Theorist. New York: Norton. [Hay trad. cast.: El teórico accidental, Crítica, 1999]

—. 2003. The Great Unraveling. New York Norton. [Hay trad. cast.: El gran engañ, Crítica, 2004]

Kuklinksi, James, Paul Quirk, Jennifer Jerit y Robert Rich. 2001. «The Political Environment and Citizen Competence». American Journal of Political Science 45(2): 410-24.

Kuklinksi, James, Paul Quirk, Jennifer Jerit, David Schwieder y 2000. «Misinformation and the Currency of Democratic Citizenship». Journal of Politics 62(3): 790-816.

Kull, Steven. 2000. «Americans on Globalization: A Study of U.S. Public Attitudes». Program on International Policy Attitudes. URL <http://www.pipa.org/OnlineReports/Globalization/contents.html>.

Kuran, Timur. 1995. Private Truths, Public Lies: The Social Consequences of Preference Falsification. Cambridge: Harvard University Press.

—. 2004. Islam and Mammon: The Economic Predicaments of Islamism. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Kuran, Timur y Cass Sunstein. 1999. «Availability Cascades and Risk Regulation». Stanford Law Review 51(4): 683-768.

Kuttner, Robert. 1984. The Economic Illusion: False Choices Between Prosperity and Social Justice. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.

—. 1991. The End of Laissez-Faire: National Purpose and the Global Economy After the Cold War. New York: Knopf.

—. 1997. Everything for Sale: The Virtues and Limits of Markets. New York: Knopf.

—. ed. 1996. Ticking Time Bombs: The New Conservative Assault on Democracy. New York: New Press.

Lakoff, George. 2002. Moral Politics: How Liberals and Conservatives Think. Chicago: University of Chicago Press.

Landsburg, Steven. 1993. The Armchair Economist: Economics and Everyday Life. New York Free Press.

—. 1997. Fair Play. New York: Free Press.

Langer, Gary. 2002. «Trust in Government… To Do What?» Public Perspective, July-August, 7-10.

Lanoue, David. 1994. «Retrospective and Prospective Voting in Presidential-Year Elections». Political Research Quarterly 47(1): 193-205.

LaPiere, Richard. 1934. «Attitudes vs. Actions». Social Forces 13(2): 230-37.

Lau, Richard, Thad Brown y David Sears. 1978. «Self-Interest and Civilians’ Attitudes Toward the Vietnam War». Public Opinion Quarterly 42(4): 464-83.

Lau, Richard y David Redlawsk. 1997. «Voting Correctly». American Political Science Review 91(3): 585-98.

—. 2001. «dvantages and Disadvantages of Cognitive Heuristics in Political Decision Making». American Journal of Political Science 45(4): 951-71.

Lazonick, William. 1991. Business Organization and the Myth of the Market Economy. Cambridge: Cambridge University Press.

Lebergott, Stanley. 1993. Pursuing Happiness: American Consumers in the Twentieth Century. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Le Bon, Gustave. 1960. The Crowd: A Study of the Popular Mind. New York: Viking Press. [Hay trad. cast.: URL <http://www.laeditorialvirtual.com.ar/pages/lebon/lebon_psicologiadelasmasas.htm>]

Lecky, William. 1981. Liberty and Democracy. Vol. 1. Indianapolis: Liberty Classics.

Lee, David, Enrico Moretti y Matthew Butler. 2004. «Do Voters Affect or Elect Policies? Evidence from the U.S. House». Quarterly Journal of Economics 69(3): 807-59.

Lee, Dwight. 1989. «The Impossibility of a Desirable Minimal State». Public Choice 61(3): 277-84.

Lee, Ronald y Timothy Miller. 2000. «Immigration, Social Security, and Broader Fiscal Impacts». American Economic Review 90(2): 350-54.

Leighley, Jan y Jonathan Nagler. 1992a. «Socioeconomic Class Bias in Turnout, 1964-1988: The Voters Remain the Same». American Political Science Review 86(3): 725-36.

—. 1992b. «Individual and Systemic Influences on Turnout: Who Votes?» 1984. Journal of Politics 54(3): 718-40.

Levitt, Steven. 1996. «How Do Senators Vote? Disentangling the Role of Voter Preferences, Party Affiliation, and Senator Ideology». American Economic Review 86(3): 425-41.

Levy, David. 1989. «The Statistical Basis of Athenian-American Constitutional Theory». Journal of Legal Studies 18(1): 79-103.

Lichtenstein, Sarah, Baruch Fischhoff y Lawrence Phillips. 1982. «Calibration of Probabilities: The State of the Art to 1980». En Daniel Kahneman, Paul Slovic y Amos Tversky, eds., Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases. Cambridge: Cambridge University Press: 306-34.

Lichter, S. Robert y Stanley Rothman. 1999. Environmental Cancer-A Political Disease? New Haven: Yale University Press.

List, John. 2003. «Does Market Experience Eliminate Market Anomalies?» Quarterly Journal of Economics 68(1): 41-71.

Locke, John. 1977. «An Essay Concerning Human Understanding». En Steven Cahn, ed., Classics of Western Philosophy. Indianapolis: Hackett Publishing Company: 479-574. [Hay trad. cast.: Ensayo sobre el entendimiento humano, Fondo de cultura económica de España, 2005]

Lockerbie, Brad. 1991. «The Influence of Levels of Information on the Use of Prospective Evaluations». Political Behavior 13(3): 223-35.

Lomborg, Bjørn. 2001. The Skeptical Environmentalist: Measuring the Real State of the World. Cambridge: Cambridge University Press. [Hay trad. cast.: El ecologista escéptico, Espasa Libros, 2003]

Lord, Charles, Lee Rossy Mark Lepper. 1979. «Biased Assimilation and Attitude Polarization: The Effect of Prior Theories on Subsequently Considered Evidence». Journal of Personality and Social Psychology 37(11): 2098-109.

Lott, John. 1997. «Donald Wittman’s The Myth of Democratic Failure». Public Choice 92(1-2): 1-13.

—. 2000. More Guns, Less Crime: Understanding Crime and Gun-Control Laws. Chicago: University of Chicago Press.

Lott, John y Lawrence Kenny. 1999. «Did Women’s Suffrage Change the Size and Scope of Government?» Journal of Political Economy 107(6): 1163-98.

Lovejoy, Arthur y George Boas. 1965. Primitivism and Related Ideas in Antiquity. New York: Octagon Books.

Lucas, Robert. 1973. «Some International Evidence on Output-Inflation Tradeoffs». American Economic Review 63(3): 326-34.

—. 1993. «Making a Miracle». Econometrica 61(2): 251-72.

Lupia, Arthur. 1994. «Shortcuts Versus Encyclopedias: Information and Voting Behavior in California Insurance Reform Elections». American Political Science Review 88(1): 63-76.

Lupia, Arthur y Matthew McCubbins. 1998. The Democratic Dilemma: Can Citizens Learn What They Need to Know? Cambridge: Cambridge University Press.

Luttbeg, Norman y Michael Martinez. 1990. «Demographic Differences in Opinion». Research in Micro politics 3:83-118.

MacEwan, Arthur. 1999. Neoliberalism or Democracy? Economic Strategy, Markets, and Alternatives for the 21st Century. New York: St. Martin’s Press.

Machiavelli, Niccolò. 1952. The Prince. New York: NAL Penguin. [Hay trad. cast.: El príncipe, Alba, 2002]

MacKuen, Michael, Robert Erikson y James Stimson. 1992. «Peasants or Bankers? The American Electorate and the U.S. Economy». American Political Science Review 86(3): 597-611.

Maddock, Rodney y Michael Carter. 1982. «A Child’s Guide to Rational Expectations». Journal of Economic Literature 20(1): 39-51.

Madison, James, Alexander Hamilton y John Jay. 1966. The Federalist Papers. New Rochelle, NY: Arlington House.

Magee, Stephen, William Brock y Leslie Young. 1989. Black Hole Tariffs and Endogenous Policy Theory: Political Economy in General Equilibrium. Cambridge: Cambridge University Press.

Mansbridge, Jane, ed. 1990. Beyond Self-Interest. Chicago: University of Chicago Press.

Manza, Jeff y Clem Brooks. 1999. Social Cleavages and Political Change: Voter Alignments and U.S. Party Coalitions. New York: Oxford University Press.

Markus, Gregory. 1988. «The Impact of Personal and National Economic Conditions on the Presidential Vote: A Pooled Cross-Sectional Analysis». American Journal of Political Science 32(1): 137-54.

Marx, Karl. 1965. Capital. Vol. 1. Moscow: Progress Publishers. [Hay trad. cast.: El capital I, Ediciones Folio, 1997. Ver también URL <http://aristobulo.psuv.org.ve/wp-content/uploads/2008/10/marx-karl-el-capital-tomo-i1.pdf>]

Maskin, Eric y Jean Tirole. 2004. «The Politician and the Judge: Accountability in Government». American Economic Review 94(4): 1034-54.

Matsusaka, John. 2005. «Direct Democracy Works». Journal of Economic Perspectives 19(2): 185-206.

McChesney, Robert. 1999. Rich Media, Poor Democracy: Communication Politics in Dubious Times. Urbana, IL: University of Illinois Press.

McCloskey, Donald. 1985. The Rhetoric of Economics. Madison, WI: University of Wisconsin Press.

—. 1993. «Competitiveness and the Antieconomics of Decline». En Donald McCloskey, ed., Second Thoughts: Myths and Morals of U.S. Economic History. New York Oxford University Press: 167-73.

McClosky, Herbert y John Zaller. 1984. The American Ethos: Public Attitudes Towards Capitalism and Democracy. Cambridge: Harvard University Press.

McLean, Iain. 2002. «William H. Riker and the Invention of Heresthetic(s)». British Journal of Political Science 32(3): 535-58.

Meehl, Paul. 1977. «The Selfish Voting Paradox and the Thrown-Away Vote Argument». American Political Science Review 71(1): 11-30.

Mele, Alfred. 1987. Irrationality: An Essay on Akrasia, Self-Deception, and Self-Control. New York: Oxford University Press.

—. 2001. Self-Deception Unmasked. Princeton, NJ: Princeton University Press.

—. 2004. «Rational Irrationality». Philosophers' Magazine 26(2): 31-32.

Meltzer, Allan y Scott Richard. 1981. «A Rational Theory of the Size of Government». Journal of Political Economy 89(5): 914-27.

Mencken, H. L. 1995. A Second Mencken Chrestomathy. New York: Knopf.

Merriam-Webster's Collegiate Dictionary. 2003. Springfield, MA: Merriam-Webster.

Michels, Robert. 1962. Political Parties: A Sociological Study of the Oligarchical Tendencies of Modern Democracy. New York: Free Press.

Miller, Dale. 1999. «The Norm of Self-Interest». American Psychologist 54(12): 1053-60.

Miller, Warren. 1991. «Party Identification, Realignment, and Party Voting: Back to the Basics». American Political Science Review 85(2): 557-68.

Mises, Ludwig von. 1962. Bureaucracy. New Haven: Yale University Press. [Hay trad. cast.: Burocracia: Gestión empresarial frente a gestión burocrática., Unión Editorial, 2005]

—. 1966. Human Action: A Treatise on Economics. Chicago: Contemporary Books. [Hay trad. cast.: La acción humana: Tratado de economía, Unión Editorial, 2011]

—. 1981a. «A New Treatise on Economics.» En New Individualist Review. Indianapolis: Liberty Fund: 323-26. [Hay trad. cast.: «Un Nuevo Tratado de Economía». En Ideas Sobre la Libertad., Buenos Aires: Centro de Estudios Sobre la Libertad. 5:19 (December 1964), 60-64.]

—. 1981b. Socialism. Indianapolis: Liberty Classics. [Hay trad. cast.: El socialismo: Análisis económico y sociológico, Unión Editorial, 2003]

—. 1996. Liberalism: The Classical Tradition. Irvington-on-Hudson, NY: The Foundation for Economic Education. [Hay trad. cast.: Liberalismo: La tradición clásica, Unión Editorial, 2007]

—. 1998. Interventionism: An Economic Analysis. Irvington-on-Hudson, NY: Foundation for Economic Education. [Hay trad. cast.: Crítica del intervencionismo: El mito de la tercera vía, Unión Editorial, 2001]

Modern History Project. 2005. «Rudolph Hess». URL <http://modernhistoryproject.org/mhp/EntityDisplay.php?Entity=HessR>.

Monroe, Alan. 1983. «American Party Platforms and Public Opinion». American Journal of Political Science 27(1): 27-42.

—. 1998. «Public Opinion and Public Policy, 1980-1993». Public Opinion Quarterly 62(1): 6-28.

Mosca, Gaetano. 1939. The Ruling Class. New York: McGraw-Hill.

Mueller, Dennis y Thomas Stratmann. 2003. «The Economic Effects of Democratic Participation». Journal of Public Economics 87(9): 2129-55.

Mueller, John. 1999. Capitalism, Democracy, and Ralph's Pretty Good Grocery. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Mullainathan, Sendhil y Andrei Shleifer. 2005. «The Market for News». American Economic Review 95(4): 1031-53.

Mulligan, Casey y Charles Hunter. 2003. «The Empirical Frequency of a Pivotal Vote». Public Choice 116(1-2): 31-54.

Murphy, Kevin y Andrei Shleifer. 2004. «Persuasion in Politics». NBER Working Paper No. 10248.

Murray, David, Joel Schwartz y S. Robert Lichter. 2001. It Ain’t Necessarily So: How Media Make and Unmake the Scientific Picture of Reality. Lanham, MD: Rowman and Littlefield.

Muth, John. 1961. «Rational Expectations and the Theory of Price Movements». Econometrica 29(3): 315-35.

Mutz, Diana. 1992. «Mass Media and the Depoliticization of Personal Experience». American Journal of Political Science 36(2): 483-508.

—. 1993. «Direct and Indirect Routes to Politicizing Personal Experience: Does Knowledge Make a Difference?» Public Opinion Quarterly 57(4): 483-502.

Mutz, Diana y Jeffrey Mondak. 1997. «Dimensions of Sociotropic Behavior: Group-Based Judgements of Fairness and Well-Being». American Journal of Political Science 41(1): 284-308.

Nadeau, Richard y Michael Lewis-Beck. 2001. «National Economic Voting in U.S. Presidential Elections». Journal of Politics 63(1): 159-81.

Nasar, Sylvia. 1998. A Beautiful Mind. New York: Simon and Schuster. National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States. 2004. The 9/11 Commission Report. URL <http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf>.

Neuman, W. Russell. 1986. The Paradox of Mass Politics: Knowledge and Opinion in the American Electorate. Cambridge: Harvard University Press.

Newcomb, Simon. 1893. «The Problem of Economic Education». Quarterly Journal of Economics 7(4): 375-99.

Nietzsche, Friedrich. 1954. The Portable Nietzsche. Ed. Walter Kaufmann. New York: Viking Press.

Nisbett, Richard y Lee Ross. 1980. Human Inference: Strategies and Shortcomings of Social Judgment. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall. Noss, John. 1974. Man's Religions. New York: Macmillan.

Office of Management and Budget. 1997. «Report to Congress on the Costs and Benefits of Federal Regulation». URL <http://www.whitehouse.gov/omb/inforeg/rcongress.html>.

—. 2005. Historical Tables: Budget of the United States, FAY. 2006. Washington, DC: U.S. Government Printing Office.

Olson, Mancur. 1971. The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups. Cambridge: Harvard University Press.

—. 1982. The Rise and Decline of Nations: Economic Growth, Stagflation and Social Rigidities. New Haven: Yale University Press. [Hay trad. cast.: «Auge y decadencia de las naciones : crecimiento económico, estagflación y rigidez social», Ariel, 1986]

—. 1996. «Big Bills Left on the Sidewalk: Why Some Nations are Rich and Others are Poor». Journal of Economic Perspectives 10(2): 3-24.

Orwell, George. 1968. «Looking Back on the Spanish War». En Sonia Orwell e Ian Angus, eds., The Collected Essays, Journalism and Letters of George Orwell vol. 2. New York: Harcourt, Brace, and World: 249-67.

—. 1983.1984. New York: Signet Classic. [Hay trad. cast.: 1984, Destino, 2003]

Page, Benjamin y Shapiro, Robert. 1983.«Effects of Public Opinion on Policy». American Political Science Review 77(1): 175-90.

—. 1992. The Rational Public: Fifty Years of Trends in Americans' Policy Preferences. Chicago: University of Chicago Press.

Page, Benjamin y Shapiro, Robert. 1993. «The Rational Public and Democracy». En George Marcus y Russell Hanson, eds., Reconsidering the Democratic Public. University Park: Pennsylvania State University Press: 33-64.

Pashigian, B. Peter. 2000. «Teaching Microeconomics in Wonderland». George J. Stigler Center for the Study of Economy and the State Working Paper No. 161.

Payne, Stanley. 1995. A History of Fascism: 1914-1945. Madison: University of Wisconsin Press. [Hay trad. cast.: El fascismo, Alianza, 2009]

Peltzman, Sam. 1984. «Constituent Interest and Congressional Voting». Journal of Law and Economics 27(1): 181-210.

—. 1985. «An Economic Interpretation of the History of Congressional Voting in the Twentieth Century». American Economic Review 75(4): 656-75.

—. 1990. «How Efficient Is the Voting Market?» Journal of Law and Economics 33(1): 27-63.

Persson, Torsten. 2002. «Do Political Institutions Shape Economic Policy?» Econometrica 70(3): 883-905.

Persson, Torsten y Guido Tabellini. 2000. Political Economics: Explaining Economic Policy. Cambridge: MIT Press.

—. 2004. «Constitutions and Economic Policy». Journal of Economic Perspectives 18(1): 75-98.

Pesaran, M. Hashem. 1987. The Limits to Rational Expectations. Oxford: Blackwell.

Pew Research Center. 1997. «The Optimism Gap Grows». January 17. URL <http://people-press.org/reports/display.php3?ReportID=115>.

Phelps, Richard. 1993. «American Public Opinion on Trade, 1950-1990». Business Economics 28(3): 35-40.

Pinker, Steven. 2002. The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature. New York: Viking.

PIPA-Knowledge Networks Poll. 2004. «Americans on Farm Subsidies». URL <http://www.pipa.org/OnlineReports/Economics/FarmQnnaire_01_04.pdf>.

Pommerehne, Werner, Friedrich Schneider, Guy Gilbert y Bruno Frey. 1984. «Concordia Discors: Or: What Do Economists Think?» Theory and Decision 16(3): 251-308.

Ponza, Michael, Greg Duncan, Mary Corcoran y Fred Groskind. 1988. «The Guns of Autumn? Age Differences in Support for Income Transfers to the Young and Old». Public Opinion Quarterly 52(4): 441-66.

Poole, Keith y Howard Rosenthal. 1991. «Patterns of Congressional Voting». American Journal of Political Science 35(1): 228-78.

—. 1997. Congress: A Political-Economic History of Roll Call Voting. New York: Oxford University Press.

Poole, William. 2004. «Free Trade: Why Are Economists and Noneconomists So Far Apart?» Federal Reserve Bank of St. Louis Review 6(5): 1-6.

Popkin, Samuel. 1991. The Reasoning Voter: Communication and Persuasion in Presidential Campaigns. Chicago: University of Chicago Press.

Posner, Richard. 1999. An Affair of State: The Investigation, Impeachment, and Trial of President Clinton. Cambridge: Harvard University Press.

—. 2002. Economic Analysis of Law. New York: Aspen Publishers.

Prisching, Manfred. 1995. «The Limited Rationality of Democracy: Schumpeter as the Founder of Irrational Choice Theory». Critical Review 9(3): 301-23.

Quattrone, George y Amos Tversky. 1984. «Causal Versus Diagnostic Contingency: On Self-Deception and on the Voter’s Illusion». Journal of Personality and Social Psychology 46(2): 237-48.

—. 1988. «Contrasting Rational and Psychological Analysis of Political Choice». American Political Science Review 82(3): 716-36.

Quirk, Paul. 1988. «In Defense of the Politics of Ideas». Journal of Politics 50(1): 31-41.

—. 1990. «Deregulation and the Politics of Ideas». En Jane Mansbridge, ed., Beyond Self-Interest. Chicago: University of Chicago Press: 183-99.

Rabin, Matthew. 1998. «Psychology and Economics». Journal of Economic Literature 36(1): 11-46.

Rae, John. 1965. Life of Adam Smith. New York: Augustus M. Kelley. Rand, Ayn. 1957. Atlas Shrugged. New York: Signet.

Reder, Melvin. 1999. Economics: The Culture of a Controversial Science. Chicago: University of Chicago Press.

Redlawsk, David. 2002. «Hot Cognition or Cool Consideration? Testing the Effects of Motivated Reasoning on Political Decision Making». Journal of Politics 64(2): 1021-44.

Reynolds, Vernon, Vincent Falger y Ian Vine. 1987. The Sociobiology of Ethnocentrism: Evolutionary Dimensions of Xenophobia, Discrimination, Racism and Nationalism. Athens: University of Georgia Press.

Rhoads, Steven. 1985. The Economist’s View of the World: Government, Markets, and Public Policy. Cambridge: Cambridge University Press.

Rhodebeck, Laurie. 1993. «The Politics of Greed? Political Preferences among the Elderly». Journal of Politics 55(2): 342-64.

Richmond, Ray. 1997. The Simpsons: A Complete Guide to Our Favorite Family. New York: Harper Collins. [Hay trad. cast.: Guía completa de los Simpson, Círculo de Lectores, 2002

Ricketts, Martin yShoesmith, Edward. 1990. British Economic Opinion: A Survey of a Thousand Economists. London: Institute of Economic Affairs.

Riker, William. 1988. Liberalism Against Populism: A Confrontation between the Theory of Democracy and the Theory of Social Choice. Prospect Heights, IL: Waveland Press.

Roberts, Russell. 2001. The Choice: A Fable of Free Trade and Protectionism. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.

Rodrik, Dani. 1996. «Understanding Economic Policy Reform». Journal of Economic Literature 34(1): 9-41.

Romer, David. 2003. «Misconceptions and Political Outcomes». Economic Journal 113 (484): 1-20.

Rothbard, Murray. 1962. Man, Economy, and State: A Treatise on Economic Principles. Los Angeles: Nash. [Hay trad. cast.: El hombre, la economía y el estado, Unión Editorial, 2011]

Rowley, Charles. 1997. «Donald Wittman’s The Myth of Democratic Failure». Public Choice 92(1-2): 15-26.

Rowley, Charles, Robert Tollison y Gordon Tullock, eds. 1988. The Political Economy of Rent-Seeking. Boston: Kluwer Academic Publishers.

Rubin, Paul. 2003. «Folk Economics». Southern Economic Journal 70(1): 157-71.

Rudolph, Thomas. 2003. «Who's Responsible for the Economy? The Formation and Consequences of Responsibility Attributions». American Journal of Political Science 47(4): 697-712.

Sachs, Jeffrey. 1994. «Life in the Economic Emergency Room». En John Williamson, ed., The Political Economy of Policy Reform. Washington, DC: Institute for International Economics: 503-23.

Sachs, Jeffrey y Andrew Warner. 1995. «Economic Reform and the Process
of Global Integration». Brookings Papers on Economic Activity 1:1-118.

Saint-Paul, Gilles. 2000. «The “New Political Economy”: Recent Books by Allen Drazen and by Torsten Persson and Guido Tabellini». Journal of Economic Literature 38(4): 915-25.

Samuelson, Paul. 1946. «Lord Keynes and the General Theory». Econometrica 14(3): 187-200.

—. 1966. «What Economists Know». En The Collected Scientific Papers of Paul A. Samuelson. Vol. 1 Cambridge: MIT Press: 1619-49.

Samuelson, Robert. 1995. The Good Life and Its Discontents: The American Dream in the Age of Entitlement. New York: Random House.

Sappington, David. 1991. «Incentives in Principal-Agent Relationships». Journal of Economic Perspectives 5(2): 45-66.

Schelling, Thomas. 1980. The Strategy of Conflict. Cambridge: Harvard University Press.

Scherer, F. M. y David Ross. 1990. Industrial Market Structure and Economic Performance. Boston: Houghton Mifflin.

Scheve, Kenneth y Matthew Slaughter. 2001a. Globalization and the Perceptions of American Workers. Washington, DC: Institute for International Economics.

—. 2001b. «What Determines Individual Trade Policy Preferences?» Journal of International Economics 54(2): 267-92.

Schlesinger, Arthur. 1957. The Crisis of the Old Orden 1919-1933. Boston: Houghton Mifflin.

Schuessler, Alexander. 2000a. «Expressive Voting». Rationality and Society 12(1): 87-119.

—. 2000b. A Logic of Expressive Choice. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Schultze, Charles. 1977. The Public Use of Private Interest. Washington, DC: Brookings Institution.

Schumpeter, Joseph. 1950. Capitalism, Socialism, and Democracy. New York Harper and Brothers. [Hay trad. cast.: Capitalismo, Socialismo y Democracia, Barcelona, Ediciones Folio, 1984]

Schumpeter, Joseph. 1954. History of Economic Analysis. New York: Oxford University Press. [Hay trad. cast.: Historia del análisis económico, Ariel, 1982]

Searle, John. 1983. Intentionality: An Essay in the Philosophy of Mind. Cambridge: Cambridge University Press.

Sears, David y Jack Citrin. 1985. Tax Revolt: Something forNothing in California. Cambridge: Cambridge University Press.

Sears, David y Carolyn Funk. 1990. «Self-Interest in Americans' Political Opinions». En Jane Mansbridge, ed., Beyond Self-Interest. Chicago: University of Chicago Press: 147-70.

Sears, David, Carl Hensler y Leslie Speer. 1979. «Whites’ Opposition to “Busing”: Self-Interest or Symbolic Politics?» American Political Science Review 73(2): 369-84.

Sears, David y Leonie Huddy. 1990. «On the Origins of the Political Disunity of Women». En Patricia Gurin y Louise Tilly, eds., Women, Politics, and Change. New York: Russell Sage Foundation: 249-77.

Sears, David y Richard Lau. 1983. «Inducing Apparently Self-Interested Political Preferences». American Journal of Political Science 27(2): 223-52.

Sears, David, Richard Lau, Tom Tyler y Harris Allen. 1980. «Self-Interest vs. Symbolic Politics in Policy Attitudes and Presidential Voting». American Political Science Review 74(3): 670-84.

Sears, David, Tom Tyler, Jack Citrin y Donald Kinder. 1978. «Political System Support and Public Response to the Energy Crisis». American Journal of Political Science 22(1): 56-82.

Shapiro, Ian. 1996. Democracy’s Place. Ithaca, NY: Cornell University Press.

—. 1999. Democratic Justice. New Haven: Yale University Press.

Shapiro, Ian y Casiano Hacker-Cordón. 1999. «Reconsidering Democracy’s Value». En Ian Shapiro y Casiano Hacker-Cordón, eds., Democracy’s Value. Cambridge: Cambridge University Press: 1-19.

Shapiro, Robert y Harpreet Mahajan. 1986. «Gender Differences in Policy Preferences: A Summary of Trends From the 1960s to the 1980s». Public Opinion Quarterly 50(1): 42-61.

Sheffrin, Steven. 1996. Rational Expectations. Cambridge: Cambridge University Press.

Shepsle, Kenneth y Barry Weingast. 1981. «Political Preferences for the Pork Barrel: A Generalization». American Journal of Political Science 25(1): 96-111.

Shermer, Michael. 2002. Why People Believe Weird Things: Pseudoscience, Superstition, and Other Confusions of Our Time. New York: Henry Holt.

Shiller, Robert. 1997. «Public Resistance to Indexation: A Puzzle». Brookings Papers on Economic Activity 1: 159-228.

Shleifer, Andrei. 1998. «State versus Private Ownership». Journal of Economic Perspectives 12(4): 133-50.

Siebert, Horst. 1997. «Labor Market Rigidities: At the Root of Unemployment in Europe». Journal of Economic Perspectives 11(3): 37-54.

Simon, Herbert. 1985. «Human Nature in Politics: The Dialogue of Psychology with Political Science». American Political Science Review 79(2): 293-304.

Simon, Julian. 1995a. «What Does the Future Hold? The Forecast in a Nutshell». En Julian Simon, ed., The State of Humanity. Cambridge: Blackwell: 642-60.

Simon, Julian. ed. 1995b. The State of Humanity. Cambridge: Blackwell.

—. 1996. The Ultimate Resource 2. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Simon, Julian. 1999. The Economic Consequences of Immigration. Ann Arbor: University of Michigan Press.

Simon, Scott. 2000. «Music Cues: Adlai Stevenson». National Public Radio. URL <http://www.npr.org/programs/wesat/000205.stevenson.html>.

Siprut, Joseph. 2004. «Rational Irrationality: Why Playing The World Trade Organization as a Scapegoat Reduces the Social Costs of Armchair Economics». Brooklyn Journal of International Law 29(2): 709-45.

Skousen, Mark. 1997. «The Perseverance of Paul Samuelson’s Economics». Journal of Economic Perspectives 11(2): 137-52.

Slovic, Paul, Baruch Fischhoff y Sarah Lichtenstein. 1980. «Facts and Fears: Understanding Perceived Risk». En Richard Schwing y Walter Albers, eds., Societal Risk Assessment: How Safe is Safe Enough? New York: Plenum Press: 181-216.

Smith, Adam. 1981. An Inquiry Into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. Indianapolis: Liberty Classics. [Hay trad. esp., La riqueza de las naciones, Alianza Editorial, 2005]

Smith, Eric. 1989. The Unchanging American Voter. Berkeley and Los Angeles: University of California Press.

Smith, Vernon. 1991. «Rational Choice: The Contrast Between Economics and Psychology». Journal of Political Economy 99(4): 877-97.

—. 2003. «Constructivist and Ecological Rationality in Economics». American Economic Review 93(3): 465-508.

Smith, Vernon y James Walker. 1993. «Monetary Rewards and Decision Cost in Experimental Economics». Economic Inquiry 31(2): 245-61.

Somin, Ilya. 1998. «Voter Ignorance and the Democratic Ideal». Critical Review 12(4): 99-111.

—. 1999. «Resolving the Democratic Dilemma?» Yale Journal on Regulation 16(2): 401-14.

—. 2000. «Do Politicians Pander?» Critical Review 14(2-3): 147-55.

—. 2004. «Political Ignorance and The Countermajoritarian Difficulty: A New Perspective on the “Central Obsession” of Constitutional Theory». Iowa Law Review 89(4): 1287-1372.

Soros, George. 1998. The Crisis of Global Capitalism: Open Society Endangered. New York: Public Affairs. [Hay trad. esp., La crisis del capitalismo global: La sociedad abierta en peligro, Debate, 1999]

Sowell, Thomas. 2004a. Applied Economics: Thinking Beyond Stage One. New York: Basic Books.

—. 2004b. Basic Economics: A Citizen's Guide to the Economy. New York: Basic Books. [Hay trad. cast., Economía básica: Un manual de economía escrito desde el sentido común, Barcelona, Deusto, 2013]

Speck, W. A. 1993. A Concise History of Britain, 1707-1975. Cambridge: Cambridge University Press.

Spence, Michael. 1977. «Consumer Misperceptions, Product Failure, and Producer Liability». Review of Economic Studies 44(3): 561-72.

Spencer, Herbert. 1981. «From Freedom to Bondage.» En Thomas Mackay, ed., A Plea for Liberty: An Argument Against Socialism and Socialistic Legislation. Indianapolis: Liberty Fund: 3-34.

Starke, Linda, ed. 2004. State of the World, 2004. New York: Norton.

Stigler, George. 1959. «The Politics of Political Economists». Quarterly Journal of Economics 73(4): 522-32.

—. 1961. «The Economics of Information». Journal of Political Economy 69(3): 213-25.

—. 1986. «Economics or Ethics?» En Kurt Leube and Thomas Gale Moore, eds., The Essence of Stigler. Stanford, CA: Hoover Institution Press: 303-36.

Stigler, George y Gary Becker. 1977. «De Gustibus Non Est Disputandum». American Economic Review 67(2): 76-90.

Stiglitz, Joseph. 2002a. Globalization and Its Discontents. New York: Norton. [Hay trad. cast., El malestar en la globalización, Madrid, Punto de Lectura, 2072]

—. 2002b. «Information». En David Henderson, ed., The Concise Encyclopedia of Economics. URL http://www.econlib.org/library/Enc/Information.html.

—. 2003. The Roaring Nineties. A New History of the World's Most Prosperous Decade. New York: Norton. [Hay trad. cast., Los felices noventa, Taurus, 2003]

Stratmann, Thomas. 2005. «Some Talk: Money in Politics. A (Partial) Review of the Literature». Public Choice 124(1/2): 135-56.

Sunstein, Cass, ed. 2000. Behavioral Law and Economics. New York: Cambridge University Press.

Surowiecki, James. 2004. The Wisdom of Crowds. New York: Doubleday. [Hay trad. esp., Cien mejor que uno: La sabiduría de la multitud o por qué la mayoría es más inteligente que la minoría, Urano, 2005]

Sutter, Daniel. 2006. Political Bias in the News: A Critical Examination. No publicado.

Tabarrok, Alexander. 2000. «Assessing the FDA Via the Anomaly of Off-Label Drug Prescribing». Independent Review 5(1): 25-53.

Taussig, Frank. 1905. «The Present Position of the Doctrine of Free Trade». Publications of the American Economic Association 6(1): 29-65.

Taylor, Shelley. 1989. Positive Illusions: Creative Self-Deception and the Healthy Mind. New York Basic Books.

Tetlock, Philip. 2003. «Thinking the Unthinkable: Sacred Values and Taboo Cognitions». Trends in Cognitive Science 7 (7): 320-24.

Thaler, Richard. 1992. The Winner’s Curse: Paradoxes and Anomalies of Economic Life. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Tirole, Jean. 2002. «Rational Irrationality: Some Economics of Self-Management». European Economic Review 46(4-5): 633-55.

Tocqueville, Alexis de. 1969. Democracy in America. New York: Harper-Perennial. [Hay trad. esp., Alianza Editorial, 2005]

Tollison, Robert y Richard Wagner. 1991. «Romance, Realism, and Policy Reform». Kyklos 44(1): 57-70.

Tucker, Robert. 1973. Stalin as Revolutionary: 1879-1929. New York: Norton.

—. 1990. Stalin in Power: The Revolution From Above 1928-1941. New York: Norton.

—. ed. 1978. The Marx-Engels Reader. New York: Norton.

Tullock, Gordon. 1965. «Entry Barriers in Politics». American Economic Review 55(1/2): 458-66.

—. 1967. Toward a Mathematics of Politics. Ann Arbor: University of Michigan Press.

—. 1971. «Charity of the Uncharitable». Western Economic Journal 9(4): 379-92.

Tullock, Gordon. 1981a. «The Rhetoric and Reality of Redistribution». Southern Economic Journal 47(4): 895-907.

—. 1981b. «Why So Much Stability?» Public Choice 37(2): 189-202.

—. 1987. The Politics of Bureaucracy. Lanham, MD: University Press of America.

—. 1988. «Further Directions for Rent-Seeking Research». En Charles Rowley, Robert Tollison y Gordon Tullock, eds., The Political Economy of Rent-Seeking. Boston: Kluwer Academic Publishers: 465-80.

—. 1999. «How to Do Well While Doing Good!» En Daniel Klein, ed., What Do Economists Contribute? New York: New York University Press: 87-103.

Tversky, Amos y Daniel Kahneman. 1982a. «Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases». En Daniel Kahneman, Paul Slovic y Amos Tversky, eds., Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases. Cambridge:Cambridge University Press: 3-20.

—. 1982b. «Availability: A Heuristic for Judging Frequency and Probability». En Daniel Kahneman, Paul Slovic y Amos Tversky, eds., Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases. Cambridge: Cambridge University Press: 163-78.

Tyler, Tom y Renee Weber. 1982. «Support for the Death Penalty: Instrumental Response to Crime, or Symbolic Attitude?» Law and Society Review 17(1): 21-46.

Tyrant, Jean-Robert. 2004. «Voting When Money and Morals Conflict: An Experimental Test of Expressive Voting». Journal of Public Economics 88(7-8): 1645-64.

U.S. Census Bureau. 2005a. «U.S. Trade Balance With Canada». URL <http://www.census.gov/foreign-trade/balance/c1220.html>.

—. 2005b. «U.S. Trade Balance With Mexico». URL <http://www.census.gov/foreign-trade/balance/c2010.html>.

Van Den Steen, Eric. 2004. «Rational Overoptimism (and Other Biases)». American Economic Review 94(4): 1141-51.

Verba, Sidney, Kay Schlozman, Henry Brady y Norman Nie. 1993. «Citizen Activity: Who Participates? What Do They Say?» American Political Science Review 87(2): 303-18.

Viscusi, W. Kip. 1996. Rational Risk Policy. New York: New York University Press.

Vrij, Aldert. 2000. Detecting Lies and Deceit: The Psychology of Lying and the Implications for Professional Practice. New York: John Wiley and Sons.

Walstad, William. 1992. «Economics Instruction in High Schools». Journal of Economic Literature 30(4): 2019-51.

—. 1997. «The Effect of Economic Knowledge on Public Opinion of Economic Issues». Journal of Economic Education 28(3): 195-205.

Walstad, William y Max Larsen. 1992. A National Survey of American Economic Literacy. Lincoln, NE: Gallup Organization.

—. 2002. «Assessing the Economic Knowledge and Economic Opinions of Adults». Quarterly Review of Economics and Finance 42(5): 921-34.

Washington Post, Kaiser Family Foundation, and Harvard University Survey Project. 1996. «Survey of Americans and Economists on the Economy». October 16, #1199. URL <http://www.kff.org/kaiserpolls/1199-econgen.cfm>.

—. 1997. «Survey of Americans’ Knowledge and Attitudes about Entitle
ments». URL <http://www.kff.org/medicare/loader.cfm?url=/commonspot/security/getfile.cfm&PageID=14513>.

Waters, Mary-Alice, ed. 1970. Rosa Luxemburg Speaks. New York: Pathfinder Press.

Weingast, Barry, Kenneth Shepsle y Christopher Johnsen. 1981. «The Political Economy of Benefits and Costs: A Neoclassical Approach to Distributive Politics». Journal of Political Economy 89(4): 642-64.

Weiss, Andrew. 1995. «Human Capital vs. Signalling Explanations of Wages». Journal of Economic Perspectives 9(4): 133-54.

Weiss, Leonard y Michael Klass. 1986. Regulatory Reform: What Actually Happened. Boston: Little, Brown.

Weissberg, Robert. 2002. Polling, Policy, and Public Opinion: The Case Against Heeding the “Voice of the People”. NY: Palgrave.

Whitman, David. 1998. The Optimism Gap. New York: Walker.

William J. Clinton Foundation. 2005. «Facts Sheet on NAFTA Notes». URL <http://www.clintonfoundation.org/legacy/101293-fact-sheet-on-nafta-notes.htm>.

Wintrobe, Ronald. 1987. «The Market for Corporate Control and the Market for Political Conduct». Journal of Law, Economics, and Organization 3(2): 435-48.

—. 1998. The Political Economy of Dictatorship. Cambridge: Cambridge University Press.

Wittman, Donald. 1989. «Why Democracies Produce Efficient Results». Journal of Political Economy 97(6): 1395-1424.

—. 1995. The Myth of Democratic Failure: Why Political Institutions Are Efficient. Chicago: University of Chicago Press.

—. 2005a. «Voting on Income Redistribution: How a Little Bit of Altruism Creates Transitivity». URL <http://repositories.cdlib.org/ucscecon/586/>

—. 2005b. «Pressure Groups and Political Advertising: How Uninformed Voters Can Use Strategic Rules of Thumb». URL <http://people.ucsc.edu/~wittman/working.papers/ruleofthumb.2005.pdf>.

—. 2005c. «Reply to Caplan: On the Methodology of Testing for Voter Irrationality. Econ Journal Watch 2(1): 22-31.

—. 2005d. «Second Reply to Caplan: The Power and Glory of the Median Voter». Econ Journal Watch 2(2): 186-95.

Wolfers, Justin. 2001. «Are Voters Rational? Evidence from Gubernatorial Elections». Stanford University Graduate School of Business Working Paper No. 1730.

Wolfers, Justin y Eric Zitzewitz. 2004. «Prediction Markets». Journal of Economic Perspectives 18(2): 107-26.

Wolpert, Robin y James Gimpel. 1998. «Self-Interest, Symbolic Politics, and Public Attitudes toward Gun Control». Political Behavior 20(3): 241-62.

Wright, Gerald, Robert Erikson y John McIver. 1987. «Public Opinion and Policy Liberalism in the American States». American Journal of Political Science 31(4): 980-1001.

Wyden, Ron. 2003. «Wyden, Dorgan Call For Immediate Halt to Tax-Funded “Terror Market” Scheme». URL <http://wyden.senate.gov/media/2003/07282003_terrormarket.html>.

Zaller, John. 1992. The Nature and Origins of Mass Opinion. Cambridge: Cambridge University Press.

—. 2003. «Coming to Grips with V.. Key’s Concept of Latent Opinion». En MacKuen, Michael y George Rabinowitz, eds. Electoral Democracy. Ann Arbor: University of Michigan Press: 311-36.

[1] «Vote for Me, Dimwit», The Economist (16 de junio de 2007), 42; Kristof, N. D., «The Voters Speak: Baaa!», The New York Times (30 de julio de 2007), A19.

[2] «Vote for Me, Dimwit».

[3] Menand, L., «Fractured Franchise», The New Yorker (9 y 16 de julio de 2007), 91.

[4] Hayes, Ch., «Who’s Afraid of Democracy?», In These Times (25 de mayo de 2007), 40.

[5] Casse, D., «Casting a Ballot With a Certain Cast of Mind», The Wall Street Journal (20 de julio de 2007), D5.

[6] También merece la pena mencionar que la opinión pública se ha vuelto marcadamente menos proteccionista a lo largo de las tres últimas décadas. ¿Hubiese sido posible la tendencia hacia el libre comercio si la opinión en su favor hubiese quedado estancada en el 18 %?

[7] Simon (2000).

[8] Para un análisis económico y político de las dictaduras, ver Wintrobe (1998).

[9] En referencia a ciertos debates sobre medidas democráticamente adoptadas pero perniciosas, ver Friedman (2002), Krugman (1998), y Blinder (1987). Irwin (1996) proporciona una historia exhaustiva de los puntos de vista de los economistas sobre el proteccionismo.

[10] Grossman y Helpman (2001, 1996, 1994), Rowley, Collision, y Tullock (1988), Becker (1983), y Brennan y Buchanan (1980), todos ellos ponen en duda la capacidad de la mayoría para controlar a sus representantes. Somin (2004), Magee, Brock y Young (1989), Weingast, Shepsle y Johnson (1981), y Downs (1957) han investigado la conexión entre la ignorancia de los votantes y la capacidad de los políticos de obrar contra el interés público.

[11] Ver especialmente Wittman (1995, 1989), y Stigler (1986).

[12] Acerca de los economistas y los psicólogos cognitivos y la elaboración de la información, ver Sheffrin (1996), Kahneman, Slovic y Tversky (1982), y Nisbett y Ross (1980). La principal diferencia entre las dos disciplinas radica en que los psicólogos cognitivos son mucho más proclives que los economistas a concluir que la capacidad máxima de tratamiento de la información de la gente no es muy alta.

[13] Para indicios experimentales sobre esto, ver Tetlock (2003).

[14] Ver, p. ej., Applebaum (2003), Courtois y otros (1999), Becker (1996), Payne (1995), Drèze y Sen (1990) y Conquest (1986).

[15] Para un estudio de gran alcance sobre las críticas a la democracia, ver Dahl (1989).

[16] Eigen y Siegel (1993: 109)

[17] Ver, p. ej., MacEwan (1999), Soros (1998), Kuttner (1997, 1991, 1984) y Greider (1997, 1992).

[18] Ver, p. ej., Caplan (2002a), Alston, Kearl y Vaughn (1992), Blinder (1987) y Schultze (1977).

[19] Mencken (1995: 375).

[20] Olson (1971) y Downs (1957) explican con elegancia por qué los votantes ignorantes optimizan su comportamiento en términos egoístas. Acerca de la reducida probabilidad decisoria, ver Edlin, Gelman y Kaplan (de próxima aparición), Gelman, Katz y Bafumi (2004), Fedderson (2004), Mulligan y Hunter (2003), Gelman, King y Boscardin (1998) y Meehl (1977).

[21] Kuttner (1996: xi)

[22] Ver, p. ej., Kelman (1988) y Rhoads (1985).

[23] Estos términos son prácticamente sinónimos aunque cada uno aporta un matiz que lo diferencia levemente del otro. Los economistas en la tradición de James Buchanan y Gordon Tullock prefieren la etiqueta «Elección Pública». Los economistas menos apegados a esta tradición la cambian por «Economía Política» o «Economía Política Positiva». «Elección Pública Racional» es más popular entre los politólogos (Green y Shapiro 1994).

[24] Ver Quirk (1990, 1988).

[25] Surowiecki (2004: 11).

[26] En referencia al error sistemático frente al aleatorio, ver, p. ej., Surowiecki (2004), Austen-Smith y Banks (1996), Wittman (1995, 1989), Page y Shapiro (1993, 1992), Levy (1989) y Muth (1961).

[27] Para una aguda argumentación, ver Hoffman (1998).

[28] Page y Shapiro (1993: 41).

[29] Converse (1990: 383).

[30] Brainy Quote (2005b).

[31] Surowiecki (2004).

[32] Surowiecki (2004: xi-xiii, 3-4, 7-11, 11-15, 17-22).

[33] Page y Shapiro (1993: 41).

[34] Para una buena visión de conjunto, ver Somin (2004, 2000, 1999, 1998), Delli Carpini y Keeter (1996), Dye y Zeigler (1996), Bennett (1996), Smith (1989), Neuman (1986) y Converse (1964).

[35] Delli Carpini y Keeter (1996: 117).

[36] Dye y Zeigler (1992: 206).

[37] Delli Carpini y Keeter (1996: 116-22; 89-92).

[38] Lecky (1981: 22).

[39] Para importantes excepciones, ver Althaus (2003, 1998, 1996), Bartels (2004, 1996), Gilens (2001), Wolfers (2001) y Delli Carpini y Keeter (1996).

[40] Para unos buenos resúmenes, ver Rabin (1998) Thaler (1992), Quattrone y Tversky (1988, 1984), Simon (1985), Kahneman, Slovic, y Tversky (1982) y Nisbett y Ross (1980).

[41] Ver, p. ej., Smith (2003, 1991), Cosmides y Tooby (1996), Barkow, Cosmides y Tooby (1992) y Cosmides (1989).

[42] Acerca de mis trabajos de investigación previos sobre este particular, ver Caplan (2002a, 2002b, 2001d).

[43] Por simplicidad, se asume que los votantes presentan preferencias simétricas de tal modo que la preferencia media coincide con el resultado más eficiente (Cooter 2000: 32-35).

[44] Para más ejemplos, ver Sowell (2004a, 2004b).

[45] Ver, p. ej. Krugman (1998) y Siebert (1997).

[46] McCloskey (1985: 5).

[47] Ver, p. ej., Sheffrin (1996).

[48] Newcomb (1893: 375).

[49] Smith (1981: 488-89).

[50] Smith (1981: 493).

[51] Smith (1981: 796).

[52] Bastiat (1964a: 123).

[53] Knight (1960: 19).

[54] Ver, p. ej. Drazen (2000), Persson y Tabellini (2000) y Rodrik (1996). Para una notable excepción reciente, ver Romer (2003).

[55] Stigler (1986: 309). Sin embargo, Stigler, en etapas previas de su carrera, no parecía pensar que fuese «pretender confundir los términos» (Stigler 1959).

[56] Skousen (1997: 150).

[57] Krugman (1996: 5).

[58] Para argumentación adicional, ver Caplan (2003b).

[59] Shermer (2002: 82).

[60] Entre los economistas que han defendido esta idea se encuentran Caplan (2001a), Akerlof (1989) y Akerlof y Dickens (1982).

[61] Rand (1957: 944).

[62] Locke (1977: 570).

[63] Locke (1977: 571).

[64] Locke (1977: 571).

[65] Nietzsche (1954: 635).

[66] Le Bon (1960: 73).

[67] Hoffer (1951: 26).

[68] Uno de los factores que contribuye a hacer a los creyentes en religión y política menos susceptibles es que muchos de ellos tienen una comprensión muy vaga de sus propias doctrinas (Converse 1964).

[69] Para perspectivas clásicas sobre el totalitarismo, ver Arendt (1973) y Friedrich y Brzezinski (1965).

[70] Hoffer (1951: 27).

[71] Crossman (1949: 203).

[72] Orwell (1983).

[73] Hoffer elabora una útil distinción en la evolución de los movimientos de masas entre la fase revolucionaria o «activa» y la de establecimiento institucional o «de consolidación». La irracionalidad desmedida que se da en la primera fase se atenúa hasta adoptar una forma más diluida en la segunda. «El conservadurismo de una religión ―su ortodoxia― es la coagulación inerte de un fluido que fue en el pasado altamente reactivo». (Hoffer 1951: 14)

[74] Shermer (2002) trata los ejemplos más destacados

[75] Bastiat (1964a: 84).

[76] Ver Spence (1977) para un análisis formal.

[77] Akerlof (1989) es, hasta donde yo sé, el primer economista que ha señalado con claridad esta idea.

[78] Andrews (1993: 229).

[79] Para información general acerca de los indicios experimentales sobre la hipótesis del votante egoísta, ver Mansbridge (1990), Sears y Funk (1990), Citrin y Green (1990) y Sears y otros. (1980). En referencia a la identificación entre cuantía de ingresos y preferencias partidarias, ver Gelman y otros (2005), Luttbeg y Martinez (1990) y Kamieniecki (1985). Sobre edad e inclinación hacia unas u otras medidas políticas, ver Ponza y otros (1988). Acerca del sexo y opinión pública sobre el aborto, ver Shapiro y Mahajan (1986).

[80] Blinder (1987: 89).

[81] Le Bon (1960: 110).

[82] Ver, p. ej., Jacobs y Shapiro (2000) y Bender y Lott (1996).

[83] Merriam-Webster’s Collegiate Dictionary (2003: 330).

[84] Ver Fremling y Lott (1996, 1989).

[85] Para análisis e indicios acerca de las elecciones como procedimientos disciplinarios imperfectos, ver Matsusaka (2005), Persson y Tabellini (2004, 2000), Gerber y Lewis (2004), Besley y Case (2003), Persson (2002), Besley y Coate (2000) y Levitt (1996).

[86] Es ciertamente posible que los votantes experimenten indiferencia hacia una amplia gama de medidas políticas, otorgando así a los políticos un enorme espacio de maniobra. Debo esta idea a Ilya Somin.

[87] Sutter (2006) constituye una crítica económica excelente de los errores populares sobre medios de comunicación. Para un análisis del papel de los medios en la información de acuerdo con el patrón establecido de la elección racional, ver Wittman (2005b); para una visión más escéptica, ver Mullainathan y Shleifer (2005).

[88] Abramson, Aldrich y Rohde (2002: 131).

[89] Le Bon (1960: 114).

[90] Becker (1976b: 246).

[91] Por ejemplo, Austen-Smith (1991) «señala» a Magee y otros (1989).

[92] Coate y Morris (1995: 1212).

[93] Rodrik (1996: 38).

[94] Ver, p. ej., Kruger y Dunning (1999), Camerer (1995), Taylor (1989), Hogarth y Reder (1987), Gigerenzer y Murray (1987), Kahneman, Slovic y Tversky (1982), Tversky y Kahneman (1982a), Lichtenstein, Fischhoff y Phillips (1982) y Nisbett y Ross (1980).

[95] Acerca de la tendencia a sobrestimar la probabilidad de presenciar acontecimientos llamativos y tremendos, ver Tversky y Kahneman (1982b) y Slovic, Fischhoff y Lichtenstein (1980). Sobre la tendencia de las personas a sobrevalorarse, ver Kruger y Dunning (1999) y Gilovich (1991).

[96] Ver, p. ej., Sunstein (2000), Rabin (1998), Babcock y Loewenstein (1997) y Thaler (1992).

[97] Ver Harrison y List (2004) y List (2003).

[98] Así que me deja más impresionado el hecho de que las hipotecas inversas sean impopulares en la vida real que el hecho de que los experimentos demuestren que los «presupuestos mentales» afectan al comportamiento en el laboratorio (Thaler 1992: 107-21).

[99] Ver, p. ej., Smith (2003), Goldstein y Gigerenzer (2002), Gigerenzer (2001, 2000) y Cosmides y Tooby (1996).

[100] Ver Bartels (2004, 1996), Althaus (2003, 1998, 1996), Gilens (2001), Duch, Palmer y Anderson (2000), Kuklinski y otros (2000), Krause y Granato (1998), Krause (1997) y Delli Carpini y Keeter (1996). Para una conclusión en cierto modo contraria, ver Lau y Redlawsk (1997).

[101] Kaiser Family Foundation y Harvard University (1995).

[102] Economics and Statistics Administration (2004).

[103] Entre los ejemplos prominentes del planteamiento basado en las preferencias ilustradas cabe incluir a Bartels (2004, 1996), Althaus (2003, 1998, 1996), Gilens (2001) y Delli Carpini y Keeter (1996).

[104] Althaus (2003: 60).

[105] Althaus (2003: 128-30).

[106] Althaus (2003: 130).

[107] Althaus (2003: 131, 111).

[108] Althaus (2003: 115, 109).

[109] Krugman (1996: 118). Krugman se refiere específicamente a errores que afectan al comercio internacional.

[110] Sobre la indiferencia que demuestran los economistas actuales hacia la historia del pensamiento, ver Blaug (2001).

[111] Por supuesto, esta tipología no es exhaustiva, y algunas creencias corresponden a más de una categoría.

[112] Herman (1997: 48).

[113] Ver, p. ej., Sowell (2004a, 2004b), Caplan y Cowen (2004), Mueller (1999), Klein (1999), Shleifer (1998), Cowen (1998), Mises (1998, 1996, 1966), Shiller (1997), Sachs y Warner (1995), Blinder (1987), Henderson (1986), Rhoads (1985), Smith (1981) y Schultze (1977).

[114] Schumpeter (1950: 144).

[115] Schumpeter (1954: 234).

[116] Rubin (2003) desarrolla este asunto.

[117] Schultze (1977: 18, 47).

[118] Mises (1981a: 325).

[119] Mises (1966: 854).

[120] Esto equivale toscamente a lo que Thomas Sowell (2004a: 4-13) denomina «pensamiento en una sola fase»: la que sólo tiene en cuenta los efectos inmediatos y evidentes de un plan y desdeña los indirectos y menos obvios.

[121] Smith (1981: 454).

[122] Smith (1981: 456).

[123] Sobre la usura, ver Houkes (2004), y Böhm-Bawerk (1959).

[124] Böhm-Bawerk (1959: 10).

[125] Kuran (2004: 39).

[126] Kuran (2004: 57).

[127] Blinder (1987: 136-59).

[128] Blinder (1987: 137); para el estudio original, ver Kelman (1981: 98-99).

[129] Ver, p. ej., Knight (1960: 98-99).

[130] Ver, p. ej., Scherer y Ross (1990: 208-20).

[131] Bastiat (1964b: 19-20).

[132] Ver, p. ej., Stiglitz (2002b).

[133] «Se ha dicho que las asociaciones de patronos son inusuales y las de obreros usuales. Pero el que imagine que por ello los patronos no se unen, no sabe nada de nada. Los patronos están siempre y en todo lugar en una especie de acuerdo, tácito pero constante y uniforme, para no elevar los salarios sobre la tasa que exista en cada momento. Violar este concierto es en todo lugar el acto más impopular, y expone al patrono que lo comete al reproche entre sus vecinos y sus pares» (Smith 1981: 84).

[134] Ver, p. ej. Krugman (1998). Por supuesto, esto no intenta desmentir que su baja productividad pueda ser debida en gran parte a deficientes medidas adoptadas en sus países de origen, por no hablar de las restricciones a la inmigración que se imponen en el primer mundo.

[135] Mueller (1999: 5).

[136] Boublil, Kretzmer y Natel (1990: 36).

[137] Mueller (1999).

[138] Krugman (2003); Stiglitz (2003).

[139] Greider (1992: 395).

[140] Ver, p. ej., Hainmueller y Hiscox (de próxima aparición, 2005a), Poole (2004), Bhagwati (2002), Roberts (2001), Krugman (1996), Irwin (1996), Phelps (1993), Blinder (1987), Henderson (1986) y Taussig (1905).

[141] Newcomb (1893: 379).

[142] Blinder (1987: 111).

[143] Smith (1981: 457).

[144] Newcomb (1893: 377).

[145] Ver Irwin (1996).

[146] Krugman (1996: 124-25).

[147] Landsburg (1993: 197). Landsburg (1993: 197) atribuye este argumento a David Friedman. Krugman (1996: 119-20) atribuye un argumento parecido al libro de texto de James Ingram (1983)

[148] Ver, p. ej., Bhagwati (2002) e Irwin (1996).

[149] Smith (1981: 429).

[150] La legislación antidumping constituye otra expresión interesante de nuestra suspicacia hacia los extranjeros. Resulta mucho más fácil procesar a empresas foráneas que a nacionales por «vender por debajo del precio de coste» («dumping» o competencia desleal). Como explica Joseph Stiglitz (2002a: 173-174): «En Estados Unidos se estima el coste de producción mediante un sistema muy peculiar, el cual, si se aplicase a compañías estadounidenses, concluiría que la mayor parte de empresas también practican la competencia desleal».

[151] Ver William J. Clinton Foundation (2005).

[152] Corresponde a los identificadores de variables JAPAN, ENGLAND y CANADA de la Encuesta Social General (GSS).

[153] U.S. Census Bureau (2005a, 2005b). Deseo dar las gracias a Ilya Somin por advertirme de este hecho.

[154] Bureau of Economic Analysis (2005).

[155] Krugman (1996: 84).

[156] Bastiat (1964a: 26-27).

[157] Ver, p. ej., Cox y Alm (1999), Krugman (1998), Davis, Haltiwanger y Schuh (1996), Henderson (1986) y Bastiat (1964a, 1964b).

[158] Blinder (1987: 17).

[159] Bastiat (1964a: 20).

[160] Bastiat (1964a: 20).

[161] Newcomb (1893: 380).

[162] Schlesinger (1957: 462).

[163] Cox y Alm (1999: 116). Nótese la similitud que guarda con la noción en Schumpeter (1950: 81-86) de la «destrucción creativa».

[164] Cox y Alm (1999: 128).

[165] Blinder (1987: 124). Blinder se refiere a trabajadores que se ven desplazados debido a la competencia internacional, pero su argumento puede ser aplicado sin dificultad a aquellos desplazados por el progreso tecnológico.

[166] Cox y Alm (1999: 133).

[167] Cox y Alm (1999: 111).

[168] Bastiat (1964a: 10).

[169] Bastiat (1964a: 10).

[170] Herman (1997: 173).

[171] Ver, p. ej., Kling (2004), Easterbrook (2003), Lomborg (2001), Cox y Alm (1999), Mueller (1999), Whitman (1998), Simon (1996, 1995b), Samuelson (1995) y McCloskey (1993).

[172] Rae (1965: 343).

[173] Ver, p. ej., Krugman (1998, 1996) y Blinder (1987).

[174] Ver, p. ej., Johnson (2000), Fogel (1999) y Lucas (1993).

[175] Herman (1997: 13).

[176] Lovejoy y Boas (1965: 7). En el estudio histórico de Lovejoy y Boas resulta sorprendente que los motivos para el pesimismo hayan variado mucho más que el propio pesimismo. Así como los pesimistas de hoy en día insisten en que el bienestar material se nos escapa de las manos, la mayoría de pesimistas de épocas pasadas no se fijaban tanto en lo efímero de la riqueza, sino en su efecto negativo sobre la virtud y la comunidad.

[177] Smith (1981: 343; énfasis mío).

[178] Smith (1981: 343-44).

[179] Hume (1987: 464).

[180] Hume (1987: 73-74).

[181] Ver, p. ej., Mises (1981b).

[182] Herman (1997: 65).

[183] Spencer (1981: 3).

[184] Spencer (1981: 6).

[185] Herman (1997: 297, 1).

[186] Para algunos intentos de responder a esta cuestión, ver Easterbrook (2003), Cox y Alm (1999), Mueller (1999) y Whitman (1998).

[187] Ver, p. ej., Pew Research Center (1997).

[188] Easterbrook (2003: 119).

[189] Cox y Alm (1999: 200, 44).

[190] Cox y Alm (1999: 197).

[191] Krugman (1996: 48).

[192] Ver Krueger y Solow (2001).

[193] Krugman (1996: 214).

[194] Ver, p. ej., Starke (2004). Que la vida va a peor debido a la decadencia cultural y social es también una creencia ampliamente extendida. Para una crítica del pesimismo social y cultural, ver Whitman (1998).

[195] Erlich (1968).

[196] Simon (1996, 1995a).

[197] Simon (1995b: 642-43).

[198] Ver, p. ej., Dasgupta y otros (2002), Freeman (2002), Lomborg (2001) y Johnson (2000). Incluso Cole (2003), un examen crítico de Lomborg, resalta las excepciones al optimismo medioambiental, pero acepta la realidad de muchas tendencias positivas.

[199] Kremer (1993). El premiado libro de Jared Diamond (1997) Guns, Germs, and Steel enlaza población e innovación básicamente del mismo modo, si bien con poco bombo y platillo.

[200] Hay una diferencia entre (a) pesimistas que piensan que las situaciones aterradoras son probables y (b) pesimistas que piensan que las situaciones aterradoras no son factibles, pero aun así hay que preocuparse por ellas. A pocos economistas (y a mí tampoco) les supone ningún problema el segundo tipo de pesimismo. Sería de tontos desestimar la alarma que genera la proliferación nuclear sobre las bases de que las armas nucleares probablemente no lleguen nunca a ser utilizadas. Quisiera agradecerle a Andrew Gelman el haberme hecho notar esta distinción.

[201] Kirchgässner (2005).

[202] Krugman (1996: 78).

[203] Algunos de los más importantes: Blinder y Krueger (2004), Chicago Council on Foreign Relations (2004), Fuller y Geide-Stevenson (2003), Chicago Council on Foreign Relations y the German Marshall Fund of the United States (2002a, 2002b, 2002c), Walstad y Rebeck (2002), Scheve y Slaughter (2001a, 2001b), Fuchs, Krueger y Poterba (1998), Walstad (1997, 1992), Frey y Eichenberger (1993, 1992), Walstad y Larsen (1992), Alston, Kearl y Vaughn (1992), Ricketts y Shoesmith (1990), Conover, Feldman y Knight (1987), Conover y Feldman (1986), Rhoads (1985), Pommerehne y otros (1984), McClosky y Zaller (1984), Chong, McClosky y Zaller (1983), y Kearl y otros (1979).

[204] Ver Fuller y Geide-Stevenson (2003), Alston, Kearl y Vaughn (1992) y Kearl y otros (1979).

[205] Chicago Council on Foreign Relations y the German Marshall Fund of the United States (2002a).

[206] Pregunta 765.

[207] Pregunta 575/8. Chicago Council on Foreign Relations y the German Marshall Fund of the United States (2002b) recalcan con insistencia el descubrimiento de la encuesta Worldviews 2002 que señala que amplias mayorías se manifiestan a favor del libre comercio si se combina con ayudas a los trabajadores desplazados. En la pregunta 770, las opciones que se ofrecen a los encuestados son el libre comercio con ayudas, el libre comercio sin ayudas y «no estoy a favor del libre comercio». Casi el 75 % se decantaron por la primera respuesta. A mi juicio, se trata en buena medida de un efecto producido por la redacción de la pregunta. Una elección entre únicamente dos opciones, «libre comercio» y «no al libre comercio» esté probablemente enmascarando la preferencia pública hacia una posición intermedia. Además, la alternativa al libre mercado debería haber recibido una etiqueta algo más positiva, como p. ej., «comercio justo». Para terminar, la última opción debería haberse subdividido en «no al libre comercio con ayudas» y «no al libre comercio sin ayudas». Es digno también de reseñar que una mayoría abrumadora de estadounidenses (93 %) desean que los acuerdos de comercio regulen unas condiciones de trabajo mínimas, unas condiciones necesarias para la mayoría de naciones con bajos niveles de renta (pregunta 775). Para indicios relativos a los drásticos efectos que tiene el modo de redacción de las preguntas en las encuestas sobre opiniones acerca del comercio, ver Hiscox (2006).

[208] Kearl y otros (1979: 30).

[209] Corresponde al identificador de variable PRICECON en la GSS (General Social Survey 1998).

[210] Washington Post, Kaiser Family Foundation y Harvard University Survey Project (1996).

[211] Para más información acerca de la SAEE, ver Blendon y otros (1997).

[212] En realidad, el número total de preguntas es superior a treinta y siete. Algunas respuestas no son comparables al no aparecer las preguntas correspondientes en ambos grupos de encuestados. He omitido también unas cuantas más por redundantes.

[213] Kahneman y Tversky (1982: 493).

[214] Greider (1992: 36).

[215] Andrews (1993: 262).

[216] Kelman (1981: 7).

[217] Kelman (1981: 7).

[218] Ver, p. ej., Dahl y Ransom (1999) y Babcock y Loewenstein (1997).

[219] Marx (1965: 609).

[220] Mises (1962: 86).

[221] Brossard y Pearlstein (1996: A6).

[222] Ver, p. ej., Soros (1998), Kuttner (1997, 1991, 1984), Greider (1997, 1992) y Lazonick (1991).

[223] Kuttner (1997: 3-4).

[224] Para mayor precisión, ver el apéndice técnico en este mismo capítulo.

[225] Que los expertos tengan prejuicios no es el único motivo que provoca que la adición de controles estadísticos pueda anular las distancias entre las creencias de ambos grupos. Si una comprensión adecuada de la economía permite que la gente prospere, entonces los ricos que carezcan de conocimientos económicos coincidirán con los economistas en ausencia de sesgo del propio interés. O supongamos que comprender la economía provoca que la gente se vuelva más conservadora. En ausencia del sesgo ideológico, los conservadores tenderían a estar de acuerdo con los economistas.

[226] Es ésta una cuestión sobre la cual mi reacción instintiva es ponerme a favor de lo que mantiene el público. Pero mi hipótesis implícita es que la reducción de impuestos quedaría compensada por las privatizaciones y los recortes en programas populares como la seguridad social y la medicina pública. Si los recortes se limitan al despilfarro y a los programas impopulares, mis compañeros economistas probablemente tienen razón.

[227] Ver, p. ej., Easterly (2001).

[228] Kaiser Family Foundation y Harvard University School of Public Health (1995).

[229] Sobre la inmigración y el crecimiento poblacional, ver Borjas (1994: 1668); sobre inmigración y salarios, ver Borjas (1994: 1695-1700); sobre el efecto neto de la inmigración sobre el presupuesto, ver Lee y Miller (2000) y Simon (1999: 112-52, 313-21).

[230] Ver, p. ej., Gruber (2005: 509-10).

[231] Dado lo raras que son las coincidencias entre los economistas y el público, sospecho que el hecho de que se dé esta convergencia es un signo de que los economistas no han sabido liberarse del prejuicio popular. Incluso si la educación presentase externalidades significativas, ¿por qué las subvenciones que ya existen se quedan cortas para compensarlas? Y lo que es más importante, los beneficios de la educación en la productividad del trabajador parecen casi completamente internalizados: usted adquiere más habilidades, usted gana más dinero. Así que no hay muchos argumentos a favor de la eficiencia de ninguna subvención, mucho menos aún de mayores subvenciones. De hecho, décadas de experiencia en el sector educativo me han convencido de que la educación a menudo no va más allá de meras acrobacias, o, utilizando el término técnico, un mecanismo de «señalización» (Weiss 1995). Subvencionar las acrobacias es un derroche porque únicamente sirve para incrementar el número de piruetas que se supone se ha de ser capaz de hacer.

[232] Kaiser Family Foundation y Harvard University (1995).

[233] Equal Employment Opportunity Commission (2005).

[234] Otra posibilidad consiste en que los economistas interpreten esto como una pregunta acerca del «remoloneo», o, en términos más generales, del «capital social». Cuantos más trabajadores engañen a sus jefes cuando estos miran para otro lado, más recursos habrá que destinar a supervisión. Una fuerte ética del trabajo —o sea, una norma asumida contra el remoloneo— produciría por tanto una externalidad positiva.

[235] Es ésta otra pregunta en la que discrepo del consenso profesional. Se podría dar una argumentación económica verosímil para la regulación de efectos sobre terceros como la contaminación del aire. Sin embargo, gran parte de la regulación ha sido concebida meramente para forzar a los usuarios a consumir más seguridad, más salud y otros productos de la corrección política que la que esos mismos usuarios demandan. La seguridad tiene un precio; un trabajador podría escoger un salario menor a cambio de mayor seguridad laboral. Las normativas sobre seguridad, por lo tanto, fuerzan a los trabajadores a estar más seguros de lo que ellos mismos desearían. Estando las estimaciones habituales del coste de la regulación en los cientos de miles de millones de dólares anuales (Office of Management and Budget 1997), y dada la conclusión teórica de que mucha de esta normativa no vale lo que cuesta, considero la regulación excesiva un problema ciertamente serio.

[236] Para la opinión pública sobre el salario mínimo, ver Gallup Organization (2005); para los subsidios agrícolas, ver PIPA-Knowledge Networks Poll (2004); para los ensayos farmacéuticos, ver Kaiser Family Foundation (2005).

[237] Corresponde al identificador de variable SETPRICE en la GSS.

[238] Ver, p. ej., Rowley, Tollison y Tullock (1988) y Weiss y Klass (1986).

[239] Washington Post, Kaiser Family Foundation y Harvard University Survey Project (1996: 4); Walstad y Larsen (1992: 48).

[240] Los economistas se mostraban mucho más receptivos a la posibilidad de que la compensación a los ejecutivos esté ligada de un modo demasiado endeble a los resultados. Las remuneraciones elevadas no constituyen ningún problema, pero las indiscriminadas, sí.

[241] Ver, p. ej., Krugman (1998, 1996) y Blinder (1987).

[242] Ver, p. ej., Cox y Alm (1999).

[243] Ver, p. ej., Krugman (1998: 62-65) y Kaiser Family Foundation y Harvard University School of Public Health (1995).

[244] Ver Kull (2000) con referencia al tibio apoyo popular que reciben los tratados comerciales, y Bhagwati (2002) sobre el apoyo de los economistas al libre comercio unilateral.

[245] Schumpeter (1950: 145).

[246] Tal y como yo lo veo, los economistas que pronostican creación de empleo van demasiado lejos. La liberalización del comercio incrementa la demanda exterior, pero reduce la nacional, así que no hay razón para contar con una mejora a corto plazo en el empleo. A largo plazo resulta aún menos probable; los macroeconomistas ponen en duda que las alteraciones en la demanda repercutan a largo plazo sobre el nivel de empleo (Blinder 1987: 106-7). La respuesta sensata desde el punto de vista teórico invita a centrarse en el nivel de vida, no en el empleo.

[247] Nota: la respuesta «ambos» se registró como 1; «ninguno», como 0.

[248] Ver, p. ej., Blinder (1987).

[249] Ver, p. ej., Cox y Alm (1999: 139-56).

[250] Ver Gottschalk (1997).

[251] Ver, p. ej., Cox y Alm (1999: 17-22).

[252] Ver, p. ej., Fogel (1999), Lucas (1993) y Lebergott (1993).

[253] Este resultado debilita aún más la calificación de la discrepancia entre legos y expertos como algo semántico. Si economistas y no economistas definieran «buen rendimiento económico» de distintas maneras, lo probable sería que se mostrasen también en desacuerdo a la hora de valorar el estado actual de la economía, no sólo el pasado y el futuro.

[254] Kaiser Family Foundation y Harvard University School of Public Health (1995). Resultados análogos aparecen en Survey of American’s Knowledge and Attitudes about Entitlements (Washington Post, Kaiser Family Foundation y Harvard University Survey Project, 1997).

[255] Previendo la ambigüedad de la categoría «bienestar», Kaiser preguntó a los encuestados qué planes constituían para ellos «bienestar». Una mayoría de estadounidenses incluyen en esa clase el sistema federal de seguro de salud para personas de pocos recursos (Medicaid), los vales de comida y la ayuda económica para los hijos de familias con pocos recursos (AFDC), los programas de nutrición para la infancia y los planes de ayuda para la vivienda. En el presupuesto de 1993, todos estos puntos ascendieron a un total del 10,2 % (Kaiser Family Foundation y Harvard University School of Public Health 1995).

[256] Una defensa instintiva del sentido común de la gente pasa por utilizar el recurso de la ambigüedad en la definición. No obstante, las cifras presentadas en la última columna de la tabla 3.1 se encuentran deliberadamente sesgadas para favorecer a la gente común. En La tabla 3.1 se define la ayuda exterior de un modo lo suficientemente impreciso como para incluir en ella cualquier tipo de gasto en asuntos exteriores. Una definición más ajustada reduciría el porcentaje del presupuesto del 1,2 % a un mero 0,4 %. Del mismo modo, el cálculo del gasto sanitario omite tener en cuenta el sistema de salud para personas de pocos recursos (Medicaid, ya contabilizado en la entrada correspondiente a «bienestar»). Contando Medicaid, el gasto sanitario subiría hasta el 16,3 % del presupuesto (Office of Management and Budget 2005: 56, 308).

[257] Tullock (1987: 28).

[258] Blendon y otros (1997: 112-13).

[259] Hay que reconocer que el procedimiento de selección de las preguntas fue informal, basado en la decisión de los autores. Para haber aumentado su fiabilidad, se podría haber llevado a cabo un sondeo en dos fases, una para escoger las preguntas y otra para las respuestas. Pero esta objeción apenas posee la firmeza necesaria como para plantearnos suspender nuestra valoración hasta que alguien haga la prueba.

[260] Cerf y Navasky (1998).

[261] Ver Klein y Stern (de próxima aparición).

[262] Tal vez el mito del sesgo ideológico vio la luz porque quienes adoptan un punto de vista específico muy a la derecha suelen adoptar también muchos así. Por lo tanto, cuando los economistas desestiman por la vía rápida los reproches más populares sobre los mercados, la gente común suele deducir que asumen todo el paquete ideológico conservador.

[263] Caplan (2001d: 417).

[264] Delli, Carpini, y Keeter (1996).

[265] Kraus, Malmfors y Slovic (1992).

[266] Caplan (2002a, 2001d).

[267] Estrictamente hablando, nuestro estudiante hipotético también sería mayor tras finalizar su doctorado, así que este incremento en la edad tendría que ser tenido en cuenta en los resultados.

[268] Edgerton (1992: 197).

[269] Tullock (1967: 102). Quisiera agradecer a Charles Rowley su ayuda al dirigirme hacia esta referencia.

[270] Downs (1957: 259).

[271] Para la argumentación clásica, ver Stigler (1961).

[272] Ver, p. ej., Edlin, Gelman, y Kaplan (de próxima aparición), Gelman, Katz y Bafumi (2004), Fedderson (2004), Mulligan y Hunter (2003), Gelman, King y Boscardin (1998), Brennan y Lomasky (1993, 1989) y Meehl (1977).

[273] Ver, p. ej., Stiglitz (2002b).

[274] Ver, p. ej., Somin (2004) y Bennett (1996).

[275] Para unas visiones de conjunto, ver Somin (2004, 2000, 1999, 1998), Delli Carpini y Keeter (1996), Dye y Zeigler (1996), Bennett (1996), Smith (1989) y Neuman (1986).

[276] Delli Carpini y Keeter (1996: 117).

[277] Dye y Zeigler (1992: 206). En realidad, la cosa es aún peor: los que saben los nombres de sus senadores probablemente conozcan la respuesta, pero también es verdad que conjeturar al azar acerca de partidos políticos producirá dos respuestas correctas la cuarta parte de las veces.

[278] Delli Carpini y Keeter (1996: 70-71).

[279] Delli Carpini y Keeter (1996: 101).

[280] Ver Olson (1982).

[281] Con referencia a análisis basados en la ignorancia racional que versan sobre el funcionamiento deficiente de la política, ver, p. ej., Coursey y Roberts (1991), Magee, Brock y Young (1989), Rowley, Tollison y Tullock (1988), Blinder (1987), Rhoads (1985), Buchanan y Tollison (1984), Weingast, Shepsle y Johnson (1981) y Olson (1971).

[282] Olson (1971: 29).

[283] Ver, p. ej., Persson y Tabellini (2000), Drazen (2000), Rodrik (1996), Wittman (1995, 1989), Coate y Morris (1999, 1995), Austen-Smith (1991) y Coursey y Roberts (1991).

[284] Downs (1957: 10).

[285] Ver, p. ej., Wittman (2005c).

[286] Ver, p. ej., Sheffrin (1996), Pesaran (1987), Maddock y Carter (1982), Lucas (1973) y Muth (1961).

[287] Downs (1957: 5).

[288] Downs (1957: 4).

[289] Sobre las variadas interpretaciones de qué es racional, ver Cowen (2001). Sobre bayesianismo, ver, p. ej., Hanson (2002), Howson y Urbach (1989) y Aumann (1976). En referencia a los indicios experimentales contra el bayesianismo, ver Rabin (1998) y Kahneman y Tversky (1982).

[290] Ver Cowen y Hanson (de próxima aparición), Cowen (2003) y Mele (2001, 1987).

[291] La segunda respuesta más popular recurre a la distinción entre la irracionalidad social e individual. El abandono en el Dilema del Prisionero se toma como un indicio de irracionalidad social porque todos los jugadores saldrían beneficiados si cooperasen, pero, aun así, es racional individualmente porque cada uno se está comportando de forma óptima, dado el proceder de los demás.

[292] Los errores impulsados por la adhesión emotiva son también conocidos como «sesgos motivacionales». Hay una enorme cantidad de investigación sobre «sesgos cognitivos» que muestra, además, que la ignorancia no es la única causa de error, incluso en asuntos en los que las personas carecen de lazos emotivos previos (Gilovich 1991; Nisbett y Ross 1980). Yo me fijo en los sesgos motivacionales porque son, por un lado, más intuitivos y, por otro, más claramente relevantes en política.

[293] McCloskey (1985: 177).

[294] Crossman (1949: 23).

[295] Chambers (1952: 196).

[296] Para un estudio de los indicios experimentales de la evolución, ver Bell (1997).

[297] Lott (2000).

[298] Aristóteles (1941: 689).

[299] Ver, p. ej., Murphy y Shleifer (2004), Mele (2004, 2001, 1987), Tetlock (2003), Redlawsk (2002), Shermer (2002), Taylor (1989), Locke (1977), Hoffer (1951) y Mosca (1939).

[300] Ver, p. ej., MacEwan (1999), Kuttner (1997, 1996), Hauptmann (1996), y Greider (1992).

[301] Ver, p. ej., Surowiecki (2004), Wittman (1995), y Page y Shapiro (1992).

[302] Ver, p. ej., Sutter (2006), Frank (2004), Herman y Chomsky (2002), Murray, Schwartz y Lichter (2001), Lichter y Rothman (1999), Simon (1996), Kuran (1995), Page y Shapiro (1992) y Geddes y Zaller (1989).

[303] Wittman (1995: 15).

[304] Johnson (1991: 550).

[305] Ver, p. ej., Eichenberger y Serna (1996), Wittman (1995, 1989) y Gilovich (1991).

[306] Ver, p. ej., Posner (2002) y Becker (1968).

[307] Becker (1976a: 54).

[308] Sobre la información asimétrica, ver Stiglitz (2003, 2002b) y Akerlof (1970).

[309] Ver, p. ej., Banks y Weingast (1992), Crew y Twight (1990), Magee, Brock y Young (1989) y Rowley, Collision y Bullock (1988).

[310] Akerlof (1970).

[311] Algunos ponen pegas a la analogía entre los coches usados y los planes del gobierno porque «no tienes por qué comprar un coche usado, pero siempre te asignan un líder». Sin embargo, el fondo del asunto reside en si los votantes podrán reaccionar frente a la información asimétrica diciendo no a candidatos que promuevan programas cuyo valor sea discutible.

[312] Ver Caplan (2001c), Wittman (1995: 107) y Breton y Wintrobe (1982).

[313] Para argumentación adicional, ver Lee (1989).

[314] Sobre los atajos cognitivos, ver, p. ej., Somin (2004), Cutler (2002), Kuklinski y otros (2001), Lau y Redlawsk (2001), Lupia y McCubbins (1998), Hoffman (1998), Lupia (1994) y Popkin (1991).

[315] Lupia y McCubbins (1998: 7).

[316] Lupia y McCubbins (1998: 37).

[317] Ver, p. ej., Nadeau y Lewis-Beck (2001), Lanoue (1994), Lockerbie (1991) y Fiorina (1981).

[318] Ver Achen y Bartels (2004), Somin (2004) y Rudolph (2003).

[319] Sin embargo, algunos estudios experimentales han descubierto también que los atajos pueden hacer que votantes poco enterados tomen peores decisiones (Lau y Redlawsk 2001).

[320] Althaus (2003: 143).

[321] Wittman (1989: 1421).

[322] Para críticas de Wittman, ver Lott (1997), Rowley (1997) y Boudreaux (1996), así como la controversia en Econ Journal Watch (Caplan 2005a, 2005b; Wittman 2005c, 2005d).

[323] En algunos seminarios, he visto a profesionales en teoría de juegos ¡compitiendo por alcanzar lo que Wittman denominaba el grado de capacidad cognitiva ínfimo al que un electorado puede eventualmente descender!

[324] Sobre la fuerza de los monopolios en la política, ver, p. ej., Fiorina (1989), Anderson y Tollison (1988), Brennan y Buchanan (1980), Crain (1977) y Bullock (1965). Posner (2002: 295-347) analiza muchos motivos por los que ser escéptico sobre los peligros de los monopolios.

[325] Wittman (1995: 25).

[326] Ver, p. ej., Holcombe (1985) y Shepsle y Weingast (1981).

[327] Wittman (1995, 1989).

[328] Ver, p. ej., Matsusaka (2005), Persson y Tabellini (2004, 2000), Gerber y Lewis (2004), Besley y Case (2003), Persson (2002), Besley y Coate (2000) y Levitt (1996).

[329] Sobre democracia directa frente a la indirecta, ver Matsusaka (2005). Sobre la discrepancia entre los senadores, ver Levitt (1996). Sobre los efectos de primarias abiertas, reestructuración de distritos electorales, normas de financiación de las campañas y la competencia entre partidos, ver Besley y Case (2003).

[330] Besley y Case (2003: 68).

[331] Besley y Case (2003: 40).

[332] Ver, p. ej., Alesina y Rosenthal (1994).

[333] Wittman (1995: 10-15).

[334] Para más argumentación, ver Caplan (2003b, 2001a, 2001c).

[335] Para un excelente análisis de la incapacidad de la gente de tener en cuenta el grado de verosimilitud de las fuentes, ver Gilovich (1991).

[336] Thaler (1992: 198).

[337] Descartes (1999: 6).

[338] Wittman (1995: 16-17) razona que a las minorías irracionales les va mejor en entornos democráticos que en entornos de mercado. Los mercados permiten que los grupos marginales persigan sus propias metas autodestructivas, pero la democracia protege a esas minorías de sí mismas. «La propaganda política engañosa puede embaucar a una minoría, pero no es dañina puesto que los votos de esa minoría no se traducirán en poder político. En cambio, un negocio no ha de persuadir a una mayoría de consumidores para vender, tan sólo a unos pocos». En otras palabras, la democracia funciona mejor que el mercado si el votante mediano es más racional que el votante promedio. Lo contrario se cumple si —como insinúa el capítulo 3— el votante mediano es menos racional que el votante promedio.

[339] Ver Austen-Smith (1991) y Coursey y Roberts (1991).

[340] Carroll (1999: 184).

[341] Dasgupta y Stiglitz (1988: 570).

[342] Ver, p. ej., Kuran (1995) y Gilovich (1991).

[343] Ver, p. ej., Caplan (2001a) y Ainslie (1992).

[344] Le Bon (1960: 109).

[345] Está claro que la presión social en general siempre está activa. Los correligionarios —grupo que suele incluir a la propia familia— raramente miran con aprobación a quienes abandonan su credo (Iannaccone 1998). Y sin embargo, mucha gente se aferra a sus creencias religiosas a pesar de la existencia de presión social para que las modifique, lo cual apunta a que esas creencias se valoran francamente.

[346] Mosca (1939: 176-77).

[347] Mosca (1939: 175).

[348] Helliwell (2003), Donovan y Halpern (2002).

[349] Jost y otros (2003: 340).

[350] Ver Stigler y Becker (1977) y Friedman (1953). Para una crítica, ver Caplan (2003a).

[351] Para un análisis más detallado, ver Caplan (2001e, 1999).

[352] Ver, p. ej., Bertrand y Mullainathan (2001), Kahneman, Ritov y Schkade (1999), Boulier y Goldfarb (1998), Harrison y Kriström (1995) y LaPiere (1934).

[353] Ver, p. ej., Vrij (2000) y Frank (1988).

[354] Shermer (2002: 82).

[355] Samuelson (1946: 187).

[356] Chambers (1952: 444).

[357] Chambers (1952: 15).

[358] Crossman (1949: 23, 56, 162).

[359] Caplan (de próxima aparición a).

[360] Nasar (1998: 335).

[361] Nasar (1998: 295).

[362] Böhm-Bawerk (1959: 320).

[363] Mosca (1939: 166).

[364] Knox (1967).

[365] De este modo, la presión social puede ocasionar que el coste de la irracionalidad sea negativo. También puede darse un coste negativo si falsas convicciones (p. ej. el exceso de confianza o de optimismo) sirven para mejorar las capacidades, por ejemplo, reduciendo la tensión nerviosa (Compte y Postlewait 2004; Caplan 2000; Taylor 1989). Para un modelo racional del exceso de confianza, ver Van Den Steen (2004).

[366] Ver, p. ej., Landsburg (1993) y Olson (1971).

[367] Por supuesto, la utilidad negativa de la polución no tiene por qué ser lineal.

[368] Nótese que la discrepancia entre el coste social y el privado de las ideas falsas es algo conceptualmente diferente de otro de los más comunes escollos para la toma de decisiones colectivas: las preferencias enfrentadas. El mecanismo que estoy describiendo obra incluso si todos los participantes estuvieran de acuerdo en el objetivo a cumplir.

[369] Schumpeter (1950: 262).

[370] Para excepciones relevantes, ver Rabin (1998), Thaler (1992), Akerlof (1989) y Akerlof y Dickens (1984, 1982).

[371] Ver, p. ej., Glaeser (2003) y Caplan (2001a, 2000).

[372] Caplan (2000) acuñó el término, pero Mele (2004) y Tirole (2002) han utilizado recientemente la misma etiqueta con un sentido algo diferente. Mele (2004) razona, de un modo en parte consistente con mi propia tesis, que no sería racional hacer unos cuantiosos sacrificios materiales para llegar a la racionalidad total. Tirole (2002) muestra que, dados el imperfecto conocimiento de uno mismo, la imperfecta fuerza de voluntad y la imperfecta memoria, una aparente irracionalidad puede servir para acercar más a la gente al éxito. Otro planteamiento que se parece al mío superficialmente es el de Schelling (1980), el cual recalca el hecho de que puede ser racional mantener una reputación de irracionalidad con el objetivo de mejorar la capacidad de negociación.

[373] Resulta interesante destacar que la irracionalidad racional es compatible con la equiparación que de la racionalidad traza Lupia y McCubbins (1998:23) con «cualquier comportamiento humano en pos del placer y en prevención del sufrimiento». Sin embargo, para mí, los votantes se fijan más en el placer o sufrimiento que acarrea aceptar nuevos sistemas de creencias que en el placer o sufrimiento de vivir bajo principios políticos diferentes. Si se desea más placer y menos sufrimiento resulta mucho más efectivo concentrar los esfuerzos en algo que esté bajo nuestro control —nuestras creencias— en lugar de algo que escapa a ello —lo político—.

[374] Hay que resaltar que para trazar una recta de precio horizontal, tenemos que asumir un coste material de la irracionalidad proporcional a la cantidad consumida.

[375] De hecho, bajo circunstancias que raramente —si acaso alguna vez— se han dado, las curvas de demanda podrían tener pendiente positiva.

[376] Y aun así, habría que contar con que, del mismo modo que ocurre con el resto de elasticidades, la capacidad de respuesta de la racionalidad a los incentivos se acentuaría en el largo plazo frente al corto.

[377] Edgerton (1992: 196).

[378] Ver, p. ej., Mele (2001, 1987).

[379] Orwell (1983: 177).

[380] Noss (1974: 114-16).

[381] Mosca (1939: 181-82).

[382] Caplan (de próxima aparición c) desarrolla este punto.

[383] Edgerton (1992: 137).

[384] Edgerton (1992: 137).

[385] Holloway (1994: 208, 209, 22).

[386] Holloway (1994: 208).

[387] Becker (1996).

[388] Holloway (1994: 211).

[389] Holloway (1994: 140).

[390] Ver, p. ej., Conquest (1991), Bullock (1991) y Tucker (1990, 1973).

[391] Holloway (1994: 211-12).

[392] Holloway (1994: 148).

[393] Holloway (1994: 148).

[394] Holloway (1994: 149, 218).

[395] Hanson (1995).

[396] Hoelzl y Rustichini (2005).

[397] Tocqueville (1969: 442).

[398] Ver, p. ej., Mulligan y Hunter (2003), Brennan y Lomasky (1993: 54-61) y Meehl (1977). Si los votantes escogen entre personas en lugar de entre programas, la probabilidad de ser decisorio es menor aún. Incluso en el estrambótico caso de que una elección se resolviera por un único voto, el político vencedor seguiría teniendo la capacidad de incumplir las promesas que inclinaron en su favor el resultado electoral.

[399] Sobre esos recuentos, ver Ceaser y Busch (2001).

[400] Ver, p. ej., Weissberg (2002).

[401] Highton (2004); Lott y Kenny (1999); Filer, Kinny y Morton (1993).

[402] Es más, a diferencia de los mercados financieros y de apuestas, la democracia permite que individuos profundamente prejuiciados continúen participando sin ningún coste adicional.

[403] Le Bon (1960: 175).

[404] Tyler y Weber (1982); Lord, Ross y Lepper (1979).

[405] Orwell (1968: 252).

[406] Para un análisis más detallado, ver Caplan (2000).

[407] Ver Prisching (1995).

[408] Schumpeter (1950: 258).

[409] Schumpeter (1950: 258-59).

[410] Bastiat (1964a: 21).

[411] Ver, p. ej., Kirchgässner y Pommerehne (1993), Kirchgässner (1992) y Akerlof y Yellen (1985).

[412] Ver, p. ej., Smith y Walker (1993).

[413] Ambos participábamos en el panel reunido por Andrei Shleifer acerca de la competencia. Para ilustrar su tesis, Thaler resumió su trabajo (Cronqvist y Thaler 2004) sobre la privatización de la seguridad social sueca. Cuando tuvieron opción, los suecos traspasaron del fondo por defecto (concebido por funcionarios) a otros claramente menos ventajosos (con mayores comisiones, mayores riesgos o menores rendimientos) del sector privado. El gobierno tomó mejores decisiones que el cliente común del mercado, a pesar del fuerte incentivo económico con el que contaba este último para actuar racionalmente. Un importante inconveniente que presenta este estudio consiste en que compara la elección privada con la de uno de los planes de pensiones gubernamentales mejor proyectados del mundo, en lugar de establecer la comparación con planes gubernamentales promedio.

[414] Camerer y Hogarth (1999: 7).

[415] Harrison y Rutström (de próxima aparición).

[416] Camerer y Hogarth (1999: 34).

[417] Hoelzl y Rustichini (2005).

[418] Camerer y Hogarth (1999: 35).

[419] Camerer y Hogarth (1999: 10).

[420] Harrison y List (2004), List (2003).

[421] Camerer y Hogarth (1999: 23).

[422] Glucksberg (1962). Otra salvedad corriente plantea que unos incentivos fuertes pueden empeorar el rendimiento al «provocar tensión en el individuo». De nuevo, aquí, el sentido común recalca la diferencia entre corto y largo plazo. En un momento dado, fuertes incentivos pueden reducir el rendimiento al aumentar la tensión; pero, al contemplar un plazo más largo, los que prevén una situación en la que conviven fuertes incentivos con fuerte tensión ponen más empeño para estar preparados para esa situación.

[423] Einhorn y Hogarth (1987: 63). Los descubrimientos experimentales que Einhorn y Hogarth analizan atañen a la teoría de la utilidad antes que a las expectativas racionales. En otro lugar del mismo volumen Hogarth y Reder (1987: 12) aplican esta misma idea de modo más general.

[424] Brennan y Lomasky (1993, 1989). Para otra visión del voto expresivo, ver Schuessler (2000a, 2000b). Para una prueba experimental que refuta a Brennan y Lomasky, ver Tyran (2004).

[425] Ver, p. ej., Sowell (2004b), Landsburg (1997) y Becker (1971).

[426] Brennan y Lomasky (1993: 48).

[427] Brennan y Lomasky (1993: 25).

[428] Brennan y Lomasky (1993: 16).

[429] No se trata aquí de negar que las puras ilusiones y la indiferencia no puedan coexistir: a menudo las mismas personas afirman simultáneamente que «Clinton no mantuvo relaciones sexuales con Lewinsky» y «no importa si Clinton mantuvo relaciones sexuales con Lewinsky». (Posner 1999)

[430] Brennan y Lomasky (1993: 50).

[431] Brennan y Lomasky (1993: 51). Brennan y Lomasky prosiguen admitiendo que, en su ejemplo de la guerra, «la hipótesis de la racionalidad del votante parece particularmente forzada». Pero es esto una reserva que tienen sobre si su modelo del voto expresivo se ajusta al ejemplo; no se cuestiona la distinción conceptual entre las preferencias expresivas y creencias irracionales.

[432] Fleming (1939).

[433] Brennan y Lomasky (1993: 35-36).

[434] Ver, p. ej., Barber (1993) y Mansbridge (1990).

[435] Greider (1992: 16).

[436] Ver, p. ej., Glaeser (2005).

[437] Ver, p. ej., Greider (1992).

[438] Hitler (1943). La depresión económica actuó como factor que claramente incrementó el apoyo hacia Hitler, pero, aun con todo, Alemania era uno de los países más ricos del mundo.

[439] Sobre la paradoja de Edipo y Yocasta, ver Searle (1983).

[440] Böhm-Bawerk (1959: 10).

[441] Wittman (1989: 1402).

[442] Ver, p. ej., Camerer (1987).

[443] Krugman (1998: 18).

[444] Krugman (1998: 19).

[445] Para argumentación adicional, ver Caplan (2003b).

[446] Ver Becker (1958) para una precoz respuesta a esta pregunta.

[447] El patrimonio no sólo incluye las posesiones actuales y previstas para el futuro, sino también las habilidades comercializables actuales y previstas para el futuro.

[448] Si el coste de recaudar impuestos sobre importaciones fuese igual o menor que sobre productos domésticos, podrían demandar un arancel positivo. En cualquier caso, nadie contemplaría la reducción de las importaciones como una ventaja.

[449] Ver Brennan y Lomasky (1993).

[450] Ver, p. ej., Easterbrook (2003), Lichter y Rothman (1999), Whitman (1998), Keeter (1996) y Simon (1996).

[451] Podrían decretarse distintos aranceles para distintos países, lo cual constituye un motivo para el pesimismo incluso en este supuesto.

[452] Ver, p. ej., Cooter (2000).

[453] Ver, p. ej., Meltzer y Richard (1981).

[454] Por aquilatar los términos, no son egoístas en el sentido tradicional de intentar maximizar sus recursos o ingresos. Mi análisis da por sentado que las personas eligen sus creencias políticas basándose en los beneficios psicológicos que extraen de ellas, y desdeñando el coste que eso genere a la sociedad. De este modo, mi tesis afirma que los votantes son egoístas en un sentido desusado pero no tautológico de la palabra. Quisiera agradecer al filósofo Michael Huemer por hacerme patente esta ambigüedad.

[455] Ver Caplan (2001b).

[456] Para excepciones importantes, ver Peltzman (1990, 1985, 1984).

[457] Ver, p. ej., Funk (2000), Miller (1999), Funk y Garcia-Monet (1997), Mutz y Mondak (1997), Holbrook y Garand (1996), Mutz (1993, 1992), Mansbridge (1990), Sears y Funk (1990), Citrin y Green (1990), Sears y Lau (1983), Feldman (1982), Sears y otros (1980), Sears, Hensler y Speer (1979) y Sears y otros (1978).

[458] Ver, p. ej., Gelman y otros (2005), Manza y Brooks (1999), Luttbeg y Martinez (1990) y Kamieniecki (1985).

[459] Caplan (2001b).

[460] Una vasta literatura respalda el descubrimiento de que a los votantes les preocupan mucho más los buenos resultados económicos de la nación que los suyos propios (Funk y Garcia-Monet 1997; Markus 1988; Conover, Feldman y Knight, 1987; Kinder y Kiewiet 1981, 1979). Pero en algún caso (p. ej. Kramer 1983) se contraargumenta que tal cosa resulta perfectamente coherente con el voto animado por el propio interés, porque un rendimiento económico satisfactorio personal, a diferencia del nacional, involucra un componente aleatorio muy considerable (Kinder y Kiewiet [1981: 132] aceptan también esta alternativa). Esto conduce a los votantes a preferir candidatos que sean buenos para todo el país en general. A causa de esta ambigüedad, me centro en las preferencias de los votantes frente a medidas concretas; en estos casos las discrepancias entre las ventajas particulares y nacionales están más claramente diferenciadas.

[461] Ver, p. ej., Huddy, Jones y Chard (2001), Rhodebeck (1993), Sears y Funk (1990) y Ponza y otros (1988).

[462] Ver, p. ej., Sears y Huddy (1990) y Shapiro y Mahajan (1986).

[463] Sears y otros (1980).

[464] Ver, p. ej., Blinder y Krueger (2004).

[465] Sears y Funk (1990); Lau, Brown y Sears (1978).

[466] Ver, p. ej., Wolpert y Gimpel (1998) y Sears y Citrin (1985).

[467] Green y Gerken (1989).

[468] ¿Contradice esto el supuesto del interés personal? Solamente si se interpreta la proposición «Las personas son egoístas» en el sentido literal de «Todo el mundo es egoísta al cien por cien». La contradicción se desvanece cuando la interpretamos como «La mayoría de las personas presentan altas dosis de egoísmo». (Caplan 2001b).

[469] Otro motivo para prever más altruismo en democracia radica en el hecho de que los donativos de caridad se ven afectados por el Dilema del Prisionero (Wittman 2005a).

[470] Brennan y Lomasky (1993); Tullock (1981a, 1971).

[471] Ver, p. ej., Kliemt (1986).

[472] Mi colega Tyler Cowen plantea un interesante contraejemplo a mi parecer de que las personas votan en contra de su propio interés debido a la baja capacidad decisoria: ¿y qué hay de los Premios Óscar?, ¿cambiaría algo si un votante fuese decisivo? Sí. Si un miembro de la Academia emitiera el voto decisivo, tendería con mucha mayor fuerza a votar a obras en las que él o sus amistades tuviesen en juego intereses económicos. El asunto del mérito artístico tendería a difuminarse.

[473] Para un examen más detallado, ver Caplan (2002b). Algunos defensores del modelo del votante sociotrópico lo diferencian del voto altruista (Kinder y Kiewiet 1981), pero la mayor parte de la literatura actual sobre ciencia política los equipara. Yo me sumo al uso de hoy en día.

[474] Held (1990: 303).

[475] Para más argumentación, ver Caplan (2002b).

[476] Sobre por qué no se cumple el Teorema del Votante Mediano, ver, p. ej., McLean (2002) y Riker (1988). Sobre lo sorprendente de la estabilidad, ver Tullock (1981b).

[477] Ver, p. ej., Lakoff (2002), Hinich y Munger (1994), Jennings (1992), y Feldman (1988).

[478] Ver, p. ej., Levitt (1996), Kalt y Zupan (1990, 1984) y Kau y Rubin (1979).

[479] Ver, p. ej., el influyente trabajo de Poole y Rosenthal (1997, 1991).

[480] Sobre el voto tendencioso, ver, p. ej., Bartels (2000) y Miller (1991).

[481] Ver, p. ej., Blinder y Krueger (2004) y Caplan (2002a). Sin embargo, podría argumentarse categóricamente que la SAEE muestra que las creencias económicas son bidimensionales. Las variables que «hacen a las personas pensar como economistas» son potentes a la hora de hacer pronósticos, si bien ortogonales al eje ideológico izquierda-derecha (Caplan 2001d).

[482] Ver Poole y Rosenthal (1997: 86-114).

[483] Para indicios de multidimensionalidad, ver Besley y Coate (2000) y Koford (1994).

[484] Para mayor argumentación, ver Caplan (2001d).

[485] Para detalles sobre las consecuencias de la figura 6.4, ver el apéndice técnico de este capítulo.

[486] Ver, p. ej., Hainmueller y Hiscox (de próxima aparición, 2005b), Walstad y Rebeck (2002) y Walstad (1997).

[487] Ver, p. ej., Benjamin y Shapiro (2005) y Frey, Pommerehne y Gygi (1993). Para un trabajo preliminar sobre el efecto que produce la inteligencia sobre las convicciones en economía, ver Caplan y Miller (2006).

[488] Sobre política, ver Delli Carpini y Keeter (1996: 203-9); sobre toxicología, ver Kraus, Malmfors y Slovic (1992).

[489] Para una teoría especialmente interesante acerca de la discrepancia entre sexos en el asunto del libre comercio frente al proteccionismo, ver Burgoon y Hiscox (2006).

[490] Verba y otros (1993); Leighley y Nagler (1992a, 1992b).

[491] Ver, p. ej., Meltzer y Richard (1981).

[492] Sears y Funk (1990).

[493] Mueller y Stratmann (2003) razonan que existen indicios experimentales a favor de ambas hipótesis.

[494] ¿Es legítimo extrapolar las creencias económicas de los votantes efectivos a partir de las de la muestra aleatoria en la que se basa la SAEE? Sí: separar los efectos de la inscripción como votantes mantiene los resultados prácticamente idénticos (Caplan 2002b: 429).

[495] Surowiecki (2004).

[496] Dee (2004).

[497] Esto da por sentado, verosímilmente, que las campañas para fomentar el voto influencian de manera desproporcionada a los votantes de menor educación. El electorado independiente está menos informado que el partidista (Delli Carpini y Keeter 1996: 172-73), y un trabajo de campo llevado a cabo por Gerber y Green (2000) descubre que una campaña discreta de promoción del voto carece de efecto sobre la participación de votantes demócratas y republicanos inscritos, pero la incrementa en un 7 % entre los independientes.

[498] Delli Carpini y Keeter (1996: 199).

[499] Caplan (2003c).

[500] Ver, p. ej., Olson (1996).

[501] Para argumentación adicional, ver Zaller (2003).

[502] Ver, p. ej., Achen y Bartels (2004), Francis y otros (1994), MacKuen, Erikson y Stimson (1992) y Fiorina (1981).

[503] Tampoco se producirán concesiones si los votantes disciernen cuáles son las medidas políticas que funcionan. De hecho, si los votantes lo saben, podrán diferenciar los resultados deficientes causados por mala suerte de los producidos por malos dirigentes. Esto permitirá a los votantes castigar severamente la incompetencia y la deshonestidad sin por ello asustar a los candidatos más cualificados (Wolfers 2001).

[504] Para argumentación adicional, ver Caplan (2003b).

[505] Corresponde a los identificadores de variables POLLEFF16 y POLLEFF17 de la Encuesta Social General (GSS).

[506] Ver, p. ej., Duch, Palmer y Anderson (2000).

[507] Ver, p. ej., Buchanan (1998).

[508] En cambio, los votantes pueden revelarse incapaces de castigar a sus dirigentes por malos resultados que sí son responsabilidad suya. Claramente, saben recompensar a los políticos por resultados positivos a corto plazo, pero son incapaces de condenarlos por los costes a largo plazo (Achen y Bartels 2004).

[509] Achen y Bartels (2004: 6).

[510] Para un punto de vista diferente, ver Groseclose y McCarty (2001).

[511] Caplan (de próxima aparición b; 2002a).

[512] Ver, p. ej., Gold y otros (2002), Lichter y Rothman (1999) y Kraus, Malmfors y Slovic (1992).

[513] Kraus, Malmfors y Slovic (1992).

[514] Kraus, Malmfors y Slovic (1992: 228).

[515] Kraus, Malmfors y Slovic (1992: 220-221).

[516] De modo análogo, Lichter y Rothman (1999) documentan que la ideología de los investigadores sobre el cáncer apenas repercute en su juicio científico. Los investigadores progresistas que no desempeñan su labor en el sector privado, continúan aun así adhiriéndose a los puntos de vista contrarios de su profesión. «Como grupo, los expertos —conservadores o progresistas, demócratas o republicanos— ven los riesgos asociados al cáncer de forma parecida. Así pues, sus puntos de vista en este asunto no parecen haberse visto contaminados ni por un interés personal de estrechas miras ni por adhesiones ideológicas más generales» (1999: 116).

[517] Ver, p. ej., Viscusi (1996).

[518] Kraus, Malmfors y Slovic (1992).

[519] Kraus, Malmfors y Slovic (1992: 221).

[520] Caplan (2001d).

[521] Caplan (2001d). Estoy en deuda con Robin Hanson por sugerirme este planteamiento.

[522] Schumpeter (1950: 262-63).

[523] Ver Frey y Eichenberger (1991, 1989).

[524] Blinder (1987: 196).

[525] Machiavelli (1952: 92-93).

[526] Para argumentación adicional, ver Caplan (2003b).

[527] Posner (1999).

[528] Ver, p. ej., Lee, Moretti y Butler (2004).

[529] Sowell (2004a: 1-2).

[530] Madison, Hamilton y Jay (1966: 432).

[531] Machiavelli (1952: 93-94).

[532] Para un resumen, ver Vrij (2000).

[533] IMDB (2005).

[534] Ver, p. ej., Klein (1994).

[535] Dye y Zeigler (1996: 295).

[536] Ver Amer (1998).

[537] La principal diferencia entre un alegato legal y un alegato político radica en que un abogado puede hacerse rico defendiendo a clientes impopulares, pero pocos políticos prosperarán defendiendo causas impopulares.

[538] Michels (1962: 93).

[539] Gregor (1969: 120).

[540] Modern History Project (2005).

[541] Ver Zaller (1992).

[542] Krugman (2003: 196).

[543] Langer (2002).

[544] Para un modelo racional de este fenómeno y otros similares, ver Alesina y Cukierman (1990).

[545] Es posible en pura lógica —aunque inverosímil— que los votantes sencillamente prefieran el riesgo. Preferirán, si fuera éste el caso, jugársela a que el resultado es una posición moderada, a obtener la certeza de esa misma posición moderada. Howitt y Wintrobe (1995) se valen de la hipótesis contraria para dar cuenta de por qué los políticos evitan, de entrada, plantear asuntos: prefieren la certeza que aporta el statu quo a apostar por una disputa política abierta.

[546] Ver, p. ej., Burstein (2003), Bender y Lott (1996) y Bernstein (1989).

[547] Machiavelli (1952: 93).

[548] Ver, p. ej., Klein y Tabarrok (2001) y Tabarrok (2000).

[549] Food and Drug Administration (1997).

[550] Machiavelli (1952: 98).

[551] Para un resumen, ver Sappington (1991).

[552] Para un modelo racional en el cual los votantes verdaderamente se inclinan por políticos indiferentes, ver Maskin y Tirole (2004).

[553] El hecho de que los magistrados del tribunal supremo por lo general permanezcan en el cargo mucho tiempo después de que el presidente que los nombró haya abandonado el puesto sólo cambia las cosas marginalmente. Piense en ello de este modo: una vez el presidente se ha retirado, es difícil para quienes él designó sancionarlo por las resoluciones impopulares que hubiese podido tomar. Pero si las personas son conscientes de esto, deberían ser especialmente sensibles hacia las resoluciones poco populares que se tomen mientras el presidente ocupe el cargo. Esas decisiones impopulares de hoy, cuando el presidente responsable de las designaciones puede todavía ser sancionado, revelan a las personas que pueden considerar probables una serie de decisiones impopulares en el futuro, cuando sea ya demasiado tarde para expresar su disgusto. Es simplemente cuestión de sentido común llegar a la conclusión: «¡No hay mejor momento que el presente!». Es ahora cuando hay que castigar al presidente no sólo por las decisiones impopulares que toman sus subordinados en el presente, sino por toda la retahíla que pueden dar por seguro que tomarán esos mismos subordinados durante el tiempo que estén en ejercicio.

[554] Richmond (1997: 133).

[555] Bullock (1987: 74).

[556] Siprut (2004).

[557] Greider (1992: 89).

[558] Para argumentación adicional, ver Caplan (2001c).

[559] Ver, p. ej., Matsusaka (2005), Besley y Case (2003), Besley y Coate (2000), Levitt (1996), Rowley, Bollison y Bullock (1988), Buchanan y Bollison (1984), Brennan y Buchanan (1980), Olson (1971), Bullock (1967) y Downs (1957). Para opiniones más optimistas, ver Burstein (2003), Cannes-Wrone, Brady y Cogan (2002) y Jacobs y Shapiro (2000).

[560] Becker (1983: 392).

[561] Wittman (1995, 1989).

[562] Para un análisis económico del sesgo en los medios de comunicación, ver Sutter (2006). Sobre la persuasión mediante la reiteración, ver DeMarzo, Vayanos y Zweibel (2003).

[563] Hitler (1943: 180-81).

[564] Simon (1996: 220).

[565] Para una historia de la edición, ver Encyclopedia Britannica (2005).

[566] Murphy y Shleifer (2004: 7-8).

[567] Schumpeter (1950: 263).

[568] Rubin (2003: 1964).

[569] Sobre los orígenes evolutivos de la xenofobia, ver Reynolds, Falger y Vine (1987). Para un intento de gran alcance de establecer un vínculo entre los sesgos económicos de hoy en día con nuestra herencia evolutiva, ver Rubin (2003).

[570] Simon (1995ab: 655).

[571] Para un modelo particularmente agudo de este proceso, ver Kuran y Sunstein (1999).

[572] Ver, p. ej., Mullainathan y Shleifer (2005) y Glaeser (2003).

[573] Sobre el pánico del Alar (daminocida), ver Kuran y Sunstein (1999).

[574] Ver, p. ej., Murray, Schwartz y Lichter (2001).

[575] Kuttner (1997: 345).

[576] Wittman (2005b).

[577] Ver, p. ej., Stratmann (2005) y Ansolabehere, de Figueiredo y Snyder (2002).

[578] Ver, p. ej., Glaeser (2003).

[579] Krugman (2003: 145).

[580] Brainy Quote (2005a).

[581] Colander (2005) muestra que el grado de consenso que se percibe en la última generación de economistas se ha incrementado sustancialmente.

[582] Reder (1999: 236).

[583] Tucker (1978: 461; 460; 475).

[584] Waters (1970: 249).

[585] Kuttner (1997: 37).

[586] Soros (1998: 20).

[587] Kuttner (1997: 6).

[588] Kuttner (1997: 6; 9).

[589] Kuttner (1997: 7).

[590] Stiglitz (2002a: 221).

[591] Friedman (2002: 32).

[592] Friedman (2002: 28).

[593] Rothbard (1962: 887). Sin embargo, ni siquiera en el extremo libertario de la profesión económica, el cargo de «fundamentalismo del mercado» acaba de ser aplicable. Haciendo una lectura más detallada, Rothbard se limita a hacer la aseveración agnóstica de que el efecto de la intervención del gobierno sobre el bienestar social es ambiguo porque todas las acciones del gobierno perjudican al menos a una persona (Caplan 1999: 833-35).

[594] Bork (1990: 139).

[595] Shermer (2002: 142).

[596] Shermer (2002: 143).

[597] Eigen y Siegel (1993: 115).

[598] Kamber (1995).

[599] Bardhan (1999: 109).

[600] Greider (1992: 407).

[601] Bardhan (1999).

[602] Bardhan (1999: 93; 109).

[603] Shapiro (1996: 9).

[604] Shapiro (1996: 9).

[605] Shapiro (1996: 128).

[606] Shapiro (1996: 128).

[607] Ver, p. ej., Somin (2004), Delli Carpini y Keeter (1996), Dye y Zeigler (1996), Bennett (1996), Smith (1989) y Neuman (1986).

[608] Shapiro (1996: 129).

[609] En realidad, Robert Bork (1990: 36-58) adopta una postura más fundamentalista que Shapiro. Bork acepta en gran medida la visión del mundo de los economistas. Pero si los economistas y la gente discrepan, mantiene que los jueces han de dar la razón a los segundos.

[610] Tetlock (2003: 320).

[611] Kuttner (1997: 37).

[612] Kuttner (1997: xi-xii).

[613] Council of Economic Advisers (2005: 304).

[614] Eigen y Siegel (1993: 109)

[615] Para una argumentación en profundidad, ver Hanson (2005).

[616] Wyden (2003).

[617] Para más argumentación, ver Hanson (2006) y Wolfers y Zitzewitz (2004).

[618] National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States (2004: 171-72, 499).

[619] Hanson (2006).

[620] Surowiecki (2004: 270).

[621] Mi versión sostiene que los mercados de decisión son más fiables que la opinión pública, porque los mercados penalizan los prejuicios y la democracia no. Resulta interesante la consideración que aporta Surowiecki de que los mercados en los que hay dinero de mentira en juego son menos precisos que aquellos en los que se juega dinero real, pero, aun así, funcionan bastante bien porque «el prestigio y la reputación proporcionaban el suficiente incentivo como para alentar una inversión sensata de tiempo y dinero» (2004: 20). ¿Cómo de bien funcionarían si el prestigio y la reputación dependiesen de la ortodoxia de las creencias y no de su exactitud?

[622] Wyden (2003).

[623] Ver, p. ej., Gillman (1993).

[624] Kuttner (1997: 7).

[625] Ver, p. ej., McChesney (1999).

[626] Ver, p. ej., Shapiro y Hacker-Cordón (1999), Shapiro (1999, 1996) y Holmes y Sunstein (1999).

[627] Shapiro (1996: 8).

[628] Shapiro (1996: 37). Shapiro está respondiendo aquí a las reservas que Riker y Weingast plantean acerca del voto cíclico y estratégico, pero la objeción planteada es, claramente, mucho más general.

[629] Shapiro y Hacker-Cordón (1999: 6).

[630] Para argumentación adicional, ver Caplan (2002b).

[631] Akerlof (1970).

[632] Sobre dudas acerca del papel de la selección adversa en los mercados de seguros, ver Chiappori y Salanie (2000), Cawley y Philipson (1999), y Hemenway (1990).

[633] Ver, p. ej., Stiglitz (2003, 2002a).

[634] Stigler (1986).

[635] Bastiat (1964b: 57-58).

[636] Speck (1993: 175).

[637] Como término de comparación, Citrin, Schickler y Sides (2003) concluyen que una participación del 100 % se traduciría en un empuje a lo sumo moderado a favor del partido demócrata.

[638] Ver, p. ej., Caplan (2001b), Sears y Funk (1990) y Citrin y Green (1990).

[639] Pinker (2002: 235).

[640] Sobre la erradicación de los sesgos, ver Fischhoff (1982).

[641] Pinker (2002: 236).

[642] Ver Bullock (1999) y Harberger (1993).

[643] Coase (1999: 44).

[644] Krugman (1996: 118).

[645] Para argumentación adicional, ver Tollison y Wagner (1991).

[646] Samuelson (1966: 1628).

[647] Bastiat (1964a: 5).

[648] Para argumentación adicional, ver Pashigian (2000).

[649] Por ejemplo, el precio puede verse rebajado hasta el coste marginal mediante la competencia de Bertrand o los monopolios disputados, no exclusivamente mediante la competencia perfecta.

[650] Emerson (s. f.: 42).

[651] Bastiat (1964a: 56-57).

[652] Para argumentación adicional, ver Caplan (2002c).

[653] Para una evaluación de la economía política de Bastiat, ver Caplan y Stringham (2005).

[654] Bastiat (1964a: 121).

[655] Sobre este asunto, ver Frey (2002, 2000).

[656] Keynes (1963: 373).

[657] Persson y Tabellini (2000: 419).

[658] Para un resumen, ver Grossman y Helpman (2001).

[659] Wittman (1995, 1989).

[660] Ver, p. ej., Caplan y Stringham (2005), Althaus (2003), Monroe (1998, 1983), Page y Shapiro (1992, 1983), Erikson, Wright y McIver (1989) y Wright, Erikson, y McIver (1987).

[661] Para argumentación adicional, ver Wintrobe (1987).

[662] Sachs (1994: 507).

[663] Ver, p. ej., Friedman (1996) y Green y Shapiro (1994).

[664] Para argumentación adicional, ver Saint-Paul (2000).

[665] Fernandez y Rodrik (1991).

[666] Ver, p. ej., Caplan (2003c, 2001c) y Sachs y Warner (1995).

[667] Rodrik (1996).

[668] Fernandez y Rodrik (1991).

[669] Kuran y Sunstein (1999).

[670] Para un resumen, ver Besley y Case (2003).