El Gran Terror: Las purgas de Stalin en los 30 es una investigación exhaustiva sobre la Gran Purga que se llevó a cabo en la Unión Soviética entre 1934 y 1939. Conquest amplía la comprensión de las purgas más allá del enfoque anteriormente limitado en los juicios de Moscú de líderes deshonrados del Partido Comunista de Toda la Unión (bolcheviques), como Nikolai Bukharin y Grigory Zinoviev. Según el libro, los juicios y ejecuciones de estos exlíderes comunistas fueron un detalle menor de las purgas, que junto con las hambrunas provocadas por el hombre habían llevado a 20 millones de muertes según sus estimaciones.

Robert Conquest

El Gran Terror

Las purgas stalinianas de los años 30

ePub r1.1

Titivillus 08-06-2023

Título original: The Great Terror

Robert Conquest, 1968

Traducción: Joaquín Adsuar Ortega

Editor digital: Titivillus

ePub base r2.1

A CAROLEEN

Prefacio de 1990

Es un particularmente apropiado momento para colocar ante el público una reevaluación de El Gran Terror, que avasalló a la Unión Soviética en la década de 1930.

Primero, tenemos ahora suficiente información para establecer casi todo eliminando cualquier disputa. Segundo, El Terror, es, en el presente inmediato de la década de 1990, un asunto político y humano en la URSS. Esto quiere decir, es la más asombrosa, la más crítica, y la más importante agenda del mundo de hoy.

Mi libro El Gran Terror fue escrito hace veinte años (aunque cierta cantidad de material adicional entró en ediciones publicadas a comienzos de la década de 1970).

El breve período de la revelación Krushcheviana había proporcionado suficiente nueva evidencia, en conjunto con la masa de reportes no-oficiales anteriores, para darle a la historia del período detalles considerables y mutuamente confirmatorios. Sin embargo, había mucho que permanecía como deducción, y hubo vacíos ocasionales, o inadecuadamente verificadas probabilidades, que hacían imposible la certidumbre.

Durante los años desde entonces, El Gran Terror se mantuvo como el único completo registro histórico del período –como de hecho, lo hace hasta el día de hoy. Fue recibido como tal, no sólo en Occidente sino también en la mayoría de los círculos en la Unión Soviética. Yo rara vez conocí a un funcionario, académico (o emigrado) soviético, que no lo hubiese leído en inglés, o en una edición rusa publicada en Florencia, o en samizdat; tampoco ninguno de ellos cuestiona su exactitud en general, aún si es capaz de corregir o enmendar unos pocos detalles.

Moscow News últimamente notó que la edición rusa de ultramar había “llegado a través de canales no-oficiales a la Unión Soviética, y rápidamente circuló entre la intelligentsia, y fue valorada por ellos como una de las más significativas investigaciones extranjeras de la historia soviética”. Y finalmente, fue publicado por capítulos en el periódico político-literario soviético, Neva en 1989-1990, marcando una confirmación adecuada del status del libro. Pero no meramente su status como un trabajo de historia: el editor en jefe de Neva (quien es también un Diputado del Pueblo), mientras lo describe como “por mucho la más seria” investigación del período, añade que Neva “lucha por promover la creación del imperio de la ley y la profundización de la democracia en nuestra sociedad. Nosotros consideramos que el trabajo de R. Conquest desarrolla precisamente esta idea”.

Pero El Gran Terror ha estado fuera de imprenta por un número de años, y mucho nuevo material se ha mientras tanto acumulado: primero en los escritos en samizdat de finales de la década de 1970 y comienzos de 1980, y después desde 1987 en adelante, en una masa de nueva evidencia en publicaciones soviéticas del período del Glasnost.

El Gran Terror, todavía tiene que depender en gran medida de material proporcionado por emigrados, desertores, y otro material no-oficial. Al igual que con la escritura de historia antigua, era un asunto de balancear y evaluar material incompleto, parcial y desequilibrado y no, como en el caso de escribir historia occidental moderna, el despliegue, adicionalmente a éstos, de archivos oficiales adecuados y creíbles. Alguna información estaba, por supuesto, disponible en fuentes oficiales soviéticas del período, pero todos los principales hechos habían sido falsificados o suprimidos en gran escala; y la contribución kruscheviana, aunque de gran importancia, estaba lejos de ser exhaustiva o decisiva.

Yo imprimí en El Gran Terror una larga nota bibliográfica, en la cual expliqué porqué y hasta cual punto yo aceptaba (no siempre en cada detalle), el material de Nicolaevsky, Orlov, Barmine, Krivitsky, Weissberg, y otro material publicado en Occidente.

Ya que tales recuentos han sido ahora abrumadoramente confirmados en recientes publicaciones soviéticas, no se ha pensado necesario imprimir tal nota en el presente libro, porque él aparece en el período cuando Glasnost ha confirmado la exactitud general de tal testimonio y colocado los largamente suprimidos hechos de El Terror más allá de cualquier seria controversia.

Es cierto, que esto todavía, cuando escribo, no ha sido hecho sistemáticamente, sino en una serie de artículos dispersos. Pero éstos se han acumulado suficientemente para hacer una completa reevaluación del El Gran Terror, tanto útil, como necesaria. Esto es especialmente cierto de eventos específicos como el Juicio Tukhachevsky; el “Pleno Febrero-Marzo” de 1937; el destino de Yezhov; los desarrollos a finales de 1936, y fenómenos similarmente importantes.

Aún así, mientras el nuevo material extiende nuestro conocimiento, él confirma la solidez general del recuento proporcionado por El Gran Terror. Y, mientras en esta reevaluación yo he sido en consecuencia capaz de proporcionar un recuento grandemente mejorado de esos años, no he hecho ningún cambio por el sólo hecho de hacerlo.

En la preparación de este libro, le debo mi agradecimiento sobre todo al Profesor Stephen F. Cohen y al Dr. Mikhail Bernstam; a Nancy Lane, por ayuda y estímulo sin fin; a Irene Pavitt, por sus habilidades editoriales; a Kate Mosse; a Delano DuGarm, por irremplazable investigación y otra asistencia; a Semyon Lyandres; a Susan Rupp; una vez más a Amy Desai, por su siempre admirable labor secretarial; al Programa John Olin para el Estudio de la Unión Soviética y Europa Oriental de la Hoover Institution; y, como siempre, a mi esposa.

R. C.

Stanford

Enero de 1990

Prólogo

Entre todos los acontecimientos de la última generación, las purgas de Stalin son, en cierto modo, el hecho que afecta más directamente al mundo de nuestros días. Las llagas del nazismo y de la segunda guerra mundial son profundas y dolorosas. Pero forman parte del pasado de un modo muy diferente al stalinismo. Mientras el régimen de Hitler ha muerto hace más de veinte años, el creado por Stalin y los modelos que le siguieron sobreviven todavía hoy. Estos modelos han sufrido importantes cambios, pero es evidente que sus principios políticos derivan del nuevo Estado fundado por Stalin sobre las ruinas de 1938. El mundo entero vive todavía bajo la sombra de Stalin.

Las grandes purgas mediante las cuales se afianzó como dictador inconmovible presentan tres características fundamentales: ante todo, su inmensa extensión; fueron millones las personas que perecieron, y todo ciudadano sentía sobre él la posibilidad de una amenaza inmediata; en segundo lugar, sus métodos, en especial el extraordinario recurso de hacer confesar a las víctimas, lo que le permitió acusarles públicamente de traición; y en tercer lugar, su carácter secreto: aparte de las confesiones y de algunas noticias dispersas acerca de las ejecuciones, jamás se hizo ninguna declaración oficial sobre tan amplia operación. Por eso los hechos desnudos del terror staliniano, ocultados durante mucho tiempo, han sido mal comprendidos habitualmente; y a lo largo de varias décadas, ésta fue la fuente principal de dudas y falsedades que carcomió la conciencia de Occidente.

Mi propósito al escribir este libro ha sido proporcionar un relato coherente y exacto de todos estos hechos. Hasta ahora nada parecido había sido posible.

Durante veinte años, a los rusos se les ha contado un bello cuento, claro y coherente, para explicarles las purgas. Una vasta conspiración dirigida por algunos miembros de la misma dirección del Partido había penetrado hasta todos los rincones de la vida soviética. En colaboración con los servicios secretos de Alemania, Polonia, Inglaterra y Japón, dicha conspiración tenía como objetivos el asesinato de los dirigentes soviéticos, la derrota de la URSS en la guerra, la desmembración del país, la restauración del capitalismo y el sabotaje de todos los aspectos de la vida nacional desde las minas hasta los Ministerios. Esta conspiración había sido descubierta, sus líderes habían confesado y habían sido cuidadosamente procesados y castigados con el peso de la justicia para completa satisfacción de todo el pueblo soviético. Aparte de unas pocas sentencias de muerte, un número no muy amplio de ciudadanos complicados había sido enviado a «trabajos correccionales» mediante los cuales la sociedad podría recuperarlos rápidamente.

El otro punto de vista —mantenido por mucha gente fuera de Rusia y por mucha más en el interior del país, según sabemos ahora— sostenía que todo el complot era un cúmulo de amaños preparados por Stalin y su camarilla, que el terror se había apoderado del país con inusitada furia, que a las ejecuciones masivas había que añadir todo un sistema de campos de trabajo forzado en el Ártico y en las zonas desiertas del país. Todo esto era transmitido y deducido por la información de los «desertores».

En estos últimos años, la conocida versión soviética ha sido abandonada y admitidas, en lo esencial, las antiguas «calumnias antisoviéticas». Durante el período de Krushchev, y especialmente desde el 61 al 64, ha sido publicada en la Unión Soviética toda una serie de importante información. No se trata ciertamente de un informe completo y coherente acerca de las purgas como hecho unitario; más bien es una masa de relatos concretos que salen a la luz pública en artículos, memorias e incluso novelas, importantes por lo que tienen de revelador. Ha quedado confirmado que hubo un «período de represión masiva», en el que perdieron su vida muchos inocentes. Se ha demostrado que por lo menos algunas de las confesiones hechas durante los procesos públicos eran totalmente falsas. Y, como consecuencia, a partir de éstas quedaba destruida la posibilidad de creer en las demás. Se verificó la amplia existencia de un sistema de campos de trabajo forzado en condiciones verdaderamente horribles. En casi todos los casos más importantes que se tratan en este libro las pruebas proceden tanto de los que han desertado o escapado de la URSS como del material publicado últimamente en la misma Rusia. En cualquiera de sus niveles, las purgas sublevan los principios morales más profundos. En la mayoría de los casos, los hechos hablan por sí mismos. Espero haber sido capaz de evitar el aburrido tomo de una excesiva pretensión moralizadora. Pero hay casos cuya valoración podría resultar un tanto leve, como si se tratase de una bagatela, si nos dejamos influir por las pretensiones del régimen, según las cuales unos fines atribuidos arbitrariamente permiten pasar por encima de la «moral burguesa». Todo sacrificio de los principios humanos ha sido hecho en nombre de los verdaderos intereses del humanismo. Y estos sacrificios alcanzaron un grado tan importante, que uno recuerda aquella observación de sir Boyle Roche en el Parlamento irlandés en el siglo XVIII:

«En la gran causa de la libertad civil, señor presidente, estaría dispuesto a sacrificar no sólo una parte de nuestra gloriosa Constitución, sino su totalidad, si fuera necesario, con tal de conservar el resto».

Cada nación tiene sus propias hipocresías lingüísticas. Ante la palabra «humanismo», tan manejada como música de fondo durante el gobierno de Stalin, uno tiende a pensar que se trata de algo específicamente ruso. Tolstoy, en su narración Hadji Murad, nos describe cómo Nicolás I ordena castigar a un estudiante polaco que ha atacado y herido levemente a su profesor:

«Cogió el informe y con su letra de grueso trazo escribió cometiendo tres faltas de ortografía:

»Mirece la moerte, pero, gracias a Dios, no tenemos la pena capital y no voy yo a introducirla. Hacerle pasar veinte veces por las varas de reglamento de un millar de hombres. Nicolás.

»Y firmó añadiendo su enorme y complicada rúbrica. Nicolás sabía que veinte mil golpes con la vara de reglamento significaba no sólo la muerte con tortura, sino que era una crueldad superflua porque con cinco mil golpes había suficiente para matar al hombre más fuerte, pero le gustaba ser despiadadamente cruel y al mismo tiempo pensar que en Rusia habíamos abolido la pena capital».

Hay otra actitud, bastante extraña por cierto, que se encuentra no sólo entre los mismos comunistas, sino también entre los viejos admiradores occidentales del sistema staliniano. Según esta actitud, una matanza a gran escala es el medio más eficaz para convencer al pueblo de la seriedad de una causa. Algo parecido a lo que Arthur Koestler, en Darkness at Noon, hace decir a un miembro de la NKVD el cual afirma que la valentía staliniana para encararse con la suciedad y el horror «necesarios» en todo progreso histórico proporciona al sistema una gran superioridad sobre el humanismo sentimental. He oído personalmente casi la misma justificación a un oficial activo de la NKVD.

De hecho, Marx y Engels se opusieron al terror y, desde su punto de vista, ésa fue una de las lacras de la legislación jacobina. He aquí uno entre varios pasajes similares donde Engels afirma:

«El terror consiste la mayoría de las veces en crueldades inútiles, perpetradas por gente que tiene miedo y quiere afianzarse a sí misma. Estoy convencido que lo vergonzoso del régimen del terror de 1793 es el nervioso burgués comportándose como un patriota y a su lado el pequeño burgués muerto de miedo (Hosenscheissenden) y la multitud desenfrenada que sabe perfectamente cómo aprovecharse del terror[*]».

El terror de la Revolución Francesa no tiene punto de comparación con el de Stalin. Se parece un poco, aunque a menor escala, al terror de los primeros momentos de la Revolución Rusa. Los jacobinos y los comunistas de los primeros años tenían mucho en común. Los mandos inferiores y los ejecutores del terror eran habitualmente brutos, groseros y violentos. Pero en las altas esferas había idealistas fanáticos, hombres que, con toda su falta de humanidad, no carecían de una cierta nobleza de carácter. Saint-Just —incluso el repulsivo Robespierre— muestra a veces rasgos típicos de la intolerante y honesta violencia de Lenin.

No hay argumento capaz de disculpar el fanatismo político una vez que dicho fanatismo se ha desacreditado en nuestro siglo mediante tantos actos horribles. Además, el terror de Stalin fue algo muy específico. Sus métodos fueron los del crimen vulgar. Sus procedimientos, «el reino de la mentira», la imposición al pueblo, no de ideas erróneas, sino de acusaciones contra la oposición que el mismo acusador sabía que eran falsos.

La espantosa matanza de los años treinta no fue emprendida, como el terror de Lenin o el de Robespierre, en tiempo de crisis revolucionaria, o de guerra. Ni siquiera fue llevado a cabo en pro de equivocados objetivos económicos, cuestión más que discutible por otra parte, como en el caso de la liquidación de los Kulaks por la parte del propio Stalin. Por el contrario, fue emprendida con la más calculada sangre fría, cuando Rusia había alcanzado por fin una relativa calma e incluso una moderada prosperidad.

Sin embargo, la consideración más digna de tenerse en cuenta es el simple hecho de la extensión del terror. En la primera guerra mundial la matanza alcanzó niveles totalmente desproporcionados a cualquier objetivo militar o político alcanzable por cualquiera de los dos bandos, hasta el punto que la totalidad de nuestra civilización fue duramente sacudida y poco le faltó para quedar arruinada. Hace mucho tiempo que esto ya ni siquiera es materia de discusión. Las grandes purgas rusas, unidas a la matanza previa durante el período de colectivización, constituyen un caso similar, y sin embargo quizá todavía nadie había tratado de comprenderlas con la misma claridad. Incluso dejando de lado la cuestión de si los fines propuestos son buenos o no, el número de víctimas es demasiado grande cualquiera que sea el objetivo político o social.

Un sacrificio semejante podría ser justificado (si es que hay justificación posible) si hubiera servido, o al menos contribuido de alguna manera, para establecer un orden social indiscutiblemente superior a cualquier otro posible; del mismo modo que los sacrificios de la primera guerra mundial podrían haber sido aceptados si se tratase realmente de una «guerra por el fin de las guerras». Ahora bien, casi todo el mundo aceptará que la URSS no es, ni parece que vaya a serlo, una comunidad tan indiscutiblemente superior que justifique semejantes sacrificios.

El autor de esta obra no puede ocultar que tiene puntos de vista personales acerca de las cuestiones éticas y políticas; le parece que admitirlos abiertamente es un modo de forzar al historiador a mantenerse dentro de los límites de una objetividad práctica al considerar los distintos aspectos de un problema cualquiera. Y es un error suponer lo contrario. Espera, en cualquier caso, que sus prejuicios coincidan con los del hombre civilizado en su nivel máximo.

Es cierto que en la actualidad reina un acuerdo bastante general acerca de la naturaleza de las purgas y ya nadie se atreve a defenderlas. Sin embargo, hay una gran diferencia entre la postura de un occidental ante ellas y la de los actuales dirigentes de la URSS, y también entre la de éstos y la de su predecesor. Por mi parte estoy de acuerdo con el general soviético Gorbatov cuando dice que «pasará mucho tiempo antes de que pueda ser valorada con justeza la significación de este período en la historia de nuestro país[*]». Espero, al menos, que incluso lectores cuya actitud ante estos acontecimientos pueda ser diferente o contraria a la mía, encuentren útil esta relación provisional de los hechos.

Quiero dar las gracias al profesor Tibor Szamuely por sus numerosas y valiosas críticas; a Mr. Seweryn Bialer y a Mr. Stephen Cohen, que me han ayudado de diferentes modos; al profesor Herbert Dinerstein, al profesor Gleb Struve, al profesor Alexander Dallin, a Mr. Leo Labedz, a Mr. John Erickson y a Mrs. Jane Shapiro por sus valiosos comentarios e informaciones. Mi gratitud también para el editor Mr. Peter Ritner, que con un criterio muy constructivo podó una gran cantidad de material de un gran interés para mí, pero de escasa importancia para el tema; a Mrs. Joan Sutton, a Mrs. Joan Bayliss y, como siempre, a mi mujer sobre todo.

R. C.

LIBRO PRIMEROCOMIENZA LA PURGA

Una ola de dolor inundó la tierra de Rusia.

LA ARMADA DE IGOR

INTRODUCCIÓN LAS RAÍCES DEL TERROR

El remedio propuesto por Lenin y Trotsky, la supresión total de la democracia, es peor que el mal que pretendía curar.

Rosa Luxemburgo

EL PARTIDO DE LENIN

Las purgas no fueron una sorpresa súbita y total. Tenían sus raíces en el pasado soviético. Indudablemente, sería falso decir que se derivan inevitablemente de la índole de la sociedad soviética y del Partido Comunista. Fueron, por sí mismas, un medio poderoso para dar fuerza a los cambios violentos en el seno de esta sociedad y de este Partido. Pero, a pesar de todo, no hubieran podido ser aplicadas en contra del fondo extremadamente peculiar del régimen bolchevique; y las especiales características de este régimen, algunas de las cuales son difíciles de comprender para una mentalidad occidental, derivan de una tradición fácilmente detectable. Las ideas dominantes durante el período staliniano, la evolución de la oposición, las confesiones sinceras de los grandes procesos espectaculares difícilmente se podrán comprender sin tener en cuenta todo el pasado soviético: el desarrollo del Partido, la consolidación de la dictadura, los movimientos de disensión interna, el encumbramiento de unos individuos y las medidas de emergencia de una política económica extremada.

Cuando cayó enfermo a causa de su primer ataque del 26 de mayo de 1922, Lenin, separado en cierto modo de la vida política activa, consideró los inesperados defectos surgidos en la revolución que él había llevado a cabo.

Ya en marzo de 1921, en el curso del X Congreso del Partido había hecho a los delegados la siguiente observación: «Hemos fracasado en nuestro intento de convencer a las grandes masas». Se sentía obligado a excusar la baja calidad moral de muchos miembros del Partido: «A lo largo de toda la historia, nunca hubo ningún movimiento profundo y popular sin su cupo de suciedad, sin sus aventureros y sus pícaros, sin elementos jactanciosos y bullangueros… Un Partido que gobierna atrae inevitablemente a los arrivistas[1]». Se había dado cuenta de que el Estado soviético tenía «muchas deformaciones burocráticas» al hablar del «mismo aparato ruso… prestado del tiempo de los zares y cubierto por encima con un revestimiento soviético». Poco antes de su enfermedad había observado «la pervivencia del odio y el rencor personal» en los comités encargados de purificar el Partido[2].

Poco después de haberse recuperado de la enfermedad observaba: «Vivimos en un mar de ilegalidad[3]», y añadía: «Lo más florido del comunismo carece de cultura general»; la cultura de la clase media rusa era «escasa y mala, pero en cualquier caso mayor que la de nuestros comunistas responsables[4]». En el otoño criticaba la negligencia y el parasitismo. Llegó a inventar palabras especiales para la jactancia y la mentira de los comunistas: «comu-jactancia y comu-mentira».

Cuando se ausentaba, sus subordinados actuaban de un modo cada vez más inaceptable. Hasta el momento, sus críticas se habían limitado a reservas ocasionales proferidas en los intervalos de su ajetreada actividad como político y gobernante. Pero en adelante llegaron a constituir una de sus principales preocupaciones.

Se dio cuenta de que Stalin, a quien, en su calidad de secretario general, había confiado la máquina del Partido en 1921, estaba persiguiendo al Partido en Georgia. El enviado de Stalin, Ordzhonikidze, incluso había golpeado al líder comunista Mdivani. Lenin prefería una política de conciliación en Georgia, donde la población era profundamente antibolchevique; Georgia había disfrutado de independencia hasta caer en poder del Ejército rojo. Lenin tuvo fuertes discusiones con Stalin sobre este particular.

Fue por este tiempo cuando escribió su «testamento» (Véase elapéndice B). En él deja sentado con toda claridad que según su parecer Stalin era, después de Trotsky, el líder «más capacitado» del Comité Central; y lo critica, no en el sentido en que censura Trotsky (por «su exorbitada confianza en sí mismo y su predisposición a dejarse llevar por el lado puramente administrativo de los problemas»), sino únicamente por «haber concentrado demasiado poder en sus manos», lo cual le hacía dudar de hasta qué punto Stalin sabría utilizarlo con la «suficiente precaución». Unos días más tarde, con motivo de la intervención de Lenin en la cuestión de Georgia, Stalin se dirigió a la mujer de Lenin en un lenguaje poco correcto y en tono amenazador. Lenin añadió entonces un apéndice a su testamento en el que recomendaba que Stalin fuera apartado de la Secretaría General basándose en su rudeza y arbitrariedad, cualidades ambas incompatibles con dicho puesto. En general, las reservas expresadas en relación a Trotsky tienen que ser tomadas más en serio, porque se refieren a cualidades políticas y a su «habilidad» para convertirse en un funcionario de la administración más que en un líder político propiamente dicho.

El testamento fue concebido con la intención de evitar la ruptura entre Stalin y Trotsky. La solución propuesta fue inútil: ampliar la composición del Comité Central. En sus últimos artículos Lenin siguió atacando «el desbarajuste burocrático y la terquedad» y habló de la índole «repugnante» de la máquina del Estado, y concluía, un tanto oscuramente: «Carecemos del adecuado nivel de civilización para pasar directamente al socialismo, a pesar de que reunimos los requisitos políticos indispensables».

«Los requisitos políticos…» Pero si ésta era precisamente la misión del Partido y el papel de guía desempeñado por el Gobierno, a ellos —al Partido y al Gobierno— era a quienes él atacaba en la práctica. Mucho antes de los últimos años, el mismo Lenin se había lanzado personalmente a la organización de un sistema de gobierno a través de un Partido centralizado que se enfrentase a todas las demás fuerzas sociales si fuera necesario. Había creado los bolcheviques, nuevo tipo de Partido centralizado y disciplinado. Luego, en 1917, lo restauró en su auténtica fisonomía porque los líderes bolcheviques durante su exilio se habían alineado en un pacto de conciliación con el resto de las fuerzas de la Revolución. No cabe la menor duda de que sin su intervención los socialdemócratas se hubieran unido y habrían alcanzado la posición que correspondía a semejante movimiento dentro del Estado. En vez de esto, Lenin conservó intactos los postulados bolcheviques, luchó y consiguió el poder en solitario, incluso frente a la resistencia de muchos de sus seguidores.

Según las informaciones llegadas al Comité Central reunido nueve días antes de la Revolución de octubre de 1917, era evidente que el levantamiento no era «popular», que «las masas han recibido nuestra llamada con perplejidad». También los informes procedentes de la mayoría de las guarniciones eran más bien tibios. La toma del poder fue, de hecho, una operación casi puramente militar, llevada a cabo por un reducido número de guardias rojos, ayudados sólo en parte por algunas fábricas y por un grupo bastante numeroso de soldados bolchevizados. La masa trabajadora permaneció neutral.

Luego, durante la guerra civil que hubo a continuación, unos cuantos miles de camaradas[*] se impusieron a lo largo de toda Rusia, con audacia y disciplina, frente a los distintos representantes de todas las tendencias políticas y sociales y con la perspectiva ineludible de que si fracasaban serían aniquilados sin distinción de matices. Los «viejos bolcheviques» tenían el prestigio de los años de la clandestinidad, y la inefable clarividencia que les había llevado a fundar un partido semejante les proporcionó un sello especial: el mito del Partido. Fue la lucha clandestina precisamente lo que les permitió poner en marcha los cuadros dirigentes de los años treinta. Pero la guerra civil, la lucha por el poder fue la fuerza vital que forjó en ellos una solidaridad de más trascendencia que el Partido. Gracias a ella, el nuevo Partido de masas se transformó en una máquina sólida y experimentada, en la cual la lealtad a la organización estaba por encima de cualquier otra consideración.

Al terminar la guerra civil, tanto los mencheviques como los socialistas revolucionarios comenzaron a ganar terreno rápidamente. La organización y perfeccionamiento de los sindicatos obreros se le escapó de las manos a los bolcheviques. Y cuando resultó evidente que el primer intento para imponer un estricto control estatal a la economía había fallado, Lenin empezó a darse cuenta de que continuar en esta línea podía llevarle a la ruina. Entonces decidió la retirada económica, que se convertiría así en la nueva política económica. Mas al admitir que los bolcheviques se habían equivocado, quedaba abierto el camino para que los Partidos moderados, que contaban con el apoyo de los trabajadores, reclamasen el poder político.

Durante la décima conferencia del Partido, en mayo de 1921, Radek, con más franqueza que Lenin, puso los puntos sobre las íes. Si los mencheviques hubieran tenido vía libre, dijo, ahora que los comunistas se habían apoderado de su programa, habrían exigido el poder político; por otra parte, hubiera sido igualmente suicida conceder libertad de movimientos a los revolucionarios sociales cuando la «enorme masa» de campesinos se oponía a los comunistas[6]. Había que elegir, pues, entre concederles una situación totalmente legal o hacerlos desaparecer definitivamente. Naturalmente, fue elegida la última solución. Y el partido menchevique, que venía actuando en condiciones sumamente desfavorables aunque en situación no del todo ilegal, terminó por ser aplastado. A continuación corrieron la misma suerte los revolucionarios sociales, recibiendo el golpe de gracia en el proceso contra sus líderes en 1922.

Dentro del mismo Partido Comunista habían surgido núcleos de descontento, conectados hasta cierto punto con el sentir de los obreros: los centralistas democráticos, dirigidos por Sapronov, y la oposición obrera cuyo jefe era Shlyapnikov. El primero pedía una mayor libertad de diálogo dentro del Partido, y ambos se oponían a la creciente burocratización, aunque, igual que en otros casos de oposición, Lenin podía preguntar a Shlyapnikov y a sus partidarios por qué no habían sido tan continuadores partidarios de la democracia en el partido cuando ellos ocupaban puestos en el Gabinete.

En el IX Congreso del Partido, celebrado en 1921, Lenin presentó dos inesperadas resoluciones prohibiendo la formación de grupos o «facciones» dentro del Partido. Desde entonces, la policía secreta se encargó de suprimir los más radicales grupos de oposición, que se negaban a disolverse. Pero el jefe de la policía, Dzerzhinsky, se encontró con que muchos miembros leales del Partido los miraban como camaradas y no querían declarar contra ellos. Entonces se dirigió a Politburó para obtener una decisión oficial que obligase a todo miembro del Partido a denunciar a cualquier camarada comprometido en agitación contra los dirigentes. Trotsky puntualizó que, por supuesto, era una obligación «elemental» para los miembros del Partido denunciar a los elementos hostiles en el seno de la organización.

A finales de 1922 el grupo «La verdad de los trabajadores», de carácter ilegal, empezó a lanzar proclamas atacando a «la nueva burguesía», hablando del «abismo entre los trabajadores y el Partido», y de la «implacable explotación». Además, la clase que supuestamente ejercía la dictadura, decía, estaba «de hecho privada de los más elementales derechos políticos[7]». Y, en realidad, el Partido Comunista, que había aplastado a los demás partidos de la oposición y negaba abiertamente sus derechos a la mayoría no proletaria en nombre de la proletaria lucha de clases, estaba ahora al borde de la ruptura con los últimos restos importantes de su ala izquierda, cuya lealtad estaba en entredicho.

Cuando en enero de 1918 la Asamblea Constituyente, con su amplia mayoría antibolchevique, fue disuelta por la fuerza casi sin haberse llegado a reunir, Lenin había declarado abiertamente que «los trabajadores» no se someterían a una mayoría «campesina».

Y no mucho después, en 1919, creyó necesario recordar: «No reconocemos ni la libertad, ni la igualdad, ni la democracia obrera [el subrayado es nuestro], si se oponen a los intereses de la emancipación del trabajo de la opresión capitalista[8]». En general, la propia clase trabajadora empezó a ser tratada con desconfianza. Lenin insistía en que la «violencia revolucionaria» era esencial también «contra los elementos vacilantes o inquietos de las mismas masas avanzadas[9]». El comunista del ala derecha, Ryazanov, lo criticó duramente. Si el proletariado era medido por el mismo rasero de los elementos dignos de poca confianza, «¿en quién se iba a confiar?»[10].

La respuesta tenía que ser: en el Partido únicamente. Ya en 1921 era evidente que los trabajadores se oponían al Partido. Karl Radek, dirigiéndose a los cadetes de la Academia de Guerra, lo dijo con toda claridad:

«El Partido representa la más avanzada conciencia política de la clase obrera. Hemos llegado al punto en que los trabajadores, en el límite de su resistencia, se niegan a seguir una vanguardia que los lleva a la batalla y al sacrificio… ¿Debemos ceder a los clamores de quienes por haber llegado al límite de su paciencia no comprenden como nosotros sus verdaderos intereses? Su disposición de ánimo es ahora francamente reaccionaria. Pero el Partido ha decidido que no debemos hacer caso, que hemos de imponer nuestra voluntad de victoria a nuestros exhaustos y desanimados seguidores[11]».

La crisis llegó en febrero de 1921 cuando Petrogrado fue barrido por una ola de huelgas y manifestaciones que culminaron con la rebelión de la base naval de Kronstadt en marzo.

Kronstadt hizo que el Partido apareciese decididamente alineado contra el pueblo. Incluso los Centralistas Democráticos y la Oposición Obrera se lanzaron a la batalla contra marinos y obreros.

Llegado el momento, la lealtad hacia el Partido fue más fuerte que cualquier divergencia.

Se declaró la guerra abierta a la idea de un socialismo radical y libertario. Y en su lugar se afirmó únicamente la idea pura y simple del Partido. El Partido, aislado de su justificación social, se convirtió en un dogma solitario, en una especie de secta de fanáticos, en el sentido más clásico. Se dio por descontado que se podía prescindir del apoyo popular o proletario y que bastaba con que los fines fueran honestos para justificar cualquier acción.

En este sentido, el desarrollo de la mística en el seno del Partido, es la mejor muestra de la conciencia de su propio aislamiento. Al principio, el Partido había «representado» al proletariado ruso. Incluso este proletariado dio muestras de descontento, el Partido siguió «representándolo» como una avanzadilla del proletariado mundial con cuyas organizaciones se fundiría en breve al completarse el ciclo de las revoluciones europeas. Pero al fracasar las revoluciones en Occidente, el Partido ya no parecía representar mucho en el actual estado de cosas. Ahora ya no podía representar al proletariado ruso en su estructura actual, sino los intereses futuros del proletariado en general. Las justificaciones ya no procedían de la política del presente, sino de la política de la profecía. La lealtad y la solidaridad tenían sus fuentes dentro del propio Partido, en las ideas de sus dirigentes.

Por otra parte, Lenin había sembrado en el seno de la organización todas las semillas de una actitud burocrática centralizada. La Secretaría, mucho antes de que Stalin se hiciera cargo de ella, cambiaba el destino de los funcionarios del Partido por razones políticas. Sapronov, al observar que los comités locales estaban siendo transformados en cuerpos designados, planteó con firmeza la cuestión a Lenin: «¿Quién va a designar al Comité Central? Quizá las cosas no lleguen a ese punto, pero si llegan, la revolución habrá fracasado[12]».

Efectivamente, al destruir la tendencia democrática en el mecanismo del Partido Comunista, Lenin puso la decisión política en manos de los manipuladores de la máquina del Partido. De ahora en adelante el aparato iba a ser no sólo el elemento más poderoso, sino también la única fuerza dentro del Partido. La respuesta a la pregunta: «¿quién va a gobernar en Rusia?», dependerá de la que se dé a esta otra: «¿quién va a ganar la lucha entre una pequeña fracción de la capa dirigente?». Los candidatos al poder habían mostrado ya sus bazas. Y cuando Lenin esté en el crepúsculo del prolongado ocaso que siguió a su último ataque, luchaban ya a brazo partido en el primer asalto del combate que habrá de culminar con la Gran Purga.

STALIN APLASTA A LA IZQUIERDA

Cuando ha sido extinguida una de las facciones, el resto se dispersa.

Francis Bacon

Los enfrentamientos decisivos tuvieron lugar en el seno del Politburó. A lo largo de los años siguientes, Trotsky, Zinoviev, Kamenev, Bukharin, Rykov y Tomsky iban a encontrar la muerte en las manos del único superviviente, Stalin. Sin embargo, de momento, semejante desenlace no era previsible.

Trotsky era el primero y, según las apariencias, el más peligroso de los enemigos de Stalin. Sobre él iba a concentrar, pues, durante años, todo el poder de su inmensa capacidad de maniobra política. Las raíces personales de las grandes purgas se retrotraen al período más antiguo del régimen soviético. La lucha más enconada de las muchas que Stalin sostenía estaba dirigida contra el hombre que parecía, al menos al observador superficial, el pretendiente principal a la sucesión de Lenin. Mas precisamente por esta misma razón, despertó la hostilidad de todos los demás altos mandos.

El historial revolucionario de Trotsky era extraordinario, desde los tiempos de su retorno del extranjero hasta la presidencia del Soviet de San Petersburgo durante la revolución de 1905. Su fama se extendía por toda Europa. Sin embargo, dentro del Partido no disfrutaba de una posición tan sólida como su reputación hacía suponer. Hasta 1917 había permanecido alejado del grupo bolchevique de Lenin, organización bastante hermética. Actuaba con unos pocos simpatizantes, como un revolucionario independiente, a pesar de que en algunas actuaciones se unió a los mencheviques. Su grupo se fundió con los bolcheviques en junio de 1917 y habría de jugar un papel decisivo en el asalto al poder, en noviembre de ese mismo año. Sin embargo, la mayoría de los viejos bolcheviques lo consideraban un advenedizo. Al mismo tiempo, carecía de esa capacidad de intriga que los demás habían adquirido en las largas y poco conocidas luchas intestinas del Partido, en las cuales él más bien había intentado actuar como conciliador. Le creían soberbio. A pesar del respeto que le granjeaban sus dotes y su inteligencia, era acogido en el Politburó con poco entusiasmo. Había, sin embargo, unos cuantos fervientes partidarios suyos, atraídos y repelidos al mismo tiempo por su fuerte personalidad. Con el parcial consentimiento de Lenin, era sin lugar a dudas el segundo del Partido y del Estado. Pero su última línea política había sido criticada por el patriarca de la Revolución. Con la muerte de éste la situación de Trotsky se hizo vulnerable, pero a pesar de cierta debilidad su posición podía considerarse como sólida. Contaba con un apoyo considerable, no sólo entre los bolcheviques responsables, sino también entre los estudiantes y comunistas jóvenes. La «izquierda» asociada con Trotsky se había opuesto a Lenin en lo referente a las grandes soluciones de los años veinte. Mediante la «nueva política económica». Lenin había salvado al país de la depresión y al mismo tiempo había mantenida la preponderancia del Partido en el poder, pero a costa de amplias concesiones al «capitalismo»: prosperaban el propietario campesino rico y los logreros de la NEP. Para los puristas, todo esto era repulsivo, incluso absurdo. Mientras Lenin preveía un proceso muy largo para convencer al campesino independiente a que aceptase cierta colectivización, la izquierda deseaba su eliminación urgente y radical. La mayoría de los líderes trotskistas no sentían especial afecto por la persona de Trotsky, sino que más bien mantenían puntos de vista —dogmáticos o de principio, depende de cómo se los considere— que Trotsky personificaba a principio de los años veinte, igual que Bukharin lo había hecho en 1918. Cuando en 1928 el propio Stalin se pasó a la «izquierda», la mayoría de ellos dejaron de apoyar la postura de Trotsky.

En este grupo se incluye a Pyatakov, una de las seis personas citadas por Lenin, uno de los dirigentes más capacitados entre los comunistas jóvenes. Pequeño y serio, con una barba espesa y larga, y una frente ancha y despejada, Pyatakov había comenzado su carrera política como anarquista, haciéndose bolchevique hacia 1910. Durante la guerra civil, su hermano había sido fusilado por los blancos en Ucrania y él a duras penas pudo escapar a la misma suerte. Su modestia y su falta de ambición personal eran tan admiradas como su habilidad.

Otros «trotskistas» prominentes eran: Krestinsky, miembro del primer Politburó y el primer secretario más antiguo del Comité Central hasta que Lenin separó a la izquierda de los puestos administrativos; Rakousky, el elegante veterano búlgaro que prácticamente había fundado el movimiento revolucionario de los Balcanes; Preobrazhensky, el gran teórico de la creación de la industria basándose en la incautación de las tierras de los campesinos, y que ha sido considerado el verdadero líder de la izquierda en los años 1923-24[13]; Radek, feo e inteligente, que procedía del partido social demócrata polaco de Rosa Luxemburgo y que había trabajado también con la izquierda socialista alemana. Radek hizo alarde de gran osadía y habilidad en el Berlín revolucionario de 1919 donde fue encarcelado. Pero su especialidad era la intriga soterrada y el juego político, en cuanto hábil periodista, de espíritu agudo y satírico. En el Partido nadie le consideraba un político serio, sino un cínico hablador, excéntrico e informal; durante los últimos años se convirtió en un personaje completamente corrompido.

Sin embargo, en el seno del Politburó, Trotsky estaba completamente aislado. Su gran fuerza radicaba en el hecho de controlar la Comisaría de Guerra. Un viejo trotskista sostenía no hace mucho que Trotsky pudo haber ganado la partida en 1923 si hubiera acudido a su base del Ejército y a los trabajadores del Partido de las grandes ciudades. Nuestro observador no tiene en cuenta que si Trotsky no lo hizo así fue porque en este caso su victoria hubiera significado una división total en el seno del Comité Central y mediante la negociación esperaba poder evitarla[14].

Pero ésta era una palestra equivocada. En el plano político, Trotsky estaba en inferioridad manifiesta.

… al gran intelectual, al gran gobernante, al gran orador le faltaba una cualidad esencial —al menos en las circunstancias de la revolución rusa— para llegar a ser un gran líder político. Trotsky podía enardecer a grandes masas y conseguir que le aclamasen y le siguiesen. Pero no tenía cualidades para convertirse en líder entre iguales. No consiguió hacer triunfar su autoridad entre sus colegas empleando las modestas artes de la persuasión o considerando con atención los puntos de vista de hombres de mucha menor valía intelectual que él. No soportaba a los necios y se le acusó de ser incapaz de soportar a sus rivales[15].

El apoyo de que gozaba entre los trabajadores estaba basado en sus amplios ademanes y en sus largos discursos. Uno de sus oyentes comenta:

«Pero tan pronto como terminó Trotsky abandonó la sala. No hubo ningún contacto personal en los pasillos. Esta frialdad puede explicar en parte, creo, la falta de tacto y de perseverancia para hacerse con un número amplio de seguidores personales tanto entre las minorías como en las filas del Partido. Frente a las intrigas de los demás dirigentes del Partido, que pronto iban a multiplicarse, Trotsky luchó únicamente con las armas que sabía utilizar: su pluma y su elocuencia. E incluso echó mano de ellas cuando ya era demasiado tarde[16]».

A Trotsky le resultó fatal, sobre todo, su autocomplacencia, su convicción de que triunfaría por simple superioridad personal, sin tener que bajarse a manejos políticos poco espectaculares. Hay un comentario desolador de un revolucionario con experiencia que resume perfectamente la situación: «Trotsky, excelente orador, brillante escritor y diestro polemista, hombre culto, de una excelente inteligencia, carecía de una sola cualidad: sentido de la realidad[17]».

Stalin dejó en manos de sus aliados los ataques más feroces contra Trotsky. Él, por su parte, no dejaba de pedir moderación. Se opuso a Zinoviev y Kamenev cuando éstos urgían la expulsión de Trotsky del Partido. Dijo entonces que posiblemente nadie podría «concebir el trabajo de bureau político… sin la participación activa del camarada Trotsky[18]». Pero sus obras eran mucho más efectivas que sus conciliadoras palabras. Desde la Secretaría que regentaba organizó la dispersión de los líderes que apoyaban a Trotsky. Rakovsky fue enviado a la legación soviética en Londres, Krestinsky para Alemania en misión diplomática; y muchos otros salieron hacia destierros semejantes. Con estas medidas y otras por el estilo, Trotsky quedó aislado y neutralizado sin gran dificultad. Sus puntos de vista, que ya habían entrado en conflicto con los de Lenin, fueron oficialmente condenados y hacia 1925 fue posible apartarlo de la Comisaría de Guerra.

Stalin se volvió entonces contra sus antiguos aliados Zinoviev y Kamenev Aunque en menor grado que el propio Trotsky, ellos iban a ser el eje de la gran purga.

Es difícil encontrar a alguien que hable de Zinoviev en un tono que no sea de hostilidad. Da la impresión de que su vacía nulidad, su incompetencia y su insolente cobardía molestaban tanto a la oposición como a los stalinistas, a los comunistas igual que a los no-comunistas. Si exceptuamos al propio Stalin, Zinoviev es el único líder bolchevique que no puede ser considerado un intelectual. Lo curioso es que, al mismo tiempo, tampoco tenía sentido político. No entendía de problemas económicos. Era un orador muy brillante, pero a sus discursos les faltaba sustancia y su eficacia era sólo momentánea, ya que únicamente servía para soliviantar a las multitudes. Pues bien, éste es el hombre que durante un cierto tiempo fue la figura del Estado soviético, coincidiendo su máximo apogeo precisamente con la muerte de Lenin. Debía su posición al hecho de haber sido durante el período de 1909 a 1917 uno de los más activos amanuenses y parásitos de Lenin (que con frecuencia se equivocaba al elegir sus colaboradores). De hecho, pasaba por ser el colaborador íntimo, el discípulo de Lenin. Únicamente se opuso a lo que le parecían riesgos de la política de Lenin, durante el período que precedió a la Revolución de octubre, y también durante algún tiempo después, renunciando incluso en una ocasión a sus cargos. Pero pronto volvió a sus apologías. Y desde 1918 fue de nuevo un leal seguidor de Lenin.

Cuentan que Lenin se lamentaba diciendo: «copia mis errores[19]». Sin embargo, le perdonó sus debilidades de 1917 y le fue confiando poco a poco importantes cargos. Se decía que Zinoviev era valiente cuando el peligro había pasado[20]. «El pánico personificado», decía de él Sverdlov[21]. Sin embargo, Zinoviev ya había trabajado en la clandestinidad antes de 1907, cuando se unió a Lenin en el extranjero; y su conducta de oposición a Stalin, con sus largos períodos de cárcel, podrá ser considerada como poco firme y racional, pero nunca como pura cobardía. Con todos sus defectos, al menos hizo serios esfuerzos por conseguir el poder; de Trotsky y de Bukharin no se puede decir otro tanto. Convirtió Leningrado en un feudo propio y, junto con Kamenev, puso en juego todas sus posibilidades para denotar a Stalin. Quizá lo mejor que puede decirse en su favor es que Kamenev, una figura mucho más conocida, trabajó lealmente con él durante muchos años, de hecho hasta que llegó la hora de su ejecución.

Igual que Stalin, Kamenev vivió en Tbilisi de niño. Y del Instituto de Enseñanza Media de Tbilisi pasó a Moscú, donde continuó sus estudios medios. Durante los primeros años del siglo, lo vemos de nuevo en Tbilisi representando al Partido, cuando Stalin apenas era conocido. De estudiante estuvo detenido en la cárcel de Butyrka. Después de su trabajo en la clandestinidad, se quedó en el extranjero entre 1908 y 1914, donde fue el colaborador más íntimo de Lenin después de Zinoviev. No seguía a Lenin tan fielmente como Zinoviev, sino que colaboró con los mencheviques y, más tarde, en Rusia, se distanció del derrotismo de Lenin en relación a la primera guerra mundial. Después de la revolución de febrero de 1917 regresó de su exilio de Siberia en compañía de Stalin; juntos lanzaron un programa de apoyo al Gobierno provisional. Cuando Lenin regresó exigiendo una actitud más revolucionaria, Kamenev fue el único que siguió manteniendo sus propios puntos de vista. En octubre de 1917 se unió a Zinoviev, oponiéndose ambos a la idea de tomar el poder; esto le atrajo las iras de Lenin, aunque sólo temporalmente. A partir de 1918 se adhirió a la línea del Partido. No era ambicioso y siempre se mostraba dispuesto a la moderación. En cualquier caso, no tenía ni voluntad de poder, ni capacidad para competir adecuadamente en la nueva fase.

Zinoviev y Kamenev carecían de grandes figuras entre sus partidarios; eran seguidores suyos, sin embargo, hombres como Lashevich (vicecomisario de guerra que murió poco antes de las purgas), G. E. Evdokimov (secretario del Comité Central), y muchas otras poderosas personalidades. Además, Zinoviev todavía controlaba el partido de Leningrado, el cual votó solidariamente contra la mayoría staliniana. He aquí el curioso espectáculo de las organizaciones del Partido «representante» de los obreros de Leningrado y de Moscú respectivamente adoptando, sin animadversión, resoluciones por las que se condenan mutuamente. «¿Cuál era la explicación social?», pregunta Trotsky irónicamente[22].

Una vez más, Stalin supo aparecer como moderador. Presentó la maniobra de Zinoviev y Kamenev como un intento de destruir la mayoría. En pasajes de sus Obras, objeto más tarde de sucesivas correcciones, se pregunta «¿Qué queréis? ¿La cabeza de Bukharin? No la tendréis». Y en otro lugar:

«La dirección del Partido iba a ser privada de Rykov, de Kalinin, de Tomsky, de Molotov, de Bukharin… La dirección del Partido no puede prescindir de la ayuda de estos camaradas que acabo de nombrar[23]».

Venados, Zinoviev y Kamenev, que habían sido sumamente duros con Trotsky, se acercaron ahora a él para formar «la oposición unida». Esta unión significaba para Trotsky aceptar la línea del ala izquierda sobre política económica, lo cual le enfrentaba automáticamente con los seguidores de la línea de Lenin, especialmente con Bukharin y sus partidarios. «Hacia 1926 —observa Souvarine[24]— Trotsky había dejado ya la dictadura en manos de Stalin a causa de su falta de previsión, su táctica de paciente espera rota por reacciones súbitas e incoherentes, y sus errores de cálculo». Pero su error definitivo fue el haber formado este bloque de oposición con Zinoviev y Kamenev, «personajes sin carácter y sin reputación, que no tenían nada concreto que ofrecer para compensar el descrédito que le ocasionaban». Trotsky no comprendió la nueva situación creada en el Partido, ni la naturaleza del problema planteado.

En abril de 1926 fue destituido Evdokimov, el único partidario de Zinoviev en la Secretaría General. En julio, Zinoviev fue expulsado del Politburó y reemplazado por el stalinista Rudzutak. En octubre les llegó el tumo a Trotsky y a Kamenev, que fueron expulsados también. En octubre, la oposición se rindió. Zinoviev, Kamenev, Trotsky, Pyatakov, Sokolnikov y Evdokimov confesaron sus propios errores[25]. Es éste el precedente más llamativo en la larga serie de autocríticas llevadas a cabo por la oposición.

En octubre de 1927, el bloque Trotsky-Zinoviev hizo su último esfuerzo. Vencidos y aislados en los consejos legislativos del Partido, pensaron en acudir a «las masas del Partido» y a los trabajadores. (Esto nos da la medida de su falta de contacto con la realidad: las masas estaban ahora totalmente alineadas). En el otoño apareció una imprenta clandestina trotskista, y manifestaciones ilegales tuvieron por escenario Moscú y Leningrado. Mrachkovsky, Preobrazhensky y Serebryakov aceptaron las responsabilidades en el asunto de la imprenta. Inmediatamente fueron expulsados del Partido, y además, Mrachkovsky fue detenido. Stalin dio al asunto un cariz sumamente siniestro utilizando provocadores de la GPU que tiñeron las publicaciones de la oposición de un matiz totalmente falso como si se tratase de «antiguos agentes de Wrangel». Las manifestaciones de oposición organizadas para el 7 de noviembre fueron un fracaso. Como resultado, el 14 del mismo mes Trotsky y Zinoviev fueron expulsados del Partido; y Kamenev, Rakovsky, Smilga y Evdokimov, del Comité Central. Y en todas partes fueron expulsados también los respectivos partidarios. Zinoviev y los suyos se retractaron. Trotsky, de momento, se mantuvo firme. El número efectivo de los seguidores de Trotsky y Zinoviev es fácil de deducir: 2500 miembros de la oposición se retractaron en el Congreso de 1927 y 1500 fueron expulsados. En enero de 1928, Trotsky fue deportado a Alma-Ata. Rovsky, Pyatakov, Preobrazhensky y otros le siguieron a diferentes lugares de Siberia y del Asia periférica.

El 16 de diciembre de 1928, Trotsky se negó a renunciar a sus actividades políticas. A pesar de los esfuerzos de Bukharin, Tomsky y Rykov, apoyados aparentemente por el stalinista moderado Kuibyshev, el Politburó adoptó el acuerdo de expulsarle de la URSS. Fue detenido y exiliado a Turquía.

LOS HOMBRES DE STALIN

A medida que sus rivales caían uno tras otro, Stalin iba promocionando a seguidores suyos de cualidades desiguales. Ninguno de ellos podía ser considerado como un teórico, aunque la mayoría era capaz de hilvanar un discurso ante el congreso del Partido en la convencional jerga marxista, la cual le servía, hasta cierto punto, para disfrazar su poca preparación. Pocos de ellos tenían mucha antigüedad en el Partido. Todos eran, sin embargo, viejos bolcheviques, dotados de gran tenacidad y una tendencia a reducir el Gobierno a una cuestión puramente burocrática.

Había entre ellos hombres de una cierta habilidad, ya que no brillantez. Era natural que Molotov, el mejor burócrata de Rusia, gravitara en la órbita de Stalin. Había sido uno de los primeros líderes en Petrogrado cuando en 1917 emergieron a la vida pública los hasta entonces clandestinos bolcheviques; antes había sido el editor de Pravda. En 1921 salió elegido miembro suplente del Politburó. En 1922 salió elegido también el hombre duro del régimen, V. V. Kuibyshev. En realidad hasta enero de 1926 no entran en escena los principales hombres de Stalin: Voroshilov, criatura staliniana a partir de la guerra civil, es elegido miembro titular del Politburó; Yan Rudzutak, un letón, típico representante de los duros de la clandestinidad, y G. I. Petrovsky, antiguo miembro de la Duna y ahora ejecutor de la política de Stalin, resultaron elegidos miembros suplentes.

Hacia fines de 1926 Rudzutak fue promocionado a miembro titular para ocupar el cargo dejado por Zinoviev, y los miembros suplentes fueron reforzados con otros cinco stalinianos, entre ellos Georgian «Sergo» Ordzhonikidze, que ya había sido miembro del Comité Central antes de la guerra; Sergei Kirov, nombrado jefe local del partido de Stalingrado cuando la derrota de los zinovievistas; Lazar Kaganovich y Anastas Mikoyan.

Ordzhonikidze, a quien Lenin había intentado expulsar del Partido por un plazo de dos años debido a su brutalidad con los comunistas de Georgia en 1922, era feldsher, prácticamente militar. Sin ningún tipo de cultura, a no ser en cuestiones relacionadas con el Partido, daba la impresión a los que no le conocían de ser un tipo cordial y astuto. Parece que conspiró con Zinoviev en 1925 y con Bukharin en 1928 y que luego se apartó de ellos[26]. Por otra parte, sus vacilaciones más bien se deben a debilidad que a mala voluntad. No era frío y calculador, sino un temperamental. Se mostró dispuesto a admitir de nuevo a Zinoviev y a Kamenev en el Partido, en términos más favorables que Stalin, refiriéndose a ellos como hombres «a quienes el Partido debe grandes beneficios[27]». Por lo demás, nunca se mostró completamente de acuerdo con algunos de los cargos más graves que se hicieron contra Trotsky[28]. Gozaba de una cierta popularidad en el Partido, y en los años siguientes iba a jugar un papel de moderador hasta cierto punto.

Kirov había ingresado en el Partido en 1904, a la edad de dieciocho años en Tomsk. Detenido y deportado cuatro veces durante el régimen zarista, la revolución de febrero de 1917 le reveló como líder de la organización bolchevique en Vladikavhaz, en el Cáucaso, un puesto de muy poca importancia pero que serviría para probar la valía del militante clandestino. También carecía, igual que Ordzhonikidze, de algunas de las peores características de los stalinistas típicos. Y también gozaba de bastante popularidad dentro del Partido. Era ruso, Stalin no lo era. Era, además, el único de los stalinistas que poseía dotes oratorias verdaderamente eficaces. A pesar de que apoyó resueltamente la política stalinista sobre industrialización y colectivización, no parece haber tenido esa vena de maldad que caracterizaba a Stalin y sus colaboradores más íntimos. Era cruel sin ser vicioso ni servil. Un comunista extranjero que le trató dijo que su despacho de Leningrado no ofrecía el aspecto del de un revolucionario entusiasta y añadía: «sus observaciones y métodos me recuerdan ciertos altos funcionarios austríacos, sumamente cultos, que he conocido en Brünn[29]».

Hombres como Kirov y Ordzhonikidze, Rudzutak y Kuibyshev, cuyo destino iba a ser decidido en la gran purga, nunca fueron verdaderos devotos de Stalin, sino más bien sus aliados y defensores. No vieron las tendencias inevitables de la actitud política de Stalin, ni penetraron las sombrías posibilidades de su personalidad. Lo mismo puede decirse de Vlas Chubar, que ingresó en el Politburó como miembro suplente en noviembre de 1926, y de S. V. Kossior que entraría un año después; ambos eran bolcheviques desde 1907 y de origen obrero los dos.

Se dice que, a principio de los años treinta, Stalin confesó en una ocasión a Yagoda que prefería que la gente le apoyase por miedo y no por convicción, porque las convicciones siempre pueden cambiar[30]. Llegado el momento, no podría estar seguro de que estos hombres le apoyasen por ninguna de estas dos cosas y los iba a tratar con la misma crueldad que a los de la oposición. Stalin hizo realidad aquella de Cósimo de Medicis: «Ahora se nos manda que olvidemos a nuestros amigos».

El más fiel de todos los stalinistas de estas promociones de los años veinte fue Lazar Kaganovich. Stalin le había colocado al frente de la sección del Comité Central, «Organización e Instrucción», que dependía directamente de la Secretaría. Fue ascendido a miembro del Comité Central y a la Secretaría del mismo en el XIII Congreso en 1924. Desde entonces tomó a su cargo algunas de las más importantes atribuciones de Stalin: primer secretario del partido en Ucrania desde 1925 a 1928, de donde fue retirado como parte de las concesiones que Stalin creyó oportuno hacer entonces (véase cap. VIII): desde 1930 a 1935, primer secretario de la organización local del partido en Moscú, y en 1933 dirigió además el decisivo Departamento de Agricultura del Comité Central.

Kaganovich, aunque un tanto superficial al enjuiciar los problemas, era un brillante burócrata. Se unían en él una mente clara y una voluntad de hierro a una falta total de reservas morales. Si hemos usado la palabra crueldad a propósito de Kirov, en el caso de Kaganovich hay que entenderla en su sentido más literal: su personalidad carecía totalmente de sentimientos como la piedad o la humanidad.

Durante las purgas, adoptó la extremista posición de que el interés del Partido lo justificaba todo. Decía en una ocasión a un funcionario de la industria, clavándole «sus azules ojos de acero», que eran inevitables los errores ocasionales, porque el Partido trataba de purificarse a sí mismo: «Cuando se tala el bosque, vuelan las astillas». Y añadía que el bolchevique tenía que estar dispuesto a sacrificarse por el Partido: «Sí, dispuesto a sacrificar no sólo su vida, sino también su dignidad y su susceptibilidad[31]». En sus discursos públicos insistía también en la necesidad de sacrificarse sin reservas. Cuando en 1957 fue depuesto de sus cargos en circunstancias mucho menos difíciles, telefoneó al vencedor para rogarle que no le fusilaran. No es descabellado sacar la conclusión de que, en el fondo, era simplemente un matón y un cobarde.

Podemos anotar aquí también la marcha ascendente de los miembros del futuro Politburó, Andrei Zhdanov, primer secretario de la importante provincia de Nizhni-Novgorod (más tarde Gorki), era el prototipo de los stalinistas de la generación más joven. Unía una inteligencia poderosa, aunque superficial, a un fanatismo ideológico mucho más combativo que el de la mayor parte de su generación. A él se debe uno de los pocos adelantos de la época de Stalin respecto a los años veinte: el establecimiento de un sistema educativo que, a pesar de su rigidez y vacuidad, al menos devolvió a la educación rusa, tan deteriorada durante el período experimental, el rigor y la efectividad en las materias no políticas. Georgi Malenkov, joven tan inteligente como inhumano, que trabajaba en el aparato del Partido. Su mente se movía con más facilidad en los ámbitos de la maniobra política, del aparato y sus personalidades, que en los cauces de la convicción ideológica y del fanatismo doctrinario. Lavrenti Beria, antiguo agente de la OGPU, fue nombrado por Stalin, en 1931, jefe de la organización del Partido en la Transcaucasia, en contra de las objeciones de los líderes locales. En Moscú un personaje ligeramente mayor, Nikita Khrushchev, había sido enrolado en la máquina local del Partido. Estos cuatro personajes iban a conjugar cierta habilidad política con una considerable crueldad y lograrían escalar altos puestos de la administración estatal. Su papel en las purgas fue bastante sanguinario.

Según opinión comúnmente aceptada entonces, los principales protagonistas en discordia a principios de los años treinta eran los stalinistas «moderados» por una parte y hombres del tipo Kaganovich por otra, que trataban de «ejercer influencias sobre Stalin». En realidad, era el mismo Stalin que, con aparente resignación, se daba por vencido ante la hostilidad de la mayoría, mientras subrepticiamente dejaba a Kaganovich y compañía la tarea de presentar públicamente los argumentos extremistas. En consecuencia, los moderados pensaban que Stalin había sido inducido a aceptar un compromiso que significaría el paso de un Gobierno menos autocrático. Esta equivocación los debilitaba, como había debilitado a todos los que previamente se habían puesto enfrente de Stalin.

No parece haber duda de que Kaganovich y otros, identificados con los métodos terroristas, hicieron todo lo posible por disuadir a Stalin de cualquier política de mano blanda. Porque si el Partido hubiera dado la espalda a Stalin, es evidente que un cambio de línea significaría la caída segura de toda su camarilla.

Que Stalin necesitaba animadores es una afirmación más que discutible: era tan desconfiado y ambicioso que no le afectaban demasiado los esfuerzos de estos consejeros. Seguramente tiene razón Khrushchev cuando establece quién influía en quién: «La conducta arbitraria de una persona animaba y permitía la arbitrariedad de los demás[32]».

Desde principio de los años veinte, Stalin comenzó a formar un grupo de agentes personales, totalmente aparte de los verdaderos políticos que actuaban en la maquinaria oficial del Partido y del Estado. Este grupo estaba integrado por elementos cuidadosamente seleccionados, hombres carentes de todo escrúpulo y con una devoción absoluta hacia la persona de Stalin. Hay un proverbio ruso que dice: «Se puede hacer un príncipe a base de porquería». Trotsky dice que a Stalin le gustaba citar este refrán[33]. Se trataba de hombres realmente repugnantes desde cualquier punto de vista, un grupo que había abandonado toda norma política o comunista comúnmente aceptada. Puede ser considerado, en efecto, como una verdadera pandilla de matones, dispuestos a cualquier violencia o felonía ordenada por su jefe. Al mismo tiempo, seguía existiendo el mecanismo político normal, integrado en comparación, por personas de cierta dignidad y mantenido como pantalla, al utilizar para sus fines el cupo normal de cargos de la economía y la administración, igual que Al Capone hacía ejecutar a Cicerón a través de funcionarios civiles.

Yezhov, «el enano sanguinario» —sólo medía cinco pies de altura—, ingresó en el Partido en marzo de 1917, Stalin lo descubrió en un cargo de provincias y se lo llevó a la Secretaría. Fue elegido miembro del Comité Central en 1927. Un viejo comunista dijo de él: «Nunca había visto en toda mi vida una persona tan repulsiva como Yezhov[34]». Recuerda a uno de esos chicos de barrio bajo cuya ocupación preferida es atar periódicos mojados en gasolina a la cola de un gato y luego prenderles fuego; esto es lo que realmente hacía Yezhov, pero con métodos diferentes.

Todo el mundo coincide en señalar que su inteligencia era sumamente corta. Pero esto no significa que tanto él como todos los demás no tuvieran ciertas habilidades «políticas» y determinadas cualidades de organización. Estas cualidades no es difícil encontrarlas en los grandes jefes de la mafia: nadie ignora, en efecto, que estos últimos saben infundir un sentido de obediencia ciega a la mística de una organización utilizando la misma táctica que Yezhov y sus colegas. También para ellos el Partido era realmente cosa riostra-, «asunto nuestro».

Otro sujeto, todavía más obtuso que Stalin, era su secretario Poskrebyshev, de corta talla, levemente jorobado y muy marcado de viruela. Solía hablar despacio, pero en un lenguaje de lo más tosco; en general, daba la impresión de carecer de la cultura más elemental. En su calidad de jefe del «Sector Especial» del Comité Central durante muchos años, fue el colaborador más íntimo de Stalin hasta 1952.

Individuos semejantes eran Mekhlis y Shchadenko, que se encargaron de triturar al Ejército; Shkiryatov, ayudante de Yezhov, el ejecutor de las purgas; y docenas más, no de tanto renombre, pero que jugarían papeles importantes en el terror.

La última figura, cuya importancia supera a la mayoría, es Andrei Vishinsky. Educado e inteligente, cobarde y servil, había sido menchevique hasta 1921 y se pasó a los bolcheviques sólo cuando éstos se consolidaron como vencedores. Por esto mismo era vulnerable a las presiones y a la amenazas y pronto buscó la protección del grupo que mejor pudiese proporcionársela. Hizo una carrera en la Facultad de Derecho de la Universidad de Moscú y rápidamente llegó a rector de la misma mediante el apoyo del aparato del Partido. Más tarde fue nombrado alto funcionario de la Comisaría de Educación y participó activamente en la purga del mundo académico.

En un principio, la participación de Vishinsky en las purgas era más bien marginal en su calidad de simple abogado. La policía y los funcionarios del Partido le despreciaban y con frecuencia le desairaban abiertamente. Sin embargo, iba a sobrevivir más que ellos, después de una carrera de mentiras y calumnias hábilmente tramadas. En los últimos años de su vida, cuando era ministro de Asuntos Exteriores, produjo al autor de estas líneas una profunda impresión: era, tanto física como espiritualmente, la imagen viva de «una rata con forma humana».

Maquiavelo menciona algunos casos parecidos a los de estos criminales que llegaron a controlar el Estado: Agatocles de Siracusa, por ejemplo. Los comunistas georgianos solían referirse a Stalin utilizando la palabra kinto, que es el equivalente en la lengua de Tiflis al napolitano lazzaroni. Es en la selección de sus colaboradores donde se ve más claramente esta tendencia de su personalidad. En los procesos de 1937 Vishinsky utilizó las siguientes palabras para referirse a la oposición: «Esta camarilla de asesinos, incendiarios y bandidos sólo puede ser comparada con la camorra medieval, pandilla de vagabundos y bandoleros que pululaban en torno a la nobleza italiana[35]». En cierto modo, este juicio refleja bastante bien a los vencedores.

LA DERROTA DE LA DERECHA

Stalin, para vencer a Zinoviev y Trotsky, tuvo que dirigir contra ellos el ala derecha de sus aliados. El más influyente de éstos era Nicolai Bukharin, a quien Lenin había llamado «el favorito del Partido». Pero antes, Lenin había dicho que era[1] «demasiado inclinado a los chismes y[2] sumamente inestable en política[36]». Era, con mucho, el más intelectual de los bolcheviques y tenía una fuerte tendencia a la teoría (a pesar de ser, según la peculiar fórmula de Lenin, «el más valioso y eminente teórico del Partido», no llegó a entender a fondo el marxismo). En 1917 Lenin pensó en Sverdlov y Bukharin como los sucesores naturales, caso de que él y Trotsky desaparecieran[37].

Pero al año siguiente Bukharin se puso al frente de los «Comunistas de izquierda», acaudillando el movimiento de oposición a la firma del tratado de Brest Litovsk. Esta pugna alcanzó una virulencia tal que se llegaron a elaborar planes para derribar a Lenin. Trabajó con la «Izquierda» hasta 1921, época en la que se convirtió en el más acérrimo defensor de la NEP, postura que mantendría hasta su caída.

Deutscher describe a Bukharin como una mezcla de «agudeza intelectual» con «sensibilidad artística e impulsiva, delicadeza de carácter y sentido del humor sumamente jovial, a veces casi infantil[38]». De vez en cuando era presa de un romanticismo nostálgico y lacrimógeno, incluso ante la policía secreta (véase apéndice E). Trotsky habla de «un comportamiento habitual en él, medio histérico, medio infantil[39]».

Su principal asociado era Alexei Rykov, sucesor de Lenin como primer ministro. Rykov había sido uno de los altos dirigentes de la lucha clandestina desde que ésta se hiciera consistente; sin embargo, tenía una tendencia incorregible a pactar compromisos con los mencheviques. Junto a Bukharin y Rykov estaba la notable figura de Tomsky, líder de los sindicatos, el único obrero del Politburó. En la revolución de 1905 había dirigido uno de los más antiguos Soviets, el de Reval, y fue uno de los tres representantes de las organizaciones clandestinas en la conferencia de líderes bolcheviques celebrada en París en 1909.

A la derecha de Bukharin se situaban nombres como Uglanov, sucesor de Kamenev en el liderazgo de la organización del Partido en Moscú; y en torno a la persona de Bukharin se formó un grupo de jóvenes, intelectuales sobre todo, de donde salieron seguramente las mejores inteligencias con las que contó el Partido a principios de los años treinta.

Estaba planteado un problema real. A pesar de que el campo atravesaba una situación relativamente floreciente, no podía suministrar productos suficientes para atender a las necesidades de las ciudades. En 1928 se empezó a racionar el pan en algunas ciudades de provincias y, a principios de 1929, se hizo otro tanto en Moscú y Leningrado.

Durante sus ataques a la izquierda, Stalin criticó con dureza la idea de «unos planes fantásticos para la industria sin contar con nuestras reservas», censurando a «quienes consideran a las masas de trabajadores campesinos… objeto de explotación en beneficio de la industria[40]». Stalin empezó a adoptar una nueva línea, haciendo suya la política del ala izquierda en su forma más rigurosa.

El día 11 de julio de 1928 Bukharin tuvo con Kamenev una entrevista secreta organizada por Sokolnikov. Kamenev hizo un resumen de la conversación, que terminó por ser conocida y más tarde hecha pública en el extranjero. Bukharin había visto finalmente, decía, que las diferencias políticas entre la posición de su grupo del ala derecha y la del ala izquierda de Kamenev y Zinoviev no eran nada comparadas con la divergencia total de principio que separaba a ambos de Stalin. No era una cuestión de ideas, desde el momento en que Stalin no tenía ninguna. «Cambia de teorías según las necesidades que tiene de desembarazarse de alguien en determinado momento». Stalin había llegado a la conclusión de que el socialismo encontraría una resistencia popular cada vez mayor. Y Bukharin comentaba: «Esto es el anuncio de un Estado policíaco, pero nada detendrá a Stalin». Acerca de la cuestión campesina, Bukharin opinaba en un tono muy del Partido: «Los Kulaks pueden ser exterminados sin consideración, pero tenemos que atraernos al campesino medio».

La peor táctica que pudo haber adoptado Bukharin fue recurrir a Kamenev cuando éste había caído ya en desgracia. No sólo era inútil la figura de Kamenev, sino que además las noticias del acercamiento de ambos líderes resultaron sumamente perjudiciales para Bukharin. Las fuerzas vivas de la izquierda empezaban a reconciliarse con la línea del Partido, ahora que éste se inclinaba evidentemente hacia esta tendencia: Pyatakov capituló ya a principios de febrero de 1928. Hacia mediados de 1929 Krestinsky, Radek y la mayoría de los demás «trotskistas» habían solicitado su readmisión en el Partido. Rakovsky fue el único de los líderes trotskistas que se mantuvo alejado (hasta 1934). Un observador comenta que los comunistas que se habían visto comprometidos en la oposición y necesitaban redimir sus faltas del pasado eran «especialmente inhumanos[41]».

Hacia finales de 1928 Bukharin, Rykov y Tomsky presentaron su dimisión, furiosos por la continua labor de zapa que Stalin venía haciendo a sus posiciones. Era demasiado pronto para Stalin, que, inmediatamente, hizo sus habituales concesiones de palabra y pasó al Politburó una resolución de compromiso con la derecha aprobada por «unanimidad». A partir de entonces, el ataque a la derecha continuó igual que antes, pero sin nombrar a los líderes.

En enero de 1929 Bukharin sometió a la consideración del Politburó una resolución cuyo texto nunca ha sido publicado, aunque su sentido no es difícil de reconstruir a partir de diversas alusiones, Bukharin protestaba por la opresión planeada contra los campesinos y criticaba con dureza la falta de democracia interna en el seno del Partido. Entre otras cosas, decía: «Estamos contra las decisiones de un solo hombre en cuestiones que afectan a la dirección del Partido. Nos oponemos a que la dirección colectiva del Partido sea sustituida por la dirección de un solo individuo, aun cuando se trate de una persona de gran autoridad».

Esto, se decía, eran «infamantes calumnias contra el Partido, infamantes calumnias contra el camarada Stalin, sobre quien trataban de dirigir la acusación de que intentaba hacerse con la dirección de nuestro Partido[42]».

El cuidado que Stalin ponía en los detalles de organización produjo ahora sus frutos[43]. Sólo un puñado de miembros del Comité Central apoyaba a los derechistas. Dicho Comité Central, reunido en abril de 1929, condenó los puntos de vista del ala derecha, apartando a Bukharin de la dirección de Pravda y de la presidencia del Komintem y a Tomsky de la presidencia de los sindicatos obreros. A propósito de los sindicatos, Kaganovich diría: «La mayoría de los cargos directivos… han sido renovados. Se podrá decir que esto es una violación de la democracia proletaria, pero, camaradas, todo el mundo sabe desde hace mucho tiempo que para nosotros los bolcheviques la democracia no es ningún fetiche…»[44].

En el mismo mes de abril, en la XVI Conferencia del Partido, fueron admitidos los principios del fracaso de la industrialización y de la colectivización. Al ver que sus puntos de vista fueron condenados, los derechistas se sometieron. El 26 de noviembre de 1929 publicaron una amplia retractación de sus convicciones que abarcaba «toda una serie de cuestiones políticas y tácticas».

Tan pronto como la derecha se sometió, Stalin ordenó un giro hacia la izquierda en lo tocante a la colectivización, mucho mayor incluso que el que la derecha le había reprochado. Va a ser modificada la decisión de la XVI Conferencia del Partido mediante una enmienda tan radical como inesperada, según la cual en 1933 el «sector público» de la agricultura comprenderá 26 millones de hectáreas, es decir, el 17 y medio por ciento de toda la tierra cultivable, lo cual significaba el 15 y medio por ciento de la producción de cereales:

Molotov, con el consentimiento y el beneplácito de Stalin, criticó la sensata idea de llevar a cabo la colectivización en un período de cinco años: «La colectivización de las regiones y de los distritos agrícolas fundamentales, tenemos que solucionarla en sus diferentes niveles, no con un plan de cinco años sino en el plazo de un año…». Molotov achacaba a los oportunistas de la derecha todo lo que se decía acerca de las dificultades de la colectivización[45]…

Sin embargo, el problema político de Stalin todavía no estaba resuelto. Había vencido a la derecha, pero nada le garantizaba que en un momento dado no volviese a resurgir. De cualquier modo, al lanzar al Partido a la aventura de colectivización súbita, no es descabellado pensar que se trataría de provocar un golpe de efecto sobre los sectores titubeantes para inclinarlos a una mayor solidaridad. Y en cuanto a los elementos de la izquierda, opuestos ya de por sí a los puntos de vista de Bukharin, se trataría sobre todo de desarmar sus quejas contra la política de Stalin y de hacerles pensar en la lealtad del viejo Partido ante la presencia del enemigo. Por otra parte, los de la derecha, recién vencidos, ¿cómo iban a amenazar el barco en el momento de crisis?

Siempre que el Partido había sido impopular, aparecía este tipo de solidaridad. En Kronstadt toda la oposición, incluso la de los obreros, se había unido a la dirección del Partido durante el período crítico.

Desaparece entonces la pretensión de utilizar métodos persuasivos o incluso presiones económicas para reforzar la voluntad del Partido ante los campesinos. El método elegido fue el empleo de la fuerza bruta en un asalto de frente. El Partido se lanzó a una especie de guerra civil en las áreas rurales, sin ningún tipo de preparación seria en cuanto a la planificación del aspecto económico. Fue la primera gran crisis del régimen de Stalin que marca el comienzo de toda una era de terror.

No deja de tener su mérito desde el punto de vista táctico el hecho de que, al enfrentarse a la derecha, Stalin se lance a una acción extrema en el campo. Considerándola como el intento de ofrecer una motivación política, pone de manifiesto la ignorancia de las leyes económicas, la creencia de que los métodos burocráticos pueden hacer frente a cualquier circunstancia y la incapacidad, casi frívola, de prestar atención a los múltiples condicionamientos de la realidad. Los bolcheviques habían empezado por destruir la clase más emprendedora y más preparada en la industria. Venía ahora, en los pueblos, la eliminación precisamente de lo más productivo y eficiente de la clase campesina. Una economía dominada por los mitos condujo también a la aniquilación virtual de los economistas más preparados del Partido. Stalin puso en la picota a los economistas y planificadores, en 1929, por sus ideas acerca de una economía equilibrada y «ahogó todo intento de restablecer dicha idea por parte de los trabajadores o de los científicos[46]».

Los economistas, sobre todo, creían que una inversión pública a gran escala, basada en los recursos internos, había de ir unida a una política antiinflacionista. La inversión pública incrementaría la riqueza privada, pero esto no pondría en peligro al régimen porque el sector público avanzaría siempre por delante. Los bukharinistas argumentaban además que la colectivización nunca se podría presentar en el campo como una medida atractiva ni práctica mientras no estuvieran dispuestos y maduros unos métodos agrícolas más avanzados. El esquema de Stalin era el siguiente: aumentar la producción del campo para pagar los tractores que no empezarían a llegar hasta mucho más tarde. Sólo que en la práctica, este plan no supuso ningún incentivo para los campesinos. Las granjas colectivas fueron erigidas por la razón de la fuerza sobre la base del hombre. En su odio contra la colectivización, los campesinos destruyeron muchas riquezas agrícolas rusas. Y nunca hubo cantidad suficiente de tractores según las necesidades de todos. Es más, debido a la misma falta de preparación, las provisiones para el mantenimiento de la maquinaria fueron totalmente insatisfactorias y la mayoría de ésta se estropeó.

Mientras tanto, la nueva política seguía adelante. El 5 de enero de 1930, el Comité Central aprobó una resolución por la cual se cambiaba, durante el plan quinquenal, el modelo original de colectivización en un 20 por ciento del área cultivable, para completar la colectivización de las regiones más importantes en el otoño de 1931, o más tarde, a finales del otoño de 1932[47]. De un modo u otro, no hubo manera de controlar la situación y en pocas semanas el Partido llegó al borde del desastre. Entre enero y marzo de 1930, el número de haciendas campesinas convertidas en granjas colectivas pasó de 4 a 14 millones. En cinco meses fueron colectivizadas más de la mitad de las propiedades rurales. Y en el campo, los campesinos luchaban de nuevo con «la escopeta de caza, el hacha, el puñal y la navaja[48]». Al mismo tiempo, preferían destruir su hacienda a dejarla caer en manos del Estado.

Kalinin, Ordzhonikidze y otros miembros del Politburó visitaron las provincias y parece que dieron informes bastante realistas acerca de la situación. Corrían en 1930 diversas versiones de los argumentos, utilizados por Vorishilov para defender la colectivización[49]. Se dice que Stalin no se molestó en obtener el visto bueno del Politburó para su artículo clave «Vértigo en el éxito», publicado en Pravda el 2 de marzo de 1930[50]. Según dicho artículo, la mayor responsabilidad de los excesos se debía a los afiliados locales del Partido; su comportamiento produjo, decía, un gran impacto en los entusiastas no comprometidos. A este artículo siguió el 14 de marzo, una condena de las «distorsiones» cometidas contra la línea del Partido al hacer presión en los campesinos; esto era, seguía diciendo la declaración, una desviación izquierdista que sólo podía ayudar a fortalecer la posición de los elementos derechistas dentro del Partido. Bauman, que había sustituido a Uglanov como Primer Secretario del Partido de Moscú y que era miembro suplente del Politburó, sirvió ahora de víctima propiciatoria: se le acusó de desviación izquierdista, fue destituido de su cargo y enviado a un cargo de mucha menos categoría en el Asia Central[51].

La derrota había sido aceptada. Los campesinos abandonaban los kolkhozes. La política de Stalin había sido un fracaso.

En cualquier otro sistema político, éste hubiera sido el momento para que la oposición se lanzara al ataque. Quedaba demostrado que no se había equivocado. Y, efectivamente, surge a lo largo de todo el país un movimiento espontáneo de apoyo a los dirigentes de la derecha en todas las organizaciones del Partido. Entre el pueblo en general, el apoyo era todavía mayor, por supuesto. Pero Bukharin, Tomsky y Rykov no lograron canalizar la fuerza que suponía este amplio apoyo. Al contrario, no supieron estar a la altura de las circunstancias al decir que era impensable «salirse del Partido», sobre todo con el apoyo de los campesinos. Así, pues, la política de Stalin, a pesar de quedar destrozada, se vio acompañada por una victoria política. Tomsky fue apartado del Politburó en julio de 1930 y Rykov en diciembre. A partir de entonces el Politburó fue de signo totalmente stalinista.

Los líderes de la derecha consideraban catastrófica la dirección de Stalin y esperaban su caída. Pero aconsejaban a sus seguidores incondicionales que esperasen con paciencia un cambio de estilo en el Partido. Bukharin era partidario de elaborar un plan para extender la idea de un cambio sin organizar una lucha directa de momento. Dicen que aconsejaba a los jóvenes de la oposición que confiasen en las masas, las cuales, más pronto o más tarde, comprobarían las consecuencias fatales de la línea de Stalin[52]. Había que armarse de paciencia. De este modo, encajó la derrota con la vaga esperanza de un cierto mejoramiento posterior.

Los trotskistas expresaban una esperanza similar de cambio. Iván Smirnov, que más tarde capitularía, hacía ahora consideraciones como ésta: «En vista de la incapacidad de la dirección actual para conseguir los objetivos políticos y económicos, aumenta cada día la convicción de que es necesario cambiar los responsables de la misma[53]».

Stalin, aunque en retirada, no renunció nunca a sus planes de colectivización. Ahora, proponía llevarlos a la práctica en un período largo: los medios serían tan inhumanos como antes, pero con una preparación menos endeble. El Partido, enfrentado a unos campesinos hostiles, empezó a reagruparse y a preparar un último esfuerzo.

Mediante el empleo despiadado de medidas económicas mejor elaboradas, a finales de 1932 la colectivización alcanzó a casi la totalidad del país. El sistema utilizado para vencer la resistencia fue muy sencillo. Si el campesino sólo había producido lo suficiente para él, sin dejar nada para el Estado, los funcionarios locales encargados de la inspección modificaron el procedimiento: se llevaban del granero con destino a la exportación los últimos sacos de grano, con lo cual el hambre hacía estragos. La mantequilla era enviada al extranjero mientras los niños ucranianos se morían de hambre por falta de leche[*].

El principal responsable del hambre se puede decir lisa y llanamente que fue Stalin. La cosecha de 1932 disminuyó un 12 por ciento en relación al promedio. Lo cual estaba lejos de ser un nivel de hambre. Lo que pasó fue que la requisa de productos entre los campesinos subió un 44 por ciento. El resultado no podía ser otro: el hambre a gran escala. Es quizá el único caso en la historia de un hambre provocada adrede por un hombre.

Es también la única gran hambre cuya verdadera existencia fue ignorada o negada por las autoridades gubernativas, e incluso ocultada a la opinión pública con bastante buena suerte. El proceso psicológico que hizo posible semejante situación es bastante curioso e implica reacciones que todavía se manifiestan en nuestros días. Por supuesto, el camuflaje no podía pasar totalmente inadvertido. Era ampliamente conocido en Moscú y los bajos funcionarios del Gobierno hablaban de ello a cualquier extranjero con toda tranquilidad. Algunos occidentales —entre los que cabe destacar a Malcolm Muggeridge y al secretario de Lloyd George, Tom Jones— incluso penetraron en las áreas afectadas por el hambre y la pudieron contemplar por sí mismos. Pero como es natural, en Occidente esta información, en principio, fue recogida por los enemigos de la Unión Soviética, que la extendieron a los cuatro vientos. Esto hizo que, por reacción natural, la izquierda, e incluso los círculos moderados, se convencieran a sí mismos que se trataba de simples calumnias o, al menos, de manifiestas exageraciones. Las cuales, por otra parte, el Gobierno soviético nunca llegó a admitir. En algunas ocasiones, viajeros especialmente elegidos (por ejemplo, Sir John Maynard) recorrieron áreas convenientemente preparadas y luego generalizaban a partir de lo que habían visto.

En la medida en que podemos reconstruir los hechos, las autoridades soviéticas sólo los admitieron de un modo accidental: con la acusación de que miembros de la Comisaría de Agricultura, procesados por sabotaje, habían utilizado su posición para «provocar el hambre en el país[54]». El presidente de Ucrania, Petrovsky, dijo a un corresponsal que habían muerto millones de personas[55]. Treinta años más tarde, se levantó levemente el velo en la prensa soviética. En la serie de Ivan Stadyuk, Las personas no son ángeles, se hacía este balance: «Primero morían los hombres, después los niños y por último las mujeres[56]»).

Es sumamente difícil calcular el número exacto de víctimas porque las autoridades no proporcionan información ni permiten investigar en los archivos importantes. Un cuidadoso examen de todos los cálculos y estimaciones parece mostrar que la cifra que más se aproxima a la realidad es la de 5 millones y medio de muertos a causa del hambre o de sus efectos[57]. En la Enciclopedia Británica sólo se cita un hambre de mayores dimensiones (la de China en 1877-78[*]).

Y, en combinación con el hambre, el terror. Se multiplicaban las cuadrillas del Partido con sus disposiciones arbitrarias. Por lo demás, el sistema legal ordinario era draconiano; basta citar como ejemplo una ley promulgada en agosto de 1932 imponiendo diez años de prisión simplemente por ocultar trigo aunque fuera en pequeña cantidad. Cada región presentaba su cuota de deportaciones[61]. Y las ejecuciones en masa también desempeñaron un papel importante. Stalin dijo más tarde a Churchill que había tenido que ocuparse de diez millones de kulaks[**]: «la gran mayoría de ellos fueron liquidados» y otros trasladados a Siberia[63]. Según todas las apariencias, el nuevo sistema, cada vez más extendido, de los campos de trabajos forzados acabó con unos tres millones de personas (véase Cap. X).

La colectivización destruyó un 25 por ciento de la capacidad de producción de la agricultura soviética[64]. El plan quinquenal preveía una cosecha de 100 millones de toneladas de trigo para el quinto año. Ni siquiera se consiguieron 70, y el objetivo previsto aún no se había alcanzado cuando estalló la guerra. Según se supo en 1953, desde 1933 las estadísticas oficiales soviéticas acerca de la producción de trigo eran sistemáticamente falsificadas en un 30 por ciento debido a la introducción del método de calcular el trigo que se suponía en la espiga, en vez de hacerlo después de efectuarse la siega. Por otra parte, las granjas eran menos en 1938 que en 1929. A pesar de que empezaron a circular muchos tractores, en absoluto eran suficientes para compensar la desaparición de la mitad de los caballos de Rusia, muertos o sacrificados durante el primer plan quinquenal[65].

No parece que haya la menor duda de que el objetivo era aplastar al campesino a toda costa. Un alto oficial dijo a un ucraniano huido de Rusia años más tarde, que la cosecha de 1933 «era la prueba decisiva que mostraría nuestra fuerza y la resistencia de la oposición. El hambre les demostraría quién era el que mandaba. Ha costado millones de vidas, pero el sistema de granjas colectivas sigue en pie todavía. Hemos ganado la guerra[66]». En realidad, en el campo se empezó a practicar el método del terror de masas. Miles de policías y funcionarios del Partido adquirieron aquí su experiencia en la utilización sistemática de la crueldad.

En el otro frente, el de la industrialización, reinaba una atmósfera parecida de rígida disciplina. Las grandes factorías del acero estaban rodeadas de barracas ruinosas, abarrotadas de trabajadores extenuados. Sólo que en este terreno hubo éxito económico. Aunque no se alcanzaron las previsiones de los planes ni los resultados proclamados por la propaganda de las autoridades. La idea de un progreso suavemente planificado resultó totalmente inaplicable.

Teóricamente, el intento de lograr los objetivos del plan dio una lucha por el máximo. La consigna era «rebasar las previsiones». Y el director que producía el 120 por ciento de lo establecido se veía colmado de elogios. Mas si lo conseguía, ¿cómo había obtenido las materias primas? Por supuesto, tenía que haberlas conseguido a expensas de alguna otra industria. De hecho, pues, no se trata de una economía planificada, en el sentido riguroso del término, sino más bien de una expansión competitiva, sin tener en cuenta la distribución de las fuentes de producción ni la necesidad de los bienes producidos. Este sistema da lugar a tremendos desajustes. Se logra un gran incremento de producción, sobre todo en algunas industrias, pero a costa de unos gastos tan perniciosos por lo menos como los del capitalismo incontrolado del período del «Sturm und Drang».

Un ejemplo: se intenta hacer pasar la producción del cobre de 40 000 toneladas a 150 000. Ahora bien, esto no es que resultara muy difícil, era totalmente imposible, y, por lo tanto, los responsables de la industria metalúrgica, Serebrovsky y Shakh-Muradov, se opusieron a semejante decisión. Este último intentó llegar a dicha cifra, pero no logró más que 100 000 toneladas y fue destituido. El primero, su jefe, aceptó entonces públicamente el objetivo propuesto, como una cuestión de disciplina de Partido, aun a sabiendas de que semejante cifra nunca sería alcanzable. Se realizó un inmenso esfuerzo, pero la producción nunca sobrepasó, en general, las 50 000 toneladas. «Y buen trabajo que costó estabilizar esta cifra durante el Plan Quinquenal[67]».

Incluso admitiendo que los programas de expansión fueran válidos en el fondo, en 1930, el Partido no había tenido tiempo ni para preparar cuadros técnicos y dirigentes, ni para educar a los obreros y campesinos. Por eso todo había de ser planteado sobre la base del mito y de la coacción, al no contar con presupuestos racionales y de cooperación. El nuevo proletariado estaba más «alineado» incluso que el viejo. En octubre de 1930 apareció un decreto prohibiendo el cambio injustificado de trabajo, seguido, dos meses más tarde, por otro que prohibía a las empresas dar empleo a quienes hubieran abandonado su trabajo anterior sin permiso. Al mismo tiempo, fue abolido el subsidio de desempleo con la excusa de que «ya no había desempleo». En enero de 1931 apareció la primera ley que introducía penas de prisión por violación de la indisciplina laboral, restringida de momento a los empleados de ferrocarriles. En febrero salieron las cartillas de Trabajo, obligatorias para todos los trabajadores del transporte y de la industria. En marzo fueron anunciadas medidas punitivas contra la negligencia en el trabajo, seguidas por un decreto que hacía a los obreros responsables de las averías de las herramientas o del material. En 1932, cuando las existencias de alimentos eran muy escasas, el control de las mismas fue asignado a los directores de las fábricas, quienes los repartían mediante un sistema de compensación según los resultados obtenidos; fueron establecidas raciones preferentes para las «brigadas de choque». En julio de 1932 fue derogado el artículo 37 del código laboral de 1922, por el que un obrero sólo podía ser trasladado de una empresa a otra si daba su consentimiento. El 7 de agosto de 1932 se estableció la pena de muerte para castigar el robo contra el Estado o contra la propiedad colectiva: esta ley fue aplicada inmediatamente y a gran escala. Desde noviembre del mismo año, faltar un solo día al trabajo sin el correspondiente permiso podía significar el despido automático. Finalmente, el 27 de diciembre de 1932 vino el restablecimiento de un pasaporte para el interior del país, denunciado por Lenin como el peor de los estigmas del despótico y retrógrado régimen zarista.

Los sindicatos se convirtieron en un simple apéndice del Estado. Tomsky sostenía que era «imposible dirigir la producción sobre una base realmente comercial y al mismo tiempo expresar y defender los intereses económicos de los trabajadores» y que «primero había que subir los salarios y sólo después se podía esperar un aumento de la productividad». Pero estos puntos de vista fueron rechazados públicamente en el curso del IX Congreso de los Sindicatos, en abril de 1932. El sucesor de Tomsky, Shvernik, propuso como «la tarea más importante de los sindicatos la introducción generalizada del trabajo en la base de todas las… normas», es decir, el sueldo según el rendimiento, que iba a ser el instrumento de explotación de los obreros a lo largo de las décadas siguientes.

A pesar de todo, los obreros en general aguantaron. Se consiguieron considerables avances en la industria. El sistema de coerción, al institucionalizarse, adquirió un nivel menos desesperante, y resultó útil para lograr la creación de la industria. Es probable que con otros métodos se hubieran alcanzado, como mínimo iguales resultados, y con un coste humano mucho menor. Pero como los resultados eran tangibles, el Partido pudo comprobar que aquella política había resultado acertada.

Se alcanzó también otro de los objetivos políticos que Stalin se había propuesto. En la lucha con el pueblo no era posible permanecer neutral. A los miembros del Partido se les podía exigir lealtad igual que si se tratase de una guerra. Basándose en esto, pudo exigir una solidaridad absoluta y hacer uso del rigor máximo para aplastar cualquier debilidad. La atmósfera de guerra civil recordaba a aquella otra que a lo largo de la historia han creado todos los autócratas mediante guerras con el extranjero con objeto de silenciar toda voz crítica o eliminar a los indecisos. Una vez más se podía aplicar aquello de «con razón o sin ella, es mi Partido». La oposición no dio señales de vida. El menchevique Abramovich no es injusto cuando dice: «El hambre no provocó ninguna reacción en Trotsky, a quien sobró tiempo y espacio para hablar de la “tremenda persecución” desencadenada en Rusia contra sus partidarios y para denunciar a Stalin por haber falsificado la biografía de Trotsky. En cuanto al “proletario humanista” Bukharin y al tempestuoso Rykov guardaron silencio igualmente[68]».

Sin embargo, Bukharin empezaba a comprender que «una socialización rápida», en la medida en que estaba inevitablemente ligada a un proceso de crueldad, deshumanizaba al partido gobernante. Dijo en privado que, durante la Revolución, había presenciado cosas

«que ni a mis enemigos deseo que presencien. A pesar de todo, 1919 ni siquiera se puede comparar con lo que ocurrió entre 1930 y 1932. En 1919 luchábamos por nuestras vidas. Ejecutábamos a la gente, pero arriesgábamos nuestras vidas en ello. En el último período, sin embargo, dirigíamos la aniquilación masiva de hombres completamente indefensos, junto a sus mujeres y niños[69]».

Pero su preocupación era todavía mayor por los efectos producidos en el seno del Partido. Fueron muchos los comunistas que quedaron profundamente conmovidos. Algunos se suicidaron, otros se volvieron locos. En su opinión, el peor resultado del terror y del hambre en el campo no eran los sufrimientos de los campesinos, por muy horribles que fueran; lo peor eran «los profundos cambios en la actitud psicológica de los comunistas que participaron en esta campaña y, en vez de volverse locos, se hicieron burócratas profesionales para quienes, desde entonces, el terror era el método normal de administración, y la obediencia a cualquier orden de arriba una gran virtud». Bukharin habló también de la «real deshumanización de la gente que trabaja en el aparato soviético[70]».

En cualquier caso, tanto él como sus amigos guardaron absoluto silencio esperando el momento en que Stalin fuera apartado de la jefatura del Estado y del Partido, cuando quedara demostrada su falta de preparación para ostentar el poder. En realidad, nunca llegaron a entender la verdadera naturaleza del problema.

CAPÍTULO PRIMERO Stalin se prepara

Dispuesto a gobernar o a hundir el Estado.

Dryden

Mientras aseguraba su victoria en el campo, Stalin dio ya los primeros pasos hacia el establecimiento del nuevo estilo de terror que iba a caracterizar el período de las grandes purgas.

En tanto que los líderes de la oposición se movían con dificultad e ineficacia en las arenas movedizas de sus propias concepciones, figuras menos importantes en el Partido daban muestras de más valentía y menos confusión. En el período de 1930 a 1933 hubo tres movimientos importantes contra Stalin. El primero, en 1930, fue dirigido por antiguos seguidores suyos: Syrtsov, a quien acababa de promocionar a miembro suplente del Politburó (para ocupar el lugar de Bauman) y a la presidencia del Consejo RSFSR de Comisarios del Pueblo, y Lominadze, miembro también del Comité Central. Estos dos habían logrado cierto apoyo de varios secretarios locales del Partido (entre los que se puede citar al jefe del Komsomol, Shatskin, y al primer secretario del Partido en la Transcaucasia, Kartvelishvili). Ambos ponían serias objeciones tanto a la dirección autoritaria del Partido y del Estado como a su peligrosa política económica y trataban de obtener una limitación de los poderes de Stalin[1]. Parece que hicieron circular un informe en el que se criticaba al régimen por su aventurera política económica y por ahogar la iniciativa de los trabajadores, censurando al Partido por los malos tratos infligidos a los campesinos. Lominadze se había referido a la «actitud de señor feudal hacia las necesidades de los campesinos[2]». Syrtsov, por su parte, había calificado los nuevos gigantes industriales, como la planta de tractores de Stalingrado, de un simple jarabe de pico[3].

Stalin se enteró de los planes de este grupo antes de que pudieran terminar sus preparativos y fueron expulsados en diciembre de 1930. Lominadze se suicidó en 1935; todos los demás implicados iban a perecer durante las purgas[*].

Y ahora vamos a tratar un caso crucial en la historia del terror staliniano: el caso Ryutin. A lo largo de los años siguientes ésta será la conspiración original; todos los cabecillas de la oposición fueron acusados de participar en el «complot» de Ryutin.

Un grupo de derechas, compuesto por elementos de segunda fila encabezados por Ryutin y Slepkov, haciendo caso omiso de la política de inacción aconsejada por Bukharin, publicó a finales del verano de 1932 el célebre programa conocido con el nombre de «Declaración Ryutin». Este documento de 200 páginas circuló ampliamente entre los círculos dirigentes del Partido.

Las ideas esenciales de la «Declaración» nos han llegado a través de varias fuentes[5]. Hay una frase esencial que dice así: «El ala derecha ha acertado en el terreno económico y Trotsky tenía razón al criticar la organización del Partido[6]». Censuraba a Bukharin, Rykov y Tomsky por haber capitulado. Proponía una retirada económica, la reducción de las inversiones en la industria y la liberación de los campesinos concediéndoles libertad para abandonar los kolkhozes. Consideraba urgente la readmisión en el seno del Partido de todos los expulsados, sin exceptuar a Trotsky; éste sería el primer paso para el restablecimiento de la democracia interna.

En cualquier caso, lo más notable de este documento no era el establecimiento de un claro programa de derechas, sino la severa condena de la personalidad de Stalin. Cincuenta páginas estaban dedicadas a este tema, haciendo un severo llamamiento para que fuera apartado del Partido. Se le llamaba «el genio maligno de la revolución rusa, que, movido por un deseo personal de poder y de venganza, estaba llevando la revolución al borde de la ruina[7]». Ryutin veía, con mucha más clarividencia que sus antecesores de la oposición, que no había ninguna posibilidad de controlar a Stalin. No cabía más que someterse o rebelarse.

Stalin interpretó la «Declaración» como un llamamiento a su asesinato. En el curso del proceso Bukharin-Rykov en 1938, se hablaría extensamente de este documento «como prueba de la transición a tácticas para derrocar el régimen soviético por la fuerza; los puntos esenciales de la Declaración Ryutin eran un golpe de Estado, terrorismo, etc»[8]. Esto era falso, claro está. Pero podemos conjeturar que semejante interpretación, puesta por las autoridades en boca del acusado, nos indica la actitud de Stalin ante el caso Ryutin: considerarlo como la mejor oportunidad para acusar a la oposición de crímenes capitales.

Parece que Stalin creyó que la OGPU se desharía de Ryutin sin comprometer a las autoridades políticas. Pero el asunto fue llevado en primer lugar a la Comisaría Central de Control del Partido. Teóricamente esta corporación independiente de la jerarquía normal del Partido, podía decidir las cuestiones de disciplina sin ningún tipo de interferencia. La presidía un miembro sobresaliente del Politburó, que para ello debía renunciar a su puesto en este órgano mientras durase su mandato. Desde la muerte de Lenin dicha presidencia había estado ocupada por una serie de stalinistas: Kuibyshev, Ordzhonikidze, Andreyev y, en este momento, Rudzutak. Rudzutak se dio cuenta de que el asunto Ryutin requería una decisión política que superaba ampliamente el ámbito de una simple cuestión de disciplina. En consecuencia, remitió el caso a la consideración del Politburó. Se dice que aquí Kirov habló «con especial énfasis contra el recurso a la pena de muerte. Es más, logró imponer al Politburó sus puntos de vista[9]». Otro relato dice que, además de Kirov, hablaron contra Stalin Ordzhonikidze, Kuibyshev, Kossior, Kalinin y Rudzutak; sólo Kaganovich le apoyó. Incluso parece que Molotov y Andreyev se mostraron titubeantes[10].

Esta división de opiniones la tomamos de un artículo aparecido hace poco en la prensa soviética (a propósito de una figura menor rehabilitada últimamente). Según dicho artículo, Stalin intentaba liquidar en aquella ocasión al comunista armenio Nazaretyan, pero no pudo conseguirlo porque Ordzhonikidze le defendió y, según las noticias de Stalin, «Kirov y Kuibyshev hablarían en la misma línea en el Politburó[11]». He aquí una afirmación muy clara mostrándonos la existencia de un bloque moderado que probablemente podía obtener la mayoría en el Politburó. De hecho, Stalin se enfrentaba por vez primera con una poderosa oposición entre sus propios partidarios.

La ejecución de Ryutin sería la primera en las filas del viejo Partido[*]. En cualquier caso, era totalmente inaceptable empezar a aplicar semejantes medidas a lo que no pasaba de ser una mera disputa política (aun cuando se decía que la OGPU había inventado el centro de un complot de la Academia Militar conectado con la Declaración)[12]. En el seno del viejo Partido, a pesar de sus defectos, la lealtad no significaba simple sumisión de la oposición interna a la voluntad de la mayoría: también se había respetado al menos la cabeza de las minorías oprimidas del Partido. Lenin trabajó amistosamente junto a Zinoviev y Kamenev a pesar de que en una ocasión les había denunciado como traidores cuando se opusieron al levantamiento armado en octubre de 1917. Bukharin pudo admitir finalmente su intento de detener a Lenin en 1918 y cambiar el rumbo del Gobierno sin que por ello perdiera la estima del Partido. Pues bien, el nuevo Politburó stalinista no estaba dispuesto a aceptar automáticamente las decisiones de Stalin cuando iban en contra de tradiciones profundamente arraigadas en el Partido.

De lo que no cabe duda es que la denota le irritó profundamente. Y en los grandes procesos de 1936, 1937, todos los acusados confesaban su complicidad en el complot de Ryutin, que marcaba, decían, el primer acuerdo de toda la oposición sobre una base de terrorismo. Y precisamente cuatro años después de la denuncia de Ryutin, Stalin declaraba muy significativamente que «la OGPU hacía cuatro años» que venía desenmascarando trotskistas. Estos cuatro años, desde septiembre de 1932 a septiembre de 1936, fueron de hecho el periodo en el que se propuso romper la resistencia que se oponía a la destrucción física de sus enemigos del Partido.

La primera lección que parece haber sacado fue que sus partidarios no le iban a permitir con facilidad que hiciese ejecutar a miembros del Partido por cuestiones puramente políticas. El intento de hacer ver en la Declaración Ryutin un programa de asesinato era demasiado ilógico. Un asesinato de verdad sería una excusa mucho mejor.

Al mismo tiempo, veía que la resistencia de algunos de sus propios seguidores no sería fácil de vencer, ni podría encontrar tampoco ninguna excusa política para apartarlos de sus cargos. Durante los dos años siguientes estuvo dándole vueltas a estas dos ideas y llegó a una solución lógica: el asesinato de Kirov.

Entre el 28 de septiembre y el 2 de octubre de 1932 tuvo lugar una sesión plenaria del Comité Central para tratar el caso Ryutin. El resultado fue la expulsión del Partido de todo el grupo. La resolución les llamaba «degenerados que se han convertido en enemigos del comunismo y del régimen soviético, traidores al Partido y a la clase obrera, que bajo la bandera de un falso “marxismo-leninismo” han intentado crear un sistema burgués de kulaks para restablecer el capitalismo y los kulaks particulares en la URSS[13]».

Muchos de los antiguos miembros de la oposición, aunque no se atrevieron a dar su apoyo a Ryutin, recibieron copias de la Declaración y no lo comunicaron a las autoridades. Este acto de indisciplina fue aprovechado para lanzar contra ellos una nueva ola de represión. Zinoviev y Kamenev fueron expulsados otra vez del Partido por este motivo y deportados a los Urales. Iván Smirnov, que al ser readmitido en el Partido había sido nombrado director de la fábrica Gorki de automóviles, fue detenido de nuevo el 1 de enero de 1933 y condenado a diez años de cárcel en el «aislamiento» de Suzdal. A Smilga le cayeron cinco años y fue enviado, junto con Mrachkovsky, a Verkhne-Uralsk.

El pleno del Comité Central celebrado el 12 de enero de 1933 aprobó una resolución dictaminando una purga mucho más amplia. En el curso de aquel año fueron expulsados del Partido más de 800 000 miembros y otros 340 000 en 1934.

El método de las purgas constituía por sí mismo un estímulo a los soplones, confidentes y arrivistas sin conciencia. Las comisiones locales de purga, en presencia de la totalidad de los miembros de la región, examinarían a cada miembro analizando todos los detalles de su pasado personal y político. Cualquier intervención de los asistentes sería bien acogida. En teoría, todo esto estaba pensado para demostrar la democracia y la franca camaradería en el seno del Partido. En la práctica, supuso la inflación de ciertos aspectos del pasado que aunque se prestaban a malas interpretaciones, no constituían en sí ningún crimen, por ejemplo, la mayor o menor relación con antiguos oficiales del ejército blanco. Con el tiempo, cuando las circunstancias empeoraron, estos procedimientos se fueron haciendo cada vez más frecuentes y al final se convirtieron en simples calumnias o tergiversaciones.

En la sesión plenaria celebrada en enero de 1933 fue denunciado el último complot del nuevo ciclo. El conocido bolchevique, A. P. Smirnov, miembro del Partido desde 1896 y antiguo miembro del «Orgburó» del Comité Central, fue acusado de formar un grupo antipartido en colaboración con otros dos viejos bolcheviques, Eismont y Tolmachev (miembros del Partido desde 1907 y 1904 respectivamente).

Se decía que el grupo de Smirnov había sostenido amplios contactos con viejos bolcheviques obreros, sobre todo en los sindicatos de Moscú, Leningrado y otras ciudades. Al constatar que los métodos legales no eran suficientes para hacer caer a Stalin, habían actuado sobre todo en la clandestinidad con el propósito de organizarse para la lucha. Su programa comprendía, al parecer, la revisión de los desequilibrados esquemas industriales, la disolución de la mayoría de los kolkhozes, el sometimiento de la O GPU al control del Partido, el establecimiento de sindicatos independientes. Habían discutido sobre todo la destitución de Stalin. En el curso de la acusación ante el pleno del Comité Central, Eismont dijo: «Sí, hubo tales conversaciones entre nosotros. Las empezó A. P. Smirnov». Ninguno de los tres tenía ninguna conexión con los trotskistas ni con la oposición de derechas. La denuncia de este complot es descrita en la actualidad como «el comienzo de las represalias contra los viejos cuadros leninistas[14]».

En el discurso que Stalin pronunció entonces hay una observación muy significativa: «Sólo los enemigos podrían decir que la destitución de Stalin no afecta para nada al asunto[15]».

Una vez más, Stalin intentó liquidar a los que se colocaban en la oposición, pero de nuevo fue derrotado. Parece que Kirov, Ordzhonikidze y Kuibyshev jugaron el papel principal en su oposición a la pena de muerte, apoyados por Kalinin y Kossior; Andreyev, Voroshilov y, en cierto modo, Molotov adoptaron una postura vacilante y, una vez más, sólo Kaganovich defendió a Stalin hasta el final[16].

Los altos mandos de la derecha no quisieron tener nada que ver con los planes de Smirnov. Incluso en la resolución que condenaba las actividades de la derecha se reconocía que Rykov, Tomsky y V. V. Shmidt «habían permanecido al margen de la lucha con los elementos antipartido, si bien mantenían relaciones con Smirnov y Eismont, lo cual de hecho les animó en sus actividades antipartido».

En el pleno, Bukharin, a quien ni siquiera se acusaba de tener este tipo de relaciones, pronunció un discurso típico por su tono extravagante e hipócrita, muy corriente ahora entre los elementos de la vieja oposición. Pedía «un severo castigo para A. P. Smirnov y su grupo»; y sacó a relucir su antiguo «oportunismo derechista, que le había hecho equivocar totalmente la línea general de política», y su «culpabilidad ante el Partido y su dirección, ante el Comité Central, ante la clase trabajadora y ante el país», mencionando a Tomsky y a Rykov como «antiguos compañeros en la dirección de la oposición de derechas[17]».

Eismont y Tolmachev fueron expulsados del Partido y A. P. Smirnov del Comité Central[*]. En el invierno, Eismont, Tolmachev, Ryutin, Uglanov y otros fueron condenados a diversas penas de cárcel[19].

Los puntos de vista de A. P. Smirnov y sus seguidores marcan un hito muy importante. Nos encontramos ante veteranos oficiales ya mayores, que nunca se habían asociado a ningún tipo de oposición, que no hablaban de un simple cambio político sino concretamente de la destitución de Stalin. Esto hace bastante verosímiles las vagas afirmaciones de que una discusión de este tipo tuvo lugar un año más tarde con motivo del XVII Congreso general[20].

Ni el grupo de Ryutin ni el de A. P. Smirnov tenían posibilidades serias de triunfar. Su importancia reside más bien en sacar a flote la oposición que ofrecieron a Stalin sus propios partidarios impidiendo la ejecución de los conspiradores.

La repulsa que Kirov, Ordzhonikidze y otros mostraron frente a las proposiciones de Stalin era totalmente sincera. En ningún momento podemos ver mejor la extraordinaria fuerza de la idea de solidaridad dentro del Partido.

Es aquí donde reside la verdadera dvoeverye —«doble fe»— de los «moderados» del Partido. Lo cual explica, mejor que ninguna otra cosa, la horrorizada resistencia ante la idea de ejecutar a prominentes miembros del Partido, «a derramar la sangre de bolcheviques», por parte de quienes habían asesinado con toda premeditación a «los blancos» y más tarde sembrado el hambre y la muerte entre los campesinos sin ninguna compasión. Hay aquí un doble plano moral, comparable a la actitud del hombre sensitivo e inteligente hacia los esclavos en el mundo antiguo, o a la de la nobleza francesa del siglo XVIII hacia las clases bajas. Los que no pertenecían al Partido raras veces eran mejor considerados, incluso por los viejos bolcheviques, que los esclavos por Platón. Efectivamente, no eran hombres. Uno se acuerda de la famosa escena de Salammbô en la que Hamílcar descubre, con una total imposibilidad de comprenderlo, que un esclavo puede sentir pena ante la amenaza de muerte de un hijo. En realidad, no es totalmente imposible mantener virtudes humanistas en un círculo limitado y, al mismo tiempo, tratar a quienes están fuera del círculo con indiferencia e incluso con brutalidad.

Es totalmente inaceptable una visión de las purgas que trate de suscitar nuestra simpatía hacia los miembros leales del Partido y nuestra repulsa hacia hombres como los que sufrieron en el caso Shakhty (véase apéndice F). La purga puede ser ciertamente disculpable, pero sólo desde el punto de vista estrecho y rigorista del Partido. Se puede argüir, con una óptica diferente, que aquellos miembros del Partido que habían cometido o permitido represiones semejantes contra personas ajenas al Partido, tienen mucho menos derecho a que nos compadezcamos de sus propios sufrimientos.

Existía ya entonces todo el aparato represivo del que ellos iban a ser víctimas. No pusieron ninguna objeción a que fuera empleado cuando la actuación del Estado se dirigía directamente contra hombres y mujeres que ellos creían enemigos del Partido. Si Bukharin hubiera hablado en el Politburó contra el proceso de Shakhty, si Trotsky hubiera denunciado desde su exilio los procesos contra los mencheviques, si se hubieran opuesto no ya a la injusticia en cuanto tal sino simplemente al desdoro del prestigio del Partido y del Estado, entonces la oposición habría pisado terreno más firme.

Los occidentales corremos el peligro de idealizar las mejores acciones de algunos de estos hombres. Cuando Isaac Deutscher —o incluso Arthur Koestler— nos pinta con rasgos trágicos el destino de la oposición, recordemos, sin embargo, que ellos, por su parte, no tenían ningún reparo que poner —tal como el propio Bukharin dijo en su proceso[21]— a la muerte de sus oponentes políticos a gran escala y con el único objetivo de establecer en el poder a su Partido contra la resistencia popular. Además, en último término, ni siquiera protestaron contra los procesos en los que se condenó a personas ajenas al Partido a base de pruebas evidentemente falsas. Pocos de ellos se manifestaron partidarios de algo parecido a la democracia aunque sólo fuera dentro del Partido (y es sabido de todos que los pocos que así lo hicieron, por ejemplo Sapronov, nunca fueron objeto de ningún proceso público).

De todos modos, al evitar el romanticismo de la revolución (tendencia a la que somos bastante dados los ingleses, que nunca hemos padecido ninguna revolución en nuestro país), no debemos caer en el extremo opuesto, negando toda virtud a estos hombres porque algunas de sus acciones puedan parecer ambiguas a nuestros ojos. Esto sería por nuestra parte tan bajo como los criterios que los propios stalinistas esgrimían para juzgarlos. Goebbels fue uno de los personajes más odiosos de Europa; sin embargo, no parece improcedente concederle una cierta admiración por su valor y su serenidad en los últimos días del tercer Reich, sobre todo si lo comparamos con la actitud cobarde, intrigante y estúpida de la mayoría de sus colegas.

En realidad, el valor y la serenidad son admirables en sí mismos. Y aunque no se los considere como altos valores morales, podemos encontrar en algunos hombres de la oposición soviética algo mejor todavía. Pues es evidente que los que se negaron a confesar no sólo demostraron una gran valentía sino también un gran sentido de los valores morales. Prevaleció en ellos, por encima de las exigencias del Partido y de la lealtad revolucionaria, la lealtad a la verdad y la idea de un régimen más humano. Pero incluso entre los que confesaron podemos ver a menudo la lucha entre los hábitos del Partido y el viejo anhelo de justicia, que, en muchos casos al menos, había sido uno de los motivos que les llevó a enrolarse en el Partido. Si los hombres de la oposición también se habían manchado, no por ello es menos cierto que su conducta durante la guerra civil, al actuar

con razón o sin ella

en este tiempo atormentado,

era diferente que planificar a sangre fría una oleada de terror. Por ejemplo, el intento de salvar a Ryutin por parte de quienes habían diezmado Ucrania quizá parezca absurdo tanto a un stalinista cerrado como a un humanista lógico; sin embargo, tal vez indica, más que un simple deseo de conservar ciertos privilegios, el residuo de un sentimiento humanitario.

En cualquier caso, exige una cierta diferencia de calidad moral entre quienes poseen un mínimo de moderación y quienes no. Si es cierto que cualquier exceso en la acción terrorista contra un sector de la población puede corromper toda la personalidad de un individuo, como es evidente que ocurrió en el caso de Yezhov y otros, lo contrario también es verdad: que la conservación de actitudes más o menos humanistas, aunque sólo sean en una medida muy limitada, puede significar la regeneración del individuo, sobre todo cuando los motivos específicos del terror contra los demás hayan desaparecido.

Durante los próximos años, Stalin iba a ahogar las últimas raíces del humanismo. A partir de entonces ya no habría ningún sector de la población que se pudiera considerar protegido contra las arbitrariedades del Gobierno. Quienes no pertenecían al Partido no veían con malos ojos esta siniestra igualdad. Y en la literatura de los campos de concentración y de las cárceles, a menudo encontramos relatos de víctimas ordinarias a quienes anima el encontrarse en la misma celda o barracón con algún inquisidor conocido de la NKVD o de la máquina del Partido.

Pero la objeción más fuerte contra el terror no es que se extendiera tanto a los miembros del Partido como a la población en general, sino que los sufrimientos de la población misma aumentaron de un modo impresionante. La verdadera importancia de la discusión en torno a Ryutin reside no en que los miembros del Partido logren conservar una especie de santuario privilegiado, sino en el hecho de que fue el punto de partida de la batalla que Stalin iba a sostener con sus propios partidarios para decidir si Rusia iba a someterse o no a su única voluntad. En un sistema oligárquico siempre hay, al menos, la posibilidad de que algunos miembros de la élite dirigente adopten puntos de vista moderados, o actúen siquiera como freno ante las tendencias más represivas de sus compañeros. En una autocracia las decisiones dependen enteramente de la voluntad de un solo hombre. Ha habido autócratas relativamente suaves. Stalin no fue uno de ellos.

En este período en que Stalin ostentaba el poder decisivo del Estado, las presiones que se ejercieron sobre él alcanzaron incluso el círculo de su vida íntima. El 5 de noviembre de 1932 su mujer, Nadezhda Alliluyeva, se suicidó. Pero ningún tipo de desgracia personal o de crisis pública solía quebrar su voluntad. Y todo el mundo está de acuerdo en que éste ha sido el factor decisivo en la terrible lucha que acababa de terminar. Cuando encontró a alguien que titubeaba, le retiró su apoyo. Se ha dicho que «en 1932 Stalin se mostraba totalmente inflexible ante las proposiciones de abandonar las posiciones adquiridas[22]». Un funcionario de este período comenta: «La lealtad a Stalin en este tiempo a que me estoy refiriendo [1932] se basaba principalmente en la convicción de que no había nadie que pudiera ocupar su puesto, que cualquier cambio en la dirección suprema resultaría sumamente peligroso y que el país tenía que continuar el camino emprendido puesto que detenerse ahora o intentar la retirada significaría la ruina total[23]». Incluso un trotskista comentó: «Si no fuera por este tipo… todo saltaría hecho pedazos en cualquier momento. Es él quien lo mantiene unido…»[24].

A principios de 1933, amplios sectores del Partido, que antes se habían mostrado escépticos acerca de las posibilidades de éxito, empezaron a cambiar su actitud y aceptaron que Stalin había vencido de cabo a rabo. He aquí las palabras de Kamenev en el curso de su proceso en 1936: «Nuestros cálculos acerca de las dificultades insuperables que el país estaba atravesando, el estado de la crisis económica, el fracaso de la política económica preconizada por la dirección del Partido, habían fallado totalmente en la segunda mitad de 1932[25]». La «victoria», sin embargo, no pudo lograr la creación de una industria y una agricultura eficientes. Pero el Partido, que había puesto en juego su existencia en la batalla contra los campesinos, consigue aplastarlos y ahora implanta sólidamente un sistema de granjas colectivas.

A comienzos de verano tuvo lugar una cierta distensión. En mayo de 1933 una circular secreta firmada por Stalin y Molotov ordenaba la disminución en las deportaciones de campesinos hasta 12. 000 familias[26]. El mismo mes, Zinoviev y Kamenev fueron traídos de Siberia para que hiciesen otra confesión de sus errores. Pravda publicó un escrito de Kamenev en el que condenaba sus propios fallos y hacía un llamamiento a la oposición para que cesase en su resistencia[27].

Los antiguos estudiantes de Teología —y había entre los miembros del Partido un número elevado de ellos, desde Stalin y Mikoyan hasta hombres como Chernov— podían recordar la escena que tuvo lugar después del concilio de Nicea cuando uno de los arrianos más fanáticos se dirigió a otro que se había retractado diciéndole: «Te has sometido para escapar al destierro, pero dentro de un año estarás como yo». Por otra parte, la oposición a menudo se dejó impresionar por la victoria de la línea de Stalin, sobre todo por el éxito obtenido, a cualquier precio, en la industria.

Además, el auge del nazismo en Alemania significó un rudo golpe. A finales de los años veinte, Stalin había jugado con el pánico a una guerra entonces totalmente improbable, tendiendo la trampa a Trotsky, sobre todo al dar a entender que éste incluso en la guerra se opondría a su mando, una fórmula infalible para acusarle de «traidor». Sin embargo, ninguna figura importante se dejó sorprender por la maniobra. Ahora, Rakovsky y Sosnovsky, los dos últimos dirigentes de la oposición que habían salido para el exilio, hicieron las paces con el régimen, poniendo como principal disculpa el peligro de guerra. Rakovsky, a quien parece que hirieron gravemente en un intento de fuga, había hecho unas declaraciones diciendo que ya Lenin había expresado sus temores acerca del poder del Partido y que desde su muerte el Partido había adquirido diez veces más poder. Yendo directamente al nudo de la cuestión dijo: «Siempre nos hemos apoyado en la iniciativa revolucionaria de las masas y no en el aparato». Y añadía que no había más motivos para fiarse de la «burocracia ilustrada» que del «despotismo ilustrado del siglo XVIII[28]». Sin embargo, ahora lo convencieron. Y le fue a recibir Kaganovich en persona[29]. Era evidente que predominaba una atmósfera de reconciliación general.

Radek se había convertido desde hacía tiempo en un adulador desvergonzado de Stalin, detestado por los hombres menos corrompidos de la oposición. En una ocasión llegó a escribir un artículo que sería leído en la Escuela de Comunicaciones Interplanetarias en 1967 con motivo del 50 aniversario de la revolución de octubre. Se trataba de un panegírico de Stalin, pues en tal fecha (que nosotros acabamos de superar) habría triunfado ya la revolución mundial y Stalin sería considerado su arquitecto más brillante. Pues bien, a principios de 1934 Radek se inventó una distinción entre las viejas figuras de la oposición, a quienes simplemente faltaba «una mente clara, una voluntad firme», y el «demente» Trotsky. Sorprendente signo de paz hacia los Zinoviev y los Bukharin[30]. (Entretanto, el mismo Trotsky había escrito que el slogan «Abajo Stalin» era una equivocación[31] y que «en el momento presente, la caída de la burocracia serviría sin duda a las fuerzas contrarrevolucionarias»)[32].

Si los especiales talentos de Stalin habían sido vitales durante la crisis, su persona ya no parecía ahora tan esencial para la supervivencia del Partido. Pero si había sido imposible hacer caer a Stalin cuando el Partido y el régimen se hallaban comprometidos en una lucha desesperada, ahora resultaba difícil por una razón muy sencilla: él era el vencedor, el hombre que había superado todas las desventajas. Su prestigio estaba más alto que nunca.

Se empezó a pensar no tanto en derribar a Stalin, sino en hacerle adoptar una línea más moderada, mediante un movimiento de reconciliación ajustado a los deseos del Partido, que deseaba paladear los frutos de la victoria en una relativa paz. No era descabellado esperar que retendría la dirección suprema, pero abandonando muchos de sus poderes. «En los momentos de gran peligro, bien está que un oso gobierne»; pero cuando ha pasado el apuro, se vuelve a modos más constitucionales.

Según reveló Khrushchev más tarde, Stalin no había pisado una granja desde 1928: para él la colectivización era una operación realizada desde su mesa de trabajo. Los que la tenían que llevar a cabo sobre el terreno se enfrentaban con una tarea más agitada. Dado el rigor con que ejecutaron la política de Stalin hombres como Kossior, no es de extrañar que sus nervios quedaran extenuados y que se sintieran como agotados de tanto luchar, lo cual afectó a toda la organización que actuó en el campo.

Ahora, las peores tensiones se habían relajado. En todas partes la máquina del Partido estaba en manos de quienes habían mostrado su devoción hacia la política de Stalin. Si era esto lo que Stalin deseaba —victoria política para reforzar sus planes—, lo había conseguido. Lo único que faltaba era consolidarlo; y consolidarlo quizá mediante una leve distensión, restaurando los lazos que unían al Partido con el pueblo, empezando por atraerse a los elementos amargados en el seno del Partido.

Éstas parecen ser las ideas que bullían en las mentes de muchos de los nuevos dirigentes stalinistas. Mas no en la mente de Stalin. Su deseo seguía siendo, como sabemos hoy, mantener el poder absoluto. Había embrutecido al Partido, pero todavía no lo había esclavizado. Los hombres que él había encumbrado eran duros hasta la crueldad, pero no eran viciosos ni serviles; al menos, no todos. E incluso el embrutecimiento, conseguido con dificultad, podía disminuir si se llevaba a cabo una política de reconciliación, si el terror resultaba, al fin y al cabo, no una necesidad institucionalizada, sino solamente un recurso temporal.

De momento, sin embargo, se celebró la nueva «unidad» del Partido. En enero de 1934 tuvo lugar el XVII Congreso Central, el «Congreso de los vencedores». Los 1966 delegados (1108 de los cuales iban a ser liquidados en el curso de los próximos años)[33] escucharon los discursos con unánime entusiasmo.

El propio Stalin propuso el tema:

«Mientras en el XV Congreso era necesario demostrar que la línea del Partido era correcta luchando contra los grupos antileninistas y en el XVI Congreso había que terminar con los últimos partidarios de estos grupos, en el presente Congreso no hay nada que probar ni, según parece, nadie a quien rebatir[34]».

Se permitió hablar a antiguos miembros de la oposición: Zinoviev, Kamenev, Bukharin, Rykov, Tomsky, Preobrazhensky, Pyatakov, Radek y Lominadze. Se dice que, en general, fueron recibidos con respeto y es cierto que, en conjunto, hubo mucha menos hostilidad expresa contra ellos que en el Congreso anterior[*]. Adoptaron una línea de total ortodoxia stalinista, saturada de cumplidos hacia el secretario general y de insultos hacia sus enemigos.

Kamenev dijo que la primera ola de oposición antipartido había sido el trotskismo, la segunda el ala derecha, y continuó:

«La tercera no fue una ola, sino una pequeña ola; fue la ideología de la más rabiosa espuma de los kulaks, la ideología de los ryutinistas… Hubiera sido absurdo luchar contra ellos con medios ideológicos, con denuncias ideológicas. Se necesitaban otras armas más tangibles y éstas fueron apuntadas contra los miembros de este grupo, lo mismo que contra sus cómplices y protectores[35]».

Hemos hablado ya del error de cálculo que se produjo en las filas de la oposición, de su falso arrepentimiento que ahora se repite. Su error capital estriba en que no comprendieron a Stalin. Si hubieran sido menos rígidos, más flexibles en sus principios, hubieran podido triunfar. El enérgico Zinoviev tenía pocas posibilidades de volver al poder. Pero la derecha, al menos, no había adoptado una táctica tan mala. Durante la grave crisis de 1930 no habían perdido el rumbo y, en resumidas cuentas, la crisis se había superado mediante métodos que, en cierto modo al menos, significaban una concesión a sus puntos de vista. Al admitir sus fallos en el Congreso, fueron recibidos con una disposición mucho más favorable de lo que lo habían sido anteriormente en ocasiones similares. Al mismo tiempo, en todas partes se esperaba que la mayor tensión hubiera pasado, que los terribles esfuerzos y sufrimientos del primer plan quinquenal y de la campaña de la colectivización podrían ser olvidados. El segundo plan quinquenal apuntaba a unos objetivos económicos mucho más moderados.

Todas estas circunstancias resultaban favorables para la derecha. Mucho más favorables que para Stalin. De hecho, el objetivo era la reconciliación en el seno del Partido y un intento de reconstruir los puentes entré el Partido y el pueblo. Al menos, esta formulación parece haber sido la línea de actuación consciente de Kirov y otros[36].

Se cree que, en este contexto, algunos delegados discutieron entre sesión y sesión todo el asunto de la jefatura de Stalin. En reciente artículo de Pravda se comenta que Stalin se estaba «desviando cada vez más de las normas leninistas», resultando «más aislado que nunca» por «abusar de su posición»; la «situación anormal» creada en torno a él «alarmaba a muchos comunistas»; algunos delegados del Congreso tenían la idea de que había llegado la hora de relevar a Stalin del puesto de secretario general y trasladarlo a otro puesto. Como era de esperar, esto llegó a conocimiento de Stalin; «se dio cuenta de que los viejos cuadros leninistas del Partido serían un estorbo decisivo para seguir manteniendo su posición y conservar en sus manos el poder absoluto[37]». El artículo de Pravda sigue hablando a continuación, fuera de toda lógica aunque con implicaciones obvias, del «espléndido leninista S. M. Kirov», a quien describe como «el favorito del Partido» y cuyo discurso ante el Congreso levantó, dice, un gran entusiasmo. Este relato de un plan —o, en cualquier caso, simples conversaciones— acerca de la posibilidad de relevar a Stalin se repite en una biografía de Kirov recientemente publicada[38][*].

Así, pues, «los viejos cuadros leninistas», incluyendo al «espléndido leninista» Kirov, estaban planeando limitar los poderes de Stalin; su intención era relajar la dictadura y efectuar una reconciliación con la oposición; y Stalin, al descubrir sus planes, vio en ellos un «estorbo decisivo» para sus propios deseos de extender su poder. Políticamente, en 1934 parecía como si Stalin no pudiera ser derrotado a no ser que resultara bloqueado en su intento de obtener una autoridad ilimitada. Y dentro de unos límites estrictamente políticos, esta visión de la situación puede que haya sido correcta.

Vencer a la vieja oposición le había costado años de maniobra. Los nuevos hombres que se le oponían ni eran tan vulnerables ni tan ingenuos. Incluso permitir que la situación se normalizase, mientras continuaban vivos todavía los líderes de la oposición y mientras hombres como Kirov iban ganando popularidad en el Partido, tenía que parecer a Stalin una política peligrosa. Más pronto o más tarde existía la posibilidad de tener que hacer frente a la emergencia de una alternativa más moderada en la suprema dirección del Partido y del Estado.

Pero ¿qué tipo de acción podía emprender? El nuevo rumbo de los acontecimientos sólo podía ser detenido por la fuerza. Stalin había hecho funcionar la máquina del terror valiéndose de sus propios hombres. Mas para poder usarla, necesitaba que los altos órganos del Partido diesen su aprobación y ya se habían negado una vez. El problema de Stalin era crear una situación en la que se pudiera sembrar el pánico y las amenazas con el consentimiento de todos.

De momento, sus adversarios no consiguieron nada. Fue elegido un Comité Central integrado fundamentalmente por veteranos stalinistas de la lucha interna, pero también salió elegido Pyatakov como miembro de número y como candidatos salieron Sokolnikov, Bukharin, Rykov y Tomsky. De los 139 miembros de número y candidatos recién elegidos «98, es decir, el 70 por ciento» iba a ser «detenido y liquidado la mayoría en el bienio 1937-38[40]».

Los órganos directivos elegidos por el nuevo Comité reflejaban una posición de tablas. El Politburó no era más favorable a Stalin que el que le había impedido liquidar a Ryutin en 1932. Y, sobre todo, esta vez Kirov fue elegido no sólo para el Politburó, sino además para la Secretaría junto a Stalin, Kaganovich y también el siniestro protegido de Stalin, Zhdanov.

La Comisión Central de Control, a la que había recurrido Stalin sin éxito en 1932, vio disminuidas sus funciones y perdió la poca autonomía que le quedaba frente a la dirección política; Kaganovich fue nombrado director. Pero Rudzutak se integró de nuevo al Politburó, aunque con menos categoría. Antes de ocupar el puesto en la CCC había sido miembro numerario del Politburó. Ahora era el miembro candidato menos antiguo. No hubo más cambios en el Politburó, aparte del nombramiento de Pavel Postyshev como miembro candidato «alto y delgado como una vara, con una voz gruesa y agradable. Nada tonto… no le importaban en absoluto los sentimientos de los demás[41]». Había sido el último emisario de Stalin en la campaña de Ucrania; el último y el más duro (véase Cap. VIII).

Los órganos directivos elegidos por el Congreso no iban a ser los únicos cuerpos que jugarían un papel importante en los años siguientes. Mientras, se llevaba a cabo la lucha política abierta durante la década anterior y tenía lugar el desarrollo más siniestro de lo que podemos llamar el lado técnico del Gobierno despótico. La policía secreta, fundada en 1917, se había convertido en un cuerpo numeroso y sumamente organizado, y había ganado experiencia en cuanto a detenciones arbitrarias, represión y violencia. Nadie de la oposición se opuso a ello: Bukharin, sobre todo, se mostró efusivamente entusiasmado con su creación (véase en elapéndice E un breve relato sobre el particular).

En julio de 1934 fue abolida la OGPU, o mejor dicho, unificada con la NKVD. Al frente de la nueva organización fue colocado un veterano del terror; Genrikh Yagoda. Su primer lugarteniente fue un viejo amigo y partidario de Stalin, Ya. D. Agranov, que se había encargado de la brutal «investigación» acerca de los rebeldes de Kronstadt[42].

El nuevo cuerpo iba a ser desplegado con gran eficacia a lo largo de los años siguientes. Sus miembros, cuyos poderes y privilegios irían en aumento, harían prevalecer su emblema —una serpiente derribada por una espada— frente a la hoz y al martillo del Partido. Desde los miembros del Politburó para abajo, nadie se podía considerar libre de sus atenciones. Ellos mismos estaban bajo el cuidadoso control de la suprema autoridad política, Stalin.

Además de la organización de la policía, de este período procede toda una serie de medidas clave. Al anunciar en enero de 1933, la inminente purga del Partido, se formó una comisión central de purga (el 29 de abril), formada entre otros, por Yehzov y M. F. Shkiryatov.

En este tiempo aparece también lo que iba a ser, en muchos aspectos, el organismo más importante de todos los que actuaban en superficie: el «Sector Especial» del Comité Central[43] dirigido por Poskrebyshev. Se trataba efectivamente de una secretaría privada de Stalin, el organismo inmediato que ponía en práctica su voluntad. Ha sido comparada con la «Cancillería personal de su majestad imperial» de Nicolás I. Todas las medidas más importantes fueron ejecutadas a través de este conducto: por ejemplo, el asesinato de Trotsky[44].

Emparentado con esta secretaría personal, parece que se organizó un cuerpo especial, el Comité de Seguridad del Estado, cuyas principales figuras se cree que fueron Poskrebyshev, Shkiryatov, Agranov (que procedía del OGPU) y Yezhov, entonces jefe del Departamento de Expedientes y Destinos del Comité Central[45]. La importancia del papel de Shkiryatov se colige de un documento oficial donde se le llama «representante de la Comisión Central de Control en el Politburó y en el Orgburó[46]».

El 20 de junio de 1933 se creó el cargo de fiscal general de la URSS, cuya figura más importante sería Andrei Vyshinsky, aunque al principio su categoría fuese solamente la de primer ayudante del fiscal general. Vinculado a la OGPU, su función consistía en velar por la «legalidad y la regularidad» en los hechos que habitualmente competen a los fiscales.

Había aparecido ya otro de los elementos importantes del Estado stalinista: el proceso espectáculo. En 1922 tuvo lugar un proceso para aplastar al Partido Social Revolucionario con un tribunal designado por Lenin y presidido, no sin cierta ironía, por Pyatakov. Aunque no faltó el recurso a medidas ilegales, puesto que muchos de los supuestos prisioneros eran agentes-provocadores, a los verdaderos socialrevolucionarios se les dio una razonable libertad para organizar su propia defensa. Y las penas de muerte (cuyo número irritó a Lenin) fueron conmutadas ante la fuerte presión de los Partidos Socialistas de la Europa occidental. El primer proceso según el nuevo estilo fue el de los ingenieros de Shakhty, presidido por Vyshinsky. Fue el primer campo de prueba de las técnicas más modernas destinadas a conseguir pruebas a base de confesiones falsas arrancadas mediante el terror. En los años siguientes hubo otros tres grandes tinglados parecidos: el del llamado «Partido Industrial» en 1930, el de los mencheviques en 1931 y el de los ingenieros de la Metro-Vic en 1933. Nadie de la oposición, ni siquiera Trotsky desde su exilio, hizo la menor objeción a estas horribles farsas (véase en el apéndice F un análisis de estos procesos).

Así fue creado todo un eficaz mecanismo al servicio del despotismo y totalmente al margen de los organismos políticos normales. De hecho, había por todas partes una serie de organismos que podían extender el terror, manejados por Stalin a través, no de sus aliados, que le podían fallar, sino de sus cómplices, en quienes podía confiar tanto frente a sus enemigos como frente a los amigos, dentro o fuera del Partido.

Mientras tanto, la dirección oficial conservaba su poder. El escritor stalinista Alexander Fadeyev escribía refiriéndose al Politburó: «Les une la fundamental, la principal, la férrea y alegre amistad de la ciénaga[47]». La mitad iban a encontrar la muerte o caer en desgracia en el curso de los cuatro años siguientes. Kirov fue el primero de la serie.

En su historial nada hacía suponer que Kirov podía llegar a convertirse en un gran líder. Si Stalin hubiese desaparecido, en el Politburó había hombres tan fuertes como él por lo menos y con más experiencia, que no se habrían sometido de buena gana a Kirov. La opinión de Pyatakov era que si Stalin se iba, Kaganovich podría hacerse con el poder. Incluso suponiendo que todo el sector stalinista fuera derrotado, no tenemos motivos para asegurar que Kirov pudiera conseguir el apoyo de los «moderados» más antiguos. Sin embargo, parece que, de momento, era Kirov quien representaba el problema inmediato más delicado desde el punto de vista de Stalin.

Kirov era el mejor orador del Partido después de Trotsky. Y el interés que había demostrado por el bienestar de los trabajadores de Leningrado, cuando ya la victoria de los stalinistas era completa, le había ganado una cierta popularidad personal. En el seno del Partido, esta popularidad era sincera e incondicional. Pero más significativo era que Kirov controlaba una fuente decisiva de poder: la organización de Leningrado. Cuando los delegados de Leningrado le dedicaron ostensivamente sus aplausos en el curso del XVII Congreso, Stalin debió acordarse del apoyo parecido que la generación de los viejos miembros del Partido de Leningrado había dispensado a Zinoviev.

A lo largo de toda su carrera, Stalin consideró este poderoso feudo como un semillero de rebeliones: desde la eliminación de Zinoviev en 1926 hasta la matanza de la tercera generación de comunistas de Leningrado en 1950. Y es verdad que en la gran metrópoli del Norte —capital de Rusia hasta hacía poco, hasta 1918— todavía era ostensible un cierto distanciamiento respecto a la gran masa del hinterland. «La ventana de Europa», que decían en Rusia, había sido siempre una especie de avanzadilla. Sus habitantes se consideraban mucho más adelantados, peligrosamente adelantados incluso, que el resto del país en cuanto a cultura y arte occidentales. Y en esta gran ciudad, la más joven de las grandes ciudades de Europa —fundada efectivamente después de que en América se fundaran Nueva York, Baltimore, Boston y Philadelphia—, Kirov había dado realmente señales de una cierta independencia.

A Stalin no le era fácil atacar a Kirov por desviacionismo. Éste nunca había pertenecido a la oposición, es más, los había combatido con firmeza. Pero se había mostrado generoso con ellos tras la derrota. La NKVD había informado ya que un cierto número de figuras menores de la oposición y antiguas personalidades de la misma trabajaban con toda libertad en Leningrado. Los funcionarios encargados de conceder los correspondientes permisos habían dicho que las órdenes procedían directamente de Kirov. Había permitido sobre todo que muchos de ellos ocuparan puestos en publicaciones y actividades similares para animar la vida cultural. Por otra parte, colaboraba con veteranos del Partido que, si bien nunca habían formado parte de la oposición propiamente dicha, sin embargo sus opiniones tendían hacia la derecha de la línea oficial del Partido. Si él y sus amigos del Politburó que sustentaban opiniones parecidas se hubieran hecho con el poder, su posición a duras penas resultaba bastante fuerte como para poder gobernar sin acudir a los veteranos de la oposición y sin efectuar una reconciliación, al menos con el ala derecha. No es difícil imaginarse una situación en la que Kirov, Ordzhonikidze y Kuibyshev discutan en el Politburó un programa moderado con Bukharin y Pyatakov e incluso con Kamenev.

Mientras tanto, Kirov utilizó su posición de Leningrado en términos poco gratos para Moscú. Según un relato, discutió con los stalinistas del Politburó a propósito de varias resoluciones, sobre todo en relación al asunto del suministro de comida para los obreros de Leningrado. Reprochó a Mikoyan la desorganización en este terreno y, sin contar con el permiso de Moscú, requisó parte de las reservas alimenticias del Distrito Militar de Leningrado. Voroshilov puso serios reparos a esto, considerándolo como un intento de obtener una popularidad barata. Kirov replicó con ardor que si los obreros de Leningrado tenían que producir, había que alimentarlos. Cuando Mikoyan dijo que los obreros de Leningrado disfrutaban de un nivel alimenticio superior al promedio, Kirov contestó que el valor del incremento de la producción representaba más de lo que dicho nivel significaba. Stalin intervino entonces a favor de Mikoyan, lo cual irritó a Kirov[48].

La elección de Kirov para la Secretaría parece un intento de trasladarle a Moscú, donde estaría bajo la vigilancia de Stalin. En agosto, Stalin rogó a Kirov que bajase a Sochi, donde se hallaba entonces de vacaciones con Zhdanov. Aquí discutieron el proyecto de traslado y Stalin seguramente tendría que ofrecer algo a cambio de que Kirov aceptase venir a Moscú «a finales del segundo plan quinquenal», es decir, en 1938. Pero Stalin confiaba claramente en que antes, en un futuro inmediato, se presentaría una solución política de un modo o de otro[*].

Debe haber sido por aquel entonces cuando Stalin tomó la decisión más importante de su carrera. Según esta decisión, el asesinato sería el mejor modo de asegurar su supremacía política y desembarazarse al mismo tiempo de su camarada, secretario del Comité Central, miembro del Politburó, primer secretario del Partido en Leningrado.

CAPÍTULO II El asesinato de Kirov

No aceptar la bellaquería hasta el fondo ha sido la ruina de muchos;

el que se retira antes del final siempre pierde el juego.

Henry Fielding:

Jonathan Wild’s «Principles of Greatness».

El 1 de diciembre de 1934, a eso de las cuatro de la tarde, el joven asesino Leonid Nikolayev penetró en el Smolny, cuartel general del Partido Comunista de Leningrado. Se había extinguido ya la débil luz natural que ilumina la ciudad durante los cortos días de invierno; era noche cerrada. Las luces del antiguo y aristocrático centro escolar femenino, desde donde Lenin había organizado los «diez días que habían hecho temblar al mundo», esparcían sus destellos sobre la columnata, los jardines y, más al Este, sobre el helado Neva. El centinela examinó el pasaporte de Nikolayev y lo dejó pasar sin dificultades, pues estaba en regla. En el interior, los puestos de guardia se hallaban desiertos y Nikolayev anduvo errante a través de los pasillos de recargada decoración hasta llegar al tercer piso donde se encontraba el despacho de Sergei Kirov. Una vez aquí, esperó fuera pacientemente.

Kirov estaba dando los últimos toques a un informe sobre el pleno del Comité Central de noviembre del que acababa de regresar. Iba a presentarlo dentro de unos momentos a la plana mayor del Partido Leningrado, reunida precisamente en el mismo piso, en una sala de conferencias situada a pocos metros de su despacho. A las 4.30[1] Kirov salió de su despacho para dirigirse al del segundo secretario, su fiel ayudante Mikhail Chudov[2]. Sólo había dado unos pocos pasos[3] cuando Nikolayev salió de su rincón[4] y le disparó por la espalda con un revólver tipo Nagan, desplomándose luego a su lado.

Al ruido del disparo, acudieron corriendo por el pasillo varios funcionarios del Partido, los cuales quedaron asombrados ante la total ausencia de guardias. Ni siquiera se veía por ninguna parte al jefe de la guardia personal de Kirov, Borisov, que tenía rígidas instrucciones de no apartarse de su lado.

Este asesinato puede ser calificado con toda justicia como el crimen del siglo. Durante los cuatro años siguientes, cientos de rusos, entre ellos destacados líderes de la revolución, fueron liquidados bajo la acusación de participar directamente en este asesinato y —literalmente— varios millones más encontraron la muerte por supuesta complicidad de uno u otro modo en la conspiración que había detrás. De hecho, la muerte de Kirov era la piedra clave de todo un edificio de terror y sufrimientos mediante el cual Stalin se aseguraba el dominio sobre el pueblo soviético.

Relatos sobre la profunda repercusión del asesinato circularon en Occidente desde hace muchos años. Sin embargo, hasta época reciente no recibieron confirmación por parte de ninguna fuente soviética; al contrario, siempre fueron enérgicamente desmentidos. En Rusia no ha aparecido todavía ninguna historia completa del asesinato de Kirov; se han publicado, eso sí, sugerencias muy fuertes, se han confirmado o enmendado detalles, han aparecido declaraciones incompatibles con cualquier versión que no sea la publicada en Occidente hace años por algunos enemigos de Stalin. En esta versión, la cual ha sido rechazada hasta ahora, incluso en Occidente, por proceder de fuentes tendenciosas, y, en cualquier caso, porque sobrepasaba los límites de una verosimilitud razonable.

La verdad ciertamente desborda los límites de toda verosimilitud razonable.

La primera versión oficial soviética, ampliamente aceptada en Occidente, decía que Nikolayev era un zinovievista; en 1936, otros dirigentes caídos en desgracia fueron acusados de estar directamente involucrados en el asunto y de haber ordenado el asesinato. Finalmente, en 1938, se dio la explicación que se mantendría hasta 1956: el asesinato había sido ordenado directamente por Zinoviev y Kamenev, de acuerdo con Trotsky, y facilitada por Yagoda, el jefe de la NKVD, antiguo derechista, que, según instrucciones de Yenukidze, había ordenado a Zaporozhets —el segundo de a bordo de la NKVD en Leningrado— que dejase vía libre al asesino.

Esta diversidad de versiones, en todas las cuales había algunos elementos de verdad, estaba destinada evidentemente a enmascarar o neutralizar la versión real, que comenzó a circular en las filas de la NKVD pocas semanas después del crimen. Según esta versión, Nikolayev era un asesino aislado y Stalin le había preparado el camino. En la Unión Soviética todavía nadie lo ha dicho claramente. Y no cabe duda de que es la explicación conecta; ahora podemos reconstruir los detalles.

El problema con que se enfrentaba Stalin en 1934 no admitía ninguna solución política satisfactoria para él. Pero había una salida. Una salida totalmente heterodoxa. Esto nos muestra más que ninguna otra cosa su absoluta falta de moral o de otra inhibición. Matar a Kirov significaría apartar el obstáculo más inmediato y, al mismo tiempo, crear una atmósfera de violencia en la cual aquellos enemigos a quienes echase la culpa del asesinato, podían ser eliminados sin tropezar con la serie de argumentos en contra con la que se había encontrado cuando el asunto Ryutin.

Parece que a Stalin le impresionó mucho la purga efectuada en la Alemania nazi el 30 de junio de 1934. Pero él no podía proceder del mismo modo. El único principio firmemente establecido en el Partido Nazi era que la voluntad de los jefes es ley suprema. Pero en el Partido Comunista no había nada parecido. Y si, en último término, Stalin podía en la práctica suprimir a sus críticos con la misma libertad al menos que Hitler a los suyos, había de hacerlo siempre, bien mediante una especie de proceso acompañado por una farsa de justificación, bien llevándolo a cabo en un secreto total. El único caso en que Stalin actuó con un simulacro de urgencia parecida a la de la mencionada purga de Hitler, fue en la liquidación de generales, en junio de 1937. Es evidente que en realidad Hitler tenía un cierto miedo de Roehm y la SA, en cuanto podía significar un peligroso rival en el poder y contra el cual no se podía correr el riesgo de emplear ningún otro método; pues bien, en cierto modo argumentos similares no parecen menos plausibles en relación al alto mando soviético. (Stalin pudo haber sacado otra enseñanza de la purga de Hitler, aunque no hay razón para suponerle incapaz de descubrir por sí mismo las mismas tácticas: al liquidar a un grupo de enemigos es útil complicar y acusar del mismo complot a toda una serie de figuras hostiles totalmente, ajenas a dicho grupo[*].

Durante el proceso de Zinoviev se dijo que el asesinato de Kirov había sido proyectado en el verano de 1934[5]. La explicación que se dio en aquella ocasión de semejante proyecto no era cierta por supuesto, pero la fecha no cabe duda que resulta admisible. En efecto, fue por este tiempo cuando el mismo Stalin, como hemos sugerido más arriba, había empezado a pensar en la organización del crimen. En agosto habló con Kirov acerca del futuro de éste, a continuación Kirov estuvo en Asia Central y no regresó a Leningrado hasta el 1 de octubre[6]. Por entonces, el complot estaba ya en preparación.

Según una versión, el plan original de Stalin empezaba con la sustitución de Philip Medved, jefe de la NKVD de Leningrado, por su compinche E. G. Evdokimov, la vieja gloria de la policía secreta de Shakhty, cuyas relaciones con el resto de la NKVD eran bastante frías. Pero esta sustitución fue impedida por Kirov[7], que se opuso a que semejantes traslados se efectuasen sin el permiso del Comité Provincial de Leningrado. Stalin tuvo que dar marcha atrás.

Sólo podía echar mano de Yagoda. Pero incluso como segunda alternativa, es una conjetura bastante extraña suponer que el jefe de la NKVD admitiría fácilmente una orden en la que se le pedía que diese facilidades para la muerte de un miembro del Politburó. La única explicación posible es que Stalin le tenía cogido por alguna parte. Esto concuerda perfectamente con el estilo de Stalin. No sería la primera vez que se aseguraba partidarios mediante un chantaje de este tipo (un ejemplo: Voroshilov, cuya conducta en 1928 hizo pensar a Bukharin sin la menor duda que había habido algo de esto). Corría el rumor en Rusia de que Stalin había descubierto alguna circunstancia desagradable en la carrera prerrevolucionaria de Yagoda, algo referente a una cierta colaboración con la policía zarista. En la NKVD se decía que el adjunto de Yagoda, Trilisser, llevó a cabo en 1930 una investigación acerca del pasado de Yagoda y descubrió que éste había falsificado su historial casi por completo. Cuando Trilisser pasó el informe a Stalin, éste se limitó a censurarle y lo destituyó. Pero Stalin en el fondo se alegró de tener en su poder esta información y de mantener al frente de la policía a un hombre al que tenía bien cogido[8].

Yagoda eligió, dentro de la NKVD de Leningrado, al hombre más conveniente: el ayudante de Mevdev, Zaporozhets. Éste no hubiera aceptado una misión semejante por encargo de Yagoda simplemente, por lo tanto es razonable suponer que recibiría instrucciones directas de Stalin. Tratándose de un hombre joven (en el caso de Yagoda, la ambición hubiera desempeñado un papel más importante), la idea de la disciplina del Partido debió haber degenerado en una especie de ceguera mental.

Cuando en 1938 el propio Yagoda fue procesado con el «bloque de la derecha y los trotskistas», confesó que había recibido instrucciones de Yenukidze para que «colaborase en el asesinato de Kirov». Y a pesar de que puso objeciones, «Yenukidze presionó», dijo. Si había alguien totalmente descalificado en la política soviética para presionar acerca de cualquier cosa, éste era Yenukidze, una figura mucho menos influyente que el propio Yagoda. Si en lugar de Yenukidze ponemos el nombre de la persona que sí estaba en posición de presionar, no andaremos muy equivocados.

Y seguía diciendo la declaración de Yagoda: «Debido a estas presiones, fui obligado a dar instrucciones a Zaporozhets, que ocupaba el cargo de jefe adjunto de la Comisaría del Pueblo para Asuntos Internos, en el sentido de que no pusiese obstáculos a la actuación del terrorista[9]».

En el curso del interrogatorio que el fiscal hizo a Yagoda acerca de su declaración escrita, las cosas no marcharon sobre ruedas precisamente. Sin soltar prenda, Yagoda se las arregló para dar a entender que había marejada de fondo acerca de la totalidad del asunto. Cuando el fiscal le preguntó qué métodos había utilizado en los demás asesinatos de que se le acusaba, respondió: «En cualquier caso… no los que aquí se señala». Y cuando le preguntaron si ratificaba su propia confesión, hecha durante la investigación preliminar, dijo: «Es exagerada, pero da lo mismo». Cuando el fiscal tocó el tema del asesinato de Kirov propiamente dicho, tuvo lugar la siguiente conversación, que resulta particularmente extraña:

Yagoda: Di instrucciones…

Vyshinsky: ¿A quién?

Yagoda: A Zaporozhets, que estaba en Leningrado. Pero no fue exactamente así como ocurrió.

Vyshinsky: Hablaremos de eso después. Lo que ahora deseo es dilucidar el papel desempeñado por Rykov y Bukharin en este acto criminal.

Yagoda: Di instrucciones a Zaporozhets. Cuando Nikolayev fue detenido…

Vyshinsky: ¿La primera vez?

Yagoda: Sí. Zaporozhets vino a Moscú y me contó que había sido detenido un hombre…

Vyshinsky: En cuya cartera…

Yagoda: Había un revólver y un diario. Zaporozhets dio órdenes de que le dejaran en libertad.

Vyshinsky: ¿Y usted aprobó esto?

Yagoda: Me limité a tomar nota del hecho.

Vyshinsky: Así, pues, ¿le dio instrucciones de no poner obstáculos en el camino del asesinato de Sergei Mironovich Kirov?

Yagoda: Sí, así lo hice… Pero no fue exactamente así.

Vyshinsky: ¿En qué sentido no fue así?

Yagoda: No fue exactamente así, pero no tiene importancia[10].

En Leningrado, Zaporozhets trató de hallar el medio apropiado y encontró en los archivos información acerca de un joven comunista desilusionado y amargado: Nikolayev.

Nikolayev había comunicado a un amigo su intención de asesinar a alguna figura relevante del Partido en señal de protesta. Y el amigo había ido con el cuento a la policía. A través de este amigo, Zaporozhets entró en contacto con Nikolayev descubriendo que estaba provisto de una pistola. Por otra parte, Zaporozhets consiguió que el amigo persuadiera a Nikolayev para que eligiese a Kirov como víctima[11].

El objetivo siguiente de Zaporozhets era hacer que su hombre pudiera llegar hasta Kirov a través de la fuerte escolta que lo guardaba. Pero, como suele ocurrir en la vida real, sus planes tropezaron con serios contratiempos. Nikolayev fue equipado con un revólver[*]. Estaba listo ya para llevar a cabo el asesinato. Pero sus intentos de penetrar en el Smolny no dieron resultado al principio. Se sabe que fue detenido dos veces en los alrededores del edificio. La primera vez, «mes y medio antes del asesinato[13]», es decir, un par de semanas después de que Kirov regresara del Kazakhstan, «ni siquiera fue registrado». El segundo intento, sólo unos días antes del asesinato, llegó hasta el puesto de guardia del Smolny. Aquí, el centinela le encontró «un revólver y un mapa del itinerario que seguía habitualmente Kirov» (según la declaración de Yagoda en el proceso de 1938), o «un cuaderno y un revólver» (según la declaración del secretario de Yagoda, Bulanov, en dicho proceso); en cualquier caso, «se le encontraron armas. Pero, de acuerdo con las instrucciones de Zaporozhets, en ambas ocasiones fue puesto en libertad» (son palabras del discurso de Khrushchev ante el XXII Congreso del Partido en 1961).

Dice mucho a favor de los nervios de Nikolayev, el que se decidiese a llevar a cabo su último y definitivo intento después de los fracasos anteriores.

Además de las instrucciones al centinela para que dejase pasar a Nikolayev sin registrarle, Zaporozhets consiguió que los puestos de guardia interiores en cada piso estuviesen abandonados «temporalmente». Se las arregló también para mantener alejado de su puesto al guardián personal de Kirov, Borisov. Finalmente, después de los fracasos iniciales, el plan de Stalin tiene éxito y su colega cae muerto en los pasillos del Smolny. Pero esto no es más que el principio.

Cuando la noticia llegó a Moscú, Stalin y el Politburó hicieron una declaración expresando sus sentimientos de pesar y amistad hacia la persona de Kirov. Stalin salió hacia Leningrado aquella misma noche, acompañado por Molotov, Voroshilov y Zhdanov[14], para «dirigir la investigación». También iban con ellos Yagoda, Agranov y Mironov, este último jefe del departamento económico de la NKVD.

Stalin y sus acompañantes ocuparon toda una planta del Smolny. Pero, más que de la investigación, se preocuparon de adoptar medidas políticas.

En el curso del XXII Congreso del Partido, en 1961, un orador se expresó en los siguientes términos:

«El mismo día del asesinato (antes de que éste hubiera sido esclarecido, naturalmente), siguiendo instrucciones que Stalin envió desde Leningrado, fue adoptada una ley por la que se simplificaba y aceleraba el procedimiento de actuación en los casos políticos. Esta ley fue seguida inmediatamente por una ola de detenciones y procesos políticos. Parece que estuvieran esperando este pretexto para poner en práctica, engañando al Partido, toda una serie de métodos antileninistas y antipartido con el objeto de tratar de mantener una posición preponderante en el Partido y en el Estado[15]».

(No se comprende muy bien cómo Stalin pudo haber enviado instrucciones desde Leningrado el mismo día del asesinato. Stalin hizo el viaje en tren y Leningrado está a más de 640 kilómetros de Moscú por vía férrea. Difícilmente pudo llegar antes del «amanecer del 2 de diciembre», que es el tiempo señalado en una fuente soviética más reciente[17]. Ciertamente, el decreto está fechado el 1 de diciembre. No cabe duda que Stalin lo dejó preparado antes de partir, telefoneando después de llegar a Leningrado para que fuera firmado por las autoridades competentes y publicado[*].

El decreto, redactado sin consultar al Politburó[18], iba a ser la Carta Magna del terror durante los años siguientes. Dice así:

«1. Queda autorizado todo tipo de investigación con objeto de resolver los casos de aquellas personas acusadas de preparar o ejecutar actos de terror.

»2. Los organismos judiciales no podrán aplazar la ejecución de las penas capitales dictadas a causa de crímenes de esta categoría con objeto de considerar la posibilidad de perdón, porque el Presidium del Comité Central Ejecutivo de la URSS no considera posible recibir peticiones de este tipo.

»3. Se autoriza a los organismos de la Comisaría del Interior para ejecutar las sentencias de pena capital contra criminales de la categoría arriba mencionada, inmediatamente después de dictada la sentencia».

Este decreto fue publicado al día siguiente y el Politburó, presentado ante el fait accompli, lo aprobó, «sin darle importancia», dos días después[*][19].

A continuación, Stalin se dedicó a la investigación, llevada a cabo, se nos dice ahora, en «las condiciones establecidas entonces por el culto a la personalidad de Stalin[21]». Pronto empezaron a surgir diversos obstáculos. El primero fue Borisov, cuya lealtad a la persona de Kirov le convertía en un elemento peligroso[22]. Había que ocuparse de él antes de nada. El 2 de diciembre «Zaporozhets se las arregló para que el automóvil en el que Borisov se dirigía al Smolny sufriera un accidente en el que éste perecía; de este modo se desembarazaban de un testigo peligroso» (son palabras de la declaración de Bulanov en el proceso de 1938). Años más tarde, Khrushchev daría una versión muy interesante del mismo hecho:

«Cuando el guardaespaldas de Kirov era conducido para ser interrogado —y le iban a interrogar precisamente Stalin, Molotov y Voroshilov—, su coche se vio envuelto en un accidente deliberadamente preparado por quienes le llevaban al Smolny, según declaró más tarde el conductor. Se dijo que Borisov había muerto a consecuencia del accidente, pero la realidad es que le mataron los mismos que le acompañaban.

»Así, pues, el hombre que guardaba a Kirov fue asesinado. Más tarde, aquellos que le asesinaron fueron fusilados a su vez. No se trata de ningún accidente, sino de un crimen cuidadosamente preparado. ¿Quién pudo haberlo preparado? En la actualidad se está llevando a cabo una minuciosa investigación acerca de las circunstancias de este complicado asunto. Se sabe que todavía vive el conductor del coche en el que el guardaespaldas de Kirov era conducido a declarar. Ha sido él quien ha dicho que a su lado, en el asiento del conductor, iba sentado un agente de la NKVD. Iban en su camión. Naturalmente, resulta muy extraño que se utilizara un camión para llevar a un hombre a prestar declaración, como si no se hubiera encontrado otro vehículo. Evidentemente, todo había sido preparado por adelantado y con detalle. En la caja del camión iban otros dos agentes de la NKVD junto al guardaespaldas de Kirov.

»Y continúa la declaración del conductor: cuando avanzaban tranquilamente por una calle, el agente que iba a su lado le quitó inesperadamente el volante de las manos y enfiló el coche directamente contra una casa. El conductor recuperó el control del volante y rectificó la dirección del camión, de tal suerte que el choque contra la casa se efectuó de costado. Más tarde se dijo que el guardaespaldas de Kirov perdió la vida en este accidente. ¿Por qué pereció sólo él, mientras que ningún otro de los que iban en el camión sufrió el menor daño? ¿Por qué fueron fusilados más tarde los dos funcionarios de la Comisaría del Interior que escoltaban al guardaespaldas de Kirov? Esto significa que alguien tema interés en liquidarles para borrar todas las huellas[23]».

¿Por qué Stalin utilizó un método tan indirecto para deshacerse de Borisov? Parece que, en vista de la conocida lealtad de Borisov hacia su jefe, fusilarle o hacerle «desaparecer» como cómplice de Nikolayev, hubiera levantado una ola de incredulidad en la organización del Partido de Leningrado. Hasta 1938, cuando ya no se prestaba atención a semejantes consideraciones, no se acusó a Borisov de complicidad en el asesinato[24].

Debemos hacer notar aquí que la versión proporcionada por Khrushchev, a pesar de toda la apariencia de derramar luz sobre el asunto Kirov, no aporta en realidad ningún hecho incompatible con la versión definitiva del propio Stalin. Como se ve, por lo que al asesinato de Borisov se refiere, lo esencial había sido dicho ya por Bulanov en el proceso de 1938. En dicho proceso salieron a relucir también casi todos los detalles referentes a la participación de Yagoda y Zaporozhets. ¿Por qué, pues, Khrushchev presenta el mismo material —añadiendo sólo detalles de poca importancia— como si se tratara de una gran revelación? La respuesta es que intentaba dar a entender más de lo que decía. Efectivamente, a partir de 1956 éste ha sido el método utilizado en Rusia para tratar el caso de Kirov: dar a entender más de lo que se decía.

En su discurso secreto de 1956, Khrushchev dijo:

«Se puede afirmar que, hasta la fecha, las circunstancias que rodean el asesinato de Kirov ocultan una serie de aspectos inexplicables y misteriosos que piden una investigación muy cuidadosa».

Estas palabras fueron pronunciadas en el contexto de un ataque a Stalin. Pero sin aclarar nada. En el XXII Congreso del Partido, en octubre de 1961, Khrushchev volvió sobre el tema, esta vez en público:

«Se necesitan todavía grandes esfuerzos para descubrir el auténtico culpable de esta muerte. Cuanto más profundamente estudiamos los materiales relacionados con el asesinato de Kirov, más interrogantes se nos presentan… En la actualidad se está llevando a cabo una minuciosa investigación de este complicado asunto».

La misma línea de preocupación fue adoptada por otros oradores. Pero la «investigación» fue lenta y no se hizo público ningún resultado. En un artículo aparecido en Pravda, el 7 de febrero de 1964, después de sugerir que Kirov representaba un obstáculo para las ambiciones de Stalin, se añadía:

«Aún no había pasado un año después del XVII Congreso del Partido, cuando una mano criminal cortó en flor la vida de Kirov… Fue un crimen premeditado y preparado cuidadosamente, cuyas circunstancias, como declaró Nikita Khrushchev en el curso del XXII Congreso General, todavía no han sido esclarecidas totalmente».

Sin decir claramente que Stalin era el responsable, difícilmente se podía esperar que el hecho quedara esclarecido. Pero los estómagos soviéticos no parecían estar preparados todavía para ingerir semejante información. Si todavía se trata de «descubrir el auténtico culpable», es que la responsabilidad de los presuntos inculpados —Zinoviev y Kamenev, y más tarde los derechistas— ya no se puede sostener. Sólo queda la gran sospecha. La hija de Stalin, en un libro escrito en 1963, habla abiertamente de las «insinuaciones transparentes» que entonces se hacían en Rusia en el sentido de que su padre era el responsable. Y no cabe duda alguna de que semejantes insinuaciones eran divulgadas y entendidas por la gente[25].

Liquidado Borisov, a Stalin le quedaba el mayor problema: Nikolayev.

Es evidente que Leonid Nikolayev fue manejado por Stalin, Yagoda y Zaporozhets. Pero no por eso hay que olvidar que también actuó, en parte al menos, por iniciativa propia. Su figura siempre ha sido presentada de un modo hostil, tanto por parte de los historiadores soviéticos como por los de la oposición, sin exceptuar a los de nuestros días. Su acción, lejos de proporcionar el menor beneficio a Rusia, sirvió de excusa para la peor de las tiranías. Por esta y otras razones, no es nada fácil hacerse una idea clara de este tiranicida de treinta años.

Se trata, al parecer, de un tipo desarraigado, como tantos otros revolucionarios. De adolescente había combatido en la guerra civil, y al término de ésta no fue capaz de hacer carrera en una sociedad dominada por una creciente burocracia. Era el representante típico de una generación joven y enérgica, pero salvaje e indomable, destrozada por el nuevo régimen del Partido. Al contrario de muchos otros, Nikolayev había optado por la acción.

Miembro del Partido desde 1920, no se le conoce ningún tipo de actividad como integrante de la oposición. Prácticamente todos los miembros del Partido de Leningrado votaron a favor de Zinoviev y no cabe duda de que Nikolayev sería uno de ellos; sin embargo, no fue condenado a ninguna pena, lo cual hace suponer que no se mostró especialmente activo ni peligroso a los ojos de los vencedores.

Nikolayev estaba sin trabajo desde marzo de 1934, al parecer por haber impugnado una decisión que le haría descender de categoría y que para él no era más que la maniobra de una intriga burocrática[26]. Había sido expulsado del Partido por su falta de disciplina[27], pero dos meses antes del crimen se le admitió de nuevo, previa una declaración de arrepentimiento[28].

Mientras tanto, había estado considerando detenidamente la degeneración del Partido. Se veía a sí mismo como un vengador al viejo estilo ruso. Cuentan que cuando Stalin le señaló que su acción le ocasionaría la muerte, respondió tranquilamente: «¿Y qué importa? Muchos otros caerán después de mí. Porque mi nombre quedará unido para siempre a los de Zheliabov y Balmashev[29]», los grandes terroristas de los partidos Voluntad del Pueblo y Social Revolucionario respectivamente.

Porque Stalin dirigió personalmente el interrogatorio. Varios relatos de su enfrentamiento con Nikolayev coinciden en señalar que le habló en un tono sumamente suave[30]: «¿Por qué has matado a un hombre tan bueno?»

Nikolayev respondió con firmeza: «No he disparado contra él, sino contra el Partido[31]».

Porque, como Zaporozhets había descubierto en un interrogatorio apresurado antes de la llegada de Stalin, no se trataba de «un débil neurasténico afectado por un horrible crimen o por su detención, sino de un fanático sereno e impasible[32]». Es más, Nikolayev ahora se daba cuenta de que Zaporozhets le había utilizado. Se negó categóricamente a complicar a Zinoviev. Aunque quizá mediante la tortura se hubiera conseguido doblegarle temporalmente, no podía pensarse en someterle a un proceso público.

Stalin encargó a Agranov que continuara explotando lo mejor que pudiera la línea «zinovievista» y regresó a Moscú, satisfecho de momento con las medidas adoptadas para intensificar la atmósfera de terror.

En la capital, Kirov estaba de cuerpo presente. En el Patio de las Columnas montaban guardia las personalidades más sobresalientes del país. Cuando Stalin vio el cadáver, comentaba la prensa soviética, no pudo contener la emoción y se acercó para darle un beso en la mejilla. Sería interesante conocer sus sentimientos en aquel momento.

No deja de tener cierta ironía que también Zinoviev expresara su pesar en una nota necrológica que Pravda se negó a publicar y a la cual Vyshinsky se refirió en estos términos durante el proceso de 1936:

«¡El villano, el asesino llora por su víctima! ¿Se había visto alguna vez cosa parecida? Uno no sabe qué decir, no hay palabras que expresen cumplidamente la vileza y la repugnancia de esta acción. ¡Sacrilegio! ¡Perfidia! ¡Falsedad! ¡Sarcasmo!»[33].

El 4 de diciembre se anuncia que Medved ha sido destituido (y reemplazado por Agranov) y llevado ante un tribunal en compañía de siete subordinados suyos bajo acusación de negligencia en la vigilancia de Kirov; el nombre de Zaporozhets no aparecía entre los acusados. Al mismo tiempo, apareció una larga lista con los nombres de todos los detenidos en relación con el caso en Moscú y Leningrado. Todos eran «guardias blancos». Al cabo de unos cuantos días, echando mano del nuevo decreto, se anuncia el proceso de todos ellos. En Leningrado, el juez stalinista I. O. Matulevich preside un tribunal militar con jurisdicción en todo el distrito que condena a muerte el 5 de diciembre a treinta y siete llamados «guardias blancos» por «preparar y organizar actos de terrorismo contra miembros del régimen soviético». En Moscú tuvo lugar una sesión parecida bajo la presidencia de V. V. Ulrikh, más conocido todavía, que hizo lo mismo con otros treinta y tres acusados[34].

El 13 de diciembre, Ulrikh bajó a Kiev para presidir la sesión en la que se sentenció a muerte a veintiocho ucranianos. También éstos fueron acusados de «organizar actos de terror contra miembros del Gobierno soviético», añadiéndose, además, que la mayoría de ellos al ser detenidos se hallaban en posesión de «revólveres y granadas de mano[35]». En el caso de los ucranianos tenemos la suerte de poseer más datos que en el de las víctimas de Moscú y Leningrado. Aunque en los tres casos la acusación se incrementaba con la agravante de que, en la mayoría de los casos, se trataba de elementos que habían cruzado la frontera para llevar a cabo sus propósitos terroristas, nos encontramos con que casi todos estos ucranianos eran escritores y personas dedicadas a trabajos intelectuales o sociales y que gozaban de una bien merecida reputación.

Si exceptuamos un diplomático de poca categoría y un poeta que había estado en Alemania, todos llevaban años viviendo en Ucrania[36]. Más tarde tuvo lugar un fugaz ataque contra uno de ellos, el poeta sordo Vlyzko[37].

A estas ejecuciones oficiales hay que añadir las cifras de las efectuadas de un modo menos formal. Este tipo de ejecuciones fue muy bien recibido por la NKVD de Leningrado, debido a motivos de orden técnico, ya que el espacio en las cárceles estaba muy solicitado. Una descripción de estas ejecuciones nos muestra a los prisioneros haciendo cola de noche ante el ascensor y bajando uno a uno al sótano, donde eran fusilados a intervalos que oscilaban entre dos y dos minutos y medio. Por la mañana, doscientos cuerpos yacían en los sótanos[38]. Pero el amontonamiento de las celdas sólo era aliviado temporalmente. Una gran ola de detenciones se extendió por todo el país a miles de personas fichadas en los archivos de la NKVD por cualquier tipo de sospecha política. El período de relativa transigencia fue cortado en seco con furia renovada.

El último gran atentado había tenido lugar en agosto de 1918, cuando los social revolucionarios asesinaron a Uritsky e hirieron a Lenin. Como consecuencia, Sverdlov había hecho una histérica apelación a «un despiadado terror de masas», añadiendo que sin duda los asesinos resultarían ser «asalariados de los ingleses o de los franceses». En aquella ocasión, cientos de prisioneros fueron fusilados como represalia. Pocos bolcheviques (aparte del valiente Olminsky) levantaron la voz para protestar. Ahora que había surgido una situación semejante, ¿quién se atrevería a protestar ante la masacre de unos cuantos «guardias blancos» de Leningrado y de Moscú?

Había una distinción esencial entre los dos tipos de terror. Stalin daba a entender que las víctimas de su decreto de terror estaban realmente complicadas en el crimen, mientras los fusilados en tiempos de Lenin lo fueron en su calidad de rehenes.

En medio de esta orgía de fusilamientos, la prensa soviética se lanzó a una de esas campañas en las que se hacía una apelación constante a la vigilancia implacable del enemigo oculto, y que a partir de entonces harían su aparición cada cierto tiempo durante la vida de Stalin. De hecho se creó una atmósfera en la que no era posible que surgiera ninguna voz de relativa moderación. Aquellas sesiones de mutua denuncia en las que los comunistas luchaban por su permanencia en el Partido, y de hecho por la vida, aquellas acusaciones, fruto del miedo y de la adulación, contra los propios acusadores, habían ido decayendo de un modo considerable desde 1933. Ahora las hicieron revivir de nuevo. La «Línea» moderada hacia la masa que apoyaba a la oposición fue revisada y expulsados de nuevo miles de personas recientemente readmitidas en el Partido.

En diciembre de 1934 todos los comités del Partido recibieron una carta secreta del Comité Central titulada «Lecciones acerca de los hechos relacionados con el aciago asesinato del camarada Kirov». Era una auténtica llamada a los organismos locales para que trataran de descubrir, expulsar y detener a todos los antiguos partidarios de la oposición que todavía permanecían en el Partido. Hacia finales de mes, todas las organizaciones del Partido celebraron reuniones para discutir dicho documento. A estas reuniones siguió una ola de denuncias masivas. Sin embargo, en esta primera fase de las purgas aún se podía apreciar una cierta discriminación. La amistad con un «trotskista» declarado, sólo suponía una severa reprimenda y no la expulsión; «unos años más tarde, comenta el profesor Fainsod, un castigo tan suave no sólo hubiera sido considerado como extremado liberalismo, sino como una clara indicación de la complicidad de los jueces en actividades contrarrevolucionarias[39]». Durante todo el mes, la prensa atacó a los trotskistas descubiertos en varias partes de la Unión, censurando a las organizaciones del Partido por «liberalismo rojo» y haciendo una llamada a la vigilancia y a la disciplina. No faltaron tampoco las deportaciones masivas a Siberia y a las regiones árticas. En el término de unos pocos meses tuvo lugar el traslado de unos 30 o 40 000 habitantes de Leningrado[40].

Se detuvo a todo el que tuviera una remota relación con el asunto. Una mujer había trabajado como bibliotecaria del «Club de la Juventud Comunista» de Leningrado, disuelto a mediados de la década de los veinte, pero con la cual Nikolayev había tenido algún tipo de relación. Pues bien, no sólo fue detenida ella, sino además una hermana con la que vivía, el marido de ésta, secretario de célula del Partido, y todos aquellos que la habían recomendado para algún empleo[41].

Un caso típico de esta época, entre las docenas que podíamos mencionar, salió a luz no hace mucho en la prensa soviética[42]. El escritor Alejandro G. Lebedenko fue detenido en Leningrado y enviado al exilio en enero de 1935. Año y medio más tarde, es decir, a mediados de 1937, fue sentenciado a veinte años de destierro por decisión de una troika de la NKVD, sin proceso ni investigación, siendo liberado en 1956 después de haberse celebrado el XX Congreso General.

Mientras tanto, Agranov se dedicó a investigar las relaciones de Nikolayev. Descubrió conexiones entre el asesino y los hombres que habían sido figuras directivas del Komsomol de Leningrado en los tiempos de la supremacía de Zinoviev en la ciudad. El más destacado era I. I. Kotolynov, antiguo miembro del Comité Central del Komsomol. Había sido Kotolynov el que protestó personalmente ante los matones de Stalin que se estaban apoderando entonces de las organizaciones juveniles, diciendo de ellos: «Según su mentalidad, al que no es stalinista se le han de apretar los tornillos hasta que no vuelva a abrir la boca[43]». Kotolynov fue realmente un activista de la oposición, contra el cual persistía un recelo no disimulado. Precisamente durante las purgas, ambas cosas constituían una peligrosa combinación.

Agranov descubrió que en 1934 Kotolynov había celebrado varias reuniones con otros integrantes de este grupo, porque se decía que el Instituto del Partido local iba a publicar una historia del Komsomol de Leningrado. Estas reuniones eran públicas y controladas por el Partido, y Nikolayev había asistido a ellas. Agranov las convirtió en «una conspiración». Fueron detenidas otras nueve personas que habían estado presentes, entre ellas otro antiguo miembro del Comité Central del Komsomol, Rumyantsev. Se sabe que, al menos algunos de ellos, estaban detenidos el 6 de diciembre[44]. Fueron interrogados mediante el empleo de métodos «severos».

Pero aun así, la mayoría de los jóvenes de la oposición se negó a capitular. Este modo de tratar a los miembros del Partido era nuevo y no parece que provocara en ellos el sentimiento de desesperación que aparecería más tarde en circunstancias similares. Por el contrario, todo el asunto debió haberles parecido una horrible locura peligrosa de los interrogadores, contra la que se podría recurrir en el momento oportuno. Sin embargo, entre el 12 y el 13 de diciembre aproximadamente[45], Agranov tenía listas ya una o dos confesiones. Según éstas, los antiguos miembros de la oposición del Komsomol de Leningrado mantenían relaciones con Zinoviev y Kamenev, quienes se habían reunido una vez o dos con sus antiguos partidarios para tratar asuntos intrascendentes[46]. El informe de Agranov a Stalin presentaba estas reuniones como si Zinoviev y Kamenev tratasen de volverse atrás de sus reiteradas promesas de «desarmarse» políticamente y, por lo tanto, como una especie de conspiración.

Cuando el informe llegó al Politburó, en «una atmósfera de extrema tensión[47]», la mayoría aún apoyaba la línea liberal preconizada por Kirov. Stalin aceptó cordialmente esta postura, pero añadió que debía ser corregida en un punto: desde el momento en que la oposición no había cumplido sus promesas de desarmarse, el Partido, actuando en defensa propia, debería ordenar una investigación acerca de las actividades de todos los antiguos trotskistas y zinovievistas. La propuesta fue aprobada no sin algunos titubeos y se encargó a las autoridades policiales que llevaran a cabo dicha investigación, igual que la del asesinato[48].

Antes de mediados de mes ya habían sido detenidos G. E. Evdokimov, antiguo secretario del Comité Central del Partido, y Bakayev, jefe de la NKVD de Leningrado en tiempos de Zinoviev. Ante estas detenciones, Zinoviev redactó una carta dirigida a Yagoda, manifestándole su preocupación y pidiéndole que le llamaran a declarar para que quedase claro que él no tenía ninguna relación con el asesinato. Kamenev le convenció de que no la enviara[49].

El 16 de diciembre, Pauker, jefe del Departamento de Operaciones de la NKVD, y Bulanov, ayudante personal de Yagoda, detuvieron a Kamenev; y al mismo tiempo Molchanov, jefe del Departamento Político Secreto, y Volovich, segundo jefe del Departamento de Operaciones[*] se apoderaron de Zinoviev[50]. Es muy significativo, por lo que se refiere al respeto inspirado incluso ahora por las viejas figuras de la oposición bolchevique, que en ambos casos se prescindiera de los «registros» de rutina[51].

Durante los cuatro a cinco días siguientes al asesinato, la prensa se había llenado de llamadas a los trabajadores para que celebrasen manifestaciones, relatos de la vida de Kirov, descripciones de su velatorio y funeral, relaciones de terroristas «guardias blancos» ejecutados y así sucesivamente. Luego vino una curiosa pausa que duró una semana o diez días. Pero de pronto, el 17 de diciembre, el Comité del Partido de Moscú hizo público un comunicado afirmando que «repugnantes y asquerosos agentes de la clase enemiga, residuos alienados del antiguo grupo antipartido de Zinoviev habían apartado a Kirov de entre nosotros». Es la primera referencia pública a los supuestos fines políticos ocultos tras el asesinato[52]. El Comité de Leningrado, que el 16 de diciembre había elegido a Zhdanov para ocupar el puesto de Kirov, hizo pública una resolución redactada en términos casi idénticos.

Hasta ahora, la NKVD no había hecho ninguna declaración inculpando directamente a alguien que no fuera Nikolayev. Los «guardias blancos» habían sido vagamente acusados de «terrorismo». Por fin, el 21 de diciembre, apareció una declaración oficial afirmando que Kirov había sido asesinado por un «foco de Leningrado», dirigido por Kotolynov e integrado por Nikolayev y seis más, todos ellos calificados como antiguos partidarios de Zinoviev, el cual «había sido expulsado varias veces del Partido», aunque la mayoría de las mismas se le había vuelto a admitir después de haber afirmado su solidaridad con la línea oficial del mismo[53].

Al día siguiente apareció por vez primera una lista con los nombres de los líderes zinovievistas detenidos, con una resolución aprobando la actuación contra ellos.

En la lista había nombres muy conocidos: Zinoviev y Kamenev, antiguos miembros del Politburó, Evdokimov, antiguo miembro de la Secretaría General, y otros ex miembros numerarios y ex miembros candidatos del Comité Central: Zalutsky, que había formado con Molotov y Shlyapnikov el primer comité bolchevique de Petrogrado después de la revolución de febrero, Kuklin, Safarov[54]. De momento sólo se trataba de una acusación parcial. Se decía que siete de los detenidos, entre ellos Zinoviev, Kamenev, Zalutsky y Safarov, «a falta de pruebas suficientes para llevarlos ante un tribunal», serían entregados por la NKVD a una comisión especial con objeto de enviarlos al exilio mediante procedimiento administrativo. Los demás, con Bakayev a la cabeza, serían sometidos a una «investigación más minuciosa». Era una táctica de Stalin: conseguir que sus colegas y el Partido en general se fueran acostumbrando gradualmente a la idea de la culpabilidad de Zinoviev y, al mismo tiempo, complicar y confundir las cosas de tal modo que sus verdaderos propósitos resultasen enmascarados o borrosos.

Diez de los quince hombres mencionados ahora iban a aparecer en el primer proceso contra Zinoviev y Kamenev del mes siguiente, en compañía de otros nueve que no figuraban en esta relación. De los cinco ausentes de este primer proceso, dos eran objeto de graves sospechas y serían desterrados; de los otros tres, Safarov aparecería como testigo en enero de 1935 y como acusado en el gran proceso de 1936. Su destino no fue conocido hasta hace poco en que publicaciones soviéticas[55] aludían a su expulsión del Partido en 1934, después de haber confesado, y a su muerte acaecida en 1942. Zalutsky, de quien nada se supo entretanto, se supone que fue expulsado en 1934, después de haber confesado también, y muerto en 1937[56]. Parece que ambos formaban parte del grupo de noventa y siete integrantes de la oposición condenados a principios de 1935[*] a cinco años de trabajos forzados[58], que era la máxima pena de la comisión especial, lo cual no impide ulteriores condenas más severas[**].

El 27 de diciembre se hizo pública la acusación formal contra el grupo de Nikolayev. Se hablaba de un grupo de catorce conspiradores, los cuales se suponía que habían estado trabajando desde agosto, inspeccionando la planta donde Kirov tenía el despacho y vigilando sus movimientos habituales. Se citaban los nombres de algunos «testigos»: la mujer de Nikolayev, su hermano y otros. Se acusaba a los conspiradores de haber planeado el asesinato de Stalin, Molotov y Kaganovich, además del de Kirov. También se decía que Nikolayev había proporcionado material antisoviético a un cónsul extranjero no especificado, que más tarde resultó ser el letón Bissenek, aunque dicen que, en principio, la NKVD se inclinaba por el cónsul finlandés[59][*]. Se hablaba también de los «guardias blancos» ya ejecutados, haciendo una vaga alusión a la supuesta conexión que Nikolayev había mantenido con los «denikinistas».

Se mencionaba la existencia de «pruebas documentales», entre ellas el diario de Nikolayev y varias declaraciones preparadas por él. Aparentemente, dichas pruebas mostraban claramente que el asesino no tenía cómplices. Esta impresión no podía ser pasada por alto desde el momento en que, según parece, las mencionadas pruebas habían sido examinadas por demasiados investigadores no iniciados y otras personas. Así, pues, la versión oficial dice, al mencionarlas, que se trataba de una falsificación destinada a producir la impresión de que no había ninguna conspiración, sino sólo un acto de protesta contra el «tratamiento injusto de las personas[61]», o como diría más tarde una versión más completa:

«El acusado Nikolayev preparó varios documentos (un diario, declaraciones dirigidas a varios organismos, etc). en los que trataba de presentar su crimen como una manifestación personal de desesperación y descontento provocados por el empeoramiento de su situación material y como protesta contra la injusta actitud de ciertos miembros del Gobierno hacia una persona todavía viva[62]».

Se habla de tres volúmenes de declaraciones con un mínimo de 200 páginas cada uno, en los que se contenían varias confesiones[63]. De todo ello se hubiera esperado que el asunto concluiría con un proceso público. Nada de eso ocurrió. El 28 y 29 de diciembre tuvo lugar la reunión a puerta cerrada de un tribunal presidido por el omnipresente Ulrik.

Porque, a pesar de los severos interrogatorios, los más importantes de los supuestos cómplices de Nikolayev todavía se negaban a confesar[64]. Corrían rumores, por no decir otra cosa, de que otros prisioneros habían visto a Kotolynov en el momento de su interrogatorio profusamente señalado por los golpes[65]. Sin embargo, se dice, tanto él como otros exmiembros del Komsomol zinovievista resistieron hasta el final. Según la declaración hecha pública para anunciar su «proceso», los conspiradores habían confesado que su objetivo al matar a Kirov era colocar al frente del Partido a Zinoviev y Kamenev[66]. Nikolayev y todos los demás fueron sentenciados a muerte y ejecutados el 29 de diciembre.

Al menos eso fue lo que se dijo. Pero es muy posible que muchos de ellos ya estuvieran muertos. Se dice que Nikolayev, en particular, fue ejecutado poco después que Stalin le viera. Por otra parte, poseemos una referencia a Levin, uno de los «conspiradores» del grupo de Nikolayev, hecha por Vyshinsky en el proceso de 1936 contra Zinoviev, según la cual dicho personaje había sido fusilado en 1935[67]; si no se trata de un lapsus, quizá signifique que el fiscal trataba de echar por tierra la fecha oficial de la ejecución con objeto de recoger pruebas contra un acusado posterior[*].

Sin embargo, el resultado no fue enteramente satisfactorio para Stalin. El Partido no estaba preparado todavía para aceptar la incriminación directa de Zinoviev y Kamenev sin que el asesino diera testimonio público de ello. Y lo que es más, pasado el primer impacto de la muerte de Kirov, tanto en el seno del Politburó como fuera de él, cada vez era más poderosa la corriente que abogaba por la línea de reconciliación y benevolencia preconizada por el mismo Kirov.

Se entablaron negociaciones con los líderes de la oposición detenidos para que asumieran ellos la responsabilidad absoluta del asesinato por razones de disciplina de Partido, pero no se consiguió nada. Por otra parte, dichos líderes se daban cuenta de que, por su propio bien, debían hacer lo posible por evitar actos de terrorismo, que sólo servirían para provocar una represión más dura contra ellos mismos y contra sus partidarios. Así, pues, aceptaron por fin la «responsabilidad moral» del asesinato, en el sentido de que su actitud política pudo haber animado al asesino a cometer su crimen.

El 15 y 16 de enero, Zinoviev, Kamenev, Evdokimov, Bakayev, Kuklin y catorce más comparecieron ante un tribunal de Leningrado acusados de formar «el foco de Moscú». El presidente era una vez más Ulrik, y Vyshinsky el fiscal. Frente a este grupo se adoptó una línea diferente de la seguida contra el «foco de Leningrado» de Kotolinov, conocido por su inclinación al terrorismo; a éstos se les acusaba de animarles con su actitud política.

Sin embargo, el nuevo proceso tampoco fue publicado íntegramente. En la prensa sólo aparecieron tres cuartas partes del sumario, con unas cuantas citas de las declaraciones de Zinoviev y algunos otros, admitiendo su culpabilidad parcial. Se decía que el grupo había sido «descubierto» por Safarov y Bakayev[69]. El primero no estaba entre los acusados, pero el segundo, que fue interrogado durante todo un mes, parece que fue el que hizo la confesión más detallada.

Cuentan que Zinoviev dijo ante el tribunal:

«La actividad llevada a cabo tiempo ha por la antigua oposición no pudo menos de estimular, por la fuerza misma de las circunstancias objetivas, la degeneración de esos criminales[70]».

Zinoviev asumió la completa responsabilidad por aquellos a quienes él había descarriado, resumiendo su actuación con estas palabras: «el papel que a mi parecer me corresponde en este asunto es presentar mi arrepentimiento absoluto, sincero y franco ante el tribunal de la clase obrera por lo que entiendo que constituye un error y un crimen, y decirlo de tal modo que mi declaración determine, de una vez por todas, el fin de este grupo[71]».

Pero a pesar de esta general aceptación de la responsabilidad moral, las acusaciones de una culpabilidad más siniestra fueron rechazadas. Evdokimov negó enérgicamente cualquier relación con el asesinato[72]. Kamenev expresó su desconfianza en el «testimonio» de Safarov, afirmando abiertamente además que no sabía de la existencia del «foco de Moscú», del cual ahora resultaba ser un activo integrante; sin embargo, en la medida en que dicho «foco» existía, asumió su responsabilidad personal[73]. También Zinoviev afirmó que la mayoría de los que ocupaban el banquillo le resultaban desconocidos[74], añadiendo que se había enterado del papel desempeñado por Kotolynov al leer la acusación formulada contra el «foco de Leningrado[75]». A pesar de esta rendición parcial de los integrantes de la oposición, es evidente que su postura no resultaba del todo satisfactoria para Stalin y que un proceso público no hubiera sido un éxito.

El 16 de enero de 1935 Zinoviev fue condenado a diez años de cárcel, Evdokimov y Bakayev a ocho, Kamenev a cinco. El resto de las sentencias oscilaban entre diez y cinco años. La duración de las condenas no tendría, en cualquier caso, ninguna importancia, porque ahora sabemos que ninguna de estas personas serían liberadas jamás.

Dos días después del proceso (el 18 de enero), el Comité Central redactaba una circular secreta insistiendo en la necesidad de la vigilancia. Este documento constituía un toque de alerta a todos los organismos para que cortaran de raíz cualquier brote «hostil», condenando significativamente la falta de celo como una «posible reminiscencia de la desviación de derechas[76]». Una nueva ola de detenciones cayó sobre decenas de millares de antiguos miembros de la oposición y otros sospechosos a lo largo de todo el país.

Todavía quedaba otra hornada de prisioneros del caso Kirov de la que había que ocuparse: los altos mandos de la NKVD de Leningrado, cuyo proceso había sido anunciado el 7 de diciembre. Comparecieron finalmente el 23 de enero ante un tribunal presidido, como siempre, por Ulrikh. En vez de los nueve acusados en principio, ahora eran doce, hallándose entre ellos Zaporozhets. A Medved y Zaporozhets se les acusaba de desidia en la observancia de deberes básicos concernientes a la seguridad del Estado, ya que «habiendo recibido información acerca de los preparativos del atentado contra S. M. Kirov… no tomaron las medidas oportunas para impedir el asesinato… a pesar de tener en sus manos todos los medios posibles para evitarlo[77]».

Las sentencias resultaron sumamente suaves. A un importante funcionario, Baltsevich, le cayeron diez años por errores no especificados durante la investigación, aparte de la acusación general. Medved fue condenado a tres años y los demás a dos o a tres. Las sentencias especificaban que las penas habían de ser cumplidas en un Kontslager (campo de concentración), palabra que pronto iba a caer en desuso.

Las penas, dada su total desproporción con los cargos, sorprendieron a los altos funcionarios de la NKVD que solían cumplir honradamente con sus obligaciones. La reacción natural de Stalin ante el descuido grave en la vigilancia de un intento serio de asesinato —tan serio que él mismo podía ser la próxima víctima—, hubiera sido la ejecución ejemplar de los responsables de la NKVD: y realmente ninguno de los implicados podía eludir la acusación de complicidad en el crimen. Pero todo resultó más extraño y siniestro todavía cuando se descubrió que Medved y Zaporozhets fueron tratados como si las sentencias sólo fueran una aburrida formalidad.

Tal como más tarde se admitió en el proceso de 1938, Yagoda desplegó «una solicitud excepcional y poco corriente» hacia ellos. «Confió el cuidado de las familias de Zaporozhets y Medved a su secretario personal, Bulanov; el viaje al campo de concentración para cumplir la condena lo hicieron de un modo poco corriente: no en el coche de los prisioneros, sino en uno especial. Y antes de que partieran, Yagoda mandó a buscarles para tener una entrevista con ellos[78]».

Naturalmente, es impensable que todo esto fuera iniciativa personal de Yagoda. Detrás había una protección más importante. Es más, funcionarios de la NKVD se enteraron de que Pauker y Shanin (jefe del departamento de transportes de la NKVD) enviaban discos y aparatos de radio a Zaporozhets al destierro, en contra de la estricta regla staliniana que ordena romper inmediatamente las relaciones con un detenido, aunque sea nuestro mejor amigo[79].

Vistas las diversas y extrañas circunstancias que rodearon el caso Kirov, no es de extrañar que varios funcionarios llegasen a la conclusión de que Stalin había aprobado el asesinato, de no ser él mismo el que lo había preparado. La versión auténtica se fue filtrando poco a poco a través del aparato de la NKVD. Aun así, todo era contado con la mayor reserva. Tanto Orlov como Krivitsky están de acuerdo en que, como dijo el primero, «el asunto es tan peligroso que es mejor no saber demasiado[80]».

Cuenta un prisionero del campo de concentración instalado en los canales del Mar Blanco que Medved se presentó en el cuartel general de las instalaciones del campo, llegando por ferrocarril, en un compartimento especial del tren en que viajaba, siendo recibido por el jefe del plan de los canales, Rapport, en su propia casa, donde dio una fiesta en su honor. Medved vestía uniforme de la NKVD sin la insignia de su rango. Más tarde, siguió hacia Soloretsk del mismo modo[81].

Zaporozhets fue enviado a los campos de trabajo de las minas de oro de Lenzoloto, en el lejano oriente[82], y pronto aparece como jefe de la administración para la construcción de carreteras en el complejo del campo de Kolimá. A sus órdenes estaba Fomin, otro penado de la NKVD de Leningrado[83]. Parece que Medved, quien mientras tanto había conseguido hacer una visita a Moscú[84], se reunió con ellos aquí más tarde[85].

En cuanto al destino final de estos desterrados de la NKVD, dejemos que Khrushchev nos lo cuente veinte años más tarde:

«Después del asesinato de Kirov, altos funcionarios de la NKVD de Leningrado fueron condenados a penas extraordinariamente suaves, pero en 1937 todos ellos fueron fusilados. Podemos suponer que su fusilamiento no tenía otro objetivo que borrar las huellas de los organizadores del asesinato de Kirov[86]».

La opinión de Khrushchev ha sido ampliamente difundida, aunque expuesta en términos menos crudos. Sin duda, a Stalin le interesaba silenciar en general a quienes conocían sus secretos. De hecho, durante el proceso de 1936 contra Zinoviev y Kamenev se acusa a los inculpados de hacer planes para «una vez que se hubieran hecho con el poder, colocar al frente de la NKVD a Bakayev con objeto de “borrar las huellas” matando a todos los altos funcionarios que teman conocimiento del complot; de este modo el grupo de conspiradores destruiría a sus propios activistas, a sus propios pistoleros». Como todo el asunto de la conspiración no es más que un amaño de Stalin a base de pruebas y testimonios falsos, esto demuestra que el autócrata consideraba natural fusilar a los funcionarios de la NKVD y otras personas que supieran demasiado.

Pero, por otra parte, Stalin no podía liquidar a todos los que supieran o sospecharan de sus crímenes. No resultaba práctico, desde el punto de vista político, ejecutar a los subordinados del jefe de la NKVD hasta que estuviera dispuesto, o casi dispuesto, a deshacerse del propio Yagoda. Y aun cuando todos los funcionarios de la policía secreta hubieran sido fusilados uno tras otro, siempre habría que contar con la posibilidad de indiscreciones de todo tipo. En este sentido, varios de los hombres que conocían algunos de los peores secretos de Stalin —por ejemplo, Shkiryatov, Poskrebyshev, Vyshinsky, Beria y Mekhlis— sobrevivieron hasta 1953-55, mientras Kaganovich y Voroshilov están vivos todavía.

Lo cierto es que en 1937 una gran purga barrió la NKVD de Kolimá. Su jefe, Berzin, y la mayoría de los ingenieros jefes fueron ejecutados, y con ellos Medved y todos los demás exfuncionarios de la NKVD de Leningrado, con la extraordinaria excepción de Zaporozhets[87]. Porque aunque Stalin tenía motivos para creer conveniente silenciar a los testigos molestos haciéndolos matar, no se puede decir en absoluto que esto se desprenda de un modo natural y necesario de las palabras de Khrushchev. Además, ¿por qué iban a hablar? De saberse que habían soltado la más ligera insinuación acerca de asuntos internos, serían denunciados inmediatamente. Tal vez el inocente Medved podía cometer un desliz. Pero Zaporozhets, que sabía demasiado, tenía motivos suficientes para no hablar.

Es más, aunque hubieran logrado escapar a Occidente y publicar sus experiencias en la prensa de Inglaterra, Francia o los Estados Unidos, su gesto no hubiera revestido gran importancia. Porque la verdad es que, precisamente porque la versión auténtica se supo a través de los desertores de la NKVD, a muchos les pareció poco convincente.

De todas formas, el caso Zaporozhets pronto volvería a primer plano en el marco de un proceso más amplio. Una vez que se decidió hacer pública la participación de Yagoda en el asesinato de Kirov y contar toda la participación de la NKVD en el asunto, era el momento de sacrificar a todos los interesados. Efectivamente, en el proceso de 1938 fue descrito con todo detalle el papel de Zaporozhets; al mismo tiempo se anunció que no se hallaba entre los acusados porque sería «objeto de un acto de procesamiento separado». Esto parece que confirma la hipótesis de que todavía estaba vivo en dicha fecha, pero, si tal era el caso, no parece que haya sobrevivido mucho tiempo.

De momento, el caso Kirov se dio por resuelto con el proceso a que fueron sometidos los jefes de la NKVD de Leningrado en 1935. Todos los antiguos partidarios de Zinoviev estaban en la cárcel. La circunscripción de Leningrado perdió definitivamente su independencia al ser puesta en manos de un sátrapa devoto de Stalin, Zhdanov. La ciudad (y el resto del país, aunque en menos grado) fue presa del terror a causa de las deportaciones masivas sobre todo, pero también merced a las ejecuciones en masa.

A pesar de todo, Stalin no fue capaz de aplastar totalmente a sus oponentes ni de vencer la resistencia de sus aliados menos entusiastas. Faltaba el coup de grâce. Mientras tanto, entre la base y los mandos inferiores del Partido empezaba a surgir una vez más una fuerte hostilidad hacia sus actuaciones.

En el Komsomol, por ejemplo, ya en 1935 había una sorprendente y franca resistencia al stalinismo. Los archivos secretos de la provincia de Smolensk[88] revelan la extensión de esta corriente. He aquí las palabras textuales de un miembro del Komsomol en el curso de una discusión sobre el asesinato de Kirov: «Cuando fue asesinado Kirov, permitieron la venta libre de pan; cuando sea asesinado Stalin, serán divididos todos los kolkhozes». El director de una escuela del Komsomol declaró en un acto de propaganda: «Lenin dejó escrito en su testamento que Stalin no podía servir para líder del Partido». Otro profesor acusó a Stalin de haber transformado el Partido en una fuerza de policía para oprimir al pueblo. Se dice que un exaltado de diecinueve años gritó: «¡Abajo el poder de los soviets! ¡Cuándo sea mayor, mataré a Stalin!». Se oyó decir a un estudiante de once años: «En tiempos de Lenin vivíamos bien, pero en los de Stalin vivimos mal». Y se dice que otro estudiante de dieciséis años declaró: «Han matado a Kirov, ahora esperemos que maten a Stalin». De vez en cuando se oían expresiones de simpatía hacia la oposición. He aquí las palabras de un obrero del Komsomol: «Han difamado a Zinoviev todo lo que han podido, y sin embargo Zinoviev ha hecho mucho por la Revolución». Un propagandista del Komsomol, respondiendo a una pregunta, negó que Zinoviev tuviera algo que ver con el asesinato de Kirov, puesto que era «un jefe honrado y un hombre culto». El instructor de uno de los comités de distrito del Komsomol «salió en abierta defensa de los puntos de vista de Zinoviev».

En realidad, quedaba mucho por hacer todavía antes de lograr una situación satisfactoria para Stalin.

CAPÍTULO III El arquitecto del terror

El príncipe debe poseer tanto la naturaleza de la bestia como la del hombre.

Maquiavelo

Los acontecimientos de diciembre de 1934 y enero de 1935, tan horribles y, sobre todo, tan extraordinarios, plantean la cuestión del objetivo que se escondía tras ellos. La naturaleza de las purgas depende, en último término, de las exigencias políticas y personales de Stalin.

Si hemos procurado omitir todo tipo de consideraciones acerca de su personalidad hasta después de haberle visto en una de sus actuaciones características, es porque nos resulta más fácil recopilar sus acciones (y, luego, describir el Estado al que él dio vida) que hacer una descripción de su personalidad. Stalin no fue una de esas figuras cuyas verdaderas intenciones aparecen declaradas abiertamente, o cuyos auténticos motivos pueden deducirse fácilmente. Si, por una parte, las exigencias personales de Stalin fueron los motivos que provocaron las purgas, no es menos cierto que su capacidad para ocultar sus verdaderas intenciones sería la roca contra la cual se estrelló toda resistencia. Sus adversarios no podían creer que Stalin tuviera intención ni capacidad de hacer lo que hizo.

Stalin tenía ahora cincuenta y cinco años. Hasta los treinta y siete había sido un miembro no especialmente notable de un pequeño Partido revolucionario, cuyas perspectivas de hacerse con el poder en el término de aquella generación incluso a Lenin le parecían dudosas en 1916.

Al estallar la revolución, parece que Stalin fue eclipsado por muchos colegas más brillantes. Desde entonces, empleó todas sus fuerzas en incesantes maniobras políticas. Como consecuencia, derrotó por tumo a cada uno de sus rivales y ahora, desde hacía cinco años, se veía convertido en jefe indiscutible del Partido y del Estado; sus métodos habían sido sometidos últimamente a las pruebas más severas durante la campaña de colectivización y, contra todo pronóstico, habían resultado fortalecidos. Pero esto no era suficiente para él.

Frente a todas las especulaciones de Marx, en la Unión Soviética de la época de Stalin nos encontramos con una situación donde las fuerzas económicas y sociales no crean el sistema de Gobierno. Al contrario, el factor determinante lo constituían las ideas de un gobernante, las cuales a menudo lo empujaban a la acción enfrentándose a las tendencias de dichas fuerzas. En este caso, es correcta una interpretación idealista de la historia. Porque Stalin creó una máquina capaz de someter y dominar a las fuerzas sociales, y le infundió su voluntad. La sociedad fue estructurada según las fórmulas emanadas del Gobierno, no al revés.

Como señala el físico Alexander Weissberg, quien por otra parte fue víctima de las grandes purgas, la concepción marxista de la historia —y toda interpretación sociológica de la política, podríamos decir— es válida solamente «en sistemas que permiten la aplicación del método estadístico[1]», igual que si se tratara de ciencias más exactas. Cuando una sociedad está organizada de tal modo que la voluntad de un hombre, o de un pequeño grupo, es la fuerza social y política más poderosa, semejantes interpretaciones deben dejar paso a explicaciones de tipo más psicológico, al menos en un tanto por ciento considerable.

De este modo, nos vemos inducidos al análisis del individuo José Stalin. Pero, como señala Arthur Koestler:

«¿Qué pasaba en el cerebro del número uno? ¿Qué pasaba en aquellas hinchadas circunvoluciones de materia gris? Se sabe todo acerca de las lejanas nebulosas espirales; pero acerca del cerebro humano, nada. Ésta es probablemente la razón por la que la Historia ha sido más un oráculo que una ciencia. Quizá más adelante, mucho más adelante, se enseñará mediante tablas estadísticas, auxiliadas por disecciones anatómicas. El profesor escribirá en el encerado una fórmula algebraica que represente las condiciones de vida de las masas de una nación determinada en un período concreto: “Aquí tienen ustedes, señores, los factores objetivos que condicionan este proceso histórico”. Y añadirá, señalando un paisaje de niebla gris entre el segundo y el tercer lóbulo del cerebro del número uno: “Y aquí tienen ustedes el reflejo subjetivo de estos factores. Este cerebro fue el que dio el triunfo al principio totalitario en el este de Europa durante el segundo cuarto del siglo XX”. Mientras no se alcance este nivel, la política seguirá siendo puro diletantismo, mera superstición y magia negra…»[2].

La cabeza de Stalin presentaba «el aspecto de la de un robusto campesino[3]», pero tenía la cara marcada de viruela y los dientes desiguales. Sus ojos eran de color castaño oscuro, como dos avellanas. Había perdido el movimiento del hombro y del brazo izquierdo como consecuencia de un accidente ocurrido a los diez años. Su tronco era corto y estrecho, y los brazos demasiado largos[*].

Igual que muchos otros personajes dominados por la ambición, Stalin era muy pequeño, medía un poco más de uno cincuenta y siete. Mediante unos zapatos confeccionados especialmente, conseguía añadirse unos dos centímetros y medio aproximadamente, y en los desfiles militares del 1 de mayo y del 7 de noviembre se ponía encima de una tabla que le proporcionaba cuatro o cinco centímetros más. Bukharin decía:

«Stalin no puede convencer a nadie, ni siquiera a sí mismo, de que es más alto que nadie. Esto le hace desgraciado. Es su desdicha; tal vez sea éste su rasgo humano más característico, su único rasgo humano; pero su reacción ante esta “desdicha” no es humana, sino casi diabólica; no puede evitar el vengarse en los demás por su defecto, y especialmente en aquellos que son superiores a él en cualquier aspecto o que han sido mejor dotados por la naturaleza…»[4].

Estas consideraciones psicológicas podemos hacerlas también en torno a la niñez de Stalin. W. H. Auden escribió acerca de los orígenes de otra dictadura:

«Una cuidadosa investigación puede desentrañar

el origen de cualquier crimen…»

y no sólo en la historia de un país sino también en los primeros pasos de la vida de un dictador.

Veamos lo que ocurrió en Linz…

Pero parece dudoso que sea posible descubrir realmente lo que pasó en Gori, donde Stalin nació y se crió, en cuanto a detalles significativos. En cualquier caso, no ha sido posible el tipo de investigación habitual, el libre interrogatorio de parientes, contemporáneos y otras personas de la comarca: y aunque dentro de poco pudiera resultar posible, seguramente sería ya demasiado tarde. Ni siquiera acerca de la formación de la personalidad de Hitler ha aparecido ese estudio psicológico definitivo y aceptado por todos; a fortiori en el caso de Stalin, teniendo en cuenta la escasa y dudosa documentación que poseemos, sería mejor no aventurar ni la reconstrucción más esquemática.

Probablemente pocos historiadores actuales intentarían deducir los rasgos esenciales de una personalidad a partir de unos cuantos relatos de segunda mano acerca de una niñez lejana. Además, en el caso de Stalin, incluso los mismos hechos son controvertidos. Según unas versiones, su padre era un despreciable borrachín; según otras, no hay nada de eso. Los biógrafos están obligados a dilucidar la cuestión, pero en nuestro caso se nos permitirá que no nos detengamos en ello. Es una pena, en cierto modo, porque si fuera posible describir con rigor la serie de condiciones infantiles propicias para producir un Stalin, sería una empresa laudable establecer en todo el mundo una legislación que evitase su repetición.

Incluso su nacimiento está envuelto en la leyenda. Los georgianos, celosos de la reputación de su país, nos lo presentan como de origen tártaro u ossete[5]. En el período de su apogeo corría la versión de que era hijo legítimo de un príncipe georgiano y una chica de servir[6]. En realidad, una de las pocas cosas de las que no parece haber duda en cuanto a sus años infantiles es que era hijo de un zapatero remendón (el cual según unos le trataba bien, según otros mal; porque hasta aquí llega el desacuerdo de los distintos relatos). El padre murió cuando Stalin tema once años, dejando a la madre, que parece haber sido una mujer fuerte y de espíritu independiente, la difícil tarea de sacar adelante al chico. Alrededor de los quince años, Stalin dejó la escuela de Gori y entró en el Seminario Teológico de Tiflis, de donde fue expulsado, o dado de baja por motivos de salud, a los veinte años más o menos.

Esto ocurrió en 1899. Por aquel entonces, Stalin había entrado ya en contacto con los círculos del Partido en el que pasaría el resto de su vida. Alrededor de 1901 abandonó cualquier otra actividad para dedicarse por completo a la revolución.

Sus primeros pasos en las organizaciones de la Democracia Social del Cáucaso sigue siendo objeto de versiones contradictorias. La versión de los trotskistas, según la cual Stalin fue un activista poco significado, es evidentemente exagerada. Las historias hagiológicas aparecidas en los años treinta y cuarenta, que presentan a Stalin como el «Lenin del Cáucaso», son todavía más infundadas. Lo que sí parece seguro es que en 1903 fue elegido miembro del Ejecutivo de la Federación de todo el Cáucaso del Partido Social Demócrata. Toda esta primitiva historia de los bolcheviques en la Transcaucasia ha sido embrollada conscientemente por una serie de historiadores. Lo que hay que destacar es que el bolchevismo nunca echó raíces en Georgia, y muchos de los que más tarde se harían bolcheviques apenas si eran otra cosa que seguidores ocasionales de la amplia y eficiente organización menchevique[7].

Cuando, tras el fracaso de la revolución de 1905, Lenin decidió adoptar el sistema de asaltar bancos como medio de recaudar fondos con destino al Partido, Stalin se destacó en la organización de golpes de este tipo contra los bancos del Cáucaso, aunque él nunca tomó parte activa en los mismos. Por aquel entonces, estas «expropiaciones» eran ampliamente condenadas por el movimiento socialdemócrata, tanto de Europa como de Rusia, y Trotsky, entre otros, señaló la intrínseca inmoralidad de semejantes actos. También Lenin lo veía así en cierto modo, e intentó mantener las «escuadras de lucha» bajo un estricto control, eliminando a los elementos de semibandidaje que se habían filtrado en ellas. Pero no parece que Stalin tuviera ningún escrúpulo de este tipo. Sin embargo, después de su subida al poder nunca se dijo nada acerca de estas actividades.

A pesar de los recelos tácticos de Lenin, esta falta de escrúpulos le granjeó un gran renombre, y en 1912 Stalin fue admitido en el Comité Central del Partido. A partir de entonces se convirtió en una figura importante aunque discreta de la dirección del partido bolchevique, tanto desde su exilio de Siberia como desde el centro del poder. En sus últimos días, Lenin cambió de opinión acerca del «admirable georgiano». «Es un elemento demasiado explosivo», dijo. Según Trotsky, y no parece que le falte razón, Lenin admiraba a Stalin «por su firmeza y su clara inteligencia», pero al final, sin embargo, se dio cuenta de «su ignorancia… sus mezquinos horizontes políticos y su extraordinaria falta de delicadeza y de escrúpulos morales[8]». A pesar de todo, sólo a causa de una discusión, únicamente por motivos de disgusto personal y no por razones de desconfianza política, Lenin presionó para que Stalin fuera destituido, no de las esferas del poder, sino concretamente del puesto de secretario general para el que su «incultura» le hacía poco apto.

Aproximadamente por las mismas fechas, se cree que Stalin dijo a Kamenev y Dzerzhinsky:

«Elegir las víctimas, prepararlo todo minuciosamente, apagar la sed de una implacable venganza, y luego irse a dormir tranquilamente… no hay nada más agradable en el mundo[9]».

Estas palabras, citadas a menudo, están enteramente de acuerdo con el modo de actuar de Stalin, pero es poco probable que hubiera hablado en esos precisos términos ante posibles rivales todavía no prevenidos contra él. Sus adversarios, en general, sólo se percataron de su crueldad cuando ya era demasiado tarde. Pero en la actualidad no es necesario detenerse a examinar la falta de escrúpulos de Stalin, ni tampoco el implacable espíritu de venganza que anidaba en su naturaleza.

El método staliniano de argumentación, todavía corriente en la Unión Soviética, se puede encontrar ya a partir de sus primeros artículos aparecidos en 1905. Sus giros preferidos son expresiones de este tipo: «como es bien sabido» (kak izvestno), frase utilizada a modo de prueba para dar peso a alguna aseveración sumamente discutible, y «no es accidental que» (ne sluchayno), utilizada para afirmar una relación entre dos hechos cuando no existe prueba ni indicio de semejante relación. El lector encontrará multitud de estas expresiones y otras similares en los discursos habituales de los líderes soviéticos.

Semejantes frases son extraordinariamente ilustrativas y significativas. Una afirmación del tipo «como es bien sabido, los trotskistas son agentes nazis» es difícil de rebatir en un Estado autoritario; por otra parte, la idea de que nada es accidental, formulación de índole estrictamente paranoide, hace posible considerar cualquier falta o debilidad como parte de un complot organizado.

Esta actitud concuerda con la naturaleza notoriamente suspicaz de Stalin. Khrushchev nos dice:

«Stalin era muy desconfiado, de una suspicacia enfermiza; lo sabemos por haber trabajado a su lado. A veces miraba a alguien y le decía: “¿Por qué tienes la mirada tan evasiva hoy?”, o bien, “¿Por qué das tantas vueltas hoy, evitando mirarme directamente a los ojos?”. Su enfermiza suspicacia le produjo una desconfianza general incluso hacia eminentes colaboradores del Partido a quienes conocía desde hacía años. Por todas partes y en todo veía “enemigos”, “hombres falsos” y “espías[10]”».

El resultado de esta actitud fue que casi nunca se desprendía de su guardia. En política, sobre todo en una política de estilo duro, este principio táctico iba a dar unos resultados excelentes.

No podemos saber hasta qué punto a Stalin le gustaban los métodos que utilizaba. Khrushchev, en su discurso secreto pronunciado en febrero de 1956, concluye una serie de espantosas revelaciones de terror con el siguiente comentario:

«Stalin estaba convencido de que era necesario actuar así para defender los intereses de la clase obrera contra las maquinaciones de sus enemigos y contra el ataque del campo imperialista. Consideraba todo esto desde el punto de vista de la clase trabajadora, los intereses de los obreros, las necesidades de la victoria del socialismo y del comunismo. No podemos decir que estos hechos sean producto de la inconsciencia de un déspota. Stalin consideraba que era esto lo que había que hacer en defensa de los intereses del Partido y de la clase obrera, para proteger los logros revolucionarios. En esto consiste la verdadera tragedia».

Mucha gente tal vez no considere que sea ésa la verdadera tragedia. Pero, al menos para nuestro propósito, no se trata de dilucidar cuál sea el verdadero motivo de Stalin. El hecho de que, según todas las apariencias, adoptase el punto de vista que Khrushchev le atribuye, no prueba que lo hiciera sinceramente. No podemos decir si se paró a pensar en el estado de cosas que creó y lo encontró bueno, de acuerdo con las enseñanzas socialistas de su juventud, o si lo consideró como una autocracia apropiada para sus objetivos personales y para la realidad rusa.

Un experto de las fuerzas aéreas soviéticas que asistió a una serie de reuniones con los altos mandos soviéticos para tratar de un plan de cohetes intercontinentales, nos cuenta que Stalin dijo que el proyecto haría «más fácil para nosotros la tarea de hablarle a ese gran tendero de Harry Truman e inmovilizarlo donde queramos», y a continuación, volviéndose hacia él, hizo esta «curiosa observación»: «Vivimos en una época demencial, como comprenderá[11]».

No sabemos de ningún otro líder soviético que se haya expresado en privado utilizando semejantes términos; siempre encontramos el deseo sincero, declarado en términos más bien cínicos, de aplastar al Occidente. Ciertamente, este comentario filosófico es más profundo. Pero no podemos saber si representa el pensamiento real de Stalin y una autojustificación, o si es un signo de esta misma sensibilidad hacia la actitud de otros cuyos comentarios llegaban a menudo hasta él.

Cuando Litvinov fue destituido en 1947, solía reunirse habitualmente con su viejo amigo Suvits, otro de los raros supervivientes del antiguo cuerpo diplomático soviético. Con frecuencia discutían sobre Stalin y ambos estaban de acuerdo en que era un hombre excepcional en muchos aspectos. Su modo de reaccionar resultaba imprevisible. Y era obstinado, negándose a tomar en cuenta aquellos hechos que no se ajustaban a sus deseos. Se imagina, decían, que sirve al pueblo; pero no conoce al pueblo ni desea conocerlo, prefiriendo atenerse a la idea abstracta, «el Pueblo», concebida a su gusto[12].

Lo más interesante es que, según todos los indicios, parece que Stalin creía realmente que la abolición de los beneficios proporcionados por el capital era el único principio necesario de la moral social, y que esto servía de excusa para cualquier otro tipo de acción. Tal vez es correcto el resumen de Djilas:

«En definitiva, Stalin era un monstruo que, aferrado por una parte a ideas abstractas y en el fondo utópicas, en la práctica sólo tenía un criterio de actuación: el éxito, y éste implica violencia y exterminio físico y espiritual[13]».

Aparte de la luz aportada por el valiosísimo aunque limitado libro de su hija, la mayor parte del aspecto personal de su carácter sigue siendo un enigma indescifrable.

Sin embargo, parece que los momentos más humanos con todo lo escasos que fueron, han brotado en relación con sus mujeres. Cuando falleció la primera, Ekaterina Svanidze, un amigo que le acompañó al cementerio le oyó decir: «… esta criatura supo ablandar mi corazón de piedra. Con su muerte desaparecen mis últimos sentimientos de simpatía hacia todos los seres humanos[14]».

Su segunda mujer, Nadezhda Alliluyeva, profesaba las viejas ideas revolucionarias. Se dice que quedó aterrorizada cuando se enteró de los sufrimientos de la campaña de colectivización. Parece que la mayoría de esta información se la proporcionaron unos estudiantes compañeros del curso al que ella asistía debidamente autorizada; cuando Stalin se enteró, dichos estudiantes fueron detenidos inmediatamente.

Se suicidó el 9 de noviembre de 1932 como consecuencia de toda una serie de discusiones con su marido, a quien ella acusaba de «asesinar al pueblo». Todas las versiones más antiguas coinciden en que Stalin no la podía soportar y la ponía verde ante sus amigos (aunque esto ha sido suavizado en la versión dada últimamente por su hija)[15]. Porque si bien Nadezhda, al igual que Ekaterina, conseguía ablandarle en aspectos relativamente delicados, nunca se trató realmente de una influencia decisiva sino de cuestiones notables precisamente en contraste con su conducta habitual. Le dejó una carta que «no era puramente una carta personal; era también, en parte, una carta política[16]». Se dice que esto le hizo pensar —y con razón, por cierto— que tenía enemigos por todas partes, lo cual exacerbó todavía más su desconfianza hacia los demás. A pesar de que ya mantenía relaciones con Rosa Kaganovich (cuyas ideas estaban mucho más en consonancia con una línea de autocracia personal basada en una priviligentsia), parece que Stalin quedó profundamente impresionado por la muerte de Nadezhda. Hasta el final de sus días se dolería de este hecho desgraciado, culpando de él a sus «amigos» (y a Michael Arlen, cuyo libro El sombrero verde había estado leyendo su mujer por entonces)[17].

El hermano de Nadezhda, el viejo bolchevique Paul Alliluyev, era comisario político de las fuerzas armadas. Fue sometido a vigilancia especial. Más tarde diría a un viejo conocido que, desde la muerte de su hermana, se le mantuvo alejado de Stalin y le fue retirado el pase para entrar en el Kremlin. Era evidente para él que Yagoda y Pauker habían sugerido que podía resultar peligroso para Stalin, tratando de tomar venganza por la muerte de su hermana. En 1937 fue relevado de su cargo y trasladado a la delegación comercial soviética de París en un puesto de poca importancia[18]. Parece que falleció de muerte natural[*], aunque a su mujer le cayeron diez años bajo acusación de haberle envenenado[19].

Es interesante también, como detalle familiar, la actitud de Stalin hacia el lujo más joven, Vasili. Con Yakov, el hijo mayor, nacido de la primera mujer, siempre mantuvo escasas relaciones, sometiéndolo de vez en cuando a persecuciones de poca importancia. La antipatía era mutua. Con Vasili, hijo de Nadezhda Alliluyeva, su actitud era completamente distinta. Todos los que llegaron a tratar a este joven le describen con desprecio y antipatía. Era un matón estúpido, un borrachín presuntuoso, «un mozalbete mimado como un animalejo y arrojado al mundo por vez primera[20]». A pesar de las calificaciones realmente bajas obtenidas en la Escuela Kachinsky de Aviación, donde fue objeto de cuidados especiales, ingresó en las Fuerzas Aéreas Soviéticas con un expediente completamente limpio, y a los veintinueve años ya era teniente general. En sus reacciones intempestivas explotaba invariablemente el nombre de su padre[21].

Sin embargo, su padre terminó por relevarlo del mando, debido a su incompetencia de borracho. Y no parece que Stalin haya intervenido directamente para ayudarle en su carrera. Más bien lo que ocurrió fue que sus subordinados no se atrevían a hacer otra cosa que no fuera recomendar al joven con entusiasmo, a pesar de su falta de cualidades. En cualquier caso, parece que estamos oyendo un débil eco de las vulgaridades de Napoleón. Escribe H. G. Wells acerca de las relaciones de Napoleón con la Revolución Francesa:

«Nos encontramos ahora ante una de las figuras más ilustrativas de la historia moderna, la figura de un aventurero y un pirata, cuya historia parece poner de manifiesto con extraordinaria viveza el sutil conflicto universal entre el egoísmo y la vanidad personales y los intereses más débiles y más amplios del bien común. Contra este telón de fondo de confusión y violencia… en este amanecer tremendo y tormentoso se dibuja la figura pequeña y oscura de este personaje arcaico, duro, compacto y sin escrúpulos, competente, mimético y totalmente vulgar[22]».

Mucha gente ha experimentado algo parecido ante la figura rechoncha y vulgar de Stalin en la tremenda aurora de la Revolución Rusa. Sin embargo, evidentemente Wells es bastante injusto con Napoleón. Sus talentos, tanto políticos como militares, eran considerables. Sin duda el Emperador vulgarizó la Revolución, pero ésta ya se había vulgarizado a sí misma.

Es obvio que todas las revoluciones están condenadas a la vulgarización. Por otra parte, la idealización de las primeras figuras de un régimen nuevo a menudo contiene un elemento considerable de sentimentalismo vulgar, y el paso al cinismo sin paliativos puede constituir simplemente un desinflamiento relativo. Napoleón y Stalin, a pesar de todo, dieron una amplia consistencia a sus Gobiernos, dentro de ciertos límites, mediante el expediente de sustituir en lo posible la motivación general de las ideas por el deseo de hacer carrera y la lealtad personal.

Por supuesto que Napoleón era un personaje vanidoso. La vanidad de Stalin ha sido también muy subrayada. Sin embargo, su vanidad no le hizo incurrir en ostentación palaciega, al menos hasta sus últimos años. Hasta la segunda guerra mundial vestía con la tradicional modestia bolchevique: una sencilla casaca militar de color marrón y pantalón oscuro metido descuidadamente por dentro de las botas de piel. Vivía sin pretensiones, en una casita del Kremlin que antiguamente formaba parte de los cuarteles donde se alojaba la servidumbre del zar. Las propiedades y el dinero no desempeñaban ningún papel en su vida. En los años treinta, su sueldo oficial eran unos 1000 rublos al mes, que teniendo en cuenta el valor adquisitivo de la moneda equivaldrían a unas 7000 pesetas. El dinero lo cobraba una de sus secretarias que era la que administraba esta pequeña suma, pagando una modesta renta al superintendente del Kremlin por el apartamento, la cuota del Partido, algún extraordinario, etc. No poseía nada, pero tenía derecho inmediato a todo, igual que el Dalai Lama o el Mikado en los viejos tiempos. Su casa de campo en Borovikha y la casa n.º 7 en Sochi, junto al mar, a donde se trasladaba el Gobierno en la temporada estival, eran «propiedad del Estado[23]».

A pesar de esta sencillez personal, su fama de envidioso pronto empezó a extenderse entre sus compañeros. Durante la guerra civil, al empezar a concederse la Orden de la Bandera Roja, Trotsky fue uno de los condecorados; Kamenev propuso entonces que se le concediera también a Stalin. Kalinin, flamante Jefe de Estado, preguntó sorprendido: «¿Por qué?» y Bukharin le respondió: «¿No lo comprendes? Es idea de Lenin. Stalin no puede vivir si le falta lo que algún otro tiene. No lo perdonaría nunca[24]».

Durante las etapas finales del «culto a la personalidad», Stalin fue objeto de la adulación más asombrosa como un genio no sólo en política, sino también en estrategia, ciencia, estilo literario, filosofía y en casi todos los terrenos. Su foto aparecía pegada en todas las vallas, su busto era llevado por los alpinistas soviéticos a la cumbre de todos los picos del país, su figura era ensalzada al máximo con objeto de convertirlo en el cuarto gran genio político de la época, al lado de Marx, Engels y Lenin. Volvían a escribirse las historias, por supuesto, para hacer que su papel en la Revolución resultase decisivo. Khrushchev nos cuenta que insertó el siguiente párrafo en un proyecto de Biografía Abreviada:

«Aunque llevó a cabo con habilidad consumada su tarea como jefe del Partido y del pueblo, gozando del apoyo sin reservas de todo el pueblo soviético, Stalin nunca permitió que su labor se viera empañada por la más ligera sombra de vanidad, presunción o engreimiento».

Khrushchev sigue diciendo:

«En el texto proyectado para el mencionado libro aparecía la frase siguiente: “Stalin es el Lenin de hoy”. Pero a Stalin esta expresión le parecía demasiado poco y así, con letra de su propia mano, hizo la siguiente corrección: “Stalin es el digno continuador de la obra de Lenin o, como se dice en nuestro Partido, Stalin es el Lenin de hoy”. Ya vemos que se dice, pero no lo dice el pueblo, sino el propio Stalin.

»… Citaré otra inserción hecha por Stalin, referente al tema de su genio militar: “La avanzada ciencia soviética de la guerra recibió un mayor desarrollo de manos del camarada Stalin”, escribe. “El camarada Stalin elaboró la teoría de los factores de actuación permanente que deciden el resultado de las guerras, la de la defensa activa y las leyes de la ofensiva y la contraofensiva, de la cooperación de todas las armas y servicios en el arte militar moderno, del papel de las grandes masas de tanques y de las fuerzas aéreas en la guerra moderna, y de la artillería como el más formidable de los servicios armados. En las distintas fases de la guerra, el genio de Stalin halló la solución correcta que dio cuenta de todas las circunstancias de la situación”.

»Y más adelante escribe: “La habilidad militar de Stalin fue puesta de manifiesto tanto en la defensa como en el ataque. El genio militar del camarada Stalin le permitió adivinar los planes del enemigo y derrotarle. Las batallas en las que los ejércitos soviéticos fueron dirigidos por el camarada Stalin son un brillante ejemplo de clarividencia operativa militar[25]”».

Por otra parte, se puede argüir que, precisamente como sus pretensiones al liderazgo tenían una base poco firme, era preciso exagerar y hacerle insustituible. Lenin, cuya hegemonía en el Partido era auténtica y aceptada, no tenía necesidad de echar mano de semejantes métodos. Para Stalin constituían, en parte al menos, el cemento indispensable de la autocracia. Un sagaz diplomático soviético de los años treinta escribe: «Quién se imagine que Stalin se cree estos elogios, o que se deja engañar de buena gana con egoísta complacencia, está muy equivocado. Stalin no se deja engatusar con eso; lo considera útil simplemente para su posición de poder. Aunque también le divierte humillar a los intelectuales…»[26].

Discutir el carácter y las opiniones de Stalin no es juzgar sus habilidades. En este sentido, ha habido dos tendencias principales. Para la primera, Stalin fue un genio infalible, un «corifeo de la ciencia», un inspirado líder de la raza humana, y así sucesivamente. Para la segunda, Stalin fue una mediocridad. La primera tendencia, adoptada (durante la vida de Stalin) por el profesor Bemal, Khrushchev y otros, ha sido sometida a una crítica bastante drástica y casi no es preciso ocuparse de ella. La opinión que lo hace una nulidad que alcanzó la cumbre por suerte y mediante maniobras rastreras todavía tiene adeptos. Es cierto que la mayoría de los que la adoptan estarían de acuerdo en conceder que Stalin era además un monstruo. Pero no le concederían muchas otras cualidades positivas.

El historiador menchevique Sukhanov, que no tardaría en ser otra de sus víctimas, le describe en 1917 diciendo que la impresión que produce es la de una mancha gris. Trotsky le llama «la mediocridad más sobresaliente de nuestro partido[27]». Y Khrushchev dijo más tarde en su discurso secreto de 1956: «Probablemente no pecaría contra la verdad si digo que el noventa y nueve por ciento de las personas aquí presentes ni apenas habían oído hablar, ni sabían gran cosa acerca de Stalin antes de 1924». Y es cierto que, por aquel entonces, Stalin produjo poca impresión a los habladores políticos del Partido. Había, por tanto, cierta base para los juicios de Trotsky y de sus sucesores. Pero, en general, dichos juicios resultaron superficiales, como nos han venido a demostrar los hechos posteriores. Las cualidades que le faltaban a Stalin, y que Trotsky poseía, no eran necesarias para llegar a la cumbre en política. Y entre los líderes soviéticos sólo Lenin fue capaz de reconocer las habilidades de Stalin.

Todavía es pronto para considerar su carrera objetivamente, con su técnica del despotismo «entendido como un fino arte». Sin embargo, podemos evitar el despachar apresuradamente con las estimaciones negativas de sus fracasados rivales y sus herederos intelectuales al brillante político que fue capaz de producir unos efectos tan vastos y tan horribles.

Poseía un buen dominio general del marxismo, y aunque las adaptaciones que hizo de esta flexible doctrina para plegarla a sus propósitos no eran tan elaboradas o tan elásticas como las interpretaciones paralelas de sus rivales y predecesores, resultaban perfectamente adecuadas a sus objetivos. Carecía de la auténtica mentalidad del teórico, como muchos han subrayado, y parece que siempre se resintió de ello.

Bukharin dijo a Kamenev en julio de 1928 que a Stalin «le carcomía el deseo de llegar a ser un teórico famoso. Se da cuenta de que es la única cosa que le falta». El viejo erudito marxista Ryazanov interrumpió en una ocasión a Stalin cuando éste se hallaba teorizando: «Vale ya, Koba, no hagas el ridículo. Todo el mundo sabe que la teoría no es tu fuerte». A pesar de todo, como dice con razón Isaac Deutscher[28] su punto de partida teórico —«el socialismo en un solo país»—, aunque era una noción poco brillante e incluso poco marxista, resultó una idea poderosa y atractiva.

Deutscher comenta que «el interés de los tipos pragmáticos como Stalin por las cuestiones filosóficas y teóricas en general es estrictamente limitado. La semiintelligentsia donde el socialismo reclutaba a algunos de sus mandos intermedios utilizaba el marxismo como medio de ahorrar el esfuerzo intelectual». Sin embargo, esta opinión exagera la pobreza filosófica de la mente de Stalin. O más bien exagera, quizá, el valor filosófico de otros bolcheviques, por ejemplo, el de Lenin, con quien a continuación compara a Stalin. La única aventura de Lenin en el terreno filosófico propiamente dicho —Materialismo y Empiriocriticismo— es su obra más floja. Por su parte, el breve resumen del marxismo escrito por Stalin, y que aparece en el capítulo 4 del «Curso Elemental» Historia del Partido Comunista de toda la Unión, es, sin pretensiones, una síntesis tan clara y precisa como la obra de Lenin. Georg Lukács, el importante teórico comunista que ha mostrado una cierta reacción ante el stalinismo, comentaba recientemente: «Desde el momento en que se trata de una obra popular escrita para las masas, nadie puede poner reparos a Stalin por resumir los argumentos tan sutiles y complejos de los clásicos sobre este tema a unas cuantas definiciones sintetizadas al modo de un libro de texto[29]».

Aparte de Zinoviev, Stalin era la única figura no intelectual que formaba parte del círculo de dirigentes de Lenin. Pero su conocimiento de las cuestiones más esenciales no era nada desdeñable. Según Djilas, «Stalin sólo poseía un conocimiento considerable de la historia política, especialmente de la de Rusia, y tema una memoria extraordinaria. En realidad, no precisaba nada más para su cargo[30]».

En 1863 Bismarck recordaba a la Cámara Legislativa de Prusia que «la política no es una ciencia exacta». Para cualquier generación anterior, esto era una perogrullada, y Bismarck tal vez se sintió obligado a dar una expresión tan concreta a la idea debido al auge del nuevo racionalismo imperante en la ciencia histórica, ante las pretensiones de rigor de los profesores de Política y Sociología.

Entre los comunistas rusos del período postrevolucionario, esta tendencia alcanzó su desarrollo más completo. Eran científicos de la política, utilizaban los métodos de la ciencia política inventada por Marx, el Darwin de la sociedad. Todo era sometido a discusión en términos teóricos.

Desafortunadamente, las teorías no eran correctas, y las pretensiones de rigor científico resultaron prematuras, por no decir otra cosa. Y aun cuando sus formulaciones hubieran resultado más próximas a la perfección proclamada por ellos, sigue siendo dudoso que semejantes líderes hubieran triunfado en la política actual: los profesores de balística no siempre son los mejores jugadores de pelota-base. En la realidad, un personaje como Stalin, más intuitivo, menos dotado para analizar y planificar sus objetivos en términos teóricos, tenía una concepción mucho más ajustada a la realidad práctica.

Como subraya su hija, Stalin asimiló completamente el espíritu y el modo de ser rusos. No había aprendido el ruso hasta los ocho o nueve años, y lo habló siempre con acento; pero no lo hablaba mal, y su conversación resultaba viva y rica en expresiones populares. Aunque no había recibido una esmerada educación, conocía ampliamente a los clásicos rusos, en particular a los escritores satíricos Shchedrin y Gogol. De joven había leído también a un número considerable de escritores extranjeros traducidos al ruso, especialmente a Víctor Hugo, y obras de vulgarización de darwinismo y de cuestiones sociales y económicas. Investigaciones policíacas llevadas a cabo en el Seminario Teológico de Tiflis a finales del siglo XIX revelan que los estudiantes de dicho centro leían abundante literatura «sediciosa» de este tipo, y el nombre de Stalin aparece en el libro de mala conducta del Seminario un número considerable de veces por habérsele descubierto obras semejantes, procedentes de la «Biblioteca Popular» local, lo que demuestra que se había propuesto absorber este tipo de autoeducación[31].

Su estilo literario resultaba árido, y también en este punto sus adversarios se burlaban de él. Para Djilas, esto y su crueldad son factores relacionados con la naturaleza subdesarrollada de la Rusia revolucionaria. «Sus escritos contienen ingenuidades procedentes de los padres de la Iglesia, no como resultado de su juventud religiosa, sino como consecuencia de que éste era el modo de expresión resultante de unas condiciones primitivas de vida». Djilas añade en otro lugar que «su estilo carecía de colorido y resultaba monótono, pero su lógica simplificada hasta el extremo y su dogmatismo convencían a los conformistas y al pueblo en general[32]». Pero hay algo más importante todavía. Los argumentos claros y sencillos no sólo convencen a las mentes «vulgares». Escribe un oficial soviético: «Era precisamente su falta de brillantez, su vulgaridad, lo que nos inclinaba a creer lo que decía[33]».

Numerosas descripciones nos lo presentan como un personaje que produce una extraña impresión de brusquedad, pero a veces también se mostraba bastante acogedor. Tenía «un carácter hosco y seguro de sí mismo, pero no carecía totalmente de agudeza y penetración[34]». En esto contrastaba con la falta de humor de Lenin y Trotsky.

No parece probable que Stalin hubiera tenido el mismo éxito en una comunidad más experimentada en política; pero, en las circunstancias políticas en que se encontró, dio pruebas de ser un maestro. Tácticamente, eclipsó de un modo total a sus rivales. Decía Bukharin que Stalin era un maestro de la «dosificación»: dar la dosis correcta en el momento oportuno. Esto nos puede servir para calcular la ineptitud relativa del propio Bukharin que parece considerar sus propias palabras como un insulto. De hecho son un cumplido hacia uno de los puntos más fuertes de Stalin.

Stalin escaló su posición mediante una serie de maniobras tortuosas. Todo el mundo sabe que desde 1924 a 1934 no se conoce la existencia de ningún golpe espectacular, que sería la tónica del período poststaliniano. Stalin prefería atacar y desacreditar a un individuo, luego aparentaba llegar a un compromiso, dejando que su oponente se debilitase sin destruirle. Minó las posiciones de sus adversarios, centímetro a centímetro, hasta que fueron apartados uno a uno de las posiciones de mando.

Lenin comprendió esta faceta de los métodos políticos de Stalin. En los últimos días de su vida activa, cuando estaba tratando de derrotar a Stalin en la cuestión georgiana, dijo a su secretaria que no mostrase a Kamenev las notas que había preparado para Trotsky, porque podían filtrarse hasta Stalin, en cuyo caso «Stalin trataría de sellar un vago compromiso con objeto de no cumplirlo después[35]». Y esto fue precisamente lo que Stalin hizo en los meses siguientes a la muerte de Lenin, mostrando, como dice Gibbon de Alarico, «una sagaz moderación que contribuyó al éxito de sus designios».

Precisamente como Stalin nunca se comprometía de un modo irrevocable, hasta que estaba seguro del éxito, sus oponentes se veían a menudo en un dilema. Nunca sabían exactamente hasta dónde estaba decidido a ir. Y con frecuencia se podían engañar a sí mismos —y se engañaron de hecho— pensando que, en último término, se había sometido a la voluntad de la mayoría del Politburó, y que a partir de aquí era perfectamente posible colaborar con él. Aun cuando Stalin presionaba fuertemente para que se adoptase la solución terrorista para zanjar definitivamente el problema de la oposición, sus adversarios se inclinaban a pensar que esto se debía a la influencia de Kaganovich y otros, a quienes Stalin abandonaría en el momento que se le adujeran argumentos convincentes para ello. Es digno de notarse que pocos de los proyectos sucesorios presentados con toda seriedad a partir de 1930, preconizasen la destitución total de Stalin de las esferas del poder, que sería lo único que podría salvar la situación.

Así, de un modo casi sin precedentes en la Historia, continuó su «coup d’état a pulgadas», culminándolo con una vasta matanza, si bien dándole todavía un aire de moderación. A base de sus silencios y de tranquila conversación no sólo engañó a muchos extranjeros sino que incluso en la misma Rusia, en el momento álgido de las purgas, fue capaz de evitar hasta cierto punto la recriminación popular.

Un amigo nuestro que mantuvo contactos con los altos círculos políticos de la Rusia de Stalin y de la Hungría de Rákosi subraya que Rákosi era, con mucho, el más educado y el más inteligente de todos ellos. Sin embargo, expuso abiertamente su prestigio del modo más inútil. El ejemplo más importante lo tenemos en el hecho siguiente: durante el período del proceso contra Rajk, en 1949, pronunció un discurso diciendo que había pasado varias noches sin dormir hasta desenredar personalmente todos los hilos de la conspiración. Años más tarde, la rehabilitación de Rajk resultó un arma mortal contra Rákosi. Pero aparte de esto, su modo de proceder le acarreó ya mucho antes una serie de críticas dirigidas directamente contra él por parte del pueblo y del Partido, debido a los innumerables puntos oscuros relacionados con las purgas[36]. A Stalin, que nunca dijo una palabra más de lo necesario, no se le hubiera ocurrido hacer una revelación tan cruda. Su gran éxito consistió en que la responsabilidad de las grandes purgas recayó fundamentalmente sobre Yezhov, el jefe de la NKVD. «No soy yo solo el que piensa que el mal procedía del diminuto personaje al que llamaban “el Comisario de Stalin”. El pueblo bautizó aquellos años con el nombre de “Yezhovshchina” [tiempos de Yezhov]», comenta Ilya Ehrenburg. El mismo Ehrenburg nos cuenta[37] la reacción de Pasternak mientras ambos paseaban por el callejón Lavrushensky en una noche nevada: Pasternak, alzando los brazos hacia el oscuro cielo, exclamó: «Si al menos alguien se lo contara a Stalin». También Meyerhold señala que «se lo ocultaban a Stalin[38]».

El refinamiento de Stalin es, en general, tan extraordinario que no podemos despacharlo con los calificativos de tipo mediocre, irrelevante, dotado de un cierto talento para el terror y la intriga. En realidad, era muy reservado en ciertos aspectos. Se dice que ya de joven, cuando alguien le tapaba la boca con un argumento irrebatible, no daba muestras de ninguna emoción sino que se limitaba a sonreír sarcásticamente. Su antiguo secretario hace esta penetrante observación: «Poseía en alto grado el don del silencio; en este sentido era un tipo único en un país donde todo el mundo habla demasiado[39]». Sus ambiciones, e incluso sus talentos, nunca resultaron evidentes para la mayoría de sus adversarios y colegas.

Como no expresaba ni elaboraba sus objetivos y sus planes, creían que no los tenía, error típico del intelectual bocazas. «Su expresión, comenta un observador, no dice nada de lo que piensa[40]». Un escritor soviético habla de la «expresión que cuidadosamente había conseguido dar a su rostro con los años; una especie de máscara que el camarada Stalin, como desde hacía tiempo solía llamarse a sí mismo en sus pensamientos y a veces en voz alta, tenía que asumir en presencia de la gente[41]». Solía escuchar tranquilamente en las reuniones del Politburó, o a visitantes distinguidos, fumando su pipa y garrapateando descuidadamente (sus secretarios Poskrebyshev y Dvinsky escriben que a veces su bloc aparecía cubierto con la frase «Lenin-maestro-amigo», pero el último extranjero que le visitó, en febrero de 1953, observó que dibujaba lobos).

Todos los relatos más antiguos coinciden en que una de las características de Stalin era la «apatía» o «indolencia», que a Bukharin impresionó, según Trotsky, «porque era la cualidad de Stalin que más llamaba la atención[42]». Trotsky subraya que Stalin «nunca hizo ninguna obra seria», sino que siempre estaba «ocupado en sus intrigas». Otro modo de plantear esto es decir que Stalin prestaba la atención necesaria a los detalles de la maniobra política. Para decirlo con sus propias palabras: «No rehusar nunca hacer las cosas pequeñas, porque con las cosas pequeñas se construyen las grandes[43]». Uno se acuerda también de la observación hecha por el comandante en jefe alemán, el capitán general Barón Kurt von Hammerstein-Equord, acerca de sus oficiales: «Yo divido a mis oficiales en cuatro clases… El hombre listo y trabajador es apropiado para los altos cargos; el estúpido e indolente puede ser útil; el listo e indolente es ideal para los más elevados puestos de mando, pues tiene nervio para enfrentarse con todas las situaciones; pero el hombre estúpido y trabajador es un peligro y debe ser destruido inmediatamente». En la lucha política, la gran característica de Stalin es precisamente el «nervio». Tenía una seguridad absoluta y una paciencia considerable, juntamente con una extraordinaria habilidad para aplicar y retirar la presión oportuna en el momento preciso, lo cual le llevó hasta la victoria final a través de una serie de situaciones críticas.

El punto culminante de la superioridad de Stalin sobre sus competidores lo constituía indudablemente su férrea voluntad. Igual que Napoleón, creía que para un general lo que él llamaba «fortaleza moral» era más importante que el genio o la experiencia. Cuando Milovan Djilas dijo a Stalin en el curso de las conversaciones yugoslavo-soviéticas celebradas en Moscú durante la guerra, que el político Serbio Gavrilovic era «un hombre astuto», Stalin comentó, como si estuviera pensando en voz alta: «Sí, hay políticos que creen que la astucia es lo más importante en política…»[44]. Para él, lo más importante era la fuerza de voluntad, llevada hasta el extremo de sus consecuencias lógicas. En este sentido, hay algo inhumano en su casi total falta de escrúpulos, normales en estos casos.

Se dice que era un lector constante de Maquiavelo, lo cual es bastante verosímil. En el capítulo XV de El Príncipe encontraría el sencillo consejo de que los gobernantes en ningún caso deben cometer villanías que puedan hacerle perder su posición, pero sin embargo, si la situación es apurada, no deben «vacilar ante la posibilidad de que se le censure por vicios que son necesarios para salvaguardar el Estado», haciendo no obstante todo lo posible por «escapar a la mala reputación» que ello implica. Insistiendo en lo mismo, en el capítulo XVIII Maquiavelo recomienda al príncipe que finja ser clemente, piadoso, etc., pero añadiendo que «sobre todo el príncipe nuevo, a menudo tiene que actuar de un modo contrario a estas virtudes».

Cuando el gran director cinematográfico Eisenstein hizo su película sobre Iván el Terrible, Stalin censuró su actitud. Eisenstein tendía a tratar a Iván como un terrorista cruel y paranoide, igual que la mayoría de la gente lo había hecho antes que él. Stalin dijo al director y al actor N. K. Cherkasov que Iván había sido, por el contrario, un gobernante grande y prudente, que había protegido al país contra la infiltración de la influencia extranjera, y había tratado de llevar a cabo la unificación de Rusia: «J. V. Stalin señaló también el papel cada vez mayor jugado por la Oprichnina [la policía secreta de Iván]»; los reparos que Stalin ponía a Iván se referían a que «no había conseguido liquidar las cinco grandes familias feudales que quedaban». En este momento añadió en tono jocoso: «Entonces Dios se puso en el camino de Iván», puesto que después de haber liquidado a una familia solía arrepentirse durante un año entero, «en vez de seguir actuando de un modo cada vez más tajante[*]».

Stalin sabía también destruir la reputación política de sus enemigos. Pudo haber aprendido, en ciertos aspectos, de otro líder totalitario al que hasta cierto punto admiraba. Hitler nos da una receta válida para todo el asunto de las purgas:

«El arte del caudillaje, tal como ha sido desplegado por todos los caudillos populares realmente grandes, consiste en fijar la atención del pueblo en un enemigo único y tener cuidado de que nada disperse esta atención en distintas direcciones… El caudillo de genio debe estar dotado de habilidad suficiente para hacer que parezca que sus diferentes adversarios pertenecen a una categoría única; porque las naturalezas débiles y fluctuantes que hay entre los seguidores de todo caudillo, fácilmente pueden empezar a dudar de la justicia de su causa si tienen que enfrentarse a enemigos diferentes… Donde haya enemigos diferentes… será necesario reunirlos a todos como si formaran un frente sólido, de tal modo que la masa de seguidores de un movimiento popular sólo puedan ver a un enemigo común contra el que tienen que luchar. Semejante uniformidad intensifica la creencia en su propia causa y fortalece su sentimiento de hostilidad hacia el oponente[45]».

Pero Stalin era más profundo y más complejo que Hitler. Tenía un concepto bastante cínico de la condición humana, y si también él se inclinó hacia el antisemitismo fue más bien una cuestión de política que de dogma. Ya en 1907 podemos ver indicios de su antisemitismo posterior, o mejor, de su demagogia antisemítica, cuando escribía en el pequeño periódico clandestino controlado por él en Bakú: «Alguien entre los bolcheviques señaló en tono jocoso que ya que los mencheviques se convirtieron en la fracción de los judíos y los bolcheviques en la de los rusos nativos, no sería mala idea realizar un progrom en el Partido[46]».

A los escritores «yiddish» fusilados en agosto de 1952, se les acusaba del crimen político de desear establecer un Estado secesionista en Crimea, acusación fácilmente compaginable con la realidad, debido a que una de las propuestas presentadas ante el Comité Judío Antifascista era precisamente el restablecimiento de los judíos en la desolada península después de la guerra. En el complot de los médicos de 1952-53, la mayoría de los acusados eran judíos, pero algunos no lo eran. Pues bien, el elemento judío fue exagerado públicamente, aunque bajo la forma de sus vínculos con el «Sionismo»: igual que en la campaña preparatoria de dicho proceso, a los literatos judíos se les llamaba «cosmopolitas» («cosmopolitas… esa partida de narigudos» es el comentario de un burócrata en uno de los cuentos de Avram Tertz). Cuando los críticos occidentales señalaron el indudable aspecto antisemítico del supuesto complot, hubo quien siguió negando lo evidente, diciendo que también había gentiles entre los acusados y que, al fin y al cabo, el sionismo era antisoviético de un modo más o menos implícito. Porque, como veremos, la política de Stalin en cuestiones estrictamente políticas nunca estuvo elaborada claramente, de tal modo que pudiese ser nítidamente refutada. Nunca se podía estar completamente seguro acerca de cuál sería su actitud en un caso concreto.

Esta postura enigmática confundió a personas inteligentes y con gran experiencia. Lion Feuchtwanger (señala Ehrenburg), defensor apasionado de la raza hebrea, no podía creer que Stalin persiguiera a los judíos; del mismo modo que Romain Rolland, partidario de la libertad en las artes, se dejaba engañar fácilmente en cuanto a la ausencia de libertad en la literatura soviética[47].

El antisemitismo así disfrazado concordaba con la explotación que Stalin solía hacer de los prejuicios, la buena fe y la docilidad de la gente sencilla. En un sentido más amplio, no cabe duda de que ésta es la causa por la que Stalin aceptó con entusiasmo las teorías del fisiólogo Pavlov (que detestaba el régimen soviético). Es más, Stalin interpretó las teorías de Pavlov del modo más crudo, aplicándolas a la conducta de los seres humanos, sin darse cuenta de que Pavlov sólo había investigado procesos nerviosos elementales, y en el caso del hombre era necesario tener en cuenta el fenómeno de «la resistencia a la formación de reflejos condicionados[48]».

La imagen fría, calculadora y sombría, repetida intensamente a lo largo de toda la carrera política de Stalin, la impresión de un gran glaciar que se mueve lentamente por la vertiente más inclinada para inundar algún valle de los Alpes, no es más que una parte del cuadro. En varias ocasiones, y sobre todo al final de su vida, la tranquilidad habitual de sus modales quedó rota súbitamente, saliendo a flote la expresión de las emociones más importantes que le sacudían.

En la época de Lenin, si se ofendía por algo, solía encerrarse en un mutismo malhumorado y no acudía a las reuniones durante algunos días[49]. Lenin observó que Stalin a menudo actuaba dejándose llevar por el enojo o el rencor. «Y el rencor, decía, es el peor enemigo en política». Se dio cuenta del carácter irritable de Stalin, y de su tendencia a resolverlo todo por procedimientos administrativos. Al ocurrir la muerte de Lenin, poco le faltó para que arruinase su carrera debido a su carácter «caprichoso», y necesitó toda su habilidad para rehacer la situación.

Más tarde, su terrorismo tampoco fue completamente racional. Practicaba la violencia bruta, no sólo frente a todo lo que se le oponía, sino también frente a lo que le parecía, según su carácter caprichoso y despótico, que era contrario a sus planes[50]. Como señala George Kennan, «para la mente desconfiada y nebulosa de Stalin no era posible ninguna decisión política sin implicaciones personales[51]». Su hija considera que una de las tendencias centrales de su carácter era que «una vez que había desalojado de su corazón a alguien que conocía desde hacía tiempo, una vez que había colocado a alguien en las filas de sus enemigos, ni siquiera se le podía volver a hablar ya de aquella persona[52]». No hay duda de que Stalin persiguió sus resentimientos implacablemente, incluso después de haber pasado muchos años. Pero, naturalmente, esto sólo puede ser considerado como un motivo parcial de las matanzas que ordenó, las cuales afectaron tanto a sus amigos, a hombres que apenas conocía como a rivales personales. Quienes le habían herido alguna vez no sobrevivieron al terror. Ni, por supuesto, aquellos a quienes él personalmente había herido, por ejemplo, Bauman.

A pesar de todo, el hecho de que Khrushchev presenta a Stalin como un tirano caprichoso, no significa que nos esté dando una imagen incompatible con la de un individuo de base racional. Es cierto que quien fuera objeto de un resentimiento personal de Stalin, quedaba incluido en la lista negra casi automáticamente; pero una larga vida de intrigas y rivalidades no justifica nada parecido al número de víctimas que hizo. Para obtener del terror el efecto deseado, después de liquidar a todos aquellos que se pusieron en su camino o cuyo trato le molestaba simplemente, el número podía ser aumentado con la misma eficiencia tanto por capricho como por cualquier otro motivo.

El terror de Stalin, en realidad, empieza a dar muestras de un plan más racional si se le considera como una cuestión estadística, como un fenómeno de masas, y no en términos individuales. La falta de una clasificación estricta de las víctimas por categorías, tal como hubiera hecho Trotsky, mantuvo las purgas dentro de unos límites imprecisos, evitando presentar un blanco definido a los críticos. Se dirá que los efectos del terror podían conseguirse simplemente con la detención y el fusilamiento de un número determinado de integrantes de un grupo cualquiera, y que el resto ha de achacarse al celo de funcionarios demasiado obedientes. Y desde este punto de vista, la selección de las víctimas no tiene gran importancia, especialmente si todas o casi todas son inocentes.

Ilya Ehrenburg todavía se pregunta en 1964 por qué unos fueron fusilados y otros no; por qué Litvinov nunca tuvo serias dificultades (aunque se le alejó del servicio activo durante algunos años), mientras que todos los diplomáticos asociados con él fueron eliminados; por qué sobrevivió Pasternak, independiente y terco, mientras que Koltsov, que siempre se mostraba deseoso de hacer todo lo que se le pidiese, fue liquidado; por qué pereció el biólogo Vavilov, y Kapitsa, de mentalidad mucho más independiente, siguió gozando del favor oficial[53].

Cualquiera que sea el fundamento «estadístico», el factor capricho constituye un elemento aclaratorio utilísimo para comprender el carácter y el modo de actuar de Stalin. Un escritor británico con gran experiencia política señalaba en los años cuarenta: «Casi parecía… que Stalin exigía y odiaba al mismo tiempo la obediencia absoluta del adulador[54]». Esto mismo se confirma y expresa en un relato soviético más reciente, escrito por el novelista Konstantin Simonov, quien mantuvo frecuentes contactos directos con los altos círculos dirigentes soviéticos. En su obra Los soldados no nacen, se hacen, Stalin recibe durante la guerra una carta de un general pidiéndole la libertad de un compañero cuyos servicios durante la guerra civil pone de manifiesto:

«El recuento hecho por Serpilin de los esfuerzos pretéritos no consiguió conmover a Stalin. Lo que le interesaba era el tono directo de la carta. En su carácter cruel y en la exigencia despótica de servidumbre total, tan frecuente en su trato, encontramos la clave de la necesidad que tenía de hacer continuamente excepciones, es la otra vertiente de la misma conducta. De vez en cuando, daba muestras de algo parecido a destellos de interés por personas con valor suficiente para correr el riesgo de expresar opiniones contrarias a las suyas propias, no sabemos si con sinceridad o no. Conociéndose a sí mismo, sabía el riesgo que semejante actitud suponía y era el más indicado para tener en gran estima a esas personas. ¡Pero sólo de vez en cuando ocurría así! Porque la mayoría de las veces sucedía lo contrario, y en esto precisamente estribaba el riesgo».

Stalin concede a Serpilin una entrevista que se desarrolla en términos bastante amistosos:

«Sin embargo, a la salida Serpilin consideró que su destino ya se había decidido al fin, en el curso de su conversación con Stalin. La verdad es que la decisión no tuvo lugar mientras estuvieron hablando, sino hace un momento, cuando Stalin se quedó mirando en silencio cómo Serpilin abandonaba su despacho. Era éste el modo como decidía a menudo el destino de las personas, mirándolas, no a los ojos, sino por detrás cuando salían de su despacho[55]».

Parece que Stalin reservaba tratamientos diferentes a las distintas categorías de enemigos. Sus antiguos rivales y amigos georgianos fueron fusilados en su mayor parte, igual que sus oponentes rusos. Pero mientras que hacia la mayoría de sus víctimas sólo dio muestras de desprecio, la ejecución de su cuñado Alyosha Svanidze, en 1942, viejo bolchevique georgiano acusado de agente nazi, dio lugar a una actitud diferente:

«Antes de la ejecución, se comunicó a Svanidze que Stalin había dicho que si pedía el indulto sería perdonado. Cuando Svanidze oyó las palabras de Stalin, preguntó: “¿Por qué se supone que he de pedir el indulto? No he cometido ningún crimen”. Se le fusiló. Después de la muerte de Svanidze, Stalin dijo: “Mira que era orgulloso: murió sin pedir el indulto[56]”».

Ejemplo más extraordinario todavía es el de otro georgiano, S. I. Kavtaradze. Había sido presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo de Georgia desde 1921 a 1922, y había caído en desgracia con el resto de los líderes de Georgia a causa de su oposición a Stalin antes y después de la muerte de Lenin. Fue expulsado del Partido en 1927 por trotskista, y uno de los que no fueron readmitidos en los años siguientes. Naturalmente, durante las purgas fue detenido y condenado a trabajos forzados. Se cree que en 1936 se encontraba en los campos de trabajos forzados de Maryinsk y Kolimá, totalmente desilusionado[57]. Aún estaba allí en 1940. Un buen día, el comandante del campo le llamó y fue enviado a Moscú. Con gran sorpresa suya, en vez de ser fusilado lo enviaron directamente, con sus ropas de prisionero, a ver a Stalin, que le acogió afablemente, preguntándole dónde había estado durante todos estos años. Fue rehabilitado inmediatamente y enviado al Ministerio de Asuntos Exteriores, donde pronto llegó a ocupar el cargo de viceministro. Después de la guerra fue embajador en Rumania durante un tiempo. Las referencias a su biografía aparecidas en varios libros soviéticos resumían el espacio de trece años, desde diciembre de 1927 hasta diciembre de 1940, ¡mencionando simplemente su pertenencia al Partido durante este tiempo[58]! Kavtaradze había sido menchevique, y Stalin fue, en general, relativamente indulgente con los exmencheviques que no se mezclaron en las disputas ulteriores del Partido. A pesar de todo, éste es un ejemplo claro e innegable de su caprichosa clemencia.

De sus principales oponentes en la Georgia postrevolucionaria, mientras que ordenó fusilar a Mdivani, hizo una notable excepción con Philip Makharadze, el cual, a pesar de las críticas que recibió públicamente debido a varios errores en cuestiones especialmente delicadas de la historia del Partido georgiano[59], siguió siendo presidente del Presidium del Soviet Supremo de Georgia hasta que murió en 1943, sin la menor sospecha de haber caído en desgracia. Su supervivencia es sumamente curiosa, a menos que consideremos el indulto como una venganza especialmente sutil, suponiendo que durante cuatro años le tuvieran esperando una detención inminente.

Una de las omisiones más importantes en las listas de purga puede ser considerada como un curioso residuo del espíritu caballeresco del Cáucaso. Stalin nunca tuvo ningún reparo a la hora de encarcelar o matar a sus enemigos femeninos: la palabra «mujer» aparece con frecuencia como una categoría normal en las ejecuciones (véase Cap. VIII). Sin embargo, en el seno del Partido se respetó la vida de aquellas mujeres que eran miembros del Partido bolchevique desde los comienzos del mismo. Krupskaya, la viuda de Lenin, es un caso especial en cierto modo, aunque su oposición a Stalin durante los años veinte fue bastante fuerte y su postura resultaba muy molesta al dictador. De ningún modo, sin embargo, resultaba imposible para Stalin, ni estaba en desacuerdo con los métodos usuales empleados por su malicia, el tratar de demostrar que la mujer de Lenin había traicionado a su marido.

Pero hay muchos otros casos de ilustres miembros femeninos del Partido bolchevique que sobrevivieron a las purgas. Elena Stasova conservó todos sus puestos durante la época de Stalin. Tampoco fue molestada L. A. Fotieva, secretaria de Lenin, que debía conocer bien uno de los puntos que más afectaban a la susceptibilidad de Stalin: la disputa con Lenin en sus últimos días. Ni tampoco lo fue K. I. Nikolayeva, la única mujer, aparte de Krupskaya, que era miembro numerario del Comité Central de 1934, y uno de los pocos que fue mantenido en su puesto en el Comité elegido en 1939, a pesar de que había sido partidaria de Zinoviev. Otro caso es el de R. S. Zemlyachka, miembro del Comité Central de 1904. Se trataba de una terrorista cruel, que había sido compañera de Béla Kun, el responsable de la gran masacre efectuada en Crimea en 1920, y a la que el mismo Lenin había puesto reparos. Ella sobrevivió, mientras que Kun caía ante el pelotón de fusilamiento. Allexandra Kollontai, figura estelar del grupo Oposición de Trabajadores, estaba casada con Dybenko, pero vivía con Shlyapnikov. Como coronación de todo esto, tras haber aceptado la línea staliniana, ocupó el puesto de embajador (en Suecia), profesión que resultaba, de un modo u otro, casi invariablemente fatal. Sin embargo, Allexandra Kollontai consiguió pasar la época de Stalin en poste, sin sufrir la menor molestia.

Tal vez los psicólogos tengan algo que decir acerca de este rasgo del carácter de Stalin. En cualquier caso, es una característica relativamente humana y tal vez se remonte a raíces feudales procedentes del Cáucaso. Otra «categoría» de los que fueron perdonados no es susceptible de una explicación tan fácil: los viejos bolcheviques miembros de la Duna (entre ellos, Grigori Petrovky, objeto de graves amenazas en 1939).

Sin embargo, una vez dicho todo esto, nos hallamos sumidos en las tinieblas de una reserva extrema. Un perspicaz funcionario soviético, impresionado por la paciencia y el carácter caprichoso de Stalin, comenta: «Esta extraña combinación es la llave principal de su carácter[60]». Sin duda es una opinión sensata, pero no explica el fondo del problema.

Incluso en cuanto a sus objetivos políticos, Stalin nunca declaró sus planes. No se puede dudar de que sabía perfectamente lo que estaba haciendo. Lo que ya resulta mucho más difícil, como hemos dicho, es saber hasta qué punto sus planes eran claros y conscientes en su propia mente, y qué objetivos tenía presentes en un momento de crisis, por ejemplo. Políticamente hablando, Stalin no tenía una idea definida de los acontecimientos, sino un dominio intuitivo de los mismos. Era una especie de sexto sentido que le permitía adelantar el curso previsible de los mismos. En esto, ninguno de sus contemporáneos le superó.

No necesitamos demostrar la existencia de un plan elaborado a largo plazo para decir que, en general, el afán de poder era el objetivo más fuerte y más obvio de Stalin. Ha habido hombres, Cromwell por ejemplo, cuyo acceso al poder supremo fue producto del puro azar, que ni planearon, ni desearon especialmente el resultado. Con toda seguridad podemos decir que éste no es el caso de Stalin.

Bukharin dice simplemente: «En un momento dado, es capaz de cambiar todas sus teorías con tal de desembarazarse de alguien[61]». Pero, políticamente hablando, esto demuestra una consistencia de fondo. El objetivo fundamental que puede vislumbrarse a través de todo ello es el fortalecimiento de su propia posición. A esto se subordinaba todo lo demás en la práctica. Y así consiguió el poder absoluto. Como señala Maquiavelo, en los Estados despóticos es difícil hacerse con el poder absoluto, pero una vez obtenido, es fácil de conservar. Stalin lo consiguió y lo conservó.

A los cuatro años de conseguirlo, llevó a cabo una revolución que transformó por completo el Partido y la sociedad entera. En mayor medida que la propia revolución bolchevique, este período marca la máxima separación entre la Rusia moderna y el pasado. Fue también el trauma más profundo de todos los que sacudieron a la población rusa en las turbulentas décadas que siguieron a 1905. Es cierto que un giro tan radical sólo era realizable teniendo como telón de fondo peculiar el pasado soviético y las tradiciones extraordinarias del Partido Comunista de toda la Unión. La máquina totalitaria, ya en funcionamiento, era el fulcro indispensable para mover el mundo. Pero la revolución de las purgas todavía se mantiene en pie, querámoslo o no, con toda la fuerza que Stalin le imprimió. Si el objetivo de la misma sigue siendo, hasta cierto punto, impenetrable para una investigación directa, la veremos durante los años siguientes desplegarse convenientemente en sus consecuencias y en el Estado que creó y cimentó firmemente.

CAPÍTULO IV Los viejos bolcheviques confiesan

«¿En qué se demuestra su fascismo?»

«Su fascismo se demuestra cuando dijo que en una situación como la presente debemos recurrir al uso de todos los medios posibles».

Diálogo entre Vyshinsky y Zinoviev en el proceso de agosto de 1939.

Los seis meses que siguieron al proceso Medved-Zaporozhets constituyen uno de los períodos más oscuros de las purgas. Comienza este período con la muerte de otro miembro del Politburó en circunstancias que todavía no han sido aclaradas, y termina con un proceso cuyas acusaciones no han sido nunca publicadas: el de Kamenev y otros. Sin embargo, los hechos clave de este proceso están claros y en la actualidad se pueden reconstruir muchos detalles.

Después de la primera ola de terror que siguió al asesinato de Kirov, la fracción moderada del Politburó continuó presionando para que se pusiese en práctica la política de distensión. Al fin y al cabo, la misma razón había para argumentar que el asesinato era producto de tensiones eliminables mediante una política más popular, que lo contrario, es decir, que indicaba la necesidad de medidas más drásticas.

Se dice que en el Politburó, Valerian Kuibyshev, presidente de la Comisión de Planificación Estatal (Gosplan), se mostró particularmente activo a favor de la línea política preconizada por Kirov, y que se opuso al proceso de enero contra Zinoviev y Kamenev[1]. Por otra parte, la influencia de Máximo Gorki y de la viuda de Lenin, Nadezhda Krupskaya, era un factor importante. La Sociedad de Viejos Bolcheviques, que venía actuando desde hacía tiempo como una especie de conciencia del Partido, se oponía firmemente a que los hombres de la oposición fueran sentenciados a muerte. Entre las figuras que se movían en las esferas próximas a Stalin, Abel Yenukidze, secretario del Comité Central Ejecutivo y cuyas funciones incluían la administración del Kremlin, presionaba en el mismo sentido.

Yenukidze fue el primer objetivo de las contramedidas de Stalin. Como si se tratase de subrayar la relación entre ambos hechos, se le pidió que publicase el 16 de enero de 1935, el mismo día en que se dictó sentencia contra Zinoviev y sus partidarios, una significativa autocrítica, aunque de poca importancia, acerca del siempre espinoso tema de los orígenes del bolchevismo georgiano. En media página de Pravda[2] enumeró sus errores, contenidos en artículos de enciclopedias y en otras partes, donde se había atribuido a sí mismo un papel demasiado importante. Esto marca el comienzo de su rápido declive.

El otro gran golpe contra los moderados fue la muerte de Kuibyshev, ocurrida el 26 de enero. La mayoría de sus subordinados en el Gosplan, incluyendo a su ayudante el profesor Osadchy, habían sido separados de sus cargos a principios de los años treinta, por su oposición a los programas demagógicos y mal elaborados. A pesar de que el fallecimiento de Kuibyshev fue presentado al principio como una muerte natural, más tarde se diría que había sido asesinado por errores médicos intencionados, siguiendo órdenes de Yagoda. Todavía hoy es difícil dar una versión segura de este caso. Apliquemos, sin embargo, el sentido común. En realidad, hay dos modos diferentes de aplicar el sentido común en esta ocasión. El primer modo nos dice que lo que parece una muerte natural ha de ser entendido así mientras no haya pruebas absolutamente firmes que demuestren lo contrario. Ante todo, Kuibyshev tenía que estar enfermo para que pudiera recibir tratamiento médico; lo normal es que la gente muera de muerte natural, y no debemos tergiversar los hechos de tal modo que cada muerte se ajuste a un ejemplo preconcebido. El otro modo es aquel que parte del hecho de que Kuibyshev, según declaraciones oficiales posteriores, había sido uno de los tres miembros del Politburó que se enfrentaron a Stalin en dicho organismo, teniendo en cuenta que, de dicho grupo, uno acababa de sucumbir bajo las balas asesinas poco antes de la muerte de Kuibyshev y el otro iba a perecer más tarde de un supuesto ataque cardíaco; este «asesinato médico» no es, desde luego, nada improbable en las circunstancias políticas de entonces; y es seguro además que Stalin maniobraba en aquel preciso momento para silenciar las voces de otros abogados de la moderación como Gorki y Yenukidze. Contra un miembro del Politburó, más peligroso por ello y menos vulnerable, ¿qué otro recurso le quedaba excepto el que ya había utilizado con éxito contra Kirov[*]?

Kuibyshev fue fotografiado en un mitin del Consejo de Comisarios del Pueblo celebrado el 22 de enero[3]. El 26 se anunciaba su muerte, debida a una dolencia cardíaca. Entre los firmantes del boletín médico aparecen los nombres de Kaminsky, Khodorovsky y Levin, los mismos que firmarían el certificado de defunción de Ordzhonikidze, ocurrida también de modo repentino y por la misma causa, versión que hoy sabemos que es un camelo.

En realidad, hay indicios para creer que Kuibyshev tenía un corazón débil, y que estaba siendo sometido a tratamiento desde agosto de 1934. Esta debilidad se vio aumentada por un ataque de amigdalitis y la consiguiente operación. Pero su estado no era especialmente alarmante, y una hora o dos antes de su muerte todavía estuvo trabajando[4].

El relato de su muerte dado en el proceso de Bukharin dice que sufrió una especie de ataque de angina pectoris mientras se hallaba en su despacho del Consejo de Comisarios del Pueblo; según esta versión, le dejaron ir a casa solo y subir hasta su piso, que era un tercero. Por casualidad se hallaba en casa una asistenta, la cual telefoneó al secretario de Kuibyshev y al médico de guardia, pero cuando ambos llegaron Kuibyshev había muerto ya[5].

Se dijo que la muerte había sido producida por un tratamiento incorrecto administrado adrede, y que los médicos, de todos modos, habían insistido en que debía guardar cama[6]. Los médicos (y Maximov, secretario de Kuibyshev) serían acusados más tarde de trabajar a las órdenes de Yagoda. No es inverosímil que así fuera; al fin y al cabo, un alto funcionario de la NKVD había ayudado en el asesinato de Kirov, y Levin era médico de la NKVD. En cualquier caso, parece igualmente probable que si Kuibyshev no murió de muerte natural, fue asesinado de algún modo diferente al indicado, quizá por otro miembro del Consejo de Comisarios del Pueblo que se dejó caer por su despacho con un vaso que contenía alguna pócima. Si fue así, es probable que los hechos verdaderos sólo fueran conocidos por un escaso número de personas ya fallecidas, y por lo tanto ni siquiera accesibles a los investigadores rusos.

Entre las personalidades que durante este período se opusieron positivamente a la persecución de los hombres de la oposición, Máximo Gorki era la de más prestigio. Es más, su gran deseo era contribuir con sus buenos oficios a una reconciliación entre el Partido y la intelligentsia: conducir al régimen soviético, con el que en un principio se había mostrado en desacuerdo, hacia un humanismo socialista del que le creía capaz. Fue por esto por lo que se comprometió a regresar de Italia en 1928, y al mismo tiempo defender al régimen contra sus críticos del exterior.

Se dice que Gorki trabajó personalmente para reconciliar a Stalin con Kamenev, y que ya en 1934[7] había logrado aparentemente su empeño; se habla incluso de que consiguió una reunión amistosa entre ambos. Fue entonces cuando Kamenev pasó a ocupar un cargo en la editorial de la Academia.

Se supone que Gorki, al principio, se puso furioso contra los supuestos asesinos integrantes del grupo antipartido responsable de la muerte de Kirov, pero no tardó en volver, igual que la mayoría de los políticos, a su posición «liberal». El resentimiento de Stalin contra él podemos deducirlo de una serie de artículos sumamente duros para el escritor[*]. A pesar de todo, Gorki continuó sus esfuerzos para reconciliar a Stalin con los hombres de la oposición. Lo mismo hizo Krupskaya, que había sido la principal aliada de Kamenev y Zinoviev en 1924.

Krupskaya representaba, en cierto modo, una amenaza moral para los planes de Stalin. Pero, al contrario de Gorki, ella era comunista militante y estaba sometida a la misma disciplina del Partido que la hiciera prestar su aquiesciencia a la supresión del testamento de su marido. Sus interesadas simpatías hacia la oposición zinovievista eran conocidas de todos en el Partido. Como consecuencia, había perdido gran parte del prestigio del que antaño gozara en los altos niveles del régimen, aunque su nombre todavía era útil ante las masas del Partido. No sabemos qué métodos concretos utilizó Stalin para reducirla al silencio. Según una versión, le hizo saber que si no dejaba de criticarle, el Partido podría proclamar que no era ella la viuda de Lenin, sino Elena Stasova, miembro del Partido desde los primeros momentos: «Sí, añadió Stalin en tono decidido, ¡el Partido lo puede todo!»[8].

En cualquier caso, no era mucho lo que Krupskaya podía hacer. Resultaba fácil mantenerla alejada de los extranjeros, rodearla de agentes de la NKVD y, al mismo tiempo, recordarle que debía obedecer las órdenes del Partido, situación completamente diferente a la de Gorki. Se dice que en sus últimos años Krupskaya temía seriamente por su vida. Mas, en consideración a lo que ella significaba, Stalin la trató relativamente bien, y no llegó a meterse públicamente con ella ni a envenenarla (al menos que se sepa).

El primero de febrero, un pleno del Comité Central eligió a Mikoyan y a Chubar para los dos puestos del Politburó vacantes por las muertes de Kirov y Kuibyshev, promoviendo además a Zhdanov y Eikhe a la categoría de miembros candidatos. En la medida en que al menos Mikoyan iba a apoyar la línea extrema stalinista durante el período de las purgas (igual que Zhdanov, naturalmente, entre los miembros candidatos), este reajuste fue una victoria para Stalin. Pero todavía no estaba bastante seguro para barrer a los «moderados» de los altos cuerpos directivos de la política.

En los puestos claves de las organizaciones del Partido y de la maquinaria de las purgas, la cosa era diferente. Nikolai Yezhov, antiguo operario de una rudeza a toda prueba, pasó a formar parte de la Secretaría General y además fue nombrado el 23 de febrero para un puesto clave: jefe de la Comisión de Control del Partido[9]. Unos días después destacaba otra figura stalinista, el joven protegido de Kaganovich Nikita Khrushchev pasó a ocupar el cargo de primer secretario de la organización del Partido de Moscú[10]. Andrei Vyshinsky había sido designado fiscal general en junio. Y el 8 de julio de 1935, Georgi Malenkov fue nombrado lugarteniente principal de Yezhov, en calidad de director adjunto del Departamento de Mandos del Comité Central[11].

Así, pues, a mediados de 1935, Stalin contaba con una serie de hombres, elegidos por él personalmente, que iban a dar muestras de una total adhesión al sistema de purgas y que le servirían para controlar Leningrado, Moscú y la Transcaucasia, gobernada por Beria. Los situó en la Comisión de Control y en los departamentos clave de la Secretaría General del Partido; en el puesto de fiscal general; y si la dirección de la NKVD le iba a resultar más tarde totalmente insatisfactoria, ello no significaba que no estuviera totalmente controlada por él.

En los organismos que controlaban formalmente el poder del Partido, el Comité Central y el Politburó, Stalin aún no había podido terminar el reajuste definitivo. Varios de los comités provinciales estaban dirigidos por hombres que le minaban el terreno bajo los pies. Y Ucrania seguía gobernada por un equipo del mismo estilo del que en Leningrado había tenido que deshacerse mediante una bala asesina. Sólo que, en este caso, contaba con una base firme para atacar a estos veteranos políticos.

Durante este período, aparentemente tranquilo, se efectuó también el mismo progreso paulatino en cuanto a control de pensamiento y purificación del Partido. Una circular fechada el 7 de marzo de 1935 ordenaba retirar de las bibliotecas todas las obras de Trotsky, Zinoviev y Kamenev. Otra, del 21 de junio, añadía a la lista los nombres de Preobrazhensky y otros[12].

Una carta secreta del Comité Central, con fecha del 19 de mayo de 1935, hacía una llamada para que se investigase especialmente la existencia de «enemigos del Partido y de la clase obrera» en las filas del Partido. Una resolución especial (y muy típica ciertamente) del Comité Central, fechada el 27 de junio, censuraba a los funcionarios locales encargados de la purga del Partido en la provincia Occidental debido a su falta de celo.

Una circular secreta del 13 de mayo había ordenado que se llevase a cabo otra «verificación». Como resultado, en la comarca de Smolensk fueron expulsados del Partido 445 miembros entre 4100, tras 700 denuncias orales y 200 escritas[13]. Un militante fue expulsado tras haber admitido que tenía en casa un ejemplar del «programa político de los trotskistas». Un profesor había hecho una referencia favorable a un trotskista, pero ahora «ya no volvió a expresar nunca su actitud hacia la contrarevolución trotskista». Un grupo de trabajadores miembros del Partido envió un escrito denunciando a los dirigentes locales que se habían negado a escuchar las denuncias. He aquí una investigación típica en las asambleas del Partido: «Existe información según la cual Smolov está casado con la hija del comerciante Kovalev, y que el miembro del Partido que dirige el segundo grupo del Instituto es el hijo de una persona que ha sido objeto de una severa reprimenda[14]». Según un informe firmado por Yezhov y Malenkov, a principios de agosto el 23 por ciento de los carnets del Partido de esta área representativa habían sido retirados o retenidos para efectuar una investigación[15].

Fueron más chocantes algunos de los cambios efectuados en la legislación soviética. Según decreto del 30 de marzo, llevar un cuchillo no permitido por la ley sería objeto de una pena de hasta cinco años de cárcel. Un decreto del 9 de junio, incorporado más tarde al Código Penal (Artículo 58 (i. a, i. b, i. c)), resultó mucho más sorprendente todavía y es un ejemplo típico del estilo imperante en la época de Stalin. En virtud de este decreto se aplicará la pena de muerte por huir al extranjero, tanto en la jurisdicción civil como en la militar; en el caso de un militar, los miembros de la familia enterados de los proyectos delictivos quedaban expuestos a una pena que podía llegar a diez años de cárcel, mientras que —y aquí reside la verdadera innovación— aquellos que no supieran nada («los restantes miembros adultos de la familia del traidor y aquellos que vivían en la misma casa o dependían de él en el momento del delito») se exponían a cinco años de exilio.

Un texto de derecho soviético, justificando esta medida, habla en tono laudatorio de

«la aplicación de medidas especiales respecto a los miembros adultos de la familia de un traidor militar, en el supuesto de la huida de este último a través de la frontera, y aun en aquellos casos en que los miembros adultos de la familia no hubieran contribuido en absoluto ni a la preparación ni a la ejecución del acto delictivo, ni tuvieran el menor conocimiento de su existencia.

»… La justificación política de esta medida reside en la necesidad de fortalecer las acciones preventivas de la ley criminal destinadas a evitar una felonía tan odiosa como que un militar cruce la frontera para huir, con lo cual el delito queda en parte sin posibilidad de ser castigado[16]».

De hecho, nos hallamos ante una legalización cruda y franca del sistema de rehenes, lo que nos demuestra que Stalin pensaba en otros posibles casos[*].

Más extraordinario todavía, y muy significativo en cuanto a los planes generales de Stalin, es el decreto del 7 de abril de 1935 por el cual se amplía la aplicación de todas las penas, incluyendo la de muerte, hasta la edad de doce años[18].

Este decreto produjo gran revuelo en Occidente, donde fue esgrimido ampliamente por la propaganda antisoviética. Mucha gente se extrañó de que Stalin hubiera hecho pública una ley semejante. Porque si lo que quería era fusilar a niños, esto podía hacerlo sin publicidad. Y efectivamente, un veterano de la NKVD nos dice que el número de los bezprizorniye —huérfanos sin hogar, producto de la guerra y del hambre— había sido reducido dos o tres años antes mediante fusilamientos indiscriminados[19].

Los objetivos de Stalin, como se vería más tarde, estaban centrados en otra parte. Desde ahora podía presionar sobre los hombres de la oposición amenazándoles con la muerte, completamente «legal», de sus hijos, acusados de cómplices si los padres no se sometían a sus deseos. El mero hecho de que afrontara las desventajas de publicar la ley le dio una siniestra seriedad.

Por qué fue elegida la edad límite de doce años, nadie lo sabe con seguridad. Probablemente algunos hombres de la oposición tenían hijos comprendidos precisamente dentro del límite. Por otra parte, alguien pudo haber sugerido a Stalin la existencia de un precedente contra el que la oposición no tenía nada que objetar. El miembro más joven de la familia de los zares, ejecutado en los sótanos de Ekaterinenburgo el 16 de julio de 1928, era el Zarevich Alexis de trece años.

En este sentido, teniendo en cuenta la gran perspicacia de Stalin en este tipo de maniobras, parece que debemos asociar este decreto con la existencia de otro caso que estaba siendo aclarado por aquellas fechas precisamente.

Casi no se ha publicado nada sobre el asunto. Se trataba de un intento de mezclar a la oposición en un complot contra la vida de Stalin. Y parece que había algo de cierto tras la versión oficial. Son varios los relatos que nos hablan de un supuesto atentado contra la vida de Stalin, llevado a cabo por una joven en la biblioteca del Comité Central Ejecutivo[20]. En la primavera de 1935 fueron detenidas unas cuarenta personas[21]. Entre los detenidos había guardias del Kremlin y hombres de la NKVD a los que se suponía complicados en el mencionado complot[22]. La lucha encubierta en torno a este caso dominó todo el período siguiente.

Una vez más, Stalin decidió implicar a la oposición. Kamenev tenía un hermano, el pintor Rosenfeld, cuya mujer era médico y trabajaba en el Kremlin. Esta débil relación fue suficiente para complicarlo en el asunto. Yezhov, en calidad de presidente de la Comisión de Control, pidió la pena de muerte. Pero la oposición se mantuvo firme. Gorki, sobre todo, habló con inequívoca claridad.

También fue reducida al silencio con este motivo otra figura sobresaliente que abogaba por una línea moderada. Efectivamente, el puesto de Secretario del Comité Central Ejecutivo, ocupado por Yenukidze, incluía la supervisión general del Kremlin. Era fácil, por lo tanto, acusarle de negligencia —o incluso de complicidad— con ocasión de cualquier complot que tuviera lugar dentro de los viejos muros. Es más, Yenukidze venía prestando una especie de protección a ciertos supervivientes no políticos de las clases prerrevolucionarias, todo ello con la ayuda de Stalin, por supuesto. También esto se iba a volver contra él ahora. Parece que ya en marzo fue destituido de sus cargos con la vaga promesa de un importante nombramiento en el Cáucaso, nombramiento que nunca tuvo lugar.

Con él cayó otra prominente figura del Kremlin que había sido además su hombre de confianza. Se trata del lituano Peterson, jefe del tren de Trotsky[23] —la famosa unidad móvil GHQ de la guerra civil— y comandante del Kremlin. No se le detuvo inmediatamente, sino que fue trasladado a un puesto del distrito militar de Kiev, donde se le mantuvo hasta 1937, fecha en que fue liquidado[24]. Su nombre aparece más tarde (en 1938) entre los de los conspiradores acusados bajo la denominación de golpe del Kremlin, supuestamente elegidos por Yenukidze para este propósito[25].

Yenukidze no era el único veterano del Partido que sentía reparos ante la ferocidad del ataque a la oposición. La Sociedad de Viejos Bolcheviques y la también influyente Sociedad de Antiguos Prisioneros Políticos habían estado recogiendo firmas en los círculos influyentes para un escrito en el que se pedía al Politburó que no se utilizase la pena de muerte contra la oposición[26]. Se consideró que esta iniciativa constituía una actividad antipartido, y el 25 de mayo un breve decreto del Comité Central abolía la Sociedad de Viejos Bolcheviques, nombrando una comisión encargada de la disolución, integrada principalmente por jóvenes partidarios de Stalin, entre ellos Malenkov, y a cuyo frente se encontraba Shkiryatov[27].

La Sociedad tenía una editorial propia, que publicaba las memorias de los socios y algunas obras teóricas. Era prácticamente imposible que dichas publicaciones, especialmente las memorias, no resultasen ofensivas para el nuevo régimen. En la práctica, Stalin, como era en él habitual, aplicaba una serie de medidas políticas aprovechando para la liquidación de viejos rencores personales. A partir de finales de julio, Pravda empezó a publicar en lugar destacado una serie de artículos que servirían de ejemplo en adelante a todo tipo de publicación relacionada con el pasado del Partido, una «Historia» del bolchevismo prerrevolucionario en el área del Cáucaso, escrita por Beria, y que era simplemente una hagiografía staliniana. Tanto Yenukidze como Orakhelashvili habían deformado los hechos, decía Beria, con aviesa intención. No habían concedido a Stalin el papel preponderante que le correspondía (aunque cuando ellos publicaron sus obras, todo el mundo tuvo la impresión de que los hechos habían sido bastante forzados a su favor: el nivel de adulación había cambiado).

La caída de Yenukidze, según una reciente versión, se debería únicamente al deseo de Stalin de aumentar su propio papel en la historia de los bolcheviques del Cáucaso, imputándose la responsabilidad directa al «conocido falsificador de la historia del Partido, el aventurero y provocador Beria[28]». Sin embargo, el papel de Beria, y todo el asunto de las aludidas memorias, no puede haber sido más que secundario; y este tipo de interpretación no entra a fondo en el asunto de los motivos de Stalin. De todos modos, la cuestión de las omisiones y reinterpretaciones del pasado jugó ciertamente un papel importante. De hecho, dejan de publicarse las memorias de los viejos bolcheviques. Kossior, que evidentemente había pensado en escribir las suyas, fue advertido por Petrovsky de que Stalin se oponía a sus proyectos[29].

Yenukidze fue proscrito políticamente en junio. En uno de los puntos más importantes del orden del día para la reunión del Comité Central que se celebró del 5 al 7 de junio, aparece una denuncia contra él por «relajamiento político y personal[30]». Yezhov hizo una relación de sus errores, y el antiguo Secretario del Comité Central Ejecutivo fue expulsado del Comité Central y del Partido[*]. Durante las semanas siguientes, los periódicos publicaron violentos ataques contra él, firmados por dos jóvenes stalinistas, secretarios de los distritos de Leningrado y Moscú, Zhdanov y Khrushchev. Fue acusado de haber dado protección a «enemigos» («antiguos príncipes, ministros, cortesanos, trotskistas, etc., toda una red contrarrevolucionaria[31]» y de «liberalismo rojo» en general.

Estos «antiguos príncipes» y compañía no eran en realidad más que una señora ya mayor, cuasiaristócrata, que cuidaba de las antigüedades del Kremlin[32], convertida ahora en agente de la clase enemiga. Según una versión, la joven que había atentado contra la vida de Stalin era condesa[33]. En cualquier caso, la relación de Yenukidze con el caso urdido en el Kremlin era indubitable. En esta ocasión, sin embargo, Yenukidze no fue procesado porque la única acusación que había contra él era la de negligencia. Pero hay indicios para creer que ya en 1937 estuvo sometido a arresto domiciliario[34].

El ataque siguiente fue dirigido contra la Sociedad de Antiguos Prisioneros Políticos, disuelta el 25 de junio siguiendo el mismo procedimiento que con la Sociedad de Viejos Bolcheviques. Se nombró una comisión encabezada por Yezhov que se encargaría del asunto. Aquellos socios que se habían distinguido especialmente en la campaña a favor de la clemencia estaban ya detenidos, o lo estarían muy pronto. Se dice que el veterano Lobov, particularmente activo en la causa contra el terror dentro del Partido, murió de un ataque cardíaco en el curso de los interrogatorios[35].

Si los viejos revolucionarios habían ofrecido una cierta resistencia, la reacción más importante contra Stalin y la nueva línea por él preconizada iba a surgir en la generación de los comunistas más jóvenes. Como hemos visto, en las mismas filas de la NKVD aparecerían posturas abiertamente sediciosas. Más temible todavía era el hecho de que el asesinato de Kirov diese ánimos a varios grupos de jóvenes para hablar e incluso proyectar el asesinato de Stalin de un modo demasiado a la ligera, lo cual era darle ya de antemano la iniciativa a la policía del nuevo régimen. De este modo, todos estos grupos fueron detenidos uno tras otro y fusilados. Es más, también el Komsomol en su totalidad necesitaba una purga a fondo. A finales de junio fue anunciada su reorganización, con objeto, se decía, de eliminar a los «enemigos del Partido[36]».

En general, las maniobras de Stalin durante los seis meses anteriores habían fortalecido su posición de un modo evidente. Aun así, no fueron suficientes para vencer la resistencia al proyecto de condenar a muerte a Kamenev. Era evidente que semejante proyecto sólo sería factible previa realización de una purga masiva entre los stalinistas moderados, para la cual no había aún base suficiente. En consecuencia, Stalin abandonó la idea.

Pero el 27 de julio Kamenev fue juzgado en proceso secreto y condenado a diez años de prisión en virtud del artículo 58 (viii) del Código Penal, que trata de las acciones terroristas contra funcionarios soviéticos[37]. Su hermano Rosenfeld prestó testimonio contra él[38]. No se sabe si en el mismo proceso fue acusado algún otro integrante de la oposición, ni si otros acusados del supuesto complot del Kremlin acompañaron en el banquillo a su pretendido instigador, o si ya habían sido juzgados antes. De las otras cuarenta sentencias, sólo se conocen las penas de dos.

La fuerte presión ejecutada por Stalin durante el verano hizo que adelantase en cierto modo sus planes de purga. La disolución de la sociedad que mantenía unidos a los viejos bolcheviques, la campaña contra el «liberalismo rojo» de Yenukidze y la reciente condena de Kamenev habían hecho avanzar sus proyectos más de lo previsto. A pesar de todo, surgían ciertas dificultades: no había sido posible conseguir un proceso público y menos una sentencia de muerte contra Kamenev. Evidentemente, era necesaria una preparación más amplia y más cuidada. Los meses siguientes serían empleados en consolidar las conquistas adquiridas y en echar los cimientos para un despliegue colosal de la NKVD con el objetivo de aplastar a la oposición.

UN PROCESO PREPARADO POR LA NKVD

Desde el punto de vista de las purgas, el período que va de julio de 1935 a agosto de 1936 fue algo así como su intermedio idílico, según las apariencias externas. Si es cierto que las naciones sin historia ninguna son las más felices, este tiempo fue el que más se acercó a ese ideal. No hubo muertes de miembros del Politburó, ni procesos importantes, ni destituciones de figuras eminentes del régimen. Además, la cosecha fue bastante buena.

Un pleno del Comité Central celebrado en diciembre de 1935 adoptó una extensa resolución acerca de la verificación de documentos del Partido. Desde el punto de vista de la organización, esto serviría más tarde como base para las purgas a nivel popular. Pero, de por sí, parecía una medida totalmente inocente. Es más, al mismo tiempo se anunció que la purga del Partido ordenada en 1933 había terminado.

El proyecto de una nueva Constitución había acaparado la atención de Bukharin y Radek, en su calidad de miembros activos de la comisión nombrada con dicho objeto en febrero de 1935[39]. En junio 1936, el proyecto estaba listo, y Bukharin en especial pensaba que este documento haría imposible que se siguiera «dejando aparte» al pueblo[40].

Ciertamente, se trataba de un documento modelo, en el que, por ejemplo, se concedía: garantía contra la detención arbitraria (artículo 127), inviolabilidad de la morada y secreto de la correspondencia (artículo 128); y una auténtica libertad de expresión, de prensa, de reunión y de manifestaciones públicas (artículo 125). El hecho de que Bukharin, que había sido su inspirador principal, creyese que podía ser completada, nos demuestra que ahora incluso él pensaba que tenía lugar una distensión de verdad.

La opinión que Bukharin sustentaba acerca de los comunistas por aquel entonces queda reflejada en estas palabras: «Son todos buena gente, dispuestos a cualquier sacrificio. Si en la actualidad actúan mal, no es porque sean malos sino porque la situación lo es. Hay que convencerles de que el país no está en contra de ellos, que lo único que se precisa es un cambio de política». Había llegado a la conclusión de que el bolchevismo necesitaba humanizarse, y se dirigió a los intelectuales —especialmente a Iván Pavlov y a Gorki— para que le ayudasen en su empeño. Pavlov, el gran fisiólogo, se oponía tenazmente al comunismo. Cuando a mediados de los años veinte se presentó el nombre de Bukharin como candidato a un sillón de la Academia de Ciencias, Pavlov habló en contra de él, diciendo que se trataba de «una persona anegada en sangre hasta las rodillas». Sin embargo, con el paso del tiempo los dos hombres se hicieron amigos. Incluso se dice que Bukharin quería que la intelligentsia presentase candidatos, aprovechando las oportunidades de la nueva Constitución, como una especie de «segundo Partido[41]», no en plan de oposición al régimen, sino para ofrecer una crítica constructiva, idea bastante utópica, por cierto.

En realidad, Stalin no había hecho otra cosa que cambiar de táctica. Tras la fachada de calma, se estaba desarrollando una furiosa actividad. Tenía dispuestos todos los elementos que utilizaría en el engranaje de las grandes purgas. Primero, se había hecho con el control directo de la policía secreta, estableciendo además otros mecanismos de poder dependientes únicamente de él y capaces de actuar al margen de las jerarquías oficiales del Partido mediante el empleo de tácticas adecuadas. Segundo, había logrado establecer la costumbre de los procesos amañados con propósitos políticos, sin encontrar la menor objeción en el Partido, tradición ésta que ya contaba con una historia bastante larga. Tercero, los antiguos miembros de la oposición, sometidos a presiones especialmente eficaces dentro de la mentalidad comunista, habían sido convencidos más de una vez para que admitiesen errores que nunca asumieron plenamente como tales, sino solamente como un medio de salvaguardar los intereses del Partido. Cuarto, sus agentes estaban acostumbrados a echar mano de la tortura, el chantaje y la falsificación, aunque hasta ahora estas armas habían sido utilizadas principalmente contra figuras ajenas al Partido.

Si sus preparativos técnicos estaban completos, era evidente que no ocurría lo mismo con las medidas políticas. Todavía era perfectamente posible que tropezara con una formidable oposición si volvía a plantear la cuestión siguiendo el mismo procedimiento. Por lo tanto, eligió un método diferente. La causa iba a ser preparada en secreto, lo cual no resultaría demasiado difícil teniendo en cuenta que los acusados trotskistas y zinovievistas ya estaban detenidos. El desarrollo del proceso tendría lugar durante las vacaciones estivales, sobre todo en ausencia de Stalin. No se hablaría para nada de la pena de muerte antes de que fuese dictada la sentencia; e incluso entonces, se daría a entender que las penas iban a ser conmutadas. Pero en realidad, las sentencias serían ejecutadas sin discusión.

En el preciso momento en que Stalin se batía en retirada en la cuestión de la pena de muerte para Kamenev, durante el verano de 1935, estaba dando al mismo tiempo los primeros pasos para obtener idéntico resultado con su método alternativo. Entre las múltiples detenciones realizadas en aquella ocasión está la de un grupo de estudiantes del Komsomol, en la ciudad de Gorki, acusados de planear un atentado contra Stalin. En realidad no parece que hayan pasado de meras discusiones, pero incluso esto hacía posible pensar en la pena de muerte como resultado previsto. La rutina del proceso estaba a punto de concluir cuando, a finales de verano, la causa fue detenida para «ulteriores investigaciones», según directrices procedentes de la Secretaría General[42].

La NKVD había elegido precisamente este grupo porque contaba con un método prefabricado para relacionarlo con Trotsky y, a partir de aquí, edificar en torno al mismo una vasta conspiración política. La vinculación con Trotsky se hizo a través de un hombre de la NKVD, Valentín Olberg.

Olberg era un antiguo agente del departamento extranjero de la NKVD, y había trabajado en Berlín como informador secreto entre los trotskistas. En 1930 había intentado conseguir un puesto como secretario de Trotsky, uno de los primeros intentos de la NKVD para penetrar en casa de Trotsky, entre los muchos que hizo y que terminarían con éxito en 1940. Olberg venía trabajando desde 1935 para el departamento político secreto de la NKVD, informando de las tendencias trotskistas del importante Instituto Pedagógico de Gorki, donde actuaban los estudiantes en cuestión. A su nombramiento se habían opuesto los funcionarios locales del Partido, en particular Yelin, jefe de la sección de propaganda y educación del Comité Provincial, puesto que Olberg era extranjero, lituano exactamente, y además carecía de las cualidades necesarias para el puesto. Es más, Yelin, lamentándose (y con razón) de que sus solicitudes fueran olvidadas, apeló directamente al Comité Central. Entonces intervino Yezhov imponiendo a Olberg.

A principios 1936, la NKVD había hecho grandes progresos en su empeño de extender el alcance de la conspiración del Komsomol de Gorki. Fue detenido un buen número de profesores del Instituto. Y a Olberg, con sus contactos extranjeros, se le ordenó que, como cuestión de interés para el Partido y disciplina policial, confesase la existencia de vínculos entre él y Trotsky. Se le dijo que todo era un arreglo de la NKVD y que, cualquiera que fuese el veredicto del tribunal, a él le liberarían enviándolo al Lejano Oriente. Firmó todo lo que le propusieron[43]. La declaración decía en resumen, que había sido enviado por Trotsky para preparar el asesinato de Stalin, reclutando estudiantes y profesores con objeto de llevar a cabo el atentado cuando fueran a Moscú con motivo del desfile militar del primero de mayo.

La preparación del caso Olberg fue muy complicada y llevó tiempo. Yelin, que sabía demasiado, fue ejecutado sin proceso[44], aunque iba a ser mencionado varias veces en las sesiones públicas. También fue acusado un hermano de Olberg, P. Olberg, que prestó declaración ante el tribunal, aunque ésta no fue publicada. Otro de los acusados era el director del Instituto Pedagógico, Fedotov. Consiguieron que confesara, pero parece que no resultó lo suficientemente seguro para presentarle en público, porque no fue sometido a juicio. Un profesor de Química, Nelidov, acusado como supuesto fabricante de bombas, no era comunista y, a pesar de la violenta presión ejercida por uno de los policías más siniestros, el joven Kedrov, no consiguieron quebrar su resistencia.

Pero, a finales de febrero de 1936, el caso Olberg había sido lo suficientemente elaborado como para ofrecer una versión utilizable[45], y la NKVD decidió servirse de él como punto de partida para todo el «complot» de la oposición. A pesar de todo, Olberg no tenía relaciones con nadie más que con Trotsky. Había que ofrecer un «foco trotskista-zinovievista» mediante alguna vinculación con Zinoviev.

El director del departamento político secreto, G. A. Molchanov, celebró en esta ocasión una conferencia con unos cuarenta ejecutivos de la NKVD.

Les dijo que había sido descubierta una vasta conspiración, y que todos ellos serían dispensados de sus funciones habituales para que se dedicasen a investigar el asunto. El Politburó consideraba las confesiones como pruebas absolutamente veraces, y por lo tanto, el objetivo era simplemente descubrir los detalles. Nadie planteó siquiera la cuestión de si algunos de los acusados eran inocentes[46].

Los agentes de la NKVD comprobaron inmediatamente que todo era un amaño, puesto que ellos eran desde hacía años los encargados de vigilar las actividades de la oposición y nunca habían observado nada de lo que ahora se le acusaba. Es más, si hubiera tenido lugar un complot semejante sin que ellos lo hubieran descubierto, lo menos que les hubiera caído sería una severa reprimenda. Que ni el propio Stalin creía en la existencia real de ningún complot lo demuestra el hecho de que hubiera utilizado a tan pocos funcionarios con experiencia para investigar lo que todo el mundo sabía que era una farsa.

La NKVD, tal como estaba entonces, era para Stalin un instrumento poderoso y experimentado. A su frente se hallaba Yagoda. Su ayudante en cuestiones de seguridad era Agranov, el compinche de Stalin. Agranov había finalizado sus operaciones en Leningrado, cediendo esta ciudad al temible Zakovsky, de quien se decía que en una ocasión había declarado jactanciosamente que si hubiera interrogado a Karl Marx no tardaría en hacerle confesar que era un agente de Bismarck.

La máquina de la policía secreta estaba concentrada en la Administración Central de la Seguridad del Estado de la NKVD. Consistía en una serie de departamentos sumamente organizados, muy preparados en los menesteres de su oficio y con gran experiencia en cuanto a métodos de investigación, interrogatorios y falsificaciones. Los funcionarios más importantes casi todos llevaban diez años en sus cargos y se habían enfrentado con los grandes casos de finales de los años veinte y principios de los treinta. (La NKVD controlaba, además de todo este aparato de la policía secreta, la «milicia» (policía ordinaria), los carabineros, las formaciones de sus propias tropas internas, el servicio de bomberos y los campos de trabajos forzados, cuya administración central, la GULAG, dirigida por Matvei Berman, ya estaba siendo objeto de gran número de purgas).

Yagoda y Agranov, igual que Yezhov como representante del Comité Central, jugaron personalmente un importante papel en la organización del proceso, y el propio Stalin presidió las reuniones clave. El departamento político secreto, dirigido por ellos, se hizo responsable técnicamente de toda la operación, aunque ahora contaba con los servicios de una serie de funcionarios de otros departamentos de la Seguridad del Estado con sus jefes a la cabeza.

El Departamento Político Secreto, que desde el principio había constituido el núcleo de la Checa[47], seguía siendo el centro de operaciones de la policía secreta. Es decir, a su cargo estaba la supervisión de todas las organizaciones del país y la actuación en la lucha política contra todos los elementos hostiles. Su director era G. A. Molchanov, intrigante sin escrúpulos, a quien sólo interesaba hacer carrera; tenía como segundo a Lyushkov.

El Departamento Económico era responsable de la seguridad en todo lo concerniente en la industria y a la agricultura (excepto lo referente al transporte, que pertenecía al departamento del mismo nombre). Dadas las circunstancias de la Unión Soviética, este departamento tenía, en general, una importancia tan grande como el anterior y era el responsable principal en procesos como el de Shakhty, que aunque tenían un significado político, aparecían formalmente como crímenes económicos. Su director, L. G. Mironov, poseía una memoria fuera de serie, cualidad que le sería de gran utilidad a la hora de componer y recordar los detalles de los dos primeros procesos. Al mismo tiempo que dirigía su vasto departamento, Mironov actuaba como ayudante de Yagoda en todo lo concerniente a la seguridad estatal. Según una versión, era un escrupuloso miembro del Partido, a quien afectó mucho la persecución de los viejos bolcheviques[48]. Los procesos anteriores organizados por él no parece que le hayan afectado tanto, a pesar de que algunos como el del «Partido industrial» y el de la Metro-Vic, considerados como crímenes económicos, poseían una indudable importancia política. El proceso contra Zinoviev no poseía ningún aspecto económico; sin embargo, Mironov jugó un papel importante en el mismo.

El Departamento Ejecutivo era responsable de la custodia de los altos funcionarios y de los edificios del Partido y del Estado, así como de la investigación de los actos terroristas cometidos contra los mismos. Como en esta ocasión se trataba de un atentado contra Stalin, el asunto era de su incumbencia directa. Su director, K. V. Pauker, o en su defecto el subdirector, Volovich, casi nunca se apartaba de la primera autoridad del país, excepto cuando se encontraba en sus oficinas, las cuales se hallaban fuertemente custodiadas; Chertok, tercera autoridad de dicho organismo, había empleado muchas horas en organizar la guardia de las mismas.

Pauker era una especie de bufón diabólico. Había sido primeramente barbero y después camarero de las estrellas de la ópera de Budapest y tenía un cierto aspecto de actor cómico. Hecho prisionero por los rusos en 1916, formaba parte del grupo de comunistas surgidos merced a esta circunstancia. Era ignorante y mal educado, sin ningún tipo de convicciones políticas, y fue reclutado para formar parte de la Checa, igual que otros muchos extranjeros, con objeto de llevar a cabo investigaciones y arrestos. Consiguió ascender convirtiéndose de nuevo en asistente personal, esta vez de Menzhinsky, quien llegó a confiar en él, nombrándole finalmente jefe de la guardia del Kremlin y director del departamento ejecutivo. Mantenía estrechas relaciones con Stalin, que incluso se dejaba afeitar por él algunas veces[49].

El Departamento Especial se ocupaba sobre todo de la parte administrativa y de los ficheros de toda la policía secreta, centralizando así la información acerca de los diversos tipos de «elementos antisoviéticos». Su director era M. I. Gay.

El Departamento del Exterior se ocupaba del espionaje y del terror efectuado en el extranjero. Su director, A. A. Slutsky, astuto e intrigante, jugó un papel considerable en los grandes interrogatorios. Sus segundos eran Boris Berman y Shpigelglas.

El Departamento de Transportes, dirigido por A. M. Shanin, fue el único que prácticamente no participó; estaba demasiado ocupado con las interminables purgas efectuadas por Kaganovich en los ferrocarriles.

Había una gran flexibilidad entre todos estos departamentos. Eran muy frecuentes las comunicaciones escritas entre ellos. Y muy corriente también, el traslado de asuntos de poca importancia de un departamento a otro.

Éste era, pues, el orden de batalla de las tropas de choque que Stalin iba a lanzar a la palestra para aplastar a los indefensos prisioneros de la Lubianka.

Estaban asistidas por otro organismo: la Fiscalía General. Este organismo no fue estructurado, con atribuciones para toda la Unión, hasta 1933, fecha en que se convirtió en una de las organizaciones más centralizadas de la URSS: todas sus actuaciones legales estaban sometidas de un modo total y uniforme al fiscal general con sede en Moscú, cargo ocupado ahora por Vyshinsky. El principio teórico que iluminaba la actuación del fiscal general lo expresó éste en los siguientes términos: cualquier discrepancia entre los imperativos legales y los de la revolución «deben ser resueltos simplemente mediante la subordinación de las disposiciones formales de la ley a las exigencias de la política del Partido[50]». Su ayudante principal se llamaba Roginsky, un fanático que defendía las liquidaciones masivas, incluso después de que él mismo cayera víctima de las purgas yendo a parar a un campo de trabajos forzados.

Empieza la ola de arrestos con la detención de un antiguo partidario de la oposición, Isak Reingold, presidente del sindicato del algodón, amigo de Sokolnikov y en buenas relaciones con Kamenev. Un hombre fuerte, aunque sólo tenía treinta y ocho años, que dio pruebas de gran firmeza. Fue interrogado durante tres semanas por uno de los peores hombres de la NKVD, Chertok, con frecuencia en períodos de cuarenta y ocho horas seguidas, sin comer ni dormir. Le enseñaron la orden para detener a toda su familia. Finalmente, se le entregó una sentencia de muerte diciéndole que sería ejecutado inmediatamente si no confesaba al punto. Siguió negándose, pero dijo que firmaría cualquier cosa si así lo quería el Partido. Yagoda no quiso aceptar estas condiciones y el interrogatorio continuó. Al fin, intervino Yezhov personalmente y en nombre del Comité Central, ordenó a Reingold, que firmase la confesión exigida. A principios de verano se obtenían de él las acusaciones satisfactorias contra el grupo de Zinoviev.

La NKVD detuvo también a Richard Pickel, escritor y dramaturgo, antiguo combatiente de la guerra civil. Cuando se produjo su detención, trabajaba para el teatro de cámara de Moscú y no intervenía en política. Pero anteriormente había sido jefe de la secretaría de Zinoviev.

Pickel era amigo personal de varios funcionarios de la NKVD. Resistió durante un cierto tiempo, pero terminó ofreciendo su vida para salvar la de sus amigos. El mismo Yagoda le confirmó esta alternativa. Pickel consintió en prestar declaración solamente contra Zinoviev y contra sí mismo. Igual que todos los demás, siguió la norma de declarar sólo contra aquellos que ya habían sido acusados por otros detenidos o que habían confesado ellos mismos[51].

Las confesiones, aparte de la de Olberg, no habían sido fáciles de conseguir. Dicen que Stalin hizo sacar de las cárceles y de los penales[52] a unos 300 partidarios de la oposición para que la NKVD tratase de ver si convenía presentarlos como acusados. En mayo se habían conseguido unas quince confesiones satisfactorias y se esperaba conseguir más.

No sería necesario utilizar en detalle todos estos testimonios (en realidad, el proceso se iba a limitar a ocho grandes figuras políticas y ocho «cómplices» menos importantes, la mayoría provocadores). El objetivo inmediato era presentar a los principales acusados las confesiones obtenidas por la NKVD con objeto de ejercer sobre ellos una fuerte presión.

A mediados de mayo, Stalin mantuvo una conferencia con los principales dirigentes de la NKVD y les ordenó que aportasen vinculaciones más amplias con Trotsky. Molchanov, con gran indignación del departamento del exterior, propuso a otros dos hombres de la NKVD que habían actuado como agentes en el partido comunista alemán y en el Komintern, Fritz David y Berman-Yurin[53]. Fueron detenidos a finales de mayo[54], y no tenían otra opción que aceptar las consignas recibidas. Ambos declararon que habían visitado a Trotsky, el cual les había dado instrucciones para asesinar a Stalin.

Otras dos personas, un científico, Moissei Lurye, y un cirujano, Nathan Lurye, cuya conducta ante el tribunal hizo sospechar incluso a los periodistas occidentales, parece que no se molestaban demasiado en ocultar su condición de agentes-provocadores, según cuentan algunos prisioneros que pudieron observarles de cerca[55]. Se trataba de dos supuestos terroristas de Trotsky. Gracias a su testimonio se acumulaba ahora una serie de material contra la oposición.

«EL CENTRO UNIDO TROTSKISTA-ZINOVIEVISTA»

A principios de junio de 1936, todo estaba dispuesto; el guión había sido preparado con todo detalle y sólo faltaban las confesiones de los acusados principales.

La elección de las víctimas más importantes había presentado ciertas dificultades. Por el lado zinovievista, el asunto estaba bastante claro. Zinoviev, Kamenev y Evdokimov eran los líderes reconocidos de la facción, junto a Bakayev, que representaba la vinculación con el asesinato de Kirov; se constituía así un grupo totalmente satisfactorio. Y lo que es más importante, todos ellos habían pasado durante los años anteriores por una larga rutina de confesiones precedidas de laboriosas negociaciones, lo cual les ponía en una situación muy delicada. Pero extender el complot a los seguidores de Trotsky, que era lo que Stalin quería, ya no resultaba tan fácil.

El propio Trotsky estaba fuera del campo de batalla, y la mayoría de sus antiguos partidarios, tras abjurar de sus ideas, ocupaban ahora cargos de gran responsabilidad. Ninguno de ellos había sido objeto de ninguna crítica seria durante años. Naturalmente, tras la muerte de Kirov, el trotskismo había sido objeto de un violento ataque, y varios trotskistas de menor rango habían sido detenidos y enviados al exilio. Sin embargo, la larga campaña de trituración personal llevada a cabo durante dieciocho meses contra Zinoviev y sus partidarios no tenía víctimas equivalentes entre los trotskistas.

Como alguien subrayó más tarde, el «centro trotskista-zinovievista» no contaba «ni… con uno solo de los viejos líderes políticos» procedentes del campo trotskista[56]. Los tres importantes trotskistas elegidos al fin no estaban políticamente a la altura de sus oponentes zinovievistas. I. N. Smirnov, Mrachkovsky y Ter-Vaganian eran, sin embargo, figuras destacadas en el Partido. (El inspector general del ejército de Trotsky, el heroico gigante Muralov, había sido detenido el 17 de abril y sin duda intentaron servirse de él también; pero aguantó hasta diciembre y entonces debieron dejarlo por imposible).

Sólo Smirnov había sido miembro del Comité Central, siendo además el más famoso de los viejos bolcheviques. Era, por su antigüedad, uno de los comunistas más respetados. Obrero de una fábrica, se había hecho activista revolucionario a los dieciocho años, siendo detenido numerosas veces[57]. Había pasado varios años en las prisiones zaristas y en el destierro del Ártico. Luchó en la revolución de 1935, y en la guerra civil condujo al V Ejército Rojo a sus victorias sobre Kolchak. Se le conocía como «el Lenin de Siberia», de donde había sido gobernador durante varios años después de la revolución.

Smirnov había sido propuesto para el cargo de primer secretario del Partido en 1922, exactamente antes de que Stalin pasase a ocupar dicho puesto[58]. Después de ser desterrado junto a los demás trotskistas en 1927, se había retractado, pero durante el período de Ryutin había hecho declaraciones aprobando el proyecto de destituir a Stalin y desde entonces estaba encarcelado. Stalin tenía, pues, motivos especiales de resentimiento contra él.

Tal vez por eso, Stalin insistió para que se le incluyese entre los acusados, a pesar de la imposibilidad física de que hubiera participado en cualquier tipo de conspiración. Ciertamente habría bastantes dificultades para lograr que la acusación resultase verosímil, teniendo en cuenta que Smirnov había estado encarcelado durante todo el tiempo en que se tramó el pretendido complot. Se dice que incluso Agranov intentó presentar esta misma objeción, pero Stalin, mirándole fríamente, le replicó: «No tengas miedo; eso es todo[59]».

Mrachkovsky también había combatido en Siberia. A su cargo había estado la propaganda clandestina de Trotsky en 1927, y había sido el primer trotskista detenido. Se le consideraba simplemente como un «luchador». Ter-Vaganian, intelectual armenio a quien suelen presentar como un hombre honrado y sin ambiciones, había combatido con gran brillantez en la revolución y en la guerra civil; más tarde había fijado su atención en cuestiones de ideología y en el periodismo. También se le había desterrado a Siberia en 1933.

Como medida de precaución, se incluyó también a un cuarto trotskista, Dreitzer, el antiguo jefe de la escolta de Trotsky y figura destacada de las manifestaciones de 1927. No se le acusaba de formar parte del grupo, sino de ser algo así como el principal organizador de bandas de asesinos.

El primer contacto con las figuras importantes resultó un fracaso total. El 20 de mayo, Smirnov se limitó a decir: «Niego todo eso; lo niego rotundamente; lo niego[60]». Se dice que el interrogatorio en el que se intentó poner a tono a Mrachkovsky duró noventa horas, a pesar de lo cual resultó negativo, aunque Stalin llamaba por teléfono de vez en cuando para preguntar cómo iban las cosas[61]. Al término de las noventa horas, el acusado fue llevado ante Molotov, quien le hizo una especie de proposición de arreglo; pero Mrachkovsky le escupió a la cara[62].

También Zinoviev hizo «enérgicas negativas[63]». Bakayev, por su parte, hizo «negativas persistentes[64]». En general, todos los auténticos integrantes de la oposición se negaron a confesar, señalando que habían estado en la cárcel o desterrados en las partes más alejadas del país durante la mayoría del tiempo, y cuando no, estrechamente vigilados por la NKVD. Molchanov dio a entender a sus interrogadores que las viejas disposiciones que prohibían utilizar medios ilegales en los interrogatorios no estaban siendo tomadas demasiado en serio[65]. Según una versión, Evdokimov adoptó una postura muy firme, acusando al régimen de hipócrita y asesino, lo cual le valió ser tratado con especial crueldad[66].

El interrogatorio de Zinoviev y Kamenev estuvo a cargo de los funcionarios más veteranos, Agranov, Molchanov y Mironov. Zinoviev sufría entonces un ataque de hígado y se dejó para más tarde la rutina del interrogatorio[67]. Una vez más escribió al Politburó aceptando vagamente la «responsabilidad» del asesinato de Kirov. El Politburó le contestó insistiendo en la necesidad de una «mayor sinceridad[68]».

En cuanto a Kamenev, se intentó conseguir una confesión empleando los métodos habituales de interrogatorio. Mironov se encargó del asunto. Pero Kamenev le aguantó bien a pesar de todos sus esfuerzos, desenmascarando a Reingold en un «careo» y manteniendo un tono de firmeza general.

Mironov comunicó a Stalin que Kamenev se negaba a confesar, resumiendo más tarde a un amigo íntimo la conversación en que lo hizo:

«—¿Crees que Kamenev conseguirá no confesar? —preguntó Stalin frunciendo ligeramente las cejas.

»—No lo sé —replicó Mironov—. No se deja convencer.

»—¿No lo sabes? —inquirió Stalin, mirando a Moronov con marcada sorpresa— ¿Sabes lo que pesa nuestro Estado, con todas las fábricas, la maquinaria, el ejército, con todo el armamento y la marina?

»Mironov y todos los presentes miraron a Stalin sorprendidos.

»—Piénsalo y contéstame —dijo Stalin.

»Mironov se sonrió, creyendo que Stalin trataba de gastarle una broma. Pero Stalin no tenía cara de estar bromeando y siguió mirando con toda seriedad.

»—Te estoy preguntando cuánto pesa todo eso —insistió.

»Mironov estaba confuso. Aguardó un segundo, esperando que Stalin saliese con una ocurrencia graciosa, pero éste se limitaba a mirarle esperando una respuesta. Mironov se encogió de hombros y, como un estudiante a quien están examinando, dijo con tono titubeante:

»—Nadie puede saber eso, Josif Vissarionovich. Daría una cifra astronómica.

»—Bien, ¿y puede una persona resistir a la presión de una cifra astronómica?» —preguntó Stalin en tono duro.

»—No —replicó Mironov.

»—Pues entonces no vuelvas a decirme que Kamenev, o cualquier otro prisionero, es capaz de resistir esta presión. ¡No vuelvas a informarme —dijo Stalin a Mironov— hasta que tengas en esa cartera la confesión de Kamenev!»[69].

Aunque desde entonces se encargaría de Kamenev un matón de tercera fila, Chertok, no por ello se consiguieron mejores resultados, a pesar de que las habituales presiones de la falta de sueño, el hambre y las amenazas debieron empezar a minar su resistencia[70].

LA MUERTE DE GORKI

Stalin planeaba hacer ejecutar a los integrantes de la oposición sin tener en cuenta las posibles convulsiones en el seno del Partido. Como siempre, estaba preparado para actuar utilizando su combinación habitual: dureza y negociación. Pero había una persona que no podía ser tratada con estos métodos y que, mientras viviera, sería difícil de reducir al silencio; esta persona era Máximo Gorki, que «siguió siendo, hasta su muerte, la única persona a quien Stalin se veía obligado a tomar en consideración, al menos hasta cierto punto[71]». Es posible que, si Gorki hubiera vivido, el proceso de agosto hubiera tenido un desenlace diferente. Pero Gorki cayó enfermo el 31 de mayo[72] y murió el 18 del mes siguiente.

Cuando Gorki se había opuesto a la revolución de octubre en 1917, Stalin le dirigió ataques más venenosos que ningún otro bolchevique. Incluso dijo (faltando totalmente a la verdad), en una réplica al artículo de Gorki titulado «No puedo seguir callando», que el escritor había callado cuando los terratenientes y capitalistas atacaban a los campesinos y al proletariado, que Gorki sólo hacía reproches a la revolución y no a la contrarrevolución. Naturalmente, la obra de Gorki constituía una censura implacable contra las clases dirigentes de la Rusia zarista y él personalmente se había unido a los socialdemócratas desde el primer momento. Stalin decía más adelante, en el mismo artículo, que la revolución estaba dispuesta a no tener miramientos con «los grandes nombres», incluido el de Gorki si era necesario.

Y no es que las ideas de Gorki fueran pacíficas, ni mucho menos. Varias veces había señalado que si «el enemigo» no se rendía, «había que destruirle». A pesar de todo, había defendido tanto a Pilnyac como a Zamyatin cuando ambos escritores fueron atacados en 1930, lo cual debió haber bastado para irritar a Stalin en sumo grado, sobre todo en el caso de Pilnyac (véase Cap. IX). A partir de entonces, según nuestra opinión, Gorki se mostró partidario ferviente de la política de reconciliación oponiéndose abiertamente a los primeros intentos para liquidar a Zinoviev y Kamenev.

La simple existencia de Gorki era un factor que mantenía alta la moral de Kamenev y otros acusados en su penosa prueba. Estaban seguros de que su voz tronaría una vez más contra esta nueva persecución llevada a cabo contra ellos, tan pronto como fuese conocida públicamente. La conciencia de esto debió haber fortalecido su resistencia hasta cierto punto. Por lo mismo, su muerte en este preciso momento debió haber sido un golpe moral, haciendo más fácil la tarea de Stalin.

Igual que en el caso de Kuibyshev, nos encontramos ante una muerte ocurrida en el momento oportuno para Stalin. La mayoría de las muertes acaecidas en el instante más conveniente para Stalin ocurrieron por razones obvias.

Más tarde, los médicos que cuidaban a Gorki fueron acusados de haberle asesinado por orden de Yagoda. Cuando hablemos del proceso de Bukharin en 1938, en el que se lanzó esta acusación (véase Cap. XI), consideraremos las pruebas en que se basa esta afirmación. De momento, nos limitaremos a señalar que el proceso que estaba siendo preparado tuvo lugar tan pronto como fue posible, es decir, una vez obtenidas las confesiones necesarias; es más, parece que la fecha fue elegida para que coincidiera con las vacaciones de algún miembro del Politburó. Si Gorki hubiera durado unos meses más, es evidente que habría representado un obstáculo para los planes de Stalin. El aplazamiento indefinido del juicio era una cuestión delicada porque el tiempo hubiera dado oportunidad a la presentación de un frente de oposición en el Comité Central. Y lo que Stalin no quería era que el proceso tuviera un resultado que no fuera la ejecución de los presuntos culpables. Y mientras Gorki viviera, no sería fácil de llevar adelante esto sin miramientos. Su poderosa voz hubiera dado ánimos a los pocos elementos del Comité Central que ya empezaban a dar muestras de intranquilidad; naturalmente que siempre hubiera sido posible hacer callar al escritor; posible, pero no fácil.

Todas estas consideraciones son meras suposiciones lógicas y no prueban nada. Sin embargo, hay que tener en cuenta en este sentido que Stalin era un hombre lógico. No tenía ningún escrúpulo en hacer asesinar a la gente y su respeto por la literatura no le impidió que se deshiciera de muchos otros escritores de reputación. Y como veremos más adelante, las pruebas que tenemos apoyan fuertemente la tesis de la muerte no natural.

ZINOVIEV SE RINDE

En un momento dado, a Stalin le pareció conveniente hacer un acercamiento político directo hacia Zinoviev y Kamenev. Yezhov comunicó al primero las hipotéticas instrucciones del Politburó en el sentido de que debía «desarmarse de tal modo que resulte imposible por tu parte cualquier esperanza de levantar la cabeza contra el Partido nunca más». La alternativa era un proceso militar a puerta cerrada y la ejecución de todos los elementos de la oposición, incluyendo a los miles internados en los campos de trabajo.

Zinoviev se negó a confesar; y un intento semejante con Kamenev tampoco tuvo éxito, aunque en esta ocasión Yezhov le amenazó con fusilar a su hijo si no cedía.

Empezaron entonces a emplear contra ellos métodos de interrogatorio más duros. Yagoda había dado órdenes de que la calefacción de las celdas estuviera continuamente funcionando, aunque el tiempo era ya muy cálido. La condición física de Zinoviev estaba muy debilitada y Kamenev, por su parte, empezaba a desfallecer ante las repetidas amenazas contra la vida de su hijo, cuya orden de detención le habían enseñado. En julio, Zinoviev, tras un interrogatorio que había durado toda la noche, pidió que le dejaran hablar con Kamenev y, después de discutir el asunto, ambos acordaron someterse a un proceso, con la condición de que Stalin confirmase ante el Politburó la promesa que les había hecho de no ejecutarles, ni a ellos ni a ninguno de sus partidarios.

Esto fue aceptado. Sin embargo, cuando les llevaron a la supuesta reunión del Politburó sólo encontraron a Stalin, Voroshilov y Yezhoz. Stalin explicó que se trataba de una «comisión» autorizada por el Politburó para negociar el caso[73].

Esta apelación al Politburó y la parcial evasión de Stalin ante la misma presenta algunos puntos interesantes.

Ambas actitudes sugieren que en el Politburó aún había algunos hombres en los cuales se podía confiar a la hora de exigir que se respetasen las garantías prometidas. Es realmente curioso que en una época bastante posterior, cuando la ejecución de Rudzutak en 1938, se sugiriese un intento similar de apelación cuando se nos dice que «ni siquiera se reunió el Bureau Político del Comité Central porque Stalin no quería dar explicaciones ante el mismo[74]».

Aunque sorprendidos por la ausencia de los demás miembros del Politburó, los prisioneros, tras breve discusión, aceptaron las condiciones de Stalin, en las cuales se les garantizaba sus vidas, la vida de sus partidarios y la libertad de sus familias. (Un familiar de Zinoviev dijo a Krivitsky[75] que una de las razones de la capitulación había sido «salvar a las familias», lo cual en el caso de Kamenev era cierto evidentemente, como podemos ver en su defensa final).

Con la capitulación de Zinoviev y Kamenev, el juego estaba en manos de Stalin. El proceso continuó. Cuando fue necesario, se echó mano de las figuras políticas de menos importancia; en cualquier caso, el argumento más fuerte que se podía utilizar ante ellos era la voluntad de sus superiores de someterse al proceso y aceptar las promesas de Stalin.

Mientras se ataban los últimos cabos sueltos, siguió adelante la preparación política del caso. El 14 de enero de 1936, una orden del Comité Central disponía que todos los miembros del Partido debían cambiar sus documentos por otros nuevos, con objeto de tamizar los miembros poco dignos. Pues bien, el 29 de julio de 1936, una carta secretísima del Comité Central señalaba que varios de los miembros detenidos habían logrado conservar sus carnets del Partido, a pesar de todas las medidas anteriores, señalando que «se han borrado todos los límites» entre «espías, provocadores, guardias blancos y kulaks» por una parte, y «los trotskistas y zinovievistas» por la otra. La mencionada carta hacía una llamada para que se intensificara «la vigilancia revolucionaria», definiendo claramente el deber principal de los miembros del Partido en la etapa que se avecinaba: «En las presentes circunstancias, el deber inalienable de todo bolchevique es desenmascarar a los enemigos del Partido, sin tener en cuenta la importancia de la careta que los oculte[76]».

Al recibir la circular, los funcionarios locales emprendieron otra etapa de febril delación. El primer secretario de la demarcación de Kozelsk, por ejemplo, envió un escrito al Comité Provincial denunciando no sólo a los habitantes locales, sino también a personas que había conocido cuando ocupaba otros cargos, considerándolas como sospechosas y comentando en cada caso: «Es posible que todavía no haya sido desenmascarado[77]».

De hecho, ésta es la preparación política de las diferentes ramas del Partido a lo largo de todo el país para la campaña que estaba a punto de ser lanzada contra todos los enemigos del secretario general aprovechando la ocasión del proceso de Zinoviev. Como resultado número uno, en todas partes fueron elaboradas listas de elementos antisoviéticos, todavía más amplias que las efectuadas en anteriores ocasiones. Así comenzaron subrepticiamente las purgas de masas.

El 20 de julio se creó la Comisaría de Justicia de la URSS, innovación de tipo administrativo pero muy útil.

Mientras tanto, los miembros menores de la oposición, hundidos por la capitulación de Zinoviev y Kamenev, se iban rindiendo a su vez. La confesión de Kamenev estaba casi lista el 13 de julio. Mrachkovsky confesaba el 20 de julio, y el 21 del mismo mes tuvo una «confrontación» con Smirnov. Hay dos versiones ligeramente diferentes de esto[78]. Una de ellas, basada evidentemente en las referencias oficiales, nos presenta a estos dos viejos amigos discutiendo porque a Smirnov le parecía que Mrachkovsky había cometido una ligereza capitulando. La otra nos los muestra en buenas relaciones. En cualquier caso, parece que Mrachkovsky hizo una observación de este tipo: «¿Pero cómo pretendes, Iván Nikitich, salir con las manos limpias de una situación tan endemoniadamente sucia?». El comentario de Smirnov fue tajante: «¡Invención y calumnia!»[79].

Sobre Smirnov hicieron una presión más fuerte, deteniendo a su exesposa Safonova, a la que acusaron de complicidad. Ésta firmó una acusación contra sí misma y contra él, convencida de que era el único modo de salvar sus vidas. En agosto hubo un «careo» entre ambos en el despacho de Gay; ella prorrumpió en llanto y rogó a su exmarido que consintiese en someterse a juicio. Desde el momento en que Kamenev y Zinoviev habían confesado, era mejor para él unirse a ellos y someterse a un proceso público, en cuyo caso no había temor a que fueran fusilados[80].

Parece que Smirnov también fue «confrontado» con Zinoviev, quien le comunicó que había confesado y trató de convencerle para que hiciera lo mismo. Zinoviev le dijo que creía de verdad que admitiendo estos hechos se le abriría el camino para su retorno a las filas del Partido, y que Stalin —a quien se refirió con el nombre de Koba, el viejo apodo con el que se le conocía en el Partido—, que en el presente representaba la voluntad del Partido, llegaría a un compromiso con la oposición, puesto que en la práctica no podía ir muy lejos sin el apoyo de la «guardia de Lenin». Smirnov replicó que, al contrario, el Politburó deseaba la aniquilación física de la oposición, o de otro modo todo el asunto no tenía sentido[81].

El policía dijo a Smirnov que era inútil que continuara resistiendo, porque había muchos testimonios contra él. Es más, no sólo iba a sufrir él sino también su familia, como en el caso del asesino Nikolayev. Smirnov no sabía nada de la detención de su familia y creyó que se trataba de una amenaza de mal gusto. Pero poco después, cuando era conducido a otra sesión de interrogatorio, vio a su hija al final del pasillo, sostenida por dos guardias. Se ignora lo que hicieron con ella. Su madre fue enviada a un campo de mujeres en Kotlas donde oyó que su hija todavía estaba en la cárcel. La madre fue fusilada en el campo, en marzo o abril de 1938, con ocasión de una ejecución masiva de 1300 prisioneros[82].

Sometido a todas estas presiones, Smirnov terminó por ceder, pero sólo consintió en hacer una confesión parcial. A ningún otro se le hubiera consentido semejante obstinación, pero el tiempo apremiaba y Stalin quería que Smirnov apareciera en el proceso público a toda costa. Smirnov consiguió además que Safonova fuera borrada de la lista de acusados y que sólo apareciera como «testigo», lo cual no era ninguna garantía de supervivencia. Todas estas excepciones irritaron a Stalin, y años más tarde se acusaría a Yagoda y Mironov de proteger a Smirnov[83].

El 5 de agosto aproximadamente[*], la confesión de Smirnov estaba bastante adelantada. El 10 del mismo mes, comenzaba la suya Evdokimov. Y el 11, el Comité Central Ejecutivo cursaba las órdenes oficiales para la celebración del proceso, cuya acusación tuvo lugar el día 14. El mismo día, Ter-Vaganian, que el 16 de julio había admitido vagamente la existencia del foco de oposición, hizo una confesión total.

Hubo un hecho que facilitó las últimas confesiones, al mismo tiempo que daba una base más sólida a las anteriores. Fue la publicación, el 11 de agosto, de un decreto que (aboliendo en cierto modo las disposiciones del de 1.º de diciembre) reinstauraba las audiencias públicas y el uso de abogados, permitiendo además que el acusado pudiera apelar contra las sentencias en el plazo de tres días. La oportunidad de este decreto es decisiva. Por una parte, intenta fortalecer las esperanzas de los acusados ofreciéndoles la garantía de un indulto; por otra, trata de infundir la misma idea entre los miembros recelosos del Partido. Entre éstos se encontraban incluso algunos hombres de la policía que habían participado en los interrogatorios. Efectivamente, parece que algunas personas como Boris Berman, por ejemplo, creyeron realmente en las garantías de que no habría penas de muerte. Esto fue lo que indujo a Berman a convencer con toda sinceridad a Ter-Vaganian de que la mejor salida para él era capitular[84]. Y como última medida, con la publicación del pliego de cargos el 15 de agosto, se consideró necesario adoptar una serie de precauciones como si el caso afectase al Partido en su totalidad. Los trabajos preparatorios se habían llevado a cabo en gran secreto. No hubo deliberación previa en el seno del Politburó. «El proceso resultó una sorpresa completa, no sólo para la gran masa de trabajadores del Partido, sino también para los miembros del Comité Central y algunos del Politburó[85]».

Para los que se mostraban recelosos en las esferas dirigentes, Stalin tenía una respuesta muy sencilla: el asunto estaba en manos del fiscal general y de los jueces. Al fin y al cabo eran ellos quienes velaban por la legalidad. Había que dejar que la justicia siguiera su curso. Además, el decreto del 11 de agosto significaba una considerable garantía.

En cualquier caso, hubiera sido muy difícil organizar una corriente de opinión contraria a la celebración de los procesos, desde el momento en que los acusados habían confesado. Por otra parte, Stalin actuó sobre seguro al presentar el asunto al país y al Partido, e incluso al mismo Politburó, en el momento en que él estaba de vacaciones y la mayoría de los dirigentes se hallaban también dispersos por distintos lugares de Rusia. Se dice que Molotov y Kalinin, por ejemplo, salieron de vacaciones ignorando totalmente la masacre que se avecinaba[86].

Parece bastante dudoso que esto sea totalmente cierto por lo que se refiere a Molotov. Es verdad que su discusión con Mrachkovsky no indica que fuera cómplice de los planes para liquidar a los acusados. Sea lo que fuere, esto solo constituye una sorprendente prueba de que Stalin no estaba muy satisfecho de él.

Cuando apareció el pliego de cargos, causó sensación en Moscú el hecho de que en la lista de nombres a quienes se suponía que los conspiradores querían matar faltase el de un importante líder soviético: Molotov. Se mencionaba a Stalin, Ordzhonikidze, Voroshilov, Kaganovich, Kossior, Postyshev y Zhdanov (los tres últimos como objetivos de las secciones locales de terroristas en Ucrania y Leningrado), pero al primer ministro soviético no se le citaba para nada. A lo largo del proceso, todas las confesiones proporcionaban la misma lista, la misma que sería repetida por Vyshinsky en el discurso final de la acusación. En las circunstancias soviéticas, este hecho se ha de tener muy en cuenta; sin duda alguna su significado real es que Molotov estaba en desgracia. El relato de un desertor de la NKVD[87] dice que Stalin tachó con su propia mano el nombre de Molotov de la primera lista de cargos (en la que naturalmente había sido incluido), y que entonces Yagoda dio instrucciones a los encargados de efectuar los interrogatorios para que su nombre no volviera a aparecer. Esta versión debe ser cierta en el fondo. Sin una decisión personal de Stalin, el nombre de Molotov no sería omitido.

Hay fundamentos para creer que Molotov había tratado de boicotear el plan de destruir a los viejos bolcheviques. Y la prueba que da una cierta verosimilitud a estas versiones es que al discutirse el caso Ryutin en 1932, Molotov no apoyó a Stalin con todo el fervor que era de esperar cuando éste pidió la aplicación de las medidas extremas. (Hay que subrayar también que en todos los relatos no oficiales de este período, mientras Voroshilov aparece en más de una ocasión como el cómplice de confianza de Stalin en sus entrevistas con algún acusado, a Molotov apenas si se le nombra en general).

Así, pues, desde mayo de 1936 hasta finales del proceso de agosto, Molotov iba camino de ser eliminado. Se fue de vacaciones bajo cuidadosa vigilancia de la NKVD[88].

Unas semanas después del proceso de Zinoviev parece que volvía a gozar del favor de Stalin.

Su nombre fue incluido en la lista de los objetivos perseguidos por los conspiradores juzgados en los procesos de 1937-38, aunque esto suscitaba la contradicción de que si las últimas hornadas de conspiradores estaban en combinación con Zinoviev y Kamenev, éstos se habían olvidado inexplicablemente de confesar lo de Molotov.

La presión de Stalin consiguió doblegar a Molotov. A partir de entonces, todas las versiones coinciden en señalarle como cómplice de las grandes purgas. Ignoramos por qué Stalin no lo hizo liquidar. Molotov era naturalmente (mejor dicho, iba a serlo después de la destitución de Ordzhonikidze) el único viejo bolchevique de una cierta reputación en el grupo dirigente que rodeaba a Stalin.

Mientras tanto, era imposible tanto para Molotov como para cualquier otro interferirse en el proceso, aunque podían esperar que la cosa terminaría en simples condenas a prisión.

COMIENZA EL PROCESO

A las doce y diez de la mañana del 19 de agosto se abrió el proceso ante la Sala Militar del Tribunal Supremo. Las sesiones tuvieron lugar en el pequeño «Salón de Octubre» de la Casa de los Sindicatos y no en el feo «Salón de las Columnas», escenario de los antiguos procesos espectaculares. El «Salón de Octubre» era una estancia amplia, clara y de techo alto, decorada al estilo de la Rusia del siglo XIX con una serie de blancas columnas corintias y con las paredes pintadas de azul claro; antes de la revolución había servido como salón de baile del extinguido Club de Nobles. Su cabida sólo permitía la asistencia de 150 ciudadanos soviéticos y 30 periodistas y diplomáticos extranjeros. La asistencia de los extranjeros era imprescindible para el espectáculo. Una crítica unánimemente hostil pudo haber evitado la repetición de estas farsas. Pero la mayoría de estos testigos extraordinarios se dejaron engañar por la existencia de un improbable complot con sus increíbles detalles. Los espectadores soviéticos fueron seleccionados cuidadosamente por la NKVD, tratándose en realidad de administrativos y agentes de la NKVD sobre todo. Se dice que los espectadores habían recibido instrucciones para provocar un tumulto a una señal convenida caso de que tuviese lugar alguna salida inesperada por parte de alguno de los acusados[89]. A los altos funcionarios del Comité Central y del Gobierno no se les permitió asistir. Ni tampoco a los parientes de los acusados[90].

El alguacil del tribunal, vestido con la túnica y los calzones reglamentarios, la cinta color magenta en el sombrero y el orillo de la NKVD en el cuello duro, impuso silencio en la sala. Todo el mundo se puso de pie y los jueces ocuparon sus puestos. El presidente era Ulrikh, un tipo gordo con su papada de sabueso y diminutos ojos de cerdo. Su cabeza afeitada tenía forma de huevo, y la nuca hinchada le salía por encima del cuello del uniforme. Tenía una voz suave, sedosa. Y poseía gran experiencia en causas políticas.

A su derecha estaba otro veterano de estos procesos, Matulevich, que había presidido las matanzas de «guardias blancos» de Leningrado en diciembre de 1934. A su izquierda, una figura de gran interés para los occidentales, el impasible jurista de la Sección Militar, I. I. Nikitchenko, de rostro seco y pálido. Diez años más tarde aparecería en el Tribunal Supremo Aliado de Nuremberg, al lado de los más distinguidos jueces de Gran Bretaña, Norteamérica y Francia, para presidir el juicio contra Goering y compañía[*]. Nikitchenko representaba una tradición judicial tan diferente del resto del tribunal de Nuremberg que su sola presencia basta para que las actuaciones de este organismo no puedan ser tomadas demasiado en serio.

Un aspecto importante en el que la justicia soviética se diferenciaba de la practicada por sus futuros colegas en el tribunal de Nuremberg era que, en Rusia, las sentencias habían sido preparadas de antemano por autoridades ajenas al poder judicial. «El procedimiento vicioso consistía en que la NKVD preparaba listas de personas cuyas causas correspondían a la jurisdicción militar y cuyas sentencias habían sido dictaminadas de antemano. Yezhov presentaría estas listas directamente a Stalin para que éste diese su asentimiento a la pena propuesta… Stalin, naturalmente, siempre aprobaba dichas listas[92]». Incluso se dio el caso de que «Kaganovich, antes de que las deliberaciones del tribunal hubiesen llegado a decisión alguna, redactase el proyecto de sentencia, insertando arbitrariamente los cargos que le parecía bien; por ejemplo: pretendidas acusaciones de actos de terrorismo perpetrados contra su persona[93]». En la causa que ahora se sometía a la consideración de Nikitchenko y sus colegas, no hay razón para dudar que las sentencias no formaban parte del instrumento original, impuestas por el mismo secretario general.

Tres altos y robustos soldados de la NKVD armados de rifles con bayoneta calada escoltaron a los prisioneros hasta el banquillo, situado junto a la pared de la derecha de la sala detrás de un mostrador bajo de madera. Los tres soldados ocuparon sus posiciones de vigilancia junto a los acusados. Éstos habían ganado un poco de peso, recuperándose gracias al sueño que se les había permitido precisamente en los escasos días que precedieron al juicio. Pero su aspecto seguía siendo pálido y demacrado.

Inmediatamente antes del proceso, Yagoda y Yezhov habían celebrado una conferencia con Zinoviev, Kamenev, Evdokimov, Bakayev, Mrachkovsky y Ter-Vaganian. Yezhov repitió las seguridades de Stalin de que sus vidas no corrían peligro, advirtiéndoles que un simple intento de «traición» sería suficiente para complicar a todos los demás[94].

Ahora los tenemos ahí sentados, intranquilos entre los agentes provocadores dispersados entre ellos para separarles. Es una vieja técnica esta costumbre de juzgar a un grupo de importantes prisioneros políticos junto a una serie de bribones (o pretendidos bribones) de segunda fila, como si todos formaran un mismo grupo. En el proceso de Danton y los moderados celebrado el 13 y 14 de Germinal, él y sus cuatro colaboradores más estrechos fueron mezclados con otros a quienes se acusaba de rateros y espías, y cada uno fue cuidadosamente relacionado con los demás mediante acusaciones conjuntas. La prensa soviética se encargó de llevar a cabo este cometido mediante una furiosa y violenta campaña aparecida en todos los periódicos, donde al mismo tiempo se dedicaba gran atención a otros temas muy diferentes, en particular una serie casi diaria de fotografías de aviadores, similar a la de los astronautas de la generación posterior. Se trataba de hombres como Chkalov, que pilotando con su tripulación un nuevo avión soviético dio la vuelta a todo el país, incluyendo la parte oriental; y Kokkinaki, que batió una serie de records de altura. Aparecían fotografiados con Stalin, en el momento de ser recibidos por el Politburó, en el acto de imposición de alguna medalla o simplemente en su casa. En ellos se quería simbolizar la juventud y el progreso, el triunfo de la joven generación stalinista, mientras que las fuerzas de la reacción representadas por los viejos bolcheviques eran liquidadas.

Al otro lado de la sala, frente a los predestinados representantes de la oposición stalinista, Vyshinsky, sentado ante una mesita, con su arreglado bigote y su impecable peinado, vistiendo un elegante traje sastre de color oscuro y cuello duro blanco.

Ulrikh efectuó las formalidades de identificación, preguntando si había alguna objeción al tribunal y si los acusados deseaban abogados defensores. La respuesta a las dos preguntas fue unánimemente negativa. El secretario del tribunal leyó entonces el pliego de cargos. Se basaba fundamentalmente en el proceso de enero de 1935, en el que Zinoviev y sus compañeros habían ocultado su responsabilidad directa en el asesinato de Kirov. Las circunstancias reveladas desde entonces mostraban que ellos y los trotskistas, que ya venían practicando el terrorismo desde mucho antes, habían formado un bloque unido a finales de 1932. A este bloque se había unido también el grupo de Lominadze. Todos habían recibido instrucciones de Trotsky a través de agentes especiales, y para llevarlas a cabo habían organizado grupos terroristas, los cuales se encargaron de «preparar una serie de medidas» destinadas a asesinar a Stalin, Voroshilov, Kirov, Ordzhonikidze, Zhdanov, Kossior, Postvshev y otros[95]: uno de estos grupos terroristas había logrado asesinar a Kirov. No tenían otro objetivo que el asesinato.

Trotsky había enviado instrucciones escritas a Dreitzer, el cual se las pasó a Mrachkovsky, para asesinar a Stalin y Voroshilov. Los cinco acusados más jóvenes, en compañía de Holtzman, habían sido enviados por Trotsky personalmente, o por su hijo Sedov, con objeto de colaborar en este acto. Además, Olberg había mantenido contactos con la Gestapo. Todos los acusados habían confesado, admitiendo su culpabilidad total, con la excepción de I. N. Smirnov; pero la culpabilidad absoluta de éste quedaba demostrada por la confesión de los demás acusados. Smirnov sólo había hecho una confesión parcial, admitiendo que pertenecía al «centro unido», que había mantenido contactos personales con Trotsky antes de ser detenido en 1933 y que había recibido instrucciones de él para organizar actos terroristas. Negaba, sin embargo, su participación directa en dichos actos.

El pliego de cargos concluía aludiendo a varios nombres que iban a ser procesados por separado: «Los casos de Gertik, Grinberg, Y. Gaven, Kavev, Kuzmichev, Konstant, Matorin, Paul Olberg, Radin, Safonova, Faivilovich, D. Shmidt y Eastman, en vista de que la investigación todavía no ha terminado, han sido separados y serán objeto de un proceso aparte[96]». De Matorin, antiguo secretario privado de Zinoviev, se dijo en otra parte que estaba siendo sometido a investigación con vistas a un proceso ulterior «en conexión con otro caso[97]», Ninguna de estas personas citadas aparecería nunca en un proceso público, y en la mayoría de los casos no sabemos absolutamente nada de lo que ha sido de ellas.

Después de la lectura del pliego de cargos, los acusadores se confesaron culpables de todo lo que se les imputaba, con la excepción de Smirnov y Holtzman. Smirnov admitió su pertenencia al grupo y haber recibido instrucciones terroristas de Trotsky, pero negó su participación en la preparación o ejecución de actos terroristas. Holtzman, por su parte, aunque admitió haber entregado instrucciones terroristas de Trotsky, negó que él hubiera participado personalmente en el terrorismo. Tras un descanso de quince minutos, se llamó a declarar a Mrachkovsky.

Sometido al interrogatorio de Vyshinsky, Mrachkovsky contó cómo había sido formado el grupo y la preparación de actos terroristas según instrucciones de Trotsky y de su hijo Sedov, recibidas en parte a través de Smirnov y en parte a través de una carta escrita en letra invisible que le había entregado Dreitzer de parte de Trotsky. Se había formado un grupo trotskista dirigido por Smirnov e integrado por él, Ter-Vaganian y la antigua esposa de Smirnov, Safonova. A ellos se unió Dreitzer, contando, además, con un cierto número de agentes menores[98].

Cuando Mrachkovsky complicó a Smirnov en la perpetración de actos terroristas, éste negó varias veces sus afirmaciones, y hubo una discusión acalorada entre Vyshinsky y Smirnov. Zinoviev, interpelado para confirmar la versión, añadió que el asesinato de Kirov había sido una empresa conjunta realizada por zinovievistas y trotskistas, entre los cuales se encontraba Smirnov. También Kamenev confirmó esta versión. De este modo, la red conjunta de terrorismo quedaba perfectamente delimitada al principio mismo del proceso. Mrachkovsky no se olvidó de complicar también a Lominadze (que se había suicidado el año anterior)[99] y a un grupo de asesinos del Ejército rojo encabezado por el comandante Dmitri Shmidt. Este último cargo iba a tener una significación de gran alcance.

A Mrachkovsky le siguió Evdokimov, que confesó haber engañado al tribunal en enero de 1935. A continuación explicó cómo él, Bakayev, Zinoviev y Kamenev habían organizado el asesinato de Kirov. En el plan se incluía también la muerte de Stalin al mismo tiempo: «… Bakayev avisó a Nikolayev y a sus cómplices de que debían esperar la señal de Zinoviev, dijo Evdokimov, pues el plan era actuar simultáneamente, efectuar al mismo tiempo los disparos de Moscú y Leningrado[100]». (En el pliego de cargos se decía que Mrachkovsky había declarado en la investigación preliminar que «Stalin debía morir primero», pero en cualquier caso nadie suponía que Kirov iba a preceder al secretario general en su viaje a la tumba). Evdokimov fue el primero que complicó al viejo bolchevique Grigori Sokolnikov, antiguo miembro candidato del Politburó y miembro candidato del Comité Central en aquel momento.

En el curso de la declaración de Evdokimov, Smirnov, complicado una vez más, volvió a negar el testimonio.

En la sesión de la tarde, Dreitzer contó su relación con Sedov y cómo había organizado otros dos grupos terroristas para asesinar a Stalin y a Voroshilov respectivamente. En cuanto a Smirnov, «representante de Trotsky en la URSS», subrayó Dreitzer en tono duro, «no hubiera sido posible ninguna actuación por nuestra parte, si no hubiera un director de orquesta entre nosotros. Me han sorprendido mucho las afirmaciones de Smirnov, el cual, según sus palabras, sabía y no sabía, habló y no habló, actuó y no actuó. ¡Mentira!»[101]. Smirnov volvió a negar la declaración y dijo que nunca había discutido actos de terrorismo con Dreitzer. Una vez más se recurrió a Zinoviev para que confirmase el papel de Smirnov, cosa que hizo al punto.

Reingold, que fue el siguiente, se extendió explicando ulteriores detalles de la conspiración, hablando de negociaciones con Rykov, Bukharin y Tomsky; mencionó, además, la existencia de otros grupos terroristas, encabezados por los dos líderes de la derecha Slepkov y Eismont, Llegó a decir que Zinoviev y Kamenev habían elaborado un plan para colocar a Bakayev al frente de la NKVD cuando se hubieran hecho con el poder, con lo cual «podrían matar a todos los funcionarios de la policía que estuvieran en posesión de los hilos de la trama», y también «a todos los que hubieran participado directamente en la perpetración de actos terroristas»; esta declaración nos ofrece un indicio interesante acerca de los objetivos que Stalin tenía en su mente, como hemos subrayado más arriba.

Bakayev, a continuación, confesó que él había organizado el asesinato de Kirov y planeado el de Stalin.

«Vyshinsky: ¿Tomaste una serie de medidas concretas encaminadas a poner en práctica dichas instrucciones, es decir, a organizar varios atentados contra la vida del camarada Stalin que, si fallaron, no fue por culpa tuya?

»Bakayev: Así es[102]».

Sin embargo, Bakayev introdujo una nota de reserva, al estilo de las que más tarde se encontrarían en casos ulteriores, cuando dijo que, en cuanto a los otros complots que ahora se le atribuían, había oído hablar de ellos por vez primera al escuchar la lectura del pliego de cargos[103]. También manifestó otras reservas de menor importancia, diciendo, por ejemplo, que no era cierto que fuese a Leningrado para reunirse con Vladimir Levin (del «grupo» de Nikolayev) con objeto de tratar de cuestiones terroristas[104]. Estas negativas de menor importancia no contaban nada frente a la confesión de los hechos importantes, pero tal vez pueden ser consideradas como un débil signo patético de que la declaración no era de fiar.

A continuación le tocó el tumo a Pickel. Se había prestado, dijo, a tomar parte en un atentado contra la vida del camarada Stalin. Aludió a un hecho trágico acaecido en 1933, fecha en que el secretario de Zinoviev, Bogdan, se había suicidado para protestar contra la purga que se estaba efectuando en el Partido. Ahora se imponía una nueva versión de este hecho, emanada de la boca de Pickel. Efectivamente, Bogdan había «dejado una nota que hacía creer que se trataba de una víctima de la limpieza del Partido», pero la verdad era que Bakayev lo había presionado para que atentase contra la vida de Stalin o se suicidase. Ni siquiera este cuento extravagante levantó la menor incredulidad entre los ocupantes del palco de prensa.

Pickel había estado en el extranjero, en Spitzbergen; en su calidad de miembro de la Unión de Escritores Soviéticos, había sido designado para llevar a cabo un trabajo en la concesión minera que los soviéticos tenían en aquellas islas. Pues bien, se interpretó esto como un intento de alejarse para evitar que le descubrieran[105]. Así, cuando alguien salía al extranjero, se interpretaba como una prueba de que intentaba ocultar su condición de terrorista, y si volvía (como hizo Pickel) era para reemprender su trabajo; en el caso de Pickel, para atentar contra la vida de Kaganovich, Voroshilov y otros.

A la mañana siguiente prestó declaración Kamenev. Al principio habló con cierta dignidad, pero con el intercambio de preguntas y respuestas empezó a decaer. Hizo una confesión casi completa, rechazando solamente la idea de que los conspiradores habían intentado borrar las huellas en sus crímenes mediante la exterminación física de algunos hombres de la NKVD y de cualquier otro que conociera sus planes. Acerca de las negativas de Smirnov dijo: «Es un culebreo estúpido que sólo consigue crear una impresión de ridículo[106]».

En la declaración de Reingold se había citado a Sokolnikov como miembro integrante del grupo[107]. Sin embargo, Kamenev expuso los hechos de un modo ligeramente diferente:

«Kamenev:… Entre los dirigentes de la conspiración se puede citar a otra persona que, de hecho, fue uno de los líderes, pero que, en vista de la misión especial que le asignamos, no se le encomendó ningún trabajo práctico. Me refiero a Sokolnikov.

»Vyshinsky: ¿Era miembro del grupo, pero su actuación fue mantenida en estricto secreto?

Kamenev: Exacto. Sabiendo que podíamos ser descubiertos, designamos un pequeño grupo que pudiese continuar nuestras actividades terroristas. Ésta fue la misión encomendada a Sokolnikov. Por parte de los trotskistas, nos pareció que las personas más indicadas para este cometido eran Serebryakov y Radek».

Por otra parte, Kamenev amplió la conspiración extendiéndola al antiguo partido de Shlyapnikov, Oposición de Trabajadores.

Por lo que se refiere a la participación de los derechistas, dijo:

«En 1932, 33 y 34 mantuve contactos personales con Tomsky y Bukharin, sondeando sus intenciones políticas. Pronto me di cuenta que simpatizaban con nosotros. A una pregunta mía acerca del estado de ánimo de Rykov, Tomsky respondió: “Rykov piensa como yo”. Y en cuanto a los planes de Bukharin, dijo: “Bukharin piensa como yo, lo único que emplea métodos diferentes: no está conforme con la línea del Partido, pero sigue la táctica de asentarse firmemente en el mismo para ganarse la confianza personal de los dirigentes[108]”».

No era una acusación en sentido estricto, al menos en teoría, pero difícilmente puede entenderse que signifique otra cosa que la intención de Stalin de llevar al banquillo a Bukharin y a sus asociados.

A continuación se llamó a declarar a un «testigo», el profesor Yakolev, para confirmar la declaración. Kamenev, dijo, le había puesto al frente de un grupo terrorista de la Academia de Ciencias[109].

Después de este testimonio, le tocó el turno a Zinoviev en su declaración principal. Zinoviev estaba acobardado. El antiguo orador elocuente apenas lograba hilvanar las frases. Tenía aspecto cansado y jadeante, respirando como un asmático. Hizo una confesión completa, complicando no sólo a los grupos terroristas zinovievistas, sino también a M. Lurye, supuesto enviado de Trotsky. Invocó el nombre de Tomsky sin ningún género de ambigüedad, pronunciando también el nombre de Smilga, el veterano miembro del Comité Central de Lenin que había mandado la flota del Báltico cuando el asalto al poder. Afirmó que se hallaba en constante comunicación con Smirnov[110], añadiendo:

«… En esta situación, celebraba reuniones con Smirnov, que más de una vez me ha acusado aquí de decir mentiras. Sí, a menudo he dicho mentiras. He comenzado a decirlas desde el momento en que empecé a combatir al Partido bolchevique. En la medida en que Smirnov eligió el camino de luchar contra el Partido, también él dice mentiras. Sólo que, según parece, entre él y yo hay una diferencia: yo he decidido de un modo firme e irrevocable decir la verdad en este último momento, mientras que él, por lo que se ve, ha tomado una decisión diferente[111]».

A continuación le tocó el turno a Safonova, la antigua mujer de Smirnov, sólo en calidad de testigo. Dijo que Smirnov le había transmitido instrucciones de Trotsky relativas a actos terroristas, y que su antiguo marido era partidario fervoroso de la línea trotskista. Smirnov negó enérgicamente ambas afirmaciones, pero otros acusados las respaldaron. Vyshinsky interrogó una vez más a Smirnov:

«Vyshinsky: ¿Cómo eran tus relaciones con Safonova?

»Smirnov: Buenas.

»Vyshinsky: ¿Sólo buenas?

»Smirnov: Teníamos relaciones íntimas.

»Vyshinsky: ¿De marido y mujer?

»Smirnov: Sí.

»Vyshinsky: ¿Había algún resentimiento personal entre vosotros?

»Smirnov: No[112]».

En la sesión de la tarde, el primero en prestar testimonio fue Smirnov. Continuó manteniendo su postura de confesar sólo en parte. Había pasado planes terroristas de Trotsky y de Sedov, pero él no había participado en ellos. Y no había hecho nada más.

«Admito que pertenecí a la organización clandestina trotskista, que me uní al bloque, que formé parte del grupo de este bloque; tuve una entrevista con Sedov en Berlín en 1931, escuché sus opiniones acerca del terrorismo y las transmití en Moscú. Admito que recibí instrucciones terroristas de Trotsky a través de Gaven y, aunque en desacuerdo con ellas, se las comuniqué a los zinovievistas a través de Ter-Vaganian[113].

»Vyshinsky (irónicamente): ¿Cuándo abandonaste el grupo?

»Smirnov: No abandoné nada; no había nada que abandonar.

»Vyshinsky: ¿No existió el Centro Unido?

»Smirnov: ¿Qué Centro…?

»Vyshinsky: Mrachkovsky, ¿existió el Centro Unido?

»Mrachkovsky: Sí.

»Vyshinsky: Zinoviev, ¿existió el Centro Unido?

»Zinoviev: Sí.

»Vyshinsky: Evdokimov, ¿existió el Centro Unido?

»Evdokimov: Sí.

»Vyshinsky: Bakayev, ¿existió el Centro Unido?

»Bakayev: Sí.

»Vyshinsky: Entonces, Smirnov, ¿cómo puedes tomarte la libertad de seguir manteniendo que no existió ningún centro unido?»[114].

Smirnov afirmó una vez más que jamás había habido ninguna reunión de semejante grupo como tal, y, una vez más, tres de los otros acusados le rebatieron. Cuando éstos declararon en el sentido de que él era el jefe de la sección trotskista de la conspiración, Smirnov se giró hacia ellos y en un tono sardónico les dijo: «¿Queréis un jefe? ¡Bueno, cogedme a mí!»[115].

Incluso Vyshinsky comentó que esta afirmación fue hecha «en un tono más bien jocoso[116]».

La confesión parcial de Smirnov era una posición bastante difícil de mantener, pero en general logró confundir al fiscal a la hora de sacar las conclusiones. Cuando las contradicciones de su postura se hacían evidentes, se limitaba a no responder a las preguntas.

A continuación, Olberg habló de su larga historia como miembro de la organización trotskista alemana, a través de la cual había entrado en contacto con Sedov, penetrando en Rusia valiéndose de un pasaporte hondureño falsificado. No dio ninguna explicación de cómo con un simple visado turístico en un pasaporte centroamericano llegó a conseguir un empleo en el Instituto Pedagógico Gorki, aunque sí dijo que había dirigido la organización del atentado terrorista que iba a tener lugar en Moscú el 1 de mayo de 1936. El plan de Olberg para asesinar a Stalin falló porque le detuvieron antes. Olberg fue uno de los pocos que hicieron la declaración en un tono demasiado vivaracho. Fritz David y los dos Luryes cometieron el mismo error; y esto se notó demasiado. Varios observadores sacaron la conclusión de que se trataba de agentes provocadores.

Después de Olberg prestó declaración Berman-Yurin, afirmando que Trotsky le había enviado personalmente para disparar sobre Stalin en un pleno del Komintern. Hizo una descripción muy detallada de sus encuentros con Trotsky y con los hombres de confianza de éste, celebrados en Copenhague en noviembre de 1932. La declaración había sido preparada por la NKVD, como es fácil de deducir. Yack Soble, el espía soviético cuya carrera no terminaría hasta su detención en Nueva York en 1957, se había infiltrado en el círculo de Trotsky en 1931. Se reunió con él por última vez en Copenhague, en diciembre de 1932, fecha en que se permitió a Trotsky que diera un ciclo de conferencias en dicha ciudad. Después, Soble perdió la confianza de Trotsky. Pero el relato que envió a la NKVD acerca de los movimientos de Trotsky en Copenhague fue empleado para servir de base a la declaración de Berman-Yurin[117].

Berman-Yurin terminó diciendo que no había podido conseguir una entrada para el XIII pleno del Komintern, por lo que le había sido totalmente imposible disparar sobre Stalin.

Diariamente, desde la publicación de los cargos, la prensa soviética venía pidiendo enérgicamente la pena de muerte. Peticiones en este sentido procedentes de todo el país aparecían continuamente en los periódicos. Los obreros de la fábrica Bandera Roja de Kiev, los de los talleres de tractores Dzerzhinsky de Stalingrado, los de los kolkhozes de Kazakh, las organizaciones del Partido en Leningrado, todos en una campaña perfectamente orquestada pedían la pena de muerte para los acusados. Ahora bien, Pravda del 21 de agosto aportaba un elemento nuevo. Seguían publicándose docenas de peticiones masivas y los habituales versos ripiosos del poeta Demyan Bedny con el título «¡Nada de perdón!». Pero, además, se publicaba una serie de manifiestos firmados por Rakovsky, Rykov y Pyatakov, manifestando otro aspecto de la disciplina del Partido. También ellos pedían la pena de muerte. El artículo de Rakovsky se titulaba «Sin piedad». Rykov insistía en que no se debía mostrar ninguna debilidad con Zinoviev. El de Pyatakov manifiesta mejor que ningún otro el tono de los demás:

«A uno le faltan las palabras exactas para expresar la indignación y el disgusto. Estos hombres han perdido los últimos rasgos de humanidad. Hay que eliminarlos como carroña que contamina el aire puro y sano del paisaje soviético; peligrosa carroña que puede causar la muerte de nuestros dirigentes y ha causado ya la desaparición de uno de los mejores hombres con que contaba el país, el magnífico camarada y dirigente S. M. Kirov… Muchos de nosotros, y me incluyo el primero, hemos ayudado inconscientemente a estos bandidos a cometer sus negras acciones a causa de nuestro descuido, nuestra complacencia y nuestra falta de vigilancia hacia aquellos que nos rodean.

»… Es una suerte que la Comisaría de Asuntos Interiores haya descubierto los planes de esta camarilla.

»… Es una suerte que esta gentuza pueda ser exterminada.

»… Honor y gloria a los trabajadores de la Comisaría de Asuntos Interiores[118]».

Mientras tanto, los acusados seguían prestando declaración, abrumados por estas montañas de presiones. El 21 de agosto sólo quedaba sin declarar una sola figura importante, Ter-Vaganian. Quedaban también otros tres «asesinos» y Holtzman, el supuesto enviado de Trotsky.

Holtzman, típico extrotskista de la generación joven, era amigo personal de Smirnov. Su declaración resultó muy poco satisfactoria para la acusación; por dos motivos.

En primer lugar, porque, sin duda bajo la influencia del ejemplo de Smirnov, se había vuelto atrás de la confesión completa que el pliego de cargos le atribuía, negándose a admitir que estuviese complicado en acciones terroristas. Holtzman dijo simplemente que, aunque había pasado planes terroristas, él (al igual que Smirnov) «no compartía» los puntos de vista de Trotsky acerca de la necesidad del terrorismo. Vyshinsky sólo pudo conseguir que admitiera que seguía siendo miembro de la organización trotskista, concluyendo que esto equivalía ya a una acción terrorista.

El segundo punto era diferente. Holtzman confesó que se había reunido con Sedov en Copenhague, donde se las había arreglado para «llegar hasta el hotel Bristol», lugar en que se celebró la entrevista. «Fui al hotel directamente desde la estación y celebré la entrevista con Sedov en la sala de periódicos del mismo».

Cuando se publicó la declaración de Holtzman, Trotsky señaló que era falsa, publicando inmediatamente un artículo en el que pedía al tribunal que preguntase a Holtzman con qué pasaporte y con qué nombre había entrado en Dinamarca, cuestión que podía ser comprobada con las autoridades danesas de inmigración. Ésta era una cuestión que no había sido preparada y, naturalmente, el tribunal no le prestó la menor atención. Pero, poco después de la terminación del proceso, el órgano del Partido Social Demócrata danés publicó una aclaración afirmando que el hotel Bristol de Copenhague había sido derribado en 1917[119]. La propaganda soviética encontró ciertas dificultades en este sentido y amañó el arreglo de que Holtzman se había reunido con Sedov en un café Bristol que estaba cerca de un hotel de distinto nombre en el que el segundo residía, versión inconsistente con el testimonio original. Por lo demás, había pruebas convincentes de que Sedov había estado examinándose en la Technische Hochschule de Berlín durante ese mismo tiempo (1932) en que se le suponía en Copenhague[120].

El error del «Hotel Bristol» parece que se originó de este modo: Yezhov decidió que la supuesta reunión debería tener lugar en un hotel y pidió a Molchanov que le proporcionase un nombre. Molchanov trasladó la cuestión a la sección de viajes del Departamento Extranjero de la NKVD. Para despistar, pidió que le diesen los nombres de varios hoteles, tanto de Oslo como de Copenhague, necesarios para un grupo de prominentes visitantes soviéticos. El secretario de Molchanov anotó de prisa las listas que le dieron por teléfono, y al pasarlas a máquina puso, incidentalmente, los hoteles de Oslo bajo el encabezamiento «Copenhague[121]».

Después de Holtzman les tocó el turno a los dos Luryes. No se conoce bien qué parentesco tenían, aunque se sabe que no eran hermanos. Habían trabajado juntos. Nathan Lurye, el cirujano, confesó que había sido enviado desde el extranjero por los trotskistas para llevar a cabo un atentado contra la vida de Voroshilov. Había estado trabajando en dicho proyecto desde septiembre de 1932 hasta la primavera de 1933, junto con otros dos cómplices con los que «frecuentemente iba a la calle Frunze y a las adyacentes, armados de revólveres[122]».

«Presidente del tribunal: Así que, si se os hubiera presentado la ocasión favorable, ¿hubierais llevado a cabo vuestra criminal acción? ¿Por qué no lo llegasteis a hacer?

»N. Lurye: Veíamos al automóvil de Voroshilov pasar por la calle Frunze, pero iba demasiado rápido. Era muy poco seguro disparar sobre un coche a gran velocidad. Así, pues, decidimos dejarlo porque era inútil[123]».

N. Lurye fue enviado entonces a Chelyabinsk, donde intentó eliminar a Kaganovich y Ordzhonikidze cuando éstos se hallaban de visita en la ciudad. El plan, muy sencillo, era el siguiente. En el caso de Ordzhonikidze, Moissei Lurye dio instrucciones a Nathan Lurye de que «aprovechando la ocasión de una visita que posiblemente el camarada Ordzhonikidze haría a la fábrica de tractores de Chelyabinsk, efectuase un acto terrorista contra él». N. Lurye «intentó llevar a cabo su cometido» con ambos líderes, pero «falló en la ejecución de sus intenciones».

Este asesino tan poco eficiente fue trasladado entonces a Leningrado donde entró en contacto con el «grupo terrorista de Zeildel» (uno de los varios grupos asesinos que se mencionan a lo largo del proceso: Zeidel era un historiador). Las instrucciones que N. Lurye tenía ahora eran las de liquidar a Zhdanov, acción que proyectaba llevar a cabo en la manifestación del primero de mayo. Ulrikh aclaró minuciosamente el tipo de revólver que iba a ser utilizado (un Browning de calibre medio), pero como Lurye no hizo uso de él, el detalle no tiene gran importancia:

«Presidente del tribunal: ¿Por qué no conseguiste llevar a cabo el atentado contra Zhdanov?

»N. Lurye: Nuestra posición en el desfile nos hizo pasar demasiado lejos[124]».

A continuación, N. Lurye tomó parte en «atentados» contra cuatro dirigentes, aunque sin llevar a cabo ninguna acción concreta, demostrando muy poca eficiencia en comparación con los asesinos de Kirov.

La declaración de Mossei Lurye fue del mismo tipo. También él había recibido instrucciones de Trotsky a través de los dirigentes comunistas alemanes Ruth Fischer y Maslow, celebrando asimismo reuniones con Zinoviev. Había preparado a su tocayo para los diversos atentados que éste debía perpetrar.

El siguiente en declarar fue Ter-Vaganian. En su testimonio aparece complicado un nuevo grupo, los desviacionistas georgianos que venían practicando actos de terrorismo, «como es bien sabido», desde 1928. En este grupo estaban Mdivani y sus seguidores, pero el único nombre mencionado por Ter-Vaganian fue el de Okudhava. Había sido éste, dijo, el que había llevado la voz cantante en las conversaciones con su gran amigo Lominadze y con los historiadores trotskistas Zeidel y Friendland.

También Ter-Vaganian complicó a Smirnov, el cual insistió una vez más en sus negativas, aunque concediendo que una discutida reunión «pudo haber tenido lugar».

El último acusado, Fritz David, declaró que había sido enviado por Trotsky y Sedov, y que había intentado llevar a cabo «dos planes concretos para asesinar a Stalin», fallándole los dos, el primero porque Stalin no acudió a la sesión del Comité Central Ejecutivo elegida para llevar a cabo el atentado, y el segundo porque en el congreso del Komintern David no pudo acercarse lo suficiente. Cuando Sedov se enteró de ambos fracasos, se puso furioso; lo cual no es de extrañar, pues ni uno solo de los terroristas enviados al interior de Rusia por su cuenta y riesgo había ocasionado la menor molestia, y menos la muerte, a ninguno de los líderes stalinistas. A pesar de todo, Vyshinsky subrayó que «los trotskistas actuaban con mucha más energía y determinación que los zinovievistas[125]».

Dreitzer fue llamado de nuevo al final de la sesión vespertina del 21 de agosto para aclarar la participación de Vitovt Putna (véase el capítulo VII), el cual, aunque «se había apartado ostensiblemente de la línea trotskista», de hecho había pasado instrucciones de Trotsky a Dreitzer para que se las hiciese llegar a Smirnov. Éste intervino una vez más negando que Putna fuera trotskista, pero Pickel, Reingold y Bakayev confirmaron las palabras de Dreitzer. Al final de la sesión de aquel día, Vyshinsky, a modo de conclusión, pronunció las siguientes palabras:

«En las sesiones precedentes, algunos de los acusados (Kamenev, Zinoviev y Reingold) se refirieron en sus declaraciones a Tomsky, Bukharin, Rykov, Uglanov, Radek, Pyatakov[*], Serebryakov y Sokolnikov. Según dichas declaraciones, éstos se hallan complicados, en mayor o menor grado, en criminales actividades contrarrevolucionarias, las mismas por las que se juzga a los acusados en este proceso. Considero necesario informar al tribunal que ayer he dado las órdenes oportunas para que se abra una investigación acerca de las afirmaciones de los acusados respecto a Tomsky, Rykov, Bukharin, Uglanov, Radek y Pyatakov, y que, según los resultados de dicha investigación, el fiscal del Estado pedirá la apertura de los procesos legales a que hubiera lugar. En cuanto a Serebryakov y Sokolnikov, las autoridades policiales ya tienen en su poder material suficiente para hacer confesar a estas personas sus crímenes contrarrevolucionarios, en vista de lo cual se procede en estos momentos a la apertura de los correspondientes procesos contra Sokolnikov y Serebryakov[126]».

Este anuncio era publicado en letra impresa el 22 de agosto, juntamente con una solicitud de los trabajadores de la fábrica Dynano para que dichas acusaciones fuesen «investigadas sin piedad».

Inmediatamente después de leer el anuncio de Vyshinsky, Tomsky se suicidó en su dacha de Bolshevo. El Comité Central, organismo del que Tomsky formaba parte en calidad de miembro candidato, publicó al día siguiente un comunicado atribuyendo dicho suicidio (y con razón) al hecho de haber sido inculpado.

La sesión matinal del 22 de agosto fue dedicada al discurso de acusación de Vyshinsky. El fiscal expuso en primer lugar las bases teóricas de los procesos, de todas las purgas:

«Hace tres años, el camarada Stalin no sólo previó la inevitable resistencia de los elementos hostiles a la causa del socialismo, sino que predijo además la posibilidad del resurgimiento de los grupos contrarrevolucionarios trotskistas. Este proceso ha demostrado de un modo total e inequívoco la gran clarividencia de semejante pronóstico[127]».

Tras el inevitable ataque a Trotsky, Vyshinsky llamó extensamente la atención del tribunal sobre la historia de las sucesivas promesas y retractaciones de Kamenev y Zinoviev. Y a continuación subrayó la gran importancia del asesinato de Kirov:

«Los perros rabiosos del capitalismo intentan desgarrar miembro a miembro lo más florido de nuestra patria soviética. Mataron a uno de los hombres de la revolución más querido por todos nosotros, un hombre admirable y extraordinario, franco y alegre como franca y alegre era siempre la sonrisa de sus labios, como franca y alegre es nuestra nueva vida. Nos mataron a Kirov; nos hirieron muy cerca de nuestro mismo corazón. Creyeron que iban a sembrar la confusión y el espanto en nuestras filas[128]».

Vyshinsky empleó bastante tiempo en analizar la «tozudez» de Smirnov (y, de paso, condenando a Holtzman por «haber adoptado la misma postura que Smirnov»), el cual «ha negado obstinadamente cualquier tipo de participación en las actividades terroristas del grupo trotskista-zinovievista[129]». Pero su culpabilidad quedaba demostrada con la confesión de los demás acusados. Uno de los puntos más delicados lo zanjó con estas palabras:

«Ya sé que Smirnov argüirá en su defensa diciendo que había abandonado el grupo. Smirnov dirá: “Yo no hice nada, estaba en prisión”. ¡Una afirmación inocente! Smirnov estaba en prisión desde el primero de enero de 1933, pero sabemos que aún estando en prisión organizaba contactos con sus trotskistas valiéndose de un código que hemos descubierto y a través del cual, burlando la vigilancia de la cárcel, se comunicaba con sus compañeros del exterior. Esto prueba que existía comunicación y Smirnov no puede negarlo[130]».

En realidad, no se aportó, ni se aportaría nunca, ninguna prueba en este sentido. Vyshinsky analizó de pasada una desdichada idea que evidentemente había ganado popularidad:

«La comparación con el período del terrorismo de Navodnaya Volya [“Voluntad del Pueblo”] resulta vergonzosa. Con el máximo respeto hacia la memoria de aquellos que en tiempos de la Navodnaya Volya lucharon honesta y sinceramente contra la autocracia zarista en pro de la libertad, empleando, es cierto, sus especiales pero irreprochables métodos, rechazo enfáticamente este sacrilego paralelo[131]».

Y concluyó elevando al tribunal su petición: «Pido que estos perros furiosos sean fusilados, ¡todos!».

La sesión vespertina del 22 de agosto y las dos sesiones del 23 estuvieron dedicadas a escuchar las defensas de los acusados.

Hablaron por el mismo orden en que habían prestado declaración. Mrachkovsky comenzó exponiendo sus antecedentes: obrero, hijo y nieto de obreros, revolucionario, hijo y nieto de revolucionarios, había conocido la primera detención a los trece años.

«¡Y ahora, continuó en un tono amargo e irónico, heme aquí ante vosotros acusado de contrarrevolucionario!». Los jueces y el fiscal le miraron aprensivamente, pero no pasó nada. Por un momento, Mrachkovsky había perdido la calma. Dando un puñetazo contra el pupitre del banquillo, volvió a recobrar su autodominio[132], explicando que si había mencionado su pasado lo había hecho simplemente para que todo el mundo «recordase que no sólo un general, un noble o un príncipe podían convertirse en contrarrevolucionarios; también los obreros o aquellos que proceden de la clase obrera, como yo mismo, pueden convertirse en contrarrevolucionarios[133]». Terminó afirmando que era un traidor y que debía ser fusilado.

Las otras defensas fueron en su mayoría simples autocondenaciones; los acusados se describían a sí mismos como «heces» indignas de gracia. Esporádicamente se oía una nota discordante, como cuando Evdokimov dijo —seguramente no sin intención—: «¿Quién creerá una sola de nuestras palabras?»[134].

Cuando Kamenev hubo terminado su discurso y apenas se hubo sentado, se levantó de nuevo y dijo que le gustaría dirigir unas palabras a sus dos hijos, con quienes no tenía otro medio de comunicarse. Uno era piloto de las fuerzas aéreas, el otro era todavía un adolescente. Kamenev les dijo, entre otras cosas, lo siguiente: «No importa cuál pueda ser la sentencia; la considero justa por adelantado. No miréis al pasado. Seguid adelante. En unión del pueblo soviético, seguid a Stalin». A continuación se sentó ocultando la cara entre las manos. El resto de los presentes quedó conmovido e incluso dicen que los jueces perdieron por un momento su expresión de piedra[135].

Zinoviev hizo una definición satisfactoria de lo inadmisible que resultaba en general oponerse a Stalin: «Mi bolchevismo imperfecto se convirtió en antibolchevismo y, a través del trotskismo, he llegado al fascismo. El trotskismo es una variante del fascismo; y el zinovievismo, una variante del trotskismo…»[136]. Pero terminó diciendo que lo más duro para él, más que cualquier castigo, era la idea de que «mi nombre sea asociado con los de estos que están a mi lado. A mi derecha se sienta Olberg; a mi izquierda, Nathan Lurye…»[137]. Y esta afirmación es, en un sentido muy importante, incompatible con la idea del proceso; porque, a la vista de las confesiones, ¿en qué era mejor Zinoviev que los dos hombres nombrados por él?

Smirnov volvió a negar la menor responsabilidad directa en cualquier actividad terrorista. Sin embargo, denunció a Trotsky, si bien en términos bastante suaves, como un enemigo situado «al otro lado de las barricadas».

Cuando Fritz David terminó su elocución, el tribunal se retiró a deliberar sobre el veredicto. Yagoda ya se lo había preparado en la Cámara del Consejo. Pero se dejó pasar un intervalo prudencial, y a las 2.30 de la mañana siguiente el tribunal se volvió a reunir, declarando a los acusados culpables de todos los cargos.

Cuando Ulrikh terminó de leer el veredicto, uno de los Lurye gritó histéricamente: «¡Larga vida a la causa de Marx, Engels, Lenin y Stalin!». A continuación, los prisioneros fueron introducidos en los coches celulares de la policía que les llevarían de nuevo a la Lubianka.

A LOS SÓTANOS DE EJECUCIÓN

Tan pronto como terminó el proceso, se hizo patente el defecto del convenio que Zinoviev y Kamenev habían sellado con Stalin. Tras haber cumplido con su parte, aquéllos ya no disponían de ningún medio para obligar a éste a que hiciese lo mismo.

Según la nueva ley, los acusados disponían de un plazo de setenta y dos horas para presentar sus solicitudes de perdón. Algunos de ellos tal vez presentaron la petición de indulto que les habrá sido rechazada; pero Smirnov, al menos, no parece que haya hecho ninguna apelación. En cualquier caso, el anuncio de su ejecución fue hecho a sólo veinticuatro horas del veredicto.

Se han filtrado varios relatos del acto de ejecución. Todos ellos se basan, naturalmente, en rumores procedentes de la NKVD, la única fuente posible en este caso.

Zinoviev se hallaba indispuesto y con fiebre. Se dice que hubieron de trasladarle a otra celda. Pero cuando vio ante él a los guardias, comprendió en seguida. Todas las versiones coinciden en señalar que se desmayó, gritando en un tono agudo una llamada desesperada a Stalin para que mantuviera su palabra. Daba la impresión de ser víctima de un ataque de histeria, lo cual probablemente no es exacto, porque su voz resultaba habitualmente muy chillona cuando se excitaba. Lo más razonable es suponer que intentaba pronunciar unas palabras finales. Además, aún no le habían desaparecido las molestias del corazón y del hígado, por lo que esa especie de desmayo es perfectamente comprensible. Se dice que el teniente de la NKVD encargado de la ejecución, temiendo el efecto de esta escena si se prolongaba a lo largo del pasillo y en el sótano, lo empujó a una celda próxima y lo hizo fusilar allí mismo. La misma versión añade que más tarde dicho teniente recibió una recompensa por su presencia de ánimo[138].

Cuando Kamenev fue sacado de su celda para ser ejecutado, no hizo ningún ademán de protesta; iba como aturdido. Fue ejecutado por un histérico teniente de la NKVD, que dio varias patadas a su cuerpo caído mientras seguía disparando contra él. Smirnov demostró tranquilidad y entereza. Cuentan que dijo: «Nos está bien merecido por nuestra indigna actitud en el proceso[139]».

Según una versión[140] procedente de un hombre de la NKVD que se hallaba detenido, Zinoviev y Kamenev no fueron ejecutados hasta cinco días después de que se hubiera anunciado su muerte. El objetivo sería que les vieran vivos e intactos aquellos probables acusados del próximo proceso que ya se hallaban detenidos, para hacerles creer que las sentencias eran meras fórmulas cara al público. A los condenados, les decían a los nuevos acusados, se les encomendaría algún trabajo de investigación en cualquier «lugar aislado». Es una de las múltiples versiones similares que circulaban por las prisiones. Esta versión no es totalmente improbable, ni mucho menos; incluso existe una especie de prueba oficial, aunque dudosa, de que no todas las sentencias fueron ejecutadasen la fecha indicada (véase Cap. VIII). También es cierto que las promesas de Stalin de que los acusados no serían ejecutados, difícilmente seguirían surtiendo efecto después de haber sido rotas una vez. Había, pues, un motivo muy claro para retrasar las ejecuciones. Pero a falta de una prueba más fuerte que ésta, difícilmente puede aceptarse semejante versión, aunque hemos de subrayar el extraño hecho de que en la nota dedicada a Ter-Vaganian en la edición más reciente de las Obras Completas de Lenin no se dé la fecha de su muerte[141].

No sabemos nada del destino de las familias, excepto que la mujer de Olberg, Betty, fue enviada a un campo de trabajos forzados. En la cárcel, muy debilitada y enferma, intentó suicidarse tirándose por encima de una barandilla. Fue enviada de nuevo a Alemania con los comunistas entregados por Stalin a la Gestapo en 1940[142].

Las ejecuciones se llevaron a cabo mientras varios líderes del Partido se hallaban de vacaciones. El propio Stalin había salido rumbo al Cáucaso, y sólo el quorum de un organismo formal del Estado, el Comité Central Ejecutivo, estaba capacitado para atender unas apelaciones que, según instrucciones generales, debería rechazar sistemáticamente, a no ser que recibiese órdenes del Politburó en contra. Yezhov se había quedado en Moscú para procurar que nada se interfiriese en los procesos que Stalin había puesto en marcha[143]. Y nada ocurrió.

EL CRÉDITO QUE MERECE EL PROCESO

En conjunto, el proceso resultó un éxito para Stalin. Ni los comunistas ni el pueblo ruso en general podían ponerle objeciones claras a su versión. Y el exterior, a cuyos representantes había permitido comprobar la autenticidad de los procedimientos, no se mostró muy dispuesto a rechazarlos de plano, al menos en principio, como un amaño prefabricado. Las confesiones suscitaron recelos muy considerables. Pero aunque hubieran sido conseguidas por métodos inconfesables, esto no probaba de por sí que fueran falsas. En realidad, el único punto difícil de conciliar con la completa inocencia de los acusados era precisamente el hecho de que hubieran confesado. De este modo, desde el punto de vista político, el método de las confesiones se justificaba a sí mismo en un grado considerable.

Hoy, a nosotros que conocemos la falsedad de los cargos y algo de los métodos utilizados para preparar todo el asunto, la cuestión en sí forzosamente se nos presenta como una especie de anticlímax. En aquel entonces, para el mundo y para el mismo Partido, el hecho aparecía de un modo diferente: era un acontecimiento público terrible. Los alegatos fueron examinados con todo detalle. Varios abogados británicos, periodistas occidentales, etc., los encontraron convincentes, mientras que otros los hallaron increíbles. Al igual que en otras muchas ocasiones, este caso parece ser uno de esos en que los hechos alegados se aceptan o rechazan según opiniones preconcebidas. La mayoría de las opiniones se polarizan en dos direcciones puestas: para unos era increíble que viejos revolucionarios cometieran semejantes acciones; para otros resultaba inconcebible que un Estado socialista hiciese acusaciones falsas. La verdad es que ninguna de las dos posiciones es aceptable. En absoluto resulta inconcebible que los hombres de la oposición pudieran planear el asesinato de los líderes políticos más importantes. Existen varias razones para creer que semejante acción es incoherente con su carácter y contraria a su actuación anterior, pero éste es un argumento muy débil.

Algunos comentaristas occidentales, aplicando los criterios del «sentido común» a la situación, razonan que la oposición lógicamente tenía que comprender que la destitución de Stalin era el único modo de asegurar no sólo sus propias vidas, sino también un futuro más aceptable desde su punto de vista, tanto para el Partido como para el Estado. Y el razonamiento es correcto, aunque la historia ofrece innumerables ejemplos donde fracasa el sentido común.

En cualquier caso, parece perfectamente claro que la oposición, hasta que se consumó la ejecución del grupo de Zinovev-Kamenev, nunca supuso que Stalin liquidase realmente a los viejos dirigentes. Todas sus maniobras hasta entonces se habían encaminado a mantenerlos vivos y, a ser posible, dentro del Partido, hasta el momento en que los fallos y los excesos de Stalin hicieran posible que el Partido volviera a dispensarles su favor y les diera otra oportunidad. Tras las primeras ejecuciones, ningún miembro de la oposición, cualquiera que fuese su rango, estaba en posición de intentar asesinar a Stalin, creyera o no que semejante empresa era factible. Los únicos que podían deshacerse del secretario general eran sus colaboradores más cercanos[*].

Parece seguro que Stalin temía realmente que le asesinaran. Pero tenía que saber que los cabecillas de la oposición difícilmente podían organizar semejante complot, dada la estrecha vigilancia a que los tenía sometidos. Sin embargo, dentro del Partido, a un nivel más inferior, tenía miles de enemigos potenciales. La idea de recurrir al asesinato individual era en realidad contraria a los principios generales del marxismo. De hecho se dice que Zinoviev intentó esgrimir esta idea, según nos cuenta Reingold: «Zinoviev me dijo… “Si te someten a interrogatorio, lo importante es que niegues cualquier relación con el atentado. Si se te acusa de actividades terroristas, debes negarlo enérgicamente, señalando que el terror es incompatible con las teorías de los marxistas bolcheviques[145]”». Nikolayev, el asesino de Kirov, había sido un juguete en manos ajenas; pero, en su condición de comunista, había abatido a un dirigente del Partido con una idea muy clara de lo que estaba haciendo. Que otros pudieran parapetarse en el principio marxista acerca del terror individual no era una esperanza segura. La desesperación, por ejemplo, había llevado ya al Partido Comunista búlgaro a cometer un atentado con una bomba en la catedral de Sofía en 1925[*].

Por otra parte, el asesinato selectivo de los desertores de la NKVD y otros enemigos políticos que habían huido al Occidente pronto se convirtió en una rutina. Y el propio Stalin —¡un viejo comunista también!— había organizado el asesinato de Kirov. En estas circunstancias, no tenemos ningún inconveniente en admitir que, al fin y al cabo, la idea de que Zinoviev y Kamenev pudieran planear una serie de asesinatos era posible, que Reingold podía estar diciendo la verdad cuando declaró:

«En 1932, en el apartamento de Kamenev y en presencia de una serie de miembros del centro unido trotskista-zinovievista, Zinoviev se mostró partidario de recurrir al terror, razonando así su postura: aunque el terror es incompatible con el marxismo, en el momento presente debemos abandonar estas consideraciones…»[148].

Es más, algunas de las ideas puestas en boca de Zinoviev y Kamenev eran perfectamente plausibles. Era completamente razonable suponer que si Stalin hubiera sido asesinado, como resultado de la consiguiente lucha por el poder «se hubieran abierto negociaciones con nosotros». Como dijo Kamenev, «después de todo, incluso con Stalin, nosotros conseguimos mediante nuestra política de ambigüedad que el Partido nos perdonase nuestros errores y nos admitiese en sus filas[149]». Y no es menos plausible que hubieran anticipado la rehabilitación como resultado ulterior.

Lo importante es que, para apoyar ambas versiones del caso, apenas había referencias auténticas a los hechos. Incluso a este nivel, el único válido para un análisis razonable, las apariencias externas de un complot organizado se apoyan en absurdos y contradicciones; esto no es difícil de demostrar. Porque el arreglo, igual que en casos posteriores, ofrece demasiadas huellas de tosquedad. Éstas se deben, al parecer, no a Molchanov y Yagoda, sino al propio Stalin, que insistió personalmente en cuestiones como la inclusión de Smirnov, por ejemplo.

A pesar de las inconsistencias e inverosimilitudes, Pravda del 4 de septiembre de 1937 concedía gran importancia a las afirmaciones del «jurista inglés Pritt», quien afirmaba en el News Chronicle la absoluta corrección y autenticidad del proceso. Y éste era un caso entre muchos.

Pero la verdad es que Zinoviev y Kamenev habían pasado en el exilio o en la cárcel la mayoría del tiempo en que se suponía que estaba siendo elaborado el complot. Mrachkovsky había estado exiliado en el Kazakhastán. Smirnov estaba en prisión desde el 1 de enero de 1933. Vyshinsky mencionó la existencia de métodos empleados «incluso por aquellos que no estaban en libertad» con objeto de tomar parte en el complot. Pero no se publicó ni uno solo de estos métodos de contacto. Era de esperar que incluso a observadores como Pritt les hubiera llamado la atención una conspiración dirigida desde el exterior, en la que uno de sus organizadores, a pesar de hallarse encarcelado en una zona alejada, seguía sirviendo de vehículo para pasar instrucciones, en vez de utilizar los canales corrientes, de los cuales, según daban a entender las declaraciones, los conspirados disponían en abundancia.

Un punto todavía más chocante es la proporción entre el número de los asesinatos planeados y el de los ejecutados. Se habían elaborado dos planes separados para asesinar a Stalin en la reunión de la Internacional Comunista, otro para disparar sobre Voroshilov, un tercero para asesinar a Kaganovich y Ordzhonikidze, y muchos otros simplemente decididos en principio.

Durante el proceso no se hizo ninguna referencia a los diversos procesos anteriores relacionados con el asesinato de Kirov. No se aludió para nada a la actuación de los funcionarios de la NKVD en Leningrado. Ni se mencionó en absoluto el alegato acerca del cónsul lituano.

No fue presentada ninguna prueba documental (a excepción del pasaporte hondureño de Olberg). Esta falta de pruebas documentales que el fiscal había de presentar debiera haber chocado especialmente a los observadores. Cuando la detención de los bolcheviques clandestinos, la policía zarista una y otra vez descubría documentos, sin los cuales, por cierto, no se comprende cómo puede actuar una organización clandestina. Al producirse la apertura de los archivos de la policía con motivo de la Revolución de febrero de 1917, se encontraron cientos de documentos secretos del Partido, incluso cartas escritas por el propio Lenin. Y los bolcheviques clandestinos de aquel entonces eran, como mínimo, tan duchos en la organización de conspiradores como los hombres detenidos por Stalin: es más, como muy bien subrayó Orlov, «eran los mismos hombres».

Por otra parte, se echó de menos la ausencia de importantes conspiradores y testigos. Sokolnikov era evidentemente un testigo de gran importancia. Sin embargo, no fue llamado a declarar. Tampoco fueron citados ni Bukharin ni Tomsky ni Rykov, ni ninguno de los que serían acusados más tarde. Entre los zinovievistas no citados figuran Getrik, que aparecía en los procesos anteriores como una de las conexiones más importantes del «foco de Leningrado», supuesto responsable de la muerte de Kirov[150], y Karev, quien se suponía de haber recibido personalmente instrucciones de Zinoviev y Bakayev para preparar el asesinato de Kirov con otros elementos del grupo asesino de Leningrado[151], utilizando como hombre de contacto a Faivilovic[152]. A Kuklin en cambio se le citó como integrante pleno del «Centro Unido[153]».

Sin embargo, la cuestión de las pruebas, de la lógica, no era decisiva. El prestigio del «Estado Socialista» era grande. Había poco margen de elección entre aceptar el proceso en su valor aparente o estigmatizar a Stalin como un vulgar asesino y a su régimen como una tiranía basada en la falsedad. La verdad podía ser deducida, pero no probada. Pocos se preocuparon de escucharla, dada la amenaza, más evidente, del fascismo.

En la propia Rusia, la cosa fue diferente. Tal vez pocos dieron crédito a las confesiones. Pero eran menos todavía los que podían mostrar el más leve indicio de sus dudas.

Una semana después de la ejecución de Zinoviev y sus compañeros de infortunio, Stalin ordenó a Yagoda que seleccionara y fusilara a 5000 condenados de la oposición que se hallaban en los campos de Siberia[154]. Fue entonces cuando se les retiraron los últimos privilegios a los prisioneros políticos de los campos. En marzo de 1937 se le devolvieron temporalmente algunos derechos. Pero unos meses más tarde se ordenó otra ejecución masiva. La mayoría de los trotskistas que quedaban en Vorkuta fueron llevados a Moscú y fusilados. Entre ellos se encontraba el hijo de Trotsky, Sergei Sedov. En marzo de 1938 fueron ejecutados cerca de su campo el armenio Sócrates Gevorkian y otros veinte antiguos izquierdistas. Desde entonces hasta finales de 1938, fueron ejecutados en el mismo sitio grupos de unos cuarenta prisioneros una o dos veces por semana. Sólo se salvaban los niños menores de doce años[155].

Hay relatos que nos cuentan cómo los prisioneros, antes de ser separados, hacían huelgas de hambre, a consecuencia de las cuales morían algunos de ellos, desapareciendo más tarde todos los demás[156].

CAPÍTULO V El problema de la confesión

Miente como un testigo presencial.

(Dicho ruso)

La 1.45 de la tarde del 19 de agosto de 1936, cuando Mrachkovsky empezó a confesar en público una serie de crímenes espantosos, marca el comienzo de una serie de hechos que conmovieron y asombraron al mundo entero.

Mrachkovsky era un antiguo obrero y bolchevique viejo, miembro del Partido desde 1905. Es más, había nacido en la cárcel, en 1888, donde su madre se hallaba cumpliendo una sentencia por actividades revolucionarias. Su padre, trabajador también, era asimismo revolucionario y se hizo bolchevique cuando se empezó a organizar el Partido. Incluso el abuelo, obrero igualmente, perteneció a una de las primeras agrupaciones marxistas, la Unión de Obreros del sur de Rusia.

Mrachkovsky había adquirido notoriedad por haber dirigido un levantamiento en los Urales. Durante la guerra civil había luchado en Siberia, siendo herido varias veces. Más tarde se convirtió en uno de los más firmes seguidores de Trotsky, y fue el primero en ser detenido cuando en 1927 organizó la primera prensa clandestina trotskista.

Mrachkovsky era, de hecho, un auténtico epítome de la audacia revolucionaria, nacido y criado para la acción. Ahora le vemos de pie ante el tribunal, confesando en tono lastimero su participación directa en un complot para asesinar a los dirigentes soviéticos. A lo largo de los días siguientes le siguió media docena más de viejos bolcheviques, algunos con un nombre conocido en todo el mundo. Al final, todos hicieron su defensa condenándose a sí mismos por «despreciable traición» (Kamenev), enjuiciándose como «heces del país» (Prickel), «no sólo asesinos, sino asesinos fascistas» (Holtzman). Algunos de ellos declararon expresamente que sus crímenes eran demasiado demenciales para pedir clemencia: Mrachkovsky se describió a sí mismo como «un traidor que debía ser fusilado».

En el curso de los dos años siguientes se iba a repetir la misma escena dos veces más con gran confusión de los observadores, tanto favorables como hostiles. La impresión de una rendición unánime no era ciertamente la más exacta. Dos de los acusados en 1736 (Smirnov y Holtzman) limitaron considerablemente sus admisiones; pero esto difícilmente podía notarse ante la autohumillación general de todos los demás, entre los cuales se encontraban las dos grandes figuras de Kamenev y Zinoviev.

Del mismo modo, las dificultades menores surgidas en los últimos procesos apenas fueron perceptibles. Krestinsky desmintió su confesión el primer día del proceso de 1958, y sólo la ratificó después de haber pasado una noche en manos de la policía. Bukharin se negó a confesar algunos de los cargos más graves, por ejemplo: de haber planeado la muerte de Lenin. Radek, tras admitir que era un mentiroso traidor, se apresuró a subrayar que el proceso se basaba únicamente en su declaración.

Pero estos puntos se perdían en el conjunto del cuadro en toda su magnitud; nadie había dejado de confesar, los viejos bolcheviques habían admitido en público su participación en planes y acciones criminales. En general, el asunto parecía bastante digno de crédito. ¿Eran auténticas las confesiones? ¿Cómo habían sido obtenidas? ¿Qué significado tenían todas ellas? Se ha dicho que las confesiones merecían tan poco crédito en Rusia como fuera de ella, «o incluso menos», pero el ciudadano soviético medio que no había estado detenido las encontraba tan desconcertantes como los extranjeros[1].

Un curioso argumento, utilizado no sólo por Vyshinsky sino también en Occidente, decía que los acusados confesaban debido al peso de las pruebas que había contra ellos, «no tenían opción». Pues bien, aparte de que no se aportó ninguna prueba contra ellos a no ser la confesión de cada uno y la de los demás, este argumento contradice la experiencia común. Los hombres, sobre todo los que ocupan cargos de importancia, no suelen confesar su culpabilidad ni siquiera cuando hay un montón de pruebas que la confirman. En el pasado, muchos comunistas habían negado hechos reales. En cualquier caso, no se trata sólo de la confesión, bastante extraña en sí misma, sino de la aceptación, insistente y repetida, de los puntos de vista del fiscal, afirmando que los actos confesados constituían crímenes atroces. Si Zinoviev y Kamenev hubieran llegado realmente a la conclusión de que la solución de las dificultades rusas estaba en el asesinato de Stalin, habrían sostenido que su experiencia política les había aconsejado tomar una decisión política tajante, la única adaptada a las circunstancias. Su línea natural de razonamiento —igual que la de los terroristas del partido Voluntad del Pueblo— hubiera sido, caso de admitir los hechos, defender sus planes y acciones. La aceptación total de la opinión de sus acusadores era el indicio más fuerte y más seguro de la falsedad de todo el asunto.

LA OPINIÓN DEL PARTIDO

El problema de estas confesiones presenta en realidad un doble aspecto. Tenemos que considerar los medios técnicos, las presiones físicas y psicológicas utilizadas para conseguir falsas confesiones públicas. Y esto se refiere tanto a las víctimas del Partido como a las que no pertenecían al mismo.

Pero en la rendición y de los viejos revolucionarios entra en juego otro factor. Su rendición no era un acto singular y extraordinario, ocurrido por vez primera en sus vidas, sino más bien la culminación de toda una serie de sumisiones a la voluntad del Partido, realizadas en términos que sus autores consideraban «objetivamente» falsos. Y esta actitud es clave en el sentido de que la victoria de Stalin va más allá de los simples procesos, explicando ampliamente la incapacidad total y absoluta de los elementos más inquietos del Partido para llevar a cabo alguna medida efectiva contra el régimen staliniano, en posible intento de bloquearle.

En las circunstancias soviéticas, en que todas las facciones se habían unido desde hacía tiempo para imponer el principio del Partido único, aplastando en la práctica y mediante métodos policiales todo intento de establecer una política independiente y alternativa, la responsabilidad de salvar al país y al pueblo de las garras de Stalin descansaba únicamente en sus oponentes dentro del Partido.

Pues bien, éstos habían declinado esta responsabilidad. La mística del Partido les llevó a someterse a la dirección del mismo, controlada, eso sí, por los Congresos y Comités donde se elegía a los dirigentes. No podían buscar ninguna solución política fuera del Partido. Incluso cuando habían sido expulsados, no pensaban en otra cosa que en retornar a su seno a cualquier precio.

La oposición —con la excepción individual de Trotsky— había cometido un error táctico fundamental. Sus constantes confesiones de pecados políticos, su reconocimiento de que Stalin al fin y al cabo tenía razón, se basaban en la idea de que era lícito «arrastrarse por el polvo», sufrir cualquier humillación con tal de permanecer en el Partido o volver a él. De este modo, pensaban, cuando la política de Stalin fracasase, allí estarían ellos como dirigentes de recambio con los que el Partido tenía que contar entonces.

En primer lugar, esta política era de una sagacidad demasiado bochornosa. Las constantes confesiones y humillaciones carcomieron la moral de la base popular de la oposición, quemando su reputación de un modo tal vez definitivo Pero los errores básicos del cálculo residían en un punto todavía más crucial. Los miembros de un Gobierno de relevo necesitan por lo menos mantenerse con vida. Es cierto que algunos elementos de la oposición —por ejemplo, Kamenev— no infravaloraron los deseos de Stalin de aplastarles a toda costa. Pero nunca creyeron que el secretario general pudiera enfrentarse políticamente al Partido ejecutando a los antiguos dirigentes. No infravaloraron su crueldad, sino la firmeza de sus decisiones, su astucia y su falta de escrúpulos. Al término de las grandes purgas no quedaba vivo más que un solo miembro del Politburó; esta única excepción era Grigori Petrovsky, que ocupaba con resignación el cargo de administrador de un museo.

La concepción de la historia mantenida por los elementos de la oposición les jugó una mala pasada. Efectivamente, no eran capaces de concebir que el partido del proletariado pudiera convertirse, mediante el simple recurso de la intriga o cualquier otro método parecido, en un aparato de dictadura personal. Nadie hasta entonces había sido capaz de crear un Estado con una base sólida y estable y totalmente contrario a las corrientes naturales de la economía y a las aspiraciones del pueblo. Ni siquiera se les ocurrió que semejante cosa sería factible, y menos todavía que los viejos bolcheviques se prestasen a semejante maniobra. No comprendieron la inquietante voluntad de poder que animaba los planes de Stalin, ni el hecho de que, con la sencillez del genio, estaba dispuesto a adoptar medidas contrarias a las «leyes de la historia», haciendo lo que nadie se había atrevido a hacer antes. Pero, sobre todo, lo que no comprendieron nunca fueron sus métodos. Que un Estado moderno, un Estado marxista, pudiera ser subvertido mediante la intriga y las maniobras en los organismos políticos, esto ya lo empezaban a barruntar. Pero no se les ocurrió que su oponente podría utilizar métodos propios de un criminal común, provocar un asesinato y culpar a los demás de su propio crimen. Un obrero de la oposición comentaba refiriéndose a Rykov: «Pasar veinte años con Stalin en un Partido ilegal, estar junto a él durante los años decisivos de la revolución, sentarse a su lado en el Politburó durante diez años después de la misma, y no llegar a conocer realmente a Stalin es el colmo[2]».

Dos grandes condiciones previas eran necesarias para las purgas. Primero, los manejos y las habilidades de su primer motor, Stalin; y segundo, el contexto, el contexto político en el que Stalin operaba. Hemos esbozado ya los cambios efectuados en el Partido después de la guerra civil y del trauma de Kronstadt. Desde entonces, el ahogamiento final de los debates y la prueba amarga y extravagante de la «segunda guerra civil» contra los campesinos cambiaron totalmente su estructura como partido. Merced a estos dos golpes, la crueldad y la arbitrariedad se convirtieron en virtudes dignas de recompensa, mientras que, por otra parte, se extendía cada vez más la idea de la devoción al Partido integrado por una minoría selecta que se entendía fraternalmente.

Tanto para sus oponentes como para sus partidarios, la dirección de Stalin era la auténtica —o al menos, la única— representación del «Partido». Mientras que Lenin siempre estuvo dispuesto a romper con un Partido y fundar otro si creía que la mayoría estaba equivocada, los hombres de la oposición se veían debilitados por una abstracta lealtad. Igual que años después la mayoría de los generales alemanes se verían reducidos a la impotencia por haber jurado lealtad a un hombre que para faltar a su palabra no lo dudaba dos veces, así también los hombres de la oposición se verían abocados a la ruina por una confusión intelectual y moral parecida.

En 1935 preguntaron a Bukharin, que acababa de denunciar «la loca ambición de Stalin», por qué la oposición se rindió ante éste en aquel caso; Bukharin respondió «con bastante emoción»;

«No lo entienden, no es eso en absoluto. No es en él en quien confiamos, sino en el hombre en quien el Partido ha depositado su confianza. Sólo en la medida en que se ha convertido en una especie de símbolo del Partido…»[3].

La fe de Bukharin en el Partido como encarnación de la historia la vemos otra vez en 1936, un año antes de que le detuvieran, cuando declaraba al menchevique Nikilaevsky:

«La vida es difícil para nosotros. Tú, por ejemplo, no te acostumbrarías. Incluso para algunos de nosotros resulta imposible a menudo, a pesar de nuestra experiencia durante estas décadas. Sin embargo, a uno le salva la fe en el progreso, que sigue adelante sin parar. Es como si nos halláramos a la orilla de una fuerte corriente; si nos inclinamos sobre ella, la corriente nos despide con violencia. (Hizo un gesto con los dedos en forma de tijera). Pero la corriente sigue a través de los lugares más difíciles; y lleva la dirección que debe llevar. Y el pueblo crece, se afianza cada vez más en ella y construye una nueva sociedad[4]».

Estas palabras constituyen un acto de fe, de anticipación puramente teórica. Stalin sostenía, en efecto, que su gobierno personal resultaba necesario, basándose precisamente en los mismos motivos. La distinción moral entre las dos actitudes no está muy clara. En 1924, Trotsky expresaba de un modo mucho más claro todo el aspecto ético de la cuestión:

«Ninguno de nosotros desea ni es capaz de discutir la voluntad del Partido. Evidentemente, el Partido siempre tiene razón… Nosotros sólo podemos tener razón con y por el Partido, porque la historia no nos ofrece otro modo de actuación. Los ingleses tienen un dicho: “My country, right or wrong”, tenga razón o no, es mi país. Nosotros tenemos una justificación histórica mucho mejor para decir: tenga razón o no en ciertos casos individuales, es mi Partido… Y si el Partido adopta una decisión que a uno de nosotros parece injusta, ése ha de decir: con razón o sin ella, es mi Partido y soportaré hasta el fin todas las consecuencias de la decisión[5]».

Esta actitud, como veremos, es absolutamente fundamental para explicar, no tanto la subida de Stalin al poder, sino, sobre todo, la casi total incapacidad de oponerse a él después que sus métodos y objetivos se confundieron con los del Partido.

Poseemos un relato que caracteriza la actitud de un viejo integrante de la oposición ante el ya stalinizado Partido, relato mucho más revelador que las afirmaciones oficiales porque fue recogido en el calor de una declaración privada. Se trata de una serie de observaciones hechas por Pyatakov en 1928 a un amigo suyo antiguo menchevique, N. V. Volsky. Pyatakov acababa de «capitular[6]» y, en una reunión que tuvo con el menchevique en París, le provocó sugiriéndole que le había faltado valor. Volsky le replicó duramente, diciéndole que la capitulación de Pyatakov un par de meses después de su expulsión del Partido en 1927, repudiando puntos de vista que hasta entonces le habían parecido verdaderos, sí que era muestra de una auténtica falta de valor moral.

Pyatakov le replicó con una larga arenga, en un tono excitado y emocional. Lenin, dijo, se había convertido en un hombre cansado y enfermo hacia el final de su vida:

«El auténtico Lenin era el que había tenido valor para hacer primero una revolución proletaria y establecer luego las condiciones objetivas, teóricamente necesarias como condición previa, para semejante revolución. ¿Qué fue la revolución de octubre, qué fue realmente el Partido Comunista, sino un milagro? Ningún menchevique podrá entender nunca lo que significa ser miembro de semejante Partido[7]».

El «milagro» de Pyatakov era una descripción equilibrada, desde el punto de vista marxista, de lo que el Partido, como él creía, intentaba realizar. Porque se trataba de una tarea contraria a las «leyes naturales de la sociedad», tal como habían sido descritas por Marx: el socialismo no surgía como resultado de la conquista del poder político por un partido que representara a una amplia mayoría proletaria en un país ya totalmente industrializado, sino al contrario, el Partido Comunista de la Unión Soviética intentaba (en teoría) crear mediante un simple deseo del poder, no sólo la organización de la industria, sino también el proletariado que teóricamente debería precederle. En vez de ser la economía lo que determinaba a la política, era la política lo que determinaba a la economía.

«Según Lenin —añadió Pyatakov—, el Partido Comunista se basa en el principio de la coerción, que no reconoce ningún límite ni restricción. Y la idea central de este principio de coerción ilimitada no es la coerción por la coerción, sino la ausencia de cualquier limitación, del tipo que sea: moral, política e incluso física si es necesario. Un Partido así es capaz de realizar milagros, haciendo cosas que ninguna otra colectividad humana puede hacer… Un auténtico comunista… es decir, un hombre que ha ocupado diversos cargos en el Partido, absorbiendo profundamente su espíritu, se convierte a sí mismo en un hombre milagroso en cierto modo[8]».

De esta actitud se derivan las siguientes conclusiones:

«Por un partido así, un verdadero bolchevique debe estar dispuesto a desechar de su mente una serie de ideas en las que ha creído durante años. Un verdadero bolchevique hasta tal punto ha sumergido su personalidad en la colectividad, “el Partido”, que no le resulta imposible realizar el esfuerzo necesario para abjurar de sus propias opiniones y convicciones, pudiendo prestar su honesto asentimiento a las decisiones del Partido; ésta es la prueba para un verdadero bolchevique.

»No hay vida posible para él —continúa Pyatakov— fuera de las filas del Partido, y estaría dispuesto a creer que lo negro es blanco y lo blanco, negro, si el Partido se lo pidiera. Con objeto de hacerse una misma cosa con su gran Partido, se fundirá a sí mismo con él, abandonando su propia personalidad de tal modo que no quede ninguna partícula de su ser que no sea al mismo tiempo del Partido, que no pertenezca al Partido[9]».

Esta idea de que el Partido es la fuente de toda moralidad y de toda verdad resulta extraordinariamente iluminadora a la hora de considerar las humillaciones que Pyatakov y otros iban a aceptar en nombre del Partido. Porque esta evaporación de las normas objetivas, aunque no fue aceptada por todos los miembros del Partido, se extendió cada vez más. A finales de los años veinte, eran muchos los que no creían que los trabajadores, separados de los campesinos, pudieran jugar algún papel en un país como Rusia. En 1950, un comunista extranjero señala que la mayoría de los estudiantes de Leningrado consideraba perfectamente natural que las masas no fueran más que un mero instrumento tanto en el fascismo como en el comunismo; la única diferencia moral entre ambos sistemas estribaría en las intenciones de los líderes respectivos[10]. Un trotskista señaló que había mucho que decir a favor de Stalin: «Sin duda Trotsky hubiera hecho lo mismo con resultados más brillantes y con menos brutalidad, y nosotros, que somos más cultos que los hombres de Stalin, ocuparíamos los puestos más elevados. Pero uno debe saber elevarse por encima de estas ambiciones personales…»[11].

Incluso aquellos que no llegaban a los extremos de autoinmolación propugnados por Pyatakov ya no se consideraban capaces del viejo esfuerzo moral e intelectual del borrón y cuenta nueva:

«Son hombres cansados. Cuanto más arriba en jerarquía, más cansados están. Nunca había visto políticos tan exhaustos como entre los altos dirigentes soviéticos, entre la vieja guardia bolchevique. No era sólo el efecto del excesivo trabajo, la tensión nerviosa y la aprensión. Era el pasado que hablaba en ellos, los años de conspiración, prisión y destierro; los años del hambre y de la guerra civil; y la fidelidad a las reglas de un juego que exigía que la vida de un hombre estuviera comprometida en su totalidad y en todo momento. Eran realmente “hombres muertos licenciados”, como les había llamado Lenin. Nada les asustaba ya, nada les sorprendía. Habían dado todo lo que tenían. La historia los había exprimido hasta la última gota, les había quemado hasta la última caloría espiritual; sin embargo, seguían brillando con fría devoción, como cadáveres fosforescentes[12]».

Incluso al valiente Mdivani se le atribuyen estas palabras: «Yo pertenezco a la oposición, esto es evidente. Pero si se hace inevitable una ruptura definitiva… prefiero volver al Partido que yo he contribuido a crear. Ya no tengo fuerzas para comenzar la creación de un nuevo Partido[13]». Desde el punto de vista psicológico, comenzar de nuevo suponía una barrera demasiado alta. Se doblegaron a la sumisión, capitularon. En esta lealtad al «Partido» hay una gran dosis de ilusión. El Partido original de 1917 había sido diezmado con la expulsión de miles de miembros de la oposición. A finales de 1930, de los dirigentes primitivos sólo Stalin permanecía en el Politburó. Sus partidarios, extraídos de las filas de los hombres nuevos, controlaban todos los dispositivos del poder. El Partido como tal, diluido por los grandes avalares de los años veinte, había cambiado según el estilo de sus miembros y ahora constaba de una base que servía fundamentalmente como masa de confianza para votar los dirigentes impuestos por la Secretaría de Stalin.

Frente a esto, la oposición muy bien podría razonar que el control que Stalin tenía del Partido, al cual pretendía representar, no se asentaba en ninguna sanción definitiva, sino en su habilidad para amañar los congresos del mismo: de hecho Stalin no podía ofrecer ningún título especial que le aupase como el sucesor indiscutible. Pero los hombres de la oposición habían utilizado en su día métodos parecidos y nunca habían criticado a Stalin hasta que el arma fue dirigida contra ellos mismos.

En 1923 Stalin ya estaba preparado para atacar estos argumentos de sus adversarios, señalando que la apelación a métodos democráticos solía provenir de hombres como Byeloborodov y Rosengolts, que habían gobernado Rostov y la cuenca del Donetz respectivamente del modo más autoritario[14]. Insistiendo en lo mismo, Shlyapnikov señalaba irónicamente en 1924 que Trotsky y sus seguidores no habían puesto reparos a las medidas tomadas contra el partido Oposición de Trabajadores en el X Congreso del Partido, celebrado en 1921, lo cual significaba que sus apelaciones a la democracia dentro del Partido eran pura hipocresía[15]. Kamenev denunció la democracia del Partido en la lucha contra Trotsky en términos muy significativos:

«Porque si hoy dicen: utilicemos la democracia en el Partido, mañana dirán: utilicemos la democracia en los sindicatos; y pasado mañana, los trabajadores que no pertenecen al Partido también pueden decir: dadnos también a nosotros la democracia… y seguramente entonces no se podrá impedir a los millares de campesinos que también ellos pidan democracia[16]».

Un año más tarde, el mismo Kamenev afirmaba: «La objeción que ponemos a la Secretaría es que, uniendo la política y la administración, se ha situado por encima de los organismos políticos». Era demasiado tarde, y los stalinistas podían hacer comentarios como éste de Mikoyan: «Zinoviev, cuando está en mayoría, es partidario de la disciplina férrea… Cuando está en minoría… entonces está en contra de la disciplina[17]».

Cuando en 1927 Stalin se dispuso a proceder a la detención de los responsables de la propaganda clandestina trotskista, a cuyo frente se encontraba Mrachkovsky, una vez más se encontraba en ventajosa posición para refutar las objeciones de la oposición, señalando lo siguiente:

«Dicen que estas cosas no tienen precedente en la historia del Partido. Esto no es cierto. ¿Qué me dicen del grupo de Myasnikov? ¿Y del grupo Verdad Obrera? ¿Hay alguien que ignore que los camaradas Trotsky, Zinoviev y Kamenev apoyaron personalmente la detención de los miembros de estos grupos?»[18].

La verdad lisa y llana es objeto de tergiversaciones en todos los tipos de sistemas políticos, pero en los Partidos no totalitarios no se la pisotea abierta y sistemáticamente, sino sólo de un modo esporádico y ocasional, exponiéndose sus autores al descrédito personal. Pues bien, entre los comunistas, la falsificación de la verdad era aceptada de un modo consciente y sistemático.

Es bastante curioso que haya sido Trotsky el que negó públicamente la existencia del testamento de Lenin. Cuando Stalin atacó a Kamenev en 1926 por haber enviado un telegrama de felicitación al Gran Duque Miguel en tiempos de la revolución de febrero de 1917, Kamenev señaló que Lenin había firmado personalmente una negativa de semejante hecho. A lo cual Stalin replicó que Lenin en realidad, velando por los intereses del Partido, había firmado conscientemente una falsedad[19]. En el curso del XIV Congreso General, celebrado en 1925, Krupskaya, tras la derrota de la facción a la que ella pertenecía, apeló a la verdad objetiva. Y Bukharin le replicó: «N. N. Krupskaya dice que la verdad es lo que corresponde a la realidad que cada uno puede leer y escuchar y responder por sí mismo. ¿Y qué ha sido del Partido? ¡Desapareció, como en el cuadro mágico!»[20].

Si retrocedemos a los primeros tiempos del Partido, la tradición nos enseña que el mejor método para rebatir un argumento político era denigrar al oponente utilizando cualquier tipo de medios. Lenin dijo una vez a Angélica Balabanoff: «Todo lo que se haga a favor de la causa proletaria es honesto». El gran líder socialista italiano Serrati, aunque simpatizaba con los comunistas, trató de evitar que le agrietaran su propio Partido con su estrategia, siendo atacado en términos a los que se oponía la señora Balabanoff, a la sazón secretaria del Komintern. Tras la muerte de Serrati, fue Zinoviev quien le explicó las tácticas leninistas: «Le hemos combatido hasta aplastarle a causa de sus grandes méritos. No hubiéramos podido alejar a las masas [de él] si no hubiéramos echado mano de estos medios[21]». Es natural, pues, que se pidiese a los hombres de la oposición que abjurasen de sus propias ideas y objetivos.

En diciembre de 1927, en el curso del XV Congreso General del Partido, Kamenev razonaba que la denuncia que entonces se le pedía a la oposición, en el sentido de que abjurase de sus puntos de vista, era un acto que carecía de sentido. Se trataba, explicó, de un dilema. Efectivamente, los hombres de la oposición no tenían más que dos alternativas: o bien constituir un segundo Partido, lo cual sería desastroso para la revolución y «conduciría a la degeneración política», o bien «rendirse total y absolutamente a la voluntad del Partido». Él y Zinoviev habían optado por esta última, puesto que creían que «no se podía hacer nada fuera del Partido o en contra de él». Obedecían, pero rogó que no se les obligase a denunciar opiniones que evidentemente habían mantenido hasta hacía sólo unas pocas semanas. Nadie, dijo, ha hecho una petición semejante hasta ahora. (¡Aunque, en realidad, el propio Zinoviev había hecho exactamente esa misma petición a Trotsky en 1924!).

Stalin no aceptó la retractación de Zinoviev y Kamenev. Estaban atrapados. Difícilmente podían volverse atrás de lo que ya habían dicho. Finalmente, aceptaron las condiciones del vencedor y denunciaron sus puntos de vista el 18 de diciembre como «opiniones erróneas y antileninistas». Bukharin les dijo que habían tenido suerte al reconsiderar su actitud a tiempo, pues «era la última oportunidad que se les ofrecía».

En 1932, tras una nueva denuncia y expulsión del Partido, fueron enviados al exilio, siendo readmitidos en 1933 mediante una autohumillación semejante, pero más dura todavía. Zinoviev escribió al Comité Central: «Os pido que me creáis que estoy diciendo la verdad y nada más que la verdad. Os pido que me admitáis de nuevo en las filas del Partido, que me deis una oportunidad de trabajar por la causa común. Os doy mi palabra de revolucionario de que seré el miembro más devoto del Partido y que haré todo lo posible por reparar mi falta ante el Partido y su Comité Central[22]. Poco después se le permitía publicar un artículo en Pravda condenando a la oposición y alabando las victorias de Stalin[23]».

Al arrastrarse de este modo[*], Zinoviev actuaba desde el punto de vista de la ética del Partido. Creía que cualquier humillación era poco con tal de permanecer en el Partido, donde podría desempeñar en el futuro un papel útil. Mas esta lógica iba a resultar impracticable. Y mientras tanto, el largo proceso de decepción y defensa debilitaba a los hombres de la oposición. Un observador atento comentaba con razón:

«Hay que admitir que, desde el punto de vista de la moral política, la conducta de la mayoría de los hombres de la oposición tenía un valor de indudable realidad. Para sentirse seguro, las condiciones que imperaban en el Partido eran intolerables. Ser leal, hacer todo lo que se le pedía a uno era casi imposible: hacerlo significaría convertirse en un confidente, correr a la Comisión Central de Control con informes recogidos más o menos incidentalmente acerca de los movimientos más insignificantes de la oposición, acerca de los documentos de la misma a los que uno hubiera tenido acceso. Un Partido que pide semejantes cosas a sus miembros no puede esperar que se le considere como una asociación libre de personas a quienes unen puntos de vista parecidos acerca de propósitos comunes. Le obligan a uno a mentir, pues es el único modo de abrirse camino. A pesar de todo, hay límites que no deben sobrepasarse ni siquiera mintiendo. Desgraciadamente, la oposición, sobre todo sus líderes, a menudo sobrepasaron estos límites.

»… Pedir perdón ha llegado a ser un fenómeno común; se parte del supuesto de que el Partido que está en el poder es “mi Partido” y que las reglas que se aplicaban en tiempo de los zares ya no son válidas. Este argumento se repite por doquier. Al mismo tiempo, se considera totalmente correcto engañar de un modo convincente a “mi Partido”, desde el momento en que el Partido no lucha contra sus oponentes intelectuales tratando de convencerles, sino mediante el uso de la fuerza. Esto ha provocado el nacimiento de un nuevo tipo de moral que le permite a uno aceptar cualquier tipo de condiciones, firmar cualquier clase de promesas con la intención premeditada de no cumplirlas[24]».

Esta actitud ha tenido un efecto realmente desmoralizador. El límite entre la traición y el compromiso se convierte en algo muy borroso. Y al mismo tiempo, los stalinistas señalan que resulta imposible creer a la oposición precisamente porque ésta creía que la mentira estaba permitida.

Zinoviev y Kamenev fueron expulsados del Partido por tercera vez en 1934, acusados de inspirar políticamente a Nikolayev en el asesinato de Kirov. Y en enero de 1935, como hemos visto, declararon una vez más su responsabilidad política, aceptándola esta vez de una forma que ya constituía prácticamente una confesión de culpabilidad ante la ley criminal.

Sus capitulaciones sucesivas nunca habían sido voluntarias, en el sentido de que ellos hubieran preferido evitarlas. Pero las aceptaron, bajo presión, como maniobras inevitables en las condiciones morales y políticas del sistema unipartidista del que eran fervientes defensores. Fueron abandonando sucesivamente todas sus objeciones: ante la falsificación, ante los procedimientos poco democráticos, ante las retractaciones poco sinceras, ante la detención. Habían optado por esta salida con objeto de permanecer en el Partido, o de conseguir la readmisión en el mismo cuando habían sido expulsados. Un escritor soviético nos presenta al derechista Slepkov, trasladado de su aislamiento político para que proporcionase los nombres de unos ciento cincuenta cómplices, pronunciando estas palabras como justificación: «¡Tenemos que desarmarnos! ¡Tenemos que arrodillarnos ante el Partido!»[25].

En el caso de los prominentes comunistas acusados en los grandes procesos espectaculares de 1936, 37 y 38, no hay duda de que entre los motivos racionales o racionalizados que los empujaron a confesar estaba esta idea de servicio al Partido. Este tema ha sido desarrollado con gran agudeza y verosimilitud por Arthur Koestler en su obra Las tinieblas del mediodía, lo que ha motivado que a menudo se creyese que ésta era la explicación de las confesiones públicas, aunque Koestler personalmente no pretenda semejante cosa, sino que, por el contrario, subraya:

«Muchos fueron reducidos al silencio por miedo físico, por ejemplo, Harelip; otros esperaban salvar sus vidas; otros, salvar a sus mujeres y a sus hijos de las garras de tipos como Gletkin. Los mejores de ellos guardaron silencio, queriendo prestar así un último servicio al Partido, dejándose sacrificar como víctimas propiciatorias, puesto que incluso los mejores tenían en su conciencia el peso de una Arlova[26]».

La última sugerencia de Koestler, eso de que los hombres de la oposición se daban cuenta de que habían perdido el derecho de juzgar a Stalin, está confirmada en varios relatos. Un prisionero no comunista señala que «casi todos los partidarios del régimen, antes de caer víctimas de él, se habían visto envueltos en acciones que estaban en conflicto con su conciencia política[27]». Este mismo relato coincide con Koestler en lo esencial:

«Es cierto que los métodos empleados en los interrogatorios, sobre todo cuando eran utilizados durante meses y años, podían romper la voluntad más fuerte. Pero el factor decisivo es otro. El factor decisivo es que la mayoría de los comunistas convencidos necesitan conservar a toda costa su fe en la Unión Soviética. Renunciar a ésta estaría por encima de sus fuerzas. Se necesita una gran fuerza moral para renunciar, en ciertas circunstancias, a las convicciones más antiguas y más enraizadas, aun cuando a uno le resulten insostenibles[28]».

El relato de Koestler se ajusta totalmente a los hechos reales. Por ejemplo, cuando describe el intento de quebrar la moral de Rubashov[*] haciendo pasar por delante de su celda a un prisionero torturado de mala manera que va a ser ejecutado; evidentemente, Koestler se basa en pruebas fidedignas[30]. En resumen, la capitulación de Rubashov se debe a que el acusado tiene la sensación de que sus propias acciones pasadas le han privado del derecho de juzgar a Stalin, experimentando al mismo tiempo un sentimiento de lealtad hacia el Partido y hacia la concepción de la historia encarnada en él; es todo un proceso consciente y complicado: la presión de los interrogatorios, el dolor de muelas, etc., no hacen más que intensificar la fuerza de sus propias reflexiones, que le llevan a la decisión final. En realidad, en el mismo proceso nos lo presentan luchando contra la tentación de no confesar. La reflexión clave, la que explica su decisión de confesar, está expresada en estas palabras:

«Sé que mi aberración —continuó Rubashov—, de ser llevada a la práctica, significaría un peligro mortal para la Revolución. Cualquier oposición, en los momentos críticos de la historia, lleva en sí misma el germen de la disensión en el Partido y, por lo tanto, el germen de la guerra civil. Las flaquezas humanitarias y la democracia liberal, cuando las masas no están maduras, son suicidas para la Revolución. Y mi actitud de oposición se basaba precisamente en el deseo de establecer estos métodos, tan deseables en apariencia y tan fatales en realidad: reforma liberal de la dictadura, democracia más amplia, abolición del terror y distensión de la rígida estructura del Partido. Admito que, en la situación actual, estas pretensiones son objetivamente perniciosas y, por lo tanto, de carácter contrarrevolucionario…»[31].

Nos encontramos aquí, aunque en una forma más extrema, ante la misma y extravagante identificación con el Partido, característica de las declaraciones hechas en privado por Bukharin antes de su detención, y de las explosiones de Pyatakov en 1928. Bukharin diría en su requisitoria final:

«Me he negado durante tres meses a decir nada, pero luego he terminado por confesar. ¿Por qué? Porque durante mi estancia en la cárcel hice una revisión completa de todo mi pasado. Más de una vez me he preguntado a mí mismo: “Si tengo que morir, ¿por qué muero?”. Y ante mí se erguía súbitamente un vacío absolutamente negro con una sorprendente viveza. No tenía ningún motivo para morir, si quería morir impenitente… A veces me decía: “Bien, supongamos que no voy a morir; supongamos que un milagro me salva la vida, ¿para qué?”. Me veía a mí mismo aislado de todo el mundo, como enemigo del pueblo, en una situación inhumana, completamente aislado de todo lo que constituye la esencia de la vida[32]».

Como hemos dicho antes, Koestler no convierte su tesis en una teoría general que explique los motivos de las confesiones. Se limita a presentar la hipótesis de un mecanismo posible: y es evidente, según la mayoría de los datos que poseemos, que lo descrito por él, o algo por el estilo, ocurrió realmente en algunos casos.

Estas consideraciones no pueden aplicarse a todos los miembros del Partido. Ryutin y sus seguidores estaban dispuestos evidentemente a derribar a Stalin. Lo mismo se puede decir de las confesiones. Iván Smirnov sólo se decidió a hacer su ridícula confesión parcial sobre la base de que, si no la hacía, le fusilarían en secreto y su nombre sería arrastrado por el fango en boca de aquellos que ya habían decidido confesar; aparte de que se le prometió respetar la vida de sus familiares[33] y de su antigua esposa, y su presencia en el juicio frenaría hasta cierto punto las baladronadas del fiscal. De todos modos, se dice que cuando fueron a buscarle para ejecutarle, comentó que su conducta y la de los demás acusados había sido deplorable[34].

Existe una gran diferencia entre las palabras de Pyatakov y éstas que se le atribuyen a Ter-Vaganian:

«En cuanto a que firme la declaración que me piden, se me ha de garantizar primero que es realmente necesario para los intereses del Partido y de la Revolución…

»… Me sugerís que no creo, que no confío ciegamente en el Comité Central, que el Comité Central lo ve todo con más claridad que yo. La dificultad estriba en que yo, por mi propia naturaleza, no puedo dejar de pensar. Y cuando me pongo a pensar, llego a la inevitable conclusión de que afirmar que los viejos bolcheviques se han convertido en una pandilla de asesinos ocasionará incalculables males, no sólo a nuestro país y al Partido, sino a la causa del socialismo en todo el mundo…

»… Si ahora el nuevo programa del Comité Central estima necesario desacreditar al bolchevismo y a sus fundadores, yo no estoy de acuerdo con ese programa y por lo tanto ya no me considero sujeto a la disciplina del Partido. Además, he sido expulsado del Partido y, en consecuencia, ya no estoy obligado a someterme a la disciplina del mismo[35]».

Al fin le convencieron de que era inútil seguir resistiendo cuando Zinoviev y Kamenev, personalidades de mucha más edad, estaban ensuciando en cierto modo el nombre del Partido. Y cuando el policía que le interrogaba, Boris Berman con el que hizo bastantes buenas migas, le señaló que éste era el único medio de salvar su vida, Ter-Vaganian terminó por ceder. Entonces, Berman comentó que de este modo esperaba ver a Ter-Vaganian rehabilitado dentro de unos cuantos años, e incluso ocupando algún puesto importante; a lo cual dicen que Ter-Vaganian replicó:

«No tengo el más leve deseo de ocupar un alto puesto. Si mi Partido, para el que he vivido y por el que estuve dispuesto a dar la vida en cualquier momento, me fuerza a que firme esto, ya no me interesa seguir perteneciendo a él. Hoy envidio al más ignorante ciudadano que no sea miembro del Partido[36]».

Sin embargo, Ter-Vaganian fue uno más de los que capitularon. Podemos tener la seguridad de que la actitud de otros que no fueron convencidos se basaba en posturas semejantes, mantenidas incluso con más rigidez. Según una versión, Kuklin comentó en la cárcel que «todo estaba perdido» en el sentido de que el Partido y la Revolución estaban comprometidos y que sería necesario volver a empezar de nuevo[37].

Hay una objeción obvia contra el argumento de que la explicación esencial de las confesiones públicas se halla en el estilo mental impuesto por el Partido y la disciplina comunista. Esta lógica, si hubiera existido, era tan verdad en el momento de la detención como más tarde; sin embargo, en casi todos los casos el acusado resistía durante un período más o menos largo. ¿Por qué la idea de la disciplina del Partido convenció a Muralov en diciembre de 1936, cuando llevaba ocho meses haciendo caso omiso de ella? ¿Por qué Bukharin resistió durante tres meses?

Es cierto que en el caso de Bukharin, el acusado dio una respuesta a esa pregunta en su propio proceso: aislado y desamparado, expulsado del Partido, sin ningún incentivo que le animase a vivir, empezó a revisar todas sus ideas y esta revisión fue lo que le llevó a capitular. En este mismo caso está Bogulavsky, que experimentó un proceso semejante en el curso de ocho días, durante los cuales, «debido a mi detención, declara, hice un balance de todo mi pasado, consiguiendo poner en orden casi todas mis numerosas ideas criminales[38]», lo cual, a pesar de constituir una gran ventaja para el proceso, significa lo mismo que lo de Bukharin.

Así, pues, no es exacto decir que el buen comunista obedece automáticamente cuando se le dice: «el Partido necesita tu confesión». La verdad es que ésta sólo se lograba tras una dosis variable de cárcel e interrogatorios. Y, en ciertos casos, fue totalmente imposible convencer a los prisioneros. Ni siquiera Bukharin (que sería el representante principal de esta línea) hizo una confesión totalmente conforme con los deseos de la acusación, sino que optó por hablar de tal manera que se pudiera entrever en cierto modo que los cargos eran falsos.

Ya hemos señalado que cuando cayó en desgracia el propio Kaganovich, uno de los más fervientes partidarios de las purgas, no sugirió que la imagen del Partido quedaría mejor servida si se le sometía a un proceso, acusándole de espía, terrorista y saboteador, y fusilándole en medio del desprecio público. Al contrario, telefoneó a Khrushchev pidiéndole «que no me traten cómo se trataba a la gente en la época de Stalin[39]», gravísima negligencia desde el punto de vista del servicio al Partido. Evidentemente, sin negar que en muchos casos la idea de ser útil al Partido constituyese un componente de las condiciones psicológicas e intelectuales de la capitulación, podemos afirmar como mínimo que sólo surtió efecto en combinación con otras muchas presiones de diversa índole.

No hace falta insistir mucho en que los hombres de la oposición no esperaban ser tratados con gran delicadeza ni persuasión política. El suicidio de Tomsky el día que se enteró de los cargos formulados contra él es bastante significativo en este sentido, y no es un caso aislado. El argumento político del servicio al Partido puede ser considerado, de hecho, como un elemento (pero no el único) de todo un amplio sistema de presiones físicas, intelectuales y morales. En un caso como el de Kamenev, en el que el argumento acerca de los intereses del Partido se combinó con sesiones exhaustivas de interrogatorio, calor, hambre, amenazas contra su familia y promesas acerca de su vida, no tenemos grandes posibilidades de llegar a saber cuál fue el punto que juzgó el papel decisivo.

Considerando los hábitos mentales de los hombres de la oposición que confesaron, debemos añadir otras dos observaciones de gran importancia. En primer lugar, no todos los comunistas, como hemos visto, tenían las mismas ideas que Kamenev, Zinoviev, Bukharin y Pyatakov en cuanto a la unidad del Partido y a la cuestión de las autocríticas; hubo algunos que no consintieron de ninguna manera en prestar declaración pública. En segundo lugar, también presentaron confesiones públicas elementos no comunistas: los médicos del proceso de 1938, la mayoría de los dirigentes clandestinos polacos juzgados en 1945, los pastores protestantes búlgaros acusados en 1949. Las motivaciones del tipo al que nos estamos refiriendo tuvieron gran importancia en todo el gran ciclo de sumisión del Partido a la línea de Stalin, pero en los procesos mismos ni eran necesarias ni suficientes para explicar las especiales condiciones de capitulación de las confesiones públicas. En parte de los casos más importantes, estas motivaciones predispusieron al acusado a ceder ante las presiones a que era sometido y constituyeron la base racional de las confesiones. Pero lo que produjo las delirantes escenas del Salón de Octubre fue la simple actuación técnica del sistema de interrogatorios de la NKVD.

LA TORTURA

Cuando se trató de explicar cómo habían sido obtenidas las confesiones, el primer pensamiento de la crítica hostil fue la tortura. Y el propio Khrushchev señalaría en 1956: «¿Cómo es posible que una persona confiese crímenes que no ha cometido? No hay más que un método: la aplicación de presiones físicas, el empleo de torturas sometiéndole a uno a un estado de inconsciencia que le prive de su capacidad de raciocinio, arrebatándole su dignidad humana. Ésta fue la manera cómo se obtuvieron las confesiones[40]».

Naturalmente, las torturas físicas fueron practicadas por la NKVD desde los primeros días del régimen. Poseemos varios relatos de principios de los años treinta acerca de la brutalidad de la policía: en Rostov se pegaba en el estómago a los prisioneros con una porra de arena, lo que resultaba fatal en más de un caso. Cuando un prisionero fallecía a causa de esto, un médico solía certificar que la muerte se debía a un tumor maligno que la víctima padecía[41]. Otro método muy corriente en los interrogatorios era el stoika. Consistía en poner al prisionero de puntillas contra una pared y mantenerlo en esta posición durante varias horas. Un día o dos de aplicación era suficiente, se decía, para quebrar la resistencia de cualquiera[42].

Otro método improvisado de tortura era «la golondrina», que consistía en atar a la víctima de pies y manos a la espalda y luego lanzarla al aire[43]. Un prisionero nos describe cómo le aplastaban los dedos con una puerta[44]. Las palizas eran cosa corriente. Los policías tenían a su disposición a veces a criminales de constitución especialmente fornida que se encargaban de esta tarea, por lo que se les conocía entre los prisioneros como «boxeadores[45]». No se crea que sus víctimas sólo eran campesinos y elementos socialmente hostiles: un coronel, a quien más tarde se readmitió en el Partido, cuenta que la NKVD le propinó una soberana paliza en 1935[46]. Existen relatos de varias mujeres que fueron golpeadas[47]. En general, la policía de provincias era la más bruta. A un acordeonista de los coros del ejército rojo le rompieron las dos piernas en Khabarovsk[48]; en Baku solían arrancar las uñas de los pies; en Ashkhabad lo normal eran los golpes en los genitales[49].

Todo esto era «oficioso» en cierto modo. En la mayoría de las prisiones las torturas no pasaron de ahí. De vez en cuando se nos habla de agujas, alfileres y otros utensilios especializados que, según parece, eran utilizados en Lefortovo[50]. Pero, en general, se mantuvo una cierta apariencia de espontaneidad. Se aplastaban los dedos de las manos y de los pies. Las patas de las sillas desvencijadas eran el arma más corriente para las palizas, que se diferenciaban a veces de las torturas propiamente dichas. Pero, como dice un prisionero con mucha experiencia, esta distinción era bastante absurda, desde el momento en que de una paliza semejante siempre salía uno con varias costillas rotas, derrames intemos de sangre en la orina, o una lesión definitiva en la columna vertebral que impedía al prisionero volver a caminar[51].

Khrushchev se refiere directamente en su discurso secreto a las «numerosas torturas» infligidas a Kossior y Chubar. El mismo Khrushchev nos da el amplio resumen de un caso concreto, eligiendo, lo cual es muy curioso por cierto, el de Kedrov. En su discurso se cita una carta de éste que en cualquier otra circunstancia resultaría conmovedora:

«Te pido ayuda desde un lóbrego sótano de la prisión de Lefortovo. Permíteme que mi grito de horror llegue a tus oídos… Por favor, haz algo para evitarme la pesadilla de los interrogatorios. Estoy totalmente convencido de que, en un análisis totalmente objetivo, sin infamantes delirios, sin nada de miedo ni de espantosas torturas, sería fácil demostrar lo infundado de los cargos…».

Sin embargo, este mismo Kedrov había hecho gala de la crueldad más notoria como representante de la Checa en el área de Archangel durante la guerra civil, y su hijo (que compartió su destino) había sido uno de los más brutales interrogadores de la NKVD a la hora de obtener las falsas confesiones de Zinoviev y Kamenev, hecho que seguramente el padre no ignoraría. Por muy grande que sea nuestra simpatía hacia él, mayor ha de ser hacia las innumerables víctimas, más inocentes y más inofensivas, que soportaban las mismas torturas y cuyos gritos (por no tratarse de viejos comunistas) nunca fueron oídos en la Unión Soviética.

Hasta 1937, la tortura física, aunque bastante frecuente, era contraria a las leyes. Pero de pronto se convirtió en el método habitual de los interrogatorios, al menos en la mayor parte de los casos poco importantes. Parece que fue a finales de 1936 cuando aparecen las primeras instrucciones oficiales, aunque secretas, acerca del uso de la tortura en Bielorrusia[52]. A comienzos del año siguiente, la NKVD recibía una autorización en este sentido, procedente del «Comité Central», es decir, de Stalin. Finalmente, el 20 de junio de 1939, un telegrama circular transmitido en clave confirmaba oficialmente el sistema a los secretarios de los Comités Provinciales y a los Comités Centrales del Partido en las distintas repúblicas, así como a los jefes de las organizaciones de la NKVD:

«El Comité Central del Partido explica que la aplicación de métodos de presión física en las actuaciones de la NKVD está permitido desde 1937, de acuerdo con las instrucciones emanadas de dicho Comité Central del Partido… Todo el mundo sabe que los servicios de información burgueses utilizan métodos de influencia física contra los representantes del proletariado socialista, echando mano de ellos de un modo escandaloso. En este sentido surge la pregunta de hasta qué punto los servicios de información socialistas deben ser más humanitarios frente a los perniciosos agentes de la burguesía, frente a los enemigos mortales de la clase obrera y de los trabajadores de las granjas colectivas. El Comité Central del Partido considera que la presión física debería ser de uso obligatorio como una excepción aplicable a los enemigos conocidos y obstinados del pueblo, como un método justificable y apropiado[53]».

Un general soviético nos describe su suerte bajo este sistema:

«Descubrí accidentalmente que el nombre del demonio encargado de interrogarme era Stolbunsky. Ignoro a dónde ha ido a parar. Si todavía vive, espero que leerá estas lineas y se enterará del desprecio que siento hacia él, no sólo ahora sino también cuando estaba en sus manos. Pero creo que de esto ya se dio bastante cuenta. Aparte de él, tomaron parte en el interrogatorio otros dos verdugos de recia musculatura. Aun ahora me parece que me silba en los oídos la diabólica voz de Stolbunsky chillando: “¡firmarás!, ¡firmarás!”, mientras me llevaban molido y cubierto de sangre. Resistí la tortura durante el segundo asalto del interrogatorio, pero cuando comenzó el tercero, ¡cuánto deseaba poder morirme!»[54].

Y añade que todos sus compañeros de celda (estamos en 1938) confesaron haber cometido crímenes imaginarios: «Algunos lo hicieron después de haber sufrido coerción física y otros tras escuchar los relatos terroríficos de las torturas empleadas». Para la mayoría de ellos la amenaza de torturas ulteriores era suficiente para evitar que se retractaran de lo que habían confesado[*].

Y sin embargo, a pesar de las observaciones de Khrushchev, la tortura no es una explicación adecuada de todas las confesiones de la oposición. Debemos dejar constancia de su extensión y de sus efectos cada vez más poderosos a lo largo de todo el período. Pero los críticos tienen razón cuando afirman que la tortura sola no podría haber producido las autocríticas públicas de toda una serie de enemigos de Stalin, teniendo en cuenta que todos recuperaron la salud y tuvieron que hacer una declaración de principios.

Veremos que, de hecho, algunos acusados se negaron a confirmar ante un tribunal a puerta cerrada confesiones obtenidas mediante la tortura. Otros «insistían, tanto en la investigación preliminar como ante el tribunal, en que las afirmaciones que se le atribuían acerca de las violaciones de la legalidad socialista habían sido introducidas en las actas de los interrogatorios[56]».

LA «CADENA»

El método básico de la NKVD para obtener las confesiones y quebrar la resistencia de los acusados era «la cadena»: interrogatorio continuo durante horas o días mediante el relevo de los policías. Igual que muchos otros fenómenos de la época de Stalin, este método tenía la ventaja de que no podía ser condenado en nombre de un principio sencillo. Evidentemente, con él se conseguía una coerción bastante incómoda al cabo de cierto tiempo, convirtiéndose más tarde en una auténtica tortura física: pero ¿cuándo? Imposible dar una respuesta totalmente exacta.

En cualquier caso, incluso al cabo de doce horas resultaba sumamente incómodo. Al término de un día se hacía muy duro. Y después de dos o tres días, la víctima quedaba realmente aniquilada por la fatiga física. Era «tan doloroso como cualquier tortura[57]». De hecho, se dice que, si bien se sabe de algunos prisioneros que resistieron la tortura, no se ha oído nunca de nadie que no se doblegara ante «la cadena» si se le aplicaba durante tiempo suficiente. Se dice que una semana era bastante para quebrar la resistencia de casi todo el mundo[58]. Una escritora soviética que fue sometida a dicho método nos dice en un relato publicado recientemente que la tuvieron siete días de pie, sin dormir ni comer, terminando por desmayarse. A continuación fue sometida a un interrogatorio que duró cinco días en un tono más suave, permitiéndole descansar tres horas en su celda aunque sin consentirle que se durmiera[59].

Krestinsky trató de dejar claro en su declaración ante el tribunal que su primer interrogatorio había durado una semana[60], pero la importancia de esta observación no parece haber llamado la atención de los observadores. En el caso del mariscal Blyukher, «la salud de este hombre fuerte fue quebrada por los interrogatorios continuos[61]». Murió antes de tres semanas después de haber sido detenido; es probable que el interrogatorio sólo durase unos cuantos días menos.

En realidad, no hay nada nuevo en este método. En Escocia se empleaba contra las brujas. El filósofo Campanella, que resistió a toda clase de torturas durante su interrogatorio efectuado en el siglo XVI, sucumbió ante la falta de sueño. Surgen alucinaciones; las moscas zumban en torno a uno; parece que se eleva ante los ojos del prisionero una especie de humo, y cosas por el estilo.

Bech y Godin cuentan un caso en el que el interrogatorio duró once días ininterrumpidos, manteniendo de pie al prisionero durante los cuatro últimos. Hacia el final de períodos mucho menos largos, los prisioneros se desmayan cada veinte minutos y tienen que ser reanimados a base de agua fría o de bofetadas[*][62]. Según una víctima, más doloroso todavía que estar de pie contra una pared, donde al menos se puede alternar el peso de un pie al otro, es permanecer sentado en un taburete durante catorce horas. La ingle se hincha y produce violentos dolores.

Weissberg cuenta en el relato de su interrogatorio[64] que en una ocasión le interrogaron durante dieciocho horas seguidas y luego le dejaron cerrado con llave en el cuarto de baño, que estaba completamente inundado de agua. Pudo, sin embargo, sentarse en un escabel. Al cabo de catorce horas le llamaron para un breve interrogatorio tras el que le volvieron a enviar al mismo sitio, pero ahora habían retirado el escabel, con lo que se vio obligado a estar de pie durante cuarenta horas con una pulgada de agua o así, hasta que le llevaron para otra sesión. Más tarde le pegaron según los nuevos métodos, y luego volvieron a someterlo al interrogatorio en cadena. En el asiento habían hecho una «innovación técnica» retirando el fondo de la silla, de tal modo que el sentarse resultaba sumamente doloroso aunque fuera durante muy poco tiempo[65].

De muy poca gente se sabe que hubiera resistido con éxito interrogatorios en cadena. Un anarquista de cincuenta y cinco años, Eisenberg, que cuando le llamaron contrarrevolucionario se negó a responder a toda otra pregunta. Las palizas no le hacían efecto y logró aguantar un interrogatorio en cadena que duró treinta y un días, record verdaderamente extraordinario. Examinado por un médico, se vio que, aunque físicamente estaba muy entero, daba muestras de una serie de anormalidades en cuanto a insensibilidad ante el dolor. Se supone que fue enviado a un manicomio[66].

El propio Weissberg resistió durante siete días, ayudado por una pequeña interrupción, pero finalmente terminó por confesar. Tras un día de descanso se retractó de la confesión. Entonces los interrogatorios comenzaron de nuevo. Esta vez cedió al cuarto día, diciendo a los policías que desmentiría todas las confesiones que hiciese en cuanto se recuperase. La tercera sesión en cadena terminó al quinto día sin que le hicieran firmar una confesión nueva, porque ahora ya tenían dos «documentos» suyos.

Nos encontramos aquí con el defecto de «la cadena». Aunque casi siempre daba resultado, y a menudo al cabo de dos o tres días, no tenía ninguna ventaja especial sobre la tortura propiamente dicha (con la que a menudo era combinada) desde el momento en que la confesión podía ser desmentida.

LOS INTERROGATORIOS LARGOS

El sistema de interrogatorio que derrumbó a muchos prisioneros, hasta el punto de conseguir que mantuviesen la confesión en el proceso público, estaba concebido en términos bastante diferentes. Este método trataba de conseguir una destrucción, más gradual pero más completa, de la voluntad de resistir. Con intelectuales y políticos el procedimiento a menudo duraba muchísimo tiempo, en algunos casos hasta dos años y medio (con interrupciones). El promedio, sin embargo, parece haber sido de cuatro a cinco meses[67].

Durante todo este período, al prisionero no se le dejaba dormir lo suficiente, manteniéndolo en celdas demasiado calientes, o lo que es más frecuente, demasiado frías, con comida insuficiente pero preparada de un modo atractivo. El general comunista español, El Campesino, habla de tres onzas y media de pan negro y un poco de sopa, «bien servida y con buen gusto», dos veces al día[68]; el resultado era el escorbuto o algo por el estilo, lo que naturalmente entraría en los planes previstos. El cansancio físico produce un riesgo creciente de desórdenes psicológicos, fenómeno bien conocido en la última guerra, por ejemplo entre la tripulación de barcos que habían navegado a la deriva durante mucho tiempo: en estas condiciones, con frecuencia sucumbían personas cuya estabilidad no solía quebrarse ante las situaciones más difíciles.

El interrogatorio se celebraba habitualmente de noche, con el prisionero recién despertado, a menudo al cabo de quince minutos de haberse quedado dormido. Las luces deslumbradoras utilizadas entonces tenían como objetivo causar un efecto devastador. Había una insistencia continua en el absoluto desamparo en que se encontraba la víctima. Los policías daban a entender que los interrogatorios podían continuar indefinidamente. De este modo, la lucha parecía perdida desde el primer momento. La repetición continua de una serie de preguntas es considerada invariablemente como un sistema de producir confusión y cansancio, y parece que conseguía desorientar tanto desde el punto de vista semántico como desde el de la consideración o interpretación de los hechos. El interrogatorio se desarrollaba en un ambiente de absoluta frialdad.

Un polaco que fue víctima de todo el procedimiento lo describe con las siguientes palabras:

«… Frío, hambre, luz cegadora y especialmente falta de sueño. El frío no es terrorífico. Pero cuando uno ha sido debilitado por el hambre y por la falta de sueño, entonces los seis o siete grados bajo cero le hacen temblar ininterrumpidamente. Durante la noche no tenía más que una sábana.

»… Al cabo de dos o tres semanas, me encontraba en un estado de semiinconsciencia. Al cabo de cincuenta o sesenta interrogatorios con frío, hambre y sin haber dormido prácticamente, un hombre se convierte casi en un autómata: sus ojos cobran un inusitado brillo, sus piernas se hinchan, sus manos tiemblan. En este estado, a menudo le convencen a uno de que es culpable[69]».

Este mismo testimonio afirma que la mayoría de sus compañeros de infortunio habían alcanzado estas condiciones al cabo de cuarenta o setenta interrogatorios.

No cabe duda de que los métodos de Yezhov no sólo eran eficaces con los acusados no políticos, sino también con los adversarios políticos más duros. Aparte de los líderes clandestinos polacos, hubo un número parecido de casos en la Europa oriental. En este sentido, los testimonios más importantes son los del grupo de pastores protestantes búlgaros en el proceso de 1949, porque nadie puede decir que en ellos influyó la lealtad al Partido o a la doctrina comunista. En sus confesiones, todos ellos subrayaban que ahora veían al Gobierno comunista de su país «a una nueva luz». En su discurso final de defensa, el pastor Naumov daba las gracias a la policía por «su amabilidad y sus consideraciones», añadiendo: «He pecado contra mi pueblo y contra el mundo entero. Ésta es mi resurrección». El pastor Diapkov confesó su culpa entre lágrimas, diciendo: «No hagáis de mí un mártir inútil condenándome a muerte. Ayudadme a ser un ciudadano útil y un héroe del frente Patriótico». El pastor Bezlov, que anteriormente había afirmado haber leído durante su estancia en la cárcel 12 000 páginas de literatura marxista y que esto había cambiado completamente su mentalidad, declaró: «Ahora tengo elementos de juicio para apreciar lo que significa la nueva vida y quiero desempeñar mi papel en ella[*]».

En su discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas celebrada el 26 de octubre de 1956, el doctor Mayo llamó la atención sobre el paralelo que hay entre el tratamiento de los prisioneros americanos en Corea para obtener confesiones en las que se afirmaba la existencia de «guerra bacteriológica» y los experimentos de Pavlov para conseguir los reflejos condicionados en los perros. Los psicólogos y fisiólogos soviéticos siempre han considerado las investigaciones de Pavlov como la base de sus trabajos, y este método de asociación del estímulo para conseguir una respuesta automática servía para reducir a los prisioneros a un estado en que asociasen su supervivencia con la única respuesta de aceptar lo que sus carceleros les dijesen. Para un ser humano, esto significa una considerable degradación. La respuesta de un animal —al menos en las situaciones que le son familiares (las únicas que puede abarcar)— es en principio incondicionado y sin discriminación. El nivel superior del hombre consiste precisamente en su habilidad para distinguir y discriminar. O para decirlo de otra manera, entre hombres sólo un psicótico es capaz de ofrecer una reacción incondicional al estímulo de que se trate. En cualquier caso, un hombre, aunque sea un psicótico, no es un animal. Necesita como mínimo la apariencia de motivos racionales. En el caso de los comunistas, estos motivos racionales los tenían a mano en los principios del Partido. Pero había otras presiones.

LOS REHENES

No cabe duda de que las amenazas contra la familia —es decir, la utilización de rehenes para obtener el buen comportamiento de los acusados— fue una de las armas más poderosas de Stalin. Es una regla casi general que la confesión de una figura destacada coincide con la detención de alguno de sus familiares por parte de la NKVD. Bukharin, Rykov y Krestinsky tenían hijos de los que todos ellos estaban muy orgullosos, aunque otros como Karakhan, al menos según versiones bastante allegadas, no lo estaban tanto. Algunos de los acusados se refirieron a sus hijos en el discurso de defensa, por ejemplo, Kamenev y Rosengolts.

Ya en 1930 se amenazó con represalias sobre los familiares a una serie de ingenieros que estaban detenidos[70]. Y el decreto del 7 de abril de 1935, al extender a los niños de doce años todas las penas de los adultos, constituía una terrible amenaza para los hombres de la oposición que tenían hijos. Si Stalin se atrevió a declarar pública y abiertamente semejante atrocidad, era seguro que no dudaría en aplicar secretamente la pena de muerte a los hijos de sus adversarios en aquellos casos en que creyese que el hacerlo le reportaría algún beneficio. Según Orlov[71], era una norma habitual que los policías encargados de los interrogatorios, siguiendo órdenes de Yezhov, tuviesen una copia del decreto sobre la mesa. También se ha dicho que el miedo a las represalias cobraba un aspecto más dramático y emotivo cuando el interrogador desplegaba sobre la mesa, ante el interrogado, algún objeto perteneciente a un familiar suyo[72]. Aunque la conciencia comprendiera y aceptara el hecho en sí, es evidente que en el subconsciente se hacía sentir su influencia como un argumento de peso a favor de la capitulación.

El uso de los familiares como rehenes, y su detención o ejecución en otros casos, era un acontecimiento nuevo en la historia de Rusia. En tiempo de los zares, los revolucionarios nunca tuvieron este problema. También aquí Stalin no reconoció ninguna limitación.

En el anverso de la moneda, se ha sugerido ya entonces que en las confesiones había algo específicamente ruso. La costumbre de autohumillarse, típica de algunos personajes de Dostoievsky, es sumamente característica a este respecto. Bukharin negaba que el alma eslava tuviera algo que ver con las confesiones. Pero Bukharin era más intelectual y estaba más occidentalizado que la mayoría de los dirigentes. En cualquier caso, estas lucubraciones, acerca de la psicología nacional, son demasiado vagas y muy poco convincentes en sí mismas. No es extraño que los contemporáneos, al enfrentarse con un fenómeno tan extraordinario como las confesiones, echaran mano de las explicaciones más extrañas.

A pesar de todo, la cultura rusa, igual que cualquier otra, tiene sus propias características, que afectan a las actitudes de todos sus integrantes. No es difícil de traer a cuento la posible influencia de la tradición rusa de autoinmolación (aun cuando esta tradición también aporta ejemplos famosos del más ultrajante desafío a la autoridad, recordemos al Arcipreste Avvakum escupiendo al zar en la cara). De los cinco miembros del Politburó detenidos que no aparecieron en proceso público, cuatro —Rudzutak, Eike, Kossior y Chubar— no eran rusos. Todos los georgianos sin excepción fueron procesados in camera. Se dice que un georgiano, Alyosha Svanidze, no quiso el perdón que se le ofrecía por no rebajarse a pedir clemencia[73].

Otro poderoso motivo era la autoconservación. Es ésta una paradoja que confundió a los observadores occidentales y todavía sigue desconcertando a mucha gente. Mediante la confesión completa, y a veces abyecta, de crímenes capitales parecía que los acusados estaban buscando voluntariamente la pena de muerte, la cual, según ellos mismos afirmaban alguna vez, merecían plenamente. Pero la realidad era otra. Para que un acusado consiguiera que le fusilaran de un modo seguro no tenía más que negarse a confesar su culpa. Entonces no sólo no se le llevaría ante un tribunal con audiencia pública, sino que, o bien perecía bajo los rigores de la investigación preliminar, o bien se le fusilaba tras un juicio de veinte minutos a puerta cerrada. La lógica de los tribunales de Stalin era diferente de la habitual en otras partes. La única posibilidad de evitar la muerte era admitirlo todo y presentar las propias actuaciones del peor modo posible. Es cierto que incluso esto pocas veces sirvió para salvar la vida de un acusado; en algunas ocasiones sirvió, sin embargo, para retrasar su muerte, como en los casos de Radek, Sokolnikov y Rakovsky. Es más, en el proceso de agosto de 1936, a los acusados se les había prometido con toda seriedad que se respetaría sus vidas; ellos tenían, pues, la razonable esperanza de que la palabra sería cumplida. La misma promesa fue hecha evidentemente a Pyatakov y otros en el segundo proceso. Naturalmente, habría perdido ya mucha de su eficacia; a pesar de todo, incluso así, representaba la única esperanza posible. Además, la situación de Pyatakov era diferente. Mientras que Zinoviev y Kamenev, en efecto, se habían opuesto siempre a Stalin y habían sido excluidos de la sociedad decente del Partido desde hacía mucho tiempo, Pyatakov había sido de muchísima utilidad al dictador, el cual le había admitido en su último Comité Central. Además, Pyatakov estaba aparentemente bajo la poderosa protección de Ordzhonikidze. Y la esperanza es lo último que se pierde.

En cuanto a motivos comunistas propiamente dichos, el Partido y la vieja oposición ya se habían manchado considerablemente. Incluso a un hombre como Sokolnikov le habrá parecido que no podría hacer nada para cambiar el resultado, fuera el que fuese, por lo tanto, lo único que podía hacer era intentar salvar a su familia. Mucho más admirable, desde luego, es el sentido de la verdad y del valor personal mostrado por hombres como Uglanov y Preobrazhensky, los cuales, presionados con argumentos similares, optaron por «morir en silencio», según parece. Porque, una vez que se ha dicho todo acerca de las presiones ejercidas para lograr las confesiones, hay que subrayar cómo muchos no capitularon, o si capitularon, no se confiaba en ellos lo suficiente como para presentarlos en un proceso público. Los que no confesaron formaban una raza especial. Koestler analiza el caso de su amigo el Dr. Weissberg:

«Lo que le permitió resistir mientras otros habían caído fue precisamente esa mezcla específica de rasgos de carácter requeridos para sobrevivir en una situación semejante. Una gran elasticidad física y mental: esa cualidad de baúl sin fondo que permite una rápida recuperación y aparentemente una serie innumerable de reservas tanto físicas como mentales. Una extraordinaria presencia de ánimo… Una cierta insensibilidad de paquidermo, unida a una naturaleza casi totalmente extrovertida (nótese en el libro del Dr. Weissberg la ausencia total de pasajes contemplativos o de la menor huella de experiencia mística o religiosa, recurso que, por lo demás, es casi inevitable en los momentos de soledad). Un optimismo irresponsable y una complacencia satisfecha en situaciones que ponen los pelos de punta; y esa actitud de “a mí no puede pasarme eso”, que es la más segura fuente de valor; y un inagotable sentido del humor. Finalmente, su inexorable tozudez en mantener un argumento, esgrimiéndolo durante horas, días o semanas enteras. Contra todo esto chocaron sus inquisidores, como antes habían chocado algunos de sus amigos[74]».

Actitudes similares se pueden encontrar en otros acusados famosos que no confesaron[*]. Podemos descubrir temperamentos duros en otras partes. En Pervouralsk, en 1938, el arquitecto de la planta Novo-Trubni, que había estado en la cárcel durante trece meses y que «poco más era que un esqueleto andrajoso» cubierto de manchas de sangre y de contusiones, fue interrogado por el jefe local de la NKVD, Parshin. Se le acusaba de haber puesto techos de madera sobre los hornos, lo que fácilmente podía provocar un incendio. Pues bien, el arquitecto siguió manteniendo que aunque los techos debían haber sido de hierro, una orden del Gobierno firmada por Ordzhonikidze había mandado que se empleara madera debido a la escasez de hierro. A todas las preguntas que se le hacían al respecto respondía del mismo modo[75]. Relatos parecidos se encuentran en toda la literatura referente a este período, si bien estos casos todo el mundo los considera excepcionales. El crítico Ivanov-Razumnik dice que en los años que pasó en las cárceles de Moscú y Leningrado, de los mil y pico prisioneros con los que compartió la celda, sólo doce se negaron a confesar[76].

Es significativo que no comparecieran en ningún proceso público varios hombres de la oposición que rechazaron las teorías expuestas por Bukharin a principios de los años treinta acerca de la disciplina del partido. Es evidente que a Stalin le gustaría ver a Ryutin en el banquillo, pero no lo consiguió. Lo mismo se puede decir de Uglanov, Syrtsov, A. P. Smirnov y otros que trataban de organizar la resistencia mientras los líderes de la derecha aconsejaban paciencia. El hecho de que ellos no sintieran hacia el Partido el mismo fetichismo que Bukharin, Zinoviev y la mayoría de los líderes que confesaron, debió ser un factor importante. Sabemos muy poco de la conducta de estos comunistas de la oposición durante sus años de cárcel. Pero está bastante claro que ni las presiones ni los argumentos fueron suficientes para someterlos, o mejor dicho, para mantenerlos sumisos, puesto que algunos ciertamente confesaron en los interrogatorios.

Según casi todas las versiones, había varios cientos de candidatos para los procesos públicos, pero en realidad sólo unos setenta fueron presentados ante un tribunal. De los citados por complicidad en el proceso de Zinoviev, dieciséis aparecieron juntos, tres se suicidaron y siete fueron juzgados más tarde. Otros cuarenta y tres nunca comparecerían ante ningún tribunal, por lo tanto no hicieron confesiones públicas. Entre ellos se encontraban figuras tan importantes como Uglanov, que había sido, al fin y al cabo, miembro candidato del Politburó y Secretario del Comité Central, y viejos bolcheviques de primera línea como Shlyapnikov y Smilga.

En el proceso de Zinoviev, el material procedente de la investigación preliminar se cita según el número de volumen que contenía la declaración de cada uno de los acusados. Pues bien, estos «dossiers» están numerados intermitentemente del 1 al 38, pero en público sólo comparecieron dieciséis acusados. Se supone que los veintidós restantes fueron juzgados a puerta cerrada (aunque algunos —por ejemplo, Gaven y Slepkov— tal vez fueron mantenidos en reserva).

En el proceso de Pyatakov, en el que los «dossiers» iban del 1 al 36, no comparecieron más que diecinueve. Las personalidades más importantes figuraban con los números más bajos: Pyatakov I, Radek V, Sokolnikov VIII, Drobnis XIII. Aunque no se citan para nada las declaraciones de Serebryakov y Muralov, sus nombres aparecen intercalados, lo que hace suponer que sus volúmenes existían, pero que fueron retirados y las personas elegidas para ocupar su lugar no tenían la categoría política de aquéllos, por lo que no fueron presentados en el proceso.

Algunos libros soviéticos recientes que tratan del período de la Revolución se han referido brevemente en sus notas biográficas a un cierto número de líderes de la oposición. Esta información no ha sido accesible hasta hace poco[*] y aunque todavía es muy esquemática, nos servirá para señalar aquí que de algunos se dice que habían sido «convictos», lo que supone juicios secretos y por lo tanto a puerta cerrada. Entre éstos se encuentra Uglanov, implicado en los tres procesos públicos, expulsado del Partido desde 1936, convicto y muerto en 1940; Smilga, convicto y muerto en 1938; Sosnovsky, Sapronov, Shatskin y Preobrazhensky, convictos y muertos en 1937; V. M. Smirnov, expulsado y convicto en 1936, y muerto en 1937; Safarov (al que algunas informaciones presentan vivo en Vorkuta en 1940)[77], convicto y muerto en 1942. Si todas estas grandes figuras de la oposición pudieran ser estigmatizadas en público y sin embargo no comparecieron en ningún proceso público, la suposición lógica es que no se podía confiar en ellos para presentarlos ante un tribunal[**].

LA IDEA DE LAS CONFESIONES

La cuestión natural que falta por plantear es no ya por qué los acusados confesaron, sino por qué la acusación deseaba que confesaran. La explicación es muy sencilla. Efectivamente, en los procesos públicos no había ninguna prueba contra los acusados a no ser su propia confesión, como muy bien había subrayado Radek desde el banquillo. Y un proceso en el que no sólo no hubiera ninguna prueba contra los acusados sino que además éstos no aceptaran los cargos, resultaría ciertamente un proceso bastante curioso desde cualquier punto de vista.

De hecho, la confesión es la única solución lógica cuando el acusado no es culpable y no hay ninguna prueba auténtica contra él. Porque en estas circunstancias es muy difícil presentar a los acusados como culpables a no ser que ellos mismos lo admitan. Y es más fácil preparar un proceso de este tipo si se está seguro que ningún acusado rebelde se pondrá a hablar cuando menos se espera.

Es más, en general, en los procesos públicos de Zinoviev y otros, el método de las confesiones se puede justificar fácilmente. Stalin no deseaba simplemente matar a sus viejos oponentes, sino además destruirlos moral y políticamente. Anunciar simplemente la ejecución secreta de Zinoviev hubiera suscitado ciertas dificultades. Y juzgarle públicamente sin ningún tipo de prueba, acusándole de cargos que el inculpado podía rechazar con fuerza y eficacia, hubiera sido delicado igualmente.

En cambio con las confesiones, aunque parecieran poco plausibles, siempre se conseguiría algún efecto, incluso entre los escépticos, según el dicho de que donde humo, fuego y cuando el río suena… Aunque las confesiones como tales no mereciesen ningún crédito, un acusado que humildemente declara y admite que sus oponentes tienen razón queda desacreditado políticamente hasta cierto punto; desde luego, mucho más que si hubiera optado por luchar valientemente en público. Incluso no mereciendo ningún crédito, las confesiones constituyen una asombrosa demostración del poder del Estado sobre sus oponentes. Que un acusado confiese se adapta muy bien a las ideologías totalitarias, aunque para lograr la confesión haya que recurrir a métodos rígidos: siempre es preferible la disciplina y el buen ejemplo a todos los niveles. (A quienes no habían confesado realmente ante un tribunal, se les atribuían confesiones póstumas para guardar las formas, como en el caso del búlgaro Kostov en 1949).

Todo esto son consideraciones racionales. Pero es evidente que se insistió en el principio de la confesión en todos los casos, incluso tratándose de víctimas ordinarias juzgadas en secreto. La realidad es que el gran esfuerzo de la amplia organización policíaca a lo largo de todo el país estaba encaminado a la obtención de estas confesiones. Cuando leemos que el sistema de interrogatorio en cadena era utilizado en casos de una importancia más bien escasa y en algunos que nunca serían publicados, la impresión es que no se trata simplemente de una crueldad viciosa, sino de una insana preocupación por una formalidad inútil. No parece que hubiera ningún inconveniente en fusilar o ajusticiar al acusado sin este galimatías espantoso.

Sin embargo, el extraordinario y retorcido legalismo de toda la operación siguió hasta el fin. Hubiera sido perfectamente posible decretar la deportación de cientos de miles de personas sospechosas. Pero se prefirió que alrededor de unos 100 000 policías perdiesen meses y meses interrogando y guardando a unos prisioneros que no proporcionaban al Estado ningún tipo de trabajo durante este tiempo[78]. La explicación que corría por las prisiones era que, aparte del deseo hipócrita de mantener las apariencias, la falta de confesiones hubiera hecho mucho más difícil encontrar nuevos reos.

Es también evidente que el sistema de confesiones, al suponer un solo tipo de prueba, era mucho más fácil de estereotipar para toda una serie de policías que otros métodos de falsificación más complicados. Cuando la declaración aludía a la existencia de objetos reales, a menudo surgían dificultades. En Ucrania, un grupo de socialrevolucionarios confesó, a instancias de un interrogador inexperto, tener un escondite secreto de armas. El primer «conspirador» confesó haberlas pasado a otro hombre. El segundo, después de haber sido torturado, dijo que se las había pasado a otro miembro de la organización. Así fueron pasando las armas de mano hasta once veces; por fin, tras una discusión en la celda, el último aludido se vio obligado a pensar en alguien que estuviera muerto y a quien él hubiera conocido bien. El interesado sólo se acordaba de su profesor de geografía, que acababa de fallecer, pero éste era un hombre totalmente apolítico y por tanto el policía encargado del interrogatorio no iba a creer que se trataba de un conspirador. Al fin, tras haberle persuadido de que lo único que deseaba el policía era deshacerse de las armas, fuera como fuese, hizo la confesión como le sugirieron y el policía quedó tan encantado que le premió con una buena comida y un poco de tabaco[79].

También podemos pensar que, al establecer el principio de las confesiones en los procesos públicos, no exigirlas en los casos de menor importancia podía ser interpretado en la NKVD como una crítica implícita de los procesos. Por principio, había quedado establecido que una confesión era el mejor resultado posible. Aquellos que la obtuvieran serían considerados como agentes competentes; y un pobre agente de la NKVD no solía tener un largo índice de longevidad.

Más allá de todo esto, uno tiene la impresión de que se trataba de borrar la idea de la verdad absoluta, de imponer a todo el mundo la aceptación de la falsedad oficial. De hecho, por encima de los motivos racionales para obtener la confesión, parece que se trata casi de una preferencia metafísica por este método. Ya en 1918, Dzerzhinsky señalaba refiriéndose a los enemigos del Gobierno soviético, que «los criminales, cuando se les confronta con la evidencia, casi siempre terminan por confesar: ¿y qué argumento puede tener más peso que la propia confesión de un criminal?»[80].

Vyshinsky fue el gran teórico de las confesiones. Las consideraba, sin importarle el método empleado para obtenerlas, «como la base para la convicción», y recomendaba a los fiscales y policías que tratasen de obtenerlas de puño y letra del acusado porque así daban una impresión de mayor espontaneidad. Y añadía: «Personalmente, prefiero media confesión de puño y letra del propio acusado que una confesión completa escrita por el interrogador, porque, como señalaba recientemente un experto soviético en asuntos legales, esto crea la apariencia de la “naturaleza voluntaria” de dichos testimonios[*][81]». Esta observación es interesante, porque demuestra una cierta consciencia por parte de la camarilla que rodeaba a Stalin del poco crédito que en el fondo se concedía a las confesiones. Pero en cuanto a la extensión general del método, tenemos que señalar que Vyshinsky no era probablemente el tipo de hombre que permitía que sus propios prejuicios se interfiriesen en un asunto en el que Stalin estaba profundamente interesado. No es desatinado creer que, básicamente, la idea debía proceder del propio Stalin. Significaron días y meses de tormento físico y mental para muchos miles de personas.

LIBRO SEGUNDOLOS AÑOS DE YEHZOV

Pero la verdad no se puede ocultar;

Alguien eligió su dolor,

Lo que nunca hubiera ocurrido sucedió.

W.H.

CAPÍTULO VI La última resistencia

La ingenuidad del propósito se unía en él a la duplicidad de acción.

Karl Marx refiriéndose a Iván III.

LAS MANIOBRAS DE OTOÑO

El proceso de Zinoviev y, sobre todo, las ejecuciones significaron un gran impacto para los «altos funcionarios» del Partido: «aquellos elementos que, hasta entonces, se habían considerado con el derecho exclusivo de ocuparse de cuestiones políticas[1]». Todo se había arreglado sin consultarles. Y frente a la muerte ya no se podía hacer nada ahora. Quedaba establecido así un peligroso precedente.

Se estaban desarrollando ya los preparativos para el asalto siguiente. N. I. Muralov, antiguo inspector general del Ejército Rojo, había sido detenido el 17 de abril de 1936. Antes había estado trabajando en la Siberia occidental. El 5 y 6 de agosto[2], fueron arrestados otros dos extrotskistas de la misma región: Y. N. Drobnis y M. S. Boguslavsky. Se trataba de dos distinguidos viejos revolucionarios de segunda fila.

Drobnis, obrero, zapatero de oficio, activista revolucionario a los quince años, había pasado seis en las prisiones zaristas, logrando sobrevivir a tres sentencias de muerte. De una de ellas, herido y prisionero de los blancos durante la guerra civil, se había escapado por una extraña casualidad. Más tarde había sido secretario del Comité Central de Ucrania. El gigante Muralov procedía de una humilde familia de trabajadores, y se había unido a los grupos obreros en 1899 y al Partido en 1905[3]. Poseía una serie extraordinaria de records en la guerra civil. También Boguslavsky era un veterano de la clandestinidad y de la güera civil.

Los primeros días de agosto deben haber sido la fecha de la detención de dos figuras mucho más importantes: Sokolnikov y Serebryakov; ambos estaban siendo interrogados poco después. Sokolnikov ya había empezado a confesar, aunque «vagamente», antes de terminar agosto[4]. Y como había dicho Vyshinsky en su discurso del 21 de agosto, Bukharin, Rykov, Pyatakov, Radek y Uglanov estaban siendo sometidos a ulteriores investigaciones, igual que Tomsky, el cual sin embargo había eludido todo interrogatorio suicidándose.

El 27 de agosto, dos días después de las ejecuciones, la mayoría de los miembros del Politburó[*] estaban en Moscú, incluso los dos que tenían su sede habitual en Kiev, Kossior y Postyshev. El último día del mes regresó también Molotov[6]. Aparte de Mikoyan, el único miembro de número que no había regresado era el propio Stalin, que seguía de vacaciones en Sochi donde permanecería aún durante varias semanas. Sin embargo, Yezhov estaba en Moscú, y sin duda en contacto con su jefe.

Durante la semana siguiente o así, la dirección del Partido discutió el caso de los nuevos inculpados y la reacción que se opera entre los altos mandos dio lugar a una fuerte oposición a ulteriores medidas persecutorias. Poner en duda la culpabilidad de Zinoviev y Kamenev, o los procedimientos del proceso, era ya imposible porque ellos mismos se habían declarado traidores. Pero con Bukharin y Rykov el caso era diferente. Es más, Bukharin y Rykov eran populares en el país y en el Partido, cosa que Zinoviev y compañía nunca habían sido. Por otra parte, el suicido de Tomsky había provocado evidentemente una fuerte conmoción.

El 10 de septiembre, en un breve comunicado aparecido en la parte superior de su página 2, Pravda anunciaba que la investigación acerca de los cargos contra Rykov y Bukharin había sido sobreseída por falta de pruebas. Este cambio de opinión se debía, continuaba el periódico, «a las presiones de algunos miembros del Politburó[7]».

Políticamente, la disculpa es comprensible. Desde el punto de vista jurídico, resulta inconcebible. Los acusados en el caso Zinoviev habían sido condenados a muerte con base en las propias declaraciones contra sí mismos. Pues bien, sus manifestaciones contra Rykov y Bukharin tenían exactamente el mismo valor, no eran ni más ni menos verosímiles. Se podía esperar que esto bastaría para mostrar a los observadores occidentales lo absurdo de todo el tinglado. (Es más, aunque la causa contra los dos derechistas fue suspendida, no se creyó necesario rehabilitar la memoria de Tomsky. Había, según nos dice Víctor Serge, una ley soviética contra la provocación del suicido por persecuciones físicas o morales. Pero dicha ley no fue aplicada jamás).

No es probable que existiera ahora en el Politburó una mayoría contraria a las purgas. Voroshilov, Kaganovich y probablemente Andreyev se vieron obligados a someterse de momento. También Molotov debió haber aprendido la lección; se supone que hacia el 21 de septiembre[8] como mínimo volvía a gozar del favor de Stalin porque en esa fecha habría sido objeto de un supuesto atentado contra su vida, según las acusaciones formuladas en el proceso siguiente. Y su retorno al favor oficial apenas se puede justificar, a no ser que se suponga que se había alineado fervientemente junto a los defensores de los planes de Stalin en las discusiones de septiembre.

Sin embargo, la oposición era poderosa y Stalin cedió en lo referente a los dos derechistas. Al fin y al cabo y esto hay que subrayarlo, no se había comprometido personalmente con estas detenciones. Muy bien pudo haber intentado en este momento efectuar un simple sondeo preliminar, anotar el problema Bukharin en la agenda, según era habitual en su retorcido estilo. En este caso, no era una cuestión de votos decisivos en el supremo organismo del país, y estando ausente, su prestigio personal quedaba al margen.

Es más, si disponía de apoyo suficiente en el Politburó, los hechos iban a demostrar que no ocurría lo mismo en el Comité Central.

No sabemos si el Comité Central celebró alguna reunión en aquel momento. Un antiguo alto funcionario del Partido ha escrito un relato circunstancial de semejante reunión, que habría durado cuatro días a comienzos de septiembre de 1936. Fue el cuarto día cuando se debatió la cuestión de Bukharin. Yezhov presentó una moción proponiendo que Bukharin y otros fueran procesados, moción que, según dijo, ya había sido aprobada esencialmente por el Politburó. Bukharin se defendió a sí mismo[9].

Siempre ha habido dudas acerca de la autenticidad de esta versión[10] porque no hay ninguna referencia oficial a un pleno del Comité Central celebrado en estas fechas[*]; se ha sugerido que Avtorkhanov confunde la resistencia del Politburó con la que tuvo lugar en febrero de 1937[**]. Por otra parte, existe una referencia oficial a «uno de los plenos de otoño del Comité Central del Partido[11]», el cual debió celebrarse, por el contexto, después de marzo de 1936 y antes de febrero de 1937. La referencia a «los plenos», en plural, parece indicar que existió otro, que (como veremos más adelante) tuvo que celebrarse en noviembre.

Hay otro argumento. Aunque Bukharin y Rykov fueron absueltos, Pyatakov y Sokolnikov (con Radek, Serebryakov y Uglanov) no lo fueron. Khrushchev señala que los miembros del Comité Central «detenidos en 1937-38 fueron expulsados ilegalmente del Partido merced a una flagrante violación de los estatutos del mismo, ya que la cuestión de su expulsión nunca fue estudiada por una sesión plenaria del Comité Central[12]». Esto implica que las detenciones de Pyatakov y Sokolnikov, los únicos miembros del Comité Central, de número el uno y candidato el otro, detenidos en 1936, fueron legales, o al menos legalizadas ex post facto. Parece que realmente, en las circunstancias imperantes en el otoño de 1936, Stalin no podía dictar la expulsión del Partido sin contar con el asentimiento del pleno, lo que meses más tarde, es decir, en febrero del año siguiente, ya no consideraría necesario, tratándose precisamente de Bukharin y Rykov miembros candidatos ambos. De momento, sin embargo, el asunto presentaba un cariz muy diferente del procedimiento utilizado contra hombres como Kamenev y Zinoviev, detenidos y expulsados del Partido desde hacía tiempo.

En todos los organismos en que tuvo lugar la discusión y el compromiso, Stalin fue haciendo ciertos progresos. Tenía en sus manos el material para prolongar las purgas. Al fin y al cabo, ya contaba con un cupo razonable para el próximo juicio: Serebryakov y Sokolnikov, a los que se añadieron Radek, arrestado el 22 de septiembre, y Pyatakov, detenido probablemente hacia la misma fecha, en la que Sokolnikov había empezado ya a confesar. Pero el fracaso con Bukharin y Rykov, incluso si Stalin no estaba muy seguro de su éxito al primer intento, evidentemente le irritó. Se dio cuenta de que tendría que enfrentarse con la resistencia en el Politburó y en el Comité Central, necesitando para ello un poderoso esfuerzo, una nueva campaña. Mientras tomaba el sol en el Mar Negro, consideró las próximas medidas que había de tomar. La prensa soviética se ocuparía de otros asuntos: la democracia, los éxitos de la aviación soviética, la abundancia de la cosecha y el apoyo masivo a la lucha de la República Española.

Igual que un general que traslada el peso de su ofensiva desde una línea de difícil progreso a otra de más fácil acceso, Stalin volvió su ataque contra Yagoda. La rehabilitación temporal de Bukharin y Rykov había sido hecha sin que ninguno de los dos hubiera sido sometido a interrogatorio. Todavía más, parece innegable que la decisión política de rehabilitarlos hubo de ser acompañada, al menos formalmente, de un informe de la NKVD en el que se expresaban ciertos reparos acerca de las pruebas. Si esto fue así, no está nada claro cómo ocurrió: si Yagoda, de acuerdo con los moderados del Politburó, proporcionó a los dos hombres un certificado de buena salud política que sería luego utilizada para la rehabilitación, o si la decisión política fue adoptada primero y Yagoda se limitó a cumplir las formalidades.

La posición de Yagoda en este tiempo sigue estando envuelta en un cierto misterio. Es evidente que colaboró desde un principio en la preparación del proceso de 1936, aunque tal vez quedó excluido de las discusiones y conversaciones que precedieron al caso. Se dice que «presionó para que el asunto se discutiera en el Politburó[13]». Por otra parte, parece que también a él le engañaron las seguridades de Stalin de que Zinoviev y Kamenev no serían ejecutados[14]. Más tarde se le acusaría de proteger a I. N. Smirnov, con lo que se pretendía, además, dar una explicación del insatisfactorio comportamiento de éste en el banquillo[15]. De todos modos, parece seguro que Yagoda realizó algunos intentos de templar la tempestad que se abatía sobre la oposición[16].

También se le acusaría de ordenar que el testimonio de Uglanov se mantuviese «dentro de ciertos límites[17]». Existen otras informaciones que hablan de concesiones clandestinas en el seno de la NKVD, consistentes en hacer las preguntas de tal modo que el interrogado resultase protegido[18]. La ocasión más favorable para desarrollar una resistencia más concreta vendría después de las ejecuciones. Y su actitud se haría manifiesta en la discusión de los casos de Bukharin y Rykov.

Tenemos la completa certeza de que Yezhov (que iba a ser el sustituto de Yagoda) ofreció una resistencia más enconada a la depuración de los derechistas. Parece que prestó su asentimiento a esta decisión de muy mala gana. Consideraba que la rehabilitación de Bukharin y Rykov sólo había sido temporal y «prometió que desharía el “equívoco[19]”», comenzando inmediatamente, en unión de Agranov, una campaña contra Yagoda al que acusaban de descuido.

Nunca había sido habitual en Stalin proceder directamente contra una oposición firme. Una y otra vez, durante las luchas de los años veinte había aceptado los reveses aparentando ceder terreno… y continuando por otra parte con una serie de maniobras destinadas a minar el terreno de la oposición. De momento, Bukharin y Rykov estaban a salvo. El primero continuó ocupando su cargo de director de Izvestia, y ambos seguían siendo miembros candidatos del Comité Central. Era evidente que muchos dirigentes esperaban que el ímpetu de las depuraciones cedería tras la solución del caso Pyatakov. Pero si Stalin no pudo conseguir los votos que necesitaba en los altos organismos del Partido, tenía otros métodos de lograr sus fines. Empezó por proceder al coup que llevaría el terror a su espantosa culminación: el nombramiento de Yezhov para la Comisaría de Asuntos Interiores (NKVD).

El 25 de septiembre, Molotov, Kaganovich «y otros miembros del Buró Político» recibieron un telegrama enviado desde Sochi por Stalin y Zhdanov que decía lo siguiente:

«Juzgamos absolutamente necesario que el camarada Yezhov sea nombrado para el puesto de Comisario del Interior. Yagoda ha demostrado definitivamente su incapacidad para desenmascarar al bloque trotskista-zinovievista. La OGPU lleva cuatro años de retraso en este asunto. Esto lo saben todos los trabajadores del Partido y la mayoría de los funcionarios de la NKVD[20]».

La alusión a los «cuatro años» es significativa y siniestra. Hacía casi cuatro años desde la sesión de septiembre de 1932 en la que Stalin se había visto bloqueado en su intento de ejecutar a Ryutin.

Naturalmente, nadie pensó ni por un momento que la destitución de Yagoda se debiera a mera «incapacidad». Pronto se comentó en el Partido que «no se trataba de un simple disgusto con su trabajo poco activo… sino de desconfianza política hacia él[21]».

Trasladar a Yezhov a un puesto con el que ya estaba muy familiarizado difícilmente podía servir de ocasión para que los miembros del Politburó se opusieran al secretario general, aun cuando a Ordzhonikidze, Chubar y Kossior les hubiera gustado hacerlo.

Aunque el tono y la intención del nuevo nombramiento estaban muy claros, como medida práctica sería muy difícil oponerse a ella.

Al día siguiente, Molotov puso en práctica las instrucciones recibidas. El cambio sirvió para echar a Rykov del Gobierno soviético. Los periódicos de la mañana que siguió al nombramiento anunciaban el «cese» de Rykov sin el comentario convencional de que pasaba a «otro trabajo»; Yagoda era nombrado comisario de Comunicaciones y Yezhov pasaba a ocupar el cargo de éste al frente de la Comisaría de Asuntos Interiores (NKVD).

El 29 de septiembre y el 21 de octubre de 1936 salían del Comité Central dos circulares. Se ordenaba el cese de las expulsiones ilegales del Partido y el aumento de las legales. Ambas fueron seguidas por críticas en la prensa contra un cierto número de dirigentes locales del Partido acusados de negligencias en uno u otro de estos dos aspectos.

Yagoda tomó posesión de su cargo el 30 de septiembre de 1936. Ese mismo día se anunciaba el nombramiento de M. Berman como jefe adjunto de la NKVD, mientras que el segundo ayudante de Yagoda, Prokofiev, pasaba con él como primer comisario adjunto de transportes marítimos y fluviales. El 17 de octubre aparecía un nombramiento mucho más siniestro: se designaba a Frinovski para el puesto de jefe adjunto de la NKVD. Ni Berman ni Frinovsky habían trabajado en la organización propiamente dicha de la vieja policía secreta. El primero había sido director de la Administración de Campos de Trabajo, la GULAG, mientras que el segundo había sido jefe de la organización de carabineros. Por lo demás, los viejos dirigentes de la NKVD ni siquiera fueron molestados. Incluso el ayudante personal de Yagoda, Bulanov, permaneció durante cierto tiempo en la NKVD. Molchanov y los demás jefes de departamento siguieron en sus puestos, aunque Yezhov se trajo consigo a sus hombres del aparato del Comité Central, no sólo para que le ayudasen en su trabajo sino también para que fuesen aprendiendo el oficio a fin de poder suplantar a los veteranos.

Toda la tropa fue lanzada una vez más a los preparativos de un proceso.

El instrumento original consideraba a Pyatakov y sus compañeros de acusación como un «bloque de reserva» que había conspirado pero sin actuar. Esto quiere decir que el caso se estimaba menos serio que el de agosto, y que no se pensaba en la pena de muerte. Esto fue, sin duda, lo que en parte motivó que Stalin hubiera obtenido el consentimiento de los órganos dirigentes para seguir adelante con el caso Pyatakov; todo el mundo esperaba que la cosa no pasase de un arreglo de cuentas pendientes con alcance sumamente limitado.

Pero después que la NKVD había estado procediendo en esta línea durante unas cuantas semanas, el tono cambió súbitamente. Molchanov dirigió, en presencia de Yezhov, una reunión de interrogadores en la que dijo que se iba a proceder a «una nueva línea de investigación». Se exigiría a los acusados que confesasen su participación en una conjura para hacerse con el poder, con cuyo objeto habían recabado la colaboración de los nazis[22].

Stalin no tenía motivo de queja contra Radek desde que éste había hecho la autocrítica en los años veinte. Radek había denunciado a la oposición en todas las ocasiones posibles, halagando a Stalin de un modo sin precedentes. Era uno de los pocos que había quemado sus ataduras con la oposición; pero al mismo tiempo, se le consideraba como un político serio y ni siquiera había tratado de competir para ocupar el escaño más bajo del poder. No están claros los motivos que empujaron a Stalin a incluirle especialmente en esta conspiración. Puede ser que hasta asegurarse la detención de los derechistas le faltasen grandes nombres para otro proceso. Radek al menos era un hombre muy conocido.

Parece que Sokolnikov tuvo una entrevista con Stalin y se dice que éste le prometió que no sería ejecutado. Esta entrevista tendría lugar con toda probabilidad antes de la ejecución de Zinoviev y sus seguidores. Pero Sokolnikov parece que siguió confiando en la eficacia de la misma incluso después de las ejecuciones. En cualquier caso, no tenía mucha opción. Tenía una mujer joven y un hijo de unos veintitantos años procedente de un matrimonio anterior[23].

Sokolnikov fue sometido a un «careo» con Radek inmediatamente después de la detención de este último[24]. Pero la confrontación no produjo ningún resultado inmediato. Radek fue sometido al sistema de «la cadena» por Kedrov y otros policías[25]. Al principio resistió firmemente.

El sacrificio de Pyatakov es quizá el signo más claro de los propósitos de Stalin. Es cierto que Pyatakov había formado parte de la oposición y había sido una figura importante de la misma. Pero la había abandonado en 1928 y desde entonces colaboró con el régimen en lealtad total. Los trotskistas lo consideraban un traidor. Sedov, el hijo de Trotsky, le insultó públicamente un día que lo encontró por casualidad en la Unter der Linden[26]. No le gustaba el Gobierno de Stalin, pero lo aceptó honestamente. En su caso no se trataba en absoluto de que tuviese el menor deseo de presentar un equipo de recambio, como se podía pensar de Zinoviev y Kamenev, o de Bukharin.

Y sus servicios al régimen de Stalin fueron de un valor extraordinario. Su energía y su inteligencia, probablemente únicas entre los dirigentes soviéticos, se habían canalizado con éxito en los planes de industrialización de Stalin.

¿Qué había que decir en contra de él?

Había aceptado lealmente el mando de Stalin, pero habría dado la aprobación a un Gobierno de recambio si Stalin fuera destituido: le apoyaba con reservas. Había sido un crítico implacable de Stalin en los años veinte. Había declarado que consideraba el ascenso del georgiano a los puestos del poder como una verdadera desgracia. Lenin le había citado entre las seis figuras más importantes del Partido (de las que sólo sobreviviría el propio Stalin). En los planes de la «Izquierda Comunista» de 1918, se había pensado en él como un posible sustituto de Lenin para ocupar el cargo de primer ministro.

Ordzhonikidze, en su calidad de comisario de la Industria Pesada, dependía totalmente del genio de Pyatakov, y era bastante generoso en admitirlo.

Pyatakov era el cerebro y la fuerza rectora del plan, creando una gran base industrial a pesar de todos los contratiempos inherentes al sistema staliniano: las devastaciones provocadas por las purgas de técnicos, el establecimiento de objetivos de prestigio imposibles de alcanzar y la actitud desconfiada y destructiva de la administración.

El 28 de octubre se celebró el cincuenta cumpleaños de Ordzhonikidze con abundantes muestras de adulación en la prensa y en las reuniones oficiales. Pravda e Izvestia publicaron cordiales felicitaciones de los órganos del Gobierno, de grupos de camaradas de todos los ámbitos concebibles. Se destacaban entre éstos los dirigentes de la industria pesada. Pero en este último grupo faltaba un nombre: el de Pyatakov, ya detenido en aquellos momentos.

Dicen que después de la detención de Pyatakov, antes de que ésta se hubiera divulgado, el director de un instituto científico que la conocía hizo un ataque público contra aquél en presencia de Ordzhonikidze. Éste le interrumpió con estas palabras: «Es muy fácil atacar a un hombre que no está aquí para defenderse. Espera a que Yuri Leonidovich regrese[27]».

Ordzhonikidze luchó enérgicamente a favor de Pyatakov. Fue a visitarle a la cárcel, prometiéndole hacer todo lo que pudiera por ayudarle[28].

Los principales rehenes de Stalin contra Pyatakov eran su mujer y su hijo, de unos diez años a la sazón. Vivía prácticamente separado de su esposa, pero seguían manteniendo buenas relaciones. Ella se rindió rápidamente, y se prestó a declarar contra su marido para salvar al hijo. Otro rehén era el amigo íntimo y secretario suyo, Moskalev, que tenía una mujer y una niña pequeña por quien responder y sin embargo sólo se prestó a declarar tras insistir en ver a Agranov al que dijo que lo haría únicamente como una cuestión de disciplina del Partido[29].

SABOTAJE EN SIBERIA

En el proceso contra Zinoviev había faltado uno de los temas ya clásicos en la mitología soviética: el sabotaje. Hubiera resultado realmente difícil imputárselo a hombres que estaban todos en prisión o aislados de la más leve posibilidad de cometer semejantes actos: todo el mundo puede cometer un asesinato, pero el sabotaje sólo puede ser efectuado por industriales o ingenieros o, como mínimo, por gente con acceso a maquinaria importante. El grupo que ahora iba a comparecer a juicio había ocupado, en casi su totalidad y hasta muy poco antes de las detenciones, puestos de comisarios del Pueblo, comisarios adjuntos del Pueblo, directores de complejos industriales, ingenieros, etc. Y para demostrar que no había habido ninguna ruptura con la tradición, se vinculó específicamente a los acusados con los saboteadores de los primeros años.

La idea del sabotaje como arma política es en general bastante absurda. La misma palabra, con sus implicaciones de campesinos tirando los zuecos dentro de las máquinas, es una descripción bastante exacta de lo que casi siempre significa: protesta individual propia de gente inculta. La única excepción la constituyen la serie de actos clandestinos en países ocupados en tiempo de guerra, efectuados con la simpatía de la mayor parte de la población. En estas circunstancias, es posible el sabotaje a una escala muy amplia y casi siempre contribuye, por lo demás, a la derrota del enemigo de un modo más o menos decisivo. En tiempo de paz, una pequeña conspiración difícilmente puede esperar un resultado político positivo a base de estos métodos. En cualquier caso, los conspiradores que tratan de hacer caer un Gobierno con el empleo del terror no suelen disipar sus fuerzas, ni correr riesgos inútiles de ser descubiertos a causa de acciones locales de este tipo. Nunca hubo ninguna conspiración que hubiera actuado así. Pero la falta de lógica en las acusaciones no era el tipo de consideración que solía detener a Stalin, y durante los años siguientes el sabotaje se convirtió en el tema favorito de las purgas de masas a todos los niveles.

Es en este momento cuando se amplía la definición legal de sabotaje, aplicándosele penas más severas. «El 29 de noviembre de 1936, Vyshinsky ordenó que en el plazo de un mes fueran revisados y estudiados todos los casos criminales de grandes incendios, accidentes o producción de artículos de baja calidad, con objeto de averiguar el trasfondo contrarrevolucionario o de sabotaje que hubiera en ellos y aplicarles las penas más duras autorizadas por la ley[30]».

En la nueva región industrial de la cuenca del alto Obi —el «Kuzbas»—, a casi 2000 millas al este de Moscú, ocupaban cargos correspondientes a sus cualidades una serie de trotskistas arrepentidos. Habían surgido grandes factorías en medio de una miseria tan espantosa de los trabajadores —deportados, sobre todo— como las viejas revoluciones industriales del Occidente no habían conocido. Al mismo tiempo se presionaba inexorablemente tratando de conseguir a toda costa los resultados previstos, lo cual provocaba el virtual abandono de las medidas más elementales de seguridad. Eran habituales espantosos accidentes.

El 23 de septiembre de 1936 hubo una explosión en la mina Tsentralnaya de Kemerovo. Su director, Noskov, y varios de sus ayudantes fueron detenidos inmediatamente. El superior de Noskov, Norkin, jefe de la Construcción de Plantas Industriales Combinadas de Kemerovo desde 1932, fue detenido el 30 de septiembre[31]. Para la NKVD, ésta era la línea más prometedora de responsabilidades, puesto que a Norkin se le podía presentar como contacto directo de Drobnis y, a través de éste, de Muralov. De este modo era posible montar un fácil ataque contra una «red trotskista» en la Siberia Occidental, que operaba bajo las órdenes directas del comisario adjunto para la Industria Pesada, Pyatakov. Para que la cosa resultase más verosímil, la NKVD ordenó a su representante en el área industrial de Kemerovo, Shestov, que aceptase el papel de agente provocador[32].

Así fue posible difundir públicamente la idea de una amplia organización terrorista antes de que Pyatakov y otros comparecieran ante el tribunal. Del 19 al 22 de noviembre tuvo lugar en Novosibirsk la celebración de un gran proceso ante un tribunal militar presidido por Ulrikh. Se juzgaba a Noskov y otros ocho acusados, entre los cuales había un ingeniero alemán llamado Stiekling, haciéndolos responsables de una serie de accidentes ocurridos en las minas y fábricas de Novosibirsk y Kemerovo. A estos cargos se añadió la acusación de un atentado contra Molotov. Se relacionó a los acusados, a través de Drobnis y Shestov (que compareció como «testigo»), con Muralov y Pyatakov.

En este proceso, algunas confesiones aludieron a la existencia de una imprenta clandestina antisoviética; incluso se presentaron algunos documentos. Y según parece, dicha imprenta existió realmente. El sótano donde estaba instalada todavía mostraba huellas de su presencia tres años más tarde. Pero todo había sido una maniobra de la NKVD. El trabajo lo efectuaban de noche prisioneros vigilados que serían ejecutados próximamente. En cuanto a los miles de octavillas que se suponía habían sido distribuidas, era evidente que nada de eso había ocurrido, puesto que todo aquel que hubiera sido cogido con una octavilla habría sido detenido inmediatamente y nadie en Kemerovo sabía de semejantes detenciones. Un vecino de dicha ciudad comentaba: «Tal vez los conspiradores las imprimieron precisamente para ellos mismos, para tener algo que leer antes de acostarse[33]».

Uno de los acusados, el ingeniero alemán Stickling, no fue condenado a muerte. Más tarde, prisionero de la Gestapo en Lublin, diría que la confesión era falsa, dando a entender que se la habían arrancado porque la NKVD le había hecho chantaje con su vida privada[34].

Un técnico industrial soviético, que fue enviado a Kemerovo en 1939 y que ocupó la misma oficina desde la que se suponía que Norkin había organizado sus crímenes, ha publicado un relato sobre las circunstancias del proceso. Como señalaba una conocida personalidad de la región, los saboteadores fueron ejecutados, pero los accidentes siguieron. En cualquier caso, si los ingenieros hubieran deseado realmente provocar incidentes, era evidente que hubieran podido hacer trizas todas las instalaciones. Es más, en los archivos figuraban varios informes enviados por los condenados a la administración del carbón de la Comisaría de la Industria Pesada en los que se advertía sobre las condiciones que indefectiblemente conducirían a los accidentes[35].

Pero el desastre de la mina Tsentralnaya no era el único que una investigación detallada podía encontrar en el Kuzbas. El 29 de octubre fue enviada a Kemerovo una comisión de expertos para investigar dos explosiones y otros accidentes que habían tenido lugar en febrero, marzo y abril de 1936 en el Complejo de Construcción de Plantas Industriales Combinadas de Kemerovo. Una comisión similar comenzó a trabajar en una serie de incendios ocurridos en las cercanas minas de carbón de Prokopyevsk: hasta finales de 1935, eran sesenta los accidentes de este tipo[36]. Los expertos encontraron indicios de sabotaje. El material conseguido ahora era suficiente a todas luces para condenar a los acusados de la Siberia Occidental.

Aunque este grupo de la Siberia Occidental iba a proporcionar nada menos que siete de los diecisiete acusados en el proceso siguiente, se estaba trabajando en la elaboración de otros dos grupos terroristas. Uno estaba encabezado por Rataichak, jefe de la Administración Central de la Industria Química de la Comisaría de Pyatakov: el 22 de octubre de 1936 fue detenido el director de la planta de Fertilizantes Nitrogenados de Gorlovka en relación con una explosión ocurrida en la misma el 11 de noviembre de 1935. Confesó inmediatamente complicando a su jefe[37]. Este grupo de saboteadores fue completado con un agente provocador de la NKVD, Hrasche[38], que trabajaba en la división extranjera del Departamento de Rataichak, estableciendo así un útil enlace con el espionaje japonés y otras siniestras fuerzas extranjeras.

Más importante era el tercero y último de los grupos de saboteadores: el encargado de la destrucción de los ferrocarriles. Sus tres dirigentes eran: Yacob Livshits, bolchevique viejo y trotskista arrepentido, ayudante de Kaganovich en la Comisaría de Comunicaciones del Pueblo; y otras dos figuras menos importantes: Knyazev, jefe adjunto del Departamento Central de Tráfico de la Comisaría, antiguo director del Ferrocarril de los Urales del Sur; y Turok, jefe adjunto del Departamento de Tráfico del Ferrocarril de Perm.

Knyazev no confesaría hasta mediados de diciembre, más tarde que el resto de las figuras importantes; parece que el tema de los ferrocarriles fue el último en ser tratado. Complicó sobre todo a Serebryakov, que había sido comisario de Comunicaciones en los años veinte, y se le relacionó con Bogulavsky, responsable de la destrucción de los ferrocarriles en la organización de la Siberia Occidental.

La acusación de sabotaje era cargo serio. Pero, aunque parezca ironía, podía ser interpretada por el Comité Central como un signo de posible clemencia. El profesor Ramzin, «saboteador» principal en el caso del «Partido Industrial», no sólo había sido amnistiado un par de años después de la sentencia, sino que había sido repuesto en su cargo, gozando desde entonces del favor oficial y haciéndose acreedor incluso a una medalla[*].

Tras las vacaciones, el 4 de noviembre volvemos a ver en Moscú a Stalin en la recepción ofrecida a una delegación de Mongolia. Junto a él se hallaban varios miembros del Politburó, entre ellos Mikoyan y, por supuesto, Yezhov. En el desfile militar del 7 de noviembre, la tribuna presidencial estaba ocupada por todos los miembros del Politburó con residencia en Moscú.

Entre las consignas difundidas con motivo de este diecinueve aniversario de la Revolución figuraba un violento ataque contra los espías del grupo trotskista-zinovievista. Pero no había la menor alusión a la desviación de la derecha, lo cual posiblemente demuestra que el asunto aún seguía a la expectativa.

Ahora Stalin, mirando tal vez más allá de las purgas contra la oposición a la limpieza más amplia que iba a efectuar en el Partido, hizo sus primeras maniobras contra uno de sus propios seguidores. En las discusiones acerca del futuro de los derechistas una de las voces más resueltas a favor de la moderación fue la de Postyshev, segundo secretario de Ucrania y miembro candidato del Politburó.

Postyshev había ocupado diversos cargos en Kiev desde 1923, llegando a secretario del Comité local en 1924, y siendo desde 1926 a 1930 miembro del Politburó de Ucrania, antes de pasar a Moscú donde pronto fue elegido secretario del Comité Central. En enero de 1933 se le introdujo en el aparato del Partido en Ucrania para darle más consistencia en su difícil lucha contra los campesinos y contra el sentimiento nacional ucraniano. Aunque Kossior y su grupo no fueron desplazados, a Postyshev se le atribuyó un prestigio y un poder parejo al de su jefe teórico. Además de segundo secretario en Ucrania, era primer secretario del Comité Provincial de Kiev.

Durante todo este período se hizo habitual conceder a Postyshev lo que, según las apariencias, resultaba una categoría anormal. Cuando se enviaba alguna adhesión al Gobierno soviético, o al Comité Central del Partido Comunista, o al Gobierno de Ucrania, sólo se citaba como destinatario al alto funcionario que estuviera al frente del organismo correspondiente en cada caso. Pero cuando se trataba del Comité Central de Ucrania, siempre se citaba convencionalmente a Kossior y Postyshev juntos[*].

Más joven y de mejor presencia que la mayoría de sus compañeros, con el bigote recortado y el pelo largo peinado hacia atrás sobre su cabeza ovalada, Postyshev era en realidad un irreprochable stalinista, pero también un hombre honesto y relativamente popular. Tenía fama de imparcial (dentro de los límites del sistema). Se dice que había sido uno de los que se opuso a la ejecución de Ryutin, redimiéndose en Kiev. Una oposición de este tipo podía significar, como en el caso de Kirov, una auténtica amenaza.

De acuerdo con esta línea de hostilidad a las purgas, Postyshev había estado interpretando las circulares del Comité Central acerca de la expulsión del Partido en un sentido erróneo: expulsaba a los provocadores e impostores, reteniendo a sus víctimas. Uno de estos delatores era una mujer llamada Nikolayenko[**], que había provocado una serie de dificultades durante un año entero[41]. Postyshev la expulsó de la organización del Partido en Kiev.

Evidentemente, esta expulsión era totalmente contraria al espíritu de las purgas y especialmente a las decisiones del 29 de septiembre y 21 de octubre de 1936, que muy bien pudieron haber sido redactadas pensando en Postyshev. A lo largo de los «Yezhovshchina», las denuncias efectuadas por semejantes tipos fueron precisamente el medio del que se valió la policía en todas partes para detener a los dirigentes del Partido. Sólo más tarde se alegaría que en Ucrania, y sobre todo en Kiev, los trotskistas habían logrado importantes puestos[42]. La actualidad de Postyshev es, pues, claramente contraria a este sistema. En noviembre, Stalin, que buscaba un pretexto, se ocupó personalmente del caso de la Nikolayenko[43]. El aparato del Comité Central, todo hay que decirlo, examinó su recurso contra la expulsión, resolviéndolo a favor de la demandante.

Estas semanas debieron ser las fechas del segundo «pleno del Comité Central», si es que llegó a celebrarse[***]. El 23 de noviembre de 1936 se hallaba en Moscú todo el Politburó, incluidos los miembros de provincias, juntamente con otras destacadas figuras de todo el país. La reunión había sido convocada para tratar de la nueva Constitución.

Se ha sugerido que en estas fechas es probable que se haya convocado un pleno por razones formales. Tras el último, celebrado en junio de 1936, habían tenido lugar «discusiones populares» acerca del proyecto de la nueva Constitución.

Se habían elaborado varias enmiendas, algunas de las cuales fueron incorporadas al proyecto definitivo adoptado en el Congreso de los Soviets reunido en noviembre. ¿Quién ratificó este proyecto definitivo sino el Comité Central en sesión plenaria?, continúa dicho razonamiento. Pero la argumentación no es totalmente convincente.

La nueva Constitución pasó a ser ley entre un sinfín de discursos y ovaciones y una campaña de prensa que culminó el 27 de noviembre con una alocución de Stalin. El secretario general se extendió en amplias consideraciones acerca de cómo garantizar mejor la democracia, la libertad del individuo y todo el resto de atributos propios de un Estado absolutamente armonizado con la voluntad del pueblo[*].

Plenaria o no, es seguro que el Politburó celebró una sesión. Stalin tenía algunos problemas puesto que la mayoría de los acusados aún no habían confesado. Por lo demás, el hecho de que muchos que se habían mantenido firmes hubieran comenzado a confesar durante la primera o segunda semana de diciembre, puede ser un indicio de que por esta fecha se había llegado entre los dirigentes a un relativo compromiso respecto al proceso. En cualquier caso, parece que Ordzhonikidze logró que Stalin le prometiera la liberación de los rehenes de Pyatakov y la seguridad de que éste en ningún caso sería ejecutado. A continuación, Ordzhonikidze se fue a ver a Pyatakov a la cárcel y le convenció de que no se podía hacer más, que debía continuar adelante con el proceso[46]. Ante esto, Pyatakov cedió, y el 4 de diciembre estaba confesando. Ese mismo día también empezó a declarar Radek. Al fin había decidido rendirse, si Stalin le daba la misma garantía que a Sokolnikov. Stalin se negó a verle durante un cierto tiempo, pero al fin, en una visita que hizo a la Lubianka, mantuvo una entrevista con Radek en presencia de Yezhov. A partir de entonces Radek se convirtió en el colaborador más estrecho del interrogatorio, ayudando a replantear el decorado de la conspiración[47]. Muralov, que se había mantenido firme hasta entonces, terminó por rendirse ahora (bajo la influencia de Radek, se dice), y al día siguiente empezaba su confesión. Por las mismas fechas dio comienzo a su testimonio Norkin. En resumen, a finales de enero, cientos de páginas con las confesiones de todos los acusados se amontonaban en los archivos.

En el aniversario de la fundación de la policía secreta, el 20 de diciembre de 1936, Stalin ofreció un pequeño banquete a los jefes de la NKVD, entre los que se encontraban Yezhov, Frinovsky, Pauker y otros. Días después circulaba en la NKVD una versión de lo que había ocurrido. Cuando ya todo el mundo había bebido bastante, Pauker representó para Stalin el papel de Zinoviev cuando le llevaban a ejecutar. Sostenido por otros dos altos funcionarios que hacían el papel de guardias, gemía y declamaba dejándose caer de rodillas y cogiéndose a la bota de uno de los guardias mientras gritaba: «¡Por favor, por el amor de Dios, llama a Yosif Vissarionovich!»

Stalin se desternillaba de risa y Pauker repitió la representación. Pero esta vez Stalin casi no se rió, y cuando Pauker introdujo una variante, levantando los dos brazos y gritando: «¡Oye, Israel, nuestro Dios es el único Dios!», a Stalin se le cortó la hilaridad y tuvo que hacer una señal a Pauker para que finalizase la pantomima[48].

En realidad, Stalin tenía buenas razones para estar satisfecho de su policía secreta, que ya tenía casi lista la segunda farsa. Ahora ordenó continuar con la línea que le habían bloqueado en Otoño: Bukharin y Rykov iban a ser complicados.

El 16 de enero de 1937 fue la última vez que el nombre de Bukharin apareció como director de Izvestia. Éste fue uno de los motivos que indujeron a Radek, tras cierta resistencia, a complicar a Bukharin, con lo que resultó factible poner de nuevo en movimiento el plan contra los derechistas. El mismo día de la apertura del proceso, 23 de enero, se presentó una acusación contra el grupo Bukharin-Rykov-Tomsky. Esta vez, Stalin se hallaba convenientemente preparado para enfrentarse a la resistencia de sus propios «moderados».

La intervención contra Postyshev en el caso de la Nikolayenko se llevó a cabo, formalmente, mediante una decisión del Comité Central de Toda la Unión con fecha del 13 de enero de 1937 (aunque no fue publicada entonces), atacando «la dirección insatisfactoria» del Partido de Kiev y las faltas del Comité Central de Ucrania en su totalidad[49].

Postyshev se mostró ofendido. Como consecuencia, salió inmediatamente hacia Kiev Kaganovich para normalizar la situación. Éste, haciendo uso de las atribuciones de su cargo de secretario del Comité Central, convocó urgentemente un pleno del Comité Provincial de Kiev[50]. El 16 de enero de 1937, Kaganovich sustituía a Postyshev en el cargo de primer secretario del Comité Provincial de Kiev, pero éste seguía ocupando su puesto más importante. La razón oficial era que las obligaciones de Postyshev como segundo secretario del Partido de Ucrania resultaban demasiado absorbentes y no le permitían desempeñar el cargo de Kiev con la eficacia necesaria. La disculpa era sencillamente falsa: cuando en 1938 Khrushchev fue nombrado primer secretario del Partido Ucraniano, se le asignó también el cargo de Kiev sin que surgiera la menor dificultad.

Así, pues, sólo se trataba de los primeros pasos de una típica maniobra de Stalin contra una de sus víctimas. Mientras tanto, los preparativos del caso Pyatakov estaban acabados.

EL PROCESO DE PYATAKOV

El 23 de octubre de 1937 tuvo lugar entre las floridas columnas del Salón de Octubre el comienzo de otra horrible pantomima. Era un día tremendamente frío; la sala presentaba un aspecto lóbrego y triste. Inmediatamente después del mediodía Ulrikh y Matulevich tomaron asiento en el estrado de los jueces acompañados por el jurista de la Sección Militar Richkov, que sustituía a Niktichenko. Vyshinsky ocupaba su asiento tras la vieja mesa de la derecha. Los soldados de la NKVD vestían uniformes de invierno, con abrigos largos y cascos forrados.

Los hombres que se sentaban en el banquillo eran muy diferentes de los que lo habían ocupado en agosto. En aquella ocasión se trataba de aplastar auténticos rivales. En cambio los nuevos acusados nunca habían presentado un desafío semejante. Pero eran figuras de gran relevancia. Pyatakov nunca había sido miembro del Politburó, pero, como hemos visto, era, desde hacía mucho tiempo, una de las personalidades mejor dotadas, más sobresalientes y más respetadas del Partido. Serebryakov, antiguo secretario del Comité Central, era también una figura destacada. Sokolnikov, antiguo miembro candidato del Politburó, era un político serio y respetado. Y Radek era cuando menos una personalidad muy conocida entre el público.

El nuevo proceso no perseguía los objetivos evidentes o inmediatos del anterior. De todos modos, los motivos eran bastante claros. Primero, venganza. Ahora fue liquidada la mayoría de los líderes extrotskistas. Y la venganza comprendía, por supuesto, una serie de medidas preventivas, según los planes de Stalin. Una limpieza general, aunque desde un punto de vista normal no estuviera especialmente justificada, se adaptaba muy bien a la creencia de Stalin de que «vale más prevenir que lamentar».

La verdad es que a Stalin le había fallado de momento una presa más importante: Bukharin y los derechistas. El proceso no era sino un pálido reflejo del que él había planeado. Pero, al mismo tiempo, le servía para mantener la olla hirviendo, para dar continuidad al asunto. Podía valer, y valió, para complicar una vez más a los derechistas. Lo que resulta bastante extraño, dados los objetivos de Stalin, es que no se incluyera en él a Uglanov. Su nombre aparecía entre los sometidos a investigación, según el anuncio del 21 de agosto. Sin embargo, ni estaba entre los rehabilitados de septiembre, ni tampoco se le procesó. Para Stalin hubiera sido una gran ventaja presentar en enero de 1937 a un derechista tan importante, que podía servir de puente con Bukharin y compañía. Y aunque se supone que Yagoda le protegió, entre la caída de éste y el proceso de enero del 37 hubo tiempo suficiente, según el promedio habitual, para que Yezhov lo tuviese a punto. Sólo cabe suponer, como hemos señalado, que se hubiera negado a confesar.

A la nueva hornada de acusados se les designó simplemente como «foco trotskista antisoviético». No había representantes de ningún otro grupo o facción, al contrario de lo ocurrido en el proceso de 1936 en el que aparecía un «Centro terrorista trotskista-zinovievista», o en el juicio del año siguiente donde se juzgó a un «bloque derechista y trotskista». Sin embargo, en el primer proceso los acusados trotskistas no eran muy importantes, como hemos visto.

«Analizando la composición del viejo centro, uno se da cuenta de que los trotskistas no tenían en él ni uno solo de sus antiguos líderes políticos. Estaba Smirnov, que más que un líder político era un simple organizador; y Mrachkovsky, un soldado, un luchador; y Ter-Vaganian, un teórico[51]».

Estas palabras pronunciadas por Radek en el proceso de 1937 son bastante exactas.

Como no había auténticos trotskistas a mano, por lo menos no los había de la categoría de los zinovievistas y derechistas, tenían que servir los extrotskistas distinguidos.

Los nuevos acusados se diferenciaban de sus predecesores en varios aspectos. El «centro trotskista-zinovievista» se componía de siete dirigentes y varios seguidores. Esta vez se trataba simplemente de cuatro nombres famosos: Pyatakov, Radek, Serebryakov y Sokolnikov. A Radek y Sokolnikov no se les acusaba de crímenes tan graves como a los otros dos. A éstos se les imputaba la organización de tres importantes grupos de sabotaje (dando por supuesto que habían planeado muchos más): el plan para destruir los ferrocarriles, cuyo ejecutor sería Livshits; el «centro trotskista antisoviético de la Siberia Occidental», con sede en Novosibirsk, compuesto por Muralov, Boguslavsky y Drobnis, que dirigían toda una amplia serie de actividades especializados en sabotajes industriales; y los tres saboteadores de la industria química que trabajaban bajo las órdenes directas de Pyatakov. Pero las especializaciones no eran absolutas; por ejemplo: Knyazev, saboteador de los ferrocarriles, era además espía japonés, mientras que los activistas del carbón siberiano organizaban también atentados contra todos los miembros del Politburó que visitaban la región.

Como hemos dicho, estos conspiradores de segunda fila constituían un telón de fondo más impresionante que sus equivalentes del proceso de Zinoviev. En realidad, formaban en conjunto un amplio grupo de auténticos viejos bolcheviques que habían sido entusiastas seguidores de Trotsky en las luchas que siguieron a la muerte de Lenin.

El pliego de cargos difería sensiblemente del de agosto de 1936. Entonces se trataba simplemente de acciones terroristas. Así lo había señalado el propio Vyshinsky, y todas las confesiones coincidían en que la única política de los acusados era echar a Stalin del poder. Pero esta línea de acusación no era popular en absoluto[52] y, no mucho después de las ejecuciones, la prensa soviética empezó a proclamar que Zinoviev tenía su programa político: un programa que comprendía la restauración del capitalismo, por eso había tratado de ocultarlo[53]. Años más tarde, Stalin haría la siguiente observación:

«En el proceso de 1936, recordaréis que Zinoviev y Kamenev negaron categóricamente que tuvieran ningún tipo de programa político. Durante el proceso se les dio oportunidad de exponer ampliamente su programa político. Sin embargo, no lo hicieron, declarando que no tenían ningún tipo de programa. No cabe duda de que ambos mintieron al negar este hecho[54]».

En el nuevo pliego de cargos, al tema del programa político se le dedicaba gran atención. Los acusados trataban de renunciar a la colectivización y a la industrialización, confiando en el apoyo de varios Gobiernos extranjeros, sobre todo en los de Alemania y Japón. Se proponían hacer concesiones territoriales a los alemanes, permitir la entrada del capital alemán en el país y, en caso de guerra con Alemania, llevar a cabo actos de sabotaje en la industria y en el frente. Todo esto lo habían acordado Trotsky y Hess en una entrevista.

Trotsky había dejado entrever, al menos, la conveniencia de que Rusia fuera derrotada en la guerra. En una supuesta carta a Radek decía: «No se puede negar que la cuestión del poder quedaría prácticamente resuelta a nuestro favor si la URSS fuera derrotada en una guerra. Por eso nuestro grupo ha de hacer enérgicos preparativos…»[55].

Se estableció un contacto de espionaje con los alemanes y los japoneses. Y, al igual que en el proceso de Zinoviev, se descubrió la organización de diversos grupos terroristas en «Moscú, Leningrado, Kiev, Rostov, Sochi, Novosibirsk y otras ciudades». Se había llevado a cabo un atentado contra la vida de Molotov aprovechando para ello un accidente de automóvil ocurrido en Prokopyevsk en 1934. Pero las actividades prácticas del grupo no se habían limitado a la organización de actos terroristas. Los acusados habían sido, además, responsables de varios accidentes y deficiencias industriales.

Se les acusaba también de otras actividades, con la intención evidente de hacerles menos populares a base de recursos más eficaces que el asesinato. Por ejemplo, Knyazev confesó que «el servicio de información japonés había recalcado enérgicamente la necesidad de utilizar armas bacteriológicas en tiempos de guerra para contaminar trenes de tropas, cantinas y centros sanitarios del ejército a base de bacilos altamente virulentos[*]…»[56].

Aunque estas acusaciones hacían recaer sobre los acusados responsabilidades desagradables, tenían la desventaja de parecer menos plausibles que las del proceso de 1936. El proceso de Zinoviev estaba lleno de evidentes falsedades, pero al menos no había ningún inconveniente en admitir que podía tratarse de una base real aprovechada por la NKVD. No resultaba increíble que los hombres de la oposición hicieran matar a Kirov, y mucho menos que hubieran deseado liquidar a Stalin. En cambio las nuevas acusaciones resultaban sumamente inverosímiles desde cualquier punto de vista. Que Pyatakov y sus subordinados se dedicaran al sabotaje era totalmente increíble. Por lo demás, esta acusación era virtualmente incompatible con los cargos de terrorismo. Como hemos dicho, una conspiración cuyo objetivo fuese hacer caer al Gobierno a base de terrorismo difícilmente podría dispersar sus energías mediante una red de activistas dedicados a volar minas y provocar accidentes de ferrocarril, con todos los riesgos que ello significaba, simplemente a cambio de debilitar la economía y sembrar la desconfianza popular en el Gobierno.

En el terreno económico, si no en el político, hay sin embargo una cierta base racional que explica la elección que Stalin hizo de sus víctimas. Porque en dicho terreno hubo auténticos fallos que requerían cabezas de turco. Se puede decir que la muerte de hombres como Livshits, igual que la del almirante Byng[**], era pour encourager les autres. Pero este peculiar estilo de sentido común también tiene sus límites. Ejecutar a los mejores técnicos de la economía para animar a los demás a que sean más efectivos que aquéllos es una política bastante ambigua. Es cierto que, bajo la amenaza de la liquidación, Rusia consiguió formar unos cuadros administrativos competentes y de gran capacidad de trabajo. Pero no cabe duda de que muchos técnicos no rindieron en semejantes circunstancias todo lo que podían, perdiendo así el país parte de sus inestimables servicios.

El tema del sabotaje no era nuevo, naturalmente. Se hallaba en la tradición del viejo proceso contra Shakty: en las declaraciones de varios acusados se afirmaba expresamente que los viejos saboteadores estaban relacionados con los acusados actuales. Revivía, pues, la técnica del proceso Shakty / Metro-Vic. Se presentó una serie impresionante de confusas pruebas técnicas. Y como consecuencia, este proceso, de diecisiete hombres, duró siete días, mientras que el de Zinoviev, de dieciséis, duró sólo cinco.

En esta ocasión los acusados fueron presentados en un orden más lógico. Primero, los cuatro líderes; a continuación, los siete terroristas y saboteadores de la Siberia Occidental; luego, los tres activistas de los ferrocarriles; y finalmente, los tres de la industria química.

El primero fue Pyatakov. Seguía teniendo su conocido aspecto de intelectual digno, pero había envejecido sensiblemente y estaba pálido y delgado.

Hizo una confesión con ciertas reservas. Admitió la responsabilidad en la formación de grupos terroristas y saboteadores, y en la preparación de actos de terror y de «diversión» que serían ejecutados en el futuro; pero no aceptó ningún tipo de complicidad en ningún acto concreto de violencia, negando específicamente cualquier contacto directo con cualquiera de los conjurados. Tras considerables revelaciones acerca de los contactos políticos del supuesto complot, confesó la organización de actos de sabotaje. Pero estas acciones fueron siempre del tipo siguiente:

«En Ucrania, el trabajo de la industria del carbón lo efectuaba, sobre todo, Loginov en colaboración con un grupo de personas. Su trabajo consistía especialmente en poner en marcha hornos de carbón que no estaban realmente preparados para entrar en funcionamiento, y retrasar la construcción de partes muy importantes y muy valiosas de la industria química y del carbón. Hacían funcionar los hornos de coque sin aprovechar los valiosísimos derivados que se obtienen de la cocción, con lo que estos enormes recursos quedaban inutilizados[57].

»… Maryasin llevó a cabo los actos de sabotaje según las directrices siguientes. En primer lugar, invirtió dinero, almacenando gran cantidad de materiales y equipos innecesarios. Creo que a principios de 1936 fueron congelados en forma de materiales unos cincuenta millones de rublos…

»Las actividades de sabotaje asumieron nuevas formas en el último período. A pesar de que al cabo de un plazo de dos o tres años la planta empezó a entrar en su fase de operaciones, Maryasin creó condiciones intolerables, fomentando intrigas y, en una palabra, todo lo que fuese un obstáculo para su funcionamiento normal[58].

»… Se elaboró un plan absolutamente erróneo para la industria química militar… un plan que preveía una bajísima capacidad de rendimiento y, consecuentemente, un desembolso de capital más amplio de lo necesario[59].

»A pesar de que en nuestro país abundan las sales y las materias primas para la fabricación de soda, y aunque el proceso de fabricación es perfectamente conocido, hay déficit de soda en el país. Sin embargo, la construcción de nuevas plantas de soda no fue acelerada[60]».

Es decir, los actos abiertamente admitidos por él se referían a la negligencia y a los errores de planificación de sus subordinados, lo cual muy bien puede ser cierto.

Negó enérgicamente algunas incriminaciones:

«Vyshinsky: Acusado Pyatakov, ¿estás de acuerdo con lo que ha dicho Shestov?

»Pyatakov: Shestov tal vez habló con alguien, pero no conmigo, cuando dice que alguien con un lápiz en la mano calculaba el coste del mineral. No hubo tal conversación entre él y yo[61]».

Y más adelante:

«Vyshinsky: ¿No recuerdas la conversación con Rataichak acerca del espionaje?

»Pyatakov: No, la niego.

»Vyshinsky: ¿Y con Loginov?

»Pyatakov: También la niego.

»Vyshinsky: ¿Y qué miembros de tu organización mantenían contactos con servicios de inteligencia extranjeros?

»Pyatakov: No niego que pudieran existir semejantes contactos; pero que yo supiera de su existencia…»[62].

No está claro si su comportamiento obedecía a iniciativa propia, como en el caso de Smirnov, o si le habían permitido evadir las posibilidades mayores para animarle a pensar (a él y a Ordzhonikidze) que sus cargos se recortaban con intención de que no fuese posible aplicarle la pena capital.

Incluso en sus relaciones con Trotsky hizo ciertas reservas vagas, como si tratase de sembrar la duda en torno a ellas. Un ejemplo:

«Vyshinsky: La conversación que mantuviste con Trotsky en diciembre de 1935 y las instrucciones que te dio ¿las consideraste como una directriz a seguir, o como algo que surgió en el curso de la misma pero que no tenía ninguna fuerza para ti?

»Pyatakov: Como una directriz, naturalmente.

»Vyshinsky: ¿Hemos de suponer, por lo tanto, que tú las suscribías?

»Pyatakov: Hemos de suponer que las puse en práctica.

»Vyshinsky: Y las pusiste en práctica.

»Pyatakov: “Y las puse en práctica”, no; “las puse en práctica”, simplemente.

»Vyshinsky: No veo la diferencia.

»Pyatakov: Para mí hay una diferencia.

»Vyshinsky: ¿Dónde?

»Pyatakov: En cuanto a la acción en sí misma, sobre todo teniendo en cuenta que se trata de una acción de responsabilidad criminal, no hay ninguna diferencia, desde luego[63]».

La entrevista con Trotsky aludida en este pasaje era el punto clave de toda la conspiración. Trotsky había dictado todo el programa a los conspiradores: siete páginas en el Informe de las Actuaciones del Tribunal[64]. La dificultad estaba en que Trotsky residía en Noruega y Pyatakov cuando más cerca estuvo de él fue en Berlín, donde se hallaba en 1935 dirigiendo los negocios del Gobierno soviético. Su ausencia de la capital alemana durante un cierto tiempo no habría pasado inadvertida, por lo que en su declaración se decía que, tras haberse reunido con un agente de Trotsky en el zoo de Berlín, se las arregló para volar a Noruega. Salió del Tempelhof el 12 de diciembre por la mañana con un pasaporte alemán falso y «aterrizó en el aeropuerto de Oslo a las tres de la tarde», dirigiéndose inmediatamente a casa de Trotsky para celebrar una entrevista en la que se planeó toda la conspiración (fue en esta ocasión cuando Trotsky reveló por vez primera que se había entrevistado con el dirigente nazi Hess, con el que llegó a un acuerdo de cooperación tanto en la guerra como en la paz).

La falsedad de este cuento quedó inmediatamente demostrada. Una vez más, Stalin, a cuya insistencia personal se debía la inclusión directa de Trotsky en el apuntamiento[65], iba a encontrarse con las desventajas de una salida al extranjero para urdir una falsificación. El 25 de enero, el periódico noruego Aftenposten publicaba la información de que en el aeropuerto Kjeller de Oslo no había aterrizado ningún aparato civil durante todo el mes de diciembre de 1935. El 25 de enero el Arbeiderbladet de la Social Democracia noruega, tras ulteriores investigaciones, afirmaba que ningún aparato había utilizado el aeropuerto entre septiembre de 1935 y mayo de 1936.

Trotsky publicó ahora un artículo solicitando que se preguntara a Pyatakov todos los detalles del supuesto vuelo, sin olvidar el nombre de su pasaporte, punto que podría ser comprobado ulteriormente. Llegó incluso a desafiar a Stalin a que solicitase su extradición a un tribunal noruego con objeto de aclarar los hechos por vía judicial.

No se pudo hallar ninguna disculpa efectiva que sirviese de explicación a esta evidente patraña. Entre los círculos dirigentes del Partido pronto empezó a circular la verdad, según deja ver bien claro Raskolnikov entre otros.

El contraataque de Vyshinsky, sumamente endeble, fue hecho al final del proceso, el 27 de enero exactamente:

«Vyshinsky: He de hacer un ruego al tribunal. Me he preocupado personalmente por este asunto y he pedido a la Comisaría de Asuntos Exteriores que realizase ciertas averiguaciones, porque deseaba verificar la declaración de Pyatakov en este sentido. Pues bien, he recibido una comunicación oficial que pido que conste en acta. (Lee).

»“El Departamento Consular de la Comisaría del Pueblo para Asuntos Exteriores informa al fiscal de la URSS que, de acuerdo con la información recibida de la Embajada de la URSS en Noruega, el aeropuerto Kjeller, situado cerca de Oslo, recibe aviones de otros países a lo largo de todo el año, de acuerdo con las normas internacionales, y que la entrada y salida de aparatos también es posible durante los meses de invierno”.

» (A Pyatakov): ¿Fue en diciembre?

»Pyatakov: Exactamente[66]».

Así, pues, otro departamento del Gobierno soviético «certificaba», no el hecho, sino meramente la posibilidad técnica del vuelo de Pyatakov. Era de esperar que esta débâcle sería suficiente para desacreditar todo el proceso a la vista de los extranjeros. Quien así lo creyera pronto descubriría que las ideas de Stalin acerca de la credulidad política estaban mejor fundadas de lo que parecía a simple vista.

Radek, que había sido considerado parcialmente responsable en el instrumento original del tribunal, tuvo una brillante actuación la mañana del 24 de enero. Mientras que los demás acusados hablaban en un tono monótono y aburrido, Radek puso auténtico sentimiento en sus palabras. Desarrolló la historia del trotskismo posterior a 1927, y la complicada red de conexiones de los acusados de ahora con el grupo de Zinoviev. Dio una relación de recientes bandas de terroristas, complicó a Bukharin y habló del régimen «bonapartista» que Trotsky intentaba crear y estaría en realidad bajo control fascista, añadiendo que Trotsky estaba dispuesto a sacrificar Ucrania y el lejano Oriente a los agresores.

Explicó hábilmente la tardía apelación de Trotsky a la democracia en el seno del Partido: «La gente sólo insiste en la necesidad de la democracia cuando discrepa en cuestiones de principio. Cuando no discrepa, no sienten necesidad de mayor democracia, esto es evidente[67]».

A pesar de su decisión de cooperar, hizo algunas atinadas observaciones contra el apuntamiento, si bien en un estilo muy indirecto. Cuando se queja de que «el país iba a volver al capitalismo única y exclusivamente por mor de los bellos ojos de Trotsky[68]», está diciendo en efecto que el cargo de intentar gratuitamente la restauración del capitalismo, con el único objetivo de colocar a Trotsky en el poder, era una idea bastante peregrina, sobre todo por lo que atañe a «hombres como Yakov, Livshits o Serebryakov, con décadas de labor revolucionaria en su haber[69]», cuya «fibra moral» debía estar «totalmente embotada» para que «se rebajaran a realizar actos de sabotaje» y a «seguir instrucciones de la clase enemiga».

En conjunto, Radek dio pruebas de ser un acusado dócil y convincente. A pesar de todo, una vez que hubo terminado el núcleo central de su declaración, Vyshinsky empezó a meterse con él escogiendo a tal efecto frases especialmente mordaces, por ejemplo: «Eres un profundo conocedor de los corazones humanos, pero yo tengo que expresar mis pensamientos empleando mis propias palabras[70]». Y más adelante:

«Vyshinsky: ¿Aceptas esto? ¿Mantuviste esta conversación?

»Radek: He sido yo quien ha declarado que la he mantenido, eso quiere decir que así es en realidad[71]».

Finalmente, Vyshinsky le recordó que no sólo no había denunciado la existencia de la conspiración sino que se había negado a confesar durante tres meses. Y añadió: «¿No es esto suficiente para sembrar la duda acerca de lo que has dicho de tus vacilaciones y temores?»

Radek saltó, irritado, y respondió con amargura esgrimiendo el punto flaco de todo el asunto:

«Sí, es suficiente para sembrar la duda en todo lo que yo he dicho, si se pasa por alto el hecho de que toda la información acerca del programa y de las instrucciones de Trotsky procede únicamente de mí[72]».

En el curso de su declaración, a Radek se le obligó a señalar que en 1935 «Vytaly [sic] Putna vino a verme para comunicarme un ruego de Tukhachevsky[73]».

De este modo aparece complicado una vez más el comandante Putna. Más extraña es la mención de Tukhachevsky, aunque se trate de un contexto inocente. Ciertos medios de Moscú quedaron profundamente conmovidos por este primer indicio de lo que parecía ser el comienzo de las tribulaciones del mariscal.

Durante la sesión de la tarde Radek fue interpelado de nuevo y disculpó a Tukhachevsky a través de un largo interrogatorio efectuado por Vyshinsky. Pero la amenaza ahí quedaba, y no pasó inadvertida.

El mismo día prestó declaración Sokolnikov. Poco tenía que añadir, aparte de identificar a nuevos grupos terroristas. Según parecía, no tenía mucho que ver directamente con el terror y el sabotaje, y Vyshinsky, al contrario de lo que había hecho con Pyatakov, no hizo preguntas tratando de probar lo contrario. Su principal contribución consistió en establecer la relación con la generación anterior de saboteadores:

«Sokolnikov:… se creyó conveniente entrar en contacto con las antiguas organizaciones de sabotaje en su calidad de especialistas.

»Vyshinsky: Con los antiguos saboteadores del período del Partido Industrial y del proceso Shakhty. Y bien, ¿qué hicisteis entonces?

»Sokolnikov: Seguir las instrucciones de Trotsky, que permitió a nuestros grupos saboteadores establecer contacto con estas organizaciones[74]».

Serebryakov, que fue el siguiente, denunció a gran número de jefes de los ferrocarriles y explicó que el sistema de organización de los mismos, antes del nombramiento de Kaganovich en 1935, constituía en sí mismo un sabotaje intencional. Por lo demás, sólo proporcionó información acerca de unos cuantos grupos terroristas que se vinieron a sumar a la ya numerosa serie de los conocidos.

El 25 y 26 de febrero les tocó el turno de interrogatorio a los «siberianos». La declaración se refería fundamentalmente al establecimiento de relaciones de estos hombres con Pyatakov y los de Moscú, por una parte; y por otra, a los detalles acerca de los métodos utilizados por ellos para provocar accidentes y explosiones.

Drobnis empezó con los ejemplos habituales acerca de los defectos de planificación en la industria:

«No es necesario decir que esto frenó la velocidad y el progreso en la construcción de plantas industriales. He de añadir que esto se llevó a cabo con bastante agudeza. Por ejemplo: teníamos los planos para los más importantes edificios centrales de una Planta de Fertilizantes Combinados, pero por cuestiones como las tuberías de gas, las conducciones que habían de proporcionar el vapor, etc., que pueden parecer de importancia secundaria pero tienen realmente gran valor para poner la planta en funcionamiento, los planos no estuvieron preparados a su hora, y naturalmente este constante forcejeo en los tratos con los responsables del diseño dentro de las organizaciones hizo que dichos planos tardaran aún mucho más tiempo en estar listos[75]….

»… La central eléctrica del distrito de Kemerovo estaba concebida de tal modo que, si por motivos de sabotaje se hubiera juzgado conveniente, la mina podía quedar inundada en el momento en que se diese la orden oportuna. Además, el carbón que se le servía era técnicamente inadecuado para la central eléctrica, y ésta fue la causa de varias explosiones. Y todo se hizo con deliberado propósito[76]».

El acusado expuso a continuación el caso de la mina Tsentralnaya. Y terminó confesando, pero sólo tras considerables amenazas por parte de Vyshinsky, que los conspiradores tenían puestas sus esperanzas en que las explosiones causaran el mayor número posible de víctimas. Si bien había estado en la cárcel en tiempo del desastre, Drobnis aceptó la responsabilidad que se le imputaba.

Shestov, el agente de la NKVD, confirmó la declaración de Sokolnikov en cuanto a la relación con los viejos saboteadores. Hizo además una advertencia útil para todos los ingenieros del país:

«… Aunque Ovsyannikov no era miembro de nuestra organización, era ese tipo de director que lo deja todo en manos de los ingenieros y no hace nada por sí mismo, por lo que se podía convertir fácilmente en un trotskista[77]».

El sistema de excavación utilizado por él en Prokopyevsk había obtenido como resultado no menos de sesenta incendios subterráneos a finales de 1935[78].

Shestov explicó que eran los trotskistas y no la política del Gobierno lo que hacía intolerable la vida de los trabajadores:

«Había instrucciones de hacer incómoda la vida de los obreros. Antes de que un trabajador llegara a su lugar de trabajo, se le debería hacer renegar doscientas veces de la dirección de la mina. Se creaban condiciones imposibles de trabajo. El trabajo normal resultaba imposible, no sólo según los métodos de Stakhanov, sino también por los métodos ordinarios[79]».

Norkin y Stroilov hicieron una declaración parecida acerca del sabotaje. Norkin había «planeado inutilizar la Central Eléctrica Estatal del Distrito a base de explosiones. En febrero de 1936 se efectuaron tres de ellas[80]. También era responsable de un programa defectuoso de investigaciones[81]». Cuando se le preguntó por los motivos de su confesión dejó escapar un atisbo de la verdad:

»Vyshinsky: ¿Y por qué te has decidido a confesar?

»Norkin: Porque todo tiene un límite.

»Vyshinsky: ¿Acaso contribuyeron a ello las presiones a que fuiste sometido?

»Norkin: Fui interrogado, desenmascarado; hubo confrontaciones.

»Vyshinsky: ¿Fuiste confrontado con la evidencia, con los hechos?

»Norkin: Hubo confrontaciones[82]».

La declaración de Stroilov es muy interesante porque nos muestra posiblemente el punto de vista de Stalin acerca de los escritos de Trotsky:

«Le dije a Trotsky que había leído su libro Mein Leben. Me preguntó si me gustaba. Y yo le dije que desde el punto de vista literario, como periodista, escribía bien, pero que, en cuanto al fondo, el libro no me gustaba debido al infinito número de “yos” que contiene[83]».

Al final de su declaración, Vyshinsky, que ni siquiera se había molestado en comprobar la situación del aeropuerto de Oslo, se dedicó a establecer con uno de sus galimatías la realidad de un insignificante contacto de Stroilov que había llegado a Moscú procedente de Berlín:

«Vyshinsky: Ruego al tribunal que haga constar en acta este documento procedente del hotel Savoy: «Turista extranjero H. V. Berg, nacido en 1874, súbdito alemán, comerciante de profesión, Hotel Savoy, habitación 223 (es idéntico al número telefónico), diciembre 1 - 15, 1930, procedente de Berlín.

»En la habitación ocupada por Berg había un teléfono, n.º 8 - 50, extensión 223. El director del hotel. Sello y número de referencia[84]».

Inmediatamente después, hace lo mismo con una dirección que Stroilov había visitado en Berlín:

«Vyshinsky: Ruego al tribunal que haga constar en acta esta dirección de Berlín y este número de teléfono tomado de esta publicación oficial [le pasa al tribunal un grueso volumen de tapas rojas]. En la página 206, n.º 8563, figura un tal Wüster, Armstrasse, y la dirección de este Wüster es la que aparece también en el cuaderno de Stroilov[85]».

El tribunal accedió a ambas súplicas y así la Guía Telefónica del Reich Alemán, 7.ª edición, volumen II, pasó a formar parte del «dossier» que duerme bajo el polvo en algún rincón de los Archivos Estatales Soviéticos desde hace una generación.

Igual que Drobnis, Muralov estaba en la cárcel cuando la explosión de la Tsentralnaya. Pero éste negó todo tipo de responsabilidad.

«El presidente: ¿Sabías que en las minas de carbón de Kemerovo los trotskistas habían gaseado los pozos y creado condiciones de trabajo absolutamente intolerables?

»Muralov: Drobnis estaba en la planta de Química y ésta pertenece a un complejo de empresas distinto del de la mina.

»El presidente: Comprendo. Me refiero a la mina de Kemerovo.

»Muralov: No sabía que hubieran adoptado la decisión de gasear los pozos de la Tsentralnaya; Drobnis nunca me informó de esto. La explosión ocurrió cuando yo estaba en prisión.

»El presidente: Uno de los pasajes de su declaración contiene esta afirmación: «En las minas de Kemerovo, los trotskistas gasearon los pozos y crearon condiciones de trabajo intolerables para los trabajadores».

»Muralov: Me enteré de esto en la cárcel; al parecer ése fue el resultado de la labor de zapa realizada por los trotskistas[86]».

De todos modos, su objetivo principal era el asesinato. Sale a relucir uno de los puntos más endebles de la farsa:

«Vyshinsky: Pero se dice que el terrorismo no resulta, en general, si sólo se mata a uno y los demás quedan con vida, y que por lo tanto es necesario dar un solo golpe. ¿Qué dices a eso?

»Muralov: Tanto yo como Pyatakov creíamos que no era eficaz trabajar según los métodos socialistarevolucionarios de guerrilla. Teníamos que arreglárnoslas para sembrar el pánico con un solo golpe. Habíamos llegado a la conclusión de que sembrar el pánico y la consternación en las filas de los dirigentes del Partido era uno de los medios para alcanzar el poder[87]».

Pero aun admitiendo la preparación de los atentados contra Eikhe y Molotov, negó enérgicamente que Ordzhonikidze fuera otra de las pretendidas víctimas:

«Muralov:… En cuanto a lo de 1932 y a la referencia de Shestov a un atentado contra la vida de Ordzhonikidze, declaro categóricamente que todo es producto de la fantasía de Shestov. Yo nunca he dado semejantes instrucciones.

»Vyshinsky: ¿Quieres decir que está confundiendo cosas?

»Muralov: No sé si está confundiendo cosas o si se limita a dejar correr libremente su fantasía[88]».

A Vyshinsky le sentó tan mal esta negativa que se referiría a ella en el discurso final:

«Muralov, que de ningún modo quiere admitir que hubiera preparación alguna para un atentado contra la vida del camarada Ordzhonikidze, en el cual habría participado él… admite que organizó un acto terrorista contra el camarada Molotov».

Realmente, el gesto de Muralov es extraño. No podemos menos de concluir que es una demostración de lealtad y, al mismo tiempo, una esperanza en la influencia y la ayuda de Ordzhonikidze.

En cuanto al atentado contra Molotov, resulta interesante porque sería el único ejemplo de acción concreta que los terroristas habrían llevado a cabo desde el asesinato de Kirov. La pregunta verdad del asunto no se publicó hasta 1961:

«He aquí otro ejemplo del extraordinario cinismo de Molotov. En un viaje que hizo a la ciudad Prokopyevsk en 1934, el coche en el que viajaba se salió de la carretera y las ruedas de la derecha quedaron metidas en una zanja. Ninguno de los pasajeros sufrió el más leve rasguño. Sin embargo, este episodio sirvió de base para un cuento acerca de un “atentado” contra la vida de Molotov, y un grupo de personas totalmente inocentes fue condenado por ello. ¿Quién sabía mejor que Molotov que no había habido nada parecido a un atentado? Sin embargo, no dijo ni una palabra en defensa de estos inocentes[89]».

Según la versión de Muralov, el plan consistía en que el conductor se sacrificase a sí mismo para liquidar a Molotov:

»Muralov: El coche debía meterse en una zanja a toda velocidad. En estas circunstancias el vehículo se volcaría, estrellándose a continuación, mientras que sus ocupantes…

»Vyshinsky: ¿Se llevó a cabo el intento de volcar el coche en la zanja?

»Muralov: Se intentó, pero entonces el conductor tuvo miedo y el vehículo no llegó a volcarse…

»Shestov:… Uno de los lugares —para aquellos que conozcan Prokopyevsk— estaba cerca del pozo número 5, en el camino de las oficinas de la dirección de la mina; el otro estaba entre los talleres y el pozo número 3. Se trata de un barranco, no de una zanja, como dice Muralov, un barranco de unos 15 metros de profundidad.

»Vyshinsky: ¡Una zanja de 15 metros! ¿Quién eligió el lugar?

»Muralov: Permíteme que diga algo sobre la explicación de Shestov. No voy a discutir con él si se trataba de una zanja o de un barranco…

»Vyshinsky: ¿Has estado personalmente en el sitio donde se halla esa zanja?

Muralov: No, no he estado allí nunca.

»Vyshinsky: ¿Eso quiere decir que no la has visto?

»Muralov: No, pero hay muchos barrancos en Prokopyevsk; barranco tras barranco, colina tras colina.

»Vyshinsky: Si no has visto el lugar, no puedes discutir este punto.

»Muralov: No discutiré[90]».

La molesta referencia de Muralov al supuesto barranco llamándole «zanja» seguramente se basaba en un conocimiento concreto. Vyshinsky comentó en su discurso final: «Pero el hecho sigue siendo real. El atentado contra la vida del camarada Molotov ha tenido lugar. Que el coche fue volcado al borde de una “zanja” de 15 metros, como modestamente dijo Muralov, es un hecho[91]».

Es curioso, sin embargo, que aparte del asesinato de Kirov el único complot terrorista que alcanzó el nivel de la acción no fuera ejecutado por uno de los entrenados y devotos trotskistas, sino por el insignificante aventurero local «Arnold, alias Ivanov, alias Vasilyev, alias Rask, alias Kulpenen…», según las palabras de Vyshinsky[92]. Aunque Trotsky había «insistido… de un modo particularmente enérgico» en la necesidad de perpetrar una serie de actos terroristas «más o menos simultáneamente», sólo el efectuado contra Molotov tuvo una cierta realidad. Es verdad que lo de Molotov no pasó de un susto. Pero es que lo de las supuestas víctimas de Prigozhin o Golubenko, o de otros asesinos profesionales, no llegó siquiera al susto.

El tribunal sufría ahora los inconvenientes de mezclar la realidad con la ficción. Puesto que había existido realmente un accidente, convertido arbitrariamente en un intento de asesinato, el asesino no era un agente-provocador escogido de la NKVD sino el conductor, que se vio así inesperadamente complicado en el asunto. Pronto se demostraría que esto fue un error. En vez de un Olberg o de un Berman-Yurin, elegidos y preparados para el caso, el tribunal tuvo que enfrentarse con un hombre que era totalmente inadecuado para desempeñar el papel que se le pedía.

En la sesión de tarde del 26 de enero, Vyshinsky procedió al examen de Arnold, el conductor que había cometido el supuesto asesinato siguiendo órdenes de los conspiradores de Siberia. El diálogo resultó en su totalidad una farsa ridícula. Por una vez, Vyshinsky pareció perder el control de la situación[93].

Arnold dijo que había perdido simplemente el control de sus nervios y que no había sido más que un accidente leve. Lo que sí quedó perfectamente claro es que ningún conjurado podía haber esperado que un hombre como éste se fuera a sacrificar a sí mismo para el éxito del atentado, según se suponía que constaba en el supuesto plan. En realidad, su observación final contradecía totalmente la idea de que iba a morir en el accidente, puesto que, al explicar los motivos por los que se había hecho trotskista, dijo que se había dejado convencer por la promesa de que cuando se hicieran con el poder, «entonces yo dejaría de ocupar los puestos más humildes».

En el interrogatorio (que ocupa treinta páginas del sumario) Vyshinsky ya no se enfrentaba con un colaborador más o menos intelectual sino con un bribón, un aventurero lumpenproletario. Al fiscal le llevó cinco o diez minutos descubrir el verdadero nombre de Arnold entre la serie de apodos, e incluso entonces la conclusión no fue muy segura, lo que siguió provocando ulteriores dificultades.

A causa de su vida desligada de la familia, cosa corriente en los barrios pobres de Petrogrado, «a la edad de siete años había acumulado ya tres apodos», subrayó Vyshinsky. Antes de los quince años se había trasladado a Finlandia de donde se pasó a Alemania y Holanda con un nuevo apodo; más tarde, durante la guerra, se fue a Noruega e Inglaterra. Al regresar fue reclutado para el ejército, pero desertó y entonces fue condenado a seis meses de prisión… Hay páginas enteras dedicadas a este tipo de interrogatorio, en las que Vyshinsky volvió a enredarse en los nombres y también en un complicado lío sobre los diversos regimientos donde Arnold había estado y de los que había desertado durante la primera guerra civil, así como las graduaciones que realmente había alcanzado, distinguiéndolas de las que había obtenido mediante el sencillo expediente de coserse unos galones. Y lo que es más, sus contestaciones se contradecían con la versión que había dado en la declaración preliminar. El presidente tuvo que llamarle al orden, pero tampoco con esto se consiguió mucho… Había logrado robar algunos pases para los ferrocarriles y llegar a Vladivostok; desde aquí consiguió trasladarse a Nueva York, donde se alistó en el ejército americano, a pesar de que no sabía una palabra de inglés. En América lo encarcelaron durante cinco o seis meses, pero aquí Vyshinsky volvió a liarse en otro diálogo acerca de cuántas veces había estado en la cárcel (dos, al parecer). También hubo confusión acerca de si se había alistado en el ejército americano dos veces o ninguna. Pretendía haber entrado en Francia con el Ejército americano, y también salió a relucir una visita a Sudamérica. En América había ingresado en la francmasonería y al mismo tiempo en el Partido Comunista de los Estados Unidos. Veintitrés páginas de la declaración ocupa este extraordinario fárrago, en el que el único punto claramente punible era lo de la francmasonería, que Arnold había ocultado al Partido. Al fin consiguió, según parece, embarcar para Rusia con un grupo de especialistas americanos destinados a Kemerovo donde se alistó en el Partido Comunista ruso. En la Siberia Occidental había desempeñado el cargo de director administrativo, luego estuvo al frente del transporte marítimo y fluvial, más tarde en un departamento comercial y finalmente al frente del «sistema telefónico» de grandes empresas en Kemerovo y Kuznest. Por fin, en 1932 entró en contacto con los trotskistas, siendo reclutado por Shestov. Arnold había sido depuesto ya de algún cargo por actividades antisoviéticas, y Shestov tenía algo más contra él al descubrirle otros dos apodos, pero al tratar de aclarar este último punto, Vyshinsky se vio envuelto en una larga discusión para establecer cuántos eran en total. El único punto importante está contenido en página y media.

Explica aquí cómo Shestov y Cherepukhin, secretario local del Partido, le ordenaron provocar un accidente con Ordzhonikidze, Eike y Rukhimovich en el coche. Pero perdió el control de los nervios.

Cuando se presentó Molotov en la región, el plan era el mismo. Pero la «zanja» se convirtió ahora no en un «barranco» sino en un «talud»:

«Arnold:… En esta curva no hay un barranco, como dijo Shestov, sino lo que llamamos un terraplén al borde de la carretera, de unos ocho o diez metros de profundidad y una pendiente de casi nueve grados. Cuando llegué a la estación, entraron en el coche Molotov, Kurganov, secretario del Comité de Distrito del Partido, y Gryadinsky, presidente del Comité Ejecutivo del Territorio…».

Sin embargo, también esta vez volvió a tener miedo y sólo hizo salir el coche de la carretera cuando se le echó encima otro vehículo, ocupado evidentemente por los conspiradores. No hubo ningún herido.

Recibió una reprimenda por conducir con negligencia, tras lo cual consiguió un empleo en Tashkent; luego volvió a Novosibirsk, donde obtuvo un empleo de director adjunto en un departamento de abastecimientos, siendo finalmente director de un garaje. Y esto era todo.

Tras Arnold, pasaron a prestar declaración el comisario adjunto de Ferrocarriles, Livshits, y otros conjurados del mismo organismo. Esta parte del proceso era evidentemente terreno privado de Kaganovich. En sus alocuciones finales, tanto Livshits como Knyazev considerarían la defraudación de la confianza depositada por Kaganovich en ellos como un aspecto particularmente odioso de sus delitos. Livshits subrayaba:

«¡Ciudadanos jueces! La acusación anunciada contra mí por el fiscal del Estado se agrava aún más con el hecho de que el Partido me elevó desde los puestos más humildes a las altas esferas de la administración del Estado: comisario adjunto de Ferrocarriles. El Partido depositó en mí su confianza, y también la depositó el compañero de armas de Stalin, Kaganovich[94]».

Por su parte, Knyazev se lamentaba en los siguientes términos:

«… Siempre he experimentado un sentimiento de espantoso dolor cuando Lazar Moiseyevich [Kaganovich] me decía: “Sé que eres competente en tu trabajo de los ferrocarriles, que conoces tu oficio no sólo teórica, sino también prácticamente. Y sin embargo, ¿por qué no veo en ti esa entrega total que tengo derecho a pedirte[95]?”».

Livshits, más antiguo en el Partido, aparece complicado en varios planes de asesinato. Pero la acusación principal contra los conjurados de los ferrocarriles eran los atentados contra diversos trenes y el espionaje a favor del Japón. La magnitud del círculo «hostil» en la organización de ferrocarriles ofrece todos los rasgos del estilo minucioso y totalista de Kaganovich. Todos los acusados proporcionaron listas completísimas de saboteadores, que inundaban toda la organización de los ferrocarriles. Vyshinsky puso especial empeño en atribuir a los saboteadores la muerte de ciudadanos inocentes:

«Vyshinsky: ¿Recuerdas si esos veintinueve hombres del Ejército Rojo quedaron mutilados gravemente?

»Knyazev: Unos quince resultaron gravemente mutilados.

»Vyshinsky: ¿Qué tipo de heridas los dejó inválidos?

»Knyazev: Brazos rotos, cabezas destrozadas…

»Vyshinsky: ¿Cabezas destrozadas, brazos rotos, costillas partidas, piernas fracturadas?

»Knyazev: Sí, eso es.

»Vyshinsky: ¿Habéis sido tú y tus cómplices los culpables de todo esto?»[96].

Pero el alcance del círculo criminal había sido cuidadosamente planeado, según puede verse por esta lista de personas complicadas en simples actos de sabotaje:

«Vyshinsky: ¿Pero cómo fue posible una violación tan flagrante de los reglamentos de ferrocarriles? ¿No sería porque la administración de la estación estaba de acuerdo con los trotskistas?

»Knyazev: Exacto.

»Vyshinsky: ¿Cuáles son los nombres de estas personas?

»Knyazev: Markevich, jefe de estación; Rykov, jefe suplente; Vaganov y Rodionov, ayudantes del jefe de estación; Kolesnikov, guardagujas principal.

»Vyshinsky: Cinco.

»Knyazev: El guardagujas Bezgin.

»Vyshinsky: Seis.

»Knyazev: Y también estaba el director de esta sección, Brodovikov.

»Vyshinsky: Sí, y el propio jefe de los ferrocarriles[97]».

Siguiendo esta línea tan sencilla, la de los Ferrocarriles de los Urales del Sur, Knyazev complicaba ahora a una serie de supuestos cómplices; de este modo estaba presagiando el alcance extraordinario de las purgas entre los empleados de ferrocarriles de toda Rusia. A las figuras importantes se unían los directores técnicos de varios departamentos: jefes e inspectores de tráfico, jefes del departamento de transporte, maquinistas, ingenieros, jefes de estación, ayudantes de jefe de estación, conductores, guardagujas. Nombró en total a treinta y tres hombres como los «cuadros de mi organización trotskista en los Ferrocarriles de los Urales del Sur[98]».

Y añadió para terminar:

«Entre trece y quince accidentes ferroviarios fueron organizados directamente por nosotros. Recuerdo que en 1934 hubo en total unos 1500 accidentes y desastres ferroviarios.

»En el parque de Kurgan se introdujeron las potentes locomotoras del tipo FD. Contando con la ventaja de que en dicho parque nadie sabía nada de estas máquinas, la dirección descuidó adrede la supervisión de las reparaciones corrientes, obligando con frecuencia a los ingenieros-maquinistas a dejar su trabajo antes de que las reparaciones estuvieran acabadas. Así, casi todos los indicadores de agua estaban en una condición ruinosa. Como resultado de tanto descuido, en enero de 1936 se quemó una caldera en el trayecto Rosa-Vargashi…».

«Vyshinsky:… ¿El accidente ferroviario del 7 de febrero de 1936, en el trayecto Yedinovev-Berdyaush, se realizó según instrucciones tuyas?

»Knyazev: Sí… los empleados de ferrocarriles tienen por costumbre no culpar a nadie del trayecto cuando hay una avería en los raíles.

»Vyshinsky: Es decir, ¿lo atribuyen a causas objetivas?

»Knyazev: No tratan de encontrar a los culpables[99]».

Los últimos en ser llamados a declarar fueron los acusados del sector químico. Volvieron a aparecer los cargos habituales en un contexto ligeramente distinto. Rataichak esbozó un ligero intento de defenderse a sí mismo:

«Rataichak:… No, tenía que hacerlo así, ciudadano fiscal; si no hubiéramos tomado estas precauciones había peligro de que se hubieran perdido las vidas de cientos de trabajadores. Por eso yo mismo ordené el trabajo de limpieza en el acto.

»Vyshinsky: ¿No es cierto que a causa de dicha orden murieron 17 trabajadores y 15 más resultaron heridos?

»Rataichak: (Guarda silencio).

»Vyshinsky: ¿Ordenaste las operaciones de limpieza de tal forma que hubo 15 heridos y 17 muertos?

»Rataichak: Eso es cierto, pero no se podía hacer otra cosa[100]».

La acusación terminó leyendo los informes de varios testigos de la Comisión de Expertos: en todos ellos se culpaba al acusado de las explosiones e incendios en los pozos. Pero Etroilov comentó agudamente que el sistema de excavaciones que, según la acusación, los terroristas utilizaban para sus propósitos criminales venía siendo empleado realmente desde hacía bastante tiempo.

El 28 de enero, a las cuatro de la tarde, Vyshinsky comenzó su discurso acusatorio:

«¡Esto es el abismo de la degradación!

»¡Esto es el colmo, el límite máximo de la decadencia política y moral!

»¡Esto es la inmensidad diabólica del crimen!»[101].

Tales eran, exclamaba, los sentimientos con los que personas muy honestas habían condenado a los zinovievistas. Y ahora el grito volvería a sonar otra vez. Porque «la conversión de los grupos trotskistas en elementos de diversión y asesinos a las órdenes de los servicios secretos extranjeros y Estados Mayores de los países agresores no es más que el último paso de la lucha que el trotskismo ha venido sosteniendo desde hace décadas contra la clase obrera y contra el Partido, contra Lenin y contra el leninismo[102]».

Ya no se trataba de «un Partido político. Se trata de una asociación de criminales, una simple agencia de los servicios de información extranjeros[103]». Eran peores que los blancos en realidad; «han caído más bajo que los denikinistas. El peor de los denikinistas y kolchakistas era mejor que estos traidores. Los denikinistas, los kolchakistas, los milyukovistas no cayeron tan bajo como estos judas trotskistas…»[104].

Citó a Rataichak como ejemplo típico de conspirador. Señaló, con bastante exageración, que «si es espía alemán o japonés no está nada claro, pero que es espía, de eso no hay ninguna duda y, en consonancia con su profesión, un mentiroso, un estafador, un canalla[105]».

Semejante análisis, que venía a decir que antistalinismo era igual a fascismo criminal, se adaptaba muy bien, naturalmente, a las predicciones de Stalin, reforzadas así por el tribunal que él había nombrado:

«… El camarada Stalin anunció previamente y con detalle que todo esto ocurriría. El trotskismo se ha convertido realmente en el punto central que sirve de amalgama a todas las fuerzas hostiles al socialismo, una pandilla de simples bandidos, espías y asesinos que se pusieron a la entera disposición de los servicios secretos extranjeros, convirtiéndose finalmente en lacayos inevitables del capitalismo que pretenden restaurar el capitalismo en nuestro país[106]».

Pero el discurso de Vyshinsky era más interesante por lo que suponía en cuanto a preparaciones ulteriores que por los ataques directos. Véase, como muestra, esta puntualización:

«Me gustaría recordar al tribunal el caso del Centro Unido trotskista-zinovievista. Aquí mismo, en ese mismo banquillo, en sus discursos de defensa en los que algunos pedían clemencia y otros no, varios de los acusados hicieron solemnes promesas de que habían dicho la verdad, de que lo habían declarado todo, de que en sus corazones ya no quedaba ninguna oposición contra la clase obrera, ni contra el pueblo, ni contra el país. Y más tarde, cuando se fue desenmarañando poco a poco la enredada madeja de sus monstruosos crímenes, descubrimos que esta gente había mentido y engañado a cada momento, incluso cuando ya estaban con un pie en la sepultura.

»… Creo que todas esas circunstancias me permiten decir que si hay algún defecto en este proceso no es porque los acusados nos hayan dicho lo que han hecho, sino porque a fin de cuentas no nos han dicho realmente todo lo que han hecho, todos los crímenes que han cometido contra el Estado soviético[107].

En un pasaje especialmente siniestro están implícitos los cargos que se formularían contra Bukharin al año siguiente:

»Vyshinsky:… Fue Pyatakov y compañía quienes en 1918, en un momento extremadamente peligroso para el país de los soviets, efectuó negociaciones con los social revolucionarios tratando de ver la posibilidad de llevar a cabo un coup d’état contrarrevolucionario y detener a Lenin, con lo que Pyatakov se convertiría en jefe del Gobierno, en presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo. Era la detención de Lenin, era un coup d’état, el método empleado por estos aventureros políticos para abrirse el camino hacia el poder[108]».

Señaló finalmente, citando palabras de Sokolnikov, que la unidad esencial de toda la oposición se basaba en el programa Ryutin:

«En cuanto a los puntos fundamentales del programa, los trotskistas, zinovievistas y derechistas se pusieron de acuerdo ya en 1932 acerca de lo más importante de un programa caracterizado como proyecto de la derecha. Se trata del llamado programa Ryutin; este documento expresa en gran medida el programa político común de los tres grupos en 1932[109]».

Se había anunciado ya el reclutamiento de más personas para los procesos siguientes. Aparte de Bukharin y Rykov, aparece complicado también Rakovsky (por Drobnis)[110]. Y se citó concretamente el nombre de Mdivani de Georgia[111].

Los cargos de los acusados habían sido comprobados con un rigor que no era corriente en los tribunales burgueses, señaló Vyshinsky:

«Hemos verificado la declaración del acusado con la ayuda de expertos, y aunque sabemos que según las leyes de muchos países de Europa la confesión del acusado es suficiente prueba de culpabilidad y el tribunal no se considera obligado a comprobarla, sin embargo, con objeto de observar la más estricta imparcialidad y a pesar de la confesión de los propios criminales, hemos verificado sus afirmaciones una vez más desde el punto de vista técnico, logrando una comprobación categórica respecto a la explosión del 11 de noviembre, los incendios de la mina de Prokopyevsk y los incendios y explosiones de la planta de Kemerovo. Quedaron así demostrados los propósitos criminales sin posibilidad de duda[112]».

El fiscal se ocupó también de alguna de las objeciones contra el proceso de Zinoviev. Por ejemplo, acerca de la falta de pruebas documentales, señaló:

«Los acusados cometieron los hechos que se les atribuían… Pero ¿qué pruebas tenemos en nuestro haber desde el punto de vista jurídico? Se puede plantear la cuestión de este modo: decís que es una conspiración, pero ¿dónde están los documentos?… Puedo asegurar con toda seriedad que el mantenimiento de las exigencias fundamentales de los principios del procedimiento criminal no permite invocar peticiones semejantes en los casos de conspiración[113]».

(En este sentido, uno de los abogados de la defensa cometería un craso error al referirse en su informe a los «documentos disponibles en el caso» para probar sus afirmaciones)[114].

Vyshinsky subrayó enérgicamente el aspecto de la indignación popular contra los conspiradores:

«Volaron minas, quemaron talleres, descarrilaron trenes, mutilaron y asesinaron a cientos de nuestros mejores hombres, hijos de nuestro país. Ochocientos obreros de la Planta de Nitratos Fertilizantes de Gorlovka comunicaron a través de Pravda los nombres de los mejores estajanovistas de aquella fábrica muertos traidoramente a manos de los diversionistas. He aquí la lista de estas víctimas: Lunev, estajanovista, nacido en 1902; Yudin, competente ingeniero, nacido en 1913; Kurkin, miembro de la Liga de Comunistas Jóvenes, estajanovista de veintitrés años de edad; Strelnikova, obrera de la brigada de choque, nacida en 1913; Mosiets, obrero de la brigada de choque, nacido en 1913 también. Estos fueron los muertos. Pero hubo además una docena de heridos. Maximenko, un estajanovista que aumentó su marca de 125 a 150 por ciento, fue asesinado. Nemikin, uno de los mejores obreros de las brigadas de choque, sacrificó sus diez días de vacaciones para bajar al pozo de la Tsentralnaya donde alguien le estaba esperando para matarle. Yurin, lanzallamas que había tomado parte en la lucha contra los chinos blancos, fue asesinado. Lanin fue asesinado también. Y así sucesivamente[115]».

Como resultado, Vyshinsky se creyó con derecho de ponerse a gritar:

«¡No estoy solo aquí! ¡Las víctimas no están en sus tumbas, sino que las veo de pie a mi alrededor, apuntando al banquillo, a vosotros, acusados, con sus brazos mutilados y enmohecidos en la tumba a la que vosotros les habéis enviado!

»¡No soy yo el único acusador! ¡Me acompaña en la acusación todo nuestro pueblo! ¡Acuso a todos estos odiosos criminales, que sólo merecen una pena: la muerte en el paredón!»[116].

Al contrario del proceso de Zinoviev, algunos de los acusados más jóvenes tenían ahora abogados defensores. Pero éstos consideraban su función en una perspectiva muy diferente a sus colegas de los países burgueses. Braude comenzó adoptando una postura que se convertiría más tarde en un locus classicus para los abogados defensores stalinianos:

«Camaradas jueces, no voy a ocultaros la excepcional dificultad, la difícil postura sin precedentes en que se encuentra la defensa en este caso. En primer lugar, camaradas jueces, el abogado defensor es hijo de este país. También él es ciudadano de la Gran Unión Soviética, y la gran indignación, la aversión y el horror que ahora sienten todos los ciudadanos de nuestro país, viejos y jóvenes, el sentimiento que con tanto acierto logró expresar el fiscal, no puede menos de compartirlo también el abogado…

»En este caso, camaradas jueces, no hay discusión en cuanto a los hechos. El camarada fiscal tenía toda la razón cuando dijo que desde todos los puntos de vista, no sólo por los documentos disponibles en el caso, sino por testimonio de los testigos que desfilaron aquí y el interrogatorio de los propios acusados, nos vemos privados de toda posibilidad de discutir la evidencia. Todos los hechos han sido probados, y en este sentido la defensa no trata de entrar en ninguna controversia con el fiscal. Ni puede haber tampoco ninguna controversia con el fiscal en cuanto a las apreciaciones de los aspectos políticos y morales del caso. También el caso es tan claro que la defensa no puede menos de coincidir total y enteramente con esta parte del discurso del Ministerio Público[117]».

Cuando «la defensa» hubo terminado, pronunciaron sus alegatos finales los acusados importantes. Pyatakov terminó el suyo con estas palabras, fijos los ojos en el suelo:

«Dentro de unas cuantas horas pronunciaréis vuestra sentencia. Aquí me tenéis ante vosotros, con toda mi suciedad, aplastado por el peso de mis propios crímenes, privado de todo a causa de mi propia culpa, un hombre que ha perdido a su Partido, que ha perdido a sus amigos, que ha perdido a su familia, que se ha perdido a sí mismo[118]».

La aportación de Radek fue más importante, al señalar que también había «semitrotskistas, un cuarto de trotskistas, un octavo de trotskistas, gente que nos ayudó sin saber nada de la organización de terrorismo, pero que simpatizaba con nosotros, gente que procedía del liberalismo, de una Fronda contra el Partido…» Esto era en realidad una patente para actuar contra algunos críticos de las purgas, aun cuando se tratase de «siete-octavos de stalinista».

Sin embargo, a pesar del tono abyecto y convencido con que presentó los cargos contra Trotsky y los acusados, trató de hacer unas cuantas observaciones ambiguas. Siguió negando su participación y la de los demás acusados en cualquier tipo de relación directa con los alemanes:

«Pero cuando leí lo de Olberg, pregunté a los demás si sabían algo de la existencia de este individuo y, como nadie había oído hablar de él, comprendí que Trotsky, además de los mandos que había formado en su propia escuela, organizaba redes de agentes que habían pasado antes por la escuela del fascismo alemán[119]».

Y finalmente repitió el hecho de que todo el proceso estaba montado sobre su propia declaración y la de Pyatakov:

«¿Qué pruebas hay para demostrar este hecho? Para demostrar este hecho hay la declaración de dos personas: mi propio testimonio, pues fui yo quien recibió las instrucciones y cartas de Trotsky (que por desgracia quemé), y el testimonio de Pyatakov, que habló directamente con Trotsky. Todos los testimonios de los demás acusados se basan en nuestras declaraciones. Si estáis tratando con simples criminales y espías, ¿en qué basáis vuestra convicción de que lo que hemos dicho es la verdad?»[120].

Los demás adoptaron una postura más habitual. Drobnis, Muralov y Bogulavsky se refirieron a sus espléndidos antecedentes y a sus orígenes proletarios. Sokolnikov habló extensamente y Serebryakov muy brevemente. Todos los políticos atacaron la persona de Trotsky aunque en grados diferentes. Arnold enfocó sus palabras en «un tono débil, poco político», que era lo que le iba.

A las tres de la tarde del 30 de enero se pronunció el veredicto. Pena de muerte para todos, menos para Radek, Sokolnikov («porque no había participado directamente en la organización y ejecución» de los diversos crímenes) y Arnold, que fueron condenados a diez años cada uno, y Stroilov, condenado a ocho años. La pena de Arnold, al que se acusaba de haber ejecutado realmente un acto terrorista, contrasta vivamente con la de otros fallidos asesinos anteriores como Fritz David. Alguien ha supuesto que Stalin estaba tan satisfecho de su declaración que cuando esbozó las sentencias se permitió el capricho de mostrar una especial clemencia.

Cuando Radek escuchó la sentencia, su rostro dio vivas muestras de alivio. Se volvió hacia los otros acusados con una sonrisa forzada y tímida, como si no pudiese explicar su suerte[*][121]. Todas las informaciones coinciden en afirmar que fue enviado a un campo de trabajo al Ártico, donde fue asesinado por un criminal, siguiendo el destino de tantos otros prisioneros políticos[123]. Ocurrió esto en 1939. También Sokolnikov murió en 1939, probablemente en otro campo de trabajo[124].

Tenemos noticias de que varios parientes de los acusados fueron condenados a diversas penas de cárcel o a trabajos forzados. La hija de Radek fue condenada a ocho años[125]. La mujer de Drobnis fue vista en 1936 en el aislamiento de Krasnoyarsk. Estaba casi totalmente sorda como consecuencia de los malos tratos que había recibido en la Lubianka[126]. Galina Serebryakova, que desde estas fechas pasó casi veinte años en la Siberia, había estado casada con dos víctimas relevantes, Serebryakov y Sokolnikov. A pesar de todo, no perdió su afecto hacia el Partido y tras su rehabilitación habló con ardor en varias reuniones de escritores celebradas en 1962-63 contra las tendencias liberalizadoras. Durante los primeros meses de 1963, cuando los escritores «liberales» fueron objeto de fuertes presiones, Khrushchev podía ponerla como ejemplo, comparándola con Ilya Ehrenburg, que durante la vida de Stalin le había dedicado fervorosas alabanzas, viviendo confortablemente, mientras que ahora se apartaba de los principios del Partido[127].

La creencia en la autenticidad de los procesos fue decayendo progresivamente. Al principio de 1936, al Partido sólo se le pedía que aceptase la idea de que Zinoviev y Kamenev, en unión de algunos trotskistas auténticos, se había confabulado para asesinar a los dirigentes, siendo de hecho los responsables de la muerte de Kirov. Aunque la ejecución de Zinoviev y los demás provocó una gran revulsión, había otros factores. En primer lugar, aunque parece poco probable que todos los miembros del Comité Central se hayan creído las acusaciones literalmente o aceptado las confesiones en su valor aparente (y hay motivos para creer que ya empezaban a circular rumores acerca del verdadero papel jugado por la NKVD en el asesinato de Kirov), a pesar de todo, la oposición, capitaneada por Zinoviev, había combatido realmente a Stalin por todos los medios a su alcance, en una lucha política en la que casi todo el Comité Central se había puesto del lado de Stalin. Zinoviev y Kamenev se habían comprometido al preparar su propia vuelta al Partido; esto era evidente. Y al menos resultaba «objetivamente» posible que el asesinato de Kirov pudiera ser responsabilidad de Zinoviev. Por lo que se refiere a las falsedades de más bulto del proceso en sí, el Partido estaba totalmente acostumbrado a las falsificaciones por razones de partido y, llegado el caso, a urdir procesos destinados a impresionar al público. Todo el mundo podía reconocer que Stalin no hacía otra cosa que desembarazarse de sus enemigos.

Pero nada de esto se podía decir de Pyatakov y sus compañeros de banquillo. Al mismo tiempo, el caso reprodujo todas las anomalías e irregularidades del proceso anterior, de hecho en forma aumentada.

Igual que del grupo de Zinoviev, se dijo que Pyatakov y los demás acusados habían organizado una vasta red clandestina de asesinos. Radek se refirió en su confesión, tal vez irónicamente, al «gran número de bandas errantes de terroristas que esperaban la oportunidad de asesinar a algún líder del Partido[128]». Se cita la existencia de catorce grupos distintos, como mínimo, así como diversos individuos aislados, cuya tarea era asesinar a Stalin (varios de ellos), Kaganovich, Molotov, Voroshilov, Ordzhonikidze, Kossior, Postyshev, Eikhe, Yezhov y Beria, Una vez más, a pesar de la protección y complicidad que les prestaban por todas partes altos funcionarios, los conjurados no habían sido capaces de efectuar ningún acto concreto, con éxito o sin él, a no ser el atentado contra Molotov, e incluso esto no parecía obra de profesionales. Ciertamente, la sentencia de Arnold a sólo diez años de cárcel significaba la admisión virtual de que no se trataba de un enemigo político peligroso. No se comprende cómo una operación tan suicida fue encomendada a una figura política tan poco importante, teniendo en cuenta que la conspiración contaba con tantos fanáticos trotskistas.

Los conjurados ni siquiera fueron capaces de asesinar a Kaganovich, aunque varios de sus colaboradores más cercanos en su cargo estatal como Livshits, Serebryakov y Knyazev eran miembros de la conspiración.

Vyshinsky tenía que enfrentarse con el hecho de que Zinoviev y sus colegas, a pesar de haber hecho supuestas confesiones completas, habían logrado ocultar muchos de sus movimientos (según se veía ahora). Ante este hecho, se limitó a decir, como hemos visto, que «mintieron y ocultaron incluso cuando ya tenían un pie en la tumba[129]». Pero en este caso, aunque la confesión de los hechos podía haber estado limitada a lo que los acusados no podían negar, su abyecta declaración de culpabilidad tenía que haber sido insincera, es decir, todo lo que dijeron en los suplicatorios finales quedaba inutilizado desde un principio. Pero la gente que creía en los procesos no tenía inconveniente en reconciliar, o mejor, en ignorar estas contradicciones.

Una anomalía menos relevante es, como hemos visto, que los acusados de este proceso admitieran haber tramado con Zinoviev y Kamenev el asesinato de Molotov igual que el de otros dirigentes. Sin embargo, Zinoviev y Kamenev no habían confesado este crimen, porque no se les había exigido que lo hicieran.

Una vez más se mencionó a otros importantes conspiradores que no aparecieron en el proceso. Cuando complicó al viejo bolchevique Byeloborodov (el que había dado la orden de ejecutar a la familia real), como la actuación de éste no resultaba nada clara, Vyshinsky apostilló: «¿Será acaso necesario interrogar al propio Byeloborodov?»[130]. Pero Byeloborodov no fue interrogado en público, ni entonces ni nunca[*]. Y lo mismo se podía decir, naturalmente, de Smilga, Preobrazhensky, Uglanov y otros eslabones importantes de los que nunca se volvió a hablar ni para dar una explicación.

Además hubo, por supuesto, los consabidos errores de hecho, particularmente lo de la visita a Oslo. Sin embargo, en una versión publicada en Inglaterra bajo el patrocinio del «Comité Parlamentario Anglorruso», el corresponsal en Moscú del Daily Herald, Mr. R. T. Miller, afirma en el prólogo: «Confesaron forzados por la serie de pruebas que el Estado poseía contra ellos. Ninguna otra explicación se ajusta a los hechos». Mr. Neil Maclean, diputado laborista por Govan y presidente de dicho comité, hace la siguiente observación en una nota introductoria: «Prácticamente todos los corresponsales extranjeros que asistieron al proceso —con la lógica excepción de los alemanes y japoneses— se mostraron fuertemente impresionados por el peso de las pruebas presentadas por el fiscal, y por la sinceridad de las confesiones de los acusados». He aquí un método interesante (aunque falso) para denigrar a los corresponsales que no estaban de acuerdo con los procesos: incluirlos en el mismo bote de las minorías claramente fascistas, excluyéndolos de la sociedad de la gente decente. (Mr. Maclean no es el primero ni el único que utilizó este modo de polemizar). Simultáneamente al desarrollo del proceso, Pravda publicó un largo artículo comentando cómo un abogado británico, Mr. Dudley Collard, consideraba el procedimiento (en el Daily Herald) intachable desde el punto de vista jurídico[132].

Unos días antes, el 27 de enero de 1937, Pravda había publicado una información más apropiada: un retrato idealizado de Yezhov con la noticia de que acababa de ser nombrado para el nuevo cargo de comisario general de Seguridad del Estado. En general, la prensa y el «público» montaron la habitual campaña de violencia. Cuando se anunció la sentencia, se manifestó en la Plaza Roja una multitud de 200 000 personas a una temperatura de 27 grados bajo cero; se trata de una manifestación espontánea contra los acusados, ocupando la tribuna de los oradores Khrushchev y Shvernik entre otros[133]. Los manifestantes llevaban pancartas exigiendo la inmediata ejecución de las sentencias, una petición a la que las autoridades accedieron gustosamente.

EL «SUICIDIO» DE ORDZHONIKIDZE

Una vez más, las ejecuciones significaron una gran conmoción en los círculos internos del Partido. Esta vez Stalin tenía que enfrentarse con la amenaza de firme oposición por parte de un compañero del que no le sería fácil deshacerse: Sergo Ordzhonikidze. Efectivamente, Ordzhonikidze había sido objeto de una traición. Habiendo participado personalmente en las negociaciones que precedieron al caso Pyatakov, sabía que todo era una farsa; pero además, Stalin le había dado la seguridad de que Pyatakov no sería ejecutado. Ordzhonikidze veía en todo esto un precedente fatal. Era evidente que ahora lucharía contra la purga con todos los medios a su alcance.

Hay un relato que nos describe su reacción al enterarse de que habían detenido al jefe de uno de los grandes complejos industriales que estaba bajo su autoridad. Telefoneó a Yezhov, llamándole «cochino adulador» y pidiendo ver inmediatamente los documentos del caso. A continuación llamó a Stalin por circuito directo. Con voz temblorosa y los ojos inyectados en sangre gritó: «Koba, ¿por qué permites que la NKVD detenga a mis hombres sin informarme?». Y como Stalin tratase de responderle vagamente, le interrumpió con estas palabras:

«¡Exijo que cese este autoritarismo! ¡Todavía soy miembro del Politburó! ¡Y voy a armar jaleo, Koba, aunque sea lo último que haga antes de morir!»[134].

Como de costumbre, Stalin estaba preparado para recibir el golpe. En realidad, siempre se considera que las diferencias entre ambos se originaron como consecuencia de la persecución contra Pyatakov, y que a Stalin no le importó enfrentarse con las dificultades que suscitó Ordzhonikidze; sin embargo, no es descabellado pensar que el secretario general intentaba la liquidación de Pyatakov como un golpe contra Ordzhonikidze, y que la liquidación de este último no es un simple accidente del caso Pyatakov sino algo planeado desde el comienzo. (Como hemos sugerido, es bastante significativo desde el punto de vista político que, en el proceso, Muralov, mientras admitía sin rechistar los atentados contra Molotov y otros dirigentes, negase enérgicamente cualquier plan contra Ordzhonikidze[135] y que la acusación se lo echase en cara en el discurso final). Fue por estas fechas cuando el hermano mayor de Ordzhonikidze, Sergo-Papuli, «fue fusilado después de haber sufrido tortura[*][136]». Esto quiere decir que Stalin tenía que estar preparado para arremeter contra su viejo amigo, pero sin enseñar sus triunfos hasta un poco antes de dar el golpe definitivo.

Mientras tanto, en la Transcaucasia, agentes de la NKVD trabajaban «para lograr que algunos prisioneros prestaran falsos testimonios contra S. Ordzhonikidze[**]», Esto no hubiera tenido objeto después de la muerte de Ordzhonikidze, y demuestra que Stalin estaba preparando un «dossier» contra su colega.

Se ha de señalar que la mayoría de los colaboradores de Ordzhonikidze cayeron antes o después de su muerte, lo que constituye una indicación razonable de las intenciones de Stalin. Entre dichos colaboradores se encontraba Gvakharia, sobrino de Ordzhonikidze, director de la gran siderurgia de Makeyevka[***].

Le siguieron los dirigentes de la industria pesada soviética: Rukhimovich, Gurevich (figura relevante de las industrias metalúrgicas), Tochinsky y muchos otros. Así desaparecieron los altos mandos y los técnicos de la industria, los hombres que habían logrado realmente, a las órdenes de Pyatakov, el único éxito del sistema staliniano[142].

El propio Ordzhonikidze era objeto de una hostilidad creciente. Agentes de policía «llegaron a su piso con una orden de registro. Humillado y desesperado de rabia, Sergo pasó el resto de la noche intentando comunicar por teléfono con Stalin. Cuando al fin lo consiguió por la mañana, recibió la siguiente respuesta: “Se trata de un departamento autorizado para registrar incluso mi propia casa. No hay nada de extraordinario…”[143]».

El 17 de febrero mantuvo con Stalin una conversación que duró varias horas. Hizo un «último intento de explicar a Stalin, amigo suyo desde hacía muchos años, que una serie de fuerzas oscuras se estaban aprovechando con gran frecuencia de su inveterada suspicacia patológica, y que el Partido estaba siendo privado de sus mejores cuadros[144]». Los «cuadros» de los que el Partido «estaba siendo privado» eran prácticamente todos los hombres que pertenecían o habían pertenecido a la oposición; la formulación de Ordzhonikidze parece estar hecha pensando en Pyatakov y tal vez, como una anticipación, en Bukharin y Rykov. La alusión a las «fuerzas oscuras» es un claro ataque a Yezhov y quizá a Kaganovich y otros también.

Al día siguiente, 18 de febrero, trabajó en su despacho de la Comisaría del Pueblo hasta las dos de la tarde. Al llegar a casa mantuvo otra conversación telefónica con Stalin, igualmente infructuosa. A las cinco y media de la tarde estaba muerto.

Su mujer, Zinaida, telefoneó a Stalin, que se presentó inmediatamente. Éste «no hizo ninguna pregunta, sino que se limitó a expresar su asombro: “¡Cielos, qué enfermedad más traidora! El pobre se había echado a descansar un rato y de pronto, un colapso y un ataque al corazón[145]”».

El parte médico oficial decía así:

«El camarada Ordzhonikidze sufría esclerosis acompañada de serias transformaciones escleróticas del músculo y los vasos cardíacos; padecía además una afección crónica del riñón derecho, el único que poseía tras la extracción del izquierdo efectuada en 1929 debido a la tuberculosis.

»Ordzhonikidze venía sufriendo desde hace dos años ataques intermitentes de estenocardia (angina pectoris) y asma cardíaca. El último de estos ataques, que revistió un carácter bastante grave, ocurrió a principios de noviembre de 1936.

»En la mañana del 18 de febrero, Ordzhonikidze no se quejó en absoluto de su salud, pero a las 17.30, mientras se hallaba descansando, se sintió enfermo de repente y a los pocos minutos moría de una parálisis cardíaca. G. Kaminsky, Comisario del Pueblo para la Salud, URSS; I. Khodovovsky, jefe de la Administración Médico-Sanitaria del Kremlin; L. Levin, Médico de la Administración Médico-Sanitaria del Kremlin; S. Mets, Médico de guardia de la Clínica del Kremlin[146]».

De los cuatro firmantes, Kaminsky (quien, según rumores, firmó «de muy mala gana»)[147] fue fusilado aquel mismo año, unos meses más tarde; a Khodorovsky se le cita entre los conspiradores en el proceso contra Bukharin; y Levin aparece físicamente en el banquillo de los acusados en este proceso, siendo fusilado a continuación. No sabemos lo que ha sido del oscuro Mets.

Es bastante curioso que nunca se haya acusado a los médicos, ni a nadie, de haber asesinado a Ordzhonikidze como víctima de un plan de la oposición. Es cierto que en su funeral, celebrado unos días más tarde, Khrushchev se expresaría en estos términos: «Fueron ellos los que descargaron el golpe sobre su noble corazón. Pyatakov —el asesino, el espía, el enemigo de la clase obrera—, apresado con las manos ensangrentadas, apresado y condenado, aplastado como un reptil por la clase obrera, apresuró la muerte de nuestro querido Sergo con sus actividades contrarrevolucionarias[148]». Ciertamente, el autorizado artículo que la Gran Enciclopedia Soviética dedica a Ordzhonikidze le considera «el camarada de armas favorito del gran Stalin», diciendo que «murió en su puesto como un guerrero del Partido de Lenin y Stalin»; y añade: «los degenerados trotskistas-bukharinistas del fascismo odiaban amargamente a Ordzhonikidze. Deseaban matarle. Mas en esto no tuvieron suerte los agentes del fascismo. Pero la labor de sabotaje y la monstruosa traición de los viles trotskistas-derechistas asalariados del fascismo alemán-japonés precipitaron la muerte de Ordzhonikidze[149]».

A pesar de todo, a nadie se le acusó concretamente de haber asesinado a Ordzhonikidze. Es una curiosa muestra de contención por parte de Stalin (aunque, naturalmente, podía haber salvado el asunto con uno de los procesos posteriores al de Bukharin que nunca llegaron a celebrarse, por lo menos en público).

En la actualidad ya nadie discute que la muerte de Ordzhonikidze no sea realmente obra de Stalin. Lo único que todavía es objeto de controversia son los detalles concretos. Una interesante demostración del valor relativo de las fuentes es el modo cómo la versión oficial ha ido perdiendo valor, en la literatura de los exilados rusos primero, y últimamente también en la misma Unión Soviética.

Poco después de la muerte de Ordzhonikidze, empezaron a llegar rumores de Rusia. Los detalles variaban en cada versión: unos decían que le habían obligado a suicidarse bajo la amenaza de arrestarle inmediatamente por trotskista, otros señalaban que, en realidad, había sido asesinado a tiros, o envenenado bajo la supervisión de Poskrebyshev, el secretario de Stalin[150]. Por ejemplo, Kravchenko, en su libro publicado diez años antes de las revelaciones de Khrushchev en el XX Congreso del Partido, dice que algunos creían que se había suicidado, otros que el doctor Levin lo había envenenado[151]. Pero nadie tenía la menor duda de que había muerto violentamente y no de muerte «natural».

Khrushchev declaró en 1961 que él había creído la versión del ataque cardíaco; sólo «mucho más tarde, después de la guerra, me enteré por pura casualidad de que se había suicidado[152]». Por lo demás, sabemos que la versión del suicidio circuló ampliamente en el Partido. Amirdzhanov, «obrero del Baku soviético» —seguramente en una posición no muy elevada—, recibió «una reprimenda» en 1937, debido a que cuando «una sección de activistas del Partido» se enteró de la versión del suicidio, él la difundió en el círculo íntimo de camaradas[153]. La misma versión circulaba por la prisión de Kazan en abril de 1937[154]. Según otro testimonio, Nazaretyan, «uno de los primeros» en enterarse de la verdad de la muerte de Ordzhonikidze, fue detenido en junio de 1937, lo que nos hace suponer que ésa debió ser la fecha aproximada en que le llegó la información[155]. También en la NKVD circulaban rumores en el mismo sentido[156].

En la URSS, la versión de la muerte natural siguió siendo la oficial hasta febrero de 1956 cuando Khrushchev señaló en su discurso secreto:

«Además, Beria trató cruelmente a la familia del camarada Ordzhonikidze. ¿Por qué? Porque éste había intentado impedir que Beria realizara sus vergonzosos planes. Beria apartaba de su camino a todas las personas que se le pusiesen por delante. Ordzhonikidze se oponía tenazmente a los deseos de Beria y habló con Stalin acerca de este punto. Pero Stalin, en vez de examinar la cuestión y tomar las medidas oportunas, permitió la liquidación del hermano de Ordzhonikidze y colocó a éste en una situación tan desesperada que le forzó a suicidarse».

Esta versión es claramente errónea. Khrushchev presenta la muerte de Ordzhonikidze como una simple consecuencia del fallido intento de parar a Beria, a resultas de lo cual Stalin se había vuelto contra él. La verdad es que en estas fechas Beria estaba en el Cáucaso y, aunque tenía una cierta influencia, no jugaba un papel decisivo en los asuntos importantes del Estado, que se decidían a nivel del Politburó en Moscú. El interés de la versión de 1956 está en otro punto, en la afirmación de que «fue obligado a suicidarse».

Por lo demás, el propio Khrushchev, cuando se refirió por vez primera a este asunto en público, no mencionó el papel de Beria, que en 1961 ya no era tema «obligado». Dijo simplemente:

«El camarada Ordzhonikidze comprendió que ya no podía seguir colaborando con Stalin, aunque antes había sido uno de sus amigos más íntimos… las circunstancias eran tales que Ordzhonikidze ya no podía seguir trabajando normalmente, y con objeto de evitar el choque con Stalin o compartir la responsabilidad de sus abusos de poder, decidió quitarse la vida[157]».

Esta versión todavía no ha sido desmentida o corregida. Pero puede ser útil examinar las demás posibilidades. Existen, en efecto, tres versiones distintas (dado que la muerte natural ha quedado eliminada): suicidio por desesperación, es decir, un acto voluntario; simple asesinato; y suicidio forzado por Stalin con la amenaza de alternativas peores. Khrushchev hace suponer lo primero. Pero no parece descabellado pensar que, como mínimo, no descarta un suicidio forzado; igual que en el caso Kirov, no podía exponerse a lanzar una acusación de asesinato contra Stalin.

Un amigo íntimo de la viuda de Ordzhonikidze cuenta que ésta creía que su marido había sido asesinado por alguien, ya que vio cómo unos hombres escapaban corriendo por el jardín de la casa en el momento de la muerte[158].

Un funcionario del Partido en el Cáucaso que se hallaba en Moscú por aquellas fechas dice que Stalin envió unos cuantos policías secretos a Ordzhonikidze, quienes le dieron a escoger entre el suicidio o la detención, entregándole un revólver. También había un médico esperando para certificar el ataque cardíaco[159].

Esta versión encaja con el rumor de que se había elaborado un «dossier» contra Ordzhonikidze. Naturalmente, la información no nos ofrece ninguna garantía de que el disparo fatal fuera hecho por Ordzhonikidze. (Y aunque la mayoría de las versiones hablan concretamente de un disparo, hay algunas que aluden al envenenamiento, lo que parece más plausible, sobre todo para que un médico pudiera certificar ataque cardíaco y la familia lo aceptara fácilmente[*]). De hecho no se ve la necesidad de que fuera Ordzhonikidze el autor del disparo contra sí mismo, cuando los hombres de la NKVD podían hacerlo con toda facilidad.

Si fue suicidio, no parecen muy descabelladas las versiones que mezclan a Poskrebyshev en el asunto. Efectivamente, no se puede suponer que Ordzhonikidze aceptase en absoluto un ultimátum político, y menos suicidarse, bajo la amenaza de un simple funcionario de la NKVD; la presencia del representante personal de Stalin es una hipótesis razonable. Es de suponer, naturalmente, que los hombres de la NKVD encargados de la seguridad del propio Ordzhonikidze habrían recibido las órdenes adecuadas.

¿Quién más pudo participar en el lance? Es interesante observar la frecuencia con que se alude a la persecución contra Ordzhonikidze en el curso de los procesos de 1953-56, especialmente en el de Beria, pero también, tras la muerte de éste, en los de otros altos funcionarios de la policía. Entre la amplia selección de crímenes que se podían esgrimir contra estos hombres, esta insistencia debe tener algún significado. Es importante señalar que el proceso contra Bagirov, el más estrecho colaborador político de Beria (acusado de dirigir la persecución contra Orzhonikidze), tuvo lugar dos años y pico después de la caída de su jefe, pero sólo unas semanas después de que Khrushchev se hubiera enfrentado en el XX Congreso del Partido con Kaganovich y otros que se oponían a la desestalinización. Existen indicios para creer que el planteamiento del debate en torno a Ordzhonikidze perseguía seguramente algún objetivo político de alcance inmediato. Por ejemplo: comprometer a uno o a varios de los más estrechos colaboradores de Stalin en 1937 y todavía vivos en 1956: Poskrebyshev, Kaganovich y Malenkov entre otros.

Había un fundamento obvio para cuando menos simular un suicidio. Si los médicos, aunque sólo fuera uno de ellos, habían examinado el cuerpo y se les había dicho que se trataba de un suicidio, se comprende naturalmente que hubieran aceptado callar para evitar el escándalo en provecho del Partido y del Estado. Kaminsky, al menos, iba a dar muestras de una valiente actitud crítica contra el nuevo terror durante los meses que le dejaron libre: puede que haya sido su participación directa en el caso Ordzhonikidze lo que le hizo adoptar esta decisión moral. Callando o no, incluso dando por buena la versión del suicidio, Kaminsky, dada su categoría política (era miembro candidato del Comité Central), podía comprender perfectamente la significación de un suicidio en aquellas circunstancias. Pero si hubiera sido evidente que se trataba de un asesinato, no cabe duda que la actitud del médico habría sido mucho más enérgica.

El argumento decisivo contra toda versión que no sea la de un suicidio forzado se basa en premisas diferentes. Si Ordzhonikidze no quería «compartir la responsabilidad», si «no deseaba hacer de canalla» como cómplice de Stalin, es totalmente falso que «la única salida era la muerte», como señala una obra recientemente publicada en la Unión Soviética[160]. Al contrario, el Comité Central estaba a punto de reunirse. El 20 de febrero ya estaban en Moscú los miembros del Politburó que residían en Ucrania (los tres eran «moderados»)[161], y las sesiones preparatorias del pleno probablemente habían empezado ya. Cuando el 23 de febrero empezaron las sesiones plenarias, tuvo lugar un intento concertado para bloquear las purgas. La natural, de hecho «la única» salida para Ordzhonikidze, era lanzarse a la lucha. Suicidarse en aquel momento era absurdo. En cambio, desde el punto de vista de Stalin, la conclusión lógica era exactamente la contraria. Una resistencia capitaneada por un Ordzhonikidze furioso posiblemente resultaría mucho más difícil de manejar que una oposición que careciera de dicho apoyo. El suicidio era absurdo; en cambio el asesinato resultaba lógicamente lo más natural.

No deja de ser curioso que Vyshinsky considerase como «un auténtico asesinato» la muerte del secretario de Zinoviev, Bogdan, a quien se suponía que habían obligado a suicidarse amenazándole con esta alternativa: «o te matas o te matamos[162]». En este sentido, aun aceptando la tesis de un suicidio forzado, podemos hablar en cualquier caso del asesinato de Ordzhonikidze.

El 19 de febrero de 1937[163] se publicaron las primeras fotografías del cadáver de Ordzhonikidze, en torno al cual aparecen reunidos la viuda y toda la camarilla de Stalin: Yezhov, Molotov, Zhdanov, Kaganovich, Mikoyan, Voroshilov y el propio Stalin. Todos parecen sobrecogidos de pena.

Un comunicado del Comité Central aparecido el mismo día le llama «hombre de Partido irreprochablemente puro y firme, un bolchevique[164]». Stalin rendía homenaje al compañero muerto, igual que había hecho con Kirov. Pero existe un indicio curioso de los sentimientos del dictador. Siete años más tarde, en 1942, las principales ciudades que habían sido rebautizadas en honor de Ordzhonikidze cambiaron otra vez de nombre: Ordzhonikidzegrado (antes, Bezhitsa), Ordzhonikidze (antes, Yenakiyevo) y Sergo (antes, Kadiyevka) recuperaron sus antiguas denominaciones, mientras que Ordzhonikidze del Cáucaso (antes, Vladikavkaz) recibiría otro nombre ossete, Dzaudzhikau. Semejante maniobra constituía invariablemente, en el protocolo staliniano, una señal de desgracia (y lo mismo seguiría ocurriendo también con sus sucesores, cuando la ciudad de Molotov recobró su antiguo nombre de Perrn, etc).. Sin embargo, no hubo ninguna otra degradación pública.

Cinco días después de la muerte de Ordzhonikidze se reunía el pleno del Comité Central. En la última prueba de fuerza que ahora tendría lugar, los elementos que intentaron detener las purgas iban a echar de menos su presencia.

EL PLENO DE FEBRERO-MARZO

Las últimas palabras de Livshits, pronunciadas cuando le llevaban a ejecutar, habían sido una especie de grito desesperado: «¿Para qué?» Por lo menos, ésta era la versión que circulaba entre los altos círculos del Partido. El comandante Yakir, miembro numerario del Comité Central, comentó en privado cuando se lo contaron que la pregunta era muy pertinente ya que resultaba claro que los acusados eran inocentes[165]. Según parece, éste era el tono de los comentarios entre la mayoría de los miembros del Comité Central cuando se inauguró el «pleno de febrero-marzo» el 23 de febrero.

La atmósfera era extremadamente tensa. Porque los miembros más moderados de los círculos dirigentes stalinistas estaban dispuestos a realizar un fuerte, y último, intento de acabar con las purgas. Y Stalin, por su parte, estaba decidido a vencer los titubeos y escrúpulos que le habían contenido durante tanto tiempo obligándole a marcar el paso. La lucha que se desarrolló en este pleno es un caso más de los muchos en los que un rumor insistente, tras décadas de silencio oficial, resultó más o menos confirmado por Khrushchev en 1956 y 1961.

La sesión estuvo «controlada», naturalmente, por los hombres de Stalin; los rapporteurs oficiales fueron Yezhov, Zhdanov, Molotov y el propio Stalin. Formalmente hablando, los oradores se ocuparon de temas diversos: Yezhov, de asuntos policíacos; Zhdanov, de la organización del Partido; Molotov, del aspecto económico; Stalin, por su parte, hizo el informe político. Pero, en la práctica, todos los informes se centraban en el tema de las purgas, desde las «Lecciones derivadas de la nociva actitud de espionaje y diversión realizada por los agentes trotskistas germanojaponeses», de Yezhov[166], pasando por la condenación de los métodos erróneos en la expulsión de miembros del Partido, leída por Zhdanov, y el «informe sobre el sabotaje y el terrorismo», de Molotov[167], hasta el discurso del propio Stalin: «Deficiencias en la labor del Partido y métodos para la liquidación de los trotskistas y otros elementos ambiguos».

En realidad, no había más que un punto a tratar: la expulsión y detención de Bukharin y Rykov.

En 1940 circulaba por los campos de Vorkuta un relato de lo ocurrido en el pleno[168], procedente de varios altos funcionarios entre los que estaba Butsenko, antiguo secretario del Comité Central Ejecutivo de Ucrania, condenado a veinticinco años por sus relaciones con la «organización nacional fascista de Ucrania», quien había recogido información directa de los hechos en diversas fuentes. Partiendo de dicho documento, confirmado y completado por otras informaciones soviéticas posteriores, por el exiguo material publicado entonces y por un cierto número de otras fuentes, se puede reconstruir en la actualidad un panorama coherente de las desesperadas maniobras efectuadas en aquella sesión secreta.

Un cierto número de miembros del Comité Central coincidía en oponerse a los intentos de procesar a Bukharin, considerando el asunto como un caso típico de los exagerados poderes atribuidos a la NKVD. Sería Postyshev quien iba a iniciar el debate.

Los ataques indirectos contra su posición habían durado varias semanas a partir de enero. El 1 de febrero fue denunciado su colaborador más estrecho, Karpov, como «enemigo del Partido y asqueroso trotskista[169]». En el curso de las semanas siguientes se anunció la expulsión de unos sesenta candidatos suyos del Partido de Kiev. Tratándose de figuras de poca relevancia la expulsión no presentaba grandes dificultades. Carecían de un pasado como viejos bolcheviques, y aunque su historial stalinista era considerable, no tenía una difusión tan amplia dentro del Partido como para que las acusaciones que se les imputaban resultaran increíbles. Al atacar a hombres como Karpov, Stalin no hacía otra cosa que minar el terreno a Postyshev sin necesidad de recurrir al ataque directo. Al mismo tiempo, presentando como «trotskistas» a stalinistas de segunda y tercera fila que rodeaban a su futura víctima, Stalin sentaba un precedente que, cuando la resistencia desfalleciera, le daría una libertad cada vez mayor para ocuparse de hombres más importantes y con historiales intachables.

El 8 de febrero aparecen los ataques contra los errores descubiertos en las provincias de Kiev, Mar Negro y Azov, y Kurks[170]. Al día siguiente se habla de las acciones «señoriales e insólitas» practicadas por la dirección del Partido en las provincias de Kiev y Rostov[171]. La insistencia en Kiev resultaba bastante evidente[*].

A pesar de todo, estos ataques no habían acobardado a Postyshev, que se mostró dispuesto a exponer la postura de la oposición. No se trataba de destituir a Stalin sino únicamente de frenarle, obligándole a prescindir de Yezhov y de las purgas. No faltaban precedentes en la historia de Rusia, aunque éstos no eran muy alentadores. El boyardo príncipe Miguel Repnin había apelado a Iván el Terrible para que se desembarazase de su policía secreta:

«Para desgracia nuestra, has abandonado tu trono a la oprichina… “¡Muera la oprichina!”, dijo, haciendo la Señal de la Cruz;

¡Dios dé eterna vida a nuestro Zar ortodoxo!

¡Reine sobre los hombres como reinaba antaño!

¡Rechace, por traidora, la voz de la adulación desvergonzada!…»

La declaración de lealtad al Zar como prólogo a la hostilidad hacia su policía secreta no tuvo éxito y Repnin fue asesinado, acción que no deben olvidar quienes adoptan este tipo de soluciones a medias.

Stalin se enteró del plan por adelantado. Como habló primero, anticipó y refutó los argumentos que iban a ser esgrimidos contra él, haciendo una llamada a la unidad y a la responsabilidad en la dirección del Partido.

A continuación ocupó la tribuna Postyshev. Empezó a leer su discurso con «aquella voz seca, ronca y desagradable». Tras un cuidadoso preámbulo, habló de los excesos de las purgas:

«Según mis reflexiones, los severos años de la lucha han pasado; los miembros del Partido que no supieron mantenerse firmes se derrumbaron y se han pasado al enemigo, los elementos sanos han luchado por el Partido. Aquéllos fueron los años de la industrialización y colectivización. Nunca me había imaginado que pasados aquellos severos tiempos, Karpov y otros como él se pasasen al campo enemigo. Sin embargo, según ciertos testimonios, parece que Karpov fue reclutado por los trotskistas en 1934. Yo personalmente no creo que en 1934 un honesto miembro del Partido que ha recorrido la larga marcha de la lucha incansable contra los enemigos, a favor del Partido y del socialismo, se puede pasar ahora al campo enemigo. No lo creo…

»No comprendo cómo es posible estar con el Partido durante los años difíciles y luego, en 1934, unirse a los trotskistas. Es muy extraño…»[173].

Estaba a punto de iniciar un ataque demoledor contra los cargos imputados a Bukharin y Rykov, cuando Stalin, que escuchaba sin aparente emoción, lanzó en alto una significativa exclamación que hizo comprender a todos que sabía lo que iba a venir.

Tal vez fue en este momento cuando Stalin se volvió hacia Postyshev y le dijo: «¿Qué eres tú realmente?». A lo que Postyshev replicó: «Soy un bolchevique, camarada Stalin, un bolchevique[174]». En cualquier caso, al principio esta respuesta fue considerada en el Partido como una falta de respeto hacia Stalin; y más tarde se diría: «en el Partido esto se interpretó como una acción lamentable que produjo como consecuencia la aniquilación de Postyshev y su estigmatización como enemigo del pueblo[175]», interpretación a todas luces exagerada y demasiado simplificada.

Cualesquiera que hayan sido las palabras de Stalin, Postyshev (según la versión de Vorkuta) empezó a titubear, se apartó del texto de su discurso y, si bien expuso las dudas que a él y sus compañeros habían asaltado, terminó diciendo que tras escuchar el análisis de Stalin, retiraba sus objeciones, esperando que todos los demás hicieran lo mismo.

La mayoría de los oradores que le siguieron adoptaron una actitud parecida, menos Rudzutak, Chubar, Eikhe y algunos comandantes militares, que, según cuentan, no se desdijeron. El principal argumento era que sus reparos no significaban ninguna traición ni desfallecimiento, sino que lo hacían por el bien del Estado Soviético. Cuentan que Chubar puso especial énfasis en sus palabras. Y Kaminsky, comisario del Pueblo para la Salud, aunque sólo era miembro candidato del Comité Central, también habló, dicen, en un tono firme y emotivo, lanzando una acusación enérgica aunque tranquila contra Yezhov y sus métodos[176].

Pero la solidaridad del intento había fallado. La única esperanza residía en un frente firme que arrastrase a la mayoría simpatizante pero tímida. Ocurrió que la única solidaridad auténtica era la de la claque stalinista: Zhdanov, Yezhov, Molotov, Voroshilov, Kaganovich, Mikoyan, Khrushchev y Shvernik.

Stalin observaba con aire indiferente, fumando tranquilamente su pipa y tomando notas. Al fin intervino, adoptando un tono moderado, dando las gracias a todos por sus críticas constructivas, pero poniendo un énfasis especial en la necesidad de la unión y la firmeza contra los conspiradores trotskistas.

El 26 de febrero, Zhdanov presentó su ponencia acerca de la organización, cuyo texto fue debatido al día siguiente. Aprovechó la ocasión para criticar ásperamente la situación en Kiev, a cuyo frente estaba Postyshev, hablando de una «dirección incorrecta» y de «crasas violaciones de la constitución del Partido y de los principios del centralismo democrático» (el punto más importante era que la organización de Kiev, entre otras, había restaurado la coopción para sustituir a la elección, lo que fue interpretado como una medida totalmente antidemocrática)[177].

Mientras tanto, el ataque contra Bukharin y Rykov estaba llegando a su momento culminante. Los dos estaban presentes en la reunión, naturalmente en su calidad de miembros candidatos del Comité todavía no expulsados. Cuando alguien propuso formalmente su detención, tuvo lugar una escena tempestuosa. Trajeron a Sokolnikov y Radek escoltados por dos guardias para que declarasen contra ellos[178]. Pero Bukharin y Rykov hicieron frente a sus acusadores, protestando enérgicamente su inocencia. «No tomaron el camino del arrepentimiento[179]. Toda acusación que se lanzaba contra ellos la negaban “una y otra vez[180]”».

Dicen que Bukharin pronunció un discurso en tono enérgico y emotivo, coincidiendo en la apreciación de que efectivamente existía una conspiración, pero que sus promotores eran Stalin y Yezhov, que trataban de establecer un régimen controlado por la NKVD que daría a Stalin un poder personal ilimitado[181]. Apeló entre lágrimas al Comité para que adoptase la decisión justa. Stalin le interrumpió diciéndole que su comportamiento era indigno de un revolucionario y que podía probar su inocencia en la celda de una prisión[182].

La votación, celebrada bajo la vigilancia de Stalin y Yezhov y con los guardias de la NKVD apostados entre bastidores, fue una mera formalidad. Los dos hombres fueron detenidos en el acto y conducidos a la Lubianka.

Esto ocurría el 27 de febrero. El pleno siguió su curso.

Fue aceptada una resolución basada en la ponencia de Yezhov; en ella se repetía la formulación de Stalin acerca del fallo de la NKVD bajo el mando de Yagoda desde hacía cuatro años, es decir, contra Ryutin:

«El pleno del Comité Central del Partido considera que todos los hechos descubiertos en el curso de la investigación realizada en torno al centro trotskista antisoviético y a sus seguidores de provincias demuestran que la Comisaría del Pueblo para Asuntos Interiores ha perdido como mínimo cuatro años en el intento de desenmascarar a estos inexorables enemigos del pueblo…»[183].

Stalin criticó severamente a Yagoda[184]. Debió ser ésta la ocasión en que Yagoda se volvió hacia los miembros que aplaudían y dijo entre dientes que seis meses antes podía haberlos detenido a todos.

En su informe económico, Molotov aludió irónicamente a quienes pedían calma «contra los que traman toda suerte de conspiraciones, sabotajes y centros de espionaje», haciendo un llamamiento al Partido para aniquilar a los enemigos del pueblo «que se esconden tras los carnets del Partido». Los terroristas y saboteadores actuales, dijo, eran especialmente peligrosos porque «pretenden ser comunistas, partidarios ardientes del régimen soviético[185]».

El 3 de marzo, Stalin presentó su informe político, y el 5 pronunció un «breve discurso» clausurando el pleno. Estos dos discursos aparecieron completos en la prensa del 29 de marzo, en una versión que se supone considerablemente distinta a la pronunciada en el pleno, sobre todo debido a sus omisiones. Ambos fueron publicados más tarde en Inglaterra ese mismo año en un volumen que transcribía el proceso de Pyatakov ligeramente resumido. Neil Maclean, miembro del Parlamento, presidente del Comité Parlamentario Anglorruso, comentaba en el prólogo:

«Estos discursos, con ese estilo sencillo y claro en el que Stalin es un consumado maestro, constituyen no sólo un interesante telón de fondo, sino también el mejor comentario del proceso…».

Y es cierto, no cabe duda.

El informe de Stalin expone la justificación teórica del terror. Citando dos cartas del Comité Central, del 18 de enero de 1935 y del 29 de julio de 1936, presenta su tesis (denunciada más tarde en el período de Khrushchev) de que cuanto más se afianza el socialismo, más se endurece la lucha de clases.

Señaló que el hecho de que sólo hubiera unos pocos contrarrevolucionarios no debía servir de excusa a la comodidad del Partido: «En la construcción de un gran puente para el ferrocarril se necesitan miles de personas, pero para volarlo unas cuantas solamente. Se podrían citar cientos de ejemplos semejantes…».

Pero su tema central era en realidad la crítica de los dirigentes que no habían sabido mantener la vigilancia:

«Algunos de nuestros camaradas dirigentes, tanto en el centro como en provincias, no sólo no supieron discernir el aspecto real de estos terroristas, diversionistas, espías y asesinos, sino que se mostraron tan indiferentes, tan complacientes e ingenuos que a veces ellos mismos contribuyeron a promocionar a los agentes de Estados extranjeros para algún puesto responsable[186]».

«La labor de espionaje y diversión de los agentes trotskistas al servicio de la policía secreta de Alemania y Japón», añadió, «fue una sorpresa completa para algunos de nuestros camaradas… Nuestros camaradas del Partido todavía no se han enterado de que el trotskismo ha dejado de ser una tendencia política de la clase obrera, que de la tendencia política de la clase obrera que era hace siete u ocho años, el trotskismo se ha convertido en una banda de terroristas, diversionistas, espías y asesinos frenéticos y sin principios, que actúan a las órdenes de los órganos de los servicios secretos de Estados extranjeros[187]».

Y dejó caer esta siniestra sugerencia que resultaría luego una clara manifestación de sus planes:

«Antes de nada, es preciso sugerir a los dirigentes de nuestro Partido, desde los secretarios de célula a los secretarios de provincia y a las organizaciones del Partido a nivel de Estado, que seleccionen, dentro de un cierto período, a dos personas en cada caso, dos obreros del Partido que puedan ser sus auténticos sustitutos[188]».

En su discurso de clausura tocó sólo levemente el tema de sus viejos enemigos aplastados ahora:

«Dos palabras acerca de los terroristas, diversionistas, espías, etc. Creo que ya está claro para todo el mundo que los terroristas y saboteadores de la actualidad, sin tener en cuenta el disfraz que puedan adoptar, sean trotskistas o bukharinistas, hace tiempo que han dejado de ser una tendencia política del movimiento obrero para convertirse en una banda de saboteadores profesionales, terroristas, espías y asesinos sin principios y sin ideales. Naturalmente, estos individuos deben ser aplastados sin piedad, extirpados como enemigos de la clase obrera, como traidores a nuestro país. Esto está claro y no precisa ninguna explicación ulterior[189]».

La mayor parte del discurso se concentró en un aspecto diferente: la crítica contra su próxima hornada de víctimas. Centró su contraofensiva en la conducta incorrecta de algunos dirigentes comunistas que todavía ocupaban altos cargos y en las expulsiones injustificadas del Partido:

«Nosotros, los dirigentes, no debemos ser presuntuosos; hemos de comprender que el ser miembros del Comité Central o comisarios del Pueblo no significa, de por sí, que poseamos todo el conocimiento necesario para desempeñar correctamente nuestro puesto directivo. El cargo en sí ni da conocimiento ni experiencia. Y el título, mucho menos[190]».

Y tras esta observación, continuó analizando el caso de la Nikolayenko de Kiev:

«Nikolayenko: un simple miembro del Partido, lo que se dice ordinariamente “una persona sin pretensiones” Durante un año entero estuvo señalando la existencia de una situación deficiente en la organización del Partido en Kiev, denunciando la atmósfera familiar, la aproximación filistea a los obreros, las falsas autocríticas, las arbitrarias actuaciones de los saboteadores trotskistas. Se la esquivaba como a una mosca molesta. Y al fin, con objeto de deshacerse de ella, la expulsaron del Partido. Ni la organización de Kiev, ni el Comité Comunista de Ucrania le ayudaron a obtener justicia. Sólo la intervención del Comité Central del Partido consiguió deshacer el entuerto. ¿Y qué se descubrió en el análisis del caso? Se descubrió que Nikolayenko tenía razón, y que la organización de Kiev estaba equivocada[191]».

Y añadió, refiriéndose a la inhumana actitud que algunos burócratas del Partido adoptaban en semejantes expulsiones: «Las personas que se portan de este modo con miembros del Partido demuestran su profunda y esencial actitud antipartido[192]».

Y así se dispersaron, cada uno a su puesto, los componentes de la derrotada mayoría, con el eco siniestro de estas palabras en sus oídos.

El 13 de marzo, Pravda publicaba en lugar destacado un artículo titulado «La lucha de Bukharin y Rykov contra Lenin y el Partido». Iba específicamente destinado a la instrucción de las generaciones jóvenes, que tal vez no recordaban estos crímenes del pasado. También se acusaba a Tomsky por su «demente actividad antipartido», y se denunciaban definitivamente las criminales conexiones que los tres habían tenido con los trotskistas. El autor del artículo era Peter Pospelov, que seguía siendo miembro del Comité Central en 1968.

Una de las primeras medidas resultantes de la victoria llegó el 1 de marzo cuando el Comité Central de Ucrania relevó a Postyshev de su puesto de segundo secretario[193]. Fue degradado al cargo de primer secretario en la provincia de Kuibyshev. Aquí sería triturado durante un año entero, mediante una crítica constante, aunque oficialmente seguía conservando su rango de miembro candidato del Politburó. El nuevo cargo era una supuesta oportunidad para «corregir sus errores», se diría más tarde[194], añadiendo que no había sabido estar a la altura de las circunstancias.

En Kiev se presentó una moción en la cual se afirmaba que, como consecuencia del Gobierno de Postyshev y merced a su «estilo de trabajo impropio de un bolchevique» suprimiendo la crítica y formando una sólida camarilla, los enemigos del Partido habían penetrado en la organización, llegando incluso a perseguir a honestos comunistas[195].

Durante los meses siguientes, las acusaciones siguieron aumentando. En el Congreso ucraniano de mayo, Kossior le atacó duramente. En Kiev más que en ninguna otra parte, dijo, han conseguido los trotskistas ascender a puestos importantes[196]. Otros oradores tuvieron palabras de censura para quienes «habían dejado entrar a los enemigos» en la organización de Kiev. La Nikolayenko, rehabilitada y admitida de nuevo en el Partido, con marcada satisfacción señaló ante los incómodos delegados que, durante varios años de complacencia, el culto a la personalidad había adquirido una importancia cada vez mayor simbolizado en la fórmula «¡Salud a Postyshev!»[197]. En realidad, éste se había «intoxicado con el éxito» merced al «ruido que nuestra prensa hacía en torno a su nombre[198]».

La derrota y degradación de Postyshev no era más que el comienzo. En el curso de los años siguientes, la gran mayoría del Comité Central (un 70 por ciento), protagonista de una última y balbuciente resistencia a Stalin, iba a seguir a Bukharin y Rykov al paredón de fusilamiento.

Porque, políticamente, Stalin había ganado la batalla. Al fin, tenía definitivamente vía libre para el total aniquilamiento de la vieja oposición. Al mismo tiempo, sus maniobras contra Postyshev eran los primeros movimientos para socavar y destruir aquel grupo de sus propios seguidores que había intentado bloquearle.

Pero el cambio más importante vino determinado por el fracaso del último intento de conservar una especie de procedimiento constitucional. En el futuro, Stalin ya no se mantendría dentro de estas limitaciones. Bukharin y Rykov fueron los últimos miembros del Comité Central cuya expulsión y detención fue dictaminada por el propio Comité, según lo establecido en los estatutos del Partido.

En el plazo de seis meses, las posiciones habían cambiado radicalmente. En el otoño de 1936, Stalin había tenido que recurrir a una serie de argumentos y presiones para conseguir la detención y el procesamiento de sus potenciales rivales. Ahora podía ordenar la detención de sus colaboradores más estrechos sin consultar con nadie. Podía golpear cuando y donde quisiera sin apelación. El pleno de febrero-marzo puede ser considerado como el momento en que su despotismo se convierte en una autocracia.

Para asegurar que la victoria tuviera carácter irrevocable, era necesario adoptar todavía una serie de medidas. Había que hacer una limpieza en la desmoralizada y vencida mayoría del Comité Central, convicta del más capital de los crímenes: deslealtad ineficaz. Hasta entonces, las purgas sólo habían afectado a una parte muy limitada del pueblo soviético, entre el que seguía existiendo mucha indisciplina política, contra la cual habría que tomar medidas enérgicas. Y faltaba el Ejército, que aparentemente se mantenía en estricta obediencia, pero los tiranos con frecuencia se han equivocado en este punto y Stalin pronto iba a tomar precauciones contra tal error.

Pero antes de nada, había que retorcer el instrumento del terror. La vieja NKVD de la época de Yagoda era técnicamente eficiente, pero le faltaba, en cierto modo, el verdadero espíritu stalinista. En cualquier caso, su nuevo dueño no podía confiar en los hombres de su predecesor.

En marzo, Yezhov envió a los jefes del departamento de la NKVD a diversas partes del país en una operación masiva de inspección. Sólo quedaron en Moscú Slutsky, del Departamento Exterior, y —por el momento— Pauker. Los demás, poco después de salir hacia sus destinos, fueron detenidos cada uno en su trayecto, en la primera estación después de Moscú, y conducidos directamente a la cárcel. Dos días más tarde se utilizó la misma trampa con los jefes adjuntos de cada departamento. Al mismo tiempo, Yezhov ordenó cambiar de guardias de la NKVD en todos los puntos clave[199]. Personalmente, se había atrincherado en un pabellón separado del resto del edificio de la NKVD, rodeándose de una formidable escolta y de cuidadosas precauciones de seguridad[200].

El 18 de marzo de 1937[201], Yezhov presidió una reunión de los funcionarios de mayor graduación de la NKVD en el local del club que la policía secreta tema en la Lubianka. Denunció a Yagoda como antiguo espía policíaco de los zares, calificándolo de ratero y desfalcador y hablando a continuación de los «espías de Yagoda» dentro de la NKVD. Inmediatamente después de esta reunión procedió a la limpieza de los mandos de Yagoda supervivientes. Los hacía detener durante el día en sus despachos, o por la noche en sus casas. Chertok, el matón que había dirigido el interrogatorio de Kamenev, se arrojó desde un duodécimo piso donde tenía su apartamento. Otros funcionarios se pegaban un tiro, o se suicidaban arrojándose por la ventana de sus oficinas[202]. La mayoría, sin embargo, adoptó una actitud pasiva; por ejemplo Bulanov, detenido «a finales de marzo[203]». Se dice que, en total, fueron ejecutados en 1937 3000 funcionarios de la NKVD de Yagoda[204]. Entre los jefes de departamento, Molchanov, Mironov y Shanin serían denunciados como conspiradores derechistas[205], actuando como tales en la OGPU en 1931-32, mientras que Pauker (que desapareció en el verano) y Gay serían convertidos en espías[206], juntamente con Volovich, el adjunto de Pauker, y Zaparozhets. (A Pauker, como judío, se le colgaría concretamente el sambenito de espía alemán)[207].

El 3 de abril se anunció la detención del propio Yagoda por «delitos de naturaleza criminal en relación con sus cargos oficiales[208]. Al día siguiente se publicaron dos nuevos nombramientos para los puestos de comisario del Pueblo para Comunicaciones y comisario adjunto del Pueblo para Comunicaciones[209]». El mismo día se publicaba también el traslado del comisario adjunto del Pueblo G. E. Prokofiev. Aunque todavía se le trataba de «camarada», fue detenido poco después por derechista. También las mujeres de ambos fueron detenidas y enviadas a un campo de trabajo[210].

Ahora, Yezhov había limpiado la máquina y la tenía lista para la acción. Al mismo tiempo, el otro elemento importante en el mecanismo de las purgas, el aparato del fiscal Vyshinsky, estaba siendo renovado igualmente. Un cierto número de antiguos fiscales había tratado de conservar una apariencia de legalidad. Por ejemplo, el primer ayudante del fiscal para el Transporte Marítimo y Fluvial había redactado el 26 de junio de 1936 un informe en este sentido. Protestas similares fueron hechas por un cierto número de fiscales de provincias, por ejemplo de Bryansk, donde fueron detenidos dos individuos por «extender rumores falsos y deformadores». Fue destituido el noventa por ciento de los fiscales de provincias, la mayoría de los cuales fueron detenidos. «Vyshinsky llevó a cabo una purga masiva en los organismos dependientes de la Fiscalía del Estado. Con su visto bueno fueron detenidos, y muertos en consecuencia, muchos eminentes trabajadores de la Fiscalía del Estado que de un modo o de otro habían intentado mitigar las medidas represivas y poner freno a la ilegalidad y arbitrariedad[211]». A principios de 1938, el periódico stalinista de cuestiones jurídicas, titulado, no sin cierta ironía, Legalidad Socialista[212], publicaba un llamamiento alentando a continuar la purga de «agentes fascistas» entre los fiscales.

Las autoridades soviéticas en cuestiones legales que habían inculcado la actitud jurídica «formalista» fueron denunciadas como responsables. El comisario adjunto de Justicia, principal teórico legal de la Unión Soviética, E. Pashukanis, fue severamente criticado en enero de 1937[213], y en abril Vyshinsky lo relacionó con Bukharin, calificándolo de «saboteador que se ha mantenido enmascarado hasta ahora[214]». Otro comisario adjunto de Justicia que tampoco resultaba satisfactorio para el régimen, V. A. Degot, fue detenido el 30 de julio de 1937. Enviado a un campo de trabajo, murió en 1944[215].

A principio de la primavera, toda la maquinaria estaba en perfecto estado. La vieja policía comunista y los fiscales de gran antigüedad en el cargo, con todo lo inhumanos que se habían mostrado, no lo habían hecho suficientemente bien para la nueva fase. Los rusos que hubieran pensado que el país estaba ya en poder de los terroristas, iban a ver lo que era de verdad el terror.

CAPÍTULO VII Asalto al ejército

Ils sauront bientôt que nos balles Sont pour nos propres généraux.

La Internacional

El 11 de junio de 1937 se anunció que los mejores altos mandos del Ejército Rojo habían sido acusados de traición, y al día siguiente se comunicaba que habían sido juzgados y ejecutados. Al contrario de lo ocurrido con las víctimas de las purgas políticas, contra los generales no se fabricó prácticamente ninguna campaña de desprestigio público. Para la mayoría de la gente, tanto en Rusia como en el extranjero, la noticia fue una sorpresa total y conmovedora. No se daba ningún detalle de la «traición». La «campaña» iniciada en los periódicos el 12 de junio difícilmente podía obtener el efecto que en ocasiones anteriores se había conseguido mediante años o meses de abuso. Se hizo todo lo que se pudo convocando manifestaciones que pedían la pena de muerte para las «demenciales bandas de espías»; Demyan Bedny tuvo tiempo de componer un poema de cincuenta y cuatro líneas, incluyendo los nombres de los generales en el esquema de la rima; otro poetastro, A. Bezimenski, publicó versos parecidos; los manifestantes de las fábricas, la Academia de Ciencias, los exploradores polares en la isla Rudolf y, de hecho, representantes de todo el país pedían en las páginas de los periódicos la ejecución de los traidores, la cual, según resultó luego, ya había tenido lugar. El día 15 Pravda publicó un informe de Voroshilov acerca de los crímenes de los militares, presentado ante una reunión de miembros del Gobierno y del soviet militar de la Comisaría del Pueblo para la Defensa. Los militares «habían admitido su traición, sabotaje y espionaje».

Los hombres afectados eran: el mariscal Tukhachevsky, comisario adjunto del Pueblo para la Defensa; el comandante Yakir, gobernador del Distrito Militar de Kiev; el comandante Uborevich, gobernador del Distrito Militar de Bielorrusia; el comandante Eidemann, jefe de la organización de Defensa Civil «Osoaviakhim»; el comandante Kork, director de la Academia Militar; el comandante Putna, agregado militar en Londres; el comandante Feldman, director administrativo del Ejército Rojo; el comandante Primakov, gobernador adjunto del Distrito Militar de Leningrado. Además, hay que añadir a Yan Gamarnik, director de la Administración Política del Ejército Rojo y primer comisario adjunto de Defensa, cuyo suicidio había sido anunciado el 1 de junio, complicado ahora en la supuesta conspiración. El comunicado original decía así:

«Las personas arriba mencionadas fueron acusadas de faltar a sus deberes militares y a su juramento de fidelidad, traición a su país, al pueblo de la URSS y al Ejército Rojo de obreros y campesinos[1]».

Había ciertas discrepancias entre estos cargos y los mencionados por Voroshilov en su informe, en el que se asocia a los acusados con Trotsky, acusándoles de «preparar el asesinato de dirigentes del Partido y del Gobierno», así como de espionaje[2]. Como veremos más adelante, tanto la acusación de trotskismo como la de traición habían sido preparadas meses antes, y la traición al menos estaba bien «documentada».

Todos los acusados eran miembros destacados del grupo de Tukhachevsky, el pionero de la renovación militar durante los años treinta[*]. Tukhachevsky había desarrollado las ideas y, hasta cierto punto, también la organización de un ejército moderno y eficiente.

Los jefes militares eran jóvenes todavía. Habían desempeñado diversos puestos de mando antes de llegar a los treinta años. Aparte de Kork, que acababa de cumplir los cincuenta, todos los demás detenidos andaban por los cuarenta. Aunque Tukhachevsky y Putna tenían cuarenta y cuatro, Yakir y Uborevich sólo tenían cuarenta y uno, la misma edad que Zhukov, que desempeñaría un papel político y militar tan importante al cabo de los años, Gamarnik, por su parte, tampoco tenía más que cuarenta y tres.

Tukhachevsky poseía, según opinión generalizada, el mejor cerebro militar del Ejército, así como la voluntad más enérgica y los nervios mejor templados. Descendía de la pequeña aristocracia. Durante la Primera Guerra Mundial había ocupado un puesto subalterno en el Regimiento de Guardias Semeonovsky, cayendo prisionero de los alemanes en 1915. Tras cinco intentos de evasión, lo enviaron a la fortaleza de Ingolstadt, el Colditz de la Primera Guerra Mundial (donde tuvo como compañero de cautiverio al joven capitán De Gaulle). En 1917 volvió a Rusia, donde se unió a los bolcheviques.

«De mente aguda y brillante, con una vena de crueldad aliada a una impetuosidad rayana en lo temerario, el joven comandante del Ejército Rojo cultivaba una cierta hauteur y una arrogancia que no siempre contribuía a facilitarle las relaciones con sus amigos[3]».

Tenía veintisiete años cuando, en 1920, se le encargó el mando de los ejércitos que atacaron Polonia, habiendo salvado varias veces a los comunistas en el Frente del Este. Más tarde dirigió las operaciones militares en Kronstadt y contra la rebelión de Antonov en la cuenca del Volga.

Los distritos militares de Kiev y Bielorrusia, a cuyo frente se hallaban Yakir y Uborevich respectivamente, eran los dos mayores, conteniendo entre ambos veinticinco de las noventa divisiones de artillería y doce de las veintiséis de caballería.

Yakir, joven, activo y de aspecto vivaracho, era hijo de un farmacéutico judío de Kishinev. Había organizado una banda bolchevique en Ucrania cuando no tenía más que veintiún años, llegando tres años más tarde a jefe de los llamados «grupos del ejército Fastov» que lucharon contra los polacos. Desde 1926 estuvo al frente del Distrito Militar de Ucrania, bajo sus diversas denominaciones sucesivas. Era el único militar profesional miembro de número del Comité Central[*].

Uberovich, con sus gafas y su aire de intelectual militar, también había mandado un Ejército contra los polacos en 1920, figurando a finales de 1920 en las brillantes operaciones que condujeron al asalto final de Crimea que puso término a la guerra civil. Era miembro candidato del Comité Central, el único militar aparte de los cuatro mariscales[**] y del adjunto de Gamarnik como director de Administración Política, A. S. Bulin.

Los demás poseían casi las mismas distinciones. Kork y Eideman también habían mandado sendos cuerpos de Ejército en las guerras civil y contra Polonia. Eideman, cabeza cuadrada, grandes bigotes y tipo de sargento, era realmente un escritor lituano. Putna, que antes de la Revolución había servido en el Regimiento Semeonovsky con Tukhachevsky, había desempeñado cargos de mando menos importantes, pero jugó un papel importante en el aspecto de entrenamiento del Ejército en los años veinte. Feldman, de origen judío, era uno de los colaboradores más estrechos de Tukhachevsky.

La otra víctima importante del zarpazo de Stalin, Yan Gamarnik, jefe de la Administración Política del Ejército y primer adjunto del comisario del Pueblo para la Defensa, no tenía la misma categoría ni mucho menos. Se había enzarzado en varias disputas con los jefes militares acerca de cuestiones de organización político-militar. Era un típico bolchevique viejo; había combatido en circunstancias muy peligrosas en Ucrania durante la Guerra Civil, votando con la facción de Sapronov cuando éste tenía influencia en la República[4]. Pero no había tenido ningún contacto con la oposición desde mediados de los años veinte. Había sido nombrado jefe de la Administración Política del Ejército Rojo en 1929. Con su larga y espesa barba y su parecido con Dostoievsky, era considerado —en los círculos del Partido, se entiende— como una especie de santo.

Parece que los magníficos historiales no sirvieron de nada a estos militares, sino más bien al contrario. En 1937, la quinta parte de toda la oficialidad estaba formada por veteranos de la guerra civil; todo el Alto Mando estaba incluido aquí. Pero muchas disensiones se remontaban a aquellas lejanas fechas. Durante las batallas que precedieron a la toma de Tsaritsyn, se formó en torno a Stalin y Voroshilov un grupo que continuamente desobedecía y desafiaba las órdenes de Trotsky como comisario de Guerra. Ocurrió una complicada e intencionada intriga, en la que el comportamiento de Voroshilov resultó especialmente mezquino, produciéndose quizá el peor resentimiento entre los dos líderes bolcheviques, habituados ya a discutir con tanta frecuencia.

Entre las fuerzas de este grupo de Tsaritsyn se hallaba una unidad de caballería mandada por Budenny, que en un principio poco más era que una cuadrilla de bandidos. El propio Budenny cuenta que Trotsky en aquel entonces hablaba de ellos como una «horda», mandada por «un cabecilla atamán… Sus hombres irán a donde él los lleve; hoy con los rojos, mañana con los blancos[5]». Uno de los comandantes de Budenny llegó a matar realmente a un comisario por protestar contra el saco de Rostov. Con la llegada de nuevos reclutas, la «horda» fue aumentando, con la ayuda de Stalin, hasta convertirse en el Primer Ejército de Caballería. La integraban tanto elementos eficientes como individuos desarraigados, y su eficacia mejoró a base de organización. El Consejo Militar de este Ejército lo componían Voroshilov, Shchadenko y Budenny.

El Primer Ejército de Caballería se vio envuelto en la controversia más violenta de todas: se le achacó la responsabilidad de la derrota soviética en la batalla de Varsovia en 1920. Cuando Tukhachevsky había alcanzado el norte de la capital polaca con el grueso de las fuerzas soviéticas, Yegorov y Stalin con el frente del sur, en el que estaban incluidos los hombres de Budenny, habían estado atacando Lwow. No se hizo caso de una serie de órdenes según las cuales Budenny debía dirigirse hacia el Norte hasta que ya era demasiado tarde; oficialmente so dieron excusas de tipo técnico, pero la realidad es que se trataba de conseguir una hazaña local de corto alcance a expensas del esfuerzo general. Se puede discutir si, en cualquier caso, el ejército soviético no estaba demasiado extendido, pero la mayoría de la opinión militar soviética coincide con Tukhachevsky en señalar que Stalin, Yegorov y Budenny habían privado a la ofensiva de las pocas posibilidades que tenía. El mismo Lenin parece haber coincidido con esta opinión al comentar: «¿Quién diablos pretendía llegar a Varsovia pasando por Lwow?»[6]. El incidente se convirtió en tema de comentario público en las lecturas militares. No hay duda que esto irritó profundamente a Stalin, y cuando adquirió el control total de los libros de historia, el episodio se transformó en un movimiento estratégicamente sensato hacia Lwow, saboteado con traidoras intenciones por Tukhachevsky y Trotsky[*].

Sin embargo, con el tiempo la disputa fue perdiendo virulencia hasta convertirse en una cuestión puramente académica. En comparación con las auténticas batallas políticas que acaparaban el interés de todos, el Ejército se fue convirtiendo gradualmente en una zona tranquila en medio de las tormentas que agitaban la vida política soviética.

En los años veinte, los comunistas de las fuerzas armadas al principio intervenían abierta y ardientemente en las disputas políticas de su tiempo. Antonov-Ovseenko, jefe de la Administración Política del Ejército, había sido ferviente trotskista. Lashevich, siendo comisario adjunto de Guerra con Zinoviev, había celebrado una reunión más o menos secreta con hombres de la oposición en un bosque.

Pero más tarde, este tipo de acción abierta desapareció. Durante un cierto tiempo, los comunistas del Ejército siguieron participando en las controversias políticas de su tiempo, si bien más discretamente que los civiles. Yakir y Putna estaban entre los oficiales que firmaron una especie de defensa confidencial de la oposición en 1927[8]. Tukhachevsky no se había comprometido en esta maniobra, ni en ninguna parecida. Tenemos que hacer una cierta distinción entre los militares profesionales que se hicieron comunistas, como Tukhachevsky, Kork y Yegorov, y los comunistas que se hicieron militares profesionales como Yakir, Blyukher y Alksnis. Los primeros nunca desempeñaron un papel importante en política, a no ser cuando se trataba de asuntos estrictamente militares, como cuando Tukhachevsky y Uborevich se opusieron a las ideas de Trotsky acerca de la organización del Ejército.

En cualquier caso, desde que Stalin se hizo con las riendas del poder a finales de los años veinte, los mandos del Ejército se retiraron totalmente de la lucha política. En parte, esto se debía evidentemente a las mismas ideas que habían influido sobre Pyatakov: la cuestión de la primacía política estaba zanjada. Faltaba por resolver el problema de la creación de una sólida fuerza militar. Por otra parte, Stalin había tenido mucho cuidado de no provocar dificultades en el Ejército. Del mismo modo que había «neutralizado» Ucrania retirando a Kaganovich en 1928, también ahora dejó a Tukhachevsky y compañía una relativa libertad de acción. Los comunistas del Ejército disfrutaban de una alta consideración en el Partido. En la relativamente suave purga del Partido de 1929, sólo fueron liquidados de un 3 a un 5 por ciento de comunistas militares, mientras que el tanto por ciento total del Partido era de un 11,7. En las purgas de 1933, las cifras eran de 4,3 y 17 por ciento respectivamente.

Es cierto que de vez en cuando caía uno que otro oficial. Pero eran casos especiales, como el del académico militar Snesarev, antiguo general zarista rehabilitado más tarde.

«En enero de 1930, acusado de pertenecer a una organización de oficiales monárquicos contrarrevolucionarios, fue detenido junto con otros especialistas militares».

Y a la edad de sesenta y cinco años fue deportado a un campo de trabajos forzados al lejano Norte donde murió en 1937[9].

Pero, en general, el Ejército fue objeto de una atención cada vez más amistosa y menos persecutoria. En marzo de 1934 fue abolido el principio por el que la responsabilidad militar se repartía entre el mando militar y el comisario político, dejando al mando militar el control absoluto mientras que el comisario se convertía en un simple consejero político de aquél. El 22 de septiembre de 1935 fueron restauradas las viejas graduaciones militares hasta general exclusive. En el mismo decreto se concedía a todos los mandos, excepto a los más jóvenes, el privilegio de inmunidad ante la detención por organismos civiles, que precisaban una autorización especial del comisario del pueblo para la Defensa. Al mismo tiempo, fueron nombrados los primeros cinco mariscales de la Unión Soviética: Tukhachevsky, Blyukher y Yegorov entre los militares auténticos, más los dos candidatos de Stalin Voroshilov y Budenny.

Durante 1936 y principios de 1937 surgió, sin embargo, un nuevo factor. Como hemos visto, en el Comité Central había ahora un número considerable de miembros militares. Voroshilov y Budenny siempre apoyaron a Stalin; pero Yakir y Gamarnik, en su calidad de miembros numerarios, y Tukhachevsky, Blyukher, Yegorov, Uborevich y Bulin, como miembros candidatos, votaron todos, dicen[10], en contra de la detención de Bukharin, siguiendo la tónica de la mayoría de los miembros civiles.

En su proceso de 1938, Bukharin citaría vagamente entre sus cómplices a los «militares». Cuando Vyshinsky le preguntó: «¿Qué militares?», Bukharin respondió: «Los conspiradores de la derecha». Vyshinsky, aceptando la respuesta, preguntó los nombres concretos, y Bukharin le mencionó a Tukhachevsky y Kork[11]. El hecho de que se les citara no simplemente como miembros del extenso «bloque» sino como auténticos derechistas quizá nos ofrece, en parte, la clave que explica el resentimiento de Stalin contra los militares. No habían sido derechistas en el sentido en que lo era Bukharin. Pero es más que posible que hubieran dado muestras de derechismo en el sentido en que lo hicieron Rudzutak, Chubar y otros, es decir, ejerciendo sus votos o voces contra Stalin en los plenos del Comité Central durante la fase final, desde septiembre de 1936 a febrero de 1937. Los militares que sólo eran miembros candidatos tal vez pudieron evitar exponer sus opiniones acerca de la suerte de Bukharin, pero los miembros numerarios evidentemente tuvieron que definirse. Incluso la abstención habría sido interpretada por Stalin como un signo siniestro.

No es que con esto queramos agotar los motivos de Stalin. Es evidente que tanto influyeron las antiguas querellas como la importancia de las nuevas desavenencias. Sin embargo, existen consideraciones más generales y más poderosas.

Ciertamente, un despotismo reforzado por una burocracia terrorista y aterrorizada puede sentirse, en general, extraordinariamente fuerte. Pero presenta, sin embargo, ciertos puntos vulnerables. Toda fuerza lleva consigo sus debilidades. Ni siquiera las más rigurosas precauciones pueden evitar enteramente la posibilidad de un asesinato. No hay ninguna prueba auténtica de que haya existido algún atentado serio contra la vida de Stalin (excepto el que le causó la muerte en 1953: pero no tenemos, en la actualidad, ninguna información definitiva acerca de las circunstancias de este hecho). Existen unas cuantas informaciones bastante vagas, acerca de complots auténticos, forjados habitualmente por comunistas jóvenes, pero todos fueron descubiertos antes de ser puestos en práctica. También hubo un par de incidentes individuales, por ejemplo el que ocurrió, según dicen, durante la Segunda Guerra Mundial cuando un soldado disparó por azar contra un coche que salía del Kremlin en el que se encontraba Mikoyan por casualidad[12].

El otro punto vulnerable era el golpe militar. Una docena escasa de hombres decididos posiblemente bastaba para apoderarse del Kremlin y de las personas del Gobierno. En este sentido, la máquina creada por Stalin podía saltar muy fácilmente. Piénsese en el burlesco intento del general Malet para derrocar a Napoleón en 1812 mediante una simple baladronada y en el increíble éxito que obtuvo en principio. El mejor modo de derrocar a Stalin hubiera sido un golpe de Tukhachevsky aliado con los elementos supervivientes de la oposición, igual que el mejor modo de frenar a Hitler en 1933 hubiera sido un golpe de Schleicher apoyado por el Partido Social demócrata.

Pero igual que la Social Democracia alemana estaba trabada por sus principios de constitucionalidad (y del mismo modo que más tarde la mayoría de los generales de Hitler se verían agarrotados por su juramento formal de obediencia a Hitler como Jefe del Estado), los mariscales soviéticos, igual que la oposición civil, parecen estar sugestionados por la idea de que el régimen staliniano, a pesar de sus defectos, era el heredero de la legitimidad del Partido.

La verdad es que no hay ninguna prueba de que existiese realmente una conspiración. Ciertamente, Isaac Deutscher ha escrito que «todas las fuentes no stalinistas coinciden en que los generales planeaban realmente un coup d'état[13]». En realidad, hay una virtual unanimidad en que no había nada de eso. La información más importante procedente de exiliados (incluyendo la que deriva de altos funcionarios de la NKVD que estaban en la cárcel, donde comentaron el asunto con compañeros de celda que eventualmente escaparon a Occidente[*] y las revelaciones soviéticas más recientes coinciden en señalar la no existencia de ningún complot. Los archivos secretos nazis no contienen ningún tipo de prueba de ninguna clase. Y el juicio de los historiadores más escrupulosos, tales como Leonard Schapiro y John Erickson, sostienen firmemente la opinión de que no había ningún complot. Es sabido que no se puede probar una negación y no podemos excluir formalmente la posibilidad de que algún día aparezcan pruebas demostrando que algunos militares consideraban en serio la posibilidad de actuar[**]. Mas esta eventualidad no parece factible ni mucho menos. Lo curioso es que la leyenda de una conspiración real todavía persiste, aunque las «conspiraciones» alegadas en los tres grandes procesos políticos o bien han sido desechadas desde un principio, o hace tiempo que se ha descubierto su significado.

La razón, paradójicamente, parece deberse a que éste es el único caso en que Stalin no ha hecho públicas las pruebas. Desde el punto de vista de Stalin, éste era el mejor método. Si se había descubierto súbitamente una auténtica conspiración militar, la reacción natural era la reunión inmediata de un consejo de guerra y la ejecución fulminante de los conspiradores. El procedimiento contaba con muchos antecedentes en otros países y, naturalmente, también en Rusia. Es más, mientras que la verosimilitud de las conspiraciones juzgadas hasta entonces ante un tribunal resultaba dudosa según todas las apariencias, que Tukhachevsky intentase hacerse con el poder parecía perfectamente lógico y posible. En este caso no se necesitaban «pruebas» públicas. En cierto modo, hay aquí una curiosa ironía ya que éste es el único caso en que Stalin disponía de pruebas documentales. Naturalmente, dichas pruebas eran falsificadas, pero procedían realmente de origen alemán.

Sin embargo, Stalin tuvo el humor de no publicar dichos documentos. No habían sido proyectados pensando exclusivamente en que serían utilizados en su beneficio y tal vez no se ajustaban totalmente a sus intenciones. Por otra parte, si los publicaba, los expertos podían encontrar fallos, o incluso los alemanes podían hacer estallar el gancho.

De este modo, el súbito golpe de Stalin y la ausencia de pruebas concretas hizo que la gente encontrase más fácil creer en la existencia de una auténtica conspiración. Como señala el ministro de la Guerra en Penguin Island refiriéndose a los esfuerzos de su jefe de personal para encontrar gran número de pruebas contra el oficial judío acusado: «¡Pruebas! Naturalmente, es conveniente tener pruebas, pero tal vez es mejor no tener ninguna… el caso Pyrot, tal como yo lo había preparado, no dejaba lugar para la crítica; no había sitio por donde pudiera ser atacado. Desafiaba cualquier asalto. Era invulnerable porque era invisible. Ahora ofrece grandes posibilidades a la discusión».

No es que la gente se creyera las acusaciones en su formulación original. Algunas de ellas, tal como fueron desarrolladas más tarde, resultaban increíbles, especialmente que Yakir y Feldman, ambos judíos, hubieran trabajado realmente para la Alemania nazi. Lo único que se consideró tolerable era la tesis central de que los generales conspiraban para utilizar su poder contra Stalin.

Lo esencial de la conspiración, según las declaraciones del proceso de Bukharin[16], consistía en el «plan favorito» de Tukhachevsky: apoderarse del

Kremlin y asesinar a los dirigentes valiéndose de un grupo de militares. Gamarnik había propuesto también apoderarse del cuartel general de la NKVD. Se suponía que Gamarnik confiaba en que «varios militares que estaban a sus órdenes directas» le obedecerían. Se consideraba con el suficiente prestigio político dentro del Partido y del Ejército como para que varios de los oficiales y «especialmente los más atrevidos» le apoyasen sin reservas[17].

Un detalle curioso es que a Gamarnik, con un puñado de «atrevidos» oficiales a su disposición y a Yakir, el general de temperamento belicoso, se les acusaba de haber dado instrucciones al jefe del Departamento de Cajas de Ahorro del Ministerio de Hacienda, Ozeryansky, encargándole de preparar un acto terrorista contra Yezhov[18]. He aquí otros dos de esos retoques que tal vez podían haber fortalecido el escepticismo de Mr. Pritt.

En Rusia había versiones para todos los gustos. Por ejemplo, el embajador americano Joseph Davies dice en sus memorias que el embajador Troyanovsky le había contado el 7 de octubre de 1957, respondiendo a una pregunta suya de si Tukhachevsky se había hecho agente alemán simplemente por dinero, que el mariscal tenía una querida que era agente alemán. Este rumor estaba forjado evidentemente en otra parte: Davies cuenta habérselo oído también al embajador francés, quien citaba como fuente autorizada al Deuxième Bureau, que lo habría recogido en Praga. Walter Duranty cuenta un rumor similar. No hay ninguna razón para creer este tipo de historias.

Como hemos dicho antes, la aparente precipitación del ataque al Ejército, el gran aire de urgencia, contribuyó a la verosimilitud del cuento de Stalin. El asunto fue exagerado incluso entre los círculos de la NKVD que actuaban en el exterior. Así, un alto funcionario de la NKVD, en una fecha tan tardía como octubre de 1957, decía a sus subordinados en España: «¡Esto sí que fue una auténtica conspiración! Se veía por el pánico que se extendió en las altas esferas: todos nuestros pases para el Kremlin fueron anulados inmediatamente; nuestras tropas [es decir, las de la NKVD] fueron puestas en estado de alerta; como dijo Frinovsky “todo el Gobierno soviético pendía de un hilo”[19]…».

Según otra versión, Frinovsky señaló que la NKVD «había descubierto una gigantesca conspiración: ¡los hemos cogido a todos!»[20], y aunque esta declaración ha sido hecha, al parecer, alrededor del 20 de mayo, cuando el «descubrimiento» había quedado completo con la finalización del «dossier» prefabricado, sin embargo, antes, iban a tener lugar todavía tres detenciones clave.

Esta idea de un acontecimiento secreto y súbito era útil sin duda para provocar una tensión de pánico en los círculos militares, del Partido y de la NKVD. Sólo que no estaba de acuerdo con los hechos. La presión contra el Ejército, realizada con el mayor sigilo, había sido, por el contrario, gradual y acumulativa.

Hacía en realidad once meses que Stalin había iniciado las primeras maniobras contra el Alto Mando, maniobras que darían ahora un fruto tan fantástico.

La primera detención de la serie que llevaría al gran golpe contra los generales tuvo lugar el 5 de julio de 1956 cuando la NKVD detuvo al comandante de división Dmitri Shmidt, jefe de una unidad de tanques en el Distrito Militar de Kiev; la detención se llevó a cabo sin informar ni consultar con su oficial superior, Yakir. Éste se fue a Moscú, donde Yezhov le mostró «documentos» que complicaban a Shmidt[21]. Dichos documentos probablemente no eran otra cosa que las confesiones de Mrachkovsky, Dreitzer y Reingold en las que se explicaba cómo Shmidt y su cómplice B. Kuzmichev (jefe de personal de una unidad de las Fuerzas Aéreas), siguiendo instrucciones de Mrachkovsky recibidas a través de Dreitzer, trataron de asesinar a Voroshilov, cumpliendo así los deseos del sector trotskista del «bloque[22]». De acuerdo con el estilo de Stalin, la detención de Shmidt se debía a una querella personal pendiente de un arreglo de cuentas. Efectivamente, Shmidt no sólo había pertenecido a la oposición, sino que había infligido una ofensa personal a Stalin.

Shmidt, miembro del Partido desde 1935, era hijo de un pobre zapatero judío. Había sido pescador y más tarde, durante la Guerra Civil, se convirtió en un brillante comandante de caballería en Ucrania. Durante este período luchaban en la zona todo tipo de facciones rivales: por ejemplo, Vasili Grossman cuenta que Berdichev había cambiado catorce veces de manos siendo ocupada por «Petlyura, Denikin, los bolcheviques, los galicianos, los polacos, bandas de tutnikos y de marussios y “el noveno regimiento de nadie[23]”».

En medio de este caos, Shmidt había llegado a mandar, primero un regimiento y, más tarde, una brigada, apoderándose de Kamenets-Podolsk, situada en el extremo occidental y ocupada por fuerzas enemigas; finalmente recibió la orden de preparar un intento, nunca realizado en realidad, de abrir una brecha a través de Polonia y Rumania para ayudar a la República Soviética Húngara en 1919. En una ocasión llegó a penetrar en un campamento de guerrillas nacionalistas acompañado por dos ayudantes y, tras el fracaso de las negociaciones, se lanzó a un tiroteo que le dio buen resultado. En realidad, se trataba del típico «jefe natural» de partisanos, desprovistos de cualidades sobresalientes: fanfarrón, noblote, que no teme a nada, en resumen, un verdadero producto de la guerra civil. Más tarde, en tiempo de paz, llegó a disparar contra un oficial de mayor graduación, que había insultado a su mujer, pero como no le mató, la cosa no tuvo mayores consecuencias.

Durante el período 1925-27, Shmidt se asoció con la oposición, aunque no tuvo una actuación destacada. Llegado a Moscú en las fechas del Congreso de 1927, cuando se anunció la expulsión de Trotsky, tropezó con Stalin que salía del Kremlin. Shmidt, con su capa negra caucasiana, su cinturón plateado y su gorro peludo de tres picos calado hasta las orejas, se fue derecho a Stalin y, medio en broma, medio en serio, comenzó a despotricar contra él con los extravagantes modales propios de un soldado de entonces. Terminó haciendo como si fuese a desenvainar su gran sable curvo y diciéndole a Stalin que un día le cortaría las orejas[24].

Stalin no dijo nada, se limitó a escuchar con el ceño arrugado mientras se ponía cada vez más pálido. El incidente fue interpretado como una broma de mal gusto, a lo más como un insulto carente de significación política. Al fin y al cabo, Shmidt aceptó la decisión del Partido, a lo que antes se había opuesto enérgicamente, y continuó colaborando durante casi una década. En realidad se suponía que los trotskistas le habían proporcionado el material subversivo adecuado, precisamente porque «el Partido no desconfiaba de él[25]». En cuanto a su rudeza, el propio Stalin había defendido la «rudeza» entre los camaradas. Y en verdad, a un incidente semejante con un tosco soldado no se le hubiera prestado mayor importancia en los años anteriores, ni en aquel entonces si se tratase de otro dirigente que no fuera Stalin.

Desde el primer momento resultó evidente que la detención de Shmidt no era un acto aislado. Los casos de Shmidt y Kuzmichev estaban entre los que en el apuntamiento del proceso de Zinoviev se decía que habían sido «separados para ser juzgados aparte, en vista de que las investigaciones no habían terminado aún». Mrachkovsky habló ante un tribunal de un «grupo terrorista formado por Shmidt, Kuzmichev y algunos otros cuyos nombres no recuerdo», lo que daba a entender la existencia de una amplia organización militar. También Reingold habló de ellos, diciendo que formaban parte del «grupo trotskista de militares», que incluía a un cierto número de hombres cuyos nombres ignoraba.

Kuzmichev, igual que Shmidt, era un viejo camarada de Yakir. Otro amigo de éste, Ivan Golubenko, presidente del Soviet de Dniepropetrovsk, fue detenido también en agosto de 1936[26] acusado de trotskista, aunque más tarde fue convertido en espía. Miembro ya en el verano de 1936 de «un bloque nacionalista contrarrevolucionario trotskista-zinovievista[27]», se le menciona en enero de 1937 como miembro de un grupo terrorista formado para asesinar a Stalin[28] y «a los líderes del Partido Comunista, y del Gobierno Soviético de Ucrania[29]». Dicen que se había asociado realmente a los intentos de Ordzhonikidze para detener el terror.

Estas detenciones, y especialmente la de Shmidt, suscitaron una considerable preocupación en los círculos militares de Ucrania. En cuanto a Shmidt, nadie creyó que fuera culpable, pues aunque había votado a favor de Trotsky, había dado suficientes muestras de «arrepentimiento». Durante el mes de agosto continuaron los arrestos. El 25 de septiembre tuvo lugar el del comandante de división Yu. Sablin. Una mujer que era funcionario de la NKVD, Nastya Ruban, que conoció a Yakir, lo fue a ver en secreto y le dijo que había visto el material contra Stalin y que estaba perfectamente claro que era inocente. Tres días más tarde se anunciaba la muerte de esta mujer ocasionada por un ataque cardíaco. Sin embargo, pronto se supo que había sido realmente un suicidio[30].

Mientras tanto, en la Lubianka, altos funcionarios de la NKVD estaban interrogando a Shmidt «a todos los grados». Entre los interrogadores se hallaba el jefe del Departamento Especial, M. C. Gay, y el conocido Z. M. Ushakov; le acusaban de proyectar la muerte de Voroshilov. Presentaron como prueba documental un plano de los movimientos de Voroshilov en las maniobras publicado con destino a todos los mandos. Shmidt negó durante cierto tiempo todas las acusaciones[31].

Shmidt y Kuzmichev habían sido complicados en los interrogatorios previos de los prisioneros del proceso de Zinoviev, y sus nombres fueron mencionados públicamente en el apuntamiento. En cambio, otra figura de mayor categoría y una de las más características del grupo de Tukhachevsky fue introducida en el curso del mismo proceso de un modo completamente inesperado el 21 de agosto de 1936. Dreitzer, que ya había prestado declaración el 19, fue llamado otra vez para complicar, en la última declaración del proceso, al comandante Putna. Dicho oficial, según las afirmaciones de Dreitzer, estaba en contacto directo con Trotsky y con Ivan Smirnov. Éste negó categóricamente que Putna tuviera nada que ver con él. Pero Pickel, Reingold y Bakayer corroboraron la declaración de Dreitzer[32]. Se hizo volver a Putna de Londres y a principios de septiembre estaba en la cárcel. Su mujer se enteró de la detención en Varsovia cuando regresaba a Moscú para reunirse con él.

Otro militar que iba a figurar en el proceso de junio de 1937, el comandante Prinakov, vicegobernador del Distrito Militar de Leningrado, estaba detenido lo más tarde en noviembre de 1936 (y probablemente antes: según algunos testimonios, ocupó su cargo solamente hasta agosto)[33]. Su papel en todo el asunto no está nada claro, pero, según parece, ya había estado en manos de la NKVD en 1934[34], lo que le hacía bastante vulnerable.

Según todas las apariencias, no era nada extraño que las conspiraciones trotskistas comprendieran más comunistas del Ejército Rojo que de cualquier otro sector. Difícilmente se podía interpretar esto como un ataque al Ejército en cuanto tal. Por otra parte, según Dreitzer, en las instrucciones de Trotsky se dedicaba una atención especial al «despliegue de actividad para organizar núcleos en el Ejército[35]», lo que ya significa de por sí una amenaza directa. Durante el otoño corrían rumores de que se iba a celebrar un proceso espectacular contra oficiales trotskistas del Ejército, con Putna como representante principal. El propio Tukhachevsky parece estar en desgracia, si es que la poca importancia que se le concede en las maniobras militares tienen algún significado. Voroshilov hizo siniestros comentarios sobre la falta de vigilancia en el alto mando de Kiev durante su visita a las maniobras de otoño[36].

La caída de Yagoda fue interpretada, en parte, como una victoria del Ejército. Informes diplomáticos alemanes de estas fechas dicen que no se iba a oír hablar más de procesos contra el Ejército y que el propio Tukhachevsky estaba totalmente «reafirmado» en su cargo[37].

Como siempre, esta distensión resultó simplemente maniobra de Stalin. Shmidt y Putna continuaron en la cárcel, y Yezhov pronto estaría tramando un golpe más efectivo contra los militares. Existe una información[38] no confirmada de que desde el comienzo se intentó preparar a Putna para que declarase complicando a Tukhachevsky como espía británico. Ciertamente, esto se ajustaría muy bien al puesto londinense de Putna. Además, en los juicios con frecuencia se acusaba a los procesados de trabajar simultáneamente para varias potencias extranjeras. De todos modos, esta acusación no progresó en la propaganda posterior, siendo postergada ante la conexión nazi.

Como hemos visto, Putna fue inculpado también en el proceso de Pyatakov, aunque esta vez acusado solamente de terrorismo y no de traición. Fue Radek quien, el 24 de enero de 1937, mencionó de pasada que Putna había ido a verle «con un encargo de Tukhachevsky». Al día siguiente tuvo lugar entre Vyshinsky y Radek un diálogo extraordinario, efectuado en los siguientes términos:

«Vyshinsky: Acusado Radek, en tu declaración dices: “En 1935… decidimos convocar una conferencia, pero antes, en enero, cuando llegué, Vitaly Putna vino a verme con un encargo de Tukhachevsky…”. Me gustaría saber en qué sentido has mencionado el nombre de Tukhachevsky.

»Radek: Tukhachevsky había sido nombrado por el Gobierno para alguna tarea y no encontraba el material necesario para la misma. Era yo el único que estaba en posesión de este material. Me llamó por teléfono, preguntándome si yo tenía dicho material. Sí, lo tenía, y nos pusimos de acuerdo para que Putna, que formaba parte de la comisión nombrada por el Gobierno, viniese a buscar el mencionado material. Naturalmente, Tukhachevsky no tenía idea ni de mi papel criminal ni del de Putna…

»Vyshinsky: ¿Y Putna?

»Radek: Era miembro de la organización y aunque no venía a hablar de la misma yo aproveché la ocasión de su visita para sacar a relucir el tema.

»Vyshinsky: ¿Así que Putna te hizo una visita, enviado por Tukhachevsky en misión oficial que no tenía nada que ver con tus actividades, con las que Tukhachevsky tampoco tenía ningún tipo de relación?

»Radek: Tukhachevsky nunca tuvo ninguna relación con dichas actividades.

»Vyshinsky: ¿Envió a Putna en misión oficial?

»Radek: Sí.

»Vyshinsky: ¿Y tú aprovechaste la ocasión para tratar de tus actividades particulares?

»Radek: Sí.

»Vyshinsky: Si he entendido correctamente, Putna tenía tratos con los miembros de la organización trotskista a la que tú pertenecías, y tu referencia a Tukhachevsky fue hecha merced a que Putna te hizo una visita en misión oficial enviado por Tukhachevsky.

»Radek: Exactamente. He de decir que nunca tuve ni pude tener ningún trato con Tukhachevsky referente a las actividades contrarrevolucionarias, pues conocía la actitud de Tukhachevsky y sabía que se trata de un hombre totalmente fiel al Partido y al Gobierno[39]».

Un experimentado funcionario de la NKVD, al leer dicha declaración, comentó inmediatamente que Tukhachevsky estaba perdido. ¿Por qué, preguntó su mujer, desde el momento en que la declaración de Radek subrayaba tan enérgicamente su inocencia? ¿Desde cuándo ha necesitado Tukhachevsky, replicó el funcionario, que Radek subrayase su inocencia[40]?.

Toda esta conversación desmañada tiene el aspecto de un rompecabezas, sin duda dictada por el mismo Stalin, tal vez a requerimiento del propio Tukhachevsky al enterarse de que su nombre había sido mencionado. De un modo muy típico, Stalin dio al mariscal una satisfacción completa en un sentido superficial. Difícilmente podía exigir una afirmación más rotunda de su lealtad e inocencia. Pero al mismo tiempo la idea había sido lanzada. Y cuando Vyshinsky, en su discurso final, se quejaba de que los acusados hubieran confesado mucho, pero no todo de sus relaciones criminales, no hacía más que echar los cimientos para un ulterior desarrollo en contra del mariscal y de otros.

Cuando Shmidt se derrumbó finalmente bajo un severo interrogatorio, parece que su confesión circuló en los altos círculos del Partido. Yakir decidió comprobar los cargos, insistiendo en ver a Shmidt en la cárcel. Shmidt estaba muy delgado y tenía el pelo completamente blanco; parecía abatido y hablaba como ausente. Yakir dice que parecía «un marciano», un ser de otro planeta. Pero cuando Yakir le preguntó si su confesión era auténtica, Shmidt la rechazó. Yakir no pudo interrogarle acerca de los detalles, pero consiguió que Shmidt escribiese una nota para Voroshilov, negando todas las acusaciones. Yakir se la llevó a Voroshilov, diciéndole que las acusaciones eran evidentemente falsas.

Yakir regresó a Kiev muy contento con este resultado, pero su alegría no duró mucho. Poco después Voroshilov le llamó por teléfono y le dijo que justo al día siguiente Shmidt había confirmado su confesión, declarando que deseaba informar a Voroshilov y a Yakir de que su primitiva declaración era cierta[41]. (Shmidt había cedido, o pronto iba a ceder, pero su declaración no llegaría hasta Yakir y los demás comandantes porque… implicaba al propio Yakir. Al comandante de División se le pedía que confesase que, a instigación de Yakir, había planeado sublevar su unidad de tanques[*]).

Después de todo esto, Yakir no podía creer en las acusaciones. Según una versión, dijo que los fusilados en el proceso de Pyatakov eran inocentes[43]. Según todo esto parece más que probable que Yakir, y posiblemente los demás militares, se opusieron realmente a las purgas en el pleno de febrero-marzo. En cualquier caso, su audacia al insistir en ver a Shmidt demuestra que no le faltaba valor.

El 3 de marzo de 1937, en el curso del mismo pleno tras la detención de Rykov y Bukharin, Stalin habló brevemente acerca del daño que podían hacer «en el Ejército Rojo unos cuantos espías». Y Molotov incitó directamente al asesinato de los mandos militares, acusando a sus componentes de falta de entusiasmo en la lucha contra «los enemigos del pueblo[44]».

La crucial victoria política de las purgas había sido ganada en el pleno. La base operativa para extenderlas era ahora cuando empezó a dar su fruto. En abril la NKVD, diezmada por Yezhov, estaba lista para ulteriores operaciones. Fue «poco después del pleno» cuando «elementos intrigantes y provocadores fabricaron en el seno de la NKVD un cuento “acerca de una organización militar contrarrevolucionaria de corte fascista” en las fuerzas armadas[45]».

Hasta entonces casi todas las víctimas de Stalin habían sido antiguos miembros de la oposición. Esto era cierto, naturalmente incluso en los casos de Bukharin y Rykov. Ahora por vez primera, Stalin iba a empezar un ataque masivo contra sus propios partidarios a todos los niveles.

En el caso de los miembros de la oposición, incluso en los de Bukharin y Rykov, los círculos dirigentes del Partido podían hasta cierto punto creer que se trataba de una clase de justicia muy rigurosa, y al fin y al cabo la justicia en la Unión Soviética siempre había sido rigurosa. También podían haber pensado hasta cierto punto que al fin y al cabo se trataba de una posible alternativa en la dirección del Partido. Pero ahora si los seguidores leales de Stalin, hombres que no habían tomado parte en ningún movimiento de oposición, iban a ser liquidados, entonces nadie estaba a salvo. Y no se apeló a ningún principio ideológico. En semejantes circunstancias era muy natural que Stalin hubiera pensado que los jefes del Ejército, cuyos representantes se habían opuesto incluso a la purga de Bukharin o la habían consentido con evidente mala gana, podían finalmente decidirse a una resistencia activa. El propio Stalin al destruir el principio de lealtad política se estaba minando las reservas que le habían mantenido hasta entonces. Así, pues, es bastante natural que hubiera planeado su ataque contra los jefes del Ejército coincidiendo con el período en que se estaban volviendo contra sus propios seguidores insuficientemente serviles.

Entretanto, Stalin procedió gradualmente. Yagoda fue detenido el 3 de abril de 1937; su puesto como comisario de Comunicaciones fue ocupado por el comandante del Ejército Khalepsky, el experto en tanques de Tukhachevsky: un traslado tan absurdo como siniestro.

El comandante Gekker, jefe de la Sección Exterior del Ejército Rojo y por lo tanto una figura especialmente delicada en cuestiones de espionaje, desapareció en abril. Durante el mismo mes fue detenido el comandante Garkavi, gobernador del Distrito Militar de los Urales. Se trataba de uno de los colaboradores más estrechos de Yakir: en realidad, estaban casados con dos hermanas. Una vez más Yakir dio muestras de una audacia molesta, yendo a ver a Voroshilov y de paso a Stalin. Stalin lo tranquilizó, diciéndole que contra Gnrknvi habían sido hechas serias acusaciones por algunas personas que ya estaban detenidas, pero que si era inocente sería liberado[46].

El 28 de abril de 1937 Pravda publicaba una llamada directa al Ejército Rojo para que se empapase en política y luchase contra los enemigos tanto internos como externos. Este fuerte aunque indirecto ataque no pasó inadvertido al ya agitado Alto Mando.

En el desfile militar del primero de mayo. Tukhachevsky fue el primero en llegar a la tribuna reservada para los jefes del Ejército. Llegó solo, con los pulgares en el cinturón, hasta el palco de los militares. A continuación llegó Yegorov, pero ni saludó ni miró a su colega. Luego fue Gamarnik quien se unió a la fila silenciosa. Una atmósfera siniestra y fría rodeaba a los militares. Al terminar el desfile del Ejército, Tukhachevsky no esperó a que pasase la marcha civil, sino que se levantó y abandonó la Plaza Roja[47].

En abril había sido nombrado para asistir a la coronación del rey Jorge VI en Londres. El 3 de mayo sus documentos fueron enviados a la Embajada británica, pero al día siguiente los ingleses recibieron una comunicación en la que se decía que por razones de salud Tukhachevsky no podría ir. Su lugar fue ocupado por el almirante Orlov.

Un alto funcionario que vio a Tukhachevsky varias veces durante el mes de mayo nos ha dejado una descripción de él en la que aparece con un aspecto raramente sombrío tras una entrevista con Voroshilov. Unos días más tarde volvió a ver a Voroshilov, el cual se mostró frío y formal, anunciándole simplemente su cese como comisario adjunto de Defensa y su traslado al Distrito Militar del Volga, zona de bosques alejada de los grandes centros de población y cuyo mando comprendía tres divisiones de infantería y otras tropas.

Tukhachevsky comentó con un amigo: «Esto no es cosa de Voroshilov sino de Stalin[48]».

Este nombramiento y otros por el estilo fueron anunciados oficialmente los días 10 y 11 de mayo en una serie de cambios entre los altos oficiales que dio a conocer claramente las intenciones de Stalin. Gamarnik, igual que Tukhachevsky, fue relevado de su puesto de comisario adjunto de Defensa. Más indirectamente, Yakir fue trasladado de Kiev a Leningrado: al contrario del nombramiento de Tukhachevsky, éste no podía ser considerado como una evidente degradación. Contribuía a aumentar esta impresión el hecho de que ambos oficiales no fueran trasladados apresuradamente a sus puestos, permaneciendo en Moscú y Kiev respectivamente casi hasta finales de mes.

Al mismo tiempo un decreto aparecido el 8 de mayo[49] restablecía el viejo sistema de «dualidad de mando», restaurando e incrementando grandemente los poderes de los comisarios políticos vis-à-vis los de los oficiales de carrera. A los comisarios políticos se les habían concedido sus antiguos poderes debido a que los especialistas militares de la Guerra Civil eran fundamentalmente antiguos oficiales zaristas y no se les consideraba dignos de confianza. La restauración del sistema en un cuerpo de oficiales comunistas era una extraordinaria demostración de la falta de confianza de los nuevos cuadros. El 9 de mayo apareció una «instrucción» haciendo una llamada a una mayor vigilancia[50].

El 11 de mayo cayó el primer golpe sobre el ejército del Lejano Oriente con la detención del comandante Lapin, jefe de Estado Mayor (que, según una versión, se suicidó en la prisión de Khabarovsk después de haber sufrido tortura)[51]. El mismo día tuvo lugar la operación de más envergadura del plan: la detención del comandante Kork de la Academia Militar Frunze.

Esto quiere decir que a mediados de mayo tres de las víctimas predestinadas de la operación Tukhachevsky ya estaban detenidas, y que la presión en torno a Tukhachevsky y Yakir aumentaba cada vez más. Pero, en apariencia, la intención parece que era llevar a cabo los traslados antes de que la NKVD diera el golpe final. Si esto es así, a mediados de mayo aproximadamente tuvo lugar un cambio de plan.

El «dossier» demostrando que Tukhachevsky era un espía alemán cayó en posesión de los rusos por estas fechas[52]. Había sido elaborado en el «Ostabteilung» de la Sicherheitsdienst alemana (SD). Pero esta historia no es tan sencilla.

STALIN Y EL FASCISMO

Sé cuanto ama el pueblo alemán a su Filhrer. Me gustaría por ello brindar a su salud.

Stalin, 24 de agosto de 1939.

Las opiniones de Stalin acerca del fascismo tenían rasgos muy peculiares. Naturalmente, el fascismo había sido denunciado hacía tiempo como la peor forma de Gobierno burgués, «analizado» como una forma de control del Estado por parte de los monopolios capitalistas. Pero aunque el «fascismo» se convertía así en una palabra funesta, los efectos de esto quedaban considerablemente difuminados al llamar a los socialdemócratas «fascistas»; «socialfascistas». Como resultado de esta confusión, se había ordenado al Partido Comunista alemán, contra su voluntad[53], dirigir su fuerza principal no contra los nazis sino contra los Gobiernos de coalición burguéssocialista, hasta el punto de que en el referéndum prusiano de 1931 y en la huelga del transporte de 1932 nazis y comunistas cooperaron antiguamente contra los moderados.

Cuando semejante táctica dio como resultado la victoria de Hitler[*], el aplazamiento del Partido Comunista alemán fue interpretado como una victoria, según el nuevo estilo de Stalin. Se puso de moda entonces un nuevo concepto de Hitler como el «rompehielos de la revolución»; el último puesto desesperado de la burguesía, cuya caída arrastraría al capitalismo a su ruina.

Cuando resultó evidente que el hitlerismo no iba a derrumbarse —conclusión a la que Stalin parece haber llegado cuando los nazis liquidaron a Roehm en junio de 1934—, ninguna razón doctrinal impidió a Stalin llegar a un acuerdo con el nuevo dictador. La dificultad estaba más bien en que Hitler parecía ser un anticomunista absolutamente intransigente. Cuando Alemania rehízo su poder económico y militar, Stalin comenzó una compleja aproximación. La evidente amenaza militar representada por Hitler podía ser bloqueada de dos modos: por la fuerza o por el acuerdo. Si era necesario emplear la fuerza, entonces había que formar una poderosa alianza antifascista. Si era posible el acuerdo, sería preferible negociarlo desde una posición de fuerza. Así, desde mediados los años treinta la política exterior soviética y las tácticas del Komintern se dirigían a crear un sistema de alianzas de Partidos y Estados contra el poder alemán.

En 1936, siguiendo este cambio en la orientación de la política exterior, Litvinov, comisario del Exterior, partidario desde antiguo de la alianza con el Occidente, recibió señales inequívocas de apoyo. Al final de una discusión, Stalin, poniendo su brazo sobre el hombro de Litvinov, dijo que ahora parecía que iban a estar de acuerdo. Litvinov (al menos, eso dijo más tarde a Ehrenburg) replicó: «No será por mucho tiempo…»[55].

A menudo se ha sugerido que uno de los motivos de Stalin para llevar a cabo las purgas, y especialmente las del Ejército, era conseguir la libertad de maniobra que finalmente dio como resultado el pacto nazisoviético de 1939. La antigua orientación proalemana anterior al nazismo no había sido de signo ideológico, e incluso una alianza con una Alemania muy reaccionaria contra los poderes de la «estafa» era aceptada en principio y desde hacía mucho tiempo por el Ejército y por la mayoría del Partido. Sólo cuando el nazismo empezó a despuntar como una amenaza abierta para la Unión Soviética tuvo lugar un cambio mediante las campañas del Komintern a favor del Frente Popular, el pacto franco-soviético, etc. Pero cuando el nazismo alcanzó el poder fue aceptado cordialmente. El sector derechista del país en general y del Partido en especial vio en las alianzas con el Estado y Partido nazis la posibilidad de una «apertura a la derecha», una reconciliación con la democracia. Mientras tanto, Tukhachevsky y los militares trabajaban con entusiasmo en una modernización auténtica del Ejército para convertirlo en un instrumento capaz de enfrentarse no simplemente con los polacos o los turcos, sino con el alto potencial militar de una Alemania movilizada.

Mas para Stalin, los frentes y los pactos no eran cuestiones de convicción sino de cálculo.

Desde el momento en que en la Internacional Comunista podían surgir algunos reparos la libertad de acción de Stalin para llegar a un acuerdo con los alemanes era limitada. Las concepciones ideológicas y los sentimientos socialistas estaban encaminados firmemente por directrices antifascistas. En la medida en que esto es válido para el campo internacional, era necesario aplastar todo movimiento de independencia y de indisciplina si Stalin deseaba conseguir el mejor convenio. En 1938 muchos prisioneros predecían el pacto nazisoviético, basándose en el tipo de hombres detenidos, particularmente entre los comunistas extranjeros[56].

Al firmarse el pacto en agosto de 1939, dieron fruto los años de duro trabajo organizador y de propaganda en el seno del Komintern. Los Partidos Comunistas en todo el mundo, con excepciones insignificantes y temporales, aceptaron el cambio de línea y empezaron a explicar su necesidad: a veces en las últimas ediciones de periódicos que aquel mismo día habían insistido en la lucha contra el nazismo hasta el final. Sólo dimitieron algunos dirigentes aislados.

Ya en el XVII Congreso del Partido, Stalin había insinuado una política alternativa de acuerdo con Alemania:

«Naturalmente, el régimen fascista de Alemania está lejos de entusiasmarnos. Pero el fascismo es incongruente, y al menos el fascismo italiano, por ejemplo, no ha impedido a la URSS establecer las mejores relaciones con aquel país[57]».

En agosto de 1935 el Departamento Exterior de la NKVD presentó a Stalin una estimación bastante pesimista acerca de la fuerza de los elementos que en Alemania favorecían el acuerdo con Rusia. Pero el alto funcionario que redactó el informe subrayó que el documento no hizo el menor impacto sobre la opinión de Stalin de que el acuerdo se podría efectuar[58].

Litvinov tenía razón. Desde 1936, y partiendo del supuesto de la amenaza de su política alternativa antialemana, Stalin comenzó a sondear a los nazis a través de sus emisarios personales.

El representante personal de Stalin, su vieja hechura David Kandelaki[*], fue enviado a la Embajada soviética en Berlín en calidad de «agregado comercial» con la misión de realizar estos delicados contactos. En diciembre de 1936 Kandelaki consiguió realizar una entrevista con el doctor Schacht para examinar la posibilidad de ampliar el comercio germanosoviético. Schacht respondió que como condición previa debería terminar la actividad comunista patrocinada por los soviéticos en Alemania. Kandelaki regresó a Moscú para consultar con Stalin y a finales de año recibió un proyecto escrito en el que se proponía la apertura de negociaciones bien a nivel de embajadores o, si los alemanes preferían, en secreto. El proyecto recordaba a los alemanes que el acuerdo había sido sugerido anteriormente por los rusos.

El 29 de enero de 1937 Kandelaki, acompañado por Friedrichson (hombre de confianza de la NKVD), visitó de nuevo a Schacht con una propuesta verbal de Stalin y Molotov para la apertura de negociaciones directas. Schacht dijo que estas sugerencias deberían hacerse al Ministerio Alemán de Asuntos Exteriores, añadiendo una vez más que, según su opinión, debería cesar antes la agitación comunista. El 10 de febrero Neurath celebró una entrevista con Hitler acerca de las propuestas soviéticas y el 11 del mismo mes escribió a Schacht diciéndole en resumen que no había necesidad de establecer ningún acuerdo con los rusos para que cesase la propaganda comunista. La carta venía a decir que tal como estaban las cosas en aquel momento las propuestas rusas no merecían tenerse en cuenta. Sin embargo, si Rusia «evolucionase en el sentido de un despotismo absoluto apoyado por el Ejército», entonces se celebrarían sin duda contactos.

Mientras tanto, el proceso de Pyatakov había seguido adelante con sus implicaciones antinazis. Incluso entonces Stalin consiguió utilizarlo en dos sentidos. El general Köstring, el agregado militar alemán complicado realmente en el proceso, no fue declarado persona non grata. Según parece, esta decisión fue tomada tras considerables presiones de los alemanes y lo menos que se puede decir es que resulta curioso.

En aquellas fechas, los contactos de Stalin no produjeron ningún fruto, pero el hecho ahí quedaba. Los dirigentes alemanes se habían aprovechado de las ventajas de un arreglo efectuado antes de ellos.

Mientras tanto, al mismo tiempo que proseguían los acercamientos reales de Stalin hacia Hitler, el inexistente contacto entre el Alto Mando Militar soviético y los nazis fue convertido en materia de acusaciones decisivas de alta traición.

En el sombrío mundo de las organizaciones secretas se había establecido ya un cierto contacto entre la NKVD y la SD de Reinhardt Heydrich.

Tras la supresión del Partido Comunista alemán las operaciones contra sus restos clandestinos se convirtieron en una simple cuestión de policía secreta. Al igual que en todas las sofisticadas operaciones de este tipo, las agencias secretas nazis dejaron intactas algunas organizaciones comunistas clandestinas con objeto de mantener un contacto político en el futuro[*].

Ya en diciembre de 1936 tuvieron lugar las primeras maquinaciones para comprometer al Alto Mando Militar soviético. Durante la primera semana de diciembre Slutsky, jefe del Departamento Exterior de la NKVD, andaba buscando dos agentes capaces de pasar por oficiales alemanes para llevar a cabo el contacto. Los dos individuos estuvieron preparados en París, pero finalmente se les dijo que la misión había sido retrasada[60].

Entre las organizaciones penetradas tanto por la NKVD como por el espionaje alemán estaba la «Unión de Veteranos Zaristas» cuya dirección se hallaba en París. El 22 de septiembre de 1937 la NKVD iba a llevar a cabo una operación especial: el secuestro y la muerte del general Miller, presidente de dicha asociación. Se trataba, al parecer, de un intento para colocar al general Skoblin, segundo de Miller, al frente de la organización. Skoblin trabajaba desde hacía tiempo como agente doble tanto con las agencias secretas soviéticas como alemanas, y no parece que haya duda de que era uno de los conductos por donde discurría la información entre la SD y la NKVD. La primera operación de todo este oscuro asunto, que «empezó en Stalin[61]», parece haber sido un cuento de la NKVD transmitido a Berlín a través de Skoblin con objeto de comprometer al Alto Mando Militar soviético y al Estado Mayor alemán en uno conspiración. Aunque en los círculos de la SD el asunto fue entendido como un plan de la NKVD. Heydrich decidió utilizarlo en primer lugar contra el Alto Mando Militar alemán, con el cual su organización mantenía una fuerte rivalidad[62]. Porque los motivos de Heydrich en todo este asunto venían determinados fundamentalmente por su intento de comprometer al Ejército alemán. Este aspecto del asunto fue quedando cada vez más al margen a medida que la operación fue avanzando, y en cualquier caso su discusión no pertenece a este lugar.

La versión más probable[63] (a la que Gomulka, secretario del Partido Comunista polaco ha dado su autoridad en un discurso oficial)[64] viene a decir que hacia finales de 1936 Hitler y Himmler discutieron en una entrevista los pros y los contras de «traicionar» a Tukhachevsky y desmantelar al Ejército rojo. Según varias fuentes tanto soviéticas como extranjeras[65] parece evidente que el cuento de los contactos alemanes de Tukhachevsky fue «filtrado» originalmente por los nazis a través del presidente Benes de Checoslovaquia. Benes tenía ya la información en los últimos meses de 1936 (y la pasó confidencialmente a los franceses, cuya confianza en el pacto franco-soviético quedó considerablemente debilitada a causa de la misma)[66]. Además, Benes, con toda buena fe, según coinciden varias fuentes soviéticas recientes, pasó la información a Stalin. Gomulka nos dice que esta falsa información había sido elaborada antes de que llegaran las «pruebas» documentales, de tal modo que los informes preliminares de la «traición» estaban en manos de Stalin «por las fechas del pleno de febrero-marzo[67]».

La elaboración de las pruebas documentales, sin embargo, fue una obra de arte y llevó tiempo. Entre marzo y abril de 1937, Heydrich y Behrens (que más tarde sería jefe de las SS en Belgrado, siendo fusilado por el Gobierno de Tito en 1946) dirigieron la elaboración de un falso «dossier» consistente en un intercambio de correspondencia durante el período de un año entre miembros del Alto Mando Militar alemán y Tukhachevsky. Fundamentalmente era obra del grabador alemán Franz Putzig empleado desde hacía tiempo por las agencias secretas alemanas en la falsificación de pasaportes y otras cosas, y constaba de treinta y dos páginas más una fotografía de Trotsky con oficiales alemanes[68]. Un libro soviético reciente[69] cita una serie de versiones alemanas y soviéticas de la falsificación del «dossier», y parece aceptar que fue entregado por el Coronel Naujocks, antiguo hombre de confianza de Heydrich. Esta versión dice que el servicio de seguridad alemán consiguió firmas auténticas de Tukhachevsky en el convenio secreto de 1926 entre los dos Altos Mandos Militares, por el cual se procuraba ayuda técnica para las fuerzas aéreas soviéticas. Se falsificó una carta utilizando esa firma e imitando el estilo de Tukhachevsky. La carta llevaba sellos alemanes auténticos, y todo el asunto constaba de dicha carta y otros quince documentos alemanes. Las firmas de los generales alemanes se consiguieron mediante cheques bancarios. El «dossier» fue mostrado ya en mayo a Hitler y Himmler, quienes aprobaron la operación. La SD, tras abandonar por razones de seguridad un intento de pasar su creación a través del canal checoslovaco, lo hizo llegar directamente a Yezhoz, según parece a través de dos agentes de la NKVD facturados y de un tercer representante soviético no determinado. El documento estaba en manos de Stalin a mediados de mayo.

La posesión de esta definitiva prueba de traición parece haber producido la decisión final en el asunto del ataque contra los generales. El cargo de traición iba a ser la acusación fundamental; las alegaciones de terrorismo y trotskismo, aunque no fueron retiradas, ocuparían un lugar secundario. El 20 de mayo fue fusilado en secreto sin ninguna dificultad Dmitri Shmidt cuya presencia como vínculo fundamental con Trotsky ya no era esencial en el caso[70].

Aquel mismo día empezaron a extenderse en los círculos interiores de la NKVD historias de emergencia acerca de un complot recién descubierto. Y un alto funcionario que salió de Rusia el 22 de mayo dice que los estamentos oficiales estaban sobrecogidos por un pánico real[71].

Aquel mismo día fue detenida otra de las figuras principales del supuesto complot: Eideman. Se hallaba en la casa del Soviet de Moscú, sentado en la presidencia de una sesión del Partido local cuando fue llamado y detenido por la NKVD[72]. Como pretexto original se alegó que había firmado una recomendación al Partido a favor de Kork. Igual que Yakir, se dice que Eideman estaba desilusionado con las purgas. Tras una reunión del Partido en la primavera de 1937 había hecho a un amigo la siguiente observación en privado: «anoche han detenido aquí a otro camarada. Me parece que era un hombre honrado. No entiendo…»[73].

Un día o dos más tarde tuvo lugar la detención de Feldman. Un funcionario describe una conversación con Tukhachevsky. Éste tenía aspecto sombrío, y como el primero se lo señalase, Tukhachevsky le respondió que había tenido ciertamente malas noticias. Acababa de enterarse de la detención de Feldman. «¡Es una monstruosa provocación!», comentó[74]. Tukhachevsky sabía en realidad que los tiros iban por él. Cuando se dirigía a la estación para coger el tren hacia Kuibyshev, su chófer le sugirió que debería escribir a Stalin para aclarar los aparentes malentendidos. El mariscal replicó que ya lo había hecho[75].

A su llegada a Kuibyshev el 26 de mayo, Tukhachevsky dirigió aquella misma noche una corta alocución a la Conferencia Militar del Distrito. Alguien que le conocía bien observó que en los dos meses que llevaba sin verle su cabello había comenzado a volverse blanco[76].

Tukhachevsky no volvió a la sesión siguiente[77].

Porque se le había rogado que pasase por las oficinas del Comité Provincial del Partido al dirigirse a su cuartel general. Al cabo de un rato, Dybenko, a quien él iba a sustituir, apareció en la puerta con la cara tremendamente pálida y anunció a su mujer que Tukhachevsky había sido detenido[78].

El día 28 de mayo por la tarde, los demás generales se enteraron, por medio de algún conducto oficial aunque con carácter privado, de que el caso de Tukhachevsky había sido trasladado a «los organismos judiciales[79]». De este modo resulta evidente que las detenciones que siguieron a la de Tukhachevsky no fueron de ningún modo hechos inesperados.

El próximo que cayó fue el comandante Uborevich. Estaba en Minsk, en una reunión el 29 de mayo, cuando su ADC le pasó una nota llamándole urgentemente a Moscú. El comandante se excusó y salió hacia la estación, donde fue detenido no más entrar en el tren. Les dijo a su mujer y a su hija, que se hallaban presentes, que no se preocupasen[80].

Yakir era habitualmente un hombre jovial. Sin embargo, en una reunión del Distrito Militar de Kiev tenía aspecto sombrío y distraído, según nos cuenta un general que estaba presente, no más conocerse la detención de Tukhachevsky[81]. El 30 de mayo recibió una llamada telefónica de Voroshilov ordenándole que se presentase inmediatamente en una reunión del Soviet Revolucionario Militar. Yakir decidió coger un avión, pero Voroshilov le dijo que tomase el tren, clara indicación de que el comisario de Defensa conocía detalladamente los planes de la NKVD[82].

Yakir cogió el tren que salía de Kiev a la una y cuarto de aquel mismo día. Al amanecer del día 31 el tren se detuvo en Bryanska, donde subieron varios individuos de la NKVD y le detuvieron. Su ADC, Zakharchenko, no fue detenido, lo cual permitió a Yakir enviar a su mujer y a su hijo un mensaje diciéndoles que era inocente.

Yakir quiso ver la orden de arresto, y cuando se la mostraron, pidió ver además la «decisión del Comité Central». Se le dijo que debía esperar hasta llegar a Moscú. Le introdujeron en un Black Maria y se dirigieron hacia Moscú «a cien kilómetros por hora». Al llegar a la capital fue encerrado en una celda solitaria en la Lubyanka donde le fueron arrancados sus galones y medallas[83].

El 1 de junio aparecieron noticias acerca del último «conspirador». Se anunciaba que «el ex miembro del Comité Central Y. B. Gamarnik se había suicidado por temor a que fueran descubiertas sus relaciones con elementos antisoviéticos y fuera detenido[84]». Según un oficial de alta graduación del Ejército Rojo entonces detenido, Gamarnik no se suicidó por hallarse complicado en el complot de Tukhachevsky, sino porque se le había comunicado que iba a ser miembro del tribunal que juzgaría a los generales; otra versión dice que se le ofreció el indulto si prestaba declaración[85]. Una versión soviética reciente da por sabido que se suicidó «la víspera de su detención»; otra dice que no lo hizo para escapar a la detención, sino en señal de protesta contra las purgas[86]. La última versión oficial de su muerte dice que el 31 de mayo a las cinco de la tarde recibió la visita en su casa, donde estaba enfermo, de Bulin y otro oficial, quienes le comunicaron la detención de Yakir y su destitución como miembro de la Administración Política del Ejército. Al abandonar éstos la habitación, se oyeron disparos y Gamarnik fue hallado muerto[87]. No faltaron rumores de que no se había suicidado sino que le habían matado[88]. El 6 de junio apareció un artículo atacándole de trotskista, fascista y espía[89].

Mientras tanto, desde su celda de la Lubianka Yakir había escrito inmediatamente al Politburó pidiendo su inmediata liberación o una entrevista con Stalin. Pero en vez de esto, fue sometido a nueve días de duro interrogatorio, en el curso del cual se le dijo que había sido detenida «toda la banda de Yakir[90]». Los cargos de que se le acusaban eran «tan serios que, en comparación, la declaración anterior que los interrogadores de Yezhov habían tratado de obtener de Shmidt parecía una simple maquinación de aficionados[91]». Ahora se ponía el acento sobre todo en la relación con los nazis, más que en el simple terrorismo trotskista.

Yakir envió una carta a Stalin asegurándole su completa inocencia.

Escribía: «… Desde que tengo uso de razón he empleado toda mi vida en trabajar desinteresada y honestamente al servicio total del Partido y sus dirigentes… Todo lo que digo es honesto y moriré con palabras de afecto hacia ti, hacia el Partido y hacia el país, con ilimitada fe en la victoria del comunismo».

Sobre esta carta Stalin escribió: «Canallesca y vergonzosa». Voroshilov añadió: «Una descripción perfectamente ajustada». Molotov colocó su nombre a continuación y Kaganovich: «Para el traidor, escoria y… (aquí una palabra grosera y obscena), un solo castigo: la pena de muerte[92]».

Del 1 al 4 de junio tuvo lugar una sesión extraordinaria del Soviet Revolucionario Militar en la Comisaría de Defensa juntamente con miembros del Gobierno. Ésta era la reunión a la que había sido invitado Yakir, sin saber que la orden del día sólo constaba de un punto: el desenmascaramiento de la organización fascista-militar contrarrevolucionaria[93], cuyo esquema fue leído por Stalin personalmente.

Pues bien, tras la serie de precauciones adoptadas para revestir el asunto de una cierta verosimilitud, Stalin no utilizó el «dossier». En su lugar, «su informe se basaba en las declaraciones amañadas de los militares detenidos». Terminó pidiendo la ejecución de los acusados y denunciando además a otra serie de oficiales entre los que se encontraban el comandante A. I. Sedyakin, jefe del Mando Antiaéreo, y el comandante B. A. Kuchinsky, director de la Academia de Estado Mayor[94].

El «dossier» parece haber servido para dar al círculo limitado de Stalin-Yezhov un sentido característico de atropello y urgencia. Aunque también se dice que Stalin lo utilizó para «instruir a los jueces con objeto de que pronunciasen la pena de muerte contra Tukhachevsky[95]», lo cual indica que posiblemente alguno de ellos hubiera visto u oído hablar del documento. Pero no fue utilizado oficialmente. Parece que Stalin decidió que, al fin y al cabo, podía arreglarse sin él y que el sistema de la confesión, cuya eficacia estaba demostrada, podía ofrecer todas las pruebas necesarias, aunque no contra algunos de los oficiales acusados. Hubiera sido delicado, incluso ante un tribunal secreto, si alguno de los oficiales lograba tal vez descubrir el fraude mediante algún punto que no había merecido la suficiente atención de Yezhov. Y por muy buena falsificación que fuera, no había sido elaborada pensando en los matices de la técnica staliniana[*].

Parece evidente en cualquier caso que «este rigurosísimo tribunal» halló culpables a los acusados «basándose en las afirmaciones verbales de Stalin ante el Soviet Militar», sin utilizar para nada el «dossier», ni siquiera para comprobar las acusaciones de colaboración con el servicio de inteligencia nazi[96].

En el apuntamiento del proceso de Bukharin se afirma que la causa estaba basada «no sólo en materiales pertenecientes a la investigación actual sino también en los de otros procesos que han tenido lugar en varias partes de la URSS, y en particular el proceso del grupo de conspiradores militares,

Tukhachevsky y otros, cuya culpabilidad ha sido probada en una sesión especial del Tribunal Supremo de la URSS el 11 de junio de 1937[97]». En el proceso de Bukharin se mencionan varias alegaciones contra los militares, pero todas ellas en el curso de las declaraciones de varios acusados, sin presentar realmente ningún «material» procedente del proceso contra los militares propiamente dicho.

Los miembros del tribunal que se supone juzgó a los generales eran, además de Ulrikh como presidente, los mariscales Bluykher y Budenny y los comandantes Shaposshnikov, Alksnis, Belov, Dybenko, Kashirin[*] y Goryachev. Sólo el segundo y el tercero iban a sobrevivir a las purgas[**]. Se dice que el mariscal Yegorov fue nombrado en principio para formar parte del tribunal, pero su nombre no aparece en la lista final[***][99].

Sobre los últimos días del caso se extiende una espesa capa de oscuridad, que sólo recientemente ha sido rasgada por ocasionales destellos de luz. Desde hace mucho tiempo se ha pensado que en realidad no hubo ningún proceso. Oficiales de alta graduación y bien informados, tanto de la NKVD como del Ejército Rojo, refugiados más tarde en Occidente, han adoptado esta opinión[101], y los expertos occidentales la han aceptado en líneas generales.

Por otra parte, una versión publicada recientemente en la Unión Soviética[102] dice que «fue formalmente un tribunal» y cuenta que Ulrikh sermoneó a Yakir acerca de cómo el oficial alemán que se le asignó en su última visita a Berlín lo había reclutado para Hitler. Yakir, añade la mencionada versión, lo negó todo desdeñosamente.

Otra versión soviética igualmente detallada dice:

«El consejo de guerra se celebró a puerta cerrada… Las afirmaciones de algunos testigos coinciden en afirmar que Tukhachevsky, dirigiéndose a uno de los acusados, que había estado hablando de sus relaciones con Trotsky, dijo: “¿Has soñado todo eso?”[103]».

De esto se desprende ciertamente que Tukhachevsky fue juzgado ante un tribunal y que, igual que Yakir, no confesó, pero que al menos uno de los otros sí lo hizo. En otro lugar se nos dice que «Yakir, Tukhachevsky, Uborevich y otros negaron los cargos[104]». Todas las fuentes soviéticas siguen considerando que el 11 o el 12 de junio es la fecha de las muertes de Putna y Primakov, lo cual significa que, al contrario de Shmidt, ellos pudieron haber confesado.

Se dice que todos los citados en el veredicto público habían comparecido previamente ante «una sesión secreta de una Comisión Especial del Tribunal Supremo[105]». Desde luego, es perfectamente posible que comparecieran ante Ulrikh solamente. Ilya Ehrenburg nos dice ciertamente que el comandante Belov comentó en una ocasión en su presencia que sus ojos habían tropezado con los de Uborevich en el proceso[106]. De todos modos, los «jueces» militares no tuvieron realmente voz y voto, y es posible que (tal como dice una versión basada en una entrevista con el jefe adjunto del Departamento Exterior de la NKVD) sus firmas fueran estampadas en el veredicto en el curso de una conferencia con Yezhov una vez realizadas las ejecuciones[107]. En cualquier caso, según las últimas versiones de la muerte de Yakir, resulta evidente que el proceso no fue más que una simple fórmula, porque si el interrogatorio duró nueve días no quedó mucho tiempo para llevar a cabo un proceso, aunque fuera con las formas jurídicas stalinistas de entonces.

Los rumores acerca del modo cómo se llevó a cabo la ejecución de los condenados son muchos y diversos. Según unos fueron fusilados, no en los sótanos, sino en el patio del edificio de la NKVD en el número 11 de la calle Dzerzhinsky, a plena luz del día y con los motores de los coches de la NKVD funcionando para apagar el ruido de los disparos; se dice que el mariscal Blyukher fue obligado a dirigir la operación. El pelotón de fusilamiento de la NKVD estaba mandado por Iván Serov, joven oficial recién trasladado del Ejército a la NKVD por Yezhov para reemplazar a los viejos cuadros, el cual sería más adelante jefe de la KGB (hasta 1958) y posteriormente, ya en 1964, jefe del Servicio de Inteligencia Militar.

Khrushchev nos dice que

«Al ser ejecutado Yakir exclamó; “¡Larga vida al Partido, larga vida a Stalin!”… Cuando le dijeron a Stalin cómo se había comportado Yakir ante la muerte, aquél echó una maldición contra Yakir[108]».

Khrushchev interpreta este «Larga vida a Stalin» como un simple caso de fidelidad política. En realidad, los generales no eran tan ingenuos como para creer que Stalin no tenía ninguna responsabilidad en la elaboración de sus sentencias. Yakir era un viejo comunista y podía llevar a cabo perfectamente una maniobra política en el momento de la muerte. Y el programa de apoyo a Stalin combinado con la condenación de la NKVD ya estaba en marcha. Éste era el modo de movilizar el máximo apoyo a un programa de oposición a las purgas. No parece descabellado pensar que Yakir tal vez intentaba demostrar que quienes se habían opuesto a las purgas en el pleno de febrero-marzo no tenían intención de derrocar al secretario general, sino simplemente establecer una «plataforma» anti-Yezhov.

Pero hay otra razón que pudo pesar tanto al menos como ésta. Sabemos que pensaba en su familia; evidentemente el que Yakir hubiera pronunciado palabras de desafío o insulto habría repercutido desfavorablemente en su familia. Había hecho ya una última gestión en este sentido: el día anterior a su ejecución envió esta carta a Voroshilov:

«A K. Ye. Voroshilov. Te pido en memoria de mis muchos años de honesto servicio al Ejército Rojo, que des instrucciones para que mi familia, desamparada y totalmente inocente, sea cuidada y asistida convenientemente. He dirigido la misma súplica a M. I. Yezhov. Yakir, 9 de junio de 1937».

Voroshilov escribió sobre la carta: «En general dudo de la honestidad de una persona deshonesta. K. Voroshilov. 10 de junio de 1937[109]».

El intento de Yakir de salvar a su familia fue infructuoso. Su mujer, su «inseparable compañera durante veinte años», fue enviada inmediatamente al exilio de Astrakhan con su hijo Peti, mientras sus pasaportes eran confiscados. En la ciudad del Volga se encontraron con las familias de Tukhachevsky, Uborevich, Gamarnik y otros. El abuelo del chico había ocultado a la madre los periódicos en los que se publicaban las acusaciones contra Yakir, de modo que ella sólo tuvo oportunidad de verlos cuando se los enseñó la mujer de Uborevich.

Los periódicos publicaban una falsa carta de la señora Yakir en la que ésta renegaba de su marido. Al enterarse, elevó una protesta a la NKVD, la cual no le hizo caso, pero más tarde le dijeron en tono amenazador que estaban dispuestos a recibir una retractación aunque no necesariamente para publicar[110].

La mujer de Yakir fue detenida a principios de septiembre. Fue liquidada juntamente con un hermano de su marido, la mujer de otro hermano, el hijo de ésta y otros parientes[111]. Se cuenta que una prima de Yakir fue condenada a diez años de cárcel en 1958[112]. El pequeño Peti, que tenía entonces catorce años, fue enviado a un internado. Dos semanas más tarde la NKVD se lo llevó por la noche, pasando «varios años en campos de concentración y prisiones. En uno de estos campos, en el Ártico, se encontró por casualidad al ADC de su padre, conociendo por él toda la historia de la detención[113]». (En 1961, cuando Khrushchev estaba visitando el Kazakhstan, Peti Yakir se le acercó. «Me preguntó por su padre. ¿Qué podía decirle yo?»[114]. Sin embargo, cuando Yakir fue detenido y ejecutado, Khrushchev dijo de él que era «un canalla que quería introducir en Rusia los fascistas alemanes»)[115].

La mujer de Uborevich fue enviada a Astrakhan el 10 de julio. Consiguió ocultar los cargos contra su marido a su hija pequeña, que todavía no tenía los diez años; la niña se enteró de ellos por el joven Peti Yakir. La señora Uborevich fue detenida por la NKVD el 15 de septiembre. Consiguió dar a su hija unas cuantas fotografías, a la que nunca volvió a ver. Diecinueve años más tarde, en 1956, la chica se enteró de que su madre había muerto en 1941.

La hija de Uborevich fue llevada a un internado, donde se encontró con otras niñas de su edad: Veti Gamarnik, Svetlana Tukhachevsky y Slava Feldman. Fueron recogidas el 22 de septiembre y enviadas seguramente a un establecimiento infantil de la NKVD[116].

Tukhachevsky tenía una familia muy amplia. Se dice que una de sus hijas, de unos doce años de edad, se colgó o intentó colgarse a consecuencia de las burlas de sus jóvenes amigos[117].

En cuanto a los demás, «siguiendo instrucciones directas de Stalin, la mujer del mariscal, su hermana Sofía Nikolayevna y sus hermanos Alexander y Nikolai fueron aniquilados físicamente. Tres de las hermanas fueron enviadas a campos de concentración, así como una hija más joven del mariscal, a quien internaron cuando tuvo la edad apropiada[118]». Ésta era Svetlana, que tenía once años a la muerte de su padre; condenada a cinco años cuando tenía diecisiete acusada de ser «socialmente peligrosa,» aparece más tarde en el campo de Kotlas al sur de Vorkuta junto a la hija de Úborevich[119]. «También pereció la madre del mariscal[120]: se había negado a renegar de él. Se dice que su mujer se volvió loca y fue llevada a los Urales en camisa de fuerza[121]». También se cuenta que dos mujeres con las que Tukhachevsky había estado casado anteriormente estaban en una sección especial para mujeres y señoras del campo de Potmalag en 1937. Los campos de esta zona, en donde aparece también la mujer de Feldman, eran muy estrictos en cuanto a la disciplina, pero relativamente suaves en cuanto a las condiciones de vida. Se cree que estas mujeres fueron trasladadas más tarde al campo de Segeta[122]. Otra hermana del mariscal anunció que había pedido permiso para cambiar de nombre. (Una hija y tres hermanas que sobrevivieron asistían en enero de 1963 a un acto de homenaje celebrado en honor del mariscal en la Academia Militar Frunze en Moscú).

1937-1938

Mientras los mejores generales del Ejército Rojo eran arrastrados al paredón de fusilamiento entre una vasta campaña de insultos públicos, Stalin y Yezhov lanzaban a la NKVD contra el conjunto del cuerpo de oficiales. El primero de julio fueron fusilados los comandantes Garkavi y Gekker[123]. También fueron ejecutados veinte jóvenes generales pertenecientes exclusivamente al cuartel general de Moscú[124]. Fueron detenidos casi todos los altos mandos de la Escuela Militar del Kremlin[125]. La Academia Militar Frunze, a cuyo frente se hallaba Kork, fue objeto de una ola de detenciones. El jefe de su Departamento Político, Neronov, fue detenido como espía. Se hizo cargo de dicho Departamento durante cierto tiempo Shchadenko. No pasaba un día sin que fuera detenido un miembro del personal. Casi todos los instructores ingresaron en prisión[126]. El comandante Vatsetis estaba dando una clase. Al cabo de una hora hubo una corta interrupción que terminó con este anuncio: «¡Camaradas! La clase no puede continuar. El profesor Vatsetis ha sido detenido como enemigo del pueblo[127]». También los estudiantes eran arrestados a manadas. Por ejemplo, todos los que tenían informes de Gamarnik eran detenidos. También lo eran, y su número era considerable, aquellos que habían sido enviados a la Academia desde unidades cuyos comandantes estaban detenidos[128].

En provincias ocurría lo mismo: se dice que en el Distrito Militar de Kiev fueron detenidos por aquellas fechas entre 600 y 700 oficiales de la «banda de Yakir[129]». Una obra soviética aparecida hace poco nos dice que

«Al Distrito Militar de Kiev llegó un nuevo jefe: Shchadenko[*], miembro del Consejo Militar, que desde el principio adoptó una actitud de sospecha hacia los miembros del personal. Vigilaba estrechamente, sin molestarse en ocultarlo, a los altos mandos y a los funcionarios políticos de las unidades, actuando siempre de común acuerdo con el Departamento especial. También se mostró sumamente activo en la campaña para comprometer a los altos mandos y funcionarios oficiales; esta campaña fue seguida por una oleada de arrestos masivos entre los mandos militares y políticos. Cuanto mayor era el número de detenidos, más difícil resultaba creer en los cargos de espionaje, sabotaje y traición[131]».

El comandante del 7.º Cuerpo de Caballería fue llamado por el Comité del Distrito Militar de Kiev y acusado de relaciones con el enemigo. Se le permitió regresar a su puesto, donde fue detenido al día siguiente[132]. Aquí tenemos una muestra de que la NKVD no sentía ninguna necesidad de detener a un oficial inmediatamente, sino cuando la víctima comprobaba que su caso era desesperado. Esto nos indica que, en realidad, no existía ningún temor auténtico a una acción militar desesperada, tal como se ha sugerido algunas veces.

También resultaron complicados algunos veteranos retirados. En su calabozo de la cárcel de Kiev fue interrogado el general Bougetsky, héroe de la guerra civil que había perdido el brazo derecho luchando contra los blancos, en cuyas manos había quedado lisiada su mujer y ciego uno de sus hijos. En el pecho del venerable anciano clavaron la Svástica nazi, vaciando sobre su cabeza una escupidera. Se le acusaba de intentar asesinar a Voroshilov[133].

En Minsk, el «juez» y sucesor de Uborevich como comandante del Distrito Militar de Bielorrusia, el comandante Belov, tuvo problemas casi inmediatamente. Un miembro de la «banda» de Uborevich, el comandante Serdich (oficial de origen yugoslavo, fue detenido el 15 de julio[134]. Sin pensarlo demasiado Belov intervino a su favor[135], pero Serdich fue fusilado el 28 de julio[136]. De momento no se procedió contra Belov, quien asistió impotente a la ulterior masacre de sus subordinados.

LA PURGA DE LOS COMISARIOS POLÍTICOS

A principios de agosto de 1937, Stalin dirigió una conferencia de trabajadores políticos del Ejército. Una vez más atacó violentamente a los enemigos del pueblo[137]. La Administración Política de Gamarnik fue objeto de represalias todavía más severas que las del resto de las fuerzas armadas. Una ola de violencia barrió prácticamente a los altos funcionarios militares. El ayudante de Gamarnik, A. S. Bulin, había dimitido el 28 de mayo[138], aunque conservó hasta el otoño, fecha en que fue detenido, el puesto de menor importancia como jefe de la Administración Central de Mandos[139]. También fue detenido el otro ayudante, G. A. Osepyan, juntamente con casi todos los jefes de las administraciones políticas y la mayor parte de los miembros que integraban los soviets de los distritos militares[140]. Ippo, director de la Academia Político-Militar de Leningrado, que había sido objeto de severas críticas en abril, fue destituido el primero de junio acusado de errores políticos[141] y detenido más tarde. Fueron detenidos también, en serie, los diecisiete comisarios del Ejército, juntamente con veinticinco de los veintiocho comisarios de Cuerpo. A nivel de los comisarios de Brigada sólo se salvaron dos entre treinta y seis[142].

La purga de los mandos políticos se extendió también a las unidades. En los dos meses que siguieron a la reunión del Soviet Militar celebrada en junio de 1937, fueron detenidos varios mandos políticos de la 5.ª Brigada Mecanizada del Distrito Militar de Bielorrusia, entre ellos el comisario de Brigada, el jefe de la sección política, más cinco de los seis comisarios de batallón, mientras el sexto era objeto de una severa reprimenda[143]. Un libro soviético publicado recientemente dice que la represión se extendió a «millares» de trabajadores dirigentes del Partido Comunista en el Ejército y en la Marina[144].

En diciembre de 1937, Mekhlis, uno de los agentes más siniestros y desagradables entre todos los de Stalin, fue confirmado como jefe de la Administración Política del Ejército. Últimamente venía desempeñando el cargo de director de Pravda, pero durante la guerra civil había sido comisario político a nivel de Ejército. Tuvo una ocurrencia especial: destituir y detener a varios trabajadores políticos por supuesta conexión con el «grupo militar antipartido tolmachevita de Bielorrusia[145]». En realidad, estaba condenando a los comisarios políticos por una desviación extinguida hacía mucho tiempo y que consistía en ¡un mayor celo en el control político del Ejército! En cualquier caso, el grupo de comisarios políticos de edad avanzada que habían criticado la dirección del Partido a finales de los años veinte, cualquiera que fuese su programa concreto resultaba de mentalidad demasiado independiente para el nuevo régimen. Mekhlis había insistido en que cualquiera que intentase defenderles, tal como había hecho el jefe de la Administración Política del Distrito Militar de Bielorrusia, I. I. Sychev, merecía la misma suerte que esta «pandilla de espías[146]».

A principios de 1938 el número de trabajadores políticos de las fuerzas armadas había quedado reducido a una tercera parte de las cifras oficiales. Como estas cifras hablaban todavía de unos 10 500 hombres, la deducción es que desaparecieron como mínimo 20 000 trabajadores políticos[*]. En 1938 más de un tercio de todos los trabajadores políticos del Partido no habían recibido ninguna educación política[147].

El número de miembros del Partido en el Ejército se redujo aproximadamente a la mitad[148]. En el XVII Congreso General, Voroshilov había dicho que un 25,6 por ciento del Ejército eran trabajadores del Partido: calculando que en febrero de 1935 el Ejército constaría aproximadamente de un millón de hombres, el déficit actual sería de unos 125 000.

LA DEPURACIÓN DE LOS OFICIALES

En todas partes —excepto en el Lejano Oriente de momento— las purgas comenzaron a sacudir la estructura total de los altos mandos. Los generales que acababan de ser ascendidos para llenar las plazas vacantes empezaron a desaparecer.

En una reunión del Soviet Militar del Distrito Militar del Cáucaso celebrada en noviembre de 1937, el nuevo comandante del distrito, N. V. Kuibyshev (hermano del fallecido miembro del Politburó), criticó la purga en el Ejército porque afectaba a la preparación de las fuerzas armadas. Fue detenido poco después[149]. Y la misma suerte corrieron los comandantes de distrito militar a lo largo de toda la Unión. A mediados del verano de 1938 habían desaparecido todos los que ocupaban dichos puestos en junio de 1937. En el centro una oleada similar barrió a los once comisarios adjuntos de Defensa.

Una obra soviética aparecida recientemente dice que las Fuerzas Aéreas y las fuerzas mecanizadas y blindadas fueron objeto de una represión todavía mayor[150]. Khalepsky de las Fuerzas Blindadas, Alksnis de las Fuerzas Aéreas, y Khripin, adjunto de Alksnis, habían causado una excelente impresión a los agregados militares extranjeros en las maniobras de otoño de 1936. Khalepsky, que había sido relegado a la Comisaría de Comunicaciones, fue detenido en 1937 y fusilado en 1938[151]. El comandante Alknis era el más joven del grupo de Tukhachevsky, ya que apenas llegaba a los cuarenta. Secundado por el comandante Todorskv, director de la Academia de las Fuerzas Aéreas, había hecho todo lo posible por salvar a sus subordinados de la persecución de la NKVD. Alksnis aparece en las listas electorales en las tardías fechas del 13 de noviembre y, según una versión reciente, «estuvo al frente» de las Fuerzas Aéreas hasta 1938[152]. Sin embargo, parece bastante probable que a finales de 1937 estaba ya detenido, juntamente con Khripin ( y también Todorsky). Según una versión, Alksnis fue torturado y condenado a trabajos forzados, siendo fusilado más tarde[153]. Se da como probable fecha de su muerte los años 1938 y 1940[154]. Todorsky, detenido en la primavera de 1938, fue condenado a quince años en mayo de 1939. Logró sobrevivir y fue liberado en 1953[155].

La extraordinaria astucia de la NKVD se muestra en el caso de Gorbatov. Se enteró de que había caído en desgracia (por segunda vez) cuando, hallándose temporalmente al frente del 6.º Cuerpo de Caballería, se dirigió a los almacenes de oficiales para retirar su uniforme de invierno. Aquí le dijeron que habían recibido órdenes del oficial político del cuerpo, Fominykh, entonces en Moscú, de que no se le entregase[156]. Gorbatov se dirigió entonces a Moscú y fue detenido. Su mujer no podía descubrir qué le había pasado. Nadie le dijo que su marido había sido detenido hasta que una chica se lo susurró en un pasillo de la residencia de oficiales del Ejército Rojo.

Gorbatov nos ha dejado un breve relato de su interrogatorio. En la Lubianka fue tratado al principio casi con suavidad, pero al quinto día empezaron las amenazas. Entonces fue trasladado a la prisión de Lefortovo, donde compartía con otros dos prisioneros un calabozo individual. Aquí fue torturado en el cuarto interrogatorio, y hubo otras cinco sesiones de tortura a intervalos de dos o tres días, de cada una de las cuales tenía que ser llevado sangrando a la celda. A continuación siguieron veinte días de descanso y luego otras cinco sesiones de tortura. A Gorbatov no le pudieron arrancar ninguna confesión, y el 8 de mayo de 1939, en un proceso que duró cuatro o cinco minutos, fue condenado a quince años de prisión más otros cinco de destierro. La NKVD dijo a su mujer que como todavía era «joven e interesante», podría volver a casarse con facilidad[157].

Otro oficial, antiguo marino revolucionario en la Flota del Báltico, se negó, según una versión, a confesar, siendo declarado inocente consiguiendo un empleo civil a su liberación. Sin embargo, seis meses más tarde volvió a ser detenido[158].

Pero «muchos camaradas espléndidos y funcionarios políticos» confesaron.

«Se les “persuadía” —con técnicas muy concretas— que eran espías alemanes, británicos o de cualquier otra nacionalidad… incluso en los casos en los que se les decía que la acusación de espionaje había sido retirada, los mismos acusados insistían en su declaración anterior, pues creían que era mejor mantenerse en su falso testimonio con objeto de poner fin lo más pronto posible al tormento y morir cuanto antes[159]».

Se cuenta que un comandante de División confesó haber «reclutado» a todos los oficiales de su División hasta los comandantes de Compañía[160]. Hay muchas historias semejantes.

Entre la NKVD y el Ejército había naturalmente varios campos de rivalidad. (La posesión de una amplia fuerza armada por parte de la policía era de por sí una provocación). Pero además, la red de inteligencia militar operaba en el extranjero con una cierta independencia del Departamento Exterior de la NKVD, y había una lucha sorda en este terreno. Cuando Tukhachevsky fue detenido, la NKVD obtuvo el control absoluto. Fueron llamados del extranjero casi todos los agentes del servicio de información militar, siendo fusilados a continuación[161]. S. P. Uritsky, director de la Inteligencia Militar Soviética —la «cuarta sección»— desde 1935, fue detenido la noche del primero de noviembre de 1937, y fusilado «poco después[162]». Su predecesor en el cargo de director de la cuarta sección desde 1920 a 1935, J. K. Berzin, quien había ocupado un cargo en el efímero Gobierno Soviético de Letonia en 1919, había sido enviado al ejército del Lejano Oriente en un traslado formulario. De aquí había partido hacia España con el cargo virtual de comandante en jefe de los ejércitos republicanos bajo el nombre de «Grishin». Había chocado con la NKVD y a su vuelta fue fusilado[163].

El comandante de las Brigadas Internacionales, el «general Kleber», un oficial soviético al que se presentaba como canadiense por conveniencias internacionales, fue apresado y, al parecer, ejecutado en la misma España.

El comandante de dichas Brigadas Internacionales «Gorev» (Skovlevsky), que había luchado con éxito en la batalla de Madrid a favor de la República española, fue muy festejado a su vuelta a la URSS. Pero al cabo de poco tiempo, hacia fines de 1937, «el héroe de Madrid fue calumniado» y fusilado[164]. Se dice que fue detenido sólo dos días después de haber recibido la Orden de Lenin[165].

Un cargo en España solía tener consecuencias fatales para todo el personal soviético. Entre otras víctimas militares habría que incluir al consejero del Ejército «Grigorevich» (Shtern), promocionado más tarde a comandante de un Ejército en el Lejano Oriente y el principal as del aire soviético en España «Douglas», más tarde, con el nombre de teniente general Smushkevich, jefe de las Fuerzas Aéreas Soviéticas. Ambos fueron fusilados en 1941[166]. El mariscal Malinovsky, ministro de Defensa hasta su reciente muerte, que también estuvo en España, nos cuenta que se negó a obedecer dos órdenes de regreso y que finalmente al recibir una tercera amenazándole con incluirle entre «los que no regresan», decidió volver, en un tiempo en que, afortunadamente para él, había pasado ya el peor período de las purgas[167]. También los civiles soviéticos destacados en España lo pasaron muy mal. Antonov-Ovseenko, que había ocupado el delicado cargo de cónsul general soviético en Barcelona, pereció igualmente, así como Rosemberg, el embajador soviético ante el Gobierno de la República. El crimen de Rosemberg parece haber sido intentar llegar a un acuerdo con las autoridades de Franco para un intercambio de prisioneros. Stalin siempre consideró este tipo de negociaciones con bastante desconfianza, y mucho más tarde daría muestras del mismo resentimiento cuando los partisanos yugoslavos entraron en conversaciones similares con el mando alemán en los Balcanes[168].

LAS PURGAS EN LA MARINA

En la Marina las purgas fueron tan devastadoras como en las fuerzas de tierra. Ninguno de los ocho oficiales que al principio de las mismas tenían el grado de almirante («Abanderado»), logró llegar hasta el final[169]. El primero en ser detenido fue el cerebro de la Marina, el almirante R. A. Muklevich. Se trataba de un hombre alegre de aspecto robusto, bolchevique viejo y con una extraordinaria carrera tras él. Nacido en 1880, se había hecho miembro del Partido a la edad de dieciséis años, en los tiempos difíciles de 1907 a 1909 había sido secretario de la organización del Partido en Bialystok, antes de cumplir los veinte años. Había sido reclutado para la Marina Imperial en 1912 y desde entonces hasta la revolución formó parte activa de la red militar del Partido. Durante la guerra civil había ocupado diversos puestos en varios ejércitos y frentes, llegando en 1921 a director adjunto de la Academia del Ejército; luego, desde 1925 sirvió en la aviación militar y finalmente, desde 1926-27 se hizo cargo del control efectivo de la flota. Desde su puesto de director de construcciones navales había jugado un papel fundamental en la modernización de la Marina soviética. Su clara visión de los problemas y su desinteresada eficiencia le convirtieron en el asociado natural y apreciado del grupo de Tukhachevsky.

Fue detenido en mayo de 1937[170]. No fue juzgado en ningún proceso público; la verdad es que nunca se publicó ninguna noticia acerca de un proceso para juzgar a los líderes de la Armada. Sin embargo, Muklevich y el comandante en jefe de la Marina, el almirante Orlov, fueron denunciados como cómplices de Tukhachevsky en el XVIII Congreso del Partido en 1939. El ataque contra ellos, a diferencia de los efectuados contra los hombres del Ejército, contenían una crítica específica de sus políticas militares. El comisario del Pueblo para Construcciones Navales, Tevosyan, anunció[171] que ambos almirantes se habían opuesto al plan de una poderosa flota de superficie, y que su destitución había hecho posible construir una «fuerza de ataque más poderosa», quimera que desvió en gran medida el esfuerzo soviético hacia un intento inútil y absurdo por competir con las grandes potencias navales en Marina de Guerra.

Ésta es la base real, sin duda, de uno de los episodios que aparecen en la obra de Arthur Koestler Las tinieblas del mediodía: la ejecución del comandante de Marina «Bogrov» a causa de una discusión acerca del futuro de la Marina soviética. Sin embargo, los términos reales de la discusión son bastante diferentes. El personaje de Koestler es partidario de una gran flota de submarinos de gran autonomía, mientras Stalin se muestra favorable a una flota de barcos pequeños y de corto autonomía; desde el punto de vista político la distinción sería que el primero supone una política de agresión y revolución mundial, mientras que el último parte de una defensa costera y una política defensiva en general. La realidad es que los planes stalinistas eran mucho más agresivos que defensivos. La actitud de Muklevich era favorable a una fuerza defensiva y de corta autonomía; se basaba, sin duda, en una apreciación realista de las posibilidades, dados los recursos soviéticos del momento. Al estallar la guerra la Marina soviética perdió el control efectivo de los mares vitales, demostrándose póstumamente que Muklevich tenía razón ya que el Almirantazgo Soviético adoptó sus puntos de vista, aunque sin reconocerlo.

De todos modos, esta disputa no puede haber sido el motivo principal de las purgas en la Marina, cuyos orígenes eran evidentemente los mismos que habían dado lugar a las purgas del Ejército y de todo el país en general. No se trataba tanto de resolver cuestiones técnicas mediante las ejecuciones como de utilizar dichas cuestiones técnicas a modo de excusa para las ejecuciones. Muklevich confesó al cabo de una severa tortura en la prisión de Lefortovo[172]. Fue ejecutado el 7 de febrero de 1938[173].

El siguiente en caer fue el comandante de las Fuerzas Navales almirante Orlov, acompañado por los almirantes Sivkov, comandante de la Flota del Bálticoy Koshchanov, comandante del Mar Negro. Orlov fue detenido en noviembre de 1937, pero según parece ya había sido destituido en junio, fecha en que el almirante Viktorov, comandante de la Flota del Pacífico que tardaría poco en caer también, actuaba como jefe de la Marina[174].

Con los altos mandos caían también a docenas sus subordinados.

Por su propia naturaleza, la Marina ponía en contacto, u ofrecía la posibilidad del mismo, con los extranjeros. Los buques de guerra soviéticos hacían visitas de cortesía y cruzaban aguas internacionales. Durante la Segunda Guerra Mundial estas circunstancias sospechosas iban a aumentar considerablemente debido a la colaboración con la Marina británica en la zona de Murmansk, en cuyo puerto terminaba la ruta el convoy del Norte. Una de las principales figuras de la obra Un día en la vida de Iván Denisovich es Buynovsky, «El Capitán», quien ha pasado realmente todo un mes a bordo de un crucero británico como oficial de enlace. «Luego, después de la guerra, un almirante británico que debía haber tenido más sentido me envió un pequeño recuerdo con una inscripción que decía: “Muy agradecido”. Quedé realmente sorprendido y renegué como un condenado. Por eso ahora estoy aquí dentro con todos los demás».

El ambiente había sido establecido mucho antes. El contraalmirante Isakov nos cuenta en sus memorias publicadas en 1961[175], una anécdota muy ilustrativa. Un jefe de escuadra conocido suyo, Ozarovsky, naufragó con su pequeño bote de pesca frente a la costa de Kronstadt. Había un vapor noruego a la vista que arrió un bote. Pero Ozarovsky no aceptó la ayuda que se le ofrecía aunque su situación era desesperada. Isakov nos describe los sentimientos de Ozarovsky. Se limitó a dejar que le rescatasen. Aunque desde la orilla no podían verle, «sí verían al buque extranjero ni entrar en una zona prohibida. Enviarían entonces una lancha rápida a aquella zona». Y esto fue lo que realmente ocurrió. Isakov visitó al náufrago en el hospital y le preguntó por qué no había dejado que los noruegos le llevaran a Leningrado. Ozarovsky contestó: «Hubiera tenido que dar una explicación: cuándo y cómo fue preparada esta entrevista con los agentes extranjeros y cuánto cobré por haber vendido nuestro plan de operaciones mientras el barco pasaba por el canal». Isakov no pudo menos de darle la razón y añade que ni así logró escapar. Fue detenido, interrogado y torturado por las mismas razones que había previsto.

En realidad, los riesgos que los mandos navales corrían en sus diversos cargos eran todavía mayores que los del Ejército. Tenían una ventaja de muy poca importancia. Excepto en el caso de la Flota del Pacífico, los oficiales navales eran habitualmente «espías» británicos, y hasta 1939 al menos, a esto se le concedía una importancia social ligeramente superior a la traición a favor de Alemania, Japón o Polonia.

SEGUNDA OLA DE EJECUCIONES EN EL EJÉRCITO

El caso de Orlov se asoció con una nueva oleada de detenciones militares iniciada en los primeros meses de 1938, cuyo objetivo se precisaba en una carta redactada siguiendo instrucciones de Stalin y en la cual se hacía un llamamiento para una depuración más extensa de las fuerzas armadas, no sólo de elementos hostiles al pueblo sino también de los «silenciosos» que se habían negado a tomar parte activa en las purgas[176].

Los sustitutos de los altos oficiales asesinados ingresaron ahora a su vez en la Lubyanka. En los primeros días de enero Belov fue llamado a Moscú. El viaje en tren, dicen, fue sombrío, lleno de recuerdos de otros similares del año anterior. A su llegada fue detenido: su intervención a favor de Serdich se había convertido ahora en un acto criminal[177].

A continuación cayó otro mariscal de la Unión Soviética. Yegorov, antiguo oficial zarista, era mayor que los miembros del grupo de Tukhachevsky pues contaba cincuenta y cinco años, uno menos que su antiguo colega en el Ejército Imperial, Shaposhnikov. Era uno de los alegres compañeros de Stalin, de quien se dice que le ofreció la casa de campo de Tukhachevsky tras la ejecución de éste, ofrecimiento que fue rechazado por Yegorov[178].

Yegorov había mandado el frente suroeste en la campaña de Polonia, siendo Stalin su jefe político. Fue la única figura importante perseguida entre los viejos militares que rodeaban a Stalin.

El primer ataque de las purgas militares se había llevado a todos los miembros que el Ejército tenía en el Comité Central exceptuando a Voroshilov, Budenny, Blyukher y Yegorov. Es muy probable que el agravio que Yegorov hizo a Stalin baya tenido lugar a este nivel político, quizá durante el pleno de febrero-marzo. Fue destituido de su cargo de comisario adjunto del Pueblo para la Defensa a finales de febrero de 1938.

Según una versión, todavía estaba en la Butyrka en el invierno de 1939[179] y la Pequeña Enciclopedia Soviética de 1958 daba como fecha de su muerte el 10 de marzo de 1941[*]. En cualquier caso su destitución del viejo puesto de Tukhachevsky inicia un ataque contra los nuevos altos mandos difícilmente menos aterrador que el que había destruido a los viejos.

En aquel mismo mes, febrero de 1938, tuvo lugar la destitución del comandante Dybenko[180], jefe ahora del Distrito de Leningrado, que fue detenido en abril cuando se hallaba en una misión civil en los Urales. Durante la guerra civil Dybenko había servido a las órdenes de Voroshilov y Stalin, pero esto ya no era una protección segura. El corpulento marino había dirigido el motín a bordo del Emperador Pablo I en 1916, y había mandado los marinos de la Flota del Báltico durante la Revolución. Había estado casado con la ardiente aristócrata y desviacionista Alexandra Kollontai. Había dirigido los soldados que suprimieron la Asamblea Constituyente en 1918. Pero persistía en él un cierto idealismo: estaba tratando realmente de darse de baja en el Partido puesto que el Gobierno soviético no había abolido la pena de muerte[181]. Sus amigos más íntimos en la Academia Militar habían sido Uritsky, fusilado en 1937, y Fedki, trasladado el 2 de febrero de 1938 del viejo puesto de Yakir en Ucrania a comisario adjunto de Defensa para un ejercicio corto e inseguro[182]. Los tres habían sido enviados de la Academia para tomar parte en el asalto a Kronstadt[183].

Pero no sólo iban a perecer ahora los viejos compañeros de Stalin como Dybenko. Todavía quedaban algunos viejos amigos contra quienes persistían añejos resentimientos. Entre los que estaban en prisión se encontraba, como hemos visto, el comandante Vatsetis, primer comandante en jefe del Ejército Rojo, a quien Stalin y otros habían intentado destituir en 1919 acusándole de traidor, siendo defendido con éxito por Trotsky en aquella ocasión. Ocupó después importantes cargos en la Inspección del Ejército y en la Academia Militar[184]. Una gran matanza entre estos y otros líderes militares tuvo lugar del 27 al 29 de julio de 1938: el almirante Orlov, los comandantes Belov, Dubovoy (del Distrito Militar de Kharkov), Dybenko, Vatsetis y Velikanov[185] (del Distrito Militar del Baikal[*]). Entre los demás acusados estaban los comandantes Gryaznov[**] del Distrito Militar del Asia Central, y Kovtiukh[***], el último héroe legendario de la guerra civil que aparece con el nombre de «Kozhukh» en la novela de A. S. Serafimovich El diluvio de hierro, la cual curiosamente continuó vendiéndose sin ninguna alteración tras la liquidación del héroe. El almirante Viktorov y el comandante N. V. Kuibyshev fueron liquidados un día o dos más tarde, alrededor del primero de agosto[189], seguramente en compañía de otros, pues se trató de una operación tan amplia como la de junio de 1937 sólo que esta vez fue llevada a cabo con absoluto secreto. Seguramente, además estuvo conectada con la ejecución de varias grandes figuras del Partido efectuada por aquellos mismos días.

Faltaba todavía el último gran golpe contra el Ejército del Lejano Oriente. Hablaremos de esto en un capítulo más adelante, haciendo el balance final de esta destrucción sin precedentes del cuerpo de oficiales. De todos modos, es evidente que, si Stalin logró destruir una amenaza potencial a su poder, no es menos cierto que infligió una pérdida considerable a la defensa soviética.

CAPÍTULO VII El partido aplastado

Habéis hecho de la libertad un arma para el verdugo.

Lermontov

EN PROVINCIAS

En abril de 1937 tuvo lugar el comienzo de las elecciones internas del Partido, hecho que sirvió de excusa para una gran campaña de prensa contra aquellos elementos que, como Postyshev, abogaban por una democracia en el aparato del Partido. En todas partes había partidarios de esta línea. Algunos errores en este sentido fueron analizados duramente en el intencionado artículo que lanzó la campaña: «Democracia interna en el Partido y disciplina bolchevique[1]». El autor era Boris Ponomarev, en la actualidad (1968) secretario del Comité Central del Partido Comunista.

Entre los primeros miembros del Comité Central detenidos estarían ahora los de Leningrado. Aparte de Moscú, sólo la capital del Norte, gobernada por Zhdanov, y la Transcaucasia, gobernada por Beria, estaban controladas ya por un primer secretario local dispuesto a llevar a cabo las purgas sin ningún tipo de limitación.

Como resultado de la muerte de Kirov,

«la organización del Partido en Leningrado había sufrido pérdidas bastante grandes… durante un período de cuatro años hubo en Leningrado una ola ininterrumpida de represiones contra personas honestas y completamente inocentes. El ascenso a un nuestro responsable a menudo significaba un paso hacia el borde del precipicio. Muchos fueron liquidados sin proceso y sin investigación a base de cargos falsos y fabricados apresuradamente. No sólo los altos funcionarios propiamente dichos, sino también sus familias fueron objeto de represiones, incluso niños completamente inocentes, cuyas vidas fueron así truncadas desde su comienzo… las represiones… se efectuaron bien siguiendo instrucciones directas de Stalin bien con su conocimiento y aprobación[2]».

Sin embargo, realmente las primeras olas de terror afectaron a personas ajenas al Partido y a la gran masa de pequeños funcionarios. Zhdanov había seguido los métodos de Stalin. Había debilitado los viejos cuadros de Kirov desde abajo, sustituyendo a muchos de sus veteranos de menor importancia a nivel de comité de distrito. Sin embargo, aún no había retirado a los principales partidarios de Kirov (algunos de los cuales eran miembros numerarios o miembros candidatos del propio Comité Central) de los altos puestos que ocupaban en la ciudad y en la provincia. Es de destacar, sobre todo, la figura de Mikhail Chudov, segundo secretario de Kirov, que todavía ocupaba dicho puesto. Chudov, tipógrafo de profesión y bolchevique desde 1913, había sido llevado a Leningrado en 1928 para ayudar a Kirov. Miembro de número del Comité Central, había formado parte del Presidium del XVII Congreso del Partido. En 1934 pronunció la oración fúnebre en los funerales de Kirov en la Plaza Roja de Leningrado, formando parte de la Comisión Oficial del entierro de Kirov. Él representaba más que ningún otro la tradición de Kirov en la ciudad.

Los viejos dirigentes del Partido a este nivel iban a resultar inaceptables para Stalin a lo largo de todo el país. Pero los hombres de Leningrado eran particularmente insatisfactorios. En primer lugar habían estado estrechamente asociados con Kirov y su programa, y tanto aquél como éste habían sido objetos especiales de la hostilidad de Stalin. Y en segundo lugar, ellos eran los mismos hombres que, al oír el disparo que mató a Kirov aquella noche de diciembre de 1934, habían salido corriendo al pasillo donde seguramente se darían cuenta —es más, se dieron cuenta, se nos dice ahora— de que no había guardias y de otras señales sospechosas.

Destituirlos antes hubiera dado la fuerte impresión de que Stalin se oponía a Kirov y que, tal vez, deseaba apartar de su camino a todos los que supieran algo acerca del caso Kirov. Con la victoria stalinista en el pleno de febrero-marzo desaparecieron estas inhibiciones.

En Leningrado, las purgas habían sido ya violentas incluso a niveles soviéticos. En el período siguiente, al verse afectada la totalidad de la dirección política e industrial, resultó peor que en cualquier otra parte del país, aunque esto signifique en realidad casi el cien por cien, comparado con el ochenta o el noventa por ciento del resto. Tenemos la suerte de poseer una información más completa de estas purgas que de las masacres menos importantes de provincias que le siguieron y a partir de aquí podemos deducir el tipo de operación que asoló ahora tanto al Partido como a la población en general.

Zhdanov presentó un informe del pleno el 20 de marzo de 1937 en una reunión del Partido notable por los ataques contra varios comités de distrito de la ciudad. Zakovsky, a quien ahora se nos presenta como comisario del Estado para la Seguridad, Primera Categoría, habló de «los enemigos todavía activos» en la organización[3].

Zhakovsky fue la mano derecha de Zhdanov durante el asalto siguiente. La izquierda —en realidad la única ayuda en la que confiaba a nivel ejecutivo— fue el despreciable A. S. Shcherbakov que había trabajado con él desde 1924 a 1930 en la provincia de Nizhni-Novgorod (Gorki), donde llegó a jefe local de agitación y propaganda. Shcherbakov, que personalmente todavía era más odiado que Zhdanov, era un hombre regordete con gafas que se peinaba hacia atrás al estilo occidental. De la provincia de Gorki pasó al aparato del Comité Central, siendo nombrado más tarde, en 1934, ¡secretario de la Unión de Escritores Soviéticos! Tras un año en Leningrado (1936-37) fue enviado a varias provincias reacias en calidad de ejecutivo móvil de las purgas. Sólo en el curso de 1938 desempeñaría nada menos que cuatro de dichas misiones. Dejando Irkutsk completamente aplastado, ocupó dos puestos de primer secretario que las purgas de Khrushchev habían dejado vacantes en las provincias de Ucrania, llegando a Moscú en el invierno para ocupar el cargo de primer secretario de la ciudad. Durante la Segunda Guerra Mundial se encargaría del control político del Ejército, llegando a secretario del Comité Central y miembro candidato del Politburó. Murió en 1945, víctima de un supuesto envenenamiento en manos de los médicos. Es la suya una carrera típica de zhdanovista.

Este grupo pronto empezó a trabajar. En mayo de 1937 Zhdanov celebró una reunión con los trabajadores ejecutivos del comité provincial a los que hizo este anuncio: «Han sido desenmascarados en nuestras filas, en la organización de Leningrado, dos enemigos: Chudov y Kodatsky. Han sido detenidos en Moscú». Nadie dijo nada: «era como si nuestras lenguas hubieran quedado heladas». Una mujer bolchevique viejo, que más tarde pasaría diecisiete años en un campo de trabajos forzados, se fue junto a Zhdanov y le dijo: «Camarada Zhdanov, no conozco muy bien a Chudov, no hace mucho tiempo que pertenece a nuestra organización de Leningrado. Pero respondo por Kodatsky. Es miembro del Partido desde 1913. Le conozco desde hace muchos años. Es un honrado miembro del Partido. Ha combatido a todos los de la oposición. ¡Esto es increíble! Hay que comprobarlo». Zhdanov la miró «con sus crueles ojos» y le dijo: «Lazurkina, cállate la boca o de lo contrario terminarás mal[4]».

Esta conferencia de la organización del Partido «desenmascaró y expulsó de sus filas a los traidores antisoviéticos derechistas y trotskistas y a los diversionistas y espías germanojaponeses[5]». (La expulsión era la medida extrema de la disciplina del Partido propiamente dicha. En estas circunstancias significaba casi invariablemente «la relajación al brazo secular» de la NKVD, seguida de la detención). Y esto sólo era el primer paso: de los sesenta y cinco miembros del nuevo Comité de la Ciudad, elegido el 29 de mayo, sólo dos fueron reelegidos el 4 de junio de 1938 (mientras otros cinco fueron trasladados a puestos fuera de la ciudad)[6].

Aparecieron en la capital norteña los largos días del verano presentando a los hombres de Zakovsky una pequeña dificultad técnica. Las operaciones ya no podían ser efectuadas en la disimulada oscuridad de la noche porque una vez que la ola de detenciones alcanzó los altos mandos del Partido local, barrió también a los mandos inferiores sin perdonar a los que habían ocupado algún cargo en el Partido un año o dos antes, y alcanzando más allá de éstos a las ya maltratadas masas de población. Porque Leningrado es con mucho de las grandes ciudades del mundo la que está más al Norte, en la misma latitud que las islas Shetland o el norte del Labrador. En invierno los días son extremadamente cortos, en cambio en verano, como dice Pushkin, se puede leer toda la noche en la habitación en el «transparente resplandor del crepúsculo sin luna». El ruido y las paradas de los coches de la policía en las calles luminosas pero desiertas durante las noches del verano subártico resultaban al parecer especialmente molestos.

Nada más se sabe del destino de I. F. Kodatsky. Alcalde de Leningrado y también miembro numerario del Comité Central, a no ser que fue fusilado al fin en 1959[7] (en la misma fecha fue ejecutado también otro miembro numerario del Comité Central, P. A. Alexeyev, presidente de los Sindicatos de Leningrado). Conocemos un poco mejor la suerte de Chudov.

Un hombre llamado Rozenblum, miembro del Partido desde 1906, había sido detenido en relación con otro caso, el del prominente bolchevique viejo Nikolai Komarov.

Con la derrota de los zinovievistas en 1916, Komarov había pasado a ocupar el cargo de Zinoviev al frente del Soviet de Leningrado. En 1929 su postura resultó poco satisfactoria para Stalin: sin apoyar de hecho a Bukharin, no había dado pruebas de gran entusiasmo en la lucha contra él. Bukharin había dicho a Kamenev en julio de 1928, refiriéndose a los altos funcionarios de Leningrado: «Están mentalmente con nosotros, pero les horroriza que hablemos de destituir a Stalin», añadiendo que vacilaban sin ser capaces de adoptar una actitud clara. «Stalin, se nos dice en otra parte, había sufrido un revés al intentar ganar para su causa a los representantes de Leningrado, los sucesores de Zinoviev, entre ellos Komarov[8]. Komarov fue destituido y trasladado a un puesto en el Consejo Nacional de Economía en Moscú[*]». En 1934 ya no era miembro numerario del Comité Central, pero seguía siendo miembro candidato.

Su traslado dejó a Leningrado en las manos de hombres totalmente leales a la línea del Partido. Todavía a principios de los años treinta los auténticos stalinistas, aparte del propio Kirov y Chudov, eran raros. La mayoría podían ser considerados tal vez mejor como stalinistas con un ligero cariz derechista, posición hacia la que el mismo Kirov evolucionó hasta cierto punto[9].

Komarov ocupó una posición de enlace entre ellos. Se le citaría más tarde como una figura importante en el «grupo terrorista de Leningrado[10]». Y a través de Rozemblum el caso Komarov fue enlazado en cierto modo con el de Chudov. Pero este último fue considerado como un asunto mucho más importante, mereciendo los honores de un proceso público con todos los arreglos. Rozetnblum, que ya había sido sometido a «terribles torturas[11]», fue llevado ante Zakovsky,

«que le ofreció la libertad a condición de que hiciese ante el tribunal una falsa confesión fabricada en 1937 por la NKVD, en la que se hablaba de “sabotaje, espionaje y subversión por parte de un centro terrorista de Leningrado”. Con increíble cinismo Zakovsky le habló del vil “mecanismo” mediante el cual se creaban artificiosamente “complots antisoviéticos” prefabricados.

»Con objeto de ofrecerme una demostración, afirma Rozemblum, Zakovsky me dio una serie de variantes posibles de la organización de este grupo y sus ramificaciones. Tras hacerme una descripción detallada, me dijo que la NKVD se encargaría de preparar el caso de este grupo, subrayándome que el proceso sería público.

»… Tú personalmente, decía Zakovsky, no necesitas inventar nada. La NKVD te preparará un esquema de todas las ramificaciones del grupo; lo único que tendrás que hacer es estudiarlo cuidadosamente y recordar bien todas las preguntas y respuestas que pueda hacerte el tribunal. Este caso estará listo en el plazo de cuatro o cinco meses o tal vez medio año. Durante todo este tiempo se te dará una preparación adecuada para que no comprometas la investigación ni tu propia persona. Tu futuro dependerá de cómo vaya el proceso y de sus resultados. Si empiezas a mentir y a testificar falsamente, la culpa será tuya. Si consigues aguantar, salvarás tu cabeza y nosotros te alimentaremos y vestiremos a costa del Gobierno hasta tu muerte[12]».

El proceso, dijo Zakovsky a Rosemblum, complicaría a Chudov, a la mujer de éste Lyudmila Shaposhnikova[*], y otros tres secretarios del Comité Provincial y de la Ciudad: Boris Pozern, miembro del Partido desde 1903, A. I. Ugarov y Pyotr Smorodin, todos ellos miembros candidatos del Comité Central del Partido.

Como casi siempre, hemos de subrayar que el terreno había sido bien preparado. Ya en agosto de 1936 se había alegado que varios miembros del grupo asociado con Nikolayev habían «gozado de la confianza de una serie de trabajadores dirigentes del Partido y funcionarios de las organizaciones soviéticas de Leningrado»; esto fue lo que les había «asegurado todas las posibilidades de proseguir sus preparativos para un acto terrorista contra Kirov sin el menor miedo a ser descubiertos[13]».

En algunos campos de trabajos forzados corría el rumor[14] de que el asesino Nikolayev había trabajado a las órdenes de Chudov antes de ser trasladado a Leningrado. Aunque esta versión no puede ser literalmente conciliada con los hechos de la carrera de Chudov, posiblemente podía representar una acusación real de algún contacto, hecha por las autoridades contra él en la época de su detención y proceso[**].

En cuanto al aspecto político parece claro que los de Leningrado iban a ser considerados como «derechistas». Había en ello una cierta verdad, y su liquidación representó el aplastamiento final de la línea de Kirov. El proceso de Leningrado planeado por Kakovsky nunca tuvo lugar (en realidad, sólo se tiene noticias de procesos de importancia celebrados en Moscú y Georgia). No sabemos por qué. Podemos suponer que la resistencia de algunos de los acusados de Leningrado contribuyó a la caída de Zakovsky, el cual pronto iba a ser fusilado a su vez.

La suerte de las víctimas de la lista de Zakovsky presenta algunos rasgos peculiares. Chudov ciertamente fue fusilado en 1937[16]. La fecha de la muerte de Smorodin varía en las distintas versiones entre 1937[17] y 1941[16]: sucedió a Chudov en el cargo de segundo secretario del Comité Provincial, y probablemente fue detenido a finales de verano. Pero Pozern, que murió en 1938[18], 1939[16] o 1940[19][20],), todavía estaba en libertad en la tardía fecha de mayo de 1938, mientras que A. I. Ugarov siguió ascendiendo a primer secretario de la provincia de Moscú y sólo desapareció en el otoño de 1938. Esto demuestra ciertamente que, como decía Zakovsky, debían existir diversas variantes, algunas de las cuales complicaban a hombres con los que él se sentaba diariamente en el Bureau Provincial.

La purga de Leningrado es, entre todas las de provincias, de la que estamos mejor informados, y resulta ilustrativo considerar su extensión. Fueron detenidos todos los miembros numerarios y miembros candidatos del Comité Central[***]. Otras víctimas fueron A. N. Petrovsky, que había sido jefe del Comité Ejecutivo y, más tarde, secretario del Comité Provincial, y I. S. Vayshlya, secretario del Komsomol de Leningrado. Hay que añadir además la mayoría del resto de los otros miembros del Bureau y «centenares de los más activos trabajadores del Partido», entre los que había varios secretarios de los comités de distrito de la ciudad. La purga castigó también a los mandos militares con Dybenko a la cabeza (comandante jefe del Distrito de Leningrado y ex officio miembro del Bureau Provincial) y el comandante de la Flota del Báltico, A. K. Sivkov. Cayeron al mismo tiempo los dirigentes de la industria: los directores de todas las grandes empresas —«Lenenergo», Talleres Kirov, Factoría «del Metal»— y muchos otros[21].

De los 154 delegados de Leningrado en el XVH Congreso sólo dos fueron reelegidos en el XVIII Congreso: Andreyev y Shkiryatov, cuyas afiliaciones a Leningrado eran puramente honorarias. De los sesenta y cinco miembros del Comité Provincial de Leningrado elegidos el 17 de junio de 1937, sólo nueve reaparecen un año más tarde (otros cuatro habían sido trasladados a puestos fuera de la ciudad)[22]. Como comentaría más tarde un superviviente de los funcionarios del aparato del Comité, «en 1937 yo iba a compartir la suerte de muchos. Tenía un puesto ejecutivo en el Comité del Partido en la provincia de Leningrado y, naturalmente, fui detenido[23]».

A medida que eran liquidados los viejos cuadros, Zhdanov promocionaba a sus propios hombres. Algunos de éstos fueron fusilados en 1950 implicados en un tardío «Caso de Leningrado». Por ejemplo, Voznesensky, que llegó a ser presidente de la Comisión de la Planificación local y más tarde vicepresidente del Soviet de la ciudad antes de su traslado al Gobierno central donde llegaría a miembro del Politburó; A. A. Kuznetsov, que ascendió a través de varias secretarías de distrito a segundo secretario del Comité Provincial, llegando más tarde a secretario del Comité Central; y Popkov, que más tarde sería primer secretario del Comité de Leningrado. Otros en cambio sobrevivieron hasta nuestros días. Por ejemplo, M. B. Ignatov, que había trabajado en la vieja OGPU, era secretario del Comité del Partido de una fábrica cuando Zhdanov se hizo cargo de Leningrado. En 1937 fue nombrado primer secretario de un comité de distrito de la ciudad y miembro del Comité de la Ciudad. Al año siguiente fue nombrado para llevar a cabo el aspecto político de la operación final contra Postyshev, resultando elegido segundo y luego primer secretario en Kuibyshev. Tras varias alternativas era viceprimer ministro de la URSS en 1966 cuando murió.

Todavía más interesante es el caso de Alcxei Kosygin, que «jugó un papel activo[24]» en la vida del Partido como miembro del bureau del distrito de la ciudad de Vyborg (en una época en la que la principal «actividad» era la denuncia y la purga de los secretarios anteriores y de los otros miembros del bureau), y en 1937 pasó a ocupar una de las vacantes en el campo de la economía como director de los talleres textiles «Octubre». En julio de 1938 estaba al frente del Departamento de Transporte e Industria del Comité Provincial del Partido, y en octubre era presidente del Comité Ejecutivo de la Ciudad, el viejo cargo de Kodatsky. Al año siguiente fue trasladado a un puesto en el Gobierno soviético del que ha formado parte desde entonces.

Estos sucesos de Leningrado se repitieron en los Comités Provinciales de todo el país, con la particularidad de que (excepto en el feudo caucasiano de Beria y en Moscú, gobernado por Khrushchev) los primeros secretarios locales no eran de fiar, como en el caso de Zhdanov, para llevar a cabo las purgas en su propio territorio.

Kaganovich fue enviado a Ivanovo, Kubán, Smolensko y otras partes; Malenkov a Bielorrusia, Armenia, etc.; Shkiryatov al Cáucaso Norte. En todas partes su misión consistía en destruir los viejos cuadros dirigentes. En la medida en que los secretarios provinciales tenían que dar el visto bueno a las órdenes de arresto contra destacados «trotskistas» (que, según Eikhe, era una de sus prerrogativas como primer secretario de la Siberia Occidental)[25], estaban en condiciones, al menos en los primeros momentos de bloquear la acción, o, en cierto modo, de bloquear el tipo de acción que ahora exigían Stalin y Yezhov. En la mayoría de los casos los propios dirigentes de Moscú tenían que acabar con los dirigentes locales[*].

De este modo, dice un autor, «las pruebas documentales de esta época muestran que en casi todos los territorios, provincias y repúblicas existían supuestos “grupos trotskistas-derechistas y organizaciones de espionaje, terrorismo, subversión y sabotaje”, y que los dirigentes de semejantes organizaciones eran sistemáticamente —por razones no conocidas— los primeros secretarios de los Comités Provinciales del Partido o de los Comités Centrales de las Repúblicas[26]».

Cuando Kaganovich llegó a Ivanovo, lo primero que hizo a su llegada fue telefonear a Stalin: «Primer contacto con material demuestra que secretario provincial Yepanechnikov debe ser detenido inmediatamente. También es necesario detener a Mikhailov, jefe del Departamento de Propaganda del Comité Provincial». Pronto enviaría otro telegrama: «Contacto con situación muestra que el sabotaje trotskista-derechista asumió aquí gran extensión: en industria, agricultura, abastecimiento, comercio, servicios de salud pública, educación y labor política del Partido. El aparato de las instituciones provinciales y el Comité Provincial del Partido están profundamente infectados[27]». Su visita a la ciudad recibió el nombre de «el tornado negro». «Acusó a toda la organización del Partido, que tenía una gran tradición revolucionaria, de mantener una supuesta frialdad, de estar al margen de la vía principal. En una sesión plenaria del Comité Provincial colgó la etiqueta de “enemigo del pueblo” a la mayoría de los funcionarios ejecutivos, sin tener para ello ningún motivo[28]».

La expresión de moda ahora, durante este período, es que Kaganovich o Malenkov llegan a un sitio determinado y «desbaratan» o «aplastan» (razgromil) el Comité Provincial. Invariablemente es uno de ellos, o Yezhov, o Beria, el responsable de este tipo de acciones. Ninguna fuente soviética nos ha contado todavía con detalle el «aplastamiento» del Comité Central de Ucrania, hecho en el que tomó parte Khrushchev[**]. El papel de Mikoyan en la destrucción del Partido Armenio sigue oculto y toda la responsabilidad es atribuida a Malenkov, igual que la acción paralela llevada a cabo en Bielorrusia, donde se sigue silenciando la actuación de Yakovlev (rehabilitado recientemente).

Un relato soviético publicado hace poco[30] nos describe en forma novelesca, pero basada evidentemente en una experiencia personal, el tipo de escena que a menudo tenía lugar en los comités provinciales. El 23 de julio de 1937 un miembro de uno de estos comités acude a una sesión del mismo. Ha sido convocado mediante un aviso entregado unas cuantas horas antes en el que no constaba ninguna orden del día. Cuando entra en la sala la atmósfera es tensa y silenciosa. Todo el mundo se ha sentado en las últimas filas.

El primero en aparecer

«fue el entonces muy poderoso comisario del Pueblo y, al mismo tiempo, secretario del Comité Central, un hombre que tenía virtualmente siete caras. La sala quedó en silencio. El comisario del Pueblo frunció el entrecejo: evidentemente no le había gustado el modo como se le había recibido, acostumbrado a las recepciones triunfales. Algunos chicos animosos reaccionaron y empezaron a aplaudir. Los demás se unieron a ellos y las cosas adoptaron un curso normal.

»Aparecieron después los miembros del Bureau de nuestro Comité Provincial, encabezados por el primer secretario. También ellos recibieron su turno de aplausos…

»El informe acerca del trabajo de agitación y propaganda en la región debía ser presentado por el secretario de Propaganda, pero fue el jefe de la administración agrícola provincial, Kostyukov, quien se levantó a hablar. Era un gran orador, especialmente cuando se trataba de planes, hectáreas y fertilizantes, pero esta vez se le veía mover los labios sin oírle apenas. Algún espíritu atrevido gritó en la sala: “¡Más alto!”

»Kostyukov levantó los ojos de sus notas y me invadió un sentimiento de malestar: sus ojos tenían la mirada vítrea de un cadáver…»

Oímos que decía:

«Hace dos días el camarada Kazakov, presidente del Comité Ejecutivo Provincial, y yo hicimos una visita a la granja colectiva de Budenny…»

El comisario del Pueblo puso las manos en las caderas y adoptando una actitud curiosa, que no sabría decir si expresaba asombro o burla, preguntó al orador: «¿Con quién? ¿Con quién visitaste la granja colectiva?»

«Con el camarada Kazakov…»

Sólo entonces me di cuenta de que Kazakov no estaba en la presidencia. «¿Cómo es posible?», pensé para mí. «¡Al fin y al cabo es miembro del Bureau!»

El comisario del Pueblo continuó en el mismo tono incomprensible: «¿Así que, si te he entendido bien, consideras a Kazakov como un camarada? ¡Respóndeme!»

Kostyukov se puso blanco y empezó a tartamudear… «Pues claro… no veo ningún inconveniente… ¿Por qué no le iba a considerar…?»

El comisario del Pueblo miró su reloj, luego levantó la vista y alguien, a quien yo no conocía, se acercó inmediatamente a él. El comisario del Pueblo escuchó lo que esta persona le contaba brevemente y luego declaró… «No entiendo cómo puedes comportarte de este modo. Me niego simplemente a entender…» Volvió a mirar su reloj y añadió: «El enemigo del pueblo Kazakov fue detenido hace veinte minutos…»

… Uno de los que estaban en la presidencia empezó a aplaudir. Los demás le secundaron, al principio tímidamente y luego con más energía. Una voz ronca gritó: «¡Viva nuestra gloriosa NKVD!»

Y yo también grité: «¡Viva!»

Kostyukov, completamente abatido y tras murmurar unas cuantas palabras ininteligibles, abandonó la tribuna haciendo resonar sus talones contra las baldosas del suelo. Ya no se le vio más: desapareció entre bastidores para siempre.

El comisario del Pueblo volvió a mirar su reloj y en el mismo incomprensible tono de voz se dirigió al secretario de Propaganda: «Tal vez tú puedes ocupar el puesto del indeciso orador anterior».

El secretario se dirigió a la tribuna, blanco como una mortaja, tosió ligeramente y comenzó en un tono casi confidencial:

«… Como ha afirmado ya el orador anterior, tenemos que terminar la siega en un período más corto… Al mismo tiempo, el camarada Kostyukov no ha subrayado convenientemente…»

Al oír estas últimas palabras el comisario del Pueblo volvió a poner las manos en las caderas y preguntó con tono de desprecio: «¿Es camarada tuyo Kostyukov? Curioso, muy curioso…» Volvió a mirar su reloj y de nuevo pronunció las siniestras palabras:

«El cómplice del enemigo del pueblo Kazakov, su esbirro Kostyukov, fue detenido hace quince minutos…»

En el plazo de cuarenta minutos habían sido barridos por completo todo el bureau del Comité Provincial y todo el Presidium del Comité Ejecutivo Provincial.

A finales de junio Kaganovich apareció ante una convocatoria especial del Comité Provincial de Smolensko anunciando que el primer secretario Rumyantsev, que había defendido los intereses de Stalin en aquella región desde 1929, el segundo secretario Shulman y un amplio grupo de viejos dirigentes eran «traidores, espías del fascismo alemán y japonés y miembros de la banda trotskista-derechista[31]». Todos ellos desaparecieron sin dejar huella. A Rumyantsev le sucedió Korotchenkov, bajo cuyo gobierno la provincia sufrió los rigores del Terror[*]

En Smolensko tenemos la suerte de poder reconstruir el impacto de las purgas a nivel del Partido local. Belyi era una ciudad de tamaño regular centro de una demarcación administrativa de la provincia. El Comité Provincial, que ya había tenido dificultades a raíz del pleno de febrero-marzo, empezó a descargarse en sus organismos inferiores en marzo de 1937. El primer secretario de Belyi, Kovalev, fue expuesto a los abusos y denuncias de sus subordinados locales en una ceremonia de cuatro días. Varios oradores le atacaron por haber vivido con una trotskista en 1921, por haberse comportado como un dictador local, por haber desertado del Ejército Rojo y así sucesivamente. Estaban presentes más de doscientos comunistas, representando a una gran parte de los miembros del Partido local, y es evidente que un cierto número de ellos todavía no habían captado el tono del nuevo estilo del Partido. Algunas preguntas de entre la concurrencia señalaban que anteriormente todo el mundo había aprobado la conducta de Kovalev y nadie había dicho nada antes. Pero uno de los más sofisticados acusadores de Kovalev replicó que él había guardado silencio porque ¡Kovalev le había prohibido hablar durante cuatro años!

El representante del Comité Provincial, aunque trataba de destituir a Kovalev, habló en un tono más moderado que algunos de los delatores de la base, diciendo: «yo no tengo suficiente base para llamar trotskista a Kovalev», y añadiendo que el asunto sería investigado.

Cuando en junio fue desenmascarado el propio Comité Provincial, se apoderó de Belyi una histeria de acusaciones y detenciones. Los días 26 y 27 de junio tuvo lugar una reunión en la que se volvió a hacer una violenta denuncia de Kovalev y de otros dirigentes locales de su época. Cayó todo el equipo de Kovalev y el 18 y 19 de septiembre se celebró una sesión plenaria del Comité de Distrito para destruir a aquellos que le habían sucedido. El nuevo secretario local, Karpovsky, fue acusado de haber sido agente de Rumyantsev, de haber pertenecido en una ocasión a una cuadrilla de bandidos, de tener parientes en el extranjero, de mantener relaciones con una hermana que se había casado con un antiguo comerciante. Karpovsky se defendió diciendo que no sólo no había sido bandido, sino que había matado personalmente a varios bandidos. Había recibido una carta de una tía que estaba en Rumania, pero no la había visto nunca desde que ésta abandonó Rusia en 1908. Tanto su hermana como el marido de ésta, el antiguo comerciante, estaban ahora empleados en un trabajo útil. Un amigo de Karpovsky que había luchado con él declaró que ambos habían combatido contra los bandidos. Pero orador tras orador atacaron al secretario en los términos más violentos, e incluso su amigo terminó afirmando con escasa convicción que no tenía conocimiento de que Karpovsky hubiera sido miembro de una cuadrilla de bandidos. Todos los colaboradores de Karpovsky cayeron con él o poco después. A finales de año gobernaba la provincia un equipo completamente nuevo, totalmente extraño a Belyi. Los miembros del Partido, que habían llegado a 367, el 1 de septiembre de 1934 había quedado reducido a menos de 200[32].

Casi tan llamativo como las llamadas al terror desde arriba es el hecho de esta histeria de linchamientos que ahora se apoderó de una parte de las organizaciones inferiores del Partido. Porque mientras las capas superiores y medias del Partido eran objeto de una limpieza general, los enviados de Moscú en todas partes encontraban delatores que, como Nikolayenko en Kiev, estaban dispuestos a prestar «testimonio» contra aquellos a quienes se deseaba destruir.

Un reciente artículo soviético, titulado «El “dossier” de un provocador[33]», nos describe cómo un miembro del Partido en Azerbaijan hizo carrera durante las purgas denunciando ante la NKVD a destacados compañeros del Partido. Denunció, entre otros, a tres secretarios del Comité Central de Azerbaijan y al antiguo presidente del Consejo local de comisarios del Pueblo. El «provocador» I. Ya. Myachin fue hasta hace poco un comunista muy conocido y apreciado en el ámbito local a quien «comunistas con más de cuarenta años conocían simplemente como “Vanya”». En una ocasión había llegado a ocupar el puesto de ayudante del comisario del Pueblo para la industria textil del Azerbaijan.

Su tardío descubrimiento se debía a su costumbre de hacer dos copias a máquina de todas las denuncias, enviando una a la NKVD, «dirigida a los subordinados de Bagirov», y otra, firmada por él, a los archivos donde estuvo guardada en una estantería «durante un cuarto de siglo», hasta que un archivero descubrió toda la colección. En ella se reflejaban las actividades de Myachin durante el período de febrero a noviembre de 1937 y contenía material «comprometedor» contra catorce dirigentes soviéticos, tanto en el ámbito de la política como de la economía. Una víctima típica era acusada de intentar «dar instrucciones a los contrarrevolucionarios para que mantuviesen sus bocas cerradas» porque una vez en un autobús hizo una advertencia de que no se hablase acerca del sabotaje. Justificando sus actividades, Myachin dijo: «Creíamos que era esto lo que había que hacer… todo el mundo escribía…». Y naturalmente tenía toda la razón desde su punto de vista.

Utilizando semejantes medios, la purga hizo estragos en todos los rincones del país. En los Urales, el área industrial más reciente, fue descubierta la «plana mayor del levantamiento en los Urales», dirigida como de costumbre por el primer secretario del Comité Provincial de Sverdlovsk, Kabakov, miembro numerario del Comité Central. Se trataba de un «bloque de trotskistas y derechistas», entre los que también se incluían algunos dirigentes social revolucionarios y eclesiásticos[34].

En las provincias de Rostov y del Mar Negro y de Azov el antiguo dirigente de la NKVD. E. G. Evdokimov, se encargó de llevar a cabo la purga en calidad de secretario provincial. Se dice que incluso él se quejó a Moscú de que la purga estaba yendo demasiado lejos[35]. En todo caso no tardaría en llegarle su turno. Cuando las detenciones barrieron al Comité Provincial de Rostov, comenzó su carrera espectacular el joven funcionario del Partido Mikhail Suslov. En 1933-34 había formado parte de una comisión encargada de llevar a cabo la purga del Partido en una serie de provincias. Ahora fue nombrado para ocupar una de las secretarías provinciales de Rostov. (En 1959 resultaría elegido primer secretario del Comité Regional de Stavropol donde en 1944 participó en la deportación de los karachay. Demostrada su eficiencia en este asunto, fue nombrado presidente del Bureau del Comité Central de la recién ocupada Lituania en 1944, donde impuso de nuevo el régimen soviético contra una fuerte resistencia partisana. En 1947 fue nombrado secretario del Comité Central, puesto que ha venido ocupando ininterrumpidamente desde entonces).

Hubo algunos casos especiales. Yosif Vareikis, que había gozado de la íntima confianza de Stalin y había ocupado el cargo de primer secretario en Voronezh y Stalingrado, era ahora primer secretario del Territorio del Lejano Oriente. En septiembre de 1937 telefoneó a Stalin preguntándole las razones de la detención de algunos comunistas[36]. En la conversación hizo alguna pregunta acerca de la detención de Tukhachevsky. Había combatido junto al mariscal en la Guerra Civil, en la que ambos en una ocasión cayeron prisioneros de los amotinados socialrevolucionarios a quienes finalmente lograron sofocar.

Stalin gritó: «Eso no te importa. No te metas en lo que no te concierne. La NKVD sabe lo que hace». Y a continuación añadió: «Sólo un enemigo defendería a Tukhachevsky», y colgó el teléfono. Vareikis quedó profundamente conmovido. Dijo a su mujer que no podía creer que aquél fuera Stalin.

El 30 de septiembre recibió un telegrama convocándole a la capital para tratar cuestiones oficiales. El 9 de octubre fue detenido unas cuantas estaciones antes de llegar a Moscú. Cuatro días más tarde fue detenida su mujer. Su nombre aparece mencionado como conspirador en el proceso de Bukharin[37], y fue fusilado en 1939[38]. Dadas las circunstancias parece muy probable que la conversación estuviese relacionada con la posición del mariscal Blyukher, que era comandante de las fuerzas del Lejano Oriente, y que el excepcional ataque de rabia a Stalin pudiese reflejar una auténtica preocupación respecto a las dificultades del Ejército del Lejano Oriente.

EN LAS REPÚBLICAS

En las repúblicas, las cosas marcharon del mismo modo que en las provincias de Rusia propiamente dicha. En la República de Bielorrusia la «verificación» de carnets del Partido ordenada en 1935 y 1936 fue utilizada por Yezhov para expulsar a «más de la mitad de los miembros», alegando un supuesto plan clandestino antisoviético[39]. Los funcionarios locales se oponían a este tipo de acciones, que significaban en una primera fase la destrucción del viejo Partido y la reedificación de otro sobre sus ruinas. Tras el pleno de febrero-marzo, el 17 de marzo de 1937 fue enviado a Bielorrusia un emisario del centro[*], V. F. Sharangovich, quien pasó a ocupar el puesto de primer secretario en la República.

En Bielorrusia la resistencia se había extendido a las más altas capas dirigentes. M. M. Goloded, presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo, «puso en duda los resultados de la verificación» en una reunión del Comité Central local[40]. Aprovechando esta ocasión, en junio de 1937 fue enviado Malenkov con la misión de acabar con los dirigentes.

Chervyakov, presidente del Soviet Supremo de Bielorrusia (es decir, «jefe del Estado» de esta «República soberana»), se suicidó. Goloded fue acusado de «nacionalismo burgués[41]», detenido camino de Moscú y fusilado[42]. Gikalo, antecesor de Sharangovich, y notorio ejecutor de las purgas de otros a su vez, corrió la misma suerte[**]. Fueron expulsados del Partido y muchos de ellos detenidos, casi todos los dirigentes de la república, «entre ellos, los secretarios del Comité Central… los comisarios del Pueblo y muchos dirigentes del Partido local y de los organismos soviéticos, así como representantes de la intelligentsia creadora[43]».

En un Congreso del Partido local celebrado a mediados de junio, Sharangovich celebró entusiásticamente las purgas que entonces estaban en aumento. La caída del propio Sharangovich tuvo lugar en agosto, en un pleno del Comité Central de Bielorrusia, cuando Ya. A. Yakovlev, enviado de Moscú, le denunció a su vez[44]. Con él cayó una nueva hornada de dirigentes, entre ellos el sucesor de Chervyakov, Natalevich. Durante el verano y el otoño la purga se extendió a los funcionarios intermedios y a la base local del Partido. El destino de Sharangovich es típico de un significativo fenómeno. La nueva generación de funcionarios stalinistas, deseosos sólo de hacer carrera, se habían adaptado completamente al nuevo sistema, pero sin embargo fueron detenidos igualmente. Ésto es un caso particular entre la primera hornada, la más enérgica que había logrado escalar altas posiciones. Éstos fueron ejecutados por personajes más jóvenes pero similares, quienes a su vez a menudo cayeron rápidamente. La brevedad de su ejercicio ha sido explicada como sigue:

«Este tipo de gente tendía, con su celo y su falta de escrúpulos, a llevar la línea del Partido a extremos absurdos, con el resultado de que sus acciones tenían que ser explicadas más tarde como desviaciones. Este tipo de gente se sentía inclinada por naturaleza a la corrupción y a explotar su posición en beneficio propio. De este modo despertaron el odio y la envidia de sus subordinados. Esto contribuyó decisivamente a la brevedad de su duración en el cargo[45]».

La idea de Stalin anunciada en el pleno de febrero-marzo de tener dos aspirantes para cada puesto era una prueba de su previsión, pero no fue suficiente. En muchos casos sólo el cuarto o quinto designado lograría mantenerse en el cargo durante los años siguientes. Entre los que empezaron a medrar en Bielorrusia por estas fechas estaba K. Mazurov (en 1968 viceprimer ministro de la Unión Soviética y miembro del Politburó), que en 1938 ocupaba un cargo en el Departamento Político de los depuradísimos ferrocarriles de Bielorrusia.

Aparte de los políticos e ingenieros, las purgas de Bielorrusia afectaron muy duramente a las principales figuras culturales, especialmente al Instituto Lingüístico y a la Comisaría de Educación donde se había concentrado el origen de la nacionalidad de una Bielorrusia separada. Los bielorrusos eran, casi invariablemente, espías polacos ex officio, debido a la posición geográfica de la República[46].

El caso de Bielorrusia es interesante porque parece ofrecer una muestra de oposición ligeramente más tenaz que la presentada en los comités provinciales, debido quizá a una cierta confianza en los sentimientos locales. Esto iba a ser mucho más notable en Ucrania, donde la gran concentración de altos funcionarios hizo que el sometimiento definitivo resultase, por tanto, mucho más difícil.

En Georgia (donde en 1919 los mencheviques habían obtenido 105 de los 130 escaños de la asamblea nacional[*]) no era necesaria de momento ninguna purga entre los altos cargos. El antiguo agente de la OGPU de cara delgada y lentes, Beria, a quien Stalin había infiltrado en la Primera Secretaría de la Transcaucasia en 1951, dominaba absolutamente la situación y ya había efectuado con entusiasmo una serie de purgas. En la temprana fecha del 11 de agosto de 1956 había fusilado, en su propio despacho, al primer secretario de Armenia, Khandzhian[47].

Así, la purga interna del Partido en Georgia fue violenta pero rutinaria. No fue necesario ningún emisario del Comité Central para reforzarla. Por otra parte, en esta República tuvo lugar el anuncio de varios procesos públicos, aunque éstos nunca tuvieron lugar realmente en público.

El más importante de éstos tuvo lugar entre el 10 y el 12 de julio de 1937. Fueron procesados entonces figuras tan importantes —en el marco más estrecho del bolchevismo georgiano— como las principales víctimas de los procesos de Moscú. Evidentemente se trataba, en principio, de efectuar también aquí un proceso teatral. Todos los hombres inculpados eran viejos enemigos de Stalin. El más importante de ellos era Budu Mdivani, ex primer ministro de la Georgia soviética a quien Lenin había defendido contra Stalin poco antes de morir, y cuyo cuso ciertamente había sido la razón final que movió a Lenin a desear la destitución de Stalin de la Secretaría General. Junto a él estaban el bolchevique viejo Okudzhava, padre del poeta y escritor, y otros.

Se dice que este proceso fue decidido en el pleno de febrero-marzo[48]. Pero hacía mucho tiempo que estos hombres habían sido acusados. Mdivani había sido denunciado por actividad trotskista ilegal en 1929[49], pero se había reconciliado con el Partido porque, según su propia declaración, se sentía demasiado viejo para fundar otro. En el proceso de Zinoviev, aunque el nombre de Mdivani no fue mencionado, sí lo fueron los «desviacionistas georgianos», como hemos visto, subrayándose especialmente que su actitud «como es de todos sabido, fue terrorista desde 1928». En tiempos del proceso de Zinoviev esto era todo un record: ningún otro grupo había sido acusado de mantener planes terroristas antes de los años treinta. En el proceso de Pyatakov, Mdivani fue acusado de preparar un acto terrorista contra Yezhov y otro contra Beria[50]. Y después de su muerte, en el proceso de Bukharin de 1938, se le describe como agente británico[51].

Cuando intentaron hacerle confesar, se dice que replicó: «Decís que Stalin ha prometido perdonar la vida a los viejos bolcheviques. Conozco a Stalin desde hace treinta años. ¡Stalin no descansará hasta que nos haya asesinado a todos desde el niño de pecho hasta la abuela ciega!»[52]. Mdivani y Okudzhava «negaron enérgicamente los cargos[53]». El Tribunal Supremo de Georgia los condenó a muerte y fueron fusilados.

El 29 de septiembre y el 29 de octubre respectivamente, tuvieron lugar dos procesos paralelos en las dos Repúblicas Autónomas de Georgia —la de Adzharia y la de Abkhazia— para liquidar a los veteranos de ambos territorios. En la primera, el bolchevique viejo Néstor Lakoba, que había muerto el 28 de diciembre de 1936 como consecuencia (se dice ahora) de alguna intriga de Beria[54], fue acusado póstumamente de un complot contra la vida de Stalin[55].

Mientras tanto se había montado un nuevo asalto contra la nueva generación de dirigentes de segunda fila. Del 1 al 3 de septiembre de 1937 tuvo lugar posiblemente la detención de una serie de comunistas de Georgia y la Transcaucasia rehabilitados en 1964-65. Por aquellas fechas empezó una operación general de terror sin la publicidad de los procesos de la oposición. Durante los años 1957 y 1938 tuvieron lugar 4238 ascensos a puestos superiores en el seno del Partido georgiano, el Estado y las organizaciones económicas: es decir, a los puestos dirigentes[56]. El número total de miembros del Partido era de 34 000 en el XVII Congreso; de lo que se deduce que virtualmente había sido destruida la totalidad de los cuadros dirigentes.

El Partido de Armenia venía siendo objeto de un ataque general desde mayo. Había que hallar a las «personas sospechosas» que ocuparan cargos en el aparato del Partido[57]. Durante el verano, Ter-Gabrielian, que había sido presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo en 1935, fue interrogado durante siete horas en el despacho del jefe local de la NKVD acerca de un supuesto desfalco en los ferrocarriles, y fue muerto en el mismo lugar. En septiembre de 1937 tuvo lugar en Erevan un pleno del Comité Central de Armenia en el que se planeó el golpe decisivo. El Comité Central de Toda la Unión estaba representado por Mikoyan, a quien acompañaban Beria y Malenkov. Bajo la nueva Constitución, Armenia ya no formaba parte de la vieja «República Federal Socialista Soviética de Transcaucasia» gobernada por Beria. En cierto modo todavía estaba bajo su égida, pero en este caso no se podía considerar como una intromisión el hecho de que Malenkov fuera enviado con «instrucciones directas de Stalin[58]» para llevar a cabo la operación. Camino de Erevan, Malenkov se detuvo en Tbilisi para urdir un cuento acerca de la muerte de Khandzhian, a quien Beria había fusilado para satisfacción de ambos. Ahora iban a ser culpados del crimen los demás dirigentes de Armenia[59].

Mikoyan dirigió el ataque contra los mandos locales. Se dice que el primer secretario Amatouni ofreció una tenaz resistencia y que en un momento dado le gritó a Mikoyan: «¡Mientes!». A pesar de todo, fue detenido en compañía del segundo secretario, el presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo y el jefe de la NKVD. El 23 de septiembre[60] fue denunciado como enemigo del pueblo. Casi todos los dirigentes que formaban parte del Comité Central y del Consejo de Comisarios del Pueblo de Armenia fueron detenidos ilegalmente. En el curso del proceso, Malenkov interrogó personalmente a los prisioneros «utilizando métodos prohibidos».

En esta tercera semana de septiembre de 1937 tuvo lugar una ola de detenciones masivas a lo largo de toda la República. De los dieciséis miembros numerarios y candidatos elegidos para el Bureau en junio de 1935, ninguno llegó a finales de septiembre de 1937. Y de los dirigentes que formaron el nuevo Bureau en 1937, sólo quedaban dos en 1940. En el Comité Central, de los cincuenta y cinco miembros elegidos en junio de 1937, sólo quince fueron reelegidos justamente un año más tarde en junio de 1938, y entre éstos estaban los nombres de Stalin, Beria y Mikoyan, ajenos a la realidad local. Se puede suponer que fueron expulsados del Partido y probablemente detenidos unos treinta de los destituidos.

Igual que en Georgia, a continuación cayeron también todos los dirigentes de segunda categoría. «En 1937 fueron detenidos unos 3500 funcionarios responsables del Partido, de los organismos soviéticos, económicos, militares y del Komsomol… sólo en el plazo de unos meses. Muchos de ellos fueron fusilados sin proceso y sin la investigación de rigor[61]. A finales del año se anunció la ejecución de ocho altos funcionarios de Armenia y —con no poca ironía— la póstuma caída en desgracia de Khandzhian[62]».

El inicio de una ola de detenciones en masa tanto en Georgia como en Armenia en septiembre de 1937 no fue mera coincidencia. Parece que se adoptó una decisión general de aniquilar los viejos partidos de las repúblicas nacionales. A mediados de verano estaba en prisión todo el Gobierno de la República tártara[63]. En septiembre se inició súbitamente una campaña de prensa en términos más violentos que nunca sobre un tema del que hacía bastante tiempo que no se oía hablar: el nacionalismo burgués. Eran corrientes artículos como «La corrompida postura del Comité Provincial del Daghestan». A partir del día 8 de dicho mes aproximadamente, los partidos de las áreas minoritarias fueron sometidos a una fuerte corriente de insultos en artículos encabezados por gruesos titulares. En Uzbekistán, Kirghizia, Kazakhstan, Bashkiria, Karelia, en todas partes se descubrían grupos numerosos de traidores entre los dirigentes: eran en realidad los que constituían los núcleos dirigentes[*].

En resumen, la purga de las Repúblicas y de las provincias se efectuó según un esquema bastante curioso. Dicho esquema lo podríamos expresar en estos términos: se trata de una operación planeada en Moscú y efectuada por misiones destacadas desde el centro, las cuales casi siempre aniquilaron al viejo Partido, promocionando en su lugar a elementos de la masa que constituían una selección especial de entusiastas hacia una nueva organización integrada por terroristas y delatores. Lo que hemos de subrayar especialmente es la amplitud absoluta de los cambios, la liquidación completa de la jerarquía. En el centro, Stalin había creado ya sus propios mandos y los había infiltrado en los altos cargos. Durante los meses siguientes, los estragos iban a ser muy grandes en Moscú sin duda, pero había una línea de continuidad debido a la permanencia de un puñado de hombres en la cumbre del poder y a un grupo de subordinados de Stalin en los organismos del Gobierno. En provincias, el «tornado negro» arrancó de raíz los stalinistas de la vieja «línea del Partido», los veteranos que representaban una continuidad, por muy tenue que fuera, con el viejo Partido clandestino, el Partido de 1917 y de la Guerra Civil. Esto significaba una revolución tan completa, aunque no tan ruidosa, como todos los cambios anteriores efectuados en Rusia.

Podemos señalar, además, otra característica menos importante: mientras hasta entonces el secretario del Partido había sido en todas las regiones el hombre más poderoso de la jurisdicción, de ahora en adelante será el jefe de la NKVD el que cuente. Los nuevos funcionarios del Partido tardarán un año o dos en conquistar de nuevo buena parte de su poder. De momento eran los policías —quienes a su vez fueron objeto de una purga tras otra— los agentes directos del centro y los ejecutores de sus misiones principales.

UNA REGIÓN ARRASADA: UCRANIA

y Kiev gimió de dolor.

LA ARMADA DE IGOR

La victoria de Stalin en el seno del Partido quedó asegurada cuando logró aplastar las voces moderadas en el pleno de febrero-marzo. Lo único que le quedaba por hacer era poner en marcha la maquinaria de las purgas. Pero iba a tropezar todavía con un último balbuceo de resistencia: Ucrania.

Es bastante escaso el material oficial reciente acerca de los sucesos de Ucrania durante 1937-38.  Todo el material que apareció en la pasada década acerca de otras regiones ha sido publicado bajo los auspicios de Khrushchev, con el resultado de que trata casi exclusivamente de regiones con las que su nombre no aparecía asociado en la época de las purgas, y donde la mayoría de la responsabilidad recaía fundamentalmente en varios de sus rivales más directos.

Pero tenemos otras fuentes. Sabemos que quienes ostentaban el poder en Ucrania durante el verano de 1937 continuaron dando muestras de solidarizarse con la postura de oposición a la extensión de las purgas, a pesar de la destitución de Poslyshev. Esta actuación a nivel local fue un intento de defender la última avanzada de relativa decencia. Ya no había ninguna perspectiva de victoria en la Union en su conjunto; la lucha que ahora se llevará a cabo en Kiev podría compararse a la de una guarnición de un fuerte aislado que continúa batiéndose en un gesto valiente y desesperado después que el grueso de su ejército ha sido derrotado en el campo de batalla.

En el Comité Central, en las grandes ciudades, en las capitales de provincia, en las Repúblicas más pequeñas, quienes se habían opuesto a las purgas eran figuras aisladas que aguardaban impotentes su destino. Solamente en Ucrania seguían manteniendo el control del poder los viejos dirigentes con el apoyo de su Comité Central. La destitución de Postyshev había apartado a un dirigente hostil. Y sin duda Stalin esperaba aprovecharse de algún tipo de rivalidades internas hacia el destituido segundo secretario, creyendo que dichas rivalidades se generalizarían en el Politburó de Ucrania. Pero Kossior era otro de los que titubeaban, como lo era también Petrovsky. El cargo de Postyshev fue ocupado por su antecesor Khatayevich, miembro numerario del Comité Central de Toda la Unión, que era miembro del Politburó de Ucrania desde 1933. Aunque en las semanas que siguieron al pleno de febrero-marzo tuvo lugar una purga considerable entre los estratos inferiores del Partido cumpliendo órdenes del Comité Central de Toda la Unión —fueron expulsados entonces casi el veinte por ciento de los miembros del Partido[64]—, en el Congreso que el Partido de Ucrania celebró en mayo-junio fueron reelegidos todos los dirigentes anteriores. Y cuando Stalin intentó conquistar la posición mediante un golpe de mano, el asalto falló.

El Partido ucraniano tenía una historia especial. Lenin había infravalorado el sentimiento nacional ucraniano. El resultado de las elecciones celebradas en la República para la Asamblea constituyente en 1917 fue de un 77 por ciento de los votos para el Partido Social Revolucionario, mientras los bolcheviques sólo obtenían un 10 por ciento. Habitualmente los soviets locales estaban bajo control antibolchevique. Desde 1917 a 1920 existieron varios tipos de regímenes nacionalistas, y el Gobierno bolchevique fue impuesto más de una vez por fuertes presiones ejercidas desde el exterior.

Al revés de lo que ocurrió en la Rusia propiamente dicha, una importante sección del propio Partido Comunista ucraniano procedía originalmente del ala izquierda de los social revolucionarios. El grueso de dicho partido se había vuelto nacionalista en Ucrania bajo el nombre de Partido «Borotbista». Este Partido fue disuelto a principios de 1920 y sus miembros entraron en el Partido Comunista.

Una y otra vez los líderes bolcheviques, enviados a Ucrania con ideas fuertemente centralistas, las modificaban al cabo de los años. El intento de gobernar únicamente como agentes de un poder extranjero, a través de un puñado de Quislings, se mostró a la larga inviable. Era un problema parecido al que se repetiría en Hungría después de la Segunda Guerra Mundial.

Chubar, que en este punto actuaría moderadamente, fue nombrado primer ministro de Ucrania en 1923. Pero en 1925 fue enviado a Kiev Kaganovich pasando a ocupar el cargo de primer secretario. Su implacable política centralizadora fue impopular en el Partido local, el cual por lo demás no tuvo ninguna fricción con Stalin. Contestando a una demanda procedente de Ucrania, el propio Stalin escribe que Kaganovich sea sustituido por Grinko y Chubar[65]. Stalin, ocupado en la gran lucha en el centro, no quiere fricciones con la sección de Ucrania, mucho más moderada, sobre un asunto de importancia simplemente local. Cuando en julio de 1928 Kaganovich fue retirado de la República, Stalin como señala Bukharin, «compró a los ucranianos retirando a Kaganovich de Ucrania[66]». Fue sustituido por Stanislav Kossior, un polaco de cabeza redonda, pequeño y calvo, que apoyó a Stalin sin reservas hasta el período de Yezhov.

En los años de lucha con los miembros de la oposición, tanto de derechas como de izquierda, los cálculos de Stalin se mostraron correctos. El Partido de Ucrania no creó dificultades. Parece que había muy pocos trotskistas allí. En realidad, las minorías nacionales eran, en general, menos afectadas a Trotsky que a Stalin. Incluso tras la experiencia del Gobierno staliniano, un comunista osete creía que el método del Gobierno preconizado por Trotsky era poco más o menos idéntico al de Stalin; sin embargo, por lo que se refiere a la cuestión de las nacionalidades, Trotsky era «todavía más reaccionario[67]».

Y la experiencia ucraniana de algunos miembros de la oposición no había sido nada tranquilizadora. Pyatakov, que había formado parte del Gobierno de Kiev durante un corto período durante la Guerra Civil, sostenía que Ucrania debía someterse a Rusia de un modo absoluto; «¿Podemos declarar que la forma de existencia de una Ucrania proletaria y campesina puede ser determinada única y exclusivamente por las masas trabajadoras de Ucrania? ¡Naturalmente que no!»[68].

A principios de los años treinta la campaña de colectivización había convertido Ucrania, más que ninguna otra región, en un campo de batalla entre el Partido y la población donde el criterio decisivo era la solidaridad del Partido. El nacionalismo no comunista seguía siendo poderoso. El proceso contra cuarenta y cinco grandes figuras culturales pertenecientes a una supuesta «Unión para la liberación de Ucrania», celebrado en marzo-abril de 1950, y otros procesos similares que le siguieron estaban dirigidos contra una resistencia real.

Estas purgas, extremadamente rigurosas, liquidaron a los viejos intelectuales ucranianos, quedando como protector de lo que no era más que un residuo de cultura ucraniana el bolchevique viejo Skrypnik que ocupaba el cargo de comisario de Educación. De todos modos, Skrypnik decidió defender lo poco que quedaba.

No cabe duda que Skrypnik, con un sentimiento sincero de resistencia a Moscú, representaba una tendencia poderosa entre la masa del Partido. Pero el resto de los dirigentes estaban en una posición diferente. La guerra de Stalin contra los campesinos les había puesto en una situación en la que, según frase de Lenin, la única cuestión inmediata era «¿quién a quién?» Cualesquiera que fueran sus reservas disimuladas, y pensaran lo que pensaran de los planes que habían llevado a la crisis, no era de esperar que no los llevasen a cabo, del mismo modo que un general que se ha lanzado a una batalla desesperada no puede perder el tiempo discutiendo los errores estratégicos del Alto Mando.

De todos modos, el leal cumplimiento de las órdenes de Stalin respecto a la colectivización parece que les dejó debilitados y exhaustos.

El 24 de junio de 1933 una resolución del Comité Central de Toda la Unión atacaba al Partido de Ucrania:

«Los organismos del Partido en Ucrania no han logrado cumplir los objetivos que se les confió en el terreno de la organización del almacenamiento de grano y la realización de un plan para la recogida del mismo».

Tres de los siete secretarios provinciales fueron censurados y destituidos juntamente con otros tres miembros del Politburó y la Secretaría locales. Y fue enviada a la República para ocupar el cargo de segundo secretario e investido con plenos poderes la importante figura de Postyshev, hasta entonces secretario del Comité Central de Toda la Unión. A lo largo de 1933 fueron trasladados desde Rusia a la República muchos funcionarios del Partido no ucranianos de lealtad incuestionable. (Se cree que el número de traslados de este tipo llegó a unos 5000)[69].

Entre el 8 y el 11 de junio de 1933 Skrypnik fue objeto de duros ataques. Se negó a retractarse, actitud que Postyshev criticó violentamente. La prensa continuó publicando otros ataques, y el 7 de julio Skrypnik se suicidó. Tal vez le sirvió de ejemplo el escritor ucraniano Khvylovy, que había hecho lo mismo cuando le acusaron de un excesivo sentimiento nacionalista.

Skrypnik había sido uno de los tres delegados de las organizaciones clandestinas que acudieron a la conferencia bolchevique de París en 1909. Al día siguiente de su muerte, Pravda describe su suicidio como «un acto de cobardía»: Skrypnik «miembro indigno del Comité Central», había caído presa de sus errores de nacionalismo burgués. Y, como dijo Petrovsky, «no era fácil para nosotros evitar estos ataques nacionalistas, desde el momento en que el principal agresor era un bolchevique viejo, Skrypnik[70]».

Sin embargo, añade Petrovsky, Moscú nos había ayudado «enviándonos a miembros muy conocidos del Partido para reforzar nuestra actuación». Se felicitaba en particular por el nuevo jefe de la OGPU, que había llegado acompañando a Postyshev.

Los partidarios de Skrypnik fueron desarmados al ser descubierta una «Organización Militar Ucraniana», integrada fundamentalmente por relevantes finuras intelectuales de la generación posterior a 1930 que trabajaban en el Instituto de Lingüística, la Editorial del Estado, la Escuela de Filosofía Marxista y el Instituto Shevchenko de Enseñanzas literarias.

Tras la muerte de Skrypnik no hubo ningún ataque importante contra los dirigentes de Ucrania hasta la caída de Postyshev ocurrida a principios de 1937. Cuando Chubar fue llamado a Moscú para ocupar el cargo de viceprimer ministro de Toda la Unión, Panas Lyubchenko le sustituyó como presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo de Ucrania. Panas Lyubchenko era un exborotbista que compartía las ideas de Chubar; era un tipo delgado, con poca barba y cara de rasgos sensitivos e intelectuales, que se había portado de un modo completamente satisfactorio debido a su firmeza en la lucha de la campaña de colectivización.

En marzo de 1937, con la destitución de Postyshev, una ola de purgas barrió a los funcionarios del Partido tanto a nivel local como provincial. El cambió afectó a dos tercios de los dirigentes provinciales y a un tercio de los dirigentes locales[71]. No afectó, sin embargo, al resto de los dirigentes que, como hemos dicho, fueron reelegidos con todas las formalidades legales en el XIII Congreso del Partido Comunista de Ucrania (mayo-junio de 1937), lo cual no impidió que este Congreso adoptase una resolución condenando los errores en todos los campos ideológicos —la prensa, el Instituto Marx-Engels, el Instituto de Profesores Rojos y otros campos—, al mismo tiempo que dirigía duros ataques contra Postyshev y los antiguos dirigentes de Kiev[*]. Kossior, que había adoptado una línea relativamente blanda en el momento de la destitución de Postyshev, habló ahora de la falta de vigilancia en las altas esferas que había permitido a los trotskistas penetrar en el Comité Provincial de Kiev[73]. Un día o dos más tarde, denunció a Postyshev citándole por el nombre y acusándole de «admitir a numerosos enemigos» en el aparato provincial[74]. En un periódico del Partido publicado en Moscú se denuncia a un «antiguo secretario del Comité Central» de Ucrania porque se había negado a creer las acusaciones de que uno de sus hombres fuera trotskista y lo había dejado en un puesto en el que tuvo acceso, hasta su detención, a documentos secretos[75], el funcionario aludido era posiblemente el desdichado Karpov.

Empiezan a acumularse signos de presión contra los dirigentes ucranianos. El 20 de junio de 1937, cuando fueron publicados diversos comunicados felicitando a Chkalov y su tripulación aérea, el de Moscú aparecía firmado con los nombres de los dirigentes, pero el del Comité Central del Partido Comunista de Ucrania era anónimo, en contra de la costumbre tradicional. El 15 de julio aparecía un ataque contra ciertos «organismos directivos» de la República, motivado, sobre todo, por el traslado de «trotskistas» de Postyshev desde sus puestos de Kiev a otros puntos de la República. El 21 de julio fue atacada duramente la radio ucraniana[76]. Al mismo tiempo fue severamente criticado el Komsomol ucraniano y su secretario. Klinkov, denunciado como enemigo del pueblo[77]: al mismo tiempo, se atacaba al Comité Central del Partido de Ucrania por «tolerar el trabajo subversivo del enemigo entre la juventud[78]». Por estas fechas de julio fue detenido el primer miembro del Politburó de Ucrania, Shelekhes[79].

En la «gloriosa ciudad real de Kiev», que domina la gran llanura desde los acantilados del Dniéper, todo parecía normal al observador poco enterado. En el apacible verano ucraniano continuaron regularmente los conciertos en el marco del auditorio al aire libre rodeado por seto de cipreses. Sin embargo, también los músicos eran objeto de fuertes ataques, juntamente con todos los demás organismos culturales. Efectivamente, el director de la Ópera Nacional de Ucrania, Janovsky, pronto estaría entre los elementos denunciados como fascistas.

Porque si bien es cierto que los dirigentes de Ucrania habían aceptado las purgas en todo lo que ordenaban las distintas resoluciones, y aunque habían sido numerosas las destituciones masivas en los niveles inferiores y las detenciones arbitrarias por parte de la NKVD, tanto el Politburó como el Comité Central locales estaban todavía intactos. Ahora Stalin decidió que había llegado la hora de aplastarlos.

A partir de este momento las denuncias por traición y corrupción en Ucrania serán enviadas directamente al Kremlin y los líderes locales protestaron porque a ellos ni siquiera se les entregaba una copia. Esta protesta fue utilizada como excusa para la intervención a gran escala. En agosto de 1937 llegó a Kiev una comisión del Politburó integrada por Molotov, Khruschchev y Yezhov; les acompañaba un numeroso ejército de «tropas especiales» de la NKVD. En una sesión del Comité Central ucraniano, Molotov propuso que Kossior, Petrovsky. Lyubchenko y otros dimitieran de sus puestos de gobierno y del Comité, y sugirió la elección de Khrushchev para primer secretario de Ucrania.

Los ucranianos se negaron a votar como se les indicaba a pesar de que Molotov llamó a Moscú pidiendo instrucciones a Stalin. Finalmente, Molotov sugirió que el Politburó de Ucrania debería ir a Moscú para celebrar una sesión combinada con el Politburó de la URSS[*]. Esta maniobra difícilmente podía ser rechazada sin abrir una brecha en la disciplina del Partido. Pero antes de caer en la trampa, el 30 de agosto Lyubchenko y su mujer se suicidaron de un disparo. Pravda, al dar la noticia del suicidio el 2 de septiembre, lo atribuía al hecho de que Lyubchenko «estaba complicado en maniobras antisoviéticas».

Existen varias versiones ligeramente diferentes del suicidio de Lyubchenko, pero todas coinciden en que él y su mujer murieron juntos. Tenían dos hijos: una hija en la universidad y un hijo de trece años. Según una versión, la hija murió con sus padres.

Algunos miembros de la delegación ucraniana que fue a Moscú parece que fueron detenidos inmediatamente, otros regresaron a Ucrania y desaparecieron seriatim. Porque si Stalin llevó a cabo una represalia devastadora a causa del intento, absolutamente fracasado, del Comité de Toda la Unión de bloquearle en febrero y marzo, la resistencia de los ucranianos, que triunfó temporalmente, provocó una venganza más completa todavía. A lo largo del año siguiente, fueron detenidos todos los miembros del Politburó, Orgburó y Secretaría locales, con la excepción de Petrovsky. En cuanto al Comité Central ucraniano, de 102 miembros numerarios y miembros candidatos, sólo sobrevivieron tres. Fueron detenidos los setenta miembros del Gobierno ucraniano, y también cayeron todos los secretarios provinciales de la región.

La purga limpió por completo todo tipo de instituciones de la República. Las empresas industriales del Estado, las corporaciones municipales, las organizaciones educativas y científicas: todas perdieron sus dirigentes a cientos. La Unión Ucraniana de Escritores resultó prácticamente aniquilada.

Dio comienzo también una campaña de ataques contra las instituciones ucranianas. Las emisoras de radio de Kiev y Kharkov fueron acusadas de haber emitido marchas fúnebres después de anunciar el veredicto de los dos primeros procesos; la verdad es que la emisora de Kiev suspendió sus programas cuando se estaba pronunciando la sentencia contra los mariscales. Todo esto era obra de «una organización enemiga» que el Comité Central ucraniano no fue capaz de descubrir[82]. El sistema educativo fue acusado de complot con los nacionalistas[83]. También los museos estaban llenos de espías interesados sólo en la lucha a favor del nacionalismo ucraniano antirruso[84]. La República hasta se había olvidado de celebrar la victoria de Pedro el Grande en Poltova[85].

A las víctimas ucranianas de Stalin se las sometió a una campaña especial de calumnias. Los miembros de la oposición juzgados en los tres grandes procesos eran traidores, trotskistas, espías y cómplices de los fascistas. Pero no se les hizo aparecer acusándose a sí mismos de fascistas pura y simplemente. En Ucrania, por el contrario, no había ningún «Bloque derechista y trotskista», sino nada menos que una «Organización Nacional Fascista» encabezada por Lyubchenko, jefe del Gobierno soviético de la República. En dicha organización figuraban: Grinko, comisario del Pueblo para las Finanzas, en Moscú (otro exborobista), Balitsky, Zatonsky. Yakir y una serie de figuras dirigentes del Gobierno de Ucrania y del Comité Central, además de alguna destacada figura del ámbito de la cultura como Yanovsky.

De momento, sin embargo, a Kossior se le respetó. Se le envió de nuevo a Kiev con estrictas instrucciones que le indicaban cómo destruir n sus seguidores. En una reunión del Partido de Kiev, celebrada los días 15 y 16 de septiembre de 1957, Kossior lanzó un ataque contra «la banda de nacionalistas burgueses encubiertos en Ucrania». Le dedicó «severas censuras» al comisario del Pueblo para la Educación Zatonsky quien «no pudo contestar nada» para defenderse[86]. Zatonskv, individuo con cara de cerdo, gafas con armadura de metal, profesor de Física, había dirigido, en compañía de Pyatakov, el primer Gobierno comunista ucraniano en 1918 cuya breve existencia transcurrió en medio de continuas disputas. En octubre de 1957 se le prohibió la participación en el pleno del Comité Central en Moscú: el 3 de noviembre se le hizo salir de una reunión que se celebraba en la Universidad y fue detenido[87].

El otoño fue testigo de la detención de N. N. (M. M). Popov, tercer secretario de Kossior, del viceprimer ministro Povayko y otros. K. V. Sukhomlin se mantuvo por lo menos hasta diciembre, pero fue detenido poco después como espía japonés[88]. Y el sucesor de Postyshcv, Khatayevich, fue «detenido y silenciado» antes de fin de año[89].

El vuelco fue igualmente rápido a nivel local. Kudryavtsev, que había sustituido a Postyshev en el cargo de secretario del Comité Provincial del Partido de Kiev, fue destituido a finales de 1937 y denunciado como «enemigo del pueblo[90]». D. M. Evtushencho, sucesor de Kudryavtsev, siguió la misma suerte el 17 de abril de 1938. Más tarde se les relacionó con una supuesta asociación de líderes hostiles que habían sembrado la subversión entre la mayoría de los secretarios provinciales de distrito[91].

A Lyubchenko le sucedió como primer ministro un joven comunista llamado M. I. Bondarenko. También éste fue detenido al cabo de dos meses[92], y durante una época no hubo ningún primer ministro. En su lugar, los decretos aparecen firmados por subordinados de Petrovsky cuyos nombres resultan totalmente desconocidos.

Más tarde se nombró otro primer ministro, Marchak. Pero éste fue degradado a viceprimer ministro en febrero de 1938[93] y poco después estaba detenido[*]. Se dijo que una noche había estado bebiendo en abundancia con Leplevsky, sucesor de Balitsky, y que intercambió con él algunos comentarios escépticos a propósito de la culpabilidad de Tukhachevsky. Al día siguiente, Marchak se acordó y pensó que Leplevsky, en su calidad de comisario de la NKVD en Kiev, podía ser un provocador. Así que llamó a Yezhov por teléfono y denunció a Leplevsky, que fue detenido. Leplevsky a su vez complicó a Marchak y ambos se confesaron culpables de conspiración, terrorismo y espionaje[94]. El sustituto de Leplevsky fue Uspensky, el tercero que ocupaba el cargo de comisario de la NKVD en Ucrania en el plazo de un año; también éste sería ejecutado al cabo de unos meses.

La purga fue tan completa y tan rápida que quedó prácticamente desintegrada la autoridad legal. Ya no había un auténtico quorum en el Comité Central de Ucrania, ni un organismo capaz de nombrar Gobierno. Así, los comisarios del Pueblo, nombrados irregularmente, surgían durante unos cuantos días o semanas y después desaparecían por sí mismos. Esta aniquilación sin precedentes de los líderes políticos significó la destrucción efectiva del Partido ucraniano. La República se convirtió en una especie de feudo de la NKVD donde ni siquiera se respetaban las formalidades del Partido ni los procedimientos soviéticos.

Finalmente, en enero de 1938, un pleno del Comité Central ucraniano, posiblemente fraudulento, eligió a Khrushchev como primer secretario[95]. Khrushchev se llevó consigo de Moscú a un nuevo segundo secretario, Burmistenko, que había ocupado diversos cargos en la Cheka durante varios años en la década de los veinte y que más tarde trabajó en estrecha relación con la secretaría personal de Stalin. Para ocupar la presidencia del Consejo de Comisarios del Pueblo. Khrushchev se llevó a Demyan Korotchenko (Korotchenchov)[**].

En mayo y junio de 1938 fue renovado en su totalidad el Gobierno ucraniano. Entre febrero y junio fueron sustituidos los doce nuevos secretarios provinciales y con ellos la mayoría de sus segundos secretarios[96]. En el XIV Congreso General del Partido de Ucrania, celebrado en junio de 1938, el nuevo Comité Central sólo tenía tres supervivientes del año anterior entre los ochenta y seis miembros numerarios y miembros candidatos; se trataba de tres figuras que no tenían misiones políticas sino honorarias. Por primera vez se había destruido totalmente la continuidad en el Gobierno. Ninguno de los miembros del Politburó, Orgburó o Secretaría había ocupado un puesto destacado anteriormente.

El Politburó era un residuo burlesco integrado sólo por seis miembros: Khrushchev, Burmistenko y Korotchenko; el comandante del Distrito Militar, Timoshenko; el último jefe de la NKVD en la República, Uspensky; y el omnipresidente Shcherbakov, que se hallaba temporalmente en la República para llevar a cabo la purga en un par de comités provinciales.

El Partido fue reconstruido desde la base. En 1938, 1600 miembros del Partido fueron ascendidos a secretarios de distrito o a comités de ciudad en Ucrania[97]. Entre los que salieron beneficiados en esta ocasión estaba el joven Leónidas Brezhnev. En mayo de 1937 había sido ascendido a primer teniente de alcalde de Dneprodzerzhinsk. En 1938, bajo el régimen de Khrushchev, fue nombrado jefe de un departamento del Comité Provincial de Dneprodzerzhinsk y al año siguiente era secretario de dicho Comité. Nunca volvió la vista atrás. Otro que estaba empezando su carrera era A. P. Kirilenko (más tarde, en 1968, miembro numerario del Politburó), que se convirtió en secretario del Partido de un distrito en 1938 y en secretario del Comité Provincial de Zoporozhe al año siguiente[*].

Stalin y Khrushchev habían logrado destruir los mandos del viejo Partido en Ucrania y sustituirlos por hombres que sólo se distinguían por su disciplinada aquiescencia o por su entusiasmo hacia los nuevos métodos de Gobierno. Pero esto no resolvió el problema del pueblo de Ucrania. Stalin diría a Roosevelt en Yalta que «su posición en Ucrania era difícil e insegura[98]. Y más tarde se lamentaría de que fuera imposible deportar a una nación entera como había hecho con los chichinzos o con los kamulkos[99]».

EN EL CENTRO

Mientras las expediciones punitivas enviadas por Stalin y Yezhov asolaban las provincias, Moscú seguía siendo el centro de la tormenta. De los setenta y un miembros numerarios del Comité Central, las dos terceras partes estaban estacionados habitualmente en la capital: todos los miembros numerarios del Politburó excepto Kossior; los comisarios del Pueblo; los jefes de los departamentos del Comité Central, del Komsomol, de los sindicatos; los dirigentes del Komintern… toda la concentración de poder de una máquina altamente centralizada.

El papel más importante en este sector fundamental de la purga lo desempeñaron Stalin y Yezhov personalmente. Ambos recibían valiosa ayuda de Molotov y Voroshilov cuando la solicitaban, pero en general Stalin mantuvo una vigilancia personal sumamente firme sobre las actuaciones actuando únicamente por mediación de Yezhov.

Durante el período 1937-38, Yezhov envió a Stalin 383 listas que contenían miles de nombres de figuras suficientemente importantes como para que se necesitase su aprobación personal para ejecutarlas[100]. Teniendo en cuenta que Yezhov sólo llevaba en el poder exactamente dos años —en realidad su período de actuación efectiva fue bastante menor—, esto significa que Stalin recibió a más de una de estas listas por día. El número de nombres que figuraban en cada lista no es seguro. Se referían a «personas cuyos casos estaban bajo la jurisdicción del Tribunal Militar». De estas personas. 7679 fueron rehabilitadas entre 1954 y febrero de 1956 y otras lo fueron posteriormente sin duda. Podemos suponer que Stalin, al llegar a su despacho, se encontraría sobre su mesa de trabajo un día sí y otro también una lista con treinta o cuarenta nombres para la muerte, los examinaría y daría su visto bueno como una más de las tareas ordinarias de un día de trabajo en el Kremlin,

Dichas listas estaban redactados en la forma siguiente:

«Camarada Stalin:

»Te adjunto, para que las apruebes, cuatro listas de personas que van a ser juzgadas por el Tribunal Militar:

»Lista n.º 1 (General).

»Lista n.º 2 (Antiguo personal militar).

»Lista n.º 3 (Antiguo personal de la NKVD).

»Lista n.º 4 (Viudas de enemigos del pueblo).

»Pido confirmación para declararlas culpables a todas en primer grado.

Yezhov».

El orador poststaliniano que cita esto añade que «culpables en primer grado» significaba la muerte por fusilamiento. Stalin y Molotov examinaban las listas y en todas han dejado esta anotación:

«Aprobado: J. STALIN. V. MOLOTOV[101]».

Las resoluciones para efectuar una detención, y a veces incluso las órdenes de arresto, con frecuencia habían sido firmadas meses antes de que se llevaran a cabo las detenciones. Asimismo, en más de una ocasión alguna personalidad destacada recibía una alta condecoración el mismo día de su detención[102], La razón dada por un oficial de la NKVD es que la policía sólo informaba a su inmediato superior sobre el progreso de las investigaciones, y Yezhov sólo informaba a Stalin[103].

Igual que en el resto del país, en Moscú la nueva ofensiva comenzó en mayo de 1937.

Fitzroy Maclean, al observar a Stalin durante el desfile del primero de mayo, quedó sorprendido por la actitud de los demás miembros del Politburó, que «sonreían forzadamente, se movían nerviosos e inquietos descansando alternativamente sobre uno u otro pie, olvidándose del desfile, de los altos puestos que ocupaban y de todo lo demás debido a la mezcla de alegría y terror ante la posibilidad de que Stalin les dirigiese la palabra». La expresión del propio Stalin variaba entre la «benevolencia y una profunda impenetrabilidad[104]».

Tenían una buena razón para estar alarmados: uno de los miembros del Politburó se hallaba ausente. Sus colegas habían «discutido» ya su caso, igual que en Leningrado el Comité de Zhdanov iba a «discutir» el de Chudov. El ausente era Yan Rudzutak, miembro del Partido desde 1905 que había pasado diez años en las prisiones zaristas y en el exilio, antiguo miembro numerario del Politburó y ahora miembro candidato. Al parecer, su detención acababa de tener lugar[105]. Lo cogieron en una fiesta de noche después del teatro. La NKVD detuvo a todos los presentes. Se dice que cuatro de las mujeres presentes seguían en la Butyrca tres meses más tarde con sus trajes de noche sucios y destrozados[106].

Rudzutak fue detenido bajo la acusación de supuesto derechismo; como dirigente de un «núcleo de reserva» listo para actuar en caso de que Bukharin fuera descubierto, porque «nadie había sabido nunca que existiera la menor diferencia entre él y el Partido[107]». Esta afirmación significa, de hecho, que ahora se detenía por vez primera a stalinistas de reconocido prestigio, sobre todo (pero no exclusivamente) si habían dado señales de oponerse n las purgas. Rudzutak, en concreto, tenía un punto muy negro en contra: no había recomendado la pena de muerte para Ryutin en 1932 cuando era jefe de la Comisión de Control. Al parecer, había seguido la misma línea en el pleno de febrero-marzo.

Durante el mes de mayo, los periódicos difundieron día tras día una gran hazaña para desviar la atención del público, maniobra paralela n las gestas de los aviadores del año anterior. Ahora se trataba del aterrizaje en el Polo Norte realizado por el grupo de Papanin bajo la dirección de O. Shmidt. Una bonita hazaña. Los oficiales del puesto aéreo que los llevó y los dejó allí fueron recibidos, condecorados y agasajados como de costumbre por los dirigentes del Partido. Al mismo tiempo, el campamento erigido sobre el hielo se iba trasladando hacia el Sur y de vez en cuando enviaba cordiales saludos —amablemente correspondidos— desde la más lejana avanzadilla del Partido y del Estado.

Durante la primavera y principio del verano las otras grandes noticias de carácter no político fueron las series de obras de teatro y de ballet a las que asistían los líderes del Partido y el anuncio de largas listas de recompensas para los Artistas del Pueblo que se distinguían en ambos campos.

Mientras tanto, las detenciones continuaron, desvaneciéndose cual bellas canciones de verano en la gran llanura. Los antiguos miembros de la oposición continuaron cayendo. Nikolai Krestinsky, antiguo miembro del Politburó y secretario del Comité Central, había sido trasladado en marzo de la Comisaría de Asuntos Exteriores a la de Justicia para ocupar el cargo de comisario adjunto de Justicia de la RSFSR[108]. Al ser trasladado, aprobó la medida diciendo que un ex miembro de la oposición dadas las presentes circunstancias, no debía trabajar en la Comisaría de Asuntos Exteriores donde las figuras dirigentes tenían que gozar de la absoluta confianza del mando y de un pasado sin tacha[109].

Fue detenido a finales de mayo. Al cabo de una semana de interrogatorio[110], el 5 de junio aproximadamente[111], empezó a confesar. Por las mismas fechas había empezado su declaración Bukharin, con el que Krestinsky aparecía nueve meses después ante el tribunal acusados de conspirar juntos[112].

Un ejemplo de cómo cualquier tipo de contacto entre los miembros de la oposición detenidos se convertía en un crimen puede verse en el caso del veterano Lomov, miembro del Partido desde 1903 que, siendo representante del Bureau moscovita del Partido bolchevique, había sido el partidario más entusiasta de Lenin (después de Trotsky) en la reunión del Comité Central en la que se discutió el asalto al poder en noviembre de 1917.

En junio de 1937, un funcionario de la Comisión de Planificación Estatal de la URSS envió a Stalin una carta alegando que G. I. Lomov (Oppokov), miembro del Bureau de la Comisión de Control Soviética del Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS había tenido relaciones amistosas con Rykov y Bukharin. Stalin escribió en esta carta: «Al camarada Molotov. ¿Qué hacer?» Molotov escribió: «Me inclino por detener a esta escoria de Lomov inmediatamente, V. Molotov[*]». Unos días más tarde, Lomov fue detenido y, acusado de pertenecer a la organización de la Derecha Oportunista, se le fusiló[114].

Lomov (que, según parece, fue fusilado en 1938)[115] sería mencionado en el proceso de Bukharin como compinche de éste en su conspiración contra Lenin[116].

Pero ni siquiera ahora se consiguió aplastar totalmente a la oposición. En la última semana de junio tuvo lugar otro pleno del Comité Central… aparentemente para discutir la producción de hortalizas. Esta reunión fue el escenario de denuncias mutuas y desapariciones instantáneas. Nazaretian (que no era en realidad miembro del Comité Central, sino de la menos importante Comisión Central de Revisión), a quien Ordzhonikidze había salvado a principios de los años treinta, fue detenido cuando se dirigía al Kremlin para asistir al pleno[117]. En unos cuantos meses, Stalin había progresado bastante en su habilidad para dar rienda suelta a la policía secreta contra sus oponentes, sin prestar atención a las formalidades políticas. Se dice que su discurso fue pronunciado en un estilo implacable, pidiendo, por ejemplo, menos mimos para los prisioneros[118].

En la sala de sesiones se echaban de menos ya varias caras: Bukharin y Rykov, Rudzutak y Chudov, Gamarnik y Yakir, Yagoda y una media docena más. Pero el espíritu de resistencia no había sido totalmente quebrantado todavía. «Después del pleno del Comité Central celebrado en febrero en los círculos conspiradores se levantó una campaña contra Yezhov… se intentó desacreditar a Yezhov y al trabajo que estaba efectuando en el Partido, desacreditarle[119]». Pues bien, incluso mucho más tarde, en este pleno de junio, hubo todavía un hombre bastante valiente por lo menos como para levantarse y hablar contra el terror. Este fue el sentenciado comisario de Sanidad, Kaminsky, que volvió a insistir en este punto. Entre otras cosas que dijo, atacó a Beria denunciándole como antiguo agente del servicio secreto nacionalista Azerbaijan[120]. Kaminsky, que había ingresado en el Partido Bolchevique unos años antes de la Revolución siendo estudiante de medicina, fue detenido el mismo día que hizo su protesta[121].

En el punto álgido del giro hacia el terror total, los aviadores rusos proporcionaron otra maniobra de distracción. En junio, Chkalov y su tripulación volaron con su aparato ANT-25 hasta Falkland pasando sobre el Polo Norte; y en julio, voló con otro hasta San Jacinto, California, estableciendo un record mundial de distancia. Ambos vuelos, como bellas hazañas, dieron ocasión a grandes campañas de prensa: los periódicos dedicaban páginas y páginas llenas de felicitaciones, reuniones, las vidas de los aviadores, fotografías, etc…

De todos modos, en la prensa seguían apareciendo llamadas a la vigilancia y relatos explicando los diversos métodos utilizados por el enemigo. Pravda llamaba la atención contra las erratas de imprenta en la prensa local que significaban un auténtico sabotaje… por ejemplo, una alusión a las bedy (tristezas) en vez de las pobedy (victorias) del socialismo. Y a menudo se narraban las incidencias de los procesos locales. Pero el gran golpe iba a venir ahora; dirigido contra los cuadros dirigentes del régimen, haría estragos en el viejo Comité Central y destruiría el nivel siguiente de los mandos del Partido a miles.

Porque fue ahora, a partir de mayo de 1937, cuando empezó a funcionar la máquina política y administrativa que Stalin tenía preparada desde hacía tiempo. Después de Rudzutak durante aquel año no fue detenido ningún otro miembro del Politburó, y varios funcionarios que ocupaban puestos inmediatamente inferiores quedaron pendientes hasta una operación especial de alto nivel que tuvo lugar en noviembre y diciembre. Por el momento, sin embargo, una operación de alto alcance barrió a los subordinados alcanzando a hombres de la categoría de Antipov, vicepresidente del Consejo de Comisarios del Pueblo, miembro del Partido desde 1902, detenido varias veces bajo el zarismo y organizador de impresiones clandestinas, uno de los que estaban en la tribuna presidencial el primero de mayo entre la media docena de miembros del Politburó[*]. (Otro de los que figuraban en la tribuna era el calvo Akulov, con su tipo mongol. A principio de los años treinta, Stalin había tratado de controlar por medio de él la OGPU, convirtiéndolo en su agente personal. Había sido el antecesor de Vyshinsky en el cargo de fiscal general. Ahora ocupaba el viejo y prestigioso cargo de Jenukidze en la Secretaría del Comité Central ejecutivo. Fue destituido el 9 de julio y desde entonces no se volvió a saber nada de él).

En el aparato del Comité Central, el Departamento de Órganos Directivos del Partido dirigido por Malenkov iba a ser objeto de una «renovación» total. Otra figura que sin aparecer en proceso público sería citada como una de las conexiones más importantes del complot de Bukharin iba a ser Ya. A. Yakolev, antiguo comisario del Pueblo para la Agricultura y por aquellas fechas jefe del Departamento de Agricultura del Comité Central. Durante el mes de junio, su nombre figuró asiduamente en los periódicos y el 28 de dicho mes hizo el reportaje del Pleno de junio hablando del único punto de discusión que salió a la luz pública: las hortalizas. Después de esto, desaparece y no se vuelve a oír hablar de él hasta marzo de 1938, fecha en que nos lo encontramos transfigurado en un derechista, extraño apelativo para el hombre que había sido dirigente principal en el terreno de la colectivización.

Otro de los jefes de departamento que desaparecería ahora estuvo a punto en una ocasión de alcanzar las cumbres del poder: K. Ya. Bauman, jefe del Departamento Científico del Comité Central y miembro candidato del Politburó (como sustituto de Uglanov) durante unos meses de 1920-30. Partidario entusiasta de Stalin, fue el cabeza de turco que pagó las consecuencias de los primeros excesos de la colectivización, aunque se mantuvo en el Comité Central. Fue fusilado el 14 de octubre de 1937. Y con él lo fue la mayoría del personal de su departamento. También fue detenido por esta época, y fusilado más tarde, el jefe de un departamento similar, el de Agitación y Propaganda, Stetsky, antiguo economista que ocupaba dicho cargo desde 1929.

El cinismo estaba tan extendido como el terror. Un oficial del Ejército contó en la cárcel que la mujer de Molotov le saludó amablemente en una recepción con estas palabras: «Ah, Sasha, ¿cómo es que todavía no te han detenido?»[124]. La señora Molotov había llegado a ser jefe de la Sociedad de Cosméticos (cargo en el que se mantuvo durante varios años) mediante la eliminación de su jefe, Chekalov, que fue enviado a los campos de concentración de los ferrocarriles de Vorkuta[125], y ella sería nombrada miembro del Comité Central de 1959 que sustituyó a los hombres desaparecidos. Su propia detención tuvo lugar en 1948.

Una atmósfera de miedo reinaba en los despachos del Partido y del Gobierno. Los comisarios del Pueblo eran detenidos por la mañana, cuando se dirigían a sus despachos. Todos los días desaparecía un miembro del Comité Central, un vicepresidente de una Comisaría del Pueblo o uno de sus más importantes subordinados. Sólo en una esfera reinaba la satisfacción de momento. El 18 de julio, Yezhov fue galardonado con la Orden de Lenin, ocasión para hacer fotografías, escribir artículos de fondo y celebraciones a todo pasto. Vishinsky recibió la misma recompensa el 21 de julio aunque con menos aparatosidad.

Diversas condecoraciones fueron concedidas ahora también a varios funcionarios importantes de la policía. Como complemento del caso Mdivani, los hombres de la NKVD de Georgia recibieron su recompensa. Entre ellos figuran los nombres de los que un año más tarde iban a sustituir a los ejecutivos habituales de Moscú y otros lugares y que no perecerían hasta el fin de la época de Beria, en 1953-55: Goglidze, Kobulov, Rapaba y otros por el estilo[126]. Pronto hubo más recompensas para los hombres del grupo de Yezhov, entre ellos Ushakov (que más tarde supervisaría la tortura de Eikhe), Frinovsky y, por ser más joven, el que lograría sobrevivir más, L. E. Vlodzimirsky, que estaría al servicio de Beria, quien en 1953 le nombró jefe de la Sección de Investigación de Casos Especialmente Importantes; fue fusilado en diciembre de ese mismo año.

El propio Yezhov recibiría ahora el espaldarazo más importante al bautizarse con su nombre una ciudad. El 22 de julio fue nombrado presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo el protegido de Kaganovich, el antiguo hombre fuerte de la OGPU, Bulganin. La caída de su antecesor, Sulimov, significaba el cambio de nombre de la ciudad de Sulimov, capital del territorio autónomo de los chirkissos, que ahora fue rebautizada con el nombre de Yczhov-Cherkesk.

El posterior colega y rival de Bulganin, Khrushchev, estaba dirigiendo su propia purga en el aparato local de la provincia y de la ciudad con gran satisfacción de las autoridades. Había comenzado a finales de marzo, igual que en Leningrado[127]. Ahora, en una reunión del Comité Provincial de Moscú celebrada el 23 de agosto, hizo una serie de ataques a varios líderes locales como Filatov, presidente del Comité Provincial Ejecutivo, presagio inequívoco de su desaparición junto con muchos otros. Ukhanov, presidente del Soviet de Moscú hasta hacía poco, iba a cubrir ahora una de las vacantes ministeriales como comisario del Pueblo para la Industria Ligera, cargo que ocupaba cuando fue detenido; morirá en 1939[128]. Era miembro numerario del Comité Central, igual que Antipov, Yakolev, Stetsky y Sulimov.

Agosto fue testigo de una de las mayores entradas de turistas de la historia de Rusia. Los visitantes no percibieron ningún punto oscuro en la vida pública de Rusia. Una vez más se celebraban las hazañas de un gran vuelo soviético: el de Levanevsky y su N-209 alrededor de la Unión. Los periódicos estaban llenos de homenajes, aunque hacia finales de mes también tuvieron tiempo de anunciar la concesión de la Orden de Lenin a una serie de juristas militares duros trabajadores, entre ellos, Ulrikh, Matulevich y Nikitchenko[129] (a los dos últimos se les describía como vicepresidentes del Tribunal Militar), y a fiscales como Roginsky[130].

Mientras tanto, los comisarios y vicecomisarios de las Comisarías económicas siguieron la senda de Ukhanov. Algunos, como Chernov, comisario de Agricultura, destituido el 30 de octubre; Grinko, comisario de Hacienda, e Ivanov, comisario de la Industria Forestal, aparecerían en el gran proceso siguiente. De otros, como M. Rokhimovich, comisario de la Industria de la Defensa, que aparecía siempre con las altas personalidades durante unos meses y luego perdió su puesto en octubre de 1937[131] (siendo sustituido por el hermano de Kaganovich, M. M. Kaganovich), nunca más se volvería a oír hablar. Rokhimovich había apoyado a Stalin contra todos sus oponentes; en un principio había sido uno de los cómplices más afectos a Stalin y Voroshilov en las intrigas contra Trotsky en Tsaritsyn durante la guerra civil. Murió en 1939[132]. En la misma categoría entra Lyubimov, comisario del Pueblo para la Industria Ligera, que fue destituido en compañía de sus dos comisarios adjuntos el 7 de septiembre[*][133].

A finales de año, aparte de Voroshilov y Kaganovich, sólo quedaban unos pocos comisarios. Además de los ya nombrados, habían sido detenidos los de Comunicaciones (Khalepsky), Comercio Interior (Veitser), Industria Pesada (Marhlank), Educación (Bubnov), Justicia (Krylenko) y Transportes Marítimos y Fluviales (Yanson). También lo fueron los sucesivos directores del Banco Nacional y sus subordinados.

De momento vamos a analizar un último caso: el de la Comisaría del Comercio Exterior, puesto naturalmente muy delicado. Su jefe, Rosengolts, fue destituido el 15 de junio y trasladado a «otro trabajo». Sus dos ayudantes, Eliava y Loganovsky, desaparecieron; Eliava para ser fusilado aquel mismo año[135].

Rosengolts, judío ancho de espaldas y mente poderosa, era ejecutivo. Durante los últimos años se había ido acostumbrando al nuevo estilo de gobierno. Se había criado en el seno de una familia revolucionaria. Cuando tenía sólo diez años, «mi mano, la mano de un niño, fue utilizada para ocultar propaganda ilegal durante una noche y para recogerla por la mañana en un lugar donde no podía entrar la mano de una persona mayor[136]». Ingresó en el Partido Bolchevique a la edad de quince o dieciséis años y fue detenido por vez primera a los dieciséis. Durante la Revolución luchó en Moscú, y en la Guerra Civil había sobresalido en varios frentes. Había gobernado el Doubas de un modo implacable. Tras un breve coqueteo con la oposición trotskista, fue nombrado embajador en Londres. Regresó a Rusia en 1928 y desde entonces trabajó en el Gobierno, ocupando el puesto actual desde 1930.

El decreto de junio que le destituye de su puesto todavía le trata de «camarada» y durante un cierto tiempo no se hizo ninguna maniobra contra él. Esto era muy habitual en los métodos normales de Stalin. Se decidía la detención, tenía lugar la destitución y luego la víctima ocupaba durante unos meses un puesto de poca importancia, sin saber nunca cuándo le caería el golpe. Un americano residente en Moscú en agosto de 1937 nos describe a un alto oficial a quien veía todos los días en un balcón frente a su casa esperando a que vinieran a detenerle. «La espera le mataba. Esperó más de tres semanas mientras la GPU le vigilaba y su mujer se consumía. Al fin, la GPU vino[137]». Algunos supervivientes dicen que esta táctica era psicológicamente más pesada y destructiva incluso que la posible detención e interrogatorio, y añaden que el estado al que quedaba reducido un hombre mediante esta técnica hacía que el interrogatorio resultara casi fácil para la NKVD. De hecho, algunos casos quedaron solucionados ya en esta etapa sin que los funcionarios de la NKVD tuvieran que mover un dedo, útil ahorro de energía en una organización con un trabajo duro.

A Rosengolts le hicieron sudar durante varias semanas. En agosto, cuando todavía tenía libertad de movimientos, hizo varios intentos desesperados por conseguir una entrevista con Stalin… hecho interpretado más tarde como un intento de asesinato[138]. A su mujer, «una chica alegre, pelirroja, educada muy deficientemente y criada en el seno de una familia muy religiosa[139]», las semanas y los meses de ansiedad debieron haberla asustado. Hizo todo lo que se le ocurría.

Cuando su marido fue detenido finalmente, el registro rutinario de la NKVD descubrió, cosido en el bolsillo trasero del pantalón, un trocito de pan seco envuelto en una cinta de tela. Dentro del pan había un trozo de papel en el que ella había escrito, como un conjuro contra los poderes diabólicos, ocho versículos de los salmos 68 y 91, antiguos gritos de desamparo ante los opresores:

LXVIII

¡Alzase Dios! Se dispersan sus enemigos y huyen a su vista los que le odian.

Se desvanecen como se desvanece el humo; como al fuego se funde la cera, perecen los impíos ante la presencia de Dios.

XCI

El que habita al amparo del Altísimo y mora a la sombra del Todopoderoso,

diga a Dios: «Tú eres mi refugio y mi ciudadela, mi Dios, en quien confío».

Pues Él te librará de la red del cazador y de la peste exterminadora;

te cubrirá con sus plumas, hallarás seguro bajo sus alas, y su fidelidad te será escudo y adarga.

No tendrás que temer los espantos nocturnos, ni las saetas que vuelan de día,

ni la pestilencia que vaga en las tinieblas, ni la mortandad que devasta en pleno día[140].

EL CERCO AL BURÓ POLÍTICO

Cuando el ritmo de la parte pública de la purga se alivió un tanto, en el otoño de 1937, Stalin comenzó a preparar ya la segunda fase. Un buen número de figuras políticas, entre las que se incluían Bukharin y el propio Rykov, fueron sometidos a interrogatorio con miras a un juicio público. Varios antistalinistas, como por ejemplo Rudzutak y Antipov, aun cuando de momento se resistían, preveíanse ya como posibles reservas para el caso Bukharin o, alternativamente, como figuras principales para un nuevo juicio. Pero aún faltaba bastante hasta llegar a ese extremo.

Los cuadros de la oposición de febrero-marzo habían sido aplastados. Pero los altos jefes complicados seguían ocupando altas posiciones dentro del mando. Hasta que ellos, con todos los demás que habían mostrado resistencia, disgusto, o simple independencia, pudieran ser eliminados, seguían existiendo puntos débiles en la estructura de la autocracia.

El problema presentado por los stalinistas del Politburó, que se habían opuesto al secretario general en el pleno de febrero-marzo, era nuevo. No se trataba de enfrentarse con hombres como Zinoviev o Bukharin, apartados bastante tiempo antes de los centros del poder, ni siquiera como Pyatakov, relegados a un puesto de segunda clase en el Gobierno o el Partido. Ciertamente que se trataba de una minoría y que —con la excepción de Kossior y (anteriormente) Postyshev, que controlaban el aparato de Ucrania— tenían poca fuerza y no disponían de un auténtico instrumento de poder. No obstante, podían representar un potencial de dificultades mayor que el de sus predecesores. De acuerdo con el pensamiento de Stalin, la única combinación seria que podrían formar era una unión de los «moderados» del Partido con el Ejército. Pero aunque el golpe contra los mandos del Ejército ya había sido concluido eficazmente y con toda resolución en junio de 1937, sobrevivían otros jefes con mando que podrían causar problemas. Y consecuentemente, Stalin siguió adelante con su usual mezcla de rudeza y parsimonia.

Antes, sin embargo, debían hacerse algunos otros movimientos tácticos. De acuerdo con el decreto de agosto de 1936, a partir de ese momento la gente venía protestando y quejándose de que aquellos juicios rápidos eran ilegales, por lo que en 14 de septiembre se dictó una nueva Ley que introducía en la legislación soviética los «juicios sumarísimos simplificados» en los casos que cayeran bajo la jurisdicción de los artículos 58 (VII), 58 (VIII) y 58 (IX) del Código Penal. Esta ley prohibía las apelaciones y las peticiones de clemencia, el derecho a las cuales había sido restaurado en 1936 con el objetivo de defraudar a Zinoviev y los suyos. Y aún había algo más interesante en la nueva Ley: eliminaba «la publicidad en los juicios ante los tribunales[141]». En realidad, ya anteriormente se habían producido las obvias anomalías, puesto que muchos juicios se habían llevado a cabo sin asistencia pública, al menos efectiva; en segundo caso, el juicio contra Bukharin, con toda la amplia publicidad que de él se hizo, se celebraría posteriormente, es decir, en contra de lo dispuesto por la ley. De todos modos no nos queda más remedio que considerar el decreto como un intento de Stalin de poner fin a los juicios públicos tan pronto como terminara el que tenían entre manos. Se ha argumentado en ocasiones que fue el juicio contra Bukharin el que llevó a la suspensión posterior de los juicios públicos, pero ese decreto parece indicar que la decisión ya había sido tomada con anterioridad. También es cierto que el caso de Bukharin parece haber causado graves inconvenientes a Yezhov. Mientras que Pyatakov y Radek estuvieron listos para ser llevados a los tribunales públicos a los cuatro meses de su detención e iniciación de su proceso, habían pasado ya nueve meses desde la detención de Bukharin y Rykov y aún tuvieron que transcurrir otros tres o cuatro más hasta que sus casos quedaran adecuadamente preparados. Sin embargo, como veremos, los planes para el juicio contra Bukharin estaban alcanzando en esos momentos la etapa en la cual podían sumarse a ellos todos los ingredientes posibles para hacerlos más convincentes —asesinatos, homicidios médicos, sabotaje industrial y agrícola, espionaje, nacionalismo burgués y traición—. En realidad, cada nuevo juicio aumentaba los cargos contra los acusados en relación con el anterior. Mas a partir de éste ya no hubo nada más que añadir.

El 2 de octubre se publicó otra Ley que aumentaba el tiempo máximo de prisión efectiva de diez a veinticinco años[142]. En un pleno reducido, que tuvo lugar en los días 11 y 12 de octubre, tras una sesión abierta para la elección de Yezhov como miembro candidato del Buró Político, presenció la caída de una figura hasta entonces muy destacada, en condiciones aún más prefabricadas y manejadas que lo que anteriormente había podido observarse.

El comisario del Pueblo para Educación, Andrei Bubnov, era uno de los más destacados miembros de la Vieja Guardia bolchevique. Había sido delegado del Partido en el Congreso de 1907, miembro candidato del Comité Central en 1912 y miembro del primer Buró Político creado en octubre de 1917 para llevar a cabo la dirección de la Revolución. Fue él quien con Pyatakov organizó la revuelta comunista ucraniana de 1918. Centralista democrático en los primeros días se pasó ya al lado de Stalin en una época tan temprana como 1923 y formó parte de la facción que llevó a cabo la rigurosa purga del Ejército, sirviendo leamente al dictador desde entonces. En el pleno de octubre él y su colega que ocupaba el mismo cargo como comisario de Educación de Ucrania, Zatonsky, se presentaron en el edificio del Comité Central, pero al mostrar los carnets que los acreditaba como miembros del Comité Central, el oficial de guardia de la NKVD les dijo que no podía dejarlos pasar si carecían de un documento especial que no les había sido entregado. Bubnov regresó a su Ministerio y trabajó hasta bastante tarde. A medianoche su secretario entró, temblando, para comunicarle que la Radio acababa de dar a conocer la noticia de su destitución por incapacidad para llevar a cabo los deberes de su cargo. Al día siguiente dejó su cargo en manos de su substituto provincial Tyurkin[143] y fue detenido en diciembre de ese mismo año[144].

Aun cuando los juicios políticos contra los miembros del Partido continuaron, las sentencias de muerte se hicieron más raras y no se habló de ellas en las primeras páginas de los periódicos, con toda la publicidad desplegada hasta ese momento. La gran campaña de propaganda daba marcha atrás. La Prensa comenzaba a dedicar su principal atención a la preparación de las elecciones para el Soviet Supremo. Comenzaron a aparecer artículos que parecían los más apropiados en una auténtica democracia: «Los votos femeninos una fuerza decisiva», por ejemplo. Y después, las listas de los líderes que aún conservaban el favor; y páginas y páginas dedicadas a ensalzar las reuniones y discursos electorales que se estaban llevando a cabo en toda la Unión Soviética. Así, hasta octubre.

Pero Stalin seguía preparándose para posteriores acciones contra sus seguidores insatisfechos. Un documento, que todavía se conserva, fue firmado por Stalin, Molotov y Kaganovich, en noviembre, para aprobar «la comparecencia… ante un Tribunal Militar de un amplio número de camaradas de los cuadros más prominentes del Partido, el Estado y los trabajadores militares[145]». El orador que en 1961 informó sobre ello, habló así:

«La mayor parte de ellos fueron fusilados. Esos asesinados inocentemente y posteriormente rehabilitados, incluían a gente tan destacada dentro del Partido y el Estado, como los camaradas Postyshev, Kossior, Eikhe, Rudzutak y Chubar; el comisario del Pueblo de Justicia Krylenko; el secretario del Comité Ejecutivo de la Unión Soviética, Unslikht; el comisario del Pueblo para Educación, Bubnov, y otros».

Esto parecía implicar claramente que estos hombres figuraban en la lista de referencia: lo que actualmente no está comprobado, sin embargo. Algunos, desde luego, habían sido va detenidos y estaban encarcelados, pero se seguía con ellos todavía el método antiguo y era presumible que estaban siendo interrogados y se tenía la intención de posponer toda acusación pública final en tanto que las confesiones no hubieran sido conseguidas.

La autorización de Stalin. Kaganovich y Molotov, que presumiblemente firmaron en nombre del Comité Central y del Consejo de Ministros, constituye un procedimiento peculiar. En conjunto —salvo en el caso de detención de miembros del propio Buró Político— Stalin pareció seguir siempre el sistema de conseguir la completa autorización del Politburó para los arrestos más importantes. Al menos —y aun cuando tal vez no sucediera así durante el crítico período de 1937-1938— los informes de los últimos años nos ofrecen ese método[*].

Lo que parece más extraño es que muchas de las detenciones autorizadas no fueran llevadas a cabo hasta meses o semanas después y que los acusados conservaran sus altos cargo durante largos períodos después de acordarse su detención.

El procedimiento que al parecer se sequía con respecto a los miembros ordinarios del Partido consistía en que la NKVD informara previamente al Comité Local del Partido; en el caso de miembros más importantes había que pedir autorización al Comité Central. En ese caso se celebraba una reunión secreta del Comité en la que se acordaba la expulsión del Partido del acusado, que no era informado de ello hasta el momento en que se efectuaba su detención. En ocasiones, el período comprendido entre la expulsión secreta y la detención era muy largo. Se ha informado sobre el caso de un secretario de distrito del Partido, en Ucrania, que fue expulsado del Partido secretamente por el Comité Central de Ucrania en marzo de 1938 y no fue detenido hasta julio. Durante ese período siguió desempeñando sus funciones de modo usual e incluso participó en reuniones en las que se determinó la expulsión de otros miembros[147]. A un comunista extranjero, detenido el 19 de junio de 1938 se le mostró su orden de arresto firmada en 15 de octubre del año anterior. Ni que decir tiene que ese procedimiento era contrario a los estatutos del Partido[148]. Así se comprende que en el momento de su detención Postyhev mantuviera su cargo junto a Kuibyshev y siguiera siendo miembro candidato del Buró Político. Kossior era todavía primer secretario del Partido en Ucrania y miembro pleno del Buró Político; Chubar, vicepresidente del Consejo de Comisarios del Pueblo (el equivalente al Consejo de Ministros) y miembro pleno del Buró Político: y los otros conservaban igualmente sus importantes cargos.

No se especifica con claridad quiénes eran los aludidos con el término «destacados trabajadores militares», pero lo cierto es que éstos comenzaron a caer, o habían caído ya en gran número. Los «otros» debían incluir a figuras tan importantes como V. I. Mezhlauk, que en esos tiempos desempeñaba el Comisariado para la Industria Pesada y que desde la primavera anterior aparecía en los actos públicos en la tribuna junto al Buró Político[149]. Mezhlauk, fofo, cuadrado, calvo y con gafas, fue detenido en diciembre de 1937[150].

Unshlikht, un polaco dentro de la tradición de Dzerzhinskv había sido miembro probolchevique del Partido SocialDemócrata Polaco desde 1900. Miembro del Comité Revolucionario de Petrogrado, sirvió durante la Guerra Civil con Tukhachevsky en el VI Ejército, y resultó herido en campaña. Posteriormente fue nombrado vicepresidente de la Cheka para toda Rusia. Hacia finales de 1937, también él sería detenido[151].

La figura menos importante de Krylenko, que impresionó en 1918 a Bruce Lockhart, como «un epiléptico degenerado», fue calificada por un compañero de detención como «universal y notoriamente despreciada[152]».

Describimos su desafortunado papel en el Juicio de Shakhty en el Apéndice F. Un reciente artículo soviético, lo alaba así:

«En nuestros tribunales la contribución legal está combinada inevitablemente con la moral y la política. Krylenko nunca dejó de tomar en consideración este hecho… Al aparecer en el juicio de Shakhty, por ejemplo, subrayó el sentido especial del papel de nuestros tribunales soviéticos. “Nuestros tribunales constituyen un órgano mediante el cual la vanguardia directiva del proletariado, de la clase trabajadora en su conjunto, está construyendo una sociedad nueva. Es por eso que sus veredictos deben ser un instrumento definido de labor política y también de propaganda legal, educativa y política[153]”».

Krylenko había dado, ya anteriormente, muestras de un dogmatismo bufo en un Congreso de jugadores de ajedrez que tuvo lugar en 1932, cuando dijo:

«Debemos terminar de una vez para siempre con la neutralidad del ajedrez. Debemos condenar de una vez para siempre la fórmula “ajedrez por amor al ajedrez”, al igual que la fórmula “arte por amor al arte”. Debemos organizar brigadas de choque de jugadores de ajedrez y comenzar la inmediata realización de un Plan Quinquenal de ajedrez[154]».

Esas cualidades de fanatismo doctrinario las llevó consigo cuando se puso al lado de Stalin en sus purgas. Comisario del Pueblo de Justicia de la RSFSR en 1931, en 1936 se le encomendó el Comisariado de Justicia para la Unión Soviética,

Cuando fue detenido se le trató de modo especialmente indigno «para acabar con todo su orgullo[155]». Al cabo de algún tiempo fue conducido a Lefortovo, donde se perdió todo rastro de él. Parece ser que una de las acusaciones que se hicieron contra él fue la de haber retardado el desarrollo del ajedrez y haber separado este juego de la vida social y política de la nación[156]. Al parecer, fue fusilado en 1940[157].

De momento los miembros condenados del Buró Político siguieron libres. Pese a su degradación, ni siquiera se procedió por entonces contra Postyshev. Se dice que después de haber sido trasladado a Kuibyshev, aún mantuvo una conversación con Stalin en el curso de la cual denunció francamente la purga, al menos en lo que se refería a su aplicación a los miembros leales del Partido[158]. En junio la Prensa se ocupó razonablemente de su discurso en la conferencia del Partido en su nueva residencia de Kuibyshev, en la que lanzó una advertencia, extremada incluso en comparación con los niveles que por entonces prevalecían, en demanda del mantenimiento de la vigilancia contra los trotskistas y su exterminio.

Eikhe, un hombre alto, de aspecto serio, con pequeño bigote y una gran reputación de rudeza, que pertenecía al Partido desde 1905, fue nombrado comisario del Pueblo para la Agricultura en sustitución de Chernov, en 30 de octubre[159]. En la Siberia Occidental, que hasta entonces había sido su satrapía. Vyshinsky alegó[160] que se habían realizado un número inadecuado de persecuciones contra los autores de actividades contrarrevolucionarias en 1937, hecho que podría deberse a la actividad de Eikhe o, al menos, que debió figurar en la lista de cargos contra él.

El 3 de noviembre de 1937 se hizo un nuevo cartel de propaganda para las elecciones, que consistía en un retrato de los miembros del Buró Político.

En la fotografía estaban todos los miembros plenos, incluso Kossior y Chubar, pero de los miembros candidatos sólo figuraban Zhdanov y Yezhov. Claramente se mostraba así la postergación de Eikhe, Postyshev y Petrovsky. De hecho durante este período se fueron mostrando algunas señales de desaprobación oficial con respecto a los miembros candidatos del Buró Político que posteriormente habrían de caer en desgracia. Se omitió su presencia en los actos honoríficos del Presidium. En las listas de candidatos para las elecciones al Soviet Supremo de diciembre, que se hicieron públicas a finales de octubre, no se incluían sus nombres (y en algunas también se omitió el de Kossior[*]. Por otra parte, se les incluyó en una carta convencional firmada por importantes figuras políticas en las que rehusaban ser designados candidatos múltiples, de acuerdo con instrucciones del Comité Central[162]. Y todos ellos (Kossior, Postyshev, Eikhe, Chubar y Petrovsky) perdieron sus escaños en el Soviet Supremo en las elecciones subsiguientes.

Durante la mayor parte de los dos meses que precedieron al día designado para las elecciones, el 12 de diciembre, y durante algún tiempo después, dichas elecciones merecieron la preeminencia en la publicidad. Cada día los periódicos aparecían llenos de artículos, fotografías, comentarios, relaciones de los lugares donde los miembros del Buró Político pronunciaban sus discursos, la dirección de las reuniones de los candidatos, etc. Una gran expectación reinaba en la Prensa. Se publicaban textos de las resoluciones tomadas por grandes asambleas con titulares tales como: «Con alegría votamos por Nikolai Ivanovich Yezhov»; y poemas tales como uno de Dzhambul titulado «Comisario del Pueblo Yezhov», en el que se daba un retrato del jefe de policía que incluso parecería demasiado rosa aplicado a un gobernante tan benévolo como el Buen Rey Wenceslao.

Durante todo el mes de diciembre continuaron apareciendo artículos y declaraciones sobre las elecciones. Se publicaron extensas informaciones sobre la resonancia de las elecciones en el extranjero, como por ejemplo. «La Gran impresión Causada en Inglaterra». Y bajo ese clímax fueron transcurriendo los días. Después, a medida que la publicidad y la propaganda electoral y postelectoral fue decayendo, surgieron otros temas de interés público, como el centenario del poeta georgiano Rustaveli, que fue celebrado en un ambiente completamente stajanovista.

Pese a todo no habría de terminar el año sin que se llevara a cabo una ostensiva matanza. Sólo cinco meses separaron los juicios contra Zinoviev y Pyatakov. Desde entonces habían transcurrido once y el caso Bukharin no estaba listo todavía. En el ínterin, un grupo de hombres que no estaban dispuestos a confesar fueron juzgados a puerta cerrada de acuerdo con la ley de 14 de septiembre.

A partir del 20 de diciembre, los periódicos empezaron a llenar sus páginas con la conmemoración del XX Aniversario de la CHECA-GPU-NKVD. sobre todo con grandes fotografías de Szerhinsky y Yezhov. La vigilancia de ese cuerpo policíaco había mostrado su eficacia una vez más con una purga entre los encargados de la distribución del pan. Los obreros llevaron a cabo reuniones masivas para aplaudir el trabajo de la policía secreta, a la que dedicaron poemas en gran profusión. El Pravda publicó un extenso artículo firmado por Frinovsky, así como una larga lista de recompensas, entre ellas la Orden de Lenin concedida a Boris Berman. En medio de esa alabanza general, una pequeña noticia, tal vez pospuesta expresamente para esa ocasión, llamó la atención sobre el lado más práctico del trabajo de los hombres de Yezhov. Decía la noticia que el día 16 de diciembre Yenukidze, Karakhan, Orakhelashvili y otros habían sido juzgados por una Corte Militar del Tribunal Supremo como espías, nacionalistas burgueses y terroristas. Habían confesado sus culpas y fueron ejecutados[163].

Según se informó, Yenukidze fue trasladado, en condiciones no excesivamente malas, desde su aislamiento de Suzdal a Moscú en el otoño de 1937[164]. En el juicio contra Bukharin se hizo de él el más villano de los personajes de la actividad terrorista, considerándosele responsable de la preparación del asesinato de Kirov. Se dijo también que había dado instrucciones a Yagoda para que le dijera a Zaporozhest que no impidiera la acción[165]. Se le hizo igualmente responsable de haber planeado el asesinato de Gorki[166]. De modo extraoficial se rumoreó que de hecho no sólo se negó a confesar, sino que en sus declaraciones acusó a Stalin de participación en el asesinato de Kirov y de otras muertes[167].

Orakhelashvili, que había sido secretario del Comité Central de Georgia, en los cuatro últimos años fue subdirector del Instituto Marx-Engels-Lenin, de Moscú. Ahora se dice que le costó la vida el haber expresado objeciones al libro de Beria sobre el movimiento bolchevique en el Cáucaso, que falseaba gravemente la realidad para dar a Stalin un papel preponderante que no tuvo. Existe cierto misterio sobre la muerte de Orakhelashvili. Según la noticia a la que nos hemos referido, «la sentencia había sido ejecutada». Pero algunos libros más recientes dan el año 1940 como fecha de su muerte[168]. Su esposa, Marya, fue igualmente fusilada[169].

El 21 de diciembre se celebró una gran reunión de homenaje a la NKVD en el teatro Bolshoi. A ella asistieron Kaganovich, Molotov, Voroshilov, Mikoyan y Khrushchev. Se designó para la presidencia honoraria del acto a todos los miembros plenos del Buró Político, incluso Kossior y Chubar (que no estaban presentes); pero sólo a Zhdanov y Yezhov entre los miembros candidatos. Los puestos restantes fueron ocupados por Khrushchev y Bulganin. Mikoyan fue el orador principal y tuvo frases de alabanza de Yezhov, al que calificó de «un discípulo de Stalin fiel y con talento… querido por el pueblo soviético» y del que dijo «ha conseguido la mayor victoria en la historia del Partido, una victoria que jamás olvidaremos». «¡Aprendamos del estilo de trabajo stalinista del camarada Yezhov, como él lo aprendió del camarada Stalin!», fueron sus últimas palabras[170].

En enero tuvo lugar un pleno muy importante del Comité Central y la presentación de un nuevo Gobierno al Soviet Supremo. Esto afectó a las posiciones de Postyshev y Kossior. El primero, al que aún se le daba el apelativo de «camarada», fue reemplazado por Khrushchev[171] como miembro candidato al Buró Político. (Fue ésta la última ocasión en que se anunció oficialmente un cambio en el Buró Político. A partir de entonces simplemente los nombres y las fotografías de los expulsados desaparecieron de las listas y carteles). Los dirigentes del «Pravda» denunciaron ese mismo día a los jefes de ciertas secciones del Partido, poniendo como ejemplo la de Kuibyshev, por haberse «rodeado de un enjambre de enemigos del pueblo», mientras expulsaban de sus cargos a los elementos más honestos. La resolución del Comité Central observaba amenazadoramente había tenido que intervenir para salvar de ser linchados a algunos miembros deshonestos descubiertos en provincias[172]. Es decir. Postyshev recibió una censura confidencial del Partido por su actuación en Kuibyshev y «proteger a enemigos del pueblo[173]». Pero no fue detenido de inmediato. Poseía un pequeño piso en Moscú, donde fue visitado por su hijo, piloto de caza[174]. Al parecer, fue allí donde permaneció hasta su detención en la primavera siguiente.

En Kiev, entre los restos tambaleantes de su poder. Kossior pasó un mal año. Su hermano I. V. Kossior, miembro igualmente del Comité Central, había muerto, estando todavía en favor, el día 3 de julio. Otro hermano. V. V. Kossior, un antiguo miembro de la oposición, había sido condenado a diez años de prisión en 1934 y resultó complicado de nuevo en el caso de Pyatakov[175]: durante el verano fue uno de los miembros de la oposición, dentro del Partido, que fue llevado desde Vorkuta a Moscú para ser fusilado. El 16 de enero de 1938, Kossior y Petrovsky llegaron a Kiev y en la estación fueron jubilosamente recibidos por el sospechoso Comité Central Ucraniano. El 27 de enero «su pleno» hizo que Kossior perdiera su cargo[176]. El carpo de primer secretario del Partido en Ucrania fue confiado, como ya hemos visto, a un hombre que seguía una brillante carrera, Nikita Khrushchev[177]. Pero en vez de caer en un ostracismo inmediato, Kossior fue nombrado vicepresidente del Consejo de Comisarios del Pueblo de la Unión Soviética y presidente de la Comisión Soviética de Control.

De hecho, el nuevo Gobierno presentado por Molotov al Soviet Supremo el 19 de enero de 1938, tenía tres viceministros: S. V. Kossior. Chubar y Mikoyan y en él se incluía a Eikhe como comisario del Pueblo (ministro para Agricultura[178].

Desde luego, el vicepresidente del Consejo de Comisarios del Pueblo no podía pensar seriamente en que tenía en sus manos poder efectivo alguno. Otros dos miembros del Consejo, Voroshilov y Kaganovich, que tenían a su cargo departamentos gubernamentales muy importantes y destacaban en la lista de las más prominentes figuras del Partido, no eran vicepresidentes en ese Gobierno, lo que demuestra que tal cargo sólo tenía un significado relativamente decorativo.

Pese a ello, no deja de ser un espectáculo extraordinario el de Molotov presidiendo el Consejo de Ministros de un Gobierno que ya había firmado la orden de detención y procesamiento de varios de sus miembros. O sus reuniones con los tres vicepresidentes que debía servir para discutir cuestiones políticas, y dos de los cuales no eran realmente más que cadáveres parlantes, cuyas opiniones carecían en absoluto de significado.

Durante la era de Khrushchev resultó habitual hablar del pleno de enero de 1938 como si en él se iniciara un regreso a la legalidad y que fue ese cambio el que facilitó el subsiguiente rápido ascenso de Khrushchev hasta los más altos puestos. Ciertamente, la resolución del pleno condenaba duramente las expulsiones injustas del Partido, y esto, conjuntamente con los ataques a los Comités Provinciales por el mismo motivo, que se continuarían durante todo el año, podría causar esa impresión en aquellos que deseaban fuera así. Pero en realidad no hubo traza del menor cambio favorable. Un informe soviético de 1964 trata de acompasar satisfactoriamente las demandas de Khruschev y la verdad, con la siguiente versión: «El Pleno del Comité Central de los Partidos Comunistas de todas las Rusias, de enero de 1938, mejoró en parte la situación. Sin embargo, no puso fin a la represión[179]».

Fue el propio Yezhov el que hizo las más duras críticas sobre el error que significaba la expulsión injusta de miembros. Durante todo el tiempo que duró el terror, la jefatura del Partido había venido manifestándose, constantemente, contra las expulsiones injustas llevadas a cabo con la intención de destruir a sus propios subordinados. Por ejemplo, y como ya hemos visto, en el ataque contra Postyshev de 1937, cuyo real motivo fue el de derribar una de las barreras que venían objetando contra el Terror, la línea oficial consistía en la condena de una democracia inadecuada en el seno del Partido. De hecho esto puede descubrirse incluso en la carta del Comité Central de 24 de junio de 1936 que se manifestó duramente contra expulsiones que caían fuera de los principios del Partido[180].

La resolución de enero de 1938 criticaba a gran número de organizaciones locales del Partido, además de la de Kuibyshev, por llevar a cabo tales prácticas, acusando a algunos altos funcionarios, por ejemplo «el ex secretario del Comité Provincial de Kiev del Partido Comunista de Ucrania, el enemigo del pueblo Kudryatsev», a «el descubierto enemigo del pueblo, Shatsky» (jefe de la Dirección de Administración Orgánica del Comité Provincial de Rostov, y naturalmente muchos otros; y por el contrario relató patéticas historias de honestos bolcheviques, sus esposas o familiares, que perdieron sus empleos y, en ocasiones, más que ello, como resultado de denuncias que, según se había podido comprobar posteriormente, resultaban incorrectas.

La persistencia del tema resultaba notable. Estaba claro que resultaba muy ventajoso acusar a Postyshev y otros como él por su inhumanidad, más que alabarlos por su posterior cambio en favor de un trato más humano. De ese modo, la jefatura central podía, o debió pensar que podía, evitar algo de la impopularidad que se estaba alzando contra ella como consecuencia de sus actos. Sin embargo, debemos profundizar más y ver en esto que Stalin, desde el principio estaba determinado a utilizar el odio como medio propio para destruir a aquellos que ya habían sido utilizados como instrumentos una vez que hubieran cumplido totalmente su misión. Si fue ésta su intención, puede decirse que consiguió triunfar en cierto modo. «Yezhovchinismo» sigue siendo el nombre popular de ese reinado del terror aunque con la desaprobación del propio Yezhov algunos de los reproches se volcaron sobre los jerarcas supervivientes.

Para completar los cambios logrados por el pleno, A. I. Ugarov, que todavía seguía sometido a investigación con relación al «Caso Leningrado» de Zakovsky, fue designado el 11 de febrero como sucesor de Khrushchev como primer secretario del Comité Provincial y Local del Partido en la ciudad de Moscú y durante algunos meses apareció en las tribunas al lado de los jerarcas, como uno de los hombres del futuro. (Fue reemplazado en octubre o noviembre por Scherbakov, y ambos desaparecieron).

El Partido, como había existido un año antes, estaba roto. Desde los secretarios de distrito a los comisarios del pueblo, todos los veteranos del primer período de gobierno de Stalin, habían caído ante los ataques de Yezhov. Pero se preparaban nuevos golpes contra los supervivientes aterrorizados.

CAPÍTULO IX Una nación bajo el tormento

«De todos los tesoros que un Estado puede poseer, las vidas humanas de sus ciudadanos son, para nosotros, el más precioso».

Stalin

Resulta muy difícil para el lector occidental el hacerse cargo de los sufrimientos del pueblo en su totalidad durante ese período. Y al considerar el tenor es, precisamente, este esfuerzo moral e intelectual el que necesariamente hay que llevar a cabo. La demostración de los hechos no sirve más que para lograr un marco de la evidencia y la acusación. El investigador no tiene por qué hacer nada más, pero sin embargo estos hechos son ofrecidos para que sean juzgados también moralmente. Y por lo tanto, por muy fríamente que los consideremos, hemos de pensar en ellos en los términos de Pasternak en su «Boceto de Autobiografía»: «Continuar con ello constituye una inmensurable dificultad… Habría que hablar de un modo que oprimiría el corazón y haría que los pelos se pusieran de punta».

Hasta ahora nos hemos ocupado con las purgas como un golpe asestado por el Partido. La información principal sobre este aspecto de las purgas proviene principalmente de fuentes soviéticas, y es mucho más abundante que lo que respecta a la suerte menos dramática quizá, pero más extensa en su desgracia del resto del pueblo ruso. Pero lo cierto es que por cada miembro del Partido que sufrió como consecuencia de las purgas —muchos de ellos apenas si tenían influencia política—, ocho o diez ciudadanos normales y corrientes terminaron en las cárceles.

Las cifras del Partido que hasta ahora hemos manejado son de los individuos mezclados, de modo más o menos directo y en un mayor o menor grado, en una lucha política cuyas reglas comprendían. En muchos casos ellos mismos eran responsables del encarcelamiento o la muerte de campesinos u otras personas como consecuencia de persecuciones o de las medidas de colectivización. No por eso debemos mostrar menos piedad por sus sufrimientos, pero, desde luego, tienen mucho menos derecho a aspirar a nuestras simpatías que el pueblo simple de la nación. Si Krylenko acabó su vida en el sótano de las ejecuciones, ciertamente que él mismo había enviado a ese mismo lugar a cientos de otras personas, la mayoría de ellas bajo acusaciones falsas. Si Trotsky fue asesinado en el exilio, él, por su parte, había ordenado el fusilamiento de miles de personas más o menos notables, del Partido o no, y se jactaba de ello. En cierta ocasión el poeta Pushkin describió a la primera generación de revolucionarios rusos como «hombres positivamente sin corazón que no concedían demasiada importancia a su propia piel y menos aún a la de los demás». Podemos aceptar esa definición cuando se refiere a gente como Rosengolts, pero desde luego no a su esposa. En ella ya podemos apreciar la forma de sentir y pensar de los no-comunistas, de la gente ordinaria, atrapada en las redes de las horribles tensiones y agonías de la Gran Purga.

Ese sentimiento de opresión que pesaba sobre todas las cosas queda completamente claro en una comparación establecida por Durodov en el Doctor Zivago:

«No fue solamente en comparación con la vida de un condenado, sino incluso en comparación con todas las cosas de los años treinta, incluso con mi posición favorecida en la Universidad, rodeado de libros, de dinero y comodidades; incluso para mí, la llegada de la guerra fue como un hálito de fresca brisa, una sensación de liberación, una tormenta purificadora… Y cuando estalló la guerra, sus horrores reales, sus auténticos peligros, su amenaza de muerte física fueron una bendición en comparación con el inhumano poder de la mentira…»

Resulta difícil para aquellos de nosotros que hemos vivido en una sociedad estable y de juego limpio, realizar el esfuerzo imaginativo de suponer que los cerebros directivos de un gran Estado pudieran ser hombres que, de acuerdo con el curso ordinario de los acontecimientos, se merecían la calificación de criminales. Resulta igualmente difícil adquirir ese sentido de la vida que dominó a los ciudadanos soviéticos durante el Gran Terror. Es fácil hablar del temor constante a los golpes en la puerta a las cuatro de la madrugada, del hambre, de la miseria, del cansancio y la desesperanza del trabajo inhumano en los campos de concentración, pero el llegar a sentir que eso era peor que una guerra particularmente horrible no resulta tan simple.

Rusia ya había sufrido anteriormente bajo el terror. Lenin había hablado de él con toda franqueza mencionándolo como un instrumento de la política. Durante la Guerra Civil se llevaron a cabo ejecuciones de «enemigos de clase», sin más justificación. Pero las circunstancias eran distintas. En los días de la guerra se trataba del terror, de la violencia, de la sangre caliente: injusticias y brutalidades se llevaron a cabo por todo el país pero raramente como parte de una gran operación planeada desde arriba. Más bien se trataba de acciones espontáneas e incontroladas contra un enemigo dispuesto y capaz de devolver los golpes con la misma crudeza. Y se describían con toda veracidad y colorido. Desde luego, fueron días terribles aquellos en que las escuadras de la CHEKA fusilaban rehenes de las altas clases por cientos. Los que hubieron de sufrir aquel terror podrían pensar que no podía haber nada peor.

Sin embargo, el terror de Lenin fue el producto de años de guerra y violencia, del derrumbamiento de la administración y la sociedad, los actos desesperados de gobernantes en situación precaria tratando de dominar la marea y luchando por controlar el país y por su propia supervivencia.

Por el contrario, Stalin mantenía ya el control total del país y las condiciones generales de vida eran tranquilas. Hacia finales de los años veinte el país, de mejor o peor gana, había aceptado la existencia y la estabilidad del régimen soviético. Por otra parte, el Gobierno había hecho concesiones económicas y de otros aspectos que habían llevado a una cierta prosperidad comparativamente hablando. Stalin comenzó el nuevo ciclo de persecuciones, de exterminio y sufrimiento de un modo deliberado y sin provocación previa. Su primera fase fue la guerra del Partido contra los campesinos. Cuando esta primera operación stalinista había llegado a su peor extremo y las aguas volvían de nuevo a sus cauces a mediados de los años treinta, se lanzó de nuevo el Gran Terror, a sangre fría y contra una población indefensa. Y esa sangre fría se completaba con otra cualidad distinguida de la purga stalinista: la falsedad absoluta y total de las razones dadas para justificarla y de las acusaciones que se llevaron a cabo durante su imposición.

Hay además otro factor: en la I Guerra Mundial, según relatara Robert Graves, en «Goodbye to All That», un soldado podía resistir la miseria y el peligro de las trincheras sólo durante un tiempo limitado. Transcurrido éste, el sufrimiento y el temor se hacían insoportables. Después del primer mes de trinchera, bajo la tensión de ese género de vida, un oficial comienza a flaquear un poco. «A los seis meses seguía, más o menos, todavía en condiciones de resistir. Pero a los nueve o diez meses… se convertía en un lastre para los demás oficiales. Al cabo de un año o quince meses ya era un ser inútil o quizá algo peor». Graves observa también que por encima de los treinta y tres años de edad y muy en particular por encima de los cuarenta, los hombres tenían aún menor resistencia. Los oficiales que llevaban dos años o más de trincheras se volvían dipsomaníacos. Los hombres realizaban sus trabajos y obligaciones «en un estado apático, como drogados, engañados en la valorización de su capacidad de resistencia futura». Al propio Graves, según él, le había costado diez años recuperarse de ese estado de ánimo. Añade que ninguno de esos efectos se debía a causas físicas simplemente: en un buen batallón, las enfermedades físicas eran raras.

Lo que resulta difícil de comprender sobre los sentimientos del ciudadano soviético, durante el binomio 1936-1938, es ese estado de ánimo parecido, continuado, de temor y miseria, día tras día, noche tras noche, con el miedo constante de que el momento de la detención podía llegar en cualquier momento, antes de que amaneciera el nuevo día. La comparación resulta razonable incluso en lo que se refiere al número de bajas. El riesgo era lo suficientemente alto como para estar presente constantemente. Y algo más: mientras que en otros regímenes dictatoriales las detenciones se debían a selección concebida y recaían sobre personas auténticamente sospechosas de ser enemigas del régimen, durante la era de Yezhov, como ocurría en los embarrados agujeros de Verdún o Yprés, todo el mundo podía ser la próxima víctima.

Miedo durante la noche y un febril esfuerzo durante el día, pretendiendo sentir entusiasmo por un sistema basado en la mentira, constituían la permanente condición de vida del ciudadano soviético.

LAS DENUNCIAS

Stalin no sólo exigía sumisión, sino complicidad. La crisis moral se alzó de un modo excelentemente descrito por Pasternak. En 1937, según contó posteriormente, le dijo al doctor Milsson:

«En una ocasión también se dirigieron a mí… con algo que deseaban firmara. Se trataba de un escrito en el que daba mi aprobación a la ejecución de los generales. En cierto sentido, eso era una prueba de su confianza en mí, puesto que no se dirigían a aquellos que estaban en la lista de las próximas ejecuciones. Mi esposa estaba embarazada. Comenzó a llorar y a suplicarme que firmara, pero yo no podía hacerlo. Al día siguiente examiné los pros y los contras de mi propia supervivencia. Estaba convencido de que iba a ser detenido, ¡me había llegado el turno! Estaba preparado para ello. Odiaba toda esa matanza. ¡No podía resistir más! Pero no me ocurrió nada. Según se me dijo más tarde, fueron mis propios colegas los que me salvaron indirectamente. Ninguno de ellos se atrevió a denunciar a las autoridades que yo, uno de ellos, se había negado a firmar[1]».

Pero pocos podían competir en valor moral con el gran poeta. Cada uno se sentía aislado. El individuo que objetaba, con su silencio, se enfrentaba con grandes mítines en los que se pedía que fueran «muertos como perros» los líderes de la oposición o en los que se aprobaba la matanza de los generales. ¿Cómo podían saber quiénes daban una opinión auténtica y quiénes fingían? No había señal de oposición ni siquiera de neutralidad. El único fenómeno visible era el entusiasmo. Incluso los hijos y parientes de los detenidos se apresuraban a acusar y denunciar a sus padres.

La desintegración de la familia fue uno de los objetivos conscientemente buscados por Stalin. Cuando en noviembre de 1938 Stalin destruyó la jefatura del Komsomol, presidida por Kosarev, sus quejas eran que la organización no dedicaba interés suficiente a sus actividades de vigilancia y se ocupaba sólo de sus obligaciones, establecidas por los Estatutos, que hacían de ella una organización de formación y entrenamiento para los jóvenes comunistas. Las ideas que Stalin tenía de un buen joven comunista no exigían ese tipo de entrenamiento sino las cualidades de un fanático.

Muchas de las denuncias se hacían por miedo. Si un ruso oía palabras antirrégimen y no se apresuraba a denunciar al que las había pronunciado, podía ser él mismo quien sufriera las consecuencias. Hay relatos que se refieren a muchos miembros del Partido que eran censurados severamente por sus jefes porque no podían creer que entre sus parientes y amigos no hubiera enemigos del pueblo y acababan siendo acusados de «falta de vigilancia revolucionaria». También hay muchas historias de viejos amigos que en el curso de una conversación se franquearon mutuamente para terminar después denunciándose uno a otro. Cualquier conversación que se deslizara, aunque fuera lo más mínimo, fuera de la ortodoxia del Partido, era algo que sólo podía mantenerse entre íntimos amigos, seguros el uno del otro, y aun en ese caso había que dar muestras de circunspección. La hija de Ilya Ehrenburg tenía un perro viejo, de raza «poodle», que había aprendido el truco de cerrar la puerta de la habitación tan pronto alguien empezaba a hablar susurrando. Como recibía de premio un trozo de salchichón cada vez que lo hacía, pronto se convirtió en un experto en descubrir este tipo de conversaciones[2].

Desde luego, no todos los ciudadanos responsables cumplían su deber de delatores. El director de una empresa llevó en su coche, en cierta ocasión, a la madre de «un enemigo del pueblo», una anciana; y su chófer se enteró de ello y le dijo a su jefe: «Camarada director, es posible que yo sea un hijo de perra obligado a informar de todo lo que vea y oiga. Créame o no, pero le juro por mi madre que en esta ocasión no informaré. Mi madre es una mujer sencilla y no una señora distinguida como ésa, pero yo la quiero… así que le doy las gracias, Víctor Andreyevich, como un ruso se lo agradece a otro ruso». En realidad, ese incidente jamás fue mencionado en los cargos, bastante menos importantes, que más tarde se harían contra él[3].

De todos modos, igual que el nazismo dio base legal al sadismo, así el totalitarismo stalinista dio aliento a la perversión y la malicia. Incluso ahora muchos periódicos incluyen reportajes y noticias en las que se informa de gentes que denuncian a otros a la policía por delitos imaginarios para conseguir que fuesen deportados. En la época de Stalin esto era la rutina diaria. Los chivatos, los pelotas, los escritores malintencionados y venenosos, que constituyen un mal menor en toda sociedad, florecieron con creciente abundancia.

«He visto», dice Ehrenburg, «cómo en una sociedad progresista, que alegaba profesar nuevas ideas, hubo gente que cometía actos carentes de honorabilidad buscando ventajas personales, sin importarle para ello traicionar a amigos, colegas o camaradas; cómo esposas delataban a sus maridos, y algunos hijos, en busca de mejores posiciones, acusaban a sus padres indefensos[4]. Una reciente historia de origen soviético[5]» relata como algo típico el caso de un estudiante de geología que denunció a otro porque en el transcurso de un baile oyó cómo le decía a su amiga que su padre había sido ejecutado, algo que se ignoraba en la Facultad. Como consecuencia de la denuncia, el estudiante acusado fue condenado a quince años de campo de trabajo.

Los delatores operaban a una escala extraordinaria. En un distrito de Kiev sesenta y nueve personas fueron denunciadas por un solo individuo[6], otro superó esta cifra hasta llegar a las cien denuncias[7]. En Odesa un solo comunista denunció a 230 personas[8]. En Poltava un miembro del Partido denunció a toda la organización[9].

En el XVIII Congreso del Partido, cuando fueron puestos al descubierto y superficialmente criticados «los excesos» del período de la Purga, hubo una persona que fue obligada a descubrir sus métodos, con los cuales había logrado nada menos que la destitución de quince secretarios locales del Partido. Otro delator bien conocido, en Kiev, solicitó que se le concedieran unas vacaciones libres de gastos en un balneario sanatorio alegando que el vigor dedicado «a luchar contra el enemigo» había minado sus fuerzas. Una petición que hizo estallar en carcajadas a los componentes del Congreso[10].

Los resultados más extraordinarios podían producirse a causa de las más extravagantes denuncias. Muchas cartas envenenadas no eran más que fantasías malignas. Había casos verdaderamente raros como el del desertor del Ejército Rojo Sylakov, que se entregó en Kiev con una dramática y fantástica historia sobre un complot antisoviético del cual era el jefe. En un principio había decidido un asalto armado contra una oficina postal de provincias para hacerse con fondos para financiar actos de terrorismo, pero antes de hacerlo se arrepintió y decidió entregarse a la clemencia de la justicia soviética. Esto no le servía de mucho a la NKVD. Sylakov, después de ser apaleado y golpeado, dio una versión que no sólo complicaba a él y algunos amigos, sino a la unidad militar de la que había desertado. Él no era el jefe, como había confesado en un principio, sino el propio comandante de su unidad. Con él habían planeado atacar a algunos miembros importantes del Gobierno. Casi la totalidad de la unidad, desde el comandante hasta el chófer, fue detenida e incluso las esposas de muchos de sus miembros. Las dos hermanas de Sylakov, dos chicas obreras y sus padres, ancianos y casi inválidos, sufrieron la misma suerte. Hasta un tío suyo que sólo había visto a Sylakov una vez pero que tenía en contra suya el haber servido como cabo en el ejército zarista, y al que se transformó en la acusación en «un general del Zar».

Este caso tan absurdo se extendió de modo fantástico hasta que llegó un momento en que no había ni una sola celda en toda la prisión de Kiev en la que no hubiese un preso acusado de formar parte del complot terrorista de Sylakov[11]. Cuando Yezhov y su último delegado en Kiev, Uspensky, cayeron en desgracia, a finales de 1938, Sylakov y los con él acusados, fueron interrogados de nuevo, en un intento de conseguir que se retractaran de sus falsas confesiones[*]. Muchos de ellos, temiendo que se tratase de un truco, se negaron a ello y hubieron de ser sometidos a malos tratos de nuevo… ¡para conseguir que se retractaran de sus confesiones anteriores en las que se culpaban de crímenes que tenían como castigo la pena de muerte! Al final Sylakov escapó con una simple condena a tres años de prisión por deserción, el único delito que en realidad había cometido.

Ciertamente que la NKVD no dejaba las denuncias y delaciones solamente en manos de aficionados voluntarios. En todas partes había ramas de una red especial —los seksots— cuyos individuos eran reclutados entre la población en general.

Los seksots pueden ser divididos en dos tipos: los voluntarios —degenerados malévolos, movidos por el deseo de venganza u odio contra sus vecinos, y los idealistas, que estaban convencidos de que con su trabajo servían a la Causa—, y los forzados, gente asustada, atemorizada, que al delatar a otros esperaban mejorar la suerte de algunos miembros de su familia también detenidos. Estos últimos confiaban en que si informaban fielmente de la verdad y no decían nada que pudiera perjudicar a sus amigos, no se les causaría daño alguno. Pero una vez que empezaban a servir de este modo a la NKVD las presiones se iban haciendo cada vez mayores. El seksots que no conseguía facilitar información que perjudicara a alguien, pasaba a ser considerado también como sospechoso.

A medida que la población se iba dando cuenta del peligro y se hacía más precavida en sus conversaciones, se hizo necesario informar de casos o conversaciones verdaderamente inofensivas, dándoles una interpretación torcida, o finalmente inventada, para alimentar el apetito de conjuras cada vez más insaciables de la NKVD[12].

Hay informes sobre un seksots ucraniano que se convirtió auténticamente al comunismo, pero al que no le era posible llegar a ser miembro del Partido debido a sus anteriores conexiones con el Ejército Blanco y que se convirtió en seksots sólo para servir a la causa por el único camino que podía hacerlo. En un principio no abusó de las confidencias que se le hicieron y sus informes eran imparciales. «Se limitaba a cumplir con su deber y el cumplir con el deber es siempre grato. Cuando tenía que vencer sus propios escrúpulos y, gustárele o no cumplir con su obligación, se sentía como si fuera un auténtico héroe[13]». Naturalmente, no bastaba con simples informes sobre ciertos sentimientos de hostilidad al Gobierno, observados en algunos, puesto que la NKVD sabía de sobra que éstos se daban en extensas capas de la población. En un principio se negó a falsear información, pero después de ser amenazado con la acusación de ocultar pruebas, fue cediendo, poco a poco, hasta acabar por «interpretar» a su gusto los comentarios escuchados. La verdad y la mentira se confundieron en su mente. Pero incluso así no acababa de satisfacer con sus informaciones a la NKVD debido a que conservaba cierto sentido de lo posible, así que sus invenciones eran demasiado «limitadas» para el gusto de sus superiores. Y él mismo acabó detenido.

Todos los relatos sobre la vida en los departamentos de la burocracia soviética o en otras instituciones —incluso antes de la Gran Purga— están llenos de intrigas. Ciertamente que la doblez y la hipocresía se dan en todos los países. Pero los recursos que se ponían en la Unión Soviética a disposición de un intrigante hábil y las condiciones reinantes, convertían a éste en una auténtica amenaza. El método usual de abrirse paso era «el compromiso», hacer expulsar del Partido al rival, o al subordinado, que pudiera minarle a uno el terreno.

Según un cálculo aproximado, puede admitirse que de cada cincuenta empleados de una oficina, al menos uno era un soplón de la NKVD[14].

Weissberg, al referirse a la industria de la fundición, con la que estaba en estrecho contacto debido a sus experimentos para mejorar los Altos Hornos, tras la caída de Gvakharia, sobrino de Ordzhonikidze y uno de los genios que llevaron a cabo la industrialización nacional, dice que todos los directores de las grandes siderurgias de la región de Ucrania fueron detenidos. He aquí sus palabras:

«Pocos meses después sus sucesores fueron también detenidos. Sólo una tercera o cuarta parte de ellos lograron mantenerse en sus puestos. De este modo la dirección de algo tan importante como la industria siderúrgica cayó en manos de gente demasiado joven e inexperta. Ni siquiera puede decirse que supieran sacar provecho de su juventud, pues la selección fue hecha caprichosa y negativamente. Se trataba de hombres que habían denunciado a otros en diversas ocasiones. Eran tullidos morales e intelectuales[15]».

Precisamente con su purga Stalin estaba acabando con toda forma de solidaridad o camaradería que no fuera la de una personal sumisión a su propia autoridad. En términos generales, el terror destruyó por doquier la confianza personal entre los ciudadanos particulares. Desde luego, el impacto más profundo se produjo sobre la lealtad comunal y de organización que seguía existiendo en el país aun después de dieciocho años de gobierno monopartito. La organización más importante y poderosa que se vio privada de esa lealtad fue el propio Partido, o para ser más exactos, sus miembros de la era prestalinista. Después del Ejército; seguido de la clase intelectual que, con justicia, se consideraba como el portador potencial de actitudes heréticas. Estos grupos atrajeron una atención especialmente violenta. Sin embargo, al proceder a atacar al pueblo con las mismas bases, Stalin se comportaba de un modo perfectamente lógico. La atomización de la sociedad, la destrucción de toda lealtad y confianza, excepto en él mismo y sus agentes, sólo podía ser llevada a cabo con tales métodos.

De hecho, esta etapa consiguió, como el escritor Isaac Babel resume que «Hoy día un hombre sólo puede hablar libremente con su esposa, de noche y con las mantas echadas sobre la cabeza[16]». Sólo los amigos más íntimos podían comunicarse sus sentimientos de disconformidad con los puntos de vista oficiales (y en ocasiones ni siquiera éstos podían hacerlo). El ruso medio no tenía forma de saber hasta qué punto eran aceptadas las mentiras oficiales. Podía ser sólo un miembro de una minoría aplastada y que Stalin hubiera ganado su batalla, con la destrucción de la idea de la verdad en la mente rusa. En cierto sentido, cada hombre se convirtió en aquello que Donne negó precisamente pudiera ser: «una isla».

No todo el mundo, sin embargo, acusaba a Stalin. Su talento para permanecer entre bastidores llegó a engañar incluso a cerebros como Pasternak y Meyerhold[17]. Si hombres de ese calibre —aun cuando no fueran políticos— podían ser inclinados a pensar de tal modo, no cabe duda de que eso podía ocurrir, igualmente, con la gran masa. El miedo y el odio de la población se concentraba contra Yezhov, el cual, inconscientemente, se estaba ofreciendo a sí mismo como chivo expiatorio.

EL TERROR DE MASAS

Cuando «el número de detenciones, bajo la acusación de crímenes contrarrevolucionarios, se multiplicó por diez, entre 1936 y 1937[18]», la purga se extendió más allá del Partido y entre sus víctimas llegaron a incluirse muchos que sólo tenían un ligero contacto con él. Por ejemplo, en 1932, el secretario del Partido en los Urales, Kabakov, había visitado un determinado barrio obrero y entró en un piso en el que por casualidad sólo se hallaba la madre, la cual le dijo que su hijo había marchado a hacer una cura de reposo después de una temporada de excesivo trabajo, pero que la cura había tenido que pagársela él mismo. Kabakov dio órdenes a la dirección de la empresa para la que trabajaba aquel obrero que le pagara los gastos. Cinco años más tarde, cuando Kabakov fue arrestado (a lo que ya nos referimos anteriormente), alguien informó a la NKVD que éste había visitado a algunos obreros a los que había concedido protección o trato de favor. El obrero en cuestión fue también detenido bajo la acusación de haber sido «un lameculos» de Kabakov[19].

Para Nikolayev, otro acusado que actuó solo, se hallaron igualmente quince cómplices. Se había convertido en principio general establecer «vigilancia» para someter a prueba a todo buen ciudadano o empleado y a todo buen miembro del Partido. La NKVD estaba por doquier y todos los organismos públicos estaban sometidos a presión continua para que demostraran su valor descubriendo al enemigo. Todo hombre detenido era presionado con los más duros métodos hasta que daba el nombre de algunos cómplices, reales o no. Y en todo caso, sus amistades y parientes caían, de inmediato, bajo sospecha.

En los juicios preparados de antemano, algunas de las confesiones de los acusados no sólo implicaban a otros individuos o grupos de asociados políticos, sino incluso a círculos muy amplios que en ocasiones incluso estaban al margen del Partido y sus rivalidades. Por ejemplo, al reconocerse culpable en el juicio de Bukharin[20], Zelensky reconoció que él tenía la culpa de que el 15 por ciento del equipo de la Unión Cooperativa Central estuviera formado «por exmencheviques, socialistas revolucionarios, anarquistas, trotskistas, etc. En ciertas regiones el número de elementos extraños, exmiembros de los antiguos partidos políticos, oficiales de Kolchak y otros semejantes… es incluso aún más alto». Esos elementos, según su propia declaración, habían sido reunidos «para servir de centro de atracción para todo tipo de elementos antisoviéticos». Así se formaría como una bola de nieve que se extendería crecientemente por todo el país.

Sin embargo, no era sólo este proceso asociativo el que daba a la purga su carácter masivo. En los años treinta había todavía cientos de miles de individuos que habían sido miembros de partidos no bolcheviques, multitudes que habían servido en el Ejército Blanco, hombres de distintas profesiones que habían permanecido en el extranjero durante la guerra civil, elementos nacionalistas dentro de los círculos intelectuales de cada ciudad, etc. Así, la virulenta campaña de vigilancia contra «el enemigo oculto», tenía que cubrir a todo el país, y no limitarse al seno del Partido, con una campaña de Prensa y Radio. Mientras continuaba la destrucción de elementos hostiles al Partido, parecía natural que se aprovechara la ocasión para acabar con todos los demás elementos sospechosos de no haberse reconciliado con el régimen.

Esta considerable parte de la población estaba ya fichada en los archivos del Departamento Especial de la NKVD, y sus ramas locales, bajo diversas denominaciones tales como:

AS = elemento antisoviético.

Ts = miembro activo de la Iglesia.

S = miembro de una secta religiosa.

P = rebelde: todo aquel que en el pasado estuvo mezclado de algún modo en un alzamiento antisoviético.

SI = todo aquel que mantenía contactos con el extranjero.

En sí mismas, esas categorías no eran base legal para una acusación, pero resultaba natural que los incluidos en ellas resultaran automáticamente sospechosos y, de modo casi igualmente automático, se convirtieran en víctimas de la NKVD cuando alguna rama de esta organización se veía presionada para demostrar sus méritos y vigilancia contra los enemigos del pueblo mediante detenciones masivas.

Tenemos una división aún más detallada de esta clasificación en categorías sospechosas en las listas de elementos peligrosos publicadas con ocasión de la anexión de Lituania por la Unión Soviética, en 1940[21]. Desde entonces hasta enero de 1941, al cabo de medio año de ocupación, sólo hubo en todo el país 2500 comunistas admitidos[22] y algunos de éstos clasificados entre los más sospechosos, los trotskistas. Para la posición de Stalin, un país tan pequeño no podía significar la menor amenaza. Pero en la elección de aquellos cuya eliminación era necesaria y exigida, para convertir al país en un territorio merecedor de confianza, podemos ver la forma de pensar y actuar que había sido aplicada, igualmente, a la misma Rusia. Esas listas incluían a todo el que había servido anteriormente como funcionario del Estado, la administración judicial o como oficial o jefe de las Fuerzas Armadas; todos los que hasta entonces habían sido miembros de Partidos no-comunistas; todos los miembros activos de las corporaciones estudiantiles; los miembros de la Guardia Nacional; todo aquel que hubiera luchado contra los soviéticos (incluso en el período de 1918-1920); los refugiados; los representantes de empresas extranjeras; empleados o exempleados de las legaciones diplomáticas extranjeras o de las empresas y compañías extranjeras; todos los que mantenían contactos más o menos asiduos con países extranjeros (incluyendo a los filatélicos y los esperantistas); todos los sacerdotes; los exmiembros de la nobleza; los propietarios, comerciantes, banqueros y hombres de negocios; los propietarios de hoteles, restaurantes y bares; los tenderos, e incluso los exoficiales de la Cruz Roja. Se calculan que esas listas incluían a un 23 por ciento de la población total[23].

En la Unión Soviética muchas de esas categorías ya no existían, pues sus miembros habían muerto o emigrado. Pero otras subsistían. Y en torno a cada uno de sus individuos había un amplio círculo de amistades o colegas que, automáticamente, pasaban a entrar en el campo de los sospechosos por su «asociación con elementos extraños». Todo el que tenía un empleo, estaba a las órdenes de un superior que podía resultar un trotskista. Cualquiera, en cualquier parte, podía enterarse que había estado comprando sus comestibles en la tienda de un antiguo kulak o que era vecino de un nacionalista armenio.

Teniendo en cuenta eso, resulta que en 1937 la población entera podía entrar dentro del campo de la gran purga. Muy pocos se hubieran mostrado verdaderamente sorprendidos al enterarse que les había tocado el tumo. Pasternak, en el amargo y realista párrafo con que termina la parte principal de su Doctor Zivago, expresa así la expectación de aquella época:

«Un día, Lara se marchó para no volver. Debía haber sido detenida en la calle, como tan frecuentemente ocurría en esos días y moriría o desaparecería quién sabe dónde, olvidada, como un número sin nombre en la lista, que después se extraviaría, de uno de esos innumerables campos de concentración mixto o de mujeres del Norte».

Los rusos que habían estado en el extranjero y regresaron hacia el otoño de 1937, como por ejemplo Ilya Ehrenburg, se mostraron profundamente conmovidos por el cambio. Incluso en su camino de regreso desde España, cuando llamó por teléfono a su hija, desde París, no pudo obtener de ésta más conversación que palabras insustanciales sobre el tiempo que hacía. Cuando llegó a Moscú se encontró que un escritor tras otro, un periodista tras otro, habían ido desapareciendo. En el Izvestia habían desistido ya de poner placas en las puertas con el nombre del que ocupaba el despacho o dirigía la sección; una de las chicas encargadas de los recados comentó: «Un día aquí y al otro fuera». En los Ministerios y otros departamentos oficiales sucedía lo mismo: sillones vacíos, caras largas y los mínimos deseos de hablar[24]. Un periodista norteamericano que vivía en una manzana en la que había más de 160 pisos anotó, en 1937, que la policía secreta había efectuado detenciones en más de la mitad de ellos, «y nuestra casa no fue una excepción[25]».

Había diversos métodos para evitar las detenciones. Un conocido profesor evitó la primera ola de la purga haciéndose pasar por borracho habitual. Otra persona siguió el mismo ejemplo, pero fue aún más lejos y se embriagó de verdad y organizó una bronca en un parque, por lo que fue detenido y condenado a seis meses de arresto por escándalo público, con lo que se salvo de más graves complicaciones de tipo político[26]. Por una curiosa ironía del destino, algunos verdaderos enemigos del Partido y del régimen, quizá más conscientes que la mayoría de lo que se avecinaba, se libraron de la purga retirándose a un segundo plano. Ése es el caso, por ejemplo, de Nicholas Stasiuk, que había sido ministro de Alimentación en el Gobierno anticomunista de Ucrania presidido por Rada, en 1918, y que logró sobrevivir viviendo modestamente y en el incógnito, en Mariupol, como vigilante de un parque, hasta que llegaron los ocupantes alemanes en la II Guerra Mundial y volvió a la política para convertirse en una figura destacada del movimiento nacionalista en aquella zona[27].

En algunas ocasiones había un período de tiempo entre la caída en desgracia y la detención que los que tuvieron suerte supieron aprovechar para salir de las grandes ciudades. S. G. Poplawsky (a quien Stalin había nombrado lugarteniente del comandante en jefe del Ejército Polaco después de la guerra), prestaba servicios en la Academia de Frunze en 1937. Al ser expulsado del Partido y de la Academia abandonó de inmediato Moscú para evitar el segundo paso contra él: su detención. Al cabo de año o año y medio, es decir, presumiblemente después de la caída de Yezhov, reapareció en Moscú y fue rehabilitado y readmitido en el Ejército[28].

En general, el cambiar frecuentemente de residencia resultaba cierta protección, dado que usualmente la NKVD tardaba como mínimo unos seis meses en prestar la suficiente atención o acumular pruebas bastantes contra una figura contra la que no había una razón especial de persecución. Igualmente los documentos demandados por la delegación de la NKVD local a la del anterior domicilio, tardaban bastante tiempo en llegar, «especialmente porque todos esos documentos eran enviados por enlaces especiales de la NKVD y no por correo ordinario». En muchas ocasiones los documentos jamás llegaban[29]. Siberia era un lugar especialmente conveniente para eludir las persecuciones. Las autoridades locales se sentían satisfechas de que llegaran nuevos habitantes y apenas si hacían distinción entre los que llegaban voluntariamente y los desterrados forzosos. La NKVD de una provincia rusa europea no se tomaba demasiado interés en facilitar pruebas a sus colegas de una provincia siberiana contra un «sospechoso» que residía allí y al que quizá habría que volver a traer a Europa, lo que significaba un trabajo complicado y demasiado costoso para ser hecho, salvo en casos excepcionales.

De todos modos estos caminos de eludir la detención estaban sólo al alcance de pocos y no ofrecían más que una protección temporal. Así que la cifra de detenciones alcanzó millones.

Roginsky, ayudante de Vishinsky, que fue condenado a quince años, continuaba argumentando en el campo de concentración que el régimen tenía razón al separar de la comunidad a un gran número de gentes capaces de crearle problemas y en continuar explotando al máximo su trabajo, sin tener en cuenta para nada la cuestión de si eran culpables o inocentes; y en acabar con aquellos que, económicamente, eran «viejos o inútiles[30]». De un modo más sofisticado, los miembros del Partido o de la NKVD defendían las purgas justificándolas en motivos más sutiles. Decían que, incluso en el caso de que se tratara sólo de chistes o un criticismo superficial y de poca importancia contra el Gobierno, esto podía significar un potencial para una futura oposición activa, así que la NKVD, al detener a los que sólo hacían algo tan poco importante, estaba realizando una operación preventiva claramente justificada.

En las fábricas se celebraban reuniones de obreros para llevar a cabo denuncias públicas contra determinadas personas. Una novela soviética reciente, describe con estas palabras una de tales escenas, ocurrida en 1937:

«Un hombre pequeño que se cubría la cabeza con un gorro de piel de cordero anunció con voz de enojo:

»—Mi capataz Sereda dejó de facilitarme cemento. En esos momentos pensé que se trataba de una acción sospechosa. Ayer me enteré que Sereda está ocultando su relación con uno de los seguidores de Makhno, ¡qué está casado con una prima suya!

»—El ajustador Tsvirkun, al hacerse cargo de su empleo, ocultó el hecho de que su padre fue un pope —anunció otro de los oradores.

»Y un tercero empezó a exponer a la acusación pública a un camarada cuyos padres habían sido privados de los derechos políticos por sabotaje durante el período de las colectivizaciones…»[31].

La extensión de la Purga por todo el país no fue, como se ha sugerido en ocasiones, el resultado del exceso de celo por parte de las autoridades locales de la NKVD, que perdieron el control de lo que sucedía. Por el contrario, la presión venía del centro, de la jefatura nacional. Así por ejemplo, el 29 de noviembre Vyshinsky ordenó que en el plazo máximo de un mes «todos los casos criminales de conflictos importantes, accidentes o fabricación de productos de mala calidad sean revisados y estudiados para tratar de descubrir si existe una base contrarrevolucionaria o de sabotaje en ellos». En algunas zonas donde se llevaron a cabo pocas acusaciones por actividades contrarrevolucionarias, las autoridades fueron severamente censuradas por la Fiscalía General en Moscú. En 1937, en una gran zona administrativa de Siberia, sólo se habían llevado a los tribunales ocho casos de esta categoría y Moscú censuró lo ocurrido que calificó de «una lucha débil e inadecuada para acabar con los nidos de saboteadores[32]».

En general, dicho período está caracterizado por juicios masivos, organizados desde arriba, y, con más frecuencia, por detenciones masivas. En mayo de 1937, la Prensa de las regiones más alejadas del Este anunció que se habían pronunciado cincuenta y cinco sentencias de muerte en tales juicios[33], y en junio se anunciaron otras noventa y una; en julio ochenta y tres, y así se continuó hasta finales de año. En Bielorrusia, a partir de junio, raramente transcurrió una semana sin que se descubriera un grupo de espionaje o sabotaje en varias empresas industriales, en la Academia de Ciencias, en el Teatro Polaco, o en distintos grupos de Cultura Física, los Bancos, la industria del cemento, los servicios veterinarios, los de distribución del pan o los ferrocarriles. (Las autoridades responsables de los ferrocarriles fueron denunciadas el 8 de octubre de 1937 y acusadas de ser no sólo espías polacos, sino también de los japoneses, lo que coincidía con la tradición de los ferrocarriles rusos). En Asia Central ocurrió lo mismo. En Zazakhstan se anunció que se habían llevado a cabo 25 ejecuciones[34]; y dieciocho en Uzbekistán[35] en noviembre. En enero de 1938 se anunciaron 26 más en Kirghizia[36] y 134 en Uzbekistán[37].

El 28 de julio de 1937, E. G. Evdokimov reunió la jefatura del Partido del Cáucaso del Norte y le dio instrucciones para efectuar una superpurga, largamente planeada, en aquella zona. El 31 de julio comenzó la fase local de esa «operación general» en la República de Chechen-Ingush en el Cáucaso del Norte: 5000 presos fueron encerrados en las prisiones de la NKVD de Grozny; otros 5000 más en el garaje principal de la refinería de petróleos de Grozny, y varios miles más en distintos edificios que fueron requisados y habilitados como cárceles. En toda la República fueron detenidas unas 14 000 personas, es decir, casi un tres por ciento de la población total. El propio Shkiryatov, en persona, vigiló el desarrollo de una nueva purga masiva que se llevó a cabo poco después, en el mes de octubre[38].

La organización administrativa, a sangre fría, de tales detenciones en masa y deportaciones, queda claramente expuesta en la Orden Núm. 001233 de Serov, para su aplicación en los Estados Bálticos:

«Las operaciones deben comenzar con el alba. Al entrar en las casas de las personas que deban ser deportadas, el jefe que tenga el mando del grupo operativo deberá reunir en una habitación a toda la familia del deportado… Teniendo en cuenta que muchos deportados deberán ser detenidos y distribuidos en campos especiales y que sus familias deberán ser enviadas a otros campamentos en regiones distantes, es esencial que la operación de detención del cabeza de familia y el resto de los miembros se lleve a cabo simultáneamente y sin que ninguno de ellos sea advertido de la separación que les espera».

LA DETENCIÓN

Así, tanto en esas operaciones especiales como en los casos de detenciones corrientes, la acción tenía lugar a primeras horas del alba. Dos o tres agentes de la NKVD, en ocasiones brutales y otras correctos y formales, llamaban a la puerta y entraban en la casa. A continuación se procedía al registro de la vivienda, que podía ser breve o durar horas, especialmente cuando había que examinar libros y documentos. La víctima y su esposa, si la tenía, permanecían entretanto bajo la vigilancia de un agente hasta que, terminado el registro, se llevaban al detenido. Una esposa precavida podía salvar la vida de su esposo si se le ocurría darle algunas ropas de abrigo. Al amanecer, por regla general, se habían cumplido ya todas las formalidades y el preso estaba en su celda.

Un general relata así su detención:

«A las dos de la mañana llamaron a la puerta de la habitación del hotel en que vivía.

»—¿Quién es? —pregunté.

»Una voz de mujer me respondió:

»—Un telegrama para usted.

»“Debe ser de mi mujer”, pensé mientras me levantaba para abrir la puerta.

»Tres hombres de uniforme entraron en la habitación y uno de ellos me comunicó que debía considerarme detenido[39]».

Un poeta describe así una detención también durante la noche:

«Voy con usted…

Y mientras toma el abrigo uno tiembla… Y sigue temblando mientras busca las mangas.

Uno se siente invadido por repentina debilidad…

Es el momento más agobiante de la vida…

Parece como si un abismo se abriera bajo los pies y el techo fuera a caer sobre uno…

De repente, ya no hay aire en el cuarto.

Se respira sólo con un gran esfuerzo[40]».

La nueva Constitución soviética, desde luego, incluye garantías contra detenciones injustificadas. De acuerdo con su artículo 127, nadie puede ser «detenido salvo por orden judicial o con el consentimiento del fiscal general». Esta protección, desde luego, carece de valor en efectivo en ausencia de un poder judicial independiente. Y el poder judicial de la Unión Soviética está definido oficialmente como «un medio de fortalecer el régimen socialista protegiendo los derechos de sus ciudadanos y mediante la represión de los enemigos del pueblo y de los agentes trotskistas-bukharinistas de las organizaciones de espionaje extranjeras[41]». Se establece, además, una diferenciación entre «detención» y «arresto». Una persona puede ser «arrestada» sin la sanción del juez o del fiscal general en «todos los casos en que esté amenazado el orden o la seguridad pública». Y más aún: el Artículo 45 del Código de Trabajo Correctivo dice: Para la admisión de una persona en un lugar de privación de libertad es obligatorio que exista una sentencia o una orden dimanante de órganos legalmente autorizados para ello o una orden de arresto».

Por regla general parece ser que en casi todos los casos existían órdenes de arresto, aun cuando se olvidaran otras formalidades. Por ejemplo, hay referencias de un caso en Ucrania en el que fueron detenidas dos personas que casualmente se hallaban visitando al hombre que debía detenerse y contra los cuales no tenían orden judicial ni de arresto. Y cada uno de ellos se pasó cinco meses en la cárcel antes de conseguir la libertad[42]. También hay referencias de casos de confusión de identidad, sobre todo en casos de nombres corrientes como el de Ivanov. Estos individuos eran puestos en libertad, por regla general, después de algunas semanas o meses, pero existen también casos en que los detenidos por error confesaron espionaje u otros crímenes antes de ser descubierto el error. Incluso en tales circunstancias, en la mayor parte de los casos los detenidos por equivocación fueron puestos en libertad[43].

A las esposas de los detenidos no solía decírseles dónde habían sido conducidos sus maridos. El método para dar con ellos era ir de prisión en prisión. En Moscú las esposas podían dirigirse al «centro de información» situado frente a la famosa Lubianka, en el número 24 de la Kuznetsky Most; desde allí ir a la Sokolnika; posteriormente a la Taganka; a las oficinas de la Butyrka, en su pequeño patio; después a la prisión militar de Lefortovo… Cuando las mujeres que formaban la gran cola en cada una de esas prisiones llegaba al funcionario de servicio, se le pedía a éste que aceptara como donativo los cincuenta rublos mensuales a que tenía derecho recibir cada detenido en tanto no estuviera condenado. Sólo entonces el funcionario admitía que el hombre en cuestión estaba allí. En ocasiones una prisión, quizá debido a incompetencia burocrática, no admitía que aquel detenido estuviera allí hasta la segunda o tercera visita de la infortunada esposa. Una señora de Moscú que buscaba a su esposo encontró en una cola frente a una cárcel a una niña de unos diez años que con un fajo de billetes de Banco en la mano trataba de pagar ese dinero al que tenían derecho su padre y su madre, ambos detenidos, al funcionario que le informara en qué prisión se encontraban éstos[44].

El joven orientalista Lev Gumilev, hijo de Anna Akhamatova, se hallaba encarcelado en Leningrado. «Durante los horribles años del terror de Yezhov» dice la poetisa en su prólogo a Réquiem, «me pasé diecisiete meses en las colas de las cárceles de Leningrado. Un día alguien me “reconoció”. Una mujer con los labios lívidos que estaba detrás de mí, salió de repente de la situación de mudez y estupor en que nos hallábamos todos en esa época y me murmuró al oído, pues en esos días todo el mundo hablaba en murmullos:

»— ¿Podría usted describir esto?

»Yo le respondí:

»—Sí, sí puedo.

»En esos momentos algo semejante a una sonrisa se extendió por lo que antes había sido su rostro».

Akhamatova define a sus propios labios como «los labios con los cuales gritan un millón de personas» y dice que si en alguna ocasión se le dedica un monumento, éste deberá estar frente a las puertas de la prisión de Leningrado donde hizo cola durante trescientas horas. En 1940 se le permitió, por fin, visitar a su hijo y poco después escribió el poema número IX de su Réquiem, mientras sentía que se estaba volviendo loca.

El joven Gumilev seguía en la cárcel en 1956 cuando Fadeyev dirigió una apelación a la Fiscalía General en la que decía así:

«Algunas figuras eminentes de la inteligencia científica y literaria tienen dudas sobre la justicia de esa detención… Al revisar el caso de L. N. Gumilev resulta esencial tener en la mente que, aunque era un niño de nueve años cuando murió su padre, como hijo de N. Gumilev y de A. Akhamatova, siempre fue un blanco conveniente para los arrivistas y demás elementos hostiles ansiosos de presentar acusaciones contra él[45]».

Esto parece demostrar que también él, como muchos otros, fue víctima de sus amistades o parientes.

Las mujeres que trataban de conseguir la libertad de sus esposos raramente lo conseguían aun cuando emplearan en ello la mayor actividad y energía. Cuando la mujer se ponía pesada, según se relata en un caso presentado como «típico», era citada a medianoche al cuartel de la NKVD simplemente para decirle de mala manera: «¡Le ordeno que deje de andar rondando por ahí como una lunática tratando de conseguir la libertad de su esposo! ¡Le ordeno que deje de molestarnos! ¡Eso es todo, puede marcharse!»[46].

Después de que un acusado era condenado, aún resultaba más difícil para su esposa localizarlo. Uno de los métodos de dar con él consistía en escribir a las jefaturas de todos los campos cuya existencia se conocía por haber oído hablar de ellos a otras esposas. Después de recibir un buen número de contestaciones —simples impresos— negativas, a veces el buscado podía ser encontrado[47] y, en determinados tipos de sentencias, se aceptaban paquetes para él.

Las esposas de los detenidos vivían en muy difíciles condiciones. El general Gorbatov observa: «Pensaba frecuentemente en mi esposa. Su situación era peor que la mía. Después de todo yo estaba en compañía de otros parias, mientras que ella se encontraba en medio de gente libre entre los cuales podía haber quienes la insultaran por ser la esposa de “un enemigo del pueblo[48]”».

Todos los informes están de acuerdo en que las esposas perdían sus empleos, sus apartamentos, sus permisos de residencia y tenían que vender sus nenes personales y vivir del trabajo ocasional o de las ayudas de los escasos orientes o amigos que estuvieran dispuestos a auxiliarlas. Ignorantes de la suerte de sus esposos, se enfrentaban a un futuro de desesperación.

EN LAS CELDAS

Lo primero que se hacía con un detenido era conducirlo a un punto de recepción donde era inscrito, sometido a un riguroso registro de sus ropas y su cuerpo en el que no se omitía nada. Se le quitaban los cordones de los zapatos, cualquier adorno metálico que pudiera tener en su ropa, incluso los botones. Estos registros se repetían a intervalos irregulares durante el tiempo que duraba el encarcelamiento. En ocasiones se registraba también la celda. El intervalo entre registro y registro solía ser de quince días.

En sus celdas, las había de distintos tipos en todo el país, el preso se tenía que enfrentar con la misma rutina: falta de espacio, pues en ellas alojaban presos en número muy superior a aquel para los que habían sido construidas; alimentación inadecuada, miseria y aburrimiento… entre uno y otro interrogatorio. La existencia en las prisiones zaristas, pese a todo su horror, se aceptaba generalmente como mucho más conveniente a la que tenían que vivir los presos en esos días del terror. En particular en lo que se refería al hacinamiento de las celdas, cosa que no se daba en los tiempos del Zar.

Un detenido que estuvo en la prisión moscovita de Butyrka, en 1933, dice que ya en aquel año había setenta y dos personas en una celda que había sido construida para veinticuatro presos; en 1937, noviembre, en esa misma celda había 140 presos[49]. En una celda del departamento de mujeres, que debía alojar 25, se hacinaban 110 mujeres. El suelo de la celda estaba cubierto por tablones, y sólo había un número muy escaso de camas. Entre los tablones se dejaba una especie de pasillo central; en cada celda había una mesa y dos retretes. Las presas no tenían espacio suficiente para estar echadas de espaldas y tenían que hacerlo de costado, pegadas las unas a las otras; cuando una quería girarse del otro costado, tenía que ponerse de acuerdo con las que estaban a su lado para hacerlo todas al mismo tiempo[50]. La celda que Pugachev ocupó individualmente mientras esperaba su ejecución, después pasó a ser ocupada por sesenta y cinco presos[51].

La mayor parte de las descripciones que se tienen sobre prisiones se refieren a las de Moscú, Leningrado o la capital ucraniana. Pese a que la impresión que estas descripciones causa no puede calificarse de favorable, parece ser que el estado de las cárceles de provincias y las condiciones de vida en ellas eran todavía peores. En algunos relatos se recogen exclamaciones de prisioneros procedentes de cárceles de provincias, por ejemplo de Chelyabinsk o Sverdlovsk, al llegar a las apretujadas celdas de la Butyrka moscovita, afirmando que aquello parecía un campo de vacaciones en comparación con el lugar de donde venían[52]. Donde la acumulación de presos se hacía excesiva, como ocurría en algunas ciudades siberianas, se utilizaban cobertizos para alojar a los presos como si fueran un rebaño. En el mes de otoño de 1937, una prisión de Jarkov que había sido construida para ochocientos presos, contenía unos doce mil[53].

Los métodos para luchar contra ese hacinamiento eran distintos en Moscú a en provincias. En Moscú se ganaba espacio por los prisioneros durmiendo debajo de las camas y en el suelo entre cama y cama. De ese modo resultaba posible acomodar a tres hombres en cada metro cuadrado de superficie. En las cárceles de provincias se quitaban las camas con lo que, creyendo ganar espacio, en realidad se perdía. Los presos tenían que dormir en filas, de costado. Algunas celdas estaban tan repletas que sus ocupantes tenían que hacer dos turnos y la mitad permanecer de pie mientras los otros dormían en el suelo[54].

Cada celda elegía su starosta, o jefe de celda, que era el responsable del mantenimiento del orden, la distribución de sitio, etc. A los presos nuevos se les daban los peores lugares, por ejemplo los próximos a los retretes, e iban mejorando posiciones a medida que pasaba el tiempo.

A primeras horas de la mañana se les concedía a los presos algún tiempo para que se lavaran e hicieran sus necesidades. Un tiempo escaso: a una celda de cien mujeres, por ejemplo, se le daban cuarenta minutos para lavarse y demás en una sala con sólo cinco lavabos y diez retretes[55].

En las prisiones de las grandes ciudades, al menos hasta que el hacinamiento alcanzó su límite máximo, se permitió a los presos tomar un baño cada diez días. Incluso se les facilitaba jabón suficiente. Las ropas eran desinfectadas regularmente. Sin embargo, en la mayor parte de las prisiones de provincias las condiciones eran mucho más antihigiénicas.

Durante la «yezhovschina», es decir, la era de Rezhov, la ración usual diaria de los presos consistía en 500-600 gramos de pan negro, 20 gramos de azúcar, y un plato de sopa de col, muy aguada, dos veces al día. En algunas otras prisiones se añadía a esto una cucharada de sémola y agua caliente tres veces al día.

En la Butyrka se alternaba la sopa de col con la de pescado; se completaba el menú con medio kilo de pan negro, y un plato de lentejas, garbanzos o sémola, por la noche. Una prisionera describe este menú como muy por debajo de lo que conseguía comer en la ciudad después de perder a su esposo y su hijo y vivir en la miseria, pero mejor, de todos modos, del que se daba en los campos de trabajo por los que había pasado[56]. Digamos que estas raciones se distribuían con regularidad y completas. Al parecer, la dieta había sido calculada para que fuera justamente suficiente para mantener vivos a los presos que no hacían ejercicios físicos y casi ni se movían.

Naturalmente era una dieta poco saludable, pero las demás condiciones generales de vida lo eran aún menos. Los presos adquirían un color de piel grisáceo-azulado, como consecuencia del largo confinamiento sin luz ni aire[57]. Las principales enfermedades entre los prisioneros eran: disentería, escorbuto, las postillas, las neumonías y los ataques cardíacos. La gingivitis era crónica y universal[58].

La administración de la prisión era, sin embargo, responsable de la conservación de la vida de cada preso. Esto daba lugar a paradojas tales como ver en la misma celda a presos sufriendo horriblemente, como consecuencia de los malos tratos de los interrogatorios, sin que nadie se preocupara de ellos, mientras que se distribuían medicamentos y cuidados para prevenir o cuidar resfriados, constipados, dolores de cabeza[59]. Y se tomaban las mayores precauciones para evitar los suicidios.

Los médicos, que no se atrevían a intervenir con las consecuencias de los interrogatorios, a veces trataban a algunos de los interrogados que resultaron con las costillas rotas, con diferentes pretextos y otros diagnósticos, pero dándoles el tratamiento adecuado[60]. Sin embargo, hay también referencias de una prisión de provincias donde los médicos actuaban movidos por un espíritu distinto y los exámenes se hacían abiertamente, sólo con la intención de averiguar hasta qué punto podía resistir un prisionero. Incluso se dio un certificado médico exacto y franco sobre los apaleamientos de los presos y éste fue registrado en los archivos oficiales sin la menor objeción. Eso ocurrió a principios de 1938[61].

La compañía, con excepción de la plaga de chivatos existentes por doquier, podía calificarse de buena en términos generales, especialmente en Moscú, y se conocen muchos casos de bondad y sacrificio. Como por ejemplo (de acuerdo con el informe de un comunista húngaro), a uno de los presos que regresó de un interrogatorio en pésimas condiciones, se le permitió ocupar una cama durante todo el día, en una celda en la que se hacinaban 257 compañeros y en la que sólo había 25 camas y entre todos se le facilitó una ración extra de azúcar[62]. Había clases sobre varias materias y se contaban muchos relatos. Herling nos dice que en cada celda había lo menos un especialista en estadística, «un investigador científico de la vida en la prisión, que se pasaba día y noche tratando de acoplar entre sí el rompecabezas de todos los relatos o bulos que llegaban a sus oídos, los rumores de conversaciones captados en los corredores y galerías, las noticias leídas en viejos periódicos hallados en las letrinas, las órdenes administrativas, los movimientos de vehículos en los patios e incluso los pasos de gente en los corredores, frente a la puerta de la celda[63]».

Todos los prisioneros informan de casos de funcionarios del Partido que permanecían leales y seguían creyendo que ni Stalin ni el Buró Político sabían nada de lo que les estaba ocurriendo; o bien, en otros casos, que ellos mismos no estaban en condiciones de juzgar sus decisiones y simplemente debían limitarse a obedecer las órdenes del Partido, incluso la de confesar.

Había también otros tipos de personas. En una de las celdas de la Butyrka estaban los hijos de cinco importantes funcionarios. Cuatro de ellos eran el típico producto brutalizado de la nueva juventud privilegiada de los stalinistas. Ellos habían denunciado a sus padres y se jactaban de ello defendiendo la tesis de que no había razón alguna para que ellos mismos perjudicaran con su silencio sus posibilidades futuras por servir a un sentimiento de amor paternal que era una reliquia del pasado. Sólo uno de ellos, el hijo del general Gorbachov (ejecutado)[64], era un chico decente[65].

Se permitía fumar, pero estaban prohibidos todos los tipos de juegos. Sin embargo, a escondidas, se jugaba al ajedrez cuyas figuras se hacían con pan duro u otros objetos. En una de las celdas de mujeres de la Butyrka, había una detenida que echaba la buenaventura empleando para ello cerillas. Cuando las guardianes sorprendían a una mujer con cerillas, las contaban, y si tenía exactamente 41, que era el número empleado para ese juego, su propietaria era castigada[66].

Según nuestros informes, en dos de las prisiones de Moscú podían conseguirse libros, en la Lubianka y en la Butyrka (pero en la época de mayor poderío de Yezhov esto fue suspendido[*]). Las bibliotecas de esas prisiones eran bastante buenas, y en ellas había libros clásicos, traducciones, libros de historia y científicos, es decir, que por lo que parece ser estaban mejor dotadas que las prisiones, e incluso que algunos hospitales, británicos. La de la Butyrka era especialmente buena. La razón de esto está en que en los tiempos zaristas fue empleada como prisión política y las grandes editoriales liberales regalaron ejemplares de sus libros a dicha prisión[67]. La biblioteca de la Lubianka estaba surtida, principalmente, con los libros requisados a los propios presos.

Después del nombramiento de Yezhov entraron en vigor reglas más severas y rigurosas. Todas las ventanas fueron bloqueadas con contraventanas (aún llamadas «las mordazas de Yezhov»), que sólo dejaban al descubierto un trozo pequeño de cielo y que estuvieron en uso en la Lubianka moscovita y su equivalente, la prisión de Shpalerny en Leningrado[68]. Después del juicio contra Bukharin, estas contraventanas se cerraron por completo, con excepción de diez minutos al día, en represalia. Esto creaba un ambiente húmedo y bochornoso en el cual el pan se enmohecía, los vestidos se ponían húmedos con la transpiración[69]. Los castigos por las menores infracciones eran muy severos. Por ejemplo, la posesión de una aguja bastaba para ir a parar a las celdas de castigo con ración reducida a la mitad o el tercio de las normales, ya de por sí insuficientes, privado de la ropa exterior y teniendo que dormir echado en el suelo de piedra[70]. Como es lógico, las celdas de castigo eran aún más inconfortables que las otras. Una escritora soviética nos habla de tres categorías de estas celdas, en la cárcel de Yaroslavl y en el año 1937. En una de esas categorías había luz y se permitía al prisionero conservar las ropas. La siguiente apenas si era un agujero en el muro, en plena oscuridad, y el prisionero quedaba en camiseta y a pan y agua. Esta escritora se pasó cinco días en una de esas celdas, por algo que no había cometido: escribir su nombre en la pared del lavabo. En la última categoría, de la que se libró de milagro, «la gente sólo entraba para morir en ellas[71]».

Los árboles y las flores que anteriormente hubo en los patios interiores de algunas prisiones fueron cortados y el suelo asfaltado. En su poema «Los Ivanovs» Zabolosky habla de «árboles que crecían entre rejas, con la llave echada…». Él mismo, más tarde, se vería privado, incluso, de ese leve consuelo.

Al mismo tiempo, los guardianes más tolerantes y liberales fueron liquidados y sólo quedaron los más feroces e impopulares después de seguir un cursillo de adoctrinamiento[72].

Algunos prisioneros, principalmente los que estaban sometidos a interrogatorios relacionados con casos importantes, eran encerrados en las llamadas «prisiones internas». Y lo mismo ocurría con algunos condenados. Estas «prisiones interiores» tenían un régimen algo distinto del que se seguía en el edificio principal de la prisión. Allí no había celdas de fétida atmósfera y gente hacinada, que dormían en el suelo y pasaban mil calamidades, pero que, en cierto modo, vivían algo de «vida social», podían conversar e incluso discutir sobre arte, literatura o ciencia y hasta oír conferencias de especialistas. La «prisión interior» era una «tumba viviente[73]». Las celdas estaban limpias y cada preso disponía de su propia cama, incluso con sábanas, y las ropas eran lavadas una vez al mes. Pero en ellas no se permitía el menor ruido, ni siquiera un murmullo. La mirilla de la puerta se abría cada pocos minutos. El preso tenía que permanecer en cama de las once a las seis de la mañana. Durante el día podía sentarse, pero no echarse. No tenía nada absolutamente en que ocuparse y su dieta era igualmente inadecuada. El aislamiento era absoluto. Weissberg, que se hallaba en una de esas celdas, en Ucrania y después en Moscú, no llegó a enterarse de que había empezado la II Guerra Mundial hasta finales de octubre de 1939. En estas prisiones interiores sólo había unos pocos cientos de presos, mientras que en las «exteriores» se hacinaban miles o decenas de miles de ellos.

Esos presos tenían que desnudarse para acostarse y cuando dormían tenían que tener los brazos fuera de las sábanas para que sus manos pudieran ser vistas en cualquier momento. Weissberg dice que esta medida se debía a que en cierta ocasión un preso había logrado hacerse una cuerda con trozos de harapos mientras estaba acostado y se ahorcó con ella. En todo caso ésa podría ser la única ocasión para hacer algo ilegal[*][74]. Si un guardián veía a un preso con las manos debajo de las sábanas lo despertaba cada vez que eso ocurría.

En «las prisiones interiores» la comunicación mediante golpecitos en la pared era casi imposible y si alguien contestaba era seguramente un «provocador», que desde luego abundaban mucho[75]. No obstante, algunas veces podía lograrse tal comunicación[76].

Ese método de comunicación ha sido descrito por Arthur Koestler en Darkness at Noon y era el llamado alfabeto «dekabrista» que databa de los presos de 1820-1830[**].

En las celdas de aislamiento el problema psicológico era muy intenso. Un ex actor del Teatro Bolshoi, que se pasó cinco años en una de ellas, hace el siguiente relato:

Lo primero que debe hacerse es librarse uno mismo de la realidad, dejar de pensar en uno mismo como prisionero. Hay que pensar que uno es un turista que está pasando una temporada en un lugar incómodo y que no le resulta familiar. No hay que admitir que las condiciones son malas, porque pueden llegar a ser aún peores, y uno debe estar siempre preparado para ello. No sentirse demasiado involucrado en la vida cotidiana de la prisión. Tratar de no oír sus sonidos, especialmente de noche, ni sentir sus olores. Hay que tratar de no prestar atención a los guardianes, no mirarlos e ignorar la expresión de sus rostros. Hay que dejar de confiar en la posibilidad de ser libertado o trasladado fuera del régimen de aislamiento. No tratar de conseguir la libertad mediante una huelga de hambre, reconociendo la culpabilidad o pidiendo gracia a las autoridades. Hay que dejar de preocuparse y de pensar en los amigos que quedaron en el mundo libre[77]».

Existía un tipo especial de prisión que consistía en una media docena de esas «prisiones aisladas para políticos», siendo las más notables las de Zuzdal, Verkhee-Uralsk, Yaroslavl y Alexandrovsk. Éstas habían surgido en los primeros días del régimen y se las consideró en principio como un método comparativamente humanizado, para apartar a comunistas heterodoxos y otros políticos izquierdistas, de la vida pública. Incluso en los primeros años de la década de 1930-40 el trato a los encarcelados en esas prisiones era comparativamente humano, pero durante la purga bajaron hasta situarse a nivel «standard». Un comentarista soviético dice que la comida en la prisión aislada de Yaroslavl en 1937, «no contenía vitaminas de ninguna clase. Para el desayuno se nos daba pan, agua caliente y dos terrones de azúcar, para la comida principal sopa o gachas hervidas sin ninguna clase de materias grasas, y para la cena una especie de caldo con aceite de pescado[78]». Sin embargo, estas prisiones aún conservaban algunas de sus características. La mayoría de ellas no estaban tan atestadas y sólo tenían entre cuatrocientos y quinientos presos. En Verkhee-Uralsk, ejemplo típico, había celdas en las que se alojaban entre 10 y 25 presos y otras para 3 a 8, además de una serie de celdas individuales. Esta prisión se destinaba a presos importantes cumpliendo condenas, pero que no estaban en condiciones de ser enviados a otras más lejanas por tener pendientes nuevos procesos.

LAS GRANDES PRISIONES

De las cinco principales prisiones de Moscú, tres —la Lubianka, la Lefortovo y Butyrka— estaban reservadas exclusivamente a presos políticos, aunque algunos de éstos podían muy bien ser conducidos a otras donde se les alojaba conjuntamente con presos no-políticos. La prisión de Lefortovo era el gran centro de la tortura, aunque desde luego puede afirmarse que las torturas también tenían lugar, en menor escala, en la Lubianka y en la «sección especial» de la Butyrka.

En la Lubianka no había chinches, y lo mismo ocurría, según nuestros informes, en algunas prisiones de Kiev, aunque lo normal era que todas las cárceles estuvieran invadidas por estos insectos. Pese a que las condiciones sanitarias y la limpieza era superior en los campos de concentración de la Alemania nazi que en sus equivalentes soviéticos, no puede decirse lo mismo de las prisiones. La Prisión Central de la Alexanderplatz berlinesa, según las informaciones obtenidas, estaba mucho más plagada por los piojos que las cárceles moscovitas[79].

Los corredores y galerías de la Lubianka estaban limpios y olían a yodo y desinfectantes. Se trata de la más conocida de todas las prisiones de la NKVD, dado que está dentro de los límites de los edificios del Ministerio del Interior y de la Policía y ha sido el escenario de los encarcelamientos más notables, de interrogatorios y ejecuciones cuyas noticias llegaron a todos los rincones del mundo. Aunque está a sólo pocos minutos, a pie, del célebre Teatro Bolchoi y su muro principal da sobre la famosa Plaza Dzerzhinsky, ni siquiera en la actualidad se la muestra a los visitantes de la capital de la URSS.

Originalmente la Lubianka fue la Oficina Central de una Compañía de Seguros. La CHEKA se incautó del edificio y en el transcurso de los años fue construyendo todo el bloque. El edificio original estaba construido en estilo gótico prerrevolucionario; el resto del edificio se levantó en dos etapas, una en 1930 —de estilo funcional— y otra, después de la guerra, en una especie de barroco ostentoso y de pésimo gusto. El Comisariado del Pueblo —hoy Ministerio— ocupa toda la sección exterior. En el interior hay un patio y, tras éste, está la sección dedicada a prisión. Originalmente se trataba de un hotel o casa de huéspedes, administrado por la Compañía de Seguros, y aunque ha sido reformado no ha sido reconstruido. Como consecuencia de ello las celdas son menos desagradables que en otras cárceles y sus ventanas mayores, aunque un tanto bloqueadas por las contraventanas.

La Lubianka no debe tener más de 150 celdas y éstas son bastante pequeñas. Parece improbable que en esta prisión pueda haber habido más de mil prisioneros de una vez.

Los presos cuya conducta resultaba poco satisfactoria después de los interrogatorios preliminares, frecuentemente eran trasladados a Lefortovo. Esto se refiere principalmente a los militares. No existe un relato conciso y claro de las atrocidades que se llevaron a cabo en Lefortovo. Se nos ha dicho que los detenidos de esta prisión y que posteriormente fueron trasladados a la Butyrka, consideraban las palizas habituales en esta cárcel como un juego de niños en comparación con lo que habían soportado en la otra[80].

La prisión de Lefortovo fue construida poco antes de la I Guerra Mundial y tiene una forma de estrella con bloques de edificios que parten de un punto central. Tiene la ventaja de que en sus celdas los retretes disponen de agua corriente.

La Butyrka, que fue construida en el siglo xvni para alojar a los rebeldes de la insurrección de Pugachev que fueron capturados, es con mucha diferencia, la mayor de las prisiones moscovitas. Consiste en un determinado número de grandes barracas, como bloques, centrados en torno a la antigua sección, la llamada «Torre de Pugachev», en la que estuvo encerrado ese gran rebelde hasta el momento de su ejecución. En la época de la purga esta cárcel alojaba hasta treinta mil presos[81].

Gorbatov, que fue torturado en Lefortovo, afirma que las condiciones de vida en la Butyrka significaban una gran mejoría en comparación con la anterior prisión. Aun cuando se alojaban hasta setenta hombres en celdas construidas para veinticinco, éstos disponían de media hora al día para ejercicios, en vez de los diez que eran usuales. Contaba con amplios patios para ejercicios y paseos, contrariamente a lo que ocurría en Lefortovo[82]. En ese tiempo de ejercicios los presos podían pasear de dos en dos con las manos a la espalda y los ojos bajos. Cualquier movimiento de brazos o el simple hecho de levantar la cabeza estaba terminantemente prohibido y los guardianes se encargaban de evitarlo[83].

Las mujeres con niños de corta edad que debían ser alimentados a pecho eran alojadas en la Butyrka[84]. Algunas, sin embargo, debieron dejar a sus hijos en casa sin que nadie se preocupara de si eran atendidos o no. Éstas tenían que usar vendajes en los senos para evitar que siguiera manando la leche[85].

La Taganka y otras prisiones que alojaban presos políticos conjuntamente con otros delincuentes, eran semejantes a la Butyrka, aunque menos eficientes y más sucias[86].

Merece mención aparte una pequeña prisión situada entre veinte y treinta kilómetros de Moscú, la Sukhanovka. Ésta contaba con una reputación especialmente funesta entre los detenidos que la conocían burlonamente con el nombre de la dacha. Se trataba de un edificio de un solo piso, con celdas de aislamiento y en ella la tortura estaba a la orden del día. Era un lugar donde las reglas y ordenanzas se cumplían tan a rajatabla que los guardianes, literalmente, jamás hablaban con los presos. No tenía ni biblioteca ni cantina.

En Leningrado el sistema era semejante al de la capital soviética. La prisión de Shpalerny, que ha sido descrita como comparativamente limpia y ordenada, puede decirse que hacía el papel de la Lubianka, en Moscú, y contaba con trescientas celdas. La mayor de las prisiones de Leningrado era la Nizhegorodsky y contaba también con un determinado número de celdas individuales para los sometidos a régimen de aislamiento o los personajes más importantes. La Kresti era el equivalente a la Butyrka, con sus 30 000 presos[87], pero en ella el hacinamiento aún era mayor y en ocasiones dieciséis presos ocupaban una celda que en los tiempos zaristas había estado destinada a una sola persona[88]. Había, además, una «Prisión de Tránsito» destinada a guardar a los condenados a campos de trabajo en tanto que se llevaba a cabo su traslado. (Digamos, marginalmente, que a los turistas se les muestra, como prueba del horror de los tiempos anteriores a la Revolución, las celdas de la vieja fortaleza de Pedro y Pablo, donde en la época zarista se mantenía detenido a un pequeño número de presos políticos en circunstancias incomparablemente mejores).

En cualquiera de esas prisiones, en un régimen de rigor de distintos grados, los ciudadanos detenidos esperaban el siguiente paso de las autoridades mientras sufrían de mala nutrición y hacinamiento. En general, puede decirse que las condiciones materiales eran, por lo general, peores en las cárceles provinciales, como por ejemplo en Minsk, Gomel, Vyata o Volodga, pero, en compensación, la disciplina estaba un poco más relajada y las disposiciones y órdenes no se imponían tan a rajatabla; había, quizá, mayor brutalidad individual, pero también mayor posibilidad de despertar la simpatía o la compasión de un guardián que, incluso en algunos casos, podía advertir a los presos contra los confidentes o chivatos que compartían su celda[89]. Un detenido se expresó así: «Mientras más sucia es una prisión, peor la alimentación y más rudos y disciplinados los guardianes, menos peligro existe de perder la vida[90]».

TIPOS CRIMINALES

Una vez en la celda, en la nueva comunidad, el detenido podía ser interrogado de inmediato o, igualmente, esperar algún tiempo. En el entretiempo, tal vez podía discutir con sus compañeros de celda sobre de qué delito iba a ser acusado. Al comienzo de la Purga los detenidos pensaban que sus compañeros de celda eran, sin duda, culpables de algo y que sólo en su caso se había cometido un error. Para 1937 la gente comenzó a darse cuenta de que la mayor parte de los acusados eran inocentes y, consecuentemente, el nuevo detenido creía que sus compañeros de celda navegaban en el mismo bote que él. Las posibilidades de salir con bien para el que entraba en una de esas celdas, culpable o no, eran muy escasas. Muchas veces se ha oído decir en Occidente que la Gran Purga, con su enorme rigor y sus inolvidables ofensas contra hombres inocentes sirvió, al menos, para destruir las verdaderas células de espionaje y confabulación de las potencias hostiles. Pero Gomulka no lo cree así y observó que «el Terror sólo sirvió para facilitar el trabajo de servicios de espionaje de las potencias imperialistas[91]».

Realmente, en lo que al trabajo del espionaje se refiere, los japoneses, los polacos y los letones consiguieron que sus servicios de información consiguieran toda la necesaria. Aparte de sus acciones directas, el mero hecho de la fuga al Japón (por ejemplo) del jefe de Asuntos del Extremo Oriente de la NKVD Lyushkov, que temió por su vida y desertó en 1938, puso a los nipones en posesión de un auténtico tesoro de información. ¡Y esta deserción fue una consecuencia directa del terror!

Existe un solo caso que está reconocido como de un auténtico espía descubierto por la Purga: Konar, que llegó a ser viceministro de Agricultura hasta que accidentalmente fue descubierto. Se trataba de un agente polaco que consiguió hacerse con los documentos de un soldado del Ejército Rojo muerto en 1920 y usando el nombre y la personalidad de éste logró en diez años alzarse a las altas jerarquías hasta que la falsedad fue descubierta, por casualidad, por alguien que conocía personalmente al auténtico Konar. En lo que se refiere a otros agentes o espías de menor categoría, es dudoso que fueran muchos los descubiertos[92]. Algunos libros mencionan casos excepcionales. Solzhenitsyn, en «Un día en la Vida de Iván Denisovich», nos relata el caso «Moldaviano». En una prisión de Kiev, en 1939, causó verdadero orgullo entre las autoridades y no menor sorpresa en todo el mundo, el hecho de que uno de los detenidos fuera verdaderamente un auténtico espía polaco. Una vez que confesó su culpabilidad recibió paliza tras paliza, a cual más brutal, para conseguir que con su declaración complicara a funcionarios del Partido en Kiev[93].

En la mayor parte de los casos, los detenidos reconocían que había una «característica objetiva» básica en cada caso. Algo generalizado que explicaba su detención. Podía tratarse de su origen social, el cargo que ocupaba o había ocupado en el pasado, el parentesco o la amistad con alguien, su nacionalidad, sus contactos con potencias extranjeras o su actividad en determinadas organizaciones soviéticas. Esta probable causa «real» de la detención estaba clara a los ojos de los compañeros de celda, pero jamás era mencionado en los interrogatorios por las autoridades que los llevaban a cabo[94].

Aun cuando había muchas causas que podían hacer que una persona fuera detenida —contactos con el extranjero, un alto rango en las Fuerzas armadas, por ejemplo—, ésos no eran delitos de los que oficialmente pudiera acusarse a nadie. Tampoco eran causas automáticas de detención. «Podemos citar casos de comunistas alemanes que fueron detenidos, aun cuando fueran refugiados políticos[95]». Las detenciones dependían de un número variable de factores secundarios.

Un campesino detenido en la cárcel de Kharkov achacaba su detención al hecho de que cuatro años antes había sido detenido bajo una falsa acusación, tuvo que ser puesto en libertad y la NKVD hubo de pedirle excusas. A su juicio, eso hacía que la NKVD no sintiera simpatía por él. Por lo visto un caso así no resultaba raro. «Cientos de miles de personas fueron detenidas durante la Purga sin más razón que la de que, en tiempos pasados, las autoridades soviéticas habían cometido alguna injusticia con ellos[96]».

Tener relaciones con extranjeros era un camino casi seguro para acabar en la cárcel. Las personas que por una u otra razón estuvieron en el extranjero, como por ejemplo futbolistas, como los hermanos Starostin, estrellas del deporte soviético en el período anterior a la II Guerra Mundial[*] se pasaron muchos años, hasta la década de 1940, en los campos de trabajo[97]. El profesor Kalmanson, subdirector del Parque Zoológico moscovita, se había educado en el extranjero y, por lo tanto, se le consideraba un «espía» entre sus compañeros de celda. Después del primer interrogatorio les dijo a sus compañeros que se le acusaba sólo de «sabotaje» —el 16 por ciento de sus monos habían muerto de tuberculosis (una cifra más baja que la del Zoo de Londres, según afirmó)—. Pero después del segundo interrogatorio los compañeros de celda vieron que tenían razón cuando los interrogadores llegaron a «la cuestión principal»: espionaje en favor de Alemania[98]. Todo el mundo que mantuvo contactos con organizaciones tales como «Amigos de la Unión Soviética» en el extranjero, se convertía automáticamente en sospechoso. Se menciona un estudiante de Ciencias que fue condenado como espía alemán, por mantener contactos epistolares con un comunista alemán emigrado a Manchester, pese a que sus cartas consistían, casi por completo, en propaganda prosoviética[99].

El contacto directo con Consulados extranjeros estaba llamado a ser fatal. Doctores que estuvieron en contacto con cónsules alemanes, estaban en peligro. Por ejemplo, un veterinario que había cuidado algunos perros del Consulado alemán, fue detenido en Ucrania; y un enterrador explicaba en la cárcel que si estaba allí se debía a que era «el hermano de la mujer que llevaba la leche al cónsul alemán[100]. Otro fue detenido porque facilitaba al Consulado polaco el parte meteorológico[101]».

Se menciona igualmente a una cantante de ópera que fue a parar a un campo de trabajo por haber bailado más tiempo del estrictamente protocolario con el embajador japonés en el curso de una recepción oficial. Una cocinera se presentó en respuesta a un anuncio publicado en el diario vespertino Vechernaya Moskva. Resultó que quien buscaba cocinera era la Embajada japonesa. La cocinera recibió el empleo, pero fue detenida, acusada de espionaje, antes de que tuviera tiempo de incorporarse a él[102]. Otro caso típico es el de dos ingenieros que fueron detenidos en el invierno 1937-1938 debido a que uno de ellos recibió un paquete de regalo para ambos consistente en dos pares de zapatos, algunos lápices y unas muñecas, procedente de un tío que tenían en Polonia. El ingeniero que no había recibido el paquete, sino que simplemente era amigo del que lo había recibido, fue condenado a diez años[103].

Un médico griego fue acusado de espionaje simplemente porque escribió a unos parientes que tenía en Salónica explicándoles las características de cierto pez que estaba siendo criado con miras al exterminio del mosquito de la malaria[104]. En diciembre de 1937 se procedió a la detención casi masiva de todos los griegos. Algo más tarde, la zona de Mariupol, junto al Mar Negro, poblada por una mayoría griega, fue sometida a una purga especial debido a la existencia de un «complot griego nacionalista» cuyo objetivo, se dijo, era crear una república griega en una gran región de Ucrania. Su «ministro de Educación» era, realmente, un ruso que había sido profesor de griego clásico en la Universidad de Kharkov y había pasado algunos años en Atenas. El «primer ministro» debía ser un consejero en cuestiones de minorías raciales en el Comité Central del Partido Comunista de Ucrania[105]. Los chinos también fueron detenidos en masa. Se informa de la detención de un chino bajo la acusación de haberse empleado como conductor de tranvías en Kharkov con el objeto de llevarse por delante a todos los automóviles que se colocaran ante él, en los raíles y llevaran la matrícula del Gobierno soviético[106].

Las minorías nacionales en las ciudades rusas fueron virtualmente eliminadas. En septiembre de 1937, fueron cercados todos los armenios residentes en Ucrania. En Kharkov había 600[107]. El mismo mes fueron detenidos los lituanos. Se dijo que una organización secreta lituana había preparado un plan para construir una Gran Lituania que incluiría gran parte de Rusia, incluso Moscú[108].

En general se consideraba a los miembros de las pequeñas minorías nacionales como conjurados «burgueses nacionalistas». Lo mismo ocurría a veces con otros grupos mayores como los ucranianos. Uno de éstos comentó: «En todo momento uno estaba amenazado con ser considerado un “burgués nacionalista”. Yo, ciertamente, jamás tuve nada que ver con el nacionalismo ucraniano y jamás sentí la menor simpatía por ese movimiento, pero mi apellido es típicamente ucraniano y tengo entre mis amistades bastantes simpatizantes de ese movimiento. Eso bastaba para hacerme sospechoso[109]».

Resulta interesante resaltar el hecho de que en el transcurso de toda la Gran Purga casi no hubo ninguna acusación oficial por defender o profesar una idea auténticamente reaccionaria. La mayoría de las acusaciones se referían a pertenencia a grupos mencheviques, nacionalistas progresivos armenios, socialrevolucionarios o comunistas desviacionistas. Prácticamente nadie fue acusado de monárquico o de pertenecer al movimiento «Kadets», etc.

El «Bund» Social-Democrático judío resultó ser una asociación particularmente fatal para sus miembros; muchos judíos fueron llevados ante los tribunales con los cargos de sionismo. Se cita el caso de un anciano judío, miembro destacado de su comunidad, que había ejercido como abogado defensor en los primeros procesos de la cuenca del Donetz y en los cuales se opuso duramente a las prácticas de la NKVD, pidiéndole documentos que podrían servir de ayuda a la defensa y cosas semejantes. Pero en esas actuaciones no aprendió lo suficiente para defenderse él mismo y se encontró firmando todo lo que sus interrogadores le ponían por delante incluso antes de leerlo. Más tarde se dio cuenta que había aceptado con su firma en la confesión nada menos que la jefatura de un grupo del «Bund» que estaba en contacto con otras organizaciones «contrarrevolucionarias», incluso con una encabezada por el secretario de la Delegación Provincial del Partido, Sarkissov (un miembro candidato en el Comité Central). En una ocasión se le dijo que iba a ser «careado» con un cómplice muy importante llamado Abramsohn, del cual jamás había oído hablar. Cuando ambos hombres fueron enfrentados, el interrogador dijo: «Dejad de miraros como si nunca os hubierais visto antes», así que el judío inmediatamente cambió de actitud: «Hola, Abramsohn», dijo. «Hola… hola… tú», murmuró el otro que no recordaba el nombre del que supuestamente era su jefe y a quien no había visto jamás. Cada uno de ellos firmó las confesiones que le pusieron por delante, complicando al otro, al que no conocía, sin ni siquiera atreverse a mirarse entre sí[110].

Por otra parte, tenemos informes de que los budistas fueron siempre los más refractarios a aceptar las confesiones en los interrogatorios; habían sido mejor educados en el marxismo que sus propios interrogadores y, debido a las violencias que tuvieron que soportar en la época zarista, que actuaron en la clandestinidad, y que superaron en mucho a las de los propios bolcheviques, estaban acostumbrados a resistir la violencia.

Todos los exsocialrevolucionarios fueron detenidos. En Kharkov, según cuenta Weissberg[111], había un hombre que se unió a los bolcheviques en 1917, pero que en 1905 había distribuido entre los soldados zaristas octavillas redactadas por los socialrevolucionarios. En esa época no era más que un joven estudiante, pero desde luego no miembro del Partido Revolucionario Social, y ni siquiera pensó que entre ambos partidos existiera alguna diferencia. Creía simplemente servir a la revolución.

Ciertamente todo aquel que profesara ideas heterodoxas de cualquier tipo estaba en peligro de acabar en un campo de trabajo. Los Testigos de Jehová eran víctimas automáticas. Y había otras organizaciones religiosas muy entusiastas, como por ejemplo los Baptistas, mencionados por Solzhenitsyn. Los tolstoyanos también fueron perseguidos, entre ellos una anciana cuya nieta de doce años luchó contra los funcionarios de la NKVD tratando de evitar la detención de su abuela[112].

Los sacerdotes lo pasaron mal, siempre, durante el regimen soviético. Durante la época de la Purga llegaron a convertirse, automáticamente, en sospechosos de los peores crímenes merecedores de la pena máxima. Los juicios contra curas se anunciaron por todos los rincones de Rusia. Hubo uno de estos procesos en Orel, en el verano de 1937, en el que estaban complicados, entre otros, un obispo y doce sacerdotes. Entre las acusaciones que se hicieron contra ellos estaba la de publicar libros de oraciones en viejo eslavónico[113]. Las otras acusaciones eran menos creíbles. Tres obispos condenados en febrero de 1938 habían llevado a cabo «agitaciones tratando de abrir las iglesias cerradas» y otros crímenes entre los que se incluían actos de sabotaje[114]. Las máximas autoridades de la Unión Soviética de la época afirmaban que, por lo general, todos los budistas eran espías al servicio del Japón y se dedicaban a sabotear los puentes y las granjas[115]. Según ellos era cierto, también, que «la actividad de los sacerdotes musulmanes en la Unión Soviética, están dirigidos por el Servicio Secreto japonés[116]». Muchos de ellos fueron acusados de actos de sabotaje contra los ferrocarriles[117]. Las autoridades habían destruido también algunas redes de espionaje dirigidas por «santos» sacerdotes católicos que eran responsables de actos de sabotaje en fábricas, puentes y ferrocarriles, así como de espionaje[118].

Cuando la nacionalidad, el pasado, las ideas no eran lo que llevaban a un hombre a la cárcel, podían serlo sus relaciones: la Purga en el seno del Partido, el Gobierno y el Ejército se extendía así: cada acusado tenía amistades, parientes u otro tipo de relaciones que, a su vez, también las tenían. Ya hemos señalado las cuatro listas enviadas por Yezhov a Stalin de la gente que debía ser fusilada, entre las cuales la número cuatro era así de simple: «Las esposas de los enemigos del pueblo[119]». Hemos visto cómo fueron liquidados o encarcelados los parientes y amigos de los generales. Ciertamente los militares fueron fusilados a toda prisa y sin juicio público. En tales casos las confesiones se consiguieron, en parte, con la promesa de que los parientes no serían fusilados. En algunas ocasiones Stalin cumplió sus promesas. Una refugiada informa que en un campo de trabajo encontró a doce esposas, dos hijas, dos hermanas y una cuñada de importantes personalidades fusiladas en la purga —entre ellas la esposa de Yagoda[120]—. La sentencia usual que se imponía a las que salvaban la vida era de ocho años.

Un ejemplo típico de las purgas en su segunda categoría nos lo ofrece Salpeter, un comandante de la guardia personal de Stalin, un letón que fue detenido conjuntamente con su esposa. Ésta se negó a confesar, pero en un posterior careo con su marido que se hallaba en pésimo estado, éste declaró que su mujer había afirmado que en su nuevo piso no pondría ninguna fotografía de Stalin. Por eso la mujer fue condenada a ocho años de campo de trabajo[121].

Las esposas de los altos jefes soviéticos caídos en desgracia y sometidos a la purga eran las que tenían mayor dificultad en acostumbrarse a su nueva vida en la prisión. Realmente su posición era especialmente difícil. No tenían nada que confesar y desde luego no podían negar la acusación que se les hacía puesto que, ciertamente, eran esposas de «enemigos del pueblo[122]». En muchos casos, como antes sus esposos, no comprendían el peligro que se abría ante ellas. Al llegar a las celdas, se mostraban orgullosas e intolerantes con las mujeres que llevaban ya mucho tiempo en la cárcel, en la creencia de que en esos primeros casos las acusadas tenían que ser culpables de algún auténtico delito[123].

Aun cuando no fueran detenidos, los familiares de los sentenciados en la purga sufrían terriblemente. Hay informes de un intento de suicidio masivo de un grupo de cuatro chicos de trece y catorce años, hijos de funcionarios de la NKVD que habían sido ejecutados, y que fueron encontrados gravemente heridos en el bosque de Prozorovsky, en las proximidades de Moscú[124]. La hija de un jefe del Servicio de Inteligencia del Ejército, Alexander Karin (que fue detenido y fusilado conjuntamente con su esposa), tenía trece años en la primavera de 1937. El piso de la familia fue ocupado por uno de los hombres de Yezhov y su familia, que pusieron a la niña en la calle. La muchacha se dirigió a ver al mejor amigo de su padre, Shpigelglas, segundo jefe del Departamento de Extranjeros de la NKVD, el cual le dio alojamiento aquella noche, pero al día siguiente el secretario de Yezhov le ordenó que la echara de su casa. Shpigelglas se acordó de que la niña tenía parientes en Saratov y la envió allí. «Dos meses más tarde regresó. Estaba pálida, delgada, con los ojos llenos de amargura. No quedaba en ella nada infantil». En ese tiempo la habían obligado a pronunciar un discurso en una reunión de «Pioneros» aprobando la ejecución de sus padres, de los que afirmó eran espías[125].

Una tal señora Smirnov —aunque no está claro de cuál de los tres hombres de este apellido acusados de oposicionismo era la esposa—, según se informa se quedó con un bebé de dos meses, una hija de seis años y un hijo de catorce. A la niña se le ocultó la suerte de su padre y se le dijo que estaba de viaje, pero el hijo sabía la verdad. Como era usual, algún tiempo después la esposa fue detenida también, pese a su apelación desesperada de que la dejaran con su bebé. Se negó a declarar en contra de su esposo y recibió la condena usual de ocho años. El destino del resto de la familia se ignora[126].

Cuando Weissberg estuvo en la enfermería de la prisión de Kharkov, se encontró allí con varios niños, entre ellos un chico de nueve años[127]. A principios de 1939, cuando la Prensa soviética comenzó a informar del arresto de varios funcionarios de la NKVD por conseguir confesiones falsas mediante la extorsión, se hizo referencia de un caso concerniente a niños de menos de diez años que ocurrió en la provincia de Komorovo[128]. Por otra parte, también hay referencias de una organización de niños que planeaban vengar a sus padres asesinando a los funcionarios de la NKVD que consideraban culpables de la suerte sufrida por los suyos[129].

En realidad, como un portavoz soviético señala, «no sólo los propios trabajadores fueron víctimas de la represión, sino también sus familias, incluso niños absolutamente inocentes, cuyas vidas quedaron truncadas desde el principio[130]».

Otra clase social resultaba también automáticamente sospechosa: todos los relacionados con la producción y muy en especial los ingenieros. En estos casos no se utilizaba más que una acusación: la de sabotaje. Todos eran saboteadores. No importaba que sus antecedentes fuesen buenos. El propio Stalin había dicho: «Ningún saboteador estará haciendo su obra de sabotaje de modo continuo si no desea ser descubierto muy rápidamente. Por el contrario, el auténtico saboteador mostrará éxito en su trabajo de vez en cuando, puesto que ése es el único medio que tiene de conservar el puesto, de ganarse la confianza y así poder continuar con su sucio trabajo de sabotaje[131]».

En ese terreno de la industria la manía por la seguridad de la NKVD parece haber sido real. Dejando a un lado la persecución de los que estaban relacionados con ella, ya impusieron desde finales de 1935 un sistema de vigilancia con guardianes y vigilantes en fábricas, institutos de investigación, etc. que se multiplicaron por todo el país. En parte estas medidas estaban destinadas a evitar los robos, pero también iban contra el descubrimiento de «secretos», muchos de los cuales ni siquiera lo eran dentro del bajo nivel de la industria soviética en aquella época y no hubieran sido considerados como tales en una comunidad normal. Lo cierto es que aun en la época actual existe en cada institución soviética un «departamento secreto» que se ocupa de estudiar la confianza política que merecen los miembros de la organización, así como de la vigilancia de los secretos técnicos; en sus cajas de caudales se guarda cada noche todo lo que tenga algo de confidencial, por pequeño que sea. Ahora se ha sabido que en 1939, para una fuerza laboral total de 78 811 000 hombres, había no menos de 2 126 000 guardianes y vigilantes —sin incluir la milicia de la NKVD— y sólo 589 000 mineros y 939 000 ferroviarios[132].

En tal ambiente, todo fallo, cualquier accidente dentro de la esfera económica pasaba a ser considerado, de modo automático, como sabotaje. En ausencia de una auténtica oposición materializada en actos, cualquier avería, como por ejemplo el accidente que sufrió Molotov en Prokopyevsk que fue inflado hasta elevarlo a la categoría de intento de asesinato, era calificada de sabotaje. Ya con ocasión del juicio contra Pyatakov, varios accidentes férreos fueron puestos en la lista de acusaciones y Vyshinsky relató ante los jueces, con todo grafismo y elocuencia, el sufrimiento de los pasajeros «asesinados». En el juicio contra Bukharin, la muerte del ganado se atribuyó también a actos deliberados de los conjurados. Sharangovich dijo declarando ante los jueces: «En 1932 tomamos determinadas medidas para extender la peste porcina entre los cerdos», y más tarde, refiriéndose a los caballos: «En 1936 causamos una epidemia de anemia». Sharangovich mencionó un determinado número de plantas industriales —una fábrica de cemento, un molino harinero, una fundición y una central eléctrica de Bielorrusia—, donde fue primer secretario del Partido, que habían sido saboteadas por orden suya. Los fallos en el logro de los objetivos del primer plan quinquenal, excesivamente ambicioso y extenso, fueron muchos y también en gran parte fueron considerados como actos de sabotaje. Aunque en la mayor parte de los casos se hizo responsable de ello al primer secretario de la zona, otros subordinados fueron involucrados en tales actos.

En el aspecto económico, los métodos de estadística y planeamiento soviético llevaron a discusiones interminables sobre la preparación de los mandos. Las cifras dadas en las estadísticas, además, eran siempre irreales y desprovistas de todo realismo. El reconocer un fracaso significaba la detención inmediata de modo que la dirección lo encubría siempre que resultaba posible. Esto conducía a un círculo vicioso y al aumento de las cifras falsas en partes de producción y en las estadísticas. Cuando el fallo se hacía tan grande que ya no podía ser ocultado, había que buscar un chivo espiatorio y «se producía la crisis como consecuencia de la cual el director en jefe y un determinado número de sus ejecutivos iban a parar a un campo de trabajo forzado, mientras que aquellos que pasaban a ocupar sus puestos tenían que empezar de nuevo a emplear los mismos métodos. El sistema no les dejaba otra opción[133]».

Los directores que tenían que organizar de nuevo el trabajo se encontraban con una tarea agobiante. Lykhachez, de la Fábrica de Automóviles Stalin, en Moscú, tenía que tratar y dirigir a 25 000 hombres, con crisis casi continuas en la administración, el suministro de materias primas o simples negligencias que surgían de hora en hora. En las Fábricas Gorki, en Gorki, una factoría aún mayor, su director se encontró con problemas más graves, aun antes de ser detenido. El jefe superior de la industria automovilística, Dybets y sus ayudantes, fueron detenidos en 1938. En ese mismo año, en una factoría metalúrgica en Sverdlovsk, su director, un bolchevique de la Vieja Guardia llamado Semión Magrilov, se suicidó en su despacho y dejó una larga carta acusando al régimen de terror. Todos aquellos sospechosos de haberla leído fueron arrestados y desaparecieron[134].

Los ferrocarriles estaban sujetos a leyes especialmente draconianas. El Código Penal de la Unión Soviética, en su artículo 59, cubre «crímenes contra el sistema de gobierno», entre los que se incluyen atentados contra los ferrocarriles que «lleven o puedan llevar» al fracaso de los proyectos de transporte del Estado. Entre estos delitos se cuenta, por ejemplo, la acumulación de vagones vacíos o la salida y llegada de trenes fuera de hora. La pena prevista es de diez años de prisión, o de muerte si se comprueba intención maliciosa.

Kaganovich se jacta de haber desarrollado lo que él mismo llamó «teorías contrarrevolucionarias de la puesta fuera de servicio en tiempo límite», con ayuda de la cual organizó la destrucción masiva de los cuadros de mando de la ingeniería y los servicios técnicos. «En un corto período de tiempo la mayor parte de los directores de ferrocarriles y de los departamentos políticos de los ferrocarriles, así como muchos funcionarios ejecutivos de la organización central y de diversas líneas fueron destituidos de sus cargos y posteriormente detenidos[135]».

Puede decirse que en esa época se producían en Rusia a razón de un accidente ferroviario cada cinco minutos, que a juicio de las autoridades podía incluirse entre «los sabotajes». Como ya hemos visto al ocuparnos del caso del juicio contra Pyatakov, esto condujo a una auténtica matanza dentro de los cuadros de mando de los ferrocarriles. A principios de 1936, Kaganovich hizo un viaje de inspección por los Ferrocarriles del Lejano Oriente y, como consecuencia de éste, intervino un Tribunal Militar que pronunció cinco sentencias de muerte y otras diez de muchos años de prisión en Krasnoyarsk y en Tomsk. Los juicios tuvieron lugar en marzo de ese mismo año. La acusación fue sabotaje por cuenta de «servicios de espionaje extranjeros». Ése fue sólo el comienzo.

«En su discurso en una reunión de obreros ferroviarios el 10 de marzo de 1937, Kaganovich dijo:

»No puedo mencionar ni una sola ruta, ni un solo sistema dentro de los ferrocarriles que no haya sufrido de sabotajes trotskistas o japoneses. Y no sólo eso: no existe una sola rama dentro del transporte ferroviario en la cual no actúen dichos saboteadores…» Durante el mando de Kaganovich la detención de funcionarios de ferrocarriles se hacía por grandes listas. Se detuvo a casi todos los jefes de ruta y los de las secciones políticas, así como muchos otros altos funcionarios con puestos ejecutivos en el ramo del transporte, sin motivo alguno para ello[136]».

El 10 de agosto Kaganovich escribió a la NKVD pidiéndole la detención de diez funcionarios responsables del Comisariado del Pueblo del Transporte. Las únicas razones para ello fue que consideraba sospechosa su conducta. Fueron detenidos acusados de espionaje y sabotaje y fusilados. En su totalidad escribió a Yezhov 32 cartas personales pidiéndole la detención de ochenta y tres funcionarios ejecutivos dentro del Comisariado de Transporte[137].

El Ferrocarril del norte del Donetz fue la única línea férrea que no sufrió las consecuencias de esos arrestos de principios de 1937. En agosto, los jefes responsables de la línea fueron convocados a Moscú y recibieron instrucciones de descubrir a los saboteadores. El director del Servicio de Locomotoras de la línea estima que como consecuencia de ellos en el plazo de tres meses fueron detenidos 1700 de los 45 000 hombres que servían en la línea. A mediados de noviembre, él mismo fue llamado por la NKVD, que le preguntó qué pensaba hacer para poner fin a los sabotajes. La línea era aún especialmente eficiente, de modo que no pudo hallar indicio alguno de que tales sabotajes existieran y así lo dijo, por lo que recibió una dura reprimenda. Durante la siguiente ola de detenciones, el 2 de diciembre de 1937, él mismo fue detenido sin orden de arresto ni acusación alguna.

Su esposa y su hijo de seis años de edad fueron echados de la casa al día siguiente de la detención del padre que fue sometido a duros interrogatorios, apaleado y torturado conjuntamente con cierto número de otros detenidos, entre los que se contaban varios jefes de estación y el vicepresidente de la línea[138].

En algunas pequeñas ciudades como Poltova se crearon prisiones especiales para ferroviarios. Los ferroviarios detenidos eran alojados en vagones ya fuera de servicio. Tribunales militares especiales recorrían el país de punta a punta para juzgar tales casos[139]. La mayor parte de las veces los acusados eran considerados espías al servicio de los japoneses. La justificación de esto estaba en que la Unión Soviética había cedido en 1935 a los japoneses el Ferrocarril Chino del Este. Los ferroviarios rusos que habían prestado servicios en él y que regresaron a su patria eran casi los únicos soviéticos no diplomáticos que habían vivido en el extranjero y así, a su regreso, fueron puestos en la lista de las personas altamente sospechosas (un total de unas cuarenta mil personas, incluyendo los familiares de los ferroviarios). Y se decía que mientras trabajaban en los ferrocarriles se habían ocupado de reclutar para el espionaje a la totalidad de sus colegas.

INTERROGATORIOS

Soldado o intelectual, ucraniano o ingeniero, el hombre arrestado debía deducir o enterarse por sus amistades de cuál era el cargo que contra él se hacía. Y esto resultaba importante puesto que cuando era llamado para ser interrogado era costumbre habitual de la NKVD no decirle de qué se le acusaba, sino obligarle a hacer su propia confesión… salvo que se mostrara obstinado después de algunos interrogatorios, en cuyo caso se le enfrentaba con la acusación.

El artículo 128 del Código de Enjuiciamiento Criminal de la Unión Soviética establece que los cargos contra una persona sometida a investigación deben serle presentados en el plazo máximo de cuarenta y ocho horas después de su detención. Pero esta ley no se cumplía y, lo que es más, en realidad estaba totalmente en oposición con los métodos empleados por la NKVD de modo usual. En muchos casos la acusación no era presentada hasta después de meses o años de detención. Y en algunos casos jamás se hizo.

En algunos casos los interrogatorios tenían ciertos preliminares. El escritor comunista húngaro József Lengyel, cuenta cómo fue sacado de la celda de 25 hombres, en la cual vivían 275, entre y bajo las 25 camas, para ser trasladado a otra peor en la que debía pasar dos semanas como una especie de «debilitamiento» previo al interrogatorio. En aquel «espacio herméticamente cerrado», en el húmedo calor procedente de los cuerpos humanos y los radiadores, el pan que se les daba fresco por las mañanas estaba enmohecido al mediodía. Algunos de sus compañeros de celda sufrieron ataques y otros se volvieron locos. Él, por su parte, sólo enfermó de ictericia y le salieron llagas en brazos y piernas. Cuando regresó a su celda anterior, sus antiguos compañeros no lo reconocieron[140].

También una maestra que fue mantenida en confinamiento en la oscuridad durante cuarenta días para obligarla a confesarse autora de un delito de espionaje simplemente porque había sido vista entrando en el consulado británico en busca de un visado, tampoco pudo ser reconocida por sus compañeras de celda cuando regresó a ella[141]. Peor todavía era la «perrera» de la Lubianka descrita por el crítico Ivanov-Razumnik como un auténtico agujero a oscuras ocupado por seis hombres amontonados en un espacio de quince pies cuadrados, en un sótano caldeado y sin más ventilación que el poco aire que entraba por debajo de la puerta. Allí se mantenía a los presos una semana y a veces más. Los eczemas, las náuseas y las palpitaciones eran universales[142]. Esta «perrera» era una variante del viejo «cuarto de vapor» empleado por la GPU en los años veinte. Otro escritor soviético nos ha descrito la «celda de pie», en la cual, en plena oscuridad, el preso sólo tenía espacio para mantenerse de pie y con los brazos pegados al cuerpo. Un secretario del Comité de la provincia de Tatar fue mantenido en esa celda dos días y sacado de ella en estado de inconsciencia[143].

Generalmente los interrogatorios tenían lugar por la noche. Un guardián se presentaba en la celda donde se hacinaban los presos y daba la inicial de un nombre. Todos los que el suyo empezaba por esa letra respondían hasta que lo hacía el que se venía a buscar que seguidamente era sacado de allí[144].

En un relato sobre las experiencias pasadas en las grandes prisiones se dice que cuando los guardianes conducían a un preso por los corredores para el interrogatorio o por otros motivos, siempre hacían ruido chasqueando la lengua o con las hebillas de los cinturones para advertir de su paso a cualquier otro grupo semejante que pudiera venir de regreso. Esto obedecía a una estricta regla que prohibía que dos detenidos pudieran encontrarse fuera de las celdas y reconocerse. Si dos de esos grupos se encontraban en un mismo corredor, uno de los presos debía volverse de cara a la pared mientras el otro pasaba. En el patio de la Butyrka, que tenían que cruzar los presos camino de sus interrogatorios, había una especie de garitas semejantes a las que usan los centinelas para sus guardias, en las cuales debía meterse el preso si por casualidad en ese momento otro detenido regresaba.

Las escaleras que conducían a la habitación de los interrogatorios estaba protegida con una red antisuicidios. Cuando llegaban, el interrogador recibía al preso con una momentánea cortesía. Comenzaban las preguntas de rutina: «¿Sabe usted dónde está?… Está en la central del Servicio de Inteligencia Soviético… ¿Por qué cree usted que está aquí?…» Inmediatamente se le exigía una confesión. En el caso de los prisioneros corrientes, no había necesidad de hacer una preparación para un juicio público y, por lo tanto, la confesión no era más que una horrible formalidad requerida por los hábitos de la NKVD para justificar una sentencia que en realidad ya estaba fijada de antemano. Bueno, esto en lo que al propio preso se refería, puesto que los interrogatorios también buscaban conseguir delaciones y acusaciones contra supuestos cómplices.

La técnica del interrogatorio consistía en comenzar éste, casi de modo invariable, con la pregunta: «¿Quiere usted decirme qué hipótesis se ha formado usted sobre las razones de su detención?». Se dice que este método está basado en un cuestionario utilizado por la Santa Inquisición[145].

El «método de Yezhov», como lo llamaban los funcionarios de la NKVD, dejaba que fuese el acusado quien construyera su propio caso contra sí mismo. Si el acusado se limitaba a hacer un relato inocente de algo que creyera haber hecho, se empleaban métodos más rudos, pero aún seguía siendo la víctima la llamada a elegir la línea que debía seguir en su confesión. Así, los presos veteranos, con la tolerancia más o menos obvia de las autoridades, se convertían en expertos en ayudar a los nuevos detenidos para que hicieran confesiones aceptables y satisfactorias con lo cual evitaban problemas y malos ratos a ambas partes, interrogadores e interrogados[146].

Había varios trucos que se empleaban en los interrogatorios. El interrogador podía empezar con tono de conmiseración y cortesía para pasar después a la brutalidad. Los insultos obscenos al acusado estaban a la orden del día. En algunos casos esto daba resultado, en otros no. Weissberg dice que él lo encontró muy interesante[147].

Muchos interrogadores de la NKVD se daban cuenta, desde luego, de la falsedad de los cargos e incluso hubo algunos que admitieron saberlo. La mayor parte de ellos, sin embargo, aun cuando no daban crédito a todos los detalles, «hacían como que creían que contenían un grano de verdad y esto ya bastaba para justificar sus actos ante sus propios ojos[148]». Esto puede aplicarse, principalmente, a la primera generación de funcionarios de la NKVD. Después de que éstos fueron liquidados a su vez, los nuevos eran stalinistas mucho más simples que al parecer creyeron en gran parte en la culpabilidad de los acusados.

El nuevo curso de los interrogatorios después de que también la NKVD sufrió las consecuencias de la purga, sirvió de satisfacción ya para elevar la moral de los prisioneros que sabían resistir. Dos mencionan que cada uno de ellos pudo acusar de algo a diez de los magistrados que llevaban el caso; otro a doce. Y en ambos casos entre aquellos a los que mezclaron en el asunto se contaba «el propio magistrado que había ordenado su detención[149]». Los oficiales de la NKVD detenidos eran interrogados con mayor severidad que los demás presos. Eran más pesimistas sobre lo que les aguardaba «y por lo tanto se resistían a confesar, puesto que sabían lo que les iba a pasar[150]». Según los informes se mostraban extremadamente nerviosos y parecían esperar, de un momento a otro, el ser sacados de las celdas para ser ejecutados.

En el capítulo V ya nos ocupamos de las técnicas básicas del interrogatorio. En los casos de rutina «la rueda» continuaba siendo el sistema principal subrayado con la agresión física. Un caso típico es el de una secretaria del director de una fábrica que fue detenida como miembro de un círculo trotskista de sabotaje. Fue interrogada sin permitírsele siquiera el sentarse, durante dos días, pasando de un interrogador a otro, hasta que finalmente acabó por firmar la confesión que permitiría a la NKVD detener a su jefe y a treinta otros supuestos miembros de dicho grupo de sabotaje, todos empleados en la misma fábrica[151].

La rueda acababa con la resistencia de casi todo el mundo en el plazo máximo de seis días y en la mayor parte de los casos en sólo dos. Su único inconveniente era que llevaba tiempo y consumía energías. Llegó un momento en que los detenidos eran tantos que los interrogadores de la NKVD no disponían de tiempo y entonces las palizas y las torturas se hicieron rutinarias. Podemos precisar la fecha del cambio: el 17-18 de agosto de 1937. De repente entró en vigor en Moscú, Kharkov y por todas partes. En la sección de interrogatorios de la prisión de Kholodnaya Gora un preso cuenta que tuvo que taparse los oídos con unas bolitas hechas de miga de pan para poder dormir sin ser despertado por los gritos de las mujeres que estaban siendo apaleadas[152]. En Kazan la primera víctima de ese nuevo método fue la esposa del primer ministro del Gobierno de la República Autónoma de Tatar[153]. En ese verano, en la Butyrka se designó todo un piso de una de las alas del edificio de la prisión para los interrogatorios nocturnos. Desde las once de la noche a las tres de la madrugada las ocupantes de las celdas de mujeres próximas no podían dormir: «por encima de los gritos de los torturados podíamos oír los insultos y tacos de los verdugos». «Una mujer casi se volvió loca al creer reconocer entre las voces de los torturados los gritos de dolor de su marido[154]».

En estos interrogatorios se dejaba más margen a la iniciativa de cada uno. Pero los instrumentos de las palizas eran casi siempre los mismos: gruesas botas para las patadas, puñetazos y estacas. Se trató de hacer ver que estos métodos se debían a iniciativa de las autoridades locales o de los propios interrogadores, pero lo cierto era que, como ni Stalin ni Yezhov tenían ya que temer ningún ataque o reproche desde el seno del Partido, el que se tratara de conservar esa apariencia no significaba en realidad más que un mero convencionalismo. Al parecer, el propio Stalin dio instrucciones oficiales para que se emplearan métodos de tortura física ya a comienzos de 1937, aunque esas instrucciones se consideraron confidenciales, incluso para los secretarios provinciales del Partido, hasta que las confirmó en una circular telegráfica secreta dirigida a éstos en 20 de enero de 1939, cuando después de la caída de Yezhov hubo una o dos personas que hicieron oír sus objeciones y reparos por estos métodos[155].

Algunas víctimas informan que el NKVD respetaba determinados formulismos. Naturalmente, sus métodos de interrogación significaban una clarísima violación de la Ley. Pero las confesiones hechas por los prisioneros raramente eran alteradas y jamás suprimidas. Después de copiadas se conservaban en los archivos[156]. Así, cuando Beria se hizo cargo del puesto del destituido Yezhov, se encontró con que algunos fiscales habían unido a las declaraciones las protestas hechas por los detenidos sobre los «métodos ilegales de investigación». Habló de ello con Vyshinsky, que dio instrucciones para que esto no volviera a suceder. En ciertos casos las objeciones de los presos debían ser conservadas en los archivos, pero nunca unidas al legajo del caso[157].

Fuera cual fuese el método de interrogatorio aplicado a una víctima, la confesión requerida seguía siempre la misma rutina. Los fundamentos se establecieron ya en 1931. Un cirujano confesó su intención de envenenar el río Dniéper. Un abogado confesó haber volado un puente, después haber planeado actos de terrorismo y, por fin, que era espía japonés. Un ingeniero eléctrico, haber dirigido el bombardeo con una batería artillera del barrio obrero de Dniepropetrovsk. Otro acusado reconoció haberse entrevistado con el presidente francés Poincaré[158].

Existe un informe sobre un alto funcionario de la industria maderera ucraniana que, a principios de la década de 1931-1940, y en conexión con el juicio industrial contra el Partido, confesó que si había talado tan poca madera era porque deseaba conservar los bosques para sus anteriores dueños cuyos derechos deseaba restaurar. Fue condenado a diez años de prisión, pero licenciado al cabo de sólo uno de cárcel y, como muchos otros miembros de esa particular conspiración, fue reinstaurado en su alto cargo. Cuando volvió a ser detenido posteriormente se le obligó a que confesara que había cortado excesivos árboles para arruinar los bosques y sabotear así al régimen. Otro jefe forestal tuvo que confesar que había cortado los árboles siguiendo unas determinadas direcciones dentro del bosque que permitieran el paso a los tanques polacos y alemanes[159].

Una acusación también típica fue la que se presentó contra la señora Weisbergdetenida en 1936 en el mes de abril. Esta señora era ceramista y se dijo que en los dibujos de los platillos de las tazas de té decorados por ella había esbozado cruces gamadas. También se la acusó de guardar dos pistolas debajo de la cama con la intención de asesinar a Stalin[160]. Un ingeniero judío fue acusado de diseñar un edificio en forma de media cruz gamada por razones de ideología nazi[161]. Una mujer que se dedicaba a fabricar piezas de porcelana fue detenida bajo la acusación de diseñar un cenicero que se parecía, o podía parecerse, a la Cruz de David, el símbolo de los sionistas. No se conformó la NKVD con su detención, sino que su taller fue destruido por completo[162]. Koestler menciona a un médico comunista alemán que fue acusado de inyectar a sus pacientes con bacilos y virus de enfermedades venéreas y de hacer correr el rumor de que estas enfermedades eran incurables, lo que a juicio de la NKVD significaba que se trataba de un espía alemán[163]. El profesor Byelin de la Universidad de Kiev fue acusado de espionaje porque en un libro de texto, destinado a los estudiantes de dicha Universidad, mencionaba la profundidad media del río Dniéper en distintos puntos de su curso. Otro profesor, un judío escapado de Alemania, fue acusado de haber facilitado a los alemanes detalles sobre la navegabilidad del río siberiano Ob. Un tercero por haber dado a los japoneses informes sobre la actitud política de los niños judíos[164]. Un obrero de Kiev confesó que había tratado de volar un puente de un kilómetro de largo sobre el Dniéper con sólo unos kilos de pólvora, pero que tuvo que abandonar el intento debido a la lluvia[165]. Se habla de una lavandera de mediana edad a la que se acusó de frecuentar restaurantes muy caros en compañía de extranjeros y de seducir a diplomáticos soviéticos para conseguir que le revelaran secretos que transmitía a los extranjeros.

A este respecto comentó amargamente un escritor soviético: «Esto ocurrió en julio de 1937, cuando nadie se preocupaba lo más mínimo de si las acusaciones tenían la menor probabilidad de ser ciertas o no[166]».

Existe el relato de lo ocurrido con un bolchevique de la Vieja Guardia que fue condenado por «terrorismo» y de haberse «asesinado a sí mismo», a quince años de prisión. La NKVD mantenía que él no era él, sino que usaba los documentos del hombre que había asesinado que era realmente él mismo) para hacerse pasar por él. Cuando el acusado convocó a varios testigos que lo conocían desde niño y no vacilaron en declarar que era verdaderamente él, la declaración de estos testigos no fue admitida y el acusado fue condenado igualmente por su propio asesinato[167].

Cuando se estaba investigando un caso importante, muchas veces los encargados de llevar a cabo los interrogatorios trataban de ganar puntos consiguiendo que los acusados delataran al mayor número posible de cómplices. Después del caso contra Tukhachevsky, un joven interrogador trató de complicar a Weissberg demostrando que éste tenía contactos con la Reichswehr alemana y, de ese modo, establecer un nuevo complot militar. Pero sus superiores deseaban utilizar a Weissberg como testigo en el caso Bukharin, un papel que le iba mejor puesto que al menos a Bukharin lo había visto una vez[168].

Se menciona igualmente un caso en Ucrania en el cual cincuenta estudiantes fueron acusados de formar una organización cuyo objetivo consistía en asesinar a Kossior, que también había sido mencionado como una de las víctimas más importantes de los acusados en los Grandes Procesos de Moscú. Los investigadores trabajaron durante un año en el caso y con las declaraciones de los testigos construyeron una auténtica red de intrigas, hasta que se descubrió que el propio Kossior ya había sido detenido y acusado de trotskista. Naturalmente, todo el mundo supuso que en ese caso los estudiantes serían puestos en libertad, pero no fue así, sino que fueron acusados de haber mentido con falsas declaraciones —obtenidas a la fuerza— a la NKVD. Un chivato que la policía puso en su celda les dijo que la NKVD esperaba que variasen su declaración y lo que debían confesar en esa ocasión. Simplemente bastaría con que cambiaban el nombre de Kossior por el de Kaganovich. La NKVD no tenía tiempo de edificar un nuevo proceso y se trataba de utilizar los mismos protocolos y declaraciones simplemente cambiando el nombre de la víctima propuesta. Los estudiantes aceptaron, todo quedó en orden y los acusados fueron enviados a un campo de trabajo[169].

Para muchos esa petición ineludible de que delatara a otros constituía un terrible caso de conciencia. Un sacerdote armenio, con muy buena memoria, confesó el nombre de sus supuestos cómplices dando el de gentes de su parroquia a los que había enterrado en los tres últimos años. De vez en cuando un nuevo detenido se encontraba con que sus compañeros de celda le daban una lista de hombres muertos, o ya condenados, para que al ser interrogado diera estos nombres que ya no perjudicaban a nadie[170]. La delación de gente ya detenida y sentenciada no se consideraba deshonrosa, puesto que ya estaban lo bastante perjudicados y al dar sus nombres se evitaba el crear nuevas víctimas inocentes.

Naturalmente, esas tácticas sólo en raras ocasiones satisfacían a los interrogadores y la mayor parte de los detenidos acababan por delatar también a personas que estaban todavía fuera de las cárceles y cuyos nombres les eran facilitados por los propios agentes encargados de su interrogatorio y a muchos de los cuales ni siquiera habían visto.

En conjunto los funcionarios de la NKVD mostraban un estilo burocrático, duro, impersonal y brutal en el trato con los detenidos, a los que consideraban como ganado por el que naturalmente no podían sentir la menor simpatía. Sin embargo, hay informes de algunos casos excepcionales que demuestran que aun en tales circunstancias el estilo y el sentimiento humanista ruso persistía esporádicamente. Dos presos observaron que «había funcionarios de todas categorías, desde los simples guardianes al gobernador de una prisión, e incluso los magistrados encargados de los interrogatorios y la investigación de algunos casos, que continuamente desafiaban las reglas de ordenanza y arriesgaban su propia libertad tratando de aliviar secretamente la vida de los detenidos, haciéndoles llegar cigarrillos o alimentos, o incluso alentándolos con palabras de consuelo y ánimo[171]». Pero por otra parte Jozsef Lengyel afirma que si bien es cierto que podían encontrarse algunos «guardianes humanos» y «comandantes decentes», los funcionarios encargados de la investigación eran todos, sin excepción, absolutamente despreciables[172]. Esta relativa diferencia de criterios refleja el creciente embrutecimiento de la NKVD. (El «Gletkin» de la novela de Koestler es más bien una figura de la época de Yagoda que del período de Yezhov).

Un guardián de la NKVD llevaba de regreso a su celda a un prisionero después de que éste había sido sometido a un interrogatorio. Al pasar junto a un lavabo, se detuvieron para que el prisionero pudiera lavarse la sangre que le cubría el rostro. El guardián, al ver que el preso se estremecía por los sollozos, le dijo: «No lo tomes así, camarada. La vida es dura para todos y no hay más remedio que aceptarla como viene. Tal vez no tenían razón para pegarte así, pero no lo pienses. Posiblemente su corazón negro está sufriendo más que tu cuerpo blanco. Tú puedes lavarte la sangre sencillamente, pero ¿y ellos? ¿Qué agua puede aclarar su negro corazón…?». El detenido, un oficial del ejército de alta graduación llamado Vasilev, regresó a su celda mucho más animado y comentó con sus compañeros el buen corazón y la compasión del pueblo ruso[173].

Una detenida, una alemana miembro del Partido Comunista, informa de un guarda del tren de los deportados que al verla llorar le dijo: «No llores así. No es tan malo como crees. Podrás resistirlo y regresar a casa». Más tarde, cuando esa mujer fue entregada por los rusos a los nazis, observó que también, ocasionalmente, se daba ese tipo de conmiseración y bondad entre algunos hombres de la Gestapo[174].

En 1937, hemos de decir, aun cuando esto sea apartarnos un poco del tema, que algunos de los funcionarios veteranos de la NKVD continuaban mostrando simpatía hacia los bolcheviques de la Vieja Guardia, obviamente inocentes, y que desde luego no figuraban en la oposición. Un relato reciente de Antonina Levkovich, que fue detenida como «esposa de un enemigo del pueblo», en 1937, después de que presentó una apelación pidiendo la libertad de su marido, observó algunos detalles de benevolencia y simpatía, aunque desde luego ninguno de ellos le sirvió de nada útil. Después de un mes en pésimas condiciones, en ruta desde Moscú a Kirghizia, ella y sus compañeras de cautiverio hallaron a un funcionario de la NKVD que trató de salvarlas de la muerte por hambre que ya las amenazaba. Pero otros compañeros observaron su actitud y lo delataron. El funcionario se suicidó, después de que fue acusado de «una piedad intolerable hacia las esposas de enemigos del pueblo», para eludir la detención[175].

La Prensa soviética (durante un período de buena voluntad con respeto a la Policía) ha venido publicando últimamente algunos de esos relatos de hombres de la NKVD que de un modo u otro se opusieron a las Purgas. Por ejemplo, el caso de un funcionario de Kazahk llamado Sevikgali Dzhakupov, que después de hacer carrera en la CHEKA, donde llegó a intervenir en la cruelísima liquidación de los Masmachi —partisanos nacionalistas— en el Asia Central, fue designado para ocupar un cargo de importancia y mandó en la NKVD de Kazahk, cuando «la complicada situación internacional y una serie completa de otras razones llevó al comienzo de esa matanza de hermanos». Dzhakupov se resistió a proceder contra un amigo suyo, el poeta Saken Seifullin, de Kazakh, e incluso llegó a protestar contra las ejecuciones en una reunión pública. Después de su propia detención en 1937, continuó defendiendo a sus amigos y a otros detenidos a los que consideraba inocentes, y escribió a Stalin, Yezhov y Vyshinsky. Él mismo acabaría siendo ejecutado en enero de 1939[176].

Vale la pena recopilar tales hechos. Pero incluso en los mejores tiempos no dejaron de ser algo muy excepcional. La norma era la brutalidad más dura y desconsiderada, una indiferencia absoluta hacia aquellos que morían y sufrían. Un escritor soviético describe a los funcionarios encargados de los interrogatorios: «Todos ellos, desde luego, eran unos sádicos. Y sólo muy pocos tuvieron el valor de acabar suicidándose. Paso a paso, después de seguir su cruel trabajo rutinario, caso tras caso, iban descendiendo desde su condición humana a la de bestias… Pero eso ocurría sólo de modo lento y gradual[177]».

Los contados funcionarios y guardias que dieron muestras de poseer sentimientos humanos y caritativos no pudieron sobrevivir a la purga que Yezhov hizo con la propia NKVD. Los que los sustituyeron, fuerzas de la NKVD muy bien entrenadas y endurecidas, jóvenes fanáticos y bien alimentados, no dieron muestras de tener sentimiento compasivo alguno en sus duros corazones. Su formación excluía cualquier muestra de simpatía humana. Eso era una concesión a los sentimientos burgueses y una forma de traición en la lucha de clases. Así, a medida que la purga se hizo mayor y más dura, sus servidores se volvieron más crueles y desconsiderados.

EL JUICIO

Una vez que, con los interrogatorios, el proceso quedaba listo, los casos se transferían a los organismos judiciales o cuasijudiciales para que éstos pronunciaran sentencia. Desde 1934 el organismo competente en los Casos políticos pasó a ser la Corte Militar del Tribunal Supremo. Este organismo estaba formado por un número de miembros suficiente para poder ver varios casos simultáneamente. Los juicios en muchas ocasiones apenas si duraban unos minutos aun cuando los acusados fueran generales e incluso si éstos habían tenido mandos superiores. Un personaje de menos categoría, Evgenia Ginzburg, describe su juicio, de sólo siete minutos, en 1937. Al cabo de dos minutos el tribunal regresó con un veredicto que, a su juicio, sólo el escribirlo a máquina debía haber llevado al menos media hora[178]. De ese modo los tribunales militares podían juzgar a decenas de miles de presos en los años de la purga. Pero incluso esos miles de condenados por los tribunales militares apenas si constituían una pequeña fracción de la totalidad de los condenados durante la época del Terror.

Los que eran llevados ante un Tribunal eran juzgados de acuerdo con el Código Penal, cuyo larguísimo artículo 58, dividido en múltiples parágrafos, cubría toda forma pensable de delito político. Ese artículo era lo suficientemente amplio, o al menos así era interpretado, para que pudiera ser aplicado a todo aquel que la NKVD deseara ver condenado o «reprimir». Y desde luego los jueces lo interpretaban de un modo auténticamente draconiano. Una sentencia del Tribunal Supremo de 2 de enero de 1928 había establecido que se llevaban a cabo delitos contrarrevolucionarios cuando «la persona que los había cometido, aun cuando sin perseguir un objetivo contrarrevolucionario de manera directa, podía prever que de su acción podía surgir este carácter o debió haber prevenido y previsto el carácter socialmente peligroso de las consecuencias de su acción[179]». La definición de terrorismo fue extendiéndose gradualmente hasta abarcar los actos de violencia contra un gran número de personajes. No sólo los atentados contra los funcionarios del Partido, sino incluso contra los miembros de la comisión de control de los cereales (en 1930), los estajanovistas o los «pioneros» (1934), podían llegar a ser considerados como actos de terrorismo[180].

Una ley de 7 de agosto de 1932 establecía la pena de muerte contra una gran cantidad de delitos contra la propiedad y al parecer los tribunales habían recibido instrucciones en el sentido de extender al máximo su aplicación en la práctica[181]. Tomemos por ejemplo el campo de sabotaje[182], otra Ley de 7 de agosto de 1935 consideraba como reos de sabotaje a las espigadoras que recogían el grano abandonado en el campo después de la recogida de las cosechas, aunque la verdad era que de ese modo lo que hacían era salvar de su pérdida a una determinada cantidad de trigo u otros cereales. Las espigadoras sorprendidas en los campos eran condenadas, por regla general a diez años, la pena máxima de pérdida de libertad por entonces admitida en la URSS[183].

Vyshinsky robusteció esa tendencia a la severidad mediante un simple método interpretativo:

«Propuso que el incendio intencionado de la propiedad estatal o pública fuera incluido, independientemente de los motivos, dentro de las causas sancionadas por el artículo 58 párrafo 9 del Código Penal de la República Rusa (Sabotaje). Consecuentemente los actos cometidos sin intención contrarrevolucionaria (por ejemplo, venganzas personales, actos impulsados por enemistad, etc). debían ser incluidos igualmente dentro de los crímenes contra el Estado. Vyshinsky declaró que tales actos no eran delitos comunes, sino que se convertían automáticamente en crímenes políticos. Y recomendaba que todos los casos de este tipo que hubieran sido juzgados por los tribunales como crímenes ordinarios, civiles, fueran revisados y juzgados de nuevo como delitos de tipo político, carácter del que no podían ser desposeídos[184]».

Consideremos un ejemplo específico de este tipo de crimen:

«Vyshinsky ordenó que la intención contrarrevolucionaria pasara a ser considerada como factor decisivo en todos los casos criminales que estuvieran relacionados con una disminución o daño de las cosechas y la campaña de recolección. Desde sus puntos de vista, estas disminuciones de las cosechas o las dificultades de la recolección estaban causadas, en la mayor parte de los casos, por las actividades de los saboteadores que tenían que “ser puestos fuera de combate”. Por ejemplo durante la recolección de 1937 se descubrió que un buen número de sembradores se hallaban infectados con determinados gusanos. Esta infección se atribuyó a la actividad de elementos contrarrevolucionarios hostiles y en relación con esto se instituyeron un gran número de casos criminales. La mayoría de las acusaciones al respecto resultaron, desde luego, completamente infundadas. Sin embargo, Vyshinsky exigió que todos los acusados en estos procesos fueran severamente castigados[185]».

Cuando llegó el momento en el que el juicio debía celebrarse,

«Vishynsky mantuvo repetidas veces que había que dar un veredicto de culpabilidad en tales juicios criminales-políticos, porque tal veredicto era perfectamente adecuado. Al dar instrucciones a los funcionarios encargados de los interrogatorios y la investigación sobre el arte de descubrir a los saboteadores, Vyshinsky sostuvo que no debía llegarse al establecimiento de la culpabilidad mediante una evaluación total, comprehensiva y objetiva, de los hechos cuya evidencia quedaba manifiesta en los casos criminales, sino que lo que principalmente había que tomar en consideración eran “las circunstancias políticas[186]”».

Todos los procedimientos legales fueron desarrollados siguiendo la regla de que: «resulta inútil repetir, sin una necesidad especial de hacerlo así, lo que ya ha sido previamente descubierto y establecido en las investigaciones preliminares[187]».

Como resultado de ello nos hallamos ante efectos tan extraordinarios como por ejemplo el caso de una mujer condenada a diez años, por aplicación del artículo 58, apartado 10, por decir, después de la detención de éste, que Tukhachevsky era un hombre guapo[188], o el caso de otro artista condenado a cinco años por cambiar una letra que modificaba el «slogan»: «La vida se ha hecho más agradable, la vida se ha hecho más alegre: Stalin», dándole un nuevo matiz: «La vida se ha hecho más agradable… para Stalin[189]». La falta de información sobre cosas así era considerada como complicidad y era igualmente castigada con toda severidad. En casos simples en los cuales el autor era condenado a seis años de prisión, por ejemplo, todo aquel que había estado enterado del caso y no había informado a las autoridades, podía ser condenado a tres años, al serle aplicado el párrafo 12 del ya mencionado artículo 58[190]. Mediante la aplicación de ese mismo artículo un hombre fue condenado a tres años de prisión por haber sonreído «con simpatía» mientras en una mesa próxima a la suya se estaban contando chistes antisoviéticos[191]. Una mujer tártara, en un principio incluida en la lista de los trotskistas, fue reclasificada como nacionalista burguesa por los funcionarios de la NKVD que llevaban su caso con la justificación de que ya habían cubierto la cuota de trotskistas que tenían que descubrir y llevar ante los tribunales, pero se hallaban en déficit de nacionalistas burgueses, aun después de haber detenido a todos los escritores tártaros que podían ser acusados de tales[192]. Un matemático de veintitantos años, que jamás sintió el menor interés por la política, fue condenado simplemente a causa de su madre, una veterana del Partido Social Revolucionario, detenida también en 1937. El joven matemático había nacido en una cárcel zarista, donde estuvo detenida su madre como consecuencia de sus actividades en favor de la revolución[193].

Realmente muy pocos eran los casos (comparativamente) que acababan ante un tribunal. El Artículo 8 del Código de Corrección mediante el Trabajo establecía: «Deben cumplir trabajos correctivos aquellas personas que hayan sido sentenciadas a ello por (a) un tribunal de justicia; (b) por decreto de un organismo administrativo». Este órgano administrativo era por regla general la NKVD, por medio de su «Sección Especial», establecida de acuerdo con las Leyes de 10 de julio y 5 de noviembre de 1934. Un detenido que pasó seis años en dos campos de trabajo y varias prisiones, estimaba que aproximadamente el 90 por ciento de los condenados lo habían sido por esa «Sección Especial[194]».

La «Sección Especial» estaba formada por el lugarteniente del jefe de la NKVD, por el plenipotenciario de la NKVD en la República Soviética Federal correspondiente, el jefe de la Administración Superior de la milicia y el jefe de la NKVD de la República en la que el caso se hubiera originado. El fiscal general de la Unión Soviética, o su delegado, debía intervenir también en el juicio[195]. Realmente este último debía poner su sello y su firma a cientos de sentencias diarias, muchas de las cuales ni siquiera había tenido ocasión de examinar.

Originalmente, las sentencias impuestas por esta «Sección Especial» estaban limitadas a la pena máxima de cinco años, pero esa limitación fue abolida, o ignorada, muy poco después. Tenemos conocimiento de sentencias impuestas por la «Sección Especial» de ocho y hasta de diez años[196]. Digamos además que mientras que un hombre sentenciado por un tribunal normal era puesto en libertad automáticamente después de cumplir la pena que le había sido impuesta, los condenados por la «Sección Especial» veían muy frecuentemente que, al cumplimiento de su sentencia, cuando deberían ser puestos en libertad, eran sentenciados de nuevo, para un nuevo período, por la «Sección Especial» antes de que su condena expirase. Las formalidades se llevaban a cabo en Moscú y la nueva sentencia era comunicada al condenado en el campo por los representantes locales de la NKVD y su «Sección Especial».

A partir de agosto de 1937 comenzó a operar en provincias un organismo totalmente extralegal llamado la «Troika[197]», que revivía, en forma algo distinta, los tribunales de urgencia o sumarísimos de la guerra civil. Este tribunal estaba compuesto por el primer secretario del Partido, un representante de la NKVD y el fiscal general. Contrariamente a la «Sección Especial», que como ya hemos visto sólo podía dictar sentencias limitadas en su duración, «la Troika» hasta podía condenar a muerte. Generalmente fallaba sin basar sus sentencias en determinados artículos del Código Penal.

A la «Sección Especial» se le confiaban los casos en los cuales no se disponía de pruebas suficientes para poder llevar al acusado ante un tribunal de justicia normal[198]. El acusado no tenía derecho a defenderse y la mayor parte de los casos eran juzgados in absentia, lo que —como una revista soviética de leyes mencionaría posteriormente— «creaba las condiciones previas para que deliberadamente pudieran pronunciarse sentencias injustificadas o exageradamente duras[199]».

Si el Código Penal era interpretado con gran elasticidad por los tribunales, en la mayor parte de los casos que se veían ante la «Sección Especial» se consideraba que sus artículos eran excesivamente restrictivos y se prescindía de sus limitaciones. El artículo 58 seguía tomándose como base, pero el acusado era sometido a sentencia por los siguientes delitos no incluidos específicamente en dicho artículo, pero considerados como delitos contra el Estado por dicha «Sección»:

KRTD = Actividad contrarrevolucionaria trotskista. (Sentencia usual, de cinco a diez años).

KRD = Actividad contrarrevolucionaria. (Sentencia usual, cinco años o más).

KRA = Agitación contrarrevolucionaria. (Sentencia usual, cinco años o más).

ChSIR = Miembro de la familia de un traidor a la patria. (Sentencia usual, de cinco a ocho años).

PSh = Sospechoso de espionaje. (Sentencia usual, ocho años).

Este último delito, una simple sospecha, es quizá el caso único en la historia jurídica mundial, puesto que es norma internacional que nadie pueda ser condenado por simples sospechas.

A las categorías ya establecidas, hay que añadir que también podían ser mandados a los campos de trabajo sin siquiera tener que pasar por esa rutina de la «Sección Especial» los siguientes detenidos:

SOE = Elementos socialmente peligrosos. (Sentencia usual, cinco años).

SVE = Elementos socialmente perjudiciales (es decir, delincuentes comunes habituales). (Sentencia habitual, cinco años)[200].

El derecho a dictar una pena aun cuando no se había probado la comisión de un delito, estaba establecido por el artículo 22 referido a los «Principios de Jurisdicción Criminal» del Código Penal Básico, que decía así:

«Castigos en forma de exilio pueden ser aplicados, por sentencia del fiscal general, contra personas reconocidas como socialmente peligrosas, sin necesidad de incoar procedimiento criminal alguno contra dichas personas, ni de que sean acusadas de un crimen, delito u ofensa específica, e incluso en el caso de que tales personas hayan sido absueltas por un tribunal de la acusación de haber cometido un determinado delito».

A principios de 1937 las sentencias aún se justificaban públicamente. Un caso típico dentro del apartado KRTD es el de un electricista detenido en esa época que había conocido con anterioridad a ciertos elementos trotskistas y en cuya casa se encontró en el momento de su detención un ejemplar de la primera edición de «La Historia de la Guerra Civil» (en el cual, desde luego, se exponían algunos hechos que revelaban a las claras el importante papel jugado por Trotsky en la revolución), por lo cual fue condenado a tres años de prisión[201]. Otro trotskista fue condenado a un período de prisión aún mayor por el simple hecho de ir de Moscú a Leningrado el 1 de diciembre de 1934[202]. Otro fue condenado por KRA tan sólo por poseer unos poemas que trataban de Feuchtwanger y Gide[203]. Un profesor de astronomía fue condenado a tres años (KRA) por oponerse a que su hija contrajera matrimonio con un funcionario de la NKVD[204]. Un caso típico de PSh es el de un profesor que fue prisionero de guerra en Austria en 1915. El hecho de haber sido hecho prisionero fue el único cargo que se le hizo[205]. El decreto de 14 de septiembre de 1937[206] daba aún mayor campo a estos procedimientos extrajudiciales por delitos contrarrevolucionarios y las sentencias se hicieron más severas. Los que habían sido ya sentenciados en 1933 y 1935, volvieron a ver sus casos reconsiderados y las sentencias comparativamente suaves de tres a cinco años, usuales en aquellos años, fueron “traducidas”… al idioma de 1937[207]».

Después de un juicio in absentia llevado a cabo por la «Sección Especial», en ocasiones se le comunicaba al acusado la sentencia en la primera oportunidad conveniente. Un detenido menciona que a él simplemente se le hizo llegar a su celda una hoja de papel mecanografiada, que le fue entregada por una de las confidentes del servicio, una exprostituta, en la que se le comunicaba que la «Sección Especial» lo había condenado a cinco años de campo de trabajo[208].

Pese al exceso de trabajo burocrático, a veces no había manera de dar curso oficial a todos los casos. Se dice que en la Butyrka había un bloque entero ocupado por presos que no podían ser enviados a los campos de trabajo por no existir orden para hacerlo así. Y lo que es más, no había ningún documento procesal relacionado con ellos. Habían sido condenados en grupo y los jueces no habían estado en condiciones de confeccionar las órdenes de detención o las condenas sin las cuales los campos de trabajo no los aceptaban[209].

Las sentencias de muerte pronunciadas por los tribunales, en su conjunto, se calculan que no superaban el diez por ciento[210]. Cuando una ejecución iba a tener lugar, todo el mundo se daba cuenta de ello. Varios guardianes y un funcionario de la NKVD hacían su aparición en la celda, lo cual raramente ocurría en otros casos. En ocasiones, el condenado disponía de tiempo suficiente para despedirse de sus compañeros de celda y repartir con ellos sus propiedades privadas, por ejemplo sus ropas.

Según una autoridad soviética ha observado recientemente, muchos fueron exterminados sin juicio ni investigación de su caso[211]. El propio Vyshinsky favorecía estos métodos antilegales. En muchas ocasiones dijo: «Cuando se trata de liquidar a los enemigos, puede hacerse exactamente igual sin juicio[212]». Parece ser que de hecho se llevaron a cabo muchos fusilamientos sin juicio -aparte de la liquidación de los «oposicionistas» que ya estaban en los campos de concentración en 1937-. El primer ataque masivo parece ser fue dirigido contra extranjeros residentes en Rusia, incluso aquellos que habían conseguido la nacionalidad soviética. Sin contar con defensores de importancia en el seno del Partido y todos ellos susceptibles de ser acusados de contactos con el espionaje extranjero, estos extranjeros comenzaron a desfilar en gran número en dirección a las celdas de ejecución en el otoño de 1936.

Las ejecuciones tenían lugar en los sótanos. Los de la Lubianka consistían en una especie de piso dividido en corredores y celdas. De acuerdo con el sistema rutinario que se empleaba allí, el condenado dejaba sus ropas en una de esas celdas y se quedaba sólo en ropa interior. Después era conducido a la celda de la muerte, donde era ejecutado de un tiro en la nuca con una pistola automática de 9 mm. Seguidamente un médico certificaba su defunción y este documento era el último que se unía a la carpeta con la ficha del ejecutado. Terminada la ejecución, llegaba una mujer que tenía la exclusiva misión de limpiar el suelo de sangre y desinfectar la celda con una especie de zotal[213].

Ese sistema no era exclusivo de la Lubianka, sino que se empleaba por doquier. Por ejemplo en Gorki, durante la época en que la Purga alcanzó su mayor extensión, se calcula que cada día eran sacados entre cincuenta y setenta cadáveres del Cuartel General de la NKVD en la calle Vorobievka. Un preso estaba encargado de limpiar la sangre que manchaba las paredes y el suelo de las celdas de ejecución inmediatamente después de que los cadáveres eran sacados de allí. Tenía también que cuidarse de borrar los nombres que muchos de los presos condenados escribían en las paredes antes de ser ejecutados[214].

La principal razón para suponer que el número de ejecutados fue muy superior al de los que oficialmente fueron condenados a muerte, está en que eran muy numerosos los casos de condenados a penas de prisión «sin derecho a correspondencia». Ni uno sólo de éstos fue registrado jamás en campos de trabajo o prisiones y existe la evidencia de que hubo numerosas tumbas masivas, por ejemplo en Vinnitsa, en las que se hallaron los cuerpos de muchos de los condenados a «prisión sin correspondencia» (véase el Apéndice A).

Así la Purga fue extendiéndose cada vez más y afectando a todas las capas de la población hasta que, finalmente, acabó por alcanzar a la gran masa de la población campesina y obrera. En muchos casos éstos fueron acusados de complicidad en actos de sabotaje. La mayoría de los campesinos y los peones se libraban con una simple confesión de que «con miras contrarrevolucionarias» habían objetado que existía escasez de algunas materias, alimentos, combustible, etc., o, por ejemplo, que los zapatos confeccionados en la Unión Soviética eran de inferior calidad a los extranjeros, o algo semejante. Esto era suficiente para justificar una sentencia de entre tres y siete años de trabajos forzados, de acuerdo con lo determinado en el Artículo 58[215].

Varios relatos de exprisioneros contienen historias como la siguiente:

En septiembre de 1937, varios cientos de campesinos fueron conducidos de repente a la prisión de Kharkov. Ni uno solo de los funcionarios responsables de dicha prisión sabía por qué habían sido detenidos, así que fueron apaleados para conseguir que ellos mismos se declarasen culpables de algo que justificara su detención. Pero como los detenidos tampoco sabían de qué se les acusaba, no pudieron confesar nada que tuviera visos de veracidad. Finalmente se resumió así el caso:

«Las acusaciones contra ellos eran relativamente poco graves. A la mayoría de ellos sólo se les pidió que se confesaran culpables de agitación contrarrevolucionaria y sabotaje. Todos ellos confesaron haber intentado envenenar algunos suministros y quemar pajares o cobertizos al mismo tiempo que protestaron de palabra contra Stalin e intentaron impedir la recolección de grano en las granjas colectivizadas. Cargos todos estos que, comparativamente, eran simples bagatelas. Sin embargo, veinte de ellos se vieron en graves dificultades. Fueron acusados de haber planeado el robo de caballos para, con ellos, dirigirse a la aldea próxima y proclamar la insurrección contra el régimen. Debían lanzarse a vuelo las campanas para proclamar el alzamiento de todo el país. En realidad, no había ocurrido nada de eso: ni hubo envenenamientos, ni incendios de graneros, ni intento alguno de robo de ganado, y mucho menos repique de campanas proclamando la insurrección general de la región. Todo era una simple invención para justificar la detención del grupo[216]».

Durante la última época del dominio de Yezhov fueron los campesinos y peones los que en mayor número ocuparon las prisiones. Llegaban en grupos todos ellos semejantes entre sí en su composición. El primero en ser arrestado era el director de la granja colectiva. Éste delataba como cómplices a los miembros de su comité, los cuales a su vez delatarían a los capataces, que a su vez acusaban a los simples campesinos. Estos últimos, por regla general, no ponían la menor dificultad en confesar lo que se requería de ellos: La NKVD, por medio de sus esbirros y confidentes mezclados con los detenidos en sus celdas, les hacían saber lo que deseaban de ellos de modo extraoficial. Seguidamente los campesinos eran enviados a los campos de trabajo del Norte[217].

Incluso en la periferia soviética, como por ejemplo en Lenkoran o Azerbaijan, observadores británicos pudieron ver cómo pasaban camión tras camión durante todo el día llenos de campesinos turcos escoltados por patrullas de la milicia de la NKVD. Buques, incluso los de pasajeros destinados a líneas regulares, eran desviados de sus rutas ordinarias para conducir a los presos que esperaban para cruzar el Mar Caspio[218].

Ya en el verano de 1937 un escritor soviético observó «la tremenda amplitud que adquirió la operación»: «Todos los medios de transporte estaban saturados. La gente tenía que hacer el camino a pie; las celdas estaban superpobladas de un modo verdaderamente inhumano y los tribunales trabajaban veinticuatro horas al día[219]».

Un funcionario de la NKVD, detenido en noviembre de 1938, afirma que durante seis meses la NKVD había visto con claridad que la Purga no podía continuar a ese ritmo ni en la forma presente[220]. Había llegado hasta el punto en que la organización disponía de fichas que probaban que casi todo funcionario político de alguna importancia era un espía. Muchos de éstos, consecuentemente, jamás fueron detenidos. Un ejemplo de ello lo tenemos con el profesor Bogomoletz, que cuando murió era presidente de la Academia de Ciencias de Ucrania. Había al menos diez declaraciones juradas de otros científicos detenidos y condenados que lo acusaban de ser un espía fascista[221].

El sistema de avalancha o bola de nieve había alcanzado ya un nivel en el que casi la mitad de toda la población estaba en las listas negras de la NKVD. No podían, como es lógico, detener a todos los inscritos en ellas y no había razones para elegir a unos en vez de otros. Todas las auténticas «categorías» de enemigos habían sido ya liquidadas: expartisanos, miembros de la vieja guardia bolchevique, oposicionista, etc. El que incluso la NKVD comenzara a arrestar a miembros de sus propios cuadros es un síntoma que debe ser interpretado y fomentó el pensamiento, y el sentimiento, de que una gran cantidad de gente había sido detenida de modo indiscriminado y que ya «ni la propia NKVD sabía qué hacer con ellos[222]».

Cuando se produjo la caída de Yezhov, el cinco por ciento de la población total de la Unión Soviética estaba, o había estado, presa, es decir, al menos uno de cada veinte de sus habitantes. Virtualmente podía decirse que de cada dos familias una tenía a uno de sus miembros en la cárcel o los campos de trabajo. Y la proporción era más elevada entre las clases altas.

Incluso desde el punto de vista de Stalin, para 1938 la purga no podía continuar a ese ritmo: se había convertido en algo imposible de sostener. Sin embargo, la primera pregunta que los encargados de los interrogatorios hacían a un detenido era: «¿Quiénes son sus cómplices?» Así, cada detención daba lugar a varias otras, como en una cadena ininterrumpida, cuyos eslabones no podían ser rotos, y que se repetía y multiplicaba automáticamente… Si las cosas hubieran seguido así durante unos pocos meses más y cada nueva víctima seguía denunciando a dos o tres cómplices, la próxima oleada de detenciones hubiera afectado al diez o el quince por ciento de toda la población, y la siguiente al treinta o el cuarenta y cinco por ciento, con lo cual se alcanzaba un límite prácticamente imposible.

Hay muchas teorías sobre los motivos por los que Stalin desencadenó y llevó a cabo este sangriento y horrible asunto, y también sobre las causas que le hicieron poner fin al Terror masivo, que intrigan a muchos comentaristas. Pero es fácil ver que la purga se detuvo porque había alcanzado su límite extremo. Continuar a ese ritmo era algo que resultaba de todo punto imposible tanto económica como políticamente. E incluso físicamente. Ni los encargados de los interrogatorios, ni los jefes de campos y prisioneros podían hacerse cargo de mayor número de detenidos. Las celdas estaban grotescamente sobrecargadas y casi resultaba imposible manejar a tanto y tanto preso. Por otra parte, es posible que la Purga masiva hubiera conseguido ya el objetivo que Stalin se proponía: aplastar a Rusia.

EN EL FRENTE CULTURAL

Durante más de un siglo la inteligencia rusa había venido siendo considerada como depositaría de las ideas de resistencia al despotismo y, principalmente, al control sobre la libertad de pensamientos. Resultaba lógico, pues, que la Purga la golpeara con fuerza especial. Los comunistas no sólo se tomaron en serio el principio general de las ideas justas o falsas y la necesidad de aplastar a las últimas, sino que fueron desarrollando de modo creciente, teorías sobre los métodos y las formas que debían seguir el arte y las ciencias que tenían que ser aceptadas ineludiblemente. Eso dio lugar a que muchos que, por lo demás, se encontraban dentro de la ortodoxia del Partido, pero que sustentaban opiniones en biología o arte dramático, por ejemplo, que no coincidían con las oficiales del Partido y acababan por conducirle directamente a su caída. En las condiciones que reinaban en la Unión Soviética, el mundillo académico se incluía en el gobierno en tal extensión que el fenómeno quedaba claro a los ojos de todos. Los economistas, por ejemplo, se habían visto involucrados en la Comisión Estatal de Planificación y la mayoría de ellos fueron víctimas de la Purga ya a principios de la década de 1930-1940. Lo mismo puede decirse que ocurría en otras esferas, como por ejemplo los asuntos exteriores o la cultura. Hemos oído mencionar a un profesor del Comisariado del Pueblo para Asuntos Exteriores que se dirigió a Molotov pidiéndole que intercediera por su padre, detenido, según él creía, por equivocación. Molotov escribió un memorándum: «A Yezhov: ¿Cómo es posible que este profesor esté en el Comisariado del Pueblo y no en una celda de la NKVD?» Consecuentemente, el citado profesor fue detenido ilegalmente pocos días después[223].

Durante los meses de marzo, abril y mayo de 1937, aparecieron en la Prensa una serie de artículos atacando el desviacionismo en el terreno de la economía, la historia y en los «cuadros» de la literatura. Un artículo escrito especialmente por Molotov aguzó el tono de la campaña[224].

Los historiadores resultaron especialmente vulnerables a esta campaña. La totalidad de historiadores de la escuela del Partido, que habían seguido a Pokrovsky, fueron detenidos. En múltiples ocasiones fueron etiquetados de terroristas. Realmente resulta extraordinario lo numerosas que fueron las bandas de terroristas dirigidas o encabezadas por historiadores. Sokolnikov mencionó, con toda naturalidad en su juicio, que «las detenciones comenzaron entre los historiadores[225]». Prigozhin, uno de los más importantes jefes terroristas, sometido a juicio como miembro destacado de su grupo, era también un historiador. También lo eran Karev, Zeidel, Anishev, Vanag, Zaks-Cladnev, Piontkovsky y Friedland, que en los juicios de 1936 y 1937 fueron condenados por terrorismo activo. Friedland es mencionado por Radek como jefe de un grupo de terroristas «formado por historiadores», un grupo que «entre nosotros era llamado el “grupo histórico” o “el grupo histérico[226]”». Los catedráticos formaban una clase especialmente sospechosa porque debido a su posición se creía estaban en perfectas condiciones para conseguir adeptos y cómplices entre los estudiantes, y, como es lógico, abundaron las detenciones de catedráticos y profesores. Se dijo en una declaración en el juicio de 1937, como cosa muy natural, que la organización terrorista de Siberia buscaba sus cuadros «principalmente entre la gente joven de la Universidad[227]».

Friedland y los demás eran historiadores del Partido y, de modo automático, se vieron involucrados en la controversia. Pero también el mundillo académico al margen del Partido se encontró en una posición difícil. Mientras que el hombre de la calle podía callar y no tenía por qué decir en público sus pensamientos e ideas, los catedráticos se veían obligados a expresarlas, en sus clases, ante una audiencia que podía estar plagada de chivatos y confidentes que ponían en conocimiento de las autoridades cualquier cosa dicha por ellos que pudiera ser interpretada como «hostil». (Incluso algunos «colegas» podían servir de informantes de la policía. Un profesor de Dniepropetrovsk, erudito y con fama de inteligente, que tenía algo en su pasado que la NKVD podía usar contra él, ha sido descrito como uno de los más eficientes agents-provocateurs de la policía)[228].

Un catedrático de Historia Antigua, el profesor Konstantin Shteppa, cayó en desgracia por primera vez después que definió a Juana de Arco como una mujer muy nerviosa y llena de ambición. Juana de Arco había sido tratada siempre de modo hostil por los historiadores soviéticos, cuando no totalmente ignorada, hasta 1937. Pero con el advenimiento en Francia de un Gobierno del Frente Popular pasó a convertirse para la Historia oficial de la Unión Soviética en una heroína de un movimiento de resistencia nacional, de modo que la definición que hizo de ella el profesor Shteppa se desviaba de la línea oficial del Partido. Después de hallarse en graves dificultades por ello, volvió a ser censurado de nuevo por una referencia a la leyenda de Midas que tampoco correspondía a las ideas del Partido. Posteriormente, refiriéndose a la antigua demonología cristiana, se le ocurrió hacer la observación de que «el pueblo, generalmente, está atrasado». Desgraciadamente para él, Trotsky, como muchos otros, había expresado el mismo pensamiento. Finalmente, refiriéndose al movimiento donatista en el norte de Africa en la época del Imperio Romano, demostró que ese movimiento era, al mismo tiempo, parte de una rebelión nacional y campesina, lo que le valió la calificación de nacionalista burgués. Esto ocurrió en 1937 y para esa época muchos de sus colegas y amigos habían sido detenidos en una operación a gran escala:

«Naturalmente, estaba entristecido por la suerte de mis amigos, y además preocupado y temeroso a causa de ellos. Después de todo, sabía que podían mencionar conversaciones entre nosotros en las cuales yo había mencionado, en ocasiones, puntos de vista que se salían de la ortodoxia de la línea del Partido. No había habido nada delictivo en esas conversaciones, ni tipo alguno de ataque contra el Gobierno soviético. Pero el criticismo más trivial y cualquier expresión de disconformidad o resentimiento que a veces se mezclan en cualquier conversación, despiertan en todo ciudadano soviético un sentimiento de culpabilidad[229]».

Poco después se produjo el suicidio de Lyubchenko y su esposa, N. Krupenik. Desgraciadamente, la esposa había sido ayudante de cátedra en la Universidad, así que todo el equipo de la Universidad de Kiev se convirtió automáticamente en altamente sospechoso. En las Universidades y otras organizaciones culturales se descubrió una extensa red de burgueses nacionalistas. Sin embargo, el profesor Shteppa no fue detenido hasta marzo de 1938. Después de severos interrogatorios que duraron cuarenta días, por un grupo de trece «magistrados», fue acusado de complicidad en un intento de asesinato de Kossior. La caída de Kossior hizo que se librara de esta acusación, pero después de esto, como con muchos otros en las mismas circunstancias, la acusación fue cambiada por la de espionaje a favor del Japón. Esta nueva acusación se basó en los hechos siguientes: El profesor había sido, durante bastante tiempo, del Comité «Bizantino» de la Academia de Ciencias de Ucrania. El término «Bizantino» fue considerado como excesivamente reaccionario y fue sustituido por el de «Oriente Próximo». Esta conexión con el «Oriente» fue considerada como demostrativa de cierta simpatía y de espionaje hacia un país situado bastante más al Este. Se recordó que el profesor había pronunciado algunas lecciones sobre Alejandro Magno y Aníbal ante un grupo de altos oficiales del Ejército Rojo. Esto, según sus acusadores, le había dado la oportunidad de entrar en contacto con el Ejército y consecuentemente la de poder ejercer su labor de espionaje. Se probó también que se había entrevistado con algunas personalidades extranjeras, como por ejemplo con el profesor Hrozny, el gran especialista checo en historia de los hititas, que fue quien lo «reclutó» para el espionaje por medio de otro «bizantólogo», que había impartido enseñanzas en el Lejano Oriente, es decir, en las proximidades del Japón. Finalmente se estableció que había mantenido contactos indirectos con un profesor de Odesa el cual, a su vez, se había entrevistado con el cónsul japonés en dicha ciudad. Se dijo que era a través de esta enlace como el profesor Shteppa pasaba sus informaciones a Tokio. La mayor parte de los informes consistían en observaciones sobre «la moral política» del Ejército. Y a este respecto se probó un hecho genuino, quizá el único: que el acusado había dicho en cierta ocasión a un colega que algunos altos jefes y generales del Ejército Rojo habían confundido a Napoleón III con Napoleón I y a Alejandro Magno con Julio César[230].

Cuando las cosas se simplificaron un tanto, después de la caída de Yezhov, algunos de los académicos supervivientes recusaron sus confesiones y los cargos comenzaron a ser retirados. Al parecer, en otoño de 1939 el profesor fue puesto en libertad. Tuvo suerte. Otros pagaron con su vida, como por ejemplo V. G. Sorin, del «Instituto de Catedráticos Rojos» detenido como enemigo del pueblo en 1939, que murió en la prisión o en un campo de concentración en 1944[231].

En cualquier reunión del Partido, celebrada en una Universidad, donde uno de sus miembros era denunciado, con la aprobación del Claustro de Profesores, ocurría en ocasiones que alguien se levantaba en apoyo del denunciado y pedía que presentaran las pruebas existentes contra su colega. Invariablemente, todos los que se atrevían a esto eran, a su vez, denunciados posteriormente por actividades contrarrevolucionarias y encarcelados o cuando menos obligados a guardar silencio. Por ejemplo, en una reunión en la Academia de Ciencias de Kiev, alguien denunció al catedrático Kopershinsky; otro científico comunista llamado Kaminsky (no el ministro de Sanidad, que también tenía el mismo apellido) le respondió a alguien que pidió pruebas de la acusación: «Cuando habla el instinto de clase, las pruebas son innecesarias». Esta postura no le libró de ser, él mismo, detenido posteriormente. El secretario de la Academia fue denunciado también por haber pedido pruebas de aquellas denuncias[232]. Fue uno de los trece secretarios de la Academia citada que se fueron sucediendo mutuamente entre 1921 y 1938, todos los cuales fueron detenidos. (De los siete rectores que tuvo la Universidad de Kiev en el mismo período, seis fueron detenidos y sólo uno murió de muerte natural)[233].

La Academia de Ciencias cubría un número muy elevado de disciplinas. Y hemos de hacer notar que la purga fue muy severa no sólo entre los «bizantólogos» y demás historiadores semejantes, sin los cuales un estado de mentalidad estrictamente tecnológica tal vez llega a creer puede pasarse, sino que también se extendió a científicos propiamente dichos. El físico Weissberg describe así la situación reinante en el Alto Instituto de Física de Kharkov:

«Escuchen», dije, «nuestro Instituto es uno de los más importantes de Europa en su especialidad. Probablemente no existe otro con tantos laboratorios distintos y tan magníficamente equipados. El Gobierno soviético no ha escatimado gastos. Nuestros científicos más distinguidos han sido entrenados, parcialmente, en el extranjero. Constantemente han venido siendo enviados, por cuenta del Estado y el Gobierno, a todos los rincones de la tierra para aumentar sus conocimientos y experiencias. Nuestro Instituto tiene ocho Departamentos al frente de cada uno de los cuales se encontraba un hombre muy capaz. Pero ¿cuál es la situación en la actualidad? El director del Departamento de Cristalografía está bajo arresto, como lo está el jefe del Laboratorio para el estudio de las Bajas Temperaturas, Shubnikov; el director del segundo departamento de esta misma especialidad, Ruhemann, ha sido deportado. El jefe del Laboratorio de desintegración atómica, Leipunsky, está detenido, así como el director del Departamento de Rayos Röntgen, Gorsky; el jefe del Departamento de Física teórica, Landau, y yo mismo, que tengo el cargo de jefe de la sección experimental de Bajas Temperaturas estamos también encarcelados. Por lo que sé, el único que aún sigue prestando sus servicios es Slutski, director del Departamento de Ondas Ultra-Cortas.

»Entre los detenidos se encuentra el fundador del Instituto, profesor Obremov, que fue también su primer director; el profesor Leipunsky, miembro de la Academia de Ciencias y posteriormente también director del Instituto; el profesor Lev Davidovich Landau, el más destacado de todos los físicos teóricos de la Unión Soviética[*]. Éste ya había sido forzado anteriormente por la GPU a abandonar el instituto y hubo de marcharse a Moscú para trabajar junto al profesor Kapitza. Yo me encargué de supervisar la construcción del edificio para la Estación Experimental de Bajas Temperaturas, pero fui detenido antes de que pudiera ponerla en servicio. Mi sucesor fue Komarov, pero también él fue detenido poco después. ¿Quién la dirige ahora?

»… Se necesitan cinco años para preparar a un ingeniero y el Gobierno tiene bastantes dificultades para poder conseguir el número suficiente de los ingenieros capacitados que precisa para sus nuevas fábricas. Y un físico capaz necesita todavía más tiempo de preparación y formación: entre diez y quince años[234]».

Publicaciones soviéticas de los años sesenta han confirmado la veracidad de tales detenciones. En una de ellas, por ejemplo, escribió el académico Berg:

«Como consecuencia se presentaron tiempos difíciles. En 1937 hube de sufrir la pérdida de algunos amigos íntimos. Poco después yo también fui detenido a causa de una denuncia tan ridícula como estúpida. Pasé en prisión 900 días y sólo fui puesto en libertad poco antes de la II Guerra Mundial. Durante esos años, la radiotecnia sufrió un enorme retraso. Institutos y laboratorios estaban cerrados y su personal había desaparecido[235]».

La biología, naturalmente, constituyó un campo muy sensible a las persecuciones de la Purga. Al comienzo de la década de los treinta, con el auge de Lysenko, comenzó una fiera lucha «ideológica». Ya en 1932, fueron arrestados G. A. Levitsky y N. P. Avdoulov, ambos citólogos, aunque más tarde fueron puestos en libertad. Varios biólogos más fueron arrestados en la misma época.

En 1935, el destacado profesor I. J. Agol fue detenido bajo una acusación de trotskismo y, según todos los indicios, fue ejecutado. Con él fueron perseguidos algunos otros biólogos. En diciembre de 1936, el catedrático S. G. Levit, director del Instituto Médico-Genético, fue destituido de su cargo y expulsado del Partido, con el pretexto de que sus puntos de vista biológicos resultaban pronazis. El comisario del Pueblo para Sanidad, G. M. Kaminsky, fue muy duramente criticado por haber salido en su defensa[236].

Finalmente el ataque contra la biología ortodoxa fue formalizado por el ideólogo del Partido Mittin, en 1939[237], y Lysenko fue nombrado director de la Academia Lenin de Agricultura en 1940.

A lo largo de todo ese período fueron muchísimos los biólogos que desaparecieron y, finalmente, el académico N. I. Vavilov, un gran especialista en genética y uno de los favoritos de Lenin fue también detenido, debido a su actitud con respecto a determinados problemas de la política agrícola a seguir en los territorios anexionados de Finlandia a principios de 1940. Como consecuencia de sus puntos de vista surgió una violenta disputa entre él y Lysenko. En agosto de ese año, Vavilov se hallaba realizando un viaje de turismo por Ucrania Occidental, exactamente en Cernauti, cuando fue llamado con toda urgencia a Moscú. Se dice que una vez allí fue condenado a muerte acusado de ser un espía británico, pero que consiguió ver conmutada su sentencia. Aunque en amplios sectores se realizaron grandes esfuerzos para evitarlo, finalmente acabó siendo enviado a un campo de trabajo. En 1941-1942 se hallaba en uno de estos campos, en las proximidades de Saratov, pero al parecer fue enviado poco después a Magadan[238]. Se afirma que su muerte, el 26 de enero de 1943, tuvo lugar en una prisión de Moscú a la que había sido conducido posiblemente con la intención de reconsiderar su caso, después de que Londres hizo llegar a las autoridades soviéticas la noticia de que en las elecciones de 1942, el sabio ruso había sido elegido miembro de la Sociedad Real de Física de Gran Bretaña. Pero era ya demasiado tarde para poder hacer nada por él. La distrofia había ido ya demasiado lejos. Era ya un «muerto» en vida al que resultaba imposible salvar.

El triunfo de las teorías de Lysenko es el caso más extraordinario de todas las indicaciones de la degeneración intelectual de la mente del Partido, consecuencia de la sustitución de la sección intelectual del Partido por Stalin y sus propias criaturas, tales como Mittin y Mekhlis, a principios de la década de 1931-1940. Desde este punto de vista, el villano de la comedia —o de la tragedia— fue el charlatán I. I. Prezent, que estableció la ortodoxia de la línea de Lysenko por medio de una serie de manipulaciones sofisticadas, superficialmente, de la fraseología marxista. Para rendir justicia a Zhdanov, hay que decir que cuando menos éste jamás fue aceptado completamente por Lysenko y que la destrucción final de la biología soviética sólo pudo ser realizada totalmente en 1948, como parte de su propia derrota política y su muerte. Pero mientras tanto, una verbalización impresionante, respaldada por intrigas viciosas, aseguró a Lysenko su posición de superioridad, aun cuando no llegara a alcanzar un monopolio con sus ideas biológicas.

Otro campo en el que se declaró ortodoxa una doctrina igualmente falsa fue la lingüística. A finales de la década de los veinte, las teorías de N. Marr, según las cuales todas las lenguas se derivaban de cuatro sonidos rosh, sal, ber y yon, fue aceptada por la línea marxista. Se trata de un punto de vista rechazado universalmente. Como resultado de ello los antiguos profesores no conformes con ella fueron exilados y posteriormente sus libros retirados. A partir de 1937-1938, los que se habían quedado en Rusia fueron detenidos. El profesor E. D. Polivanov mencionó recientemente el caso de un amigo de Mayakovsky, detenido en 1937 y que «pereció» en 1938, cuyos manuscritos, no publicados, ahora son buscados[239] con interés. Stalin abandonó el marrismo en 1950 y pasó a censurar a sus partidarios por haber eliminado a los antimarristas.

Pero donde se produjo un mayor número de bajas parece ser fue entre los escritores. Éstos se veían amenazados por dos distintas corrientes. En primer lugar se les impuso un método de estética «correcta» y, al mismo tiempo, el contenido de sus palabras estaba sujeto a un escrutinio severísimo. Así ocurrió que unos pocos años después de que los 700 escritores que se reunieron en el I Congreso de Escritores Soviéticos de 1934, sólo 50 sobrevivían para poder asistir al II, celebrado en 1954[240]. Aun admitiendo que los fallecidos por muerte natural a consecuencia de la edad fuese la mitad (el promedio era de 39,9 años y el setenta por ciento de ellos no pasaban de los 40 años)[241][242], se trata de una cifra verdaderamente sorprendente.

Se ha revelado posteriormente que después del XX Congreso del Partido, en 1956, se admitió, confidencialmente, que «había más de seiscientos escritores, no culpables de crimen alguno, a los que la Unión de Escritores obedientemente dejó abandonados a su destino en los campos de trabajo y las cárceles».

Alexander Solzhenitsyn se refiere también a ello, aunque añade que en realidad «la lista era más amplia[243]».

Existían algunos grupos definidos que debían pagar por ello. Isaak Babel, el más delicado de los escritores rusos de narraciones cortas, sirvió en el Ejército de Caballería de Budenny durante la guerra civil y la campaña de Polonia y en 1934 publicó su extraordinaria colección de narraciones sobre la guerra civil bajo el título genérico de Konarmia. Budenny había protestado vigorosamente cada vez que veía la luz una de esas narraciones que después formarían el libro. Consideraba aquellos relatos escritos vigorosamente y con la mayor claridad, como difamaciones, dando preferencia a los relatos tópicos sobre actos heroicos escritos por los corresponsales ordinarios de la Prensa. Gorki, dándose cuenta del extraordinario talento de Babel, le concedió su protección.

Babel escribió sobre la revolución que «está devorada por la pólvora y sobre ella se ha derramado la mejor sangre». Fue Babel quien en el Congreso de Escritores de 1934, se refirió al heroísmo del silencio, una frase y una actividad que serían condenadas duramente y consideradas como signo de su alienación del régimen. Babel conocía a la esposa de Yezhov. Aunque sabía que esto no era un acto inteligente, la iba a visitar en frecuentes ocasiones, «para hallar la clave del enigma». Suponía que fuese el que fuera el papel de Yezhov, éste no se hallaba en el fondo de ello[244]. Sus obras dejaron de ser publicadas en 1937 y a finales de marzo de 1938 fue detenido en su dacha en el barrio de los escritores de Peredelkino. Murió en circunstancias desconocidas en la cárcel o en un campo de trabajo en 17 de marzo de 1941[245].

Babel, además de ofender a alguna figura de segunda categoría como Budenny y poner en evidencia al I Cuerpo de Ejército de la Caballería, que Stalin estaba aprovechando para basar en él una adecuada sustitución para el Alto Mando, se dice que hizo algunas burlas y chistes sobre la Secretaría General. Sin embargo, todas estas ofensas eran pequeñas si se comparan con las de Boris Pylnyak, otro hombre de talento, aunque sin llegar a la altura de Babel, surgido de la Revolución. Su libro «El año desnudo» sobre la vida en una ciudad de provincias en 1919, es la más extraordinaria representación de cómo la lucha por la existencia conduce a los excesos, la excentricidad y muestra todo el alcance del carácter ruso.

Ya en la década de los veinte se había visto involucrado en uno de los más oscuros y dudosos crímenes atribuidos a Stalin. En la primavera de 1924, Frunze fue nombrado vicecomisario de Guerra, y en la práctica se hizo con el control casi absoluto sobre el ejército, con escasa resistencia por parte de Trotsky, hasta su destitución en 1925. Al parecer, simpatizaba principalmente con el grupo Zinoviev-Kamenev. A finales de verano de 1925 se sintió enfermo y murió el 30 de octubre de ese año. En Moscú se rumoreó que el Comité Central —o lo que es lo mismo Stalin— le había ordenado que se sometiera a una operación como consecuencia de la cual falleció. Si el fallecimiento de Frunze hubiera tenido lugar en 1936 o 1938, ese rumor podría considerarse lógicamente fundamentado y natural. Lo significativo es que circulara en una época tan anterior, cuando todavía Stalin no había establecido ningún precedente.

Los libros soviéticos más recientes sobre Frunze se sienten muy afectados por esa cuestión. Una nueva biografía[246] trata con cierta extensión la opinión de algunos doctores que creen que la operación era realmente necesaria. Son médicos que le atendieron durante su enfermedad postrera. Se trata de un libro escrito por uno de esos historiadores militares tan francamente hostiles a Stalin por su actuación contra el generalato. Salvo en el caso de otras intervenciones (lo que es muy posible) en esta publicación, uno tiende a pensar que si una persona como el autor exculpa a Stalin, significa que éste realmente no es considerado culpable por varios de los muchos que se mostrarían ansiosos por admitirlo.

Lo más extraordinario con relación a la muerte de Frunze es que se dio al rumor una circulación pública. Basándose en ello Pilnyak, hasta entonces un escritor apolítico (que había dicho que no entendía nada de política y que al no ser comunista no podía escribir como uno de ellos), escribió su «Leyenda de la Luna Inextinguida» a la que puso el subtítulo de «El asesinato del comandante del Ejército». El héroe del libro, Gavrilov, es presentado como un famoso jefe del Ejército Rojo que recibe órdenes de regresar a Moscú y se entera por los periódicos que el objeto de su regreso es someterse a una operación. Realmente sufre de úlcera de estómago, pero se encuentra totalmente recuperado de su mal. Va a visitar a un hombre que en la novela es descrito como «uno de los tres que dirigen el Partido», el cual le ordena que se someta a la operación. Los médicos lo examinan e informan que una operación se hace necesaria, pero después, en una conversación privada, se contradicen. La operación es llevada a cabo y el protagonista muere debido a una sobredosis de cloroformo. Toda la historia está escrita en un tono sombrío y siniestro. Fue impresa en Novy Mir, pero la edición fue retirada y los editores admitieron en el número siguiente de la revista que, al aceptarla, habían cometido un error, y publicaron algunas cartas en las que la definían como «una calumnia maliciosa del Partido». En las circunstancias que por aquel entonces reinaban en la Unión Soviética, fue posible que algunos ejemplares circularan clandestinamente y además el relato fue publicado en 1927 en Sofía.

Está claro que nadie con el menor sentido político hubiera escrito un relato semejante a ése y parece posible que Pilnyak fuese alentado a ello por algún amigo envuelto más directamente en las luchas políticas de la época. Pero de momento nada más se dijo sobre el asunto.

En 1929, Pilnyak era presidente de la Unión de Escritores de Todas las Rusias, una auténtica asociación que se estaba resistiendo a todas las maniobras de la Asociación Rusa de Escritores proletarios (RAPP), fundada en 1925 y presidida por Averbach, una sobrina de la esposa de Yagoda, y que se dedicaba con la mayor devoción al adoctrinamiento ideológico de los escritores. El suicidio de Mayakosky, en 1930, se atribuye actualmente a la persecución por parte de funcionarios de la RAPP[247]. (Debido a la oposición de los mejores escritores, y en gran parte a la del propio Máximo Gorki, la RAPP falló en su cometido y más tarde perdió el favor y hasta llegó a sufrir la purga de sus miembros.

La última obra de efectivo valor de Pilnyak, «Ébano», sirvió de pretexto para una acción contra él. Antes de ser publicada en Rusia lo fue en alemán, en Alemania, lo cual solía hacerse en muchas ocasiones por causas relacionadas con los derechos de autor y los copyrights. La obra fue denunciada como antisoviética y se dijo que su publicación en el extranjero era una provocación por parte de la Guardia Blanca. Esto colocó a Pilnyak en serias dificultades y en condiciones de ser sometido a una acción contra él. Zamyatin, presidente de la delegación de Leningrado de la Unión de Escritores también se vio sometido a persecución. Su «Nosotros», en el que Orwell se basó para escribir su 1984 había sido publicado también en el extranjero y en similares circunstancias. Ante los ataques, Zamyatin, audazmente, pidió que se le permitiera abandonar el país, se negó a retractarse y, por el contrario, puso al descubierto todo el mecanismo que se estaba poniendo en marcha para perseguir a los literatos y sus obras. Un mecanismo cuyos actos, hasta entonces, habían sido suaves si se comparan con lo que habría de ocurrir posteriormente. Dijo que el Departamento de la Unión de Escritores de Moscú había presentado su resolución contra él, «sin oír ningún tipo de defensa: primero hubo una condena y, sólo después, una investigación. Me imagino que ningún tribunal del mundo habrá utilizado jamás un procedimiento semejante». Añadió que no podía seguir perteneciendo a una organización que se comportaba así y, consecuentemente, renunciaba a ser miembro de la Unión. Finalmente Máximo Gorki intervendría en favor de ambos, Pilnyak y Zamyatin, en Izvestia[248]:

«Hemos caído en la estúpida costumbre de elevar a la gente a las posiciones más elevadas sólo para dejarlas caer, después, en el polvo y el fango. No preciso citar ejemplos de este absurdo y cruel modo de tratar a la gente, porque dichos ejemplos son de todos conocidos. Recuerdo el modo como eran linchados pequeños rateros en 1917-1918. Esas tragedias fueron generalmente obra de obyvateli (gentes obtusas, filisteos) y al recordar esa época, se recuerda también con qué placer el pueblo se degradaba a sí mismo, poniéndose a la altura de quien había cometido un error, sólo para ocupar su puesto».

A Pilnyak se le «autorizó» a que continuara en la profesión a condición de que escribiera literatura prosoviética. El valor y la audacia de Zamyatin tuvieron su recompensa y el escritor fue autorizado a abandonar el país. Zamyatin fue uno de los pocos escritores marxistas, entre los soviéticos, y debido a esas ideas rechazaba el bolchevismo, al que le dieron la bienvenida, de un modo vago y difuso, de acuerdo con la moda romántica, escritores futuristas como Mayakovsky, en una época en la que el futurismo italiano estaba dando muestras de una postura romántica similar con respecto a otro movimiento nuevo y dinámico: el fascismo.

Pilnyak escribió a continuación una novela conformista: «El Volga desemboca en el Mar Caspio». El propio Yezhov supervisó el libro y encontró en él cincuenta párrafos que debían ser corregidos. Pilnyak quedó hondamente deprimido por ello y le dijo a Víctor Serge: «No hay un solo adulto en todo el país, que no haya pensado en la posibilidad de ser fusilado[249]». (Él mismo tuvo el valor de intervenir cuando Serge fue detenido en 1933). En mayo de 1937, Pilnyak fue atacado por sus «escritos contrarrevolucionarios» y poco después sería detenido[250]. Se supone que fue fusilado, bajo la acusación de ser espía japonés, posiblemente en 1938[251] o 1939. Como realmente el escritor había visitado el Japón, la hipótesis puede merecer crédito.

Entre los grandes escritores «fallecidos» se incluyen: Pantaleimon Romanov, autor de «Tres pares de medias de seda»; Tarasov-Rodionov Artiom Vesyoly; I. I. Kataev; S. Tretyakov, autor de «La China rugiente»; Milkhail Koltsov, de Pravda, del que se suponía era un agente al servicio de Lord Beaverbrook[252], el magnate de la Prensa británica. Este último fue detenido en 1938 y murió en 1942[253]. Entre los que fueron detenidos pero lograron sobrevivir, se encuentran Yuri Olesha y Ostap Vyshnia.

También la poesía era una actividad peligrosa en la Unión Soviética. Nikolai Gumilev, exesposo de Anna Akhamatova, fue fusilado ya en agosto de 1921, por orden de Agranov y acusado de actividades antirrevolucionarias. Ese mismo mes vio la muerte de Alexander Block, como consecuencia de la mala alimentación, cuyo breve entusiasmo por la Guardia Roja ya había pasado. Yesenin cometió suicidio en 1925 y Mayakovsky en 1930.

Digamos, además, que muchos de los mejores poetas que pudieron sobrevivir quedaron verdaderamente destruidos y perdidos para el arte.

El poeta Vladimir Smirenski (Andrei Skorbny) fue condenado a diez años ya en 1931 por participar en un grupo que discutió sobre si la política debía o no influir en el arte[254]. No sabemos las acusaciones que se hicieron contra la mayor parte de los poetas a los que se iba a enviar a la muerte. Parece ser que sólo raramente se les acusaba de delitos poéticos como tales. Sin embargo, hay informes de un caso de una joven poetisa detenida por escribir un «himno a la Libertad», que de acuerdo con sus acusadores significaba una preparación y una instigación para el terrorismo, por lo que fue condenada a ocho años de internamiento en el campo de trabajo forzado de Karaganda[255]. La mayoría de los poetas ucranianos «perecieron» por razón de su «nacionalismo»; se cita a dieciséis de ellos, comenzando con Vlyzko, en 1934, que fueron ejecutados o murieron en los campos de trabajo entre ese año y 1942, casi todos ellos en Solovetsk, aunque algunos en Kolima. No existe información alguna sobre las acusaciones que se hicieron contra hombres tales como Nikolai KIuyev, un discípulo de Yesenin, cuyo mejor poema, titulado «Lamento», aspira: «¡Oh, si yo pudiera tocar la paz…!». Ya en la década de los veinte, se había pasado tres días en la «celda de vapor[256]» de la GPU en Leningrado, pero fue puesto en libertad. Detenido después, en 1933, fue enviado a Siberia. Se cree murió allí hacia 1937.

Del poeta Pavel Vasiliev se dice que defendió a Bukharin, «un hombre de la más elevada nobleza y con la conciencia de un campesino ruso», en la época de su denuncia en el juicio de Pyatakov, y condenó a los escritores que firmaron el rutinario ataque contra él, a los que calificó de «emborronadores pornográficos al margen de la literatura rusa[257]». El día 7 de febrero de 1937 dejó a su esposa Elena en casa para dirigirse a la barbería en compañía del hijo de su patrón.

«Unos minutos más tarde el muchacho volvió.

»— Lena, han detenido a Pavel…

»… En todas las cárceles dieron la misma respuesta a la pregunta: “¿Está aquí Vasiliev entre los detenidos?”

»— No, Vasiliev, Pavel Nikolaevich no figura en las listas.

»Pasaron meses. Una mujer aconsejó a Lena.

»— Prepárale un paquete. En la prisión que lo acepten es porque está allí.

»Y así fue, el paquete fue admitido en una de las prisiones. Y lo que es más, le dijeron allí que podía volver el 16 de julio.

»Ese día, el funcionario de servicio le dijo:

»— Ha sido trasladado a otro sitio.

»Y veinte años más tarde, al pedir la rehabilitación póstuma de su esposo, Elena Aleksandrovna descubriría que fue precisamente ese 16 de julio cuando Pavel Vasiliev había dejado de existir[258]».

El más destacado de los poetas georgianos, Yashvili, se mató de un tiro en 1937[259], como consecuencia de la depresión causada en él por la noticia de la ejecución de otras de las figuras literarias más destacadas de Georgia, entre ellas de su amigo y poeta como él Titsian Tabidze[260].

El poeta armenio Gurgen Maari, que sobrevivió y regresó a Erevan en 1954, describe así sus experiencias[261]:

«Fui detenido la noche del 9 de agosto de 1936. No me cogió de sorpresa. Un mes antes, el primer secretario del Comité Central del Partido Comunista de Armenia, Agasi Khandzhyan, había muerto trágicamente. El ambiente en el Hogar de los Escritores era muy deprimente».

Estuvo en confinamiento solitario durante muchos meses sin que se le permitiera salir de su celda ni para un solo paseo. Hubieron de pasar dos años de su detención antes de que fuese «juzgado».

«La Corte Marcial del Tribunal Supremo de la Unión Soviética está reunido en sesión. Yo confieso haber cometido actos terroristas, con la intención de separar Armenia de la Unión Soviética y unirla al campo imperialista. Yo intenté matar a Beria…

»Se trataba de un juicio a puerta cerrada y duró sólo tres minutos… Fui condenado a diez años de privación de libertad. Una vez más, Sianos (un carcelero que anteriormente estuvo en el mismo orfelinato que Maari) me acompañaba, en esta ocasión a la celda para los presos ya condenados.

»— ¿Cuánto te han echado? —me preguntó en un susurro.

»—Diez años.

»— ¡Gracias a Dios! Has salido bien librado.

»—¡Diez años… diez años…!

»— Llevan ya tres noches en las que han fusilado a todo el que sacaron de sus celdas —me susurró de nuevo…»

Entre las cuarenta personas que compartían su celda, se contaban dos arquitectos, tres escritores, cuatro ingenieros y un comisario del Pueblo; el resto estaba formado por empleados del Gobierno y miembros del Partido. La opinión de los más pesimistas era que las sentencias de diez o veinte años eran sólo un mero formulismo y que de un modo u otro todos acabarían siendo fusilados. Pero no ocurrió así.

«En otoño de 1938 fuimos hacinados en camiones una noche, y, cubiertos con una lona, como mercancía prohibida, se nos condujo a la estación de ferrocarril. La estación estaba vacía, sin una sola alma viviente con excepción de la tropa».

Durante seis meses los prisioneros vivieron en la cárcel municipal de Vologda. Después fueron conducidos a Krasnoyarsk, «donde había un verdadero enjambre de presos procedentes de todos los pueblos y regiones de la Unión Soviética. Llamaban la atención, principalmente, los habitantes del Asia Central con sus brillantes atuendos regionales».

Un examen médico servía para determinar quienes iban a ser enviados a Norilsk, en el Ártico. Fue entonces, por segunda vez en tres años, que Maari logró mirarse a un espejo. Apenas si pudo reconocer su rostro. En el Siblag (Campo Prisión de Siberia) de Norilsk, hizo amistad con Egert, antaño un famoso actor de cine. Después, en compañía de otros doscientos detenidos, fue enviado a otro campo. La mayor parte de esos doscientos murieron. El propio Maari permaneció allí hasta 1947. Describe brevemente a dos comandantes de campo muy distintos: uno, odiaba a «los cerdos intelectuales» y los enviaba a los trabajos más rudos y difíciles; el otro, al que le gustaban los libros, trataba de facilitarle las cosas.

Libertado en 1947, a Maari no se le permitió publicar nada firmado con su nombre y no recuperó sus derechos civiles. En 1948 volvió a ser arrestado. En esa ocasión, su celda estaba llena de tropas que regresaban de Alemania, donde habían estado en cautividad. Entre 1948 y 1949 estuvo encerrado en nueve prisiones en nueve distintas ciudades. Después, él y sus compañeros fueron clasificados como «exilados de por vida».

El poeta de Leningrado Nikolay Zabolotsky, autor de una canción contra las fanfarrias y tambores de la Historia, fue detenido el 19 de marzo bajo una acusación política falsa[262] y permaneció largo tiempo en campos de trabajos forzados. Como especifica la introducción a la última edición soviética de sus obras, se pasó los años siguientes en el Extremo Oriente, en Altai y Kazakhstan. Regresó a Moscú en 1946, pero en los campos de concentración había adquirido una tuberculosis que le duró por el resto de su vida.

La bellísima poetisa Marina Tsvetaeva había marchado al extranjero poco después de la Revolución para reunirse con su esposo, el crítico literario Sergei Efron, que había luchado en el Ejército Blanco. La poetisa era autora de un poema sobre «Los mortales días de octubre». En la década de los treinta, su esposo se unió a un movimiento apoyado por los soviéticos en pro del regreso de los emigrados a Rusia. Él mismo fue uno de los primeros a los que las autoridades soviéticas le permitieron regresar y desapareció sin dejar rastro, poco después de su repatriación. Su hija también dejó París para reunirse con él y también desapareció. (Él fue ejecutado mientras que su hija hubo de pasarse dieciséis años en campos de detención)[263]. En 1939, Marina Tsvetaeva fue detenida igualmente y el 31 de agosto, carcomida por el largo sufrimiento, se suicidó en la ciudad provinciana de Yelabug[264].

Su poesía, brillante, se hizo muy pronto ampliamente conocida y circuló en copias manuscritas. Sin embargo, pese a su influencia y popularidad en los círculos literarios, no fue publicada su obra hasta 1957. En particular merece ser citado «El copo blanco», una selección de poemas líricos relacionados con la tragedia del Ejército Blanco:

«¿Dónde están los cisnes?

Los cisnes se han ido.

¿Dónde están los cuervos?

Los cuervos se han quedado».

Incluso esa publicación de 1957, que no es más que una selección de sus versos más inofensivos, sigue siendo calificada de «grave error político[265]».

Otro talento de primera clase, Osip Mandelshtam, era un hombre enfermizo y con gran tendencia al nerviosismo. En 1934 fue convocado a presentarse a la NKVD, con una orden firmada por el propio Yagoda en persona. Tras un interrogatorio que duró toda la noche, se le envió a prisión. Se dice que había escrito un epigrama desagradable para Stalin. Se dice que Pasternak abogó por él cerca de Bukharin, un signo de la inocencia política de Pasternak. (Parece ser que Stalin le telefoneó a Pasternak para preguntarle si Mandelshtram era un buen poeta). Otros escritores se dirigieron a Yenukidze, que aún seguía siendo un hombre influyente. En una época en la cual el terror aún no había alcanzado su punto culminante, estas intervenciones podían resultar favorables y, tal vez por eso, el poeta sólo fue sentenciado a tres años de exilio en Cherdyn, un pueblo pequeño cerca de Solikamsk, acusado de «conspiración». Intentó suicidarse y su esposa apeló al Comité Central.

Mandelshtam fue, seguidamente, trasladado a Voronezh, una ciudad de provincias de vida tolerable. Pudo regresar a Moscú en 1937, pero no obtuvo permiso para quedarse en la capital soviética. El 2 de mayo de 1938 fue arrestado de nuevo, conducido a la Butyrka y sentenciado por la «Sección Especial» a cinco años de trabajos forzados en el Lejano Oriente. Cerca de Vladivostok, en un campo de tránsito para Magadan, un grupo de delincuentes comunes le robó sus raciones y lo apaleó brutalmente. Acabó volviéndose medio loco y finalmente se marchó de su cabaña y vivió como un animal, mendigando mendrugos de puerta en puerta. Un médico de Voronezh, que trabajaba en la enfermería del campo, salvó su vida de momento, puesto que acabaría muriendo el 27 de diciembre de 1938, según parece ser en una enfermería psiquiátrica de las proximidades donde el médico había logrado internarlo[266]. En esa época escribiría:

«Pero tu espinazo ha sido machacado,

mi bella y compasiva era,

y con una sonrisa inane

miras hacia atrás, cruel y débil,

como una fiera antaño domada,

el rastro de tus propias pisadas».

Como en tantos otros casos, también en estas detenciones prevaleció la suerte ciega de «las características objetivas». Según nos dice Ehrenburg, en diciembre de 1937 su yerno, Boris Lapin, trató de determinar las causas de diversas detenciones de intelectuales.

«Pilnyak había estado en el Japón; Tretyakov, se veía frecuentemente con escritores extranjeros; Pavel Vasiliev, bebía y hablaba más de la cuenta; Bruno Jasienski era polaco… Artyom Vesyoly fue, en otro tiempo, miembro del grupo literario Pereval; la esposa del pintor Shukhayev tenía amistad con el sobrino de Gogoberidze…»[267].

El destino y la suerte de aquellos que habían dirigido la maniobra política y la organización del ambiente literario, dependía directamente del curso de la propia política. Los más importantes escritores del RAPP, cuyo control burocrático de la literatura fue repudiado en 1932, siguieron en libertad. Su figura más destacada, Averbach, estaba bajo la protección de ese importante pariente de su esposa que era Yagoda. Sin embargo, poco después de que Yagoda fue encarcelado, él también fue acusado de trotskismo, conjuntamente con otros escritores, entre ellos Karev, que fue uno de los «zinovievistas» condenados sin juicio[268]. Kirshon cayó también bajo el fuego de los ataques poco después y todo el grupo fue acusado de haber gozado de una protección especial de Yagoda. El poeta polaco Jasiensky fue incluido entre ellos, así como el crítico príncipe Dimitri Mirsky, que había regresado de Inglaterra a Rusia convertido en comunista convencido y al que después se le tachó de «puerco evangelista y oficial de la Guardia Blanca[269]. (Se dice de él que murió loco en un campo siberiano). El 15 de mayo se anunció que Kirshon había sido expulsado del Partido[270]»: para aquel entonces todos los demás debían estar ya detenidos. Kirshon estaba involucrado también en política y resulta interesante observar que fue fusilado en 1938 en un día de ejecución de políticos y militares. Su antiguo colega en RAPP salvó la piel a cambio de convertirse en el principal testigo de cargo contra él.

Ciertamente, había tantos delatores como víctimas; cobardes y traidores, tanto como hombres valientes, en el mundillo de la literatura como en cualquier otra parte. Cuando Pasternak se negó a firmar la circular de los escritores en la que se aplaudía el asesinato de los generales —y se salvó de las represalias sólo por sus compañeros, de todos modos incluyeron su nombre en la lista de los firmantes—, Yakov Elsberg, el autor de diversos libros sobre Herzen, Shchedrin, etc., que había sido anteriormente secretario de Kamenev, se lanzó a una carrera de denuncias y delaciones para remover el tinte de la asociación. Otro escritor, N. V. Lesyuchevsky, es sospechoso en la Unión Soviética de haber delatado a los poetas Benedikt Livshts y Boris Kornilov, fusilados en 1937, a la escritora Elena Tager, que se pasó largos años en la cárcel, y a Nikolai Zabolotsky.

Durante el «deshielo» de 1962, la organización de escritores de Moscú logró asegurarse la expulsión de Elsberg acusándolo de sus delaciones en la década de los treinta. También se puso sobre el tapete el notorio caso de Lesyuchevsky, aunque poco después volvería a ser archivado. Cuando la Organización de Escritores de Moscú cayó en manos, por breve tiempo, de una jefatura liberal, a finales de ese año de 1962 volvió a decidirse, por votación, el volver a abrir el caso[271], sin ningún éxito. Tales hombres han permanecido, mientras que un stalinista honesto, como Fadeyev, que trató de salvar a muchos de los que eran sus enemigos políticos, habría de suicidarse en 1956 ante las acusaciones de su jefe.

Junto a los simples espías de la policía, había otras personas que se vendieron a Stalin sin más ni más, como por ejemplo Alexi Tolstoy, que llegó a escribir que el «Stavrogin de Dostoievsky era un típico trotskista en potencia», y logró hacer carrera como literato a sueldo del régimen. Hubo también otros que simplemente aceptaron el asesinato de sus colegas. Surkov observó, bastante después de su rehabilitación: «He visto desaparecer ante mis ojos a mis amigos escritores, pero en esos días lo creía necesario, como una exigencia ineludible de la revolución[272]».

Todas las demás artes públicas sufrieron casi con la misma intensidad. El director de orquesta E. Mikoladze fue fusilado en 1937[273]. Muchos actores fueron enviados a campos de trabajo, como por ejemplo Shirin, al que se le mandó a uno de ellos sólo por decir: «No nos queráis meter más paja soviética, dejadnos interpretar los clásicos[274]». Actrices muy conocidas, como O. Shcherbinskaya y Z. Smirnova, siguieron la misma suerte[275]. En las obras literarias que tienen por escenario los campos de trabajo se menciona, frecuentemente, la presencia de bailarinas y actrices. Un caso típico de detención de este tipo, por aplicación del art. 58, es el de una bailarina, que fue arrestada simplemente por asistir a una fiesta en su honor organizada por admiradores extranjeros[276].

La célebre Natalia Sats, creadora del Teatro Infantil de Moscú, había sido esposa de Tukhachevsky, y fue detenida en 1937 y enviada al campo de Rybinsk. Es mencionada su presencia allí en distintos informes en la década de los cuarenta, pero sobrevivió y, por lo que parece, fue liberada.

La mayor víctima del Teatro fue Vsevolod Meyerhold. A comienzos de 1938, un corto decreto anunciaba la suspensión del Teatro Meyerhold por «extraño al arte soviético». La disposición añadía que la cuestión del trabajo futuro de Mayerhold en el teatro estaba siendo «estudiada[277]».

El 14 de junio de 1939, Meyerhold fue invitado a hacer una autocrítica personal en público en una reunión de productores presidida por Vyshinsky, el cual, según el artista Yuri Annenkov observó irónicamente, era también un famoso productor de «tragedias de cierto tipo[278]». Meyerhold, en vez de autocriticarse, tuvo la audacia de contraatacar con estas palabras:

«Esa miserable y desgraciada cosa que pretende el título de teatro del realismo socialista, no tiene nada en común con el arte… Los artistas, en busca del arte, se equivocan y frecuentemente balbucean y vuelven sobre sí mismos, pero realmente crean. Unas veces mal, pero otras espléndidamente. Aquí, donde una vez estuvieron los mejores teatros del mundo, ahora todo es sombrío, bien regulado, calculado matemáticamente, idiotizante y criminal en su falta de talento. ¿Es ése vuestro objetivo? Si es así… ¡Oh!… Entonces habéis hecho algo monstruoso. ¡A la caza del formulismo, habéis eliminado el arte!»[279].

Meyerhold fue detenido al día siguiente. Se dice que falleció en Moscú —presumiblemente en la cárcel o en la celda de ejecución más bien que en un campo de trabajo— el 2 de febrero de 1940[280]. Su esposa, la actriz Zinaida Raikh, que anteriormente estuvo casada con Yesenin, se dice que fue encontrada muerta en su piso, después de la detención de su esposo, con diecisiete puñaladas y los ojos extraídos, en circunstancias que aún no han sido explicadas[281].

El teatro de Meyerhold murió con él. La muerte de alguien traía como consecuencia la desaparición, o la transformación, de su obra de arte. Tras la detención del escultor Kratko, todas sus obras desaparecieron de las galerías de arte. Cuando A. N. Tupolev, el famoso diseñador de aviones, fue arrestado, los aviones «Tupolev», en todos sus modelos, fueron rebautizados[*]. Un preso informa de un físico que, en unión de cuatro colaboradores, completó un interesante informe científico que fue leído en una conferencia y utilizado como texto en la Academia de Ciencias. El escrito se publicó en las revistas científicas firmado sólo con los nombres de dos de los cinco autores, los dos únicos que no habían sido detenidos[284]. Las obras que no estaban de acuerdo con la ortodoxia impuesta por el régimen, desaparecían en los archivos de la NKVD, donde algunas no han sido destruidas y todavía perduran en compañía del último cuaderno de notas de Máximo Gorki y la obra final de Pasternak: «La Bella Ciega».

No nos hemos ocupado hasta aquí, con el efecto más general de acciones tales como las descritas en la reducción de lo que había sido una cultura plena de vida a un terrible nivel de conformismo casi impensable. No hemos sido capaces más que de ofrecer unas cuantas ilustraciones y ejemplos del modo cómo la Purga golpeó e hirió el cerebro creativo de Rusia… Media docena de relatos y un puñado de nombres, entre los que se incluyen los más célebres y grandes del país.

Un periódico de Georgia preguntaba recientemente con cierta retórica: «¿Cuántos eminentes escritores, poetas, artistas, profesores e ingenieros perecieron en Georgia, víctimas de una represión ilegal, sometidos a tortura, exilados o fusilados?»[285]. Lo mismo podría preguntarse con respecto a la totalidad de la Unión Soviética. Los pocos que hemos mencionado, y de modo tan breve, deben ser como un símbolo del holocausto del espíritu.

CAPÍTULO X En los campos de trabajo

Nadie que no haya estado en prisión podrá saber cómo es el Estado.

Tolstoy

El destino de los presos que tenían la buena fortuna de eludir el ser bajados a la celda de ejecución era, por lo general, para ser enviados a un Campo de Trabajo Correctivo.

El Código de Trabajo Correctivo define tres tipos distintos de estos Campos:

«1. Factoría y colonias agrícolas en donde “la gente privada de libertad” era “entrenada y disciplinada” (Artículo 33).

»2. Campos para trabajos masivos, entre los que se incluían los situados “en regiones distantes”, para elementos “peligrosos para la lucha de clases” que exigían “un régimen más severo” (Artículo 34).

»3. Campos de castigo para “un aislamiento estricto” de aquellos que, “detenidos previamente en otras colonias, muestren insubordinación persistente”» (Artículo 35).

La primera clase estaba destinada sólo a los autores de delitos menores contra la disciplina del trabajo y para rateros de poca importancia. Todos los sentenciados por aplicación del artículo 58 del Código Penal, o por la «Sección Especial», pasaban inicialmente a los Campos de tipo 2.º.

El campo de trabajo era uno de los pilares del total sistema stalinista. La ocultación de su naturaleza para Occidente fue uno de sus más extraordinarios triunfos. Sin embargo, en los últimos años de la década de 1940-1950, la evidencia de esos campos resultaba detalladamente sobrecogedora. Miles de exdetenidos en ellos llegaron a Occidente, y sus relatos, totalmente concordantes y consistentes, estaban apoyados en una buena cantidad de pruebas documentales, formularios muy distintos y diversos empleados en tales campos y cartas que fueron reproducidos en el libro Trabajos Forzados en Rusia, de David J. Dallin y Boris I. Nicolaevsky, así como por el propio texto del Código de Trabajo Correctivo, que fue exhibido, con gran sensación, por la Delegación Británica en las Naciones Unidas en 1949. Sin embargo, aún resultó posible que muchos intelectuales occidentales no creyeran esas pruebas materiales y se unieran a las campañas patrocinadas por la Unión Soviética que calificaban de calumniadores a los que habían revelado esa realidad.

Los soviéticos presentaron su propia versión frente a la de Occidente. Ciertamente había campos de trabajo correctivo, pero eran de un tipo altamente beneficioso. Su forma de actuar fue presentada en obras tales como «Los Aristócratas» de Pogodin, en la cual se mostraba a los detenidos que eran utilizados como trabajadores en el Canal del Mar Blanco o en cualquier otro lugar donde se necesitaba mano de obra. Pogodin nos presenta a bandidos, ladrones e, incluso, algunos ingenieros «fracasados», que eran reformados por el trabajo. Un ingeniero regenerado, que trabajaba entusiásticamente en un proyecto, recibe la visita de su madre. El amable jefe de campo pone su coche a disposición de la visitante, que se muestra encantada ante el aspecto saludable de su hijo. «Qué maravillosamente me habéis reeducado», dice un ladrón. Y otro canta: «He vuelto a nacer. Quiero vivir y cantar».

Y la mayor parte de las pruebas hostiles provenían de gente que afirmaba haber sido condenada injustamente a permanecer en campos de trabajo y que se habían opuesto al régimen de Stalin. Consecuentemente se trataba de «elementos antisoviéticos» que realizaban «propaganda antisoviética». Con este sistema no podía aceptarse como probado, por muchas que fueran las pruebas, ningún hecho desagradable a los ojos de Stalin. Bertrand Russell escribiría así refiriéndose a un libro sobre los campos de trabajo:

«El libro termina con cartas de comunistas eminentes en las que afirman que tales campos no existen. Los que escribieron esas cartas, y algunos viajeros que se atrevieron a creerlas, comparten la responsabilidad por los horrores casi increíbles que fueron infringidos a millones de hombres y mujeres convertidos en miserables ruinas humanas, y marchando lentamente hacia la muerte a causa del duro trabajo y el hambre en el frío Ártico. Viajeros que se negaron a creer la verdad de libros tales como el del señor Herling, deben ser, necesariamente, gente desprovista de humanidad, porque si poseyeran el menor sentido humanitario, no se hubieran limitado a rechazar las pruebas, sino que antes se hubieran tomado la molestia de ver lo que había de cierto en ellas[1]».

Como Russell observa acertadamente, fueron «millones» los que sufrieron. Aquí nos encontramos con un punto en el cual los soviéticos no han admitido nada oficialmente todavía. Mientras que la publicación de libros tales como «Un día en la vida de Iván Denisovich» y de varias memorias de exdetenidos en dichos campos ha llevado al reconocimiento de la verdad de lo ocurrido en tales campos, decidiendo así la disputa sobre ellos y sus sistemas, al menos explícitamente, no se han admitido cifras sobre la extensión de sus víctimas.

Lo que mucha gente de buena voluntad tiene mayores dificultades en aceptar no es la existencia del sistema, con todo lo que tenía de desagradable, sino el número de detenidos que se afirmaban habían sido víctimas de él. Cuando se presentan cifras tales como 10 millones o 15 millones, se siente instintivamente que esto no está de acuerdo con el sentido común, con la experiencia normal. Y desde luego así es. Pero la realidad de las actividades de Stalin no fue creída, en muchas ocasiones, precisamente porque parecía increíble. El estilo de Stalin consistía en hacer aquello que previamente había sido considerado como inconcebible desde el punto de vista moral o físico.

Aun teniendo en cuenta esto, resulta difícil no rechazar esas amplias cifras como «obviamente» exageradas y hay que hacer un verdadero esfuerzo para tomar en consideración la evidencia. Ésta es múltiple, aunque inexacta, y las estimaciones parten de 5 millones para arriba. Yo me siento inclinado (por las razones que expongo en elApéndice A) a aceptar una cifra de 8 millones aproximadamente de detenidos en los campos en 1938. Esta cifra, en ningún caso puede estar demasiado lejos de la realidad.

Una lista detallada de campos mencionando treinta y cinco agrupaciones fue presentada ya en 1937[2]. Cada «agrupación» incluía unos doscientos campos con un promedio de 1200 detenidos en cada uno de ellos. En 1945, basándonos en informes procedentes de polacos a los que se les permitió la salida de la Unión Soviética bajo las condiciones del tratado soviético-polaco, pudo hacerse una estimación más completa gracias a un mapa en el que se señalaban treinta y ocho agrupaciones administrativas y grupos (incluyendo ocho bajo el control de Dalstroy)[3]. En 1948, Dallin y Nicolaevsky, después de investigaciones muy extensas y cuidadas, estuvieron en condiciones de incluir y describir la forma de operar de 125 campos o agrupaciones de campos, mencionando al mismo tiempo que tenían informes que no habían podido confirmar sobre un buen número de otros campos[4].

Al igual que otros sistemas sobre los cuales Stalin basó su Purga, los campos de trabajo no eran un invento nuevo.

Con pocas excepciones, nuestros relatos más importantes sobre la vida en los campos de trabajo provienen de intelectuales que fueron enviados a ellos en 1935 y 1936. El Terror de Yezhov incluye entre sus víctimas una proporción mayor de intelectuales de las grandes ciudades y extranjeros que las represiones de los años anteriores. Como resultado de ese hecho nos sentimos inclinados a creer que el sistema debió sufrir un enorme cambio, cuantitativo y cualitativo, cuando comenzó la Gran Purga propiamente dicha. Existen, desde luego, también relatos de «intelectuales» de los primeros períodos, por ejemplo el del profesor Tchernayvin, que difieren poco de los posteriores. Pero en términos generales, aquellos que padecieron en los campos de trabajo en la primera mitad de la década de 1930-40 fueron en su mayor parte campesinos, poco inclinados a escribir libros sobre sus experiencias, aun cuando una equivalente proporción de ellos acabó en la Europa Occidental como resultado de las capturas y las migraciones de la guerra.

Hay una excepción importante. Cuando Víctor Kravchenko se querelló contra Les Lettres Françaises que calificaron de falsedad a su libro Yo elegí la libertad, muchos otros refugiados en Occidente, hasta entonces silenciosos, le enviaron declaraciones y testimonios sobre sus propias experiencias que confirmaban su relato. Y un buen número de los que le escribieron eran campesinos que ya estuvieron en los campos en 1930.

Sus relatos[5] (y otros posteriores) ponen en claro que el sistema existía ya en una forma muy semejante, aunque bien con menos detenidos, en esa etapa temprana. Se describen brutalidades que, por algún tiempo, se hicieron menos comunes a mediados de la década de 1930-40. Esto posiblemente revela la hostilidad automática de la NKVD hacia aquellos que consideran como una clase genuinamente hostil (Kulaks). Al mismo tiempo cae dentro de la tradición del vlast ruso, el hábito de apalear a los campesinos, mientras se daba cierta restricción con respecto a la «intelligentsia» que podía tener amigos o parientes influyentes. Este hábito prevaleció. Posteriormente, desde luego, esta última clase se convirtió en blanco de la más extrema brutalidad. Hasta 1936 aún podía ser pedido un trato especial como prisionero político incluso por los trotskistas detenidos, una categoría sobre la que después recaerían los peores horrores y el trato más brutal.

Al parecer, los campos de trabajo existían ya desde mediados de 1918, pero el decreto que los legalizaba no fue aprobado hasta septiembre de ese mismo año[6] y en abril de 1919[7]. El primero de los auténticos campos de la muerte parece fue el de Kholmogori, cerca de Archangel, ya en 1921. En el Directorio «Toda Rusia» de 1923[8] se ofrece una lista de sesenta y cinco campos de concentración administrados por la Administración Principal de Trabajos Forzados. Esta Administración se fundió, en octubre de 1922, con la Sección de Trabajo Correctivo del Comisariado de Justicia, y el nuevo organismo conjunto fue puesto a las órdenes de la NKVD bajo el nombre de Administración Principal de Lugares de Detención.

El primero de los grandes campos estuvo en los Monasterios de Solovetsky en el extremo norte. Fue en ese monasterio donde los frailes, partidarios de la más antigua tradición de aislamiento, resistieron un asedio de 1668 a 1676, en defensa de su fe en la Vieja Creencia contra los reformistas de la época. Cuando se establecieron los campos en ese monasterio, se retuvo a algunos de los monjes para que enseñaran a los convictos cómo trabajar en las pesquerías. Posteriormente todos ellos fueron liquidados, acusados de sabotaje[9]. En los campos de Solovetsky las condiciones de sanidad y salubridad eran pésimas, En 1929-1930 las epidemias redujeron la población de 14 000 a 8000[10]. En general, ése fue un mal período para todos los campos situados en la periferia del Mar Blanco. El promedio de vida de los detenidos en tales campos entre 1929 y 1934, «no excedía de dos años[11]». Esto se debía, principalmente, a la corrupción e ineficacia de los carceleros. El remedio fue uno que puede calificarse de convencional. «Llegó desde Moscú una comisión de la GPU que fusiló a la mitad del personal administrativo, después de lo cual la vida de los convictos volvió a su horror acostumbrado[12]».

Los Estatutos de los Campos de Trabajo Correctivo, que rigieron durante el último período, fueron adoptados en 7 de abril de 1930. Los campos adquirieron su forma moderna en una época de vasta expansión de su red.

De los 10 millones de kulaks que Stalin mencionó ante Churchill como involucrados en las medidas de colectivización y el terror, puede calcularse por encima que un tercio fue enviado a los campos de trabajo. De 1933 a 1935, la población campesina de los campos podía calcularse en unos 3,5 millones, es decir, un setenta por ciento de la población total[13].

Los cálculos más verosímiles de la población de los campos de trabajo en el período anterior al de Yezhov puede calcularse como sigue:

En 1928, 30 000.

En 1930, más de 600 000[*].

En 1931-1932, un total de cerca de dos millones en lugares de detención, según puede deducirse del suministro por prisionero.

En 1933-1935, se calcula existían unos 5 millones[**].

En 1935-1937, unos 6 millones[14].

A LOS CAMPOS

A este sistema ya establecido le aguardaba un nuevo incremento. Después de ser sentenciados, los condenados eran hacinados en un tipo especial de prisiones celulares construidas antes de la revolución y que en su origen estabas destinadas a contener siete personas, pero que apretujando a los presos en su interior estaban en condiciones de hacinar veintiocho[15]. Después, por regla general de noche, eran trasladados a vagones de ferrocarril que habían de llevarlos a su destino. Generalmente se trataba de vagones de mercancías que, en las guerras zaristas, habían transportado doce caballos o cuarenta y ocho hombres, pero que en esos transportes alojaban hasta cien presos[16]. Esos vagones se denominaban «Vagones Stolypin», con el nombre del ministro zarista que ordenó su construcción, pero un escritor soviético ha comentado recientemente: «¿Por qué se llamaban “vagones Stolypin” a esos vehículos?». Su uso tan aprovechado tenía un origen mucho más reciente[17].

El viaje de los presos hasta su punto de destino podía durar meses enteros. Por ejemplo, un preso describe un viaje de cuarenta y siete días por ferrocarril desde Leningrado a Vladivostok[18]. Por lo general, esos transportes se describen como aún peores que la estancia en el propio campo. Los vagones superpoblados carecían de calefacción en invierno y resultaban insoportables, a causa del calor, en el verano. La alimentación inadecuada, la escasez de agua y la falta de condiciones sanitarias creaban enormes sufrimientos y un alto porcentaje de fallecimientos. Lengyel se queja de haber pasado seis semanas en la bodega de un barco «en uno de los más salvajes ríos del mundo» con sólo un cuarto de litro de agua potable por día[19].

Los guardianes de los trenes pertenecían a las llamadas «tropas de transporte» de la NKVD y eran especialmente brutales y negligentes. Durante el transporte de los presos a los campos, la manía por el cumplimiento de las reglas típicas de la NKVD no eran observadas formalmente, sobre todo en lo que se refería a las raciones alimenticias. A veces se suprimía la «ración de té» y no había nada que beber. Era corriente que las raciones fueran disminuyendo paulatinamente hasta que los guardias las suprimían por completo. Incluso en ocasiones se olvidaban de distribuir agua durante uno o dos días[20]. Una escritora soviética se queja de los sufrimientos producidos por la escasez de agua —sólo una jarra por día para todo— durante todo el largo camino de Moscú a Vladivostok[21].

Un polaco, que recopiló los relatos de sus compatriotas deportados en 1939-1940 observa:

«Parece imposible para un ser humano que no esté experimentando una especial sensación de rabia o de deseos de venganza y no esté en peligro de verse él mismo privado de ello, el negarse a dar un cubo de agua a cincuenta o sesenta seres humanos sedientos y situados en una tal condición de miseria. Pero es un hecho indiscutible que tales hombres lo hicieron así y lo que es peor pudieron mantener su actitud a lo largo de viajes que duraron de cuatro a seis semanas. Hubo días enteros en los que ni una sola gota de agua entró en los vagones. Incluso hubo períodos de treinta y seis horas[22]».

El escritor añade que al examinar «varios cientos[23]» de relatos sólo ha encontrado un caso de un guardián que en una ocasión suministró un cubo de agua más de lo normal, y cinco otros que en otras tantas ocasiones dejaron abiertas las puertas durante unos diez minutos para que saliera el mal olor. En lo que respecta a los médicos o al personal sanitario auxiliar agregado a los trenes de presos, encontró muy pocos casos que mostraran «algo más que una total indiferencia» con respecto a los niños y dos noticias de decidida bondad[24]. El embrutecimiento que Bukharin había observado en el Partido se había extendido e incluso reforzado con la brutalidad más arcaica.

Esos viajes en tren resultaban verdaderamente agotadores. Un escritor soviético, posteriormente rehabilitado, describe a un grupo de hombres marchando desde el Campo de Tránsito de Vladivostok hasta el punto en que debían ser embarcados con destino a Magadan, inmediatamente después de haber descendido del tren y sin haber recibido el menor alimento. Después de que muchos se derrumbaron y murieron, los restantes se negaron a continuar andando, lo que hizo que los guardianes, presos de pánico, comenzaran a golpearlos a diestro y siniestro y dispararon matando a muchos otros[25].

Existe un relato muy interesante de la postguerra publicado en el British Medical Journal[*] que se refiere al examen médico de veinticuatro mujeres, exhabitantes de la Prusia Oriental, después de haber llegado a Alemania Occidental tras su regreso a la Zona Oriental procedentes de campos de trabajo rusos. Habían sido hacinadas ochenta en cada vagón y durante todo el viaje no recibieron más que un trozo de pan y una cucharada de azúcar por día. Pero aún peor que la escasez de alimentos era la falta de agua. Se calcula que de un transporte de unas 2000 mujeres unas cuarenta a cincuenta murieron en el camino. Según relataron, en uno de los campos en que permanecieron, cerca de la mitad de las mujeres murieron en los primeros ocho a nueve meses como consecuencia de enfermedades intestinales.

Era usual que los presos políticos fueran desvalijados de inmediato de sus propiedades más valiosas en tales circunstancias, como eran vestidos de abrigo, buenos zapatos o botas, etc. Eso solía ocurrir ya durante el viaje o a su llegada al campo, y abiertamente ante los ojos de los guardianes. El viejo mundo del hampa de la Rusia zarista que se había desarrollado en un medio extraordinario desde que comenzó la era de las purgas, con su propio dialecto y sus propias leyes, se había visto extensamente reforzado y su carácter modificado de modo especial por la agitación de la guerra civil y el hambre de principios de los años veinte. Los bezprizorniye, los huérfanos sin hogar aún niños se agrupaban formando bandas y viviendo del merodeo hasta que se convirtieron en un auténtico problema. La colectivización y otras medidas y experimentos sociales desgajaron a millones de familias, lo que significó un notable refuerzo para ese mundo del hampa formado por criminales ya veteranos.

El porcentaje de «criminales comunes» en los campos era entre un diez y un quince por ciento y la mayoría de ellos eran pequeños delincuentes. Sólo un cinco por ciento podía calcularse como auténticos delincuentes de «categoría». En algunos campos ni siquiera había uno solo de éstos, particularmente en los campos más severos, donde la mayoría de los presos habían sido condenados por aplicación del artículo 58 por la «Sección Especial». En muchos campos, sin embargo, eran los delincuentes comunes los que verdaderamente mandaban, lo que llevó al asesinato de muchos presos políticos, durante la noche, cuando los guardianes no se atrevían a intervenir[**]. Para 1940 la NKVD ejercía ya un control más absoluto, pero permitía en algunos campos mixtos, como el de Kargopol, que se llevaran a cabo tales tropelías. Para 1941 pareció como si ese estado de cosas hubiera terminado, pero posteriormente se produjo un nuevo relajamiento. Normalmente los guardianes no intervenían para evitar robos y peleas. Esto está confirmado actualmente por informaciones de fuente soviética más recientes.

Al respecto relata el general Gorbatov:

«Mientras nos hallábamos en el Mar de Okhotsk la desgracia se cebó en mí. Por la mañana muy temprano, cuando me hallaba echado, medio despierto, como nos solía ocurrir a muchos de nosotros, dos delincuentes comunes se acercaron a mí y me arrebataron mis botas que utilizaba como almohada.

»Uno de ellos me golpeó en el pecho con fuerza y después en la cabeza mientras decía en voz alta:

»—Fijaos… Hace unos días me vendió sus botas, se metió el dinero en el bolsillo y después se negó a entregarme lo que me había vendido.

»Seguidamente se marcharon riendo a carcajadas sin detenerse más que para golpearme de nuevo cuando, presa de la mayor desesperación, los seguí y les exigí que me devolvieran mis botas. Los otros «comunes» observaban la escena sin poder evitar las risas y me gritaron:

»— No intentes quitárselas… Ya no son tus botas.

»Sólo uno de los presos políticos se atrevió a intervenir en mi favor.

»—Mirad lo que habéis hecho… ¿Cómo va a arreglárselas con los pies descalzos?

»Entonces uno de los ladrones se quitó las pantuflas que llevaba puestas y me las arrojó[27]».

Cosas semejantes ocurrían con mucha frecuencia. En otra ocasión, mientras compraba una lata de conserva de pescado de un «común», le fue robada la cartera con el dinero, las fotografías y las cartas de su esposa por delincuentes que incluso se negaron a devolverle las fotografías y las cartas. Cuando abrió la lata de conserva se encontró con que estaba llena de arena[28].

Le causó mucha extrañeza ver que los guardianes no intervenían ni hacían nada para desanimar a los rateros. En el Campo de la planta aurífera de Maldyak, en la zona de Magadan, donde cumplió su condena, había cuatrocientos políticos y cincuenta delincuentes comunes. Los últimos tenían todos los privilegios y, de un modo u otro, conseguían desposeer a los políticos de una parte de sus escasas porciones alimenticias:

«El trabajo en los campos auríferos era verdaderamente asesino, sobre todo si se tiene en cuenta la pésima alimentación que se nos daba. Por regla general, «los enemigos del pueblo» teníamos que realizar los trabajos más duros, mientras que las faenas menos incómodas les eran confiadas a los criminales comunes. Como ya he dicho, eran ellos los que tenían los empleos de cocineros, capataces, sanitarios y jefes de barraca. Era lógico, pues, que la poca grasa que se ponía en las comidas fuera a parar a la barriga de los «comunes». Había tres tipos de raciones. Uno para aquellos que no habían cumplido su cuota de producción, otro para los que la habían conseguido y un tercero para los que la superaban. En esta última categoría estaban incluidos los criminales comunes. Realmente eran ellos los que menos trabajaban, pero se las arreglaban para convencer a los empleados encargados de llevar el control ganando puntos con el trabajo realizado por los otros. Como consecuencia de ello, los delincuentes comunes estaban relativamente bien alimentados, mientras que los políticos, generalmente, pasaban hambre[29]».

Fuera de los campos de trabajo propiamente dichos, es decir, en los campos y estaciones de tránsito, los delincuentes comunes estaban casi por completo fuera de control. Una de sus costumbres era el jugarse entre sí las ropas de cualquier preso político. El que perdía tenía que desposeer de ellos a la víctima y entregarlos al que se los había ganado. Ese juego incluso se jugaba con la vida de los presos. Un húngaro que estuvo en Vorkuta en 1950-1951 informa haberlo visto jugar a delincuentes juveniles de unos quince años de edad. El perdedor tomó una navaja y degolló a la persona elegida como víctima. Esos delincuentes juveniles de entre catorce y dieciséis años eran raramente vistos en los campos de trabajo normales, pues eran encerrados en centros especiales. Eran los peores elementos de la sociedad soviética y atemorizaban a todo el mundo. Eran elementos totalmente asociales y para ellos el asesinato no significaba nada. Formaban el núcleo más duro y terrorífico de los «hooligans», esos elementos juveniles gamberros que aún siguen existiendo en la Unión Soviética. Políticamente hablando, quizá estén llamados a formar las futuras tropas de asalto, en un bando u otro, en cualquier futura contienda que pueda presentarse en el país.

Gorbatov menciona el caso de un criminal al que le faltaban varios dedos. Explicaba así cómo los perdió. Había «perdido» con otro compañero las ropas de un preso político, pero antes de que pudiera robárselas, éste fue transferido a otro campo. Por ello fue «juzgado» por sus compañeros por negligencia. El delincuente acusador pedía sus cinco dedos, pero, finalmente, «el tribunal» lo condenó a la pérdida de tres. «También nosotros tenemos nuestras leyes», comentó la víctima[30].

En otro caso, durante una violación en masa a bordo de un buque destinado al transporte de presos llamado «Magadan», uno de los criminales poseyó a una mujer que había sido señalada por el jefe de su banda y como castigo se le cegó atravesándole los ojos con una aguja[31]. Otro jefe, también un criminal sentenciado y convicto, se jugó a las cartas la ración de pan de toda su brigada. Fue juzgado y condenado a ser cortado en tantos trozos como raciones de pan había perdido[32].

De hecho, los criminales comunes (algunos de los cuales tenían apodos tales como «El Piojo», «El Hitler» o «El Látigo») eran conocidos en los tiempos de la Purga bajo el nombre genérico de urkas y, posteriormente, de blatniye. En la década de los cincuenta comenzaron a llamarse a sí mismos «Los que están con la Ley»… Es decir, con su propio código.

Una de sus características (se dice que después renunciaron a ella) era la de negarse a trabajar. Dado que el grupo urka contaba con sanciones para los que infligían sus propias leyes más efectivas y crueles que las que podía imponer la administración del campo, ésta bien poco podía hacer para obligarles a ello. Se menciona a un comandante de campo que, para evitarse problemas, les daba a los urkas empleos que sólo figuraban sobre el papel. Como Gorbatov cuenta, los delincuentes comunes, efectivamente, habían llegado a un acuerdo con las autoridades para asegurar el que los presos políticos trabajaran por ellos y por sí mismos.

LAS MUJERES EN LOS CAMPOS

Las mujeres delincuentes comunes, que formaban un alto porcentaje de los campos de mujeres, eran, en su mayor parte, desvergonzadas y violentas. Sin embargo, una presa menciona a una mujer, delincuente común, que ni siquiera se quitaba las bragas en el lavabo. El motivo, se decía, era que el tatuaje que tenía en el vientre era tan indecente «que incluso ella se mostraba un poco avergonzada de él[33]». Las delincuentes comunes se llamaban a sí mismas «violetitas» y a las políticas les daban el nombre de «rositas». Eran agresivas y duras para con ellas, pero se mostraban un poco más respetuosas en su actitud para con las monjas[34].

En términos generales parece ser que las mujeres sobrevivían a la vida en los campos mejor que los hombres. Es por esta razón, quizá, que el número de relatos de la vida en los campos hecho por mujeres, sea desproporcionadamente superior a los de los hombres. En general, parece ser que las mujeres constituían como el diez por ciento de la población total de los campos y muchas de ellas se incluían en los grupos de delincuencia común[35]. El número, sin embargo, es ya de por sí suficiente para que tengamos en cuenta a «los innumerables campos de mujeres o mixtos en el Norte» a los que se refiere Pasternak en «Doctor Zivago».

En los campos mixtos, las mujeres que no eran delincuentes comunes eran frecuentemente violadas, en masa, por los urkas, tenían que prostituirse por un trozo de pan o para conseguir protección de los funcionarios del campo. A las que no lo hacían así, les daban los peores trabajos hasta que acababan cediendo. Un caso típico es la historia de una joven que estaba en uno de los campos de trabajo que jalonaban el Canal Báltico-Mar Blanco, la cual se negó a los requerimientos de uno de los funcionarios del campo. Éste la destinó a un equipo de criminales comunes, los cuales la primera noche le vendaron los ojos, la violaron y le arrancaron varios dientes de oro que tenía en la boca. La mujer no encontró nadie que diera oído a sus quejas, pues el propio comandante del campo había violado a varias de las presas y el hecho era conocido de todos[36].

Frecuentemente los guardianes eran muy brutales con ellas. Una detenida cuenta el caso de una joven presa que se escondió para eludir el trabajo. Fue descubierta por los perros de los guardianes que se abalanzaron sobre ella. Después fue cogida por los cabellos por uno de los guardianes, con tanta violencia, que literalmente casi le arrancó todo el pelo. La chica estaba cumpliendo una condena de cinco años por haber robado unas patatas, y era una de las muchas chicas entre dieciséis y diecisiete años que se mencionan en los informes sobre los campos de mujeres[37].

En los campos mixtos, los detenidos políticos todavía decentes trataban de hacer todo lo posible por protegerlas, pero la desmoralización y la deterioración física eran muy intensas. Un preso escribió refiriéndose a sus compañeras de campo: «Supongo que no hay visión más horrible para un hombre normal que la de unos cientos de mujeres sucias, descuidadas y con aspecto de enfermas. Esto ultraja el romanticismo, tan profundamente arraigado, del hombre[38]». Naturalmente, las mujeres se daban cuenta de ello y se sentían heridas. Todos los relatos se muestran conformes en que ni el trabajo más agotador ni la dieta más pobre debilita los instintos sexuales de la mujer, contrariamente a lo que ocurre con el hombre. La histeria era una consecuencia común de esta causa.

Una mujer campesina de origen francés, casada y divorciada de un ruso, y que no pudo salir del país, fue condenada a ocho años como «esposa de un enemigo del pueblo», en noviembre de 1937. Cuenta que en cierta ocasión se la hizo marchar unos cuarenta kilómetros y después se la dejó a la intemperie, bajo la lluvia, durante dos horas, mientras los funcionarios del campo veían una película[39].

En los campos de trabajo raramente había tractores o caballos y los haces de leña tenían que ser llevados en trineos arrastrados por los propios presos. Si se trataba de hombres, cinco de ellos eran uncidos para tirar el trineo como si fueran animales de tiro. Si se trataba de mujeres, se ponían siete[40]. Una periodista polaca que cumplió su condena en el Campo de Pechora informa haber visto a cientos de mujeres transportando pesados travesados y raíles para la construcción de una línea férrea[41].

En 1937 se construyó un campo especial en el complejo de Potmalag destinado a alojar a 7000 esposas y hermanas de enemigos del pueblo. El campo fue disuelto posteriormente y muchas de sus detenidas enviadas a Karaganda, mientras que dos mil de ellas fueron retenidas en Segeta y empleadas en la construcción del ferrocarril de Kirovsk. Se dice que esas mujeres fueron amnistiadas en 1945[42].

LA CONSTRUCCIÓN DE NUEVOS CAMPOS

En general, la gran expansión de la purga en el período de Yezhov fue marcada por la construcción de nuevos campos. Como ejemplo, tomemos el «campo» de Kargopol, en la zona de Archangel. En realidad, se trataba de una agrupación de pequeños campos situados en un radio de unos sesenta kilómetros en los que en 1940 había unos 30 000 prisioneros. Este campo fue fundado en 1936 por unos seiscientos prisioneros que, simplemente, fueron bajados del tren en pleno bosque y tuvieron que construir sus propias barracas y vallas. El porcentaje de muertos fue muy alto. Los primeros en caer fueron los comunistas polacos y alemanes, seguidos por las minorías nacionales de Asia[43].

Pasternak, seguramente basándose en las experiencias de algunos amigos que pasaron por este terrible trance, relata, en Doctor Zivago, cómo se construía un nuevo campo de concentración:

«Descendimos del tren… Un desierto de nieve. Bosques distantes. Guardianes con fusiles montados que nos apuntaban. Perros policías. Casi al mismo tiempo que el nuestro, otro grupo descendió también del tren. Nos distribuimos y formamos constituyendo una especie de polígono sobre el campo, de espaldas unos a otros para que no pudiéramos vernos la cara. Después se nos ordenó que nos colocáramos de rodillas y nos mantuviéramos con la vista al frente. Sentimos un pánico mortal. Después, durante horas, se nos sometió a ese humillante castigo del “cuerpo a tierra”, “arriba”, “a rodar…”. La mayoría del tiempo se nos obligó a permanecer de rodillas. Después hubimos de ponernos de pie y vimos cómo los distintos grupos se ponían en marcha en varias direcciones. Todos menos nosotros. Se nos dijo: «Bueno, aquí estáis. Éste es vuestro “campo”». Una abierta llanura nevada con un poste en el centro y en él un cartel: “Gulag 92.N.Y.90”. ¡Eso era todo…!

»Al principio, con las manos desnudas, removimos en el hielo para conseguir madera y construir nuestras cabañas. Y al final, créase o no, construimos nuestro propio campo. Levantamos nuestra prisión, nuestros propios muros, nuestras celdas de castigo y nuestras torres de vigilancia… ¡Todo con nuestras propias manos! Y después comenzó nuestro trabajo de burros de carga[44]».

Exactamente del mismo modo, un polaco cuenta que él, con sus compañeros de detención, llegaron formados en filas a un lugar de la tundra helada donde no había más que un cartel que señalaba: «Campo Núm. 228». Los presos cavaron hoyos que cubrieron con ramas y tierra y se quedaron allí. Su única alimentación era harina de centeno que comían cruda, disuelta en agua[45].

Otro preso del período de 1939 cuenta que llegaron a un campo provisional que no podría contener, ni en el peor de los hacinamientos, más que la quinta parte de los detenidos. Los otros fueron dejados a la intemperie por varios días. Cuando empezaron a quemar madera de las barracas para calentarse, fueron atacados y apaleados por los guardianes. Dos veces al día recibían un tercio de litro de sopa y una vez al día medio kilo de pan[46].

A la llegada a un campo ya constituido, los presos eran divididos en categorías de trabajo. Esto a veces se hacía sin más que un rápido examen de sus piernas[47]. Para poder ser destinados a los trabajos pesados se requería un certificado médico de tener una salud de «primera clase». Un escritor soviético cuenta el caso de un prisionero político al que se le dio uno de estos certificados cuatro horas antes de que falleciera de escorbuto[48]. Después eran llevados a las barracas donde, normalmente, «doscientos hombres dormían en sucias literas comunes pobladas de chinches» y en colchonetas «rellenas de serrín[49]».

El hacinamiento era intenso. El exdirector de una fábrica de Kemorovo cuenta sus negociaciones con la NKVD para conseguir 2000 trabajadores forzados[50]. Las dificultades no estaban en el número, sino en la forma como podrían ser alojados en los campos ya existentes en la región. Los funcionarios relacionados con el asunto fueron informados de la existencia de un campo que, a su juicio, estaba abarrotado, pero el comandante se mostró conforme en recibir a esos dos mil detenidos más y les dijo a sus superiores que en las barracas podía construirse otro piso más de literas y con eso todo arreglado.

En cada barraca había una estufa, que desde luego no bastaba para calentar una barraca del Ártico, «porque los ordenanzas sólo entregaban cinco kilos de carbón diario por estufa y esto, desde luego, no es suficiente[51]». En un rincón había una gran letrina de ochenta litros de capacidad que los presos designados como ordenanzas, debían vaciar a diario. «Un trabajo ligero que se confiaba a los incluidos en la lista de enfermos[52]».

La población de los campos no reservados a los urkas, que en los campos no-penales se alojaban en los pasillos, había una variedad de «políticos». Estaban los saboteadores —especialistas e ingenieros—. Al principio a éstos se les encomendaban trabajos técnicos, pero cuando la purga creció en extensión llegaron a los campos de trabajos forzados tantos ingenieros y técnicos que la posibilidad de conseguir uno de esos puestos técnicos, que salvaron a muchos ingenieros de un trágico destino, se hizo cada vez más rara.

Un relato sobre el campo de Dzhezhagan, aparecido recientemente en una revista de Moscú, menciona a un exembajador en China, a un solista de la Ópera del Bolchoi, a un campesino analfabeto, y a un general del Arma Area como compañeros del trabajo en el campo[53]. En ese campo las categorías más comunes eran los soldados, los intelectuales, y en especial, nacionalistas ucranianos y de otras nacionalidades, así como miembros de distintas sectas religiosas. Solzhenitsyn señala que los baptistas eran enviados a los campos simplemente por rezar, lo que les podía valer condenas de veinticinco años porque (en la época en que escribió esto) «eso es lo que se les daba a todos, veinticinco años[54]. Hay noticias de miembros de diversas sectas que eran apaleados o enviados a las celdas de castigo por negarse a trabajar en domingo de acuerdo con sus creencias[55]. En 1937 se registró el caso de un sacerdote que quedó ciego a causa de una paliza[56]».

Como ocurre en todas las épocas de dificultades y opresión, las más viejas sectas florecían. En los grandes imperios eslavos del pasado siempre surgieron esas mismas voces hablando en favor de los oprimidos y desesperanzados. En ocasiones los miembros de algunas sectas predicaban que los horrores del presente no era más que un juicio especial y que de ese pueblo ruso, desmoralizado y degradado, surgiría una «raza de santos[57]». Incluso en la actualidad se nos ha dicho que en Vorkuta existía una mejor organización religiosa y un más profundo sentimiento nacional entre los grupos minoritarios cuando se asentaron allí después de sus experiencias en los campos de trabajo, que en la mayor parte de los otros distritos[58].

Los derechos de los presos se limitaban, virtualmente, a presentar por escrito protestas y quejas. El resultado era: «O no había respuesta o éste rechazaba los alegatos y protestas[59]». El preso que presentaba uno de esos escritos se hacía inmediatamente impopular ante las autoridades del campo y las consecuencias no tardaban en ser notadas.

En los campos para penados, sin embargo, había una considerable libertad de palabra:

«Alguien en el recinto estaba gritando:

»— ¿Es que crees que ese bastardo de Moscú, con su gran bigote, va a tener piedad de ti? No movería un dedo por su propio hermano, así que ¡figúrate qué va a hacer por un don nadie como tú!

»Eso es lo mejor de los campos, penales: que uno tiene una gran dosis de libertad. De regreso en Ust-Izhma si se le ocurre a uno decir que “fuera” no pueden encontrarse ni cerillas, te enchiqueran de nuevo y te meten otros diez años. Pero aquí, uno puede decir a voz en grito lo que uno desee sobre el tema que quiera y nadie te dice nada. Los encargados de la seguridad no pueden despreocuparse más de las palabras.

»El único problema es que uno no tiene demasiado tiempo para hablar de nada[60]».

Casi todos los relatos nos refieren casos de prisioneros políticos que continuaron fieles al «Partido y al Gobierno» y atribuían sus detenciones a error[61]. Esto enojaba y aburría enormemente a sus compañeros de campo. En algunos casos, aunque no siempre, estos conformistas se convertían en chivatos. Como era práctica común de la NKVD, siempre disponía de un buen número de ellos. Los chivatos que eran descubiertos y cuya vileza se probaba, eran asesinados más tarde o más pronto. Si la NKVD no había sido capaz de liberarlos a tiempo, nadie creaba problema alguno por sus muertes. Herling cuenta el caso de un exinterrogador de la NKVD, caído en desgracia, que fue reconocido en el campo. Fue apaleado ferozmente, aunque libró la vida y se quejó de lo ocurrido a los guardias, que no hicieron nada por salvarlo ni protegerlo. Finalmente fue asesinado al cabo de un mes, después de una interminable persecución y, por su parte, intentos de conseguir la protección de las autoridades del campo.

TRAS LAS ALAMBRADAS

La diana sonaba a las cinco de la mañana por regla general. Un trozo de raíl era golpeado con un martillo cerca del edificio principal del campo. Todo aquel que era sorprendido en la cama aunque sólo fuera unos minutos después de haber sonado el toque de diana, podía ser enviado por varios días a «la nevera», es decir, a la celda de castigo[62]. En el invierno, a esas horas aún era de noche y, en ese caso, se enviaba luz a las barracas con los reflectores de las torres de vigilancia[63].

El primer pensamiento de los presos al levantarse era en la comida y, realmente, el desayuno era la mejor comida de todo el día. (Más adelante nos ocuparemos de la alimentación, el punto central de todo el sistema de normas y la clave de los planes de Stalin para un trabajo forzado eficiente).

Seguidamente los prisioneros tenían que formar y marchaban al trabajo en grupos de veinte o treinta. Antes recibían la orden del día:

«Prisioneros: ¡atención! Guardad estrictamente el orden de marcha en columna. No agacharos ni rezagaros. No debéis pasar de una fila a otra y siempre marchar en columna de a cinco. ¡No debéis conversar ni mirar a los lados y tenéis que conservar siempre las manos a la espalda! Un solo paso a la derecha o la izquierda, será considerado como intento de fuga y la guardia hará fuego sin previo aviso. ¡Atención! Primera columna… ¡de frente…! ¡March…!»[64].

Aparte del tiempo destinado a dormir, el único que el prisionero podía disponer para sí eran diez minutos para el desayuno, cinco minutos en el descanso del mediodía y otros cinco minutos para la cena[65]. Los presos estaban tan faltos de sueño que se quedaban adormecidos tan pronto se sentaban en un lugar un poco caliente. Los domingos, cuando estaban libres, que no eran todos, los aprovechaban para dormir cuanto podían[66].

La cuestión del calzado variaba mucho. «Hubo tiempos en los que los presos se pasaron todo el invierno sin botas forradas y otras épocas en que ni siquiera dispusieron de botas ordinarias y tenían que conformarse con rústicas albarcas hechas con neumáticos viejos[67]».

En cuanto a las ropas estaban cuidadosamente zurcidas y remendadas: «para protegerse del frío se envolvían en bufandas, chales o harapos, desde el cuello hasta la frente y sobre todo las orejas…»[68].

Debido a la suciedad de los vestidos, las úlceras y llagas eran cosa común. Los vestidos sólo eran limpiados y desinfectados muy ocasionalmente y de vez en cuando los detenidos podían bañarse. Solzhenitsyn informa que en el campo sobre el que escribe los detenidos podían bañarse cada dos semanas[69]. «Pero frecuentemente no había jabón ni para bañarse ni para lavar la ropa[70]».

No costaba trabajo hacerse inscribir en la lista de enfermos, pero el ser reconocido como tal y recibir dieta especial de enfermo era algo que podía resultar fatal. Había una cuota oficial de bajas por enfermos y cuando ésta era sobrepasada costaba mucho trabajo conseguir una nueva baja: «Sólo le estaba permitido dar de baja por enfermos a dos hombres cada mañana y ya los había inscritos[71]». «Por regla general, en la enfermería sólo se admitía a los agonizantes… y no a todos…», observa una escritora soviética[72].

Así se describe una inspección médica en un campo, todavía en construcción:

«El naryadchik y el lekpom (sanitario), armados con garrotes, entraron en el cobertizo. El jefe le preguntó al primero que se puso ante sus ojos por qué no había salido al trabajo.

»“Estoy enfermo”, fue la respuesta.

»El lekpom le tomó el pulso y dijo que se encontraba bien. Una lluvia de golpes cayó sobre el hombre, que fue sacado a patadas y empujones.

»“¿Por qué no has ido al trabajo?”, le preguntó el jefe al siguiente detenido.

»“Estoy enfermo”, se repitió la obstinada respuesta.

»El día anterior, este preso había ido a ver al lekpom y le había regalado una vieja camisa llena de piojos. En esta ocasión, pues, el sanitario le tomó el pulso y dijo que, en efecto, el hombre tenía fiebre, por lo que fue exceptuado de ir al trabajo. Un tercer hombre al que se le hizo la misma pregunta, dijo que no podía ir a trabajar porque no tenía ropa ni calzado.

»“Toma las ropas y los zapatos del enfermo”, sentenció el jefe.

»El enfermo se negó a dárselas y los vestidos y el calzado le fueron arrebatados a la fuerza[73]».

Los convictos veteranos en Un día en la Vida de Iván Denisovich habían aprendido que era necesario ir lo más despacio posible hacia el trabajo, pues de otro modo se fatigarían demasiado pronto y tendrían que trabajar más[74]. Realmente, los que lograban resistir los primeros meses se volvían fantásticamente hábiles en el arte de la supervivencia. Por ejemplo, Solzhenitsyn relata la costumbre de los presos de recoger pedazos de madera y leña cerca del lugar de trabajo, que llevaban consigo cuando volvían al campo[75]. Esto estaba prohibido, pero los guardianes no hacían nada para evitarlo hasta que estaban de regreso en el campo. Entonces les ordenaban a los presos que tiraran la leña que llevaban, puesto que los guardias también necesitaban más combustible para sus estufas del que recibían y ellos no podían cargar con ella, dado que debían llevar sus armas. Pero a la entrada del campo sólo se arrojaba una parte de la leña. En el segundo control, los guardias repetían la orden y de nuevo los presos tiraban algo de la leña que llevaban y los presos podían llegar a sus alojamientos con alguna parte de la que originariamente habían recogido. Esto era necesario y favorecía a los guardianes y la escolta que los presos pudieran conservar algo de la leña, porque de otro modo no tendrían incentivo para transportarla y guardianes y miembros de la escolta no conseguirían esa parte que tanto precisaban. Sin embargo, no se trataba de un trato abierto, sino que siempre se repetía el mismo ritual. Podemos ver, en cosas como ésta, el desarrollo de las reglas y tradiciones de un orden social totalmente nuevo, en microcosmos.

Parece ser que en los campos comenzó a despertarse un auténtico sentimiento de casta, en el cual los prisioneros llegaban a ser considerados como seres auténticamente inferiores, exactamente como ocurría con los siervos en el antiguo régimen. Este sentimiento se hizo tan amplio que «el mero contacto» con los presos significaba «un insulto para el hombre libre». «Resultaba inadmisible para quien no era un preso, comer la misma comida que ellos o dormir bajo su mismo techo o tener relaciones amistosas con él». Las cosas alcanzaron tal extremo, que el jefe de un campo reprendió severamente al encargado de la cámara de desinfección por permitir que la camisa de un mecánico, empleado libre del campo, fuese puesta en la cámara de desinfección conjuntamente con la ropa de los presos para ser despiojada[76]».

A veces, los ciudadanos libres de Kolimá trataron de ayudar a los presos con los que por una u otra circunstancia entraban en contacto. Se nos ha dicho que en especial «los médicos, ingenieros y geólogos» trataban de entrar en contacto con sus colegas detenidos para conseguirles trabajos acordes con sus capacidades. Un geólogo, que ahora es considerado y llamado «el Héroe del Norte», perdió su vida al tratar de defender a algunos de los detenidos del campo de Kolimá. Así se describe una de sus intervenciones:

« —¡Pero esta gente está a punto de morir…!

»— ¿Qué gente? —le contestó el jefe del campo—. Éstos no son gente, sino enemigos del pueblo[*][77]».

Existen múltiples relatos que nos prueban que algunos funcionarios de los campos, incluso en algunas ocasiones los médicos, llegaban a considerar a los presos como sus propios siervos personales. Esta selección de esclavos se llevaba a cabo, incluso en los detalles de su decorado, como hemos visto en las ilustraciones de los libros relacionados con la trata de negros en los tiempos de la esclavitud. En cierta ocasión, Samsonov, jefe de una sección del campo de Yertsevo, honró con su presencia el reconocimiento médico de un grupo de reclusos recién llegados y con una sonrisa de satisfacción tocó los bíceps y las espaldas de los nuevos reclusos[78]. Se venía manteniendo por aquellos días que el sistema soviético de trabajos forzados podía ser considerado como «una etapa en el camino hacia una estratificación social que podía incluir la esclavitud —en su antiguo sentido clásico—, pero el curso de los acontecimientos cambió esa tendencia[79]».

Un crítico soviético ha observado que «todo el sistema en los campos por los que pasó Iván Denisovich estaba pensado y calculado para conmover y matar sin piedad todo sentimiento de justicia y legalidad en el hombre, demostrando en términos generales, como en detalle, ante la impunidad del despotismo, que toda especie de impulso rebelde noble carecía de fuerza y poder ante él. La administración de los campos no permitía a los presos olvidar ni por un momento que carecían en absoluto de derechos…»[80].

En la década de los cuarenta, «los presos tenían que quitarse su cubrecabezas a una distancia de cinco pasos cuando veían a un guardián y seguir descubierto hasta que éste no se hubiera alejado una distancia de dos pasos[81]».

Los informes sobre actos de violencia física son frecuentes[82]. El negarse a trabajar podía ser castigado de modos diversos[83]. En la zona del Extremo Oriente el castigo más general era el fusilamiento. En otros lugares se desnudaba al reo y se le dejaba en la nieve hasta que se sometía. Alternativamente, podía ser encerrado en una celda de aislamiento con sólo una ración de 200 gramos de pan al día. Una segunda negativa era castigada con la muerte. En los campos tanto el «sabotaje» como la propaganda «antisoviética» eran delitos castigados con la pena capital[84].

Una debilitación ocasional de la disciplina en los campos daba lugar casi siempre a un repentino aumento de los castigos más graves. Las reclamaciones hechas de acuerdo con los reglamentos acababan por ser consideradas como negativa al trabajo. En 1937, 400 presos fueron ejecutados bajo ese cargo, en Karaganda[85]. Hay informes de un «motín» que tuvo lugar a finales de 1938 en Kemerovo. En realidad, se trataba de una huelga motivada por la pésima calidad de los alimentos. Catorce presos, que se habían destacado como organizadores de la huelga, doce hombres y dos mujeres, fueron fusilados en presencia de los demás prisioneros que, después, tuvieron que cavar sus tumbas[86].

Aparte de estas ejecuciones por razones «disciplinarias», que frecuentemente se anunciaban abiertamente en los campos para intimidar así a los demás reclusos, había otro tipo de muertes. Por ejemplo, se recibieron órdenes de Moscú para que un determinado número de «exoposicionistas» fueran liquidados y la cuota se cumplió tras seleccionar a los que debían ser ejecutados mediante un nuevo interrogatorio, no en conexión con su actividad en el campo, sino para descubrir nuevos agravantes en su conducta anterior, por la que ya había sido juzgado y condenado, para transformar su condena en la de sentencia de muerte. Para llevar a cabo operaciones masivas de este tipo, se enviaba a los campos comisiones especiales, dotadas de poderes extraordinarios para anular las sentencias anteriores e imponer la pena de muerte. Se crearon centros especiales a los que se trasladaba a los condenados para la revisión que generalmente conducía a su muerte. Uno de tales centros fue establecido en Vorkuta, en el edificio de ladrillos de una fábrica abandonada, y se dice que en él fueron ejecutados 1300 presos políticos en el invierno de 1937[87].

En la mayor parte de las zonas principales y agrupaciones de campos s establecieron «Prisiones Centrales de Aislamiento», altamente secretas y anexa, cada una de ellas a un determinado número de campos. Se dice que en uno de ellos, en Bamlag (el complejo de Campos de Baikal-Amur en la Siberia Oriental), fueron transferidos 50 000 presos para ser ejecutados en los años 1937-1938. Las víctimas eran atadas con cables, como paquetes, amontonadas en camiones y conducidas a una zona especialmente seleccionada, donde eran fusilados[88].

El escritor comunista húngaro Lengyel, él mismo un veterano de los campos de trabajo, describe uno de esos campos especiales de exterminio en la zona de Norilsk, tomándolo como escenario de fondo, real, para su relato: «Los cachorreos blancos»: el campo es escenario, primero, de la ejecución de todos los presos que aún sobrevivían; después ocupado por escuadras especiales de la NKVD, que ejecutaron a su vez a todo el equipo administrativo del campo y a sus guardianes. Debido a lo helado de la tierra no fue posible enterrar los cadáveres y éstos fueron amontonados en piras y cubiertos con camionadas de tierra. Por esa causa todo el asunto fue ignorado hasta en los campos más próximos e incluso cuando dicho campo fue ocupado de nuevo y habilitado para hospital.

Casi en todos los campos el castigo más rutinario era la «celda aislada de castigo», que casi siempre resultaba mortal. Así lo explica Solzhenitsyn:

«Los compañeros del 104 han construido el lugar y saben cómo es: muros de piedra, un suelo de cemento y ni una sola ventana. Había una estufa, pero su calor apenas si bastaba para fundir el hielo que se formaba en las paredes y en los charcos del suelo. Se duerme sobre bancos de cemento, desnudos, y los dientes castañetean toda la noche. La alimentación es de doscientos gramos de pan al día y, un día sí y dos no, un plato de gachas calientes.

»¡Diez días! Si uno ha sido castigado a pasar diez días en esa celda y llega al fin del castigo, eso presupone quedar convertido en una ruina humana para el resto de la vida. Se adquiría tuberculosis y por mucho que se viva, uno se pasará la existencia de hospital en hospital. ¡Y nadie, condenado a quince días, salió jamás con vida de allí!»[89].

Incluso entre aquellos que se salvaban de esos castigos las enfermedades por deficiencias eran una plaga. El héroe de Solzhenitsyn, que perdió diez dientes en el campo de Ust-Izhma, Pechora, como consecuencia del escorbuto, «en una época en la que llegó a creer que estaba llegando a las últimas[90]», pero tuvo la suerte de curarse, pese a que tenía el cuerpo cubierto de llagas y abscesos que supuraban. La pelagra era otra de las enfermedades comunes. La pulmonía era por regla general mortal y un azar al que todos estaban expuestos. Como efecto directo de la mala alimentación se producía hinchazón de pies y el rostro y «después, en la fatal etapa final, del abdomen». Casos de este tipo se veían constantemente[91]. En los campos cuyos reclusos trabajaban en la agricultura se daban, además, epidemias de brucelosis[92]. En los campos del Norte se producían frecuentes casos de gangrena que terminaba con la amputación del miembro afectado[93]. La causa más directa e inmediata de las muertes era la tuberculosis. Al cabo de unos dos años de estancia en los campos, las mujeres sufrían de hemorragias continuas de la matriz[94].

Ocasionalmente se producían intentos de fuga que raramente tenían éxito. Se trataba de actos desesperados, todos lo sabían, pero la desesperación era lo suficientemente fuerte para que siempre hubiera alguien dispuesto a intentarlo. En la zona de Pechora la NKVD daba cinco kilos de trigo a todo aquel que devolviera a un prisionero fugado. A principios de la década de los treinta, los presos escapados de otras regiones eran frecuentemente ocultados y ayudados por los campesinos, pero en el período de la purga los kolkhozniks estaban demasiado asustados para atreverse a hacerlo. Hubo, sin embargo, algunos contados casos en que los fugados tuvieron éxito. Los gitanos, por ejemplo, en ocasiones tenían la suerte de alcanzar campamentos de gentes de su propia raza que se mostraban completamente solidarios y los ayudaban a escapar. Entre los pocos que consiguieron fugarse con éxito, sin más ayuda que su propia audacia, se cuenta el general comunista español «El Campesino».

Los presos capturados después de su intento de fuga eran maltratados físicamente y, casi siempre, fusilados posteriormente.

Por cada fuga que se llevaba a cabo durante el camino del campo al lugar de trabajo, los guardas de la escolta eran acusados de complicidad y condenados a tres años, durante los cuales continuaban sirviendo como guardias pero sin paga. Esto hacía que se mostraran vigilantes en extremo.

Lo mismo ocurría en el campo propiamente dicho: «Si alguien lograba salir, los guardianes las pasaban moradas y en ocasiones no recibían comida y ni tiempo para descansar en tanto no lograban encontrar al preso y hacerlo volver. Lo más corriente era que el escapado no fuera devuelto con vida[95]».

Una consecuencia de la extrema vigilancia sobre los presos era que éstos fueran continuamente revistados y contados:

«El teniente estaba firme y vigilaba. Era costumbre que acudiera a presenciar la revista y el numerarse de los presos cuando éstos iban a salir del campo.

»Para los guardas, los hombres encomendados a su custodia eran más valiosos que el oro. Si uno de ellos desaparecía al otro lado de las alambradas, uno de los guardianes ocupaba su puesto en el campo[96]….

»Los presos eran contados dos veces cuando iban a salir. La primera con las puertas aún cerradas, para abrirlas sólo si la cuenta estaba en regla; y la segunda vez a medida que los presos iban pasando el portalón. Y si tenían la sospecha de que pasaba algo, o las dos cuentas no coincidían, volvían a contar una vez fuera ya del recinto del campo[97]».

He aquí uno de esos interesantes paralelismos con lo relatado por Dostoievsky sobre los campos de trabajos forzados en los años de 1840-50, en su narración «La Casa de la Muerte»:

«Los prisioneros tenían que formar para ser contados al amanecer, al mediodía y a la caída de la tarde. En algunas ocasiones incluso algunas veces durante el día, aunque esto dependía de la desconfianza de los guardianes y su capacidad de cuentas. Los guardianes se confundían frecuentemente al contar, por lo que tenían que detenerse a medias y volver a comenzar de nuevo. Finalmente, el guardián contaba la cifra precisa y metía a los presos en sus barracas y cerraba la puerta desde fuera».

Si establecemos una comparación general entre nuestro siglo y el pasado, observamos que en la época en que Dostoievsky estuvo preso, los condenados tenían mayor libertad de acción dentro del campo y no estaban sometidos a una vigilancia tan severa ni dentro ni fuera. Y esto pese a que el relato de Dostoievsky especifica que en su campo se cumplían las sentencias al más grave de los tres grados de trabajos forzados existentes en su época. Con la excepción de que en el campo en que Dostoievsky cumplió su sentencia, el principal castigo eran los azotes, como consecuencia de los cuales en ocasiones podía producirse la muerte, en vez de las «celdas aisladas de castigo», la vida de los convictos resultaba menos desagradable en comparación con lo que nos relata Solzhenitsyn y también otros escritores sobre los campos de Stalin. En la época de Dostoievsky cada convicto tenía su propio cajón con llave; los presos podían tener animales domésticos. No trabajaban los domingos ni los días de fiesta, ni tampoco en el día de su santo. Los judíos y árabes cumplían con su descanso semanal en los días correspondientes. La alimentación era muy superior y los prisioneros dados de baja del trabajo por enfermedad, podían bajar a la ciudad para comprar «tabaco, té o carne». «El día de Navidad incluso se les servía cerdo o ganso». Y tenían el pan suficiente para poder alimentar con las sobras al caballo del aguador.

Hay que tener en cuenta, además, que los convictos que presenta Dostoievsky en «La Casa de la Muerte» eran, realmente, culpables de uno u otro delito —en ocasiones de asesinato, como el personaje Goryanchikov—, y entre treinta detenidos sólo doce lo eran por razones políticas.

El tipo de campo descrito por Dostoievsky fue abolido en 1850. (El autor dice claramente que se está refiriendo «al pasado»).

Incluso presos, no profesionales de la literatura, han estado en condiciones de hacer otras comparaciones entre los campos de Stalin y otros anteriores. Tenemos, por ejemplo, a un comunista polaco que se pasó dos años en la cárcel de Wronki (Polonia) condenado por un delito político. En esa prisión, las celdas eran cerradas por la noche, pero durante el día a los presos políticos se les permitía pasear por el patio; tenían, igualmente, derecho a recibir libros desde el exterior, correspondencia ilimitada y un baño semanal; había grandes celdas en cada una de las cuales se alojaban cinco detenidos[98].

EL IMPERIO PENAL

En los extensos espacios vacíos del Norte y del Lejano Oriente, zonas tan grandes como naciones enteras quedaron bajo el absoluto control de la NKVD. Había múltiples campos repartidos por los Urales, la región de Archangel y, más especialmente, en torno a Karaganda, así como a lo largo de la nueva línea férrea que se estaba construyendo entre el Turquestán y Siberia. Pero en estas regiones la NKVD administraba sólo un número de enclaves relativamente reducido. Incluso en Karaganda, donde se calcula había unos 150 000 presos, éstos se hallaban en campos distribuidos entre otros campamentos, la mayoría de ellos ocupados por trabajadores deportados «libres[*]» .

Las dos mayores auténticas colonias del imperio de la NKVD eran la gran franja del noroeste de Rusia, detrás de Kotlas, y comprendiendo más o menos lo que en los mapas de la Unión Soviética se denomina República Soviética Socialista Autónoma de Komi, y otra zona, aún mayor, en el Oriente Lejano, centrada en torno a los campos auríferos de Kolimá. Antes de que la NKVD se hiciera cargo de esas regiones, estaban pobladas por un puñado de rusos y unos pocos miles de indígenas de las tribus del Ártico. Diez años más tarde había además entre un millón y medio y dos millones de detenidos.

De ambas zonas tenemos relatos procedentes tanto de autores soviéticos como emigrados y publicados en Rusia y en el extranjero. Un día en la vida de Iván Denisovich sitúa la acción en los campos del Nordeste. El general Gorbatov, en «Años perdidos de mi vida», cuenta sus experiencias en Kolimá. Estas obras y otras, publicadas en Moscú, confirman y complementan la gran cantidad de material que desde hace tiempo está disponible en Occidente.

El Ártico soviético es un mundo en sí, con sus propias peculiaridades. El sentimiento de haber sido marginado de la vida normal que, indudablemente, debían sentir los prisioneros, se veía acentuado por los fenómenos físicos propios de la región. En invierno reina un frío extremado; los días son cortísimos y un sol hinchado sólo aparece unas pocas horas casi sin alzarse sobre el horizonte o —por encima del círculo Ártico, ilumina simplemente el cielo sin ni siquiera llegar a aparecer: el fenómeno de la aurora boreal. En el verano: los largos días, los mosquitos, las tierras pantanosas con su extraña vegetación— algodón de los pantanos y las mimbres enanas que sólo alcanzan unas pulgadas de estatura—; y bajo esta capa blanda, el suelo permanentemente helado y duro como una roca. Más al sur de esta auténtica tundra, está el siempre salvaje cinturón de bosque, la taiga con su gran complejo de campos destinados a la explotación de la madera.

La mayor parte de los campos del Norte estaba separada del resto del mundo por extensas franjas de tierra deshabitada y despoblada, apenas cruzada por los cazadores de las tribus indígenas: los Chukchi, los Yakut, los Nentsi, e incluso los Samoyed, caníbales todavía en esa época, entre los que Iván el Terrible reclutó su guardia personal más feroz y despiadada. La mayor parte de esos indígenas se consideraban dichosos si podían devolver a un preso escapado a cambio de una recompensa y, en términos generales, se mostraban hostiles a los rusos.

Kolimá

La zona de campos de trabajo forzado más amplia era la que estaba bajo el control de «Dalstroy», el Trust de Construcciones en el Lejano Oriente. Jamás se han establecido con exactitud los límites auténticos de la zona bajo el control de «Dalstroy», pero al parecer incluía todo el territorio al otro lado del Lena y al norte del Aldan, extendiéndose hacia el Este al menos hasta Gydan, es decir, sobre un territorio con cinco veces la superficie de España.

Su población penal nunca fue tan numerosa como la de la región de Pechora y se consideraba generalmente en torno al medio millón. Pero el ritmo de mortalidad era tan elevado que se calcula que por esta zona pasaron más presos en un tiempo u otro que en cualquier otra región. Dado que esta zona tiene comunicaciones marítimas y se conoce la capacidad de la flota mercante que viajaba allí y la frecuencia de sus viajes, podemos establecer un cálculo más o menos aproximado que nos da un mínimo probable de un millón de muertos entre 1937 y 1941[100].

La principal concentración de campos de trabajo se daba en los campos auríferos de Kolimá, con base en Magadan y utilizando como puerto de embarque Nagayevo[101]. La explotación a gran escala de las minas de oro comenzó a principios de los años treinta. En 1935 se anunció la concesión a la industria minera de una serie de recompensas y premios, con gran publicidad en todos los aspectos. La mayor parte de los galardonados se decía trabajaban en Kolimá bajo las órdenes de E. P. Berzin, conocido por «el director». Conjuntamente con la concesión de órdenes y condecoraciones se anunciaba también la conmutación de las sentencias y la recuperación de sus derechos civiles y políticos a cinco ingenieros de la industria aurominera por sus servicios.

Berzin ha sido descrito como un hombre comparativamente razonable para con las quejas presentadas por los prisioneros[102]. Él, su esposa y su ayudante en jefe Filipov, del que se dice cometió suicidio en la prisión de Madagan, fueron detenidos, conjuntamente con muchos otros, en 1937, cuando Yezhov llevó a cabo la purga de la NKVD. Parece ser que se temió cierta resistencia y a Berzin se le prometieron condecoraciones y recompensas y fue agasajado por la delegación de la NKVD y sólo fue detenido en el aeropuerto[103].

Fue sucedido por Garanin, que lanzó una campaña de terror maníaco, incluso a un nivel muy superior a los normales de la NKVD. Las torturas y las ejecuciones, culminadas en 1938 con el fusilamiento de unos 28 000 detenidos en un campo especialmente levantado para este propósito, Serpantinka, terminó al cabo de unos meses con su propia detención y condena a quince años, o según otros informes a muerte. Su sucesor Vyshneyevtsky duró también una corta temporada y fue condenado a quince años después del notorio fracaso de una desastrosa expedición con la intención de abrir nuevas zonas a la explotación minera.

El nuevo hombre en el cargo, Iván Nikishov, descrito como un hombre «frío y cruelmente despiadado», duró algo más. Se casó con una mujer que también pertenecía a la NKVD, Gridassova, a la que se puso al frente del campo de mujeres de Magadan. La pareja vivía en una confortable casa de campo a cuarenta y cinco millas al noroeste de Magadan, con su propia reserva de caza[104].

La ruta de los esclavos que conducía a Kolimá tenía su propio Pasaje Medio, el viaje de Vladivostok a Magadan por barco, con miles de prisioneros hacinados en las bodegas. El viaje duraba entre ocho o nueve días y los que habían de hacerlo se sentían aterrorizados por ello. Había la alternativa de otra ruta que llevaba a Ambarchik en el Océano Ártico, en la desembocadura del Kolimá, un viaje de cuatro mil millas a través de mares muy difíciles que duraba unos dos meses. El primer buque que realizó el viaje por esta ruta, el Dzhurma, fue alcanzado por los primeros hielos del otoño y cuando llegó a Ambarchik, al año siguiente (1934), no sobrevivía ni uno solo de sus doce mil prisioneros. Otro barco, el Chelyushkin, fue apresado por los hielos, algo más tarde, y se hundió. Su tripulación quedó sobre el hielo y los Estados Unidos y otras naciones se ofrecieron a intentar su rescate por el aire, pero los rusos no aceptaron. El mundo entero se extrañó de ello y la justificación más extendida fue la de que los rusos no querían arriesgarse a que los aviadores extranjeros pudieran avistar el campo de trabajo que se hallaba a unos cientos de millas de allí[105].

Por regla general, sin embargo, se usaba la ruta más corta a Magadan para llevar a los prisioneros con los buques Dzurma, Indirgirka y otros. Los buques fueron el escenario de las peores fechorías de los urkas. Fue a bordo del Dzhurma donde el general Gorbatov perdió sus botas (como ya explicamos anteriormente). En 1939, los guardianes no se atrevían a entrar en las bodegas ocupadas por los presos y se limitaban a situarse fuera, con las pistolas ametralladoras amartilladas cuando los prisioneros eran sacados a la cubierta en pequeños grupos para llevarlos a la letrina. Como resultado de ello los urkas tenían más libertad y mano libre, allí, para cometer sus tropelías. Ocurrieron en esos viajes numerosos crímenes y violaciones. En 1939, a bordo del Szhurma, los presos comunes lograron abrir un agujero en un mamparo y llegar a donde se guardaban las provisiones, después de lo cual pegaron fuego a la despensa. Se logró contener el incendio, pero la despensa seguía ardiendo cuando el buque entró en puerto, pero ni siquiera allí se hizo el menor intento para sacar a los prisioneros de sus bodegas y se extendió un gran pánico cuando éstos se dieron cuenta de que serían abandonados a su suerte si el incendio obligaba a ello[106]. Hay otro relato semejante, quizá sea otra versión del mismo suceso, contado por un escritor soviético. El buque se incendió. Los varones trataron de escapar rompiendo las puertas de sus encierros, pero fueron obligados a retroceder por los guardianes. Después, al parecer, se olvidaron de ellos. El fuego se hizo mayor y el agua comenzó a hervir y los más débiles de entre los prisioneros murieron. «Durante mucho tiempo después el buque siguió apestando horriblemente[107]».

En otra ocasión varios cientos de chicas jóvenes, sentenciadas por haber faltado el trabajo sin autorización y otras faltas semejantes, se encontraban en una de las bodegas del buque, solas. Una vez más los urkas se las arreglaron para penetrar allí, violaron a muchas de ellas y mataron a algunos prisioneros políticos, varones, que intentaron oponerse a sus intenciones y proteger a las jóvenes. En esta ocasión los sucesos fueron demasiado lejos y esa combinación de violaciones, asesinatos y escalos, trajeron como consecuencia que el comandante de la guardia que controlaba el buque fuera detenido[108].

Cuando el buque llegaba a Nagayevo y sólo entonces, «los enfermos eran sacados de a bordo y se les dejó en la playa, hasta que fueron recogidos. Igual se hizo con los muertos, que pudieron ser contados e identificados para extender los correspondientes certificados de defunción[109]».

Los supervivientes se encontraron en un país extraño.

El valle del Kolimá por sí solo es mayor que toda la Ucrania. Es una región intensamente fría. La temperatura puede descender hasta setenta grados centígrados bajo cero[110]. Los prisioneros se veían obligados a trabajar en el exterior en tanto que el termómetro no bajara de los cincuenta grados bajo cero[111]. Pese a ello en 1938 estaba prohibido en los campos del «Dalstroy» el uso de pieles y sólo se permitía el de ropas rellenas de guata. Los zapatos y botas de piel fueron reemplazados por otros de lona o cáñamo. Los ríos de la región permanecen helados entre los ocho y los nueve meses al año. Una de las rimas que corrían por el campo decía así:

«Kolimá, maravilloso planeta

doce meses de invierno, el resto verano».

Durante dos meses al año el sol ni siquiera llegaba a salir. Un escrito sobre las condiciones de vida en el campo y sus consecuencias, tiene un lógico capítulo titulado: «Enfermedades, automutilación, suicidios[112]».

Naturalmente, esto no quedaba limitado a Kolimá, pero sí es cierto que en Kolimá el porcentaje de muertes era especialmente alto, al igual que la desesperación. Gorbatov, un hombre fuerte, con gran fuerza de voluntad, que incluso había resistido con éxito y sin confesar duros interrogatorios, nos dijo que no habría podido sobrevivir más de un año en los campos de las minas de oro. El índice de muertes entre los mineros está cifrado en un treinta por ciento anual[113] de promedio, aunque varía algo según la situación del campo, el tipo de trabajo y la personalidad del comandante. Un prisionero de Kolimá comenta que resultaba imposible vivir más de dos años con la ración alimenticia que se recibía en el campo. Como máximo en el cuarto año el prisionero era ya incapaz de trabajar y, en el quinto, ya no podía ni mantenerse vivo[114]. En uno de los campos de Kolimá, que comenzó el año con 3.00 reclusos, a final de ese año habían muerto ya 1700 y otros 800 estaban en el hospital con disentería[115]. En otro campo —éste no era un establecimiento penal— se estima que de diez mil morían dos mil al año[116]. De un grupo de 3000 que permanecieron en un campo quince meses, murieron el sesenta por ciento[117].

En un campo descrito recientemente por la Prensa soviética[118] los detenidos trabajaban doce horas al día. La alimentación normal completa consistía en 800 gramos de pan al día para aquellos que desarrollaban la cuota de trabajo asignada. Si por un motivo cualquiera la cuota no era alcanzada, automáticamente la ración de pan se reducía a 500 gramos. Esto situaba al preso en el límite justo para no morir de hambre. Cualquier otra reducción de 300 gramos (como medida de castigo), significaba ciertamente la muerte. El trabajo en los filones de oro superficiales debía llevarse a cabo de acuerdo con unas normas de división de trabajo muy estrictas. Dos hombres tenían que encender una hoguera (sin cerillas, por el método primitivo de obtener chispas de un pedernal). Otro hombre tenía que sacar agua (o mejor dicho hielo) del río y derretirla en el fuego. Seguidamente, con agua caliente, el fondo del río, helado, era suavizado lo suficiente para que se pudiera cavar en él, sacar la arena que después debía ser cernida en busca de pepitas de oro.

En cierta ocasión aparecieron en el campo tres jóvenes de unos diecisiete años. Parecían aún más jóvenes debido, tal vez, a su estado de delgadez casi esquelética. Después de la muerte de su padre, uno de ellos había encontrado una colección completa de las obras de Lenin y en el último tomo un sobre conteniendo una copia de «el Testamento de Lenin». No guardó el secreto y tanto él como sus amigos fueron detenidos y condenados a quince años de trabajos forzados por terrorismo y actos contrarrevolucionarios. Así llegaron a Kolimá  tres muchachos y dos chicas y el resto del grupo, todos ellos muy jóvenes, quedó repartido en otros campos de concentración.

En la zona de Kolimá había varios campos de mujeres. En Mylga trabajaban en las canteras de yeso[119]. El campo disciplinario para mujeres de Elgen, era todavía peor. Evgenia Ginzburg (la madre del escritor Aksionov), que fue nombrada enfermera a tiempo justo de salvar su vida y gracias a ello pudo sobrevivir y ser rehabilitada, nos hace un relato de lo que ocurría en aquel campo que puede calificarse de auténtico cementerio: nos habla de la imposibilidad de cumplir con las cuotas de trabajo exigidas, la trata, cómo las delincuentes comunes acaparaban la cuota de bajas por enfermedad y el solo método de supervivencia: «amenazas, intrigas y chanchullos». «Entre las que se enviaban a Elgen estaban las mujeres que quedaban embarazadas en tratos sexuales ilícitos. Varias veces al día se les permitía tratar de alimentar a sus bebés, pero raramente conseguían la leche suficiente de sus pechos debido a la mala alimentación y al trabajo, así que, por regla general, al cabo de pocas semanas no podían seguir lactando a sus hijos, por lo que “los bebés tenían que luchar por su vida” alimentándose con los víveres normales del campo. Como consecuencia, la vuelta al trabajo de las madres era muy rápida[120]».

Gorbatov y otros observaron que algunos funcionarios de la NKVD ofrecían a sus antiguos camaradas en desgracia trabajos más sencillos. La red seguía funcionando. Un relato soviético nos ofrece lo siguiente: Un comandante de campo descubrió a su antiguo general entre los condenados y le ofreció un puesto en el almacén. Un judío llamado Dodya Shmuller, que se había convertido en un problema para las autoridades del campo por sus constantes protestas y exigencias de sus derechos, se hallaba en la celda de castigo, a razón de 300 gramos de pan por día y pocas posibilidades de sobrevivir. Cuando se enteró de lo que había pasado con el general, presentó una nueva protesta por su escasa ración y no consiguió otra cosa que una nueva tanda en la celda de castigo[121].

Otro caso disciplinario es el de un equipo acusado de esconder el oro que extraían. Registraron a fondo su alojamiento sin hallar nada. Sin embargo, «para hacer un escarmiento», todo el grupo fue condenado a confinamiento solitario en una sección de castigo conocida por «la Villa de Stalin». Sólo muy pocos de ellos sobrevivieron[122].

En aquellos campos la administración era más dura que en ninguna otra parte y también más caprichosa. Un prisionero de Kolimá cumplió su sentencia a finales de 1937 y se le entregó un documento que debía firmar afirmando que se le había comunicado su liberación. Sin embargo, no se le dio ningún documento que lo identificara como ciudadano libre y no podía salir del campo sin tenerlo. Hubo de continuar trabajando como un convicto con el estatuto especial en «prisionero libre». No protestó y quizá por eso las cosas le fueran mejor que a otros, que lo único que lograron fue una nueva condena. Finalmente, a finales de 1939, se le dio el certificado de libertad y se le permitió elegir un lugar de residencia en la Rusia Europea, con excepción de la región donde vivió antes de ser condenado[123].

En circunstancias únicas en la historia de los campos de trabajo, la zona de Magadan fue visitada en 1944 por el vicepresidente de los Estados Unidos Henry Wallace. Con él, en representación de la Oficina de Información de Guerra, iba el profesor Owen Lattimore. Ambos escribieron artículos sobre lo que vieron, que difieren bastante de las informaciones que tenemos ofrecidas por los excondenados.

Wallace halló que Madagan era un lugar idílico[124]. El «horrible» Nikishov, observó aprobatoriamente, «retozaba, gozando del maravilloso aire». Hace notar también la solicitud maternal de Gridashova y muestra gran admiración por el delicado trabajo de bordado que ésta le mostró. La auténtica historia de estos bordados[125] es que las presas capaces de hacer bordados tan delicados, odian vender éstos o cambiarlos por víveres a las esposas de la aristocracia de la NKVD que los usaban para adornar sus pisos. Normalmente, hacían esos bordados después de diez a doce horas de trabajo pesado en condiciones comparables a las comentadas por Thomas Hood en La Canción de una Camisa. De manera semejante, Solzhenitsyn menciona tres «artistas[126]» en su campo que consiguieron privilegios a cambio de regalar algunos cuadros a los altos jefes.

Lattimore[127] condenó la dureza del sistema zarista en Siberia, pero añadía que eso, afortunadamente, había pasado. La conquista de los territorios del Norte por los soviéticos se estaba llevando a cabo «ordenadamente» y era controlada «con notable preocupación». La «Dalstroy» (Compañía de Construcción del Extremo Norte) «podía ser comparada, en términos generales, con una combinación de la “Hudson Bay Company” y la TVA».

Él también se mostró favorablemente impresionado por «Mister» Nikishov y su esposa. «Mr. Nikishov, el jefe del “Dalstroy”, acaba de ser condecorado con la Orden de Héroe de la Unión Soviética por sus logros extraordinarios. Tanto él como su esposa tienen un sensible y bien formado interés en el arte y la música y un profundo sentido de la responsabilidad cívica».

Lattimore observa, igualmente en tono aprobatorio, que contrariamente a los que en Norteamérica acudieron atraídos por la fiebre del oro, con sus «pecados, su ginebra y sus riñas», los hombres de la «Dalstroy» se preocupaban de crear invernaderos, donde crecían tomates, pepinos y melones para asegurarse de que sus mineros, que tenían que realizar un trabajo tan duro, no carecieran de la cantidad suficiente de vitaminas. Esos tomates, que inspiraron ideas tan sentimentales a Lattimore, desde luego crecían en la zona. Un prisionero menciona uno de esos invernaderos que estaba al cuidado de una mujer médico, en un hospital de prisioneros en la región norte de Kolimá. La mayor parte de esos tomates iban a parar a los funcionarios y a los miembros del hospital, pero, al menos, algunos llegaban hasta los pacientes, lo cual era subrayado como un hecho verdaderamente extraordinario[128].

Nikishov, desde luego, había mostrado algo de esa habilidad, como ejecutivo, que Lattimore le atribuye. La recepción en honor de los huéspedes norteamericanos fue muy bien organizada. Todos los prisioneros de la zona próxima fueron obligados a permanecer en sus barracas. Se desmontaron las torres de vigilancia. Se emplearon también algunos otros trucos para engatusar a los visitantes. Por ejemplo, al vicepresidente Wallace le fue mostrada una colectividad agrícola, en la cual los presos que trabajaban en ella fueron sustituidos momentáneamente por pastores y agricultores falsos —en realidad eran miembros de la NKVD— durante el tiempo que duró la visita de Wallace y sus acompañantes. Todos los artículos que pudieran ser reunidos en las cercanías fueron exhibidos en los escaparates y tiendas de la granja[129]. En fin, se falseó todo para que el vicepresidente norteamericano se llevara una impresión tan grata como falsa.

Los visitantes fueron conducidos también a visitar una mina de oro en el Valle del Kolimá. Lattimore tomó algunas fotos de un grupo de hombres de buen aspecto que no tenían el menor parecido con los verdaderos presos, de creer a los relatos procedentes de fuentes soviéticas actuales o de otras menos favorables. Cuando Lattimore comentó que todos tenían un aspecto magnífico de vigor y fortaleza, se le respondió: «Tienen que ser vigorosos para poder resistir el rigor de nuestro invierno[130]». El comentario suena aceptado incluso si se aplica a los verdaderos prisioneros, pero en este caso su significado adquiere un matiz distinto: puesto que nadie esperaba ni deseaba que resistieran los rigores del invierno, resultaba de todo punto innecesario mantenerlos en buena forma, fuertes y bien alimentados.

PECHORA

Ninguna otra zona de campos de trabajo tenía la reputación de la de Kolimá en lo que se refiere a su aislamiento, frío y mortalidad. Sin embargo, había otras que se le aproximaban lo bastante para ser también lugares terribles. En particular las amplias regiones penales en el extremo nordeste de la Rusia Europea, en el valle del río Pechora. Incluso el nombre de ese río es casi desconocido en Occidente, pese a que fuera de Rusia no hay otro río en toda Europa —excepto el Danubio— que le gane en longitud. Su cuenca es mayor que las Islas Británicas. Allí, entre Kotlas, la puerta de entrada a la región, y el distrito carbonífero de Vorkuta, se hallaba la mayor concentración de fuerza de trabajo forzado en toda Rusia con un total de más de un millón de presos.

En Vorkuta reina una temperatura inferior a cero grados durante las dos terceras partes del año, y durante más de cien días el khanovey, o «viento de los vientos», sopla a través de la tundra. El clima mata con gran facilidad a los nativos del sur de Rusia, hasta el extremo que muy pocos continuaban vivos después de un año o dos de permanencia allí[131]. Como ya habrá podido ser observado, la mayor parte de nuestros informes proceden de esa zona.

El jefe de los campos de la región del Pechora era el comandante de la NKVD, Moriz, del que tenemos varias descripciones que nos lo presentan como particularmente cruel y al mismo tiempo lo suficientemente sensible como para dar buenas raciones alimenticias y buenas condiciones de vida a cambio de un buen rendimiento laboral. Él mismo había sido condenado entre dos altos cargos en la NKVD y finalmente desapareció. Su ayudante, Bogarov, un hombre del aspecto más brutal y feroz, parece que no obstante era todo lo humano y considerado que su cargo le permitía y uno de los que más hicieron para mejorar las condiciones de vida de los presos.

Moriz fue sucedido por el «sadista comprobado» Kashketin, del que se decía que el único medio de seguridad ante él consistía en ignorar su existencia. Después de unos pocos meses de estar bajo su férula, 2000 convictos estaban ya en las celdas de castigo de un solo grupo de campos. De estos dos mil condenados sólo sobrevivieron setenta y seis. La brutalidad de Kashketin no le fue de mayor utilidad que a Moriz le había sido su humanidad: también él desapareció en compañía de todos sus subordinados al final del período de Yezhov.

LA ECONOMÍA DE LOS ESCLAVOS

El millón de trabajadores esclavos a disposición de GULAG jugó un importante papel y desde luego fue aceptado como un componente normal de la economía soviética.

Un comité ad hoc de las Naciones Unidas, nombrado por una resolución de la UNESCO y la ILO y que consistía en un destacado abogado indio, un ex presidente del Tribunal Supremo de Noruega y un ex presidente del Consejo de Ministros peruano, informó, en 1953, y en un documento muy sobrio y conciso que no dejaba lugar a dudas, sobre «el considerable significado» del trabajo forzado en la economía soviética.

La propiedad de esclavos por parte del Estado, era práctica corriente en el mundo antiguo. Por ejemplo, las minas de plata de Laurion, propiedad de Atenas, estaban explotadas por esclavos de la ciudad. Los romanos también tenían sus servi publici. El jefe del departamento de Ingeniería Bélica y Armamento de las RSFSR, que esperaba a varios cientos de prisioneros, durante la guerra, para la realización de ciertos trabajos de urgencia, recibió del funcionario responsable de la respuesta de que no podría contar con ellos con la rapidez deseada, porque había bastante escasez. «Malenkov y Voznesensky necesitan trabajadores, Borishilov nos pide gente para que trabaje en la construcción de carreteras… ¿Qué podemos hacer? La realidad es que no hemos podido completar nuestro plan de encarcelamientos en su totalidad. La demanda es mayor que la mano de obra disponible[132]».

Hasta ahora hemos considerado como típicos los campos dedicados a la explotación forestal. Pero de acuerdo con los cálculos más dignos de consideración, parece ser que de la población (relativamente baja) de los campos de trabajo a principios de 1941 sólo unos 400 000 condenados trabajaban en la industria de explotación maderera. En las otras ramas se distribuía así:

Minería | 1 000 000
Agricultura | 200 000
Prestados a varias empresas estatales | 1 000 000
Construcción y mantenimiento de campos, así como la fabricación de artículos necesarios en ellos | 600 000
Construcción en general[133] | 3 500 000

Incluso en la gran región maderera de la zona Noroeste, una gran parte de los prisioneros residentes en ella eran empleados en la construcción del ferrocarril Kotlas-Vorkuta. Muchos otros (como el héroe de Solzhenitsyn) en la construcción de complejos mineros e industriales.

Se ha observado frecuentemente que el trabajo de esclavos resulta ineficaz desde el punto de vista económico. Karl Marx tenía ese mismo punto de vista:

«El salario posiblemente más bajo que se ganan los esclavos parece ser una constante independiente de su rendimiento, contrariamente a lo que sucede con los trabajadores libres. El esclavo obtiene los medios necesarios para su subsistencia en forma natural, de manera establecida previamente, tanto en cantidad como en calidad, mientras que la remuneración del trabajador libre no puede ser independiente de su propio trabajo[134]».

La esclavitud debe parte de su ineficacia a la falta de incentivos.

La misma tesis es sustentada por Webbs en un párrafo que merece ser ampliamente citado, porque representa en cierto modo una forma de ver los asuntos soviéticos que resultaba corriente en 1930-1940. Los Webbs critican al profesor Tchernyavin, por su relato, personal y directo, de primera mano, de los campos en que cumplió su sentencia:

«Es de lamentar que este testimonio —naturalmente, fuertemente parcial— mezcle observaciones y experiencias personales de condiciones que, en plena conciencia, hay que reconocer eran lo suficientemente malas, con bulos y rumores que no están apoyados por pruebas o evidencia alguna y con cifras estadísticas manifiestamente exageradas y cuya verificación resulta imposible. La parte del relato a la que damos mayor peso se limita a las difíciles condiciones de vida de las que el autor tiene conocimiento directo y personal. Su injustificada e inocente creencia de que ese campamento penal y otros semejantes se siguen manteniendo actualmente y reciben de continuo una corriente de miles y miles de trabajadores manuales y técnicos deportados, deliberadamente con el propósito de conseguir con esa fuerza de trabajadores forzados un beneficio neto para el Estado, resulta totalmente increíble para todo el que tenga conocimiento de los resultados económicos conseguidos con los campos o prisiones de trabajos forzados en cualquier país del mundo[135]».

Ciertamente, los arrestos y detenciones masivas siguen siendo un fenómeno básicamente político. La esclavitud laboral es sólo un motivo secundario. Los ingenieros y científicos, los médicos y abogados, no eran detenidos simplemente para formar un cuerpo de peones y mano de obra sin formación alguna. Pero no es menos cierto que una vez detenidos, los presos rendían más si se les hacía trabajar físicamente que si se les mantenía en prisiones sin hacer nada. Desde este punto de vista, el trabajo físico de los detenidos aseguraba al menos cierta contribución a la economía y (aceptando de antemano la irracionalidad inicial de la purga en su totalidad) no hay nada contrario a la razón y al sentido común en la típica reacción de Stalin de integrar a los presos en su maquinaria económica. A este respecto los Webbs están simplemente equivocados sobre los motivos de Stalin.

Más aún. Podemos decir que Stalin se daba perfecta cuenta de la razón de las objeciones de Marx a la esclavitud desde el punto de vista económico. Con su habitual negativa a aceptar precedentes, procuró superar lo antieconómico de la esclavitud con un método tan simple como inmoral: no dar a los esclavos lo que de verdad necesitaban para vivir, sino rebajar sus raciones al límite de la simple supervivencia y, además, regular éstas de acuerdo con su producción. De este modo, se creía, se superaba esa falta de incentivo que Marx había señalado.

Es de todo punto cierto que los proyectos de trabajo forzado, como muchas otras cosas en la economía staliniana, frecuentemente estaban pésimamente concebidos incluso dentro de sus propias premisas. Durante la gran ola de detenciones en 1947, hay un relato soviético que nos refiere que Stalin observó en un Consejo de Ministros que «el pueblo ruso venía soñando desde hacía mucho tiempo con conseguir una salida segura al Océano Ártico desde el Ob». Partiendo simplemente de la base de esta observación, el Consejo de Ministros tomó la resolución de construir una línea férrea hasta Igarka. Durante más de cinco años, con temperaturas de 55 grados centígrados en invierno y con verdaderos enjambres de mosquitos en verano, brigadas y brigadas de trabajadores forzados trabajaron en ese vasto proyecto y 80 campos fueron establecidos a lo largo de los 1300 kilómetros que debía recorrer la línea. El coste estimado —de haberse llevado a cabo en su totalidad— era de cuatro a seis millones de rublos por kilómetro. Finalmente, sólo se construyeron 850 kilómetros de línea férrea y 450 kilómetros de líneas telegráficas. Después de la muerte de Stalin, la línea férrea, las señales, las estaciones, las locomotoras y todo lo que había sido construido fue abandonado para que el óxido y la nieve acabaran con ello[136].

Esto nos demuestra, únicamente, la irracionalidad de la política y del sistema de planificación soviética en sí. En lo que se refiere a otras operaciones de tipo más ordinario, parece ser que con los trabajadores forzados se halló el medio de conseguir mano de obra muy barata.

Algunos prisioneros trataron de calcular, sobre el terreno, el auténtico valor económico de los campos. Un amigo mío que estaba en un campo de leñadores en la zona del Vorkuta y que trabajó durante algún tiempo (de 1950 a 1952) en las tareas administrativas, afirma que los resultados estaban falseados o exagerados, como de ordinario se hacía en todas las empresas y factorías soviéticas en esa época. Una gran parte del trabajo realizado que iba contra las normas, resultaba de valor absolutamente negativo y así, aunque los presos recibían sólo lo suficiente para cubrir el mínimo de sus necesidades más elementales, los gastos del campo, con sus guardianes, personal administrativo, etc., superaba al valor del trabajo rendido por los prisioneros. El señor Antoni Ekart[137] señala aproximadamente lo mismo en las minas del Vorkuta, que posiblemente hubieran resultado igualmente no-rentables si se empleara en su explotación fuerza laboral libre, debido a la distancia y lo escaso de la producción. Un estudio reciente y muy detallado[138] considera que el supuesto ahorro conseguido por el trabajo forzado en relación con la total economía del país debe ser considerado sólo de un modo estrictamente marginal.

Un punto de vista soviético, actual, refuerza ese punto de vista: su autor se refiere a una conversación en la cual un técnico —un exprisionero— refutó la tesis de que el uso de trabajadores forzados para los proyectos de construcción resultaba relativamente económico:

«Eso es sólo una mera apariencia. Al fin y al cabo los presos tenían que ser mantenidos, calzados, vestidos y guardados. Había que construir zonas especiales para su alojamiento, con torres de vigilancia para los guardias… Y el mantenimiento de las escuadras de vigilancia es caro. Había que contar con la sección de entrenamiento físico y otras «secciones», las cuales, en realidad, sólo existían sobre el papel… pero en su conjunto un campo era un establecimiento considerable. Había que contar también con los que tenían que trabajar para el cuidado de los presos, buscar agua para ellos, calentar los baños y lavar los suelos. Al fin y al cabo los seres humanos tienen muchas necesidades. Había que contar también con los funcionarios y el personal libre necesario para llevar a cabo una serie de servicios y también muchos trabajadores especialistas, carpinteros, empleados de oficina (los enchufados, como los llamaban en el campo) que no trabajaban en el exterior. Puede calcularse que por cada preso que trabajaba fuera del campo, es decir, en un trabajo verdaderamente rentable, otro debía trabajar para cubrir las necesidades imprescindibles del campo. Otro factor importante es que los guardianes no podían sacar el máximo producto de las fuerzas laborales puesto que, en ocasiones, se carecía de la maquinaria apropiada. Además, los capataces, por regla general también presos, y menos aun la simple mano de obra, no tenía tiempo ni interés en pensar cómo organizar de modo más útil y productivo las fuerzas disponibles. Las constantes formaciones, revistas, inspecciones y demás actos «cuarteleros», por llamarlos de algún modo, interrumpía con demasiada frecuencia el ritmo del trabajo, o el descanso[139]».

El presupuesto de los guardianes puede ser incluido, no obstante, en los gastos militares. Durante el período de la guerra los campos de prisioneros fueron guardados por soldados elegidos para servir en la NKVD y en la proporción de un guardián por cada veinte detenidos. El Gobierno soviético necesitó para esa misión no menos de 250 000 hombres bien instruidos, bien pagados, bien alimentados y de excelente salud.

Pese a todo, parece que hay casos en que el trabajo forzado parece haber rendido: el carbón de Karaganda resultaba más barato que el obtenido en la cuenca del Donetz[140]. Además, había ciertos campos donde la fuerza laboral libre hubiera resultado demasiado cara y, por lo tanto, la de los esclavos era preferible incluso desde el punto de vista económico. Esto resulta cierto principalmente en zonas tales como las minas y las carreteras estratégicas del nordeste de Siberia. En 1951 se puso en claro ante el Congreso de los Estados Unidos lo enorme del coste de mano de obra necesario para abrir una base aérea en Groenlandia. Podemos asegurar que a los rusos les salía mucho más barato el equivalente, en el norte de Siberia, empleando mano de obra forzada. Y desde luego también más barato que les hubiera costado empleando trabajadores libres. En resumen, puede decirse que si bien resulta cierto que el sistema de trabajos forzados no podía ser extendido ilimitadamente, sin embargo, puede haber producido rendimiento en algunos sectores.

De todos modos, el intentar examinar el aspecto económico de la cuestión de modo abstracto es un claro error. Los campos resultaban eficaces políticamente. Mantenían aisladas a grandes masas de posibles alborotadores y contribuían a que gran número de antistalinistas se vieran desanimados no ya de cualquier actividad, sino incluso de hablar de ello. Si se parte de la base de que las purgas eran necesarias, los campos son un corolario utilísimo de ellas.

Al igual que todo lo demás en la era de Stalin, el sistema operaba movido por presiones procedentes de las esferas superiores hacia abajo. Cada campo tenía su «plan» previsto y cada comandante de campo actuaba movido por un sistema de recompensas y castigos. Ello producía algunos resultados extraños. Por ejemplo, tenemos informes de que algunos jefes de campo guardaban a los prisioneros recapturados en vez de devolverlos a los campos de los que se habían fugado. En la prisión de Kotlas había un grupo de prisioneros formado enteramente por inválidos y ancianos, que ninguno de los campos quería aceptar, por obvias razones económicas. Permanecieron en la prisión aproximadamente un año hasta que el problema se resolvió del modo más natural y automático; por la muerte de aquellos presos[141].

ALIMENTACIÓN Y MUERTE

En los campos los comandantes aplicaban un completo sistema de normas con respecto a los prisioneros. Como principio general se establecían varias graduaciones en la concesión de raciones alimenticias. El principio que las regía era muy simple. Las cifras concretas varían considerablemente, pero las siguientes pueden considerarse típicamente representativas. En los campos de Kolimá, para los prisioneros varones que realizaban jornadas de trabajo pesado de doce a dieciséis horas —durante ocho meses a bajísimas temperaturas— la ración de pan era la siguiente, según los datos aportados por un exprisionero actualmente residente en Occidente:

«Si realizaba más del cien por ciento del trabajo que la norma le requería, hasta 930 gramos; el cien por ciento, 815 gramos; del 70 al 99 por ciento, 715 gramos; del 50 al 69 por ciento, 500 gramos; ración disciplinaria, 300 gramos; la dieta se completaba con una sopa, cien gramos de pescado seco y salado y 70 gramos de sémola[142]».

De acuerdo con una reciente versión soviética, las cifras, en la misma zona, eran:

«Cien por ciento de la norma, 800 gramos; menos de la norma por cualquier causa, 500 gramos; ración de castigo, 300 gramos[143]».

Las pequeñas discrepancias se deben, en parte, a que en la primera versión las raciones se dan en onzas inglesas y en la segunda en gramos, por lo que no tienen la menor importancia. En lo que respecta a la suspensión de los escalones intermedios, puede deberse a que los autores de las tablas sirvieron en esos campos en épocas diversas, uno de ellos de 1942 al 1950, mientras que el otro, aproximadamente, entre 1938 y 1946. Según otra información ofrecida por un detenido polaco, en los años 1940-1941, la ración era de 500 gramos cuando se rendía menos del 50 por ciento de la norma, y 30 cuando la producción era aún menor[144].

Otro esquema de raciones en uno de los campos del Norte en el invierno de 1941-1942 era:

«Para la norma completa, 700 gramos de pan, más sopa y papilla; para los que no alcanzaban la norma, 400 gramos de pan más sopa[145]».

En otros campos del Ártico, las raciones eran aproximadamente las mismas. Por debajo de la zona ártica, desde luego, era más baja. Típicamente:

«Más del cien por ciento de la norma, 750-1000 gramos; cien por ciento de la norma, 600-650 gramos; del 50 al cien por ciento, 400-475 gramos; dieta de castigo (menos del 50 por ciento), 300-400 gramos[146]».

Esto nos permite hacer ciertas comparaciones: en las ciudades ucranianas en el período de hambre de la década de los treinta la ración de pan para los trabajadores industriales era de 800 gramos; 600 gramos para otros trabajadores manuales y 400 para los empleados. Durante el sitio de Leningrado, en 1941-43, la mitad de la población estuvo sometida a una auténtica dieta de hambre, principalmente en los crudos días del invierno. Las raciones durante el período más duro fueron[147]:

«Octubre de 1941, la ración básica descendió a 400 gramos de pan al día para los trabajadores y 200 para sus familiares; noviembre 1941, 250 gramos para los primeros y 125 para los segundos; diciembre 1941, 350 para los primeros y 200 para los segundos».

En Leningrado se distribuían, además, raciones suplementarias de carne y de azúcar; los leñadores y otros trabajadores que realizaban faenas especialmente pesadas recibían raciones suplementarias por encima de lo normal; una diferencia más importante es la de que en los campos los detenidos casi nunca recibían su ración completa, sobre todo en lo que se refiere al cordero que debía añadirse a la sopa, que no se veía por parte alguna. Solzhenitsyn cuenta cómo se hacía la distribución de sémola:

«Shokhov había recibido millares de esas raciones en campos y prisiones y aunque jamás tuvo ocasión de pesarlas en una balanza… él, como los demás presos, sabía que los que distribuían esas raciones, como los que pesaban el pan, no continuarían mucho tiempo en sus puestos si daban las raciones debidas. Cada uno las disminuía como podía. La única cuestión era ¿cuánto?»[148].

La razón era obvia:

«Cuando los presos abandonaban el campo, el cocinero recibía la porción de sémola para la sopa. Se trataba aproximadamente de dos onzas (unos 55 gramos) por cabeza, es decir, un total de algo más de diez kilos para cada grupo que trabajaba fuera. El cocinero no estaba dispuesto a cargar con la perola desde la cocina hasta el lugar de trabajo a casi cuatro kilómetros de distancia, y tenía un ayudante que lo hacía por él. Pensaba que era más conveniente darle una ración especial al ayudante en vez de hacer él mismo aquella caminata, sobre todo cuando la ración era a costa de los prisioneros. Por otra parte, el cocinero tenía que recoger leña para la cocina y agua para los guisos y tampoco estaba dispuesto a hacerlo, así que por un poco de sopa extra o algo por el estilo, alguno de los dados de baja por enfermos o los “inútiles” lo hacían por él. Resulta muy sencillo dar lo que no es de uno.

»Todo el trabajo del cocinero se limitaba a mezclar la sémola con el agua y añadir un poco de sal. Si recibía algo de grasa, naturalmente la repartía entre la perola y él mismo. (La grasa “buena” jamás llegaba a los presos y sólo la peor iba a parar a la perola…). Lo único que el cocinero tenía que hacer era remover de vez en cuando aquellas gachas para que no se quemaran. En cuanto al inspector sanitario, aún hacía menos. Se sentaba y vigilaba. Cuando la sopa estaba lista, el cocinero le daba un plato y el inspector podía comer todo lo que quería. Lo mismo que el cocinero. Había un representante de los grupos de presos, que se turnaba a diario, que venía a probar la comida para ver si estaba en condiciones. Éste recibía una ración doble.

»Después de realizados todos estos trámites, llegaban los jefes de grupo, a los que el cocinero también daba raciones especiales para tenerlos contentos. Después, a la hora de repartir, los presos ordinarios se repartían lo que quedaba. Y era mejor mantener la boca cerrada si uno quería evitarse problemas[149]».

Este relato es altamente significativo. Puede decirse que lo mismo pasaba con todo. «Cada uno robaba lo que podía, en el campo, en el almacén, en la cocina[150]».

El sistema se hacía más efectivo todavía en los campos de madereros en particular, donde los presos formaban brigadas, con responsabilidad colectiva por un trabajo escaso o defectuoso:

«Posiblemente habrá quién se pregunte por qué un preso trabajaba tan duramente, durante diez años, en un campo. ¿Por qué no mandaban todo al infierno y hacían el vago todo el día, hasta que llegaba la noche que era lo único suyo?

»La cuestión no es tan simple… Podía responderse más o menos así: o bien cada uno conseguía algo extra o acababa por morir de hambre. (“No has venido aquí a hacer una cura de reposo, cerdo, y todos estamos pasando hambre por tu culpa, bastardo. Así que trabaja más, trabaja o ya verás…”)

»Así, cuando había que realizar un trabajo, no cabía sentarse y hacer el vago. Quisiérase o no, había que trabajar… en caso contrario el peligro podría venir no sólo de las autoridades, sino también de los propios compañeros[151]».

El jefe de brigada, que también era un prisionero, se ponía de acuerdo con el capataz, «el vigilante del grupo», sobre la cantidad de trabajo que debía realizar su brigada. Otros funcionarios del campo estimaban la producción comparándola con «la norma diaria». Entonces sus decisiones eran enviadas al departamento de alimentación para que enviara las raciones de acuerdo con el rendimiento conseguido en la producción[152].

«Realmente dependía más de las cuotas de trabajo que del propio trabajo. Un jefe inteligente, que conociera su asunto, realmente podía explotar estos plazos de trabajo que eran precisamente los que determinaban la cuantía de la ración. Si un trabajo no había sido realizado, él podía hacer como si realmente hubiera sido hecho. Había que ser inteligente y saberse poner de acuerdo con los encargados de llevar las listas del trabajo. Pero ellos no lo hacían por nada.

»En realidad, ¿a quién beneficiaba el cumplimiento de las cuotas de trabajo? A los que regían el campo. Ellos conseguían los mayores beneficios por parte de los funcionarios. Y todo lo que el verdadero trabajador, el preso, ganaba con ello, eran doscientos gramos más de pan por la noche. Pero su vida dependía de ello[153]».

En algunas ocasiones, los jefes de grupo conseguían «mejores cuotas» y esto significaba que «ellos» tendrían raciones abundantes durante cinco días. O quizá sólo cuatro. Los que estaban por encima de él también querían su parte y se quedaban con una ración extraordinaria de las cinco[154]».

Al referirse a la cantidad de la comida que recibían, los convictos del libro de Solzhenitsyn no podían por menos que mencionar la película «El Acorazado Potemkin». Los gusanos de la carne que causaron el motín tan famoso, se creía eran exageradamente grandes, pero explicaban esta exageración por razones exclusivas de filmación. El comentario siguiente era: «Si trajeran carne como ésa a este campo y la pusieran en las perolas, en vez de este podrido pescado que nos dan, yo os apuesto que…»[155].

He aquí cómo el autor describe la comida:

«Las gachas eran invariablemente las mismas cada día. Dependían de la clase de vegetales que hubieran guardado para el invierno. El año anterior sólo habían conservado zanahorias saladas, así que de septiembre a junio sólo hubo en el campo puré de zanahorias. Ahora le ha tocado a la col. El campo estaba mejor alimentado en junio, cuando los vegetales escasearon y hubo que recurrir a los cereales. Y la época peor fue julio, cuando lo único que ponían en la perola eran ortigas picadas.

»En cuanto al pescado, era todo espinas. Toda la carne desaparecía de tanto cocer, con excepción de algunas pizcas que quedaban pegadas a la cabeza y la cola. En cuanto a las raspas, no conservaban ni lo más mínimo de grasa o carne. Shukhov chupaba los huesos y los partía sobre la mesa. Del pescado no dejaba nada. Se comía los ojos cuando estaban en su sitio, e incluso cuando los encontraba flotando en su plato. Los otros se burlaban de él por eso.

»… El segundo plato estaba hecho de magara. Consistía en un pegote casi sólido y Shukhov lo partía en trozos. Cuando estaba caliente —y a nadie lo importaba que estuviera frío—, no tenía el menor sabor y no llenaba el estómago. No era más que una hierba semejante al mijo. Los encargados del campo tuvieron la idea de servirla en sustitución de la sémola y, según decían, procedía de la China. Daban diez onzas de eso que en realidad no sabía nadie lo que era[156]».

Las raciones y la estimación global de las normas dependía de una serie diversa de factores. En primer lugar, los puntos de vista de los funcionarios para determinar la unidad de producción. En ocasiones, y para cierta clase de trabajos, la valoraban de tal modo que resultaba imposible cumplir la norma. Un ejemplo de ello se dio en la construcción del ferrocarril Kotlas-Vorkuta. Resultaba de todo punto imposible hacer más del treinta por ciento de la cuota fijada, de modo que las raciones, para ese trabajo sumamente pesado, descendieron a 400 gramos de pan[157]. Los que trabajaban en el ramal Khalmer-Yu, podían contar con un promedio de tres meses de vida[158].

También influía sobre las raciones el hecho de que aquel año hubiera habido una mala o una buena cosecha. La mala cosecha de 1936 hizo que aumentara notablemente el índice de mortandad en los campos en 1937.

El deseo de los presos de comer cualquier cosa que cayera en sus manos causó también problemas. Los cubos de basura de la cocina eran inmediatamente «atacados» por auténticas bandas. Cuando en algunos campos se tomó la medida —precisamente para evitar esas luchas— de arrojar la basura y los desperdicios en las letrinas, incluso allí iban a buscarlos[159]. Cuando la hierba comenzaba a crecer, era cortada, hervida y devorada. Los intelectuales eran los que más comúnmente se alimentaban de hierba. A largo plazo los efectos de ello resultaban mortales. Otros trataban de satisfacer su hambre con agua salada hervida, lo cual tampoco servía de nada[160].

Incluso en el campo penal descrito por Solzhenitsyn había convictos que habían pasado parte de su condena en lugares peores: por ejemplo, un campamento de leñadores donde había que trabajar incluso hasta medianoche si era preciso para cubrir las cuotas de producción impuestas, y en el cual la ración básica de pan era ciento cincuenta gramos menor[161]. En la zona del extremo norte, al este de los Urales, parece ser existió un número de campos con un régimen especialmente riguroso descrito como «de total aislamiento». De él nos han llegado sólo rumores y al parecer jamás nadie salió de él. El índice de mortandad, por lo que parece, era extremadamente alto. Norilsk era el centro de un grupo de campos que por lo que sabemos eran más mortíferos que Kolimá. Novaya Zemlya tenía también pésima reputación y sólo muy pocos volvieron de él, si es que lo hicieron algunos.

Se nos ha informado frecuentemente de la existencia de campos de castigo especiales. Después de la introducción de un nuevo régimen más severo de katorga a principios de la década de 1940-1950, los condenados a ella no tenían derecho a mantas ni colchonetas en los primeros tres años y estaban sometidos a un trabajo excepcionalmente duro, de muchas horas y en las peores condiciones[162]. Para las mujeres el campo de Stalinogorsk era especialmente duro. Las detenidas trabajaban en las minas de hierro y carbón. El Campo Laxeyevka II, del grupo Kargopol, era especialmente duro y figuraba como campo disciplinario, aunque realmente estaba lleno de prisioneros extranjeros que no habían tenido tiempo de cometer actos merecedores de castigo en otros campos[163]; había en él un gran número de judíos polacos que habían escapado de la persecución nazi para terminar allí muriendo como moscas. Éstos odiaban al régimen soviético con más pasión y vehemencia que cualquier otro de los campos[164].

En un aspecto puede decirse que Solzhenitsyn fue afortunado. Nunca estuvo en un campo de leñadores. En ellos las raciones eran notoriamente más bajas y el trabajo duro en extremo. El profesor Swianiewicz, que durante algún tiempo estuvo él también en uno de esos campos, dice que los exprisioneros tienden a sobreestimar la proporción de presos enviados a tal trabajo, probablemente porque se hallaban bajo el temor constante de ser ellos mismos enviados a trabajar en los bosques. Esto era el equivalente a una sentencia de muerte para cualquier persona no acostumbrada al duro trabajo físico. Resultaba de todo punto imposible resistir durante mucho tiempo en una brigada de leñadores[165].

El ayudante de un médico destinado en uno de los campos del Norte dice que en el transcurso de dos inviernos sucesivos murieron casi el 50 por ciento de los hombres de algunas brigadas de leñadores y trabajadores forestales. En conjunto, el 30 por ciento aproximadamente de toda la mano de obra moría por fallecimiento o total exhaustación en el término de un año[166]. Un polaco que estuvo por un breve período en Alexeyevka, califica de extraordinario el índice de mortalidad. Vio con sus propios ojos cómo dos presos caían muertos en las filas antes de abandonar el campo para dirigirse al trabajo en compañía de otras brigadas. En la suya tres individuos murieron sobre el hato de trabajo en el primer día en que él se incorporó[167]. Un hombre fuerte y muy activo quizá podía seguir sano después de producir el 120 o el 150 por ciento de la cuota que le estaba asignada durante un año o año y medio, pero una noche, cuando menos se esperaba, se le hallaba muerto en su litera a consecuencia de un fallo cardíaco[168].

Incluso los campos de leñadores comparativamente suaves tenían una gran mortalidad. Prisioneros finlandeses, expertos en la materia, mantenían que las normas exigidas eran imposibles de cumplir incluso para los trabajadores del oficio mejor alimentados. Y estas normas sólo podían bajar a un nivel tolerable, empleando diversas formas de engaño o de soborno. Utilizando varias veces los mismos troncos, o empleando trucos parecidos. Herling refiere que jamás se encontró con un preso que hubiera trabajado en los bosques más de dos años. Al cabo de un año estaban verdaderamente incurables y eran transferidos como «enfermos» a trabajos más suaves o como «moribundos» a la enfermería a esperar su muerte[169].

Ésta era la última etapa en el campo. Quien caía enfermo, debilitado hasta el punto de que no podía realizar un auténtico trabajo, era sometido a un régimen de racionamiento muy bajo y se le permitía ir de un lado a otro por el campo, haciendo trabajos eventuales hasta que moría. Esta categoría se reconoce en algunos libros soviéticos recientes, así como en muchos extranjeros. Gorbatov lo confirma y dice que el caer enfermo resultaba inexorablemente fatal. Los enfermos veían cómo sus raciones eran disminuidas y, a partir de entonces, no había escapatoria contra la muerte por hambre[170]. Este general, comandante de Cuerpo de Ejército, estuvo en una ocasión destinado a barrer las oficinas del campo y porque esto le permitía encontrar de vez en cuando un mendrugo de pan o una ración extraordinaria, pudo salvarse de morir de inanición. En realidad, quien lo salvó de la muerte fue un médico amigo que consiguió que se le diera un trabajo sencillo sin darle de baja por enfermo. En general, durante todo ese período todas las fuentes informativas subrayan que la supervivencia en el campo durante un tiempo prolongado era algo raro excepto para los que conseguían un «enchufe», un empleo en la oficina, en la cocina, etc., que le permitiera escapar del trabajo duro e inhumano que era la norma general para todos.

Durante los malos períodos, «los campos de enfermos e inútiles… se convertían en los más populosos y las mayores brigadas eran las de los leñadores y los sepultureros[171]. Los muertos eran enterrados en una fosa común con un pequeño rótulo de madera atado a las piernas[172]».

Se estima que un turno de prisioneros en el campo, por término medio perdía la mitad de sus miembros en dos o tres años[173]. Un funcionario de la NKVD que trabajaba en el grupo de campos del Canal entre el Mar Báltico y el Mar Blanco, declaró ante un tribunal[174] que allí había 250 000 presos al comienzo de las purgas y que el índice de mortalidad era de 700 diarios, una cifra que coincide en términos generales con las ofrecidas en todas partes[175]. Sin embargo, como llegaban diariamente 1500 nuevos presos, la población aumentaba. El tiempo que pudieron resistir algunas personalidades lo sabemos por fuentes soviéticas. Por ejemplo: Radek resistió dos años; Rakovsky, tres, y Sokolnikov, dos años[176].

El índice de mortalidad en los campos, en su totalidad, en 1933, es calculado en un 10 por ciento; en 1938 había ascendido al 20 por ciento[177]. Para 1940 ya no quedaba casi ninguno de los prisioneros de 1936. Una mujer que trabajaba en la enfermería de un campo observa que los pacientes sentenciados en 1937 y 1938, llenaban el hospital en 1939 y 1940, pero que para 1941 ya casi no quedaba ninguno de ellos[178].

Un cálculo bien fundado estima que las muertes debidas a los trabajos forzados y las malas condiciones de vida de los campos de concentración fue de 2 300 000[179], en el período comprendido entre 1927-1938. Otro estudio de la cifra de 2 800 000 para el período de 1936-1939, y de 1 800 000 para el período de 1939-1941[180].

Lo que resulta cierto sin lugar a dudas, es que sólo una proporción muy reducida de los que marcharon a los campos de trabajo regresó con vida. Durante mucho tiempo, las pruebas más evidentes de ello las tuvimos gracias a los comunistas alemanes que fueron liberados de dichos campos para ser entregados a los nazis en 1939-40, o de polacos liberados de conformidad con el acuerdo de 1941, o por algunos otros que tuvieron la suerte de beneficiarse de alguna rara circunstancia favorable. En términos generales, las puestas en libertad eran muy raras y la supervivencia, hasta que se produjeron las amnistías poststalinianas, muy difícil y escasa. La poetisa soviética Olga Bergholtz, que estuvo encarcelada también durante algún tiempo, observó: «¿Por qué voy a intentar ocultar el hecho de que fueron muy pocos los que regresaron?»[181].

Teniendo esto en cuenta, resulta que la duración de la condena impuesta no tenía realmente mucha importancia (muchos de los que lograron cumplirla eran detenidos de nuevo). Poco antes del cumplimiento de la sentencia usualmente el preso era convocado a presentarse ante un funcionario de la «Sección Especial», que lo condenaba a algunos años más. En ocasiones, el preso era trasladado a una prisión donde volvía a ser interrogado de nuevo y condenado por otros delitos.

«A Shukhov le gustaba el modo como lo señalaban… “el tipo dichoso a punto de terminar con su condena”. Pero realmente él no confiaba en ello. Pensaba en los otros camaradas que debían haber sido licenciados y enviados al frente. Todos ellos hubieron de seguir en el campo hasta 1946… “hasta nuevas órdenes”. Y después aquellos otros que tras haber cumplido su sentencia de tres años, recibieron otra de cinco más. No, no había que confiar. Aplicaban la ley a su gusto, retorciéndola y deformándola como querían. Uno acababa de cumplir una sentencia de diez años y sin más ni más, sin razón alguna, te imponían una nueva. Y aunque no fuera así, tampoco te dejaban volver a casa[182]».

Conocemos algunas personas que pasaron diecisiete años en cárceles y campos de trabajo, sobrevivieron y fueron rehabilitados. Por ejemplo Snegov, al que se refirió Khrushchev en su discurso secreto, o el teniente general Todorsky. Pero, por lo que parece, éstos sirvieron en campos mucho menos duros. La mayor parte de la evidencia soviética se refiere a figuras como Gorbatov, que se cuenta entre los oficiales rehabilitados en 1940, y que de no haber sido así no hubiera sobrevivido. (La rutina de la rehabilitación, en los pocos casos en que era aplicada, era lenta. Gorbatov, según se enteró posteriormente, había sido defendido por Budenny, y el 20 de marzo de 1940 su sentencia fue anulada y se ordenó una revisión del caso. Él no regresaría desde Magadan a la prisión de Butyrka hasta el 25 de diciembre de 1940. El 1 de marzo de 1941 estaba en la Lubyanka y el 5 de marzo fue puesto en libertad).

El otro tipo de testigo soviético de que disponemos es del estilo de Solzhenitsyn, quien dice que si bien podía darse el caso de que un hombre resistiera diez años, un plazo superior quedaba desde luego fuera de toda posibilidad. Y diez años es un período muy especial. Solzhenitsyn fue puesto en libertad al cabo de diez años de detención, en una de las rehabilitaciones poststalinistas. Tuvo suerte de haber sido condenado en un período ya tardío de la vida de Stalin, pues de no haber sido así quizá hubiese tenido que pasarse dieciocho años en los campos y las prisiones. De los sentenciados en 1938 se cree que sólo sobrevivieron un 10 por ciento. Un millón es una cifra que ya nos parece exagerada. Los restantes siete millones, en cifras aproximadas, murieron bien en las celdas de ejecución o en los campos. El período de dos años de Yezhov parece que costó unos 3 millones de vidas humanas[*]. El resto murió en un período de muchos años durante los cuales se fueron sumando nuevas víctimas, procedentes de nuevas detenciones[**].

Un poeta soviético contemporáneo ha escrito el siguiente poema:

«Allí… columna tras columna, según sus años,

Kolimá, Magadan,

Vorkuta y Narym,

marchando en formación invisible.

La región del hielo eterno

borraba a los hombres enviándolos a la eternidad,

pasándolos de la categoría de «vivos»

a la de «muertos» (¡qué poca diferencia entre ellas!)

Tras los alambres de espinos,

blancos y lívidos…

Con ese Artículo Especial del Código

grapado a sus fichas.

El quién y el qué, el porqué y el por quién

figurará en las páginas de nuestra Historia[184]».

CAPÍTULO XI El gran juicio

Le dernier acte est sanglant, quelque belle que soit la comédie en tout le reste.

Pascal

La preparación del mayor de todos los procesos estaba en manos menos expertas que aquellas que realizaron los espectáculos de Zinoviev y Pyatakov. Los veteranos de la NKVD ya no existían. Agranov había seguido la suerte de Yagoda y su equipo, que había sido «expulsado en 1937 del Partido, por romper sistemáticamente la legalidad socialista[1]» como dice una nota soviética, que al parecer trata de hacernos creer que tales prácticas fueron condenadas por la jefatura del Partido en ese año. Al parecer murió, fusilado según se cree, en 1938[2]. Según se informa, su esposa cometió suicidio[3].

En vez de Molchanov y Mironov, Agranov y Gay, el equipo de Yezhov para el nuevo juicio consistía en el experimentado Zakovsky, de Leningrado; Mikhail Frinovsky, que durante la época de Yagoda fue comandante en jefe de las tropas de fronteras de la NKVD, y, hasta cierto punto también, Matvei Berman[*], que había presidido el GULAG, la Administración de los Campos de Trabajo, así como Slutsky, del Departamento de Extranjeros[4]. Todos ellos también acabarían por desaparecer con los años, pero mientras tanto contribuyeron a crear un espectáculo judicial no inferior al de sus dos predecesores. El complot era más complicado, más horroroso y hubo errores en los detalles que motivaron las censuras de los críticos más estrictos. Pero, en su totalidad, constituyó un éxito.

Podría pensarse que para esa época no había necesidad alguna de un juicio público. La oposición y las voces semiindependientes de los seguidores de Stalin habían sido silenciadas y aplastadas. En ese sentido, este tercer juicio no puede considerarse más que un «desfile de la victoria», destinado a hacer ver con toda claridad y publicidad todo tipo de oposición, terror, sabotaje, traición y espionaje, y unirlas entre sí para constituir las ramas de una única y enorme conspiración. Para el juicio de 1936, Molchanov había preparado un diagrama especial destinado a Stalin… un sistema de varias líneas coloreadas en él indicaba cuándo y por medio de quién Trotsky se había comunicado con los líderes de la conspiración en la Unión Soviética[5]. Tal diagrama, mostrando todos los lazos del Caso Bukharin, tenía que ser de gran complejidad. El juicio, que comenzó el 2 de marzo de 1938 en la «Sala de Octubre», había tardado un año en ser preparado, pero era un producto de mayor extensión que los otros.

En él se unieron todas las amenazas. Los «Derechistas», Bukharin y Rykov, fueron relacionados con Trotsky; los primeros también con los conjurados zinovievitas y trotskistas. Pasaron a ser considerados trotskistas, extrotskistas que no habían sido juzgados y a los que también se relacionó con el caso, como lo fue la usual docena de grupos de conspiradores, los grupos de acción terrorista y el espionaje por cuenta de diversas potencias. Según la acusación habían conseguido establecer dos centros de «reserva»; estaban mezclados en la conjura de Yenukidze y también estrechamente unidos con la de Tukhachevsky. Habían establecido conexiones organizadas con grupos de conspiradores nacionalistas en la clandestinidad en media docena de Repúblicas Soviéticas no-rusas. Entre estos «derechistas» se encontraban docenas de hombres que se había creído eran stalinistas leales y que ocupaban altos cargos en el Estado. Y, como un toque final, se añadió que su cómplice más importante había sido el propio Yagoda con todos sus subordinados en puestos importantes.

«En la pálida luz diurna invernal y bajo el desvanecido resplandor de las lámparas eléctricas[6]» un grupo muy variopinto de acusados ocupaban el banquillo. En el primero de los juicios, Zinoviev y Kamenev, y en menor extensión Smirnov, fueron las únicas figuras bien conocidas. El segundo, con Pyatakov, Radek y Sokolnikov, fue aún menos impresionante. Y en cada uno de estos dos casos el resto de los acusados, cómplices y conjurados, eran principalmente supuestos terroristas de poca categoría y algunos ingenieros, acusados de sabotaje sólo poco más interesantes.

Pero en este tercer juicio en el banquillo de los acusados había tres hombres que habían sido miembros del Buró Político de Lenin: Bukharin, Rykov y Krestinsky. A su lado estaba el legendario Rakovsky, que había sido el líder indiscutible de la Revolución en los Balcanes y Ucrania, y la siniestra figura de Yagoda, que hasta entonces había personificado a la Policía Secreta del Estado, y que no cesaba de mirar de un lado a otro con cierta vitalidad ratonil. Un grupo de destacadísimos funcionarios del Estado stalinista, que durante muchos años lo habían venido sirviendo sin la menor crítica, formaban el núcleo de la masa de acusados: Rosengolts, Ivanov, Chernov y Grinko, todos ellos comisarios del Pueblo, es decir, ministros, hasta el año anterior; y Zelensky, director general de Cooperativas, Sharangovich, primer secretario del Partido en Bielorrusia. Por primera vez figuraban dos asiáticos: los líderes de Uzbek, Khodzhayev y Ikramov, denunciados el año anterior como nacionalistas burgueses, entre los acusados europeos. Esos principales acusados políticos se complementaban con otras cinco figuras de menor importancia: Besonov, que había formado parte de la Delegación Comercial Soviética en Berlín; Zubarev, funcionario del Comisariado de Agricultura, así como los ex secretarios de Yagoda, de Kuibyshev y de Máximo Gorki. Finalmente, como una gran innovación había tres hombres de la vida pública: los doctores Pletnev, Levin y Kazakov, los dos primeros sabios muy distinguidos en su especialidad y los dos hombres de más edad entre todos los que ocupaban el banquillo de los acusados, con sesenta y seis y sesenta y ocho años respectivamente.

La acusación era múltiple: espionaje, sabotaje, debilitación del poderío militar soviético, provocación de un ataque militar contra la Unión Soviética, planear el desmembramiento de la URSS, y tratar de derrocar el actual sistema social para restaurar el sistema capitalista. Para llevar a cabo estos objetivos habían formado la amalgama que constituía el vasto grupo de conspiradores trotskistas, zianovievistas, derechistas, mencheviques, socialrevolucionarios y nacionalistas-burgueses de la periferia soviética. Éstos habían estado en estrecha comunicación con los conspiradores militares. Un buen número de ellos habían sido espías de Alemania, Gran Bretaña o el Japón o Polonia desde la década de 1920-30. Otros habían sido agentes zaristas emboscados en el movimiento revolucionario. Los sabotajes habían tenido lugar en la industria, la agricultura, el comercio y las finanzas.

En combinación con el terror, eran responsables del asesinato de Kirov, que había sido facilitado por Yagoda en colaboración con Zaporozhets. Aparte de eso, habían causado las muertes de Kuibyshev y de Máximo Gorki, que hasta entonces había sido considerada como natural, así como la del ex jefe de la GPU Menzhinsky y del hijo de Gorki, Peshkov. Estas muertes habían sido «asesinatos médicos». Yagoda estaba acusado, además, de un intento de envenenamiento contra Yezhov. Y, naturalmente, en la acusación figuraban como de costumbre una serie de intentos infructuosos de asesinar a Stalin y a otros jefes políticos de la URSS.

Contra Bukharin se hizo una acusación hasta entonces inédita, que sólo le afectaba a él entre todos los que ocupaban el banquillo: haber conspirado para hacerse con el poder en 1918 y asesinar a Lenin y a Stalin al mismo tiempo.

El tribunal, una vez más, estaba presidido por Ulrikh, auxiliado por Matulevich y una joven personalidad que por vez primera se presentaba al público en un asunto de tanta importancia: Yevlev. Una vez más, el propio Vyshinsky dirigió la acusación. Sólo los tres médicos contaron con abogados defensores, los dos juristas que tanto ayudaron a la acusación cuando desempeñaron puestos semejantes en el juicio contra Pyatakov.

UNA CONFESION RETIRADA

La primera sensación del juicio se produjo casi inmediatamente, cuando se les preguntó a los acusados si se declaraban culpables o inocentes. Normalmente, la respuesta era «culpable», y así fue ocurriendo en este juicio hasta que le llegó el turno a Krestinsky.

Éste, un hombre de pequeña estatura, delgado, pálido, con gafas de montura de acero colgadas de su nariz aguileña[7], le replicó firmemente a Ulrikh:

«No me confieso culpable. No soy trotskista. Nunca fui miembro de ese grupo de derechistas y trotskistas cuya existencia ni siquiera me era conocida. No he cometido ninguno de esos delitos de los que se me acusa personalmente. Y en particular me declaro inocente de la acusación de haber estado en relación con el servicio secreto alemán.

»El presidente: ¿No confirmó usted la confesión que hizo en la investigación preliminar?

»Krestinsky: Sí, confesé en la investigación preliminar, pero jamás he sido trotskista.

»El presidente: Le repito la pregunta: ¿Se declara usted culpable?

»Krestinsky: Antes de mi detención era miembro del Partido Comunista de la Unión Soviética (Bolchevique) y continúo siéndolo.

»El presidente: ¿Se declara usted culpable del cargo de haber participado en actividades de espionaje y en otras actividades terroristas?

»Krestinsky: Jamás fui trotskista. Nunca pertenecí a ese grupo de trotskistas y derechistas y no he cometido absolutamente ninguno de los delitos de que se me acusa[8]».

Después de esta declaración de inocencia de Krestinsky, el Tribunal ordenó una suspensión de veinte minutos. Se ha insinuado que se hizo así para durante ese tiempo ejercer determinadas presiones sobre Krestinsky. Es posible, pero lo cierto es que la pausa sólo fue de cinco minutos mayor que la que solía hacerse, usualmente, en juicios semejantes anteriores.

Cuando continuó la sesión comenzó el interrogatorio de Bessonov, al cual se le acusaba de haber utilizado su puesto de Consejero en la Embajada soviética en Berlín para mantener contactos con Trotsky y Sedov. Bessonov, un hombre de aspecto siniestro, de piel grisácea, con el aire de un autómata, había sido detenido[9] el 28 de febrero de 1937 al día siguiente de que lo fueron Bukharin y Rykov. Había negado los principales cargos que se hicieron contra él hasta el 30 de diciembre de 1937. Pero entretanto había sido juzgado, el 13 de agosto, ante el Tribunal Militar de la Corte Suprema («formado casi por los mismos miembros que componían el tribunal en este otro juicio[10]»), que ni lo condenaron ni lo absolvieron, postergando su sentencia hasta posterior investigación.

Esto, desde luego, sólo podía significar una cosa: que se había decidido reservarlo para otro juicio más importante. En su calidad de diplomático de segundo rango, y siendo como era un ex revolucionario social tenía que ser «purgado» inexorablemente. Aparentemente, se le consideró como eslabón adecuado para acusar a otros personajes más importantes. El caso puede compararse con el de los Konsomols en 1935, que se conservaron para el juicio contra Zinoviev.

Cuando Bessonov, al ser interrogado, confesó que estaba comprometido en varios proyectos trotskistas con Krestinsky, Vyshinsky se refirió a la negativa de Krestinsky a admitirlo. Bessonov le respondió con una sonrisa. Vyshinsky le preguntó: «¿Por qué se sonríe?» Bessonov respondió: «El motivo por el que me encuentro aquí es que Nikolai Nikolayevich Krestinsky me mencionó como el hombre que le servía de enlace con Trotsky. Aparte de él y Pyatakov eso era algo que nadie sabía[11]». Así se puso de relieve algo de ese mecanismo de las confesiones implicando a otros, con todas sus consecuencias y responsabilidades morales. En su alegato final, Bessonov subrayó que su resistencia a confesar en los interrogatorios sólo se rompió cuando comprendió que su postura era indefendible después de que Krestinsky lo denunció y lo comprometió en octubre de 1937[12].

En términos generales, después de que Bessonov puso de relieve algunas de sus conexiones con Sedov y Pyatakov, su interrogatorio se convirtió en un pretexto para involucrar a Krestinsky y demostrar la culpabilidad de éste, que acabó por reconocer que, en efecto, se había encontrado con Bessonov en Occidente, pero siguió negando toda relación con los trotskistas:

«Vyshinsky: ¿Y qué hay con respecto a los asuntos trotskistas?

»Krestinsky: No nos referimos para nada a ellos. Yo no soy trotskista.

»Vyshinsky: ¿Jamás se refirió usted a ese tema?

»Krestinsky: ¡Jamás!

»Vyshinsky: Eso significa que Bessonov no está diciendo la verdad y usted sí. ¿Nos dijo usted siempre la verdad?

»Krestinsky: No.

»Vyshinsky: No siempre. Acusado Krestinsky, usted y yo tenemos que considerar asuntos muy serios y no hay razón para que nos excitemos. Consecuentemente, ¿Bessonov no está diciendo la verdad?

»Krestinsky: ¡No!

»Vyshinsky: Pero usted tampoco nos dijo siempre la verdad, ¿no es eso?

»Krestinsky: Durante los interrogatorios preliminares no siempre dije la verdad.

»Vyshinsky: Pero en las demás ocasiones sí.

»Krestinsky: Sí, siempre he dicho la verdad.

»Vyshinsky: ¿V por qué esa falta de respeto a los interrogatorios preliminares? ¿Por qué mintió usted en ellos? Explíquenoslo.

»Krestinsky: (No hay respuesta[13])».

Unos minutos más tarde Bessonov habló sobre la declaración de Krestinsky. Vyshinsky le interrumpió con tono desagradable: «Brevemente, porque creo que el propio Krestinsky se referirá por sí mismo a esas cuestiones, posteriormente». Una vez que Bessonov terminó su declaración, Vyshinsky se volvió a Krestinsky y le preguntó: «Acusado Krestinsky, ¿recuerda usted tales conversaciones con Bessonov?» Krestinsky respondió firmemente: «No, jamás tuvimos tales conversaciones[14]».

Dos minutos más tarde llegó el ataque directo:

«Vyshinsky: ¿Usted no recuerda los detalles, pero Bessonov sí los recuerda?

»Krestinsky: No hablamos ni una sola palabra sobre el trotskismo[15]».

Finalmente, la cuestión de la confesión de Krestinsky fue presentada abiertamente:

«Vyshinsky: ¿Y qué me dice de su admisión de ello en los interrogatorios?

»Krestinsky: En el curso de la investigación hice falsos testimonios en varias ocasiones.

»Vyshinsky: Ha dicho usted: “Formalmente no pertenecía al centro trotskista”. ¿Es eso cierto o no?

»Krestinsky: No pertenecí a él en absoluto.

»Vyshinsky: Usted declaró que “formalmente” no pertenecía a él. ¿Cuál es la verdad y cuál es la mentira en todo esto? Quizá todo es verdad o todo es mentira o sólo la mitad es verdad y la otra mitad falso. ¿Qué porcentaje, cuántos gramos de verdad hay en esto?

»Krestinsky: No pertenecí al centro trotskista, porque no soy trotskista.

»Vyshinsky: ¿Usted no era trotskista?

»Krestinsky: No[16]».

Seguidamente Krestinsky pasó a referirse a que había abandonado a Trotsky en 1927:

«Krestinsky: Yo fecho mi ruptura con Trotsky y el trotskismo a partir del 27 de noviembre de 1927, cuando a través de Serebryakov, que había regresado de América y se hallaba en Moscú, le envió a Trotsky una carta en la que se contenían agudas críticas…

»Vyshinsky: Esa carta no figura en el sumario. Pero sí tenemos otra: su carta a Trotsky.

»Krestinsky: La carta a la que yo me refiero también está en poder de los investigadores del Tribunal, puesto que me fue requisada al registrar mi casa. Pido que dicha carta sea unida al sumario.

»Vyshinsky: En el sumario figura una carta fechada el 11 de julio de 1927 que fue hallada en su casa durante el registro.

»Krestinsky: Pero hay otra carta de 27 de noviembre…

»Vyshinsky: No existe tal carta.

»Krestinsky: No puede ser…»[17].

El comentario resultaría significativo.

Presionado continuamente en un duro interrogatorio, Krestinsky acabó por explicar los motivos de sus anteriores confesiones:

«Krestinsky: En la investigación preliminar, antes de ser interrogado por usted, hice un testimonio falso.

»Vyshinsky: Y después se mantuvo usted en él.

»Krestinsky:… Me mantuve en él porque, por personal experiencia, había llegado a la conclusión de que antes del juicio, si es que iba a haber uno, no conseguiría refutar mi declaración con éxito[18]».

A continuación, Vyshinsky hizo comparecer a Rosengolts, quien confirmó el trotskismo de Krestinsky. Éste, que no se encontraba bien, se quedó un poco amodorrado y Vyshinsky le pidió que escuchara. El acusado respondió que debía tomar una píldora y en seguida se hallaría bien, pero pidió no ser interrogado en unos minutos.

Rosengolts, y después Grinko, declararon afirmando la culpabilidad de Krestinsky, quien, ya recuperado, continuó negándola:

«Vyshinsky: Tenemos aquí tres hombres en buenas relaciones con usted que están mintiendo.

»Krestinsky: Sí».

Al cabo de varias otras negativas, Vyshinsky le preguntó directamente:

«Cuando lo interrogamos en la investigación preliminar, ¿qué fue lo que dijo al respecto?

»Krestinsky: Al dar testimonio, no rectifiqué ninguno de los que había dado anteriormente, sino que deliberadamente los confirmé.

»Vyshinsky: Usted, deliberadamente los confirmó. Estaba, pues, engañando a la fiscalía, ¿no es eso?

»Krestinsky: No.

»Vyshinsky: ¿Por qué razón trata usted de confundirme?

»Krestinsky: Simplemente consideraba que si declaraba lo que estoy diciendo hoy —y que al parecer no estaba de acuerdo con los hechos— mi declaración jamás llegaría a los jefes del Partido y del Gobierno[19]».

Esta audaz y clara declaración, que indicaba una postura firme, fue acogida con un «¡ah, ah…!» de sorpresa y conmoción por parte de la audiencia[20].

Vyshinsky continuó interrogando sobre la encuesta preliminar y le preguntó: «Cuando se le preguntó si usted tenía que hacer alguna queja, debió haber respondido que sí, si era que la tenía». A lo que Krestinsky replicó: «Sí, las tenía en el sentido de que no hablé voluntariamente, sino que se me forzó a ello[21]».

Ante el cariz que tomaban las cosas, Vyshinsky abandonó esa línea de interrogatorio y volvió a su método oficial. Bessonov, que había desarrollado ampliamente la confesión de sus contactos con Trotsky, añadió que éste había planeado el exterminio físico de Máximo Gorki. La sesión terminó con un nuevo careo entre Bessonov y Krestinsky en el cual este último continuó negando.

Después de una pausa de dos horas, la sesión de la tarde comenzó con la declaración de Grinko, ex comisario del Pueblo para Finanzas. Había sido borotbista y al comienzo de la década de 1921-1930 fue depuesto de su cargo de comisario del Pueblo para Educación en el Gobierno de Ucrania por su excesivo interés en llevar a cabo con rapidez la ucranización. Esto le llevó a implicar a Lyubchenko, y a otros ucranianos menos importantes, como por ejemplo Porayko, vicecanciller del Consejo del Pueblo ucraniano, a los que acusó de ser miembros de una organización «nacionalfascista». En el papel que jugó en Moscú pudo mencionar a un buen número de figuras rectoras, tales como Antipov, Rudzutak, Yakohlev y Vareikis, como conspiradores derechistas: Explicó también de qué modo Yakir y Gamarnik habían dado instrucciones al jefe del Departamento de Bancos de Ahorro para que «preparase un acto terrorista» contra Yezhov, y cómo otros conspiradores se habían puesto de acuerdo con un oficial de la ruta del Mar del Norte para hacer lo mismo con Stalin. En lo que a él personalmente se refería, su principal actividad había sido el sabotaje financiero que definió en los interrogatorios preliminares como sigue:

«El principal objetivo del trabajo de subversión en la Comisaría de Finanzas del pueblo era el siguiente: debilitar el rublo soviético, debilitar el poder financiero de la Unión Soviética, dislocar la Economía y con ello alentar el descontento de la población con respecto a la política financiera del Estado soviético, el descontento por los impuestos, con el mal servicio de los Bancos de Ahorro, el retraso en el pago de salarios, etc. Todo esto debía dar como resultado un extenso y organizado descontento contra el poder soviético y ayudar a los conspiradores a conseguir adhesiones y desarrollar actividades insurreccionarías[22]».

Esta forma de justificación —el echar la culpa de todos los errores y defectos de práctica de la economía soviética a los sabotajes de los acusados— se vino practicando a lo largo de todo el juicio. De todos los ámbitos de la vida social había un representante en el banquillo de los acusados que tenía que responder por el descontento del pueblo soviético.

Semejantemente, Grinko se vio mezclado con Zelensky y otros en el fracaso del comercio:

«Grinko:… Bolotin, el comisario del Pueblo para Comercio Interior, llevó a cabo actividades de sabotaje, creando escasez de determinados bienes de consumo en todo el país.

»Zelensky, siguiendo instrucciones del bloque de derechistas y trotskistas, envió grandes cantidades de bienes de consumo a los distritos donde las cosechas habían sido malas y pocos de ellos a aquellos donde las cosechas fueron buenas, lo que motivó que las mercancías se quedaran en los estantes en algunas partes mientras que en otras escasearon notablemente[23]».

Una vez más, Vyshinsky desvió el asunto para atacar a Krestinsky. Y de nuevo recibió una firme negativa por parte del acusado:

«Niego rotundamente haber hablado con elementos fascistas con motivos trotskistas».

Seguidamente, Rykov fue llamado a declarar. También él confirmó la culpabilidad de Krestinsky. Éste afirmó rotundamente que desconocía por completo todo lo relacionado con cualquier actividad ilegal, y Ulrikh, con su intervención, tampoco consiguió gran cosa de él.

Tampoco la declaración de Rykov resultó del todo satisfactoria, aunque fuese por razones distintas. En el período previo a su detención, había venido bebiendo en exceso, lo que lo llevó a una pésima condición de salud que el largo período de prisión, aunque por otras causas, no había mejorado en ningún sentido. Durante el careo muchas veces pareció a punto de desintegrarse y subrayó sus respuestas con gestos de insano mental[24]. Pero consiguió superar la prueba. Al principio su declaración fue vaga:

«Grinko: Me enteré por Rykov de que Yagoda pertenecía a la organización, pero yo no tuve relaciones directas con Yagoda.

»Vyshinsky: (Dirigiéndose al Tribunal). Permítaseme interrogar a Rykov. Acusado Rykov, ¿le dijo usted algo de eso a Grinko?

»Rykov: No me acuerdo exactamente. Pero no excluyo tal posibilidad.

»Vyshinsky: Es decir, ¿cabe admitir que usted le dijo que Yagoda era miembro de la organización?

»Rykov: Sí[25]».

Seguidamente surgió la cuestión de los sabotajes:

«Vyshinsky: Acusado Rykov, ¿corrobora usted esta conversación con Grinko sobre sabotajes?

»Rykov: No, no puedo aceptarlo, pero no es porque trate de minimizar mi culpa. He hecho otras cosas mucho peores que eso[26]».

Pero seguidamente se puso en la línea que él y (con mayor fuerza y consistencia) Bukharin debieron seguir, es decir, la admisión de que habían formado una organización ilegal, la confesión de haber dado a ésta una «orientación terrorista», la aceptación de la total responsabilidad, en abstracto, por todos los actos que se decían habían sido cometidos por dicha organización, pero negar toda participación personal o conocimiento de todo delito en particular. Con ello estaban en condiciones de declarar que si voluntariamente estaban confesando delitos que tenían como castigo la pena capital, su negativa de haber participado en determinados actos no podía considerarse, en ningún modo, como un intento de eludir el castigo.

El último en ser interrogado, el 2 de marzo, fue Chernov. Exmenchevique y exestudiante de teología (como Bessonov —y Mikoyan y Stalin—), había tenido a su cargo, en 1929-1930, la recolección de la cosecha de cereales en

Ucrania y, más recientemente, había sido comisario del Pueblo para Agricultura. Fue un rudo y violento ejecutor de la voluntad de Stalin en la campaña de colectivización, pero, aparentemente, no era un convencido. Se afirma de él que dijo durante 1930, cuando los campesinos decidieron matar su ganado antes de permitir la colectivización, que al menos, «por primera vez en su miserable historia, los campesinos rusos podían hartarse de comer carne[27]. Había comenzado a confesar su culpabilidad ya el primer día en que fue detenido[28]».

En el juicio confesó también sus escrúpulos sobre la colectivización y admitió que la compartía, en aquellos tiempos, con otros funcionarios ucranianos, entre ellos Zatonsky. Pero su principal misión en el banquillo de los acusados consistía en cargar sobre sí la culpa del fracaso de la agricultura. No había sido depuesto de su cargo hasta el 30 de octubre de 1937[29] y, razonablemente, podía ser culpado de muchas cosas.

Por ejemplo: hubo un alto grado de mortalidad en el ganado. En septiembre de 1937, una epidemia de anemia infecciosa atacó al ganado caballar y trajo como consecuencia la detención del jefe del Departamento de Administración Veterinaria del Comisariado del Pueblo para Agricultura, Nedachin; del jefe del Servicio de Veterinaria del Ejército Rojo[*], Nikolsky, y de otro funcionario muy importante del Comisariado del Pueblo para la Agricultura, Chernyak, cuyo próximo juicio estaba anunciado[31]. Jamás se volvió a oír hablar de ellos, pero en el juicio contra Chernov estaba en condiciones de aceptar la culpabilidad de que otras epidemias similares se hubieran extendido:

«Chernov:… Llevé a cabo los siguientes actos de sabotaje. Para causar una mayor mortalidad en el ganado en la Siberia Oriental, le di instrucciones a Ginsburg, jefe del Departamento de Veterinaria y que también pertenecía a la organización derechista, y mediante él al jefe del Departamento de Suministros Veterinarios, que también pertenecía a la organización, que no suministrara suero antiántrax a Siberia Oriental, sabiendo que esa zona era especialmente susceptible a las epidemias de ántrax. El suero no fue enviado. La preparación para este acto comenzó ya en 1935, así que cuando en 1936 se declaró allí una epidemia de ántrax no había suero disponible, con el resultado de que, aunque no sabría decir exactamente la cifra, unos 25 000 caballos perecieron.

»Segundo: di instrucciones a Ginsburg y Boyarshinov, jefe del Departamento de Bacteriología, para que artificialmente contagiara a cerdos con erisipela, en la región de Leningrado, y con peste porcina en la región de Voronezh y en los territorios de los mares Azov y Negro. Resulta difícil calcular el resultado de estos sabotajes, pero de todos modos puede asegurarse que varias decenas de miles de cerdos murieran como consecuencia de estos actos subversivos[32]».

Se confesó también igualmente responsable de otros actos de sabotaje, como la distribución de semillas de malos tipos, etc., encaminados a «rebajar el rendimiento de las cosechas».

Durante el período que estuvo en Ucrania, llevó a cabo también una labor de fomento de la tradición nacionalista ucraniana entre la clase media campesina, atribuyendo la línea política que seguía, con tan desastrosos resultados, a órdenes de Moscú. Se había puesto en contacto, en el extranjero, con mencheviques y se convirtió en espía alemán. Rykov era su enlace principal con el grupo de derechistas. El ex primer ministro admitió la existencia del complot, pero negó haber aprobado los hechos llevados a cabo: «Todo lo que dice es fundamental y esencialmente cierto, hasta el punto en que afirma que yo estaba en favor de sabotear la política agrícola, en lo cual creo que se equivoca[33]». Sobre la intención de derrocar el régimen soviético, Rykov añadió: «No recuerdo haber tenido tal conversación con Chernov, pero desde luego no puedo excluir la posibilidad de que tal conversación hubiese tenido lugar realmente[34]». Finalmente, negó determinadas reuniones con Chernov para planear actos de sabotaje y cuando Chernov dijo que el haber descuidado el dar tales instrucciones haría de él un líder derechista poco capacitado, Rykov respondió sarcásticamente: «Tal vez debí hacerlo como él dice. Fue un error de mi parte no hacerlo[35]».

Después de estas palabras, Ulrikh, de modo repentino, dio por terminada la sesión del día.

Al día siguiente, 3 de marzo, la sesión comenzó con el interrogatorio del exestudiante de medicina Ivanov, ex comisario del Pueblo para la Industria Maderera. Naturalmente, él también había ejecutado actos de sabotaje en el ramo de la industria del que era responsable, siguiendo instrucciones de Rosengolts. Refiriéndose a la tala de madera, que era uno de los sectores más importantes en la política comercial soviética de los primeros años de la década de 1931-1940, declaró:

«La madera más valiosa era vendida a precios reducidos. Esto significó una pérdida de muchos millones de rublos para el Estado Soviético en divisas extranjeras. Bukharin justificó esa medida como una concesión a la burguesía británica a cambio del apoyo que les había prometido. De otro modo, declaró, “no seríamos tomados en serio y dejaríamos de inspirar confianza[36]”».

En la administración interna de la industria maderera su objetivo principal, aunque pueda parecer cosa curiosa, consistió en luchar contra el desarrollo cultural:

«Se dedicó especial atención a evitar el reequipar técnicamente a esta industria, para evitar el cumplimiento de los planes de construcción más importantes, especialmente en lo que respecta a la industria de la celulosa y del papel, para de este modo obligar al país a racionar severamente el papel y causar, así, un duro trastorno en la revolución cultural al interrumpir el suministro de libros de texto y de ejercicios, con lo cual, además, se conseguía aumentar el descontento de las masas[37]».

Confesó igualmente estar complicado en el movimiento de la «izquierda comunista» contra Lenin y de varios intentos de organizar bandas de insurrectos (parcialmente siguiendo órdenes británicas) y grupos terroristas. Bukharin fue interrogado a este respecto a continuación. Dijo que había ordenado la formación de organizaciones ilegales, pero no de «bandas de insurrectos». Desde luego, en fecha muy posterior a la dada por Ivanov, propuso una «orientación insurreccional», pero realmente no había dado instrucciones para que se llevaran a cabo preparativos para una insurrección. No obstante, aceptaba la responsabilidad sobre ello puesto que «un trabajador práctico» como Ivanov se pondría en acción, indudablemente, bajo tales premisas[38].

Cuando Vyshinsky le dijo, «Consecuentemente, la declaración de Ivanov sobre las conexiones con el Servicio de Inteligencia Británico…», le interrumpió: «No estaba informado, en absoluto, sobre el Servicio Secreto[39]».

El siguiente acusado que, de acuerdo con el plan del juicio, debía ser interrogado, era Krestinsky. Pero se cambió el orden y en su lugar apareció en el estrado un especialista en agricultura, de segunda clase, miembro del Comisariado de Chernov, Zubarev. Facilitó muchas pruebas con respecto al sabotaje del suministro de víveres.

«Vyshinsky: Cuéntenos la naturaleza de sus actos subversivos.

»Zubarev:… Causar confusión en el cultivo de semillas, disminuir la calidad de éstas, emplear materiales de baja calidad, efectuar un almacenaje descuidado, etc. El resultado de todo esto se tradujo no sólo en una reducción de las cosechas, sino también en una actitud hostil del campesinado y el descontento por el suministro de las llamadas semillas seleccionadas… Mis actividades criminales consistían, ante todo, en la planificación errónea de la siembra de vegetales… Exactamente el mismo trabajo fue realizado para retrasar el desarrollo de árboles frutales en los campos de cultivo.

»Con respecto a las granjas estatales, las actividades subversivas más importantes fueron la de no establecer una rotación adecuada de los cultivos. En muchas granjas estatales ni siquiera existía en absoluto dicha rotación. Eso, naturalmente, reducía las cosechas. Un gran número de granjas estatales que poseían numerosas cabezas de ganado, fueron dejadas sin piensos debido a la errónea rotación de los cultivos y la consecuencia fue la muerte de muchas cabezas de ganado y el retraso del desarrollo de la ganadería…»[40].

Y así sucesivamente. AI igual que con los derechistas, también había establecido contactos con Muralov, juzgado en 1937. Había organizado un grupo terrorista en el Comisariado de Agricultura, que eligió a Molotov como víctima propiciatoria. Había llevado a cabo espionaje en el terreno agrícola a favor de Alemania.

Sin embargo, la mayor aportación de Zubarev fue su reclutamiento como agente zarista en 1908 y posteriormente. Porque Vyshinsky presentó con ese motivo un testigo sorpresa. Se trataba de un inspector de la policía de los tiempos prerrevolucionarios, Vasilyev, que según se dijo fue quien reclutó a Zubarev. La presentación de este ex agente zarista, un hombre de edad avanzada, fue considerada por el Tribunal y «el público», como una especie de giro cómico de todo el asunto. Incluso Vyshinsky se mostró relativamente amable con él, tratándolo con esa malicia que era lo más próximo al humor de lo que era capaz[41].

Con esto la sesión de la mañana llegó a su fin.

Cuando el tribunal volvió a reunirse a las seis de la tarde, Ulrikh anunció al tribunal, que se hallaba en un evidente estado de tensión, que el interrogatorio de Krestinsky no tendría lugar. Vyshinsky intervino para decir que antes deseaba hacer algunas preguntas a Rakovsky.

Le preguntó al anciano búlgaro, en efecto, sobre la carta a la que se había referido Krestinsky en la sesión de la mañana del día anterior dirigida a Trotsky y en la que el acusado afirmaba haber expresado su ruptura con el trotskismo. Rakovsky, en efecto, recordaba la carta, pero dijo que en ella sólo expresaba decepción y que Krestinsky jamás había roto con el trotskismo.

Entonces Vyshinsky presentó la carta cuya existencia había negado el día anterior, y comenzó a argumentar que la carta en sí, en la que se hablaba de la derrota de la oposición y de la necesidad de trabajar en el seno del Partido, debía ser interpretada como una llamada a la subversión clandestina… un argumento posible pero escasamente compatible con la rendición a causa de la decepción política.

Finalmente se volvió a Krestinsky y le preguntó si aceptaba esta fórmula.

Krestinsky, que más que nunca «tenía el aspecto de un gorrión enjaulado[42]», respondió afirmativamente.

Vyshinsky preguntó si esto significaba que Krestinsky iba a cesar de decepcionar al tribunal, por fin. La respuesta fue una confirmación total de la declaración que hizo en la encuesta preliminar y que hasta entonces había venido negando en el juicio. Admitía su culpabilidad. En el primer día, Krestinsky, ocasionalmente, había sido asustado por las amenazas veladas de Vyshinsky, pero en términos generales, su tono de voz y su comportamiento puede decirse que fueron naturales. Pero en esos momentos posteriores se había convertido en un hombre débil y desesperado[43].

Vyshinsky subrayó el siguiente punto:

«Tengo que hacerle una pregunta, Krestinsky: ¿Cuál es, pues, el significado de la declaración que hizo ayer, que no puede ser considerada más que como un acto de provocación trotskista contra el Tribunal?

»Krestinsky: Ayer, bajo la momentánea influencia de un sentimiento noble de falsa vergüenza, causada por el ambiente del banquillo de los acusados y por la dolorosa impresión que causaba en el público la lectura de los cargos, todo ello agravado por mi pobre estado de salud, hizo que me resultara imposible admitir la verdad incluso conmigo mismo. No logré el valor y la fuerza para confesarme culpable. Así, en vez de responder “sí, soy culpable”, casi de modo automático contesté: “No, no soy culpable”.

»Vyshinsky: ¿Mecánicamente?

»Krestinsky: Cara a la opinión pública no tuve la fuerza suficiente para admitir la verdad de que había dirigido una conspiración trotskista. Le pido al Tribunal que registre mi declaración de que admito de modo total y completo mi culpabilidad en todos los graves cargos presentados personalmente contra mí. Y que admito mi completa responsabilidad por las traiciones y falsedades que cometí[44]».

Entonces, pese a que anteriormente Ulrikh había anunciado que se procedería al interrogatorio de Krestinsky, Vyshinsky lo dejó en paz y volvió a dirigirse a Rykov para proceder a tomarle declaración. Todo eso causó la impresión de que la acusación buscaba la mayor seguridad y no quería arriesgarse a que de nuevo, en esa etapa del juicio, el acusado volviera a retractarse de su declaración de culpabilidad.

No sabemos, desde luego, lo que ocurriría en la Lubianka en la noche del 2 al 3 de marzo, pero es de presumir que se llevó a cabo todo tipo de presión sobre Krestinsky para hacerle abandonar su resistencia. Parece ser que fue torturado. Le dislocaron el hombro izquierdo cuidando que externamente no quedaran señales de las torturas. Se dice que Bessonov le dio esta versión a un ingeniero alemán llamado Hans Metzger, con el que se encontró en un tren destinado al transporte de presos en 1939[45]. Según otra versión, Krestinsky se vio obligado a enfrentarse durante horas con una batería de luces extraordinariamente brillantes, que causaron daño a sus ojos ya bastante delicados y enfermos, pero que sólo accedió a confesar si se presentaba y se unía al sumario la carta que había escrito a Trotsky[46].

En todo caso uno puede imaginarse que se utilizó a su hija para presionar sobre él, como había utilizado la de Iván Smirnov. Y si Krestinsky había confiado en que los demás acusados se alzaran contra el Tribunal siguiendo su ejemplo, no le quedó más remedio que aceptar su derrota. Por otra parte, es posible también que jamás pensara en llevar su retracción más allá del primer día, y tratara solamente de hacer una demostración de que se daba cuenta de que se hallaba totalmente en poder del Tribunal.

Otra versión alternativa, procedente de círculos próximos a la NKVD, es la que la retractación y la posterior reafirmación de culpabilidad de Krestinsky no fueron más que un truco escenificado por las autoridades. Stalin deseaba demostrar que los acusados no siempre confesaban como autómatas y creyó que esta excepción en el caso de Krestinsky daría mayor verosimilitud a las demás declaraciones y confesiones[47].

Los argumentos contra esta versión son muy poderosos. Las frases de Krestinsky durante su interrogatorio en el primer día del juicio sonaron auténticas y algunas de ellas, indudablemente, provocaron embarazo y disgusto a la acusación. La actitud de Vyshinsky es siniestra, de tal modo que parece más compatible con una auténtica amenaza contra Krestinsky que con una llamada a su conciencia y razón que, supuestamente, era lo que había producido su cambio en las declaraciones del segundo día.

En el propio juicio parece haber una evidencia sugestiva. Al principio, Vyshinsky anunció el orden en que pensaba interrogar a los 21 acusados. Se trataba, indudablemente, de una lista predeterminada puesto que repetía el orden en que debían hacer sus declaraciones finales, con excepción de algunos personajes secundarios. Pero el orden como realmente se llevaron a cabo los interrogatorios fue distinto. El primer día transcurrió de acuerdo con el esquema preestablecido: Bessonov, Grinko, Chernov. Pero en el segundo, Krestinsky debía haber sufrido su interrogatorio principal inmediatamente después de Ivanov. En vez de ello, como hemos visto, fue el funcionario de agricultura Zubarev quien subió al estrado en la mañana del día 3 y si Krestinsky fue llamado en la sesión de la tarde no fue para someterlo a su interrogatorio principal, sino sólo para darle tiempo, brevemente, a que se retractara de su retractación del día anterior. E incluso este breve interrogatorio fue precedido de unas declaraciones de Rakovsky llamadas a quitar importancia al punto de vista de Krestinsky sobre su carta de rompimiento con el trotskismo.

En la tarde del 3 de marzo eso fue todo lo que dio de sí el interrogatorio de Krestinsky. Su interrogatorio principal fue pospuesto hasta la tarde del día siguiente y los interrogatorios de Rosengolts y de Rakovsky fueron también intercambiados de lugar en la lista de modo que el del primero precediera al de Krestinsky y el del segundo le siguiera. Rosengolts, que se presentaba como el más estrecho colaborador trotskista de Krestinsky, estableció tanto la conexión de Krestinsky con Trotsky como la actividad subversiva propia, de Krestinsky y del grupo de Tukhachevsky en los días que siguieron al juicio contra Pyatakov y la detención de Bukharin. Krestinsky lo confirmó todo y, finalmente, Rakovsky lo subrayaría a continuación. Eso, indudablemente, parecía significar un procedimiento de emergencia.

No es difícil de ver que las circunstancias de este original interrogatorio estaban pensadas para facilitar la retractación de Krestinsky. Éste había sido detenido a finales de marzo de 1937. Confesó después de «un período de una semana… al fin del primer interrogatorio[48]». Esto sugiere con bastante claridad que el «convencedor», la celda de aislamiento, fue usada en su forma más intensiva y que su confesión no se consiguió con el método largo y pasado de moda de los múltiples interrogatorios consecutivos y sin pausa que ya hemos descrito y que se usaron habitualmente en el primer período de la purga. Precisamente en los días en que Krestinsky confesó, también Bukharin estaba haciendo su primera confesión y es posible que, momentáneamente, se pensara en montar otro gran juicio en breve plazo, tan poco separado en el tiempo del de Pyatakov, como éste lo había estado del de Zinoviev.

Si fue así, todo el plan se vino al agua cuando Bukharin comenzó a retractarse de algunas de sus confesiones (como ya veremos seguidamente) y hubo que comenzar desde buen principio a interrogarlo de nuevo. Mientras tanto, al extenderse la purga por el seno del Partido, otros factores útiles al caso comenzaron a surgir y el juicio sólo pudo tener lugar nueve meses después.

Sea como fuere, se da el caso de que la NKVD parece haber tenido en sus manos un preso distinguido que no fue llevado a juicio de acuerdo con el procedimiento más usado y de mayor éxito. El método de «convencer» de las celdas de aislamiento, el hambre y las torturas, puede motivar confesiones, pero como ya hemos visto, la víctima, una vez descansada, puede recuperarse hasta el punto de retractarse. El método rápido no lograba de los interrogados el grado de sumisión conseguido con el método prolongado. Krestinsky había confesado y se mostró dispuesto a cooperar. No hubo que vencer ninguna resistencia abierta.

La retractación de Krestinsky no carecía de precedentes. Durante el juicio contra Shakhty, uno de los acusados, Skorutto, se negó a confesar su culpabilidad. Fue retirado de la sala del juicio durante un día, a causa de una enfermedad según se dijo, y regresó al día siguiente para confesarse culpable, para volver a retractarse al día siguiente y al otro volver a reafirmar su culpabilidad en las circunstancias notables que se describen en el Apéndice F de este libro. También en el juicio Metro-Vic, MacDonald se retractó de su confesión, para después volver a reafirmarla. Naturalmente, cabe pensar que esas retractaciones no añadirían gran cosa a la credibilidad de la confesión cuando ésta, finalmente, acababa por producirse.

En términos generales esto nos lleva a considerar el argumento de que fue el propio Stalin quien planeó el episodio de Krestinsky como demasiado débil. La fuente de que procede es buena, en términos generales la NKVD, pero lo es menos en ese período cuando los antiguos colegas y contactos en los más altos rangos de la NKVD habían sido ya sustituidos. Nos parece más probable que una historia como ésa fuese lanzada por los círculos internos de la NKVD para justificar su fallo.

Incluso si Stalin no estaba preparado para ese fracaso particular en el caso de Krestinsky, es posible que un plan de emergencia para dicho caso existiera de antemano y así pudo rápidamente ser puesto en acción. De todos modos, la retractación de Krestinsky, tan dramática y convincente en sus comentarios, apenas si afectó al recibimiento que se hizo al juicio por parte del público extranjero. Una vez más Stalin había ganado.

UN EX PRIMER MINISTRO

El interrogatorio principal de Rykov llegó casi como un «anticlimax». Comenzó suavemente y se llegó muy pronto a la supuesta complicidad de Yagoda en las actividades derechistas ya en 1929. Y Yagoda, a su vez, al ser preguntado, respondió con una de esas ambiguas afirmaciones que cualquier observador imparcial y objetivo podía interpretar como una negativa: «El hecho es cierto, pero no como lo explica Rykov».

Rykov describió el supuesto movimiento clandestino derechista que surgió tras 1930. Se refirió a la «Plataforma Ryutin» de la que, según dijo, él, Tomsky, Bukharin, Vasily Shmidt y Uglanov fueron miembros responsables. Ryutin, simplemente, había dado la cara por ellos y la protección de Yagoda había salvado a los principales culpables. La Plataforma «admitía (en lo que recuerdo y tengo motivos para recordarlo porque colaboré en la redacción de ellos) métodos de violencia para el cambio de la jefatura del Partido y del país, terrorismo y alzamientos. Estos métodos estaban formulados de modo amplio como si trataran de dar instrucciones de que las medidas de violencia debían ser aplicadas con todos los medios que tuviéramos a nuestro alcance[49]». Los derechistas, añadió, formaban una organización muy amplia: «no se trataba, desde luego, de un centenar de gente o algo así, sino de cuadros mucho más numerosos», así que resulta comprensible que «el nombre de Ivanov no me viniera a la memoria[50]». Una ironía claramente palpable al referirse a un comisario del Pueblo y miembro pleno del Comité Central.

Cuando salieron a relucir las rebeliones de los kulaks, Bukharin fue llamado a declarar y en el estrado admitió vagamente ciertas conexiones con una de éstas en Siberia. Se le señaló su localización, pero Bukharin no fue capaz de recordar si la que se le daba era la cierta.

También él mencionó la «Plataforma Ryutin»: «He sido interrogado tantas veces sobre la Plataforma Ryutin…».

En esa ocasión, Rykov admitió haber formado una organización terrorista encabezada por su exsecretario Artemenko, al que dio instrucciones de «vigilar el paso de los automóviles del Gobierno», aunque sin resultado. Él y Bukharin (interrogado de nuevo) admitieron haber formado otro grupo terrorista, encabezado por un «ex social revolucionario», con la misión de asesinar a Stalin y a Kaganovich, una vez más sin resultado. Los detalles ofrecidos por ambos resultaron poco satisfactorios. Rykov dijo:

«El Centro no adoptaba una decisión como la de asesinar en tal o tal fecha a tal o cual miembro del Buró Político o del Gobierno. El Centro trataba de disponer de los medios que le permitieran llevar a cabo tal decisión si llegaba a ser adoptada…».

En esos momentos fue interrumpido por Vyshinsky, comprensiblemente. Bukharin, al ser preguntado por iniciativa de quién había actuado, Semyonov, el socialrevolucionario, dijo: «No lo recuerdo. Tal vez fue la mía. No me atrevería a negarlo».

Rykov involucró a los derechistas en el supuesto plan de 1935 para hacerse con el poder, con Yenukidze, Yagoda, Peterson y otros, que lograron ampliar (dijo) a Tukhachevsky y otros generales. «No tuvimos éxito», añadió, «en la consecución de un intento real…» Pasó a hablar después de sus conexiones con el fascismo, el menchevismo, los nacionalistas burgueses y otros grupos. Pero en detalle volvió a decir que sólo podía suponer, pero no saber, lo que Grinko representaba. Cuando Grinko fue llamado a declarar y se le preguntó si su declaración era correcta, Rykov dijo: «No lo recuerdo…».

A continuación se llevó a cabo un triple intercambio de preguntas y respuestas entre Vyshinsky, Rykov y Bukharin sobre el derrotismo y la desmembración de la Unión Soviética. Bukharin afirmó que él no había adoptado una línea derrotista, pero se sentía «responsable por el asunto». Rykov se vino abajo y admitió su postura totalmente derrotista por cuenta propia y la de los derechistas, pero rechazó una sugestión hecha en el curso de la encuesta preliminar de que Bukharin era el responsable principal. En esos momentos, Vyshinsky, abiertamente, expresó su fastidio.

Tras una posterior confesión de haber llevado a cabo actos de traición en Bielorrusia, Rykov, de nuevo, rechazó la acusación de organizar la destrucción de la riqueza ganadera. Negó también todo conocimiento de los contactos mantenidos por Ivanov con los británicos. Pero también él, apoyado por Krestinsky y Rosengolts, confirmó la participación de Tukhachevsky en el bloque.

El testimonio de Rykov no fue coherente y tampoco siguió una línea perfectamente clara, pero le llevó a hacer un número substancial de negativas importantes.

Al día siguiente, Sharangovich, el primer secretario del Partido en Bielorrusia, fue el primero en ser llamado a declarar. Después de las evasivas y negativas de los días anteriores, éste causó una excelente impresión entre los simpatizantes del Partido con su franca y total admisión de todos los cargos. Venía siendo espía polaco desde 1921 y había llegado a ser un miembro destacado de la organización «nacionalfascista» de Bielorrusia, entre cuyos miembros se contaban Goloded, Cherviakov y la mayor parte de los jefes del Partido en la República. Rykov y Bukharin estaban involucrados directamente en sus crímenes, entre los que se incluían la organización de tres grupos terroristas: dos de ellos habían intentado atacar a Voroshilov durante las maniobras de 1936[51].

Se había planeado una larga serie de sabotajes a gran escala destinados tanto a causar daños materiales como descontento. Y también él había extendido epidemias y enfermedades entre el ganado:

«Debo decir que en 1932 tomamos medidas para extender la peste porcina entre los cerdos, lo cual trajo como consecuencia una alta mortalidad de estos animales; se consiguió vacunando a los cerdos contra la enfermedad de un modo errado[52].

»… Aparte de esto, en lo que se refiere a la economía rural debo decir, además, algo sobre nuestras actividades diversionistas de la crianza de caballos. En 1936 causamos una extensa epidemia de anemia en Bielorrusia. Lo hicimos allí intencionadamente porque los caballos de Bielorrusia son de extraordinaria importancia para la defensa nacional. Deseábamos minar esa importante base defensiva para el caso de que se produjera una guerra y fuera necesitada…

»Por lo que puedo recordar en estos momentos, debieron morir unos treinta mil caballos como consecuencia directa de estas medidas[53]».

Y lo que es más esencial, aceptó la responsabilidad por los primeros excesos de colectivización. Esto se había hecho para perjudicar al Partido:

«En esa época había todavía como unos cien mil campesinos individuales en Bielorrusia. Partimos de la base de que todo campesino que no se había incorporado con sus tierras a las granjas colectivas, era un enemigo del poder soviético. Esto se hacía por motivos de provocación. Para eso, de acuerdo con nuestro sistema, aplicábamos a los que se resistían a incorporarse a las granjas colectivas unos impuestos tan elevados que, naturalmente, causaban descontento y brotes de insurrección entre ellos[54]».

Pero, por suerte, en Moscú sabían mejor lo que debía hacerse:

«Posteriormente, el Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética tomó medidas para corregir lo que habíamos hecho y la situación cambió. El estado de ánimo de los campesinos individuales, entre esos que habíamos provocado, cambió para bien y tomó un giro distinto».

Esta interpretación de los acontecimientos de 1929-1930 es bastante discutible y nos prueba la continua preocupación, por parte de Stalin, por el campesinado.

También en el terreno de la industria los «nacionalfascistas» habían actuado en gran escala:

«En lo que se refiere al potencial eléctrico, nuestra atención se concentró principalmente en la Central Eléctrica Regional de Bielorrusia, que suministra fuerza a la industria de Vitebst, Orsha y Morghilev. Conseguimos que el suministro de combustible les llegara de modo irregular. Interferimos en los trabajos de construcción. Específicamente, puedo mencionar las Fábricas de Cemento de Krichevsk, los Molinos de Orsha y las Fundiciones de Moghilev…»[55].

NACIONALISTAS ASIATICOS

A Sharangovich lo siguió en el interrogatorio el líder de Uzbek, Khodzhayev. Resulta conveniente considerar ese caso conjuntamente con el de su colega Ikramov, aunque éste sólo declarase al día siguiente.

En tanto que «el nacionalismo burgués» había sido representado por Sharangovich y en menor extensión por Grinko, en las personas de los dos uzbekianos se trató de presentarlo en una forma más avanzada. Éstos no eran simplemente apparatchiks como los dos últimamente nombrados. Toda su carrera había transcurrido en Asia Central, donde habían trabajado con éxito en imponer las órdenes y el régimen moscovita a las poblaciones regionales un tanto recalcitrantes.

En cierto grado, Khodzhayev parecía, en efecto, que se sentía resentido por las tendencias centralistas y desnacionalizadoras del stalinismo, pero éste no era el caso de Ikramov. En realidad, cada uno de ellos dirigía una facción opuesta dentro del seno del Partido de Uzbek y en sus declaraciones atribuyeron su unión de acción en la lucha contra el régimen a presiones del Grupo Derechista Central. Ikramov testificó: «Bajo la presión de Bukharin y la guía directa de Antipov, las dos organizaciones nacionalistas coordinaron su trabajo[56]».

Khodzhayev era, con mucho, el más destacado y efectivo de los uzbekianos que se pusieron al lado de los comunistas desde la época de la revolución en la lucha contra el emir de Bokhara. Había sido miembro del Comité Central de Uzbek desde el Primer Congreso del Partido de Uzbek, en 1925, y durante mucho tiempo presidente del Consejo Local de Comisarios del Pueblo. En el VII Congreso del Partido Comunista de Uzbek, que terminó el 17 de junio de 1937, ya no fue elegido delegado siquiera. El 27 de ese mes su destitución como canciller del Consejo de Comisarios del Pueblo de Uzbek y del Comité Ejecutivo Central fue anunciada conjuntamente con un ataque a su postura contrarrevolucionaria y nacionalista[57]. Para entonces ya estaba sometido a detención. Su hermano, también figura destacada en el Partido local, se había suicidado[58].

En septiembre, Andreyev fue enviado a Taskent para supervisar la extensión de la purga en Uzbekistán. El 8 de septiembre, Khodzhayev y otros siete, incluyendo cuatro miembros del Buró del Comité Central local, fueron denunciados como enemigos del pueblo y el «camarada Ikramov», el primer secretario de la República y del Buró Local, fue censurado por ejercer «vigilancia insuficiente[59]». Dos días más tarde el Pravda atacó violentamente a Ikramov (ahora ya sin el calificativo de «camarada»), por haber defendido a «un secretario trotskista del Comité Central de Uzbekistán[60]».

El 12 de septiembre se anunció que Ikramov había sido «desenmascarado», expulsado del Partido y su caso puesto en manos de las autoridades investigadoras[61]. Al parecer, sin embargo, aún no estaba detenido. «Antes de su detención», que fue llevada a cabo «siguiendo instrucciones personales de Stalin[62]», ya había declarado con respecto a lo hecho por los otros y negó por completo, pese al hecho de que el propio Yezhov habló con él cuatro veces[63]. Esto nos hace presumir que no fue llevado a Moscú bajo arresto, desde un punto de vista técnico, una experiencia extraña aunque no única.

Seguidamente, la Prensa de Uzbek comenzó a atacarlo por su debilidad hacia el nacionalismo burgués y, en especial, por haber apoyado a Khodzhayev[64]. Es de presumir que Ikramov protestó[65] en 1937 contra la Purga, en apoyo de Khodzhayev, y con ello cayó en desgracia ante Stalin. (Ikramov, que en todo lo demás fue un stalinista leal, fue el primero de los condenados en un juicio público y rehabilitado posteriormente).

Su detención real fue anunciada a los miembros del Partido de Tashkent dos semanas más tarde y la noticia fue recibida «con clamorosos aplausos[66]. En la cárcel fue careado con Bukharin[67]», el cual lo involucró en actividades delictivas, pero sólo confesó al cabo de «seis o siete días» de interrogatorio[68].

Otros acontecimientos similares, con el mismo horario, barrieron el Asia Soviética. En Kirghizia, el canciller del Consejo de Comisarios del Pueblo fue purgado el 12 de septiembre[69] y se establecieron medidas de gran dureza contra el Comité Local Central[70]. En Tadzhihistán dos secretarios del Comité Central y varios otros fueron denunciados como nacionalistas o espías el 10 y el 12 de septiembre[71]. (El canciller del Consejo de Comisarios del Pueblo de Tadzhik, Rakhimbayep, según se anunció fue considerado culpable de mantener un harén con tres esposas). Como vemos, la purga se extendió por toda la periferia soviética.

Bajo las frías luces del «Octubre Hall», Khodzhayev confesó que había sido antisoviético desde 1920. Él y Ikramov habían estado en contacto con los derechistas por medio de Antipov y recibió instrucciones de trabajar en colaboración con los británicos para conseguir la secesión de Uzbekistán y su transformación en «un protectorado británico». Habían llevado a cabo un gran número de sabotajes en la industria dentro de las líneas seguidas por Sharangovich. Los «errores» de la planificación fueron intencionados.

«La rampa para la admisión de carbón estaba planeada para una capacidad de 75 000 KW, mientras que la central eléctrica lo estaba para 48 000 KW y la capacidad planeada de planta era de 70 000 KW. Como ustedes pueden ver, los elementos de sabotaje y mala planificación estaban ya presentes cuando se planeó la construcción de la Central[72]».

Su política en el campo de la Agricultura había sido desastrosa y también planeada de modo intencional para provocar hostilidad contra Moscú:

«Khodzhayev:… Esto estaba pensado para causar un gran descontento entre la población, puesto que nosotros presentábamos así el asunto: “Éstos son los planes moscovitas; nosotros somos, simplemente, sirvientes de Moscú y nos limitamos a cumplir las instrucciones de Moscú. ¿No os gustan? Entonces quejaos a Moscú”. Ésa fue la misión que nos impusimos.

»Vyshinsky: ¿Una tarea de provocación?

»Khodzhayev: Una tarea provocativa, puesta en marcha provocativa y deliberadamente y perseguida por muchos años. ¿A qué condujo? Realmente a la destrucción de la rotación de los sembrados, a la disminución del número de cabezas de ganado; llevó a la disminución de la producción de seda e incluso a largo plazo conseguimos también la disminución de la producción de algodón… Si un campesino disponía de diez hectáreas, debía sembrar ocho o nueve con algodón. Es fácil de comprender que si sólo se le deja una o dos hectáreas para todo lo demás, la finca va a la ruina[73]».

Pero había, además, un objetivo económico más importante: el desarrollo de una independencia económica en Uzbekistán. Esto (en contradicción con lo anteriormente admitido) fue lo que los llevó a su especial planteamiento de la economía:

«En cierto modo para conseguir menor cantidad de algodón, puesto que éste es en cierto modo un producto industrial que unificaba más al Uzbekistán con la Unión Soviética; secundariamente, planeamos el desarrollo de la agricultura en Uzbekistán tendientes a conseguir mayor cantidad de grano, procedente no sólo de las tierras de secano, sino igualmente de los regadíos para lograr una independencia de este suministro con respecto a Rusia; y, finalmente, planeamos el desarrollo de la industria, la construcción de carreteras, etc., en cierto modo para conseguir una mayor independencia económica de la Rusia Soviética, de la Unión Soviética y, por fin, del Primer Plan Quinquenal».

El lado económico del «nacionalismo burgués» fue igualmente expresado con toda claridad, y Khodzhayev lo definió así:

«Yo no sé si el Tribunal es consciente de que el nacionalista burgués, particularmente en el Asia Central, tiene una teoría de organización de la economía autónoma, es decir, trata de conseguir que la economía de la República se desarrolle independientemente de la de los demás componentes de la Unión Soviética, para hacer posible que la República viva sin necesidad del resto de la Unión Soviética en caso de que surgiera la posibilidad de una lucha activa y directa[74]».

Ikramov hizo una declaración similar. Aparte de ciertos contactos con Zelensky, Antipov y A. P. Smirnov, Bukharin había pasado con él varios días en 1933. Bukharin, llamado a declarar, admitió haber discutido con él la Plataforma de Ryutin, y «algunas vagas alusiones al terrorismo», pero negó haberse referido en esta conversación a cualquier tipo de sabotaje[75]. En una reunión posterior, en 1935, se dio el caso de que tanto la esposa de Bukharin como la de Ikramov estuvieron con ellos, si bien ausentes en las conversaciones de tipo sedicioso. Bukharin negó que en esa ocasión se hubiera hablado de política en absoluto. Esto dio motivo a un duro intercambio de palabras con Vyshinsky:

«Vyshinsky: Y usted, el jefe de una organización clandestina, se entrevista con un miembro de su organización, uno de los elegidos por usted, con el que se había entrevistado dos años antes y ni siquiera trató de verificar si él seguía adherido a su organización contrarrevolucionaria, no muestra el menor interés en esto, sino que empieza a discutir el tiempo que hace en Uzbekistán. ¿Fue eso lo que ocurrió o no?

»Bukharin: No, no es así como fue. Usted ha presentado una pregunta que implica en sí una respuesta irónica. Lo que ocurrió fue que yo pensaba encontrarme de nuevo con Ikramov, pero después esta entrevista no tuvo lugar porque él no logró encontrarme.

»Vyshinsky: Usted tiene mucha memoria, extraordinaria, exactamente para esos encuentros que no tuvieron lugar.

»Bukharin: No recuerdo los encuentros que no tuvieron lugar, porque eso es sólo una fantasía, pero sí recuerdo los que se materializaron[76]».

Ikramov hizo un relato muy amplio del papel vital jugado por Antipov en la organización de la subversión en el Asia Central. Antipov había insistido en el terrorismo y, personalmente, se jactó de que «cualquiera a quien las derechas hubieran decidido matar, jamás llegaría al Asia Central[77]». Ikramov complicó también al polígamo Rakhimbayev y a su grupo de Tadzhik.

PARA ARRUINAR LA ECONOMÍA

Los interrogatorios de Rosengolts y Krestinsky en la tarde del 4 de marzo resultaron satisfactorios para la acusación. Ambos testificaron que, conjuntamente con Rudzutak y Gamarnik, constituyeron el núcleo central del grupo de conspiradores después de la detención de Rykov y Bukharin en febrero de 1937. Confiaron casi por entero a partir de entonces en el planeado «golpe» del Ejército.

Sus conexiones con el espionaje alemán, facilitadas por Trotsky, habían comenzado ya en 1922-1923. Krestinsky dijo que él, Rosengolts y Gamarnik «habían discutido la necesidad de llevar a cabo un acto terrorista» contra Molotov, pero no hicieron preparativos prácticos para llevarlo a cabo (Vyshinsky comentó irónicamente que eso no cambiaba en nada las cosas); y cuando Rykov fue llamado de nuevo, brevemente, para confirmar estas conversaciones con Tukhachevsky y sobre Tukhachevsky, las negó firmemente[78].

Rykov y Bukharin, desde luego, no resultaron beneficiados por las actividades recientes que les fueron atribuidas por Krestinsky cuando éste afirmó que «Trotsky dijo que no nos debíamos limitar a obedecer a Rykov, Bukharin y Tomsky, puesto que aunque ellos eran los jefes reconocidos de los derechistas, se habían comprometido ya en gran modo y estaban sometidos a vigilancia», de modo que Rudzutak, que todavía no resultaba sospechoso, debía pasar a ser un enlace. Pero la admisión de esa «vigilancia» y el reconocimiento de que ella hacía a Rykov y Bukharin compañeros poco utilizables en una conspiración, por otra parte, venía a determinar su culpabilidad anterior a partir de 1933, es decir, durante el período en que se cometió el asesinato de Kirov y los otros crímenes que se les achacaban.

Rosengolts confesó diversos delitos, entre otros, sabotaje en la industria siderúrgica. Esto, al parecer, se refería a la exportación de barras de hierro, que verdaderamente estaba dirigida por un grupo presidido por Stalin y que utilizaba su firma y las entregas eran supervisadas por Yezhov[79].

A continuación fue interrogado Rakovsky. Era el hijo de un terrateniente del sur de Dobrudja, territorio que perteneció a Bulgaria, pero que fue transferido a Rumanía unos pocos años antes de su nacimiento. Era un destacado socialista búlgaro ya a la edad de veinte años y representó a su Partido en el Congreso de la II Internacional. Se doctoró en Medicina en Montpellier y después regresó a los Balcanes, donde fue detenido varias veces por su intervención en el movimiento revolucionario rumano. En 1916 fue arrestado de nuevo en Rumanía y sufrió prisión en Jassy, donde fue liberado por los rusos en mayo de 1917. Marchó entonces a Petrogrado y en 1919 fue nombrado miembro del Comité Central del Partido Comunista Ruso y canciller del Consejo de Comisarios del Pueblo de Ucrania. Se sintió atraído por los puntos de vista políticos de Trotsky, lo que le llevó a perder sus altos cargos entre 1924 y 1927, época en la que fue encargado de Negocios en Londres y posteriormente embajador en París. Fue llamado de nuevo a Moscú en noviembre de 1927 y fue expulsado del Comité Central en ese mismo mes por apoyar a la oposición izquierdista. Defendió los puntos de vista de la oposición en el XV Congreso del Partido. En enero de 1928 fue expulsado del Partido y deportado a Astracán y posteriormente a Bernaul. No fue hasta 1934, después de su retracción del trotskismo, que fue readmitido en el Partido. Fue detenido en Moscú hacia finales de 1936 e implicado en el juicio contra Pyatakov[80]. Con excepción de los médicos era el hombre de más edad entre los que ocupaban el banquillo de los acusados. E incluso entre los más veteranos de los acusados, comparativamente, su ficha de servicios al Partido resultaba muy extensa y legendaria.

Este anciano y veterano revolucionario de sesenta y cinco años de edad se negó a testificar ante las NKVD durante ocho meses[81], lo que constituye sin duda uno de los mayores records de resistencia. En el juicio, sin embargo, confesó que había venido siendo espía de los británicos desde 1924. Su apartamiento del trotskismo, firmada en 1924, fue sólo una maniobra destinada a engañar al Partido[82].

Después de su rehabilitación, en 1925, fue enviado al Japón al frente de una Delegación de la Cruz Roja, lo que le ofreció la oportunidad de incriminar a los embajadores soviéticos en el Extremo Oriente, Yurenev y Bogomolov. Por su parte, se convirtió también en espía japonés, como lo había sido británico.

Vyshinsky empleó en su interrogatorio un método bastante desleal, sacando a relucir que su padre había sido un burgués y un terrateniente.

«Vyshinsky: ¿Consecuentemente no me equivoco al decir que usted era un terrateniente?

»Rakovsky: No, no se equivoca.

»Vyshinsky: Está bien, de momento. Resultaba importante para mí saber de dónde procedían sus ingresos.

»Rakovsky: También es importante para mí explicar en qué empleaba esos ingresos.

»Vyshinsky: Ésa es cuestión aparte[83]».

Todo el mundo, entre los veteranos bolcheviques, sabía que Rakovsky había gastado todo lo que tenía en el movimiento revolucionario, financiando el Partido Socialista rumano, que él mismo había fundado, y en su periódico, por él dirigido, y también entregado subsidios a revolucionarios rusos y de otras nacionalidades. Pero cuando en el juicio fue provocado lo suficiente para tratar de llamar la atención sobre esos hechos, el fiscal general le obligó a guardar silencio instantáneamente.

Cuando Rakovsky comenzó a referirse a la «oposición», Vyshinsky lo interrumpió bruscamente:

«En sus explicaciones de hoy, usted se ha venido permitiendo usar un buen número de expresiones, que parecen indicar que está olvidando que usted está aquí para ser juzgado como miembro de una organización diversionista de traidores contrarrevolucionarios, bandidos y espías. Considero mi deber recordarle esto en mi interrogatorio y pedirle que se limite a responder de modo substancial refiriéndose a los crímenes que ha cometido, que hable sin emplear retórica filosófica ni ninguna de esas otras cosas que están aquí completamente fuera de lugar[84]».

Rakovsky terminó su declaración explicando que su rendición después de ocho meses de interrogatorios se debió a que había recibido información, durante el verano de 1927, del ataque japonés a China y de la amplia extensión que estaba alcanzado la intervención nazi e italiana en la guerra civil española[85]. «Esto causó un sorprendente efecto en mí e hizo desaparecer mi rencor y mi ambición». Decidió, en vista de ello, que su deber consistía en «ayudar a la lucha contra el agresor, y que me expondría de modo pleno y total y le contaría al investigador, al día siguiente, que estaba dispuesto a hacer una declaración total y exhaustiva».

Esto, en lo que se refiere a los interrogatorios, sonaba como un motivo digno de crédito de los motivos de «Rubashov», más que la confesión parcial y como hecha a disgusto de Bukharin, que sirvió para crear esa tesis del «motivo Rubashov».

La declaración de Rakovsky, que fue suspendida al término de la sesión de ese día, continuó a la mañana siguiente, 5 de marzo. A continuación el Tribunal se enfrentó con Zelensky, una personalidad mucho menos interesante. Sin embargo, contaba con un notable pasado entre los altos mandos del Partido en su calidad de ex secretario del Comité Central y del Partido de Moscú, cargos que perdió por su renovada hostilidad contra Zinoviev y Kamenev. Esto, sin embargo, sólo le valió el ser trasladado a la Secretaría del Partido del Buró Central de Asia, donde permaneció de 1924 a 1931, sin perder jamás su puesto en el Comité Central. En su actividad en Asia fue acusado de ser agente trotskista por Ikramov y Khodzhayev. Sin embargo, en el juicio, su principal papel consistía en explicar cómo se las había valido para motivar el descontento popular: en el cargo que había ocupado de 1931 a 1937 como presidente de las Cooperativas de Consumidores —es decir, toda la red oficial de distribución de alimentos— tenía excepcionales oportunidades para hacerlo así.

Comenzó su declaración con un relato por su trabajo como agente de la policía zarista en el seno del Partido desde 1911, admitió complicidad con los actos de Kamenev en 1924 y el reclutamiento de A. P. Smirnov en las organizaciones «derechistas» en 1928-1929. Después de que Smirnov fue descubierto (es decir, en 1933), Antipov se convirtió en su enlace, bajo cuyas instrucciones todo el sistema de distribución y almacenaje sufrió graves trastornos:

«Zelensky:… Las derechas organizaron la interrupción de suministro de los bienes de consumo diario valiéndose de las organizaciones comerciales. Interrupciones de este tipo tuvieron lugar en la región de Kursk, en el primer cuatrienio de 1936, en el suministro de azúcar. Muchas tiendas carecieron de ella durante dos o tres semanas. Las mismas interrupciones fueron organizadas en la región de Leningrado en el suministro de tabaco; hubo otras semejantes en el verano de 1936 en el suministro de pan en muchos distritos de Bielorrusia, sobre todo en los distritos próximos a la frontera.

»Para ofrecer a usted una idea del carácter de esas interrupciones en los suministros, subrayaré lo siguiente: de 30 000 tiendas inspeccionadas por las secciones comerciales de la cooperativa soviética y los inspectores de comercio, faltaba sal en 3700, en el primer cuatrimestre de 1936. De 42 000 tiendas, 2000 carecían de azúcar; en el último cuatrimestre de 1936, 1600 tiendas de 36 000 carecían de makhorka, es decir, que no se trataba de casos aislados sino de algo muy extendido[86].

»Vyshinsky: ¿No hubo un caso en 1936, en que Moscú se quedó sin suministros de huevos debido a la culpa, no de usted personalmente, sino de uno de los participantes activos en el bloque de conspiradores?

»Zelensky: Sí, lo hubo.

»Vyshinsky: ¿Recuerda usted cuándo esta escasez fue más aguda?

»Zelensky: En estos momentos no puedo recordar el mes, pero sí puedo mencionar el hecho siguiente: En 1936 cincuenta vagones de huevos fueron saboteados para que su contenido se pudriera[87]».

Zelensky se refirió también a otros detalles que marcharon mal en el sistema de distribución:

«Zelensky: A mí me parece que la cuestión de subir los precios, dar peso o medidas cortos y escasos era algo que saltaba a la vista de todos: esto resultaba obvio. Consistía en lo siguiente: cuando alguien iba a una tienda a efectuar una compra, si no se le aumentaba el precio de la mercancía que adquiría se le defraudaba en el peso o la medida, con lo que pagaba más del precio autorizado para la venta. O también se le daban productos de muy baja calidad.

»Vyshinsky: ¿Qué objeto se pretendía con ello?

»Zelensky: Fomentar el descontento entre la población… Los precios se fijaban por las organizaciones estatales de comercio o por los tenderos, muchas veces a capricho propio, es decir, sin ningún control. Por todo eso resulta muy difícil descubrir a quién cobra un precio superior al debido. Ese asunto adquirió un carácter muy serio y muy extendido. Para dar una idea de ese trabajo subversivo he de decir que de 135 000 tiendas inspeccionadas por los funcionarios de la cooperativa de consumidores, se establecieron casos de aumento indebido de precios en 13 000 de ellas. El número real, sin embargo, era mucho mayor. Otra forma importante de subversión, encaminada a fomentar el descontento entre la población, consistía en la congelación del comercio, enviando los productos a distritos equivocados y en época inadecuada. Por ejemplo, hubo casos en que productos que se consumen en invierno fueron enviados en verano y viceversa; los artículos de verano llegaron a las tiendas en invierno.

»Vyshinsky: ¿Quiere esto decir que al consumidor se le ofrecían botas forradas de piel en verano y zapatos de tela en invierno?

»Zelensky: Sí[88]».

Todo esto, parcialmente, estaba organizado por su equipo de colaboradores.

«Zelensky:… Yo había recibido instrucciones en ese sentido y seguí el objetivo de contaminar el mecanismo administrativo con elementos extraños, hostiles, subversivos y antisoviéticos. Hasta qué extremo llegó esa contaminación en el departamento del Soyuz Central puede deducirse del hecho de que cuando yo estuve a cargo de él, un 15 por ciento de su personal estaba formado por exmencheviques, socialistasrevolucionarios, anarquistas, trotskistas, etc. En otras regiones el número de elementos hostiles, exmiembros de otros partidos, ex oficiales zaristas, etc., era considerablemente mayor. Esto ocurría, por ejemplo, en el territorio de Krasnoyarsk, en Irkutsk, Siberia Occidental, etc»[89].

Poco después se produjo un altercado entre Zelensky y Vyshinsky, que resultó bastante curioso:

«Vyshinsky:… ¿Cómo iban las cosas con la mantequilla?

»Zelensky: No vendíamos mantequilla en los distritos rurales.

»Vyshinsky: No le estoy preguntando qué es lo que ustedes vendían. En primer lugar lo que usted estaba vendiendo, principalmente, era la cosa más importante: su propio país. Me refiero a las medidas que se tomaron por su organización para desorganizar el comercio y privar a la población de los artículos de primera necesidad. Aparte del azúcar y la sal, ¿no sabe nada con respecto a la mantequilla?

»Zelensky: Ya le he dicho que las cooperativas no vendían mantequilla en los distritos rurales…

»Vyshinsky: Le estoy preguntando lo siguiente: ¿tiene usted conocimiento de operaciones delictivas con respecto al suministro de mantequilla a la población, particularmente en lo que respecta a la mala calidad del producto, o no? Manipulaciones que se llevaron a cabo por orden de su bloque de derechistas y trotskistas. ¿Tiene usted conocimiento de ello, o no?

»Zelensky: Sí, estoy enterado.

»Vyshinsky: ¿En qué consistían dichas manipulaciones?

»Zelensky: Consistían en lo siguiente: al fabricar la mantequilla todas las organizaciones de productores y vendedores usaban el nivel de calidad fijado internacionalmente para mantequilla.

»Vyshinsky: Ésa no es la cuestión.

»Zelensky: Sí que lo es.

»Vyshinsky: No.

»Zelensky: ¿Qué es lo que quiere decir…? Se hacía así…

»El presidente: Acusado Zelensky, no discuta con el fiscal y limítese a responder a sus preguntas.

»Vyshinsky: ¿La mantequilla que se ponía a la venta era siempre de buena calidad, o se trató también de defraudar en ella?

»Zelensky: Sí.

»Vyshinsky: ¿Se han dado casos en que los miembros de su organización relacionados con la mantequilla arrojaron cristales dentro de ella?

»Zelensky: Hubo casos en los que se encontraron trozos de cristal en la mantequilla.

»Vyshinsky: Los cristales no fueron “encontrados” en la mantequilla sino echados en ella. Comprende usted la diferencia, ¿verdad? Echados en ella. ¿Se dieron tales casos o no?

»Zelensky: Sí, hubo ocasiones en las que se echaron trozos de cristal dentro de la mantequilla.

»Vyshinsky: ¿Hubo también casos en los que sus cómplices, sus compañeros participantes en el complot criminal contra el poder soviético y el pueblo soviético, echaron clavos en la mantequilla?

»Zelensky: Los hubo.

»Vyshinsky: ¿Con qué objeto? ¿Para hacerla más sabrosa?

»Zelensky: El objetivo está claro.

»Vyshinsky: Sí, se trata de actividades subversivas y de sabotaje expresamente organizadas. ¿Admite usted ser culpable de ello?

»Zelensky: Sí, lo admito…»[90].

En adición a este estilo de respuestas, vagamente insatisfactorio y falto de dignidad, Zelensky vaciló al responder a una pregunta muy importante:

«Vyshinsky: ¿Tomó usted parte en el trabajo subversivo, de sabotaje, terrorista y de espionaje de ese grupo?

»Zelensky: Tomé parte en actos de sabotaje y subversión.

»Vyshinsky: ¿No admite lo mismo en lo que se refiere a actos de espionaje?

»Zelensky: (No hay respuesta).

»Vyshinsky: ¿Se hace usted responsable de todas las actividades criminales del bloque?

»Zelensky: Sí».

Zelensky, sin embargo, admitió haber mantenido contactos con A. V. Alexander, el líder laborista y sindicalista británico, con el cual había discutido las posibilidades de establecer un gobierno «derechista» en Rusia.

La toma de declaración a Ikramov, a la que ya nos hemos referido, vino a continuación. Cuando éste terminó, Bessonov fue interrogado de nuevo. Confesó haber mantenido contactos con emigrados socialrevolucionarios, con Trotsky y con los nazis.

BUKHARIN EN EL ESTRADO

Seguidamente, por fin, llegó la fase más importante del juicio, su objetivo principal. Vyshinsky comenzó su duelo con Bukharin.

Bukharin no había sido torturado[*]. Detenido el 27 de febrero de 1937, fue confrontado con Radek el cual, en cierto modo, había calificado sus cargos contra él al decir que Bukharin había puesto objeciones al grado con que Trotsky se estaba comprometiendo con los alemanes[92], y se negó a confirmar algunos de los peores cargos[93]. Después de tres meses de interrogatorios y de amenazas contra su joven esposa y su hijo, Bukharin, en una larga conversación con Yezhov y Voroshilov —como «representante del Buró Político»—, accedió a confesar todos los cargos incluso el de haber planeado el asesinato de Lenin. Pero cuando se le presentó, dos días más tarde, su confesión, modificada y corregida personalmente por Stalin para que la firmara, sufrió una conmoción tan grave que se retractó de ella en su totalidad. Los interrogatorios comenzaron de nuevo con un equipo doble de interrogadores que se turnaban. Finalmente se mostró dispuesto a testificar, pero se negó a decir que había planeado la muerte de Lenin[94]. Otra de las acusaciones que se le harían en el juicio, la de espionaje, tampoco fue mencionada en el transcurso de los interrogatorios. No cabía duda que no la aceptaría, así que sólo se le acusó de ello, por vez primera, en el juicio[95].

No cabe duda que Bukharin había decidido la táctica a seguir tomando en consideración casos semejantes precedentes. Su confesión, al igual que la de Rykov, evitaba admitir la complicidad directa en ninguno de los más graves actos, aunque aceptaba la responsabilidad en general. Una mayor limitación y reserva en su declaración le hubiera llevado a ser excluido del juicio público y posiblemente también a la ejecución de su esposa. Y en efecto, Vyshinsky hizo todo lo posible por detener su declaración de culpabilidad.

Antes de que Vyshinsky pudiera hablar, Bukharin le pidió al Tribunal que le permitiera presentar su caso «libremente» y tratar sobre la postura ideológica del «bloque».

Inmediatamente Vyshinsky pidió que le fuera negado al acusado lo pedido, porque ello limitaba los derechos legales de la acusación. Bukharin dijo a continuación que se ratificaba en su confesión hecha en el transcurso de la investigación preliminar y cuidando al máximo cada frase pronunció su aceptación de culpabilidad:

«Me reconozco culpable de ser uno de los líderes más destacados de ese “bloque de derechistas y trotskistas”. Consecuentemente me considero culpable de lo que directamente se deriva de ello, es decir, de la suma total de crímenes cometidos por esa organización contrarrevolucionaria, independientemente de si yo los conociera o no, o tomara o no parte directa en la comisión de cualquier acto en particular[96]».

Había planeado, admitió, el derrocamiento por la fuerza del régimen soviético y, «con la ayuda de la guerra que podía pronosticarse próxima», confiar en la ayuda de Estados extranjeros a los que se harían concesiones territoriales.

«Vyshinky: ¿Y también por medio de sabotear el poder defensivo?

»Bukharin: Vea usted, este asunto no fue discutido o, al menos, no en mi presencia.

En lo que se refiere al sabotaje, Bukharin respondió: «Tomamos una orientación saboteadora», pero de nuevo, cuando se le hizo una pregunta directa:

«Vyshinsky: Como ha podido ver por el desarrollo del juicio, las circunstancias fueron lo suficientemente concretas. ¿Discutieron, usted y Khodzhayev, el hecho de que se estaba causando poco daño y los sabotajes estaban mal organizados?

»Bukharin: No se habló para nada de acelerar los sabotajes[97]».

A continuación Bukharin admitió que el bloque era partidario del asesinato de los jefes más importantes. Inmediatamente, Vyshinsky aprovechó la oportunidad para preguntar si el asesinato de Kyrov fue llevado a cabo por instigación o siguiendo instrucciones del bloque.

«Bukharin: No lo sé.

»Vyshinsky: Le estoy preguntando si ese asesinato fue cometido con el conocimiento y de acuerdo con las instrucciones del bloque de derechistas y trotskistas.

»Bukharin: Y yo le repito que no lo sé, ciudadano fiscal.

»Vyshinsky: ¿No sabe usted nada específicamente en relación con el asesinato de S. M. Kirov?

»Bukharin: No específicamente, pero…

»Vyshinsky: Permítaseme interrogar al acusado Rykov.

»El presidente: Puede hacerlo.

»Vyshinsky: Acusado Rykov, ¿qué sabe usted sobre el asesinato de Sergei Mironovich Kirov?

»Rykov: No sé nada sobre la participación de los derechistas o del grupo de derechas del bloque en el asesinato de Kirov.

»Vyshinsky: En general, ¿estaba usted enterado de la preparación de actos terroristas para el asesinato de miembros del Gobierno y del Partido?

»Rykov: Como uno de los jefes del ala derecha de ese bloque, tomé parte en la organización de un determinado número de grupos terroristas y en la preparación de actos terroristas. Como ya he dicho en mi declaración, no conozco ni una sola decisión del Centro Derechista, a través del cual yo estaba relacionado con el “bloque de derechistas y trotskistas” sobre asesinatos que realmente hayan sido cometidos…

»Vyshinsky: Que realmente hayan sido cometidos. ¡Vaya! ¿No sabía usted que uno de los objetivos del “bloque de derechistas y trotskistas” era el organizar y cometer actos de terrorismo contra jefes del Gobierno y del Partido?

»Rykov: Ya he dicho más que eso. He declarado que personalmente organicé grupos terroristas. Pero usted me está preguntando si conozco esos objetivos mediante una tercera persona.

»Vyshinsky: Le estoy preguntando si el “bloque de derechistas y trotskistas” tuvo algo que ver con el asesinato del camarada Kirov.

»Rykov: No tengo información alguna relativa a que los derechistas tomaran parte en ese asesinato, y consecuentemente estoy convencido actualmente que fue llevado a cabo por los trotskistas sin conocimiento de las derechas. Naturalmente, puede ocurrir también que yo no esté enterado de ello[98]».

Vyshinsky, defraudado, convocó seguidamente a Yagoda, el cual manifestó que tanto Rykov como Bukharin estaban mintiendo: Rykov estuvo presente con Yenukidze en la reunión en la cual se discutió el asunto. Yagoda, por su parte, comenzó a dar detalles por su cuenta:

«Vyshinsky: Después de esto, ¿tomó usted personalmente medidas para llevar a cabo el asesinato de Sergei Mironovich Kirov?

»Yagoda: Sí, yo personalmente.

»Vyshinsky: Sí, en su calidad de miembro del bloque.

»Yagoda: Di instrucciones…

»Vyshinsky: ¿A quién?

»Yagoda: A Zaporozhets en Leningrado. Pero no fue así exactamente como ocurrió…

»Vyshinsky: Y después dio usted instrucciones para que no se opusiera: obstáculos al asesinato de Sergei Mironovich Kirov.

»Yagoda: Sí, lo hice… Pero no fue exactamente así.

»Vyshinsky: ¿En qué forma diferente?

»Yagoda: No fue exactamente así. Pero no tiene importancia[99]».

Rápidamente Vyshinsky desvió la cuestión y comenzó a interrogar a Bukharin sobre la acusación de haber intentado asesinar a Lenin. Bukharin admitió que existía un plan en 1918 para detener a Lenin, pero cuando Vyshinsky afirmó que eso significaba que iba a ser asesinado, Bukharin señaló que precisamente en esa época Dzerzhinsky fue detenido por los socialrevolucionarios y no fue asesinado. Admitió que también Stalin y Sverdlov debían ser arrestados, pero añadió que «en ninguna circunstancia» se pensó en el asesinato de ninguno de los tres. Vyshinsky pospuso el asunto hasta que fueran convocados nuevos testigos.

Entonces se le permitió a Bukharin que hablara sin cortapisas. Ulrikh le pidió, sin embargo, que se limitara a referirse a sus «actividades antisoviéticas delictivas», pero al cabo de diez o quince minutos el acusado estaba expresando la teoría de que el «derechismo» ineludiblemente conduciría a la restauración del capitalismo. Ulrikh lo interrumpió en ese momento para decirle que aún no había llegado el momento de hacer su discurso de defensa.

Bukharin le replicó: «No se trata de mi defensa, sino de mi autoacusación. No he dicho ni una sola palabra en mi defensa…»[100]. Efectivamente, hablando estrictamente, no lo había hecho. Después pasó a admitir que su programa hubiera significado un «paso hacia la libertad democrático-burguesa», que en realidad (Vyshinsky lo subrayó y aceptó) significaba efectivamente «¡un fascismo tajante!»

Después Vyshinsky se refirió al espionaje:

«Vyshinsky: ¿Cómo le resultó a usted tan fácil unirse a un bloque que estaba complicado en trabajos de espionaje?

»Bukharin: Sobre esos trabajos de espionaje no sé absolutamente nada.

»Vyshinsky: ¿Qué quiere usted decir con que no sabe nada?

»Bukharin: Eso exactamente.

»Vyshinsky: ¿Y a qué se dedicaba, pues, el bloque?

»Bukharin: Dos personas han prestado declaración aquí con respecto al espionaje, Sharangovich e Ivanov, es decir, dos agents-provocateurs[101]».

Con estas palabras, muy inteligentemente, Bukharin estaba haciendo que las tácticas empleadas en el juicio se volvieran contra sus creadores. Según propia declaración, Ivanov había sido un agent-provocateur zarista en la revolución, es decir, para la audiencia bolchevique que asistía al juicio, no podía haber un carácter menos digno de confianza, una forma más baja de existencia. Con ello, su confesión perdía, automáticamente, todo valor. Y al mismo tiempo Bukharin sugería que Ivanov seguía con su mismo oficio de agente provocador aunque bajo diferentes órdenes.

Vyshinsky volvió a apuntarse un punto volviéndose a Rykov, que de nuevo admitió saber que el espionaje estaba dirigido por los «nacionalfascistas» de Bielorrusia y que «en mi opinión Bukharin también lo sabía». Bukharin se limitó a afirmar de nuevo que no sabía nada del asunto del espionaje. Sus conexiones con la policía austríaca, que Vyshinsky insinuó, «consisten en que fui encarcelado en una fortaleza austríaca».

«Vyshinsky: Acusado Sharangovich, ¿fue usted un espía polaco aun cuando estuvo en prisión?

»Sharangovich: Sí, aun cuando estaba en prisión.

»Bukharin: Yo he estado en una prisión sueca, dos veces en Rusia y una vez en Alemania[102]».

A continuación Bukharin comenzó a describir la estructura y las negociaciones que se llevaron a cabo para la constitución del supuesto «bloque» en su conversación con Kamenev en 1928 y, con especial atención, se refirió a la «Plataforma Ryutin». De nuevo intervino Ulrikh: «Está usted hablando mucho sobre nada y no se refiere a sus crímenes».

Bukharin se refirió al planeado coup de 1935 con Yenukidze y Peterson, del cual no se había mencionado lo más mínimo. Y, al continuar su declaración a la mañana del día siguiente (7 de marzo), desarrolló el tema hasta mezclar en el asunto al grupo de Tukhachevsky (Vyshinsky puso objeciones al término de «golpe palaciego» usado por el acusado). Bukharin admitió haber enviado a provincias agentes para organizar insurrecciones, pero negó tener conocimiento de sus contactos con la Guardia Blanca y con los círculos fascistas alemanes. De nuevo hubo un áspero duelo verbal cuando Vyshinsky trató de hacerle admitir que lo sabía y a Rykov que lo confirmara. Sin embargo, en esa ocasión el fiscal no consiguió nada, pues Rykov se puso al lado de Bukharin.

Rykov fue aún más lejos y negó estar enterado de que Karakhan fuese un espía. En cuanto al asunto de las negociaciones con Alemania, Bukharin admitió que Trotsky había hablado de cederles la Ucrania, pero que él mismo «no consideraba que las instrucciones de Trotsky tuvieran valor de órdenes para mí». En cuanto a las negociaciones supuestas con Karakhan:

«Vyshinsky: ¿Dio usted su aprobación a dichas negociaciones?

»Bukharin: ¿O las desautoricé? No, no las desautoricé, consecuentemente las aprobé.

»Vyshinsky: Le estoy preguntando si le dio usted su aprobación o no.

»Bukharin: Y yo repito, ciudadano fiscal; dado que no las desautoricé, consecuentemente las aprobé.

»Vyshinsky: Consecuentemente, ¿las aprobó usted?

»Bukharin: Si no las desautoricé, consecuentemente las aprobé.

»Vyshinsky: Eso es lo que le estoy preguntando: ¿puede decirse que las aprobó?

»Bukharin: Consecuentemente, es lo mismo que “puede decirse”.

»Vyshinsky: ¿Qué sentido da usted a ese “puede decirse”?

»Bukharin: Puede decirse que las aprobé.

»Vyshinsky: Sin embargo, usted afirmó que sólo las conoció post factum.

»Bukharin: Sí, pero una cosa no contradice a la otra[103].

Vyshinsky volvió a machacar de nuevo sobre el tema del espionaje, discutiendo con Rykov la cuestión de los bielorrusos. Y fue en la siguiente media hora cuando se llevó a cabo uno de los duelos verbales más enconados de todos los juicios públicos rusos.

«Vyshinsky: ¿No era ésa una conexión de espionaje?

»Rykov: No.

»Vyshinsky: ¿Qué tipo de conexión, pues?

»Rykov: Existía allí también una conexión de espionaje.

»Vyshinsky: Pero ¿se trataba de un contacto de espionaje mantenido por una parte de su organización, con los polacos, y siguiendo sus instrucciones?

»Rykov: Desde luego.

»Vyshinsky: ¿Espionaje?

»Rykov: Desde luego.

»Vyshinsky: ¿Incluso Bukharin?

»Rykov: Desde luego.

»Vyshinsky: ¿Estaban usted y Bukharin en relación con esos contactos?

»Rykov: Absolutamente.

»Vyshinsky: Entonces, ¿eran ustedes espías?

»Rykov: (No hay respuesta).

»Vyshinsky: ¿Y los organizadores del espionaje?

»Rykov: No soy mejor, en modo alguno, que un espía.

»Vyshinsky: Ustedes organizaron el espionaje, luego eran espías.

»Rykov: Puede decirse que sí.

»Vyshinsky: Puede decirse que eran espías. Le pregunto: ¿estableció usted contactos con los servicios de inteligencia polacos y los respectivos círculos de espionaje? ¿Se declara usted culpable de espionaje?

»Rykov: Si se trata de una cuestión de organización, en ese caso me declaro culpable.

»Vyshinsky: Acusado Bukharin, ¿se declara usted culpable de espionaje?

»Bukharin: ¡No!

»Vyshinsky: ¿Después de lo que han declarado Rykov y Sharangovich?

»Bukharin: No me declaro culpable.

»Vyshinsky: Cuando la organización de los derechistas empezó a actuar en Bielorrusia, usted estaba al frente de ella, ¿lo admite?

»Bukharin: Ya le he hablado de ello.

»Vyshinsky: Le estoy preguntando si lo admite o no.

»Bukharin: No tenía interés en los asuntos de Bielorrusia.

»Vyshinsky: ¿No tenía interés, tampoco, en los asuntos de espionaje?

»Bukharin: ¡No!

»Vyshinsky: Entonces, ¿en qué se interesaba?

»Bukharin: No recibí información alguna con respecto a actividades de ese tipo.

»Vyshinsky: Acusado Rykov, ¿recibía Bukharin información con respecto a actividades de ese tipo?

»Rykov: Nunca hablé con él al respecto[104]».

Después de recibir este nuevo fracaso, Vyshinsky consiguió que Rykov volviera a su antigua línea:

«Rykov: Quiero decir que nosotros no dirigimos personalmente ese asunto. Sin embargo, no se trata de una cuestión de jefatura directa, sino de jefatura general. De modo absoluto y definitivo nosotros somos responsables de ello.

»Vyshinsky: No hay ninguna razón para que ponga cara de santo, acusado Bukharin. Sería mejor que admitiera lo que de verdad existe. Y lo que existe es lo siguiente: usted tenía un grupo de cómplices y compañeros de conspiración en Bielorrusia, encabezado por Golodcd, Chervyakov y Sharangovich. ¿No es así, Sharangovich?

»Sharangovich: Así es.

»Vyshinsky: Y siguiendo instrucciones de Bukharin y Rykov y bajo su mando, ustedes establecieron contactos con los servicios de inteligencia polacos y con el Estado Mayor General polaco, ¿no es así, Sharangovich?

»Sharangovich: Absolutamente cierto.

»Vyshinsky: Consecuentemente, ¿quiénes eran los organizadores del espionaje en que usted estaba involucrado?

»Sharangovich: Bukharin y Rykov.

»Vyshinsky: Luego eran espías.

»Sharangovich: Ciertamente.

»Vyshinsky: Exactamente igual que…

»Sharangovich: Que yo mismo.

»Vyshinsky: Siéntese».

Seguidamente Vyshinsky se volvió de nuevo a Rykov:

«Vyshinsky: Acusado Rykov, ¿le dijo a usted Goloded en 1932 que todos los cargos de alguna importancia y responsabilidad en Bielorrusia sólo debían ser designados después de cambiar impresiones con el servicio de espionaje polaco?

»Rykov: Sí.

»Vyshinsky: ¿Está Bukharin enterado de esto?

»Rykov: No sabría decirlo.

»Vyshinsky: ¿No lo sabe usted o no quiere delatar a su compañero?

»Rykov: Lo que quiero decir es que en los casos en que sé que no está diciendo la verdad, no me importa descubrirlo, pero en los casos en que no sé si la dice o no, no puedo ni debo desmentirlo.

»Vyshinsky: Lo que le pregunto es lo siguiente: teniendo en cuenta que los polacos dieron su consentimiento a la designación de varios cargos oficiales en Bielorrusia, ¿era eso sabido por la jefatura de su grupo?

»Rykov: Yo lo sabía. En lo que respecta a Bukharin jamás hablé con él de ello. Lo que sí sé es que Chervaykov y Goloded mantenían contactos no sólo conmigo sino también con Bukharin y Tomsky. Si hablaron de esto con Bukharin es algo que no puedo decir, puesto que no estuve presente en las conversaciones.

»Vyshinsky: ¿No opina usted que es natural que Goloded hablase con Bukharin de estos asuntos? ¿Cree usted que lo iban a guardar en secreto frente a él?

»Rykov: Yo, naturalmente, creo que hablarían de ello con Bukharin, pero no sé si lo hicieron ni de lo que hablaron.

»Vyshinsky: Permítame que le haga una pregunta siguiendo la línea de las suposiciones: ¿supone usted que Bukharin estaba enterado del asunto?

»Rykov: En estas circunstancias… Prefiero hablar sólo de lo que sé; de lo que no sé… mi posición ante el Tribunal no es tal que me permita adelantar suposiciones[105]».

Con respecto a sus conversaciones con Bukharin, Rykov se limitó a decir:

«No recuerdo ninguna conversación en la que tratáramos especialmente de los actos de espionaje. No excluyo la posibilidad de que tuviéramos alguna conversación semejante, pero no lo recuerdo[106]».

Después de un extenso interrogatorio a Rykov sobre el significado de sus declaraciones en la investigación preliminar, que el acusado subrayó no se habían referido a hechos sino a suposiciones, Vyshinsky se dirigió a Bukharin, que inmediatamente observó:

«Durante la investigación preliminar no se me preguntó ni una sola palabra al respecto, y usted, ciudadano fiscal, no me preguntó tampoco ni una sola palabra en tres meses[107]».

Esto hizo que Vyshinsky perdiera los estribos y le gritara que él, Bukharin, no era quién para decirle cómo tenía que seguir o realizar una investigación. Después volvió a dirigirse a Rykov, pero sin conseguir nada positivo.

Vyshinsky terminó diciéndole con cierta vacilación: «Permítaseme considerar como establecido que Rykov y Bukharin conocían en esencia los contactos traidores entre los que se incluye el espionaje. ¿Considera esto correcto, Rykov?»

«Rykov: De lo que siguió espionaje.

»Bukharin: Así parece ser que yo tenía conocimiento de algo a lo que siguió algo[108]».

Ulrikh volvió a interrogar al acusado sobre el tema del propuesto golpe de Estado. Bukharin negó el haberle dicho a Khodzhayev nada con respecto a un acuerdo con Alemania y, después de muchas discusiones sobre el asunto, Vyshinsky de nuevo volvió a perder la compostura y Bukharin estuvo en condiciones de observar: «No hay razón alguna para que gesticule así». Ulrikh le amonestó y Vyshinsky se lanzó a una arenga:

«Me veo obligado a llevar a cabo un interrogatorio corto porque, aparentemente, usted está siguiendo una táctica definida y no desea decir la verdad, ocultándola tras un torrente de palabras, confundiéndonos, tratando de hacer digresiones en la esfera política, filosófica o de la mera teoría…».

Bukharin replicó con calma:

«Estoy respondiendo a sus preguntas».

Seguidamente continuó negando el haberle hablado a Khodzhayev de que tenía contactos con espías británicos. Durante su ataque de rabia, Vyshinsky había observado que «De acuerdo con todo el material de la investigación, usted es un espía miembro de un servicio de inteligencia». Bukharin comenzó a referirse al asunto:

«Bukharin: Durante el año que llevo en prisión no se me interrogó sobre ello ni una sola vez.

»Vyshinsky: Le estamos preguntando aquí, en un juicio abierto, público y proletario, le estamos preguntando aquí, en este Tribunal, frente al mundo entero.

»Bukharin: Pero no me preguntó usted antes.

»Vyshinsky: Le estoy preguntando a usted, basándome en los testimonios que se han hecho contra usted. ¿Se decide usted a admitir ante el Tribunal Soviético en qué Servicio de espionaje estaba usted alistado? ¿El británico, el alemán, el japonés?

»Bukharin: En ninguno.

»Vyshinsky: No tengo más preguntas que hacer a Bukharin[109]».

El Tribunal, después de eso, decidió suspender la sesión momentáneamente. El fiscal general había sido derrotado.

Cuando se reanudó la sesión, Bukharin hizo una relación de sus contactos con emigrados mencheviques y socialrevolucionarios y se refirió a las concesiones que debían hacerse a Alemania. Siguió negando continuamente haber hecho espionaje y dijo que los conspiradores militares habían hablado con Tomsky de «abrir el frente» en caso de guerra, pero que él no lo había aprobado.

«Vyshinsky: ¿Habló usted con Karakhan sobre «abrir el frente»?

»Bukharin: Karakhan dijo que los alemanes exigían una alianza militar con Alemania.

»Vyshinsky: ¿Se le cierran las puertas a un aliado?

»Bukharin: No.

»Vyshinsky: Es decir, que se le abren las puertas.

»Bukharin: Perdón, pero aún no existía esa alianza.

»Vyshinsky: Pero había expectación, planes…

»Bukharin: Bien, la Unión Soviética tiene una alianza militar con Francia, pero esto no significa que vayan a abrírsele las fronteras[110]».

Bukharin pasó a referirse a un delito del que sólo Bukharin, entre todos los juzgados, estaba acusado: la planificación del asesinato de Lenin en 1918. La acusación presentó tres destacados comunistas del ala izquierda de aquel período: Yakovleva, Mantesv y Ossinsky (este último expríncipe Obolensky) que aún seguía siendo miembro candidato del Comité Central elegido en 1934.

En aquella época, Varvara Yakovleva, miembro candidato del reducido Comité Central de 1917, era la más destacada, y con Bukharin, Pyatakov y V. M. Smirnov presentó su dimisión cuando se tomó la decisión de aceptar el tratado de paz de Brest-Litovsk.

En el juicio, donde declaró como testigo, confirmó la historia de Vyshinsky: Bukharin no tuvo dificultad para probar que aquellas supuestas actividades ilegales de 1918 no lo eran absolutamente y que de hecho los izquierdistas con los trotskistas constituían entonces una mayoría que confiaba con imponer sus puntos de vista a través de los canales normales del Partido. Después de que se perdió esa mayoría, admitió, tuvieron lugar conversaciones en las que se consideró la posibilidad de detener a Lenin y formar un nuevo Gobierno. (Bukharin había pensado en mantener detenido a Lenin durante veinticuatro horas con vistas a facilitar así el cambio de Gobierno y ya había explicado esa historia mucho tiempo antes, en 1924)[111].

Hubo también conversaciones con los socialrevolucionarios de izquierdas que salieron del Gobierno con motivo del tratado de paz. Lo que negaba Bukharin era la existencia de cualquier tipo de proyecto de matar a Lenin en complicidad con los socialrevolucionarios[*]. Continuó poniendo de manifiesto que muchos que fueron en aquella época comunistas de izquierdas, incluso Kuibyshev y Menzhinsky, no eran considerados ahora enemigos por esa simple razón. Se le llamó al orden. Y también se hizo lo mismo cuando relató algunas otras cosas, como por ejemplo que había sido herido por una bomba lanzada por los socialrevolucionarios en aquellos días, todo lo cual no debía constar en el sumario.

La declaración de Mantsev siguió la misma línea que la de Valvara Yakovleva; por su parte, Ossinsky hizo un relato más restringido, omitiendo ciertos puntos de la acusación contra Bukharin. Éste negó por completo la acusación implícita en las declaraciones sobre el supuesto intento de asesinato a Lenin y por dos veces expresó con claridad los motivos que había detrás de la actitud de los testigos:

«Vyshinsky: Consecuentemente afirma usted que el testimonio de Mantsev en esta parte y el de la testigo Yakovleva son falsos, ¿es eso?

»Bukharin: Sí, lo son.

»Vyshinsky: ¿Y cómo explica usted el caso de que no estén diciendo la verdad?

»Bukharin: Creo que usted haría mejor preguntándoselo a ellos mismos[112]».

Y más tarde:

«Vyshinsky: De algún modo podrá explicar el hecho de que tres de sus excómplices estén declarando contra usted.

»Bukharin: Como puede usted ver, no tengo ni el suficiente material ni los necesarios requisitos psicológicos para aclarar esa cuestión.

»Vyshinsky: Es decir, que no puede explicarlo.

»Bukharin: No que no pueda hacerlo, sino simplemente que me niego a hacerlo[113]».

Al ver que no podía conseguir nada más de él, Vyshinsky llamó a otros dos testigos: los ancianos socialrevolucionarios Boris Kamkov y Vladimir Karelin. Ambos vestían «limpios trajes azules» y sus rostros estaban «lívidos como los de un cadáver[114]». Llevaban ya muchos años en prisión. Otra socialrevolucionaria aún más importante, María Spiridinova, estaba también involucrada con ellos[115], pero al parecer ésta se negó a colaborar en el juicio. Un artículo escrito por una comunista polaca que compartió la misma celda con ella en 1937 sugiere que María fue ejecutada en el invierno de ese año, precisamente por su negativa a cooperar[*][116].

Kamkov, el primero en ser llamado, aparentemente había sido puesto en libertad en la década de los veinte, pero encarcelado de nuevo más tarde de 1933[117]. Kamkov dijo que él se enteró por otros de que Bukharin había sido informado por los socialrevolucionarios de sus intenciones, pero que directamente no podía testificarlo. Negó que hubiera existido una «decisión conjunta» entre los socialrevolucionarios de izquierdas y los comunistas de izquierdas. Vyshinsky, una vez más, se mostró desconcertado por la firme actitud del anciano revolucionario, y cuando Bukharin trató de hacerle una pregunta al testigo, Vyshinsky lo impidió diciéndole: «Le pido al acusado Bukharin que no interfiera en mi interrogatorio. Yo me estoy conteniendo de modo suficiente y le pido a mi oponente que él también se restrinja…»[118]. Kamkov negó de nuevo y Vyshinsky dejó al testigo sin preguntarle nada sobre el intento de asesinato contra Lenin.

Karelin fue más dócil y confirmó la existencia del plan de asesinato. También sacó a relucir un hecho completamente nuevo: el auténtico intento de asesinato contra Lenin del 30 de agosto de 1918 por el socialrevolucionario de derechas Fanny Kaplan. Había sido Bukharin quien insistió en ello y su insistencia transmitida a través de los socialrevolucionarios de izquierdas. Ossinsky, llamado para que confirmara ese punto, dijo que había oído algunos rumores sobre que el acto de Kaplan había estado inspirado por la oposición izquierdista al Gobierno, pero «no puedo decir nada con respecto a Bukharin, personalmente, en relación con tal asunto».

Bukharin, por su parte, lo negó todo.

«Vyshinsky: Ossinsky se ha referido al asunto.

»Bukharin: Ossinsky ha dicho que no puede decir nada con respecto a mí[119]».

Vyshinsky, de nuevo, se dirigió directamente a Bukharin con la intención de hacerle reconocer que el ambiente en el seno del Partido estaba tan encendido en 1918, que un asesinato hubiera podido ser una consecuencia lógica. Bukharin lo negó y también la declaración del testigo.

«Vyshinsky: Pero, entonces, ¿por qué dos excomunistas de izquierdas y socialrevolucionarios de izquierdas lo afirman así… y todo el mundo?

»Bukharin: No, no todo el mundo. De dos revolucionarios socialistas de izquierdas sólo uno lo dijo[120]».

Con una «categórica negativa» final, Vyshinsky dio por terminado su interrogatorio de Bukharin.

En el sumario de la acusación, los casos de Yakovleva, Mantsev, Ossinsky, Kamkov y Karelin se encontraban entre los ya mencionados como formando parte de procedimientos separados. Como fecha de la muerte de Kamkov[121] y Karelin[122] se da ahora, como en 1938, el 1 de septiembre[123]. Podemos deducir que efectivamente ellos fueran ejecutados por supuesta participación en el proyecto de asesinato de Lenin. Yakovleva, cuyas declaraciones fueron las más satisfactorias, sobrevivió hasta 1944[124].

LOS MÉDICOS ENVENENADORES

En la mañana del 8 de marzo se llegó al más horrible y oscuro de todos los crímenes de que se acusaba al bloque. Durante los dos días siguientes, el sistema de los supuestos «asesinatos médicos», llevados a cabo directamente bajo las órdenes de Yagoda, fueron el principal tema de los interrogatorios.

El plan de acusar a la oposición con esos asesinatos médicos pareció haber sido adoptado tan pronto como Yezhov se hizo cargo de la NKVD. En lo que se refiere a los médicos, como veremos, el doctor Pletnev fue ya involucrado en los planes de la NKVD en diciembre de 1936. Pletnev confiaba «ya el 5 de marzo» (1937)[125], que el mundo médico lo protegería contra la detención cuando ésta se produjera. El doctor Levin fue detenido también algún tiempo después de la muerte de Ordzhonikidze, entre febrero y el 12 de junio de 1937[*]. Kryuchkov, el secretario de Gorki, también envuelto en el asunto, fue denunciado (conjuntamente con otros escritores asociados con Yagoda) el 17 de mayo[126].

Cuatro eran los asesinatos supuestos. Primero, en mayo de 1934 Menzhinsky, el hombre que precedió a Yagoda al frente de la GPU, fue asesinado por su médico favorito, Kazakov, siguiendo las instrucciones del doctor Levin. Después, ese mismo mes, Maxim Peshkov, el hijo de Gorki, fue asesinado por el doctor Levin y el profesor Pletnev; después le tocó el turno a Kuibyshev, asesinado por Levin y Pletnev; y finalmente, le tocó el turno al propio Gorki, asesinado también por Levin y Pletnev.

El doctor Levin, de sesenta y ocho años de edad, fue el primero en prestar declaración. «Él, conjuntamente con Yagoda, era el organizador[127]» de los asesinatos médicos. El papel de Levin es el más oscuro en toda la historia. No resulta probable que Yagoda pudiera, sencillamente, reclutar médicos con consulta privada para que llevaran a cabo asesinatos a su capricho, esto no puede aplicarse a un hombre que venía prestando sus servicios en el Kremlin desde 1920 en el equipo de los servicios médicos de la NKVD[128]. Levin había trabajado a las órdenes de Dzerzhinsky, Menzhinsky y Yagoda, lo cual parece indicar que no sólo gozaba de la confianza médica de la GPU-NKVD: como él mismo dijo, contaba con una reputación «definitiva y una gran confianza por parte de la jefatura de la GPU[129]. También tenía «el presentimiento de que perecería con Yagoda[130]. De hecho podría ser considerado en cierto grado como otro de los miembros del círculo de Yagoda que estaba destinado a acabar su vida asesinado en los sótanos de ejecución de la NKVD[**]».

Levin declaró que había confesado la verdad desde el primer día en que entró en prisión[134]. Si consideramos esto en su real valor, resulta muy diferente de la actitud de otros acusados no miembros del Partido e indicaba un alto nivel de disciplina frente a la NKVD, por una parte, o una indicación de que (de nuevo, a diferencia de la mayor parte de los acusados) sus confesiones eran más o menos verdaderas.

Bukharin, en un breve careo con el doctor Levin, le preguntó si no había sido un saboteador contrarrevolucionario en 1918, después de la toma del poder por parte de los bolcheviques, lo que era un hecho generalmente admitido[135]. La pregunta no parecía importante —y en realidad su único objetivo, si tenía alguno, era dañar la reputación del acusado en términos generales—, pero si buscamos una especial implicación podría ser la de que Levin era especialmente susceptible a convertirse en un agente de la GPU, como resultado de su vulnerabilidad ante el chantaje amenazador basado en la oscuridad de su pasado.

Como ya hemos visto en páginas anteriores, existe un informe según el cual Levin estaba mezclado de un modo u otro en la muerte de Ordzhonikidze —al menos era uno de los que firmaron el falso certificado de defunción y se decía que era el único de los que todavía estaban presentes de aquella época—. Pero no es fácil decir si estaba verdaderamente en todos esos siniestros actos, puesto que los hechos no eran ampliamente conocidos. Un diplomático soviético defendió el punto de vista de que se trataba simplemente de un médico entregado devotamente a su profesión[136].

Levin dio una declaración modélica sobre los supuestos crímenes. Según su declaración y otros testimonios, resultó:

Menzhinsky fue muerto por una sobredosis de un veneno especial, para que Yagoda pudiera sucederlo al frente de la GPU.

El asesinato de Peshkov haciendo que el secretario de Gorki, Kryuchkov, lo emborrachara y lo dejara dormir en un banco del jardín en el aire frío (pese a ser mayo), y hacer que Levin, Vinogradov y Pletnev se ocuparan de él para cuidar el subsiguiente resfriado.

Preparando unas hogueras para que sus humos afectaran los pulmones enfermos de Gorki y haciendo, después, que fuera a visitar a sus nietas que estaban resfriadas, enfermedad que le fue contagiada[*], lo que permitió que fuera a parar a manos de Levin y Pletnev.

A Kuibyshev simplemente se le sometió a un tratamiento equivocado para su afección cardíaca, pero finalmente fallecería debido a la falta de atención médica, que, dadas las circunstancias, podía considerarse dichoso de evitarla.

Levin explicó de qué modo Yagoda lo reclutó. La explicación resultó tan plausible, que incluso motivó un suspiro de alivio en la entrenada audiencia:

«Levin: Me dijo: “Pienso que usted no puede dejar de obedecerme ni librarse de mí. Una vez que deposite mi confianza en usted con respecto al asunto, usted sabrá apreciarla y deberá realizar lo que de usted espero. Usted no puede hablar con nadie de esto, pues nadie lo creería. Entre usted y yo no cabe duda de que todos me creerían a mí y no a usted. Esto es algo de lo que no puede dudar, por lo que debe seguir adelante. Piense cómo podrá llevarlo a cabo, los servicios que puede prestar de ese modo. Volveré a llamarlo al cabo de unos días". Subrayo que mi negativa a cooperar y llevar a cabo lo encomendado, daría como consecuencia mi propia ruina y la de mi familia. Me di cuenta que no tenía escape posible y no me quedaba más remedio que someterme a él. Si se consideran las cosas retrospectivamente, si se piensa en el poder y la influencia que en 1932 tenía Yagoda, a mis ojos resultaba omnipotente, puesto que yo no pertenecía al Partido, se comprenderá lo difícil que para mí resultaba eludir sus órdenes y sus amenazas[138]».

Seguidamente fue llamado a declarar Kazakov, para que corroborase la declaración de Levin sobre Menzhinsky. Contrariamente a Levin y Pletnev, Kazakov no era un médico de gran reputación, aunque sí honesto dentro de sus excentricidades. Empleaba (como Bulanov subrayaría) «drogas muy complicadas que no sólo eran desconocidas en Medicina, sino que tampoco eran bien conocidas para el propio Kazakov».

Menzhinsky parece subyugado por el método de Kazakov. En la declaración del Dr. Levin se da una irónica descripción de la «excesiva charlatanería sobre un medicamento milagroso» producido por el doctor Schwartzman, que con anterioridad había causado una buena impresión en Menzhinsky, pero que finalmente fue desaprobado por éste: «Se produjo otra sensación, hubo mucha publicidad en favor de Kazakov y entonces él (Menzhinsky) se volvió a éste… Él era uno de los miembros de ese grupo de gente importante en aquella época que estaba bajo la impresión de que le estaban ayudando en alto grado[139]».

Incluso llegó a haber una reunión especial del Consejo de Comisarios del Pueblo (Consejo de Ministros) para discutir el método de Kazakov[*].

Kazakov confirmó la declaración de Levin y dijo que fue llevado a ver a Yagoda personalmente y que se sometió a él a causa del miedo a oírle decir: «Si intenta de algún modo desobedecerme, encontraré medios bastante rápidos para exterminarle[140]».

Seguidamente se llamó a Yagoda para que prestara declaración. Su aspecto era muy distinto al de sus días de poder. Su pelo se había vuelto más blanco y su briosidad anterior parecía haber desaparecido[141]. Pese a todo, aún mostraba cierta energía amarga. Su declaración resultó desde luego extraordinaria e incluso debe considerarse muy significativa, pese a que se retractaría de ella más tarde ese mismo día.

«Vyshinsky: Acusado Yagoda, ¿le dio usted instrucciones a Levin para que le pidiera a Kazakov que fuera a verle para mantener una conversación?

»Yagoda: Ha sido aquí donde he visto a ese hombre por vez primera.

»Vyshinsky: ¿De modo que no dio tales instrucciones a Levin?

»Yagoda: Le di instrucciones a Levin para que hablara del asunto.

»Vyshinsky: ¿Con quién?

»Yagoda: Con Kazakov. Pero yo no lo recibí personalmente.

»Vyshinsky: Yo no le pregunto si lo recibió usted personalmente o no. Lo que le pregunto es si le dio instrucciones a Levin para que hablara del asunto con Kazakov.

»Yagoda: No le di instrucciones de que hablara con Kazakov.

»Vyshinsky: Usted acaba de decir que le dio tales instrucciones a Levin.

»Yagoda: Le di instrucciones a Levin para que llevara a cabo la muerte de Alexei Maximovich Gorki y Kuibyshev, y eso es todo.

»Vyshinsky: ¿Y qué hay con respecto a Menzhinsky?

»Yagoda: No me referí para nada al asesinato de Menzhinsky o de Peshkov[142]».

Vyshinsky convocó de nuevo a Kruychkov, que confirmó su papel en el asesinato de Peshkov por órdenes de Yagoda. Después se volvió de nuevo a éste y leyó su declaración en los interrogatorios preliminares en la que confesaba los asesinatos de Menzhinsky y Peshkov:

«Vyshinsky: ¿Declaró usted esto, acusado Yagoda?

»Yagoda: Lo dije, pero no es cierto.

»Vyshinsky: ¿Por qué hizo usted esa declaración si no es cierta?

»Yagoda: No sé por qué lo hice.

»Vyshinsky: Siéntese».

Pero Vyshinsky continuó poco después:

«Vyshinsky: “Convoqué a Kazakov y confirmé mis órdenes… Él realizó su trabajo. Menzhinsky murió…” ¿Declaró usted eso, acusado Yagoda?

»Yagoda: Sí, lo hice.

»Vyshinsky: Luego se entrevistó usted con Kazakov…

»Yagoda: ¡No!

»Vyshinsky: ¿Por qué hizo usted una declaración falsa?

»Yagoda: Permítaseme no responder a esa pregunta.

»Vyshinsky: ¿De modo que niega usted haber organizado el asesinato de Menzhinsky?

»Yagoda: Así es.

»Vyshinsky: ¿Pero lo admitió usted en su confesión?

»Yagoda: Sí.

»Vyshinsky: Cuando el fiscal general de la Unión Soviética lo interrogó a usted, ¿qué respondió a la pregunta sobre su participación en el asesinato de Menzhinsky?

»Yagoda: La confirmé también.

»Vyshinsky: La confirmó. ¿Y por qué la confirmó usted?

»Yagoda: Permítaseme no responder a esa cuestión.

»Vyshinsky: Entonces responda a mi pregunta última: ¿Presentó usted alguna protesta o reclamación con respecto a la investigación preliminar?

»Yagoda: ¡Ninguna!

»Vyshinsky: ¿Desea usted presentar alguna ahora?

»Yagoda: ¡No!»[143].

Con respecto al asesinato de Peshkov, Vyshinsky continuó:

«Vyshinsky: Así que todo lo que Kryuchkov dice…

»Yagoda: Todo es mentira.

»Vyshinsky: ¿No le dio usted instrucción alguna con respecto a Maxim Peshkov?

»Yagoda: Ya he declarado, ciudadano fiscal, que con respecto a Maxim Peshkov no di ninguna instrucción. No veo el menor sentido en ese asesinato.

»Vyshinsky: Así que Levin está mintiendo…

»Yagoda: Sí, miente.

»Vyshinsky: ¿Y Kryuchkov?

»Yagoda: Miente también.

»Vyshinsky: ¿No le dio usted instrucciones a Kryuchkov con respecto a la muerte de Maxim Peshkov? En la investigación preliminar usted…

»Yagoda: Mentí.

»Vyshinsky: ¿Y ahora?

»Yagoda: Estoy diciendo la verdad.

»Vyshinsky: ¿Por qué mintió usted en la investigación preliminar?

»Yagoda: Ya se lo dije: Permítaseme no responder a esa pregunta[144]».

Estas últimas palabras fueron pronunciadas «con rabia y amargura tan concentradas», anotó un observador norteamericano, que toda la audiencia suspiró con «desaliento y terror». Cuando Ulrikh intervino, Yagoda se volvió a él y le dijo (con una frase que no está contenida en el informe oficial): «Ustedes pueden arrastrarme, pero no tan lejos. Voy a decir lo que quiero decir, pero nada más… pero no me arrastrarán demasiado lejos…»[145]. De nuevo todo el mundo se conmovió. Si Stalin estaba presente en una habitación disimulada detrás de la sala, durante el juicio, un fallo de la luz lo hizo claramente visible[146], es posible que incluso él mismo, por un momento, llegara a pensar en la posibilidad de que su plan entero estuviera a punto de fracasar por completo.

Yagoda, más que ninguno de los otros, tenía razón para sentirse resentido por el juicio en curso. Él, más que nadie, había rendido irreemplazables servicios a Stalin. Su detención le afectó a tal extremo que no podía dormir o comer, y Yezhov llegó a temer por su salud mental. Slutsky, el jefe designado del Departamento de Extranjeros de la NKVD, fue enviado a hablar con él. Yagoda se quejó sobre el arruinamiento de la organización policíaca que él había construido, a lo largo de quince años de labor, y un día, incluso, llegó a observar que al fin y al cabo era posible que Dios existiera: «de Stalin sólo se merecía gratitud, y había recibido un pago que sólo se lo merecía por su actitud frente a Dios. De Dios tenía bien merecido el destino que sobre él había caído[147]».

Pero su diabólica exclamación en el juicio se quedó en el aire. Vyshinsky lo dejó para volver a enfrentarse con Levin. Éste explicó cómo habían sido llevados a cabo los asesinatos de Gorki y de Kuibyshev, Yagoda confirmó su declaración. Hacia finales de la sesión de la mañana, cuando Levin iba a entrar en detalles sobre la muerte de Gorki, Yagoda dijo de repente: «¿Se me permite hacerle una pregunta a Levin?». Aun cuando ese careo entre los acusados había sido práctica usual en los interrogatorios de los días anteriores, Ulrikh replicó rápidamente: «Una vez que haya terminado su testimonio». Yagoda, para acentuar la importancia de su pregunta, insistió: «Lo que voy a preguntar se relaciona con la muerte de Gorki».

Ulrikh, que evidentemente temía lo peor, le interrumpió:

«De todos modos deberá hacerla cuando el acusado Levin haya terminado su testimonio». Muy poco después ordenó una suspensión de treinta minutos. Después de esto, Vyshinsky dijo: «… Pienso que el acusado Yagoda desea plantear una pregunta al acusado Levin».

«El presidente: Acusado Yagoda, puede usted hacer las preguntas.

»Yagoda: Le pregunto a Levin en qué año la Comisión Médica del Kremlin lo agregó, a él, Levin, como mi médico y personalmente quién lo hizo[148]».

Cuando esta pregunta fue contestada, sin la menor referencia a la muerte de Gorki o a cualquiera de los otros supuestos crímenes, Yagoda dijo que no tenía nada más que preguntar. Quedó bien en claro que lo que pensaba preguntar antes de que se ordenara la suspensión de la sesión, no tenía nada que ver con lo que preguntó después de que ésta se reanudara.

Seguidamente, Levin fue interrogado por «el abogado defensor» Braude. Éste presentó dos puntos. En primer lugar Levin había dicho al referirse a la «organización directiva» que había detrás de los asesinatos: «No sabía nada de ella, sólo me enteré de ello en este mismo juicio». Después reiteró algo que ya era obvio de un modo u otro, la existencia de un motivo poderoso para obedecer a los que eran capaces de llevar a cabo tales medidas: «Lo que más me asustó fue su amenaza de destrozar a mi familia. Mi familia es una buena y honrada familia soviética de trabajadores[149]».

El Tribunal había anunciado, anteriormente, la presencia de una comisión de expertos formada por cinco médicos. La sesión del 8 de marzo concluyó con la siguiente pregunta y la consiguiente respuesta:

«El presidente: ¿Tienen los testigos peritos alguna pregunta que hacer al acusado Levin?

»Shereshvsky y Vinogradov[125]: Los testigos peritos no tienen ninguna pregunta que hacer al acusado. Todo está lo suficientemente claro[151]».

La sesión de la tarde del 8 de marzo vio la declaración principal de Bulanov (el ayudante personal de Yagoda) y la del propio Yagoda. Bulanov, un funcionario veterano de la NKVD —fue el encargado de llevar a cabo la expulsión de Trotsky en enero de 1929—, testificó la versión especial del planeado coup que involucraba a Yenukidze, Yagoda y prevista ocupación del Kremlin. Desarrolló la tesis de sus relaciones con el grupo de Tukhachevsky y de las negociaciones de Karakhan con los alemanes. Añadió que Yagoda protegió a Uglanov y a Iván Smirnov en el curso de sus interrogatorios y ordenó que no se llevara a cabo ningún registro cuando Zinoviev y Kamenev fueron detenidos.

Acusó a todos los antiguos jefes de la NKVD de estar complicados en el complot y explicó cómo Yagoda había ordenado a Zaporozhest que «facilitara» el asesinato de Kirov y cómo Zaporozhest había librado a Nikolayev después de su primer intento y más tarde asesinó a Borisov. Parecía algo curioso, por no decir extraño, que Yagoda se las arreglara con Zaporozhest para dejar que Nikolayev asesinara a Kirov y no hubiera hecho lo mismo en Moscú por mediación del departamento de Pauker y Volovich, los encargados de la seguridad personal de Stalin, ambos acusados también de estar mezclados en el complot.

Entonces salió a relucir un nuevo crimen: el intento de Yagoda de asesinar a Yezhov después de que éste se hizo cargo de la NKVD en septiembre de 1936. Bulanov y otro funcionario, Savolainen (cuyo caso se preparó para un juicio por separado) había esparcido en la oficina de Yezhov, unas seis o siete veces, una solución de mercurio, así como en las cortinas y alfombras, conjuntamente con otros venenos no identificados.

Se cree que de este modo pueden conseguirse resultados. La señora Claire Boothe Luce, durante sus tiempos de embajadora en Roma sufrió, según se informó, de un ligero envenenamiento como consecuencia de que el techo de su habitación fue pintado con un producto que contenía sustancias tóxicas. Es posible que el veneno en el despacho del comisario del Pueblo, de existir realmente, fuera de la misma naturaleza. No se sugirió, de ningún modo, en el caso de la señora Luce Boothe, que se tratara de algo intencionado, pero e el caso de Yezhov las presunciones, como era de esperar, fueron muy distinta

Bulanov describió a continuación el laboratorio especial para la fabricación de venenos que Yagoda había instalado y colocado bajo su supervisión personal. Según dijo Bulanov, Yagoda estaba interesado «excepcionalmente» en venenos. Es creencia general que dicho laboratorio existió en efecto (Yagoda fue farmacéutico de profesión antes de la revolución). Dados los motivos y los personajes, éste es un delito que, posiblemente, fue ciertamente auténtico. La salud de Yezhov, según se dijo, era «considerablemente variable[152]». En Rusia, sin embargo, la historia del laboratorio de venenos de Yagoda se considera, casi de modo general, como pura fantasía.

Con respecto a los envenenamientos médicos, Bulanov observó con tono de credulidad: «Por lo que sé, Yagoda consiguió la cooperación de Levin, lo mezcló en el asunto y en los casos de envenenamiento, aprovechándose de cierto compromiso material que tenía contra él[153]».

Bulanov afirmó que Kazakov había visitado a Yagoda, pese a la negativa de éste. Kazakov también lo confirmó de nuevo. Así que Vyshinsky le preguntó una vez más a Yagoda:

«Vyshinsky: Después de este testimonio que establece su participación en los envenenamientos, ¿continúa usted negándola?

»Yagoda: No, confirmo mi participación en ellos».

Y a continuación:

«Vyshinsky: Acusado Bulanov, ¿intervino Yagoda también en el asesinato de Maxim Peshkov?

»Bulanov: Desde luego.

»Vyshinsky: Acusado Yagoda, ¿qué dice usted al respecto?

»Yagoda: Admito mi participación en la enfermedad de Peshkov. Le pido al Tribunal que oiga todo lo referente a este asunto a puerta cerrada[154]».

Yagoda ha sido descrito como irritado y desesperado durante la sesión de la mañana, pero posteriormente aparecía apabullado, decaído y hacía sus declaraciones con una voz desprovista de entonación.

A continuación, Vyshinsky trató de implicar a Rykov en el asesinato de la madre de Rykov, basándose en que Yenukidze le había dicho que había que terminar por completo con la actividad política de Gorki. Rykov respondió que sin duda Yenukidze con ello quería indicar asesinato, pero que él por su parte no lo consideró así en aquella época. Después el propio Rykov dirigió una pregunta a Bulanov, quien se había referido a los «archivos de Rykov» que habían sido inspeccionados después por el propio Yagoda. ¿Qué contenían? Bulanov dijo que no lo sabía, pero Rykov con su pregunta consiguió, inteligentemente, poner de manifiesto que en ellos debía haber una gran cantidad de pruebas documentales que no habían sido presentadas en el juicio.

A continuación tuvo lugar la declaración principal de Yagoda. Su voz estaba extremadamente debilitada y era tan débil que el Tribunal apenas sí podía oírlo. Se limitó a leer una declaración escrita «leída como si la viera por primera vez[155]». En ella confirmaba sus amplios contactos con los conspiradores derechistas, desde 1928. En los primeros días, le suministró a Rykov y Bukharin material tendencioso procedente de los archivos secretos de la NKVD para que éstos lo utilizaran en su lucha contra el Partido. Debido a estas actividades en la NKVD fue por lo que el «bloque de derechistas y trotskistas» no fue descubierto y aniquilado hasta 1937-1938. Fue él quien colocó a miembros de la conspiración en puestos destacados de la Policía secreta: Molchamov (por expresas instrucciones de Tomsky), Prokofiev, Mironov, Shanin, Pauker, Gay y otros. Se unió al proyecto de Yenukidze para ocupar el Kremlin y fue por órdenes de este último que se propuso conseguir la colaboración de Zaporozhets en el asesinato de Kirov.

Cuando comenzó el interrogatorio aún seguía mostrando cierto residuo de resistencia. Las declaraciones de Bulanov contra él, acusándolo de haber tratado de asesinar a Yezhov, dijo, habían sido equivocadas en los detalles, aunque eso sí, correctas en su «esencia».

Cuando Vyshinsky lo acusó de espionaje, Yagoda replicó: «No, no puedo admitir que sea culpable de esa actividad». Sin embargo, admitió haber escudado a algunos espías en la NKVD:

«Vyshinsky: Considero que desde el momento en que usted escudó la actividad de espionaje, usted ayudó a los espías y les asistió.

»Yagoda: No, no puedo admitir culpabilidad a ese respecto. Le aseguro a usted que si yo hubiera sido un espía, docenas de Estados se verían obligados ahora a disgregar sus servicios de espionaje[156]».

Esta observación tan sensible no evitó que los jefes soviéticos se apartaran de la práctica de seguir llamando a los jefes de su Policía secreta empleados a sueldo de los imperialistas. Incluso en la actualidad el relato oficial sobre Beria (en su versión original de 1953) presenta a éste como un agente, por largo tiempo, a las órdenes del Servicio de Inteligencia Británico.

Rykov, de nuevo, sacó a relucir la cuestión de los «ficheros». Yagoda dijo: «Yo no tenía fichas ni archivos de Rykov». Seguidamente Bulanov confirmó su declaración al respecto y cuando Yagoda lo desafió a que dijese, pues, el texto de tales archivos, le respondió que no podía hacerlo. Yagoda, desdeñosamente, le replicó: «De todos modos aunque esos archivos hubieran existido, en comparación con otros delitos las fichas de Rykov serían una menudencia».

Posteriormente, se negó a admitir que hubiera protegido a los mencheviques:

«Vyshinsky: Pero en todo caso, ¿escudó usted también este papel por insignificante que fuera de los mencheviques?

»Yagoda: No estoy en condiciones de poder responderle a esa pregunta.

»Vyshinsky: Permítaseme citar la declaración de Yagoda según se recoge en el volumen II, pág. 135: Pregunta: “Se le mostró a usted un documento procedente del Comisariado del Pueblo para Asuntos Internos en el que se contenía un informe sobre el centro menchevique en el extranjero y sus actividades en la Unión Soviética”, ¿recuerda usted ese hecho?”

»Yagoda: Sí, me es conocido, pero no estoy en condiciones de poder responder a usted a esa pregunta aquí[157]».

Cuando se volvió al tema de los asesinatos médicos, sus respuestas tampoco fueron enteramente satisfactorias. Al principio admitió su participación en haber causado «la enfermedad que sufrió Peshkov», pero a continuación, cuando Vyshinsky lo presionó para que se declarase «culpable de haber causado la enfermedad de Peshkov, tal y como ha dicho», se limitó a responder que estaba dispuesto a explicarlo todo «a puerta cerrada». Vyshinsky volvió a preguntarle dos veces, con el mismo resultado. Finalmente Vyshinsky le hizo una pregunta directa y concreta:

«Vyshinsky: ¿Se declara usted culpable o no?

»Yagoda: Permítame que no responda a esa pregunta[158]».

La única diferencia entre lo que Yagoda había admitido y la fórmula de Vyshinsky era que el primero hablaba, simplemente, de «su participación en la causa» y el último quería que se declarase «culpable» de la muerte de Peshkov. Yagoda parecía insinuar que podía ser que él hubiera causado la enfermedad fatal de manera inintencionada, o quizá más bien, que no aceptaba el ser él el principal culpable. Si una u otra versión es cierta, es cuestión distinta.

Yagoda prosiguió admitiendo la culpabilidad por la muerte de Menzhinsky y, aunque con ciertas vacilaciones, también el estar involucrado en la muerte de Gorki. Y esto lo hizo sólo ante la insistencia de Yenukidze. Cuando al final de la sesión de ese día Vyshinsky continuó ocupándose de esos crímenes, preguntó si Yagoda era culpable en los casos de la muerte de Kirov, Kuibyshev, Menzhinsky y Gorki, pero no se refirió a Peshkov, lo que significaba una victoria —aunque relativa— del acusado.

Seguidamente fue el abogado defensor de Levin, Braude, quien procedió al interrogatorio:

«Braude: Permítame preguntarle, ¿qué métodos empleó usted para asegurarse el consentimiento de Levin para la comisión de esos actos terroristas?

»Yagoda: Desde luego, no fueron en ningún caso los que él ha mencionado aquí.

»Braude: Usted mismo entró en detalle sobre ello en la investigación preliminar. ¿Confirma usted esa parte de su testimonio?

»Yagoda: Es un tanto exagerada, pero eso no tiene importancia[159]».

Vyshinsky continuó intentando mezclar a Bukharin en el asesinato de Gorki. Bukharin se defendió con gran efectividad. Las «pruebas», incluso aceptándolas tal y como se presentaban, se limitaban a demostrar que Tomsky le había dicho en una conversación, que los trotskistas se oponían a Gorki y que tenía cierta idea de que se preparaba «un acto hostil» contra él. Un acto hostil podía significar cualquier cosa, desde un ataque en un artículo periodístico en adelante y, como subrayó, esto no bastaba para demostrar que él, Bukharin, hubiera asesinado al escritor.

A continuación prosiguió Kruychkov, el secretario de Gorki. Fue él quien dejó a Peshkov tirado en la nieve, en el mes de marzo o abril, sin conseguir el resultado deseado, y quien finalmente consiguió que cogiera un resfriado, en el mes de mayo. Levin y A. I. Vinogradov consiguieron persuadir a otros médicos y enfermeras para que le dieran al paciente un laxante que habría de resultar fatal. Cuando a su vez, Gorki enfermó también de resfriado, Pletnev y Levin insistieron en un tratamiento a base de digitalina que en una dosis excesiva produjo el fatal desenlace.

La figura más trágica de todo el juicio fue interrogada en la mañana del 9 de marzo. El profesor Dmitry Pletnev, de sesenta y seis años de edad, especialista en enfermedades cardíacas, que contaba con una excelente reputación, como uno de los mejores médicos de Rusia y orgullo de su profesión. Ahora, por vez primera (si exceptuamos el insignificante granuja Arnold), una figura que estaba al margen del aparato del Estado, de toda controversia política, aparecía ante un tribunal y se confesaba culpable. En modo principal, representaba la masa silenciosa de los que, sin ser miembros del Partido aunque sufriendo las purgas, no solían ser presentadas en público.

Cuando Yezhov decidió que la confesión de Levin por sí sola no sería lo suficientemente convincente como para impresionar a las gentes, volvió su atención al otro médico principal de Gorki. Pletnev, sin embargo, había sido antes de la revolución del Partido Liberal Constitucional Democrático («Kadet»). No había, pues, motivos para recurrir a él basándose en una llamada a la moralidad comunista. El famoso médico había evitado toda intervención en la política desde la revolución y consecuentemente no podía ejercerse sobre él ningún tipo de chantaje político.

La resolución adoptada por Yezhov era repugnante incluso a los niveles de moralidad en él usuales. La decisión de poner en marcha esa maquinación de los «asesinatos médicos» debió habérsele ocurrido tan pronto como sucedió a Yagoda al frente de la NKVD. Un agente provocador de la NKVD, una mujer joven y que generalmente se empleaba para comprometer a figuras extranjeras, fue enviada a la consulta de Pletnev en calidad de paciente fingida. Después de una serie de visitas, la mujer lo acusó de haberse propasado con ella violentamente. Esto sucedió dos años antes[160]. En diciembre de 1936, la mujer comenzó a ir a casa del médico molestando a su hija y a su ama de llaves y, posteriormente, lo denunció a la Policía[161].

En un principio, la policía hizo como si no tomara en serio las acusaciones de la mujer, pero después le tomó declaración y proclamó que admitía sus palabras como ciertas. Pletnev se dirigió a sus amistades, dentro del ramo médico y a los personales, en busca de ayuda. (En esos momentos Pletnev estaba tratando a Ordzhonikidze[162]: y existe un informe de la NKVD en el que se dice que estaba en casa de éste en los momentos en que cometió «suicidio[163]». Aun el 5 de marzo, según el relato oficial, Pletnev estaba esperando que la ayuda de sus amigos pudiera serle de utilidad[164].

Pero ocurrió todo lo contrario. El día 8 de junio, el periódico Pravda, con rara excepción a su política editorial de no ocuparse de sucesos o delitos individuales, publicó un relato del suceso en un artículo a tres columnas bajo el título de «Profesor sadista y violador». Según el relato, el profesor Pletnev se había abalanzado sobre una mujer, que acudió a él como paciente, cuyo nombre se encubría con la inicial «B», el 17 de julio de 1934 y la mordió varias veces en los pechos. Esto le había causado una herida que Pletnev, aun cuando no era especialista en esta especie de enfermedades torácicas, trató de curar. Al no tener éxito y ser rechazado por la mujer, se quejó a la policía que se hizo cargo del asunto. El día 17 la mujer le escribió una carta descrita por el Pravda como «un conmovedor documento humano»:

«¡Maldito seas, criminal violador de mi cuerpo! ¡Maldito seas tú, sadista que intentaste practicar tus locas perversiones en mi cuerpo! Avergüénzate y deja que la desgracia caiga sobre ti, que el terror y la pena y la angustia sean tuyas como fueron mías desde que tú, profesor criminal, me hiciste víctima de tu corrupción sexual y tu perversión sexual. Yo te maldigo.

»B».

A la carta se añadió una breve declaración firmada por Vyshinsky, para que la Sección de Investigación de Casos Importantes tomara el asunto en sus manos.

Al día siguiente después de la publicación de esta carta, los periódicos aparecieron llenos con los relatos de reuniones de toda una serie de organizaciones médicas acusándolo: la Asociación Moscovita de Médicos terapéuticos, la Unión Médica y otras. Al otro día las asociaciones equivalentes de otras partes del país enviaron sus protestas desde Kiev, Tula, Sverdlovsk y muchos otros lugares, denunciando al vil doctor, vergüenza de la medicina soviética. Entre los médicos que hablaban y firmaban las violentas resoluciones atacando a Pletnev, se encuentran los nombres de los doctores M. Vovsi, B. Kogan y V. Zelenin, que al igual que los doctores Shereshevsky y V. N. Vinogradov, fueron torturados por la MGB en 1952-1953 en el último complot de los médicos.

En un juicio que tuvo lugar en los días 17 y 18 de julio de 1937, Pletnev fue sentenciado a dos años de prisión. La prensa dice que confesó. Por eso, aplastado y deshonrado, denunciado por sus colegas y considerado culpable de un vergonzoso delito, se encontró en las celdas de la Lubianka, donde «le esperaba una desgracia aún mayor[165]».

Después, bajo el interrogatorio de Vyshinsky, confesó su intervención en los asesinatos de Kuibyshev y Gorki. Se refirió a «la violenta amenaza (hecha por Yagoda) contra mí y contra mi familia[166]».

Mencionó su contacto con el doctor Nikitin, el médico favorito de Tolstoy, que fue uno de los médicos que se exiliaron unos años antes. Pero dijo que no creía[167] que Nikitin tuviera «una mente política», lo que era un honroso mentís a lo que indudablemente era una falsa acusación contra un distinguido colega.

Su abogado defensor Kommodov mencionó su ejemplar carrera médica y sus magníficos antecedentes. Fue entonces cuando Vyshinsky, después de examinarlos, lanzó su ataque principal. Pletnev intentó rehusar la acusación, pero fue aplastado por Vyshinsky, que se hallaba en uno de sus momentos más arrogantes y agresivos.

«Vyshinsky: ¿Cuántos años dice usted que trabajó como médico?

»Pletnev: Cuarenta años.

»Vyshinsky: ¿Considera usted su conducta irreprochable?

»Pletnev: Sí, desde luego.

»Vyshinsky: ¿Irreprochable?

»Pletnev: Sí, así lo creo.

»Vyshinsky: Durante esos cuarenta años, ¿jamás cometió ningún delito relacionado con su profesión?

»Pletnev: Usted tiene conocimiento de uno.

»Vyshinsky: Se lo pregunto porque usted acaba de afirmar que durante esos cuarenta años su conducta fue irreprochable.

»Pletnev: Sí, dado que yo negué en esa época…

»Vyshinsky: ¿Cree usted que esa sentencia pronunciada en un caso bien conocido para usted de un delito cometido contra una paciente, significó un golpe contra su reputación?

»Pletnev: La sentencia, sí…

»Vyshinsky: ¿Fue esa sentencia un golpe contra su reputación, sí o no?

»Pletnev: Sí, lo es.

»Vyshinsky: Es decir, ¿tuvo momentos de desgracia durante esos cuarenta años?

»Pletnev: Sí.

»Vyshinsky: ¿No se declaró nunca culpable de nada?

»Pletnev: No puedo decir que no me declarara culpable de nada.

»Vyshinsky: ¿Entonces se declaró culpable de algo?

»Pletnev: Sí.

»Vyshinsky: ¿Significa eso mengua en su reputación?

»Pletnev: Sí[168]».

Kazakov, el otro médico, confirmó su participación en la muerte de Menzhisky. Pero al término de su declaración defendió sus métodos y añadió que era muy posible que los «lysates» quizá no perjudicaran a Menzhinsky.

«Vyshinsky: ¿Con qué intención introdujo usted esos medicamentos? ¿Para matar a Menzhinsky?

»Kazakov: (No respondió).

»Vyshinsky: ¿Los introdujo usted para buscar ese resultado? ¿Estaba usted seguro que le ayudarían en sus crímenes?

»Kazakov: Como usted sabe, pueden tener un doble efecto.

»Vyshinsky: ¿Se atreve usted a declarar que esos "lysates” fueron inofensivos para Menzhinsky?

»Kazakov: Sí, esos tres lysates eran inofensivos.

»Vyshinsky: ¿Y podría usted haberse burlado de Yagoda?

»Kazakov: (No respondió).

»Vyshinsky: En vista de la imposibilidad de conseguir una respuesta directa a esta pregunta tan clara, pido al Tribunal que aplace la sesión para posibilitar que la Comisión de Expertos responda a las preguntas que le he hecho a Kazakov[169]».

Después de media hora de descanso la Comisión de Expertos apoyó el punto de vista de Vyshinsky sobre el asunto:

«Tal combinación de métodos de tratamiento no tenía más remedio que llevar al agotamiento de los músculos cardíacos del paciente V. R. Menzhinsky, y con ello acelerar su muerte.

»Los expertos: Prof. D. A. Burmin, Científico de Mérito; Prof. N. A. Shereshevsky, Científico de Mérito; Prof. V. N. Vinogradov; Prof. D. M. Rossisky y V. D. Zipalov, Doctor en Medicina.

»Moscú, 9 de marzo de 1938[170]».

Vyshinsky, seguidamente, leyó la confesión de culpabilidad hecha por Kazakov en la investigación preliminar. Bajo todas estas presiones el acusado confirmó su culpabilidad en este asunto. Finalmente, Vyshinsky estuvo en condiciones de decir:

«Dado que tenemos un informe definitivo de la Comisión de Expertos y Kazamov ha repudiado su declaración sobre la inocuidad de los “lysates” en cuestión, considero que esta cuestión puede considerarse como cerrada[171]».

A continuación fue interrogado el último de los acusados, Maximov Dikovsky. Admitió haber sido llevado al puesto de secretario de Kuibyshev por Yenukidze y explicó cómo ayudó a los médicos asesinos a disponer de Kuibyshev.

Vyshinsky presentó después un «testigo» médico, el doctor Belostotsky, que asistió a Gorki en su última enfermedad y que testificó contra Pletnev y Levin. El informe final de la Comisión de Expertos confirmó todas las acusaciones desde el punto de vista médico y el atentado contra la salud de Yezhov, que también fue presentado.

Podrá verse que las pruebas en el caso de los asesinatos médicos es incompleta y confusa. Podemos estar seguros que los sometidos a juicio eran inocentes de todos los cargos de traición, conspiración, espionaje y sabotaje. Por otra parte, podemos tener la virtual certeza de que la responsabilidad de Yagoda en el asesinato de Kirov era cierta y quedó correctamente establecida, con la excepción de esa pequeña adición de que las instrucciones fueron recibidas no de Yenukidze, sino del propio Stalin. Pero en esas leyendas improbadas de las muertes de Menzhinsky, Peshkov, Kuibyshev y Gorki nos encontramos con bases distintas.

Nos encontramos ante dos problemas: ¿Fueron asesinados? Y, si lo fueron, ¿fueron sus asesinos los doctores, alguno de ellos o en su totalidad?

El primer punto que debemos establecer es la fidelidad de los médicos al Juramento Hipocrático, pero eso no nos conduce a ninguna parte. O bien los cinco médicos acusados (Levin, Pletnev, Kazakov, A. I. Vinogradov y Khodorovsky) eran culpables de los cargos que se les hacían o los cinco médicos de la Comisión de Expertos y el testigo doctor Belostotsky eran, en el ejercicio de su profesión médica, cómplices de un asesinato judicial.

Algo semejante se repitió en 1952-1953. En el último «Complot de los Médicos», o bien los acusados o alguno de ellos facilitó el asesinato de Zhdanov, o el doctor Timashuk —su denunciante— se mostró dispuesto a actuar activamente para conseguir que su colega fuese torturado y ejecutado, y la nueva Comisión de Expertos Médicos que certificó que los acusados eran culpables —y que posteriormente fue muy criticada por haberlo hecho así— fueron cómplices de un acto que, ordinariamente, hubiera llevado a la liquidación de sus colegas. En ambos casos los médicos pueden ser acusados tanto como sus auténticos instigadores. Por el contrario, la degradación de una profesión humanística bajo el terror político hace esta historia aún más repulsiva.

Los doctores A. I. Vinogradov y Khodorovsky murieron en circunstancias desconocidas a manos de la policía secreta; el profesor Pletnev, en desgracia, agotado y aniquilado, agonizó en Dios sabe qué campo de trabajos forzados; los doctores Levin y Kazakov fueron matados a tiros en las celdas de la Lubianka. Lo más posible es que ninguno de ellos cometiera ninguno de los crímenes de los que fueron acusados. Incluso en el caso de que alguno lo hiciera, debió ser sometido a presiones extremas y de todo punto intolerables, respaldadas por todo el poder del Estado. En cualquier caso puede parecer, a nuestros ojos, que fueron mártires. El martirio confuso, desconocido y patético sufrido por la gente vulgar y corriente apresados de modo más o menos accidental en las maniobras del poder por jefes para los cuales la vida humana y los niveles de verdad no contaban para nada.

Una cosa está clara. Si los asesinatos médicos tuvieron lugar como se dijo, lo fueron por orden de Stalin. Levin, por ejemplo, que ejercía su profesión en el Kremlin y trataba a Stalin y su familia, pudo haber apelado a él personalmente tan pronto como Yagoda trató de establecer con él los primeros contactos —salvo en el caso de que supiera que Stalin estaba detrás de todo aquello—. Cuando se alega[172] que Levin no se hubiera hecho cargo de ello simplemente por órdenes de Yagoda y tuvo que recibir instrucciones directas de Yenukidze, se alcanzan los límites más abisales de lo inverosímil. En esa época Yenukidze era una personalidad mucho menos poderosa e impresionante que Yagoda. Sólo había una sola persona en toda la Unión Soviética más poderosa que Yagoda y que pudiera darle órdenes: Stalin. La historia, si hay algo de cierto en ella, es simplemente otro ejemplo del uso de la palabra clave «Yenukidze» con el significado de «Stalin», como en el relato similar de Yagoda sobre el asesinato de Kirov.

El argumento de que en realidad no existieron tales asesinatos de los médicos es simple. Stalin necesitaba algunos asesinatos más de los que poder culpar a la oposición y sólo podía conseguirlos presentando muertes naturales como homicidios. Hasta aquí esto suena perfectamente. Pero en realidad se trata de un argumento negativo y no nos permite pronunciarnos ni en un sentido ni en otro. Viene a significar, únicamente, que «sí las muertes hubieran sido naturales, Stalin hubiese obrado de manera idéntica».

El argumento (igualmente generalizado) de la otra parte es tan fuerte: Kuibyshev y Gorki eran obstáculos para Stalin y ya sabemos bien cómo el dictador manejaba a esos obstáculos. No queda, pues, fuera de la lógica de su carácter que él y Yagoda pudieran haber decidido emplear el método del asesinato médico si estaban en condiciones de conseguirlo.

Resulta más conveniente volver a los detalles. En primer lugar tenemos la declaración de Yagoda en la mañana del 8 de marzo cuando se declaró culpable de los asesinatos de Kuibyshev y Gorki, pero no de los de Peshkov y Menzhinsky.

En su totalidad, la declaración inicial de Yagoda parece haber sido verdadera o todo lo verdadera que las circunstancias permitían en la mayor parte de esos asuntos. Su relato sobre el asesinato de Kirov parece verdadero, excepto en lo que se refiere a la cuestión de quién ordenó que se llevara a cabo y hasta ello queda insinuado con sus repetidas observaciones «no fue exactamente así…», al referirse a las entrevistas más decisivas. De ello puede deducirse que se omitía el nombre de alguien o se había informado erróneamente. Además, tampoco se declaró culpable de espionaje y no cabe duda que su negativa era cierta. Si dedicamos atención a esta declaración anómala sobre los cuatro asesinatos médicos, creemos tener motivos más que suficientes para hacerlo así y analizar lo que dijo.

Cuando llegamos al caso de Menzhinsky tenemos el detalle adicional de la retractación en el último momento de Kazakov que anulaba en lo esencial toda su anterior confesión. Esto parece decisivo. Parece casi seguro que Menzhinsky no fue asesinado por los médicos, aunque bien pudo serlo de cualquier otro modo.

Al enfrentarnos con el caso de Peskov la idea de que fuera asesinado nos parece, en conjunto, falta de lógica. Yagoda, exactamente, afirmó: «No le veo el menor sentido a este asesinato». El que la esposa de Peshkov fuese la amante de Yagoda no da motivo suficiente tampoco. Yagoda no deseaba casarse con ella; ya estaba casado y no llevó a cabo el menor intento para separarse de su mujer o asesinarla durante los tres años ocurridos entre la muerte de Peshkov y su detención. Más aún, el método de asesinato (reflejado en la muerte de la vieja oveja leal en Animal Farm) es poco convincente.

En lo que se refiere a Kuibyshev y Gorki, por el contrario —es decir, en los dos crímenes que Yagoda admitió—, nos encontramos ante dos casos en los cuales Stalin tenía motivos políticos definidos y apremiantes para el asesinato.

Esto no prueba que él los asesinara. En el caso de Kuibyshev todo lo que podemos decir es que hoy se le menciona como uno de los tres mayores oponentes de Stalin en lo que respecta a las purgas en el Buró Político, y que Stalin procuró la muerte de los otros dos (Kirov y Ordzhonikidze) aunque fuese por medios distintos, el último por un falso ataque cardíaco. Así el «ataque cardíaco» de Kuibyshev no debe ser aceptado simplemente como valor secundario. Su supervivencia a lo largo de 1935 hubiera constituido un severo obstáculo a los planes de Stalin y murió, precisamente, en la época en que Stalin se estaba volviendo contra sus otros dos máximos oponentes al asesinato de Zinoviev y Kamenev.

Pero tampoco en este caso tenemos pruebas de que hubiera crimen. Consecuentemente, podemos considerar inocentes a los médicos. En este caso se consideran culpables de haber ido minando gradualmente su salud y dejarlo, sin vigilancia médica, que continuara asistiendo a su trabajo como de ordinario. Como método de asesinato éste es poco efectivo, dudoso, oblicuo e incierto. Parece posible que si Kuibyshev fue asesinado no lo fue por los doctores.

La muerte de Gorki es la más interesante e importante. Aquí nos encontramos ante el caso de un hombre enfermo que de haber sobrevivido, aunque sólo fuese unos meses más, podría haber echado por tierra, o haberlos dificultado grandemente, los proyectos de Stalin para el juicio del 16 de agosto, cuyo retraso hasta después de las vacaciones estivales podía haber dado lugar a que surgiera una resistencia efectiva en el Buró Político y el Comité Central. Pero ¿cómo podía ser silenciado Gorki salvo promoviendo el escándalo internacional que hubiera motivado su detención? Como Vyshinsky observó, aunque con distinta intención, en su discurso para establecer las conclusiones:

¿De qué modo en las condiciones existentes en la Unión Soviética podría haberse imposibilitado a Gorki de desarrollar una actividad política salvo con su muerte?»[173].

Pero igualmente en este caso parece poco probable que Pletnev fuese culpable. Su reputación en términos generales habla contra esa sospecha. Los métodos de que se valió la NKVD en 1936-1937 implican claramente que la policía buscaba el modo de aplastar y comprometer a un inocente. En este caso, cuando menos, parece poco posible que Levin pudiera haberle dado el tratamiento erróneo mencionado sin conocimiento y consentimiento de Pletnev, con lo cual éste tampoco parece responsable. Incluso observadores tan crédulos como Walter Duranty, dudan fuertemente de la culpabilidad de los médicos.

La probable alternativa es, tal vez, que Gorki fuera verdaderamente asesinado, pero no por Pletnev y Levin.

La periodista socialdemócrata Brigitte Gerland, que estuvo detenida en uno de los campos de la región de Vorkuta de 1948 a 1953, cuenta que llegó a conocer al doctor Pletnev, que ya estaba en sus ochenta y tantos años de edad y trabajaba como médico del campo[174]. La periodista cuenta que su condena a 25 años había sido reducida a 10, pero que, no obstante, al cumplirse este período de detención no fue puesto en libertad. Pletnev le dijo que, físicamente hablando, Gorki se había recuperado bien de su mal estado cardíaco, pero que se hallaba sometido a un continuo tormento moral y deseaba abandonar Rusia y regresar a Italia. Su muerte tuvo lugar en las circunstancias más crudas. Se le había enviado una caja de dulces, evidentemente envenenados, y tanto él como dos enfermeros que los comieron murieron de modo muy rápido. La autopsia, realizada inmediatamente, mostró que habían sido envenenados. Los médicos guardaron silencio (y un punto que habla en favor de la veracidad de su relato es que, presumiblemente, resultaba más fácil convencer a los médicos que no pertenecían al Partido para que firmaran —en interés del propio anciano o de la patria— un certificado de defunción falso, que de arrastrarlos hasta cometer un asesinato).

Los comentarios de Miss Gerland sobre la extraordinaria crudeza de este método de asesinato sugieren la pregunta de si la NKVD no contaba con médicos capaces de cometer un asesinato más sutil y «médico». La respuesta que ella misma da es que los métodos de la NKVD en general siempre fueron crudos y simples.

Termina la periodista informando que el doctor Pletnev murió a muy avanzada edad en el verano de 1953, poco antes de que ella fuera puesta en libertad.

Hasta ahora no ha habido manera de comprobar la veracidad del relato. Pero al enjuiciar su veracidad observamos que los métodos que empleó Stalin al tratar con Ordzhonikidze, no tomaba en cuenta la reacción de los médicos que habían de firmar el certificado de defunción en caso alguno. Un envenenamiento con cianuro, certificado como ataque cardíaco, se encontró en los archivos de la NKVD, el de Slutsky. Y Yagoda era un envenenador más que un experto médico.

Naturalmente, una historia puede ser creíble sin que eso signifique que sea cierta. Todo lo que nosotros podemos hacer es ofrecer este relato, añadiendo que, de ser cierto, tiende a exculpar a los médicos y establece dudas sobre si tomaron parte en otros «asesinatos médicos». Hemos de observar que los más recientes artículos sobre Kuibyshev en la Prensa soviética no dicen cómo murió[175].

Sin embargo, en el caso de Gorki hay un testimonio más impresionante. En el verano de 1963, un norteamericano, conocido de la familia Gorki, visitó a su viuda Ekaterina Peshkov, que por aquel entonces tenía ochenta y seis años de edad. El encuentro tuvo lugar en Moscú. Al referirse a la muerte de su hijo, dijo con calma que no tenía la menor duda de que había sido natural. Cuando su visitante observó que muchos eran ya los que opinaban que la de su esposo también lo había sido, ella se excitó mucho y exclamó:

«No fue realmente así, pero no me pida que le hable de ello. ¡Me pasaría tres días y tres noches sin dormir si se lo contara!»[176].

Esto parece llevarnos a consecuencias razonables. Mientras tanto, además, se nos ha presentado a los doctores Pletnev y Levin bajo aspectos más favorables[177]. La suposición más probable es que Stalin procuró la muerte de Gorki valiéndose de Yagoda, pero no de los médicos. Esto viene a significar que si no empleó el método descrito por Miss Gerland, debió usar uno bastante parecido. Las autoridades soviéticas no han dicho nada sobre el caso de Gorki, actuando con igual reluctancia a la que han mostrado con respecto a dar a la luz pública la historia completa del asesinato de Kirov con mucha más motivación política y, consecuentemente, menos desgraciado.

Surge aquí algo muy interesante con la evidente convicción de la señora Peshkova (viuda de Gorki) de que la muerte de Peshkov (su hijo) había sido natural y la de Gorki no, lo que concuerda con el testimonio inicial prestado por Yagoda ante el tribunal. Como ocurre con su declaración en el caso de Kirov, nos sentimos arrastrados a la irónica conclusión de que entre todas las versiones dadas por los acusados, ¡la única verdadera en su esencia es la del jefe de policía! Si eso es así, su confesión con respecto al asesinato de Kuibyshev, el único de los tres, puede ser explicado como indicador de que también Kuibyshev fue asesinado. Pero todo esto es más una consecuencia de la deducción que de las pruebas. No podemos excluir la posibilidad de que en este caso la muerte, en el preciso momento, de un hombre al que Stalin quería apartar de su camino, fuera a pesar de todo natural. No hay muchas posibilidades que un día se pueda ir más lejos en estos casos, aun cuando se abrieran a la investigación los archivos soviéticos. Resultaría bastante ilógico que los proyectos para este tipo de asesinatos fueran llevados al papel.

Con esto, creo llegado el momento de abandonar este sombrío y horrible episodio.

Cuando los médicos, sus organizadores y cómplices fueron interrogados, la Comisión de Expertos dio su informe. Se confirmó su culpabilidad y se estableció también que habían causado daños en la salud de Yezhov, según se evidenciaba en el análisis de su orina llevado a cabo por técnicos. Después de una reunión «a puerta cerrada» con Yagoda en la cual (así se anunció) éste «reconoció totalmente haber organizado el asesinato del camarada M. A. Peshkov», se dio por concluido el interrogatorio. Pero antes de que se terminara la sesión, Vyshinsky llamó de nuevo a Rosengolts para poner la nota fina de una burla última.

Describió su talismán que debía haberle dado buena suerte y que fue encontrado en el bolsillo de Rosengolts, según ya hemos dicho, y le pidió permiso a la Corte para leer su inscripción. En tono burlón, que pretendía ser solemne y que divirtió a la audiencia, leyó ocho versos de los Salmos: «Dios se alzará y sus enemigos serán destruidos…». Seguidamente le preguntó a Rosengolts: «¿Cómo llegó esto a su poder?»

«Rosengolts: Mi mujer lo metió en mi bolsillo el día antes de que comencé mi trabajo. Me dijo que era para desearme buena suerte».

Vyshinsky continuó su nota humorística: «¿Y llevó usted este “talismán de buena suerte” en el bolsillo trasero de su pantalón durante varios meses?

«Rosengolts: Ni siquiera le concedí la menor atención…

»Vyshinsky: Sin embargo, usted se dio cuenta de lo que su esposa estaba haciendo, ¿no es así?

»Rosengolts: Tenía demasiada prisa…

»Vyshinsky: ¿Pero le dijo que esto era un talismán familiar para dar buena suerte?»[178].

Al terminar sus palabras hizo un gesto a la audiencia, que comenzó a reír divertida y los interrogatorios llegaron a su fin[179].

EL ÚLTIMO ACTO

Cuando el Tribunal volvió a reunirse de nuevo, el 11 de marzo, para la presentación de las conclusiones del fiscal y los discursos de defensa de los acusados, fue Vyshinsky el primero en hablar, por la acusación, y su discurso duró toda la mañana. Comenzó con una violenta arenga:

«No es ésta la primera vez que el Tribunal Supremo de nuestro país examina un caso que se refiere a crímenes muy graves dirigidos contra el bienestar de nuestro pueblo, contra nuestra patria socialista, la patria de los trabajadores de todo el mundo. Pero cometería un grave error si no dijera que ésta es la primera vez que nuestro tribunal tiene que examinar un caso de tan horribles crímenes y consecuencias tan profundas como el que acaba de ser puesto ante vuestros ojos en este juicio, a los ojos de todo el mundo; un caso en el que estén acusados criminales tan grandes como los que están en el banquillo.

»A medida que transcurrieron los días y las horas y el tribunal continuó investigando el presente caso, salieron a la luz nuevos horrores en esta cadena de crímenes sin precedente y sin paralelo en su monstruosidad cometidos por los acusados…»[180].

Seguidamente se refirió al enigma de la conspiración desde el punto de vista de la lógica stalinista:

«… El significado histórico de este juicio consiste ante todo en el hecho de que en él se ha demostrado, probado y establecido con escrupulosidad y exactitud excepcionales que los derechistas, trotskistas, mencheviques, socialrevolucionarios, nacionalistas burgueses y todos los demás como ellos no son más que una pandilla de asesinos, espías, diversionistas y saboteadores sin ideales ni principios…

»Los trotskistas y bukharinistas, es decir, “el bloque de derechistas y trotskistas”, los cabecillas más destacados del cual se encuentran en el banquillo de los acusados no es un partido político, una tendencia política, sino una banda de criminales y delincuentes y más que ello criminales que han vendido sus servicios a los servicios de espionaje enemigos, criminales que incluso deben ser mirados con desprecio por los delincuentes y criminales comunes; los más bajos, más depravados, más despreciables y ruines de todos los criminales[181]».

Interrumpió su alegato con una observación sobre «la basura humana que apestaba en el banquillo[182]» para trazar la continuidad de la contrarrevolución retrocediendo hasta los juicios de Shakhty y contra los funcionarios industriales del Partido.

Atacando la pasada carrera política de Bukharin y los demás, volvió a referirse a sus crímenes. Al referirse a Zelensky, por ejemplo dijo:

«Debo referirme aquí a esa abominable práctica de mezclar cristales y clavos con algunos alimentos, principalmente con la mantequilla, que afecta a los intereses más vitales, la salud y la vida de nuestras gentes. ¡Vidrios y clavos en la mantequilla! Se trata de un crimen tan monstruoso que hace empalidecer a todos los demás de su especie».

Y continuó explicando:

«En nuestro país, rico en recursos de todo tipo, no debió existir, ni puede existir, una situación de escasez de ningún producto…

»Ahora ha quedado en claro el porqué de esas interrupciones en el suministro de algunos productos, aquí y allá… ¿Cómo podía haber con nuestra riqueza y abundancia de productos escaseces de una cosa y después de otras? Éstos son los traidores responsables de ello[183]».

He aquí un método de explicar los fracasos económicos que cualquier gobierno envidiaría.

Después atacó la línea seguida por Bukharin —«maldito cruce de zorra y cerdo»— y por Rykov.

«El primero deseaba probar aquí que, realmente hablando, él no hizo nada para favorecer el fracaso de la Unión Soviética, que no favoreció el espionaje, que no llevó a cabo actos subversivos, porque en términos generales debe suponerse que no tenía conexión con esos actos materiales prácticos debido a ser “el teórico”, un hombre ocupado, entregado al estudio de la problemática de las cuestiones universales[184]».

Se mostró especialmente indignado por la negativa de Bukharin y Rykov a aceptar su responsabilidad en el asesinato de Kirov:

«¿Por qué hombres que habían organizado espionaje, que habían organizado movimientos de insurrección y actos terroristas y que, por propia admisión, habían recibido instrucciones de Trotsky para organizar el terrorismo, repentinamente, en 1934, habrían de mantenerse alejados y al margen del asesinato de uno de los más fieles camaradas de armas de Stalin, de uno de los más destacados líderes del Partido y del Gobierno?…

»Bukharin y Rykov han admitido el asesinato de jefes del Partido y del Gobierno, de miembros del Buró Político, formaba parte de sus planes… ¿Cómo podemos aceptar que tras haber entrado en contacto con Semyonov para la organización del asesinato de miembros del Buró Político, Bukharin borre de la lista de personas que deben ser sacrificadas a uno de los miembros más influyentes del Buró Político, que se había distinguido personalmente por su lucha irreconciliable contra los trotskistas, zinovievistas y bukharinistas? ¿Dónde está la lógica de esta conducta? No, no existe lógica alguna…

»Finalmente Rykov admitió que en 1934 dio instrucciones a Artemenko para que mantuviera sometidos a vigilancia los automóviles de los miembros del Gobierno. ¿Con qué objeto? Motivos terroristas. Rykov estaba organizando el asesinato de miembros de nuestro Gobierno, de miembros del Buró Político. ¿Por qué habría de hacer Rykov una excepción en el caso de Sergei Mironovich Kirov, que desde luego fue asesinado por decisión del bloque acusado? No, no hizo esa excepción[185]».

En los asesinatos médicos, subrayó también que Bukharin lo admitía todo, pero negaba conocimiento y responsabilidad. Despreciando una «opinión corriente entre criminales que para determinar la complicidad es necesario el establecimiento de acuerdos mutuos entre los criminales y los cómplices para cada uno de los delitos[186]», pidió la pena de muerte para todos, con la excepción de Rakovsky y Bessonov.

Terminó con la conclusión de que los demás

«… ¡deben ser eliminados como perros rabiosos! Nuestro pueblo exige una cosa: ¡aplastad a los malditos reptiles! El tiempo pasará. Sobre las tumbas de estos odiados reptiles crecerá la hierba y la maleza… ¡Con el camino limpio del último traidor y bribón del pasado, nosotros, nuestro pueblo, con nuestro amado maestro y jefe el gran Stalin al frente, marcharemos como antes, siempre adelante, hacia el Comunismo!»[187].

Por la tarde los abogados defensores de los médicos hicieron sus discursos en los cuales trataron de echar todas las culpas sobre Yagoda.

Seguidamente se les concedió la palabra a los acusados para sus últimas palabras en su defensa. Bessonov subrayó que había vuelto voluntariamente a Moscú, desde el extranjero, aun cuando sabía que se sospechaba de él. La mayor parte de los otros acusados se limitaron a acusarse a sí mismos, a Bukharin y a Rykov. Ivanov observó en su discurso de defensa algo que puede considerarse como una siniestra profecía de futuros casos:

«Yo creo que la razón por la que Bukharin no ha dicho toda la verdad ante el tribunal es porque durante todo el período de la revolución luchó contra ella y hasta el día de hoy continúa siendo su enemigo; debido a eso, desea preservar el resto de las fuerzas hostiles, que aún siguen escondidas en sus guaridas[188]».

Krestinsky sacó a relucir su espléndida hoja de servicios al Partido, que comenzó cuando sólo era un muchacho de dieciocho años, en 1901, su liderato sobre las organizaciones bolcheviques clandestinas, sus muchas detenciones, su labor como ayudante organizativo de Lenin. Subrayó el punto siguiente:

«Considero necesario subrayar el hecho de que no tenía, en absoluto, conocimiento de los actos terroristas enumerados en la sección segunda de la acusación y hube de enterarme de ellos, por vez primera, cuando los leí en la copia del acta de acusación que me fue entregada[189]».

Seguidamente trató de explicar su retractación como debida, en parte, al hecho de que

«… me parecía más fácil morir que dar al mundo la idea de que yo fui siquiera el más remoto auxiliar en la muerte de Gorki de la cual, realmente, no sabía nada[190]».

Rykov, tembloroso y lívido, hizo una sonora defensa. Admitió su culpabilidad general y añadió:

«… Pero el fiscal del Estado me ha acusado de algo en lo cual yo no tengo participación directa y que no puedo admitir. Me ha acusado de tomar la decisión o de dar instrucciones para los asesinatos de Kirov, Kuibyshev, Menzhinsky, Gorki y Peshkov…

»Las pruebas que se han aportado contra mí a este respecto, han sido explicadas en detalle y están basadas en las declaraciones de Yagoda, que hace referencia a Yenukidze. No se ha podido presentar ninguna prueba más acusatoria contra mí ante el Tribunal…

»El asesinato de Kirov ha dado lugar ya a dos juicios. Tanto los autores directos como los organizadores y cabecillas de la planificación de ese asesinato comparecieron ante los jueces. Y que yo recuerde, jamás mi nombre fue mencionado en esa ocasión[191]».

A continuación rozó un punto muy significativo. Cuando se trató del supuesto intento de asesinato contra Lenin, unos veinte años antes, la acusación presentó algunos testigos y hubo careos y de hecho pruebas directas.

«¿Por qué, pues, en la cuestión de mi participación en el asesinato de cinco de las más importantes figuras políticas, debe tomarse una decisión basada en pruebas circunstanciales?

»En mi opinión esto es incorrecto. En todo momento negué mi participación en esos cinco asesinatos[192]».

Hasta el momento en que fue detenido, creyó que Gorki había fallecido de muerte natural. Fue cuando ya se encontraba ante el Tribunal cuando «por vez primera me enteré de la existencia de miembros de una organización contrarrevolucionaria, tales como Ivanov[193]».

Terminó con una declaración formal de culpabilidad: «Esta responsabilidad mía, naturalmente, trasciende todas las discrepancias que todavía subsisten en relación con ciertos actos o con ciertos detalles». Seguidamente conminó a todos los «derechistas» supervivientes a que se desarmaran[194]».

Rakovsky dijo: «Yo confieso todos mis crímenes. ¿Qué importancia tendría para la esencia del caso el que tratara de establecer aquí, ante ustedes, el hecho de que me enteré de muchos de los crímenes, de los más espantosos crímenes del "bloque de los derechistas y trotskistas”, aquí, en el juicio y que fue también aquí donde por vez primera me encontré con varios de los participantes?»[195]. Continuó denunciando a Trotsky y al trotskismo y señaló que su declaración había sido enteramente satisfactoria para la acusación.

Rosengolts se refirió a su pasado revolucionario, al que sirvió desde que era un niño de diez años, escondiendo literatura declarada ilegal en aquellos tiempos. Terminó su defensa aludiendo a sus hijos[*].

También Yagoda, «en voz baja velada por el miedo[196]», trató de su labor clandestina en favor del Partido desde que tenía catorce años, y algunos de sus últimos servicios, «amplios trabajos en la construcción… los canales», es decir, en los proyectos para el empleo del trabajo forzado. Siguió oponiéndose a Vyshinsky en un punto:

«No soy un espía ni nunca lo fui. Creo que en la definición de espía o espionaje no diferimos, pero un hecho es un hecho. No he tenido el menor contacto con el extranjero y no hay noticia de que yo haya transmitido directamente ningún tipo de información. No me estoy jactando cuando digo que si hubiera sido un espía, docenas de países hubieran podido cerrar sus servicios de inteligencia… No hubieran tenido necesidad de mantener una masa de espías tan grande como en estos tiempos han sido capturados en la Unión Soviética[197]».

Los médicos y los secretarios se defendieron alegando las presiones que Yagoda había ejercido sobre ellos y sus amenazas. Levin no vaciló en referirse al gran aprecio que sentía por Gorki y tuvo que ser llamado al orden «por blasfemia». Pletnev mencionó su trabajo como médico y añadió que la NKVD le había dado facilidades para escribir una monografía: no había sabido nada en absoluto sobre «el bloque». Bulanov criticó a sus compañeros en el banquillo:

«Pienso, tal vez estoy equivocado, que algunos de ellos muestran signos de que esperan seguir engañando al Partido incluso ahora, puesto que, aunque cada uno de ellos comienza diciendo invariablemente, que comparte de modo total la entera responsabilidad, se considera culpable y es responsable, esto no es más que cuestión de forma, declaraciones generales. En cierto número de casos tratan de negar su culpabilidad y proclaman su ignorancia en muchos puntos[198]».

La defensa de Bukharin, todavía más que la de Rykov, fue un brillante desarrollo de la misma línea que había venido manteniendo a lo largo de todo el juicio: Admitió la jefatura del «Bloque de Derechistas y Trotskistas» y consecuentemente aceptaba la responsabilidad política por todos los crímenes:

«Admito que soy responsable, tanto política como legalmente, de actividades subversivas, aunque yo, personalmente, no recuerdo haber dado instrucciones para que se llevaran a cabo tales actividades. Yo nunca hablé de ello. Sólo una vez me referí a este extremo positivamente en una conversación con Grinko. Incluso en mi declaración ya he mencionado que en cierta ocasión le dije a Radek que consideraba ese método de lucha como poco expeditivo. Y ahora el ciudadano fiscal del Estado trata de hacer de mí un líder de actividades subversivas[199]».

Mientras que Bukharin destruía toda la trama del caso presentado contra él por la acusación, «Vyshinsky, sin posibilidad de intervenir, estaba incómodamente sentado, tenía un aspecto de embarazo y bostezaba ostentosamente[200]».

Tras aceptar la responsabilidad del grupo, Bukharin continuó adelante, negando la existencia de dicho grupo como parte del bloque central de políticos:

«El ciudadano fiscal explicó en su discurso de acusación que los miembros de una banda de ladrones pueden cometer robos en distintos lugares, pero que serán, sin embargo, responsables en conjunto de todos ellos. Esto es cierto, mas para constituir una banda, los miembros deben conocerse unos a otros o estar en contacto más o menos íntimo unos con otros. Pues bien, la primera vez que oí el nombre de Sharangovich fue en el escrito de acusación y la primera vez que lo vi aquí, en el juicio. También fue aquí donde por vez primera tuve noticias de la existencia de Maximov. Jamás tuve amistad con Pletnev, ni con Kazakov: jamás he hablado de asuntos de contraespionaje con Rosengolts, tampoco hablé de ello con Zelensky, jamás en mi vida he hablado con Bulanov Casualmente, el fiscal no me hizo ni una sola pregunta sobre esa gente… Consecuentemente, los acusados que ocupan el banquillo no constituyen un grupo[201]».

Supuestamente, el bloque se había constituido en 1928, mucho antes de Hitler:

¿Cómo puede afirmarse que el bloque fue formado siguiendo instrucciones de los servicios de inteligencia fascistas?

Con respecto a la cuestión de espionaje, el acusado siguió la misma línea:

«El ciudadano fiscal afirma que yo fui uno de los principales organizadores del espionaje, con Rykov. ¿Dónde están las pruebas? El testimonio de Sharangovich, un hombre de cuya existencia no tenía la menor idea antes de haber leído el acta de acusación[202]».

El fiscal había probado que él se había entrevistado con Khodzhayev y hablaron de política y ello se tomó como una prueba de espionaje. No había la menor lógica en ello.

Igualmente continuó negando «categóricamente mi complicidad en el asesinato de Kirov, Menzhinsky, Kuibyshev, Gorki y Maxim Peshkov[203]» y en el caso de 1918 con respecto a Lenin:

«En lo que respecta al proyecto de exterminio físico, lo niego categóricamente y en este aspecto la lógica con la que el ciudadano fiscal del Estado deduce que una detención a la fuerza implica obligatoriamente el exterminio físico, no sirve para nada. La Asamblea Constituyente fue detenida, pero nadie sufrió en su integridad física. Nosotros detuvimos a la fracción “izquierdista” de los Socialistas-Revolucionarios y ni uno solo de sus hombres sufrió físicamente. Los Socialistas Revolucionarios de "izquierdas” detuvieron a Dzherzhinsky, el cual tampoco sufrió físicamente[204]».

Después observó con mordaz eficacia: «La confesión del acusado es un principio de jurisprudencia medieval[205]».

Vyshinsky se puso rojo al oír esas palabras.

Así, Bukharin rechazó las acusaciones en detalle, pero las admitió en términos generales. Había sido un conspirador contrarrevolucionario en «esta apestosa vida de la clandestinidad». Se había «degenerado» hasta llegar a ser enemigo del socialismo. Atacó a los comentaristas occidentales que habían insinuado que las confesiones no habían sido voluntarias y rechazó cualquier simpatía que pudiera esperar de los socialistas occidentales. Era culpable de traición, de la organización de los alzamientos de los kulak, de la preparación de actos terroristas (no especificados). Confiaba en que su ejecución sería «la última severa lección» para aquellos que habían vacilado en dar su apoyo a la Unión Soviética y sus líderes[206].

A las 9:25 de la noche del 12 de marzo el Tribunal se retiró. Volvió para pronunciar su veredicto a las cuatro de la madrugada del 13 de marzo. Todos los acusados fueron declarados culpables de todas las acusaciones. Todos fueron condenados a muerte, excepto Pletnev, que fue condenado a 25 años; Rakovsky, a 20 años, y Bessonov, a 15 años[*].

Un bolchevique de la vieja guardia observó que, aparte de la utilización de los familiares como rehenes, él ve las confesiones de 1938 como basadas en una total falta de esperanza política. Además, pese a todo, según se dice, Stalin continuó su promesa de no ejecutar a los bukharinistas. Éstos sabían que en muchos otros casos el dictador había faltado a su palabra, pero «en tales circunstancias siempre se conserva una pequeña esperanza».

Bukharin, sin embargo, debía saber que su propia actitud ante el tribunal, cumpliendo sólo el mínimo de los requerimientos, le costaría la vida. Ya dijo ante el Tribunal que estaba seguro de que moriría tan pronto terminara el juicio. Él y Rykov, contrariamente a Zinoviev y Kamenev, estaban listos para morir. Se dice que murieron valientemente desafiando a sus verdugos[211].

En 1965 fue publicada una «última carta» de Bukharin que según se supone fue sacada clandestinamente a Occidente[212]. Esto ocurrió en unos momentos en los que se hablaba de la rehabilitación de Bukharin y Rykov. De hecho fueron finalmente exculpados de espionaje y terrorismo, aunque sólo en una conferencia de historiadores no demasiado conocida[213]. El que Ikramov, Zelensky, Khodzahayev y Grinko hayan sido realmente rehabilitados, quita todo valor a las acusaciones contra los demás. No obstante, la total rehabilitación de los dos acusados principales no se ha producido todavía.

(La «última carta» era una llamada a los futuros líderes del Partido, denunciaba a la NKVD y su utilización de «las patológicas sospechas de Stalin». Ese «diabólico aparato» podía convertir o transformar a cualquier miembro del Partido en un «espía» o un «terrorista». Él no era culpable, hubiera muerto gustosamente por Lenin, amaba a Kirov y no había hecho nada en absoluto contra Stalin. No tuvo la menor conexión con Ryutin o Uglanov y consideraba su lucha ilegal. Hace falta que se pruebe la autenticidad de esta carta. Un estudioso precavido[214] que examinó el original, me aseguró que el ruso empleado en ella está muy lejos en lo que a estilo literario se refiere del claro estilo culto de los escritos de Bukharin, aun teniendo en cuenta las circunstancias).

La promesa de no asesinar a las esposas parece ser que fue mantenida. La viuda de Bukharin vivía todavía recientemente. En lo que se refiere a la mujer y la hermana de Yagoda, hay informes de que fueron vistas en campos de trabajo, y la mujer de Ivanov también[215]. Las esposas de Rakovsky y Ossinsky estuvieron en la Butyrka[216]. La mujer de Rykov estaba también en la Butyrka, en 1937, ansiosa e ignorante del destino de su esposo[217]. (También hay informes de que incluso la esposa de Uglanov fue enviada desde la prisión «aislada» de Yaroslavl al campo de tránsito de Vladivostok en el verano de 1939)[218]. Durante 1938, se dice, ni siquiera fueron detenidos la hija de Rykov, el padre de Bukharin y la mujer de Rosengolts[219].

Durante todo el período que duró el juicio, desde el momento en que se anunció el 28 de febrero que iba a tener lugar hasta que se efectuaron las ejecuciones, los periódicos, desde luego, habían estado llenos de peticiones de reuniones de trabajadores que en sus resoluciones demandaban que no se diera muestra de clemencia o piedad contra esa «banda criminal de asesinos y espías». Los líderes competían con los artículos en su posición frente al juicio. En una conferencia sobre Problemas Sicológicos, en la Academia de Ciencias, se aprobó una resolución de agradecimiento a la NKVD. El «poeta» folklórico Dzhambul, en su regular aportación poética a las páginas del Pravda, publicó «Aniquilados». El veredicto del tribunal fue acogido con múltiples expresiones de regocijo público.

El acontecimiento que sacó del primer plano de los periódicos a los «reaccionarios bukharinistas» fue la historia de la expedición soviética al Ártico, que había puesto pies en el Polo unos meses antes y que se convirtió en noticia debido a su rescate de los hielos y, el 16 de marzo, por su regreso a Leningrado en los rompehielos «Yermak» y «Mrmanets». Papanin y sus bravos camaradas recibieron el mejor de los recibimientos, día tras día, con recepciones, imposición de condecoraciones, reuniones públicas y una vasta campaña de Prensa.

Otra señal del rechace por parte del pueblo soviético progresista de todas esas fuerzas oscuras del pasado, se mostró en las elecciones para el Soviet Supremo de la Unión. Como tan notablemente observaría Stalin en su informe al XVIII Congreso, en 1939[220], las ejecuciones de Tukhachevsky y Yakir fueron seguidas por las elecciones al Soviet Supremo de la URSS, que le dieron al poder soviético el 98,6 por ciento de todos los votos. A comienzos de 1938, «Rosengolts, Rykov, Bukharin y otros» fueron condenados y, después de ello, las elecciones al Soviet Supremo de la Unión de Repúblicas, le dio al poder soviético el 99,4 por ciento de los votos totales.

En cuanto a los efectos del juicio, una vez más ni la ineptitud de la conspiración ni las negativas parciales de los acusados estableció ninguna diferencia. Una vez más una vasta red de asesinos había sido descubierta. Al menos había ocho grupos trabajando en la destrucción de Stalin, Molotov, Kaganovich, Voroshilov y Yezhov. En aquellos momentos se les mostró no sólo como bajo la protección de los grandes funcionarios del Partido y el Ejército, sino también alimentados y protegidos por la propia NKVD. Raramente hubo nunca terroristas que contaran con las ventajas que, supuestamente, habían tenido los conspiradores. Aparte de media docena de miembros del Gobierno, incluido el jefe de la Policía secreta, ellos tenían a su lado dos funcionarios de la NKVD, Pauker y Volovich, responsables de la protección de sus futuras víctimas. Pero los resultados fueron bastante despreciables. Se habían llevado a cabo asesinatos, aun cuando sólo los materializaran los médicos. La totalidad de los grupos de asesinos expuestos en los tres juicios consistió en el asesinato de Kirov, una leve conmoción de Molotov en un accidente de coche, Kuibyshev, Gorki y Menzhinsky «envenenados» por sus médicos, el hijo de Gorki, a quien se le hizo coger un resfriado y después fue tratado erradamente para causar su muerte. El resultado no puede considerarse como impresionante y se llegó a la conclusión de que el mejor modo de asesinar a alguien es esperar hasta que se pusiera enfermo, lo que no era demasiado animador para los partidarios de una acción rápida. Un hecho curioso de menor importancia, que también pasó inadvertido por los entusiastas, es que la acusación mencionaba distintos actos subversivos en los territorios del Lejano Oriente y de modo particular, el sabotaje de trenes efectuado por orden de los servicios de inteligencia japoneses. Y en el veredicto se les declaró culpables de ello ¡sin que se hubiera hecho el menor intento de probar este delito! No está clara la razón de esta anomalía, pero puede pensarse en la posibilidad de que los más importantes testigos que debían declarar al respecto, vacilaron a última hora.

Otra rareza del juicio fue que resultaron implicados un gran número de figuras importantes que, sin embargo, no hubieran de comparecer ante el tribunal. Como Grinko observó, el «bloque» incluía «un buen número de personas que no están en el banquillo[221]». Papeles importantes en la conspiración, tan importantes como los de quienes estaban siendo juzgados, se dijo que habían sido desempeñados por Yenukidze, Ruzudtak[222] y Antipov[223], mientras que A. P. Smirnov, Karakhan. Uglanov, V. Schmidt y Yacovlev[224] tuvieron papeles más importantes que los acusados de segunda fila[*]. Yenukidze y Karakhan, desde luego, habían sido fusilados sin juicio público. Pero ¿por qué? Y en lo que respecta a los otros, ¿por qué no comparecieron ante el tribunal? Estas preguntas no han sido realmente contestadas, y en realidad ni siquiera hubo quien las planteara.

En un punto más esencial, los cálculos de Bukharin de que expondrían de un modo adecuado la falsedad de las acusaciones hechas contra él parecen haber sido demasiado sutiles. Quedó en claro, desde luego, que él negaba totalmente todos los actos de espionaje y terrorismo. Pero ¿a quién le importaba eso? Los observadores serios e independientes del juicio no creían las acusaciones y tampoco lo hubieran creído aun en el caso de que las hubiera confesado en su totalidad… algo más de lo que hicieron en el caso contra Zinoviev. Mas para la gran audiencia política a la que se le había permitido asistir al juicio, la impresión recibida fue simplemente la de que «Bukharin había confesado». Para aquellos que llegaran a darse cuenta de que la confesión sólo había sido parcial, el hecho de que hubiera admitido el haber organizado una conspiración terrorista, desequilibraba en su contra el efecto de la negativa mantenida de no haber tomado parte en actos terroristas reales. Y lo que es más, eso parecía dar cierto tono a la tesis de Vyshinsky de que Bukharin, que no tenía más remedio que admitir los puntos esenciales de su acusación, estaba tratando de eludir los crímenes en su aspecto particular.

Stalin, una vez más, había ganado la batalla de ingenio. Él se dio cuenta de algo que el intelectual Bukharin no supo ver, que los efectos políticos no dependen de la simple lógica.

CAPÍTULO XII El elemento extranjero

Los órganos de la NKVD… pueden incluir en la categoría de «enemigo del pueblo» a todo el que ose decir una sola palabra de crítica.

Wladislaw Gomulka

EN EL KOMINTERN

La purga se aplicó también en el exterior y contra los extranjeros de la URSS. Los más propicios a ser «purgados» entre estos últimos eran, sin duda, los comunistas extranjeros afectos al Komintern. Los que sufrieron el más duro golpe fueron los Partidos Comunistas prohibidos en sus respectivos países, en primer lugar porque sus jefes estaban dispuestos a presentarse en Moscú. Por otra parte, ni en Alemania, Yugoslavia, Polonia o Italia había quedado una opinión pública democrática que pudiera presentar objeciones. No hubo víctimas, ni siquiera en Moscú, entre los comunistas británicos o norteamericanos, que no estuvieran expuestos a ese riesgo ni en sus respectivos países ni en Rusia al que hubieron de enfrentarse el resto de los Partidos miembros del Komintern. Su protección derivaba de la naturaleza de los regímenes que estaban tratando de derrocar.

Lenin, al crear el Komintern, acabó con una vital sección del movimiento revolucionario europeo de izquierdas, que de otro modo podría haberse fertilizado ampliamente para constituir un movimiento unificado que cerrara el paso al fascismo. El Komintern se convirtió en una reunión de partidos basados estrictamente en el modelo bolchevique, todos los cuales quedaban sometidos de ese modo a Moscú. Al cabo de algún tiempo, los líderes de los Partidos adheridos al Komintern fueron seleccionados por Moscú, que igualmente dictó sus tácticas, ambas cosas con resultados casi invariablemente desastrosos.

El último intento de independencia en el seno del Komintern tuvo lugar en mayo de 1927. En presencia de Stalin, Rykov, Bukharin y Manuilsky, Thälmann pidió al Comité Ejecutivo del Komintern que condenara un documento de Trotsky relativo a la cuestión china. Todos los presentes estaban dispuestos a hacerlo así, pero la delegación italiana —Togliatti y Silone— dijeron que ellos no habían visto el documento. Se puso en claro que nadie lo había visto. Los italianos objetaron que aunque sin duda Trotsky estaba equivocado, no podía esperarse de ellos que se adhirieran a la condena formal de algo que no habían visto. Se les explicó que el Buró Político soviético no consideraba adecuado que ese documento circulara. La sesión fue aplazada para que el anciano comunista búlgaro Kolarov pudiera tratar en privado aquella cuestión con los recalcitrantes italianos. Éste les dijo con toda franqueza que no se trataba de una cuestión de ver la verdad, sino de una lucha por el poder. El Komintern tenía que ponerse al lado de la mayoría en el Buró Político y eso era lo que debía hacerse. Los italianos siguieron firmes en su actitud y Stalin, con gesto típico, retiró la moción[1]. Ese intento de juicio independiente fue, sin embargo, el último.

Silone dejó el Partido. Togliatti es posible que se viera obligado a decidir que su única oportunidad era someterse a Stalin y confiar de ese modo en ejercer alguna influencia o hundirse. Eligió la primera postura y persistió en ella como cómplice en más de un grave caso de abuso de confianza en años posteriores.

A partir de entonces el Komintern —tras la sustitución, en aquella época pacífica, de varios de los seguidores de Trotsky y Bukharin— pasó a convertirse, simplemente, en un instrumento más en el aparato político de Stalin. Ya en 1930, un miembro del Buró Político yugoslavo observó que, aparte de hombres de «inteligencia limitada» como Pyatnitsky y Remmele, los jefes del Komintern le parecían ser «hombres otrora notables, pero en la actualidad desmoralizados o exhaustos[2]».

El Komintern y sus órganos, por la naturaleza de su trabajo, se prestaban de modo especial a ser acusados de contactos con países extranjeros. El Partido Comunista de la Ucrania Occidental, que había sido organizado con independencia del Partido Comunista Polaco, había sido purgado ya de una red de espionaje a finales de la década de 1920[3]. En 1936 tuvo lugar una purga en el Partido Comunista de Letonia, en el curso de la cual un buen número de sus líderes que se hallaban en Moscú fueron acusados y castigados «por traición y deslealtad». La purga fue tan grande que casi llevó «a la disolución efectiva del Partido[4]». El Partido Comunista Letón había sido poco más que una rama del Partido Comunista de la Unión Soviética —y en tiempos anteriores incluso lo fue oficialmente— y, por otra parte, muchos letones, como Rudzutak, eran personajes destacados en Rusia, aunque su origen tal vez fuera usado contra ellos. El Partido Comunista de Estonia fue también denunciado como «comprometido». Por eso fueron muy pocos los comunistas estonios que sobrevivieron a la anexión de su país por la Unión Soviética en 1940 y uno de los más altos puestos pasó a manos de un hombre de origen estoniano, pero que hasta entonces había sido subjefe de estación en el Cáucaso del Norte[5]. Todo el Comité Central lituano fue igualmente detenido y acusado de trabajar en favor del Gobierno lituano[6]. En todo caso se trataba de medidas preliminares. En 1937 el ataque se desató contra el cuerpo principal de los Comunistas extranjeros.

En los lúgubres corredores del Hotel Lux los funcionarios del Komintern vivían una existencia un tanto bohemia. Lleno de extranjeros que no tenían dónde ir, el hotel se convirtió en algo así como una villa fronteriza asaltada nocturnamente por bandidos. De vez en cuando había dificultades y broncas. Un comunista polaco mató a tiros a varios agentes de la NKVD antes de ser cogido[7].

El 28 de abril de 1937, Heinz Neumann, un ex miembro del Buró Político del Partido Comunista germano, fue detenido. Después de haber sido uno de los extranjeros más destacados en la Comuna Cantonal, con su amigo Lominadze, había sido destituido de la jefatura del Partido Comunista alemán a principios de la década de 1930, pero siguió trabajando para el Partido hasta 1935, en Moscú.

La esposa de Neumann, una mujer «morena, bajita, vivaz y alegre[8]», describe así la detención de su esposo. A la una de la madrugada tres funcionarios uniformados de la GPU, acompañados del director del Hotel Lux, Gurevich —también él un agente con toda certeza—, llegaron a su habitación e hicieron levantarse a Neumann. Le prohibieron a la pareja hablar en alemán y comenzaron a hacer un registro minucioso que duró hasta el amanecer en el curso del cual investigaron todos los documentos y papeles hallados en la habitación. Se llevaron consigo un baúl lleno de papeles y sesenta libros que según ellos eran oposicionistas. Cuando Neumann fue obligado a ir con ellos, éste le dijo a su esposa: «No llores».

«Ya es suficiente. ¡Vamos, muévete!», le ordenó el jefe de los agentes. En la puerta ya, Heinz se dio la vuelta, retrocedió unos pasos y me tomó en sus brazos mientras me besaba de nuevo. «Sí, llora», me dijo. «¡Hay bastantes cosas sobre las cuales llorar!»[9].

En diciembre de 1937, Neumann fue trasladado de la Lubianka y parece probado que había sido condenado puesto que a su esposa se le entregó una orden, en enero de 1938[10], en la que se confiscaban todos sus bienes. Se cree que fue llevado a la Butyrka en el verano de 1938 sin haberse logrado de él que firmara una confesión[11]. Su esposa fue condenada a cinco años de campo de trabajo como elemento socialmente peligroso.

Otros tres miembros del Buró Político alemán desaparecieron casi al mismo tiempo: Hermann Remmele, Fritz Schulte y Hermann Schubert, este último detenido en julio[12]. Schubert fue denunciado por una comunista austríaca, por haberse referido al pacto de Lenin en 1917 con los alemanes en relación con las supuestas relaciones actuales de Trotsky con los nazis. Togliatti dirigió el ataque contra él[13]. Otras destacadas víctimas alemanas fueron: Hans Kippenberger, jefe del aparato militar del Partido; Leo Flieg, el secretario de organización del Comité Central; Heinrich Susskind y Werner Hirsch, redactor en jefe de «Bandera Roja», conjuntamente con cuatro de sus redactores. Remmele, según se dice, se volvió loco en un campo y continuamente estaba a golpes con los guardianes y sus compañeros de prisión[14].

El veterano Hugo Eberlein fue el único auténtico delegado en la Conferencia en la cual fue fundado el Komintern. Los «delegados» que se decía representaban a países extranjeros eran, simplemente, extranjeros al servicio de la Unión Soviética: por ejemplo, Unshlikht, que representaba a Polonia. Eberlein tenía instrucciones de Rosa Luxemburgo de oponerse a la formación de una nueva Internacional y lo hizo así con toda firmeza (aunque en la votación final se limitó a abstenerse).

La noticia de su detención fue dada en un periódico suizo y seguidamente él dio una conferencia de Prensa negándolo, pero lo que no evitó que, verdaderamente, fuera detenido al día siguiente. Se dice que fue sometido a un interrogatorio brutal sin que le libraran de ello sus ataques de asma en la prisión de Lefortovo. Fue sentenciado a veinticinco años[15].

Con figuras de menor importancia valía cualquier pretexto, como ocurría con los soviéticos. Un comunista alemán fue detenido simplemente por decir que el único nazi con principios era Goebbels. Esta simple frase fue calificada de «actividad contrarrevolucionaria[16]. Otro fue acusado de «actividades contrarrevolucionarias dirigidas contra el Estado soviético» por el motivo (y además falso) de haber pertenecido a la oposición en el seno del Partido Comunista alemán en 1931 y 1932[17]. Un escritor soviético menciona a un comunista alemán que se hallaba en la Butyrka con el cuerpo lleno de cicatrices gracias a la Gestapo y las uñas aplastadas por la NKVD[18]».

Muchos de los detenidos eran judíos. Ni siquiera ellos estaban a salvo de la acusación de ser espías al servicio del espionaje fascista, como tampoco lo estuvo Yakir. Se dice que uno de los interrogadores de la NKVD afirmó que «los judíos refugiados son agentes de Hitler en el extranjero[19]». La ocupación de Checoslovaquia por Alemania trajo como consecuencia que los checos pasaran a ser considerados agentes alemanes. Se dice que un checo llegó a confesar que ya había sido agente al servicio de Alemania en la I Guerra Mundial, una época en la cual no existían ni Checoslovaquia ni la Unión Soviética[20].

Willi Münzenberg, el gran genio de la propaganda del Partido Comunista alemán, fue llamado a Moscú, donde habría de compartir el destino de Flieg, que ya había sido arrestado cuando descendía del tren que lo llevó a Moscú desde París. Se negó a ir y fue expulsado del Partido. Se hallaba en Francia cuando estalló la guerra al año siguiente y fue internado. Cuando se abrieron los campos de internamiento por los franceses, en vista de que el avance alemán estaba a punto de llegar a ellos, en 1940, Münzenberg se dirigió a la frontera suiza con otro detenido. Unos días después, su cuerpo fue hallado colgado de un árbol. Tenía la cara magullada a golpes y según los informes resultaba bastante improbable que se tratara de un suicidio[21].

Después del pacto nazisoviético de 1939, unos 570 comunistas alemanes se concentraron en las prisiones moscovitas[22]. Un determinado número de ellos había sido sentenciado por las autoridades soviéticas, pero a la mayoría se le dijo que lo habían sido por una Comisión especial de la NKVD que los había expulsado como extranjeros indeseables. Estos comunistas alemanes, entre los que se encontraban bastantes judíos, y algunos hombres buscados especialmente por los nazis por la resistencia armada que opusieron contra ellos en las luchas callejeras de comienzos de 1930, fueron conducidos a través de la frontera polaca en Brest-Litovsk, al otro lado de cuyo puente se hallaban los ocupantes alemanes. Los agentes de la NKVD y los de la Gestapo consultaron conjuntamente las listas. Entre los buscados se hallaba la viuda de Erik Mühsam, así como el compositor Hans David, un judío del que se dice fue gaseado por la Gestapo en el campo de concentración de Maidanek[*]. La actriz Carola Neher, que también se hallaba en la lista, parece ser que no fue encontrada por la Gestapo y que desapareció en Rusia[25].

El hijo de Ernst Torgler, el principal abogado defensor en el juicio de Leipzig y que había sido jefe de la fracción comunista en el Reichstag, tema por aquel entonces sólo trece años. Había hecho su aparición en una reunión de protesta en Occidente y después se refugió en Rusia. Allí poco después fue condenado a un largo período de trabajo en los campos acusado de ser espía alemán. Se tienen noticias de que estuvo en un campo de la zona de Komi, en el extremo norte, donde se le dio el empleo de enterrador. Para aquel entonces se había asimilado por completo a la existencia de los elementos de la delincuencia juvenil. Después del pacto nazisoviético fue entregado, igualmente, a la Gestapo en unión de otros comunistas alemanes[26].

Las pérdidas húngaras también fueron muy graves. Entre ellas se cuenta Béla Kun, el jefe de la revolución comunista de 1919 en Hungría. Su conducta como director del Terror en Budapest fue superada cuando, después de ser llevado en avión a Moscú, se le puso al frente de la recién conquistada Crimea. Su actitud fue tal que le valió incluso que el propio Lenin lo destituyera y lo censurase por excesiva crueldad. Después de esta destitución siguió figurando en el Komintern y fue parcialmente responsable del fracaso comunista en Alemania en 1921. Fue descrito como «la encarnación de la insuficiencia intelectual, la inseguridad y la corrupción autoritaria[27]».

En una reunión del Comité Ejecutivo del Komintern, en mayo de 1937, se produjo su caída. Manuilsky pronunció un violento discurso denunciándolo por conducta insultante con respecto a Stalin y por mantener contactos con la Policía secreta rumana desde 1919. Los otros miembros del Comité Ejecutivo lo contemplaron en silencio[**]. Kun, que no estaba preparado para recibir este ataque, se puso lívido. Rugió «como un león herido de muerte»: «Ésta es una provocación terrible, una conspiración para que me asesinen. Juro que jamás intenté insultar al camarada Stalin. Deseo explicarle todo, personalmente, al camarada Stalin».

Pero las cosas habían sido preparadas de antemano. Cuando Kun, pálido y conmovido, abandonó la sala en medio de un silencio mortal, dos hombres de la NKVD lo escoltaron[28]. Sin embargo, no fue arrestado en seguida. Pocos días después el propio Stalin le telefoneó y «alegremente le pidió que recibiera a un periodista francés y desmintiera el rumor de su detención». Kun lo hizo así. La entrevista con la negativa de Kun fue publicada, pero unos días después el líder comunista húngaro fue detenido —el 30 o el 31 de mayo[29]. Un buen número de miembros de su Buró Político habían sido ya detenidos unos días antes[30]—.

Kun fue conducido a Lefortovo, donde lo torturaron. Se dice que le obligaron a mantenerse sobre un solo pie durante períodos que fueron de diez a veinte horas. Cuando regresó a su celda, después del interrogatorio, sus piernas estaban hinchadas y su rostro tan pálido que resultaba irreconocible[31]. Se encontraba en la misma celda que Muklevich[32]. Después permaneció en la Butyrka hasta su ejecución bajo el cargo de espionaje, que tuvo lugar el 30 de noviembre de 1939[33]. Parece ser que se cumplieron ciertas formalidades con él para su condena, puesto que ahora se le presenta como «ejecutado bajo la base de una acusación falsa[34]». Irina, la frágil esposa de Kun, fue arrestada el 23 de febrero de 1938[35] y condenada a ocho años. En un principio fue conducida a Kolimá. Sobrevivió y fue puesta en libertad[36]. Su yerno, el poeta húngaro Hidas, fue enviado también a un campo de trabajo[37].

De los otros líderes de la revolución húngara de 1919, doce fueron detenidos —todos ellos comisarios del Pueblo en el Gobierno comunista de Budapest—. Entre ellos se contaba el «padre» del comunismo húngaro, el anciano Dezsö Bókanyi y Josef Pogány, más conocido bajo el nombre de John Pepper, como representante del Komintern cerca del Partido Comunista norteamericano. De los doce sólo sobrevivieron dos. También fueron detenidos teóricos como Lajos Magyar, que murió igualmente.

Muchos comunistas italianos perecieron igualmente, como por ejemplo Edmondo Peluso, que estuvo con Neumann en la Comuna Cantonal. Éste logró sacar una carta desde la prisión en la que suplicaba a sus amigos que le ayudaran. Decía que estaba a punto de perder las fuerzas a causa de las torturas, pero que debían tener seguridad de que era totalmente inocente. Sus amigos no hicieron nada ni le contestaron porque temieron que se tratara de una trampa política para comprometerlos. Los pocos que posteriormente fueron puestos en libertad se encontraron con que nadie creía el relato de lo que les había sucedido en prisión. El cuñado de Togliatti, Paoli Robotti, fue detenido en 1937. Durante los interrogatorios le rompieron los dientes y le causaron lesiones incurables en la columna vertebral[38], pero eventualmente fue puesto en libertad y en 1961 dijo que había guardado silencio sobre lo que le había ocurrido porque creía que eso no era asunto de los comunistas italianos, sino de los soviéticos y que eran éstos los llamados a hablar[39].

Pocos tuvieron la suerte de Robotti. La mayor parte de los líderes reales del Partido italiano estaban protegidos por la docilidad de Togliatti con respecto a Stalin, pero, sin embargo, murieron en la purga unos doscientos comunistas italianos. Eugenia Ginzburg menciona a una mujer italiana, comunista, que se quejaba de haber sido apaleada y duchada con agua helada para hacerla volver en sí cuando perdía el conocimiento a causa de la tortura[40].

Gorkic, el secretario general del Partido Comunista yugoslavo, fue detenido en Moscú en el verano de 1937. Su mujer, de nacionalidad polaca, estaba ya en prisión acusada de ser agente británico. Casi la totalidad del Comité Central yugoslavo siguió a su jefe, conjuntamente con un gran número de otros comunistas de la misma nacionalidad. Más de cien de ellos «hallaron la muerte en las prisiones y campos de Stalin[41]» y entre ellos se incluyen hombres como Vlada Copic, el secretario de Organización del Partido, que acababa de regresar de mandar una Brigada Internacional en España. Tito regresó también a Moscú en esa época y vivía en el cuarto piso del Hotel Lux. Dijo posteriormente que al acostarse no estaba seguro de si despertaría con vida al día siguiente o si sería despertado durante la noche «al oír la llamada fatal en la puerta de mi habitación[42]». Observa que había una tendencia muy marcada en el seno del Komintern a disolver por completo el Partido Comunista yugoslavo, como ya se había hecho con el polaco y el coreano. Finalmente se le permitió formar un nuevo Comité Central. Tan pronto como le fue posible lo transfirió a Yugoslavia y Europa Occidental, donde tenía algunas posibilidades de sobrevivir.

El primer secretario del Partido Comunista finlandés, Avo Tuominen, dio una extensa lista de los líderes comunistas finlandeses ejecutados y añadió que «casi todos y cada uno de los finlandeses residentes en la Unión Soviética estaba etiquetado como enemigo del pueblo». Todos esos comunistas fueron acusados bajo la base de una confesión de Otto Vilen «conseguida con los métodos de torturas físicas y palizas de Stalin[43]».

El pequeño Partido Comunista rumano perdió dos de sus miembros más destacados: Marcel Pauker (no debe ser confundido con el funcionario de la NKVD del mismo nombre[*]) y Alexandru Dobregeanu, que al parecer fue fusilado en 1937. De Pauker se dice que fue acusado de colaborar con Zinoviev y fue fusilado sin juicio previo[45]. En realidad, por lo general, fue la conexión anterior de los rumanos con Rakovsky lo que se probó fatal para ellos. En realidad, hubo pocas referencias a esta micropurga hasta que en 1952 tuvo lugar en Budapest el juicio contra el miembro del Buró Político Vasile Luca, cuando se lanzó un duro ataque contra «el grupo traidor de Marcel Pauker[**]».

Los comunistas búlgaros fueron perseguidos con la misma dureza, Tanev y Popov, abogados defensores de Dimitrov en el juicio de Leipzig, fueron encarcelados[46]. Popov sobrevivió y fue rehabilitado en 1955. Chervenkov, llamado a ser posteriormente el gobernante stalinista de Bulgaria, se ocultó en el domicilio de Dimitrov hasta que se pudo interceder en su favor. Hubo muchas otras víctimas. Se cuenta que un búlgaro, en el campo de Vologda, fue arrojado en un agujero cavado en el suelo, donde permaneció trece días, sin alimento alguno, hasta que murió[47].

Y lo mismo ocurrió con todos los grupos emigrados. Pero los que sufrieron mayor número de víctimas fueron los polacos. El Partido Comunista polaco era un caso especial en sus relaciones con Moscú. En su núcleo principal derivaba del Partido Social Demócrata del Reino de Polonia y Lituania[***] y fue admitido, basándose en el respeto a su autonomía, conjuntamente con la Federación Judía y el Partido Social Demócrata letón, en el IV Congreso de los Social Demócratas rusos, en 1909, cuando bolcheviques y mencheviques seguían técnicamente unidos. A. S. Warski y Dzerzhinsky fueron los miembro electos del Comité Central conjunto como sus representantes.

En su mayoría los polacos apoyaban a los bolcheviques, aunque con reservas. Su jefe, Rosa Luxemburg, escribió en privado que el apoyo de los bolcheviques podía ser de utilidad pese a su «salvajismo tártaro-mongólico». Muy pronto Lenin se vio envuelto en la organización de facciones en el seno del Partido polaco, y en una serie de discusiones con Rosa Luxemburg y otros. Las divergencias fueron domésticas, por decirlo así, en un sentido que no se realizaba en las relaciones con otras organizaciones extranjeras. Hubo sus dimes y diretes entre los Partidos. Cuando Polonia se convirtió en un Estado independiente, polacos que habían colaborado con los bolcheviques y se quedaron en suelo soviético, pasaron de modo automático a convertirse en miembros del Partido Comunista ruso. Basta que recordemos los nombres de Dzerzhinsky, Radek, Menzhinsky y Unshlikht (con el caso paralelo de los letones Eikhe, Rudzutak, etc).. Un polaco podía ser transferido del nuevo Partido Comunista polaco al Partido Comunista ruso si así lo deseaba y viceversa. Marchlexsky, designado jefe del Gobierno polaco establecido tras las líneas rojas durante la invasión de Polonia de 1920, después de la derrota pasó a convertirse en diplomático soviético. Como corolario natural, el Partido polaco, al menos en sus organizaciones existentes en territorio soviético, se vio involucrado en la purga del mismo modo que el propio Partido soviético. Después de todo Warky era, prácticamente, «un bolchevique de la vieja guardia» en el mismo sentido que Rykov o Kamenev.

En cierto modo los polacos en Rusia podían compararse con los irlandeses en Inglaterra: muchos de ellos habían desempeñado un importante papel en la vida pública del país mayor. Así la purga no sólo afectó al Partido Comunista polaco, sino a la población polaca en su totalidad. En el censo de 1926 la población polaca en la URSS se cifraba en 792 000 personas. El censo de 1939 (que en muchos aspectos no es digno de confianza) nos da una cifra de 626 000. El número de los que cayeron en la purga es difícil de determinar. De acuerdo con un comunista polaco, cerca de unos 10 000 polacos, sólo en Moscú, fueron ejecutados en la época del juicio de Bukharin, con un total de unos 50 000 en todo el país.

Durante toda la década de 1930-40 se habían venido realizando detenciones esporádicas de comunistas polacos. En 1936-37 todo el Partido, en su totalidad, fue víctima de una campaña sin precedentes de aniquilamiento, no sólo en su organización, sino físicamente. Se dice que la cifra de supervivientes de todo el movimiento comunista polaco y sus seguidores no pasa de los sesenta u ochenta. Un líder polaco observó: «Casi todos los jefes y miembros activos del Partido Comunista polaco en la Unión Soviética fueron detenidos y enviados a los campos[48]». Es verdaderamente cierto que cuando en 1944 hubo que organizar un Gobierno comunista para Polonia, hubo que buscar con lupa y por todas partes a los jefes. Los pocos que tuvieron la suerte de permanecer en cárceles polacas, como Gomulka, vieron que se ponía sobre ellos a hombres tales como el presidente Bierut (que había sido anteriormente bajo el nombre de Rutkovsky un interrogador de la NKVD) o como jefe económico a Minc, que había sido profesor en un instituto del Asia Central.

El 20-21 de agosto de 1937, Warski, Budzynski y otros fueron fusilados[49]. Se dice que Warski se volvió loco en el curso de los interrogatorios y llegó a imaginar que se hallaba en las manos de la Gestapo. Un buen número de líderes comunistas que por aquel entonces estaban en Polonia fueron invitados a acudir a Moscú para celebrar «consultas». Entre éstos estaban Ring y Henrykowski, ambos miembros del Buró Político. Este último se dio cuenta de lo que estaba ocurriendo y durante mucho tiempo no se atrevió a salir de su habitación del Hotel Lux excepto para hacer algunas compras, que generalmente realizaba por la noche. Se dice que todos ellos desaparecieron[50]. De 1937 a 1939 todos los doce miembros del Comité Central que se hallaban presentes en Rusia y varios cientos de comunistas fueron ejecutados. Entre los que murieron se encontraban todos los miembros representativos del Partido en el Comité Ejecutivo y en la Comisión de Control del Komintern, incluso el veterano Walecki.

Antes de su detención Walecki pudo servir de ejemplo sobre la forma como los antiguos revolucionarios fueron humillados y degradados. Walecki, que acababa de saludar con satisfacción a la esposa de Neumann, volvió a encontrarla en el Lux poco después del arresto de su esposo. «Yo le saludé y traté de sonreír», recuerda la señora Neumann, «pero él apartó los ojos deliberadamente y en su rostro se reflejó un gran embarazo cuando no una expresión de culpabilidad[51]».

Normalmente, Stalin, después de purgar un Partido, solía utilizar las luchas por el poder que invariablemente seguían para seleccionar una nueva jefatura del Partido en cuestión. Pero en este caso concreto, «ambas facciones» del Partido Comunista polaco en 1937, fueron acusadas de «seguir instrucciones de los servicios de inteligencia contrarrevolucionarios[52]». Se dice que su último comunicado oficial fue hecho público el 8 de julio de 1938 y que poco después se disolvió. «Agentes del fascismo polaco» habían «conseguido hacerse con posiciones claves en el mando» de acuerdo con el informe del delegado del Komintern en el XVIII Congreso del Partido, Manuilsky. (Manuilsky, al hacer este informe, se refirió también a los agentes de la policía infiltrados en los Partidos Comunistas de Hungría y Yugoslavia).

La última hornada de líderes, como Kostrzewa, fueron liquidados en 1939, cuando llegó la hora de rendir cuentas con todo el aparato del Komintern. Los poetas del ala izquierda Stande y Wandurski, así como otros literatos de renombre, murieron: el más destacado de todos ellos, Bruno Jasienski, que fue detenido el 31 de julio de 1937, moriría de tifus en el campo de tránsito de Vladivostok[*][53]. Su exesposa fue condenada a diez años, acusada de espionaje[54].

La disolución total del Partido Comunista polaco fue una medida que puede calificarse de extraordinaria. Refleja, simplemente, la destrucción de sus cuadros de mando. Es probable que sufriera incluso algo más que el Partido Ucraniano. Desde luego, Stalin no estaba en condiciones de disolver, así por las buenas, el Partido de Ucrania, puesto que necesitaba tener algunos jefes en Kiev. Con respecto a Polonia, al menos de momento, no sentía esa necesidad y demostró que en caso necesario podría sacar de cualquier parte gentes a las que confiar el mando. Desde luego, el Partido Comunista polaco fue uno de los que mostraron mayor hostilidad por la firma del acuerdo nazisoviético, que estaban seguros traería como consecuencia el reparto de Polonia.

Las esposas de los extranjeros detenidos sufrieron la misma suerte que las de los rusos. Con el inconveniente adicional que ellas no tenían ni parientes ni amigos a los que dirigirse en petición de ayuda. Quedaban por completo sometidas al capricho y la voluntad de las autoridades. Al principio, se veían envueltas en una lucha continua con la dirección del Lux, que muy pronto se las arregló para hacer que tuvieran que abandonar sus habitaciones y trasladarse a otro edificio anexo, más viejo, situado al otro lado del patio interior que ya estaba atestado con otras esposas. Parece ser que allí tampoco estaban libres de ser detenidas.

La mayoría de estas mujeres no tenían en orden su documentación y debían hacer largas colas cada cinco días para conseguir se les renovara el visado. No podían encontrar trabajo. La única forma de conseguir medios económicos para vivir era la venta de sus libros y otros objetos de propiedad privada.

Era práctica común tratar de hacer que los hijos ignorasen la suerte seguida por sus padres. La señora Neumann registró la siguiente conversación entre dos niños:

«¿Ha sido detenido también tu padre?»

«No, está de vacaciones en el Cáucaso».

Pero la primera, una chica de once años, hija también de uno de los detenidos, destruyó las ilusiones de su amiga:

«Conque de vacaciones en el Cáucaso… Entonces, dime, ¿por qué entrega tu madre dinero en la cárcel? Menudo Cáucaso…»[55].

De todos modos la ilusión de los niños no podía mantenerse mucho tiempo, pues, generalmente, su madre también era detenida poco tiempo después. En una sola noche de septiembre de 1937, fueron detenidas todas las mujeres polacas que tenían sus maridos en la cárcel o habían sido ejecutados. Parece ser que casi todas ellas fueron condenadas a ocho años de trabajos forzados[56], que solía ser la condena más corriente para las esposas de los detenidos extranjeros.

También los representantes soviéticos en el Komintern fueron aniquilados, acusados de concomitancia con el enemigo para permitir la infiltración de éste en los partidos constituidos. La excepción fue Manuilsky, que desde luego actuaba como agente del propio Stalin. Se decía de él que era una mente de tercera categoría y se mostró dispuesto a ser en el Komintern un equivalente de Mekhlis o Shkiryatov, gracias a lo cual logró sobrevivir.

En su informe sobre asuntos relacionados con el Komintern presentado al XVIII Congreso del Partido, después de ocuparse del caso polaco añadió significativamente: «El fracaso de los trabajadores del Komintern fue que ellos mismos permitieron que se les desilusionara… y que se retrasaran en la toma de medidas para evitar la contaminación del Partido Comunista con elementos enemigos».

Esto que acabamos de mencionar se refiere principalmente a otros dos miembros del Partido Comunista de la Unión Soviética, Pyatnitsky y Knorin. El primero de ellos, aparte de Manuilsky, era el jefe de operaciones del Komintern. Venía prestando servicios en el Comité Ejecutivo de esta organización desde 1923 y dirigía el departamento de Organización[57], que puede considerarse, sin duda, como uno de los departamentos clave. «Terminó su vida en prisión[58] el 30 de octubre de 1939[59]». Se dice que fue ejecutado en relación con el caso de Béla Kun.

V. G. Knorin, otro de los representantes soviéticos en el Comité Ejecutivo del Komintern, controlaba el Partido Comunista alemán y otros. Era letón y se le describe como un hombre honesto pero muy dogmático[60]. Se dice que fue denunciado por permitir desviaciones nacionalistas ya en una época tan temprana como 1936. Fue detenido en junio de 1937[61], acusado de ser agente de la Gestapo y según nuestras noticias fue torturado con especial crueldad. También fue ejecutado en 1939[62].

Sus subordinados cayeron con él. El jefe del Departamento de Comunicaciones con el Exterior, Mirov-Abramov, fue detenido con todos sus colaboradores en 1937. Fue acusado de espionaje en favor de nada menos que quince distintos países[63]. Alikhanov, jefe del Departamento de Mandos, también fue detenido el verano de 1937[64]. Por términos generales, se llevó a cabo un barrido general de la organización mientras se colocaba a su cabeza un puñado de figuras dispuestas a decir a todo que sí, como Kuusinen, Dimitrov y Togliatti.

ASESINOS EN EL EXTRANJERO

Manejar a los extranjeros residentes en Moscú resultaba relativamente fácil. La operación de «purga» en los países extranjeros requería métodos más secretos.

En diciembre de 1936, Yezhov organizó en el seno de la NKVD una «Ad ministración para Misiones Especiales». En ella se incluía el llamado «grupo móvil» encargado de llevar a cabo los asesinatos fuera de Rusia[65].

Esta organización hubo de enfrentarse con un problema especial. Yezhov no podía disponer de los cuadros operantes en el extranjero, a las órdenes del Departamento Exterior, como podía hacerlo de los que operaban dentro de Rusia. Sus miembros, al igual que las personas buscadas, podían negarse a volver a Rusia y ser arrestados. Para enfrentarse a ello la NKVD usó, principalmente, dos métodos. El principal de ellos era presentar al Departamento Exterior como si no estuviera dispuesto a someterse a la purga más que en el caso de los auténticamente involucrados en acciones delictivas. Así, muchos que estaban seguros de ser inocentes, volvieron a Moscú, donde fueron «trasladados» y después ejecutados. Claro está que muy pronto el destino de éstos se hizo de dominio público. Por ejemplo: en el verano de 1937, el representante de la NKVD en Francia, Nikolai Smirnov, fue llamado a Moscú y poco después ejecutado. En un principio Yezhov trató de hacer creer que Smirnov vivía y había sido enviado a realizar una misión secreta y clandestina en China.

Sin embargo, la noticia de lo que realmente había sucedido, no tardó en llegar a la delegación de la NKVD en Francia, debido a que la esposa de otro funcionario tuvo ocasión de presenciar la detención de Smirnov cuando iba a visitarlo al Hotel Moskva. Al verse descubierto, Yezhov no tuvo más remedio que reconocer la verdad y trató de justificarla diciendo que Smirnov había sido un agente de espionaje al servicio de Francia y de Polonia. Los funcionarios de la NKVD en París dedujeron en seguida que la acusación era falsa por el simple hecho de que la clave usada para sus comunicaciones con Moscú no fue cambiada después de la desaparición de Smirnov como indudablemente hubiera debido ocurrir si se sospechara de él como espía. Si hubiera estado al servicio de Francia no cabe duda de que una de las primeras cosas que hubiera revelado al contraespionaje francés hubiera sido la clave de las comunicaciones con Moscú. Sin embargo, Moscú no cambió nada y la antigua red de espías que Smirnov había dirigido continuó funcionando como si nada hubiese sucedido, lo cual es algo contrario a todas las leyes del espionaje internacional[66].

Este tipo de cosas, desde luego, daba nuevos bríos a las deserciones. Fue entonces cuando Yezhov empleó su segundo método para apelar a la lealtad. Le dio instrucciones al «grupo móvil» para que dedicara su principal atención, prioridad en todo caso, a establecer un ejemplo con todos aquellos que rompieran o trataran de romper con Stalin.

Ignacio Reiss, el representante de la NKVD en Suiza, rompió con el régimen en julio de 1937. Poco después su cuerpo fue encontrado en una carretera próxima a Lausana con el cuerpo cosido a balazos. La policía suiza encontró en el equipaje del amigo que había tracionado a Reiss una caja de bombones envenenados que, indudablemente, estaba destinada a sus hijos[67].

Agabekov, el ex jefe de la GPU en Turquía, también rompió con el régimen, aunque lo hizo bastante antes, ya en 1929. Sería asesinado en Bélgica en 1938[68]. Walter Krivitsky, cuyo libro es una fuente muy útil para escribirla historia de ese período, había sido delegado de la NKVD en Holanda. El 10 de febrero de 1941 fue encontrado muerto a tiros en una calle de Washington.

Cuando se hubo aclarado la situación con respecto a los espías en el extranjero llegó el momento, finalmente, de arreglar cuentas con Slutsky. Mas para no causar problemas a los agentes que aún seguían actuando, la cosa se hizo con mucho tacto. El día 17 de febrero se anunció su muerte ocurrida el día anterior, en un comunicado corto pero sentido y amistoso. La verdad parece ser que fue envenenado por Frinovsky, que por aquel entonces era lugarteniente de la NKVD, en su oficina. Shpiegelglas ayudante personal de Slutsky, fue llamado con toda urgencia y se le comunicó que su jefe había sufrido un ataque cardíaco que le había causado la muerte. Slutsky estaba tendido, sin vida, en la sala principal del bar de la NKVD con una guardia de honor. Pero varios de los funcionarios de la NKVD presentes tenían los suficientes conocimientos de medicina para notar un extraño olor y observar en las mejillas del muerto las manchas típicas que caracterizan el envenenamiento por cianuro[69].

EN ESPAÑA

Slutsky había realizado recientemente importantes y valiosos servicios en España, país que se había convertido en escenario mayor de la «purga» y no sólo a nivel de los grupos móviles de Yezhov que recorrían el país deteniendo y asesinando a desviacionistas a escala internacional, como por ejemplo Camillo Bernini. En ese país había grandes tareas que cumplir, sobre todo la supresión del «trotskismo» y conseguir el control efectivo del Gobierno español.

A principios de diciembre de 1936, la Prensa soviética empezó a hablar de la necesidad de eliminar el POUM, el herético partido marxista de Cataluña[70], partido revolucionario socialista pero opuesto a los métodos comunistas. En realidad, el POUM no era trotskista en el verdadero sentido de la palabra (y los pocos españoles genuinamente trotskistas no pertenecían a él). Mientras la XIX División del POUM estaba luchando contra las tropas de Franco en el frente de Aragón, los rusos estaban en condiciones de asegurarse su supresión.

Jesús Hernández, uno de los dos ministros comunistas del Gobierno de la República, ha explicado cómo fue convocado por el embajador soviético Rosenberg, que le presentó a Slutsky, que actuó bajo el seudónimo de Marcos. Slutsky dijo que la supresión del POUM era un asunto urgente. No sólo llevaba a cabo abiertas críticas de la Unión Soviética y en particular de los juicios contra Zinoviev y Pyatakov, sino que estaba intentando que Trotsky fuera a España.

(Parece ser que no había absolutamente nada de cierto en ese último alegato, pero si los rusos lo creían así, no cabe duda que eso causaba graves preocupaciones a Stalin. En una guerra civil o revolución, podría argüirse, el nombre de Trotsky «valía 40 000 bayonetas». En realidad, la idea de que Trotsky fuera a España era quimérica. Incluso los españoles, que básicamente no eran hostiles a Trotsky, podían darse cuenta que el perjuicio que su presencia hubiera causado en el país superaba a los beneficios que pudiera aportar).

Rosenberg observó que le había dicho abiertamente al presidente del Gobierno, Largo Caballero, que la liquidación del POUM le interesaba a Stalin personalmente, pero que el líder socialista no lo había escuchado. Slutsky hizo ver claro a Jesús Hernández que había necesidad de hallar otro medio, un acto de provocación organizado por la NKVD que permitiría que los comunistas se hicieran con el poder en Barcelona, lo que ofrecería una excusa para librarse de Largo Caballero si éste intentaba oponerse al fait accompli.

La operación fue preparada por Antonov-Ovseenko, el cónsul general de la Unión Soviética en Barcelona, y Ernö Gerö, que muchos años más tarde sería derrocado de la jefatura del Partido Comunista húngaro por la revolución de 1956, y que por aquel entonces era el jefe de operaciones del Komintern en España.

El 3 de mayo de 1937, el comunista español Rodríguez Sala, obediente a Moscú y a quien habían logrado poner al frente de la policía de Cataluña, ocupó la central telefónica, que estaba bajo el control de los anarcosindicalistas de la CNT desde el comienzo de la guerra. Las organizaciones izquierdistas, incluso el POUM, se resistieron y después de cuatro días de lucha, que según se dice causó cerca de mil muertos, la resistencia fue vencida gracias a la intervención de tropas de la policía especialmente preparadas que fueron traídas desde Valencia y otros lugares. El 15 de mayo los ministros comunistas del Gobierno de la República pidieron la suspensión del POUM. Pero Largo Caballero volvió a negarse.

Stalin intervino de nuevo y dio órdenes de que Largo Caballero fuera destituido y que en su lugar fuera designado jefe del Gobierno el doctor Negrín.

La comunicación se transmitió al Buró Político en una reunión con los representantes del Komintern, entre ellos Togliatti y Geró[71].

Inmediatamente después de la formación del Gobierno de Negrín, el nuevo director general de Seguridad, el comunista Ortega, le dijo a Hernández que Orlov, el jefe de la NKVD en España, le había hecho firmar la orden de detención contra los jefes del POUM a los que se acusaría de estar en contacto con un grupo de espías franquistas ya detenidos.

Hernández cuenta que la mayor parte de los jefes comunistas españoles, aunque leales a las directrices del Komintern que aceptaron, estaban disgustados con el asunto en general. El secretario general del Partido, José Díaz (que después se tiraría, o fue arrojado, desde la ventana de su casa en Moscú), se refirió a «la muerte espiritual» que había caído sobre él… Togliatti y Dolores Ibarruri («La Pasionaria»), una comunista que fue demasiado susceptible a los remordimientos de conciencia, envió al comandante en jefe de la Guardia de Asalto en Cataluña la orden de detener a los jefes del POUM.

El día 16 de junio, Andrés Nin, secretario político del POUM y ex secretario de la Internacional de los Sindicatos Rojos en Moscú, que había sido ministro de Justicia en el Gobierno autónomo de Cataluña, fue detenido. Fue conducido a Alcalá, cuya prisión se hallaba en manos comunistas. Allí fue entregado a un grupo de hombres entre los que se contaban Olov y Vittorio Vidali (un veterano agente del Komintern, que después se vería mezclado en el asesinato de Trotsky y después de la guerra dirigió a los antititoístas en Trieste). Nin fue conducido a El Pardo y allí sometido a una «investigación» al estilo soviético. Primero fue interrogado durante treinta horas, sin descanso para él, por agentes interrogadores que se turnaban. Como el sistema no diera resultado, posteriormente fue torturado. «Al cabo de pocos días su rostro no era más que una masa informe[72]». Sin embargo, no pudo obtenerse de él confesión alguna y parece ser que fue asesinado o murió en el curso de las torturas durante los interrogatorios. A «El Campesino» se le dijo que había sido enterrado en el mismo lugar de su muerte[73].

La formación en Francia de un Comité para la Defensa del POUM y lo que es más, una simple aunque enérgica carta firmada por Gide, Mauriac, Duhamel, Roger Martin du Gard y otros, causó efecto en España, incluso en el propio Negrín. La carta pedía que a los acusados del POUM se les diera un trato justo y un juicio imparcial. Gracias a ello, el Gobierno insistió en que no hubiera «más desapariciones» de los jefes del POUM que aún sobrevivían, aunque todavía fueron muchos los simples militantes que fueron fusilados sin juicio previo. Julián Gorkin, representante del POUM en el Comité Central de la Milicia Popular, fue uno de los pocos que sobrevivieron.

Hernández afirma que la intención de Stalin con esta purga fue la de demostrar que no solamente en Rusia sino incluso en un país democrático gobernado por un Frente Popular, los trotskistas eran traidores probados. Con ello se facilitaba la destrucción de las bases trotskistas y además parecía probarse, por fuentes no soviéticas, la existencia de un plan de traición trotskista.

Mientras tanto, las vulnerables unidades de las Brigadas Internacionales estaban siendo depuradas de trotskistas. Por ejemplo, Walter Ulbricht estaba dando fin entre los alemanes de su Brigada a la purga contra el Partido Comunista empezada en Moscú. «Kleber», el segundo jefe de las Brigadas Internacionales, fue destituido de su puesto en febrero de 1937 para ser detenido poco después. Los soldados soviéticos en España que se quejaron y protestaron por los actos de la NKVD fueron en su mayoría fusilados u obligados a regresar a Rusia, como ya hemos visto.

Irónicamente, a medida que Stalin llevaba a cabo sus deseos con respecto a las purgas y para hacerse con el control del aparato político en España, iba perdiendo interés en lo que respecta al resultado definitivo de la guerra civil. Ehrenburg nos dice que, pese a que las autoridades soviéticas expresaban gran indignación por la intervención fascista en la guerra española, tan pronto como se hizo evidente que los republicanos estaban luchando por una causa perdida, ese interés se convirtió en una mera formalidad. Los despachos de Ehrenburg, enviados en ocasiones con riesgo considerable, eran alterados, reducidos o, simplemente, arrojados al cesto de los papeles[74].

Muchos de los españoles que lograron escapar al desastre final lograron llegar a Moscú —ciento cincuenta lograron huir en una simple barca[75]—. Empezaron a llegar allí a partir de mayo de 1939, para enfrentarse a un riesgo distinto aunque no menor.

Esta oleada de refugiados de la izquierda llegó precedida de otras. Después de la derrota del alzamiento socialista en Viena, en 1934, varios cientos de miembros de la organización socialista derrotada «Schutzbund», se refugiaron en Rusia. Fueron recibidos como héroes y desfilaron en la Plaza Roja para recibir aplausos y felicitaciones. Pero a mediados de 1937 todos ellos, «casi sin excepción», fueron detenidos y enviados a los campos de concentración[76]. Algunos de sus familiares, con niños a los que alimentar y sin fuentes de ingresos (fueron expulsados de sus trabajos) se dirigieron en 1938 a la Embajada alemana, controlada por los nazis, para conseguir regresar a su patria. Los alemanes los hicieron concentrarse en el edificio de la Embajada y después los escoltaron a la Oficina de Registros para Extranjeros de la Unión Soviética para solicitar para ellos el permiso de salida. Al parecer, algunos de ellos lo consiguieron.

Los austríacos, en su mayor parte, no eran comunistas. Mientras que al igual que ellos la mayor parte de los españoles sin demasiado significado político estaban siendo deportados al Asia Central, la jefatura del Partido Comunista español se vio envuelta en la purga más característicamente política que en mucho tiempo había depurado el aparato del Komintern y los partidos comunistas extranjeros radicados en Moscú. Muy pronto el general González «El Campesino», después de una larga discusión con la Comisión del Komintern, se vio cavando en el Metro de Moscú, como medida preventiva antes de ser enviado a otro campo de trabajo; el secretario general del Partido Comunista, Díaz, murió en circunstancias más que sospechosas. Las muertes, menos conocidas de otros personajes no tan destacados, ocurrieron por docenas.

EL ASESINATO DE TROTSKY

En el extranjero quedaba todavía por realizar una operación de la máxima importancia para poder dar por completada la purga. Rakovsky hizo observar en su última declaración que incluso «más allá del meridiano mejicano, Trotsky no escapará a esta ignominia completa y vergonzosa que todos estamos sufriendo aquí». Pero su profecía no se había visto cumplida todavía en un sentido literal.

Desde su expulsión de la Unión Soviética en 1929, Trotsky, primero en Turquía, luego en Noruega y finalmente en Méjico, se había convertido en una figura diabólica en la mitología stalinista. Se le acusaba de todo lo peor, incluso de estar en contacto con los servicios de inteligencia nazi y ser el responsable de la organización de todo ese gigantesco complot antiestalinista que continuamente estaba siendo descubierto en Rusia por la vigilante misión de la NKVD. En realidad, Trotsky estaba tratando de organizar un movimiento político a escala mundial. Algunos pocos sectores del movimiento comunista se unieron a su IV Internacional. Pero en la Unión Soviética su influencia era francamente nula. Era una figura al margen de la escena de todos los acontecimientos que hemos relatado. Su principal y casi única intervención en los asuntos soviéticos era su actuación como comentarista y analista de los acontecimientos soviéticos, vistos desde el extranjero. En su Boletín de la Oposición presentaba ideas sobre la actual situación en su país y hacía recomendaciones para corregir esa situación por parte de los comunistas antistalinistas.

Pese a todo, su vigor y su habilidad polémica resultaban notables por dos importantes razones: en primer lugar una falta absoluta de compasión por las víctimas no comunistas del régimen. No expresó la menor simpatía, por ejemplo, por los muertos como consecuencia de la epidemia de hambre que siguió a la colectivización. En segundo lugar, su ineptitud para el juicio político resultaba increíble. Por todo esto resulta natural que se considere a Trotsky como el más brillante representante de los defensores de Causas Perdidas. Una reminiscencia de sentimentalismo histórico hace que por regla general se mire con simpatía a estos personajes.

Conceder demasiado talento político o inteligencia política a Trotsky, como ha hecho Malcolm Muggeridge, basándose en «su pluma viva», o incluso en la combinación «una mente independiente… valor, espíritu elevado y una resolución inquebrantable» nos parece un punto de vista igualmente notable[77]. Muggeridge nos ofrece una impresión de Trotsky como si se tratara de «un rebelde» contra un tirano. Pero esto merece una calificación severa. Durante el período en que Trotsky ocupó el poder fue, independientemente de su atracción magnética, un ejecutor implacable de la voluntad del Partido, que aplastó con toda firmeza la oposición democrática en el seno del Partió y apoyó con vigor y plenamente las reglas que en 1921 le darían al grupo gubernamental la total autoridad. El aplastamiento de la rebelión de Kronstadt fue para él un combate de honor personal como lo había sido la conquista del poder. Era la figura rectora entre los Veteranos Bolcheviques «izquierdistas» y doctrinarios, que se sintieron lo suficientemente duros de estómago para no aceptar las concesiones hechas por Lenin al campesinado y mostró su preferencia por un régimen más riguroso, incluso antes de que Stalin comenzara a compartir la misma opinión. Es posible que Trotsky desarrollara esa política con menos crueldad que Stalin. Pero él tampoco hubiera retrocedido ante el empleo de toda la violencia que creyera necesaria para imponer su política: y desde luego esta violencia no hubiera sido escasa.

Pero aún más destructiva para la imagen de «el viejo buen rebelde» resulta su actitud con respecto al régimen de Stalin. Incluso cuando se hallaba en el exilio, durante la década de 1930-1940, esta actitud no fue desde luego la de un revolucionario progresista que lucha por acabar con una tiranía, sino más bien la de «una oposición leal». En 1931 publicó su manifiesto clave: «Los problemas del desarrollo de la Unión Soviética». En él se aceptaban las líneas principales del programa de Stalin y definía a la Rusia stalinista como «un estado proletario». Su discusión, su querella con Stalin era únicamente sobre «cuál era la fase» de la evolución hacia el socialismo que se había alcanzado. Trotsky realmente, no era partidario de la destrucción del sistema stalinista sino que deseaba hacerse cargo de él y acomodarlo con otro grupo de líderes alternativo.

En otoño de 1932, Trotsky escribió en una carta dirigida a su hijo: «En el momento presente, Miliukov, los mencheviques y los thermidorianos de todo tipo… se harían eco, gustosamente, del grito: “¡Sustituir a Stalin!” Sí, incluso es posible que el propio Stalin tuviera que defenderse a sí mismo contra las presiones de los thermidorianos y entonces, temporalmente, nosotros tendremos que apoyarlo… Como esto es así, el “slogan”: “¡Abajo con Stalin!” resulta ambiguo y no debe ser lanzado como grito de guerra en este momento[78]». En su «Boletín» Trotsky escribió: «Si el equilibrio burocrático en la Unión Soviética hubiera de ser roto al presente, esto con bastante seguridad beneficiaría a las fuerzas de la contrarrevolución[79]».

Trotsky solía argüir que el «Thermidor» había sido preparado con el apoyo de «elementos de la pequeña burguesía». Obsesionado por las comparaciones con la Revolución francesa, Trotsky hablaba continuamente de «Thermidor» y «Brumario». El paralelismo entre Stalin y el Directorio, o Napoleón, resulta interesante, pero las diferencias son tan grandes, para los objetivos de la práctica política, que no vale la pena tomarlo en consideración. El régimen de Stalin —y desde luego el régimen de Lenin— tiene sus propias leyes de desarrollo y potencialidades. Por otra parte, cuando Stalin estableció su autocracia, ésta resultaba comparable con otros despotismos del pasado, pero difícilmente con aquellos de Francia en los siglos XVIII y XIX. Trotsky prestaba atención a las lecciones de la Historia, pero éstas no eran de la historia de Rusia. Si en vez de preocuparse con Barras y Bonaparte, se hubiera dedicado a pensar en Iván el Terrible, quizá hubiera estado más cerca de acertar.

Trotsky ya venía objetando al régimen de Lenin en 1917, pero al aceptarlo poco después, jamás lo denunció en principio ni quiso ver que el stalinismo, o algo parecido, era una consecuencia lógica y obligada, su producto natural. Lo más lejos que llegó fue a decir que se sentía «bastante tentado» a sugerir que el sistema de Stalin estaba «ya arraigado en el centralismo bolchevique o, más superficialmente, en la jerarquía clandestina de los revolucionarios profesionales[80]».

Dado que la historiografía stalinista es tan extravagantemente increíble, existe una tendencia notable entre los historiadores a aceptar el relato de Trotsky de ciertos sucesos. En particular ha quedado demostrado últimamente que los historiadores han dependido demasiado del relato de Trotsky sobre el último período de la vida de Lenin a la hora de escribir sobre éste. Su tesis de que Lenin deseaba formar un «bloque» sólo con él, basado en una mutua lealtad especial, confianza política y amistad personal, es partidista a ojos vista. Él estaba mezclado con el resto del Buró Político en la resistencia al intento de Lenin de influir en los asuntos públicos desde su lecho de enfermo. En las subsiguientes intrigas no participó de lleno, sino por el contrario «devoto y cordialmente adepto» y su propio relato es «patético en sus medias verdades y en su intento de dejar a un lado los hechos[81]». Esto resulta bastante natural y el único problema es en entender cómo la obra de Trotsky, prácticamente sin apoyo alguno, ha sido aceptada de modo tan amplio. Parcialmente, no cabe duda, esto se debe a que sus libros escritos bajo los ojos comparativamente críticos de Occidente, no estaban tan cargados de falsedades tan amplias y desvergonzadas como los de sus competidores stalinistas; parcialmente, también, porque la tradición trotskista ha logrado infiltrarse, aquí y allá, en la corriente de la historia escrita independiente. Sin embargo, lo cierto es que Trotsky jamás falló en su deber de suprimir o dar una representación falsa de los hechos para favorecer a los intereses de la política. La confianza que merecen sus informes sobre dicho período en cuestión debía haber sido considerado en razón y a la luz de su acusación de que Stalin envenenó a Lenin. No existe la menor prueba de que esto sea cierto y el propio Trotsky sólo lo sacó a relucir muchos años después, en 1939. El único punto en favor de esa tesis no se basa en pruebas evidentes, sino en la consideración de cui bono, es decir, de su oportunidad, puesto que la muerte de Lenin salvó a Stalin de perder su posición destacada en el poder. Sin embargo, resulta más razonable ver en la acusación de Trotsky una imagen menor ante el espejo del propio hábito de Stalin de hacer acusaciones de traición política contra sus oponentes políticos.

Cuando se dice que Trotsky tenía una personalidad atractiva, quien así lo hace se refiere a su persona pública, su aparición ante grandes reuniones, sus escritos y su dignidad. Pero incluso en este aspecto repele a muchos que lo consideran demasiado lleno de vanidad, por un lado, e irresponsable por el otro, en el sentido de que su tendencia a hacer cualquier declaración brillante o llamativa y exprimirla hasta el final independientemente del peligro que esto pudiera implicar.

Las observaciones incoloras, cortas de vista, de Stalin llevan más convicción. En un período de problemas altamente materialista, comparativamente, el gran revolucionario (al igual que el «teórico» Bukharin) no se sentían en su elemento. Sean las que fueren sus aberraciones, lo cierto es que Trotsky tenía en sí marcadamente el sello de la tradición marxista europea. Cuando Rusia fue sometida a una política de aislamiento, los elementos asiáticos que él había denunciado en el congreso bolchevique, salieron a relucir. Un diplomático soviético le dijo a Ciliga que Rusia, al fin y al cabo, era un país asiático. «Los caminos de Gengis Khan y Stalin se acomodan mejor a su carácter que la civilización europeísta de Leo Davidovich[82]».

Contrariamente a la de Stalin, la vanidad de Trotsky, hablando prácticamente era frívola. Hay algo verdaderamente histriónico en ella. Demostró no ser menos rudo que Stalin, incluso durante la época de la guerra civil ordenó mayor número de ejecuciones que Stalin o cualquier otro. Pero incluso en esto dio muestras de poseer los atributos de un poseur, y se presentó como el gran revolucionario que, de modo inexorable y dramático, está obligado a llevar a cabo la cruel voluntad de la historia. Si Trotsky hubiera llegado a ocupar el poder, su preocupación por mantener esta imagen, no cabe duda que hubiera hecho que gobernara con la misma o mayor rudeza que Stalin. Tal vez el pueblo soviético hubiera estado en condiciones de decir:

«Lo que su duro corazón niega

lo suple su caritativa vanidad».

Un pragmático acercamiento a Stalin nos da la impresión de ser un hombre incólume y en cierto sentido esta impresión es cierta. Siempre era capaz de una retirada —desde ordenar la suspensión de la colectivización después de ver las desastrosas consecuencias, en 1930, hasta su orden de poner fin al bloqueo de Berlín en 1949—. Su habilidad en la aplicación de los métodos soviéticos hace que Trotsky parezca superficial. Una mente puede ser inteligente, sus habilidades brillantes, pero existen otras cualidades menos aparentes a los ojos del observador, sin las cuales esas otras cualidades se quedan en algo superficial. Trotsky era un circón pulido y tallado; Stalin un diamante en bruto.

Trotsky y su hijo Lev Sedov fueron desposeídos de la nacionalidad soviética el 20 de febrero de 1932. Contrariamente a lo que se dice, no fueron condenados a muerte por un tribunal que los juzgó en ausencia. Se les incluyó en el veredicto del caso de Zinoviev y Pyatakov y se ordenó que fuesen arrestados y juzgados en el caso de que fueran descubiertos en el territorio de la Unión Soviética.

Trotsky desafió audazmente al Gobierno soviético a que pidiera su extradición cuando se encontraba en Noruega, lo que hubiera significado la examinación de su caso ante un tribunal de este último país. Pero los soviéticos, en vez de hacerlo así, comenzaron a ejercer presiones sobre el Gobierno noruego para que Trotsky fuera expulsado de dicho país. Por la intervención del pintor Diego Rivera, se consiguió que el presidente mejicano Cárdenas le concediera asilo político en dicho país y así el 9 de enero de 1937 Trotsky llegó a ese país a bordo de un petrolero noruego.

Al igual que Lenin, que recibió bien y protegió a Malinovsky y otros espías zaristas en el seno del Partido Bolchevique, incluso cuando se hicieron sospechosos para el resto de los que lo rodeaban, Trotsky se mostró condescendiente y casi un tanto demasiado crédulo con respecto a sus enlaces. La defensa de Lenin había sido bastante inapropiada: mientras Malinovsky estaba traicionando a los bolcheviques, al mismo tiempo trabajaba duramente para conseguir la adhesión de muchos nuevos. Trotsky, por su parte, pensó que si se negaba a recibir a cualquiera, con la excepción de sus más antiguos y fieles discípulos, perdería oportunidades muy importantes de predicar su doctrina y ganarse nuevos adeptos.

El plan contra Trotsky fue trazado en ese sombrío mundo del espionaje soviético en los Estados Unidos y parte de él sólo se supo después de la detención de Jack Soble en 1957.

Soble había venido espiando ya a Trotsky desde 1931-1932 con resultados bastante prácticos. El siguiente agente de la NKVD que logró infiltrarse en el seno de la familia de Trotsky fue el extraordinario Mark Zborowsky, del cual se ha dicho que siempre estaba «detrás de cualquier caso de duplicidad y sangre digno de un villano de Shakespeare» y que después de haber logrado afincarse en los Estados Unidos, como respetable antropólogo en las Universidades de Columbia y Harvard, finalmente fue juzgado y condenado por perjurio a una pena de cinco a siete años de prisión, en el mes de diciembre de 1958[83].

Zborowsky se las arregló para convertirse en la mano derecha de Sedov (el hijo de Trotsky) y gracias a ello tenía acceso a todos los secretos trotskistas. Él fue el responsable del robo de los archivos trotskistas en París, en noviembre de 1936. Aun cuando personalmente jamás cometió asesinato alguno, era el hombre que apretaba el gatillo tras bastidores y parece ser que interpretó un importante papel en el asesinato de Ignace Reiss[84]. Estuvo a punto, también, de lograr la muerte de Walter Krivitsky, en 1937, y tuvo éxito al lograr que Envin Wolf, secretario de Trotsky, fuera asesinado en España. El joven alemán Rudolf Clement, secretario de la IV Internacional trotskista, parece haber sido víctima también de asesinos manejados por Zborowsky, en 1938. Un cuerpo sin cabeza que se halló flotando en el Sena, fue identificado como el de Clement. Lo fuera o no, el caso es que éste no ha vuelto a ser visto desde entonces. El 14 de febrero de 1938, Lev Sedov, el hijo de Trotsky, murió en circunstancias sospechosas en un hospital de París[85]. Puesto que Zborowsky fue el hombre que lo condujo a París, existe la sospecha, altamente fundada, de que fue él quien informó a la organización de la NKVD de la oportunidad que se les presentaba.

El hecho de que el propio Trotsky sobreviviera hasta 1940 se debe, con toda probabilidad, a crisis del Departamento Extranjero de la NKVD, como resultado de las purgas llevadas a cabo por Yezhov y Beria y las dificultades producidas como consecuencia de la deserción de altos funcionarios tales como Lyushkov y Orlov.

Además, después de una especie de atentado contra la vida de Trotsky, que tuvo lugar en 1938, se tomaron medidas de seguridad muy severas para la protección de Trotsky en la villa en la que se había radicado, en Coyoacán, en las afueras de la ciudad de Méjico. Aparte de los propios guardaespaldas personales de Trotsky, se le dio una extensa protección policíaca por parte de las autoridades mejicanas.

Posteriormente, el plan para un atentado contra Trotsky fue confiado a un extenso equipo que lo preparó minuciosamente. El «dossier» de Trotsky en el fichero de la NKVD, en la calle Dzerzhinsky, número 2, ocupaba tres pisos[86].

Podemos deducir que Stalin tenía otros motivos para acabar con Trotsky más que el de buscar la destrucción física del hombre que podía ser su rival y dirigir un mando que lo sustituyera. No era ya posible ni necesario seguir ocultando el carácter de Trotsky. En todos los aspectos, excepto en lo que respecta al hecho de haber acabado con su gran enemigo, Stalin sólo podía esperar que la operación diera como resultado una gran sumisión política. Se trataba de la misma preocupación que se mostró con la ejecución de grandes listas de militares y otras personalidades que ya cumplían sentencias en los campos de trabajo, precisamente durante las dos crisis defensivas de la II Guerra Mundial.

La organización del asesinato de Trotsky fue encomendada a Leonid Eitingon, un alto funcionario de la NKVD a disposición del cual se pusieron fondos económicos prácticamente ilimitados para llevarlo a cabo. Eitingon fue enviado a España para servir a las órdenes de Orlov, bajo el seudónimo de Kotov, en 1936. Tenía ya experiencia considerable en la ejecución de actos terroristas en el extranjero y era una de las figuras más destacadas dentro de la Organización «misiones Especiales» de Yezhov. Siguió avanzando en esa carrera durante muchos años. El agente Nikolai Khokhlov, enviado a Alemania para asesinar a los jefes emigrados antisoviéticos, que desertaría al Oeste en abril de 1954, había trabajado a sus órdenes. Parece ser que acabó fusilado debido a sus contactos con Beria.

Eitingon puso rumbo a Méjico llevándose consigo a Vittorio Codovilla (uno de los fundadores del Partido Comunista en la Argentina y hombre que merecía la confianza de Stalin, que había estado complicado en el asesinato de Andrés Nin) y Vittorio Vidali, otro de los más formidables asesinos que actuaron en España.

El Partido Comunista mejicano, bajo la dirección de Hermán Laborde, había sido un verdadero inconveniente político y no sentía el menor entusiasmo por una tal acción contra Trotsky. No tiene, pues, nada de particular que como parte integrante del proyecto de atentado contra Trotsky, Laborde y sus partidarios fueran «purgados» y que se colocara al frente del Partido a un grupo intransigente, en el que se incluía el pintor Siqueiros que fue nombrado para dirigirlo.

Bajo el nombre de Leonov, Eitingon organizó el primer atentado a gran escala contra Trotsky. La figura principal debía ser Siqueiros.

El 23 de mayo de 1940, Siqueiros y dos cómplices se hicieron con un buen número de metralletas, uniformes de la policía, varias escaleras portátiles, bombas incendiarias y algunas sierras circulares eléctricas. Él mismo se puso un uniforme de comandante del ejército mejicano y una máscara. A las dos de la mañana reunió los veinte hombres que había elegido para llevar a cabo su plan y, en cuatro automóviles, se dirigieron a la villa fortificada donde vivía Trotsky. Algunos de los policías de guardia habían sido alejados de allí y los otros fueron mantenidos a raya a punta de pistola; las líneas telefónicas fueron cortadas y el centinela que se hallaba de servicio de entre los guardaespaldas personales de Trotsky, un norteamericano llamado Harte, fue sorprendido y puesto fuera de combate. La fuerza logró penetrar en el patio interior de la casa y después subió a los dormitorios que, durante varios minutos, fueron literalmente barridos con las metralletas. Después se marcharon dejando colocadas varias bombas incendiarias y una de dinamita. Esta última no llegó a hacer explosión.

Trotsky resultó ligeramente herido en su pierna derecha; también su nieto, de diez años de edad, fue alcanzado por los disparos. Su esposa resultó con algunas quemaduras como consecuencia de la explosión de las bombas incendiarias. Pero, por lo demás, el ataque resultó un fracaso.

El cuerpo de Harte fue encontrado, posteriormente, asesinado a tiros y enterrado en una villa alquilada por Siqueiros.

El Partido Comunista mejicano condenó el ataque y se desasoció de Siqueiros y Vidali. Para el 17 de julio la policía mejicana había logrado ya establecer la identidad de los atacantes.

Siqueiros fue detenido en un escondite en las provincias en septiembre de 1940, pero aunque los hechos estaban probados, se ejercieron grandes presiones políticas. Al mismo tiempo, «intelectuales y artistas» pidieron al presidente mejicano que tuviera en cuenta el hecho de que «los artistas y los hombres de ciencia son considerados como los cimientos de la cultura y el progreso[87]».

Como consecuencia de todo ello, el Tribunal aceptó la versión de Siqueiros de que el haber disparado trescientos tiros en los dormitorios de la casa de Trotsky había sido un acto «inspirado sólo en motivos psicológicos» y sin intención de matar o herir a nadie. No se tomó en cuenta la declaración de quien oyó decir a Siqueiros al enterarse de que Trotsky no había resultado muerto: «¡Vaya… todo este trabajo para nada!». En cuanto a la muerte de Harte, no se consideró como constituyente de un caso de asesinato. El juez proclamó que el acusado no había organizado una «conspiración criminal», dado que no se puede «conspirar» simplemente para llevar a cabo un solo caso aislado, puesto que una «conspiración requiere ser estable y permanente». Los acusados incluso fueron absueltos de la acusación de haberse fingido policías, pues aun cuando se pusieron tales uniformes, no habían intentado usurpar ninguna de las funciones de la policía.

Cuando Siqueiros estaba todavía en libertad bajo fianza, llegó una invitación muy conveniente para pintar unos murales en Chile, facilitada a instancias del poeta comunista chileno Pablo Neruda, y Siqueiros salió del país. Así ni siquiera tuvo que cumplir la leve condena que le fue impuesta por el único delito por el que resultó condenado: el robo de dos automóviles frente a la casa de Trotsky.

Tras el fracaso de Siqueiros, Eitingon puso en acción su segundo plan. Cuatro días después del fracasado atentado, Ramón Mercader fue presentado por primera vez a Trotsky.

La madre de Mercader, Caridad, una comunista española, tuvo relaciones íntimas y sexuales con Eitingon durante la guerra civil española cuando ella actuaba en las escuadras de la muerte liquidando a los antistalinistas y demás elementos no gratos al Partido. La NKVD tenía por costumbre quedarse con los pasaportes de aquellos miembros de las Brigadas Internacionales que resultaban muertos. A Mercader se le dio uno que originalmente pertenecía a un yugoslavo nacionalizado canadiense muerto en acción de guerra a principios de la contienda. El pasaporte había sido «retocado» y el apellido cambiado por «Jacson» (un curioso ejemplo de los errores absurdos que a veces desvirtuaban estas operaciones, en lo demás planeadas con gran destreza y habilidad), pero el error pasó inadvertido y no llamó la atención.

El nuevo plan se desarrolló en el ambiente aparentemente respetable del izquierdismo neoyorquino que en aquellos días estaba plagado de intrigas comunistas, y proveía un buen campo de reclutamiento para los hombres de Yezhov. Realmente, la supervisión y el control general del crimen parece ser estuvo encomendado al jefe permanente de la NKVD, en Nueva York, el cónsul general soviético Gail Ovakimian, descubierto en mayo de 1941 y expulsado del país.

Los detalles, algunos de los cuales están todavía un poco oscuros, no nos interesan en este libro. Pero al menos resulta interesante observar —en éste como en los más importantes casos de espionaje de las décadas de 1940-50 y 1950-60— cuántas personas cuyas amistades no fueran miembros del Partido hubieran negado con toda firmeza la posibilidad de que estuvieran mezclados en tales actividades, se hallaban realmente involucrados en ellas, bien movidos por el fanatismo, un romanticismo revolucionario e incluso puro idealismo, que los llevó a convertirse voluntariamente, del todo o en parte, en cómplices de un asesinato vulgar.

Mercader entró en contacto con Sylvia Ageloff, una trotskista norteamericana que trabajaba como graduada social. La sedujo y entró en relaciones con ella con miras al matrimonio. Sylvia era enteramente inocente del crimen planeado. Gracias a ella, Ramón Mercader fue admitido en el círculo personal de la casa de Trotsky.

Durante los siguientes meses, Ramón Mercader, en su calidad de esposo de Sylvia Ageloff, hizo cinco o seis visitas a la villa de Trotsky y se familiarizó con ella, donde su visita ya no llamaba la atención. El 20 de agosto llegó a la villa con el pretexto de que quería conocer la opinión de Trotsky sobre un artículo que acababa de escribir. Llevaba un impermeable en cuyo forro ocultaba un puñal. En el bolsillo llevaba un revólver, pero el arma que en realidad usó para cometer el crimen fue un pico de alpinista, que iba en otro de los bolsillos de su impermeable. (Otro asesino de la NKVD —mató a un embajador soviético— usó una barra de hierro, según informa Petrov). Mercader era un montañero experimentado y su elección de la piqueta para cometer el crimen se basó en la considerable experiencia que tenía de su uso y de su poder. Fuera de la casa, su coche estaba aparcado de modo que pudiera emprender una rápida huida y, al otro lado de la esquina, en otro coche, esperaba su madre y otro agente. Eitingon, en un tercer coche, se hallaba a una manzana de distancia.

Trotsky tenía dos revólveres en su mesa y el timbre de alarma a su alcance. Tan pronto como empezó a leer el «artículo de Mercader», el asesino sacó su piqueta y le dio «un golpe tremendo» en la cabeza.

Mercader tenía planeado salir de allí rápidamente. Pero el golpe no resultó mortal de inmediato. Trotsky gritó «largamente, durante un rato infinitamente largo» como el mismo Mercader diría; «un grito prolongado de agonía, medio grito y medio sollozo», de acuerdo con la versión de uno de los guardias, que de inmediato entraron en la habitación y se hicieron con el asesino.

Trotsky fue operado y sobrevivió más de veinticuatro horas pero murió, por último, el 21 de agosto de 1940. Estaba a punto de cumplir los sesenta y dos años.

Mercader, que compareció ante los jueces poco después de Siqueiros, parece haber confiado que él también escaparía con una sentencia leve. Tal vez los jueces admitirían la tesis de que estaba enseñando a Trotsky a escalar los Alpes. Pero no fue así y resultó condenado a veinte años de prisión que cumplió en su totalidad. Incluso después de que su verdadera identidad fue establecida por sus huellas dactilares, se negó a confesar quién era y por qué había cometido el crimen. La versión oficial stalinista fue la que el asesino era un trotskista descontento y que, desde luego, la NKVD no tenía nada que ver con el asunto.

Mercader pasó su condena en la cárcel, en condiciones mucho mejores que las que prevalecen en las prisiones y campos soviéticos. La revolución mejicana ha efectuado una genuina reforma en su sistema penitenciario. Uno de sus visitantes escribió:

«Su celda es espaciosa y soleada… con un pequeño patio al aire libre frente a ella, y contiene una cama limpia y una mesa llena de revistas y de libros».

Y de acuerdo con las leyes mejicanas, podía llevar mujeres a su celda.

Eitingon y la señora Mercader huyeron por la ruta prevista. Fue recibida en Moscú por Beria y presentada a Stalin, el cual la condecoró personalmente y en nombre de su hijo[88].

Realmente, parece ser que la destrucción del mayor de los adversarios de Stalin causó gran satisfacción en el Kremlin. Al menos por una vez debió observarse cómo una de las predicciones de Trotsky se cumplía literalmente. Refiriéndose a Stalin escribió en 1936:

«Le gusta golpear no a las ideas de sus oponentes, sino en su cabeza».

CAPÍTULO XIII Climax

Después del juicio contra Bukharin, Stalin y Yezhov volvieron su atención a los restos de la oposición en la cumbre.

Esta oleada final de la Purga en el seno del Partido, dirigida contra sus propios camaradas que le habían dado su apoyo, quedó bien definida en una circular redactada, siguiendo instrucciones de Stalin, en abril de 1938, en la que se pedía «la liquidación de las consecuencias del sabotaje» en la que no debían ser olvidados los «silenciosos», gente sin demasiado apoyo político[1].

Se anudaron varios cabos sueltos, como por ejemplo la ejecución de un determinado número de individuos de menor importancia a los que ya había querido eliminarse como víctimas del juicio de Bukharin, pero sin que tales deseos pudieran satisfacerse, por ejemplo el primer secretario de Kazakhstan, L. Z. Mirzoyan, al que atacó Stalin en el pleno de febrero-marzo y que fue detenido «por orden personal de Stalin» y ejecutado en mayo, aunque negando todas las acusaciones[2].

Después de esto quedaba por jugar una importante partida: contra Postyshev, posiblemente en marzo o abril, Eikhe, Kossior y Chubar, los miembros condenados del Buró Político, que aún seguían apareciendo en la Prensa, aunque no regularmente, con los demás miembros en las relaciones oficiales, en los telegramas a la expedición soviética en el Polo Norte y demás.

Eikhe y Kossior parecieron estar en buena situación hasta la última semana de abril. Eikhe fue detenido el 29 de abril y Kossior (que aún fue mencionado en una lista electoral del 28 de abril) poco más o menos al mismo tiempo[3], de acuerdo con las costumbres de la NKVD de arrestar a la gente antes de los días festivos durante los cuales no podía intentarse dar con ellos.

Stalin llegaba, en esos momentos, a olvidarse de cualquier formalidad legal. Se nos ha dicho que no hubo «cambios de opinión sobre las decisiones del Buró Político» relacionadas con la detención de Kossior, ni tampoco en ninguno de los «otros casos de este tipo[4]».

No se hizo la menor comunicación oficial, ni entonces ni nunca, pero sin embargo esa detención debió ser conocida inmediatamente por aquellos a los que directamente les interesaba, pues la Radio de Kiev dejó de presentarse a sí misma como Radio Kossior, como había venido haciendo durante varios años[5]. La Prensa, por su parte, tenía otros asuntos de los que ocuparse.

Durante la mayor parte de los meses de mayo y junio, la nueva campaña electoral ocupaba los periódicos, los anuncios de los mítines, siguiendo la misma línea ruidosa del invierno anterior. (Cuando tuvieron lugar las elecciones, finalmente, el 26 de junio, se señaló otro éxito de los «halcones stalinistas»: un vuelo sin etapas hasta Khabarovosk, en el Lejano Oriente, realizado por Kokkinaki).

En las conmemoraciones del 1 de mayo se notó la ausencia de los dos hombres, pero Chubar seguía allí. Incluso puede ser localizado recibiendo honores oficiales en una época tan tardía como el 9 de junio. Ya no figuraba en las listas oficiales el 1 de julio.

Según se dice ahora, Chubar había sido acusado de responsabilidad en la falta de rendimiento de la industria y sentía remordimientos sobre el nuevo sistema agrícola. Había estado asociado estrechamente con Ordzhonikidze, y no se sentía de acuerdo con el culto a la personalidad tal y como se estaba desarrollando. En el período antes de su destitución se había mostrado «profundamente indignado» por los hechos que habían llegado a su conocimiento en relación con las represiones ilegales. No podía creer que gentes con las que había trabajado durante años y a las que conocía bien fuesen espías auténticos. Sus puntos de vista sobre el asunto llegaron a conocimiento de los encargados de la purga. Tras su destitución como miembro del Buró Político y vicepresidente del Consejo de Comisarios del Pueblo, fue enviado momentáneamente a trabajar a Solikamsk, en los Urales. Pero sólo permaneció allí «unos pocos meses… poco después fue detenido y fusilado[6]».

Mientras tanto Eikhe había sido interrogado por el famoso Z. M. Ushakov en el nuevo centro de torturas para altos funcionarios de Sukhanovka. Le rompieron las costillas muy pronto y acabó por confesar que era el jefe de una «red de reserva supuestamente creada por Bukharin en 1935».

Presumiblemente esto es lo que fue definido como «otro centro de reserva» durante el juicio de Bukharin, cuando se dijo que existía ya a finales de 1935 o a comienzos de 1936, cuando se supone que Rykov le pidió urgentemente a Chernov que se pusiera en contacto con él «a través de Lyubimov[7]». Era «otro» centro de reserva, puesto que hay referencias también al «grupo paralelo de las derechas», de cuya jefatura se acusaba a Antipov.

Existe algo de lógica, al menos, al presentar a las últimas víctimas como «derechistas». Éstas no habían tenido el menor tipo de contacto o conexiones con los movimientos de oposición de Trotsky o Zinoviev, y aun cuando se habían enfrentado a los bukharinistas en 1929-1933, había abogado por una disminución del terror y por la reconciliación con Bukharin; y al menos algunos de ellos incluso se opusieron a su detención.

De todos modos los planes para el nuevo proceso fueron cambiados. Eikhe recibió instrucciones de quitar su nombre como jefe del centro de reserva y sustituirlo por el de Mezhlauk[8]. Al mismo tiempo, Rukhimovich vio su nombre borrado de las listas de la red[9]. Su caso, como el de Eikhe, parece haber sido sobreseído.

Con esto quedó listo un número de víctimas propiciatorios para el primero de los juicios planeado totalmente contra stalinistas, dejando a los miembros del Buró Político últimamente detenidos, en reserva para casos futuros. No sabemos actualmente lo que ocurrió seguidamente. Posteriormente, sin embargo, se hizo aparente que el caso más importante debió alcanzar su punto álgido en los últimos días de julio de 1937. Sabemos solamente que en los días 28 y 29 de julio[10] fueron fusiladas las siguientes personas: Ex viceprimer ministro y miembro del Buró Político, Yan Rudzutak; Ex comisario de la Industria Pesada, V. I. Mezhlauk; Ex secretario del Comité Ejecutivo Central, I. S. Unshlikht; Ex miembro del Buró Político de Ucrania, V. P. Zatonsky; Ex comandante en Jefe de la Armada, Almirante Orlov; Comandantes de Cuerpo de Ejército (y probablemente un determinado número de otros generales de alta graduación), Dybenko, Vatsetis, Velikanov, Belov y Dubovoy; el destacado actor teatral, V. Kirshon.

No cabe duda de que hay otros personajes fusilados además de éstos, cuyas fechas exactas de defunción no han sido ofrecidas, pero que bien pudieron figurar en ese grupo. Pero ya los nombres citados bastan para definir a ésta como una ejecución masiva de la misma extensión y significado de otras ya anteriormente publicadas. Los únicos detalles que conocemos es que, en la Sesión del Colegium Militar del Tribunal Supremo, Rudzutak se declaró inocente. Había confesado, pero se retractó de ello y exigió que el

«Comité Central del Partido fuese informado de que hay en la NKVD una central no liquidada que se dedica a elaborar casos falsos, forzando a gente inocente a confesar; no existe aquí la posibilidad de probar que uno no participó en crímenes de los que está acusado por el testimonio de varias personas. Los medios de investigación son tales que fuerzan a la gente a mentir y a calumniar a personal completamente inocente, además de aquellas que ya están acusadas. Pidió al Tribunal que le fuera permitido informar al Comité Central del Partido, por escrito, de todo ello. Le aseguró al Tribunal que él jamás había tenido personalmente ninguna mala intención con respecto a la política de nuestro Partido, porque siempre había estado de acuerdo con ella en todas las esferas de la actividad económica o cultural[11]».

Sin embargo, «se pronunció sentencia contra él, en veinte minutos, y fue fusilado».

Hemos podido seguir las huellas de unos pocos parientes de los acusados: la esposa de Rudzutak fue enviada a un campo de trabajo[12]; la hermana de Unshlikht, Stefanie Brun, fue condenada a ocho años[13]; la primera esposa de Mezhlauk también recibió una sentencia de ocho años y murió de disentería en un campo de tránsito del Lejano Oriente[14].

Este caso marcó un cambio crucial en la purga. No debía haber más juicios públicos contra figuras destacadas del Partido. Resulta también interesante porque tuvo lugar en los momentos en que Stalin comenzaba a dar muestras de su desconfianza con respecto a Yezhov.

Una organización del Partido si no había permanecido, desde luego, exenta de la purga, sí la había llevado a cabo sólo en beneficio de su propio jefe: la de Georgia, bajo el mando de Beria. Parece poco acorde con el carácter de Yezhov el que no hubiera intentado la destrucción de los cuadros de mando de Tbilisi y existen informes de que estaba tratando de hacerlo así en 1938[15]. Se dice que también Beria[16] debía haber sido detenido, pero que apeló con éxito y fue apoyado por Molotov y otros[17].

El nombramiento de Beria el 20 de julio de 1938, exactamente una semana antes de la matanza de julio, para el cargo de segundo jefe de la NKVD, sólo puede interpretarse como el comienzo del declive de Yezhov. Se trataba de un cargo que anteriormente había sido ocupado por hombres tales como M. Berman y Agranov, es decir, uno que no era apto para ser ocupado por una figura importante del Partido. Estaba claro de que al colocar en él a Beria se le estaba preparando para suceder a Yezhov.

Hay rumores de que Yezhov y Kaganovich habían chocado —no sólo por la cuestión de si la gran Purga era deseable, sino por otros asuntos más directamente relacionados por el control del poder—. Personalmente, Kaganovich había supervisado la purga del personal de su Ministerio y de los demás órganos situados bajo su control, pero no obstante se sentía resentido por las intromisiones de la NKVD en todo lo que no fuera las cuestiones técnicas de la purga, es decir, las detenciones, fusilamientos, etc. De acuerdo con cierto relato, Yezhov comenzó a implicar al propio Kaganovich y ya había forzado a Bondarenko, jefe de las fábricas de tractores de Kharkov, a que hiciera unas declaraciones comprometiéndolo[18].

Una de las razones inmediatas por las que Stalin comenzó a prestar oídos a las voces que se alzaban contra Yezhov, fue que éste había fallado en la organización de nuevos juicios públicos, en particular el del «Centro de Reserva» de los derechistas, más un segundo proceso militar[19].

Es ciertamente concebible que Yezhov hubiese sido encargado de poner en marcha un cuarto gran proceso y que fallara en su misión. Si eso fue así, la coincidencia de la designación de Beria y el juicio o los juicios secretos que siguieron de inmediato vendrían a significar la ventilación de un proyecto no satisfactorio, por la nueva jefatura.

Pero, por otra parte, Stalin había venido ejecutando a destacados miembros del Comité Central sin tales formalidades y resulta difícil ver qué beneficios podría reportarle otro juicio público. En el juicio de Bukharin se había borrado toda posible lección. En lo que respecta al segundo proceso militar, el primero no había sido público, y éste, pues, podía haberse anunciado del mismo modo. Además, el simple hecho de que el nuevo grupo de militares conspiradores había sido despachado sin el menor comunicado público parece demostrar que Stalin hacía tiempo ya que no sentía necesidad de tal publicidad.

Pero fueran los que fuesen los planes que Stalin tenía para el futuro, fue en esos momentos cuando se decidió a abandonar los juicios públicos. Ninguno de los personajes que por entonces estaban detenidos fue llevado ante tribunales públicos, si bien se cree que todos fueron torturados, obligados a confesar y conducidos después a esas sesiones de veinte minutos del Colegium Militar.

Parece ser que resultaba más difícil conseguir confesiones dignas de confianza y durables de los nuevos prisioneros stalinistas. Rudzutak (y Eikhe después de él) no repetirían ante los tribunales secretos que al parecer los juzgaron, las declaraciones y confesiones que habían hecho bajo la presión de las torturas. Esto había ocurrido también, es cierto, con algunos de los que cayeron en las fases previas de la purga, pero entonces siempre quedaba un resto suficiente de los que las mantenían. Por otra parte, ninguna de las nuevas víctimas tenía nada de qué reprocharse a sí misma desde el punto de vista de la acusación de haber colaborado con ninguno de los movimientos de oposición y difícilmente se les podía pedir que «se entregaran». Esto sólo ocurrió con uno o dos de los prisioneros, de segunda categoría, en el juicio de Bukharin.

También es posible que algunas de las dificultades radicaran en el hecho de que esta generación media seguía siendo, verdaderamente, algo más que personal designado o miembros del círculo extremista de Stalin. Se trataba de hombres que aún actuaban siguiendo sus convicciones políticas, fieles a Stalin como líder, pero que no aceptaban la idea de su liderato como un dogma ideológico. Al contrario que los hombres que Stalin había reunido en tomo suyo de la primera generación, y contra algunos de los cuales estaba en condiciones de ejercer una especie de chantaje, los cuadros de mando más jóvenes se sentían casi todos ellos seguros con la conciencia de su inocencia general y política (si no desde nuestro punto de vista, sí, al menos, desde el suyo).

En lo que se refiere a Yezhov, en esa época seguía reteniendo su poder y su posición. Otro mal presagio se le avecinaba. El 21 de agosto fue nombrado comisario del Pueblo para los Transportes Fluviales, cargo que debía ocupar conjuntamente con el de jefe de la NKVD[20]. (Al mismo tiempo Kaganovich fue confirmado en el control de la industria pesada, así como los ferrocarriles y nombrado vicepresidente del Consejo de Comisarios del Pueblo). Durante todo el otoño el comisario de la NKVD pareció continuar gozando de su antigua situación prominente. Realmente muchas veces era situado por encima de su rango oficial en el Buró Político. En ocasiones por delante de Mikoyan, Andreyev y Zhdanov.

Y continuó con su política. La purga seguía creciendo en intensidad hasta que, finalmente, alcanzó proporciones tan monstruosas que incluso el propio Stalin pareció darse cuenta de que había llegado el momento de ponerle fin o suavizarla. Éste era un asunto de alta política: los cambios que tuvieron lugar a mediados del verano, tal vez no fueron más que los primeros movimientos hacia una alternativa basada más bien en un fallo particular que en el haberse dado cuenta que se había llegado a un punto muerto en el Terror.

DIPLOMATICOS

Mientras tanto, otro juicio que según todos los rumores debía celebrarse, no llegó a tener lugar. Tras el juicio de Bukharin se había venido diciendo que se iba a celebrar un proceso contra los diplomáticos, entrados en torno a Ovseenko-Antonov.

Los diplomáticos soviéticos ya habían sufrido severamente. Por ejemplo, Tairov, embajador en Mongolia, había sido ejecutado en junio de 1937. Krestinsky y Sokolnikov habían sido, los dos, vicecomisarios del Pueblo para Asuntos Exteriores. Karakhan había sido embajador en Berlín. Otros personajes menos importantes se habían visto envueltos en los procesos, por ejemplo Chlenov[21], del cual se dijo en el juicio de Bukharin que su caso sería sometido a procedimiento especial. Otros implicados en el proceso de Bukharin fueron: Yurenev, embajador en Tokio; Bogomolov, embajador en China; y Sbaanin, director del Departamento legal del Comisariado del Pueblo para Asuntos Exteriores[22].

En ese Comisariado, un oficial de la NKVD había sido designado jefe de personal[23]. El trato que se daba a los miembros del Comisariado de Asuntos Exteriores, por faltas relativamente pequeñas, ha sido descrito interesantemente en un artículo soviético reciente.

V. N. Barkov era el jefe del Departamento de Protocolo:

«En una ocasión, siguiendo instrucciones de Dekanozov, que en esos tiempos era vicecomisario para Asuntos Exteriores y que, según se puso de manifiesto posteriormente, era uno de los más activos miembros de la banda de Beria, Barkov tuvo que recibir a un corresponsal extranjero. De acuerdo con las reglas en vigor en ese día en que se encontró con el corresponsal extranjero, Barkov debía ver a Dekanozov sin falta, para conseguir su autorización para la entrevista, pero no hubo forma de encontrarlo por ninguna parte. Siguiendo las órdenes recibidas. Barkov vio al corresponsal extranjero.

»Al día siguiente Dekanozov lo convocó para amonestarle.

»— ¿Quién le dio a usted directamente permiso para esa entrevista?

»—• No pude encontrarle a usted en ninguna parte.

»— ¡No debió haber buscado mucho!

»La discusión se prolongó durante un buen rato. Finalmente Barkov perdió la paciencia y no pudo contenerse.

»— ¡Pero no había manera de encontrarlo a usted por ninguna parte!

»— ¡Vaya, conque se lo toma usted así…!

»Ese día Barkov no regresó a su casa. Sus familiares no volverían a verlo hasta dieciocho años después[24]».

El propio comisario, Litvinof, desde 1937 y por el resto de sus días, tuvo siempre un revólver al alcance de su mano de manera que «si por la noche sonaba el timbre, no tendría que vivir para sufrir las consecuencias[25]».

Los diplomáticos desaparecían a docenas. Realmente ellos habían tenido contactos verdaderos con extranjeros de modo que su supuesta culpabilidad, de acuerdo con los niveles impuestos por Yezhov, resultaba abrumadora. Se les convocaba y eran fusilados; en sus memorias Ehrenburg[26] dice que sólo muy pocos sobrevivieron. Menciona nueve a los que conocía personalmente que fueron liquidados por Stalin.

Pero no hubo ningún juicio público más. Particularmente, Antonov-Ovseenko sólo fue sometido a un juicio rutinario. Había sido menchevique hasta 1917. Dirigió dos rebeliones locales en 1905-1906. Fue arrestado varias veces por actividades clandestinas posteriormente. (Esta ficha muestra, dicho sea incidentalmente, qué falsa es la noción de que los mencheviques estuvieron inactivos políticamente, porque sus puntos de vista sobre la organización del Partido diferían de los de Lenin). Tras unirse a los bolcheviques en 1917, Antonov-Ovseenko se lanzó al ataque del Palacio de Invierno donde se derrocó al Gobierno provisional.

Fue él quien penetró violentamente en la sala de gobierno para anunciar: «En nombre del Comité Revolucionario Militar, les considero arrestados». Mandó el frente de Ucrania en la Guerra Civil y posteriormente fue nombrado comandante en jefe de la Administración Política del Ejército[27]. Apoyó a Trotsky y debido a eso hubo de renunciar a su cargo en favor de Bubnov. Siguió siendo trotskista hasta 1928, cuando, con otros oposicionistas, se sometió. Desde entonces perteneció a la administración del Estado y en puestos diplomáticos, últimamente en España.

Antonov-Ovseenko fue encerrado en una celda del piso tercero de la Butyrka. Estaba enfermo y, posiblemente como consecuencia de la mala alimentación y de los prolongados interrogatorios, tenía las piernas hinchadas. Pero consiguió conservar su audacia y resistencia y entretenía a sus compañeros de celda con historias sobre Lenin, la revolución de octubre y la guerra civil española. Uno de estos compañeros, Yuri Tomsky (hijo de Mikhail Tomsky, que se había suicidado en 1936), es quien nos ha dejado el relato de los últimos días de Antonov[28]. En los interrogatorios, Antonov se negó a firmar cualquier cosa y las actas de éstos llegaron a tener 300 páginas. Un día, mientras era interrogado, en la sala de interrogatorios había un receptor de radio. El funcionario de la NKVD llamó a Antonov «enemigo del pueblo». El prisionero le devolvió el insulto: «Usted es el verdadero enemigo del pueblo. ¡Usted es un vulgar fascista!». En ese momento la radio comenzó a transmitir un discurso en una reunión y el interrogador se volvió al preso:

— ¡Fíjese cómo el pueblo nos vitorea! Tiene fe en nosotros y cree todo lo que le decimos. ¡Usted será aniquilado!

El funcionario de la NKVD hizo una pausa y continuó poco después:

— ¡A mí mismo me han concedido una condecoración por la forma como le interrogo!

Un día, a finales de 1938[29], Antonov fue convocado para su ejecución[30]. Tomó su abrigo, su chaqueta y sus zapatos y los repartió entre los otros prisioneros que quedaban (así nos lo cuenta Tomsky hijo). «Le ruego a aquél de ustedes que quede en libertad, que cuando salga diga a la gente que Antonov-Ovseenko fue un bolchevique y siguió siendo un bolchevique hasta el último día de su vida». Seguidamente el jefe de los guardianes se lo llevó de la celda.

El mismo Antonov había prestado servicios como fiscal general del Estado a principio de los años treinta. Tuvo que esperar veinticinco años hasta que su mensaje pudo ser hecho público y llegó a oído de los rusos. Y tuvo suerte. De todos los mencheviques que murieron en los campos de trabajo después de 1931, tras el juicio contra los Revolucionarios Sociales, como por ejemplo Spiridonova, no existe la menor posibilidad de que conozcamos sus últimos mensajes. Tampoco, siquiera, los que dejaron hombres tales como Kamenev.

Entretanto, otros muchos diplomáticos fueron ejecutados. El representante soviético en Bucarest, Ostrovsky, vacilaba en regresar a Moscú, pero se decidió a hacerlo una vez que Voroshilov, con el que había servido en la Guerra Civil, le dio su garantía personal de que podía considerarse seguro. Sin embargo, fue detenido en el mismo instante en que cruzó la frontera[31].

El veterano de la flota del Báltico, Mikhail Razkholnikov, era embajador soviético en Bulgaria. Se negó a regresar a Rusia cuando fue llamado en abril de 1939. Sin embargo, ha sido rehabilitado recientemente, siendo el único «desertor» que ha conseguido un honor tan extraordinario. Sin duda esto se debe, al menos en gran parte, a su extraordinaria hoja de servicios durante la guerra civil, la falta total de compromiso o contacto con cualquier movimiento de oposición, la forma como proclamó su lealtad al bolchevismo hasta el último momento y al hecho de que, de todos modos, murió pocos meses después de su negativa a volver a Rusia, en septiembre de 1939, a consecuencia de una enfermedad de tipo nervioso.

Incluso Ehrenburg, en sus Memorias, menciona que se entrevistó con él en la época en que se negaba a volver a Rusia y que simpatizó con su postura. Razkolnikov escribió a Stalin una carta ofensiva que fue publicada en el periódico de los emigrados rusos Novaya Rossiya el día 1 de octubre de 1938, es decir, poco después de su muerte, y también otra declaración, algo más moderada, que apareció en otro diario de los emigrados Poslednie Novosty el 26 de junio de 1939. En esta última declaración le decía a Stalin, con toda firmeza: «Usted mismo sabe que Pyatakov no estuvo en Oslo», con lo que venía a demostrar que las acusaciones contra éste habían sido discutidas en los círculos del Partido y que se conocían muchos detalles de las intenciones del dictador.

KOMSOMOL

Una de las más importantes organizaciones del Partido siguió desde el principio bajo el directo liderato original de Stalin: el Komsomol.

Kosarev fue enviado por Stalin para llevar a cabo la purga del Komsomol de Leningrado, después de la derrota de Zinoviev en el XIV Congreso del Partido que tuvo lugar en diciembre de 1925. En 1926, el bloque de la oposición hizo un intento poderoso para conseguir el apoyo de los estudiantes y de la juventud. La mayoría de los grupos protestatarios «trotskistas» estaban formados por los intelectuales jóvenes que atacaban el control estatal sobre el Komsomol. La mitad del Comité central del Komsomol de Leningrado fue expulsado.

Kosarev fue denunciado, audazmente, por Kotolynov, que en aquel entonces era uno de los jefes del bloque zinovievista en esa organización, que lo acusó de tácticas ilegales. Y fue destinado a Moscú, donde fue nombrado secretario del Comité Central del Komsomol en 1927 y su secretario general en 1929.

A partir de entonces la organización se convirtió en instrumento dócil del secretario general, en una especie de «Stalinjugend[*]». Pero a Stalin ni siquiera le bastaba con eso y él mismo diría:

«La primera y auténtica misión de toda la obra educativa del Komsomol fue la necesidad de localizar y reconocer al enemigo que tiene que ser expulsado forzosamente por métodos de presión económica, aislamiento político-organizativo y métodos de destrucción física[32]». En realidad, deseaba que la organización juvenil se convirtiera en una rama auxiliar de la NKVD.

El 21 de julio de 1937, Kosarev fue convocado por Stalin y Yezhov y durante una hora y media tuvo que oír una dura crítica sobre el papel tan poco adecuado que había jugado su organización en las tareas de vigilancia y denuncia[33]. Kosarev seguidamente haría todo lo posible por satisfacer sus demandas. Tenemos informes sobre su acción a nivel local en aquel otoño.

Cuando se depuró el Komsomol de Smolensko, en octubre de 1937, se dijo que «los fascistas han logrado infiltrarse incluso en el Comité Central del Komsomol, pero ahora han sido expulsados». El 11 de octubre de 1937 el nuevo primer secretario local, Manayev, informó que sus predecesores, «los enemigos del pueblo Kogan y Prikhodko» habían «saboteado 700 organizaciones del Komsomol en otros tantos koljoses». El Instituto Pedagógico, el Instituto Técnico, las escuelas de enseñanza media «habían sido llenadas con gente hostil» y lo mismo había sucedido con la organización de los pioneros. Uno tras otro, todos los secretarios locales fueron incluidos en la lista de criminales. Ya anteriormente habían sido reemplazados entre la mitad y los dos tercios de los miembros de los Comités y los secretarios de tales organizaciones.

Sin embargo, el propio Manayev fue criticado por entregar dinero para pagar el tratamiento médico de «enemigos del pueblo» detenidos y por «lentitud criminal» en la acción contra los enemigos. El representante de Moscú dijo que el mal trabajo de la organización provincial se debió al hecho de que aún había muchos enemigos del pueblo sin desenmascarar.

La discusión consistió en un nuevo torrente de denuncias. El delegado de Vyazma mencionó de pasada que su distrito había perdido cinco secretarios en los últimos pocos años, atacó al que en esos momentos ocupaba tal cargo, al que calificó de «totalmente corrupto» y de «polígamo». Pese a haber sido expulsado un número tan grande de elementos, aún no se había hecho más que rascar la superficie. En lo que respecta a los maestros, otro delegado afirmó que de los 402 de su distrito, 180 eran elementos «extraños[34]».

Cuando los denunciantes llegaron a su punto álgido, Kosarev hubo de admitir que había entre ellos algunos que eran todavía más entusiastas que él en favor de la depuración.

Una joven llamada Mishakova, del apparat del Komsomol, que había sido situada en su cargo (así se dice en la actualidad) por Malenkov, hizo un intento para comprometer y destruir el liderato designado por Kosarev para las organizaciones del Komsomol en la República de Chuvash. Kosarev intervino directamente para evitar la purga propuesta y logró echarla. El 7 de octubre de 1938 Mishakova le escribió a Stalin. Dos o tres días después fue convocada para que se entrevistara con Shkiryatov, al que Stalin había encargado de examinar el caso.

El incidente, en su totalidad, no cabe duda, había sido organizado de antemano con este objeto y fue usado para completar la destrucción del pequeño grupo de poder que había logrado pasar por la era de Yezhov sin sufrir daño. En época tan tardía como el 6 de noviembre, el Pravda aún informó con extensión sobre un discurso pronunciado por Kosarev. Pero en 19-22 de noviembre se celebró un Pleno de las Juventudes Comunistas al que asistieron Stalin, Molotov y Malenkov. Stalin defendió enérgicamente a Mishakova y dio la vuelta a la reunión transformándola en escenario de un violento ataque contra el propio Kosarev. Pocos días después fue detenida la mayoría de los miembros del Comité Central. El propio Beria, personalmente y por vez primera, detuvo a Kosarev[35]. Esto no deja de ser significativo, como lo es también la ausencia de Yezhov en toda la subsiguiente investigación del asunto. El comisario en jefe de la policía política estaba a punto de caer. De acuerdo con informes procedentes de la propia NKVD, Kosarev estaba acusado de conspirar con él[36].

Para 1939, Mishakova era ya secretaria del Komsomol y como tal estaba en condiciones de repetir esa historia, a la que acompañó con referencias a «la banda de Kosarev», en el XVIII Congreso del Partido y como un tributo al sentido justiciero de Stalin. Para entonces, Kosarev, después de haber sido torturado por el interrogador especializado de la NKVD Rodor, había sido ya ejecutado.

La purga de Kosarev y los que con él compartieron la jefatura del Komsomol en su aspecto social ha sido interpretada como la sustitución de un cuadro de mando joven y genuinamente stalinista en favor de otro nuevo, más conformista y asociado con los hijos de la nueva burocracia[37].

Kosarev fue sustituido como secretario general del Komsomol por Nikolai Mikhailov, que ya tenía más de treinta años y que no había estado anteriormente relacionado con la organización juvenil. Mikhailov retuvo ese cargo hasta 1952, año en el que fue ascendido y pasó a ocupar la secretaria del Comité Central del Partido. Lo sucedió en su anterior cargo Alexander Chelepin. Mikhailov continua siendo miembro del Comité Central del Partido y está encargado, en la época en que se publica este libro, de los asuntos relacionados con la Prensa soviética. Chelepin, el último de los elegidos por Stalin para la dirección del Komsomol sigue siendo una de las figuras señeras en el presente régimen soviético.

UN ÚLTIMO GOLPE CONTRA EL EJÉRCITO

El Ejército del Lejano Oriente no había sido amenazado como el resto de las fuerzas armadas. Por razones estratégicas había sido organizado, en cierto modo, como entidad independiente. Era el único contingente importante de tropas mandadas por un mariscal, el duro, competente y experimentado Blyukher.

Blyukher, aunque su nombre sugiere un origen alemán, era realmente de pura ascendencia rusa. El apellido le fue dado a su abuelo por alguno de sus amos durante la época en la que aún era un campesino siervo[38]. Resulta un poco irónico el hecho de que, ciertamente, había algo de aspecto alemán en el mariscal soviético. Moreno, con el pelo cano, tenía el rostro cuadrado y un cuello de toro, adornado con un amplio bigote al estilo feldwebel, que le cubría el labio superior. Tenía por aquel entonces cuarenta y ocho años.

Había sido obrero manual en una fábrica de vagones y a la edad de veinte años dirigió una huelga, lo que valió una condena de treinta y dos meses de cárcel. Se convirtió en una personalidad célebre cuando con V. V. Kuybyshev estableció un enclave bolchevique aislado entre un mar de Ejércitos Blancos en el área de Samara. En la distinguida carrera militar durante la Guerra Civil fue el primero en ser condecorado con la nueva condecoración de la Bandera Roja. Posteriormente, bajo el seudónimo de Galen, actuó como consejero militar en jefe de las fuerzas de Chiang Kai-Chek. Se dice que, de regreso al Lejano Oriente a principio de la década de los treinta, se opuso a la colectivización de las tierras basando su actitud en motivos de orden militar, y con la ayuda de Voroshilov consiguió establecer en aquella región algunas excepciones a las órdenes de colectivización. Se habló también de que tenía algunas conexiones con Syrtsov[39].

Mientras Blyukher se hallaba todavía en Moscú, en junio de 1937, por motivos relacionados con el caso Tukhachevsky, la NKVD atacó a su Ejército. Su nuevo jefe de Estado Mayor, Sangursky, según se dijo, estaba complicado con el secretario del Partido para el Lejano Oriente, en lo que Stalin tomó por una especie de intriga política contra él y el mando[40]. Fue detenido y torturado. Según otra versión[41], con sus declaraciones complicó en el asunto a cientos de oficiales y jefes y en 1938 repudió su anterior confesión y afirmó que los saboteadores dentro de la NKVD lo que realmente intentaban hacer era debilitar el potencial del Ejército Rojo. Según ciertos informes, Sangursky aún seguía vivo y en la cárcel en 1939[42], lleno de remordimientos por haber dado el nombre de tantos oficiales a los que acusó de complicidad en su supuesto complot y sin que le sirviera de consuelo el hecho de que lo había llevado a cabo sólo después de haber sido sometido a una tremenda tortura. Posteriormente hubo de enfrentarse con otra acusación: ¡la de haber conspirado conjuntamente con Yezhov para debilitar al Ejército!

Con Sangursky desaparecieron en las cárceles el segundo jefe de Estado Mayor, el jefe del entrenamiento de combate y el jefe del servicio de contraespionaje. En el otoño de 1937, Ingaunis, comandante en jefe del arma aérea en el Lejano Oriente, estaba también encarcelado en la prisión de Butyrka después de haberse confesado reo de espionaje tras las torturas a las que fue sometido en Lefortovo. El suboficial de la NKVD que lo despojó de sus insignias de mando y de sus condecoraciones en la Lubianka observó:

— ¡Vaya, por lo visto hemos estado dando nuestras medallas a toda una colección de cerdos…![43].

El jefe de la Administración Política del Ejército del Lejano Oriente fue detenido también, así como la mayor parte de los líderes políticos de aquellas alejadas provincias.

Pero pese al gran número de detenidos, en lo que al Ejército se refiere, esta fase de la purga sólo duró cinco semanas y no fue tan intensa ni llevada a cabo en una escala tan masiva como en los otros distritos militares. Terminó cuando Blyukher regresó a su puesto de mando.

Entretanto había surgido una consideración más importante: el 30 de junio tuvieron lugar algunos choques fronterizos entre patrullas japonesas y soviéticas en el Amur y el 6 de julio los japoneses pusieron sitio a la Isla de Bolshoi en aquel río. Pese a las protestas los rusos no hicieron el menor intento para expulsar a los japoneses. Esta acción prueba de modo evidente que las autoridades militares japonesas se habían dado cuenta que la capacidad local de defensa militar había sido muy mermada como consecuencia de la purga.

Blyukher empezó rápidamente a hacer todo lo posible por reparar la desorganización que se había producido en el seno de sus Ejércitos. La ejecución de Tukhachevsky, seguida de la detención de tantos de sus oficiales del Ejército del Lejano Oriente, le había dejado terriblemente deprimido. Pero en vista de la amenaza militar japonesa que pesaba sobre la zona, Stalin no hizo movimiento alguno posterior contra él[44].

Durante el otoño se llevaron a cabo varias detenciones. El jefe de cuerpo de Ejército Rokossovsky fue apaleado hasta dejarlo inconsciente y conducido a la cárcel.

Frente a la «Corte Marcial» tuvo que oír del presidente del tribunal que uno de sus compañeros de conspiración, Adolf Kazimirovich Yushkevich, había confesado que él y Rokossovsky habían pertenecido al mismo centro contrarrevolucionario y que había recibido de él instrucciones para llevar a cabo ciertas misiones.

— ¿Es que un muerto puede prestar declaración ante un Tribunal? —preguntó Rokossovsky cuando se le permitió tomar la palabra en su defensa.

— ¿A quién se refiere usted cuando habla de un muerto? —le preguntó el Tribunal.

— Está claro: a Adolf Kazimirovich Yushkevich, que fue muerto en 1920, en Perekop. Yo le dije al hombre que me interrogaba que Yushkevich había servido en el Grupo de Caballería, pero incidentalmente olvidé mencionar su muerte[45].

Rokossovsky tuvo suerte de escapar con una condena de cárcel y de encontrarse entre los contados que fueron puestos en libertad una vez que las presiones disminuyeron.

Mientras tanto las cosas habían empeorado.

A finales de mayo de 1938, cuando todos los sectores del Ejército y del pueblo habían sido sometidos ya a la purga, Mekhlis llegó a Khabarovsk con un grupo de nuevos comisarios políticos. Al mismo tiempo el siniestro Frinovsky, en un tren especial con un buen número de miembros de la NKVD se puso en marcha hacia allí. La gran purga del Ejército del Lejano Oriente, que no había podido realizar en 1937, se puso entonces en marcha.

Lo primero que hicieron Mekhlis y Frinovsky fue eliminar a sus propios representantes en la zona. Mekhlis reemplazó a los funcionarios de la administración política —«la banda de Gamarnik-Bulin», de la que se dijo posteriormente que habíase mostrado especialmente activa en el Lejano Oriente[46]—. Por su parte, Frinovsky detuvo e hizo fusilar a los dieciséis funcionarios de más alta graduación de la NKVD en aquella zona. El comandante en jefe de las tropas de fronteras de la NKVD en el Lejano Oriente era G. Lyushkov, que había sido segundo jefe del Departamento Político Secreto a las órdenes de Molchanov en los días del juicio contra Zinoviev. Uno de los pocos que todavía vivían tras el derrumbamiento del régimen de Yagoda, debido seguramente a su amistad personal con Yezhov. En esos momentos decidió que no debía seguir jugando con la suerte y el 13 de junio cruzó la frontera de Manchuria y se presentó a las tropas japonesas llevando consigo una gran cantidad de información secreta de utilidad para los japoneses[47].

Los emisarios de Stalin, después de haber preparado ya las fuerzas políticas y la policía, se volvieron contra el Ejército propiamente dicho. Todos los nuevos jefes de Estado Mayor de Blyukher fueron detenidos. Su lugarteniente, su nuevo jefe de Estado Mayor, el nuevo comandante en jefe de las Fuerzas Aéreas, Pumpur —que había servido en la Guerra Civil española—, y su jefe de operaciones Levandovsky, que acababa de ser trasladado allí procedente del Cáucaso, todos ellos desaparecieron. Pero en esta ocasión la purga no se limitó a un número restringido de altos jefes. La purga afectó al 40 por ciento de todos los jefes de regimiento, el 70 por ciento de los jefes de división y de cuerpo de Ejército y casi el 80 por ciento de los oficiales de campaña fueron cargados en los camiones de la NKVD tras haber sido detenidos, noche tras noche, en sus propios cuarteles. Para finales de junio, Blyukher «se encontró solo en medio de las ruinas de lo que había sido un Grupo de Ejércitos a su mando[48]».

Una vez más se salvó y por las mismas circunstancias anteriores. Los japoneses, al observar la purga, se dieron cuenta de la oportunidad que se les ofrecía. El 6 de julio de 1938 lanzaron un ataque de prueba, con objetivos limitados, en la región del Lago Hassan.

Por suerte para los soviéticos, aún quedaban algunos altos jefes competentes que habían sobrevivido a la purga o que acababan de ser trasladados a aquella zona, en especial el jefe de cuerpo de Ejército Shtem, que había sido consejero militar en la guerra de España y que recibió el mando de uno de los Ejércitos del mariscal Blyukher después de que éste trató de reorganizar su frente. Shtem dirigió la batalla, la ganó y aún tuvo tiempo de informar de ella en el siguiente Congreso del Partido e incluso de llegar a ser elegido miembro del nuevo Comité Central antes de que también a él le tocara el turno de desaparecer.

Después de cinco semanas de luchas intermitentes, las tropas del Lejano Oriente lograron por fin contener a los japoneses y después presionaron sobre ellos obligándoles a retroceder. Para el 11 de agosto la batalla había terminado. Una semana más tarde, el 18 de ese mes, Blyukher fue llamado a Moscú[49].

La «ruta aérea Stalin», tan usada en la época del juicio de Zinoviev, fue destinada a un uso peculiar por el secretario general. Un piloto especial, Alexander Golovanov, que acabaría alcanzando el grado de alto mariscal de las Fuerzas Aéreas Soviéticas, hasta su destitución en 1953, después de la muerte de Stalin, había sido encargado por la NKVD del transporte urgente de los miembros del Comité Central y del Gobierno. En 1935-1936 prestó servicios en la administración de los campos de trabajo de Siberia. En aquellos días se había puesto a su disposición un avión multimotor especial y en 1938 se dedicaba a conducir a los altos jefes y oficiales detenidos en el Lejano Oriente y otros lugares de la geografía rusa[50]. En los últimos tiempos había transportado a la mayor parte de los subordinados de Blyukher y sus escoltas correspondientes de agentes de la NKVD a Moscú.

Ahora le había tocado el turno al propio mariscal de subir a bordo. De momento, sin embargo, no iba en condición de detenido. A finales de agosto hizo un informe ante el Soviet Militar del Comisariado del Pueblo para la Defensa. «Las críticas son muy duras y unilaterales». Vorochilov lo atacó, mientras que Stalin, que anteriormente siempre lo había defendido, guardó silencio. Posteriormente, Voroshilov le dijo que no iba a volver al Lejano Oriente sino que debía permanecer a disposición del Soviet Revolucionario Militar hasta que pudiera ser encontrado «un cargo digno de un mariscal». Mientras tanto podía irse de vacaciones a Sochi, el lugar de vacaciones en el Cáucaso reservado a las altas personalidades soviéticas[51].

Blyukher le telefoneó a su esposa pidiéndole que regresara y, como excusa para justificar su deseo de quedarse en Moscú, añadió que no se encontraba bien de salud. Logró un poco de dinero que reservó para su esposa en el caso de que a él le ocurriera algo, pues sabía que las posibilidades de ser detenido eran muy altas. Pronto su familia se reunió con él y también su hermano, jefe de una unidad de las Fuerzas Aéreas en el Lejano Oriente. Para entonces ya estaba enterado de la detención del general comandante de Cuerpo de Ejército Fedko, vicecomisario de Defensa, que, en cierto modo, parece ser que estuvo asociado con él.

El 22 de octubre, con órdenes personales de Stalin[52], cuatro hombres vestidos de negro con ropas de paisano, entraron en la casa y los detuvieron a todos[*]. Blyukher fue conducido directamente a Lefortovo, donde el propio Beria, personalmente, llevó a cabo el primer interrogatorio. Después fue interrogado casi sin interrupción por otros funcionarios de la NKVD que se relevaban entre sí. El cargo que contra él se hizo fue el de que había venido siendo un espía japonés desde 1921, y que había planeado escapar al Japón con la ayuda de su hermano (esta segunda acusación no parece del todo infundada; después de todo, Lyushkov lo había hecho poco tiempo antes). Se le hizo saber al mariscal que, aparte de toda su familia, también había sido detenida, en Leningrado, su primera esposa Galia. Todas estas personas serían utilizadas como rehenes para obligarle a confesar. La NKVD incluso le hizo un ofrecimiento poco corriente: si confesaba sólo recibiría una sentencia de diez años. Sin embargo, el mariscal se negó a firmar cualquier declaración[54].

El 28 de octubre de 1938 se repartieron condecoraciones a los héroes de la reciente lucha en el Lejano Oriente, entre los que se contaba Shtem. En esos mismos momentos, el auténtico artífice de la victoria estaba sometido a terribles torturas por parte de sus interrogadores de la NKVD. Tres semanas después de su detención, el 9 de noviembre, estaba ya muerto.

No hay razón evidente para justificar por qué la NKVD no practicó en esta ocasión el rigor y la prisa con que llevó a cabo la purga de mayo-junio. A diferencia de en aquella ocasión —en la cual todas las fuentes oficiales insistían en que iba a haber un juicio—, se nos ha dicho en una reciente publicación soviética[55] que Blyukher fue ejecutado «sin tribunal ni sentencia». Se ha afirmado también que los interrogatorios continuados sin «interrupción acabaron con la salud de aquel hombre tan viril[56]». Todo esto parece indicar que murió durante uno de los interrogatorios (Fedko, su supuesto cómplice o asociado, no fue ejecutado hasta el siguiente mes de febrero).

Por otra parte, un continuado rumor que circuló en los campos de trabajo sostiene que Blyukher fue muerto personalmente por el propio Yezhov[57]. (Se dice también que Yezhov asesinó personalmente a uno de los hermanos Mezhlauk durante los interrogatorios[58]. Si tal cosa ocurrió eso pudo hacer pensar a Stalin que Yezhov había obrado incompetentemente, en estos casos, y dejó que las cosas se le fueran de las manos: también contribuyen a justificar el rumor, también muy extendido, de que Yezhov acabó por volverse loco[59].

Existen algunas pruebas, aunque débiles, que parecen indicar que ya en 1936, en otoño, comenzaron a buscarse pruebas contra la supuesta culpabilidad de Blyukher. Se dice también que Byeloborodov, que se pasó en la cárcel varios meses, había sido interrogado y declaró contra el mariscal[60]. Pero esto, puede ser, formó parte sólo de la busca rutinaria de material acusatorio tal y como se hacía en los casos contra cualquier figura política o militar destacada, y que también habría de hacerse así en este caso.

Siempre hubo rumores de que Blyukher y algunos de sus altos jefes que lo rodeaban, habían pensado seriamente en una sublevación. No hay, sin embargo, prueba digna de confianza de que eso sea cierto, si bien Lyushkov dio información a los japoneses sobre «agrupaciones oposicionistas» en Siberia. Muchos de estos detalles fueron descubiertos y transmitidos a Moscú por el espía soviético Richard Sorge. Y tanto en el caso de que fueran reales o se tratara sólo de especulaciones, parece ser, si tenemos en cuenta las fechas, que fueron usados contra Blyukher[61].

El mariscal Blyukher había servido con Postyshev en el Lejano Oriente durante la época de la guerra civil, y seguía en contacto con Fedko y Kashirin. Fedko, nombrado comandante militar del distrito de Kiev, después de la destitución de Yakir, había sido reemplazado y llevado a Moscú (como ayudante del comisario del Pueblo de Guerra) en febrero de 1939, es decir, que se usó con él el mismo método que con Kosior, es decir, trasladarlos a un cargo más elevado pero realmente con mucho menos poder e influencia. Fedko y Kossior (y Chubar) fueron ejecutados (o al menos sentenciados) el mismo día (26 de febrero de 1939). Podemos deducir, pues, con bastantes posibilidades de estar en lo cierto, que existió un complot mixto político-militar que, posiblemente, estuvo relacionado con Blyukher.

Las verdaderas razones para que se procediera contra el mariscal parecen ser las de que este viejo soldado de mente independiente (como candidato a miembro del Comité Central), podía haberse convertido en un político en posesión de gran poder e influencia. Su caída y muerte marcó el final de las esperanzas de un alzamiento contra Stalin. A comienzos de noviembre las listas oficiales de la jefatura militar estaban encabezadas por Voroshilov, Mekhlis, Shchadenko, Shaposhnikov, Budenny, Kulik y Timoshenko[62]. Por vez primera, los que habían dirigido la purga figuraban por encima de los militares sobrevivientes. Pocas semanas más tarde, esa misma lista contenía una inserción más insultante y sintomática: la de Frinovsky, que muy pronto fue nombrado comisario del Pueblo para la Marina, y que quedó inscrito en orden de rango jerárquico inmediatamente después de Voroshilov[63].

LA CAÍDA DE YEZHOV

El día 8 de diciembre de 1938 se anunció que la férula sedienta de sangre y plena de triquiñuelas del terrible Yezhov llegaba a su fin. Resulta evidente que para mediados de ese mes había perdido ya el control efectivo sobre la policía, una vez que, como ya hemos visto, las investigaciones y los interrogatorios más importantes eran llevados a cabo por Beria y Shkiryatov. Había sido ya sustituido en su cargo de comisario del Pueblo para Asuntos internos por Beria reteniendo sólo el Comisariado para los Transportes Fluviales.

En esa época Beria aparecía ya al lado de Yezhov en las tribunas y sus nombres también juntos en las listas de los personajes oficiales. Para el mes de enero Yezhov ya había retrocedido en esa lista al lugar que en ella le correspondía por su «antigüedad» oficial por debajo del miembro candidato del Buró Político más joven (Krushchev, que se hallaba ausente en Kiev). La última vez que su nombre es citado entre los miembros del Presidium lo fue en el aniversario de la muerte de Lenin, el 22 de enero[64]. Para mediados de febrero había desaparecido. Su suerte sigue en la oscuridad. Se dice que su caída se produjo en el transcurso de un pleno secreto del Partido en el mes de marzo, pero hay quien habla de un ataque contra él efectuado por el propio Beria, en un pleno que tendría lugar en otoño de 1938[65].

De un modo u otro lo cierto es que el «enano sediento de sangre» quedó en la sombra sin dejar la menor huella. Durante el período de Stalin, es decir, a lo largo de casi dieciocho años más, su nombre, simplemente, dejó de pronunciarse. Los rumores son abundantes y diversos. Que había sido fusilado. Que se volvió loco y encerrado en un manicomio[*]. Hay incluso un relato que dice que en 1941 fue visto vivo en una prisión cercana a Moscú (la de Sukhanovka según el informe), en buena salud y gozando de bastantes privilegios. Hay otro rumor que dice que su cuerpo fue hallado colgado de un árbol en un manicomio-prisión, con una nota colgada del cuello en la que se leía «soy un puerco[66]. Una versión policíaca dice que en un principio fue denunciado como espía alemán[67]». Pero otro informe de buenas fuentes de la propia NKVD dice que fue acusado de ser espía británico, lo que explicaría su juicio y su ejecución después de que se firmó el pacto germanosoviético de no-agresión[68].

Una prueba bastante importante parece ser que no se ha tomado en cuenta con la necesaria intensidad —si es que es necesaria—, fue el cambio de nombre de la ciudad Yezhovo-Cherkessk que perdió su prefijo, lo cual parece justificar el hecho de que fue simplemente retirado por razones de salud. Incluso después de la muerte de Stalin sigue habiendo dudas. Por ejemplo: pese a que su nombre figura en el índice del Volumen 50 de la Gran Enciclopedia Soviética publicada en 1957, no consta en el artículo ni la fecha de nacimiento ni la de defunción, que se da no sólo de los políticos en buena situación o recientemente rehabilitados, sino incluso de los generales del Ejército Blanco. Así que, realmente, no sabemos cuándo murió Yezhov. Sin embargo, parece obvio que fue ejecutado. En 1959 se dijo[69] que «Beria y Yezhov habían sido castigados por su actividad criminal» y en 1962 se añadió sobre él que había sido «objeto de represión[70]» un eufemismo bastante común.

Beria, a poco de estar al mando de la NKVD, ya emprendió la tarea de depurar esa organización. Los pocos supervivientes de la época de Yagoda, como por ejemplo Frinokvsky y Zarovsky, que habían preparado el juicio contra Bukharin, siguieron a sus colegas a la sala de ejecuciones. Lo mismo les sucedió a los de la generación de Yezhov, como por ejemplo Uspensky, en Ucrania, que desapareció también conjuntamente con Redens, el cuñado de Nazdezha Alliluyeva y jefe de la sección moscovita de la NKVD. La ejecución del joven Kedrov parece haber tenido lugar anteriormente, aunque su padre, conjuntamente con otros amigos, escribieron cartas a Stalin en febrero-abril de 1939[71] denunciando a Beria, como consecuencia de las cuales serían ejecutados, por órdenes expresas de Beria, pese a que el Tribunal Militar los había absuelto[72].

Para marzo de 1939, los hombres de Beria ocupaban el poder en todas partes. Sus seguidores georgianos tomaron los cargos más importantes: en Moscú, Merkulov y Kobulov; en Leningrado, Goglidze; en la provincia marítima, Gvishiani; en la Rusia Blanca, Tsanava[73]. Estos hombres formaban la que posteriormente sería calificada como «la banda de Beria» y se mantuvieron en sus puestos hasta 1953, cuando cayeron todos juntos.

La designación de Beria para la jefatura de la NKVD puede tomarse como un hito que señala el fin de la gran purga. ¡Beria, el hombre cuyo nombre, incluso ahora, significa y encarna el terror y la tortura! Y realmente hay cierta razón en ello.

La sustitución de Yezhov no fue más que una simple muestra de la forma expeditiva de actuar de Stalin. El hecho de que la mayor parte de sus subordinados fueran ejecutados en la época en que Beria mandaba la NKVD, era, simplemente, un asunto de simple mecánica política. Aparte de Yezhov y sus auxiliares más destacados, los individuos que actuaron más directamente en las purgas, los propios agentes de Stalin, no sufrieron. Shkiryatov, que había actuado como ayudante de Yezhov simplemente, fue trasladado de nuevo a su trabajo en el Partido y cuando murió, con todos los honores al frente del Comité de Control del Partido un año después de la muerte del propio Stalin en 1954. Mekhlis y Vyshinsky sobrevivieron también hasta la década de los cincuenta. En lo que se refiere a Malenkov, brilló notablemente en los años siguientes, conjuntamente con su rival Zhdanov.

Realmente, durante toda la purga, Stalin evitó ampliamente cargar sobre sí la responsabilidad pública. Y después, cuando el terror desapareció todo lo que podía esperarse, pudo sacrificar en provecho propio al hombre que abiertamente había cumplido sus órdenes secretas, al hombre que el Partido y el público acusarían al máximo… y que aún lo siguen haciendo en cierto grado.

Como ya hemos dicho, para mediados de 1938 la NKVD en sí misma, a un nivel operacional inferior, había deseado desde siempre detener el progreso de la purga por razones obvias. Si las detenciones seguían al mismo ritmo, prácticamente toda la población urbana se vería implicada en los próximos meses. Pero fueron cogidos en sus redes de su propio sistema. Les resultaba imposible no detener a un hombre que era denunciado como espía de Hitler. Y el interrogador que no exigía los nombres de los cómplices de cada una de sus víctimas, pronto sería él mismo víctima de una denuncia por negligencia en el cumplimiento de su deber, por falta de vigilancia o de entusiasmo. En esa época existía entre los detenidos la idea de que mientras más denuncias se hicieran, mejor sería para ellos: «Algunos mantenían la extraña teoría de que mientras mayor número de gente fuera encarcelada, más pronto se caería en la cuenta de que todo aquello era una insensatez y causaba un enorme daño al Partido…»[74]. Mi vecino de cama en la planta del campo de trabajos forzados de Kolimá había sido jefe del departamento político de una sección ferroviaria. Se jactaba de haber denunciado a 300 personas. Decía que había oído repetir en la cárcel de Moscú: «mientras peor vayan las cosas será mejor para nosotros… y seremos puestos en libertad antes…»[75]. Particularmente resultaba conveniente denunciar a un número tan grande de stalinistas como fuese posible.

Weisberg[76] nos relata la detención del secretario del Consejo Médico de Kharkov en la primavera de 1938. Un hombre con excelente memoria conocía los nombres de todos los médicos de la ciudad y los denunció a todos acentuando que él mismo se hallaba en excelente situación para haberlos reclutado a todos y que la mayoría de ellos pertenecían a una clase socialmente hostil. Se negó a revelar los nombres de los jefes de la supuesta conspiración, diciendo que él era el único y verdadero líder. El doctor contó a sus compañeros de celda que se había decidido a dar este paso inspirado en la historia de la quema de una bruja en Alemania en los tiempos de la inquisición, cuando un joven teólogo acusado de estar en tratos con el diablo se declaró culpable de inmediato y acusó a todos los miembros de los tribunales de la inquisición de ser sus cómplices. No estuvieron en condiciones de torturarlo puesto que lo había confesado todo y el caso pasó al arzobispo, el cual no tuvo más remedio que poner fin al asunto.

El punto más álgido, el «clímax» de la purga masiva, llegó en la primera mitad de 1938 y los meses siguientes vieron ya una lenta disminución de la presión. Si esto se debió simplemente a una pérdida momentánea de capacidad en los niveles inferiores operativos, o a presiones políticas ejercidas sobre Yezhov desde arriba, es algo que no está claro del todo. El descontento de Stalin con Yezhov comenzó, ciertamente, a comienzos del verano, cuando, al parecer, se estableció el proyecto de colocar en su lugar a Beria. Sin embargo, de momento Stalin dejó a Yezhov en su puesto y el veterano prisionero Ivanov-Razumnik habla de que la brutalidad alcanzó su cénit en septiembre[77].

Es posible que sea ir demasiado lejos el comparar demasiado estrechamente la situación con una de esas que se dieron entre los déspotas comunes, como por ejemplo la de aquel favorito bizantino que «en vez de sufrir para conseguir la recompensa del culpable, fue pronto rodeado y destruido porque el ministro, tan villano como él, tenía un poder más fuerte y además conservaba el espíritu y sentido común suficientes para aborrecer al instrumento de sus propios crímenes». Es posible que Stalin no sintiera un gran aprecio por Yezhov, que nunca se contó entre sus verdaderos compañeros. Pero indudablemente tuvo que ser lo estrecho del entendimiento político de Yezhov, más que su deficiencia moral, lo que mayormente despreciaba Stalin. La comparación, pues, puede hacerse, más bien, con la vieja tradición autocrática de disponer del verdugo que había servido para eliminar a un enemigo y seguidamente hacer recaer sobre él el mayor de los odios de los supervivientes, un hecho pleno de sentido histórico que el corrupto de Yezhov no tuvo la inteligencia de prever.

Aun antes de que se formalizara la caída de Yezhov, se recibieron informes de un caso muy significativo ocurrido en Omsk, donde el fiscal regional y su ayudante fueron juzgados por abuso de autoridad, detenciones injustificadas y el mantener en la cárcel a gente inocente en ocasiones hasta cinco meses. Fueron condenados a dos años de prisión[78].

Esta sentencia parece ser sólo un triunfo parcial de la justicia. La ejecución de algunos de los interrogadores de la NKVD por haber obtenido confesiones falsas por medio de la violencia, formó parte de los informes extendidos para simbolizar el final de la era de Yezhov. El capitán Shiroky, de la NKVD de Kiev, fue condenado después de haber sido ascendido a jefe de la NKVD de Moldavia. Uno de los prisioneros que pasaron por su despacho lo califica como «un magistrado no demasiado duro en los interrogatorios[79]. Otros cuatro interrogadores fueron acusados con él[80]». Naturalmente, también antes hubo algún que otro juicio semejante y durante todo el período de la purga hubo censuras y condenas por persecuciones injustificadas. Pero estos otros momentos la demostración era intencionada. Por otra parte, cuando un determinado número de funcionarios del Partido se mostraron demasiado críticos sobre los métodos de la Policía, Stalin se enfrentó con ellos duramente con una circular telegráfica de 20 de enero de 1939, en la que explicaba que se había autorizado a emplear la tortura (ya nos referimos anteriormente al tema).

Al mismo tiempo, algunos casos que se habían convertido en un estorbo más que una ayuda fueron cerrados. Por ejemplo, la acusación contra el físico Weissberg, en favor del cual se realizó una campaña en el Oeste a la cual se adhirieron la mayor parte de los científicos de izquierdas. Por si esto fuera poco, muchos documentos en la investigación de su caso habían sido adecuados y falsificados para sustentar la acusación, que acabó por ser abandonado (Weissberg explica cómo surgieron las dificultades técnicas: cuando se había llegado ya casi a aceptar que las acusaciones contra él iban a ser retiradas, se descubrió que había nada menos que veinte testigos que habían declarado en contra suya, aportado «pruebas» y se hacía necesario interrogarlos de nuevo y para cuando se tomó tal decisión costó mucho trabajo reunirlos, pues habían sido repartidos por los más distintos y distantes campos de trabajo forzados de todo el país).

El principal resultado de la toma del mando de la NKVD por Beria fue que una parte de los detenidos en espera de juicio fueron puestos en libertad y esto causó buena impresión entre el pueblo. En lo que se refiere a los que se hallaban ya en los campos de trabajo tras haber sido condenados, aparte de algunas escasas rehabilitaciones, como las de algunos militares en 1940, pocos o ninguno fueron libertados. Un funcionario de la NKVD, él mismo detenido, lo predijo así:

«Algunos de nosotros seremos puestos en libertad sólo para hacer ver que ha habido un cambio; los restantes acabarán en los campos de concentración y tendrán que cumplir sus condenas como antes.

»¿Qué criterio se seguirá?

»La suerte. La gente siempre trata de explicar las cosas por leyes fijas.

Cuando uno ha tenido la oportunidad de mirar tras bastidores, como la tuve yo, se sabe de sobra que la suerte regula el destino de los hombres en un país como el nuestro[81]».

Pero en las ciudades y los pueblos de la Unión Soviética la presión de las grandes masas arrestadas se fue haciendo más suave. El país se había destrozado y a partir de entonces un número limitado de detenciones de gentes que habían dado algunos motivos de sospecha de deslealtad, fue suficiente para mantener el hábito de la sumisión y del silencio.

En general, Beria consolidó e institucionalizó el sistema. «La Yezhovshina» desarrolló más que una operación de emergencia contra el pueblo, un método permanente de gobierno.

STALIN Y BERIA SE CONSOLIDAN

Los miembros del Buró Político que se encontraban prisioneros no se contaron entre los que se beneficiarían de la caída de Yezhov. Mientras que Ushakov y Nikolayev trabajaban en el caso de Eikhe, su colega Rodos estaba sometiendo a Kossior, Chubar y Kosarev a «largas torturas», siguiendo «instrucciones detalladas de Beria[82]».

Rodos fue descrito por Khrushchev[83] como «una perecea vil con el cerebro de un pájaro y moralmente degenerado por completo». Convocado en 1956 ante el Comité Central del Presidium dijo: «Se me había dicho que Kossior y Chubar eran enemigos del pueblo y, por esa razón y, en mi calidad de juez investigador, estaba obligado a hacerles confesar que eran enemigos del pueblo… Estaba convencido de que cumplía las órdenes del Partido[84]». Khrushchev mostró una gran indignación ante esa respuesta, pero, de todos modos, es la única justificación que pudo dar de sus actividades, y las de sus colegas supervivientes, durante el mismo período.

Una de las víctimas de Rodos, Kosarev, fue ejecutado el 25 de febrero[*]. Kossior lo siguió el 26 de febrero[85]. Se sabe muy poco de las acusaciones que se hicieron contra Kossior, con la excepción, tal vez de que se supone que mantuvo contactos «con organizaciones de contraespionaje extranjeras[86]», una frase que más bien puede considerarse aplicada a emigrados nacionalistas ucranianos que a un Estado extranjero. Sus dos hermanos que sobrevivieron. Kazimir y Mikhail, perecieron también y lo mismo le ocurrió a su esposa[87].

En cuanto a la esposa de uno de sus hermanos, se nos informa que se suicidó al recibir la noticia de que había sido condenada a diez años[88].

Aparentemente se había planeado llevar a cabo un juicio público contra Kossior y otros altos funcionarios ucranianos, así como universitarios, científicos y técnicos. Pero se abandonó la idea sin que se sepan las razones[89]. De todos modos, como ya hemos dicho, parece ser que sí que hubo un juicio conjunto de Kossior, el general de cuerpo de Ejército Fedko y de Chubar.

Es lógico suponer que Kossior y Chubar fuesen juzgados juntos, puesto que fueron colegas y trabajaron juntos durante muchos años en Ucrania. Pero la oscuridad de esa fase queda perfectamente ilustrada por el hecho de que algunas publicaciones actuales soviéticas dan como fecha de la muerte de Chubar el 26 de febrero de 1939, mientras que otras obras la sitúan en agosto de 1941. Existen, de hecho, como dirían los historiadores de las Edades de las Tinieblas, dos «tradiciones» sobre la fecha de la muerte de un viceprimer ministro de un país importante[**]. (También se dan dos fechas de la muerte de Fedko: una fecha no muy digna de crédito en 1943 y otra el 26 de febrero de 1939)[92].

Estas dos fechas pueden justificarse del siguiente modo: Chubar, en efecto, fue desde luego, sentenciado con Kossior en febrero de 1939, pero su ejecución fue aplazada durante el período de pánico de Stalin después de las primeras derrotas, cuando muchos que no habían sido liquidados anteriormente, fueron fusilados, incluyendo entre ellos a otro, al ex primer ministro Antipov. Y algo parecido pudo ocurrir con Fedko y varios casos paralelos que ya citamos anteriormente. Desde luego, no podemos jactarnos de haber resuelto este punto de manera convincente.

Se mantuvo, sin embargo, una figura política destacada, miembro del Buró Político, que aunque caído en desgracia no fue detenido: Petrovsky. Su situación habría de ser muy difícil en el transcurso de los dos años siguientes.

Entre los detenidos en 1937 en Leningrado, se contaba su hijo Peter, que dirigía el periódico local Leningradskaya Pravda. Petrovsky, miembro candidato del Buró Político, jefe de Estado de la República de Ucrania, no consiguió obtener noticias suyas. Se enfrentó con «un muro de silencio». Amigos suyos, «altos funcionarios en el Estado y en el Partido» hicieron muchos intentos por conocer los hechos, pero finalmente hubieron de ceder sin conseguir enterarse de nada. Se habían dado instrucciones para impedir que nadie pudiera saber lo que ocurría «intramuros de la Lubianka». El joven Petrovsky nunca más volvió a ser visto con vida[93]. Otro de sus hijos, el general de cuerpo de Ejército L. G. Petrovsky, fue expulsado del Partido y del Ejército, pero no fue detenido[94].

Durante el mes de julio de 1937, después de que varias acciones ilegales fueron llevadas a cabo en Ucrania sin el consentimiento del Gobierno local, Petrovsky le escribió a Kalinin, oficialmente su superior jerárquico, quejándose de que se estaba prescindiendo de los principios de la democracia del Partido[95].

Se dice también que Petrovsky se mostraba contrario al culto de la personalidad y se atrevió a criticarlo[96]. Sin embargo, el 4 de febrero de 1938 con motivo de cumplir los sesenta años, recibió la Orden de Lenin. Y teóricamente siguió siendo el presidente del Soviet Supremo de Ucrania durante la época en que cayeron en desgracia todos sus colegas. Después de una conversación con Stalin que él mismo describió como «corta y penosa», en junio de 1938 fue destituido de todos sus cargos en Ucrania[97], Lo que fue hecho, según hoy día se subraya, «de modo totalmente anticonstitucional[98]».

Fue destinado al Presidium del Soviet Supremo de Toda la Unión, donde continuó firmando las leyes y decretos en ausencia de Kalinin, como vicepresidente de dicho organismo, hasta finales de octubre de 1958[99]. En el desfile de noviembre de ese año ya no apareció en la tribuna de los altos jerarcas y a partir de entonces su nombre fue borrado de las listas de los personajes oficiales del régimen.

Contra él se organizó un caso político de la manera normal y corriente. Durante la era de Khrushchev se dijo que la acción contra él fue instigada por el propio Kaganovich y que si pudo «escapar a la represión física[100] fue sólo gracias al apoyo de N. S. Khrushchev». El hombre encargado de una villa de las proximidades de Kiev, que era utilizada por los lideres ucranianos, hizo declaraciones culpando a Petrovsky después de que fue apaleado. Se dice que el secretario de Petrovsky fue detenido como consecuencia de esas acusaciones que también lo implicaban a él[101]. Hay informes de que un hermano de Petrovsky estaba detenido en la Butyrka desde 1938[102].

En marzo de 1939, durante el XVIII Congreso, se hicieron cargos contra él y, como consecuencia de ellos, no fue reelegido para el nuevo Comité Central. Se le acusó de mantener amistad con K. V. Sukhomlin, un miembro del Buró Político de Ucrania que fue acusado de ser espía de los japoneses; de no haber informado su conocimiento de las conexiones de S. V. Kossior con las organizaciones contrarrevolucionarias extranjeras, y de haberse opuesto, posiblemente en la década de los veinte, al nombramiento de Kaganovich para primer secretario de Ucrania[103].

Realmente no cabe duda de que hacía tiempo ya que se había venido preparando un caso contra él que en esos momentos fue lanzado. Pero (aunque no sabemos si se debió a la intervención de Khrushchev) Stalin se mantuvo al margen. Petrovsky fue relevado de su cargo de miembro del Presidium del Soviet Supremo (su último nombramiento titular), el 31 de mayo de 1939 de modo público y con el título de «camarada», una indicación de que su nombre no se incluía entre los no mencionables.

Durante unos meses le fue imposible conseguir empleo alguno y hubo de vivir con los ingresos de su esposa. Finalmente, en junio de 1939, se le permitió que ocupara un empleo como ayudante del director del Museo de la Revolución[*], donde se mantuvo hasta la muerte de Stalin[105]. Su nombre desapareció de los libros de referencias y fueron muchos los extranjeros que creyeron que también él había sido ejecutado. Sin embargo, su nombre siguió figurando en una sola lista oficial: la de los exmiembros bolcheviques de la Duma zarista. Vale la pena indicar que Stalin no eliminó[106] a ninguno de ellos: todos los demás, personajes de tercera categoría, murieron de muerte natural. Si esto se debió a un sentimentalismo especial es algo que no se sabe.

Petrovsky sobrevivió a Stalin y murió en 1958. Realmente fue el primer personaje que volvió a gozar del favor de las autoridades soviéticas tras la muerte de Stalin. Un decreto del 28 de abril de 1953[107] le concedió la Orden de la Estrella Roja del Trabajo, con motivo de cumplir los setenta años, «por sus servicios prestados al Estado soviético». Su nacimiento tuvo lugar el 4 de febrero, cuando Stalin todavía estaba con vida y, desde luego, no fue mencionado el hecho. Así que el incidente puede considerarse como una consciente demostración política, hecha durante el ataque de Beria a la herencia de Stalin.

Durante el período de la purga, ciertamente que Petrovsky sufrió, aunque menos que la mayor parte de los otros perseguidos. Tal vez no estaría de más recordar, en este momento, que cuando fue comisario del Interior, en 1918, él mismo había ordenado el fusilamiento incondicional de todos los que de un modo u otro estuvieran mezclados en actividades de la «Guardia Blanca[108]».

El comienzo de 1939 vio varios relevos en el Gobierno y en el Partido: por ejemplo, el 3 de enero Kosygin fue nombrado ministro para la Industria Textil. Durante los meses de enero y febrero se hizo una gran propaganda sobre la disciplina económica y se anunció el nuevo plan quinquenal (1938-1942), así como se convocó el XVIII Congreso del Partido para el mes de marzo.

Ya casi a finales de febrero, se produjo un suceso que causó una pequeña agitación. Uno de los últimos exoposicionistas aún vivía, Krupskaya, que durante los últimos años no había podido realizar gran cosa, si bien Stalin le había permitido salvar a uno o dos personajes, por ejemplo a I. D. Chigurin, detenido en 1937, que aunque terminó con su salud totalmente arruinada y no fue rehabilitado totalmente y hubo de vivir en la pobreza a partir de entonces, se libró de lo peor. Aunque continuó siendo miembro del Comité Central, Krupskaya sólo ocupaba un cargo de relativa poca importancia, ayudante del comisario del Pueblo para Educación, e incluso desde allí tenía bien pocas posibilidades, si tenía alguna, de influenciar las decisiones relacionadas con la educación y la enseñanza[109].

Murió el 28 de febrero y el propio Stalin llevó la urna con las cenizas de esta mujer en su funeral.

«Nadezha Krupskaya no podrá seguir protegiendo a los inocentes, a los moribundos, a los ejecutados como ratas[110]».

Pues lo había hecho así, aunque sólo fuera dentro de límites muy moderados. Al día siguiente de su muerte, la imprenta del Comisariado de Educación ordenó a sus subordinados: «No imprimir ni una sola palabra más sobre Krupskaya». Una parte importante de sus obras fue enviada a «un almacén especial» de la sección de bibliotecas y otra fue condenada al olvido y jamás fue vuelta a publicar[111].

EL XVIII CONGRESO

El XVIII Congreso del Partido del 10 al 21 de marzo de 1959 fue testigo de la caída de Petrovsky y fue la consolidación de todo aquello que Stalin venia luchando por conseguir desde 1934. Los cambios fueren extraordinarios.

De los 1966 delegados del Congreso anterior, 1108 habían sido detenidos por crímenes contrarrevolucionarios[112]. Incluso los restantes, que podían considerarse dichosos por haber sobrevivido, sólo estaban representados por cincuenta y nueve delegados. De estos, veinticuatro eran antiguos miembros del Comité Central, es decir, que sólo quedaban treinta y cinco de los 1877 delegados propiamente dichos del Congreso de cinco años antes ¡es decir, menos del dos por ciento! Esto nos muestra hasta qué punto puede literalmente defenderse la tesis de que Stalin en ese período había creado un Partido completamente nuevo.

La lista de los miembros del Comité Central elegidos de nuevo, nos muestra que cincuenta y cinco de los setenta y un miembros que habían sido miembros de pleno derecho en 1934 habían desaparecido y sesenta de sesenta y ocho miembros candidatos. De los 115 nombres que ya no aparecían en las listas, entre los que se incluyen algunas muertes naturales o supuestamente naturales, noventa y nueve habían sido ejecutados, según diría Khrushchev posteriormente, en su discurso secreto de 1956.

En el nuevo Comité uno podía observar los agrupamientos —ya no las facciones políticas como en el período prestalinista, sino grupos allegados a determinadas individualidades— que debían luchar por ganarse el favor de Stalin en los 14 años siguientes y por el poder posteriormente.

Zhdanov y su grupo estaban bien representados, con el propio Zhdanov. Shcherbakow, Kosygin y A. A. Kuznetsov, en calidad de miembros con pleno derecho y Popkov y Rodionov como miembros candidatos. Los dos primeros serían considerados como las supuestas víctimas del último «complot de los médicos» y tres de los otros cuatro serían fusilados en el «Caso de Leningrado» de 1949-1950.

Otro grupo estaba asociado con Malenkov: estaba formado por este último y V. M. Andrianov como miembros del Comité Central, Pervukhin, Ponomarenko, Pegov, Tevosyab y Malyshev como miembros candidatos, conjuntamente con Shatalin, de la Comisión de Revisiones, estrechamente asociado a ellos.

Pero incluso estaba mejor representado. Con él mismo, Bagirov, N. V. Merkulov en el Comité Central y Gvishiani, Goglidze, Kobulov, Dekanozov, Arutinov, Bakradze, Charviani como miembros candidatos (y además Tsanava, en la Comisión de Revisiones), además de su control sobre la policía secreta y el aparato político del Cáucaso. (Había otros dos representantes de la NKVD —Kruglov y Maslennikov, como miembros candidatos— un total de ocho miembros de la policía secreta del Estado en el Comité Central, es decir, un número como jamás se había alcanzado. Estos dos últimos sobrevivirían a Beria).

Khrushchev tenía también su propio grupo, compuesto por cuatro miembros plenos del Comité elegidos por Ucrania.

El grupo personal de Stalin estaba, naturalmente, fuertemente representado con Mekhlis, Shkiryatov, Poskrebyshev, Shchadenko y Vyshinsky.

En el Buró Político las pérdidas habían sido menores que a nivel más bajo. Pero a pesar de eso eran también notables. Kirov había sido asesinado y Kuibyshev había muerto, por causas naturales o envenenado. Ordzhonikidze también fue asesinado o forzado al suicidio, lo cual no establece gran diferencia. Rudzutak había sido fusilado ocho meses antes y Kossior justamente antes de la celebración del Congreso. Chubar (según se presumía) y Postyshev estaban en la cárcel esperando su ejecución. Petrovsky había sido destituido y seguía en Moscú, incierto de su suerte futura y suplicando que se le diera un empleo secundario. De los cuatro que habían sido designados entre los dos Congresos, Khrushchev y Zhdanov estaban equilibrados por Eikhe y Yezhov, el primero en prisión en espera de ser ejecutado, el último a punto de morir en circunstancias desconocidas. De cuatro de los líderes caídos se decía, específicamente, que habían sido torturados (Rudzutak, Eihke, Kossior y Chubar).

El 22 de marzo de 1939 se efectuaron cuatro ascensos al Buró Político de aquellos que habían servido a Stalin de manera más que satisfactoria durante el reciente período. Zhdanov y Khrushchev pasaron a convertirse en miembros plenos; Beria pasó a ser candidato miembro al igual que Shvernik, el cual después de la destitución de Tomsky en junio de 1929 había sido nombrado jefe de los sindicatos, a los que transformó adecuadamente, en organizaciones para la movilización y la disciplina en el trabajo. Después de esto prestó servicios continuados en el Buró Político y en el equivalente poststaliniano del Presidium, para retirarse en 1966, pero conservando su categoría de miembro del Comité Central.

Existe una notable diferencia entre el modo como Stalin trató a la más antigua generación de sus seguidores en el Buró Político y aquellos otros que habían ascendido posteriormente. Si tomamos, por ejemplo, los miembros de ese cuerpo que lo apoyaron contra los oposicionistas, de los once ascendidos a él antes de julio de 1926, seis sobrevivieron a las Purgas, dos fueron aniquilados físicamente por medios no oficiales (Kirov y Ordzhonikidze), uno murió en circunstancias dudosas (Kuibyshev), otro, aunque depuesto de su cargo, sobrevivió incluso a la muerte del propio Stalin (Petrovsky) y sólo uno fue juzgado y fusilado (Rudzutak). Pero de los ocho ascendidos después de julio de 1926 hasta finales de 1937 sólo sobrevivió uno Zhdanov). Todos los demás fueron ejecutados o presumiblemente ejecutados.

La distinción puede establecerse tal vez, como sigue: en el primer periodo no se trataba de personajes a los que Stalin se hubiera limitado, simplemente, a nombrar y a promover desde sus puestos de segunda categoría. Se trataba de hombres que habían logrado su posición, hasta cierto punto, debido a su reputación y que en todo caso eran lo suficientemente conocidos entre los círculos gobernantes del Partido y tenían antecedentes muy positivos de servicios al Partido, lo que hacía que su presencia no pareciera absurda en una organización en la que se incluían oposicionistas distinguidos y bien conocidos de todos.

Eran hombres que, aunque en un grado inferior si se los comparaba con Trotsky y Bukharin, representaban, de todos modos, una continuidad con los cuadros de mando de Lenin. Algunos de ellos habían apoyado entusiásticamente el Gran Terror, como por ejemplo Kaganovich. Otros, como Molotov, tal vez tuvieron algunos reparos, pero se convirtieron en cómplices entusiastas bien fuera a causa del miedo o por otros motivos. Otras figuras más reluctantes, como Kalinin, siguieron siendo útiles desde un punto de vista figurativo, representativo. Al contar con ellas inclinaba la partida a su favor y reducía métodos. Pero los Eikhes o los Postyshev tenían en sus personas mucho menos prestigio del Partido que otros miembros del Comité Central y, por lo tanto, podían ser eliminados fácilmente si dejaban de satisfacer.

El nuevo mando, stalinista en todos los sentidos, convirtió el Congreso en una celebración triunfal. Al mismo tiempo se desasociaron del yezhovismo, los más notorios realizadores de la purga deploraron más fuertemente que nunca los excesos de ésta.

Shkiryatov citó con gran lujo de detalles el caso de un hombre en Archangel, que había sido destituido injustamente de su puesto, detenido y después repuesto en su cargo como consecuencia de una apelación presentada al Comité Central. Zhdanov se refirió a otro hombre que había escrito 142 denuncias, todas ellas falsas, y también un buen número de casos de miembros del Partido que habían sido injustamente expulsados, incluyendo en estos incidentes uno ocurrido en la provincia de Tambov, donde la expulsión y la detención, injustas, de un hombre trajo como consecuencia que su espesa también fuese expulsada del Partido en unión de otros siete miembros y de veintiocho jóvenes comunistas miembros del Komsomol, mientras que diez maestros, que no pertenecían al Partido, perdieron sus empleos.

Serdyuk, el aliado de Khrushchev, expresó su horror por la denuncia de un extenso número de individuos dentro de la maquinaria del Partido en Kiev, a los que se acusó de ser enemigos del pueblo. Esto ocurrió en diciembre de 1936 y después se comprobó que la denuncia había sido firmada con nombre falso aunque pudo comprobarse, por el estudio de la letra, que había sido hecha por el jefe de la Sección Cultural de uno de los Comités de distrito. Otro caso, en Kiev, fue el de una mujer, una maestra, que en 1936-1937 denunció a un número muy extenso de gente inocente y obtuvo 5000 rublos mediante la amenaza y el chantaje, de varias organizaciones, así como tres vacaciones gratuitas a un lugar de descanso. Serdyuk explicó a los disgustados delegados que esa mujer había escrito sus denuncias «por instigación de enemigos del pueblo» que posteriormente habían sido desenmascarados y que, últimamente, ella misma había sido condenada a cinco años de prisión.

El propio Stalin resumió así: la purga había estado acompañada de «graves errores», es decir, «un número de errores mayor del que había podido esperarse». «Indudablemente», continuó, «en el futuro ya no tendremos más la necesidad de recurrir al método de purgas masivas. De todos modos, la purga de 1933-1936 resultaba inevitable y sus resultados, en su totalidad, han sido beneficiosos[113]».

La frase «1933-1936» le sonará, sin duda, extraña al lego en la materia. Pero el hecho es que las expulsiones del Partido, en esa época fueron constitucionales y autorizadas públicamente, mientras que la purga posterior nunca llegó a ser formalizada oficialmente y, por lo tanto, podía considerarse como irrelevante.

De hecho, las ejecuciones de miembros del Partido continuaron. Mientras aún se celebraba el Congreso se llevó a cabo las de Yakovlev, fusilado el 14 de marzo. Durante los años siguientes, Stalin y Beria terminaron la mayor parte del trabajo que Yezhov había dejado sin concluir.

En julio de 1939 se consiguió que el fiscal sancionara legalmente la detención de Eikhe, con lo que en cierto modo se legalizó la situación. Eikhe hubo de enfrentarse con los cargos que se le hacían el 25 de octubre de 1939 y le escribió a Stalin proclamando su inocencia y culpando de lo que le ocurría a los trotskistas, a los que persiguió en la Siberia Oriental. Ushakov y Nikolayev, añadió, han utilizado el saber que «mis costillas rotas no se han soldado adecuadamente y que esto me causa grandes dolores» como resultado de los cuales hubo de confesarse culpable y comprometer a otros. Pedía que se pusiera fin a la «vil provocación que se anuda igual que una serpiente en torno a muchas personas debido en parte a mis falsas delaciones y calumnias criminales[114]». Hay una historia que dice que, enloquecido temporalmente como consecuencia de la tortura, en 1938, había gritado confesándose culpable de «pertenecer a una organización criminal que lleva el nombre de Comité Central del Partido Comunista de toda la Unión» (bolchevique)[115].

Una de las acusaciones hechas con Eikhe es un tanto misteriosa. Se le acusó de ser responsable de ciertas «resoluciones del Comité Central del Partido Comunista de Toda la Unión (bolcheviques) y del Consejo de Comisarios del Pueblo». Se defendió con la alegación de que las resoluciones en cuestión no se habían llevado a cabo por «iniciativa mía y se tomaron sin mi participación» y, además, en cualquier caso «habían sido resoluciones correctivas».

Tales resoluciones, llevadas a cabo sin su participación, sólo podían ser resoluciones del Consejo de Comisarios del Pueblo, al cual no perteneció hasta octubre de 1937. La explicación natural puede ser que la acusación fue hecha de modo general contra un número amplio de acusados, algunos de los cuales habían participado en ellos. En lo que se refiere a las resoluciones del Comité Central parece plausible que, como las acusaciones centra destacadas figuras políticas, se refiriesen a decisiones tomadas en el otoño de 1936 sobre la rehabilitación de Bukharin y Rykov. Pero no cabe duda de que había tantos otros asuntos involucrados, que el punto sigue permaneciendo oscuro.

La carta de Eikhe a Stalin fue ignorada, aunque evidentemente debió ser archivada. El 2 de febrero de 1940, finalmente, Eikhe fue llevado ante los tribunales. Frente a sus jueces revocó sus confesiones y de nuevo afirmó que sólo había confesado como consecuencia de las torturas a que había sido sometido por parte del interrogador. El 4 de febrero fue ejecutado. Resulta interesante, si tenemos en cuenta la previa asociación de las ejecuciones militares y civiles, que el almirante Dushenov, comandante en jefe de la Flota del Norte, y exmarinero del Aurora, fue ejecutado el mismo día[116].

El 1939 vio las ejecuciones de Rukhimovich, Ukhanov, Akulov, Sulimov y muchos otros. Bubnov fue fusilado el 12 de enero de 1940. Su hija Valva fue enviada a un campo de trabajos forzados[117].

A continuación fue ejecutado Krylenko y en lo que quedaba de año le siguieron muchos otros en la misma suerte. El 10 de diciembre le tocó el tumo a Postyshev. Stalin había decidido que «Postyshev… no estuviera más…» y así llegó la aniquilación de Postyshev que, sin razón, fue señalado y calumniado como «enemigo del pueblo».

Las acusaciones que se hicieron contra este último fueren de «diversionismo, conspiración, espionaje y de apartarse de las doctrinas leninistas[118]». Debemos recordar que el Comité de Kiev, presidido por Postyshev había sido acusado por trotskismo. Así, contrariamente a lo que se hizo contra Rudzutak y Eikhe, a los que se acusó, principalmente, de «Bukharinismo». Es posible que en la acusación contra Postyshev figurase también la de trotskismo.

En cuanto a los altos jefes y oficiales militares acusados y encarcelados sufrieron suerte muy similar a la de los políticos. Entre los personajes más destacados debemos señalar a Alksnis, que al parecer murió en 1940 y al mariscal Yegorov, que se supone fue ejecutado en fecha tan tardía como la del 10 de marzo de 1941.

La última figura célebre de los cuadros de mando stalinistas que desapareció fue la de Antipov, el cual (al igual que Chubar si nuestra suposición es correcta) fue liquidado en la nueva serie de ejecuciones llevadas a cabo por Stalin durante el primer avance de las tropas alemanas, las de los últimos líderes que aún se mantenían con vida, en 24 de agosto de 1941. La victoria de Stalin en el frente político había sido completa. Ahora habría de producirse el inevitable desastre como consecuencia de su error de cálculo y no podía hacer nada para impedirlo.

Sujeta a esta prueba, verdaderamente severa, la purga demostró haber cumplido su objetivo.

Epílogo La herencia del terror

Ninguno de los males del totalitarismo… pide remedio más urgentemente que el propio totalitarismo en sí.

Albert Camus

«Zachto?» («¿Por qué?») fue la última palabra de Yakov Livshits, un viejo bolchevique y vicecomisario del Pueblo, cuando esperaba su ejecución el 30 de enero de 1937. Una pregunta que no obtuvo respuesta. Durante los meses siguientes en los cuales los antiguos miembros del Partido siguieron en libertad y con posibilidades —al menos a veces— de hablar sobre tales cosas, la pregunta se repitió muchas veces. Y si los políticos experimentados se sentían intrigados, no cabe duda de que el hombre de la calle habría de sentirse aún más asombrado y desorientado. «Me preguntaba a mí mismo y a los demás, por qué, cuál era el motivo de todo esto. Nadie estaba en condiciones de darme la respuesta[1]». En lo que respecta a las víctimas, también su primera pregunta cuando entraban en las celdas casi siempre era la misma, un tembloroso «Pero ¿por qué, por qué?»[2]. La literatura relacionada con las cárceles y los campos de trabajo siempre menciona la misma frase «¿por qué?», que incluso muchas veces se halló escrita en las paredes de las celdas, en los vagones de transporte de los prisioneros, en las salas de los campos de concentración y de tránsito[3]. El veterano partisano Dubovoy, padre del general jefe de cuerpo de Ejército (cuya barba blanca y larguísima de la que se hallaba tan orgulloso le fue arrancada por su interrogador) desarrolló, ya en la cárcel, la teoría de que la purga se debía a la influencia de un aumento de las manchas solares[4].

La más simple forma de respuesta verdadera sería, desde luego: «para destruir o desorganizar toda posible fuente de oposición a los progresos de Stalin hacia el Gobierno absoluto». Pero podemos verla también en el sistema que organizó después de su victoria la forma específica de despotismo para conseguir la cual sacrificó a la nación y al Partido.

Esta victoria, desde luego, estaba marcada inevitablemente por un gran dislocamiento cuando la estabilidad aún no se había alcanzado, cuando la Unión Soviética tuvo que enfrentarse con las emergencias internacionales que comenzaron con la guerra contra Finlandia de 1939-1940, que se convirtió en una lucha desesperada por la propia existencia en los cuatro años de guerra contra los nazis, de 1941 a 1945, y su posterior reconstrucción. No fue hasta 1947-1948 cuando el Estado stalinista consiguió su estabilidad política e institucional.

Mientras tanto se habían conseguido dos objetivos. Un buen número de elementos potencialmente «hostiles» habían sido eliminados o enviados a los campos de trabajo y el resto de la población estaba reducido a la obediencia y el silencio más absolutos. Y, por otra parte, el Partido Comunista se había convertido en algo totalmente nuevo.

Esta transformación política queda, en cierto modo, enmascarada por el hecho de que la forma organizacional continuó siendo la misma. Pero de hecho la discontinuidad entre el Partido de 1934 y el Partido de 1939 era totalmente radical. La gente que se opuso a Stalin había sido eliminada casi totalmente de los puestos clave de los órganos del Partido. A través del propio período de la purga, los mismos stalinistas, con la excepción de una pequeña élite personalmente fiel a Stalin, fueron desmembrados. La extensión de la discontinuidad del Partido se muestra claramente si tomamos en consideración los distintos delegados que figuraron en el XVII Congreso y en el XVIII. Como ya hemos visto, y creemos vale la pena repetir, menos del dos por ciento de los delegados plenos y candidatos del Congreso de 1934 mantenían sus cargos en 1939. El Partido Comunista de 1939 tenía una forma totalmente distinta del de 1934. Tan distinto como el Partido Democrático de Buchana lo fue del de Andrew Jackson. Si este último caso resulta más evidente para los historiadores se debe principalmente al hecho de que en el caso de los comunistas, el énfasis puesto en defender la tradición de continuidad, y lógicamente la ocultación de los cambios, resulta de la mayor importancia para los gobernantes.

Los primeros líderes habían deseado preservar todos los derechos políticos para los jefes más destacados del antiguo Partido. Stalin, al destruir el Partido, dejó en cierto modo abierta la posición de poder. Instituyó la carrière ouverte aux talents en vez del antiguo sistema. Es cierto que los talentos requeridos eran de un tipo muy especial. Pero al menos, cualquier hombre, cualesquiera que fuesen sus orígenes y el tiempo que hiciera que pertenecía al Partido podía estar seguro de conseguir un buen puesto si mostraba la adecuada rudeza y el preciso servilismo. Mas al mismo tiempo, entre los nuevos cuadros del stalinismo la teoría del Partido en su antigua forma justificatoria debía seguir siendo su base fundamental. Como observaría Hitler: «Toda violencia que no brote de una base espiritual firme, será vacilante e incierta. Le faltará la estabilidad que sólo puede descansar en un punto de vista fanático[5]».

Un gran estudioso de la purga, y víctima de ella, analizó agudamente los pensamientos verdaderamente ortodoxos entre los mandos operativos de Stalin. Tomamos el caso de un exoficial de la NKVD, muy conocido por su brutalidad, y gentil e incluso sentimental, que cuando a él mismo le tocó dar con sus huesos en la cárcel, llegó a las siguientes conclusiones:

«¿Qué diría Prygov si se le pidiera que se defendiera a sí mismo ante un tribunal legal? Creemos que no se referiría para nada a las órdenes superiores, sino a las doctrinas del marxismo y el leninismo tal y como él las comprendiera. Prygov era tan leal y obediente como podría serlo un hombre de las SS. Pero su fe se fundamentaba en un convencimiento que está totalmente de acuerdo con las demandas de la razón y la conciencia. Estaba convencido, totalmente, de que su fe no era una fe ciega, sino fundada en la ciencia y en la lógica. Fue un hombre brutal porque la línea general de conducta le pedía que lo fuera. Esa línea general, en tanto que estuviera acorde con los puntos fundamentales del marxismo, lo era todo para él. Sin ese pretendido fundamento científico de la línea general, que soportaba su fe, todas las instrucciones de las autoridades del Partido hubieran perdido toda significación para él. Estaba convencido de la corrección lógica y ética de los principios marxistas y su fe dependía de este convencimiento[6]».

Sin embargo, el partido stalinista continuaba, en teoría, manteniendo la antigua doctrina, la antigua lealtad. Pero la disciplina que hasta entonces se había debido a una jefatura corporada y colectiva, se puso al servicio de un solo hombre y de sus decisiones personales. Las lealtades y solidaridades que habían unido a sus miembros, ahora trabajaba en una sola dirección, hacia delante, lateralmente, como si, hasta cierto punto, el grado de confianza mutua desapareciera para quedar sólo mutua desconfianza y mutua «vigilancia».

Quedó, pues, establecido un nuevo sistema político. No era sólo que los nuevos hombres hubieran ocupado casi en todas partes los puestos de los cuadros de mando veteranos, sino que se les había dado una preparación práctica, severa y comprobada en el ejercicio de los métodos y actitudes del nuevo estilo de gobierno. La experiencia de la purga los había endurecido y templado, como lo había hecho la colectivización con su dura lucha, y antes la guerra civil había endurecido a sus predecesores. Sin embargo, la aleación era del todo nueva. En «La Casa de la Muerte» observa Dostoievsky: «La tiranía es un hábito; crece en nosotros, se desarrolla y se convierte en enfermedad… El ser humano, miembro de la sociedad, se ha hundido para siempre en la tiranía y resulta prácticamente imposible para él recuperar la dignidad humana, su arrepentimiento y su regeneración».

Un filósofo veía a Stalin como «la cúspide de una pirámide que se ensancha gradualmente hacia la base que se compone de múltiples “pequeños Stalin”: éstos, vistos desde arriba, serían los objetos y, vistos desde abajo, los creadores y los guardianes del “culto a la personalidad”». Sin el funcionamiento regular y no sometido a competición alguna de este mecanismo, el “culto a la personalidad” hubiera seguido siendo un sueño subjetivo, un hecho patológico, pero jamás hubiera alcanzado la efectividad social que ejercitó durante décadas…»[7].

Hacia la cúspide se tendía a una extravagante adulación de Stalin. Un delegado en el Congreso de 1939 observó: «… en este momento vi a nuestro querido padre Stalin y perdí la consciencia. Los “hurras” resonaron durante largo tiempo y fue probablemente ese escándalo el que me hizo volver en mí…»[8]. Esto suena típicamente razonable. Una completa tendencia literaria se desarrolló y se dedicó al Vozhd.

En el país, en su totalidad, se había creado un nuevo estado de la opinión pública. La experiencia había dejado su marca impresa no sólo en los gobernados, sino también en los gobernantes, una marca totalmente nueva. La población se acostumbró a la obediencia y al silencio, al miedo y a la sumisión. En los años que aún quedaban de dominio de Stalin, después de las purgas, ya no fue necesario ejercer un terror completo y absoluto sobre todas las masas. La maquinaria había comenzado a funcionar y podía mantenerse en funcionamiento sin necesidad de esfuerzos o medidas extraordinarias. En cierto sentido es verdad que la calma relativa que reina en una autocracia tras la eliminación de sus adversarios y oponentes reales o potenciales, es una manifestación del terror no menos vigente que los asesinatos que la originaron… En realidad es, simplemente, un producto y una consolidación de esos crímenes: Ubi solitudinem faciunt, pacem appellant.

En todo caso, los órganos de la Seguridad jamás dejaron de golpear y con toda brutalidad a los que resultaban sospechosos. Durante todo ese período una cifra que llegó a veces hasta el millón de prisioneros, reemplazó a las bajas por defunción, al ser enviada a los campos y la amenaza siempre siguió potencialmente presente en todas las mentes; hay que reconocer, sin embargo, que jamás volvió a alcanzarse la intensidad de los años de 1936 a 1938. En una amplia operación Rusia había sido silenciada y quebrada y, a partir de entonces, sólo se siguió aplicando un terror más selectivo. Esto se debió también, en parte, a que una buena proporción de los nuevos reclutados para los campos de trabajo forzado procedían de acciones locales y parciales, comenzando con los Países Bálticos y la Polonia Oriental.

Aparte de los 440 000 polacos, aproximadamente, que en septiembre de 1939 fueron enviados a los campos de trabajo, se contó también con 200 000 prisioneros de guerra. La mayor parte de los oficiales y varios miles de soldados fueron enviados a los campos de Starobelsk. Koziclsk y Ostachkov. En abril de 1940 había allí unos 15 000, incluyendo 8700 oficiales. De todos éstos sólo ochenta y ocho volvieron a ser vistos y eso porque fueron sacados de los campos y enviados a las prisiones soviéticas. El grupo desaparecido incluía 800 médicos y una docena de profesores universitarios.

Bajo los acuerdos entre los polacos y rusos, que siguieron a la entrada de la Unión Soviética en la guerra, los exprisioneros políticos recibieron autorización para abandonar Rusia y formar sus propias unidades en el Oriente Medio. Los representantes políticos polacos dieron a los rusos la lista de los nombres de los soldados polacos que se sabían habían caído en manos de los rusos y que no fueron liberados.

El embajador polaco profesor Kot sacó a relucir la cuestión diez veces ante Molotov y Vyshinsky, entre octubre de 1941 y julio de 1942 y siempre recibió la misma respuesta: todos los prisioneros habían sido puestos en libertad. Cuando Kot se entrevistó con Stalin, en noviembre de 1941, Stalin se dirigió a la NKVD al respecto. Cualquiera que fuese la respuesta que obtuviera Stalin, lo cierto es que éste pasó a tratar el tema siguiente de la entrevista y no quiso volver al asunto.

Cuando el general Sikorski vio a Stalin el 3 de diciembre de 1941, se le dijo al primero que era posible que los hombres desaparecidos hubieran cruzado la frontera en dirección a Manchuria. Stalin le prometió investigar la cuestión y dijo que si quedaban soldados polacos que no habían sido puestos en libertad por interferencias y obstrucciones de los funcionarios locales de la NKVD, éstos serían disciplinados.

En abril de 1943 los alemanes anunciaron el descubrimiento de las tumbas masivas de Katyn, cerca de Smolensko, conteniendo los cuerpos de los militares polacos asesinados. En menos de dos días, los rusos contratacaron con su historia oficial según la cual los oficiales polacos en los campos de las proximidades de Smolensko fueron dejados atrás ante el avance alemán y éstos pasaron a manos alemanas… Un relato totalmente distinto del que anteriormente había sido hecho por Stalin y sus subordinados.

Los jefes aliados, aunque no todos, aceptaron realmente la versión rusa siguieron la línea de que el descubrimiento no debía causar problemas que rompieran la unidad antihitleriana que cada vez adquiría mayor importancia. La Prensa del Oeste, casi unánimemente, aceptó la versión de Stalin. El periódico militar norteamericano Stars and Stripes llegó incluso a publicar la caricatura de un oficial polaco presentándolo como una de las falsamente supuestas víctimas de los rusos[9].

Los alemanes permitieron el acceso a las fosas de la selva de Katyn a un extenso número de expertos o miembros de las partes interesadas —una comisión médica europea, en la que se incluían expertos procedentes de todas las universidades de Europa, incluso de los países neutrales. Entre los profesores se contaba el doctor Neville, profesor de medicina forense en Ginebra[*]; representantes del movimiento de resistencia polaco; destacados prisioneros de guerra aliados, jefes y generales que correctamente se negaron a dar cualquier opinión, pero que secretamente informaron a sus Gobiernos de que la versión alemana parecía verdaderamente cierta.

Básicamente las pruebas consistieron en el desenterramiento de muchas de esas tumbas masivas, que no habían sido tocadas anteriormente, el examen de los cuerpos, apretados bajo tierra, el hallazgo sobre ellos de periódicos soviéticos y otras cosas semejantes de fecha siempre anterior al mes de abril de 1940 y nada, absolutamente nada, posterior a esa fecha. Y el hecho de que casi todos vestían ropas de invierno, lo que desmentía la versión rusa de que habían sido ejecutados por los alemanes en los cálidos días del mes de septiembre de 1941.

Los cuerpos hallados en Katyn, 4143 en número, representaban sólo a aquellos que habían estado en el campo de Kozielsk; 2914 fueron identificados y el 80 por ciento de éstos figuraban en las listas de desaparecidos que habían establecido las autoridades polacas.

¿Qué sucedió con los polacos de los otros campos, que llegaban a una cifra de 10 400? Se ignora. Hay relatos según los cuales un buen número de prisioneros polacos fueron subidos a bordo de viejas barcazas y hundidos en el Mar Blanco. Y también se habla de otra ejecución masiva y un enterramiento en tumbas colectivas semejantes a las de la selva de Katyn, que debió tener lugar en las proximidades de Kharkov[10].

Los jueces del proceso de Nuremberg contra los grandes criminales de guerra estudiaron el asunto de las fosas de Katyn de modo verdaderamente superficial entre el 1 y el 3 de julio de 1946 y en sus veredictos no mencionaron la responsabilidad nazi en el caso. No pudieron aportarse pruebas de ningún tipo, ni por las declaraciones de prisioneros ni por documentos secretos que probaran la responsabilidad alemana en este especial crimen.

Incluso se precisó decir algo más. Nadie cree ya, desde hace mucho tiempo, que los alemanes fuesen responsables de esa matanza y el asunto, simplemente, ya no se menciona ni en la Prensa soviética ni en la polaca… Aparte de una breve alusión publicada en un periódico de Varsovia que aludía a la «falta de noticias de los que desaparecieron[11]».

El significado de Katyn, desde nuestro punto de vista en este estudio, es decir, del de las purgas, está en que en él se nos ofrece un clarísimo ejemplo de ejecución masiva llevada a cabo sin juicio alguno y en el más completo de los secretos, como si se tratara de una medida administrativa rutinaria… ¡y en tiempos de paz!

Otro caso, en esta ocasión de dos individuos, es igualmente ilustrativo. Henrik Ehrlich y Víctor Alter, jefes de la «Asociación» de judíos socialistas en Polonia, cayeron en manos soviéticas en septiembre de 1939, en los días de ocupación soviéticogermana de Polonia. Ambos eran veteranos del movimiento socialdemocrático en el antiguo Imperio ruso, y Ehrlich, además, había sido miembro del Comité Ejecutivo del Soviet de Petrogrado en 1917. Ambos fueron conducidos a la Butyrka, acusados de haber actuado a favor del Gobierno polaco en varias infiltraciones de saboteadores entre 1919 y 1939. Ehrlich, que en una ocasión fue interrogado personalmente por el propio Beria, insistió en escribir todas sus respuestas. En cuanto a Alter se limitó a responder a cada una de las preguntas que se le hicieron:

«Eso es absolutamente falso y usted lo sabe muy bien».

Después de dieciocho meses de prisión, en julio de 1941, fueron transferidos a Saratov y condenados a muerte. Ambos se negaron a apelar contra la condena, pero, sin embargo, diez días después sus sentencias fueron conmutadas por diez años de prisión. La amnistía concedida a todos los prisioneros polacos, poco después, tuvo como consecuencia su libertad en septiembre y octubre respectivamente.

Después de esto, se les pidió a ambos que organizaran un comité judío antifascista y quedó bien claro que sus relaciones con antiguos miembros de la Asociación, ahora miembros de las Trade Union norteamericanas, como por ejemplo David Dubinsky, les fueron de mucha utilidad. Ehrlich fue proclamado presidente y Alter secretario de la nueva organización y el actor soviético Mikhoels elegido miembro del Presidium. El propio Beria patrocinó personalmente esa organización al tiempo que advertía a ambos que en lo referente a cuestiones internacionales Stalin tenía siempre la decisión final.

El día 4 de diciembre desaparecieron de su hotel en Kuibyshek y jamás volvieron a ser vistos. Al principio los rusos pretendieron no saber lo que había sido de ellos. Pero después de las protestas de Mr. Attlee y de los jefes de las Trade Union en Estados Unidos y en Gran Bretaña, así como por parte de figuras de prestigio internacional, como por ejemplo Albert Einstein y Reinhaldt Niebuhr, finalmente Litvinov envió una carta, en febrero de 1934, al jefe de la Federación Norteamericana del Trabajo, William Green, en la que le explicaba que Ehrlich y Alter habían sido detenidos y ejecutados por haber tratado de convencer a las tropas soviéticas de que cesaran de oponerse al avance alemán y que firmaran un armisticio inmediato con la Alemania nazi. Añadía que habían sido fusilados en diciembre de 1942, pero su colega M. Lucien Blit, que estaba con ellos en Kuibyshek en el momento de su detención dice que sin duda se trata de un error en el año que no fue 1942 sino 1941.

Katyn, como el caso de Ehrlich-Alter, pueden considerarse como representativos de un gran número de otros similares. Ambos, aun siendo excepcionales, llegaron a conocimiento del público mundial, debido a especiales circunstancias. Aparte de eso, continuas fricciones en las más antiguas regiones de Rusia siguieron proveyendo de una corriente de víctimas. Después de los polacos y los habitantes de los países bálticos, en 1939-1941, fueron deportadas otras minorías. En 1941, los soviéticos de origen germano; en 1943-44, seis naciones enteras, principalmente en el Cáucaso, fueron detenidas y deportadas en bloque[12]. Los prisioneros de guerra japoneses y alemanes llenaron los campos de trabajo. En 1945-46 los territorios del Este fueron de nuevo recorridos y con el fin de la guerra, aquellos soldados rusos que habían luchado en favor de los alemanes, o simplemente que habían sido capturados por los alemanes, a su regreso a Rusia fueron enviados a campos de trabajo.

LA PURGA Y LA GUERRA

Mientras tanto, en 1941-1945 el país sentía los efectos de las medidas tomadas por Stalin contra sus líderes militares. De acuerdo con un cálculo soviético reciente, y todavía no publicado allí, las cifras son un tanto superiores a las que hasta entonces se habían aceptado en Occidente. De acuerdo con el informe la purga causó la eliminación de:

«Tres de los cinco mariscales.

»Catorce de los dieciséis generales comandantes de Ejército de clase I y II (equivalentes a capitanes generales y tenientes generales).

»Los ocho almirantes (almirantes y vicealmirantes) de clase I y II.

»Sesenta de los sesenta y siete generales de cuerpo de Ejército (tenientes generales).

»Ciento treinta y seis de los ciento noventa y nueve generales de División con mando.

»Doscientos veintiuno de los trescientos noventa y siete generales de brigada con mando[*][13]».

Desaparecieron también los 11 viceministros de defensa; y 75 de los 80 miembros del Soviet Supremo militar. Los efectos de la purga no quedaron limitados a las altas esferas, sino que afectó también al cuerpo de oficiales y jefes, 35 000 de los cuales fueron fusilados o encarcelados[**]. Como más tarde diría Khrushchev, las purgas comenzaron ya a nivel de jefes de batallón y de compañía[14].

El novelista soviético Konstantin Simonov, que está muy relacionado con los círculos militares, ofrece un relato de una conversación entre dos generales —«Serpilin» e «Iván Alexeyevich»— en su libro «Los soldados se hacen, no nacen[15]». Iván Alexeyevich comentó que la Purga no sólo era un asunto que interesara a los generales individualmente, sino que:

«El asunto, en general, cala mucho más profundamente. En el otoño de 1940, cuando la guerra contra Finlandia estaba casi terminada, el inspector general de la Infantería llevó a cabo una inspección de los jefes de regimiento y en el curso del cumplimiento de mi deber vi los datos resultantes de esa inspección. La revista incluyó a 225 comandantes de Regimientos (coroneles) de Infantería. En esa época, ¿cuántos de ellos cree usted que eran graduados de la Academia de Frunze?

»— Realmente, no puedo hacer un juicio —dijo Serpilin—; a juzgar por los sucesos precedentes, no muchos de ellos.

»— ¿Qué diría usted si supiera que ni uno solo de ellos había pasado por la Academia?

»—No puede ser…

»— Pues no lo crea, si lo considera más sencillo. Bien, ¿cuántos de esos 225 cree usted que pasaron por una Academia Militar ordinaria? Sólo 25. ¡Los restantes 200 procedían de simples cursillos para tenientes y de las escuelas regimentales!»

Como Iván Alexeyevich acentuó, 225 regimientos constituyen 75 divisiones, es decir, la mitad de las fuerzas del Ejército en tiempos de paz, y, por lo tanto, supone una muestra razonable para un juicio conjunto de la situación. Lo que realmente decía Simonov era que la purga del Ejército (más la guerra contra Finlandia de 1939-40, relativamente de menor importancia) había acabado virtualmente con todos los auténticos comandantes de regimiento (coroneles) del Ejército rojo, excepto con aquellos que fueron ascendidos a toda prisa. Aunque este informe está contenido en una novela y, por lo tanto, tiene en cierto modo el carácter de una «ficción», puede tomarse como real. Y la Prensa militar no dio el menor paso para desmentirlo.

Igualmente, en su campo de trabajo, Gorbatov «se preguntaba cómo los oficiales y jefes recientemente ascendidos a altos grados, sin experiencia de combate, iban a arreglárselas en las operaciones de una guerra auténtica. Hombres honrados, valientes, devotos de su país, pero que hasta sólo unos días antes habían sido comandantes al mando de un batallón, pasaban al mando de una división, y otros que hasta el día anterior habían mandado un regimiento a mandar un cuerpo de Ejército; o quizá un Ejército, o un sector entero del frente, estarían al mando de quien hasta el día anterior había sido comandante de una brigada o de una división, o tal vez sólo había sido su segundo jefe. ¿Cuántas bajas y fracasos inútiles habrían de producirse por esa causa?»[16][17][18].

Un ambiente así, desde luego, no podía por menos que afectar la disciplina del Ejército:

«La política de las represiones a amplia escala contra los altos cuadros de mando militares, condujo también a un relajamiento de la disciplina militar, porque, durante muchos años, oficiales de todas las graduaciones e incluso soldados miembros de células del Partido y del Komsomol fueron empleados para “desenmascarar” a sus superiores como “enemigos” del pueblo escondidos. Es natural que causara una influencia negativa en el estado de la disciplina militar en el primer período de la guerra[19]».

Mekhlis, en su informe al XVIII Congreso, de 1939, expresó horror y tristeza por las «incorrectas expulsiones» del Partido que tuvieron lugar en el Ejército en 1935, 1936 y 1937, basadas en la «calumnia» en vez de en los métodos correctos de «documentación y hechos comprobados[20]». En el curso de los años siguientes un puñado de generales fueron licenciados: Meretskov en 1939 y Rokossovsky y Gorbatov en el verano siguiente, por ejemplo. Pero no obstante, al igual que ocurrió con la purga civil y las lágrimas de cocodrilo de Zhdanov, las detenciones cesaron y los casos continuaron ocurriendo. En 1940, Herling menciona a un buen número de generales soviéticos con los que él compartió su celda. La mayor parte de ellos habían sido apaleados duramente y mostraban las cicatrices y las marcas de los huesos rotos pésimamente arreglados.

Pero aun entonces el Ejército soviético tenía un considerable potencial de acción en las manos adecuadas. Esto quedó demostrado en el verano de 1939. Después de un comienzo vacilante, un grupo de fuerzas encomendadas, por suerte, a uno de los superlativos soldados del I Ejército de Caballería, Zhukov, hizo retroceder a los japoneses que invadieron Mongolia en Khalkhin-Gol, tras unos combates verdaderamente dignos de servir de ejemplo. Y cuando tal cosa estaba ocurriendo, las tácticas acorazadas que usó, patrocinadas por Tukhachevsky (quien con su grupo, allá por 1937, había comenzado a crear «un ejército selecto surgido de la masa»)[21], habían sido condenadas y abandonadas y al cabo de unos pocos meses la doctrina táctica del Ejército rojo volvió a la vieja teoría militar de los ataques de masas, y los tanques fueron distribuidos en pequeñas formaciones entre unidades de mando inferiores.

Los ascensos consecuentes a la purga y que siguieron a ésta, colocaron a hombres totalmente incapaces, o faltos de entrenamiento y preparación, en posiciones claves del Alto Mando. Ninguno de ellos mostró la menor capacidad para el pensamiento estratégico e incluso las disposiciones tácticas tomadas en la frontera probaron que sus cerebros «estaban secos y que no sabían escuchar[22]». La rigidez del aparato político-militar hizo que los fallos en la cumbre dieran lugar a cierta dislocación. La «masa», en la cual descansaba la doctrina postukhachevskyana, se hizo demasiado grande y resbaladiza como para poder ser manipulada en tales circunstancias.

En el curso de la guerra contra Finlandia de 1939-1940 la «incompetencia inicial del grupo Voroshilov-Mekhlis llevó al Ejército rojo, literalmente, al desastre», dice John Erickson[23]. Añade que además de este fallo a alto nivel existía también esa desastrosa falta de «nervio» que Tukhachevsky había insistido en que debía darse en los mandos inferiores, una independencia de espíritu destruido por las purgas.

El Estado Mayor alemán, en una reunión secreta sobre el Ejército Soviético, a finales de 1939, lo calificó de «un instrumento militar gigantesco». Sin embargo, pese a encontrar «buenos sus principios de mando», añadía que «el mando en sí es, sin embargo, demasiado joven e inexperto[24]». En 1940, los servicios de espionaje alemán previnieron a su Alto Mando contra una subestimación del Ejército rojo, encontrando, sin embargo, que tendrían que pasar cuatro años antes de que ese Ejército pudiera volver a alcanzar su nivel de eficacia de 1937[25]».

Había dos ingredientes positivos en el escenario sombrío en su conjunto de la época que siguió a la Purga. Primero: que el capitán general comandante de un Grupo de Ejércitos, Shaposhnikov, que había sido coronel zarista, jamás perdió la confianza de Stalin. En medio de la desorganización él contribuyó enormemente al desarrollo de nuevos talentos a los que colocó en puestos adecuados. Como jefe del Alto Estado Mayor sus poderes eran limitados, pero no obstante logró llevar a los altos puestos de mando a un buen número de excelentes oficiales, eficientes y bien capacitados, aunque no en número suficiente, entre los muchos otros ascendidos y situados en esos puestos por la voluntad de Stalin, Mekhlis o Voroshilov.

Segundo: por una gran suerte, dos de los más elevados oficiales del I Ejército de Caballería eran excelentes militares. Después de los esfuerzos realizados por Voroshilov en la guerra finlandesa, Timoshenko, que había tenido que componer las piezas rotas, fue ascendido a mariscal y el 7 de mayo de 1940 nombrado comisario del Pueblo para la Defensa. Al mismo tiempo, Zhukov alcanzó el grado, revivido de nuevo, de capitán general y con él varios puestos de mando claves y como culminación fue nombrado alto jefe del Estado Mayor en enero de 1941.

Las reformas que tuvieron lugar entre 1940 y el ataque alemán contra Rusia de 1941, resultaron inadecuadas, pero sin ellas el Ejército rojo hubiera quedado totalmente destruido en las primeras semanas del ataque hitleriano. Timoshenko, en efecto, intentó restaurar la postura que existió en la época de Tukhachevsky. Pero tres años de degeneración no pueden ser recuperados en sólo unos meses.

Más aún, al mismo tiempo que Timoshenko, el grotesco Kulik, miembro también del grupo que rodeó a Stalin durante la Guerra civil y últimamente descrito por la literatura soviética como hombre totalmente incompetente[26], fue ascendido a mariscal y se le dio el mando de las fuerzas de artillería. También fue ascendido a capitán general, conjuntamente con Zhukov y Meretskov que no hacía mucho que acababa de salir de la cárcel), otro veterano de las fuerzas de caballería, igualmente inefectivo: Tyulenev.

De hecho, como resultado de los ascensos de 1940, cuatro de los cinco mariscales coroneles, pertenecían al grupo de stalinistas de la guerra civil. De estos ocho hombres, dos mostraron lo adecuado y beneficioso de su ascenso. Los otros estuvieron entre lo mediocre y lo desastroso. Las concesiones de Stalin a la realidad militar no estuvieron movidas por un sentimiento de auténtica cordialidad. Estamos convencidos, hasta donde lo razonable puede llevarnos, que sin el duro golpe que significó la guerra contra Finlandia, Timoshenko no hubiera obtenido autorización para llevar a cabo su programa parcial de revitalización del Ejército.

La tarea era tremenda… y, dadas las circunstancias, imposible. Pero pudieron conseguirse ciertas mejoras. El sistema de mando dual fue abandonado, finalmente, el 12 de agosto de 1940. El mes de septiembre Mekhlis fue relevado de la jefatura de la Administración política del Ejército. Se introdujo una vuelta a los métodos de instrucción militar de Tukhachevsky. Pero crear un nuevo equipo de mando y un nuevo espíritu no podía ser realizado en el poco tiempo que aún quedaba. Timoshenko significó un gran avance sobre Voroshilov, pero este último y un buen número de arrivistas stalinistas siguieron en posiciones de poder. Y Stalin, con su prolongado rechace a tomar en consideración la posibilidad de un ataque alemán, tenía en sus manos el control final.

Cuando la invasión alemana estuvo a punto de ser lanzada, de creer la opinión de uno de los comentaristas más destacados, era dudoso que «existiera, incluso en esta hora última, un plan consistente para la defensa de la Unión Soviética[27]».

La actitud de Stalin con respecto al pacto nazisoviético de 1939 es una de las cosas más peculiares de toda su carrera. El hombre que jamás concedió el menor valor a las seguridades verbales o escritas parece ser que en esta ocasión cometió el error de creer, o de confiar, en que Hitler no se decidiría a atacar Rusia. Incluso cuando los servicios de espionaje soviéticos le enviaron pruebas más que suficientes para demostrar que los nazis se estaban concentrando para lanzar un ataque masivo, información también confirmada por los servicios secretos británicos y por los desertores alemanes, dio órdenes de que tales informaciones fueran consideradas como provocaciones y como tales perseguidas. Por lo que podemos ver, fue un genuino espíritu de persuasión lo que le impulsó a decirle a Schulenberg: «Tenemos que seguir siendo amigos» y al coronel Krebs: «Hemos de mantener la amistad con ustedes en toda circunstancia[28]».

Durante 1939-1941 se promovieron los ataques contra Gran Bretaña, pero se prohibió incluso la mención de la palabra fascismo. El Consejero de la Embajada Soviética en París, Nikolai Ivanov, fue sentenciado a cinco años de cárcel por sus actividades «antigermanas» y lo curioso del asunto es que su sentencia fue confirmada —sin duda a causa de la ineficacia de la burocracia— ¡en septiembre de 1941!, es decir, cuando Rusia ya estaba en guerra contra Alemania[29].

De acuerdo con las observaciones de un diplomático soviético, la ventaja que hubieran podido significar esos dos años ganados por el pacto nazisoviético, se perdió casi totalmente. Comentó irónicamente, refiriéndose a Stalin: «Desconfiaba incluso de sus más próximos e íntimos camaradas y sin embargo confió en Hitler[30]».

Se ha dicho que la más auténtica enemistad de Stalin estaba enfocada en Trotsky hasta tal punto que Hitler, en comparación con éste, era sólo una figura en la sombra, una especie de «coco» que podía ser usado para asustar a sus propios camaradas del Partido, pero que no constituía una amenaza auténtica. Puede ser que, psicológicamente hablando, pueda haber algo de cierto en esto. Pero la falta de contacto con la realidad, en relación con un punto tan importante como era la invasión nazi a Rusia, no se reflejó en su actitud con respecto a las relaciones germanosoviéticas en el primer período de la época en la que el pacto estuvo en vigor. En 1939-1940 la Unión Soviética había estado regateando firmemente, negándose a hacer concesiones definitivas y aunque ayudaron a los alemanes como a aliados, proveyéndolos de una base de submarinos, la llamada «Base Norte», cerca de Murmansk, todas las negociaciones se realizaron en un clima de sospecha y suspicacia, las mismas que después se mostrarían en las relaciones con los aliados anglonorteamericanos en el subsecuente período de la guerra. La completa ausencia de realismo frente a hechos desagradables constituye la verdadera aberración de 1941.

Parece ser como si Stalin se hubiera dado cuenta de la incapacidad de su Ejército y su régimen frente a los alemanes y esperaba, confiaba casi, en que éstos le concedieran al menos un año o dos más de gracia. Durante años todo se orientó en este sentido. No podía creer que su suerte fuera a fallarle a última hora. Consecuencia de esta actitud stalinista puede considerarse el mensaje tan absurdo como desesperado que llegó a Moscú desde el frente el 22 de junio de 1941, cuando los alemanes atacaron a las tropas rusas «Se dispara sobre nosotros. ¿Qué debemos hacer?»

El Ejército soviético era en esos días más numeroso en hombres y contaba con material más abundante que los invasores alemanes y su equipo técnico era, cuando menos, equivalente al de éstos. Sólo había un elemento en el cual ambos ejércitos no eran comparables. El mando alemán, en general, y el cuerpo de oficiales era de una calidad inmensamente superior. Aun cuando Hitler había destituido a un buen número de altos jefes, había conservado, al menos, el buen sentido para darse cuenta de que no podía luchar en una guerra de gran envergadura sin un cuadro de mando militar bien entrenado y preparado.

Cuando los ejércitos que se enfrentaron al primer ataque alemán se derrumbaron frente a una tarea para la que no estaban preparados o apoyados, Stalin reaccionó rápidamente. El comandante en jefe del Frente Occidental, Pavlov, su jefe de Estado Mayor, Klimovsky, y su jefe de comunicaciones, fueron fusilados. El general Korobkov, comandante del derrotado IV Ejército los siguió. Pero esto no salvó a los tres ejércitos y los cuatro Cuerpos de Ejército motorizados atrapados entre Minsk y Bialystok.

La Fuerza Aérea soviética, muy superior en número a la Luftwaffe, quedó completamente aniquilada en los primeros días de la guerra. Sólo una sexta parte de los cazas soviéticos eran aparatos modernos[31]. Sin embargo, la superioridad soviética en número era del 1 al 5, pero dada la baja calidad de la mayor parte de los aparatos, esto no pudo ser decisivo. Otros errores de Stalin en relación con la dirección de las Fuerzas Aéreas reforzaron los errores de la política industrial y del diseño. El entrenamiento de los pilotos era anticuado y pobres los métodos tácticos. Kesselring aplicó el término «infanticidio» a la destrucción de las formaciones de bombarderos soviéticos por la caza de la Luftwaffe.

Todos esos errores, que venían de antiguo, fueron completados por la mayor y más decisiva de las torpezas de Stalin, su negativa a creer en la inminencia del ataque. Grandes formaciones de la aviación soviética fueron cazados en tierra y destruidos en las primeras horas de la ofensiva. La respuesta de Stalin a esta destrucción de aviones fue la típica en él: la ejecución del general Rychagov, el jefe de las Fuerzas Aéreas en el frente noroccidental. El general Kopets, de la misma arma, se suicidó por la misma razón después de haber perdido 600 aviones, causando sólo daños despreciables a la Luftwaffe.

Los rusos tenían también una gran superioridad en el número de tanques y éstos no presentaban los mismos errores de proyecto ni de construcción. Las derrotas iniciales de las fuerzas acorazadas soviéticas pueden atribuirse casi enteramente a malos métodos técnicos y un mal trabajo del Estado Mayor[32].

En su biografía de Stalin[33], Isaac Deutscher menciona que algunos jefes y oficiales encarcelados (como algunos supervivientes de la purga contra los oposicionistas) fueron sacados de los campos de trabajo y se les encomendaron tareas muy importantes de la defensa nacional. Esto necesita una adecuada calificación.

Un reciente informe de fuentes soviéticas[34] se refiere a dos listas de los hombres «todavía dentro» que fueron liquidados en octubre de 1941 y en julio de 1942 respectivamente, en una época en la que Stalin consideraba la situación como desesperada. Esas listas incluyen nombres de altos jefes y oficiales del Ejército. Realmente, el superviviente Shtern; el sucesor de Alksnis al frente del Arma Aérea, Loktionov; y Smushkevich —dos coroneles generales y un teniente general (y todos ellos miembros del nuevo Comité Central)— fueron fusilados el 28 de octubre de 1941 por «actividades traidoras[35]».

Aparte de esto, un mariscal soviético expresó con toda claridad que mientras algunos de los oficiales y jefes sacados de los campos de concentración y rehabilitados prestaron buenos servicios, en la mayoría de los casos los hombres en cuestión estaban «destruidos»; «los sufrimientos morales y en muchas ocasiones los físicos que habían padecido en los campos y prisiones habían matado en ellos toda la fuerza de voluntad, la iniciativa y la decisión necesarias parí un militar con mando». Mencionó concretamente el caso de un general (un héroe de la guerra civil que había sido herido doce veces) que fue detenido y sentenciado, en 1939, a veinte años de prisión sin que se hubiera hecho contra él acusaciones concretas, sino simplemente esa fórmula ambigua de «enemigo del pueblo». En un campo «de régimen severo» se le encargó de los baños y recibió una condena suplementaria de cinco años más por haber robado algunas prendas de ropa interior. En 1943, este hombre fue puesto en libertad y se le nombró jefe de Estado Mayor de un Ejército, pero sus sufrimientos habían destrozado su carácter[36].

Los «mariscales de a caballo» que tenían mando en 1941 procedían todos ellos de I Ejército de Caballería. Timoshenko, en el centro, mostró una razonable competencia y capacidad, aunque sus fuerzas sufrieron grandes pérdidas. En los flancos norte y sur, tanto Budenny como Voroshilov resultaron sencillamente desastrosos, en especial el último. Otro de los protegidos de Stalin, el general Tyulenev se vio involucrado en el desastre de Ucrania. Todos ellos fueron destituidos, pero ninguno fusilado. Todavía en 1957 Tyulenev estaba defendiendo las operaciones realizadas en Lwow por Stalin en 1920, la maravilla de resistencia del Ejército rojo que festejó tan largamente y con tanta desesperación.

Debido a la superioridad de los recursos rusos y a lo extendido de las comunicaciones germanas, resultaba posible evitar la total derrota por dos motivos: primero, la continua existencia de mayores reservas. Segundo, y más importante, la selección de mejores mandos superiores. Esto sólo podía llevarse a cabo en la interminable batalla de la gran retirada. Los incompetentes a los que les habían dado cargos de responsabilidad en sustitución de los adecuados mandos, en 1937-1938, fueron barridos por el desastre. Por la selección natural implícita en la lucha se fue creando un mando nuevo y eficiente. Fue pagada, desde luego, con la vida de cientos de miles de soldados rusos, con cientos de millas de territorio ruso y con una larga prolongación de la guerra.

Las teorías militares de Tukhachevsky fueron reinstauradas en las directivas de la Stavka para la contraofensiva en Moscú en 1941. Se había producido el cambio, pero como un alto oficial soviético observó al autor de este libro, se debió a las purgas el que el camino hacia Berlín tuviera que hacerse tan largo y penoso y hubiera de pasar por el desvío de Stalingrado.

La Gran Purga, en vez de eliminar a una Quinta Columna, lo que hizo fue establecer los fundamentos para una en los años entre 1941-1945. Ésta fue la primera guerra en la que intervino Rusia, en la cual una gran parte de sus ciudadanos se unieron al bando adversario.

Uno de los jefes militares más brillantes que sobrevivió a la purga fue el general Vlasov, que todavía era muy joven. En las maniobras de 1940 su División demostró ser la mejor del Ejército. Según nos cuenta Ilya Ehrenburg, Vlasov era un hombre alto, fuerte, con una voz propia de un antiguo senador romano, muy popular entre sus soldados y que gozaba del favor de Stalin, que no reconoció en él a un «traidor» auténtico en potencia[37].

Vlasov, después de ser hecho prisionero, organizó las tropas rusas que lucharon en el bando alemán pese a las grandes dificultades que le opusieron las propias autoridades germanas. Su programa nos muestra que no sentía la menor simpatía por el nazismo y que lo único que buscaba era conseguir una Rusia democrática —de hecho ha sido comparado con los revolucionarios irlandeses de 1916 que buscaron el apoyo alemán contra Gran Bretaña, o con los burmeses e indonesios de la última guerra que llegaron (o al menos lo buscaron) a un acuerdo con los japoneses contra Occidente—. O como, en términos más generales, se expresaría un prisionero de guerra polaco refiriéndose a la expectación en los campos de trabajo: «Pienso con horror y vergüenza en una Europa dividida en dos partes por la línea de Bug, a uno de cuyos lados existen millones de esclavos soviéticos que rezan pidiendo la liberación por los Ejércitos de Hitler, y al otro los millones de víctimas de los campos de concentración alemanes que esperan, como su última esperanza, el ser liberados por el Ejército Rojo[38]».

La suposición de Ehrenburg de que Stalin era muy efectivo en sus tratos con traidores imaginarios está bien justificada. En agosto de 1941 aniquiló la última alternativa que aún quedaba de mando político. Los dos exviceprimeros ministros Chubar y Antipov fueron, al parecer, fusilados, el 12 y el 24 de ese mes respectivamente. Parece ser que esos actos alcanzaron gran resonancia y que se multiplicaron. Un prisionero polaco nos habla de que en el Campo de Yertsevo fueron seleccionados y fusilados en junio de 1941, dos generales, cuatro abogados, dos periodistas, cuatro estudiantes, un funcionario de alta categoría en la NKVD, dos exadministradores de campos de trabajo y cinco otros individuos sin resonancia política[39].

De hecho la explosión de la guerra trajo consigo la ocasión para un aumento general de la actividad política y del mando. Muchos intentos individuales y el descontento potencial terminó con ella, como en el caso de la viuda del vicecomisario del Pueblo en la NKVD de Ucrania, Brunivoy, que murió en el curso de los interrogatorios. Su viuda fue detenida en 1937 e interrogada severamente hasta el punto que sus lesiones en los riñones resultaron permanentes y le rompieron varias costillas. En 1939 fue puesta en libertad y rehabilitada. Creyó que todo lo que le había ocurrido se debía simplemente a la acción de elementos hostiles en la NKVD y le escribió a Stalin y a Vyshinsky al efecto. A comienzos de 1941 los funcionarios de la NKVD que la habían interrogado fueron juzgados y condenados a un breve período de cárcel, por haber empleado la tortura con ella. La mujer se sintió completamente compensada y justificada. Dos días después del comienzo de la invasión alemana, el 24 de junio de 1941, volvería a desaparecer una vez más[40].

Cuando los rusos retrocedieron después del avance alemán, se hicieron intentos de evacuar a los prisioneros de la NKVD. No sólo se precisaba su trabajo, sino que, además, se esperaba que simpatizaran con los alemanes a los que tomarían por sus liberadores. La retirada, sin embargo, estaba tan desorganizada especialmente en Ucrania, que frecuentemente esa evacuación se hizo imposible. Entonces se llevaron a cabo asesinatos masivos en gran escala. Se ha informado de ellos en Minsk, Smolensko, Kiev, Kharkov, Dniepropetrovsk, Zaporozhe y en los Países Bálticos. Cerca de Nalchik, en el Cáucaso, había un kombinat de molibdenum, dirigido por la NKVD con trabajadores forzados. El comisario del pueblo para la NKVD en la República de Kabardino Balkar dio órdenes de que ametrallara a los prisioneros antes de la llegada de las tropas alemanas[41]. Hay otro informe de un grupo de 29 000 prisioneros acumulados en la retirada soviética. Ante la amenaza de un nuevo avance alemán hubo que abandonar el campo de Olginskaya, y la NKVD dejó en libertad a todos aquellos que cumplían condena inferior a cinco años y fusilaron a todos[*] los demás[42] .

La guerra sirvió también para traer un relajamiento en determinadas prisiones. Por ejemplo, se dejó de perseguir la religión. La reversión pública hacia el antiguo patriotismo acabó por endurecer a los rusos. Sobre todo surgieron las esperanzas de que después de la guerra las cosas serían más fáciles: se suprimiría el sistema de las granjas colectivas y el terror llegaría a su fin.

Aparte del sentimiento sanguinario de las gentes, la guerra trajo un sentimiento relativo de liberación, como observa uno de los personajes de Pasternak:

«Uno puede ofrecerse voluntario para servir en un batallón de castigo en primera línea y si se logra salvar la vida se consigue la libertad. Hay que soportar ataque tras ataque, millas y millas de alambrada electrificada, minas, morteros, meses y meses de fuego artillero. Llamaban a nuestra compañía “la patrulla de la muerte”. Literalmente quedó en cuadro. Realmente no sé cómo ni por qué logré salvar mi vida. Y sin embargo, puedes imaginar que todo eso no era nada, un simple descanso, después de los horrores del campo de concentración y no sólo por las condiciones materiales, sino por otras razones…».

Este sentimiento reinaba no sólo entre los hombres en su situación, en los campos de concentración, sino por todo el mundo sin excepción en casa y en el frente. Todo el mundo pareció poder respirar más libremente, en medio de los vapores de esa lucha mortal, pero liberadora, con auténtica alegría y arrebato[44]».

LA CONSOLIDACIÓN DEL STALINISMO

Al proponer el brindis en el banquete de la victoria celebrado en el Kremlin en junio de 1945, Stalin habló significativamente del pueblo «ordinario» calificándolo de los «dientes de las ruedas de la gran maquinaria del Estado[45]». Su intención, lograda plenamente, era la restauración del antiguo aparato de poder.

En ese mismo mes quedó en claro que si después de 1938 se había abandonado el sistema de juicios con las confesiones públicas de los acusados, se debió a que las circunstancias ya no los hacían necesarios, y no porque Stalin los considerase inconcebibles o carentes de utilidad. Dieciséis líderes del movimiento clandestino polaco, del Ejército y del Gobierno fueron sometidos a juicio. Los acusados estaban encabezados por el general Okulicki (que había tomado el mando del Ejército interno después de la rendición del general Bór Komorovsky tras el heroico alzamiento de Varsovia) y Jankovsky, el delegado jefe en Polonia del Gobierno polaco en el exilio. (Okulicki, en la clandestinidad, había pedido establecer contacto con el mando soviético, con una garantía de salvoconducto, pero fue detenido cuando se presentó). Ellos y trece de los catorce acusados con ellos se declararon culpables de actividades antisoviéticas. Su juicio fue el último de los grandes juicios celebrados en Moscú. Su objetivo fue desacreditar a la resistencia polaca y presionar sobre el Gobierno polaco en el exilio para que entrara en una coalición con el Gobierno patrocinado por los soviéticos, el comunista Comité de Lublin, que gobernaba en la Polonia ocupada por los soviéticos, en términos que asegurasen el predominio comunista.

Aunque ya no habrían de producirse más de esos juicios en Moscú, por toda la Europa del Este se fue empleando el viejo sistema bajo el control directo de Rusia, primero (como en la propia Unión Soviética) contra elementos ajenos al Partido, como por ejemplo el jefe del Partido Agrario Nikola Petkov en Bulgaria y el cardenal Mindszenty en Hungría, y posteriormente con Lászlo Rajk en Hungría y Traicho Kostov en Bulgaria.

El sistema de las confesiones públicas de acusaciones enteramente falsas, llegó a un abrupto fin en diciembre de 1940[*] cuando Kostov, secretario del Comité Central del Partido Comunista búlgaro, se retractó de su confesión ante el tribunal, en un juicio público y mantuvo esta retractación durante todo el tiempo que duró el juicio.

Kostov se negó a cambiar su declaración pese a la indignación moral del tribunal y las llorosas apelaciones de sus coacusados. Kostov, posiblemente, se hallaba en una posición más sólida que la mayor parte de los acusados en juicios anteriores: debía hacer tiempo que estaba ya habituado a la idea de la muerte y la tortura en el logro de sus objetivos políticos. Su conducta cuando fue «interrogado» por los «fascistas» se mantuvo como un ejemplo ante el Partido Comunista búlgaro. Estaba todavía muy cerca del período de vida ilegal en la resistencia —contrariamente a Bukharin y los otros que habían sido encarcelados— e interrogados después de años de vida confortable. Además, estaba convencido de que el grueso del núcleo de su Partido estaba tras él y, por esto, no sentía ese sentimiento de aislamiento que sufrieron los oposicionistas rusos. Por si fuera poco, parece ser que se trataba de un hombre extraordinariamente duro; en él la capacidad de resistencia y la tenacidad de los búlgaros se desarrollaron en un grado muy alto.

En la propia Rusia puede decirse que no hubo sentencias de muerte en los tres o cuatro años que siguieron al fin de la guerra con la excepción de las aplicadas a los vlasovistas. Auténticos colaboradores con los alemanes, fueron localizados a decenas de millares y simplemente enviados a los campos de trabajos forzados, donde pronto se les unieron los soldados soviéticos que regresaban del internamiento en Alemania. En 1946-47 una gran ola de arrestos contra los judíos, oficiales del Ejército y otros; muy pronto todos aquellos que habían sido puestos en libertad volvieron a ser detenidos. Esta vuelta atrás de un acto de «podrido liberalismo» obtuvo la autorización oficial por medio de un decreto del año 1950 adoptado por «iniciativa de Beria y Abakumov[46]».

En un principio los campos de trabajo resultaron más letales que nunca. De los sentenciados en 1945-1946 sólo muy pocos sobrevivían en 1953. El hambre de 1947[47], como es lógico, habría de reflejarse en las raciones de los campos con los resultados que suponerse puede. A comienzos de los cincuenta, sin embargo, se conseguiría una disminución del índice de mortalidad mediante la reforma y la racionalización del sistema de trabajos forzados.

Dado que casi no se producían licenciamientos (se menciona al comandante de un campo en Kotlas que afirmó que después de haber ocupado ocho años ese cargo sólo había dado la libertad a un único preso)[48], la población de los campos aumentaba continuamente y cuando la muerte de Stalin había alcanzado, probablemente, su cumbre.

La consolidación general del sistema de campos de trabajo reflejaba la consolidación del Estado en su totalidad y de la economía en la forma que venía siendo buscada por Stalin desde siempre para conseguir hacerse con el poder absoluto. En esa nueva sociedad el trabajo forzado estaba destinado, evidentemente, a convertirse en una forma de economía permanente.

Lo que Stalin realmente había establecido era, esencialmente, una economía de mando y una sociedad de mando. Esto podía aplicarse en todos los niveles. Las granjas colectivas, con sus modernos tractores, estaban produciendo menos alimentos que los antiguos muzhiks de 1914, mal equipados y con herramientas primitivas. Pero económica y políticamente se hallaban bajo control. No podían utilizar el mercado como medio de presión.

Y lo mismo ocurría en todos los niveles. En todas partes las órdenes del centro no sólo eran perceptivas, sino de aplicación forzada en la práctica. No había sector alguno de relativa importancia en el cual las decisiones no fueran tomadas en el Kremlin.

Las semejanzas entre esto y el «socialismo», tal y como la habían previsto Marx y otros, no eran, hablando formalmente, despreciables. El capitalista había dejado de existir. El campesino individual «petit-bourgeois» había desaparecido. El Estado controlaba la economía. Para los que sostenían que en una sociedad moderna industrial la ausencia de capitalistas significa el socialismo, esto era suficiente. Definido más positivamente, el socialismo ha tenido siempre otra característica cuyo efecto es piedra angular: El control del Estado por el proletariado se considera esencial. En la Rusia de Stalin, y por lo que hace al caso en la Rusia actual, no hay signo de que tal cosa ocurra. Al respecto todo se limita a pura fraseología, que en «Estado de los trabajadores», se emplea en un sentido apenas concebible.

Cabe preguntarse hasta qué punto Stalin estaba convencido de haber logrado el socialismo, para cuyo establecimiento tanto había hecho desde que se convirtió a él, allá en su juventud. Desde luego, hacía tiempo ya que no había «una clase dominante». Stalin creó (y admitió que lo estaba creando) un estrato social ampliamente privilegiado: éste no tenía derecho a la posesión de los medios de producción. Todo privilegio se mantenía, en último análisis, a capricho del gobernante.

En ese sistema unitario la política como tal había desaparecido, excepto en la forma de intrigas y al más alto nivel para conseguir el favor de Stalin. En cierto sentido esto puede resultar paradójico: se hacía más agitación y propaganda «políticas» en la Prensa, en la Radio, en los discursos hechos en las fábricas y en la literatura oficial que en ninguna otra parte del mundo. Pero era una política totalmente pasiva. Consistía, simplemente, en la aceptación sumisa al cumplimiento de las decisiones del secretario general. Surgió una nueva generación de directores industriales, capacitados y competentes en las técnicas de la administración y en los cuales la amenaza, siempre pendiente sobre los directores de acabar con sus huesos en un campo de trabajo forzado, sustituía a la de morirse de hambre del obrero que pierde su trabajo. Estos nuevos técnicos industriales, incluso los situados a más alto nivel, como por ejemplo, Malyshev y Saburov, apenas si eran algo más que los insustituibles técnicos del nuevo esquema.

El sistema de planificación, que fue caótico en la década de los treinta, se afianzó en una nueva racionalidad; el incremento de la productividad —al menos en la producción de la industria pesada, que era la que principalmente interesaba a Stalin— se hizo regular. Pero decir que la economía funcionaba no significa reconocer al sistema superioridad alguna sobre otros sistemas. Tenía también sus fallos inútiles y sus ineficacias. En muchos aspectos su planeamiento era ampliamente mítico. Y la falta de rendimiento en general, de la red de distribución, competía con un mercado extralegal muy amplio. Pero al menos la economía creada por Stalin se había convertido en un logro sólido, con la continua inversión en la industria de una alta proporción de la renta nacional. Estas inversiones eran lo suficientemente grandes para mantener la expansión, comprada con tales sacrificios, a un nivel no superior al de los distintos países capitalistas.

Las comparaciones detalladas resultan, en todo caso, imposibles de hacer debido al secreto y las manipulaciones del sistema estadístico soviético en esa época. Pero lo que facilitaba confianza en la «élite» del Partido, y ganaba la admiración de ciertos intelectuales en el extranjero, era el hecho más general de que se había logrado crear un «boom» industrial en una nación netamente atrasada. Existía la confianza (y aún persiste) de que el método tal vez sea aplicable a los países más retrasados del Este.

Pero la vieja Rusia no estaba tan retrasada. Realmente antes de la revolución ya era la cuarta potencia industrial. Durante el reinado de Nicolás II, la red ferroviaria había doblado su longitud en diez años y se había experimentado un auge en la minería y en la industria metalúrgica. Como diría Lenin:

«… El progreso de la industria minera es más rápido en Rusia que en la Europa Occidental e incluso que en Norteamérica… En los últimos años (1886-1896) la producción metalúrgica se ha triplicado… El desarrollo del capitalismo en los países jóvenes es acelerado siguiendo el ejemplo de los más antiguos[49]».

Y el impulso continuó hasta 1914.

Desde 1930 Stalin había aumentado extensamente la base industrial. Pero lo había hecho con métodos que en muchas ocasiones significaban un desperdicio inútil de fuerzas y que aún resultaba más desperdiciante de recursos económicos y más costosos en sufrimientos humanos que aquellos que se emplearon en los países capitalistas en los primeros tiempos de la revolución industrial. Realmente no supo hacer el uso más apropiado y mejor de los recursos que tenía en sus manos, al resolver el problema de la superpoblación rural, al cambiar de lugar de residencia precisamente a los grupos más productivos del campesinado y desperdiciando la mayor parte de la fuerza de trabajo industrial entrenada y a los técnicos, diezmándolos mediante falsas acusaciones de sabotaje. (Es cierto, de todos modos, que una gran parte de la fuerza laboral rusa entrenada para la industria había emigrado ya en el transcurso de la Revolución). Pero pese a ello en 1929 estaba claro, hablando desde un punto de vista económico, que medidas más suaves hubiesen producido resultados tan favorables, al menos, como los que se realizaron en el Japón de los Meijis, por ejemplo.

Kommunist, el órgano principal, teórico y político del Comité Central, publicaría posteriormente cargos contra Stalin y su sistema de planificación. Personalmente sus interferencias resultaron muy perjudiciales para las organizaciones de planificación económica al forzar la consecución de metas elegidas de modo arbitrario, y cambios radicales de un modo que hacían perder todo su significado y utilidad a plenas secciones organizativas. Mediante esto infligió grave daño al trabajo de planificación soviético y, consecuentemente, a la economía nacional soviética. Además (continuaba el Kommunist), Stalin fue el responsable, en última instancia, de los últimos problemas de la economía soviética, pues para cubrir su responsabilidad personal en los anteriores trataba de aumentar las dificultades inherentes a todo crecimiento rápido de una economía. En «particular» «la planificación arbitraria causó inmensos daños a la agricultura que aún sigue padeciendo las consecuencias del culto a la personalidad de Stalin[50]».

Yo no comparto el punto de vista de que los métodos de Stalin eran los mejores, de todos los caminos posibles —incluso en un régimen de un solo Partido— para conseguir el grado de incremento de la industrialización que realmente realizó. Pero en todo caso, los beneficios económicos básicos obtenidos, o supuestamente obtenidos, por el régimen de Stalin, ya estaban en sus manos antes de que comenzara la Purga propiamente dicha. Económicamente, no cabe la menor duda de que la Purga resultó perjudicial; trajo consigo la eliminación de los jefes industriales mejor preparados, desde Pyatakov hacia abajo; al mismo tiempo el campo inundado por una cantidad de mano de obra excesiva. Lo que se había impuesto no fue el racionalismo de la economía, sino el despotismo. Y así, pese a todo lo que se tratara de decir en contra, lo cierto es que el avance económico se ralentizó entre 1938-1940[51].

La lección que de ello puede derivarse es la de que el empleo del terror, en las condiciones en que fue empleado en 1931-1933, si en cierto grado puede resultar económicamente efectivo, no significa en modo alguno una buena idea, ni siquiera desde el punto de vista económico, pues es algo que no puede simplemente ser apagado como quien apaga una lámpara. Constituye y levanta sus propios intereses e instituciones, sus propios cuadros y sus hábitos mentales, Todo el bien que pudiera resultar en este sentido en un determinado momento se anula a largo plazo cuando ya deja de ser útilmente aplicable, pero se sigue aplicando.

Pero incluso si uno se decide a aceptar los métodos de Stalin en su totalidad y se consideran las pérdidas como un pago ineludible para un éxito rápido, surgen otras consideraciones. El stalinismo, por un lado, en su camino hacia la consecución de la industrialización, puede considerarse como el canibalismo en su modo de conseguir la suficiente dieta proteínica. Lo deseable del resultado difícilmente puede justificar lo hecho y equilibrar las objeciones.

Stalin dominaba, en todo ese tiempo, en todos los terrenos. En filosofía, por ejemplo, se le consideraba y se le alababa como un crítico profundo de Hegel, como el primero en dilucidar ciertos pronunciamientos de Aristóteles, como el único hombre capaz de presentar la total significación de las teorías de Kant. En el tricentenario del nacimiento de Spinoza, Pravda publicó una serie de citas de Stalin, que en realidad tenía bien poco que ver con Spinoza y casi puede decirse que ni siquiera tenían nada que ver con la filosofía[52].

En una conferencia de historiadores expertos, recientemente celebrada en Moscú, sus participantes se quejaron de que en aquellos días resultaba imposible compartir francamente los propios pensamientos y dudas incluso con los camaradas «por temor a colocar a éstos en una posición perjudicial[53]».

El académico Evgeni M. Zhukov se refirió al «trauma psicológico» sufrido por los historiadores que «sistemáticamente se veían imbuidos de que obras teóricas sólo podían ser escritas por un selecto vozhd y que pensamientos profundos y nuevas ideas sólo podían proceder de él». Así, «durante casi veinte años —el período de formación de la consciencia de toda una generación— se ponía en duda la capacidad del pensamiento creativo de los “mortales ordinarios” en el campo de la teoría».

Un doctor, al denunciar el efecto de estas tesis en la medicina soviética, resumió:

«El daño principal causado a la ciencia por el culto a la personalidad estaba en la proclamación de una opinión simple… “un fondo inexhaustible de sabiduría” era considerado como la verdad suprema… No es, pues, cosa accidental que en el transcurso de discusiones sobre cuestiones puramente científicas, algún que otro concepto no podía ser experimentado prácticamente por sus defensores, sino que era de inmediato referido y enlazado con la herencia científica simplemente mediante citas de obras de otros autores[54]».

En un campo aún más sensible de la economía, el pensamiento independiente era tratado, naturalmente, con mayor rigor todavía. El director del Instituto de Ciencias Económicas de la Academia de Ciencias de la Unión Soviética observa:

«Muchos comunistas pueden recordar todavía las graves dificultades en que se vio envuelto, en la década de los cuarenta, el diario Problemas de Economía por la publicación de un artículo del profesor Kubanin. En ese artículo, su autor expresaba el pensamiento completamente correcto de que Rusia estaba por detrás de Norteamérica en el rendimiento del trabajo en la agricultura. El gran maestro y uno de los más destacados expertos en las cuestiones económicas de la agricultura, pagó con su vida por haberse atrevido a expresar unos puntos de vista que eran absolutamente correctos, mientras que el periódico fue clausurado por “herejía[55]”».

El efecto de la actitud stalinista a más bajo nivel se pone de manifiesto con la actitud del primer secretario del Partido comunista georgiano, Mgeladze, que convocó a los trabajadores del Instituto de Marxismo-Leninismo y del Instituto de Historia de la Academia de Ciencias de Georgia y después escribió un libro sobre la historia del Partido en Transcaucasia. Cuando conoció el resultado del estudio de opinión sobre su libro, anunció:

— Yo, como autor del libro, he de decir que me gusta. Pero podéis estar seguros, amigos, que si existe alguna equivocación en él, vosotros, mis queridos amigos, acabaréis todos en la cárcel[56].

Se cuenta también que Stalin solía decir que los naturales del Azerbaiyán eran, como resultaba obvio, descendientes de los medas. No hay base científica que justifique tal afirmación que, sin embargo, se convirtió en la doctrina admitida y establecida entre los historiadores. Los lingüistas se pasaron quince año tratando de encontrar en el idioma azerí, de los habitantes de Azerbaiyán, palabras medas. «Se encontraron, eventualmente, 35 palabras medas, bastante dudosas, pese a que el lenguaje de los medas es en sí una lengua mítica[57]».

Esos ejemplos y uno que omito deliberadamente por ser demasiado conocido —el del caso de Lysenko en la biología soviética— ya bastan para darnos una imagen general de los efectos del stalinismo sobre el intelecto.

En el ambiente menos tempestuoso de los años posteriores a Yezhov, parece ser que se dedicó aún mayor atención a ese crimen que era el pensar libremente. He aquí ciertas instrucciones autoritarias que pueden considerarse típicamente explicativas:

«Uno no debe conformarse con prestar atención a lo que se dice porque eso puede ser que esté en completa armonía con el programa del Partido. Hay que prestar atención también a la forma, a las maneras; por ejemplo, hay que prestar atención a la sinceridad con que una maestra de escuela recita un poema que las autoridades consideran dudoso o en el placer que muestre un crítico que se mete a explayar los detalles de una obra a la que está decidido a condenar[58]».

Los últimos años de Stalin conocieron un buen número de estas purgas del intelecto que no fueron dadas a la publicidad. En 1949-1950 se produjo un nuevo «Caso Leningrado». Voznesensky, miembro del Buró Político; A. A. Kuznetsov, secretario del Comité Central, así como otros altos jerarcas, fueron ejecutados. En Leningrado fueron detenidos unos 3.00 jefes del Partido y tratados con particular brutalidad. Bastantes de ellos fueron fusilados. Hubo purgas semejantes por todas partes. En 1952-1953, intelectuales judíos destacados perecieron por centenares y una oleada de detenciones culminó con el llamado «complot de los médicos», con respecto al cual y según posteriormente revelaría Khrushchev, Stalin ordenó a los encargados de los interrogatorios y la investigación: «Apalearlos, apalearlos y volverlos a apalear».

La ejecución ordenada por Stalin de la mayor parte de los grandes escritores en lengua yiddish, en el «Caso de Crimea» de 1952 se cuenta entre los más extraordinarios de todos los actos llevados a cabo por un Estado. Según las palabras de Manès Sperber, se trataba de comunistas que se habían sometido a todos los imperativos del régimen de Stalin y de éste en particular. «Al igual que los otros, habían traicionado a sus amigos y a sus hermanos en todo momento que la fidelidad al Partido así lo exigió, pero debieron morir porque no fueron capaces de traicionar a su idioma y a su propia literatura». Cuando Perets Markish, el poeta, fue asesinado, se dice que se volvió loco y fue a la muerte cantando y riéndose. David Bergelson, el novelista yiddish, cuyo último libro Muerto, yo viviré, significaba una serie de referencias sobre los Salmos, tomó otra cita para las últimas palabras del libro: «¡Tierra, oh Tierra, no cubras mi sangre…!»[59].

Poco antes de la muerte de Stalin, el Pravda[60], haciendo una excepción sumamente extraordinaria, publicó un artículo de Mr. Herbert Morrison, el secretario británico para Asuntos Exteriores. El británico exponía una serie de objeciones desde el punto de vista democrático al sistema soviético. Pronto Morrison tuvo su respuesta en la que se decía que el político inglés estaba pidiendo libertad de expresión para gentes a las que sería erróneo concedérsela, pues se trataba de «criminales que… mataron… a Kirov». Resulta que era precisamente esa gente, los asesinos, los que tenían libertad de expresión, pero no los otros…

La versión de Stalin sobre los acontecimientos de la Purga era, desde luego, la única permitida en Rusia. Mucha gente sabía allí, directamente, de primera mano, que tal versión era totalmente falsa, pero todo aquel susceptible de adoctrinamiento por el terror o por la dominante presión de la propaganda aceptó la línea oficial.

En el extranjero las cosas eran, desde luego, distintas. El mundo occidental no estaba obligado a aceptar la versión stalinista. La libertad de juicio y la libertad de información prevalecían entonces como ahora. Y naturalmente éstas no llevaron un alto grado de éxito en favor de los puntos de vista oficiales del comunismo.

LAS APREHENSIONES EXTRANJERAS

Si no puedes hacer realidad tu ideal,

trata, al menos, de idealizar tu realidad.

Calverley

Durante la Purga, un joven comunista inglés, John Cornford, publicó un poema:

SERGEI MIRONOVICH KIROV

(Asesinado en Leningrado, diciembre de 1934)

Nada es cierto para siempre, nada está a salvo para siempre.

Hoy da la vuelta a lo que ayer fue bueno.

Todo lo que agoniza se aferra, con hambre, a la vida.

Nada nació jamás sin gritos ni sangre.

Comprende el arma, comprende la herida:

¿Qué pasado sin forma machacará la acción con su proeza?

Su contacto sólo puede hallarse en la acción y, ciertamente,

dejará una sombra larga cuando el tiempo transcurra[61].

Cornford, con una excepcionalmente buena ficha de estudios en la Universidad de Cambridge, se fue a España en 1936 y fue muerto con la Brigada Internacional en las proximidades de Córdoba en los últimos días de ese mismo año. Difícilmente puede darse un mejor ejemplo que ilustre de qué modo el generoso impulso del comunismo en Occidente pudo ser ensuciado por el stalinismo. Ese hombre joven dio su vida al servicio de la causa de un supuesto humanismo revolucionario y sin embargo versificó algo que no es más que el reconocimiento de la teoría de Stalin de que la lucha de clases crece mucho más violentamente mientras más débiles se hacen los adversarios del comunismo, y usando como base de su poema la figura de la víctima de un crimen que se decía cometido por los contrarrevolucionarios, pero que, realmente, había sido ordenado por el propio Stalin.

Después de haber transcurrido el tiempo, como Cornford sugería, ha quedado probado con toda claridad que ni siquiera la inteligencia más elevada y el espíritu más sensible sirven de ayuda una vez que los hechos dimanantes de una situación se deducen de una teoría política, en vez de dar entrada al recíproco.

Si bien el caso de Cornford es instructivo, y no sólo como una expresión de su tiempo, éste no se encuentra entre los responsables activamente de extender y propagar la falsedad. Cornford fue más bien un receptor de esa misma falsificación. Entre los que en Occidente aceptaban la versión stalinista de los sucesos y entre los que originalmente lanzaron esa versión, había un buen número de periodistas, embajadores, abogados y estudiantes. No podía esperarse, sin embargo, que todo comunista occidental, ni todo intelectual izquierdista leyera con ojo crítico los informes oficiales de los grandes juicios. Aquellos que lo hicieron, como los otros que incluso asistieron a ellos y los que por incompetencia o ceguera o por un (cínico) partidismo transmitieron un análisis falso a vastas audiencias, hay que creer, razonablemente, que había algunos que merecen desprecio. Ya hemos anotado unos pocos ejemplos de este escepticismo inadecuado.

El efecto contemporáneo en la opinión mundial fue un importante aspecto de totalidad de la operación de la Purga. El propio Stalin la había tomado en consideración cuando ordenó el Proceso de Zinoviev:

«No se sintió impresionado por el argumento de que debemos tomar en cuenta la opinión pública en la Europa occidental. A todos los argumentos que le expusimos respondió siempre: “No preocuparos, lo tragarán todo[62]”».

El hecho de que serían muchos los que efectivamente «lo tragarían» fue un factor de importancia en hacer posible la Purga en su totalidad. Los procesos, en particular, tendrían poco peso en tanto que no fueran revalorizados por algunos comentaristas extranjeros y además «independientes».

La intervención extranjera hubiera podido significar conseguir determinados resultados incluso en una época tan tardía como a mediados de la década de los treinta, particularmente si se tienen en cuenta los puntos de vista de Stalin y su política de alianza posterior a 1935. Por ejemplo en 1935, en el mes de junio, se celebró en París un Congreso Internacional de Escritores para la Defensa de la Cultura. Se pensaba usarlo como un acto de propaganda a gran escala en favor del Frente Popular. Magdeleine Paz insistió en sacar a relucir el caso de la detención de Víctor Sergc, que tuvo lugar en 1932. Después de una petición, apoyada por Salvemini y Cide, se le permitió hablar. La delegación soviética, formada por Pasternak, Nikolai Tikhonov, Ilya Ehrcnburg, Mikhail Kirshon —los dos últimos perecerían poco después—. Con la excepción de Pasternak, esa delegación soviética se opuso al debate con todas sus fuerzas y acusó a Serge de haber sido cómplice en el asesinato de Kirov, que había tenido lugar dos años después de su detención[63]. Después Gide habló y más tarde presentaría ante el embajador soviético, el desagrado general de los escritores reunidos.

Serge fue puesto en libertad a finales de ese año. Ésta fue la última ocasión —y quizá la única— en la cual la opinión mundial fue capaz de influir sobre Stalin. Esto parece demostrar, no obstante, que si una opinión occidental correctamente articulada hubiese condenado el proceso contra Zinoviev con la suficiente unanimidad, es posible que Stalin, en ese período de Frentes Populares hubiera actuado tal vez con menor rudeza. Realmente los que «se tragaron» los juicios difícilmente pueden ser exonerados de cierto grado de la acusación de complicidad culpable en la continuación del crecimiento de la tortura y la ejecución de tantos hombres inocentes. Los hechos que fueron encubiertos de (o por) la opinión progresiva de Occidente eran dobles: la existencia y la extensión de las matanzas masivas y falta de consistencia y la falsía de los juicios públicos.

Desde el primer momento surgieron objeciones a las pruebas expuestas en tales juicios. En primer lugar, los presuntos complots estaban totalmente fuera del carácter de los jefes acusados, que se habían opuesto siempre al asesinato individual y que se encontraban más o menos acusados de haber sido agentes del enemigo durante la mayor parte o toda su carrera política. Por otra parte, las acusaciones alegadas eran frecuentemente totalmente absurdas, como por ejemplo las acusaciones contra Zelensky de que había metido clavos en las grandes masas de mantequilla con vistas a minar la salud del pueblo soviético. En tercer lugar, bastantes de los relatos hechos ante los tribunales se trataban evidentemente de acontecimientos sucedidos en el extranjero que podían ser comprobados y se descubrió en ellos falsedades comprobadas —una reunión en un Hotel de Copenhague, totalmente inexistente, un aterrizaje en aeropuerto noruego en un mes durante el cual no hubo allí ningún aterrizaje, por ejemplo—.

En Occidente, los hechos eran fácilmente comprobables. Se publicaron cientos de artículos y libros en los cuales se expusieron todos esos puntos con la mayor claridad y franqueza demostrativa. Trotsky, uno de los acusados que se hallaba en libertad en Occidente, expuso con tanta habilidad como destreza en qué consistía el montaje de todas esas acusaciones. Una comisión muy distinguida, presidida por el profesor Dewey, examinó todas las pruebas de la acusación del modo más meticuloso y acorde con el procedimiento y la forma judiciales y publicó sus conclusiones y hallazgos. No se trataba, propiamente hablando, de una cuestión de argumentación política, sino de hechos. Pese a todo, estos hechos pasaron inadvertidos y en amplios sectores de gentes bien informadas ni se hizo caso de ellos. Las excusas que podían adelantarse eran irracionales, aunque frecuentemente descansaban en fórmulas de racionalización muy intensiva. Realmente no había excusa posible para creer en historias de los stalinistas.

Por doquier los Partidos comunistas se limitaban a transmitir la línea stalinista. Los intelectuales comunistas, muchos de ellos mejor informados sobre las condiciones imperantes en la Unión Soviética y más inclinados a enmascarar sus respuestas, reaccionaron de modo muy variable. Los hubo que simplemente se limitaron a rechazar el material que les creaba dificultades. Míster Stephen Spender cita a un amigo suyo, comunista e inglés, que preguntado sobre su opinión con respecto a los juicios replicó: «¿Qué juicios? Hace ya mucho tiempo que he dejado de pensar en tales cosas[64]».

Más típicamente representativa fue la actitud de Bertoldt Brecht que observó, hablando con Sydney Hook en la época del primer proceso: «Mientras más inocentes sean, más merecida se tienen la muerte[65]». Mientras tanto había escrito una obra teatral sobre la Alemania nazi: un padre y una madre estaban preocupados porque determinados amigos suyos estaban sometidos a investigación y temían al jefe político del bloque donde vivían. El marido, maestro, no sabía si la policía política tenía algo contra él por su actuación en la escuela. «Estoy dispuesto a enseñar lo que quieran que enseñe. Pero ¿qué es lo que quieren que enseñe? ¡Si estuviera seguro de ello…!». Se preocupaba pensando si debían colocar en un lugar más destacado la fotografía de Hitler o si, el cambiarla de sitio, ahora, podría ser considerado como una confesión de temor y culpabilidad.

«Esposa: Pero no hay nada contra ti, ¿verdad que no?

»Marido: Siempre tienen algo contra todo el mundo. Todo el mundo es sospechoso. Basta que alguien exprese una simple sospecha sobre uno para convertirse, automáticamente, en sospechoso».

Más tarde hay otra observación del marido:

«¿Desde cuándo han necesitado testigos?»[66].

El tema principal del drama —considerado como destructor total de las bases morales del nazismo— era el miedo del matrimonio de que los niños de la escuela hubieran denunciado al maestro. Esto ocurrió en una época en la que, como Brecht sabía evidentemente, ese mismo tipo de cosas estaban ocurriendo en la Rusia Soviética. Realmente había un ejemplo muy conocido y alabado por los soviéticos de hijos que habían denunciado a sus padres. Durante la colectivización, Pavlik Morozov, jefe de agrupación de los jóvenes «pioneros» comunistas de su pueblo, que estaban actuando como auxiliares en los ataques a los campesinos, «desenmascaró» a su propio padre, que anteriormente había sido presidente del Soviet local del pueblo, pero que había «caído bajo las influencias de sus amigos kulaks». El padre fue fusilado y el 3 de septiembre de 1932 un grupo de campesinos mató al chico, que sólo tenía catorce años de edad, como si así quisieran anticipar el límite de edad que Stalin establecería para las ejecuciones. Los asesinos, a su vez, fueron también ejecutados. Y el joven Morozov se convirtió y sigue siendo considerado como un gran héroe del Komsomol. El Palacio de la Cultura de los Pioneros Rojos de Moscú ha sido bautizado en su memoria con su nombre[67]. La Prensa soviética tuvo grandes alabanzas para él cuando en su pueblo natal se creó el «Museo de Pavlik Morozov» y definió su muerte como un «sacrificio sagrado». Un periódico escribiría: «En esta casa de madera se celebró el juicio en el cual Pavlik “desenmascaró a su padre”, que se había puesto al lado de los kulaks. Aquí hay reliquias que son queridas por todos los habitantes de Gerasimovka[68]». (En 1965 se le elevó una estatua en su propio pueblo como para demostrar que los principios según los cuales actuó aún seguían considerándose admirables).

En el propio caso de Brecht es digno de mencionar el hecho de que una persona muy allegada a él, su amante la actriz Carola Neher que había interpretado el papel femenino más importante en la obra «La Ópera de tres peniques»), había sido también detenida en Rusia y jamás fue vuelta a ver ni viva ni muerta.

Según arguye Herbert Luthy, el propio Brecht no se sentía atraído por el comunismo como parte del Movimiento «Obrero» —que nunca había conocido sino por una profunda necesidad de autoridad total, una sumisión total a un poder total, la nueva Iglesia Bizantina del Estado— inmutable, jerarquizado, fundamentado en la infalibilidad del líder[69]». Su trabajo político y semipolítico muestra invariablemente este placer de someterse por servir a la idea. Parece ser que representa una versión extremada y degenerada de los puntos de vista de Pyatakov sobre el Partido.

Resulta quizá natural que los comunistas, convencidos en principio, acepten y propaguen falsedades dentro de la vieja tradición de los «fraudes piadosos». Pero resulta sumamente curioso que lo mismo ocurriera con, al menos parcialmente, un número bastante considerable de elementos de izquierda, pero no comunistas. No de una manera tan clara y resoluta, no tan fraudulentamente, no tan piadosamente, pero sí tendiendo siempre a mitigar el criticismo, de colocar los sucesos bajo la mejor luz e incluso ignorando acontecimientos reprobables.

Hubo, desde luego, mucha resistencia entre los izquierdistas de mentalidad firme. Edmund Wilson, al leer los cargos que se hicieron contra Zinoviev y Kamenev, cuando aún se hallaba en Rusia, vio de inmediato que se trataba de una acusación falseada. En Estados Unidos, la comisión presidida por el ya citado profesor Dewey, de ochenta años de edad, contaba entre sus abogados a John F. Finerty, que había actuado en la defensa durante la vista de los juicios contra Mooney y Sacco-Vanzetti. El periódico liberal Manchester Guardian fue el periódico británico que expuso con mayor fuerza y mayor efectividad ante los británicos lo que ocurría en los juicios. La Prensa ortodoxa del Partido Laborista hizo lo mismo. Y además, este Partido publicó un folleto muy detallado sobre el asunto firmado por Frederick Adler. Por parte de la extrema izquierda la exposición más efectiva de lo sucedido fue hecha por Emrys Hughes en el periódico escocés Forward. De hecho muchos izquierdistas (y no los trotskistas que eran parte interesada en el asunto) estaban perfectamente informados de lo que sucedía, mientras que, por el contrario, muchos opuestos al comunismo aceptaban las versiones oficiales.

En general, en el ambiente de los últimos años de la década de los treinta, el fascismo era el enemigo y, lógicamente, esto reprimía o aminoraba todo criticismo contra la Unión Soviética, a la que se suponía su principal enemigo. Las capitales occidentales estaban atestadas de «millares de pintores, escritores, médicos y abogados cantando las alabanzas de la línea stalinista[70]».

Muchos escritores occidentales hicieron llamadas en favor de los procesos. Feuchtwanger, Barbusse —e incluso el sensible «fan» de Gandhi, Romain Rolland.

En los Estados Unidos se publicó un manifiesto atacando a la «Comisión Dewey» que fue firmado por un buen número de poetas, profesores y artistas: Theodore Dreiser, Granville Hicks[*], Corliss Lamont, Marx Lemer y otros.

Hablando de la actitud de varios intelectuales británicos con respecto a los procesos, Mr. Julian Symons subrayó «las monstruosas incongruencias que éstos se tragaron voluntariamente». Añadió: «Pero no se mostraron decepcionados. Con respecto a la Unión Soviética eran ellos los que se habían autodecepcionado y, al fin y al cabo, uno tiene que pagar por tales decepciones[71]».

En la izquierda no comunista, al estilo del Frente Popular se dieron signos de inquietud y desagrado. El periódico británico rector de la izquierda intelectual británica The New Statesman calificó al primer proceso de «no convincente», pero añadió: «No negamos, sin embargo… que en las confesiones pueda haber una gota de verdad substancial». Sobre el juicio de 1937, se dijo: «Son pocos los que hoy mantendrían que todos los acusados o algunos de ellos fueron totalmente inocentes». Con respecto al proceso de 1938 se añadió que «indudablemente fue muy popular en la Unión Soviética» y, además, que las confesiones resultaron aplastantes «tanto si se las considera como verdaderas o falsas», pero en todo caso se podía llegar a la conclusión de que «evidentemente había habido más de un complot en la Unión Soviética», con lo que se combinaba, curiosamente, un sentido de incredulidad sobre las acusaciones, con el deseo de creer en ellas. Uno de los grandes logros del stalinismo fue, en efecto, que pese al hecho de que se contaba con abundante información que contradecía la imagen oficial, nunca fue posible imponerla entre los periodistas, sociólogos y otros visitantes por métodos que, contemplándolos de cerca, nos pueden parecer crudos y obvios, pero que actuaban con espléndida efectividad. Los turistas visitaron Rusia en gran escala en la época de Yezhov, más que jamás lo hicieran antes. Y no veían nada. Las detenciones nocturnas, las cámaras de tortura de la prisión de Lefortovo y las celdas atiborradas de presos de la Butyrka, los millones de prisioneros hambrientos de los campos de trabajo del Norte, todo eso se les ocultaba. Las únicas escenas dramáticas que pudieron vivir más de cerca fueron las reuniones de los tres grandes juicios públicos. Y éstas estaban perfectamente controladas para que no se apartaran en nada del guión preestablecido para ellos por las autoridades responsables.

Esto se debe a que si bien el acceso a Rusia era posible, no resultaba completo. El Gobierno soviético, en esos días, mantenía la prisión modélica de Bolshevo que era mostrada en ocasiones a los visitantes extranjeros. Los Webb nos dejaron un relato laudatorio de ella[72] y también mereció el comentario favorable de D. N. Pritt, de Harold Laski y de muchos otros. Un visitante amigo podía tener la oportunidad de observarlo todo ampliamente, como le ocurrió a Mr. Jerzy Gliksman, un miembro progresista del Consejo Municipal de Varsovia antes de la guerra, que visitó la cárcel de Bolshevo y nos hizo un relato casi entusiástico de ella alabando sus nuevos métodos humanísticos y humanos de criminología. Unos años más tarde él mismo se vería encerrado en uno de los campos mucho más representativos del sistema penal soviético y su práctica[73].

Algunos presos han informado de su paso más o menos circunstancial o provisional por los bloques modélicos —entre los detenidos se la llamaba la «Prisión Intourist»—, donde eran mostrados a los visitantes extranjeros, sociólogos o periodistas, como muestra de lo que era el sistema penal soviético.

Herling[74], mientras se hallaba en una celda corriente de la Prisión de Tránsito de Leningrado (que describe como mejor que la mayoría de ellas, con sólo setenta presos en una celda destinada a veinte), fue, casualmente, llevado a uno de los bloques modélicos, que evidentemente respondía a uno de los descritos por Lenka von Koerber en su entusiástico libro sobre el sistema penal y las prisiones soviéticas que lleva por título: «La Rusia Soviética lucha contra el delito».

En el otro extremo del proceso judicial, en los juicios en sí, ya hemos citado uno o dos informes occidentales. Entre ellos el del abogado procomunista británico D. N. Pritt, que asistió al juicio contra Zinoviev, resulta especialmente interesante, puesto que en su autobiografía, recientemente publicada, dice[75] que «tuvo y todavía hoy conserva la fe en que un Estado socialista no tratara de juzgar a nadie salvo en el caso de que tuviera suficientes pruebas contra él». Añadió: «No sé… cuáles puedan ser los puntos de vista soviéticos hoy».

Pritt le dijo a todo periodista que habló con él, que consideraba que el juicio había sido limpio y legal y añadió que «ciertamente todo observador extranjero comparte esta misma opinión». Esto, desde luego, no era así, pero el hecho de que alguien, aunque fuera un partidista como Pritt, pudiera sugerir algo así, es muestra de que había muchos que en efecto lo creían así. Ciertamente se advierte en los periodistas un tanto de vanidad profesional… ¡Resultaba de todo punto inconcebible que ellos pudieran ser engañados como chinos! Partiendo de este punto de vista no cabe duda de que una ceguera especial caía sobre ellos.

Incluso un periodista como Walter Duranty, que hablaba ruso y que había pasado varios años en Rusia y conocía a algunos de los acusados, pudo describir a Ulrikh como «un juez duro pero justo». Dijo así: «Nadie que oyera a Pyatakov o Muralov podría dudar un momento de que lo que estaban diciendo respondía a la verdad». Y concluyó: «Es muy posible que el historiador futuro acabe por aceptar y reconocer la versión stalinista[76]». Argumentó que Muralov y Pyatakov eran «tan resistentes a la presión» que sus confesiones no podían ser falsas y consideraba como una de las más fuertes pruebas de la culpabilidad de Pyatakov el hecho de que éste había sido «el cerebro de la industria pesada» y que, por lo tanto, Stalin no lo hubiera ejecutado más que en el caso de que sus crímenes fueran verdaderamente imperdonables. Pero como ya hemos visto, esta especie de sentido común, aparentemente lógico, no puede aplicarse a estos acontecimientos.

El argumento de Duranty sobre el suicidio de Gamarnik, es otro ejemplo de la forma de pensar de la época: «Su suicidio… prueba que de un modo u otro estaba complicado con los alemanes[77]». Refiriéndose a los otros conspiradores militares, la argumentación de Duranty es que «confesaron sin larga preparación», lo que prueba la veracidad de las acusaciones, al mismo tiempo que demuestra también que las confesiones no eran, necesariamente, producto de largos interrogatorios. La evidencia de la confesión de los mariscales se limitaba a que la prensa de Stalin había publicado que lo habían hecho así. El juicio, si lo hubo, no fue público.

No sólo los izquierdistas y los periodistas escribieron estas cosas. El embajador norteamericano, Joseph Davies, informó que había «pruebas, por encima de toda duda razonable, para justificar el veredicto de culpabilidad de traición[78]».

En una serie de conferencias durante la guerra, Davies solía reírse cuando se le planteaba la cuestión de la existencia de una quinta columna en Rusia: «No queda ni uno solo, los fusilaron a todos», contestaba. La respuesta era falsa en un doble sentido: los fusilados no fueron quintacolumnistas; y millares de ellos surgieron pese a la repulsiva política llevada a cabo por los alemanes. La mayoría de éstos eran gente que, bajo un régimen más moderado, jamás hubieran pensado en pasarse al campo enemigo. La política stalinista creó una amplia reserva de traidores potenciales, que si los nazis no hubieran sido tan estúpidos como crueles, pudieran haber influido poderosamente el resultado de la guerra inclinando quizá la balanza en su favor.

Este tipo de informes es verdaderamente efímero. Tal vez deberíamos tomar en consideración otros estudios más serios y consecuentemente más reprensibles. Profesores y universitarios, así como expertos en cuestiones rusas, fueron engañados en el mismo grado que lo habían sido los periodistas y los abogados. Beatriz y Sidney Webb examinaron las cuestiones soviéticas y escribieron sus conclusiones en un libro vastísimo que lleva el título de El comunismo soviético: Una nueva civilización. La Constitución soviética les causó una enorme impresión. También les impresionó de igual modo los estatutos y la constitución del Partido, de los sindicatos, de las cooperativas de consumidores, las granjas colectivas, etc. Ciertamente si tales documentos y reglamentos se hubieran llevado a la práctica, es probable que hubieran dado como resultado esa sociedad que los Webb creyeron ver. Es posible que a los Webb, nacidos en Gran Bretaña, no se les ocurriera pensar que los documentos y las reglamentaciones oficiales no tienen, necesariamente, que estar en relación directa con los hechos. Es por esto que su libro no puede ser considerado como un relato de un país real, sino más bien cabe considerarlo como un sucesor de las obras de Sir Thomas More, de Campanella, de Platón, de Harrington o de William Morris. Es una desgracia —y esto no sólo puede aplicarse a los Webb— que la actividad perfectamente humana de construir utopías pudiera ser aplicada de modo tan erróneo y proyectada en una comunidad real que tan poco derecho tenía a reclamar ese derecho.

Los Webb aseguraron plenamente que el asesino de Kirov, «según se descubrió, tenía contactos con círculos conspiradores muy amplios». Sobre las ejecuciones que siguieron de inmediato al crimen, dijeron que no se había probado que los fusilados fueran cómplices en el asesinato «o de estar asociados con él», pero que, indudablemente, eran culpables de «entrada ilegal y, de modo inexcusable, de llevar armas y bombas[79]». «Indudablemente» es un término muy duro, sobre todo si se tiene en cuenta que la única justificación de él es un breve comunicado al efecto publicado por la Prensa soviética.

Los autores de referencia describen a los procesos de Moscú como «la resaca trágica de la violencia de la revolución y de la guerra civil[80]». Ciertamente, en cierto sentido todos esos sucesos tienen conexión entre sí, pero la imagen no nos parece adecuada tal y como se nos presenta. Una resaca que alcanza su «clímax» dieciséis años después de los sucesos que supuestamente la motivaron, necesita una explicación especial.

Ellos comentan con fidelidad, aunque tal vez el sentido de su declaración no sea el que ellos quisieron darle, que los procesos causaron determinada revulsión internacional contra la Unión Soviética y que, consecuentemente, «el Gobierno soviético debía tener razones y motivos profundos para una acción que les había reportado consecuencias tan graves». Al tiempo que proclamaban alcanzar «una interpretación destacada y filosófica» de tales juicios, añadían que de modo global, en términos generales, las confesiones resultaban convincentes y que «el examen detenido de los informes sobre los procedimientos» los dejaba con esa misma impresión, aunque expresaban ciertas reservas con respecto a Trotsky[81].

Explicaban las confesiones como causadas por el hecho de que los prisioneros rusos, «comportándose de modo natural y sensible, como un inglés jamás se hubiera sentido impulsado a hacerlo debido a lo altamente artificial de su sistema legal, se entregan a una rutina que sólo es de utilidad para e acusado cuando existen ciertas dudas sobre los hechos o la culpabilidad o la inocencia de los afectados[82]».

Esta forma curiosa de comparar los sistemas legales soviético y británico, era compartida por el profesor Harold Laski, que observó que «básicamente, no he encontrado demasiadas diferencias entre el carácter general de un proceso y un juicio en Rusia y en este país» (Inglaterra). Tuvo un amplio cambio de impresiones con Vyshinsky, a quien encontró como «un hombre cuya pasión en la reforma de las leyes… Estaba haciendo lo que haría un ministro de Justicia ideal en Gran Bretaña, si tuviéramos una tal persona entre nosotros, forzando a sus colegas a considerar lo que verdaderamente significa la actual experiencia de las leyes en acción[83]». Debemos decir que esto fue publicado antes de que llegara la gran época de Vyshinsky. Pero ya habíanse realizado bastantes juicios en Rusia y la participación activa de Vyshinsky en ellos ya debiera haber dado lugar a ciertas reservas en sus comentarios.

Otro serio estudioso de los asuntos rusos, en especial de su agricultura, fue Sir John Maynard, que pese a su especialización llegó a ignorar el gran hambre de Ucrania. Refiriéndose a los juicios, comentaría:

«Pese a la múltiple falsedad de los detalles que pueda haber, los procesos contra las personalidades destacadas en 1936-38, estuvieron justificados substancialmente por los hechos: y posiblemente fueron el medio que salvó a la Unión Soviética de una planeada revolución que hubiera dado al Gobierno nazi una oportunidad anticipada[84]».

Sir Bernard Pares, un historiador serio, consagrado desde tiempo a los asuntos rusos, fue igualmente embaucado. En la última edición de su «Historia de Rusia», que cubre el período que termina con el fin de la II Guerra Mundial al referirse a las purgas se ha permitido afirmar:

«Casi todos ellos admitieron haber conspirado contra la vida de Stalin y de otros y, en este punto, no hay necesidad de dudar de que dicen la verdad… Radek, que habló con una lucidez consumada, nos ofrece con toda posibilidad la pintura más fiel[85]».

Con respecto al caso Tukhachevsky —del que debemos recordar que no se presentó prueba acusatoria alguna— se limita a señalar que los Estados Mayores ruso y alemán habían tenido contactos anteriores y, consecuentemente «no resulta del todo punto improbable que existiera un complot». Una generación antes, la conciencia del mundo civilizado pudo ser despertada por la falsa condena a prisión de un simple capitán francés por un crimen que había sido realmente cometido aunque no fuese él el autor. El equivalente soviético al caso Dreyfus produjo la ejecución de miles de oficiales, desde mariscales y almirantes para abajo, acusados de cargos totalmente inexistentes e imaginarios. Por lo tanto, los comentarios de Pares, antes citados, están totalmente fuera de lugar.

Con respecto a los procesos, en líneas generales. Pares llega a la conclusión: «El alegato de que Stalin actuó en primer lugar para destruir una Quinta Columna potencial… no está ni mucho menos desprovisto de sentido y justificación». Por todas[86] señala que los «informes verbales resultaban de todo punto y en todo caso verdaderamente impresionantes». Tal vez el más fatuo de todos los comentarios y el «fruto más delicado», según dijo Walter Laqueur, de «sus cincuenta años de estudio de la Historia de Rusia, su pueblo y el país y su lengua».

Autoridad en asuntos rusos ya de antiguo. Pares se había mostrado contrario al Gobierno soviético y sólo revisó su actitud en vista de la amenaza nazi. «Hacia finales de 1935», comenta su hijo[87], «mi padre puso los pies en Rusia una vez más y las dudas que pudieran haber quedado en él se desvanecieron. No había salido todavía de la estación moscovita cuando ya su mente estaba inundada por la idea de que los bolcheviques estaban en todas partes en Rusia». Este exceso de confianza en su intuición personal, aplicada inadecuadamente a la situación real, no cabe duda de que resulta inadecuada y egocéntrica. Un punto que vale la pena señalar también cuando leamos relatos similares con respecto a países totalitarizados más recientemente.

Lo que sucedió en Rusia bajo el régimen de Stalin no puede ser comprendido o estimado valiéndose simplemente del sentido común, si como sentido común entendemos ideas que puedan parecer razonables y naturales a las democracias occidentales. La mayor parte de los errores e incomprensiones que se dieron en Gran Bretaña y Norteamérica durante los Grandes Juicios se deben al prejuicio, no sólo prejuicio en favor del régimen soviético de Stalin, pero sí al menos prejuicio en la observación de ciertos acontecimientos y su interpretación inherente. Los Grandes Juicios no fueron, como tenía que suceder en esa época, más que una escenificación a gran escala. Pero resultaba muy difícil para muchos de los habitantes del Occidente el dar crédito a esto: a creer que un Estado puede, realmente, perpetrar un engaño a tan vasta escala y con un sistema de falsedad que puede calificarse como de ínfima categoría. Bernard Shaw, típicamente, observó: «A mí me cuesta tanto trabajo aceptar la idea de que (Stalin) es un bandido como la de que Trotsky era un asesino[88]». Es de suponer que no se hubiera mostrado igualmente sorprendido por acontecimientos semejantes ocurridos en otras sociedades altamente organizadas, como por ejemplo la Roma Imperial o la Florencia del Renacimiento. Pero es que el Estado soviético parece tener cierta impersonalidad y no resultaba obvio verlo tendiente a acciones no determinadas tanto por las ideas políticas como por complot abiertamente personales que afectaron a aquellos otros regímenes anteriores.

Existía otro factor igualmente importante. Tanto los contrarios al régimen soviético como sus simpatizantes pensaron de la Revolución rusa como provocada por un grupo de hombres «dedicados» (o fanáticos), cuyos vicios o virtudes no estaban reñidos en modo alguno con los crímenes comunes —algo así como los jesuitas de la contrarreforma—. La experiencia de Inglaterra, en los últimos tiempos, con auténticos movimientos revolucionarios es escasa y quizá por eso puedan persistir ideas como las anteriormente expuestas. Es el tipo de idea general que tiene el no-informado o que está presto a aceptar simplemente a causa de su ignorancia. Una noción que no ha perdido su poder oscurizante todavía.

Hombres tales como Stalin, Kaganovich, Voroshilov, Molotov y Yagoda —y también altos funcionarios ejecutivos de la NKVD, como Mironov y Molchanov— fueron miembros del Partido bolchevique en la clandestinidad en la época de su lucha ilegal contra el zarismo. Debido a esto, fuesen cuales fueren sus defectos, habían demostrado previamente su bona fides de modo suficiente como para librarlos de la sospecha de que se habían comportado como ahora tenemos pruebas de que lo hicieron realmente. Incluso ahora, no cabe duda, en Occidente hay gente que difícilmente puede digerir la idea de que los altos jefes del Partido Comunista soviético escribieran comentarios brutales y obscenos sobre los escritos de apelación o petición de clemencia de hombres que sabían eran totalmente inocentes. El error proviene de hecho de la idea que se tiene en este país sobre los movimientos revolucionarios. Y en la práctica los movimientos revolucionarios no están formados por idealistas como Simón Pure, sino que consisten en una mezcla de miembros en los cuales el componente idealista está acompañado de toda otra suerte de motivaciones: vanidad, ambición de poder y hasta la simple extravagancia.

Posiblemente, la reacción más común era la de aceptar que las acusaciones y los cargos hechos contra los acusados en los juicios eran exagerados aunque no totalmente desprovistos de fundamento. Esa fórmula permitía, a los que la daban por cierta, situarse en un punto que puede ser considerado como de equilibrio dentro del sentido común. Pero en realidad, mirada más profundamente, esta actitud no es más que un mediocre compromiso entre la verdad y la falsedad, entre lo justo y lo equivocado.

Hemos visto que los procesos siempre estuvieron dirigidos contra los enemigos de Stalin, sobre todo contra aquellos a los que podría considerarse como sus enemigos más directos. La idea de que fue el propio Stalin el que organizó, personalmente, el asesinato de Kirov, un crimen dentro del más puro estilo delictivo, fue rechazado en absoluto por sus más próximos seguidores y partidarios que calificaron de totalmente absurda tal posibilidad. Ni siquiera se tomaron la molestia de discutir esa versión cuando fue puesta sobre el tapete por un pequeño grupo de exoposicionistas y detractores que conocían más sobre las circunstancias que la mayor parte de la gente.

Tal actitud nos muestra una incomprensión básica de la amplitud de las posibilidades políticas en una cultura no democrática. Mas en particular, descubre, al mismo tiempo, la incapacidad de los que la profesaron para captar las circunstancias soviéticas y, más aún, su falsa valorización personal de Stalin. Porque el genio político de Stalin consistía precisamente en eso, en que no reconocía limitaciones, ni morales ni intelectuales, en sus métodos de asegurarse el poder.

Sus cálculos sobre el efecto que su política pudiera causar en el exterior se limitaba a considerar el escándalo consecuente. Ése podía ser mitigado mediante una disimulación de sus hechos dentro de un marco simple. Por otra parte, es cierto también que Stalin no silenció ante sus amigos y conocidos nada sobre los acusados. En realidad, no necesitaba hacer estas confidencias. La noción de las cosas hubiera sido distinta en el caso de que el enmascaramiento de los hechos hubiera sido perfecto, pues en tal caso no cabe duda de que cualquiera que conociera la verdad hubiese sido ejecutado de inmediato. Stalin tenía una idea clara sobre el estado de la opinión pública tanto en Rusia como fuera de ella. Y resulta claro, a todas luces, que su juicio era correcto. Los que estaban dispuestos a creer su historia la creerían por encima de las circunstancias periféricas y sus defectos y se negaban a aceptar los relatos de gentes que estaban en mejores condiciones de conocer la verdad.

El que un Estado dispuesto a negar sus falsas prácticas y a prevenir el acceso abierto al conocimiento de los hechos pueda persuadir con éxito a tanta gente en el extranjero, pese a la gran cantidad de informes contradictorios procedentes de primera mano, de aquellos mismos que habían sufrido el terror, quedó así demostrado. Ésta es una lección que debe ser aprendida claramente por regímenes similares en distintas partes del mundo y continúa siendo el principio básico de una gran parte de las informaciones falsas que circulan en Occidente.

Los juicios fueron actos abiertos, públicos. Pero hubo muchos otros actos de la purga que jamás fueron anunciados. En especial la dimensión, la extensión y la naturaleza del sistema de los campos de trabajo que sólo llegó a ser conocido en el mundo por las declaraciones de algunos desertores o de los escasos exsentenciados que lograron salir de ellos. Después de que fueron puestos en libertad los polacos de Rusia, en 1941-1942 se dispuso de millares de declaraciones que podían ser cotejadas entre sí, comprobadas y probadas. Hubo docenas de relatos de primera mano listos para ser publicados. Para 1948, como ya hemos dicho, David J. Dallin y Boris Nicolaevsky[89] publicaron un profundo análisis del sistema en el que se relacionaban cientos de campos de concentración y se reproducían algunos documentos procedentes de ellos. La delegación del Reino Unido en las Naciones Unidas estuvo en condiciones de poner en circulación el Código Correctivo por el Trabajo de la Federación de las Repúblicas Soviéticas Rusas; los sindicatos independientes hicieron su propio análisis del documento.

La evidencia era tan completa y consistente como puede concebirse. Y, sin embargo, fue rechazada ampliamente. Jean-Paul Sartre incluso llegó a defender la tesis de que las evidencias de existencia del sistema de trabajos forzados de los campos soviéticos debían ser ignoradas aun cuando fuesen ciertas, pues de lo contrario el proletariado francés podría verse lanzado a la desesperación. No están claras, desde luego, las razones por las cuales la población de los campos de trabajos forzados debía ser sacrificada en beneficio de los miembros de la CGT (aun menos en número); tampoco está claro cuáles fueron los puntos de vista del proletariado francés, uno de los pocos que siempre estuvo sometido a la influencia comunista, debiera prevalecer en los asuntos mundiales más que los de otros proletariados anticomunistas como los británico y norteamericano e incluso el alemán. No es obvio tampoco el motivo por el que la falsedad deba contar con el apoyo de la inteligencia. Ese tipo de actitud intelectual y ética debe ser considerada como una aberración pasajera, una curiosidad histórica y podría pensarse que todo aquel que la profesase debía renunciar a cualquier posición de árbitro moral, sobre todo en este tipo de asuntos.

Durante las décadas de 1941-1950 y 1951-1960 se hicieron demasiados intentos de silenciar o desacreditar las pruebas que fueron aportadas por aquellos que habían sufrido en los campos de trabajos forzados o de los que por uno u otro motivo tenían información directa sobre la Purga. Esto ocurrió principalmente en Francia. En 1950 el escritor David Rousset, miembro de la Comisión Internacional Contra el Régimen de Concentración, demandó al semanario comunista Les Lettres Françaises acusándolo de difamación y libelo. Se le acusó de haber falseado una nota del Código Penal Soviético. Como ocurrió siempre frecuentemente en los casos políticos franceses, éste también alcanzó una amplia difusión en el extranjero. Y en contra de la entusiástica defensa de los abogados comunistas franceses, los hechos demostrativos de la existencia del sistema de campos de trabajos forzados quedó probada públicamente. Uno de los testigos fue el doctor Alexander Weissberg. Un austríaco, judío y comunista hasta el momento en que fue encarcelado en una prisión soviética, fue sometido de manera continua a los abusos e incorrecciones de la defensa comunista con frases como éstas: «Se me revuelve el estómago de ver a un alemán prestando declaración ante un Tribunal francés». Pero su intento de desprestigiar al testigo no tuvo demasiado éxito, puesto que éste estuvo en condiciones de mostrar una apelación en su favor hecha en el momento de su detención y firmada por un buen número de destacados físicos, entre ellos el comunista Juliot-Curie. La apelación estaba dirigida a las autoridades soviéticas y en ella se certificaba su carácter y su lealtad al servicio de la Unión Soviética.

El libro más útil e interesante. Yo elegí la libertad, de Víctor Kravchenko, fue objeto también de una campaña de las más duras y difamadoras de la época. Los lectores ya de alguna edad es posible que aún recuerden el título con cierto sentimiento de malestar o de hostilidad, motivado por esos métodos[*]. También Kravchenko se vio envuelto en un proceso judicial en Francia y en esta ocasión los rusos enviaron testigos para oponerse a él y el Partido Comunista francés movilizó un potentísimo equipo legal y extralegal.

El semanario literario comunista francés Les Lettres Françaises publicó un artículo supuestamente escrito por un periodista norteamericano llamado Sim Thomas, que había alegado que un amigo suyo miembro de la OSS había admitido que el libro de Kravchenko era una falsificación llevada a cabo por esa organización. Thomas jamás fue identificado y parece justificada la opinión de que se trata de alguien inexistente. El juicio motivado por este artículo resultó un verdadero desastre para los comunistas, pese a que los literatos franceses produjeron una serie de testigos impresionante y con continuas apelaciones sentimentales a la Batalla de Stalingrado. Consiguieron también refutar las declaraciones de hombres que realmente habían estado en los campos de trabajo, o sufrieron persecuciones de otro tipo, con las de otros testigos tales como el del Deán de Canterbury o el señor Konni Zilliacus, que se creyeron capaces de afirmar que en la Unión Soviética reinaba total, o al menos una admirable, libertad. La Unión Soviética envió también un buen número de testigos que se mostraron totalmente incapaces de enfrentarse con el contrainterrogatorio y cuya actuación fue, realmente, desastrosa.

Por ejemplo, el testigo soviético Vassilenko, que fue funcionario en Ucrania durante las purgas, respondió así a algunas de las preguntas relacionadas con aquel período:

«Izard: ¿Qué sucedió con los siguientes miembros del Buró Político que ocupaban cargos oficiales antes de la Purga en Ucrania: Kossior?

»Vassilenko: No lo conozco.

»Izard: ¿Zatonsky?

»Vassilenko: No me acuerdo de ese nombre.

»Izard: Eran miembros del Gobierno de Ucrania para el que usted trabajaba. ¿Y Balitsky?

»Vassilenko: No recuerdo ese nombre.

»Izard: ¿Petrovsky?

»Vassilenko: Trabaja actualmente en Moscú.

»Izard: ¿No fue “purgado”?

»Vassilenko: No.

»Izará: ¿Khatayevich?

»Vassilenko: No sé dónde está.

»Izará: ¡Naturalmente! ¿Lyubchenko?

»Vassilenko: No recuerdo el nombre.

»Izará: ¡Desaparecido! ¿Sukhomlin?

»Vassilenko: No recuerdo el nombre.

»Izará: ¿Yakir?

»Vassilenko: No lo sé[90]».

Puede verse que, bajo la presión, Vassilenko parecía haber olvidado que la muerte en desgracia de ambos, Yakir y Lyubschenko, habían sido anunciadas públicamente. Se le preguntó qué había ocurrido con cuatro secretarios de su propia delegación provincial y local del Partido al que él pertenecía y dijo que «no lo sabía». Pese a que él mismo era una personalidad destacada en la industria de su región, cuando se le preguntó sobre la suerte de quince de los directores e ingenieros más importantes de la zona, negó conocer nada sobre lo que les había ocurrido a diez de ellos (dos de los cuales habían fallecido de muerte natural). Desgraciadamente, cuando fue presionado sobre los diez desaparecidos, replicó airado: «¿Por qué se hace usted defensor de gente como ésa?»[91]. Una observación que no es compatible con su alegada ignorancia de su suerte. Esta ilustración pública sobre el funcionamiento de una mente oficial soviética tiene un interés que va mucho más allá de los límites de este proceso.

Kravchenko ganó el caso, y lo hizo claramente, rotundamente, según reconoció la prensa occidental no comunista. Gran parte del éxito se debió a su abogado, héroe de la Resistencia y exdiputado socialista, Maître Izard, que había sido prisionero de la Gestapo. Pero en lo principal el resultado dependió del hecho de que el propio Kravchenko tenía una inteligencia rápida, capaz de competir con abogados franceses muy duchos en su profesión. Pese a esta victoria legal, cuando los detalles del juicio comenzaron a ser olvidados, de nuevo volvió a ser atacado, calumniado y molestado. Que yo sepa, ni los señores Zilliacus ni Johnson rectificaron sus opiniones y mucho menos los franceses. Los intelectuales de París, sin el menor conocimiento de Rusia, parecían disponer de un tenaz mecanismo de seguridad: «Todo lo que ellos necesitaban saber era que Kravchenko se oponía al sistema soviético. Esto probaba que estaba equivocado[92]».

Incluso admitiendo la existencia de los campos de trabajo forzados, éstos eran descritos como establecimientos de reforma de naturaleza humanitaria y legal. Mr. Pat Sloan, el comunista británico interesado principalmente en el enlace cultural con la Unión Soviética, escribió:

«Comparativamente con el significado de ese término en Gran Bretaña, el encarcelamiento soviético surge casi como una experiencia agradable. Esencialmente el encarcelamiento en Rusia consiste en el aislamiento con respecto al resto de la .comunidad, conjuntamente con otras personas igualmente aisladas, con la posibilidad de hacer un trabajo útil, en el lugar del aislamiento ganar un jornal por el trabajo y participar en la administración del establecimiento de aislamiento o “prisión” del mismo modo que los niños participan en la de sus escuelas o los obreros sus factorías[93]».

Y añadía:

«Los campos de trabajo soviéticos conceden a sus presos una libertad que no es corriente en nuestras propias prisiones de este país[94]».

En 1966 estaba preparado para comentar al respecto:

«Entre los escritores que escribimos sobre Rusia en la década de los treinta quizá soy el que menos tiene de qué avergonzarse que desee retractarse[95]».

El redactor jefe del semanario comunista Les Lettres Françaises, Pierre Daix, escribió: «Los campos de reeducación de la Unión Soviética son el mayor logro en el camino de conseguir la suspensión completa de la explotación del hombre por el hombre; el signo decisivo del esfuerzo del socialismo triunfante para conseguir la liberación de los hombres de sus explotadores, liberando también a los opresores de su propia explotación». ¡Resulta irónico que cuando «Un día en la vida de Iván Denisovich» fue publicado en Francia, en una edición patrocinada por los Amigos de la Unión Soviética, éstos eligieron a Daix para escribir el prólogo!

La falsificación activa por sus partidarios y —y peor todavía— la justificación teorética de la falsificación por parte de los filósofos no fueron las únicas causas del engaño. En general, existía una ola de buena voluntad hacia la Unión Soviética, tendiente a paliar o ignorar los hechos.

El doctor Margolin observa que «toda una generación de sionistas murió en los campos de prisión soviéticos o en el exilio»; y comenta que los sionistas del resto del mundo no estaban en condiciones de ayudarles no sólo debido a las dificultades sino también porque «no nos importaba su suerte. No recuerdo haber visto ni un solo artículo sobre ellos en los periódicos anteriores a la guerra. No se hizo el menor esfuerzo para movilizar a la opinión pública y aliviar su suerte[96]».

Si esto es cierto aplicado a una mentalidad tan inteligente, inquisitiva e intemacionalista como la del movimiento sionista, con un interés especial en un grupo especial de prisioneros, aún lo es más aplicado a aquellos de Occidente cuyo solo interés en el asunto era, o debía haberlo sido, los lazos comunes del humanitarismo.

Donde falla el sionismo vemos que aún persiste una gran tradición judía, clara y progresiva en sus actitudes. El viejo «Bund», la Organización socialdemócrata de los judíos, que había jugado un papel muy importante en el seno de la vieja izquierda, aunque aplastado en Rusia, continuaba actuando en los Estados Bálticos y en Polonia. Y en los Estados Unidos, la mayor parte de los más efectivos militantes de la izquierda judía neoyorquina procedían de los círculos del «Bund». Un gran ejemplo de esto lo tenemos en David Dubinsky, quien a lo largo de todo ese período combinó un radicalismo firme con respecto a los patronos y una resistencia igualmente firme al Terror en Rusia. Incluso durante la guerra rechazó las presiones procedentes de los liberales y del Departamento de Estado que intentaron disuadirlo de que protestara contra las ejecuciones de Ehrlich y Alter.

Los efectos de la era de Stalin tardaron mucho en penetrar en el mundo occidental. Y cuando lo hicieron fueron rechazados por la mayoría hasta que fueron admitidos por el propio dictador. Prevalecía una curiosa resistencia a admitir pruebas que en cualquier otro régimen hubieran sido consideradas como más que convincentes; un fenómeno que nos lo ilustra claramente (una vez más) Jean-Paul Sartre en su introducción al libro de Henri Alleg sobre las torturas en Argelia. Afirma Sartre que ahora conocemos la existencia de torturas en los países comunistas de modo tan amplio porque ésta fue admitida por Khrushchev y por las pruebas aportadas en el juicio contra el ministro de Policía húngaro Farkas. Es decir, que las pruebas del tipo presentadas por Alleg, simples relatos de primera mano, debían y podían ser admitidas en el caso francés, pero quedaban excluidas en el caso de Rusia.

Las revelaciones de Khrushchev en febrero de 1956 no afectaron a algunos simpatizantes en el Oeste, salvo en el grado en que temían que pudieran resultar desastrosas para aquellos otros cuya fe tuviera fundamentos menos firmes.

Después de la publicación del Discurso Secreto de Khrushchev, el profesor Joliot-Curie le pidió a Ehrenburg que fuera con cuidado al referirse a él, especialmente con sus hijos; las revelaciones de Khrushchev fueron enojosas para muchos comunistas; él, personalmente, conocía muchos errores, equivocaciones e incluso crímenes que se habían cometido[*], pero se daba cuenta que los cambios drásticos en la estructura total del Estado no tenían más remedio que traer consigo complicaciones y perjuicios personales. Tales cosas podían ocurrir en cualquier país y a él personalmente no le perturbaban demasiado. Pero era posible que su descubrimiento pudiera causar efecto distinto en otros con menos conocimientos. Por eso deseaba que cuando Ehrenburg hablara sobre Rusia escogiera los acontecimientos positivos antes que los negativos[98].

Tal vez ésa es la actitud racional de un comunista. Resulta caritativo imaginar que el gran físico realmente no se había enfrentado con esos hechos que consideraba de todo punto como una molestia inevitable. De todos modos, su caso y otros a los que nos hemos referido constituyen sólo un simple «sketch» y una breve selección de un extraordinario potpourri de falta de humanidad y de autodecepción que una generación posterior quizá considere de manera más dura.

LA HERENCIA

En este país una tiranía reconocida sería una señal de progreso.

CUSTINE

Cuando murió Stalin el 5 de marzo de 1953, sus sucesores hicieron una llamada contra «el pánico y el desorden[99]». Pero sus preocupaciones resultaban innecesarias. Aun cuando había desaparecido la simple voluntad del creador del nuevo Estado, la maquinaria por él creada mantenía su existencia. Y las aspiraciones de los ciudadanos en busca de un nuevo orden de cosas no disponía de medio alguno de expresión y carecía de organización.

Ha transcurrido ya mucho tiempo desde la muerte de Stalin, más de lo que duró el propio régimen stalinista después de finales de la «Yezhovshchina». Ño es necesario que revisemos la historia de la Unión Soviética durante ese período. Sólo nos bastará con anotar que su política estuvo dominada por el problema de Stalin: la línea oficial ha ido desde la dramática denuncia, aunque parcial, del viejo dictador (como por ejemplo en el período entre 1956-1961) y otras consideraciones más positivas (de 1957 a 1963), mientras que en el presente se sigue una política de rehabilitación virtual. Durante los interludios de severo criticismo del pasado stalinista, fue publicada esporádicamente la literatura rusa sobre la purga que hemos venido citando.

«El culto a la personalidad», una descripción curiosa e inadecuada, constituye la característica invariable que se viene empleando para la crítica del pasado stalinista. En efecto, es una acusación de vanidad y soberbia, pero no es ni con mucho lo que esencialmente hizo tan deplorable el Gobierno de Stalin. A sus víctimas les era mucho menos desagradable que el dictador fuera dando su nombre a ciudad tras ciudad que el hecho de que estaba gobernando por medio del terror y la falsedad. Es cierto que el «culto a la personalidad» implica autocracia, pero es algo que escapa un poco al objetivo.

Se ha hecho compatible la acusación de rendir culto a la personalidad con otras como la tiranía extravagante, así como la sugestión de que se empleaba una fuerza desmedida y excesiva para la consecución de los fines previstos. Pero todo esto es lo que hace posible proclamar que el Estado soviético y el Partido se mantuvieron esencialmente saludables durante esc período:

«Los éxitos que el pueblo trabajador de la Unión Soviética estaba alcanzando bajo la jefatura del Partido Comunista… creaban una atmósfera en la cual los errores individuales y los fallos parecían poco significativos en contraste con el fondo de tan tremendo éxito… No hay ningún culto de la personalidad que pueda cambiar la naturaleza del Estado Socialista que está basado en la propiedad pública de los medios de producción, la alianza de la clase trabajadora con el campesinado y la amistad de los pueblos[100]».

Pero, como comentó el jefe comunista italiano Palmito Togliatti:

«En primer lugar, todo lo que era bueno se le atribuía a las cualidades positivas de superman de un hombre; ahora todo el mal, todos los errores son atribuidos igualmente a sus defectos igualmente excepcionales y en ocasiones incomprensibles. Tanto en un caso como en el otro, nos situamos fuera del criterio de juicio intrínseco al marxismo. Se eluden así los verdaderos problemas, de cómo y por qué la sociedad soviética pudo y logró alcanzar ciertas formas ajenas a la senda democrática y a la legalidad que se había fijado a sí misma, que llegaron hasta un punto próximo a la degeneración[101]».

Alguna que otra vez las autoridades han puesto en claro, con las palabras de una resolución del Comité Central del año 1963 que «están total, resuelta e implacablemente opuestos a todo intento de minar los fundamentos del marxismo-leninismo como teoría bajo el pretexto de la lucha contra el culto de la personalidad y que por lo tanto todo intento de rehabilitar opiniones antimarxistas y divergentes que eran rechazadas por el Partido[102]».

Uno de los principios de Stalin —la teoría de que la intensidad del conflicto de clases y consecuentemente la necesidad del terror, crecía a medida que el poder de las clases derrotadas disminuía— ha sido denunciado, pero en la forma oficial en el Programa del Partido adoptado en el XXII Congreso, la denuncia fue mantenida con reservas:

«La tendencia general de la lucha de clases en el seno de los países socialistas en condiciones de construcción socialista con éxito, conduce a la consolidación de la posición de las fuerzas socialistas y debilitan la resistencia de los restos de las clases hostiles. Pero este desarrollo no sigue una línea recta. Cambios en la situación interna o exterior pueden hacer que la lucha de clases se intensifique en determinados períodos de tiempo. Esto pide una constante vigilancia…»[103].

Ese período vio también una evolución en las formas de aplicación forzosa del poder estatal. La «Rama Especial» de la NKVD fue abolida en septiembre de 1953[104]. El «Decreto del Terror» de I de diciembre de 1934, fue anulado el 19 de abril de 1956.

En diciembre de 1958, un nuevo decreto sobre crímenes contra el Estado, sustituyó a los más notables artículos del Código Penal que databa de los tiempos de Stalin. Algunos excesos notorios, como por ejemplo los del artículo 58, parágrafos I.C., que abiertamente establecían penas graves para la familia del traidor que escapara al extranjero —aun en el caso de que la familia del traidor no tuviera nada que ver en absoluto con la huida—, fueron abolidos, Sin embargo, la nueva ley seguía siendo draconiana y preveía castigos severísimos para toda forma de acción, organización o discusión hostil al Gobierno. La práctica legal fue objeto también de un determinado grado de reformas: fue denunciado Vyshinsky conjuntamente con su teoría de que las confesiones son el elemento principal en un buen caso. Pero las confesiones siguieron siendo utilizadas y aún se emplean y se consideran válidas, como ocurrió en los juicios contra Powers y contra Penkovsky, en 1960 y 1963 respectivamente. Y los casos más recientes de Sinyavsky y Daniel nos demuestran que está muy lejos de haberse llegado a la equidad en ese terreno.

También persiste el sistema de campos de trabajos forzados y sigue sin poderse obtener información oficial sobre ellos. La impresión general es la de que se han tomado medidas para aminorar la tasa de defunciones y para hacer que la fuerza procedente del trabajo forzado sea más racional económicamente hablando, desde 1950 o 1951. Tras la muerte de Stalin parece ser que se ha forzado a los campos a una aplicación más correcta de los reglamentos, lo cual se debe, en gran parte, a las huelgas masivas de los campos del Norte. La puesta en libertad de gran número de presos se ha venido efectuando gracias a amnistías y por las rehabilitaciones, aunque éstas últimas parecen haber cesado en 1957.

La imagen general es la de que varios campos han sido virtualmente disueltos, otros perdieron a un gran número de sus detenidos mientras que hay también algunos otros que continúan como antes. En algunas zonas los presos fueron liberados a un estado de exilio libre pero restringido a una limitada zona. Tras las rebeliones en los campos en 1955 (Norilsk y Vorkuta) y 1954 (Kingur), parece ser que los presos de estos campos fueron enviados más al Este[*]. Informaciones de finales de 1956, cuando las operaciones para reducir el número de presos habían llegado virtualmente a su fin, nos muestran que en el complejo de campos de trabajo de Kolimá-Magadam había habido muy pocos cambios. Prisioneros de guerra repatriados calculaban que aún quedaban un millón de ellos en los campos del Extremo Oriente. Peto parece ser que para entonces los campos con mayor mortandad, como los complejos de Kolimá y Vorkuta, habían casi desaparecido y quedaban sólo pequeñas agrupaciones como la Ptmalag (donde, según se sabía, al menos seguían existiendo diecisiete campos).

En general, resulta bastante difícil estimar cuánta gente sigue todavía en los campos (en la actualidad humanitariamente rebautizados con el nombre de Colonias de Trabajo). Avram Tertz (Andrei Sinyavsky) observa irónicamente refiriéndose a un campo, en Comienza el juicio, que anteriormente las amnistías habían vaciado el campo de todos sus detenidos. «Sólo quedábamos como unos diez mil de nosotros, criminales peligrosos». P. I. Kudryavstsev, viceministro de Justicia de la Unión Soviética, en una entrevista con el profesor Harold Berman de la Escuela de Leyes de Harvard, celebrada en mayo de 1957[105], es decir, después de la amnistía, dijo que las dos terceras partes de los campos habían sido abolidas, aunque también se refirió a que se estaban construyendo algunos nuevos[**]. Por otra parte, algunos exdetenidos informaron de que la mayoría de los complejos más importantes seguían en funcionamiento[106]. En conversaciones extraoficiales, los rusos parecían inclinados a cifrar en un millón el número de detenidos, con la especificación que de ellos sólo un diez por ciento, como máximo, eran presos políticos. De todos modos, esta cifra resulta mayor que la de los campos de concentración nazis en tiempos de paz.

La disciplina siguió siendo rigurosa. No obstante, un Decreto Ley del Soviet Supremo, de fecha 5 de mayo de 1961, imponía la pena de muerte para determinados actos de agresión contra la administración y también el fusilamiento de los que cometieran algún asesinato en los campos.

No cabe duda, de todos modos, que el sistema penal fue modificado después de la muerte de Stalin. Pero los cambios no fueron verdaderamente substanciales y el sistema, desde luego, no se liberalizó.

La misma ambigüedad podía aplicarse por todas partes. Esto es natural si se consideran las profundas raíces políticas del sistema. Para los líderes hubiera significado una ventaja poderse distanciar lo más posible del lastre del pasado, de la memoria —enormemente impopular incluso en los círculos del Partido— de la «Yezhovshchina» y de la era de los últimos años de Stalin, cuando nadie, por alto que estuviera situado, podía considerarse a salvo.

Si bien el presente régimen debe su legitimidad a la sucesión de Stalin, tien de a corregir la «línea general» de Stalin, tanto contra la oposición de las izquierdas como contra la de las derechas de los años veinte y los treinta y consecuentemente aceptó lo correcto de su base fundamental política. Por lo tanto, puede afirmarse que la «desestalinización» se mantuvo dentro de estos límites y quedó confinada o una parte especial de las denuncias. El cuerpo de Stalin fue sacado de su tumba en el mausoleo de Lenin, pero aún está en un lugar de honor dentro de los muros del Kremlin, entre los cuerpos de otras figuras «positivas» muy importantes de la segunda fila y, lo que tal vez no carece de significado, exactamente al lado de Félix Dzerzhinsky, el fundador de la Política Secreta.

Gran número de los participantes del grupo de Stalin murieron en «olor de gracia» después de la muerte de su amo: Shkiryatov, en 1954; Vyshinsky en 1955 (se rumorea que se suicidó). Y Poskrebyshev sigue todavía vivo y está en libertad, escribiendo sus memorias, según se dice. Otros hombres, como Kaganovich y Malenkov, aunque públicamente acusados por el fiscal general de la URSS de «violaciones criminales de la legalidad socialista[107]» también continúan en libertad. La mayor parte de los altos funcionarios de la policía del antiguo régimen fueron fusilados en uno u otro de los varios golpes contra facciones particulares que llevaron a una serie de juicios entre 1953 y 1956. Pero aún son bastantes los que sobreviven, como por ejemplo Serov, que incluso fue nombrado jefe del Servicio de Inteligencia del Ejército en 1959. El general Gorbatov se ha referido con toda naturalidad al hombre que antaño lo torturó, Stolbunsky, diciendo: «No sé dónde está ahora», pero menciona haberse encontrado en una reunión de altos jefes con el comisario Fominikh, que fue el organizador de su destitución, en el año 1962.

Básicamente puede decirse que no se ha hecho ningún intento serio de castigar a los que impusieron el terror. Ese gran complot, supuestamente organizado por Trotsky, apoyado por los nazis y en el que estaban mezclados políticos, militares, ingenieros, médicos y miles de otros ciudadanos comunes y corrientes, no ha sido denunciado y calificado de falso y prefabricado. Se han hecho, eso sí, algunas declaraciones para atacar la autenticidad de algunas de las acusaciones públicas. Muchos de los que fueron condenados por conspiración en 1938, fueron rehabilitados hace una década, lo cual hace que todo el «complot» quede reducido a la nada. El principal crimen de los que fueron acusados en los procesos de 1937 —el haber «atentado» contra la vida de Molotov— fue descrito en el XXII Congreso del Partido como una pura invención. El punto central de toda la historia de la Purga (y en particular el mayor crimen de los acusados de 1936), el asesinato de Kirov, hemos visto que ya fue considerado como insatisfactorio por la nueva línea según el discurso secreto de Khrushchev de febrero de 1956 y posteriormente incluso públicamente en su informe al Congreso de 1961, dando a entender, ambas veces, la posibilidad de que Stalin hubiera sido el propio organizador del crimen. Sin embargo, la verdad total está siendo extraída con penosa lentitud y se ha dicho ya lo suficiente como para considerar de todo punto falsa la versión original stalinista.

Las rehabilitaciones que han tenido lugar en el período de 1956 a 1967 tiene una falta de lógica totalmente acorde con lo anteriormente dicho. Las víctimas militares han sido exoneradas de su culpa. Los stalinistas ejecutados: Rudzutak, Chubar, Postyshev, Eikhe, Kossior y los demás, disfrutan ahora de todos los honores. Yenukidze y Karakhan, del proceso de 1937, gozan todavía de la gracia.

Sin embargo, no ha sido rehabilitado ninguno de los acusados en los procesos contra Zinoviev o Pyatakov. Y en lo que se refiere al juicio contra Bukharin, durante muchos años persistió la fantástica situación de que muchos de los acusados hayan sido totalmente rehabilitados y otros no. Ikramov, Khodzhayev, Krestinsky, Zelensky y Grinkose cuentan entre los primeros. Rehabilitar a Krestinsky, por ejemplo, sin hacer lo mismo con Rosengolts, sería lo mismo que si en Inglaterra se rehabilitara a Burke y se mantuviera la acusación contra Haré.

En fuentes yugoslavas se afirmó en 1962 que Bukharin iba a ser rehabilitado en fecha próxima[108]. Sin embargo, eso no ocurrió así, si bien en un discurso pronunciado con ocasión de la Conferencia de la Unión para Aumentar el entrenamiento de los cuadros de mando pedagógicos-científicos en las Ciencias Históricas[109], Pospelov dijo: «Los estudiosos se preguntan si Bukharin y otros fueron realmente espías al servicio de Estados extranjeros… Yo puedo afirmar que es suficiente el estudio de los documentos del XXII Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética, para decir que ni Bukharin ni Rykov fueron espías ni terroristas». Esta exculpación parcial, a la que se ha dado tan poca publicidad, es importante en principio. Pero los nombres de Bukharin y de Rykov no se han incorporado de nuevo a la lista de los que gozan del favor del Partido. Y, como ya he escrito, Zinoviev, Kamenev, Pyatakov, I. N. Smirnov, Sokolnikov, Rosengolts, para mencionar algunas de las figuras rectoras de los procesos públicos, siguen sin haber disfrutado de la más mínima rehabilitación. Lo mismo ocurre con muchos otros que ni siquiera aparecieron en juicios públicos, como por ejemplo Preobrazhensky, Smilga, Uglanov, Shlyapnikov, Medvedev, Sapronov, Sosnovsky y otros[*].

La rehabilitación, aun cuando se haya llevado a cabo de esta manera ilógica y parcial, ha tenido una gran variedad de formas. La más alta consiste en una serie de artículos a gran escala haciendo constar que la persona mencionada en ellos había sido víctima de la calumnia y la difamación como consecuencia del culto a la personalidad. La mínima consiste en la mención de uno de los «purgados» en un contexto neutral o favorable. Hay, además, algo aún más mínimo, si puede decirse tal cosa, que la anteriormente mencionada. Ahora es convencional que en las «notas biográficas» de todos aquellos que jugaron algún papel en la historia del Partido en sus primeros tiempos, y que son relacionados al final de las obras que tratan de esa época, añadir a sus nombres la fecha de nacimiento, la de su ingreso en el Partido y la de su muerte. En el caso de los que gozan del favor del Partido se anota «miembro del Partido desde…» con indicación del año. En el caso de los que todavía no han recuperado el favor ni han sido rehabilitados, se dice: «Ingresó en el Partido en… (Sostoyal v partii…)» con indicación del año. Este matiz diferencial nos muestra, por ejemplo, que Syrtov, al menos en este sentido, ha recuperado el favor, mientras que Preobrazhensky no.

Esta forma indirecta y típica de expresar la rehabilitación nos muestra una vez más el fracaso de librarse del pasado. Y resulta fácilmente explicable. Después de la muerte de Stalin el aparato político por él creado continuó rigiendo el país como lo sigue haciendo hasta hoy. El principio del Gobierno de un solo Partido, la influencia de este Partido en todas las esferas de la vida, la conservación de su naturaleza «monolítica» —y el gobernar por medio de un pequeño cuerpo central—, todo eso continúa hasta nuestros días.

Todos los presentes líderes surgieron durante la época del viejo aparato de Stalin. Los canales por los cuales fueron ascendiendo a los altos lugares siguen establecidos como antes. Y los principios de gobierno son, en general, los mismos.

La crítica al Gran Terror, que surgió durante el interludio de Khrushchev fue general, pero bordeada de reservas. Las rehabilitaciones que tuvieron lugar en esa época fueron debidas al azar e inconsistentes. En el presente han cesado virtualmente. Es posible, no obstante, que se reanuden a mayor escala en una época futura. De momento lo único ciertamente verdadero es que las ventajas políticas que Khrushchev buscó con su «antistalinismo» han sido ya plenamente obtenidas, al menos en lo que se refiere a la actual jefatura, con la expulsión de la vida pública de un buen número de los posibles rivales en la lucha por el poder.

Después de la caída de Khrushchev en octubre de 1964, se puso fin a todas las iniciativas especulativas y arriesgadas en todos los terrenos. Esto puede aplicarse, también, al asunto del «stalinismo». Los procesos de rehabilitación cesaron, como también las discusiones escritas sobre las zonas más sensibles del pasado stalinista. El propio Stalin comenzó a ser tratado, al principio, con un respeto frío y, más recientemente, con un favor considerable, a pesar de las protestas de los historiadores del Partido. El sistema de gobierno por él creado, tal y como fue corregido y mejorado por Khrushchev, se consolidó.

El régimen, en cierto sentido, se encuentra en una posición ilógica. Si su sistema es aceptado por las clases —ahora totalmente no-capitalista— que componen la población, los elementos compulsivos, lógicamente, se relajarán; o para decirlo de un modo más occidental, treinta años de adoctrinamiento y terror deben hacernos prever que han dado lugar a un estado en el cual la oposición deberá ser insignificante aun cuando fuera permitida. La iniciación de tal idea parece haber entrado en la mente de uno o dos de los líderes del Partido allá por 1956, si no en la de Khrushchev, sí, al menos, en la de Chepilov. Parece ser que una idea semejante afectó a los jefes chinos en 1957: la «Campaña de las Cien Flores», puede explicarse del mejor modo posible basándola en la idea de que a partir de entonces podía permitirse la libertad porque ésta sería usada libremente para apoyar y fortalecer el régimen. Las explosiones de herejía que se dieron de inmediato, tanto en Rusia como en China, mostraron lo errado del cálculo. Es por esto que todavía nos hallamos ante el curioso espectáculo de un régimen que cuenta con el apoyo unánime de su pueblo y que es extravagantemente sensible al menor criticismo por poco importante que éste sea. Esto nos lo ha probado el caso Sinyavsky-Daniel. Está claro que todavía no ha llegado el momento de la reconciliación con el pueblo, de la recreación de un partido marxista democrático tal y como se había previsto en un principio. De momento, al menos, la promesa de que las cosas mejorarían después de cuarenta años de turbulencia no muestra signos de que vaya a ser cumplida. La razón básica parece ser que la caravana está dirigida por hombres entrenados en esos caminos turbulentos y que disfruta con los poderes que han conseguido y que seguirán utilizando del modo a que están acostumbrados.

El «milagro» de Pyatakov —la idea de que mediante una organización política absoluta el Partido podía crear la industria y el proletariado que, de acuerdo con las ideas marxistas debía haber precedido a la llegada al poder del socialismo, y que después de haber logrado tal cosa podía volverse hacia atrás para recuperar la línea principal prevista por Marx— no ha dado el efecto pensado. La razón es clara. Ha resultado un error el pensar que el Partido, después de haber hecho este viraje no-marxista, podía volver a convertirse en una representación humanística y democrática del nuevo proletariado. La alienación que se pensaba «temporal» demostró ser permanente. No ha resultado cierto que los métodos stalinistas podían ser usados y después desechados una vez que se hubieran conseguido los objetivos específicamente sociales y económicos previstos. El terror construye sus propios cuadros, sus propias instituciones y sus hábitos mentales. Y el aparato del Partido, cuya lealtad sólo se mantuvo en práctica durante tanto tiempo a su propio servicio, y cuyos intereses quedaron durante tanto tiempo circunscritos sólo a ese mismo círculo, hizo surgir la «nueva clase» de Djilas, no más capaz ya de cambiar fácilmente sus métodos y caminos que las antiguas clases y la burocracia del pasado.

La era de Stalin significaba un pasado tan atroz que necesariamente tenía que producir buenos dividendos a cualquier régimen que llegara a sucedería; pero los sucesores heredaban también una elección de instituciones y una casta adoctrinada en ciertos hábitos y creencias. Resulta bastante difícil inducir a los burócratas del Partido a aceptar cambios, aun cuando éstos no afecten a sus derechos a gobernar. Hasta ahora no se ha hecho el menor intento de poner en tela de juicio tales derechos y es posible que no pueda llegar a hacerse ninguno con la menor posibilidad de éxito, en tanto no se presente la desintegración en la escena política soviética. En un sentido importante la esencia del stalinismo es menos los períodos particulares de terrorismo o puntos de vista en la organización industrial, que el establecimiento de una maquinaria política. Y ésta continúa básicamente sin cambio alguno.

Comúnmente se trata de igualar o equiparar la «desestalinización» con «liberalización». Pero la «desestalinización» que ha tenido lugar en la Unión Soviética consiste simplemente en el abandono o la denuncia de un tipo específico de abusos y excesos asociados con el fallecido dictador. No ha llegado a producir ningún cambio substancial en el sistema de gobierno político en la URSS, ni de los principios básicos que hay tras el sistema. Rusia sigue regida todavía por la maquinaria del Partido y el principio de Partiinos —la doctrina de que el Partido tiene derecho a dirigir y decidir en todas las cuestiones de ritmo y dirección— siguen inmutables. Lo único que ha tenido lugar, en efecto, es simplemente la denuncia y la renuncia a un uso excesivo de la fusta y las espuelas.

Recientemente se ha hecho, desde luego, un esfuerzo considerable para rehabilitar a la NKVD: el criticismo se ha dirigido a aquellos que, basándose en su posición dentro de la organización, dirigieron la Purga[110]. Desde la caída de Khrushchev han empezado a aparecer una serie de novelas y obras teatrales que tienen como protagonistas a héroes de la Policía Secreta[*].

En el seno del Partido no ha sido restablecida la restringida libertad de oposición existente a principios, e incluso a mediados, de la década de los años veinte. Y la postura de considerar al país como una totalidad, puede considerarse comparable con la existente a comienzos de los años treinta. Debe añadirse que no existen garantías constitucionales ni de otro tipo contra la repetición de lo que ocurrió durante el régimen de Stalin, que comenzó como una reacción de su propia naturaleza. Nada protege contra la vuelta a la tiranía, como el gobierno de los emperadores romanos relativamente liberales tampoco pudo evitar que volvieran a implantarse después de haberla eliminado temporalmente. Vespasiano, que estableció un régimen sano sobre las ruinas de Nerón, fue seguido, muy pronto, por Domiciano.

En septiembre de 1966 se añadieron al Código Penal nuevos artículos que establecían penas de prisión para aquellos que ofrecieran material informativo o escrito «que desacreditase al Estado soviético», para aquellos que participaran en «actividades de grupo» que implicaran desobediencia «frente a las demandas legales de las autoridades[111]», es decir, leyes dirigidas claramente (según se quejan los escritores y científicos soviéticos) contra las protestas contra injusticias tales como las cometidas en el juicio contra Sinyavsky, que fue ya un indicio desagradable de cuál iba a ser la actitud postkhrushcheviana.

Fue un senador comunista italiano quien observó que el Partido Comunista de la Unión Soviética «no hubiera logrado realizarse sin un largo proceso que no comenzó en 1937 ni en 1934 siquiera, sino mucho antes, cuando las minorías fueron privadas del derecho a expresar sus puntos de vista y si lo hacían quedaban aisladas y bajo sospecha y, eventualmente, podían ser expulsadas y encarceladas[112]». Por otra parte, la idea de permitir varios puntos de vista, incluso en el seno del Partido, fue rechazada en el XXII Congreso de 1961 y el problema no ha vuelto a ser puesto sobre el tapete.

Desde luego hay diferencias entre el período presente y los comienzos de la década de 1930. Puede argüirse que el impulso del Partido está muerto y que sólo sobreviven el momento, el hábito y las instituciones. Si se acepta ese punto de vista, el sistema presente podría aparecer como las monarquías legítimas de principio del siglo XIX —impresionantes, poderosas, pero muertas ya en el corazón—, que sobrevivían sólo como un tegumento que, en muchas ocasiones, se disgregaba.

Hay que decir algo más todavía: el sistema económico de Stalin sólo era viable con unas severas limitaciones políticas y policiales que impidieran el crecimiento de la demanda del consumidor y sustituyendo la iniciativa por el miedo y la amenaza. El sistema de trabajo estaba relativamente bien en el antiguo sistema de producción basada en el carbón y el acero, pero se mostró defectuoso en el seno de una economía técnica moderna. Las presiones económicas de cambio son fuertes y hasta ahora se han resistido, en términos generales, pese a que no puede negarse el hecho de que recientemente se han realizado ciertos ajustes.

En lo que respecta a la futura evolución de la Unión Soviética, caben puntos de vista muy diversos. Pero desde el punto de vista de los recuerdos del Terror, conviene anotar (como lo ha hecho el líder socialista italiano Pietro Nenni) que en la Unión Soviética no hay garantías institucionales o morales contra una reversión a los habituales sistemas de la década de los treinta.

Podríamos decir, con gran fuerza, con las palabras de Milovan Djilas, que «aquellos que desean vivir y sobrevivir en un mundo distinto del creado por Stalin, que aún existe y es más fuerte que nunca, tienen que luchar por sus vidas». Y el principio de gobierno que se mantiene en el presente en la Unión Soviética —y también, desde luego, en todos los Estados comunistas— continúa siendo el de un Partido monolítico creado por Stalin después de su victoria política sobre las varias oposiciones que se le enfrentaron.

Esto no quiere decir que, necesariamente, ni siquiera que probablemente, vuelva a conducir al terror stalinista una vez más. Pero desde luego no es menos cierto que la posibilidad existe, es potencial y no puede prescindirse de su posibilidad a la hora de establecer un juicio sobre el futuro de la Unión Soviética.

El Estado sigue siendo todavía susceptible —y a fortiori— al criticismo expresado por la heroína y mártir comunista Rosa Luxemburgo contra el régimen de Stalin.

Su argumentación contra la suspensión de la opinión hostil y de la sociedad cerrada no es sólo objeción de tipo moral. Se trata simplemente de que:

«Sin elecciones generales, sin una libertad no restringida de Prensa o de asociación, sin una lucha libre de las opiniones, la vida desfallece en cualquier institución pública, se convierte en una simple apariencia de vida dentro de la cual la burocracia continúa siendo el elemento activo… E incluso podemos ir más lejos: tales condiciones pueden incluso llegar a causar una gran brutalización de la vida pública[113]».

Ésta fue una predicción acertada del desenvolvimiento y el desarrollo del régimen en la Rusia que va de la Revolución hasta la victoria final de Stalin. En tanto que esas recomendaciones no sean cumplidas en la Unión Soviética, esta nación podrá ser definida como no curada todavía, sino que continúa enferma, aunque ahora sufra una forma menos grave, y crónica, de la enfermedad que alcanzó su crisis en los años de Yezhov.

Debe confiarse en que se logre, de un modo u otro, la curación completa en un plazo breve. Un signo de que ese momento se avecina, lo sería el enfrentarse francamente con el pasado, de modo que los rusos pudieran investigar libremente y por completo los sucesos que hemos venido relatando a lo largo de estas páginas.

Apéndices

Apéndice A CIFRA DE BAJAS

No puede darse un número exacto sobre los que sufrieron en la Gran Purga. En general, los ciudadanos soviéticos hablan de «millones de vidas» rotas o de «millones de gentes inocentes en campos y prisiones[1]». Los cálculos estimados, ofrecidos en el capítulo X son aquellos que, por motivos diversos le han parecido más razonables al autor. Podemos decir, sin embargo, que estos cálculos están ajustados en orden a su magnitud, pero nuestra evidencia carecerá de precisión en tanto que los archivos de la NKVD no se ofrezcan a examen.

Pese a ello, hay bastante material con respecto al asunto. Y sin intentar deducir de una rigurosidad que no podría ser apoyada de momento, podemos citar los puntos principales que nos han llevado a nuestras conclusiones, en caso de que esto resulte necesario.

Esto puede ser hecho sobre cinco fuentes principales. Primero, podemos tomar en consideración el número de detenidos. Segundo, el número de los que fueron condenados a muerte, o al menos de los que fueron ejecutados. Tercero, el número de los concentrados en los campos de trabajo. Cuarto, el porcentaje de muertes en estos campos. Las cifras de cada uno de estos apartados depende en cierto grado de las otras, pero son, en cada caso, un cuerpo de evidencia directo con respecto a su punto de referencia. Quinto, adicionalmente, podemos considerar, mirando retrospectivamente los correspondientes censos de población soviéticos, el déficit de población producido por la purga. Yo he pensado que es lo más acertado presentar cada prueba por separado y no llevar a cabo intento alguno, explícito, de hacerlas coincidir. Hasta qué punto unas cifras confirman las otras o las áreas de incertidumbre aparecerán igualmente claras.

A. DETENCIONES

1. Por las Instrucciones Secretas del 8 de mayo de 1933[2] de Stalin-Molotov sabemos que en esos días había unas 800 000 personas en «lugares de detención»… «sin incluir los campos y colonias de trabajo», es decir, sólo en las prisiones. Como tenemos relatos que nos afirman que en 1937-38 la aglomeración en las cárceles era mayor que nunca, podemos dar para esos años una cifra de 1 000 000 como mínimo.

Esta cifra concuerda con referencias directas de los que ocupaban las celdas. La Butyrka tenía unos 30 000 presos[3]. Si, moderadamente, calculamos que hubiera unos 20 000 más en las otras cárceles de Moscú, más las de las ciudades de la provincia, esto nos da una cifra de 950 000 hombres en todo el país: la provincia de Moscú representa, aproximadamente, la nonagésima parte de la población total. Desde luego, Moscú no es un ejemplo típico. La alta concentración que se da allí de miembros de las altas jerarquías del Partido y de funcionarios del Gobierno, gentes particularmente propicias al arresto, y por otra parte se dice también que los ciudadanos normales sufrieron menos allí que en cualquier otra parte, por lo que ambos factores se equilibran. (Leningrado, con una población provincial de 6 millones de habitantes, tenía 40 000 presos en 1940, según nuestros informes)[4]. Por todo esto la cifra de 1 000 000 nos parece por debajo del número de personas mantenidas en las prisiones propiamente dichas en cualquier momento del período comprendido entre 1937-1938.

2. Una estimación que tiene bastante apoyo es la que el detenido medio se pasó unos dos años preso, comenzando con un período de tres o cuatro meses en prisión[5]. Esto daría una cifra de unos 6 a 8 millones de presos en el período de dos años, si aceptamos la población media de un millón de detenidos en las cárceles en cualquier momento de ese período.

Una cifra complementaria ofrecida por uno de los propios interrogadores que también fue detenido, es la de 3000 interrogadores sólo en Moscú. Si calculamos un término medio de un caso a la semana solamente —lo cual no es mucho—, esto nos daría, para todo el país, unos seis millones de presos políticos, exclusivamente, en todo el país[6].

3. El doctor Alexander Weissberg, el físico que se pasó en cárceles de Kharkov desde marzo de 1937 a febrero de 1939, estima que el 5,5 por ciento de la población correspondiente a las áreas próximas a esas cárceles, pasaron por ellas durante dicho período[7]. Otra indicación del número de detenidos nos la dan los números de los recibos dados a los presos al entregar éstos sus bienes personales (dinero, relojes, etc.) que les eran confiscados al ser detenidos. Y la cifra se confirma también por otros métodos. Avtorkhanov, un alto funcionario del Cáucaso del norte, estima que el 4 % de la población de esa región fue arrestada sólo en el año 1937, si bien parece seguro que esa cifra es demasiado elevada para poder ser aplicada a toda la Unión Soviética[8].

Se ha objetado a las cifras dadas por el doctor Weissberg que las cifras suyas sobre Kharkov tampoco pueden considerarse representativas. Pero realmente el físico comparó sus propias cifras con las que le dieron otros presos que habían hecho los mismos cálculos en otras regiones del país[*] y halló que, generalmente, los informes daban entre un 5 al 5,5 por ciento, como regla general. Otro famoso profesor universitario, también detenido, que llevó a cabo la misma investigación, concluyó que el 5 por ciento era el porcentaje mínimo de arrestos.

Si aplicamos estos porcentajes al número de habitantes que nos da el censo de 1939[*], esto significará unos 8,5 millones de detenciones.

4. Puede estimarse que en el período de más hacinamiento en las cárceles, en el invierno de 1937, cada semana salían de la prisión de la Butyrka unos 4000 hombres, la mayor parte de ellos con destino a los campos de trabajos forzados, y eran reemplazados de inmediato[14]. Para toda la provincia de Moscú la cifra puede alcanzar los 7000. Si el término medio durante esos dos años se fija en 4000 por semana, tenemos un total de 416 000; esta cifra, aplicada a todo el país, nos daría justamente la misma cifra hallada antes de unos ocho millones de arrestos en total[9].

5. En 1934, en el XVII Congreso del Partido, había 2 817 000 miembros y miembros candidatos del Partido. De acuerdo con las disposiciones legales, la categoría de candidato a miembro no puede mantenerse —es una posición intermedia— por más de tres años en cuyo período la candidatura es aceptada o rechazada. Esto significa que para la fecha de la celebración del XVIII Congreso, en 1939, los candidatos tenían que haber sido admitidos o rechazados. El número total de miembros en 1939 era sólo de 1 568 000 y de ellos unos 400 000 aproximadamente, ni siquiera habían pertenecido al Partido en 1934. Esta cifra nos da un déficit de aproximadamente 1 640 000. De ellos 300 000 habían sido expulsados en 1934, cuando razones que no traían consigo incriminaciones eran cosa común. Pero el resto, incluyendo los expulsados de 1935[*], constituyeron el blanco más buscado el primero y el más duramente afectado por la purga. Apenas si podemos conceder que una cuarta parte de ellos escapara a la detención. Eso nos dará una cifra inferior al millón de miembros del Partido arrestados.

Otro cálculo cuidadosamente elaborado nos indica que unas 850 000 expulsiones tuvieron lugar en los 18 meses que van de enero de 1937 a junio de 1938, que concuerda más o menos con la anteriormente calculada.

La cifra más comúnmente aceptada[16] para la relación entre los detenidos del Partido y los que no pertenecían a él, es de entre 7 a 9 por 1. Éstos nos darían una cifra global de entre 7 millones a 9 millones de detenidos.

6. Los demás cálculos son más o menos por el estilo. Uno de fuentes yugoslavas nos habla de unos 7 millones de detenciones entre 1936 y 1938[17]. Otro cálculo realizado por un funcionario responsable del Partido cifra el número en 7 millones los detenidos[18]. De hecho, todas las fuentes probatorias a nuestra disposición, tratadas de modo conservador, por regla general, es decir, sin la menor tendencia a la exageración, nos conducen a las cifras indicadas, aunque sin que podamos establecer una auténtica precisión.

B. EJECUCIONES

1. En lo que se refiere al número de ejecuciones, la impresión de los observadores más cuidadosos es de que «no excedieron del diez por ciento de la cifra total» de detenidos[19]. Un análisis de los informes sobre 471 detenciones tomadas al azar, en el período de 1936-1940 (relativos a 2225 ciudadanos soviéticos huidos posteriormente a Occidente) incluye 52 sentencias de muerte conocidas[20]. De acuerdo con las cifras de detenidos que poseemos, esto supondría unas 700 000 ejecuciones legales, aproximadamente.

El mismo funcionario del Partido que calculó la cifra de 7 millones de detenidos, nos sugiere que las sentencias de muerte alcanzan a 500 000[21].

2. Un escritor soviético nos ha dicho que en la prisión de Lefortovo, ya en agosto de 1937, eran fusilados unos setenta hombres por día[22]. El número en los primeros cinco meses de 1937 debe haber sido bastante más bajo, pero por otra parte las cosas empeoraron en el invierno de 1937 a 1938. Si calculamos unos cuarenta mil en los dos años, lo que nos parece ajustado a la realidad, nos daría una cifra de 800 000 ejecutados en todo el país[*]. Por otra parte, la NKVD local, con sus ramas en provincias, tenían órdenes muy simples: la de ejecutar a un número determinado de los «enemigos del pueblo» de entre los que tenían en su poder, es decir, que no fueran prisioneros de la GULAG, es decir, de los campos de trabajos forzados, sino en las prisiones de las autoridades locales. Por ejemplo, un exfuncionario de la NKVD informa sobre un telegrama, del que fue hecho responsable personalmente, y que sin duda puede considerarse como representativo de otros enviados con regularidad a todos los puntos de la Unión Soviética como si fuera una rutina formularia. Estaba firmado por Yezhov y dirigido al jefe de la NKVD en Frunze, capital de Kirghizia:

«Queda usted encargado del exterminio del pueblo. Informe de los resultados».

La respuesta era de este estilo:

«En contestación a su escrito de…, los siguientes enemigos del pueblo han sido ejecutados».

Y seguía una lista nominal[23]. Una orden dirigida a la jefatura de la NKVD de Sverdlovsk reclamaba que se llevaran a cabo 15 000 ejecuciones. En otra pequeña localidad cercana a Novosibirsk, pedía la ejecución de quinientas personas, pero el jefe local de la NKVD sólo pudo encontrar muy pocos a los que pudiera considerar enemigos del pueblo, así que finalmente hubo de fusilar a algunos popes y sus familiares, a todos los que habían criticado la situación y a algunos exmiembros del Ejército Blanco anteriormente amnistiados… y así sucesivamente: es decir, gentes a las que como máximo les podría haber caído una sentencia de cinco años o menos[24]. Un ejemplo de este tipo de matanza nos ha sido conocida con sus detalles físicos. En Vinnitsa, Ucrania, y durante la ocupación alemana en 1943, y fueron examinadas como se hizo con las famosas de Katyn por una comisión de médicos expertos. El número de muertos, todos ellos con el consabido tiro en la nuca —con excepción de unos contados casos en los que la muerte se debió a culatazos o apaleamiento—, era de algo más de nueve mil. Se examinaron detalladamente 1670 cuerpos. El asesinato parece ser que tuvo lugar en 1938. Las identificaciones llevadas a cabo por los parientes indicó que los que más tarde fueron detenidos lo fueron en junio de dicho año. Los cadáveres habían sido enterrados en un huerto, dentro de los límites de la ciudad, en un cementerio y en una esquina de un parque municipal. Esto implicaba menos temor que era usual de que se descubrieran, pues normalmente se elegían para esas tumbas masivas lugares más aislados. El descubrimiento, realmente, se llevó a cabo porque algunos habitantes habían visto u oído acciones sospechosas. Puede presumirse —como en el caso de Katyn—, que otras matanzas semejantes no llegaron jamás a ser descubiertas. Pero puede verse, en este caso concreto, que la NKVD de 1938 se sentía arrogante y segura de sí misma hasta el punto de ni siquiera molestarse en la búsqueda de lugares más lejanos para esconder a sus víctimas.

La población de Vinnitsa antes de la guerra era de unos 70 000 habitantes. La de la provincia de 1 000 000. Si esas ejecuciones fueron hechas sólo en Vinnitsa, si representan a toda la provincia y si la misma proporción se aplica al país entero, nos encontramos con una cifra de aproximadamente un millón y medio de ejecuciones. Los mismos cálculos, aplicados a las matanzas de Frunze y Sverdlovsk (menos auténticamente comprobados) mencionadas anteriormente, nos da una cifra de algo más de un millón de asesinados sólo en esas operaciones del tiro en la nuca.

4. Para calcular el número de muertes conviene también tener en cuenta los realmente sentenciados a muerte y otros cuya sentencia oficialmente se calificaba de a trabajos forzados «sin derecho a correspondencia». Ni un solo exprisionero parece haber visto jamás en los campos nadie condenado a esa pena. Y lo que es más, cuando se examinó la tumba masiva de Vinnitsa, algunas personas identificaron entre los cuerpos a parientes suyos que según se les había comunicado fueron condenados a diez años de trabajos forzados (la pena más corriente), pero «sin derecho a correspondencia». Puede llegarse a la conclusión de que esa frase, aplicada a cualquier sentencia, no era ni más ni menos que una fórmula para disimular su verdadera condena a muerte y disimular la auténtica cifra de condenados a la pena capital. No tenemos forma de calcular el número de muertos así camuflados, pero un exfuncionario de la NKVD dice que se trataba de un procedimiento bastante corriente[25].

5. También en los campos se ordenaron ejecuciones masivas en esa época. Éstas eran llevadas a cabo de un modo más furtivo. Los presos desaparecían con destino a centros especiales para que así sus compañeros no pudieran incluirlos entre el número de bajas del campo. Los auténticos trotskistas, de los cuales aún sobrevivían unos pocos, fueron sometidos a un juicio formal aunque rápido, pero esto era una excepción. Un relato procedente de la Prisión central de aislamiento de Baikal-Amur, agregada a un grupo de campos encargados del trabajo en aquel ferrocarril, nos dice que allí las ejecuciones eran enteramente clandestinas y sin sentencia y estimaba que en los dos años de 1937 y 1938 fueron ejecutados de este modo unas 50 000 personas[26]. Aparte de estas operaciones clandestinas las sentencias por sabotaje o propaganda antisoviética eran en los campos, cosa habitual[27].

6. Puede verse, pues, que aunque resulta difícil poder hacer un cálculo exacto del número total de ejecuciones, lo más probable es que éstas alcanzaran una cifra en torno al millón. Un oficial de la NKVD nos habla de unos «dos millones de liquidaciones» en 1936, 1937 y 1938[28]. Una declaración oficial yugoslava estimaba, como ya hemos visto, que el número total de «asesinados» en esos mismos tres años, 1936, 1937 y 1938, era de tres millones[29]. Estas cifras me parecen demasiado altas y es posible que en ellas se incluyan los muertos en los campos y no sólo a los que fueron ejecutados más o menos legalmente.

C. CIFRAS EN LOS CAMPOS

No estamos en condiciones de ofrecer, en este terreno, cifras más exactas que en los anteriormente citados. Pero aquí tenemos métodos de cálculo que parecen razonables en principio y que no pueden darnos cifras erróneas si los aplicamos con cuidado. Aunque se trate de cifras independientes, todas éstas deben concordar entre sí. Y el resultado tiene que ser, si se procedió adecuadamente, el otro extremo del proceso: el número de detenciones.

1. En primer lugar tenemos una serie de cifras auténticas en sí mismas, pero que necesitan interpretación: el número de la fuerza de trabajo esperada por la NKVD para 1941. Esta cifra se da en el documento secreto «Plan Estatal para el Desarrollo de la Economía Nacional de la URSS en 1941[30]». La versión de que puede disponerse es incompleta. Por la relación de la cantidad de producción esperada pueden hacerse ciertas deducciones sobre el número de la fuerza laboral forzada en la industria maderera, en la minería hullera y en otras esferas. Pero no se incluye en esa lista ni la minería aurífera, ni la agricultura y ciertas otras ramas; además, en particular, no ofrece cifras sobre los que trabajaban en la construcción y en otros trabajos a gran escala realizados por la NKVD para otros Comisariados (Ministerios), donde se empleaba una gran mano de obra de trabajadores forzados. El profesor Swianiewicz, en un cálculo cuidadoso y más bien moderado, basado en esto, llega a un total de unos siete millones o muy pocos menos. Hay que observar que 1941 fue un año relativamente bajo en lo que a la población de los campos se refiere. Wiles, que calcula unos 8 millones para 1938, da para 1940 la cifra de 6,5 millones.

2. El segundo método también parece digno de confianza, en teoría está basado en los informes de exprisioneros. Por ejemplo, el doctor Julius Margolin estuvo detenido en distintos campos del grupo Báltico-Mar Blanco a partir de 1940. Dice que este grupo contenía 28 Divisiones, que cada división tenía como mínimo entre 10 y 15 campamentos y en cada uno de éstos había desde unos centenares hasta unos pocos miles de presos. Así un cálculo por encima da varios cientos de miles en todo el grupo (la cifra total real, según se cree, era de trescientos mil). Es obvio que esos cálculos personales no pueden ofrecer más que una estimación burda. Pero cuando se comparan entre sí varios de esos informes, puede llegarse a un resultado bastante aproximado. Y esto se hizo en la totalidad de los campos por Dallin y Nicolaevsky a mediados de los cuarenta, y sus conclusiones cuentan con una confianza considerable. (La mayor parte de los supervivientes de los aproximadamente 440 000 polacos enviados a los campos de trabajo en 1939-1941 a los que se les permitió salir de la Unión Soviética en 1942-43, ofrecieron indicaciones muy útiles). Los cálculos que así obtuvieron dan una cifra de 8-12 millones para el período de 1940-41.

3. Hay algunos puntos extraños en las estadísticas soviéticas publicadas a finales de la década de los treinta que, a juicio de los investigadores, pueden ofrecer algunas indicaciones sobre las cifras de los que cumplían condenas a trabajos forzados en los campos. Por ejemplo, existe una discrepancia entre la nómina prevista para la economía total y lo que debía pagarse de acuerdo con la estadística oficial de trabajo. Esta diferencia suponía un 18,5 por ciento de la nómina total. Una parte de este dinero puede suponerse estaba destinado al Ejército, pero se calcula que aún quedaba el salario de 13,5 millones de trabajadores involuntarios. Entre ellos habría que incluir a los que realizaban trabajos forzados en vez de ocupar su empleo, la mayor parte de ellos, y también una pequeña colonia penal común, mucho más reducida.

También el autor del estudio más autorizado sobre la población soviética (Lorimer) se mostró extrañado por el residuo de unos 6 790 000 personas no mencionadas ni tomadas en cuenta en términos de empleo, pensiones, servicio militar, etc., más 1,25 millones incluidos en una casilla que llevaba el título de «grupo social no indicado». Similarmente, un análisis aplicando a las cifras de 1939 sobre la población del país con las fuerzas elabórales del censo de 1926 —un apartado que no figuraba en el censo de 1939— dejaba ver un residuo de 10 millones.

Con esto, quien acepte estos cálculos aproximados como auténticos puede deducir de ellos cifras aproximadas a la verdadera magnitud. Sin embargo, las dificultades son grandes y en ninguno de los casos mencionados puede asegurarse que la aparente anomalía no pueda estar justificada de un modo u otro.

Hemos de conceder que ni el Censo ni ninguna otra estadística oficial soviética de ese período, de las que se han hecho públicas, ofrece bases sólidas ni convincentes para realizar un cálculo más o menos exacto. No obstante, sí vale la pena observar que la población prevista para 1937, según se anunciaba en el prólogo a la obra II Plan Quinquenal para el Desarrollo de la Economía Nacional de la Unión Soviética (Edición en lengua inglesa, Nueva York, 1937), se había calculado en 180 700 000 mientras que, según el censo, resultaba que dos años después, en 1939, sólo resultaba una población de 170 467 000 habitantes…

4. Otra evidencia es sencillamente un informe, pero merece ser tomada en cuenta porque, en ocasiones como ésta, viene a ocupar el hueco que deja la falta de informaciones más directas[31]. El cálculo que se hacía en los propios campos sobre la población total de éstos, era de unos 15 millones, o más, entre 1938-1941. Esta opinión no sólo provenía de los propios presos, sino que estaba compartida igualmente por los propios funcionarios de la NKVD, sobre todo por aquellos que habían pasado también a convertirse en detenidos. Hay pocos cálculos que sean inferiores a esa cifra, como por ejemplo el de un oficial de ese organismo que nos habla de seis millones «con una gran tendencia a aumentar hacia 1941». Un coronel, relacionado con el servicio de Inspección de los servicios de custodia en los campos, habla de entre 12 y 14 millones, antes de la guerra[*]. Que esos cálculos nos den unas cifras bastante más altas de las conseguidas por otros procedimientos se debe, probablemente, a que en estas a las que nos hemos referido últimamente se deben incluir a los acusados de infringir otros artículos del Código Penal, y no simplemente a los acusados por infracción del número 58, es decir, a los delincuentes verdaderamente comunes, como por ejemplo bandidos, especuladores, los condenados por atentar contra la disciplina laboral, etc. Muchos de éstos no pasaron por los procesos que anteriormente hemos descrito, sino que eran mantenidos en detención en las comisarías de Policía (Moscú tenía nueve prisiones más de este tipo, aparte de las cinco que ya hemos mencionado al ocuparnos de la Purga en sí). Allí, sus casos, tanto si las acusaciones eran ciertas como falsas, eran resueltos en dos o tres días y casi de inmediato, directamente, los acusados eran enviados a los campos de trabajos forzados.

5. No es posible llevar a cabo un cómputo exacto; hay que limitarse a tomar en consideración todas esas cifras y observar que, sumadas a las de los arrestos y fusilamientos, son compatibles con un resultado altamente moderado, del siguiente tipo —sin incluir en ellas a los «criminales» que no fueron, específicamente, víctimas de la purga—, para finales de 1938:

Encarcelados en cárceles o los campos antes de enero de 1937 | 5 000 000 (aprox.)
Detenidos entre los meses de enero de 1937 y diciembre de 1938 | 7 000 000
Total | 12 000 000

De los cuales:

Ejecutados | 1 000 000
Muertos en los campos en 1937-38 | 2 000 000
Total | 3 000 000

Consecuentemente:

En cautividad en finales de 1938 | 9 000 000
De ellos en las cárceles | 1 000 000
Y en los campos de trabajos forzados | 8 000 000

D. MUERTES EN LOS CAMPOS

Como un ejemplo típico se nos ha dicho que durante «el primer año moría aproximadamente un tercio de los detenidos[32]» y la causa de la muerte era, principalmente, la extenuación. Es decir, que aquellos que físicamente estaban menos capacitados para resistir las dificilísimas condiciones de vida, morían rápidamente. Si aplicamos este porcentaje a los detenidos en los años 1937-1938 podremos calcular la muerte de un millón de ellos cada año en el período siguiente a su traslado e ingreso en los campos.

Ese 30 por ciento de nivel de muertes de los recién llegados no puede, desde luego, ser aplicado a la población total del campo en globo. Un estudio detenido nos lleva a la conclusión de que el porcentaje real, aplicado a la población total, era de aproximadamente un 10 por ciento anual. En 1938, sin embargo, el porcentaje ascendió al 20 por ciento[33]. Este aumento es difícil de confirmar y eso se debe a una dificultad: nuestra información proviene de determinadas áreas y no en todas las zonas reinaban las mismas circunstancias. Kolimá, según ya hemos visto con anterioridad, reunía un porcentaje de muerte que podía llegar hasta el 30 por ciento. Si tomamos su población media permanente de 500 000 presos, cifra que posiblemente está por debajo de la real, esta zona de campos de trabajo pudo haber tenido más de dos millones de muertos hasta 1950. Los trabajos de talado de bosques y producción de madera, así como otros más al Norte, especialmente entre los que trabajaban en el ferrocarril de Vorkuta, eran también trabajos muy peligrosos. Pero en general, dejando a un lado unos cuantos campos extremadamente malos y otros también muy escasos notablemente moderados, la impresión global es que las raciones alimenticias fueron siempre y en todas partes insuficientes para el trabajo que había que realizar y hasta 1950 produjeron, por doquier, un índice de muertes del 10 por ciento anual, como mínimo, por año.

Un cálculo a gran escala, pero pese a ello no totalmente preciso, puede hacerse en el caso de los prisioneros polacos de 1939-1942. De 1 060 000 polacos conducidos a los campos de trabajos forzados, a los campos de concentración de prisioneros de guerra o a otros campamentos de detención, murieron unos 270 000. De ellos la mayor parte fallecieron en los campos de trabajos forzados, en los cuales sólo había menos de la mitad de los detenidos, unos 440 000. Incluso admitiendo que hay que restar de éstos los ejecutados alevosamente en Katyn o en cualquier otra parte, y que también en los otros campamentos de trabajo libre murieran algunos de ellos, siempre nos resta la apariencia de que al menos el 40-50 por ciento de los internados en los campos de trabajo forzado —entre los detenidos de nacionalidad polaca— debieron morir durante un tiempo de internamiento de unos dos años o dos años y medio por término medio[34].

El conseguir la libertad era algo que sólo ocurría muy raramente. Más todavía, ahora se admite que a finales de la década de 1940, todos aquellos que cumplieron su sentencia y debían ser puestos en libertad, volvían a ser arrestados de inmediato. Consecuentemente, el internado medio tenía que pasarse un buen número de años, malos o menos malos y, con excepción de los que se hallaban en los pocos campos favorecidos, casi no tenían posibilidad alguna de sobrevivir. De 3000 colaboracionistas kurskenses, que fueron enviados a los campos de trabajo después de la reconquista de su ciudad de Kursk, en 1943, en 1951 sólo vivían sesenta[35].

Después de 1950 el índice de mortandad, al menos en las zonas más importantes del norte de Rusia (con excepción de «las muertes disciplinarias»), sólo era levemente superior al de la población civil de la zona. Existía la posibilidad física de sobrevivir a una condena, si bien las posibilidades de ello, en aquellos tiempos, eran pocas, por lo que el bien adaptado «Iván Dcnisovich» pudo decir:

«Es posible que uno pueda resistir diez años y salir con vida de allí, pero ¿cómo demonio podría uno resistir una sentencia de veinticinco años?»[36].

Afortunadamente, las últimas víctimas no tuvieron que esperar tanto tiempo. Pero el promedio de los presos, detenidos antes de 1950, corrientemente, debían contar con años de difícil supervivencia, como los habitantes de Kursk. Las víctimas de 1937-1938 que no cayeron en la primera oleada de muertes, por regla general sobrevivieron bien hasta la guerra. Pero los terribles años siguientes mataron a la inmensa mayoría de ellas. En la postguerra sólo muy pocos de ellos pudieron presentarse para aportar pruebas de su sufrimiento.

Si tomamos las cifras moderadas de una población media para el período de 1936-1950, ambos inclusive de ocho millones de internados en los campos y un diez por ciento de índice anual de mortandad, tenemos una cifra total de 12 millones de muertos. A éstos hay que sumar el millón de ejecutados en ese mismo período, lo que también es un cálculo bastante moderado. Están también las bajas de la Era pre-Yezhov del Gobierno de Stalin, es decir, de 1930 a 1936. En este período hay que incluir, principalmente, los 3,5 millones que perecieron en la colectivización propiamente dicha, más un número semejante que fueron enviados a los campos y que, virtualmente, murieron en su totalidad en los años siguientes. También en este caso hemos calculado una cifra mínima. Con todo llegamos a una cifra global de 20 millones de muertos que, casi con toda seguridad, resulta excesivamente baja y casi creemos se debía incrementar con un 50 por ciento más o menos. Éste es el balance que dejó en deber el régimen de Stalin durante los 23 años que duró.

COMPLEMENTO: EL CENSO SOVIÉTICO DE ENERO 1959

La cifra total de 208 827 000 habitantes de la Unión Soviética ofrecida en este censo, era de unos 20 millones inferior a lo que los observadores occidentales habían esperado después de descontar las bajas de la guerra e incluso las primeras bajas de la purga, o al menos aquellas que por estar ya incluidas en el censo de 1939, habían sido tenidas en cuenta. Por otra parte, las bajas de la guerra debieron ser subestimadas y esto hace de la cuestión un imponderable en cierto grado.

Sin embargo, el punto principal puede tomarse en consideración de las cifras para varones y hembras que se indican en los diferentes grupos de edad:

Edad

(15-01-1959)

Número

(En miles)

Porcentajes

Varones

Hembras

Varones

Hembras

0-9

23.608

22.755

50,9

49,1

10-19

16.066

15.742

50,5

49,5

20-24

10.056

10.287

49,4

50,6

25-29

8.917

9.273

49,0

51,0

30-34

8.611

10.388

45,3

54,7

35-39

4.528

7.062

39,1

60,9

40-44

3.998

6.410

38,4

61,6

45-49

4.706

7.558

38,4

61,6

50-54

4.010

6.437

38,4

61,6

55-59

2.906

5.793

33,4

66,6

60-69

4.099

7.637

34,9

65,1

De 70 y más

2.541

5.431

31,9

68,1

De edad no determinada

4

4

Totales

94.050

114.777

45,0

55,0

Muchas mujeres murieron como consecuencia de la guerra y las purgas, pero en ambos casos la mayor parte de las víctimas fueron varones. Por ninguna de estas causas puede haber demasiada diferencia entre las cifras relativas entre los sexos en las edades por debajo de los treinta años en 1959. Y no se da. En el grupo de 30 a 34 años la proporción de 453 hombres por 547 mujeres es una diferencia comparativamente pequeña que indica, presumiblemente, las pérdidas de los militares jóvenes —de menos de veinte años— en el curso de la I Guerra Mundial. En el grupo de 35-39 es donde, como podría esperarse, se refleja con mayor claridad las consecuencias de las bajas de la purga y nos hallamos con unas cifras de 391 hombres para 609 mujeres. Podría pensarse que estos hombres que estaban en sus primeros veinte años en la guerra fueron las víctimas más numerosas[*]. Pero lo cierto es que la proporción se hace aún más desigual para los grupos de edad 40-44, 45-49 y 50-54, que es de 384 por 616. Y algo todavía más chocante es que la mayor desproporción se da en el grupo de edad de 55-59 (334 por 666: de hecho en este grupo aislado había exactamente el doble número de mujeres que de hombres). Las cifras para el grupo de 60-69 y para el de los mayores de los setenta (349 por 691, en el primero, y 319 por 681 en el segundo) es mucho peor que el correspondiente a los grupos de los soldados[**]. Ahora, las autoridades están de acuerdo en que la purga golpeó de manera principal a gentes entre «los treinta y los cincuenta y cinco años de edad[38]»; «por regla general, los arrestados estaban por encima de los treinta años de edad. Ésa es la edad peligrosa en la que uno puede, por regla general, recordar las cosas[39]». Había muy pocos por debajo de los treinta años y por encima de los cincuenta y cinco, es decir, que los detenidos se hallaban en lo «mejor de sus vidas[40]». Sumemos, pues, veinte años a las cifras dadas en 1959 con respecto a los grupos de edad de los afectados.

No es posible de modo alguno sacar deducciones más precisas que las expuestas. Los hombres ancianos murieron en la guerra, pero por otra parte, la gran cantidad de los enviados a los campos de concentración de prisioneros de guerra volvieron a Rusia, tras ser liberados de las manos de los nazis, en 1945, por lo cual no cabe duda que queda un porcentaje elevado de muertes entre los jóvenes varones no pertenecientes al ejército ni a la milicia. Tal vez un buen número de estas bajas tuvieran lugar en la guerra de guerrillas que tuvo lugar en los Estados Bálticos y en la Ucrania Occidental durante los años que siguieron al término de la guerra; también puede contarse entre las causas de este elevado porcentaje de defunciones de jóvenes, las deportaciones del Cáucaso y el renacer de las actividades de la Purga en el período de la postguerra. De todos modos, el efecto general de las cifras queda lo suficientemente claro. La aniquilación de millones de varones en los grupos de edad elevada es demasiado elevada para poder ser enmascarada, aun prescindiendo de las presunciones que hemos tomado en consideración. Así, integradas en las cifras del censo, nos hemos encontrado con una indicación efectiva de la magnitud de las pérdidas infringidas por la Purga.

Apéndice B Lenin sobre sus sucesores

(Fragmentos de su testamento)

24 de diciembre de 1922: Pretendo analizar aquí un determinado número de consideraciones de carácter puramente personal.

Pienso que, desde este punto de vista, el factor básico en el problema de la estabilidad son ciertos miembros del Comité Central como Stalin y Trotsky. En mi opinión, las relaciones entre ellos constituye más de la mitad del peligro de disolución que pudiera ser evitado y que, en mi opinión, debe ser evitado y puede serlo entre otras cosas incrementando el número de miembros del Comité Central a cincuenta o cien personas.

Al haber llegado a ser secretario general el camarada Stalin ha logrado concentrar en sus manos un inmenso poder y no estoy seguro de que siempre sepa hacer uso de ese poder con la suficiente moderación y precaución. Por otra parte, el camarada Trotsky, como nos lo ha demostrado su enfrentamiento contra el Comité Central en la cuestión del Comisariado de Ferrocarriles, se distingue no sólo por su notable habilidad. Personalmente, no hay duda de ello, es la persona más capaz en el seno del Comité Central actual, pero también él posee un exceso de autoconfianza y se siente principalmente atraído por el aspecto puramente administrativo de todos los asuntos.

Esas dos cualidades de los dos líderes más destacados del actual Comité Central puede, inadvertidamente, llevar a la ruptura y si el Partido no toma medidas para evitar esa disgregación, ésta puede surgir de modo inesperado.

No quiero seguir ofreciendo una descripción del carácter de los otros miembros del Comité Central de acuerdo con sus rasgos personales. Me limitaré a mencionar que el episodio de Zinoviev y Kamenev no fue, desde luego, un accidente, pero no debe usarse contra ellos personalmente, como tampoco el no-bolchevismo de Trotsky debe ser usado contra éste.

De los miembros más jóvenes del Comité Central quiero decir unas poca palabras sobre Bukharin y Pyatakov. Éstos, en mi opinión, constituyen la fuerza más capaz (de entre los muy jóvenes) y con respecto a ellos esto es algo que debe mantenerse en el pensamiento: Bukharin no sólo es el más valioso y distinguido de los teóricos del Partido, sino que con todo derecho está considerado como el preferido del Partido entero, pero sus puntos de vista teóricos sólo pueden ser clasificados como totalmente marxistas con las mayores reservas, puesto que hay en ellos bastante de escolásticos (nunca estudió y, según creo, jamás llegó a entender plenamente la dialéctica).

25 de diciembre: En cuanto a Pyatakov, indudablemente un hombre de una excepcional fuerza de voluntad y con gran destreza, se siente demasiado atraído por la administración y los aspectos administrativos de todas las cuestiones como para poder fiarse de él en las cuestiones políticas de verdadera importancia.

Naturalmente, hago estas y otras observaciones sólo en lo que respecta al presente con la presunción de que esos dos trabajadores del Partido, muy leales y capaces, hallen ocasión de incrementar sus conocimientos y corregir su parcialidad y falta de amplitud de miras. Lenin. 25 de diciembre de 1922. Dictado a M. V.

Post scriptum: Stalin es demasiado rudo y este defecto, fácilmente tolerable en nuestro seno o en las relaciones entre comunistas, se hace intolerable en alguien que ocupa el importante cargo de secretario general. Por lo tanto, propongo a los camaradas que tomen en consideración los medios posibles para destituir a Stalin de su cargo y poner en su lugar a otra persona que aunque difiera en todos los aspectos de Stalin, principalmente tenga sobre éste una ventaja exclusiva: textualmente la de ser más paciente, más leal, más educado y cortés, más considerado con los demás camaradas, menos caprichoso y voluble y tantas otras cosas más.

Es posible que muchos crean que estas cosas, estas circunstancias, sean algo carente de importancia, un rasgo de carácter insignificante. Por el contrario, yo creo que, desde el punto de vista de evitar una ruptura y del de las relaciones existentes entre Stalin y Trotsky a las que ya me referí en los párrafos anteriores, está claro que no puede haber una falsedad, un engaño entre ellos o éste llegará a adquirir un significado verdaderamente decisivo.

Dictado a L. F., 4 enero de 1923.

(Lenin, Obras Selectas, 4.ª Edición rusa, Volumen 36, págs. 544-546).

Apéndice C Miembros del Buró Político de 1919 a 1938

Miembro Candidato
Miembro Pleno

Destino

V.I Lenin

1919

muerto en 1924

L. B. Kamenev

1919

fusilado en 1936

L. D. Trotsky

1919

asesinado 1940

J. V. Stalin

1919

muerto en 1953

N. N. Krestinsky

1919

fusilado en 1938

G. E. Zinoviev

1919

1921

fusilado en 1936

N. I. Bukharin

1919

1924

fusilado en 1938

V. M. Molotov

1921

1926

M. I. Kalinin

1921

1926

muerto en 946

A. I. Rykov

1922

fusilado en 1938

M. M. Tomsky

1922

suicidado en 1936

V. V. Kuibyshev

1922

1927

muerto (¿natural?) en 1934

G. Ya. Sokolnikov

1924

muerto en prisión 1939

F. E. Dzerzhinsky

1924

muerto en 1926

M. V. Frunze

1924

muerto en 1925

K. E. Voroshilov

1926

Ya. E. Rudzutak

1926

1926

fusilado en 1938

G. I. Petrovsky

1926

muerto en 1958

N. A. Uglanov

1926

fusilado o muerto en prisión en 1940

G. M. Ordzhonikidze

1926

1930

¿suicidio? en 1937

A. A. Andreyev

1926

1932

S. M. Kirov

1926

1930

asesinado en 1934

A. I. Mikoyan

1926

1935

L. M. Kaganovich

1926

1930

V. Ya. Chubar

1926

1935

¿fusilado? en 1941

S. V. Kossior

1927

1930

fusilado en 1939

K. Ya. Bauman

1929

fusilado en 1937

S. I. Syrtsov

1930

fusilado o muerto en prisión

P. P. Postyshev

1934

¿suicidio? en 1938

A. A. Zhdanov

1935

1939

fusilado en 1940

R. I. Eikhe

1935

muerte (¿natural?) en 1948

N. I. Yezhov

1937

fusilado en 1940

N. S. Khrushchev

1938

1939

Apéndice D El Comité Central de 1934

Miembros Plenos

Alekseyev, P. A.

Kodatsky, I. F.

Pyatnitsky, I. A.

Andreyev, A. A.*

Kosarev, A. V.

Razumov, M. O.

Antipov, N. K.

Kossior, I. V.

Rudzutak, Ya. E.

Badaev, A. E*

Kossior, S. V.

Rukhimovich, M.L.

Balitsky, V. A.

Krinitsky, A. I.

Rumyantsev, I. P.

Beria, L. P.*

Krupskaya, N. K.

Ryndin, K. V.

Bauman, K. Ya.

Krzhizhanovsky, G. M.

Sheboldayev, B. P.

Bubnov, A. S.

Kuibyshev, V. V.

Shvernik, N. M.*

Chernov, M. A.

Lavrentiev, L. I.

Stalin, J. V*

Chubar, V. Ya.

Lebed, D. Z.

Stetsky, A. I.

Chudov, M. S.

Litvinov, M. M.*

Sulimov, D. E.

Chuvyrin, M. E.

Lobov, S. S.

Ukhanov, K. V.

Eikhe, R. I.

Lyubimov, I. E.

Vareikis, I. M.

Gamarnik, Ya. B.

Manuilsky, D. Z.*

Voroshilov, K. E.*

Ikramov, Akmal

Mezhlauk, V. I.

Yagoda, G. G.

Ivanov, V. I.

Mikoyan, A. I.*

Yakir, I. E.

Kabakov, I. D.

Mirzoyan, L. I.

Yakovlev, Ya. A.

Kaganovich. L. M.*

Molotov, V. M.*

Yenukidze, A. S.

Kaganovich, M. M.*

Nikolaeva, K. I.*

Yevdokimov, E. G.

Kalinin, M. I.*

Nosov, I. P.

Yezhov, N. I.

Khatayevich, M. M.

Ordzhonikidze, G. K.

Zelensky, I. A.

Khrushchev, N. S.*

Petrovsky, G. I.

Zhdanov, A. A.*

Kirov, S. M.

Postyshev, P. P.

Zhukov, I. P.

Knorin, V. G.

Pyatakov, Yu. L.

(*) Reelegido para el Comité Central en el XVIII Congreso de 1939.

Miembros Candidatos

23. Bagirov, M. A. ***

14. Kuritsyn, V. I.

18. Semenov, B. A.

44. Blagonravov, G. I.

22. Lepa, A. K.

48. Serebrovsky, A. P.

13. Blyukher, V. K.

23. Lozovsky, A. A.*

53. Shteingardt, A. M.

58. Broydo, G. I.

66. Lyubchenko, P. P.

1. Shubrikov, V. P.

49. Budenny, S. M.*

26. Makarov, I. G.****

36. Shvarts, I. I.

59. Bukharin, N. I.

40. Mekhlis, L. Z.*

8. Smorodin, P. I.

15. Bulganin, N. A.*

27. Mikhailov, M. E.

57. Sokolnikov, G. Ya.

17. Bulin, A. S.

9. Mikhailov, V. M.

34. Strievsky, K. K.

50. Demchenko, N. N.

7. Musabekov, G. K.

10. Struppe, P. I.

16. Bykin, Ya. B.

33. Osinsky, V. V.

67. Tomsky, M. P.

13. Deribas, T. D.

4. Pakhomov, N. I.

11. Tovstukha, I. P.

29. Iliava, Sh. Z.

56. Pavlunovsky, I. P.

25. Tukhachevsky, M. N.

53. Filatov, N. A.

60. Polonsky, V. I.

61. Uborcvich, I. P.

39. Gikalo, N. F.

35. Popov, N. N.

42. Ugarov, A. I.

30. Goloded, N. M.

(M. M.)

12. Unshlikht, I. S.

2. Gryadinsky, F. P.

51. Poskrebyshev, A. N.*

63. Veinberg, G. D.*

64. Grinko, G. F.

28. Pozern, B. P.

37. Veger, E. I.

21. Kalmanovich, M. I.

68. Pramnek, E. K.

47. Yegorov, A. I.

3. Kaminksy, G. I.

41. Ptukha, V. V.

5. Yeremin, I. G.

19. Kalygina, A. S.

45. Rosengolts, A. P.

38. Yurkin, T. A.*****

55. Komarov, N. P.

65. Rykov, A. I.

52. Zatonsky, V. P.

62. Kubyak, N. A.

43. Sarkisov, S. A.

32. Zavcnyagin, A. P.*

20. Kulkov, M. M.

46. Scdclnikov, N. I.

(**) Esta lista se ofrece en orden alfabético. El orden en que se ofreció en su tiempo indicaba la prioridad o veteranía en su cargo y se indica en el número que va delante del nombre.

(***) Reelegido miembro pleno en el XVIII Congreso de 1939.

(****) Reelegido miembro candidato en el XVIII Congreso de 1939.

(*****) Reinstalado en su cargo de miembro candidato del Comité central en el XX Congreso del Partido, 1956.

(*) Zavenyagin fue reinstaurado candidato al Comité Central en el XIX Congreso del Partido en 1952.

Apéndice E Tras los bastidores de la NKVD

Para 1934 las bases psicológica y política de la gran purga existían ya y sólo se necesitaba un esfuerzo de voluntad por parte de Stalin para ponerla en movimiento. Sus bases técnicas, su mecanismo de despotismo venía ya siendo preparado desde mucho tiempo antes.

Lenin (al contrario que Marx y Engels) sintió gran admiración por el terror jacobino y ya en 1905 había pensado en la posibilidad de repetirlo en Rusia[1]. De acuerdo con esa noción, el jefe de la policía Dzerzhinsky fue descrito por Bukharin, entre otros, como un «auténtico jacobino proletario[2]». Desde el punto de vista de Lenin surgía la teoría de que la policía secreta «brotaba de las verdaderas esencias de la revolución proletaria» de la que, a su vez, el terror era «una consecuencia inevitable[3]».

Sin embargo, en uno de sus discursos Lenin observó, poco después de la revolución, que los bolcheviques no usarían el sistema revolucionario francés de «guillotinar a gentes indefensas[4]». Pero Trotsky, aun después de declarar que no se habían planeado ejecuciones, insinuó que no sería posible contener «la furia popular[5]».

La Policía Secreta del Estado que en Rusia se ha venido manteniendo hasta nuestros días con distintos nombres, fue fundada el 20 de diciembre de 1917 y se le dio el nombre de CHEKA (Comisión Extraordinaria para Combatir la Contrarrevolución y el Sabotaje), y requisó un edificio que había servido hasta entonces de sede a una compañía de seguros, la Lubianka, donde se asentó y aún sigue asentada. En sus orígenes, la Cheka fue más o menos ilegal. Una decisión «no formal» del Consejo de Comisarios del Pueblo (equivalente al Consejo de Ministros), se presentó posteriormente como decreto oficial. Incluso los estatutos de la Cheka, que finalmente fueron redactados en noviembre de 1918, no definen cuáles son sus poderes, lo que tampoco se hizo cuando la Cheka, en 1921, fue transformada en la GPU.

La decisión «no formal» del Gobierno de 20 de diciembre de 1917 expresaba las funciones de la Cheka como las siguientes:

Investigar y liquidar todo intento o acciones relacionados con actos contrarrevolucionarios o de sabotaje, sin tener en cuenta la fuente de origen ni el lugar de acción en todo el territorio ruso.

Poner a la disposición de los tribunales revolucionarios a todos los saboteadores y contrarrevolucionarios y tomar todas las medidas necesarias para luchar contra ellos.

La Comisión sólo podía llevar a cabo una investigación preliminar en tanto que ésta fuese necesaria para cumplir objetivos de prevención[6].

Este documento, publicado en 1924 y considerado como «decreto fundacional», es simplemente una directriz genérica, según se admite en la actualidad en fuentes soviéticas. En la práctica, la Cheka estaba llamada a ser el sistema de represión y castigo de la dictadura y responsable sólo ante los más altos jerarcas. Cualquier acción tomada por la Cheka tenía que ser aprobada sin tener en cuenta para nada la oposición local. En particular hay que señalar que la Cheka no estaba legalmente autorizada a llevar a cabo ejecuciones. Sin embargo, la primera ejecución sin juicio de la que tenemos constancia tuvo lugar ya en febrero de 1918. Los Social-Revolucionarios de izquierdas que aún estaban en el Gobierno, trataron de hacer una moción de censura, pero Lenin no permitió que el asunto fuera discutido.

A este respecto escribiría un funcionario de la Cheka:

«La vida hace necesario y apropiado para los fines revolucionarios el derecho a la ejecución inmediata. El camarada Dzerzhinsky ha dado un paso no previsto en el decreto, no autorizado por nadie. Los socialrevolucionarios de izquierdas, al frente del Comisariado de Justicia, han puesto el grito en el cielo pidiendo que el asunto sea llevado ante el Comisariado del Pueblo. Sin embargo, Vladimir Illyich se negó a incluir la cuestión en la agenda del día del Sovnarkom. Se dio cuenta de que el camarada Dzerzhinsky había obrado adecuadamente. No puede irse contra las corrientes de la vida. En este camino la propia vida legaliza el derecho de la Cheka a llevar a cabo ejecuciones sumarísimas[7]».

Ya en abril de 1938[8], la Cheka puso en servicio sus propios tribunales de tres hombres —las troikas, que se volverían tan notorios— para formalizar tales acciones.

El asesinato de Uritsky en septiembre fue tomado como excusa para incrementar el terror y extender el poder de la Cheka. Por vez primera fueron ejecutados quinientos rehenes[9]. El 5 de septiembre de 1918 se publicó el famoso decreto «Sobre el Terror Rojo[10]». De acuerdo con éste la Cheka debía ser robustecida por la admisión de un buen número de miembros del Partido entre sus filas; se ordenaba el establecimiento de campos de trabajos forzados; cualquiera que entrara en contacto con las organizaciones contrarrevolucionarias debía ser ejecutado; y los nombres de los fusilados, así como las causas de su castigo, debían ser hechas públicas.

Una «instrucción» del 17 de septiembre de 1918 dio poderes a la Cheka para sentenciar y ejecutar sin necesidad de recurrir a los Tribunales Populares[11].

Dzerzhinsky ya por entonces excusaba los fusilamientos llevados a cabo por la Cheka de algunos inocentes, diciendo que se trataba de una situación similar a una guerra en el curso de la cual también morían miembros inocentes del bando enemigo. El paralelismo, desde luego, es totalmente inexacto. En el curso de la batalla no es posible distinguir entre los soldados enemigos si son culpables o no, y desde luego las guerras no se luchan de otro modo. Sin embargo, el llevar a un hombre ante un tribunal es algo cuyo objeto es demostrar su culpabilidad y sus responsabilidades personales. Si no se hace así se mixtifica el objetivo del tribunal.

Sin embargo, los puntos de vista de Dzerzhinsky no eran aceptados por todos los miembros del Partido. La resistencia procedía principalmente de una mayoría de los soviets locales, cuyas opiniones se basaban en los principios de 1918[12]. Un viejo líder bolchevique, el periodista Olminsky, escribió varios artículos de crítica en Pravda, poniendo en claro que una sección extensa del Partido se oponía a las ejecuciones masivas que estaban siendo llevadas a cabo y consideraba excesivo el poder que se le había concedido a la Cheka. Protestó también en una ocasión contra el comportamiento escandaloso e inhumano de una Cheka local que había desnudado y apaleado a un buen número de campesinos[13]. El órgano de Prensa de la Cheka publicó una serie de cartas de los chequistas locales en los que se pedía públicamente que la tortura se sumara a las ejecuciones. Protestaron también contra la puesta en libertad de Robert Bruce Lockhart, el diplomático británico que había sido detenido bajo acusación de conspiración, pidiendo con insistencia que se «le sometiera a torturas cuya descripción por sí sola bastara para llenar de terror a los elementos contrarrevolucionarios[14]».

Así, muchos chequistas contraatacaron. Uno de ellos, Peters, se quejó de que algunos «camaradas que se ocupaban del periodismo en sus oficinas sin participar en la lucha activa contra los enemigos del proletariado trataran de limitar las actividades de la Cheka[15]».

Lenin los apoyó. Atacó a su vez a una «intelligentsia de mente estrecha» dentro del Partido que «solloza y escandaliza» por algunos errores cometidos por la Cheka; y añadió: «cuando se nos reprocha nuestra crueldad, no cabe sino sorprenderse de cómo la gente puede olvidar los principios más elementales del marxismo[16]». Sin embargo, el chequista Latsis mereció sus reproches porque éste había pedido que se llevaran a cabo ejecuciones por el simple principio de clases sin necesidad de que existieran pruebas de que las víctimas participaban en actividad alguna contra el Estado y el régimen. Y aun cuando dijo que éstos serían eliminados pronto, admitió que resultaba «altamente indeseable que elementos extraños se unieran a la Cheka[17]».

Esta temprana insinuación de que algunas desagradables personalidades indeseables estaban incorporándose a la Policía Secreta está apoyada por sus propios funcionarios que admiten que el trabajo en la Cheka corrompía incluso a los mejores elementos. Uno de ellos escribiría:

«El trabajo en la Cheka que se lleva a cabo en una atmósfera de coerción física, atrae a elementos corruptos y criminales… No importa lo honrado que sea un hombre, por cristalino que sea su corazón, el trabajo en la Cheka, que es llevado a cabo con derechos y atribuciones casi ilimitadas y en condiciones que afectan grandemente al sistema nervioso, acaba por hacerle caer. Pocos escapan a los efectos de las condiciones bajo las cuales actúan[18]».

Otro proclamó que debido a que los funcionarios de la Cheka entraban en estrecho contacto con «la sociedad burguesa agonizante», en ocasiones eran contagiados[19]. Dzerzhinsky observó: «Sólo santos y bribones pueden servir en la GPU, pero ahora los santos se van alejando de mí y me dejan solo con la canalla[20]».

Resulta irónico ver que Bukharin, cuyo entusiasmo por la maquinaria del terror siempre fue extravagante[21], llegara a escribir en 1931, refiriéndose a los miembros que la hacían funcionar, allá por 1931: «No debemos olvidar cuántos de los que aún siguen a su servicio son ahora verdaderas ruinas con los nervios destrozados y en ocasiones enfermos desahuciados. Esto se debe a que su trabajo fue una auténtica tortura, demandaba una concentración tan gigantesca, era un quehacer tan diabólico, que requiere para poder llevarlo a cabo una personalidad y un carácter verdaderamente férreos[22]».

Los poderes de la policía continuaron creciendo y sus prácticas se hicieron cada vez más inhumanas después de terminada la guerra civil. En 1920 la Policía Secreta fue autorizada a enviar a la gente a los campos de trabajos forzados hasta un máximo de cinco años por decisión administrativa en el caso de que la investigación no revelara «suficiente evidencia» para seguir un proceso judicial[23]. En la mayoría de los casos los procesos judiciales no resultaban aconsejables. Los archivos de la Cheka en Smolcnsko correspondientes al período de febrero-abril de 1921 ofrece los protocolos de muchos de estos procesos judiciales, incluyendo un sumario de cada uno de ellos y las sentencias correspondientes. En ellas no existe la menor referencia a las leyes en las cuales la sentencia se basaba, los acusados en muchos casos estaban ausentes y no existe la menor referencia a una defensa[24].

Los rebeldes de Kronstadt en marzo de 1921 escribieron que «el régimen había traído a los trabajadores en vez de la libertad, un terror presente de continuo y el miedo a ser enviados a las cámaras de tortura de la Cheka que exceden con mucho en horror a los de la administración de la gendarmería del régimen zarista[25]». Y ésta era ya en aquel entonces la impresión que se tenía sobre la Creka, que contaba ya con unos 30 000 miembros[26].

La Cheka fue abolida mediante decreto en 6 de febrero de 1922 y en su lugar se creó la GPU (Administración Política del Estado), que en esa época formaba parte del Comisariado del Pueblo para Asuntos Internos (NKVD); Dzerzhinsky era, al mismo tiempo, comisario de la NKVD y jefe de la GPU.

A la GPU se le encomendaron funciones legales que incluían «el llevar a cabo las órdenes especiales del Presidium del Comité Ejecutivo Central para todas las Rusias del Consejo de Comisarios del Pueblo y encaminadas a la protección del orden revolucionario». Sólo podía mantener detenida a la gente por un período máximo de dos meses salvo que contara con un permiso de autorización superiores, pero eso sólo era en teoría, puesto que en la práctica continuó disfrutando de poderes casi ilimitados. En 1923 la GPU fue rebautizada con el nombre de OGPU, fue separada del NKVD y se convirtió en un Ministerio independiente que siguió encabezado por Dzerzhinsky.

Este político, que fue uno de los que más firmemente apoyaron a Stalin, murió en 1926 y fue sustituido al frente de la OGPU por Menzhinsky, también un hombre de origen noble y polaco. Pero en ese entonces ya empezó a destacar una figura mucho más siniestra, la de Genrikh Yagoda. Se trataba de un hombre fuerte, robusto, de rostro rudo y cuello hinchado con un pequeño bigote. Antes de la revolución había trabajado en una farmacia en Nizhni-Novgorov (un terreno básico que le sirvió para posteriores estudios más serios que le llevaron al uso del veneno en el seno de la NKVD). Al parecer, fue admitido en la Cheka por vez primera durante la guerra civil y muy pronto llamó la atención de Stalin en Tsaritsyn (la futura Stalingrado). Hacia mediados de los veinte, efectivamente, controlaba ya una gran parte de la administración política de la policía secreta, puesto que Dzerzhinsky no sólo tenía que ocuparse de sus responsabilidades políticas, sino también dirigía otros diversos ministerios económicos.

Durante la lucha interna en el Partido de mediados de los veinte, el papel de los líderes de la OGPU puede ser valorado de modo muy diverso. Mientras que un observador se refiere a la abundancia de trotskistas y de la presencia incluso de algunos derechistas en la Policía Secreta, hay signos más que suficientes para deducir que su jefatura tenía impresiones sombrías sobre la posibilidad de que se produjeran nuevos alzamientos en el país[27]. En el memorándum de Kamenev sobre su conversación con Bukharin del 11 de julio de 1928, se indica que Bukharin dijo que «Yagoda y Trilisser (este último jefe de la sección administrativa para el extranjero de la OGPU) están con nosotros». «Se produjeron 150 pequeños alzamientos[28]». Incluso existe el informe de que una delegación de la OGPU, compuesta por Menzhinsky, Yagoda y Trilisser, se dirigió a Stalin para advertirle que la Policía Secreta ya no estaba en condiciones de garantizar la tranquilidad del país y que dicha delegación «fue severamente rechazada[29]».

Los cálculos de Bukharin sobre que la OGPU le apoyaba no parecen totalmente ciertos. Efectivamente, la policía secreta tenía algunos motivos de alarma en los síntomas de intranquilidad de los campesinos, pero la política de Stalin consistía precisamente en el desarrollo de movimientos de rebeldía en gran escala; sin embargo, esa consideración no llevó a la policía a pensar en la posibilidad de favorecer una transferencia del poder a Bukharin o Rykov.

Por el contrario, mezclada en la lucha interna, la Policía, al igual que el Partido en su totalidad, quedó en manos de Stalin. Existe un buen número de descripción, de primera mano, sobre los alzamientos de campesinos en ese período, la mayor parte de ellos en Ucrania y en el norte del Cáucaso. Una batalla auténtica que duró tres días, tuvo lugar en agosto de 1930 en la provincia de Dniepropetrovsk, que tuvo como consecuencia ejecuciones en masa «llevadas a cabo en las cañadas más próximas (balkis)», y miles de sentencias a penas de trabajo forzado en los campos de concentración[30]. Tales acciones convirtieron a la policía en una facción represiva.

De hecho parece ser que existía un gran espíritu de compañerismo y camaradería con relación a Stalin que trataba a la organización con tacto y destreza. Sus miembros comenzaron a recibir y gozar de privilegios especiales a medida que la orientación stalinista, como diferenciación social, se iba incrementando. Más aún, Stalin era el único entre los grandes líderes que mantuvo siempre una simpatía permanente hacia la OGPU y su estilo de actuar. Uno de los detenidos se refiere a una conversación mantenida con un funcionario bastante cortés de la OGPU que le manifestó:

«El camarada Stalin haría un chequista excelente. Nosotros, chequistas, nos sentimos comprendidos por él. Es uno de los nuestros en cuerpo y alma. Nos entendemos con él y él con nosotros, sin necesidad de palabras. Tenemos un lenguaje común, un método común. ¿Entiende lo que quiero decirle? En los períodos más difíciles Stalin ha recurrido a nosotros los chequistas en busca de ayuda y siempre los chequistas le ayudamos. Muchos de sus compañeros, de sus camaradas de armas, han traicionado a Stalin, ¡pero jamás fue traicionado por un chequista! Y Stalin valora eso[31]».

El movimiento de colectivización y la general tensión revolucionaria de principios de la década de los treinta produjo un enorme incremento tanto en la actividad como en la extensión numérica de la OGPU. El gran número de prisioneros por todo el país llevó a la creación de la GULAC, la Administración Principal de los Campos de Trabajo Correctivos, presidida por Yagoda.

Se estableció también por entonces la idea de arrestar a todo aquel que pudiera haber cometido cualquier cosa, aunque no se pudiera comprobar ni probar. Por ejemplo, en 1930 cuando Gran Bretaña aún mantenía un Consulado General en Leningrado, se organizó por la OGPU una operación que tenía por objeto la detención de determinadas personas que se sospechaba estaban facilitando información. Se llevó a cabo de la manera más sencilla: simplemente se procedió a encarcelar a todo aquel que hubiera tenido el más ligero contacto con los británicos —los capitanes de todos los buques que iban de Leningrado a Londres, los funcionarios portuarios con mando, etc.—. Más de doscientas personas fueron condenadas a sentencias de cinco años[32]. (En cierto modo esas sentencias tan poco graves, comparativamente, carecían de sentido y eran realmente la admisión de que los condenados no habían sido espías). Existen, igualmente, muchos otros relatos sobre detenciones en ese primer período que los descubre como tan desprovistos de base como los que tuvieron lugar en el transcurso de la Gran Purga propiamente dicha.

En el terreno defensivo Stalin había llevado a cabo preparativos igualmente concienzudos. La guardia personal de Lenin, que en un principio estuvo formada por dos hombres, fue aumentada a cuatro posteriormente, tras el intento contra su vida llevado a cabo por Frank Kaplan. La guardia de Stalin estaba compuesta por más de un millar de personas y a ella había que sumar el hecho de que la NKVD mantenía siempre un buen número de unidades en estado de alerta. El camino desde Moscú hasta su dacha en el campo —unos treinta y cinco kilómetros— estaba guardado y vigilado por más de tres mil agentes con automóviles, enlaces telefónicos, etc. Cuando Stalin se hallaba realmente en route, toda la carretera se hallaba, realmente, sometida a la ley marcial[33]. Las medidas de seguridad adoptadas en el Kremlin eran extremadamente severas. Sólo se usaban dos puertas de entrada, la de Borovicheskye y la de Spasskye. En ambas se llevaba a cabo un examen detenido de la documentaión de todo el mundo que tenía entrada, incluso de los más destacados funcionarios de la NKVD. En el edificio del Consejo de Ministros y en el Buró Político, eran comprobadas las credenciales con fotografía de todo el mundo y eso no sólo a la entrada, sino a intervalos irregulares en los corredores y estancias.

En 1931, Stalin nombró a una de las personas de su entorno político, A. I. Akulov, como segundo jefe de Menzhinsky, pero lo destituyó al cabo de menos de un año y en vez de ello mejoró sus relaciones con Yagoda. En 1933-1954, preparó a la policía para que pudiera participar en futuras acciones de mayor envergadura. En marzo de 1933 se dio legalidad al derecho de la OGPU a ordenar ejecuciones o, cuando menos, se sustentó sobre bases oficiales mediante una nueva interpretación de reglas y disposiciones anteriores[34]. El 8 de junio de 1934 vio nacer el establecimiento del principio de los rehenes, de acuerdo con el extraordinario decreto que ya hemos mencionado anteriormente. Sin embargo, la aplicación abierta de este principio se aplicó sólo a los parientes de los desertores, lo cual no es obstáculo para que el principio quedara establecido y, a medida que se intensificaba el terror, aumentaron las presiones sobre los familiares de los encausados o perseguidos hasta convertirse en norma general.

Un mes más tarde, el 10 de julio, la OGPU fue absorbida en una NKVD reorganizada que pasó a convertirse en la organización general de la policía con la Administración Suprema de la Seguridad del Estado al cargo del sector más importante de los asuntos encomendados al cuerpo de la policía secreta.

Con el transcurrir de los años las fuerzas de la policía habían ido creciendo hasta convertirse en unas fuerzas selectas muy bien pagadas «más bien semejantes al cuerpo de oficiales de la antigua Prusia[35]». Sus miembros estaban entre los más considerados de la nueva priviligentsia surgida de la política antiigualatoria de Stalin. Se les dotó de nuevos uniformes más ostentosos. Al mismo tiempo se pedía a los oficiales de la NKVD que aprendieran a comportarse con educación y gracia en los ambientes sociales. Muchos de ellos se casaron con mujeres bellas y distinguidas pertenecientes a las antiguas clases elevadas, ese tipo de mujer que gravita siempre hacia el poder y el dinero en la forma que sea y que de ese modo gana inmunidad contra las infortunadas consecuencias que para ellas podían desprenderse de sus orígenes sociales. Los hijos de los funcionarios de la NKVD asistían a escuelas especiales. Los puestos secundarios para jóvenes eran, con mucha frecuencia, reservados a los hijos de los más altos funcionarios u oficiales. Se establecieron entre las familias de esos funcionarios unas relaciones sociales de tipo clásicamente clasicista, de casta.

Durante todo el período que duró la Purga, la NKVD mantuvo sus estatutos y privilegios, pero, sin embargo, la mayor parte de sus miembros primeros fueron también purgados y reemplazados por otros que compartían la dureza y las pretensiones de los primeros, pero que tenían un nivel mucho más bajo de educación e inteligencia. Si el método de selección para los puestos de importancia en el seno del Partido era «negativo», como afirma Weissberg, aún lo era mucho más en el caso de la policía. Se cita un caso de un secretario del Partido en una pequeña ciudad que llamó la atención de sus jefes denunciando la existencia de una organización de sabotaje que se dedicaba a infectar el teatro local con piojos portadores del bacilo del tifus. Como consecuencia de esta denuncia fue elegido para formar parte de la NKVD y acabó siendo uno de los más destacados interrogadores de la Cuenca del Donetz[36].

Un notable retrato del tipo típico de un oficial de la NKVD, que se hizo muy popular durante la purga, ha sido ofrecido al público en un reciente relato soviético[37]. «Luminarsky» se distingue por una falta anormal de todo tipo de sentimientos. Es un huérfano que jamás conoció la lealtad. El director del orfelinato donde se educó era un personaje cruel, rudo, inhumano y lleno de sangre fría: Luminarsky no sentía por él nada, como no sentía nada por nadie, descubre cómo manejarlo mediante engaños, presentados ante la autoridad como expresiones de lealtad. Aprende a denunciar y a informar. Se da cuenta que las delaciones obran con mayor efectividad si están basadas en actos corrientemente carentes de todo significado y relevancia, pero que pueden combinarse con calumnias que aparentemente los apoyan y que pueden adquirir un carácter y una gravedad verdaderamente impresionantes. El movimiento siguiente consiste en hacer que la víctima se indigne y empiece a negar las calumnias e insinuaciones, puesto que en esc estado de ánimo es fácil hacerle caer en contradicciones. Practica esos métodos hasta el último extremo. Así entra en la NKVD, donde logra elevarse mediante intrigas contra otros colegas igualmente malintencionados y ofensivos que él pero dotados de menos talento. Aprende a impresionar a sus jefes cumpliendo siempre, y con exceso, todas las tareas que se le encomiendan. Eso requiere iniciativa para hallar nuevas víctimas, de modo que en el caso, por ejemplo, de una turbina defectuosa, halla necesario complicar en un caso de sabotaje no sólo al ingeniero en jefe, sino a varios cómplices, fingiendo la existencia de un caso de sabotaje inflado a su capricho. Esto le da prestigio ante sus superiores.

Éstos fueron los beneficiarios de la purga, los hombres del último período de Stalin. Pero éste aún contaba en sus manos con una fuerza lo suficientemente desprovista de consideración y respeto a la verdad, a la que ya hemos visto en acción en la primera parte del período del que nos hemos ocupado en estas páginas.

Apéndice F Los primeros juicios soviéticos

Si el Gran Terror brotó de profundas raíces políticas y de una preparación organizadora muy bien cuidada, no por eso es menos cierto que lo más característico de él (o al menos el aspecto que más llama la atención y escalofría) —los juicios con confesión de los acusados— no fue una innovación sorprendente.

Los únicos procesos políticos importantes en el período que siguió a la Guerra Civil fueron los llevados a cabo contra los «centros» Social-Revolucionarios de Moscú y de la Ucrania en 1921 y 1922, el último de los cuales, para colmo de las ironías, sería presidido por el propio Pyatakov. Dejando a un lado el empleo que en ellos se hizo de confidentes y de agents-provocateurs, etc., puede decirse que los juicios se realizaron de manera relativamente justa. Y aun cuando Lenin presionó para conseguir sentencias a la pena capital, los acusados se libraron de ellas debido en gran parte a las fuertes presiones llevadas a cabo por los socialistas europeos. Desde entonces hasta 1928 no hubo ningún juicio público de importancia y así, cuando surgió el caso de Shakhty, en ese año apareció de inmediato un estilo totalmente nuevo.

El caso Shakhty se cree que fue puesto en movimiento por el representante de la NKVD en el Cáucaso, E. G. Evdokimov[*] que informó de la supuesta existencia de una vasta organización de sabotaje compuesta por ingenieros veteranos de la ciudad de Shakhty y su zona de influencia. Evdokimov había sido un delincuente común liberado de la cárcel por la Revolución y que posteriormente se alistó al Partido y se distinguió en el transcurso de la Guerra Civil. Se convirtió en el niño mimado de Stalin, ganó múltiples condecoraciones y durante muchos años acompañó a Stalin en sus vacaciones[1].

Se dice que cuando Menzhinsky recibió el informe, señaló que Evdokimov no incluía en él prueba alguna de lo que afirmaba. Evdokimov afirmaba que varias de las letras de los ingenieros estaban escritas en clave, pero admitía no haber podido descifrarlas. Menzhinsky le hizo saber seguidamente que si en el plazo de dos semanas Evdokimov no presentaba pruebas de la existencia de dicha organización de sabotaje, él sería el acusado de ello, puesto que realmente la propuesta de que se liquidara a un buen número de ingenieros hábiles y bien preparados sin causa para ello era, verdaderamente, un intento de sabotear a la economía nacional. Evdokimov, metido de lleno en una difícil situación, que él mismo se había creado, se dirigió directamente a Stalin. Éste, aun cuando sin poder legal para hacerlo así, le dio carte blanche, así que Evdokimov regresó y ordenó la detención de los ingenieros. Menzhinsky, apoyado por Rykov y por Kuibyshev (naturalmente preocupado por lo que sucedía en su condición de presidente del Consejo Nacional de Economía), se opusieron fuertemente. Pero Stalin los hizo callar, mostrándoles un telegrama de Evdokimov en el que éste le advertía de que en Moscú se harían esfuerzos para echar tierra al asunto. No se tomó, pues, ninguna decisión de momento y el caso siguió adelante[2].

El motivo político por el que Stalin actuó como lo hizo fue su intención de desacreditar la línea bukharinista de cooperación pacífica con los especialistas no miembros del partido y «probar» que la lucha de clases aún seguía en todo su vigor. Quiso sacar del caso las consecuencias que le convenían y exponer su lección específica: «Tenemos enemigos en el interior. Tenemos enemigos en el extranjero. Esto, camaradas, es algo que no debe olvidarse ni un solo momento[3]».

Dzerzhinsky siempre subrayó el valor de las confesiones de los acusados. Evdokimov y su subordinado Kursky se lanzaron a conseguirlas y lo lograron. Así que el caso se convirtió en un juicio público en Moscú. Vyshinsky fue el magistrado presidente del tribunal; Krylenko el fiscal.

El juicio se abrió en la altísima Sala de las Columnas acompañado de una enorme campaña de Prensa que pedía la «¡Muerte para los saboteadores!». El hijo de uno de los acusados, de doce años de edad, estaba entre los que pedían la pena máxima para los acusados. Cincuenta rusos y tres alemanes, ingenieros y técnicos en la industria carbonífera, fueron acusados de sabotaje y espionaje. Diez de los acusados hicieron confesiones totales y otros seis confesaron parcialmente. No se presentó ninguna otra prueba de culpabilidad. Inmediatamente se puso de manifiesto que algo no iba bien y mostró que las cosas quizá habían ido demasiado lejos. Uno de los detenidos, «el acusado Nckrasov», no compareció en el banquillo de los acusados. Según explicó su abogado defensor, se había vuelto loco. Las confesiones escritas fueron leídas ante el tribunal. Acusaban a todos los presentes, incluso a aquellos que se habían mantenido firmes y se habían negado a confesar.

En esos momentos, Krylenko, «entornando los ojos y torciendo los labios en una mueca sardónica», atacó duramente a los ingenieros. Uno de los acusados que habían confesado trató de retirar su confesión. Había permanecido en poder de la GPU durante casi un año.

«Apenas si sé lo que yo firmé… Se me distrajo y se me confundió con amenazas, así que firmé… Traté de retirar mi confesión antes de que comenzara el juicio… pero…

»Krylenko se lo quedó mirando durante un rato y después dijo con calma: «¿Afirma usted que fue intimidado, amenazado…?»

Benbenko vaciló y, finalmente, dijo:

«¡No…!»[4].

Otro de los acusados, Skorutto, había venido negando su culpabilidad desde el principio. Una tarde se informó al tribunal que se hallaba demasiado enfermo para poder asistir a la sesión. A la mañana siguiente volvió a aparecer: «su rostro estaba pálido como la cera y todo él temblaba». Afirmó que la noche anterior había confesado su culpabilidad y había implicado también a otros. En esos momentos se oyó un grito de mujer entre el público: «Kolya, querido, no mientas. ¡No lo hagas! Sabes de sobra que eres inocente». Al prisionero se le llenaron los ojos de lágrimas y se desmayó en su asiento. Se produjo un descanso de diez minutos y cuando el juicio continuó el acusado dijo que si bien era cierto que había confesado la noche anterior, había retirado su confesión esa misma mañana. Krylenko se lanzó al ataque. Sometido a un duro interrogatorio, Skorutto dijo que no le habían dejado dormir durante ocho noches consecutivas y que, finalmente, había mentido al acusar a sus amigos y a sí mismo. Había confiado que el Tribunal sería más benévolo si se confesaba culpable, pero que no lo era. A la mañana siguiente Skorutto confirmó su confesión y dijo que había sido el grito y las palabras de su esposa los que le habían hecho vacilar en su decisión de admitir su culpabilidad[5].

Y así continuó el juicio. Otro de los acusados dejó de aparecer de repente y se dijo que se había suicidado.

Rabinovich, un hombre de más de setenta años, «se lanzó a un combate cerebro a cerebro contra el fiscal hasta entonces invencible, Krylenko». Cuando otro de los acusados se refirió a sus lazos con los saboteadores, Rabinovich se dirigió a él, lo miró fijamente y le dijo: «¿Por qué mientes, eh? ¿Por qué cuentas esas mentiras?» Krylenko se lo quedó mirando lleno de tensión[6].

Otro anciano, Imineyetov, mantuvo firmemente su inocencia hasta el fin. Audazmente afirmó que algún día otro Zola escribiría un nuevo J'accuse para rehabilitar sus nombres.

Un norteamericano presente en el juicio observó que esos «flashes» de luz, la locura, el suicidio, la retirada y posterior readmisión de las confesiones

«nos deja agarrotados por el impacto de los horrores que nos descubren a medias… Un hombre como Krylenko, que se mofa tan descarada y cruelmente mientras el mundo lo observa, ¿cómo se comportará con los acusados cuando no hay testigos ni se toman protocolos públicos[7]?».

Cuando el juicio finalizó, se pronunciaron once sentencias a muerte, de las cuales seis fueron conmutadas por «la cooperación de los acusados».

Si bien este juicio público no fue un éxito completo en su construcción, Evdokimov y sus subordinados habían presentado el modelo piloto que había de servir de base para otros subsiguientes. Y lo que es aún más importante, se había descubierto una técnica para Stalin. Una vez que las acusaciones criminales habían sido investigadas por la NKVD, mediante métodos que nadie dentro incluso de los más altos círculos políticos estaba en condiciones de investigar con efectividad, todo intento de oponerse a la acción contra ellos adquiría el aire de ser un intento de defender a unos criminales convictos y un ataque contra el Estado y sus órganos de investigación. Ni siquiera resultaba tarea sencilla para los miembros del Buró Político el discutir el asunto. Y posteriormente, cuando los oposicionistas estuvieron en las manos de la NKVD, Stalin no tenía más que decir que la investigación no estaba completa y que tal vez podía dar como resultado su absolución, con lo que posponía la discusión hasta que se hubieran conseguido las confesiones y podía afirmar que las investigaciones habían probado la culpabilidad de los acusados.

A partir de 1930 tuvieron lugar un gran número de juicios secretos y de ejecuciones sin juicio en los ámbitos de la economía y de los ideólogos. Por ejemplo, en agosto de 1930 se juzgó en secreto a un grupo de bacteriólogos acusados de haber organizado una epidemia entre el ganado caballar; en septiembre de ese mismo año, cuarenta y ocho funcionarios dirigentes de la industria alimenticia, encabezados por el profesor Riazantsev, fueron ejecutados sin juicio por sabotear el suministro de víveres (se convirtió en un método de enfrentarse o, al menos, de explicar la escasez de alimentos); en febrero de 1931, un número de distinguidos historiadores, entre ellos Tarle, Platonov, Bukhrushin, Likachcv y otros, fueron condenados secretamente a largas penas de prisión (los supervivientes fueron puestos en libertad y devueltos a sus cátedras en las Universidades al cabo de unos años); en marzo de 1933, treinta y cinco directores y otros funcionarios importantes de las granjas estatales fueron ejecutados y otros cuarenta enviados a prisión sin juicio alguno acusados de pertenecer a una «organización contrarrevolucionaria de sabotaje»; en marzo de 1933, treinta y cinco funcionarios destacados del Comisariado del Pueblo para la Agricultura, encabezados por el vicecomisario (viceministro) Konar, fueron ejecutados sin juicio[8] (en este caso parece posible que Konar fuera realmente un auténtico espía al servicio del extranjero)[9].

Pero el siguiente juicio auténticamente espectáculo fue el llamado «Partido Industrial», a la cabeza de cuyos acusados se encontraba el profesor Ramzin y que tuvo lugar en noviembre—diciembre de 1930. Ramzin fue bolchevique de 1905-1907 y trabajó en favor del régimen en la década de los veinte, pero después cayó, según se dijo, en malas compañías que hicieron de él un saboteador. Se dijo que el Partido por él organizado llegó a tener dos mil miembros, pero lo cierto es que en el banquillo de los acusados se sentaron sólo ocho. La mayoría de ellos eran altos funcionarios del Gosplan, Comisión Estatal de Planificación dirigida por Kuibyshev. Ya anteriormente se había anunciado el fusilamiento de cuarenta y ocho funcionarios de dicho organismo. Se decía que habían trabajado al servicio de Raymond Poincaré, presidente de Francia, para Lawrence de Arabia, para Sir Henry Deterding, el magnate del petróleo, y para muchos otros interesados en minar a la industria soviética y preparar el terreno para un ataque extranjero. Una vez más hubo una intensa campaña de Prensa. Una vez más, el hijo de uno de los acusados pidió la pena de muerte para su padre, Sitnin. No hubo ni un solo testigo que no fuera a su vez un preso y no se presentó la menor prueba documental que sostuviera los cargos.

Entre los testigos se encontraban los representantes del llamado «Partido de los Campesinos Laborantes», formado principalmente por economistas especializados en agricultura. Éstos, a su vez, estaban acusados de un complot separado, pero complementario para llevar a los kulaks al poder. Posteriormente también ellos serían juzgados públicamente y su suerte permanece en el misterio. Simplemente desaparecieron. Uno de los mezclados en el asunto era el ingeniero Palchinsky, que se cree resultó muerto durante las investigaciones preliminares[10].

Se obtuvieron confesiones detalladas que se referían a contactos con el antiguo gran magnate de la industria Ryabushinsky y daban datos y detalles sobre sus instrucciones para llevar a cabo actos de sabotaje. Después se descubrió que Ryabushinsky llevaba ya varios muertos cuando «dio» las supuestas instrucciones. La acusación fiscal, encabezada por Krylenko, presentó a un pariente pobre de éste y que jamás había tenido nada que ver con la gran industria y afirmó que había tenido contactos con el citado industrial. El ministro de Finanzas que el supuesto Partido quería llevar a su nuevo Gobierno se dijo debía ser Vishnegradesky, que había ocupado tal cargo durante el régimen zarista, pero que también, como se demostró posteriormente, había muerto varios años antes.

Se ha informado, desde luego, que aunque las cosas alcanzaran el tenor que quiso dársele, es cierto que los funcionarios del Gosplan habían mantenido conversaciones privadas sobre política económica que verdaderamente resultaban pesimistas y que habían pensado en «la posibilidad» de establecer un gobierno socialista si se producía un conflicto al plantearse la cuestión de quien debía ser el sucesor de Stalin[11].

Cinco de los acusados fueron condenados a muerte, pero todas las sentencias fueron conmutadas. Pocos años después, Ramzin fue puesto en libertad y reinstaurado en su cargo anterior.

En marzo de 1931 tuvo lugar el «Proceso contra los Mencheviques». Con sólo una excepción, todos los mencheviques que ocupaban el banquillo de los acusados habían abandonado la política muchos años antes, y ocupaban cargos económicos y de otras especialidades técnicas. Sólo un activista había estado en contacto con la delegación menchevique en el exilio. Se utilizó a su hijo como rehén para hacer chantaje sobre él. Con la sola base de este ligero contacto, la GPU creó todo el edificio del caso y se aprovechó de la menor conexión que pudiera existir para establecer que uno de los líderes en el exilio, Raphael Abramovitch, había estado en Moscú.

Pero numerosos testigos en Occidente estaban en condiciones de desmentir que Abramovitch hubiese estado en Moscú en la fecha supuesta, ya que lo habían visto en el Congreso de la Internacional Socialista. (Realmente, más tarde, cuando presentó una querella por difamación contra algunos periódicos, que ganó, que habían informado del juicio y dieron por sentada su presencia en Moscú, el propio abogado defensor de los citados periódicos hubo de reconocer la imposibilidad de que hubiese estado en Moscú en la fecha indicada).

Resulta igualmente significativo el que dos de los auténticos mencheviques detenidos, que efectivamente habían entrado ilegalmente en el país procedentes del extranjero (Eva Braude y M. Braunstein), no fueron presentados en el juicio aun cuando el nombre de Braunstein fue mencionado en él[12]. Se supone que éstos se negaron a cooperar. También otro que estaba en la lista de los acusados no fue visto en el banquillo, Bazarov.

A los llevados a juicio se les hicieron promesas de benevolencia y poca severidad si confesaban. Se les llegó a prometer que serían puestos en libertad en secreto y que se les recompensaría. El historiador Sukhanov, cuyas Memorias sobre la revolución habían merecido entusiásticas alabanzas de Lenin, fue uno de quien, según se dice, al ver que las promesas no eran cumplidas, contó toda la verdad del asunto a sus compañeros de encierro y, finalmente, comenzó una serie de huelgas de hambre[13]. No puede seguirse su rastro después de 1934 y es de presumir que murió o fue ejecutado.

El juicio en cuestión fue una ocasión propicia para complicar al antiguo bolchevique demócrata Ryazanov y para que se le expulsara del Partido acusándolo de contactos ilícitos con los mencheviques[14]. Puesto en libertad posteriormente, desaparecería definitivamente en las purgas al morir en 1938[15].

El objetivo del juicio era dar un duro golpe contra la idea de establecer una coalición socialista, que ya había surgido en ciertos círculos del Partido. Al mismo tiempo fue un golpe contra los moderados en el terreno de la economía. Se decía que los acusados, muchos de los cuales habían jugado un papel importante en la preparación del Plan Quinquenal, habían tratado de establecer unas normas de producción más bajas que la real capacidad del país permitía. De hecho las cifras oficiales soviéticas prueban que la planificación de los acusados mostraba gran exactitud al predecir hasta qué punto se lograrían cubrir los objetivos previstos por el Plan. Y, por el contrario, cuando se equivocaban era precisamente por una tendencia ligera hacia el optimismo. En el acero, por ejemplo, fueron acusados de haber fijado con intenciones criminales una producción de 5,8 millones de toneladas para 1932. El plan, sin embargo, había previsto la cifra de 10,3 millones de toneladas; los propios acusados confesaron ante el tribunal que podrían y debían haberse fijado cifras más altas. Pero la producción real fue de 5,8 millones de toneladas. En hierro fundido la producción se fijó en 7 millones de toneladas, mientras que el plan exigía 17 millones. La producción real en 1932 fue de 6,1 millones de toneladas[16].

El juicio contra los mencheviques no fue un éxito en su totalidad. Por una parte sirvió para poner en estado de alerta a los líderes socialistas en toda Europa que tenían muy buenas razones para comprobar y ver hasta dónde llegaban las falsedades de las autoridades soviéticas.

El último de estos grandes juicios falseados que tuvo lugar antes de que comenzara la purga propiamente dicha tuvo un especial interés para los occidentales dado que seis de los ingenieros acusados eran británicos. Se trata del famoso «Proceso Metro-Vickers», que tuvo lugar en abril de 1933. Se dijo que los ingenieros británicos habían organizado una vasta red de sabotaje.

Ulrikh, el antiguo hombre de la NKVD, que había presidido varios casos desde los primeros años de la década de los veinte, presidió también este tribunal y Vyshinsky fue el fiscal. Se dio así con el equipo idóneo para llevar a cabo operaciones semejantes en el futuro. Braude y Komoodov, abogados defensores en los últimos casos, tuvieron las mismas funciones en este juicio. Braude, en su calidad de abogado defensor del ingeniero británico Thorton, dijo: «Tenemos contra Thornton lo que puede ser definido como una cadena completa de pruebas, lo que coloca a su defensa en una situación muy difícil». Y por si esto fuera poco, se lamentaba de que el acusado «Thornton persista en su categoría negativa». (Algunos abogados defensores que trataron de ayudar a sus clientes no volvieron a aparecer jamás ante un tribunal. Uno de ellos incluso llegó a decir que un extranjero que se halla en un país extraño «no puede evitar sentir interés por aquello que le rodea», sin que ello necesariamente constituyera un caso de espionaje). También los investigadores fueron los mismos que habían actuado en muchos de los juicios anteriores. Sheinin, investigador de «Casos Importantes», ayudó en el caso contra MacDonald como después haría en el de I. N. Smirnov[17].

La técnica especial de este juicio produciría una estructura de complejidad inmensa que hacía que el público pudiera seguir con dificultad lo que ocurría. Esto resultaba aún más fácil en asuntos tan complicados como los errores en los cálculos y trabajos de ingeniería. Aparte de esto todo detalle que pudiera resultar perjudicial para el prestigio de los ingleses fue sacado a relucir aun cuando no tuviera nada que ver con el asunto que se estaba juzgando. Así, por ejemplo, los regalos o prestamos que estos hicieron a sus colegas rusos, mal pagados y a veces en trance de morirse de hambre, fueron calificados de sobornos. Aunque todos los libros de las oficinas fueron requisados y lo mismo ocurrió con los diarios privados de las dictas y gastos adicionales, poco pudo sacarse de ellos que pudiera implicar algo contra los acusados.

Pero si en su totalidad el juicio no fue un autentico triunfo, esto se debió, principalmente, a que los ingenieros británicos se negaron a cooperar. Éstos, por otra parte, contaban con un determinado número de ventajas que no tenían sus colegas rusos. En primer lugar no estuvieron en manos de la policía durante la investigación previa. No hubiera sido fácil detenerlos y después no poder presentar pruebas o no conseguir su colaboración total y fusilar simplemente sin juicio a los que se negaran a colaborar. En segundo lugar no podían usar el chantaje de amenazar a sus familias con duras represalias, puesto que no las tenían a su disposición. En tercer lugar los británicos se sentían respaldados por la solidaridad nacional, cosa con la que nunca pudieron contar los acusados rusos. Por si esto fuera poco, el Gobierno británico hizo el máximo de presiones económicas y diplomáticas en favor de los acusados.

Pero incluso así, la mayor parte de los acusados hicieron confesiones en las declaraciones de las investigaciones preliminares, y uno de ellos, MacDonald, que parecía estar en mal estado de salud, acabó por reafirmar su confesión después de haberla retirado durante el juicio. Vyshinsky tuvo una larga y dura discusión con MacDonald confrontándolo con su propio «dossier» personal y poniéndole delante de los ojos sus propias declaraciones escritas por su propia mano y se sintió ofendido cuando éste dijo que las había firmado «simplemente porque no se hallaba ante un tribunal público».

El principal de los acusados británicos Thomton dijo que había firmado sus confesiones que habían sido «conseguidas bajo grandes presiones», y añadió que «he sido interrogado durante mucho tiempo». Fue interrogado cada día, pero sólo desde el 11 de marzo al 1 de abril. Los archivos oficiales citados en la Corte muestran que Thornton fue interrogado durante cuatro horas y media después de su detención y luego, tras una pausa de una hora, durante ocho horas más.

Finalmente acabó por hacer una confesión declarándose culpable de los cargos menos concretos, como por ejemplo el espionaje, pero no de sabotaje; y la fiscalía, en el momento del juicio, se mostró completamente disgustada no sólo por el hecho de que la retirara en el momento del juicio, sino porque afirmó y demostró considerarla sólo como un formalismo sin importancia que tenía que aceptar antes de ser juzgado públicamente y una vez ante el tribunal podría declararse inocente.

Monkhouse dijo que podía comprender que las confesiones fueran conseguidas dado que él mismo había sido interrogado durante dieciocho horas consecutivas cuando fue detenido. Vyshinsky estuvo en condiciones de demostrar que se trataba de una exageración: Monkhouse, sin ninguna posibilidad de medir el tiempo, lo había calculado basándose en el período comprendido entre comida y comida. Realmente, Monkhouse, que fue detenido a las 3,15 de la madrugada, fue interrogado seguidamente durante cuatro horas, después le dieron dos horas de descanso y volvió a ser interrogado durante siete horas. Vyshinsky trató de ridiculizar la impresión causada en Inglaterra por la exageración involuntaria de Monkhouse de que había sido interrogado dieciocho horas, como si creyera que al demostrar que se trataba de un período más corto podía socavar las acusaciones hechas contra la rectitud de la investigación. De todos modos, sin contar el descanso de dos horas para comer, la verdad es que el interrogatorio del acusado duró trece horas.

Monkhouse se defendió a sí mismo con mucha firmeza e intervino en un momento para hacer la devastadora afirmación: «Después del espectáculo hecho por Sukhoruchkin la pasada noche, queda perfectamente claro a mis ojos que este caso no es ni más ni menos que un asunto preparado de antemano contra Metro-Vickers, basado en las pruebas obtenidas de las declaraciones de detenidos aterrorizados[18]».

Hubo las mismas respuestas de protesta por parte de otros acusados. Por ejemplo:

Roginsky (en nombre de la acusación pública): ¿Ha oído la declaración de Zivert que testimonia que usted permitía que se realizaran actos de sabotaje en el curso del trabajo?

»Gregory: ¡Sí, pero no le concedo a ello la menor importancia!»

Otro británico, Cushny, se refirió en su última alocución a la preparación falseada por el fiscal y repitió que «aquí realmente no se ha presentado ni una pizca de evidencia acusatoria contra mí».

Las sentencias impuestas en ese juicio fueron relativamente suaves. Los rusos fueron condenados a penas que iban de los dieciocho meses a los diez años de cárcel. Thornton fue condenado a tres años y MacDonald a dos. Cushny y Nordwall fueron expulsados del país, y lo mismo le ocurrió a Monkouse. En cuanto a Gregory y otro de los acusados rusos, fueron absueltos.

Sin embargo, en el transcurso que faltaba para que comenzaran las purgas propiamente dichas, el sistema de estos juicios falseados se fue perfeccionando a medida que se iban repitiendo. Los técnicos y productores de este tipo de actos aprendieron un buen número de lecciones de las que sacaron las consecuencias convenientes a sus fines. En los primeros juicios el número de acusados resultó siempre demasiado elevado y con el tiempo se dieron cuenta de que la cifra de dieciocho era la más conveniente. Se estableció la utilidad de desarrollar una historia acusatoria complicada en la cual los detalles fueran difíciles de entender por el gran público, que sólo podría obtener un impresión general de lo ocurrido y un efecto también de líneas generales. Y se encontró en Vyshinsky al hombre capaz de manejar con maestría esas complejidades e imponerlas con su criterio a los testigos; se demostró también que Vyshinsky era capaz de saber el momento adecuado para establecer una pausa y de interpretar de la manera más adecuada para mantener su tesis de la existencia de un complot o una conspiración las más varias e imprevistas divagaciones, como también lo era de refutar una queja que sonaba perfectamente razonable concentrándose fuertemente y de modo impresionante en la menor discrepancia de los detalles expuestos.

Desde luego, hubo defectos en la presentación y el desarrollo de los juicios y creo que éstos se han puesto de manifiesto en la breve exposición que he hecho de ellos. Pero vale la pena recordar que, con la excepción de en el caso contra los ingenieros británicos, los primeros constituyeron breves pasajes en los que la evidencia no tenía demasiada importancia puesto que la acusación se sustentaba principalmente en las confesiones y las acusaciones mutuas de los procesados. Incluso en el caso de que algún acusado no quisiera confesarse culpable, las acusaciones implícitas contra él en las confesiones de los otros acusados mantenía su fuerza acusatoria que bastaba para convencer al tribunal y para motivar una condena.

Pese al espíritu crítico que había en todos esos juicios —y que debía darse igualmente en los otros que habrían de seguir posteriormente—, existieron inconsistencias e incompatibilidades, imposibilidades que podrían haber destruido el crédito de cada uno de los juicios cuando les llegaba su turno. Pero una de las ideas básicas y permanentes de Stalin era la de que la mayor parte de las mentes no eran lo suficientemente críticas como para apreciar estos matices. En cierto modo no dejaba de tener razón al menos en lo que a la teoría se refiere.

En efecto, resulta evidente que un miembro del Partido no tenía de por si otra posibilidad más que la de aceptar las declaraciones oficiales. Así que no se alzó ningún movimiento de oposición, ni siquiera de protesta, contra los procesos ni siquiera por parte de aquellos que, aunque entonces no se lo imaginaran, iban a acabar por convertirse en las víctimas de otros procesos semejantes en el futuro.

En lo que respecta al público ruso en términos generales y tomado en su totalidad, estos juicios servían para ofrecerle chivos expiatorios con los que justificar los fallos económicos de los que se les hacía responsables y culpables y que de otro modo no podría justificarse y hubieran servido para dejar en mal lugar al régimen y demostrar su incapacidad. En este caso tenemos, una vez más, un ejemplo de un principio que habría de seguirse aplicando casi sin interrupción en el período siguiente.

No debemos olvidar tampoco que las versiones que se le ofrecían al público por medio de la Prensa estaban censuradas en todos los casos.

Sin embargo, entre los periodistas extranjeros presentes y más aún entre los observadores extranjeros de segunda mano, los juicios fueron aceptados o rechazados simplemente de acuerdo con la opinión que, debido a sus ideas políticas, tenían del régimen soviético[*].

Apéndice G Art. 58 Código Penal URSS

(derogado en diciembre de 1958)

SECCIÓN ESPECIAL

CAPÍTULO PRIMERO

I. Crímenes contrarrevolucionarios.

Articulo 58 (i): Todo acto encaminado a derrocar, minar o debilitar la autoridad de los Soviets de obreros y campesinos y del Gobierno de obreros y campesinos de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas o de las Repúblicas de la Unión o Autónomas, elegido por los Soviets de acuerdo con la Constitución de la URSS y las Constituciones de las Repúblicas de la Unión, o encaminados a minar o debilitar la seguridad externa de la URSS y de los logros básicos económicos, políticos y nacionales de la revolución proletaria constituye un acto contrarrevolucionario y como tal será sancionado.

Teniendo en cuenta la solidaridad internacional de los intereses de todos los trabajadores, tales actos serán considerados también como contrarrevolucionarios cuando vayan dirigidos contra cualquier otro Estado de Trabajadores, aun cuando no forme parte de la Unión Soviética.

Artículo 58 (i.a): La traición contra la Patria, es decir, actos cometidos por ciudadanos de la URSS en detrimento de la fortaleza militar de la URSS, su independencia como Estado o la inviolabilidad de su territorio, tales como espionaje, traicionar secretos militares o del Estado, deserción frente al enemigo, escapar fuera del territorio soviético por tierra o aire serán castigados: con la pena máxima de castigo penal: muerte por fusilamiento y la confiscación de toda la propiedad; en el caso de que se den circunstancias atenuantes: con la privación de libertad por un período de diez años y la confiscación de toda la propiedad.

Artículo 58 (i.b): Esos mismos crímenes cometidos por personal militar serán castigados con la pena máxima de castigo penal, muerte por fusilamiento y confiscación de toda la propiedad.

Artículo 58 (i.c): en el caso de huida al extranjero por tierra o aire de un miembro de las Fuerzas Armadas, los miembros adultos de su familia, si de algún modo le ayudaron en la preparación de su acto de traición, o simplemente si tuvieron noticia de esa preparación y no informaron a las autoridades, serán castigados: con privación de libertad por un período de cinco a diez años y la confiscación de todas sus propiedades.

Los parientes adultos del traidor que se quedaron en el país y todos aquellos que vivieran con él y dependieran de él en el momento en que cometiera su crimen pueden ser privados de sus derechos electorales y exilados a zonas remotas de Siberia por un período de cinco años.

Artículo 58 (i.d): La no información por parte de un miembro de los preparativos para cometer un acto de traición traerá consigo:

Privación de libertad por un período de diez años. La no información por parte de otros ciudadanos (no miembros de las fuerzas armadas) será castigada de acuerdo con el Art. 58 (xii).

Artículo 58 (ii): La insurrección armada o la incursión de bandas armadas en territorio soviético, con propósitos contrarrevolucionarios, la ocupación del poder en la capital o en las provincias, con el mismo propósito y, en particular, con la intención de separar por la fuerza de la Unión Soviética o de cualquier otra República de la Unión una parte de su territorio o de violar tratados concluidos entre la Unión Soviética y Estados extranjeros, traerá consigo:

La medida suprema de defensa social —muerte por fusilamiento— o la declaración de enemigo de las masas trabajadoras y la confiscación de la propiedad y la privación de la ciudadanía de la República de la Unión y, consecuentemente, de la URSS a perpetuidad, así como la deportación para siempre al otro lado de las fronteras soviéticas; en circunstancias atenuantes se permitirá una reducción de la sentencia a una pena de privación de libertad no inferior a tres años y la confiscación parcial o total de la propiedad.

Artículo 58 (iii): El mantenimiento de relaciones con Estados extranjeros y con propósitos contrarrevolucionarios, o con individuos representantes de dichos Estados, así como el apoyo dado, por cualquier medio, a un Estado extranjero en guerra con la URSS o luchando contra ella por medio de la intervención o el bloqueo, traerá consigo:

Las medidas de defensa social indicadas en el Artículo 58 (ii) del presente código.

Artículo 58 (iv): El asistir, por el medio que sea, a esa sección de la burguesía internacional que no reconoce la igualdad de derechos del sistema comunista que ha reemplazado al sistema capitalista, en sus intentos por derrocarlo, así como agrupaciones o asociaciones públicas bajo la influencia de la burguesía o directamente organizado por ella para realizar actividades hostiles a la URSS, traerá consigo:

Privación de libertad por un período no inferior a tres años y la privación de toda o parte de la propiedad; la pena podrá agravarse en caso de circunstancias especialmente graves a la pena máxima de defensa social: muerte por fusilamiento o la declaración de enemigo de las masas trabajadoras, acompañada de la pérdida de la ciudadanía de la República de la Unión y, consecuentemente, de la URSS, así como el destierro permanente más allá de las fronteras de la URSS, y la confiscación de la propiedad.

Artículo 58 (v): Influenciar a un Estado extranjero o cualquier agrupación pública dentro de dicho Estado, mediante el mantenimiento de relaciones con sus representantes, el uso de falsos documentos o cualquier otro medio, para conseguir una declaración de guerra, una intervención armada en los asuntos de la URSS, o cualquier otra acción hostil contra la URSS, en particular ejercer un bloqueo, apoderarse de propiedades de la URSS o cualquiera de sus repúblicas que la integran, el rompimiento de relaciones diplomáticas o inducir a romper un compromiso concluido con la URSS, etc., traerá consigo:

Las medidas de defensa social enumeradas en el Artículo 58 (ii) de este Código.

Artículo 58 (vi): Espionaje, es decir, la transmisión, el robo de documentos, con vistas a hacerlos llegar a un Estado extranjero, a una organización contrarrevolucionaria o una persona privada, que contengan información que por su contenido estuviera custodiada y considerada como secreto de Estado, podrá ser castigado con:

La privación de libertad por un período no inferior a tres años, con confiscación total o parcial de la propiedad; en casos en que ese espionaje haya causado, o pudiera haber causado, consecuencias gravemente perjudiciales a los intereses de la URSS, podrá aplicarse la medida máxima de defensa social: muerte por fusilamiento o la declaración de enemigo de la masa trabajadora, la privación de la ciudadanía de la República de la Unión y, consecuentemente, de la ciudadanía de la URSS, así como el destierro al otro lado de la frontera de la URSS, así como la confiscación de la propiedad.

La transmisión o el apoderarse de documentos que en razón de su contenido estén considerados y sellados como secreto de Estado y contengan información económica que no debiera ser divulgada, para hacerlas llegar a las entidades o personas mencionadas anteriormente, aun cuando la prohibición de divulgación sólo haya sido hecha por jefes de departamento, de fábricas o empresas, tanto si el delito se comete gratuitamente o por una recompensa será castigado con:

Privación de libertad por un período no inferior a tres años.

Artículo 58 (vii): El sabotaje de la industria estatal, del transporte, el comercio, el intercambio monetario y el sistema de crédito, así como la red de cooperativas, cometido con propósitos contrarrevolucionarios, mediante la utilización de las organizaciones del Estado para tales fines, como impidiendo su normal funcionamiento, así como la utilización de las empresas y fábricas estatales o el impedir su normal funcionamiento en beneficio de los intereses de sus antiguos propietarios o de cualquier organización capitalista, será castigado con:

Las medidas de defensa social indicadas en el artículo 58 (ii) de este Código.

Artículo 58 (viii): La comisión de actos de terrorismo dirigidos contra representantes del régimen soviético o que sean miembros de las organizaciones revolucionarias de los obreros y campesinos, y la participación en tales actos, incluso cuando se trate de personas que no pertenezcan a una organización contrarrevolucionaria, será castigado:

Con las medidas de defensa social indicadas en el artículo 58 (ii) de este Código.

Artículo 58 (ix): La destrucción o el daño, con propósitos contrarrevolucionarios, mediante el uso de explosivos, incendios provocados de ferrocarriles u otros medios de transporte, los medios de comunicación pública, las conducciones de agua o los almacenes públicos, así como cualquier otra construcción propiedad del Estado o pública, será castigada con:

Las medidas de defensa social indicadas en el artículo 58 (ii) de este Código.

Artículo 58 (x): La propaganda o agitación que contenga una llamada a la destrucción, la debilitación o el minado del régimen soviético, o para cometer crímenes contrarrevolucionarios individuales (Artículo 58 (ii) al 58 (ix) del presente Código), así como la distribución, preparación o conservación de literatura de dicha naturaleza, traerá consigo:

La privación de libertad por un período no menor de seis meses.

Acciones semejantes llevadas a cabo en circunstancias especiales de inquietud social e intranquilidad de las masas, o que explote para tales fines los prejuicios nacionales o religiosos de las masas, o condiciones de guerra, así como en localidades que hayan sido puestas bajo la Ley marcial, serán castigados con:

Las medidas de defensa social indicadas en el artículo 58 (ii) de este Código.

Artículo 58 (xi): Todo tipo de actividad organizada, dirigida a la preparación o comisión de los delitos previstos en el presente capítulo, así como la participación en una organización formada para la preparación o comisión de tales delitos previstos en este capítulo, será castigada con:

Las medidas de defensa social indicadas en los artículos más relevantes del presente capítulo.

Artículo 58 (xii): El no informar de cualquier conocimiento fundado de la preparación o la comisión de un delito contrarrevolucionario, traerá consigo:

Privación de libertad por un período no inferior a seis meses.

Artículo 58 (xiii): Todo acto o agresión dirigida contra la clase trabajadora y el movimiento revolucionario, si es cometido por quien ocupe un puesto de responsabilidad o secreto bajo el régimen zarista o bajo el gobierno contrarrevolucionario durante la guerra civil, será castigado con:

Las medidas de defensa social indicadas en el artículo 58 (ii) del presente Código.

Artículo 58 (xiv): El sabotaje contrarrevolucionario, es decir, el incumplimiento por parte de cualquiera de las tareas o trabajo que le haya sido encomendado, o el llevar a cabo tal trabajo con intencionada dejadez, con vistas a debilitar la autoridad del Gobierno o el funcionamiento del aparato estatal, traerá consigo:

Privación de libertad por un período no inferior a un año, con la confiscación de la propiedad, total o parcial; la pena podrá ser aumentada en circunstancias especialmente graves con la medida máxima de defensa social —muerto por fusilamiento— y la confiscación de la propiedad.

NOTA BIBLIOGRÁFICA

En un sentido general nuestras fuentes de información han sido de dos tipos distintos: las que podíamos llamar «oficiales», es decir, publicadas en la Unión Soviética, y las «no-oficiales», procedentes de víctimas extranjeras, desertores soviéticos y gentes semejantes publicados exclusivamente en Occidente.

Hablando en términos generales ahora resulta posible considerar a ambas fuentes como complementarias. Por ejemplo: los relatos de los campos de trabajos forzados de Alexander Solzhenitsyn, del general Gorbatov y otros, publicados en Moscú, confirman y complementan los numerosos libros y artículos de exprisioneros que durante los pasados treinta años lograron abrirse camino hasta Occidente.

Estamos, pues, en un momento especialmente favorable para la consolidación de este material vario en una historia única. Desde la caída de Khrushchev, sin embargo, la corriente de revelaciones sobre el período tratado en este libro, ha cesado casi por completo. Así, el primer secretario del Partido Comunista de Bielorrusia, Masherov, estuvo en condiciones de poder afirmar ante su Congreso, en marzo de 1966, que se había producido una gran reducción en el número de casos «en los que bajo el pretexto de crítica al culto de la personalidad estaba siendo mal interpretada la historia del Partido Comunista en su totalidad».

1. Relatos contemporáneos oficiales: Requieren pocos comentarios. Los hay falsos en lo más esencial, pero también otros que contienen al menos los hechos esenciales y son bastante más informativos. (Por ejemplo, no es cierto que Mdivani fuese un espía británico, pero sí es verdad que fue ejecutado). La forma como se desarrollan las versiones oficiales es también muy significativa, como lo prueban las variaciones de la simple historia original del asesinato de Kirov hasta el complot, pintado con luces tan variopintas, de 1938.

2. Relatos oficiales modernos: Después del famoso discurso secreto de Khrushchev, en febrero de 1956, se publicó una gran cantidad de material en la Unión Soviética, en la que se ofrecían versiones veraces, al menos parcialmente veraces de los acontecimientos, actos particulares y la historia de la suerte de algunos individuos en particular. Se ha producido cierto desequilibrio debido al hecho que este material se concentra casi exclusivamente en el estudio de la suerte de las víctimas que pertenecían al Partido Comunista y cayeron bajo la férula de la Purga. Lo que es más: aún han sido ignorados algunos comunistas que se calificaron de oposicionistas. No obstante, hay una acumulación, de incalculable valor, de información sobre una amplia variación de temas. Desde luego, los relatos son incompletos y en ocasiones confusos, escritos sin sentido crítico, más bien bajo las bases de un trabajo periodístico que el de un historiador o estudioso. El progresista A. V. Snegov insistió en una conferencia de historiadores[1], en 1962, en que se estaban produciendo graves distorsiones, de extraordinaria importancia, en la historia del Partido, y que éstas duraban aun después de siete años tras el XX Congreso del Partido. Y después de esta fecha las cosas aún han empeorado más.

El discurso secreto de Khrushchev y otros discursos públicos en el XXII Congreso del Partido, en octubre de 1961, constituyen una selección unilateral de viñetas de la purga. Y el motivo de estos discursos, al menos parcialmente, como está claro era el poner en mala posición a sus oponentes políticos en la década de los cincuenta —Beria, Molotov, Kaganovich, Malenkov y Voroshilov—, por lo que tales historias no pueden tomarse en todo su valor aparente. En especial las últimas de ellas, surgidas después de que esos enemigos habían sido silenciados.

Un ejemplo de esta curiosa actitud —y lógicamente también de toda la jefatura política soviética en general— ha sido presentado por el senador Reale, por aquel entonces un miembro destacado en la jefatura del Partido Comunista italiano, que cuenta que la Delegación del Partido Comunista italiano enviada a Moscú en 1954, oyó de los labios del propio Khrushchev un relato de cómo Beria fue muerto instantáneamente en el transcurso de la reunión del Presidium, en junio de 1953, y después de ello tuvieron que escuchar, durante varias horas, unas cintas magnetofónicas que, según se les quiso hacer creer, contenían las grabaciones de las sesiones del juicio contra Beria, supuestamente llevado a cabo en diciembre de 1953.

Aunque se achaca bastante de mito al período de Khrushchev, no cabe duda de que cuando él o sus subordinados mencionaban documentos, éstos eran enteramente genuinos. En términos generales cierto escepticismo residual no debe considerarse suficiente como para evitar que aceptemos como verdaderas al menos algunas de las historias que quedaron públicamente al descubierto en tales revelaciones, bien por medio de los discursos o cualesquiera otros. Las mismas consideraciones pueden aplicarse a ciertos libros en un principio suprimidos por la censura y posteriormente autorizados, escritos por quienes fueron víctimas de la purga y posteriormente fueron rehabilitados, figuras políticas o militares destacadas, que hicieron su aparición en la Unión Soviética en la última década. Como en toda biografía favorable, también en estos libros trata de presentarse a la figura central bajo una luz lo más favorable posible. Ciertamente existen varias de esas biografías favorecedoras —como en los casos de Tukhachevsky, Kirov, Yakir, Blyukher y otros—, pero en ellas se dan cierto número de divergencias en los detalles, la mayor parte de ellas —aun cuando no todas— de importancia menor. Pero no cabe duda que eso significa corrientemente que los propios autores se enfrentaron con dificultades en el descubrimiento de los hechos. Está claro que, en la mayoría de los casos, las pruebas documentales estaban fuera del alcance; y en cuanto a las memorias de los parientes sobrevivientes u otras personas relacionadas con el personaje en cuestión, no puede dejarse de lado cierta reticencia.

La naturaleza poco satisfactoria de la documentación se muestra de modo llamativo y sobrecogedor en las divergencias que nos ofrecen las fuentes soviéticas sobre las fechas de la muerte de figuras tan destacadas como la de Vías Chubar, miembro pleno del Buró Político, o del mariscal Yegorov, jefe de Estado Mayor. Hay versiones oficiales que nos ofrecen dos (y en ocasiones más) fechas diferentes para tales muertes de acuerdo con la literatura al respecto, hecho que yo me siento inclinado a considerar del siguiente modo: las primeras fechas pueden representar la de imposición de la sentencia, que sería el último dato legal inscrito en las fichas archivadas de los detenidos. Normalmente estas sentencias se cumplimentaban al cabo de unos días. Pero si la sentencia era conmutada por decisión administrativa, ese hecho no aparece reflejado en la documentación disponible y al alcance de un investigador, pero sí surge en otro tipo de documentos y también en los informes personales ofrecidos por los funcionarios de la NKVD que sobrevivieron. Esto, no obstante, no es más que una especulación lógica. Y en muchos casos bastante dudosa.

El académico se ha referido a esto con una versión un poco distinta en su contexto: «Sabemos, por la experiencia obtenida en el transcurso del período del culto a la personalidad de Stalin, que no todos los documentos “son merecedores de confianza[2]”». Afirma también que las Memorias están más próximas a un descubrimiento de los motivos de los actos de ciertas personas, aun cuando los documentos sean más o menos dignos de confianza. De hecho, gran parte de la información obtenible en fuentes soviéticas ha aparecido en memorias o recopilaciones biográficas. Éstas son de calidad muy varia. Hasta 1962, al menos, sólo la Imprenta Oficial Militar disponía de una biblioteca y archivo especial y permitía a los escritores de memorias el acceso a ellos[3].

Como ya hemos dicho, las memorias de los ciudadanos soviéticos que fueron ellos mismos víctimas de las purgas son la fuente de información más importante, particularmente al confirmar los relatos sobre las prisiones y los campos de concentración que se habían ofrecido en Occidente por elementos no-comunistas. El general Gorbatov, el mariscal Rokossovsky, Grigory Shelest y otros se cuentan entre los que confirman nuestro aserto. Una de las mejores descripciones sobre la vida en los campos nos la ofrece «Desde el comienzo hasta el fin», de Josef Lengyel, un comunista húngaro miembro de antiguo del Partido, que publicó su libro en Budapest y con él ganó el Premio Kossuth. Esto ocurrió durante el período de la relajación. Dentro de una categoría parcialmente distinta podemos clasificar a la novela «Un día en la vida de Iván Denisovich», la cual, aun escrita en forma de ficción, representa un relato verdadero de la vida en los campos de trabajos forzados. Como observó un crítico soviético: «el autor seleccionó un período relativamente feliz en el tiempo que el protagonista de su historia estuvo en el campo de concentración. Pero en realidad sucedió que en el norte de Ust-Izhma, donde fue enviado Iván Denisovich al principio, los detenidos tuvieron que pasar el invierno sin botas forradas, apenas si había comida y Shukhov está “en vísperas” de morirse. La disciplina del campo era incomparablemente más dura… incluso en ese período de la vida del campo algo más suave en términos comparativos, el autor eligió para su relato no un día ordinario, sino uno excepcionalmente dichoso, “casi feliz”…»[4].

Solzhenitsyn se refiere a un período de la vida en el campo posterior al tiempo de las purgas; una época, desde luego, en la que el índice de muertes había descendido radicalmente. Si yo he citado ampliamente su obra es únicamente porque continúa siendo una de las más vívidas y, al mismo tiempo, que deja poco margen a una falsa interpretación. Por otra parte, los cambios del sistema fueron realmente insubstanciales, como puede verse fácilmente en otras fuentes, también citadas por mí, mientras que ese solo día del héroe de Solzhenitsyn, representa la esencia consolidada del sistema en su estado de perfección.

3. Existe, además, cierta cantidad de material «oficial», para ambos períodos, pero no ha sido ofrecido a la publicación: Entre las fuentes más útiles se cuentan los Archivos de Smolensko, los periódicos hasta 1938 y los documentos del Cuartel General del Partido en Smolensko que fueron capturados en junio de 1941 por las tropas alemanas. El archivo contenía una documentación vital sobre la purga. Unas 500 carpetas fueron enviadas a Alemania, donde posteriormente cayeron en manos norteamericanas. Digamos que la documentación sobre la purga de este archivo concierne más al modo como afectó al Partido que a la población en general. Y en una provincia muy extensa, puesto que de 1929 a 1937 cubría toda el área comprendida entre Leningrado y Moscú, entre Bielorrusia y Ucrania con una población de 6,5 millones de habitantes. El profesor Merle Fainsod ha escrito un resumen espléndido de la situación en esta provincia en su obra «Smolensko bajo la férula soviética».

Poseemos también, aunque sea de forma incompleta, la versión secreta del Plan Estatal para 1941, que nos ofrece un cálculo aproximado sobre la cantidad de fuerza de trabajo forzado controlada por la NKVD. A partir de la década de los cuarenta se ha podido disponer en Occidente una cantidad de evidencia documental sobre los propios campos de trabajos forzados. El «Discurso Secreto» de Khrushchev ha llegado también a nuestras manos por medios clandestinos y, como es lógico, jamás fue publicado en la Unión Soviética, ni la versión publicada en Occidente ha sido oficialmente reconocida como auténtica. Más recientemente se ha hecho más notable la falta de informes procedentes de la Unión Soviética de importancia documental. Se han conseguido, sin embargo, notas taquigráficas de los debates y deliberaciones de ciertas reuniones confidenciales de historiadores soviéticos.

4. Los relatos de las víctimas que lograron llegar posteriormente a Occidente y publicaron sus experiencias: Entre estas víctimas se cuentan hombres y mujeres verdaderamente notables, entrenados en la observación, que nos dan descripciones muy vívidas y merecedoras de confianza de sus experiencias. Podemos considerarnos felices de contar con las memorias del destacado crítico ruso Ivanov-Razumnik; del físico austríaco Alexander Weissberg; de Margarete Buber-Neumann, viuda de un miembro del Buró Político del Partido Comunista alemán; del distinguido historiador profesor Shteppa. Es una suerte que uno de los más destacados estudiosos que se han ocupado con la cuestión económica de los campos de trabajos forzados, el profesor Swianiewicz, estuviera él mismo en uno de tales campos (y digamos que se libró de acabar en la fosa de Katyn de puro milagro). Muchos otros exprisioneros de menos renombre nos dan relatos igualmente brillantes, como por ejemplo la comunista belga Eleanor Lipper y el desertor ruso Vladimir Petrov.

En lo que respecta a los campos estamos en la afortunada situación de tener confirmación mutua, y considerablemente detallada, de fuentes soviéticas y no-soviéticas. Los señores Dallin y Nicolaevsky, ya en época tan temprana como el 1948, recopilaron las informaciones que pudieron recoger de desertores soviéticos en una lista de varios cientos de campos y grupos de campos. Incluso la existencia de los más oscuros, poco conocidos y alejados de ellos ha podido ser comprobada posteriormente, por ejemplo el campo aurífero de Maldyak en las zonas más perdidas de la región de Kolimá, donde el general Gorbatov se pasó algún tiempo de su detención. Las condiciones de existencia que se ofrecen en ambas versiones parecen idénticas. Los relatos de Gorbatov sobre el trato dado a los presos políticos por los delincuentes comunes, los urkas, también se ha confirmado en algunas de las historias ofrecidas por los desertores. El esquema del racionamiento del pan en Kolimá, según nos fue dado por Eleanor Lipper en Occidente, halló su confirmación en el ofrecido por Grygory Shelest, en sus «Notas de Kolimá», que fueron publicadas por el periódico soviético Znarnya. Y podríamos citar bastantes otros ejemplos.

En un principio estos informadores, distinguidos y honestos, no fueron creídos. Weissberg observaría en su libro:

«Sé que seré fieramente atacado por aquellos que han hecho su negocio de la defensa del sistema de mentiras totalitario. Sé que como todos los demás que se adelantaron en el pasado, seré bajamente calumniado. Esto es algo que no puedo evitar, pues no hay medios legales de probar que lo que digo es la verdad. La GPU licencia a sus víctimas sin documentación y en las fichas de los desaparecidos no queda evidencia. Pero la historia le ofrece a la verdad un arma que le niega a la mentira. Las mentiras tienen versiones muy diversas, la verdad sólo una. Varios cientos de personas dejaron la Unión Soviética al tiempo que lo hice yo. Muchos de ellos es posible que hayan perdido sus vidas o vuelvan a estar en la cárcel, pero otros muchos es probable que hayan sobrevivido y estén en libertad. No tengo la menor idea de dónde se encuentran ahora, pero un día también ellos harán acto de presencia. Lo que ellos digan, estará conforme en un todo con lo que yo afirmo ahora y esta concordancia material probará la veracidad de lo que he dicho aquí[5]».

5. La última y más controvertible de nuestras fuentes primarias consiste en las memorias de desertores y otras personas que tenían acceso a los documentos políticos y policiales: A este respecto debo tomar en consideración ciertos libros en particular.

En un país totalitario la cuestión de las pruebas adquiere una forma especial. No puede darse el menor crédito a las versiones ofrecidas por fuentes oficiales, muchas de las cuales no son otra cosa que extravagantes falsedades. La verdad sólo puede entresacarse si se sabe leer entre líneas.

Recientes relatos soviéticos ponen de manifiesto, con claridad, que la falta de información, altamente secreta, continuaba siendo nota característica todavía en 1937, cuando llegó a conocimiento de ciertos funcionarios subalternos del Partido la naturaleza poco natural de la muerte de Ordzhonikidze, lo mismo que a los oídos de algunos desertores que escaparon a Occidente por aquel entonces. Pero, como es lógico, no todos los rumores, no todos los relatos resultaban ciertos. En asuntos políticos, lo mejor básicamente, resultan los rumores que provienen de altas esferas políticas o policiales. Uno de los más famosos ejemplos confirmando esto lo tenemos en la famosa «Carta de un viejo bolchevique». Originalmente fue publicada en el periódico menchevique «Sotsialistichesky Vestnik», para volver a aparecer en París el 22 de diciembre de 1936 y el 17 de enero de 1937. A finales de ese mismo año sería publicada en forma de folleto en Nueva York. Su autor (anónimo) es realmente Boris Nicolaevsky, que verdaderamente no es un antiguo bolchevique, sino un veterano menchevique, que sin embargo había trabajado durante bastante tiempo después de la revolución como director del Instituto Marx-Engels. Sin embargo, se refería en su escrito a sus lazos prorevolucionarios con un buen número de bolcheviques. Rykov era su cuñado. Cuando Bukharin visitó Occidente en marzo de 1936, tuvo con él una serie de conversaciones. Bukharin es la fuente de algunas de las descripciones generales sobre la situación del Partido contenidas en dicha carta. Pero una gran parte de su contenido está obtenido de otras fuentes, en particular los pasajes que hacen referencia a los últimos meses de 1936, principalmente a Charles Rappoport, el conocido comunista franco-ruso, amigo de Lenin. En las circunstancias predominantes en aquella época, es lógico suponer que resultaba más fácil que en el posterior período stalinista, la circulación de rumores a alto nivel político, al menos entre los miembros veteranos. El ensayo no puede, pues, tomarse más que como tal; no debemos olvidar que se trata de un relato de segunda mano. La «Carta de un viejo bolchevique» ha sido incluida, posteriormente, en una selección de ensayos del señor Nicolaevsky bajo el título genérico de «El poder y los elegidos soviéticos» (Nueva York, 1965). Mis referencias proceden de la última edición.

Hay que tener también un buen criterio para diferenciar en el caso de que el autor es real y no un simple nombre en la portada del libro (como ocurre en el caso de algunos autores que han tenido un éxito injustificable en círculos universitarios y culturales de Occidente); y también cuando se cotejan distintas informaciones entre sí —en particular cartas—, debe tomarse en consideración si coinciden en lo fundamental al menos con la atmósfera general y política que se respira en tales momentos. Entre las fuentes más dignas de crédito se cuentan aquellas que —lógicamente desde el punto de vista de Stalin— fueron objeto de una campaña especial de difamación y de calumnias personales para denigrar al autor. Por ejemplo, esto ocurre con «Yo elegí la libertad», de Víctor Kravchenko, que fue ampliamente denunciado como un «producto de la guerra fría» (utilizando la denominación «guerra fría» en un sentido que aún se le da en ocasiones para significar no una acción política internacional, sino la publicación de hechos u opiniones inaceptables para el Gobierno soviético); el caso de Kravchenko no nos ofrece demasiadas oportunidades para cubrir zonas a las que nos hemos referido en este libro, pese a que su segundo libro «Yo busco justicia», un estudio sobre su pleito contra «Les Lettres Françaises», contiene un gran número de declaraciones de exprisioneros de los campos de trabajo que de otro modo quizá jamás hubieran sido recopiladas.

Otro escritor menos limpio, Walter Krivitsky, significa una fuente útil aunque de menos categoría. En efecto, tiene bastantes defectos. En primer lugar, su memoria (o su capacidad de comprobar su memoria con las más recientes publicaciones) es imperfecta. Como consecuencia de ello, su narrativa sufre de «colapsos ocasionales» para emplear la frase usada por John Erikson. Es decir, la información es, por regla general, de gran integridad, pero se halla un tanto desplazada. Esto, normalmente, puede evitarse. En segundo lugar, su aproximación a las mejores fuentes de información no es la más cercana. Un punto que no ha sido observado frecuentemente en Krivitsky, incidentalmente: no revela ninguno de los auténticos secretos militares o de Estado del régimen, como tampoco ningún acto particular de ninguno de los que componen la «dique» gobernante. Krivitsky desertó el 5 de diciembre de 1937, y esto establece la línea divisoria entre sus revelaciones más modestas y las más altamente especulativas.

Un funcionario de más categoría de la NKVD, Alexander Orlov, que prestó sus servicios como lugarteniente del jefe de Administración Económica de la OGPU, y que como consecuencia de su cargo en relaciones bastante estrechas con un buen número de destacados funcionarios de la Policía secreta y en particular con Mironov, uno de los más íntimos ayudantes de Yagoda en la preparación del proceso y juicio contra Zinoviev. Su libro, al que tituló con poca fortuna «La Historia Secreta de los crímenes de Stalin», parece ser más digna de confianza, al menos en lo que se refiere al período que comprende los últimos meses de 1937, época de la última visita del autor a la Unión Soviética. Desertó en 13 de julio de 1938. Sin embargo, más íntimos asociados en la NKVD hacía ya mucho tiempo que habían sido purgados y los pocos supervivientes estaban poco dispuestos a hablar libremente con él, como tampoco estaban en condiciones de conseguir información auténtica de la jefatura de la NKVD. Aparte de esta deteriorización, que se refleja en una falta de detalles y certidumbre, Orlov resiste perfectamente bien nuestro «test». (He estado en condiciones de verificar, con comunistas de los países del este de Europa, poco familiarizados con el libro de Orlov, la veracidad de dos historias, conmovedoras aunque de relativa menor importancia, referentes a amistades de mi informador). Otra fuente que ha resistido bien la comparación con las pruebas encontradas posteriormente es la del jefe del Ejército Alejandro Barmine.

Un buen número de otros informes facilitados por desertores no nos ofrecen la misma solidez. Por una parte, ocurre que sus autores no han podido ser identificados, sin lugar a dudas, en sus cargos en la administración soviética y puede alegarse que resulta bastante improbable que tuvieran un contacto personal y directo con los acontecimientos; por la otra, resulta imposible de comprobar la veracidad de la información que nos ofrecen. Hay que reconocer, sin embargo, a fuer de sinceros, que mucho de lo que nos ofrecen en determinados capítulos de su obra resulta incompatible, o al menos difícil de hacer coincidir con lo que conocemos gracias a los informes conseguidos en fuentes mejores y más dignas de confianza.

Puede ser también que al no estar estrechamente mezclado con la política soviética, los rumores que hace circular provengan de otros medios peor informados y consecuentemente, menos dados a establecer una crítica severa o al menos ajustada. Esto puede aplicarse a las historias que nos cuenta oídas —o mal oídas— en las cárceles o campos de trabajos forzados de labios de otros ostensiblemente más envueltos en los asuntos políticos de la época.

Mucho de lo ofrecido en estas obras es totalmente inútil como material informativo y carece de valor para ser empleado, pero, sin embargo, hay que reconocer que aún dentro de esta categoría existen libros que contienen lo que aparentemente puede ser un substracto de verdad material, o al menos de rumores puestos en circulación de modo aceptable, que están de acuerdo con los hechos conocidos y nos ofrecen, posiblemente, una fuente de información adicional.

Por término general he usado estas informaciones de modo ocasional, dando a entender la endeblez de su fuerza probatoria con un «según se dice», cuando tanto la posibilidad positiva y la falta de razón para una falsificación de los hechos, me hacía creer que merecía la pena incluir tales informaciones en este libro.

Las fuentes secundarias son, en su mayor parte, las más obvias. Incluyen obras en las que se había recolectado gran cantidad de material informativo primario, como por ejemplo la obra de Dallin y Nicolaevsky «Trabajos forzados en la Rusia Soviética».

En términos generales he ofrecido siempre las referencias más asequibles. En particular, cuando existe una traducción en inglés, normalmente he tomado mi cita de ella en vez de hacerlo del original ruso.

Notas

[1] Véase Boris Souvarine: Stalin, Londres, 1939, pág. 316. <<

[2] Véase Isaac Deutscher: Stalin, Londres, 1949, pág. 234. <<

[3] Véase Souvarine, obra citada, pág. 302. <<

[4] Ibid., pág. 303. <<

[5] Ibid., citando a D. J. Dallin, pág. 317. <<

[6] Véase Leonard Shapiro: El Partido Comunista de la Unión Soviética, Londres 1960, pág. 215. <<

[7] Souvarine, obra citada, pág. 329. <<

[8] Lenin: La decepción del pueblo (discurso del 19 de marzo de 1919). <<

[9] Kommunist, núm. 5,1957, pág. 41, citado por Shapiro, pág. 207. <<

[10] Véase Louis Fisher: La vida de Lenin, Londres, 1965, pág. 589. <<

[11] Alexandre Barmine: Uno que sobrevivió, Nueva York, 1945, pág. 94. <<

[12] Discurso de Sapronov ante el IX Congreso del Partido. <<

[13] Víctor Serge: Memorias de un revolucionario, 1901-1941, Londres, 1963, pág. 190. <<

[14] Antón Ciliga: El Enigma ruso, Londres, 1940, pág. 86. <<

[15] E. H. Carr: Socialismo en solo un país, volumen I, Londres, 1958, pág. 151. <<

[16] Barmine, obra citada, págs. 93-94. <<

[17] Milovan Djilas, La Nueva Clase, Londres, 1957, pág. 50. <<

[18] Pravda, 18 de diciembre de 1923. <<

[19] Véase Souvarine, obra citada, pág. 249. <<

[20] Ibid. <<

[21] Ibid. <<

[22] Véase Robert V. Daniels: La conciencia de la Revolución, Oxford, 1960, pág. 28. <<

[23] Informe del XIV Congreso del Partido, Moscú, 1926. <<

[24] Souvarine, obra citada, pág. 418. <<

[25] Pravda, 17 de octubre de 1926. <<

[26] Souvarine, obra citada, págs. 489, 490. <<

[27] Véase Isaac Deutscher: El profeta desarmado, Londres, 1959, págs. 388-389. <<

[28] Ibid., pág. 351. <<

[29] Ciliga, obra citada, pág. 74. <<

[30] Alexander Weissberg: La Conspiración del Silencio, Londres, 1952, pág. 501. <<

[31] Víctor Kravchenko: Yo escogí la libertad, Londres, 1947, pág. 275. <<

[32] Nikita Khrushchev: «Informe Confidencial al XX Congreso del Partido» (a partir de ahora citado como «Discurso Secreto»). <<

[33] Véase Deutscher: El profeta desarmado, pág. 548. <<

[34] «Carta de un viejo bolchevique», en Boris I. Nicolaevsky, El Poder y los elegidos soviéticos, Nueva York, 1965, pág. 48. <<

[35] Informe del Tribunal actuando en el caso contra el Centro Trotskista Antisoviético. Edición inglesa. Moscú, 1937, pág. 482 (de ahora en adelante será citado como Juicio contra Pyatakov). <<

[36] Lenin: Obras completas, Tercera edición rusa, Moscú, 1935-1937, volumen 29, pág. 229. <<

[37] Véase Souvarine, obra citada, pág. 246. <<

[38] Isaac Deutscher: El profeta desarmado, pág. 82. <<

[39] León Trotsky: Mi vida, edición inglesa, vol. II, Londres, 1930, pág. 207. <<

[40] Véase Souvarine, obra citada, pág. 424. <<

[41] D. J. Dallin y B. I. Nicolaevsky: Trabajo forzado en la Unión Soviética, Londres, 1948, pág. 116. <<

[42] Discurso de Rudzutak ante el XV Congreso del Partido. <<

[43] Abdurakhamn Avtorkanov: Stalin y el Partido Comunista Soviético, Londres, 1959, pág. 124. <<

[44] Informe del XVI Congreso del Partido, Moscú, 1930. <<

[45] Voprosy Istorii, mayo 1963. <<

[46] Pravda, 1 diciembre de 1963. <<

[47] Ibid., 9 de enero de 1930. <<

[48] Informe del Tribunal del XXX actuando en el caso contra el bloque de derechas y trotskistas antisoviéticos, edición en lengua inglesa, Moscú, 1938, pág. 708 (de ahora en adelante lo mencionaremos como Proceso contra Bukharin). <<

[49] Ciliga, obra citada, pág. 95. <<

[50] Leningradskaya Pravda, 2 de diciembre de 1962. <<

[51] Véase Ciliga, obra citada, pág. 96. <<

[52] G. A. Tokaev, La traición de un ideal, Londres, 1954, págs. 167 y 168. <<

[53] Isaac Deutscher, Stalin, pág. 349. <<

[54] Izvestia, 12 de marzo de 1963. <<

[55] Fred, E. Beal: Palabras de un nativo, Londres, 1937, págs. 254-255. <<

[56] Neva, núm. 12, 1962, y en lo que respecta a los niños, véase Armstrong: La política del totalitarismo, pág. 9, y Lorimer, págs. 142-143. <<

[57] Las pruebas de la epidemia de hambre en Ucrania son abrumadoras y se exponen de modo exhaustivo en Estudios Soviéticos, de enero de 1964, en un artículo firmado por Dana G. Dalrimple. <<

[58] Frank Lorimer: La población de la Unión Soviética, Historia y perspectivas, Liga de las Naciones, Ginebra, 1964. <<

[59] Alexander Odor. Historia secreta de los crímenes de Stalin, Londres, 1954, pág. 42. <<

[60] Souvarine, obra citada, pág. 670. <<

[61] Merle Fainsod: Smolensko bajo la férula soviética, Cambridge, Mass., 1958, capítulo XII. <<

[62] Ivan Stadyuk en Neva, núm. 12, 1962. <<

[63] Winston Churchill: La Segunda Guerra Mundial, vol. IV, Londres, 1951, págs. 447-448. <<

[64] S. Swianiewicz: Trabajo forzado y desarrollo económico, Londres, 1965, pág. 98. <<

[65] Naum Jasny: La agricultura socializada en la URSS, Stanford, 1949, pág. 458. <<

[66] Kravchenko: Yo elegí la libertad, pág. 130. <<

[67] Barmine, obra citada, págs. 199-200. <<

[68] Raphael R. Abramovitch: La Revolución soviética, Londres, 1962, páginas 346-347. <<

[69] Nicolaevsky, obra citada, pág. 18. <<

[70] Ibid., págs. 18-19. <<

[1] IX Congreso de las Uniones Sindicales de la URSS, Moscú, 1933, págs. 205 y 253. <<

[2] Pravda, 2 de diciembre de 1930. <<

[3] El Partido Comunista de todas las Rusias (bolchevique) en resoluciones, etc., 5.ª Edición, volumen VII, pág. 668. <<

[4] Véase: Proceso contra Bukharin, pág. 391. <<

[5] Véanse las obras citadas de Ciliga, Abramovitch y Nicolaevsky. <<

[6] Ciliga, obra citada, pág. 279. <<

[7] Carta de un viejo bolchevique (Nicolaevsky), pág. 29. <<

[8] Juicio contra Bukharin, pág. 390. <<

[9] Carta de un viejo bolchevique (Nicolaevsky), pág. 30. <<

[10] Abramovitch, obra citada, págs. 353-355. <<

[11] Pravda, 17 de noviembre de 1964. <<

[12] Ciliga, obra citada, pág. 279. <<

[13] El Partido Comunista de todas las Rusias (Bolchevique) en resoluciones, etc., volumen VII, pág. 669. <<

[14] Conferencia de toda la Unión sobre las medidas para fomentar el entrenamiento de los cuadros de pedagogía científica en las Ciencias Históricas (18-21 de diciembre de 1962), Moscú, 1964 (a partir de ahora citada como Conferencia de los Historiadores), pág 291. <<

[15] Ibid. <<

[16] Boris Nicolaevsky en Sotsialistisheskii Vestnik, junio 1956. <<

[17] Juicio contra Bukharin, pág. 644. <<

[18] Informe del XI Congreso del Partido, Moscú, 1936, pág. 806. <<

[19] Ciliga, obra citada, pág. 278. <<

[20] L. Shaumyan en Pravda, 7 de febrero de 1964. <<

[21] Juicio contra Bukharin. <<

[22] Karl Radek: Retratos y Panfletos, Londres, 1935, pág. 31. <<

[23] Barmine, obra citada, págs. 101 y 102. <<

[24] Byuletten Oppozitsii, núm. 34 (citado por Deutscher en Stalin, pág. 352). <<

[25] Informes de procedimientos judiciales: El caso del centro de terror trotskista-zinovievista, edición inglesa, Moscú, 1963, pág. 14. (A partir de ahora citado como Juicio contra Zinoviev). <<

[26] Abramovitch, pág. 343, obra citada; véase también Fainsod, obra citada, pág. 263. <<

[27] Pravda, 25 de mayo de 1933. <<

[28] En su declaración de abril de 1930. <<

[29] «Cartas de un viejo bolchevique», pág. 56. <<

[30] Radek, pág. 31. <<

[31] Byuletten Oppozitsii, núm. 33. <<

[32] Véase Ciliga, obra citada, capítulos 5 y 7. <<

[33] Discurso secreto de Khrushchev. <<

[34] Stalin: Informe ante el XVII Congreso del Partido. <<

[35] El XVII Congreso del Partido, Moscú, 1934. <<

[36] Véase «Cartas de un viejo bolchevique», Barmine, obra citada, etc. <<

[37] L. Shaumyan, en Pravda, 7 de febrero de 1964. <<

[38] S. Sinelnikov: Sergei Mironovich Kirov, su vida y su actividad, Moscú 1964, págs. 194-195. <<

[39] Kommunist, núm. 30, 1966. <<

[40] Khrushchev, Discurso Secreto. <<

[41] Tokaev: La traición de un ideal, pág. 166. <<

[42] Nicolaevsky, obra citada, pág. 100. <<

[43] Resolución del XVII Congreso del Partido y Constitución del Partido de 1934. <<

[44] N. Ruslanov en Sotsialistcheskii Vetsnik, núms. 7 y 8, 1953. <<

[45] Nicolaevsky, obra citada, págs. 94 y 95. <<

[46] Gran Enciclopedia Soviética, 1.ª edición, Moscú, 1926. Epígrafe Shkiryatov. <<

[47] Discurso en el Primer Congreso de Escritores, agosto de 1934. <<

[48] Orlov, obra citada, págs. 24 y 25. <<

[49] Sinelnikov, obra citada, pág. 196. <<

[50] Orlov, págs. 26 y 27. <<

[1] Pravda, 4 de diciembre de 1934. <<

[2] S. Krasnikov: Kirov, Moscú, 1964, pág. 200. S. M. Kirov contra Leningrado, Leningrado, 1966, pág. 45. <<

[3] Ensayos sobre la Historia de Leningrado, Vol. IV, Moscú-Leningrado, 1965, pág. 354. <<

[4] Para conocer detalles sobre otros rumores, véase también Tokaev, Traición de un ideal, pág. 242; Elizabeth Lermolo: Frente a una víctima, Londres, 1956, páginas 90 y siguientes, así como Orlov, obra citada, pág. 32. <<

[5] Juicio contra Zinoviev, pág. 31,32 y 34. <<

[6] Krasnikov, obra citada, pág. 200. <<

[7] Orlov, obra citada, pág. 28. <<

[8] Ibid., págs. 259-260. <<

[9] Juicio contra Bukharin, pág. 572. <<

[10] Ibid., pág. 376. <<

[11] Orlov, obra citada, págs. 29-30. <<

[12] Lermolo, obra citada, pág. 90. <<

[13] Discurso secreto de Khrushchev. <<

[14] S. M. Kirov contra Leningrado, pág. 196. <<

[15] Discurso de Z. T. Serdyuk ante el XXII Congreso del Partido. <<

[16] Deutscher: Stalin, pág. 355. <<

[17] S. M Kirov contra Leningrado, pág. 196. <<

[18] Discurso Secreto de Khrushchev. <<

[19] Ibid. <<

[20] Discurso de A. N. Shelepin ante el XXII Congreso del Partido (Pravda, 27 de octubre de 1961). <<

[21] Ensayos sobre la Historia de Leningrado, Vol. IV, pág. 355. <<

[22] Orlov, obra citada, pág. 37. <<

[23] Discurso de N. S. Khrushchev ante el XXII Congreso del Partido. <<

[24] Juicio contra Bukharin, pág. 558. <<

[25] Svetlana Alliluyeva: Veinte cartas a un amigo, Londres, 1967, pág. 150. <<

[26] Lermolo, obra citada, pág. 17. <<

[27] Carta de un viejo bolchevique, pág. 40. <<

[28] Pravda, 21 de diciembre de 1934. <<

[29] Carta de un viejo bolchevique, pág. 41. <<

[30] Orlov, obra citada. <<

[31] Orlov, obra citada, pág. 35. <<

[32] Ibid., pág. 34. <<

[33] Juicio contra Zinoviev, pág. 136. <<

[34] Pravda, 6 de diciembre de 1934. <<

[35] Ibid., 18 de diciembre de 1934. <<

[36] Hrihory Kostiuk: El dominio stalinista en Ucrania, Munich, 1960, págs. 98 a 100; véase también el artículo «Vlyzko» en el Diccionario enciclopédico soviético ucraniano, Vol. I, año 1966. <<

[37] Pravda, 6 de diciembre de 1934. <<

[38] Lermolo, obra citada, págs. 264-265. <<

[39] Fainsod, obra citada, págs. 56-57. <<

[40] Ciliga, obra citada, pág. 71. <<

[41] Lermolo, obra citada, pág. 175. <<

[42] Vecherny Leningrad, 30 de diciembre de 1964. <<

[43] Procedimientos del VII Congreso de la Komsomol, pág. 108. <<

[44] Pravda, 21 de diciembre de 1934. <<

[45] Ibid. <<

[46] Carta de un viejo bolchevique (Nicolaevsky), pág. 51. <<

[47] Ibid. <<

[48] Ibid., págs. 51-52. <<

[49] Juicio contra Zinoviev, pág. 74. <<

[50] Juicio contra Bukharin, págs. 556-557. <<

[51] Ibid., pág. 557. <<

[52] Pravda, 17 de diciembre de 1934. <<

[53] Ibid., 22 de diciembre de 1934. <<

[54] Ibid., 23 de diciembre de 1934. <<

[55] Lenin: Obras selectas, vol. 49, Moscú, 1964; Informe estenográfico del XI Congreso del Partido, Moscú, 1961. <<

[56] Lenin: Obras Selectas, Vol. 53, Moscú, 1965. Informe estenográfico del XI Congreso del Partido. <<

[57] Ciliga, Obras Completas, pág. 282. <<

[58] Byuletten Oppozitsii, núms. 52-53, pág. 11. <<

[59] Lermolo, obra citada, pág. 245. <<

[60] Gustav Herling: Un mundo aparte, Nueva York, 1951, pág. 123. <<

[61] Pravda, 27 de diciembre de 1934. <<

[62] «El crimen de la oposición de Zinoviev», pág. 19, citado por Pierre Broué en Le Parti Bolchevique, París, 1963, pág. 351. <<

[63] Pravda, 27 de diciembre de 1934. <<

[64] Lermolo, obra citada, págs. 46 a 48. <<

[65] Ibid., págs. 45-46. <<

[66] Pravda, 30 de diciembre de 1934. <<

[67] Juicio contra Zinoviev, pág. 145. <<

[68] V. Petrov: Sucedió en Rusia, Londres, 1951, pág. 31. <<

[69] Pravda, 17 de enero de 1935. <<

[70] Deutscher, Stalin, pág. 357. <<

[71] Juicio contra Zinoviev, pág. 142. <<

[72] Ibid., pág. 47. <<

[73] Ibid., págs. 147 y 148. <<

[74] Ibid., pág. 143. <<

[75] Ibid., pág. 145. <<

[76] Pravda, 29 de marzo de 1937. <<

[77] Ibid., 24 de enero de 1935. <<

[78] Juicio contra Bukharin, pág. 480. <<

[79] Orlov, obra citada, págs. 23-24. <<

[80] Ibid., pág. 22. <<

[81] Víctor Kravchenko: Yo escogí la libertad, Londres, 1951, pág. 260. <<

[82] Orlov, obra citada, págs. 21-22. <<

[83] V. Petrov, obra citada, pág. 185. <<

[84] Walter Krivitsky: Yo fui agente de Stalin, Londres, 1940, pág. 206. <<

[85] Pctrov, obra citada, pág. 185. <<

[86] Discurso secreto de Khrushchev. <<

[87] Petrov, obra citada, págs. 256-257. <<

[88] Fainsod, obra citada, pág. 422. <<

[1] Weissberg, obra citada, pág. 507. <<

[2] Arthur Koestler: Darkness at Noon, Londres, 1940, págs. 23 y 24. <<

[3] Milovan Djilas: Conversaciones con Stalin, Londres, 1962, págs. 57 y 58. <<

[4] Bukharin en conversaciones con Theodore y Lydia Dan, en 1935 (Abramovitch, obra citada, pág. 416). <<

[5] F. Beck y W. Godin: La purga rusa y la extracción de las confesiones, Londres, 1951, pág. 237. <<

[6] Bernard Roeder: Katorga: Un aspecto de la moderna esclavitud, Londres, 1958, pág. 196. <<

[7] El problema está claramente planteado y expuesto en Bertrand D. Wolfe: Los tres que hicieron una revolución, Edit. Penguin, Londres, 1966. <<

[8] Souvarine, obra citada, pág. 287. <<

[9] Ibid., pág. 485. <<

[10] Discurso secreto de Khrushchev. <<

[11] Tokaev: Stalin significa la guerra, Londres, 1951, pág. 115. <<

[12] Ilya Ehrenburg en Novy Mir, núm. 4, 1964. <<

[13] Djilas, obra citada, pág. 172. <<

[14] Iremashvilii: Memorias (citado por Wolfe en obra antes citada), pág. 508. <<

[15] Alliluyeva, obra citada, pág. 117. Barmine, obra citada, págs. 263-264, y Orlov, págs. 316 a 318. <<

[16] Ibid., pág. 122. <<

[17] Ibid., pág. 116. <<

[18] Orlov, págs. 314-325. <<

[19] Alliluyeva, obra citada, pág. 62. <<

[20] Tokaev: Stalin significa la guerra, pág. 128. <<

[21] Ibid., pág. 120. Véase también Alliluyeva, obra citada, capítulo 19. <<

[22] H. G. Wells: La trayectoria de la Historia. <<

[23] Banninc, obra citada, pág. 267, y Alliluyeva, obra citada, págs. 54 y 55. <<

[24] Souvarine, obra citada, pág. 244. <<

[25] Discurso secreto de Khrushchev. <<

[26] Barmine, obra citada, pág. 305. <<

[27] Trotsky, obra citada, vol. II, pág. 225. <<

[28] Deutscher: Stalin, pág. 291. <<

[29] Nuovi Argomenti. Edición especial para el XXII Congreso del Partido, octubre de 1961. <<

[30] Djilas: La Nueva Clase, pág. 128. <<

[31] Deutscher: Stalin, capítulo I. <<

[32] Djilas: La Nueva Clase, pág. 128. <<

[33] Barmine, obra citada, pág. 161. <<

[34] Djilas: Conversaciones con Stalin, pág. 60. <<

[35] Citado en Daniels, obra citada, pág. 182. <<

[36] El profesor Tibor Szamuely. <<

[37] Novy Mir, núm. 5, 1962. <<

[38] Izvestia, 6 de febrero de 1963. <<

[39] B. Bazhanov: Stalin der Rote Diktator, pág. 21. <<

[40] Barmine, obra citada, pág. 257. <<

[41] Konstantin Simonov en Znamya, mayo 1964. <<

[42] Trotsky, obra citada, Vol. II, pág. 184. <<

[43] Discurso en el I Aniversario de la muerte de Lenin, 1925. <<

[44] Djilas, Conversaciones con Stalin, pág. 63. <<

[45] Adolf Hitler: Mein Kampf, traducción de James Murphy, Londres, 1939, pág. 110. <<

[46] Stalin: Notas de un delegado, edic. inglesa, Londres, 1941, pág. 13. <<

[47] Novy Mir, núm. 4, 1964. <<

[48] Pravda, 1 de julio de 1950 (Criticismo oficial del académico Orbeli en una sesión de la Academia de Ciencias y de la Academia de Medicina). <<

[49] Souvarin, obra citada, pág. 267. <<

[50] Discurso secreto de Khrushchev. <<

[51] Introducción a las obras de Nicolaevsky, pág. XVIII. <<

[52] Alliluyeva, obra citada, pág. 65. <<

[53] Novy Mir, núm. 4, 1964. <<

[54] Humphrey Slater: Los Herejes. <<

[55] Znamya, mayo de 1964. <<

[56] Khrushchev: Discurso ante el XXII Congreso del Partido (Pravda, 29 de octubre de 1961. <<

[57] V. Petrov, págs. 122 y siguientes. <<

[58] Gran Enciclopedia Soviética, II Edición, Moscú, 1949-1958, epígrafe Kavtaradze. <<

[59] Véase Lavrenti Beria, Cuestiones sobre la Historia de la Organización bolchevique en Transcaucasia, Moscú, 1935; Gran Enciclopedia Soviética, 2.ª Edición, Vol. XXVI. <<

[60] Barmine, obra citada, pág. 257. <<

[61] En su conversación con Kamenev, julio de 1928. <<

[1] Nicolaevsky, obra citada, pág. 66; Shapiro, obra citada, pág. 402; Tokaev, La traición de un ideal, pág. 248. <<

[2] Pravda, 16 de enero de 1935. <<

[3] Ibid., 23 de enero de 1935. <<

[4] Juicio contra Bukharin, págs. 536 y 537. <<

[5] Ibid., pág. 537. <<

[6] Ibid., pág. 536. <<

[7] Carta de un viejo bolchevique, pág. 46. <<

[8] Orlov, pág. 216. <<

[9] Pravda, 1 de marzo de 1935. <<

[10] Ibid., 9 de marzo de 1935. <<

[11] Fainsold, obra citada, pág. 58. <<

[12] Ibid., pág. 374. <<

[13] Ibid., pág. 223. <<

[14] Ibid., págs. 223 y siguientes. <<

[15] Ibid., págs. 56 y 57. <<

[16] A. A. Piontkowsky y V. D. Menshagin, Curso de las Leyes penales Soviéticas, Moscú, 1955. <<

[17] Alliluyeva, obra citada, pág. 196. <<

[18] Izvestia, 8 de abril de 1935. <<

[19] Orlov, obra citada, pág. 53. <<

[20] Nicolaevsky, obra citada, pág. 224; Lermolo, obra citada, págs. 206 y 207, 225 a 227. <<

[21] Byuletten Oppozitsii, núm. 47: Deutscher: El profeta vaticina, pág. 357. Frederick Adler: El juicio de la brujería en Moscú, Londres, 1936, pág. 26. <<

[22] Ciliga, obra citada, pág. 283, y Kritvisky, obra citada, págs. 182 y 183. <<

[23] Juicio contra Bukharin, pág. 419. <<

[24] Lenin, Obras Selectas, Vol. 53, Moscú, 1965. <<

[25] Juicio contra Bukharin, pág. 396. <<

[26] «Carta de un viejo bolchevique», pág. 56. <<

[27] Pravda, 26 de mayo de 1935. <<

[28] Ibid., 19 de mayo de 1962. <<

[29] Znamya, junio de 1964. <<

[30] Pravda, 8 de junio de 1935. <<

[31] Ibid., 16 y 19 de junio de 1935. <<

[32] Orlov, obra citada, págs. 310 y 311. <<

[33] Nicolaevsky, obra citada, pág. 224. <<

[34] Orlov, obra citada, pág. 312. <<

[35] Lermolo, obra citada, págs. 121, 259 y 260. <<

[36] Pravda, 28 de junio de 1935. <<

[37] Juicio contra Zinoviev, pág. 174. <<

[38] Ciliga, obra citada, pág. 283. <<

[39] Pravda, 8 de febrero de 1935. <<

[40] Nicolaevsky, obra citada, pág. 22. <<

[41] Ibid., págs. 14 a 16. <<

[42] «Carta de un viejo bolchevique», pág. 62. <<

[43] Orlov, obra citada, pág. 73. <<

[44] Ibid., pág. 89. <<

[45] Juicio contra Zinoviev, pág. 24. <<

[46] Orlov, obra citada, pág. 73. <<

[47] Véase Soviet Affairs, núm. 1, pág. 13. <<

[48] Orlov, obra citada, pág. 73. <<

[49] Ibid., págs. 338 a 351. <<

[50] Andrei Vyshinsky: El sistema judicial de la URSS, Moscú, 1963, pág. 24. <<

[51] Orlov, obra citada, págs. 82 a 84. <<

[52] Ibid., pág. 73. <<

[53] Ibid., pág. 119. <<

[54] Juicio contra Zinoviev, pág. 97. <<

[55] «Iván Ivanov» en Sotsialistischeskii Vestnik, marzo 1951. <<

[56] Juicio contra Pyatakov, pág. 40. <<

[57] Orlov, obra citada, págs. 110 y 111. <<

[58] Véase Daniels, obra citada, pág. 170. <<

[59] Orlov, obra citada, pág. 109. <<

[60] Juicio contra Zinoviev, pág. 158. <<

[61] Abramovitch, obra citada, pág. 414. <<

[62] W. Krivitsky en Sotsialisticheskii Vestnik, núm. 8, año 1938. <<

[63] Juicio contra Zinoviev, págs. 13 y 31. <<

[64] Ibid., pág. 33. <<

[65] Orlov, obra citada, pág. 86. <<

[66] G. A. Tokaev: Camarada X, Londres, 1956, págs. 56 y 57. <<

[67] Orlov, obra citada, pág. 130. <<

[68] «Iván Ivanov» en Sotsialistischeskii Vestnik, marzo de 1951. <<

[69] Orlov, obra citada, págs. 129 y 130. <<

[70] Ibid., págs. 124 y siguientes. <<

[71] «Carta de un viejo bolchevique», pág. 62. <<

[72] Juicio contra Bukharin, pág. 510. <<

[73] Orlov, obra citada, pág. 131. <<

[74] Discurso secreto de Khrushchev. <<

[75] Krivitsky, pág. 204. <<

[76] Pravda, 24 de marzo de 1937. <<

[77] Fainsod, obra citada, pág. 234. <<

[78] Orlov y Krivitsky. <<

[79] Juicio contra Zinoviev, pág. 159. <<

[80] Orlov, obra citada, pág. 117. <<

[81] «Iván Ivanov» en Sotsialisticheskii Vestnik, marzo 1951. <<

[82] Ibid. <<

[83] Juicio contra Bukharin, pág. 556. <<

[84] Orlov, obra citada, pág. 149. <<

[85] «Carta de un viejo bolchevique», pág. 63. <<

[86] Ibid. <<

[87] Orlov, obra citada, pág. 162. <<

[88] Ibid., capítulo 13. <<

[89] Ibid., pág. 174; véase V. y E. Petrov, obra citada, pág. 45. <<

[90] Ibid., págs. 167 y 168. <<

[91] General A. V. Gorbatov: Años de mi vida. Edición inglesa, Londres, 1964, págs. 117 y 118. <<

[92] Discurso secreto de Khrushchev. <<

[93] Discurso de Selepin ante el XXII Congreso del Partido. <<

[94] Orlov, obra citada, págs. 168 y 169. <<

[95] Juicio contra Zinoviev, pág. 16. <<

[96] Ibid., pág. 37. <<

[97] Ibid., pág. 34. <<

[98] Ibid., pág. 39. <<

[99] Serge: De Lenin a Stalin, pág. 82. <<

[100] Juicio contra Zinoviev, pág. 151. <<

[101] Ibid., pág. 51. <<

[102] Ibid., pág. 61. <<

[103] Ibid. <<

[104] Ibid., pág. 145. <<

[105] Ibid., pág. 63 y 64. <<

[106] Ibid., pág. 66. <<

[107] Ibid., pág. 54. <<

[108] Ibid., pág. 68. <<

[109] Ibid., pág. 70. <<

[110] Ibid., pág. 81. <<

[111] Ibid., pág. 72. <<

[112] Ibid., págs. 77 y 78. <<

[113] Ibid., págs. 84 y 85. <<

[114] Ibid., pág. 81. <<

[115] Ibid., pág. 154. <<

[116] Ibid., pág. 153. <<

[117] Isaac Don Levine: La mente de un asesino, Nueva York, 1959, pág. 26. <<

[118] Pravda, 21 de agosto de 1936. <<

[119] Socialdemokraten, 1 de septiembre de 1936. <<

[120] No culpable (Informe de la Comisión Dewey), Nueva York, 1937. <<

[121] Orlov, págs. 70 y 71. <<

[122] Juicio contra Zinoviev, pág. 103. <<

[123] Ibid. <<

[124] Ibid., pág. 105. <<

[125] Ibid., pág. 147. <<

[126] Ibid., pág. 116. <<

[127] Ibid., pág. 119. <<

[128] Ibid., pág. 120. <<

[129] Ibid., pág. 128. <<

[130] Ibid., págs. 152 y 153. <<

[131] Ibid., pág. 163. <<

[132] Orlov, pág. 174. <<

[133] Juicio contra Zinoviev, pág. 166. <<

[134] Ibid. <<

[135] Orlov, obra citada, págs. 175 y 176. <<

[136] Juicio contra Zinoviev, pág. 171. <<

[137] Ibid. <<

[138] Víctor Serge: De Lenin a Stalin, Londres, 1937, págs. 146 y 147. <<

[139] Ibid., pág. 145. <<

[140] Weissberg, obra citada, pág. 526. <<

[141] Lenin: Obras Selectas, Vol. 45, Moscú, 1963. <<

[142] Margarette Buber (Neumann): Bajo dos dictadores, Londres, 1949, págs. 151 y siguientes. <<

[143] «Carta de un viejo bolchevique», pág. 63. <<

[144] Enver Hoxha, discurso del 24 de mayo de 1964 (Agencia Thelegraph, de Albania). <<

[145] Juicio contra Zinoviev, pág. 19. <<

[146] Georgi Dimitrov: Artículos elegidos, edición inglesa, Londres, 1951, páginas 22 y 23. <<

[147] Ibid., pág. 203. <<

[148] Juicio contra Zinoviev, pág. 55. <<

[149] Ibid., pág. 20. <<

[150] Ibid., pág. 31. <<

[151] Ibid., pág. 33. <<

[152] Ibid., pág. 59. <<

[153] Ibid., pág. 67. <<

[154] Orlov, obra citada, pág. 179. <<

[155] Deutscher: El profeta vaticina, págs. 416 a 418. <<

[156] Dallin y Nicolaevsky, obra citada, pág. 39. <<

[1] Black y Godin, pág. 38. <<

[2] Avtorkhanov, obra citada, pág. 138. <<

[3] Abramovitch, obra citada, pág. 416. <<

[4] Nicolaevsky, obra citada, pág. 25. <<

[5] Souvarine, obra citada, págs. 362 y 363. <<

[6] Pravda de 29 de febrero de 1928. <<

[7] N. Valentinov (N. V. Volsky), citado por Shapiro, obra citada, pág. 381. <<

[8] Ibid. Manuscrito sin publicar. Citado en Abramovitch, obra citada, pág. 415. <<

[9] Ibid., citado en Shapiro, pág. 381. <<

[10] Ciliga, obra citada, pág. 75. <<

[11] Ibid., pág. 85. <<

[12] Arthur Koestler: Flecha en el cielo, vol. II, Londres, 1945, pág. 155. <<

[13] Ciliga, obra citada, pág. 255. <<

[14] Pravda de 15 de diciembre de 1923. <<

[15] Ibid., de 18 de enero de 1924. <<

[16] Abramovitch, obra citada, pág. 288. <<

[17] Reporte taquigráfico del XIV Congreso del Partido, Moscú, 1926. <<

[18] Véase Souvarine, obra citada, pág. 459. <<

[19] Ibid., pág. 440. <<

[20] Shapiro, obra citada, págs. 294 y 295. <<

[21] Angélica Balabanoff: Impresiones sobre Lenin, 1964. <<

[22] Juicio contra Zinoviev, pág. 133. <<

[23] Pravda, 16 de junio de 1933. <<

[24] «Carta de un viejo bolchevique», págs. 54-55. <<

[25] Ginzburg, obra citada, págs. 105 y 106. <<

[26] Koestler: Oscuridad al mediodía, pág. 242. <<

[27] Beck y Godin, obra citada, pág. 86. <<

[28] Ibid. <<

[29] Koestler: Flecha en el cielo, vol. II, pág. 394. <<

[30] A. Tairov ante la «Commission Rogatoire» francesa. (Citado en el Informe de la Comisión Dewey, pág. 370). <<

[31] Koestler: Oscuridad al mediodía, pág. 183. <<

[32] Juicio contra Bukharin, págs. 777 y 778. <<

[33] Orlov, obra citada, págs. 117 y 118. <<

[34] Serge: De Lenin a Stalin, pág. 145. <<

[35] Orlov, obra citada, págs. 145 y 146. <<

[36] Ibid., pág. 149. <<

[37] Ciliga, obra citada, pág. 283. <<

[38] Juicio contra Pyatakov, pág. 204. <<

[39] Khrushchev: Observaciones finales ante el XXII Congreso del Partido. <<

[40] Khrushchev: Discurso secreto. <<

[41] Kravchenko: Yo elegí la justicia, págs. 252 y 254. <<

[42] Ibid., pág. 169. <<

[43] Ibid., pág. 154. <<

[44] Lcrmolo, obra citada, pág. 44. <<

[45] Kravchenko: Yo elegí la justicia, págs. 169 y 170. <<

[46] Tokaev: La traición a un ideal, págs. 264 a 266. <<

[47] Neuman, obra citada, pág. 41; R. V. Ivanov-Razumnik: Memorias, edición inglesa, Londres, 1965, pág. 222. Anon: La cara oscura de la luna, Londres, 1946; Ginzburg, obra citada, pág. 97, etc. <<

[48] Ivanov-Razumnik, obra citada, pág. 240. <<

[49] Ibid., pág. 253. <<

[50] Ibid., pág. 264; Ginzburg, págs. 118 y 122; Kravchenko: Yo elegí la justicia, págs. 274 y 275. <<

[51] Ibid., pág. 238. <<

[52] Véanse las notas de Boris Nicolaevsky a Los crímenes de la era de Stalin. <<

[53] Discurso secreto de Khrushchev. <<

[54] Gorbatov, obra citada, pág. 113. <<

[55] Ivanov-Razumnik, obra citada, págs. 248 y 249. <<

[56] Sovietskoye Gosudarstvo i Pravo, núm. 3, de marzo de 1965. <<

[57] Weissberg, obra citada, pág. 236. <<

[58] Antoni Ekart: Desapareció sin dejar huella, Londres, 1954, pág. 175. <<

[59] Ginzburg, obra citada, págs. 69 a 72. <<

[60] Juicio contra Bukharin, pág. 252. <<

[61] V. Dushenkin: Ot Soldata do Marshala, Moscú, 1964. <<

[62] Beck y Godin, obra citada, págs. 53 y 54. <<

[63] Ivanov-Razumnik, págs. 244 a 246. <<

[64] Weissberg, obra citada, págs. 163 y 164. <<

[65] Ibid., pág. 297. <<

[66] Ibid., págs. 386 y 387. <<

[67] Beck y Godin, obra citada, pág. 71. <<

[68] El Campesino: ¡Oídme, camaradas!, Londres, 1952, págs. 132 y 133. <<

[69] Z. Stypulkowski: Invitación a Moscú, Londres, 1951. Capítulo XII a XIV. <<

[70] Ciliga, pág. 154. <<

[71] Orlov, pág. 54. <<

[72] Stypulkowsky, obra citada, pág. 242. <<

[73] Khrushchev: Observaciones finales ante el XXII Congreso del Partido. <<

[74] Arthur Koestler: Introducción al libro de Weissberg, obra citada, págs. XI y XII. <<

[75] Kravchenko: Yo elegí la libertad, págs. 284 a 290. <<

[76] Ivanov Razumnik, obra citada, pág. 250. <<

[77] Kostiuk, obra citada, pág. 119. <<

[78] Weissberg, obra citada, pág. 415. <<

[79] Ibid., págs. 353 a 355. <<

[80] Novaya Zhinz, 8 de junio de 1918. (Véase igualmente el libro de J. E. Scott La Cheka, así como también el núm. 1 de Soviet Affairs, pág. 8.) <<

[81] Sovietskoye Gosudarstvo i Pravo, número 3, correspondiente al mes de marzo de 1965. <<

[82] Kravchenko: Yo elegí la justicia, págs. 169 a 172. <<

[1] «Carta de un viejo bolchevique», pág. 26. <<

[2] Juicio contra Pyatakov, págs. 202 a 214. <<

[3] Ibid., pág. 561. <<

[4] Ibid., pág. 167. <<

[5] Pravda, 28 de agosto de 1936. <<

[6] Ibid, 1 de septiembre de 1936. <<

[7] «Carta de un viejo bolchevique», pág. 63. <<

[8] Juicio contra Pyatakov, pág. 17. <<

[9] Alcxander Uralov (A. Avtorkhanov), pág. 223. <<

[10] Véase Shapiro, obra citada, pág. 415. <<

[11] Juicio contra Bukharin, pág. 125. <<

[12] Discurso secreto de Khrushchev. <<

[13] «Carta de un viejo bolchevique», pág. 64. <<

[14] Orlov, obra citada, pág. 143. <<

[15] Juicio contra Bukharin, pág. 556. <<

[16] Simón Wolin y Robert M. Slusser: La policía secreta soviética, Nueva York, 1957, pág. 45. <<

[17] Juicio contra Bukharin, pág. 553. <<

[18] Tokaev: Traición a un ideal, págs. 249 y 250. <<

[19] «Carta de un viejo bolchevique», pág. 63. <<

[20] Discurso secreto de Khrushchev. <<

[21] Juicio contra Bukharin, pág. 281. <<

[22] Orlov, obra citada, pág. 180. <<

[23] Ibid., pág. 206. <<

[24] Caso contra Pyatakov, pág. 134. <<

[25] Orlov, obra citada, pág. 205. <<

[26] Pierre Broué: Le Procès de Moscú, París, 1964, pág. 276. <<

[27] Weissberg, obra citada, pág. 56. <<

[28] Orlov, obra citada, pág. 189. <<

[29] Ibid., págs. 187-189. <<

[30] Sovietskoye Gosudartsvo i Pravo, núm. 3, correspondiente a marzo de 1965. <<

[31] Caso contra Pyatakov, pág. 287. <<

[32] Orlov, pág. 182. <<

[33] Kravchenko. Yo escogí la libertad, pág. 331. <<

[34] Weissberg, obra citada, pág. 232. <<

[35] Kravchenko: Yo elegí la libertad, págs. 329 y 330. <<

[36] Juicio contra Pyatakov, pág. 257. <<

[37] Ibid., pág. 537. <<

[38] Orlov, obra citada, pág. 181. <<

[39] Pravda, 30 de mayo de 1937. <<

[40] Ensayos sobre la historia del Partido Comunista de Ucrania, 2.ª Edición, Kiev, 1964, pág. 466. <<

[41] Discurso de Stalin ante el Pleno del Partido de febrero-marzo de 1937. 5 de marzo de 1937. <<

[42] Pravda, 20 de mayo de 1937. <<

[43] Maryagin: Postyshev, Moscú, 1965, pág. 291. <<

[44] I. Dubinski-Rukhadze: Ordzhonikidze, Moscú, 1963, pág. 5. <<

[45] Juicio contra Bukharin, pág. 126. <<

[46] Orlov, obra citada, pág. 190. <<

[47] Ibid., pág. 207. <<

[48] Ibid., pág. 350. <<

[49] Resoluciones del Congreso del Partido Comunista de Ucrania (Pravda, 13 de junio de 1937). <<

[50] Visti, 1 de junio de 1937. <<

[51] Juicio contra Pyatakov, pág. 40. <<

[52] Barmine, obra citada, pág. 295. <<

[53] Pravda, 12 de septiembre de 1936. <<

[54] Discurso de Stalin ante el Pleno del Partido de febrero-marzo de 1937. 3 de marzo de 1937. <<

[55] Juicio contra Pyatakov, pág. 7. <<

[56] Ibid., pág. 14. <<

[57] Ibid., pág. 43. <<

[58] Ibid., pág. 48. <<

[59] Ibid., pág. 49. <<

[60] Ibid. <<

[61] Ibid., pág. 25. <<

[62] Ibid., pág. 413. <<

[63] Ibid., pág. 69. <<

[64] Ibid., págs. 58 y siguientes. <<

[65] Orlov, obra citada, pág. 191. <<

[66] Juicio contra Pyatakov, pág. 443. <<

[67] Ibid., pág. 85. <<

[68] Ibid., pág. 125. <<

[69] Ibid. <<

[70] Ibid., pág. 127. <<

[71] Ibid., pág. 129. <<

[72] Ibid., pág. 135. <<

[73] Ibid., pág. 105. <<

[74] Ibid., pág. 160. <<

[75] Ibid., pág. 209. <<

[76] Ibid., pág. 210. <<

[77] Ibid., pág. 245. <<

[78] Ibid., pág. 257. <<

[79] Ibid., pág. 258. <<

[80] Ibid., pág. 283. <<

[81] Ibid., pág. 280. <<

[82] Ibid., pág. 288. <<

[83] Ibid., pág. 248. <<

[84] Ibid., pág. 271. <<

[85] Ibid., pág. 272. <<

[86] Ibid., pág. 229. <<

[87] Ibid., pág. 226. <<

[88] Ibid., pág. 222. <<

[89] N. M. Shvemik en su discurso al XXII Congreso del Partido (Pravda, 26 de octubre de 1961). <<

[90] Juicio contra Pyatakov, pág. 222. <<

[91] Ibid., pág. 511. <<

[92] Ibid., pág. 475. <<

[93] Ibid., págs. 302 a 333. <<

[94] Ibid., págs. 566 y 567. <<

[95] Ibid., pág. 569. <<

[96] Ibid., pág. 367. <<

[97] Ibid., pág. 368. <<

[98] Ibid., pág. 365. <<

[99] Ibid., págs. 371, 372 y 378. <<

[100] Ibid., pág. 412. <<

[101] Ibid., pág. 463. <<

[102] Ibid., pág. 466. <<

[103] Ibid., pág. 480. <<

[104] Ibid., pág. 494. <<

[105] Ibid., pág. 474. <<

[106] Ibid., pág. 468. <<

[107] Ibid., pág. 514. <<

[108] Ibid., págs. 476 y 477. <<

[109] Ibid., pág. 489. <<

[110] Ibid., pág. 207. <<

[111] Ibid., pág. 170. <<

[112] Ibid., pág. 502. <<

[113] Ibid., pág. 512. <<

[114] Ibid., pág. 517. <<

[115] Ibid., pág. 481. <<

[116] Ibid., pág. 516. <<

[117] Ibid., pág. 517. <<

[118] Ibid., pág. 541. <<

[119] Ibid., pág. 548. <<

[120] Ibid., pág. 543. <<

[121] Orlov, obra citada, pág. 212. <<

[122] Walter Duranty: El Kremlin y el Pueblo, Londres, 1942, pág. 73. <<

[123] V. y E. Petrov: El imperio del miedo, Londres, 1956, pág. 69; Herling, obra citada, pág. 22. <<

[124] Reporte taquigráfico del XI Congreso del Partido, Moscú, 1961. <<

[125] Wolin y Slusser, obra citada, pág. 194. <<

[126] Lcrmolo, obra citada, págs. 134-135. <<

[127] Discurso de Khrushchev de 8 de marzo de 1963. <<

[128] Juicio contra Pyatakov, pág. 545. <<

[129] Ibid., pág. 514. <<

[130] Ibid., pág. 353. <<

[131] Lermolo, obra citada, pág. 241. <<

[132] Pravda, 29 de enero de 1937. <<

[133] Ibid., 31 de enero de 1937. <<

[134] Kravchenko: Yo elegí la libertad, pág. 239. <<

[135] Juicio contra Pyatakov, pág. 510. <<

[136] Izvestia, 22 de noviembre de 1963. <<

[137] Kommunist (Armenia), 26 de junio de 1965. <<

[138] Khrushchev: Informe al XXII Congreso del Partido. <<

[139] Bakinski Rabochy, 27 de mayo de 1956. <<

[140] Robert Conquest: Poder y política en la URSS, Londres, 1961, págs. 449-453. <<

[141] Weissberg, obra citada, págs. 360 a 364. <<

[142] Kravchenko: Yo elegí la libertad, pág. 254. <<

[143] Izvestia, 22 de noviembre de 1963, y Dubinsky- Rukhadze, obra citada, pág. 6. <<

[144] Ibid. <<

[145] Ibid. <<

[146] Pravda, 19 de febrero de 1937. <<

[147] Dubinsky-Rukhadze, obra citada, pág. 7. <<

[148] Pravda, 28 de febrero de 1937. <<

[149] Gran Enciclopedia Soviética, título Ordzhonikidze. <<

[150] Na Rubezhe, núms. 3 y 4 de 1952. <<

[151] Kravchenko: Yo elegí la libertad, pág. 240. <<

[152] Khrushchev: Discurso ante el XXII Congreso del Partido. <<

[153] Bakinski Rabochy, 17 de junio de 1962. <<

[154] Ginzburg, obra citada, pág. 73. <<

[155] Pravda, 17 de noviembre de 1964. <<

[156] Orlov, obra citada, págs. 196 a 198. <<

[157] Khrushchev: Discurso ante el XXII Congreso del Partido. <<

[158] En una entrevista particular con el autor. <<

[159] Avtorkhanov, obra citada, pág. 229. <<

[160] Izvestia, 22 de noviembre de 1963. <<

[161] Pravda, 21 de febrero de 1937. <<

[162] Juicio contra Zinoviev, pág. 162. <<

[163] Pravda, 19 de febrero de 1937. <<

[164] Gran Enciclopedia Soviética, vol. 31. <<

[165] P. I. Yakir y Ya. A. Geller: Kommandarm Yakir, Moscú, 1963, pág. 211. <<

[166] Khrushchev: Discurso Secreto. <<

[167] Satyukov, discurso ante el XXII Congreso del Partido. <<

[168] Kostiuk, obra citada, págs. 118 a 122, originalmente publicado en su folleto «La caída de Postyshev». Programa de investigación en la URSS, núm. 6, Nueva York, 1954. <<

[169] Visti, 1 de febrero de 1937. <<

[170] Pravda, 8 de febrero de 1937. <<

[171] Ibid., 9 de febrero de 1937. <<

[172] Ibid., 5 de junio de 1937. <<

[173] Discurso secreto de Khrushchev. <<

[174] Ibid. <<

[175] Ibid. <<

[176] Información oral. <<

[177] Pravda, 6 de marzo de 1937. <<

[178] Relato de Litvinov en Joseph E. Davies: Misión en Moscú, Londres, 1942. <<

[179] Khrushchev en Pravda del 17 de marzo de 1937. <<

[180] Ikramov en el Juicio contra Bukharin, pág. 349. <<

[181] Uralov, obra citada, pág. 118. <<

[182] Krivitsky, obra citada, pág. 227. <<

[183] Khrushchev: Discurso secreto. <<

[184] Krivitsky, obra citada, pág. 228. <<

[185] Shvernik: Discurso ante el XXII Congreso del Partido (Pravda, 26 de octubre de 1961). <<

[186] Citado en El juicio de Moscú, recopilado por W. R. y Zelda K. Coates, Londres, 1937, pág. 249. <<

[187] Ibid., pág. 253. <<

[188] Ibid., pág. 205. <<

[189] Citado por Vyshinsky (en Juicio contra Bukharin, pág. 626). <<

[190] Citado en El juicio de Moscú, págs. 275 a 276. <<

[191] Ibid., pág. 277. <<

[192] Ibid., pág. 279. <<

[193] Visti, 17 de marzo de 1937. <<

[194] Pravda, 19 de enero de 1938 (Informe ante el Pleno del Comité Central del mes de enero). <<

[195] Ibid., 23 de marzo de 1937. <<

[196] Ibid., 29 de mayo de 1937. <<

[197] Ibid., 30 de mayo de 1937. <<

[198] Visti, 2 de junio de 1937. <<

[199] Orlov, obra citada, pág. 221. <<

[200] Ibid. <<

[201] Krivitsky, pág. 167. <<

[202] Orlov, obra citada, pág. 222. <<

[203] Juicio contra Bukharin, pág. 482. <<

[204] Orlov, obra citada, pág. 225. <<

[205] Juicio contra Bukharin, pág. 569. <<

[206] Ibid., pág. 571. <<

[207] Ibid., pág. 556. <<

[208] Pravda, 4 de abril de 1937. <<

[209] Ibid., 5 de abril de 1937. <<

[210] Zbigniev Brzezinski: La Purga Permanente, Cambridge, Mass., 1956, pág. 229. <<

[211] Sovietskoye Gosudarstvo i Pravo, núm. 3, marzo de 1965. <<

[212] Sotsialisticheskaya Zakonnost, núm. 1, 1938. <<

[213] Pravda, 20 de enero de 1937. <<

[214] Ibid., 9 de abril de 1937. <<

[215] Voprosy Istorii KPSS, núm. 6, 1965. <<

[1] Pravda, 11 de junio de 1937. <<

[2] Ibid., 15 de junio de 1937. <<

[3] John Erickson: El Alto Mando Soviético, Londres, 1962, pág. 58. <<

[4] Robert S. Sullivant: La Política Soviética y la Ucrania, Nueva York, 1963, pág. 342. <<

[5] Citado por Erickson, pág. 51. <<

[6] Ibid., pág. 99. <<

[7] Ibid. <<

[8] Deutscher: El profeta desarmado, pág. 350. <<

[9] Izvestia, 24 a 30 de enero de 1963; N.º 1. Koritsky: Mariscal Tukhachevsky, Moscú, 1965. <<

[10] Uralov, obra citada, y véase Kostiuk, pág. 121. <<

[11] Juicio contra Bukharin, pág. 188. <<

[12] P. Deriabin y F. Gibney: La Guerra Secreta, Londres, 1960, págs. 110 y 111. <<

[13] Deutscher: Stalin, pág. 379. <<

[14] Beck y Godin, obra citada, pág. 95. <<

[15] Juicio contra Bukharin, págs. 570 y 577. <<

[16] Ibid., pág. 253. <<

[17] Ibid., pág. 256. <<

[18] Ibid., pág. 71. <<

[19] Orlov, obra citada, pág. 242. <<

[20] Krivitsky, obra citada, pág. 7. <<

[21] I. V. Dubinsky, Naperekor Vetram, Moscú, 1964, págs. 243 y siguientes. <<

[22] Juicio contra Zinoviev, págs. 34 y 41. <<

[23] Vassili Grosman: En la ciudad de Berdichev. <<

[24] Barmine, obra citada, págs. 89 y 90. <<

[25] Juicio contra Zinoviev, pág. 36. <<

[26] Dubinsky, loc. cit. <<

[27] Pravda, 23 de agosto de 1936. <<

[28] Juicio contra Pyatakov, pág. 181. <<

[29] Ibid., pág. 94. <<

[30] Dubinsky, loc. cit.; Voenno-Istoricheskiy Zhurnal, núm. 6, 1965. <<

[31] Ibid. <<

[32] Juicio contra Zinoviev, pág. 116. <<

[33] Geroy Grazhdanskoy Voyny, Moscú, 1963, pág. 218. <<

[34] Erickson, obra citada, págs. 376 y 377. <<

[35] Juicio contra Zinoviev, pág. 22. <<

[36] Dubinsky, loc. cit. <<

[37] Erickson, pág. 427. <<

[38] Uralov, obra citada, pág. 428. <<

[39] Juicio contra Pyatakov, pág. 146. <<

[40] Krivitsky, obra citada, pág. 239. <<

[41] Yakir y Geller, obra citada, págs. 207 y siguientes. <<

[42] Dubinsky, loc. cit. <<

[43] Yakir y Geller, obra citada, pág. 212. <<

[44] Yu. P. Petrov: Partiynoe Stroitelstvo u Sovetskoy Armii i Flote (1918-1961), Moscú, 1964, pág. 299. <<

[45] Ibid. <<

[46] Yakir y Geller, obra citada, pág. 212. <<

[47] Krivitsky, obra citada, págs. 250 y 251. <<

[48] Koritsky, obra citada, págs. 219 y siguientes. <<

[49] Yu. P. Petrov, obra citada, pág, 503. <<

[50] Dubinsky, loc. cit. <<

[51] Voenno-Istoricheskiy Zhurnal, núm. 4, 1964; Alvin D. Coox en Estudios Soviéticos, enero de 1968. <<

[52] W. Schellenberg. Las Memorias de Schellenberg, Londres, 1956, pág. 49. <<

[53] Véase el Discurso de Pyatnitsky ante el XII Pleno del Comité Ejecutivo del Komintern. <<

[54] Herman Rauschning: Habla Hitler, Nueva York, 1940, pág. 134. <<

[55] Novy Mir, núm. 4, de 1964. <<

[56] Beck y Godin, obra citada, pág. 198. <<

[57] Informe taquigráfico del XVII Congreso del Partido, Moscú, 1934. <<

[58] Krivitsky, obra citada, pág. 31. <<

[59] Geoffrey Bailey: Los conspiradores, Londres, 1961, pág. 147. <<

[60] Krivitsky, obra citada, pág. 237. <<

[61] El comandante V. Dapishev del Estado Mayor General Soviético en una sesión del Departamento de Historia de la Gran Guerra Patriótica en el Instituto de Marxismo Leninismo, el 18 de febrero de 1966, según es citado en Posev de 13 de enero de 1967; véase también Emst Genri (S. N. Rostovsky), según se cita en Grani, núm. 63, 1967. <<

[62] Erickson, obra citada, págs. 433 y 444. <<

[63] Wilhelm Hoettl, El Frente Secreto, Londres, 1954. <<

[64] W. Gomulka: Informe al IX Pleno del Comité Central del Partido Polaco de Trabajadores (según Trybuna Ludu, de 23 de noviembre de 1961). <<

[65] Lev Nikulin: Mariscal Tukhachevsky, Moscú, 1964; Khrushchev, discurso ante el XXII Congreso del Partido; Winston Churchill: La Segunda Guerra Mundial, Vol. I, Londres, 1948, pág. 224. <<

[66] León Blum, citado por Erickson en obra citada, pág. 433. <<

[67] Trybuna Ludu, 23 de noviembre de 1961. <<

[68] Información privada procedente de Mr. John Erickson. <<

[69] Nikulin, obra citada, págs. 189 a 194. <<

[70] Enciclopedia Soviética de Ucrania. <<

[71] Krivitsky, obra citada, pág. 27. <<

[72] D. V. Pankov, Kontkor Eideman, Moscú, 1965, pág. 103. <<

[73] Voprosy Istorii KPSS, núm. 12, 1964. <<

[74] Koritsky, pág. 134. <<

[75] Nikulin, loc. cit. <<

[76] Koritsky, obra citada, págs. 128 y 129. <<

[77] Ibid. <<

[78] Nikulin, loc. cit. <<

[19] Yakir y Geller, obra citada, págs. 227 y siguientes. <<

[80] P. N. Aleksandrov: Koniandarm Uboruvich, Moscú, 1964, págs. 230 y siguientes. <<

[81] Gorbatov, obra citada, pág. 103. <<

[82] Yakir y Geller, loc. cit. <<

[83] Dubinsky, obra citada; Nikulin, obra citada; Yakir y Geller, obra citada. <<

[84] Pravda, 1 de junio de 1937. <<

[85] Weissberg, obra citada, pág. 428. <<

[86] Ya. P. Petrov, obra citada, pág. 299. Krasnaya Zvezda, 13 de abril de 1962. <<

[87] Voenno-Istoricheskiy Zhurnal, núm. 5, 1964. <<

[88] Véase Krivitsky, obra citada, pág. 230. <<

[89] Krasmaya Zvezda, 6 de junio de 1937. <<

[90] Yakir y Geller, obra citada, págs. 230 a 232. <<

[91] Dubinsky, obra citada, capítulo VI. <<

[92] A. N. Shelepin en su discurso ante el XXII Congreso del Partido. <<

[93] Yu. P. Petrov, obra citada, págs. 299 y 300. <<

[94] Ibid. <<

[95] Nikulin, obra citada, págs. 189 a 194. <<

[96] Peti Yakir en la sesión del Departamento de Historia de Gran Guerra Patriótica, en el Instituto de Marxismo-Leninismo, de 18 de febrero de 1966 (citado en Posev, de fecha 13 de enero de 1967). <<

[97] Juicio contra Bukharin, pág. 5. <<

[98] Enciclopedia Soviética de la Historia. <<

[99] Serge, De Lenin a Stalin, pág. 222. <<

[100] Krivitsky, obra citada, pág. 255. <<

[101] Orlov y Barmine, obras citadas. <<

[102] Dubinsky, obra citada, pág. 267. <<

[103] Lev Nikulin, en Ogonek, núm. 13, marzo de 1963. <<

[104] Dubinsky, obra citada, pág. 268. <<

[105] Geroy Grazhadansky Voyny, pág. 120. <<

[106] Ilya Ehrenburg: Hombres, años y vida, edición inglesa. Vol. IV, Londres, 1963, pág. 147. <<

[107] Orlov, obra citada, pág. 243. <<

[108] Discurso de Khrushchev ante el XXII Congreso del Partido. <<

[109] A. N. Shelepin: discurso ante el XXII Congreso del Partido (Pravda, 27 octubre de 1961). <<

[110] Yakir y Geller, obra citada. <<

[111] Kazakhastanskaya Pravda, 15 de octubre de 1933. <<

[112] Neumann, obra citada, pág. 56. <<

[113] Yakir y Geller, obra citada, pág. 232. <<

[114] Discurso de Khrushchev ante el XXII Congreso del Partido. <<

[115] Bilshovik Uckrainy, núm. 6, 1938. <<

[116] Aleksandrov, obra citada, págs. 265 y siguientes. <<

[117] Bannine, obra citada, pág. 8. <<

[118] Lev Nikulin en Oktyahr, 2-5, 1965. <<

[119] Ekart, obra citada, pág. 244. <<

[120] Lev Nikulin, loc. cit. <<

[121] Bannine, obra citada, pág. 8. <<

[122] Wolin y Slusser, pág. 194. <<

[123] Voenno-Istoricheskiy Zhurnal, núm. 5, 1966; Enciclopedia Soviética de la Historia. <<

[124] Barnine, obra citada, pág. 8. <<

[125] Tokaev: La traición de un ideal, pág. 244. <<

[126] Mariscal T. S. Biryuzov: Sovietskii Soldat na Balknakh, Moscú, 1963, pagina 141. <<

[127] A. T. Stuchenko: Zavidbaya Nasha Sudba, Moscú, 1964, pág. 63. <<

[128] Ibid., pág. 64. <<

[129] Barmine, págs. 6 y 8. <<

[130] Ukrainsky Istorichcsky Zhurnal, núm. 6, 1963. <<

[131] Gorbatov, pág. 104. <<

[132] Ibid. <<

[133] Weissberg, págs. 422-423. <<

[134] Stuchenko, obra citada. <<

[135] Byelarus, núm. 7, 1965. <<

[136] Stuchenko, obra citada; y véase Voenno-Istoricheskiy Zhurnal, núm. 8, 1966. <<

[137] Yu. P. Petrov, obra citada, págs. 299 y 300. <<

[138] Krasnaya Zvezda, 2 de junio de 1937. <<

[139] L. Gaglov y I. Selishchev, Kontissary, Moscú, 1961. <<

[140] Yu. P. Petrov, obra citada, pág. 302. <<

[141] Krasnaya Zvezda, 1 de junio de 1937. <<

[142] Ernst Genri (N. S. Rostovsky): en Grani, núm. 63, 1967. <<

[143] Yu. P. Petrov, obra citada, págs. 299 y 300. <<

[144] Ibid., pág. 302. <<

[145] Ibid., págs. 301 y 302. <<

[146] Ibid., pág. 302. <<

[147] Ibid., pág. 304. <<

[148] Ibid., pág. 312. <<

[149] Ibid., pág. 303, nota. <<

[150] Ibid., págs. 299 y 300. <<

[151] Lenin: Obras Selectas, Vol. 51, Moscú, 1965. <<

[152] Pequeña Enciclopedia Soviética. <<

[153] Tokaev: La traición de un ideal, pág. 189. <<

[154] Aleksandrov: Pequeña Enciclopedia Soviética, etc. <<

[155] A. Dyakov en Oktyahr, núm. 7, 1964. <<

[156] Gorbatov, obra citada, pág. 107. <<

[157] Ibid., págs. 108 y siguientes. <<

[158] Beck y Godin, págs. 96 y 97. <<

[159] Discurso pronunciado por Khrushchev ante el XXII Congreso del Partido. <<

[160] Bech y Godin, pág. 48. <<

[161] Weissberg, obra citada, pág. 27. <<

[162] Krasnaya Zvezda, 2 de marzo 1965. <<

[163] Konsoniolskaya Pravda, 13 de noviembre de 1964. <<

[164] Ilya Ehrenburg en Novy Mir, núm. 5, 1962. <<

[165] Orlov, obra citada, pág. 241. <<

[166] Ehrenburg, Vol. IV, págs. 152 y 146. <<

[167] Bajo la bandera de la República Española, Moscú, 1965, pág. 190. <<

[168] Djilas: Conversaciones con Stalin, pág. 13. <<

[169] Ernst Genri: véase Grani, núm. 63, 1967. <<

[170] Erickson, obra citada, pág. 475. <<

[171] Discurso de Tevosyan ante el XVIII Congreso del Partido. <<

[172] Ivanov Razumnik, obra citada, pág. 246. <<

[173] Voenno-Istoricheskiy Zhurnal, núm. 11, 1965. <<

[174] Enciclopedia Soviética de la Historia; véase E. Zakharov: Tikhookeansky Flot, Moscú, 1966. <<

[175] Novy Mir, núm. 8, 1961, págs. 160 y 183. <<

[176] Yu. P. Petrov, obra citada, pág. 301. <<

[177] Voenno-Istoricheskiy Zhurnal, núm. 6, 1963. <<

[178] Orlov, obra citada, pág. 246. <<

[179] Weissberg, obra citada, pág. 481. <<

[180] Pravda, 17 de febrero de 1964. <<

[181] Souvarine, obra citada, pág. 258. <<

[182] Geroy Grazhdansko Voyny, pág. 330. <<

[183] Barmine, obra citada, pág. 95. <<

[184] Erickson, págs. 66 y 67. <<

[185] Enciclopedia Soviética de la Historia; Enciclopedia Soviética Ucraniana; Diccionario Enciclopédico; Voenny Vestnik núm. 9, 1966; Voenno-Istoricheskiy Zhurnal, núm. 9. 1966. <<

[186] Koritsky, obra citada: Zarya Vostoka, 21 de marzo de 1965. <<

[187] Voenno-Istoricheskiy Zhurnal, núm. 2 de 1963. <<

[188] Véase Sleksandrov. obra citada. <<

[189] Enciclopedia Soviética de la Historia. <<

[1] Pravda, 14 de abril de 1957. <<

[2] I. V. Spiridonov en su discurso ante el XXII Congreso del Partido. <<

[3] Pravda, 21 de marzo de 1957. <<

[4] D. A. Lazurkina en su discurso ante el XXII Congreso del Partido. <<

[5] Pravda, 30 de mayo de 1937. <<

[6] Ibid., 5 de junio de 1958. <<

[7] Pequeña Enciclopedia Soviética (Apéndice). <<

[8] Ciliga, obra citada, pág. 48. <<

[9] Ibid., pág. 160. <<

[10] Juicio contra Bukharin, pág. 160. <<

[11] Discurso secreto de Khrushchev. <<

[12] Ibid. <<

[13] Juicio contra Zinoviev, pág. 34. <<

[14] Lermolo, obra citada, pág. 83. <<

[15] Juicio contra Pyalakov, págs. 95 a 97. <<

[16] Enciclopedia de Leningrado, Leningrado, 1957. <<

[17] Diccionario Enciclopédico. <<

[18] Lenin: Obras Selectas, vol. 50. Moscú. 1965. <<

[19] Informe taquigráfico del VII Congreso del Partido. Moscú, 1962. <<

[20] Ot Eevralyak Oktyabryu, Moscú, 1957. notas. <<

[21] Ensayo sobre la Historia de Leningrado, Vol. IV, Moscú-Leningrado, 1964, pág. 381. <<

[22] Brezezinski, pág. 226. <<

[23] D. A. Lazurkina en su discurso ante el XXII Congreso del Partido. <<

[24] Gran Enciclopedia Soviética. 2.‘ Edición, artículo sobre Kosygin. <<

[25] Discurso secreto de Khrushchev. <<

[26] Ibid. <<

[27] Serdyuk en su discurso ante el XXII Congreso del Partido. <<

[28] Yu. M. Vecherova en su discurso ante el XXII Congreso del Partido. <<

[29] Ensayos sobre la Historia de la Organización del Partido en Moscú, Moscú, 1966, pág. 539. <<

[30] A. N. Vasilev: «¿Quedan aún más preguntas?», en Moskva, junio de 1964. <<

[31] Fainsod, obra citada, pág. 190. <<

[32] Ibid. <<

[33] Bakinski Rabochy, 17 de junio de 1962. <<

[34] Discurso secreto de Khrushchev. <<

[35] Uralov, obra citada, pág. 147. <<

[36] Radio Moscú en su emisión de 18 de septiembre de 1964. <<

[37] Juicio contra Bukharin, pág. 76. <<

[38] Voprosy Istorii KPSS, núm. 11, 1963. <<

[39] K. T. Mazurov en su discurso ante el XXII Congreso del Partido. <<

[40] Ibid. <<

[41] Rabochi (Minsk), 8 de junio de 1937. <<

[42] Izvestia, 23 de mayo de 1964. <<

[43] K. T. Mazurov en su discurso ante el XXII Congreso del Partido. <<

[44] Rabochi (Minsk), 12 de agosto de 1937. <<

[45] Bcck y Godin, obra citada, pág. 92. <<

[46] Véase Brzezhinski, obra citada, págs. 180 a 184. <<

[47] Kommunist (Armenia), 28 de noviembre de 1963. <<

[48] Nicolaevsky, nota a su obra Crímenes de la era de Stalin (Discurso secreto de Khrushchev, edición de New Leader). <<

[49] Pravda, 23 de junio de 1929. <<

[50] Juicio contra Pyatakov, pág. 74. <<

[51] Juicio contra Bukharin, pág. 304. <<

[52] Orlov, obra citada, pág. 249. <<

[53] Byuletten Oppozitsii, núms. 56 y 57 de 1937. <<

[54] Voprosy Istorii KPSS, núm. 5, 1963. <<

[55] Souvarinc, obra citada, pág. 638. <<

[56] Dzhashi en su discurso ante el XVIII Congreso del Partido. <<

[57] Pravda, 17 de mayo de 1937. <<

[58] Konnnunist (Armenia), 15 de noviembre de 1961. <<

[59] Ibid. <<

[60] Mary Matossian: El impacto de la política soviética en Armenia, Leyden, 1962. <<

[61] Kommunist (Armenia), 15 de noviembre de 1961. <<

[62] Zarya Vostoka, 31 de diciembre de 1937. <<

[63] Ginzburg, obra citada, pág. 100. <<

[64] Sullivan, obra citada, pág. 194. <<

[65] Obras de Stalin (edición rusa 1946-1951), Vol. VIII, págs. 149 y 150. <<

[66] En sus conversaciones con Kamenev en julio de 1928. <<

[67] Tokaev, obra citada, pág. 57. <<

[68] Pyatakov en su discurso ante el VIII Congreso del Partido (Sullivan, página 32). <<

[69] Sullivan, obra citada, pág. 193. <<

[70] G. Petrovsky en su discurso ante el XVII Congreso del Partido. <<

[71] S. Kossior en su discurso ante el XIII Congreso del Partido Comunista de Ucrania. <<

[72] Discurso de Khrushchev de 5 de junio de 1938 (Bilshovk Ukrainy, núm. 6 1938). <<

[73] Pravda, 26 de mayo de 1937. <<

[74] Ibid., 29 de mayo de 1937. <<

[75] Partiinoee Stroitelstvo, núm. 15, 1937. <<

[76] Pravda, 21 de julio de 1937. <<

[77] Ibid., 22 de julio de 1937. <<

[78] Ibid., 25 de julio de 1937. <<

[79] Sullivan, obra citada, pág. 222. <<

[80] Posev, Vol. VI, núms. 45 a 50. <<

[81] Vladimir Dedijer: Tito habla, Londres, 1953, pág. 201. <<

[82] Pravda, 18 de septiembre de 1937. <<

[83] Ibid., 1 de octubre y 29 de diciembre de 1937. <<

[84] Ibid., 25 de septiembre de 1957. <<

[85] Ibid., 4 de octubre de 1937. <<

[86] Ibid., 18 de septiembre de 1937. <<

[87] Volodimir Petrovich Zatonsky (en ucraniano), Kiev, 1964, pág. 132. <<

[88] F. Bega y V. Aleksandrov: Petrovsky, Moscú, 1963. <<

[89] Voprosy Istorii KPSS, núm. 6, 1963. <<

[90] Pravda, 19 de enero de 1938. <<

[91] Z. T. Serdyuk en su discurso ante el XVIII Congreso del Partido. <<

[92] Brzeninski, obra citada, pág. 78. <<

[93] Pravda, 22 de febrero de 1958. <<

[94] Weissberg, obra citada, págs. 461 y 462. <<

[95] Visti, 28 de enero de 1958. <<

[96] Sullivan, obra citada, pág. 223. <<

[97] Burmistenko en su discurso ante el XVIII Congreso del Partido. <<

[98] Edward R. Stettinius, Jr.: Roosevelt y los rusos: La Conferencia de Yalta. <<

[99] Discurso secreto de Khrushchev. <<

[100] Ibid. <<

[101] Z. T. Serduyk en su discurso ante el XXII Congreso del Partido (Pravda, 31 de octubre de 1961). <<

[102] Ivanov-Razumnik, obra citada, pág. 307; Orlov, obra citada, pág. 241. <<

[103] Weissberg, obra citada, pág. 168. <<

[104] Fitzroy Mclean: Acercamiento al Este, Londres, 1940, pág. 28. <<

[105] Ceskoslovensky Casopis Historicky, núm. 4, 1964. <<

[106] Ginzburg, obra citada, pág. 115. <<

[107] Juicio contra Bukharin, pág. 277. <<

[108] Louis Fisher: Hombres y política, Londres, 1941, pág. 414. <<

[109] Barmine, obra citada, pág. 307. <<

[110] Juicio contra Bukharin, pág. 252. <<

[111] Ibid., pág. 55. <<

[112] Ibid., pág. 777. <<

[113] A. N. Shelepin en su discurso ante el XXII Congreso del Partido (Pravda, 27 de octubre de 1961). <<

[114] Ibid. <<

[115] Informe taquigráfico del XI Congreso del Partido, Moscú, 1961. <<

[116] Juicio contra Bukharin, págs. 459 a 467. <<

[117] Pravda, 17 de noviembre de 1964. <<

[118] Ginzburg, págs. 118 y 139. <<

[119] Juicio contra Bukharin, pág. 78. <<

[120] Discurso secreto de Khrushchev. <<

[121] Voprosy Istorii KPSS, núm. 11, 1965. <<

[122] Izvestia, 19 de diciembre de 1964. <<

[123] Juicio contra Bukharin, pág. 204. <<

[124] Beck y Godin, obra citada, pág. 80. <<

[125] Kravchenko: Yo elegí la justicia, pág. 235. <<

[126] Pravda, 22 de julio de 1937. <<

[127] Ibid., 17 de marzo de 1937. <<

[128] Gran Enciclopedia Soviética, 2.ª edición, Vol. II. <<

[129] Pravda, 20 de agosto de 1937. <<

[130] Ibid., 29 de agosto de 1937. <<

[131] Ibid., 30 de octubre de 1937. <<

[132] Historia de la Guerra Civil, Vol. I, Moscú, 1960. <<

[133] Pravda, 8 de septiembre de 1937. <<

[134] Ot Fevralyak Oktyabryu, Moscú, 1957. <<

[135] Obras Selectas de Lenin, Vol. 50, Moscú, 1965. <<

[136] Juicio contra Bukharin, pág. 764. <<

[137] Louis Fisher, obra citada, pág. 409. <<

[138] Juicio contra Bukharin, pág. 796. <<

[139] Barmine, obra citada, pág. 245. <<

[140] Juicio contra Bukharin, pág. 623. <<

[141] Sovietskoye Gosudarstvo i Pravo, 3 de marzo de 1965. <<

[142] Véase Juicio contra Bukharin, pág. 696. <<

[143] A. Binevich y Z. Serebryansky: Andrei Bubnov, Moscú, 1964, págs. 78 y 79. <<

[144] Voprosy Istorii KPSS, núm. 4, 1963. <<

[145] Discurso de A. N. Shelepin ante el XXII Congreso del Partido (Pravda, 27 de octubre de 1961). <<

[146] Información personal. <<

[147] Beck y Godin, obra citada, pág. 97. <<

[148] Neumann, obra citada, pág. 26. <<

[149] Pravda, 2 de mayo, 15 de junio, 29 de octubre de 1937, y otros. <<

[150] Voprosy Istorii KPSS, núm. 2, 1963. <<

[151] Pravda, 25 de diciembre de 1964; Voprosy Istorii KPSS, núm. 7, 1964. <<

[152] Ivanov-Razumnik, obra citada, pág. 313. <<

[153] Sovietskaya Iustitsiya, núm. 10, 1965. <<

[154] Véase Souvarinc, pág. 575. <<

[155] Ivanov-Razumnik, obra citada, pág. 313. <<

[156] Véase D. J. Richards: El Ajedrez Soviético, Oxford, 1965, pág. 57. <<

[157] Historia de la Guerra Civil, Moscú, 1960. <<

[158] G. Maryagin: Potyshev, Moscú, 1965, pág. 247. <<

[159] Voprosy Istorii KPSS, núm. 7, 1965. <<

[160] Sovietskoye Gosudarstvo i Pravo, núm. 3, marzo 1965. <<

[161] Pravda, 2 de noviembre de 1937. <<

[162] Ibid., 7 de noviembre de 1937. <<

[163] Ibid., 20 de diciembre de 1937. <<

[164] Lermolo, obra citada, págs. 233 y 234. <<

[165] Juicio contra Bukharin, pág. 22. <<

[166] Ibid., pág. 23. <<

[167] Lermolo, obra citada, pág. 275. <<

[168] Gran Enciclopedia Soviética, 2.ª edición, Volumen II; El Partido durante el periodo de Intervención Extranjera y de la Guerra Civil, 1918-1920, Moscú, 1962. Pero la fecha, además, se ofrece igualmente como la del mes de diciembre de 1937 en la obra de edición mucho más reciente: Enciclopedia Soviética de la Historia, Volumen 10, 1967. <<

[169] Pravda. 10 de junio de 1963. <<

[170] Ibid., 21 de diciembre de 1937. <<

[171] Ibid., 19 de enero de 1938. <<

[172] El Partido Comunista de la Unión Soviética en sus Resoluciones, etc., 6.ª edición, Volumen II, 1953. <<

[173] Maryagin, obra citada, pág. 298. <<

[174] Radio Moscú en su emisión de 8 de febrero de 1964. <<

[175] Juicio contra Pyatakov, pág. 207. <<

[176] Stattislav Vinkektiyovich Kossior (escrito en lengua ucraniana), Kiev, 1963, pág. 173. <<

[177] Pravda, 28 de enero de 1938. <<

[178] Informe taquigráfico de la I Sesión del Soviet Supremo de la URSS, 1918. <<

[179] Yu. P. Petrov, págs. 299 y 300. <<

[180] El Partido Comunista de la Unión Soviética en Resoluciones, etc., 7.ª edición, Volumen II, pág. 851. <<

[1] Daily Mail, 24 de octubre de 1958. <<

[2] Ilya Ehrenburg en Novy Mir, núm. 5, 1962. <<

[3] Kravchenko: Yo elegí la libertad, pág. 211. <<

[4] Novy Mir, núm. 9, 1961. <<

[5] Moskva, núm. 4, 1965. <<

[6] Bilshovik Ukrainy, núm. 1, 1937, pág. 53. <<

[7] Visti, 23 de mayo de 1938. <<

[8] Ibid., 7 de junio de 1938. <<

[9] Ibid., 7 de febrero de 1938. <<

[10] Informe taquigráfico del XVIII Congreso del Partido, Moscú, 1939. <<

[11] Beck y Godin, obra citada, págs. 166 a 171. <<

[12] Ibid., pág. 143. <<

[13] Ibid., págs. 174-179. <<

[14] Kravchenko: Yo elegí la libertad, pág. 448. <<

[15] Weissberg, obra citada, pág. 364. <<

[16] Ehrenburg en Novy Mir, núm. 4, 1962. <<

[17] Ehrenburg, Vol. IV, pág. 195. <<

[18] Discurso secreto de Khrushchev. <<

[19] Brzezinski, obra citada, pág. 205. <<

[20] Juicio contra Bukharin, pág. 335. <<

[21] Lithuanian Bulletin, Nueva York, Vols. Ill y VIII de 1945 a 1950. <<

[22] Informe de la Comisión de Credenciales ante el XIX Congreso del Partido (Pravda, 9 de octubre de 1952). <<

[23] Orden número 0012333 (citada en el Lithuanian Bulletin); véase también la orden número 0054 del comisario Gisevitius, de la NKVD de Lituania, en La Cara Oscura de la Luna, Londres, 1952, págs. 50-51. <<

[24] Ehrenburg, obra citada, Vol. IV, págs. 193 y siguientes. <<

[25] Fisher: Hombres y política, pág. 409. <<

[26] Beck y Godin, obra citada, págs. 88 y 89. <<

[27] John A. Armstrong: Nacionalismo ucraniano, Nueva Yorg 1963, pág. 274. <<

[28] Stuchenko, obra citada, pág. 65. <<

[29] Beck y Godin, obra citada, pág. 88; y véase también Ginzburg, obra citada, pág. 25. <<

[30] Ekart, obra citada, pág. 283. <<

[31] Iván Stadiuk: «Las gentes no son ángeles», en Neva, núm. 12, 1962. <<

[32] Sovietskoye Gosudarstvo i Pravo, núm. 3, marzo de 1965. <<

[33] Tikhookeanskaya Zvezda, 9 de mayo de 1937. <<

[34] Sotsialistik Kazakhastan, 23 de noviembre de 1930. <<

[35] Kizil Uzbekistan, 11 de noviembre de 1937. <<

[36] Sovietskaya Kirghiza, 11 de enero de 1938. <<

[37] Kizil Uzbekistán, 17 de enero de 1938. <<

[38] Uralov, obra citada, págs. 140 y siguientes; Abdurakhman Avtorkhanov, en Narodoibistrov SSSR, Munich, 1952, en su conjunto. <<

[39] Gorbatov, obra citada, pág. 108. <<

[40] Harijs Heisler: «The Unfinished Story» en Zvaigzne (Riga), núm. 23, diciembre de 1956. <<

[41] Gran Enciclopedia Soviética, 2.' edición. <<

[42] Kravchenko: Yo elegí la libertad, pág. 175. <<

[43] Beck y Godin, obra citada, pág. 132. <<

[44] Neumann, obra citada, pág. 10. <<

[45] Novy Mir, núm. 12, año 1961. <<

[46] Kravchenko, Yo elegí la libertad, pág. 192. <<

[47] Ibid., págs. 192 a 194. <<

[48] Gorbatov, obra citada, pág. 113. <<

[49] Ivanov-Razumnik, pág. 209. <<

[50] Neumann, obra citada, pág. 32. <<

[51] Eleanor Lipper: Once Años en los Campos-Prisión de la Unión Soviética, Londres, 1951, pág. 57. <<

[52] Ivanov-Razumnik, obra citada, pág. 349. <<

[53] Weissberg, obra citada, pág. 89. <<

[54] Beck y Godin, obra citada, pág. 66. <<

[55] Neumann, obra citada, pág. 36. <<

[56] Ibid,, pág. 39. <<

[57] Ibid., pág. 33. <<

[58] Ivanov-Razumnik, obra citada, pág. 212. <<

[59] Beck y Godin, obra citada, pág. 59. <<

[60] Ibid., pág. 65. <<

[61] Kravchenko: Yo elegí la justicia, págs. 155 a 156. <<

[62] József Lengyel: Desde el comienzo hasta el fin, edición inglesa, Londres, 1966, pág. 15. <<

[63] Herling, obra citada, pág. 9. <<

[64] Juicio contra Bukharin, pág. 256. <<

[65] Ivanov-Razumnik, obra citada, pág. 348. <<

[66] Neumann, obra citada, pág. 38. <<

[67] Weissberg, obra citada, pág. 469. <<

[68] Ivanov-Razumnik, obra citada, págs. 74 y 116. <<

[69] Ginzburg, obra citada, capítulo 41. <<

[70] Beck y Godin, obra citada, pág. 62; y véase también: Ivanov-Razumnik, obra citada, pág. 314. <<

[71] Ginzburg, obra citada, pág. 185; y véase Kravchenko en Yo elegí la libertad, pág. 253; y Ivanov-Razumnik, pág. 327, obra citada. <<

[72] Lermolo, obra citada, págs. 163 y siguientes. <<

[73] Weissberg, obra citada, pág. 421. <<

[74] Ibid., pág. 432. <<

[75] Beck y Godin, obra citada, pág. 60. <<

[76] Véase Ginzburg, obra citada, págs. 60 y siguientes. <<

[77] Lermolo, obra citada, págs. 191 y 192. <<

[78] Ginzburg, obra citada, pág. 149. <<

[79] Beck y Godin, obra citada, pág. 65. <<

[80] Ivanov-Razumnik, obra citada, pág. 311. <<

[81] Lipper, obra citada, pág. 7. <<

[82] Gorbatov en Novy Mir, abril de 1964. <<

[83] Neumann, obra citada, pág. 39. <<

[84] Ibid., pág. 57. <<

[85] Lipper, obra citada, págs. 25 a 29; Ginzburg, pág. 124. <<

[86] Ivanov-Razumnik, obra citada, págs. 342 y siguientes. <<

[87] Herling, obra citada, pág. 9. <<

[88] V. Petrov, obra citada, en su conjunto. <<

[89] Weissber, obra citada, pág. 89. <<

[90] Ginzburg, obra citada, pág. 83. <<

[91] Trybuna Ludu, 23 de noviembre de 1961. <<

[92] Herling, obra citada, pág. 105. <<

[93] Weissberg, págs. 447 a 451. <<

[94] Beck y Godin, obra citada, pág. 45. <<

[95] Ibid., pág. 87. <<

[96] Weissberg, pág. 285. <<

[97] Ekart, obra citada, pág. 204. <<

[98] Ivanov-Razumnik, obra citada, págs. 305 y 306. <<

[99] Beck y Godin, obra citada, pág. 118. <<

[100] Ibid., pág. 119. <<

[101] Ibid., pág. 46. <<

[102] Neumann, obra citada, pág. 37. <<

[103] Kravchenko: Yo elegí la justicia, págs. 189 y 191. <<

[104] Beck y Godin, obra citada, pág. 46. <<

[105] Ibid., págs. 122 y 123. <<

[106] Ibid., pág. 110. <<

[107] Weissberg, pág. 326. <<

[108] Beck y Godin, obra citada, pág. 114. <<

[109] Ibid., obra citada, pág. 154. <<

[110] Kravchenko: Yo elegí la justicia, págs. 161 y 162. <<

[111] Weissberg, obra citada, págs. 350 y 351. <<

[112] Neumann, obra citada, pág. 133. <<

[113] Bezbozhnik, núm. 7, 1937. <<

[114] F. O. Oleschuk: Borba Tserkvi Protiv Naroda, Moscú, 1939, págs. 85 y 86. <<

[115] Oleshschuk, obra citada, pág. 65. <<

[116] Ibid., pág. 87. <<

[117] Bolshevik, num. 30, 1938. <<

[118] Oleshchuk, obra citada, pág. 55. <<

[119] Serdyuk en su discurso ante el XXII Congreso del Partido. <<

[120] Brzezinski, obra citada, pág. 229. <<

[121] Neumann, obra citada, págs. 42 y 43. <<

[122] Lermolo, obra citada, pág. 202. <<

[123] Ibid., cap. XVIII; Neumann, obra citada, págs. 40 y 41. <<

[124] Orlov, obra citada, págs. 226 y 227. <<

[125] Ibid., págs. 227 y 228. <<

[126] Lipper, obra citada, págs. 25 y 29. <<

[127] Weissberg, obra citada, págs. 407 y 408; y véase también, Ivanov-Razumnik, obra citada, pág. 316. <<

[128] Orlov, obra citada, pág. 251. <<

[129] Lipper, obra citada, pág. 72. <<

[130] I. V. Spiridonov en su discurso al XXII Congreso del Partido. <<

[131] Discurso de Stalin ante el Pleno del Comité Central en 3 de marzo de 1937. <<

[132] Itogi Vsesoyuznoi Perepisi Naselenie 1959, Vol. I, Moscú, 1962, págs. 161 a 164. <<

[133] Ekart, obra citada, pág. 156. <<

[134] Kravchenko: Yo elegí la justicia, pág. 288. <<

[135] B. P. Beschev en su discurso ante el XXII Congreso del Partido. <<

[136] N. M. Shvernik en su discurso ante el XXII Congreso del Partido. <<

[137] Ibid. <<

[138] Kravchenko: Yo elegí la justicia, cap. 9. <<

[139] Beck y Godin, obra citada, pág. 99. <<

[140] Lengyel, obra citada, pág. 14. <<

[141] Neumann, obra citada, pág. 49. <<

[142] Ivanov-Razumnik, obra citada, págs. 291 a 297. <<

[143] Ginzburg, obra citada, págs. 65 y 66. <<

[144] Gorbatov, obra citada, pág. 111. <<

[145] Ciliga, obra citada, pág. 141. <<

[146] Beck y Godin, obra citada, pág. 47. <<

[147] Weissberg, obra citada, pág. 238. <<

[148] Beck y Godin, obra citada, pág. 57. <<

[149] Ibid., pág. 145. <<

[150] Ibid., pág. 147. <<

[151] Neumann, obra citada, págs. 63 y 64. <<

[152] Weissberg, obra citada, pág. 281. <<

[153] Ginzburg, obra citada, pág. 97. <<

[154] Ibid., pág 122. <<

[155] Discurso secreto de Khrushchev. <<

[156] Weissberg, obra citada, pág. 241. <<

[157] Sovietskoye Gosudarstvo i Pravo, núm. 3, marzo de 1965. <<

[158] Kravchenko: Yo elegí la justicia, págs. 177, 178 y 179. <<

[159] Beck y Godin, obra citada, pág. 101. <<

[160] Arthur Koestler: Introducción a la obra citada de Weissberg. <<

[161] Beck y Godin, obra citada, pág. 102. <<

[162] Ibid. <<

[163] Arthur Koestler: El Dios que falló, Londres, 1950, pág. 77. <<

[164] Beck y Godin, obra citada, pág. 46. <<

[165] Ibid. <<

[166] Ginzburg, obra citada, pág. 122. <<

[167] A. Dyakov en Oktyahr, núm. 7, julio de 1964. <<

[168] Weissberg, obra citada, pág. 231. <<

[169] Ibid., págs. 368 y 369. <<

[170] Beck y Godin, obra citada, pág. 47. <<

[171] Ibid., pág. 47. <<

[172] Lengyel, obra citada, págs. 92 y 93. <<

[173] Ivanov-Razumnik, obra citada, pág. 248. <<

[174] Neumann, obra citada, pág. 183. <<

[175] Izvestia, 6 de septiembre de 1964. <<

[176] Kazakhstanskaya Pravda, 17 de enero de 1965. <<

[177] Ginzburg, obra citada, pág. 52. <<

[178] Ibid., págs. 130 y 131. <<

[179] Cuarenta años de ley soviética, Leningrado, 1957, pág. 486. <<

[180] Piontkovsky y Menshagin, obra citada, pág. 172. <<

[181] Cuarenta años de ley soviética, Leningrado, 1957, págs. 485 a 504. <<

[182] Piontkovsky y Menshagin, obra citada, pág. 187. <<

[183] Kravchenko: Yo elegí la justicia, pág. 91. <<

[184] Sovietskoye Gosudarstvo i Pravo, núm. 3, marzo de 1965. <<

[185] Ibid. <<

[186] Ibid. <<

[187] Ibid. <<

[188] Lipper, obra citada, pág. 48. <<

[189] Wolin y Slusser, obra citada, pág. 186. <<

[190] V. Petrov, obra citada, pág. 64. <<

[191] Wolin y Slusser, obra citada, pág. 188. <<

[192] Ginzburg, obra citada, pág. 105. <<

[193] Ibid., pág. 88. <<

[194] Wolin y Slusser, obra citada, pág. 182. <<

[195] Kulski: El Régimen Soviético, Siracusa, 1954, págs. 233 y 234. <<

[196] Wolin y Slusser, obra citada. <<

[197] Weissberg, obra citada, pág. 275. <<

[198] Sovietskoye Gosudarstvo i Pravo, núm. 3, marzo 1965. <<

[199] Ibid. <<

[200] Véase Wolin y Slusser, obra citada, en su conjunto; Lipper, obra citada, págs. 33 y 34. <<

[201] Wolin y Slusser, pág. 191. <<

[202] Ivanov-Razumnik, obra citada, pág. 313. <<

[203] Ibid., pág. 312. <<

[204] V. a. E. Petrov, obra citada, pág. 89. <<

[205] Wolin y Slusser, obra citada, pág. 134. <<

[206] Leyes de la URSS, 1937, 61-266. <<

[207] Ginzburg, obra citada, pág. 62. <<

[208] Kravchenko: Yo elegí la libertad, pág. 207. <<

[209] Uralov, Obras Completas, pág. 147. <<

[210] Beck y Godin, obra citada, pág. 72. <<

[211] Discurso de Spiridonov ante el XXII Congreso del Partido. <<

[212] Sovietskoye Gosudarstvo i Pravo, núm. 3, marzo de 1965. <<

[213] V. y E. Petrov, obra citada, pág. 71. <<

[214] Kravchenko: Yo elegí la justicia, págs. 281 y 282. <<

[215] Beck y Godin, obra citada, pág. 46. <<

[216] Weissberg, obra citada, pág. 286. <<

[217] Ibid., págs. 288 y 289. <<

[218] Maclean: Aproximación al Este, págs. 40-41. <<

[219] Ginzburg, obra citada, pág. 109. <<

[220] Weissberg, obra citada, pág. 414. <<

[221] Beck y Godin, obra citada, pág. 49. <<

[222] Weissberg, obra citada, pág. 414. <<

[223] N. M. Shvernik, en su discurso pronunciado ante el XXII Congreso del Partido (Pravda, 26 de octubre de 1961). <<

[224] Pravda, 21 de abril de 1937. <<

[225] Juicio contra Pyatakov, pág. 163. <<

[226] Ibid., pág. 94. <<

[227] Ibid., pág. 217. <<

[228] Kravchenko: Yo elegí la justicia, capítulo II. <<

[229] Beck y Godin, obra citada, pág. 154. <<

[230] Ibid., págs. 149 a 165. <<

[231] Voprosy Istorii KPSS, núm. 1, 1965. <<

[232] Beck y Godin, obra citada, pág. 29. <<

[233] Ibid., pág. 37. <<

[234] Weissberg, obra citada, págs. 359 y 360. <<

[235] Nedelya (suplemento semanal de Izvestia), 3-9 noviembre de 1963. <<

[236] New York Times, 27 de diciembre de 1936. <<

[237] Pravda, 7 de diciembre de 1939. <<

[238] Conway Zirkle (Ed.): La muerte de la Ciencia en Rusia, Filadelfia, 1949. <<

[239] Pravda Vostoka, 5 de septiembre de 1964. <<

[240] Ehrenburg en Novy Mir, núm. 4, 1962. <<

[241] Protocolos del Primer Congreso de Escritores Soviéticos, Moscú, 1937. <<

[242] Discurso de Mikhail Sholokhov, en el IV Congreso de Escritores Soviéticos, 1967. <<

[243] Carta de Alexander Solzhenitsyn al IV Congreso de Escritores. Publicada en Survey, núm. 64, julio de 1967. <<

[244] Ehrenburg, obra citada. Vol. IV, pág. 197. <<

[245] Pequeña Enciclopedia Soviética. <<

[246] F. N. Petrov: M. V. Frunze, Moscú, 1962. <<

[247] Pequeña Enciclopedia Soviética, Vol. V, 1949. <<

[248] Véase Survey, abril-junio de 1961, pág. 89. <<

[249] Serge: Memorias de un revolucionario, pág. 269. <<

[250] Pravda, 17 de mayo de 1937. <<

[251] Ivanov-Razumnik, obra citada, págs. 220 y 308; Ehrenburg, obra citada, Vol. IV, págs. 185 y 186. <<

[252] Orlov, obra citada, pág. 196. <<

[253] Gran Enciclopedia Soviética, 2.ª edición. Vol. LI, Moscú, 1964. <<

[254] Wolin y Slusser, obra citada, pág. 187. <<

[255] Neumann, obra citada, pág. 115. <<

[256] Ivanov-Razumnik, obra citada, pág. 237. <<

[257] Na Rabezhe, núms. 3/4, 1952. <<

[258] Literaturnaya Rossiya, 11 de diciembre de 1964. <<

[259] Ehrenburg, Vol. IV, pág. 191. <<

[260] Gran Enciclopedia Soviética, 2.ª edición, Vol. LI. <<

[261] Voprosy Literatury, noviembre de 1964. <<

[262] N. A. Zabolotsky: Versos y Poemas, Moscú-Leningrado, 1965, pág. 37. <<

[263] Pavel Antokolsky en Novy Mir, núm. 4, 1966. <<

[264] Marina Tsvetaeva: Obras Selectas, Introducción por V. Orlov, Moscú-Leningrado, 1964. <<

[265] Solzhenitsyn, según se cita en la revista Survey, núm. 64, 1967. <<

[266] Véase en especial el comentario biográfico y crítico de Gleb Struve en Osip Mandelshtam Sobranic Sochineniy, Washington, 1964. <<

[267] Ehrenburg, obra citada, Vol. IV, pág. 190. <<

[268] Literaturnaya Gazeta, 20 de abril de 1937. <<

[269] Ibid., 26 de abril de 1937. <<

[270] Ibid., 15 de mayo de 1937. <<

[271] Priscilla Johnson: Khrushchev y las Artes, Cambridge, Mass., 1965, páginas 13 y 14. <<

[272] Mladost (Belgrado), 2 de octubre de 1957. <<

[273] Zarya Vostoka, 28 de junio de 1963. <<

[274] Dallin y Nicolaevsky, obra citada, pág. 22. <<

[275] Nikolai A. Gorchakov: El Teatro en la Rusia Soviética, Nueva York, 1957. <<

[276] Ginzburg, obra citada, pág. 267. <<

[277] Pravda, 8 de enero de 1938. <<

[278] Yuri (George) Annenkov, Dnevnik Moikh Vstrech, Vol. II, Nueva York, 1966, pág. 97. <<

[279] Gorchakov, obra citada. <<

[280] Pequeña Enciclopedia Soviética. <<

[281] Annenkov, obra citada, pág. 98; véase también Dallin y Nicolaevsky, obra citada, pág. 123. <<

[282] Ivanov-Razumnik, obra citada, pág. 246. <<

[283] Brzezinski, obra citada, pág. 299. <<

[284] Beck y Godin, obra citada, pág. 33. <<

[285] Zarya Vostoka, 19 de noviembre de 1961. <<

[1] Herling, obra citada, introducción. <<

[2] M. Z. Nikonov Smorodin: Krasnaya Katorga, Sofía, 1938. <<

[3] Mora y Zwicznak: La justice Soviétique, Roma, 1945. <<

[4] D. J. Dallin y B. I. Nicolaevsky: Trabajos forzados en la Unión Soviética, Londres, 1948. <<

[5] Kravchenko: Yo elegí la justicia, resumen general. <<

[6] Dekrety Sovetskoy Vlast, Vol. 3, Moscú, 1964, págs. 291 y 292. <<

[7] Slusser y Wollin, obra citada, pág. 42. <<

[8] Toda Rusia, Moscú, 1923, parte 3.a, col. 55. <<

[9] Kravchenko: Yo elegí la justicia, pág. 225. <<

[10] Ciliga, obra citada, pág. 180. <<

[11] Ibid., pág. 250. <<

[12] Ibid., pág. 180. <<

[13] Swianiewicz, obra citada, pág. 123. <<

[14] Dallin y Nicolaevsky, obra citada, pág. 54. <<

[15] Ekart, obra citada, pág. 71. <<

[16] Lipper, obra citada, pág. 76. <<

[17] Gurgen Maari en Voprosy Literatury, noviembre de 1964. <<

[18] V. Petrov. <<

[19] Lenyel, pág. 15. <<

[20] Neumann, obra citada, págs. 62 y 63. <<

[21] Ginzburg, págs. 212 y siguientes. <<

[22] La Cara Oscura de la Luna, pág. 66. <<

[23] Ibid., pág. 57. <<

[24] Ibid., pág. 67. <<

[25] Ginzburg, obra citada, pág. 263. <<

[26] Herling, obra citada, pág. 22; V. y E. Petrov, obra citada, págs. 68 y 69. <<

[27] Gorbatov, obra citada, págs. 125 y 126. <<

[28] Ibid., pág. 133. <<

[29] Ibid., pág. 129. <<

[30] Ibid., págs. 140 y 141. <<

[31] Lipper, pág. 95. <<

[32] La cara oscura de la Luna, pág. 158. <<

[33] Neumann, pág. 122. <<

[34] Lipper, obra citada, pág. 149, etc. <<

[35] Dallin y Nicolaevsky, obra citada, pág. 17. <<

[36] Kravchenko: Yo elegí la justicia, pág. 258. <<

[37] Andrée Sentaurens: L’Air du Temps, París, 1963. <<

[38] Kravchenko: Yo elegí la libertad, pág. 339. <<

[39] Andrée Sentaurens, obra citada. <<

[40] Kravchenko: Yo elegí la justicia, pág. 240. <<

[41] Dallin y Nicolaevsky, obra citada, pág. 28. <<

[42] Wollin y Slusser, obra citada, pág. 194. <<

[43] Herling, obra citada, págs. 21 y 22. <<

[44] Pasternak: Doctor Zivago, pág. 452 (de la edición inglesa). <<

[45] Dallin y Nicolaevsky, obra citada, págs. 35 y 36. <<

[46] Ibid., págs. 34 y 35. <<

[47] Neumann, obra citada, pág. 72. <<

[48] Ginzburg, obra citada, pág. 254. <<

[49] Alexander Solzhenitsyn: Un día en la vida de Iván Denisovich, edición inglesa, traducida por Max Hayward y Ronald Hingley, Nueva York, 1963, pág. 7. <<

[50] Kravchenko: Yo elegí la libertad, págs. 336 a 341. <<

[51] Solzhenitsyn, obra citada, pág. 136. <<

[52] Ibid., pág. 3. <<

[53] A. Dyakov en Oktyabr, núm. 7, 1964. <<

[54] Solzhenitsyn, obra citada, pág. 203. <<

[55] Lipper, obra citada, pág. 144. <<

[56] Ekart, pág. 105. <<

[57] Julia de Beausobre (Lady Namier): La mujer que no podía morir, Londres, 1948. <<

[58] Nauka i Religiya, noviembre de 1965. <<

[59] Solzhenitsyn, obra citada, pág. 203. <<

[60] Ibid., pág. 185. <<

[61] Herling, obra citada, pág. 45. <<

[62] Solzhenitsyn, obra citada, pág. 8. <<

[63] Lengyel, obra citada, pág. 31. <<

[64] Solzhenitsyn, obra citada, págs. 43 y 44. <<

[65] Ibid., pág. 28. <<

[66] Ibid., pág. 128. <<

[67] Ibid., pág. 12 y véase: Ekart, obra citada, pág. 57; y Lipper, pág. 138. <<

[68] Solzhenitsyn, págs. 26 y 27. <<

[69] Ibid., págs. 23 y 24. <<

[70] Dallin y Nicolaevsky, obra citada, pág. 12. <<

[71] Solzhenitsyn, pág. 22, obra citada. Véase también Petrov, pág. 185. <<

[72] Ginzburg, obra citada, pág. 264. <<

[73] Dallin y Nicolaevsky, obra citada, pág. 36. <<

[74] Solzhenitsyn, obra citada, pág. 146. <<

[75] Ibid., págs. 150 y siguientes. <<

[76] Dallin y Nicolaevsky, obra citada, pág. 18. <<

[77] Literaturnaya Gazeta, 4 de abril de 1964. <<

[78] Herling, obra citada, pág. 41. <<

[79] Swianiewicz, págs. 21 y 22. <<

[80] V. Lashkin en Novy Mir, núm. 1, 1964. <<

[81] Solzhenitsyn, obra citada, pág. 20. <<

[82] Ibid., pág. 142. <<

[83] Ibid., págs. 36, 37, 166 y 177. <<

[84] Ginzburg, págs. 240 y 279; Kravchenko: Yo elegí la justicia, pág. 237. <<

[85] Neumann, pág. 124. <<

[86] Kravchenko: Yo elegí la justicia, pág. 341. <<

[87] Abramovitch, págs. 418 a 420. <<

[88] Sotsialisticheskii Vetsnik, núms. 1 a 3, 1951. <<

[89] Solzhenitsyn, obra citada, págs. 193 y 194. <<

[90] Ibid., pág. 14. <<

[91] Dallin y Nicolaevsky, obra citada, pág. 13. <<

[92] Ibid., pág. 24. <<

[93] Ibid., pág. 37. <<

[94] El Campesino, obra citada, pág. 162. <<

[95] Solzhenitsyn, obra citada, pág. 137. <<

[96] Ibid., pág. 41. <<

[97] Ibid., pág. 128. <<

[98] Ekart, obra citada, pág. 42. <<

[99] Neumann, obra citada, pág. 111. <<

[100] Véase Dallin y Nicolaevsky, obra citada, pág. 137. <<

[101] En lo que se relaciona con Kolimá véase, principalmente, Gorbatov, obra citada; Lipper, obra citada; Kravchenko: Yo elegí la justicia, págs. 268 a 270; Slusser y Wollin, obra citada, págs. 268 a 270; La cara oscura de la Luna, págs. 118 a 121, 155 a 164, Dallin y Nicolaevsky, obra citada; Ginzburg, obra citada, págs. 266 a 315; y «Kolyma Notes», por G. Shelest en Znamaya, núm. 9, 1963. <<

[102] Kravchenko: Yo elegí la libertad, pág. 269. <<

[103] Dallin y Nicolaevsky, obra citada, pág. 130. <<

[104] Lipper, obra citada. Repaso general. <<

[105] Dallin y Nicolaevsky, obra citada, págs. 128 y 129. <<

[106] Lipper, obra citada, pág. 93. <<

[107] Ginzburg, obra citada, pág. 270. <<

[108] Lipper, obra citada, pág. 94. <<

[109] Ginzburg, obra citada, pág. 272. <<

[110] Lipper, pág. 90. <<

[111] Ibid., pág. 208. <<

[112] Ibid., capítulo 9. <<

[113] Ibid., pág. 108. <<

[114] Ibid., pág. 197. <<

[115] Ibid., págs. 169 y 170. <<

[116] La cara oscura de la Luna, pág. 120. <<

[117] Ibid., pág. 121. <<

[118] G. Shelest: «Notas de Kolimá», en Znamaya, núm. 9, 1963. <<

[119] Lipper, obra citada, págs. 125 a 133. <<

[120] Ginzburg, obra citada, capítulo 55. <<

[121] G. Shelest, loc. cit. <<

[122] Ibid. <<

[123] Kravchenko: Yo elegí la justicia, pág. 270. <<

[124] Henry A. Wallace: Misión en el Asia Soviética, Nueva York, 1945. <<

[125] Lipper, obra citada, pág. 113. <<

[126] Solzhenitsyn, obra citada, pág. 33. <<

[127] National Geographic Magazine, LXXXVI, correspondiente a diciembre de 1944. <<

[128] Lipper, obra citada, pág. 253. <<

[129] Ibid., pág. 268. <<

[130] National Geographic Magazine, LXXXIV, correspondiente a diciembre de 1944. <<

[131] Dallin y Nicolaevsky, obra citada, pág. 38. <<

[132] Kravchenko: Yo elegí la libertad, págs. 405 y 406. <<

[133] Swianiewicz, obra citada, pág. 39. <<

[134] Karl Marx MS, publicado en Bolchevik, núms. 5 y 6 de 1932. <<

[135] Sidney y Beatrice Webb: El Comunismo Soviético; Una nueva Civilización. Segunda Edición, Londres, 1937, págs. 585 y siguientes. <<

[136] Ingeniero Pobozhy en Novy Mir, agosto de 1964. <<

[137] Ekart, obra citada, pág. 259. <<

[138] Swianiewicz, obra citada, en su conjunto. <<

[139] Pobozhy, loc. cit. <<

[140] Naum Jasny, citado por Swianiewicz, en obra citada, págs. 193 y 194. <<

[141] Kravchenko: Yo elegí la justicia, pág. 250. <<

[142] Lipper, obra citada, pág. 198. <<

[143] G. Shelest en Znamya, núm. 9, 1963. <<

[144] La cara oscura de la Luna, pág. 161. <<

[145] Dallin y Nicolaevsky, obra citada, pág. 10. <<

[146] La cara oscura de la Luna, pág. 97. <<

[147] L. Gouré: El sitio de Leningrado, Oxford, 1962. Para más detalles véase la obra de Dmitri V. Pavlov: Leningrado durante el bloqueo. Edición en lengua inglesa, Chicago, 1965. <<

[148] Solzhenitsyn, obra citada, pág. 28. <<

[149] Ibid., págs. 84 y 85. <<

[150] Ibid., pág. 86. <<

[151] Ibid., pág. 69. <<

[152] Dallin y Nicolaevsky, obra citada, pág. 7. <<

[153] Solzhenitsyn, obra citada, pág. 71. <<

[154] Ibid., pág. 99. <<

[155] Ibid., pág. 140. <<

[156] Ibid., págs. 18 y 19. <<

[157] Kravchenko: Yo elegí la libertad, pág. 235. <<

[158] Ekart, obra citada, pág. 227. <<

[159] Lengyel, obra citada, pág. 37. <<

[160] Ibid., págs. 37 y 38. <<

[161] Solzhenitsyn, obra citada, pág. 81.' <<

[162] Lipper, obra citada, págs. 168 y 169. <<

[163] Dallin y Nicolaevsky, obra citada, pág. 72. <<

[164] Herling, obra citada, págs. 56 y 57. <<

[165] Swianiewicz, obra citada, pág. 296. <<

[166] Ibid., pág. 297. <<

[167] Ibid., pág. 224. <<

[168] Dallin y Nicolaevsky, obra citada, pág. 38. <<

[169] Herling, obra citada, pág. 41. <<

[170] Gorbatov, pág. 130. <<

[171] Lengyel, obra citada, pág. 15. <<

[172] Ibid., pág. 17; véase también Herling, obra citada, pág. 150. <<

[173] Beck y Godin, obra citada, pág. 76. <<

[174] Libro Blanco, pág. 144. <<

[175] Kravchenko: Yo elegí la justicia, pág. 259. <<

[176] Informe taquigráfico del XI Congreso del Partido, Moscú, 1961, Notas biográficas. <<

[177] P. J. de la F. Willes, citado por Swianiewicz, obra citada, pág. 17. <<

[178] Lipper, obra citada, pág. 232. <<

[179] Wiles, en la obra de Swianiewicz, obra antes citada, pág. 17. <<

[180] V. Kosyk: Campos de concentración en la URSS (en La Opresión Rusa sobre la Ucrania, Londres, 1962). <<

[181] «Ese Año» en Novy Mir, núm. 8, 1956. <<

[182] Solzhenitsyn, obra citada, pág. 78. <<

[183] Mosa Pijade, miembro del Buró Político de Yugoslavia en su discurso del 1 de agosto de 1951 (citado por Dedijer, obra citada, pág. 201). <<

[184] Alexander Tvardosky, «Tyorkin en el Otro Mundo» en Izvestia, 18 de agosto de 1963. <<

[1] Lenin: Obras elegidas, vol. 53, Moscú, 1964, Notas biográficas. <<

[2] Ibid. <<

[3] Lcrmolo, obra citada, pág. 284. <<

[4] Orlov, obra citada, págs. 265 y 302. <<

[5] Ibid., pág. 119. <<

[6] Maclean: Acercamiento al Este, pág. 93. <<

[7] Ibid, pág. 86. <<

[8] Juicio contra Bukharin, pág. 36. <<

[9] Maclean: Acercamiento al Este, pág. 86. <<

[10] Juicio contra Bukharin, pág. 716. <<

[11] Ibid., pág. 49. <<

[12] Ibid, pág. 716. <<

[13] Ibid., págs. 49 y 50. <<

[14] Ibid., pág. 51. <<

[15] Ibid., pág. 52. <<

[16] Ibid., pág. 53. <<

[17] Ibid. <<

[18] Ibid., pág. 54. <<

[19] Ibid., págs. 58 y 59. <<

[20] Maclean, Acercamiento al Este. pág. 87. <<

[21] Juicio contra Bukharin, obra citada, pág. 59. <<

[22] Ibid., pág. 18. <<

[23] Ibid., pág. 81. <<

[24] Maclean, Acercamiento al Este, pág. 98. <<

[25] Juicio contra Bukharin, pág. 76. <<

[26] Ibid., pág. 83. <<

[27] Tokaev, Stalin significa la Guerra, pág. 7. <<

[28] Juicio contra Bukharin, pág. 724. <<

[29] Pravda, 30 de octubre de 1937. <<

[30] Ivanov-Razumnik, obra citada, pág. 310. <<

[31] Pravda, 26 de septiembre de 1937. <<

[32] Juicio contra Bukharin, pág. 104. <<

[33] Ibid., pág. 91. <<

[34] Ibid., págs. 96 y 97. <<

[35] Ibid., pág. 109. <<

[36] Ibid., pág. 123. <<

[37] Ibid., pág. 124. <<

[38] Ibid., págs. 131 a 133. <<

[39] Ibid., pág. 137. <<

[40] Ibid., págs. 143 y 144. <<

[41] Maclean, Acercamiento al Este, págs. 92 y 93. <<

[42] Ibid., pág. 87. <<

[43] Tokaev, Camarada X, pág. 91. <<

[44] Juicio contra Bukharin, págs. 157 y 158. <<

[45] Weissberg, obra citada, pág. 425. <<

[46] Véase Robert Payne en The Rise and Fall of Stalin, Londres, 1966. pág. 520. <<

[47] Orlov, obra citada, págs. 291 y 292. <<

[48] Juicio contra Bukharin, pág. 252. <<

[49] Ibid., pág. 163. <<

[50] Ibid., pág. 164. <<

[51] Ibid., pág. 210. <<

[52] Ibid., pág. 206. <<

[53] Ibid., pág. 207. <<

[54] Ibid. <<

[55] Ibid., pág. 208. <<

[56] Ibid., pág. 217. <<

[57] Pravda Vostoka, 27 de junio de 1937. <<

[58] Zarya Vostoka, 10 de julio de 1937. <<

[59] Pravda, 8 de septiembre de 1937. <<

[60] Ibid., 10 de septiembre de 1937. <<

[61] Ibid., 12 de septiembre de 1937. <<

[62] Ibid., 9 de abril de 1964. <<

[63] Juicio contra Bukharin, pág. 757. <<

[64] Pravda Vostoka, correspondiente a los días, 10, 11 y 12 de septiembre de <<

[65] Pravda, 9 de abril de 1964. <<

[66] Ibid., 27 de septiembre de 1937. <<

[67] Juicio contra Bukharin, pág. 348. <<

[68] Ibid., pág. 757. <<

[69] Pravda, 13 de septiembre de 1937. <<

[70] Ibid., 20 de septiembre de 1937. <<

[71] Ibid., 10 y 12 de septiembre de 1937. <<

[72] Juicio contra Bukharin, pág. 234. <<

[73] Ibid., pág. 225. <<

[74] Ibid., pág. 223. <<

[75] Ibid., pág. 348. <<

[76] Ibid., pág. 351. <<

[77] Ibid., pág. 361. <<

[78] Ibid., pág. 250. <<

[79] Barmine, obra citada, pág. 228. <<

[80] Véase Juicio contra Pyatakov, pág. 207. <<

[81] Juicio contra Bukharin, pág. 312. <<

[82] Ibid., pág. 288. <<

[83] Ibid., pág. 302. <<

[84] Ibid., pág. 248. <<

[85] Ibid., pág. 313. <<

[86] Ibid., pág. 328. <<

[87] Ibid., pág. 332. <<

[88] Ibid., pág. 333. <<

[89] Ibid., pág. 335. <<

[90] Ibid., pág. 330. <<

[91] Louis Fisher: Nueva Visita a Rusia, Londres, 1957, pág. 64. <<

[92] Juicio contra Bukharin, pág. 430. <<

[93] Orlov, obra citada, pág. 283. <<

[94] Ibid., págs. 284 y 285. <<

[95] Juicio contra Bukharin, pág. 424. <<

[96] Ibid., pág. 370. <<

[97] Ibid., pág. 372. <<

[98] Ibid., pág. 374. <<

[99] Ibid., pág. 376. <<

[100] Ibid., pág. 381. <<

[101] Ibid., pág. 383. <<

[102] Ibid., pág. 384. <<

[103] Ibid., pág. 407. <<

[104] Ibid., pág. 413. <<

[105] Ibid., pág. 415. <<

[106] Ibid. <<

[107] Ibid., pág. 417. <<

[108] Ibid., pág. 419. <<

[109] Ibid., pág. 424. <<

[110] Ibid., pág. 437. <<

[111] Pravda, 3 de enero de 1924. <<

[112] Juicio contra Bukharin, pág. 470. <<

[112] Ibid., pág. 474. <<

[114] Mclean: Acercamiento al Este, pág. 99. <<

[115] Juicio contra Bukharin, pág. 492. <<

[116] «Jadwigs Sikerska» en Swiart (Varsovia), con fecha 24 de marzo de 1957. <<

[117] Ciliga, obra citada, pág. 292. <<

[118] Juicio contra Bukharin, pág. 491. <<

[119] Ibid., pág. 504. <<

[120] Ibid., págs. 508 y 509. <<

[121] Informe taquigráfico del XI Congreso del Partido, Moscú, 1961. <<

[122] Lenin: Obras seleccionadas, Vol. I, Moscú, 1965. <<

[123] Enciclopedia soviética de la Historia, Volumen 10, 1967. <<

[124] Pravda, 12 de septiembre de 1966; Voprosy Istorii, núm. 6, 1967. <<

[125] Pravda, 8 de junio de 1937. <<

[126] Ibid., 17 de marzo de 1937. <<

[127] Juicio contra Bukharin, pág. 590. <<

[128] Ibid., pág. 544. <<

[129] Ibid., pág. 516. <<

[130] Ibid., pág. 546. <<

[131] Ibid., pág. 518. <<

[132] Ibid., pág. 35. <<

[133] Informe taquigráfico del XI Congreso del Partido, Moscú, 1961. <<

[134] Juicio contra Bukharin, pág. 549. <<

[135] Ibid., pág. 548. <<

[136] Barmine, obra citada, pág. 207. <<

[137] Juicio contra Bukharin, pág. 537. <<

[138] Ibid., pág. 518. <<

[139] Ibid., pág. 519. <<

[140] Ibid., pág. 527. <<

[141] Maclean: Acercamiento al Este, pág. 102. <<

[142] Juicio contra Bukharin, págs. 525 y 526. <<

[143] Ibid., pág. 529. <<

[144] Ibid., pág. 530. <<

[145] Duranty, obra citada, págs. 84 y 85. <<

[146] Maclean: Acercamiento al Este, págs. 119 y 120. <<

[147] Orlov, obra citada, pág. 264. <<

[148] fuicio contra Bukharin, pág. 535 y 539. <<

[149] Ibid., pág. 546. <<

[150] Discurso secreto de Khrushchev. <<

[151] Juicio contra Bukharin, pág. 531. <<

[152] Ibid., pág. 511. <<

[153] Ibid., pág. 562. <<

[154] Ibid., pág. 564. <<

[155] Maclean: Acercamiento al Este, pág. 105. <<

[156] Juicio contra Bukharin, pág. 576. <<

[157] Ibid., págs. 578 y 579. <<

[158] Ibid., pág. 573. <<

[159] Ibid., págs. 577 y 578. <<

[160] Orlov, págs. 267 y 268. <<

[161] Pravda, 8 de junio de 1937. <<

[162] Dubinsky-Rukhadze, obra citada, pág. 5. <<

[163] Véase Armstrong: La política del totalitarismo, pág. 71. <<

[164] Pravda, 8 de junio de 1937. <<

[165] Orlov, obra citada, pág. 268. <<

[166] fuicio contra Bukharin, pág. 500. <<

[167] Ibid., pág. 591. <<

[168] Ibid., págs. 596 y 597. <<

[169] Ibid., pág. 608. <<

[170] Ibid., pág. 609. <<

[171] Ibid., págs. 609 y 610. <<

[172] Ibid., pág. 703. <<

[173] Ibid., pág. 684. <<

[174] Sotsialisticheskii Vestnik, núm. 6 (671) de junio de 1954. <<

[175] Pravda, 6 de junio de 1958. <<

[176] Isaac Don Levine: Yo redescubrí Rusia, Nueva York, 1964, pág. 175. <<

[177] Dubinsky-Rukhadze, obra citada. <<

[178] Juicio contra Bukharin, págs. 622 y 623. <<

[179] Maclean: Acercamiento al Este, pág. 107. <<

[180] Juicio contra Bukharin, pág. 625. <<

[181] Ibid., pág. 626. <<

[182] Ibid., pág. 631. <<

[183] Ibid., pág. 676. <<

[184] Ibid., pág. 664. <<

[185] Ibid., pág. 679. <<

[186] Ibid., pág. 694. <<

[187] Ibid., pág. 697. <<

[188] Ibid., pág. 728. <<

[189] Ibid., pág. 734. <<

[190] Ibid., pág. 736. <<

[191] Ibid., págs. 737 y 738. <<

[192] Ibid., pág. 738. <<

[193] Ibid., pág. 739. <<

[194] Ibid., págs. 740 y 741. <<

[195] Ibid., pág. 758. <<

[196] V. y E. Petrov, obra citada, pág. 46. <<

[197] Juicio contra Bukharin, pág. 786. <<

[198] Ibid., pág. 782. <<

[199] Ibid., pág. 769. <<

[200] Maclean: Acercamiento al Este, pág. 110. Véase la obra en su conjunto. <<

[201] Juicio contra Bukharin, pág. 769. <<

[202] Ibid., pág. 770. <<

[203] Ibid., pág. 771. <<

[204] Ibid., pág. 774. <<

[205] Ibid., pág. 778. <<

[206] Ibid., pág. 779. <<

[207] Véase la Enciclopedia Soviética de Ucrania (en su suplemento). <<

[208] Pequeña Enciclopedia Soviética. <<

[209] Herling, obra citada, apéndice. <<

[210] Pravda, 13 de junio de 1937. <<

[211] Kravchenko: Yo elegí la libertad, pág. 283, y en general en la obra en su conjunto. <<

[212] Politika, 21 de mayo de 1965. <<

[213] Conferencia de Historiadores, 1962, pág. 298. <<

[214] Mr. George Katkov. <<

[215] Véase: Brzenzisnski, obra citada, pág. 229; y Lermolo, obra citada, página 207. <<

[216] Lipper, pág. 15. <<

[217] Ginzburg, obra citada, págs. 114 y 115. <<

[218] Ibid., pág. 201. <<

[219] Kravchenko: Yo elegí la libertad, pág. 283. <<

[220] Informe taquigráfico del XVIII Congreso del Partido, Moscú, pág. 26. <<

[221] Juicio contra Bukharin, pág. 87. <<

[222] Ibid., págs. 80, 185, 186, 235, etc. <<

[223] Ibid., págs. 182, 183, 201, 293, 294, 303, 314, 318, 319, etc. <<

[224] Ibid., págs. 71, 80, etc. <<

[1] Ignazio Silone en El Dios que falló, págs. 109 y siguientes. <<

[2] Ciliga, obra citada, pág. 61. <<

[3] Conferencia de Historiadores, pág. 69; Kommunist, núm. 10, 1963. <<

[4] Ibid., pág. 286. <<

[5] Osteuropa, núm. VIII, 1958, pág. 33. <<

[6] Arvo Toumienen: Kremls Klockor, Helsinki, 1958, pág. 210, citado en El Komintern y su influencia histórica, Editorial Milorad M. Drachkovitch y Branko Lazitch, Nueva York, 1966. <<

[7] Neumann, obra citada, pág. 8. <<

[8] Koestler: Una flecha en el Azul, Vol. 2, pág. 209. <<

[9] Neumann, obra citada, pág. 5. <<

[10] Ibid., pág. 23. <<

[11] Ibid., pág. 168. <<

[12] Ibid., pág. 143. <<

[13] Herbert Wehner: Erinnerungen, Bonn, 1957, pág. 160. <<

[14] Neumann, obra citada, pág. 171. <<

[15] Beck y Godin, obra citada, pág. 108. <<

[16] Neumann, pág. 55. <<

[17] Ibid., pág. 53. <<

[18] Ginzburg, obra citada, pág. 118. <<

[19] Beck y Godin, obra citada, pág. 109. <<

[20] Ibid. <<

[21] Koestler: Flecha en el Azul, Vol. 2, pág. 407; Ruth Fisher: Stalin y el Comunismo Alemán, Londres, 1948. <<

[22] Herling, obra citada, pág. 62. <<

[23] Lipper, obra citada, pág. 7. <<

[24] Dallin y Nicolaevsky, obra citada, pág. 38. <<

[25] Weissberg, obra citada, págs. 487-489. <<

[26] Beck y Godin, obra citada, pág. 76. <<

[27] Scrge: Memorias de un Revolucionario. <<

[28] Avo Tuominen (ex secretario del Partido Comunista Finlandés) en Uusi Kavalehti, núms. 10/13, 1956. <<

[29] Kun Béláné, Kun Béla, Budapest, 1966, págs. 489 y 490. (La fecha de su detención se señala aquí a finales de junio, lo cual está en desacuerdo con otros relatos que nos ofrecen fechas distintas.) <<

[30] Ciliga, obra citada, pág. 253. <<

[31] Krivitsky, pág. 217. <<

[32] Ibid., pág. 219. <<

[33] Ivanov-Razumnik, obra citada, pág. 315. <<

[34] Pequeña Enciclopedia Polaca, Varsovia, 1958. <<

[35] Kun Béláné, obra citada. <<

[36] Lipper, obra citada, pág. 16. <<

[37] Ivanov-Razumnik, pág. 315. <<

[38] Renato Mieli: Togliatti 1937, Milán, 1964; Guelfa Zaccaria: 200 Comuniste Italiani tra le vittime dello Stalinismo, Milán, 1964. <<

[39] Discurso ante el Comité Central del Partido Comunista italiano, diciembre de 1961. <<

[40] Ginzburg, obra citada, págs. 169 y 170. <<

[41] Discurso de Tito ante el Comité Central del Partido Comunista yugoslavo, abril de 1954 (según Borba, de 20 de abril de 1949). <<

[42] Fitzroy Maclean: La barricada disputada, Londres, 1957, págs. 103 y 104. <<

[43] Uusi Kavalethti, 22 de junio de 1956. <<

[44] D. J. Dallin, Espionaje Soviético, edición inglesa, New Haven, 1956, página 100. <<

[45] Iván Karaivanov: Lujdi i Pigmeji, Belgrado, 1953, pág. 112. <<

[46] Ivanov-Razumnik, obra citada, pág. 308. <<

[47] Kravchenko: Yo elegí la justicia, pág. 279. <<

[48] Jerzy Morawski, secretario del Comité Central del Partido Comunista polaco, en su discurso del día 27 de marzo de 1956. <<

[49] Enciclopedia Universal Polaca (PWN). <<

[50] Wehner, obra citada, págs. 141 y 142. <<

[51] Neumann, obra citada, pág. 6. <<

[52] Kommunist International, núms. 1 a 3, 1938. <<

[53] Enciclopedia Universal Polaca (PWN); Enciclopedia Soviética de Ucrania; Diccionario Biográfico Polaco, Vol. XI, Varsovia, 1964-65 (véase también Lipper, obra citada, pág. 40, y Ginzburg, pág. 248). <<

[54] Lipper, obra citada, pág. 40. <<

[55] Neumann, obra citada, págs. 8 y 9. <<

[56] Ibid., pág. 19. <<

[57] Survey, núm. 32, 1960. <<

[58] U Istokov Partii, Moscú, 1963, notas. <<

[59] Introducción a la edición de 1956 del libro de Pyatnitsky, Notas de un bolchevique. <<

[60] Survey, núm. 32, 1960. <<

[61] Voprosy Istorii KPSS, núm. 8, 1965. <<

[62] Ot Fevralyak Oktyabryu, Moscú, 1957, notas biográficas. <<

[63] Neumann, obra citada, pág. 34. <<

[64] Ibid., pág. 6. <<

[65] Orlov, obra citada, pág. 229. <<

[66] Ibid., págs. 230 y 231. <<

[67] Ibid., pág. 232. <<

[68] Ibid., pág. 233. <<

[69] Ibid., pág. 238. <<

[70] Pravda, 17 de diciembre de 1936. <<

[71] Jesús Hernández: Yo fui un ministro de Stalin (título en español, en el original), Méjico, 1953. <<

[72] Julián Gorkin: «L’Assassinat d’Andres Nin», Commission pour la Vérité sur les Crimes de Stalin, en Bulletin d’Information, núm. 1, mayo de 1962. <<

[73] Ibid. <<

[74] Novy Mir, núm. 5, 1962. <<

[75] El Campesino, obra citada, pág. 35. <<

[76] Beck y Godin, obra citada, pág. 108. <<

[77] The Observer, 10 de octubre de 1965. <<

[78] Véase Deutscher: El profeta vaticina, pág. 175. <<

[79] Byulletten Oppozitsii, núm. 33. <<

[80] Véase Wolfe, obra citada, pág. 520. <<

[81] Adam B. Ulam: Los Bolcheviques, Nueva York, 1965, págs. 573 a 575. <<

[82] Ciliga, obra citada, pág. 85. <<

[83] Isaac Don Levine: La mente de un asesino, Londres, 1959, pág. 27. <<

[84] D. J. Dallin en New Leader, 19-26 de marzo de 1956. <<

[85] Levine, obra citada, pág. 41; véase también el Bulletin d’Information de la Commission pour la Vérité sur les Crimes de Staline, núm. 11, mayo de 1962. <<

[86] Levine, pág. 50 (citado a V. y E. Petrov). <<

[87] Ibid., pág. 188. <<

[88] E. Castro Delgado: J’ai perdu la foi a Moscou, París, 1950. <<

[1] Yu. P. Petrov, pág. 301. <<

[2] Voprosy Istorii KPSS, núm. 1, 1965. <<

[3] Stanislav Vinkentiyivich Kossior, pág. 174. <<

[4] Discurso secreto de Khrushchev.. <<

[5] Ibid. <<

[6] Drobzhiev y N. Dumiova: V. Ya. Chubar: Un esbozo biográfico, Moscú, 1963, págs. 65 a 71. <<

[7] Juicio contra Bukharin, pág. 107. <<

[8] Discurso secreto de Khrushchev. <<

[9] Ibid. <<

[10] Véase: Enciclopedia Soviética de la Historia, Pequeña Enciclopedia Soviética, Pequeña Enciclopedia Literaria, Pequeña Enciclopedia Soviética de Ucrania, Diccionario Enciclopédico Soviético, etc. <<

[11] Discurso secreto de Khrushchev. <<

[12] Brzezinski, obra citada, pág. 229. <<

[13] Neumann, obra citada, pág. 55. <<

[14] Lipper, obra citada, pág. 15. <<

[15] Boris Nicolaevsky en New Leader, 16 de enero de 1956. <<

[16] Nicolaevsky, obra citada, pág. 122. <<

[17] Uralov, obra citada, pág. 80. <<

[18] Weissberg, obra citada, pág. 399; véase también Armstrong, La política del totalitarismo, cuando cita al teniente A. Zhigunov, de la NKVD. <<

[19] Avtorkhanov, obra citada, pág. 223. <<

[20] Pravda, 21 de agosto de 1938. <<

[21] Juicio contra Bukharin, pág. 246. <<

[22] Ibid., págs. 290 y 291. <<

[23] Barmine, obra citada, pág. 8. <<

[24] Molodoy Kommunist, núm. 1, enero de 1962. <<

[25] Ehrenburg en Novy Mir, núm. 4, 1964. <<

[26] Ibid. <<

[27] Enciclopedia Histórica Soviética. <<

[28] Novy Mir, núm. 11, 1964. <<

[29] Pequeña Enciclopedia Soviética. <<

[30] Diccionario Soviético de la Historia. <<

[31] Barmine, pág. 21. <<

[32] S. Pavlov en su discurso ante el pleno de noviembre de 1962 del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética. <<

[33] Izvestia, 14 de noviembre de 1963. <<

[34] Fainsod, págs. 423 a 425. <<

[35] Shkiryatov y Poskrebyshev en sus discursos ante el XVIII Congreso del Partido; Izvestia y Pravda del 14 de noviembre de 1963; Aleksander Kosarev, Moscú, 1963, págs. 111 y 112. <<

[36] Véase Armstrong: La política del totalitarismo, pág. 75. <<

[37] Dr. S. Ploss: Problemas del Comunismo, septiembre-octubre 1958. <<

[38] Almirante N. G. Kuznetsov en Oktyahr, núm. 11, 1964. <<

[39] Véase E. Wollenberg: El Ejército Rojo, Londres, 1938; Edgar O’Ballance, El Ejército Rojo. Londres, 1964, pág. 121. <<

[40] Bailey, obra citada, pág. 229. <<

[41] Na Rubezhe (París), marzo de 1952. <<

[42] Bailey, pág. 229. <<

[43] Ivanov-Razumnik, obra citada, pág. 311. <<

[44] Almirante N. G. Zuzbetsov en Oktyahr, núm. 11,1964. <<

[45] Mariscal Rokossovsky en Krasnaya Zvezda. 13 de diciembre de 1964. <<

[46] Mekhlis, en su discurso ante el XVIII Congreso del Partido. <<

[47] Sobre Lyushkov, véase Alvin D. Coox en Estudios Soviéticos, enero de 1968. <<

[48] Erickson, obra citada, pág. 494; A. Svetlanin: Dalnevostochni Zagovor, Frankfurt, 1953, págs. 103 y siguientes. <<

[49] V. K. Blyukher, Moscú, 1963. <<

[50] Diccionario Biográfico de la URSS. <<

[51] N. Kondryatsev: Mariscal Bluykher, Moscú, 1965. <<

[52] Tass, 22 de febrero de 1964. <<

[53] K. A. Malamin: Los Regimientos van al Oeste, Moscú. 1964 pin. 97 y 98. <<

[54] Este relato está basado en el hecho por N. Kondryatsev (obra citada) y por V. Dushenkin (obra citada). <<

[55] Voprosy Istorii KPSS, núm. 11, 1964. <<

[56] Dushenkin, obra citada, pág. 223. <<

[57] Información personal del autor; véase también Svetlanin. obra citada, página 127. <<

[58] Ivanov-Razumnik, obra citada, pág. 307. <<

[59] Enciclopedia Histórica Soviética. <<

[60] Lermolo, obra citada, págs. 156 y 241. <<

[61] F. W. Deakin y G. R. Storry: El Caso de Richard Serge, Londres, 1966. <<

[62] Pravda, 2 de noviembre de 1938. <<

[63] Bega y Aleksandrov, obra citada, pág. 315. <<

[64] Ibid., 22 de enero de 1961. <<

[65] Tokaev: Camarada X, pág. 119. <<

[66] Swianiewicz, obra citada, pág. 133. <<

[67] V. y E. Petrov, pág. 77. <<

[68] Véase Armstrong: La política del totalitarismo. <<

[69] Historia del Partido Comunista de la Unión Soviética, 1ª edición. Moscú, 1959, pág. 484. <<

[70] Ibid., 2.ª edición, Moscú, 1962, pág. 505. <<

[71] Leningradskaya Pravda, 25 de febrero de 1964. <<

[72] Discurso secreto de Khrushchev. <<

[73] Véanse sus organizaciones de apoyo en el XVIII Congreso del Partido. <<

[74] Gorbatov, obra citada, pág. 110. <<

[75] Ibid., pág. 127. <<

[76] Weissberg, págs. 311 y 312. <<

[77] Ivanov-Razumnik, obra citada, pág. 323. <<

[78] Pravda, 22 de octubre de 1938. <<

[79] Beck y Godin, pág. 146. <<

[80] Weissberg, pág. 12. <<

[81] Ibid., págs. 411 y 412. <<

[82] Discurso secreto de Khrushchev. <<

[83] Ibid. <<

[84] Ibid. <<

[85] Voprosy Istorii KPSS, núm. 11, 1964. <<

[86] Bega y Aleksandrov, págs. 304 y 305. <<

[87] Stanislav Vinkentiyovich Kossior, pág. 174. <<

[88] Lipper, obra citada, pág. 16. <<

[89] Beck y Godin, obra citada, pág. 181. <<

[90] Drobzhiev y Dumiova, loc. cit. <<

[91] Sovetzkaya Moldavia, 22 de febrero de 1965. <<

[92] Véase: Enciclopedia soviética de Ucrania; Gran Enciclopedia Soviética; Geroy Grazhdanskoy Voiny; Komandarm Yakir; Krasnaya Zvezda, 6 de junio de 1967; Calendario de fechas significativas y memorables, Moscú, julio de 1967; Voenno-Istoricheskiy Zhurnal, núm. 6, 1967; Voennyy Vestnik, núm. 6, 1967. <<

[93] Bega y Aleksandrov, obra citada, pág. 315. <<

[94] Izvestia, 15 de septiembre de 1966. <<

[95] Voprosy Istorii KPSS, núm. 2, 1963. <<

[96] Enciclopedia Soviética Ucraniana. <<

[97] Bega y Aleksandrov, obra citada, pág. 304. <<

[98] U Istokov Partii. <<

[99] Pravda, 18 y 25 de octubre de 1938. <<

[100] Voprosy Istorii KPSS, núm. 2, 1963. <<

[101] Beck y Godin, obra citada, pág. 132. <<

[102] Ivanov-Razumnik, obra citada, pág. 316. <<

[103] Bega y Aleksandrov, obra citada, págs. 304 y 305. <<

[104] Voprosy Istorii KPSS, núm. 3, 1964. <<

[105] Bega y Aleksandrov, pág. 305 y 306. <<

[106] Por el profesor Tibor Szamuely. <<

[107] Pravda, 6 de mayo de 1953. <<

[108] Izvestia, 4 de septiembre de 1918. <<

[109] Conferencia de Historiadores, 1962, pág. 260. <<

[110] «Meditaciones» por Jerzy Walenczyk (Po Prostsu, 23 de diciembre de 1956). <<

[111] Conferencia de Historiadores, 1962, pág. 260. <<

[112] Discurso secreto de Khrushchev. <<

[113] J. Stalin: Problemas del Leninismo, Moscú, 1947, pág. 625. <<

[114] Discurso secreto de Khrushchev. <<

[115] Boris Nicolaevsky, Notas a Los Crímenes de la Era de Stalin, en New Leader, edición del discurso secreto de Khrushchev. <<

[116] Enciclopedia Soviética de la Historia; y véase también I. A. Kozlov: Severny Flot, Moscú, 1966. <<

[117] Brzezinski, obra citada, pág. 229. <<

[118] Maryagin, obra citada, pág. 297. <<

[1] Ehrenburg, vol. IV, pág. 196. <<

[2] Ivanov-Razumnik, obra citada, págs. 304 a 307. <<

[3] Beck y Godin, obra citada, págs. 182 y 183. <<

[4] Ibid., págs. 93 y 203. <<

[5] Hitler, obra citada, pág. 171. <<

[6] Beck y Godin, pág. 194. <<

[7] George Lukacs en Nuovi Agomenti, octubre de 1962. <<

[8] Véase Souvarine, obra citada, pág. 661. <<

[9] Commission pour la Vérité sur les Crimes de Staline, Bulletin d’Information, núm. 3, enero de 1964. <<

[10] Ibid. <<

[11] Wspolczesnosc, 16 de febrero-1 de marzo de 1966. <<

[12] Véase Conquest: La deportación soviética de las nacionalidades, Londres, 1960. <<

[13] «Ernst Genri» (S. N. Rostovsky) sobre la autoridad del general Todorsky (Grani, núm. 13, 1967, pág. 194). <<

[14] Discurso secreto de Khrushchev. <<

[15] Znamya, mayo de 1964. <<

[16] Gorbatov, obra citada, pág. 134 <<

[17] Yu. P. Pctrov, pág. 304. <<

[18] Discurso secreto de Khrushchev. <<

[19] Ibid. <<

[20] Mekhlis, en su discurso ante el XVIII Congreso del Partido (informe taquigráfico). <<

[21] Erickson, obra citada, pág. 583. <<

[22] Ibid. <<

[23] Ibid., pág. 552. <<

[24] Véase Conspiración y agresión nazis, Vol. VI, Washington, 1946, pág. 981 <<

[25] Véase Erickson, obra citada, pág. 566. <<

[26] Yu. P. Petrov, obra citada, pág. 332. <<

[27] Erickson, obra citada, pág 583. <<

[28] Ibid., pág. 578. <<

[29] Ehrenburg, Vol. IV, pág. 256. <<

[30] Ehrenburg, en Novy Mir, núm. 4, 1914. <<

[31] Erickson, obra citada, pág. 583. <<

[32] Ibid., capítulo XVII <<

[33] Deutscher: Stalin, pág. 486. <<

[34] K. Simonov, en Znamya, mayo de 1964. <<

[35] Enciclopedia Soviética de Ucrania; Diccionario Enciclopédico de Ucrania; Svetlani, obra citada; Ehrenburg, Vol. IV, obra citada. <<

[36] Biryuzov, obra citada, págs. 140 y 141. <<

[37] Novy Mir, núm. 1, 1965. <<

[38] Herling, obra citada, págs. 175 y 176. <<

[39] Ibid., págs. 221 a 224. <<

[40] Beck y Godin, obra citada, págs. 189 y 190. <<

[41] Kravchenko: Yo elegí la justicia, pág. 405. <<

[42] Ibid., pág. 282. <<

[43] El Campesino, obra citada, pág. 198. <<

[44] Pasternak, obra citada, capítulo XVI. <<

[45] Pravda, 27 de junio de 1945. <<

[46] Komsomolskaya Pravda, 15 de noviembre de 1964. <<

[47] Véase el discurso de N. Khrushchev de fecha 15 de noviembre de 1963. <<

[48] Información personal; véase también Solzhenitsyn, obra citada. <<

[49] Lenin: El desarrollo del capitalismo en Rusia (1899). <<

[50] Kommunist, núm. 17, noviembre de 1962. <<

[51] V. Frolov en Voprosy Filosofi, núm. 3, 1967. <<

[52] Véase Souvarine, obra citada, págs. 578 y 579. <<

[53] Voprosy Istorii, núm. 1, 1964. <<

[54] V. V. Parin en Literaturnaya Gazeta, núm. correspondiente a 24 de febrero de 1962. <<

[55] K. N. Plotnikov en Conferencia de Historiadores 1962. <<

[56] D. G. Sturua, en su discurso ante la Conferencia de Toda la Unión sobre el trabajo ideológico, en los días 25 a 28 de diciembre de 1961. <<

[57] A. Sumzat-Zade en Conferencia de Historiadores 1962, pág. 338. <<

[58] Okyahr, núm. 2, febrero de 1949. <<

[59] Commission pour la Vérité sur les Crimes de Staline, Bullétin d’Informations, núm. 3, enero de 1964. <<

[60] Pravda, 1 de agosto de 1951. <<

[61] John Cornford: Una Memoria, edición Pat Sloan, Londres, 1938, pág. 178 <<

[62] «Carta de un viejo bolchevique» (Nicolaevsky), pág. 64. Véase también Krivitsky, obra citada, pág. 207. <<

[63] Serge: Memorias de un revolucionario 1901-1941, págs. 318 y 319. <<

[64] Julián Symons: Los Treinta, Londres, 1960, pág. 142. <<

[65] New Leader, 10 de octubre de 1964. <<

[66] Bertolt Brecht: El delator, traducción en lengua inglesa en New Writing N. S., Vol. II, Londres, 1939. <<

[67] Gran Enciclopedia Soviética, 2.ª edición, Vol. 28, Moscú, 1954. <<

[68] Komsomolskaya Pravda, 2 de septiembre de 1962. <<

[69] Preuves, marzo de 1953. <<

[70] Koestler: Flecha en el Azul, vol. 2, pág. 208. <<

[71] Symons, obra citada, pág. 143. <<

[72] Sidney y Beatriz Webb: Comunismo Soviético: Una nueva civilización, 2.ª edición, Londres, 1937, págs. 586 y 587. <<

[73] Jerzy Gliksman: Díselo a Occidente, Nueva York, 1948. <<

[74] Herling, obra citada, pág. 11. <<

[75] D. N. Pritt: De la izquierda a la derecha, Londres, 1966, págs. 109 a 111. <<

[76] Durunty, obra citada, pág. 37. <<

[77] Ibid., pág. 55. <<

[78] En su comunicación del 7 de marzo de 1938; véase también su libro Misión en Moscú, Vol. I, Londres, 1942, pág. 39. <<

[79] S. y B. Wcbb, obra citada, pág. 1156. <<

[80] Ibid., pág. 1145. <<

[81] Ibid., pág. 1114. <<

[82] Ibid., pág. 1153. <<

[83] Harold J. Laski; Ley y Justicia en la Rusia Soviética, Londres, 1935, pág. 21. <<

[84] John Maynard: El Campesinado ruso y otros estudios, Londres, 1942, página 252. <<

[85] Bernard Pares: Una Historia de Rusia, en edición de bolsillo, Londres, 1962, pág. 584. <<

[86] Bernard Pares: Rusia, Londres, 1940, pág. 33. <<

[87] Introducción a Historia de Rusia de Bernard Pares. <<

[88] Bernard Shaw, carta al Secretario del Comité británico de Defensa de León Trotsky, 21 de julio de 1937 (citado por Deutscher en El profeta vaticina). <<

[89] David J. Dallin y Boris I. Nicolaevsky: Trabajo forzado en la Rusia Soviética, Londres, 1948. <<

[90] Kravchenko: Yo elegí la justicia, págs. 134 y 135. <<

[91] Ibid. <<

[92] El Dios que falló, pág. 256. <<

[93] Pat Sloan: Democracia Soviética, Londres, 1937, pág. 111. <<

[94] Pat Sloan: Rusia sin ilusiones, prefacio por B. Webb, Londres, 1938, pág. 246. <<

[95] Spectator, 3 de junio de 1966. <<

[96] Dallin y Nicolaevsky, pág. 33. <<

[97] El Dios que falló, pág. 79. <<

[98] Yunost, núm. 1, año 1965. <<

[99] Decisión en una Reunión Conjunta del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética, el Consejo de Ministros de la URSS y el Presidium del Soviet Supremo (según Pravda, 7 de marzo de 1953). <<

[100] Resolución del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética. (Pravda, 2 de julio de 1956.) <<

[101] Palmiro Togliatti: «Nueve preguntas sobre el stalinismo», en Nuovi Argomenti, 16 de junio de 1956. <<

[102] Tass, 1 de febrero de 1963. <<

[103] Programa del Partido Comunista de la Unión Soviética, Moscú, 1961, parte I, sección 3. <<

[104] Sovietskoye Gosudarstvo i Pravo, núm. 1, 1956. <<

[105] «Reformas legales en la Unión Soviética», en Yale Law Journal, Vol. LVI, núm. 8 (1957). <<

[106] Se discute la evidencia (hasta esta fecha) de que eso resulte cierto en «¿Un final para los campos de concentración?» de Paul Barton, en Los Problemas del Comunismo, marzo-abril de 1962. <<

[107] Pravda, 26 de diciembre de 1958. <<

[108] Politika, 16 de octubre de 1962. <<

[109] Conferencia de Historiadores 1962, pág. 298. <<

[110] Kazakhastanskaya Pravda, 17 de enero de 1965. <<

[111] Vedomosti Verkhovnogo Soveta RSFSR, núm. 38 (416), 22 de septiembre de 1966. <<

[112] Discurso del senador Secchia ante el Pleno del Comité Central del Partido Comunista de Italia, noviembre de 1961. <<

[113] Rosa Luxemburgo: La Revolución Rusa, traducción inglesa de Ann Arbor, 1961, pág. 71. <<

[1] Ginzburg, obra citada, págs. 34 y 193. <<

[2] Fainsod, obra citada, págs. 186 y 187. <<

[3] Lipper, obra citada, pág. 7. <<

[4] Herling, obra citada, pág. 8. <<

[5] Weissberg, obra citada, pág. 89. <<

[6] Ivanov-Razumnik, obra citada, pág. 149. <<

[7] Weissberg, obra citada, págs. 314 y 319. <<

[8] Uralov, obra citada, pág. 163. <<

[9] Beck y Godin, págs. 66 y 67. <<

[10] Herling, pág. 9. <<

[11] Pravda, 26 de septiembre de 1937. <<

[12] Beck y Godin, obra citada, pág. 68. <<

[13] Lorimer, obra citada, pág. 222. <<

[14] Ivanov-Razumnik, obra citada, págs. 209 y 215. <<

[15] Sovietskaya Sibir, 28 de diciembre de 1935. <<

[16] Brzezinski, pág. 99. <<

[17] Dedijer, pág. 201. <<

[18] Uralov, loc. cit. <<

[19] Beck y Godin, págs. 71 y 72. <<

[20] Brzezinski, obra citada, pág. 108. <<

[21] Uralov, obra citada. <<

[22] Ginzburg, obra citada, pág. 136. <<

[23] V. y E. Petrov, obra citada, pág. 73. <<

[24] Ibid., págs. 74 y 75. <<

[25] Ibid., pág. 71. <<

[26] Abramovitch, obra citada, págs. 420 y 421. <<

[27] Ginzburg, obra citada, págs. 279 y 290; Kravchenko: Yo elegí la justicia, pág. 237. <<

[28] V. y E. Petrov, obra citada, pág. 72. <<

[29] Mosa Pijade en su discurso del 6 de agosto de 1951 (Dedijer, pág. 201). <<

[30] Soviet Studies, abril de 1952, nos ofrece una descripción acertada en un artículo de J. Miller. <<

[31] Véase Le Libre Blanc; también las obras citadas de Lipper, Kravchenko, Margolin, Herling y, en especial, Swianiewicz y Dallin y Nicolaevsky. <<

[32] Ekart, obra citada, pág. 11. <<

[33] P. J. de las F. Wiles, citado por Swianiewicz, obra citada, pág. 17. <<

[34] Swianiewicz, obra citada, págs. 41 y 42. <<

[35] Información facilitada por el profesor Szamuely. <<

[36] Solzhenitsyn, obra citada, pág. 78. <<

[37] Lorimer, obra citada, pág. 182. <<

[38] Beck y Godin, obra citada, pág. 80. <<

[39] Weissberg, obra citada, pág. 291. <<

[40] Ivanov-Razumnik, obra citada, pág. 346. <<

[1] Lenin: Obras Selectas, 3.ª edición, Volumen VIII, pág. 64; y Volumen VII, pág. 270. <<

[2] F. Dzerzhinsky (una colección de ensayos), Moscú, 1931, pág. 141. <<

[3] El historiador Pokrovsky en Pravda, 18 de diciembre de 1927. <<

[4] Lenin: Obras Selectas, Vol. XXII. <<

[5] Izvestia, 6 de diciembre de 1917. <<

[6] «La Cheka», por E. J. Scott en Soviet Affairs, núm. 1, pág. 6 (St. Antony’s Papers, núm. 1, 1956). <<

[7] M. Latsis en un artículo sobre Dzerzhinsky en Proletarskaya Revolutsia, núm. 9, (56), 1926, citado por Wollin y Slusser, en La Policía Secreta Soviética, página 33. <<

[8] Soviet Affairs, núm. 1, pág. 10. <<

[9] Izvestia, 3 de septiembre de 1918. <<

[10] Leyes de la Unión Soviética, 1918, págs. 65 a 710. <<

[11] Soviet Affairs, núm. 1, pág. 9. <<

[12] Ibid., pág. 16. <<

[13] Pravda, 19 de diciembre de 1918. <<

[14] Yezhedelnik, núm. 3, 16 de octubre de 1918. <<

[15] Pravda, 26 de octubre de 1918. <<

[16] Ibid., 18 de diciembre de 1918. <<

[17] Ibid. <<

[18] Latsis: La Comisión Extraordinaria para combatir la contrarrevolución, Moscú, 1921 (citado por Wollin y Slusser), pág. 6. <<

[19] Peters (citado por E. J. Scott en Soviet Affairs, núm. 1, pág. 21). <<

[20] Véase Deutscher: El profeta desarmado, pág. 109. <<

[21] Véase, entre otros, su artículo sobre el décimo aniversario de la Cheka (Pravda, 18 de diciembre de 1927). <<

[22] F. E. Dzerzhinsky, págs. 334 a 345. <<

[23] Leyes de la Unión Soviética 1920, págs. 22, 23 y 115. <<

[24] Wollin y Slusser, págs. 36 y 37. <<

[25] Izvestia refiriéndose al Comité Revolucionario Provisional de Marineros, miembros del Ejército Rojo y Trabajadores de la ciudad de Kronstadt, 8 de marzo de 1921. (Véase el artículo de E. J. Scott publicado en Soviet Affairs, núm. 1, página 14). <<

[26] La Comisión extraordinaria… (véase E. J. Scott en Soviet Affairs, núm. 1, pág. 14). <<

[27] Ciliga, obra citada, pág. 48. <<

[28] Souvarine, obra citada, pág. 484. <<

[29] Wollin y Slusser, obra citada, pág. 44. <<

[30] Kravchenko: Yo elegí la justicia, pág. 99. <<

[31] Lermolo, obra citada, pág. 36. <<

[32] Ciliga, obra citada, pág. 177. <<

[33] Orlov, obra citada, págs. 339 y 340. <<

[34] Izvestia, 12 de marzo de 1933. <<

[35] Beck y Godin, pág. 141. <<

[36] Kravchenko: Yo elegí la justicia, pág. 149. <<

[37] Aleksander Rozen: «Las dos últimas semanas», en Zvezda núms. 1 y 2, 1965. <<

[1] Orlov, obra citada, pág. 28. <<

[2] Avtorkhanov, obra citada, pág. 29. <<

[3] Stalin: Obras, edición inglesa, Vol XI, Moscú, 1954. <<

[4] Eugene Lyons: Misión en Etiopía, Londres, 1958, págs. 123 y 124. <<

[5] Lyons, obra citada, págs. 124 a 126. <<

[6] Louis Fisher en El Dios que falló, págs. 211 y 212. <<

[7] Lyons, obra citada, pág. 117. <<

[8] G. P. Maximoff: La guillotina en acción, Chicago, 1940, pág. 304. Serge: Memorias de un revolucionario, pág. 248; Pravda, 25 de septiembre de 1930; K. F. Shteppa: Historiadores y el Estado Soviético, Nueva York, 1962, págs. 48 y 49. Pravda, 12 de marzo de 1933. <<

[9] Orlov, obra citada, pág. 153. <<

[10] Serge: De Lenin a Stalin, pág. 151. <<

[11] Souvarine, obra citada, pág. 550. <<

[12] Abramovitch, págs. 582 a 587. <<

[13] Serge: Memorias de un revolucionario, obra citada, pág. 249. <<

[14] Shapiro, obra citada, pág. 394. <<

[15] Informe taquigráfico del XI Congreso del Partido, Moscú, 1961. <<

[16] El juicio contra los mencheviques, Leningrado, págs. 59 y 62; Itogi Vypolneniya Pervogo Piatiletnego plana, 1934, págs. 103 y 105 (véase T. Szamuely, Soviet Studies, enero de 1966, vol. XVII, núm. 3). <<

[17] Juicio contra Zinoviev, pág. 45. <<

[18] Actividades de sabotaje en las centrales eléctricas de la Unión Soviética. Informe verbal, edición inglesa, Moscú, 1933, pág. 423. <<

[19] Koestler, Flecha en el Azul, Vol. II, pág. 201. <<

[1] Conferencia de Historiadores 1962, págs. 268 y 275. <<

[2] Ibid., pág. 148. <<

[3] Ibid. <<

[4] V. Lakshin en Novy Mir, num. 1, 1964 <<

[5] Weissberg, pág. 14. <<

[*] Engels, carta a Marx del 4 de septiembre de 1870. <<

[*] General A. V. Gorbatov, Years of My Life, Edición inglesa. Londres, 1964, pág. 126. <<

[*] El núcleo del partido en tiempos de la Revolución de octubre se estima entre 5 y 10 000 miembros, la tercera parte de los cuales eran intelectuales[5].

[*] La exportación de grano durante los primeros años treinta fue mayor que nunca desde la Revolución, alcanzando unos cinco millones de toneladas en la temporada 1950-31 e incluso un millón y medio durante el período del hambre de 1932-33. En 1929-30 la producción había sido de menos de 200 000 toneladas… <<

[*] De los 5 o 6 millones de muertos, más de 3 correspondían a Ucrania; el Kazakhstan, el norte del Cáucaso y el Volga Central también resultaron especialmente afectados[58]. Incluso en estadísticas oficiales la población de Ucrania desciende de 31 a 28 millones entre 1926 y 1939. Las estadísticas de la OGPU enviadas a Stalin dan cifras de 3,3 a 3,5 millones de muertos por hambre[59]. Se dice que Skrypnik y Balitsky dieron a un comunista americano cifras más altas[60]. <<

[**] Un cálculo más reciente publicado en la URSS estima que en un pueblecito de tipo medio, si fueron objeto de «represión» 16 granjas (de cinco a ocho personas cada una), sólo cinco eran kulaks desde el punto de vista económico, incluso según la definición soviética[62]. <<

[*] Tanto Syrtsov como Lominadze son citados como conspiradores en los procesos de Zinoviev y Bukharin[4]. <<

[*] Bluymkin (ex miembro del partido Revolucionario Socialista que disparó contra el embajador alemán en 1918) había sido ejecutado en 1929 acusado de ser un enviado secreto de Trotsky, pero éste es un asunto completamente diferente[4]. <<

[*] Smirnov fue expulsado del Partido en diciembre de 1934, después del asesinato de Kirov, por su «ambiguo comportamiento y por continuar la lucha contra el Partido[18]». <<

[*] El discurso de Pyatakov fue recibido con «prolongados aplausos». Zinoviev y Bukharin no fueron interrumpidos y recibieron «aplausos». Radek y Kamenev fueron interrumpidos, pero aplaudidos. Rykov y Tomsky fueron interrumpidos y no recibieron aplausos. Pero incluso estos dos fueron relativamente bien recibidos. <<

[*] En un relato[39] más oficial y quizá más auténtico, se señala que este tipo de referencias no están documentadas. Lo cual es inevitable, porque se basan evidentemente en fuentes personales. (El autor del artículo de Pravda tenía varios parientes que habían ocupado altos cargos en el Partido). Sin embargo, el relato, aunque exagerado, está de acuerdo con los rumores de aquel entonces y concuerdan con los sucesos que ocurrieron a continuación. <<

[*] El proyecto de trasladar a Kirov era conocido en el Partido, pero la resolución precisa aparece confusa en ciertos relatos. En especial la «Carta de un viejo bolchevique» presenta el asunto como si a Stalin le desagradase la perspectiva de un inmediato traslado de Kirov a Moscú, ya decidido previamente. Un libro recién publicado en la Unión Soviética[49], con el que concuerda el testimonio sustancialmente de un exilado[50], deja claro que las circunstancias fueron las señaladas arriba. <<

[*] Hay asesinatos en la historia de Rusia que muy bien pudieron haber inspirado a Stalin; por ejemplo, el del primer ministro, Stolypin, en 1911, por un asesino que parece haber actuado como agente doble y que, según opinión muy extendida, es seguro que lo hizo con el conocimiento y la aprobación de la policía secreta del zar, la cual se oponía a la política de Stolypin. <<

[*] Según una versión, dicho revólver le fue robado al compañero de Zaporozhets, Avdeyev, antiguo miembro del Comité Central y partidario de Zinoviev. En cualquier caso, este punto no parece que haya sido aclarado; para ello sería necesario investigar la caída en desgracia de Avdeyev, relacionada con los errores de la Sociedad de Viejos Bolcheviques[12]. <<

[*] La última frase expresa con brevedad, pero con gran exactitud, la verdadera intención de Stalin. Los historiadores occidentales que aceptan que el asesinato fue una sorpresa para Stalin, invierten el orden de las cosas cuando dicen, por ejemplo, que «Stalin… llegó a la conclusión de que se había terminado el tiempo de las concesiones cuasiliberales[16]». Porque la «conclusión» precedió y fue la causa del asesinato, no al revés. <<

[*] Ésta fue la primera vez que Stalin puso en práctica su nueva técnica de utilizar el estado de excepción para justificar actuaciones personales, técnicamente contrarias a la constitución. En aquellas circunstancias cualquier intento de oposición hubiera resultado sumamente difícil. Así fueron destruidas las pobres garantías que la ley soviética concedía a «los enemigos del Estado». El 10 de diciembre fueron publicados los nuevos artículos, del Código Penal de la RSFSR del 466 al 470, con el objeto de ponerlo al día. Se dice que en este período fueron establecidos organismos extrajudiciales sobre la base de un proyecto elaborado por Kaganovich[20] <<

[*] Estos cuatro funcionarios de la NKVD serían más tarde acusados de conspiración y fusilados. Pauker y Volovich acusados además de espionaje a favor de Alemania. <<

[*] Al mismo tiempo, varios líderes de otros grupos veteranos de la oposición eran enviados al «aislamiento» de Verkhne-Uralsk: Shlyapnikov y Medvedev de la antigua Oposición de Trabajadores, Sapronov de los Centralistas Democráticos, el trotskista Smilga y otros[57]. <<

[**] Podemos anticipar que de los diecinueve acusados en el proceso de enero de 1935, sólo cuatro fueron juzgados en proceso público en 1936. De los otros, se dice que había pruebas contra ocho, y dos de ellos aparecen mencionados en la asignación de un futuro proceso (del cual nunca más fue publicada noticia alguna). De los siete restantes nunca se supo nada más. Esto significa que, por la razón que sea, uno de cada tres fue liquidado entre diciembre de 1934 y enero de 1935, y una proporción más elevada todavía entre enero de 1935 y agosto de 1936. El hecho es digno de notarse porque probablemente indica que se trata de fracasos en la obtención de confesiones formales (o, de otro modo, de muertes en el curso de los interrogatorios) en un elevado número de casos, proporcionando así una amplia perspectiva en el asunto de los procesos mediante confesión. <<

[*] Poseemos el testimonio de un prisionero que dice que en su campo había un finlandés, detenido en Leningrado bajo acusación de llevar instrucciones secretas al asesino desde Finlandia[60]. <<

[*] También hace aparecer a Kotolynov, de modo poco convincente por cierto, en la prisión Nizhegorodesky de Leningrado en febrero de 1935[68]. <<

[*] En tiempos de la Segunda Guerra Mundial, cuando le vieron por vez primera varios observadores occidentales, Stalin había cambiado considerablemente. Había desarrollado una gran panza; el cabello se le había erizado mucho; y su rostro era ahora blanco con las mejillas coloradas. Este aspecto del rostro era muy corriente entre los altos mandos soviéticos; en Rusia le llamaban «complexión Kremlin», y decían que se debía al trabajo prolongado hasta altas horas de la noche en los despachos. <<

[*] No hay pruebas de que su muerte, acaecida en 1937, no fuera natural (aunque se han hecho fuertes sugerencias en este sentido); tampoco prueba nada el hecho de que Stalin no firmara su nota necrológica, a pesar de la antigua relación que les ligaba en el seno del Partido. <<

[*] Cherkasov relata esta conversación en sus Notas de un actor, Moscú, 1953, págs. 380-2. Este libro se publicó en Rusia mientras Stalin aún vivía, y no levantó ninguna objeción (según se nos dice en el periódico histórico soviético Voprosy Istorii, n.º 8, 1956). <<

[*] Al lector le parecerá que estamos llevando las sospechas demasiado lejos. Pero es razonable un cierto grado de sospecha si consideramos que de los nueve miembros del Politburó (y diez exmiembros del mismo alto organismo) que murieron entre 1934 y 1940, todos fueron víctimas de Stalin; que todos aquellos de sus propios partidarios que se opusieron a las purgas perecerían; y lo que es quizá más importante, que todos los demás partidarios suyos del Politburó fallecidos antes de 1938 fueron liquidados por él, aunque no fuera fácil atribuirle la responsabilidad directa a él. <<

[*] Por ejemplo, uno aparecido en Pravda el 28 de junio de 1935, firmado por el escritor Paníerov. <<

[*] El decreto fue ampliado durante la guerra para aplicar «castigos a los parientes de aquellos que cayesen prisioneros[17]». <<

[*] Le sustituyó Akulov, que ocupaba el cargo de Fiscal General. Fue entonces cuando Vyshinsky pasó a desempeñar dicho puesto. <<

[*] Estas fechas son las que aparecen de vez en cuando en la acusación y en las declaraciones del proceso. <<

[*] Nikitchenko presidió también, en 1939 la farsa que en cuatro o cinco minutos condenó al general Gorbatov a quince años de prisión[91]. Murió en 1967 sin haber sido objeto de la menor molestia. <<

[*] Por razones que ignoramos, la declaración en la que se complicaba a Pyatakov no ha sido reproducida en la versión impresa de las actas del tribunal; dicha versión, por lo demás, es muy resumida. <<

[*] En realidad, no conocemos las circunstancias exactas de su muerte, ocurrida en marzo de 1953. Lo que sí sabemos es que tuvo lugar en el momento en que preparaba otra masacre entre los círculos dirigentes, y puede ser que esta vez las posibles víctimas no se hayan limitado a esperar su destino como corderos. Por lo menos (como ha afirmado Enver Hoxa), los líderes soviéticos «son los conjurados que tuvieron la desfachatez de confesarnos abiertamente —como hizo Mikoyan— que habían maquinado un complot para matar a Stalin[144]». Desde luego, es evidente que unos hombres desesperados y sin escrúpulos, aleccionados sin duda alguna por los hechos de los años treinta, muy bien pudieron haber planeado, y quizá llevar a cabo, la muerte más lógica de todas. <<

[*] Es cierto que los comunistas negaron inmediatamente toda responsabilidad, proclamando que sus enemigos les habían tendido una trampa. Georgi Dimitrov dijo en el proceso del Reichstag: «Este incidente no fue organizado por el Partido Comunista búlgaro… semejante acto de provocación, volar la catedral de Sofía, fue realizado en realidad por la policía búlgara[146]». Sin embargo, en una alocución pronunciada en 1948, Dimitrov admitió y criticó «las acciones desesperadas de los responsables de la organización militar del Partido, cuya culminación fue el atentado en la catedral de Sofía[147]». <<

[*] Hemos de señalar, de paso, que varias de las capitulaciones hechas por los «trotskistas» anteriormente eran mucho menos abyectas que las de Zinoviev. Muralov nunca hizo ninguna acusación contra la oposición. La capitulación de Iván Smirnov se realizó en términos poco comprometidos, y su reunión con Sedov en Berlín se celebró en un clima amistoso. El propio Trotsky reconoció que la capitulación de Serebryakov fue «más digna que la de muchos». <<

[*] Este personaje está modelado pensando en los rasgos mentales de Bukharin y en los físicos y en la personalidad de Trotsky y Radek[29]. <<

[*] Algunas formas de humillación a menudo resultaban especialmente efectivas sobre hombres debilitados por la tortura. Un oficial del ejército que resistió varias palizas terminó por ceder cuando el interrogador le metió la cabeza en una escupidera llena de saliva hasta el borde. Otro se derrumbó cuando el policía le orinó en la cabeza, práctica que se hizo tradicional en los interrogatorios, según diversas fuentes[55]. <<

[*] Se dice que en la Butyrka se llevó a cabo el interrogatorio de un médico, manteniéndolo de pie y sin dormir durante una semana entera con breves interrupciones. Al cabo de la semana, el experimento fue interrumpido, siendo desde entonces este período de una semana el límite máximo en la aplicación de semejantes métodos[63]. <<

[*] El aspecto factual de las confesiones consistía, como casi siempre, en hechos imposibles, por ejemplo cuando el jefe de la Iglesia Congregacionista menciona una serie de reuniones con el vicecónsul inglés durante un largo período en el que éste había estado ausente del país. <<

[*] Por ejemplo, el polaco Stypulkowski y el español El Campesino. <<

[*] Se trata de las notas a la nueva edición de las actas taquigráficas de los primeros Congresos y Conferencias del Partido, la nueva edición de las Obras Completas de Lenin, y otras obras diversas como Historia de la guerra civil (Moscú, 1960), El Partido en el período de la guerra civil y la intervención extranjera (Moscú, 1962). Así era Lenin (Moscú, 1964), etc… <<

[**] Las fechas de la muerte de otras importantes figuras a las que no se menciona específicamente como convictas son: 1937, Medvedev (ayudante principal de Shlyapnikov en la Oposición de Trabajadores); 1938, Ryazanov; 1938, Syrtsov; 1940, Vasily Shmidt, expulsado en 1937 por derechista; 1938, A. P. Smirnov. <<

[*] Un prisionero cuenta que después de varios días de malos tratos y palizas para hacerle firmar una confesión que no había leído, con la consiguiente rabia del policía ante su obstinación, se encontró con que no podía hablar ni utilizar su mano; entonces el policía le puso una pluma entre los dedos y así firmó[82]. <<

[*] Kossior, Voroshilov, Kalinin, Chubar, Kaganovich, Ordzhonikidze, Andreyev y Postyshev[5]. <<

[*] No deja de tener importancia que tuvieran lugar cuatro plenos en 1935 y tres en 1937, mientras que en 1936 sólo se menciona la existencia de uno, del 1 al 4 de junio. <<

[**] Hay que advertir que Avtorkhanov omite el nombre de Ordzhonikidze en la lista de oponentes, lo que puede indicar confusión con un pleno de noviembre de 1937, fecha en que Ordzhonikidze estaba enfermo, o con el pleno de febrero-marzo del mismo año. <<

[*] En el mismo proceso de enero de 1937 se vería un curioso reflejo de esta actitud: Boyarshchinov, ingeniero condenado antaño en relación con el proceso Shakhty, es citado como ejemplo de ingeniero soviético honesto, asesinado por los conspiradores al haber denunciado sus ilegales métodos de trabajo. <<

[*] Por ejemplo, en Pravda del 6 de enero de 1937 se publica un manifiesto público ucraniano dirigido a los cuatro organismos: el enviado al Comité Central de Moscú va dirigido simplemente a Stalin; el enviado al Comité Central de Kiev va dirigido a Kossior y Postyshev. Todo esto sería censurado más tarde como culto a la personalidad, como reflejo de años de complacencia en el poder por parte de Postyshev y sus partidarios, el cual, como consecuencia, había «abierto la puerta a elementos hostiles[39]» . <<

[**] A la que una obra soviética publicada recientemente califica de «gran impostora[40]». <<

[***] Si es éste el período al que se refiere Avtorkhanov en su relato (véase Cap. IV), la objeción de la falta de Ordzhonikidze es perfectamente explicable, pues sufrió un ataque cardíaco a principios de noviembre[44]. Uno de los plenos mencionados por Ivanov en su declaración del proceso contra Bukharin posiblemente tuvo lugar en noviembre o diciembre de 1936[45]. <<

[*] En diciembre, la Constitución de la RSFSR sólo fue un eco, más bien débil, de la misma campaña. <<

[*] Presagio de la línea que utilizarían los chinos en los años cincuenta durante la guerra de Corea. <<

[**] Hay una diferencia entre la situación de Byng y la de los técnicos de la industria rusos ejecutados doscientos años más tarde: en la tumba de aquél en Southill (Bedfordshire) la familia pudo erigir inmediatamente un monumento con la famosa inscripción que empieza: «Para eterna vergüenza de la justicia pública…» <<

[*] Según algunos rumores, Radek cumplía su condena con toda comodidad, sometido a poco más que un simple arresto domiciliario en una casa de recreo en los Urales[122]. Es posible que le hayan mantenido así durante un corto período, pero en todo caso sería para impresionar a los acusados del tercer proceso. <<

[*] Corría el rumor de que alguien había visto cómo le arrastraban por un pasillo de la cárcel, mientras gritaba: «¡Soy Byeloborodov! ¡Avisad al Comité Central de que me están torturando[131]!». <<

[*] Su estrecho colaborador Mirzabekyan, fusilado con él, ocupó un puesto en el gobierno georgiano «hasta 1937[137]»; por otra parte, la ejecución de Papuli, según otra fuente, fue anterior a la muerte de Ordzhonikidze[138]. <<

[**] Esta acusación fue hecha en el proceso de Bagirov en 1956[139]. Antiguos funcionarios de la NKVD procesados en noviembre de 1956 fueron acusados igualmente de «recoger material difamante» contra Ordzhonikidze y, más adelante, de actos terroristas contra familiares suyos y amigos íntimos en puestos responsables[140]. <<

[***] Weissberg nos ofrece un interesante relato de los métodos brillantes, aun que poco ortodoxos, con los que Gvakharia consiguió reorganizar la producción[141]. <<

[*] Cuando se creyó conveniente desembarazarse de Slutskv, jefe del Departamento Exterior de la NKVD, se recurrió al sencillo expediente de darle cianuro en el despacho de Frinovsky el 17 de febrero de 1938 y la muerte fue diagnosticada como producto de un ataque cardíaco. <<

[*] Hemos de señalar, sin embargo, que Malinov, Secretario del Comité del Mar Negro y de Azov, así como su jefe del Departamento de los Organismos del Partido serían denunciados como conspiradores trotskistas[172]. <<

[*] Sólo escaparon a la muerte tres destacadas figuras del grupo: Alksnis, de las Fuerzas Aéreas, Muklevich, de la marina, y Khalepsky, de las fuerzas armadas. Pero también a ellos les llegaría pronto su turno. <<

[*] Los otros «militares» miembros de número eran Voroshilov y Gamarnik. <<

[**] Bluykher, Buddenny, Tukhachevsky y Yegorov. <<

[*] Stalin también haría recaer sobre Smilga parte de la culpa de la derrota polaca[7] <<

[*] Por ej.: «Nosotros por nuestra parte no creemos en la existencia de semejante complot, y esta interpretación de los hechos coincide con la de la aplastante mayoría de la inteligencia soviética y, sobre todo, con la de los mismos funcionarios detenidos[14]». <<

[**] Lo mismo se ha de señalar respecto a los vagos rumores de que la idea del golpe se les había ocurrido a algunos oficiales jóvenes, en particular a Feldman, pero que ninguno de los generales mayores estaba complicado. La otra «conspiración militar» mencionada en el proceso de Bukharin —la de Peterson, comandante de la guardia del Kremlin que intentaba un golpe palatino— sólo se relaciona superficialmente con Tukhachevsky[15]; una vez más, aunque no hay nada en contra, tampoco hay pruebas a favor. <<

[*] Shmidt estaba siendo interrogado «nueve meses antes» del proceso de junio con objeto de complicar a Yakir[42]. <<

[*] Quien comentó que siempre podía hacer un nazi de un comunista, pero no podía hacer lo mismo con un socialdemócrata[54]. <<

[*] Se supone que fue detenido y que murió en un campo de trabajos forzados[59]. <<

[*] Incluso en los países ocupados durante la guerra, la Gestapo estaba en contacto con los Partidos Comunistas locales, al menos en el período anterior a la guerra germanosoviética. En Francia las negociaciones con el PC francés habían llegado al punto de discutir la posibilidad de permitir la publicación de L'Humanité. En la Noruega ocupada se permitió durante un cierto tiempo la aparición de los periódicos comunistas. Lo mismo ocurrió en Bélgica. <<

[*] Una objeción de menor importancia es que, de los militares acusados, sólo estaba complicado Tukhachevsky; también lo estaba, dicen, Surits, embajador de Stalin en Berlín primero y en París después, y que por una curiosa casualidad fue uno de los poquísimos embajadores que sobrevivieron a las purgas. <<

[*] Muerto el 14 de junio de 1958[98]. <<

[**] Goryachev parece haber fallecido de muerte natural. <<

[***] Según algunas versiones, uno de los miembros del «tribunal», Alksnis, ya estaba detenido entonces. Pero su nombre aparece mencionado varias veces en la prensa durante el mes de julio y más tarde, lo cual significa que dicha versión no es exacta[100]. <<

[*] Reemplazaba a M. P. Amelin, quien pronto iba a ser fusilado (el 8 de septiembre de 1957)[130] . <<

[*] «Como mínimo», porque en estas cifras no se tienen en cuenta los cambios que necesariamente debieron efectuarse: la proporción de hombres que habían pasado por escuelas militares de educación política se había reducido a la mitad en relación a 1934. Así de los 10 500 se supone que unos 5000 eran novatos e inexpertos. <<

[*] Pero una publicación posterior, igualmente oficial, la Enciclopedia Histórica Soviética (vol. V, 1961), da la fecha del 22 de febrero de 1939. <<

[*] Y posiblemente Levandovsky quien según algunas fuentes murió el 29 de julio de 1937. De todos modos, parece que después de esta fecha todavía ocupaba su cargo y según otra versión murió en 1938[186]. <<

[**] La Enciclopedia Histórica Soviética da como fecha de su muerte el 29 de julio de 1938, pero otra versión da el 21 de agosto de 1940[187]. Tal vez fue juzgado en 1938 y fusilado en 1940. <<

[***] También se dice en otra parte que murió más tarde, en 1943[188]. <<

[*] El único derechista activo entre los dirigentes de Leningrado, F. Ya. Ugarov, jefe de los sindicatos en aquel momento, también fue destituido por estas fechas. <<

[*] Que también era miembro del Comité Provincial y Secretario de los Sindicatos de Leningrado. <<

[**] En el curso de varios procesos se habla también de otros grupos terroristas de Leningrado, posteriores al de Nikolayev: por ejemplo, uno supuestamente organizado por el historiador Prigozhin, que actuó en la tardía fecha de 1935[15]. <<

[***] Chudov. Kodatsky. Alexeyev, Smorodin, Pozern, Ugarov y P. I. Struppe, Presidente del Comité Ejecutivo Provincial. <<

[*] Otro método utilizado por el Secretario General era poner a las órdenes de un Primer Secretario poco dúctil un Segundo partidario de las purgas (así N. G. Ignatov fue enviado con la misión de socavar la labor de Postyshev). <<

[**] De todos modos una publicación posterior a Khrushchev cita de pasada a seis secretarios de su Comité de Moscú que perecieron en las purgas, juntamente con el alcalde, N. A. Filatov[29]. <<

[*] Korotchenkov, a quien anteriormente se le conocía con el nombre de Korotchenko, grafía que más tarde adoptaría de nuevo, es en la actualidad (1968) miembro del Comité Central y Presidente del Presidium del Soviet Supremo de Ucrania. En 1937 había trabajado a las órdenes de Khrushchev como secretario del Partido de Moscú y más tarde le acompañaría a Ucrania. <<

[*] Había trabajado en Bielorrusia hasta 1936. <<

[**] En el proceso de Bukharin. Goloded, Chervyakov, Gikalo, Zheborevsky (tercer Secretario) de Bielorrusia (Comisario de Agricultura) y otros serían complicados en una «organización fascista nacional», cuyas principales actividades eran el espionaje a favor de Polonia y el sabotaje de la agricultura. <<

[*] El resultado de las votaciones había sido: mencheviques 640 000 votos, bolcheviques 24 000; estos últimos no habían obtenido absolutamente ningún escaño. <<

[*] El más importante de éstos —el de Uzbek— del que nos ocuparemos a propósito del proceso de Bukharin. <<

[*] Por estas fechas fue trasladado, y detenido poco después el jefe de la NKVD en Ucrania, Balitsky, miembro numerario del Comité Central de Toda la Unión, que había llegado a Kiev con el equipo de Postyshev. Al año siguiente Khrushchev se referiría a él tratándole de agente fascista[72].. <<

[*] Esta versión de un episodio oscuro se basa en el relato de A. Avtorkhanov[80]. Existe una confirmación por parte de los dirigentes yugoslavos, quienes afirman que fue enviada una delegación de este tipo, aunque, según ellos, sólo se trataba de «Molotov con los miembros del Politburó Soviético» que fueron a Kiev para pedir la expulsión de «Kossior y otros dos». La misma versión añade que esta demanda fue rechazada por el Politburó de Ucrania y el Comité Central[81]. <<

[*] El 15 de mayo ya no figura en los registros oficiales. <<

[**] En 1939 en el Informe taquigráfico del XVIII Congreso, se le menciona con su grafía ucraniana auténtica en la lista del Nuevo Comité Central, y con su grafía rusa en la lista de los delegados en dicho Congreso. <<

[*] Pocos tuvieron tanta suerte. Entre 1938 y el próximo Congreso General del Partido de Ucrania, el desgaste siguió siendo grande, aunque no tanto. De los 119 miembros elegidos en 1940, setenta y tres eran nuevos. <<

[*] Parece que Stalin guardaba las formas de consultar a Molotov antes de tomar la decisión de arrestar a un hombre que trabajaba en el Gobierno, como era el caso de Lomov. Por otra parte, también se dice que Molotov refrendó con su firma las órdenes de arresto de Kabakov, que sólo era un simple funcionario del Partido[113].. <<

[*] Sus «actividades fueron cortadas en seco» en 1937[122] y se le cita como gran conspirador, «líder del grupo paralelo a los derechistas[123]», en el proceso de Bukharin, aunque no apareció en el banquillo. <<

[*] Parece que Lyubimov fue liquidado casi inmediatamente. Un libro reciente da como fecha de su muerte el año 1937[134]. Sin embargo, en el proceso de marzo de 1938 se le mencionaría como miembro del «Centro de Reserva» bukharinista. <<

[*] Un viceministro arrestado en 1950 le dijo a sus interrogadores que Mikoyan intervendría a favor suyo; éstos, como respuesta, le mostraron la orden que había determinado su detención firmada por el Buró Político en su totalidad, incluso Mikoyan[146]. <<

[*] En una de las listas se incluían Petrovsky y Eikhe, aunque no Postyshev[161]. <<

[*] En realidad es posible que éste fuera uno de los excesos que produjo la caída del sistema de Yezhov. <<

[*] Cuando Beria tomó el mando de la NKVD, se llevó a cabo cierto mejoramiento y de nuevo se distribuyeron libros. <<

[*] Arthur Koestler, en su «Testamento Español» en el que cuenta sus experiencias en la «celda de la muerte» en Sevilla, dice que era una costumbre conocida y practicada por todos los presos la de masturbarse con exceso para sí desvanecerse y perder el sentido más rápidamente bajo los rigores y los malos tratos de los interrogatorios. <<

[**] El alfabeto se ordena en la imaginación en un cuadro formado por líneas verticales y horizontales. Para señalar una letra determinada se golpea primero en la coordenada horizontal y después la vertical. <<

[*] El Deporte fue completamente «purgado». Véase: H. W. Morton: Soviet Sport, Nueva York, 1963, págs. 183 a 193. <<

[*] El profesor Landau, durante mucho tiempo uno de los más destacados científicos rusos, estuvo a punto de morir en prisión. <<

[*] Detenido en 1937, confesó de inmediato —por consejo de Muklevich— para evitar ser torturado[282]. Tanto él como su esposa (que había sido enviada a un campo de trabajo) fueron puestos en libertad posteriormente[283]. <<

[*] Según se sabe, en 1930 existían ya seis grupos principales de campos. <<

[**] El máximo número de condenados a trabajos forzados (katorga) en la época zarista fue de 32 000 en 1912. Y la cifra máxima de presos en su totalidad 183 949 (según Vyshinky en su ed. de Prisiones en los Países Capitalistas, Moscú, 1937, páginas 54, 61 y 143). <<

[*] El 2 de abril de 1949. Se trata, pues, de una época tardía pero, sin embargo, puede considerarse que las circunstancias eran similares. <<

[**] Según informes procedentes de distintas fuentes, Karl Radek[26]) fue apaleado y finalmente muerto en tales circunstancias. <<

[*] Juego de palabras. En inglés «people» significa al mismo tiempo, «pueblo» y «gente». <<

[*] Los llamados «exilados libres» eran hombres y mujeres cuya inocencia había quedado absolutamente en claro incluso ante los más severos jueces. En algunas zonas vivían casi como vagabundos, durmiendo debajo de los puentes, mendigando su alimento y buscando trabajo y en ocasiones incluso el ser detenidos, para no morir de hambre[99]. <<

[*] En 1936, 1937 y 1938 fueron asesinados en la Unión Soviética tres millones de seres humanos[183]. <<

[**] La cuestión de las cifras de bajas durante la purga es estudiada con más detalle en el Apéndice A. <<

[*] Berman fue transferido de Comisario Delegado del NRVP a Comisario del Pueblo de Comunicaciones en el Gobierno nombrado en enero de 1938, siendo reemplazado por Zakovsky. <<

[*] Hay informes de que el Veterinario Cirujano Jefe del Distrito Militar de Moscú se encontraba por esa época detenido en la Butvrka. Fue acusado de causar la muerte de 25 000 caballos de la reserva de la Caballería, mediante el suministro de vacunas envenenadas. Fue condenado a muerte[30]. <<

[*] Mikoyan insistió en ello al hablar con Louis Fischer[91], y esto parece confirmado también por otros relatos. <<

[*] Bukharin fue declarado inocente de esa acusación. La edición de 1959 de «La Historia del Partido Comunista Soviético» se limita a decir «que los socialrevolucionarios de izquierdas entraron en contactos con Bukharin con la propuesta de derrocar a Lenin de su cargo de presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo y designaron un nuevo Gobierno, que debía estar compuesto por socialrevolucionarios de izquierdas y comunistas de izquierdas». La edición de 1962 añade la siguiente sentencia: «Bukharin no aceptó la propuesta de los socialrevolucionarios de izquierdas, pero el hecho de que se acercaran a él muestra cómo los enemigos intentaban utilizar las luchas entre las facciones del Partido, con los comunistas de izquierdas, en sus propios intereses». <<

[*] Este artículo fue atacado muy duramente por Komunist por su defensa del «socialismo humanitario». <<

[*] El Pravda de esa fecha no lo incluye en la lista de médicos del Kremlin. <<

[**] Además de los otros dos médicos sometidos a juicio hay que observar que había otros dos más complicados: el Dr. A. I. Vinogradov, del servicio medico de la GPU[131], «el procedimiento judicial contra el cual fue terminado a causa de su muerte[132]», y el político Khodorvsky, jefe de la administración médica hasta 1938, que presumiblemente no había sido descubierto todavía (y cuya muerte, según los datos que poseemos, debió tener lugar en 1940[133]). <<

[*] Levin:… Gorki sentía gran cariño por los fuegos y las llamas y nos aprovechamos de ello. Encendimos una hoguera para él. Justamente cuando Gorki debía sentirse fatigado por su trabajo, todas las ramas a medio quemar fueron puestas juntas y la llama brotó con gran fuerza. Gorki estuvo sentado al fuego, hacía calor y esto, sumado al calor de la hoguera y al humo, debía ejercer un pernicioso influjo sobre su salud[137]. <<

[*] Éste es uno de los varios ejemplos de la tendencia de los líderes soviéticos a «tragarse» ideas rechazadas por los especialistas relacionados con la ciencia en cuestión, como ocurrió con la lingüística de Marrist y la biología de Lysenko. El último ejemplo médico se produjo a principios de la década actual, cuando una «cura contra el cáncer» (el «método Kachugin»), rechazado por la profesión médica, fue animado entusiásticamente durante varios años por la jefatura del Partido en Leningrado. <<

[*] El profesor Shereshvsky y V. N. Vinogradov sobrevivirían a Levin en varios años. En 1952-1953 ellos mismos hubieron de sufrir un juicio semejante. Vinogradov, que tenía setenta años el 3 de noviembre de 1952, fue arrestado unos pocos días después de su cumpleaños y se le «probó» que venía siendo un agente del servicio de Inteligencia británico desde hacía muchos años. Según se anunció el 13 de enero de 1953, fue uno de los asesinos de Zhdanov (cuyo certificado de defunción firmó el 31 de agosto de 1948). Por orden personal de Stalin fue encadenado[150]. El nombre de Shereshvsky no fue incluido entre los de los detenidos, pero en la larga lista de los médicos puestos en libertad cuando el complot de los médicos fue repudiado por Beria, figuraba su nombre, lo que parece indicar que él también fue acusado. Este último puñado de «médicos-envenenadores», que sobrevivieron gracias a que tuvieron la suerte de que el propio Stalin muriera entretanto, fue tratado con especial brutalidad. Se hizo así por orden expresa de Stalin: «Apaléeseles, apaléeseles una y otra vez», que fue aplicada por el general de la Defensa Estatal M. D. Ryumin, jefe de la Sección de Investigación de Casos Especialmente Importantes y viceministro de Seguridad del Estado. Él mismo sería fusilado en julio de 1954. <<

[*] Es un caso curioso de que más tarde (en su informe al XVIII Congreso, en 1939) Stalin mencionara dos veces el nombre de Rosengolts: una vez entre los conspiradores de 1938 —en una lista general de espías, etc., en la que se incluían Trotsky, Zinoviev, Kamenev, Yakir, Tukhachevsky, Rosengolts y Bukharin—; y después en la de 1938, en la que se incluían Rosengolts, Rykov, Bukharin y otros. Esto parece reflejar una especial animosidad contra él por parte del dictador, lo que concuerda con la última burla que de él hizo Vyshinsky al referirse a su «talismán» de buena suerte, que indudablemente se debió a órdenes de arriba. <<

[*] Hubo una ligera irregularidad en la forma como se llevaron a cabo las sentencias. Se nos ha dicho que Grinko murió el 15 de marzo de 1938[207]. Ésta es la forma usual, en la que la sentencia no se ejecutó en este caso al menos, aunque la muerte de Ikramov esté fechada el 13 de marzo[208]. No puede mantenerse el rumor de que la sentencia de muerte de Levin le fuera conmutada. Está basado en el hecho de que un tal Dr. Loevenstein, que cumplía diez años como «gorkista», se hallaba en el campo de Yertsevo en 1940-1941[209]. Había muchos gorristas y el nombre no es correcto ni adecuadamente escrito (con el alfabeto ruso). En realidad, se trataba de un médico del Kremlin llamado Levinson[210]. <<

[*] Otros miembros del Comité Central complicados, eran: Vareikis, Lyubimov, Lobov, Kabakov, Razumov, Rumyantsev y Komarov. <<

[*] Hubo también casos totalmente opuestos: gentes que se hallaban en campos de concentración nazis fueron entregados a los rusos. Una mujer, que llevaba tres años en un campo nazi, fue condenada a ocho años, acusada de trotskista, a su llegada a Rusia, sin más motivo que el conocer a un comunista alemán que poco antes se había convertido en sospechoso. Su marido «la repudió», pero no obstante siguió enviándole paquetes de vez en cuando[23]. Se cita otro caso que se refiere a una mujer, judía, nacida en Viena, que después de haber resistido un año de concentración en el campo de Dachau, fue incapaz de resistir los campos soviéticos y se suicidó en uno de ellos[24]. <<

[**] Entre ellos se cuentan: Wilhelm Pieck (que posteriormente habría de suceder a Ulbricht en la jefatura del Gobierno de la Alemania Oriental), Kuusinen, Togliatti, Gottwald y Wang Ming. <<

[*] Se dice que Pauker fue denunciado por su propia esposa, Anna Pauker[44]. <<

[**] El juicio de Luca nos ofrece un curioso ejemplo de la naturaleza imitando al arte —en este caso la carrera de Bola de Nieve en Animal Farm—. Luca, que se las había arreglado para figurar como si hubiera jugado un papel heroico en la revolución húngara de 1919, fue puesto al descubierto como farsante y se afirmó que, realmente, había mandado una unidad de ametralladoras en el bando opuesto. <<

[***] No es éste el lugar apropiado para explicar los complejos orígenes del comunismo polaco, en sus dos facciones: el viejo Partido socialdemócrata polaco y el ala izquierda del Partido Socialista polaco. <<

[*] Jasienski ilustra con su caso las dificultades con que uno tropieza en la actualidad cuando se trata de seguir el rastro a las más importantes figuras. Los comunistas polacos han investigado el asunto todo lo más de cerca posible sin conseguir nada. Sus dos principales libros actuales al respecto ofrecen fechas distintas de la muerte de Jasiensky, mientras que una publicación soviética da otra distinta. Según algunos detenidos, hoy en libertad, los datos soviéticos son los más dignos de crédito. <<

[*] Juventud Stalinista, en alemán en el original para establecer una especie de parangón con las Juventudes Hitlerianas del III Reich. <<

[*] Vsevolod, el hijo de Blyukher, que tenía dieciséis años cuando su padre fue detenido, fue enviado a uno de los campos de aislamiento, donde pasó varios años. En 1941 fue puesto en libertad y cuando la Unión Soviética entró en la guerra, se alistó en el Ejército con otro apellido. Luchó valerosamente[53] <<

[*] Parece ser que el rumor de su locura fue fomentado oficialmente. En cierto modo «su locura» «explicaría» los excesos de la Purga de un modo políticamente inofensivo. <<

[*] No sabemos si habrá algo de cierto en los diversos informes según los cuales Kosarev había sido visto en distintos campos de trabajo del Norte posteriormente a la fecha que se da como la de su ejecución. Pero aun cuando esto sea cierto, podría significar que la fecha que se ofrece no es la de su ejecución, sino simplemente aquella en que se pronunció la sentencia. La ejecución de las penas de muerte no siempre era llevada a cabo inmediatamente después de haber sido pronunciada, sino que, en ocasiones, entre la fecha de la pronunciación de la sentencia y la de su ejecución pasaba bastante tiempo. <<

[**] Para dar algunos ejemplos: La Gran Enciclopedia Soviética, vol. 57, publicada en 1957, nos sitúa su muerte en 1939; en la Pequeña Enciclopedia Soviética, Vol. 10, publicada en 1960, se nos da como fecha el 12 de agosto de 1941; en la Enciclopedia Soviética de Ucrania, vol. 16, publicada en 1964, se da también la del 26 de febrero de 1939; en las notas del Vol. 51 de las Obras Completas de Lenin, publicadas en 1965, se ofrece también la de 1941.

Una biografía de Chubar, publicada en 1963[90] dice, simplemente que «varios meses después de su dimisión, en 1938, fue detenido y fusilado», y añade que «desde su muerte ha transcurrido un cuarto de siglo aproximadamente». Los artículos conmemorativos en febrero de 1966, con ocasión de la conmemoración de su 65 aniversario, se da esa misma evasividad con respecto a la fecha de su muerte. Pravda y Pravda Ukrainy no la mencionaban. Pero un periódico de provincias, que sí lo hizo[91], optó por la de 1941. <<

[*] Había vacantes allí. Su director, Ya. S. Ganetsky, fue fusilado[104]. <<

[*] El único miembro de la comisión que se retractó fue el búlgaro Dr. Markov, que murió después de varios meses en prisión, cuando fue detenido por los rusos después de la entrada de éstos en su país. <<

[*] La gran complejidad de las graduaciones de los generales rusos hace que estas equivalencias con las españolas sólo sean aproximadas. (N. del T.) <<

[**] Estas dos cifras, según nuestros informes, han sido discutidas en reuniones confidenciales recientes de historiadores soviéticos que estudian el período. La «mas baja» es de 35 000 y la más alta 40 000. <<

[*] La costumbre se mantuvo incluso después de llegada la paz. Después de que un terremoto destruyó el campo de Ashkhabad, la milicia lo rodeó y abrió fuego contra los supervivientes. De 2800 presos sólo salieron con vida treinta y cuatro[43]. <<

[*] El último de estos juicios escenificados del período de Stalin, el celebrado en Praga en noviembre de 1952 contra Slansky y otros, se anunció como público, pero, sin embargo, en esa ocasión no se admitieron periodistas ni observadores occidentales y aunque fue transmitido por Radio Praga, parece ser que la transmisión no fue directa sino diferida después de que las cintas eran revisadas. Tanto la idea básica de la confesión y las técnicas desarrolladas por Yezhov para conseguirlas pasarían a hallar empleo adecuado y abundante en Asia en la década de 1950-1960. Los chinos acusaron a los norteamericanos de emplear la guerra bacteriológica en Corea. Las pruebas aportadas en defensa de esa tesis consistieron en plumas, insectos, moluscos, ratas y otras cosas infectadas con gérmenes y que se decían habían sido arrojadas desde aviones norteamericanos. Esas pruebas no resultan verdaderamente convincentes, aunque fueron aceptadas por determinados occidentales. Para fortificar su caso los chinos recurrieron a confesiones conseguidas de pilotos norteamericanos. <<

[*] Posteriormente, Hicks calificaría su enmienda de honorable. <<

[*] La nota necrológica sobre Víctor Kravchenko publicada en «The Times» de 26 de enero de 1966 es un ejemplo extraordinario de cómo esos sentimientos creados en la década de los cuarenta se extendieron hasta nuestros días. Sin tener en cuenta para nada el hecho de la veracidad del libro (establecidas sin lugar a dudas desde hace mucho tiempo) y de la falsía de las calumnias contra él (que ya habían sido establecida en esa época por el tribunal), presentando el libro y todo lo con él pretendido, como una acción reprensible de la «Guerra Fría». <<

[*] Como señala Arthur Koestler, el profesor Joliot-Curie intervino en el caso de ciertos físicos encarcelados en la Unión Soviética, alegando que las acusaciones contra ellos no siempre eran ciertas[97]. <<

[*] El incidente está relatado por Constantine FitzGibbon en su «Cuando los besos tienen que cesar», donde cuenta cómo las mujeres letonas y ucranianas fueron aplastadas por los tanques. <<

[**] Berman cree que Kudryavstsev trataba de «dar la impresión» de que en 1957 sólo había entre 800 000 y 900 000 detenidos en los campos en 1957. Esta cifra es muy inferior a la real, puesto que estaba en la misma estadística que daba la cifra de tres millones para los últimos días de Stalin, y esta cifra es excesivamente baja. <<

[*] Cuando decimos «una reciente» muestra de evidencia soviética siempre es no posterior a 1964-65. <<

[*] Por ejemplo, Yuri Germán: Yo soy responsable y La Fiesta de Nochevieja. Kozhevnikov: El escudo y la espada. La calle de las ruinas, de Blynov, y la obra de teatro Guijarros en la mano, de Zalynsky. <<

[*] Como observó otro preso: «En cada celda había, cuando menos, un “especialista en estadísticas[10]”». <<

[**] Una de las dificultades es la de que no sabemos qué hacer con el censo de 1939. El censo realizado en 1937 fue suspendido y denunciado como falso, de modo vagamente público[11]. El motivo que se dio de su anulación fue el de que tenía «algunos fallos en la base elemental de la ciencia estadística». Se cree que todos los miembros responsables de la oficina del censo fueron fusilados, pero se ignora qué fue lo que resulta insatisfactorio en sus resultados. Hay un rumor, procedente de fuentes de la NKVD, según el cual lo desagradable fue que el número de habitantes resultó ser inferior al que se había previsto y exigido (147 millones en vez de los 170 millones de los que se había hablado en enero de 1939[12]. Por otra parte, los datos publicados parecen compatibles con la tendencia evolutiva de la población. Si las cifras no concuerdan con las de 1937, se debe, según se ha sugerido, a una distribución social totalmente insatisfactoria[13]). De un modo u otro lo cierto es que no podemos fácilmente poner una confianza ilimitada en ningún aspecto de los que nos ofrece el censo de 1939. <<

[***] Una de las descripciones típicas sobre las razones que motivaron su expulsión era la que pertenecían a los kulaks, a la Guardia Blanca, o bien que eran trotskistas, zinovievistas o a cualquiera de las otras facciones consideradas indeseables[10]. <<

[*] Gorki calcula unos 4 millones aproximadamente en las provincias. <<

[*] Después de la guerra no cabe duda de que hubo un aumento cierto. Algunos funcionarios de la NKVD, ellos mismos detenidos en 1948, nos hablan de unos 12 millones. El comandante de un campo de repatriación, de los que alimentaba los campos de trabajo, dice que después de la guerra había en ellos un total de 15 a 17 millones. <<

[*] Este punto de vista, que resulta obvio, está además respaldado por los pocos análisis de bajas de guerra que existen en la actualidad. Las bajas en el Ejército alemán en el transcurso de la I Guerra Mundial y en proporción con los distintos grupos de edad se distribuyeron como sigue: de 15-19 años, el 2.81 %; de 20-24, el 15,25 %; de 25-29, el 22,90 % de 30-34 años de edad, el 15.48 %: de treinta y cinco a cuarenta, el 11,6 %; de 40-44, el 5,38 %; de 45-49 sólo el 3,49 %[37]. <<

[**] Es cierto, por otra parte, que las bajas durante la I Guerra Mundial y la Guerra Civil que siguió a la revolución, ejerce un cierto efecto en este grupo; sin embargo, en el censo anterior, el de 1926, no hay ningún grupo que tuviera una diferencia mayor del diez por ciento, en ninguna edad, entre los varones y las hembras. Sacar otras consecuencias de esta estadística, sin embargo, repetimos resultaría en exceso arriesgado. No pueden hallarse, de todos modos, otras cifras más precisas y, consecuentemente, las deducciones lógicas de este censo pueden tomarse como signo característico, con las debidas reservas. <<

[*] No confundir con G. E. Evdokimov, el zinovievista. <<

[*] Como observó Arthur Koestler (en el «Libro marrón del Terror Hitleriano», en cuya preparación colaboró y que después resultó contener un gran número de tamaños errores), «eso no disminuyó su efecto. En la propaganda totalitaria los detalles no tienen importancia[18]». <<

Glosario de Términos

Explicación de alguno de los términos que aparecen en la obra

A fortiori

(latín), «a mayor abundamiento».

Agent provocateur

(francés), agente provocador. Agente secreto contratado para penetrar alguna organización donde se dedica a incitar problemas diseñados para lograr que la organización o sus miembros incurran en hechos punibles por la autoridad.

Boyardo

Señor ilustre, antiguo feudatario de Rusia o Transilvania.

Cheka

Abreviatura rusa de Chrezvichainaya Kommisiya. Fue el primer servicio de seguridad del estado soviético, creado por Lenin en 1918 su nombre completo era Comisión Extraordinaria para la Lucha contra la Contrarrevolución y Sabotaje de Toda Rusia.

Coup de grâce

(francés), tiro de gracia. Disparo “por piedad” a un moribundo gravemente herido, con la finalidad de ponerle fin a su sufrimiento.

Dacha

(ruso), casa de campo, villa.

Fait accompli

(francés), Hecho cumplido, algo ya hecho.

Glasnost

(ruso), Apertura. La glásnost fue una propuesta política hecha por el líder político Mijaíl Gorbachov a mediados de la década los 80 del siglo XX y puesta en acción entre los años 1986 y 1991.

GPU

Abreviatura rusa de Gosudarstvennove Politicheskoye Upravlenie. Administración Política del Gobierno.

Gulag

Abreviatura rusa de Glavnoye Upravleniye ispravitelno-Trudovykh Lagerey. Jefatura de Administración de Campos de Trabajo Correctivo. Un sistema de campos de concentración, campos de tránsito y prisiones, que desde la década de 1920 hasta mediados de la década de 1950, albergó a los prisioneros políticos y a delincuentes comunes, en la Unión Soviética.

Intelligentsia

(ruso), el conjunto de los intelectuales de un país.

Kolkhoz

(ruso) Abreviatura de Kollektivnoye Khozyaónstvo. El koljós era una granja colectiva donde, sobre tierras propiedad del Estado, los campesinos trabajaban a cambio de un salario basado en la cantidad y calidad de sus trabajos (a destajo).

Kombinat

(ruso), literalmente «combinado». Hace referencia a los grupos o conglomerados de empresas de las economías planificadas de la Unión Soviética y el antiguo Bloque del Este

Komintern

Comité Ejecutivo de la Tercera Internacional Comunista, organización creada en 1919 por los bolcheviques para coordinar las actividades de los movimientos comunistas de todo el mundo.

Komsomol

Abreviatura en ruso de Vsesoyuzni Léninski Kommunistícheski Soyuz Molodiozhi. Unión Total de la Liga de Jóvenes Leninistas Comunistas. Organización de formación ideológica y partidista, para jóvenes entre 14 y 28 años de edad.

Kulak

(ruso) Campesino rico, o —según los soviets— notorio usurero y explotador de áreas rurales, durante la Rusia zarista y la posterior revolución bolchevique de octubre de 1917.

Lumpenproletariado

Sector social más bajo del proletariado desprovisto de conciencia de clase.

NKVD

(ruso) Narodny Kommisariat Vnutrennikh. Comisariado de Asuntos Internos, una rama administrativa del gobierno soviético cuyas tareas se correspondían en general a las de la futura KGB.

NPE

Nueva Política Económica. Fue una política económica propuesta por Lenin, a la que denominó «socialismo de mercado». La Nueva Política Económica fue reemplazada por el Primer Plan Quinquenal de Stalin en 1928.

OGPU

(ruso) Ob'edinyonnoye Gosudarstvennoye Politicheskoye Upravlenie. Administración Política del Gobierno Unificado; una rama de seguridad del gobierno soviético, a grandes rasgos se puede decir que fue la predecesora de la NKVD y por tanto de la más conocida KGB.

Pravda

«Verdad» en ruso, era un diario impreso en Moscú, distribuido nacionalmente, fue el órgano oficial del Partido Comunista de la Unión Soviética desde 1918 hasta 1991. Este periódico fue fundado clandestinamente en 1912 en San Petersburgo, y era producido por un equipo de tres personas que incluía a Vladimir Lenin.

RSFSR

República Socialista Federativa Soviética de Rusia

Samizdat

(ruso) sam «uno mismo» e izdatelstvo «publicar». Literatura escrita secretamente, copiada y circulada en la Unión Soviética y usualmente crítica de las prácticas del gobierno soviético. Samizdat comenzó a aparecer después de la muerte de Stalin en 1953, mayormente en forma de rebelión contra las restricciones oficiales a la libertad de expresión de los más importantes autores soviéticos disidentes.

Seriatim

Término latino que significa «en serie»

Sicherheitsdienst

(alemán), El Sicherheitsdienst des Reichsführers-SS (SD) (en español: Servicio de Seguridad) era el servicio de inteligencia de las SS.

Soviet

Asamblea legislativa electa popularmente a nivel local, regional o nacional organizada en base a los consejos revolucionarios de trabajadores, soldados y campesinos en la Unión Soviética.

Technische Hochschule

(alemán), Academia Técnica Superior.