Aparecido en Londres en 1961, El gran engaño se convirtió en poco tiempo en uno de los libros fundamentales para comprender la confusa trama de conflictos e intereses que provocó el hundimiento de la II República española.

Bolloten estudia en estas páginas el proceso que llevó al Partido Comunista español —que contaba sólo 40 000 afiliados en los días iniciales de la guerra civil— a asumir gradualmente el control de las fuerzas republicanas mediante su infiltración progresiva en la maquinaria militar y en los resortes básicos de la Administración.

Objetivo, documentado, El gran engaño es una obra insustituible para comprender la evolución política de la zona republicana.

Burnett Bolloten

El gran engaño

Las izquierdas y su lucha por el poder en la zona republicana

ePub r1.0

jandepora 08.06.14

Título original: The Grand Camouflage - The Communist Conspiracy in the Spanish Civil War

Burnett Bolloten, 1961

Traducción: Carlos López & Carmen Dows de McGhee & Luis Sierra Ponce de León

Editor digital: jandepora

ePub base r1.1

A GLADYS,

cuya constante ayuda y abnegada colaboración hicieron posible este libro.

NOTA IMPORTANTE

Todos los datos utilizados en la preparación de este volumen se encuentran en diarios, publicaciones periódicas, libros, folletos, documentos y recortes guardados en una o más de las siguientes bibliotecas estadounidenses o europeas, a menos que se declare lo contrarío en la bibliografía.[*]

Biblioteca Universitaria de Barcelona. Bibliotheque Nationale, París.

British Museum Newspaper Library, Londres. Harvard College Library, Cambridge, Mass.

Hemeroteca Municipal de Madrid.

The Hoover Institution on War, Revolution, and Peace, Stanford University, California. (Véase la colección de Burnett y Gladys Bolloten sobre la guerra civil española, en especial la sección de microfilm y los volúmenes 1-10 de materiales para The Grand Camouflage).

The Library of Congress, Washington, D. C. The New York Public Library, Nueva York.

University of Michigan Library, Ann Arbor, Mich. (Véase colección Labadie).

El lugar de publicación de todos los diarios y periódicos citados aquí consta en la bibliografía. Sin embargo, a fin de simplificar la identificación de los mismos, se incorpora también dicho dato a las notas, si concurre alguno de estos casos: 1. Cuando un periódico, publicado por refugiados después de la guerra civil española (abril de 1939), tiene el mismo título que otro publicado en España durante la guerra. 2. Cuando dos periódicos publicados fuera de España, durante o después de la guerra civil, llevan el mismo nombre.

“La revolución Española fue, en muchos casos, más profunda que la Rusa. No hay parangón en la historia de un caso de encubrimiento internacional, de los hechos, como este”.

Burnett Bolloten

PRÓLOGO

Este volumen es el resultado de muchos años de incesante y exhaustiva investigación. A aquellas personas que esperaban verlo publicado mucho antes, debo ofrecerles unas breves palabras de explicación. Hace más de veinte años empecé la tarea de reconstruir, basándome en materiales y en conocimientos limitados y adquiridos como corresponsal de la United Press en España, algunos de los principales acontecimientos políticos de la guerra civil y de la revolución españolas; pero apenas hube comenzado, me di cuenta de que la información de que disponía no estaba en consonancia con la complejidad y magnitud del tema, así es que inicié mis investigaciones sobre una escala adecuada al mismo. A partir de entonces, consulté más de cien mil periódicos y publicaciones diversas, aproximadamente dos mil quinientos libros y folletos y centenares de documentos inéditos. Este masivo acopio de material no procedía de una sola institución o de un solo país, sino que tuve que procurármelo, a veces en difíciles circunstancias, en una docena de países diferentes: España, Gran Bretaña, Francia, Alemania, Italia, los Estados Unidos y México, así como en media docena de otros países hispanoamericanos, donde miles de españoles se habían refugiado después de la guerra civil. En el transcurso de muchos años de incesantes pesquisas e investigaciones, escribí y recibí más de veinte mil cartas y conseguí celebrar gran número de entrevistas con personas que habían representado algún papel en la guerra civil y en la revolución. Con frecuencia transcurrieron muchos años antes de que una publicación determinada pudiera ser localizada o un dato comprobado a mi satisfacción.

Creo, por tanto, haberme hecho acreedor a la indulgencia de aquellos amigos y conocidos que año tras año esperaban, .al parecer en vano, la publicación de este volumen. No me considero merecedor de crítica alguna por no haber calculado con exactitud la magnitud de mi trabajo, ya que no existía patrón con que medir el tiempo requerido para coleccionar los materiales necesarios, repasar y comprobar fuentes de información en busca de nuevas pruebas en un millar de lugares distintos, leer y releer, digerir y asimilar, seleccionar y combinar tan enorme acumulación de materiales.

Sólo una porción infinitesimal de los documentos reunidos desde que inicié la recopilación de material al estallar la guerra civil española, podía ser comprimida dentro del límite de un volumen legible, y lo mismo debe decirse de los testimonios aportados por individuos con los que mantuve contacto personal o por escrito durante muchos años. Pero esto no significa que sus informaciones no resultaran extraordinariamente valiosas y quisiera que sepan que ellas ampliaron y profundizaron mis conocimientos, a la vez que me sirvieron para comprobar la autenticidad de muchos de los datos incorporados a la obra.

Al preparar este volumen me he guiado solamente por el deseo de revelar la verdad. Gracias a una investigación diligente, a la más concienzuda selección de material, y, lo que es todavía más difícil, a un riguroso control de mis propias simpatías y convicciones, he mantenido el más alto nivel posible de exactitud y de objetividad, y lamento que al obrar así tuviera que pasar por alto las susceptibilidades políticas de muchos amigos y conocidos, que generosamente me proporcionaron sus testimonios personales y sus documentos. De haber obrado de otro modo, habría seguido una conducta indigna de un historiador, porque en palabras de Cervantes, los historiadores deben ser exactos, fieles e imparciales y no permitirse por interés particular, por miedo, por rencor o simpatía, la menor desviación del camino de la verdad».

A causa de la naturaleza altamente polémica del tema que aquí se trata, así como del hecho de que los recuerdos suelen desvanecerse pronto y de que existe una marcada tendencia a falsificar y alterar incluso los datos más elementales relacionados con la guerra civil y la revolución españolas, me he visto obligado a probar casi todos los puntos importantes de mi exposición. A ello se deben las notas. No es preciso que el lector las lea todas, pero si las pasara por alto completamente perdería muchos detalles valiosos y fascinantes que, por razones estilísticas, no han podido ser incorporados en el texto.

Por último, deseo expresar mi gratitud a todas aquellas personas, instituciones, editores, y periódicos cuya lista alfabética aparece en las páginas finales, todos los cuales me han ayudado en gran manera, o al menos me han facilitado la preparación de este libro. Consideraciones de espacio no me permiten una relación detallada del modo en que cada cual realizó su contribución, proporcionándome testimonios, rebuscando o coleccionando, regalando, prestando, o fotografiando en microfilm el material, ayudándome a establecer valiosas relaciones, autorizándome, cuando el permiso era necesario, a incluir citas ya publicadas, proporcionándome la ayuda de sus conocimientos y experiencias, y prestándome otros muchos servicios, por los que les quedo sinceramente agradecido. Sin embargo, ninguno de ellos es en modo alguno responsable de cualquiera de las conclusiones expresadas o implícitas en este volumen.

Pero, más que a nadie, debo gratitud especial a Gladys Bolloten. Su leal colaboración, su estímulo, su comprensión y entusiasmo, su buen criterio, sus sugerencias y su infatigable esfuerzo durante cerca de quince años, contribuyeron en gran manera a que este libro llegara a ser una realidad.

BURNETT BOLLOTEN.

Instituto de Estudios Hispanoamericanos y Lusobrasileños

Stanford University, California, 1962

PRIMERA PARTE

LA REVOLUCIÓN ESPAÑOLA

1

EL GRAN CAMUFLAJE

Aunque el estallido de la guerra civil española en Julio de 1936, fue seguido por una amplia revolución social en la zona antifranquista —más profunda en algunos aspectos que la revolución bolchevique en sus primeras etapas—, millones de personas de criterio que vivían fuera de España fueron mantenidas en la más completa ignorancia, no sólo de su profundidad y alcance, sino incluso de su existencia, gracias a una política de duplicidad y disimulo, de la que no existe paralelo en la historia.

Los más destacados en la práctica de este engaño al mundo entero y en desfigurar dentro de la propia España el verdadero carácter de la revolución fueron los comunistas, que aunque en exigua minoría al iniciarse la guerra civil, utilizaron de modo tan eficaz las múltiples oportunidades que este conflicto presentaba, que antes de la terminación del mismo en 1939, se habían convertido, tras una fachada democrática, en la fuerza gobernante dentro del campo izquierdista.

El derrocamiento, en mayo de 1937, del gobierno de Francisco Largo Caballero, que era el más influyente y popular de los jefes de izquierda al estallar la guerra civil, significó el mayor triunfo de los comunistas en su ascenso al poder. ¿Cuál fue el secreto de su éxito? ¿Y por qué procuraron ocultar al mundo exterior y desfigurar dentro de la propia España el carácter de la revolución que asolaba al país? La respuesta se encuentra en las páginas que siguen.

2

COMO SE FRAGUÓ EL DRAMA

Las fisuras que dieron lugar a la guerra civil española en julio de 1936, no se produjeron de manera repentina. Habían ido ampliándose de manera constante en el curso de los años, si bien apresuraron su ritmo desde la caída de la Monarquía y la proclamación de la República en 1931, y más especialmente desde la victoria del Frente Popular en las elecciones de febrero de 1936.

En los meses transcurridos entre las elecciones de febrero y la guerra civil, la República había experimentado, tanto en las ciudades como en el campo, una serie de disturbios laborales sin precedentes en su historia, disturbios debidos, en gran parte, a la reacción ante la política de los gobiernos de derechas que habían regido el país desde diciembre de 1933. En dicho período, no sólo se habían derogado, modificado o dejado caducar[1] las leyes que fijaban los salarios y las condiciones de trabajo, sino que muchas otras disposiciones de la República quedaron anuladas.

«Los Jurados Mixtos —atestigua Salvador de Madariaga, republicano conservador— tomaron un color político distinto y sus laudos vinieron a resultar tan lesivos para los obreros como otrora lo habían sido para los patronos. Simultáneamente, se había privado de fondos al Instituto de Reforma Agraria. Vistos desde el campo y en términos de experiencia vivida, de pan en la mesa del campesino, estos cambios eran desastrosos. Hubo muchos, demasiados terratenientes que ni habían olvidado ni habían aprendido nada, y se producían de modo tan desalmado y desaforado para con su gente obrera, quizá en venganza de los insultos y perjuicios recibidos durante la etapa de izquierdas, que la situación empeoraba no sólo en lo material sino también en lo moral. Los jornales del obrero del campo volvieron a caer a niveles de hambre; la seguridad del trabajo desapareció, la esperanza de la tierra huyó para siempre».[2]

«… en España —declaró el diario republicano de derechas El Sol— desde que advino la República oscilamos peligrosamente entre dos exageraciones, sobre todo en las campiñas. El primer bienio impuso a la agricultura jornales absurdos. Y la ola de pereza e indisciplina que pasó por ella acabó por arruinarla. El bracero cobraba mucho y trabajaba lo menos posible. Y el labrador, desesperado, renunciaba a la labranza. Dados los precios de los productos del suelo le resultaba antieconómico sembrar y cosechar… Llegó el segundo bienio y caímos en el otro extremo. Las peonadas de diez y doce pesetas disminuyeron bruscamente. Y fueron en, pocos meses, de cuatro, de tres, incluso de dos.[3]

La propiedad vengábase de la mano de obra, y no se daba cuenta de que apilaba combustible para las hogueras sociales de un porvenir cercano. Al mismo tiempo numerosos arrendadores que habían tenido que sufrir rebajas en sus rentas, ordenadas desde arriba, dedicábanse a desahuciar a los arrendatarios… Aquellos errores prepararon el triunfo del Frente Popular, debido, más que a la fuerza efectiva de las izquierdas, con todo y ser considerable, a la escasez de sentido político de las derechas».[4]

Y José María Gil Robles, ministro de la Guerra durante el segundo año de gobierno derechista, declaró luego de haber terminado su mandato:

«Hay muchos, muchísimos de estos (patronos y terratenientes) que saben cumplir sus deberes de justicia y de caridad. Pero hay también muchos que, con un egoísmo suicida, tan pronto como legaron a tener las derechas participación en el Gobierno, bajaron jornales, elevaron rentas, intentaron desahucios injustos y olvidaron la triste experiencia de los años 1931-33. Por eso en muchas provincias aumentaron los votos de izquierda entre los cultivadores humildes y los obreros agrícolas, que con una política social justa habrían estado siempre con nosotros.[5]

Debido en gran parte, a las razones ya mencionadas, la victoria del Frente Popular en febrero de 1936 fue seguida de una grave crisis en el campo, crisis que encontró su expresión, no sólo en las huelgas de los trabajadores del agro que querían salarios más elevados y horas de trabajo más cortas —a las que los empresarios replicaban con frecuencia, dejando que el trigo fuera quemado o se pudriera en el campo—[6], sino también en la actitud rebelde de los campesinos sin tierra que estaban ya descontentos de la ley de reforma agraria de la República y de lo que ellos consideraban procedimientos dilatorios por parte de los funcionarios gubernamentales en el asunto de la distribución de la tierra.

«El tiempo pasa —escribió un jefe campesino local— y la tierra sigue en poder de los caciques; ya empieza otra vez la decepción, vamos por el mismo camino que el 31. ¿Es que el gobierno del Frente Popular va otra vez a matar la ilusión de los campesinos? ¿Están los campesinos dispuestos a que nuevamente se esfumen sus esperanzas? No. Los campesinos quieren tierra, y tengan en cuenta lo encargados de dársela que si no aceleran más la marcha, que no les extrañe que los campesinos se lancen por lo que el Gobierno no les da y que tanta falta les hace».[7]

En muchos pueblos la paciencia había llegado a su término y los campesinos se negaron a esperar hasta que el gobierno, compuesto enteramente de republicanos liberales, viniese a satisfacer sus necesidades.

«[Los jefes campesinos] —escribió un comunista— calculan que la ley agraria tiene planes para 50 000 asentamientos por año, lo que significa veinte años para asentar a un millón de campesinos y más de un siglo para dar tierra a todos. Dándose cuenta de esto, los campesinos ocupan la tierra»[8].

«Los campesinos de Cenicientos, provincia de Madrid —informó el órgano de la Federación Española de los Trabajadores de la Tierra (organización socialista)— han invadido en masa la dehesa “Encinar de la Parra” de mil trescientas diecisiete hectáreas y han empezado a trabajar en ella. Hecha esta ocupación dirigieron al Ministro de Agricultura un escrito que en resumen decía así:

“En nuestro pueblo hay una extensa dehesa susceptible de cultivo y ya cultivada en tiempos, que hoy se destina a caza y pasto. Inútiles han sido nuestras frecuentes demandas de arriendo al propietario, que, junto con dos o tres terratenientes más poseen la casi totalidad del término municipal perteneciente en otras épocas al común de los vecinos. Con nuestros brazos y yuntas paradas, con nuestros hijos hambrientos no nos quedaba otro recurso que invadir estas tierras. Y las invadimos. Con nuestro trabajo producirán lo que antes no producían, acabará nuestra miseria y aumentará la riqueza nacional. Creemos que con ello no perjudicamos a nadie y sólo pedirnos a V. E. que legalice esta situación y que nos conceda créditos para hacer en paz nuestros trabajos”.[9]

Y un artículo aparecido en un periódico comunista decía:

«… los obreros agrícolas de un pueblecito cercano a Madrid mostraron el camino apoderándose de las tierras. Dos semanas más tarde, los trabajadores de ochenta pueblos de Salamanca hicieron lo mismo. Cuatro días después, los habitantes de algunos pueblecitos de la provincia de Toledo siguieron este ejemplo, y, al amanecer del 25 de marzo, ochenta mil campesinos de las provincias de Cáceres y Badajoz se apoderaron de las tierras y comenzaron a cultivarlas.[10]

La sublevación unánime de los campesinos de Extremadura produjo un verdadero pánico en los círculos gubernamentales… En vez de emplear la fuerza el gobierno se vio obligado a enviar un equipo de ingenieros y de funcionarios del Instituto de Reforma Agraria para dar una apariencia de legalidad a la apropiación de la tierra».[11]

Si la intranquilidad en el campo era fuente de aguda preocupación del gobierno, no lo eran menos las disputas laborales en los centros urbanos.

Desde fines de mayo hasta el estallido de la guerra civil, la república se había visto agitada por huelgas que afectaron a casi todos los ramos y a casi todas las provincias. Las columnas de la prensa abundaban en informes de huelgas en marcha, antiguas huelgas solucionadas, nuevas huelgas declaradas y otras que amenazaban estallar; de huelgas parciales y de huelgas generales; de huelgas de brazos caídos y de huelgas de solidaridad.[12] Había huelgas no sólo reclamando mayores salarios, menos horas de trabajo y vacaciones pagadas, sino también exigiendo la puesta en vigor del decreto del 29 de febrero, según el cual los empresarios debían reintegrar e indemnizar a todos los obreros despedidos por razones políticas después del 1 de enero de 1934.[13]

Una de las más graves de estas interrupciones de trabajo fue la de la construcción en Madrid, que se prolongó varias se manas no sólo por la actitud inflexible de los obreros anarcosindicalistas,[14] muchos de los cuales fueron encarcelados y cuya central clausuró el gobierno, en estéril tentativa para terminar la huelga, sino también por la intransigencia de los contratistas, quienes se negaron a aceptar la decisión del gobierno, y cuya «rebeldía», citando una declaración publicada por su Asociación Nacional después del estallido de la guerra civil, «contribuyó a preparar el ambiente propicio de España, de esta España inmortal, para la cruzada de su reconquista».[15]

Un poderoso factor psicológico contribuyente a la turbulencia que prevalecía en el país, era sin duda alguna el recuerdo de la represión que siguió al levantamiento izquierdista de Asturias en octubre de 1934. Esta represión, según escribe un republicano conservador, que había sido diputado a Cortes e inflexible enemigo de las izquierdas; utilizó métodos salvajes y despiadados.

«Se torturaba a los acusados en las prisiones; se fusilaba a los presos sin formación de causa en los patios de los cuarteles y se cerraron los ojos a las persecuciones y atrocidades perpetradas por la policía durante aquellos dieciséis meses. Hubo sólo tres ejecuciones oficiales. ¡Cuánta clemencia! Pero hubo millares de presos y centenares de muertos, torturados y mutilados. ¡Execrable crueldad! He aquí el trágico balance de una represión, que, de haber sido severa, pero legal, limpia y justa en sus métodos, hubiera causado mucho menos daño al país».[16]

Como resultado de los sentimientos de venganza que engendrara la represión, como resultado de la animosidad entre obreros y patronos en las ciudades y zonas rurales, y, finalmente, como consecuencia del arraigado antagonismo entre los partidos de derecha e izquierda, la primavera y verano siguientes a las elecciones de febrero de 1936 transcurrieron en una conmoción continua, una conmoción incrementada por las provocaciones y represalias de ambos bandos. Ni siquiera la detención de cientos de miembros del partido fascista de Primo de Rivera, La Falange Española, que hasta cierto punto contribuía al fermento reinante, consiguió calmar la situación, y el estado de alarma que había sido proclamado a la mañana siguiente de las elecciones se prolongó un mes tras otro a expensas de las libertades civiles. Día tras día y semana tras semana se sucedieron escenas de violencia y apasionamiento, mítines en masa y manifestaciones, incendios y destrucción, cierre de centrales de partidos y sindicatos, expropiaciones e intentos de expropiaciones de fincas, tumultos y choques sangrientos con la policía, asesinatos y contraasesinatos que culminaron con la muerte del jefe monárquico Calvo Sotelo, como represalia por la del teniente José Castillo, un miembro izquierdista de la Guardia de Asalto republicana.[17]

«Todos cuantos conservan el sentido común —escribe un oficial del ejército republicano— sabían que España, lejos de ser un país feliz y venturoso, vivía sobre un volcán».[18]

Fue en medio de este torbellino cuando la revuelta militar contra la República, apoyada por un amplio sector del cuerpo de policía, por los poderes de las finanzas y los negocios, por los monárquicos terratenientes; una gran parte del clero católico, los falangistas y otras fuerzas de derecha, estalló en Marruecos español el 17 de julio de 1936, iniciándose la guerra civil.

No pretendo sugerir que los jefes de la revuelta hubieran esperado a que el alboroto llegara a su punto culminante para planear su golpe de estado. En realidad, según testimonio de un historiador en el bando del general Franco, las principales directrices para el levantamiento se habían preparado a fines de febrero de 1936, poco después de las elecciones, «en caso de que las circunstancias lo hicieran necesario, como se presumía fácilmente por aquel entonces».[19] Por otra parte, el mismo historiador revela que la idea de una rebelión estaba presente en las mentes de los jefes militares y políticos desde la malograda sublevación del general Sanjurjo contra la República en agosto de 1932.[20] Pero si bien es cierto que los jefes antirrepublicanos habían sopesado la idea de un levantamiento desde la insurrección de Sanjurjo, y que este último —según su biógrafo— con el fin de impedir una posible victoria del Frente Popular estuvo instando a que el golpe de estado se llevara a cabo antes de las elecciones de febrero[21], no es menos cierto que el triunfo electoral de la coalición izquierdista aumentó la resolución de los jefes de derechas para llevar sus designios a la práctica. Los terratenientes sabían que las medidas adoptadas por las derechas desde diciembre de 1933 para suprimir la reforma agraria de los primeros años de la República serían revocadas[22]. Los patronos sabían que las leyes fijando salarios y condiciones de trabajo, rescindidas o dejadas caducar, volverían a entrar en vigor[23]. La Iglesia sabía que las disposiciones anticlericales de la Constitución, hasta entonces dejadas sin cumplir, volverían a ser impuestas[24]. Los oficiales del Ejército sabían que sus agravios contra las reformas militares de la República no serían atendidos[25]. Y, finalmente, todos sabían que aunque el gobierno liberal formado después de las elecciones deseara ceñirse al programa del Frente Popular[26], amplios sectores de la clase obrera y de los campesinos estaban decididos a ir más allá, y que el curso de los acontecimientos, a juzgar por el fervor revolucionario que se había apoderado del país, sólo podría ser revertido por la fuerza, o como expresó cierto libro favorable a la revuelta militar, mediante «una operación quirúrgica»[27].

Observada desde este ángulo de antagonismos sociales, la guerra Civil fue estrictamente española en su origen. No fue necesaria ninguna intervención extranjera para encender la tea de la enemistad social, aunque es cierto que las potencias extranjeras utilizaron la guerra para sus propios fines. Semanas antes del estallido de la rebelión militar, semanas antes de que el primer aeroplano o el primer tanque llegara a España, el país estaba maduro para la conflagración. Sólo faltó que la revuelta fracasara en algunas ciudades principales —fracaso que arruinó toda posibilidad de victoria decisiva planeada por los insurgentes—[28] para provocar una revolución social de gran alcance. En vez de proteger a las clases adineradas de las incursiones de la izquierda, la revuelta, según frase de Federica Montseny, una de las jefes de la FAI, la formidable Federación Anarquista Ibérica, «ha tenido como consecuencia adelantar la revolución que todos ansiaban, pero que nadie esperaba tan pronto»[29].

Ella hablaba, por supuesto, por la poderosa federación sindical, de orientación anarquista, la CNT[30], sobre la que la FAI ejercía una influencia decisiva, y no por el elemento considerable de opinión representado por la coalición del Frente Popular. Desde luego, el Presidente de la República, Manuel Azaña, no deseaba una revolución, ni tampoco la deseaba su íntimo asociado, Santiago Casares Quiroga, Presidente del consejo y ministro de la Guerra, quien en una tentativa para mantener cierta estabilidad entre la derecha y la izquierda, de acuerdo con la política de Azaña, había evitado siempre cualquier medida que pudiera perturbar el ya precario equilibrio social[31], y quien al estallar la rebelión en el Marruecos español el 17 de julio se había negado a armar a las organizaciones obreras en Madrid por miedo a que el poder pasara a sus manos.[32] Tampoco deseaba la revolución el partido de Izquierda Republicana de Manuel Azaña y Casares Quiroga, cuyos miembros eran reclutados principalmente entre funcionarios civiles, profesionales liberales, pequeños propietarios y arrendatarios agrícolas y pequeños comerciantes e industriales. Tampoco la deseaba Diego Martínez Barrio, presidente de las Cortes y vicepresidente de la República, cuyo partido, la Unión Republicana, formaba la sección más moderada de la coalición del Frente Popular, y junto con el partido de Azaña había declarado su oposición, dentro del propio programa del Frente Popular, al control obrero de la producción, así como a la nacionalización de la tierra y a su entrega gratuita a los campesinos[33]. Tampoco deseaba una revolución Indalecio Prieto, jefe de la facción moderada o centrista del Partido Socialista quien, a diferencia de los socialistas de izquierda, numéricamente superiores y dirigidos por Francisco Largo Caballero, secretario de la poderosa federación de sindicatos, la UGT[34], había seguido una política de contención durante los meses anteriores al alzamiento[35], y denunciado las huelgas y desórdenes que asolaban al país[36].

Al igual que Casares Quiroga, Martínez Barrio e Indalecio Prieto, Manuel Azaña era hombre de tendencias moderadas que trataba de mantener a España dentro de un tono medio. «Quiero gobernar dentro de la ley, sin innovaciones peligrosas. Queremos la paz social y el orden», había declarado a un periodista extranjero cuando era Primer Ministro, después de las elecciones de febrero[37], y en las Cortes había condenado los actos de violencia y la incautación de propiedades que tanto perturbaban su gobierno[38]. Desde luego deseaba reformas sustanciales dentro del cuadro de la Constitución republicana, pero no un diluvio que ahogara dicha constitución. Fue por este motivo por lo que, después de haber estallado la rebelión en el Marruecos español el 17 de julio y cuando se extendía a la Península, el Presidente Azaña seguía buscando una solución que evitara a la República verse colocada entre las dos ruedas del molino, representadas por la derecha y por la izquierda. La víspera del 18 de julio, en una tentativa de última hora para impedir que el país se hundiera en la guerra civil y la revolución, hizo dimitir al gobierno de Casares Quiroga[39], confió a Martínez Barrio —cuyo partido, la Unión Republicana, constituía, como se recordará, el segmento más moderado de la coalición del Frente Popular— la formación de un nuevo gabinete de tendencia más bien conservadora, con la esperanza de que ello indujera a los jefes insurgentes a transigir.

«He aceptado el encargo —declaró Martínez Barrio por la radio— por dos razones esenciales, para evitar a mi Patria los horrores de una guerra civil y para poner a salvo la Constitución e instituciones de la República»[40].

No había tiempo que perder si quería cumplir dicho propósito. A cada minuto transcurrido aumentaba el peligro para la República, conforme guarnición tras guarnición se rebelaba y las organizaciones de izquierda movilizaban a sus miembros y pedían armas con creciente insistencia a fin de combatir la insurrección militar. En Madrid, la clase trabajadora ya se había asegurado cinco mil fusiles, contraviniendo las órdenes de Casares Quiroga[41], y estaba tomando las funciones de policía en sus propias manos.

«Patrullaban por las calles grupos de obreros que empezaban a detener los coches —recuerda Martínez Barrio—. No se veía un soldado y, lo que me pareció más sorprendente, un solo guardián de orden público. La ausencia de los poderes coactivos del Estado era notorio…»[42]

Y un comunista atestigua:

«Al punto de medianoche quedan guardadas todas las salidas de la Puerta del Sol, los alrededores de los cuarteles, los centros obreros, los barrios populares y las entradas de la ciudad. Los obreros armados controlan el tráfico de vehículos. Coches y tranvías son minuciosamente registrados. Patrullas volantes recorren en automóviles los distintos barrios llevando órdenes, revistando los puestos de guardia»[43].

Atrapado entre la rebelión militar y la acción contraria de la izquierda, Martínez Barrio se enfrentaba a un doble peligro. Para conjurarlo, tenía no sólo que impedir la distribución de armas por las que clamaban los obreros frente al Ministerio de la Gobernación —punto alrededor del cual se centraban sus conversaciones con futuros miembros de su Gabinete—[44] sino que, sobre todo, debería disuadir a los jefes militares de su drástica acción. Con esta finalidad a la vista, sostuvo conversaciones telefónicas con varias guarniciones, intentando, según su propio testimonio, asegurar la fidelidad de los Jefes de las Comandancias regionales que parecían indecisos, y detener en su marcha a los generales sublevados[45]. De estas conversaciones la más importante fue la sostenida con el general Mola en Pamplona, quien, como más tarde se supo, estaba encargado de realizar los planes rebeldes en la Península[46]. Pero fue en vano tratar de obtener el apoyo del general.

«Si yo acordase con usted una transacción —repuso Mola— habríamos los dos traicionado a nuestros ideales y a nuestros hombres. Mereceríamos ambos que nos arrastrasen»[47].

A pesar de esta respuesta. Martínez Barrio procedió a la formación de lo que él más tarde llamó su gobierno de conciliación[48]. Si poseía un tono distintamente moderado no lo debía tanto a la presencia de cinco miembros de la Unión Republicana, todos conocidos por sus puntos de vista relativamente conservadores, como por la inclusión de tres miembros del partido Nacional Republicano que se habían negado a adherirse al programa del Frente Popular[49].

Pero el nuevo gobierno estaba condenado desde su creación, porque el dominio de los acontecimientos había pasado ya a manos de hombres atentos sólo a la idea de un ajuste final de cuentas entre derechas e izquierdas.

Durante cerca de dos días se fueron desarrollando los planes de los jefes insurgentes del ejército. Después de la conquista del Marruecos español, el viernes, 17 de julio, se habían levantado en Sevilla el sábado a las tres de la tarde; en Cádiz a las cuatro; en Málaga a las cinco; en Córdoba a las seis; en Valladolid, el domingo, a las doce treinta de la madrugada, y en Burgos a las dos de la madrugada. En dos de estas capitales provinciales, Burgos y Valladolid, no sólo la Guardia Civil, la gendarmería creada por la monarquía, sino también la Guardia de Asalto, la fuerza policíaca creada por la República; se habían unido a la rebelión[50]. Incluso cuando a las cinco de la madrugada Martínez Barrio anunciaba a la Prensa la composición de su gobierno[51] los acontecimientos se precipitaban con más celeridad que sus palabras. En Zaragoza, donde la Guardia de Asalto había llevado a cabo detenciones en los sindicatos y centrales de los partidos de izquierda poco después de medianoche[52], las tropas mandadas por el general Cabanellas acababan de declarar la ley marcial y en Huesca, el general Gregorio de Benito se había sublevado también, secundado por una pequeña guarnición de Guardias de Asalto y Guardias Civiles. En Barcelona los insurgentes salían de sus cuarteles para ocupar puntos estratégicos y en el Sur una fuerza de tropas moras, que desempeñaría un papel decisivo, asegurándose Cádiz para la causa rebelde, se encontraba ya cerca de este puerto vital. Además, el general Franco volaba desde las Canarias al Marruecos español para asumir el mando de las fuerzas moras y de la legión extranjera, y a las siete de la mañana llegaría a su destinó.

Si el gobierno de Martínez Barrio fue rechazado por la derecha, también lo fue por la izquierda. En los círculos obreros la alarma y la indignación eran extremas cuando se dio a conocer la lista del nuevo Gabinete[53], a porque la desconfianza provocada por algunos de aquellos nombres no era escasa[54]. Incluso en el seno de Izquierda Republicana había una marcada hostilidad, a pesar de la presencia de cuatro de sus miembros en el gobierno.

«En el local de Izquierda Republicana —escribe Marcelino Domingo, presidente del partido, representando a su ala derecha, y ministro del nuevo gabinete— muchos correligionarios míos, al tener noticia de la constitución del Gobierno y sin detenerse a considerar los motivos de respeto y las garantías que, para ellos, había de significar, por lo menos, mi nombre en él, rompían con ira escandalosa su carnet de afiliados. Entendían el deber y los sacrificios que el deber impone de modo distinto a como los entendía yo»[55].

En las calles la atmósfera se iba enrareciendo, conforme miembros de las organizaciones izquierdistas voceaban su oposición.

«Espontáneamente se forman enormes manifestaciones —escribe un testigo presencial—. Van como avalanchas contra Gobernación y Guerra. Gritan: “¡Traidores! ¡Cobardes!” Surgen oradores improvisados que arengan a las masas. “¡Nos han vendido! Tenemos que empezar por fusilarlos a ellos”.»[56]

Enfrentado a esta tormenta de indignación popular y desalentado en sus esperanzas de un arreglo pacífico con los jefes insurgentes del ejército, Martínez Barrio no podía hacer otra cosa sino dimitir.

«Sólo Prieto hizo un último esfuerzo para disuadirme. Intento inútil que se estrelló contra mi actitud. En pocos minutos la manifestación de los partidos había consumado la ruina de mi gobierno y era absurdo pedirme que yo combatiera la rebelión militar con la ayuda de unas sombras, despojadas de autoridad, a las que irrisoriamente se conservaba el nombre de ministros»[57].

3

LA REVOLUCIÓN

Rechazado por la izquierda y la derecha, el gobierno de conciliación de Martínez Barrio pasó al olvido, incluso antes de que los nombres de sus miembros aparecieran en la Gaceta oficial. Toda idea de llegar a un acuerdo con los generales insurgentes tuvo que ser abandonada y se formó un nuevo gobierno, que a fin de combatir la rebelión decidió acceder a las demandas de las organizaciones obreras para la distribución de armas.

«Cuando me hice cargo del Gobierno de la República —atestigua su Primer Ministro— hube de considerar que la, única forma de hacer frente a la sublevación militar era el entregar al pueblo las escasas armas de que disponíamos entonces».[1]

Pero era un gobierno tan sólo nominal, arrastrado inexorablemente por la marea; un gobierno que presidía no la conservación del régimen republicano sino su rápida disolución bajo el doble impacto de la rebelión militar y de la revolución social.

Tal era el gobierno de republicanos liberales formado por José Giral, hombre de confianza de Manuel Azaña, Presidente de la República.[2]

En una ciudad tras otra y en provincia tras provincia el Estado se fue despedazando en fragmentos conforme las guarniciones se incorporaban al movimiento insurgente o eran derrotadas por los trabajadores armados y las fuerzas leales al gobierno.[3]

«De 15 000 oficiales del ejército —escribe Julio Álvarez del Vayo, más tarde ministro de Relaciones Exteriores— apenas 5000 se mantuvieron leales a la República…; prácticamente nada quedó del viejo ejército que pudiera ser útil».[4]

La Guardia Civil, policía creada por la monarquía y conservada por la República como bastión del Estado, se hundió también[5] y sólo unos cuantos millares de sus miembros continuaron bajo la precaria autoridad del gobierno[6]. La policía secreta se disolvió del mismo modo, puesto que la mayoría de sus agentes hicieron causa común con la insurrección.[7] Incluso el poder de los Guardias de Asalto, el cuerpo de Policía creado en los primeros días de la República como puntal del nuevo régimen, quedó resquebrajado a causa de las numerosas deserciones al campo rebelde[8] y también porque en aquellos lugares en que fracasó la insurrección, las funciones de policía fueron asumidas por milicias armadas, unidades improvisadas por las organizaciones de izquierda.[9]

«El Estado se vino abajo y la República quedó sin ejército, sin fuerzas de policía y diezmado su mecanismo administrativo por deserciones y sabotaje —escribe Álvarez del Vayo—.[10] Desde los jefes del ejército y los magistrados del Tribunal Supremo hasta los oficiales de Aduanas, nos vimos obligados a sustituir a la mayoría del personal que, hasta el 18 de julio de 1986, había tenido a su cargo el mecanismo administrativo del Estado republicano. Tan sólo en el ministerio de Asuntos Exteriores, el noventa por ciento del Cuerpo Diplomático había desertado».[11]

En palabras de un jefe comunista, «todo el aparato estatal quedó destruido y el poder del estado pasó a la calle»;[12] tan completo fue el colapso que, citando la frase de un jurista re publicano, tan sólo quedaron «el polvo del Estado, las cenizas del Estado».[13]

El control de puertos y fronteras, elemento vital en la autoridad de un Estado, y que en otros tiempos ejercieron los carabineros, oficiales de aduanas y guardias, fue ejercido por comités de trabajadores o por cuerpos locales bajo la autoridad de los sindicatos y partidos de izquierda.

«El Gobierno no podía hacer absolutamente nada —recordaba más tarde Juan Negrín, cuando era Presidente del Gabinete— porque ni nuestras fronteras ni nuestros puertos estaban en manos del Gobierno; estaban en manos de particulares, de entidades, de organismos locales o provinciales o comarcales; pero; desde luego, el Gobierno no podía hacer sentir allí su autoridad.[14]

En la marina, según su Comisario General durante la guerra civil, el 70 por ciento de los oficiales murieron a manos de sus propios hombres[15] y la autoridad pasó a comités de marineros. Las funciones de municipalidades y de otros cuerpos locales de gobierno en la zona izquierdista fueron también asumidas por comités en que los socialistas y anarcosindicalistas constituyeron la fuerza dirigente.[16] Esos organismos de la revolución —declaró un jefe anarcosindicalista, pocas semanas después del estallido de la guerra civil—

«han traído como consecuencia, en todas las provincias de España dominadas por nosotros, la desaparición de los delegados gubernativos, porque éstos no tenían nada más que hacer que obedecer los acuerdos de los Comités ejecutivos… En otros órdenes, las Diputaciones y los Ayuntamientos han quedado convertidos en esqueletos a los cuales se les escapó la vida, porque toda la vida concerniente a esos organismos de administración del viejo régimen burgués fue sustituida por la vitalidad revolucionarla de los sindicatos obreros».[17]

Los tribunales de Justicia fueron sustituidos por tribunales revolucionarios que administraban la justicia a su manera.[18] Jueces, magistrados y fiscales quedaron relevados de sus cargos, algunos sufrieron prisión y otros fueron ejecutados[19] mientras los archivos judiciales eran quemados en muchos lugares.[20] Las penitenciarías y las cárceles fueron invadidas, sus archivos destruidos y los reclusos dejados en libertad.[21] Centenares de iglesias y conventos fueron incendiados o se les destinó a usos seculares.[22] Millares de miembros del clero y de las órdenes religiosas, así como personas pertenecientes a la clase acomodada, fueron asesinados,[23] pero otros pudieron escapar a la detención o a la ejecución sumaria, huyendo al extranjero en barcos de guerra de diversos países o refugiándose en las embajadas y legaciones de Madrid.[24]

«Hemos comprobado… algo que ya sabíamos en teoría —escribió una destacada anarquista, mientras se sucedían estos acontecimientos—: que la revolución es una fuerza destructora y ciega, grandiosa y bárbara, en la que actúan, formidablemente, fuerzas incontroladas e incontrolables. Que una vez bajado el primer eslabón, el primer peldaño, el pueblo se precipita como un torrente por la brecha abierta. Y que no es posible detener, a voluntad, la marcha desordenada de las aguas. En el fragor del combate, en la furia ciega de la tormenta ¡cuántas cosas también naufragan! Los hombres no son mejores ni peores de como los hemos visto. Son como son, con realidad verdadera y subjetiva, ignorada hasta entonces por nosotros. Sus vicios y sus virtudes se manifiestan, surgiendo del fondo de los tahúres la honradez dormida y de lo más hondo de los hombres honrados el apetito voraz, la sed del exterminio, el afán de sangre, que parecía más que imposible».[25]

«La obra revolucionaria —escribió el Presidente Azaña algún tiempo después— comenzó bajo un gobierno republicano que no quería ni podía patrocinarla. Los excesos comenzaron a salir a luz ante los ojos estupefactos de los ministros. Recíprocamente al propósito de la revolución, el del Gobierno no podía hacer más que adoptarla o reprimirla. Menos aún que adoptarla podía reprimirla. Es dudoso que contara con fuerzas para ello. Seguro estoy de que no las tenía. Aun teniéndolas, su empleo habría encendido otra guerra civil».[26]

Desprovisto de los órganos represivos del Estado, el gobierno de José Giral poseía el poder nominal; pero no el poder efectivo,[27] porque éste quedaba disperso en incontables fragmentos y desparramado en millares de ciudades y pueblos entre los comités revolucionarios que habían instituido su dominio sobre correos y telégrafos,[28] estaciones radiodifusoras[29] y centrales telefónicas,[30] organizado escuadrones de policía y tribunales, patrullas de carretera y de frontera, servicios de transportes y abastecimiento y creado unidades de milicias para los frentes de batalla. En resumen, el gabinete de José Giral no ejerció autoridad real en ningún lugar de España.[31]

Los cambios económicos que siguieron a la insurrección militar no fueron menos dramáticos que los políticos.

En aquellas provincias donde la revuelta habla fracasado, los obreros de las dos federaciones sindicales, la socialista UGT y la anarcosindicalista CNT,[32] se incautaron de la mayor parte de la economía.[33] Las propiedades agrícolas fueron expropiadas; algunas se colectivizaron y otras quedaron divididas entre los campesinos.[34] Los archivos notariales y los registros de la propiedad fueron quemados en innumerables ciudades y pueblos.[35] Los ferrocarriles, tranvías y autobuses, los taxis y las embarcaciones, las compañías de luz y fuerza eléctricas, las fábricas de gas y servicios de agua, las fábricas de maquinaria y automóviles, las minas y fábricas de cemento, las industrias textiles y del papel, las industrias eléctricas y químicas, las fábricas de botellas de cristal y las perfumerías, las plantas alimenticias y las cervecerías, así como una multitud de otras empresas, fueron incautadas o controladas por comités de obreros, poseyendo cada uno de ambos términos casi igual significado en la práctica.[36] Los cines y teatros, los periódicos e imprentas, los almacenes y hoteles, restaurantes y bares, fueron asimismo incautados o controlados igual que los centros de las asociaciones comerciales y profesionales, y millares de moradas, propiedad de las clases altas.[37]

Pero como se verá en los capítulos siguientes, los cambios económicos en la ciudad y en el campo no se confinaron a las capas adineradas de la sociedad. Con el colapso del Estado todas las barreras se hundieron y el momento resultó demasiado tentador para las masas revolucionarias, para no intentar el remodelado de toda la economía de acuerdo con sus más fervientes deseos.

4

LA REVOLUCIÓN ATACA A LA PEQUEÑA BURGUESÍA

Ante la desesperación de millares de artesanos, pequeños fabricantes y negociantes, sus locales y equipos fueron expropiados por los sindicatos de la CNT anarcosindicalista, y con frecuencia también por los sindicatos, un poco menos radicales, de la socialista UGT.[1]

En Madrid, por ejemplo, los sindicatos no sólo se apoderaron de los locales y herramientas de los zapateros, carpinteros y otros productores en pequeña escala, sino que colectivizaron todos los salones de belleza y las barberías, estableciendo idénticos salarios para los antiguos dueños y para sus empleados.[2] En Valencia, ciudad de más de 350 000 habitantes, casi todas las fábricas, grandes y pequeñas, fueron incautadas por la CNT y la UGT,[3] mientras que en la región de Cataluña, donde los anarcosindicalistas ejercieron un dominio casi total durante los primeros meses de la revolución,[4] la colectivización se llevó a cabo de manera tan completa, que comprendía no sólo las grandes fábricas sino hasta las más pequeñas ramas de la artesanía.[5] El movimiento de colectivización fue también impuesto a otros sectores que eran exclusivos de la clase media. En Barcelona, capital de Cataluña, con una población cercana al millón doscientos mil habitantes, los obreros anarcosindicalistas colectivizaron el comercio al por mayor del pescado y los huevos,[6] establecieron un Comité de control en el matadero, y prescindieron de los intermediarios;[7] colectivizaron también el mercado central de frutas y verduras y suprimieron a todos los negociantes y comisionistas, como tales, permitiéndoles, sin embargo, unirse a la colectividad como asalariados.[8] La industria láctea en Barcelona fue también colectivizada. Los anarcosindicalistas eliminaron como antihigiénicas más de cuarenta fábricas de pasteurización, pasteurizaron toda la leche en las nueve restantes, y determinaron suprimir los detallistas, estableciendo cerca de ciento cincuenta tiendas.[9] Muchos detallistas entraron en la colectividad, pero algunos se opusieron: «Pretendían un sueldo mucho más elevado que el de los otros trabajadores de la colectividad, alegando que no podían vivir con el sueldo asignado».[10] En Granollers, uno de los principales mercados de Cataluña y centro de intermediarios antes de la guerra, todos éstos quedaron suprimidos o apartados de las transacciones, no dejando a los campesinos más alternativa que la de vender sus productos a través de los comités locales de abastos formados por la CNT.[11] Y tal fue el caso en innumerables otras localidades de la zona izquierdista.[12] En la región de Valencia, centro de la industria naranjera, para citar otro ejemplo de la invasión por los sindicatos al campo del comercio privado, la CNT puso en marcha una organización para comprar, empacar y exportar la cosecha naranjera, con una red de 270 comités en diferentes pueblos y ciudades, que desplazaron de esta importante industria a varios millares de corredores.[13] En resumen, los sindicatos se entremetieron en los intereses de la clase media dentro de casi todos los terrenos. Detallistas y comerciantes al por mayor, los dueños de hoteles, cafés y bares, los ópticos y médicos, los barberos y panaderos, los zapateros y carpinteros, las modistas y sastres, los ladrilleros y contratistas, para citar sólo unos pocos ejemplos, se vieron apresados de manera implacable por el movimiento colectivizador en innumerables ciudades y pueblos.[14]

Si algunos miembros de la clase media se acomodaron a su nueva situación como empleados, en vez de dueños de sus antiguos negocios, con la callada esperanza de que la fiebre revolucionaria se consumiera a sí misma rápidamente y que sus propiedades les fueran devueltas, pronto se iban a desilusionar; porque pasadas las primeras semanas de expropiaciones en masa carentes de coordinación, algunos sindicatos emprendieron una reorganización sistemática de ramos enteros, cerrando centenares de pequeñas fábricas y concentrando la producción en las que estuvieran provistas de mejor equipo.

«Los pequeños patronos que tengan la cabeza un poco despejada —declaró Solidaridad Obrera, principal órgano anarcosindicalista en España— fácilmente comprenderán que la forma de producir en pequeñas industrias no tiene eficacia. El esfuerzo dividido resta producción; no es lo mismo trabajar en un gran taller, con todos los adelantos de la técnica que trabajar en un tallercito utilizando procedimientos de época del artesanado. Si la orientación que seguimos es la de Procurar acabar con todas las contingencias e inseguridades del régimen capitalista, es indiscutible que tenemos que orientar la producción de forma que asegure el bienestar colectivo. Y el bienestar colectivo sólo lo asegura un trabajo que armonice los intereses de todos los hombres».[15]

De acuerdo con este parecer, los obreros de la CNT llevando consigo a los de la UGT, cerraron más de setenta fundiciones en la región de Cataluña y concentraron su equipo y personal en sólo veinticuatro.[16]

«En éstas —declaró un portavoz de la industria socializada— se ha conseguido olvidar los vicios de aquellos pequeños burgueses, que no se preocuparon de los caracteres técnicos de la industria y hacían de sus talleres centros de la tuberculosis».[17]

En Barcelona, el sindicato de madereros —que ya había instalado comités de control en todos los talleres y fábricas y utilizaba a los antiguos dueños como dirigentes técnicos con el mismo sueldo que los obreros—[18] reorganizó la industria entera, cerrando centenares de talleres y concentrando la producción en las fábricas mayores.[19] En la misma ciudad, la CNT llevó a cabo cambios igualmente radicales en la industria de la tenería, reduciendo setenta fábricas a cuarenta,[20] mientras en la industria del vidrio cien fábricas y almacenes se redujeron a treinta.[21] Aun más drástica fue la reorganización llevada a cabo por la CNT en las barberías y salones de belleza de Barcelona; 905 fueron cerrados y su personal y equipo concentrados en 212 de los mayores, mientras los propietarios desposeídos recibieron el mismo trato, respecto a derechos y deberes, que sus antiguos empleos.[22] Una reorganización similar, o socialización como se la llamó, afectó, por citar sólo unos cuantos ejemplos, a los sastres, las modistas, la industria metalúrgica y la industria del cuero en Valencia,[23] la industria del calzado de Sitges,[24] las industrias del metal y textiles de Alcoy,[25] la industria maderera de Cuenca,[26] la industria ladrillera de Granollers,[27] la industria de tenería de Vich,[28] los panaderos de Barcelona,[29] y los mueblistas de Madrid[30] y Carcagente.[31]

«En todos los pueblos y ciudades de Cataluña, Aragón, Levante y Castilla —escribe un observador que había viajado extensamente por dichas regiones— los pequeños talleres en que se trabajaba mal, bajo condiciones antihigiénicas y antieconómicas, fueron cerrados lo más rápidamente posible. La maquinaria se concentró en varios talleres o, a veces, en uno solo. De este modo, la dirección del trabajo quedó simplificada y la coordinación de los esfuerzos se hizo más efectiva».[32]

Nada tiene de extraño entonces, que al primer choque de estos acontecimientos revolucionarios los productores y negociantes en pequeña escala se considerasen arruinados; porque aun cuando los anarcosindicalistas respetaban la pequeña propiedad, había entre ellos quienes decían claramente que se trataba sólo de una indulgencia temporal mientras durase la guerra: «… desaparecida la actual guerra y ganada la batalla al fascismo —advirtió en Valencia un prominente anarcosindicalista— suprimiremos la pequeña propiedad, sea cual fuera y como fuera, e intensificaremos y totalizaremos la socialización y la colectivización».[33] Desde luego, los anarcosindicalistas alegaban que «la táctica dúctil e inteligente seguida por los trabajadores, atrajo la simpatía de muchos comerciantes e industriales modestos que no tuvieron inconveniente de ninguna especie en convertirse automáticamente en obreros con los mismos derechos y deberes que los demás»,[34] pero sólo en los casos más excepcionales los miembros de la pequeña burguesía acogieron con agrado los cambios revolucionarios,[35] y la buena voluntad que demostraron no podía tomarse como un índice real de lo que verdaderamente sentían. La clase trabajadora estaba armada, era dueña de la situación y la pequeña burguesía no tenía otro recurso que el de doblegarse a la realidad de los acontecimientos.

Sin embargo, los obreros más radicales no se basaron enteramente en la fuerza o en la amenaza de utilizarla para conseguir sus fines. A veces intentaron emplear la persuasión:

«Todos vosotros, propietarios de tiendecitas, vírgenes en la cuestión social, ya que hasta el momento presente sólo habéis leído esquelas y anuncios en “La Vanguardia” —decía un llamamiento dirigido a la pequeña burguesía por la Sección de Alimentación del Sindicato Mercantil (CNT)— a no tardar vais a ser absorbidos por los acontecimientos sociales que renovarán completamente toda la actual estructuración por otra más digna y justiciera, donde no imperará más la explotación del hombre sobre el hombre.

Esa vuestra vida rastrera que habéis llevado a cabo hasta el momento presente, dedicada exclusivamente a vuestro negocio, trabajando doce y catorce horas diarias para vender cuatro miserables coles, dos kilos de arroz y tres litros de aceite, ha de terminar…

A este fin esta Sección de Alimentación os llama para educaros socialmente con la asistencia diaria de este Sindicato, sito en la plaza de Maciá 12, entresuelo, donde con vuestro roce continuo con nuestros camaradas llegaréis a emanciparos social y moralmente de los prejuicios que hasta hoy os han dominado».[36]

Pero la clase media no había hecho proyectos y ahorrado durante años, no había luchado para sobrevivir a la competencia de las grandes empresas, para ver sus esperanzas de independencia arruinadas en un solo día. Si hubiesen esperado algo de la revolución, hubiera sido el verse libres de la competencia y participar en mayor escala en la riqueza del país, pero no la expropiación y un salario de obrero. Incluso antes de que el movimiento de colectivización les hubiera azotado con toda su fuerza, una profunda inquietud se había difundido entre ellos, y fue en vano que los anarcosindicalistas trataran de calmar sus recelos pintándoles el futuro con brillantes colores.

«Ha llegado a nuestros oídos —dijo Solidaridad Obrera en el segundo mes de la revolución— que los sectores de la economía minifundista están profundamente alarmados. Sospechábamos que la zozobra de los primeros días se había esfumado por completo.

Pero se mantiene la desazón del tendero, del comerciante, del pequeño industrial, del artesano y del pequeño campesino. No sienten confianza en las directrices del proletariado…

La mesocracia no va a perder nada con el hundimiento del capital. No duden que ganará con creces. Fíjense, por un instante, en la preocupación diaria que representa para la mayor parte de tenderos y de pequeños industriales el pago de las facturas, de los impuestos y de los alquileres. No pueden hacer frente a los compromisos comerciales…

De manera que cuando desaparezca la propiedad privada y con ella la libertad de comerciar con el producto ajeno habremos librado de una pesadilla a muchos tenderos que viven bajo la constante amenaza del embargo, o bien del desahucio…

No se preocupe la pequeña burguesía. Acérquese al proletariado. Pueden estar convencidos y percatados que cuando se llegue a abolir la propiedad privada y la facultad de comerciar, se implantarán nuevas normas que de ninguna manera serán lesivas para los ciudadanos que se sientan afectados por las medidas sociales.

Alejen de sí la actual preocupación. Cuando se logre abatir el fascismo, ya se podrá avizorar el mañana con mayor optimismo. Pero han de identificarse con el proletariado».[37]

5

LA REVOLUCIÓN EN EL CAMPO

Del mismo modo que los artesanos, los pequeños fabricantes y los pequeños comerciantes se vieron atribulados ante el movimiento de colectivización, así ocurrió también con los arrendatarios y pequeños propietarios del campo. Si bien es cierto que la colectivización rural se aplicó al comienzo principalmente a las grandes fincas donde los campesinos sin tierra habían trabajado como jornaleros antes de la revolución —una forma de cultivo que ellos mismos aceptaron espontáneamente— no es menos cierto que la colectivización ponía en peligro también al cultivador individual, quien vio con temor en su rápido crecimiento un peligro mortal para él;[1] porque no sólo la colectivización rural amenazaba con agotar el mercado rural de jornaleros y crearle una ruinosa competencia en la venta de sus productos, sino que presentaba también una amenaza constante tanto para la propiedad del pequeño agricultor como para la del arrendatario quien, habiéndose apropiado de la tierra, creyó que la revolución había cumplido su misión.

Ahora bien: si el cultivador individual veía con desaliento el amplio y rápido desarrollo de la colectivización agrícola, los jornaleros pertenecientes a la anarcosindicalista CNT y a la socialista UGT la consideraban, por el contrario, el Comienzo de una nueva era. Por su parte, los anarcosindicalistas, revolucionarios clásicos de España y principales promotores de la colectivización rural, la creían factor esencial de la revolución. Era uno de sus objetivos primarios y atraía sus mentes con una profunda fascinación. Creían que no sólo daría como resultado una mejora del nivel de vida del campesino mediante la introducción de una agronomía científica y de equipos mecánicos,[2] que no sólo lo protegería de los azares de la naturaleza y de los abusos de intermediarios y usureros, sino que lo elevaría moralmente.

«Los campesinos que comprendiendo las ventajas de la colectivización o que dotados de una clara conciencia revolucionaria han comenzado ya a implantarla, deben tratar, por todos los medios convincentes, de ir conquistando a los remisos —decía Tierra y Libertad, portavoz de la FAI, cuya organización como se ha indicado, ejercía una influencia directa sobre los sindicatos de la CNT—. No podernos admitir la pequeña propiedad de la tierra… porque la propiedad de la tierra crea siempre una mentalidad burguesa, calculadora y egoísta que querernos desarraigar para siempre. Querernos reconstruir a España en lo material y en lo moral. Nuestra revolución será económica y ética».[3]

El trabajo colectivo, dijo otra publicación de la FAI, destierra el odio, la envidia y el egoísmo para dar paso «al sentido de solidaridad y de respeto mutuo, puesto que todos cuantos viven en la colectividad y de la colectividad, han de tratarse como una vasta familia».[4]

La colectivización se consideró también un medio para elevar intelectualmente al campesino.

«La desventaja mayor del trabajo familiar, que absorbe a todos los miembros útiles de la familia, el padre, la madre, los niños, es el esfuerzo excesivo —sostenía Abad de Santillán, uno de los jefes de la CNT y FAI—. No hay horarios, no hay limites al desgaste físico… el campesino no debe llevar hasta el extremo su sacrificio y el de sus hijos. Es preciso que le quede tiempo, reserva de energías para instruirse, para que se instruyan los suyos, para que la luz de la civilización pueda irradiar también sobre la vida del campo.

El trabajo en las colectividades es más aliviado y permite a los miembros leer periódicos, revistas y libros, cultivar también su espíritu y abrirlo a los vientos de todas las innovaciones progresivas».[5]

Opiniones similares eran sostenidas también por la socialista UGT,[6] pero una razón todavía más poderosa para la implantación del laboreo colectivo por parte de la CNT y UGT y para su oposición a la parcelación de las grandes fincas, se debía al miedo que tenían a que el pequeño propietario pudiera un día convertirse en obstáculo y aun en amenaza, para el futuro desarrollo de la revolución.

«Colectividad… Colectividad. Es el único modo de salir adelante, porque con repartos, a estas alturas, no se debe ni pensar, porque las tierras no son iguales, y las cosechas, en sus distintas variedades, unas se pueden hacer mejor que las otras, y volver a las andadas de unos, trabajando más, les sea la suerte adversa y no puedan comer, mientras que otros, por tener el santo de cara, vivan bien, y tengamos otra vez dueños y criados.[7]

Desde el principio comprendimos los anarcosindicalistas —declaraba el órgano del movimiento juvenil de la CNT y de la FAI— que el laboreo individual nos llevaría directamente a la gran propiedad, al caciquismo, a la explotación del hombre por el hombre, acabando por imperar el sistema capitalista.

La CNT no quiso consentir esto é impulsó las colectividades industriales y agrarias».[8]

Este temor a que una nueva clase de ricos propietarios rurales pudiera levantarse sobre las ruinas del pasado; en caso de estimularse el laboreo individual, fue sin duda alguna responsable, en parte, del empeño de los más celosos colectivizadores en asegurarse la adhesión del pequeño campesino, de grado o por fuerza, al sistema colectivo. Desde luego, es cierto que la política oficial de la CNT, así como la de la menos radical UGT, demostraba, dentro de ciertos límites, algún respeto por la propiedad del pequeño agricultor republicano;[9] pero aparte del hecho de que ninguna de estas dos organizaciones le permitiera poseer más tierra de la que pudiera cultivar sin ayuda de mano de obra pagada,[10] y de que en muchos casos se vio en la imposibilidad de disponer libremente de su sobrante de cosechas, porque estaba obligado a entregarlas al comité local bajo las condiciones impuestas por éste,[11] a menudo se vio coaccionado bajo diversas formas de presión, como se verá en este capítulo, a unirse al sistema colectivo. Así fue especialmente en aquellos pueblos donde los anarcosindicalistas gozaban de ascendiente, porque si bien la Federación Española de Trabajadores de la Tierra, dirigida por los socialistas, incluía en sus filas un número apreciable de pequeños propietarios y arrendatarios que demostraban poca o ninguna propensión a la colectivización rural y que habían ingresado en la organización porque ésta les protegía contra caciques, terratenientes, usureros e intermediarios,[12] los sindicatos de campesinos de la CNT estaban, al comienzo de la guerra, compuestos casi enteramente de obreros agrícolas y campesinos indigentes que habían sido iluminados por la filosofía del anarquismo y para quienes la colectivización era piedra angular del nuevo régimen de comunismo anarquista o libertario, como se le llamaba, que soñaban establecer después de la revolución; un régimen «de convivencia humana, que trata de solucionar el problema económico, sin necesidad del Estado, ni de la política, de acuerdo con la conocida fórmula: “de cada uno, según sus fuerzas, y a cada uno según sus necesidades”.»[13]

«El Comunismo Libertario —escribió Isaac Puente, un destacado anarquista— es la organización de la Sociedad sin Estado, y sin propiedad particular. Para esto, no hay necesidad de inventar nada, ni de crear ningún organismo nuevo. Los núcleos de organización, alrededor de los cuales se organizará la vida económica futura, están ya presentes en la sociedad actual: son el Sindicato y el Municipio Libre. El Sindicato donde hoy se agrupan espontáneamente los obreros de las fábricas y de todas las explotaciones colectivistas. Y el Municipio Libre, asamblea de antiguo abolengo, en el que espontáneamente también se agrupan los vecinos de los pueblos y aldeas, y que ofrece cauce a la solución de todos los problemas de convivencia en el campo.

Ambos organismos, con normas federativas y democráticas serán soberanos en sus decisiones, sin estar tutelados por ningún organismo superior, sino solamente obligados a confederarse entre si, por coacción económica de los organismos de relación y de comunicación, constituidos en Federaciones de Industria. Estos organismos toman posesión colectiva o común de todo lo que hoy es de propiedad particular y regulan en cada localidad la producción y el consumo, es decir, la vida económica».[14]

Aunque no se observaron normas inflexibles al establecer el comunismo libertario, el procedimiento fue más o menos el mismo en todas partes. En las localidades donde el nuevo régimen quedaba instituido se formaba un comité CNT-FAI. Este comité no sólo ejercía poderes legislativos y ejecutivos, sino que también administraba justicia. Una de sus primeras medidas consistía en abolir el comercio privado y en colectivizar las tierras de los ricos y con frecuencia las de los pobres, así como los edificios agrícolas, la maquinaria, el ganado y el transporte. Excepto en casos muy raros, los barberos, panaderos, carpinteros, alpargateros, médicos, dentistas, maestros, herreros y sastres quedaban también comprendidos en el sistema colectivo. Depósitos de víveres y ropas así como de otras necesidades se concentraron en un almacén comunal, bajo el control del comité local, y la iglesia, a menos de haber quedado destruida por el fuego, se convertía en almacén, comedor, café, taller, escuela, garaje o cuartel.[15] En muchas comunidades se abolió el dinero para uso interno, porque, en opinión de los anarquistas, «el dinero y el poder son filtros diabólicos que hacen del hombre, no el hermano, sino el lobo del hombre, su más rabioso y enconado enemigo».[16]

«Aquí en Fraga (pequeña ciudad de Aragón) uno puede arrojar billetes de mil pesetas en la calle —decía un artículo en un periódico libertario— y a nadie le llamará la atención. Rockefeller, si vinieras a Fraga con toda tu cuenta bancaria, no podrías comprar ni una taza de café. El dinero, vuestro dios y servidor, ha sido abolido aquí y el pueblo es feliz».[17]

En aquellas comunidades libertarias en que fue suprimido el dinero, los salarios se pagaban en cupones, quedando determinada su escala de acuerdo con el número de miembros de la familia.[18] Los géneros producidos en la localidad, si eran abundantes, como el pan, el vino y el aceite, se distribuían gratuitamente mientras otros artículos podían ser adquiridos por medio de cupones en el almacén comunal. Los productos sobrantes se intercambiaban con otras ciudades y pueblos anarquistas, usándose el dinero tan sólo para transacciones con aquellas comunidades que no habían adoptado el nuevo sistema.

Aunque no es posible dar aquí un cuadro de la vida en todas las ciudades y pueblos libertarios, las siguientes descripciones proporcionarán una buena idea de la situación:

En Alcora, según un testigo presencial, el dinero había dejado de circular.

«Cada uno recibe lo que necesita. ¿De quién? Del comité, desde luego. Sin embargo, es imposible aprovisionar a cinco mil personas a través de un solo centro de distribución. Hay tiendas donde, como antes, se puede conseguir lo necesario, pero estas tiendas no son más que centros de distribución. Pertenecen al pueblo entero y sus antiguos dueños no consiguen ya beneficio alguno de ellas. Los pagos no se hacen con dinero, sino con cupones. Incluso el barbero afeita a cambio de cupones, que son expedidos por el comité. El principio según el cual cada habitante recibe artículos según sus necesidades se aplica de manera imperfecta, puesto que se postula que todos tienen las mismas necesidades…

Cada familia y cada persona que vive sola ha recibido una tarjeta. Dicha tarjeta se taladra cada día en el lugar donde trabaje. De este modo nadie puede eludir el trabajo, porque los cupones se distribuyen tomando como base dichas tarjetas. Pero el gran defecto del sistema es que, debido a la falta de cualquier otra medida de valor, ha sido necesario recurrir otra vez al dinero, a fin de calcular el equivalente del trabajo realizado. Todo el mundo —el obrero, el negociante, el médico— reciben cupones por valor de cinco pesetas por cada jornada de trabajo. Una parte de los cupones lleva la inscripción “pan”, del que cada cupón sirve para comprar un kilo; otra parte representa cierta suma de dinero. Sin embargo, estos cupones no pueden considerarse como billetes de banco, ya que sólo pueden cambiarse por artículos de consumo y aun en grado limitado. Aunque la cantidad de estos cupones fuera mayor, no sería posible adquirir medios de producción y convertirse en capitalista, incluso en pequeña escala, porque sólo pueden ser usados para la compra de artículos de consumo. Todos los medios de producción pertenecen a la comunidad.

La comunidad está representada por el Comité… Todo el dinero de Alcora, unas 100 000 pesetas, se halla en sus manos. El Comité cambia los productos de la Comunidad por otros productos de los que carece, pero compra aquellos que no puede obtener por intercambio. El dinero, sin embargo, sólo se retiene como recurso provisional y será válido mientras las otras comunidades no sigan el ejemplo de Alcora.

El Comité es el «pater familias». Lo posee todo, lo dirige todo, lo atiende todo. Todo deseo especial ha de ser sometido a su consideración y sólo él tiene el veredicto final.

Podría objetarse que los miembros del Comité corren el peligro de convertirse en burócratas o incluso en dictadores. Esa posibilidad no ha escapado a la atención de los habitantes del pueblo. Han tenido cuidado que el Comité se renueve a menudo, de manera que cada habitante sea miembro de él durante cierto período de tiempo.

Todo esto tiene algo de conmovedor en su ingenuidad. Sería un error criticarlo demasiado duramente y ver en ello algo más que una tentativa por parte de los campesinos de establecer el comunismo libertario. Sobre todo, no debe olvidarse que los obreros agrícolas e incluso los pequeños comerciantes de dicha comunidad han padecido hasta ahora un nivel de vida extremadamente bajo… Antes de la revolución un pedazo de carne era un lujo y sólo unos cuantos intelectuales tenían deseos que sobrepasaban las necesidades más elementales…»[19]

Valiéndose de una conversación que tuvo con unos campesinos de Alcora, este agudo observador pasa a dar lo que podría considerarse ejemplo típico del minucioso control ejercido por el comité de cada pueblo libertario sobre las vidas de sus habitantes:

«—¿Qué sucede si alguien quiere irse a la ciudad, por ejemplo?

—Es muy sencillo. Se dirige al comité y cambia sus cupones por dinero.

—¿Puede cambiar tantos cupones como quiera?

—No, desde luego que no.

Estas buenas gentes se muestran sorprendidas ante mi dificultad en comprenderlas.

—Entonces ¿cuándo se le permite obtener dinero?

—Tantas veces como lo necesite. Sólo tiene que pedirlo al comité.

—¿Es el comité quien examina los motivos?

—Desde luego.

Estoy un poco aterrado. Esta reglamentación, me parece a mi, deja sobrevivir muy poca libertad bajo el comunismo libertario y trato de saber en qué se basa el comité de Alcora para permitir viajar.

—Si alguien tiene a su novia fuera del pueblo ¿puede conseguir dinero para hacerle una visita?

Los campesinos me aseguran que sí.

—¿Tantas veces como quiera?

—¡Dios mío! Si quiere puede ir cada noche desde Alcora hasta donde esté esa joven.

—Pero si alguien desea ir a la ciudad para asistir al cine, ¿también consigue dinero?

—Sí.

—¿Tantas veces como quiera?

Los campesinos empiezan a dudar de mi sentido común.

—Los días de fiesta, desde luego, pero no se otorga dinero para el vicio».[20]

Acerca del pueblo libertario de Castro otro testigo presencial escribe:

«El punto más sobresaliente en el régimen anarquista de Castro es la abolición del dinero. Se ha suprimido el intercambio; la producción ha cambiado muy poco… El comité se apropió de las fincas y las gobierna. No han sido siquiera fusionados sino que se las trabaja separadamente, cada una por los obreros antiguamente empleados en ellas. Los salarios en efectivo, desde luego, han sido abolidos. Sería incorrecto decir que han sido reemplazados por el pago en especies. No existe pago ninguno; se alimenta a los habitantes directamente de los almacenes del pueblo.

Bajo este sistema, el aprovisionamiento del pueblo es pobrísimo; más pobre, me atrevo a decir, de lo que pudo serlo antes, incluso en las míseras condiciones en que vivían los braceros andaluces. El pueblo tiene la suerte de cultivar trigo y no sólo olivos, como otros pueblos parecidos; así, por lo menos, tiene pan. Además, el pueblo posee grandes rebaños de ovejas, expropiados junto con las fincas, de modo que se dispone de alguna carne. Y además tiene un almacén de cigarrillos, eso es todo. Traté en vano de comprar algo para beber, ya fuera café, vino o limonada. El bar del pueblo había sido cerrado como comercio nefasto. Eché una ojeada a los almacenes. Estaban tan vacíos que pronostiqué una inminente época de hambre. Pero los habitantes parecían orgullosos de este estado de cosas. Estaban complacidos, como nos dijeron, porque se terminara el café; parecían considerar esta abolición de las cosas inútiles como una mejoría moral.[21] Las pocas comodidades que se necesitaran del exterior, principalmente ropas, esperaban conseguirlas por intercambio directo de su producción de aceitunas… Su odio hacia las clases superiores se basaba más en lo económico que en lo moral No deseaban para si una vida cómoda como la de aquellos a los que habían expropiado, sino despojarse de sus lujos que a ellos les parecían vicios. Su concepto del nuevo orden a implantar era profundamente ascético».[22]

En el pueblo anarquista de Graus, por otra parte, y a juzgar por lo que dice un socialista, el nivel de vida era más alto que antes de la guerra.

«Tierra, molinos, ganado, comercio, transporte, talleres de artesanía, talleres de alpargatería, avicultura, profesiones liberales, están bajo las normas colectivas. El pueblo es un todo económico al servicio del bien común y los intereses colectivos. Hay trabajo para todos. Para todos hay bienestar. La miseria, la esclavitud han sido aventadas de este pueblo…

«Una potente sirena regula la vida del pueblo, las horas de trabajo, de refrigerio y de descanso. Las campanas que antes tundían el aire delgado de este valle han sido fundidas para atender a las necesidades de la guerra.

«Los hombres mayores de sesenta años están eximidos de la obligación del trabajo… Esta es una de las primeras normas de la Colectividad…

«Cuando un colectivista decide casarse, se le da una semana de vacaciones con los haberes corrientes, se le busca casa—las viviendas también están colectivizadas— y se le facilitan muebles… cuyo valor amortiza con el tiempo sin ningún agobio. Todos los servicios de la Colectividad están prestos a la llamada de sus necesidades. Desde que el hombre nace hasta que muere, la Colectividad le protege».[23]

Refiriéndose al pueblo de Membrilla, un informe anarquista declara:

«El 22 de julio, los grandes propietarios fueron expropiados, también se abolió la pequeña propiedad y toda la tierra pasó a manos de la comunidad. Los pequeños propietarios comprendieron estas medidas que les libraban de sus deudas y sus preocupaciones respecto al pago de salarios.

La tesorería local estaba vacía. Entre los particulares sólo se halló la suma de treinta mil pesetas que fue incautada. Todos los víveres, los vestidos, herramientas, etc. quedaron distribuidos equitativamente entre la población. Se abolió el dinero, se colectivizó el trabajo, los bienes pasaron a manos de la comunidad y la distribución de artículos de consumo quedo socializada. Sin embargo, no fue una socialización de riqueza, sino de pobreza…

… No existe ya el comercio al por menor; reina allí el comunismo libertario. La farmacia sigue en manos de su antiguo propietario, cuyas cuentas quedan controladas por la comunidad.

… Cada persona recibe tres litros de vino semanales. Las rentas, la electricidad, el agua, las atenciones sanitarias y las medicinas son gratis. La consulta a un especialista, fuera de la comunidad, es pagada por el Comité en caso necesario. Yo estaba sentado cerca del secretario, cuando una mujer vino a pedir permiso para ir a Ciudad Real a fin de consultar con un especialista sobre una dolencia del estómago. Sin dilaciones burocráticas, se le dio inmediatamente el costo de su viaje».[24]

Mucho menos expeditivo era el comité del pueblo libertario de Albacete de Cinca, cuya autoridad para entregar o retirar dinero, le confería poderes autocráticos.

«Una mujer quería ir a Lérida pura consultar un médico especialista —escribe Agustín Souchy, prominente anarcosindicalista extranjero—. Eran las siete de la mañana cuando llegó… Los miembros del comité trabajaban en el campo junto a sus grupos. En los ratos libres despachaban los trabajos del Municipio y de la organización.

—Para obtener el dinero para el viaje has de procurarte primero un certificado del médico —explica el Presidente a la mujer.

Esta contestación no satisfizo a la vieja. Se quejaba de reumatismo y quiso conmover al Comité para que le dieran el dinero sin certificado médico, pero no lo consiguió.

—Hay personas —explicó el Presidente— que se aprovechan de las nuevas posibilidades que les ofrece la colectividad. Muchos no iban nunca a la ciudad antes. Hay viejos vecinos del pueblo que de la ciudad no conocían más que al recaudador de impuestos. Ahora que pueden viajar gratuitamente, exageran un poco.

Quizás era parcial la explicación del Presidente. El médico hubiera podido dar un juicio más objetivo sobre esta cuestión».[25]

Describiendo otros aspectos en los pueblos libertarios visitados por él, Agustín Souchy dice refiriéndose a Calaceite:

«Antes había en ese pueblo… muchos cultivadores particulares, algunos herreros, algunos carpinteros, que trabajaban solos cada uno en su pequeño taller; no tenían maquinaria, producían de una manera primitiva. El colectivismo les enseñó el camino hacia la comunidad de trabajo. Ahora existe una herrería grande: trabajan en ella diez hombres, tienen maquinaria moderna, disponen de un local higiénico claro. En un gran taller de carpintería trabajan juntos todos los trabajadores de la madera del pueblo.

… Los obreros aptos han sido distribuidos en veinticuatro grupos de trabajo. Cada grupo cuenta con veinte miembros. Trabajan colectivamente las tierras del Municipio según normas fijadas de antemano. Antes cada uno trabajaba para si mismo; hoy cada uno trabaja para los demás…

El pueblo tiene dos farmacias y un médico. Forman parte dela colectividad. No porque les hayan obligado a ello sino por voluntad propia. Hubo un conflicto con los panaderos. Estos no querían ingresar a la colectividad ni tampoco trabajar bajo las nuevas condiciones. Abandonaron el pueblo. No se llamó a otros panaderos. Han encontrado la solución provisional: las mujeres hacen el pan como en tiempos antiguos. Pero el pueblo quiere que vengan otros panaderos.

La población era pobre antes. Hoy está contenta. Muchos tenían que pasar hambre antes; hoy tienen qué comer».[26]

Refiriéndose a Calanda, Souchy escribe:

«Lo que antes era iglesia, es hoy un almacén de víveres… La carnicería se encuentra en un anexo a la iglesia, instalada de nuevo, higiénica y elegante, como no la ha concluido nunca el pueblo. No se compra con dinero. Las mujeres reciben la carne por medio de vales. No han de pagar nada, no hace falta prestar ningún servicio; pertenecen a la colectividad y esto basta para obtener los alimentos.

Colectivistas e individualistas viven pacíficamente unos al lado de otros. Hay dos cafés en el pueblo. Uno, de los individualistas, otro de los colectivistas. Pueden permitirse el lujo de servir café cada noche…

Una expresión hermosa del espíritu colectivo es la sala común de la barbería. Antes no se afeitaban los campesinos. Ahora se ven casi todas las caras bien afeitadas. El barbero es gratuito. Cada uno puede hacerse afeitar dos veces por semana…

El vino se sirve a razón de cinco litros por persona a la semana. No escasean los víveres…

Aquí todo está colectivizado con excepción de los pequeños tenderos que quisieron mantenerse independientes. La farmacia pertenece a la colectividad y también el médico.[27] Este no recibe dinero; es mantenido como los demás miembros de la colectividad».[28]

En Muniesa, el pan, la carne y el aceite eran distribuidos gratuitamente, pero, a diferencia de la mayoría de los pueblos libertarios, había algo de dinero en circulación.

«Cada trabajador masculino recibe una peseta diaria —comenta Souchy—. Niños de menos de 10 años, cincuenta céntimos. Muchachas y mujeres 75 céntimos. No hay que considerarlo como jornal; se reparte con los víveres más perentorios para que la población pueda comprar las cosas accesorias».[29]

Desde luego, en ninguno de los pueblos anarquistas existía el menor signo exterior de vida religiosa.[30]

«Ya no existe la mística del catolicismo. Han desaparecido los curas —afirmaba Souchy con referencia al pueblo de Mazaleón—. Terminó el culto cristiano. Pero los campesinos no querían destruir el edificio gótico que corona majestuosamente la cima de la montaña. Lo transformaron en un café y mirador… Han ensanchado las ventanas de la iglesia, abrieron una galería grande en el lugar donde antes estaba el altar. La vista abarca los estribos meridionales de las montañas aragonesas. Un lugar de tranquilidad, de reflexión. Allí se sientan los vecinos el domingo, toman su café y admiran la calma del atardecer».[31]

En casi todas las regiones de la zona antifranquista existieron espíritus ardientes que, entusiasmados por el progreso inicial del movimiento colectivista en los pueblos, ya fuera en la forma virtualmente total del Comunismo Libertario o en su modalidad más restringida de la agricultura colectivizada, continuaron conduciéndolo hacia adelante con gran energía. Abrigaban una creencia apostólica en la justicia y la grandeza de sus propósitos y estaban determinados a hacerlo fructificar allí donde pudieran y sin la menor dilación.

«Estamos en la revolución —declaró un celoso libertario— y debemos extirpar todas las cadenas que nos sujetan. ¿Cuándo las romperemos si no lo hacemos hoy?

Hay que ir a la revolución total y a la expropiación total. No es tiempo de dormir, sino de reconstruir. Cuando vengan del frente nuestros compañeros, si nos hemos dormido ¿qué nos dirán? Si el obrero español no sabe cincelar su propia libertad, vendrá el Estado y reconstruirá nuevamente la autoridad del Gobierno para ir aboliendo poco a poco las conquistas adquiridas a fuerza de mil sacrificios y mil heroicidades.

La retaguardia debe actuar enérgicamente para que la sangre del proletariado español no sea estéril. Nosotros no podemos ser un instrumento burgués. Tenemos que realizar nuestra revolución, nuestra revolución peculiar, expropiando, expropiando y expropiando al gran terrateniente y a todo aquel que sabotee nuestras aspiraciones».[32]

Y en un congreso de las colectividades de Aragón, un delegado declaró que la colectivización debía ser llevada a cabo con la máxima intensidad, evitando el ejemplo de aquellos pueblos donde sólo se la había realizado parcialmente.[33] Esta declaración expresó el sentir de millares de fervientes partidarios de la colectivización agrícola, que en modo alguno temían enemistar a aquellos pequeños propietarios y arrendatarios para quienes el cultivo individual era lo más importante. Tenían el poder en sus manos, y no prestaban atención a las reiteradas advertencias de sus dirigentes, como la que se expresó durante el congreso del Sindicato de Campesinos de la CNT de Cataluña, que decía:

«Implantar el colectivismo de manera integral era tanto como exponerse a un fracaso al chocar con el amor y cariño que los campesinos sienten por aquella tierra que tantos sacrificios les había costado el obtenerla».[34]

Aunque las publicaciones de la CNT-FAI citaban numerosos casos de pequeños propietarios y arrendatarios que se habían adherido voluntariamente al sistema colectivo,[35] no existe duda de que un número muchísimo mayor se oponía obstinadamente al mismo o lo aceptaba sólo bajo condiciones de extrema imposición. Esta aversión a la colectivización rural por parte de los pequeños agricultores y arrendatarios fue en ocasiones reconocida por los anarcosindicalistas, aun cuando a veces proclamaran haberla superado.

«… contra lo que más hemos luchado —dijo el secretario general de la Federación de Campesinos de la CNT de Castilla— es contra la psicología retrógrada de la mayoría de los pequeños propietarios. Figúrate lo que supone para el pequeño propietario, acostumbrado a su pequeña propiedad, a su pequeña parcela, a su borriquilla, a su miserable casita, a su insignificante cosecha anual con cuya pobre riqueza estaba más encariñado que hasta con sus hijos, su esposa y su madre, tener que desprenderse de todo este lastre secular, arrastrado desde tiempos inmemoriales, y decir: “Tomad, compañeros. Mis pobres riquezas para todos. Y no somos unos más que otros. Nos ha nacido una vida nueva. Hemos de trabajar colectivamente. Todos somos iguales”. ¡Pues esto lo hemos conseguido del campesino castellano! En el campo ya no se oye, cuando se muere un niño, ese dicho tan corriente y tan doloroso: “Angelitos al cielo”. En el sistema capitalista, el campesino se enfadaba terriblemente cuando se le moría la mula o el borrico, y se quedaba tan tranquilo cuando se le moría el hijo. Era natural. Su pequeña hacienda costaba sacrificios infinitos. El hijo no le costaba tanto. Muchas veces era la solución económica del hogar la muerte de los hijos pequeños».[36]

Incluso en Aragón, cuyos campesinos agobiados de deudas se sentían fuertemente influidos por las ideas de la CNT y FAI, factor que prestó potente y espontáneo ímpetu a la colectivización agrícola, los libertarios mismos han reconocido en varias ocasiones las dificultades que encontraban en colectivizar el suelo.

«Ha sido un problema arduo y complicado —decía uno de ellos refiriéndose al pueblo de Lécera—. Mejor dicho continúa siéndolo. Queremos que por la persuasión los hombres se convenzan de la bondad y ventaja de nuestras ideas».[37]

Mientras es cierto que la colectivización rural en Aragón comprendía más del setenta por ciento de la población en la zona bajo control izquierdista[38] y que muchas de las 450 colectividades de la región[39] eran voluntarias, debe destacarse que este singular desarrollo del sistema se debió en cierto modo a la presencia de milicianos de la vecina región de Cataluña, la inmensa mayoría de los cuales eran miembros de la CNT y FAI. Hubiera resultado extraño que no ocurriera así, porque después de la derrota del alzamiento militar en Barcelona se habían ido a Aragón, no sólo para continuar la lucha contra las fuerzas del general Franco, que ocupaban una parte sustancial de la región, sino para extender la revolución.

«… hacemos la guerra y la revolución al mismo tiempo —declaró Buenaventura Durruti, uno de los principales jefes del movimiento libertario,[40] y comandante de una columna de milicias de la CNT-FAI en el frente de Aragón—. Las medidas revolucionarias de retaguardia no se toman únicamente en Barcelona, sino que llegan desde aquí hasta la línea de fuego. Cada pueblo que conquistamos empieza a desenvolverse revolucionariamente».[41]

Como consecuencia, el destino del campesino propietario y arrendatario de tierras en las comunidades ocupadas por los milicianos de la CNT-FAI, quedó decidido desde el principio; porque aunque generalmente se convocara una reunión de la población para decidir sobre el establecimiento del sistema colectivo, se votaba siempre por aclamación y la presencia de milicianos armados nunca dejó de imponer respeto y temor en los oponentes. Incluso si el pequeño propietario y el arrendatario no se veían obligados a adherirse al sistema colectivo existían diversos factores que hacían la vida difícil para el recalcitrante; porque no sólo se les impedía emplear mano de obra asalariada y disponer libremente de sus cosechas, como ya hemos visto,[42] sino que con frecuencia se les negaban todos los beneficios de que disfrutaban los miembros.[43] En la práctica, ello significaba que en los pueblos en los que se había establecido el comunismo libertario, no se les permitía recibir los servicios de las barberías colectivizadas, utilizar los hornos de la panadería comunal, los medios de transporte y equipos agrícolas de las granjas colectivas, ni obtener alimentos de los almacenes comunales o de las tiendas colectivizadas. Además, el arrendatario, que se había creído libre del pago de la renta por la huida o la ejecución del dueño de las tierras o de su mayordomo, era con frecuencia obligado a continuar dicho pago al comité local.[44] Todos estos factores se combinaron para ejercer una presión casi tan poderosa como la culata de un fusil y finalmente obligaron a los pequeños propietarios y arrendatarios de muchos pueblos a entregar sus tierras y otras posesiones a las granjas colectivas, como dijo el anarcosindicalista extranjero Agustín Souchy:

«En muy pocos casos renunciaron los pequeños propietarios a sus tierras, empresas, etc., por motivos idealistas, aunque tales casos no son tampoco raros. En algunas ocasiones, el miedo a la incautación por la fuerza fue la causa de la renuncia en favor de las colectividades.[45] Pero casi siempre hay que buscar las causas de la cesión en motivos económicos.

Aislado y abandonado a su suerte, el pequeño propietario estaba perdido. No tenía medios de transporte ni máquinas. En cambio, las colectividades disponían de facilidades económicas inaccesibles a los pequeños propietarios. No todos los pequeños campesinos lo comprendieron en seguida. En muchos casos llegaron paulatinamente a las colectividades y sólo después de las experiencias hechas».[46]

El hecho es, sin embargo, que muchos pequeños propietarios y arrendatarios se vieron obligados a entrar en las granjas colectivas antes de tener la oportunidad de tomar libremente una determinación. Aunque en el movimiento libertario existía cierta tendencia a minimizar el factor de la coacción en el desarrollo de la agricultura colectivizada, e incluso a negarlo por completo,[47] fue en ocasiones, admitido con toda franqueza.

«Durante las primeras semanas de la revolución —escribió Higinio Noja Ruiz, miembro destacado de la CNT— los partidarios de la colectivización actuaron de acuerdo con sus opiniones revolucionarias. Ni respetaron la propiedad ni las personas. En algunos pueblos, la colectivización sólo fue posible imponiéndola sobre la minoría. Esto es algo que ocurre necesariamente en toda revolución… El sistema, desde luego, es bueno, y se ha realizado una tarea satisfactoria en muchos lugares, pero es penoso observar antipatías creadas en otras localidades debido a la falta de tacto por parte de los colectivizadores».[48]

Refiriéndose a Cataluña, rica y productiva región donde la masa de campesinos eran todos pequeños propietarios y arrendatarios, el principal periódico de la CNT, Solidaridad Obrera comentó:

«En el campo catalán se han cometido determinados atropellos que los creemos contraproducentes. Sabemos que ciertos elementos irresponsables han atemorizado a los pequeños campesinos, y que hasta ahora se nota cierta apatía en la labor cotidiana».[49]

Y escribiendo poco después acerca de la misma región, Juan Peiró, uno de los más destacados dirigentes de la CNT, preguntaba:

«¿Cree alguien… que cometiendo actos de violencia se despertará en la mente de nuestros campesinos el interés o el deseo hacia la socialización? ¿O quizá aterrorizándolos de este modo captarán el espíritu revolucionario que prevalece en las ciudades?

«La gravedad del error que se está cometiendo me impulsa a hablar claramente. Muchos revolucionarios de diferentes lugares de Cataluña… luego de conquistar sus respectivas ciudades, han querido conquistar el campo, el campesinado. ¿Intentaron conseguirlo informando a los campesinos de que la hora de su emancipación de la explotación secular a la que estuvieron sujetos año tras año había llegado? ¡No! ¿O trataron de lograrlo llevando al campo y a la conciencia del campesino y de los pequeños propietarios el espíritu y la moral de la revolución? No, tampoco. Cuando fueron al campo, llevando consigo la antorcha de la revolución, lo primero que hicieron fue arrebatar al campesino todo medio de defensa propia… Y una vez conseguido le robaron hasta la camisa.

Si hoy vais a algunos lugares de Cataluña para hablar al campesino de la revolución, os dirá que no confía en vosotros, os dirá que los emisarios de la revolución han pasado ya por el campo. ¿Para libertarlo? ¿Para ayudarlo a redimirse? No. Pasaron por el campo para robar a aquellos que a través de los años y a través de los siglos han sido robados por las mismas personas que la revolución acaba de vencer».[50]

Obligar a alguien, por el medio que fuera, a entrar en el sistema colectivo, era, desde luego, contrario al espíritu del anarquismo. El anarquista italiano, Malatesta, cuyos escritos ejercieron una influencia importante en el movimiento libertario español, declaró una vez:

«Uno puede inclinarse por el comunismo, el individualismo, el colectivismo, o cualquier otro sistema imaginable y trabajar por medio de la propaganda y el ejemplo en pro del triunfo de sus propias ideas, pero es necesario cuidarse, bajo pena de desastre inevitable, de no afirmar que su propio sistema es el único, el infalible, bueno para todos los hombres, en todos los lugares y en todos los tiempos y que debe hacerse triunfar por medios distintos a la persuasión basada en las lecciones de la experiencia».[51]

Y en otra ocasión manifestó:

«La revolución tiene un propósito. Es necesaria para destruir la violencia de los gobiernos y de las personas privilegiadas; pero una sociedad libre no puede formarse si no es por libre evolución. Y a esta evolución libre, que se verá constantemente amenazada mientras existan hombres con sed de dominio y privilegios, los anarquistas deben estar atentos».[52]

Pero incluso esta vigilancia implica, si es que ha de ser eficaz, la existencia de fuerzas armadas y de elementos de autoridad y coerción. Desde luego, en la primera revolución social ocurrida luego de escribirse aquellas líneas —la Revolución Española—, la CNT y la FAI crearon fuerzas armadas para proteger el sistema colectivo y además las usaron para extenderlo.

El que estas fuerzas no resultaran simpáticas a algunos jefes anarquistas, pone de relieve la brecha existente entre doctrina y práctica. Aunque teóricamente la CNT y FAI se opusieron a la dictadura estatal por la que abogaban los marxistas,[53] establecieron, sin embargo, en innumerables localidades, con la ayuda de grupos de vigilancia y tribunales revolucionarios, una multiplicidad de dictaduras locales, que ejercieron su poder abiertamente, no sólo contra sacerdotes y terratenientes, prestamistas y mercaderes, sino en muchos casos también contra pequeños comerciantes y campesinos.

SEGUNDA PARTE

EL ENCUMBRAMIENTO DE LOS COMUNISTAS

6

ESPERANZA PARA LA CLASE MEDIA

Por lo dicho en los capítulos anteriores, es fácil comprender el pesimismo, rayano en la desesperación, que se apoderó de una gran parte de la clase media urbana y rural desde el principio de la revolución. Ante la dura realidad, encontraron poco consuelo en las palabras del jurista conservador republicano, Ángel Ossorio, según el cual en vista de la «revolución social inmensa» que había ocurrido, «lo único que nos cabe hacer a las clases medias es colocarnos en la situación de los trabajadores».[1] Ni tampoco podían consolarse con las promesas expuestas por los revolucionarios acerca de un mundo nuevo y mejor, en cuanto que la propiedad y el comercio privados hubieran desaparecido; porque, en su inmensa mayoría, los pequeños fabricantes, artesanos, comerciantes, agricultores y arrendatarios colocaban sus esperanzas de una vida mejor, no en la abolición, sino en la acumulación de propiedad privada. A fin de desenvolverse según sus deseos necesitaban libertad de comercio, libertad frente a la competencia de los grandes negocios ahora colectivizados por los sindicatos, libertad de producir géneros para su lucro personal, libertad para cultivar tanta tierra como quisieran y para emplear personal asalariado sin restricción. Sobre todo, necesitaban, para defender esa libertad, un régimen a su propia imagen, basado en su propio cuerpo de policía, sus propios tribunales de justicia y su propio ejército; un régimen en el que su propio poder no se viera amenazado ni diluido por comités revolucionarios. Pero ahora, toda esperanza de un régimen semejante había desaparecido y a la clase media no le quedaba más alternativa que retirarse a un segundo plano. Fueron demasiado prudentes para nadar contra corriente y aun adaptaron su manera de vestir a la nueva situación.

«El aspecto de Madrid —observó un republicano de derechas— era increíble: la burguesía saludaba con el puño cerrado… hombres en mono y alpargatas que imitaban el uniforme adoptado por los milicianos; las mujeres sin sombrero; sus vestidos viejos y ajados; una invasión total de fealdad y de miseria, más moral que real, de gentes que humildemente pedían permiso para seguir viviendo».[2]

Y refiriéndose a Barcelona, un observador de izquierdas escribió:

«Las Ramblas ascienden en suave y gradual pendiente durante más de kilómetro y medio hacia la Plaza de Cataluña. Desde el extremo opuesto se puede ver una interminable masa de cabezas humanas. Hoy nadie lleva sombrero, ni cuello duro ni corbata; los símbolos sartoriales de la burguesía han desaparecido; la libertad proletaria ha invadido la calle del Hospital y la calle del Carmen desde el Paralelo. O como sugiere Puig, la burguesía, a fin de disfrutar de mayor seguridad se ha disfrazado de proletaria, dejando sombrero, cuello y corbata en casa».[3]

De no arriesgar su libertad o su vida oponiéndose abiertamente a la revolución, la clase media no podía hacer otra cosa sino ajustarse al nuevo régimen, con la esperanza de que con el tiempo la corriente pudiese cambiar. Desde luego no podían buscar apoyo en ninguno de los partidos de derechas que hasta el estallido de la guerra hacían representado sus capas más conservadoras, porque dichos partidos habían perecido en las llamas de la revolución. Ni podían volverse hacia los partidos liberales republicanos, tales como la Izquierda Republicana, la Unión Republicana y la Esquerra, el más fuerte de los partidos de la clase media de Cataluña, porque la mayoría de sus jefes, o bien se acomodaban al radicalismo de la situación[4] o se caracterizaban por una inercia nacida del miedo, mientras otros, considerándolo todo perdido, habían huido del país, o se apresuraban a escapar hacia los puertos.[5] Incluso Manuel Azaña, Presidente de la República y hasta hacía poco el ídolo del sector liberal de la clase media, quedó paralizado por el pesimismo y por el miedo y había caído de un día para otro desde su pedestal de jefe popular.

«… desde el primer momento —afirma Ángel Ossorio, jurista republicano— (Manuel Azaña) nos vio perdidos. Además, los inevitables y justificadísimos extravíos que se producían en nuestras filas, a impulsos de la bien explicable indignación de los primeros instantes, le sublevaban y le descomponían».[6]

Desde luego muchos de los jefes de los partidos republicanos liberales hubieran sido pilotos hábiles en una mar en calma pero se habían visto impotentes en las tormentas que azotaron a la República antes de la guerra civil y más aún ahora frente al huracán que había hecho trizas los órganos coercitivos del Estado:

«La escasa resistencia que prestábamos ante las arremetidas de los demás, nuestro silencio y nuestro apartamiento ante los avances temerarios de los audaces, hicieron creer a muchas gentes que nosotros no existíamos —declaró el presidente de Izquierda Republicana—. No podían comprender el fin noble que nos inducia a sofocar nuestra indignación. El sentido de responsabilidad y cordura que otros no tenían había de estar presente en nuestro espíritu, a fin de que no se derrumbara el muro que habíamos de oponer al embate del adversario que con las armas en la mano teníamos enfrente».[7]

Pero envueltos por la marea de la revolución, los miembros liberales y conservadores de la clase media sólo veían entonces la manifiesta impotencia de sus partidos y pronto empezaron a buscar una organización que les sirviera de rompeolas para contener la marea revolucionaria puesta en movimiento por los sindicatos anarquistas y socialistas.

No tuvieron que buscar mucho tiempo. Antes que transcurrieran muchas semanas, la organización que consiguió concentrar en si misma las esperanzas inmediatas de la clase media fue el Partido Comunista.

Un factor relativamente poco importante en la política española al iniciarse la guerra civil, con tan sólo dieciséis escaños en las Cortes y un número de miembros estimado oficialmente en cuarenta mil,[8] el Partido Comunista iba muy pronto a moldear de manera decisiva el curso de los acontecimientos en el campo antifranquista. Erigiéndose en campeón de los intereses de la clase media urbana y rural —actitud que pocos republicanos se atrevían a asumir en aquella atmósfera de apasionamiento revolucionario— el Partido Comunista se convirtió en breves meses en refugio, según sus propios datos, de 76 700 campesinos (propietarios y arrendatarios) y de 15 485 miembros de la clase media urbana.[9] Es indudable que su influencia entre dichas capas sociales superó a las cifras mencionadas, porque millares de miembros de las clases intermedias, tanto en la ciudad como en el campo, se colocaron bajo las alas del partido, aunque sin convertirse en miembros del mismo.[10] Desde el momento de iniciarse la revolución, el Partido Comunista, al igual que el PSUC, el Partido Socialista Unificado de Cataluña, dominado por los comunistas,[11] defendió la causa de la clase media que se veía arrastrada al torbellino del movimiento de colectivización, o deshecha por el colapso del comercio, la falta de recursos financieros y las requisas llevadas a cabo por la milicia obrera.

«Los pequeños comerciantes e industriales —declaró Mundo Obrero, el órgano comunista en Madrid— constituyen dentro de la sociedad capitalista, una clase que tiene muchos puntos de contacto con el proletariado, y, desde luego, está al lado de la República democrática.

Siendo esto así, es deber de todos respetar la propiedad de esos pequeños comerciantes e industriales, ya que son afines nuestros y tan enemigos como nosotros de los grandes capitalistas y capitanes de empresas fuertes y del fascismo.

Por tanto, recomendamos muy encarecidamente a nuestros afiliados y a los milicianos en general que piden, que exijan, si llega el caso, respeto para esos ciudadanos de la clase media, trabajadores todos ellos, que no pueden ser molestados y perjudicados en sus intereses modestos con requisas y exigencias, a las que la exigüidad de sus medios les impide atender cumplidamente».[12]

«… seria imperdonable —dice Treball, el órgano comunista de Cataluña— olvidarse de la multitud de pequeños industriales y pequeños comerciantes que hay en nuestro país. Muchos de ellos, pensando tan sólo en crearse lo que creían una posición de independencia, han conseguido establecerse por su propia cuenta Viene luego el cambio precipitado por el intento de golpe de estado de los fascistas y son los pequeños fabricantes y pequeños comerciantes los que se muestran más desorientados que nadie, porque habiendo vivido completamente al margen de los acontecimientos, la inmensa mayoría de aquella gente se considera perjudicada y en una situación de evidente desventaja en comparación a los trabajadores asalariados. Dicen que nadie se preocupa de su suerte. Son elementos que pueden tender a favorecer cualquier movimiento de carácter reaccionario, porque les parece que cualquier cosa será mejor que el régimen que se intenta implantar en la vida económica de nuestro país…[13]

La situación angustiosa de muchas de aquellas familias es evidente. No pueden atender a sus talleres y negocios, porque no disponen de reservas de capital; apenas tienen lo suficiente para comer, sobre todo los pequeños fabricantes, porque la obligación de pagar los jornales a los pocos obreros que emplean, les impide atender a sus propias necesidades diarias…

Cabe conceder una moratoria a todas aquellas personas que se han puesto al servicio de las milicias antifascistas, a fin de que las requisas impuestas por la lucha no vayan a caer únicamente sobre sus espaldas. Cabe concederles una moratoria y abrirles un crédito a fin de que sus negocios no tengan que ser liquidados».[14]

Como medio de proteger los intereses de la clase media urbana en esta región, los comunistas organizaron a dieciocho mil comerciantes, artesanos y pequeños fabricantes en la Federación Catalana de Gremios y Entidades de Pequeños Comerciantes e Industriales (conocida como GEPCI)[15] algunos de cuyos miembros eran, según frase de Solidaridad Obrera, órgano de la CNT «… patronos intransigentes, feroces antiobreristas…» incluyendo en esta clasificación a Gurri, el expresidente de la asociación de sastrería.[16]

En el campo, los comunistas emprendieron una vigorosa defensa del propietario pequeño y mediano y del arrendatario contra el impulso colectivizador de los obreros agrícolas, contra la política de los sindicatos que prohibía a los campesinos poseer más tierra de la que podían cultivar con sus propias manos, y contra el comportamiento de los comités revolucionarios que requisaban cosechas, interferían en el comercio privado y cobraban rentas a los arrendatarios. Mientras los republicanos liberales se mostraban precavidos hasta la timidez,[17] los comunistas no andaban remisos de aprovecharse de cualquier descontento en el campo.

«En los primeros momentos de iniciarse el movimiento militar faccioso —escribió Julio Mateu, miembro del Comité Central del partido, refiriéndose a la provincia de Valencia—, cuando una cadena interminable de comités y más comités pretendían hacer tabla rasa de todo en el campo, convertir inmediatamente a todos los pequeños propietarios en obreros agrícolas, despojándoles de las tierras y cosechas que poseían, hubo un verdadero peligro de enfrentar a todos los campesinos con las organizaciones antifascistas. Los modestos agricultores, que habían sido durante mucho tiempo sometidos política y económicamente por los caciques y usureros reaccionarios, eran nuevamente maltratados, por incomprensión, por quienes tenían la obligación de ayudarles en su desenvolvimiento. El error de conceptuar a los simples campesinos católicos como enemigos, llevó a algunas organizaciones a tomar acuerdos tan injustos como el de cobrar a los arrendatarios las rentas que pagaban a los propietarios de las tierras…

Puede decirse que hemos pasado por momentos de verdadero peligro, estando a dos pasos de desencadenar otra guerra civil en la retaguardia entre los campesinos y los obreros agrícolas. Por fortuna todo esto ha sido evitado, aun a costa de destrozar nuestros pulmones por los pueblos, de realizar una intensa propaganda de esclarecimiento político para lograr el respeto a la pequeña propiedad».[18]

Hablando en una reunión pública, Vicente Uribe, miembro del Comité Central del Partido Comunista y ministro de Agricultura desde septiembre de 1936, declaró:

«La política de violencia, hoy, contra los campesinos representa dos peligros: uno, el que apartemos de nosotros por esa política a esa parte que está a nuestro lado, al lado de la causa antifascista; y el otro es aún más grave, y es que con esta política de violencia se está comprometiendo el pan y la comida de todos los españoles para mañana…; no es tolerable que mientras en los frentes los soldados del pueblo están dando su vida y su sangre por la causa de todos, lejos del frente haya gentes que cojan los fusiles que son del pueblo para imponer por la violencia al pueblo, métodos que el pueblo no acepta.

Pero yo os digo a vosotros, campesinos; os digo, trabajadores del campo, que a pesar de los atropellos que algunos cometen, a pesar de las barbaridades, que algunos realizan, vuestra obligación, porque está amparada por el Gobierno, está amparada por los partidos y organizaciones, porque tenéis a vuestro lado al Partido Comunista, es trabajar la tierra y sacar el máximo de producto… Y aunque haya violencia, vuestro deber patriótico, vuestro deber republicano, vuestro deber antifascista, es llamar al Gobierno, llamar a los comunistas, y tened la seguridad de que estaremos a vuestro lado fusil al hombro para que trabajéis tranquilamente la tierra».[19]

Y, hablando días después en otro mitin, declaró refiriéndose al establecimiento del Comunismo Libertario por los anarcosindicalistas en algunos pueblos de la provincia de Valencia:

«Sabemos que hay algunos Comités que han instaurado de por sí un determinado régimen, que significa tener a todo el mundo doblegado a merced de su voluntad. Que se incautan de cosechas, que cometen otra serie de atropellos, como el de apoderarse de pequeñas propiedades campesinas, el imponer multas, el pagar con vales, en fin, un montón de cosas anormales. Bien sabéis que todos esos hechos no cuentan ni pueden contar jamás, jamás —oídlo bien— con la aquiescencia ni siquiera con la transigencia del Gobierno… Y decimos que la propiedad del pequeño campesino es sagrada y al que ataca o atenta a esta propiedad o a este trabajo tenemos que considerarlo como adversario del régimen».[20]

Era natural que la defensa comunista de los intereses del propietario agrícola y del arrendatario, llevara al partido una amplia oleada de simpatizantes. Desde luego la campaña fue un éxito en aquellas zonas donde predominaban las fincas pequeñas y medianas. Por ejemplo, en la rica provincia de Valencia, con sus cultivos de naranjas y de arroz, donde los campesinos eran prósperos y habían apoyado las organizaciones de derechas antes de la guerra civil, cincuenta mil habían ingresado para marzo de 1937, según datos oficiales, en la Federación Provincial Campesina,[21] que los comunistas habían organizado para protegerlos en los primeros meses de la revolución.[22] Además de proporcionar a sus miembros fertilizantes y semillas y asegurarles créditos del Ministerio de Agricultura —también controlado por los comunistas— la Federación Campesina también servía como poderoso instrumento para contener la colectivización rural promovida por los trabajadores agrícolas de la provincia. Es comprensible que la protección ofrecida por esta organización indujera a muchos de sus miembros a solicitar la entrada al Partido Comunista.

«Es tal la simpatía que tenemos en el campo de Valencia —afirmó Julio Mateu, secretario general de la Federación— que a centenares y miles, si les diéramos entrada, ingresarían los campesinos en nuestro Partido. Campesinos, muchos de los cuales creían y creen todavía en Dios, rezaban y a escondidas se daban golpes en el pecho, aman al Partido como una cosa sagrada. Cuando les aclaramos que no confundan la Federación Provincial Campesina con el Partido, y que aun sin llevar el carnet de nuestra organización, trabajando por su linea política, se puede ser comunista, suelen contestar: “El Partido Comunista es nuestro partido”. ¡Qué emoción, camaradas, ponen los campesinos al pronunciar estas palabras!»[23]

Como el Partido Comunista dio a las clases medias urbana y rural un poderoso impulso de vitalidad y fuerza, no es sorprendente que una gran parte del caudal de los nuevos miembros que ingresaban en el Partido durante los meses que siguieron a la revolución procediera de dichas clase. Desde luego es casi superfluo decir que estos nuevos reclutas se sentían atraídos no por los principios comunistas, sino por la esperanza de salvar algo de las ruinas del viejo sistema social. Además, aparte de defender sus derechos a la propiedad, el Partido Comunista definía la transformación social, no como proletaria, sino como revolución democrática burguesa. A los pocos días de estallar la guerra, Dolores Ibarruri, la jefe comunista conocida como La Pasionaria, declaró en nombre del Comité Central:

«Es la revolución democrática burguesa que en otros países, como Francia, se desarrolló hace más de un siglo, lo que se está realizando en nuestro país, y nosotros, comunistas, somos los luchadores de vanguardia en esta lucha contra las tuerzas que representan el oscurantismo de tiempos pasados.

Dejen, pues, los generales, mil veces traidores, de manejar el fantasma del Comunismo como un medio de aislar al pueblo español en su lucha magnífica contra los que quieren hacer de él un país trágico, apegado al pasado, donde las castas militares, los curas y los caciques sean los dueños absolutos de las vidas y las haciendas. Nosotros, comunistas, defendemos un régimen de libertad y democracia; nosotros al lado de los republicanos, de los socialistas y de los anarquistas, impediremos, cueste lo que cueste, que España camine hacia atrás, que marche de espaldas al progreso…

¡Mentira la existencia del caos! ¡Mentira la situación catastrófica de que hablan las noticias de los traidores a la República!

En estas horas históricas, el Partido Comunista, fiel a sus principios revolucionarios, respetuoso con la voluntad del pueblo, se coloca al lado del Gobierno que es la expresión de esta voluntad, al lado de la República, al lado de la democracia.

… El Gobierno de España es un gobierno surgido del triunfo electoral del 16 de febrero, y nosotros lo apoyamos y defendemos porque es la representación legítima del pueblo que lucha por la democracia y la libertad.

… ¡Viva la lucha del pueblo contra la reacción y el fascismo! ¡Viva la República democrática!»[24]

Así fue como desde el principio el Partido Comunista apareció ante la conturbada clase media, no sólo como defensor de la propiedad, sino como campeón de la República y del todo ordenado proceso de gobierno. No es que dicha clase tuviera total confianza en su buena fe, pero se sentía dispuesta a apoyarlo mientras le ofreciera protección y le ayudara a devolver al Gobierno el poder asumido por los comités revolucionarios. Era natural que su apoyo estuviese mezclado con recelo y miedo, porque en el pasado los comunistas habían seguido una política totalmente distinta, como se verá en el capítulo siguiente.

7

EL FRENTE POPULAR

«Nuestra tarea es atraernos a la mayoría del proletariado Y prepararlo para la toma del poder… —declaraba La Pasionaria a finales de 1933—. Ello significa que hemos de concentrar nuestro esfuerzo en la organización de comités de obreros y campesinos y en crear soviets…

… El desarrollo del movimiento revolucionario nos es en extremo favorable. Estamos avanzando por el camino que nos ha sido indicado por la Internacional Comunista y que conduce al establecimiento de un gobierno soviético en España, un gobierno de obreros y campesinos».[1]

Esa política ofrecía un extraño contraste con la practicada dos años más tarde en España. Desde luego, el cambio ocurrido tenía como origen las resoluciones adoptadas por el Séptimo Congreso Mundial de la Internacional Comunista en 1935, iniciando la política del Frente Popular. La causa de esta nueva política estaba en el empeoramiento de las relaciones germano-soviéticas desde la subida de Adolfo Hitler al poder en enero de 1933 y el temor de que el resucitado poderío militar alemán se dirigiera finalmente contra la URSS; mientras sufría los efectos inmediatos de la colectivización forzosa y concentraba todos sus esfuerzos en el fortalecimiento de su sistema político militar, la Unión Soviética tenía cuidado en no ofrecer provocación alguna que pudiera obligarla a un aislamiento permanente del régimen nazi.[2] Izvestiia, órgano del gobierno soviético, declaró a las pocas semanas del nombramiento de Hitler para Canciller del Reich que la URSS era el único Estado que «no abrigaba sentimientos hostiles hacia Alemania, cualesquiera que fuesen la forma y composición del gobierno de dicho país».[3] Pero el acercamiento ruso había sido recibido con frialdad y a finales de 1933 Molotov, presidente del Consejo de los Comisarios del Pueblo, se quejó de que durante el año anterior, los grupos gobernantes de Alemania habían realizado varias tentativas para revisar las relaciones con la Unión Soviética.[4]

Con vistas a buscar salvaguardas contra la amenaza de la expansión alemana y hacer sentir su influencia en las cancillerías de la Europa Occidental, la Unión Soviética abandonó su actitud de hostilidad hacia la Sociedad de Naciones, ingresando en la misma en septiembre de 1934. «Al entrar en la Sociedad de Naciones —dijo el órgano del Comintern, International Press Correspondence—, será posible para la URSS combatir con mayor eficacia una guerra contrarrevolucionaria contra la URSS».[5] Pero a pesar de este paso, la intranquilidad respecto a las intenciones alemanas continuó vigente.

«… La amenaza directa de guerra ha aumentado para la URSS, —declaró Molotov en enero de 1955—. No debemos olvidar que existe actualmente en Europa un partido gobernante que ha proclamado como su tarea histórica el apoderarse de territorios en la Unión Soviética».[6]

Como otra medida para contrarrestar la amenaza alemana a su seguridad, Rusia concluyó con Francia, el día 2 de mayo de 1935, un Pacto de Asistencia Mutua. Sin embargo, este tratado se vio favorecido por los franceses con el fin principal de eliminar todo lazo de unión que aún quedara entre la URSS y Alemania desde el acercamiento germano-ruso iniciado en Rapallo en 1922[7] y acabar con la oposición del Partido Comunista francés al programa de defensa nacional;[8] en realidad no se vio nunca complementado por ningún convenio militar efectivo entre los respectivos estados mayores[9] y desde el principio suscitó muy poco entusiasmo incluso en los círculos gubernamentales.[10] Por ello, Moscú creía muy positivamente en la posibilidad de que el pacto pudiera ser descartado y, debido a ello, se convirtió en tarea primordial para los comunistas franceses el asegurar que Francia haría honor a sus compromisos.

«Nos felicitamos por el pacto franco-soviético —declaró el jefe comunista francés, Vaillant Couturier—, pero como no tenemos confianza alguna en que la burguesía francesa y los cuadros fascistas del ejército francés observen sus cláusulas, debemos actuar en consecuencia. Sabemos que cualesquiera que sean los intereses que impulsan a ciertos círculos políticos franceses hacia un acercamiento con la URSS, los campeones del imperialismo francés odian a la Unión Soviética».[11]

Es cierto, desde luego, que existían, tanto en Francia como en Gran Bretaña, poderosas fuerzas que se oponían a compromisos concluyentes y firmes en la Europa Oriental, que pudieran enzarzar al Occidente en una guerra con Alemania y que parecían dispuestas a apoyar los propósitos expansionistas de la última a expensas de la Unión Soviética.

«En aquellos años de la anteguerra —escribe Summer Welles, que en 1937 ocupó el cargo de Subsecretario de Estado de los Estados Unidos— grandes intereses financieros y comerciales en las democracias occidentales, incluyendo muchos en los Estados Unidos, creían firmemente que la guerra entre la Unión Soviética y la Alemania hitleriana sólo serviría para favorecer sus propios intereses. Mantenían que Rusia sería necesariamente derrotada, y con esta derrota el comunismo quedaría destruido; sostenían también que Alemania quedaría tan debilitada como resultado del conflicto, que durante muchos años a partir de entonces, seria incapaz de amenaza alguna contra el resto del mundo.[12]

Es indudable que los gobernantes de la Europa Occidental veíanse enfrentados a una elección decisiva:

Por un lado podían oponerse y destruir al régimen nazi, mientras fuera débil, dejando a la Unión Soviética libre para incrementar sus recursos, y convertirse con el tiempo y con la ayuda de partidos comunistas aliados, en una gran amenaza para el mundo;[13] por otro lado, podían también, aunque no sin oprobio y extremo peligro para si mismos, permitir que el régimen nazi arrollara a los Estados no totalitarios de la Europa Central y Sub-Oriental, al oeste de la frontera rusa, con la esperanza de que a su tiempo, entrara en colisión con el creciente poderío de la Unión Soviética.[14] Hasta qué punto su actitud hacia Alemania quedaba determinada por dicha esperanza, aparece evidente en palabras de Lord Lloyd, destacado diplomático británico. En su folleto The British Case, escrito poco después del estallido de la guerra en 1939 entre Gran Bretaña y Alemania, y al que se concedió sanción oficial por el prefacio encomiástico de Lord Halifax, secretario de Estado para Asuntos Exteriores, Lord Lloyd escribió:

«Por abominables que sean los métodos (de Hitler), por engañosa que resulte su diplomacia, por intolerante que pueda mostrarse acerca de los derechos de otros pueblos europeos, al menos puede declararse defensor de algo que resulta de interés común para Europa y que, por consiguiente, podía con toda probabilidad proporcionar algún día una base para el entendimiento con otras naciones, igualmente decididas a no sacrificar sus instituciones y costumbres tradicionales en los altares sangrientos de la revolución mundial».[15]

A fin de impedir que las democracias occidentales zanjaran sus diferencias con el Tercer Reich a expensas de Rusia; a fin de garantizar que el pacto franco-soviético de ayuda mutua, no quedara soslayado, y a fin también de concluir alianzas similares con otros países, en especial Gran Bretaña, era esencial para la Unión Soviética que en Europa Occidental fueran elevados al poder gobiernos hostiles a los propósitos alemanes en la Europa Oriental. Con este objetivo a la vista, la directriz del Frente popular quedó formalmente aceptada en el Séptimo Congreso Mundial de la Internacional Comunista celebrado en agosto de 1935.[16] El Congreso decidió que una de las tareas inmediatas de los comunistas de todos los países era la de encuadrar a los campesinos y a la pequeña burguesía urbana dentro de un «amplio frente popular antifascista». Afirmando que «los círculos dominantes de la burguesía inglesa apoyan el rearme alemán[17] con el fin de debilitar la hegemonía de Francia en el continente europeo… y dirigir la agresividad germana contra la Unión Soviética»,[18] el Congreso declaró que la lucha en favor de la paz significaba la mejor oportunidad para crear el más amplio frente unido y que «todos cuantos estuvieran interesados en la consecución de la paz deberían formar parte de este frente». Esto se conseguiría movilizando al pueblo contra «la política de saqueo de los monopolios capitalistas y de los gobiernos burgueses» y contra «el creciente aumento de los impuestos y el alto costo de vida».[19] Aunque el Congreso reafirmó los propósitos de la Internacional Comunista: derrocación revolucionaria del dominio burgués y establecimiento de la dictadura del proletariado en forma de soviets,[20] la política de unión con la clase media no podía sino llevar, más tarde o más temprano, a una tentativa por parte de las varias secciones de la Comintern, para desmentir el pasado revolucionario de aquélla y deshacer las sospechas con que en otros tiempos estuvo considerada.

8

OCULTANDO LA REVOLUCIÓN

Durante algún tiempo, la política del Frente Popular tuvo un éxito apreciable. En los primeros meses de 1936, tanto en Francia como en España, los comunistas participaron en elecciones generales y ayudaron a la subida al poder de gobiernos liberales, uniéndose no sólo a los socialistas, sino también a los partidos moderados.

Es natural que Alemania observara con alarma el éxito de una política destinada a establecer un frente antialemán reforzando y extendiendo los lazos políticos y militares rusos con la Europa Occidental; pero hasta producirse el alzamiento en España, en julio de 1936, no se presentó la oportunidad, por medio de una intervención directa, para contrarrestar esta amenaza a sus planes.[1] Al acudir en ayuda del general Franco, Alemania tenía sin duda a la vista un doble objetivo. Por una parte, aunque sintiera temor hacia las complicaciones internacionales que pudiera provocar una intervención profunda en el conflicto español,[2] cuando no estaba todavía dispuesta para una guerra en gran escala, esperaba asegurarse ventajas estratégicas en los preparativos para la próxima conflagración en Europa Occidental;[3] por otra parte, esperaba que la derrota del Frente Popular y el resurgimiento de las derechas en España debilitarían el Frente Popular francés, y fortalecerían a las fuerzas francesas que se oponían a bloquear la expansión alemana hacia el Este y que consideraban el pacto de asistencia mutua franco-soviético como medio para enzarzar a su país en una lucha que, caso de salir derrotada Alemania, tendría como consecuencia la implantación del comunismo en Europa.

«Lo que Moscú quiere —decía un articulo típico exponente de las ideas de un amplio sector de la opinión francesa— es una guerra entre soldados franceses y alemanes. En un tiempo u otro, con uno u otro pretexto, Rusia espera poder forzarnos a arrojar nuestras tropas contra la frontera (alemana) y descargar un doble golpe, debilitando el temible poderío alemán y entregando nuestro país a una guerra extranjera, que significaría la hora de la revolución bolchevique».[4]

Rusia no permanecía ciega a los peligros de la intervención alemana en España, pero en su interés por no dar pie a ataques que la representaran como abierta protectora de la revolución mundial, con lo que quedaría en situación antagónica respecto a los partidos moderados de las democracias occidentales en las que basaba sus esperanzas de un frente antialemán, se adhirió, en agosto de 1936, al convenio internacional de no intervención, propuesto por Francia, con el fin de impedir una extensión del conflicto,[5] y junto con otros países participantes en el acuerdo, se comprometió a no enviar armas a España.[6]

«Si la Unión Soviética no hubiera accedido a la proposición francesa de neutralidad —comentaba el Daily Worker de Londres— hubiera puesto en situación gravemente embarazosa a aquel gobierno y ayudado considerablemente a los fascistas en Francia e Inglaterra, así como a los Gobiernos de Alemania e Italia, en su campaña contra el pueblo español…

Si el Gobierno Soviético adoptara alguna medida que añadiese nuevo combustible a la actual situación inflamable de Europa, sería muy bien acogido por los fascistas de todos los países y dividiría a las fuerzas democráticas, preparando de modo directo el camino para la llamada “guerra preventiva” contra el bolchevismo representado por la URSS».[7]

Sin embargo, en vista de la continua ayuda por parte de Alemania e Italia al general Franco durante los primeros meses de la guerra, violando los acuerdos de no intervención,[8] Rusia se vio pronto forzada a cambiar su política, y la primera artillería soviética, así como tanques y aeroplanos, junto con pilotos y tripulantes de tanques, llegaba a España en octubre.[9] Pero al suministrar armas, Rusia tuvo cuidado en no verse envuelta en un conflicto grave con Italia y Alemania. Según Walter Krivitsky, agente de la GPU encargado de la sección extranjera de embarcos de armas soviéticas a España:

«(Stalin) insistió mucho en advertir a sus comisarios que la ayuda soviética a España debía ser extraoficial y manejada de manera encubierta, a fin de eliminar cualquier posibilidad de envolver a su gobierno en una guerra. Su última frase propagada por los que tomaron parte en la reunión del Politburó como orden a todos los altos funcionarios del servicio era: Podalshe ot artillereiskovo ognia! “Poneos fuera del alcance de la artillería”».[10]

Y, en un discurso pronunciado, después de la guerra, cuando ya no pertenecía al Partido Comunista español, Jesús Hernández, antiguo miembro del Politburó, declaró:

«… a las gestiones directas (de material de guerra) de nuestro partido, Moscú contestaba con vagas razones de gigantescas dificultades técnicas para el envío de armas al mismo tiempo que deslizaba en nuestros oídos argumentos tan capciosos como el de que la situación internacional era tan extremadamente tensa y delicada que una acción más abierta en favor de la España republicana podía crear gravísimas complicaciones a la URSS con las potencias fascistas y asustar a los Chamberlain, Daladier y Roosevelt, acentuando, a la vez que el aislamiento de la República española, el peligro de la URSS. Era ya el camino que había de conducir a la URSS a colaborar en la monstruosa política de la “no intervención”».[11]

A causa de su miedo a verse envuelta en una guerra contra Italia y Alemania, Rusia limitó su ayuda a fortalecer la resistencia de las fuerzas antifranquistas, hasta que Inglaterra y Francia, enfrentadas a la amenaza de sus intereses en el Mediterráneo, derivada de un predominio italo-germano en España, se vieran inducidas a abandonar la política de no intervención. Además, Rusia tenía cuidado en no poner en el platillo su influencia en el bando izquierdista de la revolución o identificarse con el mismo. De haber obrado así habría renovado entre aquellas clases cuyo apoyo el Comintern estaba buscando, temores y antipatías que trataba de evitar a todo trance. Hubiera descargado un golpe mortal al Frente Popular francés —en el que las diferencias en la opinión empezaban a ser profundas—[12] y convertido en estéril todo esfuerzo para establecer la base de un acuerdo con los partidos moderados de otros países, especialmente en Inglaterra[13] donde la campaña comunista para un Frente Popular empezaba a encontrar ya oposición en el Partido Laborista.[14] Fue por estos motivos por lo que, desde el mismo principio de la guerra, la Internacional Comunista había tratado de minimizar la profunda revolución que tenía lugar en España definiendo la lucha contra el general Franco como una guerra de defensa de la República democrática.

«… los partidos obreros de España, y especialmente el Partido Comunista —escribía André Marty, miembro del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista, en un artículo extensamente publicado en la prensa comunista mundial— han indicado claramente en varias ocasiones aquello por lo que luchan.

Nuestro Partido hermano, ha demostrado repentinamente que la actual lucha en España no es entre capitalismo y socialismo, sino entre fascismo y democracia, En un país como España, donde las instituciones feudales tienen raíces todavía muy profundas, la clase obrera y el pueblo entero tienen como tarea inmediata y urgente, la única tarea posible[15] —y todos los recientes llamamientos del Partido Comunista lo repiten y lo prueban—, no de realizar la revolución socialista, sino la de defender, consolidar, y desenvolver la revolución democrática burguesa.

La única consigna de nuestro Partido difundida a través de su diario Mundo Obrero, el 18 de julio, fue “¡Viva la República democrática!”

Todo esto es bien conocido; Sólo la gente de mala fe puede mantener lo contrario…

Las escasas confiscaciones que se han hecho —por ejemplo, los centros y periódicos de los rebeldes—constituyen sanciones contra enemigos probados y saboteadores del régimen y fueron llevadas a cabo no como medidas socialistas, sino como medidas para la defensa de la República».[16]

Y un manifiesto del Partido Comunista francés declaraba:

«… hablamos en nombre de los camaradas comunistas, los socialistas, y todos los combatientes de la libertad en España, cuando declaramos que no se trata de ninguna manera de establecer el socialismo en España.[17]

Se trata sola y únicamente de la defensa de la república democrática por el Gobierno constitucional que, frente a la traición, ha llamado al pueblo a defender el régimen republicano».[18]

Antes de que transcurrieran muchas semanas, los comunistas se aprovecharon de la intervención italiano-alemana para disminuir todavía más el carácter de lucha de clases que ofrecía la guerra.

«La lucha que en los primeros momentos —declaró un manifiesto del Partido Comunista español— pudo tener solamente el carácter de una lucha entre la democracia y el fascismo, entre la reacción y el progreso, entre el pasado y el porvenir, ha roto estos marcos para transformarse en una guerra santa, en una guerra nacional, en una guerra de defensa de un pueblo que se siente traicionado, herido en sus más caros sentimientos…»[19]

9

LOS COMUNISTAS SOCAVAN EL MOVIMIENTO SOCIALISTA

No cabe duda alguna de que la política del Partido Comunista encaminada a enmascarar la revolución, sólo pudo haber sido iniciada con la aquiescencia o el apoyo activo de otras organizaciones; tampoco puede dudarse de que a fin de sentirse seguro de la continuación victoriosa de esta política, debía convertirse en partido gobernante del campo izquierdista. Esto podía lograrse sólo a expensas del movimiento socialista y más especialmente de su predominante ala izquierda, la fuerza más poderosa en Madrid al iniciarse la revolución.

En los meses anteriores a la guerra civil, las relaciones oficiales entre los socialistas del ala izquierda y el Partido Comunista se habían mantenido en un ambiente de la mayor amistad, hasta el punto de que su jefe, Francisco Largo Caballero, secretario general de la Unión General de Trabajadores y jefe virtual del movimiento juvenil socialista, había prestado su apoyo a la fusión de los sindicatos socialistas y comunistas,[1] así como a la fusión de las dos organizaciones juveniles.[2] Además, en marzo de 1936, la sección madrileña del Partido Socialista, presidida por Largo Caballero, había decidido proponer en el siguiente Congreso Nacional, la fusión de los partidos socialista y comunista.[3] El propio Largo Caballero había abogado personalmente por esta fusión en varias declaraciones públicas,[4] respondiendo favorablemente a una propuesta comunista en favor de «la constitución de un Comité de Enlace; sobre la base de un programa que facilite el desarrollo de la revolución democrática y la lleve hasta sus últimas consecuencias».[5] Esta política del jefe socialista de izquierda, en contraste estridente con la de Indalecio Prieto, jefe de la facción centrista del Partido Socialista numéricamente inferior, que por aquel entonces era totalmente hostil a los comunistas, había sido calurosamente alabada por el jefe comunista José Díaz, como «la que más se acerca a la senda revolucionaria, a la senda del Partido Comunista y de la Internacional Comunista».[6]

Socialista moderado durante más de cuarenta años, excepto por un brote ocasional de actividad revolucionaria, blanco de anarquistas y comunistas en los primeros años de la República, Largo Caballero se había visto iluminado, a fines de 1933, después de dos años de desilusiones como ministro de Trabajo durante la coalición republicana-socialista, por ideas revolucionarias, transformándose de la noche a la mañana en exponente del ala izquierda del socialismo español.[7] Reunió a su alrededor a la masa de obreros socialistas que, no satisfechos por los resultados de la colaboración con los republicanos liberales, deseaban llevar el movimiento socialista por un camino revolucionario y que se habían visto atraídos hacia él por su sencillez, incorruptibilidad e integridad personal.[8] En marzo de 1936, cuatro meses antes de estallar la guerra civil, la organización socialista madrileña presidida por él, había redactado un nuevo programa para el Partido Socialista que había de ser presentado en el siguiente Congreso Nacional, proponiendo la inmediata conquista del poder político por la clase trabajadora y la dictadura del proletariado a través del Partido Socialista.[9] En los meses siguientes, Largo Caballero recorrió las capitales provinciales, proclamando ante entusiastas auditorios que el problema del Frente Popular no podía solucionar los problemas de España y que era necesaria una dictadura del proletariado.[10]

Los comunistas, que por entonces se afanaban en fortalecer el Frente Popular reforzando sus contactos con los republicanos liberales e impulsando al Gobierno a una vigorosa acción contra la derecha,[11] se sentían, no obstante el suave curso de las relaciones oficiales entre ellos y Largo Caballero, secretamente desconcertados por su ardor revolucionario. En realidad, José Díaz, mientras alababa la colaboración con el Partido Comunista declaraba en una referencia indirecta a la conducta revolucionaria del jefe socialista, que los comunistas se opondrían «a toda clase de manifestaciones de impaciencia exagerada y contra todo intento de romper el Frente Popular prematuramente».[12] Sin embargo, no podían permitirse forzar sus diferencias con Largo Caballero porque la popularidad de éste había ya llegado a su cúspide, y evaluaban su utilidad como lazo de unión entre ellos y las masas que le seguían.[13] Además, la idea de la unidad de la clase obrera había captado su imaginación y la misma prometía facilitar la fusión de los Partidos Socialista y Comunista como había facilitado ya la de sus respectivas organizaciones sindicales y movimientos juveniles.

«El punto más importante para el movimiento de unidad —escribió José Díaz— y para el avance de la revolución en España es que la línea representada por Largo Caballero, obtenga la victoria en el Partido Socialista».[14]

Y escribiendo poco después de la fusión de la Unión de Juventudes Comunistas y de la Federación de Juventudes Socialistas en abril de 1936, Santiago Carrillo, jefe de la organización unificada, declaró con referencia a conversaciones sostenidas previamente en Moscú por él y otros representantes de los dos movimientos juveniles:

«Como nos decía Manuilski, el viejo bolchevique… lo importante ahora para el movimiento de unidad y para todo el curso de la revolución española es que la tendencia que encarna Largo Caballero triunfe en el seno del Partido Socialista. Si no se produjere el triunfo, la unidad y el porvenir mismo de la Revolución —sigo repitiendo palabras de Manuilski— quedarían comprometidos».[15]

Pero en vista de las grandes diferencias existentes entre los comunistas y los socialistas del ala izquierda respecto al celo revolucionario de Largo Caballero, no es sorprendente que al iniciarse la revolución tan dispares actitudes quedaran situadas en un primerísimo plano.

—Los socialistas, una gran parte de nuestros camaradas socialistas —declaró José Díaz en un informe al Comité Central algunos meses después—, cuando el Partido Comunista planteaba la necesidad de abrazar la República democrática, mantenían la posición de que la República democrática ya no tenía razón de ser y abogaban por la instauración de una República socialista, divorciando así, por tanto, a las fuerzas obreras de las fuerzas democrática, de las capas pequeño burguesas y populares del país. Era natural que nuestra política de agrupar a todas las fuerzas democráticas con el proletariado tropezase con ciertas dificultades al no comprender algunos camaradas socialistas… que no era éste el momento de hablar de República socialista».[16]

Aunque no existe prueba alguna de que, al estallar la revolución, ningún destacado socialista hiciera una declaración pública oral o escrita, pidiendo el establecimiento de una República socialista, es concebible que una propuesta de tal naturaleza tuviera lugar en discusiones privadas sostenidas con los comunistas. Desde luego hubiera estado en completo acuerdo con la política de Largo Caballero y con los propósitos de la mayoría de sus más ardientes seguidores hasta el momento de iniciarse el conflicto y es significativo que el aserto del jefe comunista no fuera nunca puesto en tela de juicio. Ni tampoco, ciertamente, el aserto de André Marty, jefe comunista francés y organizador de las Brigadas Internacionales en España, de que, como resultado de la influencia comunista,[17] los socialistas abandonaron su propósito de establecer una República socialista, provocó negativa alguna.[18]

De todos modos, a mediados de agosto, Largo Caballero había atenuado de tal forma el lenguaje que empleara antes de la guerra civil, al menos por lo que concernía al mundo exterior, que llegó a declarar en una carta a Ben Tillett, jefe de los Sindicatos ingleses, que los socialistas españoles combatían sólo por el triunfo de la democracia y no abrigaban pensamiento alguno de establecer el socialismo.[19] Los argumentos que los comunistas pudieron aducir con el fin de influir sobre Largo Caballero, no fueron revelados por André Marty, pero si su aserto es verdadero, como parece muy posible, sin duda alguna opinaron que la proclamación de una República socialista hubiera antagonizado contra ellos a las potencias occidentales y destruido las ventajas ganadas al mantener en vigor el Gobierno legalmente constituido de José Giral, que, de acuerdo con las normas de derecho internacional aplicadas a casos de rebelión contra un Gobierno legítimo, tenía derecho a comprar armas en el mercado mundial.

Pero por mucho que Largo Caballero se dejara influir por estas importantes consideraciones en sus discusiones entre bastidores con los comunistas, resulta claro, leyendo el siguiente artículo de fondo de su periódico Claridad, que no estaba dispuesto a volver por completo la espalda a la revolución.

«Algunos dicen por ahí: “Aplastemos primero el fascismo, acabemos victoriosamente la guerra, y luego habrá tiempo de hablar de revolución y de hacerla si es necesaria” —afirmó dicho artículo en una velada referencia a los comunistas—. Los que así se expresan no se han percatado por lo visto del formidable movimiento dialéctico que nos arrastra a todos. La guerra y la revolución son una misma cosa, aspectos de un mismo fenómeno. No sólo no se excluyen o se estorban, sino que se complementan y ayudan. La guerra necesita de la revolución para su triunfo, del mismo modo que la revolución ha necesitado de la guerra para plantearse.

La revolución es el aniquilamiento económico del fascismo, el primer paso, por tanto, para aniquilarle también militarmente… El pueblo no lucha ya por la España del16 de julio, que era todavía una España dominada socialmente por las castas tradicionales, sino por una España en que esas castas sean raídas definitivamente. El más poderoso auxiliar de la guerra es ese desarraigamiento económico y total del fascismo, y eso es la revolución. Es la revolución en la retaguardia la que hace más segura y más estimulante la victoria en los campos de batalla».[20]

Largo Caballero tampoco estaba dispuesto a marchar junto al Partido Comunista cuando, en agosto de 1936, aquél se opuso a su sugerencia de que socialistas y comunistas entraran a formar parte del Gobierno.

«… el Partido Comunista —escribió César Falcón, redactor jefe durante los primeros meses de la guerra del órgano comunista Mundo Obrero— mantuvo una posición contraria a la de Largo Caballero. ¿Por qué cambiar el Gobierno cuando, en realidad, las circunstancias nacionales e internacionales no eran oportunas, por varios motivos, para la participación de socialistas y comunistas en el poder?»[21]

Esta divergencia de opinión se hizo manifiesta cuando poco después de la conquista de Badajoz, el 14 de agosto por las fuerzas del general Franco y el rápido avance de éstas por el valle del Tajo hacia Madrid, José Giral, cansado de presidir un Gobierno carente de la confianza de las organizaciones obreras, informó al presidente Azaña de que deseaba dimitir y a sugerencia de este último rogó a Largo Caballero encabezara un nuevo Gobierno.[22] Pero, aunque al principio los comunistas se opusieron al jefe de izquierda socialista cuando éste ofreció formar un nuevo Gabinete bajo la condición de que aquéllos compartieran las responsabilidades del Gobierno,[23] finalmente convinieron en hacerlo en vista de su actitud inflexible y obrando bajo las órdenes de Moscú.[24] El nuevo Gabinete en el que Largo Caballero ocupó el Ministerio de la Guerra, además del cargo de Primer Ministro y en el que puestos menores quedaron reservados para los partidos republicanos liberales, tenía seis ministros socialistas y dos comunistas.[25]

Pero las dos carteras aceptadas por el Partido Comunista no significaban un índice real de la fuerza del mismo en el país ni en el momento de constituirse el Gabinete, cuando el número de sus afiliados había aumentado extraordinariamente respecto a los cuarenta mil de antes de la guerra[26] ni tampoco unos meses después, cuando al estimarse oficialmente que los mismos sumaban cerca del cuarto de millón se convirtió en el partido político más fuerte de la zona antifranquista.[27] Si bien un gran número de estos nuevos adheridos, como pequeños agricultores, arrendatarios, comerciantes, pequeños industriales, funcionarios, oficiales del Ejército y de la Policía, médicos, maestros, escritores, artistas y otros intelectuales, habían sido miembros de los partidos republicanos liberales o incluso eran simpatizantes de las derechas antes de la guerra civil, y habían sido atraídos por el Partido, con la esperanza, o bien de rescatar algo de las ruinas del viejo régimen o de compartir el creciente poderío comunista;[28] si bien, por otra parte, gran número habían sido miembros del Partido Socialista o de la UGT antes de la guerra, un número todavía mayor nunca puso su fe en ningún molde político y al igual que los conversos del movimiento socialista se sintieron atraídos hacia el Partido Comunista por su celo proselitista; su propaganda inmensamente hábil, su vigor, su capacidad organizadora y el prestigio derivado de las armas soviéticas vendidas al Gobierno.

Otra razón, además de todos esos factores, como fuente del poderío comunista, era la relativa debilidad e incluso la impotencia de otras organizaciones. Los republicanos liberales, faltos de influencia entre las masas, se habían retirado a un segundo plano, cediendo a los comunistas la delicada tarea de oponerse al ala izquierda de la revolución y defender los intereses de la clase media. No sólo ofrecieron una publicidad favorable al Partido Comunista[29] cuya política declarada coincidía con la suya,[30] sino que no pocos de ellos, para citar al jefe socialista Indalecio Prieto, sirvieron las apetencias de la Unión Soviética.[31] Además, los anarcosindicalistas, no obstante su fuerza numérica, constituyeron, debido en gran parte a su falta de dirección centralizadora, un rival poco temible para los comunistas con su organización monolítica, su disciplina y su cohesión.

En cuanto a los socialistas, que al empezar la revolución eran la fuerza más poderosa en la capital, en Castilla la Nueva y en Castilla la Vieja, no sólo estaban minados por las defecciones declaradas o encubiertas al campo comunista, y de las que hasta cierto punto eran responsables por su propia pasividad,[32] sino que se veían enzarzados en una lucha interna, puesto que el Comité Ejecutivo del partido en manos de los centristas, dirigidos por Indalecio Prieto, se hallaba en estado de irreconciliable beligerancia con unidades locales, simpatizantes de Largo Caballero.[33]

«… la vibración ciudadana del socialismo —escribe Gabriel Morón, miembro prominente del partido—, había quedado reducida a un débil aliento, acusado no más que en desvaríos internos…[34] En la retaguardia como en los frentes de la guerra, imponían su criterio, hacían valer su influencia, destacaban su significación, los más audaces, los más vehementes y también los más desaprensivos».

Y en un pasaje posterior atestigua:

«Al Partido Socialista, no le quedaba gente con ninguna de estas características temperamentales o de conciencia. El partido comunista, por el contrario, disponía de ella hasta la congestión».[35]

En vista de todos estos factores, el movimiento que los comunistas iniciaron para engullir a los socialistas, comenzó bajo los más prometedores auspicios. Era, desde luego, inevitable que los éxitos que alcanzaron con toda rapidez, en especial a expensas de la predominante ala izquierda del movimiento socialista, irritaran a Largo Caballero; porque cuando antes de la guerra abogó por la fusión con los comunistas, debió creer, como más tarde dijo, que podría absorberles,[36] pero nunca pudo imaginar que fuera a suceder a la inversa. Grande era, por tanto, su resentimiento cuando a los pocos días de iniciarse la guerra, la Federación Catalana del Partido Socialista Español, dirigida por Rafael Vidiella, hasta entonces un partidario decidido, se fusionó con la sección catalana del Partido Comunista y otras dos organizaciones, formando el PSUC, o Partido Socialista Unificado de Cataluña, que aceptaba la disciplina de la Internacional Comunista[37] y que situó bajo su dominio a la organización local de la UGT.[38] Pero fue en otras partes de la zona izquierdista, especialmente en Madrid, reducto de los socialistas de izquierda, donde el peligro a la influencia de Largo Caballero se reveló en todas sus proporciones. Faltos de directrices de su propio partido que se veía desgarrado por discordias internas, gran número de obreros socialistas de izquierda, atraídos por el dinamismo y métodos proselitistas del comunismo,[39] se alejaban del socialismo para pasarse al movimiento rival. Para que las cosas resultaran aún peor, algunos de los más fieles ayudantes de Largo Caballero, tanto en el Partido Socialista como en la UGT, habían traspasado su adhesión al comunismo, en secreto o sin tapujo, tal como ocurrió con Julio Álvarez del Vayo, ministro de Asuntos Exteriores y vicepresidente de la sección madrileña del Partido Socialista,[40] Edmundo Domínguez, secretario de la Federación Nacional de la Edificación y Presidente de la Casa del Pueblo de Madrid, central de la UGT, Amaro del Rosal, miembro del Comité Ejecutivo de la UGT, Felipe Pretel, tesorero de la UGT[41] y también Margarita Nelken[42] y Francisco Montiel,[43] dos conocidos diputados a Cortes e intelectuales.

Un acontecimiento todavía más importante que afectaba la influencia política de Largo Caballero, fue la pérdida de la autoridad que ejercía sobre la Federación de Juventudes Socialistas Unificadas, conocida como JSU, que se formó poco antes de estallar la guerra civil, como resultado de la amalgama de la Unión de Juventudes Comunistas y de la Federación de Juventudes Socialistas, cuyos representantes se habían entrevistado en Moscú con el Comité Ejecutivo de la Internacional Juvenil Comunista, con el fin de trazar planes encaminados a la fusión de ambas organizaciones.[44] Las operaciones preparatorias para dicha fusión —escribe Luis Araquistáin, intimo colaborador de Largo Caballero— fueron llevadas a cabo en casa de Álvarez del Vayo.

«Yo vivía en Madrid en un piso encima del suyo y fui testigo de las visitas diarias que le hacían los jóvenes dirigentes socialistas para entrevistarse allí, en su casa, con el agente del “Comintern” entonces destacado en España, un tal Codovila que usaba el nombre falso de Medina y que hablaba el español con fuerte acento sudamericano. Allí recibieron los jóvenes socialistas las primeras lecciones de catequesis comunista; allí se les organizó un viaje a la Meca moscovita; allí se pactó la entrega de la juventud socialista, la nueva generación obrera de España, al comunismo».[45]

No obstante todo cuanto desde entonces se ha dicho en contra, Largo Caballero había favorecido la fusión de los dos movimientos juveniles, aunque es cierto que en una declaración conjunta publicada en marzo de 1936, antes de dicha fusión, se convino que hasta que un Congreso Nacional de Unificación hubiera determinado democráticamente los principios, programa y definitiva estructura de la organización unificada, y elegido un cuerpo directivo, la fusión se efectuaría sobre la base de la entrada de los jóvenes comunistas en la Federación de Juventudes Socialistas.[46] Sin embargo, estimulada por la política de Largo Caballero respecto a unificar el movimiento de la clase trabajadora, la fusión de las dos organizaciones se llevó a cabo de modo precipitado, sin celebrarse antes ningún congreso de unificación.[47] Largo Caballero no se había opuesto a ello, porque la Unión de Juventudes Comunistas era incomparablemente menor que su propia Federación de Juventudes Socialistas —sólo 3000 miembros contra 50 000—[48] y porque había creído que a través de sus partidarios podría controlar el movimiento unificado. Pero se vio gravemente desengañado en todo ello, porque al cabo de unos meses de haber estallado la guerra civil, Santiago Carrillo, secretario general de la JSU y hasta entonces admirador incondicional suyo,[49] se pasó calladamente al Partido Comunista, junto con otros antiguos jefes de la Federación de Juventudes Socialistas[50] —algunos de ellos, incluyendo al propio Carrillo, se convirtieron más tarde en miembros de su Comité Central—[51] y transformaron a la JSU en uno de los promotores principales de la política comunista. Comentando dicha defección, Carlos de Baraibar, jefe socialista de izquierda, quien según confesión propia se sintió muy influido por los comunistas al principio de la guerra, recuerda:

«… un grupo de dirigentes de la Juventud Socialista Unificada me visitó para hacerme saber que habían decidido, en masa, ingresar en el Partido Comunista… a mí me parecía monstruoso que esto se hubiera realizado sin una previa consulta a los demás compañeros de posición, y sin más conocimiento que el que después supe fue tenido, paso a paso, por el precitado Álvarez del Vayo, asesorados todos por el que nosotros llamábamos “ojo de Moscú”, el representante secreto del Komintern, vale decir de Stalin (Codovila)».[52]

Antes de que hubiera transcurrido mucho tiempo, los comunistas consolidaron todavía más su dominio de la JSU.

En vez de celebrar el proyectado Congreso Nacional de Unificación, Santiago Carrillo convocó en enero de 1937 una Conferencia Nacional, a la que nombró como delegados, no sólo a los representantes de las secciones locales de la JSU, sino a un gran número de jóvenes comunistas de los frentes y fábricas, estratagema que le permitía controlar la conferencia desde el principio al fin y asegurarse la elección de un Comité Nacional atestado de delegados del Partido Comunista.[53] En este golpe se había visto indudablemente ayudado no sólo por sus alabanzas liberales a Largo Caballero[54] y por el hecho de que pocos de los delegados socialistas se dieron cuenta por entonces de que Carrillo había ingresado en el Partido Comunista, creyendo que él y otros jefes de la JSU actuaban de completo acuerdo con Largo Caballero y sus partidarios en el Partido Socialista, sino también por el hecho de evitarse allí cualquier clase de debate.

«(En la Conferencia) no se discutía nada —recuerda Antonio Escribano, delegado por la provincia de Alicante—. Lo que lo hacían, se limitaban a presentar un informe o discurso y cuando terminaban de hablar no se continuaba ninguna discusión. Un tal Carrasco habló en nombre de los antitanquistas sobre cómo derribaban los tanques; un marinero habló sobre lo suyo, un aviador ídem y así sucesivamente. Lo evidente es que no se discutió nada sobre la unificación de ambas organizaciones, sino que se dio como hecho todo lo que había ocurrido. Los representantes fieles a la política de Caballero no nos opusimos a nada en la Conferencia por dos motivos fundamentales, ambos bastante ingenuos a mi modo de ver ahora, pero justificables en aquellos momentos. Estos dos motivos son: 1. El 90 por ciento de los jóvenes socialistas que asistimos a la Conferencia de Valencia no sabíamos que Carrillo, Laín, Melchor, Cabello, Aurora Arnáiz, etc., se habían pasado con armas y bagaje al Partido Comunista. Creíamos que eran todavía jóvenes socialistas y que obraban de acuerdo con Caballero y el Partido Socialista… Si hubiésemos sabido que ese grupo de tránsfugas nos había traicionado le aseguro que otra cosa habría ocurrido. Por consiguiente, fuimos sorprendidos tranquilamente. Esta es una verdad que a mí no me duele confesar. 2. El ambiente y la forma como se desarrollaron los trabajos de la Conferencia nos tenían sorprendidos y cuando quisimos reaccionar la asamblea había terminado. Los jóvenes socialistas estábamos acostumbrados a discutir democrática y ampliamente el orden del día de nuestros congresos y asambleas, y así confiábamos que habría de desarrollarse la Conferencia de Valencia… Nada de esto ocurrió. Cuando nos dimos cuenta era tarde. La Conferencia ya había terminado».[55]

Ciertamente, no fue hasta pocas semanas después de haberse celebrado la Conferencia —cuando la lucha entre Largo Caballero y los comunistas entró en una fase aguda— que se hizo patente la primera fisura en la JSU con la publicación de cartas abiertas a Santiago Carrillo por dos de los seguidores de Largo Caballero, declinando los puestos en el Comité Nacional, para los que habían sido elegidos en la Conferencia, basándose en que sus secciones locales no fueron consultadas.[56]

Si además de todos estos acontecimientos se toma en consideración la habilidad de los comunistas para utilizar artificios y subterfugios, para azuzar a un grupo contra otro, para copar posiciones clave con miembros secretos de su partido o con compañeros de viaje, para dispensar patronazgo y para ejercer presión sobre todos aquellos que se unían a sus filas o sirvieran a sus intereses, se apreciará fácilmente el que en un breve periodo de tiempo se convirtieron en el verdadero poder dentro de la zona antifranquista.

10

LOS COMUNISTAS DIRIGEN EL GABINETE

Del mismo modo que los dos ministerios que el Partido Comunista tenía en el gobierno no constituían un índice real de la fortaleza de dicho Partido en el país, tampoco daban una indicación verdadera de la influencia que ejercían en los consejos del Gabinete.[1] Ocurría así porque el peso real de los comunistas en el Gobierno no descansaba tanto en las dos carteras que habían conseguido, como en la secreta influencia que ejercían sobre el ministro de Asuntos Exteriores y hombre de confianza de Largo Caballero, Julio Álvarez del Vayo, y sobre el ministro de Hacienda, doctor Juan Negrín. Aunque vicepresidente de la sección madrileña del Partido Socialista y oficialmente socialista de izquierda, Alvarez del Vayo pronto fue considerado por las figuras predominantes de su partido como un comunista de convicción.[2] Partidario de la Unión Soviética y de la política de la Internacional Comunista antes de la guerra civil,[3] había jugado un importante papel, como ya hemos demostrado, en la fusión de los movimientos juveniles socialista y comunista[4] y durante la guerra se adhirió a la campaña comunista en favor de la fusión de los partidos socialista y comunista.[5] Como consejero de confianza del Primer Ministro, no sólo le guiaba en todo lo referente a la política exterior, sino que fue nombrado por él para dirigir el vital Comisariado de Guerra, que determinaba la orientación política de las fuerzas armadas y en dicha organización, según Pedro Checa, miembro del Politburó, Álvarez del Vayo sirvió «escrupulosamente» al Partido Comunista.[6] Estaba también encargado de los nombramientos en la oficina de prensa extranjera que censuraba los despachos de los corresponsales, teniendo en cuenta la opinión exterior.

«Durante los tres meses que fui director de propaganda para los Estados Unidos e Inglaterra, bajo Álvarez del Vayo… recibí instrucciones para no enviar al exterior una sola palabra acerca de la revolución operada en el sistema económico de la España Republicana —escribió Liston Oak—. Ningún corresponsal extranjero en Valencia (sede provisional del Gobierno) podía expresarse libremente acerca de la revolución que habla tenido lugar».[7]

Pero por valiosos que fueran los servicios de Álvarez del Vayo para los comunistas, ayudándoles a realizar su estrategia de infiltración y dominio durante las primeras etapas de la guerra civil, el principal instrumento en llevar dichos planes a la práctica en sus etapas finales fue el doctor Juan Negrín. Partidario al iniciarse el conflicto de la facción centrista anticomunista del Partido Socialista que dirigía Indalecio Prieto,[8] profesor de fisiología en la Facultad madrileña de medicina, ministro de Hacienda en el Gobierno de Largo Caballero, Primer Ministro desde mayo de 1937 a abril de 1938, y Primer Ministro y ministro de Defensa desde abril de 1938 hasta el final de la guerra en marzo de 1939, fue más responsable que ningún otro español del triunfo final de la política comunista.[9] Aunque hombre de confianza de Prieto y recomendado por éste para dirigir el Ministerio de Hacienda en el Gobierno de Largo Caballero,[10] desde mucho antes de acabarse la guerra, Negrín se libertaría, al principio en secreto y luego abiertamente, de los lazos que le ataban al jefe socialista moderado.

Como ministro de Hacienda en la administración de Largo Caballero, Negrín mantuvo constantes y cordiales relaciones con Arthur Stashevsky, oficialmente representante comercial del Gobierno soviético, a quien Stalin, en palabras del general Krivitsky, jefe de la Inteligencia Soviética en la Europa occidental, había asignado la tarea de «manipular las riendas políticas y financieras de la España Republicana».[11] Según Louis Fischer que mantenía relación personal con la mayor parte de los principales rusos en España, el enviado comercial soviético «no sólo convino la compra por parte de España de armas rusas, sino que fue el consejero amistoso de Negrín en muchos problemas económicos».[12] Desde luego parece que fue por sugerencia de Stashevsky que, en octubre de 1936, Negrín embarco más de la mitad de las reservas de oro español con destino a la Unión Soviética.[13] Esta importante transferencia por valor de 578 millones de dólares[14] —llevada a cabo a causa del inminente peligro que se cernía sobre Madrid, así como por la dificultad de comprar armas a otros países, debido al acuerdo de no intervención— obraría inmediatamente en el sentido de que el Gabinete iba a depender en gran parte de la buena voluntad de Moscú, puesto que quedaba privado de toda capacidad de regateo con los agentes soviéticos en España.

Otro factor que pesó considerablemente a favor de la influencia comunista en los asuntos del Gobierno, fue la llegada, en septiembre y octubre de 1936, de consejeros militares y agentes políticos, que ejercieron de hecho, aunque no declaradamente, la autoridad de ministros.[15] Pero el que consiguieran tal influencia no se debió a la existencia en España de fuerzas soviéticas lo suficientemente nutridas como para ejercer coerción sobre el Gobierno.

«Estoy seguro —afirma Indalecio Prieto, ministro de Marina y Aire en el Gabinete y ministro de Defensa después de la caída de Largo Caballero— de que en ningún instante, contando aviadores, técnicos de la industria, consejeros militares, marinos, intérpretes y policías, llegaron a medio millar los rusos en nuestro territorio.[16] Constituían entre ellos el mayor número los aviadores, quienes, de la misma manera que los alemanes e italianos, se relevaban por plazos cortos…[17] Rusia no podía ejercer coacción alguna que derivase de fuerzas militares enviadas a España por ella. Su coacción provenía de haber quedado, a virtud de la conducta de las demás potencias, como nuestra única suministradora de material, y el instrumento coactivo lo constituían el Partido Comunista Español más los comunistas y comunistoides enrolados en otras organizaciones políticas, principalmente en la socialista».[18]

Además, la posición de los comunistas en el Gobierno se veía grandemente fortalecida porel hecho de que podían obtener apoyo, en casos importantes de política doméstica y exterior, de los representantes republicanos y socialistas moderados[19] y de que Largo Caballero, no obstante la presión rusa y la devastación padecida en sus filas, mantuvo relaciones llevaderas con el Partido Comunista durante los primeros meses de su actuación ministerial; ya que por más que se le hubiera provocado en secreto, todavía existía entre ellos un gran margen de acuerdo. En realidad, desde el día en que se formó su Gobierno, adoptó el criterio comunista de que era preciso impresionar al mundo exterior con su moderación. No es que él o los otros miembros no comunistas de su Gabinete se preocuparan de los amplios propósitos de la política rusa. Simplemente confiaban en que al proclamar su respeto hacia las formas legales, Inglaterra y Francia, temerosas de un vasallaje español hacia Italia y Alemania, levantaran finalmente el embargo de armas. Durante una conversación particular, sostenida poco después de aceptar su cargo, Largo Caballero declaró que era necesario «sacrificar el lenguaje revolucionario con el fin de ganarse la amistad de las potencias democráticas».[20] En este respecto se mostró inflexible. «El Gobierno español no combate por el socialismo, sino por la democracia y las formas constitucionales», declaró a una delegación de miembros del Parlamento británico.[21] Y en un comunicado a la prensa extranjera dijo:

«El Gobierno de la República española no tiende a implantar un régimen soviético en España, pese a lo que en algunos sectores extranjeros se haya dicho a tal efecto. El propósito esencial del Gobierno es mantener el régimen parlamentario de la República, tal como fue Instaurado por la Constitución que el pueblo español aceptó libremente».[22]

Demostrativa del interés de su Gabinete por la opinión extranjera, fue la declaración que publicó luego de la primera sesión de aquél. Evitando toda referencia a los profundos cambios revolucionarios que habían tenido lugar o a programa social alguno, decía:

«Primero. Que por su composición se considera representante directo de todas las fuerzas políticas que en los diversos frentes combaten por la subsistencia de la República democrática, contra la cual se alzaron en armas los facciosos…

Segundo. El programa ministerial se cifra esencialmente en el firme propósito de adelantar el triunfo sobre la rebelión, coordinando los esfuerzos del pueblo mediante la debida unidad de acción, a fin de hacerlos más provechosos. A ello se subordinan cualesquiera otros intereses políticos, dando de lado a diferencias ideológicas…

Cuarto. … El Gobierno afirma los sentimientos de amistad de España hacia todas las naciones y su más devota adscripción al Convenio que sirvió de base a la Sociedad de Naciones, esperando que, en justa reciprocidad, nuestro pais obtenga de los demás el mismo respeto que a todos ellos les habrá de guardar…

Sexto. El Gobierno saluda con el mayor entusiasmo a las fuerzas de tierra, mar y aire y a las Milicias populares que defienden la legalidad republicana. Suprema aspiración del Gobierno es hacerse digno de tan heroicos combatientes, cuyos legítimos anhelos de mejora social encontrarán en él un valedor muy decidido».[23]

Como era esencial con vistas a la opinión extranjera que se observaran las fórmulas legales, las Cortes se reunieron el 1.º de octubre, tal como estipulaba la Constitución. En un comentario acerca de ello, el director del órgano comunista Mundo Obrero, escribía:

«Los diputados de la nación, los representantes legales del pueblo, los diputados elegidos por la libre voluntad popular el 16 de febrero, se han reunido esta mañana. El Gobierno ha hecho su presentación al Congreso, como determina la Constitución de la República.

En plena guerra civil, cuando se combate en los frentes para imponer la legalidad republicana y la voluntad popular, el Gobierno obtiene el refrendo de la Cámara. Como representante genuino del pueblo se constituyó y, como tal, ha actuado hasta hoy. Tenía la confianza del jefe del Estado y ahora refuerza su origen legal, su carácter de Gobierno legítimo, con la confianza del Parlamento…

… A un lado, está la República, con los órganos legales que en el marco de la Constitución el pueblo se dio con el triunfo electoral de 16 de febrero. Al otro lado, están los militares traidores, los facinerosos fascistas, los aventureros de toda laya, dentro y fuera de España…

El mundo civilizado ya ha juzgado. Está a nuestro lado en su totalidad. Ayudar a los poderes legítimos de España es un deber que imponen los acuerdos internacionales, las relaciones entre los pueblos civilizados. Ayudar a los facciosos es un crimen de lesa civilización, de lesa humanidad».[24]

Y luego de la siguiente sesión de las Cortes, celebrada en diciembre, el órgano del partido de Izquierda Republicana declaró:

«La legalidad no tiene más que un medio de expresión. Esto es lo que ha venido a demostrar la sesión de ayer del Parlamento de la República… Es también la demostración más elocuente de la continuidad del régimen, republicano y democrático, y de la inquebrantable voluntad del país de no permitir que la legitimidad de su vida pública desaparezca, envuelta en el torbellino de pasiones y apetitos que desencadenaron esta sangrienta guerra civil.

En estos momentos, bien entrados ya los cuatro meses de lucha en que el mundo contempla el esfuerzo singular del pueblo madrileño y del pueblo epañol, la República confirma la existencia de una vida constitucional lozana y vigorosa. Funcionan, teniendo en cuenta las exigencias del día y las circunstancias particulares de un país en guerra, con normalidad todas sus instituciones fundamentales. Ni una sola ha sido superada…[25]

Una vez más, la sesión celebrada por las Cortes de la República deshace todos los argumentos especiosos de quienes, sobre todo fuera de España, gustan de calificar estridentemente al pueblo que lucha en defensa de derechos tan legítimos, que en otros países de mayor solera democrática ya no se alude siquiera a ellos, por ser verdades harto evidentes. España atraviesa hoy por la experiencia de una lucha de consolidación republicana y democrática como las que han vivido hace muchos años otros países.

¿Seria demasiado el pedir a otros Gobiernos que toleran el crimen internacional que en España se está cometiendo con la intervención de Italia y Alemania, que presten atención a lo que esto supone? Frente al enemigo de casa, el pueblo español, triunfante en las elecciones de febrero, hubiera salido triunfante de esta bárbara sublevación en pocos días. Pero frente al aparato militar de Alemania y de Italia no le queda más recurso que exponer su caso ante la opinión mundial con franqueza y con sinceridad.

El mismo Gobierno —o una continuación legítima de aquél—, el mismo parlamento, el mismo Presidente de la República, las mismas instituciones, en definitiva, con las que los países y gobiernos del mundo sostuvieron relaciones amistosas y cordiales hasta el 17 de julio, aparecen hoy, más de cuatro meses después de haber estallado el movimiento faccioso que pretendía poner fin a la legalidad constitucional de España, ejerciendo los mismos poderes y las mismas atribuciones. ¿Es que esto no dice nada? ¿O es que, ante la inexplicable agresión de que han sido objeto, ha perdido el mundo la sensibilidad?»[26]

A fin de asegurarse de que las democracias occidentales continuaran reconociendo al Gobierno republicano como autoridad legalmente constituida, era esencial que Manuel Azaña, presidente de la República, permaneciera en su cargo para sancionar los decretos de aquél y realizar las diversas funciones expresadas en la Constitución. El que pudiera ser persuadido a continuar indefinidamente de este modo, provocaba grandes dudas, no sólo debido a que su hostilidad a la revolución era del dominio publico, sino porque en octubre de 1936 —tres semanas antes del traslado del Gobierno a Valencia, como resultado del amenazador avance enemigo hacia la capital— había decidido establecer su residencia en Barcelona, desde donde se temía pudiese atravesar la frontera de Francia y allí dimitir de la presidencia.[27]

«Los informes que nos llegaban respecto a la actitud del señor Azaña… distaban mucho de ser alentadores —atestigua Álvarez del Vayo—. Temíamos que su habitual pesimismo, exacerbado por el aislamiento, le condujera a adoptar alguna decisión irrevocable».[28]

El estado de ánimo del presidente Manuel Azaña, también era perfectamente conocido en Moscú, y en diciembre de 1936, Stalin, Molotov y Voroshilov, demostrando hasta qué punto apreciaban su utilidad diplomática, transmitieron a Largo Caballero el siguiente consejo:

«Sobre todo, es necesario —le comunicaron por carta— asegurar al gobierno el apoyo de Azaña y de su grupo, haciendo todo lo posible para vencer sus titubeos. Esto es indispensable para impedir que los enemigos de España la consideren como una República comunista».[29]

11

CORTEJANDO A GRAN BRETAÑA Y A FRANCIA

Es indudable que los jefes soviéticos veían grandes ventajas en el reconocimiento del Gobierno español como la autoridad legalmente constituida. Sabían que mientras fuera reconocido como tal por Inglaterra y Francia, no sólo se hallaría en posición de llevar la cuestión de la intervención italo-germana a la Liga de las Naciones, sino que podía exigir que, de acuerdo con las normas de derecho internacional aplicable a casos de insurrección contra un gobierno legítimo, se le permitiera adquirir libremente armas en el mercado mundial.[1] Sabían también que si Inglaterra y Francia abandonaban su política de neutralidad, la guerra civil española podría acabar a la larga por transformarse en conflicto en gran escala, conflicto del que Rusia podía permanecer virtualmente al margen hasta que los bandos en pugna acabaran exhaustos, con lo que la Unión Soviética podía convertirse en dueña del continente europeo.[2]

Pero antes de que hubieran transcurrido muchos meses, resultó bien claro que excepto algún desliz ocasional en la neutralidad francesa, tanto Inglaterra como Francia, no obstante los riesgos que para ellas representaba una España bajo el tutelaje de Italia y Alemania,[3] no se iban a apartar de la política de no intervención, seguida desde que se inició el conflicto. Aunque se dice que León Blum, Primer Ministro socialista del Gobierno del Frente Popular en Francia, adoptó una actitud neutral, debido especialmente a la fuerte presión británica,[4] debe resaltarse que también quedó sometido a la presión de algunos ministros radicales de su Gabinete, del presidente de la República,[5] de las fuerzas combinadas de la derecha francesa y del poderoso Partido Radical[6] que representaba un amplio sector de la clase media.

Otra clara prueba de la oposición de los sectores influyentes, tanto en Inglaterra como en Francia, a cualquier compromiso militar que pudiera envolverlas en una guerra con Alemania, fue su hostilidad al pacto franco-soviético de asistencia mutua. Si por una parte, dicha hostilidad apareció bien clara por lo que respecta a un importante sector de la opinión francesa,[7] sin hablar de la antipatía de los círculos oficiales,[8] no menos patentes se hizo en la actitud de los periódicos ingleses de mayor autoridad.

«La opinión inglesa —dijo The Times, portavoz oficioso del Gobierno— no está dispuesta a aceptar… la soberanía de Francia en el terreno de la política extranjera, o admitir responsabilidad por todos los compromisos que haya estado acumulando… en forma de alianzas en el extremo más alejado de Alemania… El pacto franco-soviético no se considera aquí como acontecimiento diplomático ventajoso».[9]

«Francia —escribió Scrutator en el Sunday Times— ha pactado alianzas en la Europa oriental, deseosa de poder; sus motivos siguen siendo el poderío, aun cuando no existe idea de agresión, sino únicamente de defensa. Acertada o equivocadamente —esto último creemos muchos— se ha convencido de que los beneficios a obtener de una alianza con Rusia y la Pequeña Entente pesan más que el riesgo de complicaciones en disputas que en realidad no le interesan. En este aspecto la política francesa no es la nuestra».[10]

«Estos pactos [los tratados franco-soviéticos y checo-soviéticos] —afirmó J. L. Garvin, editor del Observer, influyente portavoz de la opinión conservadora— significan la guerra y no pueden significar otra cosa. Si los apoyamos significan la guerra entre Inglaterra y Alemania y nada más. Si Inglaterra presta su apoyo o patrocina tan fatales instrumentos; si tomamos parte poca o mucha en los mismos; si vamos a situarnos tras de Francia y Checoslovaquia, como aliados potenciales de Rusia y del comunismo contra Alemania, la situación será fatal para la paz y de nada sirve pretender otra cosa. No podemos obrar de dos modos distintos. Si vamos a interferirnos con Alemania del Este, ésta acabará por atacarnos en el Oeste. No es posible ninguna otra cosa».[11]

Si bien tales expresiones de la opinión eran más francas que las declaraciones oficiales, correspondían por otra parte de manera exacta a la actitud del Gobierno Británico, actitud de la que el Kremlin estaba perfectamente enterado. Ciertamente, el temor de que tanto Inglaterra como Francia pudieran llegar a alguna clase de acuerdo con Alemania a expensas de la Europa oriental, estaba firmemente arraigado en Moscú. En una conversación con Joseph E. Davies, embajador estadounidense en Rusia, celebrada en febrero de 1937, el comisario soviético de Asuntos Exteriores, Litvinov, no disimuló su inquietud:

«… no pudo entender —informó Davies al Secretario de Estado— por qué Gran Bretaña no ve con claridad que si Hitler domina a Europa también engullirá a las Islas Británicas. Parecía muy inquieto y temeroso de que hubiera un arreglo de diferencias entre Francia, Inglaterra y Alemania».[12]

Indudablemente, el temor a que el ímpetu del militarismo alemán pudiera ser dirigido a la larga contra el Este antes que contra el Oeste, aumentado por el desengaño por la continua neutralidad de Gran Bretaña y Francia respecto al conflicto español, no obstante la creciente intervención italo-germana,[13] así como la decepción por el fracaso del Gobierno francés en complementar el pacto franco-soviético con algún convenio militar positivo[14] y el rechazo del Frente Popular por el Partido laborista inglés,[15] fueron los factores que impulsaron al Kremlin a redoblar sus esfuerzos en España con vistas a sacar a Inglaterra y Francia de su neutralidad.

A finales de enero de 1937, un jefe del PSUC, Partido Socialista Unificado de Cataluña, controlado por los comunistas, manifestó al Comité Central de su partido con palabras que reflejaban conversaciones con «Pedro», destacado agente de la Internacional Comunista en España,[16] que acababa de volver de Moscú,[17] que «lo esencial en estos momento es buscar la colaboración de las democracias europeas, y en particular la de Inglaterra».[18]

«… en el bloque de potencias democráticas —declaró dos días después en una reunión pública— el factor decisivo no es Francia sino Inglaterra. Resulta esencial para todos los camaradas del partido comprenderlo así, y moderar (sus) consignas en los momentos presentes…

Inglaterra no es un país como Francia. Inglaterra es un país gobernado por el Partido Conservador. Inglaterra es un país de evolución lenta, constantemente preocupado por sus intereses imperiales. Inglaterra es un país de poderosos, de pequeños burgueses, de clase media, profundamente conservadora, que reacciona con gran dificultad…

… se dice que Inglaterra no podría admitir jamás de ninguna manera el triunfo de Alemania en España, porque ello significaría un peligro para sus grandes intereses. Pero debemos saber que los grandes capitalistas ingleses pueden llegar a un acuerdo en cualquier momento con los capitalistas italianos y alemanes si se convencen de que no tienen otra elección respecto a España.

Hemos de ganar, cueste lo que cueste, la neutralidad benévola de este país, si no es que la ayuda directa».[19]

Que ello debía ser conseguido no sólo acentuando las tendencias moderadas iniciadas por los comunistas al estallar la revolución, sino por medios más tangibles, se hizo evidente en una sensacional nota enviada en febrero de 1937 por el Gobierno español a Inglaterra y Francia —indudablemente inspirada por agentes de la Internacional Comunista que actuaban a través de un ministro o diplomático español secretamente a su servicio—,[20] ofreciendo transferir el Marruecos español a aquellas dos potencias, a cambio de la adopción de medidas destinadas a impedir la continuación de la intervención italo-germana.[21] Como este territorio se hallaba en manos del general Franco y por entonces se habían recibido insistentes informes según los cuales Alemania estaba fortificando la costa opuesta a Gibraltar,[22] debió ser evidente para. Moscú que semejante oferta no podía ser hecha a Inglaterra y Francia y aceptada por éstas sin riesgo de precipitar un conflicto internacional, aunque resulta dudoso que la mayoría de miembros del Gobierno español, interesados sólo en la escena española y en asegurarse el apoyo anglo-francés, se dieran cuenta de los amplios objetivos de la política soviética en España, o incluso de la procedencia rusa de aquella propuesta respecto a Marruecos.

Firmada por Alvarez del Vayo, ministro filocomunista de Asuntos Exteriores, la nota decía en parte:

I

1. «El gobierno español desea que la futura política internacional española, en todo aquello que se refiera a Europa Occidental, asuma la forma de una activa colaboración con el Reino Unido o Francia…

2. A este fin, España se hallada dispuesta a tomar en consideración, tanto para su reconstrucción económica, cuanto en sus relaciones militares, aéreas, navales, los intereses de estas dos potencias, hasta cuando ello fuese compatible con sus propios intereses.

3. Del mismo modo España estaría dispuesta a examinar la conveniencia o no de modificar la presente situación en mérito a su posición en África Septentrional (zona española de Marruecos) a condición de que cualquier modificación de tal género no fuese hecha a favor de potencias diferentes del Reino Unido o Francia.

II

… Si estas propuestas que se hacen con un espíritu de plena colaboración internacional, fueran apreciadas en su verdadero valor por los gobiernos británico y francés, dichos gobiernos serían entonces responsables para la adopción de cualesquiera medidas en su mano para impedir la ulterior intervención germánico-italiana, en los asuntos españoles de ahora en adelante, en cuanto que los intereses de la paz, que son sinónimos de los intereses nacionales de las democracias occidentales, exigen la efectiva persecución de tal objetivo.

Sí los sacrificios que el Gobierno español consiente no fueran suficientes para impedir el ulterior aprovisionamiento de municiones y de hombres a los rebeldes por parte de Alemania y de Italia, y si, consecuentemente, el gobierno republicano se viera obligado a combatir contra sus generales rebeldes, ayudados por dos potencias extranjeras, hasta que la victoria no fuese alcanzada, entonces la propuesta anticipada en la parte primera no tendría ningún significado o fundamento, ya que su fin esencial, que es ahorrar ulteriores sufrimientos al pueblo español, quedaría frustrado».[23]

«… el memorándum español aportó la prueba más concluyente del deseo de la República de un entendimiento con Inglaterra y Francia —escribe Álvarez del Vayo—. Aunque en vista de las circunstancias no pudo adoptar la forma de un pacto de asistencia mutua o de alianza, lo fue realmente por lo que respecta a intento y propósito».[24]

Y en un pasaje ulterior declara:

Ninguno de los dos gobiernos recibió favorablemente la iniciativa republicana[25] y la “filtración” internacional por la que el texto del memorándum español fue dado a conocer al público,[26] reveló la existencia de una mano activa entre bastidores que estaba haciendo lo posible para frustrar toda tentativa de ayuda a la causa del Gobierno español…

Aunque el memorándum de febrero fue una declaración oficial de la política extranjera de la República durante la guerra, no debe pensarse que representó el único de nuestros esfuerzos para persuadir a Gran Bretaña y Francia de que adoptaran una actitud más en consonancia con sus propios intereses. Valiéndonos de todos los argumentos pertinentes, mandando informes sobre la actividad italo-germana a ambos gobiernos, entregando propuestas concretas para combatir la amenaza italiana en Mallorca, es decir, por todos los medios a nuestro alcance, procuramos provocar un cambio de actitud de Londres y París.[27]

No pedíamos la luna. No formulábamos ninguna solicitud de ayuda militar. Sólo pedíamos que en estricto acuerdo con la política de no intervención que Gran Bretaña y Francia nos habían impuesto y que por dicha razón debían haber defendido enérgicamente, “España debía ser dejada a los españoles” y que si ambas democracias no se sentían capaces de impedir que Alemania e Italia continuaran interviniendo en España, deberían realizar un reconocimiento honroso del fracaso de su política y restablecer de manera absoluta el derecho a la libertad de comercio. En una palabra, solicitábamos que respetaran las leyes internacionales.

El modo en que los gobiernos inglés y francés ignoraron nuestras advertencias, sugerencias y peticiones, era realmente descorazonador».[28]

No obstante estos desengaños, Rusia continuó reforzando la resistencia de las fuerzas antifranquistas en la obstinada creencia de que Inglaterra y Francia no permitirían un vasallaje italo-germano de España, y más tarde o más temprano se verían forzadas a intervenir en defensa de sus propios intereses, minando o destruyendo el poderío militar de Alemania, antes de que dicha nación pudiera prepararse para una guerra en la Europa oriental.

«(Moscú) —afirmó Stepanov, consejero soviético del Politburó español— tratará por todos los medios de que no la aíslen, de obligar, si no hay más remedio que aceptar la guerra, a las democracias occidentales a que luchen contra Hitler».[29]

«Nosotros queremos que (los Estados democráticos) nos ayuden —declaró José Díaz, secretario general del Partido Comunista español, reflejando la política de Moscú—. Pensamos que defienden su propio interés al ayudarnos; nos esforzamos en hacérselo comprender y solicitamos su ayuda… Sabemos muy bien que los agresores fascistas encuentran en cada país grupos de burguesía que los apoyan, como hacen los conservadores ingleses y los derechistas en Francia; pero la agresión del fascismo se desarrolla de tal manera que el interés nacional mismo, en un país como Francia, por ejemplo, debe convencer a todos los hombres que quieren la libertad y la independencia de su país de la necesidad de oponerse a esta agresión: y no existe hoy otra manera más eficaz de oponerse a ella que la de ayudar concretamente al pueblo de España».[30]

«Moscú trató de hacer por Francia e Inglaterra lo que debió haber hecho por nosotros —declaró Juan Negrín, Primer Ministro durante los últimos dos años de la guerra—. La promesa de ayuda soviética a la República española fue que, a la larga, París y Londres terminarían por despertarse y comprender los riesgos que para ellos significaba una victoria italogermana en España y que se unirían a la URSS para apoyarnos».[31]

Al llegar a este punto es importante anticipar el curso de los acontecimientos para decir que incluso después de la pérdida de Cataluña en febrero de 19:39, unas pocas semanas antes de finalizar la guerra, cuando las tropas antifranquistas se habían visto privadas de la frontera francesa, y la zona de su resistencia quedaba reducida a la parte central y sudoriental de España, Moscú —antes de adoptar la drástica medida de negociar un pacto de no agresión con Alemania, en una última tentativa para volver el poderío militar alemán contra el occidente—[32] seguía aferrado a la creencia, muy disminuida, por cierto, de que Inglaterra y Francia cambiarían su política de neutralidad, y dio instrucciones a los comunistas españoles y al Gobierno de Negrín, dominado por los comunistas, para que continuara la lucha con la esperanza de que los latentes antagonismos entre las potencias occidentales provocaran finalmente un conflicto.[33]

«Es… un error profundo pensar que nada o muy poco tenemos que esperar del extranjero, ya que los países democráticos que han dejado fuese invadida Cataluña por los alemanes e italianos no habrán de ayudarnos ahora que hemos perdido una posición tan importante —declaró el Politburó del Partido Comunista español el 23 de febrero de 1939—. La situación internacional nunca ha sido más inestable que hoy. Además el éxito que los invasores fascistas han obtenido en Cataluña aumenta su audacia, les incita a hacer manifiestos y más claros sus planes de conquista, de rapiña y de guerra, y esto, a su vez, abre los ojos a los que hasta ahora no han querido darse cuenta de la realidad, y aumenta las posibilidades de apoyo directo o indirecto al pueblo español. Está al lado de la República española la Unión Soviética, el potente país que en todo el mundo es el defensor firme de la causa de la libertad, de la justicia y de la paz. El proletariado y las fuerzas sinceramente democráticas de Francia, de Inglaterra, de los Estados Unidos y demás países democráticos han prestado hasta ahora a España una ingente ayuda material y continuarán prestándosela. Lo que no han podido hacer, en parte por falta de unidad y decisión en la lucha, en parte por no haber comprendido aún a fondo la importancia que tiene para ellos mismos una justa solución del problema de España, es cambiar radicalmente, a nuestro favor, la política de sus gobiernos. Pero lo que no se ha obtenido hasta hoy se podrá obtener en el porvenir si aquí se afirma nuestra resistencia.

Por todos estos motivos decimos que resistir no sólo es necesario, sino que es posible, y afirmamos que nuestra resistencia, como ya ha ocurrido en otros momentos en que muchos creían todo perdido… una vez más puede cambiar la situación, permitirá que maduren hechos nuevos, tanto en España como internacionalmente, que redunden en nuestro favor, y nos abrirá la perspectiva de victoria».[34]

Y una vez terminada la guerra civil, Álvarez del Vayo escribió:

«No transcurrió un solo día hasta casi el final, en que no poseyéramos motivos renovados de esperanza acerca de que las democracias occidentales recuperasen el sentido común y restablecieran nuestros derechos a comprar en sus países. Pero siempre nuestras esperanzas resultaron ilusorias».[35]

Pero si tales esperanzas quedaron defraudadas, no fue porque quienes determinaban la política inglesa y francesa estuvieran ciegos a los posibles peligros de una victoria del general Franco o porque considerasen con ligereza el incremento del Poderío alemán. Era porque la perspectiva de su política exterior iba más allá de la situación en España y abrazaba la totalidad de Europa. Si rehusaban oponerse a Alemania en España; si además sacrificaban la independencia de Austria y Checoslovaquia al totalitarismo nazi, así como sus propios intereses económicos en los mencionados países; si finalmente el Gobierno inglés, bajo la dirección del Primer Ministro Neville Chamberlain, estuvo batallando hasta el estallido de la Segunda Guerra Mundial para llegar a un entendimiento con Alemania, entendimiento que hubiera dejado toda la Europa oriental al oeste de la frontera rusa abierta a la penetración alemana,[36] no fue sólo por falta de preparación militar, sino porque el Gobierno sabía que frustrar los propósitos alemanes en aquel tiempo, aunque no condujera a la guerra, debilitaría al régimen nazi y aumentaría la influencia de Rusia en el continente. Quienes moldeaban la política en Inglaterra y Francia deseaban sobre todas las cosas evitar una guerra en occidente hasta que Alemania se hubiera debilitado en el Este. Haber resistido a Alemania antes de que ésta se rompiera los dientes en el suelo ruso, hubiera dejado a la Unión Soviética cómo árbitro del continente, infinitamente más poderosa que si hubiera tenido que soportar el peso principal de la lucha.[37]

La actitud, pues, de las fuerzas dirigentes en Inglaterra y Francia por lo que respecta a la guerra civil española queda determinada no sólo por su hostilidad a los cambios revolucionarios —de los que se daban plenamente cuenta, no obstante los esfuerzos para ocultarlos—, sino por todo el amplio campo de la política exterior. Por ello ninguna tentativa de disimulo y persuasión por parte de sucesivos gobiernos españoles, impulsados principalmente por el Partido Comunista, ni tentativa alguna para frenar la revolución, hubieran podido alterar su política respecto al conflicto español.

De lo dicho en las páginas anteriores no debe deducirse que todos los comunistas españoles, aunque siguieran sin vacilar las directrices del Kremlin,[38] imaginaron que Rusia obraba con propósitos desprovistos de egoísmo al prestar ayuda a la zona antifranquista.

«[Yo] creía sinceramente —escribe Valentín González, más comúnmente conocido como “El Campesino”, importante figura comunista durante la guerra— que el Kremlin nos mandaba sus armas, a sus técnicos militares y políticos, las brigadas internacionales reunidas bajo su dirección como prueba de solidaridad revolucionaria… Sólo después he comprendido que el Kremlin no sirve a los pueblos, sino que se sirve de ellos; que con una perfidia y una hipocresía sin igual, aprovecha al proletariado internacional como una simple masa de maniobra al servicio de sus combinaciones políticas; que so pretexto de revolución universal, lo que quiere es consolidar su contrarrevolución totalitaria y preparar su dominación mundial…»[39]

TERCERA PARTE

FRENANDO LA REVOLUCION

12

ANARQUISMO Y GOBIERNO

Los esfuerzos de los comunistas desde el comienzo de la guerra civil para conseguir el apoyo de Inglaterra y Francia y asegurar el reconocimiento continuado, primero del Gobierno Giral y después del de Largo Caballero como autoridad legalmente constituida, no pudo menos de tener un efecto importante en el curso de la revolución. Si estos dos países iban a ser influidos, aun en la menor escala, era evidente que el Gobierno tendría que reconstruir la maquinaria destrozada del Estado, no sobre líneas revolucionarias, sino a imagen de la finada República. Además, para que el Gobierno de Largo Caballero llegara a ser un Gobierno real, y no nominal, tendría que asumir el control de todos los elementos del poder del Estado apropiados por los comités revolucionarios en los primeros días de la guerra civil.[1] Sobre este punto estaban de acuerdo todos los miembros del Gabinete y no puede haber duda de que también lo habrían estado aun sin la necesidad de impresionar a la opinión extranjera.

Pero la labor de reconstruir el poder del Estado no podía emprenderse, o al menos hubiera sido extremadamente difícil de conseguir, sin la participación en el Gobierno del ala extrema izquierda de la revolución, el poderoso movimiento anarcosindicalista o libertario, como se le llamaba más frecuentemente, representado por la CNT (Confederación Nacional del Trabajo) y la FAI (Federación Anarquista Ibérica), su guía ideológica, cuya misión era la de proteger a la CNT de las tendencias desviacionistas[2] y llevar a la CNT a la meta anarquista del comunismo libertario.[3] Aunque había división de opiniones en el Gabinete sobre la conveniencia, desde el punto de vista de la opinión extranjera, de permitir a los libertarios intervenir en el Gobierno,[4] eran indudables las ventajas de hacerles participar en la responsabilidad de las medidas gubernamentales.[5] Pero ¿desearían los propios anarcosindicalistas convertirse en miembros del Gabinete y colaborar en la reconstrucción del Estado? Esto fue discutible.

Radicalmente opuestos al Estado, que consideraban como «la suprema expresión de la autoridad del hombre sobre el hombre, el instrumento más poderoso de la esclavización de los pueblos»,[6] los libertarios eran igualmente opuestos a todo gobierno, tanto de izquierda como de derecha. Según las palabras de Bakunin, el gran anarquista ruso, cuyos escritos ejercieron gran influencia en el movimiento obrero español, el «gobierno del pueblo» propuesto por Marx sería simplemente el mando de una minoría privilegiada sobre la inmensa mayoría de las masas trabajadoras.

«Pero esta minoría, arguyen los marxistas, estaría formada por obreros. Sí, me atrevo a decir; por antiguos obreros, pero desde el momento en que se conviertan en jefes y representantes del pueblo, dejarán de ser proletarios y despreciarán a todos los obreros desde su cima política. De este modo ya no representarían al pueblo; se representarían tan sólo a sí mismos… El que dude esto desconoce absolutamente la naturaleza humana».[7]

Y el anarquista italiano Malatesta, cuya influencia sobre el movimiento libertario español fue apreciable, afirmaba:

«La preocupación primordial de todo gobierno es asegurar su continuación en el poder cualesquiera que sean los hombres que lo forman. Si son malos, desean permanecer en el poder a fin de enriquecerse y satisfacer su anhelo de autoridad: y si son honrados y sinceros creen que es su deber permanecer en el poder para bien del pueblo…

Los anarquistas… no podrían nunca, aunque fuesen lo suficiente fuertes, formar un gobierno sin contradecirse a si mismos y repudiar la totalidad de su doctrina; y si lo formaran, no sería diferente de cualquier otro gobierno, tal vez peor».[8]

El establecimiento de la República española en 1931, siguiente a la caída de la Monarquía y la Dictadura de Berenguer, no hizo que los libertarios modificaran sus principios básicos:

«Todos los gobiernos son detestables y nuestra misión es destruirlos».[9] «Todos los gobiernos… sin excepción, son igualmente malos, igualmente despreciables».[10] «… todo gobierno es liberticida».[11]

«Los trabajadores —escribía un en el momento de la coalición republicano-socialista 1933— han pasado hambre y privaciones mil, con la monarquía, con la dictadura y siguen pasándola hoy con la República. Ayer les fue imposible atender sus más perentorias necesidades y hoy la cosa sigue igual. Los anarquistas podemos hacer estas afirmaciones sin miedo a que ningún obrero nos pueda desmentir y podemos afirmar más. Podemos afirmar que en todo tiempo y bajo no importa qué clase de gobierno, los trabajadores han sido tiranizados y han tenido que sostener cruentas luchas para hacerse respetar un poco el derecho a vivir y gozar después de realizar jornadas de trabajo agotadoras».[12]

Del mismo medo que los libertarios no hacían distinción entre los gobiernos de izquierda y los gobiernos de derecha, tampoco hacían distingos entre los políticos individualmente:

«Para nosotros, todos los políticos son iguales; en demagogia electorera, en escamotear los derechos del pueblo, en afán de notoriedad, en arrivismo, acierto para criticar desde la oposición y en cinismo para justificarse desde el Poder…»[13]

En contraste con otras organizaciones de la clase obrera, la CNT y la FAI huyeron de la actividad parlamentaria.[14] No tenían puestos en los gobiernos centrales o locales, se abstuvieron de nombrar candidatos para el Parlamento y, en las elecciones cruciales de noviembre de 1933 que llevaron al poder a los partidos de la derecha, aconsejaron a sus miembros no votar. «La revolución nuestra no se hace en el Parlamento, sino en la calle», declaraba un mes antes de las elecciones el órgano de la FAI, Tierra y Libertad.[15]

«No nos interesa cambiar de gobierno —escribía entonces Isaac Puente, anarcosindicalista influyente—. Nos importa suprimirlo… El que triunfe, sea derecha o izquierda, será nuestro enemigo, será nuestro encarcelador y nuestro degollador. Será el que tenga a su disposición las porras de Asalto, la oficiosidad de la Policía, los fusiles de la “Benemérita” y la mentalidad del cuerpo de prisiones. El proletariado tendrá exactamente todo lo que tiene hoy: sombra carcelera, espías, hambre, cardenales y verdugones».[16]

Y unos días antes de las elecciones Tierra y Libertad declaraba:

«El voto es la negación de vuestra personalidad. Volved la espalda al que os pida el voto, es vuestro enemigo, quiere encumbrarse a costa de vuestra candidez. Aconsejad a vuestros padres, vuestros hijos, vuestros hermanos, vuestros parientes, amigos, que no voten por ninguna candidatura. Para nosotros todos son iguales, porque igualmente enemigos nuestros son todos los políticos. Ni republicanos, ni monárquicos, ni comunistas, ni socialistas. Tan sinvergüenza es Honorio Maura como Rodrigo Soriano y Barriobero. Tan cínicos y miserables son Largo Caballero y Prieto como Balbontín y su comparsa… Nosotros no necesitamos Gobierno ni Estado. Eso lo necesitan los burgueses para que defiendan sus intereses. Nuestros intereses son únicamente el trabajo, y éste lo defendemos sin necesidad de parlamento… que es un prostíbulo inmundo donde se juega con los intereses del país y los ciudadanos. ¡Romped las candidaturas! ¡Romped las urnas, romped la cabeza a los interventores y a los candidatos!»[17]

Sin embargo, en las elecciones de febrero de 1936, la CNT y la FAl cambiaron su actitud. Mientras se oponían al programa del Frente Popular, que consideraban «un documento de tipo profundamente conservador»,[18] en desarmonía con «el empuje revolucionario que transpiraba la epidermis española»,[19] decidieron no urgir a sus miembros a que se abstuvieran de votar, no sólo porque la coalición de izquierda les prometió una amplia amnistía para millares de presos políticos en caso de victoria,[20] sino porque la repetición de la política abstencionista de 1933 hubiera significado una derrota tan grande para el movimiento libertario como para los partidos adheridos a la coalición del Frente Popular.[21] Pero este cambio de actitud, que aseguró la victoria de la coalición del Frente Popular, no implicaba ningún cambio fundamental de doctrina, y si tenemos en cuenta los antecedentes anarcosindicalistas de hostilidad a todos los gobiernos y a todos los políticos, no era fácil concebir que se unieran al Gabinete de Largo Caballero, cuando habían estado durante muchos años, antes del estallido de la guerra civil, en duelo continuo con el líder socialista y su organización sindical, la Unión General de Trabajadores.

13

LOS ANARCOSINDICALISTAS ENTRAN EN EL GOBIERNO

Las relaciones de Largo Caballero, líder de la socialista UGT con los anarcosindicalistas durante los años anteriores a la guerra civil estuvieron marcadas por una enemistad casi constante. Durante la Dictadura de Primo de Rivera, que proscribió la CNT, Caballero prestó sus servicios de Consejero de Estado en el Gabinete del dictador, en parte con el objeto de proteger y fortalecer su propia organización, y también con la esperanza de ganar terreno a los anarcosindicalistas.[1] En estas circunstancias, no es de extrañar que se convirtiera en el objetivo de la crítica despiadada de la CNT. Ni mejoraron las relaciones entre ellos con el advenimiento de la República en 1931, cuando Caballero fue nombrado ministro de Trabajo, pues utilizó sus poderes para aumentar la influencia de la UGT a expensas de la organización rival[2] y chocó con la CNT debido a su defensa de la interferencia estatal en las disputas laborales.

A diferencia de la UGT, la CNT rechazó los tribunales de arbitraje para resolver los conflictos entre obreros y empresarios, no sólo porque aumentaban el poder del Estado en cuestiones laborales, sino porque su propósito, en opinión de un destacado miembro de la CNT-FAl, era «castrar al proletariado español a fin de establecer la “reconciliación de clases”.»[3] Lo que la CNT deseaba, por tanto, no era la conciliación, sino la guerra continua e implacable entre obreros y patronos, y su método era la acción directa; huelgas violentas, sabotaje, boicot.[4] No se trataba simplemente de un medio de mejorar el nivel de vida de los obreros; sobre todo era un método de agitación, de estimular y mantener vivo el espíritu de revuelta en preparación para el día de la insurrección. «La acción directa —declaraba la Asociación Internacional de Trabajadores, a la que estaba afiliada la CNT— encuentra su expresión más profunda en la huelga general que debe ser el preludio de la revolución social».[5] Afamados por sus frecuentes levantamientos en los años que precedieron a la rebelión militar, los anarcosindicalistas constituían la fuerza clásica de la insurrección española. Poco importaba que estos levantamientos, confinados invariablemente a algunas localidades, fracasaran por falta de apoyo en otras partes; lo importante era que sirvieran para levantar el temple revolucionario de la clase trabajadora. Quizás hoy fracasen, pero mañana pueden ser victoriosos.

«Si ayer fueron diez pueblos los que se insurreccionaron —escribía Isaac Puente, destacado anarcosindicalista— es menester que sean mañana mil, aunque hayamos de llenar las bodegas de cien barcos como el “Buenos Aires”. La derrota no es fracaso. No siempre es del que triunfa el porvenir. Nosotros no nos jugamos nunca la última carta».[6]

La aguda divergencia entre la CNT y la UGT no disminuyó en modo alguno por el giro hacia la izquierda de Largo Caballero a finales de 1933,[7] puesto que los anarcosindicalistas continuaron mirándole con inflexible animosidad. Tampoco templó esta animosidad su defensa de la dictadura del proletariado bajo el Partido Socialista[8] y de la unificación de la CNT y la UGT[9] meses antes del estallido de la guerra civil; seguían sosteniendo que Largo Caballero era «un dictador en ciernes» que patrocinaba «el predominio absoluto del Partido Socialista en el mañana de un triunfo insurreccional de la clase trabajadora»,[10] y que bajo la capa de la unificación su «turbio propósito era absorber a la CNT en aquellas localidades donde la UGT era más fuerte.[11]

No tuvieron lugar conversaciones prácticas para la fusión, y la actitud más precavida adoptada por el mando de la UGT sobre el desarrollo del movimiento huelguista, poco antes de la insurrección militar,[12] tendió a incrementar aún más la hostilidad de la CNT, que iba barriendo la masa de la UGT en varios lugares.[13] Luego vino la guerra civil y la revolución, creando nuevos puntos de fricción entre las dos federaciones sindicales.[14]

Sin embargo, a pesar de esta discordia, a pesar de la tradicional postura antigubernamental de los anarcosindicalistas y de su hostilidad hacia la persona de Largo Caballero, este esperaba asegurar su participación en su Gabinete. Pero aun cuando deseaba su participación en las responsabilidades del Gobierno a fin de impedir toda crítica de sus decretos, no les ofreció sino un solo puesto sin cartera,[15] escasa recompensa para lo que debería haber sido una violación flagrante de los principios libertarios. Además, según el órgano anarcosindicalista de Madrid, CNT «tal ofrecimiento no era espléndido ni sugestivo; sobre todo era absolutamente desproporcionado con la fuerza y la influencia de la CNT en el orden nacional»[16] Ciertamente, aunque menos numerosa que la UGT en la provincia de Madrid y en el País Vasco así como en la mayoría de las provincias controladas por el general Franco, la CNT no le seguía a la zaga en la mayoría de las provincias de la zona izquierdista, como Albacete, Guadalajara, Jaén y Toledo (para mencionar sólo algunos en las que las dos federaciones tenían aproximadamente el mismo número de adeptos), y aparte de ser más poderosa en las regiones de Aragón, Cataluña y Valencia, tenía con toda probabilidad más miembros que la UGT en toda la zona controlada por las fuerzas del ala izquierda.[17]

Después de que Largo Caballero hubo formado, en efecto, su Gobierno sin la participación de los anarcosindicalistas, CNT declaraba:

«Quizás muchos se pregunten a qué se debe que la CNT, uno de los principales factores que preparan la victoria del pueblo en los frentes de lucha y en la retaguardia, combatiendo con denuedo en un lado y organizando sin descanso la economía en el otro, no forme parte de este Gobierno. Indudablemente que, si la Confederación se inspirase en ideas políticas, su intervención en este Gobierno tendría que ser, por lo menos, tan importante como la de la UGT y los socialistas.[18] Pero la CNT afirma una vez más su adhesión inquebrantable a los postulados antiautoritarios y piensa que la transformación libertaria de la sociedad sólo puede producirse a través de la administración de la economía por el proletariado y de la abolición del Estado».[19]

Pero aunque los anarcosindicalistas no podían unirse al Gobierno sin herir a las mismas raíces de su doctrina oficial estaban poco dispuestos a dejar los asuntos del Estado enteramente en manos de organizaciones rivales.[20] Por tanto, decidieron, en un Pleno Nacional de Regionales de la CNT, que el Gobierno sería reemplazado por un Consejo Nacional de Defensa compuesto de cinco delegados de su propia organización, cinco de la UGT y cuatro de los partidos republicanos.[21] Este Consejo hubiera sido, naturalmente, un Gobierno en todos los aspectos, menos en el nombre, aunque el título de Consejo Nacional de Defensa habría sido menos ofensivo para el movimiento libertario.[22]

En la esperanza de evitar cualquier resistencia al Consejo por parte de comunistas, socialistas y republicanos, debida a las posibles repercusiones en los círculos moderados del exterior, la CNT sugirió que Manuel Azaña continuara siendo presidente de la República.[23]

«El aspecto exterior —declaraba Solidaridad Obrera— no puede agravarse por la nueva estructuración que preconizamos. Se ha de tener en cuenta que se mantienen las figuras decorativas que matizan el sistema pequeño-burgués en vistas a que los capitalistas extranjeros no se sobresalten».[24]

Durante varias semanas la CNT emprendió una campaña incesante en favor del Consejo Nacional de Defensa,[25] pero sus esfuerzos fueron infructuosos. El propio Largo Caballero seguía inflexible en su oposición, y su actitud, que era idéntica a la de los comunistas y republicanos,[26] se expresaba en el siguiente pasaje tomado de su portavoz Claridad:

«Una transformación radical en los órganos del Estado acarrea, de momento, una pérdida de continuidad que pudiera resultarnos fatal. Por otro lado, tenemos trabada una batalla en Ginebra, cuyos resultados pueden ser de largo alcance, inclinando de nuestro lado, si la ganamos, la balanza, gracias a la aportación de aquellos elementos materiales imprescindibles para el triunfo. ¿Qué repercusiones ejercería el salto, al margen de la Constitución, que exigen perentoriamente los camaradas de la CNT? Nos tememos que eso seria llevar la cuestión al terreno en que desean colocarla nuestros enemigos».[27]

Enfrentados con la actitud inflexible de Caballero y con la oposición de otros sectores, los líderes de la CNT decidieron abandonar su campaña en favor de un Consejo Nacional de Defensa e iniciar las negociaciones para puestos en el Gabinete.

«Tenemos en cuenta los escrúpulos que pueden experimentar los actuales gobernantes ante la realidad internacional… —explicaba el órgano anarcosindicalista de Madrid— [y] por ello, la CNT realiza la máxima concesión, compatible con su espíritu antiautoritario: la de intervenir en el gobierno. No significa esto que renuncie a la consecución integral de sus ideas en el futuro: significa tan sólo que, ante la disyuntiva de perecer bajo la garra inmunda de la reacción, frustrando la más alta esperanza emancipadora abierta sobre el proletariado de todos los países, está dispuesta a colaborar con quien sea, dentro de órganos de dirección llamados Consejos o Gobiernos, con tal de vencer en la contienda y salvar el futuro de nuestro pueblo y del mundo».[28]

En sus negociaciones con Caballero, los representantes de la CNT pidieron cinco ministerios, incluidos los de Guerra y Hacienda, pero Largo Caballero rechazó sus demandas.[29] Al fin aceptaron cuatro: Justicia, Industria, Comercio y Sanidad, ninguno de ellos vital;[30] además, las carteras de Industria y Comercio habían sido desempeñadas anteriormente por un solo ministro.[31]

Sin embargo, esta representación supuso una mejora comparada con la oferta original de Caballero al formar su Gobierno y es evidente que accedió a ello no sólo por la presión constante de la CNT y su deseo de investir al Gobierno de una mayor autoridad,[32] sino también por los avances amenazadores del general Franco sobre la capital[33] —avances que dentro de pocos días iban a forzar al Gobierno a trasladarse a Valencia: y el temor, fundado o no, de que si el Gabinete se trasladaba a otra ciudad sin incorporar primero a los representantes del movimiento libertario, la CNT y la FAl podían establecer en Madrid una administración independiente.[34]

La decisión de la CNT y la FAI de entrar en el Gabinete produjo una profunda conmoción en el movimiento libertario. No sólo representaba la negación absoluta de los principios básicos del anarquismo, conmoviendo hasta lo más íntimo toda la estructura de la teoría libertaria, sino que, violando el principio democrático, había sido tomada sin consultar a la masa.[35]

Desde el día en que el Gabinete quedó reorganizado, el periódico anarcosindicalista Solidaridad Obrera, en un intento de vencer los escrúpulos de los puristas, buscó justificación a la decisión minimizando las divergencias entre la teoría y la práctica:

«La entrada de la CNT en el gobierno central es uno de los hechos más trascendentales que registra la historia política de nuestro país. De siempre, por principio y convicción, la CNT ha sido enemiga antiestatal y enemiga de toda forma de Gobierno.

Pero las circunstancias… han desfigurado la naturaleza del Gobierno y del Estado español.

El gobierno en la hora actual, como instrumento regulador de los órganos del Estado, ha dejado de ser una fuerza de opresión contra la clase trabajadora, así como el Estado no representa ya el organismo que separa a la sociedad en clases y ambos dejarán aún más de oprimir al pueblo con la intervención en ellos de elementos de la CNT».[36]

En. los meses siguientes, cuando la fricción entre las tendencias «colaboracionistas» y «abstencionistas» en el movimiento libertario iban en aumento, algunos partidarios de la colaboración gubernamental argüían que la entrada de la CNT en el Gabinete no había significado ninguna retractación de los ideales y tácticas anarquistas,[37] mientras otros reconocían francamente la violación de la doctrina y sostenían que debía ser sometida a la realidad.

«… las concepciones filosófico-sociales del anarquismo, como teoría, son excelentes, maravillosas —escribía Manuel Mascarell, miembro del Comité Nacional de la CNT— pero impracticables ante la realidad trágica de una guerra, como la nuestra.

La actuación de los anarquistas y los anarcosindicalistas debe estar inspirada y de acuerdo con los principios y la doctrina de nuestro ideario anárquico. Pero cuando las circunstancias, los acontecimientos del momento obligan a modificar la táctica, no pueden ni deben los anarquistas encerrarse en el marco limitado de lo que teóricamente, en tiempos normales, se previó debía ser su actuación. Porque, continuando aferrados a los principios; seguir su línea recta, sin variar un ápice lo que está previsto en todos los textos y locuciones sociales del anarquismo, es la posición más cómoda para justificar el que nada se hace y nada se arriesga».[38]

Pero a pesar de estos razonamientos, los líderes de la CNT-FAI no entraron en el Gobierno sin una lucha interna de conciencia y principios. No todos admitieron este conflicto, pero la confesión de Federica Montseny, uno de los cuatro ministros de la CNT y miembro del Comité Peninsular de la FAI, dio expresión infalible a las dudas y recelos que habían asaltado, no sólo a la mayoría de los líderes de la CNT-FAI, sino a todo el movimiento libertario.

«Hija de una familia de viejos anarquistas —declaraba en un mitin de la CNT después que dejó de pertenecer al Gabinete—, descendiente de toda una dinastía, por así decirlo, de ácratas con una obra, con una actuación y con una vida de lucha en defensa permanente de unas ideas que heredé de mis propios padres, mi entrada en el Gobierno, la aceptación del cargo a que quiso llevarme la CNT, había de significar algo más que el mero nombramiento de un ministro. Los demás partidos, las demás organizaciones, los demás sectores no pueden comprender cuál fue la lucha interna en el movimiento y en las propias conciencias de los militantes que la incorporación de la CNT al Gobierno había de representar, y representó, para todos nosotros. No pueden comprender lo pero el pueblo lo comprende, y caso de que no lo comprendiera, debe saberlo. Debe saber que para nosotros, que habíamos luchado permanentemente contra el Estado, que habíamos hablado permanentemente de que desde el Estado no podía hacerse absolutamente nada, de que las palabras Gobierno y Autoridad significan automáticamente la negación de todas las posibilidades libertadoras de los hombres y de los pueblos, la incorporación nuestra como organización y como individuos a una obra gubernamental había de significar, o una audacia histórica de fundamental importancia, o una rectificación teórica y táctica de toda una obra y toda una historia.

No sabemos lo que ha significado. Sabemos solamente que nos encontramos abocados a un problema de solución difícil…

Cuando fui nombrada por la CNT representante de la misma en el Gobierno, estaba yo en el Comité Regional de Cataluña. Había vivido toda la etapa, toda la epopeya sin mancha alguna que va desde el 19 de julio hasta noviembre…

¡Cuántas reservas, cuántas dudas, cuántas angustias internas hube de vencer yo personalmente para aceptar ese cargo![39] Para otros, podía ser la meta, podía ser la satisfacción de ambiciones desmedidas. Para mí no era más que el rompimiento con toda una obra y con una vida, con todo un pasado vinculado a la vida de mis propios padres. Había de representar para mí un esfuerzo tremendo hecho a costa de muchas lágrimas. Y acepté venciéndome a mí misma; y acepté dispuesta a lavarme ante mí misma de lo que consideraba ruptura con todo lo que yo había sido, a condición de mantenerme siempre leal, siempre recta y siempre honrada, siempre fiel a los ideales de mis padres y de toda mi vida. Y así entré en el Gobierno».[40]

Una divergencia tan completa de la CNT y la FAI de su credo antigubernamental sólo podía haber sido determinada por razones muy poderosas. Entre estas razones, sin duda, las más importantes son las siguientes, dadas por miembros destacados de la CNT:

«… hemos intervenido en el Gobierno de la República obligados por las circunstancias —declaraba la Montseny poco después de entrar en el Gabinete— para evitar que con nosotros se repitiera lo ocurrido a movimientos anarquistas de otros países, por falta de esta compenetración, de esta resolución y de esta habilidad mental, por lo cual se vieron desplazados de la Revolución y vieron cómo otros partidos adquirían la dirección de la misma».[41]

«… la CNT —escribía Manuel Villar, director, durante los primeros meses de la guerra, de Fragua Social, periódico de la CNT de Valencia— se vio impelida a participar en el Poder precisamente… para evitar la agresión a las conquistas de los obreros y campesinos…; para evitar que la guerra fuese conducida con criterio de capilla y el Ejército se transformase en instrumento de un solo sector, para eliminar el peligro de dictadura e impedir totalitarismos de tendencia en todas las manifestaciones de la vida económica y social».[42]

Y, finalmente, uno de los objetivos fundamentales de la CNT al entrar en el Gobierno fue, según palabras de Juan López, ministro de Comercio anarcosindicalista, «ordenar la vida política de España a base de que fueran legalizados los organismos políticos nacidos de la Revolución».[43]

14

CONTRA LOS COMITÉS REVOLUCIONARIOS

Mientras los líderes anarcosindicalistas alentaban la esperanza de que la participación del movimiento libertario en el Gabinete les capacitaría con más probabilidades de éxito para defender sus conquistas revolucionarias, los líderes comunistas, por otro lado, con los ojos vueltos hacia las democracias occidentales, esperaban que esta participación, al realzar la autoridad del Gobierno entre las masas de la CNT y la FAI, facilitaría la reconstrucción del destrozado aparato del Estado, y además les habilitaría, bajo la capa de una superestructura democrática, para reunir en sus manos todos los elementos del poder del Estado apropiados por los Comités revolucionarios al estallar la guerra civil. Además, esperaban que la entrada de la CNT en el Gobierno aceleraría la sustitución de estos Comités —que además de asumir los poderes del Estado habían reemplazado las funciones normales de los municipios y de otras corporaciones locales— por órganos regulares de administración, órganos que habían sido echados en olvido o habían cesado de funcionar desde el primer día de la revolución.[1]

Esta política representaba un cambio radical para los comunistas, que al tiempo del levantamiento izquierdista en Asturias en 1934 habían pedido la sustitución del Estado republicano por órganos revolucionarios de poder.[2] Estaba también en contraste con la política proseguida por los bolcheviques rusos en 1917; pues mientras éstos habían dirigido sus esfuerzos durante los primeros meses de la revolución a sustituir los viejos órganos de Gobierno por los soviets, en la revolución española los comunistas lucharon por reemplazar los comités revolucionarios por órganos regulares de la administración.

«… parece haberse desatado una epidemia de Comités exclusivistas de los más variados matices y con las funciones más insospechadas —se lamentaba el órgano comunista Mundo Obrero, a principios de la guerra—. Nosotros declaramos que todos y cada uno debemos estar interesados en la defensa de la República democrática, y por ello cada uno de los organismos que se creen deben reflejar exactamente la composición y los propósitos que animan al Gobierno que todos nos hemos comprometido a apoyar y defender. Es una necesidad de guerra que avalan numerosos factores, tanto de índole nacional como internacional y a los cuales debemos acompasar el ritmo de nuestro paso».[3]

En contraste con el punto de vista comunista —compartido por socialistas y republicanos— de que los Comités, que en la mayoría de los casos estaban dominados por los miembros más radicales de la CNT y la UGT y cuya autoridad era prácticamente ilimitada en sus localidades respectivas, deberían dar paso a los órganos regulares de la administración, en la que todos los partidos que formaban el Gobierno debían estar representados, y cuyos poderes deberían ser circunscritos por las leyes del Estado, los anarcosindicalistas sostenían que estos organismos revolucionarías deberían, por el contrario, convertirse en las piedras fundamentales de la nueva sociedad.

«Los Comités… —declaraba CNT, principal periódico libertario de Madrid— son órganos creados por el pueblo para oponerse a la insurrección fascista… Sin estos Comités, que reemplazaron a las administraciones municipales y provinciales así como a otros muchos órganos de la democracia burguesa, hubiera sido imposible resistir al fascismo. Son Comités revolucionarios creados por el pueblo para hacer la revolución… Con esto no queremos significar que España ha de dividirse en cientos de Comités desparramados. Deseamos que la reconstrucción de la sociedad española… se base en los órganos que han partido del pueblo, y nos gustaría que trabajaran de acuerdo unos con otros. Nuestra primera intención al defenderles es impedir el resurgimiento de esos órganos y normas burgueses que naufragaron tan lastimosamente el 19 de julio».[4]

Dentro del Gabinete, sin embargo, los ministros de la CNT-FAI se sometieron paso a paso a sus oponentes, que aplicaron una presión constante para terminar con el poder de los Comités, sobre la base de aplacar la opinión extranjera y reforzar las perspectivas del Gobierno de asegurar el envío de armas desde las potencias occidentales. Federica Montseny, una de los cuatro ministros anarcosindicalistas en el Gabinete, escribe:

«… la argumentación de socialistas, republicanos y comunistas era siempre la misma: necesidad de dar una apariencia legal a la España republicana, de calmar el pudor sublevado de franceses, ingleses y americanos. La verdad, la de siempre: el Estado, que recobraba sus posiciones perdidas, y nosotros, los revolucionarios, que, dentro ya del Estado, debíamos contribuir a ello. Por eso se nos llevó al Gobierno y nosotros, que no fuimos por eso, pero que en él estábamos, no teníamos más remedio que quedar encerrados dentro del círculo vicioso. Lo que sí puedo afirmarle es que defendimos el terreno palmo a palmo, aunque lo perdiéramos al fin, y que jamás se obtuvieron nuestros votos para nada que cercenase las conquistas de la revolución sin antes estar autorizados por el Comité Nacional de la CNT en el que había una representación permanente del Comité Peninsular de la FAI».[5]

En consecuencia, el Gobierno, con la conformidad de los miembros de la CNT, aprobó decretos que lejos de dar validez legal a los Comités, como la CNT había esperado al entrar en el Gabinete,[6] disponían su disolución y sustitución por consejos ordinarios provinciales y municipales, en los que iban a estar representados todos los partidos adictos al Frente Popular, así como también las organizaciones sindicales[7] con la consiguiente amenaza para la posición predominante de los anarcosindicalistas en innumerables ciudades y pueblos, y colocando a los espíritus más revolucionarios en una situación de antagonismo ante la jefatura de la CNT y la FAI.

Es comprensible que Largo Caballero, a pesar de su postura revolucionaria antes de la guerra y el hecho de que la UGT, que controlaba, contara con una posición dominante en los Comités de muchas ciudades y pueblos, hubiera hecho causa común con los comunistas y otros miembros del Gobierno en el asunto de su disolución, si bien sólo debido a su preocupación por la opinión extranjera. Cuando poco después de hacerse cargo del poder declaró que era necesario sacrificar el lenguaje revolucionario a fin de ganarse la amistad de las potencias democráticas,[8] debió haberse dado cuenta de que sus esfuerzos para asegurar la ayuda anglo-francesa no podían limitarse solamente a las adhesiones verbales a la Constitución republicana, y que sería necesario disolver los órganos revolucionarios que habían asumido las funciones del Estado. Pero aparte de la cuestión de la opinión extranjera, los partidarios del Gobierno tenían otros motivos convincentes para oponerse a los Comités, siendo el principal que chocaban con su autoridad y obstruían su labor en casi todas las esferas.[9]

«Hoy —comentaba Claridad, portavoz de Largo Caballero—, no son, no pueden ser esos órganos más que estorbos de una labor que corresponde única y exclusivamente al Gobierno del Frente Popular, donde participan con plena responsabilidad representantes de todas las organizaciones políticas y sindicales del país».[10]

Y el órgano comunista, Mundo Obrero, declaraba:

«Es discutible si en los primeros momentos de la guerra civil fueron precisos los numerosos organismos que se crearon en los pueblos y en las ciudades de la España leal. Lo que no puede ponerse en duda es que en la hora actual no sólo no benefician la marcha favorable de los acontecimientos, sino que entorpecen grandemente la obra gubernamental».[11]

La crítica de los comités sobre este punto procedía no sólo de los comunistas y socialistas; hasta Juan Peiró, ministro anarcosindicalista de Industria, admitió que interferían con las funciones gubernamentales.

«El Gobierno da una orden —declaraba en un mitin de la CNT, unas semanas antes de la promulgación de los decretos— y luego se interfieren unas consignas de los Comités locales. Para ordenar todo, todo se desorganiza. (Rumores). O sobra el Gobierno, o sobran los Comités (Voces: ¡sí!) ¿Qué quieren decir esas voces? ¿Que sobran los Comités? (Voces nuevas: ¡Sí! ¡No!)… Los Comités no sobran… Lo que hace falta es que sean elementos auxiliares del Gobierno».[12]

Debido a las fisuras en el movimiento libertario sobre la cuestión de disolver los comités, hubo una gran distancia entre la promulgación de los decretos y su verdadera ejecución, y en un gran número de localidades, donde los anarcosindicalístas tenían una ascendencia indiscutible, y aun en algunas donde la UGT, menos radical, dominaba también, los comités subsistieron a despecho de la oposición gubernamental.[13]

«Los que defienden la existencia de una red de comités de toda naturaleza —insistieron los comunistas— se olvidan de algo muy esencial: que en los momentos que vivimos nada puede sernos tan perjudicial como la diseminación del Poder. Ya sabemos que los compañeros que abogan por los Comités no quieren que España quede atemorizada por la labor dispersa de centenares de Comités; pero, en cambio, consideran que los órganos de la democracia no sirven para la hora presente. Lo cual es un error. Porque, si de un lado, hemos de defender la estructura democrática del Estado, porque ello se ajusta al período actual de la revolución y por necesidades imperiosas de ganar la guerra, no se explica que nadie piense en convertir toda esa estructura y órganos que le dan vida en mera decoración».[14]

Pero la persuasión por sí sola no podía asegurar el cumplimiento de los decretos. Sólo con la reorganización de los cuerpos de policía de la República podía el Gobierno imponer su voluntad y centralizar en sus manos todos los elementos del poder del Estado, asumidos por los comités revolucionarios. Y de esto estaba convencido hacía mucho tiempo el Gabinete de Largo Caballero, como ahora se verá.

15

LA POLICÍA

Ya se ha demostrado al principio de este volumen que el poder de las fuerzas del orden público de la República se desmoronó con el impacto de la rebelión militar y la revolución social. La Guardia civil, la policía secreta y los Guardias de Asalto se desintegraron a consecuencia de las deserciones en gran escala a la causa rebelde y la asignación de sus funciones a las unidades de las milicias improvisads por las organizaciones obreras.

«[Estas fuerzas] —declaró Ángel Galarza, ministro de la Gobernación en el Gobierno de Caballero—, mejor o peor, con más acierto, unos con absoluta buena fe, otros llevados de pequeñas ambiciones y malos instintos, habían realizado en la retaguardia una función… pero eran las únicas fuerzas que en un momento determinado se podían utilizar contra el fascismo en las poblaciones».[1]

Con sólo los restos de los Cuerpos de Policía de la República a su disposición,[2] el Gobierno liberal formado por José Giral el 19 de julio de 1936 era impotente ante el terror revolucionario ejercido por las organizaciones de la clase obrera, a través de sus escuadras de policía y patrullas que llevaban a cabo registros, detenciones y ejecuciones sumarias.[3] Ni el Gabinete Giral ni ninguno de los gobiernos que le sucedieron, hubieran podido frenar este terror y establecer su autoridad ante los ojos del mundo occidental, sin reconstruir y ensanchar las fuerzas del orden público bajo su control. Sobre este punto, los comunistas, socialistas y republicanos estaban de acuerdo, aunque es cierto que tenían sus respectivas ideas en cuanto a quién controlaría dichas fuerzas a la larga.

El primer paso significativo en la reconstrucción de las fuerzas del orden público fue dado por el Gabinete Giral el 31 de agosto de 1936, con la promulgación de un decreto disponiendo la purga y reorganización de la Guardia Civil, que desde aquel momento se denominaría Guardia Nacional Republicana.[4] Durante el Gobierno de Largo Caballero se reclutaron para este cuerpo[5] millares de nuevos miembros, y lo mismo sucedió con los guardias de asalto cuyos efectivos se aumentaron en veintiocho mil hombres a principios de diciembre, según el ministro de la Gobernación Ángel Galarza.[6] No menor importancia tuvo el crecimiento de los carabineros, cuerpo compuesto de oficiales de aduanas y guardias dependientes del Ministerio de Hacienda que, como la Guardia Civil y la Guardia de Asalto, se había desmoronado con el golpe de la insurrección militar y la revolución. Aunque el Gobierno Giral proyectó reorganizar y utilizar este cuerpo como fuerza de orden público, contra el ala izquierda de la revolución, su reorganización y ensanchamiento no fueron emprendidos en serio hasta que Juan Negrín asumió el control del Ministerio de Hacienda, cuando el Gabinete Caballero se formó en septiembre de 1936. En pocos meses, los carabineros que antes de la guerra sumaban aproximadamente 15 000 en todo el país,[7] en abril de 1937 ascendían a un total de cuarenta mil hombres sólo en la zona izquierdista, esto es, en la mitad de España aproximadamente.[8] Para decir verdad, algunos de ellos servían en el frente, pero era bien sabido que la mayor parte se mantenía en la retaguardia.[9] El hecho de que este cuerpo fuese reorganizado, en parte, con vistas a reducir al orden al ala izquierda de la revolución quedó realzado por el tono amenazador de un discurso de Jerónimo Bugeda, subsecretario de Negrín, dirigido a un grupo de carabineros:

«Sois —declaraba— portadores de la voluntad revolucionaria de España; guardianes del Estado que España quiera darse, y los ilusos que piensen que es posible una situación caótica de indisciplina y libertinaje sociales, están totalmente equivocados, porque el Ejército del Pueblo y vosotros, carabineros, porción ilustre de este Ejército, sabréis evitarlo».[10]

Paralelamente a la reorganización de las fuerzas del orden público, el Gobierno de Largo Caballero inició los pasos para someter a control a las escuadras y patrullas de las organizaciones obreras. Poco después de subir al poder publicó un decreto disponiendo su incorporación a las «Milicias de vigilancia» que, bajo la autoridad del Ministerio de la Gobernación, estaban destinadas a colaborar con las fuerzas de la policía oficial en el mantenimiento del orden interno.[11] Todos los milicianos que desempeñaran funciones de policía sin pertenecer al nuevo Cuerpo serían considerados como «facciosos», concediéndoles prioridad si deseaban enrolarse en las fuerzas de la policía regular.[12] En realidad, el decreto mostró pronto no ser más que un paso preparatorio hacia la incorporación de las escuadras y patrullas de las organizaciones obreras a las fuerzas, armadas del Estado.[13] Pero mientras los miembros de los partidos comunista, socialista y republicano estaban dispuestos a aprovecharse de la oportunidad de ingresar en el cuerpo de policía oficial, los anarcosindicalistas se contenían y en muchos lugares se adherían tenazmente a sus propias escuadras y patrullas en desafío al Gobierno. Lejos de asentir a la absorción de su propia milicia por el Estado, algunos de los elementos más resueltos pidieron, por el contrario, que el cuerpo de la policía gubernamental se disolviera y que sus miembros fueran incorporados a las milicias de las organizaciones obreras.[14]

Pero fue una demanda vana; pues el Gobierno, fortalecido por el cuerpo de policía reorganizado y por el asentimiento tácito, si no explícito, de los ministros de la CNT-FAI, comenzaba a desarmar y arrestar a los recalcitrantes y a apoderarse de la administración del orden público, una localidad tras otra, donde los anarcosindicalistas habían mantenido el control desde los primeros días de la guerra civil.[15]

Paralelamente a la reconstrucción de las fuerzas del orden público, estaban teniendo lugar cambios importantes en el campo de la justicia. Los tribunales revolucionarios establecidos por las organizaciones obreras en los primeros días de la guerra,[16] iban siendo desplazados gradualmente por una forma legalizada de tribunales compuestos de tres miembros de la carrera judicial y catorce miembros de los partidos del Frente Popular y organizaciones sindicales.[17] Aunque los decretos disponiendo la creación de nuevos tribunales fueron promulgados por el Gobierno de Giral a finales de agosto de 1936, no fue sino después de varias semanas de la entrada de la CNT en el Gobierno Caballero, en noviembre, cuando comenzaron a funcionar en todas las provincias del campo izquierdista.[18]

Mientras la reorganización de las fuerzas del orden público iba teniendo lugar gradualmente, los comunistas hacían pleno uso de su habilidad en el proselitismo, difamación e infiltración para asegurarse una posición de predominio.[19] Además, ayudados por sus seguidores, tanto declarados como encubiertos, en lugares destacados, por la timidez si no la complacencia de muchos socialistas y republicanos, se aseguraron puestos fundamentales dentro del aparato policial reconstruido. Por ejemplo, el teniente coronel Burillo, comunista declarado, fue nombrado Jefe de policía de Madrid; Justiniano García y Juan Galán, también miembros del partido, fueron hechos jefe y subjefe, respectivamente, de los Servicios Especiales (departamento de Información del Ministerio de Gobernación),[20] mientras otros dos eran destinados a puestos vitales de la administración policial, uno nombrado Comisario General de la Dirección General de Seguridad, encargado de los nombramientos, traslados y disciplina de la policía, y el otro jefe de la Escuela de Policía, el centro de adiestramiento de la policía secreta, que formaba los cuadros del nuevo cuerpo de la policía secreta.[21]

Desde el momento de su creación, este cuerpo, más importante en último análisis que ningún otro de las fuerzas uniformadas del orden público, se convirtió en un mero brazo de la policía secreta soviética, que debido a la posición importante que España ocupaba entonces en la diplomacia soviética; se había establecido en el campo izquierdista en los primeros meses de la guerra. Según el general Walter Krivitsky, jefe de Información soviética en Europa Occidental, se celebró en Moscú el 14 de septiembre de 1936 una conferencia de emergencia en la que Sloutski, jefe de la División Extranjera de la GPU estaba presente.

«Por Sloutski —añade— supe que en esta conferencia fue designado un veterano oficial de su departamento para establecer la Ogpu (GPU) en la España leal. El elegido fue Nikolsky, por otros nombres Schweed, Lyova u Orlov.[22]

Pocas semanas después la GPU, en intima asociación con los comunistas españoles, con los criptocomunistas y con la policía secreta española, y centrando su atención principalmente en los oponentes del ala izquierda de la política soviética, se convirtió en la fuerza decisiva para determinar el curso de los acontecimientos en el campo antifranquista. Krivitsky escribe:

«La Ogpu (GPU) tenía sus prisiones especiales. Sus unidades llevaban a cabo asesinatos y secuestros. Llenaba los calabozos clandestinos y hacía incursines volantes. Funcionaba, por supuesto, con independencia del Gobierno legal. El Ministerio de Justicia no tenía ninguna autoridad sobre la Ogpu, que constituía un imperio dentro de un imperio. Era un poder ante el cual hasta algunos de los más altos funcionarios del Gobierno Caballero temblaban. La Unión Soviética parecía tener un asidero en la España leal como si fuera ya una posesión soviética».[23]

16

NACIONALIZACIÓN VERSUS SOCIALIZACIÓN

Si para imponer la voluntad del Gobierno era necesario reconstruir las fuerzas del orden público y disolver los comités revolucionarios que habían asumido funciones pertenecientes anteriormente al Estado, también era necesario, a juicio tanto de los comunistas como de los socialistas y republicanos, romper el poder de los comités revolucionarios en las fábricas colocando las empresas colectivizadas, particularmente en las industrias básicas, bajo el control del Gobierno.[1] La nacionalización, los comunistas lo sabían, permitiría a la autoridad central no sólo organizar la capacidad industrial del campo antifranquista, de acuerdo con las necesidades de la guerra, y controlar la producción y distribución del material bélico, asignado a menudo por los sindicatos a sus propias milicias,[2] sino también debilitar el ala izquierda de la revolución en una de las principales fuentes de poder. Naturalmente no reconocieron abiertamente el motivo político a que obedecía su deseo de nacionalización y defendieron dicha política sólo en los campos militar y económico.[3] En la campaña que sostenían estaban ayudados por el hecho de que la colectivización padecía defectos palpables. En primer lugar, las empresas colectivizadas no se preocupaban de los problemas del aprovisionamiento y distribución de la mano de obra especializada, materias primas y maquinaria de acuerdo con un plan único y racional de producción para las necesidades militares.

«Nos hemos quedado satisfechos con arrojar a los patronos de las fábricas y colocarnos en ellas con los comités de control —declaraba Diego Abad de Santillán, líder en Cataluña de la CNT-FAI—. No ha habido ningún intento de conexión, ninguna coordinación de la economía en forma debida. Hemos trabajado sin planes y sin verdadero conocimiento de lo que estábamos haciendo».[4]

Además, se producían bienes para consumo civil no esenciales e incluso de lujo, simplemente porque rendían altos beneficios, con el derroche consiguiente de materias primas y de esfuerzo humano.[5] Y, finalmente, en algunas empresas había una falta completa de contabilidad y control; los obreros se distribuían como salarios todo lo que recibían procedente de las ventas, sin permitir la renovación de los stocks ni atender la depreciación de capital.[6]

Aunque los comunistas hacían buen uso de estas deficiencias para acelerar su campaña en favor de la nacionalización, la CNT y la FAI, en contra de lo que generalmente se ha creído, también tenían sus propios planes para la coordinación de la producción industrial. A fin de remediar los defectos de la colectivización, así como de allanar las discrepancias en los niveles de vida de los trabajadores en empresas florecientes y empobrecidas, los anarcosindicalistas, aunque opuestos radicalmente a la nacionalización,[7] abogaban por la centralización —socialización como ellos la llaman— bajo el control de los sindicatos, de ramas enteras de la producción.[8] Este era el concepto anarcosindicalista de la socialización, sin intervención estatal, que iba a eliminar los derroches debidos a la competencia y la duplicación, hacer posible la planificación industrial global para las necesidades civiles y militares y detener el crecimiento de tendencias egoístas entre los trabajadores de las empresas colectivizadas más prósperas, utilizando sus beneficios para elevar el nivel de vida de los trabajadores de las fábricas menos favorecidas.[9] Ya en los primeros meses de la guerra los líderes de algunos de los sindicatos locales de la CNT habían emprendido formas limitadas de socialización, confinadas a una rama de la industria en una sola localidad, como la de la ebanistería de Madrid, Barcelona y Carcagente, las de artículos de piel, modistería, sastrería y metal de Valencia, la industria del calzado en Sitges, las industrias textiles y del metal de Alcoy, la de la madera de Cuenca, la industria ladrillera de Granollers, la industria del curtido de Barcelona y Vich, por citar sólo algunos ejemplos.[10] Estas socializaciones parciales no eran consideradas como fines en sí, sino más bien como períodos de transición en la integración de los ramos atomizados de la producción dentro de una economía socialista (es decir, libertaria), bajo el control de los Sindicatos.

Esta obra de socialización, sin embargo, no podía avanzar con la rapidez que los planificadores libertarios deseaban, no sólo porque se encontraron con la oposición de muchas fábricas en posición privilegiada, controlada por los obreros de la UGT, así como por los de la CNT, que no querían sacrificar ninguna de sus ganancias para ayudar a las empresas colectivizadas que tenían menos éxito,[11] sino también porque la dirección de la UGT, socialista, que como el Partido comunista abogaba por el control de las industrias básicas por el gobierno,[12] estaba en oposición a la confiscación de la propiedad de la pequeña burguesía,[13] de la que dependía el planeamiento socialista completo, .de acuerdo con las ideas de los dirigentes de la CNT.[14] Estas actitudes divergentes entre la CNT y la UGT hicieron imposible el establecimiento de una industria coordinada centralmente, ya a través de la socialización o la nacionalización, y perpetuó el estado de caos económico.

De este caos sacaron los comunistas ventajas para adelantar su campaña en favor de la nacionalización de la industria y contra la colectivización y socialización. Refiriéndose a lo que llamaba ensayos prematuros de colectivización y socialización, José Díaz, secretario del Partido Comunista, declaró:

«Si en los primeros momentos, estos ensayos tenían su justificación en el hecho de que los grandes industriales y terratenientes abandonaron las fábricas y los campos, y había necesidad de hacerlos producir, luego ya no fue así… Era natural que entonces los obreros se adueñaran de las fábricas que habían sido abandonadas, para hacerlas producir, fuese como fuese… Repito que esto es explicable, y no lo vamos a censurar… [Pero hoy], cuando existe un Gobierno de Frente Popular, en el que están representadas todas las fuerzas que luchan contra el fascismo, eso no es aconsejable, sino contraproducente. Ahora, hay que ir rápidamente a coordinar la producción, e intensificarla bajo una sola dirección para abastecer de todo lo necesario el frente y a la retaguardia… Lanzarse en esos ensayos prematuros de “socialización” y de “colectivización”, cuando todavía no está decidida la guerra, en momentos en que el enemigo interior, ayudado por el fascismo exterior, ataca fuertemente nuestras posiciones y pone en peligro la suerte de nuestro país, es absurdo y equivale a convertirse en cómplice del enemigo».[15]

17

«UNA REPÚBLICA DEMOCRÁTICA Y PARLAMENTARIA DE NUEVO TIPO»

Debería recalcarse que en la raíz de la oposición del Partido Comunista a los planes de la CNT de socialización de la industria radica el hecho no sólo de que la socialización fuese una amenaza a su propio programa de nacionalización, sino que si quería ser eficaz tenía necesidad de chocar con la propiedad de la clase media, con cuyo apoyo contaba el Kremlin para el éxito de su política extranjera. Para contrarrestar este peligro, los comunistas españoles argüían que adelantar la revolución a expensas de la clase media suponía una falta de comprensión política de los trabajadores.

«En los primeros momentos del movimiento insurreccional —declaraba un líder comunista, refiriéndose a Valencia— muchos trabajadores cayeron en la manía de la socialización y las incautaciones creyendo que estábamos en presencia de una revolución social. Casi todas las industrias se socializaron y muchos sindicatos se transformaron en nuevos propietarios. Este afán de “socialización” no sólo alcanzó a las fábricas y los talleres abandonados por los patronos facciosos; ha llegado a no respetar la pequeña propiedad de los patronos liberales y republicanos, incautándose de sus industrias…

¿Por qué han caído los trabajadores en estos errores? En primer lugar, por desconocimiento del momento político en que vivimos, que les lleva a creer que estamos viviendo en plena revolución social».[1]

Y Federico Melchor, miembro del Comité Ejecutivo de la JSU, la Federación de Juventudes Socialistas Unificadas orientada hacia el comunismo, afirmaba:

«No estamos haciendo hoy una revolución social estamos desarrollando una revolución democrática, y en una revolución democrática la economía, la producción… no pueden lanzarse a formas socialistas. Si estamos desarrollando una revolución democrática y decimos que luchamos por una república democrática, ¿cómo en las formas económicas vamos a pretender adoptar soluciones de tipo socialista totalitario?…

El camarada Álvarez del Vayo decía el otro día: “Para triunfar hay que tener una línea política justa”. Nosotros debemos añadir: una línea política justa apoyada en una política económica clara, en una línea económica justa. Estas deformaciones, estas corrientes económicas, estos ensayos que en nuestro país se realizan, no se hacen por casualidad; en el fondo hay toda una educación. Se trata de la deformación ideológica de un amplio sector del movimiento obrero que pretende realizar el desenvolvimiento económico del país sin atemperarse a las etapas que ese desenvolvimiento económico requiere».[2]

En vista de la exultación revolucionaria del momento la posición adoptada por los comunistas era muy difícil de sostener, ya que tenían que enfrentarse no sólo con el movimiento libertario, sino también con los miembros más radicales de la UGT, del Partido Socialista y de la JSU. Ante esta tarea no retrocedían.

«… en los momentos de mayor efervescencia —recordaba Antonio Mije, miembro del Politburó— éramos los comunistas los que no nos sonrojábamos en las tribunas de Madrid, así como en las de toda España, en salir a defender la República democrática. Cuando había quien tenía temor a hablar de la República democrática, los comunistas no teníamos inconveniente en explicar con claridad a impacientes que no comprendían bien la situación y demostrarles que políticamente correspondía defender la República democrática frente al fascismo».[3]

«Luchamos por la República democrática; no nos da ninguna vergüenza decirlo —declaró Santiago Carrillo, Secretario de la JSU, en un discurso pronunciado en la Conferencia Nacional en enero de 1937, en el que bosquejó por primera vez desde la fusión de los movimientos juveniles socialistas y comunistas,[4] la política de la organización unida—. Nosotros, frente al fascismo y frente a los invasores, no luchamos ahora por la revolución socialista. Hay quien dice que nosotros en esta etapa debemos luchar por la revolución socialista, y hay quien dice más: que cuando nosotros declaramos que defendemos la República democrática hacemos una maniobra para engañar, una maniobra para ocultar nuestra verdadera política. Pues bien, camaradas, luchamos por una República democrática y, además, por una República democrática y parlamentaria, y no lo decimos como táctica, ni como maniobra para engañar a la opinión pública española, ni para engañar a las democracias universales. Luchamos sinceramente por la República democrática porque sabemos que si nosotros cometiéramos el error de luchar en estos momentos por la revolución socialista en nuestro país —y aun después de la victoria en mucho tiempo— habríamos dado la victoria al fascismo, habríamos conseguido que sobre nuestra patria no sólo pusieran su pie los vencedores fascistas, sino que al lado de estos invasores posaran su planta también los Gobiernos democrático-burgueses de todo el mundo, que de manera explicita han dicho ya que no tolerarían en las circunstancias actuales de Europa una dictadura del proletariado en nuestro país».[5]

Aunque no existen antecedentes de que ningún Gobierno democrático hiciera tal amenaza, no cabe duda de que el temor de incurrir en la hostilidad abierta de las potencias democráticas ejercía un peso considerable en la masa de la JSU. Sin embargo, el descontento con la política apuntada en la Conferencia no tardó mucho tiempo en manifestarse, pues pocas semanas después fue denunciado por Rafael Fernández, Secretario general de la JSU de Asturias, como «todo menos marxista».[6] Esto era más que una opinión personal. Era la opinión de un número sustancial de socialistas de la JSU, que se sentían traicionados por lo que consideraban giro hacia la derecha, y su pensar queda reflejado con exactitud en la siguiente protesta enviada desde el frente de batalla:

«He leído varias veces, en diferentes periódicos, los discursos que Carrillo ha pronunciado en varias capitales de las que actualmente tenemos en nuestro poder, que la JSU lucha por la república democrática parlamentaria. Creo que Carrillo va completamente equivocado. Yo, joven socialista y revolucionario, lucho por la colectivización de la tierra, las fábricas; en fin, por todas las riquezas e industrias de España, en beneficio de todos los seres y de la Humanidad.

¿Creen Carrillo y quien con él pretende llevar por ese derrotero perjudicial y contrarrevolucionario que en la JSU somos borregos sus militantes? No. Antes que borregos, somos revolucionarios.

¿Qué dirían nuestros camaradas caídos en los campos de batalla si levantaran la cabeza y vieran que la JSU había sido cómplice de haber traicionado la Revolución, por la cual ellos dieron sus vidas? Sólo una cosa: escupirían al rostro de los malhechores que, llamándose militantes de la JSU, han traicionado la Revolución».[7]

Si era difícil para los comunistas convencer a los miembros radicales de la JSU de la corrección de su política, todavía era más difícil convencer al movimiento libertario. Sin embargo, a fin de asegurar el éxito de esta política, era esencial asegurar el asentimiento, si no la aprobación cordial, de este poderoso movimiento. Con esta finalidad a la vista, los representantes de la diplomacia soviética, según Federica Montseny, ministro de Sanidad anarcosindicalista, sostuvieron frecuentes conversaciones con los líderes de la CNT-FAI.

«… los consejos que nos prodigaban eran siempre los mismos. En España había que instaurar una “democracia dirigida” —forma eufemística de bautizar la dictadura—. No era interesante dar la sensación al mundo de que se realizaba una revolución de fondo; debemos evitar despertar el recelo de las potencias democráticas».[8]

Pero cualesquiera que fueran las concesiones políticas a expensas de la revolución que los ministros de la CNT-FAI se sintieran obligados a hacer a la política soviética, con la esperanza de influir en las democracias, no se adhirieron totalmente al slogan comunista de la República democrática,[9] y si al entrar en el Gobierno habían prestado su conformidad a adoptarla, esto fue, según uno de ellos, «para buscar un efecto de fronteras afuera, pero nunca para estrangular las conquistas legítimas realizadas por la clase trabajadora y de tipo revolucionario».[10]

Aún menos que los ministros de la CNT-FAI podía el movimiento libertario en conjunto aceptar el slogan comunista de la República democrática. Esto quedó reflejado claramente en su prensa:

«Los millares de combatientes proletarios que se baten en los frentes de batalla «declaraba el Boletín de Información— no luchan por “la República democrática”. Son proletarios revolucionarios que han tomado las armas para hacer la revolución. Posponer el triunfo de ésta para después ganar la guerra, es debilitar considerablemente las fuerzas combativas del proletariado.

… si queremos levantar el ánimo de nuestros combatientes e Inyectarles entusiasmo revolucionario a las masas antifascistas tenemos que impulsar la revolución con firmeza, liquidar los últimos residuos de la democracia burguesa, socializar la industria y agricultura, al mismo tiempo que creamos los órganos rectores de la nueva situación de acuerdo con los fines revolucionarios del proletariado.

No combatimos, entiéndase bien, por la República democrática, combatimos por el triunfo de la Revolución Proletaria. La revolución y la guerra hoy, en España, son inseparables. Todo lo que se haga en otro sentido es contrarrevolución reformista».[11]

Y CNT exclamaba:

«“Revolución democrática”. “República parlamentaria”. “¡No es el momento de realizar la revolución social!” He aquí unas cuantas consignas dignas de los programas políticos republicanos; pero degradantes para los partidos obreros… Si los Partidos Comunista y Socialista, así como sus juventudes, hicieran honor a sus principios socialistas, se habría dado al traste con “toda la vieja máquina del Estado burgués” (Márx) y con la estructura material de la economía capitalista. Marx y Engels, en el “Manifiesto Comunista”, jamás aludieron a un período de transición de “república democrática y parlamentaría”… Por esto, el marxismo de todos los partidos marxistas españoles es un marxismo que ahora nada tiene de común con el marxismo revolucionario; pero sí muchas afinidades con el revisionismo social demócrata, contra el que Lenin dirigió sus teorías revolucionarias plasmadas en “El Estado y la Revolución”».[12]

Para contrarrestar los embarazosos ataques contra su política en la prensa de la CNT y FAI, los comunistas —que al principio de la guerra civil, como se ha visto ya, habían comparado la revolución que se desarrollaba en España con la revolución democrática burguesa llevada a cabo un siglo antes en Francia—[13] se vieron forzados a modificar su lenguaje para el consumo interno.

«¿De qué nos acusan los camaradas de CNT? —preguntaba Mundo Obrero en respuesta al órgano anarcosindicalista—. Según ellos, nos hemos desviado del camino del marxismo revolucionario. ¿Por qué? Porque defendemos la República democrática… Nos interesa definir el carácter de la República que actualmente tenemos en nuestro país… Primera, el pueblo tiene las armas; es decir, el proletariado, los campesinos y las capas populares tienen todas las armas; segunda los campesinos tienen la tierra; los obreros agrícolas trabajan en colectividad o individualmente los antiguos latifundios, las grandes propiedades, y los arrendatarios tienen su tierra en propiedad; tercera, los obreros tienen el control establecido en todas las industrias; cuarta, los grandes terratenientes, los banqueros, los grandes industriales, los grandes caciques que se sumaron a la sublevación han sido desposeídos de sus propiedades y, por tanto, anulados política y socialmente; quinta, la influencia mayor, la dirección principal en el desarrollo de la revolución democrática la tiene el proletariado unido; sexta, el antiguo Ejército de opresión está destruido y tenemos un nuevo ejército del pueblo. Así, pues, nuestra República es de un tipo especial. Una República democrática y parlamentaria de un contenido social cómo no ha existido nunca y esta República… no puede ser considerada de la misma manera que la República democrática clásica; es decir, que aquellas que han existido y existen donde la democracia es una ficción que se basa en el predominio reaccionario de los grandes explotadores. Sentado esto, precisa que digamos a los compañeros de CNT que no cometemos ninguna abjuración ni contradecimos las doctrinas del marxismo revolucionarlo al defender la democracia y la República. Es Lenin quien nos ha enseñado que lo revolucionario no es dar saltos en el vacío. Es Lenin quien nos ha enseñado que lo revolucionario es tener siempre presente la realidad concreta de una país determinado para aplicar la táctica revolucionarla más conveniente, aquella que conduce de una manera segura al fin».[14]

Y en el Pleno del Comité Central del Partido comunista, celebrado en marzo de 1937, José Díaz, el secretario, declaró:

«Luchamos por la República democrática, por una República democrática y parlamentaria de nuevo tipo y de un profundo contenido social. La lucha que se desarrolla en España no tiene por objetivo el establecimiento de una República democrática como puede serlo la de Francia o la de cualquier otro país capitalista. No; la República democrática por la que nosotros luchamos es otra. Nosotros luchamos por destruir las bases materiales sobre las que se asientan la reacción y el fascismo, pues sin la destrucción de estas bases no puede existir una verdadera democracia política…

Y ahora, yo pregunto: ¿En qué medida han sido destruidas esas bases materiales de la reacción y el fascismo? En todas las provincias en que nosotros dominamos, ya no existen grandes terratenientes; la Iglesia, como fuerza dominadora, tampoco existe; el militarismo también ha desaparecido para no volver; tampoco existen los grandes banqueros, los grandes industriales. Esta es la realidad y la garantía de que estas conquistas no pueden perderse jamás, la tenemos en el hecho de que las armas están en manos del pueblo, del verdadero pueblo antifascista, de los obreros, de los campesinos, de los intelectuales, de los pequeños burgueses, que fueron siempre esclavos de aquellas castas. Esta es la mayor garantía de que lo pasado no podrá volver y precisamente por eso, porque tenemos la garantía de nuestras conquistas no han de malograrse, no debemos perder la cabeza y saltar por encima de la realidad, intentando implantar ensayos de “comunismo libertario”, ya sea ensayos de “socialización” en cualquier fábrica o en cualquiera aldea. Estamos viviendo en España una etapa de desarrollo de la revolución democrática, cuya victoria exige la participación de todas las fuerzas antifascistas y estos ensayos sólo pueden servir para ahuyentar y alejar a estas fuerzas».[15]

Pero los esfuerzos de los comunistas para convencer a sus críticos fueron ineficaces; pues los partidarios del movimiento libertario, en particular su ala extrema, las Juventudes Libertarias, eran en su inmensa mayoría inamoviblemente hostiles a los slogans comunistas, y al revés de la jefatura de la CNT-FAI se hacían cada vez más escépticos en cuanto a que pudiera obtenerse alguna ventaja haciendo concesiones a la opinión extranjera. Alguna insinuación sobre el temple del movimiento puede deducirse de las siguientes citas. En un ataque a la JSU de orientación comunista, que en enero de 1937 había patrocinado oficialmente la causa de la República democrática, Juventud Libre, órgano directivo de las Juventudes Libertarias, declaraba:

«La razón más fuerte que enarbolan las Juventudes Socialistas Unificadas para defender la República democrática y parlamentaria es la necesidad de no hablar de Revolución, para no dificultar nuestra posición ante las democracias europeas. Razón infantil. Las democracias europeas saben de sobra quiénes somos y a dónde vamos irremisiblemente. Saben las democracias europeas, como lo saben los países fascistas que en España la casi totalidad de las tropas que luchan contra el fascismo son revolucionarias, y no dejarán arrebatarse esta magnifica coyuntura para hacer la Revolución por la que tanto han luchado y siguen luchando.

Hablando o sin hablar de República democrática y parlamentaria y de Revolución, las democracias europeas nos ayudarán si les conviene…

… Engañar a nuestros propios soldados que mueren heroicamente en los frentes y a nuestros campesinos que trabajan en la retaguardia con una República democrática y parlamentaria, es traicionar la Revolución hispana…

Tenemos la economía y las armas en nuestras manos. Todo nos pertenece. Todo lo hemos producido. Todo lo estamos defendiendo contra los forajidos fascistas internacionales. Los traidores que intenten arrebatarnos lo que es nuestro deben ser declarados fascistas y fusilados sin compasión».[16]

«… Quien ahora, cuando tenemos las posibilidades de transformar a España socialmente —declaraba J. García Pradas, director de CNT— nos viene con el cuento de que esto no puede parecer bien a la burguesía internacional, nosotros tenemos derecho a llamarle farsante, tenemos derecho a decirle que él no tiene título por su parte para dirigirnos la palabra, desde el momento en que aspira a hacer una revolución con el permiso y la licencia de la burguesía internacional.

Si para evitar que la burguesía internacional choque con nosotros no hemos de hacer la revolución, si hemos de disimular todos nuestros deseos, si hemos de renunciar a ellos ¿para qué están luchando nuestros compañeros? ¿Para qué luchamos todos? ¿Para qué nos hemos lanzado a este combate, a esta guerra a muerte contra el fascismo español y extranjero?»[17]

Y Fragua Social, el órgano de la CNT, decía:

«… precisamente cuando nuestro suelo ha sido sacudido por una tempestad que lo ha renovado todo, por una verdadera Revolución social, salga el Partido Comunista reivindicando una República parlamentaria que ha sido dejada muy atrás por los acontecimientos. Lo que plantea la paradójica situación de que los comunistas sean la extrema derecha de la España leal, la última esperanza de la pequeña burguesía, que ve hundirse su mundo. Porque, por extraño que parezca, son los comunistas el nervio de una propaganda y de una acción que quieren empujarnos hacia atrás, hacia los primeros años de vida de la República burguesa, queriendo ignorar que existe un 19 de julio triunfal y renovador».[18]

Era, naturalmente, incorrecto imputar a los comunistas la intención de retroceder con la revolución a fecha anterior al 19 de julio. A pesar de toda su propaganda para el exterior, no podían volver a los días de la República de 1931 sin restituir la propiedad de los grandes terratenientes e industriales; en otras palabras, sin darles una participación en los asuntos del Estado. Esto habría sido incompatible con los propósitos del Kremlin sobre España, consistentes en controlar su política interior y exterior de conformidad con sus propias necesidades diplomáticas. Al frenar la revolución, el Partido comunista aspiraba no a restaurar la propiedad de los grandes terratenientes e industriales, sino a hallar un apoyo para sí entre las clases medias y utilizarlas en cuanto conviniera a sus propósitos, para neutralizar el poder de los sectores revolucionarios del campo antifranquista. Si ésta era su política en el mundo de la industria y el comercio, no lo era menos en el campo de la agricultura, como se verá en el capitulo siguiente.

18

EQUILIBRANDO LAS FUERZAS SOCIALES

Ayudados por el Ministerio de Agricultura, que controlaban, los comunistas pudieron influir sustancialmente en el curso de los acontecimientos del agro español. El más resonante de los de retos promulgados por Vicente Uribe, el ministro comunista, fue el del 7 de octubre de 1936, según el cual todas las fincas rústicas pertenecientes a personas que habían intervenido directa o indirectamente en la insurrección militar quedaban confiscadas sin indemnización y a favor del Estado.[1]

«Este decreto —comentaba Mundo Obrero, órgano oficial del Partido Comunista— rompe las bases de la dominación semifeudal y del Poder de los terratenientes, de los que han desencadenado la sangrienta lucha que está devastando a España, precisamente para conservar sus brutales privilegios de casta y perpetuar en el campo los salarios de dos pesetas y las jornadas de sol a sol».[2]

Según los términos del decreto, las fincas que habían venido siendo cultivadas directamente por los propietarios o por medio de encargados, o explotadas en régimen de gran arrendamiento, eran entregadas en usufructo perpetuo a las organizaciones de obreros agrícolas y de campesinos, para ser cultivadas individual o colectivamente según la voluntad de la mayoría de los beneficiados.

En el caso en que la propiedad rústica —continuaba el Decreto— fuera llevada en régimen de arrendamiento, colonia y aparcería por agricultores que por la extensión de tierra cultivada, que no debe pasar de treinta hectáreas en secano, cinco hectáreas en regadío y tres hectáreas en huerta, y beneficio industrial anual calculable a su empresa agrícola, fuesen técnica y prácticamente clasificables como pequeños cultivadores, éstos y sus descendientes serán confirmados en el usufructo a perpetuidad. [El decreto del 7 de octubre] —afirmaba el órgano comunista Frente Rojo— es la obra más profundamente revolucionaria de lo realizado desde el levantamiento militar faccioso; … Ha sido anulada más del 40 por ciento de la propiedad privada en el campo».[3]

Aunque el lenguaje del decreto daba la impresión de que era el Gobierno el que había tomado la iniciativa de confiscar las propiedades de los apoyadores de la insurrección militar, de hecho no hacía sino poner sello de legalidad a las expropiaciones llevadas ya a cabo por los trabajadores agrícolas y arrendatarios. Los comunistas, sin embargo, presentaron a menudo esta medida como el instrumento para dar la tierra a los campesinos.

«… hemos leído en periódicos comunistas —escribía Ricardo Zabalza, socialista de izquierda y secretario general de la poderosa. Federación Española de Trabajadores de la Tierra afiliada a la UGT— cosas como éstas: “Gracias al decreto de 7 de octubre, obra de un ministro comunista, tienen hoy la tierra los campesinos”. … Todas estas observaciones, sin duda muy eficaces para la propaganda entre los ignorantes, no pueden convencer a nadie que se halle medio enterado de las cosas… Antes de haber un ministro comunista en el Gobierno, ya las organizaciones obreras del campo se habían incautado “de hecho”, de toda la tierra a los facciosos obedeciendo instrucciones de nuestra Federación».[4]

Y, en un artículo publicado después de la guerra civil, Rafael Morayta Núñez, secretario general del Instituto de Reforma Agraria durante los primeros meses del conflicto, escribe:

«… puedo asegurar, además todo el mundo lo sabe, que no fue el Gobierno el que hizo entrega de la tierra a los campesinos; éstos no esperaron la decisión gubernamental, sino que se incautaron de las fincas y tierras laborables… Así pues, el cacareado Decreto del 7 de octubre que determinado partido político casi se atribuye como obra exclusiva suya, no dio tales tierras a los campesinos, ni a nadie; los trabajadores de la tierra ya tenían esta en explotación desde meses antes, y lo único que hizo tal Decreto, aprobado en Consejo de Ministros, como es natural, es dar estado legal a tales incautaciones».[5]

Debido a que el decreto se aplicaba sólo a las haciendas de las personas acusadas de participar directa o indirectamente en la revuelta militar, y por tanto excluía de la confiscación legal las propiedades pertenecientes a los republicanos y otros terratenientes que no se habían identificado con la causa del general Franco, los anarcosindicalistas consideraban que era inadecuado a la situación.

«El ministro de Agricultura —comentaba CNT— acaba de promulgar un Decreto resolviendo la expropiación, a favor del Estado, de todas las fincas rústicas cuyos dueños hayan intervenido directa o indirectamente en la insurrección fascista del 19 de julio. Desde luego, y como siempre el Estado llega tarde Los campesinos no han esperado a que tan vital problema se resolviese por decreto. Se han adelantado al Gobierno y, desde los primeros momentos… se lanzaron sobre las tierras de los propietarios haciendo la revolución desde abajo. Los campesinos, con un sentido real del problema de la tierra fueron más expeditos que el Estado. Expropiaron sin establecer limitaciones entre los propietarios que han intervenido y los que no han intervenido en la conjura facciosa. Nos encontramos abocados a un problema de justicia social de destrucción de la estructura feudal que aún prevalece en España, y este problema se resuelve con la socialización de la tierra. La expropiación como castigo a los que han intervenido directamente o ayudado a los fascistas, deja sin resolver el problema cumbre de la revolución española.

Nuestras autoridades tienen que convencerse, de una vez para siempre, que el 19 de julio ha roto la continuidad del régimen de los privilegios injustos y que una nueva vida está germinando en toda la superficie del suelo ibérico. Y, mientras no comprendan esto, mientras continúen enquistadas en las instituciones y en los procedimientos que quedaron fuera de la realidad el 19 de julio, llegarán siempre tarde en relación con los avances populares…»[6]

Críticas sobre las limitaciones del decreto salieron también de la Federación Española de Trabajadores de la Tierra, controlada por los socialistas del ala izquierda. En una Conferencia Nacional celebrada en junio de 1937, la Federación pidió que el decreto debía ser modificado en el sentido de considerar como facciosos no solamente a los complicados en el levantamiento militar «sino todos los que hasta esta fecha se caracterizaron como enemigos de los trabajadores, atropellando sus bases, despidiéndolos injustamente por sus ideas, denunciándolos sin motivo, fomentando el esquirolaje, etcétera, etc.»[7]

Pero era imposible para el Partido Comunista considerar tal enmienda. Al buscar el apoyo de las clases propietarias de la zona antifranquista, no le convenía repudiar a los propietarios pequeños y medianos que habían sido hostiles al movimiento obrero antes de la guerra civil, y, además, a través del Ministerio de Agricultura y el Instituto de Reforma Agraria, que controlaba, secundaba muchas de sus demandas para la devolución de sus tierras.

«Yo puedo hablaros de las tierras de Castilla —declaraba un líder de las Juventudes Libertarias— porque estoy pasando diariamente por ellas; porque estoy diariamente en contacto con todas esas tierras castellanas, a las que los delegados del Ministerio de Agricultura van, en primer lugar a apoderarse de las cosechas. Y, en segundo lugar, con sus Juntas calificadoras, a entregar a la burguesía, a los fascistas, a los terratenientes, a entregarles otra vez las posesiones que tenían anteriormente y a esto alega el ministro de Agricultura que son pequeños propietarios: ¡Pequeños propietarios que tienen magníficas hectáreas de tierra! Son pequeños propietarios los que conspiran contra los trabajadores y los caciques del pueblo; son pequeños propietarios los que tienen veinte o veinticinco obreros y los que tienen tres o cuatro pares de yuntas. Yo he de preguntar a dónde llega la política agraria del ministro de Agricultura, hasta dónde llega el calificativo de pequeño propietario».[8]

La protección dada por el Partido Comunista incluso a los agricultores que habían pertenecido a partidos de derecha antes de la guerra civil —en particular en la provincia de Valencia, donde los organizó en la Federación Provincial Campesina—[9] irrevocablemente tenía que enemistar a un gran sector de la población rural.

«El Partido Comunista —se quejaba un socialista, refiriéndose a la Federación Campesina— se dedica a recoger en los pueblos a los peores residuos del antiguo Partido Autonomista, que además de reaccionarios eran inmorales, y organiza con ellos una nueva sindical campesina, a base de prometer a los pequeños propietarios la propiedad de sus tierras».[10]

No ofrece duda que la defensa del Partido Comunista del pequeño, por no decir también del propietario medio, con independencia de sus antecedentes políticos, fue una de las razones más importantes de la amarga lucha que pronto se desató entre dicho partido y el ala izquierda del Partido Socialista, que controlaba la Federación Española de Trabajadores de la Tierra.[11]

Mientras los comunistas pedían que la colectivización fuese enteramente voluntaria,[12] implicando, por tanto, que la propiedad del agricultor de derechas como del republicano sería respetada,[13] los socialistas del ala izquierda, al tiempo que iban en contra de la colectivización obligatoria de la tierra del pequeño agricultor republicano,[14] se oponían a sacrificar el desarrollo del movimiento colectivista al pequeño propietario que había estado en conflicto manifiesto con los trabajadores rurales antes de la guerra civil. Declaraba el periódico socialista Claridad, portavoz de la UGT:

«No forzar al pequeño propietario leal a entrar en las colectividades, pero dar franca ayuda técnica, económica y moral a todas las iniciativas que surjan espontáneas en pro de la colectivización. Hemos dicho “al pequeño propietario leal”. Con ello excluimos deliberadamente a los pequeños propietarios que han actuado descaradamente como enemigos de la clase trabajadora; a los caciquillos venenosos que ahora se agazapan y gimotean, verdadera quinta columna de las zonas rurales. A ésos hay que cortarles uñas y dientes. Sería una verdadera catástrofe que, a base de ellos, se intentase crear una organización de auténticos “kulaks”; que se dejase a un lado a los valerosos luchadores campesinos que han conocido la cárcel, los tormentos y la miseria, para atraer a quienes sólo buscan la manera de salvar sus posiciones fascistas mediante un “camuflage” más».[15]

La política de los comunistas, expresada por el decreto de 7 de octubre del ministro de Agricultura y su aplicación práctica, fue criticada por otras razones que las dadas en las páginas anteriores. Ricardo Zabalza, secretario general de la Federación de Trabajadores de la Tierra, que enrolaba tanto a los pequeños arrendatarios como a los obreros agrícolas, afirmaba al ser entrevistado sobre las condiciones de la provincia de Albacete:

«Hay muchos propietarios a quienes no se han incautado sus tierras; unos porque son de izquierda, otros porque se han pasado por tales. Sus arrendatarios tienen legalmente la obligación de seguir pagándoles las rentas y esto provoca otra situación injusta; pues los arrendatarios de los facciosos están dispensados de pagarlas».[16]

Zabalza censuró también el decreto, en el sentido de que impedía una distribución de la tierra en favor del pueblo pobre. Esta crítica se basaba en el hecho de que los arrendatarios y aparceros que se beneficiaban del decreto fueron autorizados legalmente a retener toda la tierra que habían cultivado antes de la revolución siempre que no excediera los límites especificados y, en consecuencia, no estaban dispuestos a ceder ni una parte mínima de las tierras que llevaban en renta a los obreros agrícolas.

«[En consecuencia] —argüía Zabalza— en muchos sitios, éstos quedan, de ese modo, sin tierra o tienen que conformarse con la peor o la más alejada de los pueblos; pues toda la demás o casi toda está en manos de los pequeños propietarios y arrendatarios. Esto hace inevitable el conflicto, pues no hay nadie que sea capaz de aceptar la irritante injusticia que significa el que los incondicionales del cacique de ayer disfruten de una situación de privilegio en perjuicio de los que, precisamente por ser rebeldes, no pudieron lograr de los amos la menor parcela».[17]

Pero más importante aún como fuente de fricción en el campo, fue el hecho de que los comunistas utilizaran el decreto para estimular el interés personal de los granjeros, arrendatarios y aparceros, que antes de su publicación habían sido cogidos por el movimiento colectivista y habían accedido a una redistribución de la tierra en favor de los trabajadores agrícolas.

«… vino el Decreto de 7 de octubre, que ofrece a los arrendatarios la posibilidad de quedarse en usufructo perpetuo toda la tierra que cultivaban al no exceder de treinta hectáreas de secano, cinco de regadío y tres de huerta —declaraba la Federación de Trabajadores de la Tierra—. Esto significaba… la seguridad de que ningún arrendatario que no fuera declaradamente faccioso pudiera ser desposeído de su tierra, Es decir, que el efecto práctico del decreto ha sido crear en los arrendatarios y aparceros que se habían conformado con el nuevo orden de cosas, el anhelo de recuperar sus antiguas parcelas».[18]

Animados por el apoyo que recibían de los comunistas, muchos arrendatarios y aparceros del ala derecha, que habían aceptado la colectivización en los primeros meses de la revolución, pidieron que se les devolvieran sus primitivas parcelas. En la cumbre de la ofensiva comunista contra las colectividades, Ricardo Zabalza declaró:

«Hoy, nuestra ilusión más cara está en afianzar las conquistas de la Revolución, sobre todo las Colectividades organizadas por nuestras Secciones y contra las cuales se está levantando un mundo de enemigos: los reaccionarios de ayer y los que, por ser lacayos incondicionales de caciquismo, disponían de tierras en arriendo, mientras a los nuestros se les negaba o se les lanzaba de sus míseros lotes, cuentan hoy con asistencias oficiales insospechadas, y, al amparo del célebre decreto del 7 de octubre, pretenden tomar por asalto las fincas colectivizadas, parcelarias, distribuirse al ganado, los olivos, las viñas y las cosechas y dar la puntilla a la Revolución agraria, convirtiendo a España en un país de pequeños propietarios —que es como decir de grandes esclavos—, aprovechando, para ello, la ausencia de los mejores compañeros que luchan en los frentes, y que llorarían de rabia si, al volver, se encontraran con que sus esfuerzos y sacrificios no hubieran servido más que para entronizar a sus enemigos de siempre, respaldados, para más escarnio con carnets de proletarios».[19]

En su campaña contra las colectividades, los comunistas también trataron de movilizar a los trabajadores agrícolas. A principios abril de 1937, Mariano Vázquez, Secretario del Comité Nacional de la CNT, los acusó de ir a zonas donde la CNT y la UGT habían establecido granjas colectivas por acuerdo mutuo y de «atizar la pasión egoísta de cada ser humano, por prometerles ventajas personales a los trabajadores y por excitarle al reparto de una tierra que ya están trabajando en colectividad».[20] Pero los comunistas no se contentaron con este procedimiento; Vázquez también les acusó de haber asesinado a docenas de anarcosindicalistas en la provincia de Toledo[21] y unos meses después, el secretario general de la Federación de Campesinos de Castilla de la CNT, declaraba:

«Hemos sostenido batallas terribles contra los comunistas, especialmente contra las brigadas y divisiones que ellos controlan, que nos destrozaban salvajemente las colectividades y las cosechas, logradas a costa de infinitos sacrificios, y nos asesinaban a nuestros mejores militantes campesinos».[22]

Era inevitable que los ataques a las colectividades tuvieran un efecto desfavorable en la economía y la moral rural, pues mientras es cierto que en algunas zonas la colectivización era anatema para la mayoría de los campesinos, no es menos cierto que en otras, las granjas colectivas fueron organizadas espontáneamente por la masa de la población campesina.[23] En la provincia de Toledo, por ejemplo, donde aún antes de la guerra existían colectividades rurales,[24] el ochenta y tres por ciento de los campesinos, según fuente afecta a los comunistas, se decidió en favor del cultivo colectivo del suelo.[25]

Cuando la campaña contra las colectividades llegaba a su punto más alto, exactamente antes de la cosecha de verano —período del año en que aun las granjas más afortunadas estaban asediadas por dificultades económicas—, una nube de desaliento y aprensión se cernía sobre los trabajadores agrícolas. El trabajo del campo quedaba abandonado en muchos lugares o realizado sólo apáticamente, y existía el peligro de que una parte sustancial de la cosecha, vital para los esfuerzos de la guerra, se dejara perder.

Fue entonces cuando los comunistas cambiaron de súbito su política.

La primera insinuación de esta media vuelta apareció a principios de junio de 1937, cuando el ministro de Agricultura dictó un decreto prometiendo varias formas de ayuda a las colectividades,[26] de modo que pudieran llevarse a efecto «lo mejor y más rápidamente las faenas agrícolas apropiadas a la época».[27] Era necesario, decía el preámbulo, evitar «fracasos económicos que pudieran entibiar la fe de los trabajadores de la tierra en las formas de explotación colectiva que ellos libremente han elegido, al expropiarse las tierras a los elementos facciosos explotadores». Decía el artículo 1.º del Decreto:

«A los fines de auxilio y apoyo, por parte del Instituto de Reforma Agraria, se consideran legalmente constituidas en el Presente año agrícola,[28] todas, las explotaciones colectivas formadas a partir del día 19 de julio de 1936, no tramitándose por los servicios dependientes del Instituto de Reforma Agraria ninguna demanda de revisión de tierras ocupadas por dichas colectividades ni cosechas en pie o almacén que hayan sido requisadas en el acto de la incautación, ni aun en los casos en que se aleguen supuestos errores de carácter jurídico o definición política en relación con el antiguo poseedor o usufructuario de la tierra colectivizada». «Esto quiere decir —comentaba Frente Rojo, órgano comunista— que lo único que garantiza la legalidad de las colectividades quedan así a salvo de cualquier maniobra jurídica o política que pudiera urdirse contra ellas».[29]

Aunque la medida no ofrecía ninguna garantía de legalidad después del corriente año agrícola,[30] se produjo una sensación de alivio en el campo durante el período vital de la cosecha, y en ese respecto alcanzó su propósito.

Pero tan pronto como se recogieron las cosechas volvió de nuevo la aprensión. El 10 de agosto, el Gobierno central, entonces en manos de los comunistas y socialistas moderados, había decretado la disolución del Consejo de Defensa de Aragón,[31] dominado por los anarcosindicalistas, y el recién nombrado gobernador general, José Ignacio Mantecón, miembro del Partido de Izquierda Republicana, pero un simpatizante secreto de los comunistas,[32] basando su autoridad en la 11 División controlada por los comunistas a las órdenes de Enrique Lister, que acababa de ser enviada a Aragón, ordenó la disolución de las granjas colectivas. Según un informe de la CNT de Aragón, las tierras, los aperos, caballerías y ganado confiscado a los elementos facciosos, eran devueltos a sus antiguos dueños o a sus familiares; los nuevos edificios erigidos por las colectividades, como establos y gallineros, fueron destruidos, y en algunos pueblos las granjas eran privadas hasta de la semilla necesaria para la siembra, mientras se encarcelaba a seiscientos miembros de la CNT.[33] De esta represión tomaron plena ventaja los arrendatarios y pequeños propietarios que habían entrado en las colectividades en las primeras semanas de la revolución. Se dividieron las tierras, así como las cosechas y los instrumentos de trabajo, y con la ayuda de los Guardias de Asalto y las fuerzas militares comunistas, hasta hicieron incursiones en las colectividades que habían sido establecidas de conformidad con los deseos de sus miembros.

La situación se hizo tan seria que los comunistas, aunque esquivando la responsabilidad personal, reconocieron después que se había adoptado una política peligrosa.

«Fue en Aragón —escribía José Silva, secretario general del Instituto de Reforma Agraria y miembro del Partido Comunista— donde se hicieron los más variados y extraños ensayos de colectivización y socialización, donde, seguramente, se ejercieron más violencias para obligar a los campesinos a entrar en las colectividades y donde una política a todas luces errónea abrió serias brechas en la economía rural. Cuando el Gobierno de la República disolvió el Consejo de Aragón, el Gobernador General quiso dar satisfacción al hondo malestar que latía en el seno de las masas campesinas disolviendo las colectividades. Tal medida constituyó un error gravísimo que produjo una tremenda desorganización en el campo. Los descontentos en las colectividades que tenían razón para estarlo si se tienen en cuenta los métodos empleados para constituirlas, amparándose en la disposición del gobernador, se lanzaron al asalto de las colectividades, llevándose y repartiéndose todos los frutos y enseres que tenían, sin respetar a las que, como la de Candasmo, habían sido constituidas sin violencia ni coacciones, tenían una vida próspera y eran un modelo de organización.

Cierto que el Gobernador perseguía reparar las injusticias que se habían cometido y llevar al ánimo de los trabajadores del campo la convicción de que la República les protegía. Pero el resultado fue completamente contrario. La medida acentuó la confusión aún más y las violencias se ejercieron del otro lado. Como consecuencia, se paralizaron casi completamente todas las labores del campo, y, a la hora de llevar a cabo la sementera, una cuarta parte de la tierra de siembra no estaba preparada para recibirla».[34]

A fin de remediar esta situación, el Partido Comunista tuvo que cambiar su política una vez más y se restablecieron algunas de las desmánteladas colectividades.

«El reconocimiento del derecho de las colectividades —añadía Silva—, el acuerdo de devolverles lo que se les había arrebatado injustamente y la actividad del Gobernador general de Aragón en este sentido, volvieron las cosas a su cauce, renaciendo la tranquilidad y despertándose el entusiasmo para el trabajo en los campesinos, que dieron las labores necesarias para la siembra en las tierras abandonadas».[35]

Sin embargo, aunque la situación en Aragón mejoró en cierto grado, los odios y resentimientos engendrados por la destrucción de las colectividades y por la represión que le siguió, nunca quedaron totalmente desvanecidos. Tampoco pudo eliminarse por completo la desilusión consiguiente que minaba el espíritu de las fuerzas anarcosindicalistas del frente de Aragón, que sin duda alguna contribuyó al colapso de aquel frente unos meses después.

Si después de la destrucción de las granjas colectivas de Aragón el Partido Comunista fue obligado a modificar su política y a apoyar las colectividades también en otras regiones contra los antiguos propietarios que buscaban la devolución de la tierra confiscada,[36] esto se debió, no sólo al daño infligido a la economía rural y a la moral en el frente y en la retaguardia por su anterior política, sino también a otro factor importante: a pesar de lo mucho que el Partido Comunista necesitaba verse respaldado por los arrendatarios y propietarios pequeños y medios del campo antifranquista, no podía permitir que adquirieran demasiada fuerza, no fuera que, bajo la dirección de los republicanos liberales y en unión con las clases medias urbanas, intentaran tomar en sus propias manos los asuntos del Estado. A fin de dirigir la política interior y exterior conforme a las necesidades diplomáticas rusas, los comunistas mismos tenían que predominar sobre todos y esto sólo podían conseguirlo por medio de la manipulación cuidadosa de las piezas sobre el tablero; pues su influencia se basaba no sólo en la fuerza inherente de su propio partido, ciertamente poderoso, sino en el equilibrio cuidadoso de las fuerzas clasistas que, debido a sus mutuos antagonismos, no podían combinarse frente al árbitro que estaba entre ellos. Por tanto, si al principio era esencial para los comunistas destruir el poder de la extrema izquierda, mediante una alianza con los estratos medios de la población, no era menos importante en una etapa posterior impedir que estos estratos adquirieran demasiada fuerza y amenazaran la supremacía de su partido.

Pero ningún intento de los comunistas por equilibrar una clase contra otra podía tener éxito por mucho tiempo, a menos que pudieran apoderarse del control de las fuerzas armadas, tanto en el frente como en la retaguardia, e integrar las milicias revolucionarias independientes en un ejército regular, bajo el mando de un cuadro de oficiales y comisarios políticos dóciles a sus deseos.

CUARTA PARTE

DE LAS MILICIAS REVOLUCIONARIAS AL EJÉRCITO REGULAR

19

LA MILICIA REVOLUCIONARIA

Recordará el lector que el Gobierno de republicanos liberales formado por José Giral a principios de la rebelión militar heredó un régimen sin ejército. En consecuencia, el peso de la lucha en los frentes caía sobre los sindicatos y los partidos proletarios que organizaron fuerzas de milicias, bajo mandos nombrados o elegidos entre los más resueltos y respetados de sus hombres. Estas unidades de milicias o «columnas», como se llamaban, a las que se agregaban oficiales del ejército bajo el ojo vigilante de representantes de los partidos o sindicatos,[1] estaban controladas exclusivamente por las organizaciones que las habían creado, siendo el cargode Ministro de la Guerra un titulo vacío sin ninguna autoridad en lo que a ellas se refería.[2]

A fin de crear un contrapeso a las milicias revolucionarias, no menos que para organizar unidades armadas adicionales para el servicio en el frente, el Gobierno liberal y de clase media presidido por José Giral decidió, en los últimos días de julio, llamar a dos quintas,[3] medida que encontró una respuesta insignificante, no sólo porque muchos de los llamados estaban ya en las milicias, sino también porque el Gobierno no poseía ningún mecanismo coercitivo para el reclutamiento. Además publicó un decreto disponiendo la creación de «Batallones de Voluntarios»,[4] y dos semanas después, en un paso más significativo todavía, dictó una serie de decretos encaminados a la formación de un «ejército voluntario» que se formaría con los hombres de la primera reserva, con cuadros compuestos por jefes y oficiales retirados y suboficiales entonces fuera del servicio activo, cuya lealtad había sido acreditada por un partido o grupo sindical afecto al Frente Popular.[5] Pero los efectos de estas disposiciones fueron poco alentadores porque los voluntarios en general preferían alistarse en las unidades de milicias organizadas por su partido o sindicato; además, la idea de un ejército bajo el control del Gobierno —un Gobierno cuyo Primer Ministro, José Giral, y cuyo ministro de Guerra, Henández Sarabia, eran firmes seguidores del presidente de la República, de mentalidad conservadora, Manuel Azaña— fue vista con alarma no sólo por los anarcosindicalistas de la CNT,[6] sino también por los socialistas del ala izquierda de la UGT, cuyo secretario, Largo Caballero, tuvo varias entrevistas violentas con José Giral sobre este particular.[7] En un editorial publicado dos días después de la promulgación del decreto, Claridad, portavoz de Largo Caballero, declaró que las medidas no podían justificarse ni desde el punto de vista de que las milicias no eran suficientes numéricamente hablando, para llevar adelante la guerra, ni desde el punto de vista de que carecieran de eficacia; que el número de hombres incorporados a ellas o que deseaban incorporarse podía considerarse virtualmente ilimitado, y en cuanto a su eficacia militar se refiere «no puede ser más elevada y dudamos que ninguna otra organización armada pueda superarla». Afirmaba también que los soldados de la reserva, que todavía no se hubiesen inscrito en ninguna otra fuerza armada, «no están animados, por grande que sea su lealtad a la República, del mismo ardor político y de combate que indujo a los milicianos a alistarse», y que el derecho preferente que les concedía el decreto para incorporarse a las unidades del ejército regular que seria organizado después de la guerra, no estimularía el celo combativo de las milicias. Habiendo discutido los argumentos militares en favor del ejército voluntario, el editorial continuaba:

«El nuevo ejército, si ha de existir, ha de tener por base los que ahora luchan y no sólo los que aún no han luchado en esta guerra. Ha de ser un ejército correspondiente a la revolución… a la cual debe ajustarse el futuro Estado. Pensar en otra clase de ejército, que sustituya a los actuales combatientes y en cierto modo controle su acción revolucionaria, es pensar contrarrevolucionariamente. Ya lo dijo Lenin (El Estado y la Revolución): “Toda revolución, al destruir el aparato del Estado, nos demuestra cómo la clase gobernante trata de restablecer Cuerpos especiales de hombres armados a su servicio, y cómo la clase oprimida intenta crear una nueva organización de este género capaz de servir no a los explotadores, sino a los explotados”».[8]

A diferencia de los socialistas del ala izquierda, los comunistas no sintieron recelos hacia el proyectado ejército, y en realidad ayudaron al Gabinete Giral a dar cumplimiento a sus decretos.[9] Sin embargo, si como ya se ha demostrado, su defensa de este Gobierno partía de la necesidad de mantenerle en el poder como velo democrático para influir en el mundo occidental;[10] si en particular su apoyo a los decretos militares estaba inspirado por el deseo de crear una fuerza centralizada de mayor eficiencia combativa que las milicias, tenía también un motivo más sutil, pues los comunistas no sólo consideraban los decretos como un paso hacia un ejército permanente y organizado del Estado, sobre el cual esperaban que en el curso del tiempo, mediante una penetración sistemática y acertada, podrían establecer su supremacía, sino que sabían que mientras los sindicatos y los partidos poseyeran sus propias unidades armadas, mientras estas unidades no se agruparan en un ejército regular, cuyos puestos destacados controlaran ellos mismos, su propio Partido no sería nunca cabeza rectora en el campo antifranquista.

En sus esfuerzos por tranquilizar los temores de los socialistas del ala izquierda, con referencias a la creación de un ejército voluntario, los comunistas cuidaron de encubrir el motivo político de su apoyo bajo el único y poderoso argumento de la eficiencia militar, y se abstuvieron por el momento de pedir con demasiada insistencia la fusión de las milicias en un ejército controlado por el Gobierno, sin perjuicio de que esta petición se convirtiera en poco tiempo en importante factor de su programa.

«… creemos —escribía su órgano central Mundo Obrero— que todos los partidos y organizaciones que integran el Frente Popular estarán de acuerdo con nosotros, los comunistas, en la necesidad de crear un ejército con toda la eficiencia técnica que exige la guerra moderna en un período lo más corto posible. Nadie puede dudar que el eje de nuestro Ejército son hoy nuestras heroicas Milicias populares. No se trata de loar románticamente su abnegación y su heroísmo, sino de estudiar los medios que deben ponerse inmediatamente en práctica para aumentar la eficiencia del pueblo en armas…

Algunos camaradas han querido ver en el hecho de la creación del Ejército voluntario algo así como un menoscabo del papel que juegan las Milicias. Es posible que haya dado lugar a ello la parquedad de las aclaraciones y exposiciones del decreto. Pero es natural e indiscutible que las Milicias son las primeras que deben gozar de todas las ventajas que se concede al Ejército voluntario y no abrigamos la menor duda de que el Gobierno lo dirá así inmediatamente, pues a nadie puede caberle hoy en la cabeza que en las condiciones actuales de la lucha se pueda crear algo que vaya contra nuestras gloriosas Milicias Populares. De lo que en realidad se trata es de complementar y reforzar el Ejército popular para darle mayor eficacia y terminar cuanto antes la lucha».[11]

Pero la promulgación de un decreto ulterior, concediendo a los milicianos los mismos derechos preferentes que los concedidos a los miembros del ejército voluntario,[12] nada hizo para aplacar la intranquilidad que el proyecto del Gobierno había creado en la mente de los socialistas del ala izquierda; y la designación de Diego Martínez Barrio —que había formado el desafortunado Gabinete de conciliación en la mañana del 19 de julio,[13] y cuyo partido, la Unión Republicana, formaba parte del flanco derecho de la coalición del Frente Popular— para presidir la comisión encargada de la organización de este ejército,[14] sólo vino a profundizar las sospechas respecto a las intenciones del Gobierno. Estas sospechas, unidas a la inminente amenaza que para Madrid representaba el rápido avance de las fuerzas del general Franco —avance que las había llevado más de 450 kilómetros en veinte días, después de la toma de Badajoz el 14 de agosto—, indujeron a José Giral, cansado de presidir un Gobierno, cuya autoridad era sólo nominal y que ciertamente cargaría con la responsabilidad de la caída de Madrid, a dimitir de su cargo.

En estas circunstancias, como ya se ha dicho, se formó un nuevo Gobierno el 4 de septiembre, con Largo Caballero como presidente y ministro de la Guerra.

Los mayores problemas con que tuvo que enfrentarse Largo Caballero fueron, indiscutiblemente, los defectos de las milicias; a pesar de la proclama de Claridad, de que la eficiencia de las milicias no podía ser mayor, estos defectos constituían indudablemente las principales razones del rápido avance del general Franco por el valle del Tajo hasta la capital española. Ciertamente no era por falta de combatividad, puesto que en las luchas callejeras o en las pequeñas batallas contra un enemigo localizado, los milicianos mostraron gran coraje; era más bien por falta de adiestramiento y disciplina,[15] por la ausencia de una unidad efectiva de concepto o de acción entre las unidades de milicias, y la rivalidad existente entre las diversas organizaciones. En el frente de Aragón, por ejemplo, según Jesús Pérez Salas, oficial profesional y republicano leal que mandaba la columna Macia-Companys en los primeros meses de la guerra, era imposible llevar a cabo una operación combinada que comprendiera las diferentes unidades. «Cada vez que el E. M. decidía hacer una operación de este género… se veía obligado a llamar a [los jefes de milicias] al cuartel general y en presencia de todos se exponía la idea fundamental de la operación y la parte reservada a cada columna. Inmediatamente se abría una discusión, en la que manifestaban su conformidad o disconformidad los jefes de milicias, que obligaban muchas veces, con sus negativas, a modificar el plan inicial. Después de grandes forcejeos se llegaba a un acuerdo, siempre en más reducida escala y para una operación más limitada. A pesar de esto, jamás se cumplía lo acordado, pues llegada la hora de iniciar la operación, no faltaba quien se retrasase en la acción, descomponiendo la unidad que es la clave del éxito.

«Esta circunstancia obedecía a que las órdenes aun dentro de cada sector, no se cumplían jamás con exactitud, y también a que hallándose el frente formado por fuerzas de muy distinta ideología, cada una de ellas veía con cierto agrado el fracaso de las restantes. La CNT, que formaba el grueso de las fuerzas, deseaba con toda su alma la derrota de sus enemigos políticos del POUM (Partido Obrero de Unificación Marxista) y del PSUC (Partido Socialista Unificado de Cataluña) y éstos a su vez odiaban a muerte a los cenetistas».[16]

«… el espíritu de partido, la diferencia de interpretaciones, el ansia absorcionista —escribía un destacado miembro de la CNT y la FAI— hacían que estas propias milicias se ignorasen entre sí, olvidándose de que su enemigo era común, y que en muchas ocasiones se produjeran situaciones verdaderamente peligrosas entre ellas».[17]

«El orgullo de partido parecía más fuerte que el sentimiento de la defensa común —escribe Arturo Barea, que mantuvo frecuentes contactos con los milicianos que volvían del frente de Madrid—. La victoria de un batallón anarquista era alardeada ante los comunistas; la victoria de una unidad comunista se lamentaba secretamente por los otros. La derrota de un batallón se convertía en el ridículo del grupo político al que pertenecía. Esto fortaleció el espíritu de lucha de las unidades individuales, pero también creó un foco de resentimientos mutuos que ponía en peligro las operaciones militares en conjunto y eludía la unificación del mando».[18]

Pero la relación que más bien representaba la situación en los frentes durante los primeros meses de la guerra civil, nos la da el comandante Aberri, republicano, que fue enviado desde Barcelona a colaborar en la reorganización del frente de Aragón:

«Cerca de Cariñena [Cuartel general de las fuerzas milicianas] encuentro un camión detenido en la carretera y en dirección contraria a la mía. Me detengo, a petición de un grupo de soldados. El camión tiene una avería y no saben de qué se trata…

—¿Dónde vais? —les pregunto extrañado.

—A Barcelona, a pasar el domingo.

—Pero ¿no estáis en el frente?

—Sí, pero allí no hay nada que hacer, y nos vamos para allá.

—Pero ¿os han dado permiso?

—No. Ya se ve que somos milicianos.

No comprenden mi pregunta. Para ellos es lo más natural del mundo marcharse del frente porque no hay nada, que hacer. No comprenden otra disciplina. Claro es que nadie se ha preocupado de enseñárselas. Se aburren y se van…

… Me presento al jefe del frente y le doy cuenta di misión. Le digo lo que pienso hacer, lo que es necesario hacer.

Me mira con una especie de compasión, y me dice:

—Ya veremos, ya veremos. Esto no es como antes, y hay que tener cierta habilidad para entenderse con ellos. De todos modos ahora tengo una reunión con los jefes de las columnas y tendrá usted oportunidad de hacerse una idea. Mientras, quédese a comer conmigo…

Hablamos largamente durante la comida, y me cuenta su tragedia. No manda a nadie, no puede hacerse obedecer de nadie. Cada jefe de columna es un semidiós que no admite órdenes, ni consejos, ni indicaciones.

—Ya verá usted. Así no se puede hacer la guerra. No dispongo pongo de nada. El armamento se lo distribuyen sus propios partidos o sindicatos. Las armas no van donde hacen falta, sino donde quieren ellos… Ya verá, ya verá…

Llegan los jefes de algunas columnas a dar cuenta… La mayoría de ellos no han sido militares nunca. Algunos van acompañados por “técnicos” militares profesionales, pero, desgraciadamente, sin autoridad. Su papel es secundario y sus consejos inútiles. Estériles, igualmente, las vejaciones que han tenido que sufrir, después de haber demostrado su lealtad a los juramentos prestados y haberse jugado todo. Nadie tiene confianza en nosotros. Cualquier quídam se encuentra en el derecho de espiarnos y poner en cuarentena todas nuestras observaciones…

El jefe del frente de Aragón expuso la conveniencia de una operación decisiva sobre Huesca. Todo demostraba que la histórica plaza aragonesa estaba casi por completo desguarnecida. Un ataque inteligente y coordinado podía ponerla en manos de la República…

El plan fue oído por los presentes. Se discutió ampliamente… y lamentablemente, y terminó diciéndose por parte de los interesados que primeramente tenían que consultar con sus respectivas organizaciones sindicales antes de aceptar nada. Finalmente, la discusión tomó un sesgo tristísimo, pues a los requerimientos del jefe para que algunas de las columnas entregasen a otras el material que estas últimas necesitaban más, se respondió de manera rotunda con una firme negativa. Es decir, el jefe del frente no tenía autoridad ninguna para disponer ni de las fuerzas ni del armamento.

Hago hincapié en estos comentarios, aunque sea brevemente, pues ello refleja perfectamente la situación en que se encontraba un pueblo que tenía que multiplicar su heroísmo y su buena voluntad, para poder resistir a un ejército absolutamente regular con tamaña falta de elementos técnicos y con tan lamentable indisciplina… ¿Qué hubieran hecho con buenos jefes, con material suficiente y con una disciplina de guerra?

Pude verlo después, cuando fui visitando los diferentes sectores del frente. Las fortificaciones eran nulas en aquel entonces. A fuerza de valor, se tomaba una posición. Nadie se encargaba de hacerla fortificar. Y, como es lógico, se perdía en el inmediato contraataque enemigo. La utilización del material era, igualmente, absurda. Estuve en una posición donde había algunas piezas de 10.5. Pero no había munición. Esta estaba en poder de una columna vecina que no quería entregarla a pesar de no disponer de artillería…

El sistema de trincheras era también a medida de las circunstancias. En algunos puntos se habían hecho defensas mirando a las columnas vecinas, que pertenecían a otro sector político. Casi había una cierta satisfacción cuando un sector sufría una zurra enemiga…

Una de las noches, durante mi misión en el frente de Huesca, tuve que pasarla muy cerca de las líneas enemigas. Estaba cansado y me quedé a dormir en una posición. Al poco rato de envolverme en mi manta: oí cantar a pulmón herido. Me levanté y me encontré con un centinela que atacaba furiosamente una jota.

—Oye —le dije— ¿no sabes que el centinela debe estar en silencio?

—¡Bah! ¡Qué más da! Eso era antes…

—No, hombre, no. Antes y ahora. ¿No comprendes que pueden localizarte y sacudirte un pildorazo desde el otro lado?

—¡Ca! Estamos de acuerdo en no “sacudirnos”. Además que, si no canto, me voy a dormir…

Ante tales argumentos me retiré a mi improvisado “dormitorio” —una manta, tierra y hierba— dispuesto a dormir cuando se agotara el repertorio del “peludo” de guardia. Este calló. Pero, al poco rato, le oí hablar en alta voz y como sosteniendo una discusión a distancia. Volví a salir de mi rincón y pude ver, con el natural asombro —después no había de qué asombrarse— que nuestro centinela sostenía una conversación con su colega del lado fascista. Este le preguntaba qué era lo que habían tenido para cenar y el nuestro, exagerando la nota, le describía un menú pantagruélico. Lúculo había comido en casa de Lúculo.

—¡Qué vais a comer! —le decía el otro—. Patatas “viudas” y gracias…

—Eso vosotros, que las vais a pasar negras. Aquí no falta nada… Pásate con nosotros y verás.

El otro, no conforme con la invitación, le respondió que invitase a pasarse a determinada persona de su familia, a la que dedicó un calificativo no muy académico y terminó:

—Y cállate, muerto de hambre.

—¿Muerto de hambre? —dijo el nuestro—. Para que veas que nos sobra comida ahí te va un salchichón.

Y sin más palabras le lanzó una granada de mano por encima del parapeto. Las consecuencias son fáciles de comprender. A los pocos segundos se había generalizado el tiroteo en todo el frente. Bombas de mano, fusilería y ametralladoras ejecutaron durante un buen cuarto de hora su fantástica sinfonía. Después el silencio nuevamente y unos cuantos millares de cartuchos gastados estúpidamente».[19]

Además de los defectos mencionados, el sistema miliciano tenía otras deficiencias notables. No había Estado Mayor Central en el propio sentido de la palabra,[20] ni ningún otro Cuerpo que, pudiera revisar la situación en todos los frentes de batalla, formular un plan de acción conjunta y decidir sobre la distribución de los suministros disponibles de hombres, municiones, armas y vehículos de motor,[21] de modo que produjeran los mejores resultados en el frente.

Cada partido y cada sindicato tenía sus propios cuarteles militares, sus propios servicios de abastecimiento, su propia sección de transportes, que en la mayoría de los casos atendía sólo a los requerimientos de sus propias milicias, sin tener en cuenta las necesidades de otras unidades del mismo sector o del sector vecino, y mucho menos de los frentes distantes y con frecuencia los suministros de unas unidades eran robados por otras.[22]

Mientras la base de las fuerzas del general Franco, durante los primeros meses de guerra, radicaba en gran parte en los moros y legionarios, famosos por su dura disciplina, adiestramiento y cuadros profesionales,[23] y en la aviación moderna que había estado llegando de Italia y Alemania desde las primeras semanas de la guerra,[24] las unidades milicianas, con pocas excepciones, no tenían un cuadro de oficiales en quienes pudieran confiar en el frente; eran en su mayoría ignorantes de la táctica, de la cooperación entre secciones y compañías, del uso del enmascaramiento, de abrir trincheras; no estaban sujetas a órdenes de ninguna autoridad central militar; tenían poca o ninguna disciplina y no dispusieron de aviación moderna hasta que el adversario llegó a las mismas puertas de Madrid, a principios de noviembre.[25] En tales circunstancias, no sólo fueron incapaces de sostener una acción ofensiva en los primeros meses de la guerra, y en muchos puntos gastaron meses y meses en cercos infructuosos,[26] sino que a menudo se desmoronaban bajo el ataque del enemigo.

20

DISCIPLINA Y MILICIA ANARCOSINDICALISTAS

De los múltiples defectos que el sistema de milicias evidenció ante las victorias del general Franco en el frente durante las primeras semanas de la guerra, ninguno fue más calurosamente debatido ni pidió una corrección más urgente que la falta de disciplina. Aunque este problema afectaba a todas las unidades milicianas, cualquiera que fuera su ideología, fue sólo en las unidades formadas por el movimiento libertario donde su solución encontró un impedimento filosófico, pues la libertad del individuo es la verdadera esencia del anarquismo y nada resulta tan contrario a su naturaleza como la sumisión a la autoridad. «Disciplina es obediencia al mando; anarquismo es no reconocer mando alguno»; decía un artículo publicado antes de la guerra civil en la Revista Blanca, destacado periódico anarquista.[1]

Las milicias de la CNT-FAI reflejaban los ideales de igualdad y libertad individual y de ausencia de toda disciplina impuesta, esencial a la doctrina anarquista. No había jerarquía de oficiales ni saludo, ni reglamentación. «Un confederado no será nunca un miliciano disciplinado, que vista bonito y galoneado uniforme, marque el paso marcialmente y mueva piernas y brazos al compás por las calles de Madrid», decía un artículo de CNT.[2]

Y una resolución aprobada en un congreso regional de la CNT de Valencia afirmaba:

«Al ingresar un compañero en un cuartel de la CNT debe tener entendido que la palabra cuartel no significa la sujeción a odiosas ordenanzas militares, consistentes en saludos, desfiles y otras zarandajas por el estilo, completamente teatrales y negativos de todo espíritu revolucionario».[3]

Si no había ninguna disciplina en las milicias de la CNT-FAI en los primeros días de la guerra civil, tampoco había títulos militares, condecoraciones, emblemas o distinciones en las comidas vestidos y alojamientos, y los pocos militares profesionales cuyos servicios eran aceptados actuaban sólo como consejeros.[4] La unidad básica era el grupo, compuesto generalmente de diez hombres;[5] cada grupo elegía un delegado, cuyas funciones se asemejaban a las de un suboficial del grado más bajo, pero sin la autoridad equivalente. Diez grupos formaban una centuria, que también elegía su propio delegado y cualquier número de centurias formaba una «columna»,[6] a cuya cabeza había un comité de guerra.[7] Este comité era también electivo y estaba dividido en varias secciones de acuerdo con las necesidades de la columna.[8]

La graduación del delegado de grupo y centuria, y la de miembro del comité de guerra no implicaba la existencia de un Estado Mayor permanente con privilegios especiales, puesto que todos los delegados podían ser destituidos tan pronto como fracasaban en su interpretación de los deseos de los hombres que les habían elegido.[9] «La primera impresión que uno saca —decía una referencia de la CNT-FAI— es la total ausencia de jerarquía… No hay nadie que dé órdenes ni ejerza autoridad».[10] Sin embargo, las obligaciones habían de ser distribuidas, y era preciso hacerlo de forma que no provocara fricción. En la Columna de Hierro, por ejemplo, según un artículo que apareció en un periódico libertario, para distribuir las guardias los milicianos «Cortan papelitos y escriben números, para no reñir. Así la suerte lo decide. Todos quieren las primeras o últimas horas».[11]

Pero eran tan graves los inconvenientes de este sistema antiautoritario, particularmente en el campo de batalla, que pronto fue necesaria una amplia llamada a la disciplina.

«Hemos dicho repetidas veces que no somos partidarios de una disciplina de convento o de cuartel —declaraba Solidaridad Obrera, órgano de la CNT—, pero que en determinados actos en los que interviene un número importante de ciudadanos se hace indispensable una coordinación perfecta de nuestros esfuerzos y un acoplamiento exacto de las voluntades.

Estos días hemos presenciado determinados hechos que nos han destrozado el alma y hasta nos han vuelto un poco pesimistas. Nuestros camaradas proceden por propia cuenta y prescinden en muchísimos casos de las consignas que emanan de los Comités.

¡La revolución se nos escapará de las manos o bien seremos masacrados por falta de coordinación si no nos decidimos a dar a la palabra disciplina su verdadero valor!

Aceptar una disciplina quiere decir que los acuerdos que tomen los compañeros delegados para una función cualquiera, sea de índole administrativa o bélica, sean cumplidos sin que nadie los obstaculice en nombre de la libertad que en muchos de los casos degenera en libertinaje…»[12]

Gastón Leval, el conocido escritor anarquista, mantenía que era incongruente tratar de hacer la guerra sobre la base de ideas anarquistas, porque:

«… la guerra y anarquía son dos estado de la humanidad que se repelen; que una es destrucción y exterminio; que otra es creación y armonía; que una implica el triunfo de la violencia, otra el triunfo del amor».

Ha habido en la retaguardia —decía— un gran número de camaradas que al principio rechazaban la disciplina en su totalidad y luego han aceptado la autodisciplina, pero,

«…si la autodisciplina da por resultado una disciplina colectiva eficaz en alguna columna, esto no da derecho a generalizaciones peligrosas, pues la mayoría de las fuerzas milicianas no se encuentran en este caso, y se impone la disciplina externa para evitar desastres».[13]

No obstante, no era tarea fácil conseguir la aceptación de ideas que se oponían tan radicalmente a la doctrina anarquista, y para ello era a veces necesario no poco ingenio. En un artículo aparecido en el órgano del Comité Peninsular de la FAI se argüía:

«Si la guerra se prolonga tanto se debe no solamente a la ayuda material que los facciosos reciben de los países fascistas, sino también a la falta de cohesión, de disciplina y de obediencia al mando de nuestras milicias. “Los anarquistas no podemos aceptar el mando de nadie”, objetarán algunos compañeros. A éstos debemos decirles que los anarquistas tampoco pueden aceptar ninguna declaración de guerra. En cambio todos hemos aceptado la declaración de guerra contra el fascismo, por tratarse de una cuestión de vida o muerte para nosotros, y por significar el triunfo de la revolución proletaria.

Si aceptamos la guerra, debemos aceptar también la disciplina y el mando, porque sin disciplina y sin mando es imposible ganar ninguna guerra».

Luego, al censurar las manifestaciones de un delegado en un Congreso reciente de la FAI, de que los anarquistas fueron siempre enemigos de la disciplina y tenían que continuar siéndolo, dijo:

«El delegado de Tarragona partió de un error fundamental. Los anarquistas han propagado la indisciplina contra las instituciones y los poderes de la burguesía, pero no contra el propio movimiento ni contra la causa, y los intereses que nos son propios. Indisciplinarse contra el interés general de nuestro movimiento antifascista, es condenarse voluntariamente al fracaso y a la derrota».[14]

Mientras en los frentes estabilizados la idea de la disciplina obligatoria fue arraigando con lentitud entre las milicias de la CNT-FAI, en el frente central movible, donde las ventajas de la organización militar superior del general Franco se mostraban de un modo palpable, el desmoronamiento de los principios tradicionales anarquistas había llegado a tal punto a principios de octubre, que el Comité de Defensa de Madrid de la CNT, que tenía a su cargo las milicias de la CNT-FAI de Madrid, pudo implantar un reglamento que comprendía los siguientes artículos:

«Todo miliciano queda obligado a cumplir las normas de los Comités de batallón, delegados de centuria o de grupo.

No podrá obrar por su cuenta en el aspecto guerrero y acatará sin discusión los puestos y lugares que se le asignen tanto en el frente como en la retaguardia.

Todo miliciano que no acate las normas del Comité de batallón, delegados de centuria o grupos, será sancionado por su grupo, si la falta es leve y por el comité de batallón si la falta es grave…

Todo miliciano ha de saber que ha ingresado voluntariamente a las milicias; pero que, una vez que forma parte de ellas como soldado de la revolución, su conducta ha de ser acatar y cumplir.[15]

Aunque muchos libertarios se iban sometiendo a la idea de la disciplina como «uno de los grandes sacrificios que impone la victoria de los ideales redentores»,[16] hubo otros que veían en la aceptación del concepto de autoridad por el movimiento libertario un golpe tan mortal a los principios anarquistas, una amenaza tan real para el curso futuro de la revolución, que no pudieron ocultar su ansiedad:

«No dudamos —decía un comité de propaganda de las Juventudes Libertarias— que las actuales circunstancias han obligado a los anarquistas a olvidar, momentáneamente, algunos de nuestros postulados más queridos y que el triunfo de la cruenta guerra que hoy ensangrienta el suelo hispano así lo quiere; pero no olvidemos que el principio básico de la anarquía es el antiautoritarismo, y que de seguir progresando esa corriente de autoritarismo que se ha apoderado de algunos compañeros, nada quedará de las ideas ácratas.

Acordémonos de que otras revoluciones detuvieron su marcha ascendente al ser desviadas por el morbo autoritario que en toda revolución germina…

No, camaradas, por las ideas que a todos nos animan, por la Revolución, no sigáis ese camino; la Juventud anarquista os lo ruega, El germen autoritario en nuestros medios traería como consecuencia el odio y no olvidemos que el odio entre nosotros es el peor enemigo de la Revolución».[17]

21

EL QUINTO REGIMIENTO

Para las organizaciones marxistas, en particular para el Partido Comunista, cuyos miembros estaban adoctrinados en los principios de la jefatura y el control, el problema de la disciplina militar no produjo ninguna inquietud. Esto no quiere decir que la indisciplina no existiera en las filas de las milicias comunistas,[1] significa, más bien, que no tenía que ser superado ningún escrúpulo de conciencia, que no tenía que ser violado ningún principio ético, como en el caso de los anarcosindicalistas, para resolver el problema. La guerra civil apenas había comenzado cuando Mundo Obrero, órgano comunista, afirmó que todos los milicianos tenían que acostumbrarse a la idea de que pertenecían a un cuerpo militarizado.

«Disciplina, jerarquía y organización —pedía—. Cada hombre obedece a su grupo, cada grupo a su organismo inmediato superior. Y así sucesivamente. De esta manera el triunfo será seguro y siempre nuestro».[2]

Los comunistas veían en la disciplina y organización militar el problema central de la guerra. No perdieron tiempo en investir a los mandos de sus milicias de los poderes adecuados para aplicar la disciplina, y emprendieron a través de su Quinto Regimiento el adiestramiento de los cuadros militares y la formación de unidades con planas mayores técnicas y departamentos especializados. El Quinto Regimiento fue su realización militar más destacada.

«Tuvimos que crear un ejército y un Estado Mayor inmediatamente, pues la mayoría de las fuerzas armadas estaban con los rebeldes —dijo a un periodista extranjero el comunista italiano Vittorio Vidali, conocido en España por Carlos Contreras,[3] que fue comisario político del Regimiento—. Teníamos al principio grupos de camaradas, viejos y jóvenes, hombres y mujeres, muchos de los cuales no sabían manejar el fusil. No teníamos jefes, ni mando central, puesto que el mando central del antiguo ejército fue quien condujo a la sublevación contra la República. Teníamos sólo entusiasmo, un pueblo decidido que echaba mano de todas las armas que hallaba, seguía a cualquier líder que surgía, y se lanzaba a cualquier frente donde oía que era necesario atacar al enemigo.

En aquellos días cogimos a todo el que sabía algo y le nombramos oficial. A veces bastaba con mirarle a la cara y ver que los ojos reflejaban inteligencia y determinación para decirle a un hombre: “Eres capitán. Organiza y dirige a estos hombres”.

Después de dos días ocupamos el Convento Salesiano. Éramos seiscientos de los que doscientos eran comunistas. Decidimos organizarnos y el Departamento de Guerra dijo: “Seréis el Quinto Batallón, pues ya tenemos cuatro nombrados”.

—“No —dijimos—, seremos el Quinto Regimiento, pues conseguiremos alistar por lo menos mil hombres”.

Pues bien, aquellos cuatro batallones quedaron en el papel, pero el quinto dispuso de seis mil hombres en menos de diez días. Durante este tiempo el Gobierno [Giral] nos escribía: “Camaradas del Quinto Batallón”, y nosotros contestamos: “Nosotros del Quinto Regimiento”. Después que conseguimos seis mil hombres admitieron que éramos un regimiento…

Decidimos crear una compañía especial que diera ejemplo de disciplina. La llamamos la “Compañía de Acero”… Para esta Compañía se establecieron consignas especiales destinadas a crear una unidad de hierro. “Nunca dejes a un camarada herido o muerto en las manos del enemigo” —era una de ellas—. “Si un camarada avanza o retrocede sin recibir órdenes, tengo el derecho de disparar contra él”, era otra.

¡Cómo se reían en Madrid de esto! El español es tan individualista —decían— que nadie aceptará tal disciplina. Entonces desfiló por la ciudad nuestra primera Compañía de Acero, en su mayoría comunistas y obreros metalúrgicos; el hecho causó sensación.[4] Después de esto creamos veintiocho compañías de hombres escogidos, además de las milicias regulares del Quinto Regimiento».[5]

Tan afortunado fue el Quinto Regimiento en su reclutamiento de comunistas, socialistas, obreros y campesinos sin partido, que en la cumbre de su desarrollo en diciembre de 1936, declaraba que disponía, indudablemente con alguna exageración, de sesenta mil hombres que prestaban sus servicios en los distintos frentes,[6] y se había convertido en lo que su primer comandante en jefe llamaba «un gran centro de educación militar y política».[7] De este centro que vigilaba todos los aspectos de la vida de los voluntarios, tanto en lo político como en lo espiritual, lo económico como lo doméstico, salieron un gran número de unidades con uniformidad en métodos y organización.

«Eran las piezas clave —escribía una autoridad en la materia— que podrían constituir un ejército cuando llegara el momento. Sus oficiales tenían la graduación precisa y sus órdenes estaban respaldadas por un código disciplinario que los voluntarios aceptaban en el acto del alistamiento. Al mismo tiempo el entusiasmo político de los combatientes era vigilado y alentado por los comisarios políticos».[8]

Una de las ventajas del Quinto Regimiento era la colaboración no sólo de los militares profesionales que habían sido miembros del Partido Comunista antes de la guerra —como el teniente coronel Luis Barceló, comandante del Regimiento y jefe de la Inspección General de Milicias, de cuyo organismo tenían que solicitar las unidades milicianas, las armas y fondos que nececisataran del Ministerio de la Guerra—,[9] sino también de otros oficiales profesionales que, aunque de sentimientos liberales republicanos, fueron atraídos hacia el bando comunista por su propaganda moderada,[10] y por su disciplina y organización superiores, imprescindibles para la creación de un ejército que pudiera llevar la guerra a la victoria.[11]

Una ventaja no menos importante que la colaboración de estos oficiales profesionales, para no hablar de los comunistas extranjeros con experiencia militar, asociados al Regimiento por varios períodos antes de ayudar a la organización de las Brigadas Internacionales,[12] fue el trato preferente que recibía el Regimiento en comparación con otras unidades, en la distribución de las armas que llegaban a España desde la Unión Soviética.[13] En realidad fue por este trato preferente, como por la oportunidad dada a gran número de hombres del Regimiento para adiestrarse en Rusia como tanquistas,[14] y no menos por la eficiencia de los comunistas, por lo que el Regimiento pudo hacer reclutamientos considerables en fuentes no comunistas.

Aunque el influjo de muchos socialistas y republicanos parecía apoyar la protesta de que el Quinto Regimiento no era una fuerza comunista, sino una fuerza perteneciente al Frente Popular en conjunto,[15] estaba sin embargo bajo el control rígido y omnímodo del Partido Comunista,[16] y fue en todos los intentos y propósitos el principal elemento de su poder armado en la España Central y Meridional.

22

INFILTRANDO EL EJÉRCITO

Aun cuando el Quinto Regimiento era importante para el Partido Comunista como elemento de poder armado, había razones de carácter político y militar que hicieron que el Partido propusiera que las milicias independientes de los partidos y de los sindicatos fuesen integradas en una fuerza controlada por el Gobierno. No sólo sostenía que la guerra no podía llevar a la victoria sin un mando único que pudiera decidir sobre la disposición y empleo de todas las fuerzas combatientes —sin lo cual no podía haber nunca ni ejército organizado ni estrategia planificada—, sino que sabía que mientras los partidos y los sindicatos poseyeran sus propias milicias, bajo el control de sus propios líderes, y mientras estas fuerzas no se fusionaran en un ejército regular consolidado por la fuerza de la disciplina y la autoridad y de cuyos cuadros de mando se proponía asegurarse el control, nunca serían los comunistas la fuerza gobernante en la zona antifranquista, ni determinarían tras la pantalla de instituciones democráticas su política interior y exterior.

Durante la administración del Gabinete Giral, como se recordará, los comunistas se habían abstenido de pedir la fusión de las milicias dentro de un ejército controlado por el Gobierno, debido a la desconfianza de los socialistas de Largo Caballero respecto a las intenciones de ese Gabinete,[1] pero una vez que el mismo Largo Caballero llegó al poder pudieron hacerlo sin posibles malentendidos.[2] En realidad, gracias en buena parte a la insistencia de los ministros comunistas y los consejeros militares soviéticos, que al reiterar sus demandas hicieron valer la serie de derrotas en el frente del centro —subrayadas el 27 de septiembre con la toma de Toledo, a unos ochenta kilómetros de la capital— se promulgaron medidas disponiendo la militarización de las milicias y la creación de una fuerza militar, o Ejército Popular, como se le llamó, sobre la base del reclutamiento forzoso y bajo el mando supremo del Ministro de la Guerra.[3] Pero hubo —como demostrarían los acontecimientos— un largo espacio de tiempo entre la publicación y la ejecución cabal de estas medidas, y en los meses sucesivos los comunistas en cuarteles y trincheras, en discursos públicos y en el mismo Gabinete presionaron para su aplicación.[4]

A fin de dar ejemplo a los demás, el Partido Comunista disolvió progresivamente su propio Quinto Regimiento,[5] cuyos batallones, junto con otras fuerzas, fueron fusionados dentro de las «Brigadas mixtas»[6] del ejército regular embrionario, siendo nombrado comandante de la primera de estas unidades[7] (asistido de un oficial soviético)[8] Enrique Lister, jefe entonces del Quinto Regimiento. Debido a que tomaron la iniciativa en disolver sus propias milicias, los comunistas se aseguraron el control de cinco de las primeras seis brigadas del nuevo ejército.[9]

Mientras reunían en sus manos el control de estas primeras unidades del nuevo ejército, los comunistas no olvidaban a los mandos superiores. En efecto, durante las primeras semanas de Largo Caballero en el Ministerio de la Guerra, ya se habían asegurado una posición prometedora. Pudieron hacer esto en parte porque sus relaciones con el Ministro de la Guerra, a pesar de que éste tenía muchos motivos de desagrado, eran aún tolerables a consecuencia de que dos de sus militantes, Antonio Cordón y Alejandro García Val, estaban destinados a la Sección de Operaciones del Estado Mayor central,[10] pero principalmente porque en los puntos clave del Ministerio de la Guerra había hombres de supuesta fidelidad indiscutible a Largo Caballero, como el teniente coronel Manuel Arredondo, su ayudante de campo, el capitán Eleuterio Díaz Tendero, jefe del vital Departamento de Información y Control,[11] y el comandante Manuel Estrada, jefe del Estado Mayor Central,[12] que ya habían girado o estaban girando en la órbita comunista.[13]

Con la misma ocupación abierta y disfrazada de los puestos directivos, los comunistas encajaron firmemente en el Comisariado General de Guerra, creado con el propósito de ejercer el control político-social sobre las fuerzas armadas a través de comisarios, o comisarios-delegados como se les llamaba oficialmente.[14] La costumbre de crear comisarios en las unidades de milicias fue adoptada ya por los diferentes partidos y organizaciones sindicales al comienzo de la guerra civil, con objeto de mantener una vigilancia constante sobre la moral de los milicianos y la lealtad de los oficiales profesionales,[15] pero ahora, de acuerdo con la tendencia general hacia la centralización, se creó un cuerpo gubernamental en octubre de 1936, para regularizar esta práctica. Aunque a los comisarios se les considerara encargados de imposibilitar la deslealtad de los oficiales profesionales,[16] también se esperaba de ellos que establecieran la concordia entre los oficiales y los soldados del nuevo ejército regular, sosteniendo el prestigio y autoridad de los primeros.[17] Pero, además de estos deberes, aparte de la labor de reforzar la disciplina[18] y vigilar la moral de los soldados,[19] el comisario tenía a su cargo otras responsabilidades.

«El comisario de guerra es el alma de una unidad de combate, su educador, su agitador, su propagandista —decia Carlos Contreras, comisario político del Quinto Regimiento—. El comisario de Guerra es siempre (o debe ser siempre) el mejor, el más inteligente, el más capaz. Debe ocuparse de todo y saber todo. Debe interesarse del estómago, del corazón, del cerebro del soldado del pueblo. Debe acompañarle desde el momento que se enrola, se instruye y se encuadra, hasta cuando marcha y regresa del frente; se interesa de cómo duerme, se educa y pelea. Él procura que se satisfagan sus necesidades políticas, económicas, culturales, artísticas».[20]

A decir verdad, no todos los comisarios se comportaron en la forma que se esperaba.

«Hay comisarios políticos —afirmaba Contreras— que no tienen una estrecha relación con la masa de los soldados, que no están con ellos en las trincheras y que se preocupan únicamente de estar cerca del jefe militar».[21]

Teniendo en cuenta la influencia que el comisario podía ejercer sobre las tropas, por no hablar de la oportunidad que le daba su puesto para influir en las mentes y los corazones de los oficiales,[22] no es extraño que el predominio en el Comisariado de Guerra fuera para el Partido Comunista un factor vital para sus anhelos de control del ejército regular. Este predominio quedó bien asegurado, en parte porque Antonio Mije, miembro del Politburó, ocupaba la jefatura del Sub-Comisariado de Organización —el más importante de los cuatro Sub-Comisariados creados—[23] pero principalmente porque Felipe Pretel, Secretario General, y Julio Álvarez del Vayo, Comisario General, nombrados los dos por Caballero porque poseían su absoluta confianza, fomentaban secretamente los intereses del Partido Comunista.[24] En poco tiempo este último incrementó aún más su influencia, debido al nombramiento de José Laín, un líder de la JSU y comunista recién convertido, como Director de la Escuela de Comisarios,[25] y a la enfermedad de Ángel Pestaña, líder del Partido Sindicalista,[26] que había ocupado uno de los cuatro Sub-Comisariados, sustituido luego por Gabriel García Maroto, amigo de Álvarez del Vayo y socialista del ala izquierda, con pronunciadas inclinaciones comunistas aunque no estaba de acuerdo con algunos de los métodos del partido. Como Largo Caballero no se enteró hasta algunos meses después de la defección de Álvarez del Vayo y Felipe Pretel, y del consiguiente alcance de la penetración comunista en el Comisariado de Guerra,[27] el Partido Comunista y sus aliados pudieron explotar su posición privilegiada sin obstáculos, nombrando un abrumador número de comisarios comunistas a expensas y con el desagrado extremo de otras organizaciones,[28] cuyas quejas, puede añadirse, no podían llegar a Largo Caballero a través del propio comisariado, pero, finalmente, llegaron por conductos independientes.[29]

Debido a que las funciones precisas y los poderes del comisario político no estaban limitadas estrictamente por la ley, poseía una independencia amplia que el comisario comunista —que estaba instruido para ser «el organizador del Partido en su unidad realizando un trabajo de reclutamiento sistemático entre los mejores combatientes, con audacia, y proponiéndoles para puestos de responsabilidad»—[30] utilizó al máximo para ayudar a extender el dominio de su partido en las fuerzas armadas.

«… se volcaron sobre los frentes y en cada unidad del Ejército decenas y centenas de “organizadores” del Partido y de 1as Juventudes —declaraba Jesús Hernández, ministro comunista del Gobierno de Largo Caballero en un discurso pronunciado algunos años después, cuando había dejado de pertenecer al Partido— y se dieron a nuestros jefes militares órdenes concretas para promover a mandos superiores al máximo de comunistas disminuyendo la proporción de todos aquellos otros de filiación política o sindical distinta. Debemos decir, porque es obligado, que toda esa política descabellada se efectuaba sin cesar de combatir al enemigo. Y demostrando los comunistas una decisión y disciplina en el combate que los hacía los primeros entre los primeros, lo que facilitaba la tarea de proselitismo que nos habíamos propuesto.

En esa política absurda de atraer sin convencer, el celo de algunos jefes y comisarios del Partido Comunista era tan desmedido y poco político que se llegaba a la incalificable coacción de deponer a mandos o de mandar a primera linea a los hombres que se resistían a tomar el carnet del Partido Comunista o de las Juventudes Unificadas.[31]

«Por este procedimiento la fuerza del partido se “reforzó” en los frentes con millares de nuevos adheridos, pero al igual que en la retaguardia el partido rompió la unidad, sembró la discordia y enconó las rivalidades entre las unidades militares de distinta significación política.[32]

Este fue el resultado práctico de la política que se nos mandaba hacer y que estúpidamente realizábamos».[33]’

Además de la labor de los comisarios políticos comunistas y los oficiales y la ayuda de los criptocomunistas y los socialistas filocomunistas en la promoción de la influencia del Partido en las fuerzas armadas, había otro factor más importante que militaba en su favor: la llegada, primero de oficiales y luego de armamento soviéticos.

«Poco tiempo después [de la formación del Gobierno de Largo Caballero en septiembre de 1936] —escribe Luis Araquistáin, amigo y correligionario político de aquél durante muchos años— el embajador ruso le presentó a un titulado general soviético [Goriev], diciendo que era agregado militar de la Embajada y ofreciendo sus servicios profesionales. Más tarde fueron surgiendo espontáneamente, sin que los pidiera nadie, nuevos “auxiliares” que se introducían motu proprio en los Estados Mayores y en los Cuerpos de Ejército, donde daban órdenes a su antojo».[34]

Aunque seria incorrecto inferir que los oficiales rusos actuaron invariablemente según su propio criterio, sin el previo consentimiento del Ministerio de la Guerra o del Estado Mayor Central, hay evidencia irrefutable de que en muchos casos desatendieron los puntos de vista de estos dos organismos y se comportaron despóticamente. El coronel Segismundo Casado, Jefe de operaciones del Estado Mayor Central del Ministerio de la Guerra, afirma que

«… su influencia llegó a tal punto que controló todos los proyectos del Estado Mayor Central y a menudo trastocó por completo los planes técnicos, reemplazándolos con los suyos propios. Estos contenían, por lo general, una finalidad política; en las cuestiones de organización, el nombramiento de mandos; en las noticias, hacer la propaganda en forma partidista; en las operaciones, dejar a un lado las consideraciones tácticas y estratégicas incontrovertibles para imponer su política».[35]

Y el propio Ministro de la Guerra testifica:

«El Gobierno español y en particular el ministro responsable de la marcha de las operaciones, como también los Estados Mayores, especialmente el Central, no han podido proceder con absoluta independencia, pues han tenido que estar sometidos, contra su voluntad, a una injerencia extraña, irresponsable, sin medios de emanciparse de ella, so pena de poner en peligro la ayuda de Rusia que recibíamos vendiéndonos material de guerra. Algunas veces, so pretexto de que no se cumplían sus órdenes con la puntualidad que deseaban, la Embajada y los generales rusos se permitían manifestarme su disgusto, diciendo que si no considerábamos necesaria y conveniente su cooperación lo dijéramos claramente, para ellos comunicarlo a su gobierno y marcharse».[36]

No cabe duda que la conducta amenazante e imperiosa de los oficiales rusos,[37] aceleró el deterioro de las relaciones de Largo Caballero con el Partido Comunista, que se había iniciado ya como resultado de la absorción por los comunistas del movimiento socialista en Cataluña, de la JSU y de muchos de los seguidores del líder socialista en la UGT y el Partido Socialista.[38]

Aunque durante algún tiempo estas relaciones no manifestaran su empeoramiento, pronto apareció una grieta significativa en su, aparentemente, lisa superficie. Ésta fue el nombramiento, el 12 de octubre, del general José Asensio para el cargo de Subsecretario de Guerra.

Como uno de los comandantes de las fuerzas milicianas de la Sierra de Guadarrama, que defendía las proximidades noroeste de Madrid, Asensio, entonces coronel, se había ganado tanto la confianza del líder socialista durante las frecuentes visitas de éste a la Sierra, que al hacerse cargo de la Presidencia del Consejo y Ministerio de la Guerra en septiembre, Largo Caballero le ascendió a general y le dio el mando del frente del centro amenazado. Los comunistas que habían estado luchando ya por ganárselo para su Partido aclamaron su promoción y nuevo destino, ensalzaron las realizaciones militares de «este héroe de la República democrática»[39] bajo cuya dirección sus Compañías de acero de la Sierra habían «ganado victoria tras victoria»,[40] y le nombraron comandante honorario de su Quinto Regimiento.[41] Sin embargo, cuando en las semanas siguientes Asensio no mostró ninguna inclinación a seguir la trayectoria de otros militares profesionales que habían sucumbido al cortejo de los comunistas e incluso mostró hacia ellos una antipatía profunda, pidieron su destitución del mando del frente central,[42] demanda en la que fueron ayudados por la serie de desastres militares que a finales de octubre permitieron a las fuerzas del general Franco asomarse a las puertas de Madrid. Sin embargo, a pesar de estas derrotas, los más imparciales críticos de Asensio están de acuerdo en que poseía gran capacidad militar y excepcionales dotes intelectuales[43] y que sus fracasos eran inevitables ante los defectos del sistema de milicias y la falta de tanques, artillería y aviones.[44] Éstos, en realidad, no llegaron de Rusia hasta finales de octubre, y las Brigadas Internacionales, que bajo el mando comunista iban a desempeñar un papel primordial en la defensa de Madrid, no entraron en batalla hasta los primeros días de noviembre.[45]

Aunque Largo Caballero se resistió algún tiempo a destituir a Asensio, al final accedió. Pero mientras complacía a los comunistas por un lado, disminuía su victoria por el otro al elevarle a la Subsecretaría de Guerra. Su determinación de actuar de manera independiente, halló expresión práctica en dos golpes ulteriores: el restablecimiento de Segismundo Casado, a quien había destituido a instancias de los comunistas de su puesto de jefe de Operaciones en el Estado Mayor Central,[46] y el reemplazo del comandante Manuel Estrada, jefe del Estado Mayor Central —que un mes antes se había alistado en el Partido Comunista—[47] por el general Martínez Cabrera, amigo de Asensio. Estos cambios, que en el giro de los acontecimientos pasaron casi inadvertidos por el público en general, dieron a los comunistas motivos de inquietud y les convencieron de lo difícil que iba a ser tratar con un enemigo como Largo Caballero.

Pero mientras fortalecían la autoridad de Largo Caballero dentro del propio Ministerio de la Guerra, estos cambios no hicieron nada para limitar el poder de los comunistas en el vital frente del centro y esto por las siguientes razones: el 7 de noviembre, con el enemigo en los alrededores de Madrid, el Gobierno se dirigió a Valencia, dejando la capital en manos de una Junta de Defensa, presidida por el general José Miaja, comandante militar. Aunque el general —que merece decirse había pertenecido secretamente a la organización militar de derechas, la Unión Militar Española, antes de la guerra,[48] y había, en sus comienzos, rehusado desempeñar el cargo de ministro de la Guerra en el Gobierno de Giral bajo el pretexto de que la victoria de la insurrección militar era inevitable—[49] había lamentado al principio la actitud de Largo Caballero al darle un puesto que en aquellos días de peligro para la capital parecía prometer un fin fatal,[50] pronto se convirtió, por un giro singular de la fortuna, en la figura más glorificada de la defensa de Madrid.[51]

Elevado al rango de héroe nacional por la propaganda del Partido Comunista y aguijoneado por Francisco Antón, Comisario-Inspector del Frente del Centro y secretario general del partido en Madrid, su principal activista y mentor,[52] Miaja entró pronto en el redil comunista.[53] Aún más importante para los comunistas que su control del general Miaja, presidente de la Junta, era su control de los departamentos vitales de orden público, abastecimientos y guerra,[54] y el hecho de que las operaciones que mandaba Miaja nominalmente estaban planeadas y dirigidas por el general soviético Goriev, verdadero organizador de la defensa de Madrid,[55] y por sus ayudantes rusos que controlaban las fuerzas aéreas, los cuerpos de tanques, la artillería y las defensas antiaéreas,[56] y que actuaban en todos los intentos y propósitos independientemente de los Ministerios de la Guerra y del Aire de Valencia.[57] Además, el poder de los oficiales soviéticos, el marcado favoritismo demostrado a los comunistas en la distribución de armamentos y suministros recibidos de Rusia,[58] el papel destacado de las Brigadas Internacionales bajo el general Kleber, la mayor eficiencia de éstas tanto como de las unidades comunistas españolas,[59] todo ayudó a aumentar la influencia del Partido Comunista, en particular en el frente del centro, y a atraer a su órbita no sólo a muchos de los menos conspicuos, sino también a muchos de los más prominentes militares,[60] como el general Sebastián Pozas, comandante de aquel frente,[61] y el teniente coronel Vicente Rojo, jefe del Estado mayor de Miaja —antiguo instructor militar de la Academia de Toledo—, cuya asociación constante e íntima con el general Goriev en la organización de la defensa de Madrid le habilitó para borrar un pasado conservador[62] y poder disfrutar del favor de Rusia.[63] Mientras un gran número de oficiales se alistaron finalmente en el partido, influidos por los factores antes mencionados y por su propaganda moderada,[64] así como por el hecho de que el ser miembro les capacitaba para asegurar a sus unidades suministros del material de guerra ruso,[65] otros eran arrastrados a él por motivos más personales.

«Pocos, muy pocos, fueron los jefes militares, profesionales, leales a la República, pero sin filiación política conocida antes del 1 de julio —escribe Bruno Alonso, socialista moderado y jefe-comisario político de la flota republicana— los que no se doblegaron a la influencia política preponderante. Unos por veleidad y ambición; otros, por debilidad de ánimo, muchos, por temor a que su falta de antecedentes políticos hiciera posible alguna arbitrariedad irreparable».[66]

Si la influencia de los comunistas, que en el frente del centro lo invadía todo, cansó finalmente la paciencia del Ministro de la Guerra, más irritante todavía, especialmente para un hombre del temperamento de Largo Caballero —que aun en su trato con sus propios colegas era obstinado e irascible y, según el General Asensio, su Subsecretario, deseaba dirigirlo y controlarlo todo personalmente—[67] fue la inoportunidad de sus adversarios. La obstinación con que resistía la presión a que se veía sometido constantemente le condujo repetidas veces a duros choques con los generales rusos,[68] con el embajador Marcel Rosenberg,[69] y en especial con los dos ministros comunistas durante los debates del Gabinete. Según Indalecio Prieto, quien como miembro del Gobierno debe ser considerado un testigo importante

«… una situación de tirantez increíble surgió entre los dos ministros y Largo Caballero. «Escenas violentísimas ocurrían en pleno Consejo de Ministros, al mismo tiempo que Largo Caballero tenía conferencias tempestuosas con el embajador de la URSS, señor Rosenberg. No puedo discriminar si la actitud del señor Rosenberg era reflejo del enojo de los ministros comunistas, o si el enojo de éstos era reflejo de la actitud del embajador ruso. Lo que sé… es que la acción diplomática de Rusia sobre el Presidente del Consejo de Ministros, mejor dicho contra el Presidente del Consejo de Ministros, y la acción de los ministros comunistas presionando al jefe del Gobierno eran simultáneas y parejas».[70]

Fue en esta situación de creciente conflicto con los rusos y sus colaboradores españoles, cuando Largo Caballero, ante el número creciente de seguidores que lo abandonaban, enfrentado con la callada animosidad de los republicanos liberales, se volvió hacia los anarcosindicalistas en busca de apoyo contra sus tenaces adversarios. La nueva relación así establecida entre Caballero y sus antiguos adversarios de la CNT y de la FAI fue un factor importante en su cambio hacia una política de conciliación con respecto a ellos. En particular, le impidió que llevara a cabo, a pesar de la constante presión de los comunistas, una militarización completa de las milicias anarcosindicalistas a base de brigadas mixtas, como un paso hacia la creación de un ejército regular, ejército que él sabía muy bien era anatema para el movimiento libertario.

23

EL MOVIMIENTO LIBERTARIO Y EL EJÉRCITO REGULAR

«No queremos ejército nacional —gritaba Frente Libertario, periódico de las milicias anarcosindicalistas del frente central—. Queremos Milicias Populares, que son la encarnación de la voluntad popular, que son las fuerzas únicas que pueden defender la libertad y la vida libre del pueblo español. Como antes de esta guerra social, volvemos a gritar ahora: ¡Abajo las cadenas! El ejército es el encadenamiento el símbolo de tiranía. Suprímase el ejército».[1]

Los anarcosindicalistas no podían aceptar un ejército regular sin violar sus principios antiautoritarios. Es verdad que las exigencias de una lucha implacable les habían forzado a reconocer la necesidad en sus unidades milicianas de alguna medida de restricción del individualismo, pero eso era completamente distinto de aceptar una militarización total que comprendiese la subordinación rigurosa de estas unidades al control gubernamental, el restablecimiento de la graduación y el privilegio, el nombramiento de oficiales por el Ministerio de la Guerra, la introducción de sueldos diferentes, los castigos disciplinarios y el saludo obligatorio.

«Cuando se pronuncia esta palabra [militarización] ¿por qué no decirlo?, nos inquietamos, nos desasosegamos, nos estremecemos, porque nos trae a la memoria atentados constantes contra la dignidad y contra la personalidad humana.

Militarizar fue, hasta ayer —y todavía existen muchos que, hoy, desean lo mismo— regimentar a los hombres de tal manera que quedasen nulas sus voluntades al romperles su personalidad en los engranajes cuartelarios».[2]

Mas si la CNT y la FAI tenían motivos éticos para su hostilidad a la militarización y al ejército regular, también tenían motivos políticos poderosos. Dos meses antes de estallar la guerra civil, en un congreso de la CNT se aprobó una resolución en el sentido de que un ejército permanente —y esto queda decir todo ejército permanente organizado después de la derrota del viejo régimen— constituiría la mayor amenaza para la revolución, porque «bajo su influencia se forjaría la dictadura que había de darle totalmente el golpe de muerte».[3]

No es de extrañar, por tanto, que el intento del Gobierno moderado de José Giral en las primeras semanas de la guerra para crear batallones voluntarios y posteriormente un ejército bajo su control,[4] fuera mirado con suspicacia por el movimiento libertario.[5] Tampoco es sorprendente que cuando a las pocas semanas de su entrada en el Ministerio de la Guerra Largo Caballero promulgara medidas disponiendo la militarización de las milicias y la creación de un ejército regular, creciera la ansiedad en el movimiento, ansiedad que se convirtió en alarma cuando se puso de manifiesto el progreso hecho por los comunistas en su penetración del aparato militar.

En un esfuerzo por calmar los temores de la organización juvenil libertaria, por ejemplo, en cuanto a las intenciones de los comunistas referentes al ejército, Santiago Carrillo, secretario general de la JSU, declaraba:

«Yo sé… que hay camaradas de la Juventud Socialista Unificada que desean la unidad con los jóvenes libertarios ahora, para ganar la guerra; pero piensan para sus adentros que cuando la guerra termine y los ejércitos vengan del frente, vamos a utilizar a esos ejércitos para aplastar, para destruir, para liquidar a nuestros hermanos, los jóvenes libertarios. Hay quienes lo piensan así de buena fe, creyendo que eso es lo justo. Pues yo os digo, compañeros, que esas ideas hay que desecharlas, porque son equivocadas, porque nosotros cuando llamamos a la unidad a los jóvenes libertarios lo hacemos sinceramente. Sabemos que los camaradas libertarios son una fuerza necesaria para la victoria, y también estamos convencidos de que ellos, después de obtenida la victoria, colaborarán con nosotros en la edificación de una España democrática, fuerte y libre. Ese es nuestro pensamiento, y lo único que les pedimos a ellos es que, por su parte, abandonen sus prejuicios sectarios, que no crean en nosotros los amigos circunstanciales de hoy y los enemigos de mañana, sino los amigos de hoy, de mañana y de siempre».[6]

Ni la organización juvenil anarquista ni el movimiento libertario en conjunto tenía, sin embargo, ninguna ilusión sobre la naturaleza de la amenaza representada por los comunistas, y en parte con la esperanza de conjurar el peligro de los lideres de la CNT y FAI habían propuesto en septiembre de 1936 que debía crearse «una milicia de guerra» sobre la base del servicio obligatorio y bajo el control de la CNT y la UGT.[7] Pero ninguna de estas dos proposiciones había tenido el eco correspondiente, y los líderes anarcosindicalistas, teniendo muy presente la amenaza comunista, habían decidido finalmente solicitar representación en el Gabinete para asegurarle de este modo al movimiento libertario alguna influencia en el aparato militar. Esto, a decir verdad, había significado echar por tierra no sólo un credo antigubernamental, sino también sus principios antimilitaristas que, a juicio de Manuel Villar, a comienzos de la guerra director del periódico de la CNT, Fragua Social, habían resultado perjudiciales para el movimiento libertario, pues, según él, mientras que a muchos anarcosindicalistas les había repugnado la idea de ocupar puestos de mando, los comunistas se habían embarcado en una carrera desenfrenada para ocupar todos los que podían.[8]

«¿Podríamos andar con remilgos doctrinales? —preguntaba—. Si la CNT dejaba escapar de entre sus manos los resortes de la acción revolucionaria, la revolución misma sufría por esta disminución de nuestra influencia y como la revolución era el objetivo y la CNT se contaba como uno de sus más poderosos factores determinantes, lo más revolucionario era adoptar todas las decisiones que nos mantuviesen en el centro de gravitación política, económica y militar».[9]

Pero el papel que los ministros de la CNT-FAI podían desempeñar en los consejos del Gabinete, en particular en relación a cuestiones militares, malogró sus esperanzas; pues se encontraron, para usar las palabras de Juan Peiró, ministro anarcosindicalista de Comercio, con que no tenían ningún derecho, ninguna responsabilidad en cuanto a la dirección de la guerra.[10] En la esperanza de remediar esta situación propusieron que se creara una especie de gabinete interior, para llevar los asuntos militares, en el que se diera representación a la CNT.[11] Esta propuesta —apoyada por los comunistas, sin duda en la creencia de que el nuevo organismo les capacitaría para someter las acciones de Largo Caballero a un escrutinio y control más cerrado—[12] tomó forma en el decreto de 9 de noviembre estableciendo un Consejo Superior de Guerra, que recibió poderes «para armonizar y unificar cuanto con la guerra y su dirección se relaciona»,[13] compuesto por Largo Caballero, ministro de la Guerra; Indalecio Prieto, líder socialista moderado y ministro de Marina y Aire; Vicente Uribe, ministro comunista de Agricultura; Julio Just, ministro de Obras Públicas, de Izquierda Republicana; García Oliver, ministro de Justicia, de la CNT-FAI; y Álvarez del Vayo, ministro filocomunista de Asuntos Exteriores y Comisario General de Guerra.[14]

A pesar de su propósito oficial, este nuevo organismo quedó condenado desde un principio a la impotencia, debido a las disensiones entre Largo Caballero y los comunistas, así como a la rivalidad entre el Presidente del Consejo y su ministro de Marina y Aire, Indalecio Prieto,[15] que lo privaron no sólo de unanimidad, sino también de la información militar esencial para el debido desempeño de sus funciones. Los comunistas, por su parte, pronto hallaron base para su descontento a causa de que el Consejo Superior de Guerra se reunía sólo en raras ocasiones, debido a la resolución del ministro de la Guerra de no ceder a sus oponentes lo que le quedaba de su autoridad,[16] mientras los anarcosindicalistas que habían esperado que serviría para aumentar su influencia en los asuntos militares veían que su voz surtía escaso efecto.

A consecuencia de todo esto, el movimiento libertario, lejos de poder utilizar su participación en el Gobierno para incrementar su intervención en el terreno militar o frenar el progreso comunista, se vio obligado al fin a circunscribir sus esfuerzos, a mantener el control de sus propias milicias y asegurarse armas del Ministerio de la Guerra. Esta no era tarea fácil, pues el ministro había decidido no entregar armas a las milicias que no estuvieran dispuestas a transformarse en unidades regulares con los cuadros prescritos.[17] A fin de salvar este requisito los anarcosindicalistas decidieron que sus unidades simularían acceder, adoptando nombres militares, procedimiento empleado por la mayoría de las unidades de la CNT-FAI, incluidas las del frente central; donde, para citar palabras del director de Castilla Libre, anarquista, «todo, salvo el nombre, continúa igual que antes».[18] Pero esta estratagema no ayudó a las unidades libertarias a asegurarse las armas que necesitaban, y a la larga se vieron obligadas a someterse a la militarización.

No sólo fue la necesidad de suministros militares lo que finalmente indujo al movimiento libertario a ceder ante el concepto de militarización; fue también —y ésta fue sin duda la consideración más importante— la necesidad de superar los defectos del sistema de milicias.

Uno de los más graves de estos defectos queda adecuadamente ilustrado por el siguiente artículo, no publicado, de un cabo del ejército regular que fue designado a una columna de la CNT-FAI en el frente de Madrid:

«En la columna hemos encontrado a un capitán del ejército profesional… que secretamente aconsejaba a Ricardo Sanz (su líder anarcosindicalista) sobre todo lo que creía que se debía hacer. Sanz, que tenía sentido común, siempre aceptó su consejo; pero siempre que había de tomarse una decisión tenía que convocar una asamblea general de milicianos y presentar el consejo del capitán como si fuera suyo propio».[19]

Las desventajas de este procedimiento democrático antimilitar pronto se dieron a conocer por sí mismas.

«El mando disponía una operación —declaraba Federica Montseny, líder anarquista, en un mitin público— y los milicianos se reunían para discutirla. En las deliberaciones se invertían cinco, seis y siete horas, y cuando la operación, por fin iba a realizarse, se encontraba nuestro mando con que el enemigo lo había conseguido ya. Son cosas que hacen reír, pero también llorar».[20]

Pero hicieron algo más también: dieron lugar a que los líderes de las milicias anarcosindicalistas, especialmente en el frente central donde la presión del enemigo era incesante, cambiaran su actitud tradicional hacia la militarización.

«—Fue en este momento —después de la pérdida de Aravaca y Pozuelo, en los alrededores de Madrid— en que todas mis ideas respecto a la disciplina y la militarización se vinieron abajo —confesaba unos meses después Cipriano Mera, líder de las milicias anarquistas en el frente del Centro—. La sangre de mis hermanos vertida en la lucha me hizo cambiar de criterio. Comprendía que, para no ser definitivamente vencidos, teníamos que construir nuestro propio Ejército, un Ejército tan potente como el del enemigo, un Ejército disciplinado y capaz, organizado para defensa de los trabajadores. Desde entonces no cesé de aconsejar a todos los combatientes la necesidad de someterse a nuevas normas militares».[21]

Lo mismo que las unidades de la CNT-FAI del frente de Madrid habían introducido, espoleados por la necesidad, un mínimo de disciplina, también, bajo el mismo impulso, comenzaron a reemplazar la primitiva estructura de milicias por una estructura militar y a apresurar la creación de cuadros de mando. Frente Libertario, órgano de las milicias anarcosindicalistas de Madrid, declaraba que todos los prejuicios debían dejarse a un lado y que la CNT debía enviar a las academias de instrucción militar un gran número de camaradas, que debían comenzar a ver en el ejercicio de las armas una profesión tan honorable y esencial como las que encallecieron sus manos.

«El Ejército Popular, ahora en constitución —añadía— necesita técnicos militares, y esta necesidad de tipo nacional es sentida especialmente por nuestra Organización que ha de velar por el desarrollo constante de su propia potencialidad».[22]

En realidad las milicias anarcosindicalistas de Madrid estaban influidas no sólo por consideraciones políticas y por el rigor de la lucha alrededor de Madrid, sino también por el ejemplo de las Brigadas Internacionales, cuya organización militar más eficiente pronto probó su superioridad sobre el sistema de milicias. Poco a poco, afirma el director del diario anarquista Castilla Libre, el cambio que al principio fue sólo nominal caló más hondo.

«Se ha visto combatir a las Brigadas Internacionales. Se ha comprobado que, con el mismo heroísmo, con idéntico derroche de energías, la organización permite alcanzar una eficacia complicada. En nuestras Milicias aparecen los mandos militares estructurados de acuerdo con las ordenes del Ministerio de la Guerra. Los jefes de batallón se transforman en comandantes; los responsables de las centurias, en capitanes; aparecen los primeros cabos y sargentos».[23]

Que esto no fue sólo un cambio nominal quedó evidenciado por las manifestaciones de muchas de las figuras destacadas del movimiento libertario, que habiendo concluido con su pasado antiautoritario se convirtieron en promotores asiduos de la militarización. Cipriano Mera, por ejemplo, consideraba la disciplina militar tan importante que decidió «discutir exclusivamente con los generales, oficiales y sargentos»,[24] y García Oliver, que antes de ser nombrado ministro de Justicia había sido considerado anarquista puro, ahora instó a los estudiantes de una de las escuelas de guerra cuya organización y administración le había sido confiada,[25] a tener en cuenta que los hombres alistados «dejan de ser vuestros camaradas para convertirse en ruedas dentadas de nuestra máquina militar».[26] Además, en la prensa de la CNT se elogiaba el porte militar,[27] y los comisarios anarcosindicalistas eran obligados por el movimiento a imponer «castigo preciso, aun el más acentuado e irreparable» a los hombres culpables de indisciplina.[28]

Pero no era cosa fácil de lograr la aceptación de las nuevas normas por hombres que habían sido educados por sus líderes a mirar a todos los ejércitos como símbolos de tiranía, que se creían emancipados para siempre de la voluntad de oficiales autócratas, y que no sólo habían introducido en sus unidades el procedimiento electivo, sino que habían vivido también en condiciones de igualdad con delegados de grupo y centuria.[29]

«Pecaría de insincero si dijera que no hubo que vencer resistencias —escribió Miguel González Inestal, miembro del Comité peninsular de la FAO—. En el campo libertario, todos, absolutamente todos los militares, tuvimos nuestra parte de escrúpulos que vencer, convicciones que reajustar y ¿por qué no decirlo?, ilusiones que enterrar.[30] No sólo por respeto a una posición tradicional, consagrada por la experiencia, sino porque con justicia se temía la resurrección, en todo o en parte, del viejo Ejército: privilegios de casta, deformación de la juventud; retorno del pasado, avasallador de todo derecho social y, sobre todo, peligro de que se convirtiese en devorador de la revolución, en instrumento de partido».[31]

Fue el temor de la CNT y la FAI a esta última contingencia, no menos que el no tener ningún proyecto como tenían los comunistas para infiltrar el edificio militar, lo que les determinó a mantener la integridad y el carácter homogéneo de sus unidades armadas. En consecuencia, aunque habían decidido convertir estas unidades en brigadas de estructura militar uniforme y fusionarlas dentro del ejército regular bajo sus propios mandos, se oponían a diluirlas con fuerzas no libertarias formando brigadas mixtas[32] bajo el control de oficiales designados por el Ministerio de la Guerra, plan de procedencia principalmente rusa[33] y del cual uno de los más importantes propósitos políticos era indiscutiblemente anular la influencia anarquista en las fuerzas armadas.[34]

Aquí merece observarse que aunque Largo Caballero, por razones políticas y técnicas, había aprobado la militarización de las milicias sobre la base de brigadas mixtas,[35] el deseo que tenía de mantener relaciones con la CNT, procedente de su creciente antipatía los comunistas, le desanimó para intentar seriamente el refuerzo de tal medida, con lo que resultó que las unidades anarcosindicalistas, mientras se sometían al Estado Mayor Central para las operaciones militares, permanecían bajo el control exclusivo de la CNT y estaban compuestas de hombres pertenecientes a esa organización.[36] Que Largo Caballero había asentido y no simplemente tolerado este eludir la rigurosa militarización acordada con los rusos, queda demostrado por el hecho de que el general Martínez Cabrera, Jefe del Estado Mayor Central, que gozaba de su total confianza, autorizó al Comité de Guerra de la columna anarquista Maroto en febrero de 1937, a organizar una brigada compuesta de miembros de esa columna.[37] Además, la misma autorización fue concedida a la Columna de Hierro anarquista, como se verá en el próximo capítulo.

Muy significativo también es el hecho de que la siguiente entrevista sobre la cuestión de la militarización y las brigadas mixtas, concedida por Mariano Vázquez, secretario del Comité Nacional de la CNT, a Nosotros, portavoz de la Columna de Hierro, fue publicada sin comentarios por parte del Ministerio de la Guerra:

«Nosotros: —¿Desaparecerán nuestras columnas?

Vázquez: —Sí, desaparecerán. Es necesario que desaparezcan. Cuando nosotros llegamos al Comité Nacional, ya estaban tomando el acuerdo de que nuestras columnas, como todas las demás, se transformen en brigadas —el nombre no hace el caso— dotándolas de todo lo necesario para que su labor sea eficaz. Ahora bien, esta transformación no implica, si bien se mira, un cambio fundamental, ya que, al transformarse, quedaran en las brigadas los mismos mandos que actuaron en las columnas; vale decir que los compañeros que se hallan encariñados con los que tienen la responsabilidad de las operaciones, pueden tener la seguridad de que no se les obligará, por caprichosos cambios, a que acepten aquellos cuya ideología y, por consiguiente, el trato personal, no les agrade. Además los comisarios políticos, que son los verdaderos jefes —que no asuste la palabra— de las brigadas, serán nombrados por la organización confederal, a la cual responderán en todo momento aunque están obligados de antemano a hacer un curso preparatorio en la Escuela Militar creada al efecto.

Nosotros: —He oído decir, y éste es otro de los puntos que intranquilizan a nuestros luchadores, que esas brigadas serán mixtas, es decir, que estarán compuestas de batallones regulares, batallones marxistas y batallones confederados. ¿Es esto cierto?

Vázquez: —Algo de cierto hay en ello ya que ésta es una de las proposiciones que existen para la formación de las brigadas; pero nosotros tenemos también la nuestra, consistente en que las futuras brigadas que, por lógica, nos corresponda formar han de estar compuestas por compañeros de la CNT y de la FAI controlados por estas dos organizaciones nuestras, si bien sujetos todos a las órdenes —otra palabra guerrera que disuena a nuestro oído— que emanen del mando único, que todas las fuerzas aceptan voluntariamente».[38]

Aunque la forma atenuada de la militarización aceptada por los dirigentes de la CNT-FAI permitió a las unidades anarcosindicalistas mantener su virtual independiente, fue sin embargo resistida obstinadamente por los espíritus más extremistas del movimiento libertario, que se aferraban apasionadamente las creencias anarquistas. Ningún relato de esta lucha dramática entre el principio y la práctica, entre los miembros y los dirigentes de la CNT-FAI, estará completo a menos que incluya la historia de la famosa Columna de Hierro.

24

LA COLUMNA DE HIERRO

«Hay algunos compañeros que creen que la militarización lo arregla todo y nosotros decimos que no arregla nada. Frente a los cabos, sargentos y oficiales salidos de las academias, completamente inútiles para cuestiones de guerra, presentamos nuestra organización, no aceptamos la estructura miliar».

Así hablaba un delegado de la Columna de Hierro en un Congreso de la CNT en noviembre de 1936.[1]

Ninguna columna fue más cabal representante del espíritu del anarquismo, ninguna columna disintió más vehementemente las inconsistencias entre la teoría y la práctica del movimiento libertario y patentizó una enemistad más acusada contra el Estado que la Columna de Hierro, que ocupaba un sector del frente de Teruel durante los primeros siete meses de la guerra.

«… toda nuestra acción no ha de tender a reforzar el Estado, sino que paso a paso hemos de ir destruyéndolo, hemos de hacer completamente inútil el Gobierno —declaraba el delegado citado arriba—. No aceptamos nada que vaya en contra de nuestras ideas de anarquismo, que ha de ser una realidad, pues no se pueda predicar y hacer lo contrario».[2]

Y al llevar a cabo la revolución social, ninguna otra unidad de milicias anarquistas inspiró más temor entre los campesinos medios y pequeños, terratenientes, comerciantes y tenderos. Reclutada en su mayoría entre los elementos más entusiastas del movimiento libertario, sus tres mil miembros[3] incluían varios centenares de presidiarios del Penal de San Miguel de los Reyes.

«… había que reconocer que tenían que ser puestos en libertad y alguien tenía que afrontar la responsabilidad de llevarlos a los frentes —decía un informe dictado por el Comité de Guerra de la columna—. Nosotros, que siempre hemos culpado a la sociedad de todas sus debilidades, les consideramos como hermanos y con nosotros salieron a poner en juego su vida, y con nosotros lucharon por la libertad. Si las cárceles les habían hecho ser merecedores al desprecio de la sociedad, nosotros les dimos la libertad y la ocasión de rehabilitarse. Quisimos tener con ellos una ayuda y una probabilidad para su regeneración social».[4]

Pero estos expenados llevaron pronto el oprobio a la Columna de Hierro; aunque algunos decidieron abrazar los ideales anarquistas, la inmensa mayoría no eran sino criminales empedernidos que no habían experimentado ningún cambio en el corazón y se habían alistado en la Columna sólo para ver qué podían conseguir de ella, aceptando la etiqueta anarquista como camuflaje.[5]

Aunque la notoriedad que la presencia de estos malhechores dio a la Columna de Hierro creó gran disensión entre su Comité de Guerra y el Comité Regional de la CNT de Valencia,[6] debería subrayarse que la razón más importante de la discordia radicaba en el hecho de que mientras el Comité Regional apoyaba la política adoptada por los líderes nacionales de la CNT y FAI, la columna de Hierro criticaba esa política sobre la base de que la entrada del movimiento libertario en el Gabinete había ayudado a reavivar la autoridad del Estado y había dado más peso a los decretos del Gobierno. Tal censura —acompañada en ocasiones con la amenaza de la fuerza si los puntos de vista de la Columna sobre ciertas materias no eran adoptados—[7] era mortificante para el Comité Regional y explica en gran medida por qué hizo poco o nada por ayudar a la Columna a conseguir hombres y suministros.[8]

Este boicot fue un asunto grave para la Columna de Hierro. Aunque en los primeros meses de la guerra se bastara sola por sus campañas de reclutamiento y por las confiscaciones llevadas a cabo con ayuda de los comités controlados por anarquistas en pueblos y ciudades de la retaguardia,[9] sus llamadas de voluntarios, debido al descenso del fervor revolucionario y al descrédito en que había caído la Columna en los círculos libertarios, fueron disminuyendo en sus resultados, incapaces de proveerla del adecuado número de nuevos reclutas para el relevo de los soldados del frente. Además, los comités estaban siendo sustituidos por órganos regulares de administración en que los elementos más revolucionarios ya no eran la fuerza preponderante. Aún más grave fue el hecho de que el Ministro había decidido no sólo retirar las armas de todas las milicias que se negaran a reorganizarse de conformidad con las normas prescritas,[10] sino decretado, aunque con lenguaje cuidadosamente escogido, que la paga de todos los combatientes —que en el caso de las milicias había sido entregada anteriormente a cada columna en suma global, sin supervisión posterior ni consideración previa a su estructura— sería en lo sucesivo distribuida mediante pagadores ordinarios y sólo en los batallones. Como el decreto no hacia mención alguna de pagadores en las unidades que no habían adoptado el marco militar, era evidente que si la Columna de Hierro seguía aferrada a su estructura miliciana pronto llegaría el momento en que le serían suspendidas las pagas.[11]

A pesar de la pasada intransigencia de la Columna, el Comité de Guerra, mejor informado que los milicianos de la situación precaria de la columna, se dio cuenta ahora de que no era conveniente por más tiempo una postura de inflexibilidad. Sabía que no podría mantenerse contra la presión del Gobierno y la hostilidad de la jefatura de la CNT-FAI, y que tendría que acceder a la forma limitada de militarización abogada por el Comité Nacional de la CNT o quedar sin el apoyo material esencial para su existencia. Pero ¿podría ser sometida la Columna? La inquietud y la desmoralización se extendían[12] y había ya murmuraciones y amenazas entre los espíritus más rebeldes, de que abandonarían el frente si se introducía la militarización, aun en la forma más moderada.

Fue en esta coyuntura, cuando los peligros presionaban sobre la Columna por todos lados, cuando el Comité de Guerra dictó a finales de 1937, un informe significativo para sus miembros.

«Al principio —decía este informe— el Estado era un fantasma al que nadie hacia caso. Las organizaciones obreras encarnadas en la UGT y CNT representaban la única garantía para el pueblo español. La política se puso en juego… y casi sin darse cuenta el fantasma sin vida y sin fuerzas ha resultado nuestra querida Confederación Nacional del Trabajo, pasando su fuerza: y su respeto a reforzar al Estado, siendo tan sólo un apéndice del mismo y un bombero más de la Revolución que tan brillantemente comenzaron las masas laboriosas de las sindicales UGT y CNT.

Fortalecido el Gobierno, comenzó la labor de organización puramente gubernamental y a estas horas se encuentran con un ejército de la forma que son los ejércitos al servicio del Estado, y con unos cuerpos coercitivos a la usanza antigua. Lo mismo que antes, la policía funciona contra los trabajadores que pretenden realizar algo útil en el orden social. Aquellas milicias del pueblo han desaparecido y, en una palabra: se ha estrangulado la Revolución social.

De haber contado con el apoyo del Gobierno e incluso de nuestra organización —hablamos de los Comités responsables— podíamos haber tenido más material, y más hombres estableciendo relevos y permisos, pero al no ocurrir así y al tener que consentir que los compañeros se consumieran meses y meses tras los parapetos, resulta que tanto espíritu de sacrificio ni puede exigirse ni existe, y cada día se presentan tremendos problemas… Reconocemos que el problema interno de la Columna es difícil de resolver. Y antes que ocurra algo grave, antes de que la desmoralización y el cansancio cundan y traigan aparejado un tremendo golpe a lo ya conquistado y sostenido a fuerza de sacrificios sin par, antes de esto, repetimos, hace falta que se busque una fórmula que deje a todos en buen lugar…

Quedando solamente nosotros sin militarizar, en oposición a los acuerdos de la CNT y de la FAI, hemos de quedar no solamente desplazados de la ayuda del Gobierno sino de la organización. Nuestra Columna que con la ayuda debida podía mantener intrínsecos los principios revolucionarios que encuadran con nuestro carácter, resulta que por la carencia, por la ausencia de esa ayuda, hemos de reconocer fracasado nuestro sistema guerrero.

No ignoramos que la inmensa mayoría de compañeros habrán de indignarse contra los culpables de esto, pero queremos también llevar al ánimo de los compañeros que su protesta sería sofocada violentamente por los organismos del Estado. Ya no es posible organizar nada contra él, contra sus parcialidades. Es lo suficientemente fuerte para aplastar cuanto surja contra la trayectoria trazada. Además, los momentos de suma gravedad nos aconsejan acallar en silencio nuestra indignación. Una vez más hemos de erigirnos en Cristos.

Sabemos los inconvenientes que tiene la militarización. No encuadra en nuestro temperamento este sistema, como no encuadra en todos los que siempre hemos tenido un buen concepto de la libertad. Pero también sabemos los inconvenientes que contamos al seguir fuera de la órbita del Ministerio de la Guerra. Triste es reconocerlo, pero sólo quedan dos caminos: Disolución de la Columna o militarización. Todo lo demás será inútil…»[13]

Al final del informe el Comité de Guerra había expresado la esperanza de que la cuestión de la militarización se discutiría en una asamblea de la Columna, que se celebraba en esos días. Pero aunque se debatió la cuestión no se llegó a ninguna decisión. No fue, por tanto, ningún accidente que Nosotros, portavoz de la Columna de Hierro, publicara por este tiempo la entrevista con el secretario del Comité Nacional de la CNT, citada en el último capitulo, en la que se esforzaba en demostrar que la transformación de las columnas milicianas en brigadas mixtas de acuerdo con las proposiciones del Comité Nacional, no implicaría ningún cambio fundamental. Pero ni siquiera esta afirmación modificó la intratabilidad de los más celosos oponentes a la militarización, que constituían la mayoría de los miembros de la columna.

A principios de marzo, sin embargo, las cosas llegaron súbitamente a un punto culminante.

En una Orden ministerial, encaminada particularmente a acelerar la militarización de la Columna de Hierro y que indudablemente había sido redactada después de consultar a los colegas de la CNT-FAI en el Gabinete, Largo Caballero anunció que las fuerzas del frente de Teruel pasarían a depender para todos los efectos, incluso los administrativos, del Ministerio de la Guerra, a partir del primero de abril, y además destinó a José Benedito, comandante de la columna anarcosindicalista Torres-Benedito, a la Sección de Organización del Estado Mayor con el fin de efectuar la reorganización necesaria.[14] Al mismo tiempo la Columna de Hierro recibió la notificación de que el Decreto de 30 de diciembre, disponiendo la distribución de sueldos mediante pagadores de batallón subordinados a la Pagaduría Central, sería impuesto.[15]

Cualquiera que fuese la opinión particular del Comité de Guerra con relación a estos hechos, quedó anegada por la indignación que recorrió la columna. En una asamblea general los hombres se negaron a someterse a la reorganización militar y a las nuevas regulaciones financieras, y un gran número de ellos decidió abandonar el frente en señal de protesta.[16] Temeroso de que este desafío diera al Ministerio de la Guerra un pretexto para el reclutamiento forzoso de los miembros de la columna en el servicio del ejército regular, o que la CNT de Valencia pudiera intentar incorporarlos a otras unidades del movimiento libertario, el Comité de Guerra dictó la siguiente nota cautelosa:

«La Columna de Hierro no se ha disuelto ni piensa hacer tal cosa, como tampoco se ha militarizado. La Columna de Hierro, cumpliendo los acuerdos por todos sus componentes aceptados, pidió el relevo con el fin de descansar y de reorganizarse, y esto es lo que se viene haciendo. En la actualidad sólo quedan por ser relevadas unas tres centurias, efectuado lo cual, se procederá, según se acordó, a celebrar una asamblea de toda la Columna, donde con la seriedad y responsabilidad que siempre hemos tenido se fijará la posición de la Columna y la marcha a seguir por la misma. Así, pues, hasta que esto se realice, ningún compañero debe enrolarse en otras fuerzas organizadas, tales como brigadas o ejército, pues como pertenecientes a una Columna que se encuentra descansando, nadie les puede obligar a ello».[17]

Sin embargo, la Columna de Hierro estaba prácticamente en un estado de desintegración. Los comunistas hubieran sin duda deseado que Largo Caballero alistara inmediatamente a sus miembros en las unidades del ejército regular,[18] pero éste rehuía dar un paso que habría sido mirado por los líderes dela CNT-FAI como precedente peligroso para la independencia de las otras unidades libertarias. De este modo, el Comité de Guerra tuvo un período de descanso en los días anteriores a la asamblea propuesta que iba a determinar el futuro de la columna para ganarse el apoyo de los hombres para la forma restringida de militarización aprobada por el Comité Nacional de la CNT. Estando las cosas en este punto, es significativo que el siguiente artículo escrito por un miembro de la columna apareció en el periódico anarquista Nosotros,[19] portavoz de la Columna de Hierro:

«Soy un fugado de San Miguel de los Reyes, siniestro presidio que levantó la monarquía para enterrar en vida a los que, por no ser cobardes, no se sometieron nunca a las leyes infames que dictaron los poderosos contra los oprimidos. Allá me llevaron como a tantos otros, por lavar una ofensa, por rebelarme contra las humillaciones de que era víctima un pueblo entero, por matar, en fin, a un cacique.

Joven era, y joven soy, ya que ingresé en el presidio a los veintitrés años y he salido, porque los compañeros anarquistas abrieron las puertas, teniendo treinta y cuatro. ¡Once años sujeto al tormento de no ser hombre, de ser una cosa, de ser un número!

Conmigo salieron muchos hombres, igualmente sufridos, igualmente doloridos por los malos tratos recibidos desde el nacer. Unos, al pisar la calle, se fueron por el mundo; otros, nos agrupamos con nuestros libertadores, que nos trataron como amigos y nos quisieron como hermanos. Con éstos, poco a poco, formamos la “Columna de Hierro”; con éstos, a paso acelerado, asaltamos cuarteles y desarmamos a terribles guardias; con éstos, a empujones, echamos a los fascistas hasta las agujas de la sierra en donde se encuentran…

Nadie o casi nadie nos atendió nunca. El estupor burgués al abandonar el presidio ha continuado siendo el estupor de todos, hasta estos momentos, y en lugar de atendernos, de ayudarnos, de auxiliarnos, se nos trató como a forajidos, se nos acusó de incontrolados, porque no sujetamos el ritmo de nuestro vivir que ansiábamos y ansiamos libre, a caprichos estúpidos de algunos que se han sentido, torpe y orgullosamente, amos de los hombres al sentarse en un Ministerio o en un comité, y porque, por los pueblos por donde pasamos, después de haberle arrebatado su posesión al fascista, cambiamos el sistema de vida, aniquilando a los caciques feroces que intranquilizaron la vida de los campesinos, después de robarles, y poniendo la riqueza en manos de los únicos que supieron crearlas: en manos de los trabajadores…

… Y el burgués —hay burgueses de muchas clases y en muchos sitios— tejía, sin parar, con los hilos de la calumnia, la leyenda negra con que nos ha obsequiado, porque al burgués, y únicamente al burgués, han podido y pueden perjudicar nuestras actividades, nuestras rebeldías, y estas ansias locamente incontenibles que llevamos en nuestro corazón de ser libres, como las águilas en las más altas cimas o como los leones en medio de las selvas.

También los hermanos, los que sufrieron con nosotros en campos y talleres, los que fueron vilmente explotados por la burguesía, se hicieron eco de los miedos terribles de ésta y llegaron a creer, porque algunos interesados en ser jefes se lo dijeron, que nosotros, los hombres que luchábamos en la Columna de Hierro, éramos forajidos y desalmados, y un odio, que ha llegado muchas veces a la crueldad y al asesinato fanático, sembró nuestro camino de piedras para que no pudiésemos avanzar contra el fascismo.

Ciertas noches, en esas noches oscuras en que, arma al brazo y oído atento, trataba de penetrar en las profundidades de los campos y en los misterios de las cosas, no tuve más remedio que, como en una pesadilla, levantarme del parapeto, y no para desentumecer mis miembros, que son de acero porque están curtidos en el dolor, sino para empuñar con más rabia el arma, sintiendo ganas de disparar, no sólo contra el enemigo que estaba escondido a cien metros escasos de mi, sino contra el otro, contra el que no veía, contra el que ocultaba a mi lado siendo y aun llamándome compañero, mientras me vendía vilmente, ya que no hay venta más cobarde que la que de la traición se nutre y sentía ganas de llorar y de reír, y de correr por los campos gritando y de atenazar gargantas entre mis dedos de hierro, como cuando rompí entre mis manos la del cacique inmundo, y de hacer saltar, hecho escombros, este mundo miserable en donde es difícil encontrar unos brazos amantes que sequen tu sudor y restañen la sangre de tus heridas cuando, cansado y herido, vuelves de la batalla…

Pero un día —era un día pardo y triste—, por las crestas de la sierra, como viento de nieve que corta las carnes, bajó una noticia: “Hay que militarizarse”. Y entró en mis carnes como fino puñal la noticia, y sufrí, de antemano, las congojas de ahora. Por las noches, en el parapeto, repetía la noticia: “Hay que militarizarse”…

Yo estuve en el cuartel, y allí aprendí a odiar. Yo he estado en el presidio, y allí, en medio del llorar y del sufrir, cosa rara, aprendí a amar, a amar intensamente.

En el cuartel casi estuve a punto de perder mi personalidad, tanto era el rigor con que se me trataba, queriendo imponérseme una disciplina estúpida. En la cárcel, tras mucho luchar, recobré mi personalidad, siendo cada vez más rebelde a toda imposición. Allá aprendí a odiar, de cabo hacia arriba, todas las jerarquías; en la cárcel, en medio del más angustiante dolor, aprendí a querer a los desgraciados, mis hermanos, mientras conservaba puro y limpio el odio a las jerarquías mamado en el cuartel…

Con este criterio, con esta experiencia —experiencia adquirida, porque he bañado mi vida en el dolor— cuando oí que, montañas abajo, venía rodando la orden de militarización, sentí por un momento que mi ser se desplomaba, porque vi claramente que moriría en mí el audaz guerrillero de la Revolución, para continuar viviendo el ser a quien en el cuartel y en la cárcel se podó de todo atributo personal, para caer nuevamente en la cima de la obediencia, en el sonambulismo animal a que conduce la disciplina del cuartel o de la cárcel, ya que ambos son iguales…

Para nosotros jamás hubo relevo ni, lo que ha sido peor todavía, una palabra cariñosa. Unos y otros, fascistas y antifascistas, hasta —¡qué vergüenza hemos sentido!— los nuestros nos han tratado con despego.

No nos han comprendido. O lo que es más trágico en medio de esta tragedia en que hemos vivido, quizá no nos hemos hecho comprender, ya que nosotros, por haber recibido sobre nuestros lomos todos los desprecios y rigores de los que fueron jerarcas en la vida, hemos querido vivir, aun en la guerra, una vida libertaria, y los demás, para su desgracia y la nuestra, han seguido uncidos al carro del Estado…

La Historia, que recoge lo bueno y lo malo que los hombres hacen, hablará un día.

Y esa Historia dirá que la Columna de Hierro fue quizá la única en España que tuvo visión clara de lo que debió ser nuestra Revolución. Dirá también que fue la que más resistencia ofreció a la militarización y dirá, además, que, por resistirse, hubo momentos en que se la abandonó totalmente a su suerte, en pleno frente de batalla, como si seis mil hombres, aguerridos y dispuestos a triunfar o morir, debieran abandonarse al enemigo para ser devorados.

¡Cuántas y cuántas cosas dirá la Historia, y cuántas y cuántas figuras, que se creen gloriosas, serán execradas y maldecidas!

Nuestra resistencia a la militarización estaba fundada en lo que conocíamos de los militares. Nuestra resistencia actual se funda en lo que conocemos actualmente de los militares…

Yo he visto —yo miro siempre a los ojos de los hombres— temblar de rabia o de asco a un oficial cuando al dirigirme a él lo he tuteado, y conozco casos, de ahora, de ahora mismo, en batallones que se llaman proletarios, en que la oficialidad, que ya se olvidó de su origen humilde, no puede permitir —para ello hay castigos terribles— que un miliciano les llame de tú…

Nosotros, en las trincheras, vivíamos felices… Porque ninguno era superior a ninguno. Todos amigos, todos compañeros, todos guerrilleros de la Revolución.

El delegado de grupo o de centuria no nos era impuesto, sino elegido por nosotros, y no se sentía teniente o capitán, sino compañero. Los delegados de los Comités de la Columna no fueron jamás coroneles o generales, sino compañeros. Juntos comíamos, juntos peleábamos, juntos reíamos o maldecíamos…

No sé cómo viviremos ahora. No sé si podremos acostumbrarnos a recibir malas palabras del cabo, del sargento o del teniente. No sé si después de habernos sentido plenamente hombres; podremos sentirnos animales domésticos, que a esto conduce la disciplina y esto representa la militarización…

Pero el momento es grave. Cogidos… en una trampa, debemos salir de ella, escaparnos de ella, lo mejor que podamos, pues de trampas está sembrado todo el campo.

Los militaristas, todos los militaristas —los hay furibundos en nuestro campo— nos han cercado. Ayer fuimos dueños de todo, hoy lo son ellos. El Ejército Popular, que no tiene de popular más que el hecho de formarlo el pueblo, y eso ocurrió siempre, no es del pueblo, es del Gobierno y el Gobierno manda y el Gobierno ordena…

Cogidos entre las mallas militaristas, tenemos dos caminos a seguir: el primero, nos lleva a disgregarnos los que hasta hoy somos compañeros de lucha, deshaciendo la Columna de Hierro; el segundo nos lleva a la militarización…

La Columna, esta Columna de Hierro que desde Valencia a Teruel ha hecho temblar a burgueses y fascistas, no debe deshacerse, sino seguir hasta el fin…

Si deshacemos la Columna, si nos disgregamos, después, obligatoriamente movilizados, tendremos que ir, no con quien digamos, sino con quien se nos ordene y como no somos ni queremos ser animalillos domésticos, posiblemente chocáramos con quiénes no deberíamos chocar: con los que, mal o bien, son nuestros aliados.

La Revolución, nuestra Revolución, esa Revolución proletaria y anárquica, a la cual, desde los primeros días, hemos dado páginas de gloria, nos pide que no abandonemos las armas y que no abandonemos, tampoco, el núcleo compacto que hasta ahora hemos tenido formado, llámese éste como se llame: Columna, División o Batallón».

El 21 de marzo, domingo, día señalado para la celebración de la asamblea que iba a votar sobre el futuro de la Columna de Hierro, fue un día ominoso para todos sus miembros. Durante las semanas precedentes el Comité de Guerra había estado instando la aceptación de la militarización como única alternativa a la disolución, y ahora que las pasiones habían gastado su fuerza y la desintegración amenazaba la columna, era evidente que los proponentes de la militarización estaban seguros del cumplimiento de sus deseos. Los argumentos utilizados por el Comité durante la asamblea en favor de convertir la columna en brigada —que los hombres pertenecían a quintas que estaban siendo movilizadas por el Gobierno; que aun cuando decidieran la desbandada, poco después irían a engrosar una de las fuerzas regulares organizadas por el Estado; que el Ministerio de la Guerra había acordado que los cuatro batallones de la brigada propuesta serían integrados por miembros de la columna y que únicamente la artillería estaría servida por militares—[20] fueron suficientemente poderosos para asegurar el voto favorable de la asamblea.

Unos días después, el Comité de Guerra anunció a los miembros de la Columna de Hierro que la unidad se convertiría en la 83 Brigada del ejército regular.[21]

25

LARGO CABALLERO ROMPE CON MOSCÚ

Con toda su gravedad, el episodio de la Columna de Hierro no pasó de añadir una onda al remolino de discordias que durante semanas se había estado removiendo en Valencia, sede del Gobierno.

A principios de febrero de 1937 las enemistades adquirieron malignidad mayor con la caída del estratégico puerto de Málaga, desde donde las columnas de milicianos, organizadas sin cohesión y equipadas inadecuadamente, divididas por disensiones y sospechas mutuas, se vieron obligadas a emprender la retirada en precipitada confusión a lo largo de ciento treinta kilómetros de costa, ante una fuerza enemiga abrumadoramente superior, compuesta de unidades españolas e italianas. De este desastre, cuya responsabilidad individual y colectiva estaba diseminada, se aprovecharon los comunistas cuanto pudieron.[1]

Día tras día y semana tras semana habían estado apremiando a que las medidas militares adoptadas por el Gobierno durante los primeros meses de existencia se llevaran a efecto,[2] y ahora la pérdida de Málaga daba un sentido dramático a sus palabras. Ciertamente, la agitación mediante la cual medraban no carecía de cierto interés personal, pues veían en la estricta aplicación de aquellas medidas un medio no sólo de ganar la guerra sino también de crear una máquina militar que, bajo el control del partido, aseguraría el ascendiente del Partido en los asuntos del Estado. Estaban, por tanto, incomodados por la indulgencia que mostraba Largo Caballero hacia las milicias anarcosindicalistas, y en particular por su política dilatoria en lo que se refería al servicio militar obligatorio, sobre todo en vista de que el reclutamiento de voluntarios había decaído y era necesaria una corriente continua de hombres para reemplazar las bajas. Debido en gran parte a la insistencia de los comunistas el Gobierno había ya decidido movilizar los reemplazos de 1932 y 1933,[3] pero esta decisión no se había puesto en ejecución, en parte porque Largo Caballero creía en la moral superior y en la mayor eficacia combativa de los voluntarios,[4] y en parte, porque sabía que los anarcosindicalistas se oponían al alistamiento de sus miembros en unidades del Gobierno.[5] Al ser criticado por una delegación de la Junta de Defensa de Madrid, poco después de la caída de Málaga, por no haber puesto en vigor la disposición, replicó que el Gobierno no tenía cuarteles en que albergar a los movilizados ni dinero y armamentos para pagarles y equiparles;[6] pero los comunistas no consideraron estos argumentos como válidos, y pocos días después sus representantes en el Gobierno, aprovechando la caída de Málaga, le obligaron, respaldados por los ministros republicanos y socialistas moderados, no sólo a reiterar la orden de movilización de los reemplazos de 1932 y 1933, sino a incorporar los de 1934, 1935 y 1936.[7]

El Partido Comunista pudo explotar el desastre de Málaga aún en otro sentido: pidió la purga de todos los puestos de mando. Esta demanda, dirigida ostensiblemente contra los oficiales que eran sospechosos o incompetentes,[8] demostró pronto estar específicamente lanzada contra los nombrados por Largo Caballero, que se oponían a la penetración comunista en las fuerzas armadas. Es natural que su blanco principal fuera el general Asensio, puesto que como subsecretario de Guerra tenía el cargo más importante del Ministerio, sólo inferior al del mismo Largo Caballero, puesto al que, como se recordará, el ministro, en un gesto de desafío, le había elevado en réplica a la demanda de los comunistas de que fuera relevado del frente central.[9] Desde entonces este general se había convertido en tal obstáculo a sus planes de hegemonía que el embajador ruso, Marcel Rosenberg, en una de sus visitas a Largo Caballero pidió que fuera depuesto del cargo. A esta demanda, Caballero, ardiendo de indignación, replicó expulsando al diplomático soviético de su despacho.

Este señalado suceso, confirmado por varios colegas del Primer Ministro y por el propio Largo Caballero,[10] es recordado pintorescamente por el diputado a Cortes, socialista del ala izquierda, Ginés Ganga, quien afirma que Rosenberg amenazó retirar la ayuda soviética si su demanda de destitución del subsecretario de Guerra no era atendida.

«A quienes frecuentábamos el Ministerio de la Guerra —escribe— nos llamaba la atención al principio y acabamos por acostumbrarnos a la visita cotidiana de su Excelencia el embajador soviético, quien pasaba en el despacho de Largo Caballero varias horas todos los días. Aunque Caballero hablaba con bastante corrección el francés, el Embajador Rosenberg se hacía acompañar habitualmente por un traductor. ¡Pero qué traductor! No era un secretario de Embajada, sino el mismo Ministro de Estado de la República, don Julio Álvarez del Vayo.

Una mañana llevaba ya dos horas largas de visita a puerta cerrada. De repente oyéronse gritos del “viejo” Caballero. Los secretarios se apiñaron en la puerta del despacho, pero por respeto no se atrevieron a abrir. Las voces de Caballero arreciaban; de súbito se abrió la puerta del despacho presidencial y el anciano Presidente del Gobierno de España, de pie ante su mesa, con el brazo tendido y el dedo tembloroso señalando a la puerta, decía en agitada voz: ¡A la calle, a la calle! ¡Habrá de saber usted, señor Embajador, que los españoles somos muy pobres, necesitamos mucho de la ayuda extranjera, pero nos sobra orgullo para consentir que un embajador extranjero intente imponerse al jefe del Gobierno de España, y usted, Vayo, más le valiera no olvidar que es español y ministro de Estado de la República, y no prestarse a venir a coaccionar con un diplomático extranjero, a su Primer Ministro!».[11]

A pesar de la escena con el embajador ruso, que proporcionó una prueba tan dramática de la antipatía de Largo Caballero hacia los rusos, a pesar de la fricción constante en otros asuntos, Moscú y los comunistas españoles no abandonaron por completo sus esperanzas de llegar a manejar al líder socialista. Aún esperaban poder utilizar su influencia para facilitar la fusión de los partidos socialista y comunista[12] como ya había facilitado la unificación de los dos movimientos juveniles. Pero en realidad, aunque había abogado apasionadamente por la unificación de los dos partidos antes de estallar la guerra, y no había desde entonces hecho ninguna crítica pública de las deprecaciones comunistas contra el movimiento socialista, sus experiencias recientes habían apagado la última chispa de su entusiasmo por la integración. Es verdad que, unos meses más tarde, cuando había caído de su cargo, Largo Caballero explicó de otra manera su cambio de actitud hacia esta cuestión.

«Únicamente lo que pido —declaró— es que aquellos que en algún tiempo querian hacer esta fusión se mantengan en el mismo terreno que antes nos manteníamos, que era el de hacer una fusión de los dos partidos con un programa revolucionario. Yo recuerdo bien que cuando hablábamos de esto el Partido Comunista nos ponía como condición, porque así se había acordado en Moscú, que rompiéramos relaciones con todos los partidos burgueses.[13] ¿Lo mantienen ahora? ¿Mantienen ahora que rompamos con todos los partidos burgueses como querían antes? No, al contrarío. La consigna de ahora es que volvamos otra vez a antes del 18 de julio».[14]

Cualquiera que pudiese haber sido la verdadera importancia de esta consideración en determinar el cambio de actitud de Largo Caballero y de otros líderes socialistas de izquierda hacia la fusión de los dos partidos, no cabe duda de que no fue tanto su desagrado por el abandono por parte del Partido Comunista de su antiguo programa revolucionario y su colaboración con los partidos republicanos, como el temor de que a la larga los comunistas absorbieran a los socialistas. Esto lo sugiere la siguiente relación de una conversación entre un grupo de dirigentes del ala izquierda del Partido Socialista que tuvo lugar en enero de 1937.

«… la conversación —dice Rodolfo Llopis, subsecretario del Primer Ministro— recayó en uno de los temas más dramáticos para toda conciencia auténticamente socialista; la deslealtad de los comunistas. Quien hablaba, nos describía un panorama sobradamente conocido de todos: las campañas de los comunistas en los frentes y en la retaguardia; su afán por desplazar a los socialistas de las organizaciones, aprovechando la circunstancia de que nuestros compañeros estaban entregados a las tareas de la guerra; su descarado proselitismo, apelando, sin escrúpulos, a los procedimientos más reprobables; su constante deslealtad para con nosotros. Se habló de la conducta de los jóvenes socialistas que se habían marchado al Partido Comunista. Se habló de la “conquista” hecha por los comunistas de dos diputados elegidos como socialistas, Nelken y Montiel… Y, entretanto, nuestro Partido no daba señales de vida. La Ejecutiva continuaba silenciosa…

Hablaron algunos compañeros. Habló Caballero. Pocas palabras. Claras. Tajantes. ¿Quién habla de absorción? A mí —vino a decir— no me absorbe nadie. El Partido tiene una tradición y una potencialidad, que no se pueden echar por la borda… El Partido no puede morir. Mientras yo viva habrá un socialista».[15]

Ni los intentos de seducir a Largo Caballero hechos por los miembros del Politburó, ni siquiera la promesa de que él podía presidir el partido unido,[16] pudieron inducirle a acceder. Tampoco lo logró la intervención del propio José Stalin, que instó a Largo Caballero en un mensaje personal, entregado a través de Marcelino Pascua, embajador de España en Moscú, a que apoyara la fusión de los dos partidos.

«Largo Caballero —escribe Luis Araquistáin— contestó que no creía llegado el momento de la unificación por la labor proselitista de los comunistas, que tanto molestaba a los socialistas. Pascua llevó esta categórica respuesta a Moscú».[17]

Esta expresión inequívoca de la intratabilidad de Largo Caballero, que tuvo lugar unos días después del incidente con el embajador soviético, convenció finalmente a los rusos de que era inútil cualquier otro intento de manejar a su gusto al líder socialista con sus propósitos y fue la señal para lanzar una campaña que destruyera su prestigio y autoridad.

«¿Por qué se ha hecho esa campaña? ¿Sabéis por qué? —preguntaba Caballero a su auditorio en un mitin publico unos meses después—. Porque Largo Caballero no ha querido ser agente de ciertos elementos que estaban en nuestro país y porque ha defendido la soberanía en el orden militar, en el orden político y en el orden social. Y cuando esos elementos comprendieron, bien tarde por cierto, que Largo Caballero no podía ser un agente de ellos, entonces, con una nueva consigna se emprendió la campana contra mí. Yo afirmo aquí que hasta poco antes de iniciarse la campaña se me ofrecía cuanto hay que ofrecer a un hombre que pueda tener ambiciones y vanidades. Yo podría ser el jefe del Partido Socialista Unificado; yo podía ser el hombre político de España; no me faltarían apoyos de todos los elementos que me hablaban. Pero había de ser a condición de que yo hiciera la política que ellos quisieran y yo dije: de ninguna manera. Decía yo que tarde me conocieron. Podían haber comprendido desde el primer momento que Largo Caballero no tiene ni temperamento ni madera de traidor para nadie. Me negué rotundamente, hasta el extremo de tener en alguna ocasión… escenas violentísimas con personas representativas de algún país que tenían el deber de tener más discreción y no la tenían y yo les dije delante de algún agente suyo, que por cierto desempeñaba entonces cartera de ministro, que Largo Caballero no toleraba injerencias de ninguna clase en nuestra vida interior, en nuestra política nacional».[18]

Sin desanimarse por el fracaso del embajador soviético en su intento de asegurar la destitución de Asensio de la Subsecretaría de Guerra, los comunistas ejercieron presión desde otras posiciones. Sin nombrarle, Mundo Obrero, su diario de Madrid que gozaba de amplia difusión en el frente, dio una grave biografía que no dejó ninguna duda en cuanto a la verdadera identidad del «organizador de derrotas» que había «dado motivos para la máxima sanción»,[19] y en una reunión del Gabinete, unos días después, los ministros comunistas pidieron formalmente la destitución de Asensio, demanda a la que Álvarez del Vayo, ministro de Asuntos Exteriores, a pesar de su convicción personal de que el general era «incuestionablemente uno de los oficiales más capacitados e inteligentes del ejército republicano»,[20] prestó fuerte apoyo.

«… Habiendo decidido que el factor fundamental no era la propia confianza personal en el general —explica— sino la sospecha que inspiraba en un gran sector de las tropas, yo fui uno de los ministros del Gabinete que insistió más firmemente en su dimisión… La lucha emprendida por Largo Caballero contra lo que consideraba una injusticia cometida en la Persona de su subsecretario tuvo cierta grandeza. Sentía profundamente el hecho de que yo, por primera ve, tomara una postura distinta a la suya, y desde aquel día, con gran pesar mio, dejé de ser su ministro de más confianza».[21]

No obstante su vehemente defensa a favor del general Asensio, Largo Caballero fue derrotado por una amplia oposición que se extendía desde los ministros anarcosindicalistas a los republicanos de izquierda.[22] Al día siguiente se publicó en la Gaceta Oficial la dimisión de Asensio.[23]

Si Álvarez del Vayo había hecho mucho para minar la posición de Largo Caballero en esta crisis, no había contribuido menos a esto la actitud hostil de la CNT y la FAI hacia el general, tanto en el Gabinete como en la prensa.[24] De Asensio, disciplinario riguroso que había empleado medidas severas contra la retirada de los milicianos cuando tenía el mando del frente del centro,[25] se había recelado durante mucho tiempo en los círculos libertarios, donde en los primeros días la oposición a los oficiales profesionales y al militarismo en todas sus formas había constituido un articulo de fe. De aquí que la CNT y la FAI se habían adherido fácilmente a la campaña contra el general, y sin desearlo conscientemente facilitaron con ello la obra de los comunistas contra Largo Caballero.[26]

Pero Largo Caballero no iba a ser fácilmente despojado de un colaborador en cuya capacidad técnica tenía la máxima confianza, y, con objeto de utilizarle en alguna forma en el Ministerio de la Guerra, resolvió que fijara su residencia en Valencia a sus inmediatas órdenes.[27] Al mismo tiempo, provocado por la lucha contra Asensio, emprendió una acción vigorosa frente a la influencia comunista en el Ministerio de la Guerra. Destinó al teniente coronel Antonio Cordón, miembro del Partido Comunista y jefe del Secretariado técnico de la Subsecretaria de Guerra[28] al frente de Córdoba;[29] destituyó a su ayudante de campo, teniente coronel Manuel Arredondo, por sus simpatías con el partido[30] y le envió junto con el capitán Eleuterio Díaz Tendero, jefe criptocomunista del departamento vital de Información y Control,[31] al frente del Norte.[32] Además, por Orden Circular, nombró a seis inspectores, todos socialistas del ala izquierda,[33] a sus inmediatas órdenes para vigilar la labor de los generales, jefes y oficiales del Ejército así como la de los altos funcionarios del Comisariado General de Guerra[34] y la de los comisarios políticos de todas las categorías.[35]

Intimidados por el momento a la discreción ante esta reacción vehemente, los comunistas se aventuraron a una suave crítica sólo de la última medida[36] y se abstuvieron de mencionar en su prensa la destitución de sus hombres en los puestos clave del Ministerio de la Guerra, por temor a exacerbar todavía más la ira de Largo Caballero. Sin embargo, sin riesgo propio, idearon el medio de denunciar estas destituciones y, además, impedir a Largo Caballero retener a Asensio en el Ministerio de la Guerra, gracias a la ingenuidad de Díaz Tendero. Como exjefe del Departamento de Información y Control, Díaz Tendero había mantenido contactos amistosos con todas las organizaciones y estaba en condiciones —debido a que su fidelidad a los comunistas era apenas conocida fuera del Ministerio de la Guerra— de sacar partido de las páginas de Nosotros, portavoz de la Columna de Hierro,[37] cuyo disgusto contra Largo Caballero no fue atemperado por las consideraciones políticas que restringían el lenguaje de los órganos libertarios menos extremistas, que a pesar de sus ataques a Asensio y de su hostilidad al líder socialista antes de la guerra, se daban cuenta de su valor actual como aliado contra los comunistas. En consecuencia, el número de Nosotros del25 de febrero, documentado por Díaz Tendero, publicó con el título de «Cómo se está haciendo la depuración en el Ejército» un artículo conteniendo una lista de «jefes y oficiales republicanos sinceros» destituidos de sus puestos, y otra de jefes y oficiales nombrados para reemplazar, a los que «nunca seles conocieran ideales republicanos» y eran «desleales o simplemente indiferentes». La primera lista incluía los tres oficiales comunistas y procomunistas destituidos del Ministerio de la Guerra y la segunda el nombre del teniente coronel Fernández, que había sucedido a Díaz Tendero en la Oficina de Información y Control, y era, según Nosotros, gran amigo de Asensio. Pero más interesante que todos estos datos, afirmaba el periódico, era que aunque se había creado la impresión de que el general Asensio había sido destituido, en realidad, lo que había sido era relevado de toda responsabilidad y colocado entre bastidores como consejero técnico del ministro y del nuevo subsecretario.

«Por otra parte, su designación ha sido hecha por una simple Orden ministerial, cuando los destinos y nombramientos de los generales en toda situación deben ser por Decreto; es decir, con la firma del Jefe del Estado, a propuesta del Consejo de Ministros».[38]

Aunque no existen pruebas de que fuera dictada tal Orden ministerial por Largo Caballero —y, efectivamente, hemos de observar que el mismo Asensio negó su existencia—,[39] el ministro de la Guerra tenía ciertamente la idea de utilizar los servicios del general, como éste ha admitido.[40] Sin embargo, ningún nombramiento formal se hizo y se puede decir con seguridad que el alegato iba destinado a prevenir cualquier intento de revivir la autoridad de Asensio en el Ministerio de la Guerra.

Además del artículo arriba mencionado, salió Nosotros con la siguiente invectiva contra el ministro de la Guerra:

«Largo Caballero, se es viejo, demasiado viejo, y no se tiene la agilidad mental necesaria para resolver ciertos problemas, de cuya solución depende nuestra propia vida, y la vida y libertad de todo un pueblo.

Cuando los periódicos, todos los periódicos —excepción hecha de aquél o aquéllos que el propio ministro de la Guerra inspira— acusan a un hombre; cuando en las trincheras, en los cuarteles, en los Comités, en las calles y en los mismos Ministerios se habla o se murmura diciendo que el General Asensio, por ineptitud o mala fe, ha ido, como jefe de las fuerzas, de derrota en derrota, cuando el “vox populi” dice que la misma noche en que se tuvo conocimiento de la caída de Málaga, ese general, hoy consejero de Largo Caballero, se emborrachó en un cabaret como cualquier individuo que no pensase más que en revolcarse en el cieno y envilecerse, el ministro no puede, con gritos destemplados, que dicen muy poco en favor de su sensatez y serenidad, enviar cartas a la Prensa, tomando, para silenciar ese rumor, que es clamor y que es ya vergüenza, actitudes trágicas…[41]

El pueblo ve con malos ojos que se le engañe, y engaño es la dimisión de ese general, ya que, a espaldas del pueblo, se le enaltece, llevándole a un puesto de mayor confianza del ministro…

Tenga en cuenta el ministro de la Guerra, camarada Largo Caballero, que es viejo; que es algo más que viejo, puesto que está llegando y cayendo en la senilidad, y que los seniles no pueden ni deben gobernar».[42]

Exasperado por este lenguaje abusivo y por el alegato referente al destino de Asensio —alegato que le obligó a abandonar toda idea de utilizar sus servicios, aun extraoficialmente, en el Ministerio de la Guerra, si no quería ser acusado de burlarse de la opinión pública y de la voluntad del Gabinete—,[43] Largo Caballero hizo que Ángel Galarza, ministro de la Gobernación, socialista del ala izquierda, suspendiera la publicación de Nosotros[44] y averiguara la fuente de su información. La verdad salió a luz pronto. Dos días después el ministro anunciaba —sin mencionar a Díaz Tendero por su nombre— que un oficial del ejército regular, sospechoso de inspirar varios artículos, había sido arrestado y que en su casa se habían encontrado unos doscientos ejemplares de Nosotros.[45]

Este incidente coronó la campaña de injurias que Largo Caballero había sufrido de manos de los comunistas, Durante meses había observado su furtiva penetración en el movimiento socialista y en las fuerzas armadas, penetración que tuvo como resultado la pérdida de una parte sustancial de sus propios seguidores, incluyendo muchos íntimos asociados; pero sin duda temiendo perder los suministros soviéticos y temiendo no menos revelar al mundo exterior —en particular a Francia e Inglaterra, de donde aún esperaba conseguir que fuera levantado el embargo de armas— cuán profunda era la penetración comunista tras la fachada republicana,[46] se había abstenido de hacer ninguna manifestación pública contra sus incansables adversarios.[47] Sin embargo, no pudo contener por más tiempo la ira que fermentaba dentro de su ser, y saliendo de su silencio, atacó con el siguiente manifiesto, en el que sus referencias a los agentes fascistas eran alusiones inconfundibles a los comunistas:

«El domingo día 14 del corriente desfilaron por las calles de Valencia, testimoniando así su adhesión a la legalidad republicana y al Gobierno que la encarna, cuya gestión me cabe el honor de dirigir, nutridísimas representaciones de la España antifascista…[48]

Mientras la voluntad de apoyar sin reservas la gestión del Gobierno se expresaba, y cuando en los días inmediatamente posteriores al 14 del actual la estela clamorosa de la manifestación pública robustecía a los ojos del mundo la posición de la España republicana y de su Gobierno legítimo, los agentes del fascismo tradicionalmente republicanos y obreros encontraban cierto eco, y hasta algún apoyo, para sus manejos y propósitos y entre los nuestros, disfrazados, validos de nuestra bondad republicana, sembraban el desconcierto, despertando pasiones y alentando la indisciplina… Sabe el Poder público que con carnets de los partidos republicanos, socialista y comunista, de la UGT y de la CNT circulaban libremente por el suelo de la España leal a su régimen legítimos mandatarios del enemigo, la acción criminal de los cuales había logrado desorientar a muchos militares republicanos y aun a gentes civiles cuya lealtad y buena fe abonan limpias y abnegadas historias…»

Parte de la prensa de los partidos y organizaciones políticas antifascistas, elementos responsables de estas entidades y gentes llenas de buenos deseos, aunque irreflexivas, han sido envueltas por los facciosos en su tenebrosa maraña, abonan y facilitan la tarea del adversario. Tan organizado está el espionaje enemigo entre nosotros que —lo declaro con toda sinceridad— se enredan entre nuestros pies, a manera de reptiles, las intrigas y las pasiones, hasta tal punto que considero llegado el momento de meditar sobre si es que no podremos seguir nuestro camino…

Entre ese pueblo y el Gobierno que dirijo se ha incrustado, maleando muchas conciencias y atontando muy turbias pasiones, todo un tinglado que para mí actúa en contra de nuestra causa de manera consciente e inconsciente. Creo que hay mucho de una y otra cosas. Pero el resultado práctico es el que he dicho ya: que entre los pies de los que deben caminar y están dispuestos a hacerlo al frente del pueblo trabajador y democrático se enredan las serpientes de la traición, de la deslealtad y del espionaje.

No estoy dispuesto a que tal estado de cosas se prolongue una hora más».[49]

26

LARGO CABALLERO CONTRAATACA

Aunque los comunistas denunciaron después el manifiesto de Largo Caballero como un ataque burdo y mezquino contra ellos,[1] lo recibieron con discreción cuando fue publicado[2] y, en efecto, por temor a provocar una crisis para la que no estaban todavía preparados, se unieron con otras organizaciones en una reunión convocada por el Primer Ministro para confirmarle su apoyo.[3] Sin embargo, continuaron en sus esfuerzos para destituir de los altos puestos militares a todos los oficiales que constituían un obstáculo para sus planes de hegemonía. En esto fueron ayudados por una ofensiva lanzada el 8 de marzo por los aliados italianos del general Franco en el sector de Guadalajara del frente de Madrid.

En el quinto día del avance enemigo, cuando parecía que nada podría detener su marcha triunfal, los ministros comunistas, apoyados por la mayoría del Gabinete, forzaron a Largo Caballero a pedir la dimisión del jefe del Estado Mayor Central, general Martínez Cabrera, y pidieron que el Consejo Superior de Guerra, que a propuesta de Largo Caballero había aprobado el nombramiento del general en diciembre, se reuniera inmediatamente para decidir quién había de ser su sucesor.[4] Aunque Mundo Obrero, pensado en Martínez Cabrera y otros oficiales, había urgido días antes que el Consejo debía reunirse regularmente para discutir todas las cuestiones relativas a la guerra, tales como el «nombramiento y control de los mandos» y «la depuración en el Ejército de todos los elementos hostiles o incapaces»,[5] no había sido tomada ninguna medida por el ministro de la Guerra. Pero ahora la demanda de los ministros comunistas no podía ser denegada. Bajo la presidencia de Largo Caballero se reunió el Consejo y votó que Martínez Cabrera sería sustituido por el jefe del Estado Mayor de Miaja, teniente coronel Vicente Rojo, cuya parcialidad comunista no era generalmente conocida en aquel tiempo.[6] A pesar de que a las pocas horas de esta reunión una dramática contraofensiva, que transformó el avance italiano en una huida confusa, hizo conveniente cancelar el nuevo nombramiento de Rojo, de modo que pudiera permanecer en su puesto del frente del centro,[7] no se permitió a Martínez Cabrera continuar en su cargo.[8] Esta victoria sobre Largo Caballero fue seguida rápidamente por otra; ya que tan pronto como Cabrera había sido destituido, los ministros comunistas y sus aliados en el Gabinete consiguieron la designación de Vicente Uribe, ministro comunista de Agricultura, y de Álvarez del Vayo, ministro de Asuntos Exteriores prosoviéticos, como representantes del Gobierno en el Estado Mayor Central.[9]

Mientras el Partido Comunista obtenía triunfos en el Gabinete y en el Consejo Superior de Guerra, los representantes soviéticos en España se esforzaban en minar aún más la influencia de Largo Caballero, ganando la adhesión incondicional de Carlos de Baraibar, que había sucedido a Asensio en la Subsecretaría de Guerra. Baraibar, socialista del ala izquierda, perteneciente al círculo de los íntimos de Largo Caballero, había sido privado, debido a enfermedad grave, de la posibilidad de conocer de primera mano los acontecimientos que habían extinguido recientemente el entusiasmo de Caballero por la unificación de socialistas y comunistas —la información que había recibido procedía, según su propio relato, solamente de fuentes comunistas—[10] y había aceptado el nuevo puesto con la decisión de trabajar por la fusión de los dos partidos.

«Confieso sinceramente —escribe— que hubo momentos en que yo fui, entre todos los socialistas de izquierda, el más influido por los comunistas —salvado el caso, insuperable, de Álvarez del Vayo—, y que entendí que mi reincorporación a la actividad tenía que significarse por un trabajo continuo y positivo hacia la inmediata fusión de los dos partidos, para salvar al nuestro de la catástrofe, en que su ineficacia le sumía y afirmar la superioridad de los métodos comunistas».[11]

A pesar de las acusaciones que oía de labios de colegas socialistas cuando iba a reanudar su trabajo de que «en los propios frentes, hasta en los mismos hospitales de campaña, los socialistas recibían un trato de indignidad, por el mero hecho de serlo, mientras los comunistas contaban con una protección decidida para todo, además de, encima, acaparar la gloria», y de que «un batallón socialista o anarquista aparecía descalzo y cubierto el cuerpo por harapos, junto a otro batallón de la misma brigada, de filiación comunista, equipado como para desfilar en una parada militar»,[12] estuvo dispuesto a considerar que había habido exageración.[13] Pero una vez en la Subsecretaría de Guerra cambió de modo de pensar.

«En aquel observatorio… recibí las impresiones más ingratas de mi vida, a consecuencia de las cuales se me deshicieron las más queridas ilusiones que yo había acariciado durante el sueño de mi enfermedad, descubriendo paulatinamente hasta qué punto había sido ingenuo en exceso y había corrido el riesgo de dejarme seducir por espejuelos tan engañosos como infames.

En el breve tiempo en que yo pasé por aquel cargo, hubo necesidad de cambiar la dirección de Sanidad, la del Transporte, y de preparar también el cambio de la intendencia. Sin afán alguno de agravio para las personas que ocupaban los puestos de mayor responsabilidad, es preciso declarar que todos, absolutamente todos los resortes en que ellas se apoyaban —y las excepciones son tan mínimas que no vale la pena consignarlas— estaban en manos de stalinistas, que con desaprensión épica administraban los servicios de Ejército y usufructuaban sus gajes, atentos sólo al desenvolvimiento del partido Comunista, al afianzamiento de su poder, y también, en casos, al lucro de sus personas. Igual que sucedía en los órganos dependientes de la Subsecretaría del Ministerio, acaecía en los mandos discernidos por el Estado Mayor. Por’ una fabulosa red de intrigas, a pesar del carácter apolítico y de la honradez de bastantes de los elementos de mayor responsabilidad técnica, mientras los socialistas, los anarquistas y aun los republicanos —en la exigua proporción en que éstos pueden contribuir a una guerra popular— ponían la carne de cañón, los comunistas acaparaban todos los mandos, y bajo su protección, se hacía una campaña de proselitismo tan descarada como amenazadora».[14]

Desde el momento en que entró en la Subsecretaría, Baraibar fue agasajado por los rusos en el Hotel Metropol, cuartel general soviético en Valencia, y regularmente recibió sus visitas en el Ministerio de la Guerra, durante las cuales intentaron hacerle traicionar a Largo Caballero.[15] Aunque no alude con detalle a estas ocasiones, sin embargo revela:

«Yo recibía toda suerte de halagos, y se me otorgaba la consideración de ser acaso el único socialista —naturalmente, después de Álvarez del Vayo— capaz de comprender la perentoria necesidad de elevar las cuestiones al mundo de lo ideal y trabajar sin descanso por la fusión del proletariado. En una palabra: se me estaba criando amorosamente para desempeñar el papel traidor junto a largo Caballero».[16]

Pero Baraibar se negó a abandonar a Largo Caballero, y desde el día en que hizo comprender al embajador soviético que no asumiría el papel que los rusos y sus ayudantes españoles esperaban de él, cesó de ser objeto de lisonjas.[17] Su negativa causó una sorpresa brusca, puesto que su reciente apoyo de la idea de la unificación socialista-comunista, especialmente cuando su brillo había comenzado a declinar a los ojos de muchos de sus propios colegas, había animado a los comunistas a creer que él haría progresar sus intereses en el Ministerio de la Guerra; pero, lejos de cumplir estas esperanzas, Baraibar se convirtió en puntal de la política de Caballero y en semanas sucesivas ayudó al ministro de la Guerra a llevar a efecto su más riguroso asalto a las posiciones comunistas en las fuerzas armadas. A fines de marzo este asalto adquirió tal magnitud que produjo una denuncia pública del Politburó:

«… la unión de todos los antifascistas para ganar la guerra se ve entorpecida por toda una serie de hechos, especialmente estos últimos días, tales como el traslado o destitución de los puestos de dirección de jefes militares y comisarios que han dado pruebas repetidas de competencia y capacidad, miembros del Partido Comunista, precisamente por ser comunistas».[18]

La ira de Largo Caballero, sin duda, había sido inflamada, no sólo por el comportamiento de los comunistas en el Ministerio de la Guerra y por las acciones de sus comisarios políticos que ahora llegaban a su conocimiento —acciones que iban desde la retirada de los periódicos no comunistas del frente[19] hasta obligar a los soldados a alistarse en el partido—,[20] sino también por la información que había llegado recientemente a su conocimiento sobre la conducta sectaria del Comisariado General de Guerra, que, como se recordará, fue creado en octubre de 1936 para regularizar el nombramiento de comisarios, y que había pasado al control de los comunistas debido a la defección secreta de Álvarez del Vayo y Felipe Pretel, a quienes el ministro de la Guerra había elegido porque gozaban de su más alta confianza.[21] El 25 de noviembre había dado instrucciones, según las cuales todos los comisarios debían ser nombrados por él a propuesta de Álvarez del Vayo, Comisario General, cuyas recomendaciones debían ser sometidas a su aprobación a través de Felipe Pretel, Secretario general.[22] Aunque en estas instrucciones no se había dado ninguna autoridad al Comisariado para permitir que los candidatos propuestos se hicieran cargo de sus destinos antes de la ratificación formal del ministro de la guerra, los recomendados por Álvarez del Vayo, o por Mije, jefe comunista del Subcomisariado de Organización, a quien el primero delegaba frecuentemente sus poderes, habían sido autorizados a asumir sus obligaciones provisionalmente», procedimiento que había beneficiado enormemente al Partido comunista.[23]

«Uno de los más responsables —escribe Caballero— era Álvarez del Vayo, afiliado al Partido Socialista, … que hasta entonces se había manifestado como amigo mío incondicional. Se titulaba socialista pero se hallaba incondicionalmente al servicio del Partido Comunista y auxiliaba todas sus maniobras… Hice comparecer a Álvarez del Vayo; le recriminé por su conducta y por los nombramientos hechos sin mi conocimiento y firma, en número de más de doscientos en favor de comunistas. Al escucharme se puso pálido, y con verdadera cara dura me contestó que los nombramientos eran para Comisarios de Compañía y que los había hecho por creer que eran de su competencia. Le demostré con la Ley en la mano que no había excepción alguna».[24]

Al verse decepcionado por la confianza que había depositado en él como Comisario General, y al darse cuenta de lo ganado que éste estaba por el hechizo de la influencia comunista, Largo Caballero decidió informar de esto a Manuel Azaña. Pero aunque el presidente de la República autorizó la destitución de Álvarez del Vayo, el propio Largo Caballero, singularmente, le retuvo en el cargo.[25] Hubo sin duda un elemento de inconsistencia en su conducta, que parece ser procedió en parte de su vacilación ante el temor de desbaratar la obra de Álvarez del Vayo y su relaciones diplomáticas en la Sociedad de Naciones,[26] y de su miedo a la reacción de los rusos, únicos proveedores de armamento, si hubiera destituido al Comisario General. Pero su indecisión debía haber procedido también, en cierta medida, de su conocimiento de la fragilidad de su posición en caso de que la dimisión de su ministro de Asuntos Exteriores provocara una crisis del Gabinete. Pues, si bien es cierto que Largo Caballero y sus seguidores podían confiar en la CNT en caso de una crisis, pese a estar divididos por diferencias de principios y prácticas, no es menos cierto que los comunistas y sus aliados, cualesquiera que fueren las diferencias entre ellos, estaban unidos como un solo hombre en su hostilidad al líder socialista de izquierda. En aprietos como estos, Largo Caballero en lugar de arriesgarse a separar a Álvarez del Vayo del Gobierno e incluso del Comisariado de Guerra, dictó el 17 de abril una sensacional orden por la que reducía los poderes de aquel cuerpo influyente. No sólo subordinó a su autoridad en cuestiones de orientación, sino que todos los nombramientos, destituciones y ascensos serían en lo sucesivo decididos directamente por él, mientras que todo comisario cuyo nombramiento y grado no hubieran sido confirmados el 15 de mayo debería considerarse destituido del cuerpo de comisarios.[27]

«Claro que el comisario político no goza de las simpatías y del reconocimiento unánimes —objetaba Frente Rojo—. Hay quienes laboran contra él. Pero fijémonos bien en ello. ¿Quiénes son los que tratan de disminuir su función, y, si fuera posible, de anularlo? Los elementos de concepciones arcaicas que aún perviven a nuestro lado. Los que contrapesan con resabios de la antigua escuela la obra creadora de nuestro pueblo. Éstos son los enemigos de los comisarios políticos; pero el pueblo y los soldados los aman y aprecian con sus más delicadas predilecciones. Lo que ahora precisa nuestro Ejército es que, lejos de restringir la labor de sus comisarios y de darles una tendencia unilateral, se amplíe su horizonte, se les dé muchos y más amplios medios para realizar su labor y se les proporcione todo el estímulo necesario».[28]

Y al día siguiente preguntaba:

«¿Quién puede sentirse enemigo de este cuerpo de héroes? ¿Quién puede manifestarse incompatible con los forjadores del Ejército popular? Los enemigos declarados del pueblo, los irreconciliables con el Ejército antifascista o los ciegos insensatos arrastrados por una vorágine pasional a las peores torpezas.

¡Nuestros comisarios de guerra son el orgullo de nuestro Ejército! ¡Tenemos que defenderlos como a las niñas de nuestros ojos!»[29]

«Se quiere matar la iniciativa del comisario —afirmaba la Pasionaria, el líder comunista— supeditándole a normas burocráticas que tienden a hacer ineficaz su magnífica labor, a hacer de los comisarios hombres sin iniciativa, temerosos siempre de audacias que pueden hacer arrugar el entrecejo al jefe de turno.

Y eso no es posible; no se puede de ninguna manera, sin infligir graves quebrantos a la organización y disciplina de nuestro Ejército popular, despojar al comisario de su carácter, someterle, castrarle políticamente.

Ello llevaría a destrozar toda la labor constructiva y depuradora realizada para formar el Ejército popular, el verdadero Ejército del pueblo.

Sería dejar nuestros soldados a merced de mandos que podrían en un momento determinado desfigurar el carácter de nuestro Ejército, volviendo a los viejos tiempos de disciplina cuartelera.

¡Comisarios, firmes en vuestros puestos!»[30]

«La última orden del Ministerio de la Guerra, relativa al Comisariado —replicaba Adelante, portavoz de Largo Caballero— para nada merma las funciones que tiene encomendadas; antes bien, al contrario, las vigoriza y las centra dentro de las líneas específicas de su cometido, que no es el de practicar sectarismos políticos, como acaso lo han entendido algunos comentaristas y también algunos comisarios delegados —más de los que conviniera—, sino el de crear el clima moral y de responsabilidad que lleve a nuestro Ejército hacia la victoria, bajo la suprema dirección de quien arrostra la gloriosa y enorme responsabilidad de dirigir los destinos de España en estos momentos históricos».[31]

En su respuesta, Frente Rojo declaraba:

«El ministro de la Guerra puede comunicar al Comisariado cuantas iniciativas quiera; pero quien debe tener la dirección es el Comisariado. Si no es así, ¿para qué se le ha creado? ¿Para hacerle una Secretaría más del Ministerio de la Guerra? En este caso sobra el Comisariado».[32]

«Nadie —sostenía Adelante—, y menos el ministro de la Guerra —creemos—, que ha sido el creador del Comisariado General, intenta menoscabar el prestigio de la institución ni mucho menos los méritos de los principales animadores de ella. Ya hemos dicho qué es lo que se persigue, y se logrará, desde luego: que el Comisariado de Guerra no sirva para hacer la propaganda exclusiva de un partido integrante del conglomerado gubernamental antifascista, que es el Frente Popular. Lo que precisa es que todos procedamos recta y lealmente. Nosotros —en nombre del Partido Socialista— declaramos que ciertos comisarios de guerra afectos al Partido Comunista han abusado de su cargo para hacer proselitismo… Nos consta que, no por convicción íntima, sino rindiéndose a presiones ejercidas sobre ellos, elementos de poca firmeza ideológica y de veleidosa conducta política, que hubieron de ingresar en el Cuerpo de Comisarios a título de socialistas, republicanos ó anarquistas, acabaron accediendo a suscribir la petición de alta en el Partido Comunista que les era presentada por comisarios de superior categoría pertenecientes a dicha organización. Y —¡claro!— como a las presiones, a las coacciones —si éstas no daban resultado— seguían las burlas y las amenazas, multiplicándose en proporción excesiva, acaso se ha determinado —por aquel que dirige la tan decantada política del Frente Popular desde la cabecera del Gobierno— acabar con un estado de cosas que inexorablemente habla de tener un resultado de tipo catastrófico: que entre los combatientes de distintas procedencias sindicales y políticas se establecieran abismos insondables de recelos y de partidismo».[33]

La orden de Largo Caballero tuvo, desde luego, el apoyo incondicional no sólo de los socialistas del ala izquierda, sino también de los anarcosindicalistas que desde hacía tiempo venían preocupándose por las actividades de los comisarios políticos comunistas.[34]

«… el ministro de la guerra, adoptando una actitud de energía y de justicia que debemos elogiar todos, ha frenado en seco las actividades por medio de las cuales el Partido Comunista pretendía conseguir el control político de todo el Ejército popular, mediante un número de comisarios que no corresponde, ni mucho menos, a las fuerzas que dicho partido ha conseguido llevar al frente. Todos elogiamos, como decíamos ayer en CNT, la misión del Comisariado General de Guerra; pero nadie puede consentir que este Cuerpo, destinado a ser una garantía revolucionaria de nuestro Ejército, sirva para llevar a los frentes exacerbados partidismos de retaguardia e intolerables propósitos de hegemonía».[35]

La controversia de prensa que había surgido entre los comunistas y los socialistas del ala izquierda sobre el Comisariado de Guerra adquirió cada día un carácter más rencoroso a medida que la recriminación mutua fue estimulada por la presencia de otras cuestiones espinosas en el campo militar —como la creación de reservas que los comunistas consideraban se estaban organizando a paso demasiado lento;[36] la destitución de supuestos traidores; un decreto de Largo Caballero determinando que la graduación más alta a que los jefes milicianos podían llegar era la de comandante,[37] decreto que fue considerado por los comunistas como un estorbo para sus planes de ganar el control del ejército regular a través de los cuadros adiestrados en su Quinto Regimiento;[38] y la designación por el Consejo Superior de Guerra, a pesar de las objeciones de Largo Caballero, de los ministros comunistas de Instrucción Pública y de Agricultura para desempeñar misiones de índole militar en Madrid y el País Vasco—[39] cuestiones que, aunque importantes en si mismas, eran solamente sintomáticas de la divergencia fundamental entre las dos facciones,

«Venimos consumiendo, desde hace tiempo —escribía Adelante— las reservas de nuestra paciencia, frente a las taimadas insinuaciones y criticas malévolas que, contra los hombres del Partido Socialista Obrero Español, y, muy especialmente, contra la actuación de la más destacada figura de este Partido, vienen realizando, en ocasiones de una manera alevosa y en otras hipócritamente, los órganos y los agitadores del Partido Comunista…

El órgano comunista (Frente Rojo) antes citado propende a un ejercicio monstruoso de la crítica. Por doquiera ve defectos, deficiencias, imprevisiones. Es cuestión de salir al paso de estas frivolidades impresas con la indagación de si no tendrán sus inspiradores la viga en el ojo propio, cuando en el ajeno tantas pajas ven y a este respecto, ¿qué tendremos que decir de la conducta y de la actuación de los representantes del Partido Comunista en el Gobierno? No es ciertamente la actuación del ministro de Agricultura, en todos los órdenes, la más adecuada a las exigencias de la vida nacional. Tampoco la conducta, como ministro responsable, del titular de Instrucción Pública, en el cometido que tiene encomendado en función de gobierno es la que las circunstancias exigen. Ahí están, en toda la zona leal, los problemas, sin una solución adecuada que garantice la tranquilidad en la retaguardia en cuanto a la producción y distribución de los productos agrícolas. Millares y millares de niños se encuentran sin la atención debida por parte del Ministerio de Instrucción Pública.

¿Reservas? Estas son las grandes reservas para ganar la guerra, puesto que las otras aseguradas están. Miles de españoles jóvenes se encuentran en los cuarteles de toda la zona leal, encuadrados dentro de la organización de guerra. Pero las reservas fundamentales son las de un ordenamiento de la producción agrícola y de su distribución. Compete esto al ministro de Agricultura.

¿Reservas? La suprema reserva del pueblo español es la infancia, las generaciones más jóvenes. ¿Qué cuidado se les presta? ¿Qué atenciones se les dispensan?

Conviene recordar a cada uno de los ministros que integran el Gobierno, que tienen una función limitada y circunscrita a los problemas que abarca cada departamento ministerial. Estúpido resulta que, por ejemplo, un ministro de Instrucción Pública y Bellas Artes, o de Agricultura, traten de solucionar problemas de guerra. ¿Qué es esto? Cada ministro debe girar dentro de la órbita de su función específica y no inmiscuirse en negocios ajenos a su departamento, salvo en el seno de los Consejos de ministros. Bastante tarea tienen resolviendo los propios problemas…

Nos duele tener que llamar al sentido de la responsabilidad a los que con tan irresponsable actuación proceden. Mas no estamos dispuestos un momento más a que se trate de perturbar a la retaguardia con criticas negativas y afirmaciones hipócritas encaminadas a un propósito de desprestigio sistemático de quienes en estos momentos están afrontando los rigores de la guerra, con el heroísmo callado y silencioso que son el clima y las circunstancias en que se realizan las grandes obras.

¡Basta de palabrería necia, de grandes consignas que no cumplen, de llamamientos a la cordialidad, a la unidad y a la fraternidad, que se tratan de llevar a cabo con reservas mentales y juego de ventaja! Por este camino no nos entenderemos. Nos entenderemos por el camino de la lealtad, de la decencia política y de la auténtica compenetración antifascista. Por encima de todo, nosotros, socialistas, levantamos nuestra bandera, que es la bandera de la Revolución española, lograda al modo español, con el sacrificio de nuestros mártires y de nuestros héroes, con nuestras consignas españolas, con nuestros dirigentes auténticamente alineados en la conciencia y en el alma popular de España, de la España viva y trabajadora».[40]

«¿Creen los compañeros de Adelante —argüía Frente Rojo— que los ministros son simples secretarios gremiales que sólo deben ocuparse en los “negocios” de su gremio? Los ministros comunistas, como los socialistas y los republicanos y los anarquistas, están en el Gobierno en representación de sus respectivas organizaciones y están y deben estar tan interesados como los que más en los problemas de la guerra y en las situaciones que la lucha plantea. ¿O cree Adelante que la guerra la hace sólo el ministro de la Guerra y el triunfo o la derrota sólo a él afecta? La guerra y la gobernación del país la ejerce el Frente Popular, todos los partidos y organizaciones del Frente Popular, y los hombres que las representan en el Gobierno tienen igual derecho e idéntica obligación de ocuparse en las cuestiones que atañen a todo el país, a la vida y al porvenir de todos los españoles. ¿De dónde ha sacado Adelante ese concepto absolutista de la función gubernamental?

Nuestros ministros han intervenido en el Norte y en Madrid en momentos muy graves. Tanto Uribe en el Norte como Hernández en Madrid, fueron por delegación del Consejo Supremo de Guerra y del Consejo de ministros, en instantes de verdadera angustia, y de lo que han hecho dan fe los resultados. No decimos que ellos solos hayan salvado las dificultades. Pero sí que han contribuido en gran medida y su trabajo, su gestión, cuanto han hecho tienen el pleno y franco apoyo de nuestro partido…

Adelante le pide a Hernández que organice las reservas infantiles. Está bien. Tenemos que preparar a los niños para la vida y la organización que surgirán después del triunfo. Pero antes tenemos que dotar a nuestro Ejército de las reservas necesarias para que obtengan la victoria…

Dígannos los compañeros de Adelante, qué se quiere: ¿una política de Frente Popular o una política de dictadura personal?

Y, finalmente, ¿no resulta extraño que cuando todo el pueblo, anarquistas, socialistas, comunistas y republicanos llevan meses y meses pidiendo depuración de mandos, la depuración se quiera comenzar por los Comisarios políticos? ¿Cuántos comisarios se han pasado al enemigo? Dígasenos ¿Cuántos militares se han pasado y pasan? He ahí una tarea concreta para quien se preocupe por la suerte de nuestro Ejército…

No comprendemos bien la reiteración del adjetivo español en el artículo de Adelante. ¿Qué quiere insinuar? Nadie más español, profunda y fervorosamente español, que el Partido Comunista y sus dirigentes. Somos nosotros, nuestro partido, quien precisamente le ha dado a la guerra actual el carácter de una guerra por la independencia nacional, por la soberanía española».[41]

«El Partido Comunista dice apoyar una política de Frente Popular —declaraba Adelante— pero aprovecha todas las coyunturas que se le presentan para hacer una política propia y una propaganda que, por fuerza, tiene que irritar a los no militantes en el Partido Comunista. Con ello sólo consigue algo por completo distinto de lo que a diario cacarea; es decir, sembrar el recelo y el partidismo entre los trabajadores y dificultar así la unidad orgánica proletaria, por la que tanto vienen luchando el Partido Socialista y, muy especialmente, el camarada Largo Caballero, contra el que se centran en estos instantes las furias de cuatro o cinco lidercillos despechados —la de Frente Rojo sí que es una campaña inspirada por lidercillos— incapaces de concebir que un hombre todo voluntad y todo abnegación labore en silencio durante siete largos meses, mientras pueblan el espacio de la retaguardia montones de absurdas consignas, que no tienen mejor resultado que sembrar confusión…

¿Dónde tienen el cacumen los que menosprecian al líder del obrerismo español? ¿Es que creen sencilla la tarea de desmoronar todo un prestigio a base de bullanguería política? No se dan cuenta que Largo Caballero no es un cacique, como antenoche insinuaba Frente Rojo, ni un aprendiz de dictador ni siquiera un dictador en potencia. Es la encarnación de todo un movimiento revolucionario. Es la historia viva del obrerismo y marxismo españoles. En él se conjugan una conducta y una historia, ejes, desde hace cuarenta años, de nuestras luchas sindicales y revolucionarias».[42]

QUINTA PARTE

EL TRIUNFO COMUNISTA

27

EL PARTIDO COMUNISTA CULTIVA A LOS SOCIALISTAS MODERADOS

Frustrado por la oposición de Largo Caballero a sus planes de hegemonía militar, especialmente por su amenaza de destituir a cualquier comisario político cuyo nombramiento y graduación no hubieran sido confirmados por él antes del 15 de mayo, por su negativa a promover la fusión de los partidos comunista y socialista, y por la creciente hostilidad por parte de los socialistas del ala izquierda hacia su política agrícola, el Partido Comunista, que durante algún tiempo estuvo cultivando a los moderados de la llamada facción centrista del Partido Socialista, se volvió ahora hacia ellos con la esperanza de anular a Largo Caballero.[1]

Antes de la guerra civil, la facción centrista, que controlaba la Comisión Ejecutiva del partido, había sido hostil a los comunistas. Había considerado su campaña para la fusión de los dos partidos con franca animosidad, a juzgar por las críticas severas de El Socialista, su órgano, que la llamaba «la superchería de la unificación»,[2] mientras la fusión de los dos movimientos juveniles había sido denunciada por él como la absorción de los jóvenes socialistas por el Partido Comunista.[3] En efecto, la facción centrista había mirado a los comunistas con tal desconfianza y repugnancia, que ni siquiera había contestado a una propuesta que habían hecho para entablar entre ellos relaciones oficiales:

«… el Partido Comunista —escribía José Díaz, en abril de 1936— se ha dirigido al Partido Socialista, proponiéndole la constitución de un Comité de Enlace, sobre la base de un programa que facilite el desarrollo de la revolución democrática y la lleve hasta sus últimas consecuencias. Esta proposición ha quedado sin contestación por parte de la dirección actual reformista y centrista del Partido Socialista. Pero, en cambio, ha sido acogida favorablemente por el ala izquierda de dicho partido. Las masas del Partido Socialista repudian la actitud de la actual Ejecutiva reformista y ven en la línea de Largo Caballero la que más se acerca a la senda del Partido Comunista y de la Internacional Comunista».[4]

La cabeza dirigente y fuerza dominante de la facción centrista del Partido Socialista era Indalecio Prieto, hombre de carácter recio, con gran prestigio entre los republicanos liberales y aun los conservadores, con los que tenía infinitamente más en común que con los socialistas del ala izquierda.[5] Orador elocuente y parlamentario experto, hábil en maniobras entre bastidores, tanto en los círculos gubernamentales como en su propio partido —maniobras que habían facilitado la subida de Manuel Azaña a la presidencia de la República[6] y la expulsión de Largo Caballero de la Comisión Ejecutiva del Partido Socialista—,[7] fue citado a menudo como el político más astuto del régimen republicano, y el reconocimiento de su habilidad provenía tanto de sus contrarios como de sus amigos. A diferencia de Largo Caballero, su enemigo personal y político, Prieto, en los meses críticos que precedieron a la guerra civil, había puesto todo su peso del lado de la moderación.

«Se enfrentaban dos posiciones —escribe Julián Zugazagoitia, también socialista moderado— igualmente desinteresadas y honestas en el seno del Partido Socialista: la mayoría encabezada por Largo Caballero, que consideraba cancelada la experiencia republicana y defendía la constitución de la unidad obrera con vistas al ejercicio íntegro del poder…, la minoritaria, corporizada en Prieto, que tomaba en cuenta la realidad española, en la que operaban con fuerza los partidos conservadores y reputaba peligrosísimo separarse de los republicanos y de la República».[8]

En medio de las convulsiones que habían agitado al país se había puesto en marcha un movimiento —con el que el mismo Prieto no estaba desconectado— para colocarse en la presidencia del Consejo de Ministros.

«… a su alrededor —recuerda un historiador del ala derecha— se está creando un ambiente —que Miguel Maura (líder del Partido Republicano Conservador) se esfuerza en avivar y extender— favorable a colocar a Prieto en la posición que permita frenar en lo posible los desmanes que se están cometiendo. Prieto es la esperanza, no sólo de los moderados del Frente Popular —de los incautos de este movimiento— sino de muchos moderados de derecha».[9]

Pero cuando Azaña le ofreció el cargo de Primer Ministro no se atrevió a aceptar el puesto, no sólo por la oposición de la Ejecutiva de la UGT, controlada por Largo Caballero,[10] sino porque la fracción parlamentaria del Partido Socialista, dominada por los socialistas del ala izquierda, había resuelto previamente que el partido no compartiría el poder con los republicanos.

«… ¿qué no se habría dicho de mí en aquellos instantes —declaraba Prieto unos años después— si, desacatando la resolución del Grupo parlamentario socialista, hubiera aceptado el Poder que me ofrecía el señor Azaña? Hubiera aparecido yo entonces, y con ciertos visos de fundamento, como responsable único de la destrucción del Partido Socialista; pero, ademas, si en el Parlamento se me negaban los votos de la mayoría de los representantes del Partido Socialista, tal actitud me hubiera empujado, si quería gobernar parlamentariamente, a buscar apoyó en la derecha, con lo cual me habría cubierto de ignominia».[11]

A pesar de que entonces los comunistas habían simpatizado secretamente más con la moderación de Indalecio Prieto que con el revolucionarismo de Largo Caballero, sabían que la facción centrista del Partido Socialista representaba sólo un sector reducido del movimiento socialista y que les sería ventajoso asociarse con el ala izquierda. Pero la hostilidad que fue acumulando Largo Caballero hacia ellos en los primeros meses de estallar la guerra civil pronto les obligó a volverse a la facción centrista. Aunque la colaboración con los socialistas moderados había sido imposible para los comunistas antes de la guerra, aparecía ahora factible, no sólo por la amabilidad inesperada de Prieto para con el embajador ruso, Marcel Rosenberg,[12] y el general Duglas, jefe de las fuerzas aéreas rusas en España, a quien ofreció toda clase de facilidades en su puesto de ministro de Marina y Aire,[13] sino también por las declaraciones que hizo a Victorio Codovila, agente de la Internacional Comunista en España, asegurándole que estaba dispuesto a trabajar por la fusión de los partidos comunista y socialista.[14]

Si, haciendo notable contraste con su pasado, Prieto expresó intenciones amistosas, lo hizo sin duda con reservas mentales, a juzgar por su resistencia posterior frente a los comunistas.[15]

Pero por el momento necesitaba a los comunistas, como ellos a él, para lograr la ruina de Largo Caballero, con quien, debe recalcarse, sus relaciones eran tan tirantes que se evitaban uno a otro cuanto les era posible y usaban intermediarios para discutir asuntos que afectaban conjuntamente a sus respectivos ministerios.[16] Además, igual que a los comunistas, lo animaba la hostilidad hacia el ala izquierda de la revolución[17] y la esperanza de que un curso moderado induciría a Inglaterra y a Francia a abandonar su política de neutralidad.[18] Sobre esta última cuestión había, sin embargo, una divergencia profunda de propósitos; pues mientras a la Internacional Comunista le preocupaban ante todo las ventajas estratégicas que le proporcionarla a Rusia la anulación del embargo de armamento,[19] a Prieto —como a Azaña y a otros muchos republicanos liberales que buscaban una guía en el político socialista moderado— le interesaba tan sólo el escenario español. A su juicio, la ayuda anglo-francesa contrarrestaría la creciente influencia rusa, que él atribuía en gran parte a su neutralidad:

«Las democracias del occidente de Europa —declaró después de la guerra—, temerosas del comunismo, no advertían que éste crecía en España paralelamente a la falta de asistencia por parte de ellas. A medida que dichos países nos negaban auxilio para nuestra defensa, las simpatías populares marchaban por el camino abierto de la adhesión a Rusia al saber que ésta nos proporcionaba elementos de defensa».[20]

Sin embargo, como necesitaba entonces a los comunistas para sus propios fines y no se daba cuenta de que tanto él como Largo Caballero más tarde serían sus víctimas, Prieto no permitió que los recelos que su crecimiento y métodos de proselitismo le causaban —métodos que eran tema de agudas y hasta violentas críticas en El Socialista, órgano de los socialistas moderados—[21] fueran obstáculo a la estrecha asociación que estaban estableciendo con la Comisión Ejecutiva del partido, sobre la que aún conservaba una influencia dirigente a través del secretario de ésta, Ramón Lamoneda, y de su presidente, González Peña. En una declaración que reflejaba esta aproximación entre la facción centrista y los comunistas, así como la ruptura con los socialistas del ala izquierda, el Politburó del Partido Comunista declaraba a finales de marzo:

«Teniendo en cuenta que las relaciones entre comunistas y socialistas, como consecuencia de la comprensión justa de la política del Frente Popular, se hacen cada día más estrechas, y que esa hostilidad hacia el Partido Comunista no es la consecuencia de una lucha del Partido Socialista contra el Partido Comunista, sino de algunos elementos aislados que no interpretan el justo sentir de las masas, el Buró Político considera necesario estrechar las relaciones con el Partido Socialista e invitar a la Comisión Ejecutiva de éste a la celebración de una reunión para examinar conjuntamente los momentos actuales y llegar a establecer de forma más estrecha que hasta aquí relaciones permanentes a través de Comités de enlace en cada localidad y en un plano nacional, que faciliten la discusión y la adopción de medidas conducentes a la unidad de acción, y a la mayar rapidez a la unidad de los partidos socialista y comunista, en el gran partido único, de la clase obrera de España.

Con este fin el Buró Político ha designado una delegación para que entable inmediatamente estas relaciones con la dirección del Partido Socialista».[22]

Como resultado de las negociaciones que siguieron a esta medida, se formó un Comité de Enlace, en el que Ramón Lamoneda representaba al Partido Socialista y José Díaz al Partido Comunista. Su primera acción fue dictar instrucciones a todas las unidades de las dos organizaciones para crear comités de enlace semejantes en sus respectivas localidades.[23] En los meses sucesivos la idea de fusionar los dos partidos fue ensalzada teórica y retóricamente, con un entusiasmo de parte de los socialistas de Prieto[24] que sólo superaban los comunistas, pero por razones que están fuera del alcance de esta obra la idea no llegó nunca a convertirse en realidad. Sin embargo, las relaciones estrechas que los líderes comunistas y los socialistas de Prieto habian establecido a través de su Comité de Enlace sirvieron para ejercer una poderosa influencia en el curso de los acontecimientos en los días decisivos que se avecinaban; ya que tras el acuerdo público de trabajar por la fusión de los partidos socialista y comunista había un pacto secreto para expulsar a Largo Caballero del Consejo de Ministros, como lo testificarán elocuentemente los acontecimientos ocurridos durante los días venideros.

28

EL DERROCAMIENTO DE LARGO CABALLERO

Fortalecidos por su acuerdo secreto con los prietistas, los comunistas solo necesitaban ahora una oportunidad propicia para llevar a una culminación su lucha con Largo Caballero. No tuvieron que esperar mucho.

El 3 de mayo —bajo circunstancias que aún no han sido analizadas plenamente— surgió un conflicto armado entre las fuerzas antifranquistas de Barcelona, capital de Cataluña, seguido de cuatro días de lucha cruenta.[1] Valiéndose de este episodio, los comunistas pidieron la supresión del POUM antiestalinista,[2] partido marxista al que hacían responsable del derramamiento de sangre, y a cuyos líderes desde hacía mucho tiempo habían denunciado como trotskistas y agentes fascistas. Inmediatamente pusieron en movimiento todo el aparato de propaganda del que disponían, a fin de imponer su voluntad, y su agitación política adquirió un carácter frenético:

«Nuestro enemigo principal es el fascismo, son los fascistas —declaraba José Díaz en un mitin público el 9 de mayo—. Pero los fascistas tienen sus agentes para trabajar. Naturalmente, que si los agentes que trabajan con ellos dijesen: “Somos fascistas y queremos trabajar con vosotros para crear dificultades”, inmediatamente serían eliminados por nosotros.

Por eso tienen que ponerse otro nombre… Unos se llaman trotskistas. Es el nombre bajo el cual trabajan muchos fascistas emboscados, que hablan de revolución para sembrar el desconcierto y yo digo: Si esto lo saben todos y lo sabe también el Gobierno ¿qué hace el Gobierno que no los trata como a tales fascistas y los extermina sin consideración?…

Todos los obreros deben conocer el proceso que se ha desarrollado en la URSS contra los trotskistas. Es Trotski en persona el que ha dirigido esta banda de forajidos que descarrilan los trenes en la URSS, practican el sabotaje en las grandes fábricas, y hacen todo lo posible por descubrir los secretos militares para entregarlos a Hitler y a los imperialistas del Japón y cuando esto ha sido descubierto en el proceso y los trotskistas han declarado que lo hacían en combinación con Hitler, con los imperialistas del Japón, bajo la dirección de Trotski, yo pregunto: ¿es que no está totalmente claro que eso no es una organización política o social con una determinada tendencia, como los anarquistas, los socialistas o los republicanos, sino una banda de espías y de provocadores al servicio del fascismo internacional? ¡Hay que barrer a los provocadores trotskistas!

Por eso yo decía en mi discurso ante el Pleno del Comité Central, recientemente celebrado, que no solamente en España debe ser disuelta esa organización, suspendida su prensa y liquidada como tal, sino que el trotskismo debe barrerse de todos los países civilizados, si es que de verdad quiere liquidarse a esos bichos que, incrustados en el movimiento obrero, hacen tanto daño a los propios obreros que dicen defender. Hay que terminar con esta situación.

En España ¿quiénes si no los trotskistas, han sido los inspiradores del putch criminal de Cataluña? La Batalla del 1.º de mayo está llena de incitaciones descaradas al golpe putchista… Todavía se tira este periódico en Cataluña… ¿Por qué? Porque el gobierno no se decide a meterle mano, como lo piden todos los antifascistas…

Si a los diez meses de guerra no hay una política firme para poner a la retaguardia a la altura en que se van colocando algunos frentes, yo, y conmigo estoy seguro de que pensarán todos los antifascistas, comienzo a pensar; o este Gobierno pone orden a la retaguardia, o si no lo hace tendrá que hacerlo otro Gobierno de Frente Popular».[3]

Unos días después, el 13 de mayo, en una reunión dramática del Gabinete, Jesús Hernández y Vicente Uribe, los dos ministros comunistas, pidieron la disolución del POUM en términos que no dejaban lugar a componendas. Pero Largo Caballero disintió con vehemencia del punto de vista comunista de que este partido era una organización fascista, y se negó firmemente a adoptar medidas que él creía no sólo injustas, sino ventajosas para sus contrarios. En el transcurso de estos intercambios mordaces con los dos ministros, declaró que no disolvería ningún partido ni sindicato, que él no había entrado en el Gobierno para servir los intereses políticos de ninguna de las facciones representadas en él y que los tribunales decidirían si una organización determinada debía o no ser disuelta.[4]

Al no recibir satisfacción, los dos ministros se levantaron y abandonaron el Consejo.[5]

«Cuando surgió la ruptura en pleno Consejo de Ministros y los señores Jesús Hernández y Vicente Uribe abandonaron la sala… —testifica Indalecio Prieto— Largo Caballero pretendió que prosiguiera el despacho ordinario de los asuntos, y yo, que me sentaba a su derecha y junto a él… le dije: Mira, Caballero, aquí acaba de ocurrir algo grave, y es que se ha roto la coalición ministerial, puesto que se separa del Gobierno uno de los partidos que lo integraban. En consecuencia, creo que corresponde a tu deber, sin proseguir las tareas del Consejo, dar cuenta de lo sucedido al Presidente de la República y resolver con él la situación».[6]

«La tesis expuesta por Prieto —escribe Julián Zugazagoitia, socialista moderado también y ministro de la Gobernación en el Gobierno siguiente— sorprendió a Largo Caballero, quien creía que el Consejo podía seguir sus deliberaciones… El juicio de Prieto, perfectamente constitucional, fue anatematizado como una parte de la maniobra iniciada por los comunistas para derrotar a Largo Caballero».[7]

Frustrado en su intento de continuar la sesión, el Primer Ministró notificó al presidente de la República que los ministros comunistas se habían retirado del Gabinete. Enterado de la crisis, Azaña sugirió que se aplazara hasta que se hubiera iniciado una importante ofensiva militar que se estaba planeando.[8]

«Desde hacía meses —escribe Luis Araquistáin, líder socialista de izquierda— Largo Caballero venía preparando una operación militar por Extremadura en el Oeste de España. Se trataba de cortar las comunicaciones del ejército rebelde con el Sur por donde le venían constantemente refuerzos de tropas marroquíes e italianas. El éxito de esa operación dividiendo al enemigo en dos partes incomunicantes y privándole de las tropas y del material de guerra extranjero que entraba por los puertos próximos al Estrecho de Gibraltar, pudo haber cambiado completamente el curso de la campaña. Se hubiera salvado el Norte, se hubiera recobrado toda Andalucía. Probablemente se hubiera ganado la guerra… En todo caso, la victoria de Franco no hubiera sido tan rápida ni tan decisiva, y hubiera habido tiempo y circunstancias propicias para negociar una paz diplomática por lo menos.

Todo estaba preparado para la operación, fijada para mediados de mayo. Hubo que vencer a última hora algunas resistencias militares. El general Miaja, a quien se dio la orden de enviar parte de las tropas de Madrid al sector de Extremadura, se negó al principio.[9] Su desobediencia fue inspirada por los comunistas, que entonces eran los verdaderos jefes de Miaja y que hicieron de él —un militar de cortos alcances— una gran figura internacional. Al fin tuvo que desistir Miaja de su indisciplina ante la actitud enérgica de Largo Caballero y fueron enviadas las tropas requeridas.[10]

Pero, de pronto, un día, muy pocos antes del señalado para la ofensiva, en pleno consejo de ministros, dimiten el de Instrucción Publica y el de Agricultura,[11] los dos comunistas, con un pretexto cualquiera. Largo Caballero va a ver al Presidente Azaña y le presenta la dimisión de todo el gobierno. Al mismo tiempo le da cuenta de la operación que se preparaba, lamentando que los comunistas provocaran la crisis en un momento tan inoportuno. Azaña ruega a Caballero al informarle de la importantísima e inminente ofensiva, que continúe al frente del gobierno hasta realizar la operación ya ultimada.

Enterados —tal vez por el propio Azaña, que solía estar en constante comunicación con Indalecio Prieto, ministro socialista de la Marina y Aire— de su entrevista con Largo Caballero, horas después se presentaban en el despacho de éste dos ministros socialistas (Pertenecientes a la facción centrista), uno de ellos Negrín,[12] para decirle que, dada la actitud de los ministros comunistas y considerando que en aquellas circunstancias no se podía prescindir de ese partido, ellos dos y Prieto dimitían también. La maniobra estaba clara: los tres ministros centristas… se hacían solidarios con los comunistas para eliminar a Caballero. Había que impedir que llevara a cabo la operación de Extremadura, no sea que resultara victoriosa. Este estado de ánimo lo expresó Simeón Vidarte, un diputado socialista del grupo de Prieto, con estas cándidas criminales palabras: «Si Caballero tiene éxito con esa ofensiva, no hay quien le eche del Gobierno”».[13]

Fue la dimisión de los ministros socialistas moderados —dimisión que había sido decidida por la Comisión Ejecutiva del partido[14] y que podía haber sido evitada de haberlo querido Prieto en vista de la influencia que aún ejercía sobre Ramón Lamoneda, el secretario, y González Peña, el presidente de la Comisión Ejecutiva— lo que transformó en certidumbre la sospecha de que el líder de la facción centrista había actuado en concierto secreto con los ministros comunistas. Además, no se había olvidado que fue Ramón Lamoneda quien llevó a cabo, a petición de Prieto, la sutil maniobra que había dado por resultado la destitución de Largo Caballero de la Comisión Ejecutiva del Partido Socialista antes de estallar la guerra civil.[15]

Cuando el 15 de mayo Largo Caballero fue encargado por el Presidente Azaña de formar una nuevo Gobierno, el acuerdo del Partido Comunista y la Ejecutiva Socialista no fue menos patente que al principio de la crisis. Aunque no hicieron objeciones abiertas a que fuese Primer Ministro, no ocultaron su deseo de excluirle del Ministerio de la Guerra. Mientras el Partido Comunista insistía, entre otras cosas, en que el Primer Ministro del nuevo Gobierno debería ocuparse exclusivamente de los asuntos de su propio departamento,[16] la Ejecutiva Socialista pidió que Indalecio Prieto ocupara un nuevo departamento denominado Ministerio de Defensa Nacional,[17] destinado a combinar no sólo el Ministerio de Marina y Aire, que había ocupado en el Gobierno saliente, sino también el Ministerio de la Guerra. Estas demandas —formuladas indudablemente de acuerdo con un convenio anterior entre los líderes comunistas y socialistas moderados—[18] fueron tanto como rechazar a Caballero no sólo como ministro de la Guerra, sino también como Primer Ministro, puesto que los prietistas y comunistas conocían muy bien la psicología del líder socialista de izquierda; sabían que no cedería voluntariamente parte alguna de su autoridad, que en su corazón había orgullo indestructible y que se negaría a convertirse en figura ornamental en un Gabinete en el que Prieto, su adversario perenne, asumiría el control del Ministerio más vital. Efectivamente, aun antes de hacer públicos sus puntos de vista, la Ejecutiva de la UGT, controlada por los socialistas del ala izquierda, declaró que no apoyaría a ningún Gobierno en el cual tanto el cargo de Primer Ministro como el de Ministro de la Guerra no estuviesen ocupados por Largo Caballero.[19] Esta manifestación había sido inspirada indudablemente por el mismo Largo Caballero, pues coincidía con su propia postura durante la crisis.

«Usted recordará que los comunistas querían echarme del Ministerio de la Guerra y dejarme de fantasmón de proa —escribió a un colega del Partido Socialista—. Entonces manifesté que, como socialista y como español, estaba obligado a continuar en Guerra y que si no era así, yo no aceptaría la Presidencia; pero esto no lo dije porque me considerase insustituible, ni mucho menos, sino porque tenía el propósito decidido de dar la batalla al Partido Comunista y a todos sus auxiliares y eso no lo podía realizar nada más que desde Guerra».[20]

En sus esfuerzos para retener el Ministerio de la Guerra y el cargo de Primer Ministro, Largo Caballero recibía pleno apoyo de la CNT. Mientras los editoriales de la prensa anarcosindicalista declaraban que la clase obrera deseaba que continuara en su puesto como «garantía de la revolución proletaria»,[21] que veía en él «la figura más apta y honrada para presidir el Gobierno que ha de llevarnos a la victoria»,[22] y que su presencia en la Presidencia del Consejo de Ministros y el Ministerio de la Guerra era «… la garantía más sólida que tiene el proletariado de que la lucha que sostiene contra la reacción internacional no va a ser desnaturalizada por nada, ni por nadie»,[23] el Comité Nacional declaraba enfáticamente que no colaboraría con ningún Gobierno en el que no fuera Largo Caballero Ministro de la Guerra y Presidente del Consejo de Ministros.[24] Sin embargo, a pesar de este apoyo, Largo Caballero no se molestó siquiera en consultar a los anarcosindicalistas cuando preparaba su plan para un nuevo Gobierno; y en realidad sólo les ofreció dos puestos, la mitad de los que tenían en el anterior Gabinete.[25] Este trato irritó en extremo a la CNT, y en su respuesta a Largo Caballero declaró que aunque no pretendía aumentar su representación en el Gobierno, no podía aceptar menor número de carteras que antes, ni estar de acuerdo, bajo ningún pretexto, en quedar en pie de igualdad con el Partido Comunista, a quien también se le habían ofrecido dos puestos, y que —afirmaba— había provocado la crisis y no había colaborado en el Gobierno con la misma lealtad que la CNT.[26]

Si bien Largo Caballero había redactado su plan para el nuevo Gobierno sin consideración alguna para los puntos de vista de la CNT, aún menos tuvo en cuenta la opinión de los comunistas.

Lejos de acceder a su demanda de que el Presidente del Consejo debía ocuparse exclusivamente de los asuntos de su departamento, reclamó para sí, como en desafío, no sólo el control de las fuerzas de tierra, sino también el control de la flota, de las fuerzas aéreas y de la producción de armamentos.[27]

Si realmente esperaba que los comunistas y sus aliados iban a aceptar su contrapropuesta, sus esperanzas estaban condenadas a sufrir un rápido desengaño, pues mientras José Díaz contestó que no revelaba la más mínima intención de tener en cuenta los deseos del Comité Central de su partido, que eran los del pueblo español en conjunto, y que los comunistas no podían formar parte del Gobierno bajo las condiciones propuestas,[28] Ramón Lamoneda declaraba en nombre de la Ejecutiva socialista que su partido no podía aceptar representación en el Gobierno, porque el plan no tenía presentes las demandas de la Ejecutiva, y además porque el Partido Comunista había respondido negativamente.[29] Igualmente unido a los comunistas en su hostilidad a la solución de la crisis propuesta por Largo Caballero, estaba el Partido de Izquierda Republicana, que en su respuesta se hizo eco de la demanda comunista de que el Primer Ministro en el nuevo Gobierno debía ocuparse exclusivamente de los asuntos de su propio departamento.[30]

Para mantener las apariencias, el Presidente Azaña —que compartía con Indalecio Prieto la esperanza de que una limpieza de socialistas del ala izquierda y anarcosindicalistas en el Gobierno persuadiría a Gran Bretaña y Francia a romper su política de neutralidad,[31] pero que como Jefe de Estado no podía intervenir abiertamente en la política de los partidos— intentó reducir las diferencias entre Largo Caballero y sus contrarios;[32] pero como los comunistas permanecían intransigentes, según era de esperar, y los prietistas y los republicanos de izquierda los apoyaban, Largo Caballero se vio obligado a abandonar su intento de formar Gobierno.[33]

Entonces el Presidente Azaña confió a otro hombre la tarea de organizar un Gobierno. Este fue Juan Negrín, candidato de los comunistas, de los socialistas moderados y de los republicanos de izquierda.

Hombre infinitamente más flexible que el austero y terco Largo Caballero, y considerado como más aceptable para las democracias occidentales que el líder socialista de izquierda debido a sus antecedentes moderados,[34] hacía mucho que había sido elegido como sucesor de Largo Caballero para el cargo de Primer Ministro por Arthur Stashevski, enviado comercial soviético.[35]

«En mis conversaciones con Stashevsky en Barcelona, en noviembre [1936] —escribe el general Krivitsky, jefe de la Información soviética en la Europa Occidental— los próximos movimientos de Stalin en España se estaban dejando ver ya. Stashevsky no me ocultó que Juan Negrín sería el próximo jefe del Gobierno de Madrid. En esa época, Largo Caballero era considerado universalmente como el favorito del Kremlin, pero Stashevsky había escogido ya a Negrín para sucederle…[36]

«El doctor Juan Negrín… tenía todas las características de un político burocrático. Aunque profesor, era hombre de negocios. Justamente, el tipo que Stalin necesitaba;… Él impresionaría al mundo exterior con la “sensatez” y la “legitimidad” de una causa republicana española; no asustaría a nadie por sus observaciones revolucionarias…

El doctor Negrín, por supuesto, vio la única salvación de su país en la cooperación estrecha con la Unión Soviética. Era evidente que el único apoyo podía venir de alli. Estaba dispuesto a seguir a Stalin, sacrificando toda clase de consideraciones para asegurar esta ayuda».[37]

Largo Caballero había sido vencido y los comunistas habían triunfado. En pocos meses el hombre que gozaba de mayor influencia y popularidad que ningún otro político del ala izquierda al estallar la guerra civil, había sido reducido, en realidad, a la impotencia. No sólo había perdido el control de la UGT de Cataluña y la Federación del Partido Socialista Español en aquella región, no sólo había sido despojado de su autoridad en la Federación de Juventudes Socialistas Unificadas, sino que había sido traicionado o abandonado por algunos de sus colaboradores más íntimos, así como por innumerables seguidores que desempeñaban puestos de mando en la UGT y en los grupos socialistas locales. Por otro lado, los comunistas, a través de su hábil penetración de casi toda la maquinaria estatal, se habían elevado en el mismo periodo desde una posición insignificante a otra en que virtualmente controlaban los destinos del campo antifranquista.

Pero este poder nunca lo hubieran conseguido sin el apoyo activo, la complicidad, la ingenuidad y la ofuscación de otros. Como se pregunta «El Campesino», el excomunista español citado ya en esta obra:[38]

«Salvo excepciones, sobre todo durante el primer periodo de la guerra, ¿cuántos políticos y militares españoles dejaron de acoger a los agentes comunistas con los brazos abiertos y cuántos se negaron a hacerles el juego? Por lo menos yo era un comunista convencido y mi actitud respondía a una lógica; pero ¿a qué lógica respondía la actitud de los demás? Sin una incomprensión y una complicidad semigeneralizadas ¿hubiera sido posible que un partido tan débil numéricamente como el comunista llegara, en el transcurso de unos meses, a intervenir —y casi a dominar— todo el aparato oficial? ¿Hubiera Podido derribar primero a un Largo Caballero, apoyado por dos fuerzas tan decisivas como la UGT y la CNT, y luego a un Indalecio Prieto para ocupar decisivamente a un Juan Negrín, instrumento ambicioso y dócil de los comunistas?

No busco disculpas a mis errores, pero desearía que cada cual reconociera los suyos. Si los comunistas españoles cometimos abusos y demasías y nos impusimos o estuvimos a punto de imponernos completamente, fue porque los demás, con muy pocas excepciones, no estuvieron a la altura de las circunstancias. Los partidos comunistas son fuertes en la medida en que los demás Partidos y las organizaciones sindicales son débiles y vacilantes y les hacen el juego. Esa fue la lección española y esa es hoy la lección europea y mundial. Europa y el mundo se salvarán si lo comprenden o se perderán si no lo comprenden».[39]

BIBLIOGRAFÍAS

I. LIBROS Y FOLLETOS

HAN SIDO CONSULTADOS aproximadamente 2500 libros y folletos, pero como consideraciones de espacio no permiten una lista bibliográfica completa, sólo se incluyen aquellas fuentes citadas en el texto o en las notas o que han resultado especialmente valiosas para el autor. No aparecen aquí los libros y folletos publicados antes de la guerra civil española, a menos que se les cite en la obra. Toda publicación marcada con un asterisco es propiedad particular, pero existen reproducciones fotográficas de la publicación completa o de las páginas citadas en la presente obra en la Hoover Institution, Universidad de Stanford. Los demás libros y folletos de que se hace mención se encuentran en una o más de las bibliotecas especificadas al principio de este volumen, a menos de señalarse otra cosa.

ABAD DE SANTILLÁN, DIEGO. After the Revolution. Nueva York: Greenberg 1937.

—Los anarquistas y la reacción contemporánea. México, D. F. Ediciones del Grupo Cultural «Ricardo Flores Magón», 1925.

—La bancarrota del sistema económico y político del capitalismo. Buenos Aires: Ediciones Nervio, 1932.

—El organismo económico de la revolución. Cómo vivimos y cómo podríamos vivir en España. Barcelona: Editorial Tierra y Libertad, 1938.

—Por qué perdimos la guerra. Buenos Aires: Ediciones Imán, 1940.

—La revolución y la guerra en España. La Habana. Editorial «El Libro», 1938.

Actas del congreso regional de sindicatos de Levante celebrado en Alicante, en el Teatro Verano, los días 15, 16, 17, 18 y 19 de julio de 1937. Valencia: Publicaciones de la Confederación Regional del Trabajo de Levante, 1937.

Actas del pleno regional de grupos celebrado los días 1, 2 y 3 del mes de julio de 1931. Federación regional de grupos anarquistas de Cataluña. Federación Anarquista Ibérica, Comité Peninsular Prensa y Propaganda, 1937.

La agresión italiana. Documentos ocupados a las unidades italianas en la acción de Guadalajara. Valencia: Ministerio de Estado, 1937.

ALÁIZ, FELIPE. Indalecio Prieto. Padrino de Negrin y campeón anticomunista.. Toulouse: Ediciones, «Páginas Libres», n.d.

ALBA, LUZ DE. 19 de julio. Montevideo: Colección Esfuerzo, 1937.

ALDANA, B. F. Cómo fue la guerra en Aragón. Barcelona: Ediciones «Cómo Fue», 1937.

ALGARRA RAFEGAS, Comandante ANTONIO, El asedio de Huesca. Zaragoza: Talleres Editoriales «El Noticiero», 1941.

Alianza CNT-UGT. Barcelona: Editorial Tierra y Libertad 1938.

ALLISON PEERS E. The Spanish Tragedy. Nueva York: Oxfod University Press, 1937.

ALONSO BRUNO. La flota republicana y la guerra civil de España. México D. F.: Imprenta Grafos, 1944.

ÁLVAREZ BASILIO, España en el crisol. Buenos Aires: Colección Claridad, 1937.

ÁLVAREZ DEL VAYO, JULIO. Deux discours prononcés a la 101me session de la Societé des Nation. París: Services d’Information du Rassemblement Universel pour la Paix, 1938.

—L’Espagne accuse. París: Comité Franco-Espagnol, 1936.

—Freedom s Battle. Nueva York: Alfred A. Knopf, 1940. Copyright 1940 by Julio Álvarez del Vayo.

—The Last Optimist. Nueva York: The Viking Press, 1950.

—Speech at the Council of the League of Nations, May, 1938. Londres: Union of Democratic Control, 1938.

ÁLVAREZ, SEGIS. La juventud y los campesinos. Conferencia Nacional de Juventudes, enero de 1937. Valencia: JSU de España, 1937.

—Nuestra organización y nuestros cuadros. Valencia: JSU de España, 1937.

Un año de las brigadas Internacionales. Madrid: Ediciones del Comisariado de las Brigadas Internacionales [1937?].

ANSALDO, JUAN ANTONIO. ¿Para qué…? De Alfonso XIII a Juan III. Buenos Aires: Editorial Vasca Ekin, S.R.L., 1951.

ARACELI, GABRIEL, Valencia 1936. Zaragoza: Talleres Editoriales de «El Noticiero», 1939.

ARAQUISTÁIN, LUIS. El comunismo y la guerra de España. Carmaux. (Tarn): 1939.

—Mis tratos con los comunistas. Ediciones de la Secretaría de Propaganda del, P.S.O.E. en Francia, s.f.

—La verdad sobre la intervención y la no-intervención en España. Madrid: s.f.

ARRARÁS, JOAQUÍN. Memorias intimas de Azaña. Con anotaciones de Joaquín Arrarás. Madrid: Ediciones Españolas, S. A., 1939.

—El sitio del Alcázar de Toledo. Zaragoza: Editorial Heraldo de Aragón, 1937.

—Asedio de Huesca. Huesca: Ayuntamiento de Huesca [1938?].

ASENSIO, GENERAL. El General Asensio. Su lealtad a la república. Barcelona Artes Gráficas CNT [1938?].

L’assassinat de Andres Nin. París: Spartacus, 1939.

AVILÉS GABRIEL. Tribunales rojos. (Vistos por un abogado defensor). Barcelona Ediciones Destino, 1939.

AZAÑA, MANUEL, Madrid. London: Friends of Spain. 1937.

—Speech by His Excelency the President of the Spanish Republic. (21 de enero de 1937). Londres: The Press Department of the Spanish Embassy In London [1937?].

—La velada en Benicarló. Buenos Aires: Editorial Losada, 1939.

—A Year of War in Spain. Londres: The Friends of Spain, 1937.

AZARETTO, MANUEL. Las pendientes resbaladizas. (Los anarquistas en España). Prólogo de José A. Barrionuevo. Montevideo: Editorial «Germinal» 1939.

AZNAR, MANUEL. Historia militar de la guerra de España. Madrid: Ediciones «Idea», 1940.

BAKUNIN, M. A. Bog i gosudarstvo. Nueva York: Union of Russian Workers of the Clty of New York, 1918.

—Gosudarstvennost i anarkhiia. Petersburgo-Moscú: 1922.

BAREA, ARTURO. The Forging of a Rebel. Nueva York: Reynal Hitchcock, 1946.

Battaglione Garibaldi. París: Edizioni di Coltura Sociale, 1937.

BAYO, Capitán ALBERTO. Mi desembarco en Mallorca. (De la guerra civil española). Guadalajara: Imprenta Gráfica, 1944.

BELFORTE, Generale FRANCESCO. La guerra Civile in Spagna. I. La desintegrazione dello stato. Milán: Istituto per gli studi di política internazionale, 1938.

—La guerra Civile in Spagna. II. Gli interventi stranieri nella Spagna rossa. Milán: Istituto per gil studi di política internazionale, 1939.

—La guerra Civile in Spagna. III. La campagna dei volontari itallani. Milán: Istituto per gli studi di política internazionale, 1939.

—La guerra Civile in Spagna. IV. La campagna del volontari italiani e la vittoria di Franco. Milán: Istituto per gli studi di política internazionale, 1939.

BELOFF, MAX. The Foreign Policy of Soviet Russia 1924-1941 .2 vols. Londres, Nueva York, Toronto: Oxford University Press, 1947.

BERNARD, INO. Mola, mártir de España. Granada: Editorial y Librería Prieto, 1938.

BELTRÁN GÜELL, FELIPE. Caudillo, profetas y soldados. Madrid Barcelona: Editorial Juventud, 1939.

—Preparación y desarrollo del alzamiento nacional. Valladolid: Librería Santarén, 1938.

BESSIE, ALVAN. Men in Battle. Nueva York: Charles Scribner’s Sons, 1939.

BEUMELBURG, WERNER. Kampf um Spanien. Die Geschichte der Legion Condor. Oldenburgo-Berlín: Gerhard Stalling Verlag, 1939.

BLEY, WULF. Das Buch der Spanien-Flieger. Leipzig: Hase & Koehler, 1939.

BOLLATI, AMBROGIO E BONO, GIULIO DEL. La guerra di Spagna. Turín: Giulio Einaudi, Editore, 1937.

BORKENAU, FRANZ. The Spanish Cockpit. Londres: Faber and Faber, Ltd., 1937.

BORRAS, T. Checas de Madrid. Madrid: Escelicer, S. A., 1940.

BOWERS, CLAUDE. My Mission to Spain. Nueva York: Simon and Schuster, 1954.

BRENAN, GERALD. The Spanish Labyrinth. Londres: Cambridge University Press, 1943.

—La brigada del amanecer; Valladolid: Librería Santarén, s.f.

BROCKWAY, FENNER, Worker’s Front. Londres: Secker and Warburg, 1938.

BUCKLEY, HENRY. Life and Death of the Spanish Republic. Londres: Hamish Hamilton, 1940.

BULLEJOS, JOSÉ. Europa entre dos guerras. 1918-1938. México, D. F.: Ediciones Castilla, 1945.

CABO GIORLA, LUIS. Primera conferencia nacional del partido socialista unificado de Cataluña. Ediciones del Departamento de Agitación y Propaganda del PSUC, 1937.

El camino de la victoria. Valencia: Gráficas Genovés [1936?].

«EL CAMPESINO», General. La vie et la mort en U.R.S.S. 1939-1949. París: Les Iles d’Or, Librairie Plon, 1950.

—Comunista en España y antiestalinista en la U.R.S.S. México: Editorial Guarania, 1952.

CAMPOAMOR, CLARA. La révolution: espagnole vue par une républicaine. París: Librairie Plon, 1937.

CÁNOVAS CERVANTES, S. Apuntes históricos de «Solidaridad Obrera». Barcelona: Ediciones C.R.T., n.d.

—De Franco a Negrin pasando por el partido comunista. Historia de la revolución española. Toulouse: Colección «Páginas libres», s.f.

—Durruti y Ascaso. La C.N.T y la revolución de julio. Toulouse: Ediciones «Páginas Libres», s.f.

CAPO, JOSÉ MARIA. España desnuda. La Habana: Publicaciones España, 1938.

CARDONA ROSSELL, M. Aspectos económicos de nuestra revolución. Barcelona: Oficinas de Propaganda CNT-FAI, 1937.

CARRASCAL, G. Asturias. 18 de Julio 1936-21 octubre 1937. Valladolid: Imprenta y Librería Casa Martín, 1938.

CARRILLO, SANTIAGO. En marcha hacia la victoria. Conferencia nacional de Juventudes. [Valencia?]: 1937.

—La juventud, factor de la victoria. Valencia: Ediciones del Partido Comunista de España, 1937.

—Somos la organización de la juventud. Madrid: s.f.

CARRILLO, WENCESLAO. El último episodio de la guerra civil española. Toulouse: La Secretaría de Publicaciones de la J.S.E. en Francia, 1945.

CASADO, COLONEL S. The Last Days of Madrid.. Londres: Peter Davies, Ltd., 1939.

CASTRO, ENRIQUE. Balance y perspectivas de nuestra guerra. Barcelona: Ediciones del Partido Comunista de España, Comisión Nacional de Agit-Prop. 1937.

—Hombres made in Moscú. México, D. F.: Publicaciones Mañana, 1960.

—J’ai perdu la joi à Moscou. París: Gallirnard, 1950.

CATTELL, DAVID T. Communism and the Spanish Civil War; Berkley: University of California, 1955.

CEYRAT, MAURICE. La trahison permanente. Parti communiste et politique russe. París: Spartacus, 1948.

CHECA, PEDRO. A un gran partido, una gran organización. Ediciones del Partido Comunista de España, Comisión Nacional de Agit-Prop. 1937.

—Qué es y cómo funciona el partido comunista. Ediciones del partido Comunista de España, s.f.

—Tareas de organización y trabajo práctico del partido. Madrid, Barcelona: Ediciones del Partido Comunista de España, 1938.

CHURCHILL, WINSTON. Arms and the Covenant. Londres: George H. Harrap & Co., 1938.

—The Gathering Storm. Boston: Hougton Mifflin Co., 1948.

CLAVEGO, PABLO. Algunas normas para el trabajo de Los comisarios políticos. Madrid: Ediciones Europa América [1937?].

Collectivisations. L’oeuvre constructive de la révolution espagnole. Recueil de documents. Avant-propos de A. Souchy. No se indica el lugar de publicación, s.f.

Communist International Executive Committee, XIII Plenum IKKI. Stenografischesskii otchet. Moscú: 1934.

Le contrat de travail dans la république espagnole. Madrid: Ministère de Travall et de Prévoyance, Gráficas Reunidas, 1937.

CONTRERAS, CARLOS J. Nuestro gran ejército popular. Barcelona: Ediciones del Partido Comunista de España, Comisión Nacional de Agit-Prop, 1937.

—La quinta columna. Valencia: Ediciones del Partido Comunista de España [1937?].

DASHAR, M. The revolutionary movement in Spain. Nueva York: Libertarian Publishing Society, s.f.

Datos complementarios para la historia de España. Guerra de liberación 1936-1939. Madrid: 1945. (En la Biblioteca de la Universidad de California, Los Ángeles).

DAVIES, JOSEPH E. Mission to Moscow. Nueva York: Bimon and Sehuster, 1941.

Decret de collectivization. Barcelona: Conselleria d’Economia, Generalitat de Catalunya, 1936.

Decret sobre la collectivizació i control de la industria i el comerç a Catalunya. Barcelona: Conselleria d’Economia, Catalunya, Indústries Gràfiques Seix 1 Barral Germans, S. A., 1936.

De julio a julio. Un año de lucha. Barcelona: Ediciones Tierra y Libertad, 1937.

DEUTSCHER, ISAAC. Stalin. A Political Biography. Nueva York y Londres: The Oxford University Press 1949.

DÍAZ JOSÉ. Tres años de lucha. Por el frente popular, por la libertad, por la independencia de España. Toulouse: Ediciones «Nuestro Pueblo», 1947.

Documents and Materials Relating to the Eve of the Second World War. Vol. II, Dirksen Papers 1938-1939. Moscú: Ministri of Foreign Affairs of the U.S.S.R. Foreign Language Publishing House, 1948.

Documents on German Foreign Policy. Serie D. vol. III, Germany and the Spanish Civil War, 1936-1939. Washington: Department of State, 1950.

DODD, AMBASSADOR. Ambassador Dood’s Diary. Nueva York: Harcourt Brace & Co., 1941.

DOMINGO, MARCELINO. España ante el mundo. México, D. F.: Editorial «México Nuevo», 1937.

DOMÍNGUEZ, EDMUNDO. Los vencedores de Negrín. México, D. F.: Editorial Nuestro Pueblo, 1940.

DZELEPY, E. N. The Spanish Plot. Londres: P. S. King & Son, Ltd., 1937.

Epistolario, Prieto y Negrín. París: Imprimerie Nouvelle, 1939.

España, su lucha y sus ideales. Documentos de OSSORIO Y GALLARDO, FEDERICA MONTSENY, JUAN P. FÁBREGAS, F. MARTÍ IBÁÑEZ, GARCÍA OLIVER, H. NOJA RUIZ. Buenos Aires: Editorial Acento, 1937.

*Estatutos de la federación nacional de campesinos. Valencia: 1937.

Les événements survenus en France de 1931 à 1945. Témoignages et documents recueillis par la commission d’enquête parlementaire. Vol I, París: Presses Universitaires de France, s.f.

Exposure of the Secret Plan to Establish a Soviet in Spain. Londres: Published by the Friends of National Spain. n.d.

FABBRI, LUIS. Vida y pensamiento de Malatesta. Barcelona: Editorial Tierra y Libertad, 1938.

FABREGAS, JUAN P. Los factores económicos de la revolución española. Barcelona: Oficinas de Propaganda CNT-FAI, 1937.

FALCÓN, CÉSAR. Madrid. Madrid-Barcelona: Editorial Nuestro Pueblo, 1938.

FERRÁNDIZ ALBORZ, F. La bestia contra España. Montevideo: 1951.

FISCHER, LOUIS. Men and Politics. Nueva York: Duell. Sloan and Pierce. 1941.

—Why Spain Fights On. Londres: The Union of Democratic Control [1987?].

Francisco Largo Caballero. 1869-1946. Toulouse: Ediciones El Socialista, 1947.

FÜRRING, HELLMUT H. Wir funken für Franco. Verlag C. Bertelsmann Gütersloh, 1939.

GABRIEL, JOSÉ. La vida y la muerte en Aragón. Buenos Aires: Imán, Colección Realidades Ibéricas. 1938.

GALÍNDEZ, JESÚS DE, Los vascos en el Madrid sitiado. Buenos Aires: Editorial Vasca Ekin, 1945.

GARCÍA PRADAS, J. Antifascismo proletario. Madrid: Ediciones «Frente Libertario». n.d.

—Rusia y España. París: Ediciones «Tierra y Libertad», 1948.

—La traición de Stalin. Nueva York: Ediciones Cultura Proletaria, 1939.

GARCÍA OLIVER, JUAN. El fascismo internacional y la guerra antifascista española. Barcelona: Oficinas de Propaganda CNT-FAI, 1937.

GARCÍA, REGINA. Yo he sido marxista. Madrid: Editora Nacional, 1946.

Garibaldi in Ispagna. Madrid; 1937.

GARRACHÓN CUESTA, ANTONIO. De África a Cádiz y de Cádiz a la España Imperial. Cádiz: Establecimientos Cerón, 1938.

GERAUD, ANDRÉ (Pertinax). The Gravediggers of France. Garden City, Doubleday Doran & Co., 1944.

GILABERT, A. G. Durrutt, un anarquista íntegro. Barcelona: Comité Nacional de la Confederación Nacional de Trabajo, s.f.

Giral, o una historia de sangre. España: Ediciones Combate, s.f

GODED, MANUEL, Un «faccioso» cien por cien. Zaragoza: Talleres Editoriales Heraldo, 1939.

GOLLONET, ÁNGEL Y MORALES, JOSÉ. Sangre y fuego. Málaga. Granada: Editorial Imperio, 1937.

GÓMEZ BAJUELO, GIL. Málaga bajo el dominio rojo. Cádiz: Establecimientos Cerón, 1937.

GÓMEZ MÁLAGA, JUAN. Estampas trágicas de Madrid. Ávila: Tip y Enc. de Senén Martín, s.f.

GÓMEZ, SÓCRATES. Los Jóvenes socialistas y la J.S.U. Madrid: Rivadeneyra, s.f.

GONZÁLEZ INESTAL, MIGUEL. Cipriano Mera, revolucionario. Cuba; Editorial Atalaya, S. A., 1943.

GONZÁLEZ, VALENTÍN. Véase «El Campesino», General.

GORKIN, JULIÁN. Caníbales políticos. México D. F.: Ediciones Quetzal, S. A., 1941.

GRACIA, PADRE VICENTE, S. J. Aragón, baluarte de España. Zaragoza: Talleres Gráficos «El Noticiero», 1938.

GRAF HOYOS, .MAX. Pedros y Pablos. Munich: Verlag F. Bruckmann, 1939.

Guadalajara. Madrid: Comisariado General de Guerra (Inspección Centro) Comisión de Propaganda, 1937.

GUZMÁN DE ALFARACHE. ¡18 de julio! Historia del alzamiento glorioso de Sevilla. Sevilla: Editorial F. E., 1937.

GUZMÁN, EDUARDO DE. Madrid, rojo y negro. Barcelona: Editorial Tierra y Libertad, 1938.

*HERNÁNDEZ ZANCAJO, CARLOS. Tercera etapa de octubre. Valencia: Editorial Meabe, 1937.

HERNÁNDEZ, JESÚS. A los intelectuales de España. Ediciones del Partido Comunista de España, Comisión Nacional de Agit-Prop, 1937.

—¡Atrás los invasores! Barcelona: Ediciones del Partido Comunista de España, 1938.

—Negro y rojo. Los anarquistas en la revolución española. México, D. F.: La España Contemporánea, 1946.

—El orgullo de sentirnos españoles. Barcelona: S. G. de Publicaciones [1938?].

—El partido comunista antes, durante y1 después de la crisis del gobierno Largo Caballero. Valencia: Ediciones del Partido Comunista de España, 1937.

—Todo dentro del frente popular, Ediciones del Partido Comunista de España, Comisión Nacional de Agit-Prop, 1937.

—Yo fui un ministro de Stalin. México, D. F.: Editorial América, 1953.

HISPINICUS. Foreign Intervention in Spain. Londres: United Editorial Ltd.,

Historia de la cruzada española. 12 vols. Madrid: Ediciones Españolas, S. A., 1940.

Historia de la revolución nacional española. 2 vols. París: La Sociedad Internacional de Ediciones y de Publicidad, 1940.

Homenaje del comité peninsular de la FAI a Buenaventura Durruti (1806-1936). En el segundo aniversario de su muerte. Barcelona: 1938.

How Mussolini Provoked the Spanish Civil War. Londres: United Editorial, Ltd., [1938?].

IBARRURI, DOLORES. Ejército popular unido, ejército de la victoria. Madrid-Barcelona: Ediciones del Partido Comunista de España, 1938.

—Es hora ya de crear el gran partido único del proletariado. Madrid: Stajanov, 1937.

—No hay más posibilidad de gobernar que a través del frente popular. Barcelona: Ediciones del Partido Comunista de Eapaña, 1938.

—Un pleno histórico, Ediciones del Partido Comunista de España, Comisión Nacional de Agit-Prop, 1937.

—Speeches and Articles, 1936-38. Londres: Lawrence and Wishart, Ltd., 1938.

—Unión de todos los españoles. Por la independencia de España. Por la libertad. Por la República. Madrid-Barcelona: Ediciones del Partido Comunista de España [1938?].

INIESTA, JOAN DE. Escuchad, campesino. Madrid: Ediciones de la Comisión de Propaganda del Comité Regional del Centro, 1937.

IRIBARREN, JOSÉ MARÍA. Con el General Mola. Escenas y aspectos inéditos de la guerra civil. Zaragoza: Librería General, 1937.

—Mola. Zaragoza: Heraldo de Aragón, 1938.

The Italian Air Force in Spain. Londres: United Editorial, Ltd., s.f.

ITURBURU, CÓRDOVA. España bajo el comando del pueblo. Buenos Aires: Acento, 1938.

JELLINEK, FRANK. The Civil War in Spain. Londres: Víctor Gollancz, Ltd., 1938.

JIMÉNEZ DE ASÚA, LUIS. La constitución política de la democracia española, Santiago de Chile: Ediciones Ercilla, 1942.

JOAQUINET, AURELIO. Calvo Sotelo. Santander: Espasa-Calpe, S. A., 1939.

KAMINSKI, H. E. Ceux de Barcelone. París: Les Editions Denoël, 1937.

KEDING, KARL. Feldgeistlicher bei Legion Condor. Berlín: Ostwerk-Verlag [1938?].

KERILLIS, HENRI DE. Français, voici la guerre! París: Bernard Grasset, 1936.

KRIVITSKY, W. C. In Stalin’s Secret Service, Nueva York: Harper: Brothers, 1939.

KROPP, Comandante A. So Kämpfen deutsche Soldaten. Berlín: Wilhelm Limpert Verlag, 1939.

LACRUZ, FRANCISCO. El alzamiento, la revolución y el terror en Barcelona. Barcelona: Librería Arysel, 1943.

LANDAU, KATIA. Le stalinisme en Espagne. París: Spartacus, 1938.

The Land of Socialism Today and Tomorrow. Informes y discursos en el decimoctavo Congreso del Partido Comunista en la Unión Soviética (Bolshevik), 10-21 de marzo de 1939, Moscú: Foreign Language Publishing House, 1939.

LANGDON-DAVIES, JOHN. Behind the Spanish Barricades, Nueva York: Robert M. McBride & Co., 1937.

LAPEYRE, ARISTIDE. Le probleme espagonole. París: Edition «Ce qu’il faut dire», 1946.

LEPEYRE, PAUL. Révolution et contre-révolution en Espagne. Parla: Spartacus, 1938.

LARGO CABALERO, FRANCISCO. Discurso pronunciado en Valencia el día 1 de febrero de 1937, Valencia: Comisariado General de Guerra, 1937.

—Discursos a los trabajadores. Madrid: Gráfica Socialista, 1934.

—Mis recuerdos. (Cartas a un amigo). México, D. F.: Ediciones «Alianza», 1954.

—¿Qué se puede hacer? París, 1940.

—La UGT y la guerra. Valencia: Editorial Meabe, 1937.

LAST, JEF. The Spanish Tragedy. Londres: George Routledge & Sons, Ltd., 1939.

LAZAREFF, PIERRE. Deadline. Nueva York: Random House, 1942.

LAZARILLO DE TORMES (BENIGNO BEJARANO). España, cuna de la libertad. Valencia: Ediciones «Ebro», [1937?].

—España, tumba del fascismo. Valencia: Ediciones del Comité Nacional de la CNT, Sección Propaganda y Prensa [1938?]

LENT, ALFRED. Wir kämpfen für Spanien. Berlín: Gerhard Stalling Verlag, 1939.

LEVAL, GASTÓN, Le communisme. París: Les Editions du Libertaire, s.f.

—L’indispensable révolution. París: Editions du Libertaire, 1948.

—Né Franco né Stalin. Istituto Editoriale Italiano, Milán, 1952.

—Nuestro programa de reconstrucción. Barcelona: Oficinas de Propaganda CNT-FAI, [1937?].

—Social Reconstruction in Spain. Londres: Spain and the World, 1938.

LÉVY, LOUIS. Vérités sur la France. Inglaterra: Editions Pingouin, 1941.

LIÉBANA, M y ORIZANA, G. El movimiento nacional. Valladolid: Imp. Cat. Francisco G. Vicente, s.f.

Le livre blanc de l’intervention italienne en Espagne. París: Comité Franco-Espagnol, 1937.

LIZARRA, A DE. Los vascos y la república española. Buenos Aires: Editorial Vasca Ekin, S.R.L., 1944.

LLADÓ I FIGUERES, J. El 19 de juliol a Barcelona, [Barcelona?]: Biblioteca política de Catalunya, 1938.

LLOVERA, FERNANDO. La columna Uribarry. Valencia: Gráficas Turia [1937?].

LLOYD, LORD. The British Case. Londres: Eyre & Spottiswode, Ltd., 1939.

LOJENDIO, LUIS MARÍA DE. Operaciones militares de la guerra de España. Barcelona: Montaner y Simón, S. A., 1940.

LONDONDERRY, MARQUÉS DE. Wings of Destiny. Londres: Macmilland & Co., Ltd., 1943.

LONGO, LUIGI (GALLO). Un anno di guerra In Spagna. París: Edizioni di Coltura Sociale, 1938.

LÓPEZ-MUÑIZ, Teniente Coronel de E. M. La batalla de Madrid. Madrid: Editorial Gloria, 1943.

LÓPEZ, Capitán ANTONIO. Defensa de Madrid. Relato histórico. México, D. F.: Editorial A. P. Márquez, S. A., 1945.

LÓPEZ, JUAN. Concepto de federalismo en la guerra y en la revolución. Oficinas de Propaganda CNT-FAI, s.f.

LOUZON, R. Lo contrarrevolución en España. Buenos Aires; Ediciones Imán, 1938.

MADARIAGA, SALVADOR DE. España. Buenos Aires: Editorial Sudamericana, 1942.

MANUEL, FRANK E. The Politics of Modern Spain. Nueva York: McGraw-Hill Book Co., Inc. 1938.

MARTÍN RETORTILLO, CIRILO. Huesca vencedora. Huesca: Editorial V. Campo y Compañia, 1988.

MARTÍN, J. La transformation politique et sociale de la Catalogne durant la révolution. 19 juillet-31 décembre, 1936. Generalitat de Catalunya, s.f.

MARTÍN BLÁZQUEZ, JOSÉ. I Helped to Build an Army. Londres Secker & Warburg, 1939.

MARTÍNEZ LEAL, COMANDANTE. El asedio del Alcázar de Toledo. Toledo; Editorial Católica Toledana, 1937.

MARTÍNEZ BARRIO, DIEGO, Orígenes del frente popular español. Buenos Aires, PHAC, 1943.

—Páginas para la historia del frente popular. Madrid-Valencia: Ediciones Españolas, 1937.

MARTÍNEZ ABAD, JULIO. ¡17 de Julio! La guarnición de Melilla inicia la salvación de España. Melilla: Artes Gráficas Postal Express, 1937.

MARTY, ANDRÉ. En Espagne… ón se joue le destin de l’Europe. París: Bureau d’Editions, 1937.

MATEU, JULIO. La obra de la federación campesina. Barcelona: Ediciones del Partido Comunista de España, 1937.

MATTIOLI, GUIDO. L’aviazione legionaria in Spagna. Roma: Editorial «L’Aviazione», 1938.

MCGOVERS, JOHN. Terror in Spain. Londres: Independent Labor Party [1937].

MELCHOR, FEDERICO. Organicemos la producción. Valencia: JSU de España, 1937.

*Memoria del congreso extraordinario celebrado en Madrid los días 11 al 16 de junio de 1931. Confederación Nacional del Trabajo. Barcelona: Tipógrafo Cosmos, s.f.

*Memoria del congreso extraordinario de la confederación regional del trabajo de Cataluña celebrado en Barcelona los días 25 de febrero al 3 de marzo de 1937, Barcelona: Talleres Gráficos Juan, 1937.

Memoria del Peninsular de Regionales. FAI. Celebrado en Valencia los días 4, 5, 6 y 7 de 1937. Valencia: 1937.

*Memoria del pleno regional de grupos anarquistas de Levante celebrado en Alicante, durante los días 11, 12, 13, 14 y 15 del mes de abril de l937. Federación Anarquista Ibérica. Valencia: Editorial «Nosotros» [1937?].

MERIN, PETER. Spain between Death and Birth. Nueva York: Dodge Publishing Co., 1938.

MICAUD, CHARLES A. The French Right and Nazi Germany 1933 1939. Durham, Carolina del Norte: Duke University Press, 1943.

MIJE, ANTONIO. El papel de los sindicatos en los momentos actuales. Madrid-Valencia: Ediciones del Partido Comunista de España. 1937.

—Por una potente industria de guerra. Barcelona: Ediciones del Partido Comunista de España, 1937.

MONTIEL, FRANCISCO FÉLIX. Por qué he ingresado en el partido comunista. Barcelona: Ediciones del Partido Comunista de España, Comisión Nacional de Agit-Prop, 1937.

MONTSENY, FEDERICA. La commune de París y la revolución española. Conferencia pronunciada en el Cine Coliseum de Valencia el día 14 de marzo de 1937. Oficina de Información, Propaganda y Prensa del Comité Nacional CNT FAI [1937?].

—María Silva. La libertaria. Toulouse: Ediciones «Universo», 1951.

MORÓN, GABRIEL. Política de ayer y política de Mañana. México, D. F.: Talleres Lino-tipográficos «Numancia», 1942.

MORROW, FÉLIX. The Civil War in Spain. Nueva York: Pioneer Publishers, 1938.

—Revolution and Counter-Revolution in Spain. Nueva York: Pioneer Publishers, 1938.

MUNIS, G. Jalones de derrota: promesa de victoria. [España 1930-31). México, D. F.: Editorial «Lucha Obrera», 1948.

NAMIER. L. B. Diplomatic Prelude. 1938-1939. Londres: Macmillan & Co., Ltd., 1948.

—Europe in Decay. 1936-1940. Londres: Macmillan & Co., Ltd., 1950.

Nazi-Soviet Relations. 1939-1941. Documents from the Archives of the German Foreign Office. Edited by Raymond James Sontag and James Stuart Beddie. Washington: Department of State, 1948.

NEGRE, JUAN. ¿Qué es el colectivismo anarquista? Barcelona: Agrupación Anarquista, Los de Ayer y Los de Hoy, 1937.

Nothing but Danger. Thrilling adventures of ten newspaper correspondents in the Spanish War. Edited by Frank Hanighen. New: Rohert M. McBride & Co., 1939.

Nuestra lucha por la unidad. Valencia: J.S.U. [1937?].

Nuestro programa y el de la CNT. Valencia: Ediciones del Partido Comunista de España, 1937.

NÚÑEZ MORGADO, AURELIO. Los sucesos de España vistos por un diplomático. Buenos Aires: Talleres Gráficos L. J. Rosso, 1941.

D’ORMESSON, WLADIMIR. France. Londres: Longmans, Green: Co., 1939.

ORWELL, GEORGE Homage to Catalonia.. Londres: Secker & Warburg, 1938.

OSSORIO Y GALLARDO, ÁNGEL. Discursos pronunciados los días 25 de agosto y 6 de septiembre de 1936 respectivamente. Madrid: Socorro Rojo Internacional, 1936.

—Mis memorias. Buenos Aires: Editorial Losada, S. A., 1946.

—Vida y sacrificio de Companys. Buenos Aires: Editorial Losada S. A., 1943.

PACCIARDI, RANDOLFO. Il battaglione Garibaldi. Lugano: Nuove Edizioni di Capolago, 1938.

PADELFORD, NORMAN J. International Law and Diplomacy in the Spanish Civil Strife. Nueva York: The MacMillan Co., 1939.

PALACIO, SOLANO. La tragedia del norte. Barcelona: Ediciones «Tierra y Libertad». 1938.

El partido comunista por la libertad y la independencia de España. (Llamamientos y discursos). Valencia: Ediciones del P.C. de E. (S.E. de la I.C.), Comisión Nacional de Agitación y Propaganda, 1937.

El partido comunista y la unidad antifascista. Valencia: Ediciones de la Sección de Prensa y Propaganda del Comité Peninsular de la FAI. 1937.

PEIRATS, JOSÉ. La CNT en la revolución española. Vols. I. II. III. Toulóuse: Ediciones CNT, 1951, 1952 y 1953 respectivamente.

PEIRÓ, JUAN. Peril a la reraguarda. Prólogo de Julià Gual. Mataró: Edicions Llibertat, s.f.

—Problemas del sindicalismo y del anarquismo. Toulouse: E.M.L.E., 1945.

—Problemas y cintarazos. Prólogo de Domingo Torres. Rennes: Imprimeries Réunies, 1946.

PENCHIENATTI, CARLO. Brigate internazionali in Spagna. Delitti della «Ceka» comunista. Milán: Edizioni «Echi del Secolo», 1950.

PÉREZ SALAS, Coronel JEÚS. Guerra en España. (1936-1939). Con un prólogo del Coronel D. Mariano Salafranca, diplomado de Estado Mayor y Abogado. México, D. F., 1947.

PÉREZ MADRIGAL, JOAQUÍN. Augurios, estallido y episodios de la guerra civil. Ávila: Imp y Enc. Sigirano Díaz, 1938.

PÉREZ SOLÍS, ÓSCAR. Sitio y defensa de Oviedo. Valladolid-Palencia: Afrodisio Aguado, 1938.

La persécution religieuse en Espagne. París: Librairie Plon, 1937.

PLÁ, JOSÉ. Historia de la segunda república española. Vol. IV. Barcelona: Destino, 1941.

Política del frente popular en agricultura. Madrid-Valencia: Ediciones Españolas, 1937.

PONCE, ANÍBAL. Examen de la España actual. Montevideo: Ediciones «.Mundo», 1938.

Por la revolución agraria, Madrid: Federación Española de Trabajadores de la Tierra, UGT, 1937.

PRADER, JEAN. Au secours de l’Espagne socialiste. París: Spartacus, 1946.

—Marxismo y socialismo libertario. París: Ediciones Madrid, s.f.

PRIETO, INDALECIO. Cómo y por qué salí del ministerio de defensa nacional. México, D. F.: Impresos y Papeles, S. de R. L., 1940.

—Inauguración del círculo «Pablo Iglesias» de México. México, D. F.: 1940.

—Palabras al viento. México, D. F.: Ediciones Minerva, 1942.

PRIMO DE RIVERA, JOSÉ ANTONIO. Discursos frente al parlamento, Barcelona: Ediciones F. E., 1939.

Programa de acción común para la creación del partido único del proletariado. Valencia: Ediciones del Partido Comunista de España, 1937.

Programa de unidad de acción entre UGT-CNT. Barcelona: Ediciones Españolas, 1938.

Propaganda y cultura en los frentes de la guerra. Valencia: Ministerio de la Guerra, Comisariado General de Guerra, 1937.

PRUDHOMMEAUX A. ET D. Catalogne libertaire 1936-1937. L’armemente du peuple. Que sont la CNT et la FAI? París: Spartacus, 1948.

PUENTE, ISAAC, Finalidad de la CNT. El comunismo libertario. Barcelona: Ediciones «Tierra y Libertad», 1936.

—Propaganda. Barcelona: Editorial «Tierra y Libertad», 1938.

PUIG MORA, E. (El Ciudadano Desconocido). La tragedia roja en Barcelona. Zaragoza, Librería General, 1937.

QUEIPO DE LLANO, ROSARIO. De la cheka de Atadell a la prisión de Alacuas. Valladolid: Librería Santarén, 1939.

RABASSERIE, HENRI. Espagne creuset politique. París: Editions Fustier, 1938.

RAMOS OLIVEIRA, ANTONIO. Politics, Economics and Men of Modern Spain, 1808-1946. Londres: Víctor Gonancz, Ltd., 1946.

RAVINES, EUDOCIO. La gran estafa. México, D. F.: Libros y Revistas, S. A., 1952.

RAYMUNDO, FRANCISCO J. DE. Cómo se inició el glorioso movimiento nacional en Valladolid y la gesta heroica del Alto del León. Valladolid: Imprenta Católica, 1936.

La reforma agraria en España. Valencia: Instituto de Reforma Agraria, 1937.

La reforma agraria y los problemas del campo bajo la república española. Buenos Aires: Servicio Español de Información, «Prensa Hispánica». [1938?].

REGLER, GUSTAV. The Great Crusade. Nueva York: Longmans, Green & Co., 1940.

REPARAZ, Capitán, y SOUZA, TRESGALLO DE. Desde el cuartel general de Miaja, al santuario de la Virgen de la Cabeza. Valladolid: Artes Gráficas Afrodisio Aguado, 1937.

REYNAUD, PAUL. La France a sauvé l’Europe. Vol. I, París: Flammarion, 1947.

RICHARDS, V. Lessons of the Spanish Revolution (1936-1939). Londres: Freedom Press, 1953.

Rio Tinto Company Limited. Report of the Transactions at the Sixty Third Ordinary General Meeting. Londres: 24 de abril de 1936.

ROCKER, RUDOLF. Anarcho-Syndicalism. Londres: Secker & Warburg, 1938.

—Extranjeros en España. Buenos Aires; Colección Realidades Ibéricas, Imán, 1938.

RODRÍGUEZ DE CUETO, JOSÉ. Epopeya del santuario de Santa María de la Cabeza. San Sebastián: Editorial Española, S. A. 1939.

ROJO, General VICENTE. ¡Alerta los pueblos! Estudio político-militar del período final de la guerra española. Buenos Aires: Aniceto López, 1939.

ROLFE, EDWIN. The Lincoln Battalion, Nueva York: Random House, 1939.

ROMANO, JULIO. Sanjurjo. Madrid: Imprenta de la Viuda de Juan Pueyo, 1940.

ROMERO SOLANO, L. Vísperas de la guerra de España. Prólogo de Indalecio Prieto. México, D. F.: El Libro Perfecto, S. A., 1947.

ROMERO, Coronel LUIS. Impresiones de un militar republicano. Barcelona: Oficinas de Propaganda CNT-FAI [1937?].

ROMILLY, Esmond. Boadilla. Londres: Hamish Hamilton, 1937.

ROSSELLI, CARL. Oggi in Spagna, domani in Italia. París: Edizioni di giustizia i libertà, 1938.

RUBIÓ I TUDURÍ, MARIANO. La justicia en Catalonia. 19 de julio de 1936-19 de febrero de 1937. París, 1937.

RUEDIGER, HELMUT. Ensayo crítico sobre la revolución española. Buenos Aires: Colección Realidades Ibéricas, Imán, 1940.

RUST, WILLIAM. Britons in Spain. Londres: Lawrence and Wishart, Ltd., 1939.

SÁENZ, VICENTE. España en sus gloriosas jornadas de julio y agosto de 1936. San José de Costa Rica: Imprenta «La Tribuna», 1936.

—España heroica. Nueva York: Editorial Iberoamericana, 1938.

SÁNCHEZ DEL ARCO, MANUEL. El sur de España en la reconquista de Madrid. Sevilla: Editorial Sevillana, 1937.

SANZ, RICARDO. Buenaventura Durruti. Toulouse: Ediciones «El Frente», 1945.

SCHEMPP, OTTO. Das autoritäre Spanien. Leipzig: Wilhelm Goldmann Verlag, 1939.

SCHLAYER, FÉLIX. Diplomat in roten Madrid. Berlín: F. A. Herbig Verlagsbuchhandlung, 1938.

Segundo congreso del partido socialista obrero español en el exilio. Toulouse: mayo de 1946.

SERRANO SUÑER, RAMÓN. Entre Hendaya y Gibraltar, (Frente a una leyenda). Madrid: Ediciones y Publicaciones Españolas, S. A., 1947.

SERRANO PONCELA, SEGUNDO. La conferencia nacional de juventudes. Valencia: JSU de España, 1937.

Siete de octubre: una nueva era en el campo. Madrid: Ministerio de Agricultura, 1936.

SILVA, JOSÉ. La revolución popular en el campo. Ediciones del Partido Comunista de España [1937?].

SOMMERFIELD, JOHN. Volunteer in Spain. Nueva York: Alfred A. Knopf, 1937.

SOMOZA SILVA, LÁZARO. El General Miaja. Biografía de un héroe. México, D. F.: Editorial Tyris, 1944.

SOUCHY BAUER, AGUSTÍN. Entre los campesinos de Aragón. Barcelona: Ediciones Tierra y Libertad [1937?].

Los soviets en España. La lucha por el poder, por la república obrera y campesina en España. París: Editorial Sudam, 1935.

STACHE, RUD. Armee mit geheimen Aujtrag. Bremen: Henry Burmester Verlag, s.f.

STACKLEBERG, KARL GEORG VON. Legion Condor. Deutsche Freiwillige in Spanien. Berlin Verlag Die Heinbücherei, 1939.

STEER, G. L. The tree of Gernika. Londres: Hodder and Stoughton Ltd., 1938.

STRONG, ANNA LOUISE. Spain in Arms, 1937. Nueva York: Hency Holt & Co., 1937.

TABOUIS GENEVIEVE. Blackmail or War. Inglaterra: Penguin Books, Ltd., 1988.

—Il’s l’ont appelée Cassandre. Nueva York: Editions de la Maison Française, Inc., 1942.

TASIS I MARCA, RAFAEL. La revolución en los ayuntamientos. París: Talleres Tipográficos «Associacion Hispanophile de France», 1937.

TEDESCH, PAOLO. Guadalajara. París: Edizioni di Cultura Sociale, 1937.

TÉRY, SIMONE. Front de la liberté. París: Editions Sociales Internationales, 1938.

Three Years of Struggle in Spain. Londres: The Freedom Press, 1939.

TORRIENTE BRAU, PABLO DE LA. Peleando con los milicianos. México, D. F.: Editorial «México Nuevo», 1938.

TORYHO, JACINTO. La independencia de España. Barcelona: Editorial «Tierra y Libertad», 1938.

—La traición del señor Azaña. Nueva York: Ediciones de la Federación Libertaria, 1939.

TRAUTLOFT, HANNES. Als Jagdflieger in Spanien. Berlín: Albert Nacch & Co., sin fecha.

Tríal of the Major War Criminals before the International Military Tribunal. Nuremberg. 14 de noviembre de 1945-1 de octubre de 1946. Vol X. Nuremberg, 1947.

Tschapaiew. Das Bataillon der 21 Nationen. Madrid: Imprenta Colectiva Torrent, 1938.

UHSE, BODO. Die erste schlacht. Estrasburgo: Editions. Prométhée, 1938.

URALES, FEDERICO. La anarquía al alcance de todos. Barcelona: Ediciones de la Revista Blanca, 1932.

URIBARRY BARUTELL, MANUEL. Sin contestar. Valencia: Imprenta J. Ruig, 1937.

URIBE, VICENTE. Los campesinos y la república. Valencia: Ediciones del Partido Comunista de España, s.f.

—Nuestra labor en el campo. Barcelona; Ediciones del Partido Comunista de España, 1937.

—Nuestros hermanos los campesinos. Valencia: Ediciones del Partido Comunista de España, 1937.

—La política agraria del partido comunista. Valencia: Ediciones del Partido Comunista de España, 1937.

La victoria exige el partido único del proletariado. Valencia: Ediciones del Partido Comunista de España, 1937.

VILLANUEVA, FRANCISCO, Azaña, el gobierno. México, D. F.: Editorial Moderna, 1941.

VITA, A. DE. Battaglione Garibaldi. (Ottobre 1936-Aprile 1937). París: Edizione di Cultura Sociale, 1937.

WEIZSÄCKER, ERNST VON. Memoirs of Ernst von Weizsäcker. Chicago: Hency Regnery Co., 1951.

WELLES, SUMMER. The Time for Decision. Nueva York: Harper & Brothers, 1944.

WERTH, ALEXANDER. Wich Way France? Nueva York y Londres: Harper & Brothers, 1937.

WINTRINGHAM, TOM. English Captain. Londres: Faber and Faber, Ltd., 1939.

WOLFE, BERTRAM. Civil War in Spain. Nueva York: Workers Age Publishers, 1937.

ZUGAZAGOITIA, JULIÁN. Historia de la guerra en España. Buenos Aires: Editorial La Vanguardia, 1940.

II. DOCUMENTOS

ESTA LISTA comprende todos los documentos citados en el texto o las notas, pero no incluye un gran número de otros importantes documentos consultados, que se encuentran disponibles en la Institución y Biblioteca Hoover y en la Biblioteca del Congreso (Estados Unidos).

Actas de la junta de defensa de Madrid. (Biblioteca del Congreso).

AGUIRRE Y LECUBE, JOSÉ ANTONIO DE. Informe al Gobierno central por el primer ministro del Gobierno vasco autónomo José Antonio Aguirre. (En la Institución y Biblioteca Hoover se guarda una copia fotostática de las noventa y cinco primeras páginas de dicho informe, prestadas al autor por Manuel de Irujo).

Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited. Informes de 3 de septiembre y 16 de noviembre de 1936. (Biblioteca de Toronto).

BOLLOTEN, BURNETT. Expedido desde Valencia para la United Press. Extracto de un informe inédito de Largo Caballero destinado a los miembros del Parlamento británico, de fecha 4 de diciembre de 1936. (Institución y Biblioteca Hoover).

DUQUE, JOSÉ. «La situación de Aragón al comienzo de la guerra». Manuscrito inédito cedido al autor por José Duque. (Institución y Biblioteca Hoover).

FERNÁNDEZ BALLESTEROS, ALBERTO. Informes al Comisariado General de Guerra, fechados el 18 de febrero y 12 de marzo de 1937. (Las copias a máquina de estos documentos, cedidas al autor por Gabriel García Maroto, subsecretario general de propaganda, se hallan en la Institución y Biblioteca Hoover).

IRUJO, MANUEL DE. «La guerra civil en Euzkadí antes del Estatuto». (En la Institución y Biblioteca Hoover existe una copia en microfilm de esta obra inédita, prestada al autor por Manuel de Irujo).

LAZARILLO DE TORMES (BENIGNO BEJARANO). «Les morts ne vius pardonnent pas». (Una reproducción fotográfica de varias páginas de esta obra inédita, prestada al autor por José Peirats, se encuentra en la Institución y Biblioteca Hoover).

MIJA, General JOSÉ. «Comunicación enviada a Largo Caballero el 1 de mayo de 1937. (En la Biblioteca del Congreso existe una copia de este documento, firmado por Miaja y por los mandos políticos y militares del Ejércitó del Centro).

RUEDIGER, HELMUT. Informe para el congreso extraordinario de la AIT. (6 de diciembre de 1937) (Biblioteca de la Universidad de Michigan, Colección Labadie).

—Report to the AIT, dated May 8, 1937. (Institución y Biblioteca Hoover).

Unpublished article by a regular army corporal. (En la Institución y Biblioteca Hoover se guarda una copia fotostática de este documento, prestado al autor por Jordi Arquer).

Informe verbal en una reunión de jefes militares y políticos celebrada en el frente de Aragón en septiembre de 1936. (Institución y Biblioteca Hoover).

VILLALBA, Coronel JOSÉ. Informe sobre la caída de Málaga ante el Consejo Superior de Guerra en fecha 12 de febrero de 1937. (Una copia a máquina de este documento, prestado al autor por el coronel Villalba, se guarda en la Institución y Biblioteca Hoover).

III. PERIÓDICOS Y REVISTAS

ESTA LISTA incluye sólo aquellos periódicos y publicaciones citados en el texto o en las notas.

ABC, Sevilla.

Acción Libertaria. Boletín Informativo sobre España, Buenos Aires.

Acción Socialista, París.

Acracia, Lérida.

L’Action Française, Psrrs.

Adelante, Marsella.

Adelante, México, D. F.

Adelante, Valencia.

El Adelanto, Salamanca.

L’Odunota dei Refrattari, Nueva York.

The Atlantic Montly, Boston.

Avant, Barcelona.

La Batalla, Barcelona.

Boletín de Información CNT-FAI, Barcelona.

Boletín de Información (Comité Nacional de la CNT), Valencia.

Boletín de Información y Orientación Orgánica del Comité Peninsular de la Federación Anarquista Ibérica, Barcelona.

The Canadian Forum, Toronto (Biblioteca de Toronto).

Castilla Libre, Madrid.

Claridad, Madrid.

CNT, Madrid.

CNT, París.

CNT, Toulouse.

CNT-FAI-AIT Intormationsdienst, Barcelona.

Colectivismo, Valencia.

Combat, París.

The Comunist International, Londres.

Correo de Asturias, Buenos Aires.

La Correspondance Internationale, París.

La Correspondencia de Valencia, Valencia.

La Correspondencia Internacional, París.

Cultura Proletaria, Nueva York.

Cultura y Acción, Alcañiz.

Daily Herald, Londres.

Daily Mail, Londres.

The Daily Telegraph, Londres.

Daily Worker, Londres.

El Debate, Madrid.

Democracia, Madrid.

Dépêche de Toulouse, Toulouse.

El Día Gráfico, Barcelona.

Dialéctica, La Habana.

Diari oficial de la Generalitat de Catalunya, Barcelona.

Diario Oficial del Ministerio de la Guerra, Madrid [Published in Valencia after Nov. 7, 1936]

Diario de Burgos, Burgos.

Documentos Históricos de España, Buenos Aires.

L’Ere Nouvelle, París.

España Libre, Nueva York.

España Libre, Toulouse.

Espagne Antifasciste, París.

Espagne Nouvelle, Montpellier.

España Popular, México, D. F.

España Republicana, Buenos Aires.

Le Forze Armate, Roma.

Fragua Social, Valencia.

Frente Libertario, Madrid.

Frente Rojo, Valencia. (Publicado en Barcelona en noviembre de 1937).

Frente y Retaguardia, (No se indica el lugar de publicación).

Gaceta de la República, Valencia.

Gaceta de Madrid, Madrid.

Heraldo de Aragón, Zaragoza.

Hoy, México, D. F.

La Humanitat, Barcelona.

L’Humanité, París.

Ideas, Hospitalet. (Barcelona).

Independent News, París.

Informaciones, Madrid.

Inquietudes, Burdeos.

Internacional, París.

Intemational Press Correpondence, Londres.

Izvestia, Moscú.

Le Jour, París.

Journal de Débats, París.

Juventud Libre, Madrid.

The Labour Monthly, Londres.

The Left News, Londres.

La Libertad, Madrid.

Le Libertaire, París.

The Listener, Londres.

Luz y Fuerza, Barcelona.

Manchester Guardian, Manchester.

Mar y Tierra, Altea.

El Mercantil Valenciano, Valencia.

Milicia Popular,[1] Madrid.

Modern Monthly, Nueva York.

Mujeres Libres, Barcelona.

Mundo, México, D. F.

Mundo Obrero, Madrid.

Mundo Obrero, París.

The Nation, Nueva York.

The Nation Review, Londres.

The New Republic, Nueva York.

The New York Herald Tribune; Nueva York.

The New York Times, Nueva York.

La Noche, Barcelona.

Nosotros, Valencia.

El Norte de Castilla, Valladolid.

Las Noticias, Barcelona.

El Noticiero, Zaragoza.

El Noticiero Universal, Barcelona.

La Nouvelle Espagne Antifasciste, París.

Nuestra Bandera, Barcelona.

Nuestra España, La Habana.

El Obrero de la Tierra, Madrid.

The Obesrver, Londres.

Orientaciones Nuevas, Granollers.

Pasaremos, Madrid.

El Pensamiento Navarro, Pamplona.

El Poble Català, México, D. F.

Política, Madrid.

Pravda, Moscú.

El Pueblo, Valencia.

Regeneración, México, D. F.

La República, Parla.

La Revista Blanca, Barcelona.

La Révolution Prolétarienne, París.

Il Risveglio Anarchico, Génova.

Ruta, Barcelona.

Socialist Review, Nueva York.

El Socialista, Argel.

El Socialista, Madrid.

El Socialista, París.

El Sol, Madrid.

Libre, Madrid.

Solidaridad Obrera, Barcelona.

Solidaridad Obrera, México, D. F.

Solidaridad Obrera, París.

Die Soziale Revolution, Barcelona.

Spanish Labor Bulletin, Chicago.

Spanish Revolution, Nueva York.

Spartacus, Alicante.

The Sunday Times, Londres.

Le Temps, París.

Tiempo, México, D. F.

Tiempos Nuevos, Barcelona.

Tierra y Libertad, Barcelona.

Tierra y Libertad, México, D. F.

The Times, Londres.

Timón, Barcelona.

Timón, Buenos Aires.

Treball, Barcelona.

Tribuna, México, D. F.

Última Hora, Barcelona.

Umanitá Nova, Rome.

Umbral, Barcelona.

Unión, Sevilla.

El Universal, México, D. F.

Universo, Toulouse.

La Vanguardia, Barcelona.

Le Veu de Catalunya, Barcelona.

Verdad, Valencia.

Vía Libre, Nueva York.

The Volunteer for Liberty, Madrid.

La Voz Valenciana, Valencia.

Die Wehrmacht, Berlín.

Workers Age, Nueva York.

AGRADECIMIENTOS

Véase prólogo, p. 13

Diego Abad de Santillán

Francisco Aguilera (Biblioteca del Congreso)

Marcos Alcón

José Almudí

Luis Araquistáin.

Jordi Arquer

General José Asensio

Marjori Bailey

Arturo Barea

Ralph Bates

Nicoltis Bernal

Biblioteca Universitaria de Barcelona

Bibliotheque Nationale de Páris (Servicio fotográfico)

The British Museum (Biblioteca de periódicos y Servicio fotográfico)

José Bullejos

Cambridge University Press

Severino Campos

Capitán Aniceto Carbajal

F. P. Carbajal

Mariano Cardona Rosen

Wenceslao Carrillo

Ralph H. Carruthers (Biblioteca Pública de Nueva York)

Enrique Castro

Carlos Contreras

James Crafts (Institución y Biblioteca Hoover)

Peter Davies Ltd.

Ricardo del Río

Duell, Sloan and Pearce, Inc.

José Duque

Les Editions Denoël

Editorial La Vanguardia (Buenos Aires)

Editorial Losada, S. A.

Editorial Sudamericana, S. A.

Sylvia England

Antonio Escribano

X. J. Eudin

Faber and Faber Ltd.

Febus news agency, Valencia

Julio Feo

F. Ferrándiz Alborz

Gerritt E. Fielstra (The New York Public Library)

H. H. Fisher (The Hoover Institute and Library)

Jesús de Galíndez

Alejandro García Val

Gabriel García Maroto

J. García Pradas

Juan García Oliver

Antoni Gilabert

José Giral

Coronel Juan Gómez

F. González

Charles L. Grace (Biblioteca de la Universidad de Harvard)

Howard Green

Rachel and Robert Green

Harcourt, Brace and Company, Inc.

Harper and Brothers

Hemeroteca Municipal de Madrid.

Ignacio Hidalgo de Cisneros

Donald C. Holmes (Biblioteca del Congreso)

Henry Holt and Company, Inc.

Agnes Inglis (Biblioteca de la Universidad de Michigan)

Andrés María de Irujo

Manuel de Irujo

Miguel Jiménez (Biblioteca del Congreso)

Charles F. Keyser. (Biblioteca del Congreso)

Alfred A. Knopf, Inc.

Gastón Leval

Lena Lever

Ramón Liarte

Le Libertaire

Librairie Plon

The Library of Congress (División de Manuscritos)

Rodolfo Llopis

Sally MacBean

Macmillan and Co. Ltd. (London)

Salvador de Madariaga

J. Martín Blázquez

Pedro Martínez Cartón

S. Martínez Dasi

Robert M, McBride and Company

Carmen McGhee

Philip T. McLean

McGraw-Hill Book Company, Inc.

Federica Montseny

Constancia de la Mora

José Núñez López

Margarita Nelken

Paul North Rice (Biblioteca Pública de Nueva York)

Eduardo Orozco y G. («El Pintor»)

Oxford University Press, Inc. Randolfo Pacciardi

H. S. Parsons (Biblioteca del Congreso)

Concha Patiño

Arline B. Paul

José Peirats

Jesús Pérez Salas

Luis Sierra Ponce de León

Jacobo Prince

Eugene B. Power

General Sebastián Pozas

Putnam and Co. Ltd. (London)

A. Ramos Oliveira

Gustav Regler

Ludwig Reen

Reynal and Hitchcock Inc.

Warner Rice (Universidad de Michigan)

Miguel Robledo

Helmut Ruediger

Felipe Sánchez Román

William T. Sayre-Smtth

Manuel Schwartzmann

Martín Secker and Warburg Ltd.

Miguel Serra Pamies

Agustín Souchy

Luis Suárez

Leopoldo Suárez del Real

Alma Tapia

Manuel Vidal

The Viking Press Inc.

Toronto Public Library

Coronel José Villalba

Antonio Víllanueva

Víctor Zaragoza

BURNETT BOLLOTEN (Gales, Reino Unido, 1909 - Sunnyvale, California, 1987) Periodista británico e historiador hispanista, especialista en la Guerra Civil Española.

Nacido en el Reino Unido, era corresponsal de prensa y estaba de vacaciones en España cuando estalló la Guerra Civil española, a la que cubrió para la agencia United Press. Tras abandonar España se mudó a México y pasó varios años junto a su primera esposa, Gladys Eve Green, carteándose o visitando directamente a los protagonistas de los hechos y recopilando y organizando material sobre la guerra, con el que constituyó uno de los más importantes archivos del mundo sobre el tema que se conserva actualmente en el Instituto Hoover de la Universidad de Stanford.

En 1949 emigró a los Estados Unidos, se nacionalizó estadounidense y se instaló en California, en Sunnyvale. Durante años combinó sus labores de investigador histórico con las de agente de la propiedad inmobiliaria. Murió en noviembre de 1987 de cáncer de próstata.

Escribió tres libros sobre la guerra de España: “The Grand Camouflage”, publicado en 1961; “The Spanish Revolution”, publicado en 1979, y la obra en tres volúmenes “La Guerra Civil española: Revolución y Contrarrevolución”, publicada originalmente en lengua inglesa en los años 1980.

La obra de Bolloten ha tenido gran influencia en otros hispanistas norteamericanos como Stanley G. Payne y en la historiografía sobre la guerra en la propia España. Sus investigaciones sobre el golpe de estado de 1936 han sido seguidas por un buen número de especialistas en este periodo de la Historia de España.

Notas de la nota y del capítulo 2

[*] La localización precisa de todos los documentos, ya sean originales o copias, se detalla en la bibliografía. <<

[1] Véase Le contrat de travail dans la république espagnole, p. 18. <<

[2] España, p. 513 <<

[3] Vale la pena reproducir aquí el siguiente pasaje de un discurso de José Antonio Primo de Rivera, el jefe falangista, pronunciado ante la legislatura española, el 23 de julio de 1935: «… la vida rural española es absolutamente intolerable… Ayer he estado en la provincia de Sevilla; en la provincia de Sevilla hay un pueblo que se llama Vadolatosa; en este sitio salen a las tres de la madrugada las mujeres para recoger los garbanzos; terminan la tarea al mediodía, después de una jornada de nueve horas que no puede prolongarse por razones técnicas, y a estas mujeres se les paga una peseta…» Discursos frente al parlamento, p. 224. Refiriéndose a un decreto promulgado en 1934, rescindiendo cuantas leyes que la República habla impuesto sobre las horas de trabajo, el salario y la localización del trabajo en las zonas rurales, un historiador Izquierdista escribe: «Los salarlos disminuyeron en el cincuenta por ciento y hablan lugares donde los campesinos no trabajaban a sueldo, sino por la subsistencia, es decir, por un plato de gazpacho y un pedazo de pan». A. RAMOS OLIVEIRA, Politics, Economics and Men of Modern Spain 1808-1946, p. 493. <<

[4] 9 de junio de 1936. <<

[5] Entrevista concedida a El Debate, publicada el 6 de marzo de 1936 <<

[6] Dos versiones de este aspecto de la crisis agraria, que se complementaban en vez de contradecirse, fueron dadas a conocer por la prensa republicana. «Todos los días recibimos cartas en que se nos dice lo mismo —escribió el periódico republicano de derechas El Sol (14 de junio de 1936)—. La cosecha es menos que mediana. Y los peones, sin preocuparse de ello, exigen para trabajar en la siega y la trilla condiciones absurdas. En algunos pueblos estas condiciones son tales que los labradores, terratenientes, pegujaleros y colonos, y más los últimos que los primeros, afirman que dejarían que el grano se pudra o se queme, porque si accedieran a las demandas hechas con imperio y amenaza de los Sindicatos, tendrían que vender cada fanega a un precio que escandalizaría a los compradores… No hay únicamente poderosos terratenientes y cómodos absentistas entre las clases que cultivan el agro hispano. Son cientos de miles los pequeños propietarios y colonos para quienes es cuestión de vida o muerte la resolución equitativa de las huelgas agrarias actuales».

Por otra parte, el periódico republicano de Izquierda La Libertad escribió (26 de junio de 1936): «Pero en el campo… hay en los elementos reaccionarios un propósito claro y firme de boicotear al régimen, de llevar la desesperación a las masas campesinas y colocar a los gobernantes en situación harto difícil. ¿Cómo se explica que haya provincias enteras donde los patronos pretenden dejar la cosecha en los campas, hacen que la devore el ganado, utilizándola exclusivamente como forraje, cuando recogiéndola y pagando los salarios que deben pagar podrían obtener un beneficio muy superior? ¿Cómo explicar si no casos como el de Almendralejo, donde los patronos se Juramentaron para no dar un solo jornal, amenazando de muerte al propietario que diera trabajo a un obrero?» <<

[7] El Obrero de la Tierra, 30 de mayo de 1936. Este periódico era órgano oficial de la Federación Socialista de los Trabajadores de la Tierra. Véanse los números del 23 de marzo y del 11 y 25 de abril de 1936 con editoriales protestando contra las dilaciones del gobierno. <<

[8] PAUL NIZAN en la International Press Correspondence, del 1 de agosto de 1936. Aunque publicado en agosto, este articulo fue escrito antes del estallido de la guerra civil. <<

[9] El Obrero de la Tierra, 7 de marzo de 1936. <<

[10] El 17 de marzo, el periódico republicano de Izquierdas La Libertad, publicó él siguiente telegrama de Menasalbas, en la provincia de Toledo: Dos mil hambrientos de esta localidad acaban de apoderarse de la finca «El Robledo» de la que se apropió Romanones hace veinte años sin dar nada al pueblo. <<

[11] CÉSAR FALCÓN en La Correspondance Internationale, 9 de mayo de 1936. Véase también PEDRO CHECA, ibíd.; E. VARGA, ibíd. 4 de junio de 1936: el periódico de los refugiados españoles, El Socialista (Argel), 16 de octubre de 1944; The Times, 15 de abril, 1936 (corresponsal en Madrid); GERALD BRENAN, The Spanish Labyrinth, p. 312; JOSÉ MARÍA CAPO, España Desnuda, pp. 87-89; HORSFALL CARTER en The Listener, 29 de abril de 1936; JOSÉ PLÁ, Historia de la segunda república española, IV, pp. 356-357; RAMOS OLIVEIRA, Politics, Economics and Men of Modern Spain 1809-1946, p. 539. La obra de Capo adquiere más autoridad del prefacio comendatorio por Marcelino Domingo, ministro de Educación en el gobierno formado después de las elecciones de febrero de 1936. <<

[12] Dentro de los límites de este breve informe es imposible hacer más que dar una idea general de la magnitud de la oleada de huelgas; el enumerarlas todas requerirla muchas páginas. El cuadro general que aquí se da se basa en informes de los siguientes periódicos españoles: El Adelanto, Salamanca, La Batalla, Barcelona, Claridad, Madrid, El Día Gráfico, Barcelona, Diario de Burgos, Burgos, La Libertad, Madrid, Mundo Obrero, Madrid, El Noticiero, Zaragoza, Política, Madrid, El Socialista, Madrid, El Sol, Madrid, Solidaridad. Obrera, Barcelona, Unión, Sevilla. <<

[13] Gaceta de Madrid, 1 de marzo de 1936. Esta medida había sido prometida en la sección I del programa del Frente Popular: (La Libertad, 16 de enero de 1986) y había sido resentida por los patronos en forma especial. Véase, por ejemplo, el manifiesto firmado por sus varias asociaciones, El Sol, 1 de marzo de 1936, y el informe de Sir Auckland Geddes, presidente de la compañía Río Tinto, de propiedad inglesa, a sus accionistas en abril de 1936: «Han sido repuestos forzosamente en nuestra nómina hombres para los que carecemos de trabajo económico —dijo— y en los últimos días hemos tenido un paro irritante, resultado de demandas de compensación por acusaciones de despedidas Injustas de hombres que estaban en realidad presos, por haber tomado parte en el movimiento revolucionarlo de octubre de 1934, y a quienes, naturalmente, no pagábamos salarios mientras estaban en la cárcel». Tío Tinto Co. Ltd., Report of the Transactions at the Sixty-Third Ordinary General Meeting, p. 7. <<

[14] Miembros de los sindicatos orientados hacia el anarquismo. <<

[15] ABC, Sevilla, 20 de enero de 1937. <<

[16] CLARA CAMPOAMOR, La révolution espagnole vue par une républicaine, pp. 7172. <<

[17] Al preparar este sumario de acontecimientos, los periódicos mencionados en la nota 12 de este capítulo fueron consultados. Debido a la censura de prensa, innumerables incidentes quedaron sin publicar, pero una relación cronológica, lo suficientemente veraz, aunque necesariamente parcial, y por tanto incompleta, que comprende parte de dicho periodo la da el historiador derechista PLÁ en Historia de la Segunda República española, t. IV, pp. 290-330, 311-323, 341-356, 375-383, 411-422. Un Informe izquierdista de los actos de violencia llevados a cabo durante dicho periodo figura en Politics, Economics and Men of Modern Spain 1808-1946, de RAMOS OLIVEIRA, pp. 540-541, 546-547. Refiriéndose a la censura de prensa, FRANK E. MANUEL (The Politics of Modern Spain, p. 168) atestigua: «La censura gubernamental intentó suprimir toda noticia de huelgas y asesinatos, porque los ministros temían que dicha violencia se hiciera contagiosa. Los ejemplares de cada diario habían de ser llevados apresuradamente a la oficina de prensa oficial para su examen; las secciones suprimidas aparecían como espacios en blanco o bien cubiertas con tipos de imprenta mezclados. El diario Temps de París, que llegaba a Madrid con varios días de retraso, resultaba con frecuencia más informativo que los propios diarios de la capital española. Sólo después de haber reunido un montón de diarios provinciales y escrutado las páginas tituladas «Conflictos Sociales» podía uno darse cuenta del alcance logrado por el descontento laboral, para el que no existían estadísticas oficiales. <<

[18] MARTÍN BLÁZQUEZ, I Helped to Build an Army, p. 67. <<

[19] FELIPE BERTRÁN GÜELL, Preparación y desarrollo del alzamiento nacional, p. 116. La historia oficial (Franco) del alzamiento, Historia de la cruzada española, II, 467, revela que una reunión de generales se celebró a principios de marzo, «para una acción defensiva de España, si, como se temía por la marcha de las cosas, se producía una situación de gravísimo peligro para la patria». Véase también, MANUEL GODED, Un «faccioso» cien por cien, p. 26. El autor de este libro, hijo del general Goded, que fue el jefe de la revuelta en las Islas Baleares y en Barcelona, cuenta que antes de las elecciones, figuró con su padre en diversas reuniones de conspiradores. <<

[20] Ibíd., pp. 99-100. En un discurso pronunciado el 22 de noviembre de 1937, Antonio Goicoechea, jefe de Renovación Española, declaró que en marzo de 1934, él y otros partidos de derecha hablan «planeado un golpe de estado apoyado por una insurrección del ejército». Dijo también que él y otros monárquicos españoles hablan visitado Italia para conseguir el apoyo del gobierno italiano en caso de que una guerra civil estallara en España. Así Informa el Manchester Guardian, el 4 de diciembre de 1937. Véase también reproducciones de documentos manuscritos por Goicoechea, narrando su entrevista con Mussolini en 31 de marzo de 1934, en How Mussolini Provoked the Spanish Civil War, pp. 6-9. <<

[21] JULIO ROMANO, Sanjurjo, p. 188. Vale la pena recordar que Sanjurjo fue designado jefe de la rebelión militar; pero perdió la vida al comienzo de la guerra, cuando iba en avión de Portugal a España, y entonces ocupó su lugar el General Franco. <<

[22] La derogación de dos de estas medidas fue prometida en la sección III del programa del Frente Popular (La Libertad, 16 de enero de 1936), es decir, la ley que devolvía sus líneas a los terratenientes complicados en la rebelión de Sanjurjo (Gaceta de Madrid, 25 de abril de 1934) y la Ley de Arrendamientos (ibíd, 24 de marzo de 1935). Según Política del Frente Popular en agricultura, p. 14, la última tuvo como resultado la expulsión de ochenta mil arrendatarios durante los primeros dos meses. Véanse también Claridad, de 5 y 26 de octubre de 1935; Democracia, 22 de noviembre de 1935; La reforma agraria en España, pp. 40-41. <<

[23] Sección VII del programa del Frente Popular (La Libertad, 16 de enero de 1936) declaró que la legislación social seria restablecida «en la pureza de sus principios». <<

[24] Refiriéndose a la situación después de la formación del gobierno de derechas, en diciembre de 1933, el republicano conservador Salvador de Madariaga escribe: «siguieron dedicándose a la enseñanza los jesuitas, se dio carpetazo a los planes de Azaña para sustituir la enseñanza religiosa por otra laica en instituciones de nueva planta y se votó una ley concediendo a los curas dos tercios de su sueldo para el año 1934, como acto libre de la República, políticamente sabio quizá, pero de dudosa fidelidad a la Constitución». España, p. 512. Véase también E. ALLISON PEERS, The Spanish Tragedy, pp. 145-146. La sección VIII del programa del Frente Popular, (La Libertad, 16 de enero de 1936) declaraba que «la República tiene que considerar la enseñanza como atributo indeclinable del Estado…»Después del estallido de la guerra civil, el ministro de Educación publicó un decreto en el que ordenaba a las autoridades locales tomar posesión en nombre del estado de todas las escuelas religiosas. Gaceta de Madrid, 28 de julio de 1936. <<

[25] Si se desea un resumen equilibrado de dichos agravios por parte de un oficial republicano, véase Coronel JESÚS PÉREZ SALAS, Guerra en España, pp. 22, 47-53 y 85. <<

[26] Manuel Azaña, hablando en las Cortes como Primer Ministro antes de su elevación a la presidencia, declaró, según La Libertad (4 de abril de 1936), que su gobierno llevaría a cabo el programa del Frente Popular «sin quitar punto ni coma y sin añadirle punto ni coma…» <<

[27] M. LIÉBANA y G. ORIZABA, El movimiento nacional, p 5. <<

[28] La creencia de los militares rebeldes de que una vez declarada la ley marcial todo se desarrollaría perfectamente, queda confirmado por JUAN ANTONIO ANSOLDO (¿Para qué?, p 120), quien ayudó en la preparación de la insurrección. <<

[29] Discurso reproducido por Solidaridad Obrera, el 22 de diciembre de 1936. <<

[30] Confederación Nacional del Trabajo. <<

[31] Vale la pena recordar que había ignorado las advertencias de los oficiales republicanos respecto a las actividades conspiratorias en el Ejército (véanse, por ejemplo, las quejas del general Núñez de Prado, citadas por Diego Martínez Barrio en Hoy, de 13 de abril de 1940, y el comandante Aberri, ibíd., 29 de julio de 1939), y que no había tomado acción ninguna contra los jefes derechistas del Ejército, sin duda por miedo a precipitar el golpe militar, un golpe que según una fuente autorizada (PÉREZ SALAS, Guerra en España, p. 79) sabía que se estaba preparando. El mismo temor había guiado la política de Manuel Azaña como Primer Ministro antes de su elevación a la presidencia en mayo de 1936. Como réplica a los ataques a los Jefes del Ejército, su ministro de Guerra había hecho público un comunicado en el que, entre otras cosas, se decía: «Han llegado al conocimiento del ministro de la Guerra ciertos rumores, que al parecer circulan insistentemente, acerca del estado de ánimo de la oficialidad y clases del ejército. Estos rumores, que desde luego se pueden clasificar de falsos y desprovistos de todo fundamento, tienden sin duda a mantener la inquietud pública, a sembrar animosidad contra las clases militares y a socavar, si no a destruir, la disciplina, base fundamental del Ejército. El ministro de la Guerra se honra en hacer público que toda la oficialidad y clases del Ejército español, desde los empleos más altos a los más modestos, se mantienen dentro de los límites de la más estricta disciplina, dispuestos en todo momento al cumplimiento exacto de sus deberes —y no hay que decirlo—a acatar las disposiciones del Gobierno legalmente constituido». El Sol, 19 de marzo de 1936. Es digno de hacerse resaltar que según el jefe socialista moderado Indalecio Prieto, Azaña se hizo sordo a cada advertencia que se le hizo con respecto a la sublevación militar que se acercaba. Palabras al Viento, pp. 279-81.

Julián Zugazagoitia, director antes de la guerra del órgano socialista moderado, El Socialista, cuenta que al comentar en su diario ciertas actividades militares subversivas de las que había sido informado por amigos militares, Manuel Azaña le reprendió personalmente, basándose en que tales comentarios hacían más daño que bien. La verdad era, añade, que Azaña «tenía muy serios motivos para sentirse contrariado, no por los militares, que mantenían cuidadosamente tapados sus designios con el ejercicio de una perfecta disciplina, pero sí por la suma fabulosa de conflictos sociales y de orden público que le provocaban los electores que habían hecho triunfar las candidaturas del Frente Popular». Historia de la guerra en España, pp. 5-6. <<

[32] Respecto a su negativa a proporcionar armas, véase a Zugazagoitia en su Historia de la guerra en España, pp. 39-41. <<

[33] La libertad, 16 de enero de 1936. Por lo que respecta a la agricultura, el programa prometía: rebaja de impuestos y tributos, represión especial de la usura, disminución de rentas abusivas, intensificación del Crédito Agrícola, revalorización de los productos de la tierra, estimulo del comercio de exportación de productos agrícolas, obras hidráulicas y transformación de terrenos para regadío, repoblación forestal, una política de asentamiento de familias campesinas Y derogación de las dos medidas mencionadas en la nota número 22 de este capítulo. <<

[34] Unión General de Trabajadores. <<

[35] Se enfrentaban dos posiciones igualmente desinteresadas y honestas: —escribe Julián Zugazagoitia, que era socialista moderado— «la mayoría encabezada por Largo Caballero que consideraba cancelada la experiencia republicana y defendía la constitución de la unidad obrera con vistas al ejercicio íntegro del poder…; la minoritaria, corporizada en Prieto que tomaba en cuenta la realidad española en la que operaban con fuerza los partidos conservadores y reputaba peligrosísimo separarse de los republicanos y de la República». Historia de la guerra en España, p. 4. <<

[36] Véanse sus discursos, publicados en El Socialista, 2 de mayo de 1936; La Libertad, 26 de mayo de 1936. <<

[37] Entrevista publicada en La Libertad, 21 de febrero de 1936. <<

[38] Discurso, ibíd. 4 de abril de 1936. Según el periódico republicano de derechas, El Sol (28 de marzo de 1936), los comentaristas políticos hicieron notar que el gobierno de Azaña se veía presionado cada día más con más tensión por su extrema izquierda, que no solamente pide y obtiene los puntos esenciales del pacto, sino que en muchos casos se apresura a ocupar las posiciones que tardan en serle entregadas. «Pugna esta táctica con la seriedad del presidente del Consejo —dijo el diario—, esto no lo duda nadie; pero ¿qué puede hacer en estos momentos»? <<

[39] INDALECIO PRIETO, en Correo de Asturias, el 1 de mayo de 1943. <<

[40] Su declaración no se publicó entonces, pero la cita el propio Martínez Barrio en Hoy, el 20 de abril de 1940. <<

[41] Estos fusiles fueron entregados por el teniente coronel Rodrigo Gil, Jefe del parque de artillería y asociado político desde hacía muchos años de Largo Caballero, socialista de Izquierda y jefe de la UGT. Esta información fue facilitada al autor por Margarita Nelken, diputada socialista de izquierdas al ocurrir estos acontecimientos, quien fue enviada al parque de artillería por la Casa del Pueblo, central de la UGT. Como testimonio corroborativo, véase General José Asensio en Nuestra España, noviembre de 1939, y MARTÍN BLÁZQUEZ, I Helped to Build an Army, p. 112. La versión que da LÁZARO SOMOZA SILVA en su biografía del general José Miaja (El General Miaja, pp. 124-25) en que el general, que era comandante militar de Madrid entonces, ordenó la distribución, no sólo carece de confirmación sino que contradice la presencia de aquél, unas horas más tarde, en el gobierno de Martínez Barrio, que como se verá, se opuso a la distribución de armas. En realidad, cuando Núñez Mazas, entonces secretario técnico de la Dirección de Aviación le pidió armas a Miaja para la Casa del Pueblo, el general se negó a darlas, según informaciones dignas de crédito facilitadas al autor por Ignacio Hidalgo de Cisneros, segundo jefe, por aquel entonces, de la Dirección General de Aviación, bajo el general Núñez de Prado. <<

[42] Hoy, 20 de abril de 1940. <<

[43] CÉSAR FALCÓN, Madrid, p. 60. <<

[44] Felipe Sánchez Román, que fue miembro del gobierno de Martínez Barrio y jefe del Partido Nacional Republicano, que se había negado a formar parte del Frente Popular, dijo al autor, al ser entrevistado después de la guerra civil, que al llegar al palacio presidencial, a donde había sido llamado por el Presidente Azaña, antes de la formación del nuevo gobierno, se le advirtió acerca de lo que era llamado un «contratiempo grave», es decir la aparición de obreros exigiendo armas frente al Ministerio de la gobernación. Martínez Barrio, dijo, ya estaba allí e insistía que no se distribuyeran armas. Cuando Barrio le preguntó cuál era su opinión, Sánchez Román contestó que si se distribuían armas sería «ineficaz bajo el punto de vista militar y preñado de peligros políticos inconcebibles». Véase CLARA CAMPOAMOR, La révolution espagnole vue par une républicaine, pp. 42, 133, núm. 1, quien confirma y apoya la oposición de Barrio a la distribución de armas. Clara Campoamor fue diputada del Partido Radical hasta 1934 y se mezclaba en los círculos políticos madrileños en la época del alzamiento (ibíd., p. 11). El propio Barrio relata (Hoy, 20 de abril de 1940) que en una reunión del gobierno de Casares Quiroga a las seis de la tarde del sábado (18 de julio) y a la que asistieron Indalecio Prieto, el socialista moderado, y Largo Caballero, socialista de izquierda, todos, con la excepción suya, permanecieron en silencio cuando Largo Caballero expresó su «opinión resuelta»: que había que armar al pueblo. Por su parte Barrio opinó que había que incitar al país a que «se agrupara detrás de los poderes legítimos de la República». Es digno de notarse que Indalecio Prieto, en un artículo en el que comenta la narración de Barrio acerca de la crisis gubernamental, no confirma ni niega el aserto de que él haya sido uno de los que guardaron silencio cuando Caballero propuso la distribución de armas. Correo de Asturias, 1 de mayo de 1943. <<

[45] Hoy, 27 de abril de 1940. <<

[46] Véase, por ejemplo, FELIPE BERTRÁN GÜELL, Caudillo, profetas y soldados, p. 202. <<

[47] Citado por BERTRÁN GÜELL, Preparación y desarrollo del alzamiento nacional. p. 76 y por JOAQUÍN MADRIGAL, Augurios, estallido y episodios de la guerra civil, p. 168, ambos partidarios del alzamiento militar. Una versión distinta de esta parte de la conversación la aporta Martínez Barrio, (Hoy, el 17 de abril de 1940), quien dice que Mola contestó a su pregunta: «¿Mide usted bien la responsabilidad que contrae?» con las palabras siguientes: «Sí, pero ya no puedo volver atrás. Estoy a las órdenes de mi general Francisco Franco y me debo a los bravos navarros que se han colocado a mi servicio. Si quisiera hacer otra cosa me matarían. Claro que no es la muerte lo que me arredra, sino la ineficacia del nuevo gesto y mi convicción. Es tarde, muy tarde». El Pensamiento Navarro, publicado en Pamplona, el Cuartel General de Mola, dijo en su edición del 19 de julio de 1936, que apareció breves horas después de dicha conversación, que Barrio le ofreció a Mola el Ministerio de la Guerra. Véase también INO BERNARD, Mola, mártir de España, p. 77, y JOSÉ MARÍA IRIBARREN, Mola, p. 107, quienes confirman esta oferta. Sin embargo Barrio no la menciona. <<

[48] Hoy, 27 de abril de 1940. <<

[49] La lista completa de nombres, según la Gaceta de Madrid, el 19 de junio de 1936, es como sigue: Diego Martínez Barrio, Manuel Blasco Garzón, Antonio Lara, Plácido Álvarez Buylla, Bernardo Giner de los Ríos. Felipe Sánchez Román, Justino Azcárate, Ramón Feced, Enrique Ramos, Augusto Barcia, Marcelino Domingo, José Giral, Juan Lluhí y Vallescá, y José Miaja. En su relato de la crisis gubernamental Martínez Barrio declara en Hoy, 20 de abril de 1940, que invitó a Indalecio Prieto a formar parte de este Gabinete, pero que la Comisión Ejecutiva del Partido Socialista, controlado por el ala moderada, decidió no participar en él (véase también MARCELINO DOMINGO, España ante el mundo, p. 231), aunque ofreció su apoyo «decidido y leal». Este ofrecimiento de apoyo es confirmado de modo implícito por Julián Zugazagoitia, director de El Socialista, órgano de la Comisión Ejecutiva, quien declara que cuando el director de otro periódico le preguntó cuál sería la actitud del suyo hacia el nuevo gobierno en vista de que Martínez Barrio negaría las armas, como lo había hecho Casares Quiroga, respondió: «Limitarme a dar la noticia de la crisis y su solución. No creo que debamos producir ningún comentario violento. Causaríamos más daño que beneficio. El Socialista será de ahora en adelante, por todo el tiempo que dure la guerra, y salvo que el Partido disponga diferente, un órgano escrupulosamente gubernamental. Historia de la Guerra en España, p. 45. <<

[50] En Burgos, según el Diario de Burgos, 20 de julio de 1936, «la Guardia Civil y la de asalto se sumaron al movimiento desde el primer instante». Véase también M. LIÉBANA y G. ORIZABA, El movimiento nacional, p. 175. En Valladolid, según el Norte de Castilla del 19 de julio de 1936, publicado en esa ciudad, «todas las fuerzas de Seguridad, Asalto, Guardia Civil y Ejército se sumaron unánimemente al movimiento». Véase también FRANCISCO J. DE RAYMUNDO, Cómo se inició el glorioso movimiento nacional en Valladolid, p. 19. Sin embargo, en Sevilla, Cádiz y Málaga según fuentes insurgentes, los Guardias de Asalto, con pocas excepciones, apoyaron al Frente Popular. Véase, por ejemplo, MANUEL SÁNCHEZ DEL ARCO, El sur de España en la reconquista de Madrid, p. 24; GUZMÁN DE ALFARACHE, ¡18 de julio!, pp. 68-92; ANGEL GALLONET y JOSÉ MORALES, Sangre y fuego, Málaga, pp. 24-25. En Córdoba, por otra parte, hubo sólo una oposición leve por parte de los Guardias de Asalto al levantamiento. Véase por ejemplo, LIÉBANA y ORIZABA, El Movimiento Nacional, pp. 144-45. Debe notarse que la Guardia de Asalto, aunque creada por la República con el fin de defenderse de derechas e izquierdas, comprendía muchos individuos hostiles al régimen, que habían entrado en el cuerpo cuando éste se hallaba bajo el control de Muñoz Grandes durante el período de gobierno de derechas anterior a la victoria electoral del Frente Popular. Véase por ejemplo ZUGAZAGOITIA, Historia de la guerra en España, p. 131. Estas personas al parecer no fueron destituidas después de las elecciones; pues según la versión oficial (Franco) de la rebelión militar, Historia de la cruzada española, IV, 381, abundaban en este cuerpo los adversarios del régimen republicano. Y añade: «El teniente coronel don Agustín Muñoz Grandes, que hasta el advenimiento del gobierno del Frente Popular había sido jefe de esta fuerza, mantiene relación con muchos oficiales del Cuerpo, y por ellos sabe la excelente disposición de centenares de guardias, para intervenir en un movimiento contra el Gobierno». <<

[51] Hora dada por Barrio en Hoy, 27.de abril de 1940. <<

[52] El Noticiero, 23 de julio de 1936. <<

[53] Véase MARTÍNEZ BARRIO en Hoy, 27 de abril de 1940. <<

[54] Véase nota número 49 para los nombres de los ministros. Claridad, órgano de los socialistas de izquierda, dijo cierta vez de Felipe Sánchez Román (18 de enero de 1936), que mientras era «republicano de indiscutible sinceridad», era «una de las figuras más reaccionarías que en lo social ha descubierto el nuevo régimen (republicano) y de Antonio de Lara, otro miembro del gobierno, escribía (12 de octubre de 1935), que era «un marrullero de baja política». En cuanto a Martínez Barrio, el periódico anarcosindicalista Solidaridad Obrera decía pocos meses antes del comienzo de la guerra civil (2 de abril de 1936) que poseía íntimos amigos entre los terratenientes andaluces y que se le habla visto frecuentemente en las antesalas de las Cortes, «conversando amigablemente con los más acérrimos enemigos del proletariado». <<

[55] España ante el mundo, p. 233. Según JULIÁN ZUGAZAGOITIA (Historia de la guerra en España, p. 45), Isaac Abeytua, el director de Política, órgano de Izquierda Republicana, se oponía enérgicamente al gobierno. <<

[56] EDUARDO DE GUZMÁN, Madrid Rojo y Negro, p, 37. Véase también MARTÍNEZ BARRIO en Hoy, 27 de abril de 1940; MANUEL BLASCO GARZÓN (miembro del gobierno de Barrio), España Republicana, 6 de noviembre de 1947; ARTURO BAREA, The Forging of a Rebel, p. 510. <<

[57] Hoy, 27 de abril de 1940. Vale la pena notar que Sánchez Román, miembro del gabinete, confirmó al ser entrevistado por el autor, que Prieto Instó a Martínez Barrio a permanecer en su cargo, aduciendo que las manifestaciones callejeras no justificaban su dimisión. <<

Notas del capítulo 3

[1] JOSÉ GIRAL en La Vanguardia, 19 de julio de 1938. Véase también su discurso reproducido en La Voz Valenciana, 10 de marzo de 1937. Salvador Quemades, jefe de Izquierda Republicana, declaró en un discurso publicado por Política el 2 de noviembre de 1938: «El Gobierno que se encontró sin los resortes necesarios para ahogar la insurrección, tuvo que entregarse a las organizaciones políticas y sindicales para que fueran éstas —el pueblo— quienes se opusieran al movimiento insurreccional». <<

[2] Su composición, tal como aparece en la Gaceta de Madrid, 20 de julio de 1936, era como sigue: José Giral (Presidente), Augusto Barcia (Relaciones Exteriores), Manuel Blasco Garzón (Justicia), Luís Castelló (Guerra), Enrique Ramos Ramos (Hacienda), Sebastián Pozas (Gobernación), Francisco Barnés (Educación), Juan Lluhi (Trabajo, Sanidad y Abastecimientos), Mariano Ruiz Funes (Agricultura), Plácido Álvarez Buylla (Industria y Comercio), Y Bernardo Giner de los Ríos (Comunicaciones y Marina Mercante), El 21 de julio de 1936, Antonio Velao fue nombrado Ministro de Obras Públicas, ibíd., 22 de julio de 1936, y el 6 de agosto, Juan Hernández Sarabia sucedió a Luis Castelló en el Ministerio de la Guerra, ibíd., 7 de agosto de 1936. <<

[3] Un relato detallado de la actitud y suerte de las guarniciones en las diversas, provincias aparece en la Historia de la Cruzada Española. <<

[4] Freedom’s Battle, p, 122. Véase también, Coronel SEGISMUNDO CASADO en The National Review, julio de 1939; PÉREZ SALAS, Guerra en España, p. 259. <<

[5] Como en el caso de las guarniciones militares, un relato completo de, la actitud de la Guardia Civil en las distintas provincias se encuentra en Historia de la Cruzada Española. También en Liébana y Orizaba, El Movimiento Nacional <<

[6] De un total de 34 000 hombres antes de la guerra (MADARIAGA, España, p. 602), sólo quedaban en este cuerpo 15 000 miembros en noviembre de 1936, (según un artículo de Mundo Obrero, 3 de noviembre de 1936), pero esto fue después de su reorganización como la Guardia Nacional Republicana (Gaceta de Madrid, 31 de agosto de 1936) y las subsiguientes adiciones de millares de nuevos reclutas. Es dudoso que el número de guardias en toda la zona izquierdista al comienzo de la guerra, bajo órdenes del gobierno, sumara más de cinco o seis mil, e incluso esta cifra quedó substancialmente rebajada por ulteriores, deserciones en masa. Véase, por ejemplo, la narración del capitán REPARAZ acerca de su huida de Jaén, con muchos guardias civiles en Desde el Cuartel de Miaja, al Santuario de la Virgen de la Cabeza. Y también la noticia aparecida en Solidaridad Obrera, 18 de febrero de 1937 acerca del intento de cuarenta guardias civiles de unirse a las fuerzas del general Franco, y Zugazagoitia, Historia de la guerra en España, p. 103. <<

[7] Este cuerpo, según información proporcionada al autor por José Muñoz López, alto oficial del SIM (Servicio de Investigación Militar), en las postrimerías de la guerra, dejó de funcionar por entero al comienzo de la rebelión tuvo qué ser creado de nuevo, ya que sólo trescientos de sus tres mil miembros permanecieron leales al gobierno. <<

[8] Algunas capitales de provincia donde los Guardias de Asalto apoyaron el movimiento fueron Burgos, Huesca, Zaragoza, Valladolid (véase p. 24), Cáceres, Granada, León, Logroño, Pamplona. Salamanca (LIÉBANA y ORIZABA), El Movimiento Nacional, pp. 209-210, 154, 201-202, 192, 216, 193 respectivamente, Oviedo (ÓSCAR PÉREZ SOLÍS, Sitio y defensa de Oviedo, p. 24; G. CARRASCAL, Asturias, p. 52), y TERUEL (Historia de la Cruzada Española, IV, 238). <<

[9] Si se desea consultar relatos sinceros acerca de la absoluta impotencia de los retos de la policía del gobierno en los primeros días de la guerra, véase el discurso del político socialista, ÁNGEL GALARZA (La Correspondencia de Valencia, 15 de agosto de 1937), quien, en septiembre de 1936 fue nombrado ministro de Gobernación; discurso de Juan García Oliver, jefe anarquista nombrado ministro de Justicia en noviembre de 1936, Fragua Social, 1 de junio de 1937. Véase también JESÚS DE GALINDEZ (amigo de la República), Los vascos en el Madrid sitiado, pp. 15-19 y el preámbulo al decreto del Ministro de la Gobernación de 26 de diciembre de 1936, Gaceta de la República, de 27 de diciembre de 1936. <<

[10] Freedom’s Battle, p. 261. <<

[11] Ibíd., p. 224. <<

[12] DOLORES IBARRURI, Speeches and. Articles, 1931-1938, p. 214. <<

[13] ÁNGEL OSORIO y GALLARDO, Vida y sacrificio de Companys, p. 179; véase ibíd., p. 169. Si fuera necesario más testimonio corroborativo republicano acerca del colapso del Estado, véase AZAÑA, Madrid (discurso del 13 de noviembre de 1937), pp. 7-8; Política, 16 de julio de 1938 (editorial); La Correspondencia de Valencia, 5 de agosto de 1937 (discurso de Ángel Galarza); El Poble Català, 2 de febrero de 1940 (artículo del comandante Josep Guarner). <<

[14] Discurso publicado por El Día Gráfico, 2 de diciembre de 1937. «El servicio de fronteras (en Ripoll) —informa un diario comunista—está estrictamente asegurado entre los obreros y carabineros, que no siguen otras órdenes que las de las organizaciones obreras». Treball, 22 de julio de 1936. Véase La Humanitat, 6 de agosto de 1936, por lo que respecta al control de toda la frontera catalana-francesa desde Bausén a PortBou por las milicias obreras. «En la aduana de PortBou —escribe un testigo presencial— no existe señal alguna de esa revolución que nos agitó tanto en París. Los funcionarios llevan aún sus viejos uniformes, pero realizan su tarea en forma impasible, como si algo les hubiera desprovisto de su autoridad. Una puerta se abre al cuarto de pasaportes. Allí se encuentra la explicación de todo. En varios lugares de la sala miembros de la milicia antifascista montan guardia. Llevan monos azules sobre los que destactan sus cartucheras. Van armados hasta los dientes con pistolas y fusiles. Tras una larga mesa se sientan tres obreros con pistolas al costado. Examinan pasaportes y credenciales». M. STERLING en Modern Monthly, diciembre de 1936. Véase también WALTER DURANTY en The New York Times, 17 de septiembre de 1936; R LOUZON en La Révolution Prolétarienne, 10 de agosto de 1936; ÁLVAREZ DEL VAYO, Freedom’s Battle, p. 164; H. E. KAMINSKI, Ceux de Barcelona. p. 11; JOHN LANGDON-DAVIES, Behind the Spanish Barricades, pp. 90-91; PÉREZ SALAS, Guerra en España, p. 122. <<

[15] BRUNO ALONSO, La flota republicana y la guerra civil en España, p. 25. «El grupo de oficiales —escribe un socialista moderado que más tarde fue ministro de Gobernación— que había sobrevivido a las violencias dependía de unos comités, nombrados por la marinería, y que hacían y deshacían a su antojo». ZUGAZAGOITIA, Historia de la guerra en España p. 157. <<

[16] Deben exceptuarse las provincias vascas, donde los acontecimientos adoptaron un cariz menos revolucionarlo. Véase MANUEL DE IRUJO, La Guerra civil en Euzkadi entes del estatuto, pp. 23-25, 45-46, 50-52, 64-65, y el informe al gobierno central de José Antonio Aguirre, premier del gobierno autónomo vasco, pp. 2-4, 7-8, 10-11, 13-15, 17-18 y 22. <<

[17] JUAN LÓPEZ, discurso publicado en CNT, 21 de septiembre de 1936. Véase también su articulo en Cultura Proletaria, 8 de enero de 1938 y discurso impreso en Fragua Social, 29 de mayo de 1937. «Los comités —decía un artículo aparecido en una revista socialista de izquierda (Spartacus, septiembre octubre de 1938)— eran el germen del Poder de la clase obrera. En ellos estaban representados todos los sectores revolucionarios… En los pueblos tomaron a su cargo la dirección de la vida política y económica… En las ciudades… tomaron en sus manos la dirección de todas las actividades». «En el ambiente saturado de electricidad y pólvora… que seguía inmediatamente al 19 de julio —Escribe RAFAEL TASIS Y MARCA, Director Géneral de Prisiones en Cataluña— los Ayuntamientos (en las provincias catalanas) quedaron descoloridos, sin papel… Los sellos de los comités sustituían, por lo tanto, la firma de los alcaldes». La revolución en los Ayuntamientos, pp. 1617. «No existe un pueblo —dijo un periódico anarcosindicalista, refiriéndose a la provincia de Tarragona— donde no se haya constituido el Comité Local de Milicias Antifascistas, quienes dominan y controlan en absoluto la vida de dichos pueblos». Boletín de Información, CNT-FAI, tal como se publicó en El Día Gráfico de 16 de agosto de 1936. «El centro de gravedad de la guerra y la política —escribe el socialista A. RAMOS OLIVEIRA— era la calle. El poder estaba en manos del pueblo, los partidos, los comités». Politics, Economics and Men of Modern Spain, 1808-1946, p. 595. Véase también los discursos del político socialista Ángel Galarza, que en septiembre de 1936 fue nombrado ministro de Gobernación (La Correspondencia de Valencia, 2 de febrero de 1937; 5 de agosto de 1937) y R. LOUZON en La Révolution Prolétarienne, 10 de agosto de 1936. <<

[18] «… todo el mundo administraba su justicia —declaró García Oliver, jefe anarquista, nombrado ministro de Justicia en noviembre de 1936—. Ha habido quien la llamaba «paseo». Yo digo que era la justicia administrada directamente por el país, por el pueblo en ausencia absoluta de los órganos de la justicia tradicional que había fracasado». Discurso publicado en Fragua Social, 1 de junio de 1937. En Madrid, según el socialista Arturo Barea, cada una de las ramas y de los grupos de los sindicatos y partidos políticos organizó «su propia policía, su propia cárcel, sus propios ejecutores y designó un lugar especial para sus fusilamientos». The Forging of a Rebel, p. 536; véase también pp. 545-547. Para un relato por un diputado republicano a las Cortes, acerca del colapso de la administración de justicia en Cataluña, véase MARIANO RUBIO Y TUDURÍ, La justicia en Cataluña, p. 13. <<

[19] Véase, por ejemplo, FRANCISCO LACRUZ, El alzamiento, la revolución y el terror en Barcelona, p. 159, donde figuran tales incidentes en dicha ciudad. <<

[20] Respecto a la quema de los archivos judiciales en Barcelona y Castellón, respectivamente, véase RUBIO Y TUDURÍ, La justicia en Cataluña, p. 13, y Datos complementarios para la historia de España, p. 237. <<

[21] «… Las cárceles se abrieron para sacar a los presos políticos amigos, y con ellos salieron delincuentes comunes que se establecieron por su cuenta», escribe un partidario de la República. GALÍNDEZ, Los vascos en el Madrid sitiado, p. 10. Respecto a la liberación de los presos de la penitenciaría de San Miguel de los Reyes, véase p. 275 del presente volumen; también JULIÁN GORKIN, Caníbales Políticos, p. 120, acerca de la liberación de reclusos de la Cárcel Modelo de Madrid. <<

[22] Véase, por ejemplo, el memorándum presentado al gobierno de Largo Caballero por Manuel de Irujo, ministro nacionalista vasco, reproducido por A. DE LIZARRA en Los vascos y la república española, pp. 200-204. «No existen covachuelas católicas», declaró el órgano anarcosindicalista Solidaridad Obrera el 15 de agosto de 1936. «Las antorchas del pueblo las han pulverizado». «El pueblo oprimido —decía un artículo del periódico de la juventud anarquista (Ruta, 14 de noviembre de 1936)— «libre ya de las férreas cadenas… acercaba la tea revolucionaria a cuantos antros de obscurantismo y de falsedad encontraba en el camino. Iglesias, conventos, centros de la reacción, cuanto olía a caverna o a incienso, era pasto de las llamas». «Para que la revolución sea un hecho —escribió un manifiesto juvenil anarquista (Tierra y Libertad, 13 de agosto de 1936)— hay que derribar los tres pilares de la reacción que son la Iglesia, el ejército y el capitalismo. La Iglesia ya se ha llevado su parte. Los templos han sido pasto de las llamas y los cuervos eclesiásticos que no han podido escapar, el pueblo ha dado buena cuenta de ellos». «Las iglesias de todos los pueblos [en la provincia de Tarragona] han sido pasto de las llamas —informaba Solidaridad Obrera (29 de julio de 1936)—. Sólo se han conservado aquellos edificios que han podido ser utilizados para el servicio del pueblo; no así aquellos que al incendiarlos representaban un serlo peligro. Muchas de las iglesias han sido convertidas en almacenes comunales o en cocheras para los coches al servicio de las milicias antifascistas». Si se desea un testimonio corroborador por parte de fuentes no-anarquistas pero sí prorepublicanas, acerca de la destrucción de propiedades eclesiásticas véase RAMOS OLIVEIRA, Politics, Economics and. Men of Modem Spain, 1808-1946, p. 571, y el relato de LAWRENCE FERNSWORTH en Nothing but Danger, pp 13-47. <<

[23] Respecto a la confirmación por una fuente republicana de las matanzas de millares de miembros del clero y de las órdenes religiosas, véase memorándum presentado al gobierno de Largo Caballero por Manuel de Irujo, ministro nacionalista vasco, como se cita en Los vascos y la república española, de LIZARRA, pp. 200-204. En dicho memorándum Irujo declaraba también que en las provincias vascas nadie había atacado a la Iglesia ni se habla estorbado el culto, porque a diferencia del resto de la zona izquierdista, el clero en dichas provincias simpatizaba con las instituciones democráticas y republicanas. <<

[24] El número de refugiados en las embajadas de Madrid ha sido estimado de manera diversa. NORMAN J. PADELFORD (International Law and Diplomacy in the Spanish Civil Strife, p. 157) dice que se calculaba en más de cinco mil. Aurelio Núñez Moraga, Embalador de Chile y decano del cuerpo diplomático en Madrid, afirma que pasó de quince mil (Los sucesos de España vistos por un diplomático, p. 338) y ÁLVAREZ DEL VAYO, Freedom’s Battle, p. 240, quien, como ministro de Relaciones Exteriores llevó a cabo las negociaciones para la evacuación de los refugiados, cita veinte mil. Esta cifra es quizá la más probable, puesto que sólo la legación de Noruega, que era una de las menos importantes dando asilo a refugiados políticos, albergó novecientos, según FÉLIX SCHLAYER (Encargado de Negocios noruego), Diplomatic in Roten Madrid, p 59. <<

[25] FEDERICA MONTSENY en La Revista Blanca, 30 de julio de 1936. «No queremos negar —declara un anarquista destacado de la región catalana— que el 19 de julio ha traído consigo un desborde de pasiones y abusos; fenómeno natural del traspaso del poder de manos de los privilegiados a manos del pueblo. Es posible que nuestra victoria haya significado la muerte violenta de cuatro o cinco mil ciudadanos de Cataluña catalogados como hombres de derechas, vinculados a la reacción política o a la reacción eclesiástica. Pero una revolución tiene esas consecuencias, esos derramamientos de sangre y, por muchos limites que se le opongan, es como el dique que se desborda; lo arrolla y lo devasta todo a su paso hasta que, al dilatarse, pierde su intensidad». DIEGO ABAD DE SANTILLÁN, La revolución y la guerra en España, p. 176. «Hubo sangre, mucha sangre inocente, por ambos bandos —escribe un nacionalista vasco, republicano y católico—…, pero la diferencia más radical, la que no justifica, pero sí explica los excesos de la zona republicana, estriba en el mismo hecho de la sublevación. El ejército, casi toda la policía, la justicia, cuantos organismos públicos estaban llamados a mantener el orden, se rebelaron dejando inerme al Gobierno legal; éste se vio obligado a armar al pueblo, las cárceles se abrieron para sacar a los presos políticos amigos, y con ellos salieron delincuentes comunes que se establecieron por su cuenta; además, al removerse los bajos fondos de la sociedad, salieron a flote y hallaron fácil campo en que actuar cuantos indeseables existen en toda ciudad, en teda nación; en tiempo normal, la policía les hubiera controlado, pero la misma sublevación hizo carecer de elementos coactivos al poder público y facilitó armas a los delincuentes. ¿Puede extrañarse alguien de que durante los primeros días de la revuelta estos elementos incontrolados actuaron por su cuenta? Junto a ellos se desbordó en forma drásticamente simplista la justicia improvisada y revolucionarla de agrupaciones extremistas, de hombres que habían sufrido y se habían formado en un ambiente de odio. Nada de esto justifica los crímenes cometidos en la zona republicana, pero tienen una fácil explicación. Lo que no tiene explicación, y mucho menos justificación son los crímenes, muchos más en número y sadismo, de la zona fascista. En ella existía un ejército y una policía, en ella el pueblo no fue armado, en ella los presos comunes siguieron encerrarlos; y los crímenes fueron cometidos precisamente por esa policía, ese ejército, por esos señoritos educados que de nada carecían y blasonaban de católicos». GALÍNDEZ, Los vascos en el Madrid sitiado, pp. 9-10. <<

[26] La velada de Benicarló, p. 96. Este libro está escrito en forma de diálogo. GARCÉS, antiguo ministro, que hace la declaración citada, expresa ideas comúnmente atribuidas a Manuel Azaña. <<

[27] Lo mismo, desde luego, puede decirse del Gobierno de la Generalitat de la región semiautónoma de Cataluña, que según palabras de ÁNGEL OSORIO, jurista republicano, era «un artefacto meramente formulario» (Vida y sacrificio de Companys, p. 172), puesto que el poder real en la reglón había sido asumido por el Comité Central de Milicias Antifascistas. <<

[28] Este punto le fue confirmado al autor por varios jefes de sindicato. <<

[29] BAREA, The Forging af a Rebel, p. 660. <<

[30] Véase, por ejemplo, Boletín de Información, CNT-FAI, 25 de agosto de 1936; Solidaridad Obrera, 31 de julio de 1938. <<

[31] Si es necesaria evidencia que apoye lo antedicho, por parte de adherentes prominentes de la zona antifranquista, véase, por ejemplo, PRIETO, Palabras al viento, p. 281, y su articulo en Correo de Asturias, 15 de agosto de 1942; ZUGAZAGOITIA, Historia de la guerra en España, p. 47; ÁLVAREZ DEL VAYO, Freedom’s Battle, p. 262; FALCÓN, Madrid, p. 122; PÉREZ SALAS, Guerra en España, p. 113; Comandante JOSEP GUARNER en El Poble Català, 2 de febrero de 1940. <<

[32] Unión General de Trabajadores y Confederación Nacional de Trabajo, respectivamente. <<

[33] No faltan pruebas de ello, incluso de fuente comunista. «¿Es que todavía los grandes industriales sublevados contra el pueblo siguen siendo dueños de las fábricas? —preguntaba José Díaz, secretario general del Partido Comunista (discurso de 9 de mayo de 1937 que figura en DÍAZ, Tres años de lucha, pp. 350 a 366)—. No, han desaparecido, y esas fábricas… están en manos de los obreros, controlados por los sindicatos». «Hoy —declaró Antonio Sesé, secretario de la sección catalana de la UGT, dominada por los comunistas (Treball 9 de abril de 1937)— los obreros poseen las fábricas, los obreros poseen la tierra, los obreros poseen los bancos y los obreros poseen las armas». Véase también ANTONIO MIJE (miembro del Politburó), Por una potente industria de guerra, p. 3; FEDERICO MELCHOR (miembro del comité ejecutivo de la Federación de Juventudes Socialistas Unificadas, controlada por los comunistas), Organicemos la producción, p. 4; y MICHAEL KOLTZOV (destacado periodista soviético y agente personal de Stalin en España) en Pravda el 26 de septiembre de 1936, quien manifestó que el número de empresas industriales y comerciales confiscadas por los sindicatos obreros y por el Estado ascendían aproximadamente a 18 000, 2500 de las cuales estaban localizadas en Madrid y 3000 en Barcelona. <<

[34] «En todas las provincias en que nosotros dominamos —afirmó José Díaz, secretario general del Partido Comunista— ya no existen grandes terratenientes». Informe al Comité Central en marzo 1937, reproducido en DÍAZ, Tres años de lucha, pp. 288 a 339. Centenares de las incautaciones realizadas por los sindicatos de obreros agrícolas, afiliados a la UGT y CNT fueron más tarde registradas en el Instituto de Reforma Agraria, departamento del Ministerio de Agricultura, que publicaba frecuentes informes con listas de propiedades confiscadas. A juzgar por la redacción de estos informes, pudiera parecer a los no enterados que las propiedad” habían sido secuestradas por el Instituto y entregadas luego a los sindicatos de obreros agrícolas, pero lo cierto es que, con muy pocas excepciones, el Instituto se limitó a registrar dichas expropiaciones. «… puedo asegurar —escribe Rafael Morayta Núñez, del Instituto durante los primeros meses de la revolución— (además todo el mundo lo sabe), que no fue el gobierno el que hizo entrega las tierras a los campesinos; éstos no esperaron la decisión gubernamental, sino que se incautaron de las fincas y tierras laborables». Tribuna, octubre de 1948. «… una aplastante mayoría de las grandes fincas (en la provincia de Ciudad Real) han sido expropiadas y colectivizadas por sus trabajadores —escribió BORKENAU (The Spanish Cockpit, p. 148)— y la tarea (del Instituto de Reforma Agraria) en este asunto sólo consistió en dar un placet legal». Sin embargo los sindicatos vieron algunas ventajas en registrar sus confiscaciones en el Instituto de Reforma Agraria, porque ello tendía a legalizar su acto y convertía a las fincas incautadas en candidatas a la ayuda técnica y económica del Instituto. Respecto a algunos informes, de este último, en los que se incluyen listas de propiedades confiscadas, véase Claridad, 12-14 de octubre de 1936; Política, 11, 14, 23, 27, 28, y 30 de agosto, 1, 16, 17, 23-25 y 27 de septiembre; 10, 15 y 18 de octubre de 1936; El Socialista, 26 de agosto, 29 de septiembre de 1936. Para datos acerca de la colectivización de la tierra, véase n.º 1, del capítulo 5. <<

[35] Esta destrucción de los registros de la propiedad queda reconocida en el preámbulo de un decreto publicado en la Gaceta de la República, el 22 de octubre de 1937. Véase también discurso por el subsecretario de Hacienda, Jerónimo Bugeda, publicado en El Día Gráfico, 9 de febrero de 1937; articulo por Federica Montseny en Tierra y Libertad, 29 de octubre de 1936; Informe del Comité de Guerra de la Columna de Hierro, Nosotros, 16 de, febrero de 1937; Solidaridad Obrera, 13 de agosto de 1936 (artículo sobre Pina). <<

[36] Un buen ejemplo de empresa controlada es el siguiente: en la región de Cataluña el sistema telefónico perteneciente a la Compañía Telefónica Nacional de España, subsidiaria de la lnternational Telephone and Telegraph, Co., fue puesto bajo control de un comité conjunto UGT-CNT, con la consecuencia —según el testimonio de los propios anarquistas que ejercían influencia dominante en este comité— de que la dirección quedó despojada prácticamente de todas sus funciones, aparte de llevar cuenta de ingresos y gastos, y no tenía poder para retirar fondos sin el consentimiento del comité. Boletín de Información CNT-FAI, 25 de agosto de 1936. Otro buen ejemplo es el de la empresa hidroeléctríca, Riegos y Fuerzas del Ebro, subsidiaria de la Barcelona Traction, Light and Power Co, que también fue controlada por un comité conjunto CNT-UGT. Este comité se hizo cargo de las instalaciones de la compañía, sus cuentas bancarias y otros bienes, con el resultado de que la dirección, según informe oficial, no pudo ejercer un control efectivo sobre sus negocios y sus finanzas. Declaración publicada por Barcelona Tracton Light and Power Co. Ltd, el 3 de septiembre de 1936; véase también declaración del 16 de noviembre de 1936. <<

[37] Acerca de la cuestión de confiscación y control de propiedades por los sindicatos y partidos de izquierda podría escribirse mucho, tomando como base tan solo fuentes izquierdistas. Pero consideraciones de espacio no permiten más que una breve referencia a algunas de dichas fuentes, bajo los encabezamientos que siguen:

Ferrocarriles: «Desaparecieron los Consejos de Administración —decía un Informe sindical— y se formaron los comités de explotación, en los que tienen una representación directa las organizaciones obreras». CNT, 2 de octubre de 1936. Este control de los ferrocarriles por las organizaciones de la clase obrera queda confirmado en el preámbulo de un decreto gubernamental publicado en la Gaceta de Madrid, 16 de agosto de 1936. Véase también; Avant, 26 de julio de 1936; La Batalla, 18 de agosto de 1936; Boletín de información, CNT-FAI, 26 de agosto de 1936; CNT, 5 de octubre de 1936; Cultura Proletaria, 15 de junio de 1940 (artículo de Gastón Leval); El Día Gráfico, 24 de septiembre de 1936; Fragua Social, 7 de abril de 1937; Solidaridad Obrera, 11 y 19 de agosto de 1936; La Vanguardia, 14 de octubre de 1936; Collectivisations, L’oeuvre cunstructive de la révolution espagnole, pp. 49-55; De julio a julio (articulo por Juan de Arroyo), pp. 165-168.

Otros sectores de la industria del transporte: Según Víctor Zaragoza, secretario del Comité Nacional de la Federación Nacional del Transporte, CNT, al que entrevistó el autor, toda empresa importante de transporte quedó expropiada por los sindicatos obreros. Hay que excluir desde luego, las provincias vascas, donde hubo pocos cambios en el campo económico (véase G. L. STEER, The tree of Guernika, p. 73). Respecto a la confiscación de algunas de las más importantes empresas del transporte en Barcelona, Madrid y Valencia véase: Boletín de información, CNT-FAI, 7 de agosto de 1936, también artículo de éste reproducido en El Día Gráfico, 18 de agosto de 1936; CNT 7 y 10 de agosto de 1936; La Noche, 6 de agosto de 1936; Nosotros, 8 y 19 de julio de 1937; Política, 8 de agosto de 1936; Solidaridad Obrera, 1 y 4 de agosto, 13 de octubre, 19 de noviembre, 17 de diciembre de 1936; Tierra y Libertad, 1, de mayo de 1937; La Vanguardia, 8 de octubre de 1936; Collectivisations. L’oeuvre constructive de la révolution espagnole, pp. 58 .59.

Servicios públicos: Según Mariano Cardona Rossell, miembro del Comité Nacional de la CNT, todas las empresas de servicios públicos fueron incautadas por la CNT y la UGT (carta al autor). Algunas de las más importantes eran: Compañía Catalana de Gas, Compañía Hidroeléctrica Española, Compañía Madrileña de Gas, Cooperativa Electra, Electra Valenciana, Eléctrica Santillana, Empresa Concesionaria de Aguas Subterráneas del Río Llobregat, Gas Lebon, riegos y Fuerzas del Ebro, Saltos del Duero, Sociedad Anónima de Fuerzas Eléctricas, Sociedad General de Aguas de Barcelona, Unión Eléctrica madrileña. Para detalles acerca de algunas de dichas empresas, véase La Batalla, 23 de agosto de 1936; Boletín de Información, CNT-FAI, 27 de julio de 1937; CNT, 31 de agosto de 1936; Luz y Fuerza, enero de 1938; Nosotros, 3 de julio de 1937; Solidaridad Obrera, 13 y 15 de agosto de 1936 y 10 de enero de 1937.

Empresas Industriales, Mineras y Bancarias: Véase Acracia, 24 de octubre de 1936; La Batalla, 22 de septiembre de 1936; Boletín de Información, CNT-FAI, 7 de agosto, 30 de septiembre de 1936, también artículos de este boletín reproducidos en El Día Gráfico, 5, 6, 14 y 25 de agosto de 1936; Claridad, 1 de marzo de 1937 (discurso de Vicente Uribe); CNT, 23 de septiembre, 5-7 de octubre de 1936; CNT (París), 26 de diciembre de 1947, 3 de diciembre de 1948, 20 de noviembre de 1949; CNT-FAI-AIT Informationsdienst, 15 de agosto de 1936; La Correspondencia de Valencia, 2 de marzo, 14 de agosto de 1937; Cultura Proletaria, 25 de noviembre de 1939; El Día Gráfico, 6 de diciembre de 1936; Diari Oficial de la Genéralítat de Catalunya, 28 de octubre de 1936 (véase el preámbulo del decreto de colectivización); Documentos Históricos de España, julio de 1938; L’Espagne Antifasciste, No. 8 (sin fecha), 21 de noviembre de 1936 (artículo por Christian Couderc); España Libre, Toulouse, 18 de septiembre en 1949; Fragua Social, tal como se reproduce en Tierra y Libertad, 13 de febrero de 1937; El Mercantil Valenciano, 13 de agosto de 1936, 11 de mayo de 1937 (declaración de Belarmino Tomás); Mundo Obrero, 20 de agosto de 1936; Nosotros, 6 y 14 de julio de 1937; también artículo de dicha publicación reproducido en Boletín de Información CNT-FAI, 16 de junio de 1937; La Révolution Prolétarienne, 25 de septiembre de 1936 (artículo por Jean Leunois); El Socialista, 27 de agosto de 1937; Solidaridad Obrera, 7, 18 y 22 de agosto, 4, 16, 19, 25, 29 y 30 de septiembre, 21 y 23 de octubre, 18-21 noviembre, 2, 5, 11, 15, 17 y 19 de diciembre de 1936; 21 y 28 de enero, 1 y 24 de abril, 30 de junio, 15 de agosto (articulo por Cardona Rossell), 23 de octubre de 1937; Solidaridad Obrera, París, 16 de julio de 1949; Spanish Revolution, 5 de septiembre de 1936, 6 de agosto de 1937; Tierra y Libertad, 30 de enero, 27 de marzo, 24 de julio, 9, 16 y 30 de octubre, 13 de noviembre de 1937; Treball, 6 de diciembre (discurso por Ángel Estivill), y 13 de diciembre de 1936; La Vanguardia, 21 de abril de 1938 (entrevista con Vidal Rossell). Véase también nota núm. 33 de este capítulo; KAMINSKI, Ceux de Barcelona, pp, 223-227; GASTON LEVAL, Social Recunstruction in Spain, pp. 67, 10, 22-23, 32; PETER MERIN, Spain Between Death and Birth, pp. 233-235; Collectivisations. L’oeuvre constructive de la révolution espagnole, pp. 161, 170, 184, 189, 198, 201, 209. Según información digna de crédito dada al autor por Antonio Villanueva, secretario algún tiempo del Sindicato de la Industria Metalúrgica, CNT, de Valencia, las siguientes firmas fueron expropiadas por su sindicato: Brunet, Davis, Mateu, Sanz, Torras y Unión Naval del Levante.

Propiedades urbanas: Véase, por ejemplo, La Batalla, 23 de septiembre de 1936; Boletín de Información CNT-FAI, 29 de agosto, 26 de septiembre y 7 de noviembre de 1936; CNT, 10 de agosto de 1936; El Día Gráfico, 24 de julio, 29 de agosto de 1936; Mundo Obrero, 31 de julio de 1930; Política, 23, 24 y 31 de julio, 1 y 19 de agosto de 1936; Solidaridad Obrera, 19 y 20 de noviembre, 2, 5, 17, 19 de diciembre de 1936, 20 de enero de 1937, 5 de junio de 1938; Tierra y Libertad, 23 de enero de 1937 (artículo por Gastón Leval); decreto del Ministerio de Hacienda, publicado en la Gaceta de Madrid, 29 de septiembre de 1936, que confirma la incautación de fincas urbanas por los sindicatos y organizaciones políticas; también declaración a la prensa del Ministro de Hacienda, El Pueblo, 24 de diciembre de 1936; VICENTE SÁENZ, España en sus gloriosas jornadas de julio y agosto de 1936, p. 18; LAZARILLO DE TORMES (Benigno Bejarano), España, cuna de la libertad, p. 67.

Cinemas y teatros: Véase La Batalla, 9 de agosto de 1936; Claridad, 17 de agosto de 1936; CNT-FAI-AIT Informationsdienst, 15 de agosto de 1936; La Humanitat, 12 de septiembre de 1936; Solidaridad Obrera, 15 de agosto, 19 de noviembre de 1936; Tiempos Nuevos, 1 de diciembre de 1936 (artículo por A. Souchy); Última Hora, 6 de agosto de 1936; La veu de Catalunya, 29 de octubre de 1936; R. LOUZON, La contrarrevolución de España, p. 34.

Hoteles, restaurantes, bares de almacenes: Véase Acracia, 24 de octubre de 1936; La Batalla, 27 de febrero de 1937; Boletín de Información CNT-FAI tal como se cita en El Día Gráfico, 21 de agosto y 25 de noviembre de 1936; Pravda, 26 de septiembre de 1936 (artículo por Michael Koltzov); Mundo Obrero, 2 de octubre de 1936; Política, 15 de agosto de 1936; Solidaridad Obrera, 1 de noviembre de 1936; Spanish Revolution, 6 de agosto de 1937; Tierra y Libertad, 30 de octubre de 1937; Umbral, No. 14 como se cita en Documentos Históricos de España, marzo de 1938; La Vanguardia, 24 de noviembre de 1937; ABAD DE SANTILLÁN, Por qué perdimos la guerra, p. 80; LEVAL, Social Reconstruction in Spain, p. 32; LOUZON, La contrarrevolución en España, p. 34; Collectivisations. L’oeuvre constructive de la révolution espagnole, p, 27.

Periódicos e imprentas: Véase CNT, 24 de julio, 1 de septiembre, 7 de octubre de 1936; El Día Gráfico, 28 de julio de 1936; Mundo Obrero, 21 y 23 de julio, 27 de agosto de 1936; Treball, 25 de julio de 1936.

Respecto a la intervención por el Ministerio de Industria en las empresas industriales de Madrid, véase Gaceta de Madrid, 27 de julio de 1936; también CNT, 3 de agosto de 1936; Mundo Obrero, 1 de agosto de 1936; Política, 18 de agosto de 1936. Debe notarse que la inmensa mayoría de estas firmas habían sido incautadas previamente por los sindicatos. Para un ejemplo de ello, véase Michael Koltzov en Pravda, 26 de septiembre de 1936. <<

Notas del capítulo 4

[1] Lo cierto es que dichas confiscaciones fueron con frecuencia llevadas a cabo sin la aprobación de los jefes nacionales de la UGT. Respecto a las críticas de su vicesecretario Pascual Tomás, acerca de la confiscación de pequeñas propiedades por sindicatos locales de la UGT, véase la Correspondencia de Valencia, 21 de diciembre de 1936; Adelante, 13 de febrero de 1937; Spartacus, julio-agosto de 1938. <<

[2] Véase Claridad, 27 de agosto de 1936; CNT, 7 de octubre de 1936. <<

[3] Véase discurso por Vicente Roca, secretario sindical del Partido Comunista de Valencia, reproducido en Frente Rojo, 30 de marzo de 1937. En una carta al autor, Antonio Villanueva, miembro de la CNT de Valencia, declaró que los locales y equipo de casi todos los impresores, carpinteros, sastres, modistas, barberos, institutos de belleza, zapateros y otros productores de artículos de cuero fueron incautados por los sindicatos de esa ciudad. Respecto a la colectivización de panaderías, pastelerías, hoteles, cafés y bares en Valencia, véase Nosotros, 27 de noviembre y 3 de diciembre de 1937. <<

[4] Los sucesos revolucionarios en esta región, aunque citados de manera ocasional, quedan fuera del límite de este volumen. <<

[5] el órgano anarcosindicalista, Solidaridad Obrera, 19 de diciembre de 1936; también discurso de Federico Melchor, comunista, reproducido en Melchor, Organicemos la producción, pp 4 y 5. <<

[6] Solidaridad Obrera, 23 y 24 de diciembre de 1936. <<

[7] Ibíd., 4 de octubre de 1936. <<

[8] Ibíd., 29 de diciembre de 1936. <<

[9] Véase relato en Tierra y Libertad, 21 de agosto de 1937. <<

[10] Ibíd. <<

[11] Solidaridad Obrera, 15 de diciembre de1936. <<

[12] Véase, por ejemplo, CNT, 10 de agosto de 1936 (provincia de Madrid); Tierra y Libertad, 23 de enero de 1937 (Carcagente); Orientaciones Nuevas, 6 de febrero de 1937 (Montmeló). <<

[13] Véase artículos sobre la CLUEA en Fragua Social, 31 de enero de 1937; Nosotros, 19 de abril de 1937. Aunque la UGT estaba representada en la CLUEA, la CNT era la fuerza dominante. <<

[14] Para ejemplos no citados en este capítulo, referimos al lector a las siguientes publicaciones: Acracia, 24 de octubre de 1936, 17 de noviembre, 3 de diciembre de 1937; La Batalla, 3 de octubre de 1936; Boletín de Información, CNT-FAI, 14, 17 y 23 de septiembre, 8 de octubre, 7 de noviembre de 1936; CNT, 10 de agosto, 19 y 23 de septiembre, 7, 8 y 16 de octubre de 1936; Cultura Proletaria, 8 de enero de 1938; El Día Gráfico, 4 de septiembre, 25 de noviembre de 1936; España Libre, Toulouse, 18 de septiembre de 1949 (artículo de A. Costales); Ideas, 7 de enero de 1937; Nosotros, 15 de febrero, 15 de noviembre de 1937 El Noticiero Universal, 11 de septiembre de 1936; La Nouvelle Espagne Antifasciste, 2 de diciembre de 1937; Orientaciones Nuevas, 30 de enero, 6 de febrero de 1937; La Revolution Prolétarienne, 25 de junio de 1937 (articulo por A. Louzon); Solidaridad Obrera, 13 de agosto, 24de septiembre, 18, 19, 20 y 22 de noviembre, 2, 5, 11, 15, 17, 19, 25 y 27 de diciembre de 1936; 20 de enero, 23 de abril, 30 de junio, 3 de agosto (artículo de Mariano Cardona Rossell) de 1937; Solidaridad Obrera, París, 10 de febrero de 1951 (articulo por Gastón Leval), 27 de febrero, 17 de abril, 25 de diciembre de1937; 15 de enero de 1938; Umbral, 24 de julio de 1937; GASTÓN LEVAL, L’indispensable révolution, p. 192 y folleto por el mismo autor, Social Reconstruction in Spain, pp. 10-11, Collectivisations. L’oeuvre constructive de la révolution espagnole, pp. 27, 187 y 204-5. Véase también el capítulo 5 de este volumen, sobre Comunismo Libertario (anarquista), especialmente la nota 15. <<

[15] 4 de febrero de 1937. <<

[16] Solidaridad Obrera, 1 de septiembre de 1937. Véase también Las Noticias, 1 de julio de 1937. <<

[17] Solidaridad Obrera, 1 de septiembre de 1937. <<

[18] Ibíd., 2 de octubre de 1937. <<

[19] Ibíd., 24 de diciembre de 1936; véase también Boletín de Información, CNT-FAI, 25 de diciembre de 1936; ARISTIDE LEPEYDE, Le problème espagnole, pp. 22-23. <<

[20] Boletín de Información, CNT-FAI, 10 de abril de 1937; véase también CNT París, 17 de julio de 1949. <<

[21] Tierra y Libertad, 23 de enero de 1937; véase también Solidaridad Obrera, 20 de enero de 1937. <<

[22] Ibíd. <<

[23] Debo esta información a Antonio Villanueva, miembro de la CNT de Valencia. Para mayores detalles sobre la colectivización de la industria del vestir en dicha ciudad, véase Nosotros, 21 de octubre de 1937. <<

[24] Solidaridad Obrera, 20 de octubre de 1937. <<

[25] CNT, 23 de septiembre de 1936; LEVAL, L’índispensabte révolution, pp. 192-193; véase también Social Reconstruction in Spain, p. 23 por el mismo autor. <<

[26] LEVAL, Social Reconstruction in Spain, p. 93. <<

[27] Boletín de Información, CNT-FAI, 18 de agosto de 1937. <<

[28] Ibíd., 15 de enero de 1937. <<

[29] Ibíd., 17 de septiembre de 1936; Dialéctica, febrero de 1938; JOSÉ PEIRATS, La CNT en la revolución española, pp. 174-75. <<

[30] Según Mariano Cardona Rossell, miembro del Comité Nacional de la CNT, en una carta al autor. <<

[31] Véase Tierra y Libertad, 23 de enero de 1937 (articulo por Gastón Leval). <<

[32] LEVAL, L’indispensable révotulion, p. 192. Véase también Social Reconstruction in Spain, p. 11, por el mismo autor. <<

[33] Discurso por Tomás Cano Ruiz en la sesión final del Pleno del Comicio Regional de la CNT de Valencia, citado en Fragua Social, 17 de noviembre de 1936. <<

[34] Solidaridad Obrera, 7 de abril de 1937. Véase también ibíd., 4 de Octubre de 1936; 4 de febrero de 1937. <<

[35] La oposición de Innumerables pequeños negociantes al movimiento de colectivización en Cataluña fue admitida francamente en un informe oficial de la CNT; véase informe de la Junta del Control del Comité Económico, como aparece en Memorias del Congreso extraordinario de la Confederación Regional del Trabajo de Cataluña, celebrado en Barcelona los días del 25 de febrero al 3 de marzo de 1937, pp. 363-365. <<

[36] Solidaridad Obrera, 9 de septiembre de 1986. <<

[37] 29 de agosto de 1937. Véase también Solidaridad Obrera, 8 de agosto, 3 de septiembre y 8 de octubre de 1936; declaración del Comité Regional de Cataluña de la CNT y por el Comité Peninsular de la FAI, como aparece en El Día Gráfico, 26 de agosto de 1936. <<

Notas del capítulo 5

[1] Respecto a datos para algunas de las colectividades agrícolas en diferentes partes de la zona izquierdista, pueden ser consultados los siguientes periódicos y revistas publicados durante y después de la guerra civil: Acracia, 19 de julio de 1937 (Vallfogona, Castelló de Farfaña, Bellmunt de Urgel, La Portella, Os de Balaguer), 16, 17, 29 y 30 de noviembre de 1937 (Bellvis de Jarama, Alguatre, Serós, Mayals, Rosas de Llobregat), 16 de diciembre de 1937 (Palau de Anglesona); La Batalla, 26 de agosto de 1936 (Raimut); Boletín de Información, CNT-FAI, 23 de septiembre de 1936 (Ponts de Molins), 8 de octubre de 1936 (Palafrugell, Caldas de Malavella), 24 de marzo de 1937 (Cabra del Campo), 4 y 17 de agosto de 1937 (Candasnos, Peñarroya de Tastavins), 11 de febrero de 1938 (Bujaraloz); Castilla Libre, 16 de abril de 1937 (Membrilla), como se cita en Documentos Históricos de España, noviembre de 1937; Claridad, 14 de diciembre de 1936 (Guadasur), 16 de febrero de 1937 (Badajoz); CNT, 10 y 17 de agosto de 1936 (Puente de Arganda, Belvis del Jarama, Paracuellos de Jarama, Cobeña, Villas Viejas), 1 y 19 de septiembre de 1936 (Navilucillos, Utiel), 7-9 de octubre de 1936 (Colectividades en la región central y Mestanza y Hellín), 19 de junio de 1937 (Alcalá de Henares); CNT (París), 15 y 12 de noviembre de, 1948 (Madrid, García), 7 y 28 de enero de 1949 (Hijar, Gaspe, Argües, Fragua, Torrente de Cinca, Utrillas, Peñalba, Farlete, Lécera, Aznara, La Fresnada, Mas de las Matas, Alarcón, Maella), 25 de diciembre de 1949 (Bot), 29 de enero de 1950 (Cerviá); CNT, Toulouse, 23 de noviembre de 1946 (Tivisa), 6 de septiembre de 1947 (Hospitalet de Llobregat), 17 de diciembre de 1950 (Villas Viejas); Colectivismo, 15 de agosto de 1937 (Infantes), 15 de septiembre de 1937 (Iniesta), 15 de octubre de 1937 (Castuera y Valdepeñas), 15 de diciembre de 1937 (Ibíd.), enero-febrero de 1938 (Marchamalo), 15 de marzo de 1936 (Manises), 1 de mayo de 1936 (Los Estados de Santo Tomé), 1 de junio de 1938 (Venta del Charco), 1 de agosto de 1938 (Rafelguaraf), 1 de septiembre de 1938 (Villarrubia de Santiago), 1 de diciembre de 1938 (Marchal); La Correspondencia de Valencia, 19 de octubre de 1937 (Castuera); Cultura Proletaria, 2 de octubre de 1937 (Peñarroya), 8 y 29 de enero de 1938 (Perales de Tajuña, Hospitalet de Llobregat), 23 de abril de 1938 (provincia de Valencia), 21-28 de octubre, 4 y 11 de noviembre de 1939 (Calanda), 7 y 21 de febrero de 1948 (Farlete, Binéfar, Altamira, Fraga, Alcoriza, Monzón, Hijar, Alcañiz y Gaspe), 28 de enero de 1950 (Ballobar); Cultura y Acción, 6 de agosto de 1938 (Binéfar), 1 de mayo de 1937 (Alcañiz); Documentos Históricos de España, diciembre de 1938 (Liria); Fragua Social, 17 de junio de 1937 (Utiel), 28 de agosto de 1937 (Cullera), 2 de diciembre de 1937 (Gramanet del Besos), 26 de febrero de 1938 (Sueca); Juventud Libre, 31 de octubre de 1936 (Utiel); Le Libertaire, 23 de julio de 1948 (Levante); Mujeres Libres, julio de 1937 (Calánda, Cabeza de Buey, Herrera del Castillo y Siruela); Nosotros, 19 de febrero de 1937 (Sigmat de Validigna), 24 de junio de 1937 (Benaguacil); Orientaciones Nuevas, 6 de febrero de 1937 (Montmeló); La Revolution Prolétarienne, 10 de septiembre de 1937 (Segorbe); Solidaridad Obrera, 14 de agosto de 1936 (Bujaraloz), 6 de octubre de 1936 (La Figuera), 17, 19, 22 y 28 de noviembre de 1936 (Valjunquera, Tarrasa, Premiá de Dalt, Martorell), 5, 11, 19 y 27 de diciembre de 1936 (Cerdanyola-Ripollet, Villanueva y Geltrú, Sadurni de Noya, Rubí), 20 de enero de 1937 (Amposta), 26 y 30 de junio (Oliete, Plá de Cabra), 10 de noviembre de 1937 (Lérida), 25 de diciembre de 1937 (Caravaca), 10 de diciembre de 1938 (Vilaboi); Solidaridad Obrera, París, 10 de febrero de 1951 (Tamarit de Litera); Tierra y Libertad, 27 de agosto de 1936 (Maella), 16 de enero de 1937 (Carcagente, Vallfogona de Balaguer, Pina de Ebro, Palafrugell), 13 de febrero de 1937 (Llivia); Umanità Nova, 8 de enero de 1950 (Triana); Umbral, 24 de julio de 1937 (Amposta); Vida, como se cita en Solidaridad Obrera, 22 de octubre de 1937 (Beniopa, Oliva, Teresa, Tabernes de Valldigna, Benifairó, Simat). Para datos adicionales sobre colectividades rurales, véase Timón, julio de 1938 (articulo por Agustín Souchy): BORKENAU, The Spanish Cockpit, pp. 148151; GASTÓN LEVAL Le Communisme, pp. 60-66; PEIRATS, La CNT en la revolución española, pp. 302-326, 331-353; AGUSTÍN SOUCHY, Entre los campesinos de Aragón: El comunismo libertario en las comarcas liberadas; Collectivisation. L’oeuvre constuctive de la révolution espagnole; también el material que se cita en la nota n.º 15 de este capítulo. <<

[2] Véase, por ejemplo, J. VALERO en Fragua Social, 23 de julio de 1937. <<

[3] Tierra y Libertad, 16 de enero de 1937. <<

[4] Tiempos Nuevos, septiembre de 1938. <<

[5] La revolución y la guerra en España, pp. 107-8. Véase también Solidaridad Obrera, 4 de septiembre de 1936; Frente Libertario, 7 de junio de 1937. <<

[6] Véase, por ejemplo, Colectivismo, 15 de noviembre de 1937. «Cómo trabajan nuestros técnicos»; también declaración por un secretario local de la Federación de los Trabajadores de la Tierra, en Adelante, 16 de julio de 1937. <<

[7] Adelante, 1 de abril de 1937. «De ninguna manera se permitirá que se haga reparto ni distribución de tierras, ganados y otros enseres, ya que es propósito de aplicar la colectivización a todas las fincas incautadas para que el trabajo y los beneficios sean distribuidos equitativamente entre las familias campesinas». Declaración hecha por la Ejecutiva de la Federación Española de Trabajadores de la Tierra, publicada en el Obrero de la Tierra, 30 de agosto de 1936 y reproducida en Adelante, 21 de julio de 1937. Sin embargo, debe recordarse que en diciembre de 1936 el Comité Nacional de la Federación resolvió que «los que sean reacios a la colectivización —cosa que sólo ocurre con una ínfima minoría de nuestros afiliados— recibirán una parcela individual, equivalente al promedio de la tierra que corresponda a cada campesino de la Colectividad. La pequeña propiedad será respetada. Los limites de su extensión serán aquellos que cada familia pueda trabajar con sus brazos». Citado de Por la revolución agraria, p. 8. <<

[8] Juventud Libre, 3 de julio de 1937. Véase también discurso por JUAN J. DOMENECH, Solidaridad Obrera, 7 de enero de 1937; Informe desde Barbastro firmado por Cosme Sampériz, ibíd., 1 de septiembre de 1936; artículo por GASTÓN LEVAL en Tierra y Libertad, de Carcagent e, 16 de enero de 1937. <<

[9] Véase CNT, 5 de abril de 1937 (Congreso Confederal de Campesinos de Castilla); Fragua Social, 15 de noviembre de 1936 (octava sesión del Comicio Regional de la CNT de Valencia); Solidaridad. Obrera, 8 de septiembre de 1936 (Pleno Regional de Campesinos de la CNT de Cataluña); Adelante, 10 de marzo de 1937 (ponencia aprobada por el Congreso de los Trabajadores de la Tierra de Valencia, UGT); Claridad, 16 de diciembre de 1936 (editorial, parte del cual queda citado en la p. 195 de este volumen); La Correspondencia de Valencia, 21 de diciembre de 1936 (discurso de Pascual Tomás, vicesecretario de la UGT); resolución y manifiesto de la Federación Española de Trabajadores de la Tierra, diciembre de 1936, reproducido en Por la revolución agraria, pp. 5-13, 29-33; véase también ibíd., pp. 38-39, «… que sentado que considero como base fundamental de toda colectividad el que sus miembros ingresen en ella voluntariamente, y que la administración se haga limpiamente a la luz del día —dijo Ricardo Zabalza, secretario general de la Federación de los Trabajadores de la Tierra (Verdad, 8 de enero de 1937)—. Prefiero una colectividad pequeña y entusiasta; formada por un grupo activo y honrado de trabajadores, que una gran colectividad constituida a la fuerza por campesinos sin convicción que la sabotearían por dentro hasta hacerla fracasar. El primer camino parece más largo, pero el ejemplo de la pequeña colectividad bien administrada arrastrará a toda la masa campesina que es profundamente utilitaria y realista, mientras que lo segundo acabaría por desacreditar ante sus ojos al colectivismo…» <<

[10] Véase CNT, 5 de abril de 1937 (Congreso de Campesinos de la CNT de Castilla); Cultura y Acción, 18 de febrero de 1937 (Congreso de Colectividades Agrícolas de Aragón); Fragua Social, 15 de noviembre de 1936 (octava sesión del congreso de la CNT de Valencia); Solidaridad Obrera, 8 de septiembre de 1936 (Congreso del Sindicato de Campesinos de la CNT de Cataluña); Adelante, 10 de marzo de 1937 (Congreso de los Trabajadores de la Tierra de la provincia de Valencia, UGT); Claridad, 25 de octubre de 1936 (Congreso de los Trabajadores de la Tierra de Granada, UGT); resolución y manifiesto de la Federación de los Trabajadores de la Tierra, diciembre de 1936, reproducidos en Por la revolución agraria, pp. 5-13, 29-33. <<

[11] Véase, por ejemplo, lo que ocurrió en el pueblo de Guadasur, controlado por la UGT y la CNT, Claridad, 14 de diciembre de 1936; también resolución aprobada por los delegados de 21 pueblos controlados por la CNT en Aragón, como aparece en Solidaridad Obrera, 26 de agosto de 1986. Acerca del pueblo de Calanda, GASTÓN LEVAL, el conocido anarquista extranjero, escribe lo siguiente: «Dejaron a los individualistas un mínimo de libertad. Podían poseer la tierra, puesto que así lo deseaban, pero no podían comerciar con el fruto de su trabajo. No podían especular, hacer a la colectividad naciente competencia desleal». Cultura Proletaria, 4 de noviembre de 1939. Vale la pena hacerse notar que, después de la formación, a principios de 1937, de la Federación Nacional de Campesinos, afiliada a la CNT, esta organización se convirtió, por lo menos teóricamente, en la única distribuidora de los productos agrícolas de los cultivadores individuales y de las colectividades que cayeron bajo su jurisdicción. Véase Estatutos de la Federación nacional de Campesinos, p. 13. <<

[12] Véase Adelante, 21 de abril de 1937; también articulo por RICARDO ZABALZA, secretario general de la Federación de Trabajadores de la Tierra, publicado en CNT, 26 de mayo de 1937. <<

[13] ISAAC PUENTE, Finalidad de la CNT: el comunismo libertario, p. 3. Véase también dictamen sobre Comunismo Libertario aprobado en el Congreso Extraordinario de la CNT, tal como se cita en Solidaridad Obrera, 12 de mayo de 1936. <<

[14] Finalidad de la CNT: el comunismo Libertario, pp. 4, 24-26. Véase también La Revista Blanca, 25 de enero de 1937. Es digno de resaltar que mientras la mayoría de los miembros de ta CNT-FAI consideraban el comunismo libertario como meta final de su movimiento, existieron unos cuantos anarquistas «individualistas» que, mientras se oponían al empleo de trabajadores asalariados, sostenían que una sociedad anarquista no debía limitarse a un sistema particular de producción. «La anarquía —escribió uno de los más destacados libertarios españoles— ha de ser una infinidad de sistemas y de vidas libres de toda traba. Ha de ser así como un campo de experimentación para todas las semillas humanas, para todas las naturalezas humanas». FEDERICO URÁLES, La anarquía al alcance de todos, p. 29. <<

[15] Este breve resumen fue escrito después de consultar el siguiente material: Boletín de Información CNT-FAI, 20 de febrero de 1937 (Tabernes de Valldigna), 17 de agosto de 1937 (Peñarroya de Tastavins); CNT, 7 de octubre de 1936 (Membrilla), 27 de mayo de 1936 (Torrevelilla); CNT, París, 24 de diciembre de 1948 (Binéfar), 27 de noviembre de 1949 (Santa Magdalena de Pulpis); CNT, Toulouse, 23 de agosto de 1947 (Graus), 22 de julio de 1951 (Ballobar); Culturá y Acción, 13 de marzo de 1937 (Mosqueruela); L’Espagne antifasciste, 21 de noviembre de 1936 (Alcoy, Enguerra, Játiva); Fragua Social, 6 de abril de 1937 (Bujaraloz), véase también artículo de dicho periódico sobre Utiel, reproducido en Boletín de Información CNT-FAI, 19 de Junio de 1937: Juventud Libre, 14 de noviembre de 1936 (Pedrilla): Le: Libertaire, 15 de julio de 1937, como se cita en Spanish Revolution, 6 de agosto de 1937; Mar y Tierra, 15 de agosto de 1937 (La Nucia); Mujeres Libres, julio de 1937 (Calanda); Nosotros, 24 de febrero de 1987 (Benlopa); Solidaridad Obrera, 13, 19 y 27 de noviembre de 1936 (Bujaraloz. Velilla del Ebro, Lécera, Farlete): Solidaridad Obrera, México, 17 de mayo de 1947 (Graus): Solidaridad Obrera, París, 24 de febrero, 10 de marzo de 1951 (Mas de las Matas), 7, 14 y 21 de abril de 1951 (Graus), 23 y 29 de junio de 1951 (Alcolea de Cinca), 7 y 14 de julio de 1951 (Alcorisa); Tierra y Libertad, 17 y 24 de septiembre de 1936 (Maella), 30 de enero de 1937 (Magdalena de Pulpis); Tierra y Libertad, México, 25 de enero de 1947 (Ascó), 10 de julio de 1947 (Ballobar); Umanità Nova, 25 de diciembre de 1950 (Santa Magdalena de Pulpis); BORKENAU; The Spanish Cockpit, pp. 166-167: Collectivisations. L’oeuvre consructive de la révolution espagnole, pp. 233-242; JOSÉ DUQUE, La situación en Aragón al comienzo de la guerra, pp. 2-4; JOSÉ GABRIEL, La vida y la muerte en Aragón, p. 146; KAMINSKI, Ceux de Barcelone, pp. 118-123; LAPEYRE, Le problème espagnol, pp. 18-20; LEVAL, Social Reconstruction in Spain, pp. 12, 13, 15, 17 y 18; PEIRATS, La CNT en la revolución española, pp. 319-326; ALARDO PRATS, Vanguardia y retaguardia de Aragón, pp, 84-93; SOUCHY, Entre los campesinos de Aragón. El comunismo libertario en las comarcas liberadas. <<

[16] ISAAC PUENTE en Tierra y Libertad, suplemento de agosto de 1932, tal como se reproduce en PUENTE, Propaganda, p. 101. <<

[17] Die Soziale Revolution, enero de 1987, No. 3. «Las mujeres y los hombres, dedicados al asalto de los conventos (en Barcelona), quemaban todo lo que adentro de ellos había, dinero inclusive. ¡Cómo recuerdo a aquel rudo proletario que me enseñó, orgulloso, la punta de un billete de mil pesetas quemado! FEDERICA MONTSENY en Fragua Social, 19 de julio de 1937, como se reproduce en De junio a Julio, p. 22. <<

[18] «Las Colectividades de la CNT se caracterizan en la mayoría de los casos por la vigencia del salario familiar. Se pagan los salarios conforme a las necesidades de los miembros y no en base a las labores de cada obrero». AGUSTÍN SOUCHY en Tierra y Libertad. 6 de agosto de 1938. <<

[19] KAMINSKI, Ceux de Barcelone, pp. 118:121. <<

[20] Ibíd., pp. 121-122. <<

[21] Es digno de notarse que el puritanismo era característico en el movimiento libertario: El beber y el fumar resultaban casi siempre censurados. En el pueblo libertario de Magdalena de Pulpis, por ejemplo, la abolición del alcohol y del tabaco fue saludada como un triunfo. Tierra y Libertad, 30 de enero de 1937. En el pueblo de Azuara, los colectivistas cerraron el café por considerarlo «Institución frívola». SOUCHY, Entre los campesinos de Aragón. El comunismo libertario en las comarcas liberadas, p. 73. «Un anarquista no debe fumar, pero un fumador puede llamarse anarquista… —declaró cierta vez La Revista Blanca (13 de julio de 1934)—. Un anarquista no debe hacer nada que perjudique a su salud y menos si cuesta dinero». Un anarquista tampoco debía visitar el burdel; «El hombre que acude a las casas de mala nota, no puede ser anarquista… Si el anarquista no es un hombre superior a los demás, no tiene necesidad de llamarse anarquista… El que compra un beso, se pone a la altura de la mujer que lo vende. Por esto el anarquista no ha de comprar besos. Ha de merecerlos, y si lo merece, la mujer se los ofrecerá muy gustosa…» Ibíd., 8 de junto de 1934. <<

[22] BORKENAU, The Spanish Cockpit, .pp 166-167. <<

[23] PRATS, Vanguardia y retaguardia de Aragón, pp. 85-93. <<

[24] Collectivisations. L’oeuvre constructive de ña révolution espagnole, pp. 239-240. <<

[25] Entre los campesinos de Aragón. El comunismo libertario de las comarcas liberadas, p 92. <<

[26] Ibíd., pp. 84-85. <<

[27] Con referencia al pueblo de Maella, un articulo aparecido en Tierra y Libertad (24 de septiembre de 1936), declara: «El dinero, camaradas, ha desaparecido… En ésta no cobran los médicos, ni los maestros de escuela. Desinteresadamente han hecho dejación de se absurdo privilegio: no cobra absolutamente nadie». <<

[28] Entre los campesinos de Aragón. El comunismo libertario en las comarcas liberadas, pp. 45-47. <<

[29] Ibíd., p. 66. <<

[30] Los sentimientos antirreligiosos como los anticlericales estaban profundamente arraigados en el movimiento obrero español, especialmente entre los anarquistas. Ya en 1869, el predecesor de la moderna FAI, la Alianza de la Democracia Socialista, se había declarado atea en el primer articulo de su programa y abogaba por «la abolición de los cultos, la sustitución de la fe por la ciencia y de la justicia divina por la justicia humana». Citado por Abad de Santillán en Timón, agosto de 1938. Además, el anarquista ruso Bakunin de quien los libertarios españoles hablan acumulado la mayor parte de su arsenal teórico, declaró cierta vez que «la existencia de un dios es incompatible con la felicidad, con la dignidad, con la inteligencia, con la moral y con la libertad de los hombres; porque, en efecto, si hay un dios, mi inteligencia, por grande que pueda ser, mi voluntad por fuerte que sea, no son nada ante la voluntad y la inteligencia divinas». Citado por ABAD DE SANTILLÁN, La bancarrota del sistema económico y político del capitalismo, p. 53. Y en Dios y Estado, afirmó que existían tres medios por los que el pueblo podía escapar a su suerte: dos imaginarios y uno real. «Los primeros son la taberna y la iglesia, los excesos del cuerpo y los excesos de la mente; el tercero es la revolución social». Bog i gosudarstvo, p. 16. La actitud de los anarquistas españoles hacia la religión no había cambiado desde los días de Bakunin y de la Alianza: «… la humanidad —decía un articulo de Tierra y Libertad poco antes de estallar la guerra civil (5 de junio de 1936)— no entrará realmente en el nuevo mundo de la justicia y de la libertad mientras se arrodille ante Dios o se someta humildemente al Estado». Y, en los primeros días de la revolución, el principal órgano anarquista en Madrid, CNT, declaraba en su artículo de fondo (5 de agosto de 1936): «Hay que barrer al catolicismo implacablemente, no pedimos que se destruyan todas las Iglesias, pero sí que en ninguna de ellas quede vestigio de culto religioso, ni pueda tejer su red polvorienta y viscosa la araña negra del fanatismo por la cual fueron atrapados hasta hoy, como moscas, nuestros valores morales y materiales. Al frente de todo propósito retrógrado, de toda acción contra el pueblo, de todo ataque a la libertad, principalmente en España, ha estado la iglesia católica. Véase también Solidaridad Obrera, 15 de agosto de 1936. <<

[31] Entre los campesinos de Aragón. El comunismo libertario en las comarcas liberadas, pp. 87-88. <<

[32] Informe de Albalate de Cinca en Solidaridad Obrera, 26 de agosto de 1936. <<

[33] Cultura y Acción, 16 de febrero de 1937. <<

[34] Citado por Solidaridad Obrera, 9 de septiembre de 1936, del pasaje de un discurso de Ramón Porté, delegado por la provincia de Tarragona y miembro del Comité Regional de la CNT de Cataluña. Llamó la atención en dicho pasaje a advertencias similares hechas por otros oradores. <<

[35] Véase, por ejemplo, Castilla Libre, 30 de marzo de 1937; CNT, 10 de agosto de 1936; Cultura y Acción, como se cita en Boletín de Información CNT-FAI, 4 de agosto de 1937; Nosotros, 24 de junto de 1937; Solidaridad Obrera, 19 de diciembre de 1936, 13 de mayo de 1937; Tierra y’ Libertad 16 de enero de 1937; Timón, julio de 1938 (artículo por Souchy). <<

[36] Juventud Libre, 10 de julio de 1937. Véase también ibíd., 14 de noviembre de 1936 (artículo sobre Pedralba). <<

[37] Solidaridad Obrera, 19 de noviembre de 1936. Véase también artículo sobre Calanda en Mujeres Libres, julio de 1937. <<

[38] Esta es la cifra dada por el jefe anarcosindicalista DIEGO ABAD DE SANTILLÁN Por qué perdimos la guerra, p. 94. Fue confirmado al autor por José Duque y José Almudi, los dos miembros comunistas del Consejo de Defensa de Aragón, principal órgano administrativo de la región durante los primeros meses de la revolución. Véase también PRATS (un socialista), Vanguardia y retaguardia de Aragón, p. 81. <<

[39] Cifra dada por PRATS, Vanguardia y retaguardia de Aragón, p. 81. <<

[40] Es digno de notarse que los anarquistas no llamasen jefes a los personajes más prominentes de su movimiento, porque dicho término implicaba autoridad y control. En cambio, utilizaban las palabras «representantes», «delegados», «militantes». Pero como dichos hombres tenian aptitudes para dirigir, guiar e influenciar a los miembros de la CNT y FAI y por tal causa eran jefes en todo aquello que distingue la dirección de cualquier movimiento de los simples miembros, el autor prefiere utilizar dicho término. <<

[41] CNT, 6 de octubre de 1936. «Los milicianos tenemos La obligación de despertar en estos seres su espíritu dormido por la tiranía secular; tenemos la obligación de orientarles en el sentido de la verdadera vida, y para ello no basta hacer acto de presencia en aquel pueblo, sino que hay que poner manos a la obra de captación espiritual de estas modestas gentes». Solidaridad Obrera, 27 de noviembre de 1936. Acerca del pueblo de Bujaraloz, se dice en otro artículo en un periódico de la CNT: «… el cambio es radical. La iniciativa de llevarlo a cabo corresponde a las campesinos, y se confirma algunos días después con la llegada de la primera columna de voluntarios catalanes, la «Durruti, que pasa por allí en su marcha hacia Zaragoza, dando un nuevo impulso a la atmósfera revolucionaria con el fragor de las armas». Fragua Social, 6 de abril de 1937. <<

[42] Véanse pp. 5758 de esta obra. En el pueblo de Gelsa, por ejemplo, se hizo una proclamación tan pronto como el régimen revolucionario fue establecido, en la que se declaraba: «… el que no entregue en depósito toda clase de productos alimenticios y de vestir, y que se los reserve para lucrarse o para el caso que la existencia fuese pequeña, será castigado con la pena máxima». Solidaridad Obrera, 16 de agosto de 1936. <<

[43] Véase la resolución aprobada por el Congreso de Colectividades Agrícolas de Aragón, como se cita en Cultura y Acción, 18 de febrero de 1937; también prefacio por AGUSTÍN SOUCHY, en Collectivisation. L’oeuvre constructive de la révolution espagnole, p. 20, y Frente Libertario, 25 de diciembre de 1937. <<

[44] Véase declaración del Consejero de Agricultura del Gobierno Catalán, El Día Gráfico, 3 de enero de 1937; también aviso publicado por la Federación Provincial de Campesinos de Valencia, Verdad, 21 de enero de 1937. <<

[45] Un ejemplo interesante fue la colectividad de Prat de Llobregat. Según un Informe de Tierra y Libertad, órgano de la FAI, del 2 de julio de 1938, fue iniciada en octubre de 1936 por un millar de labradores, arrendatarios y pequeños agricultores que convinieron «casi unánimemente» en el cultivo colectivo del suelo. Pero, apenas hubo cambiado la situación política en desventaja de la CNT y la FAI, los arrendatarios y pequeños propietarios exigieron la devolución de sus propiedades, con lo que, según el mismo informe, la colectivización original quedó reducida a una cuarta parte de su tamaño anterior. <<

[46] Timón, julio de 1938. <<

[47] Véase, por ejemplo, Cultura y Acción, 6 de agosto de 1937; Juventud Libre, 10 de julio de 1937 (declaración por CRIADO, secretario general de la Federación de Campesinos de la CNT de Castilla); Solidaridad Obrera, 11 de julio de 1937; también ABAD DE SANTILLÁN, La revolución y la guerra en España. p. 103, y LEVAL, Social Reconstruction in Spain, p. 13. <<

[48] Artículo de Estudios, citado por HENRI RABASSEIRE, Espagne: Creuset politique, p. 130. Véase Frente Libertario de la CNT el 25 de diciembre de 1937. <<

[49] 10 de septiembre de 1936. <<

[50] Articulo en Llibertat, 29 de septiembre de 1936, reproducido en PEIRÓ, Perill a la reraguarda, pp. 102-103; véase también ibíd., pp. 107-110, 158-159, y JOAQUÍN ASCASO, anarquista (Presidente del Consejo de Defensa de Aragón principal órgano de administración de dicha región durante el primer año de la guerra civil), en Cultura y Acción, 28 de julio de 1937. <<

[51] Il Risveglio Anarchico, 30 de noviembre de 1929. <<

[52] Umanità Nova, l4 de octubre de 1922, tal como aparece en LUIS FABBRI, Vida y pensamiento de Malatesta, p. 220. <<

[53] La oposición a la dictadura es una de las normas básicas de la doctrina anarquista, tal como la expuso Bakunin, gran anarquista ruso, cuya influencia en el movimiento libertario español fue considerable. Rechazando la idea marxista de la dictadura del proletariado, escribió; «Los marxistas se consuelan con la creencia de que esta dictadura será provisional y breve. Afirman que su única preocupación y su único objetivo será el de educar y elevar al pueblo económica y políticamente hasta un nivel tal, que todos los gobiernos pronto serán Innecesarios…

»Afirman que el yugo de la dictadura estatal es un medio transitorio indispensable para conseguir la completa emancipación del pueblo: anarquía o libertad es el objetivo; el Estado o la dictadura los medios. Por tanto, a fin de emancipar a las masas trabajadoras, es necesario primero esclavizarlas…

»… Afirman que sólo la dictadura —la suya indudablemente— puede representar la voluntad del pueblo. Pero nosotros replicamos: ninguna dictadura puede tener otro propósito que su propia perpetuación, ni puede producir y desarrollar entre el pueblo que la apoya nada más que esclavitud. La libertad sólo puede ser originada por la propia libertad, es decir, por la rebelión del pueblo y por la libre organización de las masas trabajadoras de abajo a arriba». Gosudarstvennost i anarkhiia (Estado y Anarquía), pp. 234-235. <<

Notas del capítulo 6

[1] De una alocución radiada reproducida en Solidaridad Obrera, 20 de septiembre de 1936. <<

[2] CAMPOAMOR, La révolution espagnole vue par une républicaine, p. 103. <<

[3] LANDONG-DAVIES, Behind the Spanish Barricades, pp. 123-124. Véase también LOUIS FISCHER, Men and Politics, p. 353; GALÍNDEZ, Los vascos en el Madrid sitiado, p. 22; FRANK JELLINEX, The Spanish Civil War, p. 380; KAMINSKI, Ceux de Barcelone, pp. 30-31; MEGAN LAIRD en The Atlanlic Monthly, noviembre de 1936; E. PUIG MORA, La tragedia Roja en Barcelona, p. 52; CNT, 28 de mayo de 1937 (artículo por J. García Pradas); Solidaridad. Obrera, 11 de agosto de 1936 (artículo por Sixto). <<

[4] «Se ha visto, en 24 horas, evolucionar singularmente cerebros que parecían obtusos. Hombres espiritualmente colocados muy lejos de nosotros, han sabido aceptar, sin protesta, con facultad de adaptación fulminante, el nuevo orden de cosas. A nadie asombra hoy en Cataluña hablar de la socialización de las industrias, de la desaparición de la propiedad privada». Federica Montseny en La Revista Blanca, 30 de julio de 1936. <<

[5] Respecto a criticas de estos republicanos por Fernando Valera, diputado a cortes y miembro prominente de la Unión Republicana, véase discurso reproducido en El Pueblo, 27 de enero de 1937. Véase también artículo por J. J, Dominichina, destacado intelectual de Izquierda Republicana, en Hoy, 28 de diciembre de 1940. <<

[6] Mis memorias, p. 226. <<

[7] Discurso reproducido en Política, 6 de diciembre de 1988. Véase también ibíd., 13 de enero de 1937. Respecto a criticas de la actitud de indolencia de los partidos republicanos por un oficial republicano, véase PÉREZ SALAS, Guerra en España, p. 135. <<

[8] Esta cifra nos la da Manuel Delicado, miembro del Comité Central, como la vigente en 18 de Julio de 1936. La Correspondencia Internacional, 23 de julio de 1939. <<

[9] Véase el informe al Comité Central en marzo de 1931, por José Díaz, secretario general del partido, reproducido en DÍAZ, Tres años de lucha, pp. 288 a 339. «La clase media republicana —escribe un socialista— sorprendida por el tono moderado de la propaganda comunista e impresionada por la unidad y realismo prevalecientes en ese partido, afluyó en gran número a incrementar sus filas». RAMOS OLIVEIRA, Politics, Economics and Men of Modern Spain, 18081946, p. 599. <<

[10] Véase, por ejemplo, Julio Mateu, secretario general de la Federación Provincial de Campesinos de Valencia, dirigida por los comunistas, citado en la p; 86 de esta obra. <<

[11] Para Información acerca de este partido, véase pp. 113 y 114, también nota 37 en la p. 113 de esta obra. <<

[12] 27 de Julio de 1936. <<

[13] Esta hostilidad de una gran parte de la pequeña burguesía hacia la revolución, fue reconocida en un informe oficial de la CNT; véase informe de la Junta de Control del Comité Económico, como se cita en Memoria del Congreso extraordinario de la Confederación Regional de Trabajo de Cataluña celebrado en Barcelona los días 25 de febrero al 3 de marzo de 1937, pp. 363-365. <<

[14] 8 de agosto de 1936. Respecto a otras declaraciones y artículos comunistas en los primeros meses de la guerra, defendiendo a la clase media urbana, véase Mundo Obrero, 5, 13-15, 20 y 31 de agosto, 16 de septiembre de 1936; Treball, 17 de agosto, 22 de septiembre y 22 de diciembre (discurso por Sese) de 1936; Discurso por Díaz, tal como aparecen en DÍAZ, Tres años de lucha, pp. 227-234, 247-249, 258-273. Son dignas de mención las siguientes líneas, tomadas de un articulo por un antiguo comunista extranjero que sirvió en las Brigadas Internacionales en España: «En Murcia y en otros lugares vi que nuestras pancartas y votantes solicitaban la adhesión de los tenderos, con la promesa de apoyo absoluto a la propiedad privada». Henry Scott Beattle en The Canadian Forum, abril de 1938. <<

[15] Esta cifra es aportada por Antonio Mije, miembro del Politburó del Partido Comunista, Frente Rojo, 21 de octubre de 1937; véase también Miguel Ferrer, secretario general de la UGT de Cataluña, controlada por los comunistas, en La Vanguardia, 9 de abril de 1938. <<

[16] 25 de abril de 1937. <<

[17] Un examen de sus periódicos ofrece prueba suficiente de ello. Es notable que no fue sino hasta algunos meses después, ya en retroceso la marea revolucionarla, cuando se aventuraron a levantar la voz. «Estamos hartos de callar —declaró Miguel San Andrés, diputado de Izquierda Republicana (Política, 19 de abril de 1937). No se puede tolerar que a los pequeños industriales, a los pequeños propietarios, a los intelectuales, a todos esos hombres que durante años y años han estado trabajando para poder ahorrar un poco, se les saquee. Ante ello hemos callado. Hemos visto nuestros intereses pisoteados y callamos». <<

[18] Artículo en Amanecer Rojo, reproducido en Verdad, 2 de diciembre de 1936. <<

[19] Verdad, 8 de diciembre de 1936. <<

[20] Verdad, 10 de diciembre de 1836. Respecto a otros discursos por jefes comunistas en apoyo del pequeño y mediano propietario rural, véase el Mercantil Valenciano, 24 de enero de 1937 (Uribe); Treball, 20 de octubre de 1936 (Comorera), 7 de febrero de 1937 (Colomer); SEGIS ÁLVAREZ, La juventud y los campesinos; DÍAZ, Tres años de lucha, pp. 227-234, 247-249, 258-273; El Partido Comunista por la libertad y la independencia de España (Pasionaria), pp. 181-191. <<

[21] JULIO MATEU, secretario general de la federación, La obra de la federación campesina, p. 7. <<

[22] «El Partido Comunista —se quejaba un socialista— se dedica a recoger en los pueblos los peores residuos del antiguo Partido Autonomista, que además de ser reaccionarios eran inmorales, y organiza con ellos una nueva sindical campesina, a base de prometer a los pequeños propietarios la propiedad de sus tierras. Claridad, 14 de diciembre de 1936. Véase también artículo por Santiago Bosca en el periódico socialista de izquierda Adelante, tal como se cita en CNT, 15 de mayo de 1937, y carta del secretariado Valenciano de la Federación Española de Trabajadores de la Tierra (socialista) a la Federación Provincial Campesina, publicada en Fragua Social de 12 de agosto de 1937. Respecto a un fuerte ataque por parte de un anarcosindicalista contra los agricultores acomodados que ingresaron en la Federación Provincial campesina, véase Nosotros, 5 de junio de 1937. <<

[23] MATEU, La obra de la federación campesina, pp. 9 y 10. <<

[24] Mundo Obrero, 30 de julio de 1936. <<

Notas del capítulo 7

[1] XIII Plenum IKKI. Stenografichesicti otchet (Decimotercer Pleno del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista: Informe taquigráfico), p. 531. Véase también The Comunist International, 5 de diciembre de 1934 («La lucha contra el fascismo, la lucha por el poder, por la República de Obreros y Campesinos en España»). <<

[2] La sangrienta represión llevada a cabo por Hitler de toda oposición en su propio país y sus persecuciones raciales, afectaron tan poco a las relaciones diplomáticas rutinarias entre Moscú y Berlín, como afectaron a las que se desarrollaban entre París o Londres y Berlín. Indudablemente, Stalin contaba con la fuerza de la tradición bismarckiana entre los diplomáticos germanos, tradición que exigía que el Reich evitara todo conflicto con Rusia. En el primer año de la Cancillería de Hitler, no pronunció en público una sola palabra acerca de los acontecimientos que se desarrollaban en Alemania, aunque su silencio resultara insoportable para los perplejos seguidores del Comintern.

«Rompió dicho silencio tan sólo en el séptimo congreso del partido, celebrado en enero de 1934. Pero aun allí, se contuvo de extraer conclusiones de hechos que hablan terminado tan desastrosamente para la Izquierda europea y sólo vagamente dejó entrever la ilusión de que el fascismo, «síntoma de la debilidad capitalista», resultara de corta vigencia. Pero también describió el torbellino nazi como el «triunfo de la idea de venganza en Europa» y subrayó que la tendencia antirrusa en la política alemana, había prevalecido sobre la tradición de Bismarck. Pero aun así, se apresuró a aclarar que Rusia deseaba permanecer con el III Reich bajo las mismas condiciones que existieron con la Alemania de Weimar». ISAAC DEUTSCHER, Stalin, :p. 415. <<

[3] 4 de marzo de 1933. <<

[4] Discurso en la Cuarta Sesión del Comité Ejecutivo de la Unión Soviética, como figura en Izvestiia, 29 de diciembre de 1933. <<

[5] 12 de octubre de 1934. <<

[6] Discurso en el Séptimo Congreso de la URSS, reproducido en 1zvesttia, 29 de enero de 1935. <<

[7] ANDRÉ GÉRAUD (Pertinax), The Gravediggers of France, pp. 244, 245, 342 y 343; GENEVIÈVE TABOUIS, Blackmail or War, p. 90. <<

[8] TABOUIS, Blackmail or War, pp. 91 a 93; HENRI DE KERILIS, Français! Voici la guerre, pp. 111 y 112; WINSTON CHURCHILL, The Gathering Storm, pp. 134 y 135. Si se desea un informe bien documentado de la oposición del Partido Comunista francés al programa de defensa antes de la firma del pacto franco-soviético, véase MAURICE CEYRAT, La trahison permanente. Parti communiste et politique russe, pp. 26 a 41. Después de concluirse el tratado, Stalin dio su aprobación pública al programa (véase comunicado oficial publicado en Le Temps, 17 de mayo de 1935), y algún tiempo después, el Partido Comunista francés llevó a cabo un cambio total de orientación. <<

[9] MAX BELOFF, The Foreign Policy of Soviet Russia 1929-1941, I, p. 157; CHURCHILL, The Gathering Storm, p. 135; PAUL REYNAUD, La France a sauvé l’Europe, I, p. 115 y ss. En su libro De la place de la Concorde au cours de l’Intendance, FABRY, ministro de la Guerra en la época de la firma del pacto franco-soviético, revela que tanto él como el Primer Ministro Laval, se oponían a la idea de una convención militar. Citado por Paul Reynaud en su testimonio ante la Comisión Parlamentaria de Investigación formada en 1947 para investigar los acontecimientos ocurridos en Francia entre 1933 y 1945 (Les évéments survenus en France de 1933 à 1945. Vol. I, pp. 89 y 90). <<

[10] Véase BELOFF, The Foreign Policy of Soviet Russia, 1929-1941, I, p. 180; KERILLIS, Français! Voici la guerre, p. 117; CHARLES A. MICAUD, The French Right and Nazi Germany, 1933-1939, p. 68; TABOUIS, Il l’ont appelé Cassandre, pp. 244 y 245. Una idea de lo que el Ministerio de Asuntos Exteriores francés pensaba incluso en la época del Frente Popular acerca del pacto franco-soviético puede ser obtenida leyendo el siguiente extracto, tomado de un memorándum por el Secretario de Estado del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán, luego de una conversación celebrada el 1 de septiembre de 1936 con el Embajador francés, François-Poncet. Refiriéndose a la propuesta reunión de las cinco potencias de Locarno (Gran Bretaña, Francia, Bélgica, Italia y Alemania) para negociar un nuevo pacto occidental que sustituyera al convenio de Locarno, el memorándum dice: «M. François-Poncet se sentía particularmente interesado en saber si deseábamos ir a la conferencia y negociar sobre los primeros puntos del orden del día sin discutir el quinto punto, o si preferiríamos forzar al Gobierno francés a que renunciara de manera expresa por adelantado a dicho quinto punto, es decir, a los lazos de unión en el Este. En otras palabras, ¿el Gobierno alemán adoptaba la actitud de que seria posible empezar negociando sobre un pacto occidental y dejando pendientes las cuestiones del Este? ¿O solicitaba desde el principio que Francia renunciara a sus lazos de unión con el Este antes de que Alemania iniciara una discusión concerniente al Pacto Occidental? Si Alemania se decidía por lo primero, él creía poder decir que las relaciones franco-rusas se enfriarían gradualmente, en especial teniendo en cuenta que nunca hablan sido muy populares dentro de un gran sector del pueblo francés; alcanzaríamos entonces nuestro objetivo lentamente, pero con seguridad. Si por el contrario, hacíamos presión al Gobierno francés y ahora pedíamos que abandonara la alianza rusa, el Gobierno francés sólo podía rehusar. En un largo discurso, M. François-Poncet trató de convencerme de la rectitud de una alternativa y de lo erróneo de la otra, poniendo de relieve solemnemente durante el curso de su declaración que no existían compromisos militares especiales entre Francia y la Unión Soviética». Documents on German Foreign Policy 1918-1945. III. Germany and the Spanish. Civil War 1936-1939, p. 67. <<

[11] L’Humanité, 17 de mayo de 1935. La cursiva está en el texto. Véase también, ibíd., 18 de mayo de 1935, articulo por M. Magnien. <<

[12] The Time for Decision, p. 321. El 6 de mayo de 1935, William Dodd, embajador norteamericano en Berlín, anotó en su diario las siguientes lineas relativas a una carta recibida de Lord Lothian: «Él (Lothian) me indicó claramente que favorece una coalición de las democracias para bloquear cualquier movimiento alemán en su dirección, e impulsar a Alemania hacia el este». Embajador DODD, Ambassador Dodd’s Diary, p. 241. En un articulo titulado «¿Por qué no una alianza franco-británica?» (Daily Mail, 28 de noviembre de 1933), el vizconde Rothermere escribió: «Este nuevo lazo entre Francia y Gran Bretaña ejercerá otro efecto de inestimable importancia. Encarrilará las ambiciones territoriales alemanas en la dirección en que puedan ocasionar el menor daño y el mayor provecho —es decir, hacia el este de Europa». Véase también, MICAUD, The French Right and Nazi Germany, 1933-1939, pp. 71-74. <<

[13] «Creo que, si el régimen nazi es destruido en Alemania, el país se volverá comunista y nos encontraremos ante una unión de Francia, Alemania y Rusia y la amenaza del comunismo como la más poderosa política del mundo». Marqués de Londonderry en una carta a Winston Churchill, 9 de mayo de 1936, citada por LONDONDERRY en Wings of Destiny, p. 171. El marqués de Londonderry fue secretario de Estado para la Aviación desde 1931 a 1935. «… Estos partidos (de la derecha francesa) —escribió THIERRY MAULNIER en Combat (noviembre de 1938)— consideran que, en caso de guerra, el desastre seria tremendo; no sólo quedaría dentro de lo posible la derrota y devastación de Francia sino que la derrota alemana significaría el colapso de los sistemas autoritarios que forman el baluarte principal contra la revolución comunista, y llevaría quizás a la inmediata bolchevización de Europa. En otras palabras, una derrota francesa sería una derrota de Francia, mientras que una victoria francesa seria menos victoria para Francia que para los principios considerados con justeza como los que llevarían directamente a la ruina a Francia y a la civilización. Es lástima que los hombres y los partidos de Francia que compartían dicha creencia no la admitieran en general, porque no existía en ella nada que no pudiera declararse abiertamente. En mi opinión, era una de las principales y bien fundamentadas razones, si no la mejor, para no ir a la guerra en septiembre de 1938». Véase también extracto de un articulo por León Bailby, citado en la nota 4 del capitulo 8 de esta obra. <<

[14] Es conveniente incluir aquí el parecer de uno de los más encarnizados oponentes de derechas a cualquier política que involucrase el sacrificio a la Alemania nazi de los pequeños Estados de la Europa Central y Suboriental. «Todos deseamos vivir en términos amistosos con Alemania —escribió Winston Churchill al marqués de Londonderry—. Sabemos que los mejores alemanes se avergüenzan de los excesos nazis y se horrorizan ante el paganismo sobre el que están basados. Ciertamente, no deseamos llevar a cabo una política de enemistad hacia los intereses legítimos de Alemania, pero sin duda alguna usted se dará cuenta de que cuando el Gobierno alemán habla de amistad con Inglaterra, lo que quiere decir es que le devolvamos sus antiguas colonias y que estemos de acuerdo en dejarle manos libres, por lo que a nosotros concierne, en la Europa Central y Suboriental.

»Ello significa devorar Austria y Checoslovaquia, como preliminares para la formación de un gigantesco bloque en la Europa Central. No representaría beneficio alguno para nosotros acceder a semejante política de agresión. Resultaría equivocado y cínico hasta el último grado comprar la inmunidad para nosotros, a expensas de los pequeños Estados de la Europa Central.

»Seria contrario a la opinión inglesa y estadounidense que facilitáramos la expansión de la tiranía nazi sobre países que ahora disfrutan de un nivel considerable de libertad democrática. A mi modo de ver, deberíamos formar una federación de convenios regionales bajo la Sociedad de Naciones, tan fuerte que Alemania se contentara con vivir dentro de sus fronteras, respetando las leyes, en vez de buscar la invasión de sus vecinos más pequeños, acabar con ellos y quedarse con sus campos y casas». Citado por LONDONDERRY en Wings of Destiny, p. 187. <<

[15] P. 55. <<

[16] Debe advertirse que, de acuerdo con la nueva directriz de la política extranjera soviética, algunas de las secciones dela Comintern habían estado buscando la cooperación con otros partidos antes de dicha fecha. Esta tentativa tuvo un éxito especial en Francia. Véase BELOFF, The Foreign Policy of Soviet Russia, 1929-1941, I, pp. 188 y 189. <<

[17] EL 6 de febrero de 1935, Sir John Simon, por entonces secretario de Estado para Asuntos Exteriores, había declarado en la Cámara de los Comunes: «La reclamación alemana de igualdad de derechos respecto a armamentos, no puede ser contrariada y no debe serlo». The Times, Londres, 7 de febrero de 1934. Y el 18 de junio de 1935 se había firmado el acuerdo naval anglo germano que concedía a la marina alemana un treinta y cinco por ciento sobre el tonelaje naval inglés. Refiriéndose al convenio en la Cámara de los Comunes, el 11 de julio de 1935, Winston Churchill declaró: «Hemos perdonado e incluso alabado el quebrantamiento del tratado por parte de Alemania respecto a la construcción de buques». Citado en Arms and the Covenant, de CHURCHILL, p. 249. Véase también The Gathering Storm, de CHURCHILL, pp. 137 a 141. «En Rusia —escribe MAX BELOFF (The Foreign Policy of Soviet Russia, 1929-1941, I, .pp. 133 y 134)— el pacto quedó interpretado como señal de la debilidad inglesa y de su deseo de distraer la atención alemana de los preparativos aéreos, encaminándola hacia la construcción naval, donde la Gran Bretaña se sentía más fuerte. También podía servir para dirigir la atención alemana hacia el este y permitir a Inglaterra zafarse de los asuntos europeos, a fin de salvar su posición amenazada en el Lejano Oriente. Un nuevo campo de actividad quedaría abierto a los abogados ingleses de una entente con Alemania. Los rusos argüían que los alemanes no observarían el acuerdo y sólo lo acogieron como una contravención de los tratados. Era claro que la posición dominante alemana en el Báltico (la puerta de entrada a Rusia) seria inexpugnable. Tampoco parece existir motivo de duda alguno acerca de que la situación en el Báltico era la que Herr Hitler tenía presente de modo muy especial». En el verano de 1935 Alemania volvió a implantar el servicio militar obligatorio violando el Tratado de Versalles. También esto fue aceptado por Inglaterra. Véase CHURCHILL, The Gathering Storm, p. 189. <<

[18] International Press Correspondence, 19 de septiembre de 1935. <<

[19] Ibíd. <<

[20] Ibíd. <<

Notas del capítulo 8

[1] Contrariamente a una opinión ampliamente sustentada, no se otorgaron promesas de ayuda militar alemana a los organizadores del movimiento antes de la iniciación de las hostilidades. Según los documentos relativos a España encontrados en los archivos del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán, publicados en Washington por el Departamento de Estado en 1950, Hitler no prometió su ayuda hasta varios días después del estallido de la rebelión, cuando el general Franco envió a Alemania a un comerciante alemán residente en el Marruecos español y al jefe nazi local, solicitando aviones y otra ayuda. Documents on German Foreign Policy 1918-1945. III. Germany and the Spanish Civil War 1931-1939, pp. 1 y 2. Esta petición fue, desde luego, cumplimentada en seguida porque, según fuentes nazis, aviones alemanes actuaban en el bando del general Franco durante las primeras semanas de la guerra, transportando moros y legionarios extranjeros desde el Marruecos español a la península o participando en operaciones de bombardeo. Véase WERNER BEUMELBURG, Kampf um Spanien, pp. 22 a 29; WULF BLEY, Das Buch der Spanienflieger, pp. 23 a 27, 31 y 32; MAX GRAFF HOYOS, Pedros y Pablos, pp; 15 a 22; OTTO SCHEMPP, Das autoritäre Spanien, pp. 69 a 71; RUD STACHE, Armee mit geheimen Auftrag, pp. 10 a 26; HANNES TRAUTLOFT, Als Jagdflieger in Spanien, p. 29; informe oficial de la intervención alemana publicado en la prensa alemana (como aparece en el Daily Tetegraph, 31 de mayo de 1939); número especial de Die Wehrmacht titulado Wir Kämpften in Spanien, publicado en mayo de 1939, por el Alto Mando alemán. Según el informe oficial publicado en la prensa alemana y al que nos referimos más arriba, el primer destacamento de carros blindados fue enviado en octubre de 1936. Consistía en Plana Mayor, dos compañías y una compañía de transportes, y además de tomar parte en la lucha, formó una escuela de instrucción para españoles en el uso de los carros armados, cañones y lanzallamas. En noviembre, según el mismo informe, un cuerpo completo de la fuerza aérea llegó a España, estando compuesto por aviones de combate, persecución y reconocimiento, así como destacamentos de observación y antiaéreos. En un artículo publicado en el número especial de Die Wehrmacht, mencionado arriba, el general Sperrle declaró que seis mil quinientos voluntarios alemanes llegaron a España a principios de noviembre de 1936. <<

[2] Véase memorándum por el secretario interino de Estado del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán, Hans Heinrich Dieckhoff, como aparece en Documents on German Foreign Policy, 1918-1945, III. Germany and the Spanish. Civil War 1936-1939, pp. 155 y 156; también ibíd., pp. 168, 222, 230, 265, 391 y 392, y ERNEST VON WEIZSÄCKER, Memoirs of Ernest von Weizsäcker, pp. 113 y 114. <<

[3] A este respecto resulta instructivo el extracto de un Informe (citado en la nota 8 de este capítulo) a la Wilhelmstrasse enviado por el embajador alemán en Roma, con fecha de 18 de diciembre de 1936, sobre los intereses de Alemania e Italia en el conflicto español. En una comunicación a la Wilhelmstrasse de 1 de mayo de 1937, el embajador alemán acerca del general Franco escribía: «No existe duda de que (después) de una guerra ganada gracias a nuestra intervención, una España ordenada socialmente y reconstruida económicamente con nuestra ayuda, será para nosotros no sólo una fuente muy importante de materias primas, sino también un fiel amigo durante mucho tiempo». Documents on German Foreign Policy 1918-1945. III. Germany and the Spanish Civil War 1936-1939, p. 279. <<

[4] LEÓN BAILBY en Le Jour, 24 de septiembre de 1936. Véase también PIERRE BERNUS en Journal des Débats, 15 de agosto de 1936; PIERRE GAXOTTE en Candide, 27 de agosto de 1936; PIERRE DOMINIQUE, en La République, 8 y 9 de octubre de 1936. <<

[5] Un informe sobre el sistema de no intervención se hallará en NORMAN J. PADELFORD, lnternational Law and Diplamacy in the Spanish Civil Strife. <<

[6] Esta preocupación por la opinión occidental no está de acuerdo con el cargo presentado por los insurrectos, para justificar el alzamiento militar, según el cual los comunistas habían estado conspirando para instaurar un régimen soviético en España durante el verano de 1936 (véase MANUEL AZNAR, Historia militar de la guerra de España, pp. 25 a 30; también Exposure of the Secret Plan to establish a Soviet in Spain). Es evidente que si hubieran intentado establecer dicho régimen, habrían arruinado las esperanzas de la Comintern en un acercamiento con las potencias occidentales. Por esta razón —sin hablar del hecho de que ciertamente no poseían la fuerza necesaria— el cargo puede ser desechado. No obstante el carácter al parecer revolucionarlo del lenguaje que a veces empleaban a fin de no perder contacto con el temperamento radical de las masas tras la victoria del Frente Popular en las elecciones de febrero de 1936, y a pesar de sus advertencias al gobierno liberal en el sentido de que los obreros agrícolas dividirían las fincas de los grandes propietarios por la fuerza de las armas, si no llevaba a cabo de manera más expeditiva la reforma agraria (véase discurso por José Díaz, secretario del Partido Comunista, de 5 de abril de 1936, como aparece en Tres años de lucha, p. 134), los comunistas mostrábanse cuidadosos en mantener su alianza con los moderados. «El Frente Popular debe continuar —escribió José Díaz—. Tenemos todavía mucho camino que recorrer juntos con los republicanos de izquierda». (Articulo en La Correspondencia Internacional, 17 de abril de 1936, tal como aparece en Tres años de lucha, de DÍAZ, pp. 116 a 121). Además, no obstante su amenaza poco antes de la insurrección militar respecto a que si el Gobierno no realizaba el programa del Frente Popular, se esforzarían en la creación de un gobierno de «carácter popular revolucionario» (discurso por José Díaz, 5 de julio de 1936, ibíd., pp. 183 a 186), este lenguaje estaba destinado más a ganarse la anuencia de los sentimientos revolucionarios prevalentes e impulsar al Gobierno a la acción positiva contra la derecha, que a promover una revolución social inmediata. Durante la huelga de la construcción en Madrid, que puso en grave trance al Gobierno antes del levantamiento militar, los comunistas hicieron cuanto pudieron para inducir a los anarcosindicalistas a que la terminaran. Véase Mundo Obrero, 6, 8, 11, 13, 15 y 17 de julio de 1936; también JOSÉ BULLEJOS (antiguo secretario del Partido Comunista), Europa entre dos guerras, pp. 189 y 190. <<

[7] 9 de septiembre de 1936. <<

[8] Sobre el asunto de la intervención Italiana en las primeras etapas de la guerra, fuentes fascistas afirmaron después que aeroplanos y unidades navales italianas operaban a principios de agosto. General FRANCESCO BELFORTE, La guerra civile in Spagna, III, p. 28; GUIDO MATTIOLI, L’aviazione legionaria in Spagna, pp. 22 a 28; Le Forze Armate (órgano oficial del Ministerio de la Guerra italiano), 8 de junio de 1939. Según esta última publicación, barcos de guerra italianos ayudaron a las fuerzas del general Franco en la defensa de Mallorca y la ocupación de la vecina isla de Ibiza en septiembre de 1936. Respecto a las fuerzas de tierra italianas, el primer contingente de camisas negras que sumaba tres mil, no partió de Italia hasta el 18 de diciembre de 1936. Véase telegramas del embajador alemán en Roma a la Wilhelmstrasse, como aparecen en Documents on German Foreign Policy 1918-1945. III. Germany and the Spanish Civil War 1936-1939, pp. 169 y 173, Sin embargo, los primeros embarques de artillería, cañones antiaéreos y carros blindados italianos, llegaron a España hacia finales de septiembre, según MANUEL AZNAR en Historia militar de la guerra de España, p. 316. En cuanto a los motivos de la Intervención italiana en España, vale la pena recordar el siguiente extracto de un informe fechado el 18 de diciembre de 1936, procedente del embajador alemán en Roma y dirigido a la Wilhelmstrasse sobre el interés de Alemania e Italia en la guerra civil española; «El Interés de Alemania y de Italia en el conflicto español coincide en el sentido de que ambos países están intentando impedir la victoria del bolchevismo en España o Cataluña. Sin embargo, mientras Alemania no persigue ningún interés diplomático inmediato en España, aparte de lo citado, los esfuerzos de Roma se dirigen indudablemente hacia el propósito de que España siga su política mediterránea, o al menos a impedir la cooperación política entre España por un lado y Francia e Inglaterra por el otro. Los métodos utilizados con este propósito son: inmediata ayuda a Franco; poner pie en las Islas Baleares, que probablemente no serán evacuadas voluntariamente a menos de que se forme un Gobierno central español amigo de Italia; compromiso político de Franco con Italia y estrecha unión entre el fascismo y el nuevo Sistema de gobierno a establecer en España…

«Respecto a la política general indicada más arriba, Alemania tiene, en mi opinión, toda clase de razones para sentirse beneficiada si Italia continúa interesándose profundamente en los asuntos españoles. El papel representado por el conflicto español, por lo que se refiere a las relaciones Italianas con Francia e Inglaterra, podría ser similar al del conflicto de Abisinia, demostrando claramente los intereses opuestos y actuales de las potencias, impidiendo así a Italia verse atraída a la red de las potencias occidentales y usada para sus maquinaciones. El forcejeo por una influencia política dominante en España deja al descubierto la natural oposición entre Italia y Francia; al mismo tiempo la posición de Italia como potencia en el Mediterráneo occidental entra en competencia con la de Inglaterra. Italia reconocerá con mayor claridad la necesidad de enfrentarse a las potencias occidentales, codo a codo con Alemania, en especial cuando considere un entendimiento general futuro entre la Europa occidental y central sobre la base de una completa igualdad. En mi opinión, el principio rector para nosotros provocado por la situación es el de que debemos permitir que Italia asuma la dirección en su política española, pero simultáneamente debemos acompañar dicha política con buena voluntad tan activa que se evite un desarrollo perjudicial a los intereses directos e indirectos alemanes; ya sea en la forma de una derrota de la España nacionalista o en un acuerdo directo anglo-italiano en caso de futura movilización de la lucha. No tenemos motivos para experimentar celos si el fascismo ocupa el primer lugar en la espinosa tarea de crear un contenido político social, tras el hasta ahora puramente militar y negativo sello antirojo… Debemos considerar deseable que se cree en el sur de Francia un factor que, libre de bolchevismo y apartado de la hegemonía de las potencias occidentales, pero por otra parte aliado con Italia, obligue a franceses e ingleses a reflexionar, un factor que se oponga al tránsito de tropas francesas desde África y que en el campo económico tome en total consideración nuestras necesidades». Documents on German Foreign Policy 1918-1945. III. Germany and the Spanish Civil War 1936-1939, pp. 170 a 173. <<

[9] No obstante todo lo que se ha dicho en contra, no llegaron a España antes de entonces. Los militares de alta graduación (generales José Miaja, Sebastián Pozas, Ignacio Hidalgo de Cisneros), con quienes el autor pudo conversar libremente después de la guerra, lo confirmaron. Hidalgo de Cisneros, jefe de las fuerzas aéreas, informó al autor de que los primeros bombarderos, tanques y cañones rusos llegaron a España en octubre y los primeros aeroplanos de combate el 2 de noviembre. El cónsul general alemán en Barcelona informó a la Wilhelmstrasse, el 16 de septiembre, que había sabido de fuente digna de crédito que 37 aeroplanos habían sido desembarcados por los rusos en un pequeño puerto español una semana antes. (Documents on German Foreign Plicy 1918-1945. III. Germany and the Spanish Civil War, 1936-1939, p. 89), pero el autor no ha encontrado evidencia que apoye esta afirmación. Como afirma Walter Krivitsky, agente de la GPU en la Europa occidental, encargado de la sección extranjera de los embarques de armas soviéticas a España, no es, desde luego, improbable que la decisión soviética enviar armas fuera adoptada al final de agosto. In Stalin’s Secret Service, p. 80; De todas formas el encargado de asuntos alemanes en la Unión Soviética, envió6 el siguiente y significativo informe al Ministerio de Asuntos Exteriores alemán el 28 de septiembre de 1936: «Un experto observador extranjero ha notado que en el puerto de Novorossiisk, en el Mar Negro, el acceso a la zona portuaria ha quedado severamente restringido desde los meses de verano. Los antiguos permisos de entrada han sido anulados y reemplazados por nuevos. El mismo observador cree tener motivos suficientes para deducir que había algo más que víveres en los pesados embalajes que componían la carga del Neva, que zarpó de Odesa hacia España. Sin embargo, hasta ahora ha sido imposible conseguir pruebas fehacientes de violación del embargo de armas por parte del Gobierno soviético. Como la gran extensión territorial de la Unión Soviética, la posición de sus puertos y el conocido sistema soviético de vigilancia y de zonas restringidas facilita enormemente cualquier maniobra de camuflaje, resulta extremadamente difícil obtener tal información». Documents on German Foreign Policy, 1918-1945. III. Germany and the Spanish. Civil War, 1936-1939, p. 100. En cuanto a otra ayuda militar soviética a España, Segismundo Casado, jefe de operaciones del Cuartel General del Ministerio de la Guerra en zona Izquierdista, afirma que en la segunda mitad de septiembre «hicieron su aparición en el Ministerio de la Guerra ciertos generales y jefes del ejército soviético a los que se suponía “técnicos militares” y eran conocidos como “consejeros amistosos”» y que a partir de entonces empezaron a llegar armas. The Last Days of Madrid, p. 51. Aunque los rusos no enviaron soldados de Infantería soviéticos a España, las primeras unidades da las Brigadas Internacionales —organizadas por iniciativa de la Comintern (véase informe de Manuilsky al XVIII Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética, el 10 de marzo de 1939, como aparece en The Land of Socialism Today and Tomorrow, pp. 57 a 100), y cuyos jefes, según un comandante de la Brigada Garibaldi (CARLO PENCHIENATI, Brigate lnternazianali in Spagna, p. 30), eran, con raras excepciones, todos comunistas— entraron en acción a principios de noviembre. <<

[10] In Stalin’s Secret Service, p. 81 Véase también, ibíd., p. 85. <<

[11] Como aparece en Acción Socialista, 1 de febrero de 1952. <<

[12] Véase, por ejemplo, discursos en el Congreso del Partido Radical, reproducidos en L’Ere Nouvelle, 25 de octubre de 1936. <<

[13] «El Frente Popular de Francia —escribía un comunista inglés— ha rechazado a la reacción fascista y se ha unido a la Unión Soviética por la paz. Si pudiéramos hacer lo mismo en Inglaterra, si la criminal oposición a la unidad pudiera ser sobrepasada, si pudiéramos combinar un pacto anglo-soviético con el pacto franco-soviético, podríamos levantar un frente que mantuviera a raya la guerra ofensiva fascista». R. PALME DUTT, en The Labour Monthly, agosto de 1936. <<

[14] Véase, por ejemplo, The Daily Herald, 10 de octubre de 1936. <<

[15] En cursiva en el texto. <<

[16] L’Humanité, 4 de agosto de 1936; Communist International, octubre de 1936; International Press Correspondence, 8 de agosto de 1936; Daily Worker, Londres, 5 de agosto de 1936. «El Comité Central del Partido Comunista español —decía un informe del Partido Comunista de Francia (L’Humanité, 3 de agosto de 1936)— nos ha rogado hacer conocer a la opinión pública, en respuesta a los tendenciosos y fantásticos informes de cierta prensa, que el pueblo español en su lucha contra los rebeldes, no trata de establecer la dictadura del proletariado, sino que tiene un solo propósito: la defensa del orden republicano y el respeto hacia propiedad». <<

[17] «El pueblo español —escribía Harry Pollitt, secretario del Partido Comunista británico (lnternational Press Correspondence, 8 de agosto de 1936)— no lucha para establecer soviets o la dictadura del proletariado. Tan sólo los mentirosos y ruines o los desorientados “izquierdistas” declaran lo contrario y se aúnan para ayudar los propósitos de los rebeldes fascistas». <<

[18] L’Humanité, 3 de agosto de 1936 (en cursiva en el texto). Véase también declaración a los representantes de la prensa extranjera en Madrid, por Jesús Hernández, tal como aparece en Mundo Obrero, 8 de agosto de 1936. «Verdaderamente, la gente es sorprendente a veces —escribió un observador—. Miembros representativos del PSUC (Partido Socialista Unificado de Cataluña, controlado por los comunistas) expresan la opinión de que no hay revolución alguna en España, pero estos hombres (con los que sostuve una discusión bastante larga) no son, como pudiera suponerse, viejos socialistas catalanes, sino comunistas extranjeros. Según explican, España se enfrenta a una situación única: el Gobierno lucha contra su propio ejército. Y eso es todo. Dejé entrever que los obreros iban armados y la administración se hallaba en manos de comités revolucionarios, que se fusilaba a millares de personas sin formación de causa, que fábricas y fincas eran expropiadas y explotadas por sus antiguos obreros. ¿Qué era, pues, la revolución, sino esto?

»Me dijeron que estaba equivocado; todo aquello carecía de importancia política; sólo se trataba de medidas de emergencia sin significación política». BORKENAU, The Spanish. Cockpit, p. 110. <<

[19] Mundo Obrero, 18 de agosto de 1936; International Press Correspondence, 29 de agosto de 1936. <<

Notas del capítulo 9

[1] Véase discurso por Wenceslao Carrillo en La Correspondencia de Valencia, 4 de septiembre de 1937. <<

[2] Véase p. 115. <<

[3] Claridad, 19 de marzo de 1936; La. Libertad, 4 de abril de 1936. <<

[4] Véase, por ejemplo, entrevista publicada en Claridad, 7 de diciembre de 1936, discurso, ibíd., 11 de abril de 1936. <<

[5] Véase artículo por José Díaz, secretario general del Partido Comunista, en. Correspondencia Internacional, 17 de abril de 1936, como aparece en Tres años de lucha, de DÍAZ, pp. 116 a 121. <<

[6] Ibíd. <<

[7] «La renuncia de los partidos republicanos a tratar en serio la reforma agraria… figuraba en la misma raíz de las desilusiones socialistas respecto a la República. Era un sentimiento que se desarrollaba de a bajo arriba, afectando a los jóvenes más que a los viejos, a los recientes miembros más que a los antiguos militantes… Este sentimiento encontró su jefe en Largo Caballero. Como presidente de la UGT, se daba cuenta especialmente del peligro de perder terreno frente a los anarcosindicalistas. Además tenía un agravio personal. En primer lugar se había peleado con Azaña (Primer ministro por aquel tiempo). Luego, como ministro de Trabajo, se sintió especialmente disgustado por el modo en que saboteó buena parte de la legislación redactada por él… Largo Caballero había observado que incluso los funcionarios de su propio Ministerio rehusaban obedecer las órdenes que se les daban. Existía una conspiración para reducir todo a lo absurdo. Así ocurrió que, ya en febrero de 1934, afirmaba que “la única esperanza de las masas reside ahora en la revolución social. Esta es la única que puede salvar a España del fascismo”» BRENAN, The Spanish Labyrinth, pp. 273 y 274. <<

[8] Estas características son reconocidas incluso por los oponentes dentro y fuera del partido. Véase, por ejemplo, GORKIN, Caníbales políticos, p. 62; MADARIAGA, España p. 547; FEDERICA MONTSENY e INDALECIO PRIETO, en Francisco Largo Caballero, pp. 71 y 138; Andrés Saborit, en Adelante, Marsella, 3 de mayo de 1936; ZUGAZAGOITIA, Historia de la guerra en España, p. 208. <<

[9] Claridad, 19 de marzo de 1936. <<

[10] Véase, por ejemplo, discurso en Oviedo, La Libertad, 16 de junio de 1936. <<

[11] Véase número 6, capitulo 8 de esta obra. <<

[12] Artículo en Correspondencia Internacional, 17 de abril de 1936, tal como aparece en DÍAZ, Tres años de lucha, pp. 116 a 121. Véase también su discurso del 5 de julio de 1936; ibíd., pp. 183 a 191. Es digno de recordar que José Duque, que en 1937 convirtióse en miembro del Comité Central del Partido Comunista, confirmó al autor que, en los meses anteriores a la guerra civil, destacados comunistas eran secretamente hostiles a la política de Largo Caballero. Según FRANK MANUEL (The Politics of Modern Spain, p. 164), durante una discusión particular que tuvo lugar poco después del levantamiento militar, José Díaz «aprobó la expresión “Izquierdistas Infantiles” como término apropiado para las tendencias de Largo Caballero». <<

[13] Véase JOSÉ BULLEJOS (exsecretario del Partido Comunista), Europa entre dos guerras, pp. 191 y 192. <<

[14] Internacional Press Correspondence, 9 de mayo de 1936. <<

[15] Claridad, 9 de abril de 1936. <<

[16] DÍAZ, Tres años de lucha, pp. 288 a 339. <<

[17] «Cuando desde el primer día de la rebelión —afirmó— el Partido Comunista declaró que la necesidad primordial era la defensa de la República democrática, muchos altos jefes socialistas mantuvieron, por el contrario, que debía establecer inmediatamente una República socialista. Esto habría roto el Frente Popular inmediatamente y conducido a la victoria de los fascistas. Hoy, gracias a nuestra influencia, muchos jefes del Partido Socialista han cambiado de actitud y adoptan la plataforma del Partido Comunista». ANDRÉ MARTY, En Espagne où se joue le destin de l’Europe, p. 34. «Hasta aquellos que hablaban de revolución proletaria sin tener en cuenta el momento que vivimos —declaró Antonio Mije, miembro del Politburó (discurso publicado por Mundo Obrero, 9 de septiembre de 1936)— hoy comprenden la justeza de la posición del Partido Comunista en su lucha por la defensa de la República democrática. <<

[18] En realidad, los seguidores de Largo Caballero —sin duda ansiosos de proteger a su jefe del estigma de inclinarse hacia la política comunista—, han evitado cualquier explicación respecto a su repentino cambio de actitud. Debemos aclarar que muchos años después de la guerra, un íntimo asociado del jefe socialista, al ser interrogado por el autor respecto a las afirmaciones de José Díaz y de André Marty, las rechazó como «pura tontería» y «mentira comunista» mientras otros prominentes socialistas del ala izquierda ignoraban las peticiones por escrito del autor, respecto a información sobre este asunto. <<

[19] Véase informe desde Londres en La Humanitat, 13 de agosto de 1936. <<

[20] 22 de agosto de 1936. <<

[21] Madrid, p. 159. <<

[22] Claridad, 4 de septiembre de 1936. <<

[23] JESÚS HERNÁNDEZ, Yo fui un ministro de Stalin, p. 47. Véase también ÁLVAREZ DEL VAYO Freedom’s Battle, p. 212. <<

[24] JESÚS HERNÁNDEZ, Yo fui un ministro de Stalin, p. 47. Hernández era miembro del Politburó. <<

[25] Los ministros del nuevo Gabinete y las carteras que utilizaban eran los siguientes (Gaceta de Madrid, 5 de septiembre de 1936):

Francisco Largo Caballero (socialista), Presidente del Consejo de Ministros y Guerra.

Julio Álvarez del Vayo (socialista), Asuntos Exteriores.

Ángel Galarzá (socialista), Gobernación.

Anastasio de Gracia (socialista), Industria y Comercio.

Juan Negrín (socialista), Hacienda.

Indalecio Prieto (socialista), Marina y Aire.

Jesús Hernández (comunista), Instrucción Pública y Bellas Artes.

Vicente Uribe (comunista), Agricultura.

José Giral (Izquierda Republicana), Ministro sin cartera.

Mariano Ruiz Funes (Izquierda Republicana), Justicia.

Bernardo Giner de los Ríos (Unión Republicana), Comunicaciones y Marina Mercante.

José Tomás y Piera (Esquerra de Cataluña), Trabajo, Sanidad y Previsión.

Más tarde en aquel mes, Julio Just (Izquierda Republicana), fue nombrado ministro de Obras Públicas (Gaceta de Madrid, 16 de septiembre de 1936), y Manuel de Irujo (Partido Nacionalista Vasco), ministro sin cartera (ibíd., 26 de septiembre de 1936). Se pidió a la CNT que participara, pero rehusó por razones que serán expuestas en otro capitulo. <<

[26] Véase p. 86 de esta obra. <<

[27] La cifra exacta, tal como la de José Díaz, secretario general del Partido Comunista en un informe al Comité Central, en marzo de 1937, era de 249 140, de los que 87 660 (el 35.2 por ciento) eran obreros industriales: 52,250 (25 por ciento), obreros agrícolas; 76 700 (30,7 por ciento); campesinos, es decir, pequeños propietarios y arrendatarios; 15 485 (6,2 por ciento), armados pertenecientes a la clase media urbana y 7045 (2,9 por ciento), intelectuales y miembros de las clases profesionales. DÍAZ, Tres años de lucha, pp. 288 a 339. <<

[28] Vale la pena reproducir aquí los siguientes párrafos tomados de fuentes diversas: «La clase media republicana, sorprendida por el tono moderado de la propaganda comunista e impresionada por la unidad y realismo prevaleciente en dicho Partido, afluyó en gran número a incrementar sus filas —escribe A. Ramos Oliveira—. … Los oficiales del ejército y los funcionarios que nunca habían hojeado un folleto de propaganda marxista, se hicieron comunistas, algunos por cálculo, otros por debilidad moral, otros inspirados por el entusiasmo que animaba dicha organización». Politics, Economics and Men of Modern Spain, 1808-1946, p, 599. «En realidad, los generales y políticos burgueses y muchos campesinos que aprueban la política del Partido Comunista respecto a proteger la pequeña propiedad, se han unido a sus filas. Creo que esta gente influye y es influida. Pero esencialmente, su nueva filiación política refleja su desesperación respecto al viejo sistema social, así como su esperanza en salvar algo de lo que aún queda». Louis Fischer, The Nation, 7 de agosto de 1937. «Siempre que Poldi nos hizo participar en sus muchas conversaciones con Jóvenes funcionarios de los diversos Ministerios —escribe un socialista— traté de averiguar su parecer exactamente. Me sorprendió que la mayoría fuesen jóvenes ambiciosos de la clase media superior, que ahora se declaraban comunistas, no como nosotros hicimos en Madrid, porque para nosotros significaba el Partido de los obreros revolucionarios, sino porque para ellos equivalía a afiliarse en el grupo más fuerte y a compartir su disciplinado poderío. Habían saltado el escalón del socialismo humanista; eran eficientes e implacables». BAREA, The Forging of a Rebel, pp. 706 y 707. En cuanto a los intelectuales, otro socialista afirma: «La tradicional soberbia española se convirtió en humillación, manoseada por los intelectuales. Casi todos se inclinaban ante el mandato del Partido Comunista». F. FERRÁNDIZ ALBORZ, La bestia contra España, p. 95;Un detalle ilustrativo de los esfuerzos realizados por el Partido Comunista para captarse las simpatías de los intelectuales y hombres de ciencia españoles, se encuentra en las minuciosas disposiciones adoptadas por el Quinto Regimiento, controlado por los comunistas, para evacuarlos de Madrid en los primeros días del asedio, ofreciéndoles toda clase de comodidades y de protección. Véase, por ejemplo, Política, 24 de noviembre y 10 de diciembre de 1936. <<

[29] Una consulta a la colección de Política, órgano de Izquierda Republicana, corroborará lo antedicho. «El cambio de actitud de los republicanos burgueses es… muy interesante —decía un articulo en Pravda (6 de noviembre de 1936)—. Con anterioridad han intentado no darse cuenta de la existencia del Partido Comunista y hablaron de él con animosidad y desprecio. Ahora algunos órganos de la prensa republicana le dedican artículos encomiásticos». <<

[30] En un discurso publicado por La Voz Valenciana, 10 de marzo de 1937, José Giral observó que la coincidencia de pareceres entre su partido y los comunistas era casi idéntica. <<

[31] Discurso en 21 de abril de 1940, publicado en Inauguración del círculo «Pablo Iglesias», de México, p. 13. Véase también artículo por Juan López en CNT, 19 de junio de 1937. <<

[32] Un jefe socialista del ala izquierda, durante algún tiempo profundamente influido por los comunistas, confiesa que el «dinamismo comunista me era muy simpático frente a la excesiva pachorra de muchos socialistas». Carlos de Baraibar en Vía Libre, 5 de agosto de 1939. Véase también extracto de su articulo en Timón, Buenos Aires, junio de 1940, citado en la p. 287 de esta obra, y extracto del artículo por el Jefe socialista de izquierda Rodolfo Llopis, como se cita en la p. 275. Otro socialista de izquierda escribe: «Había perdido toda confianza en el poder (del Partido Socialista) para asumir responsabilidad y autoridad en una situación difícil y mi compañero Torres, antiguo miembro de la organización Juvenil Socialista, se había pasado recientemente a los comunistas». BAREA, The Forging of a Rebel, p. 579. Véase también artículo de fondo en El Socialista, 9 de marzo de 1937, refiriéndose a una carta de un grupo de socialistas en la que declaraban que se unían al Partido Comunista, porque el suyo no daba señales de vida en los frentes. Respecto al informe de un socialista de izquierda acerca de cómo el Partido Socialista había fallado en la capital provincial de Alicante, donde era la organización política más fuerte, en competir triunfalmente con los comunistas y anarquistas para el dominio de las posiciones clave, véase F. FERRÁNDIZ ALBORZ, La bestia contra España, pp. 64 y 65. <<

[33] «Cada federación y agrupación provinciales actuaban por iniciativa propia —declara Wenceslao Carrillo, uno de los jefes socialistas de Largo Caballero en la sección madrileña del partido, dominada por el ala Izquierda—. Sólo la agrupación de Madrid mantenía contacto con cierto número de federaciones y agrupaciones que solicitaban sus directrices». Informe a la Internacional Socialista, con fecha 23 de mayo de 1939, publicado en la edición especial de Independent News (¿junio de 1939?). <<

[34] Los comunistas se aprovecharon totalmente de ellos. Refiriéndose algunos años después de la guerra a las disensiones entre los jefes del Partido Socialista (Prieto, Caballero y Besteiro), Jesús Hernández, uno de los dos ministros comunistas del Gobierno, escribió: «Nosotros logramos sacar de sus suicidas antagonismos ventajas para arrimar el ascua a nuestra sardina. Y hoy apoyábamos a éste para luchar contra aquél, mañana cambiábamos los papeles dando un apoyo a la inversa, y hoy, mañana y siempre empujábamos, a unos contra otros para que se destrozaran entre sí, juego que practicábamos a ojos vistas y no sin éxito». Yo fui un ministro de Stalin, p. 135. <<

[35] Política de ayer y política de mañana, pp. 79 y 88. <<

[36] Véase su carta a José Bullejos de fecha 20 de noviembre de 1939, tal como aparece en el libro de FRANCISCO LARGO CABALLERO, ¿Qué se puede hacer?, pp. 20 a 24. <<

[37] Para una referencia a este último por parte de Caballero, véase su discurso tal como aparece en LARGO CABALLERO, La UGT y la guerra, p. 32. Aunque la cuestión del PSUC queda fuera de los límites del presente volumen, podemos decir lo que sigue: las otras dos organizaciones que se fusionaron para formar el nuevo partido, eran el Partido Proletario Catalán y la Unión Socialista de Cataluña, cuyo secretario, Juan Comorera, se convirtió en jefe de la organización unida. Desde el principio, ésta se adhirió a la Internacional Comunista y casi inmediatamente los comunistas se convirtieron en su núcleo dirigente. Además de controlar su tarea organizadora, su prensa y sus actividades sindicales estaban encargadas de la vigilancia interna y todos los ficheros del partido se hallaban en sus manos. Un delegado de la Comintern, conocido bajo el nombre de «Pedro» (que se llamaba en realidad, Ernö Gerö y que después de la Segunda Guerra mundial, se convirtió en miembro del Gobierno húngaro controlado por los soviets), quedó encargado de no separarse de Comorera, y los jefes comunistas españoles iban regularmente a Barcelona con directrices. Debo algunos de los detalles citados a Miguel Serra Pamies, miembro del Comité Central del PSUC. A los pocos meses, tanto Camorera, secretario del PSUC, como Vidiella, jefe de la Federación Catalana del Partido Socialista antes de la fusión, fueron nombrados miembros del Comité Central del Partido Comunista español. Véase PEDRO CHECA, A un gran partido, una gran organización, p. 23. <<

[38] Este asunto también queda al margen del presente volumen. Pero véase LARGO CABALLERO, La UGT y la guerra, p. 32, y Adelante, Órgano de LARGO CABALLERO en Valencia, 8 de abril de 1937. <<

[39] Respecto a las quejas de la prensa socialista de izquierda con retación a algunos de estos métodos, tales como la adulación, la oferta de ganancias materiales y la coerción, véase articulo en el Boletín de la Unión General de Trabajadores, como aparece en Claridad, 11 de marzo de 1937; también véase artículo por S. ESTEVE GREGORI en Adelante, 27 de marzo de 1987. <<

[40] Véanse las pp. 120 y 121 de esta obra. <<

[41] Véase informe por Wenceslao Carrillo a la Internacional Socialista, 23 de mayo de 1939, en que se mencionan las simpatías de Domínguez, Rosal y Pretel, tal como aparece en la edición especial de Independent News (¿junio de 1939?). <<

[42] Véase articulo por el jefe socialista de izquierda RODOLFO LLOPIS en Tribuna, marzo de 1949, y ZUGAZAGOITIA, Historia de la guerra en España, p. 170. <<

[43] Hablando en el Pleno del Comité Central del Partido Comunista de marzo de 1937, Montiel declaró: «… es maravilloso, para los que hasta hace pocas semanas hemos vivido fuera del Partido Comunista, contemplar cómo, en el mismo proceso de la lucha revolucionaria, mientras una organización que ha tenido durante muchos años una poderosa fuerza política, que ha tenido casi la exclusiva de la dirección política del proletariado español, se descomponía, arrastrada por sus errores, otra organización compuesta en los primeros tiempos por poco más de un puñado de hombres, pero perfectamente encauzada dentro de la orientación del marxismo-leninismo, podía lograr, al surgir las jornadas del 18 de julio, ser la auténtica fuerza de la guerra contra el fascismo, la auténtica fuerza directora de las masas populares españolas que luchan contra los traidores fascistas y contra la invasión extranjera». FRANCISCO MONTIEL, Por qué he ingresado en el Partido Comunista, pp. 4 y 5. <<

[44] Véase JOSÉ DÍAZ, en International Press Correspondence, 9 de mayo de 1936; SEGIS ÁLVAREZ Nuestra organización y nuestros cuadros, p. 7. Santiago Carrillo, secretario general de la JSU, proclamaba que el numero de afiliados al mismo, según sus cifras, 40 000 en la época de la fusión, se había elevado a 150 000 poco antes de la guerra civil (CARRILLO, En marcha hacia la victoria, p. 13), y a 300 000 en abril de 1937. (Véase su discurso, publicado en Frente Rojo, 2 de abril de 1937). <<

[45] El comunismo y la guerra de España, p. 9. <<

[46] Alguno pasajes de esta declaración son citados por CARLOS HERNÁNDEZ ZANCAJO, Tercera etapa de octubre, pp. 9 a 11. <<

[47] Véase L. ROMERO SOLANO, Víspera de la guerra de España, p. 77. Romero Solano representó a Extremadura en el Comité Nacional de la Federación de Juventudes Socialistas. <<

[48] Según Antonio Escribano, secretario de organización de la JSU en la provincia de Alicante, en carta al autor. Sin embargo, Santiago Carrillo, secretario general de la JSU, da cuarenta mil como cifra combinada de miembros en el momento de la fusión (véase nota 44, p. 115 de esta obra). Es digno de tenerse en cuenta que el escritor comunista E. VARGA, en su libro Ispaniia i revoliutsiia (Moscú), da la cifra de 51 000 refiriéndose a los jóvenes comunistas, aunque evidentemente es exagerada. Citado por CATELL, Communism and the Spanish Civil War, p. 220. <<

[49] Véase, por ejemplo, su artículo en Claridad, 13 de mayo de 1936; y su discurso en Zaragoza, publicado en ibíd., 1 de junio de 1936. <<

[50] Por ejemplo, Alfredo Cabello, José Cazorla, José Laín, Federico Melchor, Serrano Poncela. El periódico de los refugiados comunistas españoles España Popular de 15 de junio de 1940, da la fecha de 7 de noviembre de 1936, como la del Ingreso de José Cazorla en el Partido Comunista. En cuanto a la defensa que Santiago Carrillo hace de su acto, véase CARRILLO, La juventud, factor de la victoria, p. 14. <<

[51] Según PEDRO CHECA, miembro del Comité Central, en un discurso pronunciado en marzo de 1937. A un gran partido, una gran organización, p. 23. <<

[52] Timón, Buenos Aires, junio de 1940. Durante el primer año de la guerra civil, Codovila (argentino) fue el auténtico jefe del Partido Comunista español. Véase CASTRO (exmiembro del Comité Central), Hombres made in Moscú, p. 374. Su sucesor fue Togliatti, el comunista italiano conocido en España como Ercole. <<

[53] Algunos meses después, defendiendo su acto de toda crítica, preguntaba: «… ¿es que nosotros en una situación de guerra con los cambios habidos en nuestro país y en nuestra misma organización podíamos celebrar un congreso con la presencia exclusiva de los representantes de las organizaciones locales? … ¿es que nosotros, con nuestra juventud en los frentes, podíamos celebrar el mismo congreso que hubiéramos celebrado antes del 18 de julio, cuando la juventud aún no defendía con las armas la libertad? Nosotros no podíamos hacer un congreso tal, teníamos que adaptar nuestro trabajo a la situación. Y la situación obligaba a que a nuestro congreso, a nuestra Conferencia Nacional, vinieran los representantes de las secciones locales; pero al lado de los representantes de las secciones locales aquellos jóvenes que luchaban en las fábricas con gran abnegación para aumentar la producción de guerra, y aquellos otros que en los frentes de batalla, en la marina, en la aviación daban su sangre por nuestra libertad, aquella parte, la mejor de nuestra juventud que no estaba en las secciones locales, que estaba en los frentes y que tiene un legítimo derecho a dirigir y a orientar la vida de su Federación». Así se cita en Nuestra lucha por la unidad, p. 34. Véase también CARRILLO, Somos la organización de la juventud, pp, 6 a 9. El siguiente extracto de una carta enviada al autor unos años después de la guerra por Antonio Escribano, delegado a la Conferencia, resulta interesante: «Recuerdo la hora de elegir el Comité Nacional de la JSU. Nos reunimos algunos veteranos del movimiento juvenil con Carrillo y sus asociados y allí se eligieron representantes por cada provincia. Luego leyeron la “elección” de dicho Comité Nacional y todos la aprobaron por aclamación, ya que tenían la consigna de aprobar todo lo que presentaran los directivos». <<

[54] «Es preciso decir aquí —había declarado en su discurso en la Conferencia— … que el camarada, Largo Caballero tiene, como siempre, o más que nunca, la simpatía de la juventud española que lucha y trabaja; es preciso decir aquí que el camarada Largo Caballero es para nosotros lo mismo que era antes: el hombre que ha ayudado a nuestra unificación, el hombre del cual nosotros esperamos muchos y muy buenos consejos para que la unidad de la Juventud española, en defensa de la causa que nos es común, sea una realidad». CARRILLO, En marcha hacia la victoria, p. 9. <<

[55] Carta al autor después de la guerra. <<

[56] Las cartas procedían de José Gregori Martínez, secretario general del Comité Provincial de la JSU de Valencia y de Rafael Fernanda, secretarlo general de la JSU de Asturias y fueron publicadas en La Correspondencia de Valencia, 31 de marzo y 1 de abril de 1937, respectivamente; Véase también declaración de JOSÉ GREGORI MARTÍNEZ en Adelante, como se cita en La Correspondencia de Valencia, 9 de abril de 1937. <<

Notas del capítulo 10

[1] Para la composición de este Gobierno, véase n.º 25, p. 117 de esta obra. <<

[2] Véase, por ejemplo, LARGO CABALLERO, Mis recuerdos, p. 212; ARAQUISTAIN, El comunismo en la guerra de España, p. 8, y su carta a Diego Martínez Barrio, como se cita en Vía Libre, 15 de mayo de 1939; también CARLOS DE BARAIBAR en Timón, Buenos Aires, junio de 1940; WENCESLAO CARRILLO, ibíd., noviembre de 1939; INDALECIO PRIETO en Correo de Asturias, 10 de julio de 1943. A causa de su conducta política, la sección madrileña del Partido Socialista decidió, pocos días antes de acabar la guerra, suspender en sus funciones a Álvarez del Vayo, y proponer a la Ejecutiva Nacional su expulsión del Partido Socialista. Véase Claridad, 15 de marzo de 1939; también informe de Wenceslao Carrillo a la Internacional Socialista, 23 de mayo de 1939, tal como se cita en una edición especial de Independent News (¿Junio de 1939?). <<

[3] Véanse sus artículos en Claridad, 5 de octubre y 9 de noviembre de 1935; también el Times, Londres, 2 de marzo de 1936 (enviado desde Madrid); discurso citado en Verdad, 13 de agosto de 1937, demostrando su posición antes de la guerra. <<

[4] Véase p. 115 de esta obra. <<

[5] Véanse sus artículos en Frente Rojo, 19 y 28 de junio de 1937, y discurso, Verdad, 13 de agosto de 1937; también la referencia a él por parte de Dolores Ibarruri en su discurso en el Pleno del Comité Central del Partido Comunista, 17 de junio de 1937, Frente Rojo, 21 de junio de 1937. No obstante todo ello, negó algunos años más tarde haber abogado por la fusión de los dos partidos. The Last Optimist, p. 228. <<

[6] Citado por ENRIQUE CASTRO en Hombres made in Moscú, p. 659. Véase también pp. 231, 289-92 de esta obra. Pero no obstante los muchos servicios de Del Vayo, el partido carecía de respeto hacia él. Véase CASTRO, ibíd., pp. 553, 555 a 557. <<

[7] Articulo en Socialist Review, septiembre de 1937. El autor puede confirmar esto de su propia experiencia como corresponsal de la United. Press en Valencia. Es digno de tenerse en cuenta que Álvarez del Vayo nombró al comunista extranjero André Simone, director de la Agencia Española, la agencia de prensa y propaganda en París. Véase carta de SIMONE en Tiempo, 27 de agosto de 1943. <<

[8] Debido a sus servicios a la causa comunista, algunos españoles han llegado a la conclusión de que al principio de la guerra, Negrín era miembro del ala izquierda del Partido Socialista, pero esto es inexacto. Véase, por ejemplo, ZUGAZAGOITIA (socialista moderado), Historia de la guerra en España, p, 138, donde se demuestra que era seguidor de Prieto. <<

[9] Aunque un informe detallado de la servidumbre de Negrin a los comunistas y de su vasta contribución, como Primer Ministro y ministro de Defensa, al triunfo de la política de aquéllos en los últimos doce meses de la guerra, queda fuera del alcance del presente volumen, el lector interesado puede recurrir al testimonio de los siguientes destacados socialistas: LUIS ARAQUISTÁIN (carta a Martínez Barrio), citado en Vía Libre, 15 de mayo de 1939; El comunismo y la guerra de España (pp. 14 y 17); CARLOS DE BARAIBAR (Timón, Buenos Aires, junio de 1940); WENCESLAO CARRILLO (discurso de mayo de 1946, citado en el 2.º. Congreso del partido socialista obrero español en el exilio, pp. 95 a 107; El último episodio de la guerra civil española, p. 10); GABRIEL MORÓN (Política de ayer y política de mañana, pp. 108 y 109); INDALECIO PRIETO (Cómo y por qué salí del Ministerio de defensa nacional, prólogos a las ediciones mejicana y francesa, pp. 12 y 25); Epistolario Prieto concedida a la United Press, reproducida en El Universal (30 de julio de 1943); articulo en El Socialista, París, 9 de noviembre de 1950; entrevista concedida a la United Press, reproducida en El Universal (30 de julio de 1939); JULIÁN ZUGAZAGOITIA (Historia de la guerra en España, pp. 408, 464, 1135). Véase también el testimonio del coronel SEGISMUNDO CASADO, The Last Days of Madrid, pp; 101, 281, y PÉREZ SALAS, Guerra en España, pp. 141 y 162, así como artículos de fondo en Política, 16 y 20 de marzo de 1939. Igual que Álvarez del Vayo, hacia el final de la guerra, Negrín fue también suspendido en sus funciones dentro de la sección madrileña del Partido Socialista, a causa de su conducta política. Véase Claridad, l5 de marzo de 1939; también informe de WENCESLAO CARRILLO en la Internacional Socialista, 23 de mayo de 1989, como se cita en la edición especial de Independent News (¿junio de 1939?).

Respecto a la confirmación por parte de un antiguo jefe comunista acerca de que Negrín estaba controlado por el Partido, véase CASTRO, Hombres made in Moscú, p. 660. Demasiada gente en situación de estar mejor enterada parece no haberse dado cuenta de la sumisión de Negrín a los comunistas. Véase. por ejemplo, CLAUDE BOWERS (embajador norteamericano en España durante la guerra civil) My Mission to Spain, p. 358, quien dice que Negrin estaba «tan lejos del comunismo como se pueda estar». <<

[10] Véase ÁNGEL GALARZA en El Socialista Español, 2 de diciembre de 1946. <<

[11] In Stalin’s Secret Service, pp. 96 y 97. <<

[12] The Nation, 13 de enero de 1940, ÁLVAREZ DEL VAYO en The Last Optimist, p. 291, subraya que «el ruso con quien Negrín mantenía mayor contacto era Stashevsky; entre ambos reinaba una auténtica amistad». Sin embargo, añade (p. 292): «Otro punto que Negrín consideraba esencial para el mantenimiento de las buenas relaciones con los rusos era un claro entendimiento que no toleraría de nadie; ni siquiera la sugerencia de intervención en los asuntos del Gobierno Republicano o en la política interior española». <<

[13] «(Stashevsky) —escribe KRIVITSKY, In Stalin Secret Service, pp. 99 y 100—, descubrió en Juan Negrín, ministro de Hacienda del Gabinete de Madrid, a un colaborador muy favorable a sus proyectos financieros. En Madrid se dieron cuenta de que era casi imposible adquirir armas abiertamente en ningún lugar del mundo. La República española había depositado una considerable cantidad de las reservas de oro español en bancos de París, esperando importar material de guerra de Francia. Pero surgió una dificultad insuperable: los bancos franceses rehusaron entregar el oro porque Franco amenazaba con presentar reclamaciones contra ellos luego de conseguir su victoria. En cambio, tales reclamaciones preocupaban poco al distante Kremlin, una vez, el oro en posesión suya. Stashenvsky ofreció llevar el oro español a la Rusia Soviética y suministrar al Gobierno de Madrid armas y municiones a cambio de aquél. Realizó su trato con el Gobierno de Largo Caballero a través de Negrín». Sin embargo, han existido ciertas discrepancias acerca de si todos los ministros conocían el plan de transferencia del oro a Rusia. El ministro de Marina y Aire, Indalecio Prieto, afirma que no. Luego de declarar que el 25 de octubre de 1936 siete mil ochocientas cajas de oro, en monedas y barras fueron embarcadas en la base naval de Cartagena con destino a Rusia continúa: «Previamente el Sr. Negrín, como Ministro de Hacienda, obtuvo el acuerdo del Gobierno y la firma del Presidente de la República para un decreto autorizándole las medidas de seguridad que estimara indispensables en cuanto al oro del Banco de España. Como miembro de aquel Gobierno, acepto la responsabilidad que me corresponde por el acuerdo, aunque ni los demás ministros ni yo conocimos el propósito perseguido. Ignoro si llegó a conocerlo el entonces Jefe del Gobierno, Francisco Largo Caballero. El embarque se verificó con gran misterio. Si yo me enteré fue por pura casualidad, a causa de haber llegado a Cartagena para asuntos del servicio… cuando el embarque se efectuaba bajo la dirección de los señores Negrín y Méndez Aspe [subsecretario de Hacienda]». Cómo y por qué salí del ministerio de defensa nacional, prefacio a la edición mexicana, p. 15. Por otra parte, Álvarez del Vayo declara que se había concluido un acuerdo comercial entre los dos Gobiernos, poniendo los servicios del Banco Soviético del Estado al servicio del Gobierno español, y que luego de su ratificación «Largo Caballero y Negrín decidieron conjuntamente que una parte considerable de las reservas de oro —algo más de la mitad— debían ser enviadas a Moscú». Convinieron —añade— en que se guardara el mayor secreto. «Como era necesario asegurar y proteger el transporte por vía marítima, Indalecio Prieto como ministro de Marina y Aire, fue hecho copartícipe de tal secreto… y se encargó directa y personalmente de que una escuadra acompañara al convoy hasta cerca de Túnez». The Last Optimist, pp. 283 a 285. Ángel Galarza, ministro de Gobernación y socialista de izquierdas por aquel entonces, pero que luego de la guerra escribió en apoyo de Negrín, afirma también que Largo Caballero y Prieto estaban enterados del embarque en Cartagena en el momento de realizarse. El Socialista Español, 2 de diciembre de 1946. Por su parte, Largo Caballero escribe: «Como los facciosos estaban a las puertas de la capital de España (Negrín) solicitó del Consejo de Ministros autorización para sacar el oro del Banco de España y llevarlo a sitio seguro, sin decir a dónde. Esto era una cosa natural en evitación de que, en un caso desgraciado, el tesoro fuese a parar a manos de los sublevados, pues sin armas y sin oro para comprarlas la derrota de la República era inevitable… Como primera medida lo trasladó a los fuertes de Cartagena. Luego temiendo un desembarco, decidió trasladarlo fuera de España. ¿Dónde? Inglaterra y Francia eran el alma de la “No Intervención”… ¿Se podía tener confianza en alguna de ellas? No. ¿En dónde depositarlo? No había otro lugar que Rusia, país que nos ayudaba con armas y víveres… De ese oro se pagaba todo el material que enviaba Rusia… También se utilizaba lo necesario para otras compras, cuyas operaciones se hacían en un banco de París situado en la Avenida de la ópera. Las cartas para las extracciones, teníamos que firmarlas Negrín y yo, Firmé dos o tres. Después sin darme explicaciones, las firmaba solamente Negrín». Mis recuerdos (Cartas a un amigo), pp. 203 y 204. No carece de interés que según el excomunista «El Campesino», al que se confió la transferencia de Madrid a Cartagena, la retirada del oro de las cajas del Banco de España fue llevada a cabo sólo por comunistas «varios de ellos disfrazados con uniformes de la Guardia de Asalto». La vie et la mort en U.R.S.S., 1939-1949, p. 177. <<

[14] LUIS ARAQUISTÁIN (El comunismo y la guerra de España, p. 20) escribe: «Según una comunicación del 10 de febrero de 1937 del embajador de la República Española en Moscú Marcelino Pascua, la cantidad depositada en Rusia fue de 510 079 529,3 gramos de oro». A treinta y cinco dólares la onza equivalían, aproximadamente, a 578 000 000 de dólares, cifra confirmada indirectamente por los datos combinados de Álvarez del Vayo y Louis Fischer. Mientras el primero declara que algo más de la mitad de las reservas de oro y plata del Gobierno español ascendían a casi mil millones de dólares (Men and Politics, p. 364). <<

[15] «Conforme fue pasando el tiempo —escribe el coronel Segismundo Casado, jefe de operaciones del Estado Mayor del ministerio de la Guerra en los primeros meses del conflicto— la influencia de Rusia se Incrementó en el Ministerio de la Guerra; Ellos [los consejeros militares rusos] examinaban los planes del Estado Mayor y a través del Ministerio rechazaban muchas propuestas técnicas e imponían otras». The Last Days of Madrid, p, 52. En un párrafo ulterior (p. 54) afirma: «Estos “consejeros amistosos” ejercían tanta autoridad en las fuerzas aéreas como en el Cuerpo de tanques». Sobre la influencia rusa en altos círculos, Luis Araquistáin, intimo colaborador de Largo Caballero durante muchos años, escribe: «La aviación dirigida por los rusos operaba cuando y donde éstos querían, sin ninguna coordinación con las fuerzas de tierra o mar. El ministro de Marina y Aire; Indalecio Prieto, cínico y humilde, se burlaba de su cargo ante cuantos iban a visitarle diciendo que él no era el ministro ni nada, porque la aviación no le obedecía absolutamente. El verdadero ministro del Aire era el general ruso Duglas». El comunismo y la guerra de España, pp. 24 y 25 .Y más adelante (p. 26) añade: «Detrás de ellos [los oficiales rusos] estaban los innumerables agentes políticos, que se disfrazaban como agentes comerciales y que eran en rigor los que dirigían la política española… Ellos dirigían a los militares rusos, al partido comunista y al propio Rosenberg [embajador soviético], que en realidad era sólo un embajador de paja. Los verdaderos embajadores eran los hombrea misteriosos que entraban en España con nombres falsos y que trabajaban bajo las órdenes directas del Kremlin y de la policía rusa». <<

[16] Louis Fischer, autoridad en la materia, afirma que en ningún tiempo hubo más de setecientos rusos soviéticos en España. Men and Politics, p. 498. Por otra parte, Krivitsky sitúa dicha cifra por debajo de los dos mil (In Stalin’s Secret Service, p. 95). <<

[17] Ignacio Hidalgo de Cisneros, jefe de la Fuerza Aérea Española, al ser interrogado por el autor después de la guerra, declaró que los pilotos soviéticos eran relevados a los pocos meses y que en conjunto, fueron un millar los que volaron en Espaiña durante la guerra. <<

[18] Cómo y por qué salí del Ministerio de Defensa Nacional (prólogo a la edición francesa), pp, 24 y 25. Véase también extracto de las memorias inéditas de Largo Caballero, citadas en la p. 249 de esta obra. <<

[19] José Giral, Primer Ministro del Gobierno formado el 19 de julio y ministro sin cartera de la administración de Largo Caballero, representando al Partido de Izquierda Republicana, declaró en un discurso pronunciado en marzo de 1937, que la coincidencia de pareceres entre su partido y los comunistas era casi idéntica. Publicado en La Voz Valenciana, 10 de marzo de 1937. «… hemos de contar con la actitud de los Estados que nos rodean para regir nuestra propia actitud… —dijo El Socialista (4 de octubre de 1936) que expresaba las opiniones de Prieto, jefe socialista moderado, ministro de Marina y Aire—. Aún tenemos esperanzas de que se modifique la estimación que ciertas democracias hacen de los asuntos de España, y sería lastimoso —acaso trágico— comprometer estas posibilidades por un prurito de velocidad revolucionaria». <<

[20] Citado por Julián Gorkin en Worker’s Age, 31 de mayo de 1939. <<

[21] Extractos de su declaración efectuada el 4 de diciembre de 1936, fueron facilitados al autor por la propia delegación, cuando aquél representaba a la United Press en Valencia y fueron aprobados para su transmisión a la oficina de la United Press en Londres por la censura de prensa extranjera. Pero no fueron publicados en ninguno de los periódicos que el autor consultó. Véase bibliografía: «Burnet Bolloten. Dispatch from Valencia to the United Press». <<

[22] Manchester Guardian, 25 de noviembre de 1936. Véase también su declaración a la duquesa de Atholl y otros miembros femeninos del Parlamento, como aparece en Claridad, 22 de abril de 1937. <<

[23] Política, 5 de septiembre de 1936. <<

[24] 1 de octubre de 1936. <<

[25] Debemos mencionar que el Partido de Izquierda Republicana no fue el único partido liberal que intentó ocultar los cambios sufridos en la vida económica, social y política en la zona izquierdista. Véase, por ejemplo, la alocución radiada a la opinión mundial, por Diego Martínez Barrio, Vicepresidente de la República y jefe del Partido de Unión Republicana, como se publica en Política, 2 de agosto de 1936. <<

[26] Política, 2 de diciembre de 1936. Vale la pena resaltar que, terminada la guerra, los comunistas, republicanos y socialistas en el exilio, confiando aún en influir sobre la opinión mundial en favor de la causa republicana española, hicieron cuanto pudieron para ocultar la profundidad de la revolución de 1936. Algunos incluso llegaron a mantener que la Constitución republicana había permanecido inalterable durante la guerra civil. Véase, por ejemplo, articulo en The Left News, enero de 1943, por Pablo de Azcárate, exembajador español en Londres y partidario de Negrín, en el que afirmaba que «desde el 16 de julio de 1936 al 5 de marzo de 1939 [fecha de la destitución del Gobierno Negrín por una coalición de partidos de izquierda] la Constitución se mantuvo en vigor de hecho y de derecho, en todo el territorio bajo la legítima autoridad de la República y de derecho sólo en la zona gobernada por los rebeldes. <<

[27] Si no lo hizo, se debió en parte a la presión ejercida sobre él por los republicanos, así como por Indalecio Prieto, con quien se mantuvo siempre en estrecho contacto. Relatando después de la guerra cómo Azaña le informó en abril de 1938 de su propósito de renunciar a un cargo que no podía seguir ejerciendo con autoridad, Prieto declara que su respuesta fue: «Usted no puede dimitir… [porque] su dimisión lo desmoronaría todo, porque usted personifica la República que, en un grado u otro, respetan los países no aliados a Franco y al desaparecer usted de la Presidencia desaparecería ese respeto merced al cual todavía vivimos». Palabras al viento, p. 282. <<

[28] Freedom’s Battle, p. 214. <<

[29] Citado por LUIS ARAQUISTÁIN, El comunismo y la guerra de España, p. 30. Un facsímil de la página de la carta en el que figura el pasaje citado fue publicado en The New York Times, 4 de junio de 1939. «La participación de los partidos burgueses en el Gobierno leal es… un símbolo —escribió LOUIS FISCHER (Spain Fights On, p. 37)—. A los capitalistas de la España fascista, y al mundo exterior, se trata de indicar que la República no tiene ahora plan alguno para implantar un Estado soviético o un régimen comunista después de la victoria en la guerra civil». Véase también extracto de un artículo por Marcel Rosenberg (embajador soviético en España hasta abril de 1937) en el Journal de Moscú, tal como lo cita Le Temps, 1 de mayo de 1937. El hecho de que el partido nacionalista vasco, organización católica de la clase media, se hubiera opuesto a la rebelión militar y convenido participar en el Gobierno de Largo Caballero —a condición de que se autorizara la autonomía en el país vasco— (véase JESÚS DE GALÍNDEZ, Los vascos en el Madrid sitiado, p. 19), fue explotado hasta el máximo por los comunistas y por sus compañeros de viaje, en su propaganda interior y exterior. El siguiente extracto de una carta reproducida en el periódico franquista Heraldo de Aragón, el 10 de junio de 1937, y al parecer escrita por Álvarez del Vayo a otro miembro del Gobierno cuya identidad no se cita, es digna de ser reproducida, teniendo en cuenta sus posibilidades de verosimilitud: «¡Cuántas veces he recordado lo que usted dijo hace cuatro meses en mi presencia! Era preciso, en efecto, —ya recordará usted que asentí inmediatamente a sus palabras— dar al mundo una sensación de tendencia burguesa. Nada nos ha favorecido tanto en el extranjero como la unión con el Partido Nacionalista Vasco». Las alabanzas de los comunistas respecto a José Antonio Aguirre, Primer Ministro del Gobierno autónomo vasco, eran en algunas ocasiones tan extravagantes que llegaron a molestarle. «Confieso que, en lo que a mí personalmente se refiere, los elogios y los letreros de los periódicos, principalmente comunistas, eran algunas veces tan desmesurados, los calificativos tan encomiásticos y amigables; que más de una vez me ruborizaba en lugar de halagarme. Vieja táctica es esa que no entra en las maneras de nuestro pueblo vasco acostumbrado a mirar de frente y a tener una sola cara». Este pasaje se encuentra en la página 68 del informe (véase bibliografía). <<

Notas del capítulo 11

[1] Desde un punto de vista jurídico no existía defensa posible de la no intervención —escribe ÁLVAREZ DEL VAYO (Freedom’s Battle, p. 44)—. «Rehusar a un Gobierno legitimo con el que el Reino Unido y Francia mantenían relaciones diplomáticasnormales, su indiscutible derecho a adquirir el material necesario para sofocar la revuelta de unos cuantos generales rebeldes, constituyó el extremo de conducta arbitraria». <<

[2] En 1925, y en una sesión plenaria del Comité Central del Partido Comunista, Stalin había declarado: «… si la guerra se inicia, no podremos permanecer con los brazos cruzados. Habremos de actuar, pero es necesario que seamos los últimos en hacerlo. Y actuaremos con el fin de inclinar de modo efectivo el peso de la balanza, de modo que resulte decisivo». J. STALIN, Sochineniia, VII, pp. 13 y 14, como cita DEUTSCHER, en Stalin, p. 411. <<

[3] Merece notar que Inglaterra, aunque escéptica sobre la posibilidad de llevarlo a la práctica, confiaba en que gracias a la mediación, podría evitarse el atrincheramiento de Italia y Alemania en España, y una extensión del conflicto en la Europa Occidental. Véase la propuesta de mediación presentada a Alemania en diciembre de 1936 por Anthony Eden, ministro de Asuntos Exteriores inglés, resumida en un comunicado de Joachim von Ribbentrop, embajador alemán en Gran Bretaña a la Wilhelmstrasse (Documents on German Foreign Policy 1918-1945. III. Germany and the Spanish Civil War 1936-1939, pp. 158 y 159). <<

[4] Pertinax (André Géraud) en prólogo a DZELEPY, The Spanish Plot, p. 7. Véase también Maurice Pujo en L’Action Française, 25 de julio de 1936; VICENTE AURIOL, citado por Indalecio Prieto en España Republicana, 17 de julio de 1948; FENNER BROCKWAY, Worker’s Front, pp. 159 y 160; PIERRE LAZAREFF, Deadline, p. 134; ALEXANDER WERTH, Which Way France?, p. 379. <<

[5] Según LOUIS LÉVY, íntimo de León Blum. Verités sur la France, p. 114. <<

[6] Véase su testimonio ante la Comisión de Encuesta Parlamentaria formada en 1947 para investigar los acontecimientos ocurridos en Francia entre 1933 y 1945, como se cita en Les événements survenus en France de 1933 à 1945, vol. 1, pp. 216 y 217. En el Congreso del Partido Radical celebrado en octubre de 1936, se aprobó una resolución ensalzando al Gobierno por haber «evitado un grave peligro internacional» al proponer el Acuerdo de No Intervención. Véase L’Ere Nouvelle, 24 de octubre de 1936. <<

[7] Véase página 103 de esta obra. <<

[8] Véase página 96 de esta obra. «… la política exterior del Frente Popular quedó debilitada por el hecho de que el pacto franco-soviético que hubiera debido constituir su sólida base fuera en realidad aceptado tan sólo por los diputados comunistas, por un pequeño sector del Partido Socialista y por apenas la mitad de los radicales. ¿Acaso los argumentos del propio León Blum en sus artículos en Le Populaire no eran quizá los más difíciles de rechazar por quienes deseaban ver ratificado el pacto? Su política fue una política débil. Sus opiniones personales acerca de la seguridad colectiva —“fundamentalmente ¿puede esperarse que corramos el riesgo de una guerra inmediatamente con el fin de evitar otra más tarde?”— flotaban en el ambiente más que nunca». TABOUIS, Ils l’ont appelée Cassandre, p. 297. <<

[9] 6 de junio de 1936. <<

[10] 20 de diciembre de 1936. <<

[11] 1 de noviembre de 1936. <<

[12] Carta fechada el 6 de febrero de 1937, citada en Mission to Moscow, pp, 57 a 60. Véase también carta fechada el 19 de febrero de 1937, ibíd., pp. 77 a 79. <<

[13] En un sincero informe publicado luego de la guerra civil acerca de la ayuda italiana al general Franco, Forze Armate (órgano oficial del Ministerlo de la Guerra Italiano) reveló —8 de Junio de 1939— que entre mediados de diciembre de 1936 y mediados de abril de 1937, la Marina había transportado 100,000 hombres a España, además de 4370 vehículos a motor, 40 000 toneladas de material de guerra y 750 cañones de grueso calibre. Además, el periódico reveló que unidades de la flota Italiana habían sido empleadas en las primeras etapas de la guerra, no sólo para escoltar transportes italianos desde Italia a los puertos españoles, sino también en operaciones navales contra la flota republicana y la zona costera, así como contra barcos que llevaban cargamentos a puertos republicanos, muchos de los cuales resultaron hundidos. Respecto a un informe igualmente sincero acerca de la intervención alemana en los primeros tiempos de la guerra, véase el número especial de Die Wehrmacht, titulado Wir Kömpften in Spanien, publicado en mayo de 1939 por el alto mando alemán. <<

[14] Véase p. 91. <<

[15] Véase referencia en el Daily Herald, 13 de enero de 1937, a la declaración del Partido Laborista, haciendo un llamamiento al movimiento laborista para «establecer la unidad dentro de sus filas y no asociarse con organizaciones contrarias a los propósitos del Partido». <<

[16] Véase nota 37, capítulo 9. <<

[17] Según un jefe del PSUC, que prefiere permanecer anónimo. <<

[18] El Día Gráfico, 31 de enero de 1937. <<

[19] Treball, 2 de febrero de 1007. <<

[20] Según informaciones en posesión del autor, las propuestas contenidas en la nota fueron sugeridas al Gobierno por un prominente diplomático español, simpatizante con los comunistas. Ello no elimina, sin embargo, la posibilidad de que fueran también recomendadas por un miembro procomunista del Gabinete. <<

[21] Es significativo que durante sus discusiones con los jefes del PSUC a finales de enero, luego de su regreso de Moscú (aproximadamente dos semanas antes de ser entregada la nota a Inglaterra y Francia), el agente de la Comintern «Pedro» hablara de la conveniencia de ofrecer el Marruecos español y las Islas Canarias (también en manos del Franco) a Inglaterra y Francia con el fin de ganarse el apoyo de dos potencias. Añadió que también Rusia se había visto obligada a hacer sacrificios durante su revolución. El autor agradece también esta Información al jefe del PSUC mencionado en el número 17, p. 144 de esta obra. <<

[22] Véase, por ejemplo, el Daily Telegraph y Le Temps, 11 de enero de l937. <<

[23] El Adelanto, 17 de marzo de 1937. Una copia de esta nota cayó en manos de la administración del general Franco 12 de abril de 1937, y el texto fue publicado por vez primera por la prensa adicta al general. Más tarde se publicaron también extractos o sumarios en la prensa inglesa y francesa, sin que ella provocara denegación alguna por parte del Gobierno republicano. <<

[24] Freedom’s Battle, p 235. <<

[25] Respecto a las respuestas inglesa y francesa, véase The Times, 22 de abril de 1937. <<

[26] Véase nota 23 de esta capítulo. <<

[27] «Cuando, luego de Munich, resultó claro que el Gobierno inglés había decidido seguir estrictamente la política de amistad con Roma, ya iniciada en el pacto anglo-italiano del anterior mes de abril —escribe (Freedom’s Battle, p. 255)—, el Gobierno español —no obstante su tremenda oposición a la intervención Italiana en España—, no vaciló en informar categóricamente al Gobierno inglés que si éste conseguía poner fin a dicha intervención, la victoria y consolidación de la República española no representarla obstáculo alguno para una política de colaboración con Italia en el Mediterráneo. Incluso fuimos tan lejos que declaramos estar dispuestos a colaborar con Italia sobre la base de respeto mutuo a la integridad de independencia política de los respectivos Estados. Esta declaración, que comuniqué personalmente a M. Fouques Duparc, encargado de Asuntos francés en Barcelona, fue también ignorada por el Gobierno británico». <<

[28] Freedom’s Battle, pp. 238-239. <<

[29] Citado por JESÚS HERNÁNDEZ, Yo fui ministro de Stalin, p. 159. <<

[30] Carta a la redacción de Mundo Obrero, publicada en Frente Rojo, 20 de marzo de 1938 y reproducida en DÍAZ, Tres años de lucha, pp. 461 a 463. <<

[31] Discurso de mayo de 1939, ante el Consejo de Relaciones Exteriores en Nueva York, citado por ÁLVAREZ DEL VAYO en Freedom’s Battle, p. 76. <<

[32] Aunque es muy probable que Stalin, a principios de la guerra civil española, tuviera la idea de llegar a un acuerdo con Hitler en la eventualidad de que sus esperanzas de una conflagración en la Europa occidental quedaran defraudadas, no fue sino hasta el derrocamiento en marzo de 1939, pocas semanas antes de finalizar la guerra, del Gobierno de Negrín, dominado por los comunistas, cuando manifestó su primera insinuación relativa a su deseo de un acercamiento con Alemania. «En marzo de 1939, el mariscal Stalin pronunció un discurso en el que hizo ciertas sugerencias relacionadas con su deseo de mejorar sus relaciones con Alemania —atestiguó el exministro de Asuntos Exteriores del Reich, Joachim von Ribbentrop, durante su proceso en Nurernberg—. Sometí este discurso a Adolfo Hitler, preguntándole si no sería conveniente averiguar lo que hubiera de auténtico tras dicha sugerencia. Al principio, Hitler se mostró reacio, pero más tarde empezó a considerar la idea con más atención. Estaban en trámite negociaciones para un tratado comercial, y durante las mismas, con permiso del Führer, sondeé el ambiente de Moscú acerca de la posibilidad de tender un puente entre el nacionalsocialismo y el bolchevismo y si los Intereses de los dos países no podrían al menos ser armonizados». Trial of the Major War Criminals before the International Military Tribunal, X, p. 267. El modo extremadamente precavido en que ambos bandos iniciaron la cuestión de un acuerdo político a partir del discurso de Stalin en marzo de 1939, tal como queda revelado en documentos hallados en los archivos del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán (Nazi-Soviet Relations, 1939-1941), dice bien claro y sin ningún género de duda, no obstante todo cuanto se ha alegado respecto a las negociaciones secretas de Stalin y Hitler durante la guerra civil española, que no existió negociación alguna de este género antes de dicha fecha. En realidad, hasta finales de julio de 1939, es decir, menos de cuatro semanas antes de la firma del pacto de no agresión germano-soviético, el asunto, según dichos documentos, no había pasado de unos leves sondeos. Ello era así, sin duda, porque cada bando temía que el otro pudiera utilizar cualquier propuesta concreta de acuerdo político como medio para fortalecer su propia posición de regateo frente a las potencias occidentales. <<

[33] Refiriéndose a un periodo anterior, es decir, al de la ocupación de las provincias vascas y de Asturias por el general Franco y por sus aliados italianos y alemanes en verano y otoño de 1937, Wenceslao Carrillo, destacado socialista de izquierda, escribe: «Sin embargo no había desaparecido la esperanza de un triunfo que el partido comunista y el gobierno Negrín hacían esperar de la pasibilidad de que se produjera una guerra mundial. Ni Francia, ni Inglaterra —decían— pueden consentir un triunfo rotundo y definitivo del fascismo en España porque esto les colocaría en situación muy critica en el Mediterráneo y, puesto que estoy dispuesto a decir toda la verdad, me prohíbo a mí mismo ocultar que yo también tuve, en un principio, este pensamiento. Si Francia e Inglaterra habían creado “El Comité de No-Intervención” en su afán de no verse envueltas en una guerra, no podían llegar al extremo de facilitar a su posible enemigo los medios de desafiarlas con mayores probabilidades para él. Pero yo no pensaba aprovecharme de la guerra ni estaba al servicio de otros intereses que no fueran los de mi pueblo». El Último episodio de la guerra civil española, pp, 5-6. <<

[34] Mundo Obrero, 2 de febrero de 1939. <<

[35] Freedom’s Battle, p. 66. <<

[36] La evidencia de esto se basa en los documentos de Herbert von Dirksen, embajador alemán en Londres hasta el estallido de la Segunda Guerra Mundial, encontrados por el ejército soviético en su finca de Gröditzberg.

«Cuando Herr Wohlthat [emisario de Goering] se hallaba en Londres, para ciertas negociaciones sobre pesca, en el mes de julio [1939] —atestigua Dirksen en un memorándum sobre el desarrollo de las relaciones políticas anglo-germanas, escrito después de declararse la guerra—, Wilson [Sir Horace Wilson, principal colaborador y consejero de Chamberlain] lo invitó a una conversación y consultando notas preparadas de antemano trazó el programa para un ajuste comprensivo de las relaciones anglo-germanas…

«En la esfera política se tomó en consideración un pacto de no agresión en que se renunciará a la agresión como principio. El propósito principal de este tratado era el de hacer posible que Inglaterra se desembarazara gradualmente de sus compromisos en Polonia, sobre la base de que gracias a este tratado se había asegurado la renuncia de Alemania a todo método de agresión.

«Además, se firmaría un pacto de no intervención que hasta cierto punto serviría para ocultar la cuestión de la delimitación de esferas de intereses de las grandes potencias.

«La idea básica de estas propuestas, explicó Sir Horace Wilson, era la de que suscitarían y solucionarían cuestiones de tanta importancia que las que por entonces se hallaban en punto muerto en el Este, como las de Dantzig y Polonia, quedarían situadas en segundo plano y serian luego arregladas de manera directa entre Alemania y Polonia.

«La Importancia de las propuestas de Wilson quedó demostrada por el hecho de que éste invitara a Wohlthat a una confirmación personal de las mismas por parte de Chamberlain, cuya oficina no estaba muy lejos de la de Wilson. Sin embargo, Wohlthat declinó, con el fin de no perjudicar el carácter extraoficial de su misión …

«En los días que siguieron, el bando inglés continuó defendiendo con interés la sugerencia de que se iniciaran medidas de reconciliación y se llevara el asunto al terreno oficial. Tras una conversación celebrada con Mr. Butlet [subsecretario de Estado para Asuntos Exteriores] antes de que ambos partiéramos y que no dio los resultados apetecidos; debido a que Butler se retiró prematuramente, me hizo saber a través de Herr Kordt que Sir Horace Wilson quería hablar conmigo. Con el fin de evitar toda publicidad, visité a Wilson en su casa el 3 de agosto y celebramos una conversación que duró cerca de dos horas. En sus líneas esenciales, tuvo el mismo tono de las conversaciones con Wohlthat. Consideré valioso que me confirmara las propuestas hechas a Wohlthat, lo que Wilson hizo, de modo que la autenticidad del proyecto queda fuera de toda duda.

«Consideré especialmente importante dilucidar qué contactos existían entre las propuestas de Wilson y la política de cerco británica. Una vez más, Wilson afirmó, y en forma clara que ante Wohlthat, que la conclusión de una entente anglo-germana volvería prácticamente inútil la política de garantías inglesa. El convenio con Alemania permitiría a Inglaterra zafarse de sus compromisos respecto a Polonia, basándose en que el pacto de no agresión protegía a Polonia de un ataque alemán; Inglaterra se vería así libre de compromisos. Entonces Polonia, por así decirlo, quedaría sola ante Alemania.

«A instancias mías, Sir Horace Wilson tocó también la cuestión de cómo se llevarían a cabo las negociaciones frente al estado de excitación de la opinión pública inglesa y cómo serían protegidas de un destino similar al del sufrido en las conversaciones con Wohlthat. Admitió con absoluta franqueza que al dar este paso Chamberlain incurría en un grave riesgo, quedando expuesto al peligro de una caída. Pero con habilidad y estricto secreto podrían evitarse tales escollos. Sin embargo, el Gobierno Inglés debía asegurarse de que su iniciativa encontrara una disposición similar por parte del bando alemán. No tenía sentido iniciar negociaciones si se preveía una crisis. En consecuencia, seria muy conveniente saber cómo había recibido el Führer el informe de Wohlthat, si preveía un período tranquilo de negociaciones durante los siguientes meses, y, por último, si estaba dispuesto a manifestar buena intención hacia las negociaciones, ya por medio de una declaración pública o de manera confidencial. Fuese como fuese, resultaría una grave decepción para el Gobierno inglés el que por nuestra parte no existiera respuesta a la iniciativa Inglesa. La única alternativa seria entonces la catástrofe…

«El hecho trágico y sobresaliente acerca del desarrollo de un nuevo conflicto bélico anglo-germano, era el de que Alemania exigía puesto similar al de Inglaterra como potencia mundial y que Inglaterra estaba, en principio, dispuesta a concedérselo. Pero como Alemania pedía inmediata, completa e inequívoca satisfacción a su demanda, Inglaterra —aunque dispuesta a renunciar a sus compromisos en el Este, y por tanto a su política de cerco, así como permitir a Alemania una posición predominante en la Europa oriental y suboriental y discutir la cuestión de una auténtica colaboración política mundial con Alemania— deseaba que esto se realizara tan sólo por medio de negociaciones y de una revisión gradual de la política inglesa. Este cambio podría efectuarse en un período de meses, pero no de días o de semanas». Documents and Materials Relating to the Eve of the Second World War, II, Dirksen Papers, 1938-1939, pp. 183 a 189. <<

[37] «En ningún caso —afirmó J. L. GARVIN, redactor jefe del influyente Observer (29 de noviembre de 1936)— puede ser del interés de la Gran Bretaña y del Imperio británico que Alemania quede vencida hasta el punto de exaltar todavía más y hasta un estado superior a todo control, el poderío soviético del futuro y convertir al comunismo en fuerza suprema en Europa o Asia». Pero no es preciso decir que, a la larga, Inglaterra y Francia no podían ya desear que Alemania obtuviera un dominio completo de la mayor parte de Europa, del mismo modo que tampoco lo deseaban de Rusia. No querían la dominación ni de unos ni de otros, y de ello estaban plenamente convencidos los jefes alemanes. De ahí que si, después de la ocupación de Checoslovaquia y Polonia, Alemania invadió Francia antes de atacar a la Unión Soviética, fue porque la sumisión de la Europa occidental y el control de la costa Atlántica eran, según opinión alemana, requisitos indispensables para una guerra contra la Unión Soviética, porque aunque Inglaterra y Francia parecieran acceder a las ambiciones alemanas a expensas de Rusia, Alemania no podía sentirse segura de que una vez envuelta en una exhaustiva lucha en suelo soviético, estas potencias no intentaran con ayuda de aliados establecer el equilibrio en su favor. Fue indudablemente el convencimiento de que Alemania no atacaría a Rusia antes de asaltar el occidente el que figuraba en la raíz de una parte de la oposición en Inglaterra y Francia a la política de otorgar a Alemania manos libres en la Europa oriental. Véase, por ejemplo, HENRI DE KERILIS (diputado francés de derechas), Français! Voici la guerre, pp. 147 a 148. <<

[38] «Durante la guerra, y en los largos años de sanguinaria represión franquista —declaró Jesús Hernández (Ministro de Instrucción Pública, comunista, en el Gobierno de Largo Caballero) en un discurso pronunciado después de la guerra, cuando había cesado de pertenecer al Partido Comunista— nuestros hombres subían a los patíbulos o caían acribillados a balazos contra los muros de la revancha falangista con las banderas de Stalin y la URSS desplegadas en la garganta. Nada tiene, pues, de extraño, que el P. C. de España sometiera toda su política a la “acción dirigente” de Moscú, ni tampoco que los hombres que “dirigíamos” el P.C. de España fuéramos y tuviéramos en la práctica: más de súbditos soviéticos que de hijos del pueblo español. Parece un absurdo, algo increíble, pero nuestra educación bajo la tutela soviética nos había deformado hasta el punto de desnacionalizarnos por completo, arrancándonos el alma nacional y sustituyéndola por un internacionalismo furiosamente chauvinista cuyo principio y fin eran las torres del Kremlin». Publicado por Acción Socialista, 15 de enero de 1952. <<

[39] Solidaridad Obrera, París, 11 de marzo de 1951. Luego de acabarse la guerra civil, «El Campesino» se refugió en Rusia, de donde escapó diez años después completamente desilusionado. Véase su libro La vie et la mort en U. R. S. S. (1939-1949). <<

Notas del capítulo 12

[1] Véanse las páginas 38-41 y 43 de este libro. <<

[2] Véanse por ejemplo, Tierra y Libertad, 29 de octubre de 1938; HORACIO PRIETO, .Marxismo y socialismo libertario, pp. 63 y 64. La FAI cumplió su misión directiva en virtud del hecho de que sus miembros, con pocas excepciones, pertenecían a la CNT y ocupaban muchos puestos de confianza. Además, estaba establecido el principio de que ninguna persona perteneciente a un partido político podría ocupar un puesto oficial en la organización, de los sindicatos. (Véase Memoria del Congreso extraordinario de la CNT, celebrado en Madrid los días 11 al 16 de junto de 1931, p. 38). Finalmente debe señalarse que la FAI sostuvo una supervisión constante y estrecha sobre los sindicatos de la CNT y amenazó a menudo con hacer uso de la fuerza cuando fallaban los argumentos encaminados a prevenir las tendencias desviacionistas. Este dominio de la FAI, ciertamente, no fue reconocido por los anarcosindicalistas, y, en realidad, fue enfáticamente negado (véase Solidaridad Obrera, 18 de abril y 8 de mayo de 1937), pero, sin embargo, fue admitido sinceramente por Víctor Zaragoza, secretario del Comité Nacional de la Federación Nacional de Transportes, de la CNT. <<

[3] Véase la página 59 de este libro. <<

[4] Véase, por ejemplo, la carta de LUIS DE ARAQUISTÁIN, publicada en The Left News, diciembre de 1942, sobre la oposición de Juan Negrín a la participación de los anarcosindicalistas en el Gobierno. <<

[5] Véase cita de Claridad, órgano de Caballero, N.º 32, del capítulo siguiente. <<

[6] ABAD DE SANTILLÁN, La bancarrota del capitalismo, p. 55. «Toda la dialéctica de los funcionarios del gobierno ruso no puede borrar un hecho palpable y evidente del experimento ruso; que el camino del Estado es el camino de la contrarrevolución —decía Tierra y Libertad, órgano de la FAI (3 de julio de 1936)—. Nosotros lo habíamos sostenido siempre así. Y el estudio de los últimos diecinueve años de la vida rusa ha dado una demostración de las más elocuentes de la veracidad de nuestras interpretaciones. A medida que se fue fortificando el Estado soviético, fue muriendo la revolución en las garras de los decretos, de los burócratas, de los aparatos represivos, de los impuestos fiscales. La revolución es cosa del pueblo, creación popular; la antirrevolución es cosa del Estado. Siempre lo ha sido y siempre lo será. En Rusia como en España o en la China…» <<

[7] Gosudarstvennost i anarkhiia (Estado y Anarquía), p. 234. <<

[8] Articulo de L’Aduanata deí Refrattari, 12 de marzo de 1932. <<

[9] Tierra y Libertad, 15 de septiembre de 1933. <<

[10] Ibíd., 27 de octubre de 1933. <<

[11] GERMINAL ESGLEAS en La Revista Blanca, 18 de enero de 1935. <<

[12] JOSÉ BONET en Tierra y Libertad, 22 de septiembre de 1933. <<

[13] ISAAC PUENTE en CNT, Madrid, 19 de junio de 1933, reproducido por PUENTE, Propaganda, pp, 129 y 130. <<

[14] Véase, por ejemplo, GERMINAL ESGLEAS en La Revista Blanca, 18 de enero de 1935. <<

[15] 27 de octubre de 1933. <<

[16] CNT, Madrid, 24 de octubre de 1933, como está reproducido por PUENTE, Propaganda, p. 126. <<

[17] 10 de noviembre de 1933. <<

[18] Solidaridad Obrera, 17 de enero de 1936. <<

[19] Ibíd., 2 de abril de 1936. <<

[20] Véase discurso de JUAN LÓPEZ, en Fragua Social, 16 de febrero de 1937, y también FEDERICA MONTSENY, María Silva. La Libertaria, p. 28. <<

[21] DIEGO ABAD DE SANTILLÁN, líder de la CNT-FAI, aclaró este punto en La revolución y la guerra en España, p. 30. <<

Notas del capítulo 13

[1] Véase BRENAN en The Spanish Labyrinth, pp. 223-224. Antes de ser declarada fuera de la ley, la CNT había crecido muy rápidamente. «Con la ayuda del sindicato único y el prestigio de sus grandes huelgas —escribe BRENAN (ibíd., p. 224)— no sólo echó por tierra todas las recientes victorias de su rival en el campo andaluz, sino que también invadió los cotos socialistas del centro y del norte. Llevó a sus filas la mitad del gremio de la Construcción en Madrid, uno de los primeros puntales fuertes de la UGT convenció a muchos ferroviarios y se estableció firmemente en Asturias, en el puerto de Gijón y en los grandes yacimientos de hierro de Sama y La Felguera.

Para Caballero, que tenía en sus manos toda la organización de la UGT, constituía un asunto serio: el temor de perder terreno ante la CNT era casi una obsesión para él. Como marxista comprendía la suprema importancia de la unificación del proletariado. Por consiguiente, durante la Dictadura vio una buena oportunidad para hacer algún progreso en este sentido. Posiblemente la UGT hubiera podido absorber a la CNT por completo.

Esta esperanza no se realizó. Al usar los Comités Paritarios (tribunales de arbitraje en las disputas laborales) de la Dictadura, como punto de partida, la UGT incrementó su fortaleza en gran escala en los distritos campesinos del país, en especial en Extremadura, Granada, Aragón y Castilla la Nueva, pero fracasó completamente en Cataluña y no hizo ningún progreso entre el proletariado industrial». No debe olvidarse que la CNT años antes también había tratado de monopolizar todo el movimiento sindical. En un Congreso anarcosindicalista celebrado en 1919 se aprobó una resolución referente a que debería dirigirse un manifiesto a todos los obreros de España, «concediéndoles un plazo de tres meses para su ingreso en la CNT, declarando esquiroles a los que no lo hagan». Citado por H. RUEDIGER, Ensayo crítico sobre la revolución española, p. 25. Durante la guerra civil, Ruediger fue representante en España de la Asociación Internacional de Trabajadores, a la que estaba afiliada la CNT. <<

[2] «El ministro de Trabajo, Largo Caballero —escribe GERALD BRENAN en The, Spanish Labyrinth, pp. 258-259—, había introducido una serie de leyes reguladoras de los derechos de la clase trabajadora en sus relaciones con el capital. La más importante, la de 24 de diciembre de: 1931, estableció las condiciones que habían de reunir todos los contratos entre trabajadores y patronos para ser válidos. Se creá un tribunal para resolver las infracciones. Otra ley, la de Jurados Mixtos, estableció tribunales ante los que las disputas laborales serían resueltas obligatoriamente. Otra ley requería el aviso de ocho días antes de cada huelga. Aparte del hecho de que estas leyes eran contrarias a los principios anarcosindicalistas de negociar directamente con los patronos, e interferían con la práctica de las huelgas relámpago, era evidente que representaban un inmenso incremento del poder del Estado en asuntos laborales. Todo un ejército de funcionarios del Gobierno, en su mayoría socialistas, hicieron su aparición para hacer cumplir las nuevas leyes, y consideraron que, siempre que fuera posible, debían ser utilizadas para extender la influencia de la UGT a expensas de la CNT. Esta había sido, por supuesto, la intención de los que las promulgaron. En efecto, la UGT se convertía rápidamente en un órgano del Estado mismo y usaba sus nuevos poderes para reducir a su rival». Véase también a PEIRATS, La CNT en la revolución española, pp. 35-36; CÁNOVAS CERVANTES, Durruti y Ascaso. La CNT y la revolución de julio, p. 15. <<

[3] Jacinto Toryho, miembro destacado de la CNT-FAI, en Vía Libre, 19 de mayo de 1940. <<

[4] Véase, por ejemplo, a RUDOLF ROCHER, en Anarcho-Syndicalism, p. 116. <<

[5] Declaración de Principios de la Asociación Internacional de Trabajadores, reproducida en Internacional, mayo de 1938. <<

[6] En Solidaridad Obrera, 15 de abril de 1932, según PUENTE, en Propaganda, p. 132. <<

[7] Véanse pp. 104 y 105 de esta obra. <<

[8] Aludido en la p. 106 de esta obra. <<

[9] Discurso publicado en Claridad, 11 de abril de 1936. <<

[10] Solidaridad Obrera, 24 de abril de 1936. <<

[11] Ibíd., 7 de junio de 1936. <<

[12] Véase Claridad, 7 y 9 de julio de 1936. <<

[13] «… La masa obrera estaba desesperada —escribía un agudo observador (MANUEL, The Politics of Modern Spain, p. 167)— y estaba dispuesta para seguir a los más ardientes líderes…» «… en Madrid —decía el diario El Sol, 3 de junio de 1936— vemos el asombroso espectáculo de que la CNT… declare e imponga paros generales, organice huelgas parciales y continuas e inspire criterios de intransigencia y rigidez que causan la desesperación del Gobierno. <<

[14] Para tener alguna idea sobre esto, véase el siguiente material; Discurso de Pascual Tomás, vicesecretario de la UGT, publicado en La Correspondencia de Valencia, 21 de diciembre de 1936; 17 de febrero de 1937; CNT, 26 de febrero y 3 de marzo de 1937; Claridad, 13 de abril de 1937; documento firmado por el Comité Nacional que la CNT y el Comité Ejecutivo de la UGT, fecha 26 de noviembre de 1936, publicado por PEIRATS en La CNT en la revolución española, pp. 252253; extractos de los discursos de delegados en el Pleno de Sindicatos de la Región Centro, publicados en CNT, 8 de octubre de 1936. <<

[15] Véase Claridad, 27 de octubre de 1936. <<

[16] 28 de octubre de 1936. <<

[17] El autor se da cuenta de que algunas personas tal vez no acepten la totalidad de esta afirmación, pero ha sido hecha no sin una investigación muy cuidadosa. En cuanto al número total de personas del campo antifranquista pertenecientes a cada federación, podrían estimarse entre 1 500 000 y 1 750 000, pero no se pueden dar cifras con exactitud. Se han hecho cálculos por encima y por debajo de estas cifras según fuentes de una y otra organizaciones, pero como no hay forma de confrontar su exactitud, nada adelantaríamos con recargar el texto con ellas. <<

[18] En otras palabras, hubiera requerido el mismo número de puestos que las dos facciones juntas del Partido Socialista: la Caballerista que el periódico identifica con la UGT por su control sobre la Comisión Ejecutiva de dicha federación sindical, y la Prietista que controlaba la ejecutiva del partido. <<

[19] 5 de septiembre de 1936. <<

[20] «La organización no debía negarse por la gran parte que en la lucha tomábamos —escribe Horacio Prieto, secretario entonces del Comité Nacional de la CNT— pero el miedo a romper el caudal ideológico del movimiento los respetos a las ideas, a los principios, el miedo a cargar con esta responsabilidad, frenó el impulso y prevaleció la indecisión. El anarquismo español en la lucha política, p. 7. <<

[21] Véase a resolución publicada en CNT, 17 de septiembre de 1936. <<

[22] En una obra no publicada, escrita después de la guerra, comenta un anarcosindicalista que cuando el Gobierno de Caballero se formó, los lideres anarquistas tenían aún escrúpulos doctrinales que les dificultaron unirse a él. «Ciertamente deseaban entrar en el Gobierno, pero pedían que se cambiara su nombre por el de Consejo Nacional de Defensa. El propósito de este cambio puramente nominal era conciliar su deseo ferviente de entrar en el Gobierno con su doctrina antiestatal. ¡Qué infantilidad! Un movimiento que estaba curado de toda clase de prejuicios, que siempre se había mofado de las meras apariencias, trataba de encubrir su abjuración de los principios fundamentales cambiando el nombre… Esta conducta es tan infantil como la de la mujer desventurada que ha entrado en una casa de mala fama y, deseando conservar una apariencia de moralidad, pide que la llamen hetera en Jugar de prostituta». LAZARILLO DE TORRES (Benigno Bejarano), Les morts ne vous pardonnent pas, p. 69. Vale la pena notar que los anarquistas extranjeros, que posteriormente criticaron la entrada en el Gobierno de los libertarios españoles, habían aprobado previamente la idea de un Consejo Nacional de Defensa. «Hay un hecho un poco curioso —escribía Helmut Ruediger, representante en España de la Asociación Internacional de Trabajadores, a cuyo organismo estaba afiliada la CNT—. Resulta que casi todos los camaradas críticos aceptan el programa de dirección del movimiento antifascista por el Consejo Nacional de Defensa, propuesto por la CNT poco antes de su entrada en el gobierno de Caballero. Seamos francos. También se trataba de un programa de ejercicio del poder, sólo que el nombre les era un poco más simpático a nuestros camaradas anarquistas de los otros países». Internacional, julio-agosto de 1938. Ruediger era también director de los periódicos de habla alemana, CNT-FAI-AIT Informationsdienst y Soziale Revolution, publicados ambos en Barcelona. <<

[23] Resolución aprobada en el Pleno Nacional de Regionales de la CNT, publicada en CNT del 17 de septiembre de 1936. <<

[24] 25 de septiembre de 1936. <<

[25] Para hallar algunos de los más interesantes artículos de la prensa anarcosindicalista, véase CNT del 19 de septiembre y 6 de octubre de 1936; Solidaridad Obrera del 30 de septiembre y 2 y 4 de octubre de 1936. <<

[26] Sobre la actitud de republicanos y comunistas, véase, por ejemplo El Mercantil Valenciano del 8 de octubre de 1936 (discurso de Ángel Moliner diputado a Cortes representante de Izquierda Republicana); Treball, de 1 de octubre de 1936, y Verdad, de 22 de septiembre de 1936. <<

[27] 30 de septiembre de 1936. Que ésta era la actitud personal de Largo Caballero fue confirmado al autor por Mariano Cardona Rosell, que se hizo miembro del Comité Nacional de la CNT finales de septiembre de 1936, y fue uno de los miembros de ese comité que dirigió las negociaciones con el primer ministro. Merece notarse también el siguiente extracto de un editorial de Claridad (31 de octubre de 1936): «Tan importante —acaso más— como atender a las necesidades puramente militares de la guerra civil, resulta hoy dar a las instituciones legítimas del régimen un perfil que inspire en el exterior la menor cantidad posible de recelos». <<

[28] CNT, 23 de octubre de 1936. Merece notarse que Horacio Prieto, secretario entonces del Comité Nacional de la CNT, fue uno de los principales defensores de la colaboración en el Gobierno. «Estaba convencido —escribe en El anarquista español en la lucha política, p. 6— de la necesidad de colaboración, ahogando mis propios escrúpulos de conciencia e ideología». Véase también, ibíd., p. 7. <<

[29] Véase CNT, 30 de octubre de 1936, y las manifestaciones de Caballero al corresponsal del Daily Express publicadas en el número de Claridad de 29 de octubre de 1936. <<

[30] LAZARILLO DE TORMES (Benigno Bejarano) afirma en España, cuna de la libertad, p. 83, que los ministros de la CNT comprendieron, después de tomar posesión de sus departamentos, que no podían influir en la guerra o en la revolución. Véase también la cita del artículo de Federica Montseny, uno de los cuatro ministros de la CNT, en la nota número 39 del presente capitulo. <<

[31] La composición del Gobierno reorganizado era como sigue.

Francisco Largo Caballero (Socialista): Presidencia y Guerra.

Julio Alvarez del Vayo (Socialista): Asuntos Exteriores.

Ángel Galarza (Socialista): Gobernación.

Anastasio de Gracia (Socialista): Trabajo.

Juan Negrín (Socialista): Hacienda.

Indalecio Prieto (Socialista): Marina y Aire.

Jesús Hernández (Comunista): Instrucción Pública y Bellas Artes.

Vicente Uribe (Comunista): Agricultura.

Juan García (CNT): Justicia.

Juan López (CNT): Comercio.

Federica Montseny (CNT): Sanidad y Asistencia Pública.

Juan Peiró (CNT): Industria.

Carlos Esplá (Izquierda Republicana): Propaganda.

José Giral (Izquierda Republicana): Ministro sin Cartera.

Julio Just (Izquierda Republicana): Obras Públicas.

Bernardo Giner de los Ríos (Unión Republicana): Comunicaciones.

Jaime Aiguadé (Esquerra de Cataluña): Ministro sin Cartera.

Manuel Irujo(Nacionalista vasco): Ministro sin Cartera.

Los nuevos nombramientos aparecieron en la Gaceta de Madrid del 5 de noviembre de 1936. <<

[32] «La entrada de representantes de la CNT en el actual Consejo de Ministros —decía Claridad, portavoz de Caballero (25 de octubre de 1936)— aportaría seguramente nuevas energías y autoridad al órgano rector de la nación, desde el momento que una zona considerable del proletariado, hoy ausente de sus deliberaciones, se sentiría plenamente vinculada a sus resoluciones y a su autoridad». <<

[33] «Los graves problemas creados por el cerco de Madrid y la necesidad urgente de evitar desórdenes internos decidieron a Largo Caballero a dar entrada a la CNT en el Gobierno y, en consecuencia, a formar un bloque de todas las fuerzas antifascistas del país». ÁLVAREZ DEL VAYO, Freedom’s Battle, p. 215. <<

[34] Véase, por ejemplo, ibíd., p. 216. <<

[35] Véase la resolución aprobada por el Congreso Regional de la CNT de Cataluña en abril de 1937, aparecida en el articulo de P. Bernard (Bernardo Pou) en Universo, 1 de mayo de 1948, en el que se menciona este hecho; véase también el informe de Mariano Vázquez, secretario del Comité Nacional de la CNT, ante el Congreso Extraordinario de la AIT, reproducido n L’Espagne Nouvelle, 15 de marzo de 1939, y a J. Capdevila en Solidaridad Obrera, París, 7 de abril de 1951. <<

[36] 4 de noviembre de 1936. <<

[37] Véase el manifiesto publicada por la Federación Regional de Grupos Anarquistas de Cataluña, reseñado en Tierra y Libertad del 19 de diciembre de 1936. En un manifiesto de la Federación de Grupos Anarquistas del Centro se afirmaba que, a pesar de la entrada de la CNT en el Gobierno, «no hay la menor contradicción con nuestras doctrinas» (Cultura Proletaria, 20 de marzo de 1937). Véase también el discurso de Juan López (ministro del Comercio, CNT), en Solidaridad Obrera de 11 de febrero de 1937; Tierra y Libertad, de 22 de mayo de 1937, 30 de octubre de 1937 y el manifiesto del Comité Peninsular de la FAI, dirigido al movimiento internacional libertario, reproducido en Cultura Proletaria, 23 de octubre de 1937. <<

[38] Internacional, octubre de 1938. <<

[39] En una carta al autor después de la guerra, Severino Campos, que fue secretario del Comité Regional de los Grupos Anarquistas de Cataluña y estuvo presente en el mitin de los lideres de la CNT-FAI, en el que se decidió la entrada de la CNT en el Gobierno, afirmaba que Federica Montseny, opuesta vigorosamente en principio a su nombramiento como ministro, cedió al fin a la presión. Los otros nombrados, decía, no estaban presentes en el mitin. En una carta al autor después de la guerra, Federica Montseny afirmaba que las cuatro personas designadas para representar a la CNT en el Gobierno fueron nombradas por Horacio Prieto, secretario del Comité Nacional. Juan Peiró y Juan López, escribía, representaban el ala derecha, y Juan García Oliver, y ella el ala izquierda. «Conmigo —añadió— [Horacio Prieto] pensaba contener la oposición de los puritanos». En un artículo escrito varios años después de la guerra, afirmaba que ella personalmente nunca había tenido ilusiones en cuanto a la posibilidad de alcanzar algo en el Gobierno. «Sabía, sabíamos todos —continuaba—, que, a pesar de que el gobierno no era, en aquellos momentos, gobierno, que el poder estaba en la calle, en manos de los combatientes Y. de los productores, el poder volvería a coordinarse y a consolidarse y, lo que seria más doloroso y más terrible, con nuestra complicidad y con nuestra ayuda y devorando moralmente a muchos de nuestros hombres» Inquietudes, número especial de Julio de 1947. <<

[40] Véase Fragua Social, 8 de junio de 1937. <<

[41] Discurso en Barcelona, Solidaridad Obrera de 5 de enero de 1937. Véase también su discurso, publicado en Fragua Social de 8 de junio de 1937. «En aquel momento —escribía Federica Montseny en una carta al autor después de la guerra— no veíamos más que la realidad de la situación que se nos creaba: los comunistas en el Gobierno, nosotros fuera de él y muchas posibilidades y todas las realizaciones comprometidas». En un discurso poco después de ser nombrado ministro de Comercio, Juan López, uno de los cuatro representantes de la CNT en el Gobierno, preguntaba: «¿Íbamos nosotros a confiar los intereses de los trabajadores… exclusivamente a los partidos políticos? De ninguna manera». Boletín de Información de la CNT-FAI, 23 de diciembre de 1936. <<

[42] Internacional, junio de 1938. Véase también la resolución aprobada por el Congreso Regional de la CNT de Cataluña en abril de 1937, aparecida en un artículo del P. Bernard (Bernardo Pou) en Universo, 1 de mayo de 1948. <<

[43] Discurso publicado en Fragua Social de 29 de mayo de 1937. Otra razón de la entrada en el Gobierno dada por García Oliver, ministro de Justicia de la CNT, era que a fin de asegurar la ayuda militar de la «burguesía internacional», era necesario «dar la impresión de que no mantenían el control los comités revolucionarios, sino más bien el Gobierno legal». Discurso en Parla después de dejar el Gabinete, publicado en Le Libertaire, 24 de Junio de 1937. <<

Notas del capítulo 14

[1] Véase la página 39 de esta obra. <<

[2] Véase, por ejemplo, Los Soviets en España. (La lucha por el poder, por la república obrera y campesina de España). <<

[3] 9 de septiembre de 1936. Véase también Verdad, 30 de diciembre de 1936. <<

[4] 20 de diciembre de 1936. El texto dado aquí es una traducción del periódico anarcosindicalista de habla alemana Die Sozialle Revolution, Barcelona, febrero de 1937, núm. 5-6. El texto español fue inasequible. <<

[5] Carta al autor. En febrero de 1937, Juan Peiró, Ministro de Industria de la CNT, al manifestar sus temores de que Inglaterra y Francia no variaran su actitud en la cuestión del suministro de armas al Gobierno, afirmaba que la victoria dependía de estas dos potencias «a condición de hacer la guerra y no la revolución». Esto no implicaba la renuncia a la revolución. El camino a seguir, decía, era éste: «hacer la guerra, y mientras hacíamos la guerra, limitarnos a preparar la revolución por medio del ejercicio de un control ponderado y discreto en las industrias, ya que eso habría sido tanto como tomar posiciones revolucionarias y como capacitarnos prácticamente para, al terminar la guerra, dar el asalto definitivo a la sociedad capitalista». Publicado en Política, 23 de febrero de 1937. Un destacado miembro del ala Izquierda del movimiento libertario, escribía: «Se temió que nos faltara la “ayuda” internacional de las naciones “democráticas” si éstas veían que tirábamos adelante con la Revolución, y con este argumento los políticos lograron hacer vacilar a los impulsores del movimiento libertador español». SOLANO PALACIO en Tiempos Nuevos, 28 de septiembre de 1938. <<

[6] Véase la página 174 de esta obra. <<

[7] Véase la Gaceta de la República, 25 de diciembre de 1936 y 7 de enero de 1937. Además, se publicó un decreto disponiendo la supresión de todos los controles en carreteras y a la entrada de los pueblos, establecidos por comités locales y partidos u organizaciones sindicales, y el ejercicio de sus funciones por las fuerzas de policía del Ministerio de Gobernación. Ibíd., 26 de diciembre de 1936. Ninguno de estos decretos, hemos de notar, fue aplicado a la región semiautónoma de Cataluña, donde los acontecimientos tomaron un curso diferente. <<

[8] Véase la página 135 de esta obra. <<

[9] Sobre los ataques de los comunista a los comités por cobrar impuestos y requisar las cosechas, véase Verdad del 30 de diciembre de 1936 y 12 de enero de 1937 (discurso de Juan José Escrich); Frente Rojo de 31 de marzo de 1937; también pp. 8889 de esta obra. <<

[10] 19 febrero de 1937. Véase también el discurso de Largo Caballero en la sesión de Cortes celebrada el 1 de febrero de 1937, referido en El día Gráfico, de 2 de febrero de 1937. Sobre otras críticas de los comités por los socialistas moderados, así como por los del ala izquierda, véase Claridad, 16 de febrero de 1937 (articulo de Leoncio Pérez): La Correspondencia de Valencia, 30 de noviembre de 1936 (discurso de Molina Conejero), 1 de febrero de 1936 (discurso de Jerónimo Bugueda), 2 de febrero de 1937 (discurso de Ángel Galarza), 16 de febrero de 1937 (discurso de Rodolfo Llopis); El Socialista, 2, 10 y 11 de marzo de 1937 (editoriales); Verdad, 9 de enero de 1937 (discurso de Juan Tundidor). <<

[11] 25 de diciembre de 1936. <<

[12] Discurso publicado por Solidaridad Obrera, 29 de diciembre de 1936. <<

[13] Sin embargo, debe notarse que, según los anarcosindicalistas la dilación en establecer los nuevos consejos municipales en algunos lugares fue debida a los esfuerzos del Frente Popular para asegurarse una representación desproporcionada a sus fuerzas. «A pesar del tiempo transcurrido desde que salió el decreto para la constitución de los nuevos Consejos Municipales —escribía Castilla Libre (30 de marzo de 1937) con respecto a la provincia de Ciudad Libre (antes Ciudad Real)— apenas si se han constituido en tres o cuatro pueblos. El Frente Popular, que no representa a nadie, quiere llevarse la mayoría de los puestos, y nosotros queremos un reparto proporcional». <<

[14] Véase Verdad, 26 de enero de 1937. <<

Notas del capítulo 15

[1] Discurso publicado en La Correspondencia de Valencia, 15 de agosto de 1937. «El fascismo de retaguardia —escribía Política (18 de septiembre de 1936), órgano del Partido de Izquierda Republicana— ha sido sofocado principalmente por la acción inteligente y hábil de milicianos». <<

[2] Véanse las páginas 37-38 de esta obra. <<

[3] En Madrid, según Arturo Barea, socialista, cada rama y cada grupo de los sindicatos y partidos polítlcos estableció «su propia policía, su propia prisión, sus propios verdugos y un lugar especial para sus ejecuciones». The Forging of a Rebel, p. 536. Para el testimonio de oponentes a la rebelión militar sobre los excesos cometidos por la izquierda durante este primer periodo del terror revolucionario, véase el discurso de WENCESLAO CARRILLO en La Correspondencia de Valencia, 4 de agosto de 1937; JUAN JOSÉ DOMENCHINA, en Hoy, 30 de noviembre de 1940; GALÍNDEZ, en Las vascos en el Madrid sitiado, pp. 15-19, 42 y 43, 67-69; MIGUEL PEYDRÓ en Correo de Asturias, 25 de enero de 1941; INDALECIO PRIETO, ibíd., 15 de agosto de 1942; SÁNCHEZ ROCA, en la entrevista publicada en Solidaridad Obrera, 11 de septiembre de 1937; y ZUGAZAGOITIA en Historia de la guerra en España, pp. 111-112. <<

[4] Gaceta de Madrid, 31 de agosto de 1936. <<

[5] Véase la nota 6 del capítulo 3, sobre las cifras referentes a este aumento. <<

[6] Discurso publicado en La Correspondencia de Valencia, 5 de agosto de 1937. <<

[7] Según DIEGO ABAD DE SANTILLÁN en Por qué perdimos la guerra, p. 236. <<

[8] JAMES MINIFIE en The New York Herald Tribune (crónica desde Valencia), 28 de abril de 1937. Véase también HENRY BOCKLEY en Life and Death of the Spanish Republic, p. 311. El mismo Negrín calculaba a mediados de noviembre de 1936 que esta fuerza llegaría pronto a los treinta mil hombres. Gaceta de la República, 18 de noviembre de 1936. <<

[9] BUCKLEY, Life and Deah of the Spanish Republic, p. 311. <<

[10] Publicado en Verdad, 27 de diciembre de 1936 Los anarquistas no ocultaban sus temores de que los carabineros pudieran ser utilizados contra ellos. Véase, por ejemplo, el discurso de FIDEL MIRÓ, publicado en Ruta, 18 de febrero de 1937. JAMES MINIFIE, en una crónica desde Valencia publicada en The New York Herald Tribune, 28 de abril de 1937, decía: «Una fuerza de policía digna de confianza está siendo formada despacio, pero con seguridad. El Gobierno de Valencia ha descubierto un instrumento ideal para este propósito en los carabineros… Los anarquistas lo han advertido ya y se han quejado del crecimiento de esta fuerza “en unos momentos en que todos sabemos que hay poco tráfico por nuestras fronteras de mar y tierra”. Se habían dado cuenta que esta fuerza seria utilizada contra ellos». <<

[11] Gaceta de Madrid, 17 de septiembre de 1936. <<

[12] Ibíd. <<

[13] Véase el discurso de ÁNGEL GALARZA publicado en La Correspondencia de Valencia, 5 de agosto de 1937. El decreto no era aplicable a Cataluña. La reorganización de las fuerzas de orden público en esa región está más allá del alcance de este volumen. <<

[14] Resolución aprobada en el Congreso de la CNT de Valencia de noviembre de 1936, Fragua Social, 18 de noviembre de 1936. Véase también Frente Libertario, 10 de abril de 1937. <<

[15] Sobre las protestas contra el desarme y detención de los anarcosindicalistas y la ocupación de pueblos por la policía, véase el discurso de Tomás Cano Ruiz en la sesión de clausura del Congreso de la CNT de Valencia, publicado en Fragua Social, 17 de noviembre de 1936; el manifiesto de la CNT de la región central, publicado en El Día Gráfico, 23 de diciembre de 1936; Fragua Social, 23 de abril de 1937; Nosotros, 13 de marzo y 5, 7, & y 10 de abril de 1937. Véase también Memoria del Pleno Regional de Grupos Anarquistas de Levante, celebrado en Alicante durante los días 11, 12, 13, 14 y 16 del mes de abril de 1937, pp. 128-131. 133; Actas del Congreso Regional de Sindicatos de Levante, celebrado en Alicante, en el Teatro Verano, los días 15, 16, 17, 18 y 19 de julio de 1937, pp. 199205. Merece notarse que algunas de las medidas tomadas por la policía en diferentes localidades estuvieron de acuerdo con las instrucciones dictadas por el Ministerio de la Gobernación a las autoridades locales bajo su jurisdicción, para recoger las armas en poder de todas las personas no pertenecientes a los cuerpos oficiales bajo control de los Ministerios de Hacienda, Gobernación, Justicia y Guerra. Véanse, por ejemplo, las instrucciones publicadas en La Correspondencia de Valencia, 15 de febrero de 1937; también la Gaceta de la República, 13 de marzo de 1937. <<

[16] Véase la página 40 de esta obra. <<

[17] La Gaceta de Madrid, 24 y 26 de agosto de 1936; véase también ibíd., 7 de octubre de 1936. <<

[18] Véase el discurso de García Oliver, ministro de Justicia de la CNT-FAI en el Gobierno de Caballero, publicado en Fragua Social, 1 de junio de 1937. <<

[19] Véase, por ejemplo, Frente Libertario, 10 de marzo de 1937: también el general José Asensio sobre Margarita Nelken, citado por GORKIN en Caníbales políticos, p. 218, entrevista para CNT por Wenceslao Carrillo, director general de Seguridad, de diciembre de 1936 hasta mayo de 1937: publicada en La Correspondencia de Valencia, 11 de agosto de 1937; PÉREZ SALAS en Guerra en España, p. 160. <<

[20] Por esta información debo mostrar mi agradecimiento a José Muñoz López, miembro de la policía secreta y posteriormente funcionario de alta categoría del SIM (Servicio de Investigación Militar). A finales de abril de 1937, Juan Galán fue hecho Inspector de las fuerzas armadas bajo el control del Ministerio de la Gobernación; véase Gaceta de la República, 30 de abril de 1937. <<

[21] Por esta información también debo mi gratitud a José Muñoz López (véase la nota anterior). <<

[22] En Stalin’s Secret Service, p. 82. Fue bajo el seudónimo de Orlov como Nikolsky operó en España, y su presencia en ella a mediados de septiembre como jefe de la GPU está confirmada por Louis Fischer, que se encontró con él personalmente. Men and Politics, pp. 361 y 383. Véase también el libro del antiguo comunista «EL CAMPESINO», La vie et la mort en U.R.S.S. (1939-1944), p. 206. <<

[23] En Stalin’s Secret Service, p. 102. Véase también íbíd., pp. 106 y 107. La historia de los arrestos sin garantía judicial, detenciones en cárceles clandestinas, torturas, secuestros y asesinatos por la GPU, y por la policía secreta española controlada por los comunistas, está ampliamente confirmada por fuentes del ala izquierda; véase, por ejemplo, CNT del 17 de abril de 1937 (manifestaciones de Melchor Rodríguez); La Correspondencia de Valencia, 24 de febrero de 1937 (carta abierta del secretario provincial de la UGT de Valencia); Cultura Proletaria, 25 de septiembre y 18 de diciembre de 1937; L’Espagne Nouvelle, 17 de septiembre de 1937 (articulo de Ethel Macdonald); Fragua Social, 16 y 17 de abril de 1937; Frente Libertario, 9 de abril de 1937; Independent News, 7 de noviembre y 4 de diciembre de 1937; Modern Monthly, septiembre de 1937 (artículo de Anita Brenner); La Révolutión Prolétarienne, julio de 1947 (artículo de Jordi Arquer); El Socialista, 20 de abril de 1937; Solidaridad Obrera, 25 de abril de 1937; Workers’ Age, 22 de febrero de 1947 (artículo de George Kopp), 15 de enero de 1937 (extracto del informe de John McGovern); ABAD DE SANTILLÁN, Por qué perdimos la guerra, pp. 183, 185-190; BORKENAU, The Spanish Cockpit, pp. 239-240; BROCKWAY, Worker’s Front, pp. 123-124; GORKIN, Caníbales políticos, pp. 133, 176-179, 184, 227-240; KRIVITSKY, Stalin’s Secret Service, pp. 721-73; KATIA LANDAU, Le stalinisme en Espagne, pp. 14-17, 24, 27, 33, 34 45-48; JOHN MCGOVERN, Terror in Spain, pp. 5 y 9; MORÓN, Política de ayer y política de mañana. p. 99; L’assassinat de Andrés Nin, pp. 18-19. <<

Notas del capítulo 16

[1] Aunque los comunistas pedían al principio el control del gobierno sólo sobre las industrias básicas, no cabe duda de que a la larga aspiraban a sacar el resto de la economía fuera de las manos de los sindicatos obreros. <<

[2] Véase la declaración del Comité Ejecutivo de la Federación Metalúrgica de la UGT, en La Correspondencia de Valencia, 2 de marzo de 1937. <<

[3] Véase, por ejemplo, Verdad, 8 de diciembre de 1936 (discurso de José Díaz), 17 de diciembre de 1936 (manifiesto del Partido Comunista) 23 de diciembre de 1936 (editorial); discurso de José Díaz de 8 de febrero de 1937, publicado en Tres años de lucha, pp. 274-282; Frente Rojo, 27 de febrero de 1937 (editorial), 19 de marzo de 1937 (manifiesto del Comité Central del Partido Comunista). <<

[4] ABAD DE SANTILLÁN, After the Revolution, p. 122. Véase también .Boletín de Información, CNT-FAI, 21 de junio de 1937; discurso de JUAN LÓPEZ en Fragua Social, 6 de octubre de 1936; Solidaridad Obrera, 25 de septiembre de 1936 (entrevista con España Industrial); manifiesto del Partido Comunista publicado en Verdad, 17 de diciembre de 1936; informe de Helmut Ruediger, representante en España de la AIT (Asociación Internacional de Trabajadores), a la que estaba afiliada la CNT, Informe para el Congreso extraordinario de la AIT, el día 6 de diciembre de 1936. <<

[5] Véase la declaración conjunta de los comités nacionales de las federaciones textiles de la CNT y la UGT, publicada en Claridad, 3 de marzo de1937: Tierra y Libertad, 2 de enero de 1937; discurso de JESÚS HERNÁNDEZ, mayo de 1937, publicado en El Partido Comunista antes, durante y después de la crisis del Gobierno Largo Caballero, p. 41; discurso de ANTONIO MIJE, dado en su obra Por una potente industria de guerra, p. 4. <<

[6] «Cuando estalló la guerra —decía Juan Negrín, ministro de Hacienda, a Louis Fischer (Men and Politics, p. 421)—, los comités obreros, con frecuencia anarquistas, se apoderaron de las fábricas… Se pagaban como salarios todo lo que recibían de las ventas. Ahora no tienen dinero. Están acudiendo a mí para los gastos corrientes y las materias primas. Nosotros nos aprovecharemos de su situación para conseguir el control de las fábricas». <<

[7] Véase la declaración del secretario del Comité Nacional de la CNT, en el Congreso extraordinario de la CNT de Cataluña, en Memoria del Congreso extraordinario de la Confederación Regional del Trabajo de Cataluña, celebrado en Barcelona los días 25 de febrero al 3 de marzo de 1937, p. 197. «Si en España se llegara, como quieren socialistas y comunistas, a la nacionalización —decía Nosotros, periódico anarquista (9 de marzo de 1937)— iríamos, a la vez, a la dictadura, puesto que al nacionalizar todo, hombres y cosas, el dueño, el amo, el jefe absoluto de todo y de todos, seria el Gobierno». Véase también JUAN NEGRÍN, ¿Qué es el colectivismo anarquista? p. 5. <<

[8] Véase, por ejemplo, Tierra y Libertad, 26 de diciembre de 1936 («Posición de la FAI y artículo de Gastón Leval); 30 de enero de 1937 («Se impone la socialización» y «Hacia nuevas realizaciones»); 6 de febrero de 1937; también el Boletín de Información, CNT-FAI, 23 de diciembre de 1936; M. CARDONA ROSELL, Aspectos económicos de nuestra revolución, pp. 3 .Y 6; Collectivisations. L’oeuvre constructive de la révolution espagnole, pp. 13 a 16. <<

[9] Para datos de fuente anarcosindicalistas sobre el desenvolvimiento de estas tendencias, véase el Boletín de información, CNT-FAI, 21 de Junio de 1937 (discurso de C. BASSOLS); Cultura y Acción, 24 de julio de 1937 (articulo de Máximo Llorca); Regeneración, 15 de marzo de 1938 (artículo de H. N. Ruiz); Solidaridad Obrera, 24 de abril de 1937 (discurso de Playan); Tierra y Libertad, 1 de mayo de 1937 (articulo de Juan P. Fábregas). <<

[10] Véanse pp. 49-51 de esta obra para estos y otros ejemplos; también Documentos Históricos de España, marzo de 1938; Tierra y Libertad. 9 y 16 de octubre y 13 de noviembre de 1937. <<

[11] Véase, por ejemplo, Noticias, 14 de abril de 1937 (discurso de Riera); Solidaridad Obrera, 24 de abril de 1937 (discurso de Playan); también Tiempos Nuevos, septiembre-octubre de 1937. <<

[12] Véanse los discursos de Pascual Tomás, vicesecretario de la UGT, en La Correspondencia de Valencia, 21 de diciembre de 1936, 11 de enero. 17 de febrero y 9 de abril de 1937; otras referencias por él a la nacionalización en Adelante, 13 de febrero de 1937 y Claridad, 6 de abril de 1937. «La divergencia de puntos de vista entre la CNT y la UGT sobre cuestiones económicas era constante, debido a que mientras la CNT abogaba por una socialización cada vez más efectiva, se encontró con la falta de cooperación por parte de los líderes nacionales, regionales y locales de la UGT, que prestaban poca o ninguna atención a este problema vital. En consecuencia, la masa de la UGT seguía las directrices de la CNT en muchas localidades», Mariano Cardona Rosell (miembro del Comité Nacional de la CNT) en respuesta a un cuestionario enviado por el autor. <<

[13] Véase la nota 1 de la página 47 de esta obra. <<

[14] Otro obstáculo para la integración de la industria dentro de la economía socialista bajo el control de los sindicatos radicaba en el hecho de que un gran número de empresas estaban en un estado de insolvencia o semiinsolvencia y se vieron obligadas, debido al hecho de que los bancos estaban controlados principalmente por UGT, a recurrir a la intervención estatal a fin de asegurarse la ayuda financiera del Gobierno cuya intervención fue recomendada hasta por el ministro de Industria de la CNT, Juan Peiró. Véanse sus declaraciones publicadas en La Correspondencia de Valencia, 6 de enero de 1937, y en El Día Gráfico, 9 de febrero de 1937; también su decreto disponiendo la intervención estatal en las empresas industriales, aparecido en Gaceta de la República, 24 de febrero de 1937, y en su Orden de 2 de marzo de 1937, ibíd., 7 de marzo de 1937. <<

[15] Informe al Comité Central del Partido Comunista, reimpreso en la obra de DÍAZ, Tres años de lucha, pp. 288-239. <<

Notas del capítulo 17

[1] Discurso publicado en Frente Rojo, 30 de marzo de 1937. <<

[2] Discurso pronunciado en enero de 1937, publicado en MELCHOR Organicemos la producción, pp. 6-8. <<

[3] Discurso publicado en Mundo Obrero, 18 de mayo de 1938. <<

[4] Véase la página 123 de esta obra. <<

[5] CARRILLO, En marcha hacia la victoria, p. 10. <<

[6] Carta abierta a Carrillo, publicada en La Correspondencia de Valencia, 1 de abril de 1937. <<

[7] Carta publicada en Juventud Libre, 1 de mayo de 1937. Véase también el artículo de Federico Fernández López, publicado en Adelante, 28 de ‘mayo de 1937. <<

[8] Carta al autor. El trato de los rusos —añade ella— era muy fino. «Jamás oí de su boca una palabra de amenaza… Cuando fui a Ginebra —enero-febrero de 1937— a un Congreso de Higiene, Rosenberg [el embajador ruso] insistió mucho porque fuese a Rusia, diciéndome siempre: “El camarada Stalin tendría mucho gusto en conocerla. Vaya usted, Federica. Será usted recibida comme une petite reine!” Jamás me hicieron una oferta concreta, que me hubiera obligado a romper nuestras relaciones. Eran demasiado sutiles para ello. Pero en diferentes ocasiones, Rosenberg me propuso traer a Valencia a mi hija que podría vivir con su esposo y sus hijos en una villa que tienen en los alrededores de Valencia. A mí se me helaba la sangre en las venas cuando oía estas proposiciones». <<

[9] Véase, por ejemplo, el discurso de Juan López (7 de febrero de 1937), reimpreso en LÓPEZ, Concepto del Federalismo en la Guerra y en la revolución, pp. 3 y 4. <<

[10] Juan López en CNT, 19 de junio de 1937. <<

[11] 19 de enero de 1937. <<

[12] 2 de febrero de 1937. Véase también Juventud Libre, 6 de febrero de 1937; Solidaridad Obrera, 9 de febrero de 1937, y Tierra y Libertad, 23 de enero de 1937. <<

[13] Véase discurso de «La Pasionaria», página 92 de esta obra. <<

[14] 3 de febrero de 1937. Véase también Mundo Obrero de 5 de febrero de 1937. <<

[15] DÍAZ, Tres años de lucha, pp. 295-297. Véase también su discurso en el Pleno del Comité Central del PSUC, recogido en Treball, 9 de febrero de 1937. <<

[16] 10 de abril de 1937. <<

[17] Discurso en un mitin de las Juventudes Libertarias, referido en CNT, 4 de mayo de 1937. <<

[18] 22 de marzo de 1937. Sobre otros ataques de la prensa libertaria, acusando a los comunistas de intención de volver a la República de 1931, véase Juventud Libre, 9 de mayo de 1937, y Ruta, del 1 y 17 de abril de 1937. <<

Notas del capítulo 18

[1] Gaceta de Madrid, 8 de octubre de 1936. <<

[2] 10 de octubre de 1936. <<

[3] 20 de marzo de 1937. <<

[4] Articulo publicado en CNT, de 26 de mayo de 1937. <<

[5] Tribuna, octubre de 1948. <<

[6] 12 de octubre de 1936. <<

[7] Por la revolución agraria, p. 44. <<

[8] Discurso publicado en Juventud Libre, el 24 de julio de 1937. Véase también Castilla Libre, 30 de marzo de 1937, citando a un miembro del Comité provincial de la CNT de Ciudad Libre (antes Ciudad Real) según el cual un delegado del Ministerio de Agricultura había ordenado la devolución de la tierra a personas que no eran fascistas; y una carta enviada al Ministerio de Agricultura por Ricardo Zabalza, secretario general de la Federación Española de Trabajadores de la Tierra (publicada en Adelante, 29 de mayo de 1937) quejándose de que un delegado del Instituto de Reforma Agraria había ordenado la devolución de una gran finca en el pueblo de Garbayuela, Badajoz, a «un faccioso que estuvo preso y a punto de ser fusilado». <<

[9] Véase la página 90 de esta obra. <<

[10] Claridad, 14 de diciembre de 1936. <<

[11] Para referencias de la hostilidad creada entre los socialistas del ala izquierda, véanse las respuestas de varios secretarios provinciales de la Federación de Trabajadores de la Tierra a las preguntas formuladas por el periódico socialista Adelante, en relación con la política comunista en el campo, tal como se publica en Adelante de los días 17 y 20 de junio de 1937, y en CNT de 14 y 21 de junio de 1937. Véase también Colectivismo, 1de mayo de 1938 (articulo de A. Fernández Ballesteros). <<

[12] Véase, por ejemplo, el discurso de Vicente Uribe, ministro de Agricultura, reproducido en Verdad, 8 de diciembre de 1936. <<

[13] Merece notarse que en sus esfuerzos por ganar el apoyo de los estratos medios de la población rural, republicanos y derechistas, los comunistas se veían obligados a restringir las tendencias colectivistas aun en su propio movimiento juvenil. «Nosotros hemos visto que no sólo ciertas organizaciones, sino nuestra propia juventud, en los primeros momentos de la guerra, no comprendiendo el carácter de la lucha actual, defendía también esa política colectivizadora —decía Santiago Carrillo, secretario general de la Federación de Juventudes Socialistas Unificadas—, pero los camaradas de Badajoz y de las provincias campesinas saben bien que cuando la federación ha dicho que ése no era el camino, y habéis empezado a trabajar sobre la linea justa, la situación en el campo —aunque no fundamentalmente, por el poco tiempo que habéis tenido para ello— ha comenzado a variar también. Nosotros condenamos por erróneo, por perjudicial, por comprometedor para la victoria todo intento de socialización prematura.

No hará falta que hablemos de cómo en el único país del mundo que ha hecho la revolución, la Unión Soviética, después de nueve años de poder proletario es cuando se ha comenzado a colectivizar la tierra. ¿Cómo vamos a hacer nosotros en plena República democrática lo que ha hecho la Unión Soviética después de nueve años de poder obrero? Nosotros decimos que nuestra línea, por mucho tiempo, mientras la situación de nuestro país no nos permita otra cosa, es la linea de la defensa del pequeño campesino, de la defensa de los intereses legítimos del pequeño propietario del campo». Discurso en la Conferencia Nacional de la JSU en enero de 1937 (CARRILLO, En marcha hacia la victoria, p. 41). <<

[14] Véase la p. 60 de esta obra. <<

[15] 16 de diciembre de 1936. <<

[16] Adelante, 3 de julio de 1937. <<

[17] Ibíd. Véase también Por la revolución agraria, pp. 42 y 43, y la declaración de Ramón Arcos Arnau, secretario provincial de la «Sección Madrid», de la Federación de Trabajadores de la Tierra, como aparece en CNT, 14 de junio de 1937. <<

[18] Por la revolución agraria, pp. 42 y 43. Véase también Adelante, 17 de junio de 1937 (respuesta de Jesús Pérez Pérez a las preguntas formuladas por el periódico referentes a la política comunista en el campo); Colectivismo, 15 de septiembre de 1937; enero-febrero de 1938; 1 de mayo de 1938 (artículo de A. Fernández Ballesteros). <<

[19] Entrevista publicada en Adelante, reproducida en Solidaridad Obrera. 28 de mayo de 1937. Véase también su carta al ministro de Agricultura publicada en Adelante, 29 de mayo de 1937, y el artículo de José España en Cultura y Acción, 5 de junio de 1937, y en Nosotros, 3 de junio de 1937. <<

[20] Castilla Libre, 10 de abril de 1937. Véase también la carta de Zabalza al ministro de Agricultura, publicada en Adelante, 29 de mayo de 1937. <<

[21] Loc. cit. Véase también Castilla Libre, 31 de marzo de 1937 (articulo de Isabelo Romero); CNT, 26 de marzo y 29 de mayo de 1937; Frente Libertario, 20 de marzo y 6 de abril de 1937; Spanish Revolution, 2 de julio de 1937. <<

[22] Entrevista hecha para Juventud. Libre, 10 de julio de 1937. Véase también Acracia, 19 de marzo de 1937 (articulo de M. Salas); CNT, 29 de mayo de 1937; PEIRATS, La CNT en la revolución española, pp. 320 y 323. <<

[23] Un comisario de las Brigadas Internacionales controladas por los comunistas, una autoridad en la revolución española, escribió al autor después que sus relaciones con el partido comunista se enfriaron: «… que la ofensiva del Partido Comunista contra la colectivización era absolutamente errónea pues aunque había abusos, colectivización obligada, etc., hubo también buenas colectivizaciones, como por ejemplo, las voluntarias». <<

[24] Véase ANÍBAL PONCE en Examen de la España actual, p. 75; dice que había casi cincuenta; CAPO, España desnuda, p. 88, rebaja el número a 35. Véase también Claridad, 7 y 9 de abril de 1936. <<

[25] CÓRDOBA ITURBURU, España bajo el comando del pueblo, p. 154 <<

[26] Esto no significaba que se hubiera prestado ninguna asistencia en el pasado. Según el órgano comunista Frente Rojo (11 de junio de 1937), el Instituto de Reforma Agraria, controlado por el Ministro de Agricultura, y que con el decreto de 7 de octubre había sido encargado de la tarea de proporcionar ayuda a los beneficiarios, había desde esa fecha aportado a las granjas colectivas cincuenta millones de pesetas en créditos, utensilios de trabajo, semillas y fertilizantes. Esto no es inverosímil. Pero esta asistencia debió prestarse solamente a aquellas colectividades que aceptaron la intervención del Instituto: pues la CNT, que rechazó la intervención del Estado porque amenazaba la autonomía de sus colectividades, se quejó de que a éstas se les negó toda ayuda por el Ministerio de Agricultura. Véase, por ejemplo, la entrevista publicada por Juventud. Libre, 10 de julio de 1937, con el Secretario General de la Federación de Campesinos de la CNT de Castilla; crónica sobre el Congreso de las Juventudes Libertarias de Madrid, Ibíd., 31 de julio de 1937; Castilla Libre de 30 de marzo de 1937 (articulo sobre Ciudad Libre); y Fragua Social de 21 de octubre de 1987. Merece notarse que según Mariano Cardona Rosell, miembro del Comité Nacional de la CNT, y su representante en la Comisión Ejecutiva del Servicio Nacional de Crédito Agrícola, aunque el Instituto de Reforma Agraria no estaba autorizado para extender los créditos y asistencia a las colectividades fuera de su jurisdicción, tales colectividades podían solicitar la ayuda del Servicio Nacional sin peligro de otro control que el derivado de las transacciones del crédito. Cartas al autor. Pero este servicio, que operaba bajo los auspicios del Ministerio de Agricultura, y en cuya Comisión Ejecutiva había representantes de la CNT y la UGT, así como funcionarios de ese Departamento (véase la composición dada en el Decreto de 30 de enero de 1937, Gaceta de la República, 2 de febrero de 1937), no comenzó a funcionar convenientemente hasta después del verano de 1937. Además, aunque según Cardona Rosell extendía créditos muy amplios a las colectividades que solicitaban ayuda, algunas de la CNT no se aprovecharon de estas ventajas durante mucho tiempo, debido al recelo que les inspiraban los organismos oficiales y al temor de que pudieran frenar su independencia. <<

[27] Gaceta de la República, 9 de junio de 1937. <<

[28] Bastardilla del autor. <<

[29] 11 de junto de 1937. <<

[30] Merece notarse que el artículo, citado en Frente Rojo, no mencionó el hecho de que el estado de legalidad había sido concedido sólo temporalmente. «[El decreto] —decía— es importante porque otorga a las colectividades agrícolas formadas desde el día 19 de julio una situación legal indestructible. A partir de este decreto, tienen perfecta y legalmente asegurada su existencia. Lo que comenzó como un impulso espontáneo de un gran sector de obreros agrícolas, se ha convertido ya, por virtud de dicho decreto, en una estructura legal del trabajo agrario». Sin embargo, muchos meses después, en un programa de acción común preparado por la CNT y la UGT (reimpreso en Alianza CNT-UGT, pp. 131141), se consideró necesario pedir que las granjas colectivas fueran legalizadas. Esto no cambió las cosas, pues hacia el fin de la guerra, CNT de Madrid (3 de octubre de 1938) todavía estaba insistiendo sobre este punto. Vicente Uribe, que siguió al frente del Ministerio de Agricultura hasta el fin de la guerra, nunca concedió un estado permanente de legalidad a las colectividades. <<

[31] Este organismo fue creado por la CNT a principios de la guerra para controlar la revolución en aquella parte de Aragón ocupada por las fuerzas antifranquistas, predominantemente anarcosindicalistas. En un informe a Largo Caballero (Solidaridad Obrera, 2 de noviembre de 1936), su presidente, el anarquista Joaquín Ascaso afirmaba: «La inexistencia del Gobierno Civil, Diputación provincial y todos los organismos regidores de las actividades de las tres provincias aragonesas y la ocupación de parte de esta región por columnas, no todas sometidas al control de una disciplina deseable y precisa, han dado origen a una situación caótica que amenaza producir la ruina económica de este territorio y el desconcierto de sus moradores, con la subsiguiente desmoralización en la retaguardia, que ha de traer como consecuencia, sino se evita a tiempo, descalabros lamentables en los frentes de guerra. Todo esto indica, como indispensable con apremio de tiempo, la creación de un organismo que viniera a recoger, en primer término, todas las funciones públicas abandonadas por la desaparición de las entidades que anteriormente las ejercían; organismo adecuado en su estructura y funcionamiento a las realidades del momento». (Véase también De julio a julio, pp. 9-18). Aunque la CNT dio después representación a otras organizaciones, retuvo en sus manos los puestos clave: presidencia, orden público, propaganda, agricultura, economía, transportes y abastecimientos. (Véase El Día Gráfico, 9 de diciembre de 1936). Mientras los comunistas se unían al Consejo, lo hacían con el propósito de oponerse a él. Esto es natural, porque no podían estar de acuerdo con un cuerpo archirrevolucionario que fomentaba el comunismo libertario en el campo y eludía el control del Gobierno. Pero sólo después que el poder de la CNT y la FAI se resquebrajó en la región vecina de Cataluña, en mayo de 1937, y Largo Caballero fue reemplazado por Juan Negrín, el líder socialista moderado aliado de los comunistas, fue posible para el Gobierno tomar medidas decisivas contra el Consejo. Después que los comunistas habían preparado el camino para su disolución por una campaña corta pero enérgica a principios de agosto (véase Frente Rojo, 4 de agosto de 1937; Verdad, 5 de agosto de 1937; comentarios de Fragua Social, 5 de agosto de 1937; DUQUE, La situación en Aragón al comienzo de la guerra, pp. 36-43) y la 11 División, mandada por el comunista Enrique Lister, había recibido orden de trasladarse a la región, fue dictado un Decreto disolviendo el Consejo (Gaceta de la República, 11 de agosto de 1937). Comentando este Decreto, Adelante, portavoz entonces de los socialistas moderados del Gobierno, decía (en su número de 12 de agosto de 1937): «Quizá esa mutación que ayer se efectuó en tierra aragonesa no tenga excesivas repercusiones en el extranjero. No importa. Merecía tenerlas, porque es por ese acto por el que el Gobierno ofrece el más firme testimonio de su autoridad». <<

[32] Después de la guerra civil, cuando estaba en el exilio, Mantecón se unió al Partido Comunista. Véase el periódico de los refugiados comunistas españoles, España Popular, 23 de enero de 1948. <<

[33] Fragua Social, 23 de octubre de 1937. En una conversación con el autor, unos años después de la guerra, José Duque, uno de los dos miembros comunistas del Consejo de Defensa de Aragón, afirmaba cuando ya había dejado de ser comunista que, a su juicio, las medidas de Lister fueron más severas de lo necesario. Este punto de vista era sostenido también por Manuel Almudí, el otro comunista del Consejo de Defensa, quien en una entrevista con el autor después de la guerra, afirmó (hablando como comunista): «Las medidas de Lister en Aragón fueron muy duras. Pudo haber actuado con mayor discreción. Su conducta suscitó un gran sentimiento de animadversión». Relatos sobre la disolución del Consejo de Defensa y la represión que siguió pueden hallarse en Acción Libertaria. Boletín Informativo sobre España, 22 de septiembre de 1937; Cultura Proletaria, 17 de enero de 1948 (artículo de Miguel Jiménez); Documentos históricos de España, mayo de 1939 (resumen de un informe de la CNT de Aragón al Gobierno central); L’Espagne nouvelle, 1 y 29 de octubre de 1937; Frente Libertario, 27 de agosto de 1937; Juventud Libre, 4 de septiembre de 1937; Spanish Labor Bulletin, 3 de febrero de 1938; Spanish Revolution, 22 de octubre de 1937; 28 de febrero de 1938; PRATS, Vanguardia y retaguardia de Aragón, pp. 157 y 168. <<

[34] La revolución popular en el campo, p. 17. <<

[35] Ibíd., pp. 17 y 18. <<

[36] Véase, por ejemplo, Frente Rojo, 27 de enero de 1938. <<

Notas del capítulo 19

[1] «Cuando por imprescindible necesidad, tuvieron que valerse de nosotros —se queja un oficial republicano— sólo utilizaron un número estrictamente indispensable de oficiales leales y éstos fueron constantemente vigilados e incluso amenazados por su supuesto fascismo». PÉREZ SALAS, Guerra en España, p. 259. Véase también ROMERO SOLANO, Vísperas de la guerra de España, p, 308. <<

[2] Véase MARTÍN BLÁZQUEZ (un oficial del Ministerio de la Guerra) en I Helped to Build an Army, p. 189; PÉREZ SALAS, en Guerra en España, p. 115. <<

[3] Gaceta de Madrid, 28 de julio de 1936. <<

[4] Ibíd., 3 de agosto de 1936. <<

[5] Ibíd., 18 de agosto de 1936. <<

[6] Véase p. 261.de esta obra. <<

[7] Información dada al autor por el propio Giral, quien afirmó también que Largo Caballero tenía «un temperamento violento» y «ponía una oposición terrible a la formación del ejército voluntario». <<

[8] 20 de agosto de 1936. <<

[9] Según Giral, cuando fue entrevistado por el autor. <<

[10] Véase la p. 108 de esta obra. <<

[11] 21 de agosto de 1936. <<

[12] Gaceta de Madrid, 27 de agosto de 1936. <<

[13] Véase la p. 30 de esta obra. <<

[14] Véase Política, 19 de agosto de 1936. <<

[15] «Apenas es necesario decir —escribía un observador del ala izquierda— que estas tropas cometieron todos los errores imaginables. Los ataques nocturnos eran iniciados con vivas a la revolución; la artillería se colocaba con frecuencia en la misma linea que la infantería. Algunas veces se daban incidentes verdaderamente grotescos. Un día me dijo un miliciano que después del almuerzo todo el destacamento se fue al campo vecino a comer uvas; cuando volvieron estaba ocupada la posición por el enemigo». KAMINSKI, Ceux de Barceone, p. 244. Con referencia a las ofensivas lanzadas por las milicias catalanas contra la sitiada ciudad de Huesca, MANUEL AZNAR, seguidor del general Franco, escribe en su Historia Militar de la Guerra de España, pp. 601 y 602: «… en los primeros tiempos, los ataques de las columnas catalanas, casi todas formadas por voluntarios del milicianado anarquista, fueron tan perfectamente incoherentes y tan apartados de las normas relacionadas con la técnica, que más que operaciones de tipo militar propiamente dicho, los movimientos de aquellas fuerzas parecían meros intentos de hordas descompuestas y arbitrarias. De este modo permitieron que el Mando nacional ganara dos o tres meses, allegara algunos refuerzos, sacara fuerzas de flaqueza, concentrara algún material y estudiara el paso de la defensa elástica a la rígida. Luego, en las concentraciones del fuego artillero, en la disposición de las ametralladoras, en la preparación de los asaltos, en el mal encuadramiento de las tropas, en la indecisión de los mandos subalternos y en la flojedad de las embestidas, se vio que el ejército asediante carecía de los elementos psicológicos y técnicos más indispensables para la guerra». Véase también ibíd., p, 106. En cuanto a la disciplina, véase, por ejemplo, PÉREZ SALAS en Guerra en España, p. 145; informe literal de una reunión de los líderes militantes y políticos del frente de Aragón en septiembre de 1936; discurso de Enrique Lister, citado en Mundo Obrero de 12 de octubre de 1936. Para una relación del comportamiento de las milicias socialistas en el frente de Toledo, véase a ROMERO SOLANO (exdiputado socialista por Cáceres), en Víspera de la guerra de España, pp. 308-310. <<

[16] Guerra en España, pp. 131 y 132. <<

[17] Miguel González Inestal, en Internacional, julio-agosto de 1938. <<

[18] The Forging of a Rebel, pp, 536 y 537. <<

[19] Hoy, 12 de agosto de 1939. <<

[20] MARTÍN BLÁZQUEZ oficial del Ministerio de Guerra bajo Hernández Sarabia y Largo Caballero, escribe en I Helped to Build an Army, p. 143: «No bahía desde luego ningún Estado Mayor General, pero sus funciones eran desempeñadas en parte por el Departamento de Información que recibía todos los mensajes… La mayor parte de los otros departamentos del Estado Mayor no fueron creados hasta después… que Largo Caballero se convirtió en ministro de la Guerra». Es digno de observar que el Ministerio de la Guerra bajo Hernández Sarabia tenía que depender de las organizaciones obreras por gran parte de su información. «En las oficinas de la UGT de Madrid —escribe ÁLVAREZ DEL VAYO en Freedom’s Battle, p. 28— se estableció un Buró permanente de información, y durante algún tiempo fue la más importante agencia de noticias del Ministerio de la Guerra. Desde cada provincia, desde cada pueblo donde había un representante de esta organización, se telefoneaba inmediatamente a la oficina central el más ligero movimiento de las tropas rebeldes». Véase también a ROMERO SOLANO en Vísperas de la Guerra de España, p. 308, y el discurso de RODOLFO LLOPIS publicado en La Correspondencia de Valencia de 13 de agosto de 1937. <<

[21] En los primeros meses de la contienda, el Ministerio de la Guerra no ejerció ninguna autoridad en el campo del transporte y tuvo que aceptar un Comité Nacional de Autotransporte, dominado por los sindicatos de la CNT y UGT (véase el decreto publicado en la Gaceta de Madrid, de 3 de agosto de 1936, y las enmiendas subsiguientes, en la Gaceta del 20 de septiembre y 4 de octubre de 1936). El Comité no sólo prestó poca atención a las demandas del Ministerio de la Guerra (véase, por ejemplo, MARTÍN BLÁZQUEZ en I Helped to Build an Army, pp. 131 a 134, cuyo testimonio fue confirmado ampliamente al autor por Alejandro García Val, Director de transportes más adelante), sino que sus órdenes fueron muy a menudo desatendidas por las unidades milicianas, los comités, ramos de sindicatos y direcciones locales de los partidos, que retenían cuantos vehículos les era posible para su propio uso sin consideración a los requerimientos generales. Véase CARREÑO ESPAÑA sobre el problema del transporte en Madrid (Actas de la Junta de Defensa de Madrid, p. 456). <<

[22] Véase, por ejemplo, MANUEL AZAÑA en La velada de Benicarló, p. 107. Alejandro García Val, comandante durante cierto tiempo del Quinto Regimiento del Partido Comunista, dijo al autor, después de la guerra, que el Regimiento robaba a menudo vehículos a la CNT para compensar sus propias deficiencias. <<

[23] Esto está confirmado por diplomáticos alemanes residentes en territorio del general Franco. Véanse las comunicaciones de Hans Hermann Voelckers y teniente general Wilhelm Faupel al Ministerio de Asuntos exteriores alemán, según aparecen en Documents on German Foreign Policy, 1918-1945. III. Germany and the Spanish Civil War, 1936-1939, pp, 137 a 139 y 159 a 162. Hemos de referir aquí que las unidades de milicias carlistas (monárquicas) y falangistas, que en los primeros meses de la guerra no estaban subordinadas al ejército regular, sufrieron algunos de los defectos de las milicias del campo izquierdista. Según Ramón Serrano Súñer, ministro de Asuntos Exteriores y miembro de la Falange, «no estuvieron siempre suficientemente disciplinadas. Entre Hendaya y Gibraltar, p. 43. <<

[24] Véanse las notas 1 y 8 del capítulo 8 de esta obra. <<

[25] Aunque los rusos negaron a España en octubre, los primeros aviones de combate no llegaron hasta el 2 de noviembre. Véase la nota 9 del capítulo 8. <<

[26] «Se está dando un fenómeno en esta guerra y es que los fascistas cuando les atacan en ciudades aguantan mucho, y los nuestros no aguantan nada; ellos cercan una pequeña ciudad, y al cabo de dos días es tomada. La cercamos nosotros y nos pasamos allí toda la vida». García Oliver, líder de la CNT-FAI en una reunión de dirigentes políticos y militares del frente de Aragón en septiembre de 1936. (Véase Informe verbal). Dos relatos reveladores, de un testigo ocular del campo antifranquista, sobre el caos durante el sitio del Alcázar de Toledo, pueden hallarse en LOUIS FISCHER, Men and Politics, pp. 359 a 362, 365 a 369; y un articulo de CLARA CANDIANI en La Dépeche de Toulouse, de 3 de octubre de 1936. <<

Notas del capítulo 20

[1] 22 de junio de 1934. <<

[2] 22 de agosto de 1936. <<

[3] Fragua Social, 18 de noviembre de 1938. <<

[4] Para más detalles, véase el periódico anarquista Nosotros de 16 de febrero y 12, 13, 15 al 17 de marzo de 1937; los periódicos de la CNT, Fragua Social, de 8 de septiembre, 14 y 18 de noviembre de 1938; y Solidaridad Obrera, de 24 de septiembre de 1938; también, LAZARILLO DE TORMES (BENIGNO BEJARANO) en España, tumba del fascismo, p. 82. <<

[5] En el frente de Madrid el grupo constaba de veinte hombres. GUZMÁN, Madrid, rojo y negro, p. 78. <<

[6] En el frente de Madrid había también batallones compuestos de un cierto número de centurias. Ibíd. <<

[7] Véase, por ejemplo, la resolución aprobada en el Congreso Regional de la CNT de Valencia, estableciendo una estructura uniforme para las columnas de la CNT-FAI existentes en dicha región. Fragua Social, 18 de noviembre de 1936. <<

[8] Ibíd. <<

[9] Ibíd. Véase también la manifestación de BUENAVENTURA DURRUTI en CNT, 6 de octubre de 1936. <<

[10] Boletín de Información, CNT-FAI, dado en Spanish Revolution, 8 de enero de 1937. <<

[11] Fragua Social, 8 de septiembre de 1936. <<

[12] 7 de agosto de 1936. <<

[13] Fragua Social, 21 de noviembre de 1936. Para otras llamadas a la disciplina, véase ibíd., de 17 de noviembre de 1936 (discurso de Juan Peiró), 24 de noviembre de 1936 (articulo de Claro J. Sendón); Solidaridad Obrera, de 1 de octubre de 1936 (artículo de Jaime Balius), 3 de octubre de 1936 (nota editorial); 27 de octubre de 1936 (artículo de Luka-Zaga); 5 de diciembre de 1936 (Informe de la CNT de la Región del Centro); 8 de octubre de 1936 (discurso de Federica Montseny). La siguiente anécdota reveladora sobre Buenaventura Durruti, el más reverenciado de los líderes anarquistas, considerado como un purista en materia de doctrina, figura en un artículo publicado por un periódico anarcosindicalista del exilio. Un grupo de jóvenes milicianos pertenecientes a la columna que él mandaba había abandonado el frente presa del presa del pánico, con objeto de volver a Barcelona. Enterado de esa intención, Durruti se apresuró a impedirlo: «Apresuradamente descendió del coche y esgrimiendo su pistola los intimidó y los hizo poner de cara a la pared: mientras, llegó un miliciano de los que había por allí y le pidió un par de zapatos, al que enérgicamente le contestó: “Mira los que llevan éstos: si son buenos, dentro de unos momentos podrás coger el par que Quieras. La tierra no tiene necesidad de pudrir zapatos”. Estaba muy lejos de la mente de Durruti el fusilar a aquellos muchachos porque él acostumbraba a decir: “Aquí, no se obliga a nadie, el que tenga miedo de estar en el frente, puede irse a la retaguardia”. Pero sus palabras fueron tan contundentes que todos pidieron regresar al frente donde lucharon con un heroísmo sin igual». España Libre, Toulouse, 11 de septiembre de 1949. <<

[14] A. G. GILABERT, en Tierra y Libertad, 12 de diciembre de 1936. <<

[15] Publicado en CNT, 3 de octubre de 1938. <<

[16] Frente Libertario, 20 de octubre de 1936. <<

[17] Ruta, 28 de noviembre de 1936. <<

Notas del capítulo 21

[1] Su existencia queda probada por el siguiente extracto de un artículo publicado en un periódico militar comunista: «Se dan, no con tanta frecuencia como antes, algunos casos de camaradas que no tienen concepto de responsabilidad, que abandonan sus puestos para ir a darse una vuelta por el barrio, y las consecuencias de estos paseos ya las conocemos: la compra de licores». Pasaremos. 31 de diciembre de 1936. <<

[2] 22 de julio de 1936. <<

[3] Jefe, después de la Segunda Guerra Mundial, del Partido Comunista en Trieste. <<

[4] Véase, por ejemplo, Política, órgano del Partido de Izquierda Republicana, 30 de junio de 1936. <<

[5] ANNA LOUISE STRONG (director adjunto entonces del Moscow Daily News), España en Armas, pp. 41 a 43. <<

[6] CARLOS CONTRERAS, discurso publicado en Mundo Obrero, 31 de diciembre de 1936; véase también JOSÉ DÍAZ en Tres años de lucha, p. 254, que da la misma cifra. Aunque el número de las tropas del Quinto Regimiento en todos los frentes se calculó en setenta mil hombres por un destacado comunista (PASIONARIA, discurso publicado en Treball, 3 de febrero de 1937) y hasta 130 000 por otro (Enrique Lister, que sucedió a Enrique Castro como comandante en jefe del Quinto Regimiento en septiembre de 1936), según SIMONE TERY, en Front de la liberté, p. 182, la cifra de sesenta mil es la más acertada. <<

[7] ENRIQUE CASTRO, citado por HERNÁNDEZ en Negro y Rojo, Los anarquistas en España, p. 332. <<

[8] RALPH BATES en The New Republic, 20 de octubre de 1937. <<

[9] Véanse las notas dictadas por la Inspección General de Milicias publicadas en Claridad, 19 y 21 de agosto de 1936. Al estallar el conflicto Barceló era ayudante de campo de Casares Quiroga, Presidente del Consejo de Ministros y ministro de la Guerra(véase a MARTÍNEZ BLÁZQUEZ, en I Helped to Build an Army, p. 121). Aunque públicamente era miembro del Partido de Izquierda Republicana (véase su discurso en La Libertad, 11 de agosto de 1936), su verdadera filiación era al Partido Comunista, al que pertenecía, según un periódico de los comunistas españoles en el exilio (España Popular, 11 de marzo de 1940), desde 1931. Este periódico le llama erróneamente Eduardo en lugar de Luis Barceló, pero no hay duda de su identidad. <<

[10] Véase, por ejemplo, PÉREZ SALAS, en Guerra en España, p. 146. <<

[11] «Al Partido Comunista debe concedérsele el crédito de haber establecido el ejemplo de aceptar la disciplina» —escribe un oficial profesional no comunista (MARTÍN BLÁZQUEZ en I Helped to Build an Army, p. 205). «Al obrar de esta manera no sólo aumentó enormemente su prestigio, sino también sus efectivos. Un número incontable de nombres que deseaban alistarse y luchar por su país se unieron al Partido Comunista. Sucedía con frecuencia que cuando me acercaba a un hombre que partía hacia el frente y le preguntaba:

«—Pero ¿por qué te alistaste en el Partido Comunista? Tú nunca fuiste comunista ¿no es así? Siempre has sido republicano.

«—“Me alisté con los comunistas porque están disciplinados y desempeñan su labor mejor que cualquier otro”, era la respuesta. <<

[12] Según la información dada al autor por Carlos Contreras. <<

[13] Con referencia a las armas ligeras que comenzaron a llegar en septiembre, Segismundo Casado, Jefe de Operaciones del Estado Mayor del Ministerio de la Guerra con Largo Caballero como ministro, escribe: «Me di cuenta de que éstas no se nos distribuían en cantidades proporcionales, sino que existía una marcada preferencia por las unidades que formaban el llamado Quinto Regimiento». The Last Days of Madrid, p. 51. El comandante en Jefe del Quinto Regimiento declaró en el momento de su disolución (discurso comentado en Pasaremos, 31 de enero de 1937), que tenía miles de ametralladoras y centenares de piezas de artillería —riqueza de material no igualada por ninguna otra fuerza del campo antifranquista en esa etapa de la guerra. Un comisario de una de las Brigadas Internacionales, comunista entonces, confirmó al autor después de la guerra que las unidades del Quinto Regimiento recibían «la flor y nata de las armas». Sobre las quejas cenetistas de que sus unidades eran mal tratadas en la distribución de armamentos, véase, por ejemplo, Frente Libertario, 24 y 27 de octubre de 1936. <<

[14] Según información facilitada al autor por Carlos Contreras. <<

[15] «Ha habido interés en propagar que el Quinto Regimiento fue la organización militar del Partido Comunista —escribía su comandante en jefe—. No. El hecho de que una gran parte de sus mandos fuera comunista no quiere decir, y faltaría a la verdad histórica quien lo afirmara, que el Quinto Regimiento fue un apéndice del Partido Comunista. El Quinto Regimiento fue esto: una organización militar del Frente Popular. Su composición política era: comunistas, 50 por ciento; socialistas, 25 por ciento; republicanos, 15 por ciento; sin partido, 10 por ciento». Citado por HERNÁNDEZ en Negro y Rojo. Los anarquistas en España, p. 331. Véase también a DÍAZ, en Tres años de lucha, p. 254; LA PASIONARIA, discurso pronunciado en Valencia, comentado en Frente Rojo, 20 de febrero de 1937. <<

[16] «Desde un principio —decía un articulo de la International Press Correspondence, comunista, de 6 de febrero de 1937— el Quinto Regimiento estuvo reclutado e influido políticamente por el Partido Comunista». Véase también «El Campesino» (excomunista). La vie et la mort en U.R.S.S, p. 12. <<

Notas del capítulo 22

[1] Véase la página 221 de esta obra. <<

[2] Véase, por ejemplo, Mundo Obrero, 17 de septiembre de 1936. <<

[3] Véase Gaceta de Madrid, 29 y 30 de septiembre, 16 y 30 de octubre de1936. «Largo Caballero —escribe LOUIS FISCHER (Men and Politics, p. 354), cuyo contacto personal con la mayoría de los dirigentes rusos en España da su testimonio una autoridad particular— se resistió por mucho tiempo a la idea, del ejército regular, y sólo con dificultad sus consejeros militares soviéticos le persuadieron a abandonar la forma popular e ineficiente de las milicias de los partidos». <<

[4] Véanse los editoriales y discursos publicados en Mundo Obrero, Verdad y Milicia Popular, durante este período. <<

[5] Véase Milicia Popular, 17, 19 y 28 de diciembre de 1936; también The Volunteer for Liberty, 1 de junio de 1937, que relata la disolución del Quinto Regimiento. <<

[6] Llamadas así porque estarían compuestas de todas las armas (véase MARTÍN BLÁZQUEZ en I Helped to Bulid an Army, p. 293; coronel Segismundo Casado, en The National Review, julio de 1939, quien, según su libro The last Days of Madrid, p. 52, ayudó a organizar las Brigadas). La palabra «mixtas» se adoptó también porque además de las primitivas milicias de voluntarios, las Brigadas constaban de reclutas, oficiales profesionales de ejército, miembros de los Cuerpos de Policía y Carabineros. <<

[7] Véase Milicia Popular, 17 de octubre de 1936. <<

[8] LOUIS FISCHER, en Men and Politics, p. 383, dice que este oficial se llamaba Fritz. <<

[9] Según la información facilitada al autor por Carlos Contreras, comisario político del Quinto Regimiento, sus comandantes respectivos y la mayoría de sus miembros habían servido en el Regimiento. Enrique Castro, comandante en jefe del Regimiento durante las primeras semanas de la guerra, informó al autor que además de Enrique Lister, de la Primera Brigada, eran miembros del Partido Comunista José María Galán, comandante de la Tercera, y Gallo, comandante de la Sexta. No hay que confundir a este Gallo con Luigi Gallo, o Longo, de las Brigadas Internacionales. <<

[10] Unas semanas después, Cordón fue nombrado Secretario general técnico de la Subsecretaría de Guerra, que controlaba el personal, material, pagos del ejército, intervención, coordinación, consejos de guerra, ingenieros y departarnento de suministros, así como el Comité de prácticas de guerra. Véase MARTÍN BLÁZQUEZ (uno de los dos secretarios técnicos que asistieron a Cordón) en I Helped to Build an Army, p. 279; también el Diario Oficial del Ministerio de La Guerra, 2 de noviembre de 1936. <<

[11] Este departamento examinó los antecedentes de todos los hombres antes de su ingreso en el Ejército. Véase MARTÍN BLÁZQUEZ en I Helped to Build an Army, p. 121; CASADO en The Last Days of Madrid, pp. 49 y 50. <<

[12] Fue designado para este puesto cuando Largo Caballero fue nombrado ministro de la Guerra (Diario Oficial del Ministerio de la Guerra, 5 de septiembre de 1936). Su ayudante fue Alejandro García Val, miembro del Partido Comunista, quien de acuerdo con el procedimiento reglamentario fue nombrado por Caballero a propuesta del Jefe del Estado Mayor Central. <<

[13] Esta información la debe el autor a comunistas así como a no comunistas. Para más detalles sobre estos oficiales, véanse las páginas 251 y 252; 295 y 296 de este libro. <<

[14] Véase la Orden circular firmada por Largo Caballero, en la Gaceta de Madrid, 16 de octubre de 1936. Los comunistas dijeron después haber sido ellos quienes en repetidas ocasiones instaron al ministro de la Guerra a establecer el Comisariado. Vease, por ejemplo, Francisco Antón en Nuestra Bandera, enero-febrero de 1938. <<

[15] «Muchos de los batallones de milicias… fueron dirigidos por jefes que estando en connivencia con el enemigo se pasaron a él en la primera ocasión. Esto originó una natural desconfianza entre la tropa y el mando, y de ahí surgió la necesidad de que el pueblo tuviese un delegado suyo cerca del mando militar para que la garantizasen la leal actuación de los jefes. Estos delegados fueron los primeros comisarios políticos». Teniente coronel Rovira, jefe de la 42 brigada, en Mundo Obrero, 26 de abril de 1937. Véase también Informaciones, 8 de agosto de 1936; Claridad, 15 de octubre de 1936. <<

[16] Véase, por ejemplo, el discurso de José Díaz de 22 de octubre de 1936, publicado en Tres años de lucha, pp. 215 y 221. <<

[17] Véanse las órdenes circulares firmadas por Largo Caballero en el Diario Oficial del Ministerio de la Guerra, 16 de octubre de 1937; también las normas dictadas por el Comisariado General de Guerra, publicadas en Claridad, 5 de noviembre de 1936. <<

[18] «El delegado político debe saber hacer comprender a sus hombres la necesidad de una disciplina de hierro y consciente —decía una de las normas dictadas por el Comisariado General de Guerra—. [Debe] asegurar por medio de un trabajo constante la observancia de esta disciplina y la obediencia a los mandos Publicado en Claridad, 5 de noviembre de 1936. <<

[19] «El Comisario Político —decía el órgano del Comité de Defensa de la CNT de Madrid— ha de analizar en todo momento el estado psicológico de las tropas, para arengarlas en los momentos de depresión moral». Frente Libertario, 20 de febrero de 1937. <<

[20] Verdad, 27 de enero de 1937. <<

[21] Ibíd. <<

[22] «El Comisario… debe en su trabajo de ayuda a todo el ejército interesarse igualmente del trabajo político cerca del mando, hacer que el mando en este aspecto vibre al unísono de todos los soldados». Antonio Mije, miembro del Politburó del Partido Comunista, en Frente Rojo, 17 de abril de 1937. <<

[23] Los otros tres Sub-Comisariados estaban regentados por Crescenciano Bilbao socialista moderado o «prietista», Ángel Pestaña, líder del Partido Sindicalista, y Ángel G. Gil Roldán, miembro de la CNT. Véase el Diario Oficial del Ministerio de la Guerra, 16 de octubre de 1936. <<

[24] Véase CARLOS DE BARABAR (líder socialista del ala izquierda) en Timón, Buenos Aires, junio de 1940; ENRIQUE CASTRO, Hombres made in Moscú, p. 659. Sobre otras referencias a Álvarez del Vayo y sus actividades procomunistas como Comisario General, véase WENCESLAO CARRILLO, ibíd., noviembre de 1939; ARAQUISTÁIN, El comunismo y la guerra de España, p. 8; LARGO CABALLERO, Mis recuerdos, p. 212; La UGT y la guerra, pp. 10 y 11; INDALECIO PRIETO en Correo de Asturias, 10 de julio de 1943; CASADO, The Last Days of Madrid, p. 57; también sobre el elogio comunista de su obra en el Comisariado, véase Frente Rojo, 16 de abril y 19 de mayo de 1937; y Pasaremos, 8 de mayo de 1937. <<

[25] Véase Nuestra lucha por la unidad, p. 35. Sobre su entrada en el Partido Comunista, véase la nota 50 del capítulo 9; también CHECA en A un gran partido, una gran organización, p. 23. <<

[26] Este era un partido pequeño formado por miembros disidentes de la CNT, y no tenía influencia en el curso de los acontecimientos. <<

[27] Véanse las páginas 308 y 309 de esta obra. <<

[28] Esta materia se tratará con mayor amplitud en otro capítulo. Mientras tanto es suficiente decir que Gabriel García Maroto, que ocupó uno de los cuatro Subcomisaríados, dijo al autor después de la guerra que a principios de 1937, en el frente central, los batallones socialistas se lamentaban ante él con frecuencia de que habían sido nombrados comisarios comunistas para ellos, y manifestó que esto era intolerable. También dijo al autor que hacia el mismo tiempo, Alberto F. Ballesteros, socialista de Largo Caballero, desempeñando el cargo de Inspector-Comisario en el frente del sur, había protestado de que Antonio Mije, al nombrar treinta comisarios para ese frente, hubiese seleccionado sólo comunistas. <<

[29] Véase CARLOS DE BARAIBAR en Timón, Buenos Aires, junio de 1940. <<

[30] CLAVEGO, Algunas normas para el trabajo de los comisarios políticos (folleto del Partido Comunista sobre las funciones del comisario). p. 24. Aun antes de la creación del Comisariado General de Guerra, los comunistas no descuidaron la actividad del partido en los frentes. «Hay crear tropillas de agitadores que informen a los milicianos de la posición del Partido ante los diversos problemas… Los comunistas deben plantearse la tarea de reclutar a los mejores luchadores en el frente para el Partido». De un discurso de Antonio Mije, miembro del Politburó, citado en Mundo Obrero, 9 de septiembre de 1936. <<

[31] Indalecio Prieto, líder socialista moderado, afirma que los comunistas asesinaron, en efecto, en el frente a socialistas que se negaron a alistarse en su partido. Correo de Asturias, 10 de julio de 1943. Véase también PRIETO en Inauguración del circulo «Pablo Iglesias», de México, p. 22. <<

[32] «Los comisarios comunistas, que eran la mayoría —escribe un militar profesional— siguiendo su táctica habitual y en cumplimiento de las consignas que recibían, trataban de aumentar los efectivos de su partido, mediante una continua propaganda entre los soldados de sus unidades que no compartían sus ideas, en la que empleaban cuantos medios tenían a su alcance, desde la promesa de futuros ascensos, hasta la amenaza de fusilamientos alegando delitos no cometidos. Esto no podía ser bien visto por los demás partidos, que observaban una constante disminución en el número de sus afiliados, obligados a cambiar su carnet para no llegar a ser víctima de su lealtad política. Consecuencia de todo ello, fue la lucha entre comisarios de distinta ideología, con el consiguiente perjuicio para las unidades armadas». PÉREZ SALAS, Guerra en España, p. 144. Véase también a CASADO en The Last Days of Madrid, p. 57. La atmósfera creada por la conducta de los comisarios políticos comunistas fue ciertamente la opuesta a la que Largo Caballero había esperado cuando creó el Comisariado de Guerra. «Cuando en los frentes de lucha o en los cuarteles y lugares de alojamiento de la tropa —decía una Orden circular firmada por él (Gaceta de Madrid, 7 de octubre de 1936)— se planteen divergencias o pugnas entre soldados o milicianos de distinta procedencia sindical, los Comisarios delegados actuarán con toda ecuanimidad, de tal manera, que los actos de fraternidad borren entre los combatientes toda diferencia de puntos de vista y cualquier posible afán personalista o de grupo». <<

[33] Acción socialista, 15 de marzo de 1952. <<

[34] El comunismo y la guerra de España, p. 24. <<

[35] The National Review, julio de 1939. Véase también CASADO, The Last Days of Madrid, pp. 52 y 53. <<

[36] Citado por LUIS ARAQUISTÁIN en El comunismo y la guerra de España, p. 25. Este pasaje está tomado de las memorias inéditas de Largo Caballero. <<

[37] El comportamiento del personal civil ruso fue no menos imperioso a juzgar por la conducta de Michael Koltzov, destacado periodista ruso, influyente en el Kremlin, quien hacia finales de 1936 se estableció en el Comisariado de Guerra, donde, según Arturo Barea, que tenía a su cargo entonces la censura de los informes de prensa extranjera —función que Koltzov colocó bajo el control del Comisariado— «intervino en la mayor parte de las discusiones basándose en la autoridad de su vitalidad y voluntad arrogante». The Forging of a Rebel,p. 585. Véase también ibíd., p. 604. <<

[38] Véanse las páginas 121 a 127 de esta obra. <<

[39] Milicia popular, 6 de septiembre de 1936. <<

[40] ENRIQUE CASTRO (comandante en jefe del Quinto Regimiento) en Mundo Obrero, 10 de septiembre de 1936; véase también ibíd., 8 de septiembre de 1936. <<

[41] Ibíd. Véase también la carta de Alejandro García Val al General Asensio a nombre del Quinto Regimiento, notificándole su decisión de nombrarle Comandante de Honor, publicada en la obra de ASENSIO, El general Asensio. Su lealtad a la República, p. 105. García Val informó al autor, después de la guerra, que la razón de las atenciones de su: partido para con Asensio era la esperanza de separarle de la influencia de Largo Caballero. <<

[42] Véase FALCÓN en Madrid, p. 177. «Puedo también señalar aquí —escribe el coronel SEGISMUNDO CASANO (The Last Days of Madrid, pp. 75 y 76)— las tácticas que seguía usualmente el Partido Comunista en sus relaciones con los mandos del Ejército Popular. Trataban como subordinados a aquellos mandos que estaban afiliados a su partido, pidiendo que se cumplieran sus órdenes en la forma que mejor sirviera los fines de éste, en contradicción a menudo con su deber de soldados. Estos oficiales obedecían por lo general ciegamente, prestando más atención a las órdenes del partido que a las del Alto Mando militar. Otros comandantes se opusieron en muchas ocasiones a sus planes y rechazaron sugerencias que sonaban a órdenes o rehusaron tomar parte en actividades que no les hubieran dejado la conciencia tranquila. Ellos [los comunistas] pretendían demostrar las mayores consideraciones a éstos, pero sólo por un corto tiempo y en forma totalmente superficial. Les organizaban convites, les hablaban de la gran admiración que sentían hacia ellos por su inteligencia y valentía. En una palabra; trataban de mover sus ambiciones particulares, pero cuando se convencieron de que era imposible atraerlos por estos medios, iniciaron una campaña insidiosa contra ellos, de modo que el Alto Mando se vio obligado a relevarles. Más de un comandante perdió su vida o su libertad por cumplir su deber».

«El jefe que aceptaba sin rechistar el carnet del Partido Comunista —escribía el órgano de los socialistas moderados a finales de la guerra— adquiría de pronto, en la Prensa comunista, cualidades militares superiores a las de Napoleón y Alejandro, en tanto eran sinuosa o francamente criticados los que se atrevían a rechazar una filiación que no había sido solicitada». El Socialista, 12 de marzo de 1939. Véase también, La flota republicana y la guerra civil de España, pp. 89 y 90. <<

[43] Véase, por ejemplo, a MARTÍN BLÁZQUEZ en I Helped to Build an Army, pp. 264, 280 y 291. Hasta Álvarez del Vayo, que leyó y aprobó el borrador de una carta escrita por Louis Fischer a Largo Caballero el 11 de octubre, en la que se ponía en duda la lealtad de Asensio (véase FISCHER, Men and Politics, pp. 372 a 374), y posteriormente votó en el Gabinete su destitución de la Subsecretaría de Guerra (véase página 277 de esta Obra), sostiene que él era «incuestionablemente uno de los oficiales más capaces e inteligentes del ejército republicano» y que pudo «haberse convertido en el mayor genio militar. ÁLVAREZ DEL VAYO en Freedom’s Battle, p. 126. Merece notarse también que el día anterior al que aprobó la carta de Fischer para Largo Caballero, Alvarez del Vayo había escrito las siguientes lineas en una nota a Asensio: «Conozco la operación tan importante de esta madrugada. Saberle a usted allí personalmente dirigiéndola, añadiría muchísimo a mis esperanzas. Experiencias amargas recientes hacen que sólo fiemos en su pericia. De ahí el que me decida a enviarle estas líneas íntimas, y que en todo caso deben quedar entre nosotros». Reproducida en libro de ASENSIO, El general Asensio. Su lealtad a la República, p. 107. <<

[44] Véase, por ejemplo, ZUGAZAGOITIA, Historia de la guerra en España, pp. 141, 143, 152 y 153; MARTÍN BLÁZQUEZ, I Helped to Build an Army, p. 263. <<

[45] Véase la nota 9 del capítulo 8 de esta obra. <<

[46] En su libro The Last Days of Madrid, p. 51, CASADO afirma que había sido destituido por culpa de una campaña emprendida contra él por el Partido Comunista, después que hubo informado al alto mando de que la marcada preferencia con que las armas rusas estaban siendo asignadas al Quinto Regimiento provocaría inevitablemente suspicacias y recelos entre los soldados, y lo que era más grave, traería pronto la subida al Poder del Partido Comunista. «Este partido —añade— al darse cuenta de mi actitud, con la forma taimada que le caracterizaba, comenzó una campaña de descrédito contra mi y convenció al ministro de la Guerra de que yo no era la persona idónea para desempeñar el cargo de Jefe de Operaciones, porque tenía los defectos de la violencia y el pesimismo». Sobre su restablecimiento por Largo Caballero, véase ibíd., p. 63. <<

[47] Según información facultada por Enrique Castro, miembro del Comité Central, en una carta al autor. <<

[48] La documentada obra publicada por el Gobierno del general Franco, titulada Datos complementarios para la historia de España. Guerra de liberación 1936-1939, dice lo siguiente (pp. 291 y 292) con relación a José Miaja y Vicente Rojo, jefe del estado mayor del primero durante la defensa de Madrid: «Para apreciar la falta de sinceridad en la actitud de estos dos jefes, a quienes el Movimiento [insurgente] sorprende en zona dominada por el Gobierno rojo, bastará tener en cuenta el hecho de que ambos militares figuraban inscritos en la organización Unión Militar Española (U.M.E.), que había sido formada frente al empuje demagógico de la República con el fin patriótico de oponer en el momento oportuno un dique capaz de salvar a España del embate comunista. Llegado este momento y fracasado el Alzamiento Nacional en Madrid, el general Miaja y el comandante Rojo, que ven la suerte corrida por tantos jefes y oficiales del Ejército —muchísimos de los cuales son asesinados por el solo hecho de pertenecer a dicha U.M.E.—, lejos de solidarizarse con sus compañeros, se apresuran a brindar sus servicios al Frente Popular. Pero como su conciencia no está tranquila, y creen que con hacer desaparecer la ficha de pertenencia a la mencionada organización, desaparecerá el rastro de su actuación anterior, el día 18 de julio de 1937, el general Miaja, acompañado del que era Comisario General de Policía de Madrid, David Vázquez Baldominos, y del Comisario-Jefe del fichero político a cargo de la policía roja, se presentó en dicho departamento y ordenó se le mostrara su ficha y la del entonces coronel Vicente Rojo, y, una vez en su posesión ambas fichas, se las guardó en el bolsillo». Una copia fotostática de un documento firmado por Funcionarios del Departamento, testificando este suceso, va publicada en el Apéndice X de la misma obra. La autenticidad de este documento ha sido confirmada al autor por un seguidor del campo antifranquista. La filiación de Miaja y Rojo en la U.M.E. está atestiguada por Largo Caballero, que vio la lista oficial de miembros de la organización. Mis recuerdos, pp. 213 y 214. <<

[49] El autor está muy agradecido al propio Giral por esta información. Miaja, cuando se entrevistó con el autor después de la guerra, afirmó que se negó a unirse al Gobierno porque no tenía ni un ejército ni una fuerza de policía con que combatir la rebelión. Merece notarse que unas horas antes había formado parte del malafortunado Gobierno de conciliación de Martínez Barrio. Véase la nota 49 del capítulo 2 de esta obra. <<

[50] El general Sebastián Pozas, que sucedió a Asensio en el mando del frente central, dijo al autor después de la guerra que estaba presente cuando Miaja conoció su designación, y que este último casi lloró de rabia por lo que consideraba un intento deliberado de sacrificarle al general Franco. <<

[51] «Gracias a su gran prestigio como consecuencia de sus éxitos —escribía MARTÍNEZ CARTÓN, miembro del Comité Central del Partido Comunista (International Press Correspondence, 17 de mayo de 1938)— el general Miaja se convirtió en el general más querido de España». El hecho de que Miaja estaba intoxicado por la fuerte propaganda de los comunistas y por su popularidad queda atestiguado en las siguientes citas: «Cuando voy en mi coche —dijo a Julián Zugazagoitia, director de El Socialista (Historia de la guerra en España, p. 197)— las mujeres se gritan entre ellas: ¡Ahí va Miaja! ¡Ahí va Miaja!… Las saludo y me saludan. Ellas quedan contentas y yo también».

El coronel SEGISMUNDO CASADO escribe en The Last Days of Madrid, pp. 64-65: «Me las arreglé para echarle una ducha fría y rebajar la fiebre que había cogido del pueblo, la Prensa y sobre todo de la camarilla que le había llevado a un estado de verdadero peligro. Más de una vez me dijo que el entusiasmo popular había llegado a tal extremo que hasta las mujeres le besaban en las calles». Véase también a CASTRO, Hombres made in Moscú, pp. 452 y 453.

Merece recordarse que después de la guerra, tras la colaboración de Miaja en la Junta de Defensa que se rebeló contra los comunistas y el Gobierno de Negrín en marzo de 1939, ANTONIO MIJE, miembro del Politburó del Partido Comunista escribía: «Para desnaturalizar la verdadera defensa de Madrid, hubo y hay gente interesada en vincularla al traidor Miaja. Quienes semejante propaganda han hecho y hacen no conocen nada de lo que allí pasó, ni de los “frutos” militares que Miaja puede dar. Él no llegó a saber lo que pasó en Madrid, en su tremenda y difícil situación, más que por lo que le contaron. No la vivió en su intensidad. La tragedia de aquellos días en Madrid no podía penetrar en un militarote obtuso, carente de toda visión popular». España Popular, 9 de noviembre de 1940. <<

[52] Véase a MARTÍNEZ CARTÓN, miembro del Comité Central del partido Comunista en International Press Correspondence, 17 de mayo de 1938; también a EDMUNDO DOMÍNGUEZ Los vencedores de Negrín, p. 203, que igualmente confirma el papel directivo de Antón Domínguez, socialista del ala izquierda y secretario de la Federación Nacional de la Edificación (UGT) en julio de 1936, siguió la política comunista durante la guerra y, finalmente, fue nombrado Inspector-Comisario del Frente del Centro. <<

[53] El órgano del Comintern, International Press Correspondence, 6 de febrero de 1937 (artículo de Hugh Slater, fechado en Madrid el 28 de enero de 1937), afirmaba que era entonces miembro del partido. Véase también el discurso de Jesús Hernández, ministro comunista de Educación (28. de mayo de 1937) referente a la hostilidad de Largo Caballero hacia Miaja porque estaba «compenetrado con la política del Partido Comunista». Hernández, El Partido Comunista antes, durante y después de la crisis del Gobierno Largo Caballero, p. 24. «El general Miaja —escribe LOUIS FISCHER en Men and Politics, p. 593— estaba bajo la influencia comunista y llevaba un carnet del partido, aunque probablemente conocía del comunismo tanto como Francisco Franco. La propaganda comunista le había inflado y convertido en un mito». <<

[54] La composición de la Junta de Defensa y la afiliación de sus miembros, dada en Mundo Obrero del 10 de noviembre de 1936, era la siguiente:

General José Miaja, presidente; Fernando Frade (socialista), secretario; Antonio Mije (comunista), Guerra; Santiago Carrillo (JSU), Orden Público (miembro del Partido Comunista); Amor Nuño (CNT), Industrias de Guerra; Pablo Yagüe (UGT), Abastecimientos (miembro del Partido Comunista); José Carreño (Izquierda Republicana), Comunicaciones y transportes; Francisco caminero (sindicalista), Evacuación civil; Enrique Jiménez (Unión Republicana), Finanzas; Mariano García (Juventudes libertarias), Información y enlace.

Aunque Fernando Frade figura en la lista como socialista, era, en efecto, comunista. Esto fue confirmado al autor por vatios socialistas. Véase también a BAREA, The Forging of a Rebel, p. 579. <<

[55] Véase a FISCHER, Men and Politics, pp. 395 y 398. Lo que dice del papel de Goriev está corroborado por la información dada al autor por Carlos Contreras, comisario político del Quinto Regimiento. Para la mejor descripción del general Goriev, véase a BAREA, The Forging of a Rebel, pp. 828 a 830. <<

[56] Por esta información quedo agradecido a Carlos Contreras, comisario político del Quinto Regimiento, así como a Ludwig Renn, oficial de la 11.ª Internacional, y Manuel Schwartzmann, oficial de la DECA (Defensa Antiaérea). <<

[57] Esto fue confirmado al autor por Ignacio Hidalgo de Cisneros, de las Fuerzas Aéreas, cuyo consejero era el general ruso Shmouskievitch (conocido en España por Duglas), y que se hizo miembro del Partido en enero de 1937. Según Luis Araquistáin, colaborador político íntimo de Largo Caballero, la fuerza aérea «dirigida por los rusos, operaba cuando y donde éstos querían, sin ninguna coordinación con las fuerzas de tierra y mar. El ministro de Marina y Aire, Indalecio Prieto, cínico y humilde, se burlaba de su cargo ante cuantos iban a visitarle diciendo que él no era ministro ni nada, porque la aviación no le obedecía absolutamente. El verdadero ministro del Aire era el general Duglas». El comunismo y la guerra de España, pp. 24 y 25. «Puedo afirmar con toda claridad que durante la guerra ni las fuerzas aéreas ni los cuerpos de tanques estaban controlados por el ministro de Defensa Nacional, ni por consiguiente, por el Estado Mayor Central. El ministro y su Estado Mayor ni siquiera tenian conocimiento de la cantidad y tipos de sus armas y sólo conocían la situación de los que se estaban utilizando en las operaciones del momento. Del mismo modo, el ministro y su Estado Mayor no conocían la situación ni siquiera la existencia de un gran número de “campos de vuelo” (aeródromos) mantenidos en secreto por los “consejeros amigos” y algunos de los jefes de aviación que gozaban de su entera confianza». CASADO, The Last Days of Madrid, p. 54. Véase también ibíd., pp. 55 a 57, y LARGO CABALLERO, Mis recuerdos, p. 206.

Alguna idea de la fricción que pronto surgió entre Largo Caballero y Miaja como consecuencia de la dependencia del último de los rusos, puede obtenerse de un telegrama enviado por el ministro de la Guerra al general el 17 de noviembre de 1936, recordándole que las únicas órdenes que debía acatar eran las dictadas por el Gobierno, y de la contestación de Miaja, en la que después de reconocer el hecho de que Largo Caballero hubiese encontrado necesario recordarle el más elemental principio de disciplina y subordinación, que en su larga carrera militar no había olvidado nunca, pide ser relevado por alguien merecedor de la confianza de Largo Caballero. Actas de la Junta de Defensa de Madrid, pp. 422 y 423. Debido al prestigio que había adquirido, Miaja calculó sin duda que Largo Caballero no accedería a su petición. <<

[58] Véase la página 239 de esta obra. Alejandro García Val, miembro del Partido Comunista, nombrado jefe de la Sección de transportes del Estado Mayor Central en noviembre de 1936, dijo al autor después de la guerra que, cuando los camiones rusos llegaron a España organizó, con la ayuda de los miembros del partido y simpatizantes de la UGT, los tres primeros batallones de transporte motorizado, compuestos de seiscientos vehículos y tres mil hombres. <<

[59] Aunque algunos españoles del ala Izquierda han menospreciado la importancia de la eficiencia de las Brigadas Internacionales, como un modelo para las unidades españolas (véase, por ejemplo, a ABAD DE SANTILLÁN en La revolución y la guerra en España, pp. 131 y 132), no obstante recibieron amplio reconocimiento popular. Claridad afirmaba el 11 de noviembre de 1936: «Nuestras masas obreras y campesinas, que llevan encima siglos de opresión y de Ignorancia —obra de unas castas sociales que han demostrado su incapacidad definitiva para la organización—, tienen que hacer esfuerzos sobrehumanos para igualar a esos camaradas de otras nacionalidades. La inteligencia se aguza en la escuela. Los milicianos de la Columna Internacional han tenido durante su infancia y su mocedad ocasiones de cultivar la suya. Nuestras masas obreras y campesinas no las han tenido. Pero las tendrán cuando triunfemos, y más todavía sus hijos. Para eso luchamos y para eso morimos». Véase también a PÉREZ SALAS, Guerra en España, p. 128; ZUGAZAGOITIA, Historia de la guerra en España, p. 195, y EDUARDO DE GUZMÁN (director del órgano de la FAI en Madrid, Castilla Libre), Madrid, rojo y negro, pp. 164 y 200, que elogia el valor, la inteligencia, la disciplina y la eficiencia militar de las Brigadas Internacionales y da pleno crédito al ejemplo que dieron a las milicias anarcosindicalistas en el frente de Madrid. Nuestros hombres —comentaba el último— les ven y «con ese poder de adaptación maravillosa del pueblo español, les imitan sin pérdida de tiempo». Sobre el elogio no comunista de las unidades comunistas españolas, véase, por ejemplo, Política, órgano del partido de Izquierda republicana, del 11 de noviembre de 1936, y al coronel Segismundo Casado (a quien nadie puede acusar de ser partidario de los comunistas) en The Last Days of Madrid, p. 96, que dice que había «abundancia de unidades comunistas que se distinguieron por su bravura en la lucha». <<

[60] «Una indicación muy importante de la efectividad de la labor en la guerra del Partido Comunista —escribía el corresponsal en España de Daily Worker—, la ofrece el hecho de que actualmente la mayoría de los generales leales, para no mencionar a los jóvenes oficiales leales, han solicitado y han recibido entrada en el Partido Comunista». Daily Worker de 25 de noviembre de 1936. Véase también a RAMÓN OLIVEIRA en Politics, Economics and Men ot Modern Spain, 1808-1946, p. 599. <<

[61] Su consejero militar ruso era el general Koulik, conocido en España por Kupper. Véase CASTRO (antiguo miembro del Comité Central del Partido Comunista), J’ai perdu la foi à Moscou, p. 124, y PENCHIENATI (comandante de la Brigada Garibaldi), en Brigate Internazionali in Spagna, p. 34. Antes de la guerra, Pozas había sido Inspector General de la Guardia Civil y se había ganado la hostilidad de los Jefes del Ejército por las medidas que había tomado en diversos lugares del país —de ninguna manera con completo éxito—, para asegurar la lealtad de este Cuerpo a la República. Véase, por ejemplo, la historia oficial (franquista) de la guerra civil, Historia de la Cruzada española, IV, pp, 381 y 391; Política, 23 de octubre de 1936. Al ser entrevistado por el autor después de la guerra, el capitán Aniceto Carbajal, yerno de Pozas, declaró que el general Franco, unos días después de las elecciones de febrero de 1936, cuando este último era aún Jefe del Estado Mayor Central, trató a través de él como Intermediario de conseguir el apoyo de Pozas a un «Gobierno nacional» ofreciéndole una suma de dinero depositado en un Banco suizo. Al estallar la guerra, Pozas fue nombrado ministro de Gobernación en el Gobierno de Giral, e instó a que se armara el pueblo (véase el discurso de Jerónimo Bujeda en El Socialista, 19 de julio de 1937). Después de su destino al frente del centro en octubre de 1936 cayó bajo la influencia comunista, y poco más tarde, en mayo de 1937, se unió al PSUC (Partido Socialista Unificado de Cataluña) controlado por los comunistas. Véase a PÉREZ SALAS en Guerra en España, pp. 141 y 142; ZUGAZAGOITIA, Historia de la guerra en España, p. 406; también FISCHER, Why Spain Fights On, p. 39, que dice que era miembro del Partido Comunista español. <<

[62] Antes de la guerra fue miembro de la UME (véase la nota 48 de este capítulo) y habla sido altamente estimado por los jefes insurgentes del ejército, según información dada al autor por José Giral. Para otros detalles sobre Rojo, véase a AZNAR en su Historia militar de la guerra en España, pp. 200, 203 y 428; FRANCISCO CASARES, Azaña y ellos, p. 256; Datos complementarios para la Historia de España, pp. 327 a 329; MARTÍN BLÁZQUEZ, I Helped to Build an Army, pp. 282 y 283. <<

[63] Véase el artículo laudatorio de Michael Koltzov, en Pravda, 13 de diciembre de 1936. Para información sobre la labor procomunista de Rojo, más tarde en la guerra, véase lo dicho por un colega suyo cuyo testimonio no admite discusión: PÉREZ SALAS, Guerra en España, pp. 147, 152, 169, 170 y 185. Largo Caballero confirma también el apoyo de Rojo a los comunistas. Mis recuerdos, p. 214. <<

[64] «No se puede negar —escribe un oficial profesional de genuinas simpatías republicanas— que los comunistas fueron maestros en el arte de la propaganda, con la que consiguieron engañar a todo el mundo. Consistía principalmente ésta en afirmar que ellos solamente pretendían derrotar a Franco, para restablecer la legalidad republicana, Todos sus dirigentes, especialmente la “Pasionaria”, hacían grandes protestas de lealtad al régimen y a la Constitución, a la que trataban, según ellos, de poner en vigor nuevamente. Para alcanzar este fin, era preciso organizar un ejército eficiente y disciplinado que sustituyera a las indisciplinadas milicias de la C.N.T. Supieron cumplir aquella consigna recibida tan acertadamente, que consiguieron engañar a todos. Algunos militares profesionales cayeron en la trampa y no pocos llegaron, en su entusiasmo por la propaganda comunista, a inscribirse irreflexivamente en el partido.

«Yo, que no tenía otro deseo que ganar la guerra, creí que los “aparentes” buenos propósitos de los comunistas, habrían de ser un paso para ello. Desgraciadamente no fue así. Aquéllos en su propaganda sólo pretendían obtener una supremacía en el Ejército, para emplearla en provecho propio, supeditando a esto la guerra que sosteníamos contra los franquistas. Este motivo fue el que me indujo a ponerme enfrente de los comunistas». PÉREZ SALAS, Guerra en España, pp. 146 y 147. <<

[65] Según Alejandro García Val, miembro comunista del Estado Mayor Central, entrevistado por el autor después de la guerra. <<

[66] La flota republicana y la guerra civil de España, p. 38. Martín Blázquez, oficial republicano del Ministerio de la Guerra, afirma que el comunista Antonio Cordón, miembro del Estado Mayor Central, le dijo una vez: «… Permíteme recordarte que estamos viviendo en tiempos muy extraños, en los que se mata a la gente por nada. Yo te aconsejo seriamente que te alistes en el Partido Comunista. Él te necesita y tú le necesitas». I Helped to Build an Army, p. 241. <<

[67] GORKIN en Caníbales políticos, p. 217. En un artículo en Francisco Largo Caballero, 1869-1946, Federica Montseny, colega de Gabinete, se refiere (p. 74) a «su concepción unipersonal del Poder». <<

[68] Un empleado del Ministerio de la Guerra que estaba en contacto íntimo con José María Aguirre, secretario político y militar de Caballero, informó al autor que las relaciones entre los oficiales rusos y Largo Caballero se hicieron muy tirantes después de diciembre de 1936, y que los rusos estaban particularmente interesados en la orientación política del ejército. <<

[69] «Más que como un embajador —testifica Luis Araquistáin, íntimo de Largo Caballero— [Rosenberg] actuaba como un virrey de Rusia en España. Diariamente visitaba a Largo Caballero, a veces acompañado de altos personajes rusos, militares o civiles. Las visitas duraban horas y en ellas Rosenberg trataba de dar instrucciones al Jefe del gobierno español sobre lo que tenía que hacer para dirigir con éxito la política de la guerra. Los consejos, en rigor casi órdenes, versaban principalmente acerca de los mandos en el ejército. Tales generales y coroneles debían ser destituidos, tales otros nombrados, no según su competencia, sino según su filiación política y su mayor o menor inflexibilidad a la captación comunista». El comunismo y la guerra de España, p. 10. «Solía traer este señor [Rosenberg] en su bolsillo —escribe Ginés Ganga, socialista del ala izquierda, diputado a Cortes— una colección de papelitos concebidos en estos o parecidos términos: “A X, jefe de tal división, será conveniente destituirle y nombrar como sustituto a Z”; “fulano, empleado del ministerio A, no cumple como es debido, seria oportuno sustituirle por B”; “será preciso encarcelar y procesar a M por desafecto”, y así constantemente». Hoy, 5 de diciembre de 1942. <<

[70] Discurso en el Centro Republicano Español, México, D. F., 19 de marzo de 1946, publicado en Adelante, México, 1 de abril de 1946. <<

Notas del capítulo 23

[1] 27 de octubre de 1936. «… no queremos a unas milicias uniformadas, disciplinadas, movilizadas, encuadradas, estrelladas». Discurso de Juan López publicado en Fragua Social, 18 de octubre de 1936. <<

[2] 11 de febrero de 1937. <<

[3] Como aparece en Solidaridad Obrera, 12 de mayo de 1936. La resolución fue elaborada por una comisión compuesta de algunos de los más destacados líderes del movimiento libertario, y decía que la mayor garantía para la defensa de la revolución seria el pueblo armado. «Existen millares de trabajadores —añadía— que han desfilado por los cuarteles y conocen la técnica militar moderna. Que cada comuna tenga sus armamentos y elementos de defensa, ya que hasta consolidar definitivamente la revolución, éstos no serán destruidos para convertirse en instrumentos de trabajo. Recomendemos la necesidad de la conservación de aviones, tanques, camiones blindados, ametralladoras y cañones antiaéreos, pues es en el aire donde reside el verdadero peligro de invasión extranjera. Si llega este momento, el pueblo se movilizará rápidamente para hacer frente al enemigo, volviendo los productores a los sitios de trabajo tan pronto hayan cumplido su misión defensiva». <<

[4] Véanse las pp. 219 y 220 de esta obra. <<

[5] Solidaridad. Obrera, el principal periódico de la CNT en España: declaraba (el 15 de agosto de 1936) en relación a la primera de estas medidas, que aun antes de que la rebelión militar fuese vencida, ya las clases medias estaban pensando en el régimen que establecerían el día de la victoria. Pero, afirmaba, los obreros no se dormirán en sus laureles ni consentirán que su triunfo se les escape de las manos. En cuanto al ejército voluntario, García Pradas, director del principal órgano anarcosindicalista de la zona central, CNT, declaraba que nadie debía alistarse en él porque tal ejército traería como consecuencia la creación de una nueva casta, que después de la victoria sobre el fascismo trataría de arreglar cuentas. El pueblo —añadía— ha demostrado que no necesita unirse a un ejército para ganar la guerra, y en consecuencia no permitirá ser engañado. Discurso reseñado en CNT, 12 de septiembre de 1936. <<

[6] Discurso en enero de 1937, reimpreso en En marcha hacia la victoria, p. 51. <<

[7] Resolución aprobada en el Pleno de Regionales de la CNT, tal como aparece en CNT, 17 de septiembre de 1936. <<

[8] «… No hemos sabido transformar con bastante rapidez las columnas espontáneas de los primeros días en unidades organizadas regularmente. Nosotros hemos perdido posiciones que han sido tomadas por los comunistas». MARIANO VÁZQUEZ, secretario del Comité Nacional de la CNT, en un Congreso de la AIT publicado en Suplemento de Espagne Nouvelle, 15 de marzo de 1939. <<

[9] Internacional, junio de 1938. <<

[10] Discurso en el Congreso de la CNT de Valencia, noviembre de 1936, recogido en Fragua Social, 17 de noviembre de 1936. <<

[11] Ibíd. <<

[12] En efecto, ésta fue la opinión dada al autor por Gabriel García Maroto, amigo de Álvarez del Vayo, que se hizo miembro del nuevo organismo. <<

[13] Gaceta de la República, 10 de noviembre de 1936. <<

[14] Ibíd. <<

[15] Las relaciones entre los dos líderes socialistas se tratan en el capítulo 26. <<

[16] En una manifestación que tuvo lugar el 14 de febrero de 1937 (véase la nota 48 del capítulo 25), los comunistas, en una petición de diez puntos presentada a Largo Caballero, pedían que al Consejo Superior de Guerra se le permitiese cumplir «la misión para la que fue creado», y dos semanas más tarde su órgano Frente Rojo urgía que «se reúna metódicamente y cuantas veces sea preciso para discutir y tomar acuerdos sobre todas las cuestiones de la guerra: nombramiento y control de los mandos, depuración en el Ejército de todos los elementos hostiles o incapaces». Citado por Mundo Obrero 2 de marzo de 1937. <<

[17] En el Congreso Regional de la CNT de Valencia celebrado en noviembre de 1936, el representante del sindicato del papel de Alcoy declaró: «… se da el caso que en Alcoy haya organizada una columna con más de mil milicianos enrolados, y por no estar graduada, el Gobierno no la arma; mientras los socialistas, que son menos, numéricamente, por atenerse a esa condición, han podido organizar una columna y han conseguido las armas necesarias». Fragua Social, 19 de noviembre de 1936. <<

[18] GUZMÁN en Madrid, rojo y negro, p. 200. En el Congreso Regional de la CNT de Valencia, celebrado en noviembre de 1936, el delegado del sindicato del papel de Alcoy declaró que antes de quedar sin armas seria mejor atender las demandas del Gobierno, aceptando oficiales de graduación e insignias. «Pero —añadió significativamente— para nuestros efectos un delegado de centuria no es más que un delegado de centuria». Fragua Social, 14 de noviembre de 1936. <<

[19] Véase bibliografía, «Artículo no publicado, de un cabo del ejército regular». El capitán Bayo, que mandó la milicia catalana que invadió las Islas Baleares, recuerda la siguiente conversación que tuvo con los miembros del comité anarquista, cuando daba instrucciones para la invasión de Mallorca:

«—Alto ahí —me contestó un jefazo que dijo ser uno de los que mangoneaban aquella tropa—. A nosotros no nos manda nadie más que nuestros directivos de la CNT y tus órdenes sin aprobación de aquéllos, no las podemos cumplir.

«—Pues hay que cumplirlas, sin conocimientos de aquéllos —repuse yo enérgico—, pues ellos están en Barcelona, el desembarco es un secreto de guerra, que no lo expongo yo a ir por cable o por radio hasta allá, ni aun por clave, y ha de efectuarse mañana por la mañana, sin dudas ni dilaciones.

«—Lo sentimos mucho —me contestaron— pero no podemos tomar parte en él si se efectúa mañana. Nosotros solamente exponernos nuestros hombres ante órdenes de nuestros Jefes…

«Me cargué cien veces de paciencia, les razoné, les ordené colérico, supliqué…

«Me concedieron, al fin, discutir entre ellos si iban al desembarco al día siguiente, o si no tomaban parte en él hasta que recibieran órdenes de su Comité Central». Mi desembarco en Mallorca, pp. 113 y 114. <<

[20] Solidaridad Obrera, 1 de diciembre de 1936. <<

[21] CNT, 20 de septiembre de 1937. Véase también su proclama a las milicias anarcosindicalistas del frente de Madrid, publicada en Castilla Libre, 17 de febrero de 1937. <<

[22] 14 de enero de 1937. <<

[23] GUZMÁN, Madrid, rojo y negro, p. 200. <<

[24] CNT, 23 de febrero de 1937. «Una de las cosas que nos ha hecho más daño en el Ejército —declaraba en fecha posterior— es la excesiva familiaridad entre mandos y soldados surgidos de las Milicias. Mundo Obrero, según Fragua Social, de 26 de septiembre de 1937. <<

[25] Este cargo —requerido por la CNT en la esperanza de impedir que los comunistas ganaran el control de las escuelas de guerra y así estorbar la graduación de oficiales simpatizantes de la CNT y FAI (véase el discurso de MARIANO VÁZQUEZ, secretario del Comité Nacional de la CNT, publicado en Memoria del Congreso extraordinario de la Confederación Regional del Trabajo de Cataluña celebrado en Barcelona los días 25 de febrero al 3 de marzo de 1937, pp. 178 a 185)— le fue confiado por el Consejo Superior de Guerra, cuyos miembros, debido a la enemistad entre Largo Caballero y sus rivales, habían sido incapaces de llegar a un acuerdo sobre ningún otro candidato. En un discurso de mayo de 1937 (Fragua Social, 1 de junio de 1937), cuando ya no era miembro del Consejo, García Oliver afirmó que había recibido la colaboración del ministro de la Guerra y que el grado de confianza que éste había depositado en él era «porque había visto que lo mismo que en el Ministerio de Justicia no hacia una labor en beneficio de mi organización». Presumiblemente, una de las principales razones del apoyo de Largo Caballero al líder anarquista fue su deseo de mantener las escuelas de guerra fuera de las manos de los comunistas. Merece notarse que, debido a la oposición del movimiento libertario a la creación del ejército regular, los anarcosindicalistas que ingresaron en las escuelas eran una minoría.

Con relación al nombramiento de García Oliver, Martín Blázquez, oficial del Ministerio de la Guerra, manifestó: «En justicia hay que admitir que Largo Caballero prestó a Oliver su apoyo incondicional. Cordón y yo establecimos contacto con él, pero todo lo que nos quedaba que hacer era llevar a efecto sus instrucciones. Cuarteles, instructores, equipo y todos los requisitos fueron suministrados inmediatamente. Oliver era infatigable. Él mismo arregló y lo supervisó todo. Entraba en los más pequeños detalles y comprobaba por si mismo si estaban convenientemente provistos. Se interesó también por el horario de los estudiantes y la cocina. Pero sobre todo, insistía en que los nuevos oficiales debían ser adiestrados en la disciplina más estricta.

«Yo, que no creo en las improvisaciones, quedé asombrado ante la capacidad de organización demostrada por este anarquista catalán. Observando la habilidad y seguridad de todas sus acciones, comprendí que era un hombre extraordinario y no pude menos que deplorar que semejante talento se hubiera derrochado en actividades destructivas». I Helped to Build an Army, p. 299. <<

[26] Bulletin de la Généralité de la Catalogne (publicado por el Departamento de Propaganda del Gobierno Catalán), 30 de marzo de 1937, citado por Le Libertaire, 8 de abril de 1937. Véase también a MÁXIMO LLORCA en Ideas, 29 de abril de 1937. <<

[27] Véase, por ejemplo, CNT, 28 de abril de 1937. <<

[28] Véase ibíd., 10 de abril de 1937. El 12 de febrero de 1937, un editorial de CNT había declarado que los milicianos debían obedecer las órdenes de sus jefes bajo pena de muerte. Como aparece en la obra de J. GARCÍA PRADAS, Antifascismo proletario, p. 46. <<

[29] En relación con la declaración de García Oliver que se acaba de citar, un miembro de la CNT-FAI escribía: «Cuando bullen en nuestro pecho ideas manumisoras, concepciones libertarias, pensamientos rebeldes, en perfecta consonancia con nuestra permanente actuación, no se comprende que nuestros camaradas ministros se expresen en términos semejantes». MÁXIMO LLORCA, en Ideas, 29 de abril de 1937. Escribiendo sobre la militarización de las milicias de Asturias, Solano Palacio, prominente anarcosindicalista, declara: «Lo que más les sublevaba en su fuero interior era el verse obligados a saludar a sus superiores, a quienes hasta entonces habían considerado como camaradas». La tragedia del norte, p. 135. En cuanto a la cuestión de la diferencia de sueldos, los recelos que creó entre los soldados se reflejaron incluso en un periódico anarcosindicalista que aceptaba la movilización: «Las diferencias económicas dan lugar a las clases, y en el Ejército popular no puede haberlas. En ese Ejército, desde el miliciano hasta el general, todos tienen las mismas necesidades y el mismo derecho a satisfacerlas. Las diferencias producirán cierto alejamiento entre quienes mandan y quienes obedecen, y el sentido de clase que surja en ellas repercutirá siempre en contra del pueblo. Si estamos luchando contra todos los privilegios, es intolerable que en el Ejército los haya». CNT, 1 de marzo de 1937. Es digno de notarse que según GARCÍA PRADA, director de CNT, los comandantes de las unidades anarcosindicalistas del frente del centro entregaban la mayor parte de su paga al Comité de Defensa de Madrid de la CNT, que destinaba el dinero en beneficio de las colectividades agrícolas. Véase su carta al autor, citada en la nota 36 de este capitulo. <<

[30] En respuesta a un cuestionario que el autor le envió a través del anarquista alemán Agustín Souchy, García Oliver, que organizó las escuelas de guerra (véase la página 268), observa que, debido a la oposición del movimiento libertario a la organización de un ejército regular, los militantes de la CNT-FAI que se admitieron en las escuelas estaban siempre en minoría. (La realidad de esta minoría queda confirmada por MARIANO VÁZQUEZ, secretario del Comité Nacional de la CNT, en un discurso publicado en Memoria del Congreso extraordinario de la Confederación Regional del Trabajo de Cataluña celebrado en Barcelona los días 25 de febrero al 3 de marzo de 1937, pp. 178 a 185). «Ello dio lugar a que yo plantease seriamente el problema al Comité Nacional [de la CNT] —continúa García Oliver en su respuesta— y a que se acordase y llevase a la práctica el que todos los Comités de Defensa Regionales [de la CNT] prestasen una atención especial al reclutamiento de alumnos para las escuelas de guerra». Y, además, dice: «Nuestros jefes confederados de milicias, entonces reacios todavía a la militarización, cuando les enviábamos tenientes en campaña para que los ayudasen, los enviaban a cavar trincheras con pico y pala a fin de humillarlos. Después de la caída del Gobierno Largo Caballero, cuando la CNT ya no estaba en el gobierno, y se llevó adelante la militarización, esos mismos compañeros que antes humillaban a los tenientes en campaña se desvivieron en lograr grados elevados del ejército republicano». <<

[31] Cipriano Mera, revolucionario, p. 60. <<

[32] Para Información referente a las Brigadas mixtas, véase la nota 6 del capítulo 22. <<

[33] Dos oficiales republicanos lo confirman: MARTÍN BLÁZQUEZ en I Helped to Build an Army, p. 295, y Segismundo Casado en un articulo publicado en The National Review, de julio de 1939, que dice: «[El Gobierno] cometió el gravísimo error inicial de aceptar la opinión de los “amistosos consejeros rusos”». En su libro, Casado, que fue nombrado para organizar las primera brigadas, escribe: «Un general y dos coroneles rusos fueron elegidos para ayudarme en esta misión por orden del ministro [Largo Caballero]». The Last Days of Madrid, p. 52. <<

[34] En relación con esto, Martín Blázquez, oficial del Ministerio de la Guerra, hizo observar al general José Asensio, Subsecretario de Guerra, que «tan pronto como hayamos creado nuestras Brigadas Mixtas, la influencia anarquista se desvanecerá». I Helped to Build an Army, p. 297. <<

[35] Un resumen de las razones militares de la creación de las brigadas mixtas nos lo da MARTÍN BLÁZQUEZ en I Helped to Build an Army, pp. 203 a 295. Para una crítica sobre bases técnicas, véase el coronel Segismundo Casado en The National Review, julio de 1939. <<

[36] En un informe fechado el 8 de mayo de 1937, Helmut Ruediger, representante en España de la Asociación Internacional de Trabajadores, a la que estaba afiliada la CNT, declaraba: «Hay ahora en la región centro un ejército confederal de 33 000 hombres. Estos hombres están perfectamente armados, bien organizados y con carnet de la CNT desde el primero hasta el último hombre y bajo el mando de oficiales de la CNT también. Además hay muchísimos compañeros en las formaciones mixtas, pero la organización tiene la tendencia de concentrarlos todos en formaciones confederales». El carácter homogéneo de las unidades anarcosindicalistas en esta época de la guerra ha sido confirmado ampliamente al autor por algunas de las figuras destacadas del movimiento libertario, incluidas Cardona Rosell, miembro del Comité Nacional de la CNT, y García Pradas, director del diario anarcosindicalista CNT y miembro del Comité de Defensa de Madrid, de la CNT, que controlaba las fuerzas armadas de la CNT-FAI del frente del Centro. En su carta de corroboración al autor añade García Pradas: «Al llegar la militarización oficial de las milicias, las nuestras, en el Centro, sólo la admitieron a condición de retener cierta independencia, yen esa condición entraba la de conservar sus propios mandos. El Gobierno —así el de Largo Caballero como los demás, y lo mismo la Junta de Defensa de Madrid—, no quisieron admitirlo, pero se vieron obligados a “tragarlo”, porque nosotros preferimos la rebeldía a la sumisión. Andando el tiempo, en nuestras unidades tuvimos que admitir reclutas ordinarios, a quienes no obligamos nunca a hacerse miembros de la CNT, pero siempre nos negamos a concederle al Gobierno el derecho absoluto de nombrar por si mismo los comandantes. Lo que de ordinario se hizo, fue que el Comité de Defensa propuso al Ministerio de la Guerra los nombres que estimó oportunos, con los precisos informes, y el Ministerio, a la vista de éstos, aprobó las proposiciones e hizo oficiales los nombramientos. Nos convino obrar así por varias razones, una de las cuales fue obtener la alta paga asignada oficialmente a los comandantes: los nuestros, en el Centro después de cobrarla, entregaban la mayor parte de ella al Comité de Defensa, que gracias a eso dispuso de millones de pesetas para ayudar a las Colectividades agrícolas. Hubo ocasiones en que el Gobierno quiso imponernos ciertos comandantes, con la aquiescencia de nuestro Comité Nacional en Valencia o Barcelona, pero ni Eduardo Val, ni Manuel Salgado ni yo mismo, que por largo tiempo asumimos las responsabilidades del Comité de Defensa del Centro, admitimos tal cosa; y gracias a nuestra actitud nos fue posible disponer hasta el fin de las fuerzas con que aplastamos al Partido Comunista en marzo del 39». <<

[37] En un informe al Comisariado General de Guerra, fechado el 12 de marzo de 1937, Alberto Fernández Ballesteros, Comisario Inspector del frente del Sur y diputado a Cortes del ala Izquierda del Partido Socialista, declaró que el Comité de Guerra de la Columna Maroto alegaba que poseía un escrito del Jefe del Estado Mayor Central por el que se le ordenaba proceder a organizar una Brigada con los elementos de la columna y que «tanto el Jefe del Sector de Granada, Coronel Arellano, como el Teniente Coronel Salazar, certifican haber leído dicha orden». <<

[38] 11 de febrero de 1937. <<

Notas del capítulo 24

[1] Fragua Social, 14 de noviembre de 1936. <<

[2] Ibíd. <<

[3] Esta es la cifra dada por un delegado de la Columna de Hierro en un Congreso de la CNT, referido en Fragua Social, 14 de noviembre de 1936; véase también a MARTÍN BLÁZQUEZ, I Helped to Build an Army, p. 296. <<

[4] Nosotros, 16 de febrero de 1937. <<

[5] Esto le fue confirmado al autor por un anarcosindicalista de Valencia, que había estado en contacto estrecho con miembros de la Columna. <<

[6] En una carta al autor, Federica Montseny, que fue miembro del Comité Nacional de la CNT, recalca esta fricción y declara que la CNT de Valencia pedía que la Columna debía purgarse de elementos indeseables. <<

[7] Esta información fue proporcionada al autor por un miembro bien informado de la CNT de Valencia. <<

[8] Para una crítica abierta de la CNT por el Comité de Guerra de la columna, véanse las páginas 277 y 278 de esta obra. <<

[9] «… durante nuestra estancia en Valencia —decía un manifiesto publicado por la Columna— observamos que mientras fracasaban gestiones para la compra de armamentos, por falta de metálico, en muchos establecimientos había gran cantidad de oro y de otros metales preciosos y esto fue lo que nos indujo a incautarnos del oro, la plata y el platino de algunas joyerías». Según aparece en Cultura Proletaria, 7 de noviembre de 1936. <<

[10] Vease la página 264 de esta obra. <<

[11] El decreto fue sometido al Gobierno por Largo Caballero y después de su aprobación, fue publicado en la Gaceta de la República el 31 de diciembre de 1936. Aunque su lenguaje era discreto, sus propósitos estaban claros. A este respecto merece citarse la siguiente declaración que Martín Blázquez, oficial del Ministerio de la Guerra, hizo al general Asensio, Subsecretario del Departamento, al sugerirle la adopción de tal medida: «Ahora propongo se decrete que los que se nieguen a transformarse de milicianos en soldados no cobrarán ninguna paga. Si damos a cada batallón un pagador que sólo pague a los soldados que obedecen órdenes, y si los pagados de cada brigada mixta están subordinados al comisario ordenador agregado a cada mando de brigada, es evidente que las brigadas y en consecuencia todo el ejército estarán organizados en seguida. Al mismo tiempo se terminará con abusos tales como los que tienen lugar en la Columna de Hierro, que apenas tiene tres mil hombres y recibe paga para seis mil todos los meses». Martín Blázquez en I Helped to Build an Army, p. 296. En relación con estos abusos, debe observarse que según información dada a Alberto Fernández Ballesteros, diputado a Cortes, socialista del ala izquierda, y Comisario-Inspector del frente del Sur, las fuerzas milicianas de la CNT-FAI de Málaga inflaron sus nóminas de tal manera que en una sola quincena consiguieron cuatrocientas mil pesetas más que la suma que les correspondía. Informe al Comisariado General de Guerra, fechado el 19 de febrero de 1937. Pero no debemos suponer por lo que antecede que el aumento en las nóminas estaba limitado a las milicias de la CNT-FAI, pues los comunistas que exageraban en gran manera el volumen del Quinto Regimiento (véase la nota 6 del capitulo 21), se entregaban a la misma práctica. Esto fue confirmado al autor por Rodolfo Llopis, subsecretario de Largo Caballero en la Presidencia del Consejo de Ministros. Respuesta al cuestionario. Véase también a Largo Caballero en La UGT y la guerra, pp. 10 y 11. <<

[12] Sólo el 22 de diciembre, noventa y seis hombres abandonaron el frente y fueron denunciados como desertores por el Comité de Guerra. Véase la declaración publicada en Nosotros, 2 de enero de 1937. <<

[13] Nosotros, 16 de febrero de 1937. <<

[14] Diario Oficial del Ministerio de la Guerra, tal como aparece en La Correspondencia de Valencia, 3 de marzo de 1937. <<

[15] Véase a MARTÍN BLÁZQUEZ, I Helped to Build an Army, p. 323. <<

[16] Sobre esto, Martín Blázquez, oficial del Ministerio de la Guerra que afirma haber inspirado el decreto, escribe: «… una parte de la Columna de Hierro anarquista, del frente de Teruel se rebeló contra la imposición de un decreto relativo a la organización financiera del Ejército. Sostenían que el Gobierno se estaba convirtiendo en un gobierno contrarrevolucionario y estaba organizando un ejército de mercenarios para privar al pueblo de sus conquistas de julio de 1936, cuando desaparecieron el ejército y las fuerzas de policía. Pedían que se pagara en bloque el dinero de toda columna, como antes, y se negaron a someterse ni a la organización de batallones ni a los nuevos convenios financieros». I Helped to Build an Army, p. 323.

Merece recordarse que, camino a la retaguardia, varias centurias de la columna se enredaron en una lucha armada entre los Guardias de Asalto y los anarquistas en el pueblo de Vilanesa. «… cuando el pequeño incidente estaba resuelto —decía un informe dictado unos días después por el Ministro de la Gobernación, Ángel Galarza, socialista del ala izquierda— la fuerza pública, que había cumplido serenamente con su deber, fue agredida, teniendo necesidad de ser reforzada y sin órdenes de los elementos responsables [de la CNT y FAI] hubo quienes desde determinada organización ordenaron una especie de movilización general que se produjo en unos cuantos pueblos de la provincia, tratando de cortar comunicaciones, de impedir el tránsito por las carreteras y la entrada en los pueblos de la fuerza pública». Publicado en El Pueblo, 13 de marzo de 1937. Para una relación sobre estos sucesos por el Comité Nacional de la CNT, véase el Boletín de Información y Orientación Orgánica del Comité Peninsular de la FAI, de 1 de mayo de 1937. Aunque ninguno de estos informes menciona el papel de la Columna de Hierro en los acontecimientos, sus miembros estuvieron, como todo el mundo lo sabía, entre los principales participantes, Después de una batalla que costó a ambos bandos cierto número de muertos y heridos, más de doscientos anarquistas fueron hechos prisioneros. Según Nosotros, 23 de marzo de 1937, noventa y dos de éstos eran miembro de la Columna de Hierro. <<

[17] Dictado en 6 de marzo de 1937; publicado en Nosotros, 9 de marzo de 1937. <<

[18] «Es preciso acabar con los restos de milicias de partidos y sindicatos y con las columnas autónomas, y crear un solo y único ejército», decía un manifiesto del Comité Central del Partido Comunista, publicado en Frente Rojo, 19 de marzo de 1937. <<

[19] 12, 13, 15, 16 y 17 de marzo de 1937. <<

[20] Véase Nosotros, 24 de marzo de 1937. <<

[21] Ibíd., 27 de marzo de 1937. <<

Notas del capítulo 25

[1] Se han conservado copias de dos importantes documentos relativos a la pérdida de Málaga. Cualquiera que desee hacer un reparto justo de responsabilidades debe tenerlos en cuenta, pues forman, junto con los datos valiosos en el libro del general Asensio, El general Asensio. Su lealtad a la República, la base para cualquier estudio serio del tema. Uno contiene un relato detallado del desastre, presentado el 12 de febrero de 1937 al Consejo Superior de Guerra por el coronel José Villalba, oficial profesional sin lazos de partido, encargado del sector de Málaga en el frente sur; el otro es un informe fechado el 18 de febrero de 1937, al Comisariado de Guerra del caballerista Alberto Fernández Ballesteros inspector-comisario del frente sur. Estos documentos aluden a la ausencia de disciplina y organización militar en el sector de Málaga, a la confusión y al desorden en la retaguardia, a la irresponsabilidad de los oficiales profesionales y lideres de milicias, la lucha entre diferentes bandos con perjuicio de las operaciones militares, los esfuerzos proselitistas desordenados del Partido Comunista, el nombramiento de un número excesivo de comisarios políticos comunistas por Cayetano Bolívar, comisario-jefe politico del sector de Málaga; el abandono de las obras defensivas, la traición de los dos comandantes encargados de las fortificaciones, Romero y Conejo, que se pasaron al enemigo: los suministros inadecuados de fusiles, cañones y municiones; la falta de ayuda de la flota y las fuerzas aéreas, y, finalmente, el descuido del Ministerio de la Guerra en responder a las reiteradas llamadas del coronel Villalba y otros lideres en solicitud de refuerzos y suministros. Una de las figuras más desafortunadas del desastre fue el mismo Villalba, destinado al sector de Málaga después de que las fuerzas del enemigo habían penetrado las defensas del Este en Estepona y cuando todo estaba listo para la derrota. Escogido sin duda por el Ministerio de la Guerra como víctima propiciatoria, fue posteriormente arrestado y puesto en prisión. Sin embargo, después de más de dieciocho meses de internamiento fue disculpado del desastre y rehabilitado. Véase La Vanguardia, 3 de noviembre de 1938. <<

[2] Véase la página 242 de esta obra. <<

[3] Gaceta de Madrid, 30 de septiembre de 1936. <<

[4] Véase, por ejemplo, el artículo publicado en Claridad, periódico de Largo Caballero, 20 de agosto de 1936, al que ya se ha hecho referencia en la página 221 de esta obra. <<

[5] Aunque un Congreso Nacional de la CNT decidió acordar la movilización de los dos reemplazos anunciados por el Gobierno, lo hizo en el entendimiento de que todos los hombres con carnet anarcosindicalista serian reclutados por la CNT para prestar servicio en sus propias unidades milicianas. En Cataluña, el Comité Regional de la CNT declaraba con referencia a esta decisión del Congreso Nacional: «Como sería pueril entregar nuestras fuerzas al control absoluto del Gobierno…, el Pleno Nacional ha decidido que todas las personas comprendidas en los dos reemplazos y que pertenezcan a nuestra organización sindical deberán presentarse inmediatamente en los cuarteles de la CNT o en los sindicatos o comités de defensa [de la CNT], donde se tomará nota de su filiación, edad, empleo, el reemplazo a que pertenece, su domicilio y todos los datos necesarios; se enviará un informe al Comité Regional de Defensa, Nicolás Salmerón, 10; este Comité extenderá los carnets de milicias, que serán entregados a los camaradas inscritos, quienes, por supuesto, quedarán desde ese momento a disposición del Comité Regional, que les asignará la columna o frente designado» Citado por PRUDHOMMEAUX, Catalogne Libertaire, pp. 19-20. Véanse también las declaraciones de los delegados de Puertollano, y el Sindicato de Artes Gráficas de Madrid, en el Pleno de la CNT de la Región Centro, publicado en CNT, 5 de octubre de 1936.

A principios de marzo, el Comité Regional de la CNT de Aragón, al tener conocimiento de las órdenes de movilización del Gobierno, urgió a los obreros de esta región a presentarse en los centros de reclutamiento de la CNT para su alistamiento en las unidades anarcosindicalistas. (Aviso publicado en Cultura y Acción, 3 de marzo de 1937). Menos abierto en su lenguaje, pero no menos claro en sus propósitos, fue el manifiesto del Comité Nacional de la CNT, el Comité Peninsular de la FAI y el Comité Peninsular de las Juventudes Libertarias de 15 de marzo de 1937 —día en que varios reemplazos, de conformidad con las órdenes dictadas por el Ministerio de la Guerra, tenían que presentarse en sus centros de alistamiento (Diario Oficial del Ministerio de la Guerra, 9 de marzo de 1937)— urgiendo a los obreros a «encuadrarse inmediatamente en brigadas y ponerse a disposición de los organismos que dirigen la guerra». Publicado en Fragua Social, 16 de marzo de1937. En vista de todo esto, no es extraño que Frente Rojo, órgano comunista, afirmara unas semanas después que en varios pueblos de Extremadura había podido comprobar que hombres que tenían que haberse alistado en el ejército regular en cumplimiento de las órdenes de movilización del Gobierno, fueron apremiados a no hacerlo y estaban siendo organizados en batallones «con determinado sello político o sindical». 22 de abril de 1937. <<

[6] Citado por Máximo de Dios en una reunión de la Junta de Defensa de Madrid, 19 de febrero de 1937. Actas de la Junta de Defensa de Madrid.

Merece notarse que, en respuesta a las demandas comunistas de puesta en vigor del servicio militar obligatorio, Largo Caballero hizo el 11 de febrero una declaración en la que decía, con referencia al Decreto de 29 de octubre de 1936, por el que se disponía la militarización de todos los ciudadanos desde los veinte a los cuarenta y cinco años (Gaceta de Madrid, 30 de octubre de1936), que el servicio militar obligatorio estaba en vigor de hecho y de derecho: «Lo que el Gobierno y el ministro de la Guerra precisan es que las organizaciones políticas y sindicales de toda índole sometan a sus afiliados a la disciplina que se desprende de la disposición de referencia a fin de que cuando los mandos militares crean necesario solicitar el concurso de los ciudadanos comprendidos en la edad militar no encuentren obstáculos de ninguna especie. En tal sentido, estima el ministro de la Guerra que deben hacer sus propagandas quienes sinceramente deseen cooperar a la causa de la defensa del territorio nacional frente a la invasión extranjera y no a base de peticiones a los Poderes públicos alrededor de problemas que ya han sido objeto de disposiciones legales tan terminantes como la mencionada de 29 de octubre de 1936». La Correspondencia de Valencia, 11 de febrero de 1937. <<

[7] Gaceta de la República, 21 de febrero de 1937. Véanse también las manifestaciones a la prensa de JESÚS HERNÁNDEZ, publicadas en CNT, 17 de febrero de 1937. <<

[8] Véase, por ejemplo, declaración del Partido Comunista, publicada después de la caída de Málaga en Frente Rojo, 10 de febrero de 1937; también ibíd., 12 de febrero de 1937. <<

[9] Véase la página 251 de esta obra. <<

[10] LARGO CABALLERO, Mis recuerdos, p. 193; BARAIBAR, artículos en Timón, Buenos Aires, junio de 1940, y España Libre, Nueva York, 1 de enero de 1942; WENCESLAO CARRILLO, carta a Indalecio Prieto, publicada en Mundo, agosto de 1943. <<

[11] Hoy, 5 de diciembre de 1942. <<

[12] «El plan de los rusos, apasionadamente sostenido durante toda la guerra, era fundir los dos partidos —testifica Luis Araquistáin, líder de la izquierda socialista, cuya amistad íntima con Largo Caballero confiere a sus palabras una autoridad especial—. El nuevo partido se llamaría, como se había hecho en Cataluña, Partido Socialista Unificado; pero en realidad sería un partido comunista controlado y dirigido por la Internacional Comunista, y las autoridades soviéticas. El nombre engañaría a los trabajadores españoles y se esperaba que no alarmaría a las potencias occidentales. Stalin quería fervientemente que Largo Caballero, desde el poder y por su enorme autoridad en el Partido Socialista, impusiera la absorción de éste por el Partido Comunista». El comunismo y la guerra de España, pp. 27 y 28. Véase también LARGO CABALLERO, Mis recuerdos, pp. 225 y 226. <<

[13] En una carta dirigida a la Ejecutiva del Partido Socialista en marzo de 1936, proponiendo la fusión de los dos partidos, el Comité Central del Partido Comunista puso, entre otras, las siguientes condiciones; «Independencia completa, vis a vis de la burguesía, y ruptura completa del bloque de la socialdemocracia con la burguesía…, reconocimiento de la necesidad del derrocamiento revolucionario de la dominación de la burguesía y la instauración de la dictadura del proletariado en la forma de Soviets». Publicado en Claridad, 12 de marzo de 1936. <<

[14] Discurso en Madrid, el 17 de octubre de 1937, publicado en La UGT y la guerra, p. 41. <<

[15] Tribuna, marzo de 1949. Véase también a RODOLFO LLOPIS, en un discurso publicado en La Correspondencia de Valencia, 13 de agosto de 1937. <<

[16] Véase el articulo de GINÉS GANGA en Hoy, 12 de diciembre de 1942; también el discurso de Largo Caballero en Madrid, octubre de 1937, como aparece en LARGO CABALLERO, La UGT y la guerra, p. 5. <<

[17] El comunismo y la guerra de España, p. 28; Véase también LARGO CABALLERO, Mis recuerdos, p. 226. <<

[18] Discurso en Madrid, octubre de 1937, tal como aparece en LARGO CABALLERO, La UGT y la guerra, pp. 5 y 6. <<

[19] 16 de febrero de 1937. <<

[20] Freedom’s Battle, p. 126. <<

[21] Ibíd. <<

[22] Esto fue confirmado por Federica Montseny en una carta escrita al autor después de la guerra. Se aprecia especialmente su sinceridad en vista de la poca voluntad que mostraron varios de sus antiguos colegas de Gabinete en facilitar al autor información utilizable referente a la actitud adoptada por ellos. Merece notarse que la posición de los ministros de Izquierda Republicana durante el debate fue reflejada en una alusión despectiva a Asensio, en grandes titulares, en la primera página de Política, órgano nacional de su partido, 21 de febrero de 1937. Véase la nota 41 del presente capítulo. <<

[23] Gaceta de la República, 21 de febrero de 1937. <<

[24] Sobre los ataques en los periódicos de la CNT-FAI, véase Castilla Libre, 19 de febrero de 1937; CNT, 17 de febrero de 1937; Fragua Social, 23 de febrero de 1937; Frente Libertario, 16 de febrero de 1937; Solidaridad. Obrera, 20, 25 y 27 de febrero de 1937. <<

[25] Según MARTÍN BLÁZQUEZ (I Helped to Build an Army, p. 217). Asensio había ordenado en cierta ocasión la ejecución de varios líderes milicianos que se negaban a obedecer sus órdenes de ataque. <<

[26] Vale la pena notar que en su carta al autor (nota 22 del presente capítulo) Federica Montseny confiesa que, juzgando las cosas a distancia, la oposición del movimiento libertario a Asensio fue un error, no sólo por su capacidad excepcional, sino también porque esta oposición ayudó a debilitar a Largo Caballero en relación con los comunistas. <<

[27] Gaceta de la República, 21 de febrero de 1937. <<

[28] Sobre la importancia de este puesto, véase la nota 10 del capítulo 22. <<

[29] Gaceta de la República, 23 de febrero de 1937. <<

[30] Que era simpatizante fue confirmado al autor por Alejandro García Val, miembro del Partido Comunista y ayudante del comandante Manuel Estrada, ex Jefe del Estado Mayor Central. Para más información, véase la nota 32 del presente capitulo. <<

[31] En este departamento, que investigaba los antecedentes de todos los hombres antes de admitirlos en el ejército, Díaz Tendero, sin ser miembro del Partido Comunista, hizo cosas maravillosas por el partido según información facilitada al autor por Margarita Nelken, diputada a Cortes y caballerista, que conocía personalmente a Tendero y se hizo miembro del Partido Comunista en diciembre de 1936. <<

[32] Gaceta de la República, 21 de febrero de 1937. Con relación a la serie de destituciones en el Ministerio de la Guerra. Martín Blázquez, que entonces era ayudante de Antonio Cordón, escribe: «Ya fuera porque mis servicios eran considerados más esenciales, o porque se me consideraba como no demasiado simpatizante del Partido Comunista, no fui destituido del Ministerio como lo fueron otros muchos. Por el contrario, tuve que desempeñar las funciones de Cordón junto a las mías propias. Algunos de mis colegas, incluido el ayudante de campo de Largo Caballero, Díaz Tendero, fueron enviados al Ejército del Norte en Bilbao. Confieso que estaba alarmado ante la contingencia de ser destinado, por venganza, allí también. Estaba muy pesimista sobre las perspectivas de aquel frente. Yo había hecho frecuentes peticiones de suministros para Bilbao, pero todas fueron rechazadas. “No enviaremos nada al ejército del Norte, se me decía. Dejad a los vascos que cuiden de si mismos”. ¿Para qué tienen una república independiente? En vista de esta política miope, ser destinado al Ejército del Norte significaba evidentemente una buena posibilidad de acabar frente a un piquete fascista». I Helped to Build an Army, p. 320. <<

[33] Estos eran, según la Gaceta de la República de 23 de febrero de 1937: José Díaz Alor, Luis Barrero Hernando, Mariano Muñoz Sánchez, Carlos Hernández Zancajo, Manuel Árias Fernández y Julio de Mora Martínez. <<

[34] La Orden Circular hacía referencia especifica al comisario general (Álvarez del Vayo), al secretario general (Felipe Pretel), ambos partidarios secretos de los comunistas (véase la página 245 de esta obra), y a los subcomisarios de guerra, el más importante de los cuales era Antonio Mije, miembro del Politburó del Partido Comunista. <<

[35] Véase Orden Circular publicada en la Gaceta de la República, 23 de febrero de 1937. <<

[36] Frente Rojo, 24 de febrero de 1937. <<

[37] Esta información fue facilitada al autor después de la guerra por Carlos Contreras, comisario-jefe político del Quinto Regimiento. <<

[38] 25 de febrero de 1937. <<

[39] En una carta al autor. <<

[40] Ibíd. <<

[41] Es una referencia a dos cartas abiertas, una a Carlos Esplá, ministro, y miembro de Izquierda Republicana, y otra a la Ejecutiva Nacional de Izquierda Republicana, protestando contra la siguiente alusión al sucesor de Asensio, Carlos de Baraibar, en grandes titulares en la primera página del órgano del partido. Política, 21 de febrero: «Si en las destituciones se cifra el triunfo, no vayamos a encontrar la derrota en los nombramientos». En la primera de estas cartas, Largo Caballero preguntaba a Esplá si Política iba a comenzar «… una nueva campaña de tipo perturbador cual la que me ha obligado a desprenderme de un colaborador eficaz en mi gestión ministerial», y le apremiaba a usar toda su influencia para detenerla. Adelante, 24 de febrero de 1937 .Y en su carta a la Ejecutiva Nacional declaraba que no estaba dispuesto a tolerar una campaña que podría determinar «situaciones desagradables para sus colaboradores de confianza (ibíd.). En respuesta, Política (25 de febrero de 1937) sostuvo que las palabras a las que objetaba Largo Caballero habían sido puestas en imprenta antes de que se conociera el nombre del sucesor de Asensio, mientras la Ejecutiva Nacional afirmaba que no veía en ellas ningún ataque a Carlos de Baraibar. La Correspondencia de Valencia, 2 de mano de 1937. <<

[42] 25 de febrero de 1937. <<

[43] Algunos meses después de la caída de Largo Caballero, cuando los comunistas habían fortalecido aún más su posición, Asensio fue acusado de descuido en el suministro al frente de Málaga de las armas y municiones necesarias y fue encarcelado. (El texto de la acusación aparece en su libro Asensio. Su lealtad a la República, pp. 29 a 62, que fue escrito en la cárcel en defensa de su conducta). Sin embargo, en mayo de 1938 fue puesto en libertad y rehabilitado, en parte por la intervención de amigos influyentes, incluido Diego Martínez Barrio, vicepresidente de la República, y del general Vicente Rojo, entonces jefe del Estado Mayor central, que se convenció personalmente de su inocencia (véanse sus cartas a Asensio, ibíd., pp. 110 y 111), en parte porque habría podido plantear dificultades a sus principales acusadores y en parte porque hubiera sido muy difícil procesarlo —teniendo en cuenta la necesidad que tenían entonces de evitar lo más posible la enemistad entre socialistas y comunistas— sin acusar a su jefe Largo Caballero a cuyas órdenes había estado directamente subordinado como subsecretario de la Guerra. <<

[44] Véase Claridad, 28 de febrero de 1937. Que el ataque de Nosotros contra Largo Caballero había desconcertado a los jefes nacionales de la CNT se puso de manifiesto unos días más tarde en el Congreso Extraordinario de la CNT de Cataluña, cuando el secretario del Comité Nacional se opuso y consiguió derrotar una moción de la organización catalana sobre la necesidad de hacer una protesta contra la suspensión del periódico. Véase Memoria del Congreso Extraordinario de la Confederación Regional de Trabajo de Cataluña, celebrado en Barcelona los días 25 de febrero al 3 de marzo de 1937, pp. 114 a 117. Refiriéndose unos meses después a los ataques contra Largo Caballero que habían aparecido en algunos periódicos de la CNT-FAI. Helmut Ruediger, representante en Barcelona de la AIT, a la que estaba afiliada la CNT, escribía: «El pasado de Largo Caballero, lo conocemos todos, pero lo que no sabían todos los redactores de periódicos confederales de provincia era el hecho de que desde hace algunos meses Caballero se había convertido en factor de lucha contra la influencia comunista y que por lo tanto exigir su destitución era hacer la labor del Partido Comunista de España, como pasó realmente». Informe a la AIT fechado el 8 de mayo de 1937. <<

[45] Claridad, 28 de lebrero de 1937. Es de interés anotar que según el general Asensio (carta al autor), los comunistas, con el apoyo de los representantes de otras organizaciones, habían propuesto a Díaz Tendero como su sucesor en la Subsecretaría, pero Largo Caballero había rehusado apoyar esta propuesta. <<

[46] Como ejemplo de la preocupación de Largo Caballero por la opinión extranjera respecto a la influencia del comunismo en el ejército, véase su discurso en octubre de 1937. La UGT y la guerra, p. 16. <<

[47] En su discurso de octubre de 1937 afirmó que no habla replicado a la campaña que los comunistas habían emprendido contra él desde la caída de su Gobierno cinco meses antes, porque no quería que se dijera que había hecho declaraciones que habían afectado adversamente a la posición de España en Ginebra o desmoralizado a los soldados en el frente. «Os puedo asegurar —añadió— que uno de los más grandes sacrificios que he hecho en mi vida ha sido el guardar silencio por los últimos cinco meses. Pero no me preocupa, pues aunque los calumniadores han clavado dientes y uñas en mi carne, mi conciencia está satisfecha de que mi silencio se hizo en el interés de España y en los intereses de la guerra. La UGT y la guerra, p. 5. Estas consideraciones influyeron sin duda en él durante su mandato. <<

[48] Se refiere a una manifestación en apoyo de Largo Caballero, organizada después de la caída de Málaga por el Secretariado Provincial de la UGT de Valencia, que estaba bajo el control de los socialistas del ala izquierda. En una nota enviada a todas las organizaciones sindicales, políticas y culturales de la provincia de Valencia invitándolas a participar, el Secretariado declaraba que quería mostrar al Gobierno que gozaba del apoyo de la clase obrera. Los comunistas aceptaron la invitación y en una reunión de líderes de las organizaciones locales lograron, gracias a la atmósfera propicia creada por la caída de Málaga, asegurar la adopción de una propuesta de que se presentara a Largo Caballero el día de la manifestación una petición de diez puntos, comprendiendo, entre otras cosas, lo siguiente: servicio militar obligatorio y la depuración de todos los cargos militares de responsabilidad. Que los socialistas de Largo Caballero resintieron la petición queda demostrado por las siguientes líneas de un editorial publicado en su periódico el día antes de la manifestación: «No pidamos servicio militar obligatorio, sino acudamos cuando nos llamen… No debemos pedir nada, debemos darlo todo». Adelante, 13 de febrero de 1937. Véanse también las manifestaciones de Largo Caballero sobre el servicio militar obligatorio, hechas algunos días antes de la manifestación, nota 6 del presente capítulo. Debido a la participación comunista y a la petición, los socialistas del ala izquierda no pudieron utilizar la manifestación, como habían esperado, para reforzar la autoridad de Largo Caballero. <<

[49] Claridad, 21 de febrero de 1931. <<

Notas del capítulo 26

[1] Discurso de Jesús Hernández en Valencia, el 28 de mayo de 1937, tal como aparece en El Partido Comunista antes, durante y después de la crisis de Gobierno de Largo Caballero, p. 11. <<

[2] Véase, por ejemplo, Mundo Obrero, 1 de marzo de 1937. <<

[3] El Día Gráfico, 28 de febrero de 1937. <<

[4] En cuanto a estos y otros detalles sobre el incidente de Martínez Cabrera, no acreditados en ninguna fuente precisa, debo mi agradecimiento al personal de la agencia de noticias, Febus, que estuvo en contacto diario con personas que mantenían relaciones estrechas con miembros del Gobierno y del Consejo Superior de Guerra. Después de la caída de Largo Caballero, Jesús Hernández, ministro comunista de Educación, declaró públicamente que la presión de su partido había obligado a Caballero a desprenderse de Cabrera. Véase su discurso de 28 de mayo de 1937, reproducido en la obra de HERNÁNDEZ, El Partido Comunista antes, durante y después de la crisis del Gobierno de Largo Caballero, p. 24. <<

[5] 2 de marzo de 1937. <<

[6] Una información breve sobre Rojo aparece en la página 256 de esta obra. <<

[7] Gaceta de la República, 16 de marzo de 1937. <<

[8] Sobre una declaración del Ministerio de la Guerra rindiendo tributo a Martínez Cabrera, véase El Mercantil Valenciano, 16 de marzo de 1937. Fue reemplazado por el coronel Álvarez Coque, republicano, que ocupó el puesto hasta que Rojo fue nombrado de nuevo después de la caída del Gobierno de Largo Caballero. <<

[9] «La experiencia nos ha demostrado —afirmaba Mundo Obrero, 18 de marzo de 1937— que no basta la subordinación al ministro de la Guerra por parte del más alto organismo militar. Es infinitamente más justa la representación directa del Gobierno en todas las deliberaciones del Estado Mayor. De esta manera, los militares que lo forman tienen en todo momento la ayuda y el consejo del propio Gobierno, que les orienta y los estimula a realizar un trabajo provechoso. Por otra parte, la ardua tarea del titular de la cartera de Guerra exige esta ayuda directa de dos ministros. Nuestra sincera felicitación al Gobierno por el magnifico acuerdo». <<

[10] Articulo publicado en Timón, Buenos Aires, junio de 1940. Debe notarse que durante la enfermedad de Baraibar, Largo Caballero se había abstenido de perturbarle con noticias de los acontecimientos políticos. Ibíd. <<

[11] Ibíd. En otro articulo afirma que él creía que «sin la unidad en la acción, como tránsito para la unificación orgánica, jamás estaría el proletariado en condiciones de oponerse victoriosamente a la burguesía, para cumplir su misión histórica» y que el «dinamismo comunista me era muy simpático frente a la excesiva pachorra de muchos socialistas». Vía. Libre, 5 de agosto de 1937. <<

[12] En otro artículo dice; «Como la dirección de la intendencia estaba en sus manos, tan terrible arma de corrupción y proselitismo era empleada desaforadamente por ellos. Sin ningún escrúpulo… Desde la pequeña granujada del vale extraordinario al amigo, a la gran canallada de dar o no comida o vestuario a una unidad entera, según el color político de ella o de su jefe». Vía. Libre, 5 de agosto de 1939. «… me enteré que en algunos frentes —recuerda Largo Caballero— se tenía una preferencia irritante con los que eran comunistas, para darles calzado, ropa, tabaco y alimentos; los demás eran cenicientas de las brigadas: Eso, cuando no se les fusilaba por la espalda. Del mismo modo supe que en algunos hospitales —al Igual que hacían los curas y las monjas con los laicos— a los no comunistas no les atendían, medicinaban ni alimentaban debidamente; las atenciones eran para los comunistas afiliados o para los futuros neófitos». Mis recuerdos, p. 209. «Es triste reconocer que para tener alpargatas un soldado tenga que ser comunista… —declaraba el caballerista Carlos Rubiera (discurso publicado en Fragua Social, 7 de julio de 1937)—. En los hospitales se repite lo del tiempo de las monjas. Entonces para conseguir cocido o gallina, o lo que fuese, había que exhibir y venerar el escapulario o la cruz; hoy para lo mismo, la hoz y el martillo». Sobre una condena por parte de los socialistas moderados de la posición privilegiada que gozaban los comunistas en el frente, véase El Socialista, 25 de febrero de 1937. <<

[13] «La Impresión fue para mí tan brusca —escribe— que, francamente, creí que había notoria exageración en todo lo apuntado. Por otra parte, la réplica, habilidosísima, mantenida en diversas intervenciones por socialistas que, como el mismo Vayo, luego vimos estaban ya de largo al servicio del Partido Comunista, aparecía de tal modo impregnada de fervor revolucionario y marxista, de tal manera encariñada con el gran ideal de la unificación, tan fervorosamente obstinada en la necesidad de superar cuanto de real pudiera haber en aquellas acusaciones, mediante una política de gran vuelo en la que socialistas y comunistas, cada día más hermanados, se preocuparan estrictamente de ganar la guerra, que yo, sin tener ya la candidez en que me vi envuelto como consecuencia de mi apartamiento de la vida activa, creí, sin embargo, que el mal no podia ser tan grave —tan infame me parecía que lo fuese—, y me sentí muy inclinado a continuar laborando por esa política de gran vuelo y de unificación con quienes era imposible que realizaran tamañas tropelías obedeciendo a un plan estrictamente articulado». Artículo publicado en Timón, Buenos Aires, Junio de 1940. <<

[14] Ibíd. «El Partido Comunista da a los militares sujetos a su disciplina la orden de utilizar la disciplina de guerra para conseguir adeptos, y así nos encontramos con millares de casos en los que se advierte que un jefe militar utiliza las atribuciones de su mando y el fuero de guerra, no para luchar contra los fascistas, sino para aniquilar organizaciones revolucionarias y mermar la fuerza de otras entidades antifascistas». <<

[15] Por esta información el autor queda agradecido a un miembro de la oficina de José María Aguirre, secretario político-militar de Largo Caballero. <<

[16] Artículo publicado en Timón, Buenos aires, junio de 1940. <<

[17] Ibíd. <<

[18] Publicado en Frente Rojo, 29 de marzo de 1937. <<

[19] Véase la carta enviada por Claridad, en aquel tiempo todavía órgano de Largo Caballero, a Francisco Antón, secretario del Partido Comunista en Madrid, e inspector comisario del Frente del Centro, quejándose de que la sección del Comisariado de Guerra de Madrid, que él controlaba, estaba saboteando la distribución de ese periódico en el frente. Publicada en Claridad, 1 de marzo de 1937. Véase también Frente Libertario, 20 de febrero de 1937, lamentándose de que los periódicos de la CNT-FAI no llegaran regularmente al frente debido a sabotajes. <<

[20] A principios de marzo, Pascual Tomás, seguidor de Largo Caballero y vicesecretario de la UGT, declaraba que los comisarios políticos que trataban de hacer prosélitos «usando muchas veces de procedimientos que pugnan con todo sentido de dignidad», no debían permanecer en sus puestos ni un solo instante. Citado en La Correspondencia de Valencia, 3 de marzo de 1937. Véanse también las entrevistas con Tomás, publicadas en El Pueblo, 14 de febrero de 1937, Claridad, 16 de febrero de 1937, y su articulo, Ibíd., de 6 de abril de 1937. Hasta Antonio Mije, comunista, jefe del Subcomisariado de Organización, admitía en abril de 1937 que había habido algunas «extralimitaciones políticas por parte de los comisarios. Véase Frente Rojo, 15 de abril de 1937. <<

[21] Véase la página 245 de esta obra. <<

[22] Gaceta de la República, 28 de noviembre de 1936. <<

[23] Por esta información, estoy agradecido a Gabriel García Maroto jefe del Subcomisariado de Propaganda. <<

[24] LARGO CABALLERO, Mis Recuerdos, p. 212; véase también La UGT y la guerra, pp. 10 y 11. Álvarez del Vayo mismo dice lo siguiente sobre la cuestión del Comisariado: «Cuando se formó en España, los comunistas españoles… tomaron más interés por su desarrollo y expansión que los otros partidos. Estos últimos, para quienes no tenía significado especial y que lo consideraron al principio como algo más bien exótico e innecesario, se contentaron con presentar listas de candidatos hechas sin un cuidado especial. Los comunistas; por el contrario, enviaron sus miembros más activos desde el mismo día de su comienzo. Esta desigualdad creció durante el periodo crítico de la defensa de Madrid. La situación en aquel frente durante los meses de noviembre y diciembre de 1938 hizo necesario aumentar el número de comisarios. Se hicieron centenares de nombramientos que sólo sirvieron para aumentar la desproporción existente». Freedom’s Battle, p. 127. <<

[25] Cierto día del año 37 —testifica Indalecio Prieto, ministro socialista moderado, que estuvo en comunicación constante e íntima con Azaña durante la guerra— el jefe del Gobierno, Largo Caballero, telefonea desde Valencia a Barcelona al Presidente de la República, Azaña, rogándole una entrevista urgente, que se celebra, partiendo el camino, en Benicarló. Largo Caballero se apresura a decir: «He pedido esta conferencia porque debo decir al señor Presidente, y no podía decírselo por teléfono, que uno de los ministros me traiciona», Azaña se sorprende. Largo Caballero continua: «Es un ministro de mi propio partido, un socialista, el ministro de Estado». Y el Presidente del Consejo entera al de la República de manejos desleales de Julio Álvarez del Vayo, en combinación con el comunismo, descubiertos por el embajador en París, Luis Araquistáin. Azaña autoriza a Largo Caballero para prescindir de Álvarez del Vayo, pero el jefe del Gobierno no utiliza la autorización presidencial, como semanas antes desaprovechó coyuntura que le deparé para deshacerse de aquella marioneta de los comunistas cuando en pleno consejo, dije a Álvarez del Vayo que su conducta era más propia de un funcionario soviético que de un ministro español. Álvarez del Vayo, enojado por mis palabras, dimitió [para el relato hecho por este último del incidente, véase su libro Freedom’s Battle, pp. 219 y 220] y largo Caballero, lejos de admitirle la renuncia, le mantuvo en su puesto. Tampoco le depuso tras la gravísima denuncia al jefe del Estado. Hay hombres con fama de enérgicos susceptibles de debilidades absurdas». Correo de Asturias, 10 de Julio de 1943. <<

[26] Una idea de hasta qué punto la preocupación de Largo Caballero por la posición de España en la Sociedad de Naciones influyó su conducta, queda reflejada en la nota 47 del capitulo 25 de esta obra. <<

[27] Gaceta de la República, 17 de abril de 1937. <<

[28] 16 de abril de 1937. <<

[29] 17 de abril de 1937. <<

[30] Frente Rojo, 17 de abril de 1937. Sobre las críticas de la orden en Mundo Obrero, órgano comunista de Madrid, véanse, por ejemplo, los números de 24 y 29 de abril de 1937. <<

[31] 20 de abril de 1937. <<

[32] 20 de abril de 1937, (Frente Rojo era un diario de la tarde). <<

[33] 22 de abril de 1937. Sobre los cargos de Adelante de que Francisco Antón, Inspector-comisario del frente del centro y secretario del Partido Comunista de Madrid, había sustituido a Comisarios socialistas por comunistas, véanse los números de 23 a 25 de abril de 1937. Sobre la respuesta de Frente Rojo, véanse los números de 23 y 24 de abril de 1937. <<

[34] El 25 de diciembre de 1936, Frente Libertario, órgano de las fuerzas armadas de la CNT del frente de Madrid, declaraba que los redactores habían recibido innumerables cartas lamentándose de que en muchas unidades compuestas por miembros de organizaciones diferentes, los suboficiales y los comisarios se estaban dedicando a hacer proselitismo político y utilizaban con este fin medidas coactivas. Véase también CNT, 25 de febrero de 1937. <<

[35] 22 de abril de 1937. Sobre otros artículos aprobando la orden del Ministro de la Guerra, véanse los números 23, 26 y 27 de abril de 1937: también Fragua Social, 27 de abril de 1937. <<

[36] Véase, por ejemplo, el informe de José Díaz al Comité Central del Partido Comunista, 8 de marzo de 1937, tal como aparece en DÍAZ, Tres años de lucha, pp. 288 a 339; discurso de FRANCISCO ANTÓN, Mundo Obrero, 18 de marzo de 1937: manifiesto del Comité Central del Partido Comunista, Frente Rojo, 19 de marzo de 1937; editoriales, ibíd., 23 y 31 de marzo y 8 y 13 de abril, y 18 de mayo de 1937. <<

[37] Gaceta de la República, 17 de febrero de 1937 (Decreto del 16 de febrero). <<

[38] El 27 de enero de 1937, en un mitin celebrado para conmemorar la disolución formal del Quinto Regimiento, José Díaz declaró que los puestos de jefes militares que no sentían la guerra civil «deben ser ocupados por estos nuevos valores que ha revelado el 5.º Regimiento». Discurso publicado en Díaz, Tres años de lucha, pp. 253 a 257; Aunque después de la publicación del decreto el 17 de febrero los comunistas se referían con frecuencia a la cuestión de los ascensos y criticaban implícitamente la política de Largo Caballero (véase, por ejemplo, el informe de José Díaz al Comité Central del Partido Comunista, en 8 de marzo de 1937, ibíd., pp. 288 a 339; la resolución del Comité Central, Mundo Obrero, 7 de abril de 1937; también Frente Rojo, 21 de abril de 1937) no apareció una crítica abierta del decreto hasta enero de 1938 (ibíd., 5 de enero de 1938), cuando se anuló la disposición restringiendo el ascenso de lideres milicianos. Gaceta de la República, 5 de enero de 1938. <<

[39] A mediados de marzo, el Consejo Superior de Guerra designó a Jesús Hernández, ministro comunista de Instrucción Pública, y a Julio Just, ministro de Obras Públicas, y miembro de Izquierda Republicana, para representar al Gobierno en Madrid, con objeto de establecer relaciones más estrechas con la Junta de Defensa y estudiar las necesidades del frente central, pero cuando las designaciones fueron presentadas para su ratificación por el Gobierno, Largo Caballero, temeroso de la influencia adicional que pudieran ganar los comunistas con la presencia de uno de sus ministros en Madrid, se opuso a una propuesta de que la misión de los dos ministros fuese con carácter permanente. A causa del desacuerdo, el Gabinete no definió nunca las obligaciones precisas de los dos ministros, ni estableció el tiempo de su permanencia en la capital, y cuando volvieron temporalmente a Valencia, Adelante, portavoz de Largo Caballero, declaró que su misión había terminado (Castilla Libre, 31 de marzo de 1937). Se estaba discutiendo todavía sobre esta cuestión, cuando el Consejo Superior de Guerra designó a Vicente Uribe, su representante comunista, para iniciar una investigación sobre la situación en el norte, donde se había iniciado una ofensiva en gran escala el día 1 de abril por las fuerzas del general Franco y sus aliados alemanes e italianos, designación que fue vista por el ministro de la Guerra con no menos hostilidad que la de Jesús Hernández, especialmente dado que Uribe fue acompañado por el general soviético Goriev. Sobre la respuesta de Frente Rojo a un ataque contra Uribe por Adelante, véase el número de 21 de abril de1937. Sobre los demás detalles relativos a Hernández y Uribe, no contenidos en los periódicos citados, el autor debe su reconocimiento al personal de la agencia de noticias Febus. <<

[40] 22 de abril de 1937. <<

[41] 22 de abril de 1937. <<

[42] 23 de abril de 1937. <<

Notas del capítulo 27

[1] Debido a su relativa insignificancia política, la reducida ala derecha del Partido Socialista, dirigida por Julián Besteiro, no se ha mencionado en esta obra. <<

[2] 3 de julio de 1936. <<

[3] Ibíd.; 2 de junio de 1936. <<

[4] Articulo publicado en La Correspondencia Internacional, 17 de abril de 1936, recogido por DÍAZ en Tres años de lucha, pp. 116 a 125. Véase tamblén a Manuilski, citado por Santiago Carrillo, página 114 de esta obra. <<

[5] En unas declaraciones a un periódico de Valencia antes de estallar la guerra civil (El Mercantil Valenciano, 16 de mayo de 1936), Prieto declaró que las disensiones del Partido Socialista traerían como consecuencia una escisión dentro del partido en el próximo Congreso. <<

[6] Véase Historia de la Cruzada española, II, pp. 477 y 488; ZUGAZAGOITIA, Historia de la guerra en España, p. 3. <<

[7] Véase a MORÓN, Política de ayer y política de mañana, pp. 60 a 63. <<

[8] Historia de la guerra en España, p. 4; véase también a MORÓN, Política de ayer y política de mañana, p. 25. <<

[9] PLÁ, Historia de la segunda República española, p. 384. Se recordará que después de estallar el alzamiento militar la facción centrista de Prieto apoyó al Gobierno de conciliación de Diego Martínez Barrio. Véase la nota 49 de la página 33 y también la nota 57 de la pagina 35 de esta obra. <<

[10] Véase la declaración dictada por la Ejecutiva, publicada en El Socialista, 8 de mayo de 1936. <<

[11] Discurso en México, 21 de abril de 1940, publicado en Inauguración del círculo «Pablo Iglesias» de México, p. 19. Véase también su declaración en El Mercantil Valenciano, 16 de mayo de 1936. <<

[12] Véase a MORÓN, Política de ayer y política de mañana, pp. 106 y 107. <<

[13] Hidalgo de Cisneros, jefe español de las fuerzas aéreas y, hasta unirse a los comunistas, amigo íntimo de Prieto, dijo al autor cuando le hizo una entrevista después de la guerra: «Prieto estuvo al principio en relaciones excelentes con los rusos. Decía que deberíamos hacer todo lo posible para animarles a ayudarnos instó a los rusos a que nos enviaran material de guerra. Dirigió dos o tres discursos a los pilotos rusos, uno de ellos en Albacete, agradeciéndoles haber venido a España y diciéndoles que su país era el único que había ayudado a la República. Hablaba como un comunista. Mantenía excelentes relaciones con Duglas y con Rosenberg». <<

[14] Esto era cosa reconocida en los círculos comunistas y fue confirmado al autor por José Duque, miembro durante la guerra del Comité Central del Partido Comunista. Algunos meses después de su conversación con Codovila, Prieto dijo a Louis Fischer (Men and Politics, p. 455) que él en una ocasión había favorecido la fusión de los dos partidos. En efecto, se dice que se declaró categóricamente a favor de la fusión en una reunión del Comité Ejecutivo del Partido Socialista, en el verano de 1937, basándose en que la única ayuda que el Gobierno podía recibir era de Rusia. Véase a MORÓN, Política de ayer y política de mañana, p. 107; ÁLVAREZ DEL VAYO, Freedom’s Battle, p. 67. <<

[15] Aunque el tema está fuera del alcance de esta obra, merece recordarse el episodio siguiente ocurrido después que Prieto sustituyó a Largo Caballero en el Ministerio de la Guerra: «Una noche, a hora desusada —recuerda el líder socialista moderado— Gaisky [Gaikis, el embajador soviético sucesor de Rosenberg] me trajo grata noticia: saldría inmediatamente de puertos rusos importante material que yo consideraba decisivo. El Embajador registró complacido mis manifestaciones de satisfacción. Dos dias después volvió a verme, me pidió que abogara para que el Partido Socialista se fundiera con el comunista. Me negué y Gaisky reiteró sus ruegos, haciéndolos casi conminatorios. Porfió tenazmente, insinuando que cumplía instrucciones de Moscú y que mi actitud seria allí premiada o castigada. No me persuadió. En una tercera visita y sin referirse para nada a esa conversación, Gaisky me anunció que el material ansiado y ofrecido no saldría. Era el castigo. El Socialista, París, 9 de noviembre de 1950. <<

[16] Por esta información, quedo agradecido a Ignacio Hidalgo de Cisneros, jefe español de las fuerzas aéreas e íntimo de Prieto. <<

[17] Su actitud queda reflejada en los editoriales de Informaciones, su portavoz, y de El Socialista, órgano de la Ejecutiva del partido. Véanse, por ejemplo Informaciones, 5 de agosto de 1936 y El Socialista, 2, 10 y 11 de marzo de 1937. El director de este último, Julián Zugazagoitia, era hombre de confianza de Prieto. <<

[18] El Socialista, que expresó el punto de vista de Prieto, afirmó en su número de 4 de octubre de 1936: «… hemos de contar con la actitud de los Estados que nos rodean para regir nuestra propia actitud… Aún tenemos esperanzas de que se modifique la estimación que ciertas democracias hacen de los asuntos de España, y sería lastimoso —acaso trágico— comprometer estas posibilidades por un prurito de velocidad revolucionario que de momento no conduce a ninguna solución de carácter positivo». <<

[19] Véase la página 140 de esta obra. <<

[20] Discurso en México, el 21 de abril de 1940, publicado en Inauguración del círculo «Pablo Iglesias» de México, p. 13. <<

[21] Véanse, por ejemplo, los artículos publicados el 14 de enero. 20 y 25 de febrero, 6 de marzo, 22, 23 y 25 de abril y 15 de mayo de 1937; también la carta circular de la Comisión Ejecutiva publicada en El Socialista, 28 de marzo de 1937. <<

[22] Frente Rojo, 29 de marzo de 1937. <<

[23] Véase Frente Rojo, 26 de abril de 1937. <<

[24] Véanse los discursos de Ramón Lamoneda, publicados en El Socialista, 16 de Julio de 1937 y Adelante, 3 de agosto de 1937. <<

Notas del capítulo 28

[1] Un informe detallado sobre este conflicto está más allá del alcance de esta obra. <<

[2] Partido Obrero de Unificación Marxista. Este partido, importante en Cataluña, poseía poco más de una organización esquemática fuera de dicha región, y por tanto este libro no se ocupa de él. <<

[3] Discurso reimpreso en DÍAZ, Tres años de lucha, pp. 330 a 366. <<

[4] Tomado de su propio relato de este episodio en un discurso pronunciado en octubre de 1937, publicado en LARGO CABALLERO, La UGT y la guerra, p. 8. Véase también a JUAN PEIRÓ (ministro entonces de Industria, de la CNT), en Problemas y cintarazos, pp. 201 y 202. <<

[5] LARGO CABALLERO en La UGT y la guerra, p. 8. <<

[6] Discurso en el exilio de 29 de marzo de 1946, publicado en Adelante, México, D.F., 1 de abril de 1946. <<

[7] Historia de la guerra de España. p. 274. No fue sino hasta algunos años después de la guerra, cuando Prieto, reconciliado ya con Largo Caballero, intentó corregir la impresión de que había actuado en acuerdo secreto con los comunistas. En el discurso (véase la nota anterior) del que ha sido tomado el pasaje arriba citado, declaró: «Jamás, hasta ahora que viene a cuento, me preocupé de rectificar la errónea suposición de que yo había tenido tratos con los comunistas para deponer a Largo Caballero. Aparte de una actitud que ha sido constante en mi respecto a los comunistas desde que en 1921 surgió la malaventurada primera escisión en nuestro Partido, norma que constantemente me mantuvo alejado de ellos, por razón de mi contextura moral era yo incapaz de proceder deslealmente con un correligionario y un amigo que asumía funciones tan delicadas y complejas como las de la jefatura del Gobierno en aquellos instantes». Por otro lado, Vicente Uribe, uno de los ministros oportunistas que precipitaron la crisis, declaró en un discurso en el exilio: «Prieto participó en el plan para cambiar a Caballero de la jefatura del Gobierno, aunque sin dar la cara de verdad. Nosotros queríamos cambiar lo que nos parecía una mala política. Prieto quería vengarse de Largo Caballero a quien no le perdonaba, entre otras cosas, que frustrarle la ambición de Prieto de ser Jefe del Gobierno allá por mayo del 36». (Véase la página 323 de esta obra). Mundo Obrero, París, 25 de septiembre de 1947. <<

[8] LARGO CABALLERO, La UGT y la guerra, pp. 8 y 9. <<

[9] Esto queda confirmado por el coronel Segismundo Casado, jefe de operaciones en el Estado Mayor Central del Ministerio de la Guerra, en su libro The Last Days of Madrid, pp. 71 y 72. Véase también la comunicación fechada el 1 de mayo de 1987, enviada a Largo Caballero por el general Miaja, en la que se niega a enviar las tropas pedidas, debido a la situación de los frentes de Madrid. <<

[10] El coronel Segismundo Casado, jefe de operaciones del Estado Mayor Central del ministerio de la Guerra, escribe: [Miaja] se dio cuenta de que después de las órdenes que había recibido debía proceder inmediatamente a trasladar las fuerzas bajo su mando a las posiciones asignadas para ellas. Pero durante la tarde del mismo día un general, n amable consejero [ruso]”, vino a mi despacho diciéndome que ningún aparato de aviación podría tomar parte en la acción contra Mérida [Extremadura] porque se necesitaba en otros frentes. Durante varios días comprendí la posibilidad de que los comunistas estuvieran tratando de contener esta operación, y después de escuchar al “amable consejero” me convencí de que no podía llevarse a cabo. Simplemente le dije que no era su obligación darme esta información desagradable, cuestión exclusiva del jefe español de las Fuerzas Aéreas para que me informara sobre el particular. Contestaron por escrito, manifestando de una forma un tanto ambigua que no podía contar con los aviones». The Last Days of Madrid, pp. 72 y 73. Es digno de notarse que Jesús Hernández, uno de los dos ministros comunistas del Gabinete, confirmó posteriormente la oposición de los consejeros rusos a la propuesta ofensiva de Extremadura. Yo fui ministro de Stalin, pp. 79 a 85. <<

[11] Según Rodolfo Llopis, subsecretario del Primer Ministro, la ofensiva estaba fijada para el día 18 de mayo. Véase su artículo en Spartacus, 15 de Julio de 1937. <<

[12] El otro era Anastasio de Gracia. <<

[13] El comunismo y la Guerra en España, pp. 13 y 14. <<

[14] En una de las sesiones del Comité Nacional del Partido Socialista celebrado en julio de 1937, Bugeda, socialista de Prieto, manifestó que la Comisión Ejecutiva había considerado que los socialistas no podían permanecer en el Gobierno después de que los comunistas retiraran su colaboración. Informe sobre los procedimientos, tal como aparece en El Mercantil Valenciano, 22. de julio de 1937. <<

[15] Véase MORÓN en Política de ayer y política de mañana, pp. 60 y 61. <<

[16] Véase el documento del Comité Central declarando sus condiciones para la colaboración en el Gobierno, como aparece en El Mercantil Valenciano, 17 de mayo de 1937. Otra condición significativa digna de mencionarse es que el Comisariado de Guerra debía gozar de autonomía en todas las cuestiones relacionadas con el nombramiento y dirección política de los comisarios. <<

[17] Véase el punto 6 de su declaración, publicado en El Socialista, 18 de mayo de 1937; también la carta circular enviada a las secciones locales del Partido Socialista, publicada ibíd., 30 de mayo de 1937. <<

[18] «Por mutua coincidencia, Prieto fue nombrado Ministro de Defensa Nacional, con el compromiso de corregir los errores de Caballero, fortalecer la unidad del pueblo y estrechar las relaciones de comunistas y socialistas —escribía después de a guerra Vicente Uribe—. Esto es lo que planteé yo mismo varias veces a Prieto, antes de ser Ministro de Defensa, y siempre me dijo que estaba conforme y que él no haría nada contra la unidad de socialistas y comunistas». Artículo publicado en España Popular, 11 de marzo de 1940. <<

[19] Claridad, 15 de mayo de 1937. <<

[20] Carta a José Bullejos, 20 de noviembre de 1939, publicada en ¿Qué se puede hacer?, pp. 20 a 24. <<

[21] Frente Libertario, 17 de mayo de 1937. <<

[22] Fragua Social, 16 de mayo de 1937. <<

[23] Solidaridad Obrera, 16 de mayo de 1937. <<

[24] Fragua Social, 16 de mayo de 1937. <<

[25] Véase su plan como aparece en La Correspondencia de Valencia, 17 de mayo de 1937. <<

[26] Publicado en Fragua Social, 18 de mayo de 1937. <<

[27] La Correspondencia de Valencia, 17 de mayo de 1937. <<

[28] Véase la carta publicada en Frente Rojo, 17 de mayo de 1937. <<

[29] Véase la carta a Largo Caballero publicada en El Socialista, 18 de mayo de 1937. <<

[30] Contestación a Largo Caballero dada en Frente Rojo, 17 de mayo de 1937. <<

[31] El 17 de mayo, The Times, Londres, publicaba una crónica de su corresponsal en Valencia en la que aparecía el siguiente pasaje: «La crisis se debe principalmente a un intento de destituir al Primer Ministro de parte del Partido Comunista y de otros que están descontentos con su política. Se trata también de una moción en pro de un Gobierno más moderado… uno de cuyos efectos —se cree— sería atraer una mayor simpatía a la causa del Gobierno por parte de las potencias democráticas europeas. Este se cree es el propósito del presidente Azaña y del Partido republicano español [Partido de Izquierda Republicano]». <<

[32] Véase el informe desde Valencia de la agencia de noticias Febus: «Una referencia de la reunión celebrada por la República; publicada en Mundo Obrero, 17 de mayo de 1937. <<

[33] Ibíd. <<

[34] Véase la página 130 de esta obra. <<

[35] Sobre otros detalles relativos a Stashevsky, véanse las páginas 131 y 132 de esta obra. <<

[36] Es digno de recordarse que Miguel Serra Pamies, miembro del Comité Central del PSUC, controlado por los comunistas, informó al autor, después de la guerra, que en febrero de 1937, tres meses antes de la crisis, «Pedro», el agente de la Internacional Comunista en Cataluña, le dijo a él y a otros lideres de su partido que Negrín era el favorito como sucesor de Largo Caballero. Véase también a JESÚS HERNÁNDEZ en Yo fui un ministro de Stalin, p. 71. <<

[37] En Stalin’s Secret Service, pp. 100 y 101. <<

[38] Véase la nota 39 del capítulo 11. <<

[39] Solidaridad Obrera, París, 11 de marzo de 1951. <<

Nota

[1] Esta publicación no se encuentra en las bibliotecas reseñadas al principio de este libro ni en ninguna otra que el autor conozca, pero existen copias mecanografiadas de los principales artículos en la Institución y Biblioteca Hoover, las cuales se han hecho gracias a la colección prestada al autor por Carlos Contreras. <<