¿Qué puede causar el fin del mundo? ¿Qué probabilidad real existe de que llegue a suceder algo así? ¿Podríamos hacer algo para evitarlo? Estas son algunas de las preguntas que Joel Levy se plantea en este espectacular libro. Levy nos advierte contra las cuatro grandes amenazas que se ciernen en la actualidad sobre nosotros: las procedentes de los laboratorios; aquellas que están relacionadas con las altas esferas políticas y militares; el cambio climático y los peligros naturales.

Joel Levy

El día del juicio final

Situaciones que nos llevarían al fin del mundo

ePub r2.0

Titivillus 05.07.2021

Título original: The Doomsday Book. Scenarios for the End of the World

Joel Levy, 2005

Traducción: Martín Arias

Editor digital: Titivillus

ePub base r2.1

Para la familia Levy

INTRODUCCIÓN

Difícilmente pasa un día sin que en algún artículo o en las noticias se hable sobre la última catástrofe que amenaza a la civilización. El cambio climático es uno de los asuntos más analizados, pero incluso un contacto casual con los medios de comunicación a lo largo del último año os habrá expuesto a informes alarmantes sobre la contaminación, la progresiva infertilidad del suelo, amenazantes pandemias de gripe, la disminución del número de peces, especies amenazadas de extinción, asteroides asesinos de planetas y la proliferación de arsenales nucleares, entre otros muchos. En particular, el tsunami del 26 de diciembre de 2004[1] dejó claro el poder letal de la naturaleza y la amenaza de los desastres geofísicos, desatando una ráfaga de interés por fenómenos relacionados como los supervolcanes o el hundimiento de islas que lleva a los megatsunamis.

Con el exagerado aumento de titulares como «Rocas del espacio amenazan a la Tierra» o «¿Dónde se producirá la próxima gran catástrofe?» a la vista, no sorprende que los periódicos intenten limitar la publicación del sensacionalismo catastrofista. Sin embargo, la información en la que se suele basar no es invención del periodismo. Los científicos y (cada vez más) la opinión pública están tomando conciencia de que los desastres realmente suceden y, sobre todo, de que la civilización ha sido notablemente afortunada durante milenios, pues no se ha producido ninguna catástrofe global que conlleve la amenaza de extinción. La historia de la civilización se ha caracterizado por un período destacadamente largo de relativa estabilidad climática (denominado «El largo verano» por el historiador Brian Fagan), y ninguna civilización tuvo jamás que afrontar un desastre a escala global. De hecho, la última ocasión en que un suceso semejante tuvo efectos sobre nuestra especie fue hace 73 500 años, cuando un supervolcán hizo erupción en Indonesia. El cataclismo por poco no aniquiló a la humanidad, y científicos preocupados no dejan de alertar a la clase política de que amenazas como aquella (tanto naturales como generadas por los seres humanos) no se limitan al pasado prehistórico o al futuro distante, sino que constituyen un evidente y peligroso presente.

Un millón de formas de morir

El problema es la gran cantidad de peligros existentes. Algunos amenazan con matar a millones de personas, otros ponen en peligro la existencia del planeta en sí mismo. Algunos son meramente hipotéticos o difícilmente comprobables, mientras que otros parecen cernirse sobre nosotros. La cuestión acaba siendo a cuál de todas las posibles situaciones que conllevarían un eventual fin del mundo deberíamos temer más. Cuáles son más probables. Cuáles serían en verdad catastróficas en caso de producirse y cuáles seríamos capaces de prevenir. Tales son las preguntas que pretende responder este libro, pero dichas respuestas rara vez son simples. Las teorías se contradicen y las pruebas son cuestionadas. Aunque existe un amplio consenso, también existen casi siempre voces escépticas presentando argumentos validos. Y sobre todo por eso, pocas de las amenazas de un día del juicio final existen en el vacío: podemos volverlas más o menos factibles y disminuir o acentuar sus efectos con nuestra propia acción o inacción.

Este libro busca trazar un rumbo a lo largo de tan confuso territorio y mantener el timón estable ante las mareas tanto de la hipérbole como del escepticismo. Cada sección se ocupa de un escenario específico del juicio final, explicando la naturaleza de la amenaza e incluyendo, de ser necesario, las bases científicas; se analiza cuáles serían las consecuencias si esa situación se produjese, qué podemos aprender de la historia (por ejemplo, cómo respondieron o dejaron de responder civilizaciones del pasado a amenazas similares) y, por último, lo probable que es que dicha situación se haga realidad. La intención es proveer al lector de todos los hechos, cifras y análisis necesarios para comprender cada escenario, comprender los argumentos y contraargumentos, y juzgar qué tipo de amenazas involucra, haciéndolo en cada caso para un exhaustivo número de potenciales amenazas del día del juicio final. El presente libro recoge todos los modos conocidos en los que la civilización, tal como la conocemos en el mundo desarrollado, podría resultar destruida o al menos dañada hasta el punto de que la vida cotidiana se vea alterada en lo sustancial.

El libro se divide en cinco capítulos, que corresponden a cuatro grandes tipos de amenaza (los capítulos 3 y 4 se refieren a cuestiones ecológicas). El capítulo 1, «El efecto Frankenstein», estudia amenazas que podrían emerger de un laboratorio (desde la ciencia y la tecnología escapando del control hasta pruebas que tienen desastrosas e inesperadas consecuencias). Allí se informará sobre el temor al «moco gris» que rodea a la nanotecnología y sobre el riesgo de que nuevas pandemias asolen el globo. El capítulo 2, «La tercera guerra mundial», analiza perspectivas sobre el juicio final de las esferas políticas y militares, incluyendo la todavía vigente posibilidad de un Armagedón nuclear y situaciones de extrema inestabilidad que podrían producir un conflicto a escala global. El capítulo 3, «Ecocidio», estudia el más grave conjunto de amenazas a la civilización: el daño que las actividades humanas están infligiendo al ecosistema global. Este capítulo trata de cuestiones como la polución, la pesca excesiva y el peligro de una hambruna o sequía a nivel mundial. El cambio climático, tema del capítulo 4, es indudablemente una forma de crisis ecológica, pero dada su enorme importancia se lo analiza por separado. Aquí se hablará de los complejos debates que rodean la existencia, causas y probable alcance del calentamiento global, así como la posibilidad de que se pongan en acción procesos climáticos naturales poderosos e irreversibles que determinen un calentamiento excesivo o incluso una nueva era glacial. El capítulo 5, «Cataclismo», se ocupa de amenazas que podrían acabar no solo con la civilización, sino con la mayor parte de los seres vivos del planeta. Este capítulo desarrolla posibles escenarios del fin del mundo, como impactos de asteroides y erupciones de supervolcanes.

El factor miedo

Para ayudar a resumir la amenaza que representa cada escenario del día del juicio final, proveyendo una rápida guía de referencia sobre las amenazas más serias, las he clasificado en tres dimensiones: probabilidad, daños y factor miedo.

Probabilidad: determina cuántas posibilidades hay de que ese escenario se transforme en realidad. Así, «0» implica «ninguna posibilidad», mientras que «10» da a entender que «es absolutamente seguro que eso sucederá».

Daños: esta clasificación determina el nivel de daños que podría ocasionar cada escenario sobre la civilización, teniendo en cuenta el caso más probable de que se haga realidad dicho escenario. Aquí «0» implica que no se produciría ningún daño serio para la civilización a escala global (aunque esto no significa que no haya ningún daño en absoluto), mientras que «10» es la completa destrucción de la civilización hasta el punto de que la continuidad de la especie humana resulta amenazada. Una puntuación de «8» da a entender que, aunque la supervivencia de la especie no corre serio peligro, la humanidad sería forzada a volver a un nivel preindustrial. Una puntuación de «5» representa el daño máximo que la civilización puede soportar manteniendo un nivel de vida reconociblemente moderno, floral y de alta tecnología.

El factor miedo: esta clasificación describe en que grado deveriamos preocuparnos por cada escenario, teniendo en cuenta su puntuación de Probabilidad y Daños. Una puntuación de «0» implica que no se justifica ni pensar en ello, mientras que una de «10» indica que lo mejor es empezar a hacer planes para el Apocalipsis. Una puntuación de «5» significa que deberíamos preocuparnos y, de ser posible, aprovechar esa preocupación para actuar contribuyendo a prevenir el peligro.

1
EL EFECTO FRANKENSTEIN

La conferencia de prensa estaba llena de científicos que exhibían la culminación del mayor esfuerzo de investigación desde el Proyecto Manhattan. Sobre el podio había una pequeña caja de vidrio, al parecer vacía, pero las pantallas gigantes mostraban la imagen masivamente amplificada de la maravilla tecnológica más importante de su era: una nanovacuna[2] (una máquina a escala de nano para atrapar virus y bacterias) que aliviaría dos décadas de inimaginable sufrimiento. Primero habían llegado las oleadas de gripe aviar, seguidas de una liberación accidental del virus de la influenza o gripe española de 1918 por parte de científicos que buscaban con frenesí una vacuna. Al resucitar la gripe, la debilitada población fue azotada por una serie de bacterias resistentes a los antibióticos y fue presa fácil para cualquier nuevo virus de gripe que apareciese. Ahora las nanomaquinarias rescatarían a la humanidad.

Aunque las nanovacunas eran autosuficientes y se replicaban a sí mismas, no existía el peligro de que escapasen del control humano para crear un Apocalipsis de moco gris.[3] Diminutos transmisores aplicados a cada una de ellas las conectaban a una vasta red de control con inteligencia artificial que comandaba su despliegue y operaciones. Además, para prevenir cualquier peligro de imprevistos efectos colaterales en las minúsculas máquinas, el despliegue inicial fue sometido a rígidas limitaciones. Los científicos estaban convencidos de tenerlo todo calculado.

La primera señal de que estaban equivocados surgió dos meses más tarde. Los primeros conejillos de indias humanos habían empezado a desarrollar los síntomas de lo que sería conocido como nanotoxicidad, pues las máquinas habían penetrado las barreras sanguíneas e inesperadamente demostraron ser tóxicas para las neuronas. Cuando los científicos intentaron desconectar la inteligencia artificial (IA) que controlaba las nanovacunas, descubrieron que la habían construido demasiado bien. Diseñada para hacer pleno empleo de la capacidad de tecnología de la información (TI) distribuida masivamente en el mundo, la IA había «escapado» y ya no estaba instalada en solo algunos ordenadores: en realidad había infectado a todos los sistemas de TI del mundo e insistía en traspasar sus tareas de programación de nanovacunación a todos los hombres, mujeres y niños del planeta. Aunque no maligna, sí era implacable y los líderes mundiales se vieron enfrentados con una terrible elección: destruir la tecnología de la información a nivel global y arrastrar a la civilización otra vez hacia el medioevo o contemplar cómo la nanotoxicidad abatía a la especie humana.

Frankenstein en los hechos y en la ficción

A principios del siglo XIX, la ciencia y la tecnología iniciaban una profunda transformación de la sociedad. El grado de cambios no tuvo precedentes y para muchos, si no la mayoría, las consecuencias estuvieron lejos de ser positivas. El miedo y la ignorancia hacia las nuevas tecnologías se extendieron por todas partes. Fue en este contexto en el que, entre los años 1816 y 1817, Mary Wollstonecraft Shelley escribió Frankenstein, creando una poderosa metáfora sobre las ansiedades de su tiempo (ansiedades que se agudizarían a medida que crecía el poder de la ciencia y la tecnología). El monstruo de Frankenstein se vuelve una metáfora más potente con cada avance y descubrimiento, cada paso que acerca la ciencia ficción a la realidad palpable, pues todavía no hemos llegado al punto en el que nuestras propias creaciones sean capaces de destruirnos.

El ejemplo más obvio sobre el poder destructivo de la tecnología descontrolada parecen ser las armas nucleares. La primera demostración de un arma nuclear llevó al hombre responsable de su creación, Robert Oppenheimer, a citar un antiguo texto hindú: «Ahora me he transformado en la muerte, en un destructor de mundos». Pero un arma ilustra pobremente una idea como la del monstruo de Frankenstein. El verdadero efecto Frankenstein proviene de la ciencia o la tecnología que demuestran poseer consecuencias destructivas o peligrosas imprevistas o posiblemente imprevisibles. En la actualidad existen varios potenciales monstruos de Frankenstein al acecho en laboratorios y centros de investigación de todo el mundo, y algunos incluso dan ya sus primeros pasos en el mundo real. Este capítulo explora la posible amenaza de un fin del mundo originado por algunos de los más peligrosos, desde la nanotecnología (máquinas o dispositivos a escala molecular) y la IA hasta experimentos físicos sobre la naturaleza de la materia. Investiga también la amenaza de las pandemias globales, que, si bien son fenómenos naturales hablando en un sentido estricto, podrían involucrar a elementos de la ciencia que no funcionaron como se pensaba que lo harían.

La amenaza de la nanotecnología

La nanotecnología utiliza procesos con capacidad de manipular átomos y moléculas individuales, y reunirlos para producir estructuras e incluso máquinas a una escala atómica o molecular en la que el tamaño se mide en nanómetros (un nanómetro es una millonésima parte de un milímetro). De ahí que se hable de nanotecnología. Se la considera la siguiente revolución científica, con el potencial de cambiar nuestro modo de vida y transformar campos tan dispares como la medicina y la eliminación de los desperdicios, la generación de energía y la vestimenta, la electrónica de consumo masivo y los materiales de construcción. Pero los grandes poderes implican grandes riesgos, y un activo grupo de nanotecnófobos advierte que la nanotecnología podría escapar fácilmente de nuestro control, con máquinas autosuficientes y autorreplicantes reduciendo a toda la materia orgánica a una sopa homogénea de nanomaquinarias denominada «moco gris». Existe también otro escenario espectacular, en el que la nanotecnología se vuelve ubicua en la sociedad, para demostrar más tarde tener imprevistos efectos tóxicos sobre los seres humanos.

¿Qué pasaría si la nanotecnología escapase al control?

La doble amenaza de la nanotecnología se produce a escala muy diferente: una situación podría acabar con la vida en el planeta, mientras que la otra «tan solo» amenaza la salud de las futuras generaciones.

El moco gris

La situación del moco gris fue propuesta en primer término por el doctor Eric Drexler, uno de los padres de la nanotecnología, en su libro de 1986 La Nanotecnología: el surgimiento de las máquinas de creación. Drexler describía un escenario hipotético en el que una nanomaquinaria era programada para autorreplicarse, capaz de armar una copia de sí misma a partir de piezas que podía hallar por sí sola. Semejante máquina podría reproducirse de forma exponencial: un único ejemplar estaría en condiciones de copiarse a sí mismo para producir cuatro ejemplares, cuatro se convertirían en ocho, dieciséis, etc. Llevaría unas veinte generaciones producir un millón de ejemplares, y solo treinta producir un billón. El único límite a la capacidad reproductiva serían los medios (si las máquinas se quedasen sin piezas para duplicarse, ya no habría posibilidad de reproducción).

Tal es en esencia el modo en que actúa un virus: haciendo uso de los medios de que dispone una víctima anfitriona para reproducirse de modo exponencial hasta que dichos medios se agotan. Los virus, sin embargo, deben estar altamente especializarlos a fin de introducirse en sus anfitriones, y al mismo tiempo tienden a ser muy frágiles, con dificultad para sobrevivir mucho tiempo fuera de condiciones muy específicas (por ejemplo, las células de sus anfitriones). Esto limita su grado de acción y capacidad de propagación, y evita que se apoderen del planeta. Las nanomaquinarias podrían no estar sujetas a las mismas limitaciones. Podrían estar específicamente diseñadas para operar en una amplia gama de condiciones, al tiempo que su naturaleza artificial podría hacer que los sistemas inmunitarios no sean capaces de enfrentarlas.

Si la nanomaquinaria fuera lo suficientemente sofisticada, podría obtener las piezas de construcción que necesita derivándolas de sustancias más complejas que conseguiría degradar. Llegado ese punto, podría volverse increíblemente peligrosa, porque sería capaz de «comer» otras sustancias. Dado que las máquinas autorreplicantes estarían mayormente constituidas por moléculas orgánicas, los «blancos» de dichas máquinas serían todas las materias orgánicas, lo que incluye a la vida en la Tierra. Asumiendo que las máquinas fuesen eficaces y robustas, lo más probable es que se replicasen lo bastante rápido como para superar cualquier resistencia que pudiese oponerse, y a la larga toda la materia orgánica quedaría sometida a ellas (incluyendo a las personas, los animales, las plantas, el plancton, los microorganismos, el suelo, los plásticos, la madera, las telas e incluso las reservas de combustibles fósiles), quedando degradada en forma de nanomaquinarias, agua y gases simples. Lo único que quedaría sería una masa de nanomaquinarias en agua, lo que podría verse como un gran moco gris cubriendo toda la superficie del planeta.

Una bomba de relojería nanotóxica

El peligro de toxicidad es una amenaza menos dramática que presenta también la nanotecnología. Usos actuales y proyectados de la nanotecnología incluyen: diminutas motas de titanio en cremas solares (para opacar la luz); conjuntos de pequeñas estructuras en la superficie de las telas, cerámicas, vidrios y materiales de construcción (para hacerlos repeler la suciedad, resistir la erosión, tener sensibilidad a la luz o un millar de otras propiedades potenciales); y filtros para purificar el aire, la comida y el agua. Todas estas funciones les permitirían a partículas de tamaño nanométrico entrar en contacto con seres humanos y/o con su medio ambiente. Científicos preocupados señalan que las partículas del tamaño empleado en la nanotecnología no suelen hallarse en la tecnología de consumo, y que utilizarlas allí podría implicar riesgos desconocidos. En particular, se teme que las partículas puedan ser capaces de atravesar la piel, sumergirse en el torrente sanguíneo y, partiendo de la sangre que llega al cerebro, penetrar en la membranas celulares de las neuronas e incluso en las propias células.

Nadie sabe si este tipo de contaminación podría tener efectos tóxicos. Si estos son demasiado sutiles o se manifiestan tras una exposición muy prolongada, no quedarán a la luz en las pruebas iniciales y solo podrán detectarse cuando ya sea demasiado tarde. Los defensores de la nanotecnología promueven su uso en todos los sectores y facetas de la sociedad. Si lo que se dijo antes fuese cierto, la nanotecnología demostraría ser una bomba de relojería tóxica que amenazaría la salud de generaciones enteras en el futuro (para más información sobre las bombas de relojería tóxicas, véase el capítulo 3).

¿Ha ocurrido antes?

La historia está colmada de ejemplos acerca de tecnologías que presentaron efectos colaterales imprevistos, pero quizá el modelo real de la amenaza del moco gris sea la introducción de organismos extraños con desastrosas consecuencias involuntarias. Los nanotecnófobos temen que las nanomaquinarias demuestren ser otras especies extrañas que infestan su nuevo hábitat, tales como el sapo gigante o los conejos, solo que en este caso el daño no se limitaría a la fauna salvaje local o a las tierras cultivadas de Australia. A medida que se acentúa el peligro de una bomba de relojería tóxica, una analogía mejor serían los efectos del DDT o la talidomida: químicos que se supusieron seguros, pero de los que más tarde se descubrieron los riesgos que entrañaban (cuando ya estaban dispersos por el ambiente ocasionando daños).

¿Qué probabilidades hay de que ocurra?

Nuevamente existen enormes diferencias entre las dos amenazas de la nanotecnología. Una de ellas es en extremo improbable, mientras que la otra es una clara posibilidad.

Autoproducción

Drexler, el hombre que presentó por primera vez la perspectiva del fin del mundo bajo la forma de un moco gris, ha intentado desde entonces restar importancia a sus propias advertencias.

Expone ahora un modo en el que las nanomaquinarias autorreplicantes podrían ser fabricadas en forma segura, mediante lo que él denomina «autoproducción». De acuerdo con la auto-producción, las máquinas autorreplicantes obedecen comandos de un dispositivo de control central, lo que implica que podrían desconectarse en caso de ser necesario y carecerían de la capacidad de operar con independencia.

Este plan podría incluso resultar innecesario para contrarrestar la amenaza de traviesas nanomaquinarias autorreplicantes, pues según los científicos e ingenieros han descubierto en tiempos recientes, resulta extremadamente complicado construir nanomaquinarias que puedan operar fuera de los ámbitos controlados y protegidos del laboratorio. Para que los dispositivos se vuelvan peligrosos, no solo estas limitaciones deberían ser superadas, sino que las nanomaquinarias tendrían que ser dotadas en forma deliberada de los atributos fatales. Muchos expertos dudan que esto llegue a ser posible, y hasta consideran que la amenaza del moco gris es por completo ficticia.

Principios precautorios

La amenaza de una bomba de relojería nanotóxica es mucho más realista. Moléculas conocidas como fullerenes (diminutas esferas de átomos de carbón) probablemente formen parte en el futuro de muchas formas de nanotecnología, como dispositivos de suministro de drogas o nanomaquinarias que combatan el cáncer. Sin embargo, experimentos recientes muestran que podrían ser altamente tóxicas para las células humanas, y que pueden causar daño cerebral en peces e insectos. Más preocupaciones rodean en la actualidad el uso de nanopartículas en las cremas solares. La investigación sugiere que las nanopartículas podrían ser capaces de atravesar la piel y sumergirse en la sangre, y nadie sabe si eso es seguro o no.

Al igual que cualquier otra sustancia liberada en el medio ambiente o utilizada por la gente, la nanotecnología debería ser ampliamente testada para confirmar su seguridad. El público depende de las pruebas y períodos de seguridad impuestos a las compañías que desarrollan nanotecnología, pero existe el temor de que la industria posea una influencia desproporcionada en lo que se refiere al modo en que se estructuran dichos regímenes de pruebas. ¿Podemos confiar en que la industria se esmera en velar por nuestros intereses? ¿Podemos confiar en que los políticos impongan controles eficaces a la industria cuando existe una permanente presión de los sectores económicos y una constante puja por aumentar las ventas de los productos? La nanotecnología ideal debería regularse de acuerdo con el principio precautorio, según el cual allí donde existen dudas acerca de la seguridad de una sustancia o tecnología, deberíamos inclinarnos por la precaución. Pero está a la vista de todos que los intereses creados de la industria se impondrán sobre el principio precautorio, de modo que si se descubre que la nanotecnología es tóxica, bien podría ser que eso ocurra demasiado tarde.

Moco gris:

Probabilidad: 0,001

Daño: 10

Factor miedo: 0,01

Bomba de relojería nanotóxica:

Probabilidad: 2

Daño: 2

Factor miedo: 2

Pandemias

Hoy queda poca gente viva que recuerde la gran epidemia de influenza de 1918, que en un pequeñísimo lapso de tiempo mató a más de dos veces la cantidad de gente muerta durante la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, actualmente el mundo se encuentra amenazado por otra pandemia de influenza, con al menos tres focos a partir de los cuales podría desatarse un devastador tsunami de enfermedad que azotaría a poblaciones con escasas defensas.

Una enfermedad pandémica es aquella que se extiende por un área muy extensa y afecta a grandes proporciones de población (una epidemia que atraviesa los continentes). La fuente más probable para una pandemia global es la gripe aviar, un virus de la influenza que se está expandiendo por las poblaciones de aves en el sur de Asia y ya ha cruzado la barrera de las especies hasta infectar y matar a seres humanos. La cepa de fiebre aviar conocida como H5N1 apareció por primera vez en Hong Kong en 1997, y en el momento en que se escriben estas líneas ya ha matado a cincuenta y cuatro personas. Su tasa de mortalidad es del 76 %, lo que implica que de cien personas que se contagien de la enfermedad, setenta y seis morirán a causa de ella. Por ahora, casi todos los humanos que cogieron la gripe aviar habían estado en contacto con aves infectadas. El contagio se produce a través del intestino de aves enfermas, mediante las heces, que al secarse se transforman en polvo y son inhaladas por las personas que viven en contacto cercano con las aves. Recientemente han salido a la luz unos pocos casos en los que la transmisión parece haberse producido entre dos humanos, pero, otra vez, solo mediante un contacto muy cercano. El riesgo de pandemía se elevará si la gripe aviar desarrolla la capacidad de transmitirte que tiene el virus de la gripe humana habitual, lo que podría ocurrir si un anfitrión humano contrae a la vez la gripe aviar y una gripe humana habitual. Genes de alta capacidad de transmisión podrían así combinarse formando una nueva cepa con potencial pandémico (aunque probablemente no tan virulento, es decir, con menor porcentaje de mortalidad).

Otro posible foco de una pandemia mortal de gripe es la liberación accidental producida en un laboratorio. Muchos laboratorios en el mundo poseen muestras de los virus de la gripe responsables de pandemias anteriores, que utilizan para la experimentación. Entre ellos, el virus de la gripe asiática de 1968. Existe un gran temor de que no se tomen las medidas de seguridad suficientes, lo que implicaría un riesgo muy concreto de que alguna cepa se fugue y ataque a la población global, que durante un período muy extenso ha desarrollado poca o ninguna inmunidad respecto de dicha cepa. El tercer posible foco de una pandemia es la liberación deliberada de un virus de la gripe en un acto de bioterrorismo.

¿Qué pasaría si se produjera una nueva pandemia?

La gripe aviar, como todas las pandemias precedentes (por ejemplo, la gripe española), ocasiona síntomas similares a los de un brote de gripe humana: fiebre, malestar e irritación en la garganta. Otros síntomas incluyen conjuntivitis, posible diarrea y convulsiones, pero la verdadera amenaza yace en la inhabilidad del sistema inmunológico para derrotar al virus, Como los humanos nunca se han visto expuestos al H5N1, nadie posee defensas inmunes para enfrentarlo y el virus se replica a tal velocidad que aplasta las respuestas inmunes y mata al anfitrión. A eso se debe el elevadísimo porcentaje de muertes que ocasiona la gripe aviar.

Si la gripe aviar adquiriese la capacidad de transmisión de la gripe humana habitual, se difundiría por todo el mundo en cuestión de semanas. La Organización Mundial de la Salud (OMS) advierte que si fallasen las primeras medidas de contención destinadas a limitar su radio de acción a su foco originario, posteriores intervenciones resultarían inútiles. La gripe se propaga con demasiada facilidad y demasiado rápido, y en una era en la que los viajes internacionales son cosa de rutina, una pandemia sería inevitable. El impacto de la pandemia dependería de la velocidad a la que se propague y de la eficacia de la respuesta por parte de los gobiernos del mundo. En especial, de cuán rápido pueda desarrollarse, fabricarse y distribuirse una vacuna. En la mejor de las situaciones, la OMS calcula que decenas de millones de personas deberían ser hospitalizadas, de las que morirían entre dos y siete millones. En el peor de los escenarios, cientos de millones de personas serían hospitalizadas y la cifra global de muertos ascendería a los cincuenta millones. Cepas de gripe más antiguas, como la gripe española, podrían tener efectos similares si escapasen accidentalmente de un laboratorio.

Los más afectados no serían tan solo los viejos o los débiles, como sucede con las infecciones de la gripe humana habitual (que matan al menos a un millón de personas por año). En la pandemia de gripe española de 1918, casi la mitad de los que murieron eran personas jóvenes y saludables. En declaraciones a la BBC, María Zambón, jefa de virología del Laboratorio para la Protección de la Salud del Reino Unido advirtió: «Nos preocupa que una nueva pandemia (…) cause una oleada global de enfermedad y muerte, y tememos en especial que la misma afecte a la población joven adulta, aniquilando de este modo a la sociedad».

Según señala Zambón, los efectos de una pandemia sobre la sociedad serían muy graves. Las infraestructuras y centros sanitarios verían superada su capacidad de acción, pues la mayoría de los médicos y enfermeros estarían en alto riesgo de contraer el mal. Incluso intentar enterrar a los muertos podría ser una tarea compleja. Los viajes serían limitados al máximo, con ciudades enteras en cuarentena. El comercio global se vería afectado y el turismo se colapsaría por completo; con tanta gente fuera de combate, servicios esenciales se verían comprometidos. La economía global podría tambalearse. Durante unos pocos meses, quizá un año, las cosas serían arduas para todas las personas del planeta. Pero ¿pondría esto en peligro a la civilización en sí? La historia indica que no.

¿Ha ocurrido antes?

A lo largo del siglo pasado ha habido tres grandes epidemias de gripe: la «gripe española» en 1918, la «gripe asiática» en 1957 y la «gripe de Hong Kong» de 1968. En el año 2003 el SARS (Síndrome Agudo Respiratorio Severo) se propagó por el mundo, pero fue posible contenerlo. De las tres pandemias mencionadas, la gripe española de 1918 (que, en realidad, se originó en China) fue con mucho la más mortífera. Se difundió por el mundo en apenas tres semanas, infectando a más de una quinta parte de la población del planeta en los dos años siguientes, y matando a cuarenta millones de personas. Aunque fue terrible sin lugar a dudas, no puso a la civilización de rodillas. Eso sugiere que el mundo sería capaz de afrontar una futura pandemia, en especial teniendo en cuenta que las condiciones actuales son más favorables: la tecnología médica ha avanzado y, es de esperar, no estaremos sufriendo las consecuencias de una guerra mundial.

¿Qué probabilidades hay de que ocurra?

La amenaza de una pandemia global en una escala como la de 1918 depende de un número de factores. ¿Adquirirán los genes de la gripe aviar la capacidad de transmisión del virus de la gripe humana? ¿Existe un riesgo real de que una forma de gripe pandémica existente se libere de forma accidental o intencional? ¿Cuánto demorarán los gobiernos en responder a una crisis con medidas como la cuarentena, drogas antivirales o vacunas?

Conversión mortal

Es altamente probable que algunos de los infectados por la gripe aviar posean también alguna forma de gripe humana. Es incluso posible que se haya producido un intercambio genético entre los dos tipos de virus, y que en una o más ocasiones la gripe aviar haya logrado coger los genes que necesita para propagarse en forma de pandemia, pero que la persona enferma haya muerto o se haya recuperado antes de difundir la enfermedad. Cuanta más gente se infecta con la gripe aviar, mayor es la probabilidad de que este fatal intercambio genético se produzca y que el virus resultante se propague. De hecho, existe la absoluta certeza de que eso sucederá tarde o temprano, a menos que la gripe aviar sea detenida sin más, como sucedió con el SARS en el año 2003.

Detener a la gripe aviar implica erradicarla de las aves, y hasta el día de hoy millones de aves han sido aisladas en el sudeste de Asia. En Hong Kong, por ejemplo, cuando la cepa del H5N1 apareció por primera vez en 1997, se mató a todos y cada uno de los pollos de los territorios afectados. Pero las noticias más recientes no son alentadoras. En mayo de 2005 se descubrió la cepa del H5N1 en gansos migratorios de China, a unos 3000 kilómetros de los focos previos en Camboya, Vietnam y Tailandia. Si bien es improbable que las aves salvajes entren en contacto directo con seres humanos, bien podrían traspasarles el virus a las aves domesticadas (e informes sin confirmar aseguran que cientos de personas en China habrían contraído el H5N1 por esta vía). Tal cosa podría suceder en cualquier lugar al que se dirijan las aves migratorias. El experto en gripes pandémicas, profesor John Oxford del Queen Mary’s College de Londres, advierte: «No creo que hayamos estado jamás tan cerca de un brote (de un brote global) como lo estamos ahora».

Incluso si las actuales cepas de gripe aviar fuesen contenidas y erradicadas, las prácticas agrícolas del sudeste de Asia, donde la gente vive en contacto directo con sus aves de corral y está en riesgo de respirar el virus presente en el polvo de materia fecal, hace inevitable que otro virus de gripe aviar acabe cruzando a la larga la barrera entre las especies. Así, todo el circuito de riesgo volvería a comenzar.

¡Ha desaparecido una de las muestras!

Existen ya en el mundo varias cepas del virus de la gripe conocidas por su potencial para provocar una pandemia, incluyendo al mortífero virus de la gripe española de la pandemia de 1918. Este virus, y otros similares, son conservados por los institutos de investigación para analizar sus genomas y buscar modos de protegernos en caso de brotes futuros. Sin embargo, han surgido voces cuestionando los procedimientos de contención empleados para proteger las muestras ante una liberación accidental. Algunos expertos de bioseguridad advierten que los laboratorios que trabajan con la gripe española no están utilizando los máximos niveles de contención, y que un simple accidente, como la caída de un tubo de ensayo, podría infectar a uno de los trabajadores del laboratorio, expandiendo la infección hacia fuera del laboratorio. Durante la epidemia de SARS de 2003, se produjeron no menos de tres incidentes en los que se liberó el virus de forma accidental en laboratorios que empleaban idénticos niveles de contención.

Entre octubre de 2004 y febrero de 2005, entretanto, el gobierno de Estados Unidos envió por error miles de juegos de tubos de ensayo que contenían muestras de la gripe asiática de 1968. En teoría todos fueron luego destruidos, pero errores semejantes elevan la probabilidad de que una organización terrorista pueda poner sus garras sobre una muestra. A diferencia de los agentes del bioterrorismo más conocidos, como el ántrax o la viruela, la gripe sería relativamente fácil de propagar. Un terrorista en una ciudad importante podría infectarse a sí mismo y luego pasar tiempo en tantos sitios públicos como le fuera posible antes de que se complique su enfermedad. Si visitase un aeropuerto, el virus podría ser difundido por todo el mundo antes de que las autoridades se enterasen siquiera de que existía la amenaza. Un ataque bioterrorista como aquel podría afectar a todas las personas del planeta, incluyendo a aquellos que los terroristas pretendían beneficiar con su acción. Pero la lógica y el sentido común no suelen ser los puntos fuertes de los extremistas fanáticos. La mayoría de los expertos en este campo, sin embargo, creen que es mucho más probable que una pandemia surja de modo natural que accidental o intencional. Según el profesor Oxford, «la Madre Naturaleza siempre ha constituido la mayor amenaza, mayor que la de cualquier bioterrorista».

¿Se podría detener una pandemia?

El único tratamiento contra la gripe es la medicina antiviral, que puede ayudar a reducir los síntomas de aquellos infectados y desacelerar la propagación de la enfermedad. La mejor medida, sin embargo, es la prevención, que puede conseguirse con una vacuna. Ya existe un prototipo de vacuna basado en la gripe aviar, pero ante la realidad de un brote, la cepa exacta ha de ser aislada y analizada, de modo que la protovacuna debería ser modificada hasta convertirla en un artículo eficaz. A continuación debería producirse de forma masiva, distribuirse en todo el mundo y serle administrada a tanta gente como sea posible: una pesadilla logística.

De modo que la clave para determinar lo bien y veloz que podría detenerse una pandemia es si los antivirales y las vacunas podrán o no fabricarse y distribuirse lo bastante rápido. A su vez, esto depende de la capacidad para fabricarlas y almacenarlas de forma preventiva. Muchos de los países más ricos del mundo ya están haciendo esto, pero incluso allí hay dudas sobre la capacidad de fabricación. Uno de los mayores fabricantes de vacunas del mundo cerró sus puertas en el año 2004, y uno de los dos principales antigripales ya no se produce (despertando la preocupación de los expertos, quienes temen que si se desatase una pandemia no sería posible abastecer a las poblaciones). Casi todos están de acuerdo, sin embargo, en que pronto aumentaría el rendimiento en la producción, y dado que la etapa más destructiva de la pandemia sería la segunda ola de infecciones (posterior en unos meses a la oleada inicial), el mundo desarrollado conseguiría poner en orden sus recursos a tiempo. Los países más pobres, en cambio, dependerían de la generosidad de las naciones más ricas y es de esperar que sufran demoras traducibles en soportar el mayor impacto de bajas mortales.

En síntesis, una pandemia es con toda probabilidad inevitable en algún momento de las próximas décadas, pero los avances en medicina y control de la salud pública (que deberían advertir lo suficiente como para permitir que las autoridades pasen a la acción) determinarán que sus consecuencias quizá no sean tan destructivas como las de la gripe española de 1918. Por consiguiente, la continuidad de la civilización no se verá amenazada.

Probabilidad: 7

Daño: 2

Factor miedo: 4

Supermicrobios

Con frecuencia se alaba a los antibióticos como una de las invenciones más importantes de la historia, la milagrosa arma secreta que le permitió a la humanidad derrotar a sus antiguos enemigos: las bacterias causantes de enfermedades. Pero su uso masivo e indiscriminado en medicina, productos de limpieza, alimentación animal e incluso ingeniería genética implica que nos arriesgamos a crear nuevas cepas de supermicrobios. Hablamos de bacterias que son resistentes a todo lo que pueda arrojarles la ciencia médica, y que podrían causar estragos sobre las generaciones futuras.

Durante muchos años, los antibióticos fueron recetados rutinariamente a personas que sufrían enfermedades, tanto si hacían que retrocediese la enfermedad como si no. Los pacientes que ingieren antibióticos con frecuencia no siguen las prescripciones y utilizan descuidadamente las medicinas. Los agentes antibióticos se emplean también en muchos productos de limpieza y mantenimiento del hogar, y se añaden antibióticos a la mayoría de los alimentos para mascotas, aves de corral y peces (no siempre para combatir infecciones, sino porque parecen alentar el crecimiento). La mayor parte de las bacterias que entren en contacto con un antibiótico morirán, pero unas pocas poseerán genes que las hacen resistentes a la droga. Estas sobrevivirán y, al verse libres de toda competencia, prosperarán. En conclusión, nuestro uso masivo de antibióticos está promoviendo una selección de bacterias con resistencia a los antibióticos, ocasionando una especie de evolución forzada.

Los genes con resistencia a los antibióticos, por otra parte, son herramientas esenciales en la ingeniería genética, donde se usan como marcadores y a fin de escoger transferencias genéticas exitosas. De este modo, con frecuencia abren el camino a la aparición de especies genéticamente modificadas (GM), incluyendo alimentos GM. Se sabe que las bacterias pueden tomar genes de las plantas mediante transferencias de ADN, conque el motivo de preocupación es que colocando genes resistentes en las plantas GM y plantando millones de ellas, estamos colaborando eficazmente a armar al otro bando en la larga guerra entre nosotros y las bacterias. Una vez así armadas, las bacterias pueden traspasarles los tan vitales genes a otras bacterias, otra vez, mediante transferencias de ADN.

El resultado es que las bacterias con resistencia a los antibióticos se están multiplicando cada vez más y adquiriendo mayor resistencia a más tipos de antibióticos. Quizá la forma más conocida de bacteria resistente a los antibióticos sea MRSA (siglas en inglés del estafilococo dorado resistente a la meticilina —Methicillin-Resistant Staphylococcus Aureus—). Algunas cepas de MRSA son resistentes a los complejos multidrogas, pero al menos en general se limitan a pacientes de hospital con sistemas inmunológicos debilitados y/o heridas abiertas. Una nueva cepa conocida como MRSA-CA (adquirido por la comunidad —Community Acquired—), sin embargo, infecta a gente joven y sana en un marco más general y puede contagiarse gracias a un simple contacto de piel. Sus síntomas incluyen altas temperaturas y abscesos, e incluso una neumonía que mata en veinticuatro horas. La MRSA-CA no es resistente a complejos multidrogas, pero la posibilidad de pesadilla es que algún día adquieran o desarrollen múltiple resistencia para originar un supermicrobio que combine indestructibilidad y predominio pandémico.

¿Qué pasaría si los supermicrobios se volvieran demasiado fuertes?

Estamos sumergidos en una constante lucha armada contra las bacterias. A medida que ellas desarrollan resistencia a un antibiótico, nuestros científicos descubren nuevas drogas para aplacarlas. Pero el desarrollo de antibióticos es un proceso lento, al tiempo que gracias a acciones humanas como el uso indiscriminado de antibióticos y la tecnología de modificación genética, la evolución de la resistencia bacteriana se acelera a toda prisa. Si se desarrollase una forma de MRSA-CA resistente a los complejos multidrogas, podría superar nuestra capacidad de crear nuevas drogas.

Semejante supermicrobio se expandiría sin pausa mediante el contagio humano. Los primeros brotes se centrarían en sitios donde la gente se encuentra en contacto muy cercano (gimnasios, vestidores, prisiones, clubes y bares, transportes públicos, hospitales y escuelas). El microbio también se transmitiría entre familiares y amigos. Una vez infectada, la víctima sufriría alta temperatura, furúnculos, fiebre, neumonía y meningitis. En algunos casos el sistema inmunológico sería por completo derrotado y la víctima moriría. Los doctores podrían verse imposibilitados para ayudar.

Lo terrible que podría resultar una pandemia y cuál sería la tasa de mortalidad es algo imposible de saber, pero resulta sencillo anticipar una situación de pánico y desesperación. Las autoridades intentarían imponer cuarentenas, pero los asustados ciudadanos quizá las ignorarían huyendo de las zonas afectadas y cargando con ellos los microbios asesinos. Las calles quedarían desiertas y las ciudades se vaciarían. El mundo desarrollado es el que más emplea antibióticos, y por conguiente es probable que resulte el más afectado, pero al igual que con la gripe pandémica, podrían producirse efectos implacables y devastadores sobre la economía mundial y la calidad de vida de todos los habitantes del planeta.

¿Ha ocurrido antes?

Las pandemias incurables fueron un rasgo habitual de la vida durante la mayor parte de la historia de la humanidad, pero involucraban a gérmenes en los que la resistencia a las drogas no era un asunto a tener en cuenta, como sí sucede con la moderna bacteria del MRSA (aunque existe preocupación sobre, por ejemplo, una tuberculosis resistente a las drogas). Sin embargo, han existido precursores de la MRSA-CA. Se trata de una cepa de la bacteria común stapbylococcus aureus y es probable que guarde estrecha relación con una forma de stapbylococcus aureus resistente a la penicilina que ocasionó un brote global de infecciones en la década de 1950. Por fortuna, esta temprana forma de superbacteria no era tan súper y un antibiótico alternativo, la meticilina, fue velozmente puesta en acción para controlarla. Futuras superbacterias podrían resultar más difíciles de dominar.

¿Qué probabilidades hay de que ocurra?

La MRSA ya está matando a alrededor de novecientas personas al año en el Reino Unido (la nación más afectada), mientras que la MRSA-CA se ha diseminado por Estados Unidos y también ha alcanzado a Francia, Suiza, Dinamarca, Arabia Saudí, India, Australia y Nueva Zelanda. En algunos países la incidencia se ha duplicado en los dos últimos años. Eventualmente, es inevitable que esta y otras cepas adquieran resistencia a las drogas múltiples, pero la pregunta real es lo pronto que sucederá.

Actualmente la ingenuidad humana parece empezar a tomar conciencia del desafío planteado por las superbacterias y su gradual desarrollo de resistencia a las multidrogas, pero ¿es posible que factores tales como el creciente predominio de los cultivos GM acelere este desarrollo? Y en ese caso, ¿en qué plazo? Estos son grandes misterios. Los optimistas aseguran que, si se desatase una pandemia de superbacterias, la ciencia dedicaría toda su atención al desarrollo de nuevos antibióticos y la enfermedad podría ser pronto puesta bajo control sin poner en riesgo la civilización. Los pesimistas no están tan seguros de ello.

Probabilidad: 3

Daño: 2

Factor miedo: 3

Inteligencia artificial descontrolada

Desde los inicios de la era informática, uno de los sueños de los especialistas en ordenadores ha sido crear una inteligencia artificial comparable o superior a la humana. Semejante inteligencia (equipada con el complejo poder calculador de un ordenador, con acceso instantáneo a todo el conocimiento almacenado pero libre de las limitaciones humanas) podría dar origen a una cascarla de nuevas tecnologías. Podría actualizarse a sí misma de modo más veloz que el que fuera capaz de lograr cualquier sistema humano. La sociedad se vería transformada. Pero ¿cómo podemos garantizar que esta nueva inteligencia sería benigna, que no utilizaría su poder para dañarnos o destruirnos?

¿Qué pasaría si la inteligencia artificial escapase a nuestro control?

La inteligencia artificial descontrolada es uno de los lugares comunes más recurrentes de la ciencia ficción. Desde el ordenador HAL del filme 2001: una odisea del espacio[4] hasta las «máquinas» de Terminator y Matrix[5], la ciencia ficción ha presentado situaciones plausibles de lo que podría ocurrir si la inteligencia artificial escapase a nuestro control.

En 2001: una odisea del espacio (que fue escrita antes de la llegada de Internet y, por lo tanto, carece de un elemento de interconexión), HAL, una inteligencia artificial comparable a la de una mente humana, es colocada en un único ordenador que gobierna una nave espacial. Al igual que una mente humana, HAL es capaz de improvisar y lo hace con resultados homicidas, empleando su control sobre los sistemas internos de la nave para liquidar a varios miembros de la tripulación (supuestamente respondiendo al modo en que fue programada a fin de asegurar el éxito de la misión). Las circunstancias en que se desarrollan Terminator y Matrix implican una forma de inteligencia artificial más interconectada y más global, que pronto se vuelve más inteligente que sus creadores humanos y utiliza la capacidad de interconexión de las tecnologías de inteligencia para arrebatar el control de sistemas globales. De ser necesario, la inteligencia artificial crea robots y otras máquinas para que actúen como sus agentes en un plan maligno. La civilización es destruida mediante una guerra nuclear y los humanos supervivientes son forzados a esconderse para evitar vivir como cautivos. Un filme más reciente, Yo, robot[6], ofrece un escenario levemente menos apocalíptico. Allí un ordenador central controla a distancia a millones de robots y los utiliza para apoderarse del Estado, hacer prisioneros a los seres humanos y acabar con aquellos que le oponen resistencia.

¿Son estas situaciones plausibles? Es altamente probable que una inteligencia artificial exitosa se instale en una especie de estructura principal, con amplio acceso a Internet y, por este medio, a otros ordenadores de todo el mundo. También es probable que combine la inteligencia con el acceso a un vasto poder de procesamiento de datos y, virtualmente, a todo el conocimiento humano almacenado, de modo que quizá sería capaz de entrometerse en sistemas de control, violar las rutinas de seguridad y decodificar las contraseñas. Tal vez podría incluso tomar control sobre sistemas decisivos como la provisión de agua y energía, el transporte y, en última instancia, los complejos de armas.

Una inteligencia artificial podría incluso manipular el mundo físico; le sería posible arrebatar el control a los robots dirigidos a distancia (como los existentes en las fábricas de automóviles), dado el tiempo suficiente conseguiría construir fábricas de robots o robots autorreplicantes. ¿Parece una loca fantasía? Uno de los principios de la comunidad investigadora sobre inteligencia artificial es que, cuando la inteligencia artificial sea por fin creada ha de actuar como catalizadora de algo conocido como la «singularidad». Se trata de un momento de ruptura en el que el progreso tecnológico se acelera, llegando mucho más allá de lo que los humanos habían sido previamente capaces de lograr, o incluso de imaginar.

¿Ha ocurrido antes?

Los ordenadores y los robots inteligentes son más asunto de la ciencia ficción que de la historia, pero si se los considera como esclavos, empleados o mercenarios, sujetos a la voluntad de sus amos, paralelismos con los peligros de una inteligencia artificial descontrolada salen a la luz. Han existido numerosas revueltas de esclavos en la historia, y también instancias en las que grupos antiguamente subyugados o serviles obtuvieron mayor poder que sus amos y los derrocaron. Por ejemplo, los jutos y los frisios conformaban tribus sajonas y en un principio (durante el siglo V) fueron invitados por los reyes celtas a acudir al sudeste de Inglaterra para actuar como mercenarios. Sin embargo, se hicieron lo bastante numerosos como para conquistar el territorio y suplantar a la cultura celta con la suya propia. Los janisarios eran una casta de esclavos y prisioneros de guerra forzada a servir militarmente a los otomanos, pero a inicios del siglo XVIII esta casta gobernaba ya el Imperio otomano. De forma similar, los mamelucos eran soldados esclavos que asumieron el control de Egipto y lo gobernaron como si fuera su propio reino. ¿Será un futuro ejército de robots dotados de conciencia o de máquinas con inteligencia artificial capaz de considerarse a sí mismo esclavo y codiciar su propio reino?

¿Qué probabilidades hay de que ocurra?

Las grandilocuentes afirmaciones sobre la pronta llegada de la inteligencia artificial tienen malos antecedentes. Cuando se inventaron los primeros ordenadores en la década de 1940, se predijo que la inteligencia artificial sería una realidad en cuestión de décadas. Durante los primeros años de la década de 1980, los programas de investigación más importantes costeados por los gobiernos de Japón y Estados Unidos crearon una exagerada promoción de la inteligencia artificial, con audaces predicciones acerca de ordenadores y robots inteligentes que llegarían a inicios de la década de 1990. Sin embargo, cuando estos anuncios demostraron carecer de base, el descenso en las inversiones provocó un «invierno de la inteligencia artificial». De hecho, el mero término «inteligencia artificial» se convirtió casi en un insulto, y muchos investigadores del campo prefirieron entonces restringir sus esfuerzos hacia metas más específicas, como métodos para el procesamiento de imágenes o reconocimiento de la voz.

Pese a todo, algunos pioneros de la inteligencia artificial conservan todavía la fe suficiente como para realizar grandiosas predicciones. En conversación con la revista New Scientist en el año 2005, Doug Lenat, fundador de Cycorp y creador del sistema de inteligencia artificial denominado Cyc, aseguró: «Estamos camino de una singularidad que veremos en menos de una década». Entretanto, en un artículo publicado por el periódico The Guardian, Hans Moravec, pionero de la inteligencia artificial y la robótica y profesor investigador del Instituto de Robótica de la Universidad Carnegie Mellon en Pittsburg, sostiene:

Los robots controladores duplican su complejidad (poder de procesamiento) cada uno o dos años. Ahora se encuentran más o menos en la escala más baja de complejidad de los vertebrados, pero nos alcanzará en el lapso de medio siglo. Para el año 2050, predigo que habrá robots con un poder mental similar al humano e igual capacidad de abstracción y generalización.

Aun así, la mayoría de los expertos son mucho más prudentes y el ritmo de progreso relativamente lento que se ha visto hasta la fecha no inspira fe en el futuro de la inteligencia artificial o la robótica. Quizá la principal barrera sea que la inteligencia en si misma es un concepto que todavía no ha podido ser bien definido o comprendido, y quizá nunca pueda ser adecuadamente explicado. Algunos expertos son escépticos acerca de que podamos incluso comenzar a desarrollar una inteligencia artificial exitosa hasta que no se supere la barrera antes mencionada. Otros dicen que eso nunca sucederá, y que a una máquina siempre le será imposible alcanzar una inteligencia similar a la humana.

¿Amiga o enemiga?

Incluso si se consiguiese construir una inteligencia artificial, no existe razón alguna para suponer que esta sería maligna o peligrosa.

Por ejemplo, una inteligencia artificial podría ser programada con normas morales y estrictos códigos de seguridad que limiten su poder o malicia. Podría seguir una fase de desarrollo similar a la humana, comenzando con un nivel de inteligencia infantil y aprendiendo emociones humanas como la compasión y el amor a medida que «crece», del mismo modo que los seres humanos.

Algunos filósofos advierten que ninguna inteligencia artificial podría querer destruir a la humanidad porque, en realidad, no podría querer nada: carecería de deseos o intenciones. ¿Por qué habría de tenerlos? De acuerdo con ellos, el mero hecho de que los humanos tengan deseos e intenciones no implica que también los posea la inteligencia artificial. No todos siguen esta línea de razonamiento, pero hasta que no se logre en los hechos crear inteligencia artificial, nadie lo sabrá a ciencia cierta.

Como contrapartida, el peligro de una inteligencia artificial descontrolada destruyendo la civilización debería ser juzgado como extremadamente bajo. La inteligencia artificial podría estar a décadas o incluso siglos de distancia de nosotros. Podría ser incluso por completo imposible de alcanzar. E incluso si fuese creada, no hay ninguna base para dar por cierto que resulte peligrosa.

Probabilidad: 0,1

Daño: 9

Factor miedo: 1

Experimentos físicos que salieron mal

Estamos en el año 1999. El presidente estadounidense Bill Clinton da la voz de alarma. Informes sobre una terrible amenaza proveniente de un laboratorio en Long Island, en Nueva York, lo han llevado a convocar a un consejo de seguridad. ¿Es cierto? Quiere averiguar. ¿Es posible que la Tierra esté en peligro?

Por curioso que parezca, esto no es ficción. Clinton realmente convocó a un consejo de seguridad para saber qué ocurría en el Laboratorio Nacional de Brookhaven. Pero ¿por qué? En dicho laboratorio se encuentra el Colisionador Relativístico de Iones Pesados (Relativistic Heavy Ion Collider, RHIC), un acelerador de partículas o «desintegrador de átomos». Imanes gigantes aceleran los átomos de oro casi a la velocidad de la luz y luego los estrellan uno contra otro. Las increíbles energías desatadas incluyen la agitación de partículas subatómicas en el núcleo de los átomos de oro, de forma que (solo por un nanosegundo) unos pocos de ellos se disuelven en un nuevo estado de la materia denominado plasma quark-gluon (un plasma es una especie de bola incandescente de gas ultracaliente). Estudiando este plasma, los científicos esperan aprender más acerca de la estructura básica de los bloques que conformaron el universo y las condiciones que existieron en el principio de los tiempos.

En 1999 se sugirió que estos experimentos de desintegración de átomos podrían amenazar la existencia del planeta, bien creando un agujero negro en miniatura, bien desatando una reacción en cadena de transformación de materia extraña. En el primer caso, la preocupación consistía en que el peligroso bombardeo de átomos de oro pudiese hacer que el núcleo se fusionase, creando materia tan densa que generase suficiente gravedad como para derrumbarse sobre sí mismo creando un agujero negro en miniatura. El segundo caso gira en torno a una exótica forma teórica de materia conocida como «materia extraña», donde las partículas subatómicas están formadas por más quarks que los habituales. Según algunos cálculos, existe una posibilidad de que la desintegración de átomos de un RHIC derive en la creación de una pequeña masa informe de materia extraña denominada strangelet. De acuerdo con otras estimaciones, también es posible que, de producirse un strangelet, pueda «convertir» a las partículas convencionales circundantes en más strangelets, iniciando una reacción en cadena.

¿Qué pasaría si se creasen agujeros negros en miniatura o strangelets?

Los agujeros negros generan fuerzas gravitacionales tan extremas que atraen toda la masa y la energía que los rodean, incluyendo a la luz. No está muy claro qué le sucede con exactitud a esta materia y a esta energía, pero según las teorías de Stephen Hawking, se convierten en una forma de energía conocida ahora como radiación de Hawking. Si un agujero negro en miniatura apareciera en Long Island, y si durase el tiempo necesario, podría atraer masa suficiente como para subsistir y crecer. Absorbiendo toda la energía que hallase a su paso, «caería» a través del planeta hasta alcanzar el centro y entonces chuparía el resto de la Tierra y a todo lo que hay en ella en apenas cuestión de minutos. La civilización, la humanidad y todas las formas de vida del planeta quedarían reducidas a un tenue destello de radiación de Hawking.

En el caso de una reacción en cadena de strangelets, toda la materia sobre la Tierra, y posiblemente toda la del Universo, sería transformada en una especie de sopa o plasma de materia extraña, quizá en unos pocos instantes.

¿Ha ocurrido antes?

Es evidente que esto no ha sucedido durante el período vital de nuestro planeta y (en lo que se refiere a la reacción en cadena de strangelets) probablemente no haya ocurrido jamás a lo largo de toda la existencia del Universo. Temores similares, sin embargo, fueron proclamados por los pioneros de la bomba atómica. Edward Teller, por ejemplo, anunció la posibilidad de que una explosión nuclear desarrollase temperaturas tan altas que la atmósfera en sí misma ardiese en llamas en una conflagración autosustentada. Otro físico, Hans Bethe, probó de modo teórico que todo lo referido no sucedería, pero hubo quienes mantuvieron la preocupación sobre el particular hasta que la primera prueba con una bomba nuclear demostró en la práctica que estaban equivocados.

¿Qué probabilidades hay de que ocurra?

El desintegrador de átomos RHIC produce partículas repletas de energía y tiene la particularidad de emplear átomos de oro como «proyectiles» disparados el uno contra el otro. Los átomos de oro son especialmente masivos y es este rasgo propio el que sin duda despertó los miedos iniciales sobre la formación de agujeros negros en miniatura. Para añadir motivos de preocupación, recientes investigaciones sugieren que una bola incandescente de plasma creada en el RHIC tiene, realmente, las características de un agujero negro. Cuando el RHIC crea una bola incandescente, su existencia solo puede ser detectada indirectamente midiendo cuántas partículas absorbe. Al observar una de esas bolas incandescentes, el físico Horatiu Nastase, de la Universidad Brown de Providence, Rhode Island, descubrió que absorbía diez veces más partículas de las esperadas (como si estuviesen siendo retraídas por algo similar a un agujero negro).

Sin embargo, aunque podría existir suficiente información sugestiva como para originar titulares alarmistas, una mirada más atenta muestra que los miedos sobre los experimentos del laboratorio Brookhaven son infundados. Las observaciones iniciales de los científicos que desencadenaron dichos titulares consideraban increíblemente insignificante la posibilidad de que pudiera desembocarse en un día del juicio final. En efecto, lo que decían los científicos era: «No es imposible que tal cosa suceda», algo muy diferente a afirmar: «Existe una seria posibilidad de que esto ocurra». Cálculos posteriores demostraron que la energía y la masa involucradas en el trabajo de un RHIC no son lo bastante grandes como para producir un agujero negro auto-sustentable. Además, incluso si el RHIC generase millones de veces tanta energía y apareciese un pequeño agujero negro, se ha calculado matemáticamente que ese agujero desaparecería casi de inmediato, volviéndolo por completo inofensivo. Del mismo modo, el caso del strangelet se considera tan astronómicamente improbable que resulta en la práctica imposible, y se basa en una serie de circunstancias demasiado improbables y en supuestos aún no probados.

La mejor razón para no preocuparse acerca de los experimentos de Brookhaven, sin embargo, proviene del espacio. Algunas de las lluvias de partículas que cruzan el espacio (conocidas como rayos cósmicos) son mucho más energéticas que las partículas en el RHIC, y con frecuencia se estrellan contra otras partículas, como aquellas que existen en la atmósfera terrestre y en la superficie de la Luna. La Luna presencia billones de sucesos que involucran desintegraciones de átomos por segundo (muchos de los cuales son de lejos más poderosos que cualquiera que pueda lograrse en el RHIC), y esto ha sido así durante billones de años; y está claro que durante todo el tiempo que esta desintegración natural de átomos ha tenido lugar, no ha habido consecuencias demoledoras. Quizá en el futuro un experimento físico de mayor alcance y más ambicioso acarree riesgos mas serios, pero por ahora no existen motivos para preocuparse.

Probabilidad: 0,00000001

Daño: 10

Factor miedo: 0,0000001

Conclusión: el monstruo de Frankenstein, al descubierto

La amenaza de que la ciencia de Frankenstein desencadene el Armagedón a partir de un laboratorio produce buenos titulares y se ajusta a arquetipos como el profesor loco, el experimento científico peligroso que llega demasiado lejos y el científico arrogante que cae muy bajo debido a su ambición excesiva. Por sobre todo, juega con nuestras ansiedades más profundas concernientes a un ritmo de cambio demasiado veloz y el temor a la alienación en un mundo impersonal y tecnológico. Con todo, como se ha demostrado en el capítulo, ninguna de las amenazas planteadas hoy en día por la ciencia y la tecnología podría provocar en corto plazo la destrucción de la civilización, aunque una pandemia global causaría un enorme sufrimiento.

Esto no significa que la ciencia y la tecnología no puedan resultar peligrosas o tener consecuencias desastrosas e imprevistas (eso ha sucedido con frecuencia en el pasado). Ejemplos clásicos incluyen los desastrosos efectos de los CFC (clorofluorocarbonos) sobre la capa de ozono, que probablemente no acabarán de resolverse hasta el año 2050 siendo optimistas, o el impacto sobre la salud del descubrimiento de que añadirle plomo al petróleo ayuda a evitar las detonaciones en los motores. Pero la única tecnología humana que verdaderamente amenaza a la civilización a través de consecuencias no buscadas (se espera que las armas nucleares sean destructivas) es probablemente la del motor de combustión interna y los sistemas de quema de combustible fósil relacionados. De esta forma se producen emisiones que podrían resultar en un cambio climático (analizado en los capítulos 3 y 4). Si el presente capítulo posee un mensaje, este es que deberíamos tomar conciencia de amenazas reales e inmediatas como el cambio climático y la crisis del medio ambiente, y no preocuparnos demasiado por casos que tienen una posibilidad demasiado escasa o inexistente de hacerse realidad.

2
LA TERCERA GUERRA MUNDIAL

Marco no es feliz. Sus padres apoyaron el proyecto de ley de reclutamiento, pero no fueron ellos quienes tuvieron que alistarse. Y ahora, después de tres meses de agotador entrenamiento, ha sido embarcado con destino a la Zona Fronteriza para sudar doce horas diarias vigilando, vestido con un traje ambiental mientras pierde la mirada en un territorio desierto. Allí solo pueden crecer liquenes, junto con ocasionales zonas pobladas por horribles mutaciones de hongos donde los huesos sobresalen entre los escombros. A pesar del calor, Marco tiembla al pensar en todas las tumbas sin consagrar y en los cientos de miles de cadáveres destrozados y quemados que yacen en el lugar mismo en que cayeron muertos, pero lo que realmente lo aterra son las fosas funerarias frescas al pie del muro, justo debajo del sitio donde mantiene la guardia. Algunos de los veteranos del segundo turno suelen contar historias sobre niños refugiados enterrados vivos junto con sus padres muertos y sobre lo que acaban comiendo si consiguen abrirse camino hacia la superficie.

Abruptamente, Marco es sacudido de su macabro ensueño. Suenan las sirenas de alarma; algo está por ocurrir. Pronto divisa a lo lejos la serpenteante hilera de viajeros andando a trompicones entre el pedregal. Marco ignora cómo han podido superar la Zona de Internamiento. Quizá no lo hicieron; quizá provengan de uno de los Campos, caso en el cual podría haber decenas de miles más en camino. Al menos eso reduce las posibilidades de que se trate de un escuadrón suicida haciéndose pasar por refugiados.

Marco sigue los procedimientos y profiere las diversas advertencias, pero el grupo sigue avanzando con dificultad hasta llegar al pie del muro, donde se detiene y profiere un infernal quejido. Marco no llega a comprender sus palabras y el código de procedimientos le impide de forma estricta bajar a averiguar. Sin embargo, no le cuesta adivinarlo por el modo en que los adultos sostienen los pequeños bultos, que parecerían solo harapos si no fuera por los pies que asoman desde abajo. Eso no significa demasiado (lo primero que se enseña en el entrenamiento es que cualquier cosa puede ser una bomba). El código de procedimientos establece que Marco debe abrir fuego, pero si lo hace herirá a todos los demás. Tres meses de entrenamiento no lo han preparado para esto. ¿Qué se espera que haga?

Un mundo en guerra

En este impactante escenario, Marco y los refugiados están en los límites de un horrible pero plausible nexo de problemas sociales, económicos, políticos y ambientales, desde la presión de una inmigración en masa y la amenaza de los extremismos hasta las consecuencias ambientales de las armas de destrucción masiva (ADM)[7] y el sufrimiento de la injusticia global. ¿Podrán encuentros semejantes volverse demasiado frecuentes en un mundo superpoblado que lucha por repartir sus cada vez más escasos recursos, llevando a la tensión, la inestabilidad, el conflicto y la guerra propiamente dicha? Este capítulo examina algunas de las posibles situaciones que llevarían eventualmente hacia un conflicto a escala lo bastante grande como para amenazar la continuidad de la civilización tal como la conocemos, desde la amenaza de las ADM hasta los riesgos del fundamentalismo extremista.

¿Apocalipsis ahora?[8]

Preguntadle a la gente actual qué imágenes le pasan por la mente cuando oye la frase «escenario para el fin del mundo» y probablemente hablará del «calentamiento global» o de una «lluvia de asteroides». Pero esas son preocupaciones relativamente recientes. Cincuenta años atrás, la respuesta más extendida habría sido «un Armagedón nuclear»: el empleo de ADM por parte de superpotencias comprometidas en una destrucción mutua. Con el final de la guerra fría, la amenaza de las ADM parece haber retrocedido, pero desde los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 han vuelto a cobrar actualidad. Vivimos en un mundo menos estable y más peligroso, en el que Estados conflictivos poseen ADM o intentan adquirirlas, y terroristas fanáticos buscan hacer el mayor daño posible por todos los medios que estén a su alcance.

Existen dos tipos diferentes de amenaza con ADM. Por un lado, está el riesgo de que un país le arroje a otros misiles nucleares, desatando una escalada militar. Por el otro, se corre el peligro de que un grupo de terroristas pueda apoderarse de sistemas de ADM. (La amenaza específica del terrorismo está analizada más adelante.)

¿Qué pasaría si empezaran a volar los misiles?

Estados Unidos y Rusia poseen suficientes misiles dirigidos hacia sus respectivas ciudades principales como para lograr una «destrucción mutua segura», es decir, la certeza de que la mayoría de los pobladores de los dos países perecería con los impactos. La amenaza más probable, sin embargo, proviene de una de las regiones con focos potenciales de tensión nuclear (como se detalla en la página 62); en dichas situaciones habría menos misiles y de menor poder afectando a una región más pequeña. Para quienes se encuentran en la zona del blanco, los resultados de un misil nuclear podrían ser apocalípticos. Una explosión nuclear genera temperaturas varios millones de grados centígrados más altas que las de la superficie del Sol. Dentro de una zona de total destrucción, la gente sencillamente es vaporizada por el fogonazo inicial. En las inmediaciones de la zona las ondas de calor incendian y derriban tanto a la gente como a los edificios, con índices de muerte instantánea de 90 %. Aunque los índices de supervivencia inmediata aumentan a mayor distancia del foco de la explosión, las heridas tienden a ser tan graves que los porcentajes de supervivencia a largo plazo son muy bajos.

El radio de acción exacto de las diversas zonas depende de los megatones del arma. En Hiroshima, donde se empleó una bomba comparativamente pequeña de 15 kilotones (equivalente a 15 000 toneladas de TNT), la zona de destrucción total tuvo un radio de alrededor de 0, 8 kilómetros, y al menos 140 000 personas murieron durante los cuatro meses posteriores al lanzamiento de la bomba. La mayoría de las armas nucleares actuales son cientos de veces más poderosas.

Lluvia radioactiva

Una amplia zona exterior al blanco podría verse afectada por la lluvia radioactiva (polvo y cenizas radioactivas disparadas hacia lo alto de la atmósfera para llover luego sobre extensas áreas). La cantidad de lluvia radioactiva depende de que el arma haya sido programada para detonar al hacer impacto o por encima del terreno (lo último provocaría todavía mayores destrozos). La dispersión de la lluvia radioactiva depende del viento y de la lluvia (por ejemplo, la lluvia radioactiva producida tras el desastre en la central nuclear de Chernobyl en 1986 cayó sobre Gales del Norte, a más de 1600 kilómetros de distancia.

La exposición a la lluvia radioactiva ocasiona enfermedades producto de la radiación, que son intratables y tienen una alta tasa de mortalidad. Incluso una baja exposición puede matar, y con frecuencia ocasiona abortos, malformaciones congénitas y consecuencias a largo plazo en la salud, como cáncer de tiroides y leucemia. Una región devastada por impactos nucleares seguiría contaminada durante muchos años más, aunque la duración exacta de dicha contaminación depende, también, del tipo de bomba que se utilice.

Invierno nuclear

Aunque devastadoras para la zona de impacto, las consecuencias inmediatas de una bomba nuclear podrían no afectar a la civilización como un todo. Los efectos sobre la atmósfera de una explosión nuclear, sin embargo, podrían amenazar la misma supervivencia de la especie humana debido a un fenómeno conocido como «invierno nuclear», una especie de oscurecimiento global ocasionado por el polvo y los escombros de las explosiones, y el humo y la ceniza de los fuegos propagándose hacia la atmósfera superior y anulando la radiación solar. Esto podría provocar un enfriamiento dramático de la superficie terrestre y reduciría la cantidad de luz solar por debajo de los niveles necesarios para que las plantas realicen la fotosíntesis.

Incluso un conflicto nuclear limitado podría producir la llegada de este escenario del juicio final. Cuando el astrónomo Carl Sagan y sus colegas desarrollaron inicialmente la teoría del invierno nuclear a principios de la década de 1980, hablando solo de 100 megatones de cabezas nucleares, afirmaron que se encenderían tantos fuegos y se propagaría tal cantidad de polvo como para causar un enfriamiento de entre 5 y 10 °C en el hemisferio norte.

Investigaciones posteriores sugieren que Sagan y sus colegas sobrestimaron los efectos de enfriamiento, y que el resultado más probable sería en realidad un «otoño nuclear». Aun así, con todo, habría un grave impacto sobre el ecosistema global, se produciría un daño a la agricultura en todo el planeta y sobrevendrían crisis masivas en sociedades que luchan por calentar y alimentar a sus poblaciones.

Sumando gravedad a esta amenaza, la detonación de dispositivos nucleares en la atmósfera convertiría el nitrógeno de la atmósfera superior en óxidos de nitrógeno, lo que tendría un efecto destructor sobre la capa de ozono. Así, una vez que el invierno o el otoño se hubiesen atenuado, la superficie de la Tierra y sus supervivientes quedarían expuestos a altos niveles de peligrosa radiación ultravioleta.

¿Ha ocurrido antes?

Los únicos casos en que se han empleado dispositivos nucleares como armas de guerra hasta hoy son los ataques contra Hiroshima y Nagasaki, respectivamente los días 6 y 9 de agosto de 1945. Aunque ambas consistieron en dispositivos de una magnitud más pequeña que la mayoría de las cabezas nucleares actuales, son un lúgubre testimonio de las consecuencias concretas de las ADM, incluyendo cifras de víctimas de 300 000 muertos a corto plazo y muchas más en las décadas siguientes. Por fortuna, no existe ningún ejemplo de los efectos de un conflicto nuclear a gran escala en la historia de la humanidad.

Existe, sin embargo, un paralelo lejano en los registros geológicos, concretamente, las consecuencias del impacto masivo de asteroides. Se estima que los efectos de un impacto semejante (que habrían ocasionado un invierno nuclear como el descrito) acabaron con los dinosaurios hace 65 millones de años. Es probable que el impacto inicial causase enormes tormentas de fuego, y que el polvo, la ceniza, el humo y los escombros se alzasen hasta la atmósfera a causa del impacto y los fuegos acabasen extendiéndose por todo el globo. Que esto resultase en un crudísimo invierno nuclear es materia de debates, pero la mayoría de los científicos cree que a partir de entonces se desató una ola de extinciones.

¿Qué probabilidades hay de que ocurra?

Desde 1947, un grupo de expertos en armas nucleares y geopolítica internacional del más alto nivel han intentado establecer el grado de probabilidad de que se produzca un Armagedón nuclear bajo la forma de un Reloj del Juicio Final, símbolo de la publicación Bulletin of the Atomic Scientists. El reloj, que aparece en la portada de cada edición, representa la tasa de riesgo de que ocurra un conflicto nuclear a través de la proximidad de las manecillas del reloj a la medianoche (que equivale al fin del mundo). En el año 2002, el Reloj del Juicio Final fue situado a siete minutos de la medianoche, el mismo lugar que cincuenta y ocho años antes, y fue la tercera ocasión en que las manecillas avanzaron desde el final de la guerra fría en 1991. En otras palabras, las personas que saben piensan que el riesgo de una guerra nuclear aumenta en lugar de retroceder. ¿Cómo es esto posible?

Proliferación

El final de la guerra fría, junto con el aparente éxito de acuerdos importantes como el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares, el Tratado sobre Misiles Antibalísticos y otros, han llevado a la sensación general de que la amenaza nuclear ha disminuido. Las cabezas nucleares, sin embargo, siguen existiendo.

Estados Unidos posee actualmente alrededor de siete mil cabezas nucleares activas y otras tres mil en reserva o en espera de ser desmanteladas. Rusia cuenta con ocho mil activas y diez mil en reserva o en espera de ser desmanteladas. Las otras tres potencias nucleares tradicionales, China, Francia y Gran Bretaña, tienen, respectivamente, cuatrocientas veinte, trescientas cincuenta y doscientas cabezas nucleares activas. El proceso para desactivar las armas activas y desmantelar las inactivas sigue siendo lento.

Por otra parte, otras naciones, incluyendo a Israel, India y Pakistán, han adquirido armas nucleares (entre los tres deben de reunir más de trescientas cincuenta cabezas nucleares). Existe además la seria sospecha de que Corea del Norte posea ya poder nuclear y se cree que Irán está intentando conseguirlo y no está lejos de hacerlo.

Puntos de ebullición

Existen numerosas zonas del planeta en las que la tensión regional coincide con la capacidad nuclear para crear puntos de ebullición nucleares:

India-Pakistán: estas naciones se han declarado la guerra en numerosas ocasiones desde que fueron creadas oficialmente tras la Segunda Guerra Mundial, y la escalada de tensión entre ambas durante la crisis de Cachemira fue uno de los motivos principales para que el boletín adelantase su Reloj del Juicio Final en el año 2002. Hoy en día la tensión en la zona ha disminuido, pero el potencial de conflicto sigue siendo grande. En especial, la situación de Cachemira sigue sin resolverse y solo la ausencia de una democracia en Pakistán evita que los partidos islamistas de mano dura asuman el control del país y de su arsenal nuclear.

Oriente Medio: la retórica antiisraelí de muchos países de Oriente Medio sigue siendo virulenta, por más que Israel no ha mantenido en secreto su voluntad de lanzar las usuales ofensivas preventivas contra los Estados que teme que puedan desarrollar armas nucleares. De hecho, ya lo hizo en la década de 1980, cuando atacó las instalaciones nucleares en Irak. En caso de que Irán adquiriese la bomba nuclear (algo que parece muy probable), la situación podría volverse sumamente volátil. Es sencillo imaginar una situación en la que Israel lance una ofensiva preventiva sobre lo que considera un Irán prenuclear, para descubrir luego que los iraníes ya poseían la bomba cuando estos la empleen a modo de represalia, desatando una escalada regional de la violencia. Si Pakistán acudiese en ayuda de otra nación islámica, el conflicto podría intensificarse aún más.

China: existe tensión entre China y Taiwán por la pretensión independentista de la segunda; entre China y Estados Unidos por el apoyo estadounidense a Taiwán; entre China y Japón por la soberanía territorial y los derechos mineros sobre el mar del Sur de China. Las recientes avanzadas de China por las costas cercanas a Taiwán han aumentado la tensión y anuncian un incremento de las fuerzas estadounidenses en la región. También las relaciones chino-japonesas se han visto dañadas por la incursión en aguas japonesas de un misterioso submarino en noviembre de 2004, y por el reciente jaleo acerca de las culpas de guerra y los derechos petrolíferos.

Corea del Norte: uno de los regímenes más autocráticos del mundo no puede alimentar a su gente como corresponde, pero se embarca en una permanente retórica beligerante contra Corea del Sur y Estados Unidos. Al mismo tiempo, el lanzamiento de misiles de prueba sobre Japón es más que mera retórica. El desatino del régimen norcoreano lo vuelve impredecible. Por ejemplo, ¿cómo podría responder a una masiva crisis interna ocasionada por una hambruna, o a una postura más agresiva de Estados Unidos sobre la proliferación nuclear en Estados inestables?

Estados Unidos: el boletín asegura que las actitudes y acciones estadounidenses han tenido un efecto más negativo sobre el Reloj del Juicio Final que aquellos de los Estados inestables o los actos terroristas. Muchos comentaristas estiman que el unilateralismo agresivo de Estados Unidos está, de hecho, echando leña al fuego del extremismo en el mundo, al tiempo que el abandono de numerosos tratados internacionales y la proyección de un campo de defensa antimisiles por parte de la actual Administración contribuye a acentuar la inseguridad global.

Con algo de fortuna, todas estas tensiones regionales podrán resolverse sin recurrir a la violencia, pero si los problemas ambientales y de recursos descritos en los capítulos 3 y 4 empeoran, podría abrirse el paso a un montón de nuevas tensiones regionales en relación con la obtención de los recursos escasos. Por ejemplo, una tensión por el agua en el este de África amenaza con derivar en un conflicto, mientras que la disminución de las reservas petrolíferas podría exacerbar las tensiones en Oriente Medio, el Lejano Oriente y Asia central.

En conclusión, la amenaza de una guerra nuclear a gran escala probablemente haya decrecido desde el final de la guerra fría, pero el peligro de un conflicto nuclear regional, con consecuencias a todas luces terribles para el planeta, es sumamente real.

Probabilidad: 2

Daño: 7

Factor miedo: 3

Terrorismo sin límites

Un único terrorista llevando un dispositivo con un ADM del tamaño de una maleta sería capaz de destruir una ciudad entera. ¿Podría un ejército de fanáticos semejantes acabar con la civilización? Antes del advenimiento del terrorismo extremista de la escuela de Al Qaeda, el terrorismo era político por naturaleza. Pero los objetivos buscados por esta nueva rama del terrorismo son explícitamente apocalípticos. Al Qaeda y los grupos del terrorismo islamista asociados creen en una visión bíblica de culturas enfrentadas por la guerra, en la que la columna del islam puritano más extremista lleva adelante la batalla final contra las fuerzas del mal por el control del Universo. Si el resultado de hacerlo es la destrucción de la civilización mediante el terrorismo indiscriminado, pues así será. Al Qaeda no es el único grupo que expresa una visión semejante. Cultos extremistas como el de la secta religiosa japonesa Aum Shinrikyo (Verdad Suprema), ahora supuestamente extinguida, comparten creencias similares y han dado pruebas de tener intención de ponerlas en práctica.

Para mucha gente, las advertencias sobre terroristas deseosos de poner sus manos sobre ADM se han visto devaluadas por su empleo con fines políticos por parte de dirigentes como George Bush y Tony Blair, pero existe el conocimiento cabal de que grupos terroristas han intentado adquirir ADM, proyectando la perspectiva de futuros ataques terroristas que incluyan bombas atómicas del tamaño de una maleta, bombas sucias (que usan explosivos convencionales para dispersar material radioactivo), la liberación de agentes difusores de enfermedades como plagas, el ántrax y la viruela, o ataques químicos mediante la emisión de gas nervioso o venenoso en los depósitos de agua potable.

¿Qué pasaría si los terroristas utilizaran ADM?

Una bomba del tamaño de una maleta podría destruir una ciudad grande con una aplastante pérdida de vidas. En teoría, una bomba sucia bien situada y programada podría matar a miles de personas directamente gracias a la radiación venenosa, creando un pánico generalizado y conduciendo al colapso de una ciudad central, probablemente por un período de varios años. En la práctica, sin embargo, nadie conoce realmente cuán peligroso podría llegar a ser un artefacto semejante, pues nunca nadie ha empleado ninguno. Sin embargo, en 1987, durante la guerra Irán-Irak, los iraquíes probaron un dispositivo semejante, concluyendo que no valdría la pena debido al escaso nivel de radiación producido. Es decir, que una bomba sucia podría no resultar tan terrible como se teme.

Los agentes biológicos, tales como las esporas de ántrax o el virus de la viruela, podrían tener consecuencias horribles, pero en la práctica se los considera una amenaza de bajo riesgo debido a la dificultad que entraña dispersarlos. Se precisa de una tecnología avanzada para rociar o difundir estos agentes de tal modo que realmente se distribuyan a partir del punto de liberación. Problemas similares se aplican al gas nervioso. Un ejemplo que lo ilustra comparativamente es el bajo número de víctimas del ataque realizado por Aum Shinrikyo. Se liberó gas nervioso sarín en un metro lleno de gente, y aunque cinco mil personas fueron hospitalizadas, solo doce murieron. Indudablemente, es una terrible tragedia para las personas implicadas, pero no constituye una amenaza para la civilización. La contaminación de las reservas de aguas municipales con un agente como el ricino (al parecer un intento de un grupo extremista islámico recientemente desactivado por la policía británica) podría resultar un medio más eficaz y, por lo tanto, más peligroso que utilizar agentes químicos.

En todas estas instancias parece improbable que un ataque exitoso consiga amenazar a la civilización. Sin embargo, existen algunas situaciones para el fin del mundo bastante más plausibles. Una acción contra alguno de los centros de la salud global (Nueva York, Tokio o Londres) podría devastar potencialmente a la economía global gracias a una reacción en cadena. La confianza que sostiene a los mercados globales podría verse minada, ocasionando un colapso global, mientras que el daño a las instituciones y los archivos podrían socavar al sistema en sí mismo. La pérdida abrupta de capitales contribuiría también a un colapso global. Una vez que se iniciase la espiral negativa, podría sucederse una salvaje depresión a nivel mundial peor aún que la Gran Depresión de la década de 1930. ¿Podría todo esto constituir una amenaza para la civilización?

¿Qué pasaría si los terroristas se volviesen más sofisticados y poderosos que en la actualidad y fuesen capaces de lanzar ataques múltiples? Bombas atómicas en las maletas accionadas en todas las ciudades importantes del mundo, o la liberación bien coordinada de un virus de la gripe aviar transgénico especialmente seleccionado en una decena de naciones con alta densidad de población, como mínimo, haría tambalearse los cimientos de la civilización. Quizá la amenaza más preocupante sea, sin embargo, que una provocación terrorista consiga encender la llama de una guerra global. Después de los atentados del 11 de septiembre, por ejemplo, se alzaron muchas voces estadounidenses exigiendo el apoyo a una respuesta nuclear contra los regímenes que, en teoría, respaldaron el ataque. ¿Y si el 11 de septiembre hubiera incluido el uso de armas nucleares? Si terroristas patrocinados por Irán accionaran un dispositivo nuclear contra Israel, ¿respondería Israel lanzando una respuesta similar sobre Irán? De ser así, los terroristas podrían lograr su objetivo y provocar el Armagedón.

¿Ha ocurrido antes?

Por fortuna, nunca se ha producido un ataque terrorista de las dimensiones aquí analizadas. Sin embargo, la historia proporciona un escalofriante ejemplo de cómo un pequeño grupo de fanáticos puede desencadenar una conflagración global. A principios del siglo XX, los gobernantes de las grandes potencias de Europa supusieron que su cuidadosamente equilibrado sistema de tratados mantendría la paz y eliminaría el peligro de guerras a gran escala. Sus cálculos no tuvieron en cuenta el impacto de una creciente oleada de fervor nacionalista extremista en muchas partes del continente. Esta oleada alcanzó su pico en los Balcanes, donde una pandilla de nacionalistas serbios extremistas asesinó al archiduque austríaco Francisco Fernando. Austria pronto le declaró la guerra a Serbia, pero la compleja serie de tratados implicaba que al hacerlo también empujaba a la guerra a Rusia, Gran Bretaña, Francia y Alemania. ¿Qué habría ocurrido, de existir entonces armas nucleares?

¿Qué probabilidades hay de que ocurra?

Fabricar ADM requiere un gran conocimiento técnico, tecnología y materiales difíciles de hallar. A los países les resulta difícil conseguirlas, de modo que para los terroristas debería ser casi imposible. Pero no del todo imposible. La mayoría de los analistas de seguridad descarta la posibilidad de que los terroristas desarrollen por sí mismos armas nucleares, pero siempre existe la perspectiva de que un país «inestable» disgustado pueda fabricar una bomba para ellos. Por ejemplo, Irán, país que se encuentra ahora en el centro de una disputa por su intención de desarrollar armas nucleares, es un abierto soporte del terrorismo. Es concebible que Irán le proporcione un arma nuclear a un grupo terrorista activo en Israel, como medio de golpear a un odiado enemigo que, de otro modo, está fuera de su alcance.

Los terroristas podrían también robar un dispositivo nuclear.

Existen miles de artefactos nucleares sobrantes en los territorios de la antigua Unión Soviética, y hay un alto grado de preocupación acerca de lo protegidos que seguramente se encuentran, En teoría, Estados Unidos está solventando el desmantelamiento de los artefactos de la ex Unión Soviética, pero los expertos advierten que los fondos destinados a ese fin son menos de la tercera parte de los necesarios. Según el Bulletin of the Atomic Scientists, «actualmente es por completo imposible verificar si todos los materiales que Rusia y Estados Unidos acumularon están bajo control y si las armas son seguras».

Una tercera opción para los terroristas podría ser un ciberataque sobre las plantas de poder nuclear o las armas de una nación tomada como blanco. Los sistemas de seguridad que previenen accidentes nucleares están controlados informáticamente, de modo que existe la posibilidad de que piratas informáticos puedan causar estragos. Esta situación formó parte del argumento de una reciente serie televisiva estadounidense: 24. Mientras que los expertos descartan la historia de ficción como rebuscada, advierten que el peligro de que sean violados los sistemas de seguridad es real.

La amenaza nuclear que se considera más realista es la de una bomba sucia. Para fabricarla no sería necesaria ninguna nueva tecnología, y el material radioactivo podría ser perturbadoramente fácil de adquirir. Desde 1993 se han producido seiscientos treinta episodios confirmados de tráfico de materiales radioactivos. ¿Cuántos otros no habrán sido detectados? Solo dieciocho de estos episodios involucraban a material que pudiera servir para crear armas nucleares, pero para hacer una bomba sucia incluso un material de baja radioactividad podría resultar adecuado. Existe el mismo temor sobre la seguridad de los materiales empleados en armas biológicas y químicas. Incidentes como los ataques de Aum Shinrikyo o las cartas advirtiendo sobre el ántrax en Estados Unidos en 2001 demuestran que los terroristas pueden tanto adquirir como fabricar materiales semejantes.

En suma, la amenaza de que surjan terroristas armados con ADM o similares es real. Sin embargo, una combinación de dificultades tecnológicas y logísticas relacionadas con la vigilancia de las agencias de seguridad hace que un verdadero ataque resulte improbable, y que una secuela de ataques que amenace a la civilización sea casi imposible.

Probabilidad: 4

Daño: 1

Factor miedo: 2

Extremismo y fundamentalismo

¿Qué pasaría si los extremistas fanáticos no fueran solo terroristas perseguidos por la policía, sino los gobernantes de naciones poderosas equipados con armas nucleares? Podría parecer una situación descabellada, pero existen numerosas razones para pensar que podría suceder. El fundamentalismo y el nacionalismo son ambos movimientos en constante crecimiento, y los extremistas de todo tipo podrían siempre conseguir llegar al poder en países tan potencialmente peligrosos como Pakistán, Arabia Saudita, las repúblicas de Asia central, India, Egipto, Israel e, incluso, Estados Unidos.

¿Qué pasaría si los terroristas llegaran al poder?

Durante la guerra fría, el agente disuasivo lógico era la futilidad de la destrucción mutuamente asegurada. Eso contribuyó a mantener la paz y alejar el peligro de una guerra nuclear. Pero los extremistas siguen una lógica diferente: una que dice, por ejemplo, que la destrucción se justifica de acuerdo con ciertos fines, o que el martirio no ha de temerse, pues conduce directamente al cielo. De acuerdo con visiones del mundo así de retorcidas, el Armagedón nuclear podría ser una cosa a promover en lugar de evitar.

Un escenario fácil de imaginar sitúa a extremistas accediendo al poder en Pakistán, después de acentuar el malestar entre las actuales milicias populares del presidente Musharraf para permitir elecciones democráticas. Los partidos extremistas de línea dura llegarían al gobierno, aumentando su poder al alimentar el odio en relación con los sucesos recientes en Cachemira, y con las fechorías estadounidenses en Afganistán. El nuevo régimen islamista amenazaría tanto a India como a Israel con misiles de gran alcance recientemente desarrollados que podrían transportar cabezas nucleares. A medida que aumentase la tensión, el temor llevaría a los israelíes a elegir en el gobierno a partidos judíos de extrema derecha y mano dura. India permitiría que aviones de guerra israelíes detuviesen sus naves en una base cercana a la disputada región de Cachemira, y un grupo local islámico intentaría destruir la base. Los combates en Cachemira se multiplicarían. Pakistán movilizaría sus fuerzas nucleares, alentando a los aviones israelíes a lanzar ataques preventivos contra los centros de misiles paquistaníes. La tensión desembocaría en una guerra y los misiles empezarían a volar.

Enormes porciones de Oriente Medio y Asia del Sur serían devastadas y la consiguiente crisis ambiental provocaría un otoño global nuclear.

¿Ha ocurrido antes?

Solo en tiempos recientes los gobiernos «ilustrados» se han convertido en el rasgo dominante de la política mundial. Durante la mayor parte de la historia, gobiernos, líderes y pueblos han mantenido creencias que hoy serían consideradas extremistas o fundamentalistas. Como consecuencia de ello, guerras sangrientas y destructivas han caracterizado a casi toda la historia de la humanidad, desde las cruzadas hasta las guerras de religión y la Segunda Guerra Mundial. El grado de destrucción solo ha tenido como límite el grado de tecnología existente en cada momento.

¿Qué probabilidades hay de que ocurra?

Aunque los propios extremistas no son racionales ni tienen justificación, existen razones que hacen que la gente se vuelva extremista. Muchos analistas sostienen que la hegemonía y la unilateralidad estadounidenses, combinadas con las progresivas pobreza e inequidad globales, están generando resentimiento, impotencia y alienación a escala global, creando un campo fértil para las ideologías extremistas.

En particular, hay muchos países donde los extremistas tendrían elevadas posibilidades de obtener un perturbador poder.

En Pakistán, Arabia Saudita, Egipto y muchas naciones de Asia central y el sudeste asiático, factores como regímenes despóticos, injusticia y pobreza aplastantes, y grupos extremistas con sólidas raíces que son tolerados porque desvían el desencanto hacia blancos externos (por ejemplo, los judíos y Estados Unidos), se han combinado para crear movimientos islámicos de gran difusión. Estos movimientos no son homogéneos, pero incluyen a muchos grupos extremistas que proponen abiertamente la creación de megaestados panislámicos con el propósito de propagar de forma agresiva su variante religiosa fundamentalista. Muchos de estos países poseen ejércitos poderosos (Egipto y Arabia Saudita) o tanto ejércitos poderosos como capacidad nuclear (Pakistán).

Los otros países que también combinan poder militar y capacidad nuclear son Israel, India y Estados Unidos. En los tres hay políticos electos con puntos de vista religiosos que podrían ser descritos como extremistas. En Israel, por ejemplo, los partidos religiosos ultraconservadores han mantenido el equilibrio de poder con recientes gobiernos de coalición. En India, el éxito electoral de la derecha nacionalista hindú ayudó a incrementar la tensión con Pakistán y poner a ambos países al borde de la guerra. En Estados Unidos, la clave fundamental del poder de la Administración Bush han sido los fundamentalistas cristianos. Entre los grupos cristianos que ayudaron, en primera instancia, a conseguir la nominación de George W. Bush, hay muchos que tienen estrecha vinculación con los Reconstruccionistas Bíblicos. Esta rama del fundamentalismo afirma que la Biblia presenta la verdad de modo literal, que el mundo debe prepararse para la Segunda Llegada provocando el Apocalipsis y que en la Tierra Santa debería promoverse la limpieza étnica de todos los palestinos.

A corto plazo, la probabilidad de que cualquiera de estos países desemboque en el extremismo podría ser realmente baja, pero a largo plazo la perspectiva podría no ser tan optimista. Si las predicciones de los capítulos 3 y 4 demostrasen ser ciertas, el mundo se enfrentaría a duros momentos. Por desgracia, la respuesta natural de casi todas las sociedades contra la adversidad ha sido promover el extremismo, de modo que el futuro podría estar en manos de un grupo marginal de lunáticos para quienes las armas nucleares no son ningún agente disuasivo.

Probabilidad: 2

Daño: 7

Factor miedo: 3

Migraciones en masa

Los actuales niveles de inmigración están causando gran preocupación en muchas naciones, con desagradables consecuencias (racismo, violencia y leyes reaccionarias). Dentro de unas pocas décadas, sin embargo, esta cuestión se habrá transformado en un monstruo que dividirá a nuestras sociedades. Pues la consecuencia inevitable de muchos escenarios del fin del mundo analizados en este libro serán migraciones a una escala sin precedentes en la historia de la humanidad. Poblaciones en constante crecimiento, combinadas con la caída en picado de los niveles de vida y una carencia general de alimentos (derivando en una hambruna masiva), podría llevar a decenas o incluso centenares de millones de personas desesperadas sin nada que perder a buscar refugio en la aparente abundancia de las naciones desarrolladas. ¿Cómo responderían estas sociedades a semejante presión? ¿Sobrevivirían los valores fundamentales?

¿Qué pasaría si se produjeran migraciones en masa?

La gente preocupada por los actuales niveles de inmigración advierte sobre numerosos efectos negativos. Aseguran que los flujos grandes en períodos de tiempo reducidos conducen a la creación de guetos, la imposibilidad de integrarse en la sociedad receptora, la insularidad y el aislamiento cultural y, por ende, los enfrentamientos sociales. El temor radica en que a la larga la cultura receptora en sí misma sufra cambios. También existe preocupación en cuestiones de salud pública, con inmigrantes soportando tasas más pronunciadas de enfermedades como la tuberculosis, y un miedo extendido a que al permitirle a «demasiada» gente entrar en el país acabe descendiendo inevitablemente el nivel de vida de todos a medida que la misma torta se divide cada vez en trozos más y más pequeños. Si la presión inmigratoria se incrementase en forma masiva durante las décadas siguientes, todos estos temores se verían paralelamente amplificados.

Sean o no tales miedos justificados o producto de la ignorancia y el prejuicio, producen una reacción en las sociedades receptoras, una reacción que también sería magnificada con incremento masivo de la inmigración. El temor público a verse «sumergido» en un mar de gente extraña ofrece un terreno fértil a los demagogos populistas y a las ideologías de extrema derecha, e incluso si los gobiernos son capaces de resistir a tales influencias, deben inevitablemente responder endureciendo sus posiciones sobre la inmigración.

En el peor escenario, los países desarrollados podrían adquirir una mentalidad de fortaleza, con controles de frontera militarizados y enormes defensas limítrofes (por ejemplo, murallas, zonas protegidas y quizá, incluso, campos minados). También desembocar en un tratamiento cruel hacia los inmigrantes (como campos de detención masivos o incluso enérgicas acciones militares). Los inmigrantes en sí mismos padecerían un terrible sufrimiento. Expulsados de sus hogares por las desesperantes condiciones, pulverizados por la pobreza y las incipientes hambrunas, y habiendo soportado viajes arduos y peligrosos, se verían enfrentados a la hostilidad, la violencia y la injusticia. Dentro de los países receptores, el resentimiento contra la inmigración desembocaría en una tendencia a la vigilancia extrema, tensión étnica y violencia. Podría conducir inclusive a guerras entre razas a medida que se agitan los odios raciales. La civilización, tal como la conocemos, podría verse alterada radicalmente.

¿Ha ocurrido antes?

El movimiento masivo de población ha sido una de las fuerzas más poderosas de la historia de la humanidad. En el territorio europeo, por ejemplo, los cambios del medio ambiente motivados por variaciones climáticas forzaron a movimientos de la población como la invasión de la Grecia por los dorios en la Edad de Bronce, el asalto del Antiguo Egipto por los pueblos del mar y la expansión de los celtas por Europa. Quizá el ejemplo antiguo más vivido del impacto de los movimientos masivos de la población sea la decadencia del Imperio romano de occidente. Las variaciones climáticas en el Imperio occidental debilitaron la hegemonía romana, pero al mismo tiempo los movimientos migratorios en Asia central y Europa del este provocaron un efecto dominó sobre otros movimientos de la población. Así, paulatinamente, visigodos, hunos y vándalos echaron abajo los portales de Roma y saquearon el Imperio occidental.

Movimientos migratorios más recientes tuvieron efectos igualmente terribles sobre las poblaciones receptoras. Durante el siglo XIX e inicios del XX, muchos países que hoy son centros de inmigración fueron centros de emigración, a medida que el veloz crecimiento de la población creaba una dañina disparidad entre recursos y demanda. Millones de personas, incluyendo a comunidades íntegras de Irlanda, Gran Bretaña, Alemania, Escandinavia y Europa del Este se trasladaron hacia los «grandes espacios abiertos» del Nuevo Mundo. El resultado de ello sigue siendo un lúgubre toque de atención de la historia. Los inmigrantes entraron en conflicto con poblaciones indígenas (nativos americanos, aztecas e incas en las Américas, aborígenes en Australia, maoríes en Nueva Zelanda, zulúes y otras tribus en Sudáfrica), ocasionando epidemias, guerras raciales y genocidios.

¿Qué probabilidades hay de que ocurra?

Muchos políticos de derechas aseguran que los problemas ya han comenzado y que la inmigración hacia el mundo desarrollado está escapando de todo control. La inmigración ha sido un tema central en muchas de las últimas campañas electorales europeas, incluyendo a países como Reino Unido, Holanda, Australia y Austria. Las posiciones reaccionarias han pasado a ser, cada vez más, parte uno de los principales temas de debate político.

Las manifestaciones antiinmigración más crudas todavía están por ver. La inmigración a lo largo de la frontera estadounidense-mexicana ha alcanzado tan altos niveles (en el año 2004, en una franja de unos 420 kilómetros, la patrulla fronteriza de Estados Unidos capturó a 1260 personas al día intentando cruzar ilegalmente) que milicias de extrema derecha se han movilizado para detenerla mediante acciones de vigilancia. Este sector, que ha denominado a su campaña Proyecto Minuteman, cuenta con más de mil miembros y se lo acusa de tener nexos con las organizaciones por la supremacía blanca y otros grupos de odio racial. En respuesta, un importante grupo hispánico estadounidense ha amenazado con «enseñarles una lección» a los voluntarios de Minuteman.

¿Es esta una señal de lo que está por llegar, con violentas acciones de vigilancia y las semillas de una guerra racial? Eso depende de si la corriente continua de inmigrantes se transforma en una marea. (Lo que, a su vez, depende de la plausibilidad de algunos de los escenarios del fin del mundo analizados en otros capítulos.) Quienes defienden un desarrollo económico sin trabas aseguran que solo incrementando los niveles de bienestar en los países menos desarrollados puede lograrse que la gente desee permanecer en sus tierras de origen. Aquellos con una mirada más sombría, sin embargo, dicen que esta búsqueda del desarrollo conduciría a la destrucción del medio ambiente, y que las naciones en vías de desarrollo se tornarán progresivamente incapaces de sostener a sus poblaciones, cada vez más numerosas, a medida que se degrade el ecosistema. En este caso, las masas empobrecidas y apiñadas se convertirían en una marea abrumadora, pues en una era de globalización y viajes internacionales relativamente sencillos, los problemas de los sitios «lejanos» llegarán inevitablemente a nuestra puerta.

Probabilidad: 5

Daño: 3

Factor miedo: 4

Conclusión: paz para el presente

Los historiadores debaten todavía si el aspecto disuasivo de las armas nucleares contribuyó a evitar una tercera guerra mundial en el siglo XX. Es probable que hoy en día la amenaza de una guerra mundial haya retrocedido, pero con ella ha desaparecido toda posibilidad de un elemento disuasorio globalmente activo.

La ausencia de bloques de poder monolíticos opuestos reduce el riesgo de una confrontación global, pero también elimina la capacidad de controlar las agresiones o conflictos desde un comando central.

Si un futuro de deterioro ecológico conduce de hecho a una erosión de los valores y a un aumento del extremismo y la desesperación, habrá una mayor probabilidad de que se produzcan estallidos regionales, pero será menor la de que puedan ser extinguidos antes de que escapen a todo control. Muchas de las situaciones de un eventual fin del mundo propuestas en este capítulo podrían entonces volverse realidad, con movimientos de población masivos y cruentas guerras por los recursos encendiendo las llamas del extremismo y estimulando conflictos y violencia. Establecer el grado de probabilidad de este sombrío escenario es difícil, pues las posibilidades de que ocurra dependen de otros escenarios que, en sí mismos, no son inevitables. Las puntuaciones asignadas a cada artículo en el presente capítulo deben considerarse en este contexto. En definitiva, el grado de optimismo o pesimismo que cada uno siente en relación con un futuro pacífico debe depender de cómo se evalúe el peligro de una crisis ecológica y/o un cambio climático catastrófico, que serán los temas de los dos capítulos siguientes. Si uno predice lo peor para el ecosistema basándose en la información de los capítulos 3 y 4, es muy probable que se tema también un futuro conflictivo.

3
ECOCIDIO

Imaginad un paisaje yermo, casi carente de vida. Unas pocas hebras de blanquecina maleza luchan por atravesar una sofocante capa de polvo tóxico, solo para ser luego engullidas por una colosal ola de polvo alta como una muralla, a medida que la imparable tormenta se extiende por tierra, estrellándose al fin contra el océano. Los mantos de polvo se apoyan sobre un océano estéril donde las únicas cosas en movimiento son las enmarañadas y putrefactas balsas de basura que miden varios kilómetros. Entre las mismas el océano está descolorido por brotes de algas espeluznantes, las cuales conforman un lazo tóxico que se apoya en las penosas costas de una ciudad asfixiada por el smog. Las ratas, moteadas y colmadas de tumores y otras enfermedades, anidan entre pilas de desperdicios e intentan esquivar las trampas y peligros de los pocos habitantes que permanecen en la ciudad (aquellos demasiado débiles como para huir a las zonas de seguridad en las colinas y demasiado pobres como para costear los escasos transportes que aún hay disponibles).

A medida que una penetrante lluvia ácida empieza a caer, los parias de la sociedad sacan los contenedores para recoger el fluido tóxico, conscientes de que no queda otra alternativa. Los muy desafortunados que han sido sorprendidos en los pedregales corren hacia las tierras más altas mientras los vertidos se acumulan sobre la tierra polvorienta pero no absorbente hasta formar capas y ríos de lodo, fregando la superficie de nuestro planeta hasta dejar solo un desnudo lecho rocoso. Cuando anochece se detiene la lluvia y a lo lejos se desata otra tormenta de polvo, ocultando las estrellas. Los habitantes de la ciudad se sientan alrededor de fogatas de desperdicios, esforzándose por conseguir calor, tosiendo, rascándose y procurando ignorar sus encías sangrantes y sus llagas abiertas. Desde su ventajosa posición en lo alto, dentro de una cúpula protectora, escondida tras las vallas, alambres y guardias de la zona de seguridad, una mujer de clase alta, una de las pocas afortunadas, se asoma y observa con atención hacia la tormenta en busca de alguna señal de vida (un ave o un insecto, o incluso tan solo una hoja perdida volando con el viento). Al no distinguir nada, da una profunda bocanada al aire seco, filtrado, sorbe su agua filtrada y juguetea apáticamente con sus gachas de proteínas genéricas. Pronto nacerá el niño y ella se atreverá a abandonar la seguridad de la cúpula por primera vez en nueve meses. ¿Cuántos años pasarán hasta que su hijo pueda hacer lo mismo? ¿Podrá sobrevivir hasta entonces? ¿Y habrá algo más para él que el polvo, las algas estranguladas y el océano espeluznante y muerto?

Un fin del mundo ambiental

Esta alarmante descripción narra las terribles consecuencias del ecocidio: es decir, la absoluta destrucción del ecosistema global como resultado de las actividades humanas. Es probable que eso suene familiar debido a un centenar de distintos libros y películas de ciencia ficción, pero este escenario postapocalíptico podría estar espantosamente cerca de hacerse realidad.

¿Está la humanidad encaminada hacia un ecocidio? Muchos especialistas en medio ambiente opinan que sí. Advierten que las actividades humanas están sobreexplotando o degradando descuidadamente casi todos los aspectos del ecosistema, desde el agua, el aire y el suelo hasta las plantas y animales que viven en ellos, y que tarde o temprano pagaremos el precio de que el ecosistema se desmorone y la civilización se derrumbe. ¿Están ellos en lo cierto? Y de ser así, ¿cuándo se producirá el desastre? ¿Tarde o temprano? Este capítulo estudia el perturbador conjunto de pruebas que demuestran que quienes aseguran que el fin del mundo se acerca no se equivocan, y que el colapso ecológico es la amenaza más grave e inmediata que enfrenta la civilización.

¿Qué podría ocasionar el ecocidio?

De hecho, el ecocidio no es una única amenaza. Involucra a muchas diferentes, estrechamente relacionadas con aspectos ambientales, cada una de las cuales amenaza o, al menos, pone en serio peligro la calidad de vida de todos los ciudadanos del mundo. Todas ellas deberían ser tomadas muy en serio. Las principales amenazas son: la polución, la bomba de relojería tóxica que constituyen los químicos no perecederos; la perspectiva de un holocausto de hidroxilo; una crisis del agua que deje al planeta reseco y a la humanidad suplicando por conseguirla; una crisis de alimentos que conduzca a una hambruna global; la amenaza que se cierne sobre los hábitat salvajes y aquellas especies cuya ausencia podría destruir la intrincada red de la vida; y el problema crucial del crecimiento insostenible de una población global cada vez más numerosa y exigente.

Estas son cuestiones que han contribuido al derrumbe de civilizaciones del pasado, pero que ahora, en la era de la globalización, amenazan a la humanidad a una escala mucho más amplia y de lejos más peligrosa que cualquier otro caso ocurrido con anterioridad. Cada uno de estos asuntos afecta a otros directa o indirectamente. A medida que avancemos serán explicados algunos de estos nexos y los relacionaremos al final del capítulo para analizar por qué la narración apocalíptica que abre el presente capítulo podría no ser solo ciencia ficción.

Envenenar el planeta

La humanidad produce una inmensa y cada vez mayor cantidad de contaminación que amenaza con envenenar el aire que respiramos, el agua que bebemos y el suelo en el que crecen nuestros cultivos. En el mundo desarrollado estamos aislados del problema a escala real, en parte debido a que mucha de la polución es invisible, y en parte porque la mayoría de nuestros peores efectos contaminantes tienen lugar en el mundo subdesarrollado. La variedad de fuentes y tipos de polución es impresionante. Si los actuales niveles de contaminación continúan, el ecosistema global se degradará de forma gradual. Si los niveles de contaminación se incrementan, esta degradación podría acelerarse o incluso podría producirse un colapso catastrófico y repentino del ecosistema.

¿Qué pasaría si envenenáramos el planeta?

Las posibles consecuencias de la polución son tan variadas como sus causas. La mayoría de ellas son temáticas que ya están, de hecho, afectando a amplios sectores de la población global. Pero todo podría empeorar, actuar a una escala mucho mayor o empezar a dañar gravemente la calidad de vida de todos los ciudadanos de la Tierra, incluso de aquellos que habitan en la relativa protección del mundo desarrollado.

Para comprender cabalmente el potencial impacto futuro de la polución, ha de apreciarse la escala de los problemas existentes. La contaminación del agua, el aire y el suelo mata ya a millones de personas al año.

El agua

La polución del agua es una de las mayores asesinas del mundo bajo la forma de bacterias, virus, parásitos y otros patógenos que se encuentran en el agua sucia. Las enfermedades transmitidas por el agua ocasionan el 80 % de las enfermedades y muertes del mundo subdesarrollado. Las enfermedades de diarrea transmitidas por el agua matan por sí solas a 2, 1 millones de personas al año.

El agua puede también contaminarse con sustancias tóxicas. Al caer, la lluvia recoge la contaminación del aire y disuelve la del suelo, del mismo modo que ocurre con el agua que ya está en la tierra. Los contaminantes pueden lixiviarse de las rocas y el suelo desde fuentes donde se encuentren naturalmente, o desde fuentes agrícolas, industriales o humanas. A la larga, el agua contaminada se libera a arroyos, ríos y corrientes subterráneas que luego son empleadas para proveer agua para consumo humano y de ganado, así como para irrigar terrenos. Eso implica que, sea lo que sea lo que contamine el agua, podría entrar en nuestros organismos directamente o a través de la cadena alimenticia.

Un ejemplo especialmente grave es la contaminación de las aguas subterráneas con arsénico en Bangladesh. El arsénico existe de forma natural en las rocas debajo del suelo, pero al excavarse numerosos hoyos de exploración para la irrigación y la obtención de agua para beber, la tasa de contaminación se va incrementando de manera alarmante. El resultado es que el nivel de arsénico en algunas hortalizas que crecen gracias al agua contaminada alcanza las 150 partes por millón (en oposición al nivel «seguro» de 0, 01 partes por millón). La Organización Mundial de la Salud estima que durante la próxima década, cerca de doscientas setenta mil personas morirán en Bangladesh como consecuencia de ello. Se trata de apenas un ejemplo de la amenaza que la polución del agua implica para un mundo cada vez más preocupado por la escasez de fuentes acuíferas. Otros tipos de contaminación incluyen a los metales pesados lixiviados de los tubos de escape de las minas y los venenos orgánicos expulsados desde los sectores con tierras rehabilitadas.

El aire

La polución del aire expone a los seres humanos a químicos tóxicos y contribuye a la formación de una variedad de enfermedades, desde el cáncer y el enfisema hasta el asma y alergias. Incluso puede perjudicar a niños en el vientre materno. Según la Organización Mundial de la Salud, la contaminación por partículas tóxicas similares al hollín puede introducirse en los pulmones de los bebés y dañarlos cuando todavía no han nacido. La OMS informa también que cada año tres millones de personas mueren en el mundo debido a la polución del aire ocasionada por la emisión de contaminantes al exterior por parte de vehículos e industrias, y que 1, 6 millones de personas mueren debido a la contaminación interna a través de combustibles sólidos. La mayor parte de estas muertes tiene lugar en países pobres, pero según cálculos conservadores, la contaminación del aire es responsable, en Estados Unidos, de más de ciento treinta mil muertes anuales.

Las mayores causas de contaminación del aire incluyen la generación de energía sucia, el humo de vehículos y los fuegos de cocina. La industria de energía sucia de China mata a unas cuatrocientas mil personas al año a causa de la polución del aire, incurriendo en un gasto anual en salud de veinticinco billones de dólares (y esto solo según cifras oficiales). Los vehículos producen óxidos de nitrógeno, dióxido de sulfuro, monóxido de carbono, ozono, benceno, plomo y muchas otras sustancias peligrosas, incluyendo, lo que es más peligroso aún, partículas tóxicas. Los humos del tráfico se relacionan con el asma, cáncer, enfermedades pulmonares e incluso daño del ADN. Según una estimación, matan a unas veinte mil personas al año en Europa (más del doble que los accidentes automovilísticos). En el mundo desarrollado podría parecer difícil creer que el fuego de las cocinas pueda ser una verdadera amenaza para la salud, pero para billones de personas en el mundo subdesarrollado no existe ninguna otra alternativa que quemar madera o estiércol para obtener energía. Los fuegos tienen una tasa de muertes a sus espaldas: según el programa de Medio Ambiente de la ONU, los fuegos de cocina son responsables del 5 % de las enfermedades mundiales (más que el VIH/sida) y le cuestan al mundo unos setecientos billones de dólares en pérdidas de productividad.

El suelo

La polución del suelo amenaza a la salud humana cuando la gente o los edificios que hay en tierras contaminadas son expuestos a químicos tóxicos. La contaminación del suelo puede prolongarse durante siglos, representando una amenaza concreta para la salud humana actual y futura, a menos que se gasten enormes sumas de dinero en limpiar los terrenos.

El resultado de todo esto es que la polución ya mata a millones de personas, degrada la calidad vida de cientos de millones de otras y le cuesta a la economía mundial billones en pérdidas de productividad. Está perjudicando a la civilización en el Tercer Mundo en el sentido de que retrasa el desarrollo económico y social, y, de acentuarse el problema, podría echar atrás generaciones de mejoras en la salud y la expectativa de vida. Para el mundo desarrollado, la amenaza puede parecer un mal menor, pero es en potencia igualmente letal.

Zonas muertas

La contaminación del agua está generando la imagen de enormes parches vacíos en el océano en los que nada sobrevive: las zonas muertas. El mecanismo detrás de estas zonas muertas se denomina eutrofización. La eutrofización es el término técnico para el envejecimiento de un ecosistema acuático, caracterizado por un aumento de nutrientes como el fósforo y el nitrógeno que promueve el crecimiento de algas, bacterias y otras formas de vida microscópicas. Es un proceso natural en pequeños sectores de agua o donde existe poco movimiento de aguas, pero gracias a la polución masiva debida a actividades humanas, se ha extendido en los mares y océanos del mundo.

Vastas cantidades de nutrientes son liberadas al mar por las actividades agrícolas. Estos nutrientes son ricos en fertilizantes, desperdicios del ganado y en especial cría de ganado marino, aguas cloacales humanas y excedentes masivos de sedimentos generados por la deforestación y la limpieza de terrenos (que expone el suelo a la erosión, por lo que todo acaba en el mar). Todas estas sustancias disparan el crecimiento explosivo de microorganismos y producen lo que se conoce como «florescencias».

Tales florescencias crean un manto sobre el mar, bloqueando la luz del sol que utilizan los organismos fotosintéticos y consumiendo todo el oxígeno existente, lo que sofoca a las otras formas de vida. Muchos de los organismos de las florescencias son tóxicos en sí mismos, dando como resultado peligrosas mareas rojas (el color se debe a las algas pigmentadas) que envenenan por igual a peces y humanos. En China, por ejemplo, las mareas rojas afectan al 75 % de los lagos y a alrededor del 100 % de las aguas costeras, y han incrementado su frecuencia desde las cinco anuales que había en la década de 1960 hasta las cien anuales en la actualidad. El resultado final de las florescencias es la creación de «zonas muertas» en el mar, desiertos marinos yermos y casi por completo carentes de vida. La más célebre de estas zonas muertas se encuentra en la zona del golfo de México, un fenómeno permanente ocasionado por la contaminación masiva vertida al Golfo desde el río Misisipí. La zona muerta del Golfo cubre unos 15 000 kilómetros cuadrados.

Las zonas muertas golpean duramente un ya muy afectado medio ambiente marino, con frecuencia perjudicando a regiones cuya población depende en gran medida del mar para su subsistencia. Si la polución continúa empeorando, zonas costeras íntegras podrían convertirse en zonas muertas donde mareas tóxicas se asienten sobre playas yermas inútiles para las personas y donde las flotas pesqueras deban permanecer detenidas en el puerto mientras los alimentos procedentes del mar desaparecen de la dieta humana.

Investigaciones recientes sugieren que las florescencias eutróficas podrían generar un peligro suplementario ignorado hasta ahora. Un estudio del año 2004 relacionaba una enfermedad similar al Alzheimer padecida por habitantes de la isla de Guam, en el Pacífico, con una neurotoxina producida por una cianobacteria (un tipo de bacteria fotosintética hallada con frecuencia en las florescencias eutróficas) que se había introducido en la cadena alimenticia. Esto lanza la perturbadora posibilidad de que enfermedades neurodegenerativas similares y otros afectos puedan extenderse a medida que las florescencias se expanden más y más, acumulando en la cadena de alimentos las toxinas que producen. Por ejemplo, el experto en cianobacterias Hans Paerl, de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hills, relaciona la progresiva incidencia de cáncer de hígado en sectores de China con el empeoramiento de la contaminación cianobacterial de los ríos chinos disparada por los vertidos agrícolas.

Lluvia ácida

Durante la década de 1980, antes de que el cambio climático empezase a dominar los debates sobre el medio ambiente, la lluvia ácida fue titular en los medios de prensa. Hoy esta cuestión hace ya bastante que ha desaparecido de las noticias, pero el problema no se ha esfumado. La lluvia ácida es lluvia con altos niveles de gases atmosféricos disueltos, como dióxido de sulfuro u óxidos de nitrógeno. En estado líquido, estos gases se convierten en ácido sulfúrico o nítrico, de modo que la lluvia resultante es fuertemente ácida, lo que tiene consecuencias adversas para la vida silvestre, las plantas y los edificios. El agua y el suelo se acidifican; los árboles enferman y mueren; los peces, anfibios e invertebrados perecen; y los edificios e infraestructuras sufren la erosión.

Las mayores fuentes de los gases que causan la lluvia ácida son emisiones de las estaciones energéticas, la industria, los fuegos (incluyendo los de la cocina, los incendios forestales y los fuegos de hulla) y los vehículos. Si bien se han realizado muchos progresos en el mundo desarrollado respecto de las emisiones industriales, en especial para reducir el dióxido de sulfuro, todo el esfuerzo positivo se ve contrapesado por el aumento de las emisiones de vehículos, las emisiones industriales en el mundo subdesarrollado y la incidencia de los fuegos. Incluso si los gases acidificantes fueran puestos bajo control, esto llevaría varias décadas, y para entonces muchos ecosistemas ya habrán recibido daños masivos.

Oscurecimiento y sequía

Un ejemplo notable de la interconexión entre diferentes amenazas ambientales y humanas a la civilización es el nexo existente entre la polución del aire y los desastrosos cambios en los patrones de precipitaciones. Un estudio reciente del instituto de investigación nacional de Australia, la Organización de Investigación Científica e Industrial de la Commonwealth, sugiere que las emisiones masivas de dióxido de sulfuro por parte de América del Norte y Europa durante las décadas de 1960 y 1970 cambiaron el patrón de las temperaturas y, por lo tanto, de la distribución de las lluvias en la atmósfera terrestre. En el hemisferio norte, los aerosoles (nubes de partículas suspendidas) de moléculas de sulfato actuaron como núcleo para la formación de gotitas de lluvia, produciendo nubes colmadas de pequeñas gotas con mayor poder para reflejar la radiación solar (un fenómeno conocido como «oscurecimiento global», pues reduce la cantidad de luz solar que llega a la superficie del planeta). Este oscurecimiento enfrió el hemisferio norte en relación con el sur, haciendo que un cinturón de lluvias tropicales asolara el sur, resultando a su vez en sequías catastróficas y repetidas en el África subsahariana. Las mismas fueron la causa de terribles hambrunas en las décadas de 1970 y 1980. Aunque la reducción de las emisiones de dióxido de sulfuro por parte del mundo desarrollado implica que las sequías en la zona subsahariana han sido cada vez menos severas en los últimos años, existe la perturbadora evidencia de que el proceso se repite en Asia. Allí las emisiones aumentan a un ritmo descontrolado y los cambios en las precipitaciones ya han empezado a notarse, con persistentes sequías en el norte de China y catastróficas inundaciones en el sur. De modo que el empeoramiento de la polución en Asia podría amenazar la base de la agricultura en toda la región, conduciendo a una reducción masiva de la producción de alimentos junto con una propagación de desastres naturales como sequías e inundaciones.

Tormentas de polvo venenosas

La lluvia ácida y las sequías relacionadas con el aerosol sulfúrico son ejemplos de cómo el mundo menos desarrollado ha padecido algunos de los daños que ocasiona la polución emitida por el mundo desarrollado. En años recientes, el péndulo ha empezado a inclinarse sobre el otro lado, con la polución del mundo subdesarrollado empezando a impactar sobre el (ahora relativamente limpio) mundo desarrollado. Un ejemplo importante y cada vez más preocupante es el fenómeno del transporte de polvo a través del Pacífico. Enormes nubes de contaminación formadas sobre Asia (conformadas por emisiones de vehículos, industriales y domésticas, el humo de incendios forestales y fuegos de hulla, polvo, arena y tierra desprendida del paisaje de modo acelerado debido a la deforestación y otros problemas de suelo) pasan a constituir tormentas de polvo masivas que son transportadas por fuertes vientos (en sí mismos, resultado de los cambios climáticos). El polvo y la polución son barridos a gran altura hacia la atmósfera y pasan a integrar corrientes que son llevadas alrededor del globo hasta llover sobre América del Norte Entre estas precipitaciones es posible hallar partículas y otras sustancias tóxicas como metales pesados. Si la polución en Asia empeora (es muy probable que eso ocurra) y el cambio climático produce más tormentas y vientos más poderosos (algo también muy probable), esto se volverá un problema enormemente grave para América del Norte, con notable impacto sobre la salud de la población.

Ahogados en basura

Una sociedad de consumo se basa en la producción de desperdicios. Si las cosas no se tiran, no es posible consumir nuevas (compradas para reemplazarlas). Pero la propagación de la sociedad de consumo a todos los rincones del planeta implica que pronto cada país tendrá los mismos problemas para disponer de sus desperdicios que los del mundo desarrollado, donde se produce un promedio de dos toneladas de basura anuales por persona.

Estos desechos ocasionan una multitud de problemas. Ocupan lugar, con frecuencia allí donde no abunda el espacio. Y a medida que entran en putrefacción, generan metano, haciendo de la basura un significativo contribuyente a las emisiones de gas que producen efecto invernadero. Todo esto supone una variedad de amenazas a la salud a través de la dispersión de basura y gérmenes, creando núcleos de agua estancada donde pueden criarse los mosquitos (un fenómeno que en parte contribuye a la creciente incidencia global de la malaria), donde son liberadas al suelo y al agua sustancias tóxicas como metales y químicos orgánicos. Así se ve perjudicada la vida silvestre que ingiere dichas sustancias o se ve atrapada por ellas, especialmente por los desechos plásticos. Se trata de un problema específico con basura que no se limita a los terrenos rehabilitados. Semejantes desperdicios se están acumulando en el medio ambiente con una rapidez alarmante. Por ejemplo, un reciente estudio en playas del Reino Unido, donde se supone que se toman medidas a fin de salvaguardar el medio ambiente, reveló que existía un elemento de basura por cada cincuenta centímetros de costa (el 60 % de los cuales son desechos plásticos), y que los niveles de basura se han elevado en un 82 % entre 1994 y 2004. Incluso en atolones remotos e inhabitados en medio del océano Pacífico, los desperdicios se acumulan con una densidad de alrededor de un elemento de basura por metro. Quizá esto no sea sorprendente, dado que la cantidad de basura arrojada al océano cada año es tres veces mayor que el peso de la pesca capturada.

También está cambiando la composición de la basura. Si en el pasado la mayor parte de los desperdicios eran productos naturales como papel, madera y telas, que se degradaban de un modo relativamente benigno, ahora es cada vez mayor la cantidad de plástico o basura producto de la alta tecnología. Tales tipos de deshechos liberan, al degradarse, químicos tóxicos que amenazan la salud de las naciones, y es casi imposible tratarlos de algún modo que evite semejante consecuencia.

Si la generación de basura no es controlada de alguna forma, nos encontraremos al fin ahogados en una creciente marea de basura, mucha de ella tóxica.

¿Ha ocurrido antes?

Las sociedades del pasado sufrieron, probablemente, graves efectos de la polución (en especial las consecuencias para la salud de una infraestructura de higiene pública pobre o inexistente), pero eso no parece haber destruido a ninguna de ellas. La posible excepción a esto es la civilización medieval Khmer, con sede en Angkor, en la moderna Camboya, que se derrumbó durante el siglo XV. Para irrigar sus cultivos y ofrecer agua a su población Angkor dependía de una compleja serie de canales, y existen pruebas de que la decadencia y caída de la ciudad Estado tuvo que ver con problemas de evacuación de los desperdicios, pues los canales fueron obstruidos y los desperdicios se convirtieron en un foco para la difusión de enfermedades.

En general, sin embargo, la polución no ha sido una amenaza seria para las sociedades del pasado por una cuestión de escala. La polución podía ser arrojada a los ríos y desde allí derivaba en el, al parecer, infinito océano. Las actividades contaminantes bien podían alejarse de los centros urbanos, y si la polución se volvía un problema, la gente podía, sencillamente, trasladarse a otro sitio. Incluso cuando la contaminación empezó a ser un problema a escala industrial, con una veloz urbanización e industrias pobremente reguladas exponiendo a millones de humildes urbanos a humos, suciedad y basura con desastrosas consecuencias para su salud, continuaron adoptándose soluciones similares. Las industrias se trasladaron fuera del mundo desarrollado hacia los países subdesarrollados, mientras que la basura fue, sencillamente, arrojada lejos de las ciudades.

Pero el grado de contaminación es ahora global, y ya no queda espacio para moverse. Eso es lo más alarmante sobre la amenaza de la polución: no tiene precedentes en la historia humana. Sin ir más lejos, ignoramos cuánta basura puede arrojarse en los océanos, o hasta qué punto puede absorber humos la atmósfera.

¿Qué probabilidades hay de que ocurra?

Ya hemos hablado de la concreta situación de peligro que entrañan muchas formas de polución. Pero ¿se agravará la polución hasta el punto de que personas, animales y plantas sean envenenados y el planeta padezca lluvia ácida, sequías acentuadas por la contaminación, tormentas venenosas de polvo y montañas de basura?

A la gente que habita el mundo desarrollado se la puede llevar con facilidad a crearse una sensación de falsa seguridad acerca de la polución, basada en los pronunciamientos de la industria y los gobiernos sobre iniciativas contra la polución y campañas de limpieza ambiental. Es indudable que algún bien se ha hecho (por ejemplo, en Estados Unidos los niveles de seis de los mayores contaminantes atmosféricos se han reducido notablemente en las últimas décadas). De hecho, la mayoría de las ciudades del mundo desarrollado han visto mejoras en la calidad del aire y del agua desde las décadas de 1960 y 1970. Sin embargo, existen numerosas razones que justifican el pesimismo: erradicar la contaminación es caro, existe una escasa regulación en el mundo subdesarrollado y los mayores focos de polución están acentuando su acción.

Una limpieza corporativa

Algunas formas de contaminación como la dispersión de ácido (allí donde el agua de lluvia gotea a través de los desechos mineros con un alto contenido de sulfuro, ocasionando una liberación de ácido sulfúrico) o los desechos radioactivos arrojados al mar del Norte por las operaciones nucleares británicas no pueden ser erradicadas y continuarán provocando polución durante miles de años. Otras podrían limpiarse si se invirtiese el dinero suficiente, pero aquí subyace un problema: ¿quién pagará por ello? Evitar el pago del costo masivo de una limpieza va contra los intereses económicos de las corporaciones industriales, que rehúsan gastar dinero en ello con una variedad de métodos. Estos incluyen emplear su poder económico para sobornar a los políticos y lograr que las regulaciones sigan siendo flexibles. También es usual que se declaren en bancarrota tras transferir sus bienes a compañías diferentes o, sencillamente, que renieguen de sus promesas incumpliendo la ley, a sabiendas de que las fianzas serán ínfimas en relación con los costos que implicaría limpiar la polución. Todo esto es práctica habitual en el mundo desarrollado, y mucho más en el Tercer Mundo, donde la contaminación industrial es mucho peor. Si los países desarrollados luchan por justificar de un modo u otro a las corporaciones responsables en relación con la contaminación industrial que provocan, ¿cómo podemos esperar que el problema sea controlado en el Tercer Mundo?

Todo vale[9]

La responsabilidad de las corporaciones es solo una de las cuestiones que rodean a la polución en el mundo subdesarrollado. En general, allí existen regulaciones menos estrictas, que se aplican con mayor flexibilidad. También una corrupción más generalizada, resultando en una polución masiva que sigue careciendo de todo control y que, a medida que se acelera el desarrollo industrial, probablemente se agravará.

Otra fuente de problemas es la exportación de desechos desde el mundo desarrollado hasta el subdesarrollado. Por ejemplo, buena parte de la peligrosa basura de alta tecnología producida en el mundo desarrollado es exportada a países del Tercer Mundo, fundamentalmente en Asia. Según un informe, del 50 % al 80 % de los desechos electrónicos (e-waste), generados por el material descartado de productos electrónicos como ordenadores, teléfonos móviles, neveras y televisores, que son recogidos para «reciclaje» en Estados Unidos son inmediatamente embarcados rumbo a Asia. Una vez allí, o bien es directamente arrojada o es diseccionada por trabajadores sin entrenamiento ni protección que están expuestos a la basura tóxica y sufren como consecuencia una amplia gama de graves problemas de salud. Ha habido algunos esfuerzos internacionales por exponer públicamente este pernicioso comercio, pero el mayor productor de desechos electrónicos, Estados Unidos, ha hecho todo lo posible por combatirlos. Circunstancias similares rodean la descarga en países del Tercer Mundo de pesticidas tóxicos caducados o anticuados, con frecuencia prohibidos mucho tiempo atrás en sus naciones de origen. Según la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, más de cien mil toneladas de viejos pesticidas tóxicos como el DDT han sido abandonadas en África y Oriente Medio, donde gotean al corroerse los contenedores, liberándose hacia el medio ambiente y causando problemas de salud a las poblaciones locales.

Acelerar la contaminación

Muchos de los mayores focos de contaminación prometen ser problemas mayores en el futuro, a medida que el desarrollo económico global siga acelerándose. El desarrollo económico implica, por lo general, mayor polución, pues se precisan más energía, más bienes, más gente es transportada y se producen y desechan más cosas. Lo más probable es que los tres problemas de mayor gravedad sean:

La generación de energía sucia: el mundo está desesperadamente necesitado de energía, y en el mundo desarrollado los apagones son cada vez más frecuentes. Algunos gobiernos occidentales están realizando esfuerzos para obtener energía con recursos limpios como la energía eólica, pero los mayores contaminantes del mundo actuales y futuros, como Estados Unidos, China e India, permanecerán mayoritariamente dependientes de la generación de energía basada en combustibles fósiles, y cada vez más en la hulla, la fuente de energía más sucia. Los avances tecnológicos futuros podrían convertir la energía de la hulla en una opción más limpia, pero las plantas energéticas tienen una vida útil de cincuenta años, de modo que aquellas que estamos construyendo hoy determinarán los niveles de contaminación de las próximas décadas.

Basura y desperdicios: incluso las naciones desarrolladas están combatiendo con terribles dilemas sobre el destino futuro de los deshechos. En Gran Bretaña, por ejemplo, que por lo general es considerada una nación que trata bien sus desperdicios, se estima que para inicios de la década de 2020 se precisarán más de dos mil nuevos establecimientos de procesamiento de basura que habrá que sumar a los ya existentes. Las comunidades locales, sin embargo, se oponen con amargura casi inevitable a los nuevos establecimientos, preocupados por sus consecuencias para la salud y el medio ambiente. De modo que ¿adónde irá a parar la basura? La generación de desechos de alta tecnología se ha incrementado en un porcentaje de alrededor de un 5 % anual (tres veces más rápido que los desperdicios «corrientes»), y lo más probable es que este porcentaje siga aumentando en el futuro. Dado que estas cuestiones implican graves problemas para los países desarrollados, ¿lograrán las naciones subdesarrolladas afrontar su propio incremento en la tasa de producción de basura si equiparan sus economías a las del mundo desarrollado?

El humo de los vehículos: se han producido importantes avances en la tecnología de vehículos en lo que se refiere a las emisiones peligrosas, de modo que los nuevos vehículos generan menores emisiones que en el pasado. Desafortunadamente, en muchas regiones esto ha sido más que contrarrestado por el aumento en el número de vehículos en movimiento (duplicados en las últimas dos décadas), los kilometrajes recorridos y el mayor tamaño de los coches (los motores más grandes producen mayor polución). Esto significa que en Los Ángeles, por ejemplo, la calidad del aire ha vuelto ahora a empeorar tras algunos años de mejoras. En el mundo subdesarrollado, la perspectiva respecto de los humos del tráfico podría ser más desoladora. Los automóviles tienden a ser viejos, con alias emisiones contaminantes, y mientras que la calidad de los vehículos podría mejorar en el futuro, el problema real es el aumento descontrolado en los niveles de tráfico. En China, por ejemplo, la propiedad de coches se incrementó en un 130 % entre 1980 y 2001, y aunque el mercado allí ha atenuado su ritmo en tiempos recientes, el gobierno tiene planes de cuadruplicar la producción interna de automóviles hacia el año 2010. Las ventas de vehículos en la India también se están incrementando masivamente, y este crecimiento se percibe también en México, Brasil y muchas otras naciones subdesarrolladas. Existen además otras formas de transporte que están incrementando su volumen. La navegación es una gran emisora de partículas tóxicas, óxidos de nitrógeno y sulfuro (el diesel acuático puede contener más de quinientas veces más sulfuro que el diesel de los vehículos terrestres). Para el año 2010, se calcula que los buques de carga producirán el 75 % de las emisiones de sulfuro europeas. A medida que aumente el comercio mundial, lo hará también el tráfico marino. Entretanto, el tráfico aéreo se ha cuadruplicado en los últimos veinte años, y el crecimiento se acelera en tanto crece la afluencia y se dispara la demanda en naciones subdesarrolladas.

Los anteriores son solo tres ejemplos de cómo la polución podría empeorar en el futuro. Existen muchos otros, desde la probabilidad de que se incremente la polución agrícola cuando la demanda de alimentos imponga una presión a los campesinos y estos deban multiplicar los campos, con la amenaza adjunta de la polución nuclear al construirse más plantas que compensen la escasez de combustibles fósiles en la producción de energía.

A nivel colectivo, estas fuentes de polución imponen una dura y progresiva carga al medio ambiente, y debemos esperar consecuencias perjudiciales para la salud humana a causa de las montañas de basura que inundan nuestras ciudades: desde las asfixiantes tormentas de polvo tóxico hasta las zonas muertas alrededor de nuestras costas. Incluso si estos escenarios del fin del mundo fueran descartados, ni el más escéptico respecto del empeoramiento de las condiciones ambientales podría negar los problemas que representa un aumento masivo de la contaminación ni las múltiples amenazas al ecosistema analizadas en el presente capítulo. Aun por sí sola, la contaminación disminuye nuestras opciones para actuar ante los otros aspectos de las crisis ambientales, pues degrada nuestros recursos comunes: el aire, el suelo y el agua.

Probabilidad: 7

Daño: 5

Factor miedo: 6

El holocausto de hidroxilo

Los radicales de hidroxilo tienen una existencia fugaz; se trata de moléculas altamente energéticas consistentes en un único átomo de oxígeno y un único átomo de hidrógeno. Se crean cuando una molécula de agua resulta impactada por una partícula energética (por lo general un fotón de luz solar) que suprime uno de los átomos de hidrógeno. La molécula resultante es altamente reactiva y en el proceso oxida a gran velocidad a otras moléculas, como las de un contaminante atmosférico: el dióxido de sulfuro. Recupera así su segundo átomo de hidrógeno y vuelve a convertirse en agua. Por lo general existe en la atmósfera una pequeña población de radicales de hidroxilo reciclándose permanentemente, al nivel de una parte por trillón.

Los radicales de hidroxilo son importantes en el contexto de la polución del aire, pues actúan como limpiadores, ayudando a mantener limpia la atmósfera al promover la ruptura de los contaminantes y convertirlos en formas más fácilmente solubles, de modo que puedan ser disueltos por la humedad atmosférica.

Sin ellos, la contaminación perduraría mucho más y permanecería en el aire, ocasionando un daño severo a la salud humana. Por desgracia, los crecientes niveles de polución en el aire amenazan con absorber los radicales de hidroxilo antes incluso de que lleguen a producirse, y algunos científicos temen que, llegado un punto, se alcance un umbral en el que los niveles de hidroxilo de pronto se derrumben, y no puedan recuperarse sin una ausencia total de polución. En semejante instancia, la civilización podría experimentar lo que ha sido descrito como un «holocausto de hidroxilo».

¿Qué pasaría si se derrumbaran los niveles de hidroxilo?

La contaminación del aire sencillamente no sería degradada y, en cambio, perduraría en forma de smog. El smog es una sopa de gases y partículas tóxicas que se forma cuando las condiciones atmosféricas impiden el movimiento o limpieza del aire sobre un área determinada (por lo general una ciudad en un valle, como Los Ángeles). Con frecuencia se acentúa por efecto de la luz solar, que hace que los químicos del smog se vuelvan altamente reactivos y, por lo tanto, mucho más tóxicos. Sin radicales de hidroxilo, sin embargo, el smog no se limitaría a regiones específicas o a días en los que reinen condiciones climáticas específicas. En su lugar, podrían existir vastas nubes de smog venenoso cubriendo ciudades y naciones enteras. Millones, y probablemente billones, de personas morirían como consecuencia directa de ello, mientras que podría además haber terribles efectos colaterales sobre la agricultura y el mundo natural que amenazarían las bases de la civilización.

¿Ha ocurrido antes?

La humanidad no ha sido nunca con anterioridad capaz de influir sobre la atmósfera hasta el punto necesario para ocasionar la desaparición del hidroxilo. Los grados de contaminación del aire que existen en la actualidad obligan a considerar este escenario como posible.

¿Qué probabilidades hay de que ocurra?

Los temores sobre la caída en los niveles de hidroxilo en la atmosfera se dispararon por primera vez en la década de 1980, pero la situación se ha atenuado debido a la complejidad de la química del hidroxilo (en algunas condiciones, la polución adicional podría incluso aumentar los niveles de hidroxilo) y por la aparente recomposición de los niveles de hidroxilo durante la década de 1990. Esto podría haber sido consecuencia de la reducción de la capa de ozono, que aumentó la cantidad de radiación energética UV que impacta sobre la atmósfera. Si esto fuera así, los esfuerzos por recomponer la capa de ozono podrían a su vez volver más vulnerables los niveles de hidroxilo, sobre todo teniendo en cuenta el cada vez mayor problema de la contaminación del aire. En un informe de 2001, el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de Naciones Unidas (PICC, la principal autoridad mundial en ciencias atmosféricas) se tomó muy en serio la cuestión del hidroxilo, advirtiendo sobre «la posibilidad de que futuras emisiones puedan superar la capacidad oxidativa de la troposfera» (es decir, la capacidad de la atmósfera para acabar con la contaminación).

Incluso si este escenario del fin del mundo es improbable, el PICC advierte que los niveles de smog químico, como el monóxido de carbono y los óxidos de nitrógeno, podrían llegar a triplicarse para el año 2050, mientras que los niveles de hidroxilo podrían descender al menos en un veinte por ciento hacia el año 2100. De modo que, con solo considerar estas cifras, la fijación del smog podría constituir un problema devastador en el futuro.

Probabilidad: 2

Daño: 7

Factor miedo: 3

Una bomba de relojería tóxica

Las actividades humanas han hecho que una vasta cantidad de actividades humanas ingresaran en el medio ambiente, bien por primera vez en la historia (pues no existían antes de que las personas empezaran a fabricarlas) o en unos niveles mucho mayores que lo que podría suceder de forma natural (debido a la extracción y el procesamiento industrial). Incluso las áreas salvajes más remotas, aparentemente libres de las marcas de la actividad humana, como las regiones polares extremas o el océano abierto, poseen huellas de la actividad humana. Como consecuencia, personas y animales por igual están expuestos a una sopa de químicos «antinaturales»: existen unos setenta mil químicos en el mercado, y aparece una media de mil quinientos productos nuevos anuales. Las pruebas demuestran que estos químicos persisten en el medio ambiente, y que se acumulan en mayor cantidad y concentración a medida que pasan por la cadena alimenticia.

Cada nuevo compuesto químico que se lanza al mercado, y por ende se libera al medio ambiente, aumenta la «carga del cuerpo» o «carga tóxica». Ambos términos se emplean para decir que, mientras que es probable que las sustancias químicas no estén presentes en nuestros cuerpos en niveles lo bastante altos como para ocasionar problemas detectables, de forma acumulativa y colectiva actúan negativamente sobre el cuerpo y dañan la salud. Estudios sobre la seguridad y la toxicidad por lo general se centran en los químicos aislados, pero estamos expuestos a una combinación de químicos, y se sabe muy poco sobre los posibles «efectos del cóctel». Lo preocupante es que con toda esta ignorancia podríamos estar sentando las bases de una bomba de relojería para la salud humana, hasta cierto punto el agobio al cuerpo o peso tóxico podría cruzar la barrera con catastróficas consecuencias para la salud.

En particular, existe temor sobre los efectos de este cóctel de químicos persistentes y bioacumulables sobre los niños. Los niños son muchos más susceptibles a los efectos tóxicos, pues los químicos tienen un mayor impacto durante el desarrollo, y su menor tamaño físico incrementa la concentración efectiva de químicos. La Organización Mundial de la Salud advierte que podríamos estar llevando adelante un experimento a gran escala con la salud de los niños.

¿Qué pasaría si se disparara una bomba de relojería tóxica?

Una sobrecarga tóxica podría tener una diversidad de efectos sobre la salud, pero existen tres áreas principales de preocupación:

Contaminantes orgánicos persistentes (Persistent Organic Pollutants, POP): los POP son químicos que no se degradan fácilmente mediante los procesos naturales o una vez ingeridos. Tienden a acumularse en la sangre, el hígado y los tejidos grasos animales. Entre los más importantes se encuentran los bifenilos policlorados, que se han relacionado con el cáncer, la supresión de funciones inmunes, anormalidades del desarrollo y defectos de nacimiento. Se cree que han contribuido a la disminución de las poblaciones de osos polares, focas, salmones silvestres y otros animales de gran tamaño. Los bifenilos policlorados son tan peligrosos que actualmente se los ha prohibido, pero altos niveles de los mismos persisten en el ambiente del Ártico. Lo que es más preocupante, una nueva clase de POP sin reglamentar, denominados retardantes de llama brominados y que tienen efectos similares a los bifenilos, están siendo liberados en el medio ambiente. Las dioxinas son POP producidos por muchos procesos industriales, y se las relaciona con la supresión de funciones inmunes, desórdenes cognitivos (problemas mentales) y endometriosis (un trastorno en el que el tejido del útero puede aparecer en otras partes de la cavidad abdominal), tanto en animales como en humanos. Estos son solo un puñado de los POP existentes que se están acumulando en el ambiente y amenazan a la salud animal y humana.

Disruptores endocrinos (o alteradores endocrinos): muchos POP actúan como disruptores endocrinos químicos que reproducen el efecto de las hormonas en animales y, por ende, modifican sus niveles hormonales habituales. Sus efectos incluyen la feminización y la infertilidad, defectos de nacimiento y desarrollo, posibles supresiones inmunes y cáncer. Poblaciones de algas, moluscos, peces, ranas y tritones en sistemas fluviales han sufrido como consecuencia de ello. Una fuente de disruptores endocrinos que afecta en especial las reservas de agua de los seres humanos es la píldora anticonceptiva. Las mujeres que toman la píldora poseen altos niveles de estrógeno en la orina, que se vuelve parte de las aguas cloacales y no puede eliminarse con los tratamientos purificadores del agua. Algunos expertos aducen que los niveles descendentes de esperma y los crecientes casos de infertilidad están relacionados con este problema.

Plomo y mercurio: el plomo es probablemente el químico ambiental más influyente para la salud humana. En concentraciones altas puede causar daño cerebral, y según científicos estadounidenses, incluso bajos niveles de plomo pueden disminuir el coeficiente intelectual, ocasionar problemas de conducta y están fuertemente relacionados con la criminalidad. El mercurio es un metal altamente tóxico producido por las plantas energéticas que emplean la hulla y por otras industrias. También se la emplea en muchos productos de la tecnología de consumo. Puede ocasionar deficiencias intelectuales y motoras. El mercurio se acumula biológicamente hasta tal punto que se recomienda a las mujeres embarazadas limitar el pescado en sus comidas a fin de no ingerir demasiado mercurio.

Una era de enfermedades

Si los niveles ambientales de POP, disruptores endocrinos y metales tóxicos como el mercurio y el plomo siguen ascendiendo y se introducen en el organismo de las personas, la infraestructura sanitaria actual del mundo desarrollado podría demostrarse mayormente inadecuada, mientras que en el mundo subdesarrollado podría verse por completo superada por las circunstancias. Las tasas de fertilidad podrían descender dramáticamente, mientras que aquellos niños concebidos podrían tener una posibilidad muy limitada de llegar a nacer. Y los que lo consigan correrían un gran riesgo de sufrir malformaciones o enfermedades congénitas. Al crecer, es probable que estos niños sean mental y físicamente inferiores a los de las generaciones previas. Entretanto, la población adulta vería dispararse las cifras de cáncer, desórdenes inmunes y otros males degenerativos. El mundo de la naturaleza también padecería, con poblaciones de anfibios y reptiles (que parecen ser en especial vulnerables) reducidas de forma dramática, y la desaparición de importantes predadores como los osos polares y los delfines.

¿Ha ocurrido antes?

La amenaza de una bomba de relojería tóxica es preocupante precisamente porque los humanos nunca antes se han visto expuestos a semejante cóctel de químicos artificiales. Pero existe, al parecer, un notable paralelo histórico: el papel que jugó el envenenamiento con plomo en la decadencia y caída del Imperio romano. Según esta teoría popular, el envenenamiento con plomo no era endémico en la antigua Roma como consecuencia del uso extendido del plomo en fontanería (que en muchos países de habla hispana sigue siendo denominada «plomería», nombre originado en la palabra latina que designa el plomo: plumbum), en la vajilla donde se servían la comida y el vino, como maquillaje y a modo de aderezo para alimentos y vinos, por su función preservando la calidad y el aroma. Como las clases aristocráticas empleaban la mayor parte del maquillaje y bebían la mayor parte del vino, ingerían la mayor parte de la comida y eran quienes tenían mayor acceso a utilizar el plomo como conservante, eran ellas quienes más sufrían de un envenenamiento crónico con este metal. Gota, depresión y locura se volvieron moneda común y la fertilidad se vio notablemente afectada. Así debilitadas, las clases gobernantes se vieron incapaces de regir Roma de modo adecuado, debilitando a su vez el Estado, que también se vio afectado por un envenenamiento por plomo menos grave pero, de todas formas, dañino entre las demás clases sociales.

Hay pruebas anecdóticas que apoyan algunos aspectos de esta teoría (por ejemplo, la incidencia, al parecer alta, tanto de la locura como de la infertilidad entre los emperadores romanos), pero es probable que no deba ser tomada demasiado en serio. Los peligros del plomo eran bien conocidos por los romanos y no es lógico suponer que consumieran tan altas dosis como se sugiere: por mencionar un ejemplo, se sabe que las cañerías de plomo de Roma eran recubiertas con carbonato de calcio, que ocasionaba problemas de fontanería, pero, a la vez, protegía contra el envenenamiento con plomo. Y lo que es más importante, la mayoría de los expertos concuerda en que incluso si un bajo nivel de envenenamiento con plomo era endémico, sin duda, ello tuvo muy poco que ver con la progresiva decadencia y caída del Imperio romano (una explicación más convincente se relaciona con el cambio climático).

¿Qué probabilidades hay de que ocurra?

A fin de determinar la probabilidad de que estalle una bomba de relojería tóxica necesitamos saber dos cosas: si hay pruebas de que químicos peligrosos como los POP y metales tóxicos estén de hecho acumulándose en el medio ambiente y en la gente, y que podamos confiar en que los químicos que se produzcan en el futuro resulten seguros.

Ya dispersos por ahí

Aunque sea perturbador, hay pruebas considerables de que los tóxicos químicos ya están dispersos en grandes cantidades. Buenos sitios para buscar químicos persistentes son el Ártico y el océano. Dado que allí no existen industrias y prácticamente no hay zonas habitadas por personas, es fácil deducir que si encontramos químicos en esos ambientes, han de provenir de alguna otra parte, lo que implica que han permanecido allí durante un tiempo relativamente largo. Las pruebas son concluyentes: existen ahora muchos más químicos apareciendo en estos sitios que en tiempos pasados. Por ejemplo, chequeos a mamíferos marinos en la década de 1960 demostraron la presencia de mercurio y cinco contaminantes orgánicos. En el año 2003, se hallaron en las mismas especies más de doscientos sesenta y cinco contaminantes orgánicos y unos cincuenta químicos inorgánicos. En el Ártico, se han registrado altos niveles de POP en una gran variedad de animales, que van desde osos polares hasta moluscos, mientras que según Foro Mundial para la Naturaleza (World Wildlife Fund, WWF), se encontraron dioxinas que superan ciento setenta y dos veces los niveles mínimos admitidos en carne de ballena y delfín ofrecida en los mercados japoneses.

La situación se repite con el plomo y el mercurio. En el mundo desarrollado, se han tomado medidas para limitar la exposición al plomo eliminándolo del combustible y de la pintura, pero sigue estando presente en pequeñas cantidades. Según la OMS, más del treinta por ciento de los niños urbanos exhiben altos niveles de plomo en sangre en algunos sectores de Europa, mientras que a nivel mundial entre quince y dieciocho millones de niños en los países subdesarrollados sufren daño cerebral permanente como consecuencia del envenenamiento con plomo. Según la comisión de la Unión Europea sobre el mercurio, «aunque la mayoría de la población europea parece estar dentro de los niveles de seguridad internacionalmente aceptados de exposición al mercurio, hay pruebas de que algunas personas alcanzan o superan esos niveles, en especial en las zonas costeras de los países mediterráneos y en el Ártico». En Estados Unidos, pese a los drásticos recortes en las emisiones de mercurio, según la Agencia de Protección Ambiental, una de cada doce mujeres en edad de procrear tiene niveles de mercurio en sangre que podrían provocar un retraso en el desarrollo cerebral del feto.

¿Podemos confiar en las compañías químicas?

La industria química asegura que las toxinas conocidas, como el mercurio, el plomo y las dioxinas, han sido ya identificadas y están ahora bajo control o siendo eliminadas, y que las regulaciones respecto de los nuevos productos químicos son tan estrictas que la salud humana no corre el menor riesgo. ¿Significa esto que no deberíamos preocuparnos? Por desgracia, no es así. Las pruebas actuales para determinar la seguridad de los productos no son tan estrictas como las industrias pretenden hacernos creer. Por ejemplo, de los setenta mil químicos que hay en el mercado, unos treinta mil no han sido adecuadamente testados en relación con sus riesgos sobre la salud. Tal cosa se debe en parte a las leyes de «antigüedad» que afectan a parte de los regímenes de regulación, y según los cuales aquellos químicos que ya llevan un período lo bastante largo en uso no deben cumplir nuevos controles ni someterse a pruebas. Incluso en el caso de los que sí han sido «debidamente» testados de forma oficial, existen numerosas dudas. En general no existe ninguna prueba sobre los químicos realizada por organismos reguladores independientes: toda la información se basa en las pruebas realizadas por los fabricantes. El sistema está claramente abierto al abuso, y de hecho existen múltiples incidentes en los que los fabricantes de químicos manipularon las regulaciones, interpretándolas de modo selectivo u omitiendo resultados negativos, ocultando el total de la información o sencillamente mintiendo acerca de sus propios procesos de testado.

Dado lo que sabemos sobre pasados fallos de no detectar el riesgo de químicos peligrosos antes de que fuesen puestos en el mercado (por ejemplo, los PCB), muchos grupos sanitarios y ambientales aseguran que la regulación de los nuevos químicos debería basarse en el «principio precautorio». Tal principio dice: si existen dudas acerca de los posibles efectos futuros/desconocidos de un químico, la industria debería proceder con precaución y no producir dicho químico, en lugar de suponer que es seguro por el mero hecho de que no exista una evidencia actual de peligro.

Ahora ¿es probable que el principio precautorio sea aplicado en el futuro? En un importante avance político, la Unión Europea planea presentar un nuevo régimen de regulación que tenga como base el principio precautorio. Sin embargo, según el veterano funcionario de la Organización Mundial de la Salud, Roberto Bertollini, a cargo del programa especial para la salud y el medio ambiente en los cuarteles centrales de la OMS en Europa, industria se resiste feroz y deshonestamente:

Lo que veo ahora es a la industria […] pronunciando un punto de vista en extremo parcial y prejuicioso en la literatura sobre los químicos y la salud infantil, y de un modo muy particular. Lo que hace la industria es utilizar las incertidumbres para negar la existencia de cualquier efecto secundario. Sin embargo, la industria niega que existan vínculos, incluso cuando están científicamente probados, en cuestiones como el efecto de las partículas tóxicas y las enfermedades respiratorias. En esta cuestión no cabe la menor duda. Y la industria sostiene que eso no es cierto. Aunque no puedo demostrarlo, estoy convencido de que la industria está intentando ejercer presión a nivel de la Unión Europea [… ] para ablandar las regulaciones. Deseamos un diálogo con la industria basado en una correcta interpretación y comprensión de las pruebas científicas [… ]. No podemos mantener un diálogo si tenemos como punto de partida una interpretación parcial y prejuiciosa de las pruebas.

Por ende, como mínimo, las afirmaciones de la industria química sobre la seguridad de la salud pública deberían considerarse con un cierto escepticismo.

¿Ya estamos en la cuenta atrás de la bomba tóxica?

Las pruebas más alarmantes de que la bomba de relojería tóxica podría amenazar a la salud humana ya existen. Las últimas décadas han evidenciado marcados incrementos en la frecuencia de muchas condiciones relevantes en el mundo desarrollado (incrementos que tienden a repetirse en las naciones subdesarrolladas a medida que adoptan estilos de vida más opulentos). Así, algunos comentaristas han descrito dichas condiciones como «males de la civilización». Los ejemplos incluyen a niños con asma, diabetes, cáncer, mal de Alzheimer, autismo y alergias. Esto no implica establecer un nexo simplista entre las formas específicas de polución y las condiciones específicas. La situación es, en muchos casos, compleja. Por ejemplo, la incidencia de asma se ha más que duplicado en Estados Unidos en las últimas dos décadas, pero en Gran Bretaña, varias décadas de aumento se han visto compensadas con una reciente reducción. Como contrapartida, sin embargo, las pruebas son preocupantemente sugestivas. El crecimiento del peso físico de los tóxicos químicos quizá no acabe con la civilización, pero podría disminuir seriamente la calidad y esperanza de vida de las futuras generaciones.

Probabilidad: 6

Daño: 3

Factor miedo: 5

La tierra reseca

El mundo atraviesa actualmente una terrible crisis en relación con el agua: una crisis que, en el futuro próximo, podría traducirse en una catástrofe declarada. La ONU calcula que el 40 % de la población mundial (unos 2, 6 billones de personas) carece de infraestructura sanitaria adecuada, y que 1, 1 billones no tienen acceso a agua potable en absoluto. El número de muertos que esto ocasiona es enorme. Cada ocho segundos muere un niño como consecuencia de enfermedades relacionadas con el agua, y se estima que fallecen en total más de cinco millones de personas al año. Incluso el costo económico que eso supone es desesperante: solo en África, más de cuarenta billones de horas de trabajo se pierden cada año en la lucha por conseguir agua para beber. La agricultura es la mayor fuente de consumo de agua del mundo. A nivel mundial representa el 70 % del consumo de agua, llegando al 90 % en el mundo subdesarrollado. Pero las dos quintas partes de la población mundial habitan áreas que padecen escasez de agua, lo que implica que deben luchar por obtener agua suficiente para sus cultivos.

En el centro de la crisis actual se encuentra el veloz incremento en la demanda de agua. Entre 1990 y 1995, el consumo aumentó el doble que la tasa de crecimiento poblacional, y este fenómeno se acentuará a medida que las naciones atrasadas intenten alcanzar los estándares de vida del mundo desarrollado, incluyendo niveles concomitantes de consumo de agua.

¿Qué sucederá si se acaba el agua?

La situación en muchas partes del mundo ya es sombría, pero si la crisis del agua no se resuelve, las cosas empeorarán mucho más. La ONU calcula que hacia el año 2015 unos 2, 4 millones de personas no tendrán acceso a agua potable, y para 2025 las dos terceras partes de la población mundial vivirán en países con escasez de agua. La agricultura sufrirá las consecuencias, especialmente en las regiones más vulnerables. En África, por ejemplo, según el Grupo Consultivo sobre Investigación Agrícola Internacional, la pérdida de cultivos anual en 2025 podría equivaler a las producciones agrícolas íntegras de India y Estados Unidos juntas, y los distintos territorios africanos sufrirían una disminución del 23 %. En China, la escasez de agua podría implicar que el país se vuelva dependiente de granos importados en el curso de unos pocos años. El resultado final sería una brutal escalada en las cifras de enfermedades relacionadas con la falta de agua, generadas por las malas condiciones sanitarias y la necesidad de emplear desperdicios como fertilizantes, todo eso sumado a hambrunas masivas a medida que la agricultura decaiga en las zonas más pobres del planeta.

Guerras por el agua

La competencia por el agua ya es origen de tensión en muchas partes del mundo. Si las reservas dejan de satisfacer la demanda, la tensión podría generar conflictos. En Oriente Medio, por ejemplo, Siria e Irak están en desacuerdo con Turquía acerca de la administración del sistema fluvial tigris-Eufrates, mientras que en el Cercano Oriente existen discusiones entre Israel, Jordania y los palestinos en relación con el río Jordán y sus reservas acuíferas subterráneas. En África oriental, las propuestas de Etiopía para renegociar la distribución de agua desde el Nilo ya han motivado la reacción de Egipto, que amenazó con recurrir a la fuerza, de ser necesario.

El Nilo es, probablemente, el mayor eje potencial de conflictos por el agua, dado que Egipto ya está proyectando incrementar el nivel de agua de dicho río que se usa para irrigación a fin de alimentar a su cada vez más numerosa población, estrategia que pretenden imitar otras naciones del África oriental. Según el ex secretario general de la ONU, Boutros Ghali, el fracaso en la firma de una especie de tratado «podría sin duda conducir a una confrontación militar entre países de la región […]. La próxima guerra entre países podría no ser por el petróleo o los límites territoriales, sino solo por el problema del agua».

¿Ha ocurrido antes?

La escasez de agua ha jugado un papel en el derrumbe de muchas sociedades del pasado, por lo general en conjunción con cuestiones relacionadas como la destrucción del hábitat o la pérdida de fertilidad del suelo. Las civilizaciones de Mesopotamia (4000-1200 a. C.), también conocida como la «Creciente Fértil», tendían a crecer o decaer según el estado de sus recursos acuíferos, que a su vez dependían de los cambios climáticos en la región. Mesopotamia consistía en una serie de ciudades Estado, cada una de las cuales sostenía a una nutrida población gracias a un control central de las redes de irrigación y distribución de los alimentos. Cuando la falta de agua determinaba que las cosechas menguasen durante varios años sucesivos, la población de una ciudad Estado se concentraba gradualmente en la ciudad central, abandonando las zonas aledañas más vulnerables hasta que la comida desaparecía por completo. Entonces el orden social estallaba, derivando en conflictos y luchas, seguidos de migraciones en masa o, sin más, hambrunas. Escenas similares se repitieron en sociedades como los mayas en Centroamérica, donde imperios densamente poblados sucumbieron frente a la sequía (800 d. C.), o las antiguas culturas del valle del Indo, cuyas ciudades más importantes, como Harappa y Mohenjo Daro, vivieron su declive alrededor del año 1750 a. C. cuando un gran río cambió su curso y a la larga se secó.

De modo global, sin embargo, las sociedades se han vuelto mucho menos vulnerables a la carencia de agua a medida que mejoraron los transportes y las comunicaciones. A fin de compensar las pérdidas ocasionadas por sequías locales, ahora es posible movilizar agua de un punto a otro del planeta, y lo mismo sucede con la comida. En el futuro cercano, sin embargo, la escasez de agua podría convertirse en un fenómeno mundial, de modo que solo realizando auténticos sacrificios podrían los pocos países ricos en agua ser capaces de suministrársela a las regiones que carecen de ella en cantidades suficientes como para cubrir sus necesidades.

¿Qué probabilidades hay de que ocurra?

La evidencia más reveladora de que una crisis del agua es incipiente proviene de la difícil situación actual de las principales fuentes de agua del mundo: vertientes naturales (corrientes subterráneas), ríos y lagos. Las vertientes proveen de un modo vital a las comunidades de zonas secas, pero son con frecuencia sobreexplotadas debido a su propia naturaleza. En general son el resultado de miles de millones de años de lenta acumulación de agua, y si permanecen cerradas pueden albergar una reserva sustancial. Pero dado que tardan mucho tiempo en volver a llenarse, la que parece al principio una reserva infinita puede pronto acabarse de modo irreversible.

Eso es exactamente lo que está sucediendo en muchos puntos del planeta. En China, por ejemplo, están siendo extraídos unos treinta kilómetros cúbicos anuales de agua de las reservas subterráneas. La Ciudad de México está consumiendo agua de sus vertientes subterráneas con tanta rapidez que la ciudad entera se ha hundido unos nueve metros en el último siglo, mientras que un millón de sus residentes dependen del agua que llega en medios de transporte. En Estados Unidos, la vertiente de Ogallala, que provee a un tercio de la irrigación de agua del país, podría acabar sus reservas en unos sesenta años, según algunas estimaciones.

En India, la situación es aún peor. La extendida existencia de bombas de agua baratas y la ineficacia del sistema de provisión de agua nacional implica que millones de agricultores hayan debido excavar hoyos para extraer agua de las vertientes, sacando unos doscientos kilómetros cúbicos del terreno cada año. En Gujarat, por ejemplo, el nivel de agua está descendiendo en unos seis metros anuales. Como las granjas más ricas y grandes han cavado pozos de más de un kilómetro de profundidad, la mitad de los pozos tradicionales de India han quedado demasiado superficiales y secos (lo que suma el noventa y cinco de los pozos en algunas zonas), provocando una epidemia de suicidios entre los pequeños agricultores. Cada año se excava un millón de nuevos hoyos, y la gran demanda de energía eléctrica de las bombas de agua produce apagones generalizados. Según predicen los expertos, pronto todo el sistema colapsará, sumergiendo a la India rural en la anarquía. Este patrón se repite también en Asia a medida que pequeñas bombas de agua y hoyos profundos se extienden desde Pakistán hasta Vietnam, y los niveles de agua descienden en consecuencia.

Los ríos y lagos en todo el planeta también se están viendo afectados, sobre todo debido a la extracción de agua para los agotadores programas agrícolas. El río Amarillo de China pasa ahora seco más de doscientos días al año (en comparación con los solo diez días de 1988), y el lago Chad en África ha perdido el 95 % de su caudal desde 1960. El mar Aral, en Asia central, fue alguna vez el cuarto mar interior más grande del mundo, pero ha quedado reducido a una pequeña parte de su antiguo ser, sobre todo debido a los ríos que se abrieron para irrigar campos de algodón. Lo que queda es una tierra reseca y baldía con llanuras salinas, contaminadas con metales pesados tóxicos que ocasionan una de las tasas de cáncer y mortalidad infantil más altas del planeta. Una visión apocalíptica de un mundo que no ha logrado afrontar el desafío de la administración del agua.

Incluso las naciones altamente desarrolladas sufren por este motivo. Los mayores sistemas fluviales de Australia están en crisis gracias a décadas de mala administración, y aun así muchas de las regiones más populosas de Australia dependen de ellos para la obtención de agua. El resultado es que, según el experto australiano en agua, el profesor Peter Cullen, «algunas de nuestras ciudades más importantes compiten realmente hoy en día por ver cuál se quedará primero sin agua».

¿Se puede solucionar la crisis del agua?

Hasta ahora, las principales respuestas a la crisis del agua han consistido en incrementar la participación del sector privado e invertir en megaproyectos como presas y canales de redistribución. El sector privado puede ayudar a superar algunas de las cuestiones físicas de la administración del agua, como el desperdicio de agua que tiene lugar por una mala infraestructura (en Ciudad de México, por ejemplo, el 27 % de las reservas de agua se pierden debido a pérdidas en los caños) o un consumo irresponsable y derrochador del agua (con frecuencia considerada un recurso «gratuito»). En la práctica, sin embargo, la participación del sector privado ha conllevado, por lo general, resultados negativos, sobre todo en los países subdesarrollados. Los precios altos y la mala regulación conducen al resentimiento y a la protesta, por lo que muchas de las multinacionales se han alejado de zonas de riesgo, dejándoles el mercado a empresas menos competentes y con menos escrúpulos. Además, la participación del sector privado no puede resolver problemas del agua con raíces políticas o sociales. Por último, existe un argumento moral: que las reservas de agua deberían constituir un recurso común y que, por lo tanto, es un error privatizarlas.

Los megaproyectos han arrojado, también, resultados dudosos. Proyectos de uno u otro tipo afectan al 60 % de los ríos más caudalosos del mundo, pero con frecuencia han causado más daños que beneficios, desplazando poblaciones, destruyendo ecosistemas y fracasando debido a la sedimentación. Los ejemplos incluyen a la presa de las Tres Gargantas en el río Yangtzé, en China, que ha enfrentado una masiva oposición por parte de grupos medioambientales y ha provocado una gran injusticia social; o la desviación del río Snowy, en Australia, que debió ser parcialmente recompuesto en un tardío esfuerzo por deshacer los daños ecológicos ocasionados.

Muchos analistas del tema exigen que se dediquen más dinero y esfuerzos en buscar soluciones naturales y de bajo impacto tecnológico. Restaurar las tierras húmedas, por ejemplo, ayudaría a regular el flujo de agua y conservar las fuentes de agua, mientras que métodos simples como promover la irrigación por goteo sobre el rociado puede hacer una gran diferencia. El impacto potencial de soluciones semejantes ofrece motivos para el optimismo, pero los principales agentes que han de tomar decisiones podrían no prestarles atención. En el Foro Mundial del Agua de 2002, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, la ONU y otras instituciones se reunieron con políticos de cientos de naciones, pero el foco de la reunión recayó demasiado en megaproyectos.

Los optimistas en relación con el agua aseguran que la crisis se resolverá mediante las fuerzas del mercado o la tecnología. Por ejemplo, algunos dicen que el comercio en «agua virtual» compensará las inequidades en la provisión de agua. El agua virtual es aquella contenida en los cultivos y en otros bienes que se embarcan desde los países ricos en agua hacia los países pobres en ella.

Cultivar trigo en sitios ricos en agua como Sudamérica, por ejemplo, y transportarlo a otros pobres en agua como Australia, podría en efecto compensar el déficit acuífero del segundo (irónicamente, Australia es actualmente un exportador neto de agua debido a sus exportaciones de carne). Pero el traslado de agua virtual depende del comercio y del transporte masivo, que cuestan dinero y energía, ambos escasos o cada vez menos abundantes en especial en las áreas más pobres y más vulnerables por su falta de agua. Otros expertos proponen multiplicar el empleo de la desalinización como método para evitar la falta de agua, pero también esos procesos implican un enorme gasto energético y provocan dolores de cabeza medioambientales al crear montañas de sal.

Un futuro seco

El quid de la cuestión es que debería haber en el planeta agua suficiente para cubrir las necesidades de todos. Pero, para lograr tal cosa, el mundo desarrollado debería repensar su consumo de agua y modificar su forma de vida. Lo que es más grave, millones de personas en el mundo subdesarrollado enfrentan la perspectiva de que empeore la crisis del agua, condenándolas a la pobreza, la enfermedad y las hambrunas, aumentando la posibilidad de que se produzcan migraciones y conflictos masivos. El gran potencial para la catástrofe, sin embargo, proviene del probable impacto sobre el hábitat como tierras húmedas y bosques, con efectos devastadores para la biodiversidad, y de la amenaza que el conjunto representa para la agricultura. El crecimiento masivo de la población en India, que la llevará a ser la nación más populosa del mundo hacia 2030, se ha sustentado en la expansión masiva de su agricultura, pero toda la base de esta revolución agrícola se ve ahora amenazada por el agotamiento de los ríos y las vertientes subterráneas. Lo mismo se aplica a gran parte de Asia y a muchas otras regiones del planeta. Es difícil predecir cómo podrán las naciones más pobres del mundo afrontar el pago de enormes cantidades de alimentos cultivados en lugares muy distantes de ellos. Eso, suponiendo que sea posible realmente conseguir alimentos.

Probabilidad: 7

Daño: 4

Factor miedo: 6

Un territorio yermo

Si se nos pidiera describir a un campesino en su tierra, probablemente nos vendría a la cabeza la imagen de alguien desmigajando densa tierra negra y húmeda con sus dedos, rodeado de vigorosos brotes verdes que crecen saludablemente por todas partes a su alrededor. Pero ¿qué pasaría si el suelo fuera seco, estuviera cubierto de polvo y al mínimo soplo de viento revelase una superficie conformada por sal, arena y firmes piedras? ¿Cómo podría algo brotar en semejante territorio yermo?

Este escenario está volviéndose realidad de manera muy veloz en una buena parte de las tierras arables del planeta, desde los países con vastos espacios desiertos hasta los graneros de Europa y América. Por lo tanto, mientras que el crecimiento de la población mundial y el incremento de la opulencia implican que la demanda de comida se elevará en un 60 %, la cantidad de tierras disponibles donde puede producirse comida se reduce hoy en día de modo alarmante. Un cierto número de factores amenaza gravemente con privar a las tierras cultivables de su capa superior fértil, dejándolas reducidas a estériles terrenos de arena y polvo que apenas recubren el lecho rocoso inferior. Estos factores incluyen la erosión del suelo, la salinización, la pérdida de fertilidad del suelo y la pugna por el uso de las tierras.

Erosión: el suelo se erosiona en las tierras cultivadas entre quinientas y diez mil veces más rápido que en las tierras con bosques, y entre diez y cuarenta veces más rápido de lo que es reemplazada por los procesos naturales. Los principales responsables de la erosión del suelo son la deforestación y la remoción de vegetación natural, las malas técnicas agropecuarias (por ejemplo, la plantación excesiva), las sequías y una mala administración del agua.

Salinización: la salinización es un incremento en la cantidad de sal del suelo, que tiene un efecto tóxico directo sobre las plantas y también les dificulta la absorción de agua del suelo. La sal es además altamente corrosiva para los edificios y la infraestructura, y amenaza a la salud humana. La salinización puede ser provocada por el traslado de sal que ya está en la tierra (en general como resultado de la deforestación de suelos que luego son empleados para la agricultura), o por la acumulación de sal generada por el agua de irrigación. Una vez que se ha producido, la salinización es muy difícil de combatir, incluso si se intenta compensarla con una buena reposición de agua dulce de irrigación. Puede llevar hasta quinientos años eliminar la sal del suelo.

Pérdida de fertilidad del suelo: incluso en zonas que parecen tener una saludable capa de humus, con frecuencia el suelo ha sufrido un deterioro en términos de fertilidad y niveles de nutrientes. Con solo crear nuevas tierras de cultivo se expone el suelo a la erosión, mientras que en muchas partes del mundo, en especial en zonas tropicales, la mayoría de los nutrientes de un ecosistema están presentes en la capa superior natural de la tierra más que en el suelo en sí mismo. Remover la tierra y limpiarla para la agricultura, por lo tanto, la despoja de la mayoría de sus nutrientes, al tiempo que los primeros cultivos recogidos allí se encargan de consumir los nutrientes restantes. Incluso en áreas donde la fertilidad del suelo es alta, los delicados sistemas que determinan y mantienen la fertilidad pueden verse dañados o aniquilados por una agricultura intensiva (en especial con el uso de fertilizantes y pesticidas, que tienden a matar organismos importantes para preservar la fertilidad de la tierra como los gusanos). Otros procesos como la acidificación o la alcalinización del suelo, generadas por la polución industrial y por técnicas agrícolas nocivas, degradan también la calidad de la tierra.

Pugna por el uso de las tierras: la agricultura no es el único uso que se da a las tierras. La principal pugna por la tierra proviene del desarrollo urbano y de los transportes, que llevan a la pavimentación de la superficie del planeta.

¿Qué pasaría si se arruinase la tierra?

Una erosión acelerada de las tierras cultivables ocasionaría enormes pérdidas de suelo a escala global (algo así como mil toneladas métricas por segundo o entre veinte y treinta toneladas métricas anuales). Los suelos perdidos por la erosión son por lo general los mejores suelos, entre 1, 3 y 5 veces más ricos en materias orgánicas que los otros. Los territorios erosionados pierden también su capacidad de absorber agua, de modo que más agua de lluvia se pierde por la evaporación y la escorrentía. El material erosionado tiende, además, a obstruir ríos y ahoga a los arrecifes de coral y otros habitantes del mar, al tiempo que supone una amenaza para el sistema respiratorio humano.

Si la erosión avanza, conduce a la desertización, en la que tierra antiguamente cultivables se convierten en zonas áridas o semiaridas que empiezan a parecerse a un desierto. Según las estimaciones más alarmistas, una tercera parte de la superficie terrestre está hoy en día amenazada de sufrir la desertización. Pero la cuestión se complica debido a la interrelación entre desertización, cambios climáticos y distribución de precipitaciones. Por ejemplo, en África las lluvias más abundantes de los últimos años (tras las sequías de las décadas de 1970 y 1980) han llevado a un retroceso a gran escala de las arenas del Sahara y a un pronunciado reverdecer del Sahel, la zona árida subsahariana. Sin embargo, este reciente retroceso llega tras largos años de tenaz expansión de las zonas desérticas, probablemente ligada a los cambios en las precipitaciones causados por la polución del aire y el oscurecimiento global (testamento para el posible impacto de un fenómeno similar en las densamente pobladas regiones del sur y el este de Asia).

En el mundo desarrollado, vastas áreas de terreno han sido pavimentadas para dar paso a carreteras y aparcamientos (con frecuencia aquellas zonas llanas y bien irrigadas que serían más apropiadas para la agricultura). De mantenerse esta tendencia, algunas de las mejores tierras cultivables podrían perderse y se crían amenazados varios hábitat naturales.

Los suelos que sobrevivan a la erosión, al ser pavimentados, podrían, sin embargo, no volver a ser aptos para el cultivo. La degradación en la calidad del suelo tiene también un efecto directo sobre la salud humana, pues reduce los niveles de nutrientes en los alimentos crecidos en dicho suelo. Muchos expertos sanitarios aseguran actualmente que el déficit en minerales de la población es epidémico como resultado de este proceso, al que le atribuyen también la culpa del incremento en la tasa de enfermedades crónicas y degenerativas.

El efecto combinado de estas amenazas al suelo podría conducir a una pérdida masiva de tierras cultivables. Los cálculos sobre la proporción de tierras cultivables del planeta que ya están severamente dañadas hablan de entre el 20 % y 80 %, y la degradación del suelo ha reducido en la actualidad la productividad agropecuaria en un 13 % desde la década de 1950. Las estimaciones para el futuro son alarmantes: se supone que hacia 2025 una quinta parte de las tierras cultivables de Sudamérica se habrán degradado o habrán desaparecido, al igual que un tercio de las tierras cultivables de Asia y la cifra brutal de dos tercios de las tierras cultivables de África.

Tierras marginales

A medida que se reduzca la disponibilidad de tierras de alta calidad y aumente la demanda de producción de alimentos, una consecuencia inevitable es un incremento en la utilización de tierras de cultivo marginales (aquellas tierras que no son realmente apropiadas para la agricultura a causa de su aridez, pobre fertilidad, vulnerabilidad a la erosión, distancia de los centros poblados, etc.). Empezar a cultivar estas tierras representa nuevas amenazas para el medio ambiente y la seguridad de que haya reservas de alimentos a largo plazo. La gente que depende de alimentos crecidos en tierras marginales es mucho más vulnerable a cambios ambientales como el cambio climático, las sequías y un derrumbe ecológico.

¿Ha ocurrido antes?

La pérdida de suelo cultivable y la degradación que obligan a la explotación de tierras marginales ha llevado al desastre a muchas sociedades a lo largo de la historia, incluyendo a los aborígenes anasazi en Norteamérica, los mayas en Centroamérica y los polinesios en la isla de Pascua, por mencionar a unos pocos.

Los anasazi conformaban la sociedad que originó los grandes pueblos que todavía pueden verse en el sudeste estadounidense. A grandes rasgos, su civilización floreció entre los años 600 y 1400 de nuestra era, pero su sociedad se derrumbó pronto después de que empezaran a cultivar tierras marginales para alimentar a su floreciente población. Una situación de sequía que ellos jamás habían tenido que soportar se acentuó debido al daño ambiental ocasionado. Esto condujo al fracaso de la agricultura en las tierras marginales, que a su vez implicó que ya no fuesen capaces de cubrir sus necesidades de alimentación. El resultado fue un catastrófico quiebre social con conflictos y migraciones forzadas.

Un ejemplo clásico de los peligros de la salinización puede hallarse en Oriente Medio, donde buena parte de la región históricamente conocida como Creciente Fértil es hoy en día estéril. La salinización fue una contribución fundamental en la aniquilación de esta zona que albergó a los centros de la antigua civilización.

¿Qué probabilidades hay de que ocurra?

Los hechos y estimaciones sobre la pérdida de tierras cultivables y la degradación que ya ha tenido lugar nos obligan a un análisis sombrío. Una erosión desenfrenada del suelo ya ha despojado a buena parte de las tierras cultivables del planeta de su valiosa capa superior. Iowa, uno de los estados agrícolamente más productivos de Estados Unidos, ha perdido alrededor de la mitad de su capa superior en el último siglo. En China, el 19 % de la superficie de tierras se ve afectada por la erosión del suelo, que inunda a unos cinco billones de toneladas métricas de suelo cada año a costa de los ríos y del mar.

A lo largo de los últimos veinte años, la desertización ha acosado a una proporción de tierras equivalente a la de todas las granjas estadounidenses. El programa medioambiental de las Naciones Unidas ha advertido que el 45 % de África está amenazado por la desertización, mientras que el 25 % de China ya ha sido afectado.

La salinización afecta actualmente a tierras en todo el mundo, arruinando millones de acres de las Grandes Planicies y del valle central de California, así como al 9 % de las tierras en China y al 9 % de las tierras cultivables de Australia, incluyendo a muchos sectores que antes constituían las tierras más productivas. Se predice que una tercera parte del cinturón de trigo de Australia se perderá debido a la salinización en los próximos veinte años, y hasta el veinticinco por ciento del total de sus tierras cultivables. La pérdida de fertilidad del suelo ha reducido a la mitad la cantidad de tierras cultivables de China que podrían considerarse de alta calidad. La pugna por el uso de la tierra ha provocado que unos dieciséis millones de hectáreas de Estados Unidos fuesen pavimentadas para permitir el paso del transporte y el desarrollo urbano.

En otras palabras, ya se ha hecho un daño enorme mediante procesos que, en general, se siguen llevando a cabo o incluso se están viendo acentuados. Por ejemplo, la mala administración del agua y la deforestación de tierras para el cultivo son los mayores factores desencadenantes de la erosión y la desertización, y es casi seguro que ambos seguirán empeorando en las próximas décadas. Paralelamente, una combinación de búsqueda de beneficios a corto plazo y de falta tanto de conocimientos como de entrenamiento merman los esfuerzos por mejorar las técnicas agropecuarias que podrían preservar el suelo.

La pugna por el uso de la tierra también se acrecienta a medida que se multiplican los propietarios de coches en el mundo desarrollado, lo que se ve acompañado de un acelerado desarrollo urbano y de las rutas. En Europa y Japón, se pavimenta una media de 0, 02 hectáreas por cada vehículo. Si China llegase a alcanzar esa proporción de propiedad de coches y pavimentase tierras del mismo modo, se perderían 13 millones de hectáreas de terreno (equivalentes a más de la mitad de la tierra que ocupan sus plantaciones de arroz). Una urbanización y un desarrollo veloces en otras partes del mundo desarrollado amenazan por igual con devorar las tierras disponibles.

¿Podemos salvar el suelo?

Existen muchas técnicas puestas en práctica y de probada eficacia que podrían ayudar a proteger las tierras del planeta. Algunas de ellas datan de tiempos antiguos. La reforestación mantiene al suelo unido; técnicas de agricultura integrada combinan los cultivos de tal modo que permiten la cosecha sin exponer el suelo o despojarlo de su fertilidad; la agricultura orgánica reduce los niveles de fertilizantes y pesticidas; por fin, una irrigación por goteo conserva el agua y evita la salinización. Sin embargo, las posibilidades de que estas técnicas relativamente simples sean adoptadas de un modo global parecen escasas. En realidad, lo más previsible es que la situación empeore a medida que la presión por producir más y más comida se combine con las malas técnicas agropecuarias y se someta a más tierras inapropiadas a una irrigación mal administrada. En todo caso, ya se ha hecho una enorme cantidad de daños concretamente irreversibles. Pese a eso, para comprender de modo cabal el impacto potencial de una crisis del suelo, es necesario imaginarla en el contexto de una generalizada crisis global de los alimentos.

Probabilidad: 7

Daño: 5

Factor miedo: 6

La hambruna que viene

En una era de abundancia, pocos en el mundo occidental pueden recordar cómo es la sensación de estar hambriento, o imaginar cómo sería no saber con certeza si se será capaz de hallar algo para comer en la siguiente semana. ¿Podría algo así llegar a sucedernos? ¿Supermercados vacíos y restaurantes cerrados, multitudes hambrientas forcejeando por paquetes de ayuda alimenticia y largas colas para tomar una mísera sopa?

Durante la década de 1960, las profecías del fin del mundo du tour eran admoniciones sobre hambrunas en términos clásicos maltusianos: advertían que la población crecería hasta superar la producción de comida; que se producirían hambrunas masivas cuando hubiera en el mundo demasiada gente para alimentar. Por fortuna, estas profecías no se han cumplido, porque aunque la población del planeta se duplicó desde 1960, la producción de comida no solo ha podido mantener el ritmo, sino que le ha permitido a más gente comer más comida y de mejor calidad que en ninguna otra época. El consumo global de granos se ha más que duplicado desde 1970 y el consumo de carne se ha triplicado desde 1961.

Pero esto no implica que el mundo haya alejado el peligro de una crisis alimentaria. Globalmente, la proporción de gente que padece malnutrición ha descendido del 37 % al 18 % desde mediados de la década de 1960 hasta mediados de la de 1990. El crecimiento masivo total de la población, sin embargo, implica que vastas y cada vez más amplias cantidades de gente siguen desnutridas. La desnutrición actual es la causa que subyace en la mitad de las muertes infantiles, y ocasiona un total de diez millones de muertos anuales. En el año 2003, según la Organización para la Alimentación y la Agricultura de Naciones Unidas, ochocientos cuarenta millones de personas estaban mal nutridas o carecían de seguridad alimenticia (la certeza de que podrán conseguir comida suficiente).

Lo que es aún peor, el crecimiento previsto para la demanda de comida es alarmante. Se calcula que el número de personas que están desnutridas o carecen de seguridad alimenticia aumentará hasta alcanzar unos escalofriantes dos billones de personas en 2025, siendo necesario un 60 % más de comida en los próximos treinta años para alimentar a la población hambrienta de la Tierra. Da la impresión de que las advertencias sobre hambrunas y desastres podrían haberse visto desestimadas prematuramente, y de que quizá la Revolución Verde de las últimas cuatro décadas solo haya demorado la ejecución, aplazando un escenario de pesadilla pero sin eliminarlo.

¿Qué pasaría si el mundo se quedase sin comida?

En el mundo desarrollado, el escenario más probable es que no podríamos seguir manteniendo la expectativa de comer más pagando menos. Actualmente, el precio de la comida que compramos no refleja el verdadero costo de la agricultura en un sentido global. Es decir, el costo en recursos de agua, daños a la tierra e injusticia social. Este podría ser el motivo por el que un reciente informe revela que en Gran Bretaña un sorprendente 33 % de comida se arroja sencillamente a la basura. Este tipo de derroche podría ser con toda probabilidad cosa del pasado, sobre todo cuando la comida en el mundo desarrollado empieza a ser mucho más cara. Sin duda, nos veremos forzados a cambiar nuestros patrones de consumo, ingiriendo menos carne y mucho menos pescado, y basando la alimentación cada vez más en comida cultivada de forma local, que es exactamente lo que promueven hoy en día los grupos defensores del medio ambiente.

En el mundo subdesarrollado, la situación podría ser mucho más sombría. Ya hay allí un porcentaje muy alto de la población viviendo al borde de la seguridad alimenticia. Cualquier habitante de las áreas arriba descritas, como las que padecen escasez de agua o erosión de suelo, podría de un momento a otro pasarse del límite. En resumen, no parece improbable que esto ocurra, provocando una hambruna a escala global en regiones particularmente vulnerables del planeta como India o Pakistán, y diseminando la inseguridad alimenticia por gran parte del resto.

¿Ha ocurrido antes?

Un paralelo histórico a la amenazante crisis alimenticia podría ser la Hambruna de Patata Irlandesa de la década de 1840. En realidad, la Gran Hambruna fue la culminación de una serie de hambrunas disparadas por una ola de cosechas de patata arruinadas, pero exacerbadas por el mal clima y una increíble indiferencia oficial. Todo eso condujo a un hambre generalizado en el mismísimo umbral de la Europa «civilizada». Más de un millón y medio de personas murieron (alrededor del 20 % de la población) y un millón más debieron emigrar. Mientras millones morían, seguía exportándose comida desde Irlanda hasta Gran Bretaña. La tragedia podría haber sido evitada antes de suceder y aliviada mientras se producía, pero eso no ocurrió debido a los dictados de la economía de libre mercado y a las características del sistema social y agrícola de la época.

¿Qué probabilidades hay de que ocurra?

Las fuerzas gemelas que nos conducen hacia una crisis alimenticia son, por un lado, una creciente demanda y, por el otro, la amenaza de que la agricultura no sea capaz de sostener los niveles actuales de aprovisionamiento.

La amenaza a la agricultura

Muchas de las otras cuestiones analizadas en este capítulo y el siguiente representan grandes amenazas para la agricultura. Probablemente, las más graves de todas sean la tenebrosa crisis del agua (que se predice golpeará por sobre todo a la agricultura, pues esta es la principal usuaria de agua del mundo) y la amenaza a los suelos del mundo. Al mismo tiempo, la polución degrada la tierra, reduce el área disponible para la agricultura y puede incluso dañar directamente a los cultivos.

El efecto de un cambio climático constituye un gran misterio, pero se teme que cause una modificación en los monzones, que podría amenazar a la agricultura del sur y el este de Asia, donde vive la mayoría de la población mundial. Por otra parte, también podrían incrementar las cosechas en muchas regiones del mundo. Sin embargo, las esperanzas de que cualquier efecto negativo se vea compensado con la apertura a la agricultura de zonas previamente improductivas (como la tundra siberiana o canadiense) son irrazonables. Eso se debe a que la latitud de estas regiones recibe menos luz solar que la mayor parte de las regiones tropicales, y sus suelos podrían no ser adecuados para la agricultura intensiva.

La resistencia al pesticida es un problema creciente, ocasionado por un uso masivo e ineficaz de los pesticidas. Si nos remontamos a 1996, existían más de quinientas variedades de insectos y acáridos resistentes a los pesticidas, ¡junto con doscientas setenta especies de malezas, ciento cincuenta enfermedades de las plantas y seis especies de ratas! Ahora muchas especies tienen resistencia múltiple. Las características de la agricultura industrial, con sus vastos monocultivos realizados, con cada vez más frecuencia, empleando clones genéticamente idénticos, implica que la vulnerabilidad de los cultivos a las pestes y enfermedades también aumentará. Enfrentar semejante problema requiere pesticidas más y más potentes, que tienen efectos devastadores sobre la vida silvestre. La ingenuidad humana probablemente pase por alto el desafío de la resistencia a los pesticidas, sobre todo dado que tras las decisiones de las compañías químicas y de biotecnología se esconden potentes intereses económicos. Sin embargo, podría existir otro elemento que limite de modo severo el incremento de la producción agropecuaria.

La introducción de organismos, también conocidos como organismos «extraños» (pues no son naturales del lugar), implica un enorme y creciente problema. Los mismos incluyen a plantas, anímales y enfermedades. Algunas malezas altamente invasoras, por ejemplo, cubren ahora vastos sectores de terrenos agrícolas y vías fluviales en muchas partes del mundo. Además de obstruir el crecimiento de las plantas productivas y perjudicar los ecosistemas locales, dichas malezas podrían también resultar tóxicas para el ganado y contribuir a la erosión del suelo. En su libro Colapso: por qué unas sociedades perduran y otras desaparecen, Jared Diamond describe cómo las malezas invasoras han arruinado el 90 % de los pastos ganaderos en el estado estadounidense de Montana con un costo de cien millones de dólares anuales, mientras que en Australia unas tres mil especies de maleza ocasionan un daño anual de más de tres billones de dólares.

Otros animales también pueden competir por comida con el ganado (el ejemplo clásico es la introducción de conejos en Australia, que redujo a la mitad la cantidad de pasturas para las ovejas y el ganado vacuno, además de contribuir a la degradación de los terrenos).

El límite fotosintético

La luz del sol es comúnmente considerada un recurso inagotable, y es cierto que la especie humana no utiliza la mayor parte de la energía que llega a la Tierra. En términos de crecimiento vegetal, sin embargo, solo una fracción de esta energía está disponible, pues la mayor parte de la misma no cae sobre tierras donde crezcan plantas. El máximo potencial de crecimiento de plantas para cualquier área de terreno es también limitado por factores como la latitud (que afecta a la intensidad de la luz solar), la temperatura, la lluvia, la altitud, etc., así como por la fotosíntesis en sí misma. Sumar todos estos factores nos da una idea de la capacidad fotosintética del planeta (el máximo crecimiento posible de plantas que podría alcanzarse teniendo en cuenta la luz solar disponible).

En 1986 se calculó que, entre los usos agrícolas y del ocio, y las tierras pavimentadas, los humanos estaban ya «absorbiendo» cerca de la mitad de la capacidad fotosintética disponible. A menos que se produzca un cambio radical en las actividades humanas, el crecimiento económico y poblacional sugiere que hacia 2050 la humanidad habrá llegado al tope del límite fotosintético. En este punto, toda la luz solar disponible que caiga sobre los terrenos será, o bien utilizada, o bien desperdiciada por el uso humano de las tierras, sin que reste prácticamente nada para los hábitat naturales. Aunque parezca increíble, la luz solar podría llegar a ser el factor límite que ponga freno a la producción humana de alimentos e impida que la humanidad pueda cubrir las necesidades de la población global.

La amenaza de la carne

Uno de los modos más simples de producir más comida con los recursos disponibles, y en particular de resolver una eventual escasez de agua, podría ser plantar más cultivos y criar menos ganado. La producción de proteínas mediante el ganado y la cría de peces (véase más adelante) es enormemente ineficaz. Para producir Un kilogramo de carne se necesitan al menos quince metros cúbicos de agua, mientras que un kilogramo de cereales requiere, como mucho, tres metros cúbicos. Además, el ganado también ha de ser alimentado, y el 34 % de la producción mundial de granos se emplea para ello. Alojar y alimentar ganado es añadirle presión a la tierra, y los hábitat naturales pierden con ello (por ejemplo, Sudamérica ha presenciado la pérdida de extensas zonas de bosques para abrir paso a ranchos y plantaciones de soja para alimentar ganado). El ganado produce cuantiosas cantidades de desechos altamente contaminantes, así como toneladas de metano, un potente gas que causa efecto invernadero.

Por desgracia, el apetito global por la carne asciende a un ritmo vertiginoso. El consumo de carne se ha triplicado desde 1961 y la demanda aumenta de forma exponencial con una creciente concentración en el mundo subdesarrollado. En una conversación en la BBC, Anders Rerntell, director ejecutivo del Instituto Internacional del Agua en Estocolmo (una organización que controla el uso mundial del agua), advirtió:

En el futuro resultará imposible alimentar a las próximas generaciones con la dieta que empleamos actualmente en Europa occidental y Norteamérica […]. (La creciente demanda de carne implica) que las reservas de agua en el mundo del futuro serán un problema de una magnitud mucho mayor que la que nos imaginamos.

Problemas con la acuicultura

La tierra no es el único lugar en el que pueden crecer alimentos, y algunos estudiosos del tema alimentario sugieren que la acuicultura (la cría de peces, gambas y otros moluscos) es un modo de aliviar la futura inseguridad alimenticia y consolidar en parte el potencial productivo de los océanos. La acuicultura es ya una gran industria global y crece a toda prisa. En los últimos quince años se ha duplicado en escala y ya contribuye con el 10 % de la producción acuática global, pues más de mil especies son ya criadas o están siendo analizadas como especies de cría. De las predicciones se desprende que para el año 2035 los granjeros producirán en cantidades iguales pescado y aves de corral, mientras que para cubrir la demanda global de pescado en el futuro la acuicultura deberá crecer entre el 235 % y el 573 % en los próximos treinta y cinco años.

Pero, lejos de ser una gloriosa esperanza para el futuro, la acuicultura bien podría constituir otro condimento que hunda a la ecología. El impacto ambiental de la acuicultura es inmenso. Los peces, moluscos y demás son criados de forma intensiva, en condiciones similares a las del ganado terrestre y con problemas similares. Producen una cantidad exorbitante de desechos, que con frecuencia van a parar directamente a los conductos de agua o al océano. Los efluentes de la acuicultura son una fuente importante de florescencias eutróficas, mareas rojas y zonas muertas. Crear corrales y estanques a menudo implica dañar hábitat naturales, en especial en áreas tropicales donde vastas zonas de selvas vírgenes y pantanos han sido destruidas. Las especies de cría son genéticamente diferentes (e inferiores) a las especies salvajes, pero con frecuencia escapan y contaminan los genes de las segundas. El salmón de criadero, por ejemplo, tiene una tasa de supervivencia cincuenta veces peor que la del salmón silvestre.

Las especies de criadero tienes tasas de enfermedad y parasitismo muy superiores a las de los peces silvestres, y recientes investigaciones evidencian que les transmiten estos defectos a las especies silvestres. Los salmones silvestres analizados junto a un vivero de salmones en Canadá resultaron tener tasas de infección setenta y tres veces superiores a lo normal. Para combatir las enfermedades y los parásitos, los peces de criadero son tratados con altos niveles de antibióticos y pesticidas, que contaminan el medio ambiente, promueven la resistencia de las plagas y dañan a otras especies.

En el mundo subdesarrollado, la acuicultura tiene también un coste social. Con frecuencia se trata de una importante industria de exportación, que genera ganancias a unos pocos exportadores sin beneficiar a la población local. A menudo esta última se ve violentamente expulsada de sus tierras para que sea posible adaptarlas a la acuicultura. En Bangladesh, por ejemplo, grupos armados abren diques marinos para que el agua salada inunde las plantaciones de arroz y arruine a los campesinos locales, a fin de que luego las parcelas puedan ser adquiridas por prácticamente nada.

El principal inconveniente de la acuicultura, sin embargo, no es el costo ambiental o social directo. Buena parte de los peces de vivero en el mundo son carnívoros, y por lo tanto han de ser alimentados con proteínas, convirtiendo así a la acuicultura en una forma de agricultura ruinosamente ineficaz en términos ecológicos. La mayor parte del alimento proviene en la actualidad de peces silvestres capturados, y son necesarios unos veinte kilos de carne de peces silvestres para producir un kilo de peces de criadero. Incluso si dichos peces silvestres fuesen reemplazados con soja u otros cultivos, la acuicultura sigue suponiendo los mismos problemas que la producción de carne terrestre.

Eso no implica que toda la acuicultura sea ecológicamente dañina. La crianza de especies herbívoras, realizada en hábitat ya existentes como campos de arroz, donde podrían alimentarse de materia que de otro modo se desperdicia, podría ser una valiosa contribución a las dietas de algunas de las partes que más padecen del mundo. Pero, a una escala global, parece que la acuicultura no es una alternativa viable para la seguridad alimenticia del futuro.

¿Puede resolverse la crisis alimenticia?

En los años de posguerra, una Revolución Verde transformó la agricultura mundial y permitió que la producción de alimentos abasteciera a una población global cada vez más numerosa. Los elementos clave fueron los fertilizantes, pesticidas, nuevas variedades de híbridos, mecanización, irrigación y nuevas técnicas agrícolas. Muchos especialistas predicen ahora una segunda Revolución Verde, con cultivos genéticamente modificados, más mecanización, sistemas de alta tecnología para lograr una irrigación ultraeficaz y la aplicación de fertilizantes y pesticidas. Existen, sin embargo, múltiples objeciones a la mayoría de estos puntos, desde los dudosos beneficios de los cultivos GM hasta la dificultad de obtener soluciones de alta tecnología para la vasta mayoría de los agricultores del mundo, quienes sencillamente serán demasiado pobres como para afrontar la inversión de capital necesaria. De hecho, este escenario podría ser descrito como la futura «agricultura corporativa».

Incluso si estas objeciones pudiesen superarse, el optimismo sobre el potencial de una segunda Revolución Verde podría estar equivocado. Según se ha descrito antes, menos y menos tierras siguen disponibles para la agricultura, mientras que otros recursos como el agua e incluso la luz solar podrían estar ya cerca de su límite. En otras palabras, podría no existir en realidad una plataforma tan sólida desde la cual lanzar una segunda revolución.

¿Años de escasez por delante?

En resumen, el futuro para la seguridad alimenticia global parece poco prometedor. La situación mundial en el futuro cercano podría considerarse cercana a la de Irlanda en tiempos de la Hambruna de la Patata, con los dictados de un mercado globalizado forzando a las naciones subdesarrolladas a exportar comida mientras mueren de hambre millones de ciudadanos de dichas naciones. A la vez, habría un mundo desarrollado donde los ciudadanos viven preocupados, pero no hacen nada al respecto y se niegan a abandonar su propio estilo de vida. ¿Seguiremos alzando la cabeza con dignidad mientras comemos comida importada de las regiones afectadas, al tiempo que el 20 % del mundo desarrollado pasa hambre y otro 12 % intenta emigrar?

Probabilidad: 7

Daño: 6

Factor miedo: 7

El océano hambriento

Cuando los primeros pescadores europeos alcanzaron las zonas de pesca de los grandes bancos, junto a las costas de Norteamérica, quedaron fascinados ante la recompensa que los esperaba. Uno solo debía hundir la cesta a un lado del buque para sacarla de inmediato llena de peces enormes y carnosos. El mar estaba tan colmado de vida que casi se podía caminar en el agua. ¿Es posible que semejante cornucopia marina se extinguiese? Cuatrocientos cincuenta años más tarde, esos mismos pescadores hallarían en el lugar un desierto marino, donde solo unos pocos y maltrechos supervivientes de una raza alguna vez poderosa circulan por la delgada capa de lodo del fondo oceánico en busca de restos de carroña. Actualmente, según un creciente número de científicos, los grandes bancos ofrecen un horrible ejemplo de lo que podría suceder en todos los océanos del mundo, pues resuena cada vez más la advertencia de que los mares están siendo sobreexplotados de tal manera que, llegado cierto punto, todas las industrias pesqueras a gran escala colapsarán, con escalofriantes consecuencias para el ecosistema global.

La captura global anual se ha incrementado seis veces entre 1950 y 1997, con el resultado de que casi todas las poblaciones de peces sometidas a la pesca industrial se han reducido a entre un 15 % y un 20 % de sus antiguos niveles. Los picos en capturas tanto en el Pacífico como en el Atlántico se obtuvieron en 1989, y desde entonces han decrecido. En 2001, por ejemplo, en el nordeste del Atlántico solo el 16 % del mercado pesquero se obtuvo dentro de los límites de seguridad biológica (estos datos provienen del Consejo Internacional para la Explotación del Mar). Casi todas las demás pescas del mundo corren también el peligro de entrar en colapso, y en primer lugar la captura de bacalao de los grandes bancos en la costa nordeste de Estados Unidos, que se cerró en 1992 tras experimentar una caída del 99 % en sus pescas de la que aún no se ha recuperado.

A medida que las empresas de pesca locales declinan y colapsan, las flotas industriales del mundo desarrollado se desplazan para despojar al mundo subdesarrollado de sus aguas. Estados Unidos, por ejemplo, se encuentra actualmente bajo la mira por comprar licencias de pesca a gobiernos corruptos de África occidental, a fin de que sus muy subsidiadas empresas puedan realizar allí sus capturas hasta el punto de que las flotas locales no puedan hacer más que permanecer ociosas en el puerto. Eso lleva, a su vez, a que las poblaciones locales, carentes de alimentos del mar, deban poner su empeño en dejar exhaustas las tierras despojándolas de bosques y capturando toda criatura salvaje disponible para obtener carne, de un modo que a la larga resultará insostenible.

Las principales causas de la sobreexplotación pesquera son la mala administración de las empresas del ramo y los métodos destructivos que se emplean para pescar. Así, los métodos de pesca industrial que se usan actualmente incluyen enormes redes que alcanzan el tamaño de cincuenta campos de fútbol, o redes barredera que pueden arar una extensión de seis metros de ancho en el fondo del océano a lo largo de kilómetros, destruyendo por entero frágiles ecosistemas del suelo marino. Entre una cuarta parte y dos tercios de las capturas son consideradas «accidentales», es decir, especies atrapadas sin intención en las mismas redes que los peces buscados. La mayoría de las mismas sencillamente mueren y se arrojan como basura. Los arrecifes de coral se pescan con explosivos o veneno, lo que ocasiona un incremento a corto plazo en el rendimiento, pero destruye los recursos a largo plazo.

A medida que las especies más importantes se vuelven escasas, la industria se vuelve cada vez más hacia especies marginales. En el océano Sur, por ejemplo, el krill se está convirtiendo en un blanco habitual. Los krill son diminutas criaturas parecidas a las gambas que en otro tiempo se consideraron demasiado pequeñas para su explotación, pero la industria está cada vez más desesperada por encontrar cualquier forma de proteína. De hecho, ya es un hecho el dragado de plancton del océano para comprimirlo en alimentos «marinos» genéricos.

¿Qué pasaría si despojáramos de vida a los océanos?

Alrededor de dos billones de personas dependen del océano para la mayor parte o todas las proteínas de su dieta, de modo que la continua pesca industrial amenaza su seguridad alimenticia. Si hubiera escasa o ninguna proteína del mar disponible, el mundo desarrollado podría depender de las fuentes de proteínas terrestres, pero el mundo subdesarrollado carecería probablemente de ese lujo, por lo que se abriría paso a una incipiente crisis de alimentos.

Con el tiempo, los recursos pesqueros podrían recuperarse, salvo que la sobreexplotación amenace con alterar de forma permanente la conformación genética de muchas de las especies de peces más valiosas del mundo debido a la presión selectiva ejercida por la pesca industrial. Como los peces más pequeños o más jóvenes pueden escabullirse a través de hoyos en Las redes, la pesca masiva ha eliminado selectivamente a aquellos peces con genes dispuestos para alcanzar gran tamaño y mi crecimiento veloz, permitiendo en cambio la permanencia de aquello cuyos genes promueven un tamaño pequeño y un crecimiento lento. Estudios recientes demuestran que tales cambios, logrados en unas pocas décadas, podrían revertirse solo en el transcurso de varios siglos. Se reducen así drásticamente los márgenes de posible recuperación de los recursos marinos.

Un fin del mundo oceánico

La escritora Debbie MacKenzie ha propuesto en su página web The Starving Ocean (el océano hambriento) una mirada particularmente desoladora sobre el futuro de los océanos. Analizando evidencias de que los grandes bancos de pesca de bacalao estaban no solo dando pruebas de no recuperarse, sino de hecho empobreciéndose cada vez más pese a la veda en la pesca de bacalao (la de otras especies de peces prosigue), MacKenzie desarrolló una teoría planteando un eventual escenario oceánico del fin del mundo. En pocas palabras, su teoría dice que la sobreexplotación pesquera ha reducido el total de biomas del océano, que a su vez ha reducido la productividad del océano como un todo. Ella apunta que un ecosistema marino saludable depende de un reciclado masivo del nitrógeno desde las aguas más profundas hasta las superficiales, lo que se logra gracias a la migración de vastas cantidades de zooplancton, criaturas minúsculas, la mayor parte de las cuales consisten en huevas de peces. Con un porcentaje de peces mucho menor en el océano, habrá mucho menos zooplancton. Cuando las algas, peces y demás mueran y se hundan en el fondo del océano, se llevarán consigo su nutritivo nitrógeno, y sin zooplancton para reciclarlo en las aguas superficiales, toda la cadena alimenticia del océano se romperá, conduciendo a una reducción de la productividad en todo el sistema. Desde las ballenas y bacalaos hasta los percebes y algas marinas, las plantas y animales del océano realmente morirán de hambre, y en palabras de MacKenzie, las pruebas afirman que eso es exactamente lo que ya está sucediendo.

¿Ha ocurrido antes?

Algunas sociedades del pasado sufrieron mucho por el colapso de las colonias de peces. Los antiguos nativos americanos de las islas del canal de California padecieron carencias de comida que los llevaron al caos y a la guerra cuando los cambios climáticos afectaron a las corrientes oceánicas, repercutiendo sobre las colonias de peces locales. La sobreexplotación pesquera por parte de los habitantes de la isla de Pascua condujo al colapso de colonias de peces locales fáciles de capturar, reduciendo las opciones de su dieta cuando el desastre ecológico provocó la escasez de cultivos, lo que acabó siendo otra causa más de la caída de su civilización.

Las mejoras tecnológicas en la navegación implicaron que más sociedades modernas fuesen capaces de superar los problemas con sus colonias de peces locales, sencillamente enviando sus flotas pesqueras mucho más lejos, pero las comunidades locales todavía pueden desaparecer. Por ejemplo, las comunidades de Newfoundland (en Canadá), que una vez dependieron para su prosperidad de las colonias de peces de los grandes bancos, son ahora objeto de estudio por su decadencia económica y social. Consecuencias similares pueden notarse, sin embargo, mucho más allá del nivel local, pues la pesca es, junto a la polución, otro ejemplo de cómo las actividades humanas operan ahora a una escala sin comparación histórica, impactando por lo tanto el medio ambiente de un modo nunca visto con anterioridad. En el futuro, quizá no existan nuevas colonias de peces para explotar y ningún sitio al cual enviar las flótas pesqueras.

¿Qué probabilidades hay de que ocurra?

La pesca sostenible debería ser posible. La experiencia demuestra que las reservas marinas pueden proteger a las colonias e incluso ayudarlas a recuperarse de la sobreexplotación. En el Reino Unido, Comisión Real sobre Contaminación Ambiental calcula que designar y poner en marcha reservas que cubran el 30 % de los océanos del mundo podría costar menos de siete billones y medio de libras (unos trece millones de dólares) anuales, menos de la mitad del monto que se paga actualmente en subsidios a las actividades de pesca comercial. Hoy en día, sin embargo, menos del 0,5 % de los océanos del mundo están constituidos como reservas, mientras que la mayor parte del resto de los océanos están sencillamente abiertos a la explotación sin ningún medio real de protección o regulación.

El establecimiento en 1997 del Consejo de Administración Marina (Marine Stewardship Council, MSC) por parte del Foro Mundial para la Naturaleza e importantes miembros de la industria, a fin de certificar de un modo adecuado que las colonias de peces se administren de un modo «sostenible», abren el campo a algún optimismo. El progreso ha sido lento, sin embargo, y relativamente pocas colonias de peces han sido admitidas por los criterios de certificación. Han existido ademas disputas sobre la fortaleza del proceso de verificación. A largo plazo, con todo, el éxito de la certificación del MSC podría depender de que los consumidores compren de modo responsable y estén dispuestos a pagar precios más elevados (y no solo en el mundo desarrollado, sino también en los mercados subdesarrollados como el de China). Si este modelo funciona, las colonias de peces que queden en el mundo podrían ser administradas con éxito, mientras que las áreas de reserva permitirían que aquellas colonias dañadas se recuperen. De este modo, los peces podrían seguir formando parte importante de la dieta global.

A menos que el modelo del MSC se ponga pronto en marcha, sin embargo, el escenario más pesimista podría volverse realidad, y todas las colonias de peces del mundo colapsarían, obligando a recaer cada vez más en especies marinas marginales, que a su vez se extinguirán también. Para entonces el mundo desarrollado habrá quedado reducido a alimentarse con «proteínas marinas» no específicas, mientras que el mundo subdesarrollado ya no contará con alimentos marinos de ningún tipo.

¿Y qué decir del escenario extremo del fin del mundo propuesto por Debbie MacKenzie? ¿Podría realmente ocurrir? Dada la creciente variedad y cantidad de biomas que están siendo objeto de redadas en el océano, no es imposible que la actividad humana provoque este tipo de mella en el ecosistema marino, mientras que las investigaciones sobre acidificación y calentamiento oceánicos parecen respaldar la tesis de MacKenzie (véase «Mares ácidos» más abajo). Lo que ella está describiendo de verdad es un punto de inflexión global a partir del cual la explotación masiva acabe por cruzar la barrera, con resultados catastróficos. Si ella tiene razón, todo el ecosistema oceánico podría estar en peligro, con graves consecuencias para el ecosistema global, por no mencionar la alimentación mundial.

Probabilidad: 7

Daño: 4

Factor miedo: 6

Mares ácidos

El océano fue la cuna de la vida primitiva, y alberga todavía a la mayor parte de los organismos del planeta. Pero ¿qué ocurriría si los océanos se convirtiesen en un inhabitable baño ácido? Esta es, al menos, desde el punto de vista de muchos organismos marinos, la amenaza que suponen los crecientes niveles de C0₂ en la atmósfera, que podrían tener desastrosas consecuencias devastadoras para los océanos a través de los mecanismos paralelos del calentamiento global y la acidificación oceánica.

Buena parte del dióxido de carbono que hay en la atmósfera es disuelto por el agua marina (entre veinte y veinticinco millones de toneladas métricas diarias, según la Comisión Oceánica Intergubernamental), pero esto vuelve al agua marina más ácida, pues la misma reacciona para formar ácido carbónico. El pH oceánico ya ha cambiado del 8,2 de tiempos preindustriales al 8,1 actual. Esto podría parecer poco, pero el pH es una escala logarítmica (lo que significa que cada punto en la escala es diez veces más grande que el anterior). Semejante salto no se había visto en más de veinte millones de años. Si las emisiones de dióxido de carbono prosiguen en las escalas actuales, se calcula que el pH del océano descenderá hasta 7,7 hacia el año 2100 y a 7,4 en 2300. Nunca antes ha sido inferior a 7,5. En declaraciones a la revista New Scientist en septiembre de 2003, el experto en ciclos de carbono de la Universidad de Chicago David Archer advirtió: «Es realmente escalofriante. Estamos echando abajo las riendas de los ciclos geoquímicos de la Tierra».

¿Qué ocurriría si el océano se acidificase?

Un incremento en la acidez reduce la disponibilidad de carbonato de calcio en el agua marina, lo que podría tener un efecto devastador sobre muchos organismos marinos que extraen carbonato de calcio para crear sus conchas y otras estructuras duras, incluyendo corales, moluscos, navajas, algas y erizos de mar y numerosas formas de plancton. La Royal Society, en Gran Bretaña, advierte además que la acidificación podría afectar directamente el ciclo vital de los peces, reduciendo las concentraciones de nutrientes en las aguas superficiales de ciertas zonas, reduciendo los niveles de oxígeno en las aguas medias y aumentando la exposición del fitoplancton a la luz solar. El efecto combinado de estos cambios es difícil de predecir, pero en conjunción con el calentamiento global se teme que podrían dañar gravemente el ecosistema oceánico.

Arrecifes de coral

Entre los hábitat más amenazados se encuentran los arrecifes de coral. Los pólipos de coral detienen su crecimiento cuando la temperatura del agua excede su nivel de tolerancia, y un aumento de la acidez evita que formen nuevos corales. Descritos con frecuencia como «los bosques tropicales del mar», los arrecifes de coral son centros de biodiversidad que también desempeñan un papel importante en el ecosistema global del océano como guarderías de las colonias de peces. Ayudan a proteger las costas de las tormentas y la erosión, y mueven dólares vitales como atractivos turísticos. En el Caribe, por ejemplo, se estima que en el año 2000 los arrecifes de coral proveyeron bienes y servicios por valor de cuatro billones de dólares a algunos de los países más pobres del hemisferio norte.

Además de los enormes peligros de la acidificación y el calentamiento, los arrecifes de coral deben contender también con muchas otras amenazas, incluyendo actividades humanas destructivas (como la pesca con dinamita y cianuro, el turismo irresponsable y la minería), la deposición de sedimentos desde los ríos y nuevas enfermedades que afectan a los corales. Los científicos calculan que si prosiguen las sendas actuales, todos los corales del mundo habrán desaparecido hacia el año 2065. El profesor Jonathan Erez, de la Universidad Hebrea de Jerusalén, advirtió en el programa Newsnight de la BBC que «nuestros nietos ya no verán arrecifes de coral como parte de un ecosistema».

¿Ha ocurrido antes?

El pH oceánico ha fluctuado durante la historia geológica en respuesta a los niveles cambiantes de dióxido de carbono atmosférico, pero los niveles de acidez que podrían existir hacia 2100 no han tenido precedente en al menos treinta millones de años (cuatrocientos millones de años según algunos expertos). En el pasado, el pH oceánico era determinado por las rocas carbonadas del fondo oceánico, que reaccionaban al agua más ácida absorbiendo la acidez y, por lo tanto, ayudando a prevenir que el pH cayese demasiado bajo. La diferencia con la actualidad es que los niveles de CO₂ atmosférico se están elevando mucho más aprisa que en cualquier otro momento pasado, de modo que estos procesos de estabilización natural, que operan a una escala temporal de diez mil años, podrían no responder a tiempo. Tampoco lo harían las especies marinas, que casi con seguridad no se adaptarían con la velocidad suficiente como para poder tolerar tal cambio fundamental en su medio ambiente.

¿Qué probabilidades hay de que ocurra?

Aunque resulte perturbador, un estudio de la NASA del año 2003 sugiere que el océano ya está padeciendo los efectos de la acidificación. Las mediciones satelitales de los niveles de clorofila en el océano muestran que la productividad oceánica global parece haber descendido en un 6 % desde la década de 1980. Informes del Instituto Antártico Británico (BAS) indican que las existencias de krill, organismo similar a las gambas que conforma uno de los pilares de la cadena alimenticia marina antártica han descendido en más de un ochenta por ciento desde la década de 1970. Y la evidencia demuestra que los arrecifes de coral del mundo están desapareciendo a un ritmo alarmante. Alrededor de un tercio ya han sido dañados, y si prosigue todo como hasta ahora, la mitad de los arrecifes de coral que quedan habrá desaparecido hacia el año 2030. En el Caribe, el 80 % del coral duro ha desaparecido en los últimos treinta años y cerca de los dos tercios restantes se encuentran seriamente amenazados por las actividades humanas, mientras que en zonas de las islas Maldivas y las islas Seychelles la mortalidad de los corales asciende al 99 %. Estos hallazgos coinciden también con la hipótesis de Debbie MacKenzie sobre un océano hambriento.

Probabilidad: 4

Daño: 6

Factor miedo: 5

La muerte de la naturaleza

Los restos fósiles nos dicen que han existido cinco grandes olas de extinciones en la historia geológica. Hoy podríamos estar al borde de una sexta, de la cual la humanidad es directamente responsable. Pues no solo estamos dañándonos a nosotros mismos y a las partes del ambiente que utilizamos de modo directo, sino que también ponemos en peligro el ambiente «silvestre» que permite la vida de las demás especies del mundo. Las actividades humanas amenazan con ocasionar una destrucción o degradación completa de los hábitat y una reducción o extinción de plantas y animales. Las especies y hábitat de los que hablamos constituyen colectivamente la «biodiversidad».

¿Qué pasaría si destruyéramos la biodiversidad?

¿Por qué debería preocuparnos lo que le suceda a la biodiversidad? ¿Realmente importa que existan menos bosques tropicales, o que especies de tritones semidesconocidas para nosotros sean puestas en peligro? Existen convincentes argumentos morales y estéticos para preservar la biodiversidad, tales como el deber de mantenerla para las próximas generaciones, o brindarles a nuestros nietos la posibilidad de ver un arrecife de coral. Pero los argumentos más convincentes son los utilitarios, que se centran en los servicios del ecosistema y en el valor económico directo de la biodiversidad.

Valor económico de la biodiversidad

Algunos hábitat son tan valiosos que son realmente sobreexplotados en busca de sus materias primas (en especial los bosques y los océanos). De allí obtenemos madera, papel, alimentos marinos y muchos productos más. Billones de personas en el mundo subdesarrollado dependen de los bosques para obtener leña y materiales de construcción. Los hábitat silvestres son, además, vitales fuentes de comida para millones.

La mayoría de las medicinas provienen directamente o se desarrollan a partir de recursos naturales, que también ofrecen algunas de las oportunidades más atractivas para nuevas drogas en varios campos. La diversidad genética es también un recurso valioso. Por ejemplo, muchas variedades actuales de cultivos son híbridos creados usando genes de variedades silvestres, pero buena parte del potencial genético mundial nunca ha sido explorado.

Servicios a los ecosistemas

Los servicios a los ecosistemas son importantes acciones ambientales de las que dependen nuestra prosperidad y nuestra supervivencia. Según una estimación, la Tierra provee servicios por valor de más de treinta y tres trillones de dólares al año, casi dos veces el producto bruto total de la economía mundial. Literalmente, no podemos permitirnos perder estos servicios.

Los servicios fundamentales a los ecosistemas ya mencionados incluyen: proteger las cuencas hídricas; mantener y regular el suministro de agua; formar y proteger el suelo contra la erosión; mantener la fertilidad del suelo fijándolo con nitrógeno, descomponiendo el material orgánico y reciclando los nutrientes; almacenar y trasladar los nutrientes. Otras utilidades importantes incluyen: la polinización de plantas (incluyendo a muchas especies comerciales, que con frecuencia no pueden ser polinizadas de otro modo); dispersión de semillas; filtración del agua y purificación del agua a escala global; regulación del clima. Los bosques, en particular, proveen de yacimientos de carbón (un bosque saludable puede contener hasta treinta mil toneladas de carbón por kilómetro cuadrado). También ayudan a generar lluvias a través del mecanismo de transpiración, según el cual la humedad se transfiere desde el suelo hasta el aire.

Hábitat como los bosques de manglares, las tierras húmedas y los arrecifes de coral pueden proteger a las personas contra desastres naturales como inundaciones o tsunamis, tal como quedó gráficamente demostrado durante el tsunami del 26 de diciembre de 2004, cuando las áreas costeras en las que los bosques de manglares habían sido destruidos para abrir terreno a granjas de gambas sufrieron mucho más daño que aquellas áreas protegidas por manglares. Los hábitat silvestres proporcionan además hogares a la mayoría de las especies del mundo. Los bosques tropicales, por ejemplo, cubren solo el 6 % de la superficie de la Tierra, pero albergan a entre el 50 % y 80 % de todas las especies vegetales y animales, mientras que las tierras húmedas de manglares y los arrecifes de coral son guarderías vitales para las colonias de peces del océano, incluyendo a muchas especies pescadas comercialmente.

La red de la vida

Existen numerosas posibles analogías para el ecosistema global. Es como una máquina compleja que puede verse detenida de repente por una única tuerca faltante, o un castillo de naipes que puede desplomarse al quitar uno solo de sus componentes. Estos ejemplos sirven para ilustrar que un ecosistema complejo depende de una red de interrelaciones entre muchos elementos, y que perturbar a esa red extrayendo cualquiera de sus componentes podría tener consecuencias desastrosas e imprevistas. Tal es un argumento importante para intentar preservar la biodiversidad global: si perdemos elementos, sencillamente ignoramos el efecto que ello podrá tener sobre el ecosistema a nivel amplio. Dado que la humanidad y las numerosas especies de criadero de las cuales dependemos son parte de este sistema, resulta obvio que debería preocuparnos lo que le ocurra a la biodiversidad, y que es preciso que la protejamos.

¿Ha ocurrido antes?

La destrucción de hábitat y especies silvestres ha sido una de las mayores causas que contribuyeron al derrumbe de sociedades en todas partes del mundo, sobre todo gracias a la deforestación. Un ejemplo clásico es la isla de Pascua, en el océano Pacífico. Cuando los exploradores europeos llegaron a Pascua en el siglo XVIII, hallaron una tierra yerma completamente despojada de árboles, y poblada por apenas un puñado de especies vegetales y animales. Sin embargo, las pruebas arqueológicas y sedimentarias demuestran que la zona albergó alguna vez un rico bosque subtropical poblado de múltiples especies. Una sobreexplotación de los bosques corta de miras, aliada de otras causas como la caza excesiva y el daño inflingido por la introducción de ratas, condujo a una secuencia de deforestación total, el colapso del ecosistema de las islas y el consecuente derrumbe de la sociedad de la isla de pascua.

Las causas de la deforestación incluyen la limpieza de tierras para abrir paso a tierras de cultivo y pastoreo, y al uso de árboles como leña y materiales de construcción. El mayor contribuyente, sin embargo, es la tala destructiva. Los bosques pueden ser aserrados de un modo sostenible, pero eso implica cuidado y esfuerzos, lo que a su vez significa menores ganancias a corto plazo. Por el contrario, muchos bosques han sido objeto de lo que Jared Diamond denomina «tala de violación y huida», según la cual las compañías ganan acceso a una franja de bosque, sea de modo legal o ilegal, echan abajo tanto como les es posible, y luego se retiran. Las compañías madereras legales son menos propensas a realizar este tipo de explotación corta de miras, pero los madereros ilegales no tienen tantos escrúpulos. En Indonesia, por ejemplo, el 60 % de las talas que se producen son ilegales, y funcionarios veteranos del gobierno han admitido abiertamente que carecen del poder suficiente para vencer la corrupción del sistema actual. La tala es con frecuencia solo el primer paso de una reacción en cadena de la explotación: una vez que se han abierto caminos en medio de un bosque, los mineros, campesinos y demás pueden ganar acceso.

¿Qué probabilidades hay de que ocurra?

La mayor amenaza a la biodiversidad proviene de la degradación y destrucción de hábitat íntegros, y de las presiones que llevan a muchas especies al borde de la extinción.

Bosques

La actividad humana a lo largo de miles de años ha eliminado más de la mitad de los bosques que originalmente cubrían el planeta. La mitad de los mismos se perdió durante los últimos cincuenta años, y al ritmo de deforestación actual, una cuarta parte de los bosques restantes habrá desaparecido al cabo de cincuenta años. Buena parte de los bosques que quedan ya han sido gravemente degradados. Entre las áreas más perjudicadas están los bosques húmedos tropicales. Si prosiguiera el ritmo actual de tala y excesos, hacia el año 2020 quedaría intacto menos del cinco por ciento del Amazonas. Ya queda menos del siete por ciento de los bosques tropicales del Atlántico sudamericano. Una quinta parte de los bosques tropicales de África central habrá desaparecido al cabo de quince años, pues se están reduciendo a una proporción de ocho mil kilómetros cuadrados anuales. La mayoría de los bosques de tierras bajas en Indonesia ya han desaparecido. En total, los bosques han sido casi completamente erradicados de veinticinco países, y en otros veintinueve el área cubierta por bosques ha caído en más del noventa por ciento. Solo el 12 % de los bosques del mundo está protegido, y con frecuencia dicha protección es pura teoría debido a la corrupción y la levedad de las penas.

Ha habido algunos esfuerzos por poner freno a la tala no sostenible estableciendo el Consejo de Administración Forestal (Forestry Stewardship Council, FSC), precursor del Consejo de Administración de la Marina, que ofrece certificación a los productos fabricados gracias al procesado y la tala sostenibles. El FSC ha tenido hasta cierto punto éxito, pero en el Reino Unido (la nación con la tasa más alta de certificación del FSC) solo el 20 % de los productos madereros están certificados. Recientes intentos promovidos por el Reino Unido para desarrollar una potente iniciativa internacional siguiendo líneas similares a las del FSC fueron boicoteados por la intransigencia de Estados Unidos, probablemente ligada a los grupos de presión industriales. Los negociadores estadounidenses argumentaron, por su parte, que para que una medida así tenga algún efecto son necesarios cambios en la política de China, que importa un gran porcentaje de la madera ilegal del mundo. Un escepticismo similar produjo el tratado rubricado en febrero de 2005, dirigido a proteger los bosques tropicales de África central pero firmado por los líderes de siete naciones en una región mermada por la corrupción, la guerra y la imposibilidad de promover la conservación.

En suma, la perspectiva para muchos de los bosques supervivientes del mundo, en especial los bosques tropicales, es sombría. A la vez, algunos de los países más pobres del mundo ya están deforestados o enfrentan un futuro desprovisto de árboles.

Otros hábitat de la Tierra

Las tierras húmedas del mundo corren un peligro mayor aún que sus bosques. Más del cuarenta por ciento ya se ha perdido, mientras que un informe de Naciones Unidas de marzo de 2005 advierte que un alza de 3 o 4 °C en la temperatura global (muy probable, según la opinión de numerosos expertos climáticos) podría secar el 85 % de las tierras húmedas restantes. El mismo informe analiza las amenazas inmediatas que se ciernen sobre las áreas supervivientes de tierras húmedas más extensas, el Pantanal de Sudamérica (en su mayor parte en Brasil), y advierten que podrían acabar corriendo la misma suerte que los Everglades de Florida, que se redujeron hasta ocupar apenas una quinta parte de su tamaño original. El gobierno de Estados Unidos esté gastando ocho billones de dólares en intentar reparar algo del daño.

Las praderas también están retrocediendo a un ritmo alarmante. Más de una cuarta parte de las praderas naturales del mundo ya han desaparecido, y más han sido degradadas por el pastoreo excesivo, una mala administración del agua, etc. Por ejemplo, más del noventa por ciento de las vastas praderas naturales de China se encuentran actualmente degradadas.

Contaminación

Los humanos no son los únicos animales que sufren los efectos adversos de la contaminación. A menudo los más perjudicados son los hábitat naturales y las especies silvestres que llevan el peso del daño. Aparte de la amenaza de eutrofización, los animales y plantas están también en peligro debido al uso masivo de pesticidas (incluyendo insecticidas y herbicidas), vertidos de petróleo y pérdidas en las minas. Todo ello junto provoca una alta mortalidad en la naturaleza del planeta.

Pesticidas

Casi todos los pesticidas matan por igual a los insectos y a las plantas que no son cultivadas, creando un ciclo vicioso en el que los predadores naturales/limitadores del desarrollo de plagas son eliminados, de modo que los cultivos se vuelven más vulnerables a las plagas y cada vez se necesitan más pesticidas. Pero los pesticidas no atacan solo a las plagas. Sus consecuencias para los ecosistemas pueden ser graves, como puntualizó rotundamente Rachel Carson en su libro fundamental Primavera silenciosa. El problema básico es que la mayor parte de los pesticidas son tóxicos no solo para las plagas, sino para todos los demás animales, y su presencia persiste en el medio ambiente. Esto último quiere decir que acabarán concentrándose en la cadena alimenticia, reuniendo niveles de veneno tan elevados como para envenenar incluso a animales grandes, entre ellos los seres humanos. De modo que los ecosistemas sufren a todos los niveles. Los insectos y otros vertebrados (que son vitales para la salud del suelo, la polinización de las plantas y el mantenimiento del equilibrio en un ecosistema) mueren como consecuencia, al igual que animales de etapas más elevadas de la cadena alimenticia. Es decir, que el uso de pesticidas tiene efectos devastadores sobre la biodiversidad, la fertilidad del suelo y la agricultura. A la larga, la salud humana se verá amenazada al comer a estos animales.

Vertidos de petróleo

Aproximadamente el 0,1 % del petróleo embarcado en el planeta cada año acaba vertiéndose en el mar: estamos hablando de unos 2,2 millones de toneladas de petróleo anuales. El derrame del Exxon Valdez en Alaska devastó 2414 kilómetros de costas, pero ese fue ocho veces más pequeño que el mayor producido hasta ahora: la pérdida de unas 280 000 toneladas de petróleo cuando el Atlantic Empress chocó contra el Aegean Captain junto a la costa de Tobago el 19 de julio de 1979. En fechas más recientes (2002), el petrolero Prestige se hundió junto a las costas españolas y contaminó unos 2900 kilómetros de costas, matando a aproximadamente trescientas mil aves. Desastres parecidos quedan empequeñecidos ante la liberación deliberada de más de 800 000 toneladas de petróleo desde los pozos de Kuwait por parte del ejército iraquí en 1991. Las operaciones de limpieza pueden eliminar bastante del vertido superficial, pero una gran cantidad de petróleo se hunde y llega al fondo del mar, donde permanece al acecho, deslizando moléculas tóxicas en las cadenas alimenticias durante décadas. El derrame del Prestige, por ejemplo, probablemente sigue contaminando todavía un espacio pesquero muy explotado.

Pérdidas en las minas

Las pérdidas desde las minas desparraman también venenos potencialmente letales en ríos y océanos. La mayor amenaza se cierne sobre los lagos de almacenaje, donde los vertidos de las minas y el agua empleada en los procesos de extracción (con frecuencia muy contaminada con venenos como el arsénico y el acido sulfúrico) son contenidos por presas muy mal mantenidas. Cuando dichas presas inevitablemente empiezan a fallar, liberan un repentino torrente de toxinas al medio ambiente. Como media, se produce al menos un accidente importante en lagos de almacenamiento cada año. Un ejemplo fue el estanque de una mina de oro en Baia Mare (Rumania), cuyos muros cedieron en 2000, liberando unas cien toneladas de cianuro hacia los ríos, y acabando con toda vida animal o vegetal que encontrara a su paso en cientos de kilómetros. Dos años más tarde, las capturas de peces en aquellos ríos seguían siendo de solo una quinta parte respecto a los niveles previos al accidente. En el futuro, la frecuencia de tales desastres probablemente se incrementará, a medida que aumente la incidencia de tormentas fuertes e inundaciones debidas al cambio climático y a la deforestación.

Especies en extinción

Muchos científicos creen que las actividades humanas son tan destructivas como la caída de los enormes asteroides que en el pasado causaron extinciones masivas. Según la Evaluación de los Ecosistemas del Milenio 2005, un proyecto intergubernamental multinacional con cuatro años de duración, la tasa actual de extinciones se encuentra entre cien y mil veces por encima de la tasa natural, y entre el 10 % y 30 % de las especies de mamíferos, aves y anfibios del mundo se encuentran en riesgo de extinción. Muchas más son las especies que se han visto drásticamente reducidas en número y extensión.

Las principales causas incluyen la destrucción del hábitat, el cambio climático, la polución y la caza furtiva. Se cree que la caza furtiva es el motivo de la hace poco revelada desaparición de la mayor parte de los tigres de India, caso emblemático de la amenaza global a la biodiversidad. Pese a ser algo muy llamativo, con veinte años de campañas persiguiendo la conservación en una serie de parques y reservas, se estima ahora que la caza furtiva, aliada con la corrupción y la incompetencia oficiales, es probable que hayan acabado con prácticamente todos los tigres de dicho país, con excepción de unos pocos centenares, dejando a las poblaciones supervivientes al borde de la subsistencia. La mayor parte de la caza furtiva tiene como meta proveer el mercado de medicinas tradicionales de China. El mismo mercado está ligado a la caza furtiva y no sostenida en muchos otros puntos del planeta. A medida que aumente la afluencia china y mejore el acceso a los mercados chinos, es de esperar que este problema empeore.

Especies invasoras

Otra causa fundamental de pérdida de la biodiversidad son las especies invasoras, es decir, la introducción de organismos que no son nativos de una determinada área. Ejemplos significativos incluyen: la enfermedad del olmo holandesa, que aniquiló a casi toda la población de olmos de Gran Bretaña; las infestaciones de lamprea en los grandes lagos en Norteamérica, que destruyeron zonas de pesca antes muy productivas; y la invasión del sapo gigante en Australia, donde los sapos tóxicos, introducidos como una forma de control de las plagas, demostraron tener consecuencias fatales sobre las especies silvestres locales, y se expandieron por el país a un ritmo de unos cincuenta kilómetros anuales. Ahora infestan unos cien mil kilómetros cuadrados.

El futuro de la biodiversidad

Muchos, si no la mayoría de los elementos que ocasionan la pérdida de la biodiversidad, parecen estar acrecentándose en lugar de disminuir. Teniendo en cuenta el fracaso de programas muy importantes y bien financiados como los esfuerzos por proteger a los tigres en India, no es fácil ser optimista acerca del futuro de la conservación de las especies. Las presiones del futuro ecológico sobre los seres humanos probablemente ocasionarán una presión todavía mayor sobre la biodiversidad, pues nuestra especie exprimirá el ecosistema global para combatir la escasez de agua, tierra y otros recursos. Que la pérdida de la biodiversidad pueda amenazar a la civilización depende de las impredecibles consecuencias de perturbar la «red de la vida». El resultado más probable será, sencillamente, un colapso dramático que trastornará por completo ciclos geoquímicos esenciales como el ciclo del carbono, con catastróficas consecuencias para la humanidad (véase «Despertar a los gigantes», en el capítulo 4).

Probabilidad: 7

Daño: 7

Factor miedo: 7

La bomba de aspiración

Durante la década de 1970, los principales profetas del fin de la civilización concentraron su atención en el crecimiento de la población como un probable agente de destrucción. Liderados por el profesor Paul Ehrlich, de la Universidad de Stanford, autor del libro The Population Bomb (La bomba poblacional), predijeron que un incremento masivo de la población global a lo largo de las siguientes décadas impediría la producción de comida suficiente para toda la humanidad. En la práctica, los avances en la agricultura y en la economía mundial han permitido al mundo mantener a una población mucho mayor y dar fe de que será posible seguir haciéndolo en el futuro. Las últimas estimaciones de Naciones Unidas predicen que la población mundial crecerá de los seis millones y medio actuales a 9,1 millones en 2050. Sucede también que la tasa de crecimiento poblacional parece estar gradualmente retrocediendo, en parte gracias a la prosperidad, la educación femenina, las políticas de control de la natalidad y los índices descendentes de fertilidad (que bien podrían relacionarse con la contaminación), de modo que la población podría alcanzar un punto máximo de unos diez billones de personas.

El error de estas pasadas profecías del fin del mundo provoco un relajamiento en las predicciones sobre una crisis poblacional, y generaron considerable optimismo acerca del futuro. En algunos aspectos este optimismo parece tener fundamentos sólidos. Muchos expertos están de acuerdo en que el mundo podría proporcionar comida y otros recursos a diez billones de personas en cantidad suficiente para cubrir sus necesidades básicas. Eso sí, podría lograrse al costo de asestarle un grave golpe al medio ambiente, con menos espacio y recursos para los hábitat y especies silvestres, pero lo cierto es que podría lograrse. Por lo tanto, ¿cuál es el problema? ¿Están acertados los escépticos del fin del mundo al descartar el aumento de la población como un motivo de preocupación?

El problema real con la población no es solo el número de personas, sino sus «huellas» ecológicas. La huella ecológica de una persona es el impacto que él o ella tiene sobre el medio ambiente. Es una función entre los recursos que consume y el desperdicio que genera. La gente en el mundo desarrollado deja huellas mucho más grandes que aquellas del mundo subdesarrollado. Por habitante, consumen más comida, agua y energía, y producen más contaminación (treinta y dos veces más, según Jared Diamond). El problema, entonces, es de aspiración. Las personas en el mundo subdesarrollado aspiran (muy razonablemente) a vivir según los estándares del mundo desarrollado, dejando las huellas correspondientes, mientras que las personas en el mundo desarrollado aspiran, como mínimo, a mantener sus estándares de vida (y sus huellas).

¿Qué pasaría si estallara la bomba de aspiración?

Diamond estima que si toda la población del mundo subdesarrollado incrementase sus estándares de vida hasta igualar los niveles del mundo desarrollado, el impacto sobre el ecosistema global aumentaría doce veces. Incluso si el proceso se limitase a la población de China, el impacto humano sobre el medio ambiente se duplicaría, lo que a todas luces no es sostenible.

¿Ha ocurrido antes?

Hace unas pocas décadas, la población mundial era drásticamente menor, al igual que el promedio de huellas ecológicas en el mundo desarrollado. La combinación de un crecimiento de la población masiva con un aumento masivo en los estándares de vida no tiene precedentes en la historia de la humanidad. Sin embargo, unos pocos espantosos episodios ofrecen algún indicio sobre lo que sucede cuando más y más gente intenta coger una porción de una torta que no aumenta paralelamente su tamaño. Los ejemplos más obvios son los genocidios perpetrados por los colonos contra los pueblos aborígenes, que sucedieron en distintos tramos de la historia (por ejemplo, la colonización europea de Norteamérica y Australia). En tales casos, el estándar de vida deseado por los colonos dejó recursos insuficientes para las poblaciones locales, dando lugar al conflicto y a la destrucción. En fecha más reciente, el genocidio de 1994 en Ruanda podría haber sido generado por una sobrepoblación que llevó a una tensión en busca de los recursos escasos (fundamentalmente la tierra).

Hoy en día, la proporción de la población mundial con grandes Huellas ecológicas es relativamente pequeña. Si esta situación se mantuviese estable durante las décadas siguientes, el aumento de Tres billones de personas en la población mundial podría ser asimilable. Pero las cosas cambian a toda prisa, pues la gente, bien emigra hacia el mundo desarrollado o aumenta su estándar de vida en el mundo subdesarrollado. Entretanto, el crecimiento sostenido es la principal meta de las políticas gubernamentales en todo el mundo y la piedra angular de la economía global. Cualquier gobierno u organización que intente interrumpir la burbuja de la aspiración caerá. ¿Acaso los votantes en Estados Unidos o Europa están dispuestos a elegir a un partido que promete reducir los estándares de vida? ¿Cómo puede decirle el mundo desarrollado al subdesarrollado que abandone sus aspiraciones?

Algunos analistas aseguran que el desarrollo económico y los crecientes estándares de vida son la clave para resolver los problemas ambientales (solo las sociedades ricas pueden permitirse conservar hábitat y salvaguardar recursos, llevar a cabo una agricultura sostenible y disponer de los desechos de forma responsable). Pero llegado el caso, la abundancia ha de provenir de algún sitio, conque si se acepta este argumento (y muchos opinan lo contrario, o sea, que la degradación ecológica genera pobreza) es difícil predecir cómo podrá el medio ambiente global proveer a todos de lo necesario.

Probabilidad: 7

Daño: 7

Factor miedo: 7

Conclusión: excesos y ecocidio

Durante millones de años la Tierra ha edificado una vasta cantidad de capitales ecológicas, en términos de sus recursos naturales (desde aire limpio y agua para fertilizar suelos hasta los diversos ecosistemas). Desde la invención de la agricultura y el inicio de la civilización, la humanidad ha estado gastando este capital ecológico. Los procesos y sistemas naturales regularmente renuevan ese capital, pero ¿podría el ritmo de esta renovación competir con la velocidad creciente del gasto que genera la humanidad desde la industrialización? Si el gasto supera los recursos, la bancarrota es la consecuencia inevitable. La abundancia del capital ecológico en la Tierra ha hecho difícil vislumbrar consecuencias semejantes, pero las pruebas, detalladas en este capítulo, indican que ya estamos gastando más velozmente que lo que la Tierra es capaz de renovar. Según Sir Crispin Tickell, del Centro para la Comprensión y Política Medioambiental del Green College de la Universidad de Oxford, «los excesos ecológicos podrían haber superado la renovación natural en un 20 % para el inicio de este siglo», es decir, el año 2000.

La Evaluación de los Ecosistemas del Milenio fue creada específicamente para analizar y cuantificar estos excesos ecológicos, y sus hallazgos predicen un futuro sombrío. La conclusión principal es que un 60 % de los servicios de los ecosistemas del planeta están siendo degradados o utilizados de modo insostenible, aumentando el riesgo de cambios repentinos y catastróficos, como el colapso de los centros pesqueros o el cambio climático. Es muy probable que tales problemas se vean magnificados por el crecimiento económico y de la población.

Se supone que la Evaluación de los Ecosistemas del Milenio provee de un marco y un rumbo para no menos de cuatro tratados internacionales sobre cuestiones de medio ambiente (incluyendo la Convención sobre Diversidad Biológica de Naciones Unidas), pero algunos ambientalistas son escépticos, asegurando que no existe ningún mecanismo para asegurar que esto vaya a suceder. Incluso los más optimistas admiten que la Evaluación de los Ecosistemas del Milenio es solo el primer paso en un largo proceso que podría llevar una década hasta que por fin sus metas se vean representadas en la realidad. ¿Serán estos intentos demasiado pobres, será demasiado tarde? ¿Qué ocurrirá si no se actúa sobre los problemas urgentes hasta dentro de diez años?

Resultados

Algunas de las posibles consecuencias de este daño ecológico se han discutido en las secciones precedentes. Es muy probable, por ejemplo, que el precio de la comida aumente de forma dramática, reflejando el auténtico costo (ambiental) de la producción, y que lo mismo ocurra con el resto de los productos. Es de esperar que eso reduzca los estándares de vida en el mundo desarrollado y ponga en riesgo la seguridad alimenticia en el mundo subdesarrollado. Podría producirse una extendida hambruna. Si esto constituye o no una amenaza para la civilización, no podemos asegurarlo, pero incrementaría sin duda la posibilidad de una inmigración masiva, del terrorismo inspirado por la injusticia y el resentimiento, y el conflicto en pos de los recursos (como el agua).

Más alarmante es la perspectiva de que las actividades humanas podrían ocasionar un derrumbe ecológico global: el ecocidio. En este escenario, las extinciones en masa coincidirían con una cruenta disminución de la productividad, dejando desiertas enormes franjas del planeta, que quedarían irremediablemente empobrecidas o habitadas solo por plagas. La provisión de servicios de los ecosistemas se estrellaría por completo, de modo que habría poco o ningún reciclaje natural de los elementos, reutilización de los desechos, renovación de la fertilidad del suelo o purificación del agua y el aire. Los cultivos no crecerían y el ganado moriría. Los patrones de lluvias quedarían alterados y resecarían áreas de cultivo vitales. Se extenderían la erosión y la desertización. La polución y la basura se acumularían, con graves consecuencias para la salud humana. Los cambios en los ciclos geoquímicos globales podrían derivar en masivos cambios climáticos. El ecocidio acabaría, sin lugar a dudas, con la civilización tal como la conocemos, matando a billones de personas y retrocediendo el reloj para brindarnos un ambiente similar al de Mad Max[10] que describíamos al principio de este capítulo, en el que una minoría opulenta y altamente tecnificada se refugia en biocúpulas como las presentadas por los escritores de ciencia ficción, mientras que el resto de los supervivientes lucha por mantener una vida breve y salvaje.

Por más que este extremo escenario de ecocidio parezca rebuscado, las posibilidades de que los excesos ecológicos perjudiquen seriamente nuestros actuales estándares de vida deben considerarse altas o muy altas, convirtiéndolos en la más grave amenaza a la civilización de todas las analizadas en el presente libro.

4
CAMBIO CLIMÁTICO

Estamos en el año 2055. La estación de tormentas, tiempo de vientos huracanados que despliega inmensas tormentas sobre los anegados valles, por fin ha dejado paso al implacable calor del verano. A medida que el termómetro sobrepasa los cuarenta grados centígrados por noveno día consecutivo, el cargamento de inmigrantes demacrados avanza lentamente entre los hundidos edificios intentando hallar el curso principal del río. Las oleadas de este año han superado las defensas contra mareas de los parques internos de la ciudad. La vegetación putrefacta en las aguas estancadas produce un olor desagradable y el capitán gruñe una advertencia a su carga humana: nada de encender llamas. Los hombres asomados sobre un lado de la nave le prestan escasa atención: toda su concentración está fija en conseguir comida. Uno de ellos divisa un movimiento y da la alarma. Se alza la red y todos descubren con satisfacción que ha sido capturada una gorda y ágil rata, uno de los pocos animales capaces de sobrevivir en las aguas carentes de oxígeno, colmadas de limo y recubiertas de basura.

A medida que el bote abandona el inundado centro de la vieja capital y el sol sube en el cielo, elevando todavía más la temperatura, los pasajeros echan una primera ojeada a las tierras por las que han viajado tanto hasta llegar a encontrarlas. Un murmullo de decepción circula por la multitud: la escena es apenas diferente a la del país del que huían. Las malezas cubren esas colinas donde en otros tiempos hubo bosques de hayas y robles, y allí donde los más optimistas planeaban sembrar, hay enormes parches yermos coronados con barrancos. La mayoría de las casas están abandonadas, torcidas en extraños ángulos a causa de las tierras hundidas. Las únicas estructuras rebosantes de vida son los montículos de termitas, que se elevan incongruentes entre los vacíos hogares suburbanos. Un poco más allá, los inmigrantes aún tienen esperanzas, confían en hallar tierras menos inhóspitas, pero para alcanzarlas deberán eludir de algún modo las patrullas fronterizas, romper el cordón de seguridad y no llamar la atención del Comité de Vigilancia. Deberían estar asustados, pero no tienen nada que perder ni motivo alguno para volver atrás. Lo que haya más adelante no podrá ser peor que lo que han dejado atrás.

Climas futuros

Este escenario, con sus olas de calor, tiempo incontrolable, crecientes niveles marinos y hábitat cambiantes, es solo uno de los resultados temidos por quienes creen que el clima global cambiará de forma desastrosa a menos que nos decidamos a evitarlo. Otro sombrío pronóstico incluye una nueva era glacial o incluso un sofocamiento global debido a la liberación masiva de metano. Por otra parte, existen muchos escépticos acerca del cambio climático para quienes el cambio en el clima no está produciéndose, o para quienes el cambio climático es un proceso enteramente natural que no podría ser afectado ni para mejor ni para peor por las actividades humanas. De este modo, el cambio climático sería inevitable, y en tal caso, ¿por qué deberíamos preocuparnos? Este capítulo investiga varias posibilidades diferentes de cambio climático, pero se concentra sobre todo en 11. Complejas cuestiones del calentamiento global causado por actividades humanas.

Calentamiento global

El calentamiento global es difícil de ignorar. Existen constantes referencias a él en los medios de comunicación, y la evidencia de climas no acordes con la estación, primaveras tempranas y olas de calor veraniego excesivas parecen estar entre nosotros. Pero por muy familiares que nos resulten términos como el «calentamiento global» y el «efecto invernadero», no necesariamente sabemos con exactitud qué significan.

El calentamiento global según la ciencia

La Tierra obtiene algo de calor a partir de la descomposición radioactiva de elementos presentes en su centro, pero la superficie es calentada sobre todo gracias a la radiación solar. Cuando la radiación solar alcanza a la Tierra, una porción de esta es reflejada o absorbida por la capa superior de la atmósfera (por ejemplo, la capa de ozono refleja hacia fuera la mayor parte de la perjudicial radiación ultravioleta) y otra porción, por las nubes en la atmósfera inferior. El resto de la radiación llega a la superficie terrestre, donde, nuevamente, es reflejada o absorbida. Una vez que la tierra o el mar absorben radiación solar, la misma se calienta e irradia la mayoría de su calor en forma de radiación infrarroja, poseedora de una longitud de onda mayor que la radiación solar recibida en principio. En un planeta como Marte, con una atmósfera delgada, casi todo este calor se irradia nuevamente hacia el espacio y la superficie permanece muy fría. En la Tierra, sin embargo, la presencia de una gruesa atmósfera provoca lo que se denomina «efecto invernadero».

El efecto invernadero

Los gases en la atmósfera (en especial el vapor de agua, el dióxido de carbono, el metano y el óxido nitroso), que son transparentes a la escasa longitud de onda de las radiaciones solares, no son transparentes a la mayor longitud de onda de la radiación del calor. Se comportan como los paneles de cristal de un invernadero, permitiendo el ingreso de energía pero impidiéndole salir (de ahí que se los conozca como «gases invernadero»). El efecto que esto produce es mantener la atmósfera y la superficie terrestres a una temperatura mucho más elevada que la que habría si no existiese la atmósfera. De hecho, sin el efecto invernadero, la temperatura promedio de la superficie terrestre sería de -18 °C y la vida como la conocemos nosotros jamás podría haberse desarrollado. Cuanto mayor es el nivel de gases invernadero en la atmósfera, mayor es el efecto invernadero y más alta se vuelve la temperatura superficial y atmosférica de nuestro planeta. La preocupación actual es que la Tierra atraviese hoy en día un calentamiento antropogénico (ocasionado por la actividad humana) que dé como resultado una emisión masiva de gases invernadero.

¿Qué pasaría si se calentara la Tierra?

Si el calentamiento global ya es una realidad palpable, ¿qué deberíamos esperar? ¿Podrían las consecuencias de un calentamiento semejante amenazar a la civilización? La lista de potenciales impactos es perturbadora.

¿Cuánto se podría calentar?

Eso depende de cuánto aumenten los niveles de dióxido de carbono y del modo en que respondan los diversos puntos de acción que influyen sobre el clima global. El principal conjunto de análisis climático, el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático, sintetiza el trabajo de miles de investigadores y decenas de modelos antes de realizar alguna predicción. Suponiendo que los niveles de CO₂ atmosférico puedan estabilizarse en alrededor del doble de los niveles preindustriales (es decir, alrededor de 560 partes por millón), algo que la mayor parte de los ambientalistas cree demasiado optimista, el PICC predice un calentamiento de entre 1,4 °C y 5,8 °C para el año 2100. El límite superior de esta escala supera la diferencia entre la última era glacial y la actualidad, mientras que incluso el nivel más bajo de la escala implicaría el mayor cambio en las temperaturas en toda la historia de la civilización. El consenso general es que la humanidad debe evitar un alza de más de dos grados centígrados para no sufrir las peores consecuencias del calentamiento global.

Las predicciones del PICC representan un consenso conservador para el cuerpo principal de los científicos especializados en clima que no pretenden ser alarmistas. Pero los resultados de un reciente estudio que comparaba miles de modelos posibles empleando millones de ordenadores sugería que el PICC ha sido exageradamente conservador, y que las temperaturas podrían elevarse al menos en 2 °C y quizá hasta 11 °C en el curso del siglo siguiente.

Todos estos modelos poseen amplios márgenes de variación. Eso sucede porque se ignoran demasiadas cosas sobre los elementos marginales que podrían limitar o acelerar el calentamiento global.

Cambiar los regímenes climáticos

La temperatura no se elevará de modo parejo en todo el mapa. Los estudios sugieren que las mayores alzas de temperatura afectarían a las regiones polares y a buena parte de las masas territoriales del norte, así como a zonas que ya son de por sí cálidas, como el Sahara y Australia.

El cambio en las temperaturas podría conducir a regímenes climáticos cambiantes. Regiones semiáridas se volverían desiertos. Zonas templadas podrían desarrollar climas mediterráneos o húmedos. Esto podría tener graves efectos sobre la agricultura en el mundo: algunas áreas se verían beneficiadas, pero sería un error pensar que los resultados positivos compensarán los negativos. Lo más probable es que las regiones con mayor población sean las peor afectadas. Por ejemplo, un informe del Foro Climático Europeo predice que un alza en la temperatura de 2,5 °C a 3 °C podría reducir en una quinta parte las plantaciones de arroz de China. La agricultura en el sur de Asia podría verse todavía más perjudicada. Aumentar la producción global de comida para compensar las pérdidas podría ser difícil, pues las áreas que probablemente se vean «beneficiadas» por las temperaturas más altas quizá no sean en especial productivas debido a malos recursos acuíferos, suelos pobres o la débil luz solar en las latitudes más altas.

El cambio climático podría llegar demasiado pronto como para que los hábitat lleguen a adaptarse, ocasionando la muerte masiva de plantas con poca capacidad de renovación. Por ejemplo, el calentamiento podría acabar con la región del Amazonas, y algunos modelos predicen que se secará y arderá hacia el año 2050, liberando su carbono hacia la atmósfera.

El cambio del régimen climático podría tener graves consecuencias geopolíticas, reforzando las divisiones norte-sur/primer mundo-Tercer Mundo que naciones en desarrollo como China, India y Brasil están comenzando a superar. Podría darse un incremento relativo del par poder/influencia en países como Canadá y Rusia, posiblemente los menos afectados por las consecuencias negativas del cambio climático en el mundo. Y lo que resulta más evidente: es probable que el impacto del calentamiento global sobre la crisis alimenticia aumente la tensión y el potencial de conflicto en casi todos los puntos del planeta.

Olas de calor

Se estima que la grave ola de calor en Europa en el año 2003 se cobró unas quince mil vidas. Muchos expertos en clima advierten que semejantes olas podrían convertirse en algo mucho más habitual y extremo. Según los estudios del Centro Nacional de Investigación Atmosférica estadounidense (National Center for Atmospheric Research, NCAR), la frecuencia de olas de calor en Francia, por ejemplo, podría incrementarse en un 31 % durante los próximos cien años, y es probable que las olas de calor duren un 50 % más. El Centro Hadley para la Predicción y la Investigación Climática, en el Reino Unido, estima que las emisiones ocasionadas por los humanos ya han duplicado el riesgo de que se produzcan olas de calor como la de 2003, mientras que otro estudio sugiere que si prosiguen las tasas actuales de emisión de gases invernadero, olas de calor similares podrían producirse todos los años. Aunque breves, tales casos de clima extremo podrían probar ser el mayor agente asesino del calentamiento global en el mundo desarrollado, al tiempo que podría determinar también efectos inesperados sobre la infraestructura, por ejemplo, cambios veloces en la capa freática debidos a fugaces y agudas sequías que podrían perjudicar los cimientos de las casas, y las altas temperaturas podrían fundir el asfalto y hacer que se doblen las vías, interrumpiendo los transportes.

Cambio en los patrones de lluvias

El mayor agente asesino del calentamiento global en el mundo subdesarrollado podrían ser las sequías, pues las crecientes temperaturas provocarían cambios desastrosos en los patrones de lluvias, como el debilitamiento del monzón asiático o la intensificación del fenómeno del Pacífico conocido como El Niño.

El riesgo de sequías resulta irónico, pues es probable que el calentamiento global ocasione más evaporación, más vapor de agua en el aire y, por consiguiente, mayores precipitaciones. Sin embargo, los expertos predicen que lloverá más y más de un modo «inútil», en forma de violentas tormentas que causen inundaciones y erosión. La lluvia que cae en fuertes arranques o tormentas suele perderse y desembocar en ríos y océanos, en lugar de penetrar gradualmente en la tierra para renovar las reservas de agua subterránea. Además es muy probable que provoque daños, erosión e inundaciones.

Las lluvias violentas que causan inundaciones serán con toda probabilidad un motivo de preocupación para todo el mundo. En Europa, por ejemplo, los alarmistas climáticos advierten que inundaciones que sucedían una vez en mil años (como las que anegaron a Europa central en agosto de 2002, forzando la evacuación de cientos de miles de personas) podrían volverse mucho más comunes. La gente que vive en tierras marginales o junto a laderas pronunciadas podría correr el riesgo de deslizamientos y derrumbes, un riesgo exacerbado por la deforestación. La incidencia de estos eventos ya está aumentando en todo el mundo. Richard Betts, del Centro Hadley, advierte que elevados niveles de C0₂ potencian que las plantas disminuyan sus estomas (los pequeños orificios en las hojas a través de los cuales transpira el vapor de agua). Según los cálculos de emisiones actuales, esto podría disminuir la evaporación del agua desde las plantas y, por extensión, desde el suelo, aumentando los niveles de agua subterránea en un 10 % (diez veces más que la lluvia relacionada con el calentamiento). Lo dicho basta para incrementar de forma masiva el número de inundaciones, derrumbes y la erosión del suelo. Los derrumbes y la erosión también aumentarán debido al derretimiento del subsuelo helado del planeta, que desestabilizará rocas y tierra hasta entonces firmes.

Desaparición de los glaciares

El calentamiento amenaza con derretir importantes reservas de agua congelada. Algunos de los ríos más largos del mundo (incluyendo el Ganges, el Indo, el Brahmaputra, el Mekong y el río Amarillo) dependen del derretimiento del agua de glaciares para regular su flujo y mantener a los ríos en movimiento durante los meses más secos. En Sudamérica, muchas comunidades de regiones áridas a lo largo de los Andes dependen casi por completo del agua originada por el derretimiento de glaciares. Incluso en Norteamérica, numerosas zonas áridas como California y Montana dependen del derretimiento de nieve y glaciares. Pero la veloz y acelerada reducción de los glaciares en varias partes del mundo amenaza con exponer a dichas comunidades, primero a las inundaciones, y luego a las sequías. Por ejemplo, el glaciar Gangorti, en el nacimiento del Ganges, se ha reducido en unos treinta metros anuales. Según la Fundación Vida Silvestre Internacional, el aumento global en las temperaturas de apenas dos grados centígrados podría devastar a comunidades vulnerables en India, Nepal, Bangladesh y China. Estas áreas ya están exhibiendo señales de escasez de agua debidas al cambio climático, como vaciamiento de ríos y sequedad en las tierras de cultivo. Se calcula que acabarán produciéndose consecuencias similares en Sudamérica y otras regiones que dependan del agua de glaciares. La desaparición de capas de nieve y glaciares implica también que los deportes de invierno podrían ser pronto cosa del pasado.

El Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático predice que menos que las emisiones disminuyan drásticamente, el derretimiento de bloques de hielo elevaría el nivel de los mares en todas partes desde nueve hasta ochenta y ocho centímetros en el año 2100. Se trata de un amplio margen de incertidumbre, y muchos científicos en el mundo temen que la cifra mínima es demasiado conservadora. Si la máxima demostrase ser correcta, muchas ciudades importantes correrían un serio riesgo de sufrir inundaciones, incluyendo a Nueva York, Londres, Tokio, Sydney y Nueva Orleans, junto con buena parte de las tierras más densamente pobladas del globo, como los Países Bajos, Bangladesh, el este de Estados Unidos y los deltas del Nilo y el Mekong. Por ejemplo, al menos una quinta parte de Bangladesh, uno de los países más poblados del mundo, podría quedar bajo las aguas.

El golpe más terrible podría caer sobre las naciones situadas en islas que están a un nivel muy cercano al del mar, y que sencillamente se desvanecerían hacia finales de siglo. Hablamos del 80 % de las islas de Maldivas, hogar de 370 000 personas, que se encuentran a menos de un metro por encima del nivel del mar (la estimación más elevada del PICC calcula que desaparecerán hacia el año 2100).

Los niveles marinos más elevados se combinarían con maremotos. Las tormentas se volverán más fuertes y más frecuentes a medida que el calentamiento global dispare la cantidad de energía en la atmósfera. Por ejemplo, para el año 2080, las que en el mar del Norte se consideran tormentas que suceden cada ciento cincuenta años podrían empezar a producirse cada siete u ocho años, provocando maremotos con olas 1,2 metros más altas que las actuales y con devastadoras consecuencias para enormes sectores del este de Inglaterra.

Niveles elevados del mar e inundaciones crecientes podrían dejar sin hogar a millones de personas y acabar con las economías debido a la pérdida de viviendas y daños en la propiedad, en la infraestructura, en la agricultura y en la industria. En Londres, por ejemplo, al menos ochenta billones de libras en propiedades correrían el riesgo de quedar bajo las aguas hacia el año 2100, si resultan certeras las estimaciones medias-altas del PICC. El comercio global podría verse interrumpido por el hundimiento de puertos. Los niveles marinos más elevados podrían amenazar la seguridad alimenticia, al anegar algunas de las tierras más productivas del mundo e inutilizar suelos que no queden inundados al esparcir sal. La seguridad acuífera también se vería amenazada por un aumento en los niveles marinos, contaminando con sal agua potable destinada al consumo humano o a la irrigación.

La polución tóxica proveniente de tierras inundadas urbanas, industriales y agropecuarias podría ser vertida directamente al mar. Los hábitat anegados entrarían en putrefacción y liberarían metano, al tiempo que la formación de enormes zonas de aguas superficiales estancadas incrementaría el riesgo de difusión de enfermedades, en especial a partir de insectos. También se vería afectada la biodiversidad, pues los hábitat costeros cambiarían mucho antes de que las especies tengan tiempo de adaptarse. Playas, marismas, pantanos y otros hábitat importantes podrían quedar bajo el agua, junto con colonias de cría de mamíferos y aves. Y las nuevas regiones costeras creadas podrían ser inhabitables debido a la polución, los sedimentos y los escombros.

¿Cuánto podrían subir los niveles marinos?

Si los bloques de hielo polares se derritieran por completo, los niveles marinos se alzarían en ciento quince metros o más. No hay dudas de que llevaría cientos o quizá miles de años lograr que se derritieran por completo, pero una vez que comenzase el «gran derretimiento», es muy probable que el proceso desarrollase una autopropulsión (una especie de cuesta regenerativa que solo podría ser revertida por una nueva era glacial). Algunos científicos temen que las condiciones necesarias para disparar esta cuesta ya existen. El principal asesor científico del gobierno del Reino Unido, profesor Sir David King, asegura que los niveles de C0₂ ya están cercanos al nivel que existía hace cincuenta y cinco millones de años, cuando no había hielo en el planeta. Según los expertos del Centro Hadley, un promedio de elevación de la temperatura global de solo 1,5 grados centígrados (que se encuentra dentro de todos los cálculos) podría provocar un calentamiento local de 2,7 grados centígrados en Groenlandia, suficiente para disparar un derretimiento irreversible de los bloques de hielo de Groenlandia y elevar los niveles marinos en unos siete metros.

Desastres naturales

Se calcula que el calentamiento global aumentará la incidencia de inundaciones, deslizamientos de terreno, lodazales, tormentas y maremotos, pero aunque parezca increíble, podría también disparar mayores catástrofes geofísicas. La liberación explosiva de sedimentos de metano en áreas continentales inestables (que es considerada una posibilidad muy marcada) podría ocasionar enormes deslizamientos submarinos de terreno, que a su vez derivarían en mega-tsunamis (véase el capítulo 5). Se cree que los deslizamientos de Storegga (masivos deslizamientos de terreno submarinos producidos en la costa de Noruega hace siete mil años) desarrollaron mega-tsunamis similares, dejando depósitos arenosos en turba muy elevada de las colinas escocesas. El gran peso del agua sobre los márgenes continentales que determinaría una elevación del nivel marino podría activar incluso volcanes y terremotos (también se estima que esto ha sucedido en el pasado).

Agujeros de ozono

Mucha gente considera que los agujeros de ozono (una disminución de la capa de ozono sobre las regiones polares que deja pasar una mayor proporción de rayos ultravioleta perjudiciales provenientes del Sol) están bajo control. Pero más gases invernadero atraparán más calor en la atmósfera inferior, dejando más fría la atmósfera superior, lo que a su vez derivará en un incremento del tamaño de los agujeros de ozono. Si el agujero del Ártico se vuelve lo bastante grande, zonas muy pobladas de Europa y Norteamérica podrían verse bombardeadas por altos niveles de radiación ultravioleta.

Extinciones

La evolución es un proceso lento, de modo que muchas especies podrían no ser capaces de adaptarse a los veloces ritmos de cambio climático anunciados. Los cambios climáticos importantes del pasado se relacionan con extinciones masivas, o han determinado que la biodiversidad se mantuviese refugiándose en unas pocas reservas de hábitat (por ejemplo, sectores de bosque tropical que sobrevivieron al clima seco por estar situadas en valles profundos). Esta sería una opción poco probable en una era industrial, debido a la competencia por la tierra y el espacio entre una enorme y creciente población humana. De hecho, la respuesta humana al cambio climático podría ser una amenaza a la biodiversidad tan grave como el cambio climático en sí mismo. Las poblaciones humanas bajo presión probablemente dejarían fuera de juego a otras especies en su competencia por recursos escasos como el agua, las tierras cultivables y la leña.

Invasores externos

Las especies extrañas a una zona ya constituyen un grave problema para la agricultura y las especies locales en muchas partes del mundo (véase el capítulo 3). Es probable que el cambio climático aumente la magnitud de este problema al permitir que especies tropicales se desplacen hacia regiones antes templadas. También podría propiciar el desarrollo de plagas, pues estas tienden a ser más adaptables y pueden afrontar mejor las dificultades ambientales. Entre las potenciales llegadas negativas a países previamente templados, se encuentran la de las termitas, los mosquitos de la malaria, abejas asesinas, ejércitos de hormigas, cucarachas, arañas venenosas y muchos más.

¿Ha ocurrido antes?

La historia de la civilización humana coincide con uno de los períodos más estables en la historia climática de la Tierra, pero incluso dentro de este período se han producido cambios lo bastante dramáticos como para acabar con algunas civilizaciones o impulsar el desarrollo de otras nuevas. En el transcurso de su historia geológica, la Tierra ha sido sucesivamente un sitio sofocante, un horno carente de hielo y, también, una «bola de nieve» completamente congelada, cubierta de gruesos hielos de polo a polo.

Aunque el cambio climático no es nada nuevo, y los niveles de gases invernadero han fluctuado de forma notoria debido a causas naturales muchas veces en el pasado, ¿por qué deberíamos ponernos nerviosos? Existen dos diferencias fundamentales entre aquellos cambios prehistóricos y el cambio climático actual. En primer término, por entonces no existía la civilización. Sabemos que los cambios climáticos del pasado tuvieron graves consecuencias para la vida en el planeta (ocasionando extinciones masivas, por ejemplo). ¿Qué efecto tendrían cambios similares sobre la civilización? En segundo lugar, sabemos lo suficiente sobre ciclos globales, ritmos de renovación y puntos culminantes en los procesos como para temer que las actividades humanas puedan provocar cambios graves o incluso determinantes en el clima, pero quizá no lleguemos a comprender con precisión el grado de riesgo que corremos o cuáles podrían ser las consecuencias.

Ecotonos y el ascenso y caída del Imperio romano

A lo largo de la historia, incluso cambios climáticos bastante sutiles han decidido el destino de los imperios. La prolongación de la hegemonía romana en toda la Europa occidental y las posteriores decadencia y caída de Roma, por ejemplo, estuvieron estrechamente ligadas a los cambios climáticos en los siglos que marcaron el inicio de nuestra era.

Antes del siglo I d. C., el «ecotono» europeo (un límite entre dos regímenes climáticos diferentes, en este caso entre el clima frío y húmedo del norte y el clima seco y cálido del Mediterráneo) se situaba más o menos al nivel de la costa mediterránea de Francia y el norte de Italia. No es una casualidad que coincidiera más o menos con los límites entre el poder de Roma y las dispares tribus célticas. Cuando el ecotono se desplazó hacia el norte durante el siglo I, los romanos, cuya cultura estaba adaptada al régimen de clima seco y cálido (por ejemplo, para sus actividades agrícolas), pudieron aprovechar para extender su influencia por toda Europa occidental, llegando en el norte hasta Escocia y Alemania. Cuando el ecotono volvió a desplazarse hacia el sur unos pocos siglos después, la base económica y cultural del Imperio romano occidental recibió un golpe fatal. Entretanto, cambios climáticos relacionados estaban provocando migraciones masivas desde Asia hacia Europa, que por su parte desplazaron a las hordas de «bárbaros» que a la larga invadirían el Imperio occidental y a la propia Roma. ¿Bastaría esto para predecir en el futuro cercano un movimiento masivo de población semejante desde países menos desarrollados hacia otros desarrollados debilitados por el cambio climático?

¿Qué probabilidades hay de que ocurra?

Se trata de la pregunta del millón, pero la respuesta no resulta tan sencilla. Para llegar a una conclusión adecuada, es necesario formular antes muchas otras preguntas. ¿Se está produciendo realmente un calentamiento global? Y si eso es cierto, ¿se debe a las actividades humanas o es un proceso enteramente natural? ¿Tienen razón los escépticos en relación con el cambio climático? E incluso si aceptamos que el calentamiento global se está produciendo debido a la acción humana, ¿cómo de probable es que podamos realizar una acción conjunta para detenerlo o contenerlo?

¿Qué pruebas tenemos de que se está produciendo el calentamiento global?

Si el calentamiento global debido al efecto invernadero realmente está en marcha, es de suponer que habría pruebas de ello. Para ser precisos, deberíamos poder comprobar que las temperaturas han aumentado y siguen aumentando; también que los niveles de CO₂ se han elevado y siguen haciéndolo; y que, como consecuencia de las crecientes temperaturas, las capas de hielo están derritiéndose, los patrones de precipitaciones están cambiando, los niveles marinos están creciendo, el clima se está descontrolando y la naturaleza está respondiendo en consecuencia. En todas estas cuestiones, las pruebas reafirman que el mundo se está volviendo más cálido.

Cambios de temperatura: los récords de temperatura de los últimos ciento cuarenta años muestran un claro sendero de calentamiento en el que las temperaturas promedio se elevaron 0,6 °C, de los que 0,5 °C corresponden al aumento de los últimos treinta años. Diecinueve de los veinte años más cálidos registrados han tenido lugar a partir de 1980, de los que cuatro años se encuentran entre los últimos siete años. Ninguno de estos hechos ha sido negado, ni siquiera por los escépticos. La información sobre las variaciones climáticas a largo plazo, antes de que se mantuvieran registros, se obtiene mediante las que se han denominado «fuentes aproximativas»: la capas de los glaciares, las capas sedimentarias, los anillos en el tronco de los árboles y demás. Estas fuentes parecen demostrar que durante los últimos cien años se ha producido un aumento de la temperatura muy pronunciado tras un período de unos novecientos años de temperaturas estables.

Niveles de dióxido de carbono: los niveles preindustriales de dióxido de carbono en la atmósfera eran de doscientas ochenta partes por millón, pero, según la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica estadounidense (National Oceanic and Atmospheric Administration, NOAA), en 2005 alcanzaron las 368 partes por millón. Los niveles de dióxido de carbono han ido aumentando cada año desde 1958, cuando comenzaron las mediciones de la NOAA, y el ritmo al cual crecen también se está acelerando (fue dos veces más veloz durante la última década que en la de 1960). De forma alarmante, los últimos dos años de mediciones parecen mostrar que el crecimiento anual se ha disparado de 1,5 partes por millón anuales a más de dos partes por millón en el mismo lapso.

Derretimiento de hielo y nieve: según el equipo internacional de científicos que trabajó en la Evaluación sobre el Impacto Climático en el Ártico en el año 2004, el Ártico se está calentando al doble del ritmo global, que es exactamente lo que predice la mayoría de los cálculos sobre el clima. Las temperaturas en algunos sectores de Alaska han subido en 4,4 °C durante los últimos treinta años. La extensión de los hielos marinos en el Ártico en primavera y verano es ahora entre un 10 % y un 15 % menor que durante la década de 1960, y su grosor ha disminuido en un 40 % entre las décadas de 1960 y 1990. La capa de nieve promedio en el hemisferio norte es ahora un 10 % menor que las cifras de 1966 a 1986. El otro polo también está calentándose rápidamente, y algunos glaciares antárticos circulan seis veces más aprisa que hace cincuenta años, pues el hielo marino que por lo general los retiene se ha derretido. Las temperaturas promedio en la península antártica se han disparado hasta los 2,5 grados centígrados en el último medio siglo, mientras que el 87 % de los glaciares de la península se están encogiendo a un ritmo promedio de cincuenta metros anuales. También los glaciares de otras partes del mundo parecen estar disminuyendo su tamaño a grandes pasos. En el Himalaya, por ejemplo, los grandes glaciares se han achicado entre diez y quince metros anuales.

Cambio en las precipitaciones: un planeta más caliente implica una mayor evaporación y más presencia de agua en la atmósfera, lo que a su vez significa un mayor total de precipitaciones. Por desgracia, sin embargo, estas precipitaciones no estarán distribuidas de forma equilibrada. Muchas regiones del mundo experimentan ahora las mayores sequías de su historia. Según los científicos del Centro Nacional para la Investigación Atmosférica estadounidense, la porción de tierras de nuestro planeta que sufre de sequías se ha más que duplicado en los últimos treinta años. En 2002, alrededor del treinta por ciento de las tierras del mundo sufría condiciones de sequedad extrema, cerca del quince por ciento más que en 1970. Otras partes del mundo experimentan lluvias más fuertes (en particular, las latitudes altas del hemisferio norte). El caudal de los ríos del Ártico ha aumentado en 8,73 kilómetros cúbicos por año.

Aumento del nivel de los mares: el derretimiento del hielo y la expansión termal (el agua se expande al calentarse) determinan un aumento en los niveles marinos. En la costa nordeste de Inglaterra, por ejemplo, el nivel del mar se está elevando en seis milímetros anuales. Una cuarta parte de este fenómeno se debe a la inclinación gradual de Gran Bretaña tras la última era glacial, pero el resto parece ser consecuencia del calentamiento global. En Alaska, el mar crece en más de tres metros por año. En cifras globales, los niveles marinos crecieron entre diez y veinte centímetros durante el siglo XX.

Clima incontrolable: según una de las principales compañías de seguros, Munich RE, 2004 fue el año más caro en toda la historia de las aseguradoras en términos de pago por daños debidos a desastres naturales, fundamentalmente huracanes. El costo total superó los noventa billones de dólares. Naciones Unidas ha informado que doscientos cincuenta y cuatro millones de personas se vieron afectadas por desastres naturales en 2004 (tres veces más que en 1990), con 337 desastres naturales registrados en todo el mundo (contra los 261 de 1990). La mayoría de estos desastres se relacionaban con el clima: huracanes, inundaciones y maremotos, deslizamientos de terreno y sequías, circunstancias que por lo general se asocian con el cambio climático y son exacerbadas por la degradación del medio ambiente.

Cambios en la biodiversidad: las características de un ecosistema son, en gran medida, determinadas por su clima/temperatura, conque es de esperar que un calentamiento provoque cambios en los hábitat y en la distribución de las especies. Esto parece estar sucediendo. En Europa, por ejemplo, muchas plantas están floreciendo o presentando hojas nuevas mucho antes que en años anteriores, mientras que nuevas especies se están estableciendo por sí mismas (por ejemplo, nuevos tipos de arañas en Southland, Inglaterra, o grandes tiburones blancos que se han visto por primera vez en aguas británicas). En el Antártico, poblaciones de krill están decreciendo a toda prisa, posiblemente debido al derretimiento de los hielos, que les dificulta la obtención de alimento (ingieren algas situadas en la superficie inferior de los témpanos de hielo). En el Atlántico norte y el mar del Norte, las especies de plancton de aguas frías están desapareciendo, y son reemplazadas por especies de aguas cálidas. Martin Edwards, de la Fundación Sir Alistair Elardy para la Ciencia Oceánica, informó a la BBC: «El mar del Norte era un ecosistema frío moderado en la década de 1980, pero desde la de 1990 ha pasado a ser un ecosistema cálido moderado». Las poblaciones de aves marinas como la gaviota tridáctila y el fulmar están decreciendo a un ritmo acelerado, probablemente a causa de lo antedicho.

¿Se debe el calentamiento a las actividades humanas?

Las múltiples evidencias de fuentes muy diversas son sobrecogedoras, y pocos expertos serios discuten que el calentamiento se está produciendo hasta cierto punto. Lo que no resulta tan claro es si los climas más cálidos son parte de un ciclo natural de cambios climáticos o consecuencia de las actividades humanas, y en especial de las emisiones de gases invernadero.

No cabe la menor duda de que los grandes cambios climáticos de los tiempos prehistóricos no se debieron a la acción humana. En cambio, fueron el resultado de procesos naturales, como un cambio en la cantidad de energía proporcionada por el Sol, o la modificación cíclica de la órbita y la inclinación terrestres. ¿No podría el calentamiento actual deberse a las mismas causas? Existen dos motivos para afirmar lo contrario. En primer lugar, como se detallaba más arriba, los niveles de dióxido de carbono en la atmósfera se han incrementado agudamente desde mediados del siglo XIX, y es algo aceptado que la razón de tal circunstancia son las emisiones industriales. En segundo lugar, los análisis climáticos respaldan sólidamente el hecho de que el calentamiento se debe a la acción humana.

Analizando el cambio climático

El experimento científico definitivo para determinar si el calentamiento global se debe o no a las actividades humanas consistiría en tomar dos planetas, uno con humanos y otro carente de ellos, dotarlos de las mismas condiciones que existían en la Tierra en el año 1800 y comparar luego sus climas después de doscientos años. Siendo imposible esta comprobación de ciencia ficción, los científicos tienen que valerse de simulaciones artificiales de la Tierra y su clima, empleando modelos computariza-dos. Al modificar los parámetros y poner en ejecución el modelo, los científicos pueden observar cuál de las circunstancias estudiadas se ajusta más al mundo real. Casi todos los modelos creados por los científicos del clima concuerdan en que el incremento en los niveles de dióxido de carbono y el calentamiento global son consecuencia de las actividades humanas.

Hay dos ejemplos importantes recientes. En febrero de 2005, el Instituto Scripps de Oceanografía estadounidense informó que su modelo demostraba que el incremento en las temperaturas oceánicas se relacionaba con las emisiones industriales, dando un 95 % de fiabilidad a sus cálculos. Lo que quizá sea más significativo, un modelo de cómo serían las temperaturas actuales si fueran meramente el resultado de cambios naturales (como la actividad volcánica o solar) predice que la Tierra, en realidad, debería haberse enfriado un poco en relación con el siglo XIX. Solo si se incluyen en el modelo las actividades humanas pueden alcanzarse los niveles actuales de cambio que se han observado. En otras palabras, lejos de ser responsables del calentamiento global, los factores naturales lo han atenuado o ralentizado.

¿Continuará el calentamiento?

Muchos escépticos del cambio climático están dispuestos a aceptar que existe un cierto calentamiento global. Lo que no admiten es que pueda ser tan acentuado como lo afirma el PICC, y por una variedad de motivos: procesos naturales que actúan como limitadores del calentamiento global; el impacto relativamente pequeño de las actividades humanas; y la inadecuación de los modelos experimentales empleados por los científicos.

¿Podrán los procesos naturales contener el calentamiento global?

Los escépticos aseguran que podría haber respuestas globales desarrolladas por el sistema global que actúen contrarrestando los efectos del calentamiento, equilibrando las fluctuaciones a fin de mantener un clima relativamente estable. Un ejemplo de respuesta en este sentido es cuando un aumento en el factor A provoca un aumento del factor B, pero el factor B a su vez ocasiona una disminución del factor A. los escépticos señalan que efectos tales como la absorción de gas por parte de los océanos, el crecimiento de plantas y la formación de nubes podrían equilibrar la situación, y sostienen que el PICC está siendo innecesariamente alarmista.

Absorción de gases por el océano: cuando el agua se calienta, es capaz de absorber más gas, de modo que el calentamiento podría provocar una respuesta que tienda al equilibrio, pues los océanos podrán absorber gases invernadero en mayor proporción. Existen, de hecho, numerosas pruebas de que los océanos han estado absorbiendo dióxido de carbono atmosférico, volviéndose, al hacerlo, mucho más ácidos. Pero los modelos sugieren que el calentamiento podría, en realidad, poner en peligro la capacidad de los océanos de absorber el calor: cuando las capas superficiales se calienten rápidamente, cada vez habrá menor contacto entre la superficie y las capas más profundas que transmiten calor al fondo del océano. Esto podría lentificar de forma drástica la absorción de calor oceánica, con efectos gravísimos sobre el ecosistema del océano. En otras palabras, en este punto los escépticos podrían estar equivocados.

Crecimiento de plantas: mayores temperaturas y una concentración más alta de dióxido de carbono estimulan el crecimiento de plantas, que absorben el dióxido de carbono y por ende limitan el efecto invernadero. Hay pruebas de que las plantas ya están creciendo a más velocidad y contribuyendo a amortiguar el cambio climático actual, pero los modelos indican que a largo plazo, lo más probable es que el calor haga de la vegetación un factor que agrave la situación en lugar de contenerla. Los experimentos demuestran que las temperaturas están subiendo, de modo que también se eleva el grado de descomposición de material orgánico, al menos hasta que el carbono sea liberado a mayor velocidad que la que las plantas emplean en absorberlo. Cuando esto suceda a escala global, la vida vegetal del planeta podría convertirse en una red productora de carbono. En otras palabras, los escépticos podrían estar equivocados también en este punto.

Formación de nubes: si la atmósfera se vuelve más húmeda, se formarán más nubes. Esto podría tener un efecto de oscurecimiento global, o podría acentuar el calentamiento al atrapar el calor irradiado desde el suelo durante la noche. Se considera que las nubes son el factor menos conocido de los modelos climáticos.

Humanos debilitados

Otro argumento es que la influencia humana sobre el clima es sencillamente demasiado insignificante como para responsabilizarla del tipo de cambios que se desprenden del PICC. Por ejemplo, un estudio de octubre de 2003 realizado por científicos suecos sostenía que las reservas mundiales existentes de gas y petróleo se acabarán antes de que pueda quemarse la cantidad necesaria para poner en serio riesgo el clima. Por desgracia, incluso si tienen razón, existe carbón más que suficiente para producir niveles peligrosos de emisiones de dióxido de carbono. En una escala global, los escépticos señalan que, mientras las emisiones de dióxido de carbono provocadas por los seres humanos suman siete billones de toneladas anuales, las emisiones naturales provenientes de las plantas y animales, sumadas a los excedentes gaseosos del océano (liberación de gases disueltos hacia la atmósfera), suman unos ciento cincuenta billones de toneladas al año. ¿Acaso la influencia humana sobre el sistema no sería en este caso insignificante? Los sistemas naturales han desarrollado respuestas que podrían sin dificultad amortiguar tales fluctuaciones menores. La anterior es una de las grandes dudas de la ciencia climática, pero el argumento que se le opone es que, mientras que la liberación natural y los mecanismos de absorción están en equilibrio, las emisiones humanas son lo bastante grandes como para desequilibrar el sistema. Las investigaciones muestran que incluso las pequeñas vacilaciones pueden ser suficientes para desequilibrar un sistema.

Modelos inválidos

En definitiva, el centro del debate depende de la fiabilidad de las observaciones y modelos. Incluso los escépticos más acérrimos han debido admitir que las observaciones sobre el actual calentamiento son preocupantes. Las mayores discusiones recaen sobre la fiabilidad de los modelos. Por su propia naturaleza, los modelos son especulativos, y los escépticos aducen que sus factores desconocidos y sus márgenes de error son tan grandes que carecen de valor. Sin embargo, los modelos son el único camino disponible, y el consenso abrumador de la opinión científica es que los modelos climáticos son válidos y que los modelos existentes, aunque no son perfectos, merecen la pena.

Un consenso real

Los escépticos parecen tener una influencia desproporcionada en relación con su número. Un estudio del año 2004 producido por la historiadora Naomi Oreskes, publicado en la revista New Scientist, demostró que los 928 artículos científicos serios sobre el cambio climático aparecidos entre 1993 y 2003 ofrecían un consenso casi universal sobre el aspecto científico del cambio climático. Oreskes decía en sus conclusiones:

Políticos, economistas, periodistas y demás podrán tener la impresión de que la confusión, el desacuerdo y la discordia reinan entre los científicos climáticos, pero esa impresión es incorrecta.

De modo que ¿por qué los políticos, los periodistas y gran parte del público tienen esta impresión de confusión y discordia? Los escépticos están bien financiados (con frecuencia por las compañías petroleras) y tienen amigos en posiciones políticas elevadas, sobre todo entre los políticos estadounidenses, muchos de los cuales tienen fuertes intereses en el negocio del combustible fósil. Pero también contribuyen a ello los medios de comunicación. A fin de brindar una imagen de equilibrio e imparcialidad, los medios siguen el muy abusado formato de oponer expertos con posiciones opuestas, que se enfrentan entre sí y tienen igual tiempo para ofrecer sus opiniones. Aunque esto puede parecer equitativo, el efecto es dar la sensación de que los científicos que creen en el cambio climático tienen el contrapeso de un conjunto igualmente numeroso de escépticos, cuando la verdad es que los primeros superan con mucho en número a los segundos. En la práctica, existe un enorme consenso acerca de que el calentamiento global es una realidad, de que es provocado por actividades humanas, de que empeorará y de que habrá que tomar medidas para enfrentar sus consecuencias.

¿Seremos capaces de abordar el cambio climático?

El amplio consenso entre los científicos del clima es que el mundo ha de actuar para impedir que el calentamiento no supere como mucho los dos grados centígrados, y que para lograrlo deberán estabilizarse los niveles de dióxido de carbono en unas 450 partes por millón, lo que significa que las emisiones deberán ser reducidas al menos en un 60 % de los niveles de 1990 hacia el año 2050 (aunque un estudio reciente sugiere que incluso esto tendría apenas un 50 % de posibilidades de éxito). ¿Qué ha de hacer el mundo para conseguirlo?

El protocolo de Kioto

El intento más importante para revertir las emisiones y contener el cambio climático es el protocolo de Kioto, un acuerdo internacional firmado en Kioto, Japón, en 1997, que establece objetivos para que las naciones industrializadas reduzcan sus emisiones de gases invernadero. Según el protocolo, que se hizo efectivo el 16 de febrero de 2005, los países industrializados se comprometían a reducir sus emisiones conjuntas en un 5 % respecto de los niveles de 1990 para los años 2008-2010. Obviamente, esa cifra dista mucho del 60 % propuesto por los científicos del clima, pero sería un punto de partida.

Hasta que los rusos, de forma algo inesperada, firmaron el protocolo de Kioto en el año 2004, parecía que el acuerdo ni siquiera sería ratificado ni se convertiría, por ende, en un tratado internacional con fuerza legal. Pese a eso, sin embargo, Kioto ha inspirado una multiplicidad de opiniones entre los ambientalistas, muchos de los cuales aseguran que sus bases ya están fatalmente minadas desde antes de empezar. El punto débil más importantes es, claro está, que la nación más contaminante del planeta, Estados Unidos, no figura entre las firmantes (pese a haber participado en todas las fases de la confección del tratado), al igual que otros grandes contaminantes como Australia. Países menos desarrollados (como China, India y Brasil) han firmado el tratado de Kioto, pero bajo sus términos no están obligados a reducir sus emisiones de gases, pese al hecho de que las proyecciones los indican como grandes emisores en el futuro cercano.

El tortuoso proceso de negociación eliminó también muchas otras cláusulas que, en opinión de muchas personas, han restado eficacia al tratado. El ex consejero presidencial de Estados Unidos y economista de la Universidad de Yale, William Nordhaus, ha calculado que el impacto de la retirada estadounidense y de la eliminación de cláusulas acabará reduciendo la mejora establecida por Kioto a un 1,5 % en una situación ya de por sí hipotética, es decir, suponiendo que todos los firmantes lograsen realmente sus objetivos. Por desgracia, Naciones Unidas afirma que todos estos países están actualmente muy alejados de cumplir dichos objetivos, y predice que para 2010 las emisiones serán, en realidad, un 10 % más altas que en 1990.

El comercio del carbón

Un logro sustancial de Kioto fue instituir el primer plan sobre el comercio del carbón, a fin de regular las emisiones de dióxido de carbono (en la Unión Europea, el Sistema Europeo de Comercio de Emisiones, SECE), que se inició en enero de 2005. Dicho plan implica poner un valor monetario real al costo ambiental de las emisiones de carbono, que por lo general es ignorado por las diversas compañías (véase «Envenenar el planeta», en el capítulo 3). Sin embargo, al igual que el resto del tratado de Kioto, el modelo SECE parece poseer fallas desde sus fundamentos. Cuatro países de la Unión Europea ya han sido excluidos y Estados Unidos ha demandado a Italia y ha discutido con el Reino Unido acerca de detalles técnicos. El modo en que ha sido estructurado el modelo implica que se incluye solo la mitad de las emisiones de dióxido de carbono generadas en la Unión Europea, mientras que las de otros gases invernadero (como el metano) directamente no son consideradas. La prueba de fuego del éxito del modelo es el valor al que acabe siendo comercializado el carbón. Los expertos estiman que en términos monetarios el costo real para el medio ambiente de una tonelada métrica de dióxido de carbono es de unos veinte euros. Actualmente se lo vende a unos ocho euros por tonelada métrica, lo que en efecto indica que los negocios contaminantes todavía le hacen pagar su precio al medio ambiente.

Energía alternativa

El crecimiento económico y la búsqueda/mantenimiento del nivel de vida del mundo desarrollado dependen de ser capaces de proveer cantidades de energía cada vez más grandes. El único modo de lograrlo sin incrementar las emisiones es mediante la producción de energía a partir de combustibles no fósiles, algo que es igualmente atractivo para los gobiernos y empresarios como para los ambientalistas. Sin embargo, existen tensas disputas sobre el impacto económico y ambiental de la mayoría de las fuentes de energía alternativa disponibles.

Los problemas de la energía eólica ilustran de modo genérico todo el campo de las energías renovables. Generar electricidad a partir del viento gracias al uso de turbinas parece ser una opción sumamente benévola con el medio ambiente. Pero las turbinas son enormes y muchos las consideran antiestéticas y perniciosas para el paisaje. Las mejores localizaciones para las granjas eólicas son con frecuencia sitios vírgenes con paisajes bellos o protegidos. Las turbinas en sí mismas precisan de grandes anclajes, de modo que instalarlas dañaría el medio ambiente local, al tiempo que deberían ser alimentadas por cables de energía que, o bien degenerarían el paisaje con postes, o dañarían el terreno si fueran enterrados.

También las ventajas económicas del viento están bajo sospecha. Los mejores puntos para su generación están, con frecuencia, demasiado lejos de los consumidores, lo que significa enormes distancias de transmisión y los consiguientes encarecimiento e ineficacia. Dado que el viento es inconstante, la energía eólica no siempre es un flujo permanente, sino que su producción ha de sobrepasar con holgura una posible demanda. En Alemania, por ejemplo, de lejos el generador de energía eólica más importante del mundo, las granjas eólicas constituyen más del quince por ciento del rendimiento, pero producen solo el 3 % de la energía. Todo esto sumado hace de la energía eólica una fuente de generación de electricidad extremadamente cara, que requiere de subsidios gubernamentales masivos para ser viable. En informes recientes, el Ministerio de Energía de la propia Alemania concluyó que invertir en energía eólica era un uso ineficaz de recursos limitados que podrían producir mayores beneficios ambientales en otras actividades.

Cuestiones similares de impacto ambiental, distancia entre producción y consumo y dudas sobre tecnología y costo atañen a otras formas de energía basada en combustibles no fósiles, como los biocombustibles, la energía nuclear, la fuerza de las mareas, y las energías geotermal, solar e hidroeléctrica. Ninguna de ellas parece lo bastante atractiva en términos de precio como para ofrecer, en definitiva, una alternativa seria a los combustibles fósiles en opinión de los empresarios y los gobiernos. No, al menos, mientras el precio de los combustibles fósiles no refleje, como hasta ahora, sus verdaderos costos ambientales.

Absorción del carbono

La absorción del dióxido de carbono una vez que ha sido emitido podría evitar desde el inicio la necesidad de reducir las emisiones. Se han propuesto tres sistemas principales de absorción, pero todos resultan problemáticos. La plantación intensiva de bosques para que absorban el dióxido de carbono ya ha sido puesta en práctica (cuando se une a las plantas de energía que queman madera, semejante sistema permite la generación de energía de carbono neutral). Pero tal como se ha detallado anteriormente, el calentamiento podría convertir a los bosques en productores de dióxido de carbono. Bombear dióxido de carbono bajo tierra es una técnica que aún no está debidamente desarrollada y podría resultar demasiado costosa. La posibilidad de derramar fertilizantes en el océano para que broten algas que, al morir, se hundan en el suelo oceánico llevándose consigo el carbono despierta una gran preocupación ambiental. Sabemos que semejantes florescencias ya están dañando los ecosistemas marinos. ¿Sería inteligente experimentar con el océano a fin de combatir el caos que ya hemos creado en la atmósfera?

¿Deberíamos aceptar lo inevitable?

Es evidente que todas las estrategias para limitar o absorber las emisiones enumeradas más arriba son muy costosas, problemáticas, o bien ambas cosas. Algunos escépticos afirman que el dinero que se gasta en intentar revertir las emisiones está siendo desperdiciado, pues el cambio climático no se debe a las actividades humanas. Otros cuestionan si no deberíamos tan solo admitir lo que está sucediendo y centrar nuestros recursos en adaptarnos a ello en lugar de intentar en vano revertir la marea. Uno de los principales escépticos ambientales, Bjorn Lomborg, explicó hace poco en la BBC: «Existen en realidad muchas otras cosas en las que podemos hacer mucho bien gastando cifras de dinero comparativamente muy pequeñas [por ejemplo, enfrentar las enfermedades o combatir la pobreza], mientras que el tratado de Kioto y otros empeños similares solo nos permitirán hacer muy poco bien a un costo muy elevado». Semejante punto de vista asegura que las caras medidas medioambientales podrían o no producir beneficios hasta cierto punto en las décadas futuras, mientras que existe una multitud de problemas mucho más urgentes en el mundo actual.

No cabe duda de que combatir la pobreza es más importante que buscar mejoras ambientales a largo plazo. En primer lugar, desde un punto de vista moral, y también porque las sociedades ricas por lo general superan con mayor éxito que las pobres los cambios y dificultades ambientales. ¿No es cierto entonces que las perspectivas de superar mejor el cambio climático y afrontar sus inconvenientes se incrementarían si lográsemos que los países pobres se enriqueciesen lo antes posible?

Este argumento tiene, sin embargo, sus fallas. El daño ambiental, y el cambio climático en particular, figuran entre las mayores causas de pobreza. En un informe del año 2004, el Grupo Activo sobre el Desarrollo y el Cambio Climático, una coalición de importantes sociedades de beneficencia y grupos ambientales, advertía que el calentamiento global amenazaba los Objetivos de Desarrollo del Milenio de Naciones Unidas, que promovía reducir a la mitad la pobreza mundial, y podría «incluso invertir los logros del desarrollo humano». A su vez, el PICC advertía que «los impactos del cambio climático caerán desproporcionadamente sobre los países subdesarrollados y sobre las personas más pobres».

Otra falla es que, cuanto más espere el mundo para reaccionar ante el cambio climático, más caro será revertirlo. Según un estudio de Steffen Kallbekken, del Centro Internacional para la Investigación Ambiental y Climática de Oslo, Noruega, una demora de veinte años en la contención de las emisiones aumentará la proporción de emisiones que deban reducirse entre tres y siete veces, con el consiguiente aumento del esfuerzo económico que deberán realizar las economías nacionales. En resumen, parece que los escépticos están equivocados, y que es una buena idea intentar disminuir las emisiones de gases mejor temprano que tarde. Afirmar lo contrario suena sospechosamente como una excusa para evitar tomar decisiones frontales y una justificación para seguir viviendo de forma insostenible y pasándole la factura a las próximas generaciones.

Motivos para el optimismo

Un cierto número de estudios serios y bien financiados sugiere que reducir las emisiones en la proporción necesaria no solo es posible, sino que podría no ser ruinosamente caro. Por ejemplo, un análisis del profesor John Schellnhuber, de la Universidad de East Anglia, concluye que el cambio climático podría ponerse bajo control empleando tan poco como el 0,3 % del producto bruto interno global. Los expertos aseguran que no existe ninguna «solución mágica» que controle de inmediato y en forma exitosa las emisiones, pero que al adoptar un conjunto de estrategias, desde la eficacia energética hasta las energías alternativas y los sistemas de absorción del carbono, podrían realizarse importantes reducciones.

Motivos para el pesimismo

Por desgracia, la situación global concreta no ofrece demasiados motivos de alegría. El mayor contaminante actual y futuro no participa del esfuerzo de Kioto, y bajo la presente Administración estadounidense (de lejos el mayor emisor de dióxido de carbono, con una cuarta parte de las emisiones mundiales), se opone a realizar cualquier acción internacional conjunta para reducir los niveles de dióxido de carbono. De hecho, hasta se niega a cuestionarse si el cambio climático ya se está produciendo. Incluso gobiernos que parecen serios en su preocupación por combatir el cambio climático no han conseguido cumplir con sus compromisos. Solo cuatro de los firmantes de Kioto están cerca de cumplir sus objetivos, e incluso el Reino Unido, que es uno de ellos, ha intentado en fecha reciente realizar concesiones a los contaminadores corporativos y está aumentando hoy en día sus emisiones de dióxido de carbono.

De hecho, lejos de reducirse, las emisiones de numerosos sectores se están incrementando aceleradamente. En el Reino Unido, por ejemplo, las emisiones de los hogares se han elevado en un 11 % desde 1990, pese al compromiso gubernamental de reducir las emisiones. Para revertir este camino habría que demoler y reemplazar el 14 % de los hogares británicos. ¿Es probable que ocurra tal cosa?

Quizá la estadística más preocupante sea la necesidad energética global proyectada para los próximos veinticinco años. Según el Informe sobre Energía Mundial para 2004 de la Agencia Internacional de Energía, la demanda de electricidad se duplicará y las emisiones de dióxido de carbono de todos los sectores (incluyendo la electricidad) probablemente aumentarán hasta el 62 %. A la luz de hechos semejantes, parece improbable que exista alguna posibilidad realista de reducir las emisiones en el 60 % necesario.

¿Demasiado poco, demasiado tarde?

Parece existir un abismo entre lo que el mundo precisa hacer y lo que está haciendo o es probable que haga. La ciencia climática nos dice que los sistemas globales poseen una gran inercia, y que existe un considerable lapso de tiempo entre los daños que se producen y sus consecuencias. Por ejemplo, el dióxido de carbono liberado en la atmósfera perdura durante décadas o incluso siglos, al tiempo que al agua que cayó sobre el Ártico le lleva mil años resurgir en los trópicos. De modo similar, aunque en una escala temporal menor, existe un tiempo de demora en las consecuencias sobre los sistemas humanos. Los efectos de una planta de energía inutilizada hoy, por ejemplo, perdurarán durante cincuenta años. Se espera que el nuevo Airbus A380, el avión de pasajeros más grande de la historia, marque el paradigma de vuelo aéreo (y por lo tanto en nivel de emisiones) durante los próximos treinta años o más. De modo que el porvenir del cambio climático durante unas pocas de las siguientes décadas, y puede que durante bastante más tiempo, quizá ya haya sido dictaminado. Lo que es más, tal vez hayamos puesto ya en marcha procesos que despertarán a alguno de los «gigantes dormidos» del cambio climático, en cuyo caso cualquier medida que tomemos para combatirlo será insuficiente y llegará demasiado tarde.

Probabilidad: 8

Daño: 6

Factor miedo: 7

Despertar a los gigantes

Puede que ya sea demasiado tarde para detener el calentamiento global. El planeta podría estar irrevocablemente condenado a sufrir una escalada de calor a niveles no vistos durante decenas de millones de años. El caso más extremo de escenario de calentamiento global podría no deberse a actividades humanas como las emisiones industriales (al menos, no directamente). En cambio, sería el resultado de haber despertado a los «gigantes dormidos» del sistema climático.

Los gigantes dormidos son factores que tienen el potencial de alterar el clima global y los niveles marinos de modo irreversible, y quizá en muy poco tiempo. En general no participan del sistema climático global por una u otra razón (de ahí que estén «dormidos»), pero si las condiciones cambiaran determinando un nuevo conjunto de valores, podrían entrar en movimiento y disparar procesos que no pueden detenerse. Los principales gigantes que podrían amenazar con desatar un cambio climático irreversible son: las capas de hielo del Antártico y Groenlandia, los sedimentos de metano almacenados en tierra y bajo los océanos, y el ciclo de carbono de la biosfera.

La capa de hielo de Groenlandia

Grandes cantidades de agua están encerradas en la gruesa capa de hielo de dos kilómetros de ancho en la que se sitúa Groenlandia. Si este hielo empezase a derretirse, se desencadenaría un proceso desbocado e irreversible, dado que a medida que la capa de hielo se derrite y vuelve más delgada, su superficie superior pierde en altitud. El aire a menor altitud es más cálido, de modo que se acelerará el ritmo del derretimiento.

Las capas de hielo del Antártico

Enormes cantidades de agua se encuentran también encerradas en las capas de hielo que constituyen la Antártida. En general estas capas de hielo despiden glaciares hacia el continente y restringen cuánto pueden fluir hacia el mar. Si se produjera una ruptura masiva de las capas de hielo antárticas, glaciares enormes empezarían a navegar hacia el océano, elevando el nivel del mar solo con su desplazamiento.

Liberación de metano

Como gas invernadero, el metano es veintiún veces más potente que el dióxido de carbono. Enormes cantidades (hasta cinco mil billones de toneladas métricas) se encuentran contenidas en los sedimentos oceánicos o también atrapadas en territorios permanentemente congelados. Los profundos sedimentos oceánicos son particularmente vulnerables al calentamiento, ya que se almacenan bajo la forma de hidratos de gas congelado. Las bajas temperaturas y la baja presión mantienen el metano en esta forma, pero la penetración del calor de la superficie en las profundidades del océano podría movilizar los hidratos congelados, listo podría desatar un proceso de escape del material, a medida que los hidratos se expandan transformándose en gas y suban en forma de burbujas a la superficie, por lo que la expansión provocaría una despresurización explosiva del resto de los hidratos.

El calentamiento en tierra también podría derretir los suelos hoy dotados de hielos permanentes y liberar las reservas de metano terrestres. Existen incluso pruebas de que aumentos muy pequeños de la temperatura en suelos de tundra podrían bastar para revivir microbios en estado letárgico, que a su vez empezarían a producir dióxido de carbono y metano, pese a que el suelo siga estando a varios grados bajo cero.

Efectos sobre la biosfera

La biosfera es responsable de retener, o mantener encerradas, enormes cantidades de carbono. El carbono es absorbido por las plantas y por los animales que tienen esqueletos carbonados (por ejemplo, el coral y el plancton), y si bien buena parte del mismo es liberado cuando mueren, otra proporción es retenida en sedimentos que, a la larga, formarán nuevas rocas. Por ejemplo, una cantidad significativa del carbono atmosférico es retenida por especies de fitoplancton llamadas emiliana huxleyi que absorben dióxido de carbono para formar diminutas placas de carbonato de calcio. Cuando el fitoplancton muere, estas placas caen hasta el fondo del mar y se convierten en sedimentos. Las cantidades de carbono así reunidas empequeñecen aquellas emitidas por las actividades humanas. Esto significa que si, inadvertidamente, alteramos el ciclo global del carbono interfiriendo con la biosfera, en particular con el ecosistema oceánico, podríamos provocar de modo indirecto un cambio masivo en los niveles de dióxido de carbono atmosférico.

Una forma en la que tal cosa podría suceder es mediante la acidificación del océano, en sí misma resultado de las actividades humanas que arrojan dióxido de carbono a la atmósfera, donde es absorbido por el océano (véase el capítulo 3). La acidificación interfiere con la calcificación (la formación de esqueletos de carbonato de calcio por parte de los organismos marinos).

¿Qué pasaría si se despertaran los gigantes?

Los modelos informáticos, junto con los testimonios del pasado, muestran que una vez que las capas de hielo de Groenlandia empiecen a derretirse, el proceso no se detendrá sin una nueva era glacial global. Dichas capas contienen agua suficiente para elevar el nivel de los mares en siete metros, pero esto no es nada en comparación con los bloques de hielo del Antártico. Si las capas de hielo del Antártico occidental se quebrasen y los glaciares fluyeran libremente hacia el océano, el aumento resultante en los niveles marinos sería lo bastante grande como para hacer flotar el bloque de hielo oriental, aumentando el peligro de quebrarlo. En ese caso realmente estaríamos en problemas: el bloque de hielo oriental posee agua suficiente para elevar los niveles marinos globales en unos cincuenta metros. Al igual que con la capa de hielo de Groenlandia, una vez iniciado el proceso, solo podría revertirse sumergiendo al planeta en una nueva era glacial.

El metano supone una doble amenaza. Su extremada potencia como gas invernadero implica que la liberación de cantidades masivas desde el océano y/o los sedimentos de las tierras permanentemente congeladas podría disparar un calentamiento global que a la especie humana le sería imposible revertir. El metano también reacciona con oxígeno en la atmósfera para producir dióxido de carbono (si se liberan cantidades suficientes, los niveles de oxígeno atmosférico podrían desplomarse hasta ser demasiado bajos para permitir la vida animal). En ese caso, sencillamente nos sofocaríamos.

Si el océano se volviese demasiado ácido, la calcificación disminuiría o se detendría, y el dióxido de carbono que habitualmente sería eliminado permanecería en la atmósfera. Sin emiliana huxleyi y otras especies del mismo tipo, podríamos esperar una liberación descontrolada del efecto invernadero que aumentaría las temperaturas en diez grados centígrados o más.

En conjunto, estos gigantes adormecidos tienen el potencial de destruir a la civilización. Un aumento en las temperaturas de diez o más grados, junto con un incremento masivo de los niveles marinos, atentaría gravemente contra la agricultura global, hundiría a muchas de las zonas más pobladas de la Tierra y conduciría a extinciones masivas y cambios catastróficos en el ecosistema global. La humanidad ha sobrevivido antes a grandes cambios climáticos semejantes, pero no así sus civilizaciones.

¿Ha ocurrido antes?

El registro geológico indica que estos gigantes dormidos ya han despertado en el pasado con dramáticas consecuencias para el clima global. En numerosas ocasiones las capas de hielo polar se derritieron por completo, elevando enormemente los niveles marinos. Algunos de estos calentamientos han sido relacionados con liberaciones copiosas de metano, que se supone que contribuyeron al fin de las eras glaciales y podrían haber sido responsables de una extinción masiva ocurrida hace 251 millones de años. Algunos paleontólogos creen que una gran liberación de metano hacia el final del período Pérmico podría haber reducido los niveles de oxígeno atmosférico entre el 35 % y 12 % durante veinte mil años, literalmente sofocando a más del 90 % de los animales terrestres y alterando de modo radical también a los ecosistemas marinos. Otra gran ola de extinciones supuso el fin de los dinosaurios, junto con una abundante mortandad de organismos marinos que perturbó el ecosistema oceánico. Esto podría haber estado relacionado con un aumento en los niveles de dióxido de carbono atmosférico en aquel momento, al verse interrumpido el ciclo global del carbono.

¿Qué probabilidades hay de que ocurra?

Existe una vasta especulación en el mundo de la ciencia acerca de estos gigantes dormidos, y muchos científicos del clima desechan las advertencias como innecesariamente alarmistas. Por desgracia, sin embargo, existen pruebas de que algunos de los gigantes podrían estar despertando. En el Antártico, por ejemplo, las crecientes temperaturas parecen estar causando ya mismo la ruptura de los bloques de hielo occidentales (que son particularmente vulnerables, pues en su mayor parte descansan sobre el agua) y numerosos glaciares occidentales de gran tamaño están desplazándose, como consecuencia, a mayor velocidad. Entretanto, en Groenlandia hay pruebas de que la capa de hielo está derritiéndose a toda prisa. Según la revista New Scientist, el punto de inflexión para que se produzca un derretimiento irreversible del bloque de hielo de Groenlandia es un aumento en la temperatura de 2,7 grados centígrados, que está dentro de los cálculos que muchos estiman para el calentamiento hacia el año 2100.

Se sabe que se ha producido liberación de metano a partir de sedimentos en el Ártico durante los meses de verano, lo que demuestra que las crecientes temperaturas tienen un efecto sobre los sedimentos de metano debajo del océano. No está claro si se trata de una amenaza inmediata (algunos modelos parecen sugerir que no deberíamos preocuparnos por un tiempo).

La acidificación del océano también está en marcha, pero nadie sabe realmente lo acentuado que es el impacto que tendrá sobre el ecosistema oceánico. Por ejemplo, la emiliana huxleyi no siempre ha sido una de las especies de fitoplancton dominantes en la formación de carbono oceánico. Anteriormente ha habido otras especies ocupando ese rol de mover el carbono desde la atmósfera hasta el fondo del océano. De modo que, incluso si la acidificación extinguiese la emiliana huxleyi, otras especies podrían relevarla, a menos que, como temen algunos científicos, la acidificación se produzca demasiado aprisa como para permitir que otras especies se adapten a tiempo.

La incertidumbre que rodea a los gigantes dormidos no implica que debamos tomarlos a la ligera. La mayoría de los científicos está de acuerdo en que todavía hay tiempo para actuar limitando el calentamiento global, de manera que los gigantes no sean despertados de su sueño. Si ignoramos las advertencias, sin embargo, pondremos en marcha cambios irreversibles.

Probabilidad: 3

Daño: 9

Factor miedo: 4

Una nueva era glacial

Hasta que la amenaza del calentamiento global hizo su aparición en las décadas de 1970 y 1980, el escenario del fin del mundo relacionado con el clima más temido de todos era la posibilidad de que se produjese una nueva era glacial. Es decir, un descenso de las temperaturas que cubriría de hielo y tundra congelada la mayor parte del hemisferio norte. Esta amenaza parece haber retrocedido con el advenimiento del calentamiento global, pero el intrincado mecanismo del clima terrestre determina que, paradójicamente, el calentamiento podría disparar en realidad una nueva era glacial. ¿Cómo es eso posible?

Estados de estabilidad y puntos de inflexión

Las investigaciones sobre climas del pasado indican que la mayoría del tiempo los sistemas internos de equilibrio mantienen el clima más o menos constante, evitando las fluctuaciones (como aquellas ocasionadas por los volcanes que arrojan gas a la atmósfera) a fin de mantener temperaturas medias dentro de un registro limitado. Sin embargo, si las fluctuaciones excedieran ciertos límites, el clima global podría alcanzar puntos de inflexión que superaran la capacidad de los sistemas de equilibrio interno y provocaran un violento cambio hacia un nuevo estado climático. Alcanzado el punto de inflexión, las temperaturas medias podrían bajar vertiginosamente tanto como 8 °C en apenas dos décadas, una diferencia considerable teniendo en cuenta que durante la última era glacial las temperaturas eran solo 4 °C o 5 °C más bajas que hoy en día. Pero ¿cómo podría el calentamiento llevar el clima hacia una nueva era glacial?

Interrupción de la corriente del Golfo

El noroeste de Europa se encuentra a más o menos la misma latitud que Terranova y Liberia, pero goza de temperaturas medias mucho más altas y de un clima templado. Esto se debe a una corriente oceánica llamada la corriente del Golfo que fluye por sus costas, transfiriendo el calor de las regiones tropicales. Es parte de la circulación oceánica termohalina (corrientes guiadas por diferencias en temperatura y salinidad).

¿Cómo funciona la corriente?

La corriente del Golfo es una corriente superficial conducida basta Europa por el «bombeo» termohalino frente a la costa de Groenlandia. A medida que el agua del océano Ártico se congela, va dejando atrás densa agua salada que se hunde, fluyendo en dirección al ecuador por el fondo oceánico y recogiendo más agua salada bajo los niveles superficiales (la corriente del Golfo).

El fin del bombeo

Si el agua frente a la costa de Groenlandia se volviese menos salada y/o más cálida, ya no sería lo bastante densa como para hundirse y el bombeo desaparecería. La corriente del Golfo dejaría de fluir y el noroeste de Europa caería en un régimen climático similar al de Terranova.

La interrupción del bombeo podría ser disparada por el calentamiento global de varias maneras. El calentamiento podría reducir la formación de hielo y determinar que el agua sea más cálida y menos densa. Esto podría hacer también que se derritiese más hielo y se incrementasen las precipitaciones, lanzando una descarga de agua dulce desde el agua de deshielo y los ríos del Ártico, y por lo tanto disminuyendo la salinidad del agua y volviéndola, de este modo, menos densa.

¿Qué pasaría si hubiese una nueva era glacial?

Los efectos a corto plazo de una interrupción de la corriente del Golfo determinarían un clima mucho más frío en el noroeste de Europa, contrarrestando con mucho los efectos de un calentamiento global. Mientras que Alaska vería elevadas sus temperaturas a toda prisa y el monzón asiático podría dejar de actuar (provocando terribles hambrunas). Las consecuencias a largo plazo son bastante inciertas. O bien el enfriamiento local sería apenas una excepción en el camino del calentamiento global, o podría ser el disparador para que el delicado equilibrio de los sistemas que determinan el clima global se rompa, llevando a un veloz proceso de enfriamiento y, por ende, a una nueva era glacial.

Los vestigios de las eras glaciales anteriores nos demuestran que quedarían cubiertas por capas de hielo de varios kilómetros de grosor buena parte de las superficies de Norteamérica, Europa y Asia, incluyendo a Nueva York, Londres y Moscú, al tiempo que tierras lejanas al hielo quedarían reducidas a una tundra helada acechada por rugientes vientos y terribles heladas. Al sur de la tundra habría regiones de bosques de pinos y estepas de hierba, sujetas también a crudos inviernos y veranos demasiado breves. Aunque el hemisferio sur experimentaría una glaciación mucho menor, el mundo en su conjunto se volvería más frío y seco, provocando la desaparición de los bosques tropicales y la expansión de los desiertos. Los niveles del mar bajarían dramáticamente, exponiendo enormes áreas de tierras continentales y volviendo intransitables numerosas rutas marinas a menos que se abran puentes de tierra entre los continentes y las islas. Esto permitiría que algunas especies animales se multiplicaran a costa de otras, perjudicando a una biodiversidad ya mermada por los cambios climáticos.

El modo en que la civilización sea capaz de sobrevivir a todo esto depende del ritmo del enfriamiento. Si los cambios climáticos del pasado marcasen el modelo, este podría producirse muy rápidamente. Algunos científicos creen que la corriente del Gol-fo podría interrumpirse casi de la noche a la mañana, mientras que un descenso global de la temperatura podría ocurrir en el breve lapso de unos veinte años. La civilización no sería capaz de arreglárselas. La agricultura no daría abasto, la infraestructura resultaría destruida y la sociedad se vería incapaz de alimentarse o calentarse.

¿Ha ocurrido antes?

Evidencias concretas, como los núcleos sedimentarios del fondo oceánico, demuestran que la corriente del Golfo se ha visto interrumpida varias veces en el pasado, y dejan claro que esa interrupción podría producirse en cuestión de unos pocos días, mientras que le llevaría milenios volver a ponerse en movimiento. Las eras glaciales se han caracterizado, en general, por durar miles de años en la historia de la Tierra, teniendo en medio cortos períodos cálidos denominados interglaciales. La civilización ha florecido en el período interglacial iniciado desde la última glaciación, de modo que no tenemos modo alguno de saber cómo responderíamos a una nueva era glacial.

El paralelo más cercano que nos ofrece la historia es el período conocido como «pequeña era glacial», que duró aproximadamente entre los años 1500 y 1850 de nuestra era. Durante este lapso, las temperaturas medias del hemisferio norte fueron alrededor de 0,4 grados centígrados más bajas que el promedio del siglo XX. Eso no parece mucho, pero entre las consecuencias hubo ferias del hielo sobre las aguas congeladas del río Támesis y bloques de hielo frente a las costas de Inglaterra, todo con graves consecuencias para las sociedades europeas. Por ejemplo, la pequeña era glacial ocasionó el colapso del pueblo Norse de Groenlandia. Forzó a las flotas pesqueras europeas a adentrarse en el Atlántico y contribuyó a inspirar la revolución agrícola del siglo XVIII y la colonización de Norteamérica. La civilización no fue destruida, pero hubo notables cambios en las sociedades. ¿Cómo sería el impacto de un descenso en las temperaturas de 4 °C o 5 °C más?

¿Qué probabilidades hay de que ocurra?

Aunque resulte perturbador, hay pruebas de que ya están dándose las condiciones para que sea interrumpido el bombeo termohalino que rige la corriente del Golfo. Los ríos del Ártico están despidiendo más agua dulce, los glaciares más grandes de Groenlandia están fluyendo cada vez más rápido y el hielo del Ártico se está derritiendo. Las mediciones indican que profundas corrientes oceánicas fluyendo hacia el sur en el Atlántico norte han reducido su velocidad en un 20 % a lo largo de los últimos cincuenta años, y que la biodiversidad en Norteamérica podría estar cambiando como consecuencia del debilitamiento en la circulación termohalina.

Jugando con hielo

En su libro A Guide to the End of the World (una guía para el fin del mundo), el profesor Bill McGuire señala que un análisis de la temperatura a lo largo de los últimos quince mil años demuestra que nos aproximamos al fin de un período interglacial (caracterizado por altas temperaturas en medio de dos eras glaciales, con un veloz ascenso inicial en la temperatura y un lento pero creciente proceso de enfriamiento posterior). Los siglos recientes se han saltado este camino, probablemente debido al calentamiento provocado por las actividades humanas, pero el registro global de la temperatura se parece al de los períodos interglaciales previos, que condujeron a la última era glacial. McGuire advierte que el fin de un período interglacial es un momento poco oportuno para experimentar con el clima, pues los sistemas del clima global se encuentran en el límite entre dos grandes momentos de equilibrio. Debido a su efecto sobre los grandes sistemas, como la circulación termohalina, el calentamiento provocado por las actividades humanas podría ser el disparador que transforme el clima desde una fase cálida hasta otra helada.

Probabilidad: 3

Daño: 8

Factor miedo: 3

Conclusión: preparaos para lo peor

El calentamiento global está casi con seguridad en marcha, y las posibilidades de prevenir un aumento de dos grados centígrados en la temperatura hacia el fin del siglo parece muy remota. En sí misma, semejante alza podría aumentar los niveles marinos, el clima descontrolado y la frecuencia de desastres naturales, así como poner en riesgo la seguridad alimenticia, la infraestructura y la economía global. Los pobres serían los más afectados, y si bien los estándares de vida sin duda descenderían para todos, el calentamiento aumentaría la iniquidad global, con efectos devastadores como guerras, terrorismo y migraciones masivas. La civilización sobreviviría, pero en condiciones de gran estrechez que amenazarían a muchos de nuestros valores y aspiraciones fundamentales.

5
CATACLISMO

Los pobladores de Nueva Zelanda emergieron, parpadeando, de los refugios subterráneos donde habían estado ocultos desde hacía tres días. Una lluvia constante de luminosas cenizas caía desde el cielo. Una horrible masa móvil de gruesas nubes grises lo atravesó dejando pasar enclenques rayos amarillentos. La débil luz filtrada a través del cielo nublado permitía divisar los restos ennegrecidos y quemados de las ciudades y el campo. Unos pocos sectores de vegetación parecían permanecer todavía casi intactos, pero en las áreas edificadas la lluvia de escombros derretidos pronto había dado paso a tormentas eléctricas que arrasaron ciudades enteras. Inspeccionando las ruinas, la gente respiraba con un aire de alivio. Las cosas podrían haber sido peores.

Todos eran conciernes de sus roles en el día posterior a la catástrofe, al menos tanto como lo permitían seis meses de entrenamiento y preparativos previos. Se reunieron en sus lugares designados y recibieron la primera ronda de sus raciones, esperando las noticias referidas al resto del planeta. No eran buenas noticias: aunque Australia, el sudeste de Asia y partes de China y Japón habían sido capaces de sobreponerse, desde América del Sur y del Norte, África, Asia occidental y Europa no llegaba más que un profundo silencio. A las misiones de reconocimiento les llevó tres semanas traer novedades desde allí, y cuando lo hicieron fueron peores incluso que los cálculos más pesimistas. El impacto, la ola de calor, la tormenta eléctrica, los tsunamis y la lluvia de escombros habían hecho desaparecer gran parte de Europa y África, habían barrido buena porción de las Américas y prendido fuego al resto del planeta. De una gigantesca abertura en la superficie terrestre bullía ahora un torrente de lava líquida, acompañada de vastas emanaciones de asfixiante sulfuro y otros gases nocivos.

Los habitantes de Nueva Zelanda comprendieron lo terrible de la situación mientras recibían la segunda ronda de raciones, que habían sido reducidas a la mitad. Las autoridades eran conscientes de que la perspectiva de futuro para el planeta era mucho más sombría de lo que se había anunciado. Desde que los fuegos iniciales se habían enfriado, las temperaturas cayeron en picado. En la penumbra permanente, las granjas de emergencia sencillamente no rindieron como debían. Las reservas almacenadas estaban vacías y el mar no era más que un espantoso potaje de ácido, cenizas mojadas y biomasa putrefacta.

Cuatro semanas más tarde comenzaron las primeras revueltas por la comida. Una multitud de trabajadores furiosos se había congregado junto a un centro de distribución exigiendo un suplemento alimenticio y una cuota extra de vestimentas para sus hijos, que sufrían de raquitismo, congelamiento e hipotermia. Pero no había suplementos para ofrecer, ni prendas de vestir, ni más alimentos. Durante los dos meses siguientes, el gobierno de emergencia en Wellington perdió contacto con los distritos circundantes a medida que se rompía el orden legal. Llegado el cuarto mes después del impacto, el refugio subterráneo principal en Wellington era ya una fortaleza armada, enfrentando ataques suicidas perpetrados por multitudes desesperadas de gente hambrienta. Hacía tiempo que el gobierno había perdido contacto con otras naciones, y sus súplicas de ayuda no habían recibido respuesta. El combustible y las raciones de comida todavía disponibles se destinaban a la elite del equipo de exploradores, y el último avión en funcionamiento fue preparado para una última y fútil búsqueda de ayuda. El primer ministro no perdió sus fuerzas para ir a verlo despegar. En una bóveda en el fondo del refugio, ensambló por fin los materiales que llevaba meses preparando para cuando fuese evidente que había llegado el instante inevitable. Una vez que la cápsula del tiempo estuvo íntegramente armada, murmuró una silenciosa plegaria y selló las puertas gigantescas. Al menos quedaría un testimonio.

Sucesos que provocarían la extinción

Los demás capítulos de este libro describen escenarios que podrían destruir a la civilización, pero pocos amenazan seriamente la supervivencia de nuestra especie. En el presente capítulo, sin embargo, se analizarán diversos modos en que la humanidad podría ser también destruida, y veréis que esa consecuencia no solo es posible, sino altamente probable. La humanidad ha sobrevivido a muchos rigores en el curso de sus millones de años de evolución, desde dramáticos cambios climáticos hasta enormes erupciones volcánicas, pero nunca ha debido afrontar un suceso que la pusiera en riesgo de extinción (extinction level event, ELE), un cataclismo geológico o astronómico tan destructivo que su resultado sean extinciones masivas. La vida en la Tierra ha sobrevivido a unos veinticinco sucesos semejantes, pero, en teoría, el motivo por el cual nosotros estamos aquí ahora, en lugar de los dinosaurios y los trilobites, es que la vida se mantiene solo por una cuestión fortuita. Transcurrido el tiempo suficiente, es casi seguro que otro ELE amenazará a la Tierra, mientras que incluso versiones relativamente menores del mismo podrían condenar a muerte o al menos socavar a la civilización. Este capítulo describe posibles candidatos a ELE, tanto probables como improbables, desde el impacto de cometas y asteroides hasta erupciones volcánicas masivas y megatsunamis, hasta explosiones de rayos gamma, agujeros negros vagabundos y cambios en los polos.

Impacto de cometas y asteroides

El sistema solar comenzó su vida como un disco de gas, polvo y fragmentos de rocas y hielo. Cuando los primeros planetas emergieron del caos, recogieron buena parte del material, allanando grandes franjas del disco. Durante los siguientes dos billones de años, muchas de las rocas y el hielo restantes llovieron sobre los jóvenes planetas, haciéndolos objeto de un bombardeo constante. A la larga, el sistema solar se despejó hasta el punto de que los grandes fragmentos de rocas o hielo se volvieron muy raros, y quedaron confinados apenas a un puñado de cinturones en la franja media y la más externa del sistema. Allí sigue habiendo, sin embargo, millones de asteroides (rocas espaciales) y un número desconocido de cometas (gigantescos fragmentos de hielo, roca y polvo) orbitando alrededor del Sol. Muchos de ellos siguen una órbita que se cruza con la de la Tierra, de modo que podrían chocar con ella. Tales impactos suceden cientos de veces al día, pero casi siempre involucran a asteroides pequeños, que arden en la atmósfera terrestre y se consumen antes de alcanzar la superficie. Ocasionalmente, con todo, un gran asteroide o incluso un cometa se abren paso hacia nuestro planeta estrellándose con terrible potencia y causando muerte y destrucción a escala planetaria. Hasta tiempos recientes no se consideraba que eso pudiese sucederle a la Tierra, o que en realidad suceda con alarmante regularidad. Ahora sabemos que, en un amplio lapso de tiempo, nuestras posibilidades de morir debido al impacto de un asteroide son más o menos equivalentes a las de morir en un accidente de aviación.

¿Qué pasaría si un asteroide o un cometa se estrellasen contra la Tierra?

El daño causado depende del tamaño y la velocidad del cuerpo. Un asteroide de cincuenta metros de diámetro es lo bastante grande como para destruir una ciudad. Un asteroide de unos quinientos metros podría devastar a todo un país. Un asteroide de un kilómetro o más de diámetro amenazaría con causar una destrucción global y producir graves cambios climáticos, mientras que un asteroide verdaderamente grande de diez kilómetros de diámetro o más podría generar un ELE. Tal era el tamaño del asteroide que provocó el impacto Chicxulub, que se piensa que contribuyó a aniquilar los dinosaurios hace sesenta y cinco millones de años. Los cometas podrían tener cien o más kilómetros de diámetro y viajar a tres veces más velocidad que los asteroides, proporcionándoles mayor energía. Un impacto de un cometa podría derivar también en un ELE.

El gran impacto

¿Qué le sucedería al planeta si un asteroide del estilo del Chicxulub con diez kilómetros de ancho impactase contra su superficie? El golpe dejaría un cráter de ciento ochenta kilómetros de ancho, alcanzando las capas más profundas de la corteza terrestre y generando terremotos en todo el planeta. Se alzaría una enorme bola de fuego, más caliente que el Sol, y su ráfaga podría arrasar con todo un continente. El calor y la fuerza del impacto podrían generar en toda la Tierra violentos vientos e hiperhuracanes, ciclones cinco veces más poderosos que los peores huracanes conocidos. Si el impacto inicial se produjese en el océano, se difundirían gigantescos tsunamis de ciento cincuenta metros de alto o más, que acabarían con todas las tierras cercanas al océano y avanzarían unos trescientos kilómetros desde la costa. Enormes cantidades de roca, conocidas como eyecta, volarían a causa del impacto, muchas de ellas hacia el espacio exterior. Cuando volvieran a caer sobre la Tierra, el calor del reingreso originaría una lluvia de fuego, disparando colosales incendios en todo el globo. Más de una cuarta parte de la biomasa terrestre quedaría reducida a cenizas.

Vastas cantidades de polvo provenientes del impacto, cenizas y humo de los fuegos, y agua y sal del océano, serían expulsadas hacia la estratosfera junto con muchos gases nocivos generados por el calor de la bola de fuego inicial y la subsiguiente tormenta eléctrica. Pronto todo el planeta quedaría aislado de la luz solar, posiblemente durante muchísimos años, provocando lo que el astrónomo Víctor Clube designó como «el invierno cósmico». Las temperaturas caerían en picado en más de quince grados centígrados y quedaría demasiada poca luz como para que los vegetales supervivientes realizasen la fotosíntesis. La lluvia ácida y el humo tóxico pronto envenenarían los océanos y matarían a más de tres cuartas partes de la vida marina. Cuando el invierno cósmico finalmente concluyese, el mundo podría estar sujeto a lo que Andrew Blaustein, un profesor de zoología de la Universidad Estatal de Oregón, definió como «primavera ultravioleta», pues la capa de ozono habría resultado destruida por la sal y los gases nocivos generados por el impacto.

Otra posibilidad alarmante es que el impacto pueda producir un agujero en la corteza terrestre y liberar un flujo de lava. Investigaciones recientes han indicado que muchas extinciones masivas (incluyendo el impacto Chicxulub) coincidieron, al parecer, con enormes emisiones de lava, y algunos vertidos de lava han sido relacionados directamente con impactos. Los flujos de lava pueden tener consecuencias catastróficas sobre el clima de la Tierra, similares a aquellos de un impacto (véase «Supervolcanes», un poco más adelante).

En breve, un asteroide de diez kilómetros de ancho acabaría muy probablemente con una gran proporción de la vida en la Tierra. Casi todos los seres humanos morirían (muchos de inmediato, debido a los efectos iniciales del impacto, otros como resultado del hambre y el frío durante el subsiguiente invierno cósmico). Algunas personas podrían sobrevivir escondiéndose en refugios equipados con reservas para varios años. Dada la adaptabilidad de la especie humana, estos pocos supervivientes podrían ser capazes de afrontar la primavera ultravioleta y repoblar un mundo que se recuperase con gran lentitud, pero no habría certeza alguna. Si el cuerpo que impactase fuese un cometa gigante (un monstruo de cien kilómetros de ancho), es difícil imaginar cómo podría sobrevivir ninguna forma de vida en la Tierra, con excepción de microbios situados en estratos muy profundos y ocasionales organismos que vivan de la carroña.

Asesinos de ciudades y aniquiladores de países

Incluso impactos mucho menores que los mencionados podrían cambiar la historia y amenazar a la civilización. Un asteroide de cincuenta metros de ancho que cayese en una gran ciudad mataría a millones de personas. Si Nueva York, Tokio o Londres fueran alcanzadas de esta manera, ¿cómo podría responder la economía global? Un asteroide de quinientos metros de ancho cayendo al océano podría generar tsunamis lo bastante grandes como para arrasar con todas las ciudades costeras de un hemisferio, matando a quinientos millones de personas o más. Un asteroide de un kilómetro de diámetro (considerado en general una grave amenaza para la civilización) generaría un impacto energético de cien mil megatones, dejando un cráter de veinte kilómetros de ancho y barriendo por completo con todo lo que hubiese en una zona de quinientos kilómetros de diámetro. Dependiendo de dónde cayese, mataría con facilidad a decenas de millones de personas de forma directa, y a muchas más debido a tsunamis, fragmentos eyectados hacia el espacio e incendios. Los escombros serían arrojados contra la atmósfera, pudiendo determinar un invierno cósmico de un año de duración. Según algunos cálculos, más de la mitad de la población global moriría en la hambruna resultante.

¿Ha ocurrido antes?

Un enorme bloque de roca que alcanza la superficie de la Tierra se conoce con el nombre de «meteorito». Parece haber muy pocas muertes (si es que hubo alguna) confirmadas debidas al impacto de un meteorito en todos los registros históricos, lo que resulta increíble teniendo en cuenta la gran cantidad de rocas que se han estrellado contra nuestro planeta durante los últimos miles de años. Sin embargo, existen muchas pruebas sobre impactos importantes tanto en tiempos recientes como en la historia geológica. Meteoros con un tamaño suficiente como para «asesinar» ciudades han golpeado la Tierra en tres ocasiones durante el siglo pasado, pero siempre en lugares remotos y, aparentemente, sin costo alguno en vidas. El caso más reciente fue un impacto en Groenlandia en 1997.

La Tierra ostenta marcas de impactos mucho más importantes. Existen al menos ciento sesenta y cinco cráteres conocidos producto de impactos semejantes en nuestro planeta. De las veinticinco extinciones masivas conocidas por las evidencias fósiles, siete de ellas han sido ligadas a impactos. El más conocido de estos es el impacto de Chicxulub, producido hace sesenta y cinco millones de años, que marcó el fin del período Cretáceo y, se cree, contribuyó a arrasar con dos tercios de las especies de la Tierra, incluyendo a los dinosaurios.

Pero aquella no fue la última ocasión en que tuvo lugar un impacto de un potencial meteoro capaz de generar una ELE. Recientes estudios cartográficos de satélites en la Antártida demuestran que un asteroide de diez kilómetros de ancho cayó sobre el planeta hace setecientos ochenta mil años. Afortunadamente para nosotros, los primeros seres humanos habitaban por entonces en África, por lo que el impacto se produjo a gran distancia y coincidiendo con una era glacial. Las gruesas capas de hielo contribuyeron, sin duda, a atenuar los efectos (por ejemplo, debilitando el tsunami y reduciendo la cantidad de fragmentos voladores), de modo que este impacto no causó una extinción masiva y los primeros seres humanos sobrevivieron.

La peor extinción masiva en la historia terrestre, conocida como «extinción del Permotriásico», también se relacionó hace poco con un impacto. Los investigadores aseguran haber detectado un cráter en capas profundas frente a las costas de Australia, y lo han datado en doscientos cincuenta millones de años (en tiempos de la extinción del Permotriásico que acabó con el 60 % de la vida terrestre y el 95 % de la vida marina).

Pero quizá el impacto más terrible de la historia se produjese en otro planeta. En 1993, fragmentos del cometa Shoemaker-Levy se estrellaron contra Júpiter ante la mirada de muchos astrónomos desde la Tierra. El fragmento más grande dejó una marca de impacto de un diámetro similar al de la Tierra. Fue tal suceso lo que alarmó por primera vez a la opinión pública y a los gobernantes del mundo acerca de la gravedad de una amenaza desde el espacio exterior, probando que existían objetos en el sistema solar virtualmente capaces de destruir nuestro planeta.

¿Qué probabilidades hay de que ocurra?

Las posibilidades de que se produzca un gran impacto dependen de cuántos objetos haya en el espacio con una órbita que pueda entrar en colisión con la de la Tierra. Los astrónomos pueden detectar a buena parte de los asteroides cercanos a nuestro planeta y han realizado cálculos sobre el número de asteroides que podrían chocar con la Tierra. Se estima que existen unos cien mil asteroides peligrosos de más de cien metros de diámetro, veinte mil de más de quinientos metros y, según el Laboratorio de Propulsión a Chorro de la NASA, hay entre quinientos y mil cuerpos de más de un kilómetro de diámetro. Más de trescientos de estos últimos han sido observados y se sabe que no representarán un peligro para la superficie terrestre al menos por varios cientos de años. De hecho, de todos los asteroides conocidos, se cree que solo trece podrían tener alguna posibilidad de cruzarse con nuestra órbita antes del año 2100.

Más peligrosos que estos asteroides conocidos son objetos que no han sido divisados todavía. Y los más peligrosos de todos son los cometas, que resultan en general invisibles hasta que alcanzan el interior del Sistema Solar y desarrollan una cola. Para cuando los astrónomos de la Tierra distingan a un cometa que se nos aproxima, podrían existir menos de seis meses hasta el momento del impacto.

Incluso si no sabemos con exactitud qué hay allí afuera, podemos calcular las probabilidades promedio de impactos de diferentes magnitudes si sabemos con qué frecuencia se han producido en el pasado. Sin embargo, existen puntos de vista contrapuestos acerca de la frecuencia de dichos impactos. Algunos expertos proponen una visión uniforme, según la cual la frecuencia de los impactos se mantiene relativamente constante a lo largo del tiempo, de modo que el riesgo actual de que suframos un impacto es el mismo que hubo durante los últimos cientos de millones de años. Otros expertos exponen una teoría denominada «catastrofismo coherente», sosteniendo que los impactos se vuelven más frecuentes en algunos períodos de tiempo.

Frecuencia uniforme

Si quienes defienden la visión uniforme están en lo cierto y los impactos suceden a un ritmo constante, podemos afirmar que un asteroide de cincuenta metros de diámetro, lo bastante grande como para destruir una ciudad, golpea a la Tierra aproximadamente una o dos veces por siglo. Por fortuna, el tamaño de la Tierra determina que muchos de estos asteroides caigan en regiones deshabitadas, aunque un impacto en un océano podría generar tsunamis asesinos.

Un asteroide de quinientos metros de diámetro, lo bastante grande como para devastar un país, golpea a la Tierra más o menos cada diez mil años. Un asteroide de un kilómetro de diámetro, cuyo tamaño podría amenazar la continuidad de la civilización, puede caer entre cada cien mil y trescientos treinta y tres mil años. Es importante comprender que estas cifras no implican que un asteroide de quinientos metros de diámetro, por ejemplo, aterrice regularmente cada diez mil años y que debamos contar desde la última ocasión en que aterrizó uno para calcular cuándo se producirá el siguiente impacto. Lo que indican las cifras es la probabilidad de que tenga lugar un impacto de esta magnitud. Si las probabilidades de que caiga un asteroide de quinientos metros sobre la Tierra este año son de diez mil contra una, significa que por un período de diez mil años es de esperar que un impacto semejante se produzca.

Para ayudar a cuantificar el verdadero riesgo que supone un Objeto Cercano a la Tierra (Near-Earth Object, NEO), Richard Binzel, del MIT, desarrolló la escala Torino, que tiene en cuenta tanto la probabilidad de un impacto como la escala de daños que podría ocasionar. Una puntuación en la escala Torino de cero significa que o bien el impacto no tiene prácticamente ninguna posibilidad de suceder, o que no causará ningún daño significativo. Una puntuación Torino de diez hace referencia a un impacto que tiene el 100 % de probabilidades de producirse, y que acabará con la vida sobre la Tierra. Hasta el momento no hay ningún objeto espacial conocido que merezca una puntuación en la escala Torino superior a cero, y Binzel asegura que las posibilidades de que un objeto con una puntuación de diez llegue durante el próximo siglo son de menos de una entre mil.

Catastrofismo coherente

Muchas de las estimaciones anteriores podrían estar equivocadas, sin embargo, si quienes defienden el catastrofismo coherente tuvieran razón y la frecuencia de impactos no fuera constante. Existen dos teorías principales que explican a qué podría deberse algo así: una se centra en la «Nube de Oort» y la otra en el «Complejo de Táuride».

La teoría de la Nube de Oort

Los astrónomos creen que más allá de la órbita de Plutón, en las afueras del sistema solar, existe un anillo de escombros rocosos semejantes a los cometas conocido como Nube de Oort. Allí descansan muchos de los escombros que quedaron tras la formación del sistema solar, incluyendo bloques de hielo de distintos tamaños. Cada tanto, uno de estos bloques es de alguna manera expulsado de su órbita y adopta una órbita parabólica o elíptica que a la larga lo impulsa hacia el sistema solar interno, donde se convierte en un cometa (debido al viento solar del Sol, el conjunto de partículas que despide a su paso —pequeñísimos fragmentos de hielo que se van desprendiendo— hace que desarrolle una cola y se vuelva visible).

Según algunas teorías del catastrofismo coherente, la Nube de Oort experimenta cada cierto tiempo perturbaciones a gran escala (perturbaciones gravitacionales) que golpean a una gran cantidad de bloques y los fuerzan a adoptar órbitas excéntricas, determinando así una lluvia de cometas estrechamente agrupados. Cuando este tren de cometas ingresa en el sistema solar interior y cruza la órbita de la Tierra, las posibilidades de que se produzca una colisión aumentan de forma considerable.

Pero ¿qué provoca estas perturbaciones gravitacionales en la Nube de Oort? Quizá un décimo planeta desconocido, denominado de forma tentativa «Planeta X», que orbita más allá de Plutón. O quizá incluso un compañero oscuro de nuestro propio Sol (el tipo de estrella «muerta» conocido como «enana marrón»). Una teoría, la «hipótesis Shiva», dice que la perturbación es provocada por la influencia gravitacional de las protuberancias en el centro de nuestra galaxia. Esta teoría se basa en el hecho de que el sistema solar orbita el centro galáctico siguiendo un patrón ondulatorio, de modo que entre cada veintiséis y treinta millones de años atraviesa el plano galáctico. En este punto, la influencia gravitacional del centro es particularmente fuerte y expulsa un anillo de cometas desde la Nube de Oort, algunas de las cuales a la larga se estrellan contra la Tierra, de modo que nuestro planeta experimenta algún ELE más o menos entre cada veintiséis y treinta millones de años. El sistema solar cruzó por última vez el plano galáctico hace algunos millones de años, lo que implica que si una masa de cometas fuese despedida realmente, se dirigiría hacia nosotros ahora mismo, invisible en la negrura del sistema solar exterior, pero lista para revivir solo seis meses antes de estrellarse contra nuestro planeta.

La teoría de Táuride

Otra teoría de los catastrofistas coherentes se basa en el Complejo de Táuride. Los Táurides son una lluvia de meteoros que ilumina el cielo nocturno cada invierno cuando la Tierra atraviesa la estela de escombros dejada por un antiguo cometa, que se desintegró en el interior del sistema solar hace unos veinte mil años. La estela de escombros consiste por lo general en diminutas partículas que arden sin producir daño alguno en la atmósfera, dando lugar a un espectáculo de luces, pero hay también fragmentos mucho más grandes, incluyendo al cometa Encke (un cometa periódico similar al cometa Halley). Estos grandes trozos se agrupan entre sí y, de acuerdo con los astrónomos británicos Víctor Clube y Bill Napier, la Tierra cruza esta sección de la estela entre cada dos mil quinientos y tres mil años, de ahí el gran número de impactos rocosos en el planeta. Se supone que estos se produjeron durante la Edad de Bronce, hacia el año 2300 antes de Cristo, y que la lluvia de fuego desde el cielo, los resultantes tsunamis, incendios, hambrunas y cambios climáticos destruyeron a las grandes civilizaciones en el Mediterráneo y el Cercano Oriente, a la par que generaron catástrofes entre comunidades alejadas como las del yacimiento neolítico de Skara Brae en las Orcadas. La teoría dice que la última vez que la Tierra cruzó el Complejo de Táuride, la lluvia de fragmentos de cometas contribuyó a acabar con el Imperio romano y hundió a Europa en la Edad Media.

La teoría del Complejo de Táuride es tomada con pinzas por la mayor parte de los expertos, en gran medida por la falta de evidencias de auténticos impactos (es decir, cráteres), si bien existen algunas pruebas que podrían respaldarla. Si dicha teoría fuese correcta, la siguiente oleada de impactos no podría producirse hasta el año 3200.

La Tierra contra los asteroides

Estén o no en lo cierto los catastrofistas coherentes o los que defienden la uniformidad, lo indudable es que en algún momento futuro un objeto con un tamaño de ELE amenazará a la Tierra, con un 100 % de posibilidades de golpearla. Por fortuna, sin embargo, la ausencia de un gran impacto durante muchos miles de años ha permitido que la civilización avanzase hasta el punto de que quizá podríamos ser capaces de evitar nuestra desaparición. Defendernos contra las amenazas del espacio exterior implica en primer término ser capaces de detectar los objetos que nos amenazan, y en segundo término ser capaces de destruirlos o desviarlos.

En parte incitados por la colisión del asteroide Shoemaker-Levy con Júpiter, los gobiernos e instituciones del mundo generaron una serie de iniciativas (como la Fundación Guardia Espacial y el proyecto Vigilancia Espacial) para observar los NEO que pudieran ser peligrosos. El Programa de Fotometría y Astrometría sobre NEO británico, por ejemplo, descubre entre treinta y cuarenta NEO por mes y ya ha clasificado a más de tres mil. Por lo menos otros cinco equipos de científicos buscan también NEO peligrosos, y en el plazo de una década deberían haber detectado el 90 % de los objetos más grandes.

Suponiendo, por lo tanto, que se divisara un objeto aproximándose a la Tierra antes de que llegue, ¿qué podría hacerse? La respuesta de Hollywood es ensamblar una especie de super-arma nuclear o flota de misiles nucleares y sencillamente hacerlo pedazos. Sin embargo, la mayoría de los científicos considera que esa sería una mala idea. Se sabe poco sobre la composición o geología de los asteroides y cometas, de modo que es difícil predecir cómo podría responder alguno a una explosión nuclear. Es muy posible que esto solo sirviese para crear rocas más pequeñas que, a pesar de todo, se estrellarían contra la Tierra. La opción más aceptada es que habría que desviar al asteroide o cometa. Incluso un pequeño golpecillo podría bastar para asegurarse de que no golpee nuestro planeta si se aplicase con el tiempo suficiente. Las ideas sobre cómo lograr algo semejante incluyen dispararle rayos láser al objeto, dispararle cohetes, emplear armas nucleares o adjuntarle una vela solar.

Todas estas opciones pertenecen, por el momento, al terreno de la ciencia ficción, pero tanto la NASA con la Agencia Espacial Europea (AEE) han realizado o están realizando misiones para explorar las posibilidades y recoger información geológica. En el preciso instante en que se escriben estás páginas, la NASA tiene planeada la misión Impacto Profundo para hacer contacto con el cometa Tempel el 4 de julio de 2005, cuando se intentará impactar una pequeña nave espacial contra el cometa a fin de realizar investigaciones intensivas. Entretanto, la Agencia Espacial Europea desarrolla actualmente planes para la misión Don Quijote, que intentará algo similar con un asteroide de quinientos metros de diámetro.

Si estas misiones y otras más ambiciosas que las sigan tienen tiempo suficiente para desarrollarse, parece probable que lleguemos a aprender el modo de desviar asteroides e incluso cometas antes de que golpeen a la Tierra. Pero existen demasiadas incertidumbres. Un asteroide o cometa peligroso podría no ser detectado hasta el último momento, caso en el cual habría poco o ningún tiempo para lanzar una misión, incluso si supiésemos cómo hacerlo. Y existe la posibilidad de que un cometa en verdad enorme se aproxime a nosotros, uno demasiado grande como para ser desviado por ninguna tecnología humana. Incluso el hecho de que pasase muy cerca de nuestro planeta podría tener consecuencias terribles. Un objeto inmenso pasando a unos pocos cientos de kilómetros de la Tierra provocaría enormes mareas que podrían, a su vez, producir oleadas masivas, inundando todas las zonas costeras del planeta (en las que vive hoy en día la mayor parte de la población mundial). En suma, sin embargo, dado el margen de probabilidades relativamente escaso de que se produzca un impacto tan gigantesco y las enormes posibilidades de desarrollar tecnología protectora, es probable que la civilización no se vea amenazada de forma seria por un impacto de asteroide o cometa.

Probabilidad: 1

Daño: 10

Factor miedo: 2

Supervolcanes

Hace setenta y cuatro mil años, la humanidad fue casi por completo exterminada a causa de una gran erupción volcánica que cambió el clima global. Una erupción similar podría producirse casi cualquier día, con resultados por igual desastrosos. De hecho, un supervolcán es probablemente la mayor amenaza natural que enfrenta la humanidad y no hay nada que pueda hacerse al respecto.

La erupción de un supervolcán implica la liberación explosiva de una vasta reserva de roca fundida o magma, que produce una erupción a una escala mucho mayor que la experimentada por cualquier persona moderna. Una de las mejores escalas para medir las erupciones es el Índice de Explosividad Volcánica (IEV), que toma en cuenta tanto la magnitud de la erupción (en otras palabras, cuánto material es expulsado desde la corteza terrestre) como su intensidad (a qué velocidad es expulsado). La escala es logarítmica, de modo que una erupción IEV 5 es diez veces mayor que una IEV 4 y cien veces mayor que una IEV 3. Las dos erupciones más conocidas de las últimas décadas fueron la erupción del monte Santa Elena en Estados Unidos en 1991 y la del monte Pinatubo en Filipinas, que recibieron, respectivamente, las puntuaciones 5 y 6 de la escala IEV. Un supervolcán es uno que obtiene una puntuación tan monstruosa como 8, siendo cien veces más poderoso que la erupción del monte Pinatubo y unas tremendas mil veces más poderoso que la del monte Santa Elena.

¿Qué pasaría si entrase en erupción un supervolcán?

Un supervolcán provocaría la devastación casi absoluta de la región donde hiciese erupción, pero durante un largo período de tiempo, afectaría también al resto del planeta. La erupción inicial podría tener lugar prácticamente en cualquier lugar de la Tierra, pero se piensa que es en especial probable en el sitio donde hubo supervolcanes previos. Estos puntos son conocidos como calderas (gigantescas depresiones en la superficie terrestre bajo las cuales podría haber todavía enormes reservas de magma). Una gran caldera que es con frecuencia señalada como la región más probable para una futura supererupción es el parque nacional Yellowstone en Wyoming, Estados Unidos.

Si un supervolcán hiciese erupción en Yellowstone, podría tener un efecto equivalente al impacto de un asteroide de un kilómetro y medio de diámetro. La explosión produciría un agujero en la superficie terrestre de ochenta kilómetros de ancho, generando una devastadora tormenta de fuego conocida como «flujo piroclástico». Un flujo piroclástico es un huracán de gas supercalíente, masas de roca fundida y cenizas y polvo al rojo vivo. Un área de mil kilómetros cuadrados podría ser borrada del mapa en cuestión de minutos. La ceniza originada en la erupción cubriría tres cuartas partes de Estados Unidos con una profundidad de varios centímetros. Cuando cayesen lluvias fustigadoras generadas por el volcán, buena parte de estas cenizas se convertirían en lodo, dando lugar a lodazales asesinos que inundarían a zonas que habían escapado del desastre inicial.

Enormes cantidades de gas y partículas serían expulsadas hacia la atmósfera, incluyendo sulfuro, clorina, bromina y fluorina. A nivel superficial esto podría ocasionar asfixia, enfermedades respiratorias y envenenamiento, y contaminaría durante muchos años las tierras en las que se produjese la erupción. Pero donde mayores efectos dañinos sería capaz de producir el supervolcán es en las capas superiores de la atmósfera. La fuerza de la erupción arrojaría sulfuro y otras partículas hacia la estratosfera, y allí se combinarían con vapor de agua para generar gruesas nubes capaces de descartar una buena parte de la radiación solar. Podría quedar bloqueado el 99 % de la radiación solar, deteniendo todos los procesos de fotosíntesis. Seguiría un invierno volcánico que duraría muchos años. Las temperaturas descenderían entre cinco y diez grados centígrados, y quizá hasta quince grados en los trópicos.

La mayoría de la población local de la región de Yellowstone moriría de inmediato. Cientos de miles más en las zonas oeste y central de Estados Unidos morirían a causa de las cenizas, las nubes de humo y el lodo. Pero la auténtica muerte global vendría como consecuencia del invierno volcánico. Si los niveles de luz solar cayeran por debajo del nivel requerido para la fotosíntesis, casi toda la vida vegetal terrestre y marina moriría (al tiempo que el océano podría volverse tóxico tras absorber los humos venenosos de la erupción). Inevitablemente, casi toda la vida restante en el planeta fallecería tarde o temprano. Ni siquiera las naciones desarrolladas podrían mantener reservas de comida que durasen más de un par de meses, de modo que las raciones pronto se acabarían y la sociedad desaparecería en la lucha desesperada por obtener alimento y calor. Pocos sobrevivirían a un invierno volcánico de varios años de duración. No cabe duda de que este sería el peor escenario posible. Un invierno volcánico podría no causar un oscurecimiento tan íntegro y global, y bien podría durar «solo» un año. Pero incluso así sus consecuencias inevitables serían un enfriamiento global y hambrunas masivas.

Una vez que el invierno volcánico hubiese pasado, el mundo no dejaría de estar en peligro. La clorina y bromina emitidas durante una supererupción destruirían gran parte de la capa de ozono que protege a la Tierra de radiación ultravioleta, de modo que todas las plantas, animales y humanos deberían enfrentarse a una «primavera ultravioleta» similar a aquella que seguiría a un invierno cósmico o nuclear.

Torrentes de basalto

Una forma alternativa de supervolcán es la formación de torrentes de basalto. Los torrentes de basalto se forman gracias a una erupción que no es explosiva, pero que libera un flujo masivo de lava durante un cierto período continuo de tiempo (siglos o más). Cientos de miles de kilómetros cúbicos podrían emanar de la corteza terrestre, cubriendo más de un millón de kilómetros cuadrados. Al mismo tiempo, enormes cantidades de gas serían liberadas (incluyendo clorina y bromita, destructoras de la capa de ozono), el sulfuro (que causa tanto lluvia ácida a escala global como un período de oscurecimiento global) y la cantidad suficiente de dióxido de carbono para generar un poderoso efecto invernadero que seguiría al enfriamiento inicial. Se considera que los torrentes de basalto jugaron un papel fundamental en las grandes extinciones del pasado, elevando las posibilidades de que un suceso similar pueda amenazar a la humanidad en el futuro.

¿Ha ocurrido antes?

La erupción volcánica más grande desde la última glaciación fue la erupción del Tambora, en Indonesia, ocurrida en 1815. Se trató de un evento de nivel 7 en la escala IEV, que despidió cincuenta kilómetros cúbicos de ceniza hacia la atmósfera y provocó un enfriamiento global de unos 0,7 °C, lo suficiente para que tuviese lugar el famoso «año sin verano» en 1816, contribuyendo a la hambruna que hubo en muchas partes del mundo. Pero la del Tambora fue una erupción demasiado pequeña como para considerarlo un supervolcán.

La última verdadera supererupción se produjo hace 73 500 años cuando el volcán Toba, en Sumatra del Norte, explotó con efectos devastadores. Entre tres mil y seis mil kilómetros cúbicos de material fueron arrojados hacia la atmósfera, y se derramó en la estratosfera sulfuro suficiente como para crear cinco billones de toneladas de aerosoles. La cantidad de luz solar que llegaba a la Tierra pudo interrumpirse en un 99 %, deteniendo la fotosíntesis global, mientras que las temperaturas promedio cayeron en cinco o seis grados centígrados en unos pocos meses (algo equivalente a una nueva era glacial). El invierno volcánico duró unos seis años y bien podría haber disparado el inicio de la última glaciación. Estudios de ADN muestran que la población humana experimentó por entonces una feroz crisis de supervivencia. Casi todos los seres vivos murieron y durante veinte mil años solo quedaron en el planeta unos pocos miles de humanos. Nuestra especie estuvo peligrosamente cerca de la extinción, ilustrando de forma gráfica el potencial de un supervolcán para provocar el fin de la civilización.

El último torrente de basalto se produjo en los alrededores del río Columbia, en Estados Unidos, hace unos dieciséis millones de años, pero se trató de un fenómeno relativamente menor. Los torrentes mucho más grandes incluyen las formaciones basálticas volcánicas del Deccan, en India, constituidas hace unos sesenta y cinco millones de años, y las de Siberia, de hace unos doscientos cincuenta millones de años (la palabra inglesa para designar la roca basáltica, trap, es una palabra que proviene del sánscrito y significa «escalón», y describe la apariencia de escalinata de las formaciones rocosas originadas en capas sucesivas de lava vertidas sobre el terreno). Muchos paleontólogos no consideran una coincidencia que su formación se haya producido al mismo tiempo de grandes extinciones. La liberación masiva y continua de gases de las erupciones podría haber provocado una violenta variación en las temperaturas, desde oleadas de oscurecimiento global hasta calentamiento de invernadero, que a su vez habría hecho estragos en el ecosistema global, exterminando a múltiples especies y dejando con vida a apenas unas pocas.

¿Qué probabilidades hay de que ocurra?

Una supererupción se considera entre cinco y diez veces más probable que un impacto de asteroide, y según Bill McGuire, profesor de Riesgos Geofísicos en el University College de Londres, existe un 0,15 % de probabilidades de que ocurra durante los próximos setenta años. Sitios favorables para una erupción incluyen calderas activas de las que se sabe que mantienen calor interno y tierras donde los instrumentos de observación demuestran que hay movimientos en el terreno (como en el escenario de la antigua supererupción en Yellowstone). Yellowstone ha experimentado una supererupción a intervalos más o menos regulares de seiscientos cincuenta mil años, y la última se produjo hace seiscientos cincuenta mil años. Otras calderas candidatas incluyen el lago Taupo, en Nueva Zelanda y los Campos Flegreos, cerca de Nápoles, en Italia. Alternativamente, cualquiera de los tres mil volcanes activos del mundo podría demostrar estar situado sobre un penacho de magma que bastase para provocar una supererupción. Dichos penachos podrían también alcanzar la superficie en otros puntos del planeta. Lo más probable es que eso suceda en las costas del Pacífico o en el Sudeste Asiático (los principales expertos creen que los Andes del Sur son también grandes candidatos).

¿Habría alguna señal de advertencia?

Los movimientos de tierra en las laderas de los volcanes pueden medirse mediante estaciones de control o vía satélite, alertando de una erupción varios días o semanas antes de que se produzca, pero es necesario saber dónde mirar. Solo ciento cincuenta de los tres mil volcanes activos están controlados y, lo que es más, un supervolcán podría hacer erupción en un área sin registro previo alguno de vulcanismo. Quizá en el futuro los científicos desarrollen un método para detectar movimientos de penachos de magma debajo de la corteza terrestre, alertando así con tiempo de posibles erupciones.

En última instancia, sin embargo, el control podría no ser de gran ayuda. Aunque evacuar una región amenazada salvaría vidas a corto plazo, no podría hacerse nada para detener la erupción, e incluso la gente del otro lado del globo sufriría las consecuencias a medio y largo plazo de un invierno volcánico y una primavera ultravioleta. La única oportunidad de supervivencia sería gracias a medidas de defensa civil del tipo de las concebidas durante la guerra fría. Pero la mayoría de las infraestructuras de defensa han sido olvidadas o destruidas desde el final de la guerra fría y es difícil imaginar cómo incluso el refugio mejor preparado y aprovisionado podría albergar a más de un puñado de personas durante varios años. En resumen, las probabilidades relativamente altas de que se produzca una supererupción, junto con la indefensión de la humanidad para oponérsele, hacen de un supervolcán una de las amenazas más graves que atentan contra la civilización.

Probabilidad: 6

Daño: 10

Factor miedo: 7

Megatsunamis

El tsunami de 2004 ya mencionado demostró el terrible poder destructivo de las olas gigantes estrellándose contra una zona costera que no esperaba semejante fenómeno. Pero de acuerdo con un reconocido experto en riesgos geofísicos, las regiones centrales del mundo desarrollado corren el grave peligro de verse afectadas por megatsunamis mucho más grandes y destructivos que el de 2004. El profesor Bill McGuire advierte que un ligero temblor de tierra en una isla pequeña en las costas más lejanas de África podría desatar olas monstruosas de cincuenta metros de alto que arrasarían a la mayoría de las ciudades costeras importantes del Atlántico norte, desde Nueva York y Miami hasta Lisboa.

Los tsunamis se deben por lo general a terremotos submarinos, que provocan el descenso o elevación repentinos del fondo marino, desplazando el océano que tienen encima y generando olas que pueden medir diez metros o más de altura. Eso es lo que sucedió en el tsunami de 2004. Pero pueden surgir olas mucho más grandes cuando un gran volumen de rocas cae de pronto al mar, ocasionando un enorme desplazamiento local. La cúpula de agua así generada se extiende hacia fuera bajo la forma de un megatsunami, que puede medir cientos de metros en las zonas cercanas y, según algunos modelos, tendría todavía entre diez y quince metros de alto después de cruzar océanos enteros. Las olas viajan a la velocidad de un avión Jumbo, y si golpean contra una zona costera con la forma adecuada (por ejemplo, un estuario o una bahía con forma de embudo), pueden volcarse en olas monstruosas de cincuenta metros de alto.

De acuerdo con el profesor McGuire, un megatsunami podría devenir de un catastrófico deslizamiento de capas terrestres en los lados de una isla volcán, como aquellas existentes en Hawai o en las islas Canarias, frente a las costas del noroeste de África. Volcanes semejantes se componen con frecuencia de escombros bastante inestables, insertados a modo de panal, con hendiduras y túneles producto de los terremotos y la erosión que les restan firmeza. Una erupción o incluso un leve terremoto podrían causar potencialmente que toda una ladera de un volcán semejante se derrumbe y caiga al mar en cuestión de segundos. El volcán

Cumbre Vieja, en La Palma (en Canarias), es considerado el principal candidato. Su ladera occidental, que contiene varios cientos de kilómetros cúbicos de roca, cuyo peso es de unos quinientos billones de toneladas, se desplazó ligeramente durante un terremoto en 1949. McGuire cree que podría llegar a hundirse en el océano con el siguiente movimiento de tierra importante.

¿Qué pasaría si se produjera un megatsunami?

Según McGuire y sus colegas del University College, el siguiente escenario podría producirse mañana mismo: el magma fluiría hacia la superficie por debajo de la masa frágil e inestable del Cumbre Vieja. Pequeños temblores sacudirían la tierra, aumentando en intensidad hasta que, abruptamente, toda la ladera occidental empiece a moverse. A ritmo creciente se precipitaría contra el océano Atlántico en cuestión de unos pocos segundos, desplazando una enorme cúpula de agua a novecientos metros de altura en el centro. Al hundirse, inmensas olas se alzarían en todas direcciones. El tsunami tendría cien metros de alto cuando golpease a las otras islas Canarias, aniquilando toda forma de vida en sus densamente pobladas costas. Una hora más tarde se estrellaría contra las costas de África, y entre cinco y siete horas más tarde golpearía a España, Irlanda y Gran Bretaña, aún con siete metros de altura.

Avanzando hacia el oeste, la ola retendría buena parte de su tamaño. Sería de decenas de metros de alto cuando golpease a Brasil, seis horas después del deslizamiento, y entre nueve y doce horas más tarde alcanzaría la costa este de Estados Unidos, donde las bahías y los estuarios en forma de embudo la convertirían en un muro letal de cincuenta metros de altura que arrasaría Miami, Washington, Baltimore, Nueva York y Boston. Debido a poseer una extensión de cientos de metros de kilómetros, la ola no se limitaría a golpear la costa para luego retroceder, sino que seguiría avanzando durante quince minutos o más, adentrándose en el territorio, antes de ir hacia atrás (lo que implicará que una enorme marea viaje en la dirección opuesta durante quince minutos o más).

Suponiendo que se detectase el deslizamiento inicial en La Palma, tras el aviso, Norteamérica dispondría, como mucho, de doce horas, y otros blancos, de mucho menos. Solo una reducida fracción de los cientos de residentes de las planicies y ciudades costeras tendría la posibilidad de ser evacuada a tiempo. El resto, casi con seguridad, moriría. La absoluta destrucción de muchas de las ciudades más importantes del mundo desarrollado destrozaría la economía mundial de un plumazo. La civilización podría no derrumbarse, pero cambiaría para siempre.

¿Ha ocurrido antes?

El derrumbe de islas volcán desarrolló megatsunamis en Unzen, Japón, en 1792, y en la isla de Ritter, Gran Bretaña (cerca de Papua Nueva Guinea) en 1808. En ambas ocasiones murieron miles de personas. Existen evidencias de derrumbes todavía mayores y megatsunamis en tiempos prehistóricos. Exploraciones del lecho marino alrededor de las islas de Hawai revelan los restos de setenta grandes deslizamientos de tierras, algunos involucrando a más de mil kilómetros cúbicos de roca. Se los ha relacionado con la deposición de material marino trescientos metros por encima del nivel del mar en las islas vecinas, y se los considera pruebas del impacto de un tsunami de quince metros en Nueva Gales del Sur, en Australia, del otro lado del océano. Del mismo modo, hay pruebas de deslizamientos prehistóricos en las islas Canarias, tales como inmensas huellas de rozamientos en la isla de El Hierro, y de megatsunamis que cruzaron el océano alcanzando las Bahamas como masas gigantes de veinte metros por encima del nivel del mar. Se piensa que un deslizamiento de terreno en la isla volcánica Reunión, en el océano Índico, desató un megatsunami que transformó la costa de la cercana isla de Madagascar hace cuatro mil años.

Civilización y megatsunamis

Los tsunamis provocados por erupciones volcánicas podrían haber acabado con civilizaciones del pasado. La leyenda de la Atlántida habla de una isla imperio que fue íntegramente devorada por gigantescas olas durante un cataclismo de terremotos y volcanes, y bien podría representar alguna especie de memoria popular en relación con sucesos reales, como el impacto de la explosión del volcán Thera (ahora llamado Santorini) sobre la civilización minoica. Que esta enorme erupción (al parecer tan importante como la erupción del Tambora, IEV 7, en 1815) fuera o no la causa del derrumbe de Minos es algo ampliamente debatido. Las pruebas geológicas, como los anillos de los árboles y el centro de los glaciares, parecen fechar la erupción alrededor del año 1630 antes de Cristo, mientras que los restos arqueológicos parecen datar la caída de la civilización minoica hacia el año 1450 antes de Cristo. Con todo, muchos aseguran que cualquiera de las dos fechas podría ser incorrecta. Hay pruebas de que un enorme tsunami generado por el Thera destruyó a la flota minoica, suceso que además podría haber ocasionado terribles daños a las comunidades costeras.

¿Qué probabilidades hay de que ocurra?

Según McGuire y sus colegas, Cumbre Vieja está destinado a derrumbarse en cualquier momento, mientras que movimientos de tierra similares podrían producirse en las islas de Hawai o en la isla Reunión, desatando megatsunamis en los océanos Pacífico e Índico. McGuire considera que, como media, se produce un megatsunami cada diez mil años. El cambio climático podría provocar precipitaciones más frecuentes y densas en islas volcánicas como las Canarias, Hawai y Reunión, lo que implica mayor erosión, más inestabilidad en las laderas del volcán y una creciente probabilidad de que haya un derrumbe catastrófico.

Escépticos sobre los megatsunamis

Sin embargo, no todos están de acuerdo con las teorías de McGuire. Investigaciones recientes realizadas por el Centro Oceanográfico de Southhampton indican que los derrumbes de islas volcánicas tienden a ser graduales en lugar de catastróficos. Aseguran que los centros sedimentarios del lecho marino alrededor de Cumbre Vieja demuestran que movimientos previos de tierra han sido pequeños y frecuentes, y que por lo tanto existe un riesgo muy reducido de que se derrumbe de manera catastrófica toda la ladera occidental del volcán. En cambio, ven probable que caiga al océano en una serie de pequeños deslizamientos, en lugar del derrumbe masivo propuesto por McGuire. Incluso si ellos se equivocan y él tiene razón, la costa oriental de Estados Unidos podría no correr peligro. De acuerdo con los estudios de una sociedad sobre tsunamis con base en Hawai, los megatsunamis derivados de deslizamientos del terreno son fenómenos puramente locales, y a diferencia de aquellos generados por terremotos, no se propagan por grandes distancias.

Con el ojo atento

McGuire insiste en que la amenaza hacia Estados Unidos y el resto del mundo es real y ha de tomarse con seriedad. Asegura que el gobierno estadounidense y los otros han de poner en marcha planes para una operación de evacuación a gran escala. Semejante empresa podría tardar semanas, y por lo tanto solo podría ser eficaz si hubiese una advertencia previa adecuada acerca del inminente derrumbe de una isla. Según dijo McGuire en la BBC: «Tenemos que estar atentos, anticipándonos a cualquier sitio donde pueda producirse una erupción. De otro modo, no tendremos tiempo de evacuar las ciudades importantes».

Actualmente no existe un control adecuado del volcán Cumbre Vieja. Los sismógrafos solo podrían registrar un temblor o erupción en el momento en que ya se ha producido, y para entonces podría ser demasiado tarde (la ola podría estar ya en camino, dejándole a Estados Unidos menos de doce horas para reducir los efectos del impacto). Un sistema de control apropiado, que pudiese advertir de una mayor actividad volcánica o sísmica con semanas de antelación, no sería demasiado costoso, pero dadas las incertidumbres que rodean a la ciencia en relación con la amenaza de los megatsunamis y las voces escépticas al respecto, no parece probable que los muy presionados gobiernos paguen por uno. Menos probable todavía es que estén dispuestos a poner en marcha la evacuación masiva (y pánico masivo) más grandes de la historia tomando como base una teoría que es motivo de disputas.

Dichas disputas hacen difícil evaluar el verdadero riesgo que representa la amenaza de los megatsunamis. En resumen, parece que las dudas bastan como para poner este escenario de desastre a un nivel muy bajo en la escala de preocupaciones. En la práctica, no sabremos la verdad hasta que se produzca una erupción en Cumbre Vieja o el inesperado derrumbe de otra isla volcán, y la reivindicación de McGuire llegue a un precio altísimo.

Probabilidad: 2

Daño: 4

Factor miedo: 3

Cambios en los polos

En el reciente filme The Core (El núcleo)[11], los científicos deben luchar contra el tiempo para combatir un retroceso en los polos magnéticos de la Tierra antes de que el planeta se vea expuesto sin protección alguna al destello de la radiación solar. Aunque los aspectos científicos de la película han sido ampliamente criticados por los expertos, la misma ha servido para poner sobre el tapete una preocupación genuina. Existen grandes evidencias de que el campo magnético de la Tierra (también conocido como campo geomagnético) se está debilitando, lo que podría conducir a una crisis que nadie sabe con certeza cuánto peligro podría acarrear.

La vida en la Tierra es posible porque nuestro planeta posee un fuerte campo magnético, generado por corrientes en su núcleo líquido. El campo magnético se extiende hacia el espacio, donde actúa como un escudo magnético (conocido como magnetosfera), protegiendo a la superficie terrestre del bombardeo constante de partículas altamente energéticas que parten del Sol (el viento solar). La magnetosfera rechaza a la mayoría de estas partículas hacia el espacio, aunque a veces algunas corrientes de ellas siguen las líneas de la fuerza magnética en dirección a los polos magnéticos de la Tierra. Cuando golpean la atmósfera, generan las luces conocidas como «auroras».

Del mismo modo que un imán corriente, el campo magnético de la Tierra posee dos polos, que más o menos coinciden con los polos geográficos Norte y Sur. La orientación magnética de la roca formada en distintas épocas de la historia terrestre demuestra, sin embargo, que la orientación actual está lejos de ser permanente. Los polos magnéticos han retrocedido en numerosas ocasiones a lo largo de la historia, en intervalos de tiempo irregulares. A veces, una orientación persiste durante millones de años. En otras ocasiones dura menos de mil. Una inversión lleva, por lo general, unos pocos miles de años, precedida por un período en el que el campo geomagnético se debilita y falla. Existen incontables evidencias de que esto es exactamente lo que está sucediendo hoy en día.

¿Qué pasaría si fallase el campo magnético de la Tierra?

Es importante destacar que el potencial de debilitamiento/fallo del campo geomagnético es la preocupación real, y no el retroceso de los polos que podría seguirle, pues con un campo geo magnético débil o inexistente, la magnetosfera podría debilitarse y desaparecer. En tal caso, el viento solar ya no sería rechazado por nuestro planeta, y en cambio golpearía contra la atmósfera superior. La mayoría de las partículas no llegaría muy lejos, pero podría haber un aumento significativo en el número de partículas altamente energéticas que penetrasen hasta la superficie terrestre, en especial durante las tormentas solares.

Las partículas solares podrían provocar enormes daños. Una posibilidad es que causen daño a la capa de ozono, reduciendo su grosor de forma dramática durante una tormenta solar. Compensar esta reducción de ozono podría demorarse varios años, permitiendo que la radiación de los peligrosos rayos ultravioleta bañara el planeta, dañando a cultivos y animales, y provocando cáncer y conjuntivitis en humanos. Las partículas solares en sí mismas pueden dañar el ADN y aumentar el riesgo de cáncer. También podrían ocasionar un cortocircuito de las instalaciones eléctricas.

Incluso un leve debilitamiento del campo magnético de la Tierra expone a los satélites en órbita al bombardeo de partículas, provocando su mal funcionamiento y posible derretimiento. Las tormentas solares en ocasiones pueden penetrar la magnetosfera cuando esta posee su fuerza normal, generando graves problemas en la Tierra, como apagones masivos. Si el campo geomagnético fallase por completo, todos los satélites y posiblemente todas las telecomunicaciones y tecnologías de traspaso de energía eléctrica se volverían inoperables. La civilización podría padecer sin ellas.

También sufriría el mundo natural, a medida que muchas criaturas (desde bacterias hasta abejorros, tortugas y ballenas) dependen de la orientación del campo geomagnético para la navegación. Con un campo debilitado serían incapaces de hallar su camino hacia los lugares de cría, o incluso de desplazarse por su medio ambiente local. Muchas especies se verían minadas y el delicado equilibrio del ecosistema global podría derrumbarse.

Sin embargo, todo esto es por completo especulativo. Lo cierto es que nadie sabe con certeza qué podría acarrear una interrupción del campo geomagnético. Los humanos nunca han tenido ocasión de observar una, y el legado de fallos en el pasado es muy discutido. La mayoría de los científicos piensa que el mundo natural sería capaz de superarlo. A la larga (tras unos entre cinco mil y siete mil años), el campo magnético de la Tierra retornaría, posiblemente con una orientación opuesta a la actual, y la vida podría volver a la normalidad con ligeras adaptaciones. Que nuestra civilización dependiente de la alta tecnología sobreviva a un período de inactividad geomagnética es algo mucho más incierto.

¿Ha ocurrido antes?

El debilitamiento del campo magnético se ha producido repetidas veces durante la historia de la Tierra (a veces conduciendo a una inversión completa de los polos, y a veces sencillamente regresando con idéntica fuerza a su orientación previa, conocida como excursión geomagnética). En promedio, una inversión de los polos sucede cada doscientos cincuenta mil años, y han transcurrido setecientos ochenta mil años desde la última, pero un intervalo tan largo no es inusual. Durante la era del Cretáceo, cuando los dinosaurios gobernaban la Tierra, no hubo inversiones en los polos durante treinta millones de años. Bien podría haber habido fluctuaciones significativas o incluso cambios menos significativos desde la última inversión.

¿Afectaron los cambios e inversiones del pasado la vida en la Tierra? Investigaciones en la década de 1970 parecieron indicar que la extinción de especies de diminutos organismos marinos llamados radiolarios había coincidido con antiguas inversiones en los polos, pero desde entonces esto se ha descartado debido a errores estadísticos. La mayoría de los paleontólogos no cree que los cambios e inversiones hayan desencadenado extinciones, y es evidente que nuestros ancestros sobrevivieron de modo adecuado a la última inversión. Como contrapartida, en aquel entonces no había satélites, cuadrículas de energía ni ninguna otra tecnología eléctrica.

¿Qué probabilidades hay de que ocurra?

Mediciones de satélites demuestran que el campo magnético de la Tierra se está debilitando. Hasta ahora se ha deteriorado entre el 10 % y 15 %, y de continuar esta tasa de declinación, el campo desaparecería por completo para el año 4000, y quizá incluso para una fecha tan temprana como el año 3000, pues existen pruebas de que este declinar se está acelerando. Las fluctuaciones locales en el campo geomagnético son habituales, pero una declinación general implica que algunas regiones de la Tierra (como las cercanías del Polo Norte y la región por debajo del sur de África) poseen ahora un campo particularmente débil. Esta debilidad se prolonga hasta la magnetosfera. Sobre el sur de África, la fuerza de la magnetosfera ha disminuido en un 30 %, exponiendo a los satélites que cruzan esta región del espacio a un aluvión de radiaciones solares.

Con todo, ninguna de estas pruebas es conclusiva. Las fluctuaciones en el campo geomagnético global son habituales, y hasta ahora la declinación se encuentra dentro de los registros de variación normales. Incluso si el campo decayese mucho más, no desaparecería por completo, e incluso de hacerlo, pocos científicos están de acuerdo con el escenario catastrófico descrito más arriba. El consenso parece ser que la magnetosfera persistiría y que las partículas solares solo podrían amenazar la capa de ozono y la superficie de la Tierra durante las tormentas solares. En suma, es más probable que un cambio o una inversión geomagnéticos ocasionen una molestia que una catástrofe.

Probabilidad: 6

Daño: 1

Factor miedo: 1

Catástrofes cósmicas

En términos generales, el Universo es un sitio hostil para los seres vivos, bañado por radiaciones y partículas energéticas que destruyen la frágil química que conforma a los organismos y al medio ambiente en el que pueden subsistir. Incluso nuestro propio Sol bombea peligrosas corrientes de rayos ultravioleta y partículas energéticas. Solo la magnetosfera y la capa de ozono de nuestro planeta hacen posible la vida en la superficie protegida de tales asesinos. Pero incluso estos escudos planetarios podrían no ser suficientes para protegernos de enormes explosiones de radiación letal que podrían ser liberadas por cataclismos cosmológicos.

Las principales amenazas cosmológicas son las emisiones de rayos gamma y de rayos cósmicos. Los rayos gamma son una forma de radiación electromagnética altamente energética (semejantes a la luz visible, los rayos ultravioleta y los rayos X). Los rayos cósmicos son partículas muy energéticas que pueden atravesar planetas enteros, pero que de vez en cuando chocan contra otros átomos con tanta energía como el impacto de un acelerador de partículas (véase el capítulo 1), creando iones altamente reactivos. Tanto los rayos gamma como los rayos cósmicos podrían provenir de una variedad de fuentes (algunas de las cuales solo han sido descubiertas hace muy poco por la ciencia astronómica), incluyendo terremotos estelares, colapsos estelares que lleven a la formación de agujeros negros, colisiones de estrellas neutrónicas y supernovas.

Terremotos estelares

Los terremotos estelares son un fenómeno hipotético que, se cree, les sucede a las estrellas magnéticas, superestrellas magnéticas neutrónicas (compuestas enteramente de neutrones). Las estrellas magnéticas están tan densamente unidas que constituyen una estructura casi cristalina. Se encuentran bajo una enorme presión a causa de la vasta fuerza gravitacional que producen y la inmensa velocidad a la que rotan. Ocasionalmente, la estructura cristalina atraviesa una reorganización catastrófica y repentina, análoga a un terremoto. El terremoto estelar libera una llamarada inmensa y poderosa, que a su vez despide un haz de rayos gamma. En una décima de segundo liberan más energía que la que produce nuestro Sol en diez mil años. Las tormentas de rayos cósmicos podrían seguir a las emisiones de rayos gamma.

Colapsos y colisiones estelares

Han sido observadas emisiones de energía todavía más poderosas que las de rayos gamma, durante las cuales se libera en cuestión de segundos tanta energía como la que produce nuestro Sol en toda su existencia. Se cree que estas emisiones son el resultado de estrellas colapsando sobre sí mismas para formar agujeros negros, o de colisiones entre estrellas neutrónicas. Otra vez, las emisiones de rayos gamma podrían ser seguidas de tormentas de rayos cósmicos que podrían durar varios meses.

Supernovas

También son liberadas enormes lluvias de rayos cósmicos cuando una gran estrella llega al fin de su vida y se consume a sí misma en una grandiosa explosión final, creando una supernova. El escudo de gas en expansión derivado de la supernova puede seguir emitiendo rayos cósmicos durante miles de años.

¿Qué pasaría si se produjese cerca de la Tierra una catástrofe cosmológica?

Una emisión radioactiva lo suficientemente grande podría arrasar con la atmósfera terrestre, hacer hervir los océanos y freír todo sobre la superficie de nuestro planeta. Sin embargo, es más probable que una emisión de rayos gamma o una lluvia de rayos cósmicos sean en su mayor parte absorbidas por la atmósfera superior. Esto podría, no obstante, tener consecuencias devastadoras sobre la vida. Los rayos cósmicos y los rayos gamma podrían ionizar el nitrógeno y el oxígeno de la atmósfera, los que podrían luego combinarse para formar dióxido de nitrógeno (más conocido como uno de los componentes del smog y un potente destructor del ozono). Una emisión de rayos gamma, o la prolongada lluvia de rayos cósmicos que seguiría a tal emisión o a la llegada de una supernova, podrían generar una gruesa pantalla de smog que rodeara todo nuestro planeta, destrozando la capa de ozono. Al igual que en el caso de un impacto de asteroides o un supervolcán, el oscurecimiento global conduciría a un invierno cósmico, y sería seguido a su vez por una primavera ultravioleta.

Según el doctor Adrián Melott, de la Universidad de Kansas, apenas una emisión de rayos gamma de diez segundos de duración bastaría para destruir la mitad de la capa de ozono, y cinco años más tarde todavía habría una merma de un 10 %. En opinión de Narciso Benítez, de la Universidad Johns Hopkins de Baltimore, Maryland, los rayos cósmicos de una supernova cercana a la Tierra crearían un smog global que duraría más de mil años. Algunos científicos creen que semejantes eventos desatarían largos períodos de enfriamiento, llevando a glaciaciones. Un enfriamiento abrupto y altos niveles de radiación volverían inhabitable la superficie terrestre. La civilización se derrumbaría y la supervivencia de la especie humana quedaría en duda.

¿Ha ocurrido antes?

Algunos paleontólogos sospechan que las emisiones de rayos gamma podrían haber sido responsables de importantes extinciones masivas. En particular, se sospecha que los rayos gamma fueron los principales responsables de la extinción ordovícica, hace cuatrocientos cincuenta millones de años, cuando desapareció el 60 % de los invertebrados marinos (en un momento en el que existían muy pocos seres vivos más). En fecha más reciente, hay evidencias de que una supernova cercana podría haber estado relacionada con la muerte masiva de moluscos marinos producida hace dos millones de años. Por entonces la Tierra pasaba relativamente cerca de un enjambre de supernovas, y los depósitos en el lecho marino de un raro isótopo de hierro (del tipo liberado por las supernovas) datan del mismo período. Se piensa a si mismo que las emisiones de rayos cósmicos y rayos gamma fueron responsables de iniciar algunos de los periodos de clima mas frio en la historia de nuestro planeta, en los que las glaciaciones fueron frecuentes.

¿Qué probabilidades hay de que ocurra?

Las emisiones de rayos gamma se producen varias veces al día y existen supernovas en todo el Universo, pero afortunadamente una debería acercarse demasiado a nuestro sistema solar (en términos astronómicos) como para afectarnos. Para que la Tierra se viese amenazada, deberíamos encontrarnos a unos seis mil años luz de una emisión de rayos gamma, a ciento treinta años luz de una supernova o a diez años luz de un terremoto estelar. Hasta donde llega el conocimiento de los astrónomos, no existen estrellas magnéticas en ningún lugar cercano a nosotros en toda la galaxia, y la estrella divisada más cercana que corra el riesgo de volverse supernova está a quinientos años luz de distancia. Según Nir Shaviv, un veterano conferenciante de física en la Universidad Hebrea en Jerusalén, Israel, «la Tierra corre un grave riesgo cuando atraviesa uno de los brazos espirales de la Vía Láctea, donde se forman la mayoría de las supernovas, y esto no sucederá durante los próximos sesenta millones de años».

John Scalo y Craig Wheeler, de la Universidad de Texas en Austin, estiman que las emisiones de rayos gamma se producen lo bastante cerca de la Tierra como para afectarla una vez cada cinco millones de años, pero como el origen de las emisiones sigue siendo un misterio, no queda claro cuál es el peligro actual.

En noviembre de 2004, la NASA lanzó el telescopio espacial Swift para buscar y observar emisiones de rayos gamma. El telescopio Swift podría proporcionar más información acerca de las verdaderas fuentes de tales emisiones, y aclarar si existe alguna cercana a la Tierra. Sin embargo, dado que no hay nada que la humanidad pueda hacer para evitar una catástrofe ocasionada por rayos gamma, no tiene mucho sentido preocuparse por la remota posibilidad de que se produzca una a corto plazo.

Probabilidad: 0,5

Daño: 10

Factor miedo: 3

Estrellas fugitivas y agujeros negros errantes

No es necesario que los cuerpos celestes exploten para amenazar a la Tierra. Los astrónomos han detectado muchos tipos de objetos «errantes», incluyendo agujeros negros, estrellas y enanas marrones (gigantescas bolas de fuego similares a inmensos planetas Júpiter, pero no lo bastante grandes como para volverse estrellas). En lugar de ser limitadas a una órbita estable en un sistema solar o alrededor del centro de una galaxia, estos cuerpos siguen órbitas excéntricas o sencillamente circulan por el espacio. Es concebible que uno de ellos pueda tropezar con nuestro sistema solar.

¿Qué pasaría si la Tierra chocase con un cuerpo celeste errante?

En contra del mito popular, un agujero negro no succionaría a la Tierra en sus voraces fauces (a menos que pasara extremadamente cerca). Sin embargo, la mera presencia de un cuerpo extraño enorme y significativo a nivel gravitacional, como un agujero negro, una estrella o una enana marrón, podría modificar el orden actual del sistema solar. El cinturón de asteroides y la Nube de Oort podrían resultar perturbados, enviando escombros que se dispersasen por el sistema en todas direcciones, y los propios planetas podrían ser expulsados de sus órbitas. Eso podría provocar una desastrosa ola de trastornos tanto en la superficie de la Tierra como junto a la misma, produciendo mareas masivas, terremotos y erupciones. Lo que es más importante, la distancia entre la Tierra y el Sol cambiaría, de modo que el planeta, o bien se quemaría, o bien se congelaría.

¿Ha ocurrido antes?

El orden actual del sistema solar demuestra que nunca ha sido perturbado por visitantes celestes errantes.

¿Qué probabilidades hay de que ocurra?

Los astrónomos estiman que las posibilidades de que un agujero negro, una estrella o una enana marrón errantes ingresen en el sistema solar son extremadamente bajas. Resulta casi seguro que, mucho antes de que se produzca un suceso tan astronómicamente improbable, el Sol se quedará sin combustible y se volverá una gigante roja, destruyendo en el proceso a la Tierra.

Probabilidad: 0,0000001

Daño: 10

Factor miedo: 0,000001

Conclusión: ¿se acerca el fin del mundo?

Solo uno de los escenarios del fin del mundo analizados en este capítulo amenaza sin ninguna duda a la civilización: una supererupción volcánica. Los otros escenarios son demasiado improbables o demasiado discutidos: las posibilidades de que nos choque un asteroide o un cometa demasiado grande como para ser desviado o destruido son escasas; la amenaza de que las islas se derrumben y produzcan megatsunamis son controvertidas; una inversión de los polos probablemente no será desastrosa; y las probabilidades de que haya una catástrofe cósmica o de que un cuerpo celeste errante pase lo bastante cerca de la Tierra son, sin duda, demasiado remotas.

Tarde o temprano, sin embargo, un supervolcán hará erupción, y lo más preocupante es que, a diferencia de los problemas ocasionados por los seres humanos que afectan a nuestro ecosistema, no habrá nada que podamos hacer contra dicha erupción, ningún modo de reducir sus efectos devastadores. Por lo tanto, quizá la moraleja de este capítulo sea sombría: el fin de la civilización tal como la conocemos es inevitable. Al mismo tiempo, este fin no es necesariamente cercano. Las buenas noticias son que ninguno de los cataclismos descritos en el presente capítulo nos pondrán en peligro ni a nosotros ni a nuestros descendientes por muchas generaciones futuras. Por alarmantes que resulten, sin embargo, han de ser considerados en contexto con aquellos cataclismos mucho más concretos como el ecocidio y el calentamiento global. No solo estos son escenarios de catástrofe mucho más probables, sino que merecen nuestra preocupación, pues podemos hacer algo para evitarlos.

CONCLUSIÓN

De los veintinueve escenarios del fin del mundo detallados en el presente libro, solo una porción podría llegar a amenazar a la civilización, pero esos pocos son lo bastante preocupantes. A la cabeza de la lista se encuentra, sin duda, el creciente desastre ecológico que nuestro consumo insostenible parece a punto de desatar. Sea que acabe disparando el calentamiento global o despojando al planeta de sus bienes más preciados, el modelo consumista-capitalista prevaleciente en nuestra civilización parece estar conduciéndonos al desastre. El ejemplo clásico de este argumento es la «tragedia de los comunes».

La tragedia de los comunes

La tragedia de los comunes presenta el caso de un grupo de campesinos cuyos miembros tienen todos iguales derechos a pastorear a sus vacas en un territorio común. Si cada campesino limita el pastoreo de su vaca, habrá pasto suficiente para seguir adelante y la comunidad podrá mantener a todas las vacas. Si un campesino permite que su vaca consuma más pasto que el límite indicado, el daño no será muy grande (su vaca engordará más que las otras, pero estas seguirán teniendo pasto suficiente para alimentarse). Lo mismo sucede si campesinos individuales hacen caso omiso de los límites. Si esto sucede, un campesino que respete los límites estará en desventaja (el ganado común seguirá alimentándose, pero su vaca será flaca y esmirriada mientras que las otras engordarán a su costa). La otra opción es que todos los campesinos sobrealimenten a sus vacas, aunque esto es insostenible a largo plazo y a la larga todos perderán. El mismo argumento puede aplicarse a recursos comunes como los bancos de peces y los bosques, y es exactamente lo que vemos en el mundo que nos rodea. Por ejemplo, muchos bancos de peces europeos se encuentran sobreexplotados, pero no tiene sentido, por decirlo así, que los pescadores escoceses permanezcan en puerto y no pesquen si flotas de pesqueros de arrastre portuguesas capturarán pese a todo las presas que les correspondían.

En su libro Colapso, Jared Diamond describe un ejemplo histórico en el que la tragedia de los comunes acabó con una sociedad. La isla de Pascua poseía originalmente una abundancia de árboles que formaban la base de un rico ecosistema, capaz de mantener a una considerable población humana y a una sociedad compleja de competitivas tribus gobernadas por reyes. Esta sociedad desarrolló un modelo de reinado en el que la autoridad real derivaba del tamaño de las estatuas que eran capaces de erigir, un proceso que consumía cantidades insostenibles de madera. Si un rey hubiera intentado conservar los recursos arbóreos y no erigir estatuas, habría sido depuesto o derrotado por otro rey que sí lo hiciese. El sistema era en sí mismo insostenible. Hacia el siglo XVI, la isla estaba ya deforestada, y no mucho después el ecosistema se derrumbó, acabando con la sociedad. Cuando los exploradores europeos llegaron, descubrieron una población escasa y dispersa, viviendo una existencia miserable en una tierra yerma y desolada.

Es evidente que mi versión de esta historia peca de una enorme simplificación, pero los paralelos entre la isla de Pascua y nuestra situación actual son irresistibles. Las corporaciones que median en el modelo consumista-capitalista son similares a los antiguos reyes de la isla de Pascua: todas las corporaciones que intentan sacrificarse y mantener ciertos límites a corto plazo a fin de conservar los recursos no solo juegan con una desventaja competitiva con las demás compañías, sino que entrarán en conflicto con las responsabilidades legales para con sus accionistas. El paralelo es todavía más cercano en el caso de nuestros líderes políticos: cualquier primer ministro o presidente que sacrifique voluntariamente la prosperidad de su país en pos del bien del planeta será pronto reemplazado en las elecciones siguientes por otro que mantenga el crecimiento y la prosperidad económica.

Evitar el desastre

Mucha gente es escéptica acerca de este festival de consumismo-capitalismo, y existen numerosos argumentos que explican motivos por los que este modelo no conducirá a un desastre. Por ejemplo, Diamond señala que no todas las sociedades sucumben a la tragedia de los comunes. Algunas alcanzan un cierto nivel de responsabilidad colectiva, en la que todos los accionistas acaban imponiéndose a sí mismos una regulación. Otros, que en algún modo suscribo, aseguran que se desarrollará un control desde arriba, en la forma de un gobierno que podrá asumir decisiones desinteresadas pensando a largo plazo. Por decirlo de otro modo, podría discutirse que el desastre podría evitarse, por un lado, mediante una combinación de medidas económicas de libre mercado, y por el otro, mediante una regulación llevada a cabo por los gobiernos e instituciones internacionales.

Ninguna de estas opciones de «rescate» inspira demasiada confianza. Para que las fuerzas del mercado se regulasen a sí mismas, sería necesario que la economía global adoptase una posición de «coste real», en la que recursos, procesos y demás se valoren en relación con el coste genuino que tienen según su impacto en el medio ambiente. El petróleo, por ejemplo, aumentaría masivamente su precio para reflejar el efecto de las emisiones de carbono. El precio de la carne, por dar otro ejemplo, debería reflejar el verdadero costo de producirla, incluyendo el porcentaje de granos y agua requerido y las aguas residuales producidas, los hábitat salvajes devastados para edificar ranchos, las emisiones generadas para su transporte, las consecuencias para la salud que supone la adición de hormonas, etc.

Por el momento, la mayoría de los costos solo se evidencian en los daños al medio ambiente, pero sin pagar por ellos. Hay unas escasas señales de cosas que empiezan a cambiar, como el Sistema Europeo de Comercio de Emisiones o el aumento en los aranceles al combustible en algunos países, pero adoptar un régimen de «coste verdadero» eficaz sin lugar a dudas paralizaría la economía mundial. Precios de petróleo demasiado altos, por ejemplo, pueden ser una causa importante de recesión. Ni los votantes ni los consumidores pagarían precios más altos ni sacrificarían su nivel de vida voluntariamente y, como ya se ha debatido, las corporaciones no pueden socavar voluntariamente sus propias bases de acción (deben, por naturaleza, externalizar costos tanto como les sea posible).

¿Y qué podría decirse de la posición que propone un control piramidal partiendo de instituciones y gobiernos? ¿Lograrán los tratados internacionales o los organismos no gubernamentales salvarnos? El testimonio de los últimos años indica que no. Los mayores contaminantes actuales y futuros no firmaron el tratado de Kioto, y en el preciso instante en que se escriben estas líneas parece incluso improbable que las muy limitadas metas de la cumbre del G8 de 2005 puedan cumplirse. No se trata tan solo de una cuestión de intransigencia estadounidense o de «la perfidia de Bush». La mayoría de los analistas está de acuerdo en que los efectos de la globalización han fortalecido el poder de las corporaciones multinacionales y debilitado el poder de los gobiernos, alejando cada vez más la posibilidad de que surja esa especie de gobierno mundial con genuina autoridad que es la única solución para una tragedia como las de los comunes pero a escala global.

El avance de la ciencia

Una respuesta habitual con la que contraatacan los defensores del consumismo-capitalismo es que los avances tecnológicos volverán las actuales tasas de consumo ecológicamente viables, en especial a medida que se fortalezcan los imperativos económicos para la innovación. Pero este argumento es también sospechoso. La tecnología rara vez resuelve más problemas que los que provoca, y a las nuevas tecnologías les lleva varias décadas volverse de uso común, sobre todo si deben ser adoptadas a escala global (por ejemplo, reemplazar el petróleo por hidrógeno).

La amenaza a la civilización procede de fuerzas que están actualmente activas, y que desatarán su carga letal en las próximas décadas. El socorro tecnológico llegaría, casi con seguridad, demasiado tarde.

Creer que la tecnología podría salvarnos es más un artículo de fe que una esperanza realista, y se basa en parte en presuponer que una sociedad tan compleja y avanzada como la nuestra podría ser inmune a los desastres que azotaron a civilizaciones pasadas. Este presupuesto no tiene ninguna base. La historia de las sociedades que se han derrumbado demuestra que su caída a menudo coincidió con su momento de mayor esplendor, poder, complejidad y rendimiento, pues llegó el punto en que su medio ambiente ya no pudo seguir abasteciéndolas y el subsiguiente derrumbe no se produjo gradualmente, sino de forma casi inmediata.

¿Qué se puede hacer?

En tanto individuo, cada uno de nosotros tiene posibilidades muy limitadas de cambiar el curso de la sociedad global. Sin embargo, como contrapartida, toda pequeña contribución ayuda. No es este el sitio indicado para brindar una descripción detallada de un modo de vivir sostenible, pero en base a los escenarios mencionados en este libro, he aquí una guía rápida para que cada uno reduzca su huella ecológica y contribuya a salvar el planeta:

Vivir verde: ahorrar energía y agua; reciclar.

Viajar verde: utilizar bicicletas y transportes públicos; evitar viajes en coche innecesarios o el uso habitual de vehículos con motor. No volar a ninguna parte.

Comer verde: evitar la carne, comer solo peces con la etiqueta MSC certificando que su captura y procesamiento no perjudican la biodiversidad marina; comer alimentos orgánicos (buscar la certificación de la Asociación del Suelo).

Comprar de forma local: adquirir productos y servicios locales siempre que sea posible. No ir al extranjero durante las vacaciones.

Consumir éticamente: votar por los partidos con programas verdes y gente comprometida con el cumplimiento de los tratados internacionales; militar en dichas fuerzas si es posible; involucrarse con las organizaciones locales de vecinos.

Pensar verde: educarse a uno mismo y a los demás; respaldar la investigación y el activismo.

La Tierra como una isla de Pascua

Incluso si uno se mantuviera fiel a todas estas sugerencias, la influencia que podría ejercer seguiría siendo limitada y ninguna proporción de ética en el vivir ayudaría a disminuir el riesgo potencial de catástrofes geofísicas como el impacto de un asteroide o la erupción de un supervolcán. La conclusión general es que las consecuencias negativas que se acercan son muy, muy probables. A lo largo de todo este libro hemos explorado las posibles consecuencias de los diversos escenarios del fin del mundo. Basándonos en las evidencias, ¿es posible seleccionar los elementos mas probables entre todos estos escenarios y ofrecer una imagen verosímil de cómo podría ser el mundo dentro de cincuenta años?

«Aquel que vive en una bola de cristal pronto aprende a comer el suelo de vidrio», advirtió Edgar R. Fielder, pero he aquí, pese a todo, algunas predicciones a grandes rasgos. En el mundo desarrollado, los estándares y la calidad de vida descenderán abruptamente, mientras que el mundo subdesarrollado se verá abatido por hambrunas crónicas, guerras y enfermedades mucho peores que los problemas que sufren actualmente. La expectativa de vida para todos descenderá, en parte debido a que los niveles de riesgo aumentarán de forma radical. Incluso el mundo desarrollado podría quedar sometido al peligro de un clima salvaje, enfermedades, guerras y terrorismo. La brecha entre ricos y pobres se incrementará, tanto globalmente como entre los distintos países, incluyendo a los desarrollados. Habrá una mayor injusticia y una erosión de los valores culturales, con más autoritarismo y regímenes totalitarios. También se juzgará con creciente amargura el libertinaje de las generaciones previas.

En un escenario mucho peor, la Tierra se asemejaría a la isla de Pascua en una escala planetaria. Si llegasen extraterrestres dentro de algunos siglos, se maravillarían ante los restos monumentales de una civilización poderosa y se preguntarían cómo podrían haber sido creados por los vacíos bolsillos de seres humanos viviendo una existencia miserable en una tierra baldía, tóxica y prácticamente carente de recursos. Sus arqueólogos quedarían absortos al descubrir que esta cultura ciclópea gobernó un mundo de increíbles riquezas naturales que desaparecieron unos pocos cientos de años atrás. Esta historia aterradora sería enseñada a los estudiantes extraterrestres como una lección objetiva sobre los peligros de una vida insostenible.

Preparaos para lo peor

Si nos tomásemos en serio estas advertencias, ¿qué deberíamos hacer? ¿Cuál seria, por ejemplo, el mejor lugar para vivir a fin de maximizar las posibilidades de supervivencia? Obviamente, esto depende mucho de la naturaleza exacta del escenario del fin del mundo. El primer consejo sería alejarse de zonas situadas en tierras bajas, sobre todo costeras. Los niveles marinos serán cada vez más altos como consecuencia casi inevitable del calentamiento global, mientras que es de esperar que los tsunamis sigan a un impacto de asteroides, el derrumbe de una isla, la liberación de sedimentos de metano o la erupción de un supervolcán en el océano o cerca del mismo. El segundo consejo podría ser trasladarse a latitudes altas. Es probable que el calentamiento vuelva los trópicos insoportablemente cálidos, pero regiones de latitudes altas como las tundras canadiense o siberiana podrían, en realidad, convertir se en sitios más hospitalarios. Habiendo dicho lo cual, un tercer consejo sería evitar por completo el hemisferio norte. Se espera que el calentamiento (o el enfriamiento, si se produjese una nueva era glacial) golpee de forma especialmente dura al hemisferio norte, al tiempo que allí es también donde se produce la mayor polución. Además, allí hay más gente, lo que podría volverlo un territorio más peligroso en caso de conflicto e inestabilidad (una guerra nuclear, por ejemplo, probablemente afectará sobre todo al hemisferio norte). Nueva Zelanda podría ser una buena opción (su clima debería seguir siendo agradable pese a un eventual calentamiento global, y muchas regiones allí están bien provistas de agua, buenos suelos y otros recursos). No hay allí demasiada población y es una zona lo bastante aislada como para dificultarle el acceso a ejercitos de refugiados desesperados que intenten alcanzarla.

Pero los consejos geográficos solo son útiles hasta cierto punto. La mayoría de los escenarios del fin del mundo implican efectos negativos que, a la larga, se extenderán por todo el globo. La circulación oceánica y atmosférica implica que el calor, la polución, el polvo, los escombros, la lluvia radioactiva y demás llegarán al final a todo el planeta. La historia demuestra que las personas mejor equipadas para sobrevivir a la catástrofe son aquellas flexibles y armadas de recursos, capaces de contar con una red de apoyo por parte de sus familiares y vecinos. Sobre esta base, quizá se estaría mejor en una región con buenos lazos con las otras partes del mundo, donde los supervivientes tendrán más probabilidades de recibir auxilio y asistencia de otras personas que en sitios aislados como Nueva Zelanda. También aumentarían las posibilidades de supervivencia de quienes aprendieran las habilidades necesarias para encarar de forma autosuficiente un futuro carente de alta tecnología, por ejemplo, conocimientos de agricultura y oficios básicos.

La última palabra

La mayor parte de los autores que escriben sobre el fin del mundo buscan concluir con una nota optimista, ofreciendo un resquicio a la esperanza y sugiriendo que, mediante una combinación de suerte, activismo de base y gobiernos con visión más amplia y universal, podría evitarse lo peor y la sociedad hallaría una salida en el horizonte. Yo desearía poder ser tan optimista. Ni la historia ni los acontecimientos presentes indican que vayan a encontrarse soluciones para los problemas globales hasta que ya sea demasiado tarde. Lo único que puedo hacer es mirar hacia el futuro con cautela.

BIBLIOGRAFÍA

Artículos impresos

He aquí una selección de artículos impresos importantes mencionados a lo largo del libro:

«Too little’oil for floral warming», Andy Coghlan, New Scientist, 5 de octubre de 2003.

«Climate change: Menace or myth?», Fred Pearce, New Scientist, 12 de febrero de 2005.

«Could an even bigger disaster strike in our lifetime?», Stuart Wavell, The Sunday Times, 2 de enero de 2005.

«Critical thinking about energy», Thomas R. Casten y Brennan Downes, Skeptical Inquirer magazine, volumen 29, número 1, enero/febrero 2005. «Doomsday fears at RHIC», Thomas Gutiérrez, Skeptical Inquirer, mayo de 2000.

«Flirting with Armageddon: Welcome to a news arms race», Paul Harris y Jason Burke, Observer, 20 de febrero de 2005.

«Gamma rays may have devastated life on Earth», New Scientist, 24 de septiembre de 2003.

«Home fires in India help to melt Arctic icecap half a world away», Geoffrey Lean, Independent on Sunday, 3 de abril de 2005.

«Lights, camera, Armageddon», Josh Schollmeyer, Bulletin of the Atomic Scientists, mayo/junio 2005, páginas 42-50 (volumen 61, número 03).

«New strains of superbug can kill in 24 hours», Clara Penn, Observer, 20 de febrero de 2005.

«Sleeping giants», New Scientist, 12 de febrero de 2005.

«Superbug has ancestor from 1950s outbreak», Nigel Hawkes, The Times, 1 de abril de 2005.

«Supernova, “smoking gun” linked to mass extinctions», Eugenie Samuel, New Scientist, 9 de enero de 2002.

«The day after tomorrow», Richard Girling, The Sunday Times Magazine, 27 de marzo de 2005.

«The temple at the end of time», John Rowe, Strange Attractor Journal Two, 2005.

«Tombstone vigilantes ride shotgun to keep the strangers out», Chris Ayres, The Times, 1 de abril de 2005.

«Uncovering the keys to the lost Indus Cities», Jonathan Mark Kenoyer, Scientific American, volumen 15, número 1, edición especial, 2005.

«Will Compasses Point South?», William J. Broad, New York Times, 13 de julio de 2004.

Libros

Diamond, Jared, Colapso: por qué unas sociedades perduran y otras desaparecen, Debate, Barcelona, 2006.

—, Armas, gérmenes y acero, Debate, Barcelona, 2004.

Fagan, Brian, The Little Ice Age, Basic Books, Nueva York, 2000.

—, The Long Summer, Granta Books, Londres, 2004.

Levy, Joel, Todo lo que te han contado es falso, Martínez Roca, Madrid, 2006.

McGuire, Bill, A Guide to the End of the World, OUP, Oxford, 2002.

JOEL LEVY (1971) ha publicado numerosos títulos de no ficción de gran éxito en el Reino Unido, como KISS Guide to the Unexplained, The Little Book of Conspiracies, Boost Your Brain Power, Scam: Secrets of the Con Artist, Really Useful o Fabulous Creatures. Licenciado en Ciencias Biológicas y con un máster en Psicología, ha trabajado como editor y ahora combina su faceta de escritor con sus colaboraciones en distintos medios de comunicación. Mr ha publicado Todo lo que te han contado es falso y El día del juicio final.

NOTAS

[1] En ingles, «Boxing Day Tsunami». El «Boxing Day», 26 de diciembre, era el día en que tradicionalmente entregaban aguinaldos (Christmas boxes) a los empleados y proveedores de las familias ricas británicas. (N. del T.) <<

[2] El «nano» o «nanómetro» es una medida empleada para medir elementos sumamente pequeños que se encuentran dentro del átomo. Un nano equivale a una millonésima parte del milímetro. Todos los términos derivados de nano empleados en este capítulo se refieren, por ende, al análisis de micropartículas. (N. del T.) <<

[3] El «moco gris», o «plaga gris». En inglés grey goo, término acuñado por el investígador y escritor Eric Drexler, quien desarrolló la hipótesis de un fin del mundo en el que robots nanometricos con capacidad de autoreproducción se multiplicaban sin control hasta destruir el planeta, Véase más adelante. (N. del T.) <<

[4] 2001: A Space Odyssey (1968), dirigida por Stanley Kubrick, con guión de Kubrick y Arthur C. Clarke. (N. del T.) <<

[5] The Terminator (1984), dirigida por James Cameron; The Matrix (1999), dirigida por Andy y larry Wachowsky. (N. del T.) <<

[6] I, Robot (2004), dirigida por Alex Proyas. (N. del T.) <<

[7] En inglés, Weapons of Mass Destruction, WMD. (N. del T.) <<

[8] El título original, obviamente, parafrasea el de la célebre película de Francis Ford Coppola, Apocalypse Now (1979). (N. del T.) <<

[9] En inglés, Anything Goes, título de una célebre canción de Colé Porter. (N. del T.) <<

[10] Mad Max (1979), dirigida por George Miller y protagonizada por Mel Gibson. (N. del T.) <<

[11] The Core (2003), dirigida por Jon Amiel. (N. del E. D) <<