Alberto Padilla

El continente dormido

Una salida al sopor de América Latina

Debate

Papá, no es que te fuiste demasiado pronto,

es que yo me tardé mucho.

Lento pero seguro: ¡aquí está el libro que

tanto me animaste a escribir!

Espero lo disfrutes allá en el cielo.

Prólogo I
EL POLVO DE LA BÁSCULA

por Oscar Arias Sánchez*

Voltaire escribió que “nunca vivimos; estamos siempre con la expectativa de vivir”. Los latinoamericanos conocemos muy bien ese sentimiento. Conocemos muy bien la promesa que está siempre un poco más allá, el desarrollo que brilla dos palmos más lejos de nuestras manos. El siglo XX se anunció como un racimo de posibilidades: nuestros pueblos, esperanzados, confiaron en que verían materializarse los sueños de bienestar que acompañaron la fundación de nuestras repúblicas. Cien años después, al despertar de este milenio pródigo en progresos para la humanidad, nos encontramos mejor que como estábamos, pero no tan bien como los demás. Esta es la ironía de Latinoamérica en nuestros días: la sensación de haber avanzado, y al mismo tiempo haberse quedado atrás.

Las cosas no debían ser así. América Latina tiene todo para cruzar el umbral al mundo desarrollado. Y, sin embargo, la región insiste en perseguir espejismos que esconden viajes de vuelta al pasado. Insiste en escoger “atajos” que la llevan, una y otra vez, por callejones sin salida. Con muy pocas excepciones, los países latinoamericanos parecen estancados en una eterna pubertad, conscientes de la necesidad de emprender ciertas reformas, pero esperando que la providencia los libre de la responsabilidad de asumir las riendas de su propio destino y acuerpar las consecuencias de sus propias decisiones.

Latinoamérica es algo así como una báscula en busca de equilibrio, una báscula que, desde hace ya muchos años, no acaba de inclinarse en una u otra dirección. De un lado de la balanza encontramos todo lo que, si lo usáramos correctamente, podría llevarnos a la modernidad del siglo XXI. Tenemos ahí nuestros recursos naturales y nuestra ubicación geográfica, el potencial de nuestros mercados y nuestras incipientes industrias de alta tecnología, nuestras alianzas internacionales y la estabilidad democrática de la mayoría de nuestras naciones, el ingenio de nuestra gente y la vocación de trabajo de nuestras sociedades. Estos elementos están en la base de los logros que hemos cosechado, en la base de la atracción del turismo e inversión extranjera directa, y en la base del orgullo que merecidamente sentimos de ser latinoamericanos.

En el otro lado de la balanza —digamos que es el lado equivocado— encontramos todo lo que nos mantiene atados a nuestro pasado. En lugar de una cultura progresista, los latinoamericanos hemos promovido una cultura de parálisis; un trance donde la inercia nos mantiene anclados en un pasado que no acaba de extinguirse.

En su libro, Alberto Padilla sacude el polvo del lado equivocado de la báscula y analiza con precisión y perspicacia los obstáculos que por décadas han retrasado el desarrollo de nuestros pueblos. América Latina no siempre fue la región que conocemos. Lo cierto es que iniciamos la carrera hacia el progreso en iguales o mejores condiciones que otras regiones y, sin embargo, hemos desperdiciado muchas de las ventajas con las que iniciamos la contienda. Fuimos nosotros los que nos quedamos rezagados.

En el lado equivocado de la balanza encontramos que los latinoamericanos tenemos sistemas educativos mediocres, a pesar del auspicio de nuestras condiciones originales. Cuando se abrieron las puertas de la Universidad de Harvard en Cambridge, en 1636, ya había universidades establecidas y casi centenarias en la República Dominicana, Perú, México, Colombia, Ecuador, Chile y la Argentina. Dejamos esfumarse la oportunidad de educar a nuestros pueblos con una enseñanza de calidad. Conforme pasaron los años, en vez de avanzar, retrocedimos, y hay en muchos de nuestros países escuelas y colegios cuyas aulas están a menudo vacías por huelgas de maestros y profesores que se oponen a que se evalúen sus conocimientos. Tenemos universidades cuyas sedes son como máquinas del tiempo que nos devuelven a una época perdida, donde se siguen librando las batallas ideológicas de los años sesenta y setenta, como si en la actualidad tuvieran alguna relevancia. No les hemos proporcionado a nuestros jóvenes las herramientas prácticas que necesitan para desenvolverse en un mundo globalizado.

Nada es más importante para las expectativas futuras de la economía, la política y la cultura latinoamericana que la calidad de su sistema educativo. Nuestros países se ubican en los últimos lugares de los resultados de la prueba PISA, a pesar de dedicar un gasto en educación equivalente o superior al de países que obtienen notas mejores. Estamos enseñando poco y estamos enseñando mal y, sin embargo, las reformas educativas son anatema en la mayoría de nuestros países, en parte por la presencia de sindicatos educativos fuertes y reaccionarios, pero en parte también porque nuestras sociedades exhiben una profunda aversión al cambio cuando se trata de alterar la forma y el contenido de lo que aprenden nuestros niños y jóvenes. Por sorprendente que parezca, la región del realismo mágico es muy poco creativa cuando se trata de enseñar.

Y esto es reflejo de uno de los grandes lastres que inclinan la balanza del lado equivocado: la resistencia al cambio. Los latinoamericanos hemos glorificado tanto la tradición y la historia, que hicimos virtualmente imposible el proceso de reforma constante que es la esencia de la buena política.

Como todo paciente en recuperación, debemos empezar por asumir nuestra responsabilidad y dejar de atribuírsela a una lista de chivos expiatorios. Debemos abandonar la tendencia a encontrar culpables en las potencias extranjeras, en los organismos financieros y hasta en los huracanes del Caribe. Debemos asumir la responsabilidad de cambiar como sociedades, y no solo cambiar a nuestros gobernantes. Aunque el liderazgo político siempre es importante, no es lo único que determina la suerte de los pueblos: ningún gobernante puede redimir a una ciudadanía que no asume su parte. Antes bien, creerlo es la definición exacta del mesianismo. Elevar la calidad de nuestra ciudadanía y asumir la responsabilidad de cambiar, pasa por formar culturas de vocación cívica, en las cuales todos los ciudadanos contribuyan al debate público y al funcionamiento de la democracia. Pasa por la comprensión, tan postergada, de la necesidad de pagar impuestos y cumplir con las obligaciones solidarias de un Estado de Bienestar. Pasa por la capacidad de respetar el derecho ajeno y ejercer la tolerancia y la paz.

Uno podría comprender mejor la resistencia al cambio en países como Noruega o Canadá, que han alcanzado envidiables niveles de desarrollo humano y quieren seguir repitiendo una fórmula que les ha servido. Pero la resistencia al cambio en países como los latinoamericanos es incomprensible. En muchos casos, el impulso conservador no nace de un afán por preservar el statu quo, sino de un temor a lo desconocido y, peor aún, de un desmedido interés por proteger privilegios establecidos. Vivimos bajo la consigna de que es “mejor viejo conocido que nuevo por conocer” porque tememos perder las certezas de nuestro presente. Irónicamente, eso es lo que nos hace más propensos a apoyar políticos estrafalarios, que prometen vergeles y paraísos por sendas que no llevan sino a la corrupción y al descalabro económico.

Es la resistencia al cambio lo que impulsa a algunos países latinoamericanos a negarse a la integración comercial. ¡Como si la apertura comercial fuera una opción! La integración económica del mundo no se escoge, se reconoce. Es una fuerza, no una decisión. Da la casualidad que es, además, una fuerza provechosa. Con todos sus errores y debilidades, el libre comercio ha sido la herramienta de desarrollo más poderosa con la que ha contado la humanidad en épocas recientes, particularmente para los países más pobres del mundo. Como nos lo dice el autor en este libro: la integración regional ha sido una aspiración de larga data en América Latina. Esa palabrita, “integración”, está siempre presente en los discursos de los líderes de la región. Sin embargo, su traducción en acciones concretas es muy variable.

En este libro, Alberto Padilla se propone demostrar cómo el libre comercio es el principal motor para impulsar el crecimiento de las economías latinoamericanas. Al defender las virtudes del libre comercio en su propio país, el autor nos dice: al derribar las barreras comerciales y apostar por la apertura, México inició un proceso virtuoso. El fenómeno está estudiado y las conclusiones son claras: la liberalización del comercio es el camino indicado para que un país pueda crecer.

Los beneficios a largo plazo de los tratados regionales de libre comercio (o de tarifas preferenciales) compensan con creces los efectos negativos que se hacen sentir al principio. Tales acuerdos fomentan la estabilidad política y económica y aceleran los procesos de integración. Al interior de los países, fuerzan a las empresas a competir con sus pares extranjeras, incrementando la eficiencia. También les abren a los productores locales oportunidades de comercio con otros países que antes les estaban vedadas.

Además, la liberalización del comercio redunda en claros beneficios para el consumidor. Es lo que ocurrió en México: se estima que en las dos décadas de vigencia del NAFTA los precios de los bienes al consumidor cayeron a la mitad. No solo esto, sino que la cantidad de opciones disponibles se multiplicó al integrarse las mercancías extranjeras a la gama de productos disponibles para su compra.

En el lado equivocado de la balanza también encontramos el exiguo gasto en infraestructura, que es tan solo de un 2,4% del Producto Bruto Interno, comparado con un 8,6% en China y un 4,9% en India. Esto nos condena a no tener los puertos, aeropuertos, carreteras, ferrocarriles, telecomunicaciones, etcétera, que requerimos, lo que constituye el verdadero cuello de botella para alcanzar un crecimiento económico más acelerado.

La falta de confianza y la inseguridad jurídica también forman parte del lado equivocado de la balanza, características éstas que nos identifican como región. Somos una región de sorpresas, en el peor sentido de la palabra. Hay países en donde las situaciones jurídicas son tan volubles, que impiden la realización de propósitos de largo alcance. Dicen los ingleses que “la seguridad jurídica es la protección de la confianza”. Un ciudadano, un emprendedor, un empresario, un inversionista debe ser capaz de anticipar las consecuencias jurídicas de sus actos y programar sus acciones en torno a esa expectativa.

Aunado a esto, la tramitología ahoga el emprendedorismo, una autolesión que empeoramos con la falta de inversión en investigación e innovación. Ni el colonialismo español, ni la falta de recursos naturales, ni la hegemonía de Estados Unidos, ni ninguna otra teoría producto de la victimización constante de América Latina, explican el hecho de que nos rehusemos a aumentar nuestro gasto en innovación, a cobrarle impuestos a los ricos, a graduar profesionales en ingenierías y ciencias exactas, a promover la competencia, a construir infraestructura o a brindar seguridad jurídica a las empresas. Le huimos a la competencia porque amenaza derechos y privilegios establecidos, y preferimos pasar de moda que pasarnos de listos.

Tenemos, además, sistemas tributarios insuficientes y regresivos que generan Estados débiles y una gran desigualdad económica, impidiendo que muchos de nuestros países puedan proveer a sus gobiernos con los recursos que necesitan para implementar una red social para sus ciudadanos.

Finalmente, del lado equivocado de la balanza tenemos la aún tenue adhesión a la democracia que exhiben muchos de nuestros países. Aunque sin duda nuestras instituciones se han consolidado desde la caída de las dictaduras, seguimos siendo incapaces de rechazar categóricamente a los líderes con delirios autoritarios.

América Latina no necesita salvadores. No necesita revoluciones declaradas a golpe de cañón y trompeta. Necesita políticas públicas sólidas y gobiernos que rindan cuentas. Para que nuestro camino no sea una sempiterna encrucijada, lo que necesitamos son líderes que sepan señalar el rumbo, proponer metas y destinos que les permitan mejorar el bienestar de sus pueblos. Los pueblos latinoamericanos deben resistir la tentación de quienes les prometen un oasis detrás de la democracia participativa, la cual puede ser un arma peligrosa en manos del populismo y la demagogia. Los problemas de Latinoamérica no se solucionan con sustituir una democracia representativa disfuncional, por una democracia participativa caótica. Parafraseando a Octavio Paz, me atrevo a decir que en nuestra región “la democracia no necesita echar alas, lo que necesita es echar raíces”. Antes de vender boletos al Edén, debemos preocuparnos primero por consolidar nuestras endebles instituciones, por resguardar las garantías fundamentales, por asegurar la igualdad de oportunidades para nuestros ciudadanos, por aumentar la transparencia de nuestros gobiernos, y sobre todo, por mejorar la efectividad de nuestras burocracias. Mi experiencia como gobernante me ha demostrado que los nuestros son con frecuencia Estados escleróticos e hipertrofiados, incapaces de satisfacer las necesidades de nuestros pueblos y de brindar los frutos que la democracia está obligada a entregar.

Eso, el compromiso con la construcción paciente del futuro, es lo que debe inclinar la balanza del lado correcto de la historia. No la pirotecnia política, que promete dinamitar nuestros males y hacer llover maná del cielo. Aunque parezca elemental, lo que más requerimos es la voluntad de entender que las distancias se cubren poniendo un pie detrás del otro, perseverando en el rumbo, estableciendo y respetando las prioridades, y asumiendo, como adultos, los efectos de nuestras acciones.

Es muy grato para mí encontrar que las palabras del autor ponen el peso de ese mismo lado de la balanza. He descubierto en estas páginas el eco de mi propia lucha y la de tantos otros que hemos trabajado para convertir en realidad el potencial de Latinoamérica. Espero que estas líneas nos inspiren a renovar nuestros esfuerzos para acabar con la injusta espera de la región, y transformar nuestra “expectativa de vivir” en una vida de verdad, una vida a la altura de nuestros pueblos.

* Ex presidente de Costa Rica y Premio Nobel de la Paz.

Prólogo II

por Álvaro Vargas Llosa

Este libro es un buen aliado de quienes llevamos algún tiempo proponiendo una nueva etapa de reformas que permitan a América Latina instalarse de una vez entre los mejores. Alberto Padilla nos propone muchas cosas que se resumen en una esencial: dejar atrás la mentira (los mitos y prejuicios que nos mantienen en el subdesarrollo) y la complacencia (esa tendencia a vivir de las materias primas, sentados en el plácido columpio de los ciclos que van y vienen), y dar un salto cualitativo en nuestra forma de producir, contratar y comerciar. El marco que, según él, es necesario para ello, es el de la libertad y las instituciones democráticas, y las herramientas indispensables son la educación, la innovación y la creación continua de valor.

Es raro que el autor de un primer libro acierte en tantas cosas como acierta el autor de este, pero aún más raro es que lo haga con ideas expresadas en un lenguaje al alcance del gran público. La claridad, decía Ortega y Gasset, es la cortesía del filósofo. Una de las taras mayores de nuestra literatura de no ficción ha sido, por lo general, la confusión intelectual envuelta en un lenguaje abstruso, diseñado para hacer pasar por erudición e inteligencia lo que era, en realidad, pobreza de contenido y trampa.

Su condición de periodista familiarizado con toda América Latina desde su base estadounidense, la faceta que los lectores sin duda más conocen de Padilla, lo ayuda en dos sentidos. De un lado, en su forma de comunicar su pensamiento, descrita más arriba; del otro, en su manera de abordar la región como un todo, sin desconocer las particularidades de cada país, pero entendiendo que los problemas económicos y políticos de la región son comunes a los latinoamericanos de México y de Chile, de Centroamérica y de Perú, de Brasil y de Ecuador. Precisamente porque lo son, resultan especialmente válidas las experiencias de algunos países (por ejemplo, la relativa diversificación productiva de México) para otros (más concentrados en productos básicos, como los países sudamericanos). Gracias a que los retos son tan parecidos, resultan fácilmente comparables los “casos” —los diferentes niveles de desarrollo— que presentan los distintos países de este fascinante y frustrante subcontinente. Es otro acierto del libro proponer una visión de conjunto.

No quiero “quemarle” la película al lector entrando en los detalles del contenido: me limitaré a decir que la oportunidad de este texto es propicia porque América Latina vive un punto de inflexión. Luego de muchos años de populismo nacionalista, el fracaso, en distinto grado, de los regímenes que lo encarnaron o lo siguen encarnando está dando pie a un cambio. Los electores, los ciudadanos en general, desencantados del populismo nacionalista, dan muestras de querer transitar por otra vía. Ello parece estar abriendo las puertas a nuevos gobiernos y tendencias. Nada garantiza que estas nuevas experiencias sean mucho mejores que las anteriores y por tanto que esta nueva oportunidad sea bien aprovechada. Por eso, precisamente, es útil recordarles a los políticos que acaban de asumir, o asumirán pronto, responsabilidades de Estado, qué funciona y qué no funciona en el campo del desarrollo.

Decía Keynes, y es muy cierto, que todas las políticas (los “hombres prácticos”) en cierta forma son esclavos de algún economista muerto sin saberlo. Lo difícil es escoger a los economistas acertados y descartar, relegándolos a la condición de interés histórico sin poner en práctica sus ideas, a los otros. Una buena manera de hacer esa labor de discriminación intelectual es observar sin prejuicios qué países lo han hecho bien y qué países no, y tratar, sin menoscabo de las particularidades de cada contexto, de que quienes van por detrás aprendan de quienes van a la vanguardia; así podrán acercarse a ellos lo antes posible. Para que una masa crítica de ciudadanos esté al día con las ideas más exitosas, es de capital importancia que los comunicadores responsables de difundirlas ayuden a los lectores, televidentes u oyentes a familiarizarse con la verdad.

El libro de Padilla pretende eso mismo. Hay que agradecérselo.

Prefacio
UN CAPITAL OCIOSO

“La tierra es de quien la trabaja”, escribía Emiliano Zapata en noviembre de 1911, hace más de un siglo, lo que es decir en otro mundo. El revolucionario mexicano aspiraba a la concreción de una reforma agraria que devolviera a los campesinos la propiedad de los terrenos que habían poseído, para ponerlos a producir en un sistema socialista. En el siglo XXI, tras décadas de crisis constantes en toda la región, América Latina halla la raíz de sus problemas en una curiosa inversión de esta máxima: aquí, “la tierra es la que trabaja”. En tanto, el valioso capital humano languidece por falta de dirección y estímulo.

La dependencia de la tierra no es un problema menor. Es la clave del atraso económico en que toda la región se ha visto sumida durante buena parte de su historia, y de los a veces violentos ciclos de crecimiento y desaceleración económicos. Podría pensarse que contar con grandes riquezas naturales es una bendición para cualquier país, pero la experiencia latinoamericana muestra que cifrar el destino de las cuentas nacionales en estas riquezas es una receta para el fracaso. Apoyarse exclusivamente en el petróleo, la banana, la soja, el cobre o el maíz es atar la suerte del país a una fuente de ingresos extremadamente volátil. Entretanto, algunos de los países que han registrado un notable crecimiento en los últimos años no tienen grandes recursos naturales.

La reciente desaceleración de China, cuyas inauditas tasas de crecimiento habían sostenido a nuestra región durante largos años, pone en evidencia el desacierto. La reconversión del gigante asiático, que ha decidido cambiar de rumbo para encarar la próxima etapa de su desarrollo, es un dolor de cabeza para Latinoamérica, que durante tanto tiempo se había apoyado en el meteórico ascenso chino para financiarse y crecer a su vez. No es, claro, culpa de China, sino de cierta falta de previsión o de audacia de nuestra parte.

Tenía razón Zapata en poner el énfasis en el trabajo, que es y será siempre la clave del desarrollo económico. Pero en América Latina, paradójicamente, se trabaja poco. Más bien se pone a trabajar a la tierra y se administra lo que ella produce. Con excepción de México, un caso notable que analizaremos con cierto detalle, todos los países del subcontinente viven de lo que les da la tierra y dejan sin explotar su recurso natural más importante, que es la mano de obra. Y el commodity más importante y abundante, pero menos explotado de todos es la cabeza, en la forma de ideas, tecnología, patentes. Cuando hay abundancia de recursos naturales, pero carencia de ideas, el crecimiento sostenido no aparece.

Se impone, por lo tanto, buscar otro modelo. Los líderes de la región lo saben hace tiempo; por eso, en las dos últimas décadas, se han dado dos oleadas de reformas peyorativamente referidas como “neoliberales” que les permitieron a prácticamente todos los países alcanzar la estabilidad económica que hasta entonces les había resultado esquiva. América Latina logró así derrotar a las crisis económicas y conquistar a la inflación, que eran dos fenómenos recurrentes. En casi todo el subcontinente la estabilidad es la norma. Eso, que es básico y fundamental, ya está hecho.

Pero lo cierto es que esas reformas se han quedado a mitad de camino. A lo largo y ancho de Latinoamérica campea el desencanto porque en los últimos años (tras la extinción del boom de las commodities) se ha dejado de crecer, en buena parte gracias al viraje chino. Al momento de escribir esto, se registra la mayor caída en el comercio regional desde la crisis mundial de 2008/2009, los precios de las materias primas llevan meses abajo y, como consecuencia, las economías locales se enfrían cada vez más.

Aun con las reformas que se han concretado en la región, para darle solidez y estabilizar la economía, toda Latinoamérica sigue dependiendo aún de los recursos naturales y, por lo tanto, de la demanda de estos recursos por parte de otras naciones. Al caer esa demanda, la región se perjudica. Y esta caída de la demanda se focaliza para nosotros, esencialmente, en un solo país: el gigante asiático, que sostuvo casi por sí solo el boom del que gozó América Latina en las últimas décadas.

Habiendo conquistado la estabilidad económica, el desafío ahora es transformar esa estabilidad en crecimiento. Pero estoy hablando de crecimiento no solo fuerte, sino sólido y sostenido, que es la única manera posible para alcanzar el desarrollo. Pero con el modelo actual eso será imposible. Las economías latinoamericanas siguen dependiendo casi exclusivamente de los regalos de la naturaleza, y hace falta una serie de cambios profundos que impulsen el desarrollo a partir de la explotación de lo más valioso que tienen los países: su gente.

Procurar la formación de trabajadores especializados, impulsar la creatividad y la iniciativa empresarial, fomentar el crédito y dar las condiciones para que la inclinación emprendedora del ser humano florezca y prospere, es el camino que le permitirá al subcontinente deshacerse de las cadenas que aún lo atan al pasado e integrarse definitivamente en la marcha hacia adelante del mundo desarrollado.

Este libro es una propuesta para pensar juntos las reformas que hacen falta. No lo escribo desde la certidumbre del técnico, ya que no soy economista, pero sí desde mi posición como testigo privilegiado: como periodista, me he pasado casi veinte años viajando una y otra vez por toda la región, desde México hasta la Argentina, de Ecuador hasta Puerto Rico, conociendo sus características, sus problemas, sus líderes políticos, empresarios y sociales. A su gente. Me cuento entre el puñado de periodistas que somos verdaderamente “regionales” y si no el único, definitivamente el primero en especializarse en el tema económico y financiero. De tal manera que no será necesariamente por mi capacidad intelectual o brillantez de mente, pero definitivamente sí a fuerza de los años de experiencia que “algo se me tenía que pegar…”.

La hipótesis central que me propongo avanzar es que casi todos los países latinoamericanos necesitan diversificar sus economías y liberarse del abrazo de oso de las commodities. Para ello, deberán implementar una tercera serie de reformas que vayan más allá de las dos oleadas de cambios que tuvieron lugar en los ochenta y noventa, y que le permitan a América Latina adaptar su perfil a las estrategias exitosas del mundo desarrollado. Es decir, incorporarse al Primer Mundo.

Para comprender el rumbo propuesto habrá que hacer un recorrido previo. Habrá que remontarse a las recurrentes crisis económicas que azotaron a la región durante el siglo pasado y entender la inevitabilidad de las dos primeras oleadas de reformas. Habrá que analizar los casos de los países que se negaron a aplicar las medidas necesarias o retrocedieron y abandonaron el camino de la apertura una vez iniciado, eligiendo la ideología por sobre la realidad. Habrá que preguntarse por las estrategias de integración regional y examinar en detalle el caso de México, el país que más avanzó en la diversificación de su planta productiva. Habrá que ocuparse de los obstáculos que impiden la concreción de estos cambios y delinear las medidas generales que podrían aplicarse en toda la región, dejando abierta la aplicación concreta a las particularidades de cada país. Todo esto es materia de los capítulos que siguen.

Capítulo 1
DE CRISIS EN CRISIS, DE OPORTUNIDAD EN OPORTUNIDAD

En 1997, con treinta y dos años, me bajé de un avión en Atlanta, Georgia, Estados Unidos. Acababa de llegar a Latinoamérica.

Sé que la afirmación suena extraña, pero es exacta. Yo había vivido toda mi vida a 200 kilómetros de la frontera entre los Estados Unidos y mi México natal; conocía bien el país del norte, ya que lo había visitado infinidad de veces, desde mis años de infancia en Monterrey. Las excursiones periódicas eran la ocasión para dar un paseo en familia y, de paso, aprovechar para hacer algunas compras. Texas estaba ahí nomás, accesible, era parte del paisaje. En cambio, poco contacto había tenido yo, hasta entonces, con el resto de los países latinoamericanos. Incluso podría decir que estaba también un tanto aislado del resto de México, ya que Monterrey siempre había sido una excepción, una región en la que se respiraba un aire más innovador y progresista que en otros puntos del país.

Fue al llegar a los Estados Unidos, como conductor de un programa televisivo de economía y finanzas, que tuve la oportunidad de conocer de primera mano la realidad compleja y fascinante de nuestra región, de mi región, a la que sin embargo desconocía. Durante los siguientes veinte años he visitado periódicamente casi todos los países que la integran, entrevistando a presidentes, funcionarios, candidatos, analistas políticos y hombres de negocios, y también conociendo las calles, los bares, las costumbres.

Hoy tengo cincuenta y un años, sigo viviendo en los Estados Unidos y disfruto de esta desatadura terrestre respecto de América Latina que me permite tomar distancia y mirar la región con cierta objetividad. Lo asumo como estar en una torre de control personal, desde la que se puede contemplar todo el continente. En el pasaje de la mirada a la acción, y de allí al pensamiento, he comprobado lo parecidos que son, que somos todos, y también nuestros problemas.

En efecto, a lo largo y ancho de la región, en las últimas décadas se fueron dando fenómenos similares, en oleadas. Los países entraban y salían de crisis económicas terribles, que causaban gran estupor y pesadumbre; aquí y allá las instituciones se tambaleaban, y cada tanto la inestabilidad desembocaba en lamentables dictaduras. Mi país no las tuvo, pero sí sufrió por décadas una especie de “dictadura de partido” que se traducía en una democracia mentirosa, de pura formalidad; una dictablanda, como suele decirse. En Chile, la Argentina, Paraguay, etc., se dieron procesos más duros. Pero estoy convencido de que había por debajo una similitud profunda: las crisis políticas derivaban de las crisis económicas, había algo en los procesos que ligaban a los países de la región que lleva a pensar en falencias estructurales traducidas en inestabilidad.

Y sin embargo, como lo escribiría en sus memorias Miguel de la Madrid, el ex presidente de México de quien ya hablaremos más adelante: “las crisis son, paradójicamente, las verdaderas oportunidades para el cambio”. Cada tumbo que daba Latinoamérica era la chance de volver a levantarse y cambiar de rumbo. La historia del subcontinente es una historia de momentos desaprovechados, de crisis de las que no se supo salir con claridad, hasta que finalmente, tras décadas de sufrimiento, aparecieron las decisiones necesarias para cambiar la historia.

Hace falta profundizar ese camino. Pero para comprender esto, hay que comprender primero qué es lo que ocurrió en los años en que América Latina perdió el rumbo.

TODOS EN LA MISMA

Devaluación, inflación, recesión, desempleo, corrida bancaria: términos que estuvieron al parecer desde siempre en boca de los latinoamericanos, que sirven para describir un estado de crisis, de desequilibrio agudo. De niño oía a los adultos decir estas palabras sin saber qué significaban; pero llegaba a comprender que los movimientos económicos tenían una gran influencia sobre la vida de las personas. No sabía por entonces que en otros países del continente se usaban las mismas palabras para describir los mismos fenómenos; que al sur de México, en todas partes, sin excepciones, la gente se preocupaba por las mismas cosas, y los gobiernos cometían los mismos errores.

Estas cosas ya eran parte de la vida. Los niños y jóvenes de hoy, en la mayor parte del subcontinente, concretamente los famosos millenials, no llegaron a experimentarlas, pero por aquellos años eran una constante en Latinoamérica. Para peor, las crisis eran fácilmente contagiables. Todos los países de la región sufrían de los mismos padecimientos: tipos de cambio pegados al dólar, monedas nacionales muy débiles, Estados en una situación financiera paupérrima… todos estaban más o menos igual.

Y no solamente se producía el contagio hacia el interior del subcontinente. Los latinoamericanos no solo fabricábamos nuestras propias crisis sino que también nos “pegábamos” a las de otros países. Las economías locales eran frágiles y por tanto proclives al contagio, y esta fragilidad se mantuvo por décadas; así es como nos afectaron las crisis rusa y norcoreana, ya a fines de los años noventa.

Pero no nos adelantemos. A pesar de los tumbos, en los años sesenta América Latina parecía haber hallado su lugar en el mundo. Nuestros países eran considerados naciones “en desarrollo” y habían alcanzado una relativa estabilidad a partir de los ingresos por exportaciones de productos primarios, que los alejaba de la turbulencia posterior a la crisis del treinta, de alto impacto en toda la región. La agricultura era el sector preponderante, en tanto que la industria solo era responsable en promedio de un quinto del producto bruto. Los gobiernos apuntaban a modernizarse apostando al modelo “cepalino” (de la CEPAL —Comisión Económica para América Latina y el Caribe—) de sustitución de importaciones, que en aquellos momentos parecía una receta viable para lograr la ansiada industrialización, que pusiera a la región a la par de los países desarrollados. La sustitución de importaciones era justo eso: ¿Para qué importar de otros países? Mejor hagámoslo aquí y demos trabajo a nuestra gente. Y, en efecto, la industria manufacturera creció a un ritmo constante durante dos décadas, empujada por políticas ad hoc.

Pero los cambios no fueron radicales, y durante los años setenta se evidenciaron las fallas de ese modelo, ya que el incipiente sector industrial, poco competitivo frente a la predominancia de las exportaciones primarias, no llegó a desarrollarse lo suficiente, sobre todo por los pequeños tamaños relativos de nuestras economías.

Además, el ingreso de fondos frescos llevó a los gobiernos y a los privados a endeudarse fuertemente, ante la previsión de que la época de vacas gordas duraría mucho tiempo. En 1973 estalló la crisis del petróleo, cuando los países productores árabes, nucleados en la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), decidieron aumentar drásticamente el precio del barril, reducir la producción y establecer un embargo temporal en la venta de fluido a los Estados Unidos y sus aliados por apoyar militarmente a Israel. Esta crisis benefició a la región de dos maneras: los países productores, como México y Venezuela, gozaron de un aumento de la demanda de petróleo desde los Estados Unidos ante la veda de los países árabes; el resto de los países de América Latina accedieron a una afluencia de dólares inusitada a través de préstamos cedidos por los bancos que reciclaron las divisas producidas por el petróleo. Tal afluencia de dinero alentaba el gasto y no siempre la inversión que asegurara rendimientos a largo plazo.

Era un sistema inestable. Con el crédito fácil, los países en desarrollo tomaron más y más deuda, sin prever que los vientos podrían cambiar pronto. Durante una década, los intereses fueron creciendo, mientras el petróleo, cada vez más rentable, seguía inyectando dólares en el sistema financiero.

Este modo de ser de Latinoamérica en los años setenta desembocó, a principios de los ochenta, en un colapso generalizado que se conoció como la crisis de la deuda, porque los países se vieron imposibilitados de honrar sus compromisos financieros, o, más dramáticamente, como “la década perdida de América Latina”.

Con sus particularidades, cada uno de los principales países del subcontinente se encontró en la misma situación: una deuda externa enorme y una economía que ya no tenía el impulso para pagar, siquiera, los intereses.

México y Venezuela, que se habían beneficiado del crecimiento de la demanda de petróleo desde los Estados Unidos tras la veda dispuesta por los países árabes, terminaron por apoyarse demasiado en las exportaciones de ese fluido y entraron en crisis cuando el precio volvió a descender en el mercado internacional. En cambio, Brasil y Chile que ya habían resultado perjudicados por la suba del precio del petróleo, debido a que eran importadores netos, desde los años setenta iniciaron procesos de inestabilidad, y vieron crecer su deuda en forma imparable.

También América Central se vio perjudicada por el incremento del precio del “oro negro”. La entrada de divisas por la exportación de barriles tenía su contracara en la pérdida de valor de otros productos primarios, en que los países de la región basaban sus economías. Por ejemplo, El Salvador, que había vivido en los setenta un par de años de bonanza gracias a los altos precios del café y el algodón, sufrió a fines de esa década una debacle caracterizada por altas tasas de desempleo, recesión y caída de reservas, al derrumbarse la valuación de esos productos.

Por su parte, la Argentina, que durante mucho tiempo se había enorgullecido de ser “el granero del mundo”, había fracasado en la aplicación del sistema de industrialización por sustitución de importaciones y estaba sumida en una dictadura militar que, además de las atroces violaciones a los derechos humanos, había comprometido su economía multiplicando el endeudamiento público, que ya venía en ascenso desde los años cincuenta, asumiendo además en la práctica (por si fuera poco) la responsabilidad por la deuda privada, a través de un seguro.

El inicio oficial de la crisis de la deuda de la región tuvo lugar en agosto de 1982, cuando el secretario de Hacienda mexicano, Jesús Silva-Herzog, reconoció lo insostenible de la situación y admitió que el país no podría afrontar los compromisos contraídos.

Era la constatación de que América Latina había cultivado, desde fines de la Segunda Guerra Mundial, un modelo fallido. Los populismos que se habían hecho cargo de los gobiernos en muchos de los países de la región, siguiendo el modelo del “Estado benefactor”, habían fracasado en el intento de industrializar las economías nacionales, que siguieron pegadas a los ingresos provistos por el sector rural, la minería y, en general, las materias primas. La aparición, en la década del setenta, de movimientos guerrilleros y dictaduras militares respondía a la insuficiencia del aparato económico, que redundaba en temblores políticos. Los gobiernos militares aplicaron medidas de restricción del gasto público pero no implementaron reformas que permitieran el fortalecimiento de la industria y el desarrollo económico.

La “década perdida” se extendió hasta 1989, cuando se llegó a un consenso sobre qué hacer con la deuda latinoamericana. Así fue concebido el Plan Brady (bautizado con el apellido del entonces secretario del Tesoro estadounidense, Nicholas Brady), que consistía en una reestructuración de las deudas soberanas (cuyo principal acreedor era justamente el Tesoro norteamericano) permitiendo nuevamente el acceso al crédito internacional, siempre que los países cumplieran con ciertos puntos delineados en el llamado Consenso de Washington, consistentes básicamente en la aplicación de una estricta disciplina fiscal, la apertura de la economía y el achicamiento del Estado.

México, Venezuela, la Argentina, Brasil y Ecuador se acogieron a ese plan, que derivó en la aplicación de las medidas que fueron denominadas por los críticos como “neoliberales”, pero que lograron, en pocos años, contener la inflación. Sin embargo, aún tenían que venir algunos años duros. La década del noventa transcurrió entre convulsiones. Eran los coletazos de un sistema estatista y poco imaginativo que se resistía a morir. El apego al Consenso de Washington generó oposición en la población en general y en los sectores afectados por la apertura, en parte por las consecuencias negativas de corto plazo (desempleo, cierre de industrias poco competitivas) y en parte por una posición ideológica que campeaba en la región y que veía en tal Consenso la intervención maligna de los Estados Unidos para someter a sus vecinos del sur.

Mi llegada a los Estados Unidos se produjo en medio de ese período de modificaciones turbulentas. Habían pasado dos años de la crisis del tequila y faltaban todavía cuatro para la crisis más grave de la Argentina, que fue especialmente dolorosa y horrible, pero de ninguna manera un fenómeno nuevo; al contrario, fue una instancia más de una serie de procesos producidos por las mismas circunstancias, y que marcó la necesidad de despegarse del modelo que producía esos procesos.

CÓMODOS CON LAS COMMODITIES

¿Por qué si cada país tiene sus características propias, si cada uno puede explotar recursos diferentes, si la historia de cada uno produjo desarrollos políticos y económicos particulares, todos los países latinoamericanos sufrieron las mismas crisis en oleadas?

La respuesta que examinaremos muy pronto tiene que ver, paradójicamente, con la riqueza de estos países. Más concretamente, con su riqueza natural: en la abundancia de recursos provenientes de la tierra (petróleo, cereales, ganado, café, metales…) reside la sistemática endeblez de las economías de la región. Como decíamos al principio de este libro, en América Latina la tierra es la que trabaja…

Ocurre que a nuestras tierras, tan generosas en recursos como los mencionados, les tocó, por un fenómeno muy simple de comprender, un papel determinado en la división internacional del trabajo. Para bien o para mal, la fertilidad del suelo, la presencia de reservorios de crudo y metales, la abundancia de ganado, la existencia de bosques virtualmente inagotables, hacen que, en principio, sea ventajoso para un país dedicarse a la extracción y venta de esos productos a otras naciones que no los tienen, o los tienen en menor medida, o no tienen tanta facilidad para extraerlos, o más notable aún: registran tal velocidad de crecimiento, que su vasta producción interna no les alcanza, como justamente es el caso de China. De esa manera, el país beneficiado por la naturaleza ocupa por sí mismo el sitio del proveedor de materias primas, mientras que los países compradores son los que hacen algo, transforman, con esas materias primas: combustibles refinados, máquinas, indumentaria, alimentos procesados, muebles y, en fin, toda clase de productos elaborados, elaborados, por supuesto, con su mano de obra.

El problema, claro, es que en esta división internacional del trabajo hay ganadores y perdedores. Los productos elaborados son la marca de una economía dinámica y desarrollada: generan movimientos de diversos tipos de producción, materiales, trabajo, investigación y formación, y permiten una diversificación de la producción, ya que los obreros formados para fabricar una cosa pueden fabricar luego otra, y los ingenieros que diseñaron un sistema pueden aplicar sus conocimientos al diseño de sistemas diferentes. En cambio, la exportación de materias primas, de poco valor agregado, es un mecanismo que lo deja a uno más o menos en el mismo lugar… Una vez que un país tiene garantizado el ingreso de capitales por la venta de los productos de la tierra, tiene poca necesidad inmediata de innovar y mejorar su oferta, y poco incentivo para buscar otras fuentes de ingresos. Si podemos vivir perfectamente del petróleo, de la soja o del cobre, ¿para qué vamos a gastar dinero —y tiempo— en buscar alternativas?, es el razonamiento.

Es una mirada “chicata” de la realidad. Ya en los años sesenta los economistas advertían que esta división de los países entre proveedores de materias primas y productores de mercancías elaboradas generaba un deterioro de los términos de intercambio, es decir, la pérdida del valor de lo producido por los primeros respecto de lo creado por los segundos.

Entre otras cosas, porque la creatividad y la innovación tienen que ver con la elaboración de productos y no con la mera extracción de la tierra: decenas de tipos diferentes de suéter pueden hacerse con la misma lana o algodón, y a la vez, más allá de las diferencias en las variedades locales, un diseño original se puede estampar en el algodón venido de cualquier lado. El petróleo es petróleo siempre, sea quien sea el vendedor; el cobre es siempre cobre; la soja es siempre soja… De ahí que las materias primas no empujen a la competitividad y la diferenciación entre los países, y por lo tanto no alienten el dinamismo de las economías.

Pero además, las commodities (como se conoce a estas materias intercambiables entre sí, sin diferenciación importante por su origen y de una calidad y características básicamente constantes) tienen otro grave problema: la volatilidad de sus precios. Con los avatares de la economía global, los ciclos productivos, los avances tecnológicos, las modas y hasta los caprichos del clima, los precios de las commodities suben y bajan a veces imprevistamente, y los países que atan su suerte a esos precios se ven en graves problemas cuando la tendencia es a la baja. Recordar: todo lo que sube… tiene que bajar.

Latinoamérica se ha quedado cómoda con las commodities. Y fue un grave error. Para un país, quedarse pegado a las materias primas es un suicidio económico. Como veremos más adelante, los países latinoamericanos que persistieron en ese modelo están sufriendo las consecuencias.

LAS DOS OLAS

Habiendo respondido a la pregunta de por qué América Latina ha caído recurrentemente en crisis, toca ahora hacernos la pregunta inversa: ¿cómo se explica que la región en su conjunto, salvo excepciones que analizaremos, haya permanecido esencialmente incólume ante la última crisis económica global, iniciada en los Estados Unidos en 2008?

En efecto, la debacle mundial generada por la crisis de las hipotecas subprime, que se propagó velozmente a través del mundo y puso de rodillas a las grandes potencias, prácticamente no afectó a Latinoamérica. Aunque ciertamente limitó el rendimiento de sus mercados, tocados por la conmoción generalizada, no causó corridas, depreciación de las monedas nacionales, inflación, inestabilidad ni ninguno de los otros fenómenos característicos de las tan repetidas crisis latinoamericanas. Y es notable que así haya sido.

La buena performance del subcontinente durante esa última crisis, cuyos coletazos aún sufre el mundo, se explica por la aplicación de dos oleadas de reformas económicas destinadas a combatir la inflación, eliminar el espectro de las crisis recurrentes, y fortalecer las economías nacionales. La primera tanda de reformas tuvo lugar durante los años ochenta y noventa, tras la crisis de la deuda, y la segunda, entre fines de los noventa y principios de este milenio, aplicando las terribles enseñanzas del “efecto tequila” de 1994/1995 y la crisis argentina de 2001/2002.

La primera ola fue, decíamos, a principios de los ochenta, cuando acababa de declararse la crisis de la deuda. Fue entonces cuando se produjo en Latinoamérica el cambio de rumbo, al tomar las riendas una generación de líderes políticos y económicos formados en el extranjero (generalmente doctores en Economía), con una visión más global que la que campeaba hasta ese momento en la región. En México, el presidente La Madrid le entregó el manejo de la crisis a su ministro de Hacienda Silva-Herzog, y después Gustavo Petricioli, mientras que su sucesor, Carlos Salinas de Gortari, le confió la cartera de Hacienda a Pedro Aspe. En la Argentina, unos años después, Domingo Cavallo, durante la presidencia de Carlos Menem, daría un golpe de timón en el mismo sentido. Se trataba generalmente, primero de maestros y luego de doctores en Economía por las universidades Ivy League de los Estados Unidos, que hasta entonces eran escasos en la región, donde el manejo de las finanzas era guiado por factores ideológicos, más que técnicos. El mandato que tenían estos timoneles era imperioso: desarmar el esquema perverso de inflación y gasto descontrolado, que tanto mal le estaba haciendo a la región. Incluso en el caso de México, Miguel de la Madrid, a mediados de los ochenta, rompió con la tradición de décadas al elegir como su sucesor no a un abogado, sino a un doctor en Economía por la Universidad de Harvard.

La visión de estos hombres, que comprendieron la clase de reformas que hacían falta para cortar con la racha de inestabilidad en sus países y en el subcontinente, fue la que derivó en el escenario actual: una región estable, que no ha sufrido una crisis en lo que va del milenio, a excepción de los países que abandonaron las reformas (como la propia Argentina, después de Cavallo) o incluso se adentraron en el camino equivocado (como Venezuela).

Fueron reformas duras, fuertes, dolorosas, pero decisivas. Se trataba de las mismas reformas que venía aconsejando, desde hacía mucho tiempo, el Fondo Monetario Internacional (FMI) —a cambio de su ayuda— y que eran resistidas en América Latina por considerarlas la expresión de intereses contrarios a los de la región y digitadas desde los Estados Unidos, con el fin de mantenerla subyugada. El Consenso de Washington tomó, en el discurso de los actores políticos latinoamericanos, un tinte maléfico. Una visión acorde con la ideología imperante en Latinoamérica hasta el momento pero, como veremos más adelante, divorciada de los datos de la realidad.

Básicamente, se trataba de abrir los mercados, controlar el gasto, y achicar al Estado a través de la privatización de las empresas propiedad del gobierno. Fue la época de las “privatizaciones”. Cuando comenzó el “neoliberalismo”. El fin último era eliminar las crisis recurrentes y derrotar la inflación. La idea era buena… sin embargo, no funcionó. Al menos no al principio pues aún estaban por venir las dos peores crisis económicas de la historia moderna de América Latina; la del tequila de México en 1994/1995 y la de la Argentina en 2000/2001. Ambas crisis que fueron magnificadas o incluso que fueron resultado directo de la primera ola de reformas. O mejor sería afirmar que fueron resultado de la mala aplicación de estas reformas.

Además, durante toda la última década del siglo XX prácticamente no hubo crecimiento económico en toda la región. Esto trajo como resultado directo el renacimiento del populismo, personificado por Hugo Chávez, y todo el movimiento derivado, de lo cual hablaremos más adelante.

La segunda ola de reformas comenzó a gestarse a partir de la grave crisis del tequila, y terminó consolidándose unos años después con la espeluznante crisis de la Argentina.

En ambos casos, una situación de inestabilidad política llevó a una fuerte salida de capitales, es decir de dólares, y la crisis se produjo debido a que los gobiernos intentaron defender a rajatabla lo que a todas luces era indefendible: la moneda nacional. Así los gobiernos tanto de México como de la Argentina, y en el medio contagiando a otros países más, se gastaron todas sus reservas de dólares tratando de revivir a sus monedas, ya condenadas. Así, después del inútil esfuerzo, el final ampliamente anunciado, pero tratado de evitar, se materializaba: severas devaluaciones de las monedas desatando un salto inflacionario, recesión económica, desempleo y todos los demás males que vienen con esto. De ahí que se tomaron tres reformas fundamentales:

Liberalización de los tipos de cambio o libre flotación de las monedas.

Cambio del perfil de las deudas tanto nacionales como privadas de dólares hacia monedas nacionales.

Políticas fiscales contracíclicas, es decir ahorrar en época de vacas gordas para gastar en época de vacas flacas.

Estas tres últimas reformas de segunda generación, implementadas por casi toda América Latina, acopladas con la primera ola de reformas que parecían inútiles hasta ese momento, hicieron “clic” entre ellas y son lo que explica la extraordinaria estabilidad económica que hemos vivido desde el 2002. Y no solo es extraordinaria por su excepcionalidad, ya que hacía al menos medio siglo que no habíamos tenido un período tan largo sin alguna crisis, sino extraordinaria incluso en el contexto mundial. América Latina fue la región que mejor se defendió de la gran crisis de 2009, que puso de rodillas tanto a Estados Unidos como a Europa, y que generó una profunda recesión económica en prácticamente todo el mundo. Mientras que en América Latina se produjo una breve y poco intensa recesión, que incluso algunas economías de la región no registraron. Es decir que varios países no tuvieron recesión económica en esos años. Y en los que la tuvieron, duró ese solo año. Por ejemplo, México, que si bien sufrió más que nadie, al siguiente año ya estaba creciendo de nuevo. Esto fue único en el mundo entero.

Como lo explica Carlos Quenan,¹ a partir del año 2000, América Latina dejó atrás la etapa de crisis monetarias y financieras recurrentes y experimentó una actividad económica dinámica y un fortalecimiento de su situación financiera. De ahí que tuviera una buena resistencia a la crisis internacional y “una recuperación bastante sólida” seguida de un período de crecimiento. “La región se ha mostrado mejor preparada que en el pasado para afrontar situaciones adversas”, detalla Quenan, antes de hacer la salvedad de que al interior del subcontinente existe una disparidad de situaciones entre los diversos países.

Según el estudioso, una de las diferencias notables consistió en que durante el período comprendido entre 2003 y 2008, cuando toda la región registró crecimiento económico, países como México, Chile, Bolivia y Brasil se beneficiaron de la demanda externa de sus productos, especialmente desde China, en tanto que en la Argentina y Venezuela la bonanza se debió más a la recuperación de la demanda interna tras las graves crisis de años anteriores.

A partir de 2009, la crisis internacional afectó principalmente a México y Centroamérica en el aspecto comercial, debido a su dependencia de los Estados Unidos, donde se originó la debacle. En cambio, la fortaleza de China, que mantuvo alta su demanda de productos primarios, le permitió a los países sudamericanos capear el temporal con un deterioro moderado.

En general, y con excepciones, las naciones latinoamericanas aprovecharon el respiro para acumular reservas y reducir sus niveles de endeudamiento. Sin embargo, si, como afirmaba De La Madrid, toda crisis es una oportunidad, entonces Latinoamérica ha desperdiciado aquí una de las mejores oportunidades. Como dijo la secretaria ejecutiva de la CEPAL, Alicia Bárcena, en una conferencia en Washington, en junio de 2015, América Latina podría haber aprovechado la bonanza de 2003-2008 para modernizar y cambiar su estructura productiva, para “hacer los deberes en productividad, innovación tecnológica e industrialización”, pero no lo hizo y no pudo independizarse de los avatares de otras economías.²

Para Bárcena, como para nosotros, la manera de eliminar la pobreza en la región no es aplicar programas asistencialistas sino robustecer la economía. “Es imposible seguir reduciendo la pobreza solo con políticas sociales. Tenemos que cambiar la estructura productiva, que es de lo que no fuimos capaces”, afirmó la funcionaria.

Hemos hecho algunas cosas dolorosas y necesarias, sí. Pero no alcanza. Ahora tenemos que producir la tercera ola.

1 Quenan, Carlos, “América Latina frente a la crisis económica internacional: buena resistencia global y diversidad de situaciones nacionales”. IdeAs (en línea), otoño 2013. http://ideas.revues.org/780

2 Agencia EFE, citada en Estrategiaynegocios.net, 2 de junio de 2015. http://www.estrategiaynegocios.net/ultimahora/845606-330/latinoamérica-otra-vez-estuvimos-de-fiesta-y-nos-olvidamos-de-hacer-los

Capítulo 2
DESACELERADOS

Para comprender el estancamiento de las economías latinoamericanas en los últimos años hay que comprender en qué medida el despegue de las mismas se debió a factores externos. Más precisamente, a la presencia de China como factor fundamental. El boom de las commodities no se explica sin el fuerte aumento de la demanda desde el gran país asiático, y la declinación de esa demanda, como veremos, está inextricablemente ligada a la sino-dependencia desarrollada por el subcontinente.

Al satisfacer con nuestros productos las necesidades del gigante en expansión, hemos aprovechado una buena oportunidad; al ligarnos demasiado a esa demanda, hemos desaprovechado otra, tal vez, más importante.

CHINA ASOMBRA AL MUNDO

Si el capitalismo aún necesitara, a esta altura, argumentos en su favor, el más contundente de ellos sería probablemente la historia de la espectacular transformación de China, uno de los grandes íconos del comunismo, a partir de 1978.

Desde ese momento, el gigante asiático empezó a implementar reformas de mercado, cuyos efectos positivos no tardarían en hacerse sentir. En buena parte se trataba de una reacción al “Gran Salto Adelante” y a la “Gran Revolución Cultural Proletaria” que Mao Zedong había implementado en los años sesenta y setenta. Estos ambiciosos planes de nombres rimbombantes tuvieron consecuencias desastrosas: el “Gran Salto”, un intento de industrializar el país a través de la economía planificada propia del régimen comunista, produjo una hambruna generalizada que derivó en la muerte de millones de personas, y la “Revolución Cultural” llevó a una represión atroz de la población y a un período de conmoción social y política. Estos dos fracasos del maoísmo abrieron la puerta a una renovación en el poder cuando, tras la muerte del líder, Deng Xiaoping, uno de los dirigentes más perseguidos durante la “Revolución Cultural”, fue ungido como líder supremo de China.

Xiaoping, que ya en años anteriores se había mostrado abierto a reformas de corte capitalista, decidió dar un golpe de timón y, en lugar de acentuar los principios socialistas y perseguir a quienes se opusieran al dogma (como lo había hecho Mao), impulsó una combinación de paradigmas en la cual el programa ideológico socialista se mantendría pero se daría lugar —en forma limitada— a la inversión extranjera y a la competencia privada, pasando así poco a poco de una economía planificada a una economía de mercado. Entre las primeras medidas estuvo la de permitir a los agricultores salir a vender su excedente de producción en el mercado, una vez que hubieran satisfecho su cuota, a los precios dictados por el gobierno.

Gradualmente, año a año, Xiaoping iría acentuando el nuevo perfil aperturista. En 1980 se crearon varias “zonas especiales” desburocratizadas que atrajeron las inversiones extranjeras, empezando por Shenzhen, una aldea pesquera que con el paso del tiempo se convertiría en una pujante ciudad industrial. Ese mismo año, China ingresó en el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial, y una década más tarde, Shanghai y Shenzhen se convertirían en sedes de sendos mercados bursátiles. Para entonces, la ley china ya reconocía a las sociedades de responsabilidad limitada como elementos legítimos de la economía nacional. La zona costera se convirtió en el motor y campo de experimentación de las reformas, mientras que el resto del territorio seguía funcionando bajo los mismos esquemas heredados de Mao y sus predecesores. A partir de los noventa, Shanghai, la ciudad más populosa —de China y del mundo—, se convirtió en uno de los principales centros financieros mundiales; allí se establecería, en 2013, la primera zona de libre comercio en China, atrayendo altos volúmenes de inversión extranjera directa.

En 1994, y en vista del éxito rotundo de la transformación del modelo comunista en un socialismo de mercado, la liberalización se extendió a todo el territorio chino, permitiendo la creación de negocios privados y la afluencia de inversiones foráneas. El final de la década del noventa se caracterizó por un fuerte proceso de privatizaciones de empresas públicas y descentralización de controles administrativos, que hizo más eficiente al Estado y permitió la entrada de inversores privados a diversos sectores, al tiempo que la reciente convertibilidad del yen facilitaba los flujos comerciales.

Deng Xiaoping murió en 1997, pero sus sucesores, Jiang Zemin y Zhu Rongji, mantuvieron e intensificaron el camino hacia el capitalismo y el libre mercado. Continuaron con las privatizaciones y redujeron aranceles y trabas al comercio, posibilitando el ingreso de China, a fines de 2001, a la Organización Mundial del Comercio (OMC), lo que a su vez requirió profundizar las reformas, por ejemplo, eliminando los controles de precios, que funcionaban como una medida proteccionista de la industria nacional. Poco después, una modificación constitucional incluyó a la propiedad privada como uno de los derechos oficialmente reconocidos en China.

Las consecuencias de este proceso de apertura y liberalización fueron impresionantes. Entre 1978 y 2013, el país tuvo los mayores índices de crecimiento en el mundo, calculados entre el 9 y el 12% anual. El ingreso per cápita y los salarios se multiplicaron, en tanto que la pobreza extrema bajó del 85% en 1981 al 11,8% en 2009. Pobreza extrema considerada como aquel que vive con menos de 1,5 dólares al día. En el mismo 2009 el 68% de los chinos vivía con menos de 5 dólares diarios. Lo que implica que cientos de millones de personas elevaron su nivel de vida al ritmo de la modernización del que es el país más poblado del mundo. ¡Claro! menos de 5 dólares es aún una gran pobreza, pero es mucho mejor que menos de US$1,5, y se trata de 1400 millones de chinos. Es decir que para lograr que 950 millones de chinos —el 68%— pasaran de vivir de con menos de US$1,5 a casi US$5 se tuvo que haber creado trillones de dólares de riqueza.

Ya para finales de la primera década del siglo XXI China estaba entre las tres principales economías del mundo medido por su Producto Bruto Interno Incluso, dependiendo de la fuente y la medición, sería ya la número uno.

Pero no solo ese país se benefició del fenómeno. Su notable crecimiento lo convirtió en un jugador de indudable influencia a nivel mundial: es hoy el primer exportador y el segundo importador de bienes. En estas circunstancias, es obvio que la transformación china ha producido cambios en el resto del globo. Para bien o para mal, lo que ocurra en China tendrá consecuencias para los demás países.

Y esto es lo que ha ocurrido con América Latina, como ya veremos.

EL VIRAJE

Hemos repasado cómo la decisión de China de abandonar el comunismo en el aspecto económico, para convertirse en un país capitalista (aunque conservando lamentablemente el aspecto dictatorial en su faceta política), le permitió al gigante asiático cosechar espectaculares beneficios. Ahora bien, este crecimiento continuado a tasas tan elevadas no podía mantenerse para siempre. No solo porque todo país sufre naturales contratiempos y reveses a lo largo del tiempo, sino porque la propia dinámica de la evolución económica requiere cambios periódicos de políticas. China está en medio de un viraje destinado a corregir algunas limitaciones de su actual modelo, que ya eran evidentes hace años.

En 2007, en su mensaje anual a la legislatura nacional, el entonces premier chino Wen Jiabao ya advertía que el crecimiento del país era “frágil, desbalanceado, descoordinado e insostenible”. Repitió casi textualmente ese diagnóstico seis años después, en su informe final al cuerpo, antes de cederles el poder a Xi Jinping y Li Keqiang. Había que procurar que la población pudiera incrementar su consumo y atender a los crecientes problemas sociales, poniendo como prioridad el bienestar de los ciudadanos, argumentó el premier saliente.³ En definitiva, China debía empezar a mirar más hacia adentro que hacia afuera.

Sus sucesores han tomado nota de las advertencias y, en efecto, han redirigido los esfuerzos a satisfacer y aumentar la demanda interna, alterando el modelo basado en exportaciones que produjo las extraordinarias tasas de crecimiento de inicios del milenio, y que empujaron en parte el crecimiento económico global. La administración Li-Xi se propone convertir al país en “una sociedad moderadamente próspera” en un plazo de cinco años, según los lineamientos del Plan Quinquenal 2016-2020 presentado por el gobierno y aprobado por los legisladores.

Esta reconversión que ha emprendido el país más grande de la Tierra, bajo la etiqueta de “reforma del lado de la oferta”, incluye medidas dolorosas para los propios habitantes, como una reducción del exceso de capacidad de la industria local, lo que implicaría millones de despidos. El propio gobierno estima que 1,8 millones de puestos de trabajo se perderán solo en los sectores del carbón y el acero, aún dominados por compañías estatales. Un enorme fondo de asistencia para quienes no puedan ser reubicados en otros empleos fue creado para atenuar esta consecuencia indeseable.

El achicamiento de industrias como la minera y la acerera tiene que ver con el cambio de foco, que ahora intensificará el trabajo en las ciudades y el incremento del consumo interno en lugar de la excesiva producción primaria que daba buenos frutos en el mundo pre-recesión pero que ya no encuentra tanta demanda externa. Además, el gobierno quiere reducir la contaminación ambiental producida por las industrias de este sector.

Aunque está claro que China atraviesa algunas dificultades serias, como el aumento acelerado de su deuda con respecto a su producción y la persistencia de empresas públicas improductivas en el sector energético, el panorama no es de retracción. Se trata simplemente de crecer menos: al 6,5% anual como mínimo, según el objetivo propuesto por la administración. Una tasa muy lejana del 9 al 10% de algunos años atrás, pero aun así envidiable para la mayor parte de los países de nuestra región.

¿Y NOSOTROS?

Para nosotros, latinoamericanos, los avatares de China no son un asunto lejano. Muy por el contrario, las envidiables tasas de crecimiento de que gozó durante unos quince años son justamente lo que ha sostenido a nuestras economías al principio de este siglo, ya que fue la demanda de productos primarios del coloso asiático en constante expansión lo que nutrió los ingresos por exportaciones de commodities desde América Latina.

En efecto, la drástica transformación de la economía china, con la apertura de fábricas y plantas productivas, necesariamente hizo que ese gigantesco país empezara a requerir materias primas como petróleo y acero y otras que abundan por aquí. Los datos son incontestables: entre los años 2000 y 2014, el comercio sino-latinoamericano se multiplicó por 22. Bien podríamos decir que nuestro crecimiento fue “made in China”.

Es fácil ver el beneficio inmediato que esto tuvo para la región, pero a largo plazo no ha sido necesariamente bueno. Una vez más, como en otras ocasiones, esta bonanza circunstancial retardó —por medio de la complacencia— la aplicación de reformas estructurales que modernicen y fortalezcan nuestras economías. Nos apoyamos en China más que en nosotros mismos y en nuestro recurso más abundante, preciado e ignorado, el capital humano.

Esta sino-dependencia es problemática, porque implica que si nuestro gran socio deja de crecer a su ritmo habitual, los ingresos de toda la región se resentirán. Y esto es exactamente lo que ha sucedido en los últimos años. El viraje que está dando China la aleja de la asociación tan mutuamente beneficiosa que había establecido con América Latina.

Las tasas de crecimiento del país asiático, que habían sido tan elevadas, registraron una caída importante a partir de 2012. En consecuencia, la demanda de productos primarios por parte del gigante asiático cayó, y esto produjo un profundo impacto en las economías latinoamericanas, tan dependientes de esa demanda. Un análisis detallado del perfil de intercambio entre la región y la nación más grande del mundo muestra que Latinoamérica se apoyó excesivamente en un modelo que, en verdad, debería haber abandonado.

La Comisión Económica para América Latina y el Caribe, a quien nadie podría acusar de ser un think tank derechista precisamente, dedicó en 2015 un minucioso estudio a la relación bilateral entre China y la región.⁴ Vale la pena leer ese trabajo, que pone en negro sobre blanco las deficiencias del modelo latinoamericano y la necesidad de diversificar las economías para no estar dependiendo tanto de un “hada madrina” que sostenga a nuestros países con la generosidad de su demanda de materiales primarios. El documento, preparado en ocasión de la visita del premier Li Keqiang a la sede de la CEPAL en Santiago de Chile, sugiere multiplicar los frentes de interacción comercial sino-latinoamericana, pero es fácil ver que la diversificación propuesta también sería beneficiosa en términos del intercambio con el resto del mundo.

En efecto, la cooperación con China podría ayudar a la región a mejorar su infraestructura y logística y estimular “el comercio intrarregional y la gestación de cadenas regionales de valor”, se afirma en el estudio. Pero este proceso tendría consecuencias duraderas más allá de la relación bilateral, agrego yo.

Según la CEPAL, hay que partir de un diagnóstico de situación: complementariamente a la lenta pero constante recuperación de la economía estadounidense y la tímida salida de la recesión de los países de la Eurozona (con exclusión de Grecia, en franca crisis), además del escaso crecimiento de Japón, existe una perspectiva de poco crecimiento tanto en el mundo desarrollado como en los países en desarrollo. China, el mayor actor en esta franja, ha dejado de crecer por encima del 10% anual para ubicarse en el 7% o incluso el 6%, y la reconversión en marcha, como hemos visto, promete mantener la tasa en esos niveles. En este contexto, América Latina viene sufriendo una desaceleración brusca, de la que no se atisba una pronta salida.

Claro que no todos los países son iguales ni están en la misma situación. Panamá, país del que hablaremos en breve, lidera la región con un crecimiento del 6% en 2014, seguido por la República Dominicana (el mismo porcentaje) y Bolivia, con un incremento algo menor; en el otro extremo de la escala, Venezuela, con una contracción de casi el 6% en su producto bruto en 2015; la Argentina, con un movimiento casi nulo pero de todos modos a la baja, y Brasil, con un aumento mínimo que se espera que se transforme en retracción al cerrar los números de 2015 y estimado desplome de casi 4% para el 2016, “tiran hacia abajo” el promedio de la región. Es interesante notar que Centroamérica, en promedio, quintuplica el nivel de crecimiento de Sudamérica, y el Caribe casi lo triplica.

Para ser claros, la desaceleración ha sido pareja para toda América Latina, pero notablemente dispareja en su magnitud. El efecto China es más pernicioso en Sudamérica que en Centroamérica y México, regiones menos dependientes de las commodities y más dependientes de Estados Unidos. Y este último país, como ya hemos mencionado, es en este momento la economía desarrollada con mejor desempeño del mundo. Mientras que, si las exportaciones de Centroamérica y México son menores hoy que hace diez años de la mano del desempeño económico de Estados Unidos, son definitivamente mucho más robustas que las de Sudamérica, con el agregado de que tanto Centroamérica como México gozan de un tratado de libre comercio con Estados Unidos que es su principal socio comercial, con lo que el grueso de exportaciones tienden a ser manufacturas, que por más básicas que sean, como su nombre lo indica, se “facturan” con las manos, o sea, mano de obra.

En efecto, en buena parte a causa de la desaceleración de China, no solo se produjo un estancamiento del comercio mundial entre 2011 y 2014, sino que en 2015 este estancamiento se convirtió en retracción, mayor en Latinoamérica que en el resto del mundo, según el trabajo del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), que preveía una contracción de las exportaciones latinoamericanas superior a la pronosticada por la CEPAL. Hay que aclarar que cuando la CEPAL o el BID hablan de Latinoamérica como un “todo”, se tiene que tomar en cuenta que se incluye a Brasil, este país por sí mismo es prácticamente el 50% del PBI de toda Latinoamérica, con lo que si el gigante del sur “cae”, afecta negativamente al número en general. Pero ya en el desagregado vemos que la economía de América Latina, en lo que se refiera a su desempeño hoy, se parte entre Sudamérica y Centroamérica/México.

Es un escenario que, como decíamos al principio de este libro, causa desencanto en la región, y se debe a una falta de previsión: encontramos quién nos comprara lo que teníamos (productos primarios) y nos dedicamos a vendérselo, sin preocuparnos por buscar otras cosas que pudiéramos exportar cuando la bonanza se disipara. Como lo decía Bárcena, no hicimos los deberes…

La canasta de exportaciones a China proveniente de los distintos países latinoamericanos revela la magnitud de la dependencia de las commodities: la Argentina y Brasil le venden soja, Colombia y Venezuela petróleo, Chile y Perú cobre… todos productos surgidos directamente de la tierra, cuyos precios en el mercado internacional vienen determinando la suerte de nuestros países. Es más: como lo hace notar la CEPAL en su trabajo, los cinco productos primarios que en el año 2000 daban cuenta del 47% de las exportaciones de nuestra región hacia el gigante asiático, constituían para 2013 el 75% de esas exportaciones, lo que atestigua un proceso de “reprimarización” por el cual no solo nos apoyamos en China para dar salida a nuestros productos primarios, sino que nos apoyamos en esos productos más que antes, descartando posibles alternativas.

Asimismo, China es un inversor de considerable peso en la región, con empresas mineras y petroleras y una creciente entrada en el sector agrario; un perfil que revela que para la nación asiática somos principalmente productores de materias primas. Solo en Brasil se produjeron algunas inversiones chinas importantes en el sector manufacturero, pero que de ninguna manera llegaron a transformar la Gigante del Sur.

Hay que remarcar esto: no es que China haya detenido su marcha. China sigue creciendo fuertemente, a cerca del 7% anual, una tasa apetecible solo alcanzada en nuestra región por Panamá, país excepción por donde se lo mire. El problema de América Latina es que ese 7% no nos alcanza. Nuestra fuerte dependencia de las commodities implica una fuerte dependencia de China. La desaceleración del gigante asiático nos pega fuerte porque en este modelo necesitaríamos que su crecimiento siguiera siendo extraordinario (el 12% de unos años atrás) para poder beneficiarnos en el intercambio.

Adicionalmente, la propia economía china se ha enfriado más de lo que el propio gobierno quería, y habría señales de algunas burbujas, por lo que es fácil prever que en el futuro cercano el gigante asiático no solo no comprará nuestros commodities, sino que además dejará de hacer grandes inversiones en la región.

Ya no podemos contar con China. Nuestros países tienen que empezar a valerse por sí mismos. Y la forma de hacerlo es contar con un repertorio de recursos que sostengan la economía.

Por supuesto que las medidas necesarias son de mediano y largo plazo. En el corto plazo, solo nos queda atravesar el estancamiento.

Y eso no es todo. El estancamiento de América Latina no solo afecta a las personas que viven en la región, sino que, como lo señala Álvaro Vargas Llosa, tiene un efecto negativo sobre el resto del mundo.⁵ Al no crecer en forma significativa, el subcontinente, que representa el 5% del producto bruto mundial, actúa como un “lastre” para los demás países, retardando el avance global. No nos parece casual que los países que más contribuyen a este efecto negativo sean los considerados populistas: Venezuela, la Argentina y Brasil, cuyas economías se encogen o, como en el caso de Ecuador, registran un crecimiento mínimo, al momento de escribir estas líneas.

El análisis de Vargas Llosa es coincidente con el nuestro: América Latina debería haber aprovechado los años buenos para hacer reformas profundas que aseguraran el crecimiento y la capacidad de sortear las épocas malas, diversificando las economías nacionales y desprendiéndose de la dependencia de las commodities. En cambio, los países de la región han “sucumbido a la complacencia” y desaprovecharon, una vez más, su gran oportunidad. Por eso, en estos años de desaceleración, se han convertido en países “sumergentes”, que arrastran hacia abajo al resto del mundo.

Los datos del informe del BID muestran con claridad que América Latina tiene un problema muy evidente en su estructura económica. Si bien la presencia de reservas y el acceso al crédito “acolchonan” por el momento el impacto negativo para la mayoría de los países, la canasta de productos exportados por los países del subcontinente es la causa de su vulnerabilidad a los vaivenes del mercado externo. En efecto, los productos básicos constituyen el 60% de las ventas al exterior en la región, y el porcentaje sube llamativamente al 77% si se excluye a México, el país que, como veremos, emprendió exitosamente el camino de la diversificación de su planta productiva.

La región está pagando el precio de mantener esa estructura concentrada. Los productos básicos han registrado un descenso muy marcado en sus precios, del 37,1% entre julio de 2014 y julio de 2015; la caída más brusca fue la del petróleo, que se abarató en un 48,2%, ocasionando graves problemas especialmente a Venezuela pero también a la región en su conjunto (ya que los hidrocarburos representan casi un quinto de las ventas al exterior desde Latinoamérica). Y esto complica a nuestros países.

A principios de 2015, la directora general del FMI, Christine Lagarde, dijo que los gobiernos latinoamericanos deberían “impulsar un ambicioso programa de reformas estructurales”, porque apoyarse en los productos básicos ya no da resultados. “Es importante que todo el mundo entienda que se acabaron los tiempos de las vacas gordas para las materias primas”, dijo Lagarde al diario El Comercio, de Perú.⁶

En la misma línea, los autores del estudio del BID consideran necesario plantear “de manera urgente una respuesta de política que contribuya a la diversificación de la canasta exportadora de la región”. Ocurre que, a excepción de México, que exporta productos en casi cuatro mil rubros diferentes, prácticamente todos los países latinoamericanos concentran la gran mayoría de sus exportaciones en una gama mucho más estrecha.

A la luz de un estudio realizado por el Banco Mundial a principios de 2015, el economista jefe de esa entidad para América Latina y el Caribe, Augusto de la Torre, dijo que “tanto el sector privado como el público de muchos países de la región interpretaron el cambio en el entorno externo, y por tanto la naturaleza de la desaceleración, como transitorio”, lo que “derivó en una expansión continua del gasto aun cuando el crecimiento del ingreso disminuía, resultando en una reducción del espacio de maniobra monetario y fiscal”. Sin embargo, para De la Torre, está claro que los cambios producidos por el freno al crecimiento de China y la modificación de los términos de intercambio “son permanentes”.⁷

El problema que nos aqueja no es solo el presente, sino también el futuro. Emprender el camino de la industrialización ya es inevitable porque el retroceso chino hace que las estrategias del pasado ya no sirvan más.

“A falta de reformas estructurales a favor del crecimiento, esta situación apunta a una desaceleración también permanente en el crecimiento económico de la región, con tasas que serían insuficientes para promover cualquier tipo de avance social significativo”, advirtió De la Torre, y recomendó adoptar “políticas de estímulo al ahorro” para poder apuntalar el crecimiento y la estabilidad.

Todos estos análisis se orientan a lo mismo: a la necesidad de diversificar las ofertas de la región para multiplicar así sus fuentes de ingreso y volverla más resistente a los avatares del comercio internacional. Con la diversificación de la oferta vendrá también la de la demanda: no se trata de buscar otra China que pueda rescatarnos con su demanda unilateral, sino de contar con más compradores para nuestros productos y servicios.

Básicamente se trata de curarnos de una vez por todas de un mal que nos aqueja hace décadas y que, por contradictorio que suene, podríamos llamar la “enfermedad holandesa latinoamericana”.

3 “China’s Wen Jiabao signs off with growth warning”. The Guardian, 5 de marzo de 2013. http://www.theguardian.com/world/2013/mar/05/ china-wen-jiabao-growth-warning

4 Rosales, Osvaldo et al., “América Latina y el Caribe y China: Hacia una nueva era de cooperación económica”. CEPAL, mayo de 2015. http:// repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/38196/S1500389_es.pdf

5 Vargas Llosa, Álvaro, “Países ‘sumergentes’”. Informador Público, 16 de junio de 2015. http://www.informadorpublico.com/internacional/paisessumergentes/

6 Agencia AFP, citada en Estrategiaynegocios.net, 13 de abril de 2015. http://www.estrategiaynegocios.net/lasclavesdeldia/830506-330/fmiadiós-a-las-vacas-gordas-en-américa-latina

7 “Desaceleración refleja cambio externo permanente que demandará nuevas respuestas de América Latina”. Banco Mundial (en línea), 15 de abril de 2015. http://www.bancomundial.org/es/news/press-release/2015/04/15/slowdown-reflects-a-permanent-external-change-thatcalls-for-new-responses-from-latin-america

Capítulo 3
LAS FLORES DEL MAL

En la medida en que se puede hablar de “enfermedades económicas”, le cabe a Holanda el dudoso honor de haber dado nombre no a una, sino a dos. La primera y más pintoresca es la tulipomanía o fiebre de los tulipanes, que se posesionó del país a principios del siglo XVII y lo llevó a la quiebra. Todos los economistas conocen esa historia porque dio lugar al primer mercado de futuros y también a una de las primeras burbujas especulativas. La segunda fue la versión moderna de la “enfermedad holandesa” producida por el descubrimiento de un gigantesco depósito de gas natural. Elementos comunes a ambas son la aparición súbita de un recurso valioso, el estado de inversión febril en un solo producto y la paradoja de que la repentina bonanza termina siendo horriblemente perjudicial.

Nos interesa Holanda porque nos interesa América Latina, y América Latina tiene su propia versión de este mal, como ya lo veremos. La contradicción esencial del subcontinente es la de ser tan rico que no ha podido evitar empobrecerse. Y abandonar la dependencia absoluta de los recursos regalados por la tierra parece ser la única manera de deshacerse de esa maldición.

ESOS RAROS PÉTALOS NUEVOS

No es difícil comprender el entusiasmo que produjo en Europa la introducción del tulipán, esa bella flor venida de tierras remotas. En sus Delirios populares extraordinarios y la locura de las masas, Charles Mackay cuenta que a mediados del siglo XVI Counsellor Herwart, un coleccionista de plantas exóticas, se hizo traer algunos bulbos de Constantinopla, en Turquía (por entonces el Imperio Otomano), donde eran utilizados por los sultanes como adornos, para plantarlos en su jardín de Augsburgo, en Alemania, donde causaron sensación; por su parte, el embajador austríaco en Turquía, Ogier Ghislain de Busbecq, se llevó también algunos bulbos al regresar a su país natal. Las flores llegaron a Holanda en algún momento en la segunda mitad de ese siglo; ya en 1593 el afamado botánico Carolus Clusius arribó a Leiden con su colección personal de bulbos, que mantenía oculta en su jardín privado, hasta que alguien irrumpió en la propiedad y la robó.

Fue entonces cuando el entusiasmo por el tulipán se apoderó de los holandeses. A la belleza natural de las flores y el aura de distinción que las acompañaba, se sumó un fenómeno inesperado: los tulipanes que crecían en suelo holandés eran diferentes. En vez de un solo color tenían varios, dispuestos en diseños únicos, lo que, claro está, aumentaba su valor (el efecto era producido por un parásito, por entonces desconocido). Las familias ricas de Ámsterdam pagaban altos precios por bulbos traídos directamente de Constantinopla, y hacia 1634 no tener una colección de tulipanes era signo de mal gusto entre las clases altas, según registra Mackay.

El deseo de poseer tulipanes pronto se trasladó a los sectores medios, en un fenómeno que el cronista considera inexplicable, ya que, en su opinión, el entusiasmo por esas flores, de menor vida útil y menos bellas y aromáticas que las rosas, no era propio de la proverbial prudencia de los holandeses.

Pero los hechos son los hechos. La combinación de este entusiasmo generalizado con la bonanza económica del momento, gracias a los ingresos provenientes de la explotación colonial de las Indias Orientales, generó las condiciones para la creación de una burbuja especulativa. Los comerciantes competían frenéticamente por obtener bulbos de tulipán y el precio subía y subía. Al principio, los bulbos se vendían por paquetes de varias decenas; luego, por unidad, y más tarde por peso, en fracciones pequeñísimas. Una sola flor se vendió por doce acres de tierra cultivable, y un comerciante de Haarlem compró un bulbo que le costó la mitad de su fortuna. En 1636 los tulipanes cotizaban en bolsa y todas las clases sociales participaban de la compra y venta de las flores.

Rápidamente la demanda superó a la oferta, y en lugar de bulbos comenzaron a comprarse y venderse tulipanes aún no cultivados, en la confianza de que el precio nunca bajaría. Fueron muchos los que vendieron sus propiedades para entrar en ese comercio y lo volvieron su negocio exclusivo. Parecía que todos los holandeses, sin excepción, estuvieran comprando y vendiendo tulipanes. El flujo de dinero extranjero hacia Holanda disparó la inflación y el costo de vida, pero ricos y pobres estaban inmersos en el negocio de los tulipanes y creían que sus inversiones les garantizaban el bienestar.

No podía durar, por supuesto, y no duró. En febrero de 1637 estalló la burbuja. Los precios cayeron y muchos compradores cancelaron las operaciones que habían iniciado semanas antes. Quienes habían invertido todo su dinero en tulipanes, presentes o futuros, pasaron de ricos a pobres de la noche a la mañana. Muchas fortunas generadas durante la fiebre especulativa, y otras que venían de antes y que se habían volcado a ese mercado, se perdieron sin remedio. El gobierno, reacio a intervenir al principio, finalmente declaró nulos los contratos celebrados durante el auge de la tulipomanía, lo que generó una lluvia de acciones judiciales, pero los tribunales se rehusaron a respaldar los pagos de deudas contraídas en esas operaciones azarosas. La economía holandesa prácticamente se detuvo.

Cabe decir que Holanda no fue el único país donde prendió el interés por los tulipanes, pero sí fue el único donde la población cayó en este frenesí imprudente y generalizado. Los bulbos se cotizaron en Londres y en otros mercados de valores europeos, pero no alcanzaron los precios exorbitantes que se registraron en los Países Bajos, y por lo tanto no produjeron debacle alguna. La tulipomanía quedó asentada en la historia como una enfermedad exclusivamente holandesa.

UNA OBSESIÓN MODERNA

Cualquiera pensaría que, habiendo sido pioneros en burbujas especulativas y en el estallido de los mercados de futuros, los holandeses habrían aprendido la lección para siempre y no volverían a verse envueltos jamás en un fenómeno semejante; que la economía nacional nunca más se vería atrapada en el frenesí de un recurso exclusivo que llevaría a todos a poner, según el conocido símil, todos los huevos en la misma canasta. Pero los pueblos no tienen memoria y tres siglos después se manifestaría lo que los economistas hoy denominan enfermedad holandesa (Dutch disease).

De acuerdo con los nuevos tiempos, esta vez no fueron los tulipanes los que desencadenaron la crisis, sino el gas natural, tan vital para los requerimientos energéticos modernos. Arrancaban los años sesenta y el descubrimiento de enormes reservas de gas natural en el Mar del Norte, en jurisdicción de los Países Bajos, fue acogido como el anuncio de una bendición. Pero resultaría ser, en cambio, una maldición: de alguna manera, la aparición de un recurso de gran riqueza tuvo efectos deletéreos.

¿Qué ocurrió? Que la súbita fortuna de un sector de la economía local dejó fuera de combate al resto. En un proceso ciertamente similar al de la tulipomanía, pero con características propias, el gas, la nueva estrella, absorbió recursos que estaban destinados a otras formas de producción, y la apreciación de la moneda local, el florín, arruinó la capacidad competitiva de esas otras áreas.

Todo comenzó en julio de 1959, cuando un taladro de exploración petrolífera que operaba en Slochteren, en la provincia holandesa de Groningen, dio con un reservorio subterráneo de gas natural a unos tres mil metros de profundidad. Era la primera exploración exitosa tras dos intentos fallidos de dar con petróleo en el área. Y el éxito resultó ser mucho más significativo que lo esperado: el pozo de Groningen acababa de descubrir el mayor bolsón de gas natural de toda Europa, y uno de los mayores del mundo: 2,8 billones de metros cúbicos, una reserva inestimable.

Gas natural significa dinero. Mucho dinero. Así que se puso el pozo a producir. El volumen de gas entregado por el depósito de Groningen a partir de 1963, cuando empezó a operar, iguala a lo producido en todo el resto del territorio neerlandés, repartido entre unos trescientos pozos. La explotación de ese recurso fue tan activa que llegó a ocasionar terremotos, con las consiguientes protestas y la decisión del gobierno, en 2014, de disminuir la producción. Pero el efecto más destructivo del pozo de Groningen tuvo lugar en las décadas del sesenta y setenta, cuando la explotación del reservorio llevó a un boom gasífero y el resto de la economía se resintió y entró en crisis.

En efecto, la inmensa entrada de divisas producida por las exportaciones de gas natural provenientes de Groningen llevó a la apreciación del florín, lo que inmediatamente volvió menos atractivas en el mercado internacional las demás exportaciones de los Países Bajos. Además, como la extracción de ese fluido no requiere demasiada mano de obra, el aumento en las exportaciones no se tradujo en un incremento de la demanda de fuerza de trabajo, por lo que comenzó a aumentar el desempleo hasta quintuplicarse. Y las medidas adoptadas por el gobierno holandés para detener la apreciación del florín pusieron un freno a la inversión, lo que deprimió la economía en pocos años.

El prestigioso semanario The Economist trazó un cuadro de la situación holandesa en 1977 y acuñó el término Dutch disease para describirlo. Pero el concepto luego se hizo más abarcativo para pasar a incluir toda una serie de situaciones en las que la excesiva dependencia de una sola fuente de ingresos, generalmente un recurso natural como el petróleo o los cereales, afectan negativamente a la economía de un país. Aunque recién bautizada, la Dutch disease no era un fenómeno nuevo: el análisis de lo ocurrido en Holanda se puede aplicar a otras crisis ocurridas en tiempos pretéritos, notablemente a la sufrida por España en los tiempos de la afluencia de ingentes cantidades de metales preciosos desde las recién descubiertas Américas. También entonces, el súbito ingreso de riquezas tuvo un efecto destructor sobre la economía. El hallazgo de depósitos de oro en Australia hacia 1850 fue otro hecho devastador en lugar de positivo.

Retomando el concepto creado en los setenta, The Economist explicaba en 2014⁸ que los booms de las commodities son un ejemplo especialmente nocivo de esta clase de fenómenos porque llevan al país a perder competitividad y aumentan la inflación en el mercado interno, y además, como los precios de estas mercancías fluctúan, toda nación necesita industrias de respaldo además de este tipo de recursos.

De esta manera nos vamos de Holanda y volvemos a América Latina y a su pesadilla: la abundancia de recursos naturales.

LA PARADOJA DE LA PROSPERIDAD

Decíamos en un capítulo anterior, haciendo un juego de palabras, que los gobiernos latinoamericanos están demasiado cómodos con las commodities. Esta situación es la que genera el caldo de cultivo para una forma particular de “enfermedad holandesa” que los economistas llaman la maldición de los recursos (resource curse) o la paradoja de la abundancia y que, pensándolo un poco, bien podría llamarse “enfermedad latinoamericana”.

La noción de que la abundancia de recursos naturales valiosos podría ser una maldición para un país, en lugar de una bendición, comenzó a tomar forma en los años ochenta, sin duda a partir de la experiencia de las crisis latinoamericanas. Además del mecanismo de pérdida de competitividad característico de la Dutch disease en sí misma, hay otro factor que explica la baja performance de los países ricos en recursos, como los de nuestra región: la existencia de la commodity, con su promesa de un ingreso fácil y sostenido, hace que los gobiernos no impulsen el desarrollo de otras áreas de la economía.

Para decirlo en términos simples, cuando tenemos un producto del cual se puede vivir cómodamente, corremos el riesgo de volvernos perezosos. En un estudio⁹ en el que analizaron este problema, Jeffrey Sachs y Andrew Warner citaron una frase del filósofo francés del siglo XVI Jean Bodin: “Los hombres de tierras gruesas y fértiles son comúnmente afeminados y cobardes, mientras que, por el contrario, un país árido vuelve a los hombres moderados por necesidad, y en consecuencia cuidadosos, vigilantes y trabajadores”. Un país que está cómodamente sentado sobre los ingresos que le provee la tierra no innova, siente que no tiene para qué hacerlo. No se diversifica, no asume los desafíos del crecimiento ni apuntala su estructura para resistir dificultades futuras. Reflexione sobre esto: Si usted hubiera nacido en una granja, donde hay agua en abundancia, gallinas, cerdos, árboles de mangos y manzanas, una vaca lechera, de tal manera que la cómoda supervivencia de usted y los suyos está garantizada… ¿buscaría usted salir de ahí? Muy probablemente no. Claro, el problema viene cuando usted y sus hermanos comienzan a tener hijos, y luego nietos, etcétera… De pronto ya los mangos, manzanas y leche comienzan a no alcanzar… y ahí es cuando nos damos cuenta de que en realidad siempre fuimos pobres.

El Premio Nobel de Economía, Joseph Stiglitz, enumera algunas posibles causas por las cuales los países caen víctimas de esta maldición de la abundancia. La primera es que los gobiernos tienden a orientar sus esfuerzos a “tomar una porción mayor de la torta, en lugar de agrandar la torta”, y que para una compañía que quiere explotar un recurso suele ser más fácil sobornar a los funcionarios para obtener la concesión a un precio bajo que realizar caras inversiones para desarrollar la industria. La segunda es que los precios de los recursos naturales son volátiles y los créditos aparecen cuando estos precios son altos, pero frecuentemente hay que devolverlos cuando las cifras bajan. La tercera causa es que los recursos naturales no crean demasiados puestos de trabajo pero pueden producir desempleo en otros sectores comparativamente menos competitivos, de manera que la abundancia de recursos “muchas veces crea países ricos con gente pobre”.¹⁰

Hay otros problemas. Sachs y Warner mencionan también la hipótesis de Prebisch-Singer, que postula que los precios de las materias primas siempre van a caer por detrás de los valores de los productos manufacturados, por lo cual poner el grueso de la economía en commodities como el petróleo, los metales o los granos será siempre, a la larga, un mal negocio.

América Latina aún está atrapada en ese dilema. Aunque la mayoría de los países de la región han logrado salir de las crisis recurrentes, no han avanzado todavía en la diversificación de sus economías y siguen dependiendo de los recursos de la tierra. Venezuela, el país “bendecido” con las mayores reservas de petróleo en el mundo, es el caso más dramático.

Sin embargo, no es imposible vencer a la maldición. El propio Stiglitz, cuyo artículo se titula justamente “Ahora podemos curar la enfermedad holandesa”,¹¹ hace notar que no todos los países que gozan de recursos naturales valiosos han caído en las garras de la paradoja de la prosperidad, y propone la hipótesis de que la mejor forma de evitar la maldición es resistir la tentación de tomar préstamos en la época de vacas gordas. Otros factores que ayudan a mantener la economía fuerte y estable frente a la volatilidad de las commodities, señala, son la creación de fondos de estabilización, los “procesos democráticos, consensuados y transparentes” y la generalmente impopular opción de mantener las divisas ingresadas por las exportaciones de estos recursos en cuentas ubicadas fuera del país.

La solución de fondo, sin embargo, consiste en eliminar la dependencia de las commodities como única fuente de ingresos. Esto requiere un énfasis en procesos de industrialización, innovación y diversificación. Hay países en la región que ya lo han hecho o están en camino de hacerlo. Otros, en cambio, han adoptado el rumbo exactamente opuesto.

8 The Economist explains:“What Dutch disease is, and why it’s bad”. 25 de noviembre de 2014. http://www.economist.com/blogs/economistexplains/2014/11/economist-explains-2

9 Sachs, Jeffrey & Warner, Andrew, “Natural resource abundance and economic growth”. National Bureau of Economic Research, diciembre de 1995. https://ideas.repec.org/p/nbr/nberwo/5398.html

10 Stiglitz, Joseph, “We can now cure Dutch disease”. The Guardian, 18 de agosto de 2004. Archivado en: https://web.archive.org/ web/20150926063327/https://www0.gsb.columbia.edu/faculty/jstiglitz/ download/opeds/We_Can_Now_Cure_Dutch_Disease.htm

11 Stiglitz, op. cit.

Capítulo 4
EL FRACASO DE LA IDEOLOGÍA

Mirar a América Latina en su conjunto, como lo he venido haciendo durante décadas de cobertura periodística y de viajes constantes, me ha permitido anoticiarme de algunos rasgos generales de las políticas económicas y desprenderme de ciertos preconceptos que campean a lo largo y ancho del subcontinente. Una mirada global, y por supuesto la propia historia del mundo, facilita tener un panorama de las recetas que resultan exitosas y de las que fracasan, descorriendo el velo de la ideología y mirando el funcionamiento de la economía como tal. Más allá de las buenas intenciones de los líderes de los distintos países, son sus acciones concretas, las medidas que aplican o evitan aplicar, las que tienen efectos reales sobre la vida de la gente.

Existen hoy, en América Latina, dos paradigmas muy claramente diferenciados.

Uno de ellos, practicado en mayor o menor medida por un puñado de países (Venezuela, la Argentina “K”, Bolivia, Ecuador) y declamado por otros (Brasil de Lula y Rousseff), es lo que se ha dado en llamar “socialismo del siglo XXI”, y es una variante del populismo que se caracteriza, entre otras cosas, por una animadversión hacia los Estados Unidos y el “Consenso de Washington” y un énfasis en la protección de las industrias nacionales. Por cierto, notar que a partir de que la economía de Venezuela comenzó a desmoronarse a principios de la segunda década de este siglo, Rafael Correa de Ecuador comenzó a dejar de usar el término “socialismo del siglo XXI”, para describir a su economía y su país, y adoptó el nuevo término “Progresista” en un velado pero claro distanciamiento entre el fracaso de Venezuela y el “éxito de los demás”.

El otro, que se manifiesta en el resto del subcontinente, es un modelo que simplemente podríamos describir como pragmatismo, con tendencia a los mercados abiertos y una inspiración capitalista. Aunque, desafortunadamente, aún no podríamos llamarlo estrictamente capitalismo: en América Latina hay todavía demasiados monopolios, demasiado poder sindical, demasiada intervención del gobierno en la marcha de la economía, como para poder considerarse capitalistas.

Ambos paradigmas se diferencian por los diferentes enfoques respecto del comercio internacional, la inversión extranjera y la competitividad; por sus distintas retóricas; y lo más importante, por sus resultados. Hasta el análisis más superficial del comportamiento de las economías de la región muestra a las claras que uno de estos modelos es inviable.

Hablamos, claro, del “socialismo del siglo XXI”, más recientemente rebautizado como “Estados Progresistas”, que fundó y lideró Hugo Chávez en Venezuela y que tomaran Néstor y Cristina Kirchner en la Argentina, y Rafael Correa en Ecuador. No es una fórmula exitosa sino que, al contrario, ha sido la causa del atraso y la ruina de Venezuela, casi de Argentina, y el estancamiento y hasta recesiones económicas de Brasil y Ecuador. Tanto Chávez como los Kirchner, Correa, Lula y Rousseff han sido y son seguramente hermosas personas, preocupadas por subsanar el sufrimiento de su base: los oprimidos, y erradicar la pobreza en sus territorios. Pero un análisis frío y basado en hechos, por fuera de toda ideología, deja claro que es ese modelo el que, al apoyarse 100% en los altos precios del petróleo, termina afectando precisamente a quienes intentaba rescatar, prolongando su pobreza y la profundización de la injusticia en la que se encuentran. Por eso hoy, Venezuela en un ominoso primer lugar, pero también la Argentina que dejó Cristina, Brasil que dejó —o hicieron que dejara— Rousseff, y Ecuador de Correa, son los principales países de la región que este 2016 registran recesión económica, no han podido alcanzar la estabilidad y tienen mucho por recorrer para ponerse a la par de sus vecinos. Notarán que no mencioné ni a Bolivia de Evo Morales ni Nicaragua de Daniel Ortega. Estos se “cuecen aparte” pues mientras que son “alineados” al socialismo del siglo XXI/Progresismo/ Chavismo/Castrismo, con todo y su “marca registrada” antidemocrática, su manejo económico es tan ortodoxo como la más capitalista economía de la región. En el caso de Bolivia basado en el gas, cuyo precio se ha defendido mejor que el petróleo. Mientras que en Nicaragua, al carecer por completo de hidrocarburos y de commodities en general, Daniel Ortega —antes un comunista leninista marxista, financiado por la Unión Soviética— tuvo que darse un baño de realidad y adoptar medidas de mercados abiertos y consagrar en la Constitución nacional la relación con los empresarios y fue quien ratificó el Tratado de Libre Comercio de Nicaragua con nadie menos que Estados Unidos. ¡Claro!, si uno no tiene el árbol de mangos ni manzanas ni gallinas ni cerdos ni vaca lechera… tiene que salir de casa a ¡buscarse la vida! Mientras que Ecuador y Brasil se durmieron en sus laureles petroleros. Correa, mientras que económicamente ha sido bastante ortodoxo, cometió el error de basarse 100% en el petróleo, al grado de llegar a afirmar que “no le interesaba la inversión extranjera que viniera a explotar —o sea a dar trabajo— a los ecuatorianos”. Este 2016 se espera sea recesivo en Ecuador sin mayor perspectiva siempre y cuando el precio del petróleo no suba. Mientras que la Venezuela de Chávez no solo se basó 100% en ingresos petroleros, sino que desde sus inicios comenzó a gastar mucho más de lo que ingresaba.

VENEZUELA Y LA TRAGEDIA DEL PETRÓLEO

Pocas veces se puede observar el caso de una debacle tan repentina como la de Venezuela en los últimos años. Bajo el régimen chavista, punta de lanza de esta ideología “progresista”, el país pasó de la abundancia extrema a la extrema pobreza, y de la despreocupación y el despilfarro a la inminente y quizá trágica crisis. Como veremos, la explicación es sencilla: perdido en la neblina de la ideología, y apoyado por la ilusión de los dólares fáciles e infinitos del petróleo, el gobierno ha fallado en ver las más simples verdades económicas.

CONTRASTES

A finales de la década pasada, cuando viajé por primera vez a Venezuela, me encontré en un país rico. El chavismo estaba en su punto más alto, con aceptación popular, resultado de la bonanza de la economía. Hugo Chávez Frías, el presidente, había sido reelegido poco antes, por una mayoría de votos aplastante. Su modelo de inspiración marxista, que él presentaba como la alternativa para toda América Latina, parecía, a primera vista, destinado a tener un éxito duradero; la abundancia era evidente en la explosión del consumo, que se multiplicó a tal punto que el propio líder debió pedirle al pueblo moderación en el gasto para mantener los valores socialistas y evitar, según una de sus inspiradas figuras de discurso, el cáncer de la corrupción.

“¿Cuál es el origen de la corrupción? El deseo de poseer bienes materiales”, advirtió Chávez. Y los venezolanos daban rienda suelta a ese deseo, comprando Hummers, BMWs, Audis y otros vehículos importados de alta gama, acudiendo en masa a los shopping centers que se abrían uno tras otro en las ciudades más importantes. Entre las mujeres se puso de moda la costumbre de la cirugía estética (algo que pude comprobar durante mi visita) y el país se ubicó entre los primeros puestos en la región en implantes mamarios; los bancos otorgaban créditos para esas intervenciones y también para operaciones de nariz y abdomen. De noche, Caracas, la capital, era un panorama de bullicio, con los restaurantes llenos y la gente gozando. Se trataba del país con mayor consumo de whisky en el continente (el historiador Samuel Estrada hacía notar que ya en otros tiempos los venezolanos típicamente se hacían servir scotch en la cena, para acompañar la carne, algo que no es común ni siquiera en Escocia, la cuna de esta bebida espirituosa) y uno de los de mayor consumo en el mundo, haciendo palidecer a naciones de tradición bebedora.

Apenas un puñado de años después, Venezuela está en una situación deplorable y sin salida aparente que no sea una crisis de proporciones inimaginables. Cuesta reconciliar las imágenes de pujanza de finales de la década pasada con las noticias que llegan de aquel país por estos tiempos y lo que atestigüé durante mi última visita en diciembre de 2015 para las elecciones parlamentarias. En menos de diez años, luego de que había lista de espera para comprar un auto BMW, hoy las concesionarias de esta y todas las marcas están cerradas. Sí, cerradas pues simplemente no hay dinero para traer un auto al país. Claro que este es el menor de los problemas. ¡Cualquiera puede vivir sin un auto nuevo y hasta sin auto! Hoy en día no se pueden conseguir ni alimentos básicos en las tiendas de víveres. Como en todos los demás países de la región, en Venezuela tengo muchos y entrañables amigos, por lo que pude socializar bastante durante mi última visita, y fue muy triste ver cómo hoy en día en cada reunión social entre dos o más personas lo normal es preguntarse uno a otro dónde se puede conseguir tal o cual producto: desde azúcar hasta baterías o neumáticos para el auto.

El salario mínimo cayó a niveles irrisorios. El mercado interno sufre de desabastecimientos continuos en productos tan bizarros como el papel higiénico y el jabón. Y, quizá en línea con el empobrecimiento de la población, es récord la violencia criminal. En 2012, Venezuela alcanzó la triste marca de ser el segundo país en el mundo en cantidad de homicidios intencionales, solo por detrás de Honduras, país asolado por las pandillas y bandas del narcotráfico. Y, según el Observatorio Venezolano de Violencia, la situación se mantuvo en 2013 y 2014. Ya sea que se atienda a los números del Observatorio o a los guarismos oficiales, la tasa muestra una subida continua en las dos últimas décadas. Se había duplicado entre 1998 y 2008, según números difundidos por el Banco Mundial, y desde entonces la tendencia siguió constante. En 2016 por supuesto sigue igual o peor aún.

En un puñado de años, el país dio un giro de 180 grados: de la exultación y la abundancia a la escasez casi absoluta y el estado de crisis permanente. ¿Qué pasó en el medio?

Solo una cosa: entre 2008 y 2009, el precio del petróleo en el mercado internacional se desplomó. Hasta entonces, Venezuela se comportaba como un país árabe petrolero, con los beneficios del crudo sosteniendo el crecimiento. Pero era obvio (para cualquiera menos para Chávez, aparentemente) que ese escenario no iba a durar para siempre. En algún momento, la burbuja iba a estallar.

Las Hummers, el whisky, las cirugías estéticas, el auge de los shoppings, todo se sostenía en una sola cifra: el precio del barril de crudo. Cuando el barril estaba caro en el mercado internacional, Venezuela vivió años de abundancia; cuando su valor cayó, la economía venezolana cayó con él, estrepitosamente.

Sería difícil exagerar la medida en que la historia de Venezuela ha dependido del precio del barril de petróleo. El gráfico de oscilación del valor del crudo en el mercado internacional muestra al mismo tiempo las subidas y bajadas de la situación política y económica del país sudamericano. Como lo afirma Marco Cupolo en Petróleo y política en México y Venezuela,¹² los ciclos económicos y políticos venezolanos coinciden y están relacionados ambos con ese indicador. Cupolo señala, en línea con nuestro planteamiento, que el peligro de atar la suerte del país al “oro negro” era conocido desde hacía tiempo, pero que los sucesivos gobiernos “fracasaron en sembrar el petróleo, es decir, en diversificar la economía por medio de los recursos financieros proporcionados por las exportaciones petroleras”.

Desde finales de la Primera Guerra Mundial, y tras varias décadas de explotación de pozos en menor escala, Venezuela ocupó un lugar preponderante entre los países exportadores de crudo. Era el principal exportador hacia 1929, y ya por entonces el predominio de esta commodity iba relegando a otros sectores productivos, como el agrícola. Se manifestaba ya la Dutch disease que no abandonaría al país hasta la actualidad.

Por ejemplo, durante toda la década del setenta, el indicador no hizo más que subir, gracias a la veda de los países productores árabes, que en 1973 causó lo que se conocería como la “crisis del petróleo”. Esto benefició a Venezuela y al resto de los países exportadores, que aprovecharon la bonanza producida por la reducción de la oferta en el mercado internacional.

El precio del crudo alcanzó su tope en diciembre de 1979. Todo 1980 fue un año maravilloso para Venezuela, que se benefició de un altísimo precio del barril (107 dólares, en términos ajustados a valores de 2015); a partir de entonces, sin embargo, la cifra empezó a bajar sostenidamente, y ya en 1982 había caído un 25%; al año siguiente el país entró en su crisis de deuda. Había quedado atrás el período de bonanza que caracterizó al primer gobierno de Carlos Andrés Pérez.

En los años que siguieron, los venezolanos conocieron la pobreza y la depresión económica. El valor del crudo se mantuvo en niveles muy bajos y obligó a Pérez, en su segunda presidencia, a implementar un programa de ajuste de acuerdo con los lineamientos del FMI. El precio del barril tocó fondo en 1998, cuando, ajustando por inflación, se ubicó en menos de un sexto del valor de 1980. Pero a partir de entonces empezó a subir sostenidamente, en coincidencia con el inicio del gobierno de Chávez. Lo que siguió fue una nueva década dorada, que culminó en 2008, cuando el barril casi igualó el tope histórico.

Pero entonces vino la crisis internacional y, con ella, la depresión del precio del crudo. Esto le asestó a Venezuela un golpe fatal: nuevamente, el valor del petróleo era el termómetro de la salud del país. En un año, el barril cayó casi a la mitad de su precio, y aunque luego se iría recuperando año a año, el país entró en una situación crítica de la que, al momento de escribir este libro (y en medio de una nueva reducción), es difícil que se recupere.

¿Cuál fue el problema? Básicamente, que el Estado venezolano nunca administró bien el ingente flujo de dinero proveniente de la venta del crudo. En términos simples, el gobierno gastaba más plata de la que ingresaba, y en esas condiciones no hay modelo económico que se sostenga. Aun en épocas de bonanza, hay que tener, como mínimo, disciplina, y deseablemente, la visión para aprovechar el buen momento y realizar las reformas que permitirán atravesar los tiempos amargos.

La realidad de la Venezuela de hoy es el resultado directo de una estrategia mal orientada, que creyó ver en el alto valor del petróleo la garantía de ingresos ilimitados para financiar no solo los costos operativos y sociales del Estado, sino también el clientelismo que fue la marca del régimen chavista.

EL COMANDANTE QUE ATRASABA

Hugo Chávez era un líder carismático y pintoresco, con los pies firmemente hundidos en el pasado. Su costumbre de aparecer en uniforme militar, con su llamativa boina roja, lo distinguía de todo el resto de los líderes latinoamericanos y lo asociaba más a figuras pretéritas como el Che Guevara o Fidel Castro. Su ideología también atrasaba; veía el mundo en términos de imperio y periferia y creía que los Estados Unidos representaban el Mal. “Usted es el demonio. You are the devil”, le dijo una vez, en una junta de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), al entonces presidente estadounidense, George W. Bush. Meses antes, en una emisión de su programa televisivo Aló Presidente, lo había llamado “burro”, “borracho”, “demagogo” y “Mr. Danger (Señor Peligro)”.

(Un aparte: es interesante notar la discrepancia entre el discurso y la realidad cuando se trata de las relaciones comerciales entre países. La relación de Venezuela con los Estados Unidos es más constante que lo que reflejan los discursos públicos de sus líderes. Aun en aquellos momentos, en el punto más álgido de la relación bilateral, la nación sureña seguía vendiéndole petróleo a su vecino y enemigo del norte; cerca de la mitad de los barriles que Venezuela exporta anualmente son enviados a los Estados Unidos. Lejos de la retórica, la práctica económica muestra que suspender esa relación sería muy perjudicial para Venezuela y apenas afectaría al país comprador.)

Chávez apareció en la vida política venezolana a principios de los ochenta, como uno de los fundadores del MBR-200, un movimiento cívico-militar de ultraizquierda. En 1992 intentó dar un golpe de estado contra el gobierno de Carlos Andrés Pérez, que en su segunda presidencia, como lo señalábamos hace un momento, había aplicado reformas de corte neoliberal para ayudar al país a salir de la crisis, lo que llevó al descontento popular y al “Caracazo” de 1989; por esta asonada fallida, el líder izquierdista fue encarcelado. Tras un indulto concedido por Rafael Caldera, el sucesor de Pérez, Chávez se convirtió en una figura de la política civil y ganó las elecciones de 1998, convirtiéndose en presidente en febrero de 1999.

Así se iniciaba lo que él, pomposamente, llamaría la “Revolución Bolivariana”: un proyecto que buscaba recuperar los ideales del prócer venezolano Simón Bolívar, aspirando a la unidad latinoamericana y a una forma de socialismo en la que los campesinos del subcontinente fueran los dueños de la tierra que trabajaban, como querría Zapata un siglo antes. Chávez se habrá sentido identificado con Bolívar, también militar, también político, también enfrentado a un imperio, en este caso el de España. El comandante presidente buscaba reeditar una ideología bicentenaria.

Y durante los primeros años, de la mano de los precios nuevamente beneficiosos del petróleo, pudo parecer, quizá, que había dado con un modelo que podía ser exitoso. Se permitió soñar con un subcontinente revolucionario: estrechó lazos con otros presidentes que compartían su ideología de izquierda (Néstor Kirchner en la Argentina, Lula da Silva en Brasil, Evo Morales en Bolivia, Rafael Correa en Ecuador) y se distanció, en cambio, de México, por sus amistosas relaciones con los Estados Unidos. En lo interno, implementó reformas populistas y cimentó su aceptación popular en el uso dispendioso de los recursos petroleros, que por entonces eran abundantes.

Carlos Aponte Blank hacía notar ya en 2006¹³ que el gasto social durante el chavismo y, sobre todo, a partir de 2004, era récord en toda la historia de Venezuela. Y retomaba una sugerencia de la CEPAL: toda política de aumento social, decía esta organización, debe atenerse a “los principios de una sana política fiscal”, lo que implica que “tal incremento debe estar adecuadamente financiado”.

Pero la política fiscal de Chávez no fue sana. Aun con los importantes ingresos del oro negro, Venezuela sostuvo su gasto social con endeudamiento, entrando en un círculo vicioso. Los programas de ayuda social (“misiones”) ocuparon el lugar de la creación de empleos genuinos, repartiendo la renta petrolera según las inclinaciones políticas de los beneficiarios y facilitando la corrupción, sin alcanzar, además, la eficiencia necesaria, y dejando a grandes sectores de la población en la pobreza.

En línea con su programa populista de izquierda, y bajo la idea de equiparar ingresos subsidiando a las clases desfavorecidas, el líder bolivariano multiplicó la ayuda asistencialista, y no supo ver que el mejor programa social es el trabajo.

Como hemos dicho, y como es penosamente evidente para cualquiera que esté mínimamente informado, el modelo no duró. Antes de su muerte, a principios de 2013 (poco después de ser reelecto presidente), Chávez llegó a ver cómo la economía nacional se desplomaba, ya que, de sus catorce años de presidencia, los últimos fueron de crisis. A su sucesor, Nicolás Maduro, le tocó continuar con el modelo suicida, que al escribir estas líneas está a punto del colapso, y para cuando usted lo lea quizá haya explotado ya una crisis económica y social.

En esos catorce años, Chávez hizo todo, menos lo que tenía que hacer: aprovechar la década de abundancia para encontrar una forma de desprender a Venezuela de la dependencia del petróleo, que tantos disgustos le había dado apenas unos años antes, y que terminaría sumiéndola en la peor de las crisis.

ORO NEGRO, FUTURO GRIS

Es un típico cuadro de Dutch disease: la maldición de la abundancia del recurso natural que hace que el gobierno se vuelva perezoso y no busque alternativas para expandir y diversificar la economía. El resultado: una falta de competitividad atroz y una vulnerabilidad suprema ante los vaivenes de las commodities. Cuando los ingresos por la venta de crudo representan el 95% de las exportaciones venezolanas, es dolorosamente obvio que cualquier fluctuación a la baja en el precio de ese producto tendrá consecuencias graves para el país, como de hecho las tuvo y las sigue teniendo al momento de escribir este libro.

Si Chávez se hubiera visto forzado a adoptar ese modelo, si las circunstancias no le hubieran dejado otra opción, habría algo que concederle. Pero la comparación con otros países lo condena. El texto de Quenan ya citado¹⁴ enfatiza la diferencia entre Bolivia y Venezuela, ambos países exportadores de hidrocarburos, durante la crisis de 2008 y 2009. Mientras que Bolivia fue el único país de la región que tuvo superávit presupuestario en 2009, Venezuela se vio seriamente afectada y “es buen ejemplo del fuerte deterioro del estado de las finanzas públicas tras la corrección a la baja de los ingresos del petróleo, que representan alrededor del 50% de los ingresos fiscales totales”, explica el autor. “En el marco de un régimen de crecimiento especialmente dependiente del gasto público, la actividad económica acabó acusando notablemente dicha corrección.”

Hay otro país latinoamericano que durante largas décadas se apoyó en los ingresos fáciles del petróleo: mi México natal. Pero México, a diferencia de Venezuela, aplicó las reformas necesarias para abandonar esa dependencia y fortalecer su economía ante las variaciones del precio del crudo, como veremos más adelante. Chávez no aprendió esa lección; para los exponentes del “socialismo del siglo XXI”, si existe una discrepancia entre la realidad y la ideología, la que está mal es la realidad.

Por si fuera poco, en las últimas décadas apareció en la escena la técnica del fracking o fractura hidráulica, que permite liberar petróleo y gas natural de donde antes era imposible extraerlos. El fracking es una técnica cara y sofisticada, pero con la subida del precio del crudo los costos repentinamente dejan de ser prohibitivos. En los Estados Unidos, corporaciones privadas han tomado un rol activo en el uso de esta técnica y han llevado al país a aumentar su producción de una manera importante (duplicándola en seis años), acercándolo a realizar la vieja aspiración de la independencia energética.

Malas noticias para Venezuela, cuya economía descansa tanto sobre el precio del crudo que su abaratamiento produjo una crisis económica y política de terribles consecuencias. El actual presidente, Nicolás Maduro, ha atacado duramente a los Estados Unidos por esto, argumentando que la potencia del norte buscaba “inundar el mercado” de petróleo para perjudicar a su país y también a Rusia e Irán; las palabras de Maduro transparentan su frustración al comprender que la mayor disponibilidad de fluido hace muy improbable que vuelvan los días dorados para Venezuela en el mediano plazo.

Pero lo cierto es que el fracking afectó al mercado de petróleo en todo el mundo, y no solo a Venezuela; la debacle del país tiene razones locales, a saber, que el déficit fiscal, debido al despilfarro del Estado, fue la marca de fábrica del gobierno de Chávez. Venezuela tuvo déficit fiscal hasta en los momentos en que el barril de crudo se vendía a 100 dólares, es decir, en el momento de mayor apreciación de ese recurso; obviamente tiene ahora un déficit mucho mayor y muy serias dificultades.

Con las cifras de la debacle en la mano; una contracción de 5,7% en su economía y una inflación del 121% en 2015 Maduro tuvo que admitir al fin que la economía venezolana había entrado en recesión. Anunció medidas de ajuste pero, nuevamente, optó por la ideología en lugar de reconocer la realidad pura y dura: culpó de la situación a una supuesta “guerra económica” contra su gobierno. Lo cierto es que el régimen chavista estuvo siempre en guerra con la realidad, y todo el país está pagando las consecuencias.

En diciembre de 2015, el chavismo perdió por primera vez la mayoría legislativa, al triunfar la oposición por un amplio margen en las elecciones y obtener el control de la Asamblea Nacional.

Venezuela es, para utilizar una figura apropiada a la ocasión, un barril sin fondo.

¿UNA “GUERRA ECONÓMICA”?

Las siguientes líneas son escritas en realidad para el improbable caso que algún despistado chavista o correista haya encontrado tirado este libro y hubiera decidido leerlo hasta este punto:

Lo que Nicolás Maduro llama descaradamente “guerra económica” (prefiero pensar es un caradura a un total ignorante) no es más que la reacción natural del mercado o la economía a sus acciones.

Los seres humanos, como todo ser vivo, somos egoístas por naturaleza. Buscamos siempre y antes que nada nuestro propio beneficio, nuestra propia supervivencia.

Por eso el capitalismo utiliza el egoísmo humano combinado para generar bienestar general: Mi egoísmo y necesidad de bienestar me hará buscar riqueza. En un ambiente económico adecuado esa búsqueda me llevará a trabajar duro, acumular riqueza, contratar empleados que me ayuden en mi ambición de ser rico. Esos empleados míos, en su propia ambición de ser ricos, trabajarán muy duro para tratar de ganar más dinero y prosperar. En su prosperidad me harán ganar más dinero a mí. Si mis empleados me hacen ganar más dinero, yo tendré el incentivo de 1) darles más dinero y más responsabilidades y 2) contratar más empleados. Al mismo tiempo ellos podrán contratar empleados propios, y el ciclo se repite infinitamente. Así es como se crea riqueza generalizada.

Claro, existen las caridades (fundaciones) y las ONGs, etc., pero estas se dan DESPUÉS de satisfecho mi bienestar. Es decir: primero tengo que tener la plata en la bolsa —y lo más probable tener un sentimiento de que tengo suficiente— para luego poder, ahora sí, regalar.

Sin embargo, también sucede a la inversa. Si el ambiente económico es inadecuado, el egoísmo natural humano buscará, en lugar de crear riqueza, resguardarla. O bien crear riqueza a costa de otros si el ambiente así lo permite. (En la forma de corrupción, por ejemplo, o chantajes, secuestros, etcétera.)

En el caso de Venezuela el ambiente económico es tal que al empresario no le conviene emprender. No tiene el incentivo. No tiene el “¿para qué?”, incluso ¡no tiene “cómo”!

En ambientes económicos distorsionados llega a suceder que al empresario le conviene más —pierde menos— guardar su producto (acaparar) que venderlo. No se trata de una protesta política o electoral, y mucho menos de una “guerra económica”, simplemente le conviene más quedárselo que venderlo con mayores pérdidas. No tiene nada que ver con la política.

¡Vamos! ¿Qué empresario va a dejar de hacer lo propio, dejar de ser empresario, de vender sus productos, de hacer dinero!… solo por no estar de acuerdo políticamente con el gobierno?

Hasta en las peores dictaduras de la historia los empresarios siempre han operado con alegría: desde Chile hasta África.

El problema viene cuando los gobiernos destrozan el ambiente económico. Y eso es lo que está sucediendo en Venezuela.

Pero supongamos, en efecto, que se trata de una “guerra económica” (que ni Maquiavelo la previó, hay que decir): Es más que obvio que Nicolás Maduro la está perdiendo, y por mucho no ha mostrado capacidad de siquiera ganar una batalla en esta guerra. Todo lo contrario. ¿No es razón suficiente para exigir entonces que venga alguien diferente con la capacidad de pelear y ganar esta guerra?

LA PESADILLA ARGENTINA

Cuando, en mayo de 2003, el ex presidente Carlos Menem se “bajó” de la segunda vuelta electoral, entregándole la victoria a Néstor Kirchner, la sociedad argentina estalló en un grito eufórico. Era la resolución de un drama nacional que venía captando la atención pública desde hacía meses, y que había acabado por fracturar en tres pedazos al más poderoso partido político del país, el justicialismo, un reflejo de la desorientación de los votantes y la carencia de líderes claros al cabo de la amarga crisis que estalló a fines de 2001, con fuga de divisas, confiscación de depósitos, emisión de cuasimonedas por parte del Estado nacional y las provincias, ataques a sucursales bancarias, devaluación de la moneda nacional (el peso) y protestas callejeras en continuado.

En diciembre de 2001, la crisis económica se había llevado puesto al gobierno del radical Fernando de la Rúa, que debió abandonar el palacio de gobierno en helicóptero, mientras afuera de la Casa Rosada la policía reprimía una manifestación multitudinaria. Eduardo Duhalde había tomado las riendas del gobierno en la emergencia y, tras un año y medio, los argentinos volvieron a las urnas para elegir al nuevo presidente, en medio de un panorama económico desalentador.

Las credenciales de Menem, que había liderado el país durante una década entre 1989 y 1999, consistían en haber derrotado a la inflación con una serie de medidas drásticas y en haber producido, brevemente, un paraíso de consumo. Su política económica había incluido entre sus aspectos centrales la privatización de empresas estatales, la apertura a las importaciones de bienes y el sostenimiento a toda costa de la convertibilidad entre el peso y el dólar estadounidense, uno a uno, frase que se convertiría en una etiqueta para toda aquella época.

Kirchner, aun formando parte del mismo partido político, se ubicaba en las antípodas ideológicas de Menem: despreciaba lo que consideraba una subordinación de la política a la economía y acusaba a su rival de haberse sometido a los dictados del FMI, el gobierno estadounidense y los grandes grupos económicos internacionales, sosteniendo su política sobre la base de la exclusión de los sectores más vulnerables. Su discurso de izquierda buscaba devolverle protagonismo a lo específicamente político y remediar injusticias del pasado. La retórica kirchnerista prendió en buena parte de la sociedad, harta de ver cómo los ahorros se licuaban, el dólar se disparaba y la actividad se detenía.

Pocos imaginaban por entonces, en medio del entusiasmo por la recuperación (un poco a la fuerza, un poco a los tumbos) del liderazgo carismático que caracteriza a los populismos, que se iniciaba otra década perdida: diez años largos (doce más bien) de medidas erradas, sin las soluciones de fondo que reclamaba la economía nacional, y que desembocaría nuevamente en una crisis. Al momento de escribir este libro, los argentinos se negaron a elegir como presidente a “un K” y Mauricio Macri, de corte liberal, lleva ocho meses encargado de remediar las consecuencias del fracaso del modelo progresista del nuevo siglo.

LA LOCURA Y EL REMEDIO

Sería muy largo repasar aquí la larga serie de penurias de la Argentina a lo largo de su historia, con golpes militares periódicos y una larga fila de derrotas contra las fuerzas de la economía. Baste decir que a partir de 1945, cuando Juan Domingo Perón apareció en escena, la fascinación del país por el peronismo, esa forma vernácula de populismo, fue la marca principal de todos los desarrollos políticos.

Las dos principales crisis de la historia argentina reciente, que son las que nos interesan, tuvieron lugar en 1989 y en 2001; en ambos casos, se llevaron puestos a los presidentes no peronistas que en aquellos momentos estaban a cargo del gobierno. En el primer caso se trataba de Raúl Alfonsín, un radical que había liderado la recuperación democrática tras la dictadura militar más terrible de la vida argentina, y que logró una serie de reformas institucionales pero fracasó rotundamente en el manejo de la economía. Tras la crisis de la deuda, de la que ya hablábamos en un capítulo anterior, la Argentina no pudo hallar el rumbo de la estabilización y terminó por meterse en el torbellino de la hiperinflación.

Decir hiperinflación es como decir locura monetaria. El austral, la moneda creada por el alfonsinismo tras la devaluación constante del “peso ley” heredado de administraciones anteriores y el nuevo “peso argentino”, empezó a desvalorizarse fuertemente al ritmo de la recesión; los ahorros perdían valor y quien podía conseguir dólares procuraba guardarlos, sacando así su dinero del mercado y acentuando la crisis. El gobierno aplicó medidas de control de cambios pero resultaron, como siempre, inefectivas. Hacia 1989 la situación se había descontrolado completamente. Los comerciantes hacían uso y abuso de las máquinas etiquetadoras porque los precios de la mañana cambiaban a la tarde. Los consumidores, empobrecidos, ahorraban en fideos: cobrar el sueldo significaba ir a gastarlo en víveres lo antes posible, ya que el dinero percibido se desvalorizaba hora a hora.

Tan exitoso en otros aspectos, Alfonsín terminó sucumbiendo a la tragedia económica. La situación, insostenible, derivó en agitación popular y luego en saqueos de supermercados y almacenes; el presidente, que había asumido en diciembre de 1983 y debía terminar su mandato en diciembre de 1989, debió convocar a elecciones anticipadas y abandonar el cargo seis meses antes. Tan urgente era la crisis que no se podía esperar hasta fin de año: la gente quería un cambio ya. Y el cambio fue Menem, a quien la televisión bautizó “el presidente de la esperanza”.

Hábil, pragmático, de firmeza polémica, Menem buscó calmar los ánimos poniendo el énfasis en la economía y haciendo las paces con los sectores militares que habían acosado a su antecesor buscando volver al poder ante las señales de inestabilidad. Había ganado las elecciones prometiendo una “revolución productiva” pero en la práctica implementó un programa de ajuste basado en la racionalización del gasto, la privatización de empresas públicas y la apertura de la economía. Recetas que resultaban racionales y que iban en línea con la propuesta de este libro, pero que no fueron acompañadas por la reconversión productiva prometida y que, por lo tanto, estaban destinadas a fracasar en el largo plazo.

En 1991, Menem dio con la “bala de plata” de su gobierno: la convertibilidad entre el peso argentino (que había sucedido al austral) y el dólar, una iniciativa del ministro de Economía, Domingo Cavallo. A los castigados oídos de los argentinos, para quienes el dólar norteamericano siempre había sido el paradigma de la estabilidad por contraste con la debilidad de las sucesivas monedas nacionales, la idea de que un peso y un dólar valían y siempre valdrían lo mismo resultaba atractiva. El shock de confianza produjo una recuperación tan rápida como dramática y en el resto del mundo se hablaba del “milagro argentino”.

Durante el menemismo se produjo una indudable mejora en términos de consumo y una modernización producida por la apertura y la competencia entre empresas privadas. Uno de los ejemplos más citados de este proceso es el de las líneas telefónicas domiciliarias, que hasta entonces eran tan difíciles de obtener que incrementaban el precio de los inmuebles en el mercado; tras la privatización, obtener una línea se volvió un trámite rápido y sencillo.

Menem resultó reelecto en 1995, tras una reforma constitucional; aunque para ese momento las grietas del modelo empezaban a ser visibles, el entusiasmo popular seguía suministrando viento de cola.

PIQUETES Y CACEROLAS

Ya en la segunda presidencia de Menem, la convertibilidad daba señales de agotamiento. Para muchos, la medida debió ser temporaria, pero se extendió más de lo aconsejable; la paridad entre el peso y el dólar ya era una causa nacional, en lugar de un instrumento que había tenido su momento apropiado. Sabemos hoy con certeza que la solución a los dramas económicos pasa por la libertad de la oferta y la demanda, lo que en términos de divisas significa un tipo de cambio flotante. La restricción de la convertibilidad se había vuelto dañina.

Sin embargo, el justicialista logró llegar al final de su gobierno sin que la situación se le saliera de las manos. Aunque el desempleo era alto y la economía se enfriaba, el descontento popular aún no había dado paso a la inestabilidad. En estas circunstancias, a De la Rúa le tocó asumir la presidencia en un contexto desfavorable. El casi inmediato anuncio de medidas de ajuste, con el ex alfonsinista José Luis Machinea al frente de la cartera económica, no ayudó a calmar los ánimos, y un escándalo de corrupción al año siguiente, que derivó en la renuncia del vicepresidente Carlos “Chacho” Álvarez, terminó por quitarle legitimidad al gobierno ante la mirada popular.

La situación empeoraba por la larga recesión y el temor de los inversores a una devaluación de la moneda nacional; De la Rúa, que había basado su campaña diferenciándose de Menem, terminó poniendo a Cavallo, el artífice del “milagro” menemista, en el Ministerio de Economía, para que salvara el día una vez más. Pero el descontento social era cada vez más evidente, con piquetes diarios en distintos puntos del país. En octubre de 2001 el gobierno fue claramente derrotado en elecciones legislativas, y en diciembre se implementó el “corralito”, restringiendo el retiro de fondos de los bancos para evitar corridas, y prohibiendo la extracción de dólares.

Al poco tiempo, la situación explotó. La clase media recuperó del acervo político el “cacerolazo” (popularizado en Chile en los años setenta) como manifestación espontánea para hacer oír su insatisfacción. Grupos de manifestantes blandiendo implementos de cocina se daban cita en plazas y esquinas para protestar ruidosamente. Nació el lema “Piquete y cacerola, la lucha es una sola”, que pretendía unir los reclamos de las clases medias y bajas en una sola voz.

El 19 y 20 de diciembre se produjo la caída del gobierno. Haciendo patente su ira, la gente ocupó la Plaza de Mayo, frente a la Casa Rosada, para reclamar la renuncia del presidente y todo su gabinete. Al cabo de las protestas, y a pesar de una represión feroz, el pedido se hizo realidad. Acorralado, De la Rúa no pudo negociar una solución de continuidad con la oposición política y debió abandonar la Casa Rosada a bordo de un helicóptero; al día siguiente renunció por escrito.

Los meses que siguieron fueron tumultuosos. Los últimos días del año estuvieron caracterizados por una sucesión de presidentes interinos y la declaración del default de la deuda pública nacional. El 2 de enero de 2002, no por voto popular sino por elección de la Asamblea Legislativa, Eduardo Duhalde, ex vicepresidente de Menem, fue designado presidente interino. A lo largo del año se multiplicaron los cacerolazos y los ataques a sucursales de los bancos donde habían quedado retenidos los ahorros de la población.

La crisis argentina de 2001/2002 fue un punto de inflexión en la región. El resto de los países latinoamericanos, que habían reformado sus economías durante los años noventa, temieron un nuevo contagio y emprendieron nuevas reformas para evitarlo (la segunda ola). Fue la última gran crisis del subcontinente, ya que la mayoría de los países aprendieron la lección.

En poco más de un año de gobierno, Duhalde se dedicó a normalizar la situación del país, devaluando la moneda y poniendo fin así a la convertibilidad, implementando un amplio esquema de programas sociales para asistir a los pobres y a los desocupados (que eran legión) y desactivando el “corralito”. Entre abril y mayo de 2003 se produjo el proceso electoral que daría inicio al kirchnerismo.

Llamativamente, los tres candidatos con mayores posibilidades eran peronistas, de manera que la elección se convirtió en una disputa dentro del propio justicialismo. Menem venció en la primera vuelta pero abandonó la contienda antes de que se celebrara el ballotage o segunda vuelta, entregándole la victoria a Néstor Kirchner y dando así inicio a doce años de gobierno “progresista”.

LA SOJA: MALDITA BENDICIÓN

Si Venezuela fue víctima de la fiebre del petróleo, la Argentina cayó, a principios de este siglo, bajo el influjo de otra enfermedad: la de la soja. País moderno, rico en recursos, pero poco exitoso en el intento diversificador de mediados del siglo XX, conserva aún hoy un sector rural muy poderoso, que se convirtió en la salida fácil a la crisis con la llegada del kirchnerismo. Los precios internacionales de la soja resultaban muy favorables, como los del resto de todas las commodities que producía toda América Latina, y el gobierno se apoyó en los ingresos por esas exportaciones para sostener el gasto social, al igual que Chávez lo había hecho con el petróleo.

Como lo hemos advertido en páginas anteriores, la generosidad de la naturaleza puede redundar fácilmente en que los países caigan en la comodidad y pierdan el impulso para innovar y fortalecerse. Los ingresos fáciles de la soja financiaron el golpe de timón del kirchnerismo, que incrementó la asistencia social, acentuó el rol del Estado, intervino en la economía controlando precios y operaciones comerciales y aplicó en general un programa de corte populista. Al igual que Chávez, ni Kirchner ni su esposa Cristina Fernández, que lo sucedió en la presidencia a fines de 2007, se preocuparon por eficientizar el Estado, recortar el gasto o promover la diversificación productiva.

Fue la presidenta Fernández la que debió lidiar con las consecuencias de esta política. Poco después de que asumiera el cargo, el modelo entró en tensión. La parada económica internacional de 2008 obligó al gobierno a buscar fondos frescos para seguir financiándose y, claro, decidió recurrir a la soja, cuyo precio internacional aún era ventajoso. Un proyecto oficial impulsó un fuerte incremento de las retenciones a las exportaciones de ese producto, que para entonces ya era responsable de casi la cuarta parte de los ingresos del país por ventas al exterior.

Las protestas de los ruralistas en carreteras y pueblos del interior no se hicieron esperar; tras ellos se encolumnaron muchos ciudadanos de a pie que no tenían que ver con el conflicto específico pero querían hacer oír su disconformidad con las políticas generales del kirchnerismo, tan divisivo desde su origen. La iniciativa oficial terminó derrotada en el Congreso, donde la votación resultó partida en mitades exactamente iguales y fue decidida por el vicepresidente, Julio Cobos… en contra de su propio gobierno.

Las protestas del campo generaron problemas de abastecimiento de carne, granos y productos derivados; finalmente ralearon y se detuvieron, a medida que los vientos económicos relativizaban las posiciones de ambos bandos. Pero no hay que perder de vista el fondo de la cuestión: en aquellos años de bonanza gracias a los precios agrícolas, el gobierno dejó pasar la oportunidad de reconvertir la economía para volverla más sólida; los aires favorables pasarían pronto y, claro, vendría nuevamente la crisis. Aunque no se repitió la dramática situación de 2001/2002, la economía (improductiva, poco diversa, poco competitiva) quedó gravemente comprometida y pronto se suscitarían problemas en varios frentes.

Para empezar, el dólar, verdadero termómetro del ánimo argentino, empezaría a subir lenta pero sostenidamente. La inflación aumentaría a la par, y además, reclamos judiciales de acreedores internacionales por el canje de deuda concretado durante el gobierno de Néstor Kirchner pondrían al país en una situación delicada, llevándolo a lo que muchos consideraron técnicamente un default a fines de 2013. Para entonces el país estaba en franca recesión. El idilio había terminado y el “fin de ciclo” del kirchnerismo quedaría marcado por un nuevo estado de crisis. Néstor Kirchner siempre se jactó del fuerte crecimiento que experimentó la Argentina durante su mandato, cosa que aún le celebran sus simpatizantes. Solo señalar que una economía que no tiene que pagar deuda —porque hizo default en ella— y que tiene los precios de sus exportaciones en máximos históricos, lo mínimo que tenía que suceder era justamente experimentar un gran crecimiento. No es difícil. Aun así, justo como Chávez, Kirchner se las arregló para gastar más de lo que ingresaba, al tiempo que le daba de patadas a las otras opciones de ingresos de dólares: Estados Unidos, inversionistas extranjeros y nacionales, FMI, etcétera.

LA SEGUNDA OLA Y LA ARGENTINA

Hay que apuntar la gran ironía de que mientras que México y la Argentina fueron los generadores de la segunda ola de reformas económicas modernizadoras que hemos ya descrito y que toda América Latina adoptó, la gran excepción fue justamente la Argentina. Este país dejó pasar la gran oportunidad de adoptar las mismas reformas a las que adhirió toda la región y que hoy la mantienen blindada de choques económicos externos. Y es precisamente por no haber adoptado la segunda ola, por lo que la economía argentina está como está en estos momentos.

“VIVIR CON LO NUESTRO”

Como lo señalaba José Fanelli en agosto de 2014, en un trabajo para la Red Mercosur,¹⁵ una constante en la administración de la economía argentina durante los “buenos” años postcrisis (2003 a 2009) y en los que siguieron, más problemáticos, fue la estrategia de “vivir con lo nuestro”. Es decir, de apoyarse en el superávit de la cuenta corriente en el primer período y de cubrir el déficit, luego, con las reservas acumuladas en los años previos, en lugar de recurrir al financiamiento externo. Sí, en cambio, se endeudó el Estado con el propio Banco Central, debilitando la moneda.

Finalmente esa estrategia llevó a colocarle un “cepo” (tipo de cambio controlado) al dólar que persistió hasta el final del gobierno de Cristina Fernández, y que su sucesor Mauricio Macri eliminó ni bien accedió al gobierno, en diciembre de 2015. Es que, ante la pérdida de valor del peso, el fuerte y creciente interés en la divisa norteamericana obligaba a restringir su adquisición, así como las importaciones, que se limitaron, y los envíos al exterior. En suma, una serie de medidas para proteger la moneda local y evitar la inestabilidad que el país ya había experimentado en otros momentos de su historia.

En el análisis de Fanelli, la caída abrupta de la inversión privada en la Argentina después de 2009 es consecuencia directa de la decisión de hacer recaer el “vivir con lo nuestro” sobre el sector privado, ya que a las restricciones en el mercado no se sumó una reducción del gasto público (el caso de las retenciones a la soja es un ejemplo perfecto de cómo el kirchnerismo buscó extraer fondos del sector privado en lugar de racionalizar el gasto). De allí la recesión y el obvio fracaso de la política de cerrazón. El país se vio obligado entonces, tras enfrentarse en la Justicia estadounidense contra los acreedores que no quisieron aceptar el último canje de bonos de deuda, a “vivir con lo puesto”, que es la consecuencia en los malos tiempos de la estrategia de “vivir con lo nuestro” que teorizara en los ochenta el economista argentino Aldo Ferrer.

Por si esto solo no fuera suficiente, la situación desalentaba las inversiones extranjeras porque producía un cuadro de “inseguridad jurídica”, haciendo que el capital temiera instalarse en el país ante la posibilidad de que un cambio de normas antojadizo le cargara el peso de la crisis. En definitiva, tras una década de oportunidades perdidas, la Argentina se encontraba, una vez más, a la merced de los azarosos vientos de la economía internacional, pero totalmente debilitada y desprotegida.

La reacción de la presidenta argentina ante estas circunstancias fue, invariablemente, denunciar una conspiración contra el país de los “fondos buitres” y grupos financieros internacionales. Durante su mandato, también Kirchner había elegido la narrativa del enfrentamiento contra los intereses del Consenso de Washington, presentando el pago total de la deuda con el FMI como una reivindicación de la soberanía nacional. Nuevamente, los fracasos de las políticas concretas son traducidos en explicaciones basadas en la ideología, de escaso asidero en la realidad.

El propio caso chino demuestra a las claras lo equivocado de la estrategia. China es, con mucho, el país más poblado del mundo. Sus habitantes dan cuenta de aproximadamente un quinto de la población mundial. Se diría que la estrategia de “vivir con lo nuestro” podría encontrar su máxima expresión en ese país, que tiene un mercado interno inmenso, mucho más grande que el de cualquier otro país. Sin embargo, los chinos sufrieron hambre y miseria bajo el sistema de economía planificada, y conocieron el bienestar cuando el país se abrió al comercio internacional para generar crecimiento económico mediante el impulso de industria exportadora. No le bastó a China con tener un mercado interno de más de mil trescientos millones de personas, en niveles de pobreza más altos que los de Centroamérica; era necesario habilitar e intensificar el intercambio económico con otros países, aprovechar las ventajas competitivas, insertarse en el contexto global. Si el país más grande del mundo tuvo que adoptar ese modelo, está claro que los países pequeños no pueden aspirar a vivir exclusivamente del mercado interno.

La receta del “vivir con lo nuestro” es una receta para el fracaso, incluso para los gigantes; con más razón para los pequeños.

UN CAMBIO DE RUMBO

Tras doce años en el poder, la experiencia kirchnerista finalmente se cerró a fines de 2015, cuando Daniel Scioli, gobernador de la principal provincia y candidato impulsado por la presidenta Cristina Fernández de Kirchner para sucederla, fue derrotado en los comicios presidenciales por el Jefe de Gobierno de la capital del país, Mauricio Macri, quien se convirtió en diciembre de ese año en el nuevo presidente de los argentinos.

Macri, líder de una alianza de centroderecha, adoptó rápidamente una serie de medidas destinadas a alejar al país del modelo anterior: liberó el tipo de cambio entre el peso y el dólar, ha achicado la planta de dependencias oficiales, redujo las retenciones por exportaciones a los sectores minero y rural y anunció una apertura de las importaciones que, según entienden las autoridades, debería detener a la inflación. También se apresuró a cerrar un acuerdo con los “fondos buitres” que arregló definitivamente la disputa por el último canje de la deuda pública nacional permitiendo a la Argentina volver a gozar de crédito externo.

Por último, su gobierno ha reabierto la posibilidad de promover acuerdos comerciales con los Estados Unidos, cosa a la que sus antecesores se habían opuesto tenazmente y que yo, como ya lo veremos, considero una apuesta acertada. El propio presidente estadounidense, Barack Obama, destacó la nueva relación con la Argentina al marcar la diferencia entre la actitud “contraria a los Estados Unidos” de Cristina Fernández y la disposición colaborativa del nuevo presidente, con quien dialogó personalmente en una visita al país sudamericano en marzo de 2016. Era la primera vez que un presidente estadounidense viajaba a la Argentina luego de que George W. Bush participara en 2005 de la Cumbre de las Américas en la que la iniciativa del Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA), impulsada por los Estados Unidos, fuera desactivada por la oposición encabezada por Hugo Chávez quien como epíteto dijera “ALCA ALCArajo” justo ahí, en la provincia de Buenos Aires, durante la cumbre.

GRECIA REPITE LA HISTORIA

Aunque nuestro interés es Latinoamérica, las noticias de los últimos tiempos nos hacen volver la mirada a Europa por un instante. En un cuadro muy pero muy similar al sufrido por la Argentina al principio del milenio, Grecia ha entrado en una crisis de muy difícil salida, con cesación de pagos, pérdida de crédito, medidas de ajuste y restricciones bancarias y protestas callejeras constantes. Un panorama desolador que podría haberse evitado si se hubieran activado hace años las medidas necesarias para fortalecer la economía griega.

Para nosotros, el ejemplo de Grecia es crucial porque demuestra que los problemas que han aquejado a América Latina no son exclusivos de la región: no hay un “mal gen” latinoamericano que condene a nuestros países al atraso y la inestabilidad, sino que estos fenómenos son el resultado natural de lo que ocurre cuando la ideología se enfrenta con la realidad, aquí, en la vieja Europa o en cualquier otro sitio.

En el caso que nos ocupa, años de sostener una mentira (la de ser un país en condiciones de compartir los beneficios y las cargas de integrar la Unión Europea), en vez de buscar la competitividad y la excelencia, estallaron en el rostro de los griegos y de su gobierno, cuya retórica de izquierda lo llevó al límite hasta que no hubo más remedio que aceptar la derrota.

DÉJÀ VU

A fines de la década pasada, Grecia entró en su propia crisis de deuda. La Gran Recesión iniciada en 2008, que multiplicó sus efectos por todo el mundo, le cerró a la nación europea el acceso al crédito internacional, impidiéndole sostener un esquema de financiamiento que hasta entonces le venía sirviendo para cerrar las cuentas. Como tantos otros países, Grecia pagaba sus gastos contrayendo deudas nuevas, pero al sobrevenir la crisis financiera internacional esto ya no fue posible, y las deficiencias del modelo quedaron en evidencia.

Si bien las señales de la inminente debacle ya estaban presentes hace muchos años, desde el mismo momento en que (a través de un subterfugio, como veremos) el país logró su entrada a la Unión Europea, ninguno de los gobiernos que tomaron el timón en las dos últimas décadas tuvo la firmeza para cortar la sangría y darle un perfil más eficiente a la economía. Un país que produce y exporta muy poco, pero autoriza el retiro a partir de los 45 años de edad, donde los empleados públicos se jubilan con pensiones generosas, los programas asistenciales hacen menos atractivo el empleo genuino y los sindicatos impiden medidas para aumentar la competitividad, es un país con problemas garantizados.

Una serie de paquetes de rescate, destinados a salvar la situación, le permitieron a los sucesivos gobiernos ir empujando el problema hacia adelante, aunque no sin sortear períodos de grave inestabilidad política. Los paquetes fueron instrumentados por la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el FMI (luego designados informalmente como “la Troika”). Obviamente, había condiciones para recibir esas ayudas: básicamente, se trataba de aplicar programas de austeridad, es decir, de reducción del gasto y disciplina fiscal. Una receta probada y conocida, simple aplicación de los principios del Consenso de Washington, tan resistido en América Latina.

Sorpresa (o no): a principios de 2015, cuando la coalición de izquierda Syriza se hizo cargo del gobierno, rechazó esos lineamientos. El primer ministro Alexis Tsipras, que hasta entonces había sido líder de la oposición, dio marcha atrás con algunas medidas de austeridad que se habían implementado durante los años previos, e hizo campaña contra las imposiciones de la Troika y los programas de ajuste.

Sin embargo, a mediados de año, como la situación ya era insostenible, Tsipras se vio obligado a tomar una medida altamente impopular: un “corralito” financiero muy similar al que se había implementado en la Argentina. Ante las voces críticas que pedían retomar la racionalidad económica exigida por la Troika, el mandatario convocó a un referéndum en el cual toda la población votó por sí o por no al cumplimiento del programa de ajuste que era condición del rescate financiero.

El “No” a las medidas de austeridad arrasó en el referéndum, ya que casi dos tercios de los griegos rechazaron la aplicación continuada de ese plan. Pero era como querer detener el viento con las manos. A un par de días de la victoria de su posición en la consulta popular, Tsipras acabó negociando un nuevo programa de austeridad que incluía muchas de las medidas rechazadas por los votantes. Terminó dimitiendo a fines de agosto, aunque un mes después, en nuevas elecciones, reasumiría el cargo de primer ministro.

Para los observadores latinoamericanos, los avatares de Grecia tenían un sabor a déjà vu: la sucesión de crisis de deuda, compromisos de ajuste no cumplidos, peligro de corridas bancarias, “corralito”, default y protestas callejeras eran casi un calco de la crisis argentina de 2001/2002. También en el temor del contagio: si toda Latinoamérica miraba con recelo a la nación sureña tras la caída del gobierno delarruista, ahora era Europa la que, preocupada por el futuro del euro y la posible reproducción de la crisis, intentaba aislar los efectos de la debacle griega.

Hay otros paralelos. Al igual que Chávez, al igual que Kirchner y Cristina, Tsipras adoptó un discurso populista e ideologizado, culpando al establishment financiero de las penurias sufridas por el pueblo griego. Así como el líder bolivariano atacaba a Bush y el presidente argentino denostaba al FMI, Tsipras despotricaba contra la Troika y sus exigencias. Pero la desgracia griega era puramente responsabilidad de los griegos.

EL PECADO ORIGINAL

Ciertamente, al hacerse sentir los efectos de la recesión internacional y suspenderse el crédito, se hizo patente que Grecia había cavado un hoyo financiero muy hondo: no solo el dinero que debía pagar superaba su producto anual bruto sino que además, parte de los créditos tomados por el gobierno no habían sido declarados ante la Unión Europea, con lo cual la deuda era muy superior a la que se conocía oficialmente.

Es decir, Grecia mintió en las cuentas para poder entrar a la Unión Europea, lo que requiere cumplir con ciertos parámetros de performance económica, entre ellos, el de que la deuda soberana se mantenga por debajo de ciertos límites. No se suponía que un país en tales aprietos pudiera formar parte del club de naciones y poder tomar créditos de los bancos europeos como lo hizo la república mediterránea.

De ahí que el estallido de la crisis helénica llevara a discutir la posibilidad de que el país abandonara la Eurozona, algo que se bautizó como “Grexit” (por Greek exit, “salida griega” en inglés). Más allá de si las reglas de la Unión Europea disponían esta salida o permitían que Grecia se quedara “dentro”, la situación tenía ramificaciones que iban más allá de lo técnico. El temor era que otros países en aprietos financieros siguieran el ejemplo de Grecia y la Unión Europea quedara muy debilitada (y con ella, el euro, la moneda común). De hecho, los analistas de los sucesivos pasos del salvataje dispuesto por la Troika discutían si lo que se intentaba salvar era a los griegos o al euro.

Son finezas del análisis geopolítico que nos exceden; el punto central, para nuestros propósitos, es que Grecia apostó a una forma de conducir su economía que era inherentemente deficitaria y estaba condenada al fracaso. Se suponía que, además de ajustarse el cinturón, Grecia debía encontrar una forma de garantizar ingresos que le permitieran subsistir más holgadamente; pero esto nunca ocurrió. En los aproximadamente veinte años transcurridos desde su entrada a la Eurozona y su debacle de 2014/2015, ningún gobierno adoptó las medidas que hubieran podido fortalecer la productividad y competitividad del país. La estrategia fue un juego de números, tramposo al principio, luego azuzado por las circunstancias. Una receta para el fracaso. Al final, el discurso ideologizado procurando esconder la realidad.

No extraña que el discurso populista de Tsipras haya prendido en la población griega. Probablemente la mayoría de los habitantes nunca haya comprendido la dimensión del problema: cuando se vive en un país donde las cosas “funcionan” de esa manera, es imposible darse cuenta porque es natural, y uno solo se entera de que las cosas iban mal cuando estalla la crisis. Por suerte, tras el fracaso de los populismos, cuando un país empieza a aplicar políticas virtuosas y los defectos de la cosmovisión anterior quedan a la vista, la gente comprende y acepta los dictados de la racionalidad.

SIN SALIDA A LA VISTA

A pesar de las similitudes, entre Grecia y la Argentina hay una diferencia crucial. Si el país latinoamericano contó con los ingresos de la soja (y, en general, del resto de las commodities agropecuarias) para lograr una salida relativamente rápida de su crisis, la cuna de la civilización occidental no tiene grandes ingresos por exportaciones.

Esto promete condenar al país europeo a un futuro próximo lleno de estrecheces. Los líderes griegos deberán tener mucha creatividad para hallar formas de hacer remontar un aparato productivo tan pequeño y frágil. La buena noticia es que, si lo logran, el país no se quedará atado a los productos básicos y a la pereza que produce la abundancia, como les ocurrió a otras naciones en nuestra parte del mundo.

Como en otros casos que hemos señalado, el desarrollo de la crisis griega distaba mucho de ser inevitable. Hubo en Europa, como en los casos de Venezuela y la Argentina, otros países que hicieron los ajustes necesarios para no caer en el abismo. España, Italia e Irlanda tuvieron sus propias crisis en los últimos años, pero lograron sortearlas con medidas de austeridad que les permitieron enderezar el timón. Grecia, por el contrario, se entregó a una confortable dispendiosidad que le costaría muy cara al final del camino.

¿UNA NUEVA ERA?

Acaso hayan sido las asperezas económicas las que precipitaron la caída del modelo populista. Sea como sea, lo cierto es que ese modelo parece estar de salida en Latinoamérica. En los últimos tiempos, a los referentes del “socialismo del siglo XXI” les ha ido mal en los tres países de más peso que se han alineado con esa ideología: a las derrotas electorales en la Argentina y Venezuela se suma la aguda crisis que atraviesa Brasil, con la presidenta Dilma Rousseff fuera de su cargo mientras se le investiga, y el ex presidente Lula da Silva investigado judicialmente al momento de escribir estas líneas. Figuras que gozaban de un masivo apoyo y hasta del fervor popular, hoy son rechazadas y denostadas.

Dados los acontecimientos en estos tres países, es de prever que en los próximos años se vea definitivamente superado el modelo populista que impulsara Chávez y que tantos problemas le trajo al subcontinente en las últimas dos décadas. Ya en marzo de 2016 la asesora de seguridad nacional estadounidense, Susan Rice, hablaba en Washington DC, de un “momento transformacional” en el hemisferio occidental¹⁶ y decía que el presidente Obama, ya en el último tramo de su mandato, se proponía “sacarle el máximo provecho”. Sus visitas a Cuba y a la Argentina, por ejemplo, son posibles en una región en la que “gobiernos que eran hostiles hacia los Estados Unidos han cedido su lugar a otros que están más abiertos a la asociación”. Rice también destacó que Latinoamérica está haciendo esfuerzos por diversificar y fortalecer sus economías y que el país del norte “está listo para trabajar con sus socios para enfrentar esos desafíos”.

En contraste con los años de interminable disputa ideológica en torno al Consenso de Washington, los Estados Unidos se han “resistido a caer en las trampas de la historia y la ideología”, afirmó Rice, y que en cada asunto han procurado “construir un nuevo consenso dentro de la región, no diseñado en Washington, sino en diálogos a lo ancho del hemisferio”.

Es demasiado pronto para saber si efectivamente se inaugura una nueva era en las relaciones entre los Estados Unidos y América Latina, especialmente porque al momento de realizar este viaje, que también incluyó una histórica visita a Cuba, Obama transitaba su último año de gobierno. Pero en momentos en que el modelo bolivariano ha mostrado sus límites y deficiencias, es de esperar que el cambio se produzca como efecto natural.

Es necesario agregar que al momento de escribir estas líneas los dos candidatos para suceder a Barack Obama son Donald Trump y Hillary Clinton. Si Hillary es elegida presidente, como hasta ahora parece ampliamente probable, podemos dar por descontado una continuidad. Si llegara a ganar Donald Trump, las cartas serán echadas el aire, y quién sabe cómo caerán.

12 Cupolo, Marco, Petróleo y política en México y Venezuela. Caracas, Equinoccio (Universidad Simón Bolívar), 1996.

13 Aponte Blank, Carlos, “El gasto público social venezolano: sus principales características y cambios recientes desde una perspectiva comparada”. Cuadernos del CENDES, vol. 23, n° 63. Universidad Central de Venezuela, Caracas, 2006.

14 Quenan, op. cit.

15 Fanelli, José, “Argentina: de vivir ‘con lo nuestro’ a vivir ‘con lo puesto’”. Observatorio Económico de la Red Mercosur (OERED), 28 de agosto de 2014. http://www.oered.org/articulo/argentina-de-vivir-qconlo-nuestroq-a-vivir-qcon-lo-puestoq

16 White House, “Remarks by National Security Advisor Susan E. Rice: ‘Seizing a transformational moment in the Western hemisphere’”. Washington DC, 17 de marzo de 2016.

Capítulo 5
MÉXICO, EL PRECURSOR

Ya lo hemos dicho, pero no viene mal repetirlo: en las situaciones tan críticas que hemos analizado no hubo nada de inevitable. Nadie forzó a líderes como Chávez y Kirchner a adoptar la filosofía populista que terminaría sepultando a sus respectivos países en la tragedia económica. Habrá quien diga que los factores externos acotan el margen de maniobra de los gobiernos, que las crisis responden a circunstancias más allá de su control; pero esta noción es fácilmente refutable. Para ello, basta considerar el caso de México, un país que partió de una situación muy similar pero que supo adoptar las medidas necesarias para evitar este destino y tuvo, además, la sensatez de mantenerlas a lo largo del tiempo.

Como hemos visto, México fue uno de los países que sufrieron, a principios de los ochenta, la crisis de la deuda, que hizo mella en toda la región, desbarrancando economías enteras. Pero, a diferencia de otras naciones (notablemente Venezuela y la Argentina, cuyos casos acabamos de considerar), ya en esos años México empezó a recorrer la senda que lo llevaría a salir del modelo dependiente de las commodities, el petróleo en su caso, y a implementar otro esquema, mucho más sólido y efectivo, hasta superar definitivamente la inestabilidad de otrora. Fue el precursor en la primera y segunda oleadas de reformas que estabilizarían a América Latina, y constituye el mejor ejemplo de los beneficios de la liberación del comercio para las economías del continente.

Tales beneficios se hicieron evidentes incluso durante la última gran crisis mexicana, la del “tequila”, ya que fue justamente la apertura comercial la que le permitió al país salir rápidamente de esa deplorable situación. Pero para comprenderlo tenemos que retomar primero la historia a principios de los ochenta, cuando México, derrotado, admitía que ya no podía pagar sus deudas.

BIENVENIDOS AL MUNDO

Recordemos el panorama por entonces: el punto álgido de la crisis de la deuda latinoamericana, con países comprometidos financieramente, con inflación e inestabilidad política y económica y unas posibilidades de acción muy reducidas para resolver el predicamento. Le tocó a De La Madrid sincerar la debacle y declarar el default; también le tocó oficiar de timonel en el necesario cambio de rumbo, aunque (como suele ocurrir con los pioneros) su gobierno no cosecharía los frutos y se vería obligado a maniobrar en la tormenta hasta el final. Fue el primero de una serie de líderes que verían con claridad las medidas que hacía falta implementar y comenzaría a pugnar por aplicarlas.

De La Madrid asumió la presidencia de México en 1982, tras acompañar durante cinco años la gestión del mandatario anterior, José López Portillo, como secretario de Programación y Presupuesto. López Portillo había sido el último exponente de un modelo económico, basado en la dependencia del petróleo y la sustitución de importaciones, que se agotaba y que entró en llamas precisamente cuando el sucesor se disponía a convertirse en presidente.

Eran los tiempos de la dictadura de partido y el uso mexicano era que el presidente en ejercicio designara a un “delfín” que tendría garantizado el acceso al poder. De esa manera cambiaban las caras, pero el Partido Revolucionario Institucional (PRI) seguía invariablemente presidiendo los destinos mexicanos. Sobre el final de su sexenio, López Portillo había decidido cambiar de rumbo y elegir como sucesor, por primera vez, a un miembro joven del PRI con ideas mucho más liberales, afines al mercado: el mencionado De La Madrid, quien, en efecto y como era previsible, ganó las elecciones en julio de 1982. José López Portillo pasó a la historia popular de México como uno de los peores y más corruptos presidentes del país, pero hay que reconocerle que tuvo la visión de que México necesitaba de una presidencia más enfocada a la economía y no tanto a la política como hasta ese momento venía siendo. Por tanto fue el primer presidente de la historia de la “dictadura” del PRI en poner de sucesor a alguien salido de su cartera económica y no del Ministerio del Interior (Secretaría de Gobernación), y el primero en poner a alguien con estudios de postgrado en Estados Unidos, nada menos que en Harvard, aunque en Administración Pública. A partir de ese momento, todos los presidentes de México han tenido doctorados o maestrías por universidades Ivy League de los Estados Unidos, con la excepción del actual, Enrique Peña Nieto, quien, sin embargo, cuenta con una maestría en Administración de Empresas por parte del Tecnológico de Monterrey (quizá el principal costo de esto es su notable falta del idioma inglés que en tantos aprietos lo ha metido, y tantas burlas se ha ganado por parte de los mexicanos).

Pero cuando finalmente De La Madrid accedió al cargo, en diciembre, lo hizo en condiciones menos que ideales. La economía mexicana estaba por entonces en crisis: tras la caída del precio del crudo en el mercado internacional, la inflación rondaba el 100% anual, el desempleo alcanzaba niveles récord y por si fuera poco, López Portillo había nacionalizado la banca.

Así las cosas, De La Madrid debió adoptar medidas de emergencia, como el control de precios mediante subsidios a distintos sectores y la privatización de empresas públicas para reducir los gastos del Estado como parte de su “programa de austeridad”.

Pero no se conformó con ser meramente un piloto de tormentas. Tenía una visión de largo plazo, más allá de los avatares que se veía obligado a capear día a día: había que reformular la estructura económica, romper el círculo vicioso de la dependencia del petróleo e iniciar un proceso más saludable, que fortaleciera a México y le permitiera apuntar a la modernización y el crecimiento.

Así es como, a fines de 1985, el presidente anunció oficialmente la intención del país de entrar en el GATT (General Agreement on Tariffs and Trade, Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio), precursor de lo que hoy es la Organización Mundial de Comercio, lo que se hizo efectivo al año siguiente.

El anuncio era, en realidad, el resultado de más de tres años de negociaciones, ya que la inclusión en el concierto comercial internacional había sido uno de los objetivos desde el principio de su mandato. De La Madrid sabía que México era débil en el área de las relaciones internacionales y creía que fortalecer el intercambio con otros países era la clave para consolidar la economía; de ahí que aspirara a unirse a ese grupo, cosa que López Portillo había rechazado explícitamente. (Recordemos que el Lopezportillismo contaba con la “bendición” de los ingresos petroleros.)

La entrada al GATT, un acuerdo internacional impulsado por los Estados Unidos y el Reino Unido, no supuso grandes cambios para la economía mexicana en términos prácticos. Se trataba de una acción más bien declarativa, que no produjo beneficios inmediatos para la industria o el comercio en la nación latinoamericana. Pero marcó un cambio de eje que ubicaba al país en el camino correcto.

En efecto, entrar al Acuerdo implicaba un compromiso: el de atenerse a las regulaciones fijadas para el comercio internacional y sujetarse, por lo tanto, a parámetros de confiabilidad y seriedad. Además, marcaba una ruptura simbólica con las políticas que habían aplicado los presidentes anteriores, hasta López Portillo, y que evidentemente habían fracasado. Era el fin de un período caracterizado por la cerrazón y el proteccionismo interno y el comienzo de una era de apertura que continuaría en los años siguientes.

Según las reglas del GATT, los países miembros se comprometen a una reducción de las barreras al comercio, como tarifas aduaneras y cupos de importación, en condiciones de reciprocidad, y a impedir la formación de carteles comerciales. Ajustarse a esos objetivos implicaba poner la mira en reformas profundas. Durante mucho tiempo, los ingresos provistos por el sector petrolero les habían permitido a los sucesivos gobiernos mexicanos resistir a las presiones para la apertura, pero esta relativa bonanza ocultaba problemas sistémicos, como la escasa competitividad de la industria nacional. Tras el estallido de la crisis, la situación ya no podía sostenerse.

Como diría De La Madrid en su autobiografía, la crisis era la oportunidad.

LA ERA SALINAS

Al cabo de su sexenio al frente del país, De La Madrid presentó como postulante a Carlos Salinas de Gortari, quien asumió la presidencia de México en diciembre de 1988 y profundizó las reformas iniciadas a principios de la década. Una de sus primeras medidas fue eliminar el control de precios y salarios; también canceló los permisos de importación y emprendió un proceso de achicamiento del Estado. Su mano derecha en todo este proceso fue Pedro Aspe, a quien designó como secretario de Hacienda al acceder al cargo, y a quien mantuvo en ese puesto durante todo su mandato.

Como el propio Salinas, Aspe es una figura descollante en la historia de la recuperación económica de América Latina. Forma parte de la generación de funcionarios educados en el exterior, que adquirieron una mirada más global de los fenómenos económicos y de las estrategias necesarias para que la región se insertara en el mundo. Doctorado en Economía en el MIT (Massachusetts Institute of Technology), fue funcionario en el gabinete de De La Madrid en los ochenta y lideró la transformación económica de principios de los noventa. Aspe logró la renegociación de la deuda externa mexicana y delineó un programa de privatizaciones de empresas estatales.

Pero las medidas tomadas bajo la conducción de Salinas/ Aspe no se limitaron al “achique” y la eficientización. Fue durante este período que México consolidó su apertura económica y se ubicó definitivamente en el camino de la industrialización. Se puede identificar una medida concreta que da cuenta de esto, tal vez el mayor legado de Salinas: la firma del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (NAFTA, North American Free Trade Agreement), que vinculaba al país con los Estados Unidos y Canadá, conformando un bloque entre los tres países. Y este, más que el ingreso al GATT, fue el momento definitorio porque determinó el fuerte desarrollo de la manufactura, impulsado por la demanda desde las naciones vecinas, y fue crucial para el despegue económico.

Salinas rubricó el tratado junto con el entonces presidente estadounidense, Bill Clinton, y Jean Chrétien, a la sazón primer ministro canadiense. Este acuerdo, que entró en vigencia el primer día de 1994, fue fundamental para México. Las “maquiladoras” (fábricas que elaboran productos para la exportación, a partir de material importado, en zonas libres de aranceles) se multiplicaron velozmente, gracias al incremento del comercio con los gigantes del Norte. La demanda desde los Estados Unidos disparó los ingresos comerciales de México y las exportaciones de productos ensamblados en el país latino se triplicaron en pocos años. En las dos décadas de vigencia del tratado, el intercambio comercial entre las tres naciones se cuadruplicó, pasando de unos 290 mil millones de dólares anuales a más de un billón. Y, al cabo del tiempo, México se convertiría en uno de los líderes mundiales en la producción automotriz. Hoy en día, mientras que en términos generales Brasil es prácticamente el 50% del PBI de toda América Latina, solo México factura el 50% de todo lo que exporta América Latina.

LA TABLA DE SALVACIÓN

Para casi cualquiera que viviera en México en esos momentos, sin embargo, los beneficios permanecerían ocultos por un tiempo. Los meses previos a la sucesión presidencial transcurrieron en un período de turbulencia política que derivó en la inestabilidad económica y terminaría desatando una crisis que afectaría a toda América Latina (especialmente Brasil, la Argentina y Uruguay) y a algunos mercados asiáticos, y que sería conocida como “efecto tequila”. Las consecuencias devastadoras de esta crisis invisibilizaron los efectos positivos de la apertura durante el inicio del proceso.

En efecto, el NAFTA apenas había entrado en vigencia cuando se produjo el alzamiento indigenista en Chiapas, que fue suprimido por el gobierno pero dio lugar a largas tensiones con el Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN). Dos meses después tuvo lugar el asesinato de Luis Donaldo Colosio, el candidato presidencial del oficialista Partido Revolucionario Institucional (PRI), en marzo de 1994. Salinas de Gortari lo había elegido como postulante apenas cuatro meses antes. Poco después de ese homicidio, el titular del PRI y cuñado del presidente, José Francisco Ruiz Massieu, también sería asesinado. El clima político estaba absolutamente enrarecido.

La crisis estalló en diciembre, con la pérdida de valor de los bonos del Estado mexicano. Fue el puntapié inicial de una serie de fenómenos que derivarían en el derrumbe de la economía nacional y otros mercados. La sucesión de etapas (devaluación del peso mexicano, fuga de capitales, pérdida de reservas, suba de las tasas de interés, cesación de pagos, hiperinflación, recesión, desempleo, caída de salarios) fue tan vertiginosa como inevitable.

De esa manera, Ernesto Zedillo, que había sido elegido meses antes, debió asumir la presidencia en medio de tremendas dificultades, en un calco de lo que había ocurrido con De La Madrid. Tras la inicial devaluación, Zedillo dispuso la flotación de la moneda nacional, lo que disminuyó aún más su valor. Así se desató una megacrisis de la que al país le costó mucho salir, y que afectó también al resto de la región y a los mercados emergentes asiáticos por la retirada en masa de capitales especulativos.

En ese momento fue invaluable para México contar con su socio en el NAFTA. Los Estados Unidos aportaron un fondo de emergencia de 20.000 millones de dólares y coordinaron la entrega de otros paquetes de ayuda, entre ellos, uno del FMI, hasta llegar a un total de unos 50.000 millones. El presidente estadounidense, Bill Clinton, encaró el rescate enfrentando la oposición interna, no por motivos altruistas sino por las posibles consecuencias de tal crisis en la economía doméstica, ya que México era uno de sus mayores importadores.

Fueron años duros para México. Entre 1994 y 2000 la pobreza y el desempleo crecieron a niveles récord, las protestas campesinas continuaron y la inestabilidad política se mantuvo.

Por debajo del bullido de la crisis financiera, sin embargo, comenzaba a girar el círculo virtuoso en la economía mexicana: sentadas las reglas de la apertura, y a pesar de los contratiempos, ya operaba el mecanismo que llevaría al país a industrializarse y a diversificar sus productos para afrontar con solidez los avatares venideros.

Si se analizan los números que describen la crisis del tequila, se observa una anomalía. En ese período de caída del empleo, el ahorro, el consumo, el valor de la moneda, en fin, de prácticamente todos los principales indicadores de la economía, hubo un indicador que no solo no cayó, sino que comenzó a crecer velozmente: los ingresos por exportaciones.

Fue el incremento de la producción de bienes ensamblados para exportación, indudablemente impulsado por el NAFTA, lo que aceleró la recuperación de la economía mexicana. Este sector productivo, el único que creció durante esos años, ayudó a contener la debacle financiera del país.

En efecto, tal como lo muestran las cifras de la evolución de la economía en los años de la crisis y posteriores, fue el dinamismo de las exportaciones lo que evitó que la caída fuera mayor, más allá de que el paquete de ayuda impulsado por Clinton hubiera evitado la bancarrota del país en el momento álgido de la debacle. Y fue el vigorosísimo mercado de exportaciones el que facilitó una rápida recuperación económica.¹⁷

La crisis, en efecto, fue muy profunda, pero también muy breve. Y una vez que acabó, las exportaciones producto del TLC fue el motor que impulsó el crecimiento de la economía mexicana, un crecimiento que habría resultado impensado solo un puñado de años antes.

EFECTOS DURADEROS

Es difícil exagerar la importancia que para México tuvo la firma del NAFTA. Lo que comenzó con la instalación frenética de plantas de baja complejidad, dedicadas a ensamblar productos con partes importadas y luego enviarlos a los vecinos del norte (las “maquiladoras”), fue derivando, por un proceso de especialización y sofisticación de la mano de obra, en un auge de industrias como la del automóvil, que hoy es característica del país.

En efecto, en estos años, México se ha convertido en un actor preponderante a nivel mundial en la industria automotriz. Al momento de escribir estas líneas, es el cuarto exportador mundial de automóviles. En 2014 produjo 3,22 millones de unidades, de las cuales se vendieron al exterior 2,64 millones, es decir que se exportaron cuatro de cada cinco coches fabricados en el territorio.¹⁸ El tratado también impulsó la industria aeronáutica.

Es fácil explicar esta conversión: al derribar las barreras comerciales y apostar por la apertura, México inició un proceso virtuoso. El fenómeno está estudiado y las conclusiones son claras: la liberalización del comercio es el camino indicado para que un país pueda crecer.

Los beneficios a largo plazo de los tratados regionales de libre comercio (o de tarifas preferenciales) compensan con creces los efectos negativos que se hacen sentir al principio. Tales acuerdos fomentan la estabilidad política a través de la estabilidad económica y aceleran los procesos de integración. Al interior de los países, fuerzan a las empresas a competir con sus pares extranjeras, incrementando la eficiencia. También les abren a los productores locales oportunidades de comercio con otros países que antes les estaban vedadas.¹⁹

Además, la liberalización del comercio redunda en claros beneficios para el consumidor. Es lo que ocurrió en México: se estima que en las dos décadas de vigencia del NAFTA los precios de los bienes al consumidor cayeron a la mitad. No solo esto, sino que la cantidad de opciones disponibles se multiplicó al integrarse las mercancías extranjeras a la gama de productos disponibles para su compra.

Por primera vez los vetustos televisores y aparatos electrónicos de fabricación nacional (los hacía la empresa Zonda, en condiciones de nula competencia) compartían góndolas con los más modernos venidos del exterior. Obviamente no había cómo hacerles frente: eran más baratos y de mejor calidad. Ante el embate, Zonda perdió su mercado y dejó lugar a la innovación venida del exterior. Fue uno de los tantos casos en que la industria local debió adaptarse o morir ante la nueva competencia extranjera. Pero en este caso la historia tiene final feliz: Zonda se reconvirtió y reapareció años más tarde como Zonda Telecom, dedicada principalmente a la fabricación de teléfonos celulares, pero manteniendo la de productos de audio y video como canales secundarios. Abrazando la libre competencia, hoy exporta a Sudamérica y los Estados Unidos y apuesta a los bajos precios.

No se puede negar que el escenario que se da inicialmente en un proceso de apertura de la economía incluye algunos efectos dolorosos: la industria nacional se resiente, se pierden empleos y eso provoca malestar. Pero los beneficios para el consumidor son innegables, y al cabo del tiempo se ve que las reformas eran necesarias. Sin embargo, en el momento, arrecian las críticas por los dolorosos efectos del cambio de modelo.

A todo esto se agrega una reacción derivada de un nacionalismo mal entendido. En México hay una palabra que se emplea para designar la actitud de quienes admiran lo extranjero por sobre lo nacional: malinchismo. El término se aplica a los órdenes más diversos (la tecnología, la cultura, la política, los valores…) y tiene una potencia formidable porque apela a un sentimiento enraizado en los propios orígenes de la historia mexicana. La figura de la Malinche, una indígena del pueblo nahuatl que se convirtió en amante de Hernán Cortés, el conquistador español, y a quien se le atribuye haber traicionado a su pueblo, advirtiéndoles a los invasores europeos de un plan para rechazarlos, ha llegado a nuestros días con una potente carga ideológica. (No es casual, acaso, que también su condición de mujer encaje con otro prejuicio arraigado en el país latino, a saber, el machismo que aún impera en diversos órdenes de la vida social y que, como veremos, es uno de los obstáculos que todavía se oponen al desarrollo económico.)

Eran los años del nacimiento de México sobre la ciudad conquistada de Tenochtitlán: el choque entre aztecas y españoles, que dio raíces a la moderna nación latinoamericana. La Malinche, en su imagen de traidora y a la vez fundadora, sigue gravitando en el imaginario social, y así es como se llama “malinchistas” a quienes, reproduciendo quizá un antiguo complejo de inferioridad, prefieren lo foráneo por sobre lo propio.

A veces este desdén no es más que un prejuicio. Rechazar la inversión extranjera y crucificar a los partidarios de la apertura aplicándoles el mote de malinchistas es no comprender que la apertura es la única manera de garantizar el crecimiento. El rechazo visceral a lo que se considera una forma de traición puede derivar en una cerrazón muy poco saludable.

LOS DESAFÍOS POR DELANTE

Desigualdad: está claro que el bienestar producido por estas inversiones no alcanzó a toda la sociedad mexicana. Mientras que el norte se benefició del boom del comercio con los Estados Unidos (la zona fronteriza es propicia para la instalación de industrias destinadas a las manufacturas para la potencia vecina), el sur del país continúa empobrecido y en términos socioeconómicos podría considerarse una extensión de Centroamérica. El gobierno ha fallado en este sentido: el repunte económico debería haber sido la oportunidad para que, a través de programas sociales, poder distribuir los beneficios entre toda la población. Esto no ocurrió, y toda una región del país ha quedado estancada en una situación similar a la de hace treinta años. (Como veremos más adelante, cambios similares han tenido lugar en Panamá, aunque en su caso la distribución ha sido mucho más desigual.)

Sin embargo, esta creciente desigualdad no debe hacer perder de vista el carácter positivo de los cambios que se han producido. El México de 2016 es un país muchísimo más próspero que el de 1985. Señalábamos antes que ya es un jugador a nivel mundial en el campo de la producción automotriz; recibe, además, muchas inversiones y cuenta con una economía pujante y en crecimiento. A pesar de que muchos no han podido aún recoger los frutos, un amplio sector de la población mexicana está mucho mejor que antes.

El NAFTA ha sacado de la pobreza a millones y millones de mexicanos. No a todos, claro. Pero la prosperidad permite pensar en medidas que beneficien y ayuden a los que quedaron rezagados.

En efecto, la tan demonizada desigualdad de ingresos, que existe en México como en el resto del mundo, no es un problema si existe igualdad de oportunidades. Cuando existen las oportunidades, el pobre puede dejar de serlo, si así se lo propone. Pero para que las oportunidades existan debe haber un sistema económico que garantice su sostenibilidad en el tiempo. América Latina ha mantenido durante décadas (y aún mantiene) la falacia de que los ricos son ricos a costa de los pobres, y esto es un análisis muy deficiente; empíricamente comprobamos que, con el progreso de las sociedades y el aumento de la riqueza, hay ricos que son ex pobres; que son el resultado de políticas decididas orientadas a la apertura.

Así lo entiende el actual presidente mexicano, Enrique Peña Nieto, quien propende a afianzar la integración con los Estados Unidos, no solo en materia económica, sino también en cuestiones de seguridad.

¿UNA MEXICAN DISEASE?

Hay otro problema más complejo, tal vez, en la consolidación de este fluido intercambio comercial: al apoyarse crecientemente en la demanda estadounidense, México de alguna manera ata su suerte a la del país vecino, haciéndose vulnerable a cualquier crisis que lo afecte, como ocurrió al filo del tercer milenio. La recesión del año 2000 hizo mella en la economía mexicana, al deprimirse la demanda de productos elaborados con el único propósito de ser vendidos a la potencia norteamericana. La crisis financiera de 2008/2009 y la Gran Recesión también afectaron al vecino del sur.

En efecto, según el ya citado trabajo de Carlos Quenan,²⁰ en esos años México “acusó de lleno los efectos negativos” del impacto comercial de la crisis al reducirse sus exportaciones a los Estados Unidos, en tanto que su situación “contrasta con una menor disminución de las exportaciones de Brasil, que tiene relaciones comerciales mucho más diversificadas”.

De esa manera, México terminó por desarrollar su propia Dutch disease: si bien ha logrado diversificar y potenciar su producción en múltiples frentes, al cabo del tiempo se encontró con que sus productos tienen básicamente un solo cliente. La enfermedad holandesa atacó aquí por el lado de la demanda, en lugar del de la oferta: los ingresos por exportaciones provienen largamente de la misma fuente y están atadas a sus vaivenes.

Cabe decir, de todas maneras, que es preferible atar la suerte de la economía nacional a la de la estadounidense en vez de cifrar las esperanzas en los aportes de una commodity cualquiera, porque la economía de los Estados Unidos es mucho menos fluctuante que la oferta y la demanda de cualquier producto primario. De ahí que, a pesar de los reveses propios de esta dependencia, México cuente ahora con un sistema productivo pujante y esté en condiciones de emprender la tercera etapa de su modernización.

17 Toledo, Alejandro & Lazcano, Isela, “El sector externo de la economía mexicana: del ‘efecto tequila’ al ‘efecto dragón’”, en Internacionalización y crisis en México, CRIM UNAM, 1999. http://herzog.economia.unam. mx/lecturas/inae4/u2l5.pdf

18 Villavicencio, Alexandra, en Dinero en Imagen del 9 de enero de 2015. http://www.dineroenimagen.com/2015-01-09/48934

19 Parr Rosson, C., Ford Runge, C. & Moulton, K., “Preferential trading arrangements: gainers and losers from regional trading blocs”. SRDC nº 198-8, North Carolina State University. http://www.ces.ncsu.edu/ depts/agecon/trade/eight.html

20 Quenan, op. cit.

Capítulo 6
EN LA TIERRA DE LOS DRAGONES

La transformación de México a partir de los años noventa no se produjo, desde luego, en el vacío. No se trataba de inventar mecanismos originales, nunca aplicados en el mundo, para intentar resolver los problemas; al contrario, los líderes que impulsaron esos cambios tenían a la vista los resultados exitosos de la aplicación de la apertura económica y la liberalización del comercio en otras partes del mundo. Más concretamente, en una parte: en el este de Asia, tan diferente de nosotros en idiomas, en cultura, en historia, pero tan parecido como pueden serlo las naciones en el contexto de la economía globalizada.

Ni Clinton ni Chrétien ni Salinas de Gortari fueron genios creadores en este sentido: simplemente tuvieron la sensatez de mirar a su alrededor y tomar nota de las lecciones de la historia. Porque desde mediados del siglo XX, mientras América Latina se debatía entre las crisis y los efectos negativos de las recetas fallidas para solucionarlas, en aquel lejano rincón del mundo se gestaba la fórmula acertada. Se trataba, como hemos dicho, de la apertura económica y la implementación de un sistema de libre intercambio comercial, tan opuesto al proteccionismo del mercado interno y a las estrategias de sustitución de importaciones que se ponían en práctica en nuestros países.

Los resultados eran ya evidentes. Japón había pasado de ser un país devastado por la guerra a mediados del siglo, a un líder en la economía mundial para los años ochenta. El experimento de los “tigres asiáticos” o “dragones asiáticos”, como se los llegaría a conocer, había sido extremadamente exitoso. Y la liberalización de China ya llevaba en marcha casi tres lustros, dando lugar a un crecimiento récord sostenido en el tiempo.

La performance económica de todos estos países llevó, en uno u otro momento, a calificar su éxito como un “milagro”: el milagro asiático, el milagro japonés, el milagro chino. Pero no hay milagros en economía. Hay estrategias que funcionan y estrategias que no. Y el hecho de que todos estos países, con sus naturales diferencias, hayan aplicado la misma estrategia básica nos dice que algo saludable debe haber en ella, algo para registrar y tomar nota.

EL SOL NACIENTE DE ASIA

Cuando yo era chico, entre las décadas del sesenta y del setenta, era muy común ver productos baratos hechos en Japón. El lector joven identificará el tipo de productos de que hablo pensando en las cosas que hoy se venden muy baratas, fabricadas en Taiwán o en la China continental. Bisutería, juguetes para los niños, cucharitas de plástico, tazas, todo tipo de artículos que se pueden encontrar, por ejemplo, en un bazar, llevaban la leyenda Made in Japan; para nosotros era la marca de una manufactura de bajo costo y baja calidad.

Lo que mi versión infantil no acertaba a comprender era que Japón producía todas esas cosas gracias a la inversión extranjera. No es que los japoneses se hubieran decidido, de un día para el otro, a elaborar bisutería; es que los japoneses tomaron como política de Estado generar las condiciones, por medio de reformas económicas, para atraer inversión extranjera con el fin de dar tan necesitado trabajo a millones de japoneses. Así fue que los estadounidenses fueron y pusieron su taller de bisutería en Japón porque era mucho más barato hacerla allí que directamente en los Estados Unidos. La ventaja competitiva era clara: los trabajadores que elaboraban estos artículos tan sencillos eran personas de poca formación, muchas de ellas mujeres y niños, que estaban dispuestas a trabajar por muy poco dinero, fenómeno que empezó a darse luego de que el país quedara destruido en la Segunda Guerra Mundial. Y sí, dije “muy poco dinero”, pero ese muy poco dinero era mucho mejor que la alternativa: No tener trabajo ni posibilidades futuras.

Como lo decíamos al principio de este libro, en ausencia de recursos naturales tradicionales para explotar —y con el riesgo de caer en la Dutch disease—, el país se vio en la necesidad de explotar el recurso natural con el que contaba en abundancia: la mano de obra de sus ciudadanos. (Al paso de los años, Japón comenzó también a explotar ampliamente el mejor recurso natural disponible para el humano, y que es infinito: su cerebro, en la forma de ideas, tecnología.)

Ahora bien, con lo que no contaba Japón en aquellos momentos era con una mano de obra calificada, como la que se requiere para elaborar productos sofisticados (computadoras, equipos industriales, automóviles, barcos, aviones) o brindar cierto tipo de servicios. Lo que sí tenía era la voluntad de incrementar la competitividad de su fuerza laboral no calificada, para atraer a los inversores. Por eso es que estamos hablando de alhajas baratas y juguetitos y no de todo lo mencionado entre paréntesis.

Pero todo eso también iba a llegar. Porque el país había iniciado el círculo virtuoso. Al darle un perfil competitivo a su población, al realizar las reformas económicas necesarias, al abrirse a la iniciativa extranjera, Japón estaba enviando las señales correctas. Y no pasó tanto tiempo hasta que la mano de obra japonesa empezó a especializarse. El perfil de las inversiones atraídas por el país asiático fue cambiando gradualmente con los años, a medida que se instalaban fábricas cada vez más especializadas y sofisticadas. Los campesinos que habían llegado a la ciudad para hacer cucharitas ahora estaban haciendo partes de máquinas complejas.

Fast forward al presente: ya no se encuentran productos baratos hechos en Japón. El país se disparó al tope de la economía mundial, compitiendo directamente con los Estados Unidos, Alemania, Inglaterra y Francia y hoy es líder en la elaboración de productos de alta tecnología. Aquellos productos básicos y sencillos son elaborados hoy en otros países, mientras la isla asiática cosecha los frutos de sus políticas.

Porque este fenómeno no ocurrió espontáneamente: fue producto de una estrategia del gobierno japonés para volver competitivo al país en la ausencia de recursos naturales importantes y de mano de obra especializada. A partir de los años sesenta, el gobierno impulsó la liberalización del comercio, abriendo las importaciones a pesar de la oposición de las empresas nacionales, y bajó los impuestos y las tasas de interés para estimular la actividad interna. La apertura no se hizo indiscriminadamente sino que se procuró garantizar la supervivencia de la industria japonesa; el Estado nunca dejó de tener un papel preponderante en delinear las características de su desarrollo. Jamás perdió de vista, sin embargo, que la prioridad era abrirse a la inversión y hacer valer su ventaja competitiva.

Los años de las cucharitas y la bisutería fueron los años del “milagro japonés”, como se conoció a este período de extraordinario crecimiento (entre las décadas del sesenta y el ochenta) en el que el país se ubicó entre los mayores exportadores e importadores del mundo, decuplicó con creces su producto bruto y desarrolló diversas áreas de la industria. Hoy, la leyenda Made in Japan es sinónimo de productos de alta calidad y de avanzada, muy lejos de aquellos humildes orígenes hace apenas menos de cinco décadas.²¹

LOS TIGRES Y LOS CACHORROS

Alguien podría argumentar, acaso, que la experiencia japonesa fue una excepción; que su rotundo éxito fue más un resultado del modo de ser nipón, de su cultura particular, que de las leyes de la economía. Y cabría considerarlo, si políticas similares no hubieran producido efectos igualmente positivos en otros cuatro países del continente asiático, que, tomando como modelo la transformación japonesa, aplicaron, a partir de los años sesenta, un programa de apertura económica y libre comercio.

Se trata de Hong Kong, Singapur, Taiwán y Corea del Sur, que fueron conocidos como “los cuatro tigres asiáticos”. Las cuatro naciones registraron un crecimiento acelerado durante tres décadas, entre los sesenta y los noventa, y lograron industrializarse y diversificar sus economías.

Son cuatro países de poca extensión territorial, sin grandes recursos naturales, lo que, como hemos visto, es un buen aliciente para ejercitar la imaginación. Tenían además, como hemos dicho, el ejemplo de Japón, tan exitoso y cercano. De hecho, el país del sol naciente fue un aliado comercial que impulsó el intercambio y el crecimiento de estas naciones, en un proceso de alimentación que el teórico japonés Kaname Akamatsu había llamado “paradigma de los gansos voladores”, porque el líder va avanzando y derramando los beneficios a los países que lo siguen por detrás, de manera que todos crecen a un ritmo continuo, pero sin ubicarse en el mismo nivel.

Adaptando el modelo japonés, los “tigres” aplicaron una receta mixta en la cual el Estado intervenía en la economía para fomentar el desarrollo de ciertas industrias, pero también estimulaba el libre comercio eliminando aranceles y barreras. Fue fundamental, en la parte que le tocó al Estado, el énfasis en la educación para generar fuerza laboral calificada en las áreas científica y tecnológica, algo que muy pronto empezaría a pagar fuertes dividendos.

¿Y cuál fue la estrategia ganadora? La que venimos proponiendo en este libro: acceder a la industrialización identificando el perfil competitivo del país, incentivando las exportaciones en ese sector, y luego diversificando la producción. Suele denominarse a esta estrategia sustitución de exportaciones, por oposición a la estrategia de sustitución de importaciones que tan malos resultados tuvo en Latinoamérica.

Como no podía ser de otra manera, el éxito de los cuatro “tigres” no tardaría en capturar la atención de sus vecinos. Es así como en décadas posteriores aparecieron los “cachorros”, otros cuatro países del sudeste asiático (Indonesia, Malasia, Tailandia y Filipinas) que también lograron un crecimiento explosivo gracias a la aplicación del modelo exportador implementado por los “tigres”, y que forman parte de lo que los analistas llaman “nuevos países industrializados” (NPI), un club al que también pertenece México, por el deslumbrante éxito alcanzado a partir de 1994, gracias al NAFTA.

Ahora bien, es cierto que cuando pensamos en estos ocho países (los cuatro “tigres” y los cuatro “cachorros”) pensamos también en deficiencias estructurales, en pobreza y otros indicadores de subdesarrollo. Pero desactivemos desde ahora la crítica posible a la estrategia que adoptaron. Esta crítica consistiría en señalar que el rápido crecimiento no necesariamente redunda en un mayor bienestar para la población en general, y que frecuentemente se comprueba que los beneficiarios del incremento de los indicadores económicos son unos pocos, mientras que el resto sigue pasándola mal. Es innegable que esto ha ocurrido a veces, en algunos países, pero en el caso que nos ocupa, el desarrollo trajo una clara igualación en el reparto del ingreso.

Por ejemplo, el índice de pobreza se redujo en Tailandia a menos de la mitad (del 59 al 26%) en un período de veinte años; en Indonesia, en solo una década, bajó a menos de un tercio de su nivel inicial (pasando del 58 al 17%; hoy ronda el 11%, según el Banco Mundial).²² Stiglitz, en el texto sobre la Dutch disease que mencionábamos en un capítulo anterior, observa que el ingreso per cápita en Indonesia era comparable al de Nigeria a mediados de los años setenta, pero tres décadas más tarde era cuatro veces mayor, a pesar de que ambos países dependían de sus reservas de petróleo.²³ Algo hizo bien Indonesia que Nigeria no hizo o hizo mal.

Quiere decir que el extraordinario crecimiento de los “tigres” y los “cachorros” no fue meramente un juego de hombres de negocios que se enriquecían; los beneficios alcanzaron a toda la población, generando una recomposición social sin precedentes. Claro que aún persisten problemas sistémicos y el nivel de pobreza es alto, pero es innegable que el desarrollo económico derivado de la apertura ha mitigado mucho ese fenómeno.

He aquí la lección para nosotros: todos estos países eran tan pobres como América Latina, o más, a mediados del siglo pasado. Claramente, son el modelo a seguir si queremos reproducir sus envidiables resultados.

EL CASO CHINO

Ya hemos comentado la extraordinaria transformación sufrida por China en el último cuarto del siglo XX, con todo el progreso que conllevó adoptar reformas de mercado, en forma gradual pero constante. Cabe mencionar aquí un aspecto de la modernización que ha venido sufriendo la economía china y que, con el giro emprendido en los últimos años, se está intensificando.

En páginas previas hablábamos del progreso de Japón y el fenómeno del Made in Japan. Pues bien, ahora que el Sol Naciente ha pasado a la etapa de la tecnología de punta y los productos de alto valor agregado, el gigante asiático ha tomado su lugar. Hoy es China el país que está en una situación análoga a la del Japón de los años sesenta, elaborando productos simples y de bajo costo. Made in China es una leyenda asociada a este tipo de productos. Los bajos costos laborales convirtieron al país asiático en la “fábrica del mundo” en las últimas décadas, con compañías de otras partes del mundo radicándose allí para producir sus mercancías a precios competitivos.

Pero también esto está empezando a cambiar. Ya se están viendo cada vez menos de estos artículos baratos y los costos laborales empiezan a equipararse con los de otros países.²⁴ Al mismo tiempo, y como parte del mismo proceso, aparecen productos cada vez más complejos procedentes del gigante de Asia. En el caso de la industria automotriz el desarrollo ha sido innegable. Aunque se fabricaban automóviles en territorio chino desde los años cincuenta, la producción comenzó a acelerarse a principios de los noventa, y el ingreso del país a la OMC en 2001 le dio un definitivo impulso a esta industria. Desde 2009, la producción automotriz china excede la producción combinada de los Estados Unidos y Japón.

En la reconversión en curso, el gobierno chino pretende acentuar este proceso de sofisticación apostando a la innovación tecnológica, uno de los puntos consignados en el Plan Quinquenal 2016-2020, y alejándose de la producción de artículos de bajo valor agregado. Para esto, las autoridades han delineado un programa llamado “Made in China 2025” con el que se proponen lograr, en diez años, una modernización de su industria con foco en la calidad más que en la cantidad.²⁵

Esto es parte del “viraje chino” del que venimos hablando y que tanto nos afecta como países productores de commodities. A medida que China vaya modificando y sofisticando su perfil, menos necesidad tendrá de nutrirse de materias primas, lo que nos obliga a nosotros a procurar también un cambio de rumbo.

Y en ese aspecto, la estrategia no consiste solo en mirar hacia los países más desarrollados de los que podrían venir las grandes inversiones; también es válido y deseable incrementar el comercio intrarregional, facilitando el intercambio para aprovechar la demanda de los países del propio subcontinente. Se trata de la muy mentada y poco realizada integración comercial, que, como veremos a continuación, registra en la región éxitos y fracasos. La comparación entre unos y otros puede ser fructífera.

21 Tsuchiyama, Ray, “The new meaning of ‘Made in Japan’”. Forbes, 8 de julio de 2010. http://www.forbes.com/sites/china/2010/07/08/thenew-meaning-of-made-in-japan/

22 World Bank, “Reducing extreme poverty in Indonesia”. 22 de octubre de 2014. http://www.worldbank.org/en/country/indonesia/brief/ reducing-extreme-poverty-in-indonesia

23 Stiglitz, op. cit.

24 Arana, Ismael, “¿Por qué el ‘made in China’ ha dejado de ser tan barato?”. El Mundo, 24 de marzo de 2016. http://www.elmundo.es/econ omia/2016/03/24/56f2d63b46163f473b8b4585.html

25 Kennedy, Scott, “Made in China 2025”. Center for Strategic & International Studies (CSIS), 1 de junio de 2015. http://csis.org/publication/made-china-2025

Capítulo 7
INTEGRACIÓN Y LIDERAZGO

Si los países latinoamericanos pretenden mantener la estabilidad y prosperar, no pueden hacerlo solos. El mundo se ha “globalizado” no por gusto, o por ideología, sino por inercia y pragmatismo. Se ha globalizado pues poco a poco nos hemos venido dando cuenta de que es imposible que el mercado interno sostenga a toda la economía, especialmente en países con mercados pequeños, como la mayoría de los de América Latina. La quimera de “vivir con lo nuestro” ha demostrado ser eso, una quimera, y hoy está claro que el crecimiento pasa necesariamente por la apertura al mundo y el énfasis en las propias ventajas competitivas; “yo hago buenos zapatos a buen precio y tú haces buenos pantalones a buen precio, intercambiémoslos de la manera más equitativa y simple posible”. ¡Eso es globalización! “Si no los intercambiamos de la manera más rápida y simple posible, entonces mis ciudadanos estarán pagando de más por sus pantalones, y los tuyos de más por sus zapatos.”

Lo hemos visto con el ejemplo de México y su entrada al GATT, primero, y luego y más decisivamente, al NAFTA, en asociación con los Estados Unidos y Canadá. Pero la caridad bien entendida empieza por casa, como dice el adagio, y los países de la región no tienen más que mirar a sus vecinos para hallar múltiples oportunidades de movilización y fortalecimiento de sus economías. La formación de uniones aduaneras, bloques comerciales y acuerdos de libre comercio, facilitando el intercambio entre los países miembros al derribar las barreras internas a la exportación e importación, puede ser una estrategia ganadora. Hacer esto es garantizar mercados más ricos para los empresarios nacionales, poniendo a disposición de un productor paraguayo la demanda de clientes brasileños o colombianos y viceversa, por dar un ejemplo.

La integración regional ha sido una aspiración de larga data en América Latina. Esa palabrita, “integración”, está siempre presente en los discursos de los líderes de la región. Sin embargo, su traducción en acciones concretas es muy variable.

En efecto, mientras que Sudamérica en general se ha beneficiado de la abundancia de recursos naturales durante largas décadas, en las que los intentos integradores no tuvieron gran éxito por la resistencia y el proteccionismo de los socios, Centroamérica, que había tenido un desempeño más modesto durante aquellos años, ahora está gozando de los frutos de un sistema de integración aceitado, que ya lleva más de cinco décadas de vigencia pero ha sabido adaptarse a las condiciones de un nuevo concierto mundial.

El paralelo entre ambas experiencias es revelador porque pone de manifiesto la Dutch disease latinoamericana también en la relación entre los países de la región. Brasil, la Argentina, Venezuela y otros países sudamericanos se han apoyado en sus propios recursos y en el dinero fácil que representaban, poniéndolo por delante de los lazos intrarregionales que no eran solo ideológicos. En cambio, Costa Rica, Honduras, Nicaragua o la República Dominicana, naciones menos bendecidas por la naturaleza, han explorado múltiples avenidas para la integración, las han intensificado y han buscado formas de mantenerla en el marco de las cambiantes condiciones económicas internacionales. Nuevamente, la ausencia de regalos de la tierra azuzó la creatividad, que a la larga termina siendo un recurso mucho más importante que el petróleo, la soja o el cobre.

Pero la diferencia también tiene razones ideológicas. Se relaciona con los distintos modos de ver el mundo. Desde el punto de vista del “socialismo del siglo XXI”, que prendió fuertemente en buena parte de América del Sur, los tratados de libre comercio (TLC) son un arma del imperialismo con sede en Washington y un instrumento de dominación de unos países por otros. Por eso Hugo Chávez, que pasó años proponiendo un amplio movimiento de integración regional que abarcara a todo o casi todo el subcontinente, jamás avanzó en cuestiones concretas como la de un TLC entre los países involucrados. La punta de lanza de su propuesta de integración era el ALBA (Alianza Bolivariana para América), una iniciativa destinada a unir a toda la región bajo la égida del prócer continental; pero el ALBA no incluía las disposiciones propias de un TLC. En su lugar, Venezuela, Cuba y Bolivia firmaron en el marco del ALBA el Tratado de Comercio de los Pueblos (TCP), cuyos principios contemplan la “complementariedad, solidaridad y cooperación” en el intercambio comercial entre los miembros, destacan el carácter “soberano” de estos intercambios entre los Estados “sin obligarlos a aceptar condiciones, normas o compromisos”, reafirman el proteccionismo sobre las industrias nacionales y rechazan explícitamente “la premisa de ‘exportar o morir’”.²⁶ Por supuesto que jamás pudieron, ni intentaron, explicar cómo un acuerdo con esos elementos y características ayudaría a mejorar el nivel de vida de los ciudadanos.

Leyendo estos “Principios Fundamentales” se advierten las buenas intenciones de sus redactores. La idea era diferenciarse de los TLC tradicionales para evitar sus efectos deletéreos sobre las industrias locales, promover el desarrollo de todos los países prestando especial atención a los desequilibrios existentes entre los más y los menos avanzados, garantizar la soberanía de los miembros y fomentar un crecimiento basado en la solidaridad. El problema es que todos estos reparos destruyen el concepto básico de un tratado de intercambio comercial y eliminan los posibles beneficios, haciendo que la mentada “integración” quede convertida apenas en una expresión de deseos. Las buenas intenciones terminan siendo nocivas.

El ALBA y el TCP fueron la alternativa chavista a la propuesta estadounidense para la formación de un bloque comercial que abarcara a todo el continente, con excepción de Cuba: el Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA). La iniciativa propiciada por los Estados Unidos buscaba extender a toda América las reglas y los beneficios del NAFTA, implementando una reducción generalizada de aranceles y barreras a la inversión. Pero la idea naufragó en 2005, a más de una década de su formulación inicial en 1994. Chávez, Kirchner y Lula se oponían a la constitución de ese tratado y fogoneaban el movimiento “No al ALCA”, que consideraba al proyecto un intento de dominación de la región por parte de la potencia del Norte. La fecha de muerte del ALCA está bien determinada: ocurrió el 5 de noviembre de 2005, cuando el mandatario norteamericano George W. Bush concurrió a la Cumbre de las Américas, celebrada en la ciudad argentina de Mar del Plata, con la intención de poner en marcha el tratado de libre comercio, pero fracasó ante la férrea oposición de los líderes “progresistas” latinoamericanos.

Tras la muerte de Chávez, su sucesor, Nicolás Maduro, decidió continuar con el mismo discurso favorable a la integración de todo el subcontinente, pero tampoco él habla de apertura comercial. ¿Cuál es, entonces, el sentido de esta mentada integración? Cuesta hacerse una idea de las formas concretas que podría tomar más allá de un acuerdo que haga fluir el comercio entre las distintas naciones.

El camino a seguir es otro. Más allá de los discursos y proclamas, la verdadera cara del sueño bolivariano sería la de un tratado de libre comercio que efectivamente eliminara las trabas y propiciara la circulación de mercancías entre los países miembros. Esto no existe hoy a nivel del subcontinente, y las experiencias subregionales que se intentaron han registrado, como dijimos, resultados diametralmente opuestos. Veamos por qué.

EL MERCOSUR Y SUS COMPLEJOS

Imaginemos un matrimonio. Se trata de dos personas, hombre y mujer tal vez, que han decidido casarse. En su vida cotidiana se mantienen separados, durmiendo en camas diferentes, cada uno con su propia recámara; no mantienen relaciones sexuales, no tienen una cuenta mancomunada en el banco y cada uno decide qué compra o vende sin consultar al otro ni compartir los beneficios. Cabe preguntarse para qué se han casado estas dos personas. ¿Son realmente un matrimonio? El término figura en los papeles, pero la realidad va por otro lado.

Algo así ocurre con el Mercado Común del Sur (Mercosur), una entelequia que a veinticinco años de su creación aún no ha hecho honor a su nombre y difícilmente pueda considerarse una iniciativa exitosa. Acuerdo comercial que pone reparos al comercio, unión aduanera de países desunidos, se trata de un matrimonio de pura formalidad que no se consuma en los hechos. Hay que hacer un gran esfuerzo para ver en esa iniciativa la realización del sueño bolivariano de Chávez. El Mercosur es una alianza de socios improbables, que se miran entre sí con desconfianza y deben lidiar a cada paso con las trabas establecidas en el propio acuerdo.

El mercado común fue concebido en 1985 y nació efectivamente en 1991 con la firma del Tratado de Asunción entre la Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay. Fue la última de una serie de iniciativas de intercambio comercial emprendidas en el sur del continente americano desde fines de los años cincuenta. Ya por entonces los gobiernos insistían en la necesidad de estrechar lazos comerciales entre los países vecinos, como manera de superar la pequeñez de los mercados internos y las carencias inherentes al modelo de sustitución de importaciones, intercambiando los productos que era difícil reemplazar con fuentes externas.

Así se creó en 1960 la Asociación Latinoamericana de Libre Comercio (ALALC), destinada a crear gradualmente un área de libre intercambio comercial entre la Argentina, Brasil, Chile, México, Paraguay, Perú y Uruguay. A lo largo de los años se sumarían Colombia, Ecuador, Venezuela y Bolivia. Pero los plazos para la implementación se fueron alargando hasta que se hizo evidente que el área de libre comercio nunca se concretaría. Como lo señala Pablo Mejía Reyes en un estudio,²⁷ las negociaciones entre los países miembros eran complicadas: al objetivo declarado de eliminar las barreras al comercio intrarregional se oponía el proteccionismo de cada país para que sus industrias locales no se vieran afectadas… En fin, la iniciativa fue un fracaso.

Por eso, a veinte años de su creación, la ALALC fue desactivada y reemplazada por la Asociación Latinoamericana de Integración (ALADI). La coyuntura mundial ya era totalmente diferente. Los parámetros económicos eran mucho menos favorables para toda la región, que pronto sería golpeada por la crisis de la deuda. La ALADI posibilitaba la suscripción de acuerdos bilaterales, establecía una preferencia arancelaria regional y apuntaba a la creación gradual de un mercado común, más que a la implementación de una zona de libre comercio.

Esta asociación daría el marco para la creación, una década más tarde y otra vez en un contexto regional totalmente diferente, del Mercosur, conformado por cuatro miembros de la ALADI: la Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay. Se sumarían luego la Venezuela chavista como miembro pleno y otras naciones sudamericanas como miembros asociados.

El mercado común dio algunos resultados inmediatos. Durante los primeros quince años de su existencia, los cuatro miembros originales cuadruplicaron sus exportaciones e importaciones totales, y el comercio entre ellos aumentó en mayor proporción que el comercio con el resto del mundo.²⁸ Sin embargo, la iniciativa heredaría los mismos problemas que caracterizaron, allá lejos y hace tiempo, a sus antecesoras.

En efecto, lejos de los ideales de un verdadero TLC, los países miembros del Mercosur están sometidos a toda clase de ataduras que les impiden comerciar libremente entre sí y con otras naciones; Uruguay, por ejemplo, ha venido coqueteando desde hace más de quince años con la idea de firmar un acuerdo de libre comercio con los Estados Unidos, pero eso habría significado tener que abandonar el Mercosur, al menos como miembro pleno.

Uruguay quería preservar su pertenencia al bloque común, aunque esa pertenencia también le haya traído dolores de cabeza, como la disputa por impedimentos portuarios que en 2013 lo llevara a denunciar a la Argentina, país vecino. También Brasil y Paraguay se han quejado en diversas oportunidades por las limitaciones y parates impuestos por el Mercosur. A principios de 2015, el canciller paraguayo, Eladio Loizaga, pidió que las barreras arancelarias del mercado común se fueran “desarmando” y dio como ejemplo la situación de los exportadores de bananas que no conseguían un permiso para vender su producto en la Argentina. Loizaga quería transformar al Mercosur en “una zona de libre comercio que funcione como tal, donde no haya trabas”. Ya un año antes, Dilma Rousseff, la presidenta de Brasil, se quejaba de que la pertenencia al bloque le estaría impidiendo a su país establecer un acuerdo comercial con la Unión Europea.

Es decir, los miembros del Mercosur no pueden negociar acuerdos bilaterales con otros países para respetar la unión aduanera, pero esta unión no les garantiza tampoco poder comerciar entre sí… Cada uno de los países está protegiendo sus propios intereses creados, en lugar de producir una apertura franca que podría ser nociva para algunos sectores de las economías locales, sí, pero cuyo efecto general sería netamente positivo.

La falta de coordinación entre los países miembros para una política conjunta y la protección de sus propios intereses derivaron en una conflictividad permanente al interior del Mercosur, con unos países interponiendo barreras a los otros, intentando maximizar sus propios beneficios y desconociendo, incluso, acuerdos suscriptos previamente.²⁹

Como el matrimonio imaginario que postulábamos más arriba, el Mercosur es una asociación de socios que solo lo son en el nombre.

BRASIL, UN LÍDER FALLIDO

Quizá sean las reglas del juego, quizá no, pero en todo caso, en estos acuerdos suele haber cierta asimetría. Uno de los países aparece como líder y los otros quedan por debajo. Ocurre en el NAFTA, obviamente, con los Estados Unidos, y ocurre en el Mercosur con Brasil, sencillamente por el tamaño de su economía. Según datos del FMI, el PBI brasileño duplica el PBI de todos los demás miembros del Mercosur, y el nivel de actividad de ese país le da más peso dentro del mercado común.

Como para despejar cualquier posible duda al respecto, el liderazgo de Brasil en la región fue reconocido tanto por los Estados Unidos (implícitamente, cuando, en la propuesta de la creación del ALCA, se propuso que el tratado fuera presidido por ambos países) y explícitamente por Hugo Chávez, quien, cada vez que fogoneaba la integración latinoamericana en el marco bolivariano, ponía a Brasil en un lugar de privilegio, ungiéndolo como cabeza de la región y reservándose para sí mismo el papel de mero vocero.

Es natural pensar en Brasil como en “líder” de la región si se tiene en cuenta el tamaño de su economía. Después de todo, ocupa el séptimo lugar en el mundo por su PBI nominal.³⁰ Sin embargo, el dominio en los números globales no se traduce en la actitud que esperaríamos de un líder. Brasil tiene muy poco para darle como ejemplo al resto de América Latina. Si bien los brasileños pueden haber “comprado” el discurso del liderazgo regional (en privado muchos se sienten más importantes, de alguna manera, que el resto de sus hermanos latinoamericanos), esta sensación no es confirmada por la realidad. Brasil es un país tan atrasado, improductivo, poco imaginativo, burocrático y atado a las materias primas como cualquier otra nación del subcontinente.

Por si fuera poco, en los últimos años, la economía brasileña empezó a declinar, con la caída de los precios de las commodities impulsando una atmósfera de precariedad política. El PBI de Brasil se desplomó casi 4% en 2015 y se estima se contraiga por al menos 3,5% en 2016, en lo que es ya su peor recesión económica en veinticinco años. Y con una inflación de precios que en 2015 alcanzó 11% mientras que a junio de este año el Banco Central de Brasil estima que la inflación al cierre de 2016 caiga a un todavía alto 7% gracias a la implementación de estrictas políticas fiscales.³¹

La situación de Brasil es más que compleja. Es casi imposible: El estado de deterioro económico se combinó con un macro escándalo de corrupción que hizo llevar a una crisis política que llegó al punto hacer remover de su puesto a la presidenta Dilma Rousseff. La presidencia está siendo ocupada, al menos interinamente, pero que cada vez más se ve de manera permanente, por el vicepresidente, quien sin embargo cuenta con muy poco apoyo y se le ve con poca legitimidad, mientras que el propio escándalo de corrupción todavía continúa y puede aún tomar aristas desconocidas. El problema principal es que para salir de la situación económica actual el gobierno necesita tomar medidas económicas muy fuertes —”reformas”, ¿le suena el término?— y que sin el necesario apoyo institucional y liderazgo político son imposibles de implementar. Es decir que para que Brasil comience a salir de la crisis económica, es indispensable que primero salga de la crisis política, y por el futuro cercano no se divisa salida de la crisis política. ¡Vaya ejemplo de líder regional! ¿No?

Como en el caso venezolano, aunque con menos dramatismo, el descenso del precio del petróleo desequilibró a Brasil, que ya estaba, en realidad, aquejado de problemas estructurales más profundos. Una vez más, la conmoción política reconoce raíces económicas.

Es cierto, Brasil tiene una gran cantidad de industrias, pero son industrias que abastecen al mercado interno, no a la exportación, que consiste principalmente en materias primas como el hierro. Justamente el descenso del valor de ese mineral, que hace poco atractiva su obtención, ha sido responsable de la reducción de inversiones en Brasil por parte de las grandes mineras multinacionales, agravando el panorama. El país exporta muy poco en términos relativos, es decir, tomando como indicador las exportaciones per cápita en lugar de los números absolutos.

A pesar de todo, el país pudo sostener su crecimiento durante mucho tiempo debido justamente a que el considerable tamaño de su mercado interno ayudaba a enmascarar estas deficiencias. Pero este modelo brasileño llegó a su límite en estos años y es por eso que Dilma, que había suspendido sus viajes a los Estados Unidos en 2013 cuando se supo que la Agencia Nacional de Seguridad estadounidense la espiaba a ella y a varios de sus ministros, retomó la idea de reunirse con el presidente norteamericano Barack Obama en 2015, necesitada de negociar un auxilio económico para Brasil.

En definitiva, a pesar de su tamaño, la economía brasileña es muy poco flexible y muy vulnerable a las fluctuaciones de los precios internacionales. El gigante regional cayó en las mismas trampas que sus vecinos y, por lo tanto, no se puede decir que haya liderado con el ejemplo. De ahí que esté lejos de asumir el rol que la mirada de los otros parece haberle reservado en América Latina.

LA EXPERIENCIA CENTROAMERICANA

Decíamos al inicio que en América Central, por contraste con América del Sur, la integración regional es una realidad y no una mera expresión de deseos. No se trata de un desarrollo reciente. También en Centroamérica las iniciativas integradoras se han sucedido a lo largo de varias décadas, tomando forma a partir de los años sesenta, pero en este caso con una filosofía distinta, que ha demostrado ser más efectiva en términos de desarrollo de los países involucrados.

La CEPAL (que, repetimos, está fuera de toda sospecha de derechismo) publicó en 2011 un análisis del estado de la integración en Centroamérica,³² elaborado por Andrea Pellandra y Juan Alberto Fuentes, y concluyó que los diversos acuerdos firmados e implementados a lo largo de cinco décadas, especialmente en lo que hace al libre comercio, redundaron en una mayor dinamización e inserción de toda la región en los intercambios mundiales. Pero también destacó que no solo los lineamientos establecidos por los gobiernos, sino también el comportamiento del propio mercado, han dado lugar a una fuerte integración a nivel regional.

Entre la firma del Tratado de Managua, a fines de 1960, y la suscripción del acuerdo comercial con la Unión Europea, en 2011, la región ha cosechado los frutos de una integración que no tiene paralelo en el resto del subcontinente. El Tratado fundador ya creaba el MCCA (Mercado Común Centroamericano), compuesto por Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras y Nicaragua; implicaba la constitución de una unión aduanera y de una zona de libre comercio para los productos de esos cinco países, con un arancel externo común, indica la CEPAL.

Fue, según el organismo, el “primer ejemplo exitoso de integración latinoamericana”, y curiosamente se apoyó en una noción aparentemente opuesta a la liberalización comercial, como lo es el establecimiento de aranceles como forma de proteccionismo. El razonamiento de base, afirma el texto, “planteaba que los mercados nacionales eran de dimensión demasiado reducida como para impulsar una industrialización eficiente, mientras que la sustitución de importaciones con base en el mercado subregional podría generar economías de escala razonables. Lo destacable es que en la integración centroamericana se reflejaba el paradigma en boga en los años cincuenta: la erección de barreras arancelarias para proteger a las industrias nacientes, con cierta dosis de intervención estatal en apoyo a los empresarios industriales, pero con un enfoque subregional”.³³

Es decir, las mismas medidas que a nivel de países individuales no funcionaban (modelo de sustitución de importaciones, barreras a la importación) se convirtieron en alicientes para el desarrollo cuando el foco se puso en la unificación a nivel regional.

Según el análisis de la CEPAL, el acuerdo firmado en 1960 les permitió a los países miembros gozar primero de una dinamización del comercio y luego, de una serie de inversiones al interior de la región. Pero vendrían algunos cambios en 1991, con la firma del Protocolo de Tegucigalpa, que suscribió también Panamá, y que estableció el Sistema de Integración Centroamericana (SICA), que empezó a funcionar formalmente en febrero de 1993. Según los autores del trabajo, el SICA “marcó el inicio de una nueva etapa”, ya que permitió el pasaje al “nuevo paradigma de la globalización”.

En efecto, a partir de ese momento se produjo un avance de las ideas ya mencionadas a un modelo aperturista más franco, en consonancia con lo que proponemos en este libro. Ya el Protocolo de Guatemala, suscripto en 1993, les permite a los países integrantes de la subregión ingresar solo en los acuerdos que les interesan, sin obligarlos a “entrar” en todos los convenios del SICA como un paquete monolítico, lo que les da a las distintas naciones la flexibilidad necesaria para asegurar sus propios modelos de crecimiento, y además los autoriza a establecer acuerdos comerciales con otros países. Era un cambio respecto del sistema proteccionista creado en 1960, con un arancel común diseñado para proteger las industrias al interior de la subregión.

Es decir, se pasaba de las ideas de los años cincuenta y sesenta, que habían resultado útiles durante mucho tiempo pero ya revelaban sus limitaciones, a unas más modernas, que contemplaban prioritariamente la relación con el resto del mundo por sobre el intercambio interno. Se redujeron aún más los aranceles, pero también se implementaron medidas destinadas a acceder a mercados en el resto del mundo y no solo en los países miembros (manteniendo a la región como socio preferencial). La CEPAL bautizó a este nuevo esquema “regionalismo abierto”. Cabe contrastarlo con experiencias como la del Mercosur, que desalientan los acuerdos comerciales extrabloque, como lo sería por ejemplo un TLC entre un país miembro y los Estados Unidos.

¿Qué ganaba América Central con este cambio de paradigma? Sin abandonar la red que tantos beneficios le había entregado, apuntaba a mejorar la competitividad de sus productos y a agregar valor a sus exportaciones, generando también empleos de mayor calidad, explican Pellandra y Fuentes. No estamos hablando de nada nuevo: es el mismo proceso que se dio en Japón, en México y en China cuando implementaron políticas de apertura, solo que en este caso se trata de un conjunto de países actuando coordinadamente, en lugar de una sola jurisdicción.

Este nuevo modelo derivó no solo en una serie de acuerdos bilaterales de libre comercio sino, notablemente, en la firma de dos TLC con actores de innegable peso en la economía mundial, como lo son los Estados Unidos y la Unión Europea. Estos acuerdos no han debilitado a la subregión sino que, al contrario, le han dado a Centroamérica valiosas herramientas para apuntalar su desarrollo, a pesar de los vaticinios agoreros que se hicieron oír a medida que se producían las negociaciones.

El primero de estos acuerdos es el Tratado de Libre Comercio de América Central (Central América Free Trade Agreement, CAFTA), subscripto por los Estados Unidos y cinco países de Centroamérica. A veces llamado DR-CAFTA o CAFTA-DR por la inclusión de la República Dominicana (Dominican Republic en inglés), se firmó en 2004 y fue entrando en vigencia entre 2006 y 2009 en los distintos países involucrados. El entonces presidente estadounidense, George W. Bush, impulsaba el acuerdo para replicar los efectos dinamizadores producidos por el NAFTA, vigente desde hacía diez años. A los Estados Unidos se suman cinco naciones centroamericanas: Costa Rica, Guatemala, Honduras, Nicaragua más la ya mencionada República Dominicana. Panamá entraría después.

La firma del tratado levantó fuertes resistencias en todos los países involucrados, incluyendo a los Estados Unidos, donde fue aprobado en el Congreso por 217 votos contra 215 en una jornada en la que el propio presidente Bush se puso al teléfono para asegurar el voto de los legisladores. Su ratificación en los diversos congresos nacionales centroamericanos se hizo generalmente con altos niveles de oposición y protestas populares, ante la previsión de que generaría desempleo y muerte de industrias y multiplicaría la pobreza. Muy al contrario, según los autores, este y otros acuerdos recientes han “facilitado la participación y presencia de la subregión en los flujos internacionales de comercio” y en los últimos veinticinco años “la integración centroamericana se ha fortalecido, ha ganado en credibilidad y reconocimiento de la comunidad internacional”. En 2014, en un análisis preliminar a cinco años de su aprobación en Costa Rica, el Banco Mundial afirmó que el acuerdo ha beneficiado a la nación centroamericana, atrayendo más inversiones desde los Estados Unidos e incrementando las exportaciones hacia ese país, produciendo cambios en los sectores de tecnología y seguros y reduciendo los precios.³⁴

Según el estudio de la CEPAL, los múltiples tratados firmados bajo el nuevo paradigma, la mayoría bilaterales, han producido cierta desarmonía y limitado los efectos en el desarrollo económico centroamericano, pero por otro lado el CAFTA ha permitido a los países miembros del MCCA avanzar en normas que no estaban contempladas en los acuerdos regionales, como las relativas a servicios financieros y de telecomunicaciones, regulaciones laborales y ambientales, comercio electrónico, propiedad intelectual y otras, lo que facilitó una “homologación” de normas entre los países miembros.

Sin embargo, y después de todo, quizá el meollo de la cuestión no resida en todos estos acuerdos y estas políticas oficiales de los distintos países. Quizá el éxito de la integración centroamericana se explique porque los propios mercados en la región han tendido a integrarse. Es decir, la integración está “en el ADN” centroamericano, lo que brinda un campo fértil a las políticas que la alientan, a diferencia de otros lugares. La comparación con el Mercosur, donde los intentos de intercambio y cooperación se topan constantemente con el recelo y el proteccionismo de los miembros, es inmediata.

En un trabajo anterior, elaborado en 1995, la CEPAL había descripto a este fenómeno como una “integración de hecho” o de facto previa a la integración a través de políticas. En 2005, y en la misma línea, Alexander Segovia hablaba de “integración real” e “integración formal” y decía que la integración real o de facto “es consecuencia directa de las acciones e iniciativas individuales y colectivas tomadas por diversos actores económicos y sociales, nacionales e internacionales”; este proceso, afirmaba, “tiene lugar fuera del ámbito de la institucionalidad de la integración establecida por los gobiernos del área”.³⁵ Esto se verifica en la alta cantidad de empresas privadas de los distintos países de la subregión que vienen realizando motu proprio inversiones en los países vecinos, sin necesidad de medidas de promoción o tratados entre Estados, principalmente en los sectores comercial, turístico y de servicios.

En otro rasgo diferenciador entre las experiencias sudamericana y centroamericana, la tardía incorporación de Panamá al MCCA, recién a fines de 2011, muestra que en América Central la integración no ha servido como obstáculo para el progreso de los países individuales (como ocurre en el Mercosur), sino que se privilegia que cada nación busque su propio modelo exitoso y luego se sume al intercambio intrarregional para multiplicar y consolidar los beneficios. En Centroamérica abundan los acuerdos bilaterales que se firman por fuera del convenio marco y cada país es libre de suscribir, entre las iniciativas comunes, las que le parezcan ventajosas e ignorar el resto.

No hay que olvidar, por otra parte, la presencia constante de empresas estadounidenses y europeas que han venido invirtiendo en la subregión desde los años sesenta, cuando el modelo de sustitución de importaciones llevó a buscar esas inversiones, destaca la CEPAL. Estas empresas transnacionales se han hecho cada vez más ubicuas en Centroamérica en las últimas dos décadas, dando lugar a una mayor fluidez en la unión económica entre los distintos países y a fenómenos como el panameño, del que nos ocuparemos ya mismo.

PANAMÁ, LA ESTRELLA DE LA REGIÓN

En el concierto de las naciones hay siempre algunas que sobresalen continuamente por su tamaño, por su poder de compra, por sus índices de pobreza y riqueza, por su ritmo de crecimiento, por su equilibrio fiscal o, en fin, por toda una serie de indicadores utilizados para analizar la performance de los diferentes países. Hay un indicador peculiar, inexpresable en montos de dinero o en cantidad de operaciones financieras, que sin embargo da una idea de cuán buena o mala es la situación general de un país. Se trata del índice de bienestar, que se evalúa, sencillamente, tomando una muestra de la población y preguntándole qué tan bien se siente.

En los últimos años (2013 y 2014), este índice fue liderado por una nación tal vez impensada: Panamá. El país centroamericano, conocido en todo el mundo principalmente por estar partido en dos por un canal que permite el paso de mercancías entre los océanos Atlántico y Pacífico, alcanzó el promedio más alto del mundo en una serie de indicadores de bienestar, entre ellos las sensaciones de propósito, seguridad personal, salud física y situación financiera, en un sondeo que la consultora Gallup realiza cada año en 145 países.³⁶

¿Panamá? Parece un candidato improbable para el país con mayor bienestar en el mundo. Pero ocurre que en los últimos años esta modesta república centroamericana ha sufrido cambios extraordinarios. La razón: un giro en la política económica que le permitió “adelantarse” a los cambios de la economía mundial, ganar terreno respecto del resto de los países centroamericanos que se habían nucleado en el MCCA a partir del Tratado de Managua y posicionarse como un objetivo para la inversión extranjera en servicios, especialmente financieros.

En los sesenta, las trayectorias de Panamá y los países firmantes del Tratado de Managua no llegaban a juntarse. Panamá solo se incorporó tardíamente al mercado común en 2011. Para entonces, ya hacía tiempo que tanto este país como los cinco integrantes del MCCA coincidían en sus políticas aperturistas. Panamá había encarado en los años noventa una reforma legislativa para atraer inversiones extranjeras, había privatizado empresas públicas, se había sumado a la OMC y había firmado varios tratados de libre comercio, justo en momentos en que se firmaba el Protocolo de Guatemala, al que se adheriría al poco tiempo.

Los resultados de esas reformas, que coinciden en parte con nuestra propuesta para el desarrollo de toda América Latina, se están viendo ahora. Panamá se ha disparado al tope del rendimiento en toda la región en términos de crecimiento, con tasas anuales del 10% en 2011 y 2012, 8% en 2013 y 6% en 2014, cuando la mayor parte de la región ya se había estancado.³⁷ El país goza del mayor ingreso per cápita de toda Latinoamérica y su PBI se triplicó con creces entre los años 2000 y 2015.

Hasta la fisonomía del país se modificó con el vertiginoso crecimiento económico. La capital del país, ciudad de Panamá, presenta hoy un aspecto muy similar al de cualquier megaciudad del mundo desarrollado, con altas torres de acero y cristal y largas autopistas que por la noche se convierten en ríos de luz. Su transformación ha sido tan rápida como la de Shanghai, en China, otra ciudad que ha crecido a una velocidad espectacular con el flujo de inversiones.

La fórmula del éxito panameño consistió en convertirse en un polo de servicios, principalmente bancarios, turísticos y logísticos (esto último en buena parte gracias al Canal de Panamá, de importancia estratégica). Los servicios aportan la mayor parte del producto bruto nacional, de manera que el país ha podido “saltarse” la etapa de industrialización y alcanzar altos niveles de crecimiento en poco tiempo.

Un hecho a tener en cuenta es que la economía de Panamá está dolarizada. Aunque el país centroamericano cuenta con su propia moneda (el balboa), el dólar estadounidense es moneda oficial y son dólares los billetes que efectivamente circulan. Además, el balboa tiene una paridad absoluta con la moneda norteamericana, es decir, no hay un tipo de cambio entre ambas. Esto obliga al gobierno a ser especialmente cuidadoso y racional en el manejo de sus recursos, ya que no cuenta con la posibilidad de manejos monetarios que sí pueden hacer otros países. Es decir que las políticas aperturistas han debido ir acompañadas, sí o sí, de una estricta disciplina fiscal. A mediados de los ochenta, cuando esta disciplina se relajó en un contexto de recesión regional, Panamá tuvo su crisis de deuda, seguida de un default y un corte del crédito (acentuado por una sanción de los Estados Unidos al gobierno del militar Manuel Noriega) del que tardó casi cinco años en salir. En los últimos años, la economía no solo se ha equilibrado, sino que viene creciendo a un ritmo pujante.

Claramente, el espectacular crecimiento de Panamá es sostenido por el fuerte nivel de inversión extranjera directa (IED), que a partir de principios de este milenio se multiplicó incesantemente. La IED total en Panamá pasó de 624 a 4651 millones de dólares entre 2000 y 2013, lo que representa un aumento del 646%.³⁸ En 2014 y 2015 siguió aumentando a un ritmo envidiable. Este aumento de la inversión garantizó el crecimiento sostenido del país centroamericano, compensando recientes circunstancias adversas como paros en la construcción de obras, bajas en la producción agropecuaria y energética y caída en la recaudación fiscal.

La clave de esta oleada de inversiones extranjeras es la implementación de las medidas de apertura que mencionábamos unos renglones más arriba. A partir de 1994, el presidente Ernesto Pérez Balladares implementó un programa de corte neoliberal, que incluyó la liberalización del comercio, la privatización de empresas públicas, medidas de ajuste fiscal y de incentivo a la inversión y una reforma del sistema bancario, además de lograr la incorporación del país a la OMC. Mucho más tarde, en diciembre de 2006 y bajo la presidencia de Martín Torrijos, Panamá, que no estaba incluido en el CAFTA, firmó su propio TLC con los Estados Unidos.

Por visión y por resultados, Panamá sí tiene derecho a ser considerado un país líder, ya que los efectos positivos de sus políticas están a la vista y además, se inscribe como un actor de peso en la subregión centroamericana, contribuyendo a la integración comercial bien entendida.

Hay que señalar: Panamá no ha implementado todas las reformas que proponemos para que la región avance y crezca. Ha encontrado, eso sí, un modelo en el cual los dólares le caen figurativamente del cielo y a raudales. Pero sería deseable que en los próximos años el país hallara una forma de convertir este boom de inversiones extranjeras en un impulso a la producción y diversificación industrial, especialmente al interior del país, cuyo desempeño y desarrollo económico está totalmente desacoplado de la capital. Al momento, la poca industria manufacturera panameña está destinada a la demanda interna, y las exportaciones de bienes consisten en materias primas como la banana, el azúcar o el café.

Postulamos que la industrialización es, de todos modos, necesaria. Panamá ya ha sufrido adversidades económicas en otros momentos de su historia, cuando los avatares del comercio internacional disminuyeron su importancia estratégica para los flujos de mercancías y dinero, antes y después de la apertura del Canal. Es importante que la afluencia de inversiones sirva para afianzar y sofisticar también la producción local. Pero con todo, durante lo que lleva de este siglo XXI, Panamá ha sido un ejemplo único de dinamismo y desarrollo económico y social para toda América Latina.

26 ALBA-TCP, “Fundamental Principles of the Peoples’ Trade Treaty (TCP)”. http://alba-tcp.org/en/contenido/governing-principles-tcp

27 Mejía Reyes, Pablo, No-linealidades y ciclos económicos en América Latina, Zinacantepec, El Colegio Mexiquense-Universidad Autónoma del Estado de México, 2003, p. 193.

28 Porta, Fernando, “La integración sudamericana en perspectiva. Problemas y dilemas”. CEPAL, septiembre de 2008.

29 Porta, Fernando, op. cit.

30 Según las más recientes listas elaboradas por el FMI, la CIA y la ONU. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP) http://www.imf.org/external/country/BRA/index.htm

31 FMI, “Brazil and the IMF”. Consultado en diciembre de 2015.

32 Pellandra, Andrea & Fuentes, Juan Alberto, El estado actual de la integración en Centroamérica. CEPAL, agosto de 2011. http://repositorio.cepal. org/bitstream/handle/11362/4912/S2011058_es.pdf

33 Pellandra & Fuentes, op. cit.

34 Koehler-Geib, Fritzi et al., “Costa Rica five years after CAFTA-DR. Assessing early result for the Costa Rican economy”. Banco Mundial, junio de 2014.

35 Segovia, Alexander, Integración real y grupos de poder económico en América Central: Implicaciones para el desarrollo y la Democracia de la Región, San José, Costa Rica, Fundación Friedrich Ebert, 2005. Citado en Pellandra & Fuentes, op. cit.

36 Gallup Healthways, “Panama leads the world again in overall wellbeing, as revealed in new report”. 23 de junio de 2015. http://www.wellbeingindex.com/2014-global-report

37 Banco Mundial, “Crecimiento del PBI (% anual)”. Consultado en diciembre de 2015. http://datos.bancomundial.org/indicador/NY.GDP. MKTP.KD.ZG

38 “IED sostiene crecimiento económico de Panamá”. Estrategiaynegocios.net, 22 de septiembre de 2014. http://www.estrategiaynegocios. net/lasclavesdeldia/750171-330/ied-sostiene-crecimiento-económicode-panamá

Capítulo 8
LOS OBSTÁCULOS

Todo lo dicho en las páginas que anteceden es casi cuestión de sentido común. No se requiere una inteligencia o un conocimiento extraordinario para entender cuáles son las causas y consecuencias de los avatares económicos que la región ha atravesado durante las últimas décadas, tanto en sus logros como en sus fracasos. Y sin embargo, persiste una oposición acérrima al tipo de reformas necesarias para avanzar. Esta oposición tiene dos orígenes.

Por un lado, están los intereses concretos de sectores con negocios que se verían afectados al implementarse las reformas. Hablamos de industrias que no podrían enfrentar la exigencia de mayor competitividad ante la apertura a la importación de productos competidores del exterior, de sindicatos que protegen puestos de trabajo improductivos que se perderían al eficientizarse el mercado, etcétera.

Por el otro lado, y en forma menos concreta, campean tristemente muchos mitos que son producto de una visión ideologizada en la región, que no se deja perturbar por los datos empíricos. Estos mitos proceden de una concepción nebulosa que asigna roles de héroes y villanos a los actores políticos y económicos y que no resiste un análisis detallado de los procesos que atraviesa la región. Estos mitos a su vez suelen ser fogoneados por intereses concretos del presente, generalmente (como cabría esperar) de los sectores que se verían afectados en la dura etapa inicial.

JUEGO DE INTERESES

El primer ejemplo que viene al caso, entre los sectores que se oponen a la apertura y diversificación para proteger sus negocios concretos, es el de las industrias nacionales, habituadas a operar en una economía cerrada en condiciones de escasa competencia, lo que hace que, usualmente, se trate de empresas ineficientes. Estas industrias suelen ser una de las primeras líneas de oposición a los procesos de apertura, ya que los empresarios habituados a este panorama saben que la súbita irrupción de productos extranjeros, muchas veces más baratos y de mejor calidad, pone en riesgo la viabilidad de sus emprendimientos. Ocurrió en México con Zonda, cuando los electrodomésticos que fabricaba perdieron en las góndolas contra los productos de Sony, Sanyo y otras marcas importadas, y ocurrió con la industria siderúrgica en los Estados Unidos, cuando la entrada en vigor del NAFTA hizo que muchas plantas se radicaran en el vecino del sur, hiriendo de muerte al sector.

Otro sector que siempre pone el grito en el cielo ante iniciativas aperturistas es el de los sindicatos, tanto de los empleados públicos como los privados. Y claro: el desempleo generado por el reacomodamiento de las industrias, por un lado, y el achique de la planta estatal, por el otro, afectan directamente la base de operación de los gremios, cuya misión es mantener las condiciones de trabajo existentes, aunque éstas constituyan una traba para la inversión. Está ocurriendo en México, donde el sindicato de maestros y profesores (el mayor sindicato de Latinoamérica) se opone férreamente a una reforma educativa que obligaría a los docentes a someterse a pruebas de rendimiento para demostrar que están en condiciones de seguir al frente de las aulas. Claro, tal reforma promete corroer fuertemente el poder del gremio, que actualmente determina quién puede enseñar y dónde… Lo mismo ocurre en cada país en el que el gobierno se propone flexibilizar el empleo privado.

En el fondo, lo que se esconde detrás de toda protesta de un grupo de poder es la ineficiencia, y la ineficiencia sí o sí se traduce en mayores precios para el consumidor. ¡Y es que a nadie le gusta la competencia! Como decíamos al inicio del libro; los seres humanos somos egoístas por naturaleza. Pero la realidad de las cosas es que es la competencia la que nos hace ser mejores. Pero definitivamente es más cómodo, pues es más fácil, operar en una economía en la que uno está protegido, sin la incomodidad de la competencia. El que termina sufriendo es el consumidor, que debe conformarse con un menú de opciones mediocres porque el marco legal impuesto por el gobierno bloquea las alternativas. Y cuando decimos consumidor, decimos el ciudadano de a pie, la gente común. Por eso es que afirmamos que la apertura comercial viene a beneficiar al consumidor, es decir a todos, pues todos somos consumidores.

MITOS Y REALIDADES

Además de los intereses concretos, decíamos, también existe una serie de ideas arraigadas en el subcontinente desde hace mucho tiempo, más allá de su correlación con la realidad. De no existir estas concepciones erradas, posiblemente toda la región ya estaría embarcada en la implementación de las transformaciones destinadas a impulsar el crecimiento.

Conviene repasar algunos de esos mitos y “desarmarlos”. Si este libro sirve para algo, aspiro humildemente a que ese algo sea poner en negro sobre blanco las falacias que se esconden detrás de ciertas críticas recurrentes a la apertura económica y comercial y al abandono de las commodities como pilar de la economía. Es decir, a mostrar de una vez por todas su condición de mitos.

Lo que sigue es una enumeración de algunas de estas objeciones recurrentes, mayormente infundadas, generalmente basadas en una verdad parcial, y de las refutaciones del caso.

MITO: CUANDO EL MERCADO DIRIGE LA ECONOMÍA, SEGÚN LOS PRINCIPIOS NEOLIBERALES, SE GENERA UN DESEMPLEO CRÓNICO

Ya hemos mencionado el fenómeno que da base a esta objeción. Es verdad que la apertura económica destruye puestos de trabajo. Al poner a la industria nacional en competencia con la extranjera, se la obliga a volverse más eficiente o morir, como ocurrió con Zonda, la fábrica de electrodomésticos. Cuando una industria muere, mucha gente queda en la calle; y cuando se vuelve más eficiente para sobrevivir, también deja gente sin trabajo, porque volverse más eficiente implica hacer más (productos) con menos (empleados). Todo esto es verdad.

El mito, sin embargo, consiste en que este desempleo sea crónico. El paro producido en la etapa inicial de la apertura es compensado con creces, al cabo de un tiempo, por la dinamización de la economía y la afluencia de inversiones. Estos críticos ignoran, o no quieren ver, los efectos positivos que se producen al mejorar la industria nacional, que incluyen, claro está, la generación de empleos.

El proceso es sencillo de comprender. Cuando una economía crece, los trabajadores que pierden sus empleos en las empresas que redujeron personal para hacerse más eficientes son absorbidos por las otras empresas que se crean para aprovechar las nuevas condiciones. Como ya lo hemos dicho, la apertura es una mala noticia en el corto plazo para quienes quedan al margen de este proceso, pero luego se vuelve una buena noticia cuando el crecimiento permite crear más empleos genuinos y productivos.

Es decir, se trata de un efecto temporal, no crónico, una “destrucción creadora” como se le llama. En América Latina es evidente la correlación entre el crecimiento y el empleo. En estos años de recesión, el desempleo está empezando a crecer, como resultado natural del enfriamiento de la economía; si logramos retomar la senda del crecimiento, según la propuesta de este libro, la tasa de desempleo volverá a reducirse, también como un efecto natural. Por cierto y hablando de “destrucción creadora”, hoy en día la famosa Zonda de México se transformó y ahora produce teléfonos celulares de manera muy competitiva. Es decir se destruyó su producción de radios y televisores, pero se creó su nueva vocación como productora de aparatos móviles.

MITO: AUNQUE EXISTA CRECIMIENTO, LA APERTURA ECONÓMICA NO BRINDA NINGÚN INCENTIVO PARA ERRADICAR LA POBREZA

Otra crítica que repiten los opositores a la liberación de las barreras y el abandono del proteccionismo: Si dejamos la economía en manos de las empresas privadas, dicen, ¿quién se ocupará de los pobres? ¿Qué ocurrirá con quienes pierdan su empleo al abrirse la competencia? ¿Qué solución tendrán quienes hayan trabajado siempre en áreas que ya no serán rentables y no puedan adaptarse? Los privados pueden prosperar mientras el Estado se vuelve más pequeño e impotente, argumentan estos críticos. Pero el razonamiento es engañoso.

Por un lado, la idea no es meramente achicar el Estado, sino eficientizarlo también, tal como ocurre con el sector privado. Las privatizaciones de empresas públicas, un paso habitual en los procesos de liberalización económica, tienen por objeto que el Estado se quede con las áreas que puede administrar mejor y se desprenda de las que son ineficientes y producen pérdidas, como suele ocurrir con las empresas públicas de servicios.

Por el otro lado, ¿qué mejor noticia para el Estado que una economía que crece y funciona bien y produce ingresos en cantidad suficiente para financiar los programas sociales? Nadie está proponiendo que el Estado se quede sin fondos para ayudar a los pobres. Al contrario: impulsar la economía redunda en un beneficio para el sector público a través de ingresos por impuestos sobre la renta y, al incrementarse el consumo y la actividad económica, también por impuestos a las ventas y al valor agregado. Y aunque la apertura implica reducir otras cargas para dinamizar la actividad, esta dinamización compensa sobradamente la reducción y le permite al Estado disponer de más fondos para aplicar en sus programas de ayuda y fomento y en áreas cruciales como la educación.

Lo decíamos antes y lo repetimos ahora: el mejor programa social que existe es el trabajo. Y el trabajo genuino surge del fomento a la actividad privada en un marco de competencia.

MITO: EL LIBRE COMERCIO CON LOS ESTADOS UNIDOS SOLO SIRVE A LOS ESTADOS UNIDOS

Esto es lo que cualquiera creería después de oír la retórica inflamada de líderes como Hugo Chávez en contra de iniciativas como el ALCA. En esta visión, solo la integración comercial al interior del subcontinente sería deseable; incluir a la potencia del norte en el acuerdo sería nocivo para la región y solo beneficioso para los Estados Unidos.

Por supuesto, la muestra del error está a la vista. Se trata del NAFTA, el acuerdo de libre comercio del que ya hemos hablado, y cuyos efectos positivos para México han sido innegables. Como hemos visto, el TLC con su vecino del norte no solo le permitió al país hispano salir rápidamente de su peor crisis a mediados de los noventa, sino que fue la clave para que la economía nacional cambiara totalmente de registro y se hiciera más sólida, diversa y atractiva para las inversiones.

Claramente, un TLC plantea una situación de ganancia mutua, lo que los estadounidenses (con su típico poder sintético) llaman win-win. Es posible que una de las naciones que entran en el acuerdo se beneficie más que las otras, pero si todas se benefician en alguna medida, la objeción pierde mucha fuerza. En su oposición a la propia idea del ALCA, Latinoamérica asume una posición derrotista, en la que prefiere no involucrarse solo porque supone que llevaría las de perder, cuando en todo caso se trataría, como mucho, de ganar un poco menos que el otro.

Ah, pero hay un problema, argumentan quienes sostienen este mito. Un TLC con los Estados Unidos, gran potencia mundial, sería necesariamente asimétrico; ante los efectos negativos que se hacen sentir en la fase inicial de la liberalización, como la quiebra de industrias por pérdida de competitividad y el aumento del desempleo, una potencia de gran envergadura tiene la “espalda” suficiente para soportarlos, mientras que los países latinoamericanos sufren todos estos efectos con mayor intensidad.

Es cierto. Pero, nuevamente, no hay que olvidar que un tratado de libre comercio es una inversión de largo plazo, y los beneficios superan por mucho a los costos. Los efectos deletéreos son producidos por la muerte de los sectores improductivos y su reemplazo por opciones más competitivas. Esto es bueno para el consumidor y, al final del proceso, para toda la economía.

Un productor de software chileno me confió una vez que no veía la hora de que su país firmara un tratado de libre comercio con los Estados Unidos, para poder acceder a ese mercado. La impaciencia de ese emprendedor es la muestra más clara de que los beneficios de tal acuerdo serían mutuos. Los Estados Unidos son un mercado inmenso, lleno de oportunidades para la inventiva y el talento que hay en Latinoamérica, que es mucho, y que se beneficiaría mucho si se establecieran lazos comerciales más fluidos con el mayor mercado del mundo.

MITO: EL NAFTA AUMENTÓ EL DESEMPLEO EN MÉXICO Y PRODUJO LA INMIGRACIÓN EN MASA DE MEXICANOS HACIA LOS ESTADOS UNIDOS EN BUSCA DE TRABAJO

Esta tesis solo puede sostenerse desde un desconocimiento profundo de la situación mexicana, antes y después del TLC. Sencillamente, no es cierto.

Por un lado, la inmigración ilegal de mexicanos a los Estados Unidos es un fenómeno de larga data; no se inició con la firma del acuerdo, sino que ya era una constante. De manera que no se puede culpar de ella al tratado de libre comercio. En general, la inmigración ilegal es un problema que siempre han afrontado los países ricos, ya que en ellos se cuenta con más oportunidades de progreso que atraen a los habitantes de las naciones vecinas menos aventajadas. Los Estados Unidos no son la excepción.

Por el otro lado, la expansión de la economía no reduce el empleo, sino que lo genera. En México hay mucho trabajo, lo que ocurre es que, claro, también hay mucha gente… Hoy las manufacturas son, por mucho, el principal generador de divisas para México, mientras que el petróleo queda en un distante cuarto lugar, luego del turismo y las remesas de los migrantes. Prácticamente el 50% del total de las exportaciones de toda América Latina son las manufacturas mexicanas. Literalmente, como su nombre lo indica, la manufactura está hecha con las manos, por lo que no se puede hablar de tal envergadura de exportación sin una sólida e importante generación de empleos.

México, lo podemos afirmar, es hoy un país industrializado, mas no aún desarrollado. Desde el establecimiento del NAFTA, el sector exportador ha sido el de más dinamismo y crecimiento en el país, aún cuando el resto de la economía (consumo interno, agro, etc.) registre una débil actividad.

Hablando de mitos, el agro mexicano ha sido improductivo y más propenso a exportar a su gente que a sus productos desde principios del siglo XX (la Revolución Mexicana para ser más precisos) y ha continuado así hasta el día de hoy. El TLC no ha tenido nada que ver con esto. Al contrario, el Tratado ha generado una vigorosa industria de productos agrícolas preparados, como lo son las hortalizas congeladas para exportación.

MITO: LOS ESTADOS UNIDOS SON PROTECCIONISTAS PORQUE SABEN QUE LA APERTURA DESTRUYE A LA INDUSTRIA NACIONAL

También aquí nos enfrentamos a un argumento erróneo basado en una semilla de verdad. Es cierto, en efecto, que los Estados Unidos han protegido, como política de Estado, al sector de la agricultura. Las negociaciones de la Ronda de Doha en la OMC naufragaron justamente por esta inflexibilidad. Pero también es cierto que no solo el país norteamericano hace esto. Japón y la Unión Europea también protegen a sus ruralistas y hay que señalar que, de los tres bloques mencionados, fue justamente el de Estados Unidos el que puso sobre la mesa la propuesta de abrir el comercio agrario de los tres al mismo tiempo, aunque finalmente no se haya concretado por la negativa de los otros dos.

Pero además, y centralmente, la agricultura es una excepción, no la norma. El gobierno estadounidense no es proteccionista respecto del resto de sus industrias. Por esto es que algunas de ellas, como la textil primero y la siderúrgica después, han sufrido un serio golpe tras la apertura comercial en general y la firma del NAFTA en particular, lo que produjo cierre de fábricas, desempleo y eventualmente una transformación parcial de la economía. Los sectores productivos han mutado, también en la potencia continental, cuando la apertura comercial puso en evidencia la falta de competitividad de algunos de ellos, y la mutación resultante se dio por el reacomodamiento de la industria nacional sobre la base de su perfil competitivo. Es el mismo proceso que describíamos con respecto a los efectos de corto y largo plazo de la apertura comercial en cualquier país.

Hoy en día, los Estados Unidos han dejado de producir acero y textiles, pero son la mayor potencia mundial en empresas tecnológicas. No es allí donde se manufacturan los electrónicos, pero sí donde se inventan, que es la parte que más dinero genera de todo el proceso (las ideas).

MITO: EL CONSENSO DE WASHINGTON ES UNA IMPOSICIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS PARA SOMETER LAS ECONOMÍAS DE LA REGIÓN A SUS INTERESES

Campea por nuestras tierras, todavía, una visión un tanto conspirativa de la historia y del presente. Se sigue hablando desde el paradigma izquierdista del centro y la periferia, con intereses contrapuestos, y se ve aún a los Estados Unidos como una potencia intervencionista, sin duda debido a que en el pasado el país del norte efectivamente intervenía en los procesos políticos latinoamericanos para defender sus intereses, por ejemplo, apoyando a dictaduras de derecha. A su vez, la Unión Soviética hacía lo propio, apoyando a dictaduras de izquierda.

Eran tiempos de la Guerra Fría. El Consenso de Washington es posterior y obedece a una concepción del mundo diferente. Es curioso que América Latina parezca seguir viviendo en la Guerra Fría, en tanto que los Estados Unidos la han dejado atrás hace décadas…

Pero supongamos, por un momento, que el cargo que se le hace al neoliberalismo condensado en el Consenso de Washington es acertado y que, efectivamente, se trata de un esquema de los Estados Unidos para proteger sus intereses en la región. Cabe en ese caso preguntarse: ¿qué tipo de situación económica en la región le conviene, hoy, a los Estados Unidos?

La respuesta está lejos de la visión conspirativa de la dominación y opresión de los países pequeños por parte de la gran potencia. En la medida en que América Latina importa a los Estados Unidos (francamente, no es una de sus mayores preocupaciones), los Estados Unidos necesitan, por sus intereses comerciales, que la región tenga una economía estable, floreciente y en condiciones de venderle y comprarle sus productos. A diferencia de China, el país norteamericano no consume gran cantidad de commodities, sino productos manufacturados; no le conviene, por lo tanto, que América Latina permanezca estancada en la producción de materias primas. Ya ni siquiera el petróleo latinoamericano es importante para Estados Unidos, pues este país se ha convertido ya virtualmente en exportador neto del oro negro.

En este sentido, no podemos dejar de señalar que los Estados Unidos han hecho incluso intentos de colaborar con América Latina, solo para recibir una bofetada como respuesta. Es el caso del ALCA, que era una iniciativa para replicar el modelo de México a nivel continental, y que fue rechazada sobre la base de estos mitos que estamos enumerando. Incluso si aceptáramos que se trataba de una movida pura y exclusivamente destinada a consolidar los intereses estadounidenses, estos no se oponían a los de nuestra región, sino que estaban alineados. Un TLC es una proposición de negocios en la que ambas partes ganan algo, no una invasión o una conquista.

MITO: LAS RECETAS DELFMI APUNTAN A MANTENER A LOS PUEBLOS LATINOAMERICANOS SUBYUGADOS Y PRESOS DE DEUDAS ETERNAS

Esta idea ya está desapareciendo de nuestra región, afortunadamente, porque Latinoamérica en general ya no necesita al Fondo Monetario, de manera que no es un tema en agenda. La excepción son los países alineados con el “socialismo del siglo XXI”, de los que habláramos en páginas previas, y en los que se plantea una dicotomía entre los intereses nacionales y el FMI, al que se percibe como un agente adversario, interesado en mantener a estos países sometidos, a través de la aplicación de medidas de ajuste y el pago de intereses de deuda ad infinitum. ¿No sería mejor destinar ese dinero a subsanar los problemas internos, a la ayuda social, en lugar de pagar eternamente a los “usureros” del Fondo?, es el razonamiento y la retórica en estos casos.

La realidad es inversa. Al FMI no le interesa mantener a los países sometidos a través del pago de intereses; al contrario, le interesa que estos países paguen su deuda de la manera más rápida posible, para deshacerse de los dolores de cabeza constantes que implica quedar en el papel del malo de la película. Las recetas que el Fondo sugiere (expresión de las ideas y lineamientos del Consenso de Washington) no están diseñadas para prolongar las crisis sino, muy al contrario, para poder salir de ellas con cierta velocidad.

El problema, claro, es que aquí no hay magia alguna: para aplicar estas recetas hay que tomar medidas de austeridad, siempre impopulares. Desemplear a asalariados del gobierno, achicar el Estado: tal es la discusión que se dio en Grecia (y aún se da) y que se dio repetidamente en América Latina. Por eso es tan odiado el Fondo: aunque sus recomendaciones indiquen efectivamente el mejor curso de acción a tomar por los países en crisis, su aplicación invariablemente produce dolor en el corto plazo.

Pero seamos razonables: ¿cuál sería la alternativa? Estamos hablando de países que sucumbieron víctimas de su propio despilfarro. Ese despilfarro fue el que los llevó a la crisis. ¿Cómo corregir el rumbo sin causar dolor? ¿Cómo adoptar un modelo de disciplina fiscal si no es cortando el chorro de dinero malgastado? Toda medida que apunte a resolver tal crisis será, por su propia naturaleza, dolorosa. Pero también inevitable.

Cuando un país acude al FMI en busca de auxilio, es porque la casa ya está en llamas. Al Fondo no le queda otra que exigir medidas de ajuste, que se sienten como una crisis en sí misma o peor; así es como funcionan los correctivos. La otra opción sería que el FMI le prestara plata a ese país para que siguiera con su despilfarro y sus políticas equivocadas, pero en ese caso ¿de quién sería la culpa?, ¿del FMI o del Estado que no se decide a cambiar de rumbo? Cualquier ayuda que no vaya acompañada por medidas de corrección será inútil, porque el déficit (o sea el problema) seguirá existiendo.

¿Liberarse de las imposiciones del FMI? Sí, claro. Poniéndose a trabajar y a producir, cuidando las finanzas, eficientizando la utilización de los recursos. Un gobierno que haga todo esto se verá libre muy pronto de las importunas sugerencias del Fondo. O dicho de otra manera: Si tanto odias al FMI mantenlo alejado, y eso se hace teniendo una economía sana y productiva. Es una total ironía que hoy en día son precisamente los países de Latinoamérica que más odian y denostan al FMI, los que están más cerca de necesitarlo y pronto.

Capítulo 9
EN BUSCA DE LA TERCERA OLA

Por todo lo escrito hasta ahora, estoy en condiciones de sostener que la región enfrenta un desafío que exige una serie de reformas claras y concretas. El camino a seguir está delineado, por una parte, por los ejemplos de los países que en la actualidad y en décadas anteriores han tenido éxito al insertarse en el mundo y gozar de períodos prolongados de crecimiento y modernización; y por la otra, por los casos de los países que han aplicado otras recetas y cosechado fracasos rotundos. La línea de contraste entre ambas vertientes traza el mapa que necesitamos para seguir adelante.

La tarea que se presenta no es fácil. Requiere visión, tenacidad y hasta coraje. Lo bueno del caso es que la gran mayoría de los líderes latinoamericanos (aquellos que no están cegados por el velo de la ideología) tienen la visión y la comprensión de las reformas que hacen falta. Si aún no las aplican, es porque existe una serie de obstáculos serios que hay que esforzarse por derribar, ya que, bajo la apariencia de una protección de los intereses nacionales, no hacen más que retardar la adopción de las medidas que hay que tomar.

Hemos visto algunos de esos obstáculos en el capítulo anterior: la presión de grupos interesados en mantener el statu quo (que encuentran irritantes estas propuestas) y también la persistencia de ideas erradas en torno a las realidades y fenómenos económicos. Pero, en general, a pesar de las dificultades, los presidentes y ministros latinoamericanos tienen claro el camino a seguir.

De hecho, muchas de las medidas que enumero más abajo se han discutido o se discuten, de una u otra forma, en los congresos de los respectivos países de América Latina, e incluso están empezando a aplicarse en México, país que, una vez más, está tomando la delantera. Pero se trata de medidas políticamente inconvenientes, cuyo tratamiento legislativo suele naufragar. Aun poniendo sobre la mesa las ideas correctas a largo plazo, los gobernantes suelen refugiarse en la seguridad cortoplacista y abortar propuestas polémicas al encontrarse con tamaña oposición.

Por eso hace falta coraje. A los líderes que se animen a desafiar esta resistencia y realizar los necesarios cambios de fondo les espera como recompensa el desarrollo y la modernización de sus respectivos países.

LOS TRES EJES

Sobre la base de las experiencias y observaciones realizadas a lo largo de dos décadas de viajar por toda la región y analizar su realidad como periodista, he llegado a formular una tesis que he venido esbozando a lo largo de este libro y que también es el tema de las conferencias que brindo en distintos países. Se trata de la tesis de que América Latina necesita embarcarse en una tercera serie de reformas económicas, que le permitan insertarse en la senda del desarrollo y el crecimiento continuo. No basta con asegurar la estabilidad; los países de la región tienen que crecer, ser competitivos, pelear por un lugar entre las naciones líderes del mundo.

Estas reformas adoptarán características particulares en cada país; no es este el lugar para determinar las formas específicas que los gobiernos de Perú, Chile, Colombia o Brasil deberían darles a los cambios. Pero sí quisiera delinear aquí los objetivos generales a alcanzar. Los tres ejes en los que se centrarían estas reformas son: la acumulación de capital tanto físico como humano, la plena utilización de la mano de obra y la mejora de la productividad.

ACUMULAR CAPITAL FÍSICO Y HUMANO

América Latina en su conjunto presenta una deficiencia en capital físico (ahorro interno) y también, y sobre todo, en capital humano. Sin estos dos elementos no se puede emprender el camino del crecimiento.

La acumulación de ahorro interno, a su vez, no es posible si no se diversifica y amplía el sistema financiero. Uno de los puntos positivos que Latinoamérica registra en su haber, gracias a las reformas implementadas tras las crisis de México, a mediados de los noventa, y de Argentina, a principios de este milenio, es el de contar con un sistema financiero muy sólido (de ahí que haya resistido tan bien la última crisis mundial); sin embargo, el sistema es muy limitado. La gran mayoría de la población latinoamericana no tiene acceso al crédito, que es una pieza fundamental en la producción y la inversión.

Es una observación muy simple y sin embargo fácil de pasar por alto: si el sistema tiene poco alcance, muy poca gente tiene acceso a los bancos y por lo tanto muy poca gente puede ahorrar. Y el acceso a los mercados financieros, en América Latina, está muy limitado. La tasa de ahorro en el subcontinente es de apenas el 20%, lo que dificulta la dinamización de la economía.

La gran mayoría de los latinoamericanos no están bancarizados; y entre los que sí lo están, la mayor parte posee simples cuentas de ahorro, no elementos que provean más poder de inversión, como acciones o valores. La cobertura bancaria para la mayoría de la población es inexistente o muy básica. Se impone, entonces, diversificarla y diseminarla, poniendo al alcance del público en general instrumentos financieros más sofisticados.

Es fundamental que la tasa de ahorro aumente porque si los bancos no tienen dinero no pueden prestarlo, de manera que la pequeñez en el ahorro redunda necesariamente en una reducción del crédito, que es vital para la inversión productiva. Sin crédito no hay emprendimientos, y sin emprendimientos la economía se vuelve reactiva y chata. Los gobiernos de la región saben esto, y por eso es que están ampliando progresivamente sus sistemas de pensiones,³⁹ de manera que dicha tasa crezca y haya más capital en el sistema.

Típicamente los fondos de pensiones, una forma de ahorro automático, son invertidos en acciones, bonos y otros instrumentos avanzados, lo que contribuye a una mayor fluidez de movimientos en la economía en general. Pero también hace falta incentivar el ahorro voluntario, lo que depende no solo de la presencia de un sistema financiero amplio, sino también de que haya una confianza generalizada en la economía. Sería muy bueno que hasta el último habitante de la favela más pobre pudiera tener su cuenta en el banco y acceder a un préstamo para poder ponerse a producir y mejorar su situación.

Como decíamos más arriba, al crecimiento del capital físico debe agregarse el crecimiento del capital humano. Este es tal vez el mayor desafío de Latinoamérica, porque su población es el capital más desaprovechado de todos. Es un potencial que se pierde al no ser captado por un sistema educativo capaz de formar técnicos, ingenieros e intelectuales que aporten ideas y conocimientos para que las economías se vuelvan competitivas en diversos ramos y especialmente en el sector industrial, despegándose de la dependencia de productos volátiles y poco sofisticados como las commodities.

UTILIZAR PLENAMENTE LA MANO DE OBRA

A la carencia de personal capacitado y formado se suma, en casi toda la región, un problema adicional: por más que exista la mano de obra calificada para ciertos tipos de trabajos, el mercado laboral no es apto para absorberla. Los mercados laborales en el subcontinente son aún muy rígidos y poco adaptables. Latinoamérica adolece de unas leyes laborales demasiado restrictivas, que son muy bellas y loables en sus intenciones, pero que en la práctica se transforman en una camisa de fuerza para el emprendedor, que es quien en definitiva abre las oportunidades de trabajo.

Uno de los requisitos para el despegue de América Latina es, entonces, flexibilizar los mercados laborales, de manera que una mayor parte de la población participe en la producción en lugar de quedar desempleada. Puede parecer paradójico pero las leyes que protegen el empleo no impulsan el desarrollo económico, y las que facilitan el despido, reduciendo las exigencias para el empleador, son las que permiten un mercado laboral más dinámico e inclusivo.

Si se lo piensa bien, es razonable: si se le quita al empresario la libertad de despedir a un empleado, entonces nunca lo contratará. En cambio, si se liberaliza el mercado laboral, de manera que ese empresario se sienta con libertad de poder despedir en cualquier momento al empleado que no le sirve, y además pueda pagarle lo que el mercado dicte en cada momento, entonces estará encantado de poder tomar el personal necesario para el funcionamiento de su compañía y se sentirá más inclinado incluso a expandirla, incrementando así la inversión. Al final, terminará contratando más gente.

Un mercado laboral flexible es impiadoso, pero solo para quienes no son competitivos. El emprendedor, en un mercado flexible, puede decidir reemplazar a un empleado que no rinde por otro que trabaje mejor, y de esa manera ser más eficiente, más productivo, y poder bajar sus precios y competir mejor. Pero esto también abre una oportunidad para el empleado desafectado: la de capacitarse y afinar sus habilidades, de manera de ser más competitivo y serle más útil a su próximo empleador. De esa manera, la flexibilización de las leyes laborales redundará en un mayor interés por educarse y mantener los talentos y conocimientos al día. A la larga, el proceso redundará en una mano de obra más calificada para mejores empleos que se generan al ritmo del crecimiento de la economía.

De ahí que mi propuesta incluya medidas como la eliminación de la obligatoriedad de las indemnizaciones por despido y también de los sindicatos, que, bajo el pretexto de defender los derechos de los trabajadores, terminan convirtiéndose en una camisa de fuerza para las empresas, y con ellas para la economía en general. En una economía creciente, las empresas crecen a la par de ella, cuando las empresas crecen contratan más empleados mientras buscan retener a los que ya tienen —pues resulta muy costoso entrenar a los nuevos— aumentándoles los salarios y las prestaciones o beneficios. Es decir que en una economía creciente se hacen innecesarios los sindicatos. Pero en una economía que no crece o que está en contracción los sindicatos se convierten en un lastre para las empresas pues les privan de la flexibilidad para adecuar sus costos laborales por medio de —por ejemplo— reducción de salarios o de plantilla laboral, haciéndolas menos competitivas ante rivales internacionales que no tienen el peso de un sindicato. Eso en caso de una economía globalizada, lo que tendría también de beneficio la posibilidad de bajar precios para impulsar ventas, favoreciendo también al consumidor y con ello a la economía en general. En el caso de una economía cerrada no existirá el problema de la competencia extranjera sin sindicatos y menores costos laborales… pero entonces el consumidor nacional terminara subsidiando a la empresa y sus sindicatos por medio de los precios altos de sus productos que no necesitan bajar pues no hay competencia… afectando a la economía en general. De nuevo: Entre más fácil pueda un empleador deshacerse de sus empleados, más fácil será que busque contratar empleados.

Otro problema que aqueja a la región en este aspecto, y que redunda en una baja participación en el mercado laboral, es el machismo que aún campea en el subcontinente (con algunas excepciones en mayor o menor medida como la Argentina, Venezuela, Colombia). Por razones culturales, las mujeres siguen siendo discriminadas en lo laboral, y su participación en la fuerza de trabajo es mínima. Muchas veces es el propio esposo quien les impide salir a trabajar; otras veces, las compañías se niegan a contratarlas, o les pagan menos que a los hombres que realizan las mismas tareas.

Más allá de las consideraciones éticas o sociológicas que se puedan hacer sobre este fenómeno, es indudable que perjudica hondamente la productividad y competitividad de las economías latinoamericanas. Este prejuicio deja fuera del mercado a una inmensa parte de la población que podría aplicar su energía, ideas y talento en actividades productivas.

MEJORAR LA PRODUCTIVIDAD

Tal vez, en vista de todo lo dicho, se caiga de maduro, pero de todos modos lo diré: en América Latina somos, en general, tremendamente poco productivos. A las restricciones mencionadas anteriormente, que desalientan la iniciativa y la inversión y reducen la flexibilidad de los emprendimientos en marcha, se suma una deficiencia en la fuerza de trabajo que es absolutamente necesario erradicar.

Es propio de la región que haga falta mucha mano de obra para la misma labor que en otros países requiere de un puñado de personas. Entre las razones de esto se encuentra el mínimo aprovechamiento de la tecnología que puede incrementar la productividad y reemplazar trabajos manuales por otros mecanizados.

Incrementar la productividad de la economía es una tarea que atañe sobre todo a los empresarios y a los ciudadanos que aspiran a participar en el mercado laboral, afinando y poniendo a prueba sus capacidades y habilidades, pero involucra al Estado en un rol clave de facilitador, proveyendo las herramientas para mejorar la educación y el aprovechamiento de las oportunidades productivas. De más está decir que esto cuesta muchísimo dinero, por lo que una de las primeras cosas que el Estado debe hacer es fortalecer su sistema fiscal, de manera de contar con unos buenos ingresos que le permitan financiar las reformas necesarias.

El principal problema que tiene hoy América Latina para aspirar insertarse en el camino del desarrollo económico es el educativo. En toda la región la educación es de mala calidad, y su influencia en el mercado económico es escasa o inexistente. No generamos tecnología, no hay ideas, no existe un perfil educativo de excelencia que incremente la competitividad de nuestros países. Hablo en términos comparativos internacionales. Ninguna universidad latinoamericana está ubicada en el ranking de las cien mejores del mundo, por ejemplo.

Es cierto que hay países cuya formación cultural es apreciable. En América Latina hay muy buenos historiadores y cronistas; los argentinos de más de cuarenta años, por ejemplo, son gente muy formada y culta, lo mismo que los cubanos, lo que siempre genera buenas conversaciones de sobremesa. Pero Latinoamérica necesita ingenieros, no historiadores ni sociólogos. Y en ese aspecto el sistema educativo en toda la región es penoso. Se impone generar una reforma educativa que permita afinar la competitividad en áreas de valor en el mercado y dé nacimiento a usinas de ideas en esos campos.

Quedan delineados, entonces, los tres ejes de esta tercera ola de reformas que, según propongo, América Latina necesita emprender en los próximos años. Acumular capital físico y humano, utilizar plenamente la mano de obra, incrementar la productividad: cumplir con estos tres objetivos me parece la clave para ubicar a la región, definitivamente, en el camino que ya han seguido con éxito otros países, y que nos llevará de la dependencia de los recursos de la tierra a apoyarnos en otro mucho más valioso: el humano, el del trabajo, el talento y las ideas.

39 AA.VV., “Más allá de las pensiones contributivas: Catorce experiencias en América Latina”. Banco Mundial, 2013. http://www-wds.worldbank. org/external/default/WDSContentServer/WDSP/IB/2013/11/21/0003 33037_20131121153001/Rendered/PDF/827240WP0P12960siones0co ntributivas.pdf

Capítulo 10
ÚLTIMO FIN DE SEMANA DE JULIO DE 2016: DE BREXIT Y TRUMP

Antes que nada debo señalar que un par de semanas atrás de esta fecha, el Banco Mundial informó el nombramiento de Paul Romer como su Economista en Jefe. Romer, académico de la Universidad de Nueva York, es pionero de la conocida “teoría del crecimiento endógeno”, que subraya la importancia del capital humano, las ideas y la tecnología en el desarrollo económico. También, por cierto, aboga de manera notable por la literatura económica clara y concisa.

Por otro lado, tanto el FMI como la CEPAL acaban de revisar sus estimados de crecimiento económico para las economías de Latinoamérica en 2016.

Si usted leyó todo el libro se dará cuenta de que no es casualidad que las economías que este año registran recesión usaron y abusaron del modelo basado solo en commodities, mientras que las que más crecieron fueron las economías diversificadas o de plano sin commodities:

Venezuela -8% (El FMI estima -10%)

Brasil -3,5%

Ecuador -2,5%

Argentina -1,5%

Las que más van a crecer:

República Dominicana 6%

Panamá 5,9%

Nicaragua y Bolivia 4,5% (En el caso de Bolivia el gas no perdió tanto valor como el petróleo, y hay que decirlo: siempre con un muy disciplinado manejo fiscal.)

Costa Rica 4,3%

Un día antes de entregar este libro a los editores no puedo resistir hacer algunas predicciones para cuando esté en los estantes, con suerte en noviembre/diciembre de 2016.

Durante las últimas dos semanas se llevaron a cabo las convenciones republicanas y demócratas, y aunque por el momento las encuestas muestran a Donald Trump a la par, e incluso por encima de Hillary Clinton, mi experiencia como comunicador y periodista (quizá podría afirmar que más aún mi “calle”) me dicen que Hillary Clinton no solo debió haber ganado las elecciones, sino que lo habrá hecho con un cómodo margen, inclusive arrasando con la diferencia. La excepción sería (tanto si perdiera como si ganara con un apretado margen) un evento sorpresivo y extremo, como por ejemplo, un atentado terrorista de gran magnitud en suelo estadounidense, provocado por fuerzas extranjeras (similar al 9-11), o bien una filtración calculada por parte de Wikileaks, involucrando directamente a Hillary Clinton.

Es importante destacar mi experiencia como comunicador y periodista, ya que estoy convencido de que el fenómeno —porque lo es— Trump es y siempre fue uno de imagen y comunicación. Pero más propiamente de rating. No difiere del video en Youtube que muestra imágenes espeluznantes de policías blancos golpeando en el piso a negros desarmados, o un tiburón devorando a un bañista, que generan en nosotros espanto y rechazo… pero que no podemos dejar de mirar. Eso fue y es Trump. Una cosa es no poder dejar de seguirlo, mirarlo y escucharlo masivamente, pero otra muy diferente es querer tenerlo cerca, o peor aún, de presidente.

Al día de hoy todavía no hay fecha establecida para el primer debate presidencial Clinton-Trump. Y como si se tratara de una carrera de obstáculos, es en la etapa final, la más complicada, en la que un solo atleta llega a la meta. Así, Trump debió haberse hundido en la etapa de debates, la final. ¿Por qué? Porque simplemente no tiene la capacidad para superarla.

Siguiendo con la analogía de la carrera de obstáculos, cada etapa es más difícil que la anterior y se requieren destrezas más agudas, más sofisticadas, para superarlas. Hasta llegar a la última, en la que se necesita no solo toda la capacidad física, sino también la destreza mental e intelectual, carácter e inteligencia para conquistarla y llegar a la meta.

Así como Trump tuvo la habilidad de llegar hasta la nominación de un partido al cual no solo no pertenecía sino que ni siquiera lo quería nominar, así mismo no debió contar con la capacidad de superar la última etapa, la de los debates. No ante una mujer. Y menos ante una mujer inteligente.

La habilidad de Trump fue la de impulsar su ascenso hasta la nominación. Con tácticas de bullying fue anulando a sus contrincantes partidarios. Durante los debates republicanos, en los que Trump era solo uno dentro de un grupo de más de cinco, le resultó fácil aprovechar el formato limitado de tiempo y tuvo la oportunidad para plantear temas que sacaban del encuentro a sus adversarios, siempre “jugando sucio”. Si no lo recuerda, puede buscar en Youtube: Trump jamás elaboró una idea, un concepto. Nunca dio explicaciones. Solo se limitó a interrumpir a sus rivales, burlándose de ellos: “Sí, sí, sí, sí, blah blah, eres débil. Eres débil y no te va a funcionar”, le espetaba a Jeb Bush, quien al principio era uno de los favoritos. Algo similar hizo con Rubio y con Cruz.

Pero preveo que a Hillary no le podrá hacer lo mismo. A una mujer no podrá hacerle bullying con la misma libertad que se lo puede hacer a un hombre. Vaya, ni en la vida diaria real un bully puede hacer lo propio con una mujer con la misma facilidad que con un hombre. No en público. Eso por un lado, y por el otro el formato en un debate de uno a uno obliga a que ambos contrincantes desarrollen ideas. No es lo mismo un debate de dos horas entre seis que uno de dos horas entre dos.

Estos dos elementos: la imposibilidad de hacer bullying y la necesidad de desarrollar ideas pondrán a Trump como pez fuera del agua. Sí o sí estará obligado a demostrar de lo que están hechas sus ideas, su intelecto, sus estrategias, sus reflexiones. Lo mismo tendrá que hacer Clinton.

Definitivamente, esto deberá haber hecho cambiar el resultado de la elección favoreciendo a Hillary Clinton.

Adicionalmente, la matemática no está a favor de Trump: no cuenta con el voto de las minorías; no el de los negros, no el de las mujeres y, por supuesto, no el de los latinos y menos aún de los musulmanes. Tan solo la suma de los votos de los latinos más los de los negros supera el total de los votos de los blancos.

El blanco de ciudad es típicamente demócrata (liberal) de tal manera que la base de Trump es la misma base que lo seguía en su reality show: el blanco rural, que es una minoría entre la minoría. De nuevo: solo fue como siempre, un fenómeno de rating.

Como conclusión, mi opinión es que votarán por Hillary los mismos que eligieron a Barack Obama para su segundo período, sumados unos cuantos más. Eso, o los párrafos anteriores son simplemente basura.

Habiendo dicho todo lo anterior no se puede soslayar que Trump ha dado con un nuevo nervio sensible entre una buena parte de los estadounidenses, y que hasta ahora era prácticamente desconocido. Claramente hay un nutrido grupo que no solo no está conforme, sino que no está nada conforme y quiere un cambio radical. Tan radical como para apoyar a alguien como Trump, o peor aún, a las ideas de alguien como Trump.

Este tema de reciente descubrimiento deberá ser estudiado por otros autores.

Pero ¿y… si gana Trump?

La realidad de la situación es que el presidente de los Estados Unidos tiene un poder muy limitado, absolutamente dentro de casa, y en menor medida en materia exterior. Son muy pocas cosas las que puede hacer, muy pocas decisiones que puede tomar sin el consentimiento del congreso.

De tal manera que si gana Trump, creo que no será el mejor período presidencial de Estados Unidos, un presidente poco inteligente —ya el país ha tenido de esos…—, pero tampoco creo que vaya a ser tan catastrófico como sus críticos pronostican. No porque no vaya a intentarlo, sino porque no lo van a dejar.

Eso sí; no podrá cumplir con ninguna de sus principales promesas de campaña, que serían las que en principio lo habrían hecho llegar a la presidencia, pues desde un inicio fueron imposibles: no construirá ninguna cerca fronteriza, ni siquiera la comenzará. No podrá prohibir la entrada a los musulmanes. No podrá deportar a los millones de indocumentados dentro del país y ni siquiera comenzará a hacerlo. No podrá torturar a los terroristas internacionales y mucho menos a sus familias.

¿Y EL BREXIT?

Mi obligación como periodista es contextualizar los hechos. Estoy muy consciente, como seguramente usted también lo está, de los pronósticos catastrofistas que se han dado y siguen dando respecto de la decisión de Gran Bretaña de separarse de la Unión Europea.

Aunque efectivamente el “des-unirse” de la Unión tiene costos intrínsecos, como por ejemplo que las empresas tengan que tener oficinas separadas, una para Gran Bretaña y otra para la Unión Europea, o que los británicos tengan que usar pasaporte y quizá incluso visas para visitar la Unión Europea, y viceversa. La verdad es que el costo principal vendrá dado por el temor e incertidumbre generada por los mencionados pronósticos negativos. Pero no solo por los pronósticos per se. Lo que pasa es que no existe precedente histórico de una “desunión” de un acuerdo similar. Nunca en la historia ha habido por ejemplo un “des-acuerdo” de libre comercio que rompa un TLC. Mucho menos la separación de un miembro de la Unión Europea. De tal manera que en la práctica estamos en territorio inexplorado.

Pero siendo muy pragmáticos tenemos que aceptar que Gran Bretaña no tiene por qué estar peor que como estaba antes que formara parte de la Unión Europea. Y en ese entonces era ya una de las principales potencias económicas mundiales. Y lo siguió siendo después de la Unión, y por supuesto lo seguirá siendo después de la desunión.

El hecho de que no sea parte de la Unión Europea no impedirá que ésta siga siendo el principal socio comercial de Gran Bretaña. Y su segundo socio comercial y aliado seguirá siendo Estados Unidos.

Y por supuesto Gran Bretaña seguirá siendo parte del G7. (Grupo de las siete economías más grandes del mundo.)

De hecho, unos días antes de escribir estas líneas, se informó que la economía de Gran Bretaña había crecido más de lo esperado por 0,6%, entre abril y junio de 2016, para una tasa anualizada de 2,2%, sugiriendo que la incertidumbre en torno al voto por el Brexit, que se dio solo una semana antes de que terminara el período, tuvo un efecto apenas muy limitado. Y esto en medio de lo más grueso y tupido de los pronósticos catastrofistas.

Queda cada vez más claro que la incertidumbre, el miedo y los pronósticos catastrofistas fueron parte de la campaña para evitar el Brexit, la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea. Y con esto también evitar alentar ánimos separatistas en otros países europeos.

¿Cómo será Gran Bretaña fuera de la Unión Europea? Será una Gran Bretaña con tratado de libre comercio con la Unión Europea. Es decir no habrá mucho cambio.

Estados Unidos no es parte de ninguna unión y solo tiene TLC con sus principales socios comerciales y es la mayor potencia económica del mundo. Japón tampoco es parte de ninguna unión. ¿Por qué entonces Gran Bretaña no podrá seguir siendo una potencia por sí misma teniendo TLC con sus principales socios?

Esto invita a reflexionar que quizá una unión económica entre países tan distintos es exigir un poco demasiado. Quizá un TLC regional, sin unión económica ni moneda única, sería más práctico. Justo lo que propongo en este libro para América Latina.

Epílogo
ADIÓS AL HADA MADRINA

Los llamados “cuentos de hadas” siempre han ejercido una fuerte atracción sobre nosotros y es por eso que seguimos pensándolos, reformulándolos e intentando dar con el valor que tienen para nosotros en el presente. Uno de los cuentos más conocidos en Occidente es el de la Cenicienta, recopilado por Giambattista Basile en el siglo XVII bajo el título “Cenerentola”, reescrito por Charles Perrault algo más tarde como “Cendrillon”, y registrado nuevamente como “Aschenputtel” por los hermanos Jacob y Wilhelm Grimm hace dos siglos. En todos los casos, el título remite a las cenizas, al igual que en la versión castellana y las adaptaciones en inglés (“Cinderella”). La historia es conocida pero vale resumirla.

Aschenputtel (tal el nombre de la protagonista en la versión de los hermanos Grimm) era una jovencita que vivía con su padre, su madrastra y dos hermanastras malvadas. Las otras mujeres de la casa la maltrataban continuamente, humillándola, utilizándola como sirvienta y encargándole tareas imposibles; la pobre chica debía vivir en la cocina y dormir junto al fuego, llenándose de cenizas. Un buen día corrió la noticia de que el rey daría un baile y elegiría entre las jóvenes asistentes a una que se casaría con su hijo y se convertiría en princesa. Las hermanastras se ilusionaron con ser las elegidas y la madrastra, claro, también ansiaba casar a alguna de sus hijas con el príncipe.

Se daba por sentado que Aschenputtel no iría al baile porque vivía oculta en el fondo de la casa y no tenía un centavo para comprar un lindo vestido y unos zapatos elegantes. Pero tenía algo más valioso: un árbol mágico que crecía junto a la tumba de su madre (en la versión de Perrault, el árbol es reemplazado por la hoy célebre figura del hada madrina). Aschenputtel rogó por un atuendo bonito que le permitiera ir al baile real, y un pájaro blanco depositó junto al árbol un espléndido vestido de oro y plata y unos zapatos de seda.

La joven logró captar la atención del príncipe, pero se escabulló al caer el sol, solo para aparecer al día siguiente con un vestido aún más lujoso (el baile real duraba varios días). Nuevamente la Cenicienta huyó al atardecer, y en la tercera jornada del baile acudió al palacio ataviada con un vestido despampanante y unas zapatillas de oro: ¡era ya una princesa, en todo menos en el título! Esta vez el príncipe, que había quedado prendado de ella, había hecho embadurnar de brea la escalera del palacio. En su escape, Aschenputtel perdió una de las zapatillas, que quedó adherida a la brea cuando ella bajó corriendo la escalera. Con esa zapatilla, el príncipe rastreó por todo el reino a la muchacha que lo había seducido, y al probárselo a la Cenicienta, reconoció en esa humilde joven a su amada. Casamiento, venganza hacia la madrastra y las hermanastras, fin.

A los oídos modernos, la historia suena un tanto incómoda. La felicidad y la venganza de la Cenicienta no son consecuencias de ninguna virtud suya, ni la conclusión de un crecimiento del personaje y una transformación de su carácter. Son simplemente el efecto de una fuerza externa, poderosa e interesada en su felicidad: el árbol mágico (traslación del espíritu de su madre muerta) o el hada madrina en la versión francesa. Este deus ex machina le procura a Aschenputtel los medios para conseguir su objetivo, y aunque existe una amenaza en el horizonte (la caída del sol en la versión Grimm, la llegada de la medianoche según Perrault), al final la magia triunfa porque uno de los regalos persiste.

¿Por qué no plantear una versión de la Cenicienta más adaptada a nuestra sensibilidad y lógica modernas? Al fin y al cabo, las reescrituras y reimaginaciones de cuentos clásicos están a la orden del día. La nuestra podría desarrollarse de esta manera:

Aschenputtel recibe sus regalos de acuerdo con la versión clásica y va al baile. Todo va viento en popa hasta que llega la noche. En nuestra versión, ella no escapa y se deja ver tal como es. Al caer el velo mágico, el príncipe comprueba que lo que lo enamoró era solo una cáscara vacía o, peor, una máscara engañosa, y deja de interesarse por la jovencita, que vuelve a su realidad de humillación y servidumbre.

Pero, tras esta decepción, la Cenicienta decide que va a cambiar su vida sin la ayuda de la magia: se convertirá en una mujer digna de ser princesa sin ningún regalo que le caiga del cielo, sin árbol, sin pájaro, sin hada madrina, sin deus ex machina. Empieza a trabajar por las noches, cuando las odiadas mujeres de la casa duermen; consigue algo de dinero para comprarse un vestido bonito; aprende a valerse por sí misma y abandona la vivienda en cuanto puede mantenerse. Con el tiempo, se transforma en la envidia de todas las mujeres del reino; exuda una confianza surgida de su propio esfuerzo y de las virtudes que la empujaron a transformarse. Ahora no solo el príncipe del reino, sino también los de otros reinos vecinos, se interesan en ella y en su carácter magnético y atractivo. Puede elegir su propio modelo de felicidad, sin que nadie se lo entregue. Puede enamorarse y noviar y, si las cosas van mal con ese hombre, ya habrá tiempo de enamorarse de otro (quizá ni siquiera un príncipe sino tal vez un comerciante, un ingeniero, un artista). Al cabo, casamiento, tal vez venganza, felicidad duradera. Fin.

Una historia mucho más satisfactoria que la versión recopilada por los Grimm. Y una que nos sirve para graficar la diferencia entre la historia que Latinoamérica ha venido contándose a sí misma y la que le conviene vivir.

Latinoamérica está ahora atravesando la puesta del sol. La beneficencia del actor mágico (China) se ha retirado, convirtiendo de nuevo la abundancia en harapos. Claro, nunca habían dejado de ser harapos en el fondo: las ricas prendas que vistió la región durante un tiempo eran solo un regalo temporal, no el premio por años de autosuperación y trabajo duro. Resulta llamativo que sea un árbol el elemento que brinda las dádivas: en el cuento como en la realidad, los dones surgen de la tierra, son producto de la fertilidad del suelo y no del trabajo de la protagonista.

Ahora la región se halla en medio de la pista de baile, vestida humildemente, su seducción perdida, sin medios inmediatos para garantizarse el matrimonio con el príncipe de los mercados. ¿Qué hacer?

Respuesta: olvidar la historia tradicional de Aschenputtel y realizar la reescritura que ensayábamos un poco más arriba. Buscar una forma de seducir al príncipe (bueno, a los mercados) basada en sus propias virtudes, sin depender de la magia o los regalos de nadie. Reconvertirse, crecer, pasar de la juventud a la adultez. Una persona adulta se vale por sí misma, acepta la responsabilidad por sus errores y se esfuerza por corregirlos.

Para la región, valerse por sí misma es dejar de depender de la generosidad de otros (China en este caso) y desarrollar habilidades que le permitan independizarse y progresar. Industrializarse, diversificar la oferta, hacerse competitiva, garantizarse una multiplicidad de mercados, hallar formas sólidas y genuinas de producir riqueza, es la tarea por delante.

América Latina se encuentra en una encrucijada que ella misma ha contribuido a formar. El viraje chino apura los desafíos que la región debió haber enfrentado hace años o décadas. El hada madrina se retiró y ahora, como persona adulta que es, la Cenicienta debe tomar las riendas de su propio destino.

Permítame cerrar con una última reflexión: En las economías avanzadas de nuestro mundo hoy en día se está hablando de drones que entregan paquetes a domicilio. Se habla de automóviles eléctricos y que se manejan solos. Se habla de “la nube”.

En América Latina nosotros seguimos preocupados por el precio del maíz… Si nos ponemos a reflexionar: la verdad es que seguimos viviendo de lo mismo que vivíamos cuando nos descubrió Cristóbal Colón en 1492, solo agreguemos el petróleo y algunos ladrillos y concreto. Pero, ¡nada más!

En medio de la segunda década del siglo XXI, mientras el mundo habla de drones listos para hacer entregas a domicilio, autos con la capacidad de manejarse solos, turismo espacial y la internet de las cosas, América Latina vive a merced del precio de sus commodities: maíz, trigo, soja, café, cobre, petróleo. En efecto, hace ya varios siglos que dependemos de lo mismo para sobrevivir; nuestro continente duerme sumido en un sopor que reposa sobre sus recursos naturales y al que el desarrollo económico parece serle eternamente esquivo. Cuando la explotación de materias primas ya no garantiza nada, el desafío es transformar rápidamente estabilidad en crecimiento y crecimiento en desarrollo.

¿Cómo procurar la formación de trabajadores especializados, impulsar la creatividad y la iniciativa empresarial, fomentar el crédito y crear las condiciones para que la inclinación emprendedora florezca y prospere?

Reflexiva y aguda, la propuesta de Alberto Padilla en este libro invita a pensar las reformas que hacen falta y nos reconcilia con una imagen optimista de nuestro enorme potencial.

“Alberto Padilla nos brinda un lúcido análisis de los desafíos que enfrenta nuestra región. Revaloriza la importancia del factor humano, el talento y las ideas como factores diferenciadores. Imperdible para quienes les interesa el futuro de América Latina.”

Martín Redrado, ex presidente del
Banco Central de la República Argentina

“Alberto Padilla tiene una posición privilegiada como observador de Latinoamérica. Ha conversado con cientos de líderes de la región, y también con la gente común. Desde esa perspectiva se pregunta qué debe hacer Latinoamérica después del boom de los commodities y nos ofrece ideas sobre cómo enfrentar sus enormes desafíos futuros.”

Felipe Larraín
ex ministro de Hacienda de Chile

ALBERTO PADILLA

Con más de veinticinco años de trayectoria periodística y más de dieciocho en las pantallas, Alberto Padilla es uno de los muy pocos comunicadores latinoamericanos verdaderamente continentales: fue pionero de la información económica en la TV de habla hispana, y ha entrevistado a todos los presidentes de la región y a gran parte de los CEO de la lista “Fortune 500”. Habitual columnista en prestigiosos medios gráficos, es invitado permanentemente a dictar conferencias en todos los países de América Latina (a excepción de Cuba), en España y en los Estados Unidos.

Padilla, Alberto

El continente dormido / Alberto Padilla. - 1a ed. - Ciudad Autónoma de Buenos Aires : Debate, 2016.

(Debate)

Libro digital, EPUB.

Archivo Digital: descarga y online.

ISBN 978-987-3752-61-2

1. Ensayo Político. I. Título.

CDD 320

Diseño de cubierta: Juan Pablo Cambariere

Edición en formato digital: noviembre de 2016

© 2016, Penguin Random House Grupo Editorial, S. A.

Humberto I 555, Buenos Aires

www.megustaleer.com.ar

Penguin Random House Grupo Editorial apoya la protección del copyright.

El copyright estimula la creatividad, defiende la diversidad en el ámbito de las ideas y el conocimiento, promueve la libre expresión y favorece una cultura viva. Gracias por comprar una edición autorizada de este libro y por respetar las leyes del copyright al no reproducir, escanear ni distribuir ninguna parte de esta obra por ningún medio sin permiso. Al hacerlo está respaldando a los autores y permitiendo que PRHGE continúe publicando libros para todos los lectores.

ISBN 978-987-3752-61-2

Conversión a formato digital: Libresque