EL CONGRESO DE PANAMÁ Y LA UNIDAD LATINOAMERICANA

Autor: Ortega Diaz Pedro

ISBN: 9789800110737

Generado con: QualityEbook v0.35

EL CONGRESO DE PÁNAMA Y LA UNIDAD LATINOAMERICANA

PEDRO ORTEGA DÍAZ*

*1914 — 2006. Abogado especialista en Derecho Laboral, dirigente político, Diputado del Congreso y de la Asamblea Nacional, Constituyentista, Presidente del Partido Comunista de Venezuela.

INTRODUCCIÓN

En 1954, con ocasión de la X Conferencia Interamericana realizada en Caracas, el Buró Político del Partido Comunista de Venezuela, entonces en la clandestinidad, me encomendó hacer un estudio sobre el Congreso de Panamá de 1826.

Vivíamos en la época de la dictadura perezjimenista y los imperialistas actuaban libremente. Nadie tenía posibilidades de desenmascarar la confabulación que sabíamos se desarrollaría en dicha Conferencia. Lo más indignante era que todo el mentiroso tinglado se montaba invocando las ideas de Bolívar.

Como respuesta a la farsa, recuerdo el valiente «Alerta a la Décima Conferencia Interamericana», del general José R. Gabaldón, y los vibrantes discursos del canciller de la Guatemala de Arbenz, Guillermo Toriello.

En el exterior, los expulsados por la dictadura efectuaron denuncias y protestas, encabezados por la publicación Noticias de Venezuela, que dirigía Gustavo Machado en México.

La dirección de Acción Democrática en el exterior hizo campaña para que la Conferencia no tuviera como sede Caracas, a causa de estar Venezuela dominada por una dictadura. Tales acciones no dejaron de causar molestias al gobierno tiránico, pero buscaban un objetivo inalcanzable, pues partían de la falsa premisa de que la OEA tenía algo que ver con la democracia.

El Partido Comunista de Venezuela arriesgó la vida y libertad de muchos de sus miembros, para dejar oír su voz de protesta: la de la clase obrera, la de los verdaderos patriotas. Efectuamos numerosas acciones, y una de ellas, modesta de por sí, fue el reparto de un pequeño folleto, que firmé con el seudónimo de Pedro Camejo, donde reivindicábamos las verdaderas ideas de Bolívar. Desde entonces continué robando tiempo para leer y escribir sobre la anfictionía del Istmo.

En el libro El 23 de Enero y otras notas de historia dediqué un capítulo, «Bolívar falsificado por Yépez», a refutar y denunciar la obra del escritor J.M. Yépez, que había sido premiada en el concurso realizado con ocasión de la X Conferencia.

Posteriormente edité un libro, modificando y aumentando dicho capítulo, el cual titulé El Congreso de Panamá y la Unidad Latinoamericana.

Hoy, al dar publicidad a esta segunda edición, amplío y corrijo la primera. Todos son trabajos elaborados durante nuestra azarosa vida de comunista. Es una labor de aficionado, desde el punto de vista de la elaboración histórica, que he ido completando, mejorando a retazos. Su objetivo fundamental es actualizar las ideas del Libertador como base de las concepciones antiimperialistas, así como de la unidad latinoamericana en el presente.

Esta unidad tiene como justo símbolo el 22 de junio, día inaugural del Congreso de Panamá, y en consecuencia debemos conmemorarlo con solemnidad y fervor revolucionario en toda «nuestra América». La campaña sobre este tema la hemos llevado a los medios de comunicación de masas, y ha comprendido peticiones a jefes de gobierno, a la Academia de la Historia y otras instituciones. La mayoría de tales documentos se reproducen al final de esta obra. El libro aparece dividido en cinco capítulos, además del generoso Prólogo de Eduardo y esta Introducción. La primera edición constaba solamente de cuatro. En el primer capítulo hacemos una síntesis del desarrollo y antecedentes del Congreso de Panamá. En esta ocasión nos detenemos en el análisis de las Actas y Protocolos oficiales del Congreso, lo cual no tuvimos oportunidad de hacer en la primera edición.

Continuamos luego con «El Panamericanismo, tesis del imperialismo norteamericano». Esta parte está ampliada con la refutación de los conceptos esenciales de la obra Orígenes del Panamericanismo, del profesor norteamericano Joseph Byrne Lockey.

«El pensamiento del Libertador» es estudiado en el Capítulo III; allí hurgamos, algo más que en ocasiones anteriores, en las Cartas del Libertador y Las Memorias de O’Leary. Esta parte luce ahora mejor ordenada, ya que en la primera edición no formaba un cuerpo separado.

Seguidamente, con el título «Posiciones burguesas ante el Latinoamericanismo», analizamos las variaciones ocurridas en el pensamiento de las clases dominantes como consecuencia de nuevas situaciones objetivas. Allí solamente he hecho los cambios más obligantes. En cuanto a los principios desarrollados, éstos tienen permanencia en esta etapa, por tanto no ameritan reformulaciones. No debemos, sin embargo, subestimar fenómenos que, sin desvirtuar los principios básicos, descubren cambiantes realidades. Por ejemplo, es evidente que la OEA sigue siendo instrumento del imperialismo estadounidense, no hay diferencias cualitativas en ella, pero sería arbitrario decir que la organización que dio su aval a la intervención yanqui en Santo Domingo para aplastar el gobierno revolucionario de Francisco Caamaño, es la misma OEA que se negó a dar su aprobación, cuando el gobierno norteamericano intentó instaurar en Nicaragua un somocismo sin Somoza. Como explicamos en este Capítulo, las transformaciones mundiales son tan importantes, que aún las burguesías locales, aliadas a los monopolistas, se ven obligadas a adoptar nuevas actitudes.

Finalmente, en «Interpretación revolucionaria de las ideas de Bolívar» sintetizamos las posiciones consecuentemente antiimperialistas, destacando el hecho de que, a pesar de los tratados sobre el Canal, aún el propio escenario del Congreso de Panamá esté hollado por la garra invasora. Esta situación objetiva es una demostración más de la visión del Libertador. Solamente la unión de los hispanoamericanos hubiera impedido que los gobernantes estadounidenses, con esta acción —la usurpación del Canal— y otras similares o más graves, plagaran la América de miserias en nombre de la libertad. En esta obra analizamos el lazo existente entre estas opiniones de Simón Bolívar y el antiimperialismo, con perspectivas socialistas de los revolucionarios latinoamericanos de hoy.

Capítulo I

Síntesis histórica del Congreso de Panamá.

Cuando Bolívar dirige la circular-convocatoria para el Congreso de Panamá a los gobiernos de Hispanoamérica, el 7 de diciembre de 1824, faltan sólo dos días para la batalla de Ayacucho. Cuando el Congreso inaugura, en la Sala Capitular del antiguo Convento de San Francisco de Panamá, el 22 de junio de 1826, ya que prácticamente toda la América hispana es independiente, con excepción de Cuba y Puerto Rico.

Digamos dos palabras sobre la situación mundial de ese momento y nuestros países de habla española.

En Europa, las revoluciones burguesas han tenido el conocido retroceso de los procesos dirigidos por clases explotadoras, y se forma la «Santa Alianza» de la Rusia zarista, Austria, Prusia y Francia, como gendarme de la reacción internacional contra todos los movimientos progresistas e independentistas.

Inglaterra, señora de los mares y del comercio mundial, cuida para sí los mercados de las nacientes repúblicas de América Latina, tanto de la reacción, española, apoyada por la «Santa Alianza» como de la ascendente burguesía norteamericana, que se apresta a tomar posiciones en América y el mundo.

Las naciones de Hispanoamérica organizan sus estados, dirigidos en lo fundamental, por oligarquías incapaces de realizar transformaciones sociales profundas, y poco consolidados aún en lo interno, y sus gobiernos llenos de reservas unos con otros.

Bolívar conoce perfectamente este panorama y busca la unión de las repúblicas hispanoamericanas para fortalecerlas, consolidarlas y resolver sus problemas en el seno de una confederación. Concibe tal unión ante los peligros de reconquista que representa España, y frente al poderío de Estados Unidos, a la que avizora ave de rapiña sobre nuestros pueblos.

Esta clara concepción de Bolívar explica su lucha tenaz, que en momentos llega a ser obsesión (él mismo la llama su «manía» del momento) por reunir el Congreso de Panamá. Es interpretando debidamente esta situación como comprenderemos las aparentes contradicciones del Libertador, en todo el transcurso de la preparación y realización de la mencionada conferencia anfictiónica.

Antecedentes del Congreso

Es conocido que, de una u otra forma, el hispanoamericanismo fue una constante en el pensamiento de nuestros libertadores.

Miranda concebía y luchaba por la independencia de toda Hispanoamérica. La circular de la Junta Suprema de Caracas a los cabildos hermanos, proponiendo estudiar la confederación de todos los países hispánicos, tiene ideas correspondientes en las juntas de Chile y Argentina.

San Martín, Artigas y O’Higgins expusieron, en diferentes momentos, proyectos parecidos, también Morelos, Hidalgo y Del Valle, en México y Centroamérica; Nariño y Santander en Colombia, a pesar de la inconsecuencia de este último al invitar a EE.UU. al Congreso de Panamá. Es veraz por ello afirmar que, con diversos matices, todos los prohombres de la Independencia compartieron parecidos ideales.

Pero es Bolívar quien precisa objetivos, y con realismo y tenacidad, mantiene y lucha por estas ideas, hasta culminar sus esfuerzos en el Congreso de Panamá en 1826.

En la Carta de Jamaica expone todas las dificultades y acepta como irrealizable formar «una sola nación» de toda la América Española, pero de inmediato expresa su deseo de reunir el «augusto congreso» del Istmo de Panamá, que su genio y voluntad verán realizado once años más tarde.

Nunca está ausente de la mente de Bolívar este objetivo, pero es a partir de 1822 cuando comienza su realización con los pactos de «Unión, Liga y Confederación» que firma Colombia con Perú, Chile, México y Centroamérica. Son pactos preparatorios, donde las partes se comprometen a confederarse entre sí y a interponer sus buenos oficios para lograr que lo hagan también los demás estados de América —antes española—, Son las bases del Congreso del Istmo.

Bolívar envió a Joaquín Mosquera al sur y a Miguel Santamaría al norte, con la misión de concertar estos acuerdos. El tratado con Río de la Plata no contiene un compromiso concreto sobre los fines del Congreso. Después del laborioso proceso de las firmas de los pactos, como hemos dicho, el 9 de diciembre de 1824 dirigió la circular-convocatoria para el propio Congreso.

Desde el Perú son convocados los gobiernos de Colombia, México, Centroamérica, Chile y Río de la Plata. Esto significaba en la práctica casi toda Hispanoamérica, ya que Colombia comprendía lo que son hoy Venezuela, Colombia, Ecuador y Panamá; Centro América a Guatemala, Costa Rica, Nicaragua, El Salvador, Honduras; el Perú a Perú y Bolivia, y las Provincias Unidas del Río de la Plata constituían lo que hoy es Argentina.

Durante casi dos años el Libertador no deja un instante de ocuparse de la reunión. Las distancias, la situación, en muchos casos anárquica, de los países hispanoamericanos, significan difíciles cuestiones. Bástenos ver las fechas en que fueron llegando a Panamá los delegados, para darnos una idea de los problemas que hubo que superar.

El Perú llegó en junio de 1825 y estuvo representado por el Dr. Manuel Vidaurre y José María Pando; este último fue sustituido luego por Manuel Pérez de Tudela. O sea, que los delegados peruanos (enviados por Bolívar directamente) llegaron un año antes de inaugurarse el Congreso.

Los de Colombia, don Pedro Gual y Pedro Briceño Méndez, llegaron a fines de 1825. Los de Centroamérica, señores Antonio Larrazábal y Pedro Molina, arribaron a Panamá en marzo de 1826, finalmente los de México (Nueva España), Gral. José Mariano Michelena y José Domínguez, en junio de 1826.

Igualmente estuvieron presentes el Comisionado británico, Edward J. Dawkins, y el observador de Holanda, Van Veer. Los delegados de Bolivia, que acababa de constituirse en República bajo la presidencia de Antonio José de Sucre, fueron José María Mendizábal y Mariano Serrano, pero éstos no llegaron a tiempo a Panamá.

El Brasil inspiraba en aquella época muchas reservas a Bolívar, en tanto que imperio gobernado por descendientes de los reyes portugueses; fue invitado posteriormente, y nombró como representante en el Congreso al Vizconde de San Salvador de Campos, con el carácter de observador.

EEUU, cuya invitación por Francisco de Paula Santander y por el Presidente mexicano Guadalupe Victoria, será objeto de comentarios posteriores, nombró sus representantes tardíamente; uno de ellos, R. Anderson, murió en el viaje, y el otro, Mr. J. Sergeant, llegó cuando el Congreso había terminado y mudado su sede a Tacubaya (México).

Chile, aun cuando nunca rechazó la invitación para el Congreso de Panamá —además de que estaba ligado por el pacto de «Unión, Liga y Confederación» con Colombia— no llegó a nombrar sus delegados al Istmo.

Las Provincias Unidas del Río de la Plata, a pesar de su reticencia ante el Congreso, nombraron representante al Dr. José Miguel Díaz Veliz, pero con mucho retraso, y el delegado nunca llegó a ir a Panamá.

Desarrollo del Congreso. Actas o protocolos

El Congreso sesionó desde el 22 de junio hasta el 15 de julio de 1826. Hubo muchos contactos y sesiones informales, sin actas.

Los «Protocolos» que se conservan de las conferencias oficiales son datos muy concisos y que nos dicen poco de las diferencias discusiones que tuvieren lugar.

Se realizaron diez reuniones, de las cuales existen las respectivas actas o protocolo. Las sesiones eran diarias, y en ocasiones dos veces por día, pero se observa que hay un lapso, del 23 de junio al 10 de julio, en que no hubo conversaciones formales. Fue en ese período cuando se trabajó realmente en los tratados y acuerdos.

O’Leary1 inserta el informe detallado que da el General Pedro Briceño Méndez al ejecutivo de Colombia, sobre el desarrollo del Congreso. Auxiliándonos con este documento podemos dar una mejor versión de lo sucedido en Panamá.

Los Plenipotenciarios llevaban los mandatos de sus respectivos gobiernos. Por ello conocemos las posiciones de los diversos países. Además, sabemos los asistentes estaban todos ligados por los pactos de «Unión, Liga y Confederación» que habían firmado previamente. Los primeros comisionados del Perú, que fueron, como hemos dicho, José María Pando y Manuel Vidaurre, llevaban instrucciones que reflejaban el pensamiento bolivariano: ratificación de los pactos ya firmados, que comprometían a la confederación de los países hispanoamericanos, alianza ofensiva contra cualquier agresor. Esta alianza debía ser lo más firme y precisar los medios militares con que actuar, acordar y tomar todas las medidas prácticas necesarias, muy especialmente las de proveer los elementos de combate, para liberar a Cuba y Puerto Rico, indicar las formas de regular las relaciones entre los confederados, siendo la confederación de un verdadero árbitro, adoptar el uti possidetis juris para resolver problemas limítrofes y, en general, los principios y objetivos del libertador al convocar el Congreso.

Cuando José María Pando es llamado a Lima a desempeñar la cartera de Relaciones Exteriores, y es sustituido por Manuel Pérez de Tudela, la delegación recibió nuevas instrucciones, que parece eran insuficientes. En la segunda sesión, como consta en el Protocolo respectivo, los delegados peruanos presentaron un proyecto de tratado, y según dice Briceño Méndez, se resolvió que Colombia, México y Centroamérica trabajaran en forma confidencial (es de suponer que se trataba de reuniones no oficiales, donde la representación de Colombia presentó un anteproyecto a base del cual se laboró). Luego se incorporó a estas sesiones al Perú, lo cual significaba que toda la conferencia oficiaba en forma extra-oficial. Es esta elaboración la que llena el lapso comprendido entre el 23 de junio al 15 de julio.

En la segunda conferencia se da cuenta de una comunicación del gobierno británico, acreditando al Señor Eduardo Santiago Dawkins para que residiera en el lugar en donde se desarrollaba el Congreso, y tuviera comunicación franca y sin reservas con los plenipotenciarios asistentes. La credencial fue aceptada.

En la tercera vista, el 10 de julio, es decir, cuando se reanudan las reuniones oficiales se presenta el nuevo proyecto de tratado de Colombia, Centroamérica y Estados Unidos Mexicanos y se pasa a discutir artículo por artículo.

En la cuarta conferencia, 11 de julio, se comienza el debate sobre la sede permanente del Congreso. Colombia insiste en que sea Panamá, pero Centroamérica propone a Guatemala.

En la reunión del 13 de julio (7ª) Pedro Gual, de Colombia, y José Michelena, de México, informaron de la presencia del «señor Vervier» (se trata del observador de Holanda, Van Veer), quien tenía instrucciones de S.M., el Rey de los Países Bajos, de desear éxitos al Congreso, fijar su residencia en Panamá y tener intercambio con los Plenipotenciarios. Se reveló que Holanda había enviado cónsules a Colombia y México, y había reconocido uno nombrado por este último país en Holanda. Se acordó que las mismas personas a quienes se había dirigido, le informaran al Sr. Vervier que, como no traía credenciales, no podían reconocérselas, pero que los miembros de la Conferencia no tendrían inconvenientes en tener comunicación con él.

Luego del cambio de instrucciones de la delegación del Perú, era la de Colombia la que expresaba mejor las ideas de Bolívar. Briceño Méndez, al referirse a las proposiciones de su país afirma:

Puede decirse que no han sido rechazadas sino las dos que establecían la libertad del tráfico y comercio terrestre y marítimo entre los confederados, impidiendo el establecimiento de barreras, el que atribuía a la asamblea el derecho de resolver definitivamente en juicio de conciliación todas las diferencias de los confederados; y el que fijaba en Panamá la residencia de la Asamblea. Todos fueron excluidos por el voto de la delegación mexicana, excepto el último que fue objetado también por la Central.

2

Por cierto que en la discusión sobre las relaciones comerciales hay una afirmación muy interesante de la delegación mexicana: «Estas potencias [se refiere a la Gran Bretaña y EE.UU.] pretenden equipararse a las aliadas y el «gobierno mexicano» está decidido a sostener sus principios de «preferencia a favor de sus co-hermanos». Pero en la práctica fueron otras muchas las insuficiencias y desaciertos en Panamá. Según el mismo informe de Briceño Méndez, la representación mexicana solamente quería el pacto mientras durara la situación de guerra con el imperio español. Es decir, que no concebían la unión permanente, planteada por Bolívar para fortalecerse y hacer frente no solamente a España, sino cualquier otro futuro agresor. En el acuerdo logrado se plantea la revisión del «Tratado de Unión, Liga y Confederación perpetua (...) verificada que sea la paz...», con lo cual el tratado no resultaba tan «perpetuo».

Igualmente por petición de México —según el mismo informante— se agregó el artículo adicional, donde pareciera que se invitara a todas las potencias neutrales y amigas a tomar parte activa en las negociaciones y a firmar el tratado o tratados que «se hagan». Esto desvirtúa las ideas fundamentales de Bolívar, y es quizás lo que lo hace escribir que «un pacto con un mundo entero viene a ser nulo en la realidad...» Pero, más aún, el contenido de este artículo adicional sería contradictorio con otras disposiciones del propio tratado.

No se incorporó el principio del uti possidetis juris dados los serios problemas de límites que existían.

Nada se dice tampoco sobre la independencia de Cuba y Puerto Rico, respecto a la cual pesaba la oposición expresa de Estados Unidos del Norte; sin embargo, el Libertador insistió respecto a ella hasta el último momento, ante los plenipotenciarios del Congreso.

Acuerdos del Congreso de Panamá

En síntesis, los plenipotenciarios destacados en Panamá firmaron los siguientes documentos: un tratado de «Unión, Liga y Confederación perpetua entre los Estados Unidos Mexicanos, Colombia, Centroamérica y Perú», una Convención sobre los contingentes entre los Estados Unidos Mexicanos, Colombia, Centroamérica y Perú, un concierto, precisando los deberes y derechos y otros detalles sobre el artículo segundo de la convención de contingentes anteriormente enumerada, y un «Convenio sobre traslado de la Asamblea General a la villa de Tacubaya, México».

Al exponer el desarrollo del Congreso hemos hecho algunos comentarios sobre el tratado de «Unión, Liga y confederación perpetua». Éste desmejora los pactos previos y las instrucciones de Bolívar; sin embargo, contiene disposiciones que, de haberse cumplido, hubieran sido un freno a las depredaciones de los gobiernos de los Estados Unidos del Norte contra nuestros países.

En el encabezamiento se invoca el «origen común» de las naciones firmantes, como una de las razones de la constitución de la Confederación.

El objetivo general del pacto es sostener en común, defensiva y ofensivamente, la soberanía e independencia de las potencias confederadas contra toda dominación extranjera. Se establece como órgano de la Confederación la Asamblea General, compuesta por dos representantes de cada uno de los confederados. Esta Asamblea debía reunirse cada dos años en tiempos de paz y cada año en caso de guerra.

Las partes debían arreglar todas sus diferencias en el seno de la Asamblea, pero se redujo el papel de ésta al de conciliadora, siendo sus decisiones obligatorias solamente si las partes interesadas lo convenían así explícitamente.

Frente a las potencias extranjeras se garantiza mutuamente la independencia y la defensa común, y se comprometen a no firmar ningún tratado o constituir liga o alianza con ellas sin consentimiento de la Asamblea de la Confederación. Esta decisión se debilitó, al permitirse los acuerdos con potencia extranjera, cuando los confederados no pudieran proporcionar al país hermano los auxilios que necesitaba obtener. Esto resulta obviamente contradictorio, ya que quedaban obligadas las partes a proporcionarse todas las ayudas necesarias.

Los aliados se comprometen a no hacer la paz con los enemigos de la independencia por separado, sino todos en conjunto.

Se adoptó la resolución de cooperar para la completa abolición y extirpación del tráfico de esclavos de África.

En cuanto a los problemas limítrofes, se empleó la frase general siguiente: «Las partes contratantes garantizan la integridad de sus territorios...». Y se ponían bajo la protección de la confederación aquellos linderos que hubieren sido demarcados y precisados en convenciones particulares de las partes interesadas.

El tratado quedaba abierto, durante el plazo de un año, a las «potencias de América», pero las condiciones que impone para la firma descartan de hecho a EE.UU, cuyas conocidas posiciones son totalmente contrarias a las bases del mismo.

En cuanto a la Convención sobre contingentes, se especifican los aportes en hombres y dinero de cada una de las partes para el Ejército y la Armada de la Confederación. Estos aportes se harían en proporción a la población de cada país confederado. En la Convención se precisan en detalle los problemas del mando, funcionamiento y aprovechamiento de los beneficios que pudiera obtener la armada, y una innumerable cantidad de reglamentaciones al respecto.

El total de soldados y la contribución de cada país aparecen enumerados en la «Convención sobre contingentes» citadas por O’Leary.

Número de soldados: Pesos: Pesos para la Marina:

Colombia | 15.200 | 2.205.714 85.714
México | 32.750 | 4.558.475 177.140

Centro América 6.750 955.811 37.146 Perú 5.250

60.000 (SIC) 7.720.000 300.000

El Perú asumía la responsabilidad total de la Armada del Pacífico, tanto en hombres y buques como en gastos; por ello su contribución, arriba señalada, es tan limitada.

La posición de Estados Unidos

Los gobiernos de Estados Unidos mantuvieron siempre, durante la guerra entre los patriotas y el Imperio Español, una hipócrita política de neutralidad, que se adaptaba a sus intereses comerciales y políticos.

Es muy conocido el incidente cuando fueron apresados, por orden de Bolívar, dos barcos estadounidenses que contrabandeaban armas en el Orinoco para los realistas.

Los intereses de los gobernantes y las clases dominantes de EE.UU. eran completamente contrarias al Congreso de Panamá y a los propósitos del Libertador. Para comenzar por lo más sencillo, diremos que al gobierno norteamericano no le convenía una Hispanoamérica poderosa y dirigida por el Libertador, como lo deseaba éste.

Los yanquis querían a Cuba y Puerto Rico para ellos. Sus ambiciones sobre Cuba eran manifiestas. «Confieso francamente que he sido siempre de opinión que Cuba sería la adición más interesante que podría hacerse a nuestro sistema de Estados», confesó una vez Jefferson.3

Y en cuanto a Puerto Rico, no solamente se apoderaron de él, sino que lo tienen aún sometido a la condición de colonia, apenas disimulada por la figura del «Estado libre asociado». Por tanto, tenían que oponerse a los planes de Bolívar para libertarlos.

En las instrucciones de Henry Clay se prohíbe a los delegados firmar todo tratado, convención o pacto, se rechaza la idea de toda actividad colectiva. Especialmente se alerta sobre cualquier alianza que pueda dañar la posición de neutralidad de los estadounidenses.

En cuanto a la esclavitud, Bolívar proclamó en 1816 la libertad de los esclavos en Venezuela y Nueva Granada. Luego el Congreso de Angostura restringió en tal medida este decreto, que prácticamente anuló lo hecho por Bolívar. Pero éste vuelve a la carga e incluye la libertad de los esclavos en la Constitución de Bolivia. Todos los delegados al Congreso de Panamá tenían instrucciones de condenar la esclavitud y el tráfico de esclavos, como en efecto lo acordaron.

Ahora bien, EE.UU. practicaba la esclavitud y este problema era sumamente delicado para ellos, como lo demostró la historia. Por lo cual no podían involucrarse en este asunto que sabían figuraba en la Agenda de Panamá.

Clay ordena a sus delegados obtener toda clase de ventajas en cuanto a libertad de comercio, y ya para esta época comienzan a manifestarse sus ambiciones en relación con el canal interoceánico, que más tarde construyeron usurpando el territorio panameño.

Lo cierto fue que EE.UU. desarrolló una activa labor diplomática contra el Congreso de Panamá y contra Bolívar contribuyendo a la inasistencia de algunos países y a las dudas y vacilaciones de otros para llegar a un tratado firme.

Fin del Congreso

El Libertador estaba consciente hacía algún tiempo de que el Congreso, en la forma como se había desarrollado, no tendría efectividad. Criticó los acuerdos sobre contingentes militares, y especialmente la cláusula que establecía que solamente cuando un confederado fuera invadido por cinco mil o más hombres tenía derecho a ser ayudado.

Igualmente consideró que el traslado del Congreso a Tacubaya lo colocaba bajo la influencia de México y Estados Unidos.

Ya nos hemos referido a críticas y posiciones que Bolívar iba adoptando en la medida que recibía información de los trastornos acaecidos en el Congreso.

En Tacubaya permaneció Pedro Gual alrededor de dos años, esperando inútilmente que el gobierno mexicano ratificara los acuerdos. También permaneció en México hasta el final el delegado norteamericano, que aun cuando no había tomado ni nunca tomó parte en las negociaciones, sí supo ejercer presiones para que no se ratificaran los acuerdos.

Finalmente los que quedaban en Tacubaya, pertenecientes al Congreso: Gual, un delegado centroamericano y los mexicanos, firmaron un protocolo final, donde se dejaba constancia de la imposibilidad de reanudar las negociaciones al no ser ratificados los tratados originales.

Capítulo II

El Panamericanismo, Tesis del Imperialismo Norteamericano

El imperialismo norteamericano es ya, a fines del siglo XIX, una realidad. Para impulsar el proceso de dominación sobre nuestros países, organiza las conferencias

Interamericanas o Panamericanas, la primera de las cuales se celebra en Washington en 1889. De allí nace una cadena que culmina con la constitución de la OEA en la IX Conferencia de Bogotá, en 1948, pasando por el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca de Río (TIAR) en 1947, ambos inscritos ya en la política imperialista de la «guerra fría».

El Tratado de Río, so pretexto de una «seguridad colectiva» y defensa regional interamericana, coloca a los países de América, en la práctica, bajo el control militar yanqui, definiendo agresiones «armadas» y «no armadas», que deben tratarse, antes que en la ONU y órganos correspondientes, en los aparatos interamericanos que domina EE.UU. Igualmente se autoriza, en el caso de ataque «armado», la actuación individual de EE.UU. en defensa del «agredido».

La creación de la Organización de Estados Americanos (OEA), es la culminación del proceso de sujeción institucionalizada de los países latinoamericanos al poder imperialismo norteamericano. La OEA funciona como organización regional dentro de la ONU, pero en la práctica es una organización dominada por los imperialistas del Norte.

Basados en estos instrumentos se ha pretendido justificar toda clase de atropellos, como la última intervención armada en Santo Domingo y todas las múltiples intervenciones y agresiones contra Cuba.

En 1954 se realizó en Caracas la X Conferencia Interamericana, teniendo como adecuado anfitrión al dictador Marcos Pérez Jiménez. En dicha Conferencia se aprobó una declaración anticomunista propuesta por el Secretario de Estado de EE.UU, Foster Dulles, quien trataba de justificar el derrocamiento, ya decidido, del gobierno democrático y antiimperialista de Jacobo Arbenz en Guatemala.

En ocasión de la Conferencia se abre un concurso con el título «Del Congreso de Panamá a la Conferencia de Caracas, 1826-1954. El genio de Bolívar a través de la historia de las relaciones interamericanas». El primer premio se da al escritor colombiano J.M. Yépez y el segundo al mexicano Francisco Cuevas Cancino.

Consideramos que las obras premiadas son intentos descarados por dar el aval de las ideas bolivarianas al Panamericanismo.

Esta teoría, que expresa la dominación ejercida por el imperialismo estadounidense sobre «nuestra América» —utilizo ex-profeso esta frase, de José Martí, corriente en la literatura bolivariana—, ha tenido un gran desarrollo. Numerosos ideólogos, tanto yanquis como latinoamericanos, han explicado, analizado, exaltado, el panamericanismo como una doctrina ideal de cooperación entre naciones hermanas. No es difícil de mostrar la falsedad de tales aseveraciones y mostrar la verdadera faz de esa tesis.

Comprobaremos especialmente la patraña que significa presentar las ideas de la Unión Hispanoamericana, de Bolívar, como antecedente de las doctrinas interamericanas. Y lo hacemos como labor fundamental, pues se trata de salvar, de tomar en nuestras manos, de no permitir que el enemigo nos arrebate luminosas banderas, que son claro símbolo de la lucha antiimperialista de los latinoamericanos.

Analizaremos los trabajos de dos voceros de las tesis imperialistas, uno, un profesor universitario estadounidense, otro, el ganador del Concurso de la X Conferencia Interamericana de Caracas.

Una versión «académica» del panamericanismo

El profesor Joseph Byrne Lockey, de la Universidad de Columbia, nos presenta un estudio, con atuendo universitario, titulado «Orígenes del Panamericanismo» («Pan Americanism. Its Beginnings» en el original) que no difiere, sino en sus formas, de la finalidad de permitir a la ideología imperialista abrir brechas para la dominación y consecuente explotación de nuestros pueblos.

La mencionada obra divide la historia del Panamericanismo en tres períodos: «el primero, que abarca los años de la revolución y formación de los nuevos Estados, se extiende hasta cerca de 1830; (...) el segundo comprende las tres o cuatro décadas que siguen hasta el fin de la Guerra Civil y el tercero va de la Guerra Civil hasta la época presente».

Según el autor, el primer período se caracteriza por la firme tendencia a la «solidaridad continental», el segundo «por el particularismo y la desconfianza» y el tercero por la «Cooperación fraternal».

Es necesario aclarar que la Guerra Civil a que se hace mención en el texto es la de EEUU, durante la cual los estados industriales del Norte derrotaron a los esclavistas del Sur.

El lector puede apreciar fácilmente que la anterior ordenación es arbitraria y caprichosa. El primer período a que se hace alusión corresponde al hispanoamericanismo, que dirigió Bolívar. Entonces no intervinieron sino las «antiguas colonias españolas». Estados Unidos de Norteamérica cuidaba celosamente su política de neutralidad en la guerra entre el Imperio Español y sus «colonias», y, por tanto, se negaba a ayudar a la lucha por la independencia. El hispanoamericanismo de Bolívar, como demostramos en este trabajo, es la antítesis del panamericanismo.

Además, si bien es cierto que el panamericanismo es obra de los estadounidenses y de su hegemonía, en él han tomado parte todas las naciones del Continente, por ello resulta históricamente dudoso establecer sus períodos de acuerdo con un hecho que, con toda su importancia, es interno de EE.UU., como es la guerra civil aludida.

El autor estudia luego el significado del panamericanismo, considera inadecuadas las definiciones de los diccionarios, entre ellas la siguiente, de la Grande Encyclopédie: «Doctrina política tendiente a agrupar a todos los Estados Americanos en una especie de federación bajo la hegemonía de los Estados Unidos», la cual señala lo principal de la tesis en cuestión. Se enumeran de seguidas las opiniones de políticos y diplomáticos estadounidenses y latinoamericanos, unos, los propios creadores del sistema interamericano, otros, expositores de las consabidas loas sobre la unidad, la solidaridad y cooperación que, según ellos, existen en la práctica de las mencionadas teorías.

Cita Byrne Lockey algunas opiniones divergentes, aun cuando les da un trato de minusvalía, tales como la del brasileño Eduardo Prado, opuesto a la fementida unidad con EE.UU.; las del argentino Manuel Ugarte, que denuncia la doctrina panamericana; y la del venezolano Jacinto López, quien llama a la unión de los hispanoamericanos para contrapesar la influencia preponderante de los Estados Unidos.

Finalmente el escritor estadounidense concluye esta parte dando su propia versión, la cual sintetizamos a continuación:

1. Independencia frente a Europa y ratificación por los Estados hispanoamericanos de la doctrina de Monroe.

2.- Comunidad de Ideas políticas.

3.- Integridad territorial, que considera inadmisible derecho de conquista, que se guía por el uti possidetis juris de 1810 para resolver los problemas de límites entre estados. «Las reiteradas declaraciones de Estados Unidos referentes a que ellos no codician el territorio de sus vecinos ni tratan de engrandecerse por medio de la conquista, imparten sanción adicional a la regla».

(Aquí, entre paréntesis, e interrumpiendo por un momento la enumeración de Byrne, nos preguntamos: ¿no le temblaría la mano al profesor norteamericano cuando estampaba tan temeraria alteración histórica? ¿No recordaría a México, Puerto Rico, Cuba, Santo Domingo, Nicaragua, Panamá...?).

4.- El derecho en vez de la fuerza.

5.- No intervención, «Cada nación posee derecho a la independencia en el sentido de que posee derecho a procurarse la felicidad y es libre para desenvolverse sin intervención o tutela de otros Estados».

6.- Igualdad. «Los Estados americanos no sólo reconocen el principio de igualdad de los Estados en Derecho Internacional sino que lo observan con toda latitud en la práctica de su unión internacional».

7.- Cooperación; «formando los Estados Americanos un sistema político aparte, una familia distinta de naciones que abrigan unos mismos ideales políticos, cooperan con espíritu de amistad fraterna a la promoción de sus intereses comunes, sean políticos, económicos o culturales».

Es tan gruesa la dosis de falsedad que contienen las anteriores aseveraciones, el palabrerío es tan contrario a la verdad, a todo lo que ha sucedido y sucede, que la Oficina Central de Información (OCI), que presenta el libro, se ve obligada —por supuesto, con gran discreción— a hacer la siguiente aclaratoria: «Pocos lectores hoy, tanto en Latinoamérica como en los Estados Unidos, estarían totalmente de acuerdo con las apreciaciones que sobre el significado del Panamericanismo hace el autor en el capítulo primero». La OCI explica este hecho debido al cambio de las ideas ocurridas desde la época cuando Joseph Byrne Lockey escribió su obra, hasta hoy, pero la verdad es que sus conceptos sobre el Panamericanismo fueron inciertos ayer, lo son hoy y lo serán siempre.

Es demasiado conocido que la supuesta cooperación de los imperialistas de EE.UU. con los estados de América Latina y el Caribe ha sido la inversión de capitales para recuperarlos 20, 30, ó 40 veces, mediante la explotación inicua de nuestros trabajadores y pueblos o el intercambio comercial leonino, donde los productos industriales que nos venden aumentan varias veces más que las materias primas que nosotros les suministramos, con la excepción del petróleo, en los últimos tiempos, que de todas maneras produce hoy utilidades fabulosas a los monopolios estadounidenses y fue pagado a precios irrisorios por decenas de años, o la utilización de la tecnología para mantener en completa dependencia a nuestras industrias.

También conoce todo el mundo que la doctrina Monroe ha sido un simple instrumento para la competencia con otros países imperialistas por la dominación de nuestros pueblos, y que ha sido manejada unilateral y caprichosamente, de acuerdo con los intereses de EE.UU.; que, cuando le ha convenido, ha permitido los atropellos, por ejemplo, cuando el Imperio Británico despojó a Venezuela del Esequibo.

Por ello reduciré mi refutación en esta parte a indicar dos aspectos fundamentales:

1.- Las ideas de Bolívar sobre el hispanoamericanismo no sólo no son el origen del Panamericanismo, sino que, como hemos afirmado antes, son su antítesis. Demostrar esto es uno de los objetivos fundamentales de este trabajo, lo cual hago utilizando como fuente principal las propias palabras del Libertador.

2.- El Panamericanismo es la doctrina del Imperialismo yanqui, para tratar de dar marco legal, institucional y orgánico a su dominio económico, político, tecno-científico y cultural y a la consiguiente explotación de nuestros pueblos.

Cualquier somera relación de la historia del pasado con el presente siglo así lo comprueba.

Otro estilo para el mismo panamericanismo

J.M. Yépez es esencialmente atrevido en la tergiversación de la concepción bolivariana. Su estilo es más laudatorio y genuflexo que el que acabamos de analizar. Veamos algunos textos de su libro, premiado en la Décima Conferencia Interamericana de Caracas: «Del Congreso de Panamá a la Conferencia de Caracas. 1826 - 1954. El genio de Bolívar a través de la historia de las relaciones interamericanas».

Dice en el preámbulo, titulado «Dos palabras»:

«... La acción de Bolívar, proyectada así en el espacio y en el tiempo, ha culminado— al cabo de más de una centuria— en la creación de las instituciones internacionales que son hogaño orgullo de nuestra América...»

A ello se refiere el título de la Quinta Parte de la obra: «La realización del ideal internacional de Bolívar por las conferencias interamericanas de Río de Janeiro (1947) y de Bogotá (1948)», y de seguidas afirma:

...el primero de estos instrumentos es el Tratado interamericano de asistencia recíproca, suscrito en Río de Janeiro, el 2 de septiembre de 1947, en la conferencia interamericana para el mantenimiento de la paz y la seguridad del continente; los otros dos son la Carta de la Organización de los Estados Americanos (OEA) —Carta de Bogotá— y el Tratado americano de soluciones pacíficas (Pacto de Bogotá), firmados ambos el 2 de mayo de 1948, en la IX Conferencia Internacional Americana. Estos tres nobles instrumentos de colaboración internacional y de paz son el esfuerzo más fecundo efectuado hasta ahora para realizar esa solidaridad continental que Bolívar preconizaba como el ideal hacia el cual deberían converger las aspiraciones de los pueblos americanos» (subrayados en el texto)

4.

Si hacemos las citas, es para demostrar el descaro con que estos escritores proclaman las tesis que venimos refutando. Nada menos que documentos como el Tratado de Río y la Carta de la OEA, instrumentos fundamentales de la dominación imperialista en América, son presentados como inspirados en la «solidaridad continental que Bolívar preconizaba».

Y todavía un texto más:

Cuando (...) Bolívar dice inspiradamente: «PARA NOSOTROS LA PATRIA ES AMÉRICA», su mirada genial abarca el continente entero, sin detenerse en mezquinas consideraciones de lengua o de raza. Para Bolívar no hay sino una América, la América continental, una e indivisible, la misma América una que en estos últimos tiempos se ha congregado bajo las banderas de la Carta de Bogotá...» (Mayúsculas en el texto)

5

Es necesario ser muy pacientes para leer con tranquilidad éstas y otras afirmaciones, en las cuales hay que hacer notar especialmente la agresión de Yépez, al llamar mezquino al Libertador, ya que éste, como es demasiado conocido, en la «Carta de Jamaica» basa su ideal de unión de los pueblos de América, entre otros elementos, en el origen y la lengua comunes.

Por lo demás, una de las características del autor que venimos citando es contradecirse, y expresamente lo hace en cuanto a las «consideraciones de lengua y de raza» que arriba citamos. Es tan absurdo el auto- desmentido que se da el propio Yépez, que no resistimos la tentación de transcribirlo textualmente:

...La idea que Bolívar se hacía de la América del Sur como entidad moral, fuertemente estructurada por la historia y amasada con los elementos étnicos, espirituales, geográficos y políticos que dan unidad a los pueblos: una misma raza, una misma religión, una misma lengua, peligros y esperanzas comunes, igual destino en la historia e idéntica concepción del mundo y de la vida y, last but not least, la conciencia de formar una familia de naciones... (Bastardillas en el texto)

6.

Algo más de J. M. Yépez

No podemos terminar nuestras anotaciones sobre el panamericanismo sin hacer crítica especial a otros aspectos de la mencionada obra de J.M. Yépez, en primer lugar porque queremos denunciar una falsificación histórica contenida en el citado libro, y luego, porque, desenmascarando algunas de sus falsedades, mostramos mejor la fachada del panamericanismo.

Comencemos por el delito contra las fuentes históricas. El autor afirma que en la invitación original de Bolívar para la conferencia de Panamá estaba incluido el Brasil. En la pág. 49 del Tomo I dice: «Circular de invitación dirigida por Simón Bolívar,

Libertador de Colombia y Encargado del Mando Supremo del Perú, a los gobiernos de Colombia, México, la América Central, las Provincias Unidas de Buenos Aires, Chile y el Brasil». Y en la pág. 55 del mismo Tomo I: «La invitación para el Congreso de Panamá, firmada en Lima el 7 de diciembre de 1824, había sido dirigida por el Libertador a los gobiernos de «Colombia, México, la América Central, las Provincias Unidas de Buenos Aires, Chile y el Brasil».

Sabemos perfectamente que esta invitación no comprendía al Brasil, lo cual hubiera sido una contradicción absurda con el texto que habla de «las repúblicas americanas, antes colonias españolas». Bolívar no podía caer en este contrasentido. ¿Qué le pasó al autor? ¿Un error? ¿Consultó una fuente equivocada?

No, nada de esto, el profesor Yépez cita una fuente clásica: «Cartas del Libertador, corregidas conforme a los originales. Publicadas por el Gobierno de Venezuela, presidido por el Gral. J.V. Gómez. Caracas, 1929, Tomo IV pág. 216». En ambas oportunidades, en la pág. 49 y en la 55 del Tomo I, repite esta mención de la fuente.

Buscamos nuestro viejo tomo IV de «Cartas del Libertador, corregidas conforme a los originales. Mandadas a publicar por el Gobierno de Venezuela presidido por el General J.V. Gómez»7 , y en la pág. 216, en efecto, encontramos el documento citado por Yépez, pero no reza como afirma el laureado escritor, sino como a continuación se copia: «Lima 7 de diciembre de 1824. (A los gobiernos de las Repúblicas de Colombia, México, Río de la Plata, Chile y Guatemala)».

¿Qué pensar? ¿Un simple lapsus del autor? Sinceramente, no lo creemos, parécenos una consciente alteración del texto.

En efecto, era muy importante hacer creer que en la invitación se incluía al Brasil, ya que así el autor quitaba valor a las menciones, tan concretas, de «antiguas colonias españolas», países de «un mismo origen, una misma lengua, unas costumbres y una religión», y tantas otras que son un desmentido concreto a su tesis. Si debajo del propio texto que habla de «antiguas colonias españolas» se invitaba al Brasil, quedaba demostrado que eso de la América Hispana era un simple decir. Una vez logrado esto, al autor le era más fácil afirmar que EE.UU. también era de la partida, y coronar así la falacia del pretendido origen bolivariano de su bienamado panamericanismo.

Es ésta, en nuestra opinión, la razón de que el autor se haya atrevido a alterar el texto histórico, a pesar de citar correctamente la obra y página donde aparece dicho documento.

Pero es vano intento tergiversar el pensamiento hispanoamericanista de Bolívar adulterando una frase o concepto, habría que alterar cientos de textos. Así es de profunda y consecuente la idea bolivariana. En relación con los países invitados a Panamá, en la propia convocatoria del Congreso, tantas veces citada, se dice: «Profundamente penetrado de estas ideas, invité en 1822, como Presidente de la República de Colombia, a los gobiernos de México, Perú, Chile y Buenos Aires, para que formásemos una conferencia y reuniésemos en el Istmo de Panamá...»8.

Este texto lo publica el autor correctamente en la pág. 50, del Tomo I de su obra. Y no es difícil encontrar, en numerosos párrafos de la correspondencia del Libertador, la misma enumeración de los países que debían formar la confederación de las antiguas colonias españolas. Veamos otro, en carta a Santander del 6-1-1825:

Por lo mismo estoy determinado a mandar los diputados del Perú al Istmo inmediatamente que sepa que Colombia quiere mandar los suyos a dar principio a la unión. No dudo que México y Guatemala harán lo mismo, y aún Buenos Aires y Chile después; porque éste es específico universal. Yo insto a Ud. mi querido general, para que se apresure en dar este inmenso paso...

9

Nunca aparecen ni EE.UU ni Brasil, que de lo contrario el profesor Yépez no hubiera necesitado utilizar las malas artes a que apela.

Uno de los temas más trajinados por el autor es la queja de que el panamericanismo no ha llegado a la estrecha unidad que aspiraba Bolívar. Como hemos dicho, éste quería una confederación de repúblicas «hermanas», la cual, como es comprensible, debería ser lo más unida posible. Pretendiendo bases en estas concepciones, Yépez añora la mayor unidad para la actual OEA, pero como se trata de contenidos contradictorios —los del bolivarianismo y el panamericanismo—, las conclusiones deben ser diferentes.

Ayer la fusión de la América Española servía a su defensa y fortalecimiento. Hoy los lazos del panamericanismo son cadenas, que, mientras más estrechas, significan mayor dominio de Estados Unidos sobre los países de América Latina.

Quien aboga porque haya una fuerza armada interamericana —naturalmente, bajo el mando yanqui— está facilitando la labor de los intervencionistas estadounidenses, está propiciando facilidades para las invasiones de los imperialistas.

El autor aplaude la prepotencia yanqui:

Prepararon las vías del Panamericanismo, que habría de iniciarse pocos años más tarde con la participación de los Estados Unidos como potencia directora del movimiento. Aunque no fuera sino por este aspecto, los congresos hispanoamericanos del siglo XIX son dignos de estudio de parte de los pensadores....

10

Sabemos que los congresos hispanoamericanos no fueron ningunos precursores de las organizaciones de América que hoy dominan los estadounidenses.

Las loas más injustificadas e insostenibles las hace Yépez de los EE.UU. Por ejemplo, en la pág. 10 del Tomo II dice, refiriéndose a los «hombres de Estado» del país del Norte:

E inmediatamente examinaron la posibilidad de ampliar el radio de acción de tales asambleas, gracias a la participación de los Estados Unidos en calidad de asociado que no aspiraría a otro papel que el de igual entre iguales (par inter pares).

Como comprenderá el lector, eso de que a estas alturas de la segunda mitad del siglo xx alguien se atreva a decir que EE.UU. en la Organización de Estados Americanos sólo aspira al papel de un igual entre iguales, es abusar de la credulidad de los demás.

El autor exalta la doctrina de Monroe, considera el panamericanismo una doctrina de defensa económica, social y cultural de los países del hemisferio. Todo lo transforma y todo lo adorna en su defensa a Norteamérica. Sabemos que EE.UU. no fue a la Conferencia de Panamá y conocemos las instrucciones dadas a los delegados que se enviaron, que, ya lo hemos dicho, fueron a obstaculizar la Asamblea, pero Yépez, por el contrario, dice que «puede afirmarse, sin embargo, que estuvieron presentes espiritual y políticamente los Estados Unidos del Norte, Brasil, Argentina y Bolivia».

Sabemos que la resolución «anti-comunista» de la X Conferencia de Caracas fue la base programática y propagandística, impuesta por Foster Dulles, para la intervención en Guatemala contra el gobierno democrático de Jacobo Arbenz, pero el autor dedica varias páginas a defender y explicar semejante resolución. Se mete en los ataques a la Unión Soviética y demás países socialistas, defiende la agresión contra Corea y afirma:

...un filósofo podría preguntarse si una sociedad internacional es viable cuando algunos de sus miembros proclaman que el derecho se basa en la justicia y el honor, mientras que otros no reconocen más fuentes del derecho que la fuerza o la voluntad de los Estados, o cuando algunos de sus miembros tienen como norma esencial de la comunidad lo internacional el respeto a los derechos humanos y de las libertades fundamentales, mientras que para otros estas expresiones son palabras huecas y vacías de sentido.

Evidentemente que si el autor quiso atacar a los países del mundo socialista, la pelota le rebotó en la cara. Porque es el gobierno de los imperialistas estadounidenses, y no la Unión Soviética ni ningún país socialista, el que irrespeta los derechos humanos, discrimina y masacra a los negros y fue autor de horribles genocidios en Viet Nam. Es el estado yanqui el que no reconoce otro derecho que la fuerza de sus intervenciones en América Latina toda, por ejemplo, Puerto Rico, Guatemala, Santo Domingo, Panamá, El Salvador y sobre todo Cuba. Es a este mismo estado de Norteamérica al que puede señalarse como cultor de la fuerza, con sus efectivos militares esparcidos en los cuatro extremos del globo. Es para este mismo Estado para el que son palabras «huecas» y «vacías» las propias reglas de los pactos interamericanos que impone a los otros países de América.

Yépez no tiene límites en sus exaltaciones:

...a partir de 1910 y gracias a la munificencia de Andrew Carnegie, la Unión Panamericana dispone en Washington de un espléndido palacio que es, en realidad, la Casa de las Américas. Así, lentamente, pero seguramente la institución va acercándose al arquetipo preconizado por Bolívar.

Ante estas ofensas a la memoria del Libertador, recordemos que Bolívar se opuso al cambio de la sede del Congreso de Panamá a Tacubaya por temor, entre otras a la influencia que pudiera tener allí EE.UU. ¡Y viene ahora este señor Yépez a hablarnos del «arquetipo preconizado por Bolívar» porque la «munificencia» yanqui ha creado espléndido palacio» en Washington!

Para quitarnos el mal sabor de estos decires del profesor Yépez, recordemos a Rufino Blanco Fombona, con su magnifica caracterización del panamericanismo:

Los Estados de América se han reunido luego en periódicos Congresos Panamericanos. Por desgracia no es la América de Bolívar la que nos convoca, sino la América de Washington quien impone su hegemonía. Los pueblos que ayer se mostraron celosos de que la América nuestra obedeciera a un Congreso Internacional nuestro, son los primeros que concurren a ponerse bajo la hegemonía de otra América adversa a nuestra civilización, a nuestra independencia, al derecho que tenemos de cumplir y contribuir a la civilización universal

11.

Pero bien, para descubrir las verdades, el escalpelo no tiene más remedio que seguir todos los caminos y mancharse con todas las substancias, así que seguimos con nuestro profesor, quien se presenta como creyente entusiasta de la pretendida ayuda de EE.UU. a los países de nuestra América:

En virtud de estas cláusulas de la Carta de la OEA., se puede afirmar que el Panamericanismo ha recibido en la Conferencia de Bogotá un contenido económico. Evidentemente ello no es sino un principio, un germen cuyos frutos se harán todavía esperar... La acción contra la miseria, contra el bajo standard de vida, contra la ignorancia y la enfermedad se convierten así en una acción internacional mediante la cual los países más avanzados y ricos del continente ayudan a los países pobres y atrasados para asegurar la prosperidad común. Tal es, in nuce, toda la filosofía del famoso punto IV del presidente Truman. Una vez que este principio es admitido por los países ricos y desarrollados como un deber de solidaridad hemisférica, se hace susceptible de las consecuencias más felices

12.

Y así han seguido los planes imperialistas y las loas de los «profesores» a su servicio.

Y bien, que lo hagan, que ése es papel de los adoradores del dólar, pero que no metan a Simón Bolívar en esto. Por lo demás, la realidad es tan conocida y nos golpea tan directamente, que es difícil que las propagandas del profesor Yépez y otros tengan algún efecto. Es demasiado conocido que EE.UU. es rico, entre otras cosas, por las inmensas ganancias que extrae de nuestros países de América Latina. Con sólo disminuir estas utilidades ayudaría más, que con todos esos engañosos programas.

Solamente lo que pierden los países de América Latina en el intercambio comercial con los estadounidenses por baja de los precios nuestros y alza de los precios de ellos, es infinitamente más que todas las «ayudas», y no puede ser de otra manera, ya que el objeto de todas esas «ayudas» , «programas» , «teorías» y «profesores» para pregonarlas, no son sino la forma de seguir manteniendo sus inmensas ganancias a base de la explotación de de nuestros pueblos.

He aquí, pues, en boca de sus propios autores y defensores de la tesis del Panamericanismo, hoy transformado en el interamericanismo, con su expresión orgánica en la OEA y demás organizaciones impuestas por la política imperialista. Nuestras adjetivaciones han respondido a las exageraciones, tergiversaciones y aberraciones de los defensores de esta política.

Finalmente quisiéramos exponer que también Miranda, y sus propósitos de unidad e independencia de la América Española, han sido tergiversados. Por ejemplo, el conocido diplomático gomecista Rafael Paredes Urdaneta, durante la X Conferencia Interamericana de Caracas, en una charla publicada en folleto titulado «Génesis del Panamericanismo y aporte de Venezuela al desarrollo del mismo entre 1781 y 1826», afirma: «Me atrevo a destacar a Venezuela por haber sido ella la cuna generatriz de tan noble ideal y por haber producido dos de sus grandes precursores: Francisco de Miranda y Simón Bolívar...13

También Miranda es muy claro y preciso en cuanto a su plan de Independencia y unión de la América Española. Así que tampoco es posible desfigurarlo.

Capítulo III

Las Concepciones Bolivarianas

Ya hemos insistido en diversas ocasiones sobre las verdaderas ideas de Simón Bolívar. Es ésta la oportunidad de explicarlas en forma más completa.

Las memorias de O’Leary, como todas las fuentes históricas, y comentaristas como Gil Fortoul, Blanco Fombona, Briceño Iragorry, Hernández Solís, Parra Pérez, el Abate De Pradt, Ramón J. Velásquez, Augusto Mijares, entre otros, expresan en forma clara la concepción bolivariana sobre el hispanoamericanismo y el Congreso de Panamá.

Nosotros hemos sintetizado el pensamiento de Bolívar en la forma siguiente: lucha por unir lo más estrechamente posible a la América Española, las antiguas «colonias españolas», en forma tal que garanticen su independencia frente a cualquier posible intento de reconquista por parte de España, previniendo, a la vez, los serios peligros que ve venir desde Estados Unidos de Norteamérica.

La primera empresa práctica de esta unión debía ser la independencia de Cuba y Puerto Rico.

Bolívar va uniendo lo que considera viable, y después de la creación de la Gran Colombia (Venezuela, Nueva Granada y Ecuador) intenta formar un solo Estado con la Gran Colombia, Perú y Bolivia. Pero sus esfuerzos principales los pone en la Confederación de Estados de la América Española, para lo cual convoca al Congreso de Panamá de 1826. Algunos panamericanistas, como hemos repetido en diversas ocasiones, pretenden que Bolívar planteaba unir a toda la América, incluyendo a Estados Unidos. Para tratar de demostrar esto emplean toda clase de ardides.

La utilización maliciosa de las expresiones «nuevo mundo» y «América»

En su lenguaje, frecuentemente hiperbólico, Bolívar se refiere continuamente a nuestros pueblos hispanoamericanos, a las colonias españolas que luchan por independizarse de la Madre Patria, con los términos de «América» «Nuevo Mundo». No se necesita ninguna investigación para comprobarlo, salta a la vista en cien textos. Por ejemplo, en el que acabamos de citar de la «Carta de Jamaica» afirma: «Es una idea grandiosa pretender formar de todo el mundo nuevo una sola nación». Alguien podría decir que cuando dice «Mundo Nuevo» se refiere a toda la América —Norte y Sur—, pero estas dudas terminan cuando, de seguidas, Bolívar añade: «Ya que tienen un mismo origen una lengua, unas costumbres y una religión», con lo cual queda claro cuál es el «Mundo Nuevo» a que él se refiere.

La propia frase antes citada, «Para nosotros la patria es la América; nuestros enemigos los españoles; nuestra enseña la independencia y la libertad», nos deja ver claramente que aquí el vocablo «América» emplea por América Española, de la cual son enemigos «los españoles».

Exagerando podríamos decir que es difícil encontrar un documento completo de Bolívar, donde no haya la misma forma de usar los mencionados términos de «América» y «Nuevo Mundo», etc. En una carta tomada al azar:

...de un tratado entre Portugal Francia e Inglaterra, en que estas naciones se comprometen a una mediación armada entre la América y la España para impedir la continuación del curso de las calamidades y de las revoluciones que tienen agitado el mundo; que la mediación se reduce a obligar a la América que pague todos los gastos de la guerra y a la España a que reconozca la independencia de los nuevos gobiernos...»

14

El Texto no admite dudas, indica claramente cómo se usa «América» en lugar de «América Española».

Pruebas de que el Congreso Anfictiónico de Panamá trataba de unir a las naciones hispanoamericanas

Estas pruebas existen abundantes y precisas. Las citas que siguen, en secuencia cronológica de los documentos preparatorios y del propio Congreso de Panamá, permiten apreciar la firmeza y coherencia del pensamiento bolivariano en esta materia.

Comenzaremos por los pactos previos bilaterales, que firmó el libertador a nombre de Colombia con el Perú, México y Centroamérica. El artículo que a continuación copiamos se repite en todos los acuerdos firmados:

Artículo... Ambas partes se obligan a interponer sus buenos oficios con los gobiernos de los demás Estados de América —antes española— para entrar en este pacto de unión, liga y confederación perpetua»

15.

Allí está el término preciso: «antes española».

En las instrucciones dadas a los plenipotenciarios acreditados para firmar estos pactos, el Libertador decía: «La confederación proyectada no debe fundarse únicamente en el principio de una alianza defensiva y ofensiva ordinaria; debe, en cambio ser más estrecha que la que se ha formado recientemente en Europa contra la libertad de los pueblos. Es necesario que la nuestra sea una sociedad de naciones hermanas, separadas por ahora en el ejercicio de su soberanía por el curso de los acontecimientos humanos, pero unidas, fuertes y poderosas para sostenerse contra las agresiones del poder extranjero»

Cuando Bolívar habla de «naciones hermanas», no emplea una frase literaria, da una definición precisa; son, en efecto, naciones hermanas, hijas de una misma madre: España. Precisamente por esto es que no se trata de una alianza cualquiera, es un pacto intermedio entre la formación de un solo Estado —deseo supremo de Bolívar, que piensa, «por ahora», imposible— y la alianza ofensiva y defensiva corriente.

Es importante ver la conclusión de J.M. Yépez sobre los pactos a que nos venimos refiriendo. Dice así:

Armado Bolívar de los instrumentos diplomáticos que acabamos de analizar, los cuales le aseguraban la colaboración de casi la unanimidad del mundo hispanoamericano para la obra de solidaridad continental que constituía la obsesión permanente de su espíritu, ya pudo disfrutar del solaz que había menester para proceder formalmente a la organización de la gran Asamblea General de los Pueblos Americanos, prevista en los tratados concluidos con el Perú, Chile, México y Centro América y que él mismo había anunciado en su carta profética de Jamaica (subrayados nuestros)

16.

¡Realmente interesante! Llamo al lector a ver con cuidado el párrafo. De un lado habla «de los instrumentos diplomáticos que acabamos de analizar», en los cuales, hicimos notar, se limita el pacto de «unión, liga y confederación perpetua» a los Estados de América «antes española», y luego dice que Bolívar contaba con casi unanimidad «del mundo hispano americano», y por último invoca la «Carta de Jamaica» como antecedente básico de esta obra libertadora, carta que es muy precisa en cuanto a que la unión que se pro- pugna es entre las naciones de un mismo origen, lengua, etc. Pareciera que nuestro hombre aceptara la tesis de que Bolívar buscaba unir a la América hispánica, pero a la vez habla de la «solidaridad continental», de la gran «Asamblea de los pueblos Americanos». Bien, pero estos términos podrían ser usados con el mismo significado que les da Bolívar, sobre todo el que tiene comillas.

Pero no, ya sabemos que el internacionalista profesor Yépez ha escrito el libro precisamente para de mostrar la tesis contraria, y hemos visto —acabamos de ver, en el capítulo anterior— las citas en que, encendido de amor panamericanista, declama sobre cómo éste ha nacido de las ideas del Libertador.

Continuemos examinando las ideas y la acción bolivarianas, para demostrar cómo son las mismas a través de todo el trayecto histórico.

Luego de firmados los pactos anteriores, Bolívar dirige, a fines de 1824, la circularconvocatoria para la Conferencia de Panamá. Dice así:

Después de quince años de sacrificios consagrados a la libertad de la América por obtener significado de garantías que, en paz y guerra, sea el escudo de nuestro destino, es tiempo ya de que los intereses y las relaciones que unen entre sí a las repúblicas americanas, antes colonias españolas, tengan una base fundamental que eternice, si es posible, la duración de estos gobiernos

17.

Observemos que la mención «repúblicas americanas, antes colonias españolas» no es nada accesorio o circunstancial, es la base de la proposición que se hace, ya que son ellas, y sólo ellas, las que necesitan que «los intereses y las relaciones» que las unen «tengan una base Fundamental que eternice, si es posible» su unión. De nuevo se precisa aquí cómo el pacto que se intenta crear comprende a las antiguas colonias españolas de acuerdo con el pensamiento constante de Simón Bolívar.

Por lo demás, todo el texto de la circular está lleno de estas mismas menciones: «la América antes española» , «el mundo de Colón» , «reunidos bajo los auspicios de la victoria, obtenida por nuestras armas contra el poder español», etc.

La invitación a Estados Unidos y Brasil También a Inglaterra

El único elemento importante de confusión que manejan los panamericanistas es la acción concreta de la invitación para asistir al Congreso, hecha a los Estados Unidos de Norteamérica, Brasil e Inglaterra.

Es evidente que Bolívar aceptó el hecho consumado después de haber recomendado insistentemente que no se incluyera a Estados Unidos; esta invitación fue hecha por el

Presidente mexicano, Guadalupe Victoria, y el Vice-Presidente de Colombia, en ejercicio de la presidencia por ausencia del Libertador, General Francisco de Paula Santander Bolívar argumentaba contra la invitación a Estados Unidos los problemas que tal acto podía crear en la relaciones con Inglaterra, pero luego, en otras cartas, expone las razones básicas que se enraízan en el consecuente pensamiento que hemos venido analizando en este trabajo.

Veremos de seguidas las opiniones categóricas del Libertador contra la mencionada invitación. Igualmente explicaremos algunos textos bolivarianos relacionados con la política ante Inglaterra y Estados Unidos.

He visto el proyecto de federación general desde Estados Unidos hasta Haití. Me ha parecido malo en las partes constituyentes, pero bello en las ideas y en e designio. Haití, Buenos Aires y los Estados Unidos tienen cada uno de ellos sus grandes inconvenientes. México, Guatemala, Colombia, el Perú y Chile y el Alto Perú pueden hacer una soberbia federación... Los americanos del Norte y los de Haití, por sólo ser extranjeros tienen el carácter de heterogéneos para nosotros. Por lo mismo jamás seré de opinión de que los consideremos para nuestros arreglos americanos

18. (Subrayado nuestro.)

Por supuesto, la oposición a Argentina es circunstancial, y debida sobre todo a los obstáculos que ponía el gobierno argentino, pero poco a poco, de acuerdo con su concepción permanente de federación de toda la América española, vuelve a insistir con Argentina. Así lo señala la carta al General Carlos de Alvear del 5-12-1825, en la cual dice: «La primera demanda de Ud. es muy conforme con mis deseos íntimos», añadiendo que «la liga de esta República con la Argentina la quisiera yo extensiva a toda la América española conforme al Proyecto General de Federación»19

No hay carta a Santander en esta época donde el Libertador no insista en su oposición a Estados Unidos. Citemos un texto más. «Me alegro también de que los Estados Unidos no entren en la federación, y siento infinito que en todo julio no haya Ud. mandado los diputados al istmo...»20 .

Ante hechos tan categóricos, solamente historiadores de encargo o muy comprometidos con el imperialismo pueden pretender que el Libertador concebía un Congreso de Panamá con la inclusión de Estados Unidos.

Una aparente contradicción en el pensamiento de Bolívar

El Libertador enfrentaba siempre las nuevas situaciones con gran objetividad. Por ello, producida la invitación a Inglaterra, Estados Unidos y Brasil, entorpecidos sus planes éste y otros hechos, trata de utilizar el nuevo panorama, pero siempre con el pensamiento fijo en el logro de sus metas.

Por ello no es sorprendente que en 1826, al informar a Santander que se ha enterado de que EE.UU. piensa enviar un delegado a Panamá para asistir a «nuestras conferencias (...) no beligerantes», califique este hecho de «muy importante».Y en la misma época, en una carta a José Rafael Revenga, afirme que «también se alegra» de que EE.UU. mande un delegado al Istmo «sea como fuese».

Esto ya entra dentro de la política frente a Gran Bretaña y EE.UU. que propugnaba Simón Bolívar, y a la cual nos referiremos luego. Busca igualmente debilitar, en favor de la causa republicana, la pregonada neutralidad de los estadounidenses en la guerra entre el Imperio Español y las naciones de habla hispana. Esto se observa al remarcar el Libertador que el delegado estadounidense se propone asistir solamente a las sesiones «no beligerantes», y en la frase «sea como fuese» con que complementa sus aseveraciones sobre el posible envío del delegado yanqui al Istmo.

Es claro que esto no altera las ideas fundamentales de Bolívar sobre la unidad hispanoamericana, ni sus temores frente a EE.UU., como continuaremos demostrándolo. Los temores frente a la potencia anglosajona más bien se acentuaron progresivamente en el ánimo del Libertador.

Como un mero ejemplo recordaremos cómo al criticar las conclusiones del Congreso de Panamá, afirma que uno de los errores es el traslado a Tacubaya, porque, entre otras razones, allí estará bajo el influjo de EE.UU.

Finalmente, en cuanto a este punto, queremos citar un testigo de excepción, nada menos que el idealizador del panamericanismo, Byrne Lockey:

Pero de un todo diferente era la actitud del gran protagonista de la confederación. Bolívar anhelaba tener presente en Panamá un representante de la Gran Bretaña, y aparentemente no era contrario a la presencia allí de comisionados de otros países europeos; pero, no le agradaba la participación de los Estados Unidos en el Congreso. Escasa duda puede existir de esto; porque, aunque él no

expresó abiertamente su desautorización...

21

Entendemos que cuando el profesor norteamericano habla de que no existió una abierta desautorización, se refiere a una manifestación oficial de Bolívar, pues dudamos que no conociera las categóricas manifestaciones contenidas en las Cartas a Santander que dejamos citadas.

Byrne Lockey no logra captar las razones de la oposición de Bolívar a la participación de EE.UU. y las confunde con una supuesta preferencia hacia Gran Bretaña.

Igual actitud de objetividad ante los fracasos de la anfictionía

Alterada en la práctica su concepción de la reunión hispanoamericana, Bolívar ya no pone el mismo interés en el Congreso de Panamá. Comprende que en la forma como se ha ido desarrollando el evento no conduce a nada práctico, y asume actitudes acordes con esta situación. Por ello, en comunicación a los Ministros Plenipotenciarios de Colombia en la Anfictionía del Istmo, don Pedro Gual y el General Pedro Briceño Méndez, el 1ºde agosto de 1826, asienta:

Después de escrita la anterior del 8 he estado meditando con mucha atención sobre la liga federal y la liga militar que proponen algunos Estados de América. Pienso que la primera no será más que nominal, pues un pacto con un mundo entero viene a ser nulo en la realidad; por lo mismo, ya que los mexicanos quieren una liga militar yo soy de opinión de que la formemos entre Colombia, Guatemala y México, que son los únicos Estado que temen ataques por parte del Norte. El Perú y Bolivia no dejarán de auxiliar a Colombia a causa de los servicios que le deben, y así, aun cuando no sean partes constituyentes de esta liga poco importa

22. (Subrayado nuestro.)

Como vemos, el Libertador es demasiado claro. Considera entorpecida su idea primitiva por la invitación a múltiples países, y entonces trata de lograr que al menos la liga militar responda a sus ideas. Plantea que este pacto militar puede reducirse a tres países, explica cómo así se cubren sus objetivos. Además, el «hombre de las dificultades» no olvida su plan alternativo de Federación del Perú, Colombia y Bolivia. De ello encontramos suficiente información, por ejemplo, en las Memorias de O’Leary, quien cita carta de Bolívar, donde expresa:

Después de haber pensado infinito, hemos convenido entre personas de mejor juicio y yo que el único remedio que podemos aplicar a tan tremendo mal, es una federación general entre Bolivia, el Perú y Colombia, más estrecha que la de los Estados Unidos...»

23

Este plan aparece muy ligado a la anarquía existente y a los problemas internos, pero es evidente que encaja dentro del pensamiento general de la unidad hispanoamericana y responde a sus objetivos.

El peligro de la dominación norteamericana

Hemos afirmado repetidas veces que uno de los objetivos fundamentales del Libertador era crear la capacidad de enfrentar el expansionismo y la prepotencia anglo-sajona. Esto se colige fácilmente de los textos bolivarianos. En esta ocasión vamos a citar diversos autores que aseveran tal idea.

Claramente, lo expresa el historiador José Gil Fortoul, al referirse a las razones de Bolívar para convocar el congreso de Panamá:

...preocupado por las dos grandes cuestiones del momento: acabar definitivamente con la dominación de España en las Indias Occidentales (libertad de Cuba y Puerto Rico) y —propósito que apenas se disimula bajo su forzada diplomacia con los Esta dos Unidos— levantar en frente de la América Anglosajona la América Latina»

24

Y de nuevo recurriremos a Joseph Byrne Lockey, quien cita también a Gil Fortoul en otro párrafo similar al que acabamos de transcribir, pero además nos provee de las siguientes informaciones:

Vargas en su «Historia del Perú Independiente» declara que Bolívar comprendió instantáneamente el peligro a que exponía la ambigua protección de la doctrina Monroe a la América Hispana, y que, reconociendo la necesidad de emancipar a los Estados hispanos del poder de la república angloamericana, deseaba oponer a ese poder una insuperable barrera en el Golfo de México. Villanueva parece estar de acuerdo con la opinión anterior cuando dice que la doctrina de Bolívar era la América Hispana para los Hispano-Americanos. Jacinto López en reciente número de «La Reforma Social» dice que la idea del Libertador al reunir el Congreso de Panamá era evitar donaciones extranjeras, y que, creyendo que los Estados Unidos constituían una amenaza para los Estados americanos, deseaba preservar a estos últimos de la dominación de los primeros como también de la de las potencias europeas. En opinión de López la invitación extendida a los Estados Unidos para tomar parte en el Congreso fue un error. No había lugar en ese Congreso sino para los confederados, es decir, México, la América Central y las naciones del Sur del Continente. Era un Congreso esencialmente, exclusivamente Hispano-Americano» (Subrayado en el texto)

25.

Byrne Lockey no comparte, como es natural, estas opiniones. Nos hemos permitido citarlo solamente para utilizar sus fuentes.

Numerosos autores venezolanos, entre ellos Blanco Fombona, corroboran la opinión que venimos sosteniendo sobre los objetivos del Congreso de Panamá.

Posteriormente a la primera edición de este trabajo han sido publicadas dos obras: «Bolívar, pensamiento precursor del antiimperialismo», del cubano Francisco Pividal, y «Acción y Utopía del Hombre de las dificultades», de Miguel Acosta Saignes. Ambos, con excelente argumentación y valiosas fuentes, de muestran la tesis de que Bolívar previó y trató de impedir la dominación de lo que hoy es el imperialismo americano sobre nuestros países.

Pero repito que lo fundamental son los propios textos bolivarianos, muchas veces algo cautelosos por las razones dadas por Gil Fortoul, pero en general suficientemente explícitos.

La diplomacia de Bolívar frente a Gran Bretaña y EE.UU.

Bolívar teme que la «Santa Alianza» europea ayude a España a reconquistar sus antiguas colonias, y se preocupa por la debilidad de éstas. Ésta es otra de las causas de la continua lucha por unirlas o federarlas. Pero también este objetivo sigue una política de alianzas, cuyo centro es lograr la amistad de Inglaterra, a la que considera el país más poderoso de su tiempo. También, con menos énfasis, busca la alianza de los EE.UU. Bolívar es categórico en cuanto al sentido de estas alianzas: permitir a las nuevas naciones robustecerse.

Dicta continuamente instrucciones para ganarse la amistad de Inglaterra, alerta sobre los peligros de que ésta nos imponga su voluntad, y acepta correr estos riesgos mientras nos fortalecemos; después, ya podremos reivindicar todos nuestros fueros, dice.

En cuanto a EE.UU., la política de Bolívar está muy bien definida en la frase de diplomacia forzada empleada por Gil Fortoul. Los poderosos del Norte habían do sumamente reticentes para ayudar a los patriotas en su lucha, proclamaban su neutralidad y eran benévolos con los españoles. Por eso Bolívar los consideraba «aliados eventuales y muy egoístas»26.

En relación con el tema de las relaciones con Inglaterra y Estados Unidos, queremos citar un interesante texto de Bolívar en carta dirigida a Santander, con fecha marzo de 1825:

Yo creo que se puede salvar a América con estos cuatro elementos; primero, un gran ejército para imponer y defendernos; segundo, política europea para quitar los primeros golpes; tercero, con la Inglaterra; y cuarto, con los Estados Unidos. Pero todo muy bien manejado y muy bien combinado, porque sin buena dirección, no hay elemento bueno. Además, insisto sobre el Congreso del Istmo de todos los estados americanos, que es el quinto elemento

27.

Más adelante agrega:

El remedio paliativo a todo esto —si se encuentra— es el gran congreso plenipotenciario en el istmo, bajo un plan vigoroso, estrecho y extenso, con un ejército a sus órdenes de 100.000 hombres a lo menos, mantenido por la confederación e independiente de las partes constitutivas. Además de las chucherías de una política refinada a la europea, una marina federal, y una alianza íntima y estrechísima con la Inglaterra y la América del Norte

28.

Esta carta tiene por objeto alertar a Santander sobre el peligro, que se veía grave e inminente, de que Francia invadiera a Colombia por Venezuela. Entre las recomendaciones que hace Bolívar para enfrentar el peligro, veamos las dos que nos interesan: Una, la conferencia del Istmo de los países de América, antes colonias

españolas; dos la alianza de éstos con Inglaterra y Estados Unidos. Especialmente en el segundo párrafo que he transcrito se ve claro que se trata de dos cosas diferentes, la confederación de las naciones «hermanas» de «una misma lengua, un mismo origen, unas mismas costumbres y una misma religión», de los países «antes colonias españolas», y la alianza de esta confederación con potencias capaces de neutralizar el poder de los posibles invasores europeos.

Los Estados Unidos parecen destinados…

Para terminar este análisis del pensamiento del Libertador sobre el Congreso de Panamá y sus objetivos, nada más apropiado que su valoración global y previsión extraordinaria, del papel que jugaría en América lo que luego fue el imperialismo norteamericano.

En una carta a Patricio Campbell, fechada el 5 de agosto de 1829, Bolívar le dice: «Los Estados Unidos parecen destinados por la Providencia a plagar la América de miserias en nombre de la Libertad»29 ¡Nada mas visionario! EE.UU. no solamente ha paseado sus marines intervencionistas e invasores por todo el continente americano (y ya hoy por todo el mundo), sino que, para mantener su explotación y su injusto comercio de toda la América, ha llenado a ésta de miserias. ¡Y todo en nombre de la «libertad»!

Capítulo IV

Posiciones burguesas ante el latinoamericanismo

El mundo se transforma con rapidez. Y lo hace en la vía del cambio histórico del capitalismo al socialismo y comunismo. Todos los días se fortalece el campo de la paz, la democracia y el socialismo; las fuerzas del mundo socialista, de la clase obrera de los países capitalistas y del movimiento de liberación de los países dependientes, son cada vez más poderosos y ganan terreno cada hora frente al imperialismo. No son palabras. Hay hechos simples que objetivizan ante nuestros ojos los cambios. Cuando se constituyó la Organización de las Naciones Unidas (ONU), el estado norteamericano, a la cabeza del imperialismo, tenía mayoría en los diversos órganos de dicho foro mundial, y frecuentemente imponía decisiones reaccionarias, que la Unión Soviética se veía obligada a vetar en el Consejo de Seguridad.

Los imperialistas se jactaban de no haber hecho nunca uso del derecho del veto, y contaban y proclamaban todos los días el número de vetos que llevaba a URSS. Hoy el panorama es completamente distinto. La asamblea de la ONU toma frecuentemente decisiones favorables a los países dependientes y al movimiento de liberación nacional. Los imperialistas han tenido que usar el veto. Incluso han comenzado a hacer campaña contra algunos de los organismos de la Naciones Unidas.

Es claro que más importantes dentro de los cambios mundiales son la Conferencia de Seguridad Colectiva de Europa, realizada en Helsinki, y la firma de los Tratados de Paz con la República Federal Alemana, que son éxitos sin precedentes de la política de paz leninista de la URSS y demás países socialistas.

Un proceso de éxitos grandiosos ha tenido lugar en el mundo: la consolidación de la Cuba socialista, el histórico triunfo de Viet-Nam, Laos y Camboya, el derrumbe definitivo del mundo colonial y la aparición de numerosos estados que han proclamado el socialismo como su objetivo fundamental, entre los cuales se cuentan Angola, Argelia, Etiopía, Mozambique, Guinea Bissau, Isla de Cabo Verde, Santo Tomé y Príncipe, Yemen del Sur, Libia, Zimbabwe, entre otros.

Y por otro lado una crisis mundial cualitativamente grave, junto con un deterioro a ojos vistas del imperialismo norteamericano, que como respuesta lanza gritos y zarpazos para tratar de convencerse a sí mismo de que es tan poderoso como antes.

Esta actividad de los imperialistas lleva a repetidas acciones agresivas, a intentos de reactivar la guerra fría, a impulsar la carrera armamentista, comprometiendo así la paz del mundo. La inmensa mayoría de la humanidad está contra la tremenda perspectiva de una conflagración termonuclear, y es necesario actuar contra el armamentismo y todos los hechos que puedan favorecer el peligro de la guerra.

América Latina también cambia

Los imperialistas del Norte están acostumbrados a considerar a América Latina su retaguardia segura, lo que ellos llaman su «patio trasero». Pero ante los embates de nuestras clases obreras y pueblos y la influencia de la situación mundial, América Latina

cambia también. Cuba socialista consolidada tiene el significado de una nueva situación estratégica en América Latina, ya ésta no volverá a ser la misma. Llegó u momento cuando parecía que la supuesta «retaguardia» yanqui se desintegraba. Además de Cuba, la revolución avanzaba en Chile; en Perú y Bolivia se producían medidas de tinte revolucionario; Panamá y Ecuador tomaban posiciones nacionalistas. Pero el imperialismo yanqui no sólo nunca ha sido de papel, sino, por el contrario, muy poderoso, y hoy debilitado, continúa poderoso.

Arremetió a cerrar brechas a fuerza de hierro, dejando estelas de sangre y dolor: Chile, martirizado; Brasil, Uruguay, Paraguay, Guatemala, Haití, víctimas de feroces dictaduras. Y Argentina, con un gobierno militar reaccionario. Pero nada es capaz de cambiar la vía del proceso histórico, tampoco en América Latina.

Y hoy contemplamos cómo el foco revolucionario se ubica en Centroamérica y el Caribe. Nicaragua barrió con el somocismo y sigue un camino revolucionario con sus formas propias y específicas. La pequeña Granada realiza un interesante proceso de desarrollo independiente. En el Salvador un gobierno criminal subsiste a la sombra de las armas y los dollares del imperialismo norteamericano y de gobiernos como el de Venezuela. En toda Centroamérica hierve la protesta popular, muchas veces armada, contra la secular explotación. Puerto Rico no se resigna a su papel de colonia de Norteamérica. Y los restos de las posesiones europeas pugnan o están en proceso de romper el dominio de los monopolios en nuestra América, tiene que ser un duro camino de avances y retrocesos, donde la dirección revolucionaria debe caracterizarse por tenacidad y paciencia, al lado de combatividad y espíritu proletario.

Actuales posiciones burguesa frente al panamericanismo

Estos cambios materiales han tenido su expresión en las relaciones de las burguesías locales, inclusive proimperialistas, y los monopolios del Norte. Estas burguesías sienten el empuje de la clase obrera y los pueblos que, ayudados por los cambios de la situación mundial, han aumentado su conciencia clasista, sus combates y sobre todo sus capacidades potenciales. Sienten que empleando las fuerzas y la represión solamente, no pueden mantener su sistema. Además, las burguesías latinoamericanas toman conciencia del deterioro del imperialismo norteamericano a escala mundial, lo cual crea una correlación distinta entre ellos.

Finalmente, la competencia inter-imperialista ha aumentado el número de capas de la burguesía ligada a los monopolios germano-occidental, japonés, inglés, francés y otros, todo lo cual significa fortalecimiento de sectores con ciertas contradicciones con el imperialismo yanqui y los sectores burgueses ligados a éstos. Existe, pues, repetimos, una actitud distinta de las burguesías, en sus relaciones con el imperialismo norteamericano. Y ello se traduce en diferentes posiciones en el campo ideológico. Hoy ningún líder burgués serio sostiene que el panamericanismo es la continuación de las ideas del Libertador.

Solamente personajes descalificados o pro-fascistas defienden las mentiras históricas tan burdas como las contenidas en los libros que se premiaron aquí en Caracas cuando la X

Conferencia Interamericana.

Hoy los ideólogos burgueses tienden a sostener un cierto «latinoamericanismo», al cual buscan basamento en las ideas hispanoamericanistas de Bolívar, las cuales en el pasado solamente eran esgrimidas por marxistas o antiimperialistas definidos. Es un avance que no debemos echar en saco roto.

Por descontado, el «latinoamericanismo» de los ideólogos burgueses es burgués, y, por tanto, sin subestimar las posiciones políticas positivas en él contenidas, debemos combatirlo en el campo ideológico y político. Veamos las tesis principales de este «latinoamericanismo»

1. Aceptan, en lo general y con matices, la correcta tesis del hispanoamericanismo de Bolívar, interpretándolo en la actualidad como latinoamericanismo (vale decir, incluyendo a Brasil) y extendiéndolo —algunos de sus voceros— a las ex-colonias inglesas, francesas y holandesas, recién liberadas o en trance de liberarse.

2. Basan sus opiniones, para afirmar la identidad de Latinoamérica ante el mundo, en las conocidas concepciones idealistas sobre el medio ambiente, el mestizaje y nuestra pertenencia al «mundo occidental», remarcando nuestras diferencias con Asia y África.

3. Otros señalan la comunidad de origen, comunidad étnica, de un «mestizaje unificador y ecumenizante», comunidad de historia, de costumbres, religión, idiomas y acercamientos, cada vez más viable, con los pueblos de habla no castellana, concretamente el Brasil.

4. Un factor político esencial de estas posiciones es la condenación de los regímenes que llaman «dictaduras de izquierda o de derecha», la exaltación de la democracia formal, la condenación del «socialismo totalitario».

5. Plantean claramente que sus reclamaciones al imperialismo no son para destruir los imperios económicos, sino para lograr una moderación de éstos. Proponen como reformas al sistema económico internacional (léase dominación imperialista) las siguientes: reestructuración del mercado de las materias primas, acceso a la industrialización, transferencia tecnológica, asistencia financiera, reformas monetarias. Dentro de estas ideas, algunos plantean que no podemos salir del dominio americano para caer en el soviético.

6. Presentan el caudillismo como una tendencia de los pueblos latinoamericanos (recordemos que Arcaya y Vallenilla Lanz les dan basamentos racistas a estas tendencias, y muchos de los actuales teóricos del mestizaje no están muy lejos de estas teorías). Pero otros aceptan causales económicas para los actuales regimenes militares reaccionarios.

7. Tácita, y en ocasiones expresamente, se mantiene en muchos de estos ideólogos la teoría de que el comunismo germina en nuestros pueblos cuando hay incultura y miseria, pero que eliminando éstas queda superado «el peligro».

Queremos expresar, y trataremos de hacerlo en la forma más franca y sencilla, nuestra réplica a las tesis arriba enunciadas.

La solicitud de moderación al imperialismo

La esencia de las posiciones de las burguesías pro-imperialistas latinoamericanas es su aspiración a un mayor reparto del botín, sin romper su asociación con el imperialismo. Tal concepto está muy bien expresado cuando se afirma que no se quiere «la destrucción de los imperios económicos sino su moderación»30 Pero estas pretensiones ignoran la esencia del imperialismo, demostrada en mil hechos prácticos. El imperialismo es la etapa monopolista del capitalismo en busca de máximas utilidades. El moderno estado monopolista es la asociación directa del Estado y los monopolios para poner a disposición de éstos toda la maquinaria política, financiera, militar y policial.

Mientras se realizan las conversaciones llamadas Norte-Sur; y los gobiernos de los países dependientes plantean la reestructuración del mercado de las materias primas, el acceso a la industrialización, la transferencia tecnológica, la asistencia financiera y la reforma monetaria, el imperialismo yanqui se lanza contra la OPEP; amenaza y presiona para rebajar los precios del petróleo, o para mantenerlos estancados nominalmente, mientras disminuye el valor real, aumentando lo que nos cobran por los productos que nos venden; mantuvo la discriminación, durante años, contra Venezuela y Ecuador por el «delito» de pertenecer a la OPEP; amenaza y chantajea para impedir cualquier nuevo acuerdo de países productores sobre los precios de sus materias primas; condiciona la asistencia financiera a los «créditos amarrados», esto es, con obligación de adquirir las mercancías en EE.UU. y de transportar lo que allí se compra en barcos estadounidenses; impide cada vez más el acceso a la industrialización y a la tecnología.

Todo esto es claro, al imperialismo se le arrancan ventajas solamente cuando no puede impedirlo, como, por ejemplo, en el caso de la OPEP. Entonces, no hay que esperar moderación. Ésta es contraria a la esencia del capital monopolista. Más aún, afirmamos que no hay posibilidad de mantener la sociedad dependiente que desean cultivar las burguesías pro-imperialistas, y a la vez ganar ventajas a los monopolistas.

Estos atacan brutalmente. Y las burguesías se encuentran ante el dilema: o pelean o se entregan. Y así ha venido sucediendo. Unas son instrumentos descarados de los monopolios. Otras se van entregando. Otras resisten más. Estas resistencias son positivas. Y se expresan en las posiciones de algunos sectores y personalidades políticas.

Son dos sistemas sociales que se disputan el mundo

Cuando algunos elementos de la burguesía se atreven a plantear que quieren liberarse del dominio del imperialismo norteamericano, pero no caer bajo el dominio de la URSS, parten de una suposición. Usan el célebre juego de los silogismos, donde a base de una premisa falsa, nos cuelan una conclusión también falsa.

La premisa de que EE.UU. y la URSS se disputan el mundo es completamente errónea, no responde a la realidad histórica actual. Hoy se disputan el mundo dos sistemas sociales, el capitalismo en su etapa imperialista, que muere; y el comunismo en su etapa socialista, que nace. Uno que representa la herencia de los sistemas de explotación vigentes por miles de años, y otro, la sociedad socialista-comunista, que establece un sistema de progreso, justicia social, paz, humanismo y altruismo.

EE.UU. es la cabeza del imperialismo, que, por su esencia, es explotación. La URSS representa el mundo socialista, que, por su esencia, es colaboración y ayuda mutua.

Los que pretenden que podemos liberarnos manteniéndonos neutrales en la lucha entre los dos mundos, o alejándonos de ambos, o están en el limbo o pretenden engañar incautos: se han pasado al otro campo y pretenden seguir gozando del prestigio del socialismo.

Sabemos que en este punto estamos dando opiniones de clase, de la clase obrera, esto es, que son completamente antagónicas con las de la burguesía; sin embargo, hacemos nuestros razonamientos porque son una cristalina y existen pruebas recientes muy conocidas.

Cuba, Viet-Nam, Laos, Kampuchea y numerosos otros países se liberaron del imperialismo, recibiendo la ayuda de la URSS y el campo socialista. No han caído bajo ninguna férula; algunos son por primera vez libres, soberanos, independientes, socialistas; otros se orientan hacia ese sistema social.

Las dictaduras de «izquierda» y de derecha

Una de las tesis fundamentales de las burguesías latinoamericanas que tienen posiciones de resistencia al imperialismo, es la de condenar las dictaduras de «izquierda» y de derecha, como si fueran una misma cosa.

Pretenden así sostener la monstruosidad antihistórica de poner en un mismo plano a Pinochet y a Fidel Castro. Claro que solamente los más descarados se atreven a poner este ejemplo. Pero como unos y otros, en fin de cuentas, enfilan sus armas contra Cuba, contra el país donde la clase obrera construye una nueva sociedad, hemos preferido comenzar llamando las cosas por su nombre.

Ellos contraponen a las llamadas «dictaduras» su democracia formal. Por supuesto que las verdades son tan gruesas contra su sistema, que lo defienden en forma muy limitada: «el sistema menos malo» o «el mejor que hasta ahora se conoce», son los términos que emplean para defender su «democracia». Y se comprende la moderación. En Venezuela, por ejemplo, la Constitución Nacional garantiza el trabajo. Y la democracia formal el desempleo.

La Constitución de la Republica garantiza el derecho de huelga. Y la democracia formal ha logrado eliminar las huelgas, al menos las declaradas por el Ministerio del Trabajo.

La Constitución garantiza la estabilidad en el trabajo, y la ley de la democracia formal autoriza los despidos.

La Constitución prohíbe los monopolios, y los grupos monopolistas, asociados al capital imperialista, dominan la economía.

La Constitución garantiza la tierra a los campesinos. Y la democracia formal sigue amparando la gran propiedad territorial.

La Constitución ordena la salvaguardia de las comunidades indígenas. Y la democracia formal continua permitiendo que nuestros indios perezcan.

La Constitución ordena la salvaguardia de la familia, la maternidad y la niñez. Y millones de niños en entre 1 y 3 años reciben mala alimentación, yendo unos a la muerte y otros a un crecimiento con lesiones irremediables para toda la vida, debido a la desnutrición, mientras miles de familias se desintegran en el hacinamiento y la pobreza31.

La Constitución garantiza el derecho a una vivienda cómoda e higiénica. Y la democracia formal permite que continúe la proliferación de ranchos y los desalojos de sus casas a los habitantes de los barrios.

La Constitución garantiza la educación gratuita. Y la democracia formal establece los cupos, la ausencia de condiciones adecuadas para la educación y los cobros a los estudiantes en diversas formas.

La Constitución y la ley establecen La igualdad de salarios. Y la democracia formal discrimina a la mujer, a los jóvenes y a muchos hombres en cuanto al salario.

La Constitución de la Republica ordena fomentar la cultura. Y la democracia formal la limita mientras prolifera la «transculturización» impuesta por el imperialismo.

La Constitución y las leyes condenan el peculado. Y desde algunos funcionarios subalternos hasta Ministros y Gobernadores, y los más altos personeros gubernamentales de la democracia formal, roban el Tesoro Público y cada día es mayor la corrupción administrativa.

La Constitución garantiza la libertad y seguridad personales, así como la condena de todo atropello físico o moral. La democracia formal eterniza los juicios, incluidos los de los presos políticos, y practica la tortura como rutina, e incluso irrespeta el derecho a la vida. El delito crece, y con frecuencia en ellos aparecen, como participantes miembros de los propios cuerpos policiales.

Y así podríamos seguir. Por supuesto, no es para ufanarse de esta democracia formal.

Pero retomemos el tema básico del latinoamericanismo burgués: el de las dictaduras de «izquierda» y de «derecha».

Antes de entrar al fondo del asunto, permítaseme un argumento simple, pero que demuestra el absurdo de la tesis.

Si estos señores hubieran vivido en la época de la Independencia, hubieran condenado a Bolívar por dictador de «izquierda» y a Morillo por dictador de «derecha».Esto nos demuestra la falta de seriedad de estos argumentos.

La única manera científica de analizar los sistemas sociales y sus gobiernos es encuadrándolos dentro de la realidad mundial actual, que antes analizamos. En este sentido, Pinochet está en el campo del imperialismo, que muere. Para defender sus privilegios y los de la oligarquía pro-imperialista, asesina, tortura y suprime todas las libertades al pueblo. Fidel Castro, en cambio, representa al socialismo-comunismo, la sociedad nueva. Históricamente, en América lo más alejado de Pinochet es Fidel Castro.

Más que las democracias formales que hablan de dictaduras de «izquierda». Y como la vida no miente, ella nos dice cómo quien más combate a Pinochet en América es la Cuba de Fidel Castro. Y el régimen fascista de Chile nos hace el honor de atacar en primer término a los comunistas.

Por lo demás, el socialismo ha dado a Cuba lo que no pueden dar las democracias formales: garantías a la niñez; eliminación del analfabetismo; educación, deportes y alegría a la juventud; trabajo para todos, sin discriminación; asistencia médicohospitalaria completa; esmerada atención a la mujer, a la madre, a la vejez...

No hay dictadura. El pueblo de Cuba decide hoy sus destinos como en ningún otro momento, con miles de organizaciones de obreros, campesinos, mujeres, jóvenes, vecinos, que resuelven sus propios problemas. En Cuba ha habido ya elecciones. Y seguirá teniendo las únicas verdaderamente libres en su historia. ¿O es que nos van a decir que las elecciones corruptas de Prío Socarrás, o alguien así, eran libres?

También en estos análisis hay involucradas posiciones de clase. Por ello, la burguesía no querrá aceptar nuestros criterios. Pero como son ciertos, como son verdades clarísimas, estamos demostrando que lo son. Y la clase obrera y los pueblos las impondrán en la vida.

Por lo demás, aun dentro de sus posiciones de clase, es positivo que las democracias formales o condenen a Pinochet y demás hijos legítimos del imperialismo norteamericano en América Latina.

¿Qué es el comunismo?

No vamos a explicar la teoría del comunismo: no corresponde a este trabajo. Lo que deseamos es poner de manifiesto cómo los burgueses, a fuerza de inventar calumnias y crear confusiones acerca del comunismo, terminan enredándose ellos mismos. Empezaremos por recordar que el comunismo es la segunda etapa de la sociedad socialista, y que no existe aún en la más desarrollada de las sociedades actuales, la soviética, que ha ligado al socialismo desarrollado. Las mentiras que inventan hoy los enemigos son, pues, contra la sociedad socialista, que es la única que ha logrado terminar con el desempleo, el hambre y la miseria en el mundo. Entonces, cuando los ideólogos burgueses plantean que para apartar a las masas del comunismo hay que terminar con la miseria, se sumen en un mar de confusiones. Si precisamente el único camino para terminar con la miseria es la sociedad socialista-comunista, cuya construcción corresponde a la realización del papel histórico de la clase obrera. También estas afirmaciones tienen pruebas vivas. La sociedad más rica del mundo capitalista, la de Estados Unidos de Norteamérica, con todos los miles de millones que roba al resto del mundo, tiene sin embargo hambre y miseria en su seno. Tiene millones de desempleados, tiene discriminación para millones de negros, chicanos y puertorriqueños, tiene tugurios, tiene minorías desamparadas. Tiene crímenes horribles, drogas, corrupción. Entonces, ¿cómo quieren los capitalistas invertir los términos, acabar con la miseria para acabar con el comunismo, si es con éste como podemos acabar con la miseria?

Los fundamentos del latinoamericanismo

Casi todos los autores burgueses buscan los fundamentos del ser latinoamericano, de nuestra tendencia a unirnos y a integrarnos, en un conjunto de factores de tipo idealista. Ya la ciencia y la práctica han colocado en su puesto las teorías que buscan en el medio geográfico, o en las características étnicas, las causas del desarrollo histórico. Estos son factores que juegan un papel, pero que no determinan el camino de la sociedad.

Así es realmente anacrónico que algunos ideólogos burgueses sigan buscando las causas del caudillismo en el mestizaje, cuando han sido determinadas en forma tan precisa las causas económicas que lo producen.

No significa esto que nosotros desconozcamos el papel del origen común, la lengua, la historia, con su proceso de mezcla de razas y culturas. Todos estos elementos juegan su papel en la creación de esa comunidad de intereses que nos une hoy a los latinoamericanos, pero el factor fundamental y determinante es el común desarrollo dependiente de nuestras economías, con patrones similares impuestos, en general, a todos, por el mismo imperialismo norteamericano. Es esto lo que crea hoy la comunidad de intereses del mundo latinoamericano.

Este factor, aun cuando es mencionado en algunas ocasiones por los gobernantes en la lucha política, es, en general, ignorado o colocado en segundo lugar por los ideólogos de las burguesías pro-imperialistas a la hora de sus análisis. O se asoma en forma muy tímida, cuando se afirma que el hecho de ser todos proveedores de materias primas nos lleva a una toma de posición común y conjunta. (Se presupone que es frente a aquél a quien entregamos nuestras materias primas).

Por supuesto, no es casual que este factor sea ignorado o subestimado. Las burguesías pro-imperialistas no quieren la «destrucción» de los “imperios económicos», sino lograr su «moderación», y esto explica que no coloquen en primer plano el factor de la dependencia, ya que no quieren ir contra ella en su esencia.

Posiciones positivas de los gobiernos de democracia formal

A cuando todos estén en el campo pro-imperialista, hay importantes diferencias entre, por ejemplo, el régimen, pro-fascista de Pinochet y uno de democracia formal. No se trata sólo de que uno asesina, mientras el otro compra el voto en las elecciones por presión o engaño. No, se trata de que unos están totalmente entregados a los a los imperialistas y los otros plantean regateos y cierta resistencia.

Estos regateos y resistencia llevan a una toma de posiciones positivas, que la clase obrera y los movimientos populares debemos impulsar, para tratar de darles un contenido que los saque del campo de la conciliación y de las teorías burguesas que acabamos de criticar.

Las posiciones latinoamericanistas de la reunión de presidentes celebrada en Lima en 1974; las diversas acciones de defensa de los recursos naturales; el apoyo a la reivindicación del canal de Panamá; las iniciativas de Venezuela, Colombia y Costa Rica, que concluyeron con el establecimiento de relaciones con Cuba; las tentativas de reorganización de la OEA; la creación del SELA, entre otras cosas, son medidas que

ayudan a la lucha antiimperialista de los pueblos. Es necesario repetir que estas posiciones están influidas por la lucha de la clase obrera y los pueblos, por la existencia de Cuba socialista y por la nueva correlación de fuerzas mundial.

Si las dejamos en manos de las burguesías y sus ideologías falsas y conciliadoras, terminarán en nulos resultados, pero si reciben el calor de la lucha obrera y popular, pueden abrir importantes brechas a los imperialistas.

Aun cuando volveremos sobre estos temas, queremos detenernos en la creación del SELA (Sistema Económico Latinoamericano). El solo hecho de constituir una organización donde esté Cuba y no esté EE.UU es un hecho de primera importancia, que responde a las nuevas realidades, que no desaparecen a pesar de la existencia de los regímenes profascistas y terroristas.

El SELA recibe su primer impulso serio con la reunión de los Presidentes de México y Venezuela, en México, en marzo de 1975. Fue constituida formalmente en Panamá, en octubre de 1975, Reúne 25 países; Argentina, Barbados, Bolivia, Brasil, Colombia, Costa Rica, Cuba, Chile, Ecuador, El Salvador, Granada, Guatemala, Guyana, Haití, Honduras, Jamaica, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, República Dominicana, Trinidad-Tobago, Uruguay y Venezuela.

Por supuesto, el SELA está llamado a recibir embate del imperialismo para destruirla, desnaturalizarlas o reducirla a la pasividad, pero es una esperanza para la unión de nuestros pueblos.

Añadiremos que estas posiciones positivas de las fuerzas que dirigen la democracia formal se debilitan o desaparecen cuando se agudiza la lucha de clases. Cuando el imperialismo apela a la guerra fría, las cúpulas dirigentes de la burguesía dejan a un lado las diferencias circunstanciales y se alinean con el imperialismo. Así vemos hoy cómo los gobiernos de Venezuela, Colombia y Costa Rica, a los que hemos citado arriba propiciando actitudes positivas, encabezan las agresiones contra Cuba socialista, siguiendo el son de guerra fría que trata de imponer el Pentágono. Podría argüirse que los gobiernos de los tres países citados, entre ellos el nuestro, han cambiado; ello es verdad, y nos lleva a hacer una última precisión en esta parte de nuestra exposición.

Hay que tomar en cuenta las contradicciones que, entre socialdemócratas y socialcristianos, se manifiestan en Latinoamérica por el control de los gobiernos de democracia burguesa. Aun cuando los basamentos clasistas de estas corrientes son similares, hay que constatar que en nuestros países algunos sectores socialdemócratas tienen posiciones más independientes.

Capítulo V

Interpretación revolucionaria de las ideas de Bolívar

No idealizamos al Libertador Simón Bolívar. Él representó a través de la historia, con dotes geniales, los intereses de clase de la llamada «nobleza criolla». Esta era la más poderosa económicamente en la colonia. Poseía las más grandes haciendas y ricas tierras. Pero no tenían el poder político ejercido por el reino feudal de España. Los criollos veían limitadas sus posibilidades de comerciar y producir por las trabas feudales. En la guerra de independencia la «nobleza criolla» expresaba el interés progresista de romper el dominio de España, pero le preocupaba perder sus privilegios frente a los «pardos» y a los esclavos.

Bolívar estuvo entre quienes expresaron, en términos más progresistas, los intereses de su clase social. Hizo concesiones a la masa popular y demostró lo justo que era la independencia.

Uno de los aspectos de mayor importancia histórica de las concepciones bolivarianas es su lucha por unir a los países hispanoamericanos frente a la América anglosajona. Debemos repetir, una vez más, que esas ideas enlazan hoy con las posiciones antiimperialistas de la clase obrera y los pueblos.

Las previsiones de Bolívar sobre el peligro de dominación de Hispanoamérica por los EE.UU. se han realizado, pero no solamente sobre Hispanoamérica, sino sobre toda Latinoamérica y los países del Caribe. Actualmente la libertad hay que conquistarla contra los monopolios yanquis, y no contra España; hoy los oprimidos y débiles no son las antiguas colonias españolas, sino todos los pueblos de América Latina. De acuerdo con la más pura concepción bolivariana, debemos unir a todos los países de América Latina frente a los monopolios.

El Brasil, importante eslabón de la alianza latinoamericana

El pueblo del Brasil está ligado por lazos fraternales con la América Española. La unidad de intereses entre el Brasil y el resto de la América Latina se basa en que, como nosotros, sufre la dominación de los monopolios. Otros elementos comunes entre nuestros pueblos son la vecindad geográfica, los procesos históricos paralelos y, en fin, el hecho de ser

latinoamericanos. La pretendida «preferencia» del imperialismo norteamericano por Brasil es una forma de, además de explotarlo económicamente, usarlo como policía internacional contra sus hermanos de Latinoamérica.

Los países del Caribe, excolonias o semi-colonias inglesas, holandesas y francesas, también dominadas por el imperialismo, ligadas con nosotros por la vecindad y la interrelación, pero, sobre todo, por el complejo de factores comunes y de solidaridad que crea la dependencia, deben ser tomados en cuenta en una alianza latinoamericana y del Caribe. Ya la Conferencia de Partidos Comunistas de América Latir y Caribe dio una prueba del realismo de tal unión.

En cuanto a Haití, donde se realizó en la época de la independencia una de las primeras y más avanzadas revoluciones de América, y del que Bolívar recibió generosa ayuda, es sólo uno más de nuestros hermanos países latinoamericanos.

Profundidad y límites de la unidad latinoamericana

Al estudiar la necesidad de la unidad de nuestros países debemos partir de las realidades existentes. Somos naciones diferentes, unas con desarrollo capitalista relativamente importante, como Brasil, México y Argentina, otras en procesos incipientes como Honduras, Haití o Paraguay.

Algunas tienen concentraciones urbanas elevadas, y otras una relativamente importante población rural. Entre las primeras están, por ejemplo, Chile y Venezuela, y entre las segundas, Nicaragua, Haití, Paraguay y Bolivia. En cuanto a la población, tenemos a Brasil, con más de 100 millones de habitantes, al lado de Uruguay, con 3 millones.

Hay otras importantes desigualdades. Venezuela, por ejemplo, presenta un Producto Territorial Bruto por habitante cercano al de un país capitalista desarrollado, mientras otros tienen exiguos PTB, como Bolivia, Honduras o Haití.

Países con mayoría de población aborigen, con sus idiomas y culturas relativamente conservadas, como Perú y Bolivia, alternan con otros que casi no tienen población indígena, como Venezuela, Argentina o Chile.

Hemos dicho repetidas veces que la dependencia es el elemento fundamental al analizar nuestras realidades. Al respecto dice la declaración de la Conferencia de los Partidos Comunistas de América Latina y el Caribe lo siguiente:

Con la dependencia comenzó para ella un nuevo drama. Aunque el capitalismo —en grados distintos— pasó a ser el sistema económico predominante, y en un grupo de países de América Latina ha llegado a un nivel medio de desarrollo capitalista, y en ciertos casos aparecen rasgos de capital monopolista, la dependencia económica determina, de una parte, la prolongación de las viejas estructuras, y de la otra, condiciona el propio proceso capitalista

32.

Bajo la dependencia se realiza, deformado, el proceso de acumulación capitalista, se crea un capitalismo tributario del imperialismo, entrabado por una fuerte transferencia de plusvalía a los monopolios extranjeros. Estos imponen una serie de patrones y condicionantes similares para todos nuestros países.

Las empresas mixtas y el ensamblaje en diverso grados, impuesto por las compañías norteamericanas, fundamentalmente de carácter trasnacional, son comunes a todos los países latinoamericanos y del Caribe.

La dominación tecnológica, decisiva en el mundo de hoy, con su secuela de compra obligatoria de patentes, equipos y maquinarias, con sus cláusulas prohibitivas de exportación de las mercancías que se produzca, con sus trampas de sobrefacturación, es decir, de sobreprecios que cobra el monopolio a la empresa, generalmente mixta o sucursal del monopolio, que adquiere la tecnología, son todas exacciones que sufrimos, en términos parecidos, todos los países latinoamericanos. La sobrefacturación adquiere en ocasiones caracteres escandalosos.

Todo esto produce utilidades fantásticas a los monopolios, como se puede apreciar claramente en las transferencias de millones y más millones de nuestros países a las metrópolis. La diferencia entre lo que se llevan por utilidades y lo que «invierten» como capital en América es cada año de miles de millones de dólares.

Estos métodos imperialistas crean entre nosotros la solidaridad de las víctimas. En el comercio, no solamente pagamos el deterioro de los términos del intercambio, por el aumento exagerado de los precios de los productos importados y el estancamiento o aumento no es equivalente de lo que vendemos, sino que seguimos sujetos a cláusulas que imponen los poderes financieros, respeto a la obligación de comprar determinados bienes en el país que da el financiamiento, generalmente EE.UU., e inclusive de transportar estos bienes en las en las flotas de país.

El deterioro de los términos del intercambio comercial fue frenado temporalmente, con el alza de los precios del petróleo en Venezuela y Ecuador, y luego, en cierto modo, por Trinidad-Tobago, pero ya los monopolios han iniciado una carrera de aumentos, que ha reestablecido la tendencia a las pérdidas para toda Latinoamérica.

Aun los países, más desarrollados de la región latinoamericana siguen siendo exportadores fundamentales de de las materias primas, minerales y agrícolas. Todo esto crea, para América Latina en su conjunto, enormes déficit en su balanza de pagos y la cadena de endeudamientos crónicos.

Hemos dicho anteriormente que la gran burguesía asociada y dependiente, trata de lograr mejoras en el reparto de los beneficios con los monopolios extranjeros. Esto es cierto, pero las ventajas que puedan obtener quedan en manos de los grandes grupos económicos internos, y en ningún caso llegan a nuestros pueblos. Cada día los monopolios locales se integran más al sistema mundial imperialista, especialmente en el campo de las finanzas y haciendo inversiones en el extranjero.

En todos los países de América Latina y el Caribe, la clase obrera se desarrolla a ritmos más o menos rápidos. Los asalariados pasan del 60 por ciento del total de la mano de obra activa, y en Venezuela llegan al 75por ciento. Estos hechos significan que la clase obrera y sus aliados inmediatos tienen las condiciones potenciales para dirigir la revolución.

La miseria popular

Si algo es común a todos nuestros pueblos son la miseria y la carencia. Desde lo países considerados ricos, como el nuestro, hasta considerados algo más desarrollados económicamente, como Brasil, Argentina y México, todos los países de América Latina, dependientes de los monopolios, sufren de desempleo, hambre crónica, analfabetismo, niñez abandonada, juventud sin perspectivas ni posibilidades de educación, barriadas miserables, campesinos sin tierra y separados de la civilización, y de una deformación cultural que se expresa en la exaltación de la violencia, las drogas, el egoísmo, junto con la utilización comercial del sexo. Nuestros obreros y campesinos, en primer término, y, en general, las mayorías populares, son golpeadas por estos males.

El ejemplo de Cuba socialista

Y frente a este espectáculo lamentable, la pequeña y heroica Cuba, sufriendo el acoso incesante de enemigo, construyendo el socialismo bajo la dirección de la clase obrera y su vanguardia, el Partido Comunista de Cuba, «muestra a sus hermanos de América Latina, en particular a la clase obrera», tal como lo afirma la Declaración de los PC de América Latina y del Caribe cómo ha liquidado «males como el desempleo, la discriminación racial, la prostitución, el juego y la mendicidad y se afianza en un pueblo que salió de la humillación y despersonalización a que lo sometieron los imperialistas».

Las realizaciones educacionales de Cuba no solamente han liquidado el analfabetismo, sino que son ejemplo de eficiencia, técnica y formación moral. El 99,5 por ciento de la población escolar acude a las escuelas primarias, se mantiene un amplio sistema de becas, existe una admirable combinación del trabajo y el estudio para la formación técnica y formación moral de la juventud, se garantizan posibilidades de estudio para toda la juventud, se hacen grandes avances en la educación técnica y superior.

La atención a la juventud explica que la pequeña Cuba sea el primer país latinoamericano en deportes, y que con frecuencia derrote en competencias deportivas y atléticas a países como Brasil, México, Argentina, Venezuela, Colombia, Chile, Uruguay, e incluso a Estados Unidos.

Cuba desarrolla su economía utilizando cada vez más los elementos científico-técnicos, y obteniendo éxitos concretos en la producción de electricidad, en el desarrollo de la agricultura, la ganadería de leche y de carne, la pesca, la extracción de minerales y en la industrialización.

El brillante ejemplo de Cuba significa un grito de protesta contra la dependencia. Por ello, a pesar del fracaso del imperialismo en sus innumerables e inimaginables agresiones y crímenes, no cesan la campaña de amenazas y las acciones de violencia y discriminación contra el valiente pueblo y gobierno de la isla antillana.

El nueva contenido de la unidad latinoamericana

La unidad de nuestros pueblos latinoamericanos tiene por objetivo elemental e inmediato romper las cadenas de la opresión imperialista, conquistar la plena independencia económica, política y cultural. Esto es perfectamente posible y es reclamado por la clase obrera y la inmensa mayoría de los habitantes de América Latina.

«La Revolución cubana destruyó el mito del fatalismo geográfico, utilizado por el imperialismo oligarquías para consolidar el yugo opresor y también por las burguesías que quieren que nuestros pueblos se conformen con reformas y no tomen el camino de los cambios revolucionarios» 33.

Pero en el mundo de hoy las revoluciones antiimperialistas tienen contenido socialista, solamente pueden completar sus objetivos, realizarse plenamente y satisfacer las aspiraciones de la clase obrera y del pueblo, marchando hacia el socialismo. Estas revoluciones deben ser encabezadas por amplias alianzas de todas las clases y sectores patrióticos, al frente de los cuales debe estar la clase obrera. El tránsito al socialismo en América Latina y el Caribe pasa por la etapa antiimperialista. En este sentido debemos ser amplios, y enseñar a todas las clases progresistas cómo pueden jugar su papel dentro del proceso revolucionario. El socialismo no lo impone nadie. Lo eligen los pueblos, cuando comprenden que se trata de la transformación histórica que tiene planteada la humanidad para su decisivo mejoramiento.

Leamos al respecto, en frases emocionadas y polémicas, al Comandante Fidel Castro:

La historia muestra además que el socialismo, a diferencia del capitalismo, no necesita imponerse a otros pueblos por medio de la conquista y de la guerra exterior. Son los propios pueblos los que hacen el socialismo, y han sido los imperialistas quienes se empeñaron desde el primer instante en impedirlo por la fuerza desde el exterior. ¿Quién le impuso a Cuba el socialismo? ¿Quién se lo impuso a Viet Nam, Laos y Cambodia? ¿Quién se lo impuso a la República Democrática de Yemen, Argelia, Somalia, República Popular del Congo, Mozambique, Angola, Guinea-Bissau y otros pueblos que han proclamado su propósito de construirlo?

34

Y sea propicia la oportunidad para enfrentar la mentira, tantas veces repetida, y explicar que la ayuda de la Unión Soviética y Cuba a Angola ha sido para defender el legítimo gobierno de este país, contra la invasión de los racistas de Sudáfrica y el gobierno reaccionario del Zaire, dando al gobierno y pueblo de Angola la oportunidad de elegir soberanamente su camino.

Así han hecho los países socialistas cuando el enemigo pretende exportar la contrarevolución. Es el caso de Afganistán, cuyo pueblo inició su revolución en abril de 1978, pero de inmediato los imperialistas americanos, otras camarillas aliadas, las clases desplazadas del poder y otros reaccionarios de la región, crearon una base contrarrevolucionaria en Paquistán, desde la cual realizaban intervenciones armadas, sabotajes y toda clase de atentados contra Afganistán. Llegó un momento cuando, o la Unión Soviética atendía a las reiteradas peticiones de ayuda militar del gobierno revolucionario afgano, o la intervención extranjera y la reacción le podrían triunfar.

Hasta hoy es una ley de todas las revoluciones que las clases explotadoras desplazadas emplean la violencia, ayudados por la intervención extranjera, para tratar de reconquistar el poder, y si lo logran, los revolucionarios, la clase obrera y el pueblo son las víctimas de un baño de sangre y represión brutales. Ésta es una verdad histórica, desde la Comuna de París, hasta el Chile de Allende. La URSS y el PCUS cumplieron con su deber internacionalista, impidiendo que esto sucediera en Afganistán.

Pero volvamos a América Latina. Nuestra alianza antiimperialista tiene que tomar en cuenta la resistencia que, incluso sectores de la burguesía y sus gobiernos, hacen al imperialismo. Cualesquiera que sean las causas de estas actitudes, nuestro deber es ayudar y estimular estas resistencias, conservando nuestra independencia y nuestra visión clara respecto a la vía histórica que debemos recorrer.

EI nuevo contenido histórico de la unidad de los pueblos de Latinoamérica y del Caribe es, dentro de este orden de ideas, la revolución antiimperialista en camino al socialismo. De esta manera, la unidad de nuestros pueblos es parte del gran frente mundial de la paz, la democracia y el socialismo.

Es claro que la solidaridad estrecha y constante de la clase obrera y los pueblos de Latinoamérica y del Caribe no significa, ni la simultaneidad de nuestras revoluciones, ni que ellas tengan idénticas formas y caminos. La experiencia histórica, y las diferencias señaladas en el desarrollo económico de los diversos países de América Latina y del Caribe, nos indican que viviremos procesos diferentes en tiempo, espacio y condiciones, pero es necesario que exista plena solidaridad y ayuda mutua, para el mejor éxito de nuestras revoluciones.

Inspirados en el Congreso de Panamá convocado por Simón Bolívar, que preveía la unidad frente a las agresiones de quienes posteriormente constituyeron el imperialismo norteamericano, hoy nuestros pueblos marchan a la alianza antiimperialista, como camino hacia la gran transformación histórica de nuestra época, el socialismo y el comunismo.

El papel de Cuba socialista

Cuba no es ya dependiente del imperialismo. Ha conquistado su plena soberanía y construye el socialismo; como tal, es el país vanguardia de la alianza antiimperialista de los países de América Latina y del Caribe. El imperialismo lucha por mantenernos a los demás dependientes y por romper la independencia que Cuba conquistó. Esto último es imposible, pero, en la perspectiva histórica, lo primero también lo es. Sin embargo, el imperialismo morirá combatiendo por ambos objetivos. La presencia de Cuba socialista es —ya lo hemos dicho— un cambio de dimensiones históricas una ayuda e impulso invalorable para la unidad latinoamericana. Sus éxitos, de los cuales hicimos somera enumeración, son un golpe de frente a todas las oligarquías latinoamericanas y a sus gobiernos.

La conferencia de los partidos comunista de América Latina y del Caribe

Si quisiéramos sintetizar en un concepto la importancia de esta Conferencia en relación con el tema que desarrollamos, diríamos que ella dotó de su guía ideológica a la unidad de los pueblos de América Latina y el Caribe.

La Conferencia de los PC de América Latina y del Caribe expresó objetivamente la hermandad de nuestros partidos, la unión de las vanguardias de nuestras clases obreras, dentro de la comprensión cabal del internacionalismo proletario y cumpliendo la genial consigna del manifiesto de Carlos Marx: «Proletarios de todos los países, uníos».

Otras organizaciones latinoamericanas

La necesidad de la unidad se expresa también en la multitud de organizaciones, de dimensiones latinoamericanas, que surgen en diversos campos de actividad. En el ámbito laboral, tenemos a CPUSTAL, un organismo de vanguardia de los trabajadores sindicalizados.

Se ha fundado la Federación Latinoamericana de Periodistas (FELA), la Organización Continental Latino-americana de Estudiantes (OCLAE). A nivel gubernamental está el SELA (Sistema Económico Latinoamericano), sobre el cual hemos hablado.

Son diversas organizaciones, unas con pensamiento revolucionario y otras comprendiendo un espectro muy amplio en el campo de las ideas, con finalidades muy variadas, pero cuyo desarrollo y multiplicación significa la tendencia natural de nuestros pueblos a la unidad y defensa mutuas.

Los procesos de integración económica, teóricamente justos, han sido, en general muy interferidos por los monopolios. Aun el Pacto Andino (Venezuela, Colombia, Ecuador, Perú, Bolivia y Chile), que tomó algunas medidas de defensa de sus integrantes, tiene un porvenir incierto, dadas las interferencias imperialistas, las contradicciones de las burguesías y la presencia de gobiernos pro-fascistas y reaccionarios en la zona.

Numerosas efemérides

Cuando se cumplían los 150 años del Congreso de Panamá, el escenario del Congreso, su sede, la República de Panamá, tenía (y tiene) su territorio dividido en dos por un enclave colonial de los imperialistas yanquis. El gobierno estadounidense ocupa militarmente y ejerce mando sobre la llamada Zona del Canal.

Era imposible dar a la celebración del Sesquicentenario la jerarquía que le correspondía por su trascendencia histórica, sin que todos y cada uno de los actos conmemorativos fueran una protesta tácita presencia de los invasores. Por ello el gobierno de EE.UU. presionó y logró frustrar los actos que se preparaban a nivel presidencial.

Todo patriota hubiera sentido el golpe del paralelo histórico. Ayer lucharon contra la celebración del Congreso de Bolívar y contribuyeron a frustrar sus objetivos; hoy ejercen su poder para impedir las conmemoraciones; son los mismos dominadores del Norte, a quienes el Libertador quiso oponer la valla de la unidad hispanoamericana. Y a quienes debemos oponer la unidad latinoamericana y del Caribe.

Ahora, cuando publicamos la segunda edición de esta obra, la situación en Panamá ha cambiado, como veremos más adelante, y la humanidad progresista conmemora otras efemérides ligadas a la vida del principal conductor del proceso de la libertad hispanoamericana. Acaban de cumplirse 150 años de la muerte del grande hombre, y en 1983 tendrá lugar el bicentenario de su nacimiento. Desde la ONU hasta el Congreso Mundial de la Paz han organizado actos de homenaje.

En nuestro país, diversas organizaciones progresistas comienzan a percatarse de la importancia de que las ideas de Bolívar sean banderas en las manos del pueblo, y no sólo recuerdos en las tinieblas de los archivos o adorno retórico en discursos de ocasión. Con motivo del bicentenario indudablemente se multiplicarán las acciones populares, reivindicativas de las ideas progresistas del Libertador.

Panamá

Después de la usurpación de medio México, comenzaron las invasiones a Panamá por parte de los gobernantes estadounidense. Para éstos, el Istmo era un medio de comunicación inter-oceánico y nada más, sin mayores consideraciones a sus habitantes y su soberanía. Y de acuerdo con este concepto, procedían metiendo sus tropas en Panamá cada vez que consideraban que podían haber interrupciones en la vía férrea, Naturalmente, estas intervenciones eran muchas veces resistidas en forma heroica por los panameños, pagando su correspondiente cuota de sangre.

Los planes para la construcción de un canal toman impulso cuando los franceses terminan exitosamente el Canal de Suez. Sin embargo, la compañía francesa que intentó la apertura de la vía interoceánica en Panamá, fracasó.

La derrota de España, en 1898, en la guerra con Estados Unidos permite a los estadounidenses la intervención en diversas formas y grados en Cuba, Puerto Rico y Filipinas. Desde entonces se intensifican los planes para la construcción del Canal, que culminan con el célebre Tratado Hay-Bunau Varilla, y nace la República de Panamá, con su soberanía intervenida y mediatizada por los imperialistas. Veamos la opinión del Licenciado Boris Blanco, en folleto de la Universidad de Panamá:

Dentro de este marco político nace la nueva República de Panamá bajo un tratado que establecía, la presencia norteamericana en el Istmo «a perpetuidad» y con el derecho para actuar «como si fueran soberanos» dentro de la Zona del Canal, área que se había establecido dentro de cinco millas de ancho a cada lado del futuro canal, y que además les otorgaba la posibilidad de exigirle a la República de Panamá otros terrenos y sitios fuera de esa Zona. Así se acentúa la dominación norteamericana sobre la nación»

35.

Así puso su garra el imperialismo sobre la Zona del Canal y construyó la vía interoceánica. Como sabemos, Panamá estaba unida a Colombia desde la Colonia, y con tal status fue invadido repetidas veces por los norteños.

Desde los inicios del siglo xx desde el mismo momento en que los yanquis se apoderaron de la Zona, ha existido una lucha permanente del pueblo panameño para rescatar la soberanía sobre su territorio. Este heroico pueblo nunca ha dejado de dar su sangre en la lucha contra las murallas neo-colonialistas. El aumento del poderío del mundo socialista, el derrumbe del mundo colonial, la acción tenaz del gobierno de Torrijos, la mayor presencia de los países dependientes en la política mundial, el apoyo de casi todos los gobiernos y de todos los pueblos de América Latina y el Caribe, son factores que, combinados, obligaron al gobierno de EE.UU. a ceder y firmar un tratado, que si bien no restablece plenamente la soberanía de Panamá sobre su territorio, disminuye la extensión de la zona usurpada, y fija límites en el tiempo a la ocupación norteamericana de la vía interoceánica. Es un triunfo del pueblo panameño y de la unidad latinoamericana, y una derrota de la prepotencia neo-colonialista de los yanquis, hechos ocurridos también en el lapso entre ésta y la primera edición de esta obra.

El Día de la Unidad Latinoamericana

Nuestros gobiernos, sumisos a la prepotencia imperialista, han venido celebrando en toda América el llamado «Día del Panamericano» (14 de abril). Se trata de conmemorar el inicio de las reuniones interamericanas o panamericanas, en las cuales la América imperialista nos ha impuesto su hegemonía.

El cambio, el 22 de junio, cuando se inauguró el Congreso de Panamá, el día precursor de la unidad latinoamericana, no se conmemora ni en Venezuela. Sólo con ocasión del Sesquicentenario se declaró «Día de Júbilo».

Junto con la lucha por reivindicar las ideas de Bolívar, y lograr la unidad latinoamericana y del Caribe con contenido antiimperialista, es necesario destacar el día de la inauguración del Congreso Anfictiónico, así como la fecha de la circular-convocatoria de Simón Bolívar (7 de diciembre) y todo lo relativo al citado Congreso.

El 22 de junio es un buen símbolo para la unidad latinoamericana por la que luchamos

Todos los países de América Latina están unidos al Congreso Anfictiónico de Panamá. Venezuela, Colombia, Ecuador, Panamá, Perú, Bolivia, México, Nicaragua, Honduras, Guatemala, El Salvador y Costa Rica estuvieron representados en el Congreso. Brasil nombró un observador, y a un gobierno como el actual se ocupa de donar las Actas del Congreso Anfictiónico a Panamá, con lo cual se hace una concesión a los sentimientos latinoamericanistas de nuestros pueblos. Argentina y Chile firmaron los pactos bilaterales previos a la convocatoria del Congreso y luego a sus órganos institucionales aprobaron la asistencia a la anfictionía, aun cuando ello no llegara a realizarse. En todo caso, sus pueblos están unidos con la lucha que le representa la unidad latinoamericana. Y esto mismo podemos decir de Uruguay, Paraguay, Santo Domingo, Haití y todos aquellos latinoamericanos no ligados por una razón directa al Congreso de Istmo.

Conquistar la independencia de Cuba y Puerto Rico, como tarea común de todas las repúblicas hermanas, uno era uno de los objetivos concretos que el Libertador Simón Bolívar se proponía con el Congreso Anfictiónico. Por esta razón están las dos fraternas islas antillanas ligadas al 22 de junio.

Es perfectamente válido, pues, que toda Latinoamérica conmemore el 22 de junio como símbolo de su unidad.

Y séame permitido terminar estos análisis diciendo que la unidad de Latinoamérica y el Caribe para romper la dominación imperialista y abrirnos camino al socialismo, tiene hoy la tarea concreta de ayudar al pueblo de Panamá a recuperar a recuperar la soberanía sobre la zona , y al pueblo de Puerto Rico a conquistar su independencia.

Apéndice

La X Conferencia Interamericana a la luz de los objetivos del Departamento de Estado norteamericano y de los gobiernos sumisos de Latinoamérica

Más adelante nos referimos a la realización de la X Conferencia Interamericana en Caracas, en 1954. Aquí queremos destacar y analizar los objetivos que se propusieron en el departamento de Estado y los gobiernos genuflexos de la OEA en dicha Conferencia. Podríamos sintetizarlos en dos fundamentales:

Uno, aprovechar la oportunidad para multiplicar e intensificar la propaganda del panamericanismo, disfrazar esta teoría imperialista, de dominación, con las galas del bolivarianismo portaestandarte de la libertad, la igualdad, la independencia, la paz y el respeto entre las naciones.

Otro, de importancia política inmediata en el momento cuando se realiza la Conferencia, crear el ambiente, montar la escena, preparar el tinglado, para el derrocamiento del gobierno democrático y progresista de de Jacobo Arbenz en Guatemala, lo cual había sido ya decidido por el Pentágono y el Departamento de Estado.

En cuanto al panamericanismo y la pretensión de convertirlo en continuador de las ideas bolivarianas, ha sido el motivo de mis principales escritos. Este propio libro tiene en el análisis del tema su principal materia. En mi obra El 23 de Enero y otras notas de

historia se incluye un capítulo dedicado a refutar el desborde panamericanista de J.M. Yépez, ganador del concurso de la X Conferencia. El folleto, editado clandestinamente con ocasión de dicha Conferencia, y a cual nos hemos venido refiriendo, es un rotundo rechazo a la tesis panamericanista.

Mas lo importante es que dicha tesis está derrotada. El autor emérito que realiza la hazaña es el propio Simón José Antonio de la Santísima Trinidad Bolívar y Palacios, pues sus textos son categóricos en cuanto a sus concretos objetivos de unir, federar o hacer una «nación de Repúblicas» de las antiguas «colonias españolas», y a pesar de la forzada diplomacia (según frase de Gil Fortoul) ante los Estados Unidos, no es difícil leer en sus cartas, proclamas y escritos de todo tipo que su íntimo deseo es crear la América Latina frente a la América anglosajona, también en palabras del historiador José Gil Fortoul.

Y son muchos los autores, historiadores no comprometidos, como Rufino Blanco Fombona, J. L. Salcedo Bastardo, Arístides Silva Otero, Alfonzo Rumazo González, Indalecio Liévano Aguirre. Y en estas citas al azar aparecen un ecuatoriano y un colombiano y varias generaciones. Recordamos también a quienes nos son afines en ideología, como Miguel Acosta Saignes, Federico Brito Figueroa, Francisco Pividal, Gilberto Viera, y, como apóstol y exégeta privilegiado, José Martí. Es un cuerpo tan vasto y calificado de historiadores, luchadores y escritores de diverso tipo que confluyen en las tesis bolivarianas, que le ha sido imposible al imperialismo pasar su disfraz panamericano, lo cual no significa que no haya impuesto por la fuerza actos y teorías panamericanas de dominación, como hoy el neoliberalismo.

Precisamente en la preparación de la X Conferencia Interamericana de Caracas la cantidad de propaganda fue tal, que aparecía como apabullada toda otra idea como no fuese la de un panamericanismo continuador de las ideas del Libertador.

Para no citar sino uno de los renglones de esta propaganda, ante casi dos años todas las semanas, se leía por la Radiodifusora Nacional una charla de un personaje, diplomático, historiador, miembro del tren gubernamental, tanto de nuestro país como de otros de la América, la cual luego era publicada en ediciones de bolsillo por miles de ejemplares.

Es importante desmenuzar algunos de estos documentos, y con todo el respeto que merece la obra que su apellido expresa, comenzaremos con el Dr. Vicente Lecuna, piden leyó su charla el 18 de junio de 1952. En se dedica a demostrar que «Esta idea de unión de toda la América no abandonó jamás a Bolívar ni en la próspera ni en la adversa fortuna». Una gran verdad, y una gran mentira.

Cita una carta a Juan Martín Pueyrredón, Supremo Director de las Provincias Unidas del Río de la Plata, de fecha 12 de junio de 1818, donde Bolívar le anuncia que al completar la independencia de Venezuela convocará a los pueblos de América para «el pacto americano» formado por «todas nuestras repúblicas». Luego se pasea por las iniciativas bolivarianas de firmar pactos de «Unión, Liga y Confederación» antes de convocar el Congreso de Panamá y, por supuesto, se refiere también a este hecho. El Dr. Lecuna utiliza aquí el recurso de las menciones que hace Bolívar de «América» , «Nuevo Mundo» y otras similares. Es evidente que Bolívar se refiera a «Nuestra América», pero Lecuna nunca lo aclara. Más aún, cuando Bolívar se expresa en forma precisa, y en los Pactos de Unión, Liga y Confederación perpetuas incluye un artículo donde se determina «Estados de América —antes española», el charlista omite esto último. Y llega al colmo de suprimir «antiguas colonias españolas cuando se refiere a la convocatoria de la Anfictionía. Para no repetir, remitimos al lector a los acápites «La utilización maliciosa de los vocablos Nuevo Mundo y América» y «Pruebas de que el Congreso Anfictiónico de Panamá trataba de unir a las naciones hispanoamericanas», de la edición original de esta obra. Lo cierto es que el Dr. Vicente Lecuna, sin decirlo expresamente, trata de hacer creer Bolívar pensaba unir a toda la América en el Congreso Anfictiónico de Panamá.

La lista de conferencistas la encabezan altas autoridades de la Junta de Gobierno presidida por el Dr. Germán Suárez Flamerich, que entonces enmascaraba la dictadura militar. Hablan el Ministro de Relaciones, Dr. Luis E. Gómez Ruiz; el Dr. Gerardo Sansón, Ministro de Obras Públicas; el Gobernador del Distrito Federal, Teniente Coronel (r) Guillermo Pacaníns, y siguen intelectuales, embajadores de los países de América, hasta llegar a cerca de un centenar. Otros parloteos y folletos se refieren a temas específicos, como los del Dr. Sansón, referidos a las edificaciones utilizadas en la Conferencia. Todas tienen un fin: presentar el panamericanismo y la X Conferencia Interamericana de Caracas como supuestos herederos y continuadores de las ideas de Simón Bolívar.

Sólo nos ocuparemos de la plática del doctor y profesor F.S. Angulo Ariza, para aquel momento Vocal de la Corte Federal y de Casación, porque se sale un poco de la tónica general. Vale la pena citarlo textualmente para apreciar las sutilezas. Comienza cerrando filas al lado de la tesis oficial: «... Caracas es la cuna de las grandes figuras continentales que inspiraron y crearon el principio del panamericanismo auténtico: Miranda, el precursor, Bolívar, el Libertador». Y luego intenta un deslinde, algo como para que nadie pueda imaginarlo en un campo distinto al panamericanismo «auténtico»: «... no podemos dar pábulo a la tesis, por algunos sustentada, de que Bolívar quiso confederar las recién nacidas repúblicas hispanoamericanas como un grupo antagónico a la América sajona».

La alusión es a un texto de Gil Fortoul. Ya así, el Dr. Angulo Ariza se siente cubierto como para exponer su tesis, evidentemente distinta de la planteada oficialmente:

Bolívar, quiso no dos Américas rivales y antagónicas, pero quería que la América, antes española, se presentara al lado de la América sajona, revestida de majestad y grandeza... Mas, para que hubiera, dos Américas, precisaba que las repúblicas de la parte española, formaran a su vez un solo cuerpo, ya fuese mediante la asociación de todas ellas en un gran Estado, que algunos han llamado la Confederación Boliviana, ya mediante la Liga Anfictiónica del Congreso de Panamá. Para Bolívar no podía irse a la unión con la gran república del norte sino cuando las pequeñas nuevas soberanías recién independizadas de España, formaran por su vinculación entre sí y con cada una de ellas una gran unidad política, respetable por su poderío y por su majestad...

Es interesante el planteamiento de Angulo Ariza, evidentemente con diferencias, muy bien acolchonadas, pero diferencias al fin, con la tesis oficial.

La propaganda de la X Conferencia comprendió la prensa diaria y también la televisión. Culminó con los, dos libros premiados, el del Dr. Jesús María Yépez, primer premio, y el del abogado Francisco Cuevas Cancino, segundo premio. Al de Yépez hemos dedicado un capítulo en el ensayo central de este libro. Ambos premiados son, por supuesto, panamericanistas, pero hay desemejanzas. Yépez es un apasionado, más bien un desbocado torrente panamericanista; Cuevas Cancino es razonador, sereno, pero, como era de pensar, termina «defendiendo» al Libertador contra aquellos que quieren negarle ¡la gloria de ser precursor del interamericanismo! Nosotros preferimos, para quien convocó la Anfictionía, la gloria de ser «precursor del anti-imperialismo», según la feliz síntesis de Francisco Pividal.

Intervención en Guatemala

Para el Departamento de Estado y el Pentágono, la X Conferencia Interamericana tenía un nombre: Guatemala. En esta República hermana, con el advenimiento de la presidencia de Juan José Arévalo, se inició un gobierno progresista que profundizó sus medidas con el siguiente Presidente, Coronel Jacobo Arbenz. La United Fruit-Company, monopolio norteamericano que cultivaba, exportaba y procesaba la producción de plátanos y bananos, chocó con el gobierno, lo cual provocó la hostilidad de los medios gubernamentales estadounidenses contra Arbenz. En estos casos la dinámica de la guerra fría, que ya había comenzado, llevaba a la radicalización del gobierno y el pueblo agredidos por el imperialismo, la embestida del gobierno de EE.UU. y de sus socios títeres de la OEA, una reservada o franca hostilidad de los aliados de EE.UU., simpatía y apoyo de la URSS y de todo el movimiento progresista y revolucionario en el mundo. Luego, los imperialistas tildaban de «comunistas» a los agredidos y se preparaban para derrocar al gobierno que había osado desafiarlos, sobre todo si ese gobierno era latinoamericano. Tal era el caso de Guatemala. Los gobernantes estadounidenses escogieron la X Conferencia Interamericana para anunciar la agresión y pretender una justificación, un marco seudo legal a la violencia y a la fuerza que habían decidido utilizar. La forma para cubrir estos objetivos fue una propuesta contra el comunismo titulada «Declaración de solidaridad para la preservación de la integridad política de los Estados Americanos contra la intervención del comunismo internacional», presentada personalmente en Caracas por el Secretario de Estado, John Foster Dulles.

El Canciller de Guatemala, Guillermo Toriello, denunció en forma enérgica el ataque que se preparaba contra su país. La moción norteamericana fue aprobada por 17 votos (entre ellos el voto de la dictadura perezjimenista que gobernaba en Venezuela), las abstenciones de México y Argentina y el voto en contra de Guatemala. De inmediato se retiró John Foster Dulles, dejando muy claro cuál era su motivación para asistir a la Conferencia.

A los dos meses, mercenarios armados por EE.UU., comandados por un títere del imperialismo, el Gral. Carlos Castillo Armas, invadieron desde Honduras y Nicaragua a Guatemala. Aviones con base en Honduras bombardearon la población civil, incluyendo a capital. Parte del ejército guatemalteco se alzó contra Jacobo Arbenz y éste fue derrocado.

Se repitió así, una vez más, el ominoso ciclo de la dominación, que la previsión bolivariana no logró impedir. Cada vez que un país latinoamericano defiende sus intereses frente al imperio, sobreviene la presión directa, el úkase, la orden de entregarse; y de surgir la negativa, la fuerza, la violencia. Así ha pasado desde México hasta

Argentina. Sólo la Cuba de Fidel Castro, armada con las ideas martianas, bolivarianas y marxistas, con su pueblo valiente y heroico, ha podido resistir. Por ello ese símbolo es la enseña de «Nuestra América».

Quedan así demostrados y explicados los dos objetivos fundamentales del Departamento de estado y de los gobiernos títeres de la OEA, incluyendo la dictadura perezjimenista, en la X Conferencia Interamericana: 1. La propaganda al panamericanismo. 2. La agresión al gobierno legítimo de Guatemala.

La Décima Conferencia Interamericana Por Pedro Camejo36

«Los Estados Unidos parecen destinados

por la Providencia para plagar la América

de miserias a nombre de la Libertad».

(Carta de Bolívar a Patricio Campbell,

5 de agosto de 1829)

Con bombos y platillos se prepara para el año próximo en nuestro país la reunión de la X Conferencia Interamericana. Nunca, como en esta ocasión, han sido tan importantes los fines de las llamadas Conferencias Panamericanas o Interamericanas, y nunca como en esta ocasión tratan de revestirse las finalidades de estas conferencias de un ropaje distinto al que en realidad tienen. La propaganda ha presentado esta conferencia como:

1°. La continuación de los ideales de Confederación Americana expresados por el Libertador Simón Bolívar, y que culminaron en la Conferencia de Panamá de 1826.

2º. La expresión de la fórmula de que a problemas americanos soluciones americanas.

Las monstruosas tergiversaciones históricas y la cínica tergiversación del interés de América Latina en la hora actual, que dicha propaganda comporta, nos ha impulsado a realizar e presente trabajo, que no tiene pretensiones de estudio histórico-crítico, sino de exposición objetiva de hechos conocidos, que ponen al desnudo las tesis anti-nacionales que tratan de hacernos tragar.

El pensamiento del Libertador y las Conferencias Panamericanas

No se puede concebir al Libertador Simón Bolívar como un ente abstracto, especie de semidiós, despegado de la tierra que él pisó con tanto vigor y de las realidades históricosociales que él expresó con tanta energía. Simón Bolívar representa a través de nuestra historia, con dotes geniales, los intereses de la nobleza criolla venezolana. Esta clase era la más poderosa económicamente de la Colonia. Poseía las más grandes haciendas y las más ricas tierras heredadas de sus antepasados los encomendaderos. Pero no tenía el poder político ni la libertad de comerciar. Tanto el poder como el monopolio del comercio lo ejercían el reino feudal español de los Reyes Católicos y los españoles llamados «peninsulares», que venían a gobernar la Colonia. Un doble interés histórico tenía, pues, la nobleza criolla: uno, como clase oprimida, romper los lazos económicos y políticos con que la ataba la España feudal, lograr la independencia de Venezuela, interés progresista, interés de liberación. Otro, como clase explotadora, el de mantener los privilegios frente a las masas populares, frente a los «pardos», el mantener en sus manos la gran propiedad territorial. Era claro que estos dos intereses eran contradictorios, que para lograr la independencia de España se necesitaba el apoyo de la gran masa a la que los nobles criollos oprimían y despreciaban. Bolívar expresa las aspiraciones de los nobles criollos; conduce la lucha por la independencia; atempera las contradicciones, demostrando a los pardos y a la masa popular cómo los intereses de ellos coinciden con los de la nobleza criolla en cuanto a la lucha por la independencia. Y triunfa. En este sentido Bolívar es el Libertador, es el representante de intereses progresistas y democráticos de nuestra Paria, es el gran hombre de América. Pero Bolívar nunca olvidó los interese reaccionarios y egoístas de su clase, y cumplida la independencia, tuvo miedo a la masa popular. Es el Bolívar negativo, que se expresó sobre todo en los últimos años, debido a las nuevas condiciones históricas. Su obra no podía ser otra, dados los intereses sociales y económicos de que fue expresión.

Pero el Bolívar en faz libertadora, en la gran obra, no se contentó con romper los lazos políticos y económicos de la metrópoli, de la España Feudal; quiso garantizar su obra, la independencia de las «antiguas colonias españolas» de toda opresión de las grandes potencias. Este es el origen de sus grandes ideas sobre la Unión Colombiana y el Congreso de Panamá. Se aboca al «Proyecto de confederar los nuevos Estados o creación de una gran República, que se defendiera de Europa, sirviera de contrapeso al Brasil y a los Estados Unidos y pesara en las decisiones políticas del mundo»37. Logra sólo la unión en una República de lo que es hoy Venezuela, Colombia y Ecuador. Pero, no contento con esto, insiste en su idea de una gran Confederación de los países de la «América Hispana», de Los países que tienen «un mismo origen, una misma lengua y unas mismas costumbres». Era ésta la única forma que veía de impedir que Estados Unidos cumpliera «su destino de plagar la América de miserias a nombre de la Libertad». Y es por esto por lo que es monstruoso y chocante que, fracasada la idea de Bolívar, cumplida desgraciadamente su predicción de vernos dominados por el País del Norte, se pretenda presentar el panamericanismo, actual instrumento de dominación del imperialismo americano sobre nosotros, como continuación de la idea de Bolívar en Panamá, cuando es precisamente todo lo contrario: es la realización de lo que Bolívar quería evitar.

Autores y documentos

Todas las expresiones de Bolívar alrededor de este problema, así como las de sus colaboradores y su propia circular-convocatoria citando para los próximos seis meses a la Conferencia de Panamá, tratan de una conferencia de los países hispanoamericanos. La propia enumeración de los intereses comunes a los países convocados; expresados en la frase «países que tienen un mismo origen, un mismo idioma, una misma religión», descarta toda confusión al respecto. Esto ha sido siempre reconocido por todos nuestros historiadores, aun cuando sólo se oyen los tergiversadores a sueldo del imperialismo americano.

Empezaré por citar un trabajo particularmente interesante: «El Panamericanismo. Una moderna interpretación», del Dr. Luis Hernández Solís. Al expresar criterio categórico sobre el problema que tratamos, dice: «Pues bien, como subrayamos, en la convocatoria; de Bolívar éste trataba de congregar en Panamá a las repúblicas americanas «antes colonias españolas». Creemos, por tanto, que este punto no puede ser más claro, ya que literalmente la circular excluía a las potencias de origen diverso al español». En Gil Fortou1 encontramos las citas de algunos documentos, que contribuyen a la comprobación histórica del contenido de la Conferencia de Panamá. Uno es una comunicación de Gual, representante de Colombia en Panamá, el 26 de mayo de 1827: «Es una completa calamidad para los Estados de la América antes española, que el tiempo de crearse la institución más hermosa que se vio a jamás, una institución que iba a consolidar para siempre su existencia política, se hayan puesto la mayor parte de ellos en una confusión horrorosa»38. Y Bolívar en la Carta de Jamaica: «Es una idea grandiosa, pretender formar de todo el nuevo mundo una sola nación con un sólo vínculo que ligue sus partes entre sí y con el todo. Ya que tienen un mismo origen, una lengua, unas costumbres y una religión, debería por consiguiente tener un solo gobierno que confederase los diferentes Estados que hayan de formarse...» (Bastardillas mías)39.

Y el concepto, como historiador, de Gil Fortoul sobre el contenido de la idea bolivariana, que culminó en Panamá, no puede ser más categórico:

En 1826 creyó oportuna la tentativa de realizar lo que más tarde se llamará «Panamericanismo», aunque preocupado por las dos grandes cuestiones del momento: acabar definitivamente con la dominación de España en las Indias Occidentales (libertad de Cuba y Puerto Rico) y (propósito que apenas se disimula bajo su forzada diplomacia con los Estados Unidos) levantar en frente de la América anglo-sajona la América Latina, lo cual tal vez hubiera evitado tantos conflictos de intereses e ideales que llenaron la historia internacional durante más de un siglo

40.

Aquí Gil Fortoul cubre con la frase «tantos conflictos de intereses e ideales» la ocupación de Cuba y Puerto Rico, la conquista y usurpación de medio territorio mexicano, la intervención en Nicaragua y Haití, la usurpación contra Colombia del propio Panamá, donde se reuniera la Conferencia de 1826, y podríamos agregar el dominio de todas las riquezas naturales y de todos los mercados de América, así como la guerra del Chaco, la continua fabricación de «revoluciones» y «golpes de estado», todas hazañas, no propiamente «ideales», del imperialismo norteamericano contra los pueblos de América, sancionadas por el panamericanismo.

Continuando en nuestro plan de exponer el atropello histórico que significaba entroncar la idea de la confederación hispanoamericana de Bolívar con el panamericanismo actual, es bueno dejar sentado que, al estudiar los orígenes de esta idea aparece siempre claro, en todos los prohombres americanos de la época, que se trata de la unión de los estados latinoamericanos o hispanoamericanos, y no podía ser de otra manera, pues estaba presente en ellos la necesidad de impedir la absorción de los nacientes estados por Estados Unidos del Norte. Así cita Gil Fortoul la obra «Ensayo sobre las necesidades de una Federación General entre los Estados Hispanoamericanos y Plan de su Organización», de Bernardo Monteagudo, siendo de advertir que Gil Fortoul afirma que esta obra está inspirada en las ideas de Miranda y Bolívar.

Un autor que podemos considerar testigo de los acontecimientos, el General Daniel Florencio O’Leary, coincide plenamente en su apreciación como autor; en las citas de los documentos oficiales, con el criterio que vengo sustentando. Dice este autor, hablando de los orígenes de la idea del Congreso de Panamá:

Reconócese únicamente a Bolívar como iniciador del proyecto de confederar los nuevos Estados del Continente Americano. Muy al principio de la revolución concibió la idea grandiosa de formar una Asamblea compuesta de representantes de los diferentes Estados que habían asumido la dirección de sus de sus propios negocios en nombre de Fernando VII...

41

Y más adelante, refiriéndose al primer tratado entre Colombia y Perú: «...y en convención especial se comprometieron las partes contratantes a enviar representantes al istmo de Panamá para formar allí un Congreso Federal y a emplear sus buenos oficios para inducir a los demás estados de la América del Sur a adoptar medidas semejantes...».

No dejaré de citar textualmente, aun cuando ya me he referido a él en forma incidental, el documento (circular) de Bolívar a los gobiernos invitándolos al Congreso:

Después de 15 años de sacrificios, consagrados a la libertad de América para obtener el sistema de garantías que, en paz y en guerra, sea el escudo de nuestro destino, es tiempo ya de que los intereses y las relaciones que unen entre sí a las repúblicas americanas, antes colonias españolas, tengan una base fundamental que eternice, si es posible, la duración de estos gobiernos. Entablar aquel sistema y consolidar el poder de este gran Cuerpo Político, pertenece al ejercicio de una autoridad sublime que dirija la política de nuestros gobiernos, cuyo influjo mantenga la uniformidad de sus principios y cuyo nombre solo calme nuestras tempestades. Tan respetable autoridad no puede existir sino en una Asamblea de Plenipotenciarios nombrados por cada una de nuestras repúblicas y reunidas bajo los auspicios de la victoria obtenida por nuestras armas contra el poder español (Bastardillas mías).

Hay escritores ultraconservadores que han emitido opinión sobre el tema que venimos tratando. Veamos a Rufino Blanco Fombona en una nota al libro de O’Leary que hemos citado:

La previsión de O’Leary ha salido buena. Los estados de América se han reunido luego en periódicos Congresos panamericanos. Por desgracia no es la América de Bolívar la que los convoca, sino la América de Washington quien impone su hegemonía. Los pueblos que ayer se mostraron celosos de que la América nuestra obedeciera a un congreso internacional nuestro son los primeros que concurren a ponerse bajo la hegemonía de otra América adversa a nuestra civilización, a nuestra independencia, al derecho que tenemos de cumplir y contribuir a la civilización universal...

Podemos, pues, concluir, basados en la verdad histórica, que el congreso convocado en Panamá en 1826, como culminación de las ideas del Libertador Simón Bolívar, era un congreso de los estados hispanoamericanos (antiguas colonias españolas), de los pueblos que tienen un mismo origen, una misma lengua, unas mismas costumbres y una misma religión, que tenía como principal objetivo garantizar la independencia de nuestros pueblos de todo ataque exterior y de toda dominación futura. Lo primero se temía de Europa, en especial de España; lo segundo, de Estados Unidos del Norte.

El Congreso de Panamá. Estados Unidos, uno de los principales factores de su fracaso

El 22 de junio de 1826 se reunió en Panamá el congreso convocado por Bolívar, con asistencia de Colombia, Perú, México y Guatemala. Asistieron representantes, con instrucciones de observadores, de Inglaterra y Holanda. Posteriormente, con considerable retraso, llegaron los delegados de Estados Unidos del Norte. No es objeto de este trabajo el análisis de las labores del Congreso. Sólo interesa, para la demostración de nuestras aseveraciones, pasar revista rápidamente a dos problemas: 1) el porqué de la convocatoria de Estados Unidos e Inglaterra a Panamá; 2) la contradicción de intereses entre Estados Unidos y nuestros países latinoamericanos en aquella época (hoy son mucho mayores, por supuesto), y su influencia en el fracaso de la Conferencia.

Me referiré conjuntamente a ambos problemas. El Dr. Hernández Solís, en su libro ya citado, hace una síntesis de las contradicciones aludidas que es bastante precisa:

Pero el fracaso del Congreso de Panamá no se debió sólo a estos obstáculos, sino a causas múltiples y complejas, a intereses en pugna que iremos analizando: Al haberse desvirtuado la invitación como originalmente la formulara Bolívar, trayendo a la asamblea elementos tan encontrados por sus intereses divergentes en aquella época para los países latino-americanos, como Estados Unidos e Inglaterra, a los cuales se les proponía un Programa en el cual sólo tenían interés sincero los primeros, siendo contrario precisamente al interés de los últimos, tales como es el caso de la independencia de Cuba y Puerto Rico, la abolición de la esclavitud, el Uti Possidetis Juris como principio para la delimitación de fronteras, y la continentalización de la doctrina de Monroe

42.

En cuanto a Cuba, Estados Unidos estaba interesado en incorporarla a su dominio, por lo que mal podía apoyar la empresa de su liberación por parte de la Confederación Hispanoamericana. Véase al respecto la opinión de Jefferson, en documento dirigido al presidente Monroe:

Confieso francamente que he sido siempre de opinión que Cuba sería la adición más interesante que podrá hacerse a nuestro sistema de Estados. El dominio que esta isla con el promontorio de La Florida nos daría sobre el Golfo de México, y sobre los estados y el istmo que lo ciñe, así como los territorios cuyos ríos desaguan en él, colmaría la medida de nuestro bienestar político. Sin embargo, persuadido de que esto jamás podría obtenerse, aún contando con el consentimiento de aquélla, sin evitarnos una guerra y que su independencia, que es nuestro inmediato interés (y especialmente su independencia de Inglaterra), puede lograrse pacíficamente, no vacilaré en abandonar mi primer deseo a las vicisitudes futuras y aceptar su independencia manteniendo paz y amistad con Inglaterra con preferencia a su asociación a nosotros a costa de la guerra y de su enemistad

43.

Como vemos, Mr. Jefferson entendía por «independencia» la no dependencia de una nación distinta a los Estados Unidos, y dejaba a las «vicisitudes del futuro» el hacerla dependiente de éste como era su deseo. Este precursor de la doctrina de Monroe, que aconsejaba precisamente a este presidente, fue complacido por las clases gobernantes de su país, que hicieron dependiente política y militarmente a Cuba por medio de la «enmienda Plat». Vista esta opinión y la actuación futura de los gobernantes estadounidenses, es claro por qué no interesaba a Estados Unidos el éxito de los objetivos de la Conferencia de Panamá y el porqué en la práctica contribuyó a su fracaso.

Las instrucciones dadas por el entonces Secretario de Estado, Henry Clay, a los delegados estadounidenses en cuanto al pacto ofensivo y defensivo contra España, que había propuesto Bolívar, son francamente de saboteo. Veamos un párrafo que sintetiza estas consideraciones:

Es pues de esperarse que estas consideraciones y las demás que pueden ocurrir, convencerán a los representantes de los Estados Americanos de lo innecesario y aún perjudicial que sería una alianza ofensiva y defensiva. Si, no obstante esto, observáis que la resolución de abstenerse de esta alianza perjudicaba al buen suceso de otras negociaciones, propondréis que se expresen por escrito los términos de semejante alianza, asegurándoles que las tomáis ad referéndum. De este modo el gobierno ganará tiempo para volver a considerar la materia, y se aprovechará de los informes que puedan adquirirse en el intervalo; por su parte, exigiendo bastante tiempo la decisión de semejante alianza (aun cuando sea admisible) es probable que el Congreso de Panamá abandone un proyecto que al fin este gobierno habría de rechazar

44.

Así fue la actuación de los delegados americanos. Llegaron tarde, esperando que la Conferencia fracasara por sí sola. Fueron cuando la Conferencia, mal que bien, marchaba; pero fueron con instrucciones de entorpecer sus objetivos, porque sus intereses eran contrarios a la Conferencia.

En cuanto a la razón de la convocatoria de los Estados Unidos e Inglaterra, la mayoría de los historiadores lo considera una imprudencia del Vice-Presidente Santander. Esto parece una explicación simplista. En una carta de Bolívar al Ministro de Relaciones Exteriores de Colombia, Revenga, expresa su opinión sobre el problema:

...Por ahora me parece que nos dará una gran importancia y mucha respetabilidad la alianza de la Gran Bretaña, porque bajo su sombra podemos crecer, hacernos hombres, instruirnos y fortalecernos, para presentarnos ante las naciones con un grado de civilización y de poder que son necesarios a un gran pueblo. Pero esas ventajas no disipan los temores de que esa poderosa nación sea en lo futuro soberana de los consejos y decisiones de la Asamblea, que su voz sea la más penetrante, y que su voluntad y sus intereses sean el alma de la Confederación, que no se atreva a disgustarla por no buscar echarse encima un enemigo irresistible. Éste es en mi concepto el mayor peligro que hay en mezclar una nación tan fuerte con otras tan débiles

45. (Bastardillas mías: P.O.D.)

La primera consideración que surge en relación con este pensamiento de Bolívar es la de que, si cambiamos el nombre de Inglaterra por el de Estados Unidos, tendremos hoy realizados en la Conferencia Panamericana lo que el Libertador temía, y lo que él trató de evitar uniendo a los débiles (naciones latinoamericanas) frente al fuerte (Estados Unidos del Norte).

De acuerdo con la cita anterior de Bolívar, podríamos pensar en que la invitación a Estados Unidos fue una concesión, mientras se fortalecían los estados

hispanoamericanos; una medida diplomática tendiente (pensaba Santander, o quien había decidido hacer la invitación) a no hacer francamente enemistoso el paso de la Conferencia a los ojos de Estados Unidos e Inglaterra. Pero lo que resulta indudable es que esta conciliación fue un error, una debilidad fatal para la propia conferencia. Fue el fracaso de la Conferencia de Panamá, el fracaso de las ideas bolivarianas de confederar los países latinoamericanos, lo que abrió el camino al actual panamericanismo, expresión de dominación del imperialismo estadounidense, sobre los países de América Latina.

A problemas americanos soluciones americanas

No se disimula el origen «made in Wall Street» del presente eslogan. Es el criterio mecánico de los mercaderes anunciando su mercancía, «siempre la mejor». Es el canto de sirena con el que el imperialismo pretende dormir la rebeldía de los pueblos dominados. Se nos dice que los pueblos de América, 1) tienen intereses comunes que defender (costumbres, modo de vivir, libertades); 2) que los pueblos de América deben unirse (de allí las Conferencias Panamericanas o Interamericanas) para defender estos intereses comunes.

Es éste un enredijo de mentiras fáciles de destruir. Veamos cuáles son los intereses comunes de América. Es evidente que entre Cuba, Venezuela, Colombia, Perú, etc. hay unas mismas costumbres. Y, lo que es Fundamental, todas tienen un grado de desarrollo de su producción más o menos parecido: predominio de la gran propiedad territorial, poco desarrollo industrial, monopolio de la fuente de riqueza por el capital extranjero

(predominantemente yanqui). También entre nuestro país, Venezuela, y Argentina y Brasil hay en general los mismos intereses comunes, aunque en estos dos últimos haya un mayor desarrollo industrial; pero este desarrollo no cambia en lo fundamental las características de predominio del latifundismo y del capital extranjero. Es, pues, perfectamente concebible que los pueblos de Argentina, Brasil, Venezuela, Colombia, Ecuador, Cuba, Perú, etc. se unan para defender sus riquezas del capital extranjero, para impedir que las misiones militares yanquis quiten y pongan gobiernos y decidan la política de nuestros países, para deponer a los traidores a la patria que sirven de soporte al capital extranjero y a sus misiones militares. Esto es comprensible. Sería defender la independencia de nuestros países, sería continuar la idea de Simón Bolívar a que antes me he referido. Sería aprovechar nuestros lazos de vecindad geográfica, de origen, de lengua, de costumbres, y sobre todo nuestra realidad económica, ya no para impedir nuestra absorción por el gran país del Norte, como pensaba Bolívar, sino para liberarnos de la opresión y de la explotación de que somos víctimas.

Pero ¿cuáles son los intereses y los lazos comunes entre todos estos países latinoamericanos y Estados Unidos de Norteamérica? Como no sean los de la víctima y el victimario, los del despojado y el ladrón, no veo ningunos otros. ¿Origen? Es diferente; ¿lengua?; es diferente; ¿costumbres?; son diferentes. Pero esto no es lo más importante. Estados Unidos es un país de máximo desarrollo industrial, imperialista, que exporta capitales para apoderarse de las materias primas y los mercados extraños, con intereses totalmente contradictorios con todos los países latinoamericanos, que antes enviaba marinos agresivos y hoy nos envía misiones militares «pacíficas» para dominarnos políticamente. Que se ha apoderado del petróleo y del hierro de Venezuela, del azúcar cubano, de las riquezas madereras y el café del Brasil, del petróleo y las riquezas frutales de Colombia, de las riquezas madereras y frutales del Ecuador, del petróleo y el azúcar del Perú, del cobre y el salitre chilenos, de las riquezas frutales de Centro América, del estaño boliviano, de todas las riquezas, en suma, de nuestros países, que domina absolutamente su mercado comercial.

Es evidente que tenemos más intereses comunes con el lejano Irán, cuyo petróleo se disputan los yanquis y los ingleses, mientras el pueblo lucha por salvarlo de estas garras, y con la remota Corea, que resiste victoriosamente con las armas el intento de conquistarla, que con los Estados Unidos. Como que entre las víctimas, así hablen diferentes idiomas y tengan diferentes costumbres, siempre hay solidaridad.

Concluyendo:

1°) La única solidaridad, expresión de intereses comunes y continuación de la idea libertadora de Bolívar que puede existir en América, es la solidaridad de los pueblos latinoamericanos: con su clase obrera a la cabeza, para reconquistar sus riquezas naturales de los yanquis e ingleses y para defender su independencia, amenazada e intervenida ya por las misiones militares yanquis (avanzadas de los ejércitos de ocupación).

2°) Estas conferencias panamericanas sirven hoy para que Estados Unidos ratifique su hegemonía sobre nuestros países. Y lo que es más doloroso, para atacar cada vez más las naciones latinoamericanas a su política de guerra y dominación. Los acuerdos de Río, de Bogotá, los recientes de la Conferencia de Cancilleres de Washington, son todos eslabones de la cadena imperialista que opone a nuestros países para oprimirlos, son todos pasos dirigidos a convertir nuestros pueblos en bases aéreas, navales y militares. Colocar nuestro ejército y nuestro pueblo bajo la dirección y dominación del Estado Mayor yanqui, poniendo nuestras riquezas bajo su entera y completa disposición, manteniendo nuestra condición colonial de productores de materias primas.

3°) Para Venezuela la celebración de esta Conferencia Panamericana reviste excepcional importancia. La existencia de las más grandes reservas petrolíferas y ferruginosas de Latinoamérica en nuestra patria, la existencia de una dilatada costa sobre el Caribe, nuestra cercanía al Canal de Panamá, en lugar de ser dones de la naturaleza, se convierten, por obra y gracia de una política rapaz y agresivamente guerrerista, en nuestras mayores desgracias, y si a ello aunamos una grave situación interna, que sirve a esos planes de Estados Unidos, completaremos el cuadro que le ha impuesto a nuestra patria la poderosa nación norteña. La celebración de la Conferencia Panamericana en Caracas, para escarnio de nuestros libertadores, intenta, pues, acentuar tremendamente la dominación imperialista que sobre Venezuela se ejerce.

4º) En tal virtud, los sectores patriotas venezolanos, aquellos que aman nuestra independencia y soberanía nacionales, aquellos que aspiran a vivir en un mundo paz, no pueden ver desaprensivamente tal reunión, no pueden permanecer indiferentes ante ella.

Urge que todos estos sectores inicien una campaña para contrarrestar el veneno de la «unidad americana», de la «democracia continental», de la «defensa del continente», con el cual se quiere adormecer a nuestros pueblos. Urge que los patriotas y los partidarios de la paz, con la clase obrera a la cabeza, planteen desde ya cuál es su criterio sobre este tipo de reunión, cuál debe ser la postura de los delegados de Venezuela si quieren ser consecuentes con los ideales del Libertador. La Conferencia Panamericana debe ser ocasión propicia para poner de relieve las grandes reservas morales y el amor indomable por la libertad, la independencia y la soberanía nacional y por la paz, que profesa la inmensa mayoría de quienes tenemos el orgullo de ser descendientes de esa pléyade de libertadores que rompieron las cadenas españolas y que donaron a cinco naciones el derecho de ser libres.

Noviembre de 1952

Los errores del ensayo «Las Ideas del Libertador y la Décima Conferencia interamericana»

Los defectos de este trabajo tienen que ver mucho con su autor. El «Pedro Camejo» que lo firmó es Pedro Ortega Díaz, y yo he sido, antes que escritor, un combatiente social, y si a ello se agrega la forma apresurada y sin recursos como elaboramos el folleto destinado a enfrentar la X Conferencia, en plena clandestinidad, nos explicaremos los errores cometidos.

En primer lugar, allí asumimos la conocida tesis de los dos Bolívar, el joven brillante, decidido, impetuoso, El Libertador, el de la guerra de independencia, y el Bolívar decadente, conservador, dictador, de los últimos años de su vida. Y lo hacemos con sectarismo, pretendiendo darle cobertura ideológica. Afirmamos que Bolívar, representante de la nobleza criolla, en los momentos cuando le tocó gobernar no podía olvidar los intereses de su clase, y una vez conquistada la independencia, como estadista habría realizado una política propia de su clase explotadora, de los mantuanos caraqueños ¡Nada más falso!

Lamentablemente es una tesis bastante extendida, y recogida incluso por escritores de izquierda. Y es precisamente todo lo contrario. Bolívar, en su lucha por la independencia, en la vorágine de victorias y derrotas, comprendió que, sin el aporte del pueblo no se podía conquistar, y mucho menos consolidar la independencia, y se acercó a su ejército de negros, zambos, mestizos de todo tipo, pasó a representar los intereses de las masas populares, es el Bolívar Libertador, pero también empecinado anti-esclavista, cuidadoso previsor de que sus soldados, futuros campesinos, contaran con un pedazo de tierra; es el Bolívar de la Anfictionía, hondamente preocupado por un peligro del momento: los planes de reconquista de España, basados en el apoyo de la «Santa Alianza», pero, sobre todo, oteando lo que ya era terrible realidad: el agresivo expansionismo de los gobernantes estadounidenses. A unirnos para hacernos respetables e impedir que nos llenaran de «miserias en nombre de la libertad», dedicó los últimos esfuerzos de su vida. Es por este empinarse sobre el interés egoísta de las clases poseyentes, que éstas lo rechazan después de conquistada la independencia.

Hemos escrito sobre la forma de interpretar a un hombre tan inquieto, dinámico, genial, como Simón Bolívar. Afirmamos que los discursos oficiales, llenos de ditirambos, tienen por objeto hacer que los alumnos de los institutos educacionales y el pueblo digan ¡qué grande fue Bolívar!, sin saber, en realidad, nada de él. Menos debemos seguirnos por los detractores, que se olvidan de la historia por el odio a Bolívar. Tampoco son acertados los que buscan hacer balances entre lo positivo y lo negativo, y muchas veces terminan en la tesis, que estamos criticando, de los dos Bolívar. Tampoco ayudan, más bien confunden, los idealistas que quieren a un Bolívar marxista y anti-imperialista.

Nosotros nos orientamos por precisar las ideas fundamentales del Libertador. Así lo hemos hecho, y al comparar estos conceptos medulares con el accionar de Bolívar, confirmamos la tesis de que, por el contrario, el gran hombre, el estadista, el de los últimos años, profundizó sus ideas revolucionarias. En efecto, Bolívar vigiló hasta el final todo peligro a la independencia conquistada.

En cuanto a la unión de los hispanoamericanos, nuestro héroe culminó sus ideas en el Congreso Anfictiónico de Panamá, objeto de este libro.

La necesidad de los gobiernos fuertes y centralistas, la mantuvo con firmeza. No lo hacía por una filosofía determinada, sino por apego a la realidad: urgencia de consolidar a Colombia, de enfrentar los múltiples estallidos anárquicos, de poseer fuerza ante los peligros exteriores. La urgencia de ganar a las masas para la independencia y la política social revolucionaria son ideas esenciales que mueven el accionar de Bolívar. Su principal preocupación en este campo estuvo en la lucha por la libertad de los esclavos. La decretó en 1815 y aplicó en las filas del Ejército, rogó por ella a los congresantes de

Angostura y la estableció en la Constitución de Bolivia, sin mayor resultado. Pero con su gran pragmatismo, ya que no había logrado el objetivo, trata de que los paliativos se apliquen al máximo, y en 1827-28 dicta un decreto para que se cumplan los extremos de la ley de manumisión y que no se practique el prohibido tráfico de esclavos.

Llama la atención que la Comisión del Congreso de Angostura que estudió el problema de la esclavitud, ve como una de las dificultades para dar la libertad a los esclavos que de ellos depende la agricultura. Sin embargo, los datos conocidos de la población esclava para inicios del siglo XIX la cifran en algo más de 60 mil esclavos, para un entre 7 y 8% del total de la población. Una parte de ellos se alistó en el Ejército, y un sector cuantitativamente muy importante correspondía al sector doméstico, lo cual deja un número reducido, que no podía ser decisivo, para las labores agrícolas. Lo cierto fue que en Venezuela, la libertad de los esclavos debió esperar a los Monagas, pasado el medio siglo.

La defensa de los indígenas, las dotaciones de tierra, la defensa de la agricultura y el medio ambiente fueron preocupación del gobierno persona, que llamó dictadura, de Bolívar, en el ocaso de su vida.

Así, pues, el proceso ideológico de Bolívar es ascendente. Parte del interés, de su clase para luchar por la independencia, y va deslizándose, por las necesidades de su propia lucha y el espíritu de justicia, hacía las posiciones de las clases oprimidas. Es entonces rechazado por los representantes de las clases dominantes.

Hay que tomar en cuenta, para interpretarlo bien, su flexibilidad, su capacidad para asumir las realidades y hacer los cambios necesarios para enfrentar lo nuevo. Debemos, sí, constatar que en los últimos años Bolívar está amargado y decepcionado. Es el que afirma: «El único bien que hemos ganado es la independencia, a costa de todos los demás».

No podía ser de otra manera. Le fracasó la Anfictionía. La libertad de Cuba y Puerto Rico tuvo por delante la oposición categórica de EE.UU. Ve a Colombia destruida. No logra la libertad de los esclavos de ninguna medida radical. Los enemigos lo acosan. El intento de asesinarlo, la guerra fratricida que desata el Perú contra Colombia, la obligación en que

se ve de asumir el gobierno personal, son demasiado para no decepcionarlo. En tal situación, no soy de los que niegan a priori algunos de los desahogos del llamado «Diario de Bucaramanga». Pero nada de esto cambia a Bolívar, quedan sus hechos hasta el último momento.

En la página primera del folleto, en el segundo párrafo, hablamos de «la Conferencia de Panamá de 1826». Tratándose de un nombre propio que debemos respetarlo. Hay que escribir «el Congreso Anfictiónico de Panamá» de 1826.

Más adelante nos referiremos a «escritores ultraconservadores» y citamos a Rufino Blanco Bombona. Seguramente estuvimos influidos, al hacer tal calificativo, por la desafortunada aventura del escritor como gobernante durante la presidencia de Eleazar López Contreras. Rufino Blanco Bombona fue un escritor valioso y penetrante, al que no podemos calificar de ultraconservador.

En otra parte decimos: «Posteriormente, con considerable retraso, llegaron los delegados de Estados Unidos del Norte». La designación de los delegados de EE.UU. al Congreso Anfictiónico de Panamá motivó, en el Senado de ese país, una larga discusión. Se trataba de un evento al cual eran contrarios los legisladores estadounidenses y, en general, el gobierno de EE.UU. Finalmente, cuando fueron designados los delegados, señores Richard C. Anderson y John Sergeant, ya era tarde. El primer delegado murió en el viaje y el segundo llegó cuando el congreso había sido clausurado y mudada la sede a Tacubaya, en México.

Es bueno recalcar que el gobierno estadounidense contesta la invitación recibida de tres estados hispanoamericanos, México, Centroamérica y Colombia (hecha por el Vice-Presidente Santander). El Perú, donde estaba Bolívar, no invitó. Los Estados Unidos hicieron labor diplomática contra el Congreso, y las instrucciones escritas que llevaban los delegados eran claramente negativas. En las instrucciones se alerta sobre la posibilidad de quedar sujetos a «un tratado, convención, pacto o acto al que no haya consentido su representante (...) Se rechaza por lo tanto, toda pretensión de establecer un consejo anfictiónico, que tratará de arrogarse facultades para decidir controversias entre los diversos Estados Americanos o arreglar su conducta». Después se llama la atención sobre que la aceptación de la invitación no significa que EE.UU. se aparta de su firme política d neutralidad entre España y sus antiguas colonias.

Las instrucciones especulan sobre los posibles temas a tratar en el Congreso. Cualquier materia relativa a la guerra con España es prohibida a los delegados, pues dañaría la neutralidad.

La posibilidad de intervención de la Santa Alianza sí los obligaría a intervenir, pero un análisis de la situación mundial y las buenas relaciones de EE.UU. con Rusia en aquel momento, les permiten afirmar que la eventualidad de la intervención de la «Santa Alianza» está descartada. Largas consideraciones merece la posibilidad de que le propongan una alianza ofensiva y defensiva. Debe explicarse que esto no conviene, pero: «... Si, no obstante esto, observáis que la resolución abstenerse de esta alianza perjudica el buen suceso de otras negociaciones», propondréis que se expresen por escrito los términos de semejante alianza asegurándoles que las tomáis ad referéndum...».

Dicen más adelante que así ganarían tiempo, obtendría más información y piensan que «...es probable que el Congreso de Panamá abandone un proyecto que al fin este gobierno habría de rechazar».

Luego se recuerda la doctrina Monroe, y se aclara que lo que no se admite es que las potencias europeas creen nuevas colonias, pero esto no se refiere a las colonias que ya existen. Se plantea que una declaración de todos los estados americanos en este sentido era aceptable.

Como vemos, las «Instrucciones» son claras: oposición total al Congreso y sus fines, mantenimiento estricto de la política de neutralidad con España, lo cual significaba, pura y simplemente, que esos delegados no podían asistir al Congreso, y así era, en efecto, el Senado norteamericano sólo dio el carácter de «observadores» a los delegados. Ésta es, pues, la verdad, lo demás son medidas para ganar tiempo, para no quedar mal ante los

estados hispanoamericanos, para endulzar la situación, pero el objetivo era obstaculizar el Congreso Anfictiónico de Panamá, con el cual esta en desacuerdo.

Hasta aquí nuestras observaciones al folleto, pero sobre todas estas cosas, afirmamos con absoluta seguridad que la publicación, con ocasión de la X Conferencia Interamericana, de «Las ideas del Libertador y la décima Conferencia interamericana» cumplió el patriótico objetivo de enfrentar, desde la clandestinidad, a quienes pretendían dar al panamericanismo imperialista el aval de las ideas de libertad y justicia del Libertador Simón Bolívar.

Todo esto se expresa en cambios económico-sociales. Hay constante disminución del personal empleado en la producción y aumento del desempleo; se establecen medidas de desregulación y flexibilización que se traducen en precarización del Derecho del Trabajo, cuyo principio fundamental, e proteccionismo, se pretende eliminar, y de la organización sindical, con debilitamiento progresivo de los sindicatos.

La URSS y los países de «socialismo real» cayeron en forma pacífica, salvo el trágico incidente de los Ceaucesco en Rumania, con el decisivo rechazo de los pueblos de sus países. ¿Qué pasó? Es pronto para conclusiones definitivas, pero hay ya tiempo para ensayar respuestas, y nosotros intentamos aquí algunas, en forma esquemática, dado que no es el tema específico de este libro.

En primer lugar, tenemos un error de idealización, creíamos que existía un socialismo consolidado, sociedad nueva, madura, cuando sólo existía un ensayo parcialmente exitoso de construcción socialista.

En segundo lugar, los procesos económicos están sometidos a leyes. Una formación económico-social cambia, no desaparece para dar paso a otra sino cuando ha agotado su ciclo, cuando las fuerzas productivas desarrolladas no resisten las relaciones de producción existentes. Los intentos voluntaristas de violentar estos procesos tienen que fracasar, no se pueden saltar las leyes económicas. Y hay que hacer dos presiones muy importantes: el hombre y la mujer son los principales elementos de las fuerzas productivas y el hombre y la mujer asumen los cambios lentamente, la mente asimila las transformaciones materiales poco a poco.

Cuando la URSS y países del Este comienzan a construir el socialismo, no se ha agotado la fase capitalista de producción; cuando se decreta la socialización forzada de todos los medios de producción, el hombre y la mujer, principales elementos de las fuerzas productivas, no se convierten en altruistas, correspondiendo así a la socialización de los instrumentos de producción y demás elementos materiales, continúan con un pensamiento capitalista, reflejando el egoísmo que el ser humano ha tenido por milenios.

En los primeros tiempos, el voluntarismo tiene éxito basado en la palanca de una gran mística revolucionaria y un espíritu combativo, heredero de la más apasionante revolución del mundo: la soviética.

Luego, la Guerra Patria enciende los ánimos, ya no sólo de la vanguardia, sino de todo el pueblo ruso y soviético. Con estos esfuerzos se hacen milagros: se impulsa una industrialización acelerada, se gana la guerra, se construye la bomba atómica y grandes

fuerzas armadas. Se conquista el espacio. Se obtienen paz, trabajo, salud y educación para todo el pueblo.

Además, no se cumple con el principio de «a cada quien según su trabajo». Pero luego las leyes económicas comienzan a pesar. Se estanca la economía, se atrasa la revolución científico-técnica.

El autocratismo, la absorción del Estado y la dirección de todas las actividades por el Partido, y dentro de éste por una élite son un peso irresistible sobre la sociedad. Se aspira a tener libertad.

El imperialismo, aves de rapiña con dirección norteamericana, encuentra terreno abonado, y el desenlace, que sorprendió al mundo, sobrevino: la poderosa URSS se desintegró sin un disparo. Y los voceros imperialistas proclamaron: ¡se acabó el comunismo!

Es difícil acabar con algo que nunca ha existido. Ahora, si se refieren a la teoría, al marxismo-leninismo que lucha por una sociedad con libertad y justicia, está plenamente vigente, porque la sociedad capitalista se muestra cada día más injusta, caótica, inmoral y corrompida.

Los pueblos de los países del «socialismo real» que han empezado a construir el capitalismo se han sorprendido amargamente con males que no conocían: desempleo, drogas, criminalidad, mafias, degradación moral, guerras civiles.

La sociedad imperialista exhibe, al lado de la cara del progreso científico-técnico, también la de la injusticia, las guerras, la corrupción y la inmoralidad más espantosas. Hoy en el mundo el primer negocio es el la venta de armas, el segundo el de las drogas y el tercero el de las especulaciones financieras.

La labor humana, realizada bajo el signo de la una máxima ganancia impuesta por el capital transnacional, sin preocupación por la defensa del medio ambiente, está acabando con las condiciones de vida en la Tierra. EE.UU. es responsable del 22,9%, es decir, casi la cuarta parte, de toda la contaminación que se produce en el globo terráqueo, y cuando se le pide al gobierno de ese país que imponga una pequeña disminución de las actividades contaminantes, que se haga efectiva para el año 2010, se niega diciendo que es imposible. Es decir, el capitalismo imperialista no es capaz de salvar el hábitat común: la Tierra.

Hoy la explotación que Carlos Marx demostró se realiza contra los productores directos, los obreros, los trabajadores, tiene lugar también contra los países dependientes, con imposiciones como el pago de una deuda externa que no se termina de pagar nunca. El capitalismo no tiene solución para los millones de desempleados, que en el mundo industrial aumentan en la medida en que avanza la revolución científico-técnica. Los trabajadores y los países dependientes luchan contra la explotación y el desempleo, y ello marca la historia.

La lucha de clases continúa siendo el motor de la historia. El marxismo estará vigente mientras haya capitalismo. Con la experiencia del fracaso sufrido, y tomando en cuenta la realidad de cada país, se construirá el socialismo.

El ejemplo lo han dado China, Cuba, VietNam, donde, manteniendo firmemente el poder en manos de los trabajadores, se permiten al lado de formas socialistas, relaciones capitalistas de producción. Ello no es fácil, pero es indispensable cubrir espacios no agotados del capitalismo, utilizarlos en beneficio de la nueva sociedad. Corea del Norte mantiene una vía más ortodoxa.

La etapa histórica que vivimos continúa siendo la del pase del capitalismo al socialismo. Estas puntualizaciones son necesarias, para comprender algunos conceptos desfasados de este libro sobre la URSS y los países socialistas.

De la misma manera, podremos explicarnos las nuevas situaciones que se crean en América Latina. Es cierto que el imperialismo americano actúa con más descaro, pero también es cierto que ello provoca mayor resistencia en sectores, incluso de la burguesía. A la vez, las contradicciones interimperialistas de EE.UU. con la Europa Unida y Japón se intensifican.

Los pueblos no aceptan las teorías neoliberales y el «capitalismo salvaje» que ellas imponen bajo la dirección norteamericana. Las respuestas se expresan en choques con el gobierno de USA., huelgas, manifestaciones, peleas en las calles, resistencias armadas, guerras algunas victorias electorales de los comunistas y la izquierda.

La actitud de los países de América Latina en general, y concretamente de la OEA, enfrentando la ley Helms-Burton es muy importante, y nos indica una nueva posición de las burguesías latinoamericanas, o al menos de sectores de ellas, y la actitud de los pueblos ante el imperialismo.

Esto se explica porque las contradicciones son cada vez mayores. La revolución científico-técnica aumenta el abismo de la dependencia. Así mismo va creando sustituto de las materias primas y la mano de obra barata.

Aún cuando los grupos más grandes del capitalismo local asumen el neoliberalismo, no hay duda de que hay sectores — por ejemplo, en Venezuela, los productores de la agricultura y la cría, industriales textiles y de la confección— que se resienten de esta teoría que impone el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial en beneficios de las transnacionales.

Los procesos de integración económica han seguido intensificándose. Es cierto que, dirigidos por las burguesías, no logran cumplir plenamente su papel, en parte por las propias contradicciones y egoísmos, además de que en ciertos renglones lo que hacen es ampliarle los mercados a las transnacionales. Pero aún cuando sean parcialmente, juegan su papel.

En el campo político, el imperialismo norteamericano es cada día más descarado e intervencionista. Con el pretexto de lucha contra las drogas interviene en toda Latinoamérica. La masacre genocida cuando la invasión contra Panamá fue más brutal y criminal, pero hoy el intervencionismo está más extendido y es, repetimos, más descarados. Desde México hasta la Argentina coloca radares, introduce cuerpos armados, se interpone abusivamente en la política interna de nuestros países. En cuanto a Panamá, tratan de obviar los tratados Torrijos-Carter para quedarse en el canal.

Los imperialistas tienen planes sobre Venezuela y Colombia. Alientan los chovinistas de los dos países, ya que un choque armado les daría el pretexto para la intervención directa con su excusa de defender «su» petróleo. Pero, en tanto, han logrado, con las provocaciones en la frontera, unir a las Fuerzas Armadas de Venezuela en su lucha contra las guerrillas de Colombia. Se impone movilizar a las fuerzas patriotas de ambos pueblos, para lograr el establecimiento de la fraternidad, el respeto de las fronteras y de las fuerzas internas de cada país.

En Venezuela hemos logrado intensificar la lucha ideológica, para rescatar las ideas de Bolívar y su vigencia como precursor del anti-imperialismo. Hemos logrado destacar la prédica unitaria del Libertador, como forma de hacernos respetables e impedir ser dominados por los estadounidenses. Los modestos esfuerzos que venimos haciendo desde hace años en este sentido, y para simbolizar estas ideas en el 22 de junio, día inaugural del Congreso de Panamá, como Día de la unidad latinoamericana y del Caribe, se inscriben dentro del profundo sentimiento bolivariano de nuestro pueblo. Hoy, en nuestra izquierda, más que nunca están presentes las ideas de Bolívar. Se ha iniciado un proceso de celebración de congresos anfictiónicos para popularizar las ideas de Bolívar y, dentro de los contextos actuales, tratar de llevarlas a la práctica. Ya se realizó uno, que se denominó «II Congreso Anfictiónico» en Caracas, y se piensa que Panamá sería, por mil conocidas razones, digna sede de uno próximo. Constatar el ascenso exitoso de este pensamiento liberador del Libertador nos parece significativo broche para cerrar esta parte de nuestro trabajo.

Bibliografía

BOLÍVAR, Simón: Carta de Jamaica.

. Cartas del Libertador. Corregidas conforme a los originales. Mandadas a publicar por el Gobierno de Venezuela, presidido por el General J.V. Gómez. Caracas. Lit. y Tip. del Comercio

. Cartas de Libertador. Segunda edición del Banco de Venezuela. Fundación Vicente Lecuna.

BRICEÑO MÉNDEZ, Pedro: Informe al Ejecutivo de Colombia. Citado en las Memorias de O’Leary.

BYRNE LOCKBY, Joseph: Orígenes del Panamericanismo. Serie del Sesquicentenario del Congreso de Panamá publicada por el Gobierno de Venezuela.

CALDERA, Rafael: Democracia Cristiana y Desarrollo. Colección Desarrollo y Libertad. Caracas. 1964.

CAMEJO, Pedro (Pseud. de Pedro Ortega Díaz): Las ideas del Libertador y la x Conferencia Panamericana (Edición clandestina. 1954).

CASTRO, Fidel: El socialismo triunfante en la América Latina. I Congreso del Partido Comunista de Cuba. Informe Central.

Comisión Presidencial para el Estudio del Crecimiento y Desarrollo Humano: Proyecto Venezuela.

Conferencia de los Partidos Comunistas de América Latina y del Caribe. Granma. 17 de junio de 1975.

Constitución Nacional de la República de Venezuela.

CUEVAS CANCINO, Francisco: Del Congreso de Panamá a la Conferencia de Caracas1826-1954. El genio de Bolívar a través de la historia de las relaciones interamericanas. Caracas; 1955.

De un Congreso de Independencia a una reunión colonialista. Panamá. 1826-1956. Estudios y documentos bolivarianos.

Documentos Históricos del Congreso Anfictiónico de Panamá. Publicaciones de la Oficina Central de Información. Caracas.

El Congreso Internacional de Panamá de 1826. Biblioteca de la Juventud Hispanoamericana. Editorial América. Madrid.

El Nacional. Caracas. Ediciones del 5, 6 y 7 de mayo de 1976

GABALDÓN, José Rafael: Alerta a la Décima conferencia Interamericana. Manifiesto público.

GIL FORTOUL, José: Historia Constitucional de Venezuela. Ministerio de Educación. Dirección de Cultura y Bellas Artes.

LECUNA, Vicente (Comp.). Obras Completas de Bolívar. Segunda Edición. Caracas.

LOBO, Fernando: El Brasil, Bolivia y el Panamericanismo. Conferencia interamericana. Secretaría General.

O’LEARY, Daniel Florencio: Memorias. Imprenta Nacional. Caracas.

Panamá y sus relaciones con Estados Unidos de Norteamérica. (Varios). Universidad de Panamá. Imprenta Universitaria. Panamá. 1973.

PÁEZ, José Antonio: Autobiografía. Librería y Editorial del Maestro. Caracas.

PAREDES URDANETA, Rafael: Génesis del Panamericanismo y aporte de Venezuela al desarrollo del mismo entre 1781 y 1826. X Conferencia Interamericana. Caracas.

Partido Comunista de Venezuela: Programa. Editorial Progreso. Caracas. Revista de Economía Latinoamericana. Banco Central de Venezuela. N°44.

SILVA OTERO, Arístides: El Congreso de Panamá. Instituto de Investigaciones Económicas y Sociales. UCV. Caracas; 1969.

SOLÍS HERNÁNDEZ, Luis: El Panamericanismo, una moderna interpretación.

YÉPEZ, J.M.: Del Congreso de Panamá a la Conferencia de Caracas. 1826-1954. El genio de Bolívar a través de la historia de las relaciones interamericanas. Caracas. 1955.

Notas

¹ Memorias del General Daniel Florencio O’Leary. Narración. Tomo II, pág. 531 y siguientes. Caracas. Imprenta Nacional.<<

² Se refiere a Centroamérica.<<

³ Carta de Jefferson a Monroe, citada por el General José Antonio Páez en su Autobiografía, impresa por Hellet y Breen, New York. Volumen I, pág. 267.<<

⁴ p. 79. T. II.<<

⁵ pp. 57-58, Tomo I.<<

⁶ p.35, Tomo I.<<

⁷ Caracas. Lit. y Tip. del Comercio; 1929.<<

⁸ Vicente Lecuna: Cartas del Libertador. Corregidas conforme a los originales. Mandadas a publicar por el Gobierno de Venezuela presidido por el General J.V. Gómez. Tomo IV. Caracas; Lit y Tip. del Comercio; 1929.<<

⁹ Cartas del Libertador. Banco de Venezuela. Fundación Vicente Lecuna. Tomo IV, pág. 235.<<

¹⁰ p. 161, Tomo I.<<

¹¹ Rufino Blanco Bombona. Nota —Preámbulo al libro de Daniel F. O’Leary El Congreso internacional de Panamá de 1825. Biblioteca de la Juventud Hispano Americana.<<

¹² p .164, Tomo II.<<

¹³ Folletos de la X Conferencia Interamericana. Secretaría General. Caracas.<<

¹⁴ Cartas del Libertador. Banco de Venezuela. Fundación Vicente Lecuna. 2ªedición. T. III, pág. 186.<<

¹⁵ Ob. Comentada, Tomo I, p. 44.<<

¹⁶ Tomo I, pág. 47<<

¹⁷ Vicente Lecuna, «Cartas del Libertador», Caracas. Lit. y Tip. del comercio 1929, p. 216.<<

¹⁸ Carta a Santander del 30-5 y 7-6 de 1825. Vicente Lecuna: Ob. cit. Tomo IV. P 343.<<

¹⁹ Vicente Lecuna: Ob. cit. Tomo IV. P. 500<<

²⁰ Carta del 27-10-1825. Vicente Lecuna: Ob. Cit. Tomo IV. P.500<<

²¹ Joseph Byrne Jockey: Ob. Cit., p. 383.<<

²² Banco de Venezuela. Fundación Vicente Lecuna. Cartas del Libertador. Tomo V, 2ª edición, p. 242. Caracas, 1957.<<

²³ Memorias del Gral. Daniel Florencio O’Leary. Imprenta Nacional. Caracas; 1952. pp.479-480.<<

²⁴ José Gil Fortoul: Historia Constitucional de Venezuela. Tomo I. p.575.<<

²⁵ Joseph Byrne Jockey, obra citada, pág. 384.<<

²⁶ Carta a Santander, 8-3-1825. Cartas del Libertador. Tomo IV. p. 273<<

²⁷ Cartas del Libertador. Ob. cit. p. 280.<<

²⁸ Fundación Vicente Lecuna. Ob. Cit. p. 282.<<

²⁹ Obras Completas de Bolívar. Vicente Lecuna, Vol. II, p. 873.<<

³⁰ Gonzalo Barrios: diario «El Nacional»; 5-7-76.<<

³¹ Las graves consecuencias que acarrean las carencias alimenticias y culturales que, como consecuencia de la apropiación de la mayoría de los ingresos nacionales por los imperialistas y sus asociados internos, sufren nuestros niños, son expuestos en el «Proyecto Venezuela», de la «Comisión Presidencial para estudio de crecimiento y desarrollo humano» que preside el Dr. Hernán Méndez Castellano, del cual nos permitimos citar algunos párrafos;

«El cociente intelectual, el desarrollo psicomotor y la coordinación visomotora, así como la integración intersensorial y los procesos de lenguaje y simbolización, sufren todos los embates de los cuadros pluricarenciales o de déficits proteínico-calóricos».

«Por otra parte, la ausencia de estimulación adecuada y la privación educativa y cultural que conlleva la situación de marginalidad, complican el panorama de influencias hasta el punto de haberse encontrado retardos en los desarrollos congnoscitivos, intelectual y motriz aun en los casos en que no existe evidencia de desnutrición, como consecuencia de este ayuno estimulativo y cultural...».

«En Latinoamérica, donde las situaciones sociales arriba descritas constituyen el hábitat cotidiano del mayor porcentaje de su población...» «Un examen de las consecuencias socio-económicas de tales realidades arrojan un desalentador proceso de miseria y minusvalía humana...» (pp. 71-72).<<

³² «Granma» 17-6-75.<<

³³ Declaración de la Conferencia de los Partidos Comunistas de América Latina y del Caribe. Granma, 16-6-75.<<

³⁴ «Cuba, el socialismo triunfante en la América Latina». Informe del Comité Central. IV Congreso del PCC.<<

³⁵ «Panamá y sus relaciones con Estados Unidos». Universidad de Panamá.<<

³⁶ Pseudónimo de Pedro Ortega Díaz.<<

³⁷ Daniel Florencio O’Leary. El Congreso Internacional de Panamá de 1826.<<

³⁸ José Gil Fortoul: Ob. Cit. Tomo I. p. 548.<<

³⁹ Ibidem. p.548.<<

⁴⁰ Obra y p. citadas<<

⁴¹ Daniel Florencio O’Leary. El Congreso Internacional de Panamá de 1826. Biblioteca de la Juventud Hispano Americana.<<

⁴² Hernández Solís, obra citada.<<

⁴³ Citada por el Gral. José Antonio Páez en su autobiografía. P. 267. Tomo I.<<

⁴⁴ Tomado de J.A.Páez. Obra citada. Tomo I. P. 256. Bastardillas mías.<<

⁴⁵ Tomado de O’Leary.<<