Este libro nos acerca a las más señaladas disputas entre economistas, y a la relación entre los planteamientos teóricos y los grandes experimentos de política económica de los últimos cien años. White nos ofrece una lúcida visión del liberalismo económico, la economía mixta, el socialismo y el fascismo, los locos años veinte, las teorías del ciclo económico y la Gran Depresión, la economía institucionalista y el New Deal, la revolución keynesiana, la influencia de la guerra en las doctrinas económicas, las nacionalizaciones y la planificación centralizada.

En definitiva, un viaje por las ideas que han marcado el pensamiento económico hasta su forma actual: ¿Cómo combatir la pobreza, la desigualdad, el paro? ¿Cómo promover un crecimiento equilibrado? ¿Austeridad, gasto público, regulación, privatizaciones? ¿Una política monetaria restrictiva o laxa? ¿Qué tipo de reforma del mercado laboral? ¿Ahorro, consumo, inversión, productividad? En la actualidad, cuando el eje central de todo proyecto político es su programa económico, la lectura de esta obra ayuda a entender la raíz de las opciones que pugnan por el poder.

Lawrence H. White

El choque de ideas económicas

Los grandes debates de política económica de los últimos cien años

ePub r1.0

Titivillus 09.02.2020

Título original: The Clash of Economic Ideas: The Great Policy Debates and Experiments of the Last Hundred Years

Lawrence H. White, 2012

Traducción: Francisco Beltrán

Editor digital: Titivillus

ePub base r2.1

Agradecimientos

La primera persona con la que estoy en deuda es David Rose, mi antiguo colega y director de departamento en la University of Missouri en Saint Louis, por haberme encargado dar el curso de Historia del pensamiento económico que marcó el inicio de este proyecto y por crear un ambiente propicio para llevarlo a cabo. El Centro de Filosofía y Política Social de la Bowling Green State University me cedió generosamente un despacho durante parte del semestre de primavera (o lo que en el noroeste de Ohio llaman así) de 2008, donde redacté el borrador de los siete primeros capítulos. Jeff Paul, Ellen Frankel Paul, Fred Miller y sus alumnos de posgrado en el Centro realizaron valiosos comentarios. En otoño de 2009 me trasladé a la George Mason University, donde mis nuevos colegas dieron la bienvenida a mi proyecto, me hicieron numerosos comentarios y me sugirieron referencias muy útiles, en particular Peter Boettke, Don Boudreaux, Dan Klein, David Levy y Richard Wagner. El apoyo económico del Mercatus Center de la George Mason University ha sido indispensable a la hora de completar el libro. Además, el centro me ayudó distribuyendo los borradores de varios capítulos como parte de su serie de documentos de trabajo. Quiero agradecer en especial a Claire Morgan, Brian Hooks y Tyler Cowen su ayuda en este sentido.

En mayo de 2010, el Liberty Fund organizó uno de sus Seminarios Socráticos en torno al manuscrito, que aun no estaba completado, lo cual fue de mucha utilidad. Estoy en deuda con Chris Talley y con Amy Willis, del Liberty Fund, por hacer posible el evento; con Bruce Cadwell, de Duke University, por dirigir el debate, y con todos los asistentes por sus incisivas preguntas y sus útiles comentarios: Peter Boettke, Tawni Ferrarini, Emily Fischer Gray, Ryan P. Hanley, Bobbie Herzberg, Jeff Hummel, Nyle B. Kardaztke, Arnold Kling, Maria Pia Paganelli, Alex Potapov, Russ Sobel y Diana Weinert Thomas. Los comentarios por escrito de los alumnos de Bruce Cadwell en Duke y los comentarios personales de los de Doug Irwin en el Darmouth College me proporcionaron una información muy valiosa desde la perspectiva del lector. Durante la redacción del libro he presentado varios capítulos en las reuniones anuales de la Asociación para la Educación sobre la Iniciativa Privada, y quiero dar las gracias a los que han organizado las sesiones, en especial a Bruce Yandle y a Debi Ghate. Agradezco a Israel Kirzner y a Mario Rizzo sus detallados comentarios al tercer capítulo durante un seminario en la New York University. Dave Hakes realizó valiosas observaciones sobre el capítulo 12 en una de las reuniones de la Asociación de Economía de Midwest Valley. Gurbachan Singh organizó amablemente un seminario en torno al capítulo 10 en la Jawaharlal Nehru University, en Delhi. Doy las gracias a los siguientes alumnos de posgrado por su valiosa participación en los debates del seminario: Simon Bilo, Nick Curott, Harry David, Thomas Hogan, Will Luther y Chuck Moulton.

Estoy en deuda con muchas personas en muchos lugares por su ayuda a la hora de encontrar datos históricos, referencias y documentos. Entre ellas están Neera Badhwar, John Blundell, Bruce Cadwell, Balakrishnan Chandrasekaran, Richard W. Fulmer, Steve Horwitz, Jeff Hummel, Doug Irwin, Ekkehard Köhler, Meir Kohn, Shruti Rajagopalan, Mario Rizzo, George Selgin, Gurbachan Singh, T. N. Srinivasan y John Wood. Hubo un comentarista anónimo de Cambridge University Press cuyas recomendaciones fueron especialmente útiles con vistas a la revisión final.

Joey Bahun y Alex Salter fueron muy eficientes como ayudantes de investigación, y Kyle O’Donell confeccionó el índice onomástico.

Justo antes de comenzar este proyecto, mi valiente primo Roger Hitchner me donó uno de sus riñones. Sentarse a escribir, y no digamos cualquier otro aspecto de una vida normal, habría sido mucho más difícil si hubiera seguido recibiendo hemodiálisis.

Mi mayor agradecimiento es para mi esposa, Neera Badhwar, por su amor y su apoyo.

Introducción

Los últimos cien años han sido testigos de fascinantes experimentos en materia de política económica. Entre otros, la aparición de los bancos centrales en numerosos países; el dirigismo económico durante la Primera Guerra Mundial; la planificación central comunista en la Unión Soviética, Europa del Este y China; el fascismo en la Italia de Mussolini; el nacionalsocialismo en la Alemania de Hitler; el New Deal de Roosevelt en Estados Unidos; el sistema monetario internacional de Breton Woods y la adopción de políticas macroeconómicas keynesianas después de la Segunda Guerra Mundial; importantes programas de nacionalización en la Gran Bretaña de posguerra; la reaparición de los principios de libre mercado en la Alemania de posguerra; los planes quinquenales de tipo soviético en la India; el abandono del patrón oro en favor de un sistema de fluctuación entre divisas nacionales con tipos de cambio flexibles; regulación, desregulación y vuelta a la regulación en todo el mundo; el colapso y el rechazo del comunismo en Rusia y en Europa del Este; políticas de crecimiento basadas en el mercado en los “tigres” asiáticos y después en China y en la India; políticas “neoliberales” que promueven la globalización de las actividades económicas. En años recientes, una penosa serie de acontecimientos –una burbuja inmobiliaria a escala planetaria, seguida por el colapso de instituciones financieras gigantescas, seguida por onerosos rescates y nacionalizaciones por parte de los Estados, seguido por déficit y crisis fiscales que han batido todos los récords– ha devuelto a la política monetaria, la regulación, las nacionalizaciones y la política fiscal al centro del escenario de la política económica en todo el mundo.

Tras estas idas y venidas en materia de política económica se oculta un choque de ideas económicas continuo y en ocasiones extremo. Los capítulos subsiguientes estudian las conexiones entre los acontecimientos históricos y las discusiones entre los economistas, y entre los enfoques académicos y los grandes experimentos en materia de política económica, y se sumergen de forma selectiva en la historia de las doctrinas económicas –hasta los tiempos de Adam Smith cuando sea necesario– para entender la forma en que las ideas económicas surgieron y evolucionaron a lo largo del tiempo hasta llegar a su forma definitiva.

Los economistas son conocidos por sus desavenencias a la hora de recomendar unas políticas públicas u otras. “Si pudiéramos reunir a todos los economistas en un mismo lugar, aun así no lograrían ponerse de acuerdo”, reza una de las versiones del chiste que se suele atribuir (sin prueba alguna) a George Bernard Shaw. Dado que este libro se centra en los desacuerdos, debo hacer una advertencia. Las partes del pensamiento económico aplicable más directamente a las políticas públicas no comprenden la totalidad de la teoría económica y, en las partes restantes, hay un desacuerdo menor y una mayor colaboración. Dado que los ciudadanos corrientes no están tan familiarizados con el trabajo de los economistas que no tiene una implicación inmediata en las políticas públicas, y que se centra básicamente en los aspectos técnicos del análisis y la comprensión de los fenómenos económicos observados, es fácil formarse la impresión equivocada de que los desacuerdos en materia de economía aplicada ocupan más tiempo del trabajo del economista profesional del que ocupan en realidad. El economista George Stigler señaló con acierto en una ocasión:

Afirmar que los economistas rara vez se posicionan en términos políticos y que huyen de la polémica será difícil de creer para la mayoría de los no economistas y puesto en duda por muchos de los profesionales del gremio. Creo que el motivo que sustenta esta opinión es que, al tratar de economía con alguien que no es economista, hay pocas cosas de las que hablar, a excepción de las políticas públicas. Las personas corrientes encontrarían en gran medida incomprensible [el trabajo técnico del economista]. El típico artículo de las revistas profesionales guarda poca relación con las políticas públicas y, al parecer, tampoco tiene mucho que ver con el mundo real.[1]

Este libro se centra en la teoría económica y el trabajo empírico relacionados con las políticas públicas, aunque gran parte de las obras que trataremos fue escrita para otros economistas más que para el público en general. Los diversos capítulos prestan atención a la esencia y el impacto de las diferentes posturas. ¿Cómo han pensado y argumentado los economistas acerca de las grandes cuestiones de la política económica? ¿Qué tipo de influencia han ejercido sobre las políticas públicas y sobre el diseño de las instituciones?

Dado que este libro va a centrar su atención en las áreas de la economía relacionadas directamente con las políticas públicas, es conveniente abordar estas cuestiones una a una, enmarcándolas en una discusión histórica o en el área de política pública apropiada. Este enfoque contrasta con otras historias del pensamiento económico más ortodoxas, que analizan sucesivamente las obras de los autores por orden cronológico empezando por los antiguos, los escolásticos o los mercantilistas. En cada capítulo, siempre que sea necesario para entender la forma en que los economistas llegaron a ciertas conclusiones acerca de la cuestión de que estemos tratando, realizaremos un viaje en el tiempo hasta los debates y los desarrollos teóricos de siglos anteriores. Si fuera necesaria una justificación de este enfoque no lineal, podríamos hallarla en la figura del director de cine Quentin Tarantino, que declaró a un periodista británico: “Cuando rodé de forma no cronológica Reservoir Dogs y Pulp Fiction, no lo hice para demostrar lo listo que era. Al rodarlas así, esas historias salieron ganando desde un punto de vista narrativo”.[2] En ocasiones, la forma más dinámica de contar la historia de un debate intelectual también exige la utilización de flashbacks. Por tanto, el lector no debe pensar que los capítulos que siguen son un caos cronológico o bien que se van por las ramas. Se les puede calificar como tarantinianos, sólo que no tan sangrientos y con un lenguaje menos soez.

Un repaso a los capítulos siguientes

Los acontecimientos y los debates que vamos a examinar fueron elegidos por su relevancia histórica y por la luz que arrojan sobre la forma en que han evolucionado las visiones contrapuestas que protagonizan las principales controversias actuales en materia de política económica. Las teorías que influyen en las políticas públicas rara vez surgen de una torre de marfil aislada del mundo o únicamente como respuesta a otras teorías. Los economistas leen el periódico. Las teorías se adaptan e incorporan los acontecimientos y los problemas del momento. Este es el motivo por el que este libro emplea la historia de los últimos cien años para contextualizar los debates de política económica.

El capítulo primero va a preparar el terreno al describir el pensamiento económico en vísperas de la Primera Guerra Mundial. Este capítulo presenta a dos personajes que van a reaparecer a lo largo del libro, el economista inglés John Maynard Keynes y el economista austriaco Friedrich A. Hayek. Cada uno de los capítulos subsiguientes comienza abordando un problema económico importante que provocó o reavivó el debate entre los economistas, o con una nueva política pública en la que los economistas jugaron un papel relevante. El segundo capítulo estudia la cuestión de la planificación económica centralizada frente al sistema de precios de mercado, puesta de manifiesto crudamente por la revolución bolchevique de 1917 y desarrollada en el crucial “debate sobre el cálculo socialista”. El capítulo 3 analiza las teorías del ciclo económico anteriores a Keynes –en concreto, la teoría desarrollada por Hayek y otros economistas austriacos– en el contexto del boom de los locos años veinte, que acabó con el crash bursátil de 1929. Al crash siguió, a principios de la década de 1930, el experimento del New Deal en Estados Unidos, y el capítulo 4 rastrea sus orígenes hasta la Escuela Institucionalista norteamericana, representada en particular por el economista Rexford G. Tugwell. La Gran Depresión persistía, y el capítulo 5 nos cuenta cómo el libro de Keynes de 1936 La teoría general del empleo, el interés y el dinero promovió una revolución en el pensamiento sobre las causas de los auges y las depresiones económicas.

El capítulo 6 se centra en un libro muy distinto, Camino de servidumbre, que Hayek publicó en 1944 y que nace de su preocupación por la continuación de las políticas de planificación central aplicadas durante la Segunda Guerra Mundial. En el periodo inmediatamente posterior a la guerra, cada país siguió caminos muy distintos en materia de política económica. El capítulo 7 repasa la política de nacionalizaciones llevada a cabo por el Partido Laborista en Gran Bretaña, y explora los vínculos entre estas políticas y el ideario socialista que la Sociedad Fabiana había desarrollado y defendido incansablemente durante las seis décadas precedentes. El capítulo 8 nos cuenta la historia de un grupo que defiende un enfoque muy distinto, la Sociedad Mont Pelerin, que Hayek fundó tras la guerra para reunir a los adversarios intelectuales del socialismo. En los capítulos 9 y 10 veremos los casos concretos de dos países que tomaron direcciones muy distintas y que obtuvieron resultados también muy distintos en los treinta años siguientes. Alemania, influida por algunos economistas de la Sociedad Mont Pelerin siguió la dirección del mercado y prosperó. Por el contrario, la India, influida por los teóricos fabianos, adoptó una política de nacionalizaciones y planes quinquenales casi de tipo soviético y no prosperó.

Los dos capítulos siguientes analizan la evolución de los regímenes y las políticas monetarias durante la posguerra. El capítulo once nos cuenta la historia de la conferencia de Bretton Woods de 1944 y de cómo y por qué Keynes y otros economistas presentes acordaron establecer un sistema monetario internacional que redujo el papel del oro y permitió un mayor margen de maniobra para las políticas monetarias nacionales. Por razones sobre las que los economistas no se ponen de acuerdo, el sistema de Bretton Woods llegó a su fin en 1971. Su colapso coincidió con la llegada de un periodo de elevada inflación que –según veremos en el capítulo 12– abonó el terreno para el resurgimiento y el desarrollo de las teorías “monetaristas” de Friedman y otros autores, que hicieron frente de este modo al dominio del pensamiento keynesiano. El capítulo 13 presta atención al crecimiento del Estado durante la posguerra y compara dos importantes teorías económicas que ven este aumento de forma muy distinta, la teoría de los bienes públicos, muy favorable al mismo, y la teoría de la elección pública, bastante más escéptica. El aumento del comercio internacional en el periodo de posguerra sirve de contexto para abordar en el capítulo 14 un sempiterno debate como es el protagonizado por los partidarios del libre mercado y los proteccionistas. El capítulo 15 analiza el choque entre los keynesianos y los economistas “neoclásicos” a propósito de los costes y los beneficios de la deuda y el déficit públicos. El debate sobre los déficit y la deuda ha reaparecido de forma espontánea con las crisis de deuda soberana de Grecia y de Irlanda en 2010, seguidas por Portugal en 2011 –con Italia y España en el punto de mira–, y con el creciente endeudamiento de otros gobiernos, incluyendo Estados Unidos y Gran Bretaña.

¿Tiene consecuencias el pensamiento económico?

¿Tienen alguna importancia las polémicas doctrinales entre los economistas a la hora de diseñar las políticas públicas? ¿Tiene consecuencias la ideología económica? Los economistas tampoco se ponen de acuerdo sobre esta cuestión. Tanto Keynes como Hayek pensaban que las ideas económicas tenían un gran impacto en las políticas públicas. En su artículo “Los intelectuales y el socialismo”, Hayek decía lo siguiente:

Los puntos de vista de los intelectuales determinan las políticas del mañana […] Lo que a un observador de nuestros días le parece una disputa surgida de un conflicto de intereses, en realidad se ha decidido mucho antes en una confrontación de ideas que ha tenido lugar en círculos más restringidos.[3]

En un pasaje de su libro de 1936 La teoría general del empleo, el interés y el dinero, Keynes afirmaba que a los economistas, por razones obvias, les encanta pensar que:

Las ideas de los economistas y de los filósofos políticos, tanto si tienen razón como si están equivocados, son más poderosas de lo que se suele creer. De hecho, lo que mueve el mundo no es mucho más que esto. Los hombres prácticos, que creen estar a salvo de toda influencia intelectual, suelen ser esclavos de algún economista del pasado. Algunos locos que ejercen el poder, y que creen oír voces dentro de su cabeza, deben su locura a algún escritor de hace unos cuantos años.[4]

Otros economistas discrepan de la hipótesis de Hayek y Keynes. El gran economista italiano Vilfredo Pareto ofreció un punto de vista completamente opuesto en su libro The Mind and Society (1935). En opinión de Pareto, son los grupos políticos dominantes en una sociedad los que, preocupándose por maximizar sus intereses –en un entorno sociopolítico dado–, determinan qué políticas económicas va a adoptar el Gobierno y qué teorías económicas van a prevalecer entre los académicos.

Pareto resumió su punto de vista tomando como ejemplo la política comercial internacional. Cuando la opinión de las élites, “un estado mental que en gran medida es fruto de intereses económicos, políticos y sociales individuales y de las circunstancias en las que uno vive”, se inclina hacia el proteccionismo, argumentaba Pareto, la política comercial de un país acabará girando hacia el proteccionismo. Al mismo tiempo, “se observaran cambios [en la teoría del comercio] y nuevas teorías favorables al proteccionismo se pondrán de moda”. Así, “un observador que no profundizara demasiado podría pensar que [la política comercial] había cambiado porque [la teoría del comercio] también lo había hecho”, cuando, en realidad, ambas habían cambiado debido a circunstancias e intereses concretos. Nos estamos engañando si pensamos que los teóricos influyen en los que toman las decisiones políticas: “Los debates teóricos […] no son, por tanto, demasiado efectivos a la hora de modificar” las políticas públicas.[5]

El economista de la Universidad de Chicago George Stigler mantuvo una postura igualmente escéptica. En su conocido artículo “El economista como predicador” animaba a sus colegas de profesión a abandonar la esperanza de que al sermonear a los políticos acerca de las bondades de la eficiencia económica los pudieran convencer para que abandonaran sus decisiones ineficientes. Stigler opinaba que “la creencia en que las políticas públicas a menudo son ineficientes porque están basadas en enfoques erróneos no tiene mucho fundamento”, porque no puede explicar por qué políticas como el establecimiento de aranceles se vienen aplicando durante décadas pese a que se conocen sus efectos negativos. En su lugar, los economistas deberían asumir que los políticos persiguen sus propias metas, que no coinciden con la prosperidad general, y que los aranceles equivalen a una “acción deliberada” que permite alcanzar los objetivos de los políticos con un grado “tolerable” de eficiencia. En concreto, “los aranceles promueven la redistribución de la renta hacia los grupos bien conectados con el poder político, y no sólo encarnan la incomprensión del público” hacia la idea de que el libre comercio incrementa la prosperidad de todos.[6] No obstante, es algo paradójico que Stigler se molestara en predicar este mensaje entre sus colegas economistas, a quienes, por la misma lógica, deberíamos considerar como interesados perseguidores de sus propios fines cuando se empeñan en mantener su prédica.

En respuesta al pasaje de Keynes sobre la influencia de los “escritores académicos” citado anteriormente, un seguidor de Pareto comentaba lo siguiente:

En cuanto a los escritores, el político tiene donde elegir, ya que no existe prácticamente ninguna hipótesis que no le haya sido expuesta en un momento dado por uno de los llamados economistas. Por tanto, lo cierto es que es el político, no el escritor, el que determina la tendencia.[7]

Algunos casos que vamos a abordar en los siguientes capítulos parecen demostrar las tesis de Pareto, especialmente aquellos en los que una determinada política ha precedido a su justificación teórica. Los políticos defendían el déficit público “keynesiano” mucho antes de que los argumentos de la Teoría general de Keynes en favor de tales políticas estuvieran disponibles. (Ideas parecidas eran conocidas desde hacía bastante tiempo, pero pocos economistas de prestigio las habían apoyado.) Otros casos significativos se ajustan mejor a la opinión de Keynes y de Hayek de que las teorías académicas tienen un importante impacto en la formulación de las políticas públicas, como la abolición de los aranceles impuestos por la British Corn Law de 1846 (que veremos en el capítulo 14) o la aplicación de los primeros programas del New Deal en 1933 (capítulo 4).[8]

La estructura de la producción intelectual

Los bosques explotados comercialmente producen árboles destinados a los aserraderos. Allí son convertidos en madera que, a su vez, las empresas transforman en muebles para el consumidor final. Las observaciones de Hayek y de Keynes nos proponen una estructura similar para la producción intelectual. Los investigadores económicos de alto nivel producen teorías abstractas que los especialistas en economía aplicada transforman en propuestas políticas menos abstractas que, a su vez, los periodistas y los intelectuales reúnen en libros de consumo masivo, artículos de opinión y comentarios en la radio y en la televisión destinados a los políticos y al público en general. James M. Buchanan y Richard E. Wagner han descrito la expansión del pensamiento keynesiano precisamente así: “La aceptación de las teorías de Keynes en Estados Unidos se produjo paso a paso, de los economistas de Harvard a los economistas en general, de ahí a los periodistas y, por último, a los políticos en el poder”.[9]

En la etapa inicial de la producción intelectual, los economistas académicos que desean dar a conocer su visión del mundo desarrollan teorías que, esperan, otros investigadores consideren útiles y novedosas. Estos economistas difunden sus descubrimientos por medio de artículos en revistas académicas y en libros publicados, a menudo, por editoriales universitarias. Algunos ejemplos de trabajos económicos destinados a un público de economistas que vamos a estudiar en los siguientes capítulos incluyen La teoría general del empleo, el interés y el dinero, de Keynes; The Pure Theory of Capital de Hayek, y A Theory of the Consumption Function, de Milton Friedman. En una etapa posterior –la investigación aplicada–, los economistas académicos y los que trabajan en los think tanks desarrollan aun más estas ideas, en particular contrastándolas con los hechos históricos y la evidencia estadística, con la esperanza de que los periodistas y los enseñantes de cursos de economía las consideren útiles e interesantes. Esto se traduce en la publicación de libros para un público cultivado, o bien de manuales e informes. Algunos ejemplos de este tipo de publicaciones son Essays on Persuasion, de Keynes; Camino de servidumbre, de Hayek, y Capitalismo y libertad, de Friedman.

En un tercer momento (estas etapas son, por supuesto, algo arbitrarias), los periodistas y, en ocasiones, los propios economistas, seleccionan y combinan estos estudios aplicados para proveer de ideas a los políticos y al público en general. Dan clases a los estudiantes universitarios, publican artículos de opinión en periódicos y revistas, y participan en tertulias en la radio y la televisión. Friedman y Paul Samuelson, ambos economistas premiados con el Nobel, eran articulistas habituales de la revista Newsweek. Thomas Sowell, un antiguo alumno de Friedman, escribe una columna que se publica en numerosos medios. Paul Krugman, un antiguo alumno de Samuelson, publica una columna y un blog en The New York Times. (Por supuesto, ni Sowell ni Krugman escriben únicamente de economía en sus artículos.) El economista John Kenneth Galbraith escribió libros que se convirtieron en superventas y presentó un programa en la cadena PBS, The Age of Uncertainty. Friedman respondió con su propio programa en la misma cadena, Free to Choose.

En la etapa final de la producción y la distribución de ideas de política económica encontramos su aplicación al mundo real en forma de políticas públicas. Si ordenamos todas estas etapas de arriba abajo, con las ideas fluyendo desde las alturas teóricas (pensemos en la “torre de marfil”), la política ocuparía el escalón más bajo, algo que algunos considerarán apropiado. No obstante, el verdadero motivo para describir la actividad intelectual de esta forma es dar una mayor concreción a la idea de que para entender los cambios en la política económica, uno debe entender la evolución anterior de las ideas económicas partiendo de su gestación inicial como pura teoría.

Estados frente a mercados

Las ideas en materia de política económica chocan cuando sus defensores poseen puntos de vista distintos sobre el papel del Estado en la economía. Tal como declaraba el narrador (con esa voz solemne que emplean en ocasiones los narradores) de la serie de documentales The Commanding Heights, emitida por la cadena de televisión PBS en 2002, el siglo XX ha sido testigo de:

Una batalla que ha durado un siglo por ver quién iba a hacerse con el mando de las economías del mundo, los Estados o los mercados. Es la historia de un combate intelectual para determinar qué sistema económico iba a beneficiar realmente a la humanidad…[10]

Por “puestos de mando” de una economía –una frase acuñada por el revolucionario ruso Vladimir Ilich Ulianov, Lenin– hemos de entender en este caso las instituciones que guían la economía al decidir dónde se va a invertir el dinero. El control del Gobierno sobre estos sectores clave se aprecia en su dirección de los bancos y las industrias más importantes (la propiedad formal del Estado no es necesaria si la regulación es lo suficientemente extensa), en el dominio del mercado de deuda por parte de las emisiones estatales, en un mercado reducido o inexistente para la compraventa de acciones de empresas privadas, y quizá también en la presencia de un órgano de planificación centralizada.

¿Es el libre mercado, guiado por las fuerzas impersonales de las pérdidas y las ganancias, mejor que las órdenes del Gobierno a la hora de dirigir la inversión de forma que produzca la mayor prosperidad? El descubrimiento fundamental de la economía como disciplina –su contribución más importante a la comprensión de la vida social y al combate a las políticas perjudiciales– consiste en que, bajo las condiciones adecuadas, emerge un orden social que, sin necesidad de coordinación centralizada, alcanza de forma efectiva los objetivos de sus participantes. Según el análisis de Adam Smith y su conocida expresión, a los inversores “los guía una mano invisible” que vincula su búsqueda particular de beneficios con la mayor contribución posible a la prosperidad general de la economía (algo que no entraba en sus planes). El capítulo 8 examina esta idea de Smith en detalle, mientras que el capítulo trece aborda algunas objeciones contemporáneas a la misma. En cualquier caso, el debate acerca de si es mejor que el Estado dirija la economía o que lo haga el mercado aparece en cada uno de los capítulos del libro.

Hay que señalar que cuando los economistas se preguntan “qué sistema económico va a beneficiar realmente a la humanidad” se refieren normalmente a la satisfacción de las preferencias humanas tal como existen en la actualidad, y no a la mejora moral de los seres humanos. De esta forma pueden centrarse en las relaciones de causalidad que su formación económica les ha preparado para analizar y dejar un tanto de lado las cuestiones de filosofía moral. Si un economista afirma que “si el Gobierno grava el consumo de whisky con un impuesto, entonces disminuirá su venta”, está formulando una proposición neutra desde un punto de vista moral. La afirmación es tan verdadera para el que defiende que los vendedores y compradores de whisky puedan satisfacer sus preferencias como para el que quiere reducir las ventas de whisky mediante un impuesto cuando la llamada a la moderación no ha servido de mucho.

El ideal de la neutralidad valorativa (en ocasiones se emplea como equivalente la expresión alemana wertfreiheit) debe recomendarse encarecidamente en la investigación económica pura. Por el contrario, la elaboración de políticas públicas difícilmente puede evitar las proposiciones normativas o valorativas. Alguien cuyo consejo se apoye en afirmaciones tales como “el Gobierno no debe interferir en la satisfacción de las preferencias del consumidor realmente existentes” o “es mejor que la sociedad disfrute de una renta real media más elevada que de una más baja” está introduciendo proposiciones normativas –controvertidas o no– que se encuentran fuera del ámbito de la economía positiva. A menudo, los economistas no formulan de manera explícita las proposiciones normativas que subyacen a sus recomendaciones en materia de políticas públicas. La crítica a una determinada recomendación puede deberse al rechazo de sus presupuestos normativos o al análisis positivo implícito en ella, o bien a ambas cosas. Si queremos ser claros, es útil especificar a qué nos estamos refiriendo.

Una mayor satisfacción de las preferencias se refleja en los aspectos de la vida a los que damos importancia. En la mayoría de los casos se puede juzgar estos aspectos a través de indicadores que se pueden cuantificar, como una mejor alimentación, una mayor esperanza de vida, más tiempo libre, un mayor nivel de satisfacción material, una mayor oferta de ocio, y la posibilidad de disfrutar de la cultura y de la naturaleza. Si tomamos la palabra prosperidad como un concepto genérico que expresa la abundancia de medios a través de los cuales los individuos pueden satisfacer sus preferencias, y suponiendo que la mayor parte de nosotros deseamos disfrutar de una mayor prosperidad, y no de una prosperidad menor, entonces la pregunta clave para un análisis económico que responda al interés de la mayoría es ¿qué sistema económico –el control ejercido por los “puestos de mando” del Estado o del mercado– da lugar a una mayor prosperidad? La respuesta a esta pregunta depende, a su vez, de otras cuestiones analíticas relacionadas con ella. ¿Cómo se comporta cada uno de estos sistemas y por qué? Los economistas que apuestan por un mercado prácticamente libre de interferencias estatales tienden a plantear el dilema en términos de un voto a favor o en contra del control estatal. Por el contrario, los que apuestan por un mayor papel del Estado tienden a plantear el debate como una búsqueda del equilibrio óptimo entre el mercado y el control estatal.

Socialismo y capitalismo

La forma más simple de denominar un sistema de control estatal sobre los “puestos de mando” de la economía, es decir, sobre el sistema financiero y los sectores económicos más importantes, es socialismo. Sin embargo, existen tantos tipos distintos de socialismo como formas diferentes de control estatal sobre los “puestos de mando”. La alternativa, consistente en dejar las finanzas y la producción en manos privadas y guiadas por el libre mercado –competencia, pérdidas y ganancias, oferta y demanda, el sistema de precios– se suele llamar capitalismo. Esta expresión tampoco es sencilla. El “capitalismo de libre mercado” o simplemente la “economía libre” son formas mucho mejores de designar a la antítesis del socialismo, porque frases tales como “capitalismo de compinches” o “capitalismo de Estado” se suelen emplear para hacer referencia a una economía industrial dirigida más por el Estado que por las fuerzas del mercado.

Jeffrey Sachs, un economista de la Universidad de Columbia conocido por sus esfuerzos por convencer a los gobiernos de los países ricos de que ofrezcan más ayuda a los países pobres, ha resumido como sigue el resultado de las batallas que se han producido durante el siglo XX en materia de política económica:

En parte, lo que ha sucedido es una revolución capitalista a finales del siglo XX. La economía de mercado, el sistema capitalista, se ha convertido en el único modelo válido para la mayor parte del mundo.[11]

Sachs utiliza la expresión “sistema capitalista” como un sinónimo bastante neutral desde un punto de vista valorativo de “economía dirigida por el mercado”. Es evidente que otros la han empleado de una forma menos neutral. Es sabido que, en el siglo XIX, Karl Marx dio a la expresión “sistema capitalista” (o simplemente “capitalismo”) connotaciones muy negativas. Así como monarquismo es un régimen que favorece a unos monarcas privilegiados y mercantilismo es aquel que favorece a unos comerciantes igualmente privilegiados, en el sentido que le da Marx, “capitalismo” es un régimen que favorece a unos capitalistas privilegiados, los dueños de la riqueza financiera que buscan maximizar sus beneficios. David N. Balaam y Michael Veseth señalan que el análisis de Lenin, al igual que el de Marx, “se apoya en el supuesto de que está en la naturaleza del capitalismo que las estructuras financieras y productivas de los países favorezcan a los poseedores del capital”.[12] Analizaremos los puntos de vista de Marx en el capítulo 2. Según Marx, el capitalismo implica la explotación de los trabajadores por parte de los capitalistas. Marx profetizó que, aunque el capitalismo moderno había desplazado al feudalismo medieval mediante un sistema productivo mucho más sofisticado, acabaría dando paso inevitablemente al socialismo y, finalmente, al comunismo, un sistema centrado en comunas de trabajo cuyos recursos estarían bajo propiedad colectiva.

Las connotaciones marxistas del término capitalismo hicieron que Hayek admitiera que él mismo lo empleaba “con un cierto rechazo, debido a que sus connotaciones modernas hacen de él un producto de la interpretación socialista de la historia económica”. Posteriormente explicó que el término “tiende a malinterpretarse, porque evoca un sistema que básicamente beneficia a los capitalistas, aunque en realidad se trate de un sistema que impone a las empresas una disciplina que contraría a los gestores y de la cual todos quieren escapar”.[13] Para Hayek, al igual que para Adam Smith, el objetivo de promover una economía competitiva de mercado con una propiedad privada y diversificada era favorecer los intereses de los trabajadores y los consumidores, no de los hombres de negocios como clase. El choque de ideas económicas es distinto al choque de los grupos de intereses políticos. El tema central de los capítulos siguientes no consiste en un debate sobre qué intereses debe servir la economía, sino cómo se puede maximizar la prosperidad del participante medio en la economía.

1
El rechazo del laissez-faire

Un inteligente doctorando en matemáticas llamado John Maynard Keynes comenzó su primer y último curso de economía en la majestuosa Universidad de Cambridge, en Inglaterra, en otoño de 1905. Keynes iba a pasar ocho semanas estudiando bajo la tutela del célebre profesor Alfred Marshall. Durante el verano se había leído la última edición, la tercera, de los Principios de economía de Marshall, una síntesis de doctrinas clásicas y contemporáneas que constituía el manual de economía más importante del mundo anglosajón. Marshall pronto quedó impresionado con el talento económico de Keynes. También Keynes estaba impresionado consigo mismo. “Creo que soy bastante bueno”, le confió a un amigo íntimo, antes de añadir que “es tan fácil y fascinante comprender el funcionamiento de estas cosas”. Una semana más tarde, Keynes escribe: “Marshall es bastante pesado con la idea de que me convierta en un economista profesional”.[1]

Una pausa en los combates durante los últimos meses de la Primera Guerra Mundial ofreció a un joven teniente llamado Friedrich Hayek la oportunidad de hojear sus primeros textos económicos (sin contar los panfletos socialistas que había leído en la universidad) en un campamento militar austriaco a orillas del río Piave, en el norte de Italia. Se trataba de dos libros que le prestó un joven oficial. Más tarde se preguntaría por qué los libros no le habían causado una “aversión permanente por la materia”, dado que eran “los peores textos de economía que uno pueda imaginar”. Al volver a la Universidad de Viena tras la guerra, el joven veterano “se enganchó” a la economía al descubrir un libro de un profesor ya retirado, Carl Menger. Los principios de economía de Menger (Grundsätze der Volkswirtschaftslehre), escritos en 1871, habían impulsado una revolución marginalista y subjetivista en la teoría económica, una revolución que aportó las nuevas ideas contenidas en la síntesis de Marshall. Hayek encontró el libro “fascinante y satisfactorio”.[2]

Keynes y Hayek van a desempeñar un papel protagonista en el choque de ideas económicas durante la Gran Depresión. Sus ideas han formado parte de los debates más importantes en política económica desde entonces. En 2010 y 2011, su rivalidad intelectual llegó incluso a plasmarse en dos vídeos que se convirtieron en un fenómeno en Internet.[3]

John Maynard Keynes

John Maynard Keynes (1883-1946) era hijo del economista inglés John Neville Keynes. En la Universidad de Cambridge, donde daba clase su padre, estudió matemáticas, pero también mostró interés por la filosofía y, como se ha dicho, tomó un curso de economía con Marshall. Tras un breve periodo trabajando en la administración pública, Keynes empezó a dar clases en el departamento de Economía de Cambridge en 1909, apoyado por Marshall, y se convirtió en el director del Economic Journal dos años más tarde. En 1915 comenzó a trabajar como asesor y después como funcionario del Ministerio de Finanzas británico. Cuatro años más tarde, a la edad de treinta y seis años, Keynes formó parte de la delegación británica en la Conferencia de Paz de Versalles que siguió a la Primera Guerra Mundial. Su recuento crítico del tratado de paz, Las consecuencias económicas de la paz (1919), le granjeó una fama mundial.

En las tres décadas siguientes, Keynes se mantuvo ocupado escribiendo libros y artículos, dando clases en Cambridge, dirigiendo el Economic Journal, especulando en los mercados financieros londinenses y asesorando al Gobierno británico.[4] En todas estas actividades, Keynes mostró lo que Daniel Yergin y Joseph Stanislaw han descrito como “una amplia curiosidad y una inteligencia extraordinaria […] combinada con una permanente actitud de rebeldía social e intelectual, cabezonería y el estilo de vida de un bohemio y esteta de Bloomsbury”.[5] Aunque todas las relaciones sexuales que había mantenido en su juventud habían sido con hombres,[6] hacia 1922 Keynes sorprendió a sus amigos de Bloomsbury al comenzar a frecuentar la compañía de Lydia Lopokova, una bailarina rusa. Se casaron en 1925 y fueron felices durante el resto de sus días.

En A Tract on Monetary Reform (1923), Keynes se mostraba en desacuerdo con una vuelta, en la posguerra, al patrón oro con la paridad tradicional, argumentando que ello forzaría una dolorosa disminución de precios y salarios. En su lugar, el banco central debía dejar flotar el tipo de cambio y establecer un nivel de referencia. En A Treatise on Money (1930, dos volúmenes), publicado a principios de la Gran Depresión, Keynes formula una teoría del ciclo económico inspirada en el trabajo de su profesor Alfred Marshall y en el del economista sueco Knut Wicksell. Hayek criticó con dureza su trabajo en una larga reseña dividida en dos partes. Keynes volvió a la mesa de trabajo y publicó el libro por el que es más conocido, La teoría general del empleo, el interés y el dinero (1936). Allí defendía que el producto agregado de la economía está determinado por la demanda agregada, y que el componente más volátil de esta última es el gasto en inversión. El diagnóstico keynesiano de la Gran Depresión puede resumirse en que los inversores han perdido empuje. Como solución propone que el Gobierno aumente el gasto público para impulsar la demanda agregada y, en particular, la inversión. Veremos en detalle esta teoría y sus precedentes en el capítulo 5.

Friedrich Hayek

Friedrich August von Hayek (1899-1992) también vino al mundo en una familia intelectual, siendo su padre profesor de botánica en la Universidad de Viena. Tras servir durante el último año de la Primera Guerra Mundial como recluta en el frente italiano, Hayek volvió a casa para estudiar economía y psicología en la Universidad de Viena, aunque finalmente se decantó por la primera, en parte porque las perspectivas laborales eran mejores. Hayek estudió con Friedrich von Wieser, un seguidor del economista Carl Menger, un neoclásico temprano (cuyas ideas se abordan en el capítulo 8). Tras licenciarse comenzó a trabajar con el principal economista de Viena, Ludwig von Mises. Entre marzo de 1923 y mayo de 1924 Hayek disfrutó de una excedencia en Estados Unidos, donde conoció a muchos de los economistas norteamericanos más importantes del momento. Tras su retorno a Viena pasó a dirigir un instituto de investigación sobre el ciclo económico que había fundado Mises.

Aunque siendo estudiante simpatizó con el socialismo, el libro de Mises Socialismo (1922) tuvo mucha influencia en él, y posteriormente añadió a la crítica de Mises sus propias críticas al “socialismo de mercado” contemporáneo (véase el capítulo 2). La colección de artículos de Hayek Individualism and Economic Order (1948), incluyó sus críticas al socialismo de mercado y también textos importantes sobre el papel esencial que ejercen los precios como señales que permiten a la sociedad coordinar el esfuerzo de millones de decisores independientes. Hayek destacó el maravilloso resultado alcanzado por el sistema de precios, un complejo orden económico a través de la coordinación de millones de planes y unidades dispersas de información –que permite un uso eficiente de los recursos– sin un plan centralizado.[7]

En su mayoría, los primeros trabajos de Hayek estaban dedicados al problema del ciclo económico. Hayek publicó Teoría monetaria y el ciclo económico en alemán en 1929, y Prices and Production en 1931, este último libro, en inglés y basado en las charlas que había dado en la London School of Economics. El departamento de Economía de la LSE, dirigido por Lionel Robbins, contrató a Hayek tras estas charlas, donde dio clases hasta 1950. En la teoría del ciclo económico de Hayek, basada principalmente en los trabajos anteriores de Mises y de Wicksell, un crédito artificialmente barato impulsa el auge económico. (Tanto Keynes como Hayek se apoyan en la obra de Wicksell, si bien en partes distintas de la misma.) Inevitablemente, este auge impulsado por el crédito acaba en colapso, porque unas insostenibles facilidades para conseguir crédito han atraído la inversión hacia sectores que demuestran ser escasamente rentables cuando –como es normal– los tipos de interés suben para alcanzar el equilibrio. Veremos en detalle esta teoría y las precedentes en el capítulo 3. Prices and Production fue una obra muy criticada por Keynes y otros. Tras volver a la mesa de trabajo, Hayek publicó Profits, Interest and Investment (1939) y The Pure Theory of Capital (1941).

Durante la Segunda Guerra Mundial, Hayek publicó el libro por el que es más conocido, Camino de servidumbre (1944). En él advierte de los riesgos de la planificación centralizada para la libertad social e individual (véase el capítulo 6). En 1947, Hayek fundó la Sociedad Mont Pelerin para reunir a los pocos liberales clásicos que quedaban y que compartían su oposición a la tendencia hacía un mayor papel del Estado en la economía y la sociedad (véase el capítulo ocho).

Habiendo redirigido sus investigaciones desde la economía pura a la filosofía social, y tras haber abandonado a su primera esposa para casarse con otra mujer (lo que le distanció de Robbins), Hayek pasó a formar parte en 1950 del Committee on Social Thought de la Universidad de Chicago.[8] Allí fue donde escribió La constitución de la libertad (1960), una muestra de su filosofía política liberal clásica. Volvió a Europa en 1962 para ocupar una cátedra en la Universidad de Friburgo, en Alemania. En 1974 recibió el premio Nobel de Economía, otorgado por el Banco de Suecia. Dos años más tarde, a la edad de setenta y siete años, publicó un libro particularmente radical que abogaba por la desnacionalización del dinero. En su último trabajo, La fatal arrogancia. Los errores del socialismo (1989), volvió al tema del socialismo.[9]

Keynes sobre el final del laissez-faire

Keynes rechazó claramente la doctrina de la mano invisible de Adam Smith. En el primer párrafo de una charla dada en 1924 y publicada en 1926 como artículo con el título “El final del laissez-faire”, afirmó lo siguiente:

El mundo no está gobernado desde arriba de forma que los intereses individuales y los sociales vayan a coincidir siempre, ni tampoco está gobernado desde abajo de forma que coincidan en la práctica. No es correcto deducir de los principios económicos que un interés propio ilustrado opere siempre en favor del interés público. Tampoco es cierto que el interés propio sea generalmente ilustrado; más bien, los individuos que actúan de forma independiente unos de otros para lograr su propios objetivos suelen ser demasiado ignorantes o débiles para alcanzarlos.[10]

En concreto, Keynes estaba en desacuerdo con que las fuerzas descentralizadas del mercado fueran adecuadas para determinar el volumen y la asignación del ahorro y la inversión:

Creo que se necesita una cierta acción coordinada y razonable para determinar en qué grado es deseable que la sociedad en su conjunto ahorre, en qué grado estos ahorros deben salir del país en forma de inversiones en el exterior, y si la organización actual de los mercados de inversión canaliza los ahorros hacia los sectores nacionales más productivos. No creo que estas cuestiones deban depender por completo de las decisionesindividuales y del lucro privado, como dependen en la actualidad.[11]

En la Teoría general, Keynes destacaría que no se puede esperar que las fuerzas de mercado contribuyan de forma suficiente a la inversión agregada. Un Gobierno experto debe tomar el control en este caso.

Las opiniones de Keynes y Hayek sobre el papel del Estado

Keynes estaba firmemente convencido de que el Estado debía ejercer un mayor control sobre la economía. Hayek estaba firmemente convencido de que el Estado debía interferir menos en las fuerzas del mercado. Ellos representarán en el libro dos ideas opuestas debido a su influencia, no a que defendieran las posiciones más extremas en el debate. Keynes no deseaba la abolición de los mercados, como sugerían los pensadores comunistas, y rechazó el comunismo ruso por tres motivos: en primer lugar, “destruye la libertad y la seguridad en la vida cotidiana”; en segundo lugar, su teoría marxista “no sólo está equivocada desde un punto de vista científico, sino que no posee interés ni es de aplicación práctica en el mundo moderno”, y las obras marxistas son, en general, “una basura rimbombante”; por último, “exalta al rudo proletariado frente a la burguesía y los intelectuales”; dicho de otro modo, se mofa de gente como Keynes y su círculo.[12] Hayek no deseaba abolir el Estado, tal como sugerían los pensadores anarco-capitalistas. (Sí, ciertamente existen defensores serios de la economía de mercado sin Estado.)[13]

Durante la mayor parte del siglo XX, el enfoque de Keynes de que el Estado debía desempeñar un mayor papel en la economía prevaleció entre los creadores de opinión. Por ello, el papel del Estado aumentó. Aunque Keynes no defendía una completa planificación estatal, sí apoyaba un mayor grado de planificación. En una carta a Hayek en que respondía a la crítica de éste a la planificación estatal en Camino de servidumbre, Keynes escribió:

Debo decir que lo que queremos no es ausencia de planificación, o siquiera menor planificación. De hecho, debo decir que lo que queremos es seguramente más planificación.[14]

En la Teoría general del empleo, el interés y el dinero (1936), Keynes defendía una “socialización más o menos amplia de la inversión”, porque estaba convencido de que éste era “el único camino para garantizar la proximidad al pleno empleo”. En este sentido, los agregados macroeconómicos le interesaban más que los detalles de la asignación de recursos, mientras señalaba que su defensa de la “socialización de la inversión” no equivalía a un socialismo estatal si por ello se entendía la propiedad pública de las fábricas:

Lo importante no es que el Estado asuma la propiedad de los instrumentos de producción. Si es capaz de determinar el volumen agregado de recursos destinados a aumentar esos instrumentos y el tipo de interés básico de aquellos que los poseen, habrá logrado todo lo necesario.[15]

No es necesario que el Estado posea las fábricas si puede determinar el volumen adecuado de inversión agregada. Keynes aconsejaba un volumen de inversión mayor del que pensaba alcanzaría el mercado. Un volumen más elevado de inversión reduciría la tasa de beneficio. Keynes pronosticaba la “muerte del rentista” (la persona que vive de las rentas) y la “muerte del poder acumulado de opresión del capitalista”, haciendo referencia con ello a una política que dejaría el tipo de interés en un nivel tan bajo –quizá incluso igual a cero– que ningún poseedor de riqueza iba a poder vivir exclusivamente del beneficio de su inversión.[16]

Keynes también propuso un mayor papel del Estado en el mercado de trabajo, preguntándose, en un texto escrito en 1925, “si los salarios debían ser determinados por las fuerzas de la oferta y la demanda, de acuerdo con las doctrinas del laissez-faire, o bien si debíamos empezar a limitar la discrecionalidad de estas fuerzas remitiéndonos a aquello que es ‘justo’ y ‘razonable’ cuando se tienen en cuenta todas las circunstancias”.[17]

La economía política en la Época Progresista estadounidense

El apoyo teórico a la expansión del papel estatal en la economía no empezó en modo alguno con Keynes. De hecho, ni siquiera lo hizo en el siglo XX. Por ejemplo, a finales del siglo XIX Estados Unidos entró en un periodo de transformación ideológica tendente a favorecer un Estado más intervencionista, un periodo que conocemos como la Época Progresista. Numerosos economistas tuvieron un papel importante en este movimiento ideológico y político, proponiendo argumentos y promoviendo leyes que aumentaran el papel del Gobierno federal en la economía, desde la Ley Antitrust de Sherman (1890) a la Ley sobre Alimentos y Medicinas (1906) o la Ley sobre la Reserva Federal (1913). Como ha expresado Thomas C. Leonard, “en las tres o cuatro décadas posteriores a 1890, la economía estadounidense se convirtió en una ciencia para expertos en políticas públicas, y los economistas fueron un factor decisivo para que el Estado asumiera un papel mucho mayor en la economía estadounidense”.[18]

A finales de las décadas de 1870 y 1880 muchos jóvenes economistas estadounidenses volvían de realizar sus estudios de posgrado en Alemania con ideas y puntos de vista que eventualmente cristalizaron en una escuela de pensamiento que vino a ser conocida como economía institucional. En 1885, Richard T. Ely, de la Universidad Johns Hopkins, que entonces tenía treinta y cinco años, llevó a un grupo de estos economistas a fundar la Asociación Económica Americana (AEA). La AEA pronto se convirtió en la principal asociación profesional de economistas, y sigue siéndolo, pero uno de sus objetivos iniciales consistía en organizar a los economistas que se oponían a las teorías del laissez-faire. La declaración inicial de principios de la AEA afirmaba que “el Estado es una agencia cuya colaboración constituye unas de las condiciones indispensables del progreso humano”.[19] Ely y el economista John R. Commons fueron importantes a la hora de influir en la reforma de las políticas del mercado de trabajo durante la Época Progresista como líderes de la American Association for Labor Legislation (AALL). La AALL se fundó en 1906 y tuvo a Ely como primer presidente y a Commons como uno de sus primeros secretarios.[20]

Ely y sus compatriotas se veían a sí mismos como una “nueva escuela” de disidentes de la economía clásica y neoclásica y de la doctrina del laissez-faire. En 1886, Ely escribió acerca de la “controversia entre los economistas de la vieja escuela”, en referencia, por un lado, a los economistas clásicos y neoclásicos y los defensores del laissez-faire y, por otro, a los economistas de la “nueva escuela en Estados Unidos”, una expresión que hacía referencia a institucionalistas y a progresistas como él mismo. Ely describe a los pensadores de la “nueva escuela” como científicos en busca de la verdad cuyas investigaciones históricas habían descubierto las ventajas de la organización de los trabajadores en sindicatos y del derecho de huelga, que habían encontrado en el socialismo “verdades importantes y fructíferas que desgraciadamente habían sido ignoradas”, y que habían “desterrado muchos dogmas prevalecientes” en relación con la política fiscal ortodoxa. A consecuencia de ello, ahora había “economistas políticos que enseñaban diversas doctrinas a partir de las teorías heredadas por los elementos más influyentes de la sociedad”. Ely desarrolló este mismo tema con mayor profundidad en una monografía escrita en 1884, donde vinculaba explícitamente la nueva escuela en Estados Unidos con las enseñanzas de los economistas históricos alemanes.[21]

En esa misma década, en Gran Bretaña, la principal ofensiva de los economistas contra el laissez-faire estuvo basada, en gran medida, en el hallazgo de excepciones teóricas a dicha regla más que en la investigación histórica. Henry Sidgwick observó, en sus Principles of Political Economy (segunda edición, 1887), que aunque la mayor parte de los economistas de su época aun consideraban las ventajas del laissez-faire en el ámbito del comercio internacional –es decir, el libre comercio unilateral–, “tan evidentes y poderosas como un axioma matemático”, este campo constituía una excepción, y “sólo unos cuantos fanáticos emplearían ahora un lenguaje parecido a la hora de hablar de cualquier otra aplicación concreta de la doctrina genérica del laissez-faire”. La vieja idea de que “el interés particular de los individuos siempre les conduciría hacia aquellas actividades industriales que promovieran una mayor riqueza y un mayor bienestar de la comunidad de la que formaban parte”, junto a una creencia similar en “la armonía de los intereses de cada una de las clases industriales con el interés de la comunidad en su conjunto”, declaró Sidgwick, “se han desvanecido en nuestros días”. En su lugar “los economistas admiten la necesidad de la intervención gubernamental para promover la producción” en al menos algunos casos.[22]

Sidgwick era un conocido utilitarista. La teoría utilitarista –la idea de que debemos intentar maximizar la felicidad agregada– comenzó a ser cada vez más influyente tras la publicación en 1789 de la Introducción a los principios de la moral y la legislación, de Jeremy Bentham. James Mill defendió con fuerza las ideas de Bentham a principios del siglo XIX. Aunque los propios Bentham y Mill estaban convencidos de que el libre mercado era el mejor instrumento para maximizar la felicidad, en realidad el mensaje del utilitarismo a los economistas consistía en que no se podían defender de entrada las políticas de laissez-faire. En su lugar había que evaluar de manera pragmática cada una de las propuestas de intervención pública para estimar si sus beneficios sociales eran mayores que sus costes. Aplicando este enfoque utilitarista, economistas clásicos de finales del siglo XIX como John Stuart Mill y Henry Sidgwick consideraron un creciente número de actividades como excepciones al laissez-faire y como situaciones en las que era probable que el Estado pudiera promover un aumento del beneficio social neto.[23]

Keynes no fue el primero en dar la espalda a las ideas del laissez-faire

Que muchos economistas anteriores a 1930 formularan argumentos contrarios al laissez-faire y apoyaran la causa del progresismo puede sorprender a aquellos que piensan que, con anterioridad a Keynes, los economistas casi siempre habían defendido dejar funcionar al mercado. Por fortuna o por desgracia, la devoción de los economistas a la doctrina del laissez-faire se ha exagerado mucho, tanto en el caso de los economistas anteriores a la Gran Depresión como en el de los economistas actuales.[24] El premio Nobel de 2009 y columnista del New York Times Paul Krugman nos ofrece un ejemplo del primer tipo de exageración:

Hasta que John Maynard Keynes publicó la Teoría general del empleo, el interés y el dinero en 1936, la economía –al menos en el mundo anglosajón– estaba completamente dominada por la ortodoxia del libre mercado. En ocasiones aparecía algún hereje, pero siempre se le silenciaba. La economía clásica, escribió Keynes en 1936, “conquistó Inglaterra de forma tan exhaustiva como la Santa Inquisición conquistó España”. Y la economía clásica sostenía que la solución para casi todos los problemas consistía en dejar a las fuerzas de la oferta y la demanda hacer su trabajo.[25]

El propio Keynes había exagerado la situación incluso antes de 1936. En su artículo “The End of Laissez-faire” (1926) declaró que la doctrina del laissez-faire “ha sido el enfoque adoptado por todos los economistas de renombre durante los últimos cincuenta años”, aunque admitía que Alfred Marshall –a quien consideró como el economista más importante de la época– había señalado algunos casos en que “el interés individual y el social no coinciden”. En un obituario dedicado a Marshall, publicado el mismo año, Keynes hizo un retrato más acertado. Señalando la “fuerte simpatía por las ideas socialistas” de Marshall, añadió:

La demostración por parte de Marshall de que el laissez-faire –considerado como un principio maximizador del beneficio social– no se sostiene en ciertas condiciones teóricas, y no únicamente en la práctica, tuvo una gran trascendencia filosófica. Sin embargo, Marshall no desarrolló mucho este argumento, de modo que los avances en este campo se han dejado al alumno favorito y sucesor de Marshall, el profesor Pigou.[26]

El papel del Estado se expandió notablemente en las economías del Reino Unido y de Estados Unidos con anterioridad a 1936, en especial durante la época progresista, la Primera Guerra Mundial y el principio del New Deal (1933-1935) en Estados Unidos. La tesis de Keynes y Krugman nos dice que esta expansión se produjo a pesar de la oposición de importantes economistas. De hecho, un gran número de ellos renegó de las ideas del libre mercado durante las cinco o seis décadas anteriores a 1936, pero ni se les relegó a los márgenes de la profesión económica ni sus ideas fueron “silenciadas”. (Es cierto que la profesión siempre ha marginado a los herejes aficionados, pero más por su condición de aficionados que por sus opiniones en materia de políticas públicas.) Ely, Commons, Sidgwick, Marshall o Pigou no fueron marginados ni anulados. A esta lista podemos añadir el nombre del importante economista teórico estadounidense Irving Fisher, cuyos puntos de vista sobre las políticas públicas se resumen en la siguiente sección, y el de Fred M. Taylor, cuyo discurso presidencial de 1928 ante la Asociación Económica Americana desarrolló una propuesta para “La dirección de la producción en un Estado socialista”.[27]

Las opiniones de Alfred Marshall e Irving Fisher sobre el laissez-faire

Alfred Marshall dejó clara su posición en un discurso ante economistas británicos en 1907. En esa ocasión señaló que John Stuart Mill (1806-1873), el importante economista británico del tercer cuarto del siglo XIX, “opinaba que cada diez años había nuevos motivos para aumentar el ámbito de actuación del Estado en la promoción del bienestar, algo que creía iba a funcionar bien”.[28] Marshall pensaba que la mayor parte de los economistas de su época estaba a favor de una expansión de la intervención pública, aunque no defendían un sistema socialista: “En general, los economistas desean que el Estado aumente su capacidad de intervención en favor de la mejora social”, aunque se oponen al grado de extensión de sus actividades que desean los colectivistas”.[29]

Marshall creía que existían varias fuentes de influencia, entre las que incluía el creciente profesionalismo de los departamentos gubernamentales y la ideología socialista del “noble pero extraño” Robert Owen, las cuales, “combinadas con el progreso técnico, habían aumentado el ámbito de intervención pública desde la muerte de Mill en mayor grado de lo que éste pudo observar en toda su vida”. Marshall avisó de que sustituir la propiedad privada de muchas empresas por la propiedad pública equivalía a ir demasiado lejos, aunque apoyó la gestión municipal tanto en materia de suministros públicos como de planificación urbana.[30] Se opuso a una distribución igualitaria de la riqueza, pero se apoyó en el utilitarismo para defender una moderada redistribución de la renta. Para Marshall, “se podía lograr un gran aumento de la felicidad y del nivel de vida si se restringen ciertos tipos de gasto que no sirven a ningún fin elevado y se destinan los recursos así liberados al bienestar de los miembros menos prósperos de las clases trabajadoras”.[31]

El alumno de Marshall y sucesor de su cátedra en Cambridge, Arthur C. Pigou, afirmó en sus influyentes libros Wealth and Welfare (1912) y The Economics of Welfare (1920) que el laissez-faire no maximiza el bienestar social en los numerosos casos en los que la actividad económica de un individuo produce importantes “externalidades” que afectan a otros individuos. Pigou estaba de acuerdo con la defensa que hacía Marshall de la distribución de la renta, y a favor de la nacionalización de ciertas industrias (armamento, minería de carbón y quizá también el ferrocarril).

En Estados Unidos, el historiador de la economía Hugh Rockoff opina que “no hay ninguna justificación para creer que los economistas de la década de 1920 apoyaban de manera dogmática el laissez-faire. Para descartar esta creencia basta un estudio superficial de la historia del pensamiento económico anterior al New Deal”. Los economistas más importantes y otros intelectuales de la Época Progresista ya habían optado por una “transformación ideológica, del extendido escepticismo acerca de la capacidad del Estado para mejorar el funcionamiento de la economía a una fe igualmente extendida en la competencia de los gobiernos”. Rockoff cree que “el New Deal fue justo lo que los doctores (de la economía) habían prescrito:

Casi todas las reformas llevadas a cabo en la década de 1930 –salario mínimo, seguridad social, subsidios de desempleo, el Civilan Conservation Corps,[32] etcétera– habían sido propuestas por economistas.

Exponiendo lo que los economistas habían publicado durante ese periodo, Rockoff opina que “una abrumadora mayoría de los artículos sobre las reformas inspiradas en el New Deal publicados en las principales revistas económicas entre la Primera Guerra Mundial y 1929 era favorable a las mismas”.[33] Varios de los artículos que cita Rockoff fueron escritos por economistas institucionalistas, incluyendo a Ely, Commons y John Maurice Clark.

El mismo año (1907) en que Marshall hablaba a sus colegas economistas del rechazo que cosechaba el laissez-faire entre la profesión y de la aprobación que, por el contrario, suscitaba un aumento de la intervención estatal, el principal economista teórico estadounidense de principios del siglo XX difundía el mismo mensaje. Irving Fisher, de la Universidad de Yale, apuntaba con satisfacción en un artículo que llevaba por título “Why Has the Doctrine of Laissez-faire Been Abandoned?” al “paso de las doctrinas extremas del laissez-faire de los economistas clásicos a las modernas doctrinas de la regulación y el control social por parte del Estado” durante las décadas precedentes. Fisher atribuía este cambio a un mayor reconocimiento de dos puntos débiles de la doctrina del laissez-faire. En primer lugar, anticipándose a la opinión de Keynes de que los individuos que toman decisiones de forma independiente unos de otros son, a menudo, “demasiado ignorantes o débiles” para lograr aquello que es bueno para ellos, Fisher predijo que el beneficio social de una dirección por parte de expertos iba a dejar atrás el principio de dejar a los individuos tomar sus propias decisiones: “No podemos dejar que ningún dogma del laissez-faire nos impida controlar la ignorancia suicida”. Por ejemplo, la sociedad debía restringir las ventas y el consumo de alcohol.[34] Muchos economistas progresistas estaban a favor de la prohibición del alcohol y las drogas, e incluso de la eugenesia (impedir la inmigración de las “razas inferiores” y promover su esterilización para evitar el “suicidio de la raza”), como instrumentos científicos de mejora social.[35]

La “segunda falacia del laissez-faire” era la que también citaban Marshall y posteriormente Pigou, el fracaso a la hora de abordar las externalidades: “Los doctrinarios del laissez-faire han minusvalorado [las acciones] en que el daño a la sociedad sobrepasa el beneficio individual”. Entre otros ejemplos, Fisher citaba el escupir en las aceras (que podía dar lugar a la transmisión de enfermedades), la competición despiadada en el sector ferroviario, el inexplicable coste en recursos del patrón oro y la “competición social”, es decir, el despilfarro en que uno incurre para no ser menos que sus vecinos. No obstante, Fisher no nos dice cómo espera que el Estado acabe con la “competición social”. Estos casos ilustran “las consecuencias suicidas de seguir ciegamente el interés propio” sin tener en cuenta las externalidades.

Fisher consideraba “sorprendente” la intensidad con que habían llegado a defender los principios del libre mercado algunos de sus precursores, citando “la defensa que hacía Herbert Spencer de la libertad privada para acuñar moneda” y la opinión del temprano anarcocapitalista Gustave de Molinari de que unas fuerzas del orden privadas compitiendo unas con otras ofrecerían un mejor servicio que una polícía estatal.[36] Al igual que Marshall, Fisher consideraba que una expansión adecuadamente concebida del papel económico del Estado constituía un prudente camino intermedio: “En la actualidad, no albergamos ninguna duda sobre los peligros de un excesivo acercamiento al socialismo; pero nada ganaremos, y más bien nos arriesgamos a perder mucho, si ignoramos o justificamos los perjuicios opuestos del individualismo”.[37] Fisher defendió en una etapa posterior de su carrera un impuesto progresivo sobre la renta argumentando que la ciencia económica había demostrado que un dólar adicional es menos valorado por un individuo que gana mucho que por otro que gana poco.[38]

La economía global con anterioridad a 1914

Keynes, de joven, y Hayek, de niño, fueron testigos del periodo de notable crecimiento económico que acompañó a las políticas relativamente favorecedoras del libre mercado de las décadas anteriores a 1914. El telégrafo, la radio y el teléfono habían llevado a las ciudades del mundo las maravillas de la comunicación instantánea.[39] Unos barcos y trenes cada vez más rápidos, junto a la llegada del automóvil y del camión, intensificaron la rapidez de los viajes y el alcance del comercio. Varios autores han hablado de “la primera era de la globalización”.

En su libro de 1920 Las consecuencias económicas de la paz, escrito cuando todavía era más o menos un liberal clásico, Keynes evocaba con elocuencia un periodo que la Gran Guerra había hecho desaparecer:

¡Qué extraordinario episodio en el progreso económico de la humanidad fue la época que llegó a su fin en agosto de 1914! […] Un habitante de Londres podía, mientras saboreaba su té del desayuno en la cama, solicitar por teléfono productos de todo el mundo en la cantidad que deseara y esperar su rápida entrega domiciliaria; podía, en ese mismo momento y por el mismo medio, invertir su riqueza en recursos naturales o en nuevas empresas en cualquier parte del globo, y disfrutar de los beneficios correspondientes sin problemas […] Podía procurarse, si así lo deseaba, medios de transporte baratos y confortables hacia cualquier país o región sin necesidad de pasaporte o formalidad alguna […] podía proveerse de la cantidad de monedas que considerara conveniente, y después partir con ese dinero en su bolsillo hacia algún país extranjero, y se hubiera considerado muy ofendido y sorprendido a la mínima interferencia. […] Los proyectos y la política del militarismo y el imperialismo, de las rivalidades raciales y culturales, de los monopolios, restricciones y exclusión, que iban a convertirse en la serpiente de este paraíso, no eran más que pequeñas distracciones en su periódico diario, y parecían no ejercer la menor influencia en el transcurrir de su vida económica y social, cuya internacionalización era casi completa en la práctica.[40]

Con posterioridad, Hayek comentaría con nostalgia cómo la guerra dio al traste con todo aquello: “No nos dimos cuenta de lo frágil que era nuestra civilización”.[41]

La Ley sobre la Reserva Federal y la Primera Guerra Mundial

El curso del progreso económico anterior a 1914 no estuvo libre de interrupciones. En Estados Unidos, el pánico de 1907 sacudió el sistema financiero y bancario. El Congreso creó una Comisión Monetaria Nacional para estudiar cómo promover una mayor estabilidad financiera. Un pequeño grupo de economistas y banqueros defendió la desregulación, vinculando la débil condición del sistema bancario estadounidense y la problemática “inelasticidad” de la divisa a las restricciones que ponían los gobiernos de los Estados a los bancos para disponer de múltiples sucursales y el Gobierno federal para emitir billetes.[42] Sin embargo, la mayor parte de los economistas y banqueros que reflexionaron sobre la cuestión defendía la creación de un banco central siguiendo el ejemplo del Banco de Inglaterra o el Reichbank alemán.[43] Siguiendo la estela del progresismo, la Ley sobre la Reserva Federal de 1913 amplió el margen de maniobra de las autoridades federales sobre el dinero y los bancos. En capítulos siguientes (3, 5, 11 y 12) se abordará el choque de ideas entre economistas posteriores acerca del grado en que los bancos centrales han sido beneficiosos o perjudiciales en la práctica.

Bajo el mandato del presidente Woodrow Wilson, el Gobierno federal de Estados Unidos expandió notablemente su capacidad de intervención en la economía entre 1917 y 1918 para movilizar y gestionar los recursos necesarios para la participación del país en la Primera Guerra Mundial. Franklin D. Roosevelt y sus consejeros se apoyarían en este experimento de mando y control durante la Gran Depresión como precedente para las políticas del New Deal. Inmediatamente después de la guerra, el Estado se contrajo, aunque sin volver a su tamaño original, y se restauraron en gran parte los mecanismos de mercado.[44] El sucesor de Wilson, Warren G. Harding, llamo a este proceso “una vuelta a la normalidad”. Bajo el mandato del primer ministro Lloyd George, el Gobierno británico experimentó una parecida “revolución en tiempo de guerra”, aumentando el control estatal sobre la economía y eliminando los nuevos ministerios tras la guerra.[45]

Las revoluciones rusas de 1917

En 1917 comenzó en Rusia un experimento más duradero de control estatal de la economía. Las huelgas y las deserciones militares obligaron al zar Nicolás II a abdicar en febrero. Los bolcheviques, liderados por Lenin, derrocaron en octubre a un Gobierno provisional relativamente liberal y se encontraron frente al reto de construir una economía estrictamente socialista inspirada en las ideas de Karl Marx. Lenin se encontró con un problema importante, y es que Marx nunca trazó un plan. Aquellos que trazaban planes para un régimen socialista ideal eran considerados socialistas “utópicos”, y Marx los había ridiculizado por sus diseños de “fantásticas imágenes de la sociedad futura”. Tanto él como su colaborador Friedrich Engels defendieron un socialismo “científico”, que criticaba al capitalismo y preveía su irremediable caída, pero que al mismo tiempo nunca decía cómo se iba a organizar la producción en el socialismo que estaba por llegar.[46]

Robert Owen era el más conocido de los socialistas “utópicos”. En 1924, Owen y sus seguidores adquirieron una comunidad rural a una secta religiosa en Indiana, la rebautizaron como Nueva Armonía y procedieron a llevar a cabo en ella su experimento voluntario de agricultura colectiva. El experimento no funcionó bien. Joshua Muravchik ha señalado que “al año de haberse hecho con ella, Owen y sus mil seguidores habían convertido esta pequeña Suiza en una Albania”.[47] Otros experimentos comunitarios no religiosos durante el siglo XIX sufrieron el mismo destino.[48] Al calificar a Owen y a otros de “utópicos”, observa Muravchik, Marx y Engels

borraron este fracaso con uno de los trucos intelectuales más grandes de todos los tiempos […] Owen y el resto de comunitaristas experimentaron realmente con sus ideas para ponerlas a prueba. La experimentación es la esencia de la ciencia, así que ellos fueron los verdaderos socialistas científicos. Marx y Engels despreciaron toda evidencia empírica, la sustituyeron por una idea que era una pura profecía y proclamaron que habían avanzado desde la utopía hasta la ciencia.[49]

Marx y Engels afirmaron en El manifiesto comunista (1848) que “el rasgo distintivo del comunismo es […] la abolición de la propiedad burguesa […] En este sentido, la teoría de los comunistas puede resumirse en una sola frase: la abolición de la propiedad privada”.[50] A esta frase no seguía ninguna otra explicando qué era lo que iba a sustituir a la propiedad privada o a los mercados en los que se compra y vende esta propiedad privada. Marx rechazaba la idea de que la propiedad privada de los medios de producción es la forma más efectiva de abordar el hecho inevitable de la escasez, la insuficiencia de los medios disponibles para satisfacer todos los deseos humanos.

La escasez implica que alguien debe tomar una decisión sobre el modo en que se va a utilizar cualquier unidad de recursos, sea trabajo, maquinaria o una hectárea de tierra. La propiedad privada otorga esta capacidad a los dueños privados. Cada individuo decide por sí mismo qué trabajo escoge, y el individuo o la asociación voluntaria de individuos que ha producido o comprado una máquina o un terreno deciden cómo usarlos. Más allá de argumentos morales basados en los derechos individuales a la libertad y la propiedad, este tipo de organización puede defenderse en la práctica si pensamos que estas personas son las más indicadas para utilizar estos recursos de manera adecuada. La propiedad privada evita el coste de las consultas y los acuerdos entre miles de personas (excepto si la propiedad se comparte voluntariamente con miles de socios o accionistas). También genera incentivos difíciles de igualar a la hora de generar nuevos recursos y de conservar los recursos existentes. Marx despreció esta defensa de la propiedad privada afirmando que era “una equivocación egoista que inducía (al ‘burgués’) a convertir en leyes eternas de la naturaleza y la razón las formas sociales derivadas del modo de producción y del tipo de propiedad vigentes, relaciones históricas que aparecen y desaparecen con el progreso de la producción”.[51] Es decir, el papel supuestamente fundamental de la propiedad privada a la hora de producir y asignar unos recursos escasos desaparecerá cuando el capitalismo quede arrinconado por el socialismo y éste por el comunismo. El manifiesto comunista formulaba la siguiente profecía acerca de la producción en un régimen socialista:

Cuando durante el proceso de desarrollo hayan desaparecido las distinciones de clase, y toda la producción haya sido concentrada en manos de una amplia asociación que reúna a toda la nación […] el proletariado […] barrerá por la fuerza las viejas condiciones de producción […].[52]

Por tanto, la producción sería nacionalizada. En El capital, Marx añadió que la producción debía ser “regulada conscientemente” por una asociación de hombres “de acuerdo con un plan predeterminado”.[53] Por tanto, la producción estaría planificada. ¿Pero cómo? ¿Según qué principios iba a planificar la nación las nuevas condiciones de producción? Marx y Engels nunca lo desvelaron.

Karl Marx

Karl Marx (1818-1883) nació en el seno de una familia alemana de clase media: su padre era abogado. Estudió derecho en las universidades de Bonn y Berlín, pero luego se pasó a la filosofía en la Universidad de Jena. Empezó a trabajar de periodista en Colonia en 1842 y un año más tarde se mudó a París. Allí conoció a Friedrich Engels, quien se convirtió en su patrocinador y colaborador. Juntos redactaron el Manifiesto Comunista en 1848. Marx se trasladó a Londres en 1849, donde se dedicó a leer y a escribir, ganando algo de dinero como corresponsal para el New York Tribune y, lo que es más importante, estudió las obras de David Ricardo y otros economistas clásicos. De ellos, Marx tomó dos ideas clave, la teoría del valor trabajo (que abordaremos en mayor detalle en el próximo capítulo), y el análisis de la distribución de ingresos por clases sociales (imaginando la renta nacional total como un pastel a repartir entre trabajadores, capitalistas y terratenientes). A partir de estas ideas construyó una teoría de la explotación. La renta de los capitalistas no provenía de ninguna aportación productiva, sino de un “excedente o superávit” obtenido al pagar a los trabajadores una cantidad menor al valor de lo producido por estos. Marx desarrolló sus teorías en una obra en tres volúmenes, El capital (1867, 1885, 1894), cuyos últimos dos volúmenes fueron publicados póstumamente bajo la edición de Engels, y en su estudio histórico de la Teoría de la plusvalía (escrito entre 1861 y 1863).

Vladimir I. Lenin, el líder bolchevique, fue un marxista convencido que declaró en una ocasión:

El gran mérito histórico de Marx y Engels consistió en demostrar mediante el análisis científico la inevitabilidad del colapso del capitalismo y su transición al comunismo, bajo el cual ya no existiría la explotación del hombre por el hombre.[54]

Un viejo chiste nos ofrece una alternativa a la descripción leninista del comunismo: “Bajo el capitalismo el hombre explota al hombre. ¡En el comunismo las cosas serán justo al revés!”.

Decir que el comunismo es inevitable no explica el modo en que un régimen comunista va a organizar la producción. Entonces que tenían el poder, ¿qué iban a hacer los bolcheviques?

2
La Revolución bolchevique y el debate sobre el cálculo socialista

En abril de 1919, Lenin envió cordiales saludos a los revolucionarios socialistas que acababan de tomar el poder en Múnich, instaurando la República Soviética Bávara. Basándose en su experiencia de dieciocho meses antes, al liderar la Revolución bolchevique que llevó a Rusia un Gobierno socialista, les sugirió una lista de medidas concretas a tomar, exigiendo su “aplicación inmediata y generalizada”:

Organizad consejos de obreros y siervos en distintas partes de la ciudad; armad a los obreros; desarmad a los burgueses; distribuid las reservas de ropa y otros bienes para ayudar inmediatamente a los obreros, en particular a los trabajadores de las granjas y a los pequeños campesinos; confiscad las fábricas y los bienes de los capitalistas en Múnich, así como las granjas capitalistas de sus alrededores; cancelad las hipotecas y los alquileres de los pequeños campesinos; doblad o triplicad los salarios de los trabajadores de las granjas y de los trabajadores no cualificados; confiscad todas las reservas de papel y todas las imprentas para poder imprimir panfletos y periódicos populares para las masas; introducid una jornada laboral de seis horas en la administración pública con dos o tres horas dedicadas a la instrucción; arrebatad a los burgueses de Múnich sus casas sobrantes para que los obreros puedan disponer de inmediato de viviendas confortables; confiscad todos los bancos; tomad rehenes entre las filas de la burguesía; aseguraos de que los obreros obtienen raciones más abundantes de comida que los burgueses; movilizad a todos los obreros de los pueblos vecinos para la defensa y la propaganda ideológica.[1]

La lista resume de forma concisa los planes más urgentes de Lenin para ganarse a los obreros y consolidar su poder. La ausencia de cualquier estrategia económica a largo plazo apunta al problema al que el propio Lenin se enfrentó en Moscú, y es que dado que Marx y Engels no ofrecieron pistas concretas, la política económica debía improvisarse.

Los bolcheviques se encargan de la política económica

Lenin pensaba que en el futuro, tras la llegada del comunismo, el Estado desaparecería. No obstante, durante la etapa socialista de transición del capitalismo al comunismo, sería necesario un amplio control estatal para proteger los intereses de los obreros. Tal como afirmó Boris Brutzkus, un economista agrario ruso contemporáneo de Lenin, los bolcheviques interpretaron la crítica marxista al capitalismo como un rechazo al sistema capitalista de determinación de la producción a través de los precios de mercado y como una invitación a sustituirlo por un “plan estatal único”.[2]

Tras su llegada al poder, los bolcheviques establecieron rápidamente un órgano de planificación centralizada al que llamaron Consejo Económico Supremo. El Consejo nacionalizó el sistema bancario en diciembre de 1917 colocando todos los bancos bajo el control del banco estatal heredado del régimen zarista. A su vez, el Gobierno soviético nacionalizó las grandes empresas industriales y cedió el control de las fábricas a comités obreros. En la primavera de 1918 el comercio exterior pasó a ser un monopolio del Estado. En otoño el Gobierno había nacionalizado incluso las pequeñas empresas, e ilegalizado por completo la iniciativa privada en materia de comercio, contratación y alquiler de tierras, y hubo incluso un intento de acabar con el dinero. Tal como apunta Peter Boettke en su historia económica del periodo, un decreto de agosto de 1918 “determinó que todas las transacciones debían llevarse a cabo por medio de apuntes contables, sin la utilización de dinero”.[3] Todos los bienes debían distribuirse a través de cartillas de racionamiento. En el sector agrícola, el Gobierno soviético confiscó todo lo cultivado por los campesinos (excepto lo que se les dejaba para su propio consumo) para distribuirlo en las ciudades. En palabras del economista Jack Hirshleifer, se trató del “intento más radical de los tiempos recientes por acabar con el sistema de propiedad privada y las compraventas voluntarias”.[4]

El resultado fue desastroso. En ausencia de un sistema de precios para coordinar los planes económicos, “cada fábrica se parecía a un teléfono al que se hubieran cortado los cables”, según la acertada comparación de Leon Trotsky.[5] Hacia 1920, la producción industrial rusa había descendido hasta menos de una quinta parte de su nivel de 1916. En el campo, los campesinos comenzaron a rebelarse en contra de las confiscaciones. También empezaron a cultivar menos y a esconder lo que cultivaban. En las ciudades, la falta de comida y otros bienes era tan severa que muchos se marcharon al campo para evitar el hambre. Las hambrunas y el éxodo masivo redujeron a la mitad la población de Petrogrado (San Petersburgo) y de Moscú en los dos años siguientes a la toma del poder por parte de los bolcheviques. Los obreros iniciaron huelgas de protesta. Los soldados y marineros hambrientos se rebelaron.[6]

En 1921 Lenin dejó de lado unas políticas que pasó a calificar de “comunismo de guerra” y a las que se refería como simples medidas de emergencia necesarias en la guerra civil que los rojos mantenían frente a la resistencia de los contrarrevolucionarios blancos. Este cambio de nombre por parte de Lenin ocultaba el hecho de que la urgencia o la necesidad no habían sido los únicos motivos para la aplicación de estas políticas. Los bolcheviques habían llevado a cabo un serio esfuerzo por crear una economía sin mercado. Las medidas de abolición de los mercados siguieron multiplicándose, y acabaron con los últimos reductos de iniciativa privada incluso después de la derrota de la resistencia en 1920.[7] Lo que siguió a la eliminación de estos reductos que previamente habían escapado a su control fue el colapso total de la economía.

Viena 1920

En los años que siguieron a la Primera Guerra Mundial, la expansión de la ideología marxista-leninista no se detuvo en la frontera rusa, sino que también sedujo a individuos y gobiernos de Europa central. Los bolcheviques gobernaron Budapest entre marzo y agosto de 1919 proclamando la República Soviética Húngara. Como acabamos de ver, los comunistas se hicieron con el poder en Múnich en abril de 1919, y proclamaron la República Soviética Bávara, que duró aproximadamente un mes, hasta que intervino el ejército alemán. Los marxistas controlaban el Gobierno local en la “Viena roja”. Entre las nuevas viviendas de propiedad municipal se encontraba el Karl Marx Hof. Viena era una ciudad empobrecida no sólo por la guerra y la desaparición del Imperio Austro-Húngaro, sino también por los controles sobre los precios de los alimentos y el combustible. En Austria, los socialdemócratas lograron el primer lugar en las elecciones de 1919 y formaron un Gobierno de coalición. Su Comisión de Socialización defendió la nacionalización del carbón, el hierro, el acero y, posteriormente, la de otros sectores de la economía. El presidente de la Comisión, Otto Bauer, era partidario de un socialismo de “gremios”.[8] El filósofo y economista vienés Otto Neurath, uno de los responsables de la política económica de la República Soviética Bávara en 1919, publicó un libro ese mismo año sugiriendo que la asignación centralizada o “socialismo de guerra” de la Primera Guerra Mundial podía servir como primer paso hacia una economía “natural” que prescindiera del dinero.[9]

Ludwig von Mises fue el principal crítico de la ideología socialista en Viena. Especialmente crítico con las ideas de Neurath, Mises publicó en 1920 un artículo sobre el “cálculo económico en una sociedad socialista” que pronto iba a alcanzar la celebridad, y al que siguió dos años más tarde su libro Socialismo (1922).[10] El libro de Mises alejó a Hayek de su temprana inclinación hacia la ideología socialista. En su prólogo a una reedición de 1978 del libro, Hayek escribió:

Cuando se publicó Socialismo por primera vez, su impacto fue considerable, y modificó progresivamente pero de manera decisiva los puntos de vista de muchos de los jóvenes idealistas que retomaron sus estudios universitarios tras la Primera Guerra Mundial. Lo sé porque fui uno de ellos […] Estábamos decididos a construir un mundo mejor, y fue este deseo de reconstruir la sociedad el que nos llevó a muchos a estudiar economía. El socialismo ofrecía un camino para ver cumplidas nuestras esperanzas de un mundo más racional y más justo, pero entonces apareció este libro y nuestras esperanzas se desvanecieron. Socialismo nos enseñó que estábamos buscando las mejoras en el lugar equivocado.[11]

Ludwig von Mises

Ludwig von Mises (1881-1973) obtuvo su doctorado en 1906 en la Universidad de Viena, donde asistió a las clases de Eugen von Böhm-Bawerk. Al año siguiente se convirtió en economista jefe de la Cámara Austriaca de Comercio. El primero de sus muchos libros notables fue la Teoría del dinero y el crédito, publicado en 1912. Tras tomar parte en la Primera Guerra Mundial, Mises volvió a la Cámara, donde trabajó como asesor del Gobierno austriaco. También fue profesor asociado honorario (privatdozent) en la Universidad de Viena. Entre 1920 y 1934 dirigió un seminario privado que se convirtió en el principal foro de discusión de economía avanzada de la ciudad.[12] Hayek entró a formar parte del círculo de Mises en 1924, tras comenzar a trabajar en un departamento provisional de posguerra dirigido por éste. Mises y el resto de los miembros de su círculo desarrollaron el enfoque económico “austriaco” iniciado por Carl Menger e impulsado por Eugen von Böhm-Bawerk y Friedrich Wieser en la Universidad de Viena.[13] En materia de política económica, Mises defendía con vehemencia el libre mercado, dados sus benéficos efectos en la práctica.

Mises fundó el Instituto Austriaco para el Estudio del Ciclo Económico en 1927, encargando su dirección a Hayek. Siete años más tarde, tanto su franqueza como su ascendencia judía pusieron su vida en peligro y le obligaron a abandonar el país antes de la ocupación de Austria por parte de la Alemania nazi, y se convirtió en profesor en Ginebra, Suiza. En 1940, a la edad de cincuenta y nueve años, preocupado por la amenaza nazi que se cernía sobre Ginebra, emigró con su mujer a Nueva York (se habían casado en 1938, tras la muerte de su madre). Mises acabó su larga carrera como profesor visitante en la Universidad de Nueva York, donde trabajó entre 1945 y 1969. Su obra más conocida, el ambicioso tratado La acción humana, se publicó en 1949.[14]

La crítica de Mises a la economía socialista

Mises formuló una poderosa crítica al pensamiento socialista en su artículo de 1920. Los socialistas, afirmaba, no habían abordado el problema esencial que planteaba la escasez: elegir cómo producir. Habiendo abolido los mercados y, por tanto, los precios de los medios de producción, los encargados de dirigir una economía socialista iban a ser incapaces de combinar los recursos para producir bienes siguiendo una lógica económica. Sin poder calcular pérdidas o beneficios serían como navegantes sin brújula. En esas condiciones, el socialismo iba a generar despilfarro y privación, no prosperidad. Naturalmente, los economistas socialistas trataron de responder a Mises, lo que dio origen al “debate sobre el cálculo socialista”.[15]

Tanto para Mises como para sus contemporáneos socialistas, la característica esencial de un sistema económico socialista residía en la abolición de la propiedad privada de los medios de producción (trabajo, tierras, materias primas, maquinaria, fábricas). Para Mises, una economía que cuente con una Bolsa en la que inversores privados intercambien libremente las acciones de las empresas (que, a su vez, poseen y contratan los medios de producción) no es una economía socialista. Según esta definición, Suecia en la actualidad no es una economía socialista, sino una economía de mercado con elevados impuestos y un gran Estado de bienestar.[16] Mises escribió que “los medios de producción de una sociedad socialista son exclusivamente colectivos; forman parte de la propiedad inalienable de la comunidad y, por tanto, son res extra commercium (bienes situados fuera del mercado)”.[17] El economista socialista Oskar Lange (cuya obra abordaremos más adelante en este capítulo) compartía esta definición, contraponiendo la “economía socialista” a “todo sistema en que los medios de producción estén en manos privadas”. Si el Estado se iba a encargar de dirigir las granjas y las fábricas en lugar de los dueños privados o de los inversores capitalistas, la coordinación de la planificación productiva iba a recaer en un comité central de planificación.

Mises mantenía que una economía socialista basada en la planificación centralizada (según escribió antes de que Lenin admitiera la necesidad de volver al mercado) estaba destinada a funcionar de manera defectuosa. Abolir la propiedad privada de los medios de producción implica eliminar la competencia entre capitalistas, el mecanismo de mercado que revela los costes de los bienes y permite la formación de precios. ¿Cómo podemos saber, por ejemplo, el coste del uso de una determinada parcela de tierra (el valor de su mejor uso alternativo), o el de un tractor determinado, en el cultivo de maíz? Únicamente conociendo lo que ofrecen por su utilización para el cultivo de soja (o cualquier otra variedad que crezca en la misma temporada) los cultivadores que buscan obtener un beneficio con su cosecha.

La carestía soviética

Mises estaba dispuesto a admitir que una economía socialista podía disponer de mercados libres para bienes de consumo. Una vez producidos, los bienes de consumo se podían vender en los mercados. En principio, incluso en los mercados de bienes de consumo de una economía socialista podrían emerger precios relativos correctos. No obstante, debemos señalar que en la práctica la Unión Soviética no logró determinar correctamente los precios de los bienes de consumo. La historiadora Sheila Fitzpatrick ha descrito como sigue la forma en que el fracaso a la hora de estimar correctamente los precios de los alimentos, el vestido y la vivienda (y de permitir la provisión de estos bienes por parte del mercado) afectó la vida cotidiana en Rusia en la década de 1930:

Con la transición a una economía de planificación centralizada al final de la década de 1920, la carestía de bienes se convirtió en un fenómeno endémico en la economía soviética […] Un obrero de los Urales escribió que para conseguir pan en su ciudad había que hacer cola durante doce horas desde la una o las dos de la madrugada, y a veces más temprano aun […] El pan no era el único producto escaso. La situación era igual de penosa en relación con otros alimentos básicos como la carne, la leche, la mantequilla o las verduras, por no mencionar otros productos de primera necesidad como la sal, el jabón, el queroseno o las cerillas. El pescado también desapareció, incluso en regiones que contaban con una importante industria pesquera […] El vestido, el calzado y todo tipo de bienes de consumo eran aun más escasos que los alimentos básicos, y a menudo era imposible conseguirlos […] Mientras tanto, la gente vivía en bloques comunitarios –normalmente una familia por habitación– y en barracones habilitados como dormitorios […] Tan grave era la escasez de viviendas en Moscú y en Leningrado que ni siquiera los mejores contactos y la condición de funcionario garantizaban la obtención de un apartamento independiente.[18]

David Levy ha señalado de forma notable que ni los funcionarios soviéticos ni los gerentes de las tiendas, encargados de determinar el precio y la asignación de un bien determinado, tenían el menor interés en alcanzar un precio que equilibrara la oferta y la demanda si no se beneficiaban personalmente de unas mayores ventas. En su lugar, al establecer unos precios tan bajos que generaban escasez en las tiendas, y teniendo la capacidad de asignar los bienes escasos antes de que llegaran a aquéllas, podían comerciar de forma no oficial con el acceso a este tipo de bienes a cambio del acceso a otros bienes igualmente escasos. La revista satírica soviética Krokodil ilustraba este sistema a nivel minorista imaginando el siguiente anuncio en unos grandes almacenes: “Estimado cliente, en el departamento de productos de cuero de nuestro establecimiento se ha recibido una partida de 500 bolsos de mujer importados. Los empleados de la tienda han adquirido 450 de ellos. Otros 49 han sido reservados con antelación para conocidos. El bolso restante se encuentra en exposición. Les invitamos a visitar el departamento de productos de cuero para adquirirlo”. Asimismo, en etapas anteriores de la cadena de distribución tenían lugar otras “desviaciones” de bienes. Por tanto, cuando Mises y Hayek suponían que en una economía socialista los encargados de determinar los precios lo harían desinteresadamente, estaban pasando por alto un problema importante.[19]

La necesidad de los precios de los inputs

Incluso en el caso de que los encargados de la planificación central desearan sincera y desinteresadamente cubrir la demanda de consumo, e incluso en el caso de que los gestores socialistas de las fábricas fueran capaces de consultar los verdaderos precios de consumo para saber la cesta de productos que deseaban los consumidores, sostenía Mises, hubieran necesitado una guía de los precios de mercado de los input o factores de producción para saber cómo optimizar la producción de los bienes de consumo. Supongamos que puede producirse el output Z por medio de varias cantidades y combinaciones de los input U, W, X e Y. ¿Cuál de todas las posibles combinaciones minimiza el coste de Z (y evita el despilfarro)? Cuando el encargado de un almacén que vende productos de madera para la construcción sopesa utilizar cubiertas de plástico o de lona, la suya no es únicamente una decisión de tipo técnico. Los precios relativos de ambos materiales cuentan. Cuando un agricultor calcula qué proporción de cada tipo de fertilizante va a utilizar por hectárea, los precios relativos de los diversos fertilizantes son importantes. Cuando una empresa ferroviaria decide dónde va a construir la línea de tren, los precios de las diversas parcelas y del trabajo y las máquinas para construir los puentes y los túneles importan.

Mises describió así el problema al que se enfrentaba una “futura sociedad socialista” industrializada que no contara con precios de mercado para sus inputs:

Habrá cientos y miles de fábricas en funcionamiento […] Sin embargo, en medio de toda esta actividad incesante, los administradores no contarán con modo alguno de evaluar su rendimiento. No habrá forma de determinar si un bien determinado no se ha usado demasiado tiempo en el proceso de producción, o si no se ha desperdiciado trabajo o material en el proceso. ¿Cómo podrán decidir qué método de producción es más rentable?[20]

Mises señaló que la abolición de los precios de mercado sólo sería completa si el socialismo se extendiera a todo el planeta, pero en 1920, “el socialismo se reduce a un pequeño oasis socialista en una sociedad de intercambios monetarios”. En una economía de mercado se puede estimar la rentabilidad de una compañía de transportes de propiedad municipal; podemos comparar sus ingresos en dólares con sus gastos en la misma moneda. Por el mismo motivo, un Estado socialista como la URSS puede emplear los precios mundiales como referencia aproximada. Es como un gran conglomerado empresarial (ciertamente una empresa enorme) integrado en una economía planetaria de mercado. Sin embargo, la utilización de precios de mercado sería imposible “en el caso de que los gestores socialistas operasen en un entorno exclusivamente socialista”, es decir, si el socialismo ocupase todo el globo.[21]

La producción de Crusoe frente a la producción y el comercio especializados

Los planificadores socialistas deben decidir cómo asignar las diversas tareas entre las unidades productivas concretas, cómo asignar los recursos entre ellas y cómo asignarlas de forma óptima. Mises señaló que un individuo aislado que sólo produjera para sí mismo y que no comerciara con nadie podría (de hecho, debería) decidir cómo producir sin tener en cuenta los precios. El personaje de ficción Robinson Crusoe, tras naufragar y encontrarse solo en una isla tropical, puede escoger de forma racional utilizar un terreno para cazar o bien para cultivar comparando los beneficios (y descontando el esfuerzo que le va a exigir cada tarea) que espera recibir haciendo una cosa u otra.[22] Crusoe puede estimar personalmente lo que obtendrá en carne o cosechas, y el esfuerzo requerido por la caza o por la labranza, para decidir el tipo de alimento que prefiere obtener de ese terreno.

Por el contrario, en una sociedad los productores no están aislados, y requieren de los precios de los inputs para decidir lo que vale la pena hacer. Incluso en presencia de un mercado de bienes de consumo, es necesario que exista también un mercado de bienes de producción para que los diversos productores conozcan el valor que cada uno de ellos otorga a los usos alternativos de esos bienes. Sólo un mercado de bienes de producción “nos permite extender al resto de productos (de consumo) los juicios de valor” de los productores. En ausencia de precios de mercado para el trabajo, la maquinaria, las materias primas y el tipo de interés de mercado, “los complejos procesos de producción capitalista no serían más que una forma de tanteo en la oscuridad”.[23] Ya no es suficiente una estimación personal como la que lleva a cabo Crusoe en ausencia de precios. En un mundo que cuenta con infinidad de productores, “tan pronto como desaparece la idea de determinar libremente los precios (monetarios) de los bienes de consumo, la producción racional se vuelve imposible”.

Dado que los precios de los bienes finales se determinan a través de una puja competitiva entre productores privados, añade Mises, “cuanto más nos alejemos de la propiedad privada de los medios de producción y del uso del dinero más lo haremos también de la economía racional”.[24]

¿Qué planes de producción son rentables?

Un importante punto de partida en el razonamiento de Mises es que existen muchas formas posibles de producir un determinado bien de consumo. La estimación de pérdidas y ganancias a precios de mercado “nos sirve como guía a través del abrumador número de posibilidades económicas”. Por ejemplo, ¿debemos generar electricidad construyendo una planta hidroeléctrica o quemando en una central el carbón que previamente hemos extraído de una mina? Cada uno de estos proyectos es intrincado (requiere de muchas etapas desde su concepción hasta la construcción y la producción) y complejo. Es estos casos, “uno no puede basarse en meras predicciones generales, sino que requiere de estimaciones más exactas y de una cierta consideración de las cuestiones económicas implicadas en el proceso”. Sólo un cálculo de rentabilidad que emplee los precios de mercado de los inputs mejora la predicción y hace posible su valoración.

Al explicar cómo los precios de los inputs permiten estimar las pérdidas o ganancias, Mises formuló un principio importante del funcionamiento de la economía de mercado:

El cálculo del valor de cambio nos permite un cierto control sobre el empleo apropiado de los bienes. Aquel que desee hacer cálculos sobre el complejo proceso de producción se dará cuenta enseguida si su labor ha sido más rentable que la de otros; si llega a la conclusión […] de que no va a ser capaz de obtener una rentabilidad, ello quiere decir que otros han logrado dar un mejor uso a los bienes finales en cuestión.[25]

Por ejemplo, el precio del cemento –que el constructor de una planta hidroeléctrica debe pagar si quiere arrebatárselo a otros potenciales compradores– nos indica el valor otorgado al cemento en proyectos alternativos, y ocurre lo mismo para los inputs restantes. Si el proyecto del constructor de la planta hidroeléctrica no es rentable es porque su utilización de los inputs no va a producir un valor final tan elevado como el de los proyectos alternativos de otros productores.

Pensemos en dos productores rivales, Barton y Jones. Cada uno de ellos pide prestados al banco 20.000 dólares, compra cemento por valor de 10.000 y contrata a unos trabajadores que le cuestan 10.000. Ambos planean combinar los inputs y vender el output resultante. De la cantidad que obtengan, cada uno pagará al banco 21.000 dólares (el principal más los intereses) y se quedará con la cantidad restante a modo de beneficio. Barton construye una piscina, por la que logra cobrar 20.000 dólares, lo que le acarrea una pérdida de 1.000. Jones construye una cancha de tenis, por la que le pagan 22.000, con lo que obtiene un beneficio de 1.000. ¿Por qué pagó Barton 10.000 dólares por el cemento en primer lugar? Porque a un precio más bajo Jones y otros se hubieran hecho con todo el cemento disponible. Jones y otros están dispuestos a pagar el precio de mercado hasta 10.000 dólares porque estiman que su empleo del cemento les va a reportar unas ventas de al menos 10.000 y les va a permitir obtener beneficios. El proyecto de Barton no llega a alcanzar ese nivel de ventas, así que incurre en pérdidas. El hecho de que Barton no logre beneficios pagando el precio de mercado del cemento y del trabajo indica que Jones y los demás saben dar un mejor uso a ambas cosas.

El proceso de determinación de precios de mercado, fruto de la competencia entre empresarios que buscan maximizar su beneficio, asigna precios a los inputs según el valor añadido esperado de los productos de consumo. Mises afirmó que, tomando como referencia los precios, el empresario que busca maximizar su beneficio

emplea los bienes finales de forma que produzcan la mayor rentabilidad. De este modo, los bienes finales ocupan una posición en la escala de valor acorde con las condiciones sociales de producción y con las necesidades sociales.[26]

El cálculo de rentabilidad hace posible la “división intelectual del trabajo”

El cálculo de la rentabilidad permite a una economía tener muchos decisores descentralizados en lugar de un único planificador central. Que cualquiera pueda decidir sobre el uso de unos recursos productivos escasos sólo es una estrategia social adecuada si existe un sistema que indentifique y desincentive las decisiones despilfarradoras. Tal como afirmaba Mises, en un mundo de escasez, la descentralización “implica una cierta división intelectual del trabajo, que no sería posible sin un sistema que calculase la producción y sin economía”.[27] Hayek subrayaría posteriormente que el sistema de precios permite que la sociedad utilice el conocimiento especializado acerca de la producción atesorado por una gran cantidad de personas.

Una comparación deportiva nos puede ayudar a clarificar este punto, al menos para aquellos familiarizados con el fútbol americano. Suponiendo que quiera ganar el partido, ¿el equipo debe dejar que el quarterback dirija el ataque o bien debe hacerlo el entrenador desde la banda? La respuesta depende de si las jugadas ordenadas por el quarterback funcionan o no. El equipo puede saber si funcionan haciendo un test de rentabilidad: las jugadas ordenadas por el quarterback, ¿hacen que el equipo marque más puntos?

¿Por qué no basar la estimación en el factor trabajo?

El razonamiento de Mises encarna la teoría neoclásica de la productividad marginal de los precios de los factores, que nos dice que el precio de un factor de producción (materias primas, horas-máquina, horas-trabajo), en un mercado en el que los empresarios están compitiendo, refleja el valor de la contribución marginal de ese factor al beneficio obtenido de la venta final. Los socialistas marxistas de 1920 defendían una teoría de los precios anterior, la teoría clásica del valor trabajo. Según esta teoría, el precio adecuado de un bien es proporcional al tiempo de trabajo que se ha empleado en producirlo. Si uno acepta la teoría del valor trabajo y cree que los expertos del ministerio de planificación central pueden determinar el número requerido de horas de trabajo, la competencia entre empresas por los inputs es innecesaria. En este caso, los planificadores únicamente deben asignar los precios correspondientes en función del tiempo de trabajo necesario.

Mises señaló dos problemas de la “estimación en función del trabajo”. En primer lugar, no tiene en cuenta el valor de los recursos naturales. Las oscilaciones semanales o estacionales de los precios del petróleo no pueden ser explicadas por las variaciones en el tiempo de trabajo necesario para encontrarlo y extraerlo del suelo. En segundo lugar, el trabajo no es algo uniforme, sino que presenta variaciones cualitativas. Por éstas y otras razones, el tiempo de trabajo incorporado a un bien no representa su verdadero precio en una economía de mercado, haciendo de la estimación en función del tiempo de trabajo un pobre sustituto de la determinación de precios a través del mercado. La “teoría del valor trabajo” es una “falsa teoría del precio”.[28]

La teoría del valor trabajo y sus problemas

Tal como ha señalado el economista David Prychitko, la teoría del valor trabajo representa “uno de los pilares de la economía marxista tradicional”, según se expone en la obra principal de Marx, El capital (1867). En palabras de Prychitko, para explicar los precios relativos la teoría recurre al siguiente ejemplo: “Si se tarda el doble en producir un par de zapatos que un par de pantalones, entonces […] el precio competitivo de los zapatos será el doble que el precio de los pantalones”.[29] Marx tomó prestada la teoría de los economistas clásicos, cuyas principales exponentes eran Adam Smith, David Ricardo y John Stuart Mill. El ejemplo de Smith en La riqueza de las naciones (1776) no era dos pares de pantalones por un par de zapatos, sino dos venados por un castor.[30] David Ricardo abría el primer capítulo de sus Principios de economía política (1817) con la siguiente afirmación: “El valor de un bien, o la cantidad de cualquier otro bien por el que pueda intercambiarse, dependerá de la cantidad relativa de trabajo requerida en su producción”.[31] John Stuart Mill, en sus propios Principios de economía política (1848 y numerosas ediciones posteriores) defendía esencialmente los mismos postulados. En muchos sentidos, El capital de Marx era el último suspiro de la teoría clásica de los precios.

El atractivo de la teoría del valor trabajo residía en que parecía explicar la tendencia del precio a igualar el coste. Los economistas clásicos rechazaban la explicación alternativa, una teoría que derivara el valor de las preferencias de los consumidores o la demanda, en parte porque parecía dar lugar a la paradoja de que un diamante sea mucho menos importante que un litro de agua (si tuviéramos que renunciar a todos los diamantes o a toda el agua, ¿con qué nos quedaríamos?), pero el precio de los diamantes sea mucho mayor.

La teoría del valor trabajo no soporta un examen detallado. Una forma de desmontarla consiste en señalar que no es coherente con el principio económico básico –aceptado por Marx– que establece que la competencia tiende a igualar las tasas de rendimiento de las diferentes inversiones. Imaginemos que la obtención de un kilo de fresas requiere de diez horas de trabajo (encontrar las semillas y plantarlas; para simplificar, supondremos que el único input es el trabajo) y de una espera posterior de un año. Imaginemos ahora que una caja de manzanas se obtiene mediante el empleo de diez horas de trabajo (y ningún otro input) y una espera de dos años. El factor trabajo empleado es el mismo, pero en una situación de equilibrio los precios de ambos productos no pueden ser iguales, porque ello implicaría que la producción de manzanas ofrece una rentabilidad más baja. Nadie invertiría en un proceso que durara dos años y que no proporcionara una mayor rentabilidad –para un coste determinado– que un proceso que dura únicamente un año. En una situación de equilibrio, y dado un tipo de interés positivo, las manzanas se deben vender a un precio mayor, a pesar de requerir una misma cantidad de trabajo, o nadie las cultivará. Ricardo admitió este problema al tiempo que lo ignoraba, afirmando que aun así la teoría del valor trabajo era aproximadamente válida. Marx prometió resolver esta contradicción en el tercer tomo de El capital, pero no lo hizo. El economista austriaco Eugen von Böhm-Wawerk criticó duramente a Marx por esta omisión en un trabajo titulado Karl Marx and the Close of His System (1896).

Otro ejemplo ilustra la incapacidad de la teoría del valor trabajo para integrar el efecto del interés (o la espera) en el precio. Una indagación apresurada del precio en Internet de varios tipos de whisky de malta Glenlivet nos ofrece el siguiente resultado:

• 12 años, 40% alc./vol., 750ml, 30 $

• 15 años, 40% alc./vol., 750ml, 45 $

• 18 años, 40% alc./vol., 750ml, 62 $

Es razonable suponer que si se necesita el mismo número de horas en la preparación, destilación e introducción del whisky en las barricas, de tal forma que la única diferencia en el proceso de producción sea el tiempo que el whisky pasa en ellas, entonces estos precios no se corresponden con la pura teoría del valor trabajo. (La evidente diferencia de precio del whisky escocés según su antigüedad le lleva a uno a pensar cómo un escocés, Adam Smith, pudo defender la teoría del valor trabajo.) Este tipo de diferencias no sólo no son incoherentes, sino que son necesarias para igualar las tasas de rendimiento.

El fallo más importante de la teoría del valor trabajo (y de la teoría más general del valor en función del coste de producción defendida por Smith y otros) es el supuesto de que el precio de un bien refleja algún rasgo intrínseco suyo, algo que adquiere durante el proceso de producción, más que algo que está en la mente del comprador. La teoría supone que el coste del input determina el precio de venta, en lugar de ser al contrario. Los primeros críticos de esta teoría, como Samuel Baley (1825) señalaron que la demanda y la escasez por sí solas eran algo necesario y suficiente para explicar el precio (y resolver la paradoja del diamante y el agua), mientras que el factor trabajo no era algo necesario ni suficiente en este sentido. Un terreno fértil en estado natural no contiene ninguna cantidad de factor trabajo, y aun así posee un elevado valor. Una mala obra de arte puede haber exigido muchas horas de trabajo y al mismo tiempo poseer un escaso valor de mercado. Sin embargo, los críticos no habían formulado adecuadamente una teoría alternativa.

La teoría del valor trabajo continuó siendo dominante en los textos económicos, a pesar de que sus problemas eran conocidos, hasta la elaboración de una teoría más realista, la teoría del valor subjetivo o de la utilidad marginal. La revolución marginalista fue impulsada de forma independiente pero simultánea en 1871 por Carl Menger, William Stanley Jevons y León Walras. Menger dejó escrito que “los bienes siempre poseen un valor para algunos individuos, y este valor está determinado únicamente por ellos”. Jevons añadió que el valor del trabajo “debe determinarse por medio del valor de lo producido, y no el valor del producto por medio del valor del trabajo”.[32] Dicho de otro modo, los bienes de consumo poseen un valor independiente de aquello que fue necesario para producirlos. El trabajo no otorga valor a los bienes de consumo. Más bien, el valor del trabajo se deriva de la contribución que se estima que aporta a unos bienes valorados de forma independiente.

El problema de los incentivos en el socialismo

La experiencia muestra que la falta de incentivos para los trabajadores y los gestores es también un problema importante en una economía de planificación centralizada. El lema oficioso de los trabajadores soviéticos era: “Ellos fingen que nos pagan y nosotros fingimos trabajar”. Los gestores de una fábrica que no reciben ningún beneficio no tienen muchos incentivos para pensar de forma creativa o siquiera para tomarse en serio la reducción del despilfarro en las tareas rutinarias. Mises pensaba que el problema del cálculo era más importante, porque se mantendría incluso en el caso de que se lograra resolver el problema de los incentivos:

Incluso suponiendo por un momento que […] bajo un régimen socialista cada individuo se esforzara tanto como lo hace en la actualidad en un sistema que los sujeta a la presión de la libre competencia, aun subsistiría el problema de estimar el resultado de la actividad económica en un sistema socialista que no permite el cálculo económico. No es posible economizar si no estamos en disposición de entender este concepto.[33]

Sin embargo, este razonamiento no demuestra en realidad que el problema del cálculo sea el más importante de los dos. También podríamos imaginar unos planificadores centrales capaces de calcular los precios correctos y llegar a la conclusión de que los obstáculos para que los trabajadores y los gestores se esforzaran seguirían existiendo. Tanto el cálculo como los incentivos son problemas esenciales.

La respuesta de Oskar Lange a la crítica de Mises

Mises resumió su razonamiento del siguiente modo: “Donde no existe el libre mercado no hay un mecanismo de precios; sin un mecanismo de precios no es posible el cálculo económico”.[34] El economista socialista Oskar Lange iba a aceptar la segunda premisa, pero no la primera.

Lange, un economista polaco que en ese momento trabajaba en Estados Unidos, contestó a Mises en un importante artículo dividido en dos partes, “On the Economic Theory of Socialism” (1936-1937), en el que defendía lo que a partir de entonces sería conocido como “socialismo de mercado”.[35] Lange comenzaba reconociendo la importancia de la crítica de Mises a la teoría socialista, y se permitía la ironía de sugerir que el nuevo ministerio socialista honrara a Mises con una estatua por su contribución a la causa socialista:

Sin duda, los socialistas poseen buenas razones para estar agradecidos al profesor Mises, el gran advocatus diaboli [abogado del diablo] de su causa. Fue su poderosa crítica la que obligó a los socialistas a reconocer la importancia de contar con un sistema adecuado de contabilidad económica que ayudase a establecer la asignación de recursos en una economía socialista. Es más: gracias a la crítica del profesor Mises muchos socialistas se dieron cuenta de la existencia del problema […] Como expresión de reconocimiento por el importante servicio prestado y como recuerdo de la importancia vital de contar con un sólido sistema de contabilidad económica, la estatua del profesor Mises debiera ocupar un lugar honorable en la entrada del Ministerio de Socialización o del Comité de Planificación Central del Estado socialista.[36]

Lange estaba de acuerdo con Mises en que la teoría del valor trabajo no iba a ayudar a los productores a proveer de forma óptima lo que los consumidores deseaban. “Marx”, señalaba, “parece haber pensado en el trabajo como el único tipo de recurso escaso a distribuir entre diferentes usos y quiso resolver el problema mediante la teoría del valor trabajo […] Sin duda, el profesor Pierson y el profesor Mises se han hecho acreedores de la gratitud de aquellos que han estudiado el problema al señalar lo inadecuado de esta solución simplista”. Lange propuso guiar la economía socialista mediante la utilización de la moderna teoría económica marginalista, no la teoría marxista ni otras teorías clásicas: “Las limitaciones de Marx y Engels son las de los economistas clásicos”.[37] Allí donde los marxistas prometieron eliminar la lógica de las relaciones de mercado, Lange prometió aplicar esta lógica de forma más rigurosa. Una economía socialista de mercado superaría a cualquier sistema capitalista al lograr la eficiencia del modelo neoclásico de la competencia perfecta.

Naturalmente, la parte antimarxista de la posición socialista de mercado de Lange suscitó las críticas de los economistas marxistas de su época, sobre todo la de Maurice Dobb, de Cambridge. Dobb rechazaba lo que consideraba concesiones innecesarias de Lange a los principios capitalistas, como producir lo que los consumidores desean en lugar de lo que los expertos opinan que es bueno para ellos. Haciendo referencia a un importante monopolio estatal de la Gran Bretaña anterior a la guerra, Dobb afirmaba con total sinceridad: “Sin duda, pocos serán los que mantengan seriamente que debiera ser el mercado el que determinase la frecuencia y el tipo de música a interpretar por la BBC”.[38]

Oskar Lange

Oskar Lange (1904-1965) se doctoró en Economía en 1928 en la Universidad de Cracovia, Polonia. Dio clase de estadística en esa ciudad entre 1931 y 1934, y militó en el Partido Socialista. En 1934 publicó un trabajo para el partido titulado “The Road to Socialist Planned Economy”. Durante los dos años siguientes fue investigador de la Fundación Rockefeller en Estados Unidos. Después dio clase temporalmente en la Universidad de Michigan, la Universidad de California en Berkeley y la Universidad de Stanford. En 1939 pasó a ocupar una plaza como profesor de Economía en la Universidad de Chicago, puesto que mantuvo hasta abandonar sus labores docentes en 1945 para ocupar el cargo de embajador de la Polonia comunista en Estados Unidos, y después su representante en Naciones Unidas. En 1948 volvió a Polonia, donde permaneció hasta su muerte en 1965, ocupando un escaño en el Parlamento y un cargo en el departamento polaco de planificación central.

La respuesta de Lange a Mises

Lange estaba en desacuerdo con la afirmación de Mises de que “donde no hay libre mercado no puede existir un mecanismo de formación de precios”. Lange sostenía que un sistema socialista también puede hacer uso de los precios, y que “la opinión del ‘profesor Mises’ de que una economía socialista no puede resolver el problema de la asignación racional de sus recursos se basa en una confusión respecto a la naturaleza de los precios”. Los precios no son más que relaciones de intercambio que estipulan las “condiciones en que se ofrecen las diversas alternativas”. Es cierto que los precios son un elemento esencial, pero no es necesario que surjan de los mercados, porque un ministerio socialista puede fijarlos, e incluso hacerlo mejor que el mercado. Lange describía la lógica subyacente a la asignación de recursos como un problema matemático:

El problema económico no es más que un problema de elección entre alternativas diversas. Para resolver el problema se necesitan tres datos: (1) una escala de preferencias […]; (2) saber las “condiciones en que se ofrecen las diversas alternativas” y, finalmente, (3) conocer el volumen de recursos disponibles. Dados estos tres datos, el problema de la elección es resoluble”.[39]

¿Cómo accede el ministerio de planificación socialista a la información que necesita?

Mises estaba en desacuerdo con que la información acerca de las relaciones precisas de intercambio, las “condiciones en que se ofrecen las diversas alternativas” a precios de mercado, puedan existir en ausencia de estos últimos. Lange le respondió de la siguiente forma:

El profesor Mises lo niega. Sin embargo, un detallado estudio de la teoría de los precios y de la teoría de la producción nos convence de que si las cifras 1 y 3 están dadas, los “términos en que se ofrecen las alternativas” están determinados en última instancia por las posibilidades técnicas de transformación de un bien en otro distinto, es decir, por las funciones de producción. Los gestores de una economía socialista tendrán exactamente los mismos conocimientos que los empresarios capitalistas sobre las funciones de producción, o bien la misma falta de ellos.[40]

Dado el conjunto de funciones de producción minimizadoras del coste, podemos determinar mediante una operación matemática la relación apropiada de intercambio entre los bienes, lo que nos da los precios relativos correctos. Hayek afirmaría posteriormente que Lange simplemente estaba suponiendo lo que era necesario desvelar, porque las funciones de producción minimizadoras del coste no están “dadas”, sino que surgen sistemática y exclusivamente de los mercados competitivos.

La determinación de los precios de los input en ausencia de mercados

Lange opinaba que el Comité de Planificación Central podía determinar los precios utilizando el mismo método aparente del mercado, mediante prueba y error. El Comité podía comenzar con un precio al azar, por ejemplo, para el cemento. Si este precio produce escasez, el Comité lo elevará. Si el cemento se acumula, lo bajará. Finalmente, el Comité dará con el precio adecuado. En palabras de Lange: “El Comité de Planificación Central determinará este precio de forma que satisfaga las condiciones de equilibrio objetivo, al igual que hace el mercado competitivo”. Lange señaló que el economista suizo León Walras, en su teoría del equilibrio general, había demostrado que –en principio– se podía encontrar un conjunto coherente de precios de equilibrio a través del método de prueba y error o tatonnement.[41] En la economía socialista de Lange, los gestores de las fábricas aceptarían sin protestar los precios fijados por el Comité de Planificación Central, igual que los productores aceptaban los precios de mercado en la economía de mercado perfectamente competitiva del modelo de Walras.

¿Podemos deducir del análisis walrasiano de resolución de ecuaciones que un Comité de Planificación Central es capaz de determinar los precios correctos? Lange y otros marxistas defendían –y en esto estaban en desacuerdo con Mises y Hayek– que la resolución de ecuaciones representa el comportamiento de los mercados y que un Comité podría ser capaz de conocer en tiempo real el conjunto adecuado de ecuaciones que resolver, incorporando los deseos de los consumidores, las funciones optimizadoras de la producción y la disponibilidad de recursos.

¿Por qué es preferible el socialismo si es una mera réplica del mercado?

Hasta ese momento, Lange parecía estar defendiendo únicamente que un sistema socialista podía replicar lo que hace una economía de mercado. Entonces, ¿por qué prefería el socialismo? Lange se responde a sí mismo enumerando las que consideraba cuatro ventajas del sistema socialista. (1) Puede redistribuir los recursos de forma que aumente la igualdad, “para maximizar el bienestar social”.[42] (2) Puede modificar los precios para corregir externalidades y (3) eliminar los precios monopolísticos, acercándose a través de ambas medidas al ideal de competencia perfecta mejor que la economía de mercado. (4) El socialismo posee una mayor capacidad de estimular el progreso tecnológico.[43]

En su defensa de la redistribución, Lange suponía que un economista puede determinar el “bienestar social” estimando la “utilidad” de cada individuo y posteriormente sumando todas las estimaciones. Para maximizar la utilidad social derivada de los ingresos, los encargados de la planificación central deben igualar la “utilidad marginal de la renta” de todos los individuos. Si Jane obtiene una mayor “utilidad” de su último dólar que Jill del suyo, quita ese dólar a Jill y dáselo a Jane, y haz esto todas las veces que sea necesario. Así se maximizará la utilidad social total.

Lange estaba ignorando en este punto los argumentos del economista británico Lionel Robbins, que en su libro The Nature and Significance of Economic Science, publicado tres años antes, negaba que la comparación de la utilidad entre los individuos tuviera algún sentido. La “utilidad marginal” de la teoría económica de la demanda del consumidor es un mero indicador del orden de preferencias de un individuo. Como tal, la utilidad marginal de la renta de un individuo no representa más que su preferencia a la hora de elegir “un ingreso adicional de un dólar” o “más tiempo libre”. No se puede medir, y comparar un indicador personal de preferencia entre diversos individuos no tiene sentido. La “utilidad” hedonista o el “placer, descontado el dolor” del utilitarismo, que supuestamente puede medirse y sumarse para el conjunto de los individuos, es algo distinto que no se apoya en la teoría económica.[44]

Utilizar los precios para corregir las externalidades (o “internalizar las externalidades”), es decir, aumentar el precio que soporta un agente individual cuando éste no cubre el coste social de su acción (o disminuir el precio cuando el beneficio privado marginal no se corresponde con el beneficio marginal social) era una medida que Lange había tomado prestada del economista británico Arthur C. Pigou. Pigou creía que, en una economía de mercado, las externalidades podían corregirse a través de los impuestos y los subsidios. (Como se explica en el capítulo 13, esto es un problema complicado.) De igual forma, Lange tampoco explicó cómo llegaría a conocer el Comité Central de Planificación el impacto exacto de las externalidades –o cómo usaría el método de prueba y error para descubrirlo– a fin de poder ajustar los precios de forma adecuada.

Eliminar las externalidades implicaba, para Lange, que “una economía socialista no se vería afectada por las fluctuaciones de los ciclos económicos”. El posible efecto que pudiera tener el cierre de una fábrica sobre la producción agregada, por ejemplo, sería tenido en cuenta por el Comité de Planificación Central.[45]

En relación con los monopolios, Lange opinaba que:

[…] el actual sistema capitalista no es de competencia perfecta, sino uno en el que prevalecen los oligopolios y la competencia monopolista […] La señora Robinson y el profesor Chamberlin describen mucho mejor el sistema capitalista actual en sus análisis que Walras o Marshall. Sin embargo, los trabajos de estos dos últimos van a ser más útiles a la hora de resolver los problemas de un sistema socialista.[46]

Aquí se estaba refiriendo a Joan Robinson y a Edward H. Chamberlin, que habían formulado sendas teorías de competencia “imperfecta” o “monopolística” en contraste con la teoría del equilibrio general perfectamente competitivo de Walras y la teoría del equilibrio parcial competitivo de Marshall. Así, aunque el Estado socialista iba a ostentar un monopolio legal en todos los sectores económicos, Lange suponía que los gestores de las fábricas estatales recibirían y seguirían instrucciones para actuar como competidores perfectos.

En sus principios, admitía Lange, el capitalismo había logrado unos avances tecnológicos sustanciales, pero a partir de ese momento el socialismo poseería una capacidad mayor para promover el progreso, porque el capitalismo maduro se resiste a las innovaciones que dejen obsoleto el capital existente. “Los socialistas afirman”, escribió, “que las instituciones de propiedad privada de los medios de producción y de empresa privada […] en una cierta fase de su desarrollo técnico, […] dejan de ser promotoras para convertirse en obstáculos a los avances”, dada su “tendencia a preservar el valor de las antiguas inversiones”. El único remedio en este caso consiste en “la abolición de la empresa privada [sic] y de la propiedad privada del capital y los recursos naturales, al menos en aquellos sectores en los que prevalece esta tendencia”.[47]

La afirmación de Lange de que el capitalismo retrasa el progreso tecnológico es similar a un argumento del economista institucionalista Thorstein Veblen (abordado en el capítulo 4). La afirmación de que el socialismo es mejor a la hora de promover el progreso técnico es difícil de tomar en serio para cualquiera que haya sido testigo, por ejemplo, del colapso absoluto del diseño de automóviles en las empresas automovilísticas de propiedad estatal. Cuando Argentina nacionalizó la empresa Ford, el último modelo era el Ford Falcon de 1963. Un estadounidense que visitó Buenos Aires en 1988, veinticinco años más tarde, se quedó asombrado al ver que la mayor parte de los coches en circulación aun poseían la carrocería del Ford Falcon de 1963. Una fábrica de propiedad estatal que no se enfrenta a ninguna competencia no tiene prácticamente ningún incentivo para arriesgarse a poner en marcha innovaciones tecnológicas.

La respuesta de Mises a Lange

Mises respondió a las propuestas de Lange en su tratado La acción humana (1949). Allí donde Lange imaginaba gestores que se comportarían como empresarios en busca de la mayor rentabilidad a la hora de pujar por los inputs, Mises replicaba que la determinación de los precios a través de pujas descentralizadas únicamente funciona cuando los que pujan en busca de un beneficio se arriesgan realmente para lograr ese beneficio, es decir, reciben un premio material por pujar de forma más inteligente que los demás y soportan pérdidas y su eliminación del mercado si no es así. En ausencia de pérdidas y ganancias personales, la “puja” no sería verdadera, porque “uno no puede jugar a especular e invertir”.[48] Es evidente que un sistema socialista no podría permitir a los industriales y a los especuladores quedarse con sus beneficios (o mantener una renta personal suficiente como para cubrir las pérdidas en que incurrieran al tomar dinero prestado), porque eso sería capitalismo, no socialismo. Eliminar por completo los beneficios a través de los impuestos suprimiría toda actividad emprendedora.[49]

Mises opinaba que los socialistas de mercado se fijaban en decisiones menores de la gestión de las empresas existentes, perdiendo de vista las grandes decisiones empresariales que crean y destruyen las empresas. Son estas últimas “transacciones financieras de promotores y especuladores las que encaminan la producción en la dirección que satisface los deseos más urgentes de los consumidores del mejor modo posible”.[50] Desde el punto de vista de Mises, Lange ignoraba la importancia de la especulación financiera en la asignación de inversiones entre los distintos proyectos empresariales porque se había mantenido dentro del marco del equilibrio general walrasiano, en el que la lista de las posibles actividades productivas está “dada” y las posibilidades técnicas de producción –las relaciones entre los inputs y los outputs– también lo están.

La crítica inicial de Hayek al socialismo de mercado y la carta de réplica de Lange

Hayek respondió a la defensa de Lange del socialismo de mercado en dos artículos. El primero, “Socialist Calculation: The Competitive Solution” (1940), reconocía el trabajo de Lange como una mejora respecto a la visión anterior de un sistema socialista capaz de planear la producción sin hacer referencia a valores económicos ni precios relativos y respecto a la idea de que “el objetivo de la planificación consiste en gran medida en superar los resultados de la competencia”. Su trabajo ofrecía una propuesta mucho más sofisticada, que un Comité de Planificación Central estableciera regularmente los precios relativos a través de un mecanismo casi de mercado que se basase en la información suministrada por los excesos de oferta y de demanda observados. Hayek pensaba que el mecanismo de determinación de precios propuesto por Lange era más lento y más torpe que el de libre mercado, en el que los precios se ajustan a diario. Además, ordenar a los productores que consideraran los precios de output e input como “dados” y “constantes” desincentivaría por completo la producción eficiente al eliminar la rivalidad entre los productores, es decir, la competencia por los clientes y las rebajas de los precios de los inputs por parte de productores con menores costes que desean expandir su producción y atraer nuevos clientes. Esta rivalidad es la principal fuerza por la que “una economía verdaderamente competitiva hace posible la reducción de costes al mínimo posible”.[51]

El segundo artículo de Hayek en respuesta a la idea del socialismo de mercado, “The Use of Knowledge in Society” (1945), se convirtió en su texto más conocido entre los economistas académicos. Hayek señaló que los socialistas de mercado como Lange creían que las curvas de costes para proveer cualquier bien, fuera de consumo o un bien intermedio, están determinadas únicamente por los precios del producto y de los inputs empleados para producirlo, en unas funciones de producción “dadas” (los mejores caminos conocidos para transformar los inputs en outputs). Hayek amplió una objeción que había planteado brevemente en su artículo de 1940, y es que, en su opinión, Lange daba por hecho, sin demostrarlo, que se podían conocer las funciones de producción que minimizaban el coste. Las fórmulas óptimas no están “dadas” –no disponemos de un libro con las mejores recetas-, sino que en una economía de mercado estas fórmulas surgen de la rivalidad entre empresas que van en busca de beneficios. Estas empresas competitivas van probando métodos diversos de fabricación, de distribución y de organización con la esperanza de que sean más rentables. (Los bienes de consumo que se deben producir tampoco están dados. Las empresas también experimentan con distintos productos esperando que los consumidores las premien con un volumen mayor de compras.) Las pérdidas o las ganancias les dirán si el camino que han elegido ha sido acertado.

Hayek sostenía que Lange daba por hecho que el Comité de Planificación Central ya disponía de la información necesaria para escoger las técnicas de producción más adecuadas. El único problema al que se enfrentaba el Comité era matemático, resolver el sistema walrasiano de ecuaciones para hallar un conjunto óptimo de precios y cantidades, un conjunto que verificara que “la tasa marginal de sustitución entre dos bienes o dos factores cualesquiera fuera la misma para cualquier uso alternativo de los mismos”. Hayek admitía que este tipo de problema matemático es resoluble. “Si disponemos de la información relevante, si podemos partir de un sistema dado de preferencias, y si tenemos un conocimiento absoluto de los medios disponibles, el problema resultante sólo tiene que ver con la lógica”. Sin embargo, este tipo de resolución de ecuaciones, bien por medio de ordenadores o a través del método de prueba y error, “no es en absoluto el problema económico al que se enfrenta la sociedad” porque “los ‘datos’ de los que se debe partir para efectuar el cálculo económico nunca están ‘dados’ para la sociedad en su conjunto y no están en posesión de una única persona que vaya a calcular las consecuencias, y nunca lo van a estar”.[52] La información y la intuición acerca de las técnicas de producción menos costosas están dispersas entre muchos individuos, esperando que el mercado las agregue y las ponga a prueba. El Comité de Planificación Central no puede disponer de todo lo que necesitaría para emular la utilización de la información de que hace uso el mercado, porque la planificación centralizada ignora el proceso de descubrimiento que llevan a cabo las empresas.

La información clave se encuentra dispersa

Hayek sostenía que la economía de mercado lleva a cabo un mejor uso del conocimiento relevante acerca de los recursos y las tecnologías, porque moviliza mejor la información distribuida entre un gran número de personas. Cada propietario de un negocio conoce “circunstancias concretas de tiempo y lugar” que otros no conocen:

El problema económico de la sociedad no consiste, por tanto, en un mero problema de asignación de recursos “dados”, si por “dado” entendemos atesorado por un único individuo que va a intentar resolver el problema planteado por esos “datos”. Se trata más bien del problema de garantizar el mejor uso de los recursos conocidos por cada miembro de la sociedad en proyectos cuya importancia relativa sólo puede ser determinada por esos individuos. O, por decirlo de forma más resumida, se trata de un problema de utilización de un conocimiento que nadie posee en su totalidad.[53]

La afirmación de Lange de que “los gestores de una economía socialista tienen exactamente los mismos conocimientos que los empresarios capitalistas sobre las funciones de producción, o bien la misma falta de ellos” da por hecho que las funciones de producción pueden hallarse en un manual de ingeniería al que tienen acceso esos gestores. Sin embargo, replicó Hayek, la información necesaria no se reduce a una cuestión de ingeniería. Una misma función de producción no sirve para todas las empresas de un mismo sector, incluso si todas utilizan las mismas máquinas, porque cada una está situada en un lugar distinto y dispone de materias primas y una capacitación laboral diferentes. Para producir de forma rentable, los fabricantes individuales deben saber cómo adaptar la producción en muchos aspectos distintos para responder a un conjunto de factores locales: precios y características de los inputs, depreciación de la planta y el equipo, el tiempo, etcétera.[54] En nuestro mundo “el problema económico de la sociedad consiste básicamente en adaptarse rápidamente a los cambios de las circunstancias particulares del tiempo y el espacio”.[55] Producir eficientemente significa mucho más que seguir las instrucciones de un manual de ingeniería y que resolver una maximización.

¿Quién planifica para quién?

Los socialistas defendían la idea de que planificar era mejor que no hacerlo. Hayek sostenía, por el contrario, que la esencia del debate no estaba en la planificación en sí, sino en la centralización de la planificación. Lo que en realidad debía establecerse era quién debía encargarse de planificar.

Planificar, en el sentido concreto en que se utiliza el término en el debate contemporáneo, significa necesariamente centralización o dirección del conjunto del sistema económico según un único plan. La competencia, sin embargo, significa la planificación descentralizada por parte de un gran número de individuos distintos.[56]

En opinión de Hayek, el debate se reducía a decidir qué sistema iba a hacer un mejor uso de la información dispersa entre productores reales y potenciales:

Cuál de estos sistemas es probable que sea más eficiente […] depende a su vez de si es más probable que tengamos éxito poniendo a disposición de una única autoridad central todo el conocimiento que fuera necesario pero que se encuentra disperso entre un gran número de individuos, o bien facilitando que estos individuos dispongan del conocimiento adicional que necesitan para hacer compatibles sus planes con los de otros individuos.[57]

Los mercados coordinan los planes descentralizados a través de los precios

Los precios de mercado y la información sobre las pérdidas y ganancias permiten a los productores descentralizados coordinar sus planes con los de sus proveedores de inputs y sus clientes. Hayek solía poner como ejemplo el mercado del estaño. Supongamos que una mina de estaño se derrumba o, alternativamente, que se descubre una nueva aplicación para este material. A los precios anteriores ya no va a existir suficiente estaño para cubrir su demanda. Si la sociedad quiere limitar su utilización a los proyectos más valiosos, ¿cómo hacemos para que sus consumidores actuales renuncien a los proyectos menos rentables? El libre mercado permitiría que el precio del estaño subiera hasta que su oferta y su demanda se ajustaran, de forma que cada consumidor decidiera por sí mismo qué proyectos ya no valen la pena a ese nuevo precio más elevado. Los productores reducirían algo la producción de bienes que contuvieran estaño y, si la sustitución fuese posible, utilizarían otros metales en la producción si ello les resultara rentable. En opinión de Hayek, la consecuencia más importante es que

Sin que se dé una sola orden y sin que más que unas cuantas personas sepan el motivo, decenas de miles de personas cuya identidad no podría ser conocida ni siquiera tras meses de investigación se ven inducidas a utilizar el material o sus productos de forma más ahorrativa, es decir, a moverse en la dirección adecuada.[58]

Los recortes siguen –porque el precio continúa subiendo– hasta que la oferta y la demanda vuelven a igualarse. Sin necesidad de recurrir a ningún plan general, los productores descentralizados desechan los usos menos rentables del estaño. Los productores dejan de lado aquellos usos del estaño que consideran no rentables al nuevo precio más elevado, y sólo esos usos.

Hayek destacó siempre el ahorro de la información necesaria para que ocurrieran estos ajustes. Para saber que las nuevas condiciones requieren de ellos una menor utilización de estaño, sus demandantes sólo necesitan fijarse en que su precio ha subido. Por tanto, los precios actúan como señales: “Debemos considerar al sistema de precios como un mecanismo de transmisión de información si queremos entender su verdadera función”.[59] La coordinación a través de los precios –en lugar de mediante órdenes– deja libre a cada individuo para llevar a cabo cualquier ocupación o proyecto si está dispuesto a aceptar los precios que el mercado establece. La división espontánea del trabajo en ocupaciones especializadas –y, por tanto, nuestra civilización actual– surgió únicamente porque “dimos con un método que la hizo posible”, es decir, la coordinación a través de un sistema de precios de mercado. Por el contrario, la planificación centralizada restringe “las posibilidades de cada individuo para elegir su camino y, en consecuencia, la libre utilización de sus conocimientos y habilidades”. En trabajos posteriores Hayek profundizaría en las consecuencias que tiene la planificación central sobre la libertad individual (capítulo 6).

El precio correcto de los inputs no se deriva únicamente de los precios del producto obtenido con ellos

Lange no fue el único economista en creer que la existencia de una solución matemática al modelo de equilibrio general walrasiano demostraba la posibilidad de la planificación centralizada. El conocido economista de Harvard Joseph Schumpeter –formado, como Hayek, en la Universidad de Viena, pero no influenciado por Mises– dio por hecho que la teoría walrasiana resolvía el problema del cálculo. Hayek señalaba que Schumpeter, en su famoso libro Capitalismo, socialismo y democracia (1942),

argumenta que la posibilidad de llevar a cabo un cálculo racional, en ausencia de mercados, de los factores de producción se deriva, para el teórico, “de la proposición elemental que los consumidores, a la hora de evaluar (‘demandar’) los bienes de consumo, también evalúan simultáneamente los medios de producción que forman parte de la producción de estos bienes”. Tomada literalmente, esta afirmación es simplemente falsa.[60]

Los precios del producto no son suficientes para determinar los precios de sus inputs, insistía Hayek, porque existen muchas formas de fabricar un producto. La información sobre las condiciones locales de oferta no está centralizada. Son los empresarios, compitiendo unos con otros, los que calculan los medios de producción apoyándose en sus conocimientos y su intuición, y no los consumidores. Las técnicas óptimas no son fijas, sino que deben ser continuamente redescubiertas, y se necesita de los mercados competitivos para que ello sea posible.

Lange como planificador central en la práctica

Los puntos de vista de Lange evolucionaron con el tiempo, y en la década posterior a 1936 moderó su postura. Hayek envió a Lange una copia de su artículo de 1940, y éste le respondió en una carta fechada en julio de 1940 en la que mostraba un sorprendente desacuerdo con la descripción que hacía Hayek de su postura:

No propongo la fijación de precios por parte de un comité de planificación central como una solución práctica. En mi artículo sólo se empleaba como un mecanismo metodológico para mostrar que los precios de equilibrio pueden ser determinados por el método de prueba y error incluso en ausencia de un mercado en el sentido institucional de la palabra. Es evidente que, en la práctica, voy a recomendar la determinación de los precios por medio del mercado cuando sea posible, por ejemplo, cuando el número de compradores y de vendedores sea lo suficientemente grande. Sólo cuando este número es tan bajo que da lugar a un oligopolio, un oligopsonio o un monopolio bilateral recomendaría la fijación de precios a través de un organismo público […] Me gustaría añadir, asimismo, que tal como señalaba en la última parte de mi trabajo, sólo defiendo en la práctica la socialización de la producción en aquellos ámbitos en los que no funciona el mercado competitivo.[61]

El análisis de Lange de una economía en que todos los sectores han sido socializados resultó ser un mero “mecanismo de análisis metodológico” que “un gran número de lectores” había tomado por “propuestas políticas reales”.[62] Lange prometió redactar un texto aclarando la cuestión, pero nunca lo hizo.

El tono reformista y moderado de la carta de Lange era sorprendente. Aunque es cierto que en la segunda parte de su artículo reconocía que “esto no implica la necesidad o el deseo de abolir la propiedad privada de los medios de producción en aquellos sectores en los que aun subsiste una competencia real, es decir, en la pequeña industria y el sector agrícola”, estos sectores eran presentados como una excepción a la regla. La presencia de “monopolios y restricciones” implicaba que “la mayor parte de la vida económica moderna está tan alejada de la libre competencia como lo está del socialismo”.[63] Un retorno a la producción a pequeña escala y a la libre competencia era imposible desde el punto de vista económico, y cualquier regulación antimonopolio de los gobiernos estaba condenada a ser capturada en última instancia por las grandes empresas y, por tanto, el único modo de “contar con el éxito de un control público de la iniciativa y la inversión” consistía en “arrebatárselas al sector privado”. La propiedad estatal de la economía era “la única solución disponible”, y la transición al socialismo requería no del gradualismo, sino de “un ataque a gran escala contra el sistema capitalista”.[64]

Ahora su postura era menos radical y más reformista. En una conferencia de 1942 ante un grupo de estudiantes socialistas de la Universidad de Chicago, Lange señaló, con mucha mayor claridad que en su artículo pero en la línea de su carta a Hayek, que la meta de los socialistas debe ser el bienestar social, y que esto implicaba una aplicación más intensa de los principios del mercado competitivo. Lange afirmó en esa ocasión: “No necesitamos abolir el mercado porque el capitalismo lo haya distorsionado, sino readaptar nuestro sistema para que el mercado pueda llevar a cabo las funciones que puede y debe llevar a cabo”.[65] Según Tadeusz Kowalik, en un artículo de 1943 en que proponía ciertas reformas para Polonia, Lange defendía nacionalizar los bancos y los sectores económicos más importantes, al tiempo que “insistía en que el sector público debía coexistir permanentemente con un gran sector privado que incluía a las empresas de tamaño mediano”. En palabras de Lange, la economía necesitaba retener la “flexibilidad y la capacidad de adaptación que sólo la iniciativa privada le puede otorgar”.[66] Otra indicación del cambio de orientación hacia una postura más reformista llegó en 1945, cuando el editor que publicó en forma de libro su artículo de 1936-1937 le pidió que lo revisara para una nueva edición. Lange declinó la oferta alegando que “el artículo está tan alejado de lo que escribiría sobre la cuestión en la actualidad que toda revisión resultaría en un pobre compromiso”.[67]

Las circunstancias empujaron a Lange en otra dirección. En 1945 abandonó su cátedra en la Universidad de Chicago para pasar a formar parte del Gobierno comunista polaco de posguerra –dominado por los soviéticos– como embajador en Naciones Unidas. En 1947 declaró que las nuevas economías planificadas de los países del telón de acero, incluyendo la polaca, “constituían un éxito indudable”.[68] Regresó a Polonia en 1948, donde pasó a ejercer el cargo de presidente del Consejo Económico Polaco. Da la impresión, a juzgar por sus declaraciones escritas, que abogó por un mayor peso de los precios como sistema de incentivos, pero no por un completo sistema socialista de mercado. Por otro lado, puede que habría temido por su vida si se hubiera opuesto al régimen con demasiada vehemencia.

“Uno de los actos más extraños de Lange, y también de los más difíciles de explicar”, ha señalado Kowalik, “fue su escrito de disculpa acerca del panfleto de Stalin Sobre los problemas económicos del socialismo en la URSS”. Sin embargo, tras la denuncia de Stalin por parte de Kruschov, señala Kowalik, Lange comenzó a jugar un papel importante en el movimiento de reforma, convirtiéndose en el ídolo de los revisionistas y proclamando la necesidad de la democratización y la descentralización económica. Sin embargo, es curioso que nunca regresara a su idea del socialismo de mercado. Su renuncia a su obra anterior le llevó a prohibir su publicación en polaco. En privado confesaba que no quería dar su apoyo a los defensores del “laissez-faire socialista”.[69]

En un artículo de 1956, contrariamente a lo que afirmaba en su carta a Hayek, en la que se mostraba a favor de “la determinación de los precios a través del mercado siempre que ello fuera posible”, Lange afirmaba que ello rara vez podía serlo. “Los precios sólo se pueden determinar libremente mediante el mecanismo del mercado en casos excepcionales, en sectores públicos o privados de pequeño tamaño en que un gran número de empresas compiten unas con otras”, pero incluso en ese caso, “es necesario un cierto control por parte de las autoridades del Estado”.[70]

En una conferencia pronunciada en 1957, Lange defendió la necesidad de establecer un modelo estalinista de cuotas de producción durante la transición al socialismo en lugar un modelo socialista de mercado que utilizase el sistema de precios como guía: “Pienso que el proceso de revolución social que liquida un sistema social para establecer otro requiere que los recursos sean gestionados de forma centralizada por parte del nuevo Estado revolucionario”. La necesidad de una rápida industrialización refuerza la necesidad de “una asignación de los recursos mediante el establecimiento de prioridades por parte de la Administración”. Una vez superada la fase de transición, las autoridades podrán sustituir el control centralizado por “nuevos métodos basados en el empleo de las leyes económicas”.[71] No obstante, Lange ya no se refería al socialismo como medio para aplicar los principios del mercado con mayor efectividad. Incluso después de la transición, la planificación centralizada seguirá permitiendo “la determinación de las líneas fundamentales del desarrollo de la economía nacional”, incluyendo “la distribución de la inversión entre los distintos sectores de la economía”. Para garantizar “una planificación efectiva de la economía socialista”, “se emplearán” tanto órdenes sobre las cantidades como incentivos basados en el sistema de precios, aunque estos últimos cobrarán una importancia creciente. A diferencia de lo que ocurre en una economía capitalista, bajo el socialismo los incentivos no serían establecidos en función de la demanda de los consumidores, sino “determinados conscientemente por la sociedad de forma que produzcan el resultado deseado”.[72]

En un artículo publicado en 1967 tras su muerte, Lange volvió a defender parte de su razonamiento de 1936-1937. Fijándose en el desarrollo de la informática, afirmó que el Comité de Planificación Central podía entonces determinar los precios sin recurrir al engorroso método de prueba y error, utilizando un ordenador para resolver directamente el modelo walrasiano de la economía:

Si tuviera que reescribir mi artículo en la actualidad, mi tarea sería mucho más simple. Mi respuesta a Hayek y a Robbins sería: ¿cuál es el problema? Introduzcamos las ecuaciones simultáneas en un ordenador y obtendremos la solución en menos de un segundo. El mercado, con sus engorrosos tâtonnements, está pasado de moda. De hecho, podemos considerarlo como un ordenador anterior a la era de la electrónica.[73]

Sin embargo, desde el punto de vista de Hayek, el principal problema con el razonamiento de Lange no residía en una resolución rápida de un conjunto dado de ecuaciones simultáneas. La cuestión era que no existía tal conjunto de ecuaciones. En una economía compleja, el conocimiento de las técnicas de producción más eficientes no es algo que esté dado, sino que debe ser descubierto una y otra vez a través de un proceso de mercado por medio del cual los empresarios ponen a prueba su intuición acerca de las formas más eficientes de producción.

La influencia desigual del razonamiento de Hayek

La crítica de Hayek a Lange llevó a aquél al convencimiento de que una teoría del equilibrio general de tipo walrasiano, en que todos los planes (representados por ecuaciones simultáneas) pueden hacerse compatibles, no es suficiente para apreciar el funcionamiento en la práctica de los mercados. Hayek afirmó que la propuesta de Lange era “fruto de una preocupación excesiva por los problemas de la pura teoría del equilibrio estacionario”, y de una atención insuficiente a la forma en que los mercados “garantizan un ajuste más veloz y completo a las cambiantes condiciones diarias”, en comparación con el caso de unos precios “determinados por una instancia superior”.[74] Los economistas no se pueden fijar únicamente en el punto de equilibrio, una vez todos los ajustes ya han sido realizados, sino que deben estudiar el modo en que los individuos aprenden y se adaptan a la nueva información “si se quiere que el análisis del equilibrio sirva como explicación del mundo real”.[75] En un artículo posterior, “Competition as a Discovery Procedure” (1968), Hayek añadió que nos apoyamos en los mercados competitivos precisamente porque no existe un único individuo que sepa lo suficiente para establecer exactamente qué ajustes son necesarios o dónde se encuentra exactamente el nuevo punto de equilibrio. El economista Israel M. Kirzner, influido por Mises y por Hayek, ha profundizado en la cuestión de la competencia en el mercado como un proceso de descubrimiento en su libro Competition and Entrepreneurship (1973) y en otros escritos.

Un periodista de la revista The New Yorker preguntó al fundador de Wikipedia, Jimbo Wales (31 de julio de 2006), acerca de sus influencias intelectuales. Wales mencionó a Hayek en su respuesta:

“Soy la típica persona influida por la Ilustración”, me dijo Wales. Lo que promete Internet es el conocimiento libre para todos, recuerda haber pensado. ¿Cómo hacemos esto posible? En la universidad leyó el manifiesto de Friedrich Hayek de 1945 en favor del libre mercado “The Use of Knowledge in Society”, donde afirma que el conocimiento de una persona es, por definición, parcial, y que la verdad se establece únicamente cuando la gente pone en común lo que sabe.[76]

De forma parecida a un mercado, Wikipedia está descentralizada, sin que nadie la dirija. Con el tiempo, los gestores de Wikipedia han modificado las reglas que regulan la interacción entre sus contribuyentes para hacer que el sistema se comporte más como un mercado, es decir, que promueva la convergencia en lugar de convertirse en un círculo sin fin entre contribuyentes de visiones divergentes.

El economista Thomas Sowell profundizó en las cuestiones abordadas por Hayek en “The Use of Knowledge in Society” en su libro Knowledge and Decisions (1980). En una columna periodística más reciente, Sowell resumió su posición acerca del efecto sobre la política económica de la dispersión del conocimiento relevante:

Si partes de la creencia de que la persona que más sabe en el mundo no posee ni siquiera un uno por ciento del conocimiento total en la Tierra, ello descarta la ingeniería social, la planificación económica centralizada, el activismo judicial y muchos otros conceptos ambiciosos […] Si nadie posee ni siquiera el uno por ciento de todo el conocimiento de la sociedad, es esencial que el otro 99 por ciento del conocimiento –disperso entre la población en fracciones minúsculas y, consideradas individualmente, muy poco impresionantes– pueda ser empleado libremente para hacer posibles los ajustes entre los propios individuos. Estas innumerables interacciones mutuas son las que incorporan el 99 por ciento del conocimiento restante y, a su vez, generan nueva información.[77]

¿Demostró el hundimiento de la economía soviética que Mises tenía razón?

Tras el hundimiento de la URSS en 1989, el economista Robert Heilbroner, autor de un popular texto de historia del pensamiento económico –The Worldly Philosophers– y autoproclamado socialista, escribió: “No hay duda de que Mises acertó”. Sin embargo, la URSS había sido una economía mixta, una “isla” en un mar de mercados mundiales, no un sistema socialista puro o aislado. Había permitido abiertamente algunos mercados como, por ejemplo, el de algunos productos agrícolas cultivados en huertos privados, y tolerado en gran medida el mercado negro. Los planificadores soviéticos tomaron prestados los precios occidentales y su tecnología. Los problemas de cálculo a los que se enfrentaban no se volvieron más severos de golpe en 1989. El cambio vino dado por los problemas políticos y por la falta de incentivos.[78]

El hundimiento de la economía sin mercados de Lenin en 1920, en cambio, sí muestra la coherencia de la crítica de Mises. El intento de Lenin de abolir el sistema de precios dio como resultado una escasez masiva, en especial en el sector de la producción de alimentos. La Nueva Política Económica de 1921, que permitía los pequeños negocios privados y el trabajo privado en el sector agrícola, vino a admitir la necesidad del sistema de precios como guía.

Los cambiantes puntos de vista del debate sobre el cálculo socialista

La mayor parte de los economistas pensaron en alguna ocasión que Lange y el resto de socialistas de mercado estaban en lo cierto cuando defendían el cálculo económico bajo el socialismo, refutando así a Mises y a Hayek. El artículo de Abram Bergson “Socialists Economics” (1948) se convirtió en el resumen esencial del debate. Según Bergson, Lange y los autores que le precedieron habían dado una réplica efectiva al argumento teórico de Mises, tras lo cual Hayek se había limitado a formular objeciones de carácter práctico. En teoría, los planificadores sólo necesitan resolver un sistema de ecuaciones dentro del modelo de equilibrio general walrasiano, que sabemos que se puede resolver matemáticamente:

Una vez determinados los gustos y las técnicas, los valores de los medios de producción pueden inferirse sin ambigüedades sin la intervención del mercado. El Comité [de Planificación Central] […] podría decidir al momento cómo asignar los recursos para asegurar el bienestar óptimo. Simplemente debería resolver las ecuaciones.[79]

Respecto al funcionamiento en la práctica del socialismo (su capacidad para perdurar o para evitar las hambrunas), Bergson llegó a la conclusión de que “hay poco margen para las dudas. Es evidente que el socialismo puede funcionar. En este sentido, Lange es ciertamente convincente”. Bergson dejó al lector la capacidad de juzgar la medida en que una economía socialista podría aproximarse a la prosperidad de una economía capitalista.

Posteriormente, Bergson revisó su postura. En un apéndice de 1966 a su artículo señaló que los estudios sobre el socialismo soviético indicaban:

Los críticos de este sistema han resultado ser más certeros que sus defensores. Si prestamos atención a la experiencia de la URSS, hay razones para dudar de que el socialismo demuestre una particular eficiencia económica.[80]

En un artículo de 1967, que llevaba por título “Market Socialism Revisited”, expresó sus dudas de que los gestores socialistas, incluso actuando bajo la consigna de producir una cantidad eficiente al mínimo coste, pudieran acercarse alguna vez a la eficiencia. Incluso si el sistema socialista dispusiera de un test fiable para medir el éxito (pérdidas o ganancias) se enfrentaría al problema de la generación de los suficientes incentivos para que los gestores persiguieran los beneficios y evitaran las pérdidas. Haciéndose eco del debate sobre el cálculo, Bergson señaló:

Hayek sostuvo que este resultado puede no ser fácil de alcanzar. En la práctica, es muy posible que los gestores se resistieran a correr riesgos. Puede que esto no sea inevitable, pero la puesta en marcha de un sistema de incentivos satisfactorio parece más compleja de lo que anteriormente pensé que sería.[81]

Al estudiar las políticas de planificación en la URSS, Bergson descubrió que el sistema soviético no se parecía al modelo de Lange. Los planificadores carecían de un test fiable del éxito porque los precios soviéticos no poseían ninguna capacidad informativa, haciendo de la contabilidad de pérdidas y ganancias un ejercicio más que dudoso. Tal como funcionaba la URSS,

la evaluación soviética de los proyectos sigue teniendo sus limitaciones, algo de lo que es en parte responsable la teoría del valor trabajo […] Casi de forma inevitable, el propio concepto de un óptimo económico como elemento esencial de la racionalidad económica ha sido comprendido sólo a medias […] El proceso económico de toma de decisiones ha sido centralizado de forma notable […] A la hora de llevar a cabo las importantes responsabilidades que les han sido adjudicadas, estos departamentos superiores, a todos los niveles, han comprobado que no disponen de la información suficiente para llevar a cabo una evaluación adecuada y rápida de las alternativas o bien, si esta información está disponible, que carecen de la capacidad de procesarla y asimilarla suficientemente para realizar una correcta evaluación […] En resumen, el sistema de precios en rublos no cumple la función que todo buen sistema de precios debiera cumplir, esto es, generar una información veraz sobre la escasez existente.[82]

El difunto Paul Samuelson, autor (y después coautor) del manual superventas Economía (1ª edición en inglés, 1948; 19ª edición, 2009), también cambió de opinión respecto al socialismo soviético. En un artículo reciente, los historiadores del pensamiento económico David M. Levy y Sandra J. Peart muestran que Samuelson y otros autores estado-unidenses de manuales económicos durante las décadas de 1960 y 1970 predecían regularmente un acelerado crecimiento en la Unión Soviética en cada nueva edición de sus libros, aunque sus propias cifras actualizadas mostraban claramente que las predicciones de crecimiento en las ediciones precedentes habían sido exageradas. En las siete ediciones de su libro entre 1961 y 1980, Samuelson incluyó siempre una gráfica que indicaba que la producción soviética estaba creciendo más rápidamente que la de Estados Unidos y pronosticaba que la alcanzaría en unos veinticinco años. Sin embargo, tuvo que atrasar una y otra vez la fecha prevista para esa eventualidad porque la distancia nunca parecía empezar a cerrarse. En algunas de las ediciones culpó del escaso crecimiento soviético al mal tiempo. En una edición de su manual tan reciente como la de 1989, Samuelson y su coautor William Nordhaus afirmaron que “la economía soviética demuestra que, al contrario de lo que habían sostenido muchos escépticos, un sistema socialista centralizado puede funcionar e incluso prosperar”. La “prueba” se basaba, aparentemente, en las cifras soviéticas oficiales sobre la producción, que ahora sabemos eran tremendamente exageradas. Tras la caída del muro de Berlín y la disolución de la Unión Soviética, la edición de 1995 del texto de Samuelson y Nordhaus cambió el tono y comenzó a referirse a la planificación centralizada soviética como “el modelo fallido”.[83]

La caída del muro de Berlín y la disolución de la Unión Soviética sembró dudas en otros economistas. Reflexionando de nuevo acerca del debate sobre el cálculo socialista, Robert Heilbroner observó que “la respuesta de Lange era tan simple y tan clara que muchos creyeron que el argumento de Mises y Hayek había sido refutado. De hecho, ahora sabemos que su razonamiento tenía mucho de visionario”. Apoyándose en un libro escrito por dos economistas soviéticos,[84] Heilbroner citaba el ejemplo de la producción de pieles de topo (utilizadas para la fabricación de guantes), que escaseaban hasta que se incrementó considerablemente su precio (intervenido). Las pieles de topo se pudrían en los almacenes, pero a los planificadores centrales les llevó su tiempo decidir si corregían el precio a la baja ligeramente. Heilbroner hizo especial énfasis en el problema de motivar al comité de planificación para que ajustara los precios de la forma en que Lange había imaginado:

El elemento esencial que falta no es tanto la “información”, como argumentaban Mises y Hayek, sino la motivación para actuar según esta información. Después de todo, los inventarios de pieles de topo les estaban diciendo a los planificadores que su producción era, al principio, muy baja, y después demasiado elevada. Lo que estaba ausente era la voluntad –mejor dicho, la necesidad– de responder a las señales que emitían los inventarios. Una empresa capitalista responde a unos precios que fluctúan porque si no lo hace incurrirá en pérdidas. Un ministerio socialista ignora unos inventarios que fluctúan porque los burócratas saben que es más fácil que se metan en problemas si hacen algo que si no hacen nada, a no ser que su inacción lleve a un desastre considerable.[85]

La afirmación del historiador económico J. Bradford DeLong de que “en el campo de la economía, hasta los socialdemócratas liberales keynesianos reconocen que hace tiempo que los austriacos vencieron en su pugna intelectual con los planificadores centrales”,[86] deja patente la aparición de una nueva perspectiva de consenso, esencialmente, que el razonamiento de Mises y de Hayek sobre la imposibilidad de la planificación centralizada era correcto y había ganado el debate.

Con su teoría hecha trizas, ¿dónde va el socialismo?

El derrumbe del modelo soviético llevó al economista marxista John Roemer a admitir que los socialistas carecían en la actualidad de un modelo de economía ideal:

El mayor problema de la izquierda actual es la ausencia de una teoría. ¿Hacia dónde nos dirigimos? ¿Por qué tipo de sociedad queremos luchar? Sería de gran ayuda que nosotros, los intelectuales socialistas, pudiéramos ofrecer alguna orientación.[87]

La afirmación de Roemer parece suponer la existencia de un público entregado al socialismo incluso cuando no se sabe muy bien qué tipo de economía o de sociedad implica. Si la completa abolición de la propiedad privada y de los mercados condujo al desastre, como bajo el mandato de Lenin, y la Unión Soviética bajo los sucesores de Lenin fue incapaz de funcionar y finalmente se hundió, ¿qué tipo de socialismo se puede defender aún? ¿Existe alguna forma de controlar el Estado mayor de la economía que aumente la prosperidad, en lugar de eliminarla? Volveremos a esta cuestión en los capítulos 7 y 8 cuando abordemos el socialismo fabiano y el fascismo.

3
Los locos años veinte y la teoría austriaca del ciclo económico

El economista de Yale Irving Fisher inventó un sistema para mostrar fácilmente tarjetas personales que posteriormente fue conocido como Rolodex. Luego vendió su empresa Index Visible Company por una bonita suma en 1925, en medio de los años del boom económico conocidos como los locos años veinte. En los años siguientes convertiría esta suma en una fortuna estimada en 10 millones de dólares (el equivalente a 132 millones de dólares en 2011) especulando en la Bolsa. Los precios de las acciones estaban subiendo rápidamente, y los activos de Fisher multiplicaban su valor. Fisher comenzó a ser conocido como un gurú de la Bolsa. Según recogió The New York Times, el 15 de octubre de 1929 declaró ante los invitados a una cena en Nueva York que los precios de las acciones habían alcanzado “lo que parece ser una cima permanente”. También afirmó estar de acuerdo con otro observador a la hora de considerar que “el mercado puede haber llegado a su punto álgido para mantenerse ahí durante unos meses”, aunque añadió: “No creo que vaya a haber una caída de 50 o 60 puntos como la que [él] ha pronosticado”. Fisher se mostró incluso más optimista durante el turno de preguntas, al declarar que esperaba “ver la Bolsa a un nivel mucho mayor del actual en unos cuantos meses”.[1]

Dos semanas más tarde el mercado se hundió, y los activos de Fisher se desvanecieron. Para pagar las deudas en que había incurrido –había pedido prestadas enormes sumas para comprar acciones con una cuenta de margen– se vio obligado a vender su casa de New Haven. Después le pidió a su cuñada que le acogiera en casa.

El crac de la Bolsa siguió a una caída en la producción industrial que había comenzado unos cuantos meses atrás. Las economías de otros países industrializados también habían caído. Economistas de todo el mundo, igual de extrañados que Fisher (aunque no tan empobrecidos) por lo sucedido, se esforzaron por comprender lo que había pasado. ¿Podía haberse evitado la recesión o había algo en aquellos años de auge que los había condenado a acabar así?

Los locos años veinte

El producto interior bruto real de Estados Unidos creció más del 45 por ciento en los ocho años transcurridos entre 1921 y 1929, pasando de 595,1 miles de millones de dólares (en dólares del año 2000) en medio de la recesión de 1921 a 865,2. El crecimiento promedio anual del PIB real per cápita fue un asombroso 3,29 por ciento, comparado con una tasa para todo el siglo del 1,97 por ciento.[2] El crecimiento no se distribuyó equitativamente entre los diversos sectores, sino que fue especialmente pronunciado en la producción de bienes de equipo. El volumen de la producción de hierro y de acero de 1929 casi triplicaba el volumen de 1921. Entre septiembre de 1921 y su punto álgido en septiembre de 1929, el índice de producción industrial aumentó en un 96,7 por ciento, más del doble del aumento en la producción de bienes de consumo. Entre 1925 y 1929, la producción de bienes de equipo aumentó en un 22 por ciento, mientras que la producción de bienes de consumo lo hizo únicamente en un 7 por ciento.[3] Mientras tanto, el nivel de precios no fluctuó prácticamente nada: el índice de precios al por mayor en 1929 sólo estaba un 1,5 por ciento por debajo de su nivel de 1922.

En 1927 comenzó a gestarse una depresión cíclica. El nuevo Sistema de la Reserva Federal, que había comenzado a operar en 1914, puso en práctica sus poderes aplicando una política expansiva para estabilizar los precios al por mayor y mantener bajos los tipos de interés para extender así el auge. En los cinco años transcurridos entre junio de 1922 y junio de 1927, el indicador M2 del dinero en circulación (el total de los depósitos bancarios más el circulante fuera de los bancos) había aumentado un 34 por ciento o, lo que es lo mismo, un 6 por ciento al año. Ahora, en los 18 meses que transcurrieron entre junio de 1927 y diciembre de 1928, había crecido un 10 por ciento, cerca de un 6,7 por ciento al año.[4] Entre julio y septiembre de 1927 los bancos de la Reserva Federal redujeron su tipo de descuento de un 4 por ciento al 3,5 por ciento. La Fed aumentó su tenencia de pagarés y realizó compras de bonos en los mercados.[5] Unos años después, el economista de la Universidad de Cornell Harold L. Reed señaló que “el aumento en el volumen de compras de los bancos de la Reserva en la primera mitad de 1927 y las consiguientes reducciones de los calendarios de descuento (tipos de interés) a partir de julio de ese año”, habían dado lugar a un “enorme” crecimiento del crédito bancario y a un “volumen récord” de emisiones de acciones corporativas que financiaron “una notable expansión de nuestros bienes de equipo”.[6]

La Bolsa también respondió a la expansión del crédito, y los precios de las acciones aumentaron un 50 por ciento durante 1928 y otro 27 por ciento entre enero y octubre de 1929. La Fed se mostró alarmada por la extraordinaria aceleración de los precios de las acciones y endureció su política monetaria, aumentando el tipo de descuento (el tipo de interés al que prestaba dinero a los bancos) de un 3,5 por ciento a principios de 1928 a un 5 por ciento a principios de 1929.

Finalmente, el auge se detuvo. El índice de producción de la Fed subió en junio de 1929 para caer con posterioridad.[7] El National Bureau of Economic Research sitúa el final de la expansión en agosto de 1929. El índice de producción industrial del Bureau of Labor Statistics comenzó a caer a partir de septiembre. La Bolsa se hundió a finales de octubre. A diferencia del intenso pero breve shock de la recesión de dieciocho meses de 1920-1921 y de las crisis de décadas anteriores, el grave declive de la economía real se prolongó durante cuatro años, en lo que luego se dio a conocer como la fase inicial de la Gran Depresión. Hacia 1933, el PIB real había caído hasta los 635.600 millones de dólares (de nuevo, en dólares de 2000), un declive del 26,5 por ciento respecto a su punto álgido de 1929.[8] La producción industrial cayó un 47 por ciento. La inversión privada bruta doméstica cayó en picado desde los 16.500 millones de dólares de 1929 hasta los 1.300 millones de 1932.[9] En opinión de Harold L. Reed, que estudió la economía desde la perspectiva de finales de 1932, la “notable expansión” de plantas y equipamiento entre 1927 y 1928 aun anegaba el mercado, desincentivando nuevas inversiones: “La capacidad productiva se había aumentado tanto que, desde la recesión de 1929 en los mercados de acciones es difícil encontrar una oportunidad de crédito bancario para financiar proyectos de mejora en una planta”.[10]

La economía prekeynesiana

¿Qué explicación ofrecieron los economistas de la época para este auge y caída? Paul Krugman afirma que no tuvieron nada que decir antes de que John Maynard Keynes llegara al rescate:

Sin embargo, la economía clásica no ofreció ni explicaciones ni soluciones para la Gran Depresión. Hacia mitad de la década de 1930, la presión sobre la ortodoxia ya no pudo ser ignorada.[11]

Krugman emplea aquí la expresión “economía clásica” del mismo modo que Keynes en su Teoría general; es decir, para referirse a la principal corriente de la teoría económica anterior al trabajo de Keynes de 1936, y no para referirse, según la fórmula convencional, a la principal corriente de la economía (la ejemplificada por Adam Smith, David Ricardo y John Stuart Mill) con anterioridad a la revolución marginal-subjetiva de 1871. Al menos, Keynes reconoció que no estaba utilizando etiquetas convencionales: “Me he acostumbrado, quizá incurriendo en un error, a incluir en la ‘escuela clásica’ a los seguidores de Ricardo, digamos, los que han adoptado y perfeccionado la teoría de la economía ricardiana, lo cual incluye, por ejemplo, a J. S. Mill, Marshall, Edgeworth y el profesor Pigou”.[12] Si empleamos la tipología convencional, Mill era el único ricardiano o economista clásico en la lista de Keynes. Los últimos tres eran todos no-ricardianos y neoclásicos porque preferían la teoría marginal-subjetiva de los precios –centrada tanto en la optimización individual como en el equilibrio de mercado– a la teoría del valor trabajo de Ricardo –centrada en las cuotas distributivas. Keynes empleaba habitualmente las expresiones “escuela clásica” y “economía ricardiana” para referirse a cualquier doctrina económica basada en la hipótesis de que los precios y los salarios se ajustarán, allí donde sean libres para hacerlo, para equilibrar los mercados y permitir el pleno empleo de los recursos.

Al contrario de lo que cree Krugman, muchos de los más importantes economistas anteriores a 1936 ofrecieron explicaciones para el auge y la caída, y cada explicación estaba acompañada de las correspondientes propuestas en materia de política económica. Ludwig von Mises, apoyándose en el análisis de Knut Wicksell y en la Escuela Monetaria Británica del siglo XIX, formuló una teoría monetaria del ciclo económico ya en 1912 con su The Theory of Money and Credit, refinándola y extendiéndola con ocasión de la segunda edición de su libro en 1924 y en una monografía de 1928.[13] F. A. Hayek comenzó a desarrollar una versión más elaborada de la teoría de Mises algunos años antes del crac de 1929, poniendo el énfasis en el comportamiento de la estructura productiva de la economía durante el ciclo. Con el comienzo de la depresión, Mises, Hayek y otros economistas de la “Escuela Austriaca” (en particular Fritz Machlup, Gottfried Haberler y Lionel Robbins) utilizaron su teoría para explicar la crisis.[14] Tal como veremos más adelante en este capítulo, la teoría austriaca fue muy debatida. Con la publicación en 1931 de su Prices and Production, la explicación de Hayek de lo que había fallado (básicamente, que la política monetaria expansiva había mantenido los tipos de interés demasiado bajos y, por tanto, había desequilibrado la producción) se convirtió en la principal alternativa a la explicación de Keynes (resumidamente, que la falta de empuje de los inversores impidió que el gasto en inversión compensara el escaso gasto en consumo).[15]

Otros teóricos monetarios y del ciclo económico prekeynesianos ofrecieron sus propias explicaciones, y algunas de ellas coincidían parcialmente con los argumentos de Mises y Hayek. En este sentido, algunos nombres importantes en el Reino Unido eran Dennis H. Robertson, Ralph Hawtrey y Arthur C. Pigou; en Estados Unidos estaban Irving Fisher, Wesley Clair Mitchell, Jacob Viner y John Maurice Clark.[16] Keynes y sus seguidores pensaban que estas explicaciones tenían aspectos equivocados, pero no se puede afirmar que con anterioridad a la Teoría general los principales economistas no hubieran ofrecido nada. Fuera del ámbito austriaco, algunos economistas importantes ofrecieron recomendaciones en materia de política antidepresiva que anticipaban las que posteriormente iban a ser asociadas a Keynes, en particular una política monetaria más laxa y un aumento del gasto público financiado por deuda pública.[17]

La teoría de Mises y Hayek sobre el ciclo de auges y depresiones

En la Theory of Money and Credit y en su monografía de 1928, Mises profundizó en una teoría del auge y la depresión basada en el ciclo y el crédito que previamente habían avanzado economistas británicos durante un debate a mediados del siglo XIX acerca del papel del Banco de Inglaterra en las fluctuaciones económicas. Mises añadió la dinámica monetaria –que tomó prestada del economista sueco Knut Wicksell– y una teoría sobre el capital y el interés basada en un economista austriaco anterior, Eugen von Böhm-Bawerck. El resultado fue una “teoría monetaria de la mala inversión” del ciclo económico.

En la teoría de Mises, el periodo de auge comienza cuando el sistema bancario aumenta arbitrariamente la oferta de fondos crediticios más allá de la oferta de ahorro voluntario, reduciendo el tipo de interés por debajo de su valor de equilibrio (el “tipo de interés natural” de Wicksell). Aquí el “sistema bancario” en expansión es un banco central que no está sujeto al patrón oro o bien un sistema de bancos comerciales actuando conjuntamente como tal banco central (o siguiendo su liderazgo). Mises sostenía que “los bancos […] intervienen en el mercado en este caso como ‘ofertantes’ de crédito adicional, creado por ellos mismos, lo que da lugar a una reducción del tipo de interés, que cae por debajo del nivel al que se hubiera situado si no se hubiera producido su intervención”.[18]

El bajo tipo de interés anima a acometer nuevos proyectos de inversión, y la expansión del crédito los financia:

La rebaja del tipo de interés estimula la actividad económica. Los proyectos que no habrían sido considerados “rentables” si el tipo de interés no se hubiera visto modificado por las manipulaciones de los bancos y que, por tanto, no habrían sido iniciados, ahora son considerados “rentables” y pueden ponerse en marcha.[19]

No obstante, esta nueva rentabilidad percibida se desvanece cuando el tipo de interés vuelve al equilibrio. Dado que los trabajadores y el capital han sido atraídos hacia actividades insostenibles, ahora deberán encontrar una nueva ocupación:

Si […] los bancos hubieran decidido detener la expansión del crédito con la antelación suficiente como para evitar el hundimiento de la moneda y si se hubiera frenado así el auge, se habría visto enseguida que la falsa impresión de “rentabilidad” a que dio lugar la expansión del crédito había provocado inversiones injustificadas.[20]

Alternativamente, si nada detiene la expansión, la moneda se hundirá. Llegará un momento en que la gente reaccionará al aumento de la inflación abandonando la moneda, lo cual provocará un “estallido” como el de la hiperinflación alemana de la década de 1920. Mises defendía, aunque la experiencia de posguerra no muestra evidencias de ello, que una inflación sostenida a un nivel constante constituía un camino insostenible por el filo de la navaja.

La recomendación en materia de política económica de Mises consistía en que, si se querían evitar las depresiones económicas, debía evitarse la expansión del crédito que las precedía. Según un relato que podría ser apócrifo, un miembro del público preguntó a Mises tras una conferencia: “¿Está usted sugiriendo de verdad que una vez iniciada la depresión los banqueros centrales no deben hacer nada?”. A lo que Mises replicó: “¡Señora, mi consejo es que deben empezar a no hacer nada mucho antes!”. Si ya estaba en marcha una expansión del crédito, el consejo de Mises consistía en detenerla lo antes posible. Cuanto más prolongado fuera el auge, mayor sería la caída:

Cuanto más largo sea el periodo de expansión crediticia y mayor el retraso de los bancos a la hora de cambiar su política, peores serán las consecuencias de las inversiones mal dirigidas y de la especulación injustificada que caracteriza al auge y, como consecuencia, más prolongado será el periodo de depresión y más incierta la fecha de la recuperación y el retorno a la actividad económica normal.[21]

Mises culpaba de las expansiones crediticias injustificadas a las presiones políticas en favor del dinero barato que el banco central no había logrado resistir. Como reforma institucional para evitar el problema abogaba por la banca libre, un sistema monetario sin un banco central, aunque reconocía que la aparición de bancos centrales por toda Europa en décadas previas había convertido la elección entre la banca libre y los bancos centrales en “uno de estos debates que hace tiempo han sido superados”. Poniendo como ejemplo a Escocia, Suecia, Canadá, Suiza y otros países en las épocas en que sus bancos centrales aun no habían sido creados, la banca libre equivalía a un sistema en que bancos comerciales independientes y en competencia unos con otros imprimían dinero en papel bajo la obligación contractual de rescatar sus billetes con monedas de oro o de plata.

Los defensores de la banca libre argumentaban que la competencia entre bancos evitaría que todos ellos se concertaran para expandir el volumen monetario a la vez, y la compensación interbancaria del exceso de billetes o de depósitos impediría que cualquier conjunto pequeño de bancos hiciera lo mismo. Por su parte, la compensación internacional controlaría al sistema en su conjunto. En su tratado posterior La acción humana, Mises afirmó:

La banca libre es el único método para prevenir los peligros asociados a la expansión crediticia, si bien es cierto que no impediría una lenta expansión del crédito, mantenida dentro de límites estrechos, por parte de bancos cautelosos que proveyeran al público con toda la información necesaria sobre su situación financiera. No obstante, en un sistema de banca libre habría sido imposible que la expansión crediticia, con sus consecuencias inevitables, se hubiera convertido en una característica habitual –uno se siente tentado de decir normal– del sistema económico. Sólo la banca libre hubiera resguardado a la economía de mercado de las crisis y las depresiones.[22]

Hayek, en una serie de trabajos redactados desde mitad de la década de 1920 hasta The Pure Theory of Capital (1941), añadió a la teoría de Mises una explicación más detallada de la forma en que un descenso del tipo de interés causado por la abundancia de dinero promovía inversiones poco razonables durante el auge, y cómo estas inversiones alejaban la estructura productiva de la economía de una situación de equilibrio sostenible.[23] Hayek comentó en 1932 que “lo que traté de hacer en Prices and Production, y en algunas publicaciones anteriores, fue mostrar qué factores monetarios pueden provocar un desequilibrio en el sistema económico”.[24]

El problema causado por la distorsión del tipo de interés equivale a un desajuste de los planes de ahorradores e inversores. Tal como en ocasiones solía expresarlo Hayek, el tipo de interés distorsionado no logra equilibrar la oferta con la demanda de capital real. Un tipo de interés artificialmente bajo ya no vincula el calendario de producción que utilizan las empresas para calcular sus planes de inversión –producir una cantidad ahora y otra en periodos futuros– con el calendario de ahorro y consumo del público en esos mismos periodos. En su lugar empuja a la inversión hacia las “fases superiores” de la producción, proyectos como la extracción de minerales, la industria pesada y la construcción de edificios, que producirán mucho en el futuro lejano, obligando a un consumo demasiado escaso en el futuro cercano. Tal como resumió el problema:

Una expansión del crédito por vía bancaria (por ejemplo, por medio de una bajada del tipo de interés por parte del banco central) no “añadirá el dinero necesario para mantener la proporción inicial entre consumo y producción”, sino que seguramente favorecerá las “fases “superiores” a expensas de las “inferiores”.[25]

El “sesgo equivocado que toma la producción” provoca la “consiguiente crisis”. El desajuste entre los planes de inversión de los empresarios y el ahorro y consumo planeados de los consumidores se hace patente al estallar la burbuja. Este hecho se produce cuando se acaba reconociendo que los proyectos de inversión que no pueden completarse de un modo rentable –porque el público no desea ahorrar lo suficiente como para que sean completados a un bajo interés– no son viables y son interrumpidos. La crisis se produce porque “es evidente que no es posible esperar tanto tiempo como en un principio parecía factible hasta que la producción sea rentable”.[26]

De forma coherente con la explicación de Mises y Hayek del periodo de auge, los tipos de interés fueron relativamente bajos en Estados Unidos entre 1924 y 1928, al tiempo que la Reserva Federal promovía una expansión de los activos bancarios y un aumento de las emisiones de bonos. En gran medida, la expansión de los activos bancarios fue posible por la expansión de las reservas bancarias por parte de la Fed.[27] La rentabilidad de los bonos emitidos por las empresas disminuyó constantemente desde principios de 1923 a principios de 1928.[28]

Los economistas que durante la década de 1920 participaban del enfoque austriaco, y que en ese momento consideraron el auge estadounidense como el fruto de una política monetaria excesivamente expansiva, debieron haberlo considerado como insostenible y debieron haber vaticinado el estallido de la burbuja. Algunos lo hicieron. El aviso más explícito llegó de la mano del economista sueco Johan Akerman, quien escribió el 1 de octubre de 1929:

La vida económica estadounidense se aproxima a la fase final de un periodo alcista que comenzó ya a mitad de 1921 […] La política monetaria estadounidense […] no se puede decir que haya favorecido una expansión sosegada de su industria durante estos años. La política monetaria ha influido directa o indirectamente para que los ahorros se dirijan a la inversión especulativa, que ahora está demostrando su escasa rentabilidad.[29]

La teoría de Mises y Hayek era principalmente una teoría del “momento cumbre”: intentaba explicar por qué un auge basado en el crédito abundante acaba en un estallido.[30] De este modo, ofrecía una explicación de la caída de 1929. Además, sugería que la gravedad de la caída iba a ser proporcional a la excesiva duración del auge. Hayek no tenía tanto que decir sobre el carácter de la recesión que siguió a la caída, porque en su teoría la recesión era el periodo en que se desarrollaba la tendencia normal del mercado hacia el equilibrio. Desde una perspectiva austriaca, lo interesante y difícil es explicar los errores cometidos durante el periodo de auge. La recesión constituye un periodo de corrección en el que tienen lugar los necesarios reajustes. Las empresas que llevaron a cabo inversiones que no eran viables deben reducirlas, y quizá ir a la quiebra, despidiendo a trabajadores y dejando las máquinas inactivas, lo cual conduce a un desempleo superior al habitual y a una desocupación de la maquinaria también inusual hasta que se logre dar uso alternativo y sostenible a estos trabajadores y a estas máquinas. Cuanto antes sea capaz la economía de ajustar los salarios y los precios y reasignar los recursos, más corta será la recesión.

Keynes no estaba de acuerdo con el carácter autoequilibrador del escenario recesivo que dibujaban Mises y Hayek, la idea de que la economía puede volver por sí misma a un nivel normal de actividad. Para Keynes, la hipótesis de que la economía de mercado corrige sus propios fallos era un error que compartían todas las teorías “ortodoxas”. Así, afirmó en el prefacio a la edición alemana de 1936 de su Teoría general –de nuevo empleando el adjetivo clásica para referirse a la teoría que defiende que los mercados tienden a un equilibrio de pleno empleo– que con anterioridad a su propia teoría,

La teoría heterodoxa más importante fue la de Wicksell […] Sin embargo, sus seguidores eran en su mayoría suecos y austriacos, y estos últimos combinaron sus ideas con la teoría propiamente austriaca para poder llevarlas a la práctica, de vuelta de nuevo a la tradición clásica.[31]

Hayek contra el Treatise de Keynes

El economista de Harvard Alvin Hansen, en su reseña del Precios y producción, el libro de Hayek de 1931, resumía de este modo el contraste entre su mensaje y el de Keynes en A Teatrise on Money (1930):

Hayek dirige sus ataques hacia una inflación monetaria (el ahorro forzoso) que, desde su punto de vista, está en el origen de la mayoría de nuestros problemas, si no de todos ellos. Lo que esto implica es que la deflación monetaria podría evitarse si se lograra eliminar definitivamente la inflación monetaria. Se trata de una postura opuesta a la de Keynes, para quien las medidas para evitar la deflación monetaria son siempre las más importantes.[32]

Para Hayek, la expansión monetaria es el origen de los problemas porque distorsiona los tipos de interés. En este sentido, el “ahorro forzoso” implica empujar la actividad económica hacia una mayor inversión y un menor consumo presente de los que prefiere la gente, algo que ocurre porque la expansión monetaria da lugar a un volumen inusualmente elevado de préstamos a las empresas. Desde principios de la década de 1930 la contracción monetaria se convertiría en un problema serio, como veremos más adelante en este capítulo.

El triángulo de Hayek

La teoría de Hayek vincula la inversión actual con la producción futura de bienes de consumo. Los bienes de consumo aparecen tras una serie de etapas productivas que convierten las materias primas en bienes acabados. Cuando una economía se encuentra en un estado de equilibrio intertemporal, tanto el volumen planeado como el volumen real de bienes de consumo de cada periodo equivalen al volumen real demandado a los precios y tipos de interés anticipados correctamente. Hayek describía la “estructura de producción” intertemporal de la economía por medio de un diagrama triangular que había tomado prestado del economista británico del siglo XIX William Stanley Jevons (1835-1882). Hayek sugirió que se denominara “el esquema jevoniano de la inversión”. Por su parte, el concepto subyacente de la producción capitalista “indirecta” o dependiente del tiempo había sido formulado previamente por los economistas austriacos del siglo XIX Carl Menger y Eugen von Böhm-Bawerk.

Menger distinguía entre los bienes listos para su consumo que son valorados directamente por el disfrute que permiten aquí y ahora y los bienes de capital de “mayor valor” u orden superior que son valorados indirectamente por su contribución prevista a la producción de bienes de consumo futuros.[33] Böhm-Bawerk afirmaba que “dada su naturaleza, el capital está compuesto por una masa de productos intermedios, y el objetivo común de todos estos productos es su transformación en bienes de consumo o medios para el disfrute”.[34] Jevons formula una descripción triangular de este proceso de “maduración”.[35] Por tanto, el triángulo de Jevons y Hayek muestra tanto una dimensión temporal del capital como una dimensión valorativa.

Gráfico 3.1 Un esquema de la estructura productiva. Fuente: Roger Garrison (2001).

Hayek dibujó el triángulo con las etapas iniciales (el “orden superior” de Menger) por encima de la etapas finales. En el gráfico 3.1 se presenta el triángulo con una rotación de 90° para mostrar la forma en que el valor de los bienes en proceso aumenta en el tiempo (es decir, si miramos hacia el futuro), de izquierda a derecha. El eje horizontal mide el tiempo desde la obtención de los inputs hasta la aparición de los bienes de consumo. El eje vertical mide el valor en dólares de los bienes en proceso de producción en cada etapa. El valor aumenta a medida que nuevos inputs acercan los bienes a su estado final de consumo. En la fase inicial de la producción encontramos, por ejemplo, semillas de algodón y el trabajo y la maquinaria necesarias para su cultivo. En una fase posterior encontraríamos balas de tejido de algodón y el trabajo y la maquinaria necesarios para confeccionar las piezas a partir de este material. En la última fase, la que precede al consumo, encontraríamos los vaqueros en las estanterías de la tienda The Gap y el dependiente mascando chicle y esperando a venderlos.

La duración del triángulo de equilibrio de una economía –el periodo que va desde el empleo inicial de los inputs al consumo de los bienes acabados– dependerá de las “preferencias temporales” del público, es decir, de su impaciencia. ¿Cuántas unidades de consumo futuro serán necesarias para sacrificar una unidad de consumo actual? Como caso típico de extensión sostenible del triángulo frente al que comparar la extensión insostenible del auge del ciclo económico, Hayek invitaba a sus lectores a imaginar una disminución de la impaciencia, lo cual daría lugar a un mayor volumen de ahorro voluntario por parte del público para cualquier tipo de interés (de este ahorro). En términos de oferta y demanda, un mayor ahorro empuja hacia la derecha la curva de oferta de fondos que pueden prestarse y, por tanto, disminuye el tipo de interés.

Un tipo de interés más bajo significa que los beneficios esperados de la inversión tienen un peso menor en las decisiones sobre la producción actual. Dicho de otro modo, endeudarse para financiar proyectos de inversión a largo plazo resulta ahora más barato con relación a los beneficios esperados de tales proyectos. La economía camina hacia una mayor inversión en las etapas iniciales del complejo proceso de producción en relación con el consumo actual –un triángulo más alargado–, a medida que los inversores se embarcan en proyectos de inversión a más largo plazo (más “duraderos”). Estos proyectos ya eran técnicamente factibles, pero no parecían rentables (el valor actual de la rentabilidad futura era demasiado bajo) a los tipos de interés anteriores más elevados. Un ejemplo sencillo de proyecto de inversión más duradero es el que expone Böhm-Bawerk al decir que se espera más tiempo para que crezcan los árboles que queremos cortar para producir madera. Supongamos que un árbol crece proporcionalmente más rápido cuando es joven y más lentamente a medida que envejece. Si el tipo de interés anual es del 10 por ciento, sale rentable (es decir, maximiza el valor presente) cortar todos los árboles que hayan llegado a un punto en el que su crecimiento al año siguiente se reduzca al 9,99 por ciento o menos. Por el contrario, si el tipo de interés es del 5 por ciento, es rentable no cortar los árboles que aun están creciendo un 9,99 por ciento anual, y no hacerlo hasta que su crecimiento se haya reducido a un 5 por ciento.

Por qué las depresiones suceden a los auges

En la teoría austriaca, el problema de los auges insostenibles aparece cuando la expansión monetaria empuja a la derecha la curva de oferta de fondos que pueden prestarse, reduciendo el tipo de interés como si realmente hubiera aumentado la predisposición al ahorro. Los inversores se embarcan en inversiones a más largo plazo como en el caso anterior, en el que la impaciencia disminuía. Sin embargo, ahora un tipo de interés más bajo incita a consumir más porque una impaciencia que no ha cambiado se enfrenta ahora a unos costes de consumo más reducidos (el crédito al consumo es más barato y la rentabilidad del ahorro ha bajado). Dado que tanto el consumo como la inversión a largo plazo aumentan, ello provoca un boom económico. Al recurrir a los trabajadores desempleados y a las máquinas ociosas, al añadir horas extraordinarias, al reducir los stocks y al posponer el mantenimiento, la economía da lugar a una combinación de consumo e inversión mayor de la que puede sostenerse. En el auge se encuentran las semillas de su propia destrucción, una batalla por los recursos entre los procesos de producción a largo plazo (la inversión para el consumo en un futuro relativamente distante) y a corto plazo (el consumo actual y a corto plazo). Tal como lo expresa Fritz Machlup:

En su formulación original, la teoría de Mises y Hayek parte de una situación de pleno empleo y, por tanto, se puede afirmar que una inflación inversora alejará a los factores productivos de las etapas de producción más cercanas a los bienes de consumo, y que esta situación no es sostenible a largo plazo y que provocará una reacción.[36]

Tal como lo expresó Hayek en un momento posterior, la escasez de verdadero ahorro que permita sostener la inversión a más largo plazo acaba dando lugar a “la necesidad de abandonar inversiones, dado que lo que se ha intentado es aumentar el capital por encima del nivel compatible con la proporción de la renta del público que éste quiere dedicar a la adquisición de bienes de consumo”.[37] La crisis tiene lugar cuando los inversores se dan cuenta de que el ahorro disponible no permite llevar a cabo todos los proyectos intensivos en capital que han emprendido de forma poco adecuada.

En una reseña al libro de Hayek Precios y producción, Alvin Hansen resumió la teoría hayekiana del ciclo económico como sigue:

En opinión de Hayek, lo esencial del auge consiste en la prolongación del proceso de producción capitalista debido al ahorro forzoso que el comportamiento de los bancos impone a la sociedad. Hayek cree que esta prolongación del proceso productivo no es sostenible, sino que provoca necesariamente una contracción de la estructura de la producción. Esta contracción, sostiene, es la esencia de la depresión.[38]

El auge de la Bolsa y un conjunto demasiado ambicioso de proyectos de inversión apuntaban, vistos desde el enfoque austriaco, a un periodo de crédito artificialmente barato. El inevitable retorno de los tipos de interés a una situación de equilibrio, que termina con el periodo de crédito barato, tuvo como consecuencia el estallido de la “burbuja” de los precios de los activos y la bancarrota de los proyectos de inversión cuya rentabilidad dependía del mantenimiento del crédito barato. Lionel Rob-bins, en una carta al semanario The Economist en 1932, señalaba que “aunque las causas de la actual depresión son múltiples y complejas, existen abundantes pruebas que apuntan a que el motivo principal reside en el auge inflacionario precedente en Estados Unidos y en otros países”.[39]

En definitiva, en el escenario imaginado por Hayek, un crédito artificialmente barato da lugar a un auge igualmente artificial, atrayendo inversiones hacia proyectos no rentables. Este auge insostenible deja paso a la crisis y a la liquidación y reestructuración características de la recesión. El ciclo de auge y depresión es más pronunciado en los sectores más sensibles a las fluctuaciones de los tipos de interés, en concreto los sectores de los bienes de equipo y de la construcción. Las bancarrotas que acompañan a la caída de la actividad económica indican la existencia de una acumulación de decisiones inversoras poco meditadas. Esta acumulación de errores se explica por la reacción compartida de los empresarios frente a una señal en la que normalmente se puede confiar, las fluctuaciones en los tipos de interés, pero que en este caso ha sido distorsionada por la expansión monetaria. El tipo de interés artificial lleva a la economía a estirar más el brazo que la manga.

En ocasiones se ha descrito esta explicación de la recesión como la teoría de la “resaca”. Una recesión es lo que sigue a un aparente periodo de prosperidad promovido por una expansión monetaria excesiva, al igual que una resaca sigue a una fiesta supuestamente genial animada por un excesivo consumo de alcohol. Esta comparación se hizo tan popular a la hora de explicar la contracción del sector hipotecario estadounidense en 2008 que hasta el presidente George W. Bush afirmó que “Wall Street se ha emborrachado […] y ahora tiene resaca”.[40] Al explicar el ciclo de auge y depresión de las décadas de 1920 y 1930, los austriacos destacaron el papel del banco central a la hora de añadir alcohol al cóctel financiero aumentando la oferta crediticia y reduciendo los tipos de interés.

La explicación de Hayek del hundimiento que se produjo entre 1929 y 1933 contrasta con las descripciones posteriores de John Maynard Keynes y Milton Friedman. Según Hayek fue la Reserva Federal la que sembró las semillas del colapso durante los locos años veinte. Por el contrario, Keynes pensaba que no había ningún problema con la política de la Fed anterior a 1929. En A Teatrise on Money (1930), Keynes opinaba que “la exitosa gestión del dólar por parte de la Reserva Federal entre 1923 y 1928 fue un triunfo […] de aquellos que piensan que la gestión monetaria es posible”.[41] La depresión comenzó únicamente porque la demanda inversora se hundió debido a unos “espíritus animales” (animal spirits) pesimistas, una pérdida de iniciativa por parte de los inversores. Por su parte, Milton Friedman también consideraba acertada la política anterior a 1929. El hundimiento económico se produjo exclusivamente porque la Reserva Federal permitió que se hundiera la cantidad de dinero a partir de 1929.

La política recomendada por Hayek

¿Por qué promovió la Reserva Federal una expansión monetaria que distorsionó la estructura productiva de la década de 1920? Según Hayek –con el que coinciden Phillips, McManus y Nelson–, la Fed llevó a cabo un experimento en materia de estabilización de precios.[42] Una explicación alternativa apunta al intento por parte de la Fed de mantener bajos los tipos de interés, para no atraer el oro del extranjero y ayudar así al Banco de Inglaterra a volver al patrón oro con la paridad previa a la guerra. Esto no es incompatible con la estabilización de precios, dado que evitar que disminuyeran los precios en Estados Unidos también evitaría la entrada de oro en el país. En el prefacio a la edición inglesa de 1933 de Monetary Theory and the Trade Cycle, y citando una serie de seis artículos que había publicado entre 1925 y 1932, Hayek señaló que “la crítica al programa de ‘estabilizadores’, que en gran medida es la cuestión central de este libro, me ha mantenido ocupado durante muchos años”.[43]

La teoría del ciclo económico de Mises y Hayek llevó a Hayek a concluir que la coordinación intertemporal se conserva mejor manteniendo constante el gasto nominal o “flujo monetario total”. En términos de las variables de la ecuación de intercambio (MV= PQ) de Irving Fisher, que se abordará en detalle en el capítulo 11, el gasto nominal equivale a su velocidad de circulación, MV, multiplicada por el stock monetario. En Prices and Production, Hayek recomendó que para mantener MV constante, el stock monetario debía variar para compensar los cambios en la velocidad del dinero, V, pero debía mantenerse constante en ausencia de cambios en V. Por su parte, el nivel de precios P debía caer a medida que aumentara la renta real Q.[44] Hansen resume esta recomendación del siguiente modo:

Por tanto, la oferta monetaria debe mantenerse constante, a excepción de los incrementos o disminuciones necesarias para compensar […] los cambios en la velocidad de circulación […] Hayek no desea, por tanto, una oferta constante de dinero, sino una oferta neutral, aquella que garantice que no va a haber razones de tipo monetario para las fluctuaciones de precios.[45]

Hayek señaló que un hipotético sistema monetario global cuya masa monetaria en circulación consistiera exclusivamente en monedas de oro (sin billetes emitidos por los bancos) no era lo que él defendía, debido a que el stock de monedas de oro no se ajustaría con rapidez para compensar los cambios en la velocidad. El oro se fue acumulando lentamente a partir de nuevos yacimientos descubiertos tras un aumento de su precio relativo. Un sistema basado en billetes emitidos por los bancos tampoco se aproximaría, pensaba, a menos que existiera un banco central con capacidad de compensar rápidamente cualquier fluctuación en el volumen de billetes emitidos por los bancos que no estuviera motivada por un cambio en la velocidad. Por tanto, Hayek se mostraba más ambivalente que Mises con relación a las ventajas del patrón oro y la banca libre.[46]

Hayek criticó la política de estabilización de precios llevada a cabo por la Reserva Federal entre 1922 y 1929 porque requería que la Fed inyectara dinero (M) para compensar el efecto de reducción de precios provocado por las mejoras en la productividad que estaban aumentando la producción real (Q). Estas intervenciones de la Fed empujaron el tipo de interés lejos de su valor de equilibrio, dando lugar a una descoordinación del ahorro y la inversión. Phillips, McManus y Nelson resumieron así su acusación:

El carácter especial de la depresión se debe a la hiperelasticidad del Sistema de la Reserva Federal, y al funcionamiento de ese sistema, ejemplificado en el experimento de la “gestión monetaria” llevado a cabo por la Reserva Federal, que tomó la dirección opuesta a lo que D. H. Robertson denomina “la abrumadora tendencia de los precios a caer” tras una guerra financiada a través de medidas inflacionarias. Mediante este experimento, el Fed logró mantener los precios durante un prolongado periodo de tiempo, pero con ello contribuyó, sin saberlo, a que se formara una burbuja y a su consiguiente estallido. Dicho de otro modo, la depresión fue el precio a pagar por los experimentos de la Reserva Federal con la gestión monetaria durante el periodo en que la dislocación causada por la guerra aun no había sido corregida y cuando la deflación de la posguerra aun no había terminado.[47]

[…] La inutilidad de la estabilización de precios como objetivo de la política crediticia se evidencia por el hecho de que el resultado final de lo que probablemente fuera el mayor experimento en materia de estabilización de precios de la historia acabara siendo, simplemente, la mayor depresión, y la peor de todas.[48]

En una economía en crecimiento, los precios deben caer

Como se ha apuntado, Hayek criticó durante varios años la política de estabilización de precios antes del hundimiento de 1929. En su Monetary Theory and the Trade Cycle expuso el problema en términos teóricos:

En una economía en expansión, el tipo de interés al que la cantidad de dinero nuevo que entra en circulación es suficiente para mantener los precios estables es siempre más bajo que el que mantendría el volumen de capital disponible para ser prestado igual al volumen ahorrado por el público: así, a pesar de la estabilidad de los precios, es posible un alejamiento de la posición de equilibrio.

Dado que la expansión monetaria contribuye a aumentar la oferta disponible de fondos prestables (“capital crediticio disponible”), también reduce el tipo de interés por debajo del nivel que prevalecería en otras circunstancias.

Según Hayek, este relato describe lo ocurrido en la década de 1920. La Reserva Federal promovió sin quererlo el auge insostenible de la década de 1920 al inyectar fondos para estabilizar los precios, inflando la oferta de créditos o fondos prestables y, por tanto, distorsionando el tipo de interés. Hayek resumió lo que había ocurrido en un artículo de 1932, “The Fate of the Gold Standard”:

En lugar de dejar que los precios cayeran poco a poco, tanto como hubiera sido necesario sin dañar la producción, se puso en circulación un volumen tan elevado de crédito adicional que el nivel de precios quedó más o menos estabilizado […] Que esta inflación (es decir, la expansión monetaria) sirva únicamente para mantener estables los precios o bien los aumente no importa demasiado. La experiencia ha confirmado lo que la teoría ya sabía, que esta inflación (es decir, la expansión monetaria) también puede distorsionar la producción en un grado tal que en última instancia el hundimiento, en forma de crisis, se hace inevitable.[49]

La teoría del interés de Eugen von Böhm-Bawerk

La importancia otorgada por Hayek a permitir que la inversión se oriente según “el tipo de interés que equilibra la oferta de ahorro real y la demanda de capital” se apoya, siguiendo a Mises, en la teoría del capital y el interés del economista austriaco Eugen von Böhm-Bawerk, y desarrollada posteriormente por el economista sueco Knut Wicksell.

Böhm-Bawerk quería explicar por qué la gente paga una cantidad adicional por los recursos actuales (bienes o fondos disponibles hoy) a cambio de recursos futuros (demandas sobre bienes o fondos que estarán disponibles en fechas posteriores). Dicho de otro modo, los bienes futuros se descuentan según el número de años que uno debe esperar para disfrutar de ellos. En la teoría de Böhm-Bawerk, el tipo de interés de equilibrio se determina por medio de la interacción de las preferencias temporales de los ahorradores y la rentabilidad anticipada que los inversores atribuyen a los procesos productivos. Con recursos adicionales provistos por los ahorradores, los inversores pueden extender la duración de un proceso productivo pagando a los trabajadores durante más meses. El tipo de interés de equilibrio (llamémosle î ) coordina los planes de ahorro con los de inversión: es lo suficientemente elevado como para convencer a los ahorradores para que presten hasta su último dólar (a cambio de 1 + î dólares en el futuro), y lo suficientemente bajo para que los inversores devuelvan hasta el último dólar prestado con la rentabilidad obtenida (1 + î dólares en el futuro) por la extensión del periodo de producción.[50]

Mises, Wicksell y la “escuela monetarista” británica

Knut Wicksell revisó y reformuló la teoría del capital y el interés de Böhm-Bawerk con mayor claridad.[51] Wicksell hizo una distinción importante entre el tipo natural de interés, el tipo de equilibrio determinado por el ahorro y la inversión reales en su teoría de Böhm-Bawerk revisada, y el tipo de interés de mercado, determinado aproximada y –en cierta medida– arbitrariamente por el sistema bancario. Si este sistema (un banco central o el conjunto de la banca comercial actuando coordinadamente) empuja al tipo de mercado por debajo del tipo natural, el volumen de préstamos bancarios demandado por los inversores aumenta y excede la cantidad disponible de ahorro. Los “propios banqueros crean el dinero necesario” para aumentar los préstamos.[52] Esta expansión monetaria más rápida provoca un aumento de la inflación. Una inflación más elevada implica que el tipo de interés real de mercado ha caído incluso más (el tipo real es el interés nominal menos la tasa de inflación), provocando un aumento aun mayor del volumen de préstamos solicitado. Este proceso acumulativo aleja así el sistema monetario del equilibrio, provocando una expansión monetaria y una inflación aun mayores. En un “sistema puro de crédito” que no tuviese en cuenta las reservas de oro, la expansión continuaría ilimitadamente, y la cantidad de dinero se multiplicaría. Precisamente para evitar una expansión acumulativa de tipo wickselliano, en la actualidad existe la “regla de Taylor” de la política monetaria, que obliga a los bancos centrales a elevar el tipo de interés real cuando la inflación se incrementa, aumentando el tipo de interés nominal más de lo que lo ha hecho la tasa de inflación.

En un sistema basado en el cambio en oro, el proceso acumulativo está limitado, en última instancia, por las ratios de reserva mínimas que permite el sistema bancario. Tal como sugirió Mises posteriormente al referirse al “intento de Wicksell (1898) por rehabilitar la Escuela Monetarista”,[53] el encuentro del proceso acumulativo de Wicksell con los límites impuestos por unas reservas finitas de oro dio lugar a una reformulación de la teoría del ciclo económico que había sido desarrollada con anterioridad en el siglo XIX por economistas británicos críticos con la escasa moderación del Banco de Inglaterra, miembros de la escuela de la banca libre y algunos miembros de la Escuela Monetarista.

Al igual que los economistas de la escuela de la banca libre, Mises opinaba que sólo un banco central posee la capacidad de prestar de forma excesiva. Los bancos comerciales no pueden hacerlo porque están limitados por una rápida pérdida de reservas frente a los bancos rivales. Siguiendo más en este punto al miembro de la Escuela Monetarista Thomas Joplin que a Mises, Hayek creía que un escenario en el que los bancos comerciales se pusieran de acuerdo para prestar de forma excesiva constituía una posibilidad real. Cuando aumenta la demanda de préstamos, los bancos no tienen ningún problema en incrementar su pasivo para prestar más dinero al tipo de interés existente. El escenario de Joplin y Hayek, no obstante, no está bien fundamentado, ya que supone que los bancos no van a aumentar el interés de sus préstamos ante un aumento de demanda, algo que no tiene sentido ya que para cualquier banco cualquier préstamo adicional tiene un coste, incluso si el banco financia ese préstamo mediante la creación de pasivos en su propio balance. El banco se enfrenta a un coste creciente de la expansión porque un mayor volumen de pasivos supone un mayor riesgo para las reservas de que dispone.[54]

Los críticos con la actuación del Banco de Inglaterra opinaban que, en ocasiones, el banco se había excedido en sus préstamos, cometiendo el error de crear dinero para prestar mediante un aumento de sus propios pasivos incluso cuando no contaba con reservas adicionales. De paso, hizo disminuir el tipo de interés, promoviendo un boom económico hasta que la reducción de las reservas de oro le obligó a cambiar de rumbo. Este cambio significó una contracción del crédito y la desaparición del boom del crédito barato. Como señaló Mises, “la ‘Escuela Monetaria’ británica ya había intentado explicar el boom vinculándolo al aumento del crédito resultante de la emisión de billetes sin un respaldo metálico”.[55]

Mises reformuló las viejas teorías de dos formas. En primer lugar, si bien la mayor parte de los autores británicos anteriores se habían centrado en la expansión excesiva del crédito financiada con la emisión de billetes, Mises señaló que “el aumento del crédito puede darse” igualmente “por la apertura de un número excesivo de cuentas corrientes”, es decir, por la creación de depósitos y la utilización de los talonarios de cheques asociados a ellos. En segundo lugar, aunque los análisis anteriores “se limitaban a aquellos casos en los que el crédito aumenta en un único país”, en un contexto de utilización del patrón oro (de forma que este aumento está limitado, en última instancia, por las salidas de oro hacia otros países), Mises intentó mostrar que incluso un aumento global (que suponemos concertado para poder desarrollar el argumento) no podía mantenerse indefinidamente y que debía acabar en una crisis.[56] Con algunas modificaciones, su análisis del caso mundial puede aplicarse también a un país que no utiliza el patrón oro, sino que posee su propia divisa no respaldada por entrega alguna de ese metal. Mises se apoya aquí en los conceptos de tipo natural y de proceso acumulativo de Wicksell: un aumento concertado del crédito por parte de los bancos centrales podría iniciar el proceso acumulativo al dejar el tipo de interés de mercado por debajo del tipo natural, pero la expansión crediticia tendría que aumentar su velocidad para contrarrestar las fuerzas de mercado, que tienden a restaurar el tipo natural.[57] Una aceleración ininterrumpida desataría una hiperinflación; una interrupción provocaría una crisis.

Las escuelas monetarista, de la banca libre y bancaria

Las escuelas monetarista y de la banca libre fueron grupos de teóricos monetaristas británicos que se enfrentaron entre 1820 y 1850 por las causas y los remedios de los ciclos económicos.[58] Un tercer grupo, la escuela bancaria, se unió al debate hacia 1844. La iniciativa legislativa más importante del periodo fue el Bank Charter Act del primer ministro Robert Peel en 1844, que impuso al Banco de Inglaterra el tipo de regulación que la Escuela Monetarista solicitaba.

La Escuela Monetarista estaba dirigida por Samuel Jones Lloyd (que posteriormente se convertiría en lord Overstone), Robert Torrens y John R. McCulloch. Estos teóricos mantenían que tanto el Banco de Inglaterra (entonces un banco emergente con el monopolio de la emisión de billetes en Londres) como los bancos locales ingleses (bancos comerciales situados fuera de Londres, normalmente de pequeño tamaño) contaban con la capacidad de excederse en la emisión de billetes, es decir, de incrementar temporalmente sus depósitos y sus préstamos hasta un nivel incompatible con el equilibrio. Desde su punto de vista, los auges cíclicos se debían a estas emisiones excesivas por parte del Banco de Inglaterra o (casi siempre) de los bancos locales. Esta expansión excesiva de la oferta de dinero aumentaba los precios y, por tanto, hacía que el oro tendiese a abandonar el país, un proceso conocido como “mecanismo del flujo de precio-especie” (aquí, “especie” se refiere a monedas de oro o plata). El hundimiento se produjo cuando el Banco de Inglaterra se vio obligado a detener la expansión y a cambiar de rumbo para poner fin a la pérdida de sus reservas de oro. Como solución, la Escuela Monetarista propuso un monopolio estricto de la emisión de billetes, retirando esa prerrogativa a los bancos locales, y la imposición de una regla al organismo encargado de la emisión (el Banco de Inglaterra o un nuevo banco público). La regla, conocida como Principio Monetario, exigía que el stock nacional de billetes disminuyera en una proporción de uno a uno a medida que el oro saliera del país (y aumentara cuando el oro entrase). En este contexto, el mecanismo del flujo de precio-especie pronto corregiría el stock “mixto” (monedas y billetes), haciendo que se autorregulase como si se tratara de un sistema basado exclusivamente en monedas de oro.

La Escuela de la Banca Libre, dirigida por el banquero James William Guilbart y por el representante en la Cámara de los Comunes Henry Stuart Panell, formuló una teoría parecida del ciclo económico basado en la excesiva expansión monetaria, con la diferencia de que ellos culpaban en exclusiva de la emisión excesiva al Banco de Inglaterra. Estos autores argumentaron con solidez que un banco local competitivo que se enfrenta a una pérdida de reservas (que van a parar a otros bancos a través del sistema de compensación interbancaria) en caso de aumentar su volumen de préstamos, está demasiado restringido a la hora de incrementarlos sin contar con reservas adicionales. Sin embargo, el dinero adicional creado por el Banco de Inglaterra no se redime rápidamente, sino que se acumula en forma de reservas en los bancos locales y, por tanto, promueve una excesiva expansión crediticia del sistema en su conjunto. Al afirmar que sólo un banco que posea el monopolio de la emisión puede excederse, mientras que los bancos competitivos no pueden hacerlo, la Escuela de la Banca Libre propuso reemplazar el monopolio del Banco de Inglaterra por un sistema de emisión competitiva (“banca libre”) en Londres. Mises se situaba más cerca de la Escuela de la Banca Libre en cuanto al origen de la excesiva expansión monetaria, mientras que Hayek aceptaba la posición de la Escuela Monetarista de que esta expansión excesiva podía provenir tanto del banco central como de la banca comercial.

La Escuela Bancaria, liderada por Thomas Tooke y John Fullarton, no defendía ninguna teoría monetaria particular del ciclo económico. Estos autores pensaban que ningún banco podía excederse significativamente –ni siquiera el Banco de Inglaterra– mientras sus billetes dieran derecho a su poseedor a cambiarlos por oro. Uno de sus argumentos (incorrectos) para creer que el sistema bancario no se iba a exceder en la concesión de préstamos, la “doctrina de los billetes reales”, logró perdurar en el tiempo, y de hecho se convirtió en la doctrina de los empleados de la Reserva Federal que pensaban que la Fed no estaba incurriendo en una expansión excesiva durante la década de 1920 (ni en una restricción excesiva durante la década de 1930). Un segundo argumento (igualmente defectuoso) fue la “ley del reflujo” de Fullerton, que proponía que todos los billetes emitidos en exceso, incluso los emitidos por el Banco de Inglaterra, abandonaran la circulación a través de la devolución de préstamos antes de que fueran gastados en alguna cosa. Abordaremos en detalle la doctrina de los billetes reales más adelante en este capítulo. Descartadas las turbulencias monetarias, la Escuela Bancaria creía que los ciclos económicos no tenían un origen monetario, y que eran causados por shocks reales, como una cosecha poco abundante, o bien por flujos especulativos inexplicados. Estos autores pensaban que el statu quo era adecuado, y no propusieron ninguna solución para los ciclos económicos, a excepción de recomendar una mayor prudencia a los banqueros.

Las críticas a la teoría de Hayek

No pasó mucho tiempo hasta que la teoría de Hayek del ciclo económico comenzó a recibir las críticas de Keynes, de Piero Sraffa de Cambridge, de Hicholas Kaldor de la propia universidad de Hayek, la London School of Economics, y de otros autores. Hayek, Fritz Machlup, de Viena (más tarde, en 1935, se marchó a la Universidad de Buffalo), y otros austriacos salieron en su defensa. Con posterioridad, Kaldor describió en detalle, desde su propia perspectiva crítica, cómo la acogida favorable inicial al trabajo de Hayek dio paso a un creciente escepticismo:

El profesor Hayek logró fascinar inicialmente al mundo de los economistas académicos mediante una nueva teoría de las fluctuaciones industriales que en su concepción teórica, y quizá incluso más en lo relativo a sus consecuencias prácticas, era diametralmente opuesta a las corrientes actuales del pensamiento monetario […] [Esta teoría] apuntaba a los “arraigados desajustes” en la estructura productiva capitalista que pueden haber sido originados en última instancia por los procesos puramente monetarios que preocupaban a la mayor parte de los estudiosos de la época, pero que no podían ser descritos adecuadamente en función de aquellos. En contraste con los “triángulos”, los “márgenes de precios distorsionados” y los periodos productivos inadecuadamente prolongados, la preocupación habitual por el nivel de precios y por unos bancos haciendo esto o aquello debía de parecer simplista y superficial.

Esto es lo que ocurrió inicialmente. Pensándolo bien, la teoría no era tan satisfactoria como parecía en un primer momento. En la primera versión publicada, que no pretendía ser más que un borrador [aquí Kaldor se refiere a Prices and Production], encontramos huecos por doquier, que cuando se intentaban llenar en lugar de reducirse se hacían mayores, y aparecían otros nuevos e insospechados, hasta que uno llegaba a la conclusión de que la hipótesis básica de la teoría, que la escasez del capital desata la crisis, debía estar equivocada. Estas dudas dieron lugar a un notable conjunto de críticas hacia Prices and Production en las páginas de las revistas inglesas y americanas, la cifra de las cuales difícilmente podía compararse a la suscitada por las controversias económicas del pasado.[59]

Tal como Kaldor señaló en otro lugar, las críticas eran básicamente de dos tipos: (1) las que señalaban que la prolongación o la reducción de los procesos productivos no podía explicar la variación en la producción y el empleo agregados durante el ciclo; y (2) las que rechazaban la relevancia de la teoría del capital de Jevons-Böhm-Bawerk-Wicksell y su idea de los periodos de producción más reducidos o más prolongados y, en consecuencia, su utilidad a la hora de explicar los ciclos económicos.[60]

Keynes disparó las primeras salvas contra el Prices and Production de Hayek de una manera poco habitual. En medio de una réplica a la reseña de Hayek sobre el libro de Keynes Teatrise on Money, éste se revolvió contra el propio libro de Hayek, declarando:

Tal como se presenta, el libro me parece uno de los peores casos de confusión que he leído nunca, y no contiene prácticamente ninguna propuesta sólida hasta la página 45 […] se trata de un ejemplo perfecto de cómo, empezando por un error, alguien que aplica la lógica sin remordimientos puede alcanzar el desatino.[61]

El colega de Keynes en Cambridge Arthur C. Pigou estaba sorprendido por el comportamiento poco caballeroso de Keynes, y en 1935 describió el intercambio en los siguientes términos:

La respuesta del autor no consistió en rebatir las críticas, sino en atacar con saña otro libro, ¡que el propio crítico había escrito […]! ¡Eso es un golpe bajo! ¡El método del duelo![62]

En su réplica, Hayek objetó a Keynes que se limitara a lanzar una cortina de humo, obviando sus críticas al Treatise:

En lugar de dedicar su respuesta básicamente a esclarecer las ambigüedades que yo había señalado cuidadosa y detalladamente, y cuya existencia no podía negar, replica esencialmente con acusaciones de confusión, no respecto a mi reseña, sino en relación con otro trabajo […] No quiero pensar que el señor Keynes quiera dar la impresión de que está tratando de distraer la atención del lector respecto a las objeciones que su análisis ha suscitado descalificando a su oponente.[63]

Unos meses más tarde, un colega de Keynes, Piero Sraffa, publicó una reseña muy crítica y extensa de Prices and Production en el Economic Journal, una revista académica dirigida por aquél. Sraffa escribió que en la teoría del capital de Hayek “hay tal cúmulo de contradicciones que deja al lector mareado y, cuando por fin llega a la discusión sobre el dinero, está tan desesperado que creerá cualquier cosa que le digan”. Respecto a la discusión sobre el dinero en el libro, “no hay duda de que una crítica metódica no dejaría en pie ni un solo ladrillo del edificio lógico construido por Hayek”. Sraffa opinaba que la búsqueda por parte de Hayek de una política monetaria que no afectara a los precios relativos (“dinero neutral”) era vana. Sraffa piensa que Hayek está buscando una política monetaria con las características de una economía de trueque, lo que era imposible, ya que en una economía monetizada los contratos se estipulan en términos monetarios, no en términos de bienes.[64] Sin embargo, Sraffa se equivoca en lo que respecta al objetivo de Hayek, que no consistía en replicar todas las propiedades de una economía de trueque, sino simplemente en encontrar una política monetaria que no desvinculase el ahorro de la inversión. Hayek reiteró su teoría en una réplica a Sraffa.[65]

Para responder a sus críticos keynesianos y para adaptar su teoría a las condiciones de la Gran Depresión, Hayek publicó en 1939 un nuevo texto, “Profits, Interest, and Investment”, en un libro del mismo título.[66] Aquí trató de exponer un mecanismo distinto –el “efecto Ricardo”– que daría lugar a un ciclo económico de tipo austriaco sin apoyarse en sus supuestos anteriores de pleno empleo inicial, un impulso igualmente inicial a partir de una perturbación monetaria, y unas inversiones mal encaminadas promovidas por las fluctuaciones del tipo de cambio. En su mayor parte, los economistas que prestaron atención al texto se mostraron desconcertados y sin entender muy bien su relación con el contenido de Prices and Production.

Para abordar las críticas a la teoría del capital que en Prices and Production había expuesto de forma esquemática, Hayek trabajó durante siete años en su The Pure Theory of Capital (1941). Allí donde la mayoría de los economistas anteriores había analizado el capital únicamente en la medida en que tal análisis era necesario para explicar los tipos de interés, el objetivo de Hayek consistía, por el contrario, en construir una teoría del capital “útil para el análisis de los fenómenos monetarios del mundo real”. Es decir, intentó formular, más detalladamente de lo que había sido posible en Prices and Production, una teoría de la producción capitalista capaz de mejorar nuestra comprensión de los ciclos económicos. El libro ofrece un elaborado análisis del proceso de producción en el tiempo. Sin embargo, la Segunda Guerra Mundial le hizo prestar atención a otras consideraciones, así que Hayek abandonó el proyecto y nunca publicó el segundo volumen que había planeado, y que hubiera supuesto la aplicación de esta teoría del capital más elaborada al estudio del ciclo económico. En su reseña del texto, Arthur Smithies señaló irónicamente que Hayek había dado sin querer un ejemplo de aquello contra lo que prevenía su teoría, un proyecto construido sobre fundamentos tan elaborados que difícilmente podía completarse con provecho. Los que reformularon con posterioridad la teoría austriaca del ciclo económico, como Roger Garrison, encontraron más útil el modelo menos elaborado de Prices and Production.[67]

¿Son culpables Hayek y Robbins de agravar la Gran Depresión?

Aunque Milton Friedman admiraba la filosofía política de Hayek, criticaba ferozmente su teoría del ciclo económico. Friedman declaró lo siguiente en una entrevista en 1999:

Creo que la teoría austriaca del ciclo económico ha causado un gran daño. Si volvemos a la década de 1930, que es el momento clave, vemos a estos austriacos sentados en Londres, Hayek y Lionel Robbins, diciendo que lo único que hay que hacer es aceptar el hundimiento y que el mundo se cure a sí mismo. No se puede hacer nada al respecto, y cualquier intervención no haría más que empeorar las cosas […] Creo que hicieron un gran daño al animar a este tipo de políticas abstencionistas tanto en Gran Bretaña como en Estados Unidos.[68]

Los economistas keynesianos han formulado acusaciones similares. Robert Skidelsky, biógrafo de Keynes, declaró al entrevistador de Commanding Heights que “Hayek se mostraba indiferente frente a las consecuencias políticas y prácticas de no hacer nada a principios de la década de 1930, y nunca ofreció una buena explicación al respecto”.[69] Sin embargo, las acusaciones de defender una política de “no hacer nada” o de “indiferencia” son algo injustas, y Hayek sí que se “explicó” al retractarse públicamente de haber defendido esta postura al principio de la década de 1930.[70]

La política monetaria recomendada por Hayek no era la de “aceptar el hundimiento” ni la de mostrarse indiferente y pasivo frente a la aguda deflación causada por la contracción monetaria sino, tal como hemos indicado, la de estabilizar el gasto nominal MV. Algo de lo que sí se puede acusar a Hayek y a Robbins es de no haber defendido con coherencia esta política cuando verdaderamente hacía falta. Es normal que Hayek y Robbins criticaran las propuestas de aumentar los precios hasta el nivel anterior, que no era sostenible (al ser incompatible con el valor prefijado en oro del dólar), y que denunciaran como contraproducentes varios planes para utilizar créditos baratos a fin de sacar a la economía del bache en que creían que esos mismos créditos baratos la habían metido. Pero desgraciadamente, Hayek también se mostró ambiguo respecto a la caída de la renta real y a la aguda deflación del periodo 1929-1932 porque pensaba que esta deflación podía ser útil para acabar con las rigideces en materia de precios y salarios. En una conferencia en 1975, Hayek lamentó su error:

Soy el último en negar –o, más bien, hoy soy el último en negar-, en estas circunstancias, que una política monetaria que intenta mantener el flujo monetario sea apropiada.

Quizá deba añadir una explicación. Debo admitir que mi actitud hace cuarenta años, al comienzo de la Gran Depresión, era distinta. Entonces creía que un proceso deflacionario de corta duración podía acabar con la rigidez de salarios que pensaba era incompatible con el funcionamiento normal de una economía. Quizá debí haber comprendido entonces que esta posibilidad ya no existía […].

En el instante en que se produzcan evidencias de que la renta agregada puede caer, no sólo no dudaría en intentar todo aquello que estuviese en mi mano para evitarlo, sino que anunciaría con antelación que lo haría en el caso de que surgiera el problema.[71]

Lionel Robbins también lamentó, de forma igualmente retrospectiva, haber aconsejado que no se utilizara una política de expansión monetaria para detener la deflación del periodo 1930-1933.

La afirmación de que los lamentables (y posteriormente lamentados) consejos de Hayek y Robbins “causaron daño” en Estados Unidos presupone que el Gobierno de Hoover o la Reserva Federal siguieron sus consejos, pero no existe ninguna prueba de ello. Las políticas de Hoover entre 1929 y 1932 se formularon antes de la publicación de Prices and Production (1931) y del libro de Robbins The Great Depression (1934). Además, la respuesta de Hoover al inicio de la depresión distaba mucho de ser la de “no hacer nada”.[72] Hoover convocó a los líderes empresariales a la Casa Blanca para pedirles que no redujeran los salarios; creó la Corporación de Reconstrucción Financiera para rescatar a los bancos y a las empresas con préstamos federales a bajo tipo de interés; firmó la ley de Smoot-Hawley, que aumentaba los aranceles; y la lista de sus medidas no acaba aquí.

La aquiescencia de la Fed con la deflación a partir de 1929 y, en cierta manera, su política expansiva anterior a esa fecha, no se debió a la teoría austriaca del ciclo económico, sino a la adhesión de los funcionarios de la Fed a la doctrina de los billetes reales.

La doctrina de los billetes reales frente a la teoría austriaca del ciclo económico

Los “billetes reales” son pagarés transferibles a corto plazo emitidos por empresas para financiar la compra de bienes durante el proceso de producción. Por ejemplo, un panadero puede comprar harina el primero de septiembre, pagando al productor con un documento firmado que estipule que “el panadero pagará el primero de diciembre al proveedor de la harina, o a la persona que éste designe, 1.000 dólares”. El pagaré es real en el sentido de que financia la compra de un bien tangible –la harina– por parte del panadero. Éste puede pagar la cantidad adeudada 90 días después con los beneficios obtenidos por la venta de los productos elaborados con la harina. El proveedor de la harina puede mantener el pagaré hasta la fecha de vencimiento o bien –si quiere obtener el dinero con antelación– venderlo a un banco. El banco le pagará algo menos de 1.000 dólares, un precio que reflejará su valor descontado. El banco gana un interés por la compra al mantener el pagaré hasta la fecha de vencimiento e ingresando ese día los 1.000 dólares del panadero. (Dicho de otro modo, el valor del pagaré aumenta a medida que se aproxima su vencimiento.)

Existen al menos dos conceptos conocidos como “doctrina de los billetes reales”. El primero –a veces llamado “teoría del préstamo comercial”– ofrece una guía razonable para la gestión prudente de la cartera de un banco comercial. Afirma que si el banco adquiere pagarés a corto plazo y de bajo riesgo en su cartera de activos, estos pagarés serán satisfechos a su vencimiento y el banco verá cómo suben automáticamente sus reservas de efectivo. En caso de que el banco sufra una salida repentina de reservas, la posesión de billetes reales le permite recuperarlas más rápidamente que en el caso de los préstamos ordinarios, porque los pagarés son instrumentos tipificados que pueden ser convertidos en efectivo con mayor rapidez.[73]

La segunda versión de la doctrina de los billetes reales (RBD, por sus siglas en inglés), que es relevante para la política monetaria de la Fed en las décadas de 1920 y 1930, fue desarrollada en el siglo XIX durante los debates sobre las políticas del Banco de Inglaterra por miembros de la Escuela Bancaria y otros defensores del banco. Esta versión ofrece una guía equivocada para la política monetaria. Afirma que si el sistema bancario –el banco central en caso de que éste dicte las normas– descuenta todos los billetes reales verdaderos (los que financian el movimiento de los bienes en los procesos de producción y distribución) ofrecidos a descuento, estará favoreciendo las “necesidades del comercio” en lo que respecta a su financiación, pero no pasará de ahí. Es decir, no aumentará la oferta monetaria hasta incrementar el nivel de precios o (en un contexto de patrón oro) hasta hacer que el oro salga del país y se ponga en riesgo la convertibilidad.[74]

Existen al menos dos problemas importantes con la RBD como guía para la política monetaria. El primero fue señalado por Henry Thornton en 1802, en una crítica a algunos de sus contemporáneos, que pensaban que no se podía responsabilizar al Banco de Inglaterra por las alzas de precios mientras el patrón oro estuviera suspendido, porque había limitado sus préstamos a los billetes reales. Thornton objetó que restringir la calidad o el tipo de los activos que adquiere un banco no garantiza que la cantidad de sus pasivos monetarios se pueda controlar adecuadamente. El volumen de billetes reales que llega al banco no limita en realidad su expansión porque puede aumentar discrecionalmente ese volumen descontándolo en términos más favorables.[75]

Si el sistema bancario opera en el contexto del patrón oro, la reclamación del oro (a través del sistema interbancario y del mecanismo del flujo precios-especie) equilibra la oferta y la demanda de pasivos bancarios independientemente del tipo de activos que los bancos adquieran. Si un sistema bancario no está fuertemente restringido por la convertibilidad del oro (como era el caso de la Reserva Federal en las décadas de 1920 y 1930), y con más razón en el caso de un banco central que emita dinero fiduciario (como la Fed a partir de 1971), restringir sus operaciones de descuento a una única categoría de instrumentos de deuda no limita la cantidad de sus emisiones.

El segundo problema importante consiste en que estabilizar los precios y “acomodar las necesidades del comercio” –si ello implica cubrir cada aumento en la demanda de crédito con un aumento de su oferta mediante una expansión crediticia, en lugar de dejar que suba el tipo de interés– dará lugar a una excesiva expansión del crédito. Ésta era la crítica que hizo Hayek a la política de la Reserva Federal durante la década de 1920. La RBD carecía de un tipo natural wickselliano que el tipo de descuento del banco central debiera igualar para evitar posibles perturbaciones de la política monetaria.

Si la Fed hubiera estado fuertemente limitada por el patrón oro, hubiera tenido que elevar el tipo de descuento rápidamente para salvaguardar sus reservas de oro cuando la excesiva expansión hubiera dado lugar a una salida de oro del país, y la doctrina de los billetes reales no hubiera podido influir en la política monetaria. Sin embargo, justo cuando la Fed comenzó a operar en 1914, el estallido de la guerra en Europa provocó el envío masivo de oro hacia Estados Unidos. Los países europeos abandonaron el patrón oro, y no retornaron a él de forma coherente ni decidida durante el periodo de entreguerras, lo cual debilitó la capacidad restrictiva del mecanismo del flujo de dinero-especie en comparación con el patrón oro clásico.[76] Por tanto, la segunda versión de la doctrina de los billetes reales pudo llevar a la política monetaria de la Fed por el camino incorrecto.

Algunos defensores de la RBD pensaban que la Reserva Federal había seguido una política excesivamente expansiva en 1927-1928 que sentó las bases de la depresión de 1929. Daba la impresión de que en este sentido estaban de acuerdo con los austríacos, pero esto es sólo una apariencia. La definición de lo que era excesivo para cada una de estas escuelas era distinta. Mientras que los austríacos consideraban a la política de la Fed excesivamente expansiva por aumentar artificialmente la oferta crediticia, reduciendo o dejando el tipo de interés de mercado por debajo de su tipo natural, los defensores de la RBD, según el economista David Laidler, juzgaban a la Fed demasiado expansiva sólo en la medida en que sus créditos se destinaran a prestatarios que no ofrecían billetes reales y, por tanto, “promovían las ‘inversiones especulativas’ en la Bolsa y un auge inversor insostenible”.[77] Los defensores de los billetes reales en el seno de la Fed juzgaban la expansión del crédito mediante una prueba basada en la categoría del activo: la compra de billetes reales nunca perturbaría el mercado, pero la expansión del crédito por cualquier otro método (por ejemplo, mediante la compra de bonos del Estado) siempre lo haría. Esta prueba cualitativa no permitía averiguar si el volumen de préstamos adecuados del sistema bancario equivalía al volumen de ahorro voluntario depositado en los bancos.

El enfoque austriaco y la doctrina de los billetes reales se diferenciaban también en sus recomendaciones en materia de política monetaria. Más que la teoría austríaca, fue la RBD la que orientó a la Fed. (No existe ninguna prueba de que Prices and Production influyera a los funcionarios de la Fed tras su publicación en 1931, y no pudo haberlo hecho antes.) El criterio hayekiano de una renta nominal estable requería (incluso aunque el propio Hayek se olvidara de señalarlo) de una política monetaria expansiva que compensara la pronunciada contracción de la renta nominal durante el periodo 1930-1933. La doctrina de los billetes reales, por el contrario, implicaba que lo apropiado era una contracción monetaria para igualar el volumen menguante de billetes reales ofrecidos a descuento en un periodo de actividad económica en retroceso.

El historiador económico Barry Eichengreen ha señalado a Adolph Miller, del Consejo de la Reserva Federal, y a los gobernadores de los bancos de la eserva Federal de Filadelfia y de Dallas como “defensores decididos de dejar que la naturaleza siguiera su curso” a partir de 1929. Miller había formado parte del Consejo desde sus comienzos en 1914, y antes de esa fecha había trabajado como profesor de economía. Las pruebas de la adherencia del Consejo a la RBD durante el periodo de Miller pueden encontrarse en el Décimo Informe Anual del Consejo de 1923, que dice lo siguiente: “El Consejo cree que es poco probable que el crédito generado y distribuido por los bancos de la Reserva Federal constituya un volumen excesivo si se destina a usos productivos”.[78]

En Monetary Theory and the Trade Cycle, Hayek criticó fuertemente la norma de la oferta elástica del crédito de la RBD por desactivar el “freno del tipo de interés” de la economía, es decir, la tendencia equilibradora del tipo de interés a aumentar en un contexto de demanda crediticia en expansión y, por tanto, a limitar la inversión al ahorro disponible. Mientras que el análisis de Mises del típico ciclo económico consideraba al banco central como el que iniciador activo del boom al emplear la expansión monetaria para reducir los tipos de interés, Hayek veía a la Fed como el amplificador de un auge inversor que ya estaba en marcha al utilizar la expansión monetaria para evitar que el tipo de interés de mercado aumentara como debía para igualar el creciente tipo natural cuando una demanda crediticia en aumento superaba el ahorro voluntario. Un crédito elástico había permitido, pues, nuevos proyectos insostenibles de inversión, dando lugar a un boom igualmente insostenible. En opinión de Hayek, la política basada en la doctrina de los billetes reales no constituía un error sin importancia, sino que era uno de los motivos principales de la Gran Depresión que el mundo estaba sufriendo.[79]

4
El New Deal y la economía institucionalista

Rexford G. Tugwell aguardaba en un majestuoso salón en Roma, Italia. Era octubre de 1934. El economista de la Universidad de Columbia, que se había convertido en un asesor político clave del presidente Franklin D. Roosevelt y en el arquitecto de los programas del New Deal, estaba esperando para reunirse con Benito Mussolini, el primer ministro italiano y líder del Partido Fascista. Tugwell había seguido la política económica del fascismo italiano con mucho interés, y veía aspectos interesantes en ella. Dos noches antes había anotado en su diario que el régimen de Mussolini “estaba haciendo muchas de las cosas que creo que hay que hacer” y que constituía “el ejemplo de maquinaria social más limpia, ordenada y eficiente que he visto nunca. Me da envidia”.[1] Tugwell no era el único que quería racionalizar los sistemas económicos y sociales de Estados Unidos. Con anterioridad a 1935 muchos progresistas admiraban ciertos aspectos del sistema económico fascista, a pesar del desagrado que suscitaba su represión de las libertades. La admiración estadounidense por la política económica de Mussolini declinó tras su invasión de Abisinia en 1935 y desapareció por completo cuando se alió con Hitler al año siguiente.

Franklin D. Roosevelt y el modelo de la economía dirigida

Franklin Delano Roosevelt asumió la presidencia estadounidense una tarde lluviosa de marzo de 1933, en el punto álgido de la Gran Depresión. En su discurso inaugural afirmó que el Gobierno federal debía enfrentarse a la depresión “como si fuera una emergencia bélica”, y no hablaba en un sentido figurado. Roosevelt propuso recuperar las medidas económicas de control que el Gobierno de Wilson aplicó durante la Primera Guerra Mundial.[2] Estas medidas consistieron en el control público del sector industrial entre 1917 y 1918. Un conjunto de agencias federales (el Comité de Industrias Bélicas, la Administración Alimentaria Americana, la Administración Americana de Combustibles y sus muchas subsidiarias) presionaron a las empresas y a los sindicatos en un intento de restringir la competencia y planificar la producción a través de cárteles industriales. Tugwell recomendó a Roosevelt retomar esta iniciativa bajo nuevas formas.

En otras partes del mundo se estaban poniendo en práctica ideas similares. En Italia, gobernada por Mussolini entre 1922 y 1943, el sistema de cartelización y planificación dirigido por órganos “corporativos” –comités formados por el Estado, las empresas y los trabajadores en los que el primero ejercía el control– era conocido como corporativismo o “fascismo”.[3] Desde entonces, el “fascismo” se ha convertido en una expresión de elevada carga emocional, no tan asociada a la política económica como al militarismo exacerbado y la represión civil. F. A. Hayek argumentaría en Camino de servidumbre (véase el capítulo 6) que existe un vínculo entre estos dos aspectos: las medidas de planificación central harán que el Gobierno que las aplique se deslice por la pendiente de la represión política.

Como sistema de política económica, el fascismo es una variante nacionalista de socialismo con una pátina de propiedad privada. En la Alemania de Hitler, el partido en el poder, que impuso una política económica fascista, se autodenominaba Partido Nacional Socialista de los Trabajadores Alemanes, o Partido Nazi. El fascismo respetaba la propiedad privada nominal de las empresas, pero el Gobierno fascista controlaba estrechamente las decisiones inversoras y productivas más importantes. Los partidos de Mussolini y de Hitler se dirigían a un público distinto al de los partidos marxistas, pero compartían con ellos la práctica del control estatal de la economía. En 1933, Hayek señaló el parecido entre la versión de Hitler y otras versiones del socialismo: “El carácter colectivista y antiindividualista del nacionalsocialismo alemán no cambia demasiado por el hecho de no ser un socialismo proletario, sino de clase media, ni por el hecho de que, en consecuencia, tienda a favorecer al pequeño artesano y al tendero y a respetar un mayor ámbito para la propiedad privada en comparación con el comunismo”.[4]

Franklin Delano Roosevelt (FDR) y la NRA

Dos medidas legislativas simbolizaron la puesta en marcha del New Deal de Roosevelt, la Ley Nacional de Recuperación Industrial y la Ley de Ajuste Agrario (respectivamente, NIRA y AAA, por sus siglas en inglés). Sus objetivos consistían en la recuperación y la reforma. Sus medios significaban un aumento del papel del Gobierno federal en el control de la economía. Tras estas leyes se encontraba la teoría de que proteger a las empresas estadounidenses de la competencia destructiva les ayudaría a volver a ser rentables y ello contribuiría, a su vez, al retorno de la prosperidad económica. La Agencia de Recuperación Nacional (NRA, por sus siglas en inglés), fundada por la NIRA, organizó los sectores económicos según gremios, cárteles apoyados por el Gobierno que propugnaban acuerdos entre las empresas participantes. Los gremios determinaban y aplicaban la política de precios, las cuotas de producción, el empleo y los métodos de distribución.

John T. Flynn, un importante crítico contemporáneo de la NRA, describió el sistema como sigue:

La NRA determinó que en Estados Unidos cada sector se organizara en asociaciones profesionales supervisadas por el Gobierno federal. Estas asociaciones no se denominaron órganos “corporativos” [como en la Italia de Mussolini], sino gremios, pero en esencia se trataba de la misma cosa. Estos gremios podían regular la producción, su cantidad, su calidad, los precios, los métodos de distribución, etcétera, bajo la supervisión de la NRA. Se trataba de fascismo. Las leyes antimonopolio prohibían este tipo de organizaciones, y Roosevelt había acusado a Hoover de no aplicarlas lo suficientemente, pero ahora las suspendía y obligaba a la gente a asociarse.[5]

Aquí Flynn se refiere al fascismo en su sentido económico, no en el sentido de militarismo o represión. La distinción estaba en que “en aquellos días, el fascismo no era un sinónimo de antisemitismo. Era una palabra que describía el sistema político de Mussolini”.[6] Como deja entrever el párrafo citado, Flynn, al menos al principio, era un progresista que apoyaba las leyes anti-monopolio. En las elecciones de 1932 apoyó a FDR.

Los gremios de la NRA redactaron unos 550 códigos de regulación sectorial que abarcaban cerca de un 80 por ciento de la industria no agrícola, e ilegalizaron más de mil prácticas competitivas “abusivas”. Tal como señala un estudio actual de la Brookings Institution, el esfuerzo planificador de la NRA no fue total en el sentido de que el programa estaba diseñado para “operar en el seno de un sector privado que buscaba el beneficio”. Como los códigos sectoriales fueron redactados por diversos gremios, “no dieron lugar a un ajuste coordinado de los precios relativos”.[7]

La teoría en que se apoyaba la NRA

Rexford Tugwell formuló por primera vez las líneas maestras de la NRA en The Industrial Discipline and the Governmental Arts (1932), un libro que publicó justo antes de integrarse en el Gobierno.[8] Un crítico británico del momento resumió así las recomendaciones del autor:

Propone que todas las partes implicadas en un sector económico se reúnan en una “asociación”. Estos sectores “cartelizados” se gobernarán a sí mismos en gran medida, pero estarán sujetos al control de una poderosa agencia nacional, o Consejo. En las labores de control participarán los propios representantes de los sectores y los de los trabajadores empleados en ellos junto a funcionarios públicos. Esta dictadura democrática asignará la financiación, supervisará las condiciones de trabajo y, cuando sea necesario, fijará los precios y los salarios.

Que el plan del doctor Tugwell está estrechamente vinculado a la política del presidente Roosevelt es evidente si prestamos atención a la Ley de Control Industrial (de Recuperación Nacional), que fue aprobada en Estados Unidos el 16 de junio de 1933. No obstante, sólo el tiempo podrá decir si la filosofía última del Gobierno está de acuerdo con el neosocialismo del doctor Tugwell.[9]

Su biógrafo explica que a Tugwell, en calidad de miembro del “Comité de sabios” que asesoraba al candidato Roosevelt:

Se le asignó la tarea de trabajar en la recuperación agrícola y en la cooperación industrial. En este último ámbito propuso aplicar el último capítulo de su Industrial Discipline como solución a los problemas industriales de Estados Unidos […] Una vez asegurada la nominación de Roosevelt, Tugwell presentó […] un memorando que defendía la creación de un Consejo Económico Nacional.

Tras el juramento presidencial de Roosevelt, Tugwell “se implicó activamente en la redacción y la eventual aprobación de la Ley de Ajuste Agrario y de la Ley Nacional de Recuperación Industrial”.[10]

Tugwell creía que la causa de la Gran Depresión residía en una excesiva producción industrial que había saturado los mercados, guiados por la ceguera de la búsqueda de rentabilidad, y en ausencia de un organismo de supervisión económica que hubiera evitado estos problemas. En su diario, Tugwell recuerda cómo explicó la causa de la depresión a sus compañeros del Comité de sabios:

Les dije que nuestros problemas tenían su origen en los empresarios, y sólo podían corregirse imponiendo disciplina a las empresas. Los empresarios habían sabido aprovecharse de una situación inusual que hizo posible el aumento de la productividad durante la guerra. Los costes habían caído, pero los precios no. Los salarios tampoco habían subido. Por tanto, aquello de lo que los consumidores disponían para comprar había dejado de ser proporcional al volumen de bienes producido. Algunos de estos bienes no pudieron venderse. Esto dio lugar al desempleo. Por supuesto, los desempleados redujeron sus compras al mínimo, y así es como se estableció la espiral del declive.[11]

Tugwell, en un artículo académico escrito en 1948, resume de esta otra forma su punto de vista sobre el hundimiento de 1929:

Una de las condiciones necesarias para la continuidad de la industria a gran escala consiste en que el poder de compra de los consumidores sea suficiente para absorber el volumen de producción. Para mantener el poder de compra en el nivel necesario, la renta de los consumidores y el precio total de los bienes y servicios puestos a la venta deben ser más o menos similares, y esto no puede ocurrir a menos que los precios bajen en la misma proporción en que bajan los costes. En caso contrario, el aumento en los beneficios provoca un aumento de la capacidad productiva y, a largo plazo, los almacenes se llenan de productos que nadie quiere comprar. Ésta es una explicación breve del principal problema de 1929 y, como tal, inexacta. Por ejemplo, no prevé los efectos del enorme volumen de ahorro improductivo ni del que financió la especulación salvaje a partir de 1927. Sin embargo, hace hincapié en el hecho de que, hacia 1929, la capacidad productiva había superado con mucho el poder de compra. Los precios expulsaron del mercado en primer lugar a los agricultores; después les tocó el turno a otros consumidores, y durante todo este tiempo continuó el aumento de la capacidad productiva.[12]

Tugwell estaba sugiriendo en este caso que, en la práctica, no existía competencia entre las empresas. Normalmente, podemos esperar de esta competencia que reduzca los precios a medida que descienden los costes, y que fuerce un aumento de los salarios en proporción al aumento de productividad. La doctrina de la sobreproducción (o subconsumo) que formuló, junto a la acusación contra los empresarios, encuentran eco en un notable pasaje del primer discurso inaugural de Roosevelt, en el que el nuevo presidente declaró:

La abundancia está a nuestro alcance, pero el uso generoso de la misma languidece a la vista de la oferta. Principalmente, esto ocurre porque los encargados del intercambio de los bienes de la humanidad han fracasado, a causa de su propia tozudez y su propia incompetencia, han admitido su fracaso y han abdicado. Las prácticas de unos cambistas de dinero sin escrúpulos deben enfrentarse al juicio de la opinión pública, rechazadas por los corazones y las mentes de los hombres.[13]

El consejo de Tugwell y de Roosevelt consistía en retirar el poder de decisión a los empresarios para dárselo a unos cárteles apoyados por el Gobierno que planificarían una reducción de la oferta bajo la supervisión de la NRA y la AAA.

El infraconsumo y J. A. Hobson

En su diario revisado, Tugwell anotó que no debía su teoría del subconsumo a John Maynard Keynes, sino que “había sido influido por J. A. Hobson más que por cualquier otra persona”.[14] Hobson, un socialista británico influido tanto por el marxismo como por el economista institucionalista Thorstein Veblen, formuló su teoría de las depresiones en The Physiology of Industry (escrito con A. F. Mummery en 1889), The Problem of the Unemployed (1896), su obra más conocida, Imperialism (1902) y The Industrial System (1909).[15] Hobson tomó el concepto marxista de plusvalía –que implica que el empresario paga al trabajador menos del valor del producto y se embolsa la diferencia– y lo utilizó para construir una teoría del ciclo económico.

Friedrich Engels había pensado en algo similar en un artículo de 1844: la modernización y la concentración industrial tienden a incrementar la productividad y los beneficios, pero también a reducir los salarios. Los trabajadores, mal pagados, no pueden permitirse adquirir la creciente cantidad de bienes fabricados, y los capitalistas tampoco gastan lo suficiente de sus beneficios como para compensar. La sobreproducción da lugar a la depresión. En la elocuente expresión de Engels, “la gente se muere de hambre de pura abundancia”.[16] Obsérvese que, por algún motivo, los precios de los bienes no se ajustan para equilibrar oferta y demanda.

David Hamilton resumió la teoría de Hobson como sigue:

La plusvalía da lugar a una mala distribución de la renta. Esta mala distribución provoca un ahorro excesivo. El excesivo ahorro conduce a una inversión igualmente excesiva. La inversión excesiva, producto de un exceso de ahorro, da lugar a una inadecuada capacidad de compra [por parte del consumidor]. Esto es lo que provoca el hundimiento económico.[17]

Hobson consideraba el imperialismo como la vía de escape que permitía a una economía capitalista exportar su exceso de ahorro y vender su exceso de producción, al menos temporalmente.[18] Al reformular su teoría en 1933, Hobson sacó las mismas conclusiones para la política económica que Tugwell:

[Un] sistema económico planificado […] no tendería de forma natural o normal a tener fluctuaciones cíclicas que provocan un gran despilfarro debido a la inactividad de un gran volumen de capital y de trabajo.[19]

A la hora de formular su propia –y más conocida– versión de la teoría del subconsumo, Keynes atribuyó a Hobson el haber “visto la verdad, aunque de forma oscura e imperfecta”.[20] Abordaremos las teorías del subconsumo de Keynes y de otros autores en el próximo capítulo.

Tugwell supo de la teoría de las depresiones de Hobson a través de su colega de la Universidad de Columbia Wesley Clair Mitchell, que dio clases sobre los ciclos económicos y escribió sobre ellos. El propio interés de Mitchell por la teoría puede apreciarse en el modo en que define “el problema económico básico al que se enfrenta la humanidad en estos momentos” como “el problema de desarrollar una forma de organización económica que permita a los ciudadanos de un Estado moderno adquirir unos de otros lo que las técnicas industriales modernas les permiten producir”.[21]

Tugwell consideraba que su propio diagnóstico sobre la Depresión combinaba la teoría de Hobson con algunas reflexiones adicionales sobre la “gestión científica” y los problemas de la agricultura.[22] El intento de aliviar la depresión mitigando lo que Hobson llamaba la “mala distribución de la renta” puede apreciarse en el esfuerzo de los responsables de la NRA por incrementar los salarios a expensas de los beneficios, esperando con ello aumentar la demanda agregada de bienes (además de aumentar la parte de la tarta que correspondía a los trabajadores).[23] A Tugwell le preocupaba que la gestión científica del taylorismo, que abordamos en detalle más adelante en este capítulo, estuviera permitiendo un aumento masivo de la producción y, por tanto, aumentando el riesgo de sobreproducción. Respecto a los problemas de la agricultura estadounidense, Tugwell escribió en 1924:

Ya no estamos convencidos de que sea necesario depender de los torpes mecanismos de determinación no regulada de precios para reducir o incentivar el consumo a medida que varía la producción, en especial cuando los efectos sobre las fuerzas productivas son tan desastrosos como podemos comprobar en el sector agrícola.[24]

Como sector económico considerado aisladamente, la agricultura puede dar lugar a una producción tan grande que sus precios disminuyan hasta un punto en que los agricultores pierdan dinero en un año determinado. Tugwell pensó que esto mismo podía ocurrirle a la economía en general.

Los problemas económicos y legales de la NRA y la AAA

Como solución a la depresión, la NRA mostraba algunos fallos lógicos evidentes. La ley esperaba restaurar el nivel de beneficios en cada sector restringiendo su producción y, a consecuencia de ello, elevando los precios y los márgenes de beneficio, tal como haría un monopolista. Si tomamos un sector concreto y establecemos que la producción del resto no cambie, es cierto que mediante este tipo de restricción podemos incrementar sus beneficios. Pero dado que en este caso la condición para generar beneficios consiste en reducir la producción, estos beneficios no supondrán un estímulo para aumentar la inversión o la contratación. La reducción de la producción significa que la utilización de las fábricas y los equipos en el sector, al igual que el empleo, se reducirá, en lugar de aumentar.

También constituía un grave error pensar que el aumento de los beneficios en un sector concreto podía extenderse al resto de ellos simultáneamente. Los precios elevados artificialmente que pudiera repercutir un sector (por ejemplo, el del acero) aumentarían los costes de otros sectores que emplearan sus productos como inputs (por ejemplo, el sector de la automoción) y, por tanto, reducirían sus beneficios. Cuando cada sector restringe su propia producción, el resultado lógico consiste en una contracción de la producción agregada que hace más pobre al conjunto de la economía, desincentiva la inversión y el empleo, e impide la recuperación. Dicho de otro modo, la restricción monopolista de la producción de un sector económico puede elevar la cuota de renta nacional que obtiene ese sector, pero no puede elevar la renta nacional. Restringir todos los sectores supone infligirnos un daño a nosotros mismos. Las cuotas relativas de cada uno van a quedar más o menos igual, pero ahora todos han contribuido a hacer más pequeña la tarta. En 1934, John Maynard Keynes identificó sucintamente el problema genérico de este tipo de políticas: “Sea cual sea el mejor remedio para reducir la pobreza en un periodo de abundancia, debemos rechazar estas supuestas soluciones que, en esencia, consisten en eliminar la abundancia”.[25] George Terborgh, de la Brookings Institution, señaló en 1935 “el aumento súbito de los costes y los precios por parte de la NRA llegó en el peor momento, y provocó escasez en lugar de abundancia”.[26]

La Ley de Ajuste Agrario proponía medidas similares para la agricultura, y también llevaba la huella de Tugwell. La ley autorizaba a proceder a una reducción masiva de la oferta alimentaria para elevar los precios de los alimentos y (se esperaba) las rentas agrarias. El Gobierno federal compró cosechas y las retiró del mercado para sostener sus precios, y en 1933 ordenó que fueran sacrificados seis millones de cerdos para reducir sus productos y elevar sus precios. La revista Time dijo: “Entre las purgas porcinas de la AAA y la sequía histórica de 1934, la cabaña porcina en Estados Unidos se redujo notablemente. En 1933, cuando los planes agrícolas de Franklin Roosevelt comenzaron a prestar atención a los cerditos, el número de cabezas llegaba a la enorme cifra de 84,2 millones. En 1935 este número había descendido a 55,086 millones, y el precio de los productos porcinos experimentó una fuerte subida”.[27] Se dio dinero a los agricultores para que dejaran sus tierras en barbecho. Estas medidas podían elevar los beneficios agrícolas, pero sus resultados para el conjunto de la economía fueron negativos. Reducir la cantidad disponible de alimentos no puede dar lugar a una mayor prosperidad.

Tal como era de esperar, la NRA y la AAA obstaculizaron la recuperación. Resumiendo las cifras, Scott Sumner dijo lo siguiente:

Durante la primera mitad de 1933, la producción industrial aumentó al mismo tiempo que los precios. Sin embargo, tras la entrada en vigor de las medidas gremiales de la NIRA, la producción se desmoronó mientras los precios continuaron subiendo.[28]

El Índice de Producción Industrial de la Reserva Federal, que había aumentado casi un 50 por ciento en los siete meses anteriores a la entrada en vigor de la política gremial de la NIRA el 15 de julio de 1933, cayó un 18,4 por ciento en los últimos cinco meses del año.

En 1935, el Tribunal Supremo de Estados Unidos decidió por unanimidad que la NIRA era inconstitucional. Según Flynn, la sentencia supuso “un alivio para todo el mundo”. El historiador económico Ellis W. Hawley nos ofrece una opinión más circunspecta pero también más contundente al señalar que para cuando el Tribunal Supremo dictó su sentencia “la NRA ya había perdido casi toda su popularidad y su apoyo”. Incluso Rexford Tugwell reconocería posteriormente que la NRA no había sido un éxito económico.[29] El Tribunal Supremo acabó con la NRA aduciendo que provocaba la cesión de poder legislativo al Gobierno. Tal como declaró el tribunal: “Esta delegación de poder es ajena a nuestra legislación y decididamente incompatible con las prerrogativas y deberes que la Constitución atribuye al Congreso”. El tribunal, por otra parte, no dijo nada sobre la perversidad económica del programa, para entonces ya reconocida por todo el mundo. Tras hacerse pública la decisión, se rumoreaba que el juez Brandeis dijo a uno de los asesores jurídicos de FDR: “Éste es el final de esta idea de la centralización, y quiero que vayas y le digas al presidente que no vamos a tolerar que el Gobierno lo centralice todo”.[30] De forma parecida, el tribunal emitió una sentencia desfavorable a la AAA en 1936, pero el programa resurgió en 1938 como política de “conservación del suelo” reforzando las medidas relativas a la limitación de la producción y al mantenimiento de la renta agraria.

La economía institucionalista

En gran medida, la NRA y la AAA eran el producto del economista Rexford Tugwell y del abogado y economista Gardiner Means. Las iniciativas fueron apoyadas por otros economistas pertenecientes a la escuela conocida como institucionalista. Podemos hacernos una idea de la prevalencia de las ideas institucionalistas y del apoyo al New Deal entre los economistas estadounidenses si nos fijamos en una reseña a nueve libros sobre el New Deal en el número de febrero de 1935 del Quarterly Journal of Economics. Tres de los libros reseñados eran (al menos en parte) trabajos institucionalistas que apoyaban la NRA. Dos de los otros mostraban una orientación socialista que también apoyaba al New Deal.[31]

La mayor influencia de los institucionalistas en la política estadounidense tuvo lugar durante la etapa progresista y el New Deal. Economistas institucionalistas importantes en tiempos de Tugwell fueron, entre otros, Clarence Ayers (1891-1972), John Maurice Clark (1884-1963), Gardiner C. Means (1896-1988), que también colaboró activamente con el Gobierno de Roosevelt, y Wesley Clair Mitchell (1874-1948). Entre los fundadores del institucionalismo estadounidense durante la etapa progresista, y que publicaron sus trabajos más importantes antes de 1920, encontramos a Simon Patten (1852-1922), Richard T. Ely (1854-1943), Thorstein Veblen (1857-1929), Edwin R. A. Seligman (1861-1939) y John R. Commons (1862-1945). Como se señaló en el primer capítulo, Ely y Commons fueron especialmente influyentes durante la etapa progresista.

Los institucionalistas actuales son economistas heterodoxos situados fuera de la corriente principal de la profesión, pero la situación era distinta entre 1890 y 1940.[32] James Galbraith ha negado que su padre, John Kenneth Galbraith, dada su adscripción institucionalista, hubiera pasado su vida profesional en los márgenes de la disciplina:

El institucionalismo temprano de mi padre constituía la principal corriente de su tiempo. Hijo del pragmatismo filosófico y del darwinismo científico, el institucionalismo vinculaba a Veblen, a Commons, de la Universidad de Wisconsin, y a Ayres, de la Universidad de Texas; el institucionalismo nos aportó el New Deal y, en concreto, la seguridad social. Estaba relacionado con la economía histórica, de influencia germánica, que controlaba la American Economic Association. En gran medida, la AEA […] se constituyó en la década de 1890 para oponerse a las doctrinas del libre comercio de la economía británica del siglo XIX.[33]

Se podría estar en desacuerdo con esta afirmación de Galbraith de que el institucionalismo era la corriente principal o la escuela dominante del pensamiento económico y decir, en su lugar, que en realidad pugnó con la economía neoclásica por esa posición durante la primera mitad del siglo XX.

La trayectoria de Tugwell

Rexford Guy Tugwell (1891-1979) se doctoró en Economía en 1922 en la Wharton School (Universidad de Pensilvania), donde estudió bajo la supervisión de Simon Patten. Posteriormente dio clases en la Universidad de Columbia entre 1920 y 1932, año en que renunció para entrar a formar parte del Gobierno de Roosevelt. En 1927 visitó la Unión Soviética como miembro de una delegación, viaje del que volvió gratamente impresionado (aunque no aprovechó la oportunidad para conocer a Stalin). Tras su vuelta publicó varios artículos académicos alabando el experimento soviético. Tugwell llegó a ser un consejero económico clave para Franklin Delano Roosevelt tanto antes como después de la campaña presidencial de 1932, y se convirtió en un miembro relevante del Brain Trust de FDR junto a otros profesores de la Universidad de Columbia, como Raymond Moley –del Departamento de Ciencia Política, que formó el grupo–, el economista Adolf A. Berle Jr., y el jurista Gardiner C. Means. Un comentarista de esa época se refirió a este Brain Trust como “ese pequeño grupo de profesores universitarios tan influyente en el Gobierno de Roosevelt”, añadiendo que “el profesor Tugwell es un miembro relevante de los comités asesores del Gobierno, su influencia es notable y sus consejos son siempre respetados”.[34]

Tugwell fue nombrado adjunto al ministro de Agricultura en 1933, un cargo que mantuvo mientras ayudaba a formular las principales medidas económicas del New Deal, la Ley Nacional de Recuperación Industrial y la Ley de Ajuste Agrícola. Al año siguiente fue ascendido al cargo de undersecretary (viceministro), visitó Italia, donde se reunió con Mussolini y, de nuevo, volvió impresionado. En 1935, el año de la desaparición de la NRA, fue nombrado responsable de la Agencia de Recolocación. Desde ese puesto trabajó en el programa “Greenbelt Communities”, descrito como “un proyecto de desarrollo urbano casi utópico que perseguía construir nuevas ciudades autosuficientes partiendo de cero”.[35]

El biógrafo de Tugwell aseguraba que durante su etapa de estudiante en Wharton “Tugwell asimiló y compartió el rechazo de [Simon] Patten a los economistas clásicos, su apoyo y creencia en la economía de la abundancia, su compromiso con la experimentación y su confianza en la tecnología”.[36] Posteriormente, Tugwell redactó un obituario de 56 páginas tras la muerte de Patten en una importante revista económica y editó una colección póstuma de sus artículos.[37] En la Wharton School, “Tugwell también leyó y asimiló las críticas de Thorstein Veblen a los clasicistas, el taylorismo y el énfasis que éste ponía en la planificación, y el pragmatismo institucional”.[38] En este sentido, el “rechazo a los economistas clásicos” equivale sobre todo al rechazo a las doctrinas del libre comercio internacional, el laissez-faire y la economía autorregulada (la “mano invisible”). En una entrada de su diario correspondiente a octubre de 1934 en la que describe un discurso que iba a pronunciar, Tugwell cuenta lo siguiente: “He dicho claramente que hay muchas razones a favor del aislamiento económico, que no va a desaparecer y que, por eso mismo, el laissez-faire está muerto”.[39] En un discurso anterior Tugwell se mostró igual de contundente: “La máscara ha caído. El secreto ha sido revelado. La mano invisible no existe y nunca existió”.[40]

Simon Patten

Simon Patten (1852-1922) formó parte de una generación de estudiantes estadounidenses que fue a doctorarse a Alemania en ciencias sociales o en historia antes de que las universidades norteamericanas comenzaran a ofrecer doctorados en estas disciplinas. Patten se doctoró en Economía en la Universidad de Halle en 1884. Al igual que otros, regresó de Alemania convertido en progresista e impresionado favorablemente por las ideas del “Estado de bienestar” y el “socialismo de Estado” del canciller Otto von Bismarck. Patten fue profesor de Economía en la Universidad de Pensilvania entre 1888 y 1917. Sus obras más importantes fueron The Theory of Social Forces (1896) y The New Basis of Civilization (1907).

Patten pensaba que la “economía de la abundancia” estaba a nuestro alcance. La época moderna era una época de superávit que hacía del tradicional análisis de la escasez y el ahorro un enfoque en gran medida obsoleto. Para extender la abundancia, el Gobierno estadounidense, al igual que había hecho el de Bismarck, debía promulgar una legislación laboral favorable a los trabajadores y subvencionar la educación. También debía restringir la especulación empresarial. Como tantos otros progresistas, Patten no sólo deseaba reformar las políticas públicas, sino también el comportamiento de sus conciudadanos. Pidió que se limitara el crédito al consumo para evitar su utilización irresponsable, y que se prohibiera el alcohol para evitar un uso desmesurado, y también apoyó la eugenesia. En materia de teoría económica rechazó la economía clásica en favor del enfoque más ecléctico de la Escuela Histórica Alemana, y prefería la cooperación económica a la competencia.

Thorstein Veblen

Los escándalos persiguieron a Thorstein Veblen (1857-1929) a lo largo de su carrera académica. Obtuvo su doctorado en Filosofía en la Universidad de Yale en 1884 y, tras una temporada alejado de la academia, volvió a la Universidad de Cornell para estudiar Economía en 1891-1892. En 1892 fue contratado como profesor de Economía en la Universidad de Chicago. Catorce años más tarde fue expulsado por sus “evidentes episodios de infidelidad marital”. En 1906 se trasladó a la Universidad de Stanford, pero tres años más tarde fue obligado a dimitir debido a otro escándalo sexual. En 1911 fue nombrado profesor en la Universidad de Missouri, donde permaneció hasta su jubilación en 1918.

La obra más influyente de Veblen fue The Theory of the Leisure Class (1899), que introdujo los conceptos de “consumo ostentoso” y “emulación pecuniaria”. Veblen comparó el comportamiento convencional analizado por la economía neoclásica con la “lógica instrumental” más importante derivada de las nuevas tecnologías. En un artículo que llevaba por título “The Limitations of Marginal Utility” (1909), Veblen criticó con aspereza la teoría neoclásica de los precios y su análisis de la demanda basado en la utilidad marginal, calificándolos como irrelevantes para la dinámica de la economía moderna: “Para entender la vida económica moderna, el avance tecnológico de los dos últimos siglos –por ejemplo, el auge de las técnicas industriales– es de importancia capital. Sin embargo, la teoría de la utilidad marginal no ejerce ningún papel en esta cuestión”.[41]

En The Engineers and the Price System (1921), Veblen acusó a los empresarios de restringir la producción para obtener un beneficio monopolista, impidiendo el avance tecnológico de la industria:

En la actualidad todavía se debate si la gestión empresarial de los capitanes no se centra más en el control de la industria que en el aumento de su capacidad productiva.[42]

El título del libro hace referencia a la creencia de Veblen en que se podía alcanzar una mayor eficiencia económica si un “directorio industrial” compuesto por ingenieros estuviera al mando, en lugar de que la economía estuviera dirigida por la competencia entre empresas y por el sistema de precios. Veblen pensaba que si lo que calificaba como un “Soviet de ingenieros” fuese responsable de la producción, se reduciría el derroche, al seguir la lógica no del beneficio, sino de la profesionalidad y la funcionalidad. La planificación del Soviet de ingenieros acabaría con las restricciones monopolistas de la producción, eliminaría el desempleo de personas y máquinas y, de paso, reduciría la publicidad. Por tanto, daría lugar a una mayor prosperidad.

La obra de Veblen tuvo una gran influencia sobre el movimiento tecnocrático, una parte del progresismo que concebía la sociedad como un gran proyecto de ingeniería a cargo de expertos técnicos y que incluía la planificación económica centralizada bajo la dirección de ingenieros industriales.[43] Un importante tecnócrata del Gobierno de Roosevelt fue Leon Henderson, un consejero de la NRA que, con posterioridad, presidió la Agencia de Administración de Precios, de la que fue vicepresidente el joven John Kenneth Galbraith. El crítico de la NRA John T. Flynn comentó que, dado que la NRA también reunía a agricultores y empresarios en el proceso de planificación, en deferencia a su poder político,

la NRA nunca logró satisfacer por completo a los tecnócratas representados por los Tugwell y compañía, a pesar de sus muchos elementos en común. La NRA permitió un control excesivo a los sectores empresariales, mientras que ellos hubieran preferido que ese control hubiera recaído en los técnicos, preferentemente los profesores.[44]

El institucionalismo norteamericano y el historicismo alemán

Los primeros institucionalistas estadounidenses eran los descendientes intelectuales de la (“primera”) Escuela Histórica Alemana de Economía. Dirigida por Gustav Schmoller, la Escuela Histórica se oponía en su vertiente política al liberalismo clásico y en su vertiente metodológica a las teorías abstractas de la vieja economía clásica y de la nueva economía neoclásica (la posterior a 1871). Schmoller y el neoclásico austriaco Carl Menger se enzarzaron en una dura Methodenstreit o “pugna metodológica”.

En 1886, el economista institucionalista estadounidense Edwin R. A. Seligman elogió a los principales economistas de la Escuela Histórica Alemana, de los que dijo que habían logrado formular una alternativa “verdaderamente científica” a la metodología y el enfoque político de la “escuela ortodoxa” de la economía clásica. Seligman describió su enfoque como sigue:

Los socialistas […] protestaron enérgicamente contra los sistemas existentes […], pero las nuevas ideas sólo adquirieron un fundamento verdaderamente científico hacia mitad de siglo, cuando tres jóvenes economistas alemanes –Roscher, Knies y Hildebrand– proclamaron la necesidad de abordar la economía desde una perspectiva histórica, dando paso a un movimiento cuyos principios esenciales pueden ser formulados como sigue: 1. Descarta el uso exclusivo del método deductivo y reclama la necesidad de un tratamiento histórico y estadístico. 2. Niega la existencia de leyes inmutables en economía, incidiendo en la independencia de teorías e instituciones y mostrando que los diferentes periodos y países requieren de sistemas distintos. 3. Rechaza la creencia en las ventajas de un sistema exclusivo de laissez-faire; defiende la existencia de una estrecha relación entre el derecho, la ética y la economía; y no reconoce la idoneidad de una explicación científica basada en el supuesto del interés propio como única guía para el comportamiento económico.[45]

Joseph Schumpeter, al resumir los rasgos propios de la Escuela Histórica Alemana en su History of Economic Analysis, fue más imparcial en su observación:

El elevado nivel historiográfico; el profundo respeto por los hechos históricos; el bajo nivel de teorización económica; la falta de respeto por sus valores; la suprema importancia atribuida al Estado; la poca importancia atribuida a todo lo demás.[46]

La descripción de Ludwig von Mises fue más irónica:

Durante el Segundo Imperio Alemán, la economía, representada por los profesores universitarios nombrados por el Gobierno, degeneró en una colección poco sistemática y deficientemente reunida de fragmentos de conocimiento tomados de la historia, la geografía, la tecnología, la jurisprudencia y la política partidista, aderezada con observaciones de desdén sobre los errores en las abstracciones de la escuela clásica. La mayor parte de los profesores se dedicaba básicamente a hacer propaganda, en sus escritos y en sus clases, de las políticas del Gobierno imperial.[47]

La Escuela Histórica dejó de lado la formulación de teorías económicas en favor de densos estudios históricos descriptivos cuyo sustrato teórico sólo se intuía de forma implícita. Años después, el economista Ronald Coase se mofó de ella diciendo que “en ausencia de una teoría no podían legar nada, a excepción de una masa de material descriptivo a la espera de una teoría, o de la hoguera”.[48]

La Escuela Histórica Alemana influyó directamente en los estudiantes que estaban cursando sus doctorados en economía en Alemania. Simon Patten estudiaba en la Universidad de Halle, donde Schmoller había dado clases recientemente y la Escuela Histórica tenía mucha influencia. Richard T. Ely también comenzó sus estudios de posgrado en Halle, donde conoció a Patten. Patten presentó a Ely al economista Johannes Conrad, quien familiarizó al joven estudiante con las ideas de la Escuela Histórica. Ely se trasladó a la Universidad de Heidelberg para estudiar con el conocido economista de la Escuela Histórica Karl Knies, y se doctoró en esta universidad en 1879. Ely afirmó en su autobiografía que era Knies a quien estaba “orgulloso de proclamar, más que a ningún otro”, como su maestro. Ely aprendió de Knies que la economía no pertenecía “ni a las ciencias naturales ni a las psicológicas, sino al grupo de disciplinas históricas que tiene como objeto de estudio el hombre en la sociedad en términos de su crecimiento histórico”.[49] Al regresar a Estados Unidos, Ely dio clases a Commons y a Mitchell, y también al futuro presidente Woodrow Wilson.[50]

Cuando Ely, Patten, Seligman y otros fundaron la American Economic Association en 1885 como una organización de economistas opuestos al laissez-faire, se inspiraron en la Verein für Sozialpolitik (Asociación para la Política Social), la organización de Schmoller en Alemania. La declaración de principios inicial de la AEA se hacía eco de las ideas de la Escuela Histórica no sólo al afirmar que “el Estado es un organismo cuya contribución constituye una de las condiciones indispensables del progreso humano”, sino también al reclamar a los economistas que emprendieran “el estudio histórico y estadístico de las condiciones reales de la vida económica”, en lugar de enredarse en “especulaciones” teóricas.[51]

F. A. Hayek pasó catorce meses en Estados Unidos entre 1923 y 1924, la mayor parte de ellos en la ciudad de Nueva York. Recién acabados sus estudios en la Universidad de Viena y con la ayuda de las cartas de recomendación que redactó para él el economista Joseph Schumpeter, Hayek conoció a muchos de los economistas estadounidenses más importantes de su época, incluidos los principales institucionalistas. Asistió de oyente a algunas clases de Wesley Clark Mitchell en la Universidad de Columbia pero, como teórico en ciernes, su enfoque poco teórico le decepcionó:

Debo confesar que, debido a mi interés eminentemente teórico, mi primera impresión de los economistas estadounidenses fue decepcionante […] La única persona a la que todos hacían referencia, Wesley Clark Mitchell, era también la única que no conocía hasta que Schumpeter me escribió una carta de recomendación dirigida a ella […] Fue el año en que Rexford Guy Tugwell publicó The Trend of Economics, que se suponía iba a constituir el programa de la escuela institucionalista. Y una de las primeras cosas que se pidió a este economista visitante fue acudir a la New School for Social Research para escuchar a Thorstein Veblen hablar en voz baja, de forma sarcástica y casi inaudible, ante un grupo de admiradoras de avanzada edad, una experiencia tan curiosa como decepcionante.

Hayek añadió que encontraba las teorías monetarias de su época “tan insatisfactorias como el resultado del trabajo empírico de Mitchell, que parecía suscitar más dudas de las que resolvía”.[52]

Institucionalismo y socialismo

Schmoller y otros miembros de la Escuela Histórica Alemana no eran marxistas, sino que defendían un sistema basado en empresas públicas (en los sectores del ferrocarril, el telégrafo, la telefonía, la banca, la minería, la economía forestal y de la generación de electricidad) y cárteles respaldados por el Estado mediante el que Bismarck controlaba la economía. El sistema de Bismarck ha sido calificado de “socialismo de Estado”, por contraposición al socialismo proletario de Marx o el socialismo comunitario de Owen.[53] Los académicos alemanes que lo apoyaban eran apodados “los socialistas de la cátedra”.

Los académicos dudan a la hora de clasificar como socialista al economista institucionalista estadounidense Thorstein Veblen, que más que apoyar las teorías de otros las criticaba. Hayek consideraba tanto a Veblen como a Hobson exponentes de la “economía socialista”.[54] El también socialista y estudioso de Veblen Arthur K. Davis dijo de él que era un socialista “en los márgenes de la tradición marxista, con la que tiene más puntos en común que desacuerdos”, aunque también señalaba que Veblen evitaba la terminología marxista y rechazaba como acientíficas las profecías de Marx sobre la inevitable evolución histórica. Al igual que Marx, Veblen criticaba al sistema capitalista, aunque le preocupaba más el despilfarro que la explotación de los trabajadores. Por el contrario, R. H. Landsman ha sugerido que el objetivo de Veblen no consistía tanto en el establecimiento del socialismo como en la reforma del capitalismo.[55] La defensa de Veblen de una economía dirigida por un comité de ingenieros parecería acercarlo más a los socialistas no marxistas. Al principio de su carrera, a Veblen le influyó mucho la novela de 1887 de Richard Bellamy Looking Backward, una utopía socialista que fue un éxito de ventas. Al final de su carrera, Veblen expresó su simpatía por el experimento bolchevique en Rusia.

Richard T. Ely apoyaba no sólo el socialismo de Estado de la Escuela Histórica Alemana, sino también el “credo social”, la idea de que el cristianismo reclamaba una sociedad menos competitiva y más equitativa.[56] Los títulos de sus primeras obras indican cuáles eran sus intereses y su enfoque: French and German Socialism in Modern Times (1883), Recent American Socialism (1885), Social Aspects of Christianity (1889), y Socialism: An Examination of Its Nature, Its Strength and Its Weakness, with Suggestions for Social Reform (1894).

Remitiéndose al socialismo de Estado de tipo bismarckiano, el objetivo de Ely consistía en “añadir a nuestro orden social, de modo conservador, algunos rasgos esenciales del socialismo, si bien dejando intacto este mismo orden social”.[57] Respecto a las demandas marxistas de “propiedad colectiva de los medios de producción”, Ely dijo:

La insistencia de los extremistas en la propiedad colectiva es un punto débil que socava su postura. Lo importante es que la propiedad colectiva se vuelva dominante de forma que controle cualquier otro tipo de propiedad y la restrinja a un ámbito mínimo. Los medios de producción esenciales, como telégrafos, teléfonos, ferrocarriles, bosques, tierras cultivables y fábricas de gran tamaño, deben convertirse en propiedad colectiva. No obstante, el socialismo no implica que sea necesario controlar los instrumentos de producción a pequeña escala que adquieren los individuos, por ejemplo, una carreta o una carretilla.[58]

Aunque apoyaba la colectivización de las tierras cultivables, Ely dudaba de que una gestión completamente centralizada fuera a resultar apropiada para la agricultura.[59]

Taylorismo

Rexford Tugwell estaba fuertemente impresionado por el “taylorismo”, un enfoque de ingeniería industrial basado en el trabajo de Frederick Winslow Taylor, autor de los libros Shop Management (1903) y The Principles of Scientific Management (1911). Taylor había descubierto que la productividad laboral en una empresa podía aumentar mediante estudios del “movimiento y el tiempo” que condujeran a un rediseño del trabajo encaminado a la eliminación de tareas innecesarias por parte del trabajador. Taylor escribió que descubrir o desarrollar los métodos de producción más eficientes requería de la “progresiva sustitución de la ciencia por los ‘principios prácticos’ en los procesos mecánicos”.[60] Para Tugwell, los descubrimientos de Taylor reforzaban la idea de Veblen de que el moderno capitalismo monopolista no estaba empleando la tecnología que podía hacer posible una mayor abundancia de bienes manufacturados.

Los descubrimientos de Taylor animaron a algunos socialistas a creer que la productividad industrial podía incrementarse a través de métodos científicos tanto con el control capitalista de las fábricas como sin él y, por extensión, que la productividad agregada de la economía podía aumentarse mediante una labor de planificación que fuera más allá de la fábrica. Lenin siguió con atención el trabajo de Taylor. En 1914 afirmó que la futura economía planificada emplearía aun mejor el taylorismo al aplicar sus principios no sólo a las fábricas, sino a la organización de la economía en su conjunto:

El capital organiza y racionaliza el trabajo en la fábrica con objeto de aumentar la explotación de los trabajadores y el beneficio. En términos de la producción social, no obstante, el caos sigue reinando y aumentando […] El sistema taylorista –sin que sus promotores lo sepan o deseen– está allanando el camino para la toma de la producción social por parte del proletariado y el nombramiento de sus propios comités de trabajadores para dirigir y racionalizar todo el trabajo social. La producción a gran escala, la maquinaria, el ferrocarril, el teléfono… todos ellos ofrecen innumerables oportunidades para reducir en tres cuartos la jornada laboral de los trabajadores organizados y mejorar cuatro veces sus condiciones de vida respecto a las actuales.[61]

Es difícil exagerar la importancia que Tugwell atribuía al taylorismo en un artículo de 1932 en que expresaba su filosofía, “The Principle of Planning and the Institution of Laissez-faire”.[62] Tugwell consideraba que el trabajo de Taylor había marcado una época, tanto que el fracaso de la economía en adaptarse a él había dado lugar a la Gran Depresión:

Si hubiéramos observado, explicado y analizado la economía como debíamos, nos hubiéramos dado cuenta de que el acontecimiento económico más importante del siglo XIX tuvo lugar la primera vez que Frederick W. Taylor cronometró a un grupo de trabajadores en una planta de la Midvale Steel Company. Y tendríamos que haber caído en la cuenta, cuando fue publicado Shop Management en 1903, de que, quizá en una generación, el mundo podría haber estado inundado de bienes […] Si hubiéramos prestado atención a las consecuencias del trabajo de Taylor habríamos sabido que el fuerte aumento de la producción que debía producirse iba a taponar las viejas vías del comercio, a acabar con los mecanismos que limitaban su expansión y a finalizar en un violento periodo de reconstrucción. Parte del sufrimiento actual podría haberse evitado […] La limpieza de las ruinas presentes y los años de expansión que nos esperan serán testigos, sin duda, de la aparición de esta nueva tecnología, madurada y ampliamente extendida. ¿Debemos afrontar una vez más sin la preparación necesaria la llegada de un flujo de bienes aun más asequible?[63]

Las ideas de Tugwell mostraban una tensión no resuelta entre su afirmación vebleniana de que el capitalismo restringía la producción de forma monopolística y su otra afirmación taylorista de que el capitalismo estaba aumentando la producción enormemente y, por consiguiente, saturando sus propios mercados.[64] Aun así, el programa de Tugwell estaba claro: abandonar unos mecanismos de mercado ineficientes y poner en marcha la planificación central para gestionar la llegada de la abundancia.

El principio de la planificación

Tal como la competencia entre países nos conduce a la guerra, afirmaba Tugwell, la Gran Depresión nos muestra que la competencia entre las empresas es igualmente destructiva y despilfarradora: “La guerra en la industria es tan ruinosa como la guerra entre las naciones”, mientras que “el orden y la razón son superiores a la competencia aventurera”.[65] La alternativa era la planificación económica centralizada, que Tugwell prefería llamar “planificación nacional” o simplemente “planificación”. En este sentido podremos descubrir, cuando estemos preparados, “valiosas lecciones en la experiencia de la Rusia contemporánea”:

Los desastres de años recientes nos han llevado a preguntarnos de nuevo cómo puede resolverse la vieja paradoja empresarial –crear orden a partir del conflicto. El interés que los progresistas tenemos en las instituciones de la nueva Rusia de los Soviets, interés que se extiende gradualmente entre unos empresarios desconcertados, ha dado lugar a un gran entusiasmo popular por la “planificación” como posible refugio frente a la persistente inseguridad […].[66]

Tugwell añadía que “muchos observadores están tomando buena nota de una experiencia que posteriormente nos puede ser de utilidad”, citando su propio artículo de 1928 “Experimental Control in Russian Industry”.[67] En este artículo, Tugwell señalaba que, aunque el sistema soviético aun no funcionaba con una “eficiencia perfecta”, mostraba resultados positivos en materia de asignación de maquinaria y tierras que “nos permiten determinar lo adecuado del concepto general de control planificado”. Los propios rusos, afirmaba, se dieron cuenta de que “mediante un plan nacional bien concebido, que incluyera tanto a la agricultura como a la industria, podían lograr lo que sus enemigos continuaban juzgando como imposible”.[68] Tugwell confiaba en que Estados Unidos establecería la planificación de una forma más democrática que los rusos. A pesar del hecho “quizá desafortunado” de que la Constitución estadounidense “proclamaba los principios de libre empresa del señor Adam Smith”,

no parece descabellado pensar que […] algunos […] procesos evolutivos nos conducirán, pasado un tiempo, a un momento en que la planificación y el consiguiente control nos parecerán aspectos ordinarios y cotidianos de la vida económica. Sin duda, esto no parece tan satisfactorio desde un punto de vista racional como la revolución y el comienzo partiendo de cero del modelo ruso. Sin embargo, si llegamos a ese momento a través de la persuasión y un convencimiento gradual de su idoneidad, podremos evitar ciertos rasgos coactivos deplorables de la experiencia rusa. Vale la pena esperar la llegada de este doble resultado.[69]

Muchos conversos recientes a la fe planificadora, advertía Tugwell, no son conscientes de la magnitud de los cambios en los usos económicos que aquella iba a requerir:

Cambios fundamentales de actitud, nuevas disciplinas, la revisión de las estructuras legales, límites poco habituales a la actividad… todo ello es necesario si queremos implantar la planificación. De hecho, esto exige el abandono final del laissez-faire e implica, en la práctica, la abolición de la “empresa”. Esto es lo que demanda la planificación.[70]

A cambio, Tugwell aseguraba que la planificación central corregiría muchos de los males de la sociedad capitalista, entre los que citaba “los violentos contrastes en las condiciones de vida”, “el reparto irracional de libertad individual” y “la explotación irrestricta de recursos humanos y naturales”.[71]

En su libro The Industrial Discipline and the Governmental Arts, Tugwell añadió asimismo el beneficio de la mayor eficiencia productiva. Allí especulaba –sin citar prueba alguna– con que la minería, por ejemplo, podía reducir sus inputs (“minas, plantas, maquinaria y políticas de marketing”) en “aproximadamente un tercio” y aun así producir el mismo volumen de carbón, alcanzando un coste medio mucho más bajo. Más en general,

Si existiera un sistema de planificación que asignara a sectores concretos el capital necesario para producir una cantidad de bienes adquiridos por los consumidores al precio que permitiera la capacidad de producción, y no más, los precios serían más bajos de lo que son en la actualidad.[72]

Aquí Tugwell parecía ignorar o negar que los productores de carbón que buscaban obtener un beneficio ya habrían aprovechado cualquier oportunidad de producir la misma cantidad con menos inputs. En general, los empresarios desean producir exactamente la cantidad de bienes que vaya a ser adquirida por los consumidores a un precio que cubra los costes de producción, y ajustar la capacidad de la empresa al nivel correspondiente a ese volumen de producción (teniendo en cuenta la existencia de fluctuaciones estacionales y añadiendo una producción de reserva para hacer frente a posibles sorpresas).

Para Tugwell, las nuevas tecnologías de producción significaban que la “integración” industrial para lograr economías de escala en forma de monopolios o cárteles resultaba más eficiente que la competencia. La lógica incesante de la integración hacía inútiles todos los esfuerzos de las leyes antimonopolio por detenerla:

Aunque un movimiento tan inevitable como éste no podía ser detenido, sí podía ser obstaculizado y distorsionado. Podríamos haber logrado un nivel de cartelización semejante al alemán si cuarenta años atrás no nos hubiéramos propuesto defender la competencia con tanto tesón.[73]

En lugar de luchar contra una consolidación eficiente, el Gobierno debía tomar el control de las industrias consolidadas para garantizar que la operación se llevara a cabo en interés del público.

Tugwell creía que la planificación económica nacional no sería más que taylorismo a gran escala:

La planificación nacional puede imaginarse –en un sentido técnico más que político– simplemente como el desarrollo de la clase de planificación habitual en la empresa contemporánea.[74]

Que las empresas puedan planificar su producción a nivel de fábrica y que los cárteles puedan planificar la producción a nivel sectorial, pensaba Tugwell, “nos aporta la suficiente evidencia de que no existe ningún obstáculo que impida la planificación nacional”.[75] Al contemplar de este modo la planificación de la economía en su conjunto como una extensión de la planificación a nivel de fábrica, Tugwell estaba ignorando una importante advertencia de Mises (véase el capítulo 2), cuando éste afirmaba que una empresa es como una pequeña isla de planificación en medio de un mar de precios de mercado. Al tener en cuenta los precios de los inputs y los outputs, el empresario puede determinar la rentabilidad de su fábrica, su eficiencia relativa a la hora de transformar los recursos costosos en bienes de mayor valor. Por el contrario, el objetivo de la planificación de la economía en su conjunto consiste en abolir los precios de mercado como guía de la producción. Tugwell parece desconocer por completo los problemas del cálculo socialista que Mises había identificado doce años antes, si bien es cierto que las ideas de Mises de 1920 y 1922 eran poco conocidas en la literatura económica del mundo anglosajón antes de que las traducciones de sus trabajos aparecieran en 1935 y 1936, respectivamente.[76] Aunque Tugwell no ofreció ningún argumento para rechazar el sistema de precios de mercado, estaba convencido de que no debíamos apoyarnos en los beneficios como guía de la gestión de las empresas. Citando a su colega Gardiner Means,[77] aseguraba que los economistas modernos

son conscientes de la creciente separación entre la propiedad y el control, y de ello no es difícil deducir que, dado que son sólo los propietarios los que reciben los beneficios, el control está separado de su supuesta justificación […] La verdad es que si la economía no pudiese funcionar sin este incentivo hubiera dejado de funcionar hace mucho tiempo.[78]

Tugwell se había quitado un gran peso de encima. Existen formas mejores de asignar la inversión que guiarse por los beneficios:

La esperanza de lograrlos induce a peligrosas aventuras, más especulativas que productivas, y sus objetivos suponen una constante amenaza para la seguridad general […] No hay duda de que la esperanza de obtener grandes beneficios anima el espíritu emprendedor, y que si se eliminan, este espíritu desaparecerá en cierta medida. La cuestión es si podemos deshacernos de ellos por completo. Esto parece factible. Los sectores ya maduros pueden operar sin ellos, y los nuevos pueden surgir y crecer a partir de la pura inclinación al trabajo bien hecho y sin la esperanza de unas ganancias especulativas.[79]

La afirmación de Tugwell de que la ética del trabajo bien hecho podría reemplazar a la búsqueda de beneficios se parecía mucho a las ideas de Veblen. Ninguno de los dos abordó realmente el problema de cómo iba a sustituir la ética del trabajo bien hecho a la prueba de los beneficios y las pérdidas a la hora de evaluar si la producción de una fábrica compensaba sus costes. Los economistas que han estudiado las grandes empresas en años más recientes han afirmado, en contra de la hipótesis de Berle-Means de la separación del control y de la propiedad y la búsqueda de beneficios, que los propietarios siguen métodos eficientes para vincular los incentivos de los ejecutivos con la obtención de beneficios. Los directivos de empresas maduras que intentan operar sin tener en cuenta los beneficios serán despedidos por los accionistas cuando presenten unos beneficios por debajo de lo esperado.[80] De nuevo, esto equivale a quitarse un peso de encima, visto desde la perspectiva del que desea garantizar que los recursos escasos se emplean de forma que produzcan el máximo valor para los consumidores.

En el primer discurso inaugural de Roosevelt podemos escuchar el eco de la crítica de Tugwell a los beneficios:

Los cambistas han abandonado sus poltronas en el templo de nuestra civilización. Ahora podemos restaurar el templo las verdades inmemoriales. La medida de esta restauración se encuentra en el grado en que seamos capaces de aplicar valores sociales más nobles que el mero beneficio monetario.[81]

Para acabar con lo que consideraba una búsqueda de beneficios derrochadora y peligrosa, Tugwell sugirió “la puesta en marcha de un esquema de planificación de la producción” y el control de la inversión. En este futuro planificado, declaró, los buscadores de beneficios especulativos como Henry Ford no podrán decidir de forma independiente dónde arriesgar la inversión. Van a tener que buscar la aprobación de un comité de planificación de la inversión:

Las nuevas industrias no van a operar como lo hizo la del automóvil; tendrán que ser previstas, defendidas y dar la impresión de ser beneficiosas para la economía antes de que les sea permitido iniciar sus operaciones.

El historiador Ralph Raico ha calificado este enfoque de “la innovación a través de un comité burocrático”.[82]

El legado institucionalista

El principal heredero del legado institucionalista a partir de 1950 fue el economista crítico y autor de éxito John Kenneth Galbraith (1908-2006). La carrera de Galbraith incluyó su paso por varios cargos gubernamentales importantes. Durante la Segunda Guerra Mundial fue el zar del control de precios. Como funcionario del Departamento de Estado encargado de supervisar la política económica de la Alemania ocupada en 1948, Galbraith rechazó la idea de estimular la economía alemana a través de una desregulación de los precios y de la asignación de los recursos (véase el capítulo 9). En A Theory of Price Control (1952) defendió políticas que hubieran acabado con el sistema de precios libres. En American Capitalism; The Concept of Countervailing Power (1952), Galbraith argumentó que unos sindicatos más poderosos se convertirían en un “contrapeso” a las grandes empresas, que con anterioridad poseían un control irrestricto sobre la economía. Galbraith vaticinó que el futuro de la economía estadounidense estaría gestionado conjuntamente por las grandes empresas, los principales sindicatos y el Gobierno federal, algo que recordaba al corporativismo de la NRA. En The Affluent Society (1958) Galbraith, apoyándose en las ideas de Veblen, afirmó que las empresas crean necesidades artificiales en el consumidor a través de la publicidad. Como embajador en la India entre 1961 y 1963, Galbraith apoyó la adopción de la planificación central por parte de este país (véase el capítulo 10). En The New Industrial State (1967), desarrollando la interpretación de Tugwell de la hipótesis de Berle y Means, Galbraith afirmó que las grandes empresas no estaban siendo gestionadas en favor de los intereses de los accionistas, sino en el de la seguridad y la comodidad de los gestores. Lo que Galbraith recomendaba en este caso, al igual que Tugwell antes que él, era un mayor papel del Gobierno en la planificación económica.

5
La Gran Depresión y la Teoría general de Keynes

John Maynard Keynes se estuvo escribiendo durante décadas con George Bernard Shaw después de que ambos se conocieran en Cambridge. Shaw no sólo era un famoso autor de teatro, sino también un economista aficionado (véase el capítulo 7). En enero de 1935, Keynes escribió a Shaw lo siguiente:

Para entender el estado en que me encuentro, no obstante, debes saber que creo estar escribiendo un libro de teoría económica que va a revolucionar –supongo que no inmediatamente pero sí durante los próximos diez años– la forma en que el mundo aborda los problemas económicos.[1]

El vaticinio de Keynes fue tremendamente acertado. Su descripción del proyecto como “un libro de teoría económica”, por el contrario, era algo errada. A pesar de su título, La teoría general del empleo, el interés y el dinero, en realidad escribió un tratado para los tiempos que corrían, como han reconocido muchos comentaristas.

Keynes pensó que su deber consistía en abordar problemas contemporáneos. En un homenaje a Alfred Marshall escrito en 1924, Keynes declaró que los días de los tratados de teoría económica habían pasado. El economista moderno debe buscar la relevancia política inmediata: “Los economistas deben reservar la gloria del tratado para Adam Smith, atrapar las oportunidades, echar panfletos al aire, escribir siempre desde la perspectiva de lo inmediato y, si acaso, alcanzar la inmortalidad por azar”. Con ese espíritu, su biógrafo Roy Harrod atribuyó a Keynes la creencia en que “el progreso en la economía se encuentra en la aplicación de la teoría a los problemas prácticos. Su consejo a los jóvenes economistas consistía en conocer el pensamiento de Marshall a la perfección y leer detalladamente el Times cada día”.[2]

El éxito de Keynes durante las siguientes tres décadas a la hora de revolucionar la forma en que el mundo pensaba fue celebrado por la revista Time en 1965, al poner la foto de Keynes en su portada y titular el artículo “La economía: ahora todos somos keynesianos”.[3] El artículo elogiaba la utilización aparentemente exitosa de la macroeconomía keynesiana por parte de los economistas que, alejados temporalmente de la academia, estaban a cargo de la política económica del Gobierno de Lyndon Johnson:

Keynes ha sido aceptado tan ampliamente que sus ideas, que aun causan nerviosismo en algunos, constituyen tanto la nueva ortodoxia en la universidad como la piedra filosofal de la gestión económica en Washington […] En Washington los hombres que formulan la política económica del país han utilizado los principios keynesianos no sólo para evitar los violentos ciclos del periodo anterior a la guerra, sino para promover un colosal crecimiento económico y lograr una notable estabilidad de precios […] Esencialmente, los gestores económicos de Washington han logrado estas metas siguiendo la principal advertencia de Keynes: la economía capitalista moderna no funciona automáticamente con la mayor eficiencia posible, pero puede ser llevada hasta ese punto con la intervención y la influencia del Gobierno […] En Washington las ideas de Keynes han llegado hasta la Casa Blanca de la mano de economistas como Gardner Ackley, Arthur Okun, Otto Eckstein (todos ellos miembros del Consejo de Asesores Económicos del presidente), Walter Heller de Minnesota (su antiguo responsable), Paul Samuelson, del MIT; James Tobin, de Yale, y Seymour Harris, de la Universidad de California en San Diego.[4]

La influencia de Keynes en la política económica fue puesta en evidencia cuando el presidente Richard Nixon declaró en una entrevista de 1971: “Ahora soy keynesiano en materia económica”.[5]

La intensidad de la depresión

Tras casi cuatro años de intenso declive, con una caída de la producción industrial de más de un 50 por ciento, la economía estadounidense tocó fondo a principios de 1933. Comenzó a subir con dificultad durante los cuatro años siguientes, pero en 1937 comenzó a declinar intensamente de nuevo. Entre mayo de 1937 y mayo de 1938 la producción industrial disminuyó en un tercio. En ese momento comenzó una nueva recuperación. Hacia septiembre de 1939 la producción había vuelto a su nivel de septiembre de 1929, pero había perdido una década de crecimiento normal. Los economistas Harold L. Cole y Lee. E. Ohanian han afirmado lo siguiente: “El producto interior bruto real por cada adulto, que se encontraba un 39 por ciento por debajo de su tendencia durante la depresión en 1933, aun estaba un 27 por ciento por debajo en 1939”. La producción real no volvió al nivel de la tendencia previa a la depresión hasta 1942.[6]

¿Qué explica esta apatía económica durante la década de 1930? Algunos historiadores económicos han citado las políticas públicas que obstaculizaron los ajustes del mercado y, por tanto, retrasaron la recuperación. La exposición de 1998 de Thomas E. Hall y J. David Ferguson de las “políticas económicas perversas” incluía la tasa Smoot-Hawley de 1930 y el alza impositiva de 1932 durante el Gobierno de Hoover, seguidas de la Ley Nacional de Recuperación Industrial (NIRA) y la Ley de Ajuste Agrario (AAA) de 1933 y 1935, el impuesto sobre las nóminas que contenía la ley de Seguridad Social de 1935, y otros aumentos de impuestos en 1933, 1934, 1936 y 1936 durante el Gobierno de Roosevelt.[7] Otros autores han hecho hincapié en el hecho de que Hoover trató de aumentar los salarios nominales ante una caída de la demanda nominal, y Roosevelt lo intentó más decididamente aun a través de la Ley Nacional de Relaciones Laborales (NLRA) de 1935, siendo éstas unas políticas que expulsaron a los trabajadores del mercado laboral por el alza en los salarios.[8] Cole y Ohanian, estudiando la NIRA y la NLRA, concluyeron que “las políticas de cartelización del New Deal constituyeron un factor importante en el fracaso de la economía en su intento de recuperación”.[9]

Es conocida la opinión de Milton Friedman y Anna J. Schwartz al identificar una política monetaria perversa como causante de la intensidad y la persistencia de la Gran Depresión. Según esta versión, la caída inicial fue tan pronunciada porque la oferta monetaria se contrajo en un tercio entre 1930 y 1933. Los precios y los salarios que no cayeron inmediatamente en la misma proporción, a causa de una “persistencia” natural o inducida por las políticas públicas, eran ahora demasiado elevados como para que los mercados de bienes y de trabajo se vaciaran, dando lugar a la acumulación de productos invendidos y al desempleo. Friedman y Schwartz señalaron que la Reserva Federal, habiendo arrebatado la supervisión del sistema bancario a las asociaciones interbancarias privadas, no supieron hacer lo que éstas habían hecho durante las crisis anteriores para apoyar a los bancos, prevenir el pánico entre los depositantes y evitar una contracción monetaria de ese calibre. Posteriormente, la política de la Fed, según su descripción, asfixió la recuperación. En 1936 y 1937, la Fed, observando el notable exceso de reservas de la banca comercial (que los bancos decidieron mantener para estar preparados ante una retirada masiva de depósitos), impuso unas ratios de reserva obligatoria más elevados para “acabar con la liquidez”. Para restablecer su nivel deseado de reservas libres (las reservas obligatorias no servían para hacer frente a las salidas de depósitos), los bancos redujeron el volumen de depósitos que creaban por cada dólar de reservas. Más o menos al mismo tiempo, entre 1936 y 1938, el Tesoro estadounidense y la Fed “esterilizaron” conjuntamente las entradas de oro desde el exterior, es decir, anularon el efecto expansivo que estas entradas hubieran tenido normalmente en las reservas bancarias. Todas estas políticas juntas redujeron la oferta monetaria estadounidense de nuevo, haciendo que la recuperación se invirtiera.[10]

El diagnóstico de Keynes

Estas explicaciones retrospectivas por parte de los historiadores económicos hacen hincapié en los errores de la política del Gobierno, que intensificaron la caída inicial y obstaculizaron la economía. Keynes ofreció una versión muy distinta: la economía de mercado se había hundido ella sola, se había quedado atrapada en un círculo vicioso y no podía liberarse por sí misma. Necesitaba de la ayuda del Gobierno. El biógrafo de Keynes Robert Skidelsky ha afirmado lo siguiente: “Fue el hundimiento estadounidense lo que le hizo pensar que quizá había un fallo fundamental en el sistema capitalista que indicaba que incluso las economías exitosas podían hundirse súbitamente”.[11]

Keynes formuló su argumento del “círculo vicioso” en su artículo de diciembre de 1930 “The Great Slump of 1930”. Si un público intranquilo ahorra su dinero atesorándolo, en lugar de gastarlo en bienes de consumo o de ahorrarlo de un modo que financie la inversión en capital, afirmaba, entonces tanto las industrias de bienes de consumo como las industrias de bienes de capital (construcción residencial y de fábricas, maquinaria, extracción de minerales) sufrirán pérdidas. Los bancos serán reticentes a prestar y las empresas serán reticentes a invertir. La bola de nieve se hará más y más grande:

Si el público es reticente a comprar [bienes de consumo, o a financiar la inversión] […] entonces […] todas las clases de productores tenderán a sufrir pérdidas, y a ello seguirá el desempleo generalizado. Para entonces ya habrá aparecido un círculo vicioso y, como resultado de las acciones y las reacciones, todo empeorará hasta que ocurra algo que detenga esta tendencia […] Si estoy en lo cierto, la causa fundamental de los problemas reside en una ausencia de impulso emprendedor debido a un mercado insatisfactorio para la inversión en capital […] La reticente actitud de los prestatarios ha alcanzado el nivel de la reticente actitud de los prestamistas.[12]

Keynes propuso un cambio en la política monetaria para dar un impulso a la economía mundial, aunque en lugar de “impulsar” utilizó otra analogía automovilística.[13] Dijo que la economía capitalista tenía el “alternador” estropeado, por contraposición a la idea socialista de que era el automóvil al completo el que debía ser sustituido.[14] Keynes propuso que la Reserva Federal, el Banco de Inglaterra y el Banco de Francia “colaboraran en un plan para restaurar la confianza en el mercado internacional de crédito a largo plazo, lo que ayudaría a reactivar la actividad empresarial en todas partes, y a restaurar precios y beneficios, de tal forma que en su debido momento los engranajes del comercio internacional comenzarán a girar de nuevo”.[15]

En un artículo publicado un mes más tarde, Keynes omitió la distinción entre el mero atesoramiento que tantos problemas creaba y el ahorro beneficioso que ayuda a financiar la inversión en capital. Ahora el problema estaba en el propio ahorro:

Existen muchas personas que creen que lo más útil que tanto ellos como sus vecinos pueden hacer para ayudar a resolver la situación de su país es ahorrar más de lo habitual […] En otras circunstancias todo esto sería adecuado pero, desgraciadamente, en la situación actual es del todo incorrecto. Es tremendamente dañino y equivocado, y opuesto a la verdad. El objetivo del ahorro es procurar trabajo para su empleo en la producción de bienes de capital como viviendas, fábricas, carreteras, maquinaria y bienes parecidos. Pero si existe un superávit de desempleados disponible para estos usos, el efecto del ahorro adicional será el de aumentar este superávit y, por tanto, incrementar aun más el desempleo. Además, cuando se despide a un individuo por este motivo o por cualquier otro, su disminuido poder de compra provoca desempleo adicional entre aquellos que hubieran producido lo que éste ya no puede permitirse comprar. Y así la situación es cada vez peor en un círculo vicioso.

Para enfatizar su argumento sobre el modo en que el ahorro reduciría el empleo, Keynes puso una cifra a la magnitud del efecto:

La mejor estimación que puedo hacer es que cuando ahorras cinco peniques estás dejando sin trabajo a un individuo durante un día […] Después de todo, es un asunto de sentido común. Si compras bienes, alguien tendrá que producirlos. Si no los compras, se quedarán en los estantes de las tiendas, éstas no harán más pedidos a sus proveedores y alguien será despedido.[16]

Tal como había hecho con anterioridad, Keynes sugirió invertir en obras públicas para impulsar la demanda de bienes y servicios.[17] Hay que reparar en que, en la exposición de Keynes, el ahorro adicional no promueve inversión adicional por el mecanismo de la reducción del tipo de interés que deben pagar los prestatarios.

Paul Krugman, en su introducción a una reciente edición de la Teoría general, ha resumido convenientemente el diagnóstico que hace su autor sobre la depresión y sus recomendaciones de política económica en cuatro puntos. Son los siguientes:

Las economías pueden sufrir una caída generalizada de la demanda –y a menudo lo hacen– que provoca desempleo involuntario.

La tendencia automática de la economía a corregir los problemas de demanda, si existe en absoluto, opera de forma lenta e indirecta.

Las políticas públicas para aumentar la demanda, por el contrario, pueden reducir el desempleo rápidamente.

En ocasiones, aumentar la oferta monetaria no es suficiente para persuadir al sector privado para que gaste más, y es el gasto público el que debe colmar esta insuficiencia.

Krugman añade que “estas ideas no es que fueran radicales cuando Keynes las propuso. Eran casi inimaginables”,[18] pero, de hecho, hacia 1936 muchos economistas importantes y poco radicales, e incluso algunos economistas de la Universidad de Chicago que defendían hasta cierto punto el libre mercado, habían propuesto el gasto público en infraestructuras para paliar el desempleo de principios de la Gran Depresión.[19]

La opinión de Keynes de que el colapso y la ausencia de recuperación eran consecuencia de un fallo fundamental en la economía de mercado, y que se necesitaba del gasto público para impulsar la demanda y, por tanto, la recuperación, contrastaba con la opinión del F. A. Hayek de la época, para el que el hundimiento era consecuencia de los errores de la política monetaria inmediatamente anterior (demasiado expansiva) y la economía se recuperaría si se la dejaba tranquila (siempre que interviniera la política monetaria para impedir una reducción excesiva del flujo monetario). En la teoría de Hayek la crisis era el resultado de una expansión crediticia que había permitido a la inversión sobrepasar el nivel de ahorro voluntario, así que si las políticas públicas aumentaran la demanda de consumo a expensas del ahorro, ello no haría más que empeorar la crisis. Posteriormente, Friedman y Schwartz formularon un tercer diagnóstico, que la recesión hubiera sido de tipo rutinario de no haber sido por el bloqueo monetario a partir de 1929. Su propuesta retrospectiva de recuperación se centraba en la restauración del nivel monetario.

¿Inventó Keynes la “macroeconomía”?

El enfoque de Keynes al explicar la Gran Depresión introdujo nuevos conceptos en el estudio de la economía agregada. No obstante, es una exageración decir, como hace Skidelsky, que “Keynes fue el verdadero inventor de la macroeconomía. Los conceptos con los que estamos familiarizados en la actualidad, como el producto interior bruto, el nivel de desempleo o la tasa de inflación, todos ellos relacionados con las características generales de la economía, fueron inventados por él”. De hecho, en el cambio de siglo Irving Fisher ya había desarrollado la teoría cuantitativa del dinero, apoyándose en el trabajo de Simon Newcomb y economistas anteriores.[20] La teoría de Fisher incluía un amplio concepto de las transacciones reales de la economía agregada, de las cuales el producto interior bruto es una aproximación más fácil de estimar. Fisher quería explicar la tasa de inflación y el efecto de esta inflación en los tipos nominales de interés. Keynes no fue el inventor de estos conceptos. Skidelsky lo admite en esta misma entrevista: “Con anterioridad a Keynes existía una teoría del dinero, la teoría cuantitativa del dinero. Es posible que sea esta teoría la que marque el inicio de la macroeconomía”.[21] Años antes de Fisher, como señalamos en el capítulo 3, los teóricos británicos de mediados del siglo XIX –las escuelas de la banca, de las divisas y de la banca libre– intentaron explicar las fluctuaciones en los niveles de la producción agregada y del desempleo. Y aun antes existieron debates sobre la producción agregada protagonizados por Malthus, Ricardo y Say que abordaremos más adelante en este capítulo.

Skidelsky continúa: “La teoría monetaria de la producción de Keynes mostraba que lo que la gente hacía con su dinero podía afectar el nivel de producción”. En la Teoría general, no obstante, no había ninguna teoría de la producción en el sentido habitual de analizar el modo en que la economía transforma las materias primas y el trabajo en bienes y servicios acabados. Que las turbulencias económicas –los shocks de oferta o demanda monetaria– pudieran causar fluctuaciones en el nivel de producción no era una idea novedosa. Tanto Fisher como Hayek, Mises y otros teóricos monetaristas de la década de 1920 y principios de la de 1930, como Dennis Robertson o Ralph Hawtrey, advirtieron de esta posibilidad, al igual que los autores de mediados del siglo XIX.

Qué había de nuevo en Keynes

Lo que había de novedoso en la Teoría general era la desaparición de la inversión pasada (que actuaba a través de un proceso de producción que se extendía a lo largo de varios periodos de tiempo, tal como la analizaron Jevons, Böhm-Bawerk y Wicksell) en la teoría para explicar el volumen actual de producción disponible. El centro de atención residía ahora en la inversión del periodo presente y en otros gastos del momento (consumo, gasto público, compras netas por parte del exterior) como determinantes de la producción del momento. Keynes resumía así su nueva concepción en el prefacio a la edición francesa de 1939:

En general, muestro que el nivel actual de la producción y el empleo depende, no de la capacidad de producir o del nivel preexistente de renta, sino de las actuales decisiones sobre la producción que, a su vez, dependen de las decisiones actuales sobre la inversión y de las expectativas actuales sobre el consumo presente y futuro.[22]

En lugar del triángulo intemporal hayekiano, la representación del concepto keynesiano de determinación de la renta actual en una economía nacional cerrada consiste ahora en un esquema de “flujo circular”, como vemos en el gráfico 5.1.

En el modelo keynesiano de ingresos y gastos basado en el concepto de flujo circular, el gasto actual E (la suma de las compras de los hogares C + la inversión de las empresas I + el gasto público G) determina la producción actual de equilibrio de bienes y servicios Y. el nivel de gasto (y, por tanto, la renta de equilibrio) depende de la proporción de la renta destinada al consumo, lo que Keynes llamaba “propensión al consumo”. En las propias palabras de Keynes:

Además, tan pronto como sabemos las proporciones del consumo y del ahorro (tal como las llamo); es decir, el resultado para la sociedad en su conjunto de las inclinaciones psicológicas individuales al empleo de su renta personal, podemos calcular qué nivel de renta y, por tanto, qué nivel de producción y de empleo, equilibra los beneficios para un determinado nivel de inversión nueva […].[23]

Como vemos en el gráfico 5.2 (que debe resultar familiar para muchas generaciones de estudiantes de economía), el equilibrio se obtiene cuando la curva de gasto agregado cruza la línea de 45º (el conjunto de puntos que cumplen la condición de equilibrio Y = E). La curva de gasto refleja el supuesto que C es una función de Y – T (la renta después de impuestos), mientras que I y G están “dadas” o son independientes de Y o de C.[24]

Gráfico 5.1 El flujo circular keynesiano.

Gráfico 5.2 El equilibrio keynesiano entre gastos e ingresos.

La paradoja de la frugalidad

Keynes consideraba el ahorro como un escape del flujo circular. El intento de los individuos por ahorrar más disminuirá el gasto agregado actual, dejando finalmente inalterada la cantidad ahorrada debido a la caída de los ingresos. Este resultado –en palabras de Keynes, “una mayor propensión al ahorro reducirá la renta y la producción, ceteris paribus”– se conoce como la “paradoja de la frugalidad”.[25] La vía por la que el ahorro financia la inversión ha desaparecido por completo y, por tanto, no hay posibilidad alguna de que el tipo de interés equilibre el ahorro y la inversión, como ocurría en las teorías del interés de Böhm-Bawerk, Wicksell, Fisher y Hayek.[26]

El supuesto implícito de Keynes consiste en que la cantidad ahorrada abandona el flujo circular, como si el dinero fuera a parar debajo del colchón. Este ahorro no acaba en el banco o en un fondo de inversión y, por tanto, no vuelve al flujo circular vía préstamos para financiar la inversión o el consumo. Al analizar el equilibrio “con un nuevo nivel de inversión dado”, Keynes considera el nivel de inversión como independiente del nivel del ahorro. En el análisis de Keynes, si aumenta la propensión a ahorrar a partir de la renta, con un nivel de inversión dado, no es el tipo de interés sino la renta la que debe ajustarse a la baja, llevando la cantidad ahorrada de vuelta al punto inicial, para reequilibrar el ahorro con el nivel de inversión dado. En el gráfico 5.3 la renta comienza en Y₁, pero desciende hasta Y₂ cuando el consumo pasa de C₁ a C₂. Que el cambio en el equilibrio Y sea aun mayor que el cambio inicial en el consumo (en este caso es un cambio en C, pero el razonamiento es válido también para un cambio en I o en G) es conocido como “efecto multiplicador”. Abordaremos el multiplicador más en detalle en el capítulo 15 cuando veamos los debates sobre la política fiscal.

En su Teoría general, Keynes sugería que si estamos por debajo del pleno empleo, y sin importar a qué distancia nos encontremos de él, el ahorro es incluso perjudicial para el crecimiento. La inversión depende del consumo esperado y, por tanto, “hasta el punto en que se alcanza el pleno empleo, el crecimiento del capital no depende en absoluto de una baja propensión al consumo (una elevada propensión al ahorro), sino que, por el contrario, es obstaculizado por ella”.[27] No mucho después, Paul Samuelson bautizó este efecto dinámico como el “principio de aceleración”, según el cual la inversión cae como respuesta a un declive en el consumo y, en consecuencia, amplifica este declive a través del efecto multiplicador. Si la respuesta esperada de las funciones es la correcta, ello resulta en una oscilación regular de Y, un ciclo económico cuya forma es una curva sinusoidal.[28]

Gráfico 5.3 Un menor gasto en consumo (que se reduce de C1 a C2) tiene un efecto multiplicador sobre la renta (que cae de Y1 a Y2).

La teoría del interés basada en la preferencia por la liquidez

Si el tipo de interés no equilibra el mercado de fondos prestables, ¿qué función tiene? En la Teoría general de Keynes el tipo de interés equilibra el mercado monetario:

La función del tipo de interés consiste en mantener el equilibrio, no entre la demanda y la oferta de bienes de capital, sino entre la demanda y la oferta de dinero, es decir, entre la demanda de liquidez y los medios de satisfacer esta demanda.[29]

En la teoría de Keynes, el interés no es el precio de un aplazamiento temporal, no es la recompensa obtenida por esperar o posponer el consumo, sino lo que ganamos al no optar por tener liquidez. En la teoría monetaria habitual, el equilibrio entre la oferta y la demanda de dinero se mantiene, en última instancia, mediante el ajuste del poder de compra de la unidad monetaria (o, medido a la inversa, por los cambios en el nivel de precios) de una economía cerrada, o bien a través de las entradas de oro que alteran el stock monetario de una economía abierta de pequeño tamaño que opera bajo el patrón oro (véanse los capítulos 11 y 12). Keynes no aclaró cómo creía que se determinaba el nivel de precios. En última instancia, la economía keynesiana adoptó la curva de Phillips en su búsqueda de un modelo de determinación del nivel de precios.

Hayek y la Teoría general de Keynes

La exposición que hace Roger Harrison sobre la teoría de Hayek es útil al poner de manifiesto tres diferencias importantes entre la Teoría general de Keynes y la obra de Hayek Prices and Production.[30] La primera tiene que ver con la relación entre el consumo y la inversión. En el enfoque de Hayek, esta relación toma esencialmente la forma de un trade-off, de una disyuntiva. En palabras de Garrison, “el consumo y la inversión representan usos alternativos de los recursos económicos”. Una comunidad que cultiva maíz puede, o bien consumir una cantidad determinada del mismo, o bien plantarla para obtener una cosecha futura. El pleno empleo de los recursos determina la existencia de un trade-off, “una frontera de posibilidades de producción” a lo largo de la cual más consumo implica menos inversión y viceversa. En consecuencia, un aumento del ahorro (una reducción del consumo) libera recursos que pueden aumentar la inversión. Tal como lo expresó Keynes en una ocasión, el ahorro sirve para “liberar trabajo (de su utilización en las industrias de bienes de consumo) para su uso en la producción de bienes de capital como viviendas, fábricas, carreteras, máquinas y bienes parecidos”. En el gráfico 5.4 la economía se mueve hacia abajo y hacia la derecha siguiendo la curva que marca la frontera. No obstante, un aumento del crédito no respaldado por ahorro voluntario sitúa la economía más allá de la frontera, donde no puede permanecer indefinidamente.

Por el contrario, en la teoría de Keynes el consumo C y la inversión I son (de nuevo, en palabras de Garrison) “elementos adicionales del gasto del sector privado” (C + I + G = Y) que no muestran ninguna tendencia definida hacia un punto concreto de la frontera del pleno empleo. La economía se suele mover a lo largo de una trayectoria en ángulo recto respecto a la frontera, que se encuentra entre los puntos de “recesión” y “economía recalentada” del gráfico 5.4. Un aumento del ahorro (reducción del consumo) da lugar a una reducción del gasto agregado, llevando a la economía hacia el interior de la frontera (o más hacia adentro aún), donde puede mantenerse de forma indefinida sin utilizar sus recursos plenamente. Para los economistas a los que la Teoría general les enseñó a pensar que el consumo y la inversión se mueven en la misma dirección, la afirmación de Hayek de la existencia de un trade-off –“que un aumento en la demanda de bienes de consumo tienda a disminuir en lugar de aumentar la demanda de bienes de inversión– era una tesis extraña e incluso “aparentemente paradójica”.[31]

Gráfico 5.4 La frontera de posibilidades de producción entre el consumo y la inversión.

La segunda diferencia importante está relacionada con el papel del tipo de interés. En la teoría de Hayek, el tipo de interés vacía el mercado de fondos prestables, igualando la cantidad ofrecida (ahorro que incluye los beneficios empresariales no distribuidos) con la cantidad demandada (esencialmente para la inversión). La teoría de los fondos prestables era estándar en la macroeconomía prekeynesiana, en particular tal como la formuló el contemporáneo y crítico de Keynes Dennis H. Robertson (1890-1963). En la Teoría general aparece un diagrama de fondos prestables –de hecho, es el único diagrama en todo el libro–, pero sólo para indicar explícitamente lo que Keynes estaba descartando de la teoría estándar. En su lugar habló de la teoría de la “preferencia por la liquidez”, en la cual el tipo de interés no ejerce ningún papel en la coordinación del ahorro y la inversión.

Hayek, naturalmente, protestó ante la ausencia de todo mecanismo de coordinación de ahorro e inversión, una característica que ya estaba presente en el libro de Keynes A Teatrise on Money. En su réplica a la crítica de Hayek del Teatrise, Keynes admitió que su teoría no tenía que ver con la teoría estándar de los fondos prestables en la que el tipo de interés se ajusta para vaciar el mercado de ahorro y préstamo:

Mi análisis es necesariamente distinto, dado que, desde mi punto de vista, el ahorro y la inversión (como los he definido) pueden desajustarse sin que el sistema bancario abandone su neutralidad, tal como la ha definido el doctor Hayek, simplemente como resultado de un cambio en la tasa de ahorro del público o en la tasa de inversión de los empresarios, y no existe ningún mecanismo automático en la economía (al contrario de lo que defiende el doctor Hayek) que pueda mantener estas dos tasas al mismo nivel, suponiendo (ésta es la condición del doctor Hayek para la neutralidad del sistema bancario) que el volumen efectivo de dinero (MV) no haya cambiado.[32]

Hayek, respondiendo en el mismo número de la revista Economica, acusó a Keynes de ignorar las funciones económicas básicas del tipo de interés:

La afirmación del señor Keynes de que no existe un mecanismo automático en la economía que pueda equilibrar las tasa de ahorro e inversión […] puede extenderse, de igual modo, a la afirmación más genérica de que no existe ningún mecanismo automático en la economía que adapte la producción a las fluctuaciones de la demanda. Me empiezo a preguntar si el señor Keynes ha meditado alguna vez sobre el papel que desempeña el tipo de interés en una sociedad que carece de sistema bancario.[33]

La tercera diferencia importante tiene que ver con el hecho de que Hayek se centra en una estructura de la producción capitalista que va cambiando durante el ciclo económico mientras que, por el contrario, Keynes se centra en el mercado laboral. La macroeconomía de Hayek se basa en el capital. Keynes no presta atención ni al capital ni a los procesos de producción que se extienden durante más de un periodo, creyendo que no se pierde nada importante por considerar la producción como si tuviera lugar instantáneamente.

Keynes y la economía “clásica”

Keynes pensaba que su aportación residía en haber formulado una teoría del tamaño agregado de la producción y el empleo, por contraste con el enfoque microeconómico típico, centrado en explicar la asignación de recursos en una economía de pleno empleo de un tamaño determinado. En el prefacio a la edición alemana de 1936 de la Teoría general calificó este hecho de ruptura con el enfoque “clásico” de Marshall:

La teoría de Marshall de la producción y el consumo agregados, a diferencia de su teoría de la producción y la distribución de un producto dado, nunca fue suficientemente clarificada […] Es evidente que sus inmediatos seguidores no han llevado a cabo esta clarificación y, aparentemente, tampoco han sentido la necesidad de hacerlo […] Yo mismo he enseñado estas doctrinas, pero sólo durante la última década he caído en la cuenta de su fragilidad. Por tanto, en mi opinión este libro representa una reacción, un alejamiento de la tradición inglesa clásica (u ortodoxa).[34]

Como vimos al abordar las escuelas de pensamiento prekeynesianas en el capítulo 3, la teoría microeconómica de Marshall no agota el repertorio de la economía inglesa. La tradición inglesa de teorizar sobre el ciclo económico se remonta a 1830 y, antes de esa fecha, a Henry Thornton en 1802.[35] Los teóricos del ciclo económico trataron de explicar el modo en que las fluctuaciones monetarias o reales podían dar lugar a variaciones en la producción agregada. Es decir, trataron de explicar por qué la economía alternaba entre periodos de prosperidad (con el pleno empleo o más que pleno empleo del trabajo y capital) y periodos de depresión (con desempleo generalizado). El propio Keynes reconoció que los economistas que le precedieron ya habían formulado teorías sobre la depresión. En su Teoría general tomó nota de las teorías del “subconsumo” de los autores del siglo XVIII William Petty y Bernard Mandeville, de Thomas Malthus en el siglo XIX y de J. A. Hobson entre finales del siglo XIX y principios del siglo XX. (Sobre la teoría de Hobson véase el capítulo anterior.) Al final de la carrera de Hobson, Keynes le escribió una carta asegurándole que sería “recordado como un pionero de la teoría económica”, mientras que sus críticos serían olvidados.[36] Las teorías del subconsumo se apoyaban en el equivalente a la paradoja de la frugalidad, que a su vez derivaba de considerar igualmente el ahorro como una pérdida, un escape.

Dadas estas dos tradiciones teóricas, no es correcto afirmar, tal como ha dicho Skidelsky haciéndose eco de la simplificación que hace Keynes de la historia de la economía, que antes de Keynes

la cuestión del tamaño de la producción nunca se había abordado. Siempre se daba por hecho que la economía se encontraba en el pleno empleo. Keynes fue el primero en mostrar que era posible que la producción de una economía se encontrara por debajo de su potencial, pero los economistas clásicos nunca imaginaron que esto pudiera ocurrir.[37]

Keynes se diferenciaba de los teóricos del subconsumo en que su propia teoría se preocupaba más por una demanda agregada demasiado reducida (C + I + G) que por un consumo (C) demasiado reducido. Además, a diferencia de la teoría de Hobson, la teoría de Keynes no estaba vinculada a su supuesto de que a los trabajadores se les pagaba mal sistemáticamente.

Malthus y Sismondi frente a Ricardo y Say sobre el subconsumo

Uno de los primeros economistas en formular una teoría del subconsumo fue Thomas Robert Malthus (1766-1834). Malthus intentó explicar el desempleo y la depresión que sucedieron en Gran Bretaña a los años de inflación de las guerras napoleónicas. Malthus parte de la ecuación que iguala el valor de la producción al coste total de los factores que, a su vez, es igual a los salarios más las rentas y los beneficios. Aquí “renta” significa el pago a los propietarios de la tierra, mientras que el concepto de “beneficios” incluye tanto la rentabilidad del uso del capital como el rendimiento residual de los empresarios-capitalistas. Malthus estaba preocupado por la posibilidad de que incluso si los trabajadores gastan todo su salario y los capitalistas reinvierten todos sus beneficios, los propietarios de las tierras pudieran no gastar toda su renta (que, según la teoría clásica, estaba destinada a crecer aun más al aumentar la densidad de población). El subconsumo resultante de no gastar todas las rentas daría lugar a un exceso de oferta o “acumulación general” de bienes producidos. En este caso, no toda la producción se podría vender a un precio que cubriera su coste, aunque Malthus consideraba normal que existieran excesos de producción en el corto plazo incluso si, en última instancia, las fuerzas de mercado se encargaran de eliminarlos:

La tendencia, en el estado natural, a remediar el exceso o la escasez no demuestra que dichos males no hayan existido nunca, al igual que la tendencia de los procesos curativos naturales a remediar ciertas anomalías sin ayuda del hombre tampoco es una prueba de que tales anomalías nunca existieran.[38]

Un crítico franco-suizo de la economía clásica de ese periodo, Jean Charles Simonde de Sismondi (1773-1842) formuló un argumento parecido. Partiendo del supuesto de que los beneficios de las ventas del pasado año aportan los ingresos que permiten comprar la producción de este año, Sismondi consideraba problemático cualquier aumento de la producción del año en curso sobre la del año pasado, porque los ingresos disponibles serían demasiado escasos como para adquirir la producción adicional. Los trabajadores y los capitalistas de los sectores que acumulasen bienes por vender se arruinarían, y encontrar una nueva ocupación sería una tarea complicada. En consonancia, Sismondi rechazaba la doctrina clásica que afirmaba que un aumento en la producción siempre era beneficioso, citando el caso concreto en que la introducción de nuevas máquinas más productivas elimina puestos de trabajo:

Prestemos atención a los obstáculos y las fricciones del mecanismo social. ¿Qué es lo que observamos? […] Lejos de ser siempre beneficiosa, la introducción de nuevas máquinas sólo es útil cuando va precedida de un aumento de la renta y, por consiguiente, de la posibilidad de ofrecer otros trabajos a aquellos que los han perdido (por su culpa) […] Desconfiemos de esta peligrosa teoría del equilibrio que se supone se va a restablecer a sí mismo automáticamente […] Es cierto que un cierto tipo de equilibrio se restablece a largo plazo, pero sólo tras un terrible periodo de sufrimiento.[39]

El teórico clásico David Ricardo (1772-1823) fue el encargado de responder a Malthus. Ricardo partió de la misma ecuación que iguala el valor total de la producción al coste total de los factores, pero la combinó con la proposición de que las fuerzas de mercado garantizan que el ahorro vaya a ser igual a la inversión, porque el sistema financiero canaliza este ahorro hacia el crédito a las empresas. Ricardo (1820) deduce de ello que la demanda de bienes de consumo (que es igual al ingreso total de los factores menos el ahorro) es igual a la oferta de bienes de consumo (que es igual a la producción total menos la inversión). Los bienes no vendidos, pues, no pueden reflejar un exceso general de producción, sino únicamente una combinación inadecuada de bienes:

Pueden cometerse errores y producirse bienes para los que no existe demanda. En este caso puede existir un exceso de oferta. Pueden no venderse a su precio habitual, pero esto se debe a un error y no a una escasa demanda […] Todo el que posee un bien es necesariamente un demandante porque, o bien desea consumir el bien él mismo, y entonces no es necesario ningún comprador, o bien quiere venderlo, y comprar alguna otra cosa con el dinero obtenido, que puede ser consumida o utilizada para producir algún otro bien en el futuro. El bien del que está en posesión le permitirá hacerlo o no hacerlo. Si lo hace, el objetivo se habrá cumplido, y su bien habrá encontrado un mercado. En caso contrario, ¿qué es lo que prueba? Que no ha adaptado correctamente sus recursos al fin buscado, que se ha equivocado […] Lo que quiero que el lector entienda es que el problema reside siempre en la mala adaptación de los bienes producidos a los deseos de la humanidad, y no en la propia abundancia de bienes. La demanda sólo está limitada por la voluntad y la capacidad de compra. El que posee bienes posee también la capacidad de consumir, y como lo que conviene a la humanidad es la división del trabajo, los individuos producirán un bien con vistas a comprar otro […].[40]

Keynes pensaba que Malthus había formulado una crítica “sólida e inapelable al gran Ricardo”, elogiando su “brillante intuición” respecto a la “insuficiencia de la demanda efectiva”.[41] No obstante, en relación con el debate Malthus-Ricardo, puntualizó:

Dado que Malthus fue incapaz de explicar con claridad (aparte de su apelación a los hechos observables y evidentes) cómo y por qué la demanda efectiva podía ser o bien insuficiente o bien excesiva, no pudo ofrecer una teoría alternativa. Por esta razón, Ricardo conquistó Inglaterra en un grado parecido a como la Santa Inquisición conquistó España.[42]

La proposición de Ricardo de que la demanda y la oferta agregadas de bienes deben ser iguales ya había sido enunciada por el economista francés Jean Baptiste Say (1762-1832). Esta proposición pasó a ser conocida como “ley de Say del mercado” o, simplemente, como “ley de Say”. Say era un discípulo de Adam Smith defensor del laissez-faire y del libre comercio. Su principal trabajo fue el Traité d’économie politique, publicado por vez primera en 1803. En 1804, el emperador francés Napoleón Bonaparte –cuya política comercial era proteccionista– exigió a Say que se retractara de los pasajes antiproteccionistas de su libro. Say se negó, lo que motivó que Bonaparte decretara la prohibición de la obra. Su segunda edición no apareció hasta 1814, tras la caída de Bonaparte. Say escribió también Lettres a M. Malthus sur différents sujets économie politique, notamment sur les causes de la stagnation générale du commerce (1821) para abordar el caso del subconsumo. En 1831 le fue concedida la primera cátedra de economía de la historia de Francia. Keynes citó a Say, junto a Ricardo y John Stuart Mill, defensores de su ley, entre el grupo de economistas “ortodoxos” objeto de su crítica en el segundo y tercer capítulos de su Teoría general.

La ley de Say del mercado

Say basaba su ley en la doble cara del mercado. Pensemos en la forma en que operaría el comercio internacional en un mundo en el que sólo existieran dos países. Si el único uso que hace Brasil de la moneda británica o del crédito en libras es la compra de bienes británicos, entonces Gran Bretaña sólo puede comprar productos brasileños si vende a Brasil productos británicos. Las compras británicas de bienes brasileños serán iguales a las compras brasileñas de bienes británicos. Esto es como decir, tal como lo expresaba Say, que “los bienes se pagan con bienes”. En un mundo que cuente con varios países, Gran Bretaña puede pagar a cualquiera de sus socios comerciales con oro o plata, que aquél utilizará para comerciar con un tercer país. Sin embargo, para Gran Bretaña el oro o la plata son, o bien un producto propio (si posee minas de estos metales), o bien algo que adquiere vendiendo bienes producidos en el país. Say afirmaba que:

Si alguien protesta diciendo que este producto extranjero puede haber sido comprado con moneda, le respondo que la moneda no siempre es un producto nacional, sino que también debe haber sido adquirida mediante los productos de la industria nacional; por tanto, tanto si los artículos extranjeros son adquiridos con moneda como si lo son con productos nacionales, el camino de salida para la industria nacional es el mismo en ambos casos.[43]

Por “camino de salida para la industria nacional” Say entiende que, independientemente del modo en que paguen los británicos, las compras de bienes británicos por parte del resto del mundo serán equivalentes a las compras de bienes extranjeros de Gran Bretaña (incluyendo las divisas).

De igual forma, en la economía de un solo país, la oferta de X implica una demanda de igual valor de bienes distintos a X. Si un zapatero desea comprar sombreros, fabrica zapatos y los intercambia por sombreros (directamente, mediante trueque, o indirectamente utilizando dinero). Su producción y venta de zapatos es la que financia o “crea” su demanda de sombreros. Si produce pocos zapatos no puede adquirir muchos sombreros (o mucha cantidad de ningún otro bien). Así, Say escribió: “Es la producción la que crea la demanda de productos […] La demanda general de productos es proporcional a la actividad de la producción”. Say proponía considerar el caso de un comerciante “en un rincón remoto de Polonia”: aunque no tenga ningún competidor, este comerciante “no podrá sino vender poco, porque poco es lo que se produce” en este pequeño rincón del mundo que pueda proporcionar a sus clientes potenciales los medios para comprar sus bienes.[44]

El resumen habitual de la ley de Say, utilizado por Keynes, es que “la oferta crea su propia demanda”. Pero esto no significa que la oferta de zapatos cree una demanda de zapatos, sino que esa oferta crea demanda para cualquier otro bien distinto a los zapatos. De igual forma, la oferta de sombreros crea demanda para cualquier otro bien distinto a los sombreros. De todo esto podemos deducir, agregando todos los bienes, que la oferta de bienes crea demanda de bienes: “La sociedad en su conjunto es como un gran comprador, en proporción a los medios de que dispone para la compra”.[45] Por este motivo, Say negaba que pudiese darse el caso de un exceso de producción general: “No veo cómo los productos de una nación pueden ser, en general, demasiado abundantes, puesto que cada uno de ellos aporta los medios para la compra de otros”.[46]

La ley de Say significa que el límite de la prosperidad reside en la producción, y no en la demanda:

El éxito de un sector comercial permite disponer de mayores recursos para la compra y, en consecuencia, amplía el mercado de los productos del resto de sectores; por otra parte, una recesión en un sector de la manufactura, o del comercio, se siente en el resto de sectores.[47]

Say pensaba que si esto no fuera cierto, el crecimiento económico no sería posible:

De lo contrario, ¿cómo podría ser que en Francia se haya multiplicado cinco o seis veces el comercio respecto al miserable reinado de Carlos VI? ¿No es evidente que se debe haber multiplicado la producción cinco o seis veces y que estos productos deben haber servido para adquirir unos u otros?[48]

De igual modo, un Gobierno que desea promover la prosperidad debe promover la producción de bienes, no la demanda de los mismos:

El mismo principio lleva a la conclusión de que el mero fomento del consumo no es beneficioso para el comercio, porque la dificultad reside en procurar los medios, no en estimular el deseo de consumir, y hemos visto que la producción es la única que procura esos medios. Por tanto, el objetivo de un buen Gobierno consiste en estimular la producción, y el de un mal Gobierno en estimular el consumo.[49]

Es evidente por qué Keynes, que a partir de 1930 afirmó que el estímulo del consumo (y el desincentivo al ahorro) era necesario para restaurar la prosperidad, no podía dejar de criticar la ley de Say.

Una advertencia importante

La validez de la ley de Say está sujeta a una importante limitación. Si pensamos que el dinero no es un “bien”, entonces evitar un exceso de oferta general de bienes requiere que el público no intente acumular dinero (ni deshacerse de él). Say afirma que cuando se intercambian bienes por dinero, éste se acepta sólo como medio para adquirir bienes:

De hecho, ¿para qué quieres el dinero? ¿No es para adquirir materias primas o mercancías para tus negocios, o alimentos para tu sustento? Por tanto, son productos lo que deseas, y no dinero […] No se puede afirmar que las ventas sean escasas porque el dinero también lo es, sino porque otros productos lo son.[50]

No obstante, esto es una exageración: en general, las ventas sí pueden ser flojas a corto plazo si existe una demanda excesiva de dinero. Si el dinero que uno posee está por debajo del nivel que desea, no querrá gastar todo el dinero que obtenga con las ventas, sino ahorrar parte del mismo para restaurar el nivel deseado (de ahorro). Si este comportamiento se generaliza, como sucede cuando la oferta monetaria agregada cae de forma brusca e inesperada (esto es lo que ocurrió, por ejemplo, durante la Gran Depresión en Estados Unidos), el intento de vender más bienes y de comprar menos empujará los precios a la baja. A largo plazo, el problema se resuelve mediante un ajuste en los precios. Un descenso del nivel general de precios permite que una cantidad dada de dinero pueda satisfacer la demanda previamente insatisfecha de conservar poder de compra en forma de efectivo al hacer que cada unidad monetaria pueda adquirir más bienes. No obstante, a corto plazo, antes de que los precios se ajusten, las ventas serán flojas.

Say pensaba que el nivel de precios no necesitaría ajustarse porque cualquier demanda excesiva de dinero sería satisfecha (en una economía que funcionara bajo un patrón oro o plata) por la aparición de alternativas al dinero y por nuevas entradas del mismo:

En estos casos, los comerciantes son lo suficientemente listos como para encontrar sustitutos del producto que sirve como medio de intercambio, o sea de dinero: y puesto que lo producido tienda a dirigirse allí donde la demanda es mayor, el dinero llegará rápidamente.[51]

Say parecía dar por hecho que un aumento suficiente en la cantidad real de dinero se da casi de inmediato, pero esto no tiene por qué ser así. Los precios pueden “resistirse” al ajuste y, a corto plazo, las ventas de bienes se resentirán. Las entradas de dinero no tienen por qué producirse si el país en cuestión no funciona bajo el patrón oro, como en el caso de un país que utilice su propio dinero fiduciario. En este caso es el nivel de precios el que debe soportar la carga del ajuste a la baja para adaptarse a una demanda excesiva de dinero, y cualquier ajuste importante puede llevar un tiempo considerable.

La crítica de Keynes a Say

Keynes rechazaba la ley de Say no porque una demanda monetaria temporalmente insatisfecha fuera posible, sino por el motivo más general de que nada equilibra los planes de los productores y los consumidores. Es decir, rechazaba la afirmación de Ricardo de que las fuerzas de mercado pudieran equilibrar el ahorro y la inversión. Tal como escribió:

Desde los tiempos de Say y de Ricardo, los economistas clásicos han afirmado que la oferta crea su propia demanda […] El pensamiento contemporáneo aun está anclado en la idea de que si la gente no gasta su dinero de una forma lo gastará de otra […] Los que piensan así se engañan […] De forma falaz, están suponiendo que existe un vínculo entre la decisión de abstenerse de consumir hoy y la decisión de ahorrar para el consumo futuro, mientras que los motivos que determinan lo segundo no están relacionados de forma simple con los motivos que determinan lo primero.[52]

Aquí Keynes rechaza de nuevo que el tipo de interés sirva para coordinar a lo largo del tiempo la producción y el consumo, o el ahorro y la inversión.

Keynes también afirmaba que la ley de Say era incorrecta por no ser coherente con lo que consideraba un hecho evidente, el desempleo “involuntario”. Keynes distinguía este tipo de desempleo del “friccional” (el que se produce temporalmente entre el momento del despido o la entrada en el mundo laboral y el momento de una nueva contratación) y del “voluntario” (una baja por voluntad propia). Según Keynes, la teoría “clásica”, representada por Pigou, admitía únicamente la existencia de desempleo friccional y voluntario, ignorando el desempleo involuntario. Keynes definía el desempleo “involuntario” como el que se da cuando “existen individuos desempleados que estarían dispuestos a trabajar por menos del salario real existente”.[53] Keynes pensaba que esta situación era habitual, haciendo referencia a lo que consideraba como “el hecho de que la población no trabaja todo lo que querría trabajar al salario actual”.[54] En otras palabras, existe un exceso crónico de oferta de trabajo pero, por algún motivo, los trabajadores desempleados no negocian el salario a la baja de forma que el mercado se equilibre a un nivel salarial más bajo. El salario se resiste a bajar. Keynes afirmaba, no obstante, que estos trabajadores aceptarían, si pudieran, un salario real más bajo, por la vía de un aumento de los precios al consumo:

Puede darse el caso de que en cierta medida la demanda de trabajo dependa de un salario nominal mínimo y no de un salario real mínimo… Aunque los trabajadores suelen resistirse a una reducción de los salarios nominales, no suelen dejar de trabajar cuando se produce una alza en los precios (por ejemplo, un alza en el índice de precios al consumo).[55]

Keynes pensaba que éste era el sentido en que se podía decir que los trabajadores estadounidenses de 1932 estaban desempleados de forma involuntaria, es decir, que hubieran aceptado unos salarios reales más bajos o, lo que es igual, el mismo salario nominal con unos precios al consumo más elevados. Su solución para este tipo de desempleo consistía en elevar los precios al consumo estimulando la demanda agregada.

Con posterioridad, Hayek comentaría que este remedio sólo funcionaría cuando el alza de precios fuera inesperada. Cuando los trabajadores esperaran unos precios al consumo más elevados, presionarían por unos salarios también más elevados. Hayek consideraba irresponsable que Keynes se centrase en políticas a corto plazo:

No sorprende que los autores mercantilistas y otros aficionados brillantes se anticiparan a las opiniones del señor Keynes: la preocupación por los fenómenos superficiales siempre ha caracterizado a las fases preliminares del estudio científico de nuestro tema. Sin embargo, es alarmante comprobar que después de haber formulado una descripción sistemática de los factores que determinan los precios y la producción a largo plazo, se nos diga que debemos olvidarnos de ella y que debemos reemplazarla por la filosofía miope del hombre de negocios elevada a la categoría de ciencia. ¿No se nos dice, incluso, que “dado que a largo plazo todos estaremos muertos”, la política debe guiarse exclusivamente por consideraciones a corto plazo?[56]

Lo que ofrecía la Teoría general

En resumen, la teoría de la depresión de la Teoría general ofrecía:

Una teoría de la producción actual basada en la renta y el gasto donde Y está determinada por C + I + G.

Una teoría del tipo de interés basada en la “preferencia por la liquidez”.

Una teoría del desempleo basada en la rigidez de los salarios.

A diferencia de anteriores teorías monetarias y del ciclo económico, la Teoría general no ofrecía lo siguiente:

Una teoría del nivel de precios.

Una teoría del ciclo económico a lo largo del tiempo.

Una teoría de la trayectoria a largo plazo de la producción o el empleo.

Una teoría de la inversión, de la producción o del empleo.

Y, a diferencia de las “nuevas teorías keynesianas”, no ofrecía:

Una explicación microeconómica racional de la rigidez de los salarios.

La teoría de la depresión y la teoría del ciclo económico

Las teorías del subconsumo se ocupan, como mucho, de la mitad del ciclo: una teoría de la depresión, o de un estado de desempleo persistente, pero no abordan el auge ni el ciclo del auge y la depresión.[57] En general, las teorías del subconsumo no se mencionan demasiado cuando la economía va bien. Paul Krugman, señalando la obra del economista austriaco Gottfried Haberler Prosperity and Depression (1936) como ejemplo de teoría prekeynesiana del ciclo económico, afirma que Keynes fue inteligente al formular una teoría de la depresión en lugar de una teoría del ciclo:

Como la mayor parte de los teóricos de la macroeconomía anteriores a Keynes, Haberler creía que la clave estaba en explicar la dinámica de la economía, en explicar por qué el auge es seguido por una depresión, en lugar de explicar cómo es posible el desempleo masivo. El libro de Haberler, al igual que mucho de lo que se escribió sobre el ciclo económico en ese periodo, parece más preocupado por los excesos del auge que por la mecánica de la depresión […] En su lugar, Keynes creyó que era su obligación explicar por qué la economía opera en ocasiones muy por debajo del pleno empleo […] En lugar de enredarse en el intento de explicar la dinámica del ciclo económico –una cuestión que sigue siendo discutida hoy en día–, Keynes se centró en una cuestión que pudiese ser resuelta. Ésta era también la pregunta más necesitada de respuesta: dado que nos enfrentamos a una depresión de la demanda agregada –con independencia de sus causas–, ¿cómo podemos aumentar el empleo?[58]

Por el contrario, Hayek estaba en desacuerdo con este enfoque de “no importa el motivo”, y consideraba irresponsable buscar una solución superficial:

No puedo evitar preocuparme por la creciente atención sobre los efectos a corto plazo […] no sólo es una equivocación intelectual seria y peligrosa, sino también una traición a la tarea principal del economista y una grave amenaza para nuestra civilización.[59]

Por qué se hizo popular la teoría de Keynes

A pesar de las reservas y las objeciones de los economistas ortodoxos (y generalmente más mayores) a la teoría de Keynes, ésta prendió rápidamente entre los economistas más jóvenes y eclipsó por completo a la teoría de Hayek.[60] Cuando sólo habían transcurrido ocho años desde la publicación de la Teoría general, un economista se maravillaba de su éxito:

La rápida adopción de la teoría keynesiana por parte de los economistas contemporáneos, en particular por aquellos que al principio se mostraron muy críticos, será recordada con probabilidad en la historia futura del pensamiento económico como un suceso extraordinario. El hecho de que la nueva teoría parezca oponerse a la doctrina tradicional en casi todos sus aspectos hace más sorprendente aun su gran éxito.[61]

Muchos han atribuido el éxito entre la profesión de la nueva doctrina keynesiana al optimismo que desprendía, la promesa de que algo podía hacerse para acelerar la recuperación frente a la Gran Depresión. Skidesky ha afirmado que Keynes “dio esperanzas a la gente de que el desempleo podía eliminarse” sin renunciar a la libertad (es decir, sin pasar por el camino emprendido por Rusia, Italia o Alemania), “y en esto consistía el gran atractivo de la Teoría general para muchos, incluyendo a bastantes economistas jóvenes”. John Kenneth Galbraith recordaba que, al volver a Harvard tras estudiar con Keynes en Inglaterra, “existía un aire de esperanza y de optimismo, y a la vuelta de Cambridge me encontré con todo un grupo de personas que también había leído la Teoría general”.[62]

Las recomendaciones de Hayek y Robbins en materia de política económica, es decir, dejar que la producción y el empleo se recuperaran por sí mismos a medida que las quiebras y los despidos fueran liberando trabajadores y máquinas en busca de un mejor destino, eran vistas por muchos como un consejo desesperanzador. En 1933, un observador resumía el contraste entre Hayek y Keynes de la siguiente forma:

Los deflacionistas, mirando ansiosos hacia un futuro lejano, nos advierten de los horrores que se derivarán de una política expansiva. ¿Debemos elegir entre esta depresión y la siguiente, resignándonos a la idea de que empezamos a morir desde el momento en que nacemos? El señor Keynes […] apoya firmemente hacer algo ahora.[63]

En una entrevista de 1996, Milton Friedman estaba esencialmente de acuerdo. Los economistas académicos habían gravitado hacia Keynes porque representaba una salida más rápida de la depresión, en comparación al consejo “pesimista” de Hayek de que debíamos esperar a que la economía se fuera corrigiendo:

La perspectiva dominante en la London School of Economics en 1932 y 1933 […] era que la Depresión constituía la cura necesaria para todos los excesos que la habían precedido y, en consecuencia, había que dejar que siguiera su curso. Una idea ciertamente lúgubre. En esas aparece Keynes diciendo que hay una explicación muy simple de la Depresión y que es facilísimo superarla, con lo que logró atraer muchos conversos.[64]

En un documento de trabajo reciente, los economistas de UCLA Matthew N. Luzzetti y Lee E. Ohanian han atribuido asimismo el éxito inicial de la Teoría general al hecho de que “se publicara durante la Gran Depresión, cuando se estaban buscando marcos alternativos para comprender las crisis económicas”. Estos autores atribuyen su posterior auge como programa de investigación durante las décadas de 1940 y 1950 “al desarrollo de la econometría en el campo de las ecuaciones simultáneas”, que hizo de la macroeconomía keynesiana un “proyecto cuantitativo”, con una aparente correlación con los datos económicos de posguerra: “las series temporales macroeconómicas de la década de 1960 parecen adecuarse cualitativamente a las pautas expuestas en la Teoría general”.[65]

La economía keynesiana tras Keynes: el modelo IS-LM

La victoria intelectual de la Teoría general fue promovida por economistas jóvenes y pletóricos de energía que formalizaron su mensaje para un público profesional y lo popularizaron entre los estudiantes y el hombre de la calle. Entre los trabajos más influyentes de los orientados a los estudiantes se encuentra A Guide to Keynes, de Alvin H. Hansen.[66] Entre los trabajos más formales hay que destacar el artículo de John Hicks de 1937 “Mr. Keynes and the Classics: A Suggested Interpretation”, que ofrecía una versión gráfica de la Teoría general de Keynes.[67] Juntas, las contribuciones de Hansen y de Hicks forjaron la versión de la macroeconomía keynesiana que sigue enseñándose hoy como modelo IS-LM. El modelo IS-LM determina simultáneamente la producción y el tipo de interés. La curva IS (que determina el equilibrio entre inversión y ahorro) es el conjunto de puntos que cumplen la condición de igualdad entre la renta y el gasto, o Y = C + I + G, con C e I dependiendo tanto del tipo de interés como de la renta real. La curva LM (que determina el equilibrio entre la preferencia por la liquidez y la oferta monetaria) es el conjunto de puntos para los que la demanda de dinero, que depende tanto del tipo de interés como de la renta, iguala la oferta dada (de dinero). La intersección de las curvas indica el único par (producción, tipo de interés) que cumple ambas condiciones de equilibrio.

Los que han estudiado a Keynes con posterioridad dudan de que el modelo IS-LM represente realmente lo que Keynes quería decir. Axel Leijonhufvud logró una cierta notoriedad con su argumentación en On Keynesian Economics and the Economics of Keynes (1968) de que Keynes poseía una sofisticada teoría de los problemas de coordinación que no está reflejada en el modelo IS-LM. Los fallos de coordinación, no obstante, no suelen explicarse tanto en las aulas. Allan H. Meltzer, en Keynes’ Monetary Theory: A Different Interpretation (1988) argumentó que el modelo IS-LM no transmitía correctamente la idea de Keynes de que, a menos que el tipo de interés se encuentre próximo a cero, la producción y el empleo van a ser demasiado bajos.[68]

Independientemente de lo fiel que fuera a Keynes, el modelo IS-LM cobró vida propia y se convirtió en la principal herramienta del análisis keynesiano de la política económica. Incluso Milton Friedman la adoptó a principios de la década de 1970 para explicar su postura contraria a Keynes a los profesionales keynesianos.[69] El modelo IS-LM todavía constituye un componente importante de los manuales de macroeconomía intermedia, aunque a nivel de doctorado ha sido sustituido por nuevos enfoques. La facilidad con que ofrece respuestas a las cuestiones macroeconómicas del tipo “si tenemos X entonces ocurre Y” ha garantizado su perdurabilidad entre los responsables de la política económica.

La inflación y la curva de Phillips

Keynes afirmó que, en una economía que se encuentra por debajo del pleno empleo, un aumento de la demanda reducirá el desempleo pero no aumentará ni los salarios ni los precios, y no habrá inflación hasta que se alcance el pleno empleo. El posterior concepto de la “curva de Phillips” abundó en esta idea, al proponer una relación inversa entre inflación y desempleo con rendimientos decrecientes en un sentido u otro. Esta curva toma su nombre de A. W. Phillips, quien describió estadísticamente en un artículo de 1958 la relación inversa entre la tasa anual de desempleo y la tasa anual de crecimiento de los salarios a lo largo de varios periodos entre 1861 y 1957.[70]

Los economistas keynesianos de la década de 1960, carentes de un modo mejor de explicar la tasa de inflación, insertaron una curva de Phillips en sus modelos. Según su interpretación de la curva de Phillips, el aumento de precios se producía por una creciente tensión en el mercado de trabajo (la demanda de mano de obra era mayor que la oferta), que havcía subir los salarios y, por tanto, los costes de producción (y, por tanto, los precios). En 1960, Paul Samuelson y Robert Solow utilizaron la curva de Phillips para proponer un menú de opciones de política económica: los responsables políticos podían alcanzar una tasa de desempleo más baja permitiendo una tasa de inflación más elevada, o bien una inflación más baja a través de un mayor desempleo. Una política sensata exigía elegir el punto menos malo de la curva.[71]

La visión de la curva de Phillips como una relación estable y manipulable entre el desempleo y la inflación parecía ajustarse a los datos estadounidenses entre 1958 y 1969. Pero la confianza en la curva se resintió en la década de 1970 cuando el aumento de la inflación se produjo de forma paralela a un aumento en el desempleo. Volveremos a esta cuestión en el capítulo 12.

La economía “poskeynesiana” y “neokeynesiana”

La economía keynesiana convencional promovida por Hicks, Samuelson y muchos otros entre 1937 y la década de 1970 –y que Samuelson bautizó como “síntesis neoclásica”– buscaba combinar la microeconomía neoclásica ortodoxa (el análisis basado en los conceptos de optimización y equilibrio en la estela de Walras o Marshall) con la teoría macroeconómica heterodoxa de la Teoría general de Keynes. Más recientemente, los seguidores de Keynes han optado por dos caminos distintos. Un grupo, los economistas “poskeynesianos”, prefieren al Keynes heterodoxo y no contaminado por la microeconomía neoclásica. Los poskeynesianos no sólo están influidos por los pasajes más radicales de la Teoría general, sino también en grado distinto por el institucionalismo, el marxismo y la economía “neorricardiana” desarrollada en la década de 1950 por el antiguo crítico de Hayek, Piero Sraffa y sus seguidores. Los artículos del Journal of Post Keynesian Economics hacen hincapié en cuestiones como la incertidumbre radical, la incapacidad de los bancos centrales para controlar la cantidad de dinero o la fragilidad del sistema financiero.

Por otro lado, los economistas neokeynesianos tratan de incorporar conceptos keynesianos como la rigidez de precios y los fallos de coordinación a modelos basados en la microeconomía neoclásica. Pero su programa de investigación es distinto del de los críticos “nuevos clásicos” de la economía keynesiana liderados por Robert Lucas, Thomas Sargent y Robert J. Barro. A partir de la década de 1970, estos nuevos clásicos rechazaron la rigidez de precios y los equilibrios fuera del mercado como instrumentos ad hoc carentes de lógica en favor de modelos walrasianos más estrictos en los que los mercados siempre llegan a un equilibrio. Gregory Mankiw explica el contraste entre nuevos clásicos y neokeynesianos de la siguiente manera:

Los economistas neokeynesianos, por el contrario, creen que los modelos de equilibrio de mercado no son capaces de explicar las fluctuaciones económicas a corto plazo, y por eso abogan por modelos de precios y salarios “rígidos”. Las teorías neokeynesianas se basan en esta rigidez de precios y salarios para explicar por qué existe el desempleo involuntario y por qué la política monetaria ejerce una influencia tan grande en la actividad económica.[72]

La investigación neokeynesiana intenta fundamentar más rigurosamente la rigidez de precios en argumentos microeconómicos como el coste de ajustar los precios. No obstante, etiquetar como “keynesiano” todo reconocimiento de rigidez de precios puede llevar a error. La rigidez de salarios y de precios también estaba presente cuando Hayek trataba de explicar por qué las recesiones no acaban al instante, y asimismo en las “viejas teorías monetarias” del ciclo de Clark Warburton y Milton Friedman (véase el capítulo 12). Un neokeynesiano puede, al igual que Mankiw, parecerse estrechamente a un monetarista al dar más importancia a la política monetaria que a la fiscal y, en general, al favorecer el control por parte del mercado de las principales palancas de la economía, al menos de las que no pertenecen al ámbito de las políticas monetaria y macroeconómica. Otros neokeynesianos adoptan un enfoque más heterodoxo, diseñando modelos en los que la economía puede alcanzar puntos de equilibrio diversos y quedar atrapada en uno inferior (debido a un “problema de coordinación”), necesitando, de nuevo, de la intervención del Gobierno para sacarla de ahí.

6
La Segunda Guerra Mundial y el Camino de servidumbre de Hayek

En la primavera de 1933, el economista alemán Wilhelm Röpke se encontró con dos agentes de las SS en su puerta. Posteriormente recordaría a estos miembros de la élite paramilitar de Hitler como personas “particularmente agresivas”. Röpke, un liberal clásico sin pelos en la lengua, había sido declarado “enemigo del pueblo” y despedido de su puesto de profesor en la Universidad de Marburgo por dar discursos en contra de los nazis. Otros profesores, también expulsados durante la campaña de los nazis para hacerse con el control de las universidades, habían prometido cambiar de bando o guardar silencio para recuperar sus antiguos puestos de trabajo. Röpke se negó. Entonces el Gobierno de Hitler pasó a la intimidación sin ambages. Cuando los agentes de las SS conminaron a Röpke a pasarse al bando de los nazis, éste los rechazó con “desprecio e indignación”. Tan pronto como se fueron se dio cuenta de que debía abandonar el país inmediatamente.[1]

Los nazis llegan al poder

Adolf Hitler, líder del Partido Nacional Socialista (nazi) de los Trabajadores Alemanes, había llegado a la cancillería en enero de 1933. En un primer momento presidió un Gobierno de coalición, pero pronto reunió todo el poder en sus manos. Uno de sus biógrafos afirmó que Hitler era un “completo ignorante” en materia económica.[2] Da la impresión de que sus políticas económicas sólo tenían por objeto aumentar su poder. Lo mismo se puede decir del líder fascista italiano Benito Mussolini.

En un artículo escrito poco antes de que abandonara Alemania en dirección a Estambul, Röpke calificó al nacionalsocialismo alemán y al fascismo italiano bajo la misma rúbrica de economía fascista. Intentando encontrar un vínculo lógico entre las políticas fascistas, Röpke escribió, con evidente enfado:

Definir claramente la esencia de la economía fascista es una tarea tremendamente difícil […] Uno se siente tentado de abandonarla por inútil y tiende a considerarla un ejemplo de dadaísmo económico […] Quizá más que ninguna otra cosa, es la falta de coherencia lo que caracteriza al fascismo […] El fascismo funciona con un bagaje intelectual mínimo, y está orgulloso de ello.[3]

El dadaísmo fue un movimiento artístico cuyos miembros afirmaban rechazar todo principio artístico. Al contrario que los nazis, los dadaístas poseían sentido del humor.[4]

A pesar de no saberse qué representaba exactamente, el nacionalsocialismo rechazaba claramente el liberalismo clásico y su defensa de la economía de libre mercado. Röpke señaló que entre las doctrinas anticapitalistas de su tiempo se encontraba el comunismo y el “anticapitalismo militar” de Italia y Alemania, “el anticapitalismo que posee un aire fascista o, dicho de otro modo, el anticapitalismo contrario al liberalismo en el ámbito político”. Röpke rechazó como “distorsiones y caricaturizaciones” partidistas los argumentos marxistas y socialdemócratas que presentaban al nacionalsocialismo como la defensa reaccionaria de un “capitalismo desorbitado”.[5] En una nota en 1933, F. A Hayek también insistió en este punto: “No cabe duda de la naturaleza socialista del movimiento nacionalsocialista, cuyas ideas principales son fruto de las tendencias antiliberales que han ido ganado terreno en Alemania desde el final del periodo bismarckiano”.[6] Hayek consideraba el nazismo como un producto de las doctrinas basadas en el socialismo de Estado promovidas por la escuela de los economistas históricos alemanes.

A diferencia del comunismo, observó Röpke, el fascismo “no desea cambios revolucionarios en la estructura económica y social”. La política económica de la Italia fascista y de la Alemania nazi equivalía a un “intervencionismo ad hoc sumado a un discurso colectivista”, que “lleva, en la práctica, a una sociedad altamente monopolista e intervencionista embellecida con adornos terminológicos y retóricos, con un amplio control estatal de los precios y la inversión, y una ‘socialización de las pérdidas’ igualmente amplia”.[7] En 1936, el periodista Walter Lippmann también señaló que “la versión fascista del principio colectivista” nunca ha sido expuesta de forma rigurosa, habiendo sido “improvisada apresuradamente desde la Guerra Mundial” por políticos en la sombra.[8] Aunque las decisiones de Mussolini y de Hitler no siguieron una filosofía económica coherente, veremos que sí siguieron una dinámica implícita de intervencionismo. Esta dinámica transformó las políticas económicas fascista y nazi en sistemas de control estatal sobre las palancas de la economía.

La dinámica intervencionista en la política económica nazi

Dos años antes de que Hitler llegara al poder, el Gobierno alemán impuso controles monetarios que restringían la posibilidad de cambiar la moneda local por moneda extranjera para evitar una depreciación del marco alemán. Hitler también se negó a devaluar. A su vez, estas restricciones monetarias llevaron al Gobierno a imponer controles sobre el comercio exterior. Estos controles aumentaron con Hjalmar Schacht, el ministro de Economía de Hitler entre 1934 y 1937. El “Nuevo Plan” del régimen de Hitler impuso el control estatal sobre todas las transacciones comerciales con el exterior, además de la cartelización industrial y de proyectos de obras públicas.[9] Schacht fue despedido cuando, tras unos resultados decepcionantes, recomendó dar un giro a la política llevada a cabo hasta ese momento, y fue sustituido por Herman Göring, que se encargó de supervisar la introducción de un plan económico cuatrienal. Posteriormente, Schacht fue encarcelado por el Reich por su implicación en un plan para asesinar a Hitler.

La política agrícola y las cuotas de importación del Tercer Reich provocaron escasez en la producción de alimentos e importantes alzas de precios. Hitler hizo de estos problemas provocados por él mismo una excusa para invadir Europa, declarando que “tenemos un exceso de población y no podemos alimentarnos únicamente con nuestros propios recursos […] La solución definitiva pasa por ampliar el espacio vital de nuestro pueblo y/o sus fuentes de materias primas y alimentos”.[10] Iniciar una guerra permitió a Hitler mantener el apoyo popular a pesar del daño que su política económica estaba infligiendo a la economía alemana.

En un análisis póstumo de la economía nazi, el economista alemán Walter Eucken señaló la política de pleno empleo (más que a los controles de cambio) como culpable del creciente aumento del control estatal sobre la economía alemana:

A partir de 1936, la economía alemana pasó a estar cada vez más controlada por la administración central. Sin embargo, no se trataba de un intento consciente de crear una nueva forma de organización económica, sino que fue un resultado accidental. Fue la política de pleno empleo la que inició el proceso, y fue la aplicación de esta política la que condujo paso a paso a una economía centralizada (Zentralverwaltungswirtschaft).[11]

Eucken afirma que la política de pleno empleo de Hitler requería de grandes proyectos de obras públicas. El más conocido de ellos era el de la construcción de autobahns (carreteras). Para financiar estos proyectos, el Gobierno alemán imprimió dinero, reduciendo su valor y provocando un aumento de los precios.[12] Para detener este proceso inflacionario, el Gobierno pasó a intervenir aun más la economía, imponiendo una congelación general de precios en 1936. Los controles de precios tuvieron como consecuencia una escasez generalizada de bienes de consumo; compradores que disponían de una gran cantidad de marcos no podían encontrar vendedores que les quisieran vender a unos precios artificialmente bajos. A consecuencia de ello:

Los precios dejaron de ser válidos como reflejo de la escasez de bienes y servicios en los mercados. Este estado de cosas dio lugar a la creación de un aparato administrativo central para dirigir la economía, supervisar el comercio exterior, asignar materias primas esenciales como el carbón, el hierro y el cemento, decidir sobre prioridades, distribuir licencias, etcétera.[13]

El Gobierno alemán no se atrevía a eliminar los controles de precios porque ello hubiera desatado un proceso inflacionario que habría llevado a una probable revuelta de los trabajadores en demanda de mayores salarios y a un aumento de los precios que el Gobierno pagaba por sus suministros militares. Así, “la congelación de los precios y la lucha contra la inflación mediante esa congelación de precios se convirtieron en los principios dogmáticos de la política económica”.[14]

Para abordar la escasez de bienes de consumo, el Gobierno alemán impuso un sistema de racionamiento. En el caso de los bienes de capital definió aquellos sectores que consideraba prioritarios y asignó las materias primas según esta prioridad. Para abordar la falta de incentivos a la producción bajo precios controlados, promulgó decretos que obligaban a las empresas a producir una determinada cantidad. Esta era la dinámica intervencionista que hizo del Tercer Reich una economía completamente controlada por el Estado.[15] Eucken señaló que esta tendencia se intensificó a medida que el Reich desviaba un mayor volumen de recursos hacia la producción de armamento:

A medida que el riesgo de una guerra se hacía más patente […] se hizo necesario concentrar recursos productivos en el sector bélico y acelerar la tasa de inversión […] más y más sectores productivos, e incluso la distribución de la oferta de trabajo y de los bienes de consumo, entraron en el ámbito de actuación de las autoridades de planificación.[16]

Así se gestó un sistema de planificación central bajo el cual, a diferencia de la Unión Soviética, “tanto las explotaciones agrícolas como las fábricas siguieron estando en esencia y nominalmente en manos privadas”. Pero este control nominal de la propiedad se veía seriamente afectado por una “extendida apropiación de productos industriales que sólo eran liberados en caso de una utilización coherente con el plan centralizado”.[17]

Eucken concluyó, a partir de la experiencia alemana, que el concepto de socialismo de Oskar Lange (véase el capítulo 2) mostraba incoherencias internas: su principio de asignación según los precios, que debían determinarse a través de la competencia, chocaba con su principio de control central. Al planificar a la manera alemana, la autoridad central decidía en primer lugar (por ejemplo) la cantidad de cuero destinada a la fabricación de zapatos y aquella destinada a hacer correas de transmisión para la industria. Permitir que los fabricantes de zapatos y los de correas industriales compitieran por el cuero podría resultar en un menor número de correas de las previstas en el plan. Esto no se podía permitir porque obstaculizaría a otros sectores que contaban con un determinado número de ellas. Eucken concluía así:

Por tanto, la administración central no puede dejar que ningún aspecto significativo de la producción de tales bienes sea determinado a través del mecanismo de precios, y debe reservar tal dirección para sí, que es lo que sucedió en Alemania […] Creer en la posibilidad de implantar precios en el mecanismo de control de una economía administrada de forma centralizada supone aspirar a la cuadratura del círculo […] Si se deja el control al mecanismo de precios, la administración central está abdicando desde el punto de vista económico, mientras que si ejerce el control, los precios pierden su función como señal.[18]

En la práctica, el principio de soberanía del consumidor –que sus deseos determinen la combinación de bienes a producir– también sucumbió al plan. Los planificadores simplificaron su propio trabajo al reducir la variedad de bienes producidos, ignorando las preferencias de los consumidores. Así, “la influencia de los consumidores desapareció”.[19]

Werner Sombart y las escuelas históricas alemanas

En el capítulo 4 tratamos la “antigua” escuela histórica alemana de economía dirigida por Wilhem Roscher y Karl Knies, la “nueva” escuela histórica liderada por Gustav Schmoller, y su influencia en los economistas institucionalistas estadounidenses de la Época Progresista y del New Deal. La escuela histórica alemana más “joven” estaba dirigida por Werner Sombart (1863-1941), de la Universidad de Berlín, que había estudiado con Schmoller. En su trabajo en seis volúmenes Der moderne Kapitalismus (1902), Sombart propone una historia crítica del capitalismo de influencia marxista al modo de la nueva escuela histórica. En The Jews and Modern Capitalism (1911) atribuye el auge del capitalismo a la “aptitud judía” para el comercio, un contrapunto a la idea del sociólogo Max Weber de que el responsable había sido el “espíritu protestante”.

El trabajo de Sombart que guarda mayor relación con la política económica nazi es Deutscher Sozialismus [El socialismo alemán] (1934). La traducción inglesa tenía un título más discreto, A New Social Philosophy.[20] Esta obra estaba tan a favor de la guerra y de los nazis que el Partido Nazi lo distribuyó como libro de texto. Röpke resumió su mensaje como una petición de “militarización de toda la sociedad”. En su evolución desde autoproclamado “marxista convencido” hasta nacionalsocialista, Sombart personifica la descripción que Hayek efectuaba del nazismo como una variante de doctrinas socialistas alemanas más antiguas. Para Röpke, las recomendaciones del libro de Sombart ejemplifican la incoherencia de la economía fascista:

La cumbre de la confusión se alcanza cuando los mismos hombres que no cesan de criticar –con razón o sin ella– la naturaleza racional y mecanicista de industrialismo y el urbanismo de nuestro tiempo se dan un festín de esquemas para la planificación, organización y regimentación económica. Esta es una de las múltiples razones que hacen de Deutscher Sozialismus, de Werner Sombart, por ejemplo, un trabajo poco digerible.[21]

Las teorías de la planificación en Gran Bretaña y en América

La Segunda Guerra Mundial enfrentó a las potencias del Eje –las economías fascistas de Alemania, Italia y Japón– y a los países más orientados al mercado de los Aliados junto a la Unión Soviética. En las décadas anteriores a la guerra, las economías de mercado se habían alejado aun más del laissez-faire. Hayek describía al sistema económico británico en 1935 como un punto intermedio:

El sistema bajo el que vivimos, en el que abundan los intentos de planificación parcial, se encuentra tan alejado de cualquier sistema capitalista que pudiera defenderse racionalmente como de un sistema coherente de planificación […] Estamos tan lejos de una variante pura del capitalismo como de cualquier sistema de planificación centralizada. El mundo de hoy en día no es más que intervencionismo caótico.[22]

Varios autores británicos y norteamericanos hicieron hincapié en la ironía que suponía que durante la guerra sus economías marcharan en la dirección de las economías de sus enemigos.

Incluso con anterioridad a la Segunda Guerra Mundial, un creciente número de intelectuales del Reino Unido y de Estados Unidos promovieron la idea de un mayor control estatal de la economía. Líderes de la “izquierda” británica defendían varias formas de socialismo y de planificación centralizada, mientras que incluso la “derecha” británica mantenía una postura equidistante entre el libre mercado y el socialismo. Harold Macmillan, el parlamentario conservador y futuro primer ministro, propuso una expansión sustancial del papel económico del Estado en su libro de 1938 The Middle Way.[23]

Muchos intelectuales de la izquierda consideraban a la Unión Soviética un modelo para el futuro. En la década de 1920, Keynes se mofó de las teorías marxistas soviéticas pero, posteriormente, en un trabajo de 1933, contempló a la Unión Soviética como un experimento interesante en autosuficiencia nacional, aunque le preocupaba que sus métodos de transformación doctrinarios y bruscos estuvieran generando incompetencia e ineficiencia.[24] Los escritores socialistas fabianos británicos Sydney y Beatrice Webb, que habían visitado la Unión Soviética, publicaron Soviet Communism: A New Civilization? en 1935. Al año siguiente, Keynes dio una charla en la BBC en la que dio por bueno el informe entusiasta de los Webb sobre la experiencia soviética:

El nuevo sistema ya está lo suficiente asentado para que podamos evaluarlo. El resultado es impresionante. Los innovadores rusos han dejado atrás, no sólo la fase revolucionaria, sino también la fase doctrinaria […] Ahora están dedicados a la inmensa tarea administrativa de lograr que un conjunto completamente nuevo de instituciones sociales y económicas funcione con éxito en un territorio tan extenso que abarca una sexta parte de la superficie de la Tierra. Los métodos aun están adaptándose rápidamente a la experiencia. El grado más grande de experimentalismo y de empiricismo jamás intentado por parte de unos administradores neutrales está desarrollándose en estos momentos. Mientras tanto, los Webb nos han permitido ver la dirección en que las cosas parecen estar moviéndose y lo lejos que han llegado. Es una tarea fascinante […] Me deja con un fuerte deseo y esperanza de que en este país podamos descubrir cómo combinar una ilimitada disposición a experimentar con cambios en los métodos y las instituciones políticas y económicas, al tiempo que mantenemos las tradiciones y un cierto conservadurismo prudente […].[25]

Keynes estaba preocupado por el hecho de que el desempleo masivo pudiera haber generado ideas totalitarias en el continente europeo, y que lo mismo pudiera ocurrir en el Reino Unido si el Gobierno no intervenía directamente para reducir el desempleo. El sociólogo de la London School of Economics Karl Mannheim fue un paso más allá en su libro Man and Society in an Age of Reconstruction (1940), manteniendo que el Reino Unido sólo podría seguir siendo un país libre si adoptaba la planificación centralizada para aliviar el desempleo. Mannheim planteó lo que parecía una paradoja: “Al máximo nivel, la libertad sólo puede existir cuando se garantiza a través de la planificación”. Según Mannheim, la libertad “no puede consistir en la restricción del poder del planificador, sino en una concepción de la planificación que garantice la existencia de formas esenciales de libertad a través del propio plan”.[26]

En Estados Unidos, aunque ningún partido político importante defendió el socialismo, Milton y Rose Friedman nos recuerdan que eran las ideas socialistas las que prevalecían entre los académicos:

Hacia 1929 el socialismo se convirtió en la ideología dominante en las universidades. The New Republic y The Nation eran las revistas favoritas de los intelectuales y [el socialista] Norman Thomas, su héroe político.[27]

En 1941, en el campus de la Universidad de Harvard, el profesor de economía Alvin Hansen expresó la opinión, muy extendida entre los intelectuales, que la única elección era entre qué métodos políticos utilizar para la aplicación de la planificación central: “No es posible volver a un orden atomista […] No podemos elegir entre ‘plan y no plan’. Nuestra única opción está entre la planificación democrática y la regimentación totalitaria”.[28]

Para movilizar recursos para la Segunda Guerra Mundial, los gobiernos de Estados Unidos y del Reino Unido asumieron el control de los puestos de mando de sus respectivas economías. El Comité de Producción de Guerra de Estados Unidos, creado en 1939, antes de la entrada de Estados Unidos en el conflicto, supervisó la reorientación de la producción industrial hacia su uso militar.[29] Un participante en primera persona en esta iniciativa describió posteriormente la poca eficiencia del proceso de planificación, afirmando que “ganamos la batalla de la producción no por nuestros esfuerzos de movilización industrial, sino a pesar de ellos”.[30] En tiempos de guerra, las agencias federales gestionaron los controles de precios y salarios, el racionamiento y la asignación de recursos humanos, que incluían el servicio militar pero no se limitaban al mismo. Un número de “zares” de la producción asignaban el caucho, el petróleo, los alimentos y otros materiales. El Gobierno británico estableció organismos de control económico parecidos también a partir de 1939.

Mucho antes de que la guerra terminase, los progresistas y socialistas del Reino Unido elogiaron el aparato de comando y control en tiempos de guerra como modelo para las políticas económicas que perseguir en tiempos de paz. El Partido Laborista del Reino Unido, en su folleto de 1942 The Old World and the New Society, pedía lo siguiente: “No debemos volver al mundo competitivo y sin planificación del periodo de entreguerras, en que se mantenía a unos pocos privilegiados a expensas del bien común”. Por el contrario, una “sociedad planificada debe reemplazar el viejo sistema de la competencia […] Como requisito necesario para la reorganización de la sociedad, deben mantenerse los principales controles de los tiempos de guerra en la industria y la agricultura para evitar la lucha por los beneficios que siguió a la última guerra”.[31] En el próximo capítulo veremos cómo el Partido Laborista puso en práctica estas ideas cuando alcanzó el poder después de la guerra.

Las implicaciones políticas de la planificación centralizada

Hayek rechazó la idea de que la planificación central de la economía fuera una manera de salvar las sociedades occidentales del totalitarismo, que fuera necesaria en la práctica para mantener la libertad política tal como ésta se suele entender, o incluso que fuera coherente con este objetivo. En una carta de 1937 al intelectual estadounidense Walter Lippmann escribió: “Me gustaría lograr que mis amigos ‘progresistas’ […] entendieran que la democracia sólo es posible bajo el capitalismo y que los experimentos colectivistas conducen inevitablemente a fascismos de uno u otro tipo”.[32] Hayek contempló la planificación central no como una forma de evitar la pérdida de la libertad, sino como un camino hacia su pérdida.

Los escritos de Hayek sobre los peligros políticos de la planificación central comienzan con un memorando de William Beveridge, el socialista fabiano y director de la London School of Economics, donde Hayek daba clases. Hayek intentó disuadir a Beveridge de la opinión de que el nacionalsocialismo de Hitler fuera un movimiento antisocialista. Hayek recordaría más tarde en una entrevista:

Lord Beveridge […] estaba realmente convencido de que estos nacionalsocialistas y los capitalistas [alemanes] estaban reaccionando contra el socialismo. Así que escribí una nota a Beveridge sobre este tema, y luego la convertí en un artículo.[33]

Hayek amplió el artículo, “Freedom and the Economic System” (1938), en un folleto del mismo título (1939)[34] y, finalmente, en lo que se convertiría en su libro más conocido, Camino de servidumbre (1944). En opinión de Hayek, “el ascenso del fascismo y el nazismo no fue una reacción contra las tendencias socialistas de la época precedente, sino la consecuencia lógica de esas tendencias”.[35] Al igual que otras formas de socialismo, el fascismo italiano y el nacionalsocialismo alemán (nazismo) fueron doctrinas colectivistas, la antítesis del individualismo liberal clásico. Incluso si algunos socialistas bienintencionados deseaban preservar las libertades civiles al tiempo que mantenían la dirección centralizada de la economía, “la lógica inherente al colectivismo hace imposible restringirlo a una esfera limitada”.[36]

Hayek declaró que el título Camino de servidumbre (serfdom en inglés) estaba inspirado en la descripción de Alexis de Tocqueville del socialismo como “un camino hacia la servidumbre (servitude en inglés).” (prefirió la palabra serfdom porque pensó que sonaba mejor). Tocqueville (1805-1859) fue un liberal clásico francés que realizó observaciones interesantes sobre la sociedad norteamericana en su obra en dos volúmenes La democracia en América (1835, 1840). Entre otras cosas, afirmó: “La democracia y el socialismo sólo tienen en común una palabra: igualdad. Pero fijémonos en la diferencia: mientras que la democracia busca igualdad en la libertad, el socialismo busca la igualdad en la restricción y la servidumbre”.[37]

Más allá del debate sobre el cálculo socialista

En el debate sobre el cálculo socialista (véase el capítulo 2), Hayek, siguiendo a Mises, había argumentado que una economía planificada no podía dar lugar a nada parecido a la prosperidad de una economía de libre competencia, dirigida por el sistema de precios. La economía de mercado, sostenía, es el sistema más próspero, ya que permite a las personas hacer el máximo uso de sus propias aptitudes a la hora de asignar unos recursos escasos. En Camino de servidumbre Hayek argumentó que el intento de planificar centralizadamente poseía asimismo serias desventajas políticas, dado que se apoyaba en controles coercitivos. Dado que las personas tienden a eludir los controles y a actuar de manera incompatible con el plan, este enfoque coercitivo tendía de forma natural a generar controles cada vez más amplios que sofocaban la libertad individual. El sistema tendía a la “servidumbre”, un sistema de sujeción y dependencia de los planificadores estatales similar a la sujeción de un siervo medieval y la dependencia de su señor feudal. Como trabajadores y consumidores, y, en definitiva, como ciudadanos, las personas iban a disfrutar de una libertad de elección cada vez menor.

En el debate sobre el cálculo, Mises y Hayek habían estado dispuestos a aceptar, en aras de centrar la discusión, que un régimen socialista (en el que el Gobierno controla los medios de producción) puede respetar la soberanía del consumidor, es decir, tratar de producir la combinación de bienes que los consumidores desean. Su argumento central era que incluso si un sistema socialista lo intentaba, no sabría cómo producir lo que los consumidores quieren de una manera eficiente. En Camino de servidumbre Hayek señaló que los gobernantes de una economía planificada se verían tentados, en la práctica, a no respetar la soberanía del consumidor, sino más bien a utilizar sus poderes para lograr una combinación más limitada de bienes, la que, según ellos, debieran desear los consumidores, u otra que fuera más fácil de planificar. Incluso aunque los planificadores permitiesen a los usuarios elegir entre los bienes disponibles, intentarían limitar la elección del consumidor mediante la reducción de la variedad de productos disponibles. Por otra parte, los empresarios independientes ya no estarían autorizados a introducir productos alternativos para atender a segmentos menos atendidos del mercado:

La autoridad que dirige toda la actividad económica […] controla los medios para todos nuestros fines y, por lo tanto, debe decidir cuáles de ellos han de ser satisfechos y cuáles no […] Nuestra libertad de elección en una sociedad competitiva se basa en el hecho de que, si una persona se niega a satisfacer nuestros deseos, podemos recurrir a otra. Pero si nos enfrentamos a un monopolista estamos a su merced. Y una autoridad que dirigiera todo el sistema económico constituiría el monopolio más poderoso que podamos imaginar.[38]

Dado que elimina la competencia que restringe el poder de cada productor, no es cierto que la planificación central sólo reubique el poder sin alterar nada más:

Al concentrar el poder para que pueda ser utilizado en el servicio de un plan único, no sólo el poder se transforma, sino que aumenta exponencialmente […] Es totalmente erróneo argumentar que el enorme poder ejercido por un consejo de planificación central no sería “mayor que el poder ejercido colectivamente por los consejos de administración privados”. En una sociedad competitiva, no hay nadie que pueda ejercer siquiera una parte del poder que posee un comité de planificación socialista […] [39]

“Por qué los peores llegan a lo más alto”

En uno de los capítulos más conocidos del libro, Hayek argumentó que los individuos expertos en ejercicio del poder político progresarían de forma natural en un sistema donde el poder político lo controla todo. Que dictadores despiadados –Stalin, Hitler y Mussolini– alcanzaran el poder en la URSS, el Tercer Reich alemán y la Italia fascista no fue algo accidental o mera mala suerte. Fue el resultado predecible de tratar de imponer un plan central sobre una población que deseaba perseguir sus propios planes:

Existen sólidas razones para creer que lo que parecen ser las peores características de los sistemas totalitarios existentes no son subproductos accidentales, sino fenómenos en los que el totalitarismo va a desembocar tarde o temprano. Así como el político democrático que deseara planificar la vida económica pronto se enfrentaría a la alternativa de asumir poderes dictatoriales o abandonar sus planes, el dictador totalitario pronto tendría que elegir entre ignorar la moral y el fracaso. Es por ello que las personas sin escrúpulos y sin inhibiciones suelen tener más éxito en una sociedad que tiende hacia el totalitarismo.[40]

En este sentido, Hayek cita la irónica observación del economista Frank Knight: “La probabilidad de que las personas en el poder sean individuos a los que disgusta su ejercicio es igual la probabilidad de que una persona extremadamente sensible busque el trabajo de azotar a los esclavos en una plantación”.[41]

La tragedia de la planificación centralizada: consecuencias políticas no buscadas

Hayek advirtió a los bienintencionados defensores de la planificación económica centralizada (el libro está dedicado sinceramente “a los socialistas de todos los partidos”), que creían, al igual que Keynes y Mannheim, que la planificación era una forma de mantener las libertades fundamentales, que la lógica de la planificación central de la economía produciría resultados opuestos a los que deseaban:

[…] muchos de los que se creen infinitamente superiores a las aberraciones del nazismo, y que odian sinceramente todas sus manifestaciones, defienden simultáneamente ideas cuya realización llevaría directamente a la tiranía aborrecida. […] Apenas nadie pone en duda que hay que seguir avanzando hacia el socialismo […] ¿No es cierto que si las personas cuyas convicciones están dando un impulso irresistible al socialismo comenzaran a ver lo que pocos aun distinguen, retrocederían horrorizados y abandonarían los objetivos que durante medio siglo han entusiasmado a tantas personas de buena voluntad? […] ¿Existe algo más trágico que, como resultado de nuestro esfuerzo consciente para dar forma a nuestro futuro de acuerdo con unos ideales nobles, hayamos dado lugar, sin saberlo, a lo contrario de aquello por lo que hemos estado luchando?[42]

El argumento del cálculo socialista puso a Hayek sobre la pista de que la planificación central no iba a producir la prosperidad que la gente quería. La lógica de la política le hizo ver que este fracaso llevaría no al abandono de la planificación, sino a un mayor esfuerzo planificador, algo que dejaría cada vez menos opciones a las personas como consumidores, trabajadores y ciudadanos.

La senda alternativa

Para Hayek, “el camino abandonado” era el del individualismo y del liberalismo clásico, cuyos principios fundamentales consistían en la libre elección, el Estado de derecho y la propiedad privada. Libre elección significaba “que en la gestión de nuestros asuntos debemos hacer el mayor uso posible de las fuerzas espontáneas de la sociedad, y recurrir lo menos posible a la coacción”. El Estado de derecho, al contrario que el Gobierno de los hombres representado por unos planificadores centrales con grandes poderes, implicaba que “el gobierno, en todas sus competencias, está sujeto a normas establecidas y conocidas de antemano”. En cuanto a la propiedad privada, Hayek destacó el papel fundamental de la propiedad dispersa a la hora de permitir el funcionamiento de la competencia:

Lo que nuestra generación ha olvidado es que el sistema de la propiedad privada es la garantía más importante de la libertad, no sólo para aquellos que poseen propiedades, sino también en buena medida para los que no. Es precisamente porque el control de los medios de producción se divide entre muchas personas que actúan de forma independiente que nadie tiene poder sobre nosotros, que como individuos podemos decidir qué hacer con nosotros mismos.[43]

Hayek vincula aquí su defensa del individualismo al concepto de conocimiento disperso, que también está presente en su artículo de 1945 “The Use of Knowledge in Society”, analizado en el capítulo 2. El individualismo, a su juicio,

surge del hecho indiscutible de que los límites de nuestra capacidad de imaginación hacen que sea imposible incluir en nuestra escala de valores más que una parte de las necesidades de toda la sociedad, y dado que, en rigor, las escalas de valores sólo pueden existir para personas individuales, no puede haber nada más que escalas de valores parciales –escalas que son inevitablemente diferentes y a menudo incompatibles entre sí. A partir de ello, el individualista deduce que debe permitirse a los individuos la posibilidad, dentro de unos límites establecidos, de seguir sus propios valores y preferencias en lugar de las de algún otro; que dentro de este ámbito los objetivos de cada uno deben reinar y no estar sujetos al dictado de otros. Es el reconocimiento del individuo como juez último de sus fines, la creencia de que en la medida de lo posible sus propios puntos de vista deben gobernar sus acciones, lo que constituye la esencia de la postura individualista.[44]

La acogida del libro

Nadie quedó más sorprendido que Hayek cuando Camino de servidumbre se convirtió rápidamente en un éxito de ventas. Aunque fue escrito principalmente para el público británico, The University of Chicago Press calcula que vendió 350.000 ejemplares en Estados Unidos. La conocida revista norteamericana Reader’s Digest (con una notable circulación en ese momento, cercana a los 8,75 millones de ejemplares) incluyó una versión resumida de 20 páginas en su edición de abril de 1945, y posteriormente aceptó más de un millón de peticiones de reimpresión. La revista Look publicó una versión ilustrada aun más condensada de 18 páginas (!), que fue reimpresa y distribuida ampliamente por la General Motors Corporation.[45] Hayek presentó el libro en Estados Unidos en 1945, hablando ante auditorios abarrotados y en la radio.

La influencia a largo plazo del libro ha sido considerable. El historiador George H. Nash ha afirmado que en Estados Unidos el libro se convirtió en un punto de encuentro para “aquellos que se sentían derrotados” por las victorias políticas del New Deal de Roosevelt. Nash añade: “Es una medida de su derrota y de la escasez de pensadores libertarios en Estados Unidos en este período que se vieran obligados a recurrir a un profesor austriaco para liderarlos”.[46] Apareciendo cuando el apoyo intelectual a la economía de mercado estaba en declive, el libro impulsó el renacimiento del pensamiento liberal clásico. Milton y Rose Friedman señalaron: “En 1944, el Camino de servidumbre de Hayek fue probablemente la primera incursión real contra la opinión intelectual dominante”.[47] Para el periodista Henry Hazlitt, su importancia para el liberalismo clásico es comparable con la del clásico de John Stuart Mill Sobre la libertad.[48] La primera ministra británica Margaret Thatcher y el presidente estadounidense Ronald Reagan leyeron el libro de jóvenes y posteriormente declararon lo mucho que influyó sobre ellos. Copias ilegales circularon en una Europa del Este dominada por los soviéticos durante la guerra fría. Un grupo reunido por la revista conservadora National Review lo situó en el número 4 en la lista de los “100 mejores libros de no ficción del siglo”.[49]

En 2007 apareció una nueva edición definitiva del libro, a cargo de Bruce Caldwell. Su edición en formato Kindle, lanzada en mayo de 2009, se convirtió en el libro más vendido en este formato de University of Chicago Press. Y lo que es aun más sorprendente, en 2010 la edición de bolsillo se aupó al número 1 tanto en Amazon como en Barnes and Noble, en las listas de los más vendidos durante los diez primeros días de junio, tras un debate sobre el libro, de una hora de duración, en el programa de televisión de Glenn Beck.

La respuesta inicial de los intelectuales progresistas y socialistas en la década de 1940, como es lógico, fue mayoritariamente hostil. Vieron el libro como un ataque reaccionario al pensamiento moderno, al principio indiscutible de que la economía debe ser guiada por expertos. Posteriormente, Hayek comentó que el libro “me granjeó un completo descrédito profesional”.

La economista del Partido Laborista británico Barbara Wootton realizó una respetuosa crítica en forma de libro, Freedom under Planning (1945).[50] Wootton reconocía que podía existir la “posibilidad de un conflicto […] entre la libertad y otros valiosos fines sociales”, admitiendo que la planificación central puede reducir la libertad de los consumidores y trabajadores. Chester I. Barnard, al reseñar el libro de Wootton en el Southern Economic Journal, comentó que, a pesar de su tono crítico “en lo sustancial parece confirmar la tesis de Hayek”.[51]

La más crítica llegó de la mano del libro de Herman Finer The Road to Reaction (1945), que comenzaba así: “El Camino de servidumbre de Friedrich A. Hayek constituye la ofensiva más siniestra contra la democracia que jamás haya aparecido en un país democrático en muchas décadas”. Donde Hayek defendía, utilizando los argumentos habituales a favor de los límites constitucionales a la acción del Estado democrático con el fin de proteger la libertad individual, Finer veía “el más completo desprecio hitleriano contra el hombre democrático que tan bien expresa Hayek”.[52] En realidad, Hayek, como indica su carta a Walter Lipmann, perseguía salvar la democracia constitucional de lo que consideraba las tendencias antidemocráticas de la planificación central. Hayek expresó claramente esta preocupación en el libro:

Si el “capitalismo” se entiende como un sistema competitivo basado en la libre disposición de la propiedad privada, es mucho más importante darse cuenta de que la democracia sólo es posible dentro de este sistema. Cuando acaba dominada por un credo colectivista, es imposible evitar que la democracia se destruya a sí misma […] El choque entre la planificación y la democracia surge simplemente por el hecho de que esta última supone un obstáculo para la supresión de la libertad, algo que el control de la actividad económica requiere.[53]

Las novelas Rebelión en la granja (1945) y 1984 (1948) del escritor británico George Orwell, que aparecieron poco después del libro de Hayek, nos presentan claramente los peligros de opresión bajo un control total del Estado, y en muchos aspectos complementan la tesis de Hayek. Orwell fue bastante imparcial en su revisión de Camino de servidumbre. Coincidía en que “en la parte más crítica de la tesis del profesor Hayek hay grandes dosis de verdad. No se puede decir muy a menudo –y, en todo caso, no se dice lo suficiente– que el colectivismo no es intrínsecamente democrático, sino que, por el contrario, da a una minoría tiránica unos poderes en que ni los mismos inquisidores españoles soñaron”. Pero Orwell, él mismo defensor del socialismo democrático, no estaba de acuerdo con la defensa que hacía Hayek del libre mercado: “El retorno a la competencia libre” implica para la gran masa de gente caer en una tiranía probablemente peor, porque es más irresponsable que la del Estado”.[54]

Keynes también tuvo una reacción mixta. En una carta a Hayek que se suele citar con frecuencia, declaró: “En mi opinión, es un gran libro […] No espere que acepte absolutamente todas las conclusiones económicas del mismo. Pero desde el punto de vista moral y filosófico estoy de acuerdo con la práctica totalidad del mismo, y no sólo de acuerdo con él, sino profundamente conmovido”. A partir de aquí, sin embargo, Keynes rechaza totalmente el argumento central de Hayek:

La línea argumental que usted toma depende del dudoso supuesto de que la planificación no es más eficiente. Muy probablemente, desde el punto de vista puramente económico sí lo es […]

Supongo que, de acuerdo con mis ideas, usted subestima en gran medida la viabilidad del camino intermedio. Pero tan pronto como admite que ésta no es una posibilidad, y que se debe trazar una línea, usted llega a un punto muerto, ya que está tratando de persuadirnos de que tan pronto como uno se mueve mínimamente en dirección a la planificación, acaba deslizándose necesariamente por una pendiente que le acabará arrojando al precipicio.

Yo, en su lugar, concluiría su argumento de forma diferente. Yo diría que lo que queremos no es la ausencia de planificación, o ni siquiera menos planificación, de hecho yo diría que es casi seguro que queremos más. Sin embargo, la planificación debe llevarse a cabo en una comunidad en la que tantas personas como sea posible, tanto líderes como seguidores, compartan totalmente la posición moral que usted defiende. La planificación moderada no entrañará ningún peligro si los que la dirigen observan la correcta disposición moral […]

Por tanto, lo que necesitamos, en mi opinión, no es un cambio en nuestros programas económicos, que sólo conduciría en la práctica a la decepción con los resultados de su filosofía, sino tal vez lo contrario, es decir, una ampliación de los mismos […] Ciertas acciones arriesgadas puede ser acometidas con seguridad en una comunidad que piensa y siente de forma correcta, lo que sería el camino al desastre si fueran ejecutadas por los que piensan y sienten de forma incorrecta.[55]

Así, Keynes rechaza los argumentos de Hayek de que la planificación central no puede acercarse a la eficiencia del mercado, que la planificación moderada, en general, no es sostenible, que el programa político de la planificación central posee una tendencia innata hacia el control de la sociedad, por buenos o “bienpensantes” que sean los planificadores. Como principal asesor del Tesoro del Reino Unido, Keynes ignoró la descripción de Hayek de la forma en que “los peores llegan a la cima”.

Keynes y otros críticos argumentaban que Hayek había trazado como inevitable la tendencia hacia la tiranía –como lo expresó Keynes “tan pronto uno se mueve mínimamente en dirección a la planificación, acaba deslizándose necesariamente por una pendiente que le acabará arrojando al precipicio”– y que ese punto de vista era evidentemente erróneo, dado que el coqueteo de Gran Bretaña con la planificación no había llevado a la tiranía. Hayek replicó que había formulado una advertencia, no una profecía, advirtió que la planificación central llevaría a Gran Bretaña, al igual que había llevado a Alemania y a Rusia, a la servidumbre si se aplicaba hasta sus últimas consecuencias. En 1977, en respuesta a un entrevistador que le preguntó: “¿Está Gran Bretaña abocada necesariamente a la servidumbre?”, Hayek respondió: “No, no es algo irrevocable. Este es uno de los malentendidos. Camino de servidumbre es una advertencia; ‘A menos que enmiendes tu camino, irás al infierno’. Y siempre se puede enmendar el camino”. Gran Bretaña y otros estados de bienestar europeos de posguerra, por grande que fuera la carga fiscal que imponían a sus ciudadanos, “habían corregido su rumbo” al abandonar la planificación central y devolver las decisiones sobre la producción básicamente a los empresarios privados y al sistema de precios.

Las opiniones sobre libro en las revistas académicas fueron variadas. Joseph Schumpeter fue muy favorable en el Journal of Political Economy (1946). La crítica de Arthur C. Pigou en el Economic Journal (1944) fue agridulce. Evan Durbin, colega de Hayek en la LSE, publicó una extensa reseña en el Economic Journal (1945) en la que explicaba respetuosamente por qué él “y otros socialistas democráticos rechazan el contundente llamamiento de Hayek a abandonar nuestras creencias en las instituciones de una economía planificada”.[56] Charles Merriam, planificador en tiempo de guerra, se mostró también muy de acuerdo con Hayek en el American Journal of Sociology (1944).[57] Como excepción, la American Economic Review publicó una serie de opiniones contrapuestas en 1945. Una nota del editor explicaba: “Ante el carácter ideológico del libro del profesor Hayek y el gran interés que ha suscitado, pensamos que procede publicar dos reseñas desde diferentes puntos de vista”. Aaron Director tomó el lado positivo y Eric Roll el negativo.

Las consecuencias adversas en el Reino Unido

En el ámbito político, el líder del Partido Conservador, Winston Churchill, ofreció una versión intensificada del argumento de Hayek sobre el peligro para la libertad civil en un discurso electoral el 4 de junio de 1945:

Ningún Gobierno socialista que gestione la vida y la actividad del país puede darse el lujo de permitir expresiones libres, fuertes, o violentamentas de descontento público. Sin duda, un Gobierno de este tipo tendría que recurrir a algún tipo de Gestapo, en un principio dirigida de forma benevolente. Ello acabaría con las opiniones y las críticas de raíz, y concentraría todo el poder en el partido supremo y en sus líderes, que se auparían como pináculos majestuosos por encima de sus enormes burocracias de funcionarios civiles, que ya no serían ni funcionarios ni civilizados.[58]

El líder del Partido Laborista, Clement Atlee, en un discurso pronunciado al día siguiente, consideró las declaraciones de Churchill como una “versión de segunda mano de las ideas académicas de un austriaco, el profesor Friedrich August von Hayek, que es muy popular en este momento dado su suministro de ideas para el Partido Conservador”. La mención a la Gestapo, considerada una exageración fuera de lugar e incluso absurda en el contexto británico, probablemente contribuyó a que Atlee ganara las elecciones frente a Churchill por goleada. Después de ganar, como veremos en el capítulo siguiente, el Partido Laborista de Atlee se puso manos a la obra para aplicar su versión de las políticas socialistas.

7
El socialismo de posguerra en Gran Bretaña y la Sociedad Fabiana

Cuando Clement Attlee lideró el Partido Laborista británico en las elecciones generales de 1945 frente a Winston Churchill y los conservadores, el controvertido Harold Laski ocupaba el cargo de presidente del partido. Laski era un politólogo de la London School of Economics –su oficina estaba cerca de la de F. A. Hayek– y un importante intelectual socialista. Cuando una serie de artículos de prensa recogió declaraciones aparentemente favorables de Laski sobre el sistema económico soviético y el Gobierno de Stalin, Attlee se molestó. Después de ganar las elecciones por un amplio margen, el primer ministro Attlee informó a los periodistas de que él, y no el profesor Laski, estaría a cargo del diseño de las políticas económicas.[1] The New York Times publicó un artículo que tituló, en broma: “Gran Bretaña no será gobernada por intelectuales”.

Tras las elecciones, el profesor Laski demandó al popular periódico británico The Daily Express alegando que sus artículos le habían acusado falsamente de apoyar una revolución violenta. Durante el juicio, Laski tuvo que pasar varias horas en el estrado de los testigos interpretando sus propios discursos y su estilo académico cuando el abogado del periódico lo puso frente a sus propias declaraciones que, a primera vista, parecían apoyar tal revolución. Al declarar el juez que sus palabras podían interpretarse según su uso corriente, el jurado dictaminó que el profesor Laski no había sido difamado.[2]

Las elecciones generales de 1945

El programa electoral de 1945 del Partido Laborista de 1945, “Let Us Face the Future” (Miremos al futuro), manifestaba la intención del partido de poner en práctica “la creación de la Comunidad Socialista de Gran Bretaña”, un Gobierno que iniciaría la “planificación desde cero”, operando “con firmeza la maquinaria industrial nacional”. Bajo el Gobierno de los laboristas, un “Consejo Nacional de Inversiones determinaría las prioridades sociales” respecto a “las inversiones previstas en las industrias básicas y en casas, escuelas, hospitales y centros cívicos”.[3] Éstas no eran promesas completamente nuevas. Los laboristas apoyaron una cierta “planificación nacional” ya en su manifiesto de 1934, y la “propiedad común de los medios de producción” desde 1918.[4] En su campaña electoral de 1945, el partido invocó los resultados victoriosos de la planificación en tiempos de guerra. Como resumiría posteriormente el político laborista Tony Benn (y parlamentario desde 1950 hasta 2001): “Existía la creencia de que si éramos capaces de planificar para la guerra podíamos planificar para la paz”.[5]

Benn explicó por qué Clement Attlee, el candidato del Partido Laborista al cargo de primer ministro, rechazaba la economía de libre mercado:

Attlee […] contemplando la terrible pobreza, dijo: “Si usted echa un vistazo al mundo, ¿cuáles son los problemas? Todos ellos son causados por la propiedad privada de los medios de producción, distribución y comercio”. Y, en el manifiesto de 1945, dijo que las depresiones anteriores a la guerra no eran actos de Dios. Eran el resultado de concentrar demasiado poder en las manos de muy pocas personas, que actuaban como un Estado dentro del Estado, y que teníamos que tomar el futuro en nuestras propias manos.[6]

La que fuera durante muchos años diputada del ala socialista del Partido Laborista (1945-1979) Barbara Castle, cuya biografía autorizada llevaba por título Red Queen, culpó igualmente a la falta de planificación central que caracteriza a la economía de mercado del auge y el desplome de la Gran Depresión:

La gente se dio cuenta de golpe de que la economía de libre mercado es exactamente eso. Ni sabe ni le importa lo que hace tu vecino. Todos funcionan por su cuenta y de repente todo estalla porque no hay una planificación central, un cerebro encargado de […] Además, con un montón de gente que funciona sin pararse a mirar cómo sus acciones afectan a los demás, la cosa no podía salir bien, y no salió; acabó en un punto muerto.[7]

Los laboristas en el poder

Con la aplastante victoria de los laboristas en las elecciones generales de 1945, en palabras de Castle, “lo que nos propusimos hacer era asegurarnos de que este sistema de reparto justo, de planificación y de controles, continuara después de la guerra, y eso es lo que hicimos cuando ganamos”. Estaba en lo cierto acerca del “reparto justo” (racionamiento) y los controles. Los controles de precios y el racionamiento de bienes de consumo continuaron durante años después de la guerra. La ropa y los muebles fueron racionados hasta 1948 y 1949. El racionamiento de alimentos no fue eliminado por completo hasta 1954. El racionamiento del carbón se mantuvo hasta 1958. Además de ver los controles de precios y el racionamiento como algo justo, los laboristas los veían como una forma de contener la inflación. En un informe preparado para el Gobierno en tiempos de guerra, que trataba de preparar las políticas de la posguerra, A. C. Pigou culpó a la pronta eliminación de los controles de precios después de la Primera Guerra Mundial de la inflación posterior a la guerra y del ciclo de auge, colapso y estancamiento.[8]

El Gobierno de Attlee también mantuvo el control de cambios heredado de los tiempos de guerra, lo que obstaculizó el intercambio de libras esterlinas por dólares estadounidenses. El valor en dólares de la libra era demasiado alto para satisfacer todas las demandas de venta de libras por dólares sin agotar las reservas del Gobierno en dólares. Los controles de cambio restringieron en la práctica las exportaciones de capital financiero y las importaciones de bienes y servicios. La mayoría de los productos importados también estaban sujetos a cuotas. El Gobierno asignaba directamente materiales como el acero y la madera. Su asignación favorecía a las industrias nacionalizadas, las industrias de exportación y la construcción de vivienda pública. Los controles sobre el acero se prolongaron hasta 1950, y luego fueron reintroducidos brevemente en 1952 y 1953.[9]

Las declaraciones de Castle sobre el mantenimiento de la planificación fueron exageradas. El intento centralizado de orientar la asignación de recursos, tanto en la paz como en la guerra, nunca fue llevado a cabo.Algunos laboristas lo intentaron, no obstante. Un grupo organizado de economistas en el seno del Gobierno de Attlee se refería a sí mismo medio en broma como los “Gosplanificadores”, por la oficina de planificación central soviética,[10] aunque su versión de la planificación era menos extrema que la versión soviética. Su influencia fue eclipsada por un grupo rival que llamaron los “Thermostatters”, dirigido por el economista James Meade, que defendía una gestión keynesiana de la demanda agregada sin una planificación industrial detallada. Meade se refería a su propia facción como los “liberal-socialistas”.[11]

En 1947 el Gobierno de Attlee creó un Consejo de Planificación Económica, un Comité de Planificación Económica Centralizada (CEPS) dirigida por un jefe de planificación, y un Comité de Programas de Inversión (IPC). Sin embargo, el Consejo no era más que una especie de “tertulia”. El CEPS y el IPS se centraron en el presupuesto del Gobierno y en las empresas públicas.[12] Su existencia no significó “la superación general de la voluntad individual como fuente de las decisiones económicas”, el objetivo declarado del responsable máximo de planificación del Partido Laborista, el economista Evan Durbin.[13]

Según Stephen Brooke, la planificación económica a gran escala fue bloqueada en parte por los dirigentes sindicales, un elemento poderoso del Partido Laborista, que no aceptaban que una “política salarial planificada” determinara la asignación de la mano de obra. Al mismo tiempo, Evan Durbin rechazaba la asignación obligatoria de mano de obra, sosteniendo que debía basarse en criterios salariales.[14] En este sentido, Durbin cumplió la promesa que había hecho en su crítica de Camino de servidumbre de Hayek (véase el capítulo 6), que la planificación no limitaría la capacidad de elección de los trabajadores y de los consumidores. Si el libro de Hayek tuvo un pequeño papel en la elección de los laboristas (por el efecto bumerán de la torpe utilización por parte de Churchill de su argumento en un discurso electoral), quizá también tuvo un pequeño papel, al influir en su colega de la LSE, Durbin, en la contención de las ansias planificadoras de los laboristas una vez en el poder.

El programa de nacionalizaciones de los laboristas otorgó al Gobierno británico una gran capacidad de control de los puestos de mando. Bajo el Gobierno de Attlee, el Parlamento nacionalizó las empresas del hierro y del acero, las empresas del transporte terrestre (ferrocarriles, aviación, transporte, canales), del combustible y las empresas de la energía (carbón, gas, electricidad), y la empresa de telecomunicaciones Cable and Wireless. (Los servicios telefónicos habían sido nacionalizadas e integrados en los servicios públicos de correos a principios de siglo.) Attlee nacionalizó la mayoría de los hospitales y de otros servicios médicos mediante la creación del Sistema Nacional de Salud. Por el contrario, no nacionalizó la tierra, a pesar de la afirmación contenida en el programa electoral de que “los laboristas creemos en la nacionalización de la tierra y trabajaremos por lograr este objetivo”, pero sí introdujo un sistema de “planificación local”.[15] Se nacionalizó el Banco de Inglaterra, que ya llevaba tiempo bajo el control del Gobierno a pesar de ser nominalmente una entidad privada, pero no se nacionalizó la banca comercial. No se nacionalizó la industria de refinado de azúcar, gracias a la popular campaña de publicidad de la empresa Tate & Lyle, que incluía a la mascota Mr. Cube (figura 7.1). En ella tachaba enérgicamente la “S” de Estado para impedir que “Tate” se convirtiera en “Estado”.[16]

7.1 El señor Cubo se opone a la nacionalización de la empresa azucarera Tate and Lyle.

Las industrias nacionalizadas, siguiendo los modelos de la British Broadcasting Corporation –BBC– (establecida 1927) y del Transporte de Londres, se convirtieron en empresas de propiedad estatal administradas por comités designados por el Gobierno. En total empleaban alrededor de un 20 por ciento de los trabajadores británicos.[17]

Las raíces socialistas fabianas de las políticas laboristas

El programa de nacionalizaciones de posguerra de los laboristas fue el fruto de décadas de activismo intelectual por parte de la Sociedad Fabiana, un movimiento socialdemócrata dirigido durante años por Sidney Webb, Beatrice Webb y George Bernard Shaw.[18] En 1945, con la victoria electoral de los laboristas, más de doscientos miembros de la Sociedad Fabiana fueron elegidos para el Parlamento. La etiqueta Fabiano, que aludía más a cambios progresivos que revolucionarios, estaba inspirada en Quinto Fabio Máximo, el general romano cuya estrategia para debilitar el ejército cartaginés de Aníbal pasaba por el desgaste gradual y no por un enfrentamiento directo. La sociedad, explicó GDH Cole, uno de sus líderes desde la década de 1930 hasta la década de 1950, mantenía un enfoque “evolutivo y gradual” sobre la reforma de la política económica, “esperando que el socialismo llegara como consecuencia de la plena realización del sufragio universal y del Gobierno representativo”.[19]

La Sociedad Fabiana fue fundada en 1883, al separarse de un grupo socialista utópico para concentrarse en la reforma gradual de las políticas públicas, desarrollando y difundiendo propuestas socialistas atractivas. George Bernard Shaw y Sidney Webb se unieron a la sociedad al año siguiente, convirtiéndose en sus líderes intelectuales. El libro de Shaw, Webb y otros, Fabian Essays in Socialism (1889) supuso la presentación de la Sociedad. En Beatrice Webb, de soltera Potter, tuvo a su tercer líder. Beatrice se unió en 1891 y se convirtió en la esposa de Sidney al año siguiente. Desde la década de 1880 hasta la de 1930 la sociedad publicó más de dos centenares de “Tratados Fabianos” que explicaban a un público popular las deficiencias del capitalismo y las ventajas de las políticas socialistas. Algunos de sus títulos más representativos fueron: An Eight Hours Bill (n.º 9, 1890), Practicable Land Nationalisation (n.º 12, 1891), Socialism: True and False (n.º 51, 1894), The Case for State Pensions in Old Age (n.º 73, 1899), Houses for the People (n.º 76, 1899), State Purchase of Railways (n.º 150, 1910), y A National Medical Service (n.º 160, 1911). En la actualidad, la sociedad se define como “el principal think tank de la izquierda moderada del Reino Unido” y está vinculada oficialmente al Partido Laborista.

Sydney y Beatrice Webb

Sidney James Webb (1859-1947) se casó con Martha Beatriz Potter (1858-1943) –no hay que confundirla con Beatrix Potter (1866-1943), autora de The Tale of Peter Rabbit y otras historias para niños– en 1892. No tuvieron hijos. Los Webb fundaron conjuntamente la London School of Economics and Political Science en 1895 –LSE, para abreviar– utilizando parte de las 20,000 libras legadas a la Sociedad Fabiana. Ambos eran miembros activos de la Sociedad Fabiana y del Partido Laborista. En 1913 comenzaron a publicar el semanario New Statesman. Fueron coautores de varios libros durante el medio siglo que estuvieron juntos, incluyendo History of Trade Unionism (1894); Industrial Democracy (1897); English Local Government (9 volúmenes, 1906–1929); English Poor-Law Policy (1910); The Cooperative Movement (1914); A Constitution for the Socialist Commonwealth of Great Britain (1920); The Decay of Capitalist Civilization (1923); Methods of Social Study (1932); Soviet Communism: A New Civilization? (1935); and The Truth about Soviet Russia (1942).[20]

Sidney colaboró en la fundación del Partido Laborista en 1900. Trabajó para el partido entre 1915 y 1925, como parlamenario laborista entre 1922 y 1929, y en el Gobierno laborista entre 1929 y 1931. También colaboró en la redacción de la constitución del partido, que fue adoptada en 1918.[21] La cláusula IV de la Constitución, que defendía “la propiedad colectiva de los medios de producción y el mejor sistema posible de administración popular y control de cada industria o servicio”, siguió formando parte de la constitución del Partido Laborista hasta ser eliminada bajo el liderazgo de Tony Blair en 1995. La primera parte de la cláusula comprometía al partido con el socialismo. La segunda parte dejaba abierto el tipo de socialismo que adoptar. El abanico de posibilidades iba desde las cooperativas municipales a las industrias nacionalizadas. La planificación central nacional de tipo soviético todavía no formaba parte del socialismo laborista en 1918, y no sería incorporada hasta principios de 1930.[22]

El programa electoral del partido de 1918, Labour and the New Social Order, también fue redactado en gran parte por Sidney Webb. El historiador Richard Toye ha observado que “fueron los fabianos los que, al término de la Primera Guerra Mundial, lograron dejar su impronta ideológica en el laborismo”.[23] El manifiesto ofrecía un programa detallado de reformas en cuatro partes. (1) El Gobierno iba a garantizar una renta mínima, caracterizada como “la garantía de que todos los miembros de la comunidad, en los momentos buenos y malos por igual (y no sólo para los fuertes y capaces, los ricos o los afortunados), obtendrían todo lo necesario para llevar una vida sana y ejercer una ciudadanía digna”. También iba a implantar una semana laboral de cuarenta y ocho horas, se comprometía a “prevenir deliberada y sistemáticamente la aparición del desempleo” a través de proyectos de obras públicas, y a proporcionar un seguro de desempleo. (2) El manifiesto pedía una “verdadera reorganización sobre bases científicas de la industria del país, que ya no iba a estar dirigida por la especulación individual, sobre la base de la propiedad común de los medios de producción”. Esta propiedad común iba a comenzar con “la nacionalización inmediata de los ferrocarriles, las minas y la producción de energía eléctrica” y se iba a extender a los “canales […] junto a puertos y carreteras, y a correos y telégrafos, por no mencionar también las grandes líneas de barcos de vapor”, y aun más a “la propiedad común de las tierras nacionales, a aplicar cuando se dieran las condiciones adecuadas”. Y, en general: “otras industrias básicas, especialmente las que están atravesando por un creciente proceso de monopolización, que deberán ser nacionalizadas cuando se den las condiciones para ello”. Las industrias nacionalizadas iban a ser gestionadas central y localmente mediante la “participación de los trabajadores organizados”. (3) Los impuestos sobre la renta iban a recaer sobre todo en los ingresos por encima de un nivel mínimo. Esto iba a ser complementado por una “adecuada fiscalidad sobre el valor de la tierra”, es decir, un impuesto sobre “el valor del arrendamiento de las tierras superior al margen de cultivo”. El “impuesto sobre sucesiones” sería “recalibrado, recaudado con mayor eficiencia e incrementado”. (4) El Estado iba a expropiar “los excedentes de riqueza”.[24]

El manifiesto laborista, observa Stanley Shapiro, fue leído y aclamado por “prácticamente todos los órganos del pensamiento progresista” en Estados Unidos, encabezados por The New Republic, que “dedicó toda una edición al Labour and the New Social Order y publicó el texto como suplemento especial”. Las publicaciones de los sindicatos estadounidenses se unieron al coro.[25] Norman Angell, un escritor laborista, presentó el manifiesto ante el público estadounidense en su libro The British Revolution and the American Democracy: An Interpretation of British Labour Programmes (1919).

Además de sus libros con Beatrice y su coautoría de Fabian Essays in Socialism (1889), Sidney escribió Facts for Socialists (1887), Problems of Modern Industry (1898), y Restoration of Trade Union Conditions (1917). Se ganó la vida como escritor y periodista, con la ayuda de la herencia de Beatrice, hasta que logró la cátedra de administración pública en la LSE, que ocupó desde 1912 hasta 1927.

Beatrice Webb fue la autora de The Co-operative Movement in Great Britain (1891), Wages of Men and Women: Should They Be Equal? (1919), y dos libros de memorias, My Apprenticeship (1926) y Our Partnership (1948). También formó parte de la Comisión Real sobre la Ley de Pobres (1905-1909), a raíz de lo cual redactó junto a Sidney un informe pidiendo un mayor papel del Gobierno en la ayuda a los pobres.

Sus críticos han puesto de manifiesto la visión ingenua y “romántica” de los Webb sobre el comunismo ruso, citando a menudo la declaración de Beatrice de que “se había enamorado de la Unión Soviética”.[26] La pareja visitó la Unión Soviética en 1932. A su regreso, escribieron un libro, publicado en 1935, sobre lo que se les había mostrado y se les había dicho. En una crítica mordaz a los “sovietófilos” occidentales de la década de 1930, el historiador Robert Conquest escribe:

Los más conocidos, por supuesto, eran los decanos de las ciencias sociales occidentales, Sidney y Beatrice Webb, que fueron a Rusia, vieron el sistema, y publicaron lo que pretendía ser un trabajo experto sobre el tema –Soviet Communism: A New Civilisation?– que, en su segunda edición, en el momento cumbre del terror, abandonó el signo de interrogación.

Esta colección de tonterías se basó en gran medida en su fe en los documentos oficiales soviéticos. Se creyeron, sobre todo, papeles falsos sobre elecciones, sindicatos, cooperativas, las estadísticas, y todos los documentos del fantasma que era la USSR.[27]

El “terror” al que se refiere Conquest fue el programa de juicios, ejecuciones, deportaciones a gulags siberianos, y hambrunas provocadas por el dirigente soviético Josef Stalin.[28] Los Webb pasaron por alto todo eso y alabaron los sistemas educativos y de salud de la Unión Soviética, y la igualdad de la mujer. Predijeron que el “sistema social y económico de producción para el consumo de la comunidad” se extendería por todo el mundo, y continuaron en la misma línea de apoyo al régimen soviético con The Truth about Soviet Russia (1942), incluso después de las purgas de Stalin. Llamaron a la URSS “la democracia más inclusiva e igualitaria del mundo” y justificaron su dictadura brutal afirmando que “no hay alternativa al sistema de partido único”.

George Bernard Shaw

George Bernard Shaw (1856-1950) fue un conocido dramaturgo, autor de Candida (1897), Man and Superman (1902), Major Barbara (1905), Pigmalión (1913) (que se convirtió en My Fair Lady en su adaptación musical) y Saint Joan (1923). Fue galardonado con el Premio Nobel de Literatura en 1925. No obstante, su actividad principal fue la de panfletario fabiano y autor de ensayos. En The Jevonian Criticism of Marx (1885) Shaw popularizó la crítica a la teoría marxista hecha por los economistas neoclásicos William Stanley Jevons y Philip Wicksteed, que habían convencido a Shaw de rechazar la teoría del valor trabajo. El papel de Shaw como coautor de los Fabian Essays in Socialism (1889) ya ha sido mencionado. Mucho más tarde publicó The Intelligent Woman’s Guide to Socialism and Capitalism (1923) and Essays in Fabian Socialism (1932).

Harold J. Laski

Harold J. Laski (1893-1950), profesor de ciencias políticas en la LSE de 1920 a 1950, fue un destacado laborista fabiano en la década de 1930.[29] Laski sirvió en el Comité Ejecutivo de la Sociedad Fabiana entre 1922 y 1936, en el Comité Ejecutivo del Partido Laborista entre 1936 y 1948 –del que fue presidente entre 1945 y 1946–. Laski se hizo más radical a medida que envejecía. Según su alumno y amigo Ralph Miliband, “hasta finales de los años veinte, Laski fue un socialista fabiano, pero a partir de entonces, pasó a considerarse un marxista”.[30] Su libro A Grammar of Politics (1925) explicaba la defensa fabiana del socialismo. Durante su fase marxista, Laski publicó Liberty in the Modern State (1930) y Democracy in Crisis (1933), argumentando que los intereses de las empresas ponían en riesgo la democracia. Sus últimos libros incluyen Reflections on the Revolution of Our Time (1943) y Faith, Reason and Civilization (1944). En una reseña de 1943 del libro de Laski, el economista Joseph A. Schumpeter, que recientemente había publicado Capitalismo, socialismo y democracia (1942), observó con “simpatía melancólica”, la “batalla de ideas y consignas del partido contra los datos admitidos de mala gana que se libra en las últimas doscientas páginas del libro”. Otro crítico académico llamó al libro de Laski de 1944 “un acto de fe en la Revolución Rusa”, y agregó: “Para los no marxistas, la defensa del terror soviético de Laski es el aspecto más preocupante del libro”.[31]

Al igual que los Webb, tanto Shaw como Laski también estuvieron “enamorados” del sistema soviético. Laski, en una carta a Beatrice Webb de 1942, deploraba y justificaba simultáneamente las atrocidades de Stalin:

Estoy seguro de que los defectos principales son, o bien el resultado del miedo exterior, o el dolor fruto de la imposición de la dinámica de un Estado industrializado moderno a una población atrasada y analfabeta. El precio ha sido enorme, las locuras, e incluso los crímenes, inmensos. Sigo creyendo que, con la victoria, dentro de cincuenta años se demostrará que había valido la pena”.[32]

Cincuenta años después, la Unión Soviética había demostrado su fracaso y se había disuelto. En su libro de 1943, Laski criticó la represión de las libertades personales en la Unión Soviética, pero al mismo tiempo afirmó que el bolchevismo “poseía un verdadero carácter de anhelo de la democracia y la libertad”. Estos objetivos se lograrían sólo si el experimento podría ser “realizado en un ambiente de seguridad” libre de “tensiones exteriores”.[33] George Orwell ridiculizó a Laski por escribir “semejante porquería” que ignoraba las “purgas, asesinatos, la dictadura de una minoría, la supresión de la crítica, etc.” en la URSS.[34]

La admiración de Laski por la industrialización soviética influyó en muchos estudiantes indios de la LSE que más tarde apoyaron los esfuerzos del primer ministro Jawaharlal Nehru para que la India adoptara planes industriales quinquenales al estilo soviético. Veremos esto con mayor detalle en el capítulo 10.

William Beveridge

Uno de los fabianos más influyentes fue William Beveridge (1879-1963). Beveridge fue rector de la LSE desde 1919 hasta 1937, y fue el hombre a quien Hayek envió la nota de 1933 que se convirtió en Camino de servidumbre. Al principio de su carrera, Beveridge trabajó con Beatrice Webb como miembro de la Comisión Real sobre la Ley de Pobres (1905-1909), y escribió Unemployment: A Problem of Industry (1909). Su obra más importante de inspiración fabiana fue Social Insurance and Allied Services (1942), más conocido como el “Informe Beveridge”, un documento del periodo bélico que se convirtió en el modelo de posguerra para las reformas de la “seguridad social” promovidas por el Partido Laborista que dieron lugar al Estado de bienestar británico. Beveridge fue un defensor de las políticas macroeconómicas keynesianas en su libro Full Employment in a Free Society (1944).[35]

La interpretación fabiana de la historia económica

La perspectiva de los fabianos sobre el choque entre el capitalismo y el socialismo difiere de la de Marx y Engels. Marx profetizó el aumento de la “miseria” de la clase obrera y concibió el socialismo como algo que llegaría de la mano de la revolución obrera. Marx llamó a la abolición de la propiedad y al establecimiento de una “dictadura del proletariado”. La idea de Marx de que sólo la lucha de clases a gran escala podría mejorar la vida de los trabajadores parecía inspirarse en la Revolución Francesa como único modelo de cambio. Por el contrario, la visión fabiana se fijaba en el siglo que siguió a la Revolución Francesa. G. D. H. Cole lo resumió de la siguiente manera:

Webb sostuvo que la situación económica de los trabajadores había mejorado en el siglo XIX, que seguía mejorando y que se podría esperar que siguiera mejorando. Webb consideraba las reformas sociales del siglo XIX (por ejemplo, la legislación sobre las fábricas, la minería, la vivienda, o la educación) como el inicio del socialismo en el marco de la sociedad capitalista. Asimismo, la legislación sobre salarios, horarios y condiciones de trabajo y los impuestos progresivos sobre los ingresos capitalistas eran medios para una distribución más equitativa de la riqueza, y contempló los pasos siguientes hacia el socialismo en términos de reformas sociales como la propiedad y la administración públicas de la industria y los servicios.[36]

Los fabianos imaginaron que estas reformas serían gestionadas por expertos económicos y sociales, y no por el proletariado. El socialismo significaba para ellos la transformación gradual de la propiedad estatal de los medios de producción, no la abolición inmediata de la propiedad privada.

La economía fabiana y la teoría de la renta de Ricardo

El punto de partida de la teoría económica fabiana, al igual que de la teoría económica marxista, era la teoría clásica de la distribución desarrollada por David Ricardo. Sin embargo, allí donde Marx deriva la explotación de la clase obrera a partir de la teoría del valor-trabajo, los fabianos derivan la explotación de todas las clases no terratenientes a partir de la teoría ricardiana de la renta. George Bernard Shaw, en una conferencia en 1913, cita su familiaridad con la “ley de Ricardo de la renta” como una de las principales razones para poder ser considerado “realmente un economista político”.[37]

Ricardo había afirmado que el arrendamiento de una parcela superior de tierra equivalía al pago por acceder a su mayor productividad en relación con la parcela menos productiva en uso. Las tierras “marginales” o menos productivas no podían reclamar un arrendamiento porque había muchas disponibles, incluso a un precio igual a cero. Los terrenos de calidad superior producían mayores ingresos con la utilización de la misma mano de obra y capital, debido a la mayor fertilidad o mejor ubicación, por lo que su propietario podía exigir y recibir un arrendamiento mayor. Ricardo lo explicaba así:

La renta es la parte del producto de la tierra que se paga al propietario por el uso de los poderes originales e indestructibles del suelo […] Si toda la tierra tuviera las mismas propiedades, si fuera ilimitada en cantidad y de calidad homogénea, no se podría repercutir un coste por su uso, a no ser que estuviera situada en un lugar especialmente privilegiado. Se paga un precio por el uso de la tierra únicamente porque ésta no es ilimitada en cantidad y de calidad uniforme, y porque debido al progreso de la población, la tierra de una calidad inferior, o que se encuentra en un lugar menos privilegiado, debe ser puesta en cultivo. Cuando a causa del progreso de la sociedad, tierras no tan fértiles pasan a ser cultivadas, el alquiler comienza a ser cobrado en las tierras de mejor calidad, y la cantidad de renta dependerá de la diferencia en la calidad de estos dos tipos de tierra.[38]

La teoría de Ricardo fue precursora de la teoría de la rentabilidad de los inputs (salarios, arrendamientos de terrenos y alquileres de máquinas) basada en la “productividad marginal” introducida por la economía neoclásica.

De la teoría ricardiana de la renta sólo había un pequeño paso que dar para llegar a la conclusión de que el terrateniente perceptor de arrendamientos no contribuye en nada a la producción, más allá de la medida en la que haya llevado a cabo mejoras en su parcela. Si se combina esta postura con el punto de vista normativo de que la propiedad de una parcela dotada de ventajas de forma natural no es más que suerte inmerecida, se deduce que el terrateniente no merece nada. El arrendamiento de terrenos no mejorados es un ingreso no merecido. En el caso de las parcelas urbanas, prácticamente toda la renta de la tierra se debe exclusivamente a su ubicación. Dado que el arrendamiento de la tierra no es una recompensa a un esfuerzo por parte del terrateniente, someterla a imposición no afectará a la oferta de suelo, al monto del arrendamiento, o a las decisiones sobre su uso. Así, el manifiesto del Partido Laborista de 1918 llama, en un lenguaje abiertamente ricardiano, a la imposición directa del “valor de las tierras que sea superior a su margen de cultivo”.

El pensador que más influyó en los fabianos al desarrollar estas consecuencias de la teoría ricardiana de la renta fue Henry George, un conocido economista y reformista social. En la década que siguió a la publicación de su best-seller Progress and Poverty en 1879, George hizo tres célebres giras de conferencias en Gran Bretaña. El interés de Shaw en la reforma económica comenzó cuando presenció una de las conferencias de George en Londres en 1882. Asimismo, Shaw se convirtió en socialista después de estudiar el libro de George. Tal como lo recordaba Shaw:

Oí a un hombre pronunciar un discurso que cambió el curso de mi vida […] El resultado de ese discurso y de la compra de […] Progress and Poverty […] fue que […] fuera arrastrado por el gran renacimiento socialista.

Shaw añadió que “encontró que cinco sextas partes de los que fueron arrastrados conmigo habían sido convertidos por Henry George”.[39] Sidney Webb escribió en 1890 que “no puede haber ninguna duda de que fue la enorme difusión de su Progress and Poverty la que hizo que todas las influencias que estaban circulando cristalizaran en un movimiento socialista popular”.[40]

Henry George

Henry George (1839-1897) se ganó la vida como marinero, como buscador de oro en California, y luego como periodista en San Francisco, hasta que escribió Progress and Poverty (1879), que vendió más de tres millones de ejemplares. George comenzó abordando la teoría ricardiana de la renta: “La renta [de la tierra] será el exceso de productividad sobre el rendimiento en el margen […] es decir, el exceso de producción en relación a lo que la misma cantidad de trabajo y capital obtiene la ocupación peor remunerada”.[41]

La teoría del Ricardo concluía que las rentas diferenciales aumentarían con el crecimiento de la población, a medida que los cultivos se extendieran a tierras cada vez más marginales. Para George, esta conclusión era la clave para explicar por qué la pobreza persiste a pesar de los avances tecnológicos: “Con el crecimiento de la población, el valor de la tierra aumenta, y los hombres que la trabajan deben pagar más por ese privilegio”.[42] Así, una parte creciente de la producción en una economía de mercado va a parar a los afortunados propietarios de tierras y de otros recursos naturales en la forma de unas rentas de tipo ricardiano cada vez mayores, especialmente aquellas debidas a una ubicación cercana al centro de las ciudades.

Un economista Inglés, T. E. Cliffe Leslie, criticó las ideas de George alegando que, debido al aumento de la productividad por trabajador, los aumentos de los salarios reales podrían acompañar el aumento de la población, y en Inglaterra, históricamente, así había sido.[43] Alfred Marshall realizó una crítica similar.[44] Otra prueba de la importancia de George provino de la larga lista de críticos prominentes, incluyendo a John Bates Clark, un importante economista neoclásico norteamericano que citaba el argumento de George como aquello que le llevó a desarrollar la explicación de los salarios y otros ingresos basada en la productividad marginal.[45]

George Bernard Shaw interpretó entusiasmado la crítica de Henry George a la renta de la tierra como si fuera una sustracción enorme y creciente de los ingresos de los trabajadores. En el primer párrafo de Tratado Fabiano número 13, What Socialism Is, Shaw afirmaba:

Inglaterra es ahora propiedad privada […] El precio que debemos pagar [por la tierra] se eleva a medida que la población crece, porque cuanta más gente haya mayor será la voluntad de competir unos contra otros por sus viviendas y lugares de trabajo […] Tras deducir el pago de un tipo u otro a los propietarios de todo el país del producto del trabajo de los obreros, el salario restante es tan pequeño que si cada familia trabajadora obtuviera una parte igual, cada una de esas partes […] no sería suficiente para llevar una vida digna, y mucho menos permitiría ahorrar. Sin embargo, las clases propietarias, sin trabajar en absoluto, se dividen entre ellos lo suficiente como para que […] las familias ricas obtengan [un ingreso mucho mayor].[46]

Apoyándose en la teoría de la renta de Ricardo, Henry George llegó a la conclusión de que el impuesto ideal, sin un efecto desalentador sobre la producción, era un impuesto sobre la renta del suelo no mejorado (es decir, el precio del arrendamiento de la tierra descontando cualquier partida atribuible al coste de las mejoras en la productividad de la tierra o en el acceso a la misma). Tal como George resumió en un debate en 1887:

Un impuesto recaudado sobre la producción de algo que debe ser producido constantemente por medio del trabajo humano, al hacer más difícil su oferta, incrementará los precios y, por tanto, el que paga el impuesto será capaz de repercutirlo sobre el consumidor. Sin embargo, un impuesto sobre el valor de la tierra no tiene ese efecto. La tierra no tiene por qué que ser constantemente suministrada con el fin de satisfacer la demanda. Su precio es siempre un valor de monopolio y un impuesto que recaiga sobre el valor del suelo no lo hace sobre toda la tierra, sino sólo sobre las tierras valiosas, y lo hace en proporción a su valía.[47]

George abogó por un “impuesto único” sobre el arrendamiento de la tierra en sustitución de los impuestos sobre los ingresos del trabajo (tanto personal como empresarial). Dado que (siempre que se sitúe por debajo de 100 por ciento) no reducirá la cantidad de tierra suministrada ni alterará su uso optimizador de los ingresos, el impuesto único no dará lugar a ninguna distorsión económica. La sustitución de todos los demás impuestos por este impuesto único permitiría que una economía prosperara sin distorsiones, y enriquecería a los trabajadores. El principio general que subyace aquí, que el coste de obtener una determinada recaudación fiscal se minimice gravando los factores o las actividades que sufren menos en respuesta a un impuesto, es hoy un principio aceptado de la teoría neoclásica de las finanzas públicas.

Las ideas de George influyeron no sólo a los fabianos, sino también al político estadounidense William Jennings Bryan, dos veces derrotado como candidato demócrata a la presidencia. La teoría georgista sirvió de inspiración incluso para el juego del Monopoly. El creador original del juego lo llamó “El juego del terrateniente” e intentó ilustrar con él la injusticia de cobrar un elevado arrendamiento por el hecho de poseer parcelas de tierra privilegiadas.

El desarrollo y la aplicación de las ideas de George siguen siendo promovidos hoy en Estados Unidos por la Fundación Robert Schalkenbach y el American Journal of Economics and Sociology. En Gran Bretaña, la Fundación Henry George promueve las ideas de George a través de la revista Land and Liberty, publicada por primera vez en 1894.

Del georgismo a la nacionalización de la tierra y el capital

En lugar de gravar los arrendamientos del suelo de los propietarios privados, según la perspectiva fabiana, el Gobierno podría de igual forma nacionalizar todas las tierras (pagando sólo por las mejoras efectuadas), arrendar las parcelas al mejor postor y conservar la totalidad de los arrendamientos. Durante su primera gira de conferencias, George ni aprobó ni rechazó la interpretación de sus ideas que hacían los socialistas británicos. Lo que si concedió es que “la fiscalidad allana el camino para la virtual nacionalización de la tierra”.[48]

Los fabianos extendieron el concepto de renta ricardiana-georgista de la tierra a los bienes de capital (fábricas, máquinas, materiales), e incluso a los talentos innatos, argumentando que los rendimientos de la riqueza heredada y el talento también es una “renta” en el sentido de no ser ingresos derivados del trabajo, siendo debidos simplemente a la suerte. En estos casos, creían, los impuestos o las nacionalizaciones tampoco reducirían sensiblemente la oferta. Los ingresos relativamente grandes de todo tipo eran considerados, en su mayoría, como rentas fáciles de ser apropiadas. El economista George Stigler ha señalado que pocos bienes de capital comparten con las propiedades inmobiliarias la cualidad de ser fijos en su cuantía y, por ello, que den lugar a una renta que aumente con el crecimiento demográfico. En respuesta al crecimiento de la población y al aumento de la demanda, se pueden construir más máquinas, manteniendo bajo el precio de los arrendamientos de tierras. En la otra dirección, los impuestos sobre las máquinas reducirán considerablemente la cantidad producida. La afirmación de Shaw de que “accionistas y propietarios viven por igual de los productos extraídos de su propiedad por el trabajo del proletariado”, parece indicar que, según él, los propios bienes de capital son improductivos y que cualquier ingreso que reporten a sus propietarios es una sustracción indebida de los ingresos del trabajo. Tal afirmación, señaló Stigler, “es marxismo simple, totalmente incompatible con la teoría del valor basado en la utilidad marginal que [Shaw] defiende”.[49] El economista marxista Maurice Dobb compartía esta afirmación de Stigler.[50]

En su paso de la nacionalización de la tierra a la nacionalización al completo de todos los medios de producción, los fabianos se separaron de Henry George, cuyos puntos de vista no eran socialistas, sino de libre mercado. George reconoció que gravar los bienes de capital iba a reducir su oferta porque, a diferencia de la tierra, los bienes de capital eran un costoso producto del trabajo. George defendía que aquellos que habían producido los bienes de capital debían ostentar su propiedad, y se opuso a la nacionalización de la industria (excepto, quizá, la que constituía un monopolio natural). Defendió firmemente el libre comercio Protection or Free Trade (1886). Para él, la gran virtud del impuesto único sobre la tierra era que iba a permitir la eliminación de todos los demás impuestos que desincentivaban la inversión privada y la iniciativa empresarial. Elwood P. Lawrence ha afirmado, con razón, que: “Es una paradoja en la historia de las ideas del siglo XIX que Henry George, el apóstol norteamericano del individualismo y del libre comercio, haya pasado a la historia británica como el padrino del socialismo británico”.[51]

Aunque la teoría ricardiana suponía la existencia de un mercado competitivo para una tierra escasa –la propiedad de la tierra está dispersa y, según afirmó Shaw, la gente “puja entre sí por sus viviendas y lugares de trabajo”–, George y los fabianos compararon la propiedad privada de la tierra a conceder el privilegio de ostentar un monopolio y vincularon las rentas de la tierra a los ingresos de los monopolistas (cuyos ingresos también superan sus costes). Los fabianos ampliaron esta perspectiva para presentar los rendimientos del capital y el talento como ingresos derivados de un monopolio. Sidney Webb reconoció que los industriales “compiten, es cierto, entre ellos”, pero sostuvo sin embargo que, “en tanto que clase” los industriales tenían un poder monopolístico sobre los trabajadores.[52] Los fabianos sostenían, por tanto, que la mayor parte de los ingresos no salariales surge, en palabras de Cole, “de la posesión de un monopolio”. La injusticia y su remedio eran evidentes: los fabianos “mantenían que estas rentas no pertenecían a los monopolistas, sino a la comunidad en su conjunto […] El problema económico se presenta así como una cuestión de la socialización de las rentas de monopolio a través de la propiedad social de estos mismos monopolios”.[53]

Jeremy Bentham

En el capítulo 1 señalamos la tendencia entre los principales economistas británicos del siglo XIX, comenzando por Jeremy Bentham y siguiendo por John Stuart Mill, Henry Sidgwick, Alfred Marshall y Arthur C. Pigou, a defender un papel cada vez mayor del Estado en la economía. El pensamiento fabiano fue una extrapolación de esta tendencia.

Jeremy Bentham (1748-1832) fue un influyente filósofo político, reformista legal y economista. Escribió prolíficamente, y sólo una fracción de su trabajo fue publicada durante su vida. Una recopilación póstuma de The Works of Jeremy Bentham (1843) ocupó once volúmenes, incluso aunque, para evitar el escándalo, se excluyeran sus obras sobre la religión.[54] Una de sus primeras obras, Defence of Usury (1787), consistió en una crítica de libre mercado a la defensa por parte de Adam Smith en La riqueza de las naciones de una legislación destinada a limitar los tipos de interés de los préstamos al 5 por ciento.[55]

En Una introducción a los principios de la moral y la legislación (1789) Bentham expuso su famoso principio de que “la mayor felicidad para el mayor número es el fundamento de la moral y la legislación”. Cualquier acción, cualquier ley, cualquier norma moral, debe ser juzgada únicamente sobre el criterio de si maximiza la felicidad agregada. Bentham define la felicidad como el exceso de placer sobre el dolor, y propone que procedamos en el análisis de la política como si este equilibrio se pudiera cuantificar científicamente para cualquier persona (o de hecho cualquier animal que pueda sentir placer y dolor) y ser agregado para toda la sociedad. Bentham llamó a su principio básico “el principio de utilidad”, y escribió: “Una acción, entonces, puede decirse que es conforme con el principio de utilidad […] cuando la capacidad que tiene de aumentar la felicidad de la comunidad es mayor que la que tiene de disminuirla”.[56] La filosofía política basada en este enfoque se conoce como utilitarismo.

La “utilidad” de Bentham, el equilibrio supuestamente cuantificable entre el placer y el dolor de un individuo o de una sociedad, no es la “utilidad” de la moderna teoría microeconómica. Esta última no es más que un indicador de las preferencias un individuo con capacidad de elegir. Se supone que la utilidad de Bentham es una medida de las sensaciones experimentadas, elegidas o no elegidas. La utilidad basada en la teoría de la elección, por el contrario, no es una medida de las sensaciones experimentadas, sino una construcción analítica para caracterizar las preferencias de un individuo limitada al contexto de una decisión. Desgraciadamente, los economistas neoclásicos que formularon por primera vez el análisis de la demanda basado en la “utilidad marginal” juntaron a menudo ambos conceptos. Vilfredo Pareto fue uno de los primeros en insistir en la distinción, y propuso evitar la confusión llamando al concepto propio de la teoría de al elección ophelimity. El término no hizo fortuna. El contraste entre los dos tipos de “utilidad” fue aclarado de manera decisiva por Lionel Robbins en 1932.[57]

La suma y la resta de preferencias entre individuos no tiene sentido y, afortunadamente, no es necesaria en la teoría económica para derivar la curva de demanda de un individuo o la curva de demanda del mercado. Bentham, en cambio, necesitaba que su medida de la felicidad agregara a todos los individuos con el fin de juzgar cuantitativamente el impacto positivo o negativo de una ley sobre la felicidad agregada de la sociedad. El análisis coste-beneficio actual se basa en un enfoque similar, calculando el valor en dólares para cada persona (su voluntad de pagar) en lugar de comparar el placer y el dolor como la medida que el analista debe utilizar para agregar al conjunto de los individuos.

Bentham nunca explicó cómo medir la felicidad. Ni él ni nadie produjeron un medidor de felicidad, un dispositivo para cuantificar la felicidad mediante la lectura de la actividad cerebral. Bentham reconoció que el impacto cuantitativo de una medida política –como la redistribución de la riqueza de un hombre rico a uno pobre– en la felicidad de cualquier individuo sólo puede ser estimada y no medida realmente. Sin embargo, consideró los supuestos acerca de los impactos sobre los distintos tipos de personas justificados por dos condiciones: “Primero, si se acercan más a la verdad que cualquier otra alternativa; segundo, si con menos inconvenientes que cualquier alternativa pueden constituir la base de una ley”.[58] La primera condición era vacua: si la medición no es factible, entonces no hay manera de determinar si un conjunto de supuestos cuantitativos se aproxima a la verdad más que otro. La segunda condición equivale a decir que los supuestos heroicos, por muy falsos que sean, se justifican por su utilidad para el analista que los formula.

Bentham reconoció, en un manuscrito inédito, que la suma de la felicidad de los individuos era una ficción poco rigurosa. Pero él consideraba esta ficción como algo necesario e indispensable para llegar a conclusiones concretas acerca de las políticas:

Es vano hablar de añadir cantidades que después de la adición continuarán tan distintas como lo eran antes, la felicidad de un hombre nunca será la felicidad de otro; una ganancia de un hombre no es la ganancia de otro; también podrías pretender sumar 20 manzanas y 20 peras, que después no podrían ser 40 de cualquier cosa, sino 20 de cada una, al igual que antes. Esta capacidad de sumar la felicidad de diferentes personas, sin embargo, que cuando se considera rigurosamente puede parecer algo ficticio, es un postulado sin cuya existencia todo razonamiento político se detiene […] [59]

La defensa de Bentham del utilitarismo ha sido respaldada, modificada y criticada por un gran número de filósofos y economistas. Podemos encontrar una crítica sucinta de sus supuestos fundamentales en el economista Anthony de Jasay. Siguiendo el ejemplo del propio Bentham acerca de las manzanas y las peras, De Jasay escribe que, científicamente hablando, “la agregación de la utilidad de diferentes personas, por ejemplo, para restar de las ganancias de algunos las pérdidas de otros, tiene tan poco sentido como restar cuatro manzanas de siete naranjas”.[60] Desde esta perspectiva, un sin sentido, por útil que resulte para el analista utilitarista, sigue siendo un sinsentido.

El utilitarismo y la política económica

El utilitarismo de Bentham fue considerado como una doctrina radicalmente democrática en su día que obligaba a los gobiernos a respetar los intereses materiales de la gran masa de la gente en lugar de los derechos tradicionales de los monarcas divinos o las prerrogativas de los aristócratas terratenientes.[61] Bentham abogó por el sufragio universal en un época en la que relativamente pocos tenían derecho al voto. Pero pedir al Gobierno que sirviera a la mayoría en lugar de a unos pocos no era una idea novedosa en 1789. Bentham escribió después de que Adam Smith hubiera defendido el interés del hombre común contra el mercantilismo de los privilegios en La riqueza de las naciones de 1776, y después de la Declaración de Independencia de ese mismo año. Thomas Jefferson y el resto de los revolucionarios norteamericanos recurrieron a una larga lista de autores antimonárquicos y liberales clásicos británicos que se remonta por lo menos a los levellers de la década de 1640, quienes habían argumentado que el dominio natural de cada hombre sobre sí mismo y sus propiedades tenía prioridad sobre los poderes reclamados por los gobiernos. El célebre filósofo John Locke, en la década de 1680, había derivado, a partir de ese derecho natural a la autonomía, la proposición de que el Gobierno puede ejercer legítimamente sólo los poderes que los individuos le han delegado para la protección de sus personas y bienes. En los términos lockeanos de la declaración, la gente tenía un derecho natural a “cambiar o abolir” cualquier Gobierno que excediera los límites acordados.[62]

La fundamentación de la doctrina de Bentham contrastaba abiertamente con la de Locke.[63] En su libro Anarchical Fallacies (1795), escrito en respuesta a las declaraciones de derechos de la Revolución Francesa, Bentham pronunció la célebre frase de que “los derechos naturales son simples tonterías; derechos naturales e imprescriptibles, retórica sin sentido –tonterías sobre zancos”.[64] Bentham trató de fundamentar el liberalismo clásico y el laissez-faire sobre una base más científica. Ese intento acabó siendo la base sobre la que los utilitaristas posteriores como Mill, Marshall, Pigou y los fabianos formularían argumentos más amplios para la intervención del Gobierno.[65] Para Bentham, las políticas maximizadoras de la utilidad incluían el sufragio universal, el libre mercado y las restricciones a la acción de los gobiernos. Para los fabianos las políticas maximizadoras de la utilidad incluían el sufragio universal, el socialismo y un Gobierno de mayor tamaño.

El liberal clásico y jurista inglés A.V. Dicey atribuyó la transformación de las prescripciones de la política utilitarista a tres factores que operan en el último tercio del siglo XIX:

En algún momento entre 1868 y 1900 tuvieron lugar tres cambios que pusieron de relieve el lado autoritario del liberalismo de Bentham. [1] La fe en el laissez-faire sufrió un bloqueo, por lo que el principio de utilidad se convirtió en un argumento a favor, no de la libertad individual, sino del absolutismo del Estado. [2] En el marco del progreso de la democracia, el Parlamento se convirtió en el representante, no de la clase media, sino de todo el cuerpo de los cabezas de familia; la soberanía del Parlamento; por lo tanto, pasó a representar, en última instancia, el poder ilimitado de los asalariados. [3] La administración inglesa fue reformada y fortalecida. La maquinaria se dotó de aquello necesario para una extensión de la actividad del Estado, pero, de acuerdo con el proverbio español “cuanto más hay de lo mucho, menos hay de lo poco”, cuanto mayor sea la intervención del Estado menor será la libertad de cada ciudadano. Los benthamistas, se vio entonces, habían forjado las armas que más necesitaban los socialistas. Así, los colectivistas ingleses han heredado de sus predecesores utilitaristas una doctrina legal, un instrumento legislativo y la tendencia legislativa adecuada para la realización de experimentos socialistas.[66]

Abordamos la disminución de la fe en el laissez-faire en el capítulo 1. En esencia, los fabianos formularon argumentos socialistas a partir del análisis utilitarista al estimar a la baja, en comparación con Bentham, la capacidad del libre mercado para beneficiar ampliamente a la gente, y al estimar más elevada la capacidad de los gobiernos para hacerlo. La estimación a la baja del mercado se produce principalmente por la ampliación de la doctrina georgista, ya implícita en la teoría ricardiana de la renta, de la existencia de un conflicto entre los intereses de los asalariados y los intereses de otros participantes en el mercado.

G. D. H. Cole resume el contraste entre los objetivos políticos a los que Bentham y los fabianos aplicaban el utilitarismo:

Bentham había utilizado su principio de “la mayor felicidad para el mayor número” principalmente para justificar la supresión de las malas formas de intervención del Estado. Los fabianos lo aplican ahora para justificar las buenas formas, mirando hacia atrás hacía los primeros y destructivos trabajos de Bentham con admiración, pero deseando complementarlos de forma constructiva.[67]

Esto explica bien el contraste, aunque uno tiene derecho a dudar de que los fabianos admiraran, sino es a regañadientes, los esfuerzos de los primeros benthamistas de eliminar la intervención del Estado en los mercados.

John Stuart Mill

James Mill era un estrecho colaborador de Bentham, un utilitarista entusiasta y un defensor de laissez-faire. Educó en casa a su hijo John Stuart Mill (1806-1873), un niño prodigio que leía y hablaba griego y latín desde pequeño. John Stuart Mill trabajó en Londres como oficial de la Compañía Británica de las Indias Orientales. Como economista es más conocido por los Principios de Economía Política (1848 y muchas ediciones posteriores), una sofisticada revisión de la economía clásica de Ricardo. Como filósofo político es conocido por defender el liberalismo clásico en Sobre la libertad (1859), donde afirmó: “El único propósito bajo el cual el poder se puede ejercer legítimamente sobre cualquier miembro de una comunidad civilizada, contra su voluntad, es para prevenir un daño a los demás”.[68] Sólo dos años más tarde se retractó aparentemente de ese tipo de discurso sobre los derechos en su obra Utilitarismo (1861). Allí aprobó la fórmula de Bentham de que “las acciones son correctas en la medida en que tienden a promover la felicidad, y equivocadas si tienden a producir lo contrario de la felicidad”. Aquí la felicidad denota “el placer y la ausencia de dolor”.[69]

John Stuart Mill entre Bentham y los fabianos

J. S. Mill aceptó en los Principios el laissez-faire y la no-interferencia como el punto de partida para una política del Gobierno que quiera ir más allá del papel de vigilante nocturno. Es decir, coloca la carga de la prueba de cualquier persona que proponga una nueva forma de intervención gubernamental en el mercado. Pero satisfacer la prueba de Mill sólo requiere demostrar que la intervención es oportuna en términos utilitarios (no hace falta demostrar también que respetaba otras restricciones morales). Mill cree que esto se había demostrado en numerosas ocasiones. Su regla de Gobierno fue, por tanto, la decisión utilitaria:

A veces, por ejemplo, se oye decir que los gobiernos deben limitarse a ofrecer protección contra la violencia y el fraude, que excepto en estos dos casos, las personas deben ser agentes libres […] Pero, ¿por qué la gente debería ser protegida por su gobierno, es decir, por su propia fuerza colectiva, contra la violencia y el fraude, y no contra otros males, excepto por motivos expeditivos?[70]

El padre de J. S. Mill, curiosamente, fue uno de los que afirmó que los gobiernos deben limitarse a las funciones de brindar protección contra la fuerza y el fraude.[71] La respuesta de Locke a la pregunta retórica de Mill era que la defensa contra la violencia y el fraude es todo lo que la gente, en estado natural, estaría de acuerdo en permitir hacer al gobierno. Mill tenía una concepción más amplia de lo que todos estarían de acuerdo en permitir que el Gobierno hiciera.

Mill sostuvo que nadie, para empezar, se opuso a que el Gobierno acuñara dinero. Aquí ignora al economista británico Thomas Hodgskin y al teórico social Herbert Spencer. Hodgskin en Popular Political Economy (1827) y Spencer en Social Statics (1851) objetaron que el monopolio gubernamental de emisión de moneda era injustificado y propenso a la ineficiencia y al abuso, por lo que favorecían la competencia entre las casas de moneda privadas.

Nadie, proseguía Mill, se opuso a que los gobiernos estandarizaran los pesos y medidas, iniciaran la “pavimentación, iluminación y limpieza de las calles y caminos”, o a la gestión de puertos, faros, diques y márgenes de los ríos. (Aquí vuelve a pasar por alto el laissez-faire de los disidentes.) Mill concluye:

Podemos multiplicar los ejemplos indefinidamente sin entrar en terrenos en disputa. Pero ya se ha dicho lo suficiente para demostrar que las funciones admitidas del Gobierno abarcan un campo mucho más amplio del que puede restringirse fácilmente, y que es casi imposible encontrar ninguna justificación común a todos ellos, excepto el mencionado motivo ventajista; ni para limitar la interferencia del Gobierno mediante una regla universal, excepto la simple y vaga, que no debe ser admitida a menos que los argumentos ventajistas sean lo suficientemente sólidos.[72]

En su propia aplicación del utilitarismo, Mill encontró que el argumento ventajista era suficientemente fuerte para justificar un conjunto más amplio de funciones gubernamentales que las defendidas por Bentham. Aunque el conjunto de Mill era más reducido que el que reúne a las políticas gubernamentales de hoy en día, caminaba en la dirección de un Gobierno de mayor tamaño. Además de las funciones enumeradas en el párrafo anterior, sus Principios defendían la financiación pública de la colonización (contra la que Adam Smith había objetado de forma convincente), la asistencia a los pobres, la investigación científica y la educación. Cuando la acción privada no las proporcione en grado suficiente, el Gobierno debe construir “carreteras, muelles, puertos, canales, obras de riego, hospitales, escuelas, universidades e imprentas”. Mill defendió el monopolio establecido del Banco de Inglaterra para emitir billetes en Londres, una política a la que se opusieron muchos otros economistas de la época. Mill estaba a favor de un impuesto sobre las herencias para quebrar el legado aristocrático, especialmente el vinculado a la tierra.

A través de sus sucesivas ediciones, los Principios se fueron convirtiendo en una obra menos crítica y más favorable al objetivo de igualar la distribución de la riqueza. Mill defendió con argumentos utilitaristas la redistribución de la riqueza mediante la propuesta de que hay una diferencia importante, en relación con las posibilidades de intervención legislativa, entre la producción y la distribución de los bienes:

Las leyes y las condiciones de la producción de riqueza comparten su naturaleza de verdades físicas. No hay nada opcional o arbitrario en ellas […] Esto no es así con la distribución de la riqueza. Esta es una cuestión de instituciones humanas exclusivamente. Una vez las cosas han llegado hasta ahí, la humanidad, individual o colectivamente, puede hacer con ellas lo que quiera.[73]

Al hablar de “las cosas una vez llegadas hasta ahí”, en la última frase de este pasaje puede parecer que Mill sugiere que la cantidad de riqueza que producen los individuos es independiente de lo que ellos u otros reciban. Sin embargo, como se ha indicado en las dos primeras frases, y como él explicó, la producción de la riqueza no es, por ejemplo, como la lluvia. La igualdad total de ingresos, por llevar el caso al extremo, reduciría en gran medida el incentivo de cualquiera a la hora de producir. Los resultados de un esfuerzo adicional no harían más que ir a un fondo común y, por tanto, terminarían casi en su totalidad en manos de otros. El desincentivo al esfuerzo de una política de este tipo reduciría drásticamente el monto total de ingresos disponibles para su distribución. Más en general, la cantidad que uno espera mantener de lo que produce afecta a la cantidad de tiempo y esfuerzo que uno decide dedicar a la producción. Mill concluye así: “La sociedad puede someter la distribución de la riqueza a las normas que considere más convenientes, pero qué resultados concretos se derivarán de la explotación de las mismas es algo que debe ser descubierto, como cualesquiera otras verdades físicas o mentales, mediante la observación y el razonamiento”.[74]

De esta manera, Mill formula el grado adecuado de redistribución en términos empíricos: ¿son los beneficios utilitarios de la redistribución de los ingresos superiores a los costes de la desincentivación? Arthur C. Pigou sostuvo en 1935 que el consenso entre los economistas llevaría a responder a la pregunta con un firme “sí, hasta cierto punto”, siendo ese punto aquel donde se maximizan los beneficios netos de la sociedad (medido en unidades de “satisfacción”):

En principio, todas las grandes desigualdades de ingresos provocan una pérdida social, porque el noveno plato de la cena del rico, a pesar del beneficio indirecto que pueda provocar a su médico, produce mucha menos satisfacción en general que la leche que con su coste se podría haber comprado para el hijo de un hombre pobre […] Aquí, el planificador estatal tiene buenos deseos hacia todos los hombres. Sin embargo, debe estar siempre en guardia, y no debe, en su afán de mejorar la distribución del ingreso, actuar de forma que seque las fuentes que lo producen. Este es un problema muy antiguo. Los economistas de hoy en día están, creo yo, de acuerdo en que los impuestos a los ricos en beneficio de los pobres pueden ser llevados más lejos de lo que sus predecesores creían sin efectos graves para la producción.[75]

En el mercado, señaló Mill, el ingreso es un quid pro quo para cooperar en la producción. El tamaño de tu ingreso es lo que, a la vista de tus capacidades congénitas (y, podríamos añadir, el esfuerzo en términos de trabajo y las inversiones en la adquisición de habilidades comerciales), otros participantes del mercado están dispuestos a pagar por tu trabajo, o por tu producto, o por los servicios de los activos que te pertenecen. Mill prefiere una mayor igualdad de ingresos de la que el quid pro quo del intercambio en el mercado proporcionaría, y fundamentó su preferencia en criterios morales igualitarios. Mientras los efectos de la desincentivación no fueran demasiado grandes, Mill prefería determinar la renta mediante criterios morales igualitarios a hacerlo mediante el intercambio voluntario y sus criterios morales del tipo quid pro quo. Mill quería que el Estado impusiera sus preferencias.

En un pasaje de su obra Auguste Comte y el positivismo (1865), Mill afirmó que “suscribimos totalmente” el punto de vista del socialista Comte, “que posee gran belleza y grandeza”, y que dice que

el derecho moral de cualquier persona en relación con la prestación de sus deseos personales no es una cuestión de un quid pro quo en función de su cooperación, sino de la cantidad que las circunstancias de la sociedad permiten que se le asigne, en consonancia con las justas demandas de los demás.[76]

Es decir, la cantidad de cosas que uno merece conseguir no es una cuestión de cuánto contribuye (a ojos de aquellos con los que puede relacionarse), sino una cuestión de repartir entre sus miembros, lo que sea que la sociedad tenga para compartir. El lote social debe ser como el lote familiar. El método de determinación de los ingresos a través del mercado, al no ser una forma de compartir, no es justo. Mill reconoció a regañadientes que el mercado podría ser en aquel momento el sistema de distribución menos malo, pero estaba abierto a sistemas alternativos:

El método aproximado para determinar la parte que corresponde al obrero en la producción, es decir, la competencia en el mercado, puede constituir una necesidad práctica, pero sin duda no es un ideal moral. Se apoya en el hecho de que la civilización no ha sido hasta ahora capaz de organizar algo mejor que esta primera mala aproximación a una distribución equitativa. Por equivocada que sea, de momento preferimos dejar que la cosa se resuelva sola a resolverla de forma artificial de un modo que aun no haya sido probado.[77]

A medida que avanzaba su carrera, el “ideal moral” de la redistribución igualitaria obligaba cada vez más a Mill a restar importancia al argumento de la “necesidad práctica” para la determinación de las rentas a través del principio de quid pro quo del mercado competitivo. En su Autobiografía, publicada póstumamente, Mill explicó que, en sus primeros escritos,

yo había ido poco más allá de la vieja escuela de los economistas políticos en cuanto a las posibilidades de mejora fundamental en las instituciones sociales […] La idea de que era posible ir más allá a la hora de eliminar la injusticia –dado que se trata de algo injusto, tengamos o no un remedio para ello–, implícita en el hecho de que algunos nacen en la riqueza y la gran mayoría en la pobreza, se me antojó entonces como una quimera, y sólo esperaba que la educación universal, dando lugar a una restricción voluntaria de la población, hiciera más tolerable la parte de los pobres. En resumen, era un demócrata, pero no menos un socialista.

Los escritos de Mill mostraron la influencia de Harriet Taylor, una socialista owenista con quien se casó en 1851 después de más de veinte años de amistad. Como pareja, escribió en su autobiografía, “nuestro ideal definitivo de mejora iba mucho más allá de la democracia, y nos colocaba sin duda bajo la denominación de socialistas”. Si pudiera encontrarse una forma de socialismo compatible con la libertad individual, Mill y Harriet encontrarían atractiva su forma de distribuir los ingresos:

Mientras repudiábamos con la mayor energía la tiranía de la sociedad sobre el individuo, que se supone que caracteriza a la mayoría de los sistemas socialistas, aun así teníamos esperanzas de que en algún momento […] cuando la división del producto del trabajo, en lugar de depender en tan gran medida, como ahora, de la posición en que uno nace, se hiciera según un principio reconocido de la justicia […] El que creíamos que iba a ser el problema social del futuro, cómo combinar la mayor libertad de acción individual con la propiedad común de las materias primas del mundo y una participación igualitaria de todos en los beneficios del trabajo combinado.[78]

Por estos motivos, los socialistas fabianos tenían un gran respeto por Mill como un utilitarista que había recorrido un largo camino desde el laissez-faire de su padre hasta el socialismo. En palabras de Cole:

John Stuart Mill se reconoce como un punto de transición entre las dos interpretaciones del utilitarismo. A pesar de que simpatizaba con el socialismo de su tiempo, estaba demasiado arraigado en las viejas tradiciones para que se produjera en él una conversión completa. Los fabianos consideraban que su misión consistía en completar la obra que había comenzado y, a consecuencia de ello, encontraron un nuevo motivo para subrayar su continuidad con el viejo pensamiento liberal.[79]

Fue así como “el pensamiento liberal” o “liberalismo” en política económica cambió gradualmente su significado, pasando de ser una teoría del Gobierno mínimo, los mercados libres y el libre comercio –lo que hoy se conoce como “liberalismo clásico”, “liberalismo” o (según sus antagonistas) “neoliberalismo”– a una teoría que sostenía un papel más amplio del Estado en la economía, asociado a la Sociedad Fabiana o, en Estados Unidos, al “liberalismo moderno” del New Deal y la Gran Sociedad.

8
La Sociedad Mont Pelerin y el renacimiento de la economía de Smith

En abril de 1947, en un pequeño pueblo de Suiza de la orilla norte del lago de Ginebra, encontramos al economista alemán Walter Eucken pelando y comiéndose una naranja con evidente placer. Era su primera naranja en muchos años. Su visita a Suiza para asistir a una reunión internacional de tres docenas de académicos liberales clásicos y periodistas era su primer viaje fuera de Alemania desde el final de la Segunda Guerra Mundial.[1] A pesar de su oposición a los nazis, Eucken había permanecido en Alemania durante toda la guerra, donde el control central de la economía hizo que las naranjas fueran inexistente (excepto, quizá, para la élite gobernante). La economía alemana se mantuvo bajo el control de las potencias ocupantes tras el final de la guerra, en 1945. Eucken había estado a punto de no poder viajar a Suiza debido a la dificultad de obtener una autorización para salir del país.

El clima de opinión de posguerra

En una entrevista en noviembre de 1992, Milton Friedman recordó el clima de opinión de los años 1940 y 1950: “Era un clima en el que los que creían en el libre mercado y en una sociedad libre desde el punto de vista social y político eran pocos y se encontraban asediados. El colectivismo –económico, social y político– estaba en auge”.[2]

Como vimos, el clima intelectual de la posguerra británica y la gestión de la política económica eran un reflejo de más de sesenta años de actividad de la Sociedad Fabiana. En 1947 Friedrich Hayek organizó la primera reunión de una sociedad alternativa que tendría una influencia similar a largo plazo en la política económica, aunque en este caso situada en el otro lado del debate, y utilizando medios distintos.

Hayek funda la Sociedad Mont Pelerin

Dado el consenso casi universal a favor de la planificación central, Hayek estaba preocupado por el futuro de liberalismo clásico y de la libertad. Para reunir a los intelectuales liberales clásicos que restaban, con la esperanza de que podrían reforzar sus argumentos a través de una crítica constructiva conjunta, juntó a un grupo de 39 invitados (36 participantes y 3 observadores) en una conferencia de diez días que tuvo lugar a partir del primero de abril de 1947. Se reunieron en el Hotel du Parc en la localidad de Mont Pelerin, en Suiza, a la que se llegaba mediante un funicular desde la ciudad a orillas del lago, Vevey. Hacia el final de la reunión, el grupo decidió autodenominarse como Sociedad Mont Pelerin.[3]

Hayek invitó a la conferencia a dos de sus antiguos colegas vieneses que ahora daban clases de economía en Estados Unidos (Ludwig von Mises y Fritz Machlup), tres economistas de la Universidad de Chicago (Aaron Director, Frank Knight y Milton Friedman), dos economistas de la Ivy League (Frank Graham y George Stigler, el último de los cuales, al igual que Hayek, iba a ser contratado por la Universidad de Chicago en la década de 1950), tres periodistas estadounidenses (John Davenport, Henry Hazlitt y Felix Morley), el fundador y dos miembros de una fundación recién establecida en Estados Unidos, la Foundation for Economic Education (Leonard Read, FA Harper y V. Orval Watts), a un economista (Maurice Allais), un profesor de derecho (Francois Trevoux) y un filósofo político (Bertrand de Jouvenal) de Francia, un estrecho colaborador de Hayek en la London School of Economics (Lionel Robbins), dos economistas ingleses (Stanley Dennison y John Jewkes), una historiadora británica (Veronica Wedgwood, la única participante femenina), dos filósofos europeos (Michael Polanyi y Karl Popper), dos economistas suizos (William Rappard y Albert Hunold), y dos economistas alemanes (Walter Eucken y Wilhelm Röpke, los cuales constituirán una parte importante del próximo capítulo).[4] Cuatro de los participantes (Hayek, Friedman, Stigler y Allais) serían galardonados posteriormente con el Premio Nobel de Economía.

Los gastos de la conferencia y los viajes fueron costeados por fundaciones suizas y estadounidenses deseosas de divulgar los principios del liberalismo clásico contenidos en Camino de servidumbre. Al recibir su invitación, George Stigler escribió entusiasmado a Milton Friedman que “se espera un viaje turístico a Suiza en abril para salvar el liberalismo”. Fue el primer viaje al extranjero para Friedman, de treinta y cuatro años, y también para Stigler, de treinta y seis. Friedman señaló en sus memorias que la conferencia también “supuso el comienzo de mi participación activa” en el campo de las políticas públicas.[5] Friedman declaró a un entrevistador en 1995:

Lo que realmente me inició en la política y me llevó a escribir Capitalismo y libertad [su popular libro de 1963] fue, de manera indirecta, la Sociedad Mont Pelerin. La primera reunión de la Sociedad Mont Pelerin. […] fue la primera vez que entré en contacto con gente como Hayek, Lionel Robbins, y el contingente europeo de la época. Esto amplió mi perspectiva acerca de las cuestiones en juego y las políticas públicas.[6]

Hoy en día la sociedad agrupa a más de 500 miembros. Se celebra un congreso internacional cada dos años, y otras reuniones regionales entre congresos.

Al contrario que la Sociedad Fabiana, la Sociedad Mont Pelerin (MPS, por sus siglas en inglés) nunca ha publicado tratados o se ha vinculado a ningún partido político, ni ha tratado de influir en la opinión pública o los responsables políticos directamente, sino que ha operado en la primera etapa de la estructura de producción intelectual, promoviendo la discusión académica y los contactos entre sus miembros. La tarea de convertir las teorías en documentos de trabajo y propuestas de reforma ha sido responsabilidad de un buen número de think-tanks defensores del libre mercado en varios países, muchos de cuyos líderes y economistas han sido miembros de MPS. El think-tank de libre mercado más antiguo de Estados Unidos es la Fundación para la Educación Económica, fundada en 1946, que, como se ha señalado, estuvo representada en la primera reunión de MPS. El think-tank de libre mercado más importante de Gran Bretaña ha sido, desde su fundación en Londres en 1955, el Institute of Economic Affairs. Al fundador del instituto, Antony Fisher, a quien Hayek aconsejó que se centrara en los formadores de opinión en lugar de entrar en la política electoral, le gustaba describir su proyecto como una “sociedad de anti-fabianos”.[7] Al primer director del Instituto, Ralph Harris, le confesó: “Me gustaría crear algo que hiciera por los partidos no laboristas lo que la Sociedad Fabiana hizo por el Partido Laborista”.[8]

La MPS se ha mantenido por encima de la refriega política. Friedman declaró a un entrevistador en 1992 con respecto a la MPS:

El propósito original consistía en promover la filosofía liberal clásica, es decir, una economía libre y una sociedad libre, desde una perspectiva social, civil y de derechos humanos. Creo que la MPS ha hecho una importante contribución en este sentido. Y lo ha logrado no mediante la propaganda, sino al ofrecer una plataforma donde intereses similares podían encontrarse, hablar de sus problemas y resolver las dificultades que tuvieran sobre los planteamientos filosóficos y las políticas públicas.[9]

Los miembros de la MPS han sido más variados que los fabianos en sus presupuestos normativos sobre la política económica, y van desde los conservadores hasta los liberales clásicos, los libertarios y los anarco-capitalistas. John Kenneth Galbraith bromeó una vez acerca de los debates internos de la MPS y su escasa influencia (hacia 1962):

No mucho tiempo después del final de la Segunda Guerra Mundial, un número considerable de académicos tremendamente preocupados de Estados Unidos y Europa occidental se reunieron en la cima de una montaña en Suiza para fundar una organización dedicada a la oposición internacional a la planificación. Esta organización nunca tuvo mucha influencia, en parte, según me han dicho, a causa de un cisma ideológico sobre si la flota naval de un país debe ser de titularidad pública o privada, ofrecida en alquiler por el sector privado.[10]

Según los presentes, los verdaderos desacuerdos en la primera reunión versaron sobre las políticas relativas a la agricultura, el patrón oro, los sindicatos, los monopolios y la distribución de la renta.[11] El economista Philip Mirowski, que calificó a la MPS como un “un colectivo de pensamiento neoliberal” ha comentado que los esfuerzos de la sociedad “han culminado en los últimos sesenta años en un conjunto relativamente coherente y eficaz de doctrinas, a pesar de que cuando comenzó, y durante un tiempo, fue muy difícil para sus miembros y sus compañeros de viaje llegar a un acuerdo sobre las ideas y las políticas”.[12]

Treinta y seis años después de la observación de Galbraith –después de los gobiernos de Margaret Thatcher y Ronald Reagan, de la caída del Muro de Berlín, de la desaparición del entusiasmo por la economía planificada, y del resurgimiento de las ideas de libre mercado–, el historiador e intelectual Donald Winch otorga a la Sociedad Mont Pelerin una mayor influencia que la supuesta por Galbraith en el terreno de las ideas económicas, señalando con razón que los ideales de sus miembros no habían triunfado por completo:

La transformación en el pensamiento económico oficial fruto de la reactivación de la economía de libre mercado y del monetarismo durante los últimos veinte años es, en todos los sentidos, un notable acontecimiento intelectual y político. Esta transformación se convertirá en uno de los principales quebraderos de cabeza de los historiadores de la política económica durante la segunda mitad del siglo XX, mucho después de que el triunfalismo provocado por la “revolución thatcherista” y por los acontecimientos en Europa del Este haya desaparecido. Sin duda, los miembros de la Sociedad Mont Pelerin (MPS), entre ellos nada menos que siete ganadores del Premio Nobel de Economía, han sido esenciales a la hora de mantener vivo el liberalismo económico desde que el fundador de la sociedad, Friedrich Hayek, lanzara en su Camino de servidumbre en 1947 [sic] su advertencia acerca de la amenaza que suponía el colectivismo. En los “días oscuros” de la división entre el Este y el Oeste, y en lo que ha llegado a ser conocido como el consenso Keynes-Beveridge de posguerra, no daba la impresión de que el futuro pertenecería en tal grado a las formas de libre mercado del capitalismo, si bien considerando los niveles de gasto público “el retroceso del Estado” ha resultado mucho más difícil de conseguir.[13]

El historiador intelectual Richard Cockett ha ofrecido una valoración más enfática, afirmando que el mundo “probablemente debe más a la MPS que a cualquier otra organización de intelectuales”, añadiendo que “Hayek y la Sociedad Mont Pelerin son al siglo XX lo que Karl Marx y la Primera Internacional fueron al siglo XIX”.[14]

La lógica de una sociedad internacional de liberales clásicos

En su discurso de apertura de la conferencia de 1947 Hayek explicó los motivos que le llevaron a fundar el grupo:

Me parece que un esfuerzo eficaz para formular los principios generales de un orden liberal sólo es posible entre un grupo de personas que están de acuerdo en lo fundamental, y entre los que ciertas concepciones básicas no son cuestionadas a cada paso. Pero en este momento no sólo es reducido el número de los que, en distintos países, están de acuerdo sobre lo que me parece son los principios liberales básicos, sino también muy grande la tarea, e igualmente grande la necesidad de apoyarse tanto como sea posible en experiencias acontecidas en situaciones diversas.

Una reunión internacional era necesaria no sólo para lograr una masa crítica, dado lo reducido del grupo que comparte unos mismos ideales, sino para preservar el carácter cosmopolita (no nacionalista) del liberalismo clásico: “La necesidad de una reunión internacional […] me parecía evidente, dado el resultado de la guerra”, que había “inevitablemente, y en todos nosotros, dado lugar a un egocentrismo y a una visión nacionalista que no se corresponde con un enfoque verdaderamente liberal de nuestros problemas”.[15]

En la conferencia se adoptó una declaración de objetivos de la conferencia –redactada por Lionel Robbins, presentada por Hayek y firmado por todos los participantes excepto uno-[16] que reafirmaba los principios de la “dignidad humana y la libertad”, “la libertad de pensamiento y de expresión”, “el Estado de derecho”, “la propiedad privada y el libre mercado”, “la división de poderes”, “la paz y la libertad”, y “la convivencia internacional”. Y concluía así:

El grupo no aspira a llevar a cabo propaganda alguna. No intenta establecer ninguna ortodoxia meticulosa y obstaculizadora. No se adhiere a ningún partido en particular. Su único objetivo es contribuir a la preservación y mejora de las sociedades libres, al facilitar el intercambio de opiniones entre personas inspiradas por ciertos ideales y su filosofía común.[17]

La tradición liberal clásica

El consejo de Hayek a sus colegas liberales clásicos –inspirado en parte por el éxito de la Sociedad Fabiana– consistía en apuntar al terreno de las ideas, para desarrollar una “filosofía general de la política social”, un “sistema o teoría que plantease nuevos problemas y abriera nuevos horizontes”, una inspiradora “visión utópica” de la sociedad libre. En su artículo “The Intellectuals and Socialism” (1949), escribió lo siguiente:

La principal conclusión que el verdadero liberal debe sacar del éxito de los socialistas es que fue su valor a la hora de ser utópicos lo que les granjeó el apoyo de los intelectuales y, por lo tanto, una influencia en la opinión pública que está haciendo posible todos los días lo que hasta hace poco parecía imposible […]

Una vez más, debemos hacer de la construcción de una sociedad libre una aventura intelectual, un acto de valentía. Lo que nos falta es una utopía liberal, un programa que no parezca ni una mera defensa de las cosas como son ni un socialismo aguado, sino un radicalismo verdaderamente liberal que no evite las susceptibilidades de los poderosos. […] que no sea demasiado práctico y que no se limite a lo que hoy nos parece políticamente posible.[18]

El espíritu de Adam Smith

Cuando Hayek habló de desarrollar “una vez más” la aventura intelectual de imaginar una sociedad libre, estaba insinuando que se debía recuperar el espíritu entusiasta de los teóricos sociales liberales clásicos de los siglos XVIII y XIX. Adam Smith fue el fundador más importante de la tradición de la economía política liberal clásica que Hayek y otros miembros de la Sociedad Mont Pelerin estaban tratando de recuperar. Aunque se ha descrito a menudo a Smith como el padre de la economía, dado que adoptó un enfoque más sistemático en este campo que los escritores anteriores, su trabajo también abarca la filosofía moral, la historia y la jurisprudencia. Smith se ha convertido en un referente ideológico para los defensores contemporáneos del libre mercado, provocando una cierta frustración en los estudiosos que hacen hincapié en los matices del propio pensamiento de Smith.

La vinculación de la Sociedad Mont Pelerin con Adam Smith se hizo explícita en un discurso de bienvenida en la primera mañana de la conferencia de 1947 pronunciado por el académico suizo William Rappard, cofundador del Instituto de Altos Estudios Internacionales de Ginebra. Rappard señaló que la misión de la conferencia consistía en llevar adelante tanto los aspectos analíticos como normativos del trabajo de Smith. Tal como declaró ante el grupo:

El liberalismo económico moderno, a mi entender, desciende legítimamente de la unión entre dos primos hermanos: el sólido análisis científico del mundo económico de su época que lleva a cabo Smith y su amor innato por la libertad, el esfuerzo constructivo y la riqueza.[19]

Adam Smith

Adam Smith (1723-1790) fue un hijo único criado por una madre viuda. Su padre, un oficial de aduanas escocés, murió poco antes de su nacimiento. Aproximadamente a la edad de tres años, mientras jugaba frente a la casa de su tío, el joven Adam fue secuestrado por un grupo de vagabundos (a veces erróneamente llamados “gitanos”). Su tío, afortunadamente, se percató pronto de la ausencia de Adam, encontró a los secuestradores en los bosques cercanos, y trajo al niño de regreso.[20] En sus años de adolescencia (de los catorce a los diecisiete) Smith asistió a la Universidad de Glasgow, donde estudió filosofía moral con Francis Hutcheson. Pasó los siguientes siete años en la Universidad de Oxford con una beca. Volvió a Glasgow y se convirtió en profesor de filosofía moral en 1751. Publicó su primer libro, La teoría de los sentimientos morales, en 1759. Ese mismo año esbozó –lo que se incluye en parte en sus conferencias publicadas póstumamente en Lectures on Jurisprudence– un esquema preliminar de lo que se convertiría en su gran obra sobre la economía política. En 1763 y 1764 realizó una gira por Europa como tutor privado de Henry Scott, el tercer duque de Buccleuch. Mientras el joven duque se dedicaba a alternar socialmente y a asistir a fiestas, Smith se reunía con Économistes franceses y escribía. Después de un largo período de gestación apareció en 1776 Una investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones. Irónicamente, dado su apoyo al libre comercio, Smith pasó los últimos doce años de su vida como comisionado de aduanas en Escocia, administrando los aranceles al comercio.

Adam Smith como referencia e icono intelectual

La evidencia de la continua influencia de Smith en economistas y políticos proviene de una gran variedad de fuentes, algunas de ellas sorprendentes. Arnold Schwarzenegger comenzó un artículo de opinión en el Wall Street Journal, publicado menos de dos semanas antes de su elección en 2003 como gobernador de California, con la afirmación de que “las dos personas que han impactado más profundamente mis ideas sobre la economía son Milton Friedman y Adam Smith”.[21] El Times de Londres informó en 2006: “Cuando Warren Buffett, el segundo hombre más rico del mundo, donó a la fundación de Bill Gates, 31.000 millones de dólares (16.000 millones de libras esterlinas), Gates le regaló su ejemplar personal de La riqueza de las naciones”.[22] En caso de que se esté preguntando sobre el valor del regalo, en diciembre de 2008 una primera edición de 1776 en buenas condiciones se vendió en una subasta por 63.650 libras (98.403 dólares).[23]

La revista Time puso a Adam Smith en su portada del 14 de julio 1975, con el titular “¿Puede sobrevivir el capitalismo?” (un bocadillo que salía de Smith decía: “¡No cuenten conmigo, amigos!”). Seis años más tarde (6 de julio de 1981) la revista informó: “La medalla más popular en la Casa Blanca de Reagan es una con el perfil de Adam Smith, el escocés del siglo XVIII cuya Una investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones dibujaba el argumento clásico para librar a las empresas de la opresión del Estado”. La descripción que hacía Times del argumento del libro en realidad presentaba las cosas al revés. Para Smith, bajo el sistema mercantilista que su libro atacaba, el Estado constituía un instrumento del que los empresarios se aprovechaban.

El Banco de Inglaterra colocó la imagen de Adam Smith y una pequeña cita de La riqueza de las naciones en sus billetes de 20 libras a partir de marzo de 2007. En este homenaje había un detalle irónico que pasó desapercibido. Smith era un crítico de los privilegios monopolistas, como por ejemplo el privilegio exclusivo que en su día ostentaba el Banco de Inglaterra de emitir billetes en la zona metropolitana de Londres. La Escocia de Smith no tenía un banco con un privilegio semejante, y él defendía un sistema basado en la competencia entre bancos.[24]

El primer mensaje de La riqueza de las naciones

Smith comienza La riqueza de las naciones con la afirmación de que lo que importa para el bienestar de la nación no es la acumulación de riquezas (tal como habían creído los mercantilistas durante dos siglos), sino su producto anual o “producción”, el flujo de bienes y servicios, o lo que hoy en día llamamos renta nacional o producto interior bruto. Es este producto anual el que nos proporciona, bien directamente o por medio de su intercambio por importaciones, “todas las necesidades y comodidades de la vida que el país consume en un año”. En tiempos de Smith, el Reino de España poseía grandes cantidades de oro y plata proveniente del nuevo mundo, pero un consumo per cápita más bajo que el de Gran Bretaña u Holanda.

La producción de bienes y servicios de un país no es fija, sino que puede crecer. Smith subraya que la prosperidad se promueve por medio de la división del trabajo –o especialización– y del libre comercio. La especialización va de la mano del comercio, porque el beneficio de un individuo al especializarse en producir un bien está limitado por la facilidad con la que puede intercambiarlo por otros bienes que desee. Por ejemplo para un agricultor es rentable no cultivar otra cosa que olivos sólo si puede intercambiar las aceitunas por otros bienes que desee consumir. En los conocidos términos de Smith, “la división del trabajo está limitada por la extensión del mercado”. Las restricciones que pone el Estado al comercio interregional –aranceles o contingentes a la importación– reducen el tamaño del mercado y, por tanto, limitan la división del trabajo y reducen el bienestar de la nación.

Los individuos se especializan y comercian por interés propio. En uno de sus párrafos más citados, Smith afirma:

Los hombres tienen continuas oportunidades de recibir la ayuda de sus hermanos, pero es vano esperarla sólo de su benevolencia […] No es de la benevolencia del carnicero, el cervecero o el panadero de quien esperamos nuestra cena, sino porque atienden a su propio interés. Nos dirigimos, no a su humanidad, sino al amor de sí mismos, y nunca les hablamos de nuestras necesidades, sino de sus ganancias. [25]

El mensaje aquí no es que se deba buscar sólo el propio beneficio, sino que uno se beneficia del hecho de que el carnicero, el cervecero y el panadero buscan sus propios beneficios, porque eso es lo que hace que te sirvan. Es el interés propio y no la benevolencia desinteresada la que hace que la sociedad funcione: “Nadie más que un mendigo elige depender principalmente de la benevolencia de sus conciudadanos”.[26]

El modo en que la división del trabajo promueve la prosperidad

Smith considera que el trabajo es el factor productivo más importante. (La primera frase del libro incluso parece sugerir que se trata del único input.) El potencial para aumentar la producción, creía, depende principalmente del aumento de la productividad del trabajo a través de una mayor especialización:

La mayor mejora de las facultades productivas del trabajo, y la mayor parte de la habilidad, destreza y juicio con el que se dirige o se aplica en cualquier lugar parecen haber sido fruto de la división del trabajo […] Es la gran multiplicación de la producción de las distintas artes, a partir de la división del trabajo, la que ocasiona, en una sociedad bien gobernada, esa opulencia universal que se extiende hasta los estratos más bajos de la población.[27]

Hoy en día el aumento de la producción por trabajador y hora, manteniendo el stock de bienes de capital constante, se clasifica como una mejora tecnológica. Puede dar la impresión de que el énfasis de Smith en el aumento de la productividad debido a una mayor especialización subestima la importancia de la acumulación de capital, de tener más herramientas y materiales para trabajar. Pero Smith agrega enseguida: “El número de trabajadores útiles y productivos, se hará evidente más adelante, es una función de la cantidad de capital que se emplea en ponerlos a trabajar, y de la forma particular en que se emplea”. Por tanto, la acumulación de capital también ejerce un papel importante en la mejora de la productividad del trabajo, aunque esto se explica “de una forma un tanto confusa” (en referencia al número de trabajadores productivos y no al nivel de la productividad por trabajador), por usar las palabras de Edwin Cannan en su introducción a la edición de 1904 de La riqueza de las naciones. Lo que importa es que la acumulación de capital y la asignación adecuada de los bienes de capital aumentan la producción por trabajador. En otros trabajos Smith dio un ejemplo sencillo: “Dos hombres y tres caballos van a hacer más en un día con un arado que 20 hombres sin él”.[28]

El famoso ejemplo de Smith de una gran mejora de la productividad debido a una mayor división del trabajo fue el funcionamiento de una fábrica de alfileres. Smith había conocido al gran escritor francés Voltaire durante su gira por Europa, y admiraba su trabajo, por lo que podría ser más que una mera coincidencia que la elección de Smith de la fabricación de alfileres para representar un trabajo útil se hiciera eco de este pasaje satírico en el Cándido de Voltaire, publicado en 1759:

“Ja”, exclamó Martin, “aquí están los ochenta volúmenes de las Memorias de la Academia de Ciencias; tal vez puede haber algo curioso y valioso en esta colección”. “Sí”, respondió Pococuranté, “lo habría si cualquiera de estos responsables de recopilar esta basura hubieran al menos inventado el arte de fabricar alfileres: pero todos estos volúmenes están llenos de meros sistemas quiméricos, sin un solo artículo de utilidad”.[29]

Smith contó “unas dieciocho operaciones distintas” en la producción de un alfiler: extraer el cable, enderezarlo, cortarlo, afilar la punta, moler el extremo de la cabeza, diversos pasos para hacer y acoplar la cabeza de alfiler, blanquearlo, colocarlo en un papel, y así sucesivamente. Con los materiales y equipos necesarios en la mano, una persona que lleve a cabo sucesivamente estos pasos no podría, supuso, hacer más de “20 alfileres en un día, y tal vez ni siquiera uno”. Smith afirmó haber visitado una fábrica de alfileres que contaba con diez empleados que, asignando a cada uno de ellos únicamente una o dos tareas, “podía producir más de 48.000 alfileres en un día”. El producto por trabajador era por tanto de más de 4.800 alfileres por día. Este aumento de 240 veces en la producción provino “de una división y combinación adecuadas de las diferentes operaciones”.[30]

En el ejemplo de fábrica de alfileres hizo hincapié en la división de tareas dentro de una sola empresa. Pero Smith también tuvo en cuenta que el aumento de la productividad en la fabricación de alfileres era debido a la división del trabajo en el conjunto de la economía. Smith afirmó que un individuo apenas podría “fabricar un alfiler al año” si trataba de extraer el mineral y fundir su propio hierro, y así sucesivamente, para producir el alambre que la fábrica no hizo más que comprar, dejando que otros se especializaran en la producción de alambre.[31] Cada ama de casa y cada hombre de negocios sabe que es absurdo hacer algo para uso propio (por ejemplo, una vela) que puede ser más barato comprar. Smith realizó una clara defensa del libre comercio internacional generalizando la lógica de la prudencia en las decisiones de hacer o comprar a escala nacional:

Es una máxima de cada cabeza de familia prudente nunca intentar hacer en casa lo que le va a costar más de hacer que de comprar. El sastre no trata de hacer sus propios zapatos, sino que se los compra al zapatero. […] Lo que es prudente en el comportamiento de cada familia no puede dejar de serlo en el de un gran reino. Si un país extranjero puede suministrarnos un producto de forma más barata a la que nosotros mismos podemos hacerlo, mejor comprarlo de ellos con una parte del producto de nuestra propia industria de manera que se obtenga una cierta ventaja.[32]

Con la especialización y el comercio caminando de la mano, las ganancias de la especialización de la producción y las ganancias del comercio de bienes no son más que las mismas ganancias examinadas desde distintos ángulos. En una sociedad de mercado, “cada uno puede comprar cualquier parte del producto del talento de otros hombres que desee”.[33] Vamos a abordar con mayor detalle en la discusión del capítulo 14 la defensa que Smith hace del libre comercio, y cómo posteriormente los economistas clásicos (James Mill, Robert Torrens, David Ricardo) desarrollaron la noción de Smith de “ventaja” en la producción como fuente de beneficios de la especialización y el comercio.

La “mano invisible” del mercado

Mencionando el tema que más tarde elaboraría Hayek, Smith destacó que el conocimiento de las oportunidades de inversión rentables se encuentra descentralizado. Las autoridades de la capital no pueden conocer las inversiones más rentables en el campo, tanto como los inversores privados locales:

En qué sector de la industria nacional puede emplear su capital y qué producto es probable que sea de gran valor, cada individuo, es evidente, puede juzgarlo mucho mejor que cualquier estadista o legislador en su lugar.[34]

Pero, ¿por qué pensamos que lo mejor para el inversor individual es también lo mejor para la sociedad? No podrían millones de individuos crear el caos al perseguir millones de planes independientes, sin estar coordinados por ninguna autoridad central? No, respondió Smith. El ánimo de lucro lleva a los productores que compiten entre sí (los mencionados carnicero, cervecero y panadero) a proveer aquello que sus clientes están más dispuestos a comprar. La búsqueda del interés privado a través del mercado promueve el interés general. El inversor que busca la mayor rentabilidad (ajustada por el riesgo) de su inversión busca también la inversión que produce el mayor beneficio para la sociedad:

Al preferir apoyar la industria nacional frente a la extranjera, sólo está buscando su propia seguridad; y al dirigir la industria de tal forma que su producción maximice su valor, sólo persigue su propia ganancia y, en esto, al igual que muchos otros casos, es conducido por una mano invisible a promover un fin que no formaba parte de sus intenciones. Tampoco es malo para la sociedad que no formara parte de ellas. Al perseguir su propio interés, con frecuencia promueve el de la sociedad de una forma más efectiva que si realmente intenta fomentarlo.[35]

Lo que Smith entiende por la “mano invisible” –la frase aparece en La riqueza de las naciones sólo en este pasaje– ha sido muy debatido por los historiadores del pensamiento. Algunos, destacando los puntos de vista religiosos de Smith, piensan que pretende sugerir que existe en realidad una guía externa que no podemos ver con nuestros ojos, la mano providencial de Dios. Los economistas, sin embargo, entienden generalmente la frase como una metáfora de los procesos que crean espontáneamente orden en un sistema competitivo de mercado. No hay necesidad de que exista una mano real, porque el inversor está guiado por las señales del mercado y por los incentivos para coordinar su comportamiento con otros participantes en el mercado, como si estuviera dirigido por una mano invisible que lo guíase. (Paradójicamente, la Asociación para la Educación en la Empresa Privada, en gran medida una organización profesional de economistas smithianos, muestra en su logotipo una fotografía de una mano de cristal real y visible sujetando un globo de cristal. Pero, para ser justos, una mano metafórica, literalmente invisible a los ojos de la gente, no constituiría un logotipo demasiado bueno.) Las fuerzas del mercado dan lugar a un patrón de actividades ordenado y beneficioso, parecido a lo que uno vería si las actividades fueran dirigidas por una inteligencia sobrenatural y benevolente dirigida a facilitar los objetivos de las personas.

Allí donde Smith hizo referencia a los resultados determinados por “una mano invisible”, Hayek habla de orden espontáneo. En su libro The Counter-Revolution of Science, Hayek distinguía dos tipos de orden espontáneo que los economistas intentan explicar: un orden recurrente, como el establecimiento diario de un precio de equilibrio para los plátanos en el mercado de frutas al por mayor, y un orden institucional acumulativo como la aparición del intercambio monetario a partir del trueque. Al igual que la “mano invisible”, la expresión “orden espontáneo” puede ser interpretada de múltiples formas. Aquí espontáneo no significa que tenga lugar sin el concurso humano, como la combustión espontánea, sino más bien que emerge de muchas acciones humanas sin que estas estén dirigidas deliberadamente por una única voluntad. Hayek parafrasea a Adam Ferguson, un contemporáneo escocés de Smith, al hablar de “los resultados de la acción humana, pero no de la voluntad humana”, una frase que utilizó como título de un artículo que rastrea la historia del concepto.[36] Desgraciadamente, esta frase es menos concreta, y no sugiere que los resultados sean ordenados o bien socialmente beneficiosos.

Smith imaginó claramente el sistema de mercado, libre de restricciones mercantilistas, como autorregulado, más que dirigido por una deidad entre bastidores, y consideró claramente los resultados como socialmente beneficiosos. En La riqueza de las naciones contrapone un régimen mercantilista a un sistema de libre mercado y, por tanto, competitivo, de la siguiente manera:

Si eliminamos todos los sistemas, ya sean de preferencia o de restricción, el sistema obvio y simple de libertad natural se establece por sí mismo. Todo hombre, mientras no viole las leyes de la justicia, es perfectamente libre de perseguir su propio interés como desee, y de poner su industria y su capital en competencia con los de cualquier otro hombre u hombres.[37]

Smith habló de los beneficiosos resultados que la libertad tenía para la prosperidad en un pasaje frecuentemente citado de un artículo que presentó en 1755:

Poco más es necesario para llevar a un Estado hasta el más alto grado de opulencia desde la barbarie más abyecta sino la paz, unos impuestos simples y una tolerable administración de justicia: el resto tendrá lugar siguiendo el curso natural de las cosas.[38]

Smith desarrolló este tema en La riqueza de las naciones, señalando al interés propio como la fuerza motriz en “el curso natural de las cosas”, y que no necesita la ayuda del soberano:

El esfuerzo natural de cada individuo por mejorar su propia condición, cuando se ejerce con libertad y seguridad, es un principio tan poderoso que por sí solo, y sin ayuda, no sólo es capaz de llevar a la sociedad a la riqueza y la prosperidad, sino de superar un centenar de obstáculos con los que la locura de las leyes humanas muy a menudo dificultan sus operaciones.[39]

En el uso de Smith de la expresión “libertad natural” podemos ver la influencia de pensadores liberales clásicos anteriores, como John Locke y de los pensadores contemporáneos que había conocido en Francia, como A. R. J. Turgot. Vamos a discutir algunas de las influencias intelectuales en Smith más adelante en este capítulo.

Las funciones del Estado

Las amenazas a la libertad natural, advirtió Smith, provienen de los políticos que desean gestionarlo todo a base de órdenes, y que “asumirían una autoridad […] que nunca sería tan peligrosa como en las manos de un hombre con la suficiente estupidez y presunción como para creerse apto para ejercerla”.[40] Tal hombre no reconocería que el orden por él impuesto no facilitaría, sino que entraría en conflicto con los diversos objetivos de la gente:

El hombre que cree en los sistemas […] parece imaginar que puede organizar a los diferentes miembros de una gran sociedad con la misma facilidad con que se colocan las piezas de ajedrez sobre un tablero. No piensa que estas piezas no tienen otro principio de movimiento que el que la mano imprime sobre ellas; pero en el gran tablero de ajedrez de la sociedad humana, cada pieza tiene un principio propio de movimiento muy distinto del que un parlamento podría elegir por él.[41]

Smith no era, sin embargo, un anarquista que no asignaba ningún papel al Estado o incluso, como se ha dicho, que su reputación consistiera en ser un absolutista defensor del laissez-faire.[42] Smith defendía las funciones del Estado que creía que podían facilitar los diversos objetivos privados de los ciudadanos, y con ello la riqueza de la nación. El Estado debía defender a la gente frente a una posible invasión extranjera. Debía mantener el orden civil, es decir, proteger los derechos de propiedad mediante la prevención del robo y el fraude, para así “ofrecer a las empresas el único estímulo que requieren, la seguridad de que podrán disponer de los frutos de su propio trabajo”. En opinión de Smith, la protección de las personas y los bienes también exigía que el Estado protegiera la propiedad intelectual (marcas, patentes y derechos de autor) y evitara los efectos negativos como enfermedades infecciosas e incendios (por ejemplo mediante la obligatoriedad de respetar unos códigos de construcción que incluyeran los necesarios cortafuegos). En tercer y último lugar, el Estado debía financiar “las instituciones y las obras públicas que, a pesar de que pueden reportar grandes beneficios a la sociedad, son, sin embargo, de tal naturaleza que sus beneficios nunca podrían compensar los gastos de un individuo o grupo de individuos que los acometieran, y cuya iniciativa en este sentido no puede esperarse”. La idea general que Smith estaba enunciando aquí –que algunos proyectos dan lugar a beneficios que, en general, están por encima de sus costes, pero no pueden financiarse cobrando una tasa a los usuarios y, por tanto, no pueden ser abordados de una forma habitual por la empresa privada– anticipó la idea moderna de los “bienes públicos”, de cuyo desarrollo hablaremos en el capítulo 13.

Smith sobre el dinero y la banca

Smith dio por sentado que el dinero había aparecido a partir de la costumbre de colocar “un sello público” (énfasis añadido) en las piezas de metal para certificar su peso y pureza, y no cuestionó que las casas de moneda las gestionara el Estado. Pero a la hora de emitir papel moneda circulante –billetes redimibles por moneda– consideró sumamente ventajoso apoyarse en la empresa privada como había hecho Escocia en su día (y aun lo hace en la actualidad). Smith creía que el Gobierno británico había prohibido con razón los billetes de baja denominación (menores de una libra en Escocia) y aquellos que otorgaban al emisor la opción de retrasar la redención porque de lo contrario, algunos banqueros “paupérrimos” o poco honestos podrían emitir billetes de forma perjudicial para el público. (Smith comparó estas medidas con el aislamiento obligatorio de las paredes comunes para prevenir la propagación de los incendios.) Pero una vez tomadas estas medidas, la emisión privada de moneda “puede, con seguridad para el público, ser perfectamente libre en cualquier otro aspecto”.

La libre competencia entre los bancos emisores tenía varias ventajas. En primer lugar, cuanto mayor fuera la descentralización de la emisión, menor sería el perjuicio causado al público si un emisor se declaraba en bancarrota:

Al dividir la circulación en un mayor número de partes, el colapso de una empresa concreta, una eventualidad probable, sería de menor importancia para el público.[43]

En segundo lugar, cuanto más fuerte fuera la competencia entre los bancos, más favorables serían las condiciones ofertadas al público en relación con sus cuentas bancarias:

Asimismo, la libre competencia obliga a todos los bancos a ser más liberales en las relaciones con sus clientes para evitar que sus rivales se los arrebataran. En general, cualquiera de las ramas del comercio, o cualquier división del trabajo, fuera ventajosa para el público, aun más lo sería de ser más libre y más generalizada la competencia.[44]

En tercer lugar, la competencia entre los bancos generalizaría el uso de billetes de papel en lugar de monedas, lo que permitiría un mayor volumen de préstamos bancarios y, a su vez, daría lugar a una economía más productiva. Los fondos obtenidos mediante la emisión de billetes, al igual que los fondos obtenidos por la captación de depósitos, permitirían a los bancos financiar las inversiones empresariales, mientras que las monedas de oro y plata en manos del público constituían un “capital muerto”. El oro y la plata innecesarios podían exportarse para financiar la importación de equipos productivos, y la sustitución por billetes de las monedas permitiría a la nación “convertir una gran parte de [su] capital muerto en capital activo y productivo, en capital que produciría alguna cosa para la nación”. Smith pensaba que, a lo largo de su vida, este proceso de sustitución –la difusión de los billetes– había acelerado claramente el crecimiento económico de Escocia.[45]

Smith no fue un amigo de los intereses empresariales

Smith defendió la competencia en el mercado como el método óptimo para mejorar el bienestar del ciudadano medio. Como puso en evidencia su crítica del mercantilismo, no fue un defensor de los intereses empresariales. (El economista Thomas Sowell, cuando daba clases de historia del pensamiento económico, resaltaba este hecho ofreciendo la máxima calificación al estudiante que encontrara un solo pasaje en La riqueza de las naciones en que alabara a los empresarios.) Smith dejó escrito que los empresarios son “una clase de hombres cuyo interés nunca es exactamente igual al del público. Por lo general, tienden a engañarlo e incluso a oprimirlo y, en consecuencia, lo han engañado y oprimido en muchas ocasiones”. Smith, por tanto, desconfiaba de ellos: “La gente del mismo oficio rara vez se reúne, incluso cuando es para divertirse, sin que sus conversaciones terminen siendo una conspiración contra el público, o un apaño para elevar los precios”. La solución no consistía en restringir su libertad de reunión, sino en rechazar sus demandas de privilegios especiales –como los aranceles, contingentes, restricciones a la entrada en un sector económico y la concesión de monopolios– que les protegen de la competencia. Conceder este tipo de privilegios “para restringir la competencia […] sólo puede servir para que los distribuidores, elevando sus beneficios por encima de su nivel natural, impongan una tasa absurda sobre el resto de sus conciudadanos”.[46]

La influencia en Smith: Francis Hutcheson y Bernard Mandeville

Edwin Cannan, en su introducción a la edición de 1904 de La riqueza de las naciones, vincula algunas de las opiniones liberales de Smith a la obra de Francis Hutcheson (1694-1746). Hutcheson dio clases de filosofía moral a Smith –una disciplina que en aquellos tiempos incluía la economía– en la Universidad de Glasgow. Hutcheson defendía enérgicamente la libertad civil y religiosa, aunque no tanto la libertad económica. Fue uno de los primeros utilitaristas, y afirmó en 1725 que “la mejor acción es aquella que procura la mayor felicidad para el mayor número, y la peor aquella que, de igual forma, da lugar a la miseria”.[47] El objetivo de Smith de mejorar la suerte del ciudadano medio no era muy distinto.

Hutcheson explicó en su System of Moral Philosphy (1755) las ventajas productivas de la especialización y el comercio de la industria nacional. Sin embargo, este trabajo también incluía, de forma incoherente, algunos postulados mercantilistas, defendiendo aranceles nacionales que restringieran la división internacional del trabajo. Cannan opinaba que Hutcheson carecía de la fe de Smith en el funcionamiento autorregulado de los mercados competitivos y en la fuerza del interés propio: “Aunque bien podemos creer que Hutcheson empujó a Adam Smith hacia el liberalismo, no parece existir ningún motivo para atribuir a su influencia la fe en las ventajas económicas del interés propio que impregna La riqueza de las naciones”.[48]

Cannan consideró “probable –no podemos afirmarlo con mayor rotundidad”– que Smith fue empujado hacia el respeto por el interés propio al leer la polémica sátira La fábula de las abejas, o vicios privados, beneficios públicos (1714 y ediciones posteriores ampliadas, incluyendo las ediciones de Edimburgo de 1755 y 1772), del escritor anglo-holandés Bernard Mandeville (1670-1733).[49] En La teoría de los sentimientos morales, Smith criticó a Hutcheson directamente por subestimar la importancia y el benéfico funcionamiento del interés propio. En un capítulo posterior considera “la divertida y bienhumorada elocuencia, aunque algo tosca y rústica, del doctor Mandeville”, cuyo trabajo defiende que “vicios” privados como la búsqueda vana y egoísta del placer dan lugar espontáneamente a resultados socialmente beneficiosos. Smith pensaba que la posición de Mandeville era una exageración (señalando que Mandeville llama “vanidad” o “vicio” a cualquier consumo más allá de la mera subsistencia), pero admitía que “en algunos aspectos se acercaba a la verdad”.[50] Smith rechazó sin contemplaciones los elogios de Mandeville hacia el gasto como tal, argumentando, por el contrario, que el ahorro permite la formación de capital y, por tanto, aumenta la prosperidad.

La obra de Mandeville comienza como un poema de veintitantas páginas sobre una colmena, titulado “La colmena rumorosa, o la redención de los bribones”, publicado por primera vez en 1705. El autor añadió comentarios en prosa, diálogos explicativos, y el título definitivo en ediciones posteriores (1714 y después). La colmena era una metáfora evidente de la sociedad humana. Cuando las abejas persiguen la vanidad, la colmena prospera; tras renunciar a ella, la producción disminuye y la colmena vuelve a caer en la pobreza. Los pareados del poema sobre la fase de prosperidad de la colmena incluyen lo siguiente:

[…] empeñados por millones en satisfacerse

mutuamente la lujuria y vanidad,

[…] mientras que el lujo

daba trabajo a un millón de pobres

y el odioso orgullo a un millón más;

la misma envidia, y la vanidad,

eran ministros de la industria;

[…] Así, cada pieza estaba llena de vicio,

Sin embargo, toda la masa era un paraíso […]

Lo peor de todo era que la Multitud

Hizo algo para el bien común.[51]

Smith pudo haber tomado de la fábula de Mandeville su afirmación clave de que una economía próspera y bien ordenada no requería aplacar las pasiones egoístas de los hombres, sino canalizarlas adecuadamente.

Aquí también se apuntan varias ideas posteriores de Smith. En sus comentarios en prosa, Mandeville hizo hincapié en la importancia de la división del trabajo, maravillado por “el número de personas, la cantidad de oficios diferentes, y la variedad de habilidades y herramientas que deben emplearse para confeccionar la tela de Yorkshire más simple”.[52] Contra los mercantilistas argumentó que las importaciones no son perjudiciales para la industria nacional, ya que el deseo de comerciar con ellas estimula la producción: “Comprar implica intercambiar, y ninguna nación puede comprar productos de otros si no tiene alguno propio con el que comprarlos”.[53]

De esta forma, Mandeville fue un importante precursor de las ideas sobre el orden espontáneo de Smith, demostrando de forma provocativa que un efecto agregado beneficioso podía surgir inintencionadamente del esfuerzo egoísta individual. F. B. Kaye ha afirmado que “la exposición de Mandeville de la posición individualista fue sin duda la más brillante, la más completa, la más provocativa y la más conocida hasta que Adam Smith formuló la posición clásica del laissez-faire en La riqueza de las naciones”.[54] Fue responsabilidad de Smith revisar la teoría esquemática y confusa de Mandeville para mostrar la forma en que surgen en realidad los efectos beneficiosos en la sociedad humana. Smith y otros economistas posteriores también tuvieron que corregir algunos errores evidentes de Mandeville, incluidos sus prejuicios contra el ahorro y su idea falaz de que incluso el robo es socialmente beneficioso porque crea trabajo para los cerrajeros.

David Hume y Adam Ferguson

Además de Hutcheson, otros dos escoceses influyeron notablemente en la cosmovisión de Smith. David Hume (1711-1776), amigo de Smith y conocido filósofo moral, dejó entrever su afinidad hacia el orden espontáneo en sus escritos políticos e históricos. Hume sostuvo que las tradiciones sociales y las instituciones evolucionadas, como la propiedad privada para hacer frente a la escasez de recursos, encarnan la sabiduría práctica. Hume consideraba el comercio como una fuente de desarrollo económico, y el desarrollo económico como la fuente de la civilización, la paz y la felicidad.

Hume refutó eficazmente la teoría monetaria mercantilista en su artículo “Of the Balance of Trade”, incluido en sus Escritos políticos (1752). En él explica cómo la cantidad de moneda en un país se regula a través de un proceso conocido como mecanismo del flujo de precio-especie. (“Especie” significa aquí las monedas de oro o de plata.) Smith citó a Hume y resumió la teoría de sus Lecciones de jurisprudencia y se apoyó en ella, hasta cierto punto, en La riqueza de las naciones. En el capítulo 11 abordamos la teoría de Hume y sus consecuencias.

Adam Ferguson (1723-1816), en su Essay on the History of Civil Society (1767), se apoyó en la Teoría de los sentimientos morales de Smith e influyó en su posterior La riqueza de las naciones. En su Essay encontramos la declaración de Ferguson sobre la idea del orden espontáneo, más adelante citada y parafraseada por Hayek: “Cada paso y cada movimiento de la multitud, incluso en lo que se conoce como épocas ilustradas, se dieron con el mismo desconocimiento del futuro; los países tropiezan con establecimientos, que, sin duda, son resultado de la acción humana, pero no fruto de un diseño humano”.[55] Ferguson también describió con especial claridad las ventajas de la división del trabajo en la empresa: “Todo aquel implicado en la manufactura sabe que cuanto más se subdividan las tareas de sus trabajadores, y cuantas más manos se empleen en artículos separados, más se reducirán sus gastos y más aumentarán sus ganancias”.[56]

Los fisiócratas

En sus viajes por Europa en 1763 y 1764, Smith entró en contacto con un grupo de economistas franceses conocidos como fisiócratas, cuyo nombre indica que eran partidarios del “Gobierno natural”. El líder del grupo en tiempos de la visita de Smith era François Quesnay (1694-1774), autor del Tableau économique (1758), un trabajo que presenta un modelo de flujo circular de la economía. Los fisiócratas eran críticos con el mercantilismo, que dominaba la política económica francesa en tiempos de Luis XIV y su ministro de finanzas, Jean Baptiste Colbert, y partidarios del laissez-faire. Un importante precursor de sus ideas fue el defensor del libre comercio Vincent de Gournay (1712-1759). El historiador del pensamiento David Hart ha afirmado que “a Gournay se le atribuye haber acuñado la expresión ‘laissez-faire, laissez-passer’ al preguntársele cuál debía ser la política económica del gobierno”.[57] La frase significa ‘dejar hacer, dejar pasar’. En concreto, una política de laissez-faire en esa época significaba la eliminación de las barreras comerciales, los monopolios y los privilegios garantizados por el Estado, así como las restricciones gremiales.

Como haría Smith con posterioridad, los fisiócratas afirmaban que la riqueza consiste en la producción de bienes, y no (como pensaban los mercantilistas) en la acumulación de oro y plata. Pero la fisiocracia incluía la curiosa doctrina de que sólo la agricultura permite la obtención de un producto neto (sus outputs son más valiosos que sus inputs) y, por tanto, sólo ella añade riqueza. Los fisiócratas defendían el laissez-faire para promover la capacidad productiva de la agricultura, y pensaban que la manufactura consume tantos inputs como outputs genera, por lo que no añade riqueza y no debe ser alentada artificialmente. El tamaño del Estado debe ser reducido porque su actividad es parasitaria, da lugar a un producto neto negativo, y vive del sector productivo.

Smith consideraba irreales algunos elementos de la fisiocracia y comentó, jocosamente, que “nunca ha hecho, y probablemente nunca hará, ningún daño en ninguna parte del mundo”. Pero Smith secundó las opiniones de Quesnay de que la medida relevante de la riqueza de la nación es su producción anual, que parte del trabajo es improductivo y una carga para el sector productivo, y que una de las principales tareas de la economía es analizar cómo se distribuye el producto anual entre las diferentes clases.

Smith estaba bien familiarizado con el economista fisiócrata, y posteriormente reformador de las políticas públicas, Anne Robert Jacques Turgot (1727-1781), cuatro años más joven que él. En su “Éloge de Gournay” (1759) –un homenaje al fallecido defensor del libre comercio, que había sido su mentor– Turgot criticó las restricciones comerciales mercantilistas como un sistema de privilegios, y presentó el laissez-faire como un axioma político: “El Gobierno debe proteger siempre la libertad natural del comprador a comprar, y la del vendedor a vender”. En sus Reflections sur la formation et la distribution de la richesse (1766), Turgot modificó y mejoró considerablemente el sistema fisiócrata, reconociendo que la industria, y no sólo la agricultura, podía agregar valor, y que la clave para incrementar la productividad de la industria residía en la acumulación de capital a través del ahorro de una parte del producto anual. El marqués de Condorcet, discípulo de Turgot, escribió en 1787 que “este ensayo puede incluso ser considerado como el germen del tratado de La riqueza de las naciones, escrito por el célebre Smith, un trabajo, por desgracia para la felicidad de la humanidad, hasta ahora muy poco conocido en Europa”.[58]

El problema de la coordinación social

El concepto de la coordinación social espontánea de Adam Smith apuntaba a la investigación teórica e histórica acerca del modo en que tiene lugar la coordinación social en una gran economía anónima. A principios del siglo XIX, David Ricardo y otros hicieron una contribución importante al desarrollo de la teoría de las ventaja comparativa (véase el capítulo 14), clave para la comprensión del modo en que los seres humanos negocian entre sí y forman una sociedad, en lugar de vivir cada uno por su cuenta y sin interaccionar.

El economista del siglo XIX que hizo más por extender la concepción del problema de Smith hasta Hayek fue Carl Menger, el fundador de la escuela austriaca que publicó sus dos obras más importantes en 1871 y 1883. Smith, Menger y Hayek, cada uno por su cuenta, contribuyeron a formular el principio que afirma que la prosperidad depende de que las personas sean capaces de coordinar sus propias actividades económicas con las de extraños. Tal como Smith formulaba el problema: “En una sociedad civilizada [una persona] necesita en todo momento de la cooperación y la ayuda de grandes multitudes, mientras que el transcurso de su vida apenas da para granjearse la amistad de unas pocas personas”.[59]

Menger pensaba que acuerdos institucionales como el dinero y los mercados eran los marcos que permitían la coordinación y la cooperación humana, por lo que en su libro Untersuchungen über die Methode (1883) reformuló la pregunta en términos de cómo surgen las instituciones útiles: “¿Cómo puede ser que instituciones que sirven al bien común y son tan importantes aparezcan sin una voluntad común dirigida a su creación?”.[60] Como ha señalado el economista Steven Horwitz, la investigación de Menger sobre las pautas beneficiosas que surgen sin que medie una voluntad común era esencialmente una investigación sobre el funcionamiento de la mano invisible de Smith.[61] Hayek, a su vez, citó Untersuchungen über die Methode [Investigaciones sobre el método], de Menger, como una fuente de inspiración para sus propias ideas, expresadas durante y después del debate sobre el cálculo socialista, acerca de cómo una economía basada en individuos independientes funciona coherentemente sin que nadie se encargue de tomar decisiones.

Menger criticó el énfasis de Smith en la división del trabajo, argumentando que ésta no era la fuente más importante de progreso económico. Una tribu de cazadores-recolectores puede dividir su trabajo, señaló, y aun así no hacerse rica. Los mayores aumentos de la prosperidad vienen de la adquisición de capital y, sobre todo, de desarrollar el conocimiento necesario para instituir técnicas complejas de producción por etapas:

La cantidad de bienes de consumo a disposición de los seres humanos sólo está limitada por el grado de conocimiento humano de las conexiones causales entre las cosas, y por el grado de control humano sobre estas mismas cosas […] No hay duda de que el grado de progreso económico de la humanidad seguirá siendo, en épocas futuras, proporcional al grado de avance del conocimiento humano.[62]

Hayek retomaría posteriormente el énfasis de Menger en la producción capitalista, aunque escribió poco acerca de los avances tecnológicos.

Carl Menger

Carl Menger (1840-1921) nació en el Imperio Austro-Húngaro. Estudió economía en la Universidad de Praga y en la Universidad de Viena entre 1859 y 1863, trabajó como periodista económico en Viena, y luego regresó a la universidad para licenciarse en derecho en la Universidad de Cracovia en 1867. (Praga era una ciudad importante en el Imperio; Cracovia estaba en su extremo norte, cerca del pueblo natal de Menger; Viena fue su capital.) Menger volvió a trabajar como periodista económico mientras escribía su decisivo Grundsätze der Volkswirthschaftslehre [Principios de economía], publicado en 1871.[63] El libro permitió a Menger dar clases en la Universidad de Viena desde 1873 hasta 1876. Luego trabajó durante dos años como tutor del príncipe heredero Rudolph, y viajó por Europa con él al igual como Adam Smith había viajado con el joven duque de Buccleuch. Las conferencias de Menger, según consta en los cuadernos del príncipe, corregidos por Menger, fueron descubiertas, traducidas y publicadas en inglés en 1994.[64] Estos escritos revelan que, lejos de ser un teórico alejado de la política, las clases de política económica de Menger eran Adam Smith casi en estado puro. Menger regresó a la Universidad de Viena para ocupar una cátedra en 1879. Publicó Untersuchungen über die Methode en 1883, y una secuela, Irrthumer des Historismus in der deutschen Nationalokonomie [Los errores del historicismo], contraatacando a los críticos alemanes de su trabajo anterior, en el año siguiente. Menger se jubiló en 1903.

La teoría de Menger de la formación de precios

Menger formuló teorías de la mano invisible tanto en relación con situaciones recurrentes (sobre todo la formación de los precios de mercado a partir de las preferencias subjetivas) como con instituciones consolidadas (sobre todo la aparición de dinero a partir del trueque). En su teoría de la formación de los precios, estos surgen como un subproducto del comercio. Comercio presupone deseos recíprocos: en el ejemplo de Menger, la persona A preferiría tener un caballo (propiedad inicialmente de B ) a una cierta cantidad de grano (inicialmente propiedad de A). B tiene la preferencia inversa. Cambiar un caballo por el grano deja a ambas partes mejor de lo que estaban con anterioridad. También es posible otro intercambio beneficioso para ambos si A prefiere un segundo caballo a cambio de una cierta cantidad del grano restante y B ordena sus preferencias de forma inversa, y así sucesivamente. El precio obtenido en la última operación, X toneladas de grano por caballo, es tal que las partes no desean ninguna otra operación a ese precio. Así, podemos decir que el mercado de dos personas ha alcanzado un equilibrio. El proceso de negociación puede extenderse a un mercado de múltiples compradores y vendedores. Nadie en el mercado tiene como objetivo encontrar el precio de equilibrio, sino que éste surge de un proceso de licitación doble (los vendedores de caballos pujan por el grano, los vendedores de cereales pujan por caballos, etc.) impulsado por los agentes en ambos lados en busca del mejor precio.

La aparición del dinero

Desde el punto de vista convencional, el dinero es un bien que sirve como medio de cambio comúnmente aceptado. Un medio de cambio es un bien que una persona acepta en una operación comercial para intercambiarlo en una operación posterior. Menger formuló una teoría espontánea del orden para explicar cómo había surgido la institucion del intercambio monetario (pot oposición al trueque) a partir de las acciones egoístas de los individuos, un resultado que no forma parte de los planes de nadie. El enfoque alternativo, que pasa por imaginar que el dinero fue diseñado deliberadamente (por ejemplo, inventado por un rey sabio), requiere de supuestos poco realistas sobre el genio de un diseñador capaz de imaginar un nuevo orden institucional que nunca había existido. Así como el español no fue inventado por un único individuo, tampoco podemos pensar que una sola persona inventara la costumbre social de la utilización de dinero.

Adam Smith, en La riqueza de las naciones (libro I, capítulo IV, “De los orígenes y el uso del dinero”), comprendió que el dinero era un fruto espontáneo de comercio. La gente había comenzado a llevar consigo bienes comúnmente aceptados para comprar con ellos, y así superar los obstáculos inherentes al trueque de los propios productos cuando sólo unos pocos vendedores de otros productos los demandaban. Sin embargo, Smith nunca explicó en detalle por qué había surgido un medio de intercambio comúnmente aceptado.

La primera tarea de la teoría de Menger era explicar por qué, como comerciante, uno desea pasar del trueque (intercambio de servicios o productos caseros por bienes de consumo deseados) al intercambio indirecto (una estrategia de negociación en dos pasos consistente en vender primero sus servicios o productos a cambio de un medio aceptado por muchos y luego usar ese medio para comprar el bien de consumo). El problema con el trueqe reside en la dificultad de encontrar a alguien que ofrezca el bien que uno desea y simultáneamente quiera el bien que uno ofrece. Supongamos que (esto no es un ejemplo de Menger) uno llega al mercado con espárragos y quiere volverse a casa con patatas. Uno encuentra a alguien que ofrece patatas, pero descubre que éste no quiere espárragos. El intercambio indirecto ofrece una forma de evitar el problema. Si se le pregunta por lo que quiere, es posible que una de las respuestas de esta persona sea col. Si uno cambia espárragos por col, entonces puede cambiar a continuación col por patatas. En esta estrategia en dos pasos de intercambio indirecto, la col sirve como medio de cambio.

En el caso más general, en el que se llega a un mercado sin saber exactamente lo que se acepta como pago por parte de los vendedores de los productos que uno busca, el intercambio indirecto puede permitir llevar a cabo sus operaciones deseadas con menos tiempo y esfuerzo si el medio de intercambio posee una mayor oportunidad “de venta” o “comercial” (el término de Menger en alemán era Absatzfähigkeit) que el bien inicial. Esta mayor facilidad de venta depende de que el consumo del bien en cuestión esté más extendido o sea más popular, de forma que un número mayor de vendedores esté dispuesto a aceptarlo y, por tanto, su intercambio sea más sencillo, y de que posea unos menores costes de almacenamiento y comercio (un menor deterioro, que sea más fácil de transportar, que sea más fácilmente divisible de cara a su intercambio, que su calidad se pueda evaluar con mayor facilidad). Menger resumió la situación: “Los hombres han acabado, con el creciente conocimiento de sus intereses individuales, cada uno con sus propios intereses económicos, sin ningún convenio, sin obligación legal, es más, incluso sin tener en cuenta el interés común, intercambiando bienes destinados al intercambio (sus ‘mercancías’) por otros bienes igualmente destinados al intercambio, pero más comercializables”.[65]

El segundo objetivo de la teoría de Menger consistía en explicar por qué un conjunto de individuos con iniciativa comercial, empleando inicialmente una amplia variedad de productos como instrumento de cambio, tiende a coincidir en un único instrumento común. La clave está en lo que hoy llamamos un efecto de red. Una vez que han descubierto el intercambio indirecto, los comerciantes consideran que vale la pena conocer qué mercancías acepta la mayoría de los otros comerciantes, con objeto de que ellos mismos mantengan y utilicen una mayor proporción de estos bienes para su uso como instrumentos de intercambio. Cuanto mayor sea el número de operadores en un mercado que acepten sal, por ejemplo, ésta será más útil como instrumento de cambio para cualquier participante en ese mercado. Por tanto, la popularidad de un instrumento de cambio se autorrefuerza: si uno decide aceptar la sal para utilizarla como medio de cambio, aumenta en un individuo el número de comerciantes que la aceptan y, por tanto, aumentará igualmente la utilidad de la sal como medio de cambio para los demás. La popularidad da lugar a más popularidad, hasta que el mercado converge en un medio de cambio comúnmente aceptado. Inicialmente, el valor de la sal como medio de cambio puede haber sido únicamente un poco mayor que el de otros bienes, pero después de que una mayoría acuerde hacer de la sal un instrumento de cambio, su valor comercial es mucho mayor que el de cualquier otra mercancía.

Una consecuencia importante de la teoría de Menger, que él mismo subrayó, es que el dinero surge espontáneamente. No es necesaria ninguna decisión colectiva:

El origen del dinero (a diferencia de la moneda, que no es más que una variedad de dinero) es, como hemos visto, totalmente natural y, por tanto, sólo es fruto de una decisión administrativa en los casos más raros. El dinero no es un invento del Estado, ni es fruto de un acto legislativo. Ni siquiera la sanción de la autoridad política es necesaria para su existencia. Algunos bienes se convirtieron en dinero de forma natural, como resultado de unas relaciones económicas independientes del poder del Estado.[66]

Un riesgo potencial de ganar popularidad, a menudo mencionado en la literatura contemporánea a propósito de bienes surgidos en la red, es que el mercado puede llegar a “consagrar” una norma particular, y después resultar difícil sustituirla por otra técnicamente mejor. Al hablar de la comercialización de un bien, Menger no sólo se refiere a su popularidad, sino también a otras características (portabilidad, divisibilidad, durabilidad, etc.) que reducen los costes de su uso como medio de cambio. Un comerciante considerará todas estas características al elegir entre posibles medios de cambio, tanto por sí mismos como porque los bienes que posean unos menores costes de transacción acabarán siendo los preferidos por sus futuros socios comerciales. Así, una mercancía técnicamente mejor como medio de cambio (una que poseyera menores costes de utilización) podría acabar desplazando a una peor. Menger ofreció el ejemplo del cobre como bien que desplazó a los bueyes como dinero cuando el proceso de urbanización de la antigua Grecia hizo que pasaran a tener importancia para los habitantes de las ciudades determinadas características como su menor volumen, la facilidad de evaluación de su calidad, y que se pudiera emplear en pequeñas transacciones que otras características como la popularidad del bien entre los agricultores o su capacidad para desplazarse caminando de un mercado rural a otro.

Consecuencias en materia de política pública de la teoría del orden espontáneo

Las teorías económicas del orden espontáneo, tal como fueron desarrolladas por Smith, Menger, Hayek y sus seguidores, muestran que los intercambios mutuamente beneficiosos en los mercados descentralizados, y las formas institucionales a que dan lugar, ayudan a satisfacer los deseos de las personas. La “anarquía del mercado” no trae el caos, sino un orden coherente y beneficioso. La mano invisible promueve la riqueza de las naciones. En esta conclusión basa la defensa de la propiedad privada y la libre competencia que los miembros de la Sociedad Mont Pelerin y otros economistas partidarios del libre mercado iban a continuar desarrollando. Tal como Steven Horwitz ha resumido la cuestión: “En la tradición escocesa, los argumentos a favor del libre mercado, la libertad de expresión y de asociación, y la paz internacional son consecuencialistas: permitir que los procesos de orden espontáneo hagan su trabajo es deseable porque tales procesos funcionan, y permiten un mundo más próspero y más feliz que sus alternativas”.[67]

Los argumentos consecuencialistas en favor de los mercados libres no son incompatibles con los argumentos basados en el derecho natural, que Smith también formuló. Tal como afirmó en La riqueza de las naciones:

El patrimonio del pobre reside en la fuerza y la destreza de sus manos; impedirle el empleo de su fuerza y su destreza de la forma que juzge correcta y sin perjudicar a su prójimo supone una clara violación de su propiedad más sagrada.[68]

Y:

Prohibir un gran pueblo […] que haga todo lo que pueda de cada parte de su propia producción, o que emplee sus acciones y su industria de la manera que juzgue más ventajosa, es una violación manifiesta de los derechos más sagrados de la humanidad.[69]

La posición de libre mercado o liberal clásica que se apoya en la teoría del orden espontáneo se tilda a veces de “conservadora”, pero es incorrecta si conservador significa aquí “defensa del statu quo”. Adam Smith fue un destacado crítico del sistema económico y político de su época, el mercantilismo. Hayek intentó luchar contra la incomprensión que generaba su idealismo liberal clásico añadiendo un epílogo titulado “Por qué no soy un conservador” a su declaración de filosofía política, La constitución de la libertad (1960). Más recientemente, el miembro de la MPS y premio Nobel de Economía James M. Buchanan ha publicado un libro titulado Why I, Too, Am Not a Conservative (2005).

El que los teóricos del orden espontáneo quieran entender los procesos económicos e históricos no significa que acepten todo aquello a lo que dan lugar (el statu quo). En primer lugar, el punto de partida del proceso puede ser objetable desde un punto de vista normativo. Reconocer que los precios surgen para equilibrar un mercado de esclavos, por ejemplo, no le hace a uno un defensor de la esclavitud. En segundo lugar, el propio proceso puede no ser neutral, puesto que puede implicar vulneraciones de la “libertad natural” tal como la entiende Smith, es decir, de las consideraciones morales secundarias basadas en el respeto a la persona y en la propiedad justamente adquirida. Esto es particularmente cierto en relación con los procesos políticos. Para Hayek, el “camino a la servidumbre” es un proceso político no inocente que produce un resultado claramente indeseable aun siendo el fruto no planificado de “la acción humana, aunque no del diseño humano”. Finalmente, Hayek reconoció la posibilidad de que la evolución social pudiera llevar a un “callejón sin salida”, a un resultado institucional no deseable distinto de otros posibles resultados, que no pudiera ser corregido sin una acción deliberada y concertada (en lugar de espontánea y gradual), aunque no necesariamente protagonizada por el Estado.

9
El milagro económico alemán de posguerra y el ordoliberalismo

En junio de 1948, un teléfono sonó en la oficina de Ludwig Erhard, el economista alemán que se ocupaba de dirigir la Administración Económica en la zona de Alemania ocupada por el Reino Unido y Estados Unidos. Al otro lado de la línea estaba el comandante militar estadounidense, el general Lucius Clay. El domingo 20 de junio Erhard iba a pronunciar un discurso radiofónico en el que iba a explicar la reforma monetaria pensada para reemplazar al débil Reichsmark con el nuevo marco alemán. El departamento de Clay sabía que Erhard también planeaba, sin la aprobación oficial del mando militar aliado, aprovechar la ocasión para emitir una orden ejecutiva que iba a suprimir gran parte de las directivas de control de precios y racionamiento vigentes en ese momento. Cuando Erhard se puso al teléfono, el general Clay le dijo: “Profesor Erhard, mis asesores me dicen que usted está cometiendo un grave error”. Erhard respondió: “Eso es lo que me dicen también mis asesores”.[1]

Las medidas para eliminar los controles, sin embargo, entraron en vigor y así comenzó la notable recuperación económica de Alemania.

La Alemania ocupada, 1945-1948

La Segunda Guerra Mundial dejó a las ciudades, las fábricas y los ferrocarriles alemanes en ruinas, y los supervivientes sufrían condiciones de extrema privación. Los alimentos, el combustible, el agua y la vivienda eran tremendamente escasos. En junio de 1945 las cuatro potencias aliadas (Estados Unidos, Reino Unido, Francia y la URSS) tomaron el control de un país devastado dividiendo Alemania en cuatro zonas de ocupación (las zonas del Reino Unido y EE UU se unieron posteriormente).

Desgraciadamente, los responsables de las políticas de ocupación perpetuaron la escasez de bienes –manteniendo vacíos los estantes de las tiendas– al dejar en pie los controles de precios que el Gobierno nazi había impuesto a partir de 1936. Las autoridades aliadas de las zonas occidentales sustituyeron al Tercer Reich a la hora de racionar los bienes de consumo y de dirigir la asignación de recursos productivos a través de decretos y ordenanzas. Aquellos que consideraban insuficientes las raciones oficiales de alimentos de únicamente 1000-1500 calorías por día para alimentarse y alimentar a sus familias se vieron obligados a cambiar aquello que habían logrado salvar durante la guerra por alimentos en el mercado negro. La película de Roberto Rossellini Alemania año cero (1947), filmada entre los escombros del Berlín de la inmediata posguerra, muestra con crudeza los desafíos cotidianos que planteaban las graves carencias.

El nuevo Partido Socialdemócrata alemán apoyó la política de continuos controles y de racionamiento, pero Erhard se había convertido en un enemigo de estos. Edhard se refería a la batalla de los consumidores y los empresarios contra el régimen de asignación burocrática como Der Krieg Papier, ‘la guerra de papel’.

La terapia de choque de Erhard

Los controles y la escasez terminaron de la noche a la mañana con el decreto de Erhard. En las siguientes semanas Erhard eliminó la mayor parte de los controles de precios restantes, los decretos de asignación y las directivas de racionamiento en la zona de Estados Unidos y el Reino Unido. Los salarios fueron liberalizados en noviembre. Erhard afirmaría con posterioridad: “Conté con la colaboración del general Clay, probablemente la persona más fuerte del Alto Comisionado, que me apoyó y respaldó mis órdenes”.[2]

No todos los funcionarios estadounidenses apoyaban la decisión de Erhard. John Kenneth Galbraith era en ese momento un funcionario del Departamento de Estado de EE UU encargado de supervisar la política económica de la Alemania ocupada y de Japón, casi recién llegado de su cargo anterior (1941-1943) como zar en tiempos de guerra del control de precios en EE UU, y a punto de publicar A Theory of Price Control (1952). En un artículo de 1948, Galbraith desestimó por completo la idea de resucitar la economía alemana a través de la eliminación de los controles:

Durante los últimos dos años se ha afirmado cada vez con mayor frecuencia y vehemencia que si, de algún modo, la economía alemana pudiera ser liberada de las regulaciones sobre el trabajo y las mercancías, los controles de precios y demás parafernalia burocrática, la recuperación se aceleraría […] Sin embargo, nunca ha habido la más mínima posibilidad de conseguir la recuperación de la economía alemana a través de una derogación generalizada de los controles, y es muy posible que su reiteración la haya retrasado. La cuestión no es si debe existir planificación –la asignación de prioridades en materia de reconstrucción y rehabilitación, de asignación de materiales y trabajo, de suministro de incentivos, etcétera–, sino si la planificación ha sido clara y eficaz.[3]

Galbraith estaba equivocado. Con las medidas de liberalización de Erhard la escasez y los mercados negros desaparecieron, y las tiendas se reabastecieron de productos para vender, como señaló el general Clay en una carta a un amigo:

Casi de la noche a la mañana los bienes atesorados aparecieron en los estantes […] Del mismo modo, los bienes almacenados en las plantas de fabricación comenzaron a fluir hacia las tiendas. Incluso las frutas y verduras se pusieron de nuevo a la venta en el mercado.[4]

La compraventa con marcos alemanes reemplazó al trueque. Las fábricas comenzaron a echar humo otra vez y los camiones de reparto llenaron las calles. El ruido de los equipos de construcción se hizo omnipresente en las ciudades.[5] El notable éxito de las reformas las hizo irreversibles. Unos meses más tarde la zona francesa hizo lo mismo, y las autoridades aliadas rebajaron drásticamente los tipos impositivos marginales.

Entre junio y diciembre de 1948, la producción industrial en las tres zonas occidentales aumentó en un 50 por ciento. En mayo de 1949 estas tres zonas se fusionaron para formar la República Federal de Alemania, comúnmente llamada Alemania Occidental, mientras que Alemania Oriental permaneció bajo la dominación soviética como la República Democrática Alemana. En 1958, la producción per cápita de Alemania Occidental se había triplicado. El país superó a Francia y el Reino Unido a pesar de recibir menos ayuda del Plan Marshall, y sobrepasó con facilidad a Alemania del Este. Ésta fue la época del milagro económico.

Ludwig Erhard

Ludwig Erhard (1897-1977) se inspiró inicialmente en las ideas de libre mercado de su padre, un pequeño empresario, y luego en las de un profesor de Economía de la escuela de negocios en Nuremberg, donde se licienció en 1922. Erhard se doctoró en Economía en 1925 en la Universidad de Frankfurt, donde estudió con el sociólogo y economista ecléctico Franz Oppenheimer, conocido por su libro de 1907 The State.

Erhard se negó a afiliarse al Partido Nazi y su organización académica, ambas especialmente poderosas en Nuremberg, lo que le impidió iniciar una carrera académica. En su lugar trabajó para un instituto de investigación de empresas en Nuremberg y pronto comenzó a publicar. Se hizo amigo del economista y sociólogo liberal clásico Alexander Rüstow y comenzó a leer las obras de los economistas partidarios del libre mercado Wilhelm Röpke y Walter Eucken que circulaban en copias clandestinas. Erhard abandonó el instituto en 1942, tras una pelea ideológica con su director, partidario de la cartelización y de los nazis, y pasó a fundar su propio instituto de investigación, que consistía en él mismo y un secretario.

En 1944 Erhard escribió un estudio para los mecenas de su instituto sobre el modo en que Alemania podía reformar su economía después de haber perdido la guerra y, en particular, sobre cómo se podía hacer frente al exceso de dinero y deuda dejada por el Tercer Reich. Su obra “Kriegsfinanzierung und Schuldenkonsolidierung” (“La consolidación de las finanzas y la deuda de la guerra”) defendía la contracción monetaria y una reducción de las deudas nominales, pero no preveía la supresión de los controles de precios. Hitler había prohibido cualquier planificación de la posguerra. Erhard temió ser arrestado –por suerte no lo fue– después que su amigo Carl Goerdeler, un político que había escrito favorablemente sobre el estudio de Erhard, fuera encarcelado por la Gestapo por su participación en un fallido complot para asesinar al Führer.[6]

En abril de 1945 Erhard ofreció sus servicios a las autoridades de ocupación estadounidenses, que lo contrataron para trabajar en la recuperación de la economía de su ciudad natal: Fürth, en el norte de Baviera. En octubre fue ascendido al cargo de ministro de Economía del estado de Baviera, cargo desde el que ayudó a evitar que los estadounidenses desmantelaran completamente las fábricas de Allach y Milbertshofen de la empresa Bavarian Motor Works (BMW).[7] Más adelante ese mismo año fue nombrado para presidir una comisión de reforma monetaria. En abril de 1948 Erhard pasó a ocupar el cargo de director de la Administración Económica de la zona británica y estadounidense, desde donde emitió su decreto de liberalización de junio. El sorprendente nombramiento de un economista favorable al libre mercado para el cargo de director fue el resultado casual de un tira y afloja entre partidos políticos rivales de la zona. Erhard contaba con el apoyo de un pequeño partido liberal clásico (el Partido Liberal Democrático), cuyos votos el partido más grande de centro-derecha, la Unión Demócrata Cristiana (CSU, en sus siglas en alemán), necesitaba para formar una coalición mayoritaria sin el Partido Socialdemócrata ni el Comunista.[8]

Erhard se convirtió en el ministro de Economía del nuevo Gobierno de Alemania Occidental, y sirvió bajo el canciller Konrad Adenauer, de la CSU, entre 1949 y 1963. Posteriormente, Erhard fue elegido para suceder a Adenauer, cuyo cargo ocupó durante tres años. Su éxito electoral supuso un respaldo a las políticas que habían desatado el milagro económico (Wirtschaftswunder).

El ordoliberalismo

Ludwig Erhard fue un emprendedor político que formuló sus ideas de política económica a partir de una variedad típicamente alemana del liberalismo clásico, una escuela de pensamiento que vino a ser conocida como “ordoliberalismo”, por la revista académica Ordo (que en latín significa ‘orden’). Sus promotores intelectuales fueron el profesor de Economía Walter Eucken y los profesores de Derecho Franz Böhm y Hans Grossmann-Doerth.[9] En 1936, lanzaron una serie de publicaciones bajo el nombre de Ordnung der Wirtschaft (Orden económico) para impulsar las ideas del liberalismo clásico en un entorno crecientemente hostil. Así, el ordoliberalismo surgió como un movimiento de resistencia intelectual contra el régimen nacionalsocialista de Hitler. En un artículo introductorio, los tres editores contrastaron sus propias ideas con las aun dominantes de la escuela histórica alemana dirigida con anterioridad por Gustav Schmoller (como se explica en el capítulo 4) y en ese momento por Werner Sombart (como se explica en el capítulo 6). En particular, rechazaban la falta de fundamentos teóricos de la escuela histórica y su “oportunismo relativista” en materia de política económica.[10] Eucken afirmó en 1940: “Criticar a Schmoller es criticar a una parte considerable de la doctrina económica de nuestro tiempo”.[11]

En 1948, Eucken y Böhm (su colaborador Grossmann-Doerth había fallecido durante la guerra) fundaron la revista Ordo. Debido a que la escuela giraba alrededor de Eucken y Böhm, que enseñaron ambos en la Universidad de Friburgo, en el suroeste de Alemania, a los ordoliberales se les conoce como Escuela de Friburgo. Pero otros intelectuales ajenos a la Escuela como Wilhelm Röpke también hicieron importantes contribuciones.

Leonhard Miksch, un antiguo estudiante de doctorado de Eucken, sirvió como ayudante y asesor clave de Erhard en la Administración Económica de la ocupación. Miksch desempeñó el papel crucial de persuadir a Erhard para que adoptase una política más de libre mercado de lo que había previsto en su libro de 1944. Ello significaba combinar su reforma monetaria con la eliminación gradual de los controles de precios y el racionamiento. En enero de 1948 Miksch publicó un artículo en el que defendía la superioridad de la asignación que lleva a cabo el libre mercado sobre la que promueve la planificación, advirtiendo que la planificación económica es una amenaza para la democracia. En febrero escribió una larga nota pidiendo una restauración gradual de los precios de mercado.[12] Fue Miksch el que realmente redactó el decreto de liberalización de precios.[13] Sin duda, fue la supresión del control de precios y el fin del racionamiento los que marcaron la transición de una economía esencialmente dirigida a una economía en gran medida de mercado libre. Erhard también consultó a otros ordoliberales –Eucken, Röpke y el economista Alfred Müller-Armack– sobre las reformas.

Los escritos de F. A. Hayek habían tenido una cierta influencia en los ordoliberales durante los años 1930 y 1940, y más tarde dio clases en la Universidad de Friburgo entre 1962 y 1969. Allí también formó parte de la junta directiva del Instituto Walter Eucken, un centro de investigación ordoliberal independiente próximo a la Universidad. Hayek volvió a Friburgo al final de su carrera, desde 1977 hasta 1992.

El ordoliberalismo, en tanto que escuela, se centró en la búsqueda de unas “reglas del juego” apropiadas para la regulación del mercado, preguntándose: ¿qué estructura constitucional y qué marco legal son mejores para garantizar una sociedad y una economía libres? Los ordoliberales trataron de entender el colapso de la República alemana de Weimar (1919-1933), tras la Primera Guerra Mundial, y el posterior ascenso del nazismo, con objeto de encontrar medidas constitucionales que impidieran su repetición. El ordoliberalismo apuntó dos razones para el hundimiento de Weimar. La primera fue la hiperinflación alemana de la década de 1920, impulsada por la excesiva expansión monetaria del Reichsbank. Los ordoliberales pusieron de manifiesto la necesidad de contar con un sistema monetario que mantuviera estable el poder adquisitivo de la moneda, y coincidieron en la necesidad de limitar la expansión monetaria por parte del Banco Central, aunque no estaban de acuerdo sobre qué marco sería mejor para lograr este objetivo. Friedrich Lutz (en 1930) y Röpke eran partidarios del patrón oro clásico, pero Eucken y Erhard creían que su restauración era una causa perdida.[14] Eucken propuso una divisa de reserva. Miksch abogó por una regla de oro, con un sistema monetario competitivo que aboliese la capacidad del Banco Central para emitir dinero y (al igual que la propuesta de Eucken) requiriera el 100 por ciento de reservas para la creación privada de dinero. Lutz, el último miembro original de la Escuela de Friburgo después de 1950, también llegó a considerar el patrón oro como una causa perdida después de la conferencia de Bretton Woods de 1944, y a partir de entonces defendió la idea de un banco central independiente con tipos de cambio flotantes. Adam Geršl ha comentado ante esta variedad de propuestas que los ordoliberales como escuela “dejaron su búsqueda de una propuesta ideal y de una sólida constitución monetaria en gran parte sin acabar”.[15] Cualquiera que fuera el grado de influencia de la escuela en el Banco Central alemán establecido mediante la reforma monetaria de 1948, el Banco Deutscher Länder (Banco de los Estados alemanes), o su sucesor, el Deutsche Bundesbank, el marco alemán mantuvo un poder adquisitivo más estable que otras divisas de la Europa de la posguerra, con la excepción del franco suizo.

La segunda razón del hundimiento de la República de Weimar, en opinión de los ordoliberales, fue la existencia de cárteles industriales, acuerdos legales entre las principales empresas que anulaban toda competencia. Como solución proponían una política activa de defensa de la competencia, como se explica más adelante en este capítulo. Al igual que los liberales clásicos anteriores, apoyaron el libre comercio como un medio para promover la competencia, pero en materia de defensa de la competencia le asignaban un papel más importante al Gobierno que los liberales del laissez-faire. También aceptaron –o por lo menos su alumno Erhard– una red de seguridad estatal (pensiones públicas, seguro de desempleo y otras transferencias) más ambiciosa. Erhard hizo campaña a favor del conjunto de estas políticas bajo la etiqueta de “economía social de mercado” (término acuñado por Müller-Armack) y el lema “Prosperidad para todos”.

La búsqueda de un marco constitucional apropiado

Röpke describe la visión ordoliberal de esta manera:

[Nuestro programa] consiste en medidas e instituciones que dotan a la competencia de un marco, unas reglas y unos mecanismos de supervisión imparcial que un sistema competitivo necesita tanto como cualquier tipo de juego o partido si se desea evitar que degenere en una vulgar reyerta. En realidad, un verdadero sistema competitivo, equitativo y que funcione adecuadamente no puede sobrevivir sin un marco moral y jurídico racional y sin supervisión periódica de las condiciones en que la competencia se lleva a cabo, según principios de eficiencia reales. Esto presupone una reflexión económica adecuada por parte de todos los organismos y personas responsables y un Estado fuerte e imparcial.[16]

Viktor Vanberg, un profesor de Economía de la Universidad de Friburgo recién jubilado, explica que el objetivo del ordoliberalismo consiste en “crear las condiciones bajo las cuales se puede esperar que la ‘mano invisible’ que Adam Smith había descrito pueda hacer su trabajo”. Esto implica centrarse en cuestiones constitucionales:

El paradigma de la política pública se basa en la premisa de que la política económica debe tratar de mejorar el marco de las normas, la constitución económica, de forma que dé lugar a un orden económico efectivo y deseable, en lugar de tratar de lograr los resultados deseados directamente a través de intervenciones concretas en los procesos económicos.[17]

La política económica debe promover la coordinación de las actividades económicas, no su subordinación.

El objetivo de los ordoliberales de dar forma a la economía mediante la determinación de las reglas de juego se deriva de su preocupación por la posibilidad de que las fuerzas del libre mercado den lugar a instituciones indeseables, en particular los cárteles. Estos autores insistieron que su programa no era de laissez-faire, que Franz Böhm define, en el resumen que hace Jan Tumlir, como “un enfoque de la política legal en el que se garantiza la vigencia de todos los contratos, incluidos aquellos destinados a reducir o eliminar la competencia”, tales como los acuerdos de fijación de precios o el establecimiento de cárteles entre empresas.[18] En general, la doctrina del laissez-faire sostiene que sólo se necesita un marco mínimo para garantizar que lo que surge de forma espontánea en la economía de mercado sea beneficioso. El marco mínimo es un conjunto de normas jurídicas que definen claramente los derechos personales y patrimoniales, al tiempo que prohíbe la coacción, el robo y el fraude, con los apropiados mecanismos de aplicación para garantizar que cada transacción de la que surgen las instituciones es voluntaria y, por lo tanto, mutuamente beneficiosa. (Los “anarco-capitalistas” van un paso más allá al afirmar que la sociedad puede privatizar incluso la formación y la aplicación de las normas legales.) Contra esta doctrina, que atribuye a los economistas clásicos, Eucken cita de nuevo el problema de los cárteles:

La propiedad privada y la libertad de contratación y la competencia son los principios bajo los que se constituye el sistema económico […] Los economistas clásicos […] pensaban y confiaban en que un simple sistema de libertad natural, como [Adam] Smith explicó, podía dar lugar a una economía competitiva y ordenada […] En realidad, los sistemas económicos existentes supuestamente basados en una constitución económica como ésta se alejan cada vez más de estos principios. Cada vez más, por ejemplo, la “libertad de contratación” se utiliza para suprimir la competencia por medio de acuerdos entre empresas […] “El simple sistema de libertad natural”, contrariamente a lo esperado, no produce un orden competitivo.[19]

Aquí Eucken argumenta que los mercados competitivos, en palabras de Norman Barry, “muestran tendencias degenerativas que requieren de una corrección constante”.[20] Eucken concluye así:

El problema no se resolverá con sólo dejar que los sistemas económicos crezcan espontáneamente. La historia del siglo pasado ha demostrado esto con claridad. Un sistema económico tiene que ser conscientemente establecido. Los problemas concretos de la política económica, la política comercial, el crédito, los monopolios, la política fiscal, o la regulación de las quiebras, son parte del gran problema de cómo la economía, nacional e internacional, y sus reglas, deben ser moldeadas.[21]

Nils Goldschmidt deduce de esta última afirmación una marcada diferencia en las políticas económicas, a saber, que “el papel del Estado en una economía social de mercado no es el de “un Estado guardián” (el Estado mínimo) del liberalismo de laissez-faire”, sino más bien “un ‘Estado fuerte’, lo suficiente como para conjurar el riesgo de desaparición de unos mercados viables a causa del poder monopolístico y de la búsqueda de privilegios”.[22] Vanberg ha argumentado que un “Estado fuerte” no significa un Estado autoritario, sino un Estado capaz de resistir la presión de los grupos de interés.

Se trata, por supuesto, de una cuestión de grado, de establecer en qué grado de detalle se debe “determinar” el sistema económico. Y es una cuestión de grado hasta qué punto la forma deseada difiere del patrón esperado que surge del laissez-faire. Los ordoliberales diferían entre sí en estas cuestiones –por ejemplo, Eucken quería un grado menor de transferencias de renta que Müller-Armack–, así como con los liberales del laissez-faire. El alejamiento de Eucken de los principios del laissez-faire puede derivarse de mayores o menores diferencias prácticas en las recomendaciones de política pública en diversos ámbitos, pero no hay duda de que Eucken defendió un Estado más activo a la hora de intervenir en la economía que un mero Estado guardián.

¿Cómo se explica la divergencia de los ordoliberales –que al fin y al cabo fueron influidos en parte por Ludwig von Mises– con los liberales del laissez-faire? A pesar de su declarada oposición a las ideas de Schmoller y Sombart, Walter Eucken y Franz Böhm podrían haberse visto influidos en cierta medida por las ideas institucionalistas de la escuela histórica alemana. Eirik Furubotn y Rudolf Richter sugieren que el “tipo de razonamiento institucional comparado” de Schmoller y Sombart “conduce a la teoría del orden económico o a la constitución elaborada por Böhm (1937), Eucken (1950) y otros representantes de la Escuela de Friburgo”. Estos autores creen que Eucken “propuso el desarrollo de una morfología económica que permitiera a los economistas ‘determinar con exactitud’ las formas de orden económico que habían tenido lugar desde la Revolución Industrial y la forma en que estos modelos controlaron el proceso económico”.[23]

Este enfoque no busca, a la manera de Smith o de Menger, explicar cómo han surgido las diversas instituciones históricas a partir del mercado, sino que las considera como marcos que existen de forma independiente al mismo y que dan forma a los resultados de ese proceso. Helge Peukert coincide: “El enfoque de Eucken se ajusta al de los mercados institucionalizados de la tradición de la Escuela Histórica”.[24] Un programa de investigación que considera las órdenes institucionales como marcos –que determinan el funcionamiento del mercado, pero no surgen del mismo– encaja con el enfoque normativo de Eucken en el sentido de que la responsabilidad del especialista en economía política consiste en elaborar un orden constitucional que dé lugar a los mejores resultados, no en aceptar aquello que surja bajo el laissez-faire.

Vanberg ofrece una interpretación algo diferente al comentar que “la crítica de los ordoliberales al laissez-faire estaba probablemente más motivada por su preocupación por defenderse de los estereotipos aplicados a la doctrina liberal clásica que por su deseo de dar una explicación equilibrada de la doctrina liberal del siglo XIX”. Mucho más importante es “la parte positiva de su mensaje, es decir, su argumento de que una constitución económica adecuada es un requisito previo para que una economía de mercado funcione bien”.[25]

Walter Eucken

Walter Eucken (1891-1950) era hijo de Rudolf Eucken, un profesor de Filosofía de la Universidad de Jena que recibió el Premio Nobel de Literatura en 1908. En uno de sus últimos libros el padre criticó el socialismo por su antipatía hacia la libertad humana, la espiritualidad y la cultura. Walter obtuvo su doctorado en Economía en 1914, y fue herido en la Primera Guerra Mundial. Después de dar clases en Berlín y Tubinga, en 1927 obtuvo la cátedra de Economía en la Universidad de Friburgo, donde pasó el resto de su carrera. Entre las dos guerras escribió Staatliche Strukturwandlungen und die Krisis des Kapitalismus (1932) y Grundlagen der Nationalkonomie (1939).

Eucken trató de organizar la resistencia al nacionalsocialismo entre los académicos alemanes, pero no tuvo mucho éxito. Se opuso con valentía a los intentos de Martin Heidegger, el rector de la Universidad de Friburgo, por expulsar a los judíos de la universidad. Durante la Segunda Guerra Mundial, Eucken participó en un grupo de discusión antinazi, y fue interrogado varias veces por la Gestapo, mientras que otros participantes fueron detenidos.

Poco después de la guerra, Eucken asistió a la primera reunión de la Sociedad Mont Pelerin, en Suiza. Allí abogó por instaurar una divisa sólida y por la eliminación de los controles de precios y salarios, las políticas que Erhard promulgó en 1948.

Wilhelm Röpke

Wilhelm Röpke (1899-1966) nació el mismo año que F. A. Hayek. Al igual que él, regresó de su servicio militar en la Primera Guerra Mundial decidido a entender y reformar un mundo que iba por mal camino, y descubrió la obra de Ludwig von Mises. Más tarde recordó que leer a Mises “me volvió inmune, muy temprano, contra el virus del socialismo que la mayoría de nosotros había contraído al regresar de la Primera Guerra Mundial”. Röpke se doctoró en Economía en 1921 en la Universidad de Marburgo, dando clases en las universidades de Jena y Graz, para regresar con posterioridad a Marburgo como catedrático de Economía en 1929. Su carrera académica en Alemania terminó sólo cuatro años más tarde. Una semana después de que Hitler fuera nombrado canciller a principios de 1933, Röpke dio un discurso calificando al movimiento nacionalsocialista como una “rebelión contra la razón, la libertad y la humanidad”. Cuando el Gobierno de Hitler comenzó a expulsar a los judíos de las universidades alemanas dos meses más tarde, Röpke protestó ante estas medidas. Los nazis ya habían apartado a Röpke de su cátedra, y enviado a agentes de las SS a su domicilio, como vimos en el capítulo 6. En ese momento Röpke decidió marcharse del país. De 1933 a 1937 enseñó en la Universidad de Estambul, en Turquía, y en 1937 se trasladó a Ginebra, Suiza, donde fue por un tiempo colega de Mises, exiliado como él.[26]

Las obras de Röpke anteriores a la Segunda Guerra Mundial Krise und Konjunktur (1936), un trabajo influido por la teoría de Mises y Hayek sobre el ciclo económico, pero que presta una mayor atención al problema de la deflación secundaria, y Die Lehre von der Wirtschaft (1937). Durante la guerra, escribió sin pausa acerca de las dificultades para reconstruir una economía y una sociedad globales, un esfuerzo que había sido obstaculizado por una moneda de mala calidad, las restricciones al comercio y la erosión colectivista de la dignidad humana. Röpke publicó cuatro libros en otros tantos años: Die Gesellschaftskrisis der Gegenwart (1942), Grundfragen der Gesellschafts– und Wirtschaftsreform (1944), Die deutsche Frage (1945) e Internationale Ordnung (1945). Ludwig Erhard dijo una vez que cuando cayeron en sus manos copias clandestinas de los libros de Röpke durante la guerra, los “devoró” como “agua bendita”. Al igual que Eucken, Röpke aconsejó a Erhard acerca de la supresión de los controles de precios. Después de la guerra, Röpke escribió Jenseits von Angebot und Nachfrage (1958), y continuó asesorando a Erhard durante toda la década de 1950.

La política de la competencia

Los ordoliberales propugnaron una política de defensa activa de la competencia para preservar la competencia empresarial, además de mantener los mercados abiertos a la entrada de nuevas empresas nacionales y extranjeras, y además de hacer que los tribunales se negaran a cumplir los acuerdos de cartelización que tenían como consecuencia la fijación de precios. Estos autores distinguían entre una rivalidad beneficiosa que servía a los consumidores de las prácticas nocivas que perjudicaban a las empresas rivales. Entre estas últimas Eucken incluía no sólo los acuerdos de fijación de precios, sino también la costumbre de cobrar precios diferentes o negarse a tratar con algunas otras empresas. Eucken pensó en reglas para prohibir esas prácticas. Aquí los ordoliberales estaban en desacuerdo con los economistas partidarios del laissez-faire, que defendían estas prácticas como parte de la naturaleza competitiva de mercado y argumentaban que si no mediaba violencia ni delito acabarían por desaparecer a menos que fueran beneficiosas. En términos más generales, economistas como Bastiat y Mises creían que la ausencia de barreras de entrada –la ausencia de barreras estatales a la competencia como las licencias de monopolio, las cuotas de importación o la discriminación legal y fiscal– era suficiente para mantener la competencia operando de forma efectiva en interés de los consumidores.

El economista Razeen Sally, de la LSE, ha afirmado que en este punto Eucken “sobreestima la frecuencia de los monopolios en el sector privado y […] subestima la creación y promoción de monopolios a través de las decisiones del Gobierno”. Sally añade que defender la necesidad de un organismo antimonopolio público para controlar y terminar con las prácticas que considerase monopolísticas “es quizá el aspecto menos realista y más defectuoso del trabajo de Eucken y de la primera Escuela de Friburgo” porque confunde el concepto teórico de “competencia perfecta” entre pequeñas empresas con una norma útil de política pública. Tampoco tiene en cuenta que el inevitable poder discrecional de un organismo de defensa de la competencia no puede conciliarse con el principio de no discrecionalidad del Estado basado en normas generales, un principio que constituye la preocupación primordial de Eucken.[27]

Los ordoliberales habían admitido que los cárteles eran fruto con frecuencia de la política del Gobierno. En este sentido, Eucken afirmó lo siguiente: “En muchos sectores industriales alemanes, los cárteles desaparecerían de inmediato si lo hicieran también los aranceles”, y agregó que “la ley de patentes ha dado lugar, de forma inesperada, a una poderosa tendencia a la formación de monopolios y a la concentración de la industria”.[28]

Se dice que Eucken chocó con Mises por el problema de los monopolios en la reunión de 1949 de la Mont Pelerin Society.[29] Probablemente, su desacuerdo fue provocado por el hecho de que Eucken no estuviera de acuerdo con Mises en que la única política necesaria para proteger a los consumidores contra el monopolio consistiera en impedir que el Gobierno concediera licencias monopolísticas.

La búsqueda de rentas

Franz Böhm lamentó que el Gobierno “se enfrenta constantemente a la tentación de satisfacer las demandas contradictorias de muchos grupos de presión”.[30] El problema de la búsqueda de rentas –la presión ejercida por los grupos de interés que buscan obtener ingresos no merecidos o “rentas” a través de la obtención de licencias especiales– persistirá mientras los gobiernos y los legisladores posean la facultad de conceder estos privilegios. Los intereses empresariales buscarán licencias monopolísticas, aranceles, licencias restrictivas, y rescates para ellos mismos si están disponibles. Si todos los buscadores de rentas tuvieran éxito a la hora de conseguir privilegios a expensas de otros, ello daría como resultado un régimen proteccionista integral que redundaría en unos menores ingresos reales para todos. Para evitar esta situación, puede acordarse una constitución económica que prohíba cualquier privilegio. ¿Cómo diseñar, pues, una constitución económica que impida al Gobierno conceder privilegios? Al plantear la cuestión de esta manera, el análisis de los ordoliberales se asemeja al de los economistas de la elección pública, cuyo trabajo se aborda en el capítulo 13.

El ordoliberalismo en la actualidad

Rudolf Richter señala que la influencia de la Escuela de Friburgo en Alemania desapareció durante la década de 1960, eclipsada por el auge de la economía keynesiana. El interés por ella comenzó a reaparecer en las décadas de 1970 y 1980 con la llegada de la economía de la elección pública y la nueva economía institucional, escuelas de pensamiento cuyos temas de investigación coinciden con los de los ordoliberales.[31] El anuario Ordo se sigue publicando, editado por Hans Otto Lenel –que, como ayudante de investigación de Walter Eucken, se encargó de editar su primer volumen ¡hace sesenta años!– junto a un numeroso equipo editorial. El Instituto Walter Eucken, fundado en Friburgo en 1954, en la actualidad “continúa la tradición de Friburgo del ordoliberalismo” por medio de “la investigación sobre los fundamentos constitucionales e institucionales de una economía y una sociedad libres”. Su sitio web describe el instituto como un lugar dedicado a “la investigación básica sobre las ideas liberales clásicas y su concreción institucional”. En particular, “el programa de investigación ordoliberal trata de encontrar respuestas a las preguntas referidas al orden económico internacional, así como a una constitución económica para la Unión Europea”.[32]

10
La planificación india y la economía del desarrollo

En 1958, en su primera visita a la India, el economista húngaro-británico Peter Bauer estaba ansioso por conocer al economista indio B. R. Shenoy. Bauer conocía el nombre por una “Nota de desacuerdo en el Memorando del Panel de Economistas”, en la que Shenoy criticaba el Segundo Plan Quinquenal de la India. En 1955 el Gobierno indio había reclutado a 21 economistas consagrados del país para formar un Panel de Economistas, presidido por el ministro de Hacienda, con objeto de revisar el plan.[1] Veinte de los economistas habían firmado un memorando que aprobaba este plan, siendo el profesor Shenoy el único disidente. La “Nota de desacuerdo” de Shenoy incomodó a los miembros de la Comisión de Planificación de la India; al primer ministro Nehru, que había iniciado la labor de planificación; al asesor de Nehru, P. C. Mahalanobis, que había elaborado el plan; e incluso a los funcionarios internacionales de cooperación exterior, que en su mayoría habían apoyado el programa de planificación. Shenoy se convirtió en persona non grata en los círculos oficiales encargados de la formulación de la política económica. Bauer pronto descubrió esto de primera mano, como lo describió más tarde:

Llamé a un funcionario superior de la sección económica de la British High Commission [en Nueva Delhi]. Le pregunté si él o sus compañeros mantenían algún tipo de contacto con Shenoy. Me contestó que allí estaban demasiado ocupados como para tratar con locos reconocidos […] Debo añadir que más o menos por esa época visité la Escuela de Economía de Delhi y el Consejo Nacional de Investigación Económica Aplicada. Allí también encontré un desacuerdo considerable y a menudo escasamente fundamentado con las opiniones de Shenoy, pero nada comparable al desprecio exhibido por este mandarín arrogante e ignorante de la High Commission.[2]

¿En qué dirección debía caminar una India independiente?

India expulsó sus gobernantes coloniales británicos en 1947, después de décadas de lucha encabezada principalmente por el venerado Mohandas Gandhi. Las políticas económicas indias iban a ser decididas en Nueva Delhi y no en Londres. Las políticas coloniales británicas habían vinculado el comercio exterior de la India a ciertos privilegios monopolísticos y transferido riqueza de la India a Gran Bretaña. En agudo contraste con Adam Smith, que había recomendado poner fin a dichas transferencias mediante la introducción del libre comercio entre el Reino Unido y sus antiguas colonias, Gandhi defendió un proteccionismo estricto. Su filosofía económica swadeshi (un país propio) abogaba por la autosuficiencia de la India en el sector textil y en cualquier otro ámbito productivo del país, incluso en los casos en que las importaciones fueran más baratas o de mayor calidad que los bienes producidos en él.[3] Su preferencia por la producción local se extendía incluso a nivel de las aldeas, y quedó simbolizada en la rueca del aldeano rural situada en el centro de una primera versión de la nueva bandera de la India. Sin embargo, Gandhi dejó gobernar a otros, y fue asesinado en 1948.

Otros líderes de la independencia abrazaron una variedad de enfoques económicos. El Punjabi Martyr Bhagat Singh era un admirador del marxismo. El líder rebelde bengalí Subhas Chandra Bose abogaba por la fusión del fascismo y el comunismo. Dos de los principales lugartenientes de Gandhi en la dirección del Partido del Congreso, Chakravarthi Rajagopalachari y Vallabhbhai Patel, eran en esencia liberales clásicos, y abogaban por una economía de mercado basada en la propiedad privada. El más importante de los lugartenientes de Gandhi, sin embargo, fue Jawaharlal Nehru (1889-1964), que había estudiado en la Universidad de Cambridge entre 1907 y 1910 y se se había licenciado en derecho en la London School of Economics (LSE) en 1912. En ambos lugares se familiarizó con las ideas socialistas fabianas. Nehru asistió a una conferencia sobre el socialismo de George Bernard Shaw en Cambridge y más tarde le escribió una carta informándole de ello, y agregando que estaba convencido de que “una parte de mí, tal como lo pienso hoy, ha sido moldeada” por la lectura de sus escritos. Nehru también asistió a conferencias de Keynes.[4] Desde la década de 1930 Nehru instó al Partido del Congreso a adoptar una planificación industrial centralizada como política para acelerar el desarrollo de la India.[5] Designado por Gandhi como su heredero político, Nehru se convirtió en primer ministro de la nueva nación, y continuó en el cargo hasta su muerte en 1964.

En contraste con el Gobierno alemán de posguerra bajo Adenauer y Erhard, el nuevo Gobierno de la India bajo Nehru se alejó de las políticas de mercado. Al igual que el Partido Laborista británico del momento, el Partido del Congreso mantuvo los controles de precios y el racionamiento de los tiempos de guerra y siguió una política de inspiración fabiana de nacionalización del transporte y la minería. El Congreso pronto nacionalizó la industria de los seguros de vida, tomando el control de una de las principales fuentes de fondos de inversión. Poco a poco extendió el dominio estatal sobre otros sectores clave, reservando áreas de la industria pesada exclusivamente a la inversión pública. El Congreso fue más allá que los laboristas al establecer planes quinquenales inspirados en el modelo soviético, aunque estos planes debían ser impuestos a una economía mixta y no en un sistema económico de propiedad exclusivamente estatal.[6] Como veremos, el crecimiento de la economía de la India bajo el socialismo de Nehru fue decepcionante. Su crecimiento vigoroso tuvo que esperar hasta la liberalización de la economía iniciada en la década de 1980.

El socialismo particular de Nehru

El pensamiento económico de Nehru parece haber evolucionado desde el socialismo fabiano de su época de estudiante al marxismo, coincidiendo con una visita a la Unión Soviética en 1927. Esta conversión al marxismo llega a su apogeo hacia 1936, cuando escribe su autobiografía durante su paso por la cárcel acusado de agitación política. Nehru vuelve al pragmatismo fabiano al alcanzar el liderazgo del Partido del Congreso.[7] En su autobiografía Nehru afirma lo siguiente:

Siempre me había sentido atraído por el socialismo y por el comunismo, y Rusia también me atraía […] Me di cuenta cada vez más de que el fundamento de nuestra sociedad adquisitiva y de la propiedad era la violencia […] Con todos sus errores, la Rusia soviética había solventado enormes dificultades y dado grandes pasos hacia este nuevo orden. Mientras que el resto del mundo estaba en las garras de la depresión y yendo hacia atrás en algunos aspectos, en el país soviético se estaba construyendo ante nuestros ojos un espléndido mundo nuevo.[8]

Posteriormente, en el libro que resume su visión a mediados de la década de 1930, afirma:

Estoy muy lejos de ser un comunista […] No me gusta el dogmatismo […] Tampoco me gusta mucho lo que ha sucedido en Rusia, y especialmente el uso excesivo de la violencia en tiempos de paz. Pero aun así me inclino más hacia una filosofía comunista.[9]

La revista Time analizaba así el enfoque fabiano de Nehru hacia 1951:

Debe más a Beatrice y Sidney Webb, los padrinos del socialismo fabiano, que a Vishnu y Siva […] Lo más cerca que ha llegado a definir su idea de socialismo práctico es como una “comunidad democrática” que pusiera los principales medios de producción en manos del Estado, pero dejando gran parte de la industria en manos privadas […]

Nehru comparte los principios socialistas acerca del orden capitalista. En consecuencia, posee el desprecio no disimulado de los socialistas hacia el capitalismo, reforzado por el desprecio del brahman aristocrático por el bania (comerciante). Habla de la “civilización bania del Occidente capitalista”, de la “feroz civilización” occidental. A diferencia de Gandhi, aprecia los métodos de producción modernos y quiere llevarlos a la India (ha llegado a anunciar que la India desarrollará con el tiempo de su propio programa de energía atómica). Pero como socialista cree que el capitalismo, a pesar de sus prodigios en la producción, está obligado a poner en práctica una distribución caótica y sangrienta. Esta opinión se basa en la habitual perspectiva del socialismo británico de la historia económica del siglo XIX. Su comprensión del capitalismo estadounidense del siglo XX es nula.[10]

John Kenneth Galbraith, a quien como embajador de EE UU en la India Nehru conocía bastante bien, ha afirmado que “el centro del pensamiento de Nehru era Laski”, el fabiano reconvertido en profesor marxista de la LSE a quien conocimos en el capítulo 7. Galbraith añade que la India era “el país más influido por las ideas de Laski”. El historiador Ramachandra Guha cita un chiste de la década de 1950 que dice que “en todas las reuniones del Consejo de Ministros de la India hay una silla reservada para el fantasma del profesor Harold Laski”.[11] La crítica del capitalismo de Nehru, como la de Rexford Tugwell, también parece haber sido influida por la teoría de la sobreproducción de J. A. Hobson para explicar las depresiones y el imperialismo.

Al diplomático indio Shashi Tharoor, autor de Nehru: The Invention of India (2003), se le preguntó en una entrevista si el “socialismo fabiano, que había estado de moda entre los indios educados en Gran Bretaña de su generación”, junto a la “trayectoria aristocrática e intelectual” de Nehru, le hizo desconfiar de la libre empresa, en efecto, si la crítica de la revista Time de 1951 era correcta. Tharoor respondió:

Para ser justos con Nehru, creo que no se puede decir que fuera sólo una cuestión de moda intelectual. Él estaba realmente convencido de que los problemas de la pobreza y el sufrimiento en la India eran tan grandes que no podía confiar en las personas motivadas puramente por el lucro. Nehru pensaba que era necesario contar con el Estado como un desinteresado ma-baap [madre-padre] de las personas que actuase en interés del ciudadano común, porque el Estado no perseguiría el lucro. Por supuesto, de lo que no se dio cuenta fue de que de esta manera acabaría poniendo a una casta de burócratas a cargo de las palancas fundamentales de la economía en lugar de a hombres de negocios. Y a estos burócratas se les dio mejor regular el estancamiento y la distribución de la pobreza que la generación de riqueza.[12]

Los asesores económicos de Nehru

¿Qué parte de la responsabilidad de las políticas económicas de supresión del crecimiento recae sobre Nehru? El economista de origen indio Jagdish Bhagwati, de la Universidad de Columbia –hoy convencido por experiencia de que las posibilidades de mejora económica de la India se encuentran en el lado del libre comercio y las reformas a favor del mercado–, ha contestado: “Culpo a nosotros los economistas por haber sugerido a Nehru las ideas equivocadas”.[13] Bhagwati, que se licenció en Cambridge en 1956 y continuó sus estudios de posgrado en el MIT y Oxford, ha descrito de primera mano la orientación de la política económica progresista o socialista en la que él y muchos otros economistas jóvenes de la India fueron educados en el extranjero:

Permítanme primero observar que varios economistas como Amartya Sen y yo volvimos de Occidente después de estudiar en Cambridge, Oxford y la London School of Economics. Todos fuimos educados en una tradición de izquierdas, nuestros profesores fueron economistas radicales o progresistas, desde izquierdistas moderados hasta izquierdistas radicales, incluyendo a figuras como Nicky Kaldor o Joan Robinson. Lo que nos enseñaron fue esencialmente los fallos del mercado y el modo en que cuando éste fracasara, la mano invisible de Adam Smith también lo haría, porque estaría apuntando en la dirección equivocada. Para que la mano invisible apuntase en la dirección correcta tendríamos que intervenir para regular los precios de mercado a fin de que reflejasen correctamente los verdaderos costes sociales.

Al volver a la India con esta preparación, estábamos programados para apoyar todo tipo de intervenciones, porque la India, y de hecho la mayoría de los países subdesarrollados, parecía estar afectada por todo tipo de fallos del mercado. Estoy hablando de finales de la década de 1950 y principios de la de 1960 […] El ethos era simplemente intervencionista.[14]

Nicholas Kaldor y Joan Robinson, los miembros de la Universidad de Cambridge que menciona Bhagwati, eran importantes keynesianos que también estuvieron influenciados por el marxismo. El contemporáneo de Bhagwati, Amartya Sen, Premio Nobel de Economía en 1998, se licenció y doctoró en Cambridge en 1956 y 1959, respectivamente.

El ethos de que el desarrollo económico de un país pobre requiere de una planificación y una amplia intervención del Gobierno no se limitaba a Cambridge y Oxford, sino que estaba presente en los principales programas de doctorado en Economía del mundo occidental durante los años 1950 y 1960. Estudiantes de economía indios que viajaron al extranjero para cursar estudios de posgrado durante este período a menudo regresaban a casa para comenzar su carrera profesional en la Comisión de Planificación de la India o en la Unidad de Planificación del Instituto de Estadística de la India. Por ejemplo, T. N. Srinivasan, que posteriormente escribiría junto a Bhagwati, trabajó en la Unidad de Planificación, después de redactar su tesis bajo la dirección de Tjal-ling Koopmans en la Universidad de Yale.[15] Koopmans recibió el Nobel de Economía ex aequo en 1975 por su trabajo sobre los conceptos de uso óptimo de los recursos, conceptos que a su juicio pueden aplicarse por igual a empresas privadas u organismos públicos, ya sea a través de un sistema de precios de mercado o por medio de la planificación.[16] Otro contemporáneo, Sukhamoy Chakravorty, se formó en las ideas de planificación del desarrollo de Jan Tinbergen –premio Nobel de 1969, pionero de la econometría, y director de la Oficina de Planificación Central de los Países Bajos– en la Escuela de Economía de Holanda y bajo la influencia de Paul Rosenstein-Rodan y Richard S. Eckaus en el MIT. Rosenstein-Rodan escribió un influyente artículo en 1943 defendiendo la industrialización estatal de un país pobre: la inversión en un único sector puede no ser rentable, pero las inversiones simultáneas en muchos sectores podrían reforzarse mutuamente; así, la inversión podría acabar siendo rentable si se realizaba de forma coordinada.[17] La idea relacionada de la “trampa del subdesarrollo” se discute al final de este capítulo.

El antiguo responsable del Banco Central indio, A. Vasudevan, ha comentado que los economistas indios que estudiaron en el extranjero “estuvieron en gran parte influidos por la idea keynesiana de superar las depresiones económicas mediante un elevado gasto público” y, por tanto, defendían la inversión pública para “generar empleo”. Muchos de ellos “estaban fascinados por el éxito de los experimentos soviéticos de planificación” en los que “el Estado ponía en marcha sectores enteros de la industria pesada con el fin de mejorar la capacidad productiva de la economía”.[18] Los economistas indios de más edad compartían este punto de vista. Como ya se ha señalado, 20 de los 21 economistas a los que se pidió revisar el Segundo Plan Quinquenal lo apoyaron.

Consejos occidentales en favor de la planificación

Los asesores occidentales apoyaron firmemente las medidas de planificación de Nehru. Jairam Ramesh, un economista y político que trabajó en la Comisión de Planificación durante la década de 1980, ha comentado:

En la década de 1950 […] el consejo era, usted debe tener un modelo de crecimiento industrial dirigido por el Estado, el sector público debe ocupar lo que se ha dado en llamar las palancas de la economía. Ésta es la razón por la que el acero, el carbón, la maquinaria, los bienes de capital y todas las áreas de la industria pesada se encontraban en manos del sector público y no en las del sector privado.[19]

Entre los principales economistas occidentales que visitaron la India y dieron su aprobación o fueron consultados sobre los planes quinquenales estaban John Kenneth Galbraith, Nicholas Kaldor, Joan Robinson, Tjalling Koopmans, Oskar Lange, Paul Rosenstein-Rodan, Jan Tinbergen, Ragnar Frisch y Gunnar Myrdal. Myrdal, un economista socialista sueco que compartió el Premio Nobel de Economía de 1974 con F. A. Hayek, afirmó en 1956 que “la planificación nacional a gran escala” cuenta con la “aprobación unánime de los gobiernos y los expertos de los países avanzados”. El economista de libre mercado P. T. Bauer señaló, por el contrario, que no existía tal unanimidad entre los economistas occidentales a la hora de respaldar la política de planificación para el desarrollo.[20]

El apoyo de Galbraith a la planificación en la India

John Kenneth Galbraith visitó la India durante tres meses en 1956 como consultor de la Comisión de Planificación. Durante su visita trabó amistad con Nehru y PC Mahalanobis, el principal arquitecto de la planificación en la India. En 1960, nombrado por el presidente Kennedy, Galbraith volvió durante dos años como embajador de EE UU, sirviendo como portavoz no oficial del enfoque institucionalista, keynesiano y favorable a la planificación. De forma ostensible, Galbraith consideró la evidente recuperación impulsada por el mercado en Alemania como irrelevante para el caso de la India. En una serie de conferencias sobre desarrollo económico pronunciadas en la India, Galbraith afirmó ante sus oyentes:

Lo que no se puede poner en duda es la necesidad de la planificación en los países menos desarrollados […] El mercado puede alentar y lograr muchas cosas, pero no puede hacer grandes avances cuando más se necesita. Igual que no puede poner a un hombre en el espacio con rapidez, tampoco puede ponerse en pie una industria del acero donde antes había poca o ninguna producción del mismo. Tampoco puede crearse rápidamente una planta industrial integrada. Por encima de todo, nadie puede estar seguro de que lo hará en los países donde el desarrollo se ha retrasado y en el que éste no sólo es una necesidad, sino una necesidad urgente. Confiar en el mercado supone incurrir en el riesgo inaceptable de que nada acabe sucediendo

[…] Por eso en los países en desarrollo la palabra planificación ha dejado de ser polémica. Los planes quinquenales fueron inventados por la Unión Soviética, y antaño fueron su propiedad exclusiva. En la actualidad, los estadounidenses y los europeos occidentales se reúnen sin problemas para pensar cómo pueden ayudar a financiar los planes quinquenales de la India o Pakistán. Se suele pensar que un país que no tiene metas ni un programa para alcanzarlas no va a ninguna parte, y ello bien puede ser cierto.[21]

Galbraith afirmaba que, en primer lugar, la India, en sus “primeras etapas de desarrollo”, tenía que sentar las bases institucionales de la planificación. Por último llegaría “una planificación detallada de la inversión”. En el típico “plan de desarrollo moderno” los planificadores del Gobierno toman “decisiones sobre la mejor manera de emplear los escasos recursos de capital”. Dejando de lado el debate sobre el cálculo socialista, Galbraith no podía pensar en ninguna objeción teórica a la asignación de los recursos de capital por parte del Gobierno en lugar de los mercados: “en principio, no pueden encontrarse muchos defectos en la forma como esta parte de la tarea de planificación se lleva a cabo”.[22]

El plan central, en sustitución de las decisiones de ahorro de los consumidores, respondería a la siguiente pregunta clave: “¿Cuánto debe retenerse del consumo presente para fomentar el aumento del consumo futuro?”. Y el plan decidiría la combinación adecuada de los diversos bienes de consumo. Galbraith, seguidor de Veblen, recomendó que la economía planificada de la India no tratase de emular a las economías de mercado occidentales a la hora de satisfacer las frívolas demandas de los ricos. En su lugar, “la atención debe concentrase en bienes que se encuentran dentro del rango de las rentas medias, aquello que puede ser comprado por una familia típica”.[23] Galbraith hablaba como si nunca hubiera visitado un supermercado o una tienda de todo a cien en una economía de mercado occidental y como si nunca hubiera visto un catálogo de Sears Roebuck, todos ellos llenos de productos para las personas de ingresos medios.

India siguió el consejo ofrecido por Galbraith y otros economistas occidentales y no “confió en el mercado”. El Gobierno de EE UU apoyó firmemente los esfuerzos de planificación de la India, aportando 4.000 millones de dólares en ayuda entre 1947 y 1962. Este dinero permitió al Gobierno de la India la importación de equipos para la expansión planificada de la industria pesada. “Lo trágico de la situación”, escribió B. R. Shenoy en 1963, “es que las políticas de los últimos diez años o más de la India no han producido más que caos, nunca crecimiento, y la ayuda exterior ha estado alimentando precisamente estas medidas”.[24] La Fundación Ford contribuyó con becas para capacitar a economistas y estadísticos de la Comisión de Planificación, coordinando sus programas con el miembro de la comisión Pitamber Pant.[25] Por desgracia, el resultado de la planificación fue exactamente el que Galbraith tenía la esperanza de evitar con la planificación: ningún desarrollo, o muy escaso.

El plan de Mahalanobis

Nehru puso en pie la Comisión de Planificación en 1950 para desarrollar el plan económico central. El primer plan relativamente modesto de 1951-1956 se centró en el gasto público en infraestructuras, como sistemas de riego agrícolas, e intervino poco en la industria privada. En diciembre de 1954, el Partido del Congreso aprobó formalmente perseguir “un modelo social socialista”. En adelante el plan del Gobierno se haría cargo de la inversión industrial. Bauer ha resumido así las características principales del Segundo Plan Quinquenal –más ambicioso y polémico– de 1956 a 1961:

Los principales elementos del plan son un gran aumento de la inversión –especialmente la pública–, la extensión del sector público, la expansión sustancial de la capacidad industrial, en gran medida, en la industria pesada, la financiación de una gran parte de los gastos del Gobierno mediante la creación de dinero, la nacionalización parcial o total de algunas actividades industriales y comerciales, las subvenciones a gran escala de las industrias artesanales (es decir, la industria nacional o artesanal), así como la ayuda masiva al movimiento cooperativo y la participación estatal en el mismo, diversos cambios institucionales, especialmente la reforma agraria, y un estricto control sobre el sector privado, a través de controles directos.[26]

Para gestionar el Segundo Plan Quinquenal, Nehru optó por el estadístico Prasanta Chandra Mahalanobis, del Instituto de Estadística de Calcuta. El escritor y ex empresario Gurcharan Das ha descrito a Mahalanobis como una “figura intelectual clave de la década de 1950” en la India, añadiendo:

Simbolizaba un rasgo distintivo de la era de Nehru: emplear la racionalidad de los tecnócratas, economistas y científicos para influir en la toma de decisiones […] Su personalidad era tan poderosa que se convirtió en el foco central de la formulación de las políticas públicas y pasó a dominar el proceso de planificación.[27]

Según el propio relato de Mahalanobis, Nehru había estado discutiendo la planificación económica con él desde 1940.[28] Mahalanobis y el miembro de la Comisión de Planificación Pant Pitamber (bajo el que trabajaron los jóvenes economistas Bhagwati y Srinivasan a principios de 1960)[29] se convirtieron en los principales asesores económicos de Nehru. Nehru concedió a Mahalanobis el título oficial de Asesor Estadístico Honorario del Gobierno de la India.

Mahalanobis formuló un “borrador de proyecto marco de planificación” en 1955 que hacía hincapié en “el rápido desarrollo de la construcción de maquinaria pesada, material eléctrico pesado, acero y metales no ferrosos, y la energía para proporcionar una base sólida a la autosuficiencia económica”.[30] Se esperaba que la intensa inversión en la puesta en marcha de la industria pesada nacional diese lugar en años siguientes a una mayor producción de máquinas para su utilización por parte de otros sectores económicos y, a su vez, que llevase a un aumento en la producción de bienes de consumo más adelante. Cualquier economista familiarizado con la teoría del capital de Hayek reconocería la distinción implícita entre las etapas anteriores y posteriores de producción, pero el principal hayekiano indio –B. R. Shenoy– lamentó lo que parecía ser una inversión excesiva en las primeras etapas (construcción de maquinaria) a expensas de un equilibrio adecuado entre las etapas anterior y posterior (producción de bienes de consumo) en un país con capital escaso. Shenoy también lamentó el excesivo peso otorgado a la industrialización, dada la ventaja comparativa de la India en la agricultura.[31] La elección de actividades productivas del plan era inapropiada, dados los recursos y conocimientos locales.

Tanto el “proyecto de marco de planificación” de Mahalanobis como el Segundo Plan Quinquenal oficial señalaban la necesidad de dar prioridad a la industria pesada. Tras destacar este aspecto, Bauer comentó que “cabe señalar que no se mencionan ni la demanda ni el coste […] Se trata de un argumento de ingeniería (o militar), pero no de un argumento económico”.[32]

El carácter de “industrialización hacia adentro” del plan de Mahalanobis se inspiró en parte en la planificación soviética y en parte en el modelo de Harrod-Domar, una fórmula matemática del crecimiento económico desarrollada como complemento a la macroeconomía keynesiana por el economista británico Roy Harrod y el economista estadounidense de origen polaco Evsey Domar en la década de 1940. En el modelo de Harrod-Domar, una economía crece a un ritmo proporcional a la relación entre la inversión y la producción (y también proporcional a la productividad de esa inversión). Bhagwati ha señalado la decisiva influencia del modelo de Harrod-Domar en la planificación del desarrollo en la India y en otros países. El modelo “indicaba que el problema esencial del desarrollo consistía simplemente en aumentar los recursos destinados a la inversión”. Los planificadores se centraron en aumentar el volumen total de los fondos destinados a la inversión y derivados del ahorro interno y la ayuda externa, descuidando la necesidad de mercados u otros mecanismos que permitieran dirigir los fondos hacia las inversiones más productivas.[33]

Time informó de que “Mahalanobis reclutó a diez economistas soviéticos para ayudar a su personal”. Sin embargo, el segundo plan pretendía dar al Gobierno de Nehru el control sobre las palancas de la economía siguiendo una vía fabiana en lugar de soviética: “‘Un ejército’ explicaba [Nehru], ‘no ocupa un país mediante la colocación de un soldado en cada rincón: un arma montada sobre una colina permite a un ejército controlar las zonas circundantes con eficacia’”.[34] El plan exigía la nacionalización de más de una docena de sectores económicos y la restricción de las importaciones de bienes de consumo y de producción.

Mahalanobis basó sus recomendaciones cuantitativas del Segundo Plan Quinquenal en descripciones matemáticas y estadísticas muy esquemáticas de la economía india. Estas descripciones estaban relacionadas no sólo con el modelo Harrod-Domar, sino también con el modelo de planificación de un economista soviético anterior llamado Feldman, y con el análisis input-output formulado por primera vez por el economista de Harvard de origen ruso Wassily Leontief.[35] El economista Martin Bronfenbrenner observó en 1962:

Los principales modelos de planificación del desarrollo se han basado en tablas input-output de los principales sectores económicos, desarrolladas en Estados Unidos por Wassily Leontief y aplicadas a los países en desarrollo por Hollis Chenery en el lado occidental del telón de acero y por Oskar Lange en su lado oriental .

Los modelos de Mahalanobis eran menos elaborados que los de Leontief o los de los otros ejemplos mencionados, puesto que dividían la economía en menos sectores. Sin embargo, como señaló Bronfenbrenner, “pocos modelos formales de desarrollo han sido tan influyentes para la política de desarrollo en cualquier país como los elaborados por Mahalanobis”.[36]

El plan-marco de Mahalanobis suponía que la India necesitaba de la industria pesada para su desarrollo, pero también que la industria pesada ofrecía pocos empleos por cada dólar invertido. En consecuencia, y en parte para seducir las sensibilidades gandhianas y rurales, el plan combinó la inversión pública directa en la industria pesada con los subsidios a las actividades rurales intensivas en mano de obra con el fin de proporcionar más puestos de trabajo. Por ejemplo, el plan propuso limitar la producción de las fábricas textiles y en su lugar aumentar la producción elaborada en telares manuales.[37] Los aranceles protegerían el sector de los telares manuales de la competencia de los productores extranjeros de menor coste. En 1963, Shenoy describía así los resultados de estas políticas sobre los productores y consumidores de textiles de la India:

La industria textil de algodón, que […] representa más de un tercio de la actividad industrial de la India, está plagada de un conjunto desconcertante de directivas y reglamentos restrictivos; la expansión de la producción y la modernización de las fábricas textiles está restringida, la primera de forma drástica. Esto ha llevado al semiestancamiento de la producción de tela durante los últimos cuatro años. En el contexto de una población en aumento, el precio de la tela ha aumentado considerablemente, redistribuyendo la renta de los consumidores a los productores, que obtienen ventajas de monopolio a través de la acción del Estado.[38]

El análisis input-output

Wassily Leontief (1906-1999) se licenció en Economía en la Universidad de San Petersburgo. Abandonó Rusia para cursar un doctorado en la Universidad de Berlín, donde estudió con dos economistas muy diferentes: Werner Sombart, el sucesor de Gustav Schmoller como líder de la escuela histórica alemana, y Ladislaus von Bortkiewicz, un estadístico interesado en la teoría económica. Leontief dio clases en Harvard durante cuarenta y cuatro años antes de terminar su carrera en la Universidad de Nueva York. Sus libros más conocidos son The Structure of American Industry (1941) y Input-Output Economics (1966). Recibió el Premio Nobel de Economía en 1973.

A menudo, Leontief había reconocido que se había inspirado para su análisis input-output en el Tableau Économique de Quesnay, el trabajo, anterior a Smith, de los economistas fisiócratas mencionados en el capítulo 8. El análisis de Leontief utiliza las herramientas del álgebra de matrices para cuantificar los flujos intersectoriales. Sus tablas input-output, como afirmó Bronfenbrenner, “indican en detalle las interdependencias entre los diferentes sectores, como factores (inputs) y como productos (outputs)”.[39] El análisis puede ser utilizado, por ejemplo, para responder a la siguiente pregunta: si la producción de automóviles aumenta un 5 por ciento, ¿cuánto acero, electricidad, etcétera, se necesitará como inputs, teniendo en cuenta el uso de la electricidad por parte de la industria del acero?

Aunque permite comprobar la coherencia de la asignación propuesta por la planificación centralizada y, por este motivo, ha sido utilizado por los planificadores de todo el mundo desde 1950, el análisis input-output no indica una asignación eficiente. Se supone que las proporciones de los input, digamos, kilos de acero por automóvil, se mantienen constantes aun cuando los precios relativos de los inputs cambien. Una industria del automóvil eficiente, por el contrario, utilizará menos acero por coche a medida que el precio del acero se eleve con respecto a los precios de materiales alternativos.

El Raj de las licencias

El Raj [régimen] británico había desaparecido, pero el Segundo Plan Quinquenal de Nehru introdujo un nuevo régimen: el Raj de las licencias. Dadas las cuotas de producción previstas, las empresas necesitaban permisos especiales para importar equipos, fabricar nuevos productos y ampliar, abrir o cerrar una fábrica. En palabras de Jairam Ramesh, se trataba de un “sistema de licencias sucesivas” en el que “un grupo de expertos del Gobierno decidían que se iban a producir tantos millones de toneladas de acero, y después se repartían licencias para su producción”.[40] Un productor de acero con licencia podía producir legalmente sólo tantas toneladas por año y no más. Controles similares se impusieron en otros sectores clave.

Indira Gandhi, la hija de Nehru, que ejerció como primera ministra entre 1966 y 1977 y entre 1980 y 1984, aumentó la complejidad y el carácter restrictivo del sistema de licencias. Los 14 bancos más grandes fueron nacionalizados en 1969. Los bancos de propiedad estatal pasaron a canalizar sus préstamos hacia las industrias favorecidas por el plan –y, con frecuencia, a los compinches de los políticos poderosos. Ni el crédito público ni los beneficiarios de estos préstamos se enfrentaban a la disciplina de mercado cuando, por ejemplo, no podían devolver los fondos invertidos, por haberlo hecho con poco criterio o porque nunca tuvieron intención de devolverlos. Las decisiones económicas se hicieron cada vez más politizadas y burocratizadas. La India se convirtió en lo que el economista Meghnad Desai ha llamado “capitalismo de Estado renqueante y subdesarrollado” con un barniz de planificación. En la práctica, “la India no fue una economía planificada, sino una economía para la que se había diseñado un plan”.[41]

Estas restricciones permitieron beneficios de monopolio a las empresas protegidas que habían sido suficientemente afortunadas para poseer licencias. Como era de esperar, el proceso de búsqueda y concesión de licencias se caracterizó rápidamente por el soborno y la corrupción. Gurcharan Das ha detallado así el laberíntico proceso de obtención de licencias y sus resultados:

La forma en que la burocracia administró el sistema de concesión de licencias fue una pesadilla para el empresario.

Un ejército sin preparación de ingenieros de tercera categoría mal pagados […] con información inadecuada y mal organizada, y sin criterios claros, revisaba miles de solicitudes tomando decisiones ad hoc. Los funcionarios de nivel más bajo tardaban meses en la inútil revisión de una solicitud para enviarla finalmente al ministerio correspondiente para su aprobación. El ministerio volvía a perder meses en la revisión de los mismos datos antes de que se enviara la solicitud a un comité interministerial de licencias formado por burócratas de alto nivel, igualmente ignorantes de la realidad empresarial, y que también operaba con criterios ad hoc ante la ausencia de prioridades claras […] Después de la aprobación del ministro, los inversores tenían que solicitar un nuevo permiso para importar maquinaria a la comisión de licencias de bienes de capital. Si la operación requería de colaboración extranjera también tenía que dar su aprobación una comisión interministerial de acuerdos extranjeros. Si se necesitaba financiación por parte de una institución financiera pública tenía que repetirse el mismo escrutinio. El resultado fueron unos retrasos enormes, que a veces duraban años y ofrecían oportunidades asombrosas a la corrupción […]

Las grandes empresas establecieron burocracias paralelas en Delhi para el seguimiento de sus solicitudes, la organización de sobornos y la obtención de licencias […]

Desgraciadamente, el sistema terminó por ahogar la competencia, el espíritu empresarial y el crecimiento, sin lograr ninguno de sus objetivos sociales. Se fomentaron los monopolios y se alentaron plantas a escala antieconómica que emplean tecnología de segunda categoría […] Por todo ello, el sistema de licencias fue un desastre absoluto. Hizo que aumentaran los costes, produjo retrasos, arbitrariedad y corrupción, y no logró nada.[42]

Vasudevan coincide con este diagnóstico: “La experiencia de la India con un régimen dirigista [dirigido por el Estado] entre 1956 y mediados de 1991 […] dio lugar a ineficiencia asignativa, corrupción y nepotismo”.[43]

Un ejemplo particularmente notable de ineficiencia, corrupción y nepotismo fue la concesión en 1971 de una licencia exclusiva –además de terrenos gratuitos, exenciones de impuestos y fondos para investigación y desarrollo– del Gobierno de Indira Gandhi a su hijo Sanjay. La licencia y los subsidios estaban destinados a la producción nacional de un automóvil a bajo precio. Sanjay no tenía experiencia en la industria del automóvil y, en 1977, su Corporación Maruti entró en quiebra sin haber producido un solo coche. Sólo después de la muerte de Sanjay, en 1980, la empresa resucitó y logró tener éxito en virtud de un acuerdo con el fabricante japonés de automóviles Suzuki.

Los resultados económicos previsibles de los controles de cantidad y precios fueron el contrabando y el mercado negro. Ramesh ha escrito:

Tenías un mercado negro de cemento. Tenías un mercado negro para cada producto concebible, de consumo o industrial. Así que estábamos gestionando una economía de escasez. Una economía de escasez implica que algunas personas estaban obteniendo rentas. Los monopolios se hicieron ricos […] y los consumidores sufrieron.[44]

Los mercados negros y el contrabando se hicieron tan endémicos que un argumento habitual de las películas de Bollywood de la década de 1970 solía enfrentar a un joven héroe incorruptible (a menudo interpretado por la superestrella Amitabh Bachchan) contra los contrabandistas corruptos, mientras que la pelea que culminaba la película tenía lugar en el gran almacén de los contrabandistas, lleno de productos sin licencia.

El ex ministro de Finanzas Palaniappan Chidambaram, quien ayudó a reformar el sistema en la década de 1990, ha resumido los problemas del Raj de licencias del modo siguiente:

Las empresas se ahogaban, la corrupción era rampante, se penalizó la eficiencia, se detuvo el crecimiento y, debido al mercado protegido, la población india recibía bienes y servicios de mala calidad a precios muy elevados. Sólo prosperaron los rentistas.[45]

En relación con la represión del espíritu empresarial, Shashi Tharoor ha observado que Nehru

sin duda no ofreció a los empresarios indios la oportunidad de crecer y desarrollarse. Incluso aquellos empresarios que bajo los británicos fueron capaces de lograr un cierto margen de maniobra –Tata, Kirloskar, etc.– fueron ahogados bajo el Raj de Nehru. Tata puso en pie una aerolínea de gran prestigio […] y Nehru la nacionalizó. Kirloskar quería fabricar coches […] y Nehru controlaba el número de licencias correspondientes. Y, por supuesto, se las dio a otro capitalista indio, Birla, pero la ausencia de competencia generalizada era incuestionable.[46]

Un crecimiento lento

En 1960, el ingreso real per cápita de la India (producto interior bruto o PIB) era de aproximadamente 891 dólares, un poco más de las tres quintas partes del de Corea del Sur (1.458 dólares). Después de tres décadas de crecimiento lento bajo el Raj de licencias, la renta de la India era poco más del doble, mientras que la renta de la economía orientada a la exportación de Corea del Sur estaba creciendo rápidamente y se había multiplicado por 6,5. Como resultado, en 1990 la renta real de 1.898 dólares de la India equivalía a poco menos de un quinto de los 9.593 dólares de Corea del Sur.[47] Chidambaram ha afirmado:

La India sospechaba de los capitalistas, sospechaba del afán de lucro, y trató de eliminarlos, y pensaba que todo el crecimiento provendría de la planificación gubernamental […] A finales de 1980, Corea constituía un milagro económico, y la India era una economía estancada […] Los planificadores indios ignoraban por completo que había un gran mercado ahí fuera.[48]

Manmohan Singh, un economista que se convirtió en primer ministro de la India en 2004, explicó en los mismos términos el pobre crecimiento económico de la India bajo las políticas anteriores a 1991 en una entrevista en 2001:

Si usted tiene una economía rígidamente controlada y aislada del resto del mundo mediante una protección infinita, nadie tiene ningún incentivo para aumentar la productividad e introducir nuevas ideas. Por lo tanto, el Raj de licencias se convirtió en un gran obstáculo para llevar adelante un proceso de crecimiento sostenido.[49]

La prueba del proteccionismo podía verse en el hecho de que la India de 1988 tenía la tasa más baja de importaciones en relación con su PIB de cualquier país de Asia.

B. R. Shenoy

El economista Bellikoth Ragunath Shenoy (1905-1978), autor de la solitaria “nota de desacuerdo” respecto al segundo Plan Quinquenal (1955), había estudiado en la London School of Economics, donde asistió a las conferencias de 1931 de F. A. Hayek que fueron publicadas como Prices and Production. Shenoy dio clases en las universidades de Ceilán (hoy Sri Lanka) y la India antes de convertirse en director de investigación monetaria en el Banco de la Reserva de la India, y después ocupó el cargo de representante de la India en el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional. Volvió a la universidad en 1954 para ejercer de profesor de Economía y director de la Escuela de Ciencias Sociales de la Gujarat University.[50] Shenoy publicó decenas de artículos académicos –fue tal vez el primer economista indio en publicar en una revista de economía occidental de prestigio– y artículos de opinión sobre política económica. Expuso sus críticas a la planificación en la India y al Raj de licencias en Problems of Indian Economic Development (1958) e Indian Planning and Economic Development (1963). Peter Bauer comentaría posteriormente: “Shenoy no ha tenido ninguna influencia sobre la política económica india […] Creo, sin embargo, que ha tenido un impacto considerable en la conducta y el pensamiento de los economistas indios posteriores”.[51] Uno de estos economistas más jóvenes era su propia hija, Sudha Shenoy, que fue una de las primeras en promover la liberalización de la política económica de la India en la década de 1970.[52]

Contraria al plan de Mahalanobis (y en contraste con las conferencias de Galbraith), la breve “Nota de desacuerdo” de Shenoy rechazó la industrialización forzada por la que el Gobierno obligaba a renunciar a un mayor grado de consumo presente de lo que las personas deseaban con el fin de poner en pie la industria que iba a permitir un mayor consumo posterior. Shenoy se opuso a la nacionalización de empresas: “Es aconsejable dejar la gestión eficiente de las cuestiones comerciales e industriales […] a los empresarios privados”. También se opuso al control de precios y la asignación obligatoria: “Garantizar la libertad económica y dejar que actúe el sistema de precios en el uso y la distribución de las necesidades de la producción reporta grandes ventajas”.[53] Shenoy desarrolló estos puntos en sus libros.

El desacuerdo de Milton Friedman

Milton Friedman también se alejó del consenso respecto a la planificación en la India. Visitó la India en 1955, bajo los auspicios de la Administración de Cooperación Internacional de EE UU, y escribió un memorando (fechado en noviembre de 1955) sobre el Segundo Plan Quinquenal.[54] Presumiblemente, el Gobierno de Eisenhower quería ofrecer un contrapeso a las opiniones favorables a la planificación de tantos economistas occidentales. El memorando de Friedman utilizó argumentos económicos básicos para anticipar la ineficiencia y el crecimiento lento que el Raj de licencias iba a producir.

Friedman cuestionó el enfoque de Mahalanobis sobre la relación entre la inversión y la renta nacional, y señaló que las decisiones sobre los tipos concretos de inversión –por ejemplo, la combinación de las inversiones en capital humano frente a la inversión en maquinaria– son más importantes que las decisiones sobre su magnitud global. La política de inversión de la India, el compromiso entre las ambiciones de Nehru a favor de la industria pesada y la parcialidad de Gandhi respecto a la artesanía popular malgastaba recursos en ambos extremos. Friedman afirmó lo siguiente: “Esta política puede resultar en un uso ineficiente del capital al combinarse con muy poca mano de obra en un extremo y en un uso ineficiente del trabajo por estar combinado con muy poco capital, en el otro extremo”. El mercado, dijo, seguramente favorecería la inversión en la industria ligera, que proporciona un semillero a partir del cual la industria pesada puede desarrollarse más tarde.

Friedman defendió –y ello recuerda el argumento de Mises-Hayek en contra de la planificación central– permitir que fueran las ganancias y las pérdidas las que determinasen la inversión:

Es imposible predecir las líneas de inversión que acabarán siendo más rentables, como demuestra el hecho de que tantas empresas privadas fracasen. Por tanto, existe una gran necesidad de que el sistema sea flexible y pueda cambiar fácilmente.

Las restricciones del Gobierno central tratando de dirigir la inversión hicieron perder el tiempo a los empresarios, que tuvieron que encontrar formas de evadir las restricciones, y a los funcionarios, que sin cesar intentaron tapar las lagunas que los empresarios encontraban. La protección arancelaria y otras formas de favoritismo en el marco del Raj de licencias fomentan la ineficiencia:

Conceder [a empresas particulares] favores especiales en forma de préstamos ventajosos, mercados garantizados, negando licencias a sus competidores, alentando o incluso permitiendo acuerdos de fijación de precios y reparto de mercados, sencillamente fomentan la ineficiencia y el desperdicio de recursos escasos. Si el Estado concede a la industria privada favores especiales, es inevitable que su uso de estos favores acabe siendo controlado, pero esto no compensa el daño hecho por los propios favores, sino que se limita a introducir nuevas fuentes de rigidez e ineficiencia.

Friedman también afirmó que la India se apoyaba en exceso en el sector público, una estrategia que estaba fracasando en los países europeos que la adoptaron después de la guerra. Dado que el Gobierno de la India tenía ya bastante que hacer como para además responsabilizarse de las tareas del sector privado, “parece sabio, por tanto, evitar toda actividad que se pueda dejar a los demás”.

La liberalización

Naturalmente, la crítica de la planificación en la India por parte de Shenoy, Friedman y Bauer recibió una fría acogida entre los economistas indios de alto nivel, predominantemente socialistas, y entre los economistas más jóvenes formados en el extranjero en las técnicas de planificación del desarrollo. Eventualmente, sin embargo, se hizo difícil para los economistas más jóvenes ignorar el hecho de que los resultados de la planificación estaban dando la razón al análisis Shenoy-Friedman-Bauer. Jagdish Bhagwati fue uno de los primeros del grupo más joven en reconsiderar la idoneidad de la planificación india. Aunque no le gustaba el estilo de argumentación de los tres críticos, las evidencias le obligaron a aceptar sus conclusiones centrales.

Bhagwati intentó una defensa matizada del libre comercio, de la eliminación de las restricciones en forma de licencias y a favor de otras reformas de libre mercado apartándose de lo que él consideraba ideología liberal. En 1969, revisando una serie de artículos periodísticos y académicos de Shenoy, Bhagwati deploró “la marcada ideología friedmanita [sic] que rezuman muchos de sus escritos sobre la política económica en la India”, y declaró que la visión de Shenoy sobre “la política económica en la India es errónea por su antipatía a la planificación en sí”. Sin embargo, otorgó un voto de confianza a Shenoy por su “integridad intelectual” y por señalar las ineficiencias del sistema de planificación que otros habían pasado por alto.[55] De forma similar, Bhagwati y su esposa, Padma Desai, en un libro de 1970 que revisaba la política económica india, citaron a Shenoy como ejemplo de los primeros críticos del Segundo Plan Quinquenal, que en muchos aspectos “tenían razón, aunque sus argumentos no habían sido expuestos de manera convincente”.[56] Bhagwati y T. N. Srinivasan, en un libro de 1975 que instaba a la India a abrazar un comercio y unos mercados internos más libres, omiten cualquier referencia a Shenoy, Friedman o Bauer.[57]

A pesar de –o debido a– esta diferencia en el enfoque de los críticos de la planificación en la India, los dos libros coescritos por Bhagwati, según el economista Deepak Lal, desempeñaron un papel importante a la hora de convencer a los economistas indios de que reflexionaran sobre su tradicional afinidad a la dirección estatal de la economía. Los libros “incluían un análisis empírico detallado […] documentando la inmensa ineficiencia y la corrupción que el sistema de planificación dirigista había engendrado. Esto supuso el principio del fin del síndrome planificador que había tenido a los economistas indios esclavizados durante casi un siglo”.[58]

Los primeros pasos hacia la liberalización de la economía india se dieron en la década de 1980 bajo el Gobierno de Rajiv Gandhi, el hijo de Indira, que se convirtió en primer ministro después del asesinato de su madre en 1984. Hacia el final de su Gobierno el número de industrias controladas por la licencia se había reducido, y algunos controles de precios habían sido eliminados. Posteriormente, como jefe de la oposición a principios de 1991, Rajiv Gandhi empezó a hablar del desmantelamiento sistemático del Raj de licencias. Sobre esta cuestión fue aconsejado por el economista Subroto Roy, que reconoció explícitamente la inspiración de Adam Smith y F. A. Hayek.[59] Antes de que acabara 1991, en medio de la campaña electoral en la que trató de recuperar el gobierno, Rajiv fue asesinado.

El legado de Rajiv Gandhi consistió en un manifiesto del Partido del Congreso que defendía las reformas liberalizadoras. Las reformas se convirtieron en políticamente viables con la victoria electoral del Congreso y pronto fueron vistas como necesarias a raíz de una crisis en el tipo de cambio ese mismo año. El nuevo primer ministro, Narasimha Rao, aconsejado por el ministro de Finanzas Manmohan Singh (el economista que se convirtió en primer ministro en 2004) y el ministro de Comercio P. Chidambaram, se puso en práctica el manifiesto. Inevitablemente, algunos calificaron este nuevo rumbo como “Manmohaneconomía”. El Gobierno de Rao eliminó la mayor parte de las licencias y extendió la liberalización a las importaciones y a la inversión directa extranjera. Ramesh ha afirmado que “hizo falta una crisis en la década de 1990 para llevar a cabo este cambio de paradigma desde una economía autárquica hasta una economía orientada hacia el exterior”.[60] La liberalización continuó durante la década de 1990 y el nuevo siglo.

La liberalización promovió un crecimiento más rápido. De 1950 a 1980 la tasa de crecimiento anual del PIB real indio fue en promedió un 3,5 por ciento, conocida como “la tasa hindú de crecimiento”. (La frase fue acuñada por el economista Raj Krishna en un juego de palabras con la frase “tasa secular de crecimiento”.) Esa tasa estuvo muy por debajo de las de otros países de Asia e implicaba sólo un 1,2 por ciento de crecimiento del ingreso real per cápita. Desde 1990, el crecimiento anual del PIB real ha aumentado a un 6 por ciento. El crecimiento real per cápita, por encima del 4 por ciento, es ahora una tasa tres veces mayor que la anterior.

Dos de las historias de éxito en la economía india desde su liberalización se encuentran en las tecnologías de la información y en la industria del cine de Bollywood. Meghnad Desai ha señalado que ninguna de ellas gozó del favor de los planificadores gubernamentales. La industria de las IT “es un milagro surgido espontáneamente”, mientras que Bollywood “fue dejado de lado por completo por el gobierno, y ya es un éxito global”. Desai destacó que la lección a extraer es que el mercado puede dirigir la inversión por sí solo:

Creo que la India ha aprendido que no es necesario un Gobierno para dirigir la economía. Es necesario que el Gobierno no interfiera en la economía, y la economía funcionará por sí sola.[61]

Un debate inacabado en la India

La liberalización de la economía india todavía tiene mucho camino por recorrer. Bhagwati, en 2005, atribuyó la lentitud en la eliminación de los controles a los intereses creados por el Raj de licencias:

Ahora que los economistas, a excepción de unos pocos “neandertales” en la izquierda intelectual (con la complicidad de un puñado de economistas populistas como Dani Rodrik y Joe Stiglitz), están de acuerdo en la necesidad de reformas, nuestros políticos reformistas, como el primer ministro [Manmohan Singh] se enfrentan a estas instituciones e intereses que surgieron en torno al antiguo modelo desacreditado. Por lo tanto, tienen que transitar por un campo de minas para conseguir que se lleven a cabo más y más reformas.[62]

El periodista económico Swaminathan S. A. Aiyer defendió con firmeza que la reforma no había ido lo suficientemente lejos en su libro de 1999 Indians Succeed; India Fails. Aiyer contrastó los altos ingresos obtenidos por los indios en Silicon Valley y en otros lugares de Occidente con el bajo nivel de la renta per cápita en la India y se preguntó “por qué el talento indio no triunfa en la India”. Aiyer observó que el talento indio prosperaba en países como Estados Unidos, donde “todas las personas juegan con las mismas reglas, todas tienen libertad para innovar sin ser ahogadas por la regulación”. En la India, sin embargo, las personas son aplastadas por “la falta de normas transparentes, debidamente aplicadas”, junto con el “neta-babu raj [el régimen político-burocrático] puesto en pie por las políticas socialistas” que “se mantiene intacto a pesar de la supuesta liberalización”, y concluye que “ésta es la razón por la que los indios tienen éxito en los países gobernados por blancos pero fracasan por su cuenta. Es la historia más triste del siglo”.[63]

La economía del desarrollo

El Segundo Plan Quinquenal de la India influyó en los programas de planificación de todo el Tercer Mundo. La teoría del desarrollo dominante en los años 1950 y 1960, tal como está presente, por ejemplo, en Economic Theory and Underdeveloped Regions (1957), de Gunnar Myrdal, sostenía que los países subdesarrollados están atrapados en una “espiral” de bajos salarios que resultan en unas tasas de ahorro bajas, lo que conlleva una baja inversión, lo que significa menos máquinas para los trabajadores, lo que perpetúa los bajos salarios. Paul Samuelson hizo suya esta idea de la trampa del subdesarrollo en la edición de 1951 de su influyente libro de texto de economía, donde afirmaba que los países pobres “no pueden mantener la cabeza fuera del agua porque su producción es tan baja que no se puede dedicar nada a la formación del capital que aumentaría su nivel de vida”.[64] La idea de la trampa del subdesarrollo se basa en parte en el modelo de crecimiento de Harrod-Domar, en el que el crecimiento de la economía está limitado por su volumen de inversión. Myrdal y otros creían que una planificación estatal que aumentara la inversión, financiada por la ayuda externa, era la clave para conseguir un crecimiento más rápido en los países pobres.

El economista francés Edmund Malinvaud ha recordado que la aplicación de la planificación económica a las economías menos desarrolladas “fue apoyada con entusiasmo” por los principales economistas de los años 1950 y 1960. El entusiasmo fue especialmente evidente entre los que trabajaban en el nuevo campo de la econometría, que veían la economía como un problema de ingeniería, una ciencia aplicada a la predicción y al control de la economía. Leontief (1939) y Mahalanobis (1949) fueron algunos de los primeros miembros honorarios de la Econometric Society.

Malinvaud recordaba una conferencia de una semana de duración sobre “el enfoque econométrico de la planificación del desarrollo”, organizada por el estadístico Marcelo Boldrini y celebrada en el Vaticano en octubre de 1963. La conferencia reunió a Leontief, Mahalanobis, el pionero de la econometría Ragnar Frisch (más tarde agraciado con el primer Premio Nobel de Economía), Malinvaud y otros 15 expertos (incluidos los futuros premios Nobel Maurice Allais, Trygve Haavelmo, Koopmans Tjalling y Richard Stone), conocidos por sus avances en la teoría económica matemática y el análisis estadístico. La conferencia de Boldrini comenzó declarando que se necesitaban la planificación central en el desarrollo económico ya que la mano invisible no funcionaba:

Las economías modernas son extremadamente complejas, y la teoría y la práctica demuestran que el libre juego de la elección individual no garantiza, como se pensaba, unos resultados favorables para la sociedad.

Una vez esto ha sido admitido, es evidente la necesidad de proporcionar instrumentos informativos y de control adecuados y fijar los objetivos a los que debe apuntar la economía.

A partir de estos requisitos nació la econometría, que utiliza métodos estadísticos y matemáticos tanto en el estudio teórico de los fenómenos económicos como en la formulación de directrices para la política económica y la planificación del desarrollo.[65]

Una nota discrepante en la reunión fue la de Allais, un veterano de la primera conferencia de la Sociedad Mont Pelerin, que “cuestionó la idea de que la planificación podía ser beneficiosa”.[66] Hoy el foco de la econometría está en las técnicas estadísticas para el estudio de los fenómenos económicos, no en las técnicas para la planificación de la economía. Los planificadores pueden necesitar de la econometría como herramienta, pero los económetras no suelen considerar la planificación como un objetivo de su trabajo.

Los decepcionantes resultados de la planificación aplicada al desarrollo hacen que una declaración como la de Boldrini, afirmando la necesidad de la planificación, sea vista actualmente como propia de la ingenuidad o la arrogancia de una época anterior. Reflexionando sobre ello, Malinvaud se pregunta: “¿Qué explicación se puede dar sobre los errores de juicio que formaban parte del clima intelectual europeo de posguerra y que muchos, incluyendo Frisch, encontraron tan doloroso reconocer?”. Su respuesta se basa en la historia de las ideas económicas que se ha examinado en los capítulos anteriores, y en el supuesto por parte de los defensores de la planificación de que el modelo sueco e incluso el soviético habían tenido éxito:

Keynes había proporcionado una justificación de las políticas macroeconómicas; Beveridge había elaborado proyectos ambiciosos para el “Estado de bienestar” que fueron ampliamente imitados; la economía de guerra había demostrado que los grandes sectores productivos podrían ser planificados; el modelo socialista sueco andaba bien; la URSS parecía estar funcionando, tanto a la hora de lanzar el Sputnik como de producir armamento sofisticado y por el aumento aparentemente rápido del nivel de vida de sus poblaciones; y así sucesivamente. En Europa occidental, los planificadores contaban a menudo con la experiencia de haber trabajado en el sector público y eran conscientes de los “fallos del Estado”, pero se consideraba que una planificación cuidadosa podía remediar estas deficiencias. Para la mayoría de los economistas europeos, la cuestión no era si la planificación era buena sino, más bien, qué tipo de planificación era la mejor.[67]

Como prueba de las percepciones erróneas de la época, Malinvaud cita una declaración de 1962 de Ragnar Frisch, que afirmaba que la Unión Soviética podía “dejar que Occidente continuara en su obstinada falta de planificación. Pronto iría a la zaga y, con el tiempo, caería del árbol como una pera madura”.[68]

Peter Bauer era el disidente más importante de la teoría de la trampa del subdesarrollo en favor de la planificación durante su apogeo en los años 1950 y 1970. Uno de sus libros más conocidos llevaba el acertado título de Dissent on Development. La opinión de que la “falta de planificación” impide el desarrollo económico, señaló, es incompatible con dos hechos sencillos: (1) Los países desarrollados han pasado del subdesarrollo histórico a la prosperidad sin que sus gobiernos planificasen el camino, y (2) las naciones del mundo moderno han avanzado más rápidamente cuando han evitado planificar su desarrollo. En opinión de Bauer, la acumulación de capital y de infraestructuras modernas no son condiciones previas, sino los resultados que emergen durante el proceso de desarrollo. Las instituciones jurídicas y económicas importan mucho. Los derechos de propiedad y un entorno favorable a la empresa promueven el desarrollo, pero la participación del Gobierno suele crear más problemas estructurales de los que soluciona. La evidencia indicó a Bauer que las transferencias de dinero de los contribuyentes de las naciones ricas a los gobernantes del tercer mundo (señaló que llamar a estas transferencias “ayuda” supone prejuzgar si realmente ayudan) hicieron la vida más cómoda para estos gobernantes, pero no para sus ciudadanos.

Peter Bauer

Peter Thomas Bauer (1915-2002) nació en Budapest. Estudió economía en la Universidad de Cambridge en 1930. Hablaba poco inglés cuando llegó, pero se graduó con honores. Asistió a conferencias por parte de Keynes y fue alumno durante un año de Joan Robinson. Los puntos de vista predominantes en la universidad eran socialistas y muy respetuosos con la Unión Soviética, como más tarde dijo en una entrevista, pero fue acercándose a la defensa del mercado a través de “la reflexión y la observación”.[69] Algunos libros notables de Bauer son West African Trade (1954), Indian Economic Policy and Development (1961), y Dissent on Development (1971). Ejerció de profesor de Economía en la London School of Economics desde 1960 hasta su jubilación en 1983. También fue miembro de la Sociedad Mont Pelerin. En 2002 le fue otorgado el primer premio Milton Friedman del Instituto Cato por la Libertad, pero murió una semana antes de la ceremonia de concesión. Bauer resumió sus hallazgos en dos frases cortas:

El rendimiento económico depende principalmente de las habilidades y actitudes de las personas, así como de sus instituciones sociales y políticas. Las diferencias entre estos factores explican en gran medida las diferencias en los niveles de logro económico y las tasas de progreso material.[70]

El debate actual sobre el desarrollo

En los últimos debates entre los economistas del desarrollo sobre la (in)eficacia de las transferencias occidentales a los gobiernos de las economías más pobres del mundo –y de las políticas internas apropiadas en su caso–, encontramos ecos del choque de Bauer con sus contemporáneos. Dos de los principales adversarios son Jeffrey Sachs, de la Universidad de Columbia, y William Easterly, de la Universidad de Nueva York. Sachs es el autor de The End of Poverty: Economic Possibilities for Our Time (2005), donde aboga por una mayor expansión de las transferencias de los países ricos a los países pobres. Sachs se hace eco de la teoría de la trampa del subdesarrollo, al menos en lo que respecta a su aplicación al África subsahariana, afirmando que “la mayor parte del África tropical se encuentra sumida en una trampa de pobreza o apenas saliendo de ella […] Los hogares rurales tienen poco o ningún ingreso en efectivo, lo que les deja sin los medios para invertir en mejoras agrícolas”.[71] Easterly es autor de The White Man’s Burden: Why the West’s Efforts to Aid the Rest Have Done So Much Ill and So Little Good (2006). El trabajo de Easterly actualiza de hecho el de Bauer, demostrando empíricamente que las transferencias de recursos y los esfuerzos de planificación han sido tristemente ineficaces o incluso perjudiciales. En un artículo de opinión en que compara el asesoramiento ofrecido en 2007 con el asesoramiento ofrecido cincuenta años antes, Easterly afirma: “Los economistas implicados en Africa, entonces y ahora, infravaloraban el libre mercado, y en su lugar defendieron una de las peores propuestas nunca formuladas: permitir la dirección de la economía desde el Estado por parte de aquellos Estados menos capaces de dirigir nada”.[72]

¿Por qué unos países siguen siendo más ricos que otros?

Los consejos de los economistas acerca de cómo promover el crecimiento económico surgen, naturalmente, de sus teorías acerca de lo que determina la tasa de crecimiento. Robert Solow, en la década de 1950 formuló un influyente modelo matemático de crecimiento que se basaba en el modelo previo de Harrod-Domar. En el modelo de Solow, los ingresos por trabajador de una economía aumentarán si se acumula más capital o mejora su tecnología. Una economía acumula capital a través del ahorro, por lo que las diferencias entre países en la acumulación de capital se deben a las diferencias en sus tasas anteriores de ahorro. El nivel de la tecnología está dado, determinado fuera del modelo.

El modelo de Solow predice la convergencia en los niveles de renta entre los diversos países, porque el ahorro –independientemente del lugar en que se origine– fluirá a aquellas áreas donde el capital sea más escaso, y donde, por este motivo, invertir en capital tiene una rentabilidad mayor. Los países ricos en capital construirán fábricas en países pobres en capital para sacar provecho de unos salarios relativamente bajos (y unos altos rendimientos de la inversión), pero al hacerlo van a hacer subir los salarios (y a reducir la rentabilidad del capital), igualándose así los ingresos de los países. Cuando los encargados de aplicar el modelo de Solow vieron que los capitalistas del mundo real parecían menos dispuestos a invertir en los países pobres de lo que éste predijo, atribuyeron esta reticencia a la falta de infraestructura adecuada (carreteras, sistemas de riego, redes eléctricas). En consecuencia, dieron por sentado que dicha infraestructura debía ser construida por el Estado y, por tanto, proporcionaron un argumento para las transferencias entre gobiernos para financiar los proyectos de infraestructura necesarios.

Aunque China y la India han comenzado a reducir la brecha que les separa de los países ricos, la convergencia como tendencia general ha brillado por su ausencia. Explicar esta falta de convergencia ha inspirado un nuevo enfoque de la teoría del crecimiento liderado por Paul Romer, de la Universidad de Stanford, y Robert Lucas, de la Universidad de Chicago. El trabajo de Romer estudia lo que determina el nivel de la tecnología, en lugar de seguir a Solow cuando éste afirma que la tecnología está dada. Por el contrario, Romer propone que los niveles de inversión en educación e investigación y desarrollo (I+D) determinan la velocidad a la que la tecnología mejora. Algunos países pueden mantenerse por delante del resto –el modelo predice la no convergencia en los niveles de renta per cápita– si invierten en mayor medida en la educación y en I+D.[73] Los nuevos modelos han sido empleados para proporcionar una nueva justificación para las ayudas: se necesitan ayudas para financiar las inversiones en educación y en I+D, sin la cual las economías pobres no pueden reducir su distancia con los países ricos.

En los últimos años ha surgido un punto de vista alternativo, influido por Adam Smith y Peter Bauer y no por Leontief o Solow y Romer, que sotiene que el crecimiento económico depende más del desarrollo de las instituciones adecuadas para fomentar el espíritu empresarial que de la canalización de recursos hacia las infraestructuras o la educación. El historiador económico Douglass North, galardonado con el Premio Nobel de Economía de 1993, ha liderado este nuevo punto de vista. Por instituciones North entiende “las reglas del juego de una sociedad”, siendo las más importantes los derechos de propiedad, que “estructuran los incentivos de la interacción humana, ya sea política, social o económica”. Al explicar The Rise of the Western World, North y su coautor Robert Thomas han afirmado que “los factores que hemos enumerado (innovación, economías de escala, educación, acumulación de capital, etcétera) no son las causas del crecimiento, sino que son el crecimiento”.[74] Las diferencias en la tasa de crecimiento entre las economías se deben fundamentalmente a los distintos sistemas de derechos de propiedad. Los derechos de propiedad estables y privados de los medios de producción, tanto en el contexto del crecimiento económico como en el contexto del debate sobre el cálculo socialista, fundamentan el sistema de mercado que proporciona las señales y los incentivos que orientan los agentes económicos en la toma de las decisiones adecuadas.

En un importante trabajo que se apoya en el de North y Thomas, los economistas Daron Acemoglu, Simon Johnson y James A. Robinson han encontrado que las comparaciones entre países de los últimos quinientos años avalan la tesis de que “un conjunto de instituciones que garantizan los derechos de propiedad privada a una gran parte de la sociedad, y al que nos referimos como instituciones de propiedad privada, es esencial para proporcionar incentivos a la inversión y el desempeño económico exitoso”.[75] Estos mismos autores han desarrollado esta idea en otro trabajo como sigue:

Las instituciones económicas son importantes porque influyen en la estructura de los incentivos económicos de la sociedad. Sin derechos de propiedad, las personas no tendrán incentivos para invertir en capital físico o humano o para adoptar tecnologías más eficientes.

Estos autores señalan que, a pesar de que esta idea ha sido durante mucho tiempo familiar para los economistas (citan a John Locke y a Adam Smith), queda mucho trabajo por hacer para explicar por qué algunos países fomentan este tipo de instituciones y otros no: “Estamos lejos de disponer de un marco útil que nos permita reflexionar sobre cómo surgen las instituciones económicas y por qué varían según el país”.[76] Los economistas que siguen esta línea de investigación, por tanto, se enfrentan al reto de desentrañar las influencias culturales, legales, políticas y de otro tipo que explican el desarrollo de instituciones como los derechos de propiedad privada y los mercados. El objetivo de los responsables políticos debe consistir en reflexionar sobre lo que (más allá de lo obvio) se puede hacer, dada la situación actual en un país, para fomentar las instituciones que facilitan el crecimiento, en lugar de dañarlas.

El escritor peruano Hernando de Soto ha argumentado de forma influyente que la inseguridad en materia de derechos de propiedad es una razón clave de los bajos niveles de acumulación de capital y de productividad en los países menos desarrollados. Es normal que un individuo que ocupa una vivienda en una barriada, y que no puede adquirir legalmente su parcela de tierra, no invierta en la mejora de su barraca.[77]

En los últimos años, los investigadores económicos han intentado cuantificar el grado en que las instituciones económicas de un país son favorables al mercado, elaborando índices anuales de libertad económica.[78] El análisis estadístico de las relaciones entre el grado de libertad económica de los países y su nivel de ingresos indica que las instituciones de libre mercado promueven una mayor prosperidad. El simple contraste entre Alemania Occidental y Oriental, o Corea del Sur y Corea del Norte, ilustra este punto. El patrón general es claro: los países con derechos de propiedad privada más seguros y los sistemas de mercado más libres se han hecho más ricos que los que soportan mayores restricciones económicas.[79] Este descubrimiento no sorprendería a Adam Smith, que escribió (como se cita en el capítulo 8): “No hay más requisitos para llevar a un Estado desde la barbarie más absoluta al más alto grado de opulencia que la paz, unos impuestos moderados y una tolerable administración de justicia. Todo lo demás vendrá dado por el curso natural de las cosas”.[80]

11
Bretton Woods y la teoría monetaria internacional

A las 15 horas del 6 de julio de 1944, John Maynard Keynes se unió a Harry Dexter White en su rueda de prensa diaria en el Hotel Washington de Bretton Woods, New Hampshire. El vetusto e imponente hotel fue la sede de una conferencia de 44 naciones que intentaban diseñar un marco para el sistema monetario internacional de posguerra. Keynes fue a Bretton Woods como presidente de la delegación del Gobierno británico. White encabezó la delegación de EE UU. Los periodistas allí reunidos estaban especialmente deseosos de escuchar a Keynes, que era una estrella de la política económica, de renombre mundial e intelectualmente activo, aunque desgastado físicamente a la edad de sesenta y un años. Después de haberle sido concedido un título nobiliario en 1942, era lord Keynes.

Antes de la Primera Guerra Mundial, bajo un patrón oro internacional y un régimen comercial en gran medida liberal, el comercio y la inversión mundial habían florecido. Las décadas de 1920 y 1930, en cambio, fueron caóticas. La adhesión al patrón oro fue irregular. Los gobiernos nacionales adoptaron ciertas restricciones mercantilistas sobre el comercio y los pagos, lo cual provocó represalias. Algunos economistas pidieron poner fin al caos monetario restaurando el patrón oro clásico,[1] pero no Keynes. Ya en su Tract on Monetary Reform (1924) había escrito que “el patrón oro es ya una reliquia bárbara”.[2] En lugar del patrón oro Keynes defendía un patrón fiduciario, “regulado de forma que mantuviera la estabilidad de un índice de precios”.[3] A diferencia de Hayek y de otros que consideraban el patrón oro como un sistema constitucional avanzado que restringía de forma beneficiosa la política monetaria, en su rueda de prensa de Bretton Woods Keynes lo comparó con un dictador sin ataduras. El patrón oro, dijo a los periodistas, no debe ejercer de nuevo “un poder tiránico sobre el mundo”. El trabajo de la conferencia consistía en diseñar para el oro “un papel como el de un monarca sometido a límites constitucionales”.[4]

La conferencia de Breton Woods

En el momento en que se celebró la conferencia de Bretton Woods, las naciones aliadas de Europa (y especialmente Gran Bretaña) estaban fuertemente endeudadas y mantenían un volumen escaso de oro en sus arcas o en sus bancos centrales. Estos países buscaban un nuevo marco institucional que les permitiera reanudar los pagos internacionales con una menor cantidad de oro. El Acuerdo de Bretton Woods comprometió a las principales monedas europeas a ser canjeadas no por oro sino por dólares estadounidenses, situando al dólar de EE UU como moneda de reserva internacional que otros bancos centrales podrían canjear por oro. (Los ciudadanos estadounidenses seguían sin tener acceso, según las normas que databan de la era de la depresión, al canje de billetes de la Reserva Federal, y tampoco podían poseer monedas de oro.) Los tipos de cambio frente al dólar debían ser fijos; es decir, temporalmente estables pero ajustables cuando fuera necesario. El acuerdo estableció una organización multinacional sin precedentes –el Fondo Monetario Internacional– como supervisor del sistema.

Los participantes en la Conferencia de Bretton Woods estuvieron muy influidos por la opinión de Keynes sobre las ventajas de un sistema que, por contraste con el patrón oro clásico, impone menos restricciones a las políticas monetarias y fiscales nacionales. A muchos también les impresionó su personalidad. Un participante estadounidense en la conferencia, el director de investigación del Sistema de la Reserva Federal, E. A. Goldenweiser, recordaba:

La personalidad principal de Bretton Woods fue lord Keynes. Keynes destacó en dos aspectos, en el hecho de que era, por supuesto, uno de los intelectuales más brillantes del mundo tanto por su forma de pensar como de expresarse, y en su capacidad de influir en las personas, y también por ser el peor presidente de una comisión del mundo.[5]

Keynes presidió la Comisión II, el comité de Bretton Woods encargado de elaborar el articulado del Banco Internacional para la Reconstrucción y el Desarrollo, una institución que más tarde se convirtió en el Banco Mundial. El secretario de Estado interino de EE UU, Dean Acheson, explicó así cómo Keynes desarrolló su labor como presidente:

Keynes […] conoce todos los temas en detalle, así que cuando alguien dice “Sección 15-C”, él sabe de qué se trata, pero antes de tener la oportunidad de acudir a la Sección 15-C y ver de qué se está hablando, él declara que “no existen objeciones en este punto”, que resulta aprobado.[6]

Harry Dexter White, responsable de la delegación de EE UU y secretario adjunto del Departamento de Tesorería del Gobierno de Roosevelt, presidió la Comisión I. El comité de White diseñó el tratado que regulaba el Fondo Monetario Internacional, la institución fundamental para la reconstrucción de los tipos de cambio en el mundo y su régimen de pagos. Fue White quien, con el fin de conseguir que sus resultados fueran aceptados por parte del público, organizó y habitualmente llevó en solitario las ruedas de prensa diarias –cada tarde a las 3–, en una sola de las cuales apareció Keynes el 6 de julio.

El marco surgido de Bretton Woods dio más libertad de acción (de nuevo, en contraste con el patrón oro clásico) a las políticas monetarias y fiscales keynesianas. Los bancos centrales iban a tener más libertad para ampliar la oferta monetaria a su antojo y los ministerios de Hacienda iban a ser más libres para incurrir en déficit presupuestarios. El marco no se parecía, sin embargo, al plan de Keynes de reforma monetaria internacional. En lugar de dar al oro o al dólar estadounidense canjeable por oro el papel de saldar las balanzas comerciales, Keynes había querido fijar los tipos de cambio en relación con una nueva moneda fiduciaria de reserva mundial llamada “bancor” que serviría como medio contable internacional y sería administrada por una Unión Internacional de Compensación. Su propuesta no fue del agrado ni de White ni del resto de la delegación de Estados Unidos, y estos últimos insistieron en que al Congreso de EE UU –encargado de ratificarla– tampoco le gustaría.

Durante la guerra, el Gobierno de EE UU se había convertido en un importante acreedor de sus aliados europeos. El sentimiento de la delegación británica acerca del uso que hacía Estados Unidos de su influencia para dominar las negociaciones monetarias de posguerra se reflejaba en un verso popular entre los funcionarios británicos de los años de la posguerra:

En Washington, lord Halifax

Una vez le susurró a lord Keynes:

“Es verdad que ellos tienen dinero,

pero nosotros tenemos todos los cerebros”.[7]

Lord Halifax era el embajador británico en Estados Unidos entre 1941 y 1946.

Menos de dos semanas después de la conferencia de prensa del 6 de julio, el 19 de julio, un Keynes agotado se desmayó en las escaleras del Hotel Washington, víctima de un ataque cardíaco leve. Tres días más tarde había mejorado lo suficiente como para pronunciar un optimista discurso de clausura de la conferencia de Bretton Woods. Veintiún meses después, en abril de 1946, otro ataque al corazón acabó con su vida. Harry Dexter White murió en agosto de 1948, víctima de dos ataques sucesivos al corazón, días después de testificar ante un comité del Congreso en respuesta a las acusaciones de que había pasado secretos de Estado a agentes de la Union Soviética.[8] El sistema cambiario establecido en Bretton Woods, después de renquear de crisis en crisis durante veintitantos años, murió en 1971, víctima de las laxas políticas monetarias estadounidenses de la década de 1960 y de sus propias contradicciones internas. El Fondo Monetario Internacional, a pesar de perder su propósito original al liquidarse el sistema de Bretton Woods, sigue aun vivo.

Cómo funciona un patrón oro o plata internacional

El actual choque de ideas económicas en materia de tipos de cambio fijos y flotantes, y más en general en materia de políticas públicas respecto al sistema internacional de pagos, se hace eco de debates de siglos anteriores sobre el funcionamiento de un patrón oro o plata. Los economistas clásicos y la mayoría de los economistas neoclásicos hasta la Primera Guerra Mundial aceptaban la teoría, basada en David Hume y Adam Smith, de que el patrón oro regula automáticamente la cantidad de dinero de un país o de una región, incluyendo los billetes impresos canjeables por oro o plata. Hume y Smith rechazaban la doctrina mercantilista de que la prosperidad de una nación se mide por el volumen de monedas de oro y plata (o “especie”) que atesora y que, para aumentar la prosperidad, sus responsables políticos deben emplear todos los medios para aumentar ese volumen. Uno de los conocidos seguidores de Smith y de Hume, el economista clásico inglés Nassau Senior, se mofó en una conferencia en 1827 “del extraordinario monumento del absurdo humano, la teoría mercantil, o, en otras palabras, la opinión de que la riqueza consiste en oro y plata, y puede ser aumentada indefinidamente forzando su importación y evitando su exportación: una teoría que ha ocasionado y sigue ocasionando más vicio, miseria y guerra que todos los demás errores juntos”.[9]

Los mercantilistas estaban preocupados de que, en ausencia de controles estatales, una parte excesiva de los metales preciosos de un país acabaría en el extranjero. Para que una nación atrajera y mantuviera estos metales en una cuantía suficiente, el rey tendría que fomentar las exportaciones (que se cobran en estos metales), pero desalentar las importaciones, o incluso prohibir el envío de metales al extranjero para pagar por ellas. El matiz mercantilista permanece en la creencia habitual de que un exceso de exportaciones sobre importaciones equivale a una balanza comercial “positiva”. Hume refutó la doctrina monetaria mercantilista en su trabajo “Of the Balance of Trade”, contenido en sus Discursos políticos (1752), al explicar cómo los precios de mercado y los flujos de moneda regulan la cantidad de dinero adecuadamente sin necesidad de que el rey intervenga. Su teoría del proceso de autorregulación se conoce como “el mecanismo de flujo de precio-especie”.

Para demostrar su teoría, Hume propuso un ejemplo ocurrente. Supongamos que todo el mundo en Inglaterra se despierta una mañana para encontrar que la mitad de las monedas de plata que tenían ayer habían desaparecido. Teniendo ahora menos efectivo en el bolsillo de lo deseado, todos están menos dispuestos a gastar y más dispuestos a vender. Las mercancías no se van a poder vender a precios de ayer, así que los vendedores ingleses deben bajar sus precios, mientras que los precios en el continente europeo se mantienen sin cambios. Como resultado, los ingleses reducirán sus importaciones de productos continentales –ahora relativamente más caros– y aumentarán sus exportaciones al continente. La plata llega ahora en mayor cantidad a Inglaterra para pagar por el aumento de las compras netas del continente. El flujo de entrada de la plata continúa hasta que se repone el stock inglés de monedas de plata y los precios ingleses vuelven a ser iguales a los del continente. Por el contrario, si imaginamos que la cantidad de monedas se duplica, esto promueve el aumento de los precios locales en relación con los precios foráneos, por lo que aumenta el flujo de monedas hacia el exterior hasta que se alivia la presión al alza sobre los precios locales. En este punto el equilibrio se restablece y la salida de monedas se detiene.

Posteriormente, Nassau Senior sintetizó así la conclusión de Hume:

Un desequilibrio universal contra un país pronto agotará sus existencias de metales preciosos y, por tanto, reducirá sus precios, disminuyendo y destruyendo progresivamente los motivos para la compra de bienes extranjeros, al tiempo que aumentan los motivos de los demás países para comprar los suyos. Suponer que se puede seguir indefinidamente comprando sin vender, o vendiendo sin comprar, o incluso comprar más de lo que se vende, o vender más de lo que se compra, es igualmente irracional.[10]

Por tanto, los mercantilistas estaban equivocados: el rey no tiene que imponer restricciones legales para impedir que el comercio drene la plata o el oro del país. Las salidas y entradas de metales se equilibran y se autolimitan, y se detienen una vez que la gente posee la cantidad de efectivo que quiere conservar. Un flujo de salida es al mismo tiempo el síntoma de un exceso de dinero y un nivel de precios internos relativamente alto y un correctivo para todo ello. Cada gramo de metal exportado reduce la oferta monetaria interna, alivia el exceso de oferta, y socava los motivos para mantener un nivel de precios elevado. La distribución de la plata y el oro entre los países (y dentro de los países) se autorregula de forma ordenada.

Las monedas no constituían la única forma de dinero en los días de Hume. Los billetes emitidos por los bancos y los saldos bancarios verificables, ambos canjeables por plata u oro, eran el tipo más común de dinero utilizado en las transacciones interiores en Inglaterra y Escocia. Adam Smith se hizo eco del mecanismo del flujo precio-especie de Hume en sus Lectures on Jurisprudence.[11] En las Lectures y de nuevo en La riqueza de las naciones (libro II, capítulo 2), Smith extendió el análisis al caso de una divisa consistente en monedas más billetes de papel canjeables emitidos por los bancos comerciales. Smith llegó a la conclusión de que esta cantidad de moneda mixta también se autorregularía cuando un país estuviese sometido a un patrón internacional basado en un metal precioso, ya que cualquier exceso de billetes podría canjearse por metal, y éste saldría del país. Una economía con una producción anual dada, propuso, requiere sólo de una cierta cantidad de dinero para hacer circular esta producción. Si los bancos emiten una mayor cantidad de billetes, el “canal de circulación […] se desbordará” con el exceso. El exceso “no se puede utilizar en el país” y, por tanto, sale al exterior para la compra de bienes y servicios. En este punto, el análisis de Smith aquí no es exhaustivo y, tal como Henry Thornton anotó en su célebre trabajo de 1802 sobre teoría monetaria, no menciona la parte del “precio” del mecanismo de flujo precio-especie de Hume.[12]

La introducción de billetes incrementaba la riqueza de la nación, afirmaba Smith, precisamente porque desplazaban a las monedas, y “la mayor parte” del oro y la plata enviados al extranjero se destinaba “casi inevitablemente” a la “compra de materiales, herramientas y provisiones adicionales” destinadas “a su empleo en la industria”.[13] Así, los billetes permitieron al país cambiar parte de su “capital inactivo” de oro y plata por bienes de capital productivos.

Los defensores de la emisión competitiva de billetes en el Reino Unido, en particular los miembros de la escuela de banca libre, que se opusieron a los privilegios monopolistas del Banco de Inglaterra en los debates de las décadas de 1830 y 1840, siguieron los pasos de Smith. Estos autores ampliaron el punto de vista de Smith, favorable a la libre competencia en el sector bancario, al explicar cómo la libre competencia en la emisión de billetes significaba que todo banco que emitiera en exceso perdería rápidamente reservas en favor de los bancos rivales. La competencia restringiría cualquier emisión excesiva con mayor eficacia que un monopolio de emisión de billetes por parte del Banco Central.[14]

El sistema de banca libre dejó de debatirse a partir de la renovación del estatuto del Banco de Inglaterra en 1844, pero la mayoría de los economistas continuó aceptando la teoría de Hume y Adam Smith de la autorregulación monetaria bajo un patrón oro. Bonamy Price, profesor de Economía política en Oxford, elogió en una conferencia de 1869 “la refutación de la teoría mercantil por parte de Adam Smith”, como “un razonamiento de lo más sofisticado” al que debían prestar atención quienes escribían en la prensa financiera. Price defendió la autorregulación de la moneda de la siguiente manera:

La cantidad de billetes en circulación está sujeta a la misma regla que gobierna la cantidad de moneda. Está regulada por la demanda del público, y esta demanda está determinada por la cantidad para la que el público puede encontrar un uso, la cantidad que se emplea realmente en las compras y pagos, incluyendo las reservas de los bancos […] Cada intento de poner una cantidad mayor en circulación será abortado inmediatamente por el público al devolver el exceso al banco para el pago […] La moneda soberana [de oro] y los billetes son bienes […] El único aspecto importante, al igual que para cualquier otro producto, es su calidad. El soberano está hecho de metal puro y tiene peso, y el billete se pagará según su demanda.[15]

Al tiempo que subrayaba la redención inmediata del exceso de billetes, Price desdeñaba el argumento de la escuela de la banca libre de que el proceso de redención sólo funciona inmediatamente cuando un emisor cuenta con competidores. Según la opinión de Price, también al Banco de Inglaterra, con su monopolio de emisión, debía prohibírsele imprimir un exceso de billetes incluso a corto plazo.

La principal modificación que autores posteriores hacen a la teoría de Hume y Smith consiste en añadir los flujos de oro a la descripción del ajuste. El oro fluirá de una zona con bajas tasas de interés a un área con tasas de interés más altas a medida que los proveedores de fondos busquen una mayor rentabilidad. El exceso de oferta de dinero en una región determinada expulsará al oro no sólo por la vía de Hume de elevar los precios regionales de las mercancías a medida que la gente gasta sus saldos excedentes, sino también por la disminución de los tipos de interés regionales a medida que la gente presta su exceso de dinero. Un exceso de demanda de dinero, por el contrario, va a atraer al oro a través de unos precios más bajos y unos tipos de interés altos.

La mayoría de los economistas, y el ciudadano medio, antes de la Primera Guerra Mundial veían con buenos ojos este sistema debido a la capacidad de equilibrio automático de la oferta monetaria nacional bajo un patrón oro internacional. Un segundo punto a favor del patrón oro era la restricción que colocaba sobre el gasto público: cuando los bonos del Gobierno deben ser pagados en oro, y no en algo que el Gobierno puede imprimir a voluntad, el volumen de gasto público queda restringido a lo que puede ser cubierto por los impuestos actuales y futuros.[16] El gran historiador del pensamiento económico Joseph Schumpeter resumió así este punto de vista ortodoxo, y explicó por qué había caído en desgracia después de la guerra, al hacer referencia a la ideología política liberal clásica y a su abandono:

Una moneda de oro “automático” es parte integrante de una economía de laissez-faire y de libre comercio. Una moneda así vincula los tipos monetarios de cada país y los niveles de precios con los tipos y los niveles de precios de todas las otras naciones que operan bajo “el patrón oro”. Es extremadamente sensible al gasto público […] y, en general, a todas aquellas políticas que violan los principios del liberalismo económico. Esta es la razón por la qué el oro es tan impopular en la actualidad y por qué era tan popular en una época burguesa, porque impone restricciones a los gobiernos y a las burocracias.[17]

Para cuando los bancos centrales –comenzando, lentamente, por el Banco de Inglaterra en la década de 1830– pasaron a ser importantes actores en la escena mundial, sin embargo, el patrón oro ya no funcionaba de forma tan automática. Una vez que los bancos centrales se dieron cuenta de que podían acelerar, frenar o incluso revertir los flujos de oro del país, pasaron a actuar deliberadamente. Tal como los defensores de la banca libre percibieron por primera vez en la década de 1830, el volumen de dinero redimible ya no se autorregulaba de manera tan automática en presencia de un monopolio nacional de emisión de moneda y de tenencia de oro.

Una vez resuelto legalmente el debate sobre la posibilidad de ratificar el estatuto de Banco Central del Banco de Inglaterra en 1844, la discusión se centró en la elección de un tipo de interés (o tasa de descuento para las compras de bonos). A través de su política de tipos el banco podía, de forma deliberada o no, dificultar los ajustes previstos por Hume derivados de los cambios en la oferta o la demanda de oro. Por ejemplo, se podía impedir que un flujo de salida de oro redujera la cantidad nacional de dinero y el correspondiente nivel de precios hasta niveles mundiales mediante el aumento de los tipos de interés para atraer a flujos de oro compensatorios desde otros países. En la ciudad de Londres, un aforismo (a menudo atribuido a Walter Bagehot) afirmaba que una tasa del 5 por ciento atraería oro del continente, mientras que una tasa del 7 por ciento atraería oro de la Luna. El banco podía, por el contrario, impedir que una afluencia de oro elevara los precios internos hasta los niveles mundiales “esterilizando” las entradas, es decir, almacenando el oro como reserva evitando que incrementase la oferta monetaria interna o mediante la reducción de los tipos de interés para dar lugar a flujos financieros compensatorios, retrasando con ello cualquier ajuste.

La cantidad global y el valor del dinero bajo un patrón internacional oro o plata

Cualquier nación considerada individualmente podía ganar más oro o plata a través de los pagos internacionales, pero el mundo en su conjunto, obviamente, no podía hacerlo. El comportamiento del total mundial de monedas de oro o plata era también cuestión de análisis y debate económico. Nassau Senior (1790-1864), el primer profesor de Economía política en Oxford, formuló un análisis sencillo de la oferta y la demanda de la moneda en metal precioso en su Three Lectures on the Value of Money, publicado en 1840, pero basado en conferencias dictadas en Oxford en 1829.

Senior comenzó su primera conferencia señalando una contradicción en los Principios de economía política de James Mill. Por un lado, Mill (tras Adam Smith y David Ricardo) afirmaba que el precio relativo de una mercancía está determinado por su coste relativo de producción. Por otro lado, Mill proponía que el precio relativo (o poder de compra) del dinero metálico estaba determinado por la relación entre el gasto total en dinero y el volumen total de mercancías, sin hacer mención alguna al coste de producción del dinero.[18] Para ser coherente, afirmó Senior, Mill debía haber propuesto que el poder adquisitivo de equilibrio de un gramo de metal precioso utilizado como dinero debía ser igual a su coste marginal de producción, es decir, su coste en “la mina menos productiva […] que pueda ser explotada sin pérdida”.[19] La cantidad existente de dinero metálico (monedas y lingotes de oro) no debe considerarse como dada por la naturaleza, sino como el resultado de las fuerzas de la oferta y la demanda, al igual que la cantidad de cualquier otra mercancía producida mediante el esfuerzo humano.

Senior explicó que la cantidad total de oro monetario en el mundo se adaptará (a través de la minería y la acuñación) a la cantidad total demandada, que es la suma de las cantidades de dinero que los usuarios individuales desean mantener. Senior pensaba que la cantidad que un individuo desea mantener habitualmente era equivalente a sus ingresos en un número determinado de semanas; es decir, el producto matemático de su renta por la proporción deseada de efectivo en relación con su renta (“el porcentaje promedio del valor de la renta que cada persona mantiene habitualmente en efectivo”). Senior analizó a continuación los diversos factores que influyen en la cantidad deseada. El volumen de oro existente por encima de la superficie terrestre es igual a la cantidad demandada para su uso como moneda más la cantidad demandada para uso no monetario o “decorativo”, por ejemplo, para fabricar candelabros dorados.

Para analizar la forma en que el coste de producción, en condiciones simples, determina el precio relativo del oro, Senior pidió a su público que imaginase una comunidad aislada que utiliza el oro como dinero y como decoración. Allí el oro “se obtiene mediante depósitos aluviales sin hacer uso de ninguna maquinaria o habilidad costosas”, por lo que el tiempo de trabajo es el único coste de producción. Suponiendo rendimientos constantes a escala, la cantidad de oro obtenido depende “siempre de la mano de obra empleada”. Debido a que cualquier cantidad de oro se puede obtener a un coste constante –en otras palabras, debido a que la curva de oferta es perfectamente horizontal–, el precio relativo del oro a largo plazo es el mismo sea cual sea el nivel de la demanda. (Puede haber variaciones a corto plazo en los precios relativos debidas a variaciones repentinas de la demanda, porque se necesita tiempo para que la cantidad se ajuste restableciéndose el precio habitual.) Un gramo de oro se cambiará por el número de horas-hombre necesarias para producir un gramo de oro, independientemente de las variaciones a corto plazo, y se cambiará por otros bienes en proporción a las horas-hombre necesarias para la producción de estos bienes:

El coste de producir oro, en estas circunstancias, seguiría siendo siempre el mismo, y su valor en trabajo o, en otras palabras, la cantidad de trabajo que una cierta cantidad del mismo podría comprar, siempre se correspondería con su coste de producción, excepto por breves intervalos, cuando cualquier aumento repentino o disminución en la demanda del mismo provocarán que la oferta existente sea brevemente bien relativamente excesiva o bien deficiente. En tales circunstancias, el valor de todas las demás cosas se calcularía comparando su coste de producción con la del oro.[20]

De ello se deduce que los precios de los bienes, contabilizados en unidades de oro, serían dos veces más elevados si la producción diaria de oro pudiera duplicarse:

Es obvio que cada intercambio requeriría el doble de dinero si un día de trabajo puede obtener de los cedazos 34 granos de oro en lugar de obtener solamente 17.

Senior definió las condiciones para que el sistema se mantuviera en equilibrio, es decir, una igualdad entre el volumen real y el deseado de oro, y posteriormente analizó la vuelta del sistema al equilibrio tras un cambio en la demanda o la oferta que altere el equilibrio inicial. Las condiciones de equilibrio afectan tanto a los stocks (el volumen de oro que se desea mantener en un momento dado) como a los flujos (el volumen adicional de oro producido por año). Si la población, los ingresos y los gustos de la comunidad se mantienen constantes, la única fuente de nueva demanda vendrá dada por el desgaste de las reservas existentes de dinero y ornamentos. El equilibrio en el tiempo requiere que el flujo de nueva producción de oro sea sólo el mínimo para reemplazar el desgaste de las existencias de dinero y ornamentos.

Un cambio en la demanda o la oferta empuja el valor del oro más allá de su equilibrio de largo plazo, pero posteriormente vuelve al equlibrio a medida en que se adaptan los flujos y los saldos. Éste es el análisis de Senior sobre el aumento de la demanda de oro no monetario en un país predominantemente protestante:

Supongamos ahora un cambio en la moda que da lugar a una repentina demanda de oro para ornamentos: la introducción, por ejemplo, de formas católicas de culto, y la creencia de que vale la pena adornar cualquier altar con candelabros dorados.[21] Esta demanda será suministrada, en parte, fundiendo algunos candelabros y una parte del dinero existente, y en parte destinando a la fabricación de candelabros toda nueva cantidad de oro, una parte de la cual hubiera sido utilizada en otras circunstancias como dinero. Como disminuye la cantidad total de dinero, la cantidad media poseída por cada familia debe disminuir también. En cada compra se ofrecerá una cantidad menor, todos los precios (excepto el de los ornamentos) descenderán, y los ingresos de todas las personas, excepto los de los buscadores de oro, disminuirán. Por supuesto, esto provocaría que se emplease mucha más mano de obra en conseguir oro hasta que se alcanzara la cantidad de dinero anterior.

En otras palabras, una mayor demanda de ornamentación de oro aumenta temporalmente el poder adquisitivo de cada gramo de oro, hasta que su mayor poder adquisitivo, al elevar los rendimientos de la obtención de oro, provoca un aumento en el volumen de oro suficiente para llevar al poder de compra del oro de vuelta al nivel de largo plazo fijado por el coste laboral de su obtención. Durante este intervalo, el mayor poder adquisitivo por gramo de oro reduce el número de gramos que se necesitan para acuñar monedas y libera una parte de éste para su uso ornamental. En el caso inverso –una reducción de la demanda ornamental–, el excedente de oro respecto al valor inicial deprimiría el valor del oro y disminuiría la cantidad de oro adicional obtenido, mientras aumenta la cantidad de gramos necesarios para la acuñación de monedas, hasta que, finalmente, el exceso se elimina y devuelve el valor por gramo a la normalidad. Secuencias similares seguirían a un aumento o disminución en la demanda de oro para monedas.

Estos resultados ilustran cómo, a la larga, el patrón oro estabiliza el poder adquisitivo del dinero (o su inverso, el nivel de precios) frente a cambios en la demanda, una característica que, naturalmente, ha sido destacada a través de los años por los partidarios del patrón oro. El patrón oro fija el nivel de precios. El efecto estabilizador no depende de la teoría clásica del valor del trabajo como Senior suponía, y sigue vivo en la moderna teoría de los precios.

Senior presentó su pequeña comunidad aislada como un microcosmos del mundo y, de esta manera, pudo argumentar que la cantidad y el poder adquisitivo de la moneda metálica en el mundo en su conjunto se autorregula. A la larga, el precio relativo del oro está determinado por su coste de producción. En el primer ejemplo, el coste de producción era constante, pero también tuvo en cuenta el caso más verosímil de un aumento de los costes marginales. Cuando las minas de oro y sus vetas varían en la riqueza de sus minerales y en su facilidad de extracción, las más ricas y accesibles son explotadas en primer lugar. La obtención continuada de oro implica agotar las fuentes de menor coste y tener que recurrir a minas cada vez más pobres, o cavar más profundamente, por lo que el coste de extraer un gramo de oro aumenta progresivamente de año en año. En ese caso, cuando el coste unitario de producción del oro ya no es constante, sino que se determina conjuntamente con el volumen de producción, y el volumen de la producción, a su vez depende de la demanda, ya no nos basta la teoría clásica, es decir una teoría basada exclusivamente en el valor como coste de producción.[22] La misma lógica se aplica a las minas de plata.

El mero efecto del progresivo agotamiento aumentaría el poder adquisitivo del oro y de la plata, lo que supondría un descenso general de los precios bajo un patrón basado en uno de estos metales. Históricamente, los períodos de caída de los precios bajo este tipo de patrón fueron ocasionales y leves. A largo plazo el efecto de disminución se veía compensado por los avances técnicos en la minería, de manera que la tendencia histórica de la inflación bajo un patrón plata u oro sería cercana a cero.[23]

¿Era grave el problema de la inflación originada por el descubrimiento de yacimientos de oro?

Con el descubrimiento de oro en California en 1848 y descubrimientos similares en Australia tres años más tarde, que dieron lugar a un gran aumento en la extracción, el análisis de la oferta y la demanda del patrón oro se convirtió en un problema práctico decisivo. En su temprano pronóstico, el economista francés Michel Chevalier predijo que los nuevos suministros de oro de California y Australia reducirían el poder de compra del oro a la mitad (el nivel del precios mundial se duplicaría) en una generación. En 1863, William Stanley Jevons, para investigar lo que había sucedido en la práctica hasta ese momento, empleó un conjunto de precios de materias primas para construir uno de los primeros índices de precios ponderados. Con él estimó que el nivel de precios había aumentado únicamente entre un 9 y un 15 por ciento en los últimos quince años, una tasa de inflación de menos del uno por ciento anual. Jevons previó un eventual aumento acumulado “gradual y suave” del 30 por ciento en los siguientes treinta años, cuyos efectos describió como “casi imperceptibles”.[24]

Walter Bagehot, director de The Economist y una autoridad destacada en la banca y las finanzas, hizo su propio estudio basado en índices en 1872 empleando precios de manufacturas. Bagehot descubrió que el poder adquisitivo del oro había disminuido entre 1849 y 1864, para después detenerse y comenzar a aumentar de nuevo. A partir de 1864 los flujos provenientes de California y de Australia ya no superaban ni la tasa de crecimiento económico mundial ni el correspondiente aumento de la demanda de oro metálico. En 1871 el nivel de precios casi había vuelto a donde había estado en 1849.

Las cifras reconstruidas de la era de la fiebre del oro, según el procedimiento actual para construir el índice de precios al consumo, indica que durante la década de la gran producción de oro en California el nivel de precios en Estados Unidos aumentó sólo el 8,8 por ciento acumulado, pasando de un 7,41 por ciento en 1849 a un 8,06 por ciento en 1859 (1982-1984 = 100), dando lugar a una tasa de inflación anual de menos del 1 por ciento.[25] Utilizando la serie de índices de precios al por menor del Reino Unido (1913 = 100) como variable aproximada para estimar el aumento del precio del oro mundial en un período más largo (los precios estadounidenses posteriores a 1860 no sirven debido a que el patrón oro dejó paso a un patrón dólar a partir del inicio de la guerra civil en 1879), nos encontramos con una subida acumulada del nivel de precios del 26 por ciento desde 1849 hasta su máximo en 1867, una tasa de inflación de 1,3 por ciento anual, después de la cual los precios comenzaron a disminuir lentamente. En este periodo, incluso los descubrimientos de oro de mayor envergadura generaron tasas de inflación inferiores a las tasas más bajas de inflación producidas por sistema de papel moneda desde 1971.

El bimetalismo

Desde el punto de vista legal, Estados Unidos operó bajo un patrón bimetálico durante la mayor parte del siglo XIX. La ley definía el dólar como un cierto peso en plata (371,25 granos) y, al mismo tiempo, como un cierto peso en oro (23,22 granos, a partir de 1837). La relación de intercambio entre ambos metales era de aproximadamente 16 a 1, lo que implicaba que, a efectos de canjearlos por dólares, el sistema legal consideraba que 16 onzas de plata equivalían a una de oro. Francia fue el único otro país que puso en práctica el bimetalismo en el siglo XIX, con una relación de intercambio de 15,5 a 1.

Lo que motivó la puesta en práctica del bimetalismo fue hacer posible la existencia de monedas en denominaciones tanto elevadas como bajas. El oro, 16 veces más valioso que la plata, por ejemplo, no podía ser utilizado para pagos de pequeña cuantía. Pensemos en una moneda de oro de diez centavos, con una masa 16 veces más pequeña que una moneda de diez centavos de plata: se perdería en los bolsillos. En Estados Unidos nunca se acuñaron monedas de oro de un valor inferior a un dólar (que entre 1895 y 1900 era equivalente a 25 dólares en poder adquisitivo de 2011). La plata, por otro lado, era incómoda para efectuar pagos elevados al pesar 16 veces más que su equivalente en monedas de oro. Cien dólares en monedas de plata pesarían más de 2,5 kilos, demasiado para llevar en el bolsillo.[26] La moneda de plata de mayor valor acuñada en Estados Unidos era de un dólar. Por tanto, las monedas de más valor se acuñaban en oro, y las de menor valor en plata. Denominar las monedas de plata y de oro en la misma unidad implicaba que cinco monedas de plata de un dólar se podían cambiar por una única moneda de oro de cinco dólares, unificando así el sistema monetario.

Para facilitar el cambio se requería un tipo de cambio fijo entre las monedas de oro y de plata. Un problema importante del bimetalismo se derivaba del propio tipo de cambio fijo. Si este tipo fija una ratio de 16 a 1, y ambas monedas son de curso legal en una cantidad ilimitada, entonces, cuando el tipo de cambio mundial no se ajuste a esta relación, la ratio será incoherente con el tipo de cambio mundial. El metal que haya incrementado su poder de compra en el mercado mundial desaparecerá del mercado interior.

Pensemos en un ejemplo concreto. Un prestatario puede devolver lo que debe a un prestamista nacional pagándole tanto en monedas de oro como de plata. Si la ratio legal es de 16 a 1 mientras que la ratio mundial es ahora de 15 a 1 (la plata se ha vuelto más valiosa en el mercado), tendremos que el oro está sobrevalorado en el mercado interior. Sería una tontería que el deudor saldara su deuda en plata. 16 onzas de plata no saldan más deuda interior que una onza de oro, pero se cambian por más de una onza de oro en el mercado mundial. Dicho de otro modo, 100 dólares en monedas de plata pueden costear importaciones por valor de 106,67 dólares en oro. Es mejor exportar las monedas de plata –gastarlas en los mercados mundiales– que gastarlas en casa. Si la exportación de plata estadounidense (y la consiguiente compra de oro para reemplazar los dólares de plata con monedas de oro) no es suficiente para elevar la relación mundial de intercambio hasta 16 a 1, las monedas de plata seguirán exportándose hasta que desaparezcan de la circulación interior.

Unos cuantos economistas, como Francis A. Walker, presidente del Massachusetts Institute of Technology, hicieron una sofisticada defensa del bimetalismo internacional, un sistema por el que todos los países acuerdan aplicar la misma relación de intercambio. Walker afirmaba que la relación de intercambio mundial entre el oro y la plata se estabilizaría en la ratio de acuñación, al menos ante alteraciones moderadas en la oferta o demanda no monetarias, dada la tendencia a sustituir plata por oro en circulación cuando la plata comienza a ser más valiosa (y viceversa).[27] Sin embargo, en la época en que Walker hizo estas afirmaciones, el margen de sustitución entre monedas de oro y plata estaba menguando hasta casi desaparecer, a medida que los billetes desplazaban a las monedas de oro de la circulación interior.

El fenómeno por el que la moneda infravalorada legalmente desaparece de la circulación mientras que la sobrevalorada se mantiene se conoce como ley de Gresham. La formulación popular de la ley de Gresham afirma que “la moneda mala desplaza a la buena”. Los términos “malo” y “bueno” son apropiados en algunos casos. Por ejemplo, cuando un monarca otorga curso legal a una moneda cuyo valor se ha reducido (una moneda “mala” porque su contenido en plata es menor), toda moneda que contenga un 100 por ciento del metal (la moneda “buena”) y tenga el mismo valor nominal será fundida o exportada. El fenómeno por el que las monedas de menor valor real desplazan a las monedas “puras” de la circulación ya era conocido por los antiguos. De hecho, era tan conocido que Aristófanes, en su drama Las ranas (405 a.C.) ironizaba al afirmar que los políticos de rango inferior parecían desplazar a los buenos políticos del mismo modo:

A veces, reflexionamos sobre parecido abuso

En la elección de aquellos que ocuparán los cargos, y la de las monedas de común uso;

Porque tus antiguas piezas comunes, valoradas, aprobadas y probadas,

En los pueblos griegos, y más allá,

Reconocidas en todas partes por su valor nominal y el análisis de su contenido,

Son rechazadas y abandonadas por la basura de ayer;

Por un objeto vil, adulterado, malo, falsificado e innoble,

Que el comercio de la ciudad acepta en su lugar![28]

No obstante, las expresiones “bueno” y “malo” no son apropiadas para el caso en que el oro sobrevalorado legalmente desplaza a la plata infravalorada. No hay nada intrínsecamente “malo” en el oro ni “bueno” en la plata, y el desplazamiento adquiere un sentido contrario si es la otra moneda la sobrevalorada.

La ley de Gresham era bien conocida por los economistas clásicos. David Ricardo explicó así su funcionamiento bajo el bimetalismo en Gran Bretaña:

Cuando ambos metales servían igualmente para saldar deudas de cualquier cantidad, estábamos sujetos a cambiar constantemente cuál era la medida principal de valor. A veces era el oro, y en otras ocasiones la plata, dependiendo por completo de variaciones en el valor relativo de ambos metales; el metal que en un momento dado no fuera el principal era fundido y retirado de la circulación, ya que su valor era mayor en bruto que acuñado.[29]

Cuando la plata queda desplazada en virtud de la ley de Gresham, se produce un vacío en las monedas de menor valor nominal, el ámbito en el que se emplean las monedas de plata. En la medida en que su valor nominal no sea muy elevado, las monedas de oro pueden ocupar su lugar, pero el caso de la calderilla es distinto. Una solución consiste en permitir que monedas de menor contenido en plata posean un valor nominal más elevado. Dado que el mercado mundial valora las monedas según su contenido de metales preciosos, las monedas cuyo contenido no sea lo suficientemente elevado –en el ejemplo anterior una sexta parte o más bajo del estándar legal– se mantendrán en circulación en el mercado doméstico si se acepta su valor nominal. No obstante, incluso las monedas de plata desgastadas desaparecerán poco a poco si el precio mundial de la plata continúa subiendo. Disponer de calderilla se convierte en un problema cuando la escasez se produce entre las monedas de menor valor nominal.

Una solución más permanente emergió y fue adoptada en última instancia como el remedio apropiado cuando se generalizó el uso de moneda emitida por los bancos. Este remedio significaba dejar de utilizar monedas puras de plata de escaso valor nominal y sustituirlas por monedas y billetes canjeables por oro. Al emplear monedas simbólicas y billetes como calderilla, el sistema basado en el patrón oro y en un único metal logró resolver el problema de mantener todas las denominaciones en circulación, así como el problema del desgaste de las monedas acuñadas en plata.

El bimetalismo y el inflacionismo

La pequeña deflación mundial que tuvo lugar a partir de 1867 se debió a un crecimiento económico vigoroso. La producción mundial de bienes y servicios creció rápidamente, a mayor velocidad que la producción de oro. No obstante, los grupos populistas que representaban a los trabajadores y a los agricultores estadounidenses argumentaron que los beneficios de la prosperidad económica podían ser aun mayores –al menos para los trabajadores y los agricultores– con una inflación un poco más elevada. El bimetalismo se convirtió en una causa política popular en Estados Unidos a finales del siglo XIX, no como una herramienta para gestionar pequeños pagos, sino como un instrumento para dar lugar a una mayor inflación (o para evitar la deflación). El valor relativo de la plata estaba cayendo en los mercados mundiales. En 1830, la ratio 16 a 1 no estaba demasiado alejada del tipo de cambio mundial, pero hacia 1900 el valor de la plata había descendido tanto que el tipo de cambio mundial era de 30 a 1. Si el organismo estadounidense encargado de la emisión de moneda lo hubiera permitido, el público habría inundado el mercado con plata barata. Con una acuñación de moneda ilimitada y libre (y sin cobrar por acuñar la moneda) y una ratio de acuñación de 16 a 1, los ilimitados beneficios se hubieran producido a expensas de la fábrica de moneda. Paso uno: se intercambia una onza de monedas de oro estadounidenses en el mercado mundial por 30 onzas de plata. Paso dos: se acuñan 16 onzas de esta plata para obtener suficientes dólares de plata, equivalentes en el país a una onza de monedas de oro. Paso tres: beneficio. La ganancia neta equivale a 14 onzas de plata, que pueden ser acuñadas y gastadas en cualquier otra cosa. Repetir hasta el infinito. Para evitar grandes pérdidas y promover la salida de monedas de oro, la fábrica de moneda dejo de acuñar dólares de plata en 1873, situando a Estados Unidos de hecho bajo un patrón oro monometálico. Los defensores de la plata denunciaron esto como “el crimen de 1873”.[30]

Cuando William Jennings Bryan, el candidato presidencial del partido demócrata en 1896, en 1900 y de nuevo en 1908, sugirió en su campaña de 1896 “acuñar libre e ilimitadamente plata a una ratio de 16 a 1”, estaba aceptando que inundar la economía con dólares de plata baratos iba a generar prosperidad. Los economistas ortodoxos rechazaron la idea, pero los populistas la apoyaron. El apoyo a esta política en el campo puede explicarse por el efecto que hubiera tenido: acabar con la deuda de los agricultores por la vía de generar inflación (a expensas de sus acreedores).

El discurso de nominación presidencial de Bryan de 1826 incluyó una conocida metáfora que vinculaba los supuestos efectos del patrón oro sobre trabajadores y agricultores con la crucifixión de Cristo: “No debes colocar sobre la frente del trabajador esta corona de espinas. No debes crucificar a la humanidad en una cruz de oro”. La metáfora de la crucifixión se hacía eco de la idea antisemita de que los judíos eran culpables de la crucifixión de Cristo. Insinuaba que los banqueros judíos controlaban las finanzas internacionales bajo el patrón estándar y, de igual modo, eran culpables del sufrimiento de los trabajadores. Unas viñetas políticas en el periódico populista Sound Money expresaron esta idea de forma brutal: la viñeta mostraba al jefe del Partido Republicano Mark Hanna (con el presidente McKinley asomando por el bolsillo de su chaqueta) colocando una corona de espinas sobre un hombre con expresión de sufrimiento y con la leyenda “Trabajo” que había sido clavado a una cruz con la leyenda “Oro”. Este Hanna dibujado estaba aupado a hombros de un hombre con barba y larga nariz en cuya manga podemos leer “Rothschild”, representando a la dinastía financiera judía Rothschild, y en letra más pequeña: “Poseedor de la mayor parte del oro mundial”.[31]

El economista J. Laurence Laughlin, de la Universidad de Chicago, fue el crítico principal del bimetalismo en Estados Unidos. Apoyándose en la ley de Gresham –y citando a Aristófanes y a Ricardo– sostuvo que la práctica del bimetalismo es a la larga una imposibilidad, dado que tan pronto como un metal cae un poco por debajo de la ratio legal en el mercado, el otro metal será expulsado de la circulación, y el país sólo tendrá en realidad una sucesión de patrones únicos, “alternando entre el oro y la plata”. Laurence mantenía que el bimetalismo libre basado en la plata buscaba en realidad transferir renta de los contribuyentes a los poseedores de minas de plata, y de los acreedores a los deudores a través de la inflación: “El movimiento basado en imponer la plata a Estados Unidos al tipo de intercambio actual de 16 a 1 […] intenta favorecer a los poseedores de minas de plata, y a los deudores poco honrados que desean disfrutar de un medio de pago más barato, a expensas del honor y del crédito nacional”.[32] Tras la aprobación de una legislación anterior (la ley de Bland-Allison, la ley sobre la Compra de Plata) que hizo concesiones a los lobbies de la plata, el Congreso comprometió finalmente al país con el patrón oro monometálico al aprobar la ley del Patrón Oro de 1900.

Las propuestas de Marshall y de Fisher para la reforma del patrón oro

Las fluctuaciones de precios del siglo XIX, aunque moderadas si las comparamos con las contemporáneas, preocupaban a Alfred Marshall. Marshall se oponía a un patrón monetario basado exclusivamente en el papel-moneda o dinero fiduciario con argumentos de economía política: un Gobierno con capacidad de emitir dinero abusaría de su poder para financiar gastos excesivos. Pero a Marshall también le preocupaba que un patrón monometálico –un patrón oro o plata corrientes– fuera demasiado vulnerable a las fluctuaciones de precios debido a shocks de oferta como el de la fiebre del oro en California. Marshall propuso una política novedosa para reducir las variaciones de precios al tiempo que se mantenía un tipo de patrón metálico. Bajo el patrón “Symetálico” de Marshall, los billetes serían canjeables por tantas onzas de oro más tantas onzas de plata. Las monedas podían incluso ser acuñadas con un centro de oro rodeado de un anillo de plata. La idea consistía en diversificar el riesgo de variaciones de la oferta o la demanda de alguno de estos metales preciosos. Imaginemos que una moneda de 20 dólares contiene el equivalente a 10 dólares en oro más 10 dólares en plata la ratio corriente. Una fiebre del oro que redujera el poder de compra del oro en un 10 por ciento reduciría también el poder de compra de la moneda, o de un billete de 20 dólares canjeable por la moneda, sólo en un dólar. Por el contrario, bajo un patrón oro corriente, la moneda o el billete verían su valor reducido en dos dólares.

A Irving Fisher también le preocupaba el problema de las fluctuaciones en el poder de compra del dinero debido a cambios en la oferta o la demanda de oro. En Stabilizing the Dollar (1920), Fisher nos ofrece su propia propuesta para resolver el problema: la Reserva Federal debía cambiar el contenido en oro de los dólares para estabilizar su poder de compra de bienes y servicios. Para ilustrar el funcionamiento de esta idea del “dólar-compensado”, imaginemos que la demanda de oro se eleva de repente en relación con la oferta de forma que el poder de compra del oro (medido por la cantidad de bienes que una onza de oro puede comprar) debe revalorizarse en un 5 por ciento. El nivel de precios, medido en dólares con un contenido en oro constante (dólares por cantidad de bienes), caería por tanto un 5 por ciento. Bajo la propuesta de Fisher, la Reserva Federal compensaría esta alteración de precios –es decir, estabilizaría el número de dólares necesarios para comprar una cesta de bienes– reduciendo inmediatamente el contenido en oro del dólar en un 5 por ciento.

Tal como ha sido expuesta, existe un serio problema con la idea de Fisher: si algunas personas anticipan que tal reducción en el contenido en oro del dólar se va a llevar a cabo el día de la publicación del índice de precios al consumo, adquirirán inmediatamente tanto oro como sea posible a la Reserva Federal a la actual tasa de intercambio, posiblemente más oro del que dispone la Reserva Federal. Autores posteriores han sugerido formas de modificar esta propuesta para evitar el problema.[33]

El contraste entre la reforma symetálica de Marshall y la reforma basada en un dólar-compensado de Fisher refleja una diferencia entre ellos. Marshall deseaba mantener las ventajas de una divisa mundial uniforme, en especial porque evitaba las variaciones del tipo de cambio entre los países. Fisher estaba dispuesto a aceptar variaciones en los tipos de cambio con otros países con objeto de lograr la estabilidad del nivel de precios en dólares estadounidenses. Este efecto internacional surge porque parte de la reducción en el poder de compra del dólar estadounidense puede ser debida a un aumento en el precio mundial de los bienes que los estadounidenses consumen en mayor proporción, o un aumento en el precio local de bienes no sujetos a la competencia internacional, como los cortes de pelo o la vivienda. Aumentar el contenido en oro del dólar estadounidense para compensar variaciones que no han afectado a otros países en la misma medida equivaldría a aumentar el contenido en oro del dólar en relación con el de otras divisas nacionales (el dólar canadiense, el peso mexicano, la libra esterlina, etc.) y requeriría asimismo de alteraciones en los tipos de cambio.

Los tipos de cambio bajo el patrón oro clásico

Cuando dos divisas se definen, respectivamente, como 2 gramos de oro y 3 gramos de oro, por ejemplo, el tipo de cambio entre ellas no puede diferir mucho de la ratio 3:2. Con anterioridad a la Primera Guerra Mundial, el dólar estadounidense se definía como equivalente a 0,048 onzas de oro puro (a menudo expresado al revés, como una onza de oro puro por 20,67 dólares estadounidenses). Asimismo, la libra esterlina esterlina se definía como equivalente a 0,233 onzas de oro puro (a menudo expresado al revés, en términos de su contenido en oro, con un 91 por ciento de pureza, como una onza de oro por 3,17,101/2 libras esterlinas (3 libras, 17 chelines, 101/2 peniques; 12 peniques por un chelín). Estas definiciones del oro significaban un tipo de cambio fijo entre el dólar y la libra; una libra podía cambiarse por 0,233 onzas de oro puro en el Reino Unido, mientras que 0,233 onzas de oro puro podían convertirse en 4,86 dólares en Estados Unidos. Por tanto, el arbitraje fijaba el tipo de cambio entre el dólar y la libra esterlina en 1 libra por 4,86 dólares estadounidenses, más o menos el coste de enviar oro entre un país y otro.

Entre los países cuyas monedas poseían un tipo de cambio fijo con el oro, los flujos de oro (si los bancos centrales no lo impedían) mantenían el equilibrio internacional del modo descrito por Hume.[34] Operando continuamente, los flujos de oro provocados por las diferencias de precios evitaban que los precios interiores de los bienes sujetos a competencia internacional de cualquier país fluctuaran muy por debajo o por encima de los precios mundiales, evitando así la necesidad de un difícil ajuste en forma de una mayor o menor inflación.

Durante y después de la Primera Guerra Mundial

Durante la Primera Guerra Mundial los gobiernos de Gran Bretaña, Francia, Alemania y otros países europeos en guerra suspendieron el patrón oro para poder imprimir dinero con objeto de financiar sus gastos bélicos. En ausencia de divisas canjeables por oro, no se producían salidas de oro al exterior que restringieran la expansión monetaria de los gobiernos. La considerable expansión monetaria tuvo la consecuencia inevitable de elevar notablemente los precios interiores. Con la finalización de la guerra, la libra esterlina, el franco francés, el marco alemán y otras divisas habían visto como el poder de compra de sus monedas se había reducido considerablemente. Al mismo tiempo, sus tipos de cambio frente al oro habían caído respecto a la paridad vigente con anterioridad a la guerra.

El Banco de Inglaterra llevó a cabo una expansión monetaria de tal envergadura durante la guerra e inmediatamente después, que su índice de precios aumentó más del doble. Gran Bretaña se enfrentaba a una decisión difícil. Restablecer por completo la convertibilidad de la libra esterlina cuando el nivel de precios se había multiplicado por dos iba a requerir la reducción a la mitad del contenido en oro de la libra, lo que equivalía a una enorme devaluación. La confianza en la libra se vería afectada, y el papel de Londres como centro financiero se vería igualmente socavado. La alternativa, restaurar la paridad vigente con anterioridad a la guerra, iba a requerir de una dolorosa deflación de precios del 50 por ciento. Gran Bretaña optó por este segundo camino a pesar de las advertencias de Keynes acerca de las severas consecuencias que ello acarrearía. La economía sólo había experimentado una deflación parcial cuando Churchill restauró la anterior paridad en 1925. Sin que el poder de compra de la libra hubiera sido restaurado aún, ahora una moneda de oro podía adquirir mucho menos en Gran Bretaña que en cualquier otro lugar. El oro comenzó a salir del país masivamente. Las restricciones de tipo mercantilista sobre los pagos internacionales, e incluso la cooperación de la Reserva Federal a la hora de reducir los tipos de interés estadounidenses en 1927 para dirigir los flujos financieros hacia Londres, fracasaron a la hora de evitar la hemorragia. Cuando las reservas de oro del Banco de Inglaterra llegaron a un nivel tan bajo que se hizo inevitable suspender la convertibilidad de la libra, Gran Bretaña abandonó este camino en 1931. Los precios en Gran Bretaña todavía estaban situados un 45 por ciento por encima de su nivel de 1913.[35] Keynes escribió en un periódico londinense: “Hay pocos ingleses que no se alegren de la desaparición de nuestros grilletes de oro. Sentimos que finalmente somos libres para hacer aquello que es razonable”.[36] Pero existían pocos ingleses que se alegraran de que la libra esterlina cayera de inmediato un 30 por ciento en el mercado de cambio.

Otros países se enfrentaban a problemas similares, y una multitud de suspensiones de la convertibilidad y de devaluaciones siguió a las ocurridas en Gran Bretaña. A consecuencia de ello, las décadas de 1920 y 1930 no estuvieron caracterizadas por la restauración del patrón oro clásico, sino por el caos monetario internacional. Leland Yeager ha descrito las políticas monetarias que prevalecieron durante este periodo como sigue:

El patrón oro de finales de la década de 1920 era poco más que una fachada. Exigía adoptar medidas extremas para fomentar el ahorro del oro […] y la neutralización de la influencia internacional sobre la oferta monetaria interior, la renta y los precios. Los métodos para equilibrar la balanza de pagos propios de un sistema de patrón oro fueron destruidos en gran medida y no fueron reemplazados por métodos alternativos […] Con los métodos para equilibrar la balanza de pagos basados en mecanismos de precios y rentas y en el tipo de cambio fuera de juego, los desequilibrios se fueron acumulando o en el mejor de los casos limitando, pero nunca llegaron a corregirse.[37]

Una gran cantidad de oro británico y procedente del continente europeo se dirigió a Estados Unidos durante la Primera Guerra Mundial e inmediatamente después. Los responsables del nuevo Sistema de la Reserva Federal, que abrió sus puertas por primera vez en 1914, a menudo tomaron la decisión de “esterilizar” estas entradas, es decir, evitar que aumentaran el stock monetario interior y el crédito bancario y, por tanto, que aumentaran los precios, mediante ajustes que ya formaban parte de los procedimientos descritos por Hume para enfrentarse a los flujos excesivos y restaurar el equilibrio internacional de pagos. John Wood ha aportado pruebas que muestran “la neutralización de los flujos de oro llevada a cabo por la Reserva Federal todos los años excepto en dos de ellos (1926 y 1931, cuando tanto la cantidad de oro como el crédito de la Reserva Federal aumentaron) entre 1920 y 1932”.[38] Así, también Estados Unidos estaba vulnerando las “reglas del juego” del patrón oro anterior a la guerra. El economista Lionel D. Edie afirmó en 1932 que el funcionamiento automático del patrón oro en Estados Unidos había desaparecido con el establecimiento de la Reserva Federal:

La ley de la Reserva Federal cortó el nudo que vinculaba directamente las reservas de oro con el volumen de crédito, y al hacerlo así anuló automáticamente la función básica del patrón oro […] Ya no estamos bajo el patrón oro […] y no lo hemos estado por algún tiempo […] Es hora de reconocer que los mecanismos de la Reserva Federal no constituyen un correctivo automático en favor del mantenimiento del patrón oro.[39]

Asimismo, el caos monetario de las décadas de 1920 y 1930 no fue provocado por el funcionamiento de un patrón oro clásico (que, al igual que el patrón oro anterior a la guerra, se ajustaba automáticamente), sino por la aplicación por parte los bancos centrales de políticas monetarias independientes bajo la rúbrica de un “patrón de cambio oro”.

En una serie de conferencias publicadas en 1937 bajo el título de Monetary Nationalism and International Stability, F. A. Hayek defendió las virtudes de un patrón oro internacional que operara automáticamente y en el que los bancos centrales nacionales no pudieran manipular los tipos de interés para esterilizar los flujos internacionales de oro o imponer restricciones cuantitativas para obstaculizarlos. La mala reputación de los flujos de oro como intrínsecamente perjudiciales no se ajusta a la realidad, afirmaba Hayek. No es cierto que vayan a dar lugar a un brote inflacionista en el país que los recibe y una restricción del crédito en el país del que parten. Sólo poseen estos efectos allí donde los sistemas bancarios no pueden operar más allá de sus fronteras. Los sistemas bancarios se convirtieron en propiamente nacionales porque no se les permitió abrir oficinas en el extranjero, y porque un Banco Central era el único que poseía las reservas de oro de cada país. Un sistema único de reservas tan artificial fue la causa de que la oferta interior de crédito aumentara con la llegada de oro y se contrajera con su salida.[40]

¿Grilletes de oro?

Algunos historiadores económicos han formulado en los últimos años una visión diferente, atribuyendo los problemas del sistema monetario internacional de entreguerras a la forma en que el patrón oro limitaba a los bancos centrales. El título de un influyente libro de 1992, escrito por Barry Eichengreen, se hacía eco de la frase de Keynes citada unos párrafos más arriba, en la que calificaba esta restricción como grilletes de oro.[41] Allí donde el patrón oro era defendido como una barrera contra la emisión excesiva de dinero debido al compromiso de la convertibilidad con el oro en una paridad fija, Eichengreen sostiene que el patrón oro impidió a los bancos centrales mantener una adecuada masa monetaria durante la Gran Depresión. La contracción monetaria y la deflación se produjeron, a su juicio, porque los bancos centrales se ajustaron al patrón oro y no pudieron compensar la contracción. Peter Temin mantiene un punto de vista similar:

La Fed adoptó una política contractiva durante la prosperidad de 1928 para detener la salida de oro, y en el clima de depresión de 1931 hizo lo mismo. La adhesión al patrón oro obligó a la Reserva Federal a deprimir aun más la economía en medio de la Gran Depresión [1936-1937].[42]

Eichengreen y Temin consideran las acciones de la Fed como ejemplos de conformidad con los dictados del patrón oro, en contraste con la opinión de Edie y Yeager de que las acciones discrecionales de la Fed los contravenían. Bajo la lógica de Hume, contraria a la de Temin, un país con precios deprimidos debería experimentar una entrada de oro, no una salida, por lo que se hace difícil imaginar de qué forma el patrón oro obligaba a un banco central a deprimir aun más la economía.

Es coherente con la lógica de Hume, sin embargo, que un fuerte aumento de la demanda de oro en un país grande (por ejemplo, debido a las retiradas de depósitos bancarios y el temor a nuevos pánicos) deprimiera los precios internos y, por tanto, drenase el oro de otros países sujetos al patrón oro. Eichengreen sostiene que el colapso bancario estadounidense y la deflación de la década de 1930 drenaron el oro del resto del mundo, propagando la Gran Depresión en el extranjero. Eichengreen afirma que el patrón oro internacional no sólo transmitió un “impulso desestabilizador desde Estados Unidos al resto del mundo”, sino que “fue el responsable de que las autoridades monetarias y fiscales fracasaran en su intento de poner freno a la depresión una vez ésta se había iniciado”. El patrón oro “equivalía a una restricción que impedía que las autoridades evitaran las bancarrotas bancarias y contuvieran la propagación del pánico financiero. Por todos estos motivos, el patrón oro internacional desempeñó un papel central en la depresión mundial”. Que las economías se recuperasen de la depresión “exigía descartar no sólo el patrón oro, sino también el ethos del patrón oro” que impedía las políticas monetarias expansivas”.[43] Un estudio llevado a cabo por los historiadores económicos Michael D. Bordo, Ehsan U. Choudhri y Anna J. Schwartz contradice la afirmación de Eichengreen de que la Fed no tenía suficientes reservas de oro para poner en práctica una política monetaria expansiva.[44]

El libro de Eichengreen fue reseñado favorablemente por Ben Bernanke. Posteriormente, Bernanke sería nombrado gobernador de la Reserva Federal, pero en ese momento era un economista en la Universidad de Princeton. En su reseña, Bernanke señaló que fue “la política consciente de la Reserva Federal” la que determinaba si la cantidad de dinero iba a ser mayor o menor. “Los elevados rendimientos de bonos y acciones atrajeron el oro hacia Estados Unidos, pero la Fed, prestando atención únicamente a sus objetivos de política interna, esterilizó estos flujos” a partir de 1928. Richard H. Timberlake afirmó, en una crítica al trabajo de Eichengreen, que tal acción por parte de la Fed implicaba que “era el banco central, no el patrón oro, el protagonista”.

Si el patrón oro internacional “fue tal desastre para el mundo en 1929 y posteriormente”, se preguntaba Timberlake, “¿por qué sus defectos no se manifestaron antes?”. Timberlake opinaba que no era lógico culpar al patrón oro, el sistema que había funcionado bien en el período anterior a la guerra, cuando los bancos centrales eran menos activos (o, como en Estados Unidos, todavía no existían), por los lamentables resultados del sistema de entreguerras, en lugar de culpar a la política deliberada de los gobernadores de los bancos centrales.[45]

Allan H. Meltzer ha señalado que el nivel de precios de la libra esterlina había aumentado en relación con el nivel de precios en dólares de Estados Unidos durante la Primera Guerra Mundial. Después de la guerra, la Reserva Federal y el Banco de Inglaterra evitaron que el mecanismo clásico del patrón oro ajustara este desequilibrio. En ausencia de una devaluación de la libra, la relación entre los dos niveles de precios se tenía que ajustar:

Para conseguir que el patrón oro funcionase tan automáticamente como antes de la Primera Guerra Mundial, o bien Gran Bretaña tenía que devaluar o Estados Unidos tenía que revaluar. Alcanzar esta solución a largo plazo exigía efectuar una serie de cambios a corto plazo que ninguno de los dos países iba a aceptar […] El fracaso fue un fracaso de un sistema de gestión que operaba bajo los objetivos contradictorios de ambas partes.[46]

El Banco de Francia también desempeñó un papel esencial a la hora de debilitar el patrón oro internacional. Al llevar a cabo importantes devaluaciones de su moneda, Francia atrajo inicialmente una gran afluencia de oro. Bajo el funcionamiento normal del patrón oro, la entrada de oro expande la oferta monetaria interna, lo que eleva el nivel de precios, y este aumento interno de los precios acaba con la entrada de oro. El Banco de Francia esterilizó esta entrada, es decir, impidió que aumentara la oferta monetaria interior, y continuó absorbiendo oro del resto del mundo mucho más allá de su límite natural. La absorción de grandes cantidades de oro por parte de Francia presionó a la baja sobre los precios del resto del mundo.[47]

A pesar de la evidente mala gestión de los bancos centrales, el consenso de Bretton Woods dictaba que la mejor manera de eliminar el conflicto entre aquellos y el patrón oro consistía en poner en pie un nuevo sistema que les otorgaba un mayor margen en sus decisiones internas, al tiempo que coordinaba sus políticas de tipos de cambio a través de un organismo internacional.

El colapso de Breton Woods y el cierre de la ventana del oro

Desde su creación, el sistema de tipos de cambio de Bretton Woods se proponía tres objetivos que estaban en conflicto. Su meta consistía en restablecer un tipo de cambio fijo al modo del patrón oro clásico. También anhelaba permitir que los bancos centrales contaran con un mayor margen de maniobra para aplicar políticas monetarias independientes a escala nacional. Por último, deseaba restaurar el libre comercio y la movilidad del capital internacional. Estos tres objetivos eran mutuamente incompatibles; sólo dos de los tres eran posibles al mismo tiempo. Si tenemos un tipo de cambio fijo entre el Reino Unido y Francia, por ejemplo, y un sistema de libre comercio de modo que los productos y los pagos circulan libremente a través del canal de la Mancha, el nivel de precios británico debe ser coherente con el nivel de precios francés. Una libra esterlina no puede comprar menos bienes que el número equivalente de francos compraría al tipo de cambio porque, si lo hiciera, desencadenaría un proceso de corrección. Unas políticas monetarias independientes implican niveles de precios nacionales igualmente independientes. Uno de los tres objetivos tenía que desaparecer. El trío de objetivos de Bretton Woods se conoce entre los economistas como la “trinidad imposible”.

En los primeros días del sistema de Bretton Woods, el libre comercio y la movilidad del capital fueron los objetivos dejados de lado. A los países europeos se les permitió conservar sus controles de cambio de los tiempos de la guerra durante la década de 1940 y la mayor parte de la década de 1950. En la rueda de prensa de Bretton Woods mencionada al comienzo del capítulo, un reportero puso de manifiesto la ambigüedad de Keynes: “Dice usted que el objetivo del Fondo es la eliminación de las restricciones cambiarias, pero en su discurso hizo hincapié en que el Fondo permitirá a cada país controlar los movimientos de capital”. La respuesta de Keynes no despejó la ambigüedad: “El objetivo del Fondo consiste en eliminar las restricciones cambiarias lo más pronto posible. Esto deja claro que los movimientos de capital deben ser controlados y, de hecho, es una condición esencial”.[48]

Cuando finalmente los países comenzaron a eliminar sus controles de cambio entre 1958 y 1960, la estabilidad de los tipos de cambio comenzó a desmoronarse. El sistema fue dando tumbos de una crisis a otra a medida que unos bancos centrales laxos en sus objetivos de inflación agotaron sus reservas en dólares. Como no estaban dispuestos a endurecer su política monetaria, los bancos centrales acudieron al Fondo Monetario Internacional (FMI) para pedir prestadas reservas. Cuando estos préstamos se agotaron, acudieron de nuevo para pedir permiso para devaluar sus monedas frente al dólar estadounidense. Francia devaluó en 1957 y 1958, y de nuevo en 1969, Canadá en 1962, y Gran Bretaña y Dinamarca en 1967. Mientras tanto, los bancos centrales relativamente menos inflacionistas tuvieron que revaluar (aumentar el valor de cambio de sus respectivas monedas frente al dólar) para evitar importar la inflación del dólar. Alemania y los Países Bajos revalorizaron su moneda en 1961, Alemania de nuevo en 1969, y Suiza y Austria en 1971. Hacia el final de la era de Bretton Woods, los países de menor inflación comenzaron a abandonar el sistema que vinculaba entre sí los tipos de cambio para permitir que sus monedas flotasen (hacia arriba) frente al dólar: Canadá en 1970, Alemania y los Países Bajos en 1971.[49]

Tal como indican las operaciones de revaluación y flotación al alza de 1969 a 1971, el sistema de Bretton Woods fue destruido al final por las políticas inflacionarias del país con la moneda clave, Estados Unidos. Durante la década de 1960, Estados Unidos tuvo desequilibrios persistentes en su balanza de pagos. Bajo el patrón oro clásico, los pagos netos de las personas y las empresas de Estados Unidos a sus homólogos europeos significaban una salida automática de oro. Bajo el sistema de Bretton Woods, los pagos netos de los norteamericanos a los europeos significaban que los dólares pasaban a manos de las empresas europeas, que los cambiaban por moneda local en sus bancos centrales, que podían optar, a su vez, por canjearlos por oro. El Gobierno estadounidense intentó evitar que los bancos centrales europeos ejercieran esta opción, animándoles a mantener esa cantidad de dólares (por lo general en forma de bonos del Tesoro de Estados Unidos) de manera permanente. Estados Unidos, sin embargo, no logró evitar la pérdida de oro a lo largo de la década de 1960. El Gobierno de Lyndon Johnson trató de detener las pérdidas en 1968 improvisando unas restricciones comerciales y financieras, pero las reservas de Estados Unidos siguieron disminuyendo. El sucesor de Johnson, Richard Nixon, “cerró finalmente la ventana del oro” en 1971, cuando sólo quedaba oro para unos cuantos meses, rompiendo así la promesa de EE UU de canjear dólares a un tipo fijo. Después de un breve y fallido intento de volver a instaurar el sistema de tipos de cambio fijos, comenzó la era de los tipos de cambio flotantes.

Una opinión asentada es que la inflación y la fuga de oro de Estados Unidos se debieron al déficit presupuestario vinculado a la guerra de Vietnam. La razón fundamental de las salidas de oro, sin embargo, estaba en la política monetaria expansiva de la Reserva Federal y en la inflación de precios resultante (aspectos que se examinan con más detalle en el próximo capítulo). A medida que el dólar perdía poder adquisitivo en el propio país, los tipos de cambio fijos convirtieron los bienes importados en una ganga (y las exportaciones estadounidenses en mercancías difíciles de vender). Las importaciones superaron a las exportaciones, y la diferencia tuvo que pagarse bien con oro, bien con pagarés en dólares como bonos del Tesoro estadounidense. Cuando los bancos centrales europeos se cansaron de acumular pagarés, canjearon el exceso de dólares por oro. El déficit presupuestario estadounidense no tenía por qué financiarse mediante la impresión de dinero y, de hecho, la imprenta financió sólo una pequeña parte del déficit. La expansión monetaria se debió principalmente al intento de reducir la tasa de desempleo mediante la gestión keynesiana de la demanda agregada.

El régimen monetario internacional desde 1971

El economista del Banco de Italia Fillipo Cesarano ha resumido con acierto la notable transformación de las instituciones monetarias en los últimos cien años, y el papel desempeñado por la evolución de la política económica:

A lo largo del siglo XX, el sistema monetario sufrió un cambio gigantesco. La vinculación del dinero a un producto básico desapareció, eliminando el rasgo básico del sistema desde que se acuñó la primera moneda y provocando una ruptura en la evolución de las instituciones monetarias. Esta transformación fue consecuencia de un proceso gradual que se extiende desde la Primera Guerra Mundial hasta la suspensión de la convertibilidad del dólar el 15 de agosto de 1971, algo que no hizo más que confirmar oficialmente una realidad establecida. La transición desde el bien estándar al dinero fiduciario fue promovida por la interacción de las graves crisis del periodo de entreguerras y los avances en la teoría monetaria, decisivos a la hora de diseñar los nuevos acuerdos monetarios.[50]

No obstante, podemos dudar de la validez de la última afirmación de Cesarano. Los economistas que no estaban de acuerdo con la transición a la moneda fiduciaria se preguntaron, obviamente, si el desarrollo de la economía monetaria –la propagación de puntos de vista keynesianos y no keynesianos opuestos al patrón oro– constituía realmente un avance. Los críticos de los bancos centrales también hicieron hincapié en que los “shocks extremos” de la época de entreguerras fueron en realidad shocks políticos discrecionales que el patrón oro clásico hubiera evitado. Estos shocks, y la transición a la moneda fiduciaria, no habrían sido posibles sin la previa generalización de los bancos centrales. Un banco comercial privado carente de privilegios no puede evitar cumplir con su obligación contractual de canjear billetes por oro. Un banco central protegido por la inmunidad soberana sí puede hacerlo. La bancarrota de un banco comercial no promueve la llegada de la moneda fiduciaria. La renuncia definitiva de un banco central al oro sí lo hace. Así, la disminución de la oposición a los bancos centrales ejerció un papel importante a la hora de facilitar su llegada.

Después de 1971, con una Fed completamente libre de la restricción que suponía el patrón oro, apareció la “Gran Inflación” de la década de 1970. Volveremos a esta cuestión en el próximo capítulo, pero debemos señalar el cambio histórico en las tasas de inflación entre el patrón oro y el dinero fiduciario. En un estudio que abarca varias décadas en una amplia muestra de países, los economistas Arthur Rolnick y Warren Weber, del Banco de la Reserva Federal de Minneapolis, concluyeron que “la expansión monetaria y la inflación son más altas” bajo el patrón fiduciario que bajo el patrón de oro y plata. En concreto, “la tasa de inflación media con los datos correspondientes al patrón fiduciario es del 9,17 por ciento anual, mientras que la tasa de inflación media con los datos correspondientes al patrón basado en un bien es del 1,75 por ciento anual”. Además, esta tasa de inflación fiduciaria no aumenta en unos pocos casos extremos. A la hora de calcular las tasas promedio (media geométrica) de la inflación, Rolnick y Weber omitieron deliberadamente los casos de hiperinflación (que se dieron únicamente bajo dinero fiduciario). También señalaron que “todos los países de nuestra muestra experimentaron una mayor tasa de inflación en el período en que estaba operando un patrón fiduciario que en el periodo durante el cual operaba un patrón basado en un bien. Peter Bernholz, de la Universidad de Basilea, ha afirmado asimismo que un estudio de cerca de 30 divisas distintas muestra que no ha habido un solo caso de una moneda libremente manipulada por el Gobierno o el banco central desde el año 1700 que disfrutara de estabilidad de precios durante al menos treinta años consecutivos”.[51]

Aunque el crecimiento en el stock de dinero fiduciario podría, en principio, ser tan lento como el crecimiento en el stock de oro bajo un patrón oro, o incluso más lento, esto no es lo que ha ocurrido en la práctica. El presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, que ha ocupado el cargo durante mucho tiempo, recomendaba controlar la oferta de dinero fiduciario simulando las condiciones bajo un patrón oro. En respuesta a preguntas formuladas ante un comité del Congreso en 2001, Greenspan declaró lo siguiente: “Señor presidente, siempre y cuando usted disponga de moneda fiduciaria, lo cual es una cuestión legal, un banco central que funcione correctamente se esforzará, en muchos casos, por repetir las condiciones determinadas por el patrón oro”. En particular, al igual que hace el patrón oro, un banco central que opera con dinero fiduciario debe limitar el crecimiento del dinero y no “inyectar liquidez de forma indefinida”.[52] Bajo la presidencia de Greenspan, sin embargo, la Fed registró una tasa de inflación anual (media geométrica) del 3,3 por ciento anual, casi el doble que la tasa de 1,75 por ciento durante el patrón basado en un bien calculada por Rolnick y Weber.[53]

En comparación con el patrón oro clásico, Bretton Woods dio a los bancos centrales una mayor libertad de acción para actuar de forma discrecional en materia de política monetaria. El hundimiento del sistema de Bretton Woods en 1971 les dio aun mayor margen de maniobra. Allan H. Meltzer ha señalado que “la flexibilidad que otorga el Gobierno para cambiar la política […] tiene un coste: las expectativas sobre la política futura se alteran, y aumenta la incertidumbre sobre su evolución futura”.[54] Con la transición a la moneda fiduciaria, un indicador del aumento de la incertidumbre consistió en la desaparición de los bonos a cincuenta años que las empresas solían emitir bajo el patrón oro durante el siglo XIX. El vencimiento promedio general de las nuevas obligaciones se redujo considerablemente.[55]

12
La gran inflación y el monetarismo

En su columna de la revista Newsweek del 2 de febrero de 1970, Milton Friedman aplaudió entusiasmado el nombramiento, la semana anterior, de Arthur Burns, su colega y mentor, como presidente del Consejo de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal. Friedman afirmó que Burns era “el primer presidente del Consejo que reunía las cualificaciones exigidas para el cargo”. Durante el mandato del predecesor de Burns, la inflación en Estados Unidos había alcanzado el 5,5 por ciento en 1969, mientras que la cifra promedio entre 1952 y 1965 había sido inferior al 1,5 por ciento. Las propias investigaciones de Friedman le habían convencido de que la inflación –el aumento sostenido del precio medio de los bienes– se debía a un incremento rápido y excesivo de la cantidad de dinero; en otras palabras, la cantidad creciente de dólares que perseguía cada bien disponible. Como responsable del Banco Central, Burns estaba en disposición de controlar la cantidad de dinero en la economía estadounidense, y Friedman lo animó a mantener un crecimiento monetario “lo suficientemente bajo como para evitar que se desate de nuevo un proceso inflacionario”.[1]

En pocos meses Friedman tuvo que escoger entre seguir expresando sus opiniones con sinceridad o mantener la amistad con Burns. Como presidente de la Fed, Burns comenzó a hacer declaraciones en las que atribuía la inflación no a la política monetaria, sino a factores “que incrementaban los costes” ajenos al control del Banco Central. En julio de 1971 Burns declaró ante un comité del Congreso: “Las reglas de la economía ya no son las que solían ser. A pesar del elevado desempleo que sufre nuestro país, los incrementos salariales no se han moderado. A pesar de la capacidad industrial no utilizada, los precios de los bienes siguen aumentando con rapidez”. Burns abogó por el control federal de los precios y los salarios para luchar contra este tipo de inflación supuestamente nuevo, una respuesta política que en opinión de Friedman equivalía a luchar contra la fiebre rompiendo el termómetro.

En mayo de 1970, Friedman envió a Burns una larga carta personal en la que criticaba sus argumentos y sus propuestas. Ello no fue del agrado de Burns, y las relaciones entre ambos se enfriaron.[2] El desacuerdo se hizo público cuando Friedman comenzó a criticar las declaraciones de Burns en charlas, entrevistas y escritos. En el congreso de la American Economic Association de 1971, Friedman citó y rechazó la opinión de Burns ante el comité del Congreso. Estudiando los datos, Friedman concluyó que la inflación respondía como siempre al aumento del dinero. La economía no funcionaba muy bien porque la Fed, bajo el mandato de Burns, estaba aplicando “una política monetaria errática y desestabilizadora en gran medida fruto de la aceptación de teorías económicas equivocadas”.[3] Es difícil imaginar un rechazo tan contundente de un estudiante a su antiguo profesor compatible con el decoro profesional.

La política monetaria estadounidense de posguerra

Durante la Segunda Guerra Mundial, la política monetaria estadounidense se dedicó a facilitar crédito barato al Gobierno federal. El Sistema de la Reserva Federal quedó obligado por ley, en 1942, a facilitar financiación al Tesoro estadounidense a tipos de interés bajos: no más del 0,375 por ciento en bonos del Tesoro a corto plazo y el 2,5 por ciento en bonos a largo plazo. Para permitir que el Tesoro se financiase de forma tan barata, la Fed aumentaba continuamente el volumen de fondos que podía prestar imprimiendo dinero y poniéndolo en circulación. La resultante presión al alza de los precios (más y más dinero persiguiendo los bienes disponibles) fue suprimida por los controles de precios y salarios aplicados por la Agencia de Administración de Precios entre 1941 y 1947. Tras el inicio de la guerra de Corea, que desató un proceso inflacionario, los controles de precios fueron reinstaurados bajo la Agencia de Estabilización de Precios entre 1951 y 1953. Para reducir las presiones inflacionarias, el Tesoro estadounidense y el Sistema de la Reserva Federal llegaron a un “acuerdo” en 1951 que otorgaba a la Fed independencia para formular su propia política monetaria, no vinculada ya a las necesidades de financiación del Tesoro.[4]

Tras el acuerdo entre el Tesoro y la Fed, ésta mantuvo un ritmo moderado de crecimiento monetario que afectó relativamente poco al poder de compra del dólar. Durante los catorce años siguientes, la tasa de incremento de los precios al consumo fue en promedio inferior al 1,5 por ciento anual. Sin embargo, a mediados de la década de 1960, la Fed cedió. Tasas de inflación anuales inferiores al 1,5 por ciento no volverían a verse en las dos décadas que siguieron a 1965. Durante los siete años siguientes, entre 1966 y 1972, la inflación anual fue en promedio superior al 4 por ciento. En los siete años siguientes, entre 1973 y 1979, la inflación subió a más del 8 por ciento en promedio, llegando a los dos dígitos en 1979. La inflación se mantuvo por encima del 10 por ciento anual durante los dos años siguientes, llegando a su máximo, el 13,6 por ciento, en 1980. Parafraseando la expresión “Gran Depresión”, los historiadores monetarios han calificado el episodio de “Gran Inflación”.[5]

La inflación en el Reino Unido y en otros países fue aun mayor. La inflación británica se mantuvo en los dos dígitos durante siete de los ocho años transcurridos entre 1974 y 1981, con un máximo del 24,2 por ciento en 1975 y del 18 por cientoen 1980.[6]

Al principio, a muchos economistas les costó comprender el fenómeno de la inflación. Los economistas keynesianos de la época formularon diversas teorías no monetarias al respecto. Todas fracasaron a la hora de explicar por qué aumenta la inflación y, en especial, por qué se mantiene elevada incluso en periodos de recesión, con un gran desempleo y un crecimiento renqueante. Para estos autores, al igual que para Arthur Burns, la combinación de una creciente inflación con desempleo y capacidad ociosa implicaba que las “reglas de la economía no funcionaban” de un modo normal.

En este punto aparecen Milton Friedman y la escuela “monetarista” con su versión actualizada de la “teoría cuantitativa del dinero”, que se puede calificar más apropiadamente como la teoría del nivel de precios basada en la cantidad de dinero.[7] La conclusión fundamental de la teoría cuantitativa consiste en que un aumento del stock nominal de dinero (M) provoca un aumento proporcional en el nivel de precios (P), ceteris paribus. Si hay más dólares persiguiendo cada uno de los bienes, entonces cada unidad de bien requerirá de más dólares. Una expansión más veloz de M llevará a un crecimiento más rápido de P o, en otras palabras, a una tasa de inflación más elevada. Los monetaristas, a diferencia de los keynesianos de su época, hacían hincapié en que el banco central controla el crecimiento de M y, por tanto, es responsable en caso de persistencia de la inflación.

Bajo el patrón oro clásico la inflación no fue tan significativa que obligara a estudiar sus causas. El crecimiento del stock monetario no dependía de los bancos centrales, sino que se derivaba de una extracción relativamente estable de oro por parte de la industria minera (tal como vimos en el capítulo anterior). La teoría cuantitativa se hizo un hueco cuando el Sistema de la Reserva Federal renunció a que lo que quedaba del patrón oro –su obligación bajo los acuerdos de Breton Woods de cambiar dólares por oro a 35 dólares la onza– restringiera su emisión de dinero. Cuando el presidente Nixon derogó formalmente esta restricción en 1971 Friedman, entre otros, estuvo a su lado. Friedman esperaba que el oro fuera reemplazado por una restricción más estrecha sobre la cantidad de dinero. Esta esperanza pronto se evaporaría. Tanto el stock de dinero como la inflación siguieron aumentando.

El nuevo presidente de la Fed, Paul Volcker, buscando recobrar su reputación, hecha añicos por la inflación, anunció un cambio en la política monetaria en octubre de 1971. El consejo de los monetaristas para luchar contra la inflación consistía en que la Fed mantuviera un crecimiento bajo y constante del dinero. Reconociendo la influencia de estos autores, los periodistas llamaron a este cambio en la política de la Fed “el experimento monetarista”, aunque no se ajustaba en realidad a los principios monetaristas. El crecimiento del dinero se convirtió en el centro de atención de la Fed, y ésta lo redujo, aunque siguió siendo poco constante y discrecional. Friedman afirmó en 1983 que “la retórica de las autoridades monetarias ha sido ciertamente monetarista, pero sus políticas no lo han sido o, siendo generosos, sólo lo han sido en parte”.[8] Las restricciones de la Fed tardaron unos años en hacer efecto, pero finalmente la inflación bajó de los dos dígitos en 1982. Tras una década de reducción sostenida de la tasa de inflación, los años 1993 y 1994 fueron testigos de tasas anuales consecutivas por debajo del 3 por ciento por primera vez desde 1964 y 1965. Durante los 18 años transcurridos entre 1993 y 2010, la tasa de inflación anualizada de los precios al consumo en Estados Unidos fue en promedio del 2,5 por ciento.

Milton Friedman

Milton Friedman (1912-2006) se licenció en la Universidad de Rutgers, donde tuvo como profesor a Arthur Burns. Friedman afirmaba que su “inclinación empírica no proviene de Chicago. En última instancia, no se de dónde proviene, pero lo cierto es que Arthur Burns tuvo mucha influencia en ella”. La propia orientación empírica de Burns se vio influida por el hecho de haber estudiado con Wesley Clair Mitchell en la Universidad de Columbia.[9] Friedman obtuvo su máster en Economía en 1933 en la Universidad de Chicago, donde tuvo como profesores a Jacob Viner, Frank Knight y Henry Simons. Tras un paréntesis que incluyó el trabajo durante la época de la depresión en el Comité de Recursos Naturales y durante la guerra en el Departamento del Tesoro, en ambos casos en Washington DC, se doctoró en la Universidad de Columbia en 1946, donde una vez más tuvo como profesor a Arthur Burns. Friedman volvió a Chicago en 1946 para ocupar la plaza que había dejado vacante Viner al jubilarse, y dio clases allí durante los treinta y un años siguientes. Al convertirse en profesor emérito se trasladó a la Hoover Institution de la Universidad de Stanford en 1977 y trabajó allí durante otros treinta años hasta su muerte en 2006.

Hay que destacar que Friedman fue tanto un economista puro como un intelectual, y un contribuyente muy respetado tanto en sus primeras como en sus últimas etapas de producción intelectual. Sus trabajos más técnicos, por los que recibió el Premio Nobel de Economía en 1976, incluyen Essays in Positive Economics (1953), The Quantity Theory of Money: A Restatement (1956), A Theory of the Consumption Function (1957), A Monetary History of the United States, 1867–1960 (con Anna J. Schwartz, 1963), y The Optimum Quantity of Money and Other Essays (1969). Sus contribuciones más vinculadas al debate en materia de política económica incluyen A Program for Monetary Stability (1960), Capitalism and Freedom (1962), sus columnas de opinión en la revista Newsweek entre 1966 y 1983, las diez partes de la serie de la cadena de televisión PBS basada en el libro del mismo nombre Free to Choose (con Rose D. Friedman, 1980) y las tres partes de la serie de la cadena de televisión PBS basada en el libro del mismo nombre The Tyranny of the Status Quo (1984). Friedman reconoció que su participación en la Sociedad Mont Pelerin despertó su interés por abordar las políticas públicas desde una perspectiva liberal clásica. Además de sus escritos, discursos e intervenciones televisivas, Friedman defendió la derogación del servicio militar obligatorio como miembro de la Comisión Presidencial para un Ejército Voluntario (1969-1970), la despenalización de las drogas como cofundador en 1993 de la Coalición Nacional para la Reforma de la Política sobre Drogas, y los vales escolares y la libre elección de escuela a través de la Fundación Friedman, establecida en 1996. Junto a su mujer, Rose, escribió una biografía conjunta titulada Two Lucky People (1999).

Friedman y Schwartz sobre la Gran Depresión

La aceptación de la teoría cuantitativa por parte de Friedman data de su colaboración con Anna J. Schwartz en A Monetary History of the United States, que comenzó en 1948.[10] Fue Arthur Burns, entonces presidente de la Agencia Nacional para la Investigación Económica, quien juntó a Friedman y a Schwartz. Publicado en 1963, su libro fue el ejemplo de alternativa monetarista a la perspectiva macroeconómica keynesiana que atrajo mayor atención profesional. Friedman y Schwartz resumieron sus descubrimientos como sigue:

Tras examinar en detalle casi todo un siglo hemos encontrado que:

1. Los cambios en el stock monetario están estrechamente relacionados con las transformaciones en la actividad económica, los ingresos monetarios y los precios.

2. La interrelación entre los cambios monetarios y económicos ha sido muy estable.

3. A menudo, los cambios monetarios han tenido un origen independiente, y no han sido un mero reflejo de las transformaciones en la actividad económica.[11]

La profesión se centró especialmente en el análisis de Friedman y Schwartz sobre la Gran Depresión. El capítulo central de su trabajo se volvió a publicar con el título de The Great Contraction. En el estudio de Friedman y Schwartz, el factor clave que explica la profundidad de la depresión es el pronunciado declive de la cantidad de dinero entre 1930 y 1933.[12] La cantidad M2 de dinero cayó en un tercio entre su punto cíclico máximo de agosto de 1929 y marzo de 1933. Los precios no cayeron tan rápidamente como la cantidad de dinero, dando lugar a una escasez de poder de compra real que hundió la producción y el empleo.

La cantidad de dinero cayó entre 1930 y 1933 debido a las retiradas de depósitos bancarios, que tuvieron lugar en varias fases. Friedman y Schwartz señalaron que la Reserva Federal disponía de los mecanismos necesarios para contrarrestar la contracción en la cantidad de dinero y hubiera debido hacerlo para cumplir con su papel de “prestamista de último recurso”, pero no hizo nada. Ambos atribuyen la inacción de la Fed a la miopía, la falta de experiencia y a discrepancias políticas en su seno. Trabajos posteriores sobre la política de la Fed, a cargo de Richard H. Timberlake y Allan H. Meltzer, respectivamente, han hecho hincapié en su seguimiento de la doctrina de los billetes reales (explicada en el capítulo tercero). Parte de la contracción monetaria se debió a la caída de los préstamos por parte de los bancos y a sus reservas más elevadas para poder hacer frente a posibles retiradas de depósitos en el futuro. Friedman y Schwartz señalaron que la Fed alimentó la contracción al elevar su tipo de descuento en 1931 para desalentar un exceso de reservas.

La Fed elevó las exigencias de reservas en 1936 y 1937 en un intento de reducir el exceso de reservas que los bancos habían acumulado, lo que posiblemente tuvo un efecto contractivo. Puede verse que la Fed no era consciente del impacto de su propia política en la justificación que dio al respecto: “Al elevar las exigencias de reservas el Consejo no tenía la intención de contrarrestar la política de expansión monetaria que ha sido aplicada por el Sistema desde el inicio de la depresión”.[13] ¿Qué expansión, se preguntaron los monetaristas, cuando la cantidad de dinero ha caído rápidamente durante los primeros cuatro años de depresión?

El diagnóstico de Friedman y Schwartz sobre la Gran Depresión difería claramente de la opinión de Hayek, por un lado, y de Keynes, por otro. Hayek había atribuido la recesión al derrumbe de una burbuja insostenible creada por la política de dinero artificialmente barato de la Fed durante los años previos a 1929. Por el contrario, Friedman pensaba que la política anterior a 1929 era correcta. Si la política monetaria hubiera contrarrestado la contracción de la M2, la caída hubiera dado lugar únicamente a una recesión corriente. Keynes atribuyó la caída al colapso de las inversiones asociado a un “espíritu animal” pesimista, una pérdida de nervios por parte de los inversores. Para Friedman y Schwartz, la inversión y la demanda de los consumidores continuaron hundiéndose entre 1930 y 1933 en gran medida porque la Fed dejó que la cantidad de dinero se contrajera.

¿Fue Friedman incoherente o deshonesto acerca de la Gran Depresión?

El economista y columnista del New York Times Paul Krugman, premio Nobel de Economía de 2008, ha señalado la incoherencia entre la exposición histórica de la Gran Contracción por parte de Friedman y Schwartz y las conclusiones en materia de política económica a las que Friedman llegó posteriormente a partir de este acontecimiento histórico. Friedman y Schwartz culparon de la severidad de la contracción a la negativa de la Fed de actuar como prestamista de último recurso entre 1930 y 1933. Por tanto, la Fed hizo muy poco. Sin embargo, en su trabajo más popular, Friedman apuntó que la Gran Contracción equivalía a un fracaso del Gobierno en el sentido de que habría sido más suave si la Fed no hubiera existido. Krugman afirmó que “éstas eran posturas incompatibles entre sí”, y que la última implicaba “deshonestidad intelectual” a la luz de la primera.[14]

Para determinar si realmente son contradictorias, debemos preguntarnos por lo que Friedman pensaba que habría ocurrido si no hubiera existido la Fed. Friedman entendía que antes de la aprobación de la ley de la Reserva Federal, los episodios de pánico financiero en Estados Unidos daban lugar a reacciones por parte de las asociaciones regionales de redescuento de los bancos comerciales.[15] La opinión de Friedman y Schwartz era que la Fed, habiendo monopolizado, entre otras funciones de las asociaciones de redescuento, la de prestamista de último recurso, hizo menos por contrarrestar el pánico entre 1930 y 1933 de lo que las asociaciones habían hecho durante episodios como los que se dieron en 1907 y 1893 y de lo que presumiblemente habrían hecho si hubieran seguido existiendo entre 1930 y 1933. Por tanto, la economía no habría sufrido tanto si la Fed no hubiera sido creada. Tal conclusión es perfectamente compatible con la postura de que, suponiendo que damos por hecha la nacionalización de las funciones de prestamista de última instancia en la figura de la Fed, su fracaso a la hora de llevar a cabo estas funciones fue perjudicial. Si no damos por hecha la existencia de la Fed, entonces no existe ninguna incoherencia, y mucho menos deshonestidad, al combinar la afirmación sobre el daño con la opinión simultánea de que la creación de la Fed, de hecho, empeoró los efectos de los episodios de pánico entre 1930 y 1933 en comparación con la alternativa representada por las asociaciones privadas de redescuento.

La crítica de Friedman de la economía keynesiana

Friedman cuestionó la economía keynesiana por ignorar la teoría y la evidencia histórica que vinculaba la inflación al excesivo crecimiento de la cantidad de dinero y la depresión a la contracción monetaria. También cuestionó empíricamente la opinión de que la política fiscal –el tamaño del déficit presupuestario federal– era importante con vistas a las oscilaciones de la producción económica. Sin embargo, aceptó la visión agregada del enfoque keynesiano. Un artículo sobre la economía keynesiana de la revista Time en 1965 citaba una declaración de Friedman en la que afirmaba que “ahora todos somos keynesianos”, una frase que el semanario utilizó como título del artículo. Unas semanas más tarde Friedman puso las cosas en su sitio en una carta al director: “La cita es correcta, pero está sacada de contexto. Tal como lo recuerdo, el contexto era ‘En cierto sentido, ahora todos somos keynesianos; en otro sentido nadie lo es ya’. La segunda parte es tan importante como la primera”.[16] Posteriormente lo explicó en más detalle: “Todos utilizamos el lenguaje y los conceptos keynesianos, pero ninguno de nosotros acepta ya las conclusiones keynesianas tal como se formularon inicialmente”.[17] En 1969, Time citó la siguiente declaración de Friedman: “La economía keynesiana no funciona”.[18] Unos años después añadiría lo siguiente: “Creo que la teoría de Keynes es una teoría correcta si nos fijamos en su simplicidad, su concentración en unas pocas variables clave y su utilidad potencial. Yo no la rechazo por estos motivos, sino porque creo que ha sido refutada por la realidad”.[19] En lugar de la teoría keynesiana ofreció una nueva versión de la teoría cuantitativa del dinero.

La teoría cuantitativa del dinero

Irving Fisher fue el autor de la formulación clásica de la teoría cuantitativa del dinero en su libro The Purchasing Power of Money (1911). La exposición de Fisher de la teoría se centra en una igualdad matemática conocida como “ecuación de intercambio”, introducida con anterioridad por Simon Newcomb (1885).[20] En la versión más sencilla de Fisher, la ecuación era MV = PT, donde M es el stock de moneda, V es la “velocidad de circulación” anual de la moneda, P es el nivel de precios, y T es un índice del volumen anual de transacciones. La velocidad es el número promedio de veces que una unidad de moneda cambia de manos anualmente. Se define como la ratio o relación entre PT y M, lo que significa que la ecuación de intercambio es verdadera por definición de V. El producto MV es el valor del gasto total en dólares durante un año. El producto PT es el valor total en dólares de los bienes y servicios vendidos. Por tanto, la ecuación representa la igualdad matemática entre la cantidad gastada por los compradores y la cantidad ingresada por los vendedores. Se trata de una igualdad útil porque nos ofrece un marco contable en el que podemos comprobar la coherencia de las relaciones de causalidad formuladas por las diversas teorías macroeconómicas.

Fischer también formuló una versión ampliada de la ecuación, MV + M’V’ = PT, donde M’ son los depósitos bancarios líquidos y V’ es la velocidad de circulación de estos depósitos. Fischer reunió datos sobre M y M’, estimó V y V’ y desarrolló la teoría de los números índice para medir P mejor. Disponiendo de una forma de medir la renta nacional pero sin tener una herramienta para estimar el número total de transacciones económicas, que incluirían desde las operaciones en los mercados financieros hasta las ventas de segunda mano, los teóricos cuantitativos posteriores formularon una ecuación modificada, reemplazando T por las compras de nuevos bienes y servicios o, dicho de otro modo, la renta nacional real, designada como Q o y. También modificaron el concepto de velocidad, que pasó de “velocidad de transacciones” a “velocidad de la renta”, aunque siguió llamándose V.

Para formular una teoría explicativa basada en la ecuación de intercambio, la teoría cuantitativa del dinero añadió algunas afirmaciones de causalidad. El historiador del pensamiento económico Mark Blaug resume así tres de estas importantes proposiciones causales de la teoría cuantitativa:[21]

(1) Un cambio independiente en la cantidad nominal de dinero M provoca un cambio en el nivel de precios P que restaura el equilibrio. M está determinada por factores no explicados por la teoría (es “exógena”); P está determinada por la teoría (es “endógena”).

(2) La ratio deseada entre la tenencia de dinero y la renta (el M/P y deseado, que implica un valor de equilibrio para V conceptualmente distinto de su valor estimado corriente) está determinado por factores reales, independientes de la cantidad nominal de dinero (a excepción de posibles efectos temporales de los cambios en M). Irving Fischer razonó en términos de velocidad estimable, pero su contemporáneo Alfred Marshall, de la Universidad de Cambridge, utilizó k, que equivalía al M/P y deseado y al que en ocasiones se conocía como “k de Cambridge”.

(3) El volumen de la renta real y se determina mediante factores reales, independientes de la cantidad nominal de dinero (de nuevo, a excepción de posibles efectos temporales de los cambios en M).

La combinación de estas tres proposiciones da lugar al resultado teórico clave de la teoría cuantitativa: a largo plazo (una vez finalizados los procesos de transición), y ceteris paribus (suponiendo que no existe ningún cambio permanente en V o en y), el nivel de precios P es proporcional a la cantidad nominal de dinero M. El dinero es neutral a largo plazo, lo que implica que un cambio en M no da lugar a un cambio permanente en variables reales como V o y.

Si añadimos a esta teoría la proposición de que los cambios en la velocidad son habitualmente pequeños (porque la demanda real de dinero es una función estable de unas cuantas variables que no fluctúan demasiado), los teóricos cuantitativistas llegan a la predicción empírica esencial de la teoría cuantitativa: el nivel de precios se verá afectado proporcionalmente por cambios en la cantidad de dinero. De igual forma, la inflación media se verá afectada por cambios en la ratio media de expansión monetaria. En su declaración ante el Congreso de 1952, Friedman identificó la estabilidad de la velocidad como el puente entre la ecuación de intercambio, cierta por definición, y el poder de predicción de la teoría cuantitativa:

Creo que la ecuación cuantitativa puede defenderse no sólo como cierta por definición, sino también como una de las pocas generalizaciones empíricamente correctas que hemos descubierto en economía a partir de la evidencia acumulada a largo de los siglos. No hay duda de que la velocidad varía durante cortos periodos de tiempo. La cuestión, sin embargo, es que estas variaciones, en especial la velocidad de la renta, son en general relativamente pequeñas. Hasta donde yo sé, no existe una sola ecuación en economía que posea ni remotamente la misma capacidad predictiva que esta simple definición.[22]

El crecimiento anual de la masa monetaria estadounidense (medida por los agregados M 1 y M 2) sigue prediciendo la inflación anual de forma bastante acertada hasta la década de 1980, momento en que las variaciones anuales de la velocidad se hacen mayores. Desde entonces, las predicciones has sido más confusas. Un crecimiento monetario más veloz, sin embargo, sigue estando asociado con mayores tasas de inflación cuando consideramos la media de varias décadas, y cuando comparamos estas variables entre países.[23]

Irving Fisher

Tal como se apuntó en el capítulo 3, Irving Fisher (1867-1947) acumuló una pequeña fortuna como inventor, y la convirtió en una gran fortuna en la Bolsa, para después perderlo todo en octubre de 1929. Fisher también coescribió un libro de autoayuda de gran aceptación, How to Live: Rules for Healthful Living Based on Modern Science (1915, con E. L. Fisk), en el que abogó por la dieta vegetariana y el ejercicio físico. En otros escritos menos inocuos, como apuntamos en el capítulo 1, defendió la eugenesia y la prohibición del alcohol. Sin embargo, la importancia de Fisher en el choque de ideas económicas se encuentra en otro lugar, en su contribución a la teoría económica, en particular la teoría monetaria y del interés.

Fisher estudió la carrera de Matemáticas en la Universidad de Yale. Después redactó allí su tesis doctoral en economía matemática, recibiendo en 1891 el primer doctorado en economía que concedía esta universidad. Su tesis se publicó en 1892 con el título de Mathematical Investigations in the Theory of Value and Prices, y ya contenía una incipiente formulación de las “curvas de indiferencia” como mecanismo para estimar las preferencias del consumidor. Fisher siguió vinculado a Yale durante los cuarenta y tres años siguientes como profesor de Economía, y se jubiló en 1935. En Appreciation and Interest (1896) clarificó la distinción entre los tipos de interés reales (ajustados por la inflación) y los nominales. En la actualidad llamamos “Ecuación de Fisher” a la proposición básica que afirma que el tipo de interés se compone de un tipo de interés real más un porcentaje en forma de inflación (aproximadamente igual a la tasa de inflación esperada), de forma que una inflación creciente implica también tipos de interés crecientes. En The Nature of Capital and Income (1906) distinguió el capital como stock de la renta como flujo, y formuló la idea básica de la economía financiera, el descuento de los pagos futuros que permite conocer su valor presente.

En su libro The Rate of Interest (1907) y su actualización The Theory of Interest (1930) formuló una teoría neoclásica del interés a partir de las aportaciones del economista austriaco Eugen von Böhm-Bawerk, el economista sueco Knut Wicksell y un economista canadiense menos conocido, John Rae. En el modelo de Fisher, el tipo de interés de equilibrio está determinado a la vez por las preferencias intertemporales (el grado de impaciencia del público) y por las oportunidades intertemporales de transformación (los rendimientos de la inversión a lo largo del tiempo). En 1941, F. A. Hayek calificaría la formulación de Fisher como “formalmente irrebatible”.[24] Los conceptos de renta y de optimización intertemporal de Fisher constituyeron el fundamento de la posterior teoría de Milton Friedman que afirma que el consumo depende de la “renta permanente”, contradiciendo la extendida perspectiva keynesiana que afirmaba que dependía de la renta del momento.[25]

Fisher desarrolló la teoría cuantitativa del dinero en su libro The Purchasing Power of Money: Its Determination and Relation to Credit, Interest and Crises (1911), reconociendo a Simon Newcomb (1885) y a J. S. Mill (1848) por su formulación inicial de los conceptos básicos.

En The Making of Index Numbers (1922) Fisher desarrolló la teoría que inspira el diseño del índice que mide el nivel general de precios, entre otros índices. Asimismo, publicó dos influyentes artículos sobre el ciclo económico, “The Business Cycle Largely a ‘Dance of the Dollar’” (1923) y “The Debt-deflation Theory of Great Depressions” (1933).[26] Con posterioridad a Irving Fisher, pero con anterioridad a Milton Friedman, la teoría cuantitativa fue empleada por algunos economistas estadounidenses para fundamentar el análisis del nivel de precios y los ciclos económicos –retrospectivamente calificados como “viejos monetaristas”– que incluían a Harry Gunnison Brown, Herbert J. Davenport, Arthur Marget y Clark Warburton. En Gran Bretaña, el grupo de teóricos cuantitativos del periodo de entreguerras incluía a Alfred Marshall (cuya obra abordaremos posteriormente en este capítulo), el joven John Maynard Keynes, Dennis H. Robertson, Ralph Hawtrey y Arthur C. Pigou.[27]

¿Cuándo se formula por primera vez la teoría cuantitativa?

Algunos historiadores económicos consideran la obra de John Locke Some Considerations of the Consequences of the Lowering of Interest and Raising the Value of Money (1692), como una formulación temprana de la teoría cuantitativa del dinero. En tiempos de Locke no existía el dinero fiduciario, sino las monedas de plata. Aunque no llegó a formular una ecuación de intercambio, es cierto que Locke afirmó que la cantidad nominal de dinero (M) y el nivel de precios (P) son proporcionales cuando se altera el contenido en plata de las monedas. En su obra A Discurse on Coins (1588), Bernardo Davanzati presenta un argumento parecido. Por ejemplo, si la fábrica nacional de moneda reúne los shillings en circulación, los funde y, a continuación, acuña el doble de shillings con esa plata –ahora cada moneda contiene la mitad de la plata que contenían las antiguas–, el efecto final consistirá en la multiplicación por dos de los precios en shillings.

El único modo completamente exógeno de alterar la cantidad nominal de dinero (M) de un país –medida en shillings– era este cambio en la composición de las monedas, que daba lugar a un cambio proporcional en el nivel de precios (P) bajo un patrón plata. Otros cambios en la cantidad de dinero del país no son independientes del nivel de precios. Locke reconocía algo que Hume analizaría posteriormente con mayor detalle. Que los comerciantes importan y exportan monedas de plata como reacción a los cambios en la oferta y la demanda de dinero, alterando de forma endógena la cantidad de dinero de un país.

Como apuntamos en el capítulo anterior, James Mill intentó explicar el poder de compra de la plata apoyándose en la teoría cuantitativa, pero Nassau Senior señaló que esta teoría no puede aplicarse estrictamente cuando se utiliza un bien como dinero. Si tenemos en cuenta el mundo como un todo, afirmaba Senior, la oferta (proveniente de la minería) y la demanda (para usos monetarios y no monetarios) determinan conjuntamente la cantidad y el poder de compra de la plata. A diferencia de un banco central, que puede poner en circulación discrecionalmente tanto dinero fiduciario como desee, los ofertantes privados de plata, que persiguen un beneficio, deben guiarse por su poder de compra: para una compañía minera sólo es rentable buscar plata cada vez más profundamente para aumentar su producción si su poder de compra por onza es elevado.[28] Por tanto, los ejercicios especulativos que parten de un cambio exógeno en la cantidad de dinero M no son apropiados para un sistema monetario basado en un bien, excepto en el caso analizado por Locke. La teoría cuantitativa no es la teoría adecuada para analizar cambios endógenos en M y en P provocados por un cambio en las curvas de oferta o demanda mundiales de oro o de plata. El descubrimiento repentino de un filón de plata que aumente su oferta reducirá simultáneamente su poder de compra, pero dado que también existe una demanda no monetaria de este metal, el nivel de precios medido en unidades de plata no será estrictamente proporcional a la cantidad de dinero tal como se deduce de la teoría cuantitativa.

La teoría cuantitativa en Marshall

Alfred Marshall, famoso por haber proporcionado a la ciencia económica las conocidas curvas de oferta y demanda, trató de explicar la teoría cuantitativa utilizando estos conceptos. La formulación de Marshall constituía una alternativa a la de Fisher, pero ambos llegaron a las mismas conclusiones. En el enfoque de Marshall, basado en el “equilibrio de liquidez de Cambridge”, la oferta monetaria nominal se cruza con la demanda monetaria real para determinar el nivel de precios. La demanda monetaria real equivale al deseo de mantener, en promedio durante un año, una cantidad determinada de poder de compra lista para ser utilizada. Si suponemos que el volumen previsto de gasto de un individuo representativo equivale a su renta anual, llamémosla y, y que la cantidad de dinero disponible es proporcional a la renta, podemos expresar la demanda monetaria real (llamémosla mD) por medio de una ecuación sencilla como mD = ky, en la que y es, de nuevo, la renta real. La variable k en la ecuación representa el porcentaje de la renta anual que un individuo desea mantener en promedio en forma de dinero. El tamaño de k depende de las características del individuo, de factores institucionales, y de los precios de mercado, esencialmente la renta o la riqueza del individuo, la comodidad del pago en efectivo en comparación con la que ofrecen métodos alternativos como el crédito, la rentabilidad de la tenencia de efectivo en relación con los tipos de interés correspondientes a los activos no monetarios, y la tasa esperada de inflación (que equivale a un impuesto sobre la tenencia de dinero). Los economistas de las décadas de 1960 y 1970 dedicaron un esfuerzo considerable a la estimación empírica de la sensibilidad de la demanda monetaria en relación con la renta, los tipos de interés y otros factores.

Cuanto más elevado sea el nivel de precios en dólares, más elevada será, proporcionalmente, la cantidad necesaria de dólares que un individuo debe poseer para disponer del poder de compra que desea listo para gastar. Así, la demanda monetaria nominal (MD) puede expresarse como M D = kPy. (Las letras mayúsculas representan una variable nominal, y las minúsculas una variable real.) Para alcanzar el equilibrio monetario es necesario que la demanda nominal sea igual a la oferta nominal. Si un banco central decide por su cuenta la cantidad de dinero fiduciario, podemos considerar que la cantidad ofertada es independiente del nivel de precios (algo que no podemos hacer, como hemos apuntado, en el caso de monedas cuya oferta depende de unas compañías mineras que buscan una rentabilidad). En este caso podemos expresar la ecuación de oferta nominal como M S = M. En una situación de equilibrio, la cantidad ofertada equivale a la cantidad demandada, M S = M D. Sustituyendo, tenemos M = kPy, y reordenando, P = M/ky. Expresado en palabras, el nivel de precios de equilibrio está determinado por la proporción existente entre la cantidad nominal de dinero y la demanda monetaria real. La proporcionalidad entre P y M, ceteris paribus (k e y constantes) es evidente. Tal como lo expresó Marshall: “Existe un cierto nivel de recursos que la gente […] desea mantener en forma de dinero. Si todo lo demás se mantiene igual, existe una relación directa entre el volumen de dinero y el nivel de precios, en el sentido de que si uno se eleva en un 10 por ciento, el otro aumentará también en un 10 por ciento”.[29]

Monetarismo

El programa de investigación de Friedman y de sus colegas –cuyo objetivo era la reformulación teórica, la aplicación práctica y la enumeración de las implicaciones en materia de política económica de la teoría cuantitativa– fue calificado como “monetarismo” por el economista suizo Karl Brunner. La etiqueta hizo fortuna pese a que Friedman protestó diciendo que a él, personalmente, no le gustaba “la expresión ‘monetarismo’. Hubiera preferido hablar simplemente de teoría cuantitativa del dinero, pero no podemos evitar los usos que nos impone la costumbre”.[30] El artículo de Milton Friedman “The Quantity Theory of Money: A Restatement” (1956) constituyó una efeméride temprana. Otros importantes contribuyentes a la investigación monetarista incluyen a varios colaboradores de Friedman, en particular Anna J. Schwartz; sus estudiantes de doctorado de la Universidad de Chicago; su colega en Chicago Harry Johnson; Karl Brunner, de UCLA, y su alumno y colaborador Allan H. Meltzer, de Carnegie-Mellon; los economistas del Banco de la Reserva Federal de San Luis; y otros economistas estadounidenses y europeos.[31] La expresión “monetarismo” fue utilizada en otro sentido en el Reino Unido, como una etiqueta que los adversarios de las políticas de la primera ministra Margaret Thatcher aplicaban con desprecio a toda su política económica.

A la teoría cuantitativa tal como Fisher y Marshall la dejaron, los investigadores monetaristas añadieron lo siguiente:

1. Estudios estadísticos sobre la relación entre nivel de precios y la cantidad de dinero y, por consiguiente, entre la inflación y la tasa de expansión monetaria.

2. Estimaciones empíricas sobre la variación de la demanda monetaria real en función de variables como la riqueza o la renta, la inflación esperada y los tipos de interés.

3. Elementos no keynesianos en el “mecanismo de transmisión” entre el dinero y la economía real: un cambio en la cantidad de dinero lleva a otro en la demanda nominal agregada de bienes esencialmente a través de la influencia directa ejercida por un exceso (o una escasez) de saldos monetarios en relación con el gasto (“el dinero te quema en los bolsillos”), más que a través del tipo de interés.

4. Énfasis en una oferta monetaria excesiva o deficiente, en lugar de centrarse en la política fiscal o en cambios autónomos en la demanda, como habían hecho los keynesianos, como razón principal de los ciclos económicos expansivos o recesivos.

5. Hipótesis acerca de una “tasa natural” –la formalización y puesta a prueba de la hipótesis de una economía que se corrige a sí misma– que explica el comportamiento cíclico de la tasa de desempleo como una distorsión causada por shocks monetarios seguida de un retorno a la normalidad.

Keynesianos y monetaristas sobre la inflación, los tipos de interés y los ciclos económicos

Los keynesianos de las décadas de 1960 y 1970 atribuían la inflación a una variedad de causas, la mayor parte de las cuales era de naturaleza no monetaria. Un popular libro de economía de 1961, escrito por Gardner Ackley, enumeraba las siguientes causas o tipos de inflación: “tirón de la demanda”, “empuje de los costes”, “inflación mixta basada en la demanda y los costes” e “inflación de margen de beneficios”. Otros hicieron referencia a subidas arbitrarias en los “precios administrados” y a una “espiral de precios y salarios” que se autoalimentaba.[32] La curva de Philips, que vincula una elevada inflación a un bajo desempleo, se incorporó pronto a los modelos keynesianos. A partir de 1969, los autores keynesianos se enfrentaron a una anomalía, cuando tanto la inflación como el desempleo se mantuvieron en cotas elevadas simultáneamente. Tal como interpretaban la curva de Philips, un desempleo creciente indicaba una escasa demanda de trabajo, y al mantenerse moderadas las subidas en los salarios se suponía que se aliviaría la presión de los costes sobre los precios, y ello daría como resultado una escasa inflación.

Por el contrario, los monetaristas podían decir que ya nos habían avisado. Las tasas de inflación entre mitad de la década de 1960 y mitad de la de 1980 siguieron de cerca las tasas de crecimiento monetario y, por tanto, avalaron las predicciones de la teoría cuantitativa. La escasa inflación de finales de la década de 1980, que no se vio acompañada de un elevado desempleo, supuso un aval adicional a la teoría cuantitativa y en contra de la existencia de cualquier relación permanente entre las dos variables de la curva de Philips. Pocos economistas dudaban ya de que los bancos centrales podían controlar la inflación controlando el crecimiento monetario, y sin dar lugar a un crecimiento permanentemente del desempleo. En sendos trabajos, Friedman y Edmund Phelps, de la Universidad de Columbia, explicaron en 1967 y 1968, algunos años antes de que la aparentemente estable curva de Philips cayera en decadencia, por qué la inflación y el desempleo no están vinculados entre sí a largo plazo. Cuando se espera inflación, los que buscan un empleo no se dejarán engañar por unas ofertas de salarios más altos reduciendo su busca de empleo. De manera que la relación entre demandantes de empleo y población activa –la tasa de desempleo– volverá a su nivel habitual. J. Bradford De Long cree que “el monetarismo llegó a su punto álgido de influencia al aparecer las predicciones de Friedman y de Edward Phelps sobre el desmoronamiento de la relación descrita por la curva de Philips en el momento justo para comprobar que así era, durante la década de 1970”.[33]

El tipo de interés tuvo un papel menor en las teorías macroeconómicas de los monetaristas que en las de los keynesianos o los austriacos. En los manuales keynesianos de la década de 1970, un aumento en la oferta monetaria afecta a la renta en la medida en que disminuye el tipo de interés, lo que aumenta la inversión (quizá no demasiado) y tiene efectos multiplicadores en la demanda agregada. Para los monetaristas, el tipo de interés real de equilibrio está determinado por la oferta de ahorro y la demanda de inversión, tal como explicó Irving Fisher. El tipo real no es un fenómeno monetario. Un cambio permanente en el nivel de la oferta monetaria nominal no influye en última instancia en el tipo de interés real, porque tal cambio afecta únicamente a otras variables nominales. Todo efecto de una expansión monetaria sobre la rebaja del tipo de interés, en raón de la excesiva oferta monetaria que produce un aumento de fondos prestables, es transitorio y presumiblemente no tiene consecuencias macroeconómicas. A diferencia de la descripción del ciclo económico efectuada por los austriacos, los monetaristas no dan mayor importancia al hecho de que el tipo de interés de mercado se situe por debajo de su valor de equilibrio.

Habitualmente, los keynesianos atribuían las contracciones económicas a una inversión o demanda de consumo inestables. Los monetaristas, por el contrario, atribuían normalmente estas contracciones a una política monetaria ineficiente que daba lugar a un exceso (insatisfecho) de demanda monetaria. Los bancos centrales pueden generar una demanda monetaria excesiva tanto reduciendo la cantidad de dinero (o dejando que los bancos y el público reduzcan M cuando la política monetaria puede mantenerla estable con facilidad, como entre 1930 y 1933) como aplicando una política monetaria expansiva durante años que coloca los precios en una trayectoria inflacionaria de forma que una desaceleración en el crecimiento monetario (por debajo de la tasa a la que están creciendo los precios) provoca una caída en la cantidad real de dinero (M/P).

Los keynesianos han apuntado a la “rigidez” de precios y salarios como la causa de que una decreciente demanda de bienes y servicios reduzca el empleo y la producción real. Los monetaristas sostienen que precios y salarios pueden ajustarse apropiadamente para alcanzar el equilibrio –y esto es lo que harán– aunque Friedman y otros autores antes que él admitían que este ajuste no se produciría instantáneamente. La idea de un ajuste gradual de los “viejos monetaristas” se parece mucho a lo que ahora se conoce como “nuevo énfasis keynesiano” en la importancia de la rigidez de precios. Los “nuevos economistas clásicos” de las décadas de 1980 y 1990, por el contrario, defendieron la postura de que los modelos macroeconómicos, para estar construidos con rigor, deben suponer que prevalecen en todo momento los precios y los salarios que conducen al equilibrio.[34]

Los keynesianos aconsejaron a los gobiernos aplicar una política contracíclica activa, tanto a través de medidas fiscales como monetarias, estimulando la economía cuando ésta se encontrase por debajo de su potencial. Este consejo se apoyaba en la interpretación de Keynes de la Gran Depresión como prueba de que, en ausencia de una política correctora, la economía se mantendría por debajo de su nivel potencial porque las fuerzas de mercado no son lo suficientemente fuertes para remediar la situación con rapidez. Por el contrario, las propuestas de los monetaristas defendían las reglas fijas de política monetaria frente al activismo en este terreno. La principal responsabilidad de los gestores políticos consistía en no causar daños o, en palabras de Friedman, “evitar que el dinero se convirtiera en una fuente importante de perjuicio económico”.[35] La defensa monetarista del no intervencionismo se apoyaba en la interpretación de Friedman de un prolongado periodo histórico. En la práctica, la política monetaria activa había logrado profundizar en lugar de corregir las fluctuaciones económicas. Friedman sugirió que para aminorar los daños, los bancos centrales debían aplicar, comprometiéndose públicamente a ello para que el público supiera qué esperar, una política de crecimiento monetario reducido y estable.[36]

La teoría monetarista del ciclo económico otorgó a la política monetaria un margen potencial para moderar las recesiones, pero la interpretación monetarista de la historia indicaba que este potencial no había sido alcanzado en la práctica, y seguramente no lo sería, si la capacidad de predicción de los bancos centrales no era mayor que la de los decisores privados. La contribución potencial puede expresarse mediante una ecuación de intercambio MV = Py. Supongamos que cae la velocidad del dinero (V ). El banco central puede evitar una ulterior caída en el gasto agregado nominal (MV ) aumentando la cantidad de dinero (M ) en el momento justo. Evitar una caída en el gasto agregado nominal sería beneficioso porque (a menos que fuera anticipada por completo y compensada con reducciones simultáneas de precios) esta caída dejaría bienes sin vender en las tiendas y, a su vez, llevaría a una disminución de los pedidos a las fábricas. La economía entraría en una recesión y la producción real caería por debajo de su nivel potencial. Para tener éxito, una política contracíclica requiere que el banco central estabilice MV compensando los cambios en V con cambios precisos en M.[37]

Friedman advirtió que las políticas contracíclicas no suelen tener éxito cuando el banco central no predice correctamente los cambios en la velocidad y altera el crecimiento monetario en un momento o en una proporción inadecuados. Los cambios en el crecimiento monetario afectan la renta nominal, en una frase que Friedman hizo famosa, “con un retardo prolongado y variable”. La intervención a destiempo puede darse por segura si la Fed no actúa hasta que la recesión o la inflación han llegado. Una intervención monetaria a destiempo o a escala inadecuada amplifica las fluctuaciones económicas por encima y por debajo del nivel de pleno empleo, en lugar de aminorarlas, y tal amplificación –pensaba Friedman– era evidente en el historial de las políticas aplicadas por la Reserva Federal. Los periodos históricos de menor crecimiento monetario no fueron periodos de renta nominal estable, cuando esta política monetaria debería servir para compensar un aumento de la velocidad, tal como exige una correcta política de estabilización. En vez de eso, condujo la economía a la recesión.

Reglas para la política monetaria

Friedman apenas ofreció consejos a la Reserva Federal sobre el ritmo de expansión de la cantidad de dinero en la situación del momento, o a qué nivel (siguiendo su habitual técnica por objetivos) debía en aquel momento fijar el tipo de interés en el mercado interbancario. A Friedman le interesaban los grandes temas: mejoras en la técnica y reformas constitucionales del régimen de toma de decisiones de política económica. A lo largo de su carrera hizo tres tipos de propuestas (dejando de lado la recomendación pre-monetarista de 1948 de ajustar el crecimiento monetario al déficit público). En A Program for Monetary Stability (1960) y Capitalismo y libertad (1962), Friedman formuló una regla por la que iba a ser conocido: fijar un crecimiento constante y reducido del indicador amplio de la cantidad de dinero, M 2, para cada mes, según una tasa pensada para tener una inflación promedio igual a cero. En ocasiones dijo que esta regla tenía por objeto sustituirlas decisiones del Comité Federal para el Mercado Abierto (FOMC, en inglés) por las de un robot. En su artículo de 1969 “The Optimum Quantity of Money”, Friedman defendió que teóricamente era deseable una inflación moderada (aproximadamente un 2 por ciento anual) para que el tipo de interés nominal de los bonos a corto plazo carentes de riesgo fuera igual a cero, igualando así el coste de oportunidad de los individuos a la hora de mantener dinero fiduciario a su coste de producción igual a cero, pero nunca abogó por esta idea en sus trabajos no académicos. En sus escritos de 1984 y posteriores, defendió la simple congelación de los pasivos monetarios de la Fed, lo que equivalía a un crecimiento cero del agregado monetario más estricto M0. Una regla así eliminaría por completo la posibilidad de que la Reserva Federal gestionara la política monetaria, y convertiría en irrelevante al FOMC. Cada una de estas tres propuestas se aborda en mayor detalle en los párrafos siguientes.

En un momento en que la mayor parte de los economistas defendía el statu quo de una política monetaria activa dirigida a estabilizar la economía, siendo la alternativa (al menos en la Sociedad Mont Pelerin) la de volver al más estricto patrón oro, Friedman formuló una tercera propuesta: restringir directamente la emisión de papel moneda por parte del banco central sin un anclaje en forma de patrón oro.

¿Por qué no el oro? Hacer que un banco central respaldara su papel moneda con los metales preciosos que guarda en sus arcas, afirmaba Friedman, era una forma demasiado onerosa de limitar la emisión de moneda, y estimó (suponiendo que existía un 100 por ciento de reservas para respaldar el M 2) que el coste de mantener un patrón oro puro en una economía que creciera normalmente equivalía al 2,5 por ciento de la renta nacional.[38]

Además, en el caso de una economía de gran tamaño como la estadounidense, donde el comercio internacional y los flujos de inversión son relativamente pequeños, los beneficios potenciales de un tipo de cambio fijo (como el que determinaría un patrón oro internacional) son reducidos en relación con el perjuicio que suponen las fluctuaciones de la cantidad de dinero en el país, producidas por shocks externos de demanda y oferta monetaria.

¿Por qué no intentar una política de estabilización? Desde el punto de vista de Friedman, estos intentos no habían funcionado: “La experiencia, que no la teoría, ha demostrado […] que la política monetaria no es un instrumento efectivo para alcanzar directamente ni el pleno empleo ni el crecimiento económico”.[39] La economía nunca está de forma persistente por debajo del pleno empleo, ni puede mantenerse permanentemente por encima del mismo. A largo plazo no es posible escoger entre inflación y desempleo. Para Friedman como para Edmund Phelps, los ajustes en las expectativas salariales por parte de quienes buscan empleo acaba devolviendo el nivel desempleo a su “tasa natural”. Una política monetaria expansiva permite hinchar las variables nominales (el nivel de precios, la renta nominal, el tipo de cambio). Sin embargo, inundar la economía con papel moneda no puede ni reducir permanentemente el desempleo ni impulsar el crecimiento real, aunque sí puede distorsionar las variables reales y alejarlas de su nivel natural, si bien tales distorsiones no son útiles.[40]

La propuesta de Friedman de 1940 en favor de un crecimiento reducido y constante de la cantidad de dinero se conoce en ocasiones como la “regla del k por ciento” para enfatizar la estabilidad del crecimiento monetario (k es una constante). Dado que la regla renuncia a intentar compensar las fluctuaciones de la velocidad del dinero, lo apropiado será centrarse en el agregado monetario más estable. La evidencia disponible en 1959 indicaba que el M 2 (el dinero en poder de los individuos, las cuentas corrientes y las cuentas de ahorro) era el más estable. ¿Qué valor fijar para k? Como punto de partida, Friedman propuso un valor coherente con una inflación igual a cero, por ejemplo, un 4 por ciento para una economía que hubiera estado creciendo a un 3 por ciento con una velocidad cayendo al 1 por ciento. Sin embargo, para Friedman era más importante establecer la estabilidad del crecimiento monetario que determinar una tasa concreta de crecimiento o qué agregado escoger.

Para que M 2 creciera a un 4% anual, la Fed expandiría M0 (el agregado que controla directamente por consistir en su totalidad en la propia moneda emitida y en los pasivos del banco) al 4 por ciento, más o menos la cantidad necesaria para ajustar posibles variaciones en la relación de M 0 con M 2. Para facilitar el control del crecimiento de M 2, Friedman ofreció tres valiosos consejos. En primer lugar, eliminar el canje de dólares por oro, una vía por la cual los bancos centrales extranjeros podían alterar el M 0 en Estados Unidos. En segundo lugar, eliminar la política de la Fed consistente en prestar a los bancos lo que éstos solicitaran, un camino por el que éstos podían aumentar M 0 si lo deseaban. Cerrar esta ventana de redescuento eliminaría la discrecionalidad de la Fed a la hora de prestar sus fondos a bancos concretos que se consideraran importantes. Así se eliminaría la posibilidad, ampliamente utilizada en la crisis financiera de 2007-2008, de ayudar a los bancos “demasiado grandes para dejarlos caer” y a otros a los que se deseaba favorecer incluidos algunos que eran insolventes (y también a empresas no financieras), pero no a determinados bancos. Ello no eliminaría la capacidad de la Fed de aportar reservas al sistema bancario en su conjunto en periodos de gran demanda, porque la Fed aun podría hacerlo a través de la compra de bonos del Estado. Estas reservas bancarias adicionales que posibilitaba la compra de bonos serían asignadas a bancos solventes en el mercado interbancario, en lugar de ser asignadas discrecionalmente por la Fed. En tercer lugar, anticipándose a una reforma adoptada en octubre de 2008, Friedman recomendaba que la Fed pagara intereses competitivos a las reservas que los bancos mantenían en la FED. Si los intereses sobre las reservas siguieran los movimientos del interés de los bonos del Estado, en buena parte en poder de los bancos, el coste de oportunidad (la rentabilidad perdida) de mantener reservas no se vería alterado al cambiar el interés de los bonos. A consecuencia de ello, la ratio entre las reservas que los bancos deseaban mantener y el M 2 no cambiaría, y la Fed podría centrarse más fácilmente en el M 2 a través de operaciones que controlasen la cantidad de reservas.

En 1981, tras más de veinte años de recomendaciones para que la Fed se comprometiera con un crecimiento reducido y sostenido de la cantidad de dinero, Friedman dio una conferencia en la que se preguntaba por qué la Fed había ignorado sus consejos, señalando que cuando el Congreso pedía a la Fed que anunciase sus objetivos de crecimiento monetario y que informase cada seis meses de su cumplimiento, la Fed había ofrecido una gama amplia y cambiante de objetivos para cinco agregados monetarios distintos, negándose a comprometerse con una única trayectoria de crecimiento para un único agregado monetario. La Fed insistía en utilizar su discrecionalidad para perseguir un crecimiento monetario variable, concluía, porque el propio interés burocrático de los funcionarios de la Fed residía en evitar tener que rendir cuentas.[41]

Dado que no se podía esperar que la Fed se impusiera límites estrictos en materia de política monetaria, Friedman comenzó a proponer en 1984 eliminar la política monetaria discrecional de raíz, recomendando congelar la base monetaria M 0 y eliminar el Comité Federal para el Mercado Abierto, una variante muy especial de la regla del k por ciento. Para hacer frente a cambios estacionales o de otro tipo en los deseos de liquidez de la gente (que alteran la proporción entre M 0 y M 2), propuso dejar que los bancos comerciales volvieran a emitir moneda. En su libro de 1960, Friedman había apoyado el monopolio público de emisión de moneda sobre la base de que existía un fraude endémico en la emisión privada, pero en 1980 señaló que nuevos estudios históricos le habían hecho cambiar de opinión.[42] Es verdad que, como comentaba recientemente un contribuyente al University of Chicago Magazine, “Friedman no era un acólito de Ayn Rand, clamando por la abolición de la Reserva Federal”.[43] Sin embargo, a partir de 1984 defendió soterradamente que era prudente abolir el comité de política monetaria de la Fed.

Aunque los funcionarios de la Fed nunca recibieron de buen grado la idea de un crecimiento monetario reducido y constante, otros economistas sí fueron receptivos a la idea durante los muy inflacionarios años de la década de 1970. Sin embargo, el entusiasmo por la regla de una k por ciento estricta se desvaneció durante la década de 1980, a medida que la velocidad de los agregados M 1 y M 2 se fue haciendo menos estable. Atar las manos de la Fed para que no pudiera compensar las variaciones en la velocidad significaba ahora una inestabilidad mayor en el gasto agregado. Benett McCallum propuso una regla del k por ciento modificada en la que el crecimiento monetario no se mantiene constante, sino que se ajusta en función de una fórmula que compensa los cambios en la tendencia observable de la velocidad.[44] Un factor probable de inestabilidad de la velocidad observable respecto a su historial previo era la desregulación del interés de las cuentas bancarias. En este caso, la adopción de una reforma bancaria que Friedman apoyaba tenía el efecto paradójico de socavar la defensa de la reforma monetaria que había defendido hasta ese momento.

Austriacos frente a monetaristas acerca de la teoría del ciclo económico

Teóricos monetarios prekeynesianos como Wicksell, Mises y Hayek (véase el capítulo 3) explicaron las subidas y bajadas del ciclo económico en función de las discrepancias entre los planes de inversión y de ahorro. Los bancos centrales podían ocasionar tales discrepancias porque su inyección y su retirada de dinero poseían efectos colaterales que situaban los tipos de interés de mercado lejos del tipo “natural” que coordina el ahorro deseado con la inversión deseada. Los monetaristas (incluyendo a predecesores como Irving Fisher y a nuevos teóricos clásicos como Robert E. Lucas Jr.), aunque estaban de acuerdo en que los bancos centrales constituyen la fuente principal de problemas, contemplan la transmisión de los ciclos económicos de una forma distinta. Estos economistas quitaron importancia a los movimientos de los tipos de interés sobre la base empírica (aunque la eviencia fuera sólo circunstancial) de que la política monetaria no puede desviar tanto el tipo de interés de mercado de su nivel natural como para que ello tenga un efecto significativo en la inversión. En su lugar, defendieron que la perturbación clave residía en la discrepancia entre la cantidad de liquidez ofertada y demandada. Una oferta excesiva de dinero aumenta el gasto (y una demanda excesiva lo contrae) por encima de su valor esperado y, por tanto, vía la rigidez de los salarios o una percepción equivocada de la oferta salarial real, produce efectos en el empleo que alejan la renta real de su tasa natural.

En 1968, Friedman resumía así el modo en que una expansión monetaria puede dar lugar a una alteración temporal en el empleo y la producción, a medida que un exceso de liquidez aumenta la demanda nominal de bienes y servicios con efectos en el mercado de trabajo:

Dado que los precios de venta de los productos responden habitualmente a una subida no anticipada de la demanda nominal más rápidamente que los precios de los factores de producción, los salarios reales disminuyen, aunque los salarios reales anticipados por los empleados hayan subido, puesto que éstos evaluaron implícitamente los salarios ofrecidos según el nivel de precios anterior. En realidad, la caída simultánea ex-post en los salarios reales que pagan las empresas y la subida ex-ante en los sarlarios reales desde el punto de vista de los trabajadores es lo que permite crecer al empleo.[45]

El incremento en el empleo durante un periodo de auge puede verse en el gráfico 12.1 como el movimiento entre el punto A y el punto B en la curva de Philips a corto plazo.

Friedman añadía que “esta situación es temporal” porque “las percepciones se acabarán ajustando a la realidad”. La curva de Philips a corto plazo dibuja una trayectoria ascendente, llevando al mercado desde una tasa de desempleo artificialmente baja en el punto B a la tasa natural de desempleo en el punto C. Al hacer hincapié en que los efectos en el empleo y la producción son transitorios, Friedman estaba reafirmando la propuesta de la teoría cuantitativa de que las variables reales son independientes de la cantidad nominal de dinero a largo plazo. John Gurley formuló un aforismo del punto de vista de Friedman: “El dinero es un velo, pero cuando el velo oscila, también lo hace la producción real”.[46]

12.1 Curvas de Phillips a largo y corto plazo.

Friedman el marshalliano frente a Lucas el walrasiano

El enfoque de Friedman de la política monetaria era marshalliano, no walrasiano.[47] Es decir, no llegó a integrar su historia del mercado de trabajo cíclico en un marco explícito de equilibrio general en el que la optimización y el equilibrio acaban prevaleciendo. En una serie de influyentes trabajos durante la década de 1970, Robert E. Lucas Jr. sí lo hizo. Tras doctorarse en la Universidad de Chicago en 1964, Lucas se incorporó a su claustro de profesores, tres años antes de que Friedman se marchase, sucediéndolo como el principal teórico monetarista del departamento. Lucas aportó una exposición matemáticamente más rigurosa del enfoque monetarista según la cual la política monetaria puede ser perjudicial a corto plazo y neutral a largo plazo. Cuando Brian Snowdown y Howard R. Vane preguntaron a Lucas en 1998 “¿por qué no le gustaba el enfoque metodológico [de Friedman]?”, Lucas respondió: “Me gustaban las matemáticas y la teoría del equilibrio general. A Friedman no. Creo que Friedman dejó pasar ese tren [risas]”.[48]

El legado del monetarismo

La “nueva macroeconomía clásica” desarrollada por Lucas y otros en las décadas de 1970 y 1980 echó a andar como una versión extrema del monetarismo. Para mantener el rigor académico desterró lo que calificaba como cháchara sobre los mercados en desequilibrio y las “fricciones” ad hoc en la determinación de los precios y los salarios. Conciliar los modelos de equilibrio general con la idea de que los shocks de oferta monetaria pueden dar lugar a ciclos económicos resultó ser una ardua tarea. Después de todo, en una economía sin fricciones y con expectativas racionales, ¿qué impide a los individuos observar los cambios en la oferta de dinero, ajustar inmediatamente los precios y neutralizar así cualquier efecto real de los cambios nominales? Desde el punto de vista empírico, los intentos de cuantificar la importancia de los shocks monetarios mediante la utilización de modelos neoclásicos permitió descubrir que, en palabras de Lucas, “no hay forma de hacer que los shocks monetarios expliquen más de un cuarto de la variación real en el periodo de posguerra. Al menos nadie ha encontrado la forma de hacerlo”.[49] El programa neoclásico de investigación, además de este resultado empírico negativo, dio lugar a la perspectiva de que las fluctuaciones alrededor de la tendencia histórica de crecimiento de una economía (ya no llamadas “ciclos”) deben representar en gran medida reacciones a shocks reales, no a shocks monetarios. El desarrollo de una “teoría del ciclo económico real” ha sido liderado por Finn Kydland y Edward C. Prescott, cuya obra conjunta fue reconocida por el Comité del Premio Nobel en 2004.

¿Cuál ha ocurrido con la vieja escuela monetarista? Aunque las proposiciones analíticas monetaristas como la hipótesis de una tasa natural y la explicación cuantitativo-teórica de la inflación son aceptadas en la actualidad por la mayor parte de los economistas, sus propuestas de política monetaria en forma de regla del k por ciento han sido abandonadas en favor de propuestas basadas en objetivos de inflación. El debate analítico se transformó en un choque entre neoclásicos y neokeynesianos. Ironía de ironías, en algunas cuestiones los viejos monetaristas se encontraron del lado de los “neokeynesianos”.[50] En particular, los neokeynesianos tendían más que los neoclásicos a estar de acuerdo en que (1) los movimientos cíclicos representan una desviación de la tendencia secular de crecimiento de una economía, más que un cambio en esta tendencia; (2) los desequilibrios macroeconómicos no hacen desaparecer al instante los retardos y las fricciones; y (3) la política monetaria posee la capacidad de aminorar o amplificar los ciclos económicos. Sin embargo, los neoclásicos comparten con la vieja escuela monetarista la idea de que un análisis de política macroeconómica útil es aquel que se centra en las propiedades de las distintas reglas o regímenes alternativos, no en cómo responder a las últimas fluctuaciones.[51]

13
El crecimiento del Estado. Bienes públicos y elección pública

En 1959, Ronald Coase llegó a casa de Aaron Director, en Chicago, para lo que iba a convertirse en una cena inusual. El anfitrión y otros invitados constituían el quién es quién de los economistas de la Universidad de Chicago, incluyendo a Milton Friedman, George Stigler, Arnold Harberger, John McGee y otras 15 personas. Coase, nacido en Gran Bretaña y de discurso calmado, profesor de Economía en la Universidad de Virginia, se encontraba de visita en la ciudad para presentar un nuevo artículo en la universidad. En un trabajo previo sobre la regulación de la radio por parte del Comité Federal de Comunicaciones, y que acababa de ser publicado en el Journal of Law and Economics, Coase defendía un argumento que los reunidos en Chicago consideraban interesante pero erróneo. La cena fue organizada para dar a Coase la oportunidad que había solicitado de convencer a los escépticos de que su argumento era acertado.

En su artículo, Coase afirmaba que los participantes en una economía competitiva de mercado pueden llegar a una asignación eficiente de los recursos incluso en el caso de que existan actividades que entren en conflicto o, dicho en la jerga actual, se pueden “internalizar” lo que en otras circunstancias se considerarían “externalidades negativas”, mediante pagos mutuamente acordados. En el caso el despacho de un médico situado junto a una ruidosa fábrica de caramelos, el médico y los responsables de la fábrica pueden llegar a un acuerdo sobre los respectivos horarios de actividad. Y no sólo el mercado puede llegar a una asignación eficiente, sino que llegará a esa misma asignación eficiente sea quien sea, el médico o el fabricante, el sujeto al que la ley favorezca, o a quien obligue a pagar los costes de los daños causados, suponiendo unos costes de transacción ínfimos y un comportamiento maximizador del beneficio. Stigler llamó a esta proposición “el teorema de Coase”. En el caso de una interferencia potencial entre emisoras de radio, el tema principal del artículo de Coase de 1959, un sistema de derechos de propiedad privados y comercializables de las diversas frecuencias de emisión permitirá a las distintas emisoras evitar las interferencias y alcanzar una combinación eficiente de programas radiofónicos (noticias, debates, varios tipos de música). No es necesario ningún tipo de asignación de frecuencias centralizado. Como editor del Journal of Law and Economics, Director sugirió a Coase eliminar su teorema del artículo, pero éste se negó, y Director lo publicó tal como estaba. Todo estaba a punto para debate posterior a la cena. George Stigler lo recuerda del siguiente modo:

Todos nos mostramos en desacuerdo con su herejía. Como solía ser habitual, Milton Friedman fue el que más tomó la palabra, y también el que más reflexionó. Tras dos horas de discusión, el argumentó pasó de un rechazo de 20 a 1 en contra de Coase a un apoyo de 21. ¡Qué noche tan divertida! Más tarde lamenté no haber tenido la precaución de haberla grabado.[1]

Los propios recuerdos de Coase, en una entrevista en 1997, eran similares a los de Stigler, aunque daba la impresión de que el debate había transcurrido mucho más rápido para él, pues pensaba que había durado una hora en lugar de dos:

Dije que quería tener una oportunidad para discutir mi error, así que Aaron Director organizó una reunión en su casa. Director, Milton Friedman, George Steigler, Arnold Harberger, John McGee… todos los nombres importantes de Chicago estaban allí y, aunque yo les caía bien, su objetivo era demostrar que estaba equivocado. Expuse mis ideas y después ellos preguntaron y preguntaron. Milton fue el que más preguntas formuló, y los demás le siguieron […]

La discusión fue extremadamente extenuante para mí. No sé si alguna vez usted ha entablado una discusión con el señor Friedman, pero le aseguro que es muy estresante. Es muy bueno, muy justo, pero no te permite el menor fallo. Te somete a una presión constante, pero al final –no se cuánto tiempo pasó, quizá una hora– me di cuenta de que aun estaba en pie, y de que había ganado, porque si Milton no puede derrotarte en unos pocos asaltos, estás salvado.[2]

La cena provocó la redacción de un artículo posterior en gran parte responsable de que Coase recibiera el Premio Nobel de Economía en 1991. Tras haber ganado para su causa a sus críticos en aquella cena, se le pidió que describiese su argumento en detalle. El resultado fue “The Problem of Social Cost”, un artículo que, como Coase señaló en su nota biográfica del Premio Nobel, “se convirtió en un éxito inmediato. Fue muy debatido, y continúa siéndolo. De hecho, es probablemente el artículo citado más ampliamente de la literatura económica contemporánea”.[3]

El crecimiento del Estado posterior a la Segunda Guerra Mundial

A principios de la posguerra en Estados Unidos, tras la desmilitarización que siguió a la Segunda Guerra Mundial, el presupuesto federal suponía cerca del 14 por ciento de la economía nacional. A lo largo de los sesenta años siguientes este porcentaje aumentó en la mitad, hasta cerca de un 22 por ciento. En 2009, en gran parte debido a que la recesión de 2007-2009 redujo el PIB, la cifra aumentó al 24,7 por ciento, desde el 20,7 por ciento el año anterior, y siguió estando cerca del 24 por ciento del PIB durante los siguientes dos años de lenta recuperación. Durante este mismo periodo de sesenta años, la proporción del PIB que suponían los presupuestos locales y estatales aumentó en más del doble, desde algo menos del 4 por ciento a cerca del 9 por ciento. Si sumamos los estados y las ciudades al presupuesto federal, vemos que el gasto público total en Estados Unidos ha aumentado decididamente como proporción del PIB desde los años de la posguerra: entonces estaba situado en un 18 por ciento, y más recientemente en el 31 por ciento del PIB.[4] En el Reino Unido, el sector público representaba el 39,3 por ciento entonces, y más recientemente el 44,1 por ciento.[5]

Señalar este crecimiento no supone prejuzgar si el Estado ha crecido demasiado, siempre ha tenido un tamaño ideal, o se ha mantenido por debajo de lo razonable. Los economistas muestran todo tipo de opiniones al respecto. En La sociedad opulenta (1958), John Kenneth Galbraith afirmaba que el Estado era demasiado pequeño en Estados Unidos dados los niveles de renta privada y de urbanización: en medio de “la abundancia de bienes privados”, el país y sus ciudades contaban “con servicios públicos paupérrimos”. Debemos señalar que en tiempos de Galbraith, la ratio del gasto de los estados y municipios (sin incluir transferencias) sobre el gasto privado (PIB menos el gasto público) había crecido en un 26 por ciento (entre 1950 y 1957). La queja seguía estando incluida en la edición revisada del 40º aniversario del libro, aunque este misma ratio había aumentado en un 30 por ciento adicional (entre 1957 y 1997). Si analizamos los datos de otro modo, los gastos reales (ajustados por la inflación) de estados y municipios se multiplicaron por 9,7 entre 1950 y 2009, mientras que el gasto privado creció 5,2 veces.[6]

Las cifras presupuestarias no cuentan la historia completa de la amplia extensión del Estado. La regulación estatal posee efectos en las decisiones privadas, y da lugar a gastos extraordinarios por parte de las empresas que no forman parte de su presupuesto estricto. Una medida de la amplitud de la regulación de la actividad privada en Estados Unidos se encuentra en el tamaño del Federal Register, que incluye toda la legislación reglamentaria. El primer número del Federal Register, en 1936, durante el Gobierno de Franklin Roosevelt, tenía 2.060 páginas. La edición de 2010 tiene más de 80.000.

Dos importantes teorías económicas de posguerra sobre el sector público, ambas intentando explicar simultáneamente su amplitud real y la que debiera tener, son la teoría de los bienes públicos y la de la elección pública. Después de un pequeño resumen a modo de introducción pasaremos a abordarlas en mayor detalle.

La teoría de los bienes públicos, impulsada por Paul Samuelson, considera al Estado como un agente leal contratado por la ciudadanía para proporcionar bienes y servicios deseados que poseen características que hacen que el sector privado los provea escasamente. Los contribuyentes limitan el ámbito del Estado al conjunto de actividades que están dispuestos a sufragar. El tamaño del Estado aumenta cuando los ciudadanos demandan una mayor variedad de actividades públicas. Los economistas que desean explicar el crecimiento del Estado a partir de la evolución de las demandas de los contribuyentes suelen afirmar que la demanda de bienes públicos crece más que proporcionalmente con la renta real, y éste es el motivo por el que el tamaño del Estado aumenta más rápidamente que el de la economía privada.[7]

La teoría de la elección pública, impulsada por James M. Buchanan y Gordon Tullock, admite que las decisiones del Gobierno producen perdedores (los contribuyentes para los que la carga excede al beneficio obtenido) y ganadores. (Milton Friedman identificó los ganadores como un “triángulo de hierro” de grupos de interés, burócratas y políticos.)[8] Por ejemplo, imaginemos que un arancel sobre la importación de automóviles eleva el precio de un vehículo promedio en 200 dólares. Este precio más elevado supone una carga para los consumidores pero beneficia a los fabricantes nacionales de automóviles. El valor total de la pérdida de los consumidores excede el valor de las ganancias de los fabricantes de automóviles (aquellos compradores potenciales de coches que no pueden comprar a ese precio sufren pérdidas que no se ven compensadas por una ganancia de los fabricantes), pero aun así, los perdedores son incapaces de bloquear el arancel porque los ganadores son más influyentes. Desde este punto de vista, el tamaño del Estado está determinado por el resultado del enfrentamiento entre los contribuyentes y los beneficiarios potenciales del mayor tamaño. El Estado crece a medida que quienes resultan beneficiados por este crecimiento encuentran la forma de superar los intereses de los contribuyentes.

Por supuesto, el tamaño ideal del Estado es una cuestión que ha ocupado a los teóricos políticos durante siglos. Los profesores de Filosofía y de Ciencia política suelen pedir a sus alumnos que razonen sobre la cuestión enfrentando los enfoques de Thomas Hobbes y de John Locke, de Alexander Hamilton y de Thomas Jefferson, John Rawls y Robert Nozick. Para un economista es natural comenzar por Adam Smith.

¿Cuál es el papel deseable del Estado en la economía?

En La riqueza de las naciones (1776, libro V, capítulo 1), Adam Smith atribuye al Estado tres tipos de tareas: la defensa nacional, la justicia civil y las obras públicas. Esto último es esencialmente lo que los economistas contemporáneos llaman la provisión de bienes públicos. En palabras de Smith:

La tercera y última tarea del soberano de la comunidad política es la de poner en pie y mantener aquellas instituciones públicas y obras públicas que, aunque pueden ser de la máxima utilidad para la sociedad, son sin embargo de una naturaleza cuyo beneficio nunca compensaría el gasto de uno o varios individuos y, por tanto, no puede esperarse que ningún individuo o grupo de individuos acometa o mantenga.[9]

El principio que subyace aquí es que el Estado debe implicarse –cuando los empresarios privados no lo hacen– para financiar la producción de cualquier bien cuyo coste sea menor a su valor social. Si el valor social de un bien equivale a la suma de lo que sus usuarios estarían dispuestos a pagar por él, ¿por que no hay empresarios privados que lo vendan para hacerse con los beneficios potenciales? Porque existirá algún obstáculo que les impida obtener unos ingresos que se acerquen lo suficiente a lo que los usuarios pagarían por él. Presentar el problema de esta forma nos invita a interrogarnos qué es aquello que impide a los empresarios cobrar a usuarios que estarían dispuestos a pagar por el bien. Adam Smith no exploró la cuestión de este modo, sino que procedió a enumerar lo que pensaba que eran ejemplos evidentes de este tipo de bienes: carreteras, puertos, puentes, canales y oficinas de correos. Lo curioso de esta lista es que ninguno de sus componentes parece satisfacer la descripción que hemos hecho. Todos estos bienes pueden proveerse cobrando a sus usuarios, y así se ha hecho a lo largo de los años. Los operadores de carreteras, puentes y canales, tanto públicos como privados, cobran tasas. Los puertos cobran por atracar. Las oficinas de correos cobran por las cartas y los paquetes.

Smith también aceptaba ciertas formas de regulación estatal, por ejemplo, un código de edificación que obligara a instalar cortafuegos para evitar que el fuego se propagara de un edificio al contiguo. También apoyó restricciones que pensó que ejercerían un papel análogo para evitar efectos de contagio entre los bancos.

El análisis neoclásico del papel adecuado del Estado en la provisión de bienes y servicios públicos puede considerarse una extensión del criterio de Smith para las obras públicas. ¿Los empresarios privados renuncian a proveer un cierto bien incluso en el caso (hipotético) de que los potenciales usuarios estén dispuestos a pagar una cantidad que exceda su coste? Si esto es así, el mercado no está capturando todas las posibles ganancias de la producción y el comercio. El resultado del mercado es ineficiente y hay beneficios potenciales que se desperdician. Si la producción del bien puede ser financiada por impuestos bien calibrados, de tal forma que ningún contribuyente pague más en impuestos de lo que estaría dispuesto a pagar directamente por el consumo del bien, la producción del bien con cargo a impuestos resulta en una ganancia neta para cada contribuyente-usuario. El contribuyente Juan, según sus propios cálculos, disfruta del bien más de lo que paga por él en impuestos. Es evidente que le gustaría obtener el bien sin pagar un impuesto, pero prefiere que todos paguen para que el bien se fabrique a que nadie pague y el bien no esté disponible.

El punto de referencia normativo en este caso, un estado de cosas en que todas las ganancias potenciales de un intercambio voluntario son realizadas, se conoce como “eficiencia de Pareto” u “optimalidad de Pareto”, por el economista italiano Vilfredo Pareto. Un bien o un servicio está sujeto a un “fallo de mercado” cuando las transacciones privadas no alcanzan la eficiencia de Pareto. El importante reto que plantea la teoría de los bienes públicos es que en un conjunto importante de casos –los bienes públicos– el Estado puede tener un papel que potencialmente aumenta la eficiencia desde el punto de vista de Pareto. Existe un margen para que el Estado desempeñe un papel en el que todos estemos de acuerdo, incluso los contribuyentes que pagan la factura. Los beneficios igualan o exceden los costes para todos y cada uno de nosotros, dejando a algunos mejor y a ninguno peor, desde la propia perspectiva de cada persona. La teoría afirma que a la hora de proveer un bien público, como lo expresa el filósofo y economista David Scmidtz “todos deseamos que el Estado nos obligue a contribuir y, por tanto, a estar mejor que antes”.[10]

Esta breve presentación del argumento de los bienes públicos plantea muchas preguntas, algunas de las cuales serán abordadas más adelante en este mismo capítulo. Una excepción importante surge del enfoque de la elección pública, en concreto que la distinción entre los mercados ideales y los reales es similar a la de los Estados ideales y los reales. Una mejora paretiana potencial por parte de un Estado no garantiza una mejora paretiana real cuando el Estado actúa. Cuidado con comportarse como aquel jurado de un concurso de canto que, tras escuchar la horrenda participación del primer concursante, otorga el premio al segundo sin siquiera haberlo escuchado. Los fallos del Estado pueden ser peores que los fallos del mercado.

Vilfredo Pareto

Nacido en 1848, Vilfredo Pareto estudió matemáticas e ingeniería en Turín, Italia, y posteriormente gestionó una compañía ferroviaria y una acería. Pareto se interesó por la economía pasados los cuarenta años, tras convertirse en un ardiente panfletario liberal. Un colega liberal, el importante economista italiano Maffeo Pantaleoni, se hizo amigo de Pareto y lo introdujo en la teoría económica. Con su previa formación matemática, Pareto abrazó de inmediato la teoría matemática del equilibrio general de Leon Walras. Estudiante aplicado, pronto comenzó a publicar artículos técnicos en las principales revistas económicas italianas pese a su falta de renombre académico. En 1893, tras la recomendación de Pantaleoni, Walras eligió por sorpresa a Pareto como su sucesor en la cátedra de Economía de la Universidad de Lausana, en Suiza.

Los dos grandes trabajos de Pareto en el campo económico fueron su libro en tres volúmenes Cours d’economie politique (1896-1897) –esencialmente sus notas de clase en Lausana– y Manuel d’économie politique (1906). En este último trabajo ofreció la exposición más sistemática de la teoría neoclásica de los precios hasta la fecha, organizada alrededor de los conceptos de optimización individual y equilibrio de mercado. A través de la producción y el intercambio de mercado, un individuo maximiza su ofelimidad o satisfacción económica –es decir, logra su combinación preferida de bienes–, sujeta a su dotación económica inicial. “Ofelimidad” era el nombre que Pareto otorgó al indicador de preferencias ordinales también conocido como “utilidad”. Con este nombre intentaba evitar la confusión existente entre el concepto de utilidad que se utiliza en economía para caracterizar la elección del consumidor y la utilidad (placer menos dolor) hedónica del utilitarismo de Jeremy Bentham.

En un equilibrio ideal de mercado, todas las ganancias potenciales del intercambio son realizadas y prevalece la completa utilización de los recursos. Lo que nosotros llamamos óptimo de Pareto, el propio autor lo definía como la maximización de la ofelimidad:

Decimos que los miembros de un colectivo disfrutan de la máxima ofelimidad en una cierta posición cuando […] cualquier pequeño desplazamiento que les aleje de esta posición tiene por consecuencia aumentar la ofelimidad de algunos individuos a costa de disminuir la de otros, o ser del agrado de algunos pero no de otros.

Si aun no hemos llegado al óptimo, entonces existen intercambios voluntarios por los que algunos individuos ganan sin que nadie pierda.

En vida (murió en 1923), su trabajo influyó en la teoría de la utilidad del economista estadounidense Irving Fisher. Tras su muerte, su obra tuvo una influencia mucho mayor después de que Lionel Robbins, en The Nature and the Significance of Economic Science (1932), lograra convencer a los economistas de que la utilidad asociada a las preferencias ordinales de la moderna teoría de los precios (la ofelimidad de Pareto) era radicalmente distinta de la utilidad cardinal del utilitarismo de Bentham (la magnitud del placer subjetivo). John Hicks (premio Nobel de Economía en 1972) y otros jóvenes teóricos, incluyendo a Oskar Lange, Abba Lerner y Paul Samuelson (premio Nobel de Economía en 1970), redescubrieron y elaboraron la teoría paretiana de los precios, desarrollando una “nueva economía del bienestar” a partir de la optimalidad de Pareto. En particular, Samuelson desarrolló la teoría de los fallos del mercado para lograr la optimalidad de Pareto en el caso de los bienes públicos.

La teoría de los bienes públicos

Para Samuelson, la teoría de los bienes públicos fue la clave para formular una “teoría del gasto público óptimo” porque “introduce de forma explícita las interdependencias externas vitales sin las cuales no podemos hablar de una teoría del Estado”. En sus artículos pioneros “The Pure Theory of Public Expenditure” (1954) y “A Diagrammatic Exposition of a Theory of Public Expenditure” (1955), Samuelson define formalmente los bienes públicos como “bienes de consumo colectivo”, entendiendo por ello bienes “que todos pueden disfrutar en común en el sentido de que el consumo de un individuo no excluye en ninguna medida el consumo de otro individuo”.[11]

Un ejemplo de manual de un bien no sujeto a rivalidad es la información pura, como un teorema útil o una receta. Mi utilización del teorema de Pitágoras, o de una receta para hacer una tarta de chocolate, no resta ningún uso del mismo bien por parte de otros individuos. (Por el contrario, no puedo comerme la tarta de chocolate y al mismo tiempo dejar que otros se la coman también. La tarta esta sujeta a un consumo rival.) Una retransmisión radiofónica tampoco genera rivalidad en el consumo: mi recepción no genera una disminución de la señal de radio disponible para tu recepción. Dado que la mayor parte de las emisiones radiofónicas en Europa y en Norteamérica son de lucro, este ejemplo muestra que los bienes que no generan rivalidad en el consumo pueden –al menos en ocasiones– ser provistos por la empresa privada, en este caso financiando las emisiones con anuncios. Que un bien sea “bien público” en este sentido teórico es independiente de que su provisión sea pública o privada.

Una segunda característica importante que asociamos a los bienes públicos es el carácter no excluyente de su oferta: no sale a cuenta excluir del servicio a aquellos que no han pagado una vez el bien está disponible. Por ejemplo, no es rentable (y probablemente no es tampoco posible, al menos en la actualidad) reparar la capa de ozono únicamente sobre el jardín de quienes hayan pagado por ello, dejando un vacío sobre el de los que no lo hayan pagado. Un sistema de defensa antimisiles no puede dejar pasar los misiles para que caigan únicamente sobre las propiedades de los que no lo han costeado.

Los bienes no sujetos a rivalidad en el consumo tienden a ser también de naturaleza no excluyente. Es difícil detectar de forma barata –y después cargar una tasa por su utilización– a los beneficiarios comunes de (digamos) un programa de radio o de televisión dado que se encuentran en sus casas y no reducen el consumo de nadie. Sin embargo, detectar a alguien de forma barata no es más que una cuestión técnica, y no es inconcebible ni siquiera en el caso de las transmisiones radiotelevisivas. Para financiar la BBC, el Gobierno británico cobra una tasa anual a todos los usuarios de televisión y aplica el impuesto enviando vehículos equipados con antenas que supuestamente pueden detectar ondas electromagnéticas provenientes de los hogares si en ellos se está utilizando una televisión.[12] Por supuesto, no se trata de una verdadera tasa por uso, dado que todos aquellos que poseen un aparato deben contribuir, independientemente del número de horas que pasen frente al televisor viendo la BBC, si es que lo hacen.

A pesar de la provisión pública de radio y televisión en Gran Bretaña y en muchos otros lugares, los empresarios privados financian emisiones comerciales por medio de anuncios y han desarrollado tecnologías que ofrecen radio y televisión sin anuncios (y con el contenido que uno prefiera) cargando una tasa a sus usuarios y excluyendo a los que no pagan. Un suscriptor de televisión por cable que no pague verá su servicio interrumpido. Un suscriptor de televisión por satélite que deja de pagar dejará de recibir el código que descodifica la señal. Los proveedores de televisión por cable y por satélite y de radio por satélite pueden excluir a quienes no pagan, aunque detectar y evitar la piratería de las señales sigue siendo un problema.

Más en general, la capacidad de excluir a los que no pagan de forma barata, a través de nuevas tecnologías de medición, socava los argumentos en términos de fallos del mercado que se emplean a favor de una provisión financiada a través de impuestos y basada en tecnologías anticuadas. Tal como lo explican Fred E. Foldvary y Daniel B. Klein:

La mayor parte de los argumentos basados en fallos del mercado son en última instancia afirmaciones sobre el mecanismo de la mano invisible siendo obstaculizado por algún tipo de costes de transacción. Si la tecnología reduce estos costes de transacción –haciendo más fácil que los usuarios paguen, permitiendo que se precisen y defiendan los derechos de propiedad, facilitando el uso de bienes sustitutivos, reuniendo la información relevante, facilitando el control de la calidad, y la seguridad así como la competencia en los mercados– la mano invisible funciona mejor.[13]

Foldvary y Klein reunieron una colección de estudios que identifican los ámbitos en que las tecnologías de medición permiten el pago por uso y garantizan los derechos de propiedad a sectores tradicionalmente financiados con impuestos o regulados por el Estado, incluyendo la pesca, los faros, las autopistas, el aparcamiento en las calles y el aire limpio.

Algunos economistas han distinguido los “bienes públicos puros”, bienes no sujetos a un consumo rival para los que no existe una tecnología de exclusión rentable, de los “bienes de club”, bienes no sujetos a consumo rival como la televisión por satélite o las instalaciones no congestionadas de un club de campo, para los que es factible la exclusión. Por tanto, tenemos una matriz de 2 × 2 con todos los tipos de bienes (véase la tabla 13.1).

Tabla 13.1. Tipo de bienes

Excluyentes

No excluyentes

Rivales

Bienes privados

Pescado (cena frente a la TV)

Recursos puestos en común

Pescado (en el mar)

No rivales

Bienes de club

Pescado (en un programa de TV por cable)

Bienes públicos

Pescado (en un programa de TV corriente)

Aprovechados, precios y fallos del mercado

Si un bien va a ser provisto sin exclusión, el proveedor puede pedir donaciones. En Estados Unidos son frecuentes este tipo de emisoras apoyadas por los oyentes. La mejor estrategia egoísta para cualquier oyente consiste en ser un aprovechado, lo que significa escuchar las emisiones sin contribuir. Pero si todos actúan como aprovechados nadie cubre los costes de producción. En el caso extremo, concluyeron Paul Samuelson y William Nordhaus en su manual, “la provisión privada de estos bienes públicos no tendrá lugar porque los beneficios de los bienes están tan dispersos entre la población que ninguna empresa o consumidor posee un incentivo económico para producirlos”. Ambos autores formulan la siguiente recomendación inmediatamente después: “dado que la provisión privada de bienes públicos será, por lo general, insuficiente, el Estado deberá proveerlos”. Richard Musgrave es incluso más explícito: “El Gobierno debe inmiscuirse y obligar a los ciudadanos”.[14]

Si un bien no sujeto a consumo rival es de naturaleza excluyente (un “bien de club”), entonces puede ser negado a aquellos que no paguen, permitiendo a su proveedor que los que lo desean paguen por él, financiando así su producción. Sin embargo, afirmaba Samuelson, cualquiera que fuera el precio se consumiría demasiado poco del bien. Allí donde el coste social marginal de añadir un nuevo consumidor sea cero por su carácter no rival, cualquier precio positivo reduce los potenciales beneficios sociales netos. Los beneficios de los usuarios adicionales serán extras. Por ejemplo, en el área cubierta por una emisora de radio por satélite, unos nuevos oyentes (suponiendo que paguen por sus propios receptores) no imponen ninguna carga al proveedor o a otros oyentes. Si la señal de radio por satélite sólo está disponible para aquellos que pagan por ella, la sociedad está dejando de obtener unos beneficios sociales netos. Existen oyentes potenciales de radio por satélite dispuestos a pagar algo –su beneficio potencial excede el coste cero de permitir la escucha por parte de los proveedores–, pero se les excluye porque no desean pagar la totalidad del precio de suscripción. En este caso, siguiendo el criterio de Samuelson, el mercado falla a la hora de capturar todos los beneficios potenciales. Estamos ante un bien infraprovisto, incluso cuando potenciales usuarios estuvieran dispuestos (si el proveedor excluye a los que no pagan la tarifa prevista) a cubrir la totalidad de los costes de proveerles el bien.

Los críticos del análisis de Samuelson señalaron que una empresa comercial que oferte un servicio de televisión o radio, evidentemente, deseará evitar esta provisión insuficiente, y querría aumentar sus ingresos sin incurrir en nuevos costes de producción, si pudiera añadir suscriptores dispuestos a pagar algo, aunque no tanto como una suscripción completa. Si es rentable hacerlo, la empresa cargará a cada usuario una tarifa equivalente al máximo que esté dispuesto a pagar. En este sentido se acercará al óptimo de Samuelson. En general, el mercado proveerá de forma eficiente los bienes públicos cuando a las empresas privadas les sea rentable discriminar entre los consumidores potenciales aplicando sus tarifas de este modo.[15]

Sin embargo, si esto no es rentable, si la empresa debe aplicar la misma tarifa a todos los suscriptores porque no puede discriminar entre ellos, entonces se enfrenta a un problema de “revelación de demanda”. Los críticos señalaron que el Estado se enfrenta al mismo problema a la hora de calibrar los impuestos según la disposición a pagar de cada individuo, tal como debiera hacer si quiere evitar que algunos contribuyentes acaben peor de lo que estaban.[16]

Bienes públicos y beneficios externos

En la teoría de los bienes públicos, Samuelson desarrolló las consecuencias lógicas del problema de las externalidades identificado con anterioridad por Henry Sidgwick y Alfred Marshall y desarrollado en detalle por Arthur C. Pigou. En el análisis de Pigou, un bien aporta beneficios externos o externalidades positivas cuando el consumo de una persona conlleva un beneficio para otra que no tiene que pagar por ello. Un bien público es el caso extremo de un bien que no posee un beneficiario principal, sino sólo beneficiarios externos. En un caso menos extremo puede proveerse alguna cantidad positiva de forma privada, pero al no compensarse a los proveedores por los beneficios externos a que da lugar el bien resulta en un fallo del mercado consistente en que se acaba proporcionando una cantidad demasiado pequeña del bien. Por citar un ejemplo algo frívolo, un automóvil clásico perfectamente conservado alegra el día a los peatones y a otros conductores que lo ven pasar. Estos beneficiarios externos podrían estar dispuestos a pagar más que el coste marginal de tener el coche circulando un kilómetro adicional. Sin embargo, si no lanzan billetes y cheques al asiento de atrás del coche a su paso (las monedas destrozarían su pintura y su tapicería), el dueño no tendrá demasiados incentivos en cargar con el coste del kilómetro extra, y los beneficios de ver circular un coche tan elegante no existirán.[17]

Arthur C. Pigou

Arthur Cecil Pigou (1877-1959) estudió con Alfred Marshall en la Universidad de Cambridge y heredó su cátedra en 1908, manteniéndola durante los siguientes treinta y cinco años. En sus libros Wealth and Welfare (1912) y The Economics of Welfare (1920) subrayó la distinción entre los beneficios privados, los beneficios externos y los beneficios sociales (la suma de los beneficios privados y externos). Pigou llamó “costes” a los beneficios negativos o a los daños como la contaminación, y por ello habló de una distinción paralela entre los costes privados y sociales. (De ahí el título “The Problem of Social Cost” [El problema del coste social] del artículo de Coase, que hacía referencia al término utilizado por Pigou.) Pigou mostró que los mercados fallan a la hora de alcanzar la eficiencia en presencia de externalidades, mientras que los Estados pueden, en principio, corregir estos fallos del mercado –“internalizar las externalidades”– escogiendo los impuestos (para eliminar la sobreproducción de bienes con costes externos) o los subsidios adecuados (para incentivar la producción de bienes con beneficios externos). En la actualidad, a los impuestos que corrigen las externalidades negativas se les llama impuestos “pigouvianos”. El famoso autor de manuales económicos Gregory Mankiw ha otorgado suscripciones honorarias a su “Club Pigou” a importantes promotores de este tipo de impuestos como , por ejemplo, a los defensores de un impuesto sobre las emisiones de CO₂.

En su libro Wealth and Welfare, Pigou consideraba que los rendimientos crecientes resultado del aumento de la escala de un sector determinado (cuando una empresa que produce un output adicional reduce el coste medio de las restantes empresas del sector) eran un caso de externalidad positiva. Asimismo, consideraba los rendimientos decrecientes (cuando una empresa que produce un output adicional aumenta el coste medio para las restantes empresas del sector) como un caso de externalidades negativas. Así, propuso gravar los sectores con rendimientos decrecientes y subsidiar a aquellos con rendimientos crecientes para promover un nivel de producción eficiente. La aplicación de un programa así hubiera significado una gran expansión del Estado. El economista socialista J. A. Hobson señaló con entusiasmo que, a consecuencia de ello, Pigou había construido un magnífico argumento en contra del libre mercado excepto en los pocos sectores que tenían rendimientos constantes a escala (cuando una empresa que produce un output adicional no tiene efecto alguno sobre el coste medio de las restantes empresas del sector).[18]

Pigou no confundía al Estado real con el Estado ideal, y advirtió de que el Estado, en la práctica, no era igual que el Estado sobre el papel, concluyendo que saber si la intervención del Estado mejora el mercado es una cuestión empírica que debe estudiarse caso por caso.[19] Sea como sea, la conclusión es que Pigou es conocido por su conclusión de que el Estado puede solucionar el problema de las externalidades mediante impuestos y subsidios.

Otros ejemplos malos

Al igual que Adam Smith citó los canales y los puentes, economistas posteriores, desde la comodidad de sus butacas, han citado supuestos ejemplos de bienes públicos y externalidades que no resisten el escrutinio empírico. El economista de Cambridge James Meade (1907-1995, premio Nobel en 1977) citó la polinización que accidentalmente realizan las abejas para ilustrar la idea de un beneficio externo que el mercado no proporciona. No existe un incentivo para criar abejas, afirmó, porque no se compensa al apicultor por los beneficios involuntarios que proporciona a los cultivos cercanos. El mercado falla a la hora de llegar a un resultado eficiente. Para alcanzar el óptimo social, sugirió, el Estado debe subvencionar a los apicultores. Sin embargo, Steven Cheung, en un artículo de 1973 titulado “The Fable of the Bees [La fábula de las abejas]” (por el poema de Bernard Mandeville que discutimos en el capítulo ocho), describió como los apicultores y los agricultores suelen negociar entre ellos. Las colmenas son transportadas hasta los cultivos, los beneficios de la polinización se internalizan y no hay razón para sospechar de un fallo del mercado.[20]

Paul Samuelson, en la edición de 1961 y posteriores de su manual superventas Economics, apoyándose en un uso anterior del ejemplo por parte de Mill y de Pigou, afirmó que el faro que guía los barcos cercanos es un bien público, un bien sujeto a un consumo no rival que no puede ser financiado a través de tasas impuestas a sus usuarios. Respondiendo, Ronald Coase afirmó en un artículo de 1974, “The Lighthouse in Economics”, que históricamente, muchos faros se financiaban a través de las tasas que cobraban a los armadores, recogidas en los puertos por sus gestores o por organizaciones sin ánimo de lucro. David E. Van Zandt ha matizado la afirmación de Coase señalando que los faros privados que citaba no representaban la empresa privada “pura” cuando el papel del Estado se limita a hacer cumplir los contratos. Los faros necesitaban licencias estatales y del respaldo del Gobierno para recaudar las tasas entre los armadores que no se habían comprometido a pagar contractualmente.[21]

Otros economistas posteriores a Cheung y a Coase han discutido el modo en que una gran variedad de bienes y servicios han sido provistos históricamente por empresas privadas a pesar de la aparente unanimidad en declararlos bienes públicos, o de afirmar que sus beneficios son esencialmente externos, por ejemplo, la acuñación de moneda, las aduanas, los servicios de bomberos, la educación y la defensa de los derechos de propiedad de la tierra.[22]

Ronal Coase

Ronal Coase celebró su cumpleaños número cien el 29 de diciembre de 2010. “Cuando era niño”, dijo en su nota biográfica para el comité del Premio Nobel, “sufrí de debilidad en las piernas, que necesitó, o se pensaba que necesitaba, llevar unos hierros en ellas para ser corregida. A consecuencia de ello tuve que ir a un colegio para disminuidos físicos gestionado por el consejo local”. Después fue a un instituto típico y a la London School of Economics (LSE), donde se licenció en comercio en 1932. Durante sus años en la LSE asistió a las conferencias de F. A. Hayek de 1931 que posteriormente serían publicadas con el título de Prices and Production, pero el seminario dirigido por el profesor Arnold Plant tuvo mucha más influencia en él. “Lo que hizo Plant”, escribió, “fue presentarme a la ‘mano invisible’ de Smith. Me hizo tomar conciencia del modo en que un sistema económico competitivo podía coordinarse a través de un sistema de precios”.[23]

Tras estancias breves como profesor en Dundee y Liverpool, Coase se incorporó al claustro de profesores de la LSE en 1935. Su artículo “The Nature of the Firm”, tremendamente influyente y basado en una investigación que llevó a cabo durante su último año de licenciatura, fue publicado en 1937. Se doctoró en la Universidad de Londres en 1951. Coase se trasladó a Estados Unidos para dar clases en la Universidad de Buffalo entre 1951 y 1958, y después en la de Virginia entre 1958 y 1964. Algunos años después de asombrar a los economistas de Chicago en la cena de Aaron Director, fue contratado por la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, donde sucedió a Director como editor del Journal of Law and Economics y dio clases allí entre 1964 y 1982. Coase recibió el Premio Nobel de Economía en 1991.

El análisis de Coase del coste social

En el artículo que defendió en la cena de Chicago, “The Federal Communications Commission” (1959), y en el más conocido y continuación de aquel “The Problem of Social Cost” (1960), Coase ofrecía una perspectiva completamente nueva: los problemas que plantean las externalidades son esencialmente problemas de derechos de propiedad, no problemas tecnológicos. El análisis de Pigou era erróneo:

El análisis económico [de la externalidad negativa que significa el humo de una fábrica] suele proceder en términos de la divergencia entre el producto privado y el social de la fábrica, y los economistas suelen seguir el enfoque expuesto por Pigou en The Economics of Welfare […] La mayor parte de los economistas concluye que sería aconsejable hacer responsable al dueño de la fábrica por el daño causado por el humo o, en su lugar, exigirle un impuesto […] Considero que estas decisiones son inadecuadas, porque llevan a resultados que no son necesariamente ni normalmente deseables.[24]

Coase afirmaba que las externalidades surgen allí donde los derechos de propiedad de las partes enfrentadas están mal definidos o aplicados. Allí donde los derechos de propiedad pueden definirse y aplicarse, los acuerdos entre propietarios internalizarán las posibles externalidades. En los primeros tiempos de la radio, por utilizar el tema del artículo de Coase, el problema de la externalidad causada por las interferencias entre emisoras, que transmitían a la vez por frecuencias similares o próximas, surgió por el hecho de que la propiedad de las frecuencias de emisión no había sido establecida:

Sin embargo, la verdadera fuente del problema residía en que no habían sido establecidos los derechos de estas frecuencias escasas […] Si no existieran los derechos de propiedad sobre la tierra, de forma que cualquiera pudiera utilizar un terreno, es evidente que se daría una considerable confusión y que el mecanismo de precios no podría operar porque no existirían derechos de propiedad que pudieran adquirirse […] un sistema de libre empresa no puede funcionar correctamente a menos que se determinen los derechos de propiedad sobre los recursos y, cuando esto haya sido hecho, que exista alguien que desee utilizar un determinado recurso y esté dispuesto a pagar por ello a su dueño. El caos desaparece, y también el Estado, excepto por el hecho de que un sistema legal que defina los derechos de propiedad y que medie en las disputas es evidentemente necesario.[25]

La idea de crear y vender derechos de emisión radiofónica era considerada como algo inaceptable por la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC, en inglés) en 1959. Hoy en día constituye una importante fuente de ingresos en Estados Unidos y en muchos otros lugares. Desde 1994 la FCC ha organizado numerosas subastas de radiofrecuencias que le han reportado más de 50.000 millones de dólares en total. El Gobierno británico se embolsó 22.500 millones de libras tras la subasta de los derechos sobre frecuencias 3G en 2000. Varios teóricos del diseño de subastas han sido galardonados con el Premio Nobel: William Vickrey en 1996, y Leonid Hurwicz, Eric Maskin y Roger Myerson en 2007.

El análisis de los derechos de propiedad de Coase se extiende a otros problemas de externalidades tales como el pastoreo en terrenos de propiedad comunal (“the tragedy of the commons”) o la contaminación del agua.[26] Cuando un río o un lago no pertenece a nadie, o su propiedad es comunal, numerosos usuarios lo tratan como si fuera una cloaca. Cuando el recurso pertenece a un único dueño, éste posee el derecho de detener la polución del agua como un caso más de invasión de su propiedad. Aquellos que desean llevar a cabo actividades que contaminarán un río o un lago deben de pagar a su dueño para poder hacerlo (comprar un derecho, en lenguaje jurídico). El dueño venderá el derecho únicamente en la medida en que le compense hacerlo, es decir, permitirá la contaminación únicamente hasta el punto en que no empiece a impedir lo que el dueño considere un uso más valioso del agua. Un ejemplo notable es el de la National Audubon Society cuando vendió derechos cuidadosamente circunscritos a una compañía petrolera para operar yacimientos de gas natural en su santuario ornitológico en Louisiana.[27]

Coase entendía que, en la práctica, existen dificultades para resolver los problemas de las externalidades a través de los derechos de propiedad allí donde éstos son difíciles de determinar y aplicar. Un caso fácil de resolver a través de los derechos de propiedad es el del humo de una sola fábrica que interfiere con el uso y disfrute de una propiedad por parte de un único dueño. Un caso mucho más difícil de resolución a través de derechos de propiedad es el de las emisiones que los tubos de escape de miles de conductores dispersan por la atmósfera y que acaban en el aire que respiran miles de vecinos. Imaginemos que poseemos un derecho de propiedad específico que nos permite llevar a juicio a aquellos que contaminen el aire que se encuentra sobre nuestra propiedad. ¿A quién llevar a juicio por las emisiones de los automóviles? ¿A todos los conductores en 100 kilómetros a la redonda, con el daño evaluado en proporción a la contribución de cada uno a las emisiones? La invasión de la propiedad es, en este caso, tremendamente costosa de establecer, y aun más el cálculo de los daños y la negociación de una compensación, cuando se combinan emisiones de magnitudes distintas de varios miles o millones de individuos. Coase escribió:

Cuando existe un elevado número de personas implicadas, el argumento en favor de la institución de derechos de propiedad se debilita, y el argumento a favor de la regulación sale reforzado. El ejemplo que suelen dar los economistas, de nuevo siguiendo a Pigou, de una situación que requiere de este tipo de regulación, es la creada por la contaminación por humo. Por supuesto, si sólo hubiera una fuente de emisiones y una única persona se viera afectada, no hablaríamos de nuevas complicaciones. El caso no sería distinto al de las vibraciones [la clínica junto a la fábrica de caramelos] que abordamos anteriormente. Pero si son muchos los afectados y muchas también las fuentes de contaminación, es más difícil llegar a una solución satisfactoria a través del mercado. Cuando la transferencia de derechos debe producirse como resultado de transacciones de mercado entre un gran número de personas u organizaciones actuando conjuntamente, el proceso de negociación puede ser tan difícil y prolongado que haga de estas transferencias algo imposible en la práctica. Incluso la defensa de derechos en los juzgados puede ser complicada. Puede ser costoso descubrir quién es el que está causando el problema […] En la práctica, el funcionamiento del mercado puede resultar demasiado caro.[28]

El calentamiento global provocado por el hombre a través de las emisiones de dióxido de carbono puede ser considerado como uno de estos problemas en los que se ve implicado un elevado número de personas y que surge de una ausencia de derechos de propiedad, una tragedia de un bien comunal. Tal como ha afirmado el economista Thomas C. Schel-ling (premio Nobel en 2005): “Dado que la atmósfera no pertenece a nadie, nadie tiene tampoco los suficientes incentivos para responsabilizarse de los cambios causados en ella por sus propias emisiones de carbono. Además, el carbono emitido posee el mismo efecto sin importar dónde se produzca la emisión”.[29] Dado que existen grandes cantidades de afectados y emisores, la idea de una solución de tipo Coase –¿podríamos definir y aplicar un derecho de propiedad consistente en evitar que ninguna actividad calentase nuestro clima?– aun no ha hecho acto de presencia en el debate sobre lo que debemos hacer, si es que debemos hacer algo. En su lugar, lo que se ha debatido han sido los costes y beneficios de varias intervenciones de los estados y de impuestos pigouvianos, siendo el más importante de ellos el sistema de compraventa de emisiones (que determina la cantidad que se puede emitir) y los impuestos (que determinan el precio) sobre las emisiones de dióxido de carbono.

Tanto si el nivel permitido de contaminantes viene determinado por los propietarios mediante la venta de derechos como por el Estado, el problema de maximizar el valor de la producción total (o lo que el público valore, incluyendo el medio ambiente) resulta en un mismo resultado, al menos sobre el papel. El problema consiste en hacer que el coste social marginal de la reducción del nivel de contaminación (la pérdida de producción de las actividades contaminantes) y el beneficio social marginal sean iguales.

Pensemos de nuevo en el caso simple con dos partes implicadas, el de la ruidosa fábrica de caramelos que interfiere con la clínica médica vecina. Supongamos que el aislamiento sonoro es demasiado caro, y que la forma más barata de reducir la contaminación sonora consiste simplemente en disminuir el horario de actividades, o bien de la clínica o bien de la fábrica. El punto óptimo se alcanza cuando el ingreso neto de la producción de caramelos que se perdería acortando la jornada en la fábrica en una hora es igual al valor del ingreso neto que se perdería al acortar el horario de trabajo de la clínica en una hora. ¿Cómo descubrimos los valores relativos de ambas actividades? Si los costes de transacción no son prohibitivos, podemos fijarnos en los acuerdos de mercado que se alcanzan para averiguarlo. Si la ley da al doctor el derecho a decidir el nivel de contaminación sonora, pero el ingreso neto de una hora extra de producción de caramelos es mayor que el ingreso neto de una hora extra de atención en la clínica, y los costes de transacción no suponen un obstáculo, el dueño de la fábrica encontrará rentable comprar al doctor el derecho de hacer ruido durante una hora más a un precio que el doctor encontrará rentable aceptar. Si el dueño de la fábrica no compra el derecho de una hora adicional, podemos deducir que una hora extra de producción de caramelos no produce el ingreso suficiente como para compensar al doctor, que estaría dispuesto a pagar hasta el valor de lo que ingresa en la hora extra de apertura de la clínica.

Allí donde los costes de transacción (incluyendo el problema que surge cuando el número de implicados es grande, el caso citado por Coase) impiden este tipo de intercambios, o las regulaciones legales no permiten un mercado de derechos, no existe ninguna forma óptima de descubrir la disposición a pagar de cada una de las partes. Es como estar en medio del océano sin una brújula. En el caso del cambio climático, ha afirmado Schelling, una “razón importante es que nuestro entorno natural puede verse seriamente afectado. Esta es la clave del debate político sobre los gases de efecto invernadero, pero se trata de una cuestión que nadie entiende del todo. Es difícil saber cómo valorar el riesgo que se corre, e incluso aquello que está en riesgo”.[30] En el caso de (digamos) el ozono atmosférico, pueden existir métodos indirectos para adivinar lo que la gente está dispuestas a pagar en su conjunto por una reducción de una unidad de ozono, como una consulta telefónica en que se pregunte a la gente cuánto se ha gastado en combatir los efectos sobre su salud de los periodos de elevada concentración de ozono.[31]

En su vertiente industrial o contaminante, muchos economistas están de acuerdo en establecer un sistema de compraventa de emisiones (en lugar de obligar a cada empresa a reducir una determinada cantidad de emisiones, sin posibilidad de comprar o vender estas obligaciones) como forma de crear un mercado en que las empresas que puedan hacerlo a un coste menor disminuyan aun más sus emisiones. Otros ven los mismos beneficios en un impuesto al carbono.[32] Ni el sistema de compraventa de emisiones ni el el establecimientos de un impuesto, sin embargo, resuelven el problema de la determinación del nivel óptimo (o, alternativamente, el precio óptimo) de las emisiones porque no revela cuánto está dispuesta la gente a pagar por un menor nivel de emisiones.

Animar a la gente a revelar honestamente cuánto están dispuestos a pagar por los bienes de naturaleza no excluyente tiene un problema que se conoce como el “problema de revelación de la demanda”.[33] A menos que el Gobierno posea una técnica para resolver el problema de revelación de la demanda de la que los empresarios privados carecen, la conclusión de Samuelson y Nordhaus de que “dado que la provisión privada de bienes públicos será, por lo general, insuficiente, y por tanto el Estado debe responsabilizarse de ello” no se deduce de su argumento. Si se carece de un procedimiento para desvelar cuánto está dispuesta a pagar la gente, no podemos estar seguros de que pasar la responsabilidad al Estado nos acerque a la eficiencia económica.

Joseph Kalt ha señalado que la naturaleza de los bienes públicos, su no rivalidad y la imposibilidad de exclusión, que los hace resistentes a su provisión eficiente por parte del mercado al impedir la revelación de la demanda, también los hace poco aptos para ser provistos de forma eficiente por el Estado. Si los empresarios no pueden conseguir que los usuarios revelen lo que hipotéticamente estarían dispuestos a pagar porque no existe una forma rentable de excluir a los que no pagan, las autoridades tampoco dispondrán de los medios para hacer que los contribuyentes revelen su disposición a pagar en un régimen de “imposición voluntaria” en el que a cada uno de ellos se le impondría un impuesto según esa cantidad. Cuando la provisión privada de un bien se supone ineficiente a causa de un problema de revelación de la demanda, su provisión pública debe suponerse igualmente ineficiente. Hay que contar con que aquellos bienes que dan lugar a un fallo del mercado den también lugar a un fallo del Estado a la hora de pretender alcanzar la eficiencia de Pareto.[34]

La mera obligación de pago no revela el montante que cada persona está dispuesta a pagar. Los impuestos no resuelven el problema de la revelación de la demanda. Simplemente cambian su signo. Si la presencia de aprovechados impide el buen funcionamiento del mercado, llegará un momento en que no se podrá comprar un servicio aunque uno esté dispuesto a pagar lo suficiente para cubrir su coste. Con los impuestos ocurre lo contrario, que uno paga por el servicio aunque no lo quiera. Financiar un hipotético bien público mediante un impuesto que excede a lo que un individuo está dispuesto a pagar por él deja al individuo peor de lo que estaba y no supone, por tanto, una mejora Pareto-eficiente de los resultados del mercado.

Dicho de otro modo, el problema de revelación de la demanda, en ausencia de transacciones reales, no es un argumento válido para “no hacer nada” contra la contaminación atmosférica u otras externalidades que implican a un gran número de actores. El statu quo no supone una referencia ideal. Según la lógica del problema de revelación de la demanda, no podemos saber si el no hacer nada es un óptimo de Pareto.

Dado que el criterio de Pareto no nos dice qué camino debemos seguir en estos casos, los economistas del bienestar han desarrollado un criterio menos estricto conocido como eficiencia de Kaldor-Hicks, que elimina la necesidad paretiana de calibrar ajustadamente los impuestos de forma que nadie se encuentre peor de lo que estaba, simplemente analizando qué paquete concreto de impuestos y gasto público ofrece más beneficios que costes para el conjunto de la gente.[35] Sin embargo, en el caso de la provisión de bienes públicos, debido a que no podemos saber la disposición individual a pagar, y los beneficios agregados se obtienen sumando cuánto está dispuesta a pagar cada persona, no podemos saber si la provisión de un bien particular financiada mediante impuestos nos acercará a la eficiencia económica más que su provisión por el mercado.

Las transferencias de renta como bien público

Una gran parte del crecimiento del Estado en la posguerra se ha debido al aumento de las transferencias financiadas con impuestos: la seguridad social, las pensiones, las prestaciones por desempleo y la ayuda temporal a familias necesitadas. En este tipo de programas, el Estado transfiere directamente fondos a sus beneficiarios para que éstos los gasten. Dado que el Estado no está comprando bienes ni contratando a trabajadores para ofrecer servicios públicos, las transferencias no parecen pertenecer al ámbito cubierto por la teoría de los bienes públicos. No obstante, el economista Lester Thurow afirmó en un artículo muy citado que si los contribuyentes están dispuestos a pagar por un cambio en la distribución de la renta, por ejemplo, un cambio hacia una distribución más igualitaria, entonces lograr la distribución de ingresos preferida a través de transferencias financiadas con impuestos debe ser considerado como la provisión de un bien público. Tal como lo explicó:

La propia distribución de la renta puede ser un argumento en la función de utilidad de un individuo. Esto puede suceder porque existen externalidades asociadas con la distribución de la renta. Evitar el crimen y permitir la estabilidad social o política pueden depender de mantener una distribución igualitaria de la renta. Asimismo, la gente puede preferir vivir en sociedades con distribuciones de renta o de poder concretas.

Citando la definición de Samuelson de 1954, Thurow afirmó que el cambio deseado en la distribución de la renta cumple los criterios de no rivalidad y no exclusión de un bien público puro. Por tanto, el problema de los aprovechados es de aplicación a este caso:

Cada individuo se enfrenta a la misma distribución de renta. Nadie puede ser privado de los beneficios derivados de una distribución particular de la renta. Mi consumo de estos beneficios no impide tu consumo. En resumen, la distribución de la renta cumple todos los requisitos de un bien público puro. La exclusión es imposible, el consumo no es rival, cada individuo debe consumir la misma cantidad. Suceden los mismos problemas. Cada individuo posee los mismos intereses en ocultar sus preferencias respecto a su distribución preferida de la renta para evitar pagar su cuota óptima de las transferencias necesarias.

El argumento de Thurow era puramente teórico. Evidentemente, para garantizar que una política concreta de redistribución de la renta financiada con impuestos de lugar a una mejora de Pareto, las autoridades deberán ir más allá de suponer que los contribuyentes poseen una cierta disposición a pagar por un cambio en la distribución de la renta (“La propia distribución de la renta puede ser un argumento en la función de utilidad de un individuo”, escribe Thurow [énfasis añadido]) y establecer la cantidad cincreta a pagar de cada contribuyente. Thurow reconocía al final del artículo que esto no puede hacerse por el problema de revelación de la demanda: “Es posible imaginar intentos de medir las preferencias individuales en relación con la distribución de la renta, pero no hay duda de que se encontrarán con los mismos problemas de revelación de preferencias comunes a todos los bienes públicos”.[36]

La exposición de Thurow sobre la distribución de la renta ilustra el alcance del problema de los bienes públicos. Puede ser aplicado a cualquier modificación de los resultados del libre mercado que el analista suponga permite beneficios no rivales por los que la gente estaría dispuesta a pagar pero que el mercado no proporciona por el problema de la presencia de aprovechados. Estos beneficios no necesariamente deben ser tangibles. La teoría de los bienes públicos y las externalidades señala que los individuos consumen un bien público (o disfrutan de un beneficio externo) de forma pasiva. La distribución de la renta en la exposición de Thurow simplemente forma parte de la función de utilidad de un individuo, de tal forma que si es la que éste desea le aporta un beneficio. Este beneficio individual derivado de un cambio en la distribución de la renta tiene lugar con saber lo que está ocurriendo, y no necesita manifestarse de ningún modo. La falta de evidencia de que la gente estaría dispuesta a pagar por un cambio se puede vincular directamente al problema de los aprovechados.

¿Cómo sabemos que la gente está dispuesta a pagar lo suficiente como para cubrir el coste de la provisión del supuesto bien público? Cuando no vemos la producción del bien, puede darse el caso de que no sean los costes de transacción ni el problema de los aprovechados los que impidan que se produzca la cantidad que debería producirse. Podría ser, por ejemplo, que el bien en cuestión no mereciera ser producido a ojos de aquellos que deberían sufragar su coste. No sabemos cuál de estas opciones es la correcta y, por la propia lógica del argumento, no podemos saberlo. La idea de Thurow de la “distribución de la renta como bien público” ilustra así el riesgo creado por el alcance del argumento de los bienes públicos en ausencia de un mecanismo de revelación de la demanda. Sin contar con un método para comprobar cuánto esta dispuesta la gente a pagar, afirmaciones del tipo “este bien es un bien público cuya provisión es insuficiente” pueden multiplicarse sin fin, junto a afirmaciones como que está justificado que se exija a los contribuyentes que paguen la factura de su provisión. La discusión sobre los bienes públicos no puede limitarse a los bienes cuya provisión pública beneficiaría a algunos sin dañar al resto.[37]

La elección pública y el problema de la búsqueda de rentas

Existen otras razones, más allá del problema de revelación de la demanda, que nos llevan a dudar de que los impuestos y la financiación pública mejoren el bienestar de algunos sin perjudicar a nadie. La parte del pensamiento económico que conocemos como elección pública analiza el funcionamiento de las instituciones políticas mediante conceptos económicos neoclásicos típicos como la elección racional en interés propio (optimización) y el equilibrio. James M. Buchanan, premio Nobel en 1986 por su desarrollo de este enfoque, lo ha calificado de “política sin romanticismo”. La elección pública posee una vertiente explicativa y otra vertiente prescriptiva que se reúnen bajo el nombre de “política económica constitucional”. De forma poco sorprendente, las dos principales revistas asociadas a este enfoque llevan por título Public Choice y Constitutional Political Economy.

La vertiente explicativa del enfoque de la elección pública nos advierte del peligro de que se empleen los instrumentos del Estado para hacer políticas favorables a determinados grupos de interés o de “búsqueda de rentas”, beneficiando a algunos a expensas de otros. Si dejamos de lado el romanticismo y suponemos que el interés propio que da lugar a la existencia de aprovechados también está presente en la escena política, ello significa hacer pagar impuestos a otros en beneficio propio. Tal como lo ha expuesto Joseph P. Kalt, “si la gente puede evitar pagar por algo, actuando como aprovechados cuando el sistema de mercado intenta proveer un bien público, o convenciendo al Estado de que obligue a otros a pagar, debemos esperar que éste sea su comportamiento”.[38]

Que otros paguen puede lograrse con un voto mayoritario cuando –en palabras de William F. Shugart– “los procesos de decisión colectiva permiten a la mayoría imponer sus preferencias a la minoría”.[39] Al votar por una política que exige una transferencia de dinero, el legislativo puede no estar representando los intereses de una mayoría de ciudadanos. En un caso en que la mayoría de contribuyentes no esté coordinada, un grupo de interés bien organizado puede emplear argumentos plausibles (y contribuciones a las campañas electorales) para convencer a los legisladores de que concedan un monopolio o establezcan un impuesto en beneficio del grupo. Esto es más probable cuando los beneficios están concentrados en unos pocos al tiempo que el coste está tan distribuido entre la gente que apenas se nota. Pensemos de nuevo en un arancel que aumenta ligeramente el precio de cada coche vendido. O el caso en que el Estado paga a los agricultores para que siembren menos.

Unos votantes que racionalmente piensen en su propio interés, cuando actúan como aprovechados no dejarán de abogar por políticas de obtención de rentas. El intento de un individuo de oponerse a esta apropiación de rentas, por ejemplo el intento de Juan de oponerse a una decisión política que transfiere recursos a Pedro a costa de miles de individuos como Juan, posee las características de un intento individual de proveer un bien público: los beneficios recaen casi en su totalidad sobre otros sin que éstos aporten compensación alguna, de manera que al actuar como aprovechados, el bien no estará suficientemente provisto en el mercado político.[40] Limitar el Estado al desempeño de actividades eficientes es en sí una actividad con características de bien público. En este sentido, la teoría de la elección pública vuelve la propia teoría de los bienes públicos en contra de sus defensores, o al menos contra aquellos que han tratado de extraer de los conceptos de bien público y externalidades la conclusión de que la eficiencia exige del Estado asumir unas responsabilidades amplias.

La búsqueda de rentas es un juego de suma negativa. Los beneficiarios no sólo reciben transferencias a expensas de otros ciudadanos, sino que el grupo beneficiado consume recursos. En un artículo citado ampliamente, Gordon Tullock señaló que el despilfarro ocasionado por los esfuerzos de los grupos por conseguir prerrogativas monopolistas puede ser mayor que el debido a la deficiente asignación de recursos asociada al monopolio resultante.[41] Desde el punto de vista de la búsqueda de rentas, Buchanan ha comentado o siguiente:

Gran parte de la actividad política contemporánea debe interpretarse como una actividad de búsqueda de rentas. La política consistente en favorecer a ciertos sectores en Estados Unidos es únicamente el ejemplo más obvio. Gran parte del crecimiento de las transferencias que hace el Estado puede entenderse como el resultado de la acción de agentes políticos que compiten por el apoyo de los votantes con la promesa de conseguir transferencias que les favorezcan.[42]

Sin duda, el enfoque de la elección racional supone una perspectiva muy distinta sobre la redistribución pública de la renta del enfoque de Lester Thurow, que la considera un bien público.

Estos fallos del Estado han llevado a los teóricos de la elección racional a dudar de que otorgar al Estado el poder de establecer impuestos e intervenir discrecionalmente vaya a mejorar los resultados del mercado, sea en el sentido paretiano, de Kaldor-Hicks o utilitario, incluso si tal capacidad constituyera un camino eficiente para proveer bienes públicos en un mundo de gobernantes omniscientes y benévolos.

El economista Donald Wittman ha criticado la teoría de los fallos del Estado en una democracia competitiva sobre la base de que el voto debe considerarse un freno a las intenciones del Estado de hacer más de lo que el votante medio desea. Bryan Caplan ha replicado que el argumento de Wittman se apoya en el empleo por parte de los votantes de una información fidedigna sobre las políticas públicas y sus efectos, mientras que, de hecho, ningún votante posee el incentivo para hacer el esfuerzo por estar perfectamente informado, sabiendo que su voto individual no es decisivo. En su lugar, los votantes emiten sus votos de acuerdo con interpretaciones sistemáticamente sesgadas acerca del funcionamiento del mundo, con resultados nefastos.[43]

Constitucionalismo

Un trabajo pionero en el campo de la política económica constitucional es el libro de Buchanan y Tullock The Calculus of Consent (1962). Buchanan comentaría posteriormente en una entrevista: “Estaba influido por el economista sueco Wicksell, quien decía que para mejorar la política había que mejorar las reglas y las instituciones. No esperemos que los políticos se comporten de un modo distinto de los demás humanos porque, como ellos, se comportan de acuerdo con sus intereses”. Buchanan y Tullock veían el problema de diseñar un marco para la política económica como el de constreñir al Estado a realizar un conjunto de tareas que, consideradas en su totalidad, son una mejora en el sentido paretiano (todos los ciudadanos estarían de acuerdo). Se preguntaban –como posteriormente explicaría Buchanan– “¿cómo puede asegurarse a las personas, en la medida en que son votantes, contribuyentes y beneficiarios, que la combinación de pagos al Estado y de gastos del Estado darán lugar a beneficios sociales netos, y que el juego de la política es un juego de suma positiva? Como predecesor de su punto de vista citaban al economista sueco Knut Wicksell, que en la década de 1890 mostró su preocupación de que una mayoría parlamentaria beneficiara a unos a expensas de otros. Buchanan y Tullock se tomaron en serio la conclusión de Wicksell de que “los sistemas de voto mayoritarios dan lugar a resultados ineficientes e injustos”.[44]

Wicksell propuso la unanimidad de los votantes para garantizar que las políticas públicas significaran una mejora paretiana. Buchanan y Tullock, al igual que Coase en su creencia en los costes de negociación prohibitivos cuando está implicado un gran número de personas, respondieron que lograr una estricta unanimidad para cada ley en una democracia supone una exigencia demasiado costosa. Este requisito bloquearía incluso la provisión de bienes públicos que benefician a casi todos. Estos autores propusieron reglas tendentes a reunir una mayoría extraordinaria –dos tercios o tres cuartos para que una ley fuera aprobada– como algo preferible desde el punto de vista utilitarista en lugar de la propuesta de una estricta unanimidad por un lado y la regla de la mayoría simple por otro. Con posterioridad, Buchanan describiría su trabajo de este modo:

Las reglas que no exijan la unanimidad, e incluso las reglas mayoritarias, pueden ser adecuadas para tomar decisiones adoptadas a través del proceso político ordinario si existe un consenso generalizado sobre la “constitución”, el conjunto de leyes marco que establecen los límites de lo que la política ordinaria puede y no puede hacer. En este sentido, el análisis desarrollado en The Calculus of Consent hizo posible incorporar el espíritu de la reforma de Wicksell a las mayorías reforzadas o cualificadas a nivel de las reglas constitucionales, permitiendo de esta manera la existencia de decisiones por mayoría simple dentro de los límites constitucionales.

En este sentido, todo el análisis de nuestro libro podría haber sido interpretado como una formalización de la estructura que james Madison tenía en mente cuando diseñó la Constitución estadounidense.[45]

Cuando Buchanan ganó el Premio Nobel de Economía en 1986, un periodista lo describió como el “patrón de las constituciones monetarias, el límite a los impuestos, las reformas para equilibrar los presupuestos, etc.”.[46] Al reconstruir la defensa intelectual del constitucionalismo de los Padres Fundadores, que limita el papel del Estado, Buchanan y Tullock pueden ser considerados en la actualidad los padres de la rama constitucionalista del Tea Party.

Por llevar el hilo argumental de vuelta al tema con el que empezó el capítulo, podemos considerar que la elección pública adopta un enfoque de tipo de Coase al analizar el papel del Estado. Para los bienes que poseen unos bajos costes de transacción podemos apoyarnos en el mercado para alcanzar un resultado aproximadamente eficiente. Para los bienes que tienen unos elevados costes de transacción y problemas de revelación de la demanda, debemos considerar tanto las imperfecciones del mercado como las del Estado. La provisión pública tiende a estar asociada a problemas de información y de búsqueda de rentas que impiden que se alcance la eficiencia y que pueden llevar también a restricciones de la libertad. Esto deja a Coase, Buchanan y Tullock como defensores de los enfoques de mercado desde una posición liberal clásica. Sin embargo, esta impresión es discutible: en el caso de algunos bienes y servicios, nos dicen, no podemos evitar la necesidad de comparar seriamente –sean lo imperfectos que sean los instrumentos de comparación de que dispongamos– los beneficios y los costes de los enfoques de mercado y del Estado, a nivel constitucional o legislativo.[47]

14
Libre comercio, proteccionismo y déficit comerciales

Cuando se pidió a Milton Friedman que testificase ante el Comité del Déficit Comercial de Estados Unidos en 1999, se puso una corbata con motivos de Adam Smith, lo que motivó el siguiente diálogo:

Comisionado D’Amato: Dr. Friedman, quiero que quede registrado que usted lleva una corbata con alusiones a Adam Smith.

Sr. Friedman: Sí. Como sabe, Adam Smith fue el primero en afirmar que siempre va en interés del consumidor comprar lo que podemos comprar de la forma más barata posible. Y también sabe que dijo que los hombres de negocios rara vez se reúnen a cenar sin intención de conspirar contra el público.

Comisionado D’Amato: Creo que Adam Smith estaría satisfecho de que usted lleve esta corbata hoy. Mi pregunta es […] ¿Qué cree que pensaría Adam Smith sobre la OMC [Organización Mundial del Comercio]?

Sr. Friedman: En mi opinión, que la mejor política que podemos seguir consiste en eliminar unilateralmente las restricciones comerciales por nuestra parte.[1]

Aranceles menguantes, comercio creciente

La lógica de abrazar el libre comercio unilateralmente, es decir, sin importar las políticas que adopten otros Estados, está bien reflejada en la afirmación atribuida a la economista Joan Robinson: incluso si tu socio comercial bloquea sus puertos con rocas para evitar la llegada de cargamentos comerciales, no ganas nada obstruyendo tus puertos de igual forma. En el mundo son pocos los Estados que siguen esta lógica, en apariencia porque la mayoría de los Estados creen que están renunciando a algo si dejan que sus consumidores y sus empresas compren sin obstrucciones artificiales y que, por tanto, deben obtener algo a cambio. Los acuerdos multilaterales permiten a los Estados salvar la cara y reducir los aranceles y eliminar otras barreras comerciales al unísono.[2] La Organización Mundial del Comercio fue establecida en 1995 para permitir un foro de negociación y aplicación de tratados comerciales que vinculaban a más de 150 países. La OMC sucedió a un club más informal llamado GATT, las siglas en inglés del Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio. El GATT fue establecido en 1947 por 23 países y aumentó su número de socios a lo largo de los años. Durante la Conferencia de Breton Woods se habló de crear una “organización comercial internacional” que acompañase al Banco Mundial y al Fondo Monetario Internacional, pero el Congreso de Estados Unidos no dio su apoyo a la idea.[3]

La liberalización comercial que siguió a la posguerra redujo enormemente los aranceles medios, desde aproximadamente un 40 por ciento en 1947 al nivel actual del 5 por ciento en los países desarrollados. (Los aranceles en los países menos desarrollados son más elevados en promedio pero también han estado disminuyendo.) A consecuencia de la liberalización, un creciente volumen de bienes y servicios atraviesa cada día las fronteras hasta llegar a los consumidores. En el caso de Estados Unidos, el volumen de bienes y servicios comercializados internacionalmente (el promedio de importaciones y exportaciones) era del 15 por ciento del PIB en 2008, desde el 6 por ciento en 1970. Para Canadá el comerció aumentó desde el 21 por ciento al 35 por ciento, para Australia del 13 por ciento al 25 por ciento.[4] La tendencia a la globalización que prevaleció con anterioridad a la Primera Guerra Mundial (apuntada en el capítulo 1) ha resurgido.

El libre cambio y sus críticos

Los economistas chocan relativamente poco en el tema del comercio internacional. A partir de la premisa de que los beneficios del comercio voluntario alcanzan a ambas partes (en otro caso una de las partes se habría negado a comerciar) y la de que el comercio internacional es un intercambio voluntario (entre las partes en diferentes países), se deduce que el comercio internacional beneficia a ambas partes. Existe un amplio consenso entre los economistas profesionales de que las barreras al comercio internacional dañan la prosperidad. Una encuesta científica entre los economistas profesionales les preguntó su opinión sobre la siguiente cuestión: “Los aranceles y los contingentes a la importación suelen reducir el bienestar económico general”. De los economistas que respondieron, el 71,3 por ciento eligió “en general, estoy de acuerdo”, el 21,3 por ciento eligió “de acuerdo con salvedades”, y sólo el 6,5 por ciento eligió “en general, no estoy de acuerdo”.[5]

Los defensores del proteccionismo en los últimos años son principalmente de dos tipos. Algunos son portavoces de intereses empresariales o sindicales que tratan de perjudicar a sus rivales extranjeros al intentar monopolizar los clientes nacionales, como cuando el CEO de Ford Motor Company se opone a la reducción de los aranceles estadounidenses sobre los automóviles importados, o cuando el presidente de United Steelworkers pide una legislación que favorezca la compra de productos estadounidenses. Otros son intelectuales populistas que desconocen en gran parte la forma económica de reflexionar sobre el comercio. En su libro de 1997 Pop Internationalism, Paul Krugman señaló que en muchos libros superventas que ofrecen remedios proteccionistas en materia de comercio internacional, los autores “no cuestionan la opinión del economista”, sino que más bien “escriben como si no existiera”. El lector no encuentra “nada de la teoría del comercio internacional tal como los economistas la conocen, desde Ricardo en adelante” En su lugar, “los marcos que se utilizan para analizar el comercio internacional son o bien propias invenciones del autor o, más frecuentemente, provienen del mundo de los negocios o de la estrategia militar”.[6]

Consideremos un ejemplo reciente. El polemista Lou Dobbs, en su libro Exporting America (2004), expresó su preocupación por “nuestra creciente dependencia del resto del mundo en materias primas y productos manufacturados”, elogió los contingentes de importación, y abogó por una “moratoria sobre la deslocalización”. Dobbs declaró: “No estoy a favor del libre comercio ni soy proteccionista”, y en su lugar apoyaba “una política nacional equilibrada del comercio”.[7]

El profesor de economía Donald Boudreaux, de la George Mason University, es un defensor del libre comercio. Se encontró con el Sr. Dobbs en la antesala de un estudio de televisión antes de la grabación de un debate sobre política comercial. Ambos mantuvieron la siguiente conversación (según cuenta Boudreaux):[8]

LOU DOBBS (presentándose): Hola. Lou Dobbs. Mucho gusto en conocerlo.

DON BOUDREAUX (estrechando la mano de Dobbs): Hola. Don Boudreaux. Mucho gusto en conocerlo.

LOU DOBBS: Entonces, estamos aquí para debatir los méritos del libre comercio. Pero, ¿quién se opone al libre comercio?

DON BOUDREAUX (un poco sorprendido): Bueno, usted se opone.

LOU DOBBS: ¿Qué te hace pensar tal cosa?

DON BOUDREAUX: He leído su libro.

LOU DOBBS (en voz muy alta, para que todos lo oyeran): ¡Eres un imbécil!

La crítica de Adam Smith al mercantilismo

La historia de los debates históricos de los economistas defensores del libre comercio frente al proteccionismo ha sido bien narrada en el libro de Douglas A. Irwin Against the Tide: An Intellectual History of Free Trade (1996). La idea de que la prosperidad de un país se promueve mejor a través del libre comercio que mediante políticas proteccionistas, escribió Irwin, “ha sobrevivido al escrutinio repetido de los economistas desde que Adam Smith llevó a cabo su célebre defensa del libre comercio en La riqueza de las naciones”.[9] Jagdish Bhagwati, citando a Adam Smith, ha comentado acertadamente: “El hecho de que la protección del comercio perjudique a la economía del país que la impone es uno de las más antiguas pero más sorprendentes reflexiones de la economía”.[10]

Smith apuntó su defensa del libre comercio internacional contra una variedad de argumentos de su tiempo. Esas ideas y políticas, hoy conocidas como mercantilismo, habían dominado el pensamiento económico desde dos siglos antes de la publicación de La riqueza de las naciones en 1776. Los escritores mercantilistas defendían políticas destinadas al enriquecimiento de ciertos comerciantes privilegiados (de ahí el nombre de la doctrina) y para aumentar el poder del Estado. El humorista y en ocasionales historiador intelectual P. J. O’Rourke ha descrito vivamente y con precisión los objetivos de Smith:

El mercantilismo […] era un cajón de sastre de normas comerciales y de políticas fiscales y arancelarias resultantes de una política dirigida por los grupos de interés, el tráfico de influencias y el intercambio de favores en sede parlamentaria, todos mezclados con algunos malentendidos generales sobre el dinero, los flujos de capital y las finanzas públicas.[11]

Un importante malentendido mercantilista consistía en comparar la prosperidad con la acumulación de monedas de oro y plata, lo que llevó a políticas que prohibían la exportación de moneda. Para asegurar una balanza comercial “favorable” (que entraran más monedas de las que salían; llamar a esto “favorable” indica erróneamente que nos beneficiamos al renunciar a bienes más valiosos que los que entregamos a cambio), trataron de promover las exportaciones de productos terminados mientras que imponían aranceles y prohibiciones para restringir las importaciones de cualquier cosa que no fueran materias primas de las que no se dispusiera en el país. En sus Lectures on Jurisprudence Smith despreció sumariamente las restricciones comerciales como el bloqueo insensato del comercio en beneficio mutuo:

Lo absurdo de esta legislación aparecerá a la menor reflexión.

Todo el comercio que se realiza entre dos países debe necesariamente ser ventajoso para ambos. El propio objeto del comercio es el intercambio de tus propias materias primas por otras que crees que serán convenientes para ti. Cuando dos hombres intercambian entre ellos es, sin duda, en beneficio de ambos […] El caso es exactamente igual entre dos naciones. Las mercancías que los comerciantes ingleses quieren importar de Francia son ciertamente más valiosas para ellos que lo que dan a cambio.[12]

Los escritores mercantilistas también promovieron el colonialismo, el programa de creación de territorios de ultramar, a los que impusieron contingentes y aranceles con el fin de generar beneficios a determinados comerciantes e ingresos para el rey. Una restricción comercial importante en los años inmediatamente anteriores a la publicación de La riqueza de las naciones es la Ley del Té que el Parlamento británico aprobó en 1773 para otorgar a la East India Company el monopolio del té vendido en las colonias americanas. Bajo las leyes de navegación, como señaló Smith, a las colonias americanas sólo se les permitía exportar ciertos productos a Gran Bretaña, y sus importaciones y exportaciones tenían que viajar únicamente en navíos ingleses.[13] Se trataba de enriquecer a los comerciantes británicos obligando a los estadounidenses a utilizarlos como intermediarios, y de enriquecer los armadores británicos al impedir la competencia de armadores más eficientes (principalmente holandeses).

Smith argumenta que todo el sistema colonial, con sus gastos burocráticos y militares, suponía un despilfarro para el ciudadano británico medio. Era una inversión con rendimientos negativos: “Gran Bretaña no deriva nada más que pérdidas de la potestad que ejerce sobre sus colonias”.[14] En su lugar, Gran Bretaña podría disfrutar de los beneficios positivos del comercio exterior si renunciara a la carga de gobernar y de defender a sus socios comerciales. El sistema colonial era ventajoso sólo para unos pocos comerciantes privilegiados, y sólo porque éstos consiguieron imponer los correspondientes gastos burocráticos y militares, y los costes del comercio perdido, a sus conciudadanos:

Fundar un gran imperio con el único propósito de obtener un mayor número de clientes […] es […] un proyecto nada apropiado para una nación de comerciantes, pero muy propio de una nación cuyo Gobierno está influido por ellos. Estos hombres de estado, y sólo ellos, pueden creer que van a encontrar alguna ventaja en el empleo de la sangre y la hacienda de sus conciudadanos, para fundar y mantener tal imperio. Si le dice a un comerciante “Cómprame un buen terreno y en adelante compraré siempre mi ropa en tu tienda aunque me salga un poco más caro que en otras tiendas”, difícilmente lo encontrará dispuesto a aceptar su propuesta. Pero si es otra persona quien le compra a usted el terreno, no le quepa duda de que lo animará a comprar toda la ropa de su tienda.

Esta fue la historia de las colonias americanas: “Los tenderos y otros comerciantes de Inglaterra”, que cargaron únicamente con una pequeña parte de los gastos de la colonización, “solicitaron al Parlamento que los cultivadores de América fueran obligados en el futuro a comprar en sus tiendas”.[15]

La ventaja comparativa y la Ley del Trigo

El argumento de Smith en defensa del libre comercio se basa en un sencillo análisis (lo fabricas tú o lo compras a otro): “Si un país extranjero puede suministrarnos un producto más barato de lo que nosotros podemos hacer, mejor comprarlo con alguna parte del producto de nuestra propia industria empleado de forma que tengamos alguna ventaja”.[16] Las medidas proteccionistas –aranceles o contingentes de importación– nos impiden abastecer nuestras necesidades lo más barato posible a través del comercio y, por tanto, reducen nuestro bienestar. Smith escribió:

Al restringir, ya sea con elevados aranceles o con prohibiciones a la importación, la importación de bienes de otros países con el argumento de que pueden ser producidos en el país, garantizamos el monopolio del mercado interno a la industria nacional que los produce.[17]

Si los productos importados son más baratos en ausencia de aranceles o contingentes, estas restricciones los encarecen. (En el caso de que fueran más caros, estas restricciones son irrelevantes.) Unos precios más altos benefician a los productores nacionales de los bienes que compiten con las importaciones pero perjudican a los consumidores. Una política proteccionista reduce la prosperidad global, ya que desvía la mano de obra y el capital escasos de la nación hacia la fabricación de “objetos que se pueden comprar más barato de lo que se pueden fabricar en el país. El valor de su producción anual sin duda se reduce cuando le impide fabricar bienes que, evidentemente, son de mayor valor que el producto que se ha forzado producir”.[18]

Smith no era optimista acerca de la posibilidad de que Gran Bretaña pusiera en pie un régimen de libre comercio, reconociendo que los beneficiarios del proteccionismo tenían fuertes motivos y medios para perpetuarlo:

Esperar que, en efecto, la libertad de comercio sea completamente restaurada en Gran Bretaña es tan absurdo como esperar que una Oceana o Utopía sean establecidas en ella. No sólo los prejuicios de la gente, sino lo que es mucho más invencible, los intereses privados de muchos individuos, se oponen a ella irresistiblemente.

Con “celo y unanimidad”, agregó Smith, “los fabricantes se defienden de cualquier ley que haga probable el aumento del número de rivales en el mercado interior”.[19]

La defensa de Smith del libre comercio tuvo un efecto persuasivo con el tiempo, pero no superó inmediatamente el poder de presión de los beneficiarios de las restricciones comerciales. En 1815, el Parlamento británico reforzó la protección de la agricultura nacional frente a la competencia extranjera mediante la imposición de elevadas barreras a las importaciones de cereales. La Ley (o leyes) del Trigo prohibió la importación de cereales en Gran Bretaña a un precio menor que el del cereal nacional, que era muy alto. La ley fue sustituida posteriormente por un arancel de escala móvil que disminuía cuando el precio del trigo aumentaba mucho. En cualquier caso, la ley benefició a los propietarios rurales mediante el bloqueo de la competencia de los proveedores extranjeros de cereales, aumentando así el precio del cereal nacional y el valor de la renta de las tierras agrícolas nacionales. El elevado precio del cereal dañó a los consumidores, especialmente a los pobres. La consiguiente reducción en la renta de los consumidores hizo que éstos tuvieran menos dinero para gastar en otros artículos, lo cual perjudicó a fabricantes y mecánicos.

Smith afirmó que el libre comercio promovía la prosperidad de una nación, llevando a sus productores a especializarse en aquellos productos en los que tenían “algún tipo de ventaja”. Los economistas clásicos posteriores a Smith reforzaron la lógica del argumento mediante el desarrollo de lo que ahora llamamos la teoría de la ventaja comparativa. Aunque el argumento de Smith no depende de la teoría del valor-trabajo, se podría pensar después de leer a Smith, en el contexto de su teoría del valor basada en el coste de la producción, que para que otro país “nos suministre un producto más barato”, por ejemplo, trigo, debe poder producir una tonelada de trigo con un menor número de horas-hombre y horas-máquina que nosotros. La teoría de la ventaja comparativa demuestra que un comercio y una especialización mutuamente beneficiosos no dependen de que un país extranjero tenga una ventaja absoluta en lo que nos vende, y que nuestro país tenga una ventaja absoluta en lo que les exportamos a cambio. Por lo general existen oportunidades para el comercio en beneficio mutuo entre dos países incluso cuando nosotros podemos producir ambos bienes con un menor coste físico o cuando ellos pueden hacerlo.

En 1814, James Mill afirmó que existen dos métodos para que un país pueda adquirir trigo: puede producir trigo en el propio país con su trabajo (suponiendo que todos los input sean reducibles a mano de obra) o puede usar el mismo trabajo para producir diferentes productos que pueden ser objeto de comercio para adquirir el trigo extranjero. El método más beneficioso, directa o indirectamente, es el que nos da más trigo a partir de la misma cantidad de mano de obra o, de forma equivalente, la misma cantidad de trigo con una mano de obra menor:

Si importamos [trigo], tenemos que pagar por lo que importamos con el producto de una parte de nuestro trabajo exportado. Pero ¿por qué no emplear este trabajo en la obtención de la misma cantidad en casa? La respuesta es, porque va a permitir adquirir más trigo ofrecer a cambio mercancías para la compra de trigo en el extranjero que si hubiera sido empleado el trabajo usado en la producción de estas mercancías en obtener trigo en casa […] Una ley, por tanto, para evitar la importación de trigo, sólo puede tener un efecto, –hacer que se destine una mayor parte del trabajo de la comunidad a la producción de ese cereal.[20]

Esta “forma indirecta de pensar en el comercio”, como la ha llamado Irwin, significa pensar en términos de la disyuntiva entre producir en el país trigo o productos exportables. Si los inputs necesarios para producir una tonelada de trigo en el país pueden emplearse alternativamente para producir 500 metros de tela (por ejemplo), podemos llamar a esos 500 metros de tela el “coste en textil” de producir una tonelada de trigo. Tenemos que comparar el “coste-en textil” de la producción nacional de trigo, 500 metros por tonelada, con el precio mundial al que podemos intercambiar la tela por el trigo. Es rentable producir tela para la exportación e intercambiarlo por trigo si (y sólo si) la tonelada de trigo se puede comprar en otro país por menos de 500 metros de tela, gastos de transporte incluidos.

Cualquier país tiene que hacer el mismo tipo de comparación. Esto significa, de manera sorprendente, que la ventaja absoluta (qué país requiere un menor número de horas de trabajo por metro o por tonelada) deja de ser decisiva. Una oportunidad para el comercio beneficioso de nuestra tela a cambio de su trigo requiere solamente que nuestro coste-textil de producción de trigo sea mayor que el de ellos, no que nuestras horas de trabajo por metros sean menores o que sus horas de trabajo por tonelada sean menores. Si el coste-textil de producir y transportar el trigo para nosotros es menor de quinientos metros por tonelada –por ejemplo, 400 metros–, nos es rentable especializarnos en la tela e intercambiarla por su trigo, y para ellos hacer lo contrario. Ellos tienen una ventaja comparativa en el trigo (un menor coste-textil) y, en consecuencia, nosotros tenemos una ventaja comparativa en la tela. En este modelo de dos países, donde el precio que pagamos es el que los dos países acuerden, cualquier precio de entre 400 y 500 metros por tonelada será beneficioso para ambos, porque nosotros estamos dispuestos a pagar algo menos de 500, y ellos están dispuestos a aceptar algo más que 400.

El principio de que el comercio mutuamente beneficioso se basa en la ventaja comparativa y no en la ventaja absoluta, lo explicó en 1815 Robert Torrens en su Essay on the External Corn Trade. En el ejemplo de Torrens, es rentable para Inglaterra comprar trigo a Polonia, a pesar de que el suelo inglés es más fértil que el suelo polaco –en términos de quintales producidos a partir de una determinada cantidad de mano de obra y capital– cuando la producción de trigo cultivado en suelo inglés vale menos en el mercado mundial que la tela que Inglaterra podría producir con la misma cantidad de mano de obra y capital. David Ricardo, en sus Principios de economía política (1817) y James Mill en un artículo de la enciclopedia sobre colonias (1818) completaron la exposición del principio comparando explícitamente las ratios de costes de producción de los dos países. En el famoso ejemplo de Ricardo, es rentable para Inglaterra cambiar su tela con el vino de Portugal, ya que tiene una ventaja comparativa en tela, a pesar de que Portugal tiene una ventaja absoluta en ambos productos.[21]

A pesar de este avance en el pensamiento económico, Irwin ha señalado que en los debates sobre la Ley del Trigo la mayoría de los economistas partidarios del libre comercio continuaron confiando en “el argumento más sencillo e intuitivo de la eficiencia debida a la ventaja absoluta (por ejemplo, que el cereal polaco era el producido a menor coste),” en el que se entiende por “coste” los inputs físicos utilizados y no el valor del producto alternativo dejado de producir.[22] La distinción entre la ventaja absoluta y la relativa era una sutileza de la que los librecambistas normalmente podían prescindir.

La sátira era un método eficaz para exponer el vacío intelectual de la posición proteccionista. Como una reducción al absurdo de la posición proteccionista, el famoso economista francés Frederic Bastiat redactó en 1845 una petición en broma “de los fabricantes de velas” a los legisladores franceses. La petición comenzaba así:

Señores:

Están en el camino correcto. Ustedes rechazan las teorías abstractas y tienen poco respeto por la abundancia y el bajo precio. Les preocupa principalmente el porvenir de los productores. Quieren liberarlos de la competencia extranjera, es decir, reservar el mercado interno para la industria nacional.

Los peticionarios ofrecen entonces al legislativo “una magnífica oportunidad” para ampliar esta política. Deben proteger a los fabricantes franceses de velas contra la competencia desleal “de un rival extranjero” que está perjudicando su negocio “inundando el mercado interno” con luz “a un precio increíblemente bajo”, a saber, el sol. El remedio para la competencia desleal de la luz solar extranjera contra las velas nacionales era una restricción a su importación: “Les pedimos que sean tan amables de aprobar una ley que exija el cierre de todas las ventanas, tragaluces, claraboyas […] a través de los cuales la luz del sol acostumbra a entrar en las casas, en perjuicio de los fabricantes de velas”. Las restricciones contra el sol crearían puestos de trabajo: “Primero, si se impide en la medida de lo posible el acceso a la luz natural, creando así la necesidad de luz artificial, ¿qué industria en Francia, en última instancia, no se verá favorecida?”. El mayor uso de grasa animal para hacer velas promoverá la ganadería. El mayor uso de aceite vegetal impulsará la industria olivarera. El mayor uso de aceite de ballena fomentará la captura de ballenas y la construcción naval. Los fabricantes de candelabros dorados en París prosperarán.

Los fabricantes de velas de Bastiat se anticiparon astutamente al tipo de libre cambio defendido por Smith de la siguiente manera:

¿Van a decirnos que, aunque podemos ganar mediante esta protección, Francia no ganará nada, porque el consumidor se hará cargo del gasto?

Tenemos nuestra respuesta preparada:

No tienen el derecho de invocar los intereses del consumidor. Lo han sacrificado cada vez que han pensado que sus intereses se oponían a los de los productores. Lo han hecho con el fin de fomentar la industria y aumentar el empleo. Por esta misma razón deben hacerlo esta vez también.

Cerrar el paso a la luz del sol, señalaron los fabricantes de velas, no tiene menos sentido que la política de cerrar el paso a las naranjas de Portugal sobre la base de que las naranjas francesas son más caras en Francia. El portugués puede vender naranjas por la mitad del precio francés porque sus huertos reciben abundante luz solar gratuita, mientras que los productores de naranjas francesas deben incurrir en el gasto de utilizar calor artificial. Así que “si el hecho de que un producto sea medio gratuito lleva a que se impida su competencia, ¿cómo puede el hecho de que sea totalmente gratuito inducirles a admitirlo en el mercado?”.[23]

La agitación popular contra la Ley del Trigo, derivada de la política económica de Smith

En una expresión de la oposición popular a la Ley del Trigo de Gran Bretaña, la Sheffield Mechanics Anti-Bread-Tax Society emitió una declaración, publicada en 1833, usando el lenguaje del monopolio de Adam Smith y su crítica a los propietarios agrícolas que apoyaban la ley, tildándolos de buscadores de privilegios. La declaración destacó que la ley, al promover el aumento del precio del trigo, había reducido el ingreso real de los fabricantes y de los trabajadores. La ley representaba “un acto de suicidio nacional al restringir el intercambio de bienes manufacturados por trigo”, ya que “restringe los bienes necesarios y las comodidades de la vida”. De ello se deducía que “la presente Ley del Trigo, mientras que permite a unos pocos miles de terratenientes rentistas [los propietarios] convertir la pérdida general en una ganancia temporal (pero en última instancia fatal para ellos mismos), es destructiva de todo lo que es valioso para nosotros como hombres” Los firmantes de la declaración se comprometieron a “por todos los medios legales a nuestro alcance, oponerse a la terrible ley antibeneficio, alias Ley del Trigo, y a nunca cejar en nuestros esfuerzos, hasta que el monopolio de la primera necesidad de la vida sea destruido por completo”.[24]

La declaración fue publicada en un libro popular de poesía (sí, sí, de poesía) contra la Ley del Trigo por un tal Ebenezer Elliot, quien en un volumen posterior se presentó como “el bardo del libre comercio”.[25] El mejor de los poemas de Elliot –en términos de su contenido económico– señaló que la Ley del Trigo no sólo empobreció a los productores pobres y a los consumidores con el fin de enriquecer a los propietarios, sino también que la consiguiente ineficiencia destruyó una parte de la renta nacional:

La tarta tasada

Dame, dame, dicen, ¡y se lo llevan!

Porque son personas inmorales

Que impusieron una tasa a nuestra tarta, y se llevaron nuestra tarta

para echarla a la basura.

La tarta crece cada vez menos

Y los beneficios disminuyen también

Pero al menos la tierra rentará, creo

Porque fue la tierra la que ganó Waterloo.[26]

Mezclan nuestro pan con salvado

Llaman pan a las patatas

Y, si alguno lo entiende,

Los que pasan hambre, dicen, están saciados

[…]

Oh, terrateniente del demonio, toma

Tu propia elección, rezo,

Que impusieron una tasa a nuestra tarta, y se llevaron nuestra tarta

para echarla a la basura.[27]

La Liga contra la Ley del Trigo eclipsó a la Sheffield Mechanics Anti-Bread-Tax Society y a otros grupos locales. Establecida por siete hombres de negocios de Manchester en 1838, la liga fundó rápidamente cientos de sucursales en todo el país. Sus líderes eran Richard Cobden y John Bright, que dieron discursos por todo el país defendiendo el libre comercio y exigiendo la revocación total de la Ley del Trigo. Cobden fue elegido al Parlamento en 1841 y pronto se convirtió en un polemista eficaz. Un periódico favorable a la Ley del Trigo publicó, lamentablemente, que había visto en el Parlamento “a los terratenientes de Inglaterra, a los representantes de sangre de la caballería normanda, sucumbiendo bajo los golpes que les propinaba un avaricioso de Manchester”. Cobden no se cansó de explicar cómo la Ley del Trigo redistribuía la riqueza de la mayoría de consumidores a la minoría de terratenientes y en un discurso señaló que “si una copia de las leyes fuera enviada a otro planeta, sin un solo comentario, sus habitantes dirían sin dudarlo: ‘Estas leyes fueron aprobadas por terratenientes’.[28]

El primer ministro Robert Peel se resistió a derogar la Ley del Trigo, pero se conmovió con los argumentos de Cobden y con la miseria evidente causada por el alto precio del pan en un tiempo en que las compras de pan suponían una gran parte del presupuesto de una familia pobre. Durante un debate parlamentario en 1843 se vio obligado a admitir la lógica de la defensa de Smith del libre comercio unilateral: “Me veo obligado a decir que va en nuestro interés comprar barato, independientemente de si otros países compran barato o no”.[29] Los efectos empobrecedores de la Ley del Trigo se hicieron notar durante la devastadora hambruna de 1845. Peel cambió de bando, desafiando a la mayoría de su propio Partido Conservador, y el Parlamento derogó la Ley del Trigo en 1846. El éxito de la Liga contra la Ley del Trigo al lograr la derogación después de sólo ocho años de agitación ha sido descrito por un historiador como un testimonio del poder de las ideas económicas, “una prueba de lo que puede llevarse a cabo con las armas de la retórica y la razón esgrimida por hombres capaces, iluminados, virtuosos y valientes”.[30] Posteriormente, algunos socialistas alemanes rindieron un involuntario tributo a Cobden y Bright cuando denunciaron las ideas del libre comercio y el laissez-faire como “manchesterismo”.[31]

El argumento de la industria naciente, y el rechazo de Adam Smith

Tal vez el argumento más longevo en contra del libre comercio sea el de la industria naciente, que se remonta a los escritores mercantilistas de mediados del siglo XVII y sigue vigente en la actualidad. Un economista heterodoxo actual que ha respaldado el argumento, Ha-Joon Chang, de la Universidad de Cambridge, ha explicado la metáfora de la infancia de esta manera: “Al igual que los niños necesitan ser alimentados antes de que puedan competir por los puestos de trabajo de alta productividad, las industrias en los países en desarrollo deben estar protegidas de los productores extranjeros más potentes antes de que ‘crezcan’. Tienen que ser provistas de protección, subsidios y otro tipo de ayudas, mientras aprenden a dominar las tecnologías avanzadas y a construir organizaciones efectivas”.[32]

Los defensores del argumento de la industria naciente exigen aranceles o contingentes temporales para alentar y proteger a las empresas nacionales que entran en un nuevo sector, cuando estas empresas no son capaces de resistir la competencia de productores extranjeros ya establecidos, pero se espera que razonablemente –si se les otorga protección durante un cierto periodo de tiempo– aprendan a reducir sus costes y poco a poco se vayan convirtiendo en empresas viables que contribuyan a la prosperidad nacional. John Stuart Mill pensaba que el argumento de la industria naciente constituye una excepción teórica legítima a la defensa del libre comercio, y su posición fue confirmada posteriormente por Henry Sidgwick, como se explica más adelante.[33] Cuando Inglaterra lideró la industrialización del mundo, en los siglos XVIII y XIX, el argumento aportó el apoyo intelectual a las políticas proteccionistas de los países que querían alcanzar a Inglaterra mediante el desarrollo de sus propias industrias manufactureras. Dos de sus principales portavoces fueron Alexander Hamilton en Estados Unidos, alrededor de 1790, y Friedrich List en Alemania, alrededor de 1840.

Adam Smith había rechazado el argumento de la industria naciente porque no resistía la prueba básica de “fabricar o comprar”. Smith señaló que para justificar la inversión de recursos en la protección de la industria naciente, los rendimientos futuros de la industria deberían ser iguales o superiores a los rendimientos que se pudieran obtener en inversiones alternativas. Smith admitió el supuesto de que la ventaja de costes de un país avanzado en una determinada línea de fabricación puede deberse no a sus recursos naturales, sino a una tecnología más avanzada que puede ser adoptada a un cierto coste por otro país. La ventaja eventual de pasar por un periodo de aprendizaje no llegará a compensar el coste inicial, afirmó Smith, si el periodo de aprendizaje requiere de protección arancelaria. La inversión en la industria emergente incentivada por un arancel desvía el capital de otras industrias que de otro modo obtendrían mayores ganancias. Smith da a entender que si los rendimientos esperados de la inversión en la industria naciente fueran realmente iguales o superiores a los rendimientos de inversiones alternativas, entonces los inversores privados no necesitarían ningún arancel. Con mucho gusto adelantarían los fondos necesarios para cubrir los flujos de caja negativos de los primeros años, al igual que hacen con cualquier inversión que promete compensar esos gastos con una rentabilidad normal o mayor en el futuro.

El coste de eficiencia de los aranceles reduce el ingreso real total del país y, por tanto, disminuye la formación de capital. Incluso si la industria emergente fuera a ser viable después de años de protección, a la luz del coste de oportunidad de desviar el capital más el coste de eficiencia del arancel, “de ninguna manera se puede afirmar que la suma total, ya sea de la industria del país, o de sus ingresos, puede aumentar a través de dicha norma”. La producción se desvía y se reduce en lugar de aumentar en total. El argumento de la industria naciente no pasa la prueba de “fabricar o comprar”: “Mientras un país posea esas ventajas [de fabricación], y el otro las quiera, siempre será más ventajoso para los segundos comprar del primero que fabricar”.[34]

El ataque de Alexander Hamilton al libre comercio

Alexander Hamilton, incluso antes de convertirse en el primer ministro de Hacienda de Estados Unidos, rechazó la defensa de Smith del libre comercio. En 1781 y 1782, justo antes del final de la guerra de la Independencia en Estados Unidos, publicó una serie de seis artículos en los que proponía el tipo de Gobierno que los trece estados debían crear. El quinto de estos artículos rechazaba el libre comercio sobre la base de que en ningún país avanzado del mundo se practicaba:

Hay quienes sostienen que el comercio se regulará por sí mismo, y no debe ser beneficiado por estímulos o restricciones por parte del gobierno. Tales personas imaginan que no hay necesidad de un poder director común. Esta es una de esas paradojas especulativas salvajes cuyo crédito ha aumentado entre nosotros, al contrario de la práctica uniforme y el sentido de las naciones más ilustradas.

En contradicción con las numerosas instituciones y leyes que existen en todas partes en beneficio del comercio, por los esfuerzos en que se ha incurrido para cultivar determinadas ramas y para desalentar otros, por las conocidas ventajas derivadas de esas medidas, y por los males evidentes que provocaría su suspensión, debe ser rechazada por todos los hombres familiarizados con la historia comercial.

Hamilton defendió a continuación un lema mercantilista –que el país debe exportar más de lo que importa–, seguido inmediatamente por el tema de la industria naciente:

Mantener el equilibrio comercial a favor de una nación debe ser un objetivo principal de su política. La avaricia de los individuos con frecuencia puede llevarles a seguir caminos que son perjudiciales para el equilibrio, a los que el Gobierno debe ser capaz de oponer obstáculos eficaces. Debe ser posible, por otra parte, abrir nuevas fuentes, que, aunque acompañadas de grandes esfuerzos al principio, recompensarán con creces las molestias y los gastos incurridos en perfeccionarlas. La empresa puede superar a menudo la influencia y los capitales de los individuos, y puede requerir de no poca ayuda, y de los ingresos y la autoridad del Estado.[35]

Como ministro de Hacienda durante la presidencia de George Washington, Hamilton presentó al Congreso un informe sobre las manufacturas en 1791. Estaba claro que Hamilton había leído La riqueza de las naciones.[36] En 1776, Smith tenía razones para creer que Estados Unidos podría comprar bienes manufacturados más baratos que si los fabricara en el país y que sería prudente hacerlo. Hamilton comenzó su informe de 1791 con una réplica implícita a Smith: “La conveniencia de alentar las manufacturas en Estados Unidos, algo que hasta hace no mucho tiempo se consideraba muy cuestionable, parece en este momento una idea generalmente admitida”.[37] Luego pasó a hacer una defensa de la protección comercial de la industria naciente y de los subsidios a la fabricación.

Hamilton abordó nuevamente la “proposición smithiana de que la industria, si se deja a sí misma, encontrará de forma natural su camino hacia el empleo más útil y rentable”, de lo que “se deduce que las manufacturas, sin la ayuda del Gobierno, van a crecer tan pronto y tan rápidamente como el estado natural de las cosas y el interés de la comunidad pueda requerir”. Hamilton rechazó posteriormente la propuesta sobre todo porque “la superioridad de que gozaban con anterioridad las naciones que se han ocupado de una rama de la industria y la han perfeccionado”, y “las gratificaciones y remuneraciones que otros gobiernos otorgan” a sus propios fabricantes implican que en toda nueva industria manufacturera nacional “para lidiar con el éxito, es evidente que la intervención y la ayuda de sus propios gobiernos son indispensables”.[38] Sin embargo, que determinado sector nacional sea incapaz de sobrevivir sin subvenciones y la conveniencia de recurrir a estas últimas son dos cuestiones diferentes. Aquí Hamilton plantea la cuestión de si sería conveniente utilizar los recursos de los contribuyentes para fomentar la fabricación nacional, aun cuando se podían obtener de forma más barata productos manufacturados si se importaban. Hamilton nunca respondió efectivamente al argumento de Smith de que si se necesitan subsidios u otras restricciones comerciales para crear una industria nacional, su creación es una propuesta perdedora.

La defensa de Friedrich List de las industrias nacientes

El informe de Hamilton sobre las manufacturas estuvo fuertemente influido por Friedrich List, a quien Irwin ha llamado “de lejos, el defensor más popular de la protección en los países de reciente industrialización”, añadiendo que el libro de List de 1836 Das Nationale System der Politischen Oekonomie “alcanzó el estatus dentro de los círculos proteccionistas que La riqueza de las naciones había logrado entre los partidarios del libre comercio”.[39] List, un economista histórico alemán y precursor de la Escuela Histórica Alemana, pensó que las manufacturas eran especiales. Fundamentó su defensa de los estímulos a las industrias manufactureras emergentes, no en la teoría económica abstracta, que menospreciaba, sino solamente en ejemplos históricos. La historia mostraba que el desarrollo industrial es la clave para el “capital productivo, la riqueza y los poderes nacionales”, y que la protección era la clave para el desarrollo industrial de las naciones adaptadas a la industria. List creía en el libre comercio, afirmó, pero sólo una vez que el campo de juego se equilibraba: “Los países menos avanzados primero tienen que ser criados por medios artificiales hasta llegar a esa etapa a la que la nación inglesa ha sido artificialmente elevada”.[40]

List afirmó que la crítica de Adam Smith al argumento de la industria naciente “no ha considerado la influencia de las manufacturas en el comercio interno y externo, de la civilización y el poder de la nación, y en el mantenimiento de su independencia, así como en la capacidad derivada de estos elementos para obtener riqueza material”. List creía que los rendimientos de la protección de las industrias manufactureras emergentes compensaban fácilmente los costes, “que a pesar de que las medidas de protección requieren sacrificios de bienes materiales durante un tiempo, estos sacrificios compensan un centenar de veces por el poder a que dan lugar, por la posibilidad de adquirir valores de cambio y son, por tanto, un gasto meramente reproductivo de la nación”.[41] La afirmación entusiasta pero sin fundamento de List de “la rentabilidad multiplicada por cien” no persuadió a muchos economistas. Sin citar a List por su nombre, el defensor del libre comercio Henry George sugirió que argumentos como el de List se apoyaban en una interpretación errónea de la dirección de la causalidad en el desarrollo histórico. Las manufacturas están naturalmente “mejor desarrollada en países de alta densidad de población y riqueza acumulada”, pero es un error “imaginar que la manufactura aporta población y riqueza”, como sería un error pensar que porque las grandes ciudades cuentan con espléndidos teatros de ópera, un pequeño pueblo puede desarrollarse más rápidamente si emplea sus ingresos fiscales en la construcción de un espléndido pero deficitario teatro de ópera.[42]

El argumento teórico de Henry Sidgwick y la literatura reciente

La pista que nos dice que nos encontramos ante un desarrollo más sofisticado del argumento de la industria naciente, como posibilidad teórica, nos la da el filósofo utilitarista y economista Henry Sidgwick, de la Universidad de Cambridge. Los Principles of Political Economy de Sidgwick (primera edición en 1883) fueron una obra importante entre los Principios de John Stuart Mill (primera edición en 1844) y los de Alfred Marshall (primera edición en 1890). Sidgwick dedicó un capítulo a argumentar que, como afirmaba el título de la sección, “la protección temporal, aunque no se recomienda en la práctica, es bajo ciertas circunstancias justificable en la teoría económica abstracta”.

La versión teórica abstracta de Sidgwick del argumento de la industria naciente apelaba implícitamente a un problema de fallos del mercado en presencia de una externalidad positiva de aprendizaje. Los beneficios sociales de la inversión en una industria incipiente podían más que compensar el coste, afirmó, “sin embargo, el desembolso inicial que sería necesario para establecer la industria sin protección no podía esperarse que fuera rentable, en última instancia, para los capitalistas privados que se encargaron de realizarlo”. (Como señalamos en el capítulo anterior, Adam Smith aceptó la existencia del problema que plantea la divergencia entre la rentabilidad social y privada en casos como puentes y canales.) Los capitalistas privados podrían no capturar todos los beneficios “si las dificultades de la introducción de la industria fueran de tal naturaleza que, una vez superadas por los emprendedores iniciales, dejaran de existir para los demás o existieran en un grado mucho menor”.[43] Es decir, los productores nacionales posteriores podrían aprovecharse de lo aprendido por los productores nacionales iniciales, reduciendo rápidamente el precio de los bienes manufacturados y negando así a los pioneros una recompensa suficiente para sufragar los gastos de aprendizaje incurrdos por ellos. En principio, las protecciones arancelarias temporales de la industria naciente podrían corregir esta externalidad y hacer al país más próspero.

La discusión de Sidgwick fue breve. Dejó a los teóricos posteriores la cuestión de tratar de explicar cómo los productores nacionales posteriores pueden aprender gratuitamente de los productores nacionales iniciales y, sin embargo, ser incapaces de aprender gratuitamente de los productores extranjeros contra los que solicitan la protección. No consideró la cuestión, planteada por economistas posteriores, de que una subvención bien planteada tendría un coste inferior a una protección arancelaria en este caso hipotético. El problema general de no ser posible poner a prueba y falsear las afirmaciones sobre los fallos del mercado, que señalamos en el capítulo anterior, está presente en abundancia en el escenario de Sidgwick. Por la naturaleza del caso supuesto, a un Gobierno bienintencionado le faltará la información esencial sobre los costes y beneficios que acarrearía “elegir ganadores” de entre los muchos sectores potenciales emergentes, todos ellos clamando por protección. Sidgwick reconoció el problema de elección pública consistente en que las empresas oportunistas tratarán de ganar y mantener la protección arancelaria para siempre sin importar el impacto en la sociedad en su conjunto, y este es el motivo por el que afirmaba que la protección temporal no era “recomendable en la práctica”.

En las últimas décadas, Paul Krugman y otros teóricos del comercio han construido argumentos análogos para el enriquecimiento nacional a través de la política proteccionista usando modelos de competencia imperfecta y rendimientos crecientes a escala en la industria nacional. Como en el caso de Sidgwick, Krugman ha advertido contra el uso de estos modelos como guías de política práctica, puesto que se puede abusar fácilmente del proteccionismo. En un artículo de 1987 afirmó que “el libre comercio no es cosa del pasado, pero […] su estatus ha pasado de ser óptimo a razonable”. O, en otras palabras: “Establecer una política global de libre comercio, con excepciones concedidas sólo bajo una presión extrema, puede no ser la política óptima de acuerdo con la teoría, pero puede ser la mejor política que el país pueda aplicar”.[44] Más recientemente, en su blog del New York Times, Krugman afirmó en el mismo sentido que “el argumento correcto” contra el proteccionismo “es en términos de economía política. […] Si nos decantamos por el proteccionismo total, esto acabaría con los logros duramente ganados de setenta años de negociaciones comerciales, y podría llevar décadas recomponer a Humpty-Dumpty”.[45]

¿El proteccionismo en busca del libre comercio?

Una defensa de las medidas proteccionistas en boga en los últimos años es su utilidad como moneda de cambio. Frente a un país que se niega a bajar de otro modo las barreras comerciales que impone a nuestros productos, según este argumento, podemos conseguir que coopere con la amenaza de que hasta que no baje sus barreras vamos a tomar represalias mediante el aumento de nuestras barreras a sus productos. Si es necesario para hacer que nuestra amenaza sea creíble, debemos alzar nuestras barreras. En otras palabras, para convencer a un socio comercial de que deje de bloquear su puerto con rocas, puede que tengamos que hacer eso mismo en nuestro propio puerto. En este sentido, Paul Krugman aprobó en 2009 el proyecto de ley del senador Carl Levin de imponer aranceles punitivos a las importaciones chinas a Estados Unidos hasta que China elevase el valor de cambio de su moneda, el yuan, en una cierta cantidad. (Ha sido un tema de debate en la blogosfera si esta posición es coherente con la posición anterior de Krugman contra el proteccionismo.) Krugman consideraba que la política cambiaria de China buscaba mantener deliberadamente el yuan infravalorado con respecto al dólar, creando el equivalente a un elevado arancel contra las exportaciones estadounidenses a China junto con un subsidio a los exportadores chinos.[46]

Milton Friedman testificó en contra de esta estrategia de bloqueo del puerto propio por razones prácticas:

Cada vez que nos enfrentamos a una de estas acciones recíprocas de “vamos a hacernos daño a nosotros mismos con el fin de hacerle daño a usted para que usted cambie sus reglas”, vemos que las cosas no van así. Sólo sirven para crear una mayor oposición a los cambios en las reglas. Tenemos que cuidar de nosotros mismos. Debemos cuidar nuestro negocio […] Si otro país, si Japón, por un momento, impone barreras a los productos estadounidenses, eso perjudica a Japón. A nosotros también nos duele. Pero, ¿por qué queremos hacer el daño mayor mediante la imposición de barreras a sus productos? Eso también les duele, pero también nos duele a nosotros […] La mejor manera de abrir los mercados de los demás es que sirvamos como ejemplo.[47]

¿Los déficit comerciales apuntan a un fallo en el libre comercio?

La creación de la Comisión de Revisión del Déficit Comercial de Estados Unidos, el panel ante el que Friedman testificó en 1999, refleja la preocupación por el hecho de que durante gran parte del periodo de posguerra Estados Unidos registró un “déficit de balanza de pagos” o “déficit por cuenta corriente” en su comercio internacional. El valor monetario de los bienes y servicios importados a Estados Unidos superó el valor monetario de los bienes y servicios exportados. Como según una cuestión de contabilidad básica, cada compra se paga, un “déficit comercial” significa que no todas las importaciones de bienes y servicios están siendo compensadas por las exportaciones de bienes y servicios. Hay dos maneras en que la diferencia podría ser compensada: con exportaciones de moneda o con exportaciones de activos financieros.

El déficit estadounidense por cuenta corriente acumulado en 2005-2009 totalizó 3.300 millones de dólares. Sólo una parte insignificante, tal vez el 3,5 por ciento del déficit, se financió mediante la exportación de billetes de la Reserva Federal.[48] Dentro de una zona monetaria, como la zona euro, los flujos de dinero de reserva desempeñan un papel equilibrador importante, como históricamente lo hicieron bajo el régimen del patrón oro a través del mecanismo de flujos de precio-especie discutido en el capítulo 11. Estados Unidos comparte una moneda común en la actualidad, con sólo unas pocas áreas oficial y extraoficialmente “dolarizadas”.

Bajo un régimen de tipos de cambio flotantes con el resto del mundo, las compras estadounidenses de vino de una bodega italiana (por ejemplo) no dan lugar a una salida literal de dólares hacia Italia, sino al intercambio de dólares en el mercado de divisas, ya sea por parte del importador o del exportador, por los euros que la bodega quiere recibir en última instancia. El tipo de cambio se mueve para equiparar los valores de los volúmenes totales de dólares ofrecidos y demandados para ser cambiados por euros y otras monedas.

El otro 96,5 por ciento del déficit comercial estadounidense correspondió a otras exportaciones financieras, a saber, la venta de pagarés (del Estado y bonos corporativos) y las ventas de las reclamaciones de propiedad (acciones de empresas, títulos de bienes raíces) de los activos que siguen en Estados Unidos. Un déficit por cuenta corriente refleja un superávit en cuenta de capital con tipos de cambio flotantes. Las fuerzas económicas que generan los flujos financieros internacionales (préstamos del exterior) pueden ser consideradas como los factores fundamentales, siendo el déficit comercial sólo un efecto secundario o síntoma. Cuando los extranjeros quieren comprar más créditos financieros de Estados Unidos de los que los estadounidenses quieren comprar del extranjero, esto aumenta el valor de cambio del dólar, convirtiendo las exportaciones estadounidenses en relativamente caras en los mercados mundiales y dando lugar a un déficit comercial en Estados Unidos.

Preguntarse si es bueno para una economía regional o nacional ser un prestatario neto al resto del mundo es como preguntar si es bueno para un hogar ser un prestatario neto. Depende de la razón del endeudamiento. Los préstamos para inversiones rentables (cuando la rentabilidad es mayor que el interés que reembolsar) promueven la prosperidad futura, pero los préstamos para inversiones no rentables o consumo actual promueven lo contrario. Si el capital financiero fluye hacia una región porque las oportunidades de inversión son inusualmente atractivas, el déficit comercial correspondiente es indicativo de buenas perspectivas para la futura prosperidad económica. Pero si la economía nacional pide prestado del extranjero durante un largo período sólo para financiar a un Gobierno nacional que se enfrenta a un déficit presupuestario crónicamente elevado, esta es una historia diferente. La entrada de capital está financiando el gasto público, que normalmente consume producción del momento (o la transfiere a los consumidores), no inversiones rentables. (Los proyectos de formación de capital ocupan sólo una pequeña fracción del gasto público nacional.) El déficit comercial correspondiente apunta a una política que promete reducir la prosperidad futura.[49]

Friedman señaló ante la Comisión de Revisión del Déficit Comercial que la imposición de aranceles o cuotas para reducir el déficit comercial no sólo reduciría la prosperidad, sino que tampoco lograría su objetivo. Debido a que los aranceles no reducen la necesidad de endeudamiento del Gobierno ni aumentan el ahorro público interno, no reducirán los préstamos del exterior y, por tanto no reducirán el correspondiente déficit comercial.[50] Con o sin aranceles, un país puede por tanto presentar el “síndrome del déficit gemelo”: un gran déficit comercial crónico impulsado por un déficit presupuestario crónico. Los aspectos económicos de los déficit presupuestarios se abordarán en el próximo capítulo.

15
Del dulce déficit fiscal a la amarga crisis de la deuda soberana

En noviembre de 2010, el economista George S. Tavlas, del Banco de Grecia, subió al estrado para intervenir ante los asistentes en una conferencia sobre política monetaria celebrada en Washington DC. Tavlas comenzó su presentación diciendo que “es un placer volver a Estados Unidos, donde más que nunca uno se siente como en casa”. Tras el comentario, hizo una pausa. Al entender la broma, el público comenzó a reír, un poco nervioso. Para asegurarse de que a nadie se le escapaba el significado, Tavlas aclaró que “no acostumbro a viajar a un país que tiene un déficit público que me recuerda al de Grecia”.[1]

La crisis de deuda soberana golpea a Grecia y a Irlanda

Una crisis de deuda soberana golpeó a Grecia en otoño de 2009. Con un déficit público por encima del 13 por ciento del PIB y una deuda pública acumulada por encima del 113 por ciento del PIB, los bonos del Estado griego pasaron de inmediato a la categoría de “bonos basura”. En abril de 2010, la rentabilidad de los bonos griegos a dos años se elevó al 12 por ciento, lo que reflejaba la percepción del mercado sobre la elevada probabilidad de una suspensión de pagos.[2] A estos tipos tan elevados, los contribuyentes griegos se enfrentaban a una trampa de la deuda. Cuando un Gobierno debe financiar su deuda a unos tipos de interés mayores que la tasa de crecimiento de la economía de su país, la deuda aumenta más rápidamente que el PIB meramente por el pago de los intereses, haciendo que la proporción entre la deuda y el PIB crezca aun más, que la prima de riesgo aumente y que el pago de intereses consuma una parte cada vez mayor del PIB. A no ser que el déficit público se recorte hasta que sea menor a la tasa de crecimiento del PIB, o lleguen cuantiosas donaciones del exterior, el pago de la deuda en su totalidad es imposible.

Irlanda se enfrentó a una crisis fiscal parecida en otoño de 2010, cuando el tipo de interés de sus bonos se situó más allá del 8 por ciento. Los tipos de interés de los bonos españoles y portugueses también se dispararon, levantando la sospecha de que iban a ser los próximos en enfrentarse a una crisis de deuda.[3] Para eliminar la posibilidad de una inmediata suspensión de pagos, es decir, no pagar los intereses en la fecha convenida, los gobiernos de Grecia, en mayo de 2010, y de Irlanda, en noviembre de 2010, aceptaron sendos programas de “rescate” financiero diseñados por la Unión Europea, el Banco Central Europeo y el FMI. En mayo de 2011, el Gobierno portugués aceptó un programa similar. En julio de 2011 Grecia recibió un segundo paquete de “rescate” y en octubre de ese año se anunció un “Gran Plan” por el cual los bancos tenedores de bonos griegos “aceptaban” una quita del 50 por ciento, una suspensión de pagos masiva.[4]

Mientras, en Asia, la deuda neta del Estado japonés ascendía a un impresionante 181 por ciento del PIB a finales del año fiscal de 2010. La proporción de la deuda continuaba aumentando, y el nuevo endeudamiento equivalía casi a la mitad del gasto público en los presupuestos de 2010 y 2011. La rentabilidad de los bonos japoneses se mantenía en niveles moderados, pero el viceministro de Hacienda japonés, Yoshihiko Noda, reconoció en abril de 2010 que “existe un riesgo de que las finanzas del país se desplomen cuando comiencen a elevarse los tipos de interés”.[5]

La trayectoria fiscal de Estados Unidos suscitó preocupación enseguida, aunque la rentabilidad de sus bonos también se mantenía moderada, al menos de momento (por debajo del 2 por ciento para los bonos a cinco años). El Gobierno federal incurrió en déficit públicos récord –en tiempos de paz– en los años fiscales 2009 y 2010, 10 por ciento y 9 por ciento del PIB, respectivamente, mientras preveía otro déficit del 10 por ciento para 2011.[6] los préstamos al Gobierno federal en 2009 y 2010 suponían el 60 por ciento y el 49 por ciento, respectivamente, del ahorro bruto de la economía. En sólo cinco años, entre mitad de marzo de 2006 y mitad de marzo de 2011, el volumen de deuda federal en manos privadas se duplicó, pasando de 4,8 billones de dólares a 9,6 billones. La proporción de la deuda sobre el PIB llegó al 62 por ciento, la primera vez que excedía del 50 por ciento tras la Segunda Guerra Mundial.[7] Y la deuda federal oficial constituía únicamente la punta del iceberg. Un periodista de Forbes.com publicó en 2009 una estimación en la que afirmaba que añadiendo las deudas de los gobiernos locales y de los estados, así como las de empresas garantizadas por el Estado como Fannie Mae y Freddie Mac, “la deuda pública total se encuentra ahora en el 141 por ciento del PIB […] Si sumamos la parte de los programas sociales [seguridad social, Medicare, Medicaid] que carece de reservas propias, estamos en el 840 por ciento del PIB”.[8]

Una gran parte del crecimiento de la deuda federal estadounidense entre 2007 y 2010 era cíclica, debido a la profunda recesión que redujo los ingresos federales y disparó automáticamente el gasto. No obstante, una parte considerable del crecimiento de la deuda no es cíclico, sino “estructural”, tal como indica el hecho de que el presupuesto federal haya registrado déficit durante treinta y seis de los últimos cuarenta años, y por el hecho de que el gasto estuviera por encima de los ingresos incluso en la cumbre del boom en 2007.

Se espera, además, que el déficit estructural del Gobierno siga creciendo. Según el “escenario fiscal alternativo” de 2010 de la Oficina Presupuestaria del Congreso (CBO, en inglés), suponiendo que los ingresos fiscales se mantengan en el 19 por ciento del PIB (lo que significa un ligero incremento frente a décadas recientes), y que los “pagos de Medicare a los médicos aumenten a lo largo del tiempo”, como ha venido ocurriendo en el pasado, las proyecciones no son halagüeñas:

Hacia 2020, la deuda llegará casi al 90 por ciento del PIB. Posteriormente, el creciente desequilibrio entre ingresos y gastos no financieros, combinado con unos costes crecientes en forma de intereses de la deuda, llevarán a la deuda federal a niveles insostenibles. La deuda en manos privadas superará su máximo histórico de aproximadamente el 110 por ciento del PIB hacia 2025 para llegar al 180 por ciento en 2035.

Si consideramos, además, el supuesto de que las futuras asignaciones anuales se mantengan en “la misma proporción del PIB en que estaban situadas en 2010”, cerca del 25 por ciento, lo que implica una sucesión de déficit de aproximadamente el 6 por ciento del PIB, la deuda crecería aun más rápidamente, de forma que “la deuda mantenida por el público se aproximaría al 100 por ciento del PIB hacia 2020”.[9]

Estas predicciones de deuda creciente en Estados Unidos son especialmente temibles a la luz del reciente estudio de los economistas Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff, que advierten de que una deuda superior al 90 por cien del PIB suele estar asociada a un crecimiento económico real sustancialmente menor. Tal como resumen en las conclusiones de su estudio de múltiples casos nacionales, aunque “la relación entre la deuda pública y el crecimiento del PIB real sea laxa para proporciones de deuda sobre el PIB menores del 90 por ciento”, afirman que “por encima del 90 por ciento, las tasas promedio de crecimiento disminuyen en un 1 por ciento, y el crecimiento medio cae aun más”.[10]

Algunos ciudadanos estadounidenses, un departamento del Gobierno y al menos una de las agencias de calificación de deuda comenzaron a preocuparse. Las nuevas partidas federales de gasto (rescates al sector financiero y automovilístico, “estímulos” acompañados de partidas que benefician a ciertos políticos, asistencia sanitaria) y una deuda disparada contribuyeron a las protestas del Tea Party en 2009 y 2010 contra lo que consideraban una irresponsabilidad fiscal. La Oficina Presupuestaria del Congreso había advertido en su informe de 2010 de que “un nivel creciente de deuda federal también aumentará la probabilidad de que estalle una crisis fiscal repentina, durante la cual los inversores perderán su confianza en la capacidad del Gobierno para gestionar la deuda y, por tanto, desaparecerá la posibilidad de que éste se financie a tipos razonables”.[11] Lo que ha sucedido en Grecia, Irlanda y Portugal puede suceder en Estados Unidos. El hecho de que en agosto de 2011 la agencia de calificación Standard and Poor’s situara la calificación de los bonos estadounidenses por debajo de su tradicional nivel AAA apunta a un incremento futuro en los costes de financiación.[12]

El reto keynesiano a la teoría fiscal ortodoxa

Los economistas ha debatido durante mucho tiempo sobre los costes y los beneficios de los déficit y la deuda pública. Tras la Segunda Guerra Mundial, los enfoques keynesianos y “ortodoxos” en materia de política fiscal entraron en conflicto. El debate se apagó a medida que el keynesianismo ganaba la partida, pero reapareció tras un nuevo embate de los monetaristas y los nuevos economistas clásicos frente al keynesianismo en la década de 1970. Incluso los economistas keynesianos comenzaron a dudar de la utilidad práctica de la política fiscal –dado el retraso de los parlamentos a la hora de ajustar el gasto y los impuestos– frente a la monetaria para estabilizar la economía. Con la abrupta recesión de 2007-2009, la facción keynesiana del debate resurgió súbitamente manteniendo viva la discusión hasta la fecha. Sugiriendo un mayor gasto público para salir de la recesión de 2007-2009 y años posteriores se encuentran los keynesianos contemporáneos, los herederos intelectuales de John Maynard Keynes y sus intérpretes Alvin Hansen y Abba Lerner, quienes argumentan que el gasto público y el crecimiento de la deuda son demasiado pequeños si la tasa de desempleo es elevada.[13] En la vertiente opuesta están los nuevos economistas clásicos y los austriacos, los herederos intelectuales de David Ricardo, Milton Friedman y F. A. Hayek, que están en desacuerdo con los argumentos keynesianos y a los que preocupa que la inversión y el crecimiento real pudieran verse afectados por un Estado que crece demasiado rápidamente financiado por una deuda pública cada vez mayor.[14]

La afirmación de Adam Smith de que “lo que consideramos prudencia en el comportamiento de cada familia difícilmente puede considerarse locura en el de un gran reino” representa la visión clásica u ortodoxa entre los economistas. Los principios aplicables a un endeudamiento público inteligente son análogos a aquellos aplicables en el caso de una familia. Smith y Jean-Baptiste Say nos enseñaron que, al igual que una familia que desea prosperar debe evitar gastar por encima de sus ingresos con el fin de destinar algunos recursos al ahorro y la inversión, un Gobierno que desea la prosperidad del país debe evitar gastar más de lo que ingresa en impuestos, con el fin de dejar recursos para que el sector privado los invierta. Pedir prestado y acumular deuda es peligroso, nos dijeron. Al igual que una familia, un país que se enfrenta a unos intereses de la deuda crecientes puede acabar en bancarrota. Por tanto, el presupuesto de un gobierno, al igual que un presupuesto familiar, debe estar en equilibrio excepto en circunstancias extraordinarias.[15]

Keynes no puso un especial énfasis en la política fiscal en su Teoría general (1936), pero Alvin Hansen en Fiscal Policy and Business Cycles (1941) y Abba P. Lerner en The Economics of Control (1944) pronto formularon las consecuencias del modelo keynesiano de ingresos y gastos sobre la política fiscal.[16] El famoso economista keynesiano James Tobin, de la Universidad de Yale (1918-2000, premio Nobel en 1981) describió así la influencia de Hansen, su profesor en Harvard:

Alvin Hansen nunca estuvo cerca de presidentes o políticos, y nunca ocupó un cargo importante en el Gobierno. Sin embargo, ningún economista estadounidense ha ejercido mayor influencia sobre el nuevo rumbo que tomó la política macroeconómica en Estados Unidos entre 1935 y 1965. Como líder intelectual del avance keynesiano, Hansen merece que sea reconocida su enorme contribución a la “revolución fiscal en Estados Unidos”.[17]

En el enfoque de Hansen-Lerner, o visión “fiscal keynesiana”, el gasto público adicional no compite con el gasto privado por los recursos escasos excepto si nos hallamos en una situación de pleno empleo. El pleno empleo no es habitual. De ahí se sigue que el principio ortodoxo para equilibrar el presupuesto público esté equivocado. Considerando el déficit como una herramienta para gestionar la demanda agregada, Hansen rechazó explícitamente toda llamada a equilibrar el presupuesto:

Si uno adopta en serio el principio de que las operaciones financieras del Gobierno deben ser consideradas exclusivamente como instrumentos de política económica y de política pública, el concepto de un presupuesto equilibrado, independientemente del modo en que lo definamos, no puede ejercer un papel en la determinación de estas políticas.[18]

De igual modo, Lerner argumentó que bajo un sistema que tenga por objeto alcanzar el pleno empleo a través del déficit público a la manera de Keynes (un enfoque que calificó como “finanzas funcionales”), “aunque no hay espacio para el principio del presupuesto equilibrado, el presupuesto tiende a largo plazo a volver al equilibrio”.[19]

Jesse Burkhead explicó en 1954 cómo el keynesianismo fiscal transformó los principios de la política fiscal ortodoxa:

El ataque keynesiano a los principios clásicos del presupuesto y las finanzas públicas no era más que la continuación lógica del ataque keynesiano al punto de vista de que la economía tiende al equilibrio en el pleno empleo. Si hubiera recursos ociosos que el sector privado no quisiera o no pudiera emplear, el Estado podría darles una utilidad a través de un gasto público adicional, que no necesariamente debería estar cubierto por ingresos adicionales. Las reglas financieras ortodoxas deben ser abandonadas, al igual que la economía ortodoxa debe ser abandonada.[20]

Burkhead resumió el enfoque heterodoxo de Hansen y Lerner sobre el gasto público de forma directa:

La actividad económica del Gobierno no se “apoya” en la actividad económica privada; se trata de un sector independiente en la producción de bienes y servicios. El gasto público financiado mediante emisión de deuda aumentará la renta nacional, independientemente de la productividad de los activos que adquiera.[21]

Burkhead prosiguió enumerando los cambios que el keynesianismo fiscal había traído en los enfoques profesionales y populares sobre el presupuesto público:

En un mundo en que el keynesianismo está extendido, uno puede esperar razonablemente que el equilibrio presupuestario sea contemplado como una política pasada de moda. Igualmente, muchos otros supuestos prekeynesianos han desaparecido. Uno ya no escucha mucho estos días aquello de que un dólar de gasto público da lugar a una correspondiente reducción de un dólar en gasto privado, o que el gasto público no puede aumentar la renta nacional, o que no podemos alcanzar el pleno empleo por medio del gasto público.[22]

¿Son la mayor parte de los déficit eventos agradables?

El libro Public Finance (1964, primera edición), del importante economista keynesiano Otto Eckstein, profesor de Economía en Harvard y miembro del Consejo de Asesores Económicos durante el Gobierno de Lyndon Johnson, contenía una exposición típica de la teoría fiscal keynesiana. Eckstein reconocía, haciendo un guiño a la teoría ortodoxa, que los déficit fiscales serían preocupantes si aparecieran durante los periodos de pleno empleo, momento en que podían dar lugar a subidas de los tipos de interés y desplazar la inversión privada, reduciendo la capacidad productiva de la economía a lo largo del tiempo.[23] Por fortuna, afirmaba en 1973 “esta situación rara vez se ha dado en Estados Unidos en tiempos de paz”.[24]

Eckstein distinguía entre los tiempos de paz y los periodos bélicos suponiendo que estos últimos dan lugar a un aumento del gasto. Es razonable suponer que el impacto negativo de un impuesto aumenta más que proporcionalmente a medida que sube el tipo impositivo, así que evitar los grandes saltos en los tipos a lo largo del tiempo disminuye dicho impacto. Los déficit reducen el impacto negativo de los impuestos al permitir evitar los picos impositivos que serían necesarios para equilibrar el presupuesto cada vez que se produce un aumento en los gastos. En tiempos de Eckstein, dos tercios de los deuda pública estadounidense eran atribuibles a la Segunda Guerra Mundial.

Adam Smith, por el contrario, nunca aceptó que el gasto estuviera predeterminado. Smith estaba especialmente preocupado por restringir la propensión de los gobiernos a gastar más de la cuenta librando guerras innecesarias. Pedir prestado hacía más fácil superar la resistencia pública a la guerra, advertía, y, por tanto, promovía un despilfarro que consumía el capital y empobrecía al país. Si un país debía financiar una guerra a través de los impuestos, su coste se dejaría sentir con mayor intensidad, y “las guerras se acabarían antes, en general, y no se iniciarían tan a la ligera”.[25] David Ricardo se hizo eco del argumento.[26]

Si nos encontramos por debajo del pleno empleo, nos dice el modelo keynesiano de ingresos y gastos, los déficit son positivos. Tal como lo formula Eckstein:

¿Qué ocurre con la deuda en que incurrimos en periodos de desempleo? En este caso, la carga real de los gastos financiados a través del déficit es limitada incluso en el momento en que se producen tales gastos. Los recursos estaban ociosos, así que no se impide ninguna producción alternativa. De hecho, es probable que aumente la producción debido a los efectos multiplicadores del gasto inicial. Así, el aumento de la deuda en este contexto aumentará probablemente la inversión y el crecimiento de la economía.[27]

Eckstein afirma que, en ausencia de pleno empleo, la escasez de recursos no constituye una restricción digna de ser tenida en cuenta y que el gasto deficitario incluso es más que un regalo. El razonamiento parece implicar que este desempleo por encima de lo normal se distribuye uniformemente en relación con todos los recursos. Así, ningún recurso económico sería escaso a menos que todos ellos estuvieran empleados.

Paul Krugman expresó el mismo punto de vista en su blog del New York Times en 2009, empleando la frase “condiciones normales” en lugar de “pleno empleo”:

¿Por qué pensamos que los déficit presupuestarios son malos?

La respuesta de manual señala dos motivos, dos formas en que los déficit presupuestarios actuales nos dejarán peor de lo que estamos en el futuro. Estos son:

(1) La carga fiscal: los déficit actuales implican una mayor deuda futura, que tendrá que ser devuelta, y eso implica unos impuestos más elevados y/o un menor gasto en aquellos bienes que imaginamos deseables.

(2) El desplazamiento del gasto privado: al incurrir en déficit, el Estado compite con el sector privado por financiación, así que los déficit obstaculizan la inversión privada, lo cual reduce el crecimiento potencial.

Todo esto tiene sentido en condiciones normales. Sin embargo, ahora no estamos viviendo en condiciones normales. Nos encontramos en una situación de grave depresión económica, y la política monetaria […] [ha resultado poco efectiva, lo que] debilita el argumento (1) y da la vuelta al argumento (2).

[…] Bajo el tipo de condiciones en que nos encontramos, el principal determinante de la inversión empresarial es el estado de la economía, como pone de manifiesto la caída en la inversión [durante la recesión de 2007-2009]. Esto, a su vez, implica que todo lo que mejore el estado de la economía, incluyendo los estímulos fiscales, dará lugar a una mayor inversión, elevando el potencial económico futuro.

Es decir, en las condiciones actuales, el gasto deficitario no es un obstáculo para la inversión privada, sino todo lo contrario. De hecho, se podría decir que lo peor que podemos hacer por las generaciones futuras es NO incurrir ahora mismo en unos déficit suficientemente grandes.[28]

Los debates sobre el grado en que el gasto público aumenta o reduce la renta nacional serán abordados más adelante en este capítulo en relación con el concepto keynesiano del “multiplicador”.

En contraste con el punto de vista ortodoxo de que un presupuesto público debe estar equilibrado excepto en circunstancias extraordinarias, como ante unos gastos bélicos de gran cuantía, el keynesianismo fiscal nos dice que un presupuesto debe estar equilibrado únicamente en situación de pleno empleo y debe existir un superávit únicamente cuando la economía esté por encima del pleno empleo.

Buckhead se quejaba, durante los primeros años del Gobierno de Dwight D. Eisenhower en Estados Unidos, de que esta lección no había calado lo suficiente:

La influencia en la práctica de la economía keynesiana en los conceptos y procedimientos presupuestarios en Estados Unidos ha sido casi nula. Seguimos estando dominados por el objetivo de un presupuesto equilibrado, apoyándonos en las frases y los argumentos de los economistas clásicos.[29]

La cumbre de la influencia keynesiana en la política estadounidense se produjo durante los gobiernos que siguieron al de Eisenhower, es decir, los de John F. Kennedy (1961–1963), Lyndon B. Johnson (1963–1969), y Richard M. Nixon (1969–19774). Conocidos keynesianos se trasladaron desde los pasillos de la universidad y los think-tanks al Consejo de Asesores Económicos. Algunos de ellos eran antiguos alumnos de Alvin Hansen (James Tobin, Kermit Gordon, Otto Eckstein, Paul W. McCracken), y otro su antiguo colega (James Duesenberry); Hansen se había retirado en 1957. Otros aprendieron sus lecciones de keynesianismo fiscal en otros lugares, incluyendo a Walter Heller, Gardner Ackley, Arthur M. Okun y Herbert Stein. Los gobiernos de Kennedy, Johnson y Nixon adoptaron, más o menos oficialmente, el enfoque keynesiano del gasto deficitario. Cuando Nixon se proclamó “un keynesiano en materia económica” no hacía más que defender el gasto deficitario. Herbert Stein (1916-1999) trabajó en el Consejo durante la presidencia de Nixon y posteriormente ofreció la siguiente explicación generacional acerca de la influencia de Keynes en los miembros del Consejo:

Sobre la inevitable cuestión de Keynes, lo mejor es prestar atención a la fecha de nacimiento de los miembros del Consejo. Aquellos nacidos antes de 1915 no eran keynesianos. Los nacidos entre 1915 y 1940 eran keynesianos o se inclinaban en esa dirección. Para aquellos nacidos a partir de 1940 el keynesianismo no era más que una herramienta menor y poco fiable que podía ser empleada en ocasiones, pero de poca utilidad para resolver los problemas más importantes.[30]

¿Quién sobrelleva la carga de la deuda?

En el grueso de su análisis, Eckstein supone que la deuda pública es interna y está en manos de familias y empresas nacionales, de forma que “nos debemos a nosotros mismos”. En ese caso, y suponiendo una situación de pleno empleo, la adquisición pública de recursos financiada mediante deuda implica una reducción simultánea de consumo o inversión privados por parte de aquellos residentes que adquieren los nuevos bonos emitidos por el Estado. En este sentido, la carga del gasto público adicional financiado con deuda se deja sentir de inmediato. Posteriormente, los impuestos cobrados a Pedro para pagar los intereses y devolver el capital de los bonos del Estado que mantiene Juan no reducen el consumo nacional (excepto en la medida en que cualquier impuesto crea una ineficiencia), sino que trasladan el consumo de un ciudadano a otro. De igual forma, Burkhead sostenía que el pago de intereses a no residentes “puede constituir una importante fuga de fondos” para el Gobierno de una ciudad, “pero el concepto de ‘coste’ en este sentido no se aplica al Gobierno federal de Estados Unidos. En este caso, el pago de intereses no se hace ‘al exterior’, sino que se trata de transferencias internas”.[31]

No obstante, la financiación de la deuda pública interna ya no constituye una descripción razonable de lo que ocurre en Estados Unidos y en otros países europeos. A finales de 2010, según la Oficina Presupuestaria del Congreso, el 53 por ciento de la deuda pública estadounidense estaba en manos de ciudadanos o empresas del propio país, mientras que el 47 por ciento restante radicaba en el exterior. Los mayores tenedores de deuda en el extranjero eran bancos centrales e intermediarios privados de China, Japón y el Reino Unido.[32] Eckstein reconocía que pedir prestado en el extranjero –una costumbre que asociaba a los países en desarrollo– permite un mayor consumo nacional al principio, a expensas de un consumo reducido en la misma proporción por parte de los contribuyentes en un periodo posterior, a medida que los intereses y el capital salen al exterior.

Incluso en el caso de la deuda mantenida en el interior del país, el enfoque keynesiano del nivel nacional de agregación (“nos debemos a nosotros mismos”) tuvo que soportar las críticas de James M. Buchanan a partir de 1958. La teoría fiscal keynesiana negaba que la carga del uso actual de los recursos por parte del Gobierno (en condiciones de pleno empleo) pudiera ser “trasladada hacia el futuro”, a una generación posterior, a través del endeudamiento interior. Buchanan afirmaba que los contribuyentes futuros sí soportan la carga del uso de recursos llevado a cabo por el Gobierno durante el periodo actual incluso en el caso de que los compradores de bonos fueran nacionales. Los compradores como Juan que renuncian al uso de recursos en el primer periodo lo hacen voluntariamente, indicando con su compra de deuda que prefieren la mayor utilización de recursos que esperan obtener a partir del interés y el capital en el futuro, así que no podemos decir que estén soportando una carga. En cambio, Pedro y otros contribuyentes futuros sí soportan la carga del gasto público anterior, no los compradores de bonos ni “todos nosotros”.

En opinión de Buchanan, tiene sentido afirmar que un gasto deficitario (en cualquier proyecto que produzca pocos beneficios a las generaciones posteriores) impone una carga injusta a dichas generaciones. Thomas Jefferson tenía razón cuando afirmaba que “el principio de gastar dinero para que sea pagado por la posteridad […] no es más que un fraude futuro a gran escala”.[33] Allí donde Adam Smith había afirmado que los principios del endeudamiento público son análogos a los del endeudamiento privado, Buchanan y su colaborador Richard Wagner observan que “el keynesianismo da la vuelta a la analogía de Smith” al predicar que la prudente política familiar de equilibrar el presupuesto, excepto en circunstancias excepcionales, es una locura para el Gobierno de un país.[34]

La restricción presupuestaria y el incentivo a endeudarse

En su libro de 1977, Democracy in Deficit, Buchanan y Wagner se oponen a la afirmación keynesiana de que el gasto deficitario es decididamente beneficioso (si no nos encontramos en el pleno empleo) y no impone ninguna carga a las futuras generaciones (incluso en el pleno empleo). Buchanan y Wagner sostienen que las prescripciones keynesianas en materia de política fiscal, que parecen haber sido pensadas para ser puestas en práctica por un rey-filósofo, poseen consecuencias inesperadas en manos de los políticos:

El análisis económico keynesiano ha dado libertad a los políticos; ha destruido las restricciones que impedían que los políticos pudieran satisfacer sus habituales deseos. Armados con el mensaje keynesiano, ahora los políticos pueden gastar y gastar sin la necesidad aparente de recaudar impuestos”.[35]

La alternativa que proponían consistía en la vuelta a la “teoría clásica de la deuda pública”, con su apoyo en la práctica mediante una “disposición casi constitucional que obligue a mantener equilibrado el presupuesto”.[36]

La teoría fiscal comienza con la restricción presupuestaria. Cada dólar gastado por el Estado durante el año fiscal debe proceder de una de las siguientes fuentes: impuestos, endeudamiento o creación de dinero. En términos de una ecuación simple que volveremos a utilizar al final del capítulo,

G = T + ∆D + ∆M.

Donde G es el gasto público, T los ingresos por impuestos, ∆D el cambio en el volumen de deuda (∆ por el cambio, D por la deuda) que mantiene el sector privado, y ∆M el cambio en la cantidad de dinero emitido por el Estado y que mantiene el sector privado (y que consiste en la moneda más los balances comerciales de los bancos en el banco central). Incluir la creación de dinero significa que la ecuación recoge las operaciones del banco central como parte del Gobierno nacional. Todas las variables se miden en la moneda del país por año. Si tomamos el nivel de gasto público y la tasa de emisión de moneda como elementos dados, entonces –como señalan Buchanan y Wagner– “la teoría de la deuda pública queda reducida a una comparación entre los efectos de los impuestos y la emisión de deuda pública”.[37]

Buchanan y Wagner observaron que “si un individuo pide prestado, incurre en una deuda personal”. Saber que su endeudamiento le obliga a él (y a nadie más) a pagar más adelante, con interés, ayuda a impedir un endeudamiento excesivo para sufragar gastos de consumo.[38] Sin embargo, los incentivos que gobiernan el endeudamiento público son distintos. La carga del endeudamiento público recaerá en los contribuyentes futuros, un conjunto de individuos distinto de aquel que toma en la actualidad las decisiones de gastar o endeudarse. Los votantes que pagan ahora más impuestos de los que van a pagar en el futuro tenderán a favorecer el endeudamiento frente a mayores impuestos. Este sesgo afectará incluso a los votantes que piensen a muy largo plazo, si creen que cuando llegue la factura en términos de mayores impuestos estarán en una franja de renta menor o habrán muerto (sin dejar fondos, claro, para cubrir los correspondientes impuestos), o bien esperan que su carga impositiva sea menor a consecuencia del crecimiento de la población. Los incentivos a evitar un endeudamiento excesivo para financiar gastos de consumo son, por tanto, más laxos para los gobiernos que para los hogares.[39]

En realidad, afirmaban Buchanan y Wagner, las opciones fiscales de los votantes y los políticos tienden a ser demasiado cortoplacistas. En su día, la ortodoxia fiscal restringía esta tendencia, pero el keynesianismo fiscal la ha promovido.[40] Al afirmar que la carga de la deuda no recaerá sobre las generaciones futuras, la teoría keynesiana socavó las restricciones morales anteriores contra el endeudamiento excesivo. Al afirmar que los déficit aumentan la renta nacional e incluso “atraen” inversión cuando la economía se encuentra por debajo del pleno empleo, socavaron la percepción de que nada es gratis. La consecuencia de todo ello ha sido un gasto público excesivo desde el punto de vista de los futuros contribuyentes, que soportan los costes pero no se benefician del gasto.

La equivalencia ricardiana

Para analizar más en detalle el punto de vista keynesiano de que la política fiscal puede estimular la producción real en una economía situada por debajo del pleno empleo y las críticas a este punto de vista, necesitamos especificar con claridad el modo en que opera la política fiscal que estamos estudiando. Los economistas han debatido en profundidad sobre la combinación de impuestos y de deuda, suponiendo que tanto el gasto público como la emisión de dinero se mantienen constantes.

• Caso 1: para un nivel dado de gasto público, el Gobierno sustituye parte de los ingresos fiscales por emisión de deuda. En términos de nuestra ecuación presupuestaria, G es constante, T aumenta, ∆D disminuye en la misma cantidad en que T aumenta y ∆M es constante.

Más adelante consideraremos casos en los que aumenta el gasto público.

La opinión de que combinando una reducción de impuestos con nuevas emisiones de deuda se aumentará la producción económica real se basa en dos ideas: la producción se ve restringida por el nivel de gasto actual, y los recortes impositivos aumentan el gasto privado. Ambas ideas se deducen del modelo keynesiano simple de ingresos y gastos (C + I + G = Y) que vimos en el capítulo 5. El consumo privado (C) aumenta con la renta neta, que una reducción de impuestos incrementa. Suponemos que la inversión privada (I) está dada de forma exógena, y que el gasto público (G) también es constante, dado el caso. En el modelo IS-LM más sofisticado, construido a partir de las contribuciones de Alvin Hansen y el economista británico John Hicks (1904-1989, premio Nobel en 1972), la deuda pública adicional puede reducir en cierta medida la inversión al aumentar el tipo de interés, disminuyendo el gasto deseado en inversión. El endeudamiento público “expulsa” parte de la inversión privada. Habitualmente, sin embargo, la reducción en la inversión es menor que el consumo adicional promovido por la reducción impositiva. Además, según proponen algunos keynesianos, el efecto del endeudamiento sobre el aumento el tipo de interés real puede anularse mediante la política monetaria.[41]

A medida que la teoría macroeconómica se fue haciendo más sofisticada en las décadas que siguieron a las contribuciones de Hansen y Lerner, la afirmación de que un mayor déficit público (caso 1) estimula la producción real comenzó a ser puesta en duda. En un artículo de 1952 en que discutía las consecuencias de una teoría macroeconómica en que “la tenencia de activos posee una influencia directa en la demanda efectiva”, es decir, en que el gasto de un individuo depende de su riqueza, James Tobin señaló que “la inclusión de la deuda pública generadora de intereses en los balances privados netos y en la riqueza privada total” constituye una paradoja:

¿Cómo es posible que una sociedad, a través únicamente del mecanismo de incurrir en deudas frente a sí misma, pueda convencerse de que es más rica? ¿Acaso los impuestos adicionales, necesarios para satisfacer el pago de intereses, no reducen el valor de otros componentes de la riqueza privada?[42]

En otras palabras, ¿por qué los bonos del Estado que poseen los ciudadanos nacionales cuentan como riqueza neta adicional si los pagos futuros en forma de impuestos anulan por completo el valor de estos bonos? Nos debemos la deuda a nosotros mismos. En términos financieros, el valor actual de los impuestos adicionales en el futuro es exactamente igual al valor presente de los nuevos bonos. Cuando el Tesoro subasta un bono, su precio es simultáneamente lo que el Gobierno toma prestado y el valor actual que la subasta adjudica al conjunto de pagos futuros. Este conjunto de pagos que se promete a los tenedores de bonos es igual al conjunto de obligaciones futuras de los contribuyentes.

Si excluimos los bonos de la riqueza neta, entonces debemos esperar que el cambio consistente en unos menores impuestos y una deuda mayor (caso 1) sea inefectivo para elevar el gasto privado, al menos a través del mecanismo de la riqueza. No obstante, Tobin prosiguió mencionando algunos motivos por los cuales el efecto compensatorio de los impuestos futuros sobre la riqueza percibida y el gasto actual podría ser sólo parcial, y por qué una mayor deuda pública pudiera estimular el gasto por otras vías.

Martin J. Baley, en un manual de 1962, se preguntaba con mayor detalle si los déficit del caso 1 iban a aumentar el gasto agregado. Señalando la equivalencia en términos descontados entre el endeudamiento público adicional y el conjunto de obligaciones impositivas futuras, señaló que si los contribuyentes deseaban estar preparados para sufragar sus obligaciones fiscales futuras ahorrando parte de la rebaja impositiva, entonces iban a tener que ahorrar la totalidad de la rebaja fiscal. La sustitución de impuestos por deuda dejaría, pues, el gasto actual de los hogares exactamente igual:

Si los impuestos futuros implícitos en la financiación del déficit están previstos correctamente, el nivel al que se fije el total de los impuestos es indiferente; el comportamiento de los individuos será exactamente el mismo que si el presupuesto se estuviera equilibrando continuamente.

Baley añadió una importante generalización al argumento en una nota a pie: “Se aplica el mismo argumento si no se espera ningún pago [es decir, si la deuda se va a mantener a perpetuidad], si el hogar típico planea dejar activos que generen ingresos netos potenciales después de impuestos, dadas las alternativas disponibles y dada la riqueza actual”.[43]

La paradoja de Tobin y la posibilidad de la neutralidad del déficit de Baley pasaron desapercibidas en su tiempo. Las proposiciones de que la deuda pública adicional significa nuevos impuestos futuros de igual valor actualizado, y que los contribuyentes que ahorren lo suficiente para hacer frente a estos impuestos neutralizarán las reducciones de impuestos a que dé lugar la emisión de nueva deuda suscitaron la atención de la profesión económica en 1974 a través de Robert J. Barro (entonces en la Universidad de Rochester y actualmente en la de Harvard). El título del muy debatido artículo de Barro planteaba una pregunta: “¿Constituyen los bonos del Estado riqueza neta?”.[44] Barro respondió que no, mostrando que la posibilidad de la neutralidad del déficit de Baley no es únicamente una posibilidad, sino que puede deducirse de un comportamiento optimizador en un modelo en el que los contribuyentes tengan un horizonte temporal tan lejano como el del conjunto de los impuestos futuros.

El resultado de Barro no requiere que todos los contribuyentes sobrevivan a este conjunto de impuestos, en la medida en que cada hogar planee dejar una herencia o transferir riqueza a sus herederos y elija su volumen para que reste una determinada renta tras el pago de los impuestos (tal como había propuesto la nota a pie de Baley). Barro derivó este plan de transferencias suponiendo que los hogares tienen una preferencia por la nivelación de la renta a lo largo de las distintas generaciones (algo que calificó como “altruismo intergeneracional”). Tal como lo expresó posteriormente, en su enfoque, “los hogares capitalizan el conjunto de impuestos esperados, y esto les permite planificar efectivamente con un horizonte temporal infinito”.[45] El modelo empleado por Barro se denomina de “superposición de generaciones”, tomado de un modelo que Paul Samuelson había introducido en 1958 para explicar un sistema intergeneracional de transferencias e impuestos como el de la seguridad social.[46]

James Buchanan se apresuró a señalar que el economista clásico David Ricardo había anticipado el resultado de Barro mucho antes que él. Ricardo señaló que los hogares que optimizaran sus decisiones responderían a un aumento futuro en los impuestos ahorrando lo justo para que ellos o sus descendientes pudieran pagar esos impuestos, convirtiendo la decisión del Gobierno entre impuestos presentes o futuros en irrelevante. Buchanan hizo hincapié en que “la fuerza del argumento de Barro apoya el teorema ricardiano de que los impuestos y la emisión de deuda pública poseen efectos esencialmente equivalentes”.[47] Por ello, la proposición de Ricardo-Baley-Barro iba a ser conocida con el nombre que le adjudicó Buchanan, “el teorema de equivalencia ricardiano”, o simplemente la “equivalencia ricardiana”.

La equivalencia ricardiana implica que la sustitución de impuestos actuales por deuda pública –un aumento de esta última– no posee efectos sobre el tipo de interés. La reducción impositiva será ahorrada en su totalidad y este ahorro será destinado a la compra de la deuda emitida. El cambio, por tanto, ni desplaza la inversión ni aumenta el consumo. Tampoco aumenta la deuda neta con el exterior, así que no tiene ningún efecto sobre el déficit comercial.

En su “Essay on the Funding System”, escrito para un suplemento de la Enciclopedia Británica en 1820, David Ricardo había abordado la cuestión de cómo sufragar un aumento en el gasto del Gobierno debido a la guerra. Para ilustrar el caso eligió una cifra de gastos de 20 millones de libras, y el 5 por ciento como tipo de interés. A continuación consideró tres opciones de financiación: a) aumentar la recaudación impositiva en 20 millones de libras ese mismo año, b) endeudarse emitiendo bonos a perpetuidad y aumentar la recaudación impositiva en un millón de libras anuales para siempre a fin de pagar los intereses (y sólo los intereses) de esta deuda, y c) endeudarse emitiendo deuda a cuarenta y cinco años y aumentar la recaudación impositiva en 1,2 millones de libras anuales durante 45 años para pagar los intereses y devolver el capital prestado. Expresándolo en términos más familiares, el Estado podía pagar en efectivo, suscribir una hipoteca permanente de la que sólo tendría que pagar los intereses, o suscribir una hipoteca amortizable en cuarenta y cinco años. El valor actual de los impuestos es necesariamente el mismo en los tres casos, 20 millones de libras. Ricardo razonó que “desde el punto de vista económico no existe diferencia alguna entre estas opciones, dado que 20 millones en un pago único, un millón por año para siempre, y 1,2 millones de libras durante cuarenta y cinco años poseen exactamente el mismo valor”. La carga sobre el contribuyente medio (supongamos que equivale a 1/20.000 de la carga, o 1.000 libras) es la misma, aunque el contribuyente no lo perciba así:

Sería difícil convencer a un hombre en posesión de 20.000 libras, o cualquier otra suma, de que un pago perpetuo de 50 libras por año es igualmente oneroso que un impuesto único de 1.000 libras. Este hombre sabría que las 50 libras anuales serían satisfechas no por él, sino por sus descendientes, pero si deja su fortuna a su hijo, dejándolo endeudado con este impuesto a perpetuidad, ¿qué diferencia hay entre dejarle 20.000 libras con el impuesto o 19.000 sin él? La discusión de si conviene cargar a la posteridad con los intereses de nuestra deuda, o de si conviene evitarle una parte de tales intereses, suele implicar a personas bien informadas, pero confesamos que no le vemos ningún sentido.[48]

Ricardo no abandonó el argumento aquí, en la equivalencia del valor actual. Como puso de manifiesto Gerald P. O’Driscoll Jr. en su respuesta a Barro y Buchanan, Ricardo afirmaba que el contribuyente medio no considera los tres métodos de financiación como equivalentes en la práctica desde su perspectiva, sino que confía en evitar pagar, de algún modo, una parte de estos impuestos futuros. En la frase que precede a la cita anterior, Ricardo afirma lo siguiente: “Pensamos con demasiada facilidad que la guerra sólo es costosa en la medida en que debemos costearla en forma de impuestos actuales, sin pensar en la duración probable de estos impuestos”. Muchos contribuyentes son miopes. Ricardo, en consecuencia, no creía que los tres métodos tuviesen las mismas consecuencias político-económicas.[49] Dado que los contribuyentes son menos contrarios a costear una guerra si ésta se financia a través de deuda, afirmaba, este método permite a un Gobierno elegido por los contribuyentes gastar más. Ricardo prefería financiar completamente la guerra con impuestos para dejar patente su coste total, de manera que tanto los contribuyentes como el gobierno supieran lo que les estaba costando la campaña:

Si sentimos la presión de la guerra de golpe, sin paliativos, estaremos menos dispuestos a implicarnos en estos ejercicios tan onerosos y, si lo hacemos, estaremos dispuestos a concluirlos lo antes posible, a menos que se trate de una cuestión de gran interés nacional.[50]

Buchanan y Wagner compartían el punto de vista de Ricardo de que la equivalencia del valor presente no es una equivalencia política en una democracia, a causa de la percepción errónea de los impuestos futuros: el teorema ricardiano de equivalencia era “inaceptable” como explicación del comportamiento real porque requiere que los contribuyentes estén mejor informados y consideren un horizonte temporal mayor de lo que es razonable en su caso. También ponían en duda que el altruismo intergeneracional absoluto describa correctamente la actitud ante el ahorro de los contribuyentes reales. Si por cualquiera de estos motivos los contribuyentes actuales no acaban asumiendo la carga impositiva que les corresponde, entonces “la sustitución de impuestos por deuda pública tiene como consecuencia la reducción del ‘coste percibido’ de los bienes y servicios públicos” y, por tanto, aumenta la cantidad demandada de los mismos. Este efecto se manifiesta siempre que “el aumento de los impuestos futuros que requiere la emisión de deuda signifique que la presión sobre los legisladores a que dará lugar dicho aumento futuro no es comparable a la generada por el aumento de los impuestos actuales”.[51] El hecho de que los políticos prefieran endeudarse a recaudar impuestos indica a las claras que ambas cosas no son políticamente equivalentes. Es erróneo suponer que las pautas de gasto se mantienen inalteradas cuando cambia el modo de financiarlas, porque la emisión de deuda aumenta el atractivo político de un gasto adicional.

Otros economistas han planteado diversas objeciones a la equivalencia ricardiana en respuesta al artículo de Barro de 1974. Las principales objeciones, tal como las resumió el propio Barro, consistían en “la finitud de la vida”, que es importante en la medida en que las transferencias intergeneracionales no son universales; “las imperfecciones de los mercados privados de crédito”, que elevan las tasas de descuento de los contribuyentes por encima de tipo de interés que debe pagar el Estado por endeudarse; la “incertidumbre acerca de la incidencia de los impuestos futuros sobre otras variables”, que, nuevamente, implican una tasa de descuento más elevada; y “la naturaleza distorsionante de todo impuesto”. Por su parte, Barro argumentó que aquellos casos en que el mundo real se aleja de una equivalencia estricta “van a ser triviales” en su cuantía, excepto por los efectos distorsionadores (“deadweight loss”) del impuesto. (Por otra parte, sus críticos afirmaron que, respecto a la equivalencia ricardiana, “la evidencia estadística disponible es, cuando menos, ambigua”.[52]) Dado que la gente cambia de actividad cuando se pasa de unos impuestos elevados a un periodo de imposición más reducida, señaló Barro, “las variaciones en el momento previsto” de los incrementos impositivos futuros que requiere la emisión de deuda adicional pueden alterar “las asignaciones intertemporales de trabajo y consumo”.[53]

Barro calificó el propio argumento de no equivalencia ricardiano como un “error” teórico. Al centrarse en el caso 1, tomando la evolución del gasto como dada, evitó abordar el argumento de Buchanan-Wagner de que la financiación del déficit eleva la pauta de gasto público en democracia. Tal como Barro resumió su mensaje:

El teorema ricardiano de equivalencia equivale a afirmar que el impacto fiscal del Estado está reflejado en su gasto. Dada este gasto, la decisión de cuándo se recaudan los impuestos –como consecuencia de un déficit presupuestario– no poseen un efecto de primer orden en la economía. Los efectos de segundo orden se producen por varios motivos, de los que ya he afirmado que los efectos distorsionadores de los impuestos son los más importantes. Estas consideraciones nos llevan a la idea de que los impuestos sobre el trabajo y el consumo deberían tender a ser planos a lo largo del tiempo.[54]

La recomendación de Barro de que los impuestos debían tener un perfil plano se basaba en la prescripción neoclásica de que un Gobierno debe incurrir en déficit cuando se enfrenta a un aumento de gastos, o a un agujero importante en la recaudación, para evitar las mayores distorsiones provocadas por un aumento repentino de los impuestos. El Gobierno debe incurrir en superávit en caso contrario. Su afirmación acerca del impacto fiscal indica que aquellos que deseen restringir el tamaño del Estado deben proponerse limitar sus gastos, no limitar su recaudación o su deuda por separado.

Los incentivos de los impuestos y la curva de Laffer

Un grupo de economistas realizó en 1980 una defensa no keynesiana de una reducción impositiva, independientemente del nivel de gasto del gobierno. Estas ideas fueron denominadas “economía del lado de la oferta” por comparación con el énfasis keynesiano en el lado de la demanda.[55] La etiqueta reflejaba el hecho de que estos economistas en ocasiones se describían a sí mismos como herederos de economistas clásicos como Jean Baptiste Say. Tal como vimos en el capítulo 5, Say defendía que el crecimiento económico sostenido se debía más al aumento de la oferta de bienes y servicios que al aumento de la demanda agregada: “El problema estriba en ofertar los medios, no en estimular el deseo de consumo […] Por tanto, el objetivo del buen Gobierno debe consistir en el estímulo a la producción”.[56]

El objetivo de política fiscal de este grupo no pasaba por reducir, per se, los ingresos del Estado, sino por aprovechar los incentivos positivos sobre la oferta agregada que son consecuencia de aplicar unos tipos impositivos más reducidos. La distinción entre ingresos y tipos es una simple cuestión de aritmética: los ingresos fiscales son el producto del tipo impositivo por la base fiscal. Por ejemplo, si el tipo impositivo de la ginebra es de cuatro dólares por botella, la recaudación fiscal en dólares por año equivale a esos cuatro dólares por botella multiplicados por el número de botellas vendidas cada año. Los partidarios de la economía del lado de la oferta hicieron hincapié en un resultado elemental derivado directamente de la teoría convencional de la oferta y la demanda, según el cual la base fiscal aumenta a medida que cae el tipo impositivo.

A un tipo de dos dólares por botella, que implica un menor precio por botella cuando se se le suman los impuestos, se venderán más botellas. (Algunos beberán más ginebra; otros dejarán de destilarla y pasarán a comprarla.) De aquí se deduce que aunque el tipo se ha reducido a la mitad, la recaudación no lo ha hecho en la misma proporción. La recaudación podría incluso aumentar. En el ejemplo, la recaudación aumentará si las ventas de ginebra legal son tan sensibles al precio que se vende más del doble que antes. En esta situación, una rebaja en el tipo impositivo supone una ganancia para todos: no sólo la tasa por botella que soportan los contribuyentes disminuye, sino que aumenta la recaudación de la agencia tributaria.

El economista Arthur Laffer y el periodista Jude Wanniski lideraron a los partidarios del lado de la oferta a la hora de aplicar esta lógica al impuesto sobre la renta. La “curva de Laffer”, llamada así por Wanniski, quien explicó cómo Laffer la dibujó en una servilleta de papel durante una cena en un restaurante de Washington DC, describe una situación como esa, en la que todos ganan, y que es el gráfico de la relación entre la recaudación impositiva y los tipos fiscales.[57] A un tipo igual a cero, la recaudación es también igual a cero. A medida que aumentan los tipos, la recaudación crece, pero cada vez menos con cada nuevo incremento del impuesto. A tipos más elevados, la recaudación llega a su punto álgido y comienza a declinar. Si medimos en el eje vertical la recaudación fiscal y en el eje horizontal el tipo impositivo, la trayectoria de la curva de Laffer se parece a un arco: sube a una tasa decreciente, llega a su máximo y después decrece.

Para una economía que se encuentre más allá del máximo de la curva de Laffer, una rebaja del tipo supone una ganancia para todos: supone un incentivo que da lugar a un incremento lo suficientemente grande de las actividades que generan renta que compensa más que proporcionalmente la rebaja. El argumento de la ganancia para todos fue mencionado con ocasión de la defensa que hicieron algunos partidarios del lado de la oferta de los recortes en los tipos del impuesto sobre la renta que el presidente Ronald Reagan propuso en 1981.

Otros economistas reconocían esta posibilidad teórica, pero consideraban que era más probable que Estados Unidos se encontrara en la parte creciente de la curva de Laffer en el caso del impuesto sobre la renta. El grado en que los oferentes de trabajo y capital iban a responder a las rebajas en los tipos del impuesto sobre la renta y del impuesto de sociedades era una cuestión empírica. Los críticos dudaban de que, dada la estimación econométrica de la sensibilidad de la oferta de trabajo a los salarios netos de impuestos, una reducción del 10 por ciento en los tipos del impuesto sobre la renta fuera a generar más del 1 por ciento o 2 por ciento en la cantidad ofertada de trabajo adicional, cuando era necesario un aumento del 10 por ciento para compensar el recorte. Estos críticos incluían a Martin Feldstein, que presidía el Consejo de Asesores Económicos (CEA, en inglés) durante el Gobierno de Reagan, y que estaba a favor de las rebajas de tipos impositivos de éste a pesar de las probables pérdidas recaudatorias, basándose en la reducción de las distorsiones, es decir, en la mejora del comportamiento de la economía.[58] Lo que ocurrió fue que, según explicaron William Niskanen (también miembro del CEA de Reagan) y Stephen Moore en un estudio posterior, tras las rebajas impositivas de Reagan “el déficit presupuestario explotó en la década de 1980 […] En 1981, el déficit era de 101.000 millones de dólares (en dólares de 1987) y el 2,7 por ciento del PIB. En 1983 llegó a 236.000 millones de dólares y el 6,3 por ciento del PIB”. Niskanen y Moore desestimaron la idea de que los políticos se hubieran tomado en serio “fantasías” como la de la curva de Laffer:

Los partidarios del lado de la oferta predijeron que sus recortes impositivos compensarían las rebajas. Esto no era más que un sinsentido, porque la evidencia indica sin lugar a dudas que la rentabilidad en términos recaudatorios de los recortes es de 35 centavos por dólar, como mucho […] Este es uno de los mitos omnipresentes del Reaganomics: que la Casa Blanca se inspiró en los supuestos delirantes de la economía del lado de la oferta. El Gobierno de Reagan nunca creyó que estos recortes compensarían la reducción de los impuestos dejados de recaudar.[59]

Diversos estudios sobre la oferta laboral han estimado una reacción a los recortes impositivos más importante a largo plazo, pero no lo suficientemente importante como para compensar en términos recaudatorios los recortes en su valor presente. El hecho de que la reacción a largo plazo a las rebajas impositivas sea más intensa que a corto plazo, ha afirmado James D. Gwartney, indica que las políticas de oferta son más adecuadas para promover el crecimiento a largo plazo que para combatir las recesiones.[60]

Gwartney es el autor de un útil ejemplo para mostrar que la sensibilidad de la oferta de trabajo a las rebajas del impuesto sobre la renta no debe suponerse idéntica para los contribuyentes de cualquier tramo impositivo, sino que será evidentemente mayor en caso de los contribuyentes de mayor renta. En el caso de un contribuyente que se encuentre en el tramo del tipo del 75 por ciento, una rebaja de un tercio en el tipo, hasta el 50 por ciento, significa que puede quedarse con 50 dólares (en lugar de 25 dólares) de los últimos 100 dólares que ingresa. Esto supone un incremento de un 100 por ciento de sus ingresos antes de impuestos por cada dólar ganado, duplicando sus incentivos a la hora de ganar dólares adicionales. Para un contribuyente que se encuentre en el tramo del 15 por ciento, por el contrario, una reducción de tipos de un tercio lo deja en el 10 por ciento y aumenta sus ingresos antes de impuestos hasta 90 dólares en lugar de los 85 de los últimos 100 ganados. Su ganancia aumenta en un mero 5,9 por ciento. Por tanto, puede esperarse que los recortes en los tipos impositivos más elevados reduzcan la recaudación fiscal en un porcentaje menor (se acercan a la situación en la que compensan en gran medida la rebaja) que la misma proporción de recortes en los tramos más bajos. Una consecuencia directa que se puede extraer de ello es que si se recortan los tipos impositivos en todos los tramos en la misma proporción, los contribuyentes situados en los tramos más altos acabarán pagando una mayor proporción de la nueva recaudación. Las rebajas fiscales de Reagan tuvieron este resultado.[61]

El multiplicador keynesiano

La equivalencia ricardiana está relacionada con nuestro caso 1 como se dijo anteriormente. Si esta equivalencia es cierta, la proporción entre los impuestos actuales y la deuda (impuestos futuros) no es relevante para determinar la renta agregada. No se deduce de la equivalencia ricardiana que el nivel de gasto público no tenga importancia. En palabras de Barro: “El análisis ricardiano se aplica a cambios en los déficit públicos e impuestos para un determinado gasto público; en particular, el enfoque es coherente con los efectos reales debidos a cambios en el nivel de gasto y en el momento en que se llevan a cabo”.[62]

Consideremos los siguientes dos casos nuevos:

• Caso 2: el Gobierno aumenta sus gastos, financiándolos en su totalidad mediante nuevos impuestos. En términos de nuestra ecuación presupuestaria G sube, T aumenta, y ∆D y ∆M se mantienen constantes.

• Caso 3: el Gobierno aumenta sus gastos, financiándolos en su totalidad mediante nueva deuda. G y ∆D suben, y T y ∆M se mantienen constantes.

El análisis ricardiano implica que la distinción entre los casos 2 y 3 no tiene importancia, que el impacto de los nuevos gastos sobre la renta nacional será idéntico tanto si se financian con impuestos como si lo hacen con deuda.

El tamaño del impacto del gasto público se suele expresar de forma convencional como ∆Y/∆G, el ratio del cambio en el producto interior bruto o renta nacional, ∆Y, y el cambio en el gasto público, ∆G. Este ratio es conocido por los estudiantes del modelo keynesiano de ingresos y gastos como “multiplicador”. La ratio es un “multiplicador” porque para conocer el cambio en Y uno toma el cambio inicial en G y lo multiplica por la ratio, ∆Y = ∆G 3 (∆Y/∆G). El multiplicador puede ser positivo, negativo o igual a cero.

Durante los días gloriosos del enfoque de Hansen y Lerner, los multiplicadores –que no sólo eran positivos, sino también mayores a 1, derivados del modelo keynesiano de ingresos y gastos– se consideraban como un hecho. Con el abandono del keynesianismo fiscal en las décadas de 1980 y 1990 y el auge del escepticismo neoclásico acerca de la utilidad potencial del gasto público para mejorar la economía, se habló poco del multiplicador. Durante la recesión de 2007-2009, el debate sobre el multiplicador positivo y su tamaño volvió a cobrar vigencia.

Los economistas del Gobierno de Obama utilizaron estimaciones basadas en multiplicadores grandes para promover las propuestas de gasto contenidas en su programa de “estímulos” económicos de 2009. Christina Romer, presidenta del Consejo de Asesores Económicos, y Jared Bernstein, economista jefe de la oficina del vicepresidente, estimaron que el paquete de gastos del Gobierno tendría un efecto multiplicador del 1,6.[63] Un multiplicador igual a 1 implica que el gasto público sale gratis: la renta total aumenta en la cantidad exacta del gasto público adicional. Un multiplicador igual a 1,6 es incluso mejor que gratis, tal como describen Otto Eckstein y Paul Krugman al principio del capítulo: cada dólar adicional de gasto público aumenta la renta total en 1,6 dólares, que incluye un aumento de 60 céntimos en el gasto privado.

No todas las opiniones profesionales durante la recesión se pasaron al bando de los keynesianos fiscales. Thomas Sargent, premio Nobel de 2011, desdeñó las estimaciones de Romer y Bernstein como “simples borradores que ignoran lo que hemos aprendido en los últimos sesenta años de investigación macroeconómica”. Sargent añadió que se debiera haber advertido al presidente Obama de que existen motivos razonables para dudar de que los paquetes de estímulo fiscal vayan a promover prosperidad alguna, y que hay investigadores económicos serios que no se muestran nada convencidos”.[64] Asimismo, Robert J. Barro ridiculizó las estimaciones de Romer y Bernstein como “multiplicadores vudú”. Supongamos que el Gobierno acomete la construcción de un puente, y el multiplicador es mayor que 1, escribió:

En este escenario, el gasto público es una buena idea incluso si el puente no lleva a ninguna parte o si los empleados públicos pierden el tiempo haciendo agujeros y luego rellenándolos. Este truco haría las delicias de Charles Ponzi. Si esto va en serio, ¿por qué detenernos únicamente en un billón de dólares de nuevo gasto público?

El modelo keynesiano de ingresos y gastos, que subraya el carácter positivo de los multiplicadores,

supone implícitamente que el Estado es mejor que el sector privado a la hora de poner los recursos inactivos a trabajar. El trabajo y el capital ociosos pueden emplearse a un coste social cercano a cero, pero resulta que el sector privado sería incapaz de darse cuenta de ello […] Un punto de partida mucho más realista es un multiplicador igual a cero.

Desde el punto de vista empírico, Barro había estimado que el multiplicador del gasto público estadounidense en tiempos de paz durante el periodo 1942-1978 “era estadísticamente indistinguible de cero”.[65]

Un multiplicador cercano a cero no implica que no existan recursos ociosos, sino que toda contribución a la renta nacional proveniente de gasto público adicional, se utilicen o no recursos ociosos, queda compensada por la reducción de la renta tras los impuestos, el desplazamiento de la inversión privada y los desincentivos derivados de los impuestos actuales o futuros. Estos impuestos presentes o futuros son necesarios por la restricción que impone el presupuesto, suponiendo una política monetaria constante.

En Europa también se hicieron propuestas encaminadas a aumentar el gasto público para combatir la recesión. En un documento de trabajo de 2010, los economistas Tobias Cwik y Volker Wieland, del Banco Central Europeo, emplearon sofisticados métodos basados en “un modelo dinámico estocástico de equilibrio general” para estimar “el impacto de […] un aumento en el gasto público […] porque se supone que el gasto público tiene el mayor efecto multiplicador keynesiano”. El tipo de modelos que emplearon se conoce (de forma algo confusa) como “nuevos modelos keynesianos”. La parte “keynesiana” consiste en suponer la existencia de “rigideces de precios y salarios”, aunque estas características formaban parte de los trabajos de Milton Friedman o F. A. Hayek tanto como de los de Keynes. La parte “nueva” es la optimización infinita de unos hogares y empresas informados, suponiendo expectativas coherentes con el modelo. Lo que Cwik y Wieland descubrieron, al estimar el tamaño del multiplicador era totalmente inconsistente con las predicciones de los multiplicadores del tradicional enfoque del keynesianismo fiscal de Hansen y Lerner:

En nuestro escenario básico, los nuevos modelos keynesianos no apoyan el efecto multiplicador keynesiano tradicional. Los planes europeos de gasto darían lugar a una reducción en los gastos del sector privado en consumo e inversión. Los hogares y las empresas reducirían su gasto anticipando futuras cargas impositivas y unos tipos de interés más elevados.[66]

La tentación de los gobiernos de hinchar su deuda a través de la inflación

Nos centramos ahora en el caso en que el Estado se aprovecha de su capacidad para emitir moneda. Desde tiempos remotos, señaló Adam Smith, unos gobernantes cargados de deudas han recurrido a la degradación de la moneda. Esta degradación consistía, por ejemplo, en reducir a la mitad el contenido en plata de un ducado, para poder acuñar el doble de ducados con la misma cantidad de plata. Para mantener el tamaño de la nueva moneda se le añadían metales como el cobre o el plomo. Este fue el método empleado por los reyes para hacer ver que devolvían sus deudas, aunque sólo estaban devolviendo la mitad. Smith resume así la historia:

En cada país del mundo, creo, la avaricia y la injusticia de príncipes y Estados soberanos, que abusan de la confianza de sus súbditos, han reducido la cantidad real de metal que sus monedas contenían originalmente […] Por medio de estas operaciones, los príncipes y los Estados soberanos que las llevan a cabo han podido, en apariencia, amortizar sus deudas y cumplir sus compromisos con una cantidad de plata menor de la que hubiera sido necesaria. Sólo en apariencia, porque sus acreedores fueron estafados en parte de lo que se les debía.[67]

Cuatrocientos años antes de Adam Smith, el clérigo Nicholas Oresme ya había analizado en detalle la práctica de la degradación de las monedas.[68]

Es evidente que el abandono de los regímenes monetarios basados en el oro y la plata, y el advenimiento del dinero fiduciario emitido por el Estado, no acabó con la costumbre de los gobiernos de imprimir más billetes para amortizar sus créditos con una moneda menos valiosa que la prestada originalmente. El Gobierno estadounidense se endeudó tanto para financiar la Segunda Guerra Mundial que la ratio entre la deuda federal y el PIB llegó a 130 por ciento en 1946. Hacia 1970, esta ratio había descendido al 40 por ciento. El denominador de la ratio, el PIB nominal, es el producto del PIB real por el nivel de precios. Gran parte de la disminución de la ratio se debió a un aumento real del PIB, pero también a la inflación, al aumento de los precios. El nivel de precios aumentó en más del doble entre estas dos fechas, inflando el PIB medido en dólares sin afectar la cantidad de dólares que se debían tras las anteriores emisiones de bonos. Los acreedores que adquirieron bonos a treinta años en 1946 vieron cómo más de la mitad del valor real de su capital desaparecía a causa de la inflación.[69]

Reducir el valor de una moneda reduce la carga real de cualquier deuda existente denominada en ella. Así, una deuda pública creciente aumenta los incentivos del Gobierno para hincharla a través de la inflación. En un régimen de dinero fiduciario, el banco central puede “monetizar” la deuda pública adquiriendo bonos del Estado con los billetes que acaba de emitir. Esta operación elimina parte de la deuda de manos del público. Y lo que es más importante, la expansión monetaria da lugar a inflación, que, si es inesperada, reduce el valor real de la deuda que mantienen los individuos. En términos de nuestra ecuación presupuestaria G = T + ∆D + ∆M, tenemos que:

• Caso 4: el Gobierno imprime nuevos billetes para comprar deuda al público. G y T se mantienen constantes, ∆ D baja, y ∆M aumenta en la misma cantidad.

Ahora el Gobierno emite deuda adicional para financiar nuevos gastos en la misma cuantía en que el banco central compra deuda. Al igual que en el caso 3, G y ∆D suben, y T y ∆M se mantienen constantes. Si sumamos las operaciones de los casos 3 y 4 tenemos como resultado que G y ∆M suben en la misma cantidad, y T y ∆D se mantienen constantes. Los nuevos gastos públicos han sido financiados mediante el dinero que emite el Estado. Aunque el banco central no ha tenido que imprimir billetes literalmente y enviarlos al Gobierno para que éste los gaste, el resultado es el mismo.

Un dólar creado de esta forma financia los gastos igual que un dólar recaudado a través de impuestos. El aumento de los ingresos del Estado mediante la emisión de dinero se conoce técnicamente como “señoreaje”, un concepto que proviene de la Edad Media, y se basa en la idea de que poseer el derecho a acuñar moneda y explotarlo eran prerrogativas del señor feudal o seigneur.[70] Dado que la creación de una mayor cantidad de dinero da lugar a una mayor inflación, la utilización de este método para pagar las deudas se conoce también como “financiación inflacionaria”. Si añadimos el gasto financiado a través del señoreaje a nuestra lista de casos:

• Caso 5: el Estado emite dinero adicional para financiar el gasto público. G y ∆M suben en la misma cantidad, y T y ∆D.

Un ejemplo importante de gasto público financiado directamente por este tipo de creación de dinero fue la compra por parte del Gobierno federal estadounidense de 1,25 billones de dólares en acciones respaldadas por hipotecas en 2008 y 2009 (una operación sin precedentes calificada como “Quantitative Easing 1”). De estos fondos no se apropió el Congreso, sino que fue la Reserva Federal la que llevó a cabo la compra por su cuenta simplemente emitiendo 1,25 billones de dólares.

Una aritmética monetarista desagradable

A principios de la década de 1980, un grupo de economistas que entonces trabajaba en la Universidad de Minnesota y en el Banco de la Reserva Federal de Minneapolis, Thomas J. Sargent, Neil Wallace y Preston Miller, señalaron una conexión potencial preocupante entre el aumento de la deuda pública y el recurso a la financiación inflacionaria. La idea esencial era que la capacidad de financiar el gasto público mediante deuda llegaría a su límite en algún momento, dejando la creación de dinero como única opción para seguir financiando el déficit. La inflación resultante no iba a poder ser detenida, porque la emisión de billetes no puede detenerse a menos que se ponga en marcha una reforma fiscal: “Las autoridades monetarias están obligadas a emitir moneda” para satisfacer las necesidades financieras.[71]

En un artículo de 1981 muy debatido, titulado “Some Unpleasant Monetarist Arithmetic”, Sargent y Wallace animaban a sus lectores a considerar un régimen fiscal y monetario en el que la autoridad fiscal (digamos, el Parlamento) empieza anunciando la trayectoria que van a seguir los déficit presupuestarios en el futuro. Si reordenamos nuestra ecuación presupuestaria, vemos que el tamaño del déficit (G – T) debe ser equivalente a la suma de la nueva deuda y la expansión monetaria:

G – T = ∆D + ∆M.

En otras palabras, un déficit presupuestario implica algún tipo de combinación de financiación basada en bonos e inflación.

Para explicar los límites de la financiación basada en la emisión de bonos, Miller y Sargent definieron en 1984 G como el gasto en partidas distintas al servicio de la deuda (los intereses) y ∆D como lo ingresado con el endeudamiento adicional una vez descontado el servicio de la deuda (es decir, el pago de intereses y principal de la deuda pública). Si tenemos una curva de oferta de fondos prestables corriente (creciente), la rentabilidad real demandada por los compradores de bonos (prestamistas) se eleva con el volumen de deuda pública, y el resto de variables se mantienen inalteradas. Por las mismas razones expuestas en el caso de la curva de Laffer, llega un momento en que el tamaño de ∆D alcanza su máximo. Al llegar a una ratio elevada de deuda sobre el PIB, emitir nueva deuda es inútil (no se puede gastar más) porque la rentabilidad creciente demandada por el mercado eleva el coste del servicio de toda la deuda casi en la misma cuantía solicitada. En estas circunstancias, sólo resta financiar el déficit mediante la inflación.

Para evitar este destino “desagradable”, afirmaron Wallace y Sargent, la evolución del déficit debe ser controlada. Estos economistas recomendaron que las autoridades monetarias anunciaran sus planes de crecimiento monetario con antelación, limitando así el crecimiento potencial del déficit. Alternativamente, el paso de un régimen de dinero fiduciario a otro de dinero basado en un bien podría restringir esta trayectoria de M, como Sargent afirmó en otra ocasión:

Recordemos que bajo el patrón oro no existía ninguna ley que restringiera el ratio de la deuda o del déficit sobre el PIB. La disponibilidad del metal y los mercados de crédito se encargaban de esto. Si un país deseaba operar bajo el patrón oro, tenía que equilibrar su presupuesto en su valor presente. Si su presupuesto no estaba equilibrado, más tarde o más temprano, y seguramente más bien temprano, se produciría un desplome de su moneda. Por tanto, lo que llevó a un país occidental tras otro a equilibrar sus presupuestos en el siglo XIX y a principios del siglo XX, antes de la Primera Guerra Mundial fue su voluntad de adoptar el patrón oro.[72]

Da la impresión de que Sargent supone aquí que hay un banco central que emite moneda canjeable por oro y es quien soporta los posibles ataques especulativos. Con anterioridad a la Primera Guerra Mundial, muchos países que operaban bajo el patrón oro –Estados Unidos, Canadá, Australia– carecían de un banco central, y en su lugar contaban con un sistema de emisión privada descentralizada. Una afirmación más general acerca del mecanismo disciplinario sería la siguiente: si un país no cuenta con un presupuesto equilibrado en su valor presente (con un gasto cubierto por impuestos corrientes o por un compromiso creíble acerca de los impuestos futuros), el mercado internacional de bonos impondrá una elevada prima de riesgo a sus bonos, que deberán ser amortizados en oro, haciendo que la financiación mediante bonos resulte imposible en un momento dado.

¿Por qué razón esta misma disciplina no restringió a Grecia, que no podía imprimir euros para amortizar sus bonos de igual modo que un país sujeto al patrón oro no podía imprimir oro? ¿Por qué el mercado internacional de bonos no elevó mucho antes la prima de riesgo de sus bonos? Aparentemente, los compradores de deuda soberana griega especularon con la posibilidad de que el Banco Central Europeo acabaría imprimiendo la suficiente cantidad de euros para rescatar al Estado griego (o que fuera la propia Unión Europea la encargada del rescate). Durante un tiempo dio la impresión de que los tenedores de bonos iban a ganar la apuesta. Por el contrario, el patrón oro no permitía los rescates de países excesivamente endeudados, por eso era mejor que controlaran el riesgo moral de endeudarse por encima de sus posibilidades.

Algunos críticos consideraban el escenario planteado por Sargent y Wallace como poco probable. En 1984, Michael Darby argumentó que su modelo “era completamente erróneo como guía para entender la política monetaria estadounidense”. Una economía alcanza la zona “desagradable” del modelo cuando la rentabilidad real de sus bonos del Estado excede su tasa de crecimiento económico. Darby señaló que la rentabilidad real de los bonos estadounidenses entre 1926 y 1981 había sido, en promedio, del 1 por ciento anual, mientras que la economía había crecido al 3 por ciento anual. El déficit se estaba financiando mediante nuevas emisiones de deuda sin que se apreciase un aumento de la rentabilidad de los bonos ni que la recaudación se aproximase a su techo. Por tanto, las manos de las autoridades monetarias nunca estuvieron atadas por la política fiscal, y podían elegir la tasa de creación de dinero independientemente del tamaño del déficit.[73] Se podría decir que Estados Unidos permanecía en una zona idílica.

En su respuesta, Miller y Sargent señalaron que la rentabilidad real de los bonos del Estado no está dada, sino que aumenta con la deuda real o con la ratio entre deuda y PIB. La evidencia de Darby sobre el pasado de Estados Unidos no descarta que la rentabilidad real de los bonos estadounidenses supere algún día la tasa de crecimiento económico si la ratio de la deuda sobre el PIB se eleva lo suficiente (algo que Darby admitió sobre el papel, pero a lo que no concedió relevancia práctica). Miller y Sargent señalaron otros dos efectos a largo plazo que conducían hacia la zona desagradable a medida que crecía la ratio de la deuda sobre el PIB: (1) el capital privado y la renta real menguan a medida que la deuda pública expulsa la formación de capital; el crecimiento del PIB se ralentiza y el déficit aumenta en relación con el PIB; y (2) la demanda real de dinero cae a medida que se eleva la rentabilidad de los bonos; por tanto, la base fiscal del señoreaje disminuye. Como si hubieran anticipado los acontecimientos en Grecia e Irlanda veinticinco años antes, avisaron de que un gran aumento en el tamaño del déficit público puede empujar a una economía previamente situada en la zona agradable a una situación desagradable en la que la rentabilidad real de los bonos se eleva por encima de la tasa de crecimiento económico y la ratio de deuda sobre el PIB empieza a aumentar sin límite.[74]

Sargent acabaría explicando las crisis fiscales griega e irlandesa mediante la utilización del argumento de la aritmética desagradable. A pesar de las reglas del Banco Central Europeo prohibiendo la posibilidad de que los países europeos incurrieran en déficit importantes o acumularan una elevada ratio de deuda sobre el PIB,

un cierto número de países de la periferia europea –en particular Grecia– violaron las reglas en un grado suficiente como para que la amenaza de la aritmética desagradable fuera una posibilidad real. El signo revelador en este caso fue un crecimiento continuado de la ratio de deuda sobre el PIB. Por supuesto, la aritmética desagradable permite que suba durante un tiempo, pero si esto sucede durante un tiempo prolongado, en un momento dado llegará la crisis de deuda soberana.[75]

El tiempo dirá si –o con qué rapidez– los gobiernos de Japón, Estados Unidos, el Reino Unido y otros países se verán afectados por una crisis de deuda similar. Cualquiera que haya observado los acontecimientos de Grecia y de Irlanda, y que vea cómo aumenta la deuda pública en su propio país, tiene buenos motivos para considerar el desagradable escenario de una crisis de deuda soberana como algo cada vez más probable.

Notas

[1] George Stigler, “The economist as Preacher”, en Kurt R. Leube y Thomas Gale Moore, coords., The Essence of Stigler, Stanford, CA, Hoover Institution Press, 1986, pág. 305. <<

[2] Quentin Tarantino, “Interview with Quentin Tarantino”, Guardian, 5 de enero, 1998, disponible en http://www.guardian.co.uk/film/1998/jan/05/quentintarantino.guardianinterviewsatbfisouthbank1?INTCMP=SRCH <<

[3] F. A. Hayek, “The Intellectuals and Socialism”, en Studies in Philosophy, Politics and Economics, Nueva York, Simon & Schuster, 1969, pág. 179 [hay trad. cast.: Estudios de filosofía, política y economía, Madrid, Unión Editorial, segunda edición, 2012]. De ahí el título del libro. <<

[4] John Maynard Keynes, The General Theory of Employment, Interest, and Money, Londres, Macmillan, 1936, pág. 383 [hay trad. cast.: Teoría general de la ocupación, interés y el dinero, Barcelona, Ciro Ediciones, primera edición, 2011]. <<

[5] Vilfredo Pareto, The Mind and Society, vol. 1, edición de Arthur Livingston, traducción de Andrew Bongiorno y Arthur Livingston, Nueva York, Harcourt Brace, 1935, pág. 168. [Traducción inglesa del Trattato di sociologia generale, publicado por Pareto en 1916. Hay trad. cast.: Forma y equilibrios sociales, Madrid, Minerva Editores, 2010.] <<

[6] George Stigler, The essence of Stigler, págs. 308-309. <<

[7] Otto von Mering, “Some Problems of Mehodology in Economic Thought”, American Economic Review, 34, marzo, 1944, parte 1, pág. 97. <<

[8] Para una perspectiva crítica sobre los intelectuales y el impacto de sus ideas, véase Thomas Sowell, Intellectuals and Society, Nueva York, Basic Books, 2010. <<

[9] James M. Buchanan y Richard E. Wagner, Democracy in Deficit, San Diego, Academic Press, 1977, pág. 6. El economista más importante de entre los que utilizaron y divulgaron las teorías keynesianas en Harvard durante la posguerra fue Alvin Hansen, tal como se expone en el capítulo 15. <<

[10] The Commanding Heights Episode One: The Battle of Ideas, transcripción del vídeo, disponible en http://www.pbs.org/wgbh/commandingheights/shared/minitextlo/tr_show01.html. <<

[11] Ibíd. <<

[12] David N. Balaam y Michael Veseth, Introduction to International Political Economy, segunda edición, Nueva York, Prentice Hall, 2001, pág. 69. <<

[13] F. A. Hayek, “Introduction”, en Hayek, coord., Capitalism and the Historians, Chicago, University of Chicago Press, 1954 [hay trad. cast.: El capitalismo y los historiadores, Madrid, Unión Editorial, segunda edición, 1997]. Hayek, Law, Legislation, and Liberty, vol. 1, Chicago, University of Chicago Press, 1973, pág. 62 [hay trad. cast.: Derecho, legislación y libertad: una nueva formulación de los principios liberales de la justicia y de la economía política, Madrid, Unión Editorial, primera edición, 2006]. <<

[1] Robert Skidelsky, John Maynard Keynes, vol. 1, London, Macmillan, 1993, págs. 165-166 [hay trad. cast.: John Maynard Keynes. T.1. Esperanzas frustradas 1883-1920, Madrid, Alianza Editorial, 1996]. <<

[2] F. A. Hayek, Hayek on Hayek: An Autobiographical Dialogue, editado por Stephen Kresge y Leif Wenar, Chicago, University of Chicago Press, 1994, págs. 47-48 [hay trad. cast.: Hayek sobre Hayek: un diálogo autobiográfico, Madrid, Unión Editorial, 2011]. Hayek identificaba a los autores de estos dos libros terribles simplemente como “Grunzel” y “Jentsch”. Puede que se refiriera a Josef Grunzel, Grundrisse del Wirtschaftpolitik, Viena, Hölder, 1909-1910, y a Carl Jentsch, Grundbegriffe und Grundsätze der Volkwirtschaft, Leizpig, Grunow, 1895. <<

[3] “Fear the Boom and Bust” y “Fight of the Century”, escritos por John Papola y Russ Roberts y disponibles en línea en econstories.tv. El primer vídeo fue subido a YouTube en enero de 2010, y recibió más de 800.000 visitas durante el primer mes. En julio de 2011 ya iba por los dos millones y medio de visitas. Su continuación (estrenada en abril de 2011) sobrepasó el millón de visitas. <<

[4] Para una cronología detallada de la carrera de Keynes véase http://www.maynardkeynes.org/keynes-career-timeline.html. La biografía canónica de Keynes es la de Robert Skidelsky, John Maynard Keynes, 3 vols., London, Macmillan, 1983, 1992 y 2000. También está disponible en un único volumen abreviado, Nueva York, 2005. <<

[5] Daniel Yergin y Joseph Stanislaw, The Commanding Heights: The Battle for the World Economy, Nueva York, Simon & Schuster, 2002, pág. 40. Bloomsbury fue un barrio de moda en Londres. <<

[6] Keynes registró sus aventuras sexuales en su diario secreto. Para conocer algunos detalles véase el apéndice “A Key for the Prudient: Keynes’s Loves, 1901-1915”, en D. E. Moggridge, Maynard Keynes: An Economist’s Biography, Londres, Routledge, 1992. <<

[7] Para una biografía intelectual de Hayek véase Bruce Caldwell, Hayek’s Challenge, Chicago, University of Chicago Press, 2004. Véanse también Gerald P. O’Driscoll, Jr., Economics as a Coordination Problem. The Contributions of Friedrich A. Hayek, Kansas City, Sheed Andrews & McMeel, 1977, y G. R. Steele, The Economics of Friedrich Hayek, Nueva York, St. Martin’s Press, 1993. Para los propios recuerdos de Hayek véase F. A. Hayek, Hayek on Hayek: An Autobiographical Dialogue, ed. por Stephen Kresge y Leif Wenar, Chicago, University of Chicago Press, 1994. <<

[8] La otra mujer era su prima Helene, de la que había estado enamorado en la escuela. Estuvieron escribiéndose durante años y volvieron a verse en Viena en 1946. Hayek pasó el semestre de primavera de 1951 en la Universidad de Arkansas para beneficiarse de la regulación progresista de ese Estado en materia de divorcio. Para detalles adicionales sobre el divorcio de Hayek véase Alan Ebenstein, Hayek’s Journey: The Mind of Friedrich Hayek, Nueva York, Palgrave Macmillan, 2003, pág. 123. <<

[9] F. A. Hayek, The Denationalisation of Money, segunda edición, Londres, Institute of Economic Affairs, 1978 [hay trad. cast.: La desnacionalización del dinero, Barcelona, Ediciones Folio, 1996]. Hayek, The Fatal Conceit: The Errors of Socialism, editado por W. W. Bartley III, Chicago, University of Chicago Press, 1988 [hay trad. cast.: La fatal arrogancia: los errores del socialismo, Madrid, Unión Editorial, 1990]. <<

[10] John Maynard Keynes, “The End of Laissez-faire” [1926], en Keynes, Essays in Persuassion, Nueva York, W. W. Norton, 1963, pág. 312 [hay trad. cast.: Ensayos de persuasión, Barcelona, Ediciones Folio, dos volúmenes, 1997]. <<

[11] Ibíd., págs. 318-319. <<

[12] John Maynard Keynes, “A Short View of Russia”, en Keynes, Essays in Persuassion, págs. 299-300. <<

[13] Dos contribuyentes importantes son Murray N. Rothbard, For a New Liberty, edición revisada, Nueva York, Collier, 1978, y David D. Friedman, The Machinery of Freedom, Chicago, Open Court, 1989. Una obra muy conocida de filosofía política, Anarchy, State, and Uthopia, de Robert Nozick, Nueva York, Basic Books, 1974 [hay trad. cast.: Anarquía, Estado y utopía, México, Fondo de Cultura Económica, 1988], dedica su primer tercio a luchar con el anarcocapitalismo. Tanto sus defensores como sus críticos están representados en Edward P. Stringham, coord., Anarchy and the Law, Oakland, CA, Independent Institute, 2007. <<

[14] Donal Moggridge, coord., John Maynard Keynes, The Collected Writings, vol. 27: activities, 1940-1946, Cambridge, Cambridge University Press, 1973, pág. 387. <<

[15] John Maynard Keynes, The General Theory of Employment, Interest, and Money, Londres, Macmillan, 1936, págs. 377-378. <<

[16] Allan H. Meltzer, Keynes’s Monetary Theory: A Different Interpretation, Nueva York, Cambridge University Press, 1988, señala que “Keynes estaba a favor de la dirección estatal de la inversión desde mediados de la década de 1920” (pág. 5) y considera la Teoría general como el intento de Keynes de aportar un fundamento teórico para esta creencia tan arraigada. <<

[17] John Maynard Keynes, “Am I a Liberal?”, en Keynes, Essays in Persuassion, pág. 333. <<

[18] Thomas C. Leonard, “Eugenics and Economics in the Progressive Era”, Journal of Economic Perspectives, 19, otoño de 2005, pág. 207. <<

[19] Sobre la vida y la influencia de Ely, véase Benjamin G. Rader, The Academic Mind and Reform: The Influence of Richard T. Ely in American Life, Lexington, University Press of Kentucky, 1966. Bradley W. Bateman y Ethan B. Kapstein citan la declaración de principios de la AAE en “Between God and the Market: The Religious Roots of the American Economic Association”, Journal of Economic Perspectives, 13, otoño de 1999, pág. 253. El institucionalismo y sus orígenes alemanes se abordan en el capítulo 4. <<

[20] David A. Moss, Socializing Security: Progressive Era Economists and the Origins of American Social Policy, Cambridge, MA, Harvard University Press, 1996; John Dennis Chasse, “The American Association for Labor Legislation: An Episode in Institutional Policy Analysis”, Journal of Economic Issues, 25, septiembre de 1991, págs. 799-828. <<

[21] Richard T. Ely, “Introduction”, en Henry Adams et al., Science Economic Discussion, Nueva York, Science Co., 1886, págs. v-x; “The Past and Present of Political Economy”, Johns Hopkins University Studies in Historical and Political Science Second Series III, marzo de 1884. <<

[22] Henry Sidgwick, Principles of Political Economy, segunda edición, Londres, Macmillan, 1887, págs. 487-488. El capítulo 14 aborda la defensa de Sidgwick de una excepción teórica al libre comercio. <<

[23] Sobre el papel del utilitarismo de Bentham en el declive de las ideas del laissez-faire entre los economistas británicos después de Adam Smith, véase Ellen Frankel Paul, Moral Revolution and Economic Science: The Demise of Laissez-faire in the Nineteenth-Century British Political Economy, Westport, CT, Greewood Press, 1979. En el capítulo 7 prestamos más atención a esta cuestión. <<

[24] Como evidencia del muy minoritario estatus de los puntos de vista del laissez-faire entre los economistas actuales y una exposición de motivos por los que suele exagerarse su importancia, véase Daniel B. Klein y Charlotta Stern, “Is There a Free-Market Economist in the House? The Policy Views of American Economic Association Members”, American Journal of Economics and Sociology, 66, abril de 2007, págs. 309-334. <<

[25] Paul Krugman, “Who Was Milton Friedman?”, New York Review of Books, 54, 15 de febrero de 2007, disponible en http://www.nybooks.com/articles/19857. Resulta complicado cuadrar su retrato de Keynes como un crítico temprano de de economía de libre mercado con una declaración suya más reciente en la que afirma que “la derecha siempre ha interpretado la economía keynesiana como una doctrina de izquierdas cuando, en realidad, no tiene nada que ver”. Krugman, “Boms, Bridges, and Jobs”, The New York Times, 30 de octubre de 2011. <<

[26] Keynes, “End of Laissez-faire”, [1926]; Keynes, “Alfred Marshall, 1842-1924”, Economic Journal, 34 (1924), pág. 352. En el capítulo 13 se abordan los argumentos de Marshall y Pigou acerca de los fallos del mercado. <<

[27] Fred M. Taylor, “The Guidance of Production in a Socialist State”, American Economic Review, 19, marzo de 1929, págs. 1-8. <<

[28] La importancia de J. S. Mill se debía a sus Principios de Economía Política, publicados por primera vez en 1848, que se convirtió en el principal manual de economía de la época, alcanzando siete ediciones en vida del autor y algunas más tras su muerte. El comentario de Marshall puede hacer referencia al modo en que las sucesivas ediciones del libro de Mill defendían un mayor papel para el Estado y se mostraban menos críticas con el socialismo. Hablaremos más en profundidad de Bentham y de J. S. Mill en el capítulo 7. <<

[29] Alfred Marshall, “The Social Possibilities of Economic Chivalry”, Economic Journal, 17, marzo de 1907, págs, 17-19. <<

[30] Ibíd., págs. 22-25. <<

[31] Ibíd., pág. 12. <<

[32] El Civilian Conservation Corps era un programa público que empleaba a hombres solteros y sin trabajo en tareas de conservación y desarrollo del medio rural. Formaba parte del New Deal de Franklin D. Roosevelt y funcionó entre 1933 y 1942. (N. del T.) <<

[33] Hugh Rockoff, “By Way of Analogy: The Expansion of the Federal Government in the 1930s”, en Michael D. Bordo, Claudia Goldin y Eugene N. White, coords., The Defining Moment: The Great Depression and the American Economy in the Twentieth Century, Chicago, University of Chicago Press, 1998, págs., 133, 125, 126, 134 (énfasis en el original). <<

[34] Irving Fisher, “Why Has the Doctrine of Laissez-faire Been Abandoned?”, Science (serie nueva), 25, 4 de enero de 1907, págs. 18, 20. <<

[35] Thomas C. Leonard cita declaraciones racistas y eugenésicas efectuadas por muchos economistas progresistas, incluyendo a Irving Fisher, John R. Commons, Simon Patten y Francis A. Walker, y por los socialistas fabianos Sidney y Beatrice Webb. Véase Leonard, “Eugenics and Economics”, págs. 207-224. Véase también Leonard, “American Economic Reform in the Progressive Era: Its Foundational Beliefs and Their Relation to Eugenics”, History of Political Economy, 41, primavera de 2009, págs. 109-141. Dennis Sewell añade a John Maynard Keynes y al fabiano William Beveridge a la lista de eugenésicos, en Sewell, “How Eugenics Poisoned the Welfare State”, Spectator.co.uk, 25 de noviembre de 2009, en http://www.spectator.co.uk/essays/all/5571423/how-eugenics-poisoned-the-welfare-state.html. <<

[36] Ibíd., pág 22. Fisher quizá ignoraba el hecho de que hubo más de veinte casas privadas que acuñaban monedas de oro y de plata en Estados Unidos antes de ser ilegalizadas durante la Guerra de Secesión. A pesar de su escepticismo sobre la policía privada, el número de guardias de seguridad privados sobrepasa actualmente al de oficiales de policía en Estados Unidos. <<

[37] Ibíd., pág. 27. <<

[38] Irving Fisher, “A Statistical Method for Measuring ‘Marginal Utility’ and Testing the Justice of a Progressive Income Tax”, en Economic Essays Contributed in Honor of John Bates Clark, Nueva York, Macmillan, 1927. Otros economistas (como Oskar Lange, véase el capítulo 2) partirán del mismo supuesto de rendimientos decrecientes de la felicidad, que identificaban con la “utilidad marginal” de la teoría económica, como argumento en favor de la redistribución de riqueza para maximizar la “utilidad social” total. Lionel Robbins, por el contrario, dice en su The Nature and Significance of Economic Science (Londres, Macmillan, 1932) que la teoría económica no indica nada de la intensidad de la felicidad de una persona con relación a la de otra. La “utilidad marginal” de la teoría económica no tiene que ver con la felicidad y no puede sumarse ni admite comparaciones interpersonales. <<

[39] Para una divertida descripción del impacto del telégrafo, véase Tom Standage, The Victorian Internet, Nueva York, Berkley, 1999. Para una fascinante descripción del desarrollo por Marconi de la radio, mezclada con una historia real de asesinatos, véase Erik Larson, Thunderstruck, Nueva York, Crown, 2006. <<

[40] John Maynard Keynes, The Economic Consecuences of Peace, Nueva York, Harcourt, Brace, and Howe, 1920, págs. 10-12. [Hay trad. cast.: Las consecuencias económicas de la paz, Barcelona, Editorial Crítica, 2002]. <<

[41] Tal como se cita en The Commanding Heights Episode One: The Battle of Ideas, transcripción del vídeo, disponible en http://www.pbs.org/wgbh/commandingheights/shared/minitextlo/tr_show01.html. <<

[42] Entre los muchos volúmenes publicados por la comisión, Alexander Dana Noyes se encargó en especial de defender la hipótesis del debilitamiento de la regulación y la solución desreguladora en History of National-Bank Currency, Washington DC, Government Printing Office, 1910. Sobre el análisis subyacente al enfoque desregulador y la falta de apoyos políticos al mismo, véase George Selgin y Lawrence H. White, “Monetary Reform and the Redemption of National Bank Notes, 1863-1913”, Business History Review, 68, verano de 1994, págs. 205-243. Para un estudio sobre los partidarios estadounidenses del laissez-faire en el sector bancario a finales del siglo XIX, véase Selgin y White, “Laissez-faire Monetary Theorists in Late Nineteenth Century America”, Southern Economic Journal, 56, enero de 1990, págs. 774-787. <<

[43] Para un repaso de los debates en varios países en relación con la existencia de un banco central o bien una situación de banca descentralizada véase Vera Smith, The Rationale of Central Banking, Indianápolis, Liberty Press, 1990 [hay trad. cast.: Fundamentos de la banca central y de la libertad bancaria, Madrid, Editorial Aosta, 1993]. <<

[44] Véase Robert Higgs, Crisis and Leviathan, Oxford, Oxford University Press, 1987, capítulo 7. <<

[45] Richard Toye, The Labour Party and the Planned Economy, 1931-1951, Woodbridge, UK, Boydell Press, 2003, págs. 20-21. <<

[46] Véase David Prychitko, “Marxism and Market Processes”, en Peter J. Boettke, The Elgar Companion to Austrian Economics, Cheltenham, Edward Elgar, 1994, pág. 516. <<

[47] Joshua Muravchik, contribución a la conferencia “Socialism: What Happened? What Now?”, 1 de mayo de 2000, transcripción disponible en http://www.socialdemocrats.org/MayDayTranscript.html. <<

[48] Sobre la variedad de experimentos, véanse John C. Harrison, Quest for the New Moral World: Robert Owen and the Owenites in Britain and America, Nueva York, Scribner, 1969, y Donald E. Pitzer, coord., American’s Communal Utopias, Chapel Hill, University of North Carolina Press, 1997. En el caso británico la referencia principal es W. H. G. Armytage, Heavens Below: Utopian Experiments in England 1560-1960, Londres, Routledge and Kegan Paul, 1961. <<

[49] Muravchik, “Socialism”. Véase también Muravchik, Heaven on Earth: The Rise and Fall of Socialism, San Francisco, Encounter Books, 2002, pág. 342. <<

[50] Karl Marx y Friedrich Engels, “The Communist Manifesto”, en Nicholas Capaldi y Gordon Lloyd, coords., The Two Narratives of Political Economy, Hoboken, NJ, John Wiley, 2011, pág. 397. <<

[51] Ibíd., pág. 399. <<

[52] Ibíd., pág. 403. <<

[53] Karl Marx, Capital, Nueva York, Modern Library, 1906, pág. 92 [hay trad. cast.: El capital, Barcelona, Ediciones Folio, 1997]. Citado en Peter Boettke, “The Political Economy of Utopia”, en Boettke, Calculation and Coordination, Nueva York, Routledge, 2001, pág. 109. El texto de Boettke describe la vinculación entre el proyecto intelectual de Marx y el proyecto político de Lenin. Véase también Boettke, The Political Economy of Soviet Socialism: The Formative Years, 1918-1928, Nueva York, Kluwer Academic, 1990, págs. 66-69. <<

[54] Vladimir I. Lenin, “Speech at the Unveiling of a Memorial to Marx & Engels, 7 de noviembre de 1918, en Collected Works, vol. 28, Moscú, Progress Press, 1972, pág. 165. <<

[1] V. I. Lenin, “Message of Greeting to the Bavarian Soviet Republic”, en Collected Works, cuarta edición inglesa, vol. 29, Moscú, Progress, 1972, págs. 325-326. Disponible en http://www. marxists.org/archive/lenin/works/1919/apr/27.htm. <<

[2] Tal como lo cita Peter J. Boettke, The Political Economy of Societ Socialism: The Formative Years, 1918-1928, Boston, Kluwer Academic, 1990, pág. 31. <<

[3] Ibíd., pág. 65. <<

[4] Jack Hirshliefer, Economic Behavior in Adversity, Chicago, University of Chicago Press, 1987, pág. 15. <<

[5] Tal como lo cita Paul Gregory, Before Command: An Economic History of Russia from Emancipation to the First Five-Year Plan, Princeton, NJ, Princeton University Press, 1994, pág. 99. <<

[6] Para un resumen del periodo véase Boettke, The Political Economy of Societ Socialism, págs. 63-111, y Hirshliefer, Economic Behavior in Adversity, págs. 15-23. <<

[7] Sobre el periodo de la NPE véase Alan M. Ball, Russia’s Last Capitalists: The Nepmen, 1921-1929, Berkeley, University of California Press, 1990. <<

[8] Karl Polanyi-Levitt y Marguerite Mendell, “The Origins of Market Fetishim - Critique of Friedrich Hayek’s Economic Theory”, Monthly Review, 41, junio de 1989, págs. 11-32. <<

[9] Véase Bruce Caldwell, Hayek’s Challenge, Chicago, University of Chicago Press, 2004, pág. 116. <<

[10] Ludwig von Mises, “Economic Calculation in the Socialist Commonwealth” [1920], trad. S. Adler, en F. A. Hayek, coord., Collectivist Economic Planning, Londres, Routledge, 1935, págs. 87-130; Mises, Socialism: An Economic and Sociological Analysis [1922], trad. J. Kahane [1936], Indianápolis, Liberty Fund, 1981 [hay trad. cast.: El socialismo: análisis económico y sociológico, Madrid, Unión Editorial, 2009]. <<

[11] F. A. Hayek, “Foreword”, en Mises, Socialism, pág. xix. <<

[12] Dada la importancia de sus libros y sus artículos, Mises era el candidato obvio para ocupar la cátedra de Economía en la universidad cuando quedo vacante en 1922. Hayek, en Hayek on Hayek: An Autobiographical Dialogue, coordinado por Stephen Kresge y Leif Wenar, Chicago, University of Chicago Press, 1994, pág. 59, atribuye que no se le nombrara esencialmente a que estaba en contra del socialismo, mientras que la mayor parte de los profesores era socialista. <<

[13] Para más información sobre Menger, véase el capítulo 8. <<

[14] Para un breve resumen del pensamiento de Mises véase David Hart, “Ludwig von Mises, Money, and the Fall and Rise of Classical Liberalism in the 20th Century”, Literature of Liberty, 5, otoño de 1982, págs. 3-6, disponible en http://www.econlib.org/library/Essays/LtrLbrty/msEd- Bib1.html. Para una exposición detallada del periodo de entreguerras en la carrera de Mises véase Richard M. Ebeling, “The Economist as the Historian of Decline: Ludwig von Mises and Austria between the Two World Wars”, en Richard M. Ebeling, coord., Globalization: Will Freedom or World Government Dominate the International Marketplace?, Hillsdale, Mich., Hillsdale College Press, 2002, págs. 1-68. Para una biografía exhaustiva véase Jörg Guido Hülsmann, Mises: The Last Knight of Liberalism, Auburn, AL., Mises Institute, 2007. <<

[15] Véase un libro que aborda el debate, Don Lavoie, Rivalry and Central Planning: The Socialist Calculation Debate Reconsidered, Cambridge, Cambridge University Press, 1985; para un resumen más breve véase David M. Levy y Sandra J. Peart, “Socialist Calculation Debate”, en Steven N. Durlauf y Lawrence E. Blume, coord., New Palgrave Dictionary of Economics, segunda edición, Nueva York, Palgrave Macmillan, 2008. <<

[16] Durante el periodo que va desde 1980 hasta 2007, la posición de Suecia osciló entre el lugar 18 y el 40 de entre más de 140 países en el Índice de Libertad Económica en el Mundo, ocupando una posición elevada en cuanto al ordenamiento legal y la seguridad de los derechos de propiedad, una divisa sólida y libertad comercial, pero más bajo en cuanto al tamaño del Estado y a la regulación. James Gwartney, Robert Lawson et al., Economic Freedom of the World: 2009 Annual Report, Economic Freedom Network, 2009, pág. 171, disponible en http://www.freetheworld.com/release.html. <<

[17] Mises, “Economic Calculation”, pág. 91. <<

[18] Sheila Fitzpatrick, Everyday stalinism, Oxford, Oxford University Press, 1999, págs. 42-47. <<

[19] David Levy, “The Bias in Centrally Planned Prices”, Public Choice, 67, no. 3, 1990, págs. 213-226. <<

[20] Mises, “Economic Calculation”, pág. 106. <<

[21] Ibíd., págs. 104-105. <<

[22] Ibíd., pág. 97. <<

[23] Ibíd., pág. 101. <<

[24] Ibíd., pág. 104. <<

[25] Ibíd., págs. 97-98. <<

[26] Ibíd., pág. 107. <<

[27] Ibíd., pág. 102. <<

[28] Ibíd., págs. 112-116. <<

[29] David L. Prychitko, “Marxism”, en David R. Henderson, coord., The Concise Encyclopedia of Economics, Indianápolis, Liberty Fund, 2008, pág. 337. <<

[30] Adam Smith, An Inquiry into the Causes of the Wealth of Nations, coord. por R. H. Campbell, A. S. Skinner y W. B. Todd, Indianápolis, Liberty Classics, 1981, pág. 65 [hay trad. cast.: La riqueza de las naciones, Barcelona, Ediciones Brontes, 2011]. Disponible online en oll.libertyfund.org/title/220. Smith propuso la teoría pura del trabajo en una “etapa básica y temprana de la sociedad” sin capital ni escasez de tierras. <<

[31] David Ricardo, The Principles of Political Economy, Londres, John Murray, 1817 [hay trad. cast.: Principios de economía política y tributación, Madrid, Ediciones Pirámide, 2003]. Disponible online en http://www.econlib.org/library/Ricardo/ricP1.html#Ch.1, On Value. <<

[32] Carl Menger, Principles of Economics, Nueva York, New York University Press, 1976, pág. 146 [hay trad. cast.: Principios de economía política, Madrid, Unión Editorial, 2012]; Wiliam Stanley Jevons, The Theory of Political Economy, Londres, Macmillan, 1871, págs. 160-161 [hay trad. cast.: La teoría de la economía política, Madrid, Editorial Pirámide, 1998]. <<

[33] Mises, “Economic Calculation”, pág. 120. <<

[34] Ibíd., pág. 111. <<

[35] Oskar Lange, “On the Economic Theory of Socialism: Part One”, Review of Economic Studies 4, octubre de 1936, págs. 53-71; Lange “On the Economic Theory of Socialism: Part Two”, Review of Economic Studies 4, febrero de 1937, págs. 123-142. Otras contribuciones importantes a la teoría de los mercados socialistas comprenden a Fred M. Taylor, “The Guidance of Production in a Socialist State”, American Economic Review, 19, marzo de 1929, págs. 1-8; H. D. Dickinson, “Price Formation in a Socialist Community”, Economic Journal, 43, junio de 1933, págs. 237-250; Abba P. Lerner, The Economics of Control, Nueva York, Macmillan, 1940; los artículos de Lange y de Taylor fueron reimpresos en Benjamin E. Lippincott, coord., On the Economic Theory of Socialism, Minneapolis, University of Minnesota Press, 1938. <<

[36] Lange, “Socialism: Part One”, pág. 53. <<

[37] Lange, “Socialism: Part Two”, pág. 138. La expresión “Prof. Pierson” hace referencia a Nicolaas Gerad Pierson (1839-1909), quien anticipó algunos de los razonamientos de Mises en un artículo de 1902 (en holandés), traducido como “The Problem of Value in the Socialist Community”, en Hayek, coord., Collectivist Economic Planning, págs. 41-86. <<

[38] Maurice Dobb, On Economic Theory and Socialism: Collected Papers, Londres, Routledge, 1953, pág. 73. <<

[39] Lange, “Socialism: Part One”, pág. 54. La operación matemática que se necesita es el cálculo de la maximización restringida. <<

[40] Ibíd., pág. 55. <<

[41] Lange cita una edición francesa de 1926 de Elements of Pure Economics, de Leon Walras, Londres, Routledge, 2003 [hay trad. cast.: Elementos de economía política pura, Madrid, Alianza Editorial, 1987]. Tatonnement significa ‘tanteo’ en francés. <<

[42] Lange, “Socialism: Part One”, pág. 55. <<

[43] Lange, “Socialism: Part Two”, pág. 123. <<

[44] Lionel Robbins, The Nature and Significance of Economic Science, Londres, Macmillan, 1932. Abordaremos el utilitarismo en profundidad en el capítulo 7. <<

[45] Lange, “Socialism: Part Two”, pág. 126. <<

[46] Ibíd., pág. 127. <<

[47] Ibíd., págs. 128, 130-131. <<

[48] Ludwig von Mises, Human Action, tercera edición revisada, Chicago, Henry Regnery, 1966, pág. 709 [hay trad. cast.: La acción humana: tratado de economía, Madrid, Unión Editorial, 2001]. <<

[49] Ibíd., págs. 708-709. <<

[50] Ibíd., págs. 707-708. <<

[51] F. A. Hayek, “Socialist Calculation: The Competitive Solution”, Economica, 7, mayo de 1940, págs. 125-149; también reimpreso en Hayek, Individualism and Economic Order, Chicago, Gateway, 1972. <<

[52] Friedrich A. Hayek, “The Use of Knowledge in Society”, en Individualism and Economic Order, pág. 77. Reimpreso de American Economic Review, 35, septiembre de 1945. <<

[53] Ibíd., págs. 77-78. Data significa “dado” en latín. Para unas interesantes reflexiones acerca de la importancia del concepto de conocimiento disperso de Hayek véase Edmund Phelps, “Macroeconomics for a Modern Economy”, American Economic Review, 97, junio de 2007, págs. 543-561. <<

[54] Ibíd., pág. 82. <<

[55] Ibíd., pág. 83. <<

[56] Ibíd., pág. 79. <<

[57] Ibíd. <<

[58] Ibíd., pág. 87. <<

[59] Ibíd., pág. 86. <<

[60] Ibíd., pág. 90. <<

[61] Oskar Lange, “Oskar Lange’s Letter to Hayek (31 de julio de 1940)”, en Lange, Economic Theory and Market Socialism: Selected Essays of Oskar Lange, coord. por Tadeusz Kowalik, Aldershot, Reino Unido, Edward Elgar, 1944, pág. 298. <<

[62] Ibíd., págs. 298-299. <<

[63] Lange, “Socialism: Part Two”, pág. 132. <<

[64] Ibíd., págs. 133, 136. <<

[65] Oskar Lange, “The Economic Operation of a Socialist Society: I” (1942), en Lange, Economic Theory and Market Socialism, pág. 306. <<

[66] Tadeusz Kowalik, “Introduction”, en Lange, Economic Theory and Market Socialism, pág. xxi. <<

[67] Ibíd., pág. xxii. <<

[68] Lange, “The Practice of Economic Planning and the Optimum Allocation of Resources” (1947), en Lange, Economic Theory and Market Socialism, pág. 170. <<

[69] Tadeusz Kowalik, “Oskar Lange’s Market Socialism: The Story of an Intellectual-Political Career”, en Frank Roosevelt y David Belkin, coords., Why Market Socialism? Voices from Dissent, Armonk, NY, M. E. Sharpe, 1994, págs. 150-151. <<

[70] Lange, “How I See the Polish Economic Model”, en Economic Theory and Market Socialism, pág. 330. <<

[71] Lange, “Role of Planning in Socialist Economy”, en Economic Theory and Market Socialism, págs. 342-344. <<

[72] Ibíd., págs. 344-348. <<

[73] Oskar Lange, “The Computer and the Market”, en Economic Theory and Market Socialism, pág. 361. <<

[74] Hayek, “Socialist Calculation: The Competitive Solution”, págs. 131-132. <<

[75] Hayek, “Economics and Knowledge”, en Individualism and Economic Order, pág. 55. <<

[76] Stacy Schiff, “Know it All”, The New Yorker, 24 de julio de 2006, http://www.newyorker.com/fact/content/articles/060731fa_fact. <<

[77] Thomas Sowell, “Presumptions of the Left”, Townhall.com, 16 de mayo de 2007, http://townhall.com/columnists/ThomasSowell/2007/05/16/presumptions_of_the_left. <<

[78] Véase Bryan Caplan, “Is Socialism Really ‘Impossible’?”, Critical Review, 16, 2004, págs. 33-52, y Peter J. Boettke y Peter T. Leeson, “Still Impossible after All These Years: Reply to Caplan”, Critical Review, 17, invierno de 2005, págs., 155-170. Véanse también los comentarios restantes en el último número y la réplica de Caplan. <<

[79] Abram Bergson, “Socialist Economics” (1948), reimpreso en Bergson, Essays in Normative Economics, Cambridge, MA, Harvard University Press, 1966, pág. 234. <<

[80] Bergson, “Socialist Calculation: A Further Word”, en Bergson, Essays, pág. 238. <<

[81] Abram Bergson, “Market Socialism Revisited”, Journal of Political Economy, 75, octubre de 1967, pág. 658. <<

[82] Abram Bergson, The Economics of Soviet Planning, New Haven, CT, Yale University Press, 1964. <<

[83] David M. Levy y Sandra J. Peart, “Soviet Growth and American Textbooks: An Endogenous Past”, Journal of Economic Behaviour & Organization, 78, abril de 2011, págs. 110-125; Paul A. Samuelson and William D. Nordhaus, Economics, 13ª ed., Nueva York, McGraw-Hill, 1989, pág. 837; 15ª ed., Nueva York, McGraw-Hill, 1995, pág. 714 [hay trad. cast.: Economía, 18ª ed., Madrid, McGraw-Hill/Interamericana de España, 2011]. Mark Skousen destaca el cambio en el texto de Samuelson y Nordhaus tras el hundimiento del sistema soviético en “The Perseverance of Paul Samuelson’s Economics”, Journal of Economic Perspectives, 11, primavera de 1997, pág. 148. <<

[84] Nikolai Smelev y Vladimir Popov, The Turning Point, Nueva York, Doubleday, 1989. <<

[85] Robert Heilbroner, “Socialism”, en Henderson, Concise Encyclopedia, pág. 468. <<

[86] J. Bradford DeLong, “Seeing One’s Intellectual Roots: A Review Essay on James Scott’s Seeing like a State”, Review of Austrian Economics, 12, noviembre de 1999, págs. 257-264. <<

[87] John Roemer, “Socialism’s Future: An Interview with John Roemer”, Imprints, 3, 1998, pág. 23, citado por David Schmidtz, “When Justice Matters”, Ethics, 117, abril de 2007, pág. 437. <<

[1] “Fisher Sees Stocks Permanently High”, The New York Times, 16 de octubre de 1929, acceso online a través de ProQuest Historical Newspapers The New York Times (1851-2007). El otro comentarista era Roger W. Babson, que predijo un crash. La fe de Fisher en el elevado nivel alcanzado por la economía y el hecho de que la prohibición del alcohol que defendía (véase el primer capítulo) estuviera vigente estaban relacionados, porque creía que la sobriedad estaba impulsando la productividad de los obreros. El libro de Fisher de 1930 The Stock Market Crash - and After, Nueva York, Macmillan, incluía un capítulo titulado “The Dividends of Prohibition”. <<

[2] El PIB real aumentó un 4,79 por ciento al año, una cifra más elevada que la del 3,32 por ciento registrado a lo largo del siglo XX. Lawrende H. Officer y Samuel H. Williamson, “Annualized Growth Rate and Graphs of Various Historical Economic Series”, MeasuringWorth.Com. <<

[3] Index of Industrial Production from Federal Reserve Board Statistical Release G.17, Producción Industrial y Utilización de los Factores (sin ajustes estacionales), http://www.federalreserve.gov/Releases/g17/table1_2.htm. Las cifras restantes provienen de C. A. Phillips, T. F. McManus y R. W. Nelson, Banking the Business Cycle: A Study of the Great Depression in the United States, Nueva York, Macmillan, 1937, págs. 123-127, 194. <<

[4] Board of Governors of the Federal Reserve System, Banking and Monetary Statistics 1914-1941, pág. 34. Disponible online en http://fraser.stlouisfed.org/publications/bms/. <<

[5] Milton Friedman y Anna J. Schwartz, A Monetary History of the United States, 1867-1960, Princeton, NJ, Princeton University Press, pág. 288. <<

[6] Harold L. Reed, “Reserve Bank Policy and Economic Planning”, American Economic Review, 23, suplemento, marzo de 1933, pág. 112. <<

[7] Allan H. Meltzer, “Money and Monetary Policy: An Essay in Honor of Darryl Francis”, Federal Reserve Bank of St. Louis Review, julio/agosto de 2001, pág. 28. <<

[8] En la peor recesión desde la Gran Depresión, el PIB real sólo cayó el 3,7 por ciento entre octubre de 2007 y mayo de 2009. <<

[9] Gross Private Diomestic Investment (GPDIA), US Department of Commerce, Bureau of Economic Analysis. http://research.stlouisfed.org/fred2/data/GPDIA.txt. <<

[10] Reed, “Reserve Bank Policy”, pág.112. <<

[11] Paul Krugman, “Who was Milton Friedman?”. <<

[12] John Maynard Keynes, The General Theory of Employment, Interest, and Money, editado por Elizabeth Johnson y Donald Moggridge, vol. VII, en The Collected Writings of John Maynard Keynes, Londres, Macmillan, 1973, pág. 3, n. 1. <<

[13] Ludwig von Mises, The Theory of Money and Credit, 1912, 2ª edición alemana en 1924, con un capítulo adicional añadido a la edición norteamericana de 1953, traducido al inglés por H. E. Batson, Indianápolis, Liberty Fund, 1981 [hay trad. cast.: La teoría del dinero y del crédito, Madrid, Unión Editorial, 2012]; Mises, “Monetary Stabilization and Cyclical Policy” (1928), traducido al inglés por Bettina Bien Greaves, reimpreso en Mises, On the Manipulation of Money and Credit, coord. por Percy L. Greaves, Jr., Dobbs Ferry, NY, Free Market Books, 1978. <<

[14] Fritz Machlup, The Stock Market, Credit and Capital Formation, (1931), traducido al inglés por Vera C. Smith, Londres, William Hodge, 1940; Gottfreid Haberler, “Money and Business Cycle”, en Quincy Wright, coord., Gold and monetary Stabilization, Chicago, University of Chicago Press, 1932, págs. 43-47; Lionel Robbins, The Great Depression, Londres, Macmillan, 1934. La obra de Phillips, McManus y Nelson, Bank-ing and Business Cycle, aparece algo más tarde (1937) pero aporta evidencia empírica adicional para la adecuación de la teoría austriaca a los auges y caídas. <<

[15] John Maynard Keynes, “The Great Slump of 1930” y “Economy: (i) Saving and Spending”, en Essays in Persuasion, págs. 135-156. <<

[16] Sobre la teoría de Fisher, véase Scott Sumner, “Price-level Stability, Price Flexibility, and Fisher’s Business Cycle Model”, Cato Journal, 9, invierno de 1990, págs. 719-727. <<

[17] Para una descripción exhaustiva de las recomendaciones políticas contra la depresión por parte de los economistas más convencionales entre 1929 y 1930 véase J. Ronnie Davis, The New Economics and the Old Economists, Ames, Iowa State University Press, 1971. <<

[18] Ludwig von Mises, “The Austrian Theory of the Trade Cycle” (1936), en The Austrian Theory of the Trade Cycle and other Essays, compilado por Richard M. Ebeling, Auburn, AL, Mises Institute, 1996, pág. 2. <<

[19] Ibíd. <<

[20] Ibíd., pág. 3. <<

[21] Ibíd., págs. 5-6. <<

[22] Ludwig von Mises, Human Action, tercera edición, Chicago, Henry Regnery, 1966, pág. 443. <<

[23] Sobre los importantes parecidos y algunas diferencias secundarias entre las descripciones del ciclo de Mises y Hayek véase Roger W. Harrison, “Overconsumption and Forced Saving in the Mises-Hayek Theory of Business Cycle”, History of Political Economy, 36, verano de 2004, págs. 323-349. <<

[24] F. A. Von Hayek, “Money and Capital: A Reply”, Economic Journal, 42, junio de 1932, pág. 238. <<

[25] Ibíd. <<

[26] Ibíd., págs. 241, 247. <<

[27] Dado que los balances de los bancos son de doble entrada, el aumento de los activos bancarios (préstamos y compra de bonos) era más o menos igual al de los pasivos. A su vez, este último equivalía más o menos al aumento de la cantidad de dinero M2, menos los aumentos de dinero en metálico en circulación. Cerca de dos tercios del incremento en el M2 entre 1921 y 1929 se explican por el aumento de las reservas bancarias. A su vez, este aumento de las reservas bancarias se debía primordialmente al incremento de los propios pasivos de la Reserva Federal y, en menor medida, al flujo de oro hacia Estados Unidos. El tercio restante se debía a un aumento de la ratio de pasivos bancarios respecto a las reservas, principalmente por la reducción de los ratios obligatorios de reserva por parte de la Reserva Federal. <<

[28] Thomas E. Hall y David J. Ferguson, The Great Depression: An International Disaster of Perverse Economic Policies, Ann Arbor, University of Michigan Press, 1998, pág. 7, gráf. 1.3. <<

[29] Citado en Phillips, McManus y Nelson, Banking and the Business Cycle, pág. 147. <<

[30] Véase Roger W. Garrison, “Overconsumption and Forced Saving”. <<

[31] John Maynard Keynes, The General Theory of Employment, Interest, and Money, editado por Elizabeth Johnson y Donald Moggridge, vol. VII, en The Collected Writings of John Maynard Keynes, Londres, Macmillan, 1973, pág. xxxiii. Abordaremos más tarde la teoría de Wicksell del “proceso acumulativo” que se aleja del equilibrio. <<

[32] Alvin H. Hansen, crítica sin título de Prices and Production, de Friedrich A. Hayek, American Economic Review, 23, junio de 1933, pág. 333. Empleando la terminología de la época, Hansen hablaba de “inflación monetaria” y “deflación monetaria” para referirse a las expresiones actuales de “expansión monetaria” y “contracción monetaria”. Para bien o para mal, en la actualidad reservamos los términos inflación y deflación para cambios en el nivel de precios. <<

[33] Carl Menger, Principles of Economics [1871], Nueva York, New York University Press, 1976, cap. 3, disponible online en mises.org/Books/Mengerprinciples.pdf. Los bienes de capital son conocidos también como “bienes intermedios”, “bienes de producción” o “inputs no laborales”. Se trata de los mismos bienes que, según Mises (véase el cap. 2), una economía socialista no podría asignar adecuadamente. <<

[34] Eugen von Böhm-Bawerk, The Positive Theory of Capital [1889], traducido al inglés por William Smart, Londres, Macmillan, 1891, pág. 106 [hay trad. cast.: Teoría positiva del capital, Madrid, Editorial Aosta, 1998], disponible online en atfiles.libertyfund.org/files/283/0183_Bk.pdf. <<

[35] William Stanley Jevons, The Theory of Political Economy, 3ª ed. [1ª ed., 1871], Londres, Macmillan, 1888, cap. 7, disponible online en www.econlib.org/library/YPDBooks/Jevons/jvnPE.html. <<

[36] Machlup, Stock Market, págs. 194-195. <<

[37] F. A. Hayek, “A Comment” [acerca de Nicholas Kaldor, “Professor Hayek and the Concertina-Effect”], Economica, nueva serie, 9, noviembre de 1942, pág. 384. <<

[38] Hansen, Review, pág. 332. <<

[39] Citado en Masazumi Wakatabe, “Was the Great Depression the Watershed of Macroeceonomics? The Impact of the Great Depression on Economic Thought Reconsidered”, documento de trabajo, 2005, pág. 21. <<

[40] “‘Wall Street Got Drunk’, Bush Says at Private Event”, Reuters.com, 23 de julio de 2008, disponible online en http://uk.reuters.com/article/2008/07/23/uk-usa-bush-wallstreet-idUKN2330503720080723. <<

[41] Phillips, McManus y Nelson, Banking and the Business Cycle, pág. 179, citando a Keynes, Teatrise on Money, vol. 2, págs. 258-259. <<

[42] Véase Phillips, McManus y Nelson, Banking and the Business Cycle, pág. 176. <<

[43] Hayek, Monetary Theory and the Trade Cycle, Londres, Johnathan Cape, 1933, págs. 16-17. <<

[44] Para una exposición en segunda persona de las opiniones de Hayek en materia de política monetaria y su evolución, véase George Selgin, “Hayek versus Keynes on How the Price level Ought to Behave”, History of Political Economy, 31, 1999, págs. 699-722; y Lawrence H. White, “Hayek’s Monetary Theory and Policy: A Critical Reconstruction”, Journal of Money, Credit and Banking, 31, 1999, págs. 109-120. <<

[45] Hansen, Review, pág. 332. <<

[46] Lawrence H. White, “Why Didn’t Hayek favor Laissez-faire in Banking?”, History of Political Economy, 31, invierno de 1999, págs. 753-769. <<

[47] Phillips, McManus y Nelson, Banking and the Business Cycle, págs. 5-6, 176. El índice de precios al por mayor (WPI, en sus siglas en inglés), incluso después de haber caído un impresionante 37 por ciento entre 1920 y 1922, se mantuvo un 30 por ciento por encima de su media de 1914-1916. Datos del WPI en Allan H. Meltzer, A History of the Federal Reserve, vol. 1, 1913-1951, Chicago, University of Chicago Press, 2003, pág. 111, tabla 3.6. <<

[48] Phillips, McManus y Nelson, Banking and the Business Cycle, pág. 176. <<

[49] F. A. Hayek, “The Fate of the Gold Standard”, en Money, Capital and Fluctuation: Early Essays, editado por Roy McCloughry, Chicago, University of Chicago Press, 1984, pág. 129. <<

[50] Mises aceptó su teoría en 1912, pero hacia 1924 ya se había alejado de ella, y para cuando escribió La acción humana (1949) defendía una pura teoría del interés basado en las preferencias de tiempo que fuera capaz de explicar la determinación de los tipos de interés sin hacer referencia a la superior productividad física de procesos bien elegidos que llevaran más tiempo. <<

[51] Para un resumen del pensamiento de Wicksell, véase Carl G. Uhr, Economic Doctrines of Knut Wicksell, Berkeley, University of California Press, 1960. <<

[52] Knut Wicksell, “The Influence of the Rate of Interest on Prices”, Economic Journal, 17, junio de 1907, pág. 214. <<

[53] Mises, “Austrian Theory of the Trade Cycle”, pág. 3. <<

[54] Para una visión más detallada, véase White, “Why Didn’t Hayek favor Laissez-faire in Banking?”. <<

[55] Mises, “Austrian Theory of the Trade Cycle”, pág. 1. <<

[56] Ibíd., págs. 1-2. <<

[57] Para una interesante discusión sobre el momento en que Mises adopta el análisis de Wicksell y el momento en que lo abandona, véase Riccardo Bellofiore, “Between Wicksell and Hayek: Mises’ Theory of Money and Credit Revisited”, American Journal of Economics and Sociology, 57, octubre de 1998, págs. 531-578. <<

[58] Esta sección se apoya en Lawrence H. White, Free Banking in Britain, segunda edición, Londres, Institute of Economic Affairs, 1995, cap. 5. <<

[59] Nicholas Kaldor, “Professor Hayek and the Concertina-Effect”, Economica, nueva serie, 9, noviembre de 1942, pág. 359. <<

[60] Nicholas Kaldor, “Capital Intensity in the Trade Cycle”, Economica, nueva serie, 6, febrero de 1939, pág. 40. <<

[61] J. M. Keynes, “The Pure Theory of Money. A Reply to Dr. Hayek”, Economica, 34, noviembre de 1931, págs. 394. <<

[62] Citado en Bruce Caldwell, “Introducction”, en F. A. Hayek, Contra Keynes and Cambridge (The Collected Works of F. A. Hayek, vol. 9), editado por Bruce Caldwell, Chicago, University of Chicago Press, 1995, pág. 28. La expresión “body-line bowling” hace referencia a una táctica poco deportiva (y que pronto fue prohibida) empleada en particular por la selección inglesa de cricket en la Ashes Cup, en su gira por Australia de 1932-1933. Era el equivalente a lanzar la bola repetidamente hacia la cabeza del bateador en beisbol. “Duello” significa ‘duelo’ en italiano. <<

[63] F. H. Hayek, “A Rejoinder to Mr. Keynes”, Economica, 34, noviembre de 1931, pág. 398. <<

[64] Piero Sraffa, “Dr. Hayek on Money and Capital”, Economic Journal, 42, marzo de 1932, págs. 42-53. <<

[65] F. A. Hayek, “Money and Capital: A Reply”, págs. 237-249. <<

[66] Hayek, Profits, Interest, and Investment, págs. 3-71. <<

[67] Aquí me apoyo en mi introducción a F. A. Hayek, The Pure Theory of capital, coordinado por Lawrence H. White, Chicago, Chicago University Press, 2007. <<

[68] Gene Epstein, “Mr. Market [interview with Milton Friedman], Hoover Digest, nº 1, 1999. Disponible online en http://www.hooverdigest.org/991/epstein.html. <<

[69] Commanding Heights, entrevista con lord Robert Skidelsky. Disponible online en http://ww.pbs.org/wgbh/coomandingheights/shared/minitext/int_robertskidelsky.html. <<

[70] Esta sección y la siguiente se apoyan en gran medida en Lawrence H. White, “Did Hayek and Robbins Deepen the Great Depression?”, Journal of Money, Credit, and Banking, 40, junio de 2008, págs. 751-768. <<

[71] Friedrich A. Hayek, A Discussion with Friedrich A. Von Hayek, Washington DC, American Enterprise Institute, 1975, págs. 5, 12. <<

[72] Véase Murray N. Rothbard, America’s Great Depression, Los Ángeles, Nash, 1972, caps. 7-12. <<

[73] Véase David Glasnes, “The Real-Bills Doctrine in the Light of the Law of Reflux”, History of Political Economy, 24, otoño de 1992, págs. 867-894. <<

[74] David Laidler, “Misconceptions about the Real Bills Doctrine: A Comment on Sargent and Wallace”, Journal of Political Economy, 92, febrero de 1984, pág. 153. <<

[75] Henry Thornton, An Enquiry into the Nature and Effects of the Paper Credit of Great Britain [1802, editado por F. A. Hayek, Londres, George Allen and Unwin, 1939, págs. 252-253 [hay trad. cast.: Crédito papel: una investigación sobre la naturaleza y los efectos del crédito papel de Gran Bretaña, Madrid, Editorial Pirámide, 2000]. Disponible online en http://files.libertyfund.org/files/2041/Thornton_1410_Bk.pdf. <<

[76] Allan H. Meltzer, A History of the Federal Reserve, vol. 1, 1913-1951, Chicago, University of Chicago Press, 2003, págs. 83 y siguientes. <<

[77] David Laidler, “Meltzer’s History of the Federal Reserve”, Journal of Economic Literature, 41, noviembre de 2003, pág. 1.263. <<

[78] Barry Eichengreen, “The Keynesian Revolution and the Nominal Revolution: Was There a paradigm Shift in Economic Policy in the 1930?”, documento de trabajo de la UC en Berkeley, marzo de 1999, pág. 12. El Fed 1923 Report está citado en Thomas M. Humphrey, “The Real Bills Doctrine”, Federal Reserve Bank of Richmond Economic Review, 68, 1982, pág. 11. Más sobre las opiniones de Miller en Richard H. Timberlake, Jr. “Gold Standards and the Real Bills Doctrine in U.S. Monetary Policy”, Independent Review, 11, 2007, en especial las págs. 239-243. Para una prueba adicional del seguimiento de la Reserva Federal de la doctrina de los billetes reales véase Richard H. Timberlake, Jr. Monetary Policy in the United States: An Intellectual and Institutional History, Chicago, University of Chicago Press, 1993, págs. 259-283; David C. Whelock, the Strategy and Consistency of Federal Reserve Monetary Policy, 1924-1933, Cambridge, Cambridge University Press, 1991, pág. 111; Allan H. Meltzer, A History of the Federal Reserve, págs. 76, 138-139, 263-266, 322; y David Laidler, “Meltzer’s History of the Federal Reserve”. <<

[79] Hayek, Monetary Theory and the Trade Cycle, págs. 179-180. <<

[1] Rexford G. Tugwell, The Diary of Rexford G. Tugwell: The New Deal, 1932-1935, editado por Michael Vincent Namorato, Nueva York, Greenwood Press, 1992, págs. 138-139, entradas: 20 y 22 de octubre de 1934. <<

[2] Wolfgang Schievelbusch, Three New Deals: Reflections on Roosevelt’s America, Mussolini’s Italy, and Hitler’s Germany, 1933-1939, Nueva York, Picador, 2006, págs. 40-41, cita otras declaraciones militaristas en el discurso de Roosevelt y señala que “cuando los líderes del New Deal hablaban de la experiencia de la guerra se referían a la Primera Guerra Mundial”. <<

[3] Para un debate reciente sobre las semejanzas entre la política económica de Mussolini y la de Roosevelt, véase Schivelbusch, Three New Deals, y Jonah Goldberg, Liberal Fascism, Nueva York, Doubelday, 2007. <<

[4] Hayek, “Nazi-Socialism” (1933), en The Road to Serfdom: Text and Documents, the Definitive Edition, Chicago, University of Chicago Press, 2007, pág. 247 [hay trad. cast.: Camino de servidumbre: textos y documentos, Madrid, Unión Editorial, 2010]. Sobre la figura de Mussolini como un marxista-leninista reconvertido en nacionalsocialista, véase Joshua Muravchik, Heaven on Earth: The Rise and Fall of Socialism, San Francisco, Encounter Books, 2002, cap. 6. <<

[5] John T. Flynn, The Rososevelt Myth, Nueva York, Devin-Adair, 1948, pág. 43. <<

[6] Ibíd., págs. 78-79. <<

[7] Charles L. Dearing, Paul T. Homan, Lewis L. Lorwin, y Leverett S. Lyon, The ABC of the NRA, Washington, DC, Brookings Institution, 1934, pág. 38. <<

[8] Rexford G. Tugwell, The Industrial Discipline and the Governmental Arts, Nueva York, Columbia University Press, 1932. <<

[9] William S. Hopkins, reseña de The Industrial Discipline and the Governmental Arts, de Rexford G. Tugwell, The Economic Journal, 43, septiembre de 1933, págs. 501-502. El esquema de Tugwell de un Comité estadounidense centralizado de Integración Industrial y de sus asociaciones subsidiarias de integración industrial está en Tugwell, Industrial Discipline, págs. 212-216. <<

[10] Namorato, Diary, págs. 5-6. En este contexto “cooperación industrial” significa cartelización o corporativismo. <<

[11] Rexford G. Tugwell, Diary, págs. 290-291. <<

[12] R. G. Tugwell, “The New Deal in Retrospect”, Western Political Quarterly, 1, diciembre de 1948, pág. 376. <<

[13] Franklin Delano Roosevelt, “First Inaugural Address”, en Great Speeches, edición de John Grafton, Mineola, NY, Dover, 1999, pág. 30. El colega de Tugwell en el Brain Trust Raymond Moley fue el autor principal del discurso; véase Davis W. Houck y Mihaela Nocasian, “FDR’s First Inaugural Address: Text, Context, and Reception”, Rethoric and Pubic Affairs, 5, invierno de 2002, págs. 649-678. <<

[14] Ibíd., pág. 291. La influencia de la teoría de Robson en Tugwell ha sido señalada por Malcom Rutheford, “American Institutionalism and Its British Connections”, European Journal of the History of Economic Thought, 14, junio de 2007, págs. 291-323. Rutheford también observa que Thorstein Veblen había hecho previamente “numerosas referencias a las ideas de Hobson respecto al consumo insuficiente en su estudio de las depresiones económicas”. <<

[15] Para un estudio en forma de manuscrito sobre las ideas de Hobson, véase John Allet, New Liberalism: The Political Economy of J. A. Hobson, Toronto, University of Toronto Press, 1981. Hobson tituló su autobiografía Confessions of an Economic Heretic, Londres, George Allen and Unwin, 1938. <<

[16] Murachvik, Heaven on Earth, pág. 65. <<

[17] David Hamilton, “Hobson with a Keynesian Twist”, American Journal of Economics and Sociology, 13, núm. 3, abril de 1954, pág. 274. Hamilton prosigue con una comparación de la teoría de Hobson de la depresión con la de Keynes. <<

[18] Lenin reconoció la influencia de Hobson en su propia crítica al imperialismo en el prólogo a su libro Imperialism: The Highest State of Capitalism (1917), Nueva York, International, 1939 [hay trad. cast.: Imperialismo: la fase superior del capitalismo, Madrid, Taurus, 2012]. <<

[19] J. A. Hobson, “Undercompsumption: An Exposition”, Economica (serie antigua), 42, noviembre de 1933 (con una “réplica” de E. F. M. Durbin), pág. 409. <<

[20] Keynes, General Theory, pág. 367. <<

[21] Citado por Tugwell, Diary, pág. 342. <<

[22] Ibíd., pág. 291. <<

[23] Sobre el intento de elevación de los salarios por parte de la NRA véanse los comentarios de George Terborgh en Robert M. Hutchins et al., “NRA Examined”, American Economic Review, 25, suplemento (Papers and Proceedings), marzo de 1935, pág. 2. <<

[24] Rexford Guy Tugwell, “The Problem of Agriculture”, Political Science Quarterly, 39, diciembre de 1924, pág. 555. Para la acusación de Tugwell contra el laissez-faire en el sector agrícola, véase también R. G. Tugwell, “Farm Relief and a Permanent Agriculture”, Annals of the American Academy of Political and Social Science, 142, marzo de 1929, págs. 271-282. <<

[25] John Maynard Keynes, “Poverty in Plenty: Is the Economic System Self-Adjust-ing?” en The Collected Writings of John Maynard Keynes, Donald Moggeridge, coord., vol. XIII, The General Theory and After. Part I: Preparation, Londres, Macmillan, 1973, págs. 485–492; citado en Charles Robert McCann, Jr., coord., The Elgar Dictionary of Economic Quotations, Cheltenham, UK, Edward Elgar, 2003, pág. 89. <<

[26] Terborgh en Hutchins et al., “NRA Examined,” pág. 2. <<

[27] “Livestock: Rising Birthrate”, Time, 10 de julio de 1939. <<

[28] Scott Sumner, “Price-Level Stability, Price Flexibility, and Fisher’s Business Cycle Model”, Cato Journal, 9 (invierno de 1990), pág. 723. <<

[29] Flynn, Roosevelt Myth, pág. 46. Ellis W. Hawley, The New Deal and the Problem of Monopoly, Nueva York, Fordham University Press, 1995, pág. 130. Tugwell, “New Deal in Retrospect”, págs. 381–382. <<

[30] Citado en Amity Shlaes, The Forgotten Man: A New History of the Great Depression, Nueva York, HarperCollins, 2007, pág. 243. <<

[31] Leo Rogin, “The New Deal: A Survey of the Literature”, Quarterly Journal of Economics, 49 (febrero de 1935), págs. 325–355. Los trabajos institucionalistas correspondían a Arthur B. Adams, Our Economic Revolution, Norman, University of Oklahoma Press, 1933; Adolf A. Berle, Jr., et al., America’s Recovery Program, Nueva York, Oxford University Press, 1934, una serie de conferencias cuyos autores incluían a Rexford G. Tugwell y otros funcionarios; y Columbia University Commission, Economic Reconstruction, Nueva York, Columbia University Press, 1934, cuyos autores incluían a Wesley C. Mitchell y John Maurice Clark. Los trabajos socialistas eran los de Charles A. Beard y George H. E. Smith, The Future Comes, Nueva York, Macmillan, 1933; y George Soule, The Coming American Revolution, Nueva York, Macmillan, 1934. <<

[32] Malcolm Rutherford, The Institutionalist Movement in American Economics, 1918–1947: Science and Social Control, Cambridge, Cambridge University Press, 2011, aborda la historia del institucionalismo en detalle, incluyendo la influencia de los institucionalistas en varios aspectos del New Deal. Véase también Rutherford, “Institutionalist Economics: Then and Now”, Journal of Economic Perspectives 15 (verano de 2001), págs. 173–194; e “Institutional Economics at Columbia University”, History of Political Economy 36 (primavera de 2004), págs. 31–78. <<

[33] James Galbraith, “Hip Heterodoxy and the History of Economics”, TPM Café Blog (29 de mayo de 2007), disponible en http://www.tpmcafe.com/blog/bookclub/2007/may/29/ hip_heterodoxy_and_the_history_of_Economics. <<

[34] Hopkins, Review, pág. 500. <<

[35] The Eleanor Roosevelt Papers, “Rexford G. Tugwell”, en Teaching Eleanor Roosevelt, Allida Black, June Hopkins, et. al., coord., Hyde Park, NY, Eleanor Roosevelt National Historic Site, 2003, disponible en http://www.nps.gov/archive/elro/glossary/tugwell-rexford. htm. Una exposición detallada y favorable de las ideas de Tugwell y la política durante el New Deal puede encontrarse en Bernard Sternsher, Rexford Tugwell and the New Deal, New Brunswick, NJ, Rutgers University Press, 1964. <<

[36] Michael Vincent Namorato, “Rexford G. Tugwell: A Brief Sketch”, en Tugwell, Diary, pág. 2. <<

[37] Rexford G. Tugwell, “Notes on the Life and Work of Simon Nelson Patten”, Journal of Political Economy 31 (abril de 1923), págs. 153–208; Simon N. Patten, Essays in Economic Theory, Rexford G. Tugwell, coord., Nueva York, A. A. Knopf, 1924. <<

[38] Namorato, Diary, pág. 2. <<

[39] Tugwell, Diary, pág. 137. <<

[40] Citado en Sternsher, Rexford Tugwell and the New Deal, pág. 13. <<

[41] Thorstein Veblen, “The Limitations of Marginal Utility”, Journal of Political Economy 17 (noviembre de 1909), pág. 621. <<

[42] Thorstein Veblen, The Engineers and the Price System, Nueva York, B. W. Huebsch, 1921, pág. 31. <<

[43] Acerca del movimiento tecnocrático, véase William E. Akin, Technocracy and the American Dream: The Technocrat Movement, 1900–1941, Berkeley, University of California Press, 1977. <<

[44] Flynn, Roosevelt Myth, pág. 79. Flynn (págs. 155–157) hizo hincapié en la influencia ejercida por Veblen en Tugwell y en los tecnócratas. <<

[45] Edwin R. A. Seligman, “Continuity in Economics”, en Henry C. Adams, Richard T. Ely, et al., Science Economic Discussion, Nueva York, Science Co., 1886, págs. 18–19. Reeditado en Selgman, Essays in Economics, Nueva York, Macmillan, 1925. <<

[46] Joseph A. Schumpeter, History of Economic Analysis, Nueva York, Oxford University Press, 1954, pág. 812. Citado en Moss, Socializing Security, pág. 15. <<

[47] Ludwig von Mises, The Historical Setting of the Austrian School of Economics, New Rochelle, NY, Arlington House, 1962, pág. 23. <<

[48] Ronald H. Coase, “The New Institutional Economics”, Journal of Institutional and Theoretical Economics 140 (1984), pág. 230. Para un resumen de la Escuela Histórica Alemana y sus raíces doctrinales véase Bruce Caldwell, Hayek’s Challenge, cap. 2. Sobre la influencia de esta escuela en Estados Unidos véase Joseph Dorfman, “The Role of the German Historical School in American Economic Thought”, American Economic Review 45, Papers and Proceedings (mayo de 1955), págs. 17–28. <<

[49] Richard T. Ely, Ground under Our Feet, Nueva York, Macmillan, 1938, págs. 43–44. <<

[50] Acerca de la influencia de Ely en Wilson véase Gary M. Pecquet y Clifford F. Thies, “The Shaping of a Future President’s Economic Thought: Richard T. Ely and Woodrow Wilson at ‘The Hopkins’”, Independent Review 15 (otoño de 2010), págs. 257–277. <<

[51] Acerca de la vida y la influencia de Ely véase Benjamin G. Rader, The Academic Mind and Reform: The Influence of Richard T. Ely in American Life, Lexington, University Press of Kentucky, 1966. Las declaraciones de la AEA son las citadas por Bradley W. Bateman y Ethan B. Kapstein, “Between God and the Market: The Religious Roots of the American Economic Association”, Journal of Economic Perspectives 13 (otoño de 1999), pág. 253. <<

[52] F. A. Hayek, “The Economics of the 1920s as Seen from Vienna”, en The Fortunes of Liberalism, Peter Klein, coord., vol. 4 de The Collected Work of F. A. Hayek, Chicago, University of Chicago Press, 1992, págs. 36–37. Acerca de la relación de Hayek con Mitchell véase Bruce Caldwell, “Introduction” en Hayek, Studies on the Abuse and Decline of Reason, Bruce Caldwell, coord., vol. 13 de The Collected Work of F. A. Hayek, Chicago, University of Chicago Press, págs. 21–24. <<

[53] Para una exposición contemporánea y favorable de las políticas de Bismarck desde el punto de vista de un autor estadounidense, véase Frederic C. Howe, Socialized Germany, Nueva York, Charles Scribner’s Sons, 1915. Para una retrospectiva crítica véase Richard Ebeling, Austrian Economics and the Political Economy of Freedom, Cheltenham, UK, Edward Elgar, 2003, cap. 7. <<

[54] F. A. Hayek, “The ‘Paradox’ of Saving” en Profits, Interest, and Investment, Londres, Routledge, 1939, pág. 199. <<

[55] A. K. Davis, “Thorstein Veblen Reconsidered”, en John Cunningham Wood, coord., Thorstein Veblen: Critical Assessments, vol. 1, Londres, Routledge, 1993, pág. 99; R. H. Landsman, “The Philosophy of Veblen’s Economics”, en Wood, Thorstein Veblen, pág. 116. <<

[56] Sobre la relación de Ely con el Social Gospel Movement, véase Bateman y Kap-stein, “Between God and the Market”, págs. 249–258. <<

[57] Richard T. Ely, Socialism: An Examination of Its Nature, Its Strength and Its Weakness, with Suggestions for Social Reform, Nueva York, Thomas Y. Crowell & Co., 1894, pág. 256. <<

[58] Ibíd., págs. 9–10. <<

[59] Ibíd., págs. 220–221. <<

[60] Frederick Winslow Taylor, The Principles of Scientific Management, Nueva York, Harper and Brothers, 1911, pág. 25. <<

[61] V. I. Lenin, “The Taylor System – Man’s Enslavement by the Machine” [1914], en Collected Works, vol. 20 (Moscow: Progress, 1972, págs. 152–154. Para una exposición del “taylorismo soviético” véase Zenovia A. Socor, “Soviet Taylorism Revisited”, Soviet Studies 33 (abril de 1981), págs. 246–264. <<

[62] Rexford G. Tugwell, “The Principle of Planning and the Institution of Laissez-faire”, American Economic Review 22 (suplemento) (marzo de 1932), págs. 75–92. Con anterioridad,Tugwell había hecho hincapié en la importancia del taylorismo como fuente de creciente productividad industrial en su libro Industry’s Coming of Age, Nueva York, Harcourt, Brace, 1927, págs. 30–32, 120–128. Hubo otros seguidores del taylorismo, miembros de la sociedad taylorista, que tuvieron asimismo una influencia menor en la elaboración de políticas durante el New Deal. <<

[63] Tugwell, “Principle of Planning”, págs. 86–87. <<

[64] Agradezco a Amity Shlaes el intercambio de puntos de vista mantenido sobre este punto. <<

[65] Ibíd., págs. 75, 84. <<

[66] Ibíd., pág. 78, n. 7; pág. 75. <<

[67] Rexford G. Tugwell, “Experimental Control in Russian Industry”, Political Science Quarterly (junio de 1928), págs. 161–187. <<

[68] Ibíd., pág. 172. <<

[69] Rexford G. Tugwell, “The Theory of Occupational Obsolescence”, Political Science Quarterly, 46 (junio de 1931), pág. 224. <<

[70] Tugwell, “Principle of Planning”, pág. 76. <<

[71] Ibíd. <<

[72] Tugwell, Industrial Discipline, pág. 204. <<

[73] Tugwell, “Principle of Planning”, pág. 77. <<

[74] Ibíd., pág. 76. <<

[75] Ibíd., pág. 78. <<

[76] En su reseña a “The Nature and History of the Problem” y “The Present State of the Debate” en 1935, Hayek (en Hayek, coord., Collectivist Economic Planning [Londres, Routledge, 1935]) citaba únicamente cuatro publicaciones anteriores a 1932 en inglés. R. G. Hawtrey, The Economic Problem, Londres, Longmans, 1926, no cita a Mises ni identifica claramente el problema del cálculo, pero reconoce los problemas en relación con los incentivos a los que se enfrentaba una economía socialista que propusiera, tal como Hawtrey (pág. 339) lo expresó, “sustituir a un funcionario por un comerciante independiente”. No he podido encontrar un ejemplar de John Bowen, Conditions of Social Welfare, Londres, C. W. Daniel, 1926, que, tal como señaló Hayek, era (y sigue siendo) poco conocido. El breve artículo de Fred M. Taylor “The Guidance of Production in a Socialist State”, American Economic Review, 19 (marzo de 1929), págs. 1–8, no hace mención a Mises ni se hace eco del problema del cálculo. W. C. Roper, The Problem of Pricing in a Socialist State, Cambridge, MA, Harvard University Press, 1931, citaba el libro de Mises de 1922 y abordaba su argumento central acerca del problema de los precios, pero no era difícil que pasara desapercibido a Tugwell, como volumen reciente y breve (71 págs.) publicado como un premiado trabajo de fin de carrera. <<

[77] Gardiner C. Means, “The Separation of Ownership and Control in American Industry”, Quarterly Journal of Economics, 46 (noviembre de 1931), págs. 68–100. Posteriormente, como es sabido, Adolph A. Berle y Gardiner C. Means, The Modern Corporation and Private Property, Nueva York, Macmillan, 1932, en muchos sentidos siguiendo a Veblen, elaboraron el concepto de “separación de la propiedad y el control”. <<

[78] Tugwell, “Principle of Planning”, pág. 79. <<

[79] Ibíd., pág. 82. <<

[80] Dos estudios bien conocidos son Michael C. Jensen y William H. Meckling, “Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs, and Ownership Structure”, Journal of Financial Economics 3 (1976), págs. 305–360; y Eugene F. Fama y Michael C. Jensen, “Separation of Ownership and Control”, Journal of Law and Economics, 26 (1983), págs. 301–325. <<

[81] Roosevelt, “First Inaugural Address”. <<

[82] Ralph Raico, “FDR – the Man, the Leader, the Legacy, Part 11”, Freedom Daily (febrero de 2001), disponible en http://www.fff.org/freedom/0201e.asp. <<

[1] John Maynard Keynes, The Collected Writings of J. M. Keynes, vol. XIV, Donald Mog-geridge, coord., Cambridge, Cambridge University Press, 1973, pág. 492. <<

[2] Keynes, “Alfred Marshall, 1842–1924,” Economic Journal (1924), en Keynes, Col-lected Writings, vol. X, pág. 199; R. F. Harrod, The Life of John Maynard Keynes, Londres, Macmillan, 1951, pág. 324. <<

[3] Disponible en http://www.time.com/time/covers/0,16641,19651231,00.html. <<

[4] “The Economy: We Are All Keynesians Now”, Time (31 de diciembre de 1965), disponible en http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,842353–1,00.html. Acerca de la influencia de las propuestas de política fiscal keynesiana véase también el capítulo 15. <<

[5] Richard Reeves, President Nixon: Alone in the White House, Nueva York, Simon & Schuster Paperbacks, 2001, pág. 295. <<

[6] Frank G. Steindl, “What Ended the Great Depression? It Was Not World War II”, Independent Review, 12 (otoño de 2007), págs. 180–181; Harold L. Cole y Lee E. Ohanian, “New Deal Policies and the Persistence of the Great Depression: A General Equilibrium Analysis”, Journal of Political Economy, 112 (agosto de 2004), págs. 779–181. <<

[7] Thomas E. Hall y J. David Ferguson, The Great Depression: An International Disaster of Perverse Economic Policies, Ann Arbor, University of Michigan Press, 1998, págs. 71–73, 105, 122–126, 128–129, 144–145, 147. <<

[8] Lowell Gallaway y Richard Vedder, Out of Work: Unemployment and Government in Twentieth-Century America, Nueva York, Holmes and Meier, 1993. <<

[9] Cole y Ohanian, “New Deal Policies”, pág. 779. <<

[10] Milton Friedman y Anna J. Schwartz, A Monetary History of the United States, Princeton, NJ, Princeton University Press, 1963, caps. 7, 9. <<

[11] Commanding Heights, entrevista a lord Robert Skidelsky. Disponible en http://www. pbs.org/wgbh/commandingheights/shared/minitext/int_robertskidelsky.html. <<

[12] Keynes, “The Great Slump of 1930”, en Keynes, Essays in Persuasion, Nueva York, W. W. Norton, 1973, págs. 142–144. Keynes defendió esta idea de una forma más técnica en suTreatise on Money, Londres, Macmillan, 1930, publicado el mismo mes. <<

[13] En el original “jump-start”, poner en marcha un automóvil con la batería agotada, pero también impulsar, revitalizar o estimular. (N. del t.). <<

[14] Keynes, “Great Slump”, pág. 139. <<

[15] Ibíd., pág. 146. <<

[16] Essays in Persuasion, págs. 151–152. En el artículo Keynes no incluyó ninguna estimación estadística ni cálculo alguno en apoyo de los “cinco chelines”. <<

[17] The Means to Prosperity, Londres, Macmillan, 1933. <<

[18] The General Theory of Employment, Interest, and Money, Nueva York, Palgrave Macmillan, 2007. <<

[19] Véanse J. Ronnie Davis, The New Economics and the Old Economists, Ames, Iowa State University Press, 1971, y William J. Barber, From New Era to New Deal: Herbert Hoover, the Economists, and American Economic Policy, 1921–1933, Nueva York, Cambridge University Press, 1985. Para una breve exposición acerca de las propuestas sobre el gasto público de los economistas de Chicago a principios de la década de 1930, véase Richard M. Ebeling, “Monetary Central Planning and the State, Part 22: The Chicago School Economists and the Great Depression”, Freedom Daily (octubre de 1998), disponible en http://www.fff.org/ freedom/1098c.asp. <<

[20] Hablaremos de Newcomb, Fisher y la teoría cuantitativa en el capítulo 12. <<

[21] Commanding Heights, entrevista a Skidelsky. <<

[22] The General Theory of Employment Interest and Money, Elizabeth Johnson y Donald Moggridge, coords., vol. VII, en The Collected Writings of John Maynard Keynes, Londres, Macmillan, 1973, pág. xxxiii. Énfasis añadido. <<

[23] Ibíd. <<

[24] Economics (1948) [hay trad. cast.: Economía 18a ed., Madrid, MacGraw-Hill Interamericana, 2006]. <<

[25] General Theory (edición de 1973), pág. xxxiii. <<

[26] Information and Coordination, Nueva York, Oxford University Press, 1981. <<

[27] General Theory (edición de 1973), págs. 372–373. <<

[28] Journal of Political Economy, 47 (1939), págs. 786–797. Acerca de las contribuciones de Alvin Hansen y Roy Harrod al modelo de Samuelson véase Daniele Besomi, “Harrod, Hansen, and Samuelson on the Multiplier-Acceleration Model: A Further Note”, History of Political Economy, 35 (2003), págs. 305–322. No obstante, si los parámetros están algo desajustados, la economía crece sin límite o bien disminuye hasta desaparecer. <<

[29] General Theory (edición de 1973), pág. xxxiv. Énfasis en el original. <<

[30] Time and Money, Londres, Routledge, 2001. <<

[31] Review of Economic Studies, 7 (junio de 1940), pág. 169, como reación a la cita de Hayek, Profits, Interest, and Investment, Londres, Routledge, 1939, pág. 3. <<

[32] Economica, 34 (noviembre de 1931), pág. 393. Énfasis en el original. <<

[33] Economica, 34 (noviembre de 1931), pág. 401. <<

[34] General Theory (edición de 1973), pág. xxv. <<

[35] An Enquiry into the Nature and Effects of the Paper Credit of Great Britain [1802], editado con una introducción de F. A. Hayek, Londres, George Allen and Unwin, 1939. <<

[36] Fiona Maclachlan, “J. A. Hobson and the Economists”, Journal of Post Keynesian Economics, 25 (invierno de 2002–2003), pág. 298. Maclachlan señala que Keynes también “escribió una reseña cruel de uno de los libros de Hobson y […] fue responsable de al menos uno de los rechazos a los artículos enviados por Hobson al Economic Journal”. <<

[37] Commanding Heights. <<

[38] Definitions in Political Economy [1827], nueva edición con notas de John Cazenove, Londres, Simpkin and Marshall, 1853, págs. 73–74. <<

[39] New Principles of Political Economy, vol. 1 (1819), págs. 220–221, citado por Charles Gide y Charles Rist, A History of Economic Doctrines, segunda edición en inglés, trad. al inglés de R. Richards, Boston, D. C., Heath, 1948, págs. 193–194. Gide y Rist (págs. 190, 191) llegan a la conclusión de que es difícil imaginar “algo más confuso que los razonamientos mediante los cuales [Sismondi] intenta demostrar la posibilidad de una crisis general de sobreproducción […] McCulloch, Ricardo y Say mantuvieron existosamente el punto de vista [contrario] al de Sismondi”. <<

[40] Notes on Malthus’s Principles of Political Economy [1820], vol. 2 de The Works and Correspondence of David Ricardo, Piero Sraffa, coord., Indianapolis, Liberty Fund, 2004, págs. 305–306. Se puede encontrar una detallada exposición del debate entre Malthus y Ricardo en F. Cameron Maclachlan, “The Ricardo-Malthus Debate on Underconsumption: A Case Study in Economic Conversation”, History of Political Economy, 31 (otoño de 1999), págs. 563–574. <<

[41] Economic Journal, 45 (junio de 1935), págs. 230–234. <<

[42] Keynes, General Theory (edición de 1973), pág. 32. <<

[43] A Treatise on Political Economy; or the Production, Distribution, and Consumption of Wealth, Clement C. Biddle, coord., trad. al inglés de C. R. Prinsep a partir de la cuarta edición francesa, Filadelfia, Lippincott, Grambo & Co., 1855, pág. 139. <<

[44] Ibíd., págs. 133, 139, 137. <<

[45] Ibíd., pág. 144. <<

[46] Treatise (primera edición de 1803), citado en J. B. Say, An Economist in Troubled Times: Writings Selected and Translated by R. R. Palmer, Princeton, NJ, Princeton University Press, 1997, pág. 76. <<

[47] Treatise on Political Economy, C. C. Biddle, coord., pág. 135. <<

[48] Ibíd., pág. 133. <<

[49] Ibíd., pág. 139. <<

[50] Ibíd., pág. 133. El mismo razonamiento aparece en la larga cita anterior de Ricardo. <<

[51] Ibíd., pág. 134. <<

[52] General Theory (edición de 1973), págs. 18, 20–21. <<

[53] Ibíd., pág. 289. <<

[54] Ibíd., pág. 7. <<

[55] Ibíd., págs. 8-9. <<

[56] The Pure Theory of Capital [1941], Chicago, University of Chicago Press, 2007, pág. 368. <<

[57] En el capítulo 12 abordaremos la opinión de Milton Friedman de que desde el punto de vista empírico este foco de atención es apropiado, de que la recesión y la recuperación es lo único que puede ser observado desde una perspectiva histórica –no existen auges por encima de la tendencia– y por tanto es lo único que debe ser explicado. <<

[58] Krugman, “Introduction”. <<

[59] Pure Theory of Capital. <<

[60] Critics of Keynesian Economics, Princeton, NJ, D. Van Nostrand, 1960, se recogen las reservas y las objeciones a la teoría económica keynesiana por parte de algunos economistas, en su mayor parte de mayor edad que Keynes. W. H. Hutt, The Theory of Idle Resources, Londres, Jonathan Cape, 1939, y Arthur W. Marget, The Theory of Prices, vol. 2, Nueva York, Prentice-Hall, 1942, son dos importantes críticas contemporáneas por parte de dos economistas jóvenes (al igual que Hayek, nacidos en 1899). <<

[61] American Economic Review, 34 (marzo de 1944), pág. 87. <<

[62] Commanding Heights; John Kenneth Galbraith, entrevista en Commanding Heights, disponible en http://www.pbs.org/wgbh/commandingheights/ shared/minitextlo/int_johnkennethgalbraith.html. <<

[63] The Means to Prosperity por parte de J. M. Keynes y End the Crisis! por Felix Somary, International Affairs, 12 (julio de 1933), pág. 548. <<

[64] Economic Quarterly (invierno de 2007), pág. 9. <<

[65] Matthew N. Luzzetti y Lee E. Ohanian, “The General Theory of Employment, Interest, and Money after 75 Years: The Importance of Being in the Right Place at the Right Time”, documento de trabajo del NBER 16631 (diciembre de 2010). <<

[66] A Guide to Keynes, Nueva York, McGraw-Hill, 1953. <<

[67] Econometrica, 5 (abril de 1937), págs. 147–159. <<

[68] On Keynesian Economics and the Economics of Keynes, Nueva York, Oxford University Press, 1968); Allan H. Meltzer, Keynes’s Monetary Theory: A Different Interpretation, Cambridge, Cambridge University Press, 1988. <<

[69] Milton Friedman’s Monetary Framework: A Debate with His Critics, Robert J. Gordon, coord., Chicago, University of Chicago Press, 1974. <<

[70] Economica, 25 (noviembre de 1958), págs. 283–299. <<

[71] American Economic Review 50, (mayo de 1960), págs. 177–194. <<

[72] N. Gregory Mankiw, “New Keynesian Economics”, en Henderson, Concise Encyclopedia of Economics, disponible en http://www.econlib.org/ library/Enc/ NewKeynesianEconomics.html. <<

[1] Wilhelm Röpke, The Solution of the German Problem, Nueva York, G. P. Putnam’s Sons, 1947, págs. 59–60. <<

[2] Ian Kershaw, Hitler, 1889–1936: Hubris, Nueva York, Norton, 2000, pág. 448. <<

[3] Wilhelm Röpke, “Fascist Economics”, Economica (serie nueva), 2 (febrero de 1935), pág. 86. <<

[4] El dadaísta francés Marcel Duchamp, por ejemplo, es conocido por haber producido una obra (L.H.O.O.Q., 1919) en la que pintó una barba de chivo y un bigote a La Gioconda. Dos de las caprichosas obras de arte de Duchamp tenían que ver con las finanzas: un cheque escrito a mano por valor de 115 dólares para su dentista supuestamente firmado por “The Teeth’s Loan & Trust Company Consolidated” de Nueva York (Tzanck Check, 1919) y una serie numerada de litografías y collages hechos con bonos que mostraban una foto –tomada por su colaborador Man Ray, también dadaísta– de la cabeza de Duchamp cubierta en cuero y estampada con un sello oficial. Supuestamente, los bonos habían sido emitidos por una compañía para financiar la afición del artista a la ruleta (Monte Carlo Bond, 1924). Curiosamente, el bono núm. 1 se vendió en una subasta en 2010 por algo más de un millón de dólares. Véase Olav Velthuis, “Duchamp’s Financial Documents: Exchange as a Source of Value”, Tout-Fait: The Marcel Duchamp Studies Online Journal 1/2 (mayo de 2000), disponible en http://www.toutfait.com/issues/issue_2/Articles/velthuis.html. <<

[5] Ibíd., págs. 94, 86, 88. <<

[6] F. A. Hayek, “Nazi-Socialism”, en The Road to Serfdom: Text and Documents, The Definitive Edition, Bruce Caldwell, coord., Chicago, University of Chicago Press, 2007, págs. 245–248. <<

[7] Röpke, “Fascist Economics”, pág. 91. <<

[8] Walter Lippmann, The Good Society [1936], Nueva York, Grosset & Dunlap, 1943, pág. 57. <<

[9] Hans Willgerodt, “Planning in West Germany: The Social Market Economy”, en A. Lawrence Chickering, coord., The Politics of Planning: A Review and Critique of Centralized Economic Planning, San Francisco, Institute for Contemporary Studies, 1976, pág. 61. <<

[10] “Hitler’s Memorandum on the Four-Year Plan”, en Robert Stackleberg y Sally A. Winkle, coords., The Nazi Germany Sourcebook: An Anthology of Texts, Londres, Routledge, 2002, págs. 197–198. <<

[11] Walter Eucken, “On the Theory of the Centrally Administered Economy: An Analysis of the German Experiment: Part I”, trad. al inglés de T. W. Hutchison, Economica (serie nueva), 15 (mayo de 1948), pág. 79. Abordaremos nuevamente el trabajo de Eucken y Röpke, y el papel que tuvieron sus ideas en la política económica alemana de posguerra, en el capítulo 9. <<

[12] Acerca de la política monetaria alemana durante este periodo véase Robert L. Hetzel, “German Monetary History in the First Half of the Twentieth Century”, Federal Reserve Bank of Richmond Economic Quarterly, 88 (invierno de 2002), págs. 1–35. <<

[13] Ibíd. <<

[14] Ibíd., pág. 92. <<

[15] Para un tratamiento teórico de la dinámica intervenconista véase John Hagel III y Walter E. Grinder, “From Laissez-faire to Zwangswirtschaft: The Dynamics of Interventionism”, en Peter Kurrild-Klitgaard, coord., Advances in Austrian Economics, vol. 8, The Dynamics of Intervention: Regulation and Redistribution in the Mixed Economy, Bingley, UK, Emerald Group, 2004, págs. 59–86. <<

[16] Ibíd., pág. 79. <<

[17] Ibíd., pág. 80. Para una perspectiva en primera persona de los controles económicos de la Alemania nazi véase Günter Reimann, The Vampire Economy: Doing Business under Fascism, Nueva York, Vanguard Press, 1939. <<

[18] Ibíd., pág. 94; Walter Eucken, “On the Theory of the Centrally Administered Economy: An Analysis of the German Experiment: Part II”, trad. al inglés de T. W. Hutchison, Economica (serie nueva), 15 (agosto de 1948), pág. 190. <<

[19] Ibíd., pág. 183. <<

[20] Werner Sombart, A New Social Philosophy, trad. al inglés de Karl F. Geiser, Princeton, NJ, Princeton University Press, 1937. <<

[21] Röpke, “Fascist Economics”, pág. 99. <<

[22] Hayek, “The Nature and History of the Problem”, en Hayek, coord., Collectivist Economic Planning, págs. 23–24. <<

[23] Londres, Macmillan, 1938. Véase Bruce Caldwell, Hayek’s Challenge, págs. 232–238. <<

[24] John Maynard Keynes, “National Self-Sufficiency”, Yale Review, 22 (junio de 1933), págs. 755–769. <<

[25] John Maynard Keynes, Collected Writings, vol. 28, Social, Political, and Literary Writ-ings, Donald Moggridge, coord., Macmillan, 1982, págs. 333–334. <<

[26] Citado por Caldwell, Hayek’s Challenge, pág. 234. <<

[27] Milton Friedman y Rose D. Friedman, “The Tide in the Affairs of Men”, Freeman, 39 (abril de 1989), disponible en http://www.fee.org/publications/the-freeman/article. asp?aid=2701. <<

[28] Alvin H. Hansen, Fiscal Policy and Business Cycles, Nueva York, W. W. Norton, 1941, pág. 47. <<

[29] Para una detallada exposición sobre la movilización estadounidense con motivo de la Segunda Guerra Mundial véase Paul A. C. Koistinen, Arsenal of World War II: The Political Economy of American Warfare, 1940– 1945, Lawrence, University Press of Kansas, 2004. <<

[30] Citado en David Novick, Review of Industrial Mobilization for War: History of the War Production Board and Predecessor Agencies, 1940–45, en American Economic Review, 38 (junio de 1948), págs. 447–448. <<

[31] Comité Nacional ejecutivo del Partido Laborista, The Old World and the New Society: A Report on the Problems of War and Peace Reconstruction, Londres, Transport House, sin fecha, págs. 3–4. Citado en Caldwell, “Introduccción” a The Road to Serfdom, pág. 12. <<

[32] [Hay trad. cast.: Camino de servidumbre, Madrid, Alianza, 2007.] Citado en Gary Dean Best, “Introducción” a Walter Lippmann, The Good Society, New Brunswick, NJ, Transaction Books, 2005, pág. xxxi. Aquí Hayek se refiere al fascismo no sólo en su dimensión de política económica corporativista, sino como un sistema político totalitario enemigo de las libertades civiles. <<

[33] F. A. Hayek, Hayek on Hayek, pág. 102 [hay trad. cast.: Hayek sobre Hayek: un diálogo autobiográfico, Madrid, Unión Editorial, 2011]. El memorando se reprodujo bajo el título “Nazi-Socialism” en Hayek, The Road to Serfdom: Text and Documents, The Definitive Edition, Bruce Caldwell, coord., Chicago, University of Chicago Press, 2007, págs. 245–248. <<

[34] El artículo y el panfleto están reimpresos como los capítulos 8 y 9 de F. A. Hayek, Socialism and War: Essays, Documents, Reviews, vol. 10 de The Collected Works of F. A. Hayek, Chicago, University of Chicago Press, 1997. <<

[35] Hayek, Road to Serfdom, pág. 59. <<

[36] Hayek, “Nazi-Socialism” (1933), en Road to Serfdom, pág. 247. <<

[37] Citado en Hayek, Road to Serfdom, pág. 77. <<

[38] Ibíd., págs. 126–127. <<

[39] Ibíd., pág. 165. Hayek mencionó en una nota a pie Benjamin E. Lippincott, “Introduction” de Oskar Lange y F. M. Taylor, On the Economic Theory of Socialism, Lippincott, coord., Minneapolis, University of Minnesota Press, 1938, pág. 35, como la fuente de la frase citada. <<

[40] Hayek, Road to Serfdom, pág. 158. <<

[41] Ibíd., pág. 170. <<

[42] Ibíd., págs. 59-60. <<

[43] Ibíd., pág. 136. <<

[44] Ibíd., pág. 102. <<

[45] Cifras de Caldwell, “Introduction”, págs. 1, 19. El London’s Institute of Economic Affairs ha puesto a disposición del público tanto una versión reducida del Reader’s Digest como del cómic Look en http://www.iea.org.uk/files/upld-publication43pdf?.pdf. Los ejecutivos de General Motors que difundieron la advertencia de Hayek acerca de los peligros del control estatal de los medios de producción sin duda se hubieran quedado boquiabiertos al saber que su compañía vendería una participación mayoritaria al Gobierno federal en 2009 y pasaría a ser conocida no oficialmente como Government [gobierno] Motors. <<

[46] George H. Nash, “Hayek and the American Conservative Movement” (3 de abril de 2004), disponible en http://www.isi.org/lectures/text/pdf/hayek4–3–04.pdf, p. 11. <<

[47] Friedman y Friedman, “Tide in the Affairs of Men”. <<

[48] Henry Hazlitt, New York Times Book Review (24 de septiembre de 1944). <<

[49] Disponible en http://www.nationalreview.com/100best/100_books.html. Debe señalarse que Hayek se consideraba a sí mismo un liberal clásico o defensor de la libertad más que un conservador o defensor del statu quo. Véase la última sección del capítulo 8. <<

[50] Barbara Wootton, Freedom under Planning, Chapel Hill, University of North Carolina Press, 1945. <<

[51] Chester Barnard, reseña sin título de Freedom under Planning de Barbara Wootton, Southern Economic Journal, 12 (enero de 1946), pág. 290. <<

[52] Herman Finer, The Road to Reaction, Boston, Little, Brown, 1945, págs. ix, 210. En una edición de 1946 del libro de Finer, “siniestro” se convirtió en “inoportuno” y “desprecio hitleriano” pasó a ser “ignorancia hitleriana”. <<

[53] Hayek, Road to Serfdom, pág. 110. <<

[54] George Orwell, “Review of The Road to Serfdom by F. A. Hayek, etc.” (1944), reimpreso en Orwell, The Collected Essays: Journalism and Letters, vol. 3, As I Please 1943–1946, Sonia Orwell y Ian Angus, coords., Boston, Nonpariel Books, 2000, pág. 118. <<

[55] John Maynard Keynes, The Collected Writings, vol. 27, Activities, 1940–1946, Donald Moggridge, coord., Londres, Macmillan, 1980, págs. 385–388. <<

[56] E. F. M. Durbin, “Professor Hayek on Economic Planning and Political Liberty”, Economic Journal, 55 (diciembre de 1945), pág. 357. <<

[57] Posteriormente, Merriam, en una reseña paralela en American Political Science Reviewer (1945), elogió tanto las reseñas de Wootton como de Finer a Hayek. <<

[58] Citado en Richard Holmes, In the Footsteps of Churchill, Nueva York, Basic Books, 2005, pág. 278. El archivo de audio del discurso de Churchill está disponible en http://news.bbc.co.uk/hi/ english/static/vote2001/in_depth/election_battles/1945_camp.stm. <<

[1] Attlee expresó su desaprobación a Laski en privado enviándole el siguiente mensaje: “Un tiempo de silencio por su parte sería bienvenido”. <<

[2] Daniel Johnson, “Minds Both Absent and Present”, New York Sun (16 de mayo de 2006), disponible en http://www.nysun.com/arts/minds-both-absent-and-present/32793/. <<

[3] “Let Us Face the Future: A Declaration of Labour Policy for the Consideration of the Nation”, Londres, 1945, disponible en http://www.fordham.edu/halsall/mod/1945labour-letsusface.html. <<

[4] Richard Toye, The Labour Party and the Planned Economy 1931–1951, Woodbridge, UK, Boydell Press for the Royal Historical Society, 2003, págs. 1, 70. <<

[5] Ollie Stone-Lee, “The Wartime Battle for Welfare?”, sitio web de BBC News, (25 de julio de 2005), disponible en http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/4713041.stm. <<

[6] Commanding Heights, entrevista con Tony Benn (17 de octubre de 2000). Disponible en http://www.pbs.org/wgbh/commandingheights/shared/minitext/int_tonybenn.html. <<

[7] Commanding Heights, entrevista con Barbara Castle (16 de octubre de 2000), disponible en http://www.pbs.org/wgbh/commandingheights/shared/minitextlo/int_barbara- castle.html. <<

[8] El estudio de Pigou, acabado en 1942, fue publicado posteriormente como A. C. Pigou, Aspects of British Economic History, 1918–1925, Londres, Macmillan, 1947. <<

[9] Martin Chick, Industrial Policy in Britain 1945–1951: Economic Planning, Nationalisation and the Labour Governnments, Cambridge, Cambridge University Press, 1998, págs. 2–3. <<

[10] Acerca de la política industrial y su aplicación durante la guerra y la posguerra en Gran Bretaña véase David Edgerton, Warfare State: Britain, 1920–1970, Cambridge, Cambridge University Press, 2006, cap. 2. <<

[11] Toye, The Labour Party, págs. 187–189. Meade recibió el Premio Nobel de Economía en 1977 por su trabajo sobre la teoría del comercio internacional. <<

[12] Ibíd., pág. 16. <<

[13] Citado en Toye, Labour Party, pág. 5. <<

[14] Stephen Brooke, “Problems of ‘Socialist Planning’: Evan Durbin and the Labour Government of 1945”, Historical Journal, 34 (septiembre de 1991), págs. 687–702. <<

[15] Véase Michael Tichelar, “The Labour Party, Agricultural Policy and the Retreat from Rural Land Nationalisation during the Second World War”, Agricultural History Review, 51 (2003), págs. 209–225. <<

[16] Acerca de la campaña del señor Cubo véase H. H. Wilson, “Techniques of Pressure – Anti-Nationalization Propaganda in Britain”, Public Opinion Quarterly, 15 (verano de 1951), págs. 225–242.

Juego de palabras con el nombre de la compañía “Tate” y la palabra inglesa para “Estado”, State. (N. del T.) <<

[17] Yergin y Stanislaw, Commanding Heights, pág. 26. <<

[18] Ibíd., pág. 23. <<

[19] G. D. H. Cole, “Fabianism”, en Edwin R. A. Seligman, coord., Encyclopedia of the Social Sciences, Londres, Macmillan, 1932, págs. 46–49. Disponible en http://web.archive.org/ web/20080119011941/http://www.wcml.org.uk/group/fabianism.htm. <<

[20] Para una biografía conjunta del inicio de sus carreras respectivas véase Royden Harrison, The Life and Times of Sidney and Beatrice Webb, 1858-1905, Londres, Macmillan, 2000. <<

[21] G. D. H. Cole, A History of the Labour Party from 1914, Londres, Routledge, 1948, pág. 44. <<

[22] Ibíd., págs. 54, 56; Toye, Labour Party, págs. 25, 28, 70-71. <<

[23] Ibíd., pág. 12. Sobre el impacto anterior de la Sociedad Fabiana véase A. M. McBriar, Fabian Socialism and English Politics, 1884-1918, Cambridge, Cambridge University Press, 1966. <<

[24] Todas las citas de “Labour and the New Social Order” fueron reimpresas en el anexo 1 de Norman Angell, The British Revolution and the American Democracy: An Interpretation of British Labour Programmes, Nueva York, B. W. Huebsch, 1919, págs. 297–324. <<

[25] Stanley Shapiro, “The Passage of Power: Labor and the New Social Order,”, Proceedings of the American Philosophical Society, 120 (29 de diciembre de 1976), pág. 470. <<

[26] Citado en Margaret Cole, Beatrice Webb, Nueva York, Harcourt Brace, 1946, pág. 198. Margaret Cole era la esposa de G. D. H. Cole. <<

[27] Robert Conquest, “Liberals and Totalitarianism”, New Criterion 17 (febrero de 1999), págs. 4-13. <<

[28] Véase Robert Conquest, The Great Terror: A Reassessment, Nueva York, Oxford University Press, 1990. Conquest estima en 13-15 millones de muertes el resultado de las purgas de Stalin y de las hambrunas que produjeron sus políticas agrícolas. <<

[29] Sobre la biografía intelectual de Laski y su relación con Keynes y Hayek véase Kenneth R. Hoover, Economics as Ideology: Keynes, Laski, Hayek, and the Creation of Contemporary Politics, Lanham, MD, Rowman and Littlefield, 2003. <<

[30] Ralph Miliband, “Harold Laski’s Socialism”, Socialist Register, 31 (1995), disponible en http://socialistregister.com/socialistregister.com/files/SR_1995_Miliband.pdf. <<

[31] Joseph A. Schumpeter, reseña del libro de Laski Reflections on the Revolution of Our Time, American Economic Review, 34 (marzo de 1944), págs. 161–164; Francis G. Wilson, reseña del libro de Laski Faith, Reason, and Civilization, American Political Science Review, 38 (diciembre de 1944), págs. 1224-1225. <<

[32] Citado en Hoover, Economics as Ideology, pág. 138. <<

[33] Harold J. Laski, Reflections on the Revolution of Our Time [1943], Londres, Frank Cass, 1968, págs. 265-266. <<

[34] George Orwell, The Collected Essays: Journalism and Letters, vol. 3, As I Please 1943-1946, Sonia Orwell y Ian Angus, coords., Boston, Nonpariel Books, 2000, pág. 142n. <<

[35] Para conocer una reseña tremendamente crítica de Hayek sobre el último libro mencionado véase F. A. Hayek, Contra Keynes and Cambridge: Essays, Reviews, Bruce Caldwell, coord., vol. 9 de The Collected Works of F. A. Hayek, Chicago, University of Chicago Press, 1995, págs. 233-236. <<

[36] Cole, “Fabianism”. <<

[37] George Stigler, “Bernard Shaw, Sidney Webb, and the Theory of Fabian Socialism”, en Essays in the History of Economics, Chicago, University of Chicago Press, 1965, pág. 269. El conocimiento de la “ley del valor” de Jevons se situó en segundo lugar. <<

[38] David Ricardo, On the Principles of Political Economy and Taxation, tercera edición, Londres, John Murray, 1821, cap. 2. <<

[39] Citado en Peter d’A. Jones, Henry George and British Socialism, Nueva York, Garland, 1991, págs. 183-184. Véase también Archibald Henderson, George Bernard Shaw: Man of the Century, Nueva York, Appleton-Century-Crofts, 1956, pág. 215, citado por Stigler, Essays in the History of Economics, pág. 269n. <<

[40] Citado en Jones, Henry George and British Socialism, pág. 121. <<

[41] Henry George, Progress and Poverty, Garden City, NY, Doubleday, 1912. Disponible en http://www.econlib.org/library/YPDBooks/George/grgPP12.html. <<

[42] Citado en Jack Schwartzman, “Henry George and the Single Tax”, en Kenneth C. Wenzer, coord., An Anthology of Single Tax Thought, Rochester, NY, University of Rochester Press, 1997, pág. 276. <<

[43] T. E. Cliffe Leslie, Essays in Political Economy, segunda edición, Londres, Longmans, 1888, págs. 151–152. Citado en Bernard Newton, “The Impact of Henry George on British Economists, I: The First Phase of Response, 1879–1882; Leslie, Wicksteed and Hobson”, American Journal of Economics and Sociology 30 (abril de 1971), pág. 183. <<

[44] Bernard Newton, “The Impact of Henry George on British Economists, II: The Second Phase of Response, 1883–1884: Marshall, Toynbee and Rae”, American Journal of Economics and Sociology, 30 (julio de 1971), págs. 320–322. <<

[45] John Bates Clark, The Distribution of Wealth, Nueva York, Macmillan, 1899, pág. viii. <<

[46] George Bernard Shaw, What Socialism Is, Fabian Tract 13, Londres, Sociedad Fabiana, 1890. <<

[47] “Henry George and the Socialists: A Debate”, Standard (29 de octubre de 1887. Disponible en http://www.cooperativeindividualism.org/george_socialist_debate.html. <<

[48] Elwood P. Lawrence, “Uneasy Alliance: The Reception of Henry George by British Socialists in the Eighties”, American Journal of Economics and Sociology, 11 (octubre de 1951), págs. 62–63. <<

[49] Stigler, Essays in the History of Economics, pág. 277. La afirmación de Shaw está recogida en Stigler, Ibíd., pág. 276. <<

[50] Maurice Dobb, “Bernard Shaw and Economics”, en S. Winsten, coord., G. B. S. 90: Aspects of Bernard Shaw’s Life and Work, Londres, Dodd Mead, 1946. <<

[51] Ibíd., pág. 61. <<

[52] Sidney Webb, Problems of Modern Industry, Londres, Longmans, 1898, pág. 237. Citado en Stigler, Essays in the History of Economics, pág. 279. <<

[53] G. D. H. Cole, “Fabianism”. <<

[54] Die de estos volúmenes estan disponibles gratuitamente en Online Library of Liberty, http://oll.libertyfund.org/index.php?option=com_staticxt&staticfile=show.php?person=172&Itemid=99999999. <<

[55] Para una exposición reciente véase Joseph Persky, “Retrospectives: From Usury to Interest”, Journal of Economic Perspectives (invierno de 2007), págs. 227–236. <<

[56] Jeremy Bentham, An Introduction to the Principles of Morals and Legislation, Oxford, Clarendon Press, 1907, cap. 1, par. VI. Disponible en http://www.econlib.org/library/ Bentham/bnthPML1.html. <<

[57] Lionel Robbins, An Essay on the Nature and Significance of Economic Science, tercera edición, Nueva York, New York University Press, 1984 [primera edición, 1932]. Véase el capítulo 13 para una discusión más detallada de la ofelimidad y la teoría del bienestar de Pareto y Robbins. <<

[58] Bentham, Theory of Legislation, citado en George Stigler, “The Development of Utility Theory”, en Stigler, Essays in the History of Economics, Chicago, University of Chicago Press, 1965, pág. 71. <<

[59] Bentham en un manuscrito anónimo, citado en Ibíd., pág. 72 n. 10. <<

[60] Anthony de Jasay, “More Nonsense on Stilts: Mr. Bentham Is At It Again”, Library of Economics and Liberty (24 de abril de 2003), disponible en http://www.econlib.org/ LIBRARY/Columns/y2003/JasayBentham.html. <<

[61] Stephen G. Medema y Warren J. Samuels, The History of Economic Thought: A Reader, Londres, Routledge, 2003, pág. 180. <<

[62] Sobre la influencia de Locke y otros autores en los pensadores coloniales americanos véase Bernard Bailyn, The Ideological Origins of the American Revolution, Cambridge, MA, Belknap Press, 1992. <<

[63] El contraste no pasó desapercibido, y la postura de Bentham sobre los derechos fue criticada duramente desde una perspectica radicalmente lockeana por Thomas Hodgskin, The Natural and Artificial Right of Property Contrasted, Londres, B. Steil, 1832. Disponible en http://files.libertyfund. org/files/323/0419_Bk.pdf. <<

[64] Jeremy Bentham, Anarchical Fallacies: Being an Examination of the Declarations of Rights Issued during the French Revolution, en John Bowring, coord., The Works of Jeremy Bentham, Edimburgo, William Tait, 1843, vol 2. <<

[65] Véase Ellen Frankel Paul, Moral Revolution and Economic Science: The Demise of Laissez- Faire in Nineteenth-Century British Political Economy, Westport, CT, Greenwood Press, 1979. <<

[66] A. V. Dicey, Lectures on the Relationship Between Law and Public Opinion in England during the Nineteenth Century, Londres, Macmillan, 1919, pág. 310. Numeración añadida. <<

[67] Cole, “Fabianism”. <<

[68] John Stuart Mill, On Liberty, en The Collected Works of John Stuart Mill, Volume XVIII – Essays on Politics and Society Part I, John M. Robson, coord., Toronto, University of Toronto Press, 1977, pág. 223 [hay trad. cast.: Sobre la libertad, Madrid, Alianza, 2013]. <<

[69] John Stuart Mill, Utilitarianism, en The Collected Works of John Stuart Mill, Volume X – Essays on Ethics, Religion, and Society, John M. Robson, coord., Toronto, University of Toronto Press, 1985, pág. 210 [hay trad. cast.: El utilitarismo, Madrid, Alianza, 2012]. <<

[70] John Stuart Mill, The Principles of Political Economy (Books III–V and Appendices), en The Collected Works of John Stuart Mill, Volume III, John M. Robson, coord., Toronto, University of Toronto Press, 1965, pág. 800 [hay trad. cast.: Principios de economía política, Madrid, Síntesis, 2008]. <<

[71] James Mill, “Government,” en Supplement to the Encyclopedia Britannica, Londres, J. Innes, 1825. <<

[72] Mill, The Principles of Political Economy (Books III–V and Appendices), págs. 803–804. Da la impresión de que la regla de Sobre la libertad –que el “único supuesto” en que el Estado puede ejercer “legítimamente” la coacción sobre un individuo es el de “prevenir un daño a los demás”– hubiera constituido el límite de una “definición restrictiva”. <<

[73] John Stuart Mill, The Principles of Political Economy with Some of Their Applications to Social Philosophy (Books I–II), in The Collected Works of John Stuart Mill, Volume II, John M. Robson, coord., Toronto, University of Toronto Press, 1965, págs. 199–200. <<

[74] Ibíd., pág. 200. <<

[75] A. C. Pigou, Economics in Practice, Londres, Macmillan, 1935, págs. 121–122. <<

[76] John Stuart Mill, Auguste Comte and Positivism, en The Collected Works of John Stuart Mill, Volume X – Essays on Ethics, Religion, and Society, John M. Robson, coord., Toronto, University of Toronto Press, 1965, págs. 340–341. <<

[77] Ibíd., pág. 341. <<

[78] John Stuart Mill, Autobiography, en The Collected Works of John Stuart Mill, Volume I – Autobiography and Literary Essays, John M. Robson y Jack Stillinger, coords., Toronto, University of Toronto Press, 1981, pág. 239 [hay trad. cast.: Autobiografía, Madrid, Alianza, 2008]. <<

[79] Cole, “Fabianism”. <<

[1] El economista estadounidense George Stigler, que también se encontraba presente, dejó constancia del disfrute de Eucken con la naranja en sus recuerdos sobre la conferencia. George Stigler, Memoirs of an Unregulated Economist, Nueva York, Basic Books, 1985. Véase también Greg Kaza, “The Mont Pelerin Society’s 50th Anniversary”, Freeman (junio de 1997), disponible en http://www. thefreemanonline.org/featured/the-mont-pelerin-societys-50th-anniversary/. <<

[2] “Interview with Milton Friedman”, Region (junio de 1992), Federal Reserve Bank of Minneapolis, disponible en http://www.minneapolisfed.org/pubs/region/92–06/ int926.cfm. <<

[3] Max Hartwell, A History of the Mont Pelerin Society, Indianapolis, Liberty Fund, 1995, págs. 43–44, informa de que Hayek propuso el nombre de “Sociedad Acton-Tocqueville” como homenaje a los liberales decimonónicos lord Acton y Alexis de Tocqueville. Algunos participantes en la conferencia propusieron otros nombres (Adam Smith, Edmund Burke), mientras que Friedman era de la opinión de que el nombre de la sociedad debía hacer referencia a sus principios, y no a personas concretas. Tras una discusión que no condujo a ninguna parte, el economista alemán Karl Brandt, profesor en la Universidad de Stanford después de huir de la Alemania nazi en la década de 1930, propuso el nombre, neutro desde el punto de vista geográfico. <<

[4] La lista de los participantes en la conferencia, el programa de sesiones y el borrador de la declaración de objetivos están disponibles como apéndices 2–1, 2–2, y 2–3 en Ibíd., págs. 45–50. <<

[5] Milton Friedman y Rose D. Friedman, Two Lucky People: Memoirs, Chicago, University of Chicago Press, 1998, págs. 158–159. <<

[6] Brian Doherty, “The Best of Both Worlds: Milton Friedman Reminisces about His Career as an Economist and His Lifetime ‘avocation’ as a Spokesman for Freedom”, Reason (junio de 1995). <<

[7] Fisher citado por Richard Cockett, Thinking the Unthinkable: Think-Tanks and the Economic Counter-Revolution, 1931–1983, Londres, Fontana Press, 1995, pág. 134. Cockett lleva a cabo una narración bastante informativa de las ideas y el impacto político del Institute of Economic Affairs (IEA) y otros think tanks liberales de mercado en Gran Bretaña. <<

[8] Citado en John Blundell, Waging the War of Ideas, segunda edición, Londres, Institute of Economic Affairs, 2001, pág. 17. <<

[9] “Interview with Milton Friedman”. <<

[10] John Kenneth Galbraith, Economic Development in Perspective, Cambridge, MA, Harvard University Press, 1962, pág. 31. <<

[11] Friedman y Friedman, Two Lucky People, págs. 160–161; George Stigler, Memoirs of an Unregulated Economist, pág. 145. <<

[12] Philip Mirowski, “Postface: Defining Neoliberalism”, en Philip Mirowski y Dieter Plehwe, coords., The Road from Mont Pelerin: The Making of the Neoliberal Thought Collective, Cambridge, MA, Harvard University Press, 2009, págs. 417–418. Acerca de los debates en el seno de la sociedad, véanse los otros capítulos del libro de Mirowski-Plehwe. <<

[13] Donald Winch, reseña de A History of the Mont Pelerin Society, por R. M. Hartwell, English Historical Review, vol. 113 (junio de 1998), págs. 803–804. Los siete premios Nobel que menciona Winch incluyen a los cuatro asistentes originales, además de los miembros posteriores Gary Becker, James M. Buchanan y Ronald Coase. Desde entonces, Vernon Smith ha elevado el número a ocho. <<

[14] Richard Cockett, “Secret Society for World Freedom”, Sunday Times, 13 de abril de 1997. <<

[15] F. A. Hayek, “Opening Address to a Conference at Mont Pélèrin”, en Studies in Philosophy, Politics and Economics, Londres, Routledge, 1967, págs. 149–150. <<

[16] Allais decidió no firmar la declaración de principios. Influido por Henry George, discrepaba del principio de la propiedad privada de la tierra, pero se unió a la sociedad años después. <<

[17] Hartwell, History of the Mont Pelerin Society, págs. 41–42. <<

[18] F. A. Hayek, “The Intellectuals and Socialism”, en Studies in Philosophy, Politics and Economics, págs. 190, 194. <<

[19] Citado en Cockett, “Secret Society for World Freedom”, pág. 111. Seguramente la metáfora de Rappard no implicaba que aprobara la procreación literal por parte de primos hermanos. <<

[20] Dugald Stewart, “Account of the Life and Writings of Adam Smith, LL.D.” [1793], ed. de I. S. Ross, en Adam Smith, Essays on Philosophical Subjects, W. P. D. Wightman y J. C. Bryce, coord., Indianapolis, Liberty Fund, 1982, págs. 269-270. <<

[21] Arnold Schwarzenegger, “My Economic Policy”, Wall St. Journal (24 de septiembre de 2003. <<

[22] Gabriel Rozenberg, “£20 Reward for the Father of Free Trade”, Times (30 de octubre de 2006), disponible en http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article617514.ece. <<

[23] Disponible en http://www.sothebys.com/app/live/lot/LotDetail.jsp?lot_id=159509444. <<

[24] Curiosamente, Smith se abstuvo, no obstante, de criticar abiertamente el monopolio del Banco de Inglaterra de forma coherente con sus propios puntos de vista. Véase Edwin G. West, “Adam Smith’s Support for Money and Banking Regulation: A Case of Inconsistency”, Journal of Money, Credit and Banking, 29 (febrero de 1997), págs. 127–134. <<

[25] Adam Smith, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, R. H. Campbell, A. S. Skinner y W. B. Todd, coords., Indianapolis, Liberty Classics, 1981, págs. 26-27. <<

[26] Ibíd., pág. 27. <<

[27] Ibíd., págs. 13, 22. <<

[28] Adam Smith, Lectures on Jurisprudence [informe fechado en 1766], R. L. Meek, D. D. Raphael y L. G. Stein, coords., Indianapolis, Liberty Classics, 1982, pág. 492 [hay trad. cast.: Lecciones sobre jurisprudencia, Granada, Comares, 1995]. <<

[29] Voltaire, The Works of Voltaire: A Contemporary Version, trad. al inglés de William F. Fleming, Nueva York, E. R. DuMont, 1901, vol. 1, Candide, cap. 25. Disponible en http://oll.liberty- fund.org/title/350. <<

[30] Smith, Wealth of Nations, pág. 15. <<

[31] Ibíd., pág. 14 n. 2. <<

[32] Ibíd., págs. 456-457. <<

[33] Ibíd., pág. 30. <<

[34] Ibíd., pág. 456. <<

[35] Ibíd. <<

[36] Hayek, “The Results of Human Action but Not of Human Design”, en Studies in Philosophy, Politics, and Economics, págs. 96–105. La frase completa de Ferguson se cita posteriormente. <<

[37] Smith, Wealth of Nations, pág. 687. <<

[38] Citado en Dugald Stewart, “Adam Smith, LL.D.”, pág. 322. <<

[39] Smith, Wealth of Nations, pág. 540. <<

[40] Ibíd., pág. 456. <<

[41] Adam Smith, The Theory of Moral Sentiments [1752], D. D. Raphael y A. L. Macfie, coord., Indianapolis, Liberty Fund, 1984, págs. 233–234. <<

[42] Samuel Fleishacker, On Adam Smith’s Wealth of Nations: A Philosophical Companion, Princeton, NJ, Princeton University Press, 2005, pág. 204, escribe de la “reputación póstuma de Smith por el absolutismo del laissez-faire”. Los economistas han estado casi completamente convencidos durante mucho tiempo de que esta reputación era cierta gracias a Jacob Viner, “Adam Smith and Laissez-faire”, Journal of Political Economy, 35 (abril de 1927), págs. 198–232. <<

[43] Smith, Wealth of Nations, pág. 329. <<

[44] Ibíd. <<

[45] Los historiadores y los economistas modernos que han estudiado la cuestión comparten el criterio de Smith. Véase Rondo Cameron, “Scotland”, en Cameron et al., Banking in the Early Stage of Industrialization, Nueva York, Oxford University Press, 1967; véase también William Lastrapes y George Selgin, “Banknotes and Economic Growth”, documento de trabajo de la Universidad de Georgia (2008). <<

[46] Smith, Wealth of Nations, págs. 267, 145. <<

[47] Frances Hutcheson, An Inquiry into the Original of Our Ideas of Beauty and Virtue in Two Treatises [1729], Wolfgang Leidhold, coord., Indianapolis, Liberty Fund, 2004, disponible en oll.libertyfund.org/title/858/65996/1608170. <<

[48] Edwin Cannan, “Introduction”, en Adam Smith, The Wealth of Nations, 5a ed., Londres, Methuen, 1904, par. 80. Disponible en http://www.econlib.org/library/Smith/ smWN0.html#Preface. <<

[49] Bernard Mandeville, The Fable of the Bees or Private Vices, Publick Benefits, 2 vols. Con un comentario crítico, histórico y aclaratorio de F. B. Kaye, Indianapolis, Liberty Fund, 1988 [hay trad. cast.: La fábula de las abejas: o los vicios privados hacen la prosperidad pública, Madrid, Fondo de Cultura Económica de España, 2004]. <<

[50] Theory of Moral Sentiments, VII.2.98, VII.2.106 <<

[51] Ibíd., págs. 18, 25, 24. (Bernard Mandeville, La fábula de las abejas, Madrid, Fondo de Cultura Económica, 1982, trad. de José Ferrater Mora.) <<

[52] Ibíd., pág. 169. <<

[53] Ibíd., pág. 111. <<

[54] Ibíd., pág. cxl. <<

[55] Adam Ferguson, An Essay on the History of Civil Society, Fania Oz-Salzburger, coord., Cambridge, Cambridge University Press, 2001, pág. 119. <<

[56] Ibíd., pág. 172. <<

[57] David Hart, “Turgot: Annotated Bibliography”, disponible en http://www.econlib.org/ library/Essays/TurgotBio.html, acceso: 26 de mayo de 2008. <<

[58] Marquis of Condorcet, The Life of M. Turgot […] Translated from the French, Londres, impreso para J. Johnson, 1787, pág. 74. <<

[59] Smith, Wealth of Nations, pág. 26. <<

[60] Carl Menger, Investigations into the Method of the Social Sciences with Special Reference to Economics, trad. al inglés de Francis J. Nock, Lawrence H. White, coord., Nueva York, New York University Press, 1985, pág. 146. <<

[61] Steven Horwitz, “From Smith to Menger to Hayek: Liberalism in the Spontaneous-Order Tradition”, Independent Review 6 (verano de 2001), pág. 85. <<

[62] Carl Menger, Principles of Economics [1871], trad. al inglés de James Dingwall y Bert F. Hoselitz, Nueva York, New York University Press, 1981, pág. 74. <<

[63] (Viena, Wilhelm Braümuller). Traducción inglesa: Carl Menger, Principles of Economics, trad. al inglés de James Dingwall y Bert F. Hoselitz, Nueva York, New York University Press, 1981. <<

[64] Carl Menger’s Lectures to Crown Prince Rudolph, Erich W. Streissler y Monika Streissler, coord., Brookfield, VT, Edward Elgar, 1994. Véase también Erich W. Streissler, “Carl Menger on Economic Policy: The Lectures to Crown Prince Rudoph”, en Bruce J. Caldwell, coord., Carl Menger and His Legacy in Economics, Durham, NC, Duke University Press, 1990, págs. 107–130. <<

[65] Carl Menger, “On the Origin of Money”, trad. al inglés de Caroline A Foley, Economic Journal, 2 (junio de 1892), pág. 248. <<

[66] Ibíd., págs. 261–262. <<

[67] Horwitz, “From Smith to Menger to Hayek”, pág. 92. <<

[68] Smith, Wealth of Nations, pág. 138. <<

[69] Ibíd., pág. 582. <<

[1] Esta es la historia que Erhard contó a F. A. Hayek, tal como la cuenta este último, “The Rediscovery of Freedom: Personal Recollections”, en The Fortunes of Liberalism, Peter G. Klein, coord., vol. 4 de The Collected Works of F. A. Hayek, Chicago, University of Chicago Press, 1992, págs. 197–198. Según el biógrafo de Erhard, éste fue convocado al despacho del general Clay el 19 de junio para que explicara su plan de actuar sin la correspondiente autorización. Algunos asesores de Clay estaban en desacuerdo con el levantamiento de los controles, pero el propio Clay estaba a favor. Alfred C. Mierzejewski, Ludwig Erhard: A Biography, Chapel Hill, University of North Carolina Press, 2004, pág. 69. <<

[2] Ludwig Erhard, Prosperity through Competition, trad. al inglés de Edith Temple Roberts y John B. Wood, Londres, Thames and Hudson, 1958, págs. 14–15. <<

[3] John Kenneth Galbraith, “The German Economy”, en S. E. Harris, coord., Foreign Economic Policy for the United States, Cambridge, MA, Harvard University Press, 1948, págs. 94 y ss., tal como cita Hans Willgerodt, “Planning in West Germany: The Social Market Economy”, en A. Lawrence Chickering, coord., The Politics of Planning: A Review and Critique of Centralized Economic Planning, San Francisco, Institute for Contemporary Studies, 1976, pág. 64. <<

[4] Citado en John O. Haley, Antitrust in German and Japan: The First Fifty Years, 1947–1998, Seattle, University of Washington Press, 2001, pág. 190 n. 13. <<

[5] Aquí me hago eco de la narración de Jacques Rueff y André Piettre, citados en Erhard, Prosperity through Competition, pág. 13. <<

[6] Alfred C. Mierzejewski, Ludwig Erhard: A Biography, Chapel Hill, University of North Carolina Press, 2004, págs. 1–22. Goerdeler fue torturado, pasó por un juicio amañado y después fue colgado. Su papel en la conspiración se muestra en la películaValkyrie (2008). <<

[7] Ibíd., págs. 50–52. Las fábricas de BMW produjeron motores aeronáuticos y motocicletas para el ejército alemán durante la guerra. La fábrica de Allach, en un suburbio de Múnich, que empleaba mano de obra forzosa del campo de concentracion de Dachau, fue seriamente dañada por un bombardeo aéreo. El ejército estadounidense alquiló las instalaciones y las utilizó para reparación de vehículos hasta 1955. A la cercana fábrica de Milbertshofen, menos dañada, se le permitió seguir fabricando utensilios de cocina inmediatamente después de la guerra, y se permitió la reanudación de la fabricación de motocicletas y automóviles en 1948. Véanse David Kiley, Driven: Inside BMW, the Most Admired Car Company in the World, Hoboken, NJ, Wiley, 2009, pág. 64; Darwin Holmstrom y Brian J. Nelson, BMW Motorcycles, St. Paul, MN, MBI, 2002, págs. 51, 54; “60 Years Ago: Starting Afresh after the Second World War”, en Mobile Tradition Live: Facts and Background, Múnich, BMW Group Mobile Tradition, 2005, pág. 6; Dr. Florien Triebel, “Heinrich Richter-Brohm: The Modernizer”, en Mobile Tradition, pág. 38–39; y Konstanze Werner, Kriegswirtschaft und Zwangsarbeit bei BMW, Múnich, Oldenbourg, 2005, pág. 363 y siguientes. <<

[8] Mark E. Spicka, Selling the Economic Miracle: Economic Reconstruction and Politics in West Germany, Nueva York, Berghahn Books, 2007, pág. 37–38. <<

[9] Estoy en deuda con el doctor Ekkehard Köhler, del Instituto Walter Eucken, por proponerme esta caracterización del papel de Erhard en relación con la academia ordoliberal. Para un resumen del ordoliberalismo véase Viktor J. Vanberg, “Freiburg School of Law and Economics”, en Peter Newman, coord., The New Palgrave Dictionary of Economics and the Law, vol. 2, Londres, Palgrave Macmillan, 1998, págs. 172–179, reimpreso con notas al final como “The Freiburg School of Law and Economics: Predecessor of Constitutional Economics” en Vanberg, The Constitution of Markets: Essays in Political Economy, Londres, Routledge, 2001, cap. 3. Por razones desconocidas, la revista escribe su propio nombre en mayúsculas, ORDO. <<

[10] Franz Böhm, Walter Eucken y Hans Grossmann-Doerth, “The Ordo Manifesto of 1936”, en Alan Peacock y Hans Willgerodt, coords., Germany’s Social Market Economy: Origins and Evolution, Nueva York, St. Martin’s Press, 1989, esp. págs. 20–22. <<

[11] Citado en Viktor J. Vanberg, “The Freiburg School: Walter Eucken and Ordoliberalism”, Freiburg Discussion Papers on Constitutional Economics no. 04/11, Universidad de Friburgo e Instituto Walter Eucken (2004), pág. 1. <<

[12] Mierzejewski, Ludwig Erhard, págs. 65–66. <<

[13] Aquí me apoyo en gran medida en la correspondencia personal con el doctor Ekkehard Köhler, que cita al diario de Miksch como prueba. Véase también Nils Goldschmidt y Arnold Berndt, “Leonhard Miksch (1901–1950): A Forgotten Member of the Freiburg School”, American Journal of Economics and Sociology, 64 (octubre de 2005), pág. 973–998. <<

[14] Friedrich A. Lutz, “The Functioning of the Gold Standard”, en Peacock y Willgerodt, Germany’s Social Market Economy, págs. 219–241. Lutz (1901–1975), que fue ayudante de Eucken en Friburgo, se casó con la economista inglesa Vera Smith (que había realizado su tesis doctoral con Hayek en la LSE) en 1937, y abandonó Alemania hacia Estados Unidos justo antes de la Segunda Guerra Mundial; allí dio clases en la Universidad de Princeton. Tras la guerra volvió a la Universidad de Friburgo durante un año y después dio clases en la Universidad de Zurich. Véase Leland B. Yeager, “Prefacio” a Vera C. Smith, The Rationale of Central Banking, Indianapolis, Liberty Fund, 1990. <<

[15] Adam Geršl, “Economics and Politics of Macroeconomic Policies”, tesis en la Charles University en Prague (2006), págs. 103–109. <<

[16] Wilhelm Röpke, “The Guiding Principles of the Liberal Programme”, en Horst Friedrich Wünsche, coord., Standard Texts on the Social Market Economy, Stuttgart, Gustav Fischer, 1982, pág. 188. <<

[17] Vanberg, “ Freiburg School: Walter Eucken”, págs. 7, 5, 8–9. <<

[18] Jan Tumlir, “Franz Böhm and the Development of Economic-Constitutional Analysis” en Alan Peacock y H. Willgerodt, coords., German Neo-Liberals and the Social Market Economy, Londres, Macmillan, 1989, pág. 130. <<

[19] Walter Eucken, The Foundations of Economics, trad. al inglés de T. W. Hutchison, Londres, William Hodge, 1950, pág. 83. <<

[20] Norman Barry, “Political and Economic Thought of German Neo-Liberals”, en Peacock y Willgerodt, German Neo-Liberals, pág. 109. <<

[21] Ibíd., pág. 314. <<

[22] Nils Goldschmidt, “Alfred Müller-Armack and Ludwig Erhard: Social Market Liberalism”, Freiburg Discussion Papers on Constitutional Economics no. 04/12, Universidad de Friburgo e Instituto Walter Eucken (2004), pág. 2. <<

[23] Eirik G. Furubotn y Rudolf Richter, Institutions and Economic Theory: The Contributions of the New Institutional Economics, 2a ed., Ann Arbor, University of Michigan Press, 2005, pág. 279. <<

[24] Helge Peukert, “Walter Eucken (1891–1950) and the Historical School”, en Peter Koslowski, coord., The Theory of Capitalism in the German Economic Tradition, Berlín, Springer, 2000, pág. 118. <<

[25] Vanberg, Constitution of Markets, págs. 43–44. <<

[26] Richard M. Ebeling, “Wilhelm Röpke: A Centenary Appreciation”, Freeman, 49 (octubre de 1999), disponible en http://www.thefreemanonline.org/featured/wilhelm-ropke- a-centenary-appreciation/. <<

[27] Razeen Sally, “Ordoliberalism and the Social Market: Classical Political Economy from Germany”, en Sally, Classical Liberalism and International Economic Order, Routledge, 1998, págs. 110, 113–114. <<

[28] Citado en Vanberg, “Freiburg School of Law and Economics”, pág. 14 n. 29. <<

[29] Vanberg, “Freiburg School of Law and Economics,”, pág. 3. <<

[30] Franz Böhm, “Private Law Society and Market Economy” [1966], extracto en Koslowski, Theory of Capitalism, pág. 185. <<

[31] Rudolf Richter, “Institutional Thought in Germany”, documento de trabajo de la Universidad de Saarland (2000). <<

[32] Las declaraciones en el sitio web del instituto están disponibles en http://www.eucken.de/en/index.htm and http://www.eucken.de/en/abouttheinstitute.htm. <<

[1] La lista completa de nombre se encuentra en P. C. Mahalanobis, The Approach of Operational Research to Planning in India, Bombay, Asia House, 1963, apéndice II, pág. 143 n. <<

[2] Peter Bauer, “B. R. Shenoy: Stature and Impact”, Cato Journal, 18 (primavera / verano de 1998), pág. 3. <<

[3] Shanti Swarup Gupta, Economic Philosophy of Mahatma Gandhi, Nueva Delhi, Concept, 2004, págs. 187–190. Estoy en deuda con B. Chandrasekaran por sus observaciones sobre la filosofía comercial de Gandhi. <<

[4] Amit Varma, “Profit’s No Longer a Dirty Word: The Transformation of India” (4 de febrero de 2008), http://www.econlib.org/library/Columns/y2008/Varmaprofit.html; Frank Moraes, Jawaharlal Nehru, Mumbai, Jaico, 2007, pág. 46; y Om Prakash Misra, Economic Thought of Gandhi and Nehru: A Comparative Analysis, Nueva Delhi, M D, 1995, págs. 53, 66. Shashi Tharoor, por otra parte, ha señalado que Nehru no fue un estudiante políticamente activo y tampoco se mostraba “intelectualmente cercano al fabianismo” durante ese periodo. Shashi Tharoor, Nehru: The Invention of India, Nueva York, Arcade, 2003, págs. 13–14. <<

[5] Bidyut Chakrabarty, “Jawaharlal Nehru and Planning, 1938–1941: India at the Crossroads”, Modern Asian Studies, 26 (mayo de 1992), págs. 275–287. <<

[6] Para un resumen véase Jagdish Bhagwati y Padma Desai, “Socialism and Indian Economic Policy”, en Gene Grossman, coord., Jagdish Bhagwati, Essays in Development Economics, Cambridge, MA, MIT Press, 1985, págs. 59–71. <<

[7] Donald E. Smith, Nehru and Democracy, Nueva York, Longmans, 1959. <<

[8] Jawaharlal Nehru, An Autobiography, Londres, Bodley Head, 1955, págs. 361–362. <<

[9] Ibíd., pág. 591. <<

[10] “Pandit’s Mind”, Time (7 de mayo de 1951). <<

[11] Citado en Isaac Kramnick y Barry Sheerman, Harold Laski: A Life on the Left, Londres, Penguin Press, 1993, pág. 589; Ramachandra Guha, “The LSE and India”, Hindu Magazine (23 de noviembre de 2003), http://hindu.com/thehindu/mag/2003/11/23/stories/2003112300120300.htm. <<

[12] Shashi Tharoor, “The Talented Mr. Tharoor: Interview by Murali Kamma”, Khabar Magazine (febrero de 2004). Disponible en el sitio web de Tharoor: http://www.shashitharoor. com/interviews/ktcm0204.htm. <<

[13] Jagdish Bhagwati y H. D. Vinod, “A Conversation with Jagdish Bhagwati on Indian Politics, Globalization, Socialism, Entrepreneurship, and African Aid”, para el Indian Journal of Economics and Business. Entrevista realizada el 10 de agosto de 2005. Disponible en el sitio web de Bhagwati: http://www.columbia.edu/~jb38/index_profiles.html. <<

[14] Ibíd. Abordamos la teoría de los fallos del mercado en el capítulo 13. <<

[15] La lista incluye a Pranhab Bardhan (Ph.D. Cambridge), Mrinal Datta-Chaudhuri (Ph.D. Massachusetts Institute of Technology), B. S. Minhas (Ph.D. Stanford), Kirit Parikh (M.A. MIT), Ashok Rudra (Ph.D. LSE), y Suresh D. Tendulkar (Ph.D. Harvard). Doy las gracias a T. N. Srinivasan por la información. <<

[16] Tjalling Koopmans, “Concepts of Optimality and Their Uses”, discurso del premio Nobel (11 de diciembre de 1975). <<

[17] Paul Rosenstein-Rodan, “Problems of Industrialization of Eastern and SoutheasternEurope”, Economic Journal, 53 (junio – septiembre de 1943, págs. 202–211. Rosenstein-Rodan era un viejo conocido de Hayek. Ambos estudiaron juntos en la Universidad de Viena a principios de la década de 1920, pero sus puntos de vista en materia de política económica se hicieron divergentes con posterioridad. <<

[18] A. Vasudevan, “Moving from ‘Gandhigiri’ to ‘Gandhivaad’”, Hindu Business Line (28 de septiembre de 2006). <<

[19] Jairam Ramesh, entrevista en Commanding Heights (1 julio de 2001), http://www.pbs.org/wgbh/ commandingheights/shared/minitextlo/int_jairamramesh.html. <<

[20] Gunnar Myrdal, Development and Under-development, El Cairo, National Bank of Egypt, 1956, pág. 65; P. T. Bauer, Dissent on Development, Cambridge, MA, Harvard University Press, 1976, pág. 70. <<

[21] John Kenneth Galbraith, Economic Development in Perspective, Cambridge, MA, Harvard University Press, 1962, págs. 35–36. <<

[22] Ibíd., págs. 37, 38. <<

[23] Ibíd., págs. 43–4. <<

[24] B. R. Shenoy, Indian Planning and Economic Development, Bombay, Asia Publishing House, 1963, pág. 12. <<

[25] Eugene S. Staples, Forty Years: A Learning Curve: The Ford Foundation Programs in India 1952–1992 (1992), pág. 46. Disponible en http://www.fordfound.org/archives/ item/0136. <<

[26] P. T. Bauer, Indian Economic Policy and Development, Bombay, Popular Prakashan, 1964, pág. 31. <<

[27] Guruchan Das, India Unbound, Nueva Delhi, Viking, 2000, págs. 97–98. <<

[28] P. C. Mahalanobis, Talks on Planning, Nueva York, Asia Publishing House, 196, pág. 3. <<

[29] Bhagwati, sitio web; T. N. Srinivasan, “Ashok Rudra: Some Memories”, Economic and Political Weekly (14 de noviembre de 1992), págs. 2.465–2.466. <<

[30] Mahalanobis, Talks on Planning, pág. 5. <<

[31] Shenoy, Indian Planning, págs. v, 2, 18, 26. <<

[32] P. T. Bauer, Indian Economic Policy, págs. 45, 60. <<

[33] Brian Snowdon, Conversations on Growth, Stability, and Trade, Cheltenham, Reino Unido, Edward Elgar, 2002, págs. 70–71. <<

[34] “Five-Year Plan”, Time (17 de octubre de 1955). <<

[35] Richard S. Eckhaus, “Planning in India”, pág. 308. <<

[36] Martin Bronfenbrenner, “An Econometric Model of Economic Development”, Science 135 (9 de febrero de 1962), pág. 409. Para una crítica técnica demoledora del modelo de Mahalanobis como “constructo rígidamente severo”, basado en supuestos restrictivos carentes de base empírica, véase Jagdish N. Bhagwati y Sukhamoy Chakravarty, “Contributions to Indian Economic Analysis: A Survey”, American Economic Review 59 (Supplement, Surveys of National Economic Policy Issues and Policy Research) (septiembre de 1969), págs. 6–8. <<

[37] El texto de la propuesta de la Comisión de Planificación para el segundo plan quinquenal está disponible en http://www.planningcommission.gov.in/plans/planrel/fiveyr/welcome.html. <<

[38] Shenoy, Indian Planning, págs. 4–5. <<

[39] Bronfenbrenner, “An Econometric Model of Economic Development”. <<

[40] Ramesh, entrevista en Commanding Heights. <<

[41] Meghnad Desai, Development and Nationhood: Essays in the Political Economy of South Asia, Nueva Delhi, Oxford University Press, 2005, pág. 134. <<

[42] Guruchan Das, India Unbound, págs. 103–104. La burocracia que describe le recuerda a uno la película de Terry Gilliam Brasil (1985). <<

[43] A. Vasudevan, “Moving from ‘Gandhigiri’ to ‘Gandhivaad’”. <<

[44] Ramesh, entrevista en Commanding Heights. <<

[45] Palaniappan Chidambaram, entrevista en Commanding Heights (6 de febrero de 2001), http:// www.pbs.org/wgbh/commandingheights/shared/minitextlo/int_pchidambaram.html. <<

[46] Tharoor, “The Talented Mr. Tharoor”. <<

[47] Todas las cifras en dólares estadounidenses constantes de 2000, utilizando un deflactor ponderado-encadenado y ajustado a la paridad del poder de compra. Alan Heston, Robert Summers y Bettina Aten, Penn World Table Version 6.2, Center for International Comparisons of Production, Income and Prices, University of Pennsylvania, septiembre de 2006. Series rgdpch, PIB real per cápita (Constant Prices, Chain series). <<

[48] Chidambaram, entrevista en Commanding Heights. <<

[49] Manmohan Singh, entrevista en Commanding Heights (6 de febrero de 2001), disponible en http://www.pbs.org/wgbh/commandingheights/shared/minitextlo/int_manmohansingh.html. <<

[50] La hija de Shenoy declaró en una entrevista que “prodría haberse convertido en gobernador del RBI [Banco Central de la India] pero ya no podía soportarlo, así que renunció a la mitad de su salario y volvió a dar clases”. Sudha Shenoy, “The Global Perspective: Interview with Sudha Shenoy”, Austrian Economics Newsletter 23 (invierno de 2003), pág. 2. <<

[51] Peter Bauer, “B. R. Shenoy: Stature and Impact”, Cato Journal, 18 (primavera / verano de 1998), pág. 8. Para otros puntos de vista sobre la disidencia política a corto plazo pero influencia a largo plazo de B. R. Shenoy’s véase Kamta Prasad, coord., V. K. R. V. Rao and B. R. Shenoy: Economic Ideas in Contrast, Delhi, Deep and Deep, 2001. <<

[52] Sudha Shenoy, India: Progress or Poverty?, Londres, Institute of Economic Affairs, 1971. <<

[53] B. R. Shenoy, “A Note of Dissent”, en Papers Relating to the Formulation of the Second Five-Year Plan, Delhi, Government of India Planning Commission, 1955. <<

[54] Milton Friedman, “Memorandum to the Government of India 1955”, disponible en www. ccsindia.org/friedman.asp. Todas las citas en esta sección del capítulo están extraidas de este documento. <<

[55] Jagdish N. Bhagwati, reseña no firmada, Economic Journal, 79 (septiembre de 1969), págs. 635–636. <<

[56] Bhagwati y Desai, “Socialism and Indian Economic Policy”, pág. 117. <<

[57] Jagdish Bhagwati y T. N. Srinivasan, Foreign Trade Regimes and Economic Development: India, Nueva York, Columbia University Press, 1975. <<

[58] Deepak Lal, “India, Economics in”, en Steven N. Durlauf y Lawrence E. Blume, coord., The New Palgrave Dictionary of Economics, 2a ed., Londres, Macmillan Palgrave, 2008. <<

[59] Subroto Roy, Pricing, Planning and Politics: A Study of Economic Distortions in India, Institute of Economic Affairs, 1984. <<

[60] Ramesh, entrevista en Commanding Heights. <<

[61] Meghnad Desai, entrevista en Commanding Heights (7 de diciembre de 2000), http://www.pbs.org/ wgbh/commandingheights/shared/minitextlo/int_meghnaddesai.html. <<

[62] Jagdish Bhagwati y H. D. Vinod, “A Conversation with Jagdish Bhagwati”. <<

[63] Swaminathan S. A. Aiyer, “Indians Succeed; India Fails”, Times of India, 26 de diciembre de 1999. <<

[64] Paul A. Samuelson, Economics: An Introductory Analysis, Nueva York, McGraw-Hill, 1951, pág. 49. Citado en Prakash Loungani, reseña de The White Man’s Burden por William Easterly, Cato Journal, 26 (primavera / verano de 2006), pág. 383. <<

[65] Citado en E. Malinvaud, “How Frisch Saw in the 1960s the Contribution of Economists to Development Planning”, en Steinar Strøm, coord., Econometrics and Economic Theory in the 20th Century: The Ragnar Frisch Centennial Symposium, Cambridge, Cambridge University Press, 1998, pág. 561. Las actas de la conferencia fueron publicadas como Pontifica Academia Scientarum, Study Week on the Econometric Approach to Development Planning, October 7–13, 1963, Amsterdam, North-Holland, 1965. <<

[66] Ibíd., pág. 564. <<

[67] Ibíd., págs. 562–563. <<

[68] Ibíd., pág. 564. <<

[69] “A Conversation with Peter Bauer”, en John Blundell, et al., A Tribute to Peter Bauer, Londres, Institute of Economic Affairs, 2002, págs. 21–23. <<

[70] Bauer, Dissent on Development, Cambridge, MA, Harvard University Press, 1976, pág. 75. <<

[71] Jeffrey D. Sachs, “Breaking the Poverty Trap”, Scientific American (agosto de 2007), disponible en http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=breaking-the-poverty-trap-extended. <<

[72] William R. Easterly, “Africa’s Poverty Trap”, Wall Street Journal (23 de marzo de 2007), pág. A.11. <<

[73] Para una viva exposición del desarrollo de la teoría del crecimiento “endógena” o basada en los “retornos crecientes”, véase David Warsh, Knowledge and the Wealth of Nations, Nueva York, W. W. Norton, 2006. Para el propio resumen breve de Romer véase Paul Romer, “Economic Growth”, en David R. Henderson, coord., The Concise Encyclopedia of Economics, Indianapolis, Liberty Fund, 2008, págs. 128–131. En otoño de 2011 Romer se trasladó de Stanford a la New York University. <<

[74] Douglass C. North, Institutions, Institutional Change, and Economic Performance, Nueva York, Cambridge University Press, 1990, pág. 3; Douglass C. North y Paul Thomas, The Rise of the Western World: A New Economic History, Cambridge, Cambridge University Press, 1973, pág. 2. Ambas declaraciones están recogidas en Daron Acemoglu, Simon Johnson y James A. Robinson, “Institutions as the Fundamental Cause of Long-Run Growth” en Philippe Aghion y Steve Durlauf, coords., Handbook of Economic Growth, vol. 1A, Amsterdam, North-Holland, 2005, pág. 389. <<

[75] Daron Acemoglu, Simon Johnson y James A. Robinson, “Reversal of Fortune: Geography and Institutions in the Making of the Modern World Income Distribution”, Quarterly Journal of Economics, 117 (noviembre de 2002), pág. 1235. <<

[76] Acemoglu, Johnson y Robinson, “Institutions”, pág. 389. <<

[77] Hernando de Soto, The Mystery of Capital: Why Capitalism Triumphs in the West and Fails Everywhere Else, Nueva York, Basic Books, 2000 [hay trad. cast.: El misterio del capital: por qué el capitalismo triunfa en Occidente y fracasa en el resto del mundo, Madrid, Península, 2001]. <<

[78] James D. Gwartney, Joshua C. Hall y Robert Lawson, Economic Freedom of the World: 2010 Annual Report, Vancouver: Fraser Institute, 2010; Terry Miller y Kim R. Holmes, 2011 Index of Economic Freedom, Washington, DC, Heritage Foundation, y Nueva York, Dow Jones and Company, 2011. <<

[79] Gerald O’Driscoll y Lee Hoskins, “Property Rights the Key to Economic Development”, Cato Institute Policy Analysis, 482 (7 de agosto de 2003), http://www.cato.org/pubs/pas/pa482. pdf; Robert Lawson, “Economic Freedom” en Henderson, The Concise Encyclopedia of Economics, págs. 124–127. En el momento de su unificación en 1991, la renta real per cápita de Alemania Occidental era aproximadamente tres veces la de Alemania Oriental. Tal como O’Driscoll y Hoskins señalaron, Corea del Sur ha alcanzado un nivel de renta per cápita 17 veces mayor que el de Corea del Norte. <<

[80] Citado en Dugald Stewart, “Account of the Life and Writings of Adam Smith, LL.D.” [1793], I. S. Ross, en Adam Smith, Essays on Philosophical Subjects, W. P. D. Wightman y J. C. Bryce, coords., Indianapolis, Liberty Fund, 1982, pág. 322. <<

[1] Durante las décadas de 1930 y 1940 hubo importantes peticiones destinadas a promover la restauración del patrón oro clásico. Entre otras, las de Ludwig von Mises, The Theory of Money and Credit, trad. al inglés de H. E. Batson, 2a ed., Londres, Jonathan Cape, 1934; F. A. Hayek, Monetary Nationalism and International Stability, Londres, Longmans, 1937; Michael Heilperin, International Monetary Economics, Londres, Longmans, 1939; y Jacques Rueff, L’Ordre Social, 2 vols., París, Librairie du Recueil Sirey, 1945. <<

[2] John Maynard Keynes, A Tract on Monetary Reform, Londres, Macmillan, 1924, pág. 187. La famosa frase de Keynes fue anticipada por un populista estadounidense, Marion Cannon, quien en 1891 había denunciado el patrón oro como una “reliquia bárbara”, tal como se cita en Charles Postel, The Populist Vision, Oxford, Oxford University Press, 2007, pág. 152. El conocido economista Edwin Cannan, que apoyó un patrón oro que permitira el uso de billetes modernos, había escrito en 1898 de “esa reliquia bárbara, una divisa metálica para grandes sumas”. Cannan, “Review [of Lord Farber, The Quantitative Theory of Money and Prices]”, Economic Journal 8 (marzo de 1898), pág. 83. <<

[3] Sobre la defensa de Keynes de la estabilización de precios y el contraste con la opiniín de Hayek véase George Selgin, “Hayek versus Keynes on How the Price Level Should Behave”, History of Political Economy 31 (invierno de 1999), págs. 699–721. <<

[4] Citado en Armand van Dormael, Bretton Woods: Birth of a Monetary System, Londres Macmillan, 1978, págs. 184–185. Partes relevantes del libro de Dormael están disponibles en http://replay.waybackmachine.org/20080517140002/ http://www.imfsite.org/origins/ confer2.html. <<

[5] Citado en Van Dormael, Bretton Woods, pág. 174. <<

[6] Citado en James Buchan, http://www.newstatesman.com/economy/2008/11/bretton-woods-keynes-british. <<

[7] Richard N. Gardner, Sterling-Dollar Diplomacy in Current Perspective, Nueva York, Columbia University Press, 1980, pág. xiii, atribuye esta poesía anónima a un trozo de papel encontrado entre diversos objetos de una conferencia preparatoria para Breton Woods entre Estados Unidos y Gran Bretaña. <<

[8] Una comisión del Congreso estadounidense de 1997 encontró serias pruebas contra White: “La complicidad de Alger Hiss, del Departamento de Estado, parece probada. Al igual que la de Harry Dexter White, del Departamento del Tesoro.”http://origin.www.gpo.gov/congress/commissions/secrecy/ pdf/12hist1.pdf. Los motivos de White para pasar información secreta a los soviéticos no están claros. <<

[9] Nassau W. Senior, Three Lectures on the Transmission of the Precious Metals from Country to Country, and the Mercantile Theory of Wealth, Londres, John Murray, 1828, pág. 35. <<

[10] Ibíd., págs. 17-18. <<

[11] Adam Smith, Lectures on Jurisprudence, R. L. Meek, D. D. Raphael y P. G. Stein, Indianapolis, Liberty Fund, 1982, pág. 507. <<

[12] Henry Thornton, An Enquiry into the Nature and Effects of the Paper Credit of Great Britain [1802], F. A. Hayek, coord., Londres, George Allen and Unwin, 1939, págs. 100, 200–208. Thornton era íntimo amigo del parlamentario y antiesclavista William Wilberforce, y su personaje aparece en la película de 2006 sobre Wilberforce, Amaz-ing Grace. Sobre la teoría monetaria y bancaria de Smith véanse también David Laidler, “Adam Smith as a Monetary Theorist”, Canadian Journal of Economics 14 (mayo de 1981), págs. 185– 200; James A. Gherity, “The Evolution of Adam Smith’s Theory of Banking”, History of Political Economy, 26 (otoño de 1994), págs. 423–441; y Nicholas A. Curott, “The Balance of Payments and Monetary Neutrality in Adam Smith’s Wealth of Nations”, documento de trabajo, George Mason University, marzo de 2011. Smith no supo explicar por qué un exceso de dinero no sería (o no podría ser) gastado en el país en un primer momento, elevando los precios locales, al igual que explicó Hume. Smith ignoró el proceso equilibrador de Hume y fue directamente al resultado a largo plazo. <<

[13] Smith, Wealth of Nations, págs. 293–295. <<

[14] Para detalles véase Lawrence H. White, Free Banking in Britain, 2a ed. Londres, Institute of Economic Affairs, 1995, disponible en formato pdf en http://www.iea.org.uk/ record.jsp?ID=115&type=book. <<

[15] Bonamy Price, The Principles of Currency: Six Lectures Delivered at Oxford [1869], reimpreso en Lawrence H. White, coord., The History of Gold and Silver, vol. 3, Londres, Pickering & Chatto, 2000, págs. 214–216. <<

[16] Volvemos a este punto en el capítulo 15. <<

[17] Joseph Schumpeter, The History of Economic Analysis, Nueva York, Oxford University Press, 1954, págs. 405–406. <<

[18] Mill aplicó la “teoría cuantitativa” al dinero basado en un bien. La aplicación apropiada de la teoría cuantitativa, a un dinero no basado en un bien, será abordada en el siguiente capítulo. <<

[19] Nassau W. Senior, Three Lectures on the Value of Money, Londres, B. Fellowes, 1840, pág. 9. <<

[20] Ibíd., pág. 18. <<

[21] Como apunta este gracioso ejemplo, a Senior no le intersaba mucho la liturgia católica. Senior era un protestante devoto, e hijo de un vicario, pero también promovió el trato equitativo a los católicos en Irlanda, un país que entonces estaba gobernado por los impopulares británicos. Senior publicó trabajos polémicos en los que defendía que, para alcanzar la justicia y la paz, la mayor parte de las propiedades de la Iglesia Episcopaliana, de la Iglesia de Irlanda y gran parte de sus subvenciones públicas –financiadas mediante impuestos– debían ser transferidas a la Iglesia Católica Romana, porque contaba con muchos más contribuyentes entre sus fieles. En apariencia, a consecuencia de estas publicaciones fue obligado a dimitir de su cátedra en Kings College London en 1831. Véase Marion Bowley, Nassau Senior and Classical Economics, Londres, Routledge, 2003 [publicado por primera vez en 1937]), págs. 22, 289. <<

[22] Para una exposición moderna sobre cómo funciona el patrón oro, basada en curvas de demanda y de oferta de stocks y flujos, véase Lawrence H. White, The Theory of Monetary Institutions, Oxford, Basil Blackwell, 1999, cap. 2. <<

[23] Arthur J. Rolnick y Warren E. Weber, “Money, Inflation, and Output under Fiat and Commodity Standards”, Journal of Political Economy, 105 (diciembre de 1997), págs. 1308–1321. <<

[24] William Stanley Jevons, A Serious Fall in the Value of Gold Ascertained, and Its Social Effects Set Forth with Two Diagrams”, Londres, Edward Stanford, 1863, págs. 48–49. <<

[25] Lawrence H. Officer, “The Annual Consumer Price Index for the United States, 1774–2008”, MeasuringWorth, 2009. Disponible en http://www.measuringworth.org/uscpi/. <<

[26] Cálculo basado en el peso de 26.73 gramos del dólar de plata de Morgan (pureza del 90 por ciento). <<

[27] Francis A. Walker, International Bimetallism, Nueva York, Henry Holt, 1896. Para una defensa ponderada del caso de Walker véase Milton Friedman, “Bimetallism Revisited”, en Freidman, Money Mischief, Orlando, FL, Harvest, 1994, págs. 126–156. <<

[28] Citado en J. Laurence Laughlin, The History of Bimetallism in the United States, 2a ed., Nueva York, D. Appleton, 1896, pág. iv. <<

[29] Ibíd. <<

[30] Véase Milton Friedman, “The Crime of 1873”, Journal of Political Economy, 98 (diciembre de 1990), págs. 1159–1194. Friedman descubrió que, aunque aumentó posteriormente con la demonetización de la plata, el tipo de cambio entre el oro y la plata en el mercado mundial en 1873 todavía se encontraba lo suficientemente cercano a 16 a 1 como para que fuera posible seguir acuñando dólares de plata. En opinión de Friedman esto también hubiera estabilizado el tipo de mercado. <<

[31] El cómic está disponible en http://projects.vassar.edu/1896/0820csm.jpg. <<

[32] Laughlin, History of Bimetallism, págs. 5–6. Robert Giffen, un importante economista opuesto al bimetalismo en Gran Bretaña, centró asimismo su crítica en refutar este tipo de remedios baratos. <<

[33] Véase en especial David Glasner, Free Banking and Monetary Reform, Cambridge, Cambridge University Press, 1989, págs. 230–236. <<

[34] Acerca de la forma en que los bancos centrales intervinieron a menudo véase Arthur I. Bloomfield, Monetary Policy under the Classical Gold Standard, Nueva York, Federal Reserve Bank of New York, 1959. <<

[35] Si tomamos 1913 = 100 como año base, el índice de precios al consumo estaba en 245 en 1920, y 145 en 1931. Lawrence H. Officer, “What Were the UK Earnings and Prices Then?” MeasuringWorth, 2009. Disponible en http://www.measuringworth.org/ukearncpi/. Sobre la política de la Reserva Federal durante este periodo véase Allan H. Meltzer, A History of the Federal Reserve, Volume 1: 1913–1951, Chicago, University of Chicago Press, 2003, pág. 171. <<

[36] Citado en Thomas E. Hall y J. David Ferguson, The Great Depression: An International Disaster of Perverse Economic Policies, Ann Arbor, University of Michigan Press, 1998, pág. 97. <<

[37] Leland Yeager, International Monetary Relations: Theory, History, and Policy, Nueva York, Harper & Row, 1966, pág. 290; Citado en Timberlake, Monetary Policy in the United States, pág. 225. <<

[38] John Wood, “Monetary Policy and the Great Depression”, documento de trabajo de la Universidad de Wake Forest (2008), pág. 15. Véase también Meltzer, History of the Federal Reserve, pág. 16-167. <<

[39] Citado en Timberlake, Monetary Policy in the United States, págs. 224–225. <<

[40] F. A. Hayek, Monetary Nationalism and International Stability (1937). Para una detallada elaboración del argumento de Hayek véase Lawrence H. White, “Monetary Nationalism Reconsidered”, en Kevin Dowd y Richard H. Timberlake, coords., Money and the Nation- State, Nueva York, Transaction, 1998, págs. 377-401. <<

[41] Barry Eichengreen, Golden Fetters: The Gold Standard and the Great Depression, 1919– 1939, Nueva York, Oxford University Press, 1996. <<

[42] Peter Temin, Lessons from the Great Depression, Cambridge, MA, MIT Press, 1989, págs. 25-29. <<

[43] Eichengreen, Golden Fetters, págs. xi, 393. <<

[44] Bordo, Choudhri y Schwartz, “Was Expansionary Monetary Policy Feasible dur-ing the Great Contraction? An Examination of the Gold Standard Constraint”, Explorations in Economic History 39 (enero de 2002), págs. 1-28. <<

[45] Richard H. Timberlake, Jr., “Gold Standards and the Real Bills Doctrine in U.S. Monetary Policy”, Economic Journal Watch (agosto de 2005), págs. 196-233, http://econjwatch.org/ issues/volume-2-issue-2-august-2005. La fragilidad del sistema de entreguerras debido a la desviación del Banco Central del patrón oro clásico fue tratada también por Jacques Rueff, The Monetary Sin of the West, Nueva York, Macmillan, 1972. <<

[46] Meltzer, History of the Federal Reserve, pág. 210. <<

[47] Ibid., págs. 179-181; Douglas A. Irwin, “Did France Cause the Great Depression?”, documento de trabajo del NBER 16350 (septiembre de 2010). <<

[48] Van Dormael, Bretton Woods, pág. 185. <<

[49] Samuel I. Katz, “Devaluation-Bias and the Bretton Woods System”, Banca del Lavoro Nazionale Quarterly Review, págs. 178–198. <<

[50] Filippo Cesarano, Monetary Theory and Bretton Woods: The Construction of an International Monetary Order, Cambridge, Cambridge University Press, 2006, pág. 1. <<

[51] Arthur J. Rolnick y Warren E. Weber, “Money, Inflation, and Output under Fiat and Commodity Standards”, Journal of Political Economy 105 (diciembre de 1997), págs. 1308–1321. Peter Bernholz, “The Importance of Reorganizing Money, Credit, and Banking When Decentralizing Economic Decisionmaking”, en James A. Dorn y Wang Xi, coords., Economic Reform in China, Chicago, University of Chicago Press, 1990, pág. 104, citando a Michael Parkin y Robin Bade, “Central Bank Laws and Monetary Policy: A Preliminary Investigation”, en M. A. Porter, coord., The Australian Monetary System in the 1970s, Melbourne, Monash University, 1978, págs. 24–39. <<

[52] Conduct of Monetary Policy […] Hearing before the Committee on Financial Services, U.S. House of Representatives, 18 de julio de 2001 (Washington, DC, Government Printing Office, 2001), pág. 34. En éste y en previos párrafos me apoyo en Lawrence H. White, “Is the Gold Standard Still the Gold Standard among Monetary Systems?”, Cato Institute Briefing Paper #100 (8 de febrero de 2008). <<

[53] Greenspan fue presidente de la Fed durante doscientos meses y quince días, desde septiembre de 1987 hasta enero de 2006. La tasa de inflación basada en la media geométrica está calculada como el índice de precios al consumo de enero de 2006 dividido por el de octubre de 1987, elevado a 12/200 y menos 1. La media aritmética, que ignora la acumulación, era del 3,6 por ciento. <<

[54] Allan Meltzer, “Monetary Reform in an Uncertain Environment”, Cato Journal, 3, n. 1 (primavera de 1983), pág. 95. <<

[55] Benjamin Klein, “Our New Monetary Standard: The Measurement and Effects of Price Uncertainty, 1880-1973”, Economic Inquiry 13 (diciembre de 1975), págs. 461-484. <<

[1] Milton Friedman, “A New Chairman at the Fed”, Newsweek, 2 de febrero de 1970. <<

[2] Edward Nelson, “Milton Friedman and U.S. Monetary History: 1961–2006”, Federal Reserve Bank of St. Louis Review (mayo / junio de 2007), pág. 157. <<

[3] Milton Friedman, “Have Monetary Policies Failed?”, American Economic Review, 62 (marzo de 1972), pág. 13. Para una exposición alternativa de los puntos de vista y las políticas de Burns véase Robert L. Hetzel, “Arthur Burns and Inflation”, Federal Reserve Bank of Richmond Economic Quarterly, 84 (invierno de 1998), págs. 21–44. <<

[4] Para una desripción del acuerdo véase Robert L. Hetzel y Ralph F. Leach, “The Treasury- Fed Accord: A New Narrative Account”, Federal Reserve Bank of Richmond Economic Quarterly, 87 (invierno de 2001), págs. 33–35. <<

[5] Por ejemplo, Allan H. Meltzer, “Origins of the Great Inflation,” Federal Reserve Bank of St. Louis Review (marzo / abril de 2005, parte 2), págs. 145–175. <<

[6] Jim O’Donoghue, Louise Goulding y Grahame Allen, “Consumer Price Inflation Since 1750,” UK Office of National Statistics, Economic Trends, 604 (marzo de 2004), pág. 46. Disponible en http://www.statistics.gov.uk/articles/economic_trends/ET604CPI1750.pdf. <<

[7] J. Huston McCulloch, Money and Inflation: A Monetarist Approach, 2a ed., Nueva York, Academic Press, 1982, pág. 19. <<

[8] Milton Friedman, “Monetarism in Rhetoric and in Practice”, Bank of Japan Monetary and Economic Studies 1 (octubre de 1983), pág. 1. Disponible en www.imes.boj.or.jp/english/publication/mes/1983/me1–2–1.pdf. <<

[9] Robert Hetzel, “The Contributions of Milton Friedman to Economics”, Federal Reserve Bank of Richmond, Economic Quarterly, 93 (invierno de 2007), pág. 6. Para una exposición de las teorías de Mitchell’ por parte de Friedman, véase Milton Friedman, “Wesley C. Mitchell as an Economic Theorist”, Journal of Political Economy, 58 (diciembre de 1950), págs. 465-493. <<

[10] Hetzel, “Contributions”, pág. 10. <<

[11] Milton Friedman y Anna J. Schwartz, A Monetary History of the United States, 1867– 1960, Princeton, NJ, Princeton University Press, 1963, pág. 676. <<

[12] No obstante, la contracción monetaria a que dio origen la crisis bancaria de 1930 no puede explicar el inicio de la recesión que comenzó en julio de 1929. El economista Lee E. Ohanian, de UCLA, señala que hacia noviembre de 1930 el número de horas trabajadas en la industria ya había descendido en un 30 por ciento Lee E. Ohanian, “Herbert Hoover and the Start of the Great Depression” (19 de octubre de 2009), http://www.voxeu.org/index.php?q=node/4105. <<

[13] Board of Governors of the Federal Reserve System, Annual Report (1936), pág. 15. <<

[14] Paul Krugman, “Who Is Milton Friedman?” New York Review of Books (15 de febrero de 2007), http://www.nybooks.com/articles/archives/2007/feb/15/who-was-milton-friedman/. <<

[15] El artículo clave en la materia es el de Richard H. Timberlake, “The Central Banking Role of Clearinghouse Associations”, Journal of Money, Credit, and Banking (febrero de 1984), págs. 1–15. Timberlake había sido alumno de Friedman en Chicago. <<

[16] “The Economy: We Are All Keynesians Now”, Time, 31 de diciembre de 1965; Milton Friedman, “Friedman & Keynes”, carta, Time, 4 de febrero de 1966. <<

[17] Milton Friedman, “Why Economists Disagree”, Dollars and Deficits, Nueva York, Prentice- Hall, 1968, pág. 15. <<

[18] “The New Attack on Keynesian Economics”, Time, 10 de enero de 1969. <<

[19] Milton Friedman, “Comments on the Critics”, en Robert J. Gordon, coord., Milton Friedman’s Monetary Framework, Chicago, University of Chicago Press, 1974, pág. 134. <<

[20] Simon Newcomb, Principles of Political Economy, Nueva York, Harper and Brothers, 1885. Con anterioridad a Newcomb aun existían presentaciones algebraicas de las “ecuaciones cuantitativas”. Para un resumen véase Arthur W. Marget, The Theory of Prices: A Re-Examination of the Central Problems of Monetary Theory, vol. I [1938], Nueva York, Augustus M. Kelley, 1966, págs. 10–12. <<

[21] Mark Blaug, “Why Is the Quantity Theory of Money the Oldest Surviving Theory in Economics?”, en Blaug et al., The Quantity Theory of Money: From Locke to Keynes and Friedman, Aldershot, UK, Edward Elgar, 1995, pág. 29. <<

[22] Citado en Hetzel, “Contributions”, pág. 11. <<

[23] Gerald P. Dwyer, Jr., y R. W. Hafer, “Are Money and Inflation Still Related?”, Federal Reserve Bank of Atlanta, Economic Review (segundo cuatrimestre de 1999), págs. 32–43. <<

[24] F. A. Hayek, The Pure Theory of Capital, Lawrence H. White, coord., Chicago, University of Chicago Press, 2008 [1941], pág. 64. <<

[25] Véase Robert Dimand y John Geanakoplos, “Celebrating Irving Fisher: The Legacy of a Great Economist”, American Journal of Economics and Sociology, 2005, pág.10. <<

[26] Fisher, The Making of Index Numbers: A Study of Their Varieties, Tests, and Reliability, Cambridge, MA, Riverside Press, 1922; Fisher, “The Business Cycle Largely a ‘Dance of the Dollar’”, Journal of the American Statistical Association, 18 (diciembre de 1923), págs. 1024–1028; “The Debt-Deflation Theory of Great Depressions”, Econometrica, 1, octubre de 1933, págs. 337–357. <<

[27] Leland B. Yeager, “New Keynesians and Old Monetarists”, en The Fluttering Veil: Essays on Monetary Disequilibrium, George Selgin, coord., Indianapolis, Liberty Fund, 1997, págs. 281–302. <<

[28] En los téminos gráficos de la teoría de la oferta y la demanda, la teoría cuantitativa del dinero supone una curva de oferta vertical en el caso de las unidades monetarias, mientras que la oferta de plata dibuja una curva ascendente. La teoría cuantitativa también supone una demanda de monedas para usos no monetarios igual a cero, mientras que también se demanda plata para usos no monetarios como la fabricación de joyas o candelabros. <<

[29] Marshall, Money, Credit, and Commerce, Londres, Macmillan, 1923, pág. 44. <<

[30] Milton Friedman, “Monetary Policy: Theory and Practice”, Journal of Money, Credit, and Banking (1982), pág. 101. <<

[31] La lista de alumnos de Friedman en Chicago incluye a Phillip Cagan, Richard H. Timberlake y Michael Darby; otros importantes monetaristas estadounidenses han sido William Poole, Leland Yeager, Bennett McCallum y J. Huston McCulloch. Peter Bernholz ha sido importante en Suiza. En Gran Bretaña los principales autores han sido David Laidler (que se trasladó a Canadá a mitad de su carrera), Patrick Minford y Tim Congdon. <<

[32] Hetzel, “Contribution”, pág. 8. <<

[33] Milton Friedman, “The Role of Monetary Policy”, American Economic Review, 58 (marzo de 1968), pág. 1–17; Edmund S. Phelps, “Phillips Curves, Expectations of Inflation and Optimal Unemployment over Time”, Economica, 34 (agosto de 1967), págs. 254–281; J. Bradford DeLong, “The Triumph of Monetarism?”, Journal of Economic Perspectives, 14 (invierno de 2000,) pág. 90. <<

[34] Kevin Hoover, “Two Types of Monetarism,” Journal of Economic Literature, 22 (marzo de 1984), págs. 58–76. <<

[35] Friedman, “Role of Monetary Policy”, pág. 12. <<

[36] Friedman, A Program for Monetary Stability, Nueva York, Fordham University Press, 1960. <<

[37] En términos de la representación de la oferta y la demanda agregadas contenidas en un manual típico, una caída en la velocidad nueve la curva de demanda hacia adentro, dando lugar a un movimiento descendente a lo largo de la curva de oferta agregada a corto plazo, lo que implica una cierta reducción de los precios y la producción por debajo de su “tasa natural” o “pleno empleo”. Un aumento adecuado de la cantidad de dinero devuelve a la curva de demanda agregada a su anterior posición. <<

[38] Para el razonamiento de que la estimación de Friedman es 50 veces mayor porque se basa en unas reservas de oro respecto al M 2 del 100 por ciento, en lugar de la cifra del 2 por ciento, más razonable desde el punto de vista histórico, véase Lawrence H. White, The Theory of Monetary Institutions, Oxford, Basil Blackwell, 1999, págs. 42–48. <<

[39] Milton Friedman, “Monetary Policy: Theory and Practice”, Journal of Money, Credit, and Banking, 14 (febrero de 1982), pág. 100. <<

[40] Friedman, “Role of Monetary Policy”, pág. 12. <<

[41] Friedman, “Monetary Policy: Theory and Practice”, págs. 114–116. <<

[42] Véase Milton Friedman y Anna Schwartz, “Has Government Any Role in Money?”, Journal of Monetary Economics (1986). Hugh Rockoff, alumno de doctorado de Friedman, contribuyó con importantes descubrimientos en materia de emisión privada de moneda con su tesis The Free Banking Era: A Reexamination. <<

[43] Michael Fitzgerald, “Chicago Schooled: The Visible Hand of the Recession Has Revitalized Critics of the Chicago School of Economics” (septiembre–octubre de 2009), http://magazine. uchicago.edu/0910/features/chicago_schooled.shtml. Ayn Rand fue una novelista de éxito y filósofa que atrajo a muchos seguidores con su defensa moral del Gobierno mínimo basada en el egoismo racional, o lo que provocativamente llamaba “la virtud del egoismo”. <<

[44] Bennett T. McCallum, “Monetarist Rules in the Light of Recent Experience”, American Economic Review, 74 (mayo de 1984), págs. 388–391; McCallum, “The Case for Rules in the Conduct of Monetary Policy: A Concrete Example”, Federal Reserve Bank of Richmond, Economic Review (septiembre/octubre de 1987), págs. 10–18; McCallum, “Robustness Properties of a Rule for Monetary Policy”, Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy, 29 (otoño de 1988), págs. 173–203. <<

[45] Friedman, “Role of Monetary Policy”, pág. 10. <<

[46] John Gurley, reseña de A Program for Monetary Stability, de Milton Friedman, Review of Economics and Statistics, 43 (agosto de 1961), págs. 307–308. <<

[47] Kevin Hoover, “Two Types of Monetarism”. <<

[48] Brian Snowdon y Howard R. Vane, Modern Macroeconomics: Its Origins, Development and Current State, Cheltenham, UK, Edward Elgar, 2005, pág. 286. <<

[49] Ibíd., pág. 279. <<

[50] See Yeager, “New Keynesians and Old Monetarists”, págs. 281–301. <<

[51] Esta lista constituye una versión de la lista de cinco puntos de DeLong, “Triumph of Monetarism?”, purgada de las partes más discutibles de la lista original. <<

[1] George J. Stigler, Memoirs of an Unregulated Economist, Chicago, University of Chicago Press, 2003, pág. 76. <<

[2] Entrevista con Tom Hazlett en Reason (enero de 1997), http://reason.com/ archives/1997/01/01/looking-for-results. <<

[3] Ronald Coase, “Autobiography” (1991), http://nobelprize.org/nobel_prizes/economics/ laureates/1991/coase-autobio.html?print=1. <<

[4] El promedio de gasto público como porcentaje del PIB durante los cinco años fiscales que transcurren entre 1947 y 1951 inclusive fue del 14,1 por cien. El promedio correspondiente al periodo 2006-2009 y 2010 (estimado) fue del 22,1 por ciento. Fuente: Office of Management and Budget historical tables en http://www.whitehouse. gov/omb/budget/Historicals. Los datos sobre el gasto de estados y municipios en Estados Unidos provienen de la hoja de Excel incluída en Matthew Mitchell, “State and Local vs. Private Sector Spending: Multiples of Base Year 1950, Inflation-adjusted”, (16 de agosto de 2010), Mercatus Center at George Mason University, http://mercatus.org/publication/state-and-local-vs-private-sector-spending. Para un resumen de los datos (hasta 2004) y una introducción a las teorías del crecimiento del Estado véase Thomas A. Garrett y Russell M. Rhine, “On the Size and Growth of Government”, Federal Reserve Bank of St. Louis Review, 88 (enero/febrero de 2006), págs. 13–30. <<

[5] “Entonces” en el caso del Reino Unido es un promedio entre los años fiscales 1947-1948 y 1951-1952; “más recientemente” corresponde al periodo que transcurre entre 2006-2007 y 2010-2011. Fuente: “Historic Government Spending by Area: Get the Data Back to 1948”, Data blog, guardian.co.uk (18 de octubre de 2010), http://www. guardian.co.uk/news/datablog/2010/oct/18/historic-government-spending-area#data. <<

[6] John Kenneth Galbraith, The Affluent Society, Nueva York, Houghton Mifflin, 1958, pág. 270. Galbraith, The Affluent Society, edición del 40º aniversario, Nueva York, Houghton Mifflin, 1998, pág. 200 [hay trad. cast.: La sociedad opulenta, Barcelona, Ariel, 1992]. Los datos de gasto están sacados nuevamente de Mitchell, “State and Local vs Private Sector Spending”. <<

[7] Por ejemplo, Theodore C. Bergstrom y Robert P. Goodman, “Private Demands for Public Goods”, American Economic Review, 63 (junio de 1973), págs. 280–296. Los autores consideran que una estimación de la relación entre el gasto de los gobiernos locales y la renta privada local equivale a una estimación de la elasticidad de la renta a la demanda de bienes públicos. Estos autores suponen de forma explícita (pág. 281) que “la cantidad de bienes municipales elegidos por una comunidad determinada equivale a la cantidad deseada por el consumidor con la renta media para este comunidad”. <<

[8] Milton Friedman y Rose D. Friedman, The Tyranny of the Status Quo, Nueva York, Penguin, 1985. <<

[9] Adam Smith, The Wealth of Nations, 5a ed., Londres, Methuen, 1904, pág. 214. <<

[10] David Schmidtz, The Limits of Government: An Essay on the Public Goods Argument, Boulder, CO, Westview Press, 1991, pág. 2. <<

[11] Paul A. Samuelson, “The Pure Theory of Public Expenditure”, Review of Economics and Statistics, 36 (noviembre de 1954), pág. 387; Samuelson, “A Diagrammatic Exposition of a Theory of Public Expenditure”, Review of Economics and Statistics, 37 (noviembre de 1955), pág. 350. Samuelson enumeró de pasada a algunos economistas que habían trabajado sobre el problema del gasto público óptimo, incluyendo a Knut Wicksell, Eric Lindahl y Howard R. Bowen. <<

[12] Sobre las dudas sobre la existencia real de estos vehículos dotados de antenas véase Rob Beschizza, “BBC Admits That TV Detector Vans Only Work Because Britons Believe They Do”, http:// gadgets.boingboing.net/2008/10/31/bbc-admits-that-tv-d.html. Para conocer un blog que promueve la resistencia frente al pago del impuesto para sostener a la BBC véase http://www.tvlicensing.biz/wpblog/index.php. Para ver imágenes de cartas intimidatorias enviadas a un propietario que no posee un televisor véase http://www.bbctvlicence.com/. <<

[13] Fred E. Foldvary y Daniel B. Klein, “Introduction”, en Foldvary y Klein, coord., The Half-Life of Policy Rationales: How New Technology Affects Old Policy Issues, Nueva York, New York University Press, 2003, pág. 1. <<

[14] Paul A. Samuelson y William D. Nordhaus, Economics, 13a ed., Nueva York, McGraw-Hill, 1989, pág. 45. Richard Musgrave, The Theory of Public Finance, Nueva York: McGraw-Hill, 1959, pág. 8 [hay trad. cast.: Teoría de la hacienda pública, Madrid, Aguilar, 1969]. <<

[15] Harold Demsetz, “The Private Production of Public Goods”, Journal of Law and Economics, 13 (octubre de 1970), págs. 295–306. <<

[16] Para una discusión específica sobre el problema de la segmentación de precios en materia de servicios televisivos véase Jora Minasian, “Television Pricing and the Theory of Public Goods”, Journal of Law and Economics, 7 (octubre de 1964), págs. 71–80. Para un útil resumen de la literatura sobre la segmentación de precios y la segmentación impositiva véase Joseph P. Kalt, “Public Goods and the Theory of Government”, Cato Journal, 1 (otoño de 1981), págs. 568–570. <<

[17] El autor fue dueño de un Ford Falcon Futura rojo descapotable de 1963 de más de treinta años de antigüedad caro y caro de mantener. Los peatones sonreían a su paso, pero ninguno lanzó billetes al asiento de atrás. <<

[18] Krishna Baradwaj, “Marshall on Pigou’s Wealth and Welfare”, Economica, 39 (febrero de 1972), págs. 32–46. <<

[19] Steven G. Medema, The Hesitant Hand: Taming Self-Interest in the History of Economic Ideas, Princeton, NJ, Princeton University Press, 2009. Medema pone de manifiesto el distanciamiento del laissez-faire de John Stuart Mill y Henry Sidgwick, una tendencia continuada por Marshall y Pigou. <<

[20] Steven N. S. Cheung, “The Fable of the Bees: An Economic Investigation”, Journal of Law and Economics, 16 (abril de 1973), págs. 11–33. <<

[21] Ronald Coase, “The Lighthouse in Economics”, Journal of Law and Economics, 17 (1974), págs. 357–376; David E. van Zandt, “The Lessons of the Lighthouse: ‘Government’ or ‘Private’ Provision of Goods”, Journal of Legal Studies, 22 (enero de 1993), págs. 47–72. <<

[22] George Selgin, Good Money, Ann Arbor, University of Michigan Press, 2008; Daniel B. Klein, “The Voluntary Provision of Public Goods? The Turnpike Companies of Early America”, Economic Inquiry, 28 (octubre de 1990), págs. 788–812; Fred S. McChesney, “Government Prohibitions on Volunteer Fire Fighting in Nineteenth Century America: A Property Rights Perspective”, Journal of Legal Studies, 69 (enero de 1986), págs. 69–92; Jack High y Jerome Ellig, “The Private Supply of Education: Some Historical Evidence”, en Tyler Cowen, coord., The Theory of Market Failure: A Critical Examination, Fairfax, VA, George Mason University Press, 1988, págs. 361–382; John Umbeck, “The California Gold Rush: A Study of Emerging Property Rights”, Explorations in Economic History, 14 (julio de 1977), págs. 197–226. <<

[23] Ronald Coase, “Autobiography”, en Nobelprize.org., http://nobelprize.org/nobel_prizes/ economics/laureates/1991/coase-autobio.html. <<

[24] Ronald Coase, “The Problem of Social Cost”, Journal of Law and Economics, 3 (octubre de 1960), págs. 1–44. <<

[25] Ronald Coase, “The Federal Communications”, Journal of Law and Economics, 2 (octubre de 1959), pág. 14. <<

[26] Este tipo de extensiones forman la base de la escuela de pensamiento conocida como “ecologismo de libre mercado”. Véase Terry Anderdon y Donald R. Leal, Free Market Environmentalism, ed. rev, Nueva York, Palgrave, 2001. <<

[27] Richard L. Stroup, “Reflections on ‘Saving the Wilderness’”, PERC Reports, 28 (verano de 2010), págs. 12–18. <<

[28] Coase, “Problem of Social Cost”, pág. 29. <<

[29] Thomas C. Schelling, “Greenhouse Effect”, Concise Encyclopedia of Economics, http://www.econlib.org/library/Enc1/GreenhouseEffect.html. Schelling señaló que el efecto del calentamiento en la producción económica de los países desarrollados podía ser negligible o incluso positivo: “En la actualidad, muy poco de nuestro producto interior bruto se produce al aire libre y, por tanto, poco es susceptible de verse afectado por el clima. La agricultura y las explotaciones forestales constituyen menos de un 3 por ciento de la producción total y, del resto, poco se ve afectado […] Si consideramos que la productividad agrícola sigue aumentando en la mayor parte del mundo (y que muchos cultivos se benefician directamente de las mejoras en la fotosíntesis a que da lugar la mayor presencia de dióxido de carbono), no podemos afirmar con rotundidad que el impacto neto en la agricultura vaya a ser negativo o experimentado con intensidad en el mundo desarrollado”. Más serios son los posibles efectos negativos en las zonas ya calientes de los paíes en desarrollo que dependen con más intensidad de la agricultura. Schelling fue galardonado con el Premio Nobel en 2005 por sus trabajos en el campo de la teoría de juegos. <<

[30] Ibíd. <<

[31] Mark Dickie y Shelby Gerking, “Willingness to Pay for Ozone Control: Inferences from the Demand for Medical Care”, Journal of Environmental Economics and Management, 21 (julio de 1991), págs. 1–16. <<

[32] Para un útil texto introductorio véase Tim Haab y John Whitehead, “Environmental Economics 101: Carbon Tax vs. Cap-and-Trade”, http://www.env-econ.net/carbon_tax_vs_capandtrade.html. Para una discusión académica véase William J. Baumol y Wallace E. Oates, The Theory of Environmental Policy, 2a ed., Cambridge, Cambridge University Press, 1988, y Jason Scott Johnston, “Problems of Equity and Efficiency in the Design of International Greenhouse Gas Cap-and-Trade Schemes”, Harvard Environmental Law Review, 33 (2009), págs. 405–430. <<

[33] En el caso de un bien excluyente pero de consumo no rival, como en el ejemplo tratado de la radio por satélite, el problema también reside en las unidades que actualmente no están siendo adquiridas. <<

[34] Kalt, “Public Goods”, págs. 573–577. <<

[35] Las obras fundacionales de este enfoque fueron Nicholas Kaldor, “Welfare Propositions in Economics and Interpersonal Comparisons of Utility”, Economic Journal, 49 (septiembre de 1939), págs. 549–552; y J. R. Hicks, “The Foundations of Welfare Economics”, Economic Journal, 49 (diciembre de 1939), págs. 696–712. <<

[36] Lester C. Thurow, “The Income Distribution as a Pure Public Good”, Quarterly Journal of Economics 85 (mayo de 1971), págs. 327–328, 335. El enfoque de Thurow sobre la redistribución de la renta basado en los bienes públicos era inherentemente paretiano. Para un enfoque explícitamente no paretiano sobre la cuestión, véase Ray C. Fair, “The Optimal Distribution of Income”, Quarterly Journal of Economics, 85 (noviembre de 1971), de los bienes públicos. 551–579. <<

[37] El problema en la práctica seguirá existiendo incluso si el daño a algunos –por ejemplo, los obligados a mudarse por la construcción de una autopista– pudiera ser eliminado, en principio, a través de pagos compensatorios suficientemente elevados por parte de los beneficiarios. <<

[38] Kalt, “Public Goods”, pág. 583. <<

[39] William F. Shugart II, “Public Choice”, Concise Encyclopedia of Economics, http://www. econlib.org/library/Enc/PublicChoice.html. <<

[40] Gordon Tullock, “Public Decisions as Public Goods”, Journal of Political Economy, 79 (julio–agosto de 1971), págs. 913–918; Kalt, “Public Goods”, págs. 565–584. Un trabajo clásico que analiza el modo en que los grupos de interés superan el comportamiento de los gorrones en sus intentos de ejercer presión en beneficio propio es Mancur Olson, The Logic of Collective Action, Nueva York, Schocken Books, 1971. <<

[41] Gordon Tullock, “The Welfare Costs of Tariffs, Monopolies, and Theft”, Western Economic Journal, 5 (junio de 1967), págs. 224–232. <<

[42] James M. Buchanan, Public Choice: Origins and Development of a Research Program, Fairfax, VA, Center for the Study of Public Choice, George Mason University, 1983, pág. 7. <<

[43] Donald Wittman, The Myth of Democratic Failure: Why Political Institutions Are Efficient, Chicago, University of Chicago Press, 1995; Bryan Caplan, The Myth of the Rational Voter: Why Democracies Choose Bad Policies, Princeton, NJ, Princeton University Press, 2007. <<

[44] Buchanan, Public Choice: Origins, pág. 4. <<

[45] Ibíd., pág. 5. <<

[46] David Warsh, “The Skeptic’s Reward”, Boston Globe, 26 de octubre de 1986, pág. A1, http://www.boston.com/globe/search/stories/nobel/1986/1986d.html. <<

[47] Agradezco a Dan Klein sus consejos a la hora de concluir el capítulo, sin que él tenga ninguna responsabilidad en lo que he escrito. <<

[1] Milton Friedman, “Question and Answer Session with Milton Friedman”, U.S. Trade Deficit Review Commission (15 de noviembre de 1999), págs. 126–127, http://govinfo.library.unt. edu/tdrc/hearings/15nov99/p11111599.pdf. <<

[2] Donald J. Boudreaux, Globalization, Westport, CT, Greenwood, 2008, pág. 135. <<

[3] Véase John H. Barton et al., Evolution of the Trade Regime: Politics, Law, and Economics of the GATT and the WTO, Princeton, NJ, Princeton University Press, 2006. <<

[4] Source: OECD Factbook 2010. La serie de datos para el conjunto de los países de la OCDE se remonta únicamente a 1995. <<

[5] Richard M. Alston, J. R. Kearl y Michael B. Vaughn, “Is There a Consensus among Economists in the 1990s?”, American Economic Review, 82 (mayo de 1992), págs. 203–209. <<

[6] Paul Krugman, Pop Internationalism, Cambridge, MA, MIT Press, 1997, pág. 73. Véase también Krugman, “Ricardo’s Difficult Idea: Why Intellectuals Don’t Understand Comparative Advantage”, en Gary Cook, coord., The Economics and Politics of International Trade, Londres, Routledge, 1998, págs. 22–36. <<

[7] Lou Dobbs, Exporting America: Why Corporate Greed Is Shipping American Jobs Overseas, Nueva York, Warner Books, 2004, págs. 139–140, 68–69, 117–118, 108–109, 38, 77. <<

[8] Don Boudreaux, “Lou Dobbs, Protectionist”, en el blog Cafe Hayek (18 de agosto de 2010), http://cafehayek.com/2010/08/lou-dobbs-protectionist.html. Aparte de haber quitado las comillas del original y utilizado nombres completos en lugar de iniciales, el texto de Boudreaux es idéntico. El post del blog de Boudreaux cita numerosas declaraciones proteccionistas en el libro de Dobbs, incluyendo las citadas en el texto anterior. <<

[9] Douglas A. Irwin, Against the Tide: An Intellectual History of Free Trade, Princeton, NJ, Princeton University Press, 1996, pág. 3. <<

[10] Jagdish Bhagwati, “Protectionism”, The Concise Encyclopedia of Economics (2001), http://www.econlib.org/library/Enc/Protectionism.html. Bhagwati fue el supervisor de la tesis de Irwin. <<

[11] P. J. O’Rourke, On the Wealth of Nations, Nueva York, Atlantic Monthly Press, 2007. Para una exposición más detallada del pensamiento mercantilista véase Irwin, Against the Tide, págs. 26–44. <<

[12] Adam Smith, Lectures on Jurisprudence, R. L. Meek, D. D. Raphael y P. G. Stein, coords., Indianapolis, Liberty Fund, 1982, pág. 511. <<

[13] Adam Smith, The Wealth of Nations, 5a ed., Londres, Methuen, 1904, pág. 577. <<

[14] Ibíd., pág. 616. <<

[15] Ibíd., págs. 613–614. <<

[16] Ibíd., págs. 456–457. <<

[17] Ibíd., pág. 452. <<

[18] Ibíd., pág. 457. <<

[19] Ibíd., pág. 471. <<

[20] Citado en Irwin, Against the Tide, pág. 89. <<

[21] Ibid., págs. 90–91. Reconociendo la contribución de Ricardo, y la importancia que el principio de las ventajas comparativas posee a la hora de explicar en general por qué los individuos se especializan y comercian y, por tanto, desean formar sociedades en lugar de vivir aislados, Ludwig von Mises llamó a este principio “Ley de Asociación Ricardiana”. <<

[22] Ibíd., págs. 91–92. <<

[23] Frederic Bastiat, “A Petition”, en Bastiat, Economic Sophisms [primera edición francesa en 1845], trad. al inglés de Arthur Goddard, Irvington-on-Hudson, NY, Foundation for Economic Education, 1996. Disponible en http://www.econlib.org/library/Bastiat/basSoph3.html. <<

[24] Impreso en Ebenezer Elliott, The Splendid Village: Corn Law Rhymes and Other Poems, Londres, Benjamin Steill; Sheffield, J. Pearce, 1833, págs. 55–58. Disponible en http://www.gerald-massey.org.uk/elliott/c_poems_1.htm#059. <<

[25] Ebenezer Elliott, More Verse and Prose by the Cornlaw Rhymer, vol. 1, Londres, Charles Fox, 1850, pág. v. <<

[26] Se trata presuntamente de una mofa al Duque de Wellington –que derrotó a Napoleon en la batalla de Waterloo en 1815–, que en su día apoyó firmemente la Ley del Maíz en el Parlamento. Wellington cambió de opinión por pragmatismo político en 1846 y contribuyó a derogar la ley en la Cámara de los Lores. <<

[27] Eliott, Splendid Village, pág. 62. Wilful en la redacción original. (El término correcto es willful, un acto inmoral y premeditado. (N. del t.) <<

[28] Edgar Sanderson, The British Empire in the Nineteenth Century, vol. 3, Londres, Blackie & Son, 1897, pág. 80. <<

[29] Citado en Richard Ebeling, “Free Trade, Peace, and Goodwill among Nations: The Sesquicentennial of the Triumph of Free Trade”, Freedom Daily (junio de 1996), http://www.fff.org/freedom/0696b.asp. <<

[30] Sanderson, British Empire in the Nineteenth Century, pág. 81. <<

[31] Véase Ralph Raico, Classical Liberalism and the Austrian School, Auburn, AL, Mises Institute, 2010, pág. 40. <<

[32] Ha-Joon Chang, “Protectionism… the truth is on a $10 bill”, Independent (23 de julio de 2007), http://www.independent.co.uk/news/business/comment/hajoon-chang-protectionism-the-truth-is-on-a-10-bill-458396.html. El título del artículo hace referencia a Alexander Hamilton, cuyo retrato figura en los billetes estadounidenses de diez dólares y que apoyaba esta posición. Para más detalles véase Chang, Bad Samaritans: Rich Nations, Poor Policies, and the Threat to the Developing World, Nueva York, Random House, 2007. <<

[33] Irwin, Against the Tide, págs. 115, 128–132. Al final de su carrera Mill consideró los subsidios explícitos como una vía mejor para apoyar a las industrias emergentes, porque, a diferencia de los aranceles o las cuotas, no era probable que estuvieran vigentes durante mucho tiempo. Véase Ibíd., pág. 129. <<

[34] Smith, Wealth of Nations, pág. 458. <<

[35] Alexander Hamilton, The Continentalist No. V (18 de abril de 1782), en The Works of Alexander Hamilton, Henry Cabot Lodge, coord., Federal Edition, vol. 1, Nueva York, G. P. Putnam’s Sons, 1904, págs. 267–269. Disponible en http://oll.libertyfund.org/title/1378/64156. <<

[36] El Informe sobre las manufacturas no se refería a Smith por su nombre, pero citaba sus textos, sin nombrarlo. Hamilton siguió de cerca el trabajo de Smith en una serie de ámbitos (fisiocracia, división del trabajo, banca) incluso aunque rechazaba su postura. Para una evidencia textual véase Edward G. Bourne, “Alexander Hamilton and Adam Smith”, Quarterly Journal of Economics, 8 (abril de 1894), págs. 328–344. <<

[37] Alexander Hamilton, “Report on Manufactures”, en Works, vol. 4, pág. 70. <<

[38] Ibíd., pág. 106. <<

[39] Irwin, Against the Tide, pág. 124. <<

[40] Citado en, págs. 126–127. <<

[41] Ibíd. <<

[42] Henry George, Protection or Free Trade?, Nueva York, Appleton, 186, pág. 155. Citado en Irwin, Against the Tide, pág. 130. <<

[43] Henry Sidgwick, The Principles of Political Economy, 2a ed., Londres, Macmillan, 1887, pág. 489. Citado en Irwin, Against the Tide, pág. 131. <<

[44] Paul R. Krugman, “Is Free Trade Passé?”, Journal of Economic Perspectives 1 (otoño de 1987), pág. 132. <<

[45] Paul Krugman, “Protectionism and Stimulus (wonkish)”, 1 de febrero de 2009, http://krugman.blogs.nytimes.com/2009/02/01/protectionism-and-stimulus-wonkish/. <<

[46] Paul Krugman, “Very Serious Reactions to the Levin Bill”, 30 de septiembre de 2010, http://krugman.blogs.nytimes.com/2010/09/30/very-serious-reactions-to-the-levin-bill/; Krugman, “The RMB and the WTO”, 12 de junio de 2010, http://krugman.blogs.nytimes.com/2010/06/12/the-rmb-and-the-wto/. <<

[47] Friedman, “Question and Answer Session with Milton Friedman”, págs. 127–128. <<

[48] Se estima que cerca de dos tercios de los billetes de la Reserva Federal circulan fuera de Estados Unidos en circulación. El crecimiento de la cantidad de billetes estadounidenses en circulación durante el periodo 2005-2009 inclusive fue de 171.000 millones de dólares, de los cuales 114.000 millones son esos dos tercios. Por tanto, la exportación de esos 114.000 millones se cubre con únicamente el 3,5 por ciento de los déficit comerciales. Datos del Federal Reserve Bank of St. Louis FRED, series de datos del dinero en circulación, y del Bureau of Economic Analysis. <<

[49] Lo mismo podemos decir cuando el endeudamiento nacional para el consumo excede el ahorro nacional. <<

[50] Véase Friedman, “Question and Answer Session with Milton Friedman”, pág. 119. <<

[1] El vídeo del panel está disponible en http://www.cato.org/events/monconf2010/program.html. <<

[2] “Q&A: Greece’s Economic Woes”, BBC News (2 de mayo de 2010), http://news.bbc.co.uk/2/hi/ business/8508136.stm. <<

[3] “Irish Debt Crisis: Timeline”, Telegraph.co.uk (15 de noviembre de 2010), http://uk.finance. yahoo.com/news/irish-debt-crisis-timeline-tele-07e8f024c223.html; “Irish/German Bond Yield Spread at Euro Life High”, Reuters.com (10 de noviembre de 2010), http://www.reuters.com/ article/idUSLDE6A90LA20101110. <<

[4] “Timeline: The Unfolding Eurozone Crisis”, BBC News, disponible en http://www. bbc.co.uk/news/business-13856580. <<

[5] Ministerio de Hacienda, Japan’s Fiscal Condition (diciembre de 2010), http://www.mof.go.jp/english/budget/e20101224b.pdf; Toru Fujioka, “Japan’s Sovereign Credit Rating at Risk as Debt Burden Swells, Fitch Says”, bloomberg.com (22 de abril de 2010), http://www.bloomberg. com/news/2010–04–22/japan-s-sovereign-credit-is-under-downwards-pressure-on- debt-fitch-says.html. <<

[6] Lori Montgomery, “Record U.S. Deficit Projected This Year”, Washington Post, 27 de enero de 2011, pág. A1. <<

[7] “La deuda mantenida por el público” excluye los bonos del Tesoro que mantienen el sistema de la Reserva Federal, el sistema de la Seguridad Social y otras agencias federales, pero incluye la deuda que mantienen entidades extranjeras. Fuentes de datos: Oficina Presupuestaria del Congreso, “Federal Debt and the Risk of a Fiscal Crisis”, Economic and Budget Issue Brief, 27 de julio de 2010; Departamento del Tesoro estadounidense, Final Monthly Treasury Statement of Receipts and Outlays of the United States Government for Fiscal Year 2010, http://www.fms.treas.gov/mts/mts0910.pdf; Oficina Presupuestaria del Congreso, “Federal Debt and Interest Costs: A CBO Study”, December 2010; FRED, Federal Reserve Economic Data, Federal Reserve Bank of St. Louis, series del Producto Interior Bruto, Ahorro Privado Bruto GPSAVE, y Superávit o Déficit Federal FYFSD; Departamento del Tesoro estadounidense, “La historia diaria de la deuda”, sitio web, http://www.treasurydirect.gov/NP/NPGateway. <<

[8] Bert Dohmen, “Trillions of Troubles Ahead” (18 de diciembre de 2009), http://www.forbes.com/2009/12/18/government-budget-deficit-personal-finance-financial-advisor-net- work-treasury-debt.html. <<

[9] Oficina Presupuestaria del Congreso, “Federal Debt and Interest Costs”. <<

[10] Carmen M. Reinhart y Kenneth S. Rogoff, “Growth in a Time of Debt”, American Economic Review, 100(2) (mayo de 2010), págs. 573–578. <<

[11] Oficina Presupuestaria del Congreso, “Federal Debt and Interest Costs”. <<

[12] A finales de 2011, se decía que las agencias Fitch y Moody’s estaban esperando a ver si el Congreso iba a actuar con rapidez para reducir la tendencia de la ratio de la deuda estadounidense sobre el PIB. Stephan L. Bernard, “U.S. Rating Survives but Risks Heightened as Debt Committee Fails”, Wall Street Journal (22 de noviembre de 2011). <<

[13] Véanse, por ejemplo, Paul Krugman, The Return of Depression Economics and the Crisis of 2008, Nueva York, W. W. Norton, 2009, y muchos ejemplos de su columna y su blog en el New York Times; Joseph Stiglitz, “Stimulus or Bust”, guardian.co.uk, 10 de agosto de 2009, http://www. guardian.co.uk/commentisfree/cifamerica/2009/aug/10/economy-stimulus-bailout; y Brad DeLong, “We Need Bigger Deficits”, Week, 7 de junio de 2010, http://theweek.com/article/ index/203760/we-need-bigger-deficits. <<

[14] Para nuevos razonamientos clásicos, véase Robert J. Barro, “Demand Side Voodoo Economics”, Economists’ Voice, 6 (febrero de 2009), artículo 5, disponible en http://www.bepress.com/ ev/vol6/iss2/art5; Kenneth Rogoff, “No Need for a Panicked Fiscal Surge”, ft.com, 20 de julio de 2010; John B. Taylor, “Cutting National Debt = Stimulus”, Daily Beast, 20 de julio de 2010; para una perspectiva austriaca véase Roger W. Garrison, “The Fiscal Issues: Tax and Deficit Finance”, conferencia de 2007 en la Mises University, http://www.youtube.com/watch?v=ErYq3-eiN1A. <<

[15] Para un resumen crítico de la visión ortodoxa véase Jesse Burkhead, “The Balanced Budget”, Quarterly Journal of Economics, 68 (mayo de 1954), págs. 191–216. <<

[16] Alvin Hansen, Fiscal Policy and Business Cycles, Nueva York, Norton, 1941; Abba P. Lerner, The Economics of Control, Nueva York, Macmillan, 1944. Véase también David Colander, “Was Keynes a Keynesian or a Lernerian?”, Journal of Economic Literature, 22 (1984), págs. 1572–1575. <<

[17] James Tobin, “Hansen and Public Policy”, Quarterly Journal of Economics, 90 (febrero de 1976), pág. 32. La frase citada hace referencia a la historia estándar de los debates fiscales y la elaboración de políticas en Estados Unidos. Herbert Stein, The Fiscal Revolution in America, 2a ed. rev., Washington, DC, American Enterprise Institute Press, 1996. <<

[18] Hansen, Fiscal Policy and Business Cycles, pág. 188. Citado en Burkhead, “Balanced Budget”, pág. 207. <<

[19] Lerner, Economics of Control, pág. 319. Véase también Lerner, “Functional Finance and the Federal Debt”, Social Research, 10 (febrero de 1943), págs. 38–51. <<

[20] Burkhead, “Balanced Budget”, pág. 206. <<

[21] Ibíd., pág. 207. <<

[22] Ibíd., pág. 191. <<

[23] Una conocida formulación de los efectos reductores del capital de los déficit en situación de pleno empleo es la de Franco Modigliani, “Long-run Implications of Alternative Fiscal Policies and the Burden of the National Debt”, Economic Journal, 71 (diciembre de 1961), págs. 730–755. <<

[24] Otto Eckstein, Public Finance, 3a ed., Englewood Cliffs, NJ, Prentice-Hall, 1973, pág. 94. <<

[25] Adam Smith, Wealth of Nations, vol. 2, cap. 3, http://oll.libertyfund.org/title/119/ 212405/3429096. <<

[26] David Ricardo, “An Essay on the Funding System” [1820], en The Works of David Ricardo. With a Notice of the Life and Writings of the Author, por J. R. McCulloch, Londres, John Murray, 1888, pág. 186. La afirmación de Ricardo está recogida en la n. 47. <<

[27] Eckstein, Public Finance, pág. 92. <<

[28] Paul Krugman, “Crowding in” (28 de septiembre de 2009), http://krugman.blogs.nytimes. com/2009/09/28/crowding-in/. <<

[29] Burkhead, “Balanced Budget”, pág. 212. <<

[30] Herbert Stein, What I Think, Washington, DC, American Enterprise Institute Press, 1998, pág. 72. Stein, por cierto, era el padre del actor, presentador de concursos y comentarista Ben Stein. <<

[31] Burkhead, “Balanced Budget”, pág. 206. <<

[32] Congressional Budget Office, “Federal Debt and Interest Costs,” p. viii. <<

[33] Thomas Jefferson, “To John Taylor” (28 de mayo de 1816), en Thomas Jefferson, The Works of Thomas Jefferson, Paul Leicester Ford, coord., Federal Edition, Nueva York, G. P. Putnam’s Sons, 1904–1905, vol. 11 (Correspondence and Papers 1808–1816), http://oll.libertyfund.org/title/807/88161. <<

[34] James M. Buchanan, Public Principles of Public Debt, Homewood, IL, Richard D. Irwin, 1958; James M. Buchanan y Richard E. Wagner, Democracy in Deficit: The Political Legacy of Lord Keynes, San Diego: Academic Press, 1977, págs. 3, 15–16. <<

[35] Ibíd., pág. 4. <<

[36] Ibíd., pág. 134. <<

[37] Ibíd. pág. 15. La variable T también incluye las ganancias netas de las ventas de activos públicos. <<

[38] El episodio de South Park “Margaritaville” (temporada 13, episodio 3, 2009) muestra un ejemplo de un endeudamiento individual excesivo. La familia Marsh ha comprado una batidora Margaritaville de 200 dólares que no se puede permitir. Véase Matt Parker y Trey Stone, guión de “Margaritaville”, http://www.southparkstuff.com/season_13/episode_1303/epi1303script/. <<

[39] A 200 dólares por batidora, la deuda federal estadounidense en manos del público a finales del año fiscal 2010 equivalía aproximadamente a 400 batidoras por hogar (80.000 dólares). En las proyecciones de la CBO se esperaba que la carga llegara a 850 batidoras por hogar –el equivalente a una segunda hipoteca– hacia 2020. <<

[40] Ibíd., págs. 17–19. <<

[41] En términos del modelo IS-LM, “habitualmente” significa aquí “a menos que la curva LM sea vertical”. La política monetaria supone que una expansión monetaria puede reducir los tipos de interés reales (desde el nivel al que llegarían en otro caso) indefinidamente, en la medida en que el Estado siga endeudándose. <<

[42] James Tobin, “Asset Holdings and Spending Decisions”, American Economic Review, 42 (mayo de 1952), págs. 109, 117. Parte de este párafo está contenido en Robert J. Barro, “Are Government Bonds Net Wealth?”, Journal of Political Economy, 82 (noviembre/diciembre de 1974), pág. 1096. <<

[43] Martin J. Bailey, National Income and the Price Level, Nueva York, McGraw-Hill, 1962, págs. 75–77. El párrafo está citado en Barro, “Are Government Bonds Net Wealth?”, pág. 1096. Earl A. Thompson hizo énfasis en este punto en “Debt Instruments in Both Macroeconomic Theory and Capital Theory”, American Economic Review, 57 (diciembre de 1967), págs. 1196–1210. <<

[44] Barro, “Are Government Bonds Net Wealth?”. <<

[45] Robert J. Barro, “The Ricardian Approach to Budget Deficits”, Journal of Economic Perspectives 3 (primavera de 1989), pág. 40. <<

[46] Paul A. Samuelson, “An Exact Consumption-Loan Model of Interest with or without the Social Contrivance of Money”, Journal of Political Economy, 66 (diciembre de 1958), págs. 467–482. <<

[47] James M. Buchanan, “Barro on the Ricardian Equivalence Theorem”, Journal of Political Economy, 84 (abril de 1976), págs. 337–342. <<

[48] David Ricardo, “Funding System”, pág. 539. 50l es una forma alternativa de escribir £50. <<

[49] Gerald P. O’Driscoll, Jr., “The Ricardian Nonequivalence Theorem”, Journal of Political Economy, 85 (febrero de 1977), págs. 207–210. <<

[50] Ricardo, “Funding System”, pág. 539. <<

[51] Buchanan y Wagner, Democracy in Deficit, págs. 136–137, 139–140. <<

[52] Henry J. Aaron, Barry Bosworth y Gary T. Burtless, Can America Afford to Grow Old? Paying for Social Security, Washington, DC, Brookings Institute, págs. 69–70. <<

[53] Robert J. Barro, “Reflections on Ricardian Equivalence”, documento de trabajo del NBER 5502 (marzo de 1996), págs. 10, 15. <<

[54] Barro, “Ricardian Approach to Budget Deficits”, págs. 37–54. <<

[55] Para una historia favorable y personal del movimiento véase Brian Domitrovic, Econoclasts: The Rebels Who Sparked the Supply-Side Revolution and Restored American Prosperity, Wilmington, DE, ISI Books, 2009. Para una colección variada de material más analítico véase Richard H. Fink, coord., Supply-Side Economics: A Critical Appraisal, Frederick, MD, University Publications of America, 1982. <<

[56] Jean-Baptiste Say, A Treatise on Political Economy, Clement C. Biddle, coord., trad. al inglés de C. R. Prinsep a partir de la cuarta edición francesa, Filadelfia, Lippincott, Grambo & Co., 1855, pág. 139. <<

[57] Sobre el asunto de la servilleta véase Domitrovic, Econoclasts, págs. 111–112. Algunos otros importantes economistas partidarios de la oferta fueron Robert Mundell (Premio Nobel en 1999), Norman Ture y Paul Craig Roberts. <<

[58] Martin Feldstein, “American Economic Policy in the 1980s: A Personal View”, en Feldstein, coord., American Economic Policy in the 1980s, Chicago, University of Chicago Press, 1995, pág. 25. <<

[59] William A. Niskanen y Stephen Moore, “Supply-Side Tax Cuts and the Truth about the Reagan Economic Record”, Cato Institute Policy Analysis no. 261 (22 de octubre 1996). Al igual que Feldstein, Niskanen y Moore pensaron que los recortes eran beneficiosos en términos de una mejora en la eficiencia económica. <<

[60] James Gwartney, “Supply Side Economics”, en David R. Henderson, coord., Concise Encyclopedia of Economics, http://www.econlib.org/library/Enc/SupplySideEconomics. html. <<

[61] Ibíd. <<

[62] Barro, “Ricardian Approach”, pág. 16. <<

[63] Christina Romer y Jared Bernstein, “The Job Impact of the American Recovery and Reinvestment Plan”, 8 de enero de 2009, http://otrans.3cdn.net/45593e8ecbd339d074_ l3m6bt1te.pdf. <<

[64] Thomas Sargent, “Interview with Thomas Sargent”, Federal Reserve Bank of Minneapolis, Region (septiembre de 2010), págs. 32–33. <<

[65] Robert J. Barro, “Demand Side Voodoo Economics”; Robert J. Barro, “Output Effects of Government Purchases”, Journal of Political Economy, 89 (diciembre de 1981), pág. 1086–1121. Otra respuesta crítica a Romer y Bernstein fue la de John F. Cogan, Tobias Cwik, John B. Taylor y Volker Wieland, “New Keynesian versus Old Keynesian Government Spending Multipliers”, documento de trabajo del ECB 1090 (septiembre de 2009), http://www.ecb.int/ pub/pdf/scpwps/ecbwp1090.pdf. <<

[66] Tobias Cwik y Volker Wieland, “Keynesian Government Spending Multipliers and Spillovers in the Euro Area”, documento de trabajo del ECB 1297 (noviembre de 2010), http://www.ecb. int/pub/pdf/scpwps/ecbwp1267.pdf. <<

[67] Smith, Wealth of Nations, pág. 43. <<

[68] Véase Nicholas Oresme, De Moneta (Of Currency) [c. 1355], trad. al inglés de Charles Johnson, en Lawrence H. White, coord., The History of Gold and Silver, vol. 1, Londres, Pickering and Chatto, 2000. <<

[69] Eckstein, Public Finance, pág. 88–90. <<

[70] Para un análisis de manual del señoreaje antiguo y moderno véase Lawrence H. White, The Theory of Monetary Institutions (Oxford, Basil Blackwell, 1999, cap. 7. <<

[71] Thomas Sargent y Neil Wallace, “Some Unpleasant Monetarist Arithmetic”, Federal Reserve Bank of Minneapolis Quarterly Review, 5 (otoño de 1981), pág. 1–17. Véase también Thomas J. Sargent, Rational Expectations and Inflation, Nueva York, Harper and Row, 1986. <<

[72] Sargent, “Interview”, pág. 36. <<

[73] Michael Darby, “Some Pleasant Monetarist Arithmetic”, Federal Reserve Bank of Minneapolis Quarterly Review, 8 (primavera de 1984), págs. 15–20. <<

[74] Preston J. Miller y Thomas J. Sargent, “Reply to Darby”, Federal Reserve Bank of Minneapolis, Quarterly Review, 8 (primavera de 1984), págs. 21–26. <<

[75] Sargent, “Interview”, pág. 36. <<