Hoy día todo el mundo sabe quién es Edward Snowden, el joven informático que trabajaba para la National Security Agency (NSA) estadounidense y que descubrió la dimensión de la vigilancia que Estados Unidos realiza en secreto: escuchas telefónicas, interceptación de correo electrónico, espionaje a empresas y gobiernos aliados. Esas revelaciones, que generaron una reacción de indignación entre los ciudadanos, hicieron que los gobiernos se preguntaran: ¿la única finalidad de las escuchas de la NSA es la seguridad nacional? ¿Cómo y para quién trabaja la agencia estadounidense? ¿Por qué utiliza a las multinacionales estadounidenses con el fin de hacer de Internet un espacio de vigilancia generalizado? Este libro, que relata en detalle —⁠y de una manera muy pedagógica⁠— la cara oculta desconocida de esta increíble historia, permite comprender las motivaciones de sus actores, lo que ponen en juego los secretos revelados y sus consecuencias sobre la marcha del mundo. Y vuelve a colocar los desvíos 'securitarios' de la NSA, a partir del 11 de septiembre, en la historia, también poco conocida, de la política de vigilancia de las telecomunicaciones mundiales realizada por los gobiernos estadounidenses después de la Segunda Guerra Mundial. Con buen ritmo y mucho suspense, este libro es apasionante.

Antoine Lefébure

El caso Snowden

Así espía Estados Unidos al mundo

ePub r1.0

XcUiDi 18-10-2021

Título original: L’affaire Snowden — comment les Etats-Unis espionnent le monde

Antoine Lefébure, 2016

Traducción: Bárbara Poey Sowerby

Editor digital: XcUiDi

ePub base r2.1

Presentación

Hizo falta la desobediencia del joven Edward Snowden, informático que trabajaba para la National Security Agency (NSA) estadounidense, para que el mundo entero descubriera la dimensión de la vigilancia que Estados Unidos realiza en secreto: escuchas telefónicas, interceptación de correo electrónico, espionaje a empresas y gobiernos aliados. Desde junio de 2013, Edward Snowden y luego sus relevos Glenn Greenwald, periodista británico, y Laura Poitras, documentalista estadounidense, fueron destilando en la prensa internacional los documentos más secretos de la primera potencia mundial.

Esas revelaciones, que generaron una reacción de indignación entre los ciudadanos, hicieron que los gobiernos se preguntaran: ¿la única finalidad de las escuchas de la NSA es la seguridad nacional? ¿Cómo y para quién trabaja la agencia estadounidense? ¿Por qué utiliza a las multinacionales estadounidenses con el fin de hacer de Internet un espacio de vigilancia generalizado?

Este libro, que relata en detalle —y de una manera muy pedagógica⁠— la cara oculta desconocida de esta increíble historia, permite comprender las motivaciones de sus actores, lo que ponen en juego los secretos revelados y sus consecuencias sobre la marcha del mundo. Y vuelve a colocar los desvíos “securitarios” de la NSA, a partir del 11 de Septiembre, en la historia, también poco conocida, de la política de vigilancia de las telecomunicaciones mundiales realizada por los gobiernos estadounidenses después de la Segunda Guerra Mundial.

Introducción

“En una escala de daños de uno a diez, estamos en doce”

A los alertadores y a los periodistas valientes sin los cuales este libro no existiría.

El 28 de octubre de 2013 el periódico The New York Times anuncia que el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, “está dispuesto a ordenar que la NSA cese las escuchas a los dirigentes de los países aliados”. Una confesión sorprendente, que se volvió inevitable para intentar calmar la cólera de los dirigentes del “mundo occidental”: esta apariencia de iniciativa diplomática se produce cuatro días después de que el periódico británico The Guardian revelara que la Agencia Nacional de Seguridad, la más importante de las agencias de inteligencia estadounidenses, escuchaba de larga data a treinta y cinco dirigentes nacionales del mundo, entre ellos la canciller alemana Angela Merkel[1](I). Y cinco meses después de que aparecieran en la prensa mundial las primeras revelaciones explosivas de los documentos secretos de la NSA suministrados por un joven informático que trabajaba para la NSA: Edward Snowden, indignado por la amplitud del espionaje globalizado del que, como decenas de miles de otros, se había convertido en un simple engranaje.

La revelación de la amplitud del control global de la NSA

Hay tres razones que explican este mea culpa histórico del presidente estadounidense. En primer lugar, nunca habría sido pronunciado —⁠y la idea que lo funda ni siquiera habría sido esbozada— sin la audacia descabellada de Edward Snowden. En segundo lugar, daba cuenta del cataclismo mundial que provocaron las revelaciones del informático, cataclismo cuyas réplicas se hicieron sentir tanto en la opinión pública —⁠peticiones de los ciudadanos, sucesión de manifestaciones, cólera de la esfera científica, multiplicación de incidentes diplomáticos, etc.— como entre los principales turiferarios de esta espionitis aguda. Así, en agosto de 2013, un exoficial de inteligencia estadounidense le confió, de forma anónima, a NBC News: “En una escala de daños de uno a diez, estamos en doce”[2]. Ni siquiera los periodistas informados, aunque menos proclives a proclamar la catástrofe, quedaron menos desconcertados por la envergadura de lo que se denominó el “caso Snowden”. Barton Gellman, exreportero de The Washington Post, galardonado con el premio Pulitzer en 2002 y 2008, afirmó: “Desde hace alrededor de veinte años cubro el sector de la defensa y de los asuntos extranjeros y puedo decir que nunca conocí un caso de esta magnitud”[3].

En tercer lugar, la declaración de Barack Obama revela la profunda ambigüedad del poder que reivindica la principal potencia mundial y en particular la NSA. El poder de esta agencia se extiende a todo el planeta, sin ninguna consideración por las alianzas, asociaciones y acuerdos políticos de cooperación entablados con los países aliados de Estados Unidos. Como se verá, la NSA se creó, además, una “caja de herramientas” técnica e ideológica muy envidiable a los ojos de los otros servicios de inteligencia del planeta. Sin embargo, al igual que todos sus homólogos, la NSA no debe su capacidad de acción más que a su aptitud para permanecer secreta, al menos en parte, y disimular la naturaleza de sus operaciones. Y precisamente en ese aspecto el “caso Snowden” es en potencia devastador, ya que los documentos revelados por el exasesor de la NSA han levantado de forma parcial el velo de secreto que protegía al más poderoso de los servicios de inteligencia del mundo.

Estos documentos, transmitidos —en especial a través del periodista estadounidense Glenn Greenwald⁠— a los grandes periódicos anglosajones The Guardian, The Washington Post y The New York Times, al semanario alemán Der Spiegel y al periódico francés Le Monde, prueban la extrema eficacia de los medios de vigilancia de la NSA. También suscitan profundos interrogantes respecto del riesgo de ver que la agencia los utiliza fuera de todo control real, provenga de instancias nacionales o internacionales. En efecto, a la luz de estos documentos secretos, no queda ninguna duda de que la agencia estadounidense intercepta, conserva y analiza cada día cantidades inimaginables de información sobre la vida privada de millones de ciudadanos en el mundo. Desde nuestro historial de búsqueda en Internet hasta nuestros correos electrónicos, llamadas y mensajes telefónicos, pasando por los recorridos grabados en GPS, ninguno de nuestros datos personales parece haber escapado al control global de la NSA. En la época de la omnipresencia de Internet, de la fulgurante democratización de las herramientas de acceso a la Red y de la creciente influencia de las tecnologías de la información y la comunicación sobre nuestra cotidianidad, nadie podría quedar a salvo de las intrusiones ilegales de la NSA.

¿Por qué este libro? O la insoportable metáfora de la “aguja en el pajar”

Moralmente inverosímil y técnicamente imposible hace algunos años, este espionaje a gran escala encuentra hoy su justificación oficial en la lucha contra el terrorismo, la búsqueda de los “malos”, los bad guys enemigos de Estados Unidos. Enemigos tan difíciles de encontrar como una “aguja en un pajar”, como lo repetirá ad nauseam el director de la NSA, el general Keith Alexander, cada vez que tenga que justificarse públicamente después de las primeras revelaciones de los “documentos Snowden”. A partir de ahora, explicará Alexander, la NSA dispone de sofisticados medios para analizar, diseccionar y cartografiar ese pajar, sin olvidar una sola brizna. Por eso, cada brizna ciudadana es espiada sin saberlo, aunque de ninguna manera se parezca a una amenazadora aguja terrorista.

No hay ninguna necesidad de seguir estirando la metáfora, la idea es la siguiente: a medida que delegamos nuestras responsabilidades ciudadanas y nuestro libre arbitrio en las máquinas y en sus indiscretos operadores que actúan en nombre de la sacrosanta seguridad interna, a medida que les damos carta blanca a los servicios de inteligencia para que hurguen en nuestros secretos y permanecemos callados frente a esta evolución democráticamente inaceptable, el poder (político, militar, tecnológico, etc.) le gana terreno al derecho, la capacidad de actuar, a la legitimidad y la legalidad de la acción, la realpolitik, a la justicia internacional.

Si en la actualidad la vigilancia estadounidense de las telecomunicaciones mundiales adquiere una dimensión panóptica inédita, seguramente es porque, en la historia reciente, hay eminentes politólogos que la justifican, con el mayor cinismo. Entre ellos está Zbigniew Brzezinski, eminencia gris de los presidentes estadounidenses Jimmy Carter y Ronald Reagan y célebre teórico de El gran tablero mundial (1997) dominado por Estados Unidos. Así, en diciembre de 1998, cuando el periodista francés Vincent Jauvert le preguntó si era moral que los servicios de inteligencia estadounidenses interceptaran, por ejemplo, una conversación entre el presidente francés Jacques Chirac y el canciller alemán Gerhard Schröder, Zbigniew Brzezinski dio esta increíble respuesta: “Si la conversación es tal que estos no quieren que conozcamos su contenido, ¿no es inmoral de su parte mantener esa conversación?”[4]. Y el exconsejero de Seguridad Nacional agregó: “Si los medios técnicos que se pusieron en práctica para escuchar a verdaderos enemigos pueden aportar de manera automática o casi automática información sobre nuestros amigos, ¿por qué deberíamos mirar al costado? ¿Debido a no sé qué principios morales abstractos?”. A la luz de este edificante diálogo, se ve claramente hasta qué punto la moral y la ética son nociones perimidas en el espíritu de los teóricos del realismo político.

¿Qué es la NSA? ¿De dónde viene? ¿Cómo surgió, en qué circunstancias y para responder a qué tipos de problemas? ¿Cómo ganó autonomía durante el último medio siglo, en particular respecto de la Central Intelligence Agency (CIA)? ¿Qué hace? ¿A qué clase de actividades se están dedicando diariamente, en 2014, sus alrededor de 38 000 empleados? ¿Quiénes son sus asociados, sus modelos, sus epígonos? Y, del otro lado, ¿quiénes son sus enemigos, sus blancos, sus detractores? Finalmente, más allá de la agencia en sí, ¿quién es Edward Snowden? ¿En nombre de qué intereses o principios desempeñó el rol de alertador que le conocemos hoy y puso su vida en peligro?

Este libro intenta responder a todas estas preguntas, sin prejuicios ni ideas preconcebidas. En primer lugar, nos sumergiremos en la vida y la trayectoria, banal y rocambolesca a la vez, de Edward Snowden. Luego, veremos cómo y por qué, desde mediados del siglo XX, la NSA se constituyó en verdadero “imperio del secreto”. Por último, estas investigaciones biográficas, históricas y periodísticas se ampliarán a cuestionamientos sobre el rol y el estatus de los alertadores, del periodismo de investigación y de los militantes por las libertades individuales.

De las radios libres a la crítica del espionaje electrónico

En junio de 2013, cuando estalló el caso Snowden, la práctica del espionaje masivo por parte de los aparatos del Estado no era una novedad para mí: venía siguiendo este ámbito desde hacía muchos años. Y, en esa época, estaba bien decidido a tomar distancia de mi estatus de experto en tecnología de la información y dedicarme por completo a mis manías: la escritura, la fotografía antigua, los viajes lejanos. Si cambié de opinión, para embarcarme de lleno en la redacción de este libro, fue porque, como los demás especialistas en la cuestión, comprendí de inmediato que el scoop [la exclusiva] tenía una importancia capital. Y ameritaba una síntesis —⁠aunque fuera provisoria⁠— para hacer inteligible la avalancha de revelaciones y volver a ubicarlas en una perspectiva histórica. Esta es la razón por la que me permito, aquí, un breve apartado personal que, espero, aclarará el propósito de este libro y su motivación.

En 1968, en mi condición de estudiante de la Universidad de Nanterre apasionado por la libertad, participo de todas las manifestaciones y, particularmente, de la ocupación del decanato el 22 de marzo. Algunas semanas más tarde, estalla Mayo del 68. Durante dos meses, vivo con intensidad los acontecimientos. Gracias a mi amigo y mentor Omar Diop, frecuento a Sartre, Virilio, Baudrillard. En agosto, viajo a Londres con Omar, conozco a Godard, que estaba filmando a los Rolling Stones, y descubro la música de los Pink Floyd, la marihuana y la prensa underground. Todo esto me convierte en un participante activo de todas las concentraciones de la época, Woodstock, el Festival de la Isla de Wight, etc. Sigo mis estudios de historia y, en 1972, voy a pasar un año a California, a la Universidad de Berkeley. También allí la protesta está en su apogeo. De regreso en Francia, a mi pasión por la historia le sumo la pasión por la información. Escribo crónicas para Libération, por ejemplo, sobre la huelga de los mineros de Gran Bretaña, y descubro el interés por escuchar las comunicaciones de la policía para estar al tanto de todo antes que todos. Generando la furia de las autoridades, promociono esta clase de hobby en las columnas del nuevo periódico: “La policía nos escucha, escuchemos a la policía”.

Me surge la idea de fundar una revista sobre la electrónica, el control de la información y las radios piratas, que sueño implantar en Francia. Esta revista se llamará Interférences. Desde el primer número, revelamos los planes secretos de la red telefónica gubernamental francesa Regis. Con el pequeño equipo que se reúne en torno de la revista, montamos una vasta ofensiva contra el monopolio de radio y televisión del Estado: será Radio Verte, cuya primera emisión, el 13 de mayo de 1977, marca el lanzamiento del movimiento conocido como “radios libres”, al que le llevará cuatro años triunfar. Creamos la Association pour la Libération des Ondes (ALO) [Asociación para la Liberación de las Ondas], para garantizarnos aliados políticos. Nos apoyan Umberto Eco, Pierre Viansson-Ponté, Gilles Deleuze y Félix Guattari. Claude Perdriel nos presta incluso un local para emitir sin temor de ver a nuestro locutor arrestado por la policía.

En 1980, me integro al grupo Havas y me encargo de su desarrollo (nuevas tecnologías, banco de datos, CD, etc.). Canal Plus será la más ventajosa de las elucubraciones de los “alborotadores del octavo piso”, como denominaban a nuestro alegre equipo, compuesto entre otros por Jean-Hervé Lorenzi, el iniciador, Léo Scheer, el hombre del Presidente, Marie Castaing, la irreemplazable, y Jacques Driencourt. Para asegurarnos el éxito del canal, recluto al mejor de nuestros ingenieros de la época de las radios libres, Sylvain Anichini. Él es quien pondrá a punto el decodificador y se convertirá en director técnico del canal. En 1988, Mitterrand obtiene la reelección, el RPR coloca a sus amigos y yo vuelo hacia nuevas aventuras. Creo mi sociedad de estudios y asesoramiento, Technique Media Société (TMS), en la que trabajo en temas como la televenta, la guerra electrónica, la imagen satelital (SPOT) y el depósito legal audiovisual. En 1995, TMS se transforma en web agency y realiza el primer sitio web gubernamental, el del Primer Ministro. Seguirán muchos otros. A partir de 2002, divido mi tiempo entre el asesoramiento y la escritura.

De todo esto resulta que desde hace treinta años trabajo con los sistemas de información y sus consecuencias en la sociedad. Por esto, el develamiento que hizo Snowden del rol de la NSA no me sorprendió, salvo, como ya dije, por su amplitud inédita… Desde las primeras revelaciones, algunos periodistas y mis compañeros de los años heroicos me propusieron que elaborara una visión histórica y analítica del caso. Un almuerzo con François Gèze, director de las ediciones La Découverte, terminará de convencerme. De Interférences a las radios libres y de Havas a mi web agency, el círculo parecía cerrarse, y al redactar este libro tuve la impresión de retomar mis primeros amores. Como bien decía Oscar Wilde, se permanece joven manteniendo las pasiones de los veinte años. Así, este libro es la culminación de todos esos años de trabajo sobre la realidad del espionaje electrónico y sus consecuencias en nuestras democracias.

Agradecimientos indispensables

Son numerosos los y las que me permitieron hacer posible este libro y a los que no podré agradecer lo suficiente —⁠aclarando, como se estila, que cualquier error u omisión eventual es únicamente mi responsabilidad⁠—. Entre ellos Duncan Campbell, el “inventor de Echelon”, cuya inteligencia y humor me alegran desde 1974; Sylvie y Jean-Luc Léon, documentalistas eméritos; el experto en informática Philippe Aigrain, cofundador en 2008 de la Quadrature du Net [La cuadratura de la red], analista irreemplazable y viejo cómplice de Interférences, así como Maurice Ronai, estratega de la comunicación; Jérémie Zimmermann, infatigable vocero de la Quadrature du Net; Patrick Vantroeyen, rey del bricolaje electrónico; Andrew Orr y Jean-Marc Fombonne, que realizaron conmigo los Ateliers de Création Radiophonique [Talleres de creación radiofónica] de France Culture sobre estas temáticas; Serge July y Jean-François Bizot, que me abrieron las puertas de su publicación para que se trataran este tipo de temas; Paul Virilio y Jean Baudrillard, quienes, después de haber sido mis profesores, se convirtieron en maestros y amigos, y también escribieron para Interférences. Y tantos otros que me nutrieron con sus aventuras, con sus reflexiones, los que no quieren ser citados, los que he olvidado aquí.

Pero en medio de la urgencia y la agitación mediática planetaria que desencadenó el histórico “caso Snowden”, nunca habría podido sacar adelante este trabajo, de una forma seria y dentro de los plazos fijados, si no hubiera sido respaldado por un equipo de periodistas jóvenes y experimentados a la vez, capaces de trabajar en tiempo real en archivos complejos y documentos desclasificados, analizando y traduciendo los múltiples artículos publicados diariamente en inglés, alemán o portugués en los medios de comunicación en línea. Entonces, vaya un agradecimiento muy especial: a Julie Reynié, periodista independiente formada en Le Parisien y RTL, que coordinó un trabajo considerable hasta el último momento; a Quentin Molinier, periodista independiente multifacético (NonFiction, Radio Nova, France Culture), que supo poner a disposición su agudeza de análisis, heredada de una formación universitaria plural en filosofía y en geopolítica; a Éléonore Gratiet-Taicher, que después de estudiar periodismo audiovisual y relaciones internacionales, trabajó en especial para las redacciones de Rue89, Le Monde.fr y RTL (formó parte de la constitución de este equipo de jóvenes periodistas y trató los aspectos geopolíticos e internacionales del dossier); a Clémentine Méténier, estudiante de la IEP de Grenoble, que se encargó del tratamiento del fenómeno de los alertadores; y a Alice Luther, que se dedicó a los debates sobre el rol de la NSA.

Y, por último, gracias a Marie, mi mujer, que soportó seis meses de trajín, y revisó con ojo experto una prosa que necesitaba una mirada objetiva.

Finalmente, una última palabra sobre la composición misma de esta obra, que debe su existencia a la voluntad de un informático idealista cuya iniciativa cambió el curso de la historia: para nosotros, se trataba, ante todo, de dejar constancia de la enorme cantidad de revelaciones que aportaron las filtraciones que él orquestó y de organizarlas, sintetizarlas, volver a ponerlas en perspectiva. En enero de 2014, apenas trescientos de los documentos secretos que reunió Snowden se habían hecho públicos por medio de Greenwald y sus amigos, todavía quedan muchos más en sus discos duros: cerca de 20 000 según la NSA, cerca de 80 000 según otros. Seguramente el año 2014 verá surgir nuevas revelaciones, pero el corpus de documentos de primer nivel ya revelados fue seleccionado con gran pertinencia y permite comprender con claridad la vigilancia del mundo tal como la concibe la NSA.

Parte I

Edward Snowden, el hombre de las sombras que quería iluminar el mundo

Capítulo 1

Snowden, un joven inquieto

En 1993, con solo nueve años, el pequeño Edward Snowden ya tenía el ojo puesto en la National Security Agency (NSA). Esta agencia, encargada de la información de inteligencia de origen electromagnético, tiene sus cuarteles generales en Fort Meade (Maryland), en el 9800 de Savage Road, detrás de la salida de la autopista “NSA, empleados únicamente”. Es a 12 kilómetros de ese imponente edificio rectangular, a la apacible ciudad de Crofton, donde acaba de mudarse el que, veinte años más tarde, revelará los secretos más comprometedores de la agencia, convirtiéndose en una de las personas más buscadas del mundo. A ese lugar misterioso, los empleados suelen darle apodos sugestivos, jugando con la sigla NSA, como “No Such Agency” (no existe tal agencia) o “Never Say Anything” (nunca digas nada).

Internet, refugio y ámbito de libertad

Cuando pasea con sus padres, el niño originario de Elizabeth City (Carolina del Norte) se cruza a diario con los funcionarios del secreto, que forman parte de los cerca de 11 000 militares y 29 000 empleados civiles que trabajan para la agencia. No es raro que se mencione al ejército en su casa. Lon, su padre, es oficial de la Guardia Costera. En una carta que se hizo pública el miércoles 3 de julio de 2013, describe a su hijo como un “verdadero patriota”, “educado para ser un hombre de principios”[5]. Su madre, Elizabeth, que lo trajo al mundo el 21 de junio de 1983, tiene alguna responsabilidad en su pasión juvenil por las computadoras, ya que es subjefa de tecnologías del Tribunal Federal de Baltimore. Además, parece ser que también le transmitió la pasión por el derecho a su hija, la que más tarde se convertirá en abogada del Tribunal Federal de Washington[6].

Edward Snowden realiza la mayor parte de su escolaridad en ese suburbio tranquilo del sur de Baltimore, desde la escuela pública de Crofton al liceo Anne Arundel. En los bancos de esos establecimientos, entre clase y clase, los niños suelen jactarse de los méritos de sus padres, la mayoría de los cuales trabaja en el ejército. Otros no entran en esos parloteos, porque no saben con exactitud lo que hacen sus padres. Y con razón: estos últimos trabajan para la agencia secreta. Estos agentes casi no mencionan su oficio, ya sea con los otros padres, sus vecinos o incluso su familia. Jerud Ryker, profesor de matemáticas en Arundel, recuerda sus conversaciones con algunos padres de alumnos. Cuando les preguntaba: “¿A qué se dedica?”, la respuesta era siempre la misma: “A nada que pueda decirle”[7].

Oculto detrás de unos anteojos anticuados demasiado grandes para él, el joven Edward, muchacho discreto y flacucho, parece agobiado por un universo riguroso. Su timidez es tal que solo unos pocos compañeros de clase, como Dawn Whitmore, guardarán un recuerdo de él. Ella lo recuerda como “un muchacho bueno y agradable” que pese a su timidez se expresaba con claridad[8]. En la adolescencia, el ámbito de expresión de ese muchacho introvertido, que comienza a apasionarse por la informática, pasa a ser la computadora. “Era un geek [friki, aficionado a la tecnología], como todos nosotros. Jugábamos a videojuegos, mirábamos cómics manga. Todo esto antes de que ser geek se volviera cool”, bromea un amigo de esa época[9].

A pesar de su madurez, sus notas mediocres no le permitían distinguirse. Aquel que más tarde será considerado como un genio de la informática incluso deja el liceo de Arundel a fines del primer semestre de segundo año. Las razones que lo llevaron a abandonarlo no son claras, pero le dejarán una gran amargura. Cuatro años después, en el foro de un sitio, aludirá a su enojo contra ese sistema que no supo comprenderlo: “Realmente soy un buen muchacho. Ya ves, actúo con arrogancia y crueldad porque no fui lo suficientemente mimado cuando era niño y porque la enseñanza pública, que está en un estado lamentable, me crucificó”[10]. Una de sus compañeras, Mavanee Anderson, que trabajó con él en 2007, recuerda el complejo de inferioridad que experimentaba el joven: “Cada vez estaba más preocupado por su fracaso en el liceo, ese tema reaparecía a diario en nuestras conversaciones”[11]. A continuación, Edward Snowden prosigue su breve carrera escolar en un liceo técnico, donde se empecina por obtener el título de bachiller de 1999 a 2001 y luego de 2003 a 2005.

En 2001, sus padres se separan. Su padre deja la casa familiar para instalarse en Pensilvania, donde vuelve a casarse. Luego, el adolescente se muda con su madre a un departamento cerca de Ellicott City. “Wendy” sale de compras y a ver a sus amigas, recuerda una vecina, Joyce Kinsey[12]. En cambio, el muchacho suele quedarse solo, metido en su computadora, sumido noche y día en otro mundo: “No era alguien muy simpático. No hablaba mucho. Saludaba pero mirando al suelo”[13].

En esta época trabajaba para el sitio de un pequeño editor de cómics manga. Fascinado por Japón y por las nuevas tecnologías, se vuelve muy activo en el sitio Ars Technica, en el que postea 750 mensajes entre 2001 y 2012. Con el seudónimo “The True Hooha” [el verdadero barullo], habla de cultura japonesa, artes marciales, videojuegos y armas, pero también de chicas[14]. Durante las conversaciones, el joven suele dar muestras de arrogancia y virulencia. “Snowden siempre estaba listo para salir al ruedo por defender sus ideas, incluso cuando nadie estaba de su lado. Podía llegar a mostrarse muy cáustico”[15], recuerda un moderador de Ars Technica, antes de agregar: “A menudo Snowden pensaba que era el hombre más inteligente de las conversaciones y se lo hacía saber a los demás”[16].

¿Mensaje premonitorio? En 2002, escribe esta frase reveladora: “Piratear programas informáticos mal hechos es un castigo que sanciona la incompetencia de los fabricantes”[17]. Un año más tarde, plantea tantas preguntas sobre las formas de ocultar su identidad en un servidor que otro participante del foro le pregunta por qué está tan paranoico. A lo que Edward Snowden le responde: “Debido a la Patriot Act(II). Si interpretan mal mis actos, podrían tomarme por un ciberterrorista… lo que sería muy malo”[18]. A veces, el joven se libra a consideraciones que permiten captar su filosofía, marcada por un gran deseo de libertad: “Se dice ‘libre o muerto’, ¿no? Esta frase muestra que la libertad es una condición previa para la felicidad”[19].

El patriota decepcionado por el ejército, luego indignado con los métodos de la CIA

Es en ese foro en línea donde Edward Snowden explica haber indicado que era budista al postularse para integrar el ejército, provocación de un joven rebelde a cualquier forma de autoridad. Capaz pero sin diplomas —⁠sale del Computer Career Institute sin haber validado sus estudios[20]⁠—, este autodidacta de la informática se ve rápidamente atraído por ese mundo militar en el que creció. En mayo de 2004, con veinte años, se dirige a Fort Benning (Georgia), donde “intenta formarse para convertirse en soldado de las fuerzas especiales”, explica un portavoz del ejército, el coronel David H. Patterson Jr[21]. “Como ser humano, consideraba que no había otra opción que la de querer ayudar a los iraquíes a liberarse de la opresión”, explica en una famosa entrevista en video que difundió el periódico británico The Guardian, el 9 de junio de 2013 (véase infra, capítulo 3).

Pero, también allí el joven resulta decepcionado por un sistema cuyos valores están muy lejos de los suyos: “La mayoría de la gente que nos entrenaba parecía tener más ganas de matar árabes que de ayudarlos”[22]. La experiencia es de corta duración. “Edward Snowden no terminó el entrenamiento requerido y fue dado de baja” en el mes de septiembre, recuerda el coronel Patterson. En un foro, el interesado asegura que su baja se debió a una caída en la que se quebró ambas piernas, un hecho que el ejército no confirmó[23]. Edward vuelve a su casa en Maryland, más dolido que nunca, sin haber obtenido ni grado ni diploma[24]. Entonces, encuentra un trabajo como guardia de seguridad en el Centro de Estudios Avanzados del Lenguaje de la Universidad de Maryland, institución afiliada al Departamento de Defensa. Al mismo tiempo se inscribe en diferentes programas de enseñanza universitaria por Internet, pero parece ser que no los terminó[25].

En 2006, da sus primeros pasos en el mundo del secreto. Ese año, el joven de veintidós años es contratado por la CIA para ocuparse de la seguridad de las redes de la agencia. Ningún documento permite explicar cómo el autodidacta sin diploma pudo ser contratado por la CIA. Tal vez, su talento de apasionado por las computadoras y las redes le permitió destacarse, por primera vez en su vida. Finalmente se reconoce su trabajo, por fin es estimado. Edward Snowden parece feliz. “Si alguien te quiere, importa poco que te hayas puesto el pantalón antes de los calzoncillos por la mañana, el trabajo será tuyo”, se alegra en un mensaje de Internet, antes de jactarse: “Mi deuda de estudiante es 0 dólar, salgo ganando 70 000. No tengo más que rechazar ofertas de 83 000 dólares y los jefes se pelean por mí”. Pero el informático conserva su alma rebelde. Después de la caída del banco Lehmann Brothers, en el sitio web de Ars Technica, le confía a “Durf”, un traductor estadounidense instalado en Japón, que los servicios secretos tienen acceso a informaciones concernientes a los mercados financieros de la que no disponen los traders[26].

El verdadero punto de inflexión ocurre en 2007. A Edward Snowden lo envían a una misión de dos años en el consulado estadounidense de Ginebra, en Suiza, bajo cobertura diplomática. Contrariamente a lo que ocurría en la escuela, allí deja numerosos recuerdos en sus compañeros, aunque la mayoría de las personas contactadas por la Associated Press se niega a hablar, por miedo a las represalias[27]. Una vez más, Edward está encargado de la seguridad del sistema informático, lo que le da acceso a numerosos documentos altamente confidenciales. La estación de la CIA en Ginebra, así como la de Bruselas, es un importante centro de escucha y espionaje para la agencia. Aunque solo se encargue de la seguridad de la red del consulado, Edward Snowden está en contacto permanente con el equipo mixto CIA-NSA que se dedica a espiar a Ginebra. Y trabajo no falta. Es en Ginebra donde se mantienen las delicadas negociaciones sobre el comercio internacional, las telecomunicaciones, las normas de la industria informática, la energía nuclear[28]. También es en Ginebra donde los “Estados canallas”, traficantes de armas y servicios secretos disponen de cuentas numeradas en los discretos bancos de la ciudad. Lo que equivale a decir que las múltiples antenas que se levantan en los techos del consulado no están solo como elemento decorativo.

Edward Snowden va a descubrir allí una realidad bastante sórdida que lo afecta profundamente: el espionaje no es solo cuestión de escuchas y computadoras, también es un oficio en el que no hay que tener miedo de ensuciarse las manos, en el que el fin justifica los medios. Como en el ejército, esta experiencia es un desencanto. Snowden escribe: “Lo que vi en Ginebra realmente me desilusionó sobre la forma en la que funciona el gobierno y su papel en el mundo. […] Me di cuenta de que formaba parte de algo que causaba mucho más mal que bien”[29].

Edward Snowden le cuenta al periódico The Guardian un episodio en particular en el que la CIA emborrachó a un banquero suizo, al que le quería sonsacar secretos, antes de incitarlo a conducir. Arrestado en estado de embriaguez, el financiero avergonzado ya no podía negarles nada a los hombres de la agencia[30]. Mavanee Anderson, una amiga suiza de la época, se acuerda de un joven cada vez más atormentado por su trabajo. En una entrevista cuenta: “En un momento, dejó la CIA, por eso yo sabía que atravesaba una crisis de conciencia”, y agrega “estar sorprendida, sin embargo, incluso impresionada. Nunca dio ninguna señal que hiciera pensar que podría revelar cualquier cosa que fuera ‘Top Secret’”[31].

Pero eso no es tan seguro, según informaciones de The New York Times. De acuerdo con este periódico, en 2009, un superior jerárquico de Edward Snowden habría redactado un informe crítico sobre el joven informático, en el que señalaba un cambio inquietante en su comportamiento y sus hábitos de trabajo[32]. Edward Snowden también era sospechado de haber intentado acceder a documentos para los que no estaba habilitado. Pero, finalmente, la agencia de inteligencia parece haber ignorado la advertencia. En ese entonces, el informático se preparaba para dejar la CIA y pasar a ser asesor de la NSA; sencillamente el informe no lo siguió hasta allí. “La debilidad del sistema consistía en que, si surgía una opinión desfavorable, Edward Snowden podía conservar su habilitación de seguridad al pasar a otro empleo”, cuenta un representante republicano a The New York Times. Entonces, la NSA solo tuvo noticias del caso una vez conocidas las primeras relevaciones del consultor informático[33]. Una versión que confirma el testimonio de un amigo personal de Edward Snowden, quien también trabajó para la CIA en Ginebra, y explicó al periódico Chattanooga Times Free Press que, en Ginebra, Edward Snowden había tenido una “crisis de conciencia”[34].

Un ciudadano decepcionado por Barack Obama

Disgustado por su trabajo y por las notas secretas de la CIA que ve pasar, Edward Snowden ya habría podido hacer revelaciones. Sin embargo, decide esperar todavía un poco. En primer lugar, porque “la mayoría de los secretos de la CIA conciernen a personas, no a máquinas o sistemas” y porque no quiere “poner a nadie en peligro”[35], agentes, informantes o víctimas de la agencia. Algunos años más tarde, cuando devele la cara oculta de las actividades de la NSA, evitará divulgar nombres de personas. La segunda razón es que estamos en 2008 y Barack Obama acaba de ser elegido. En ese entonces, el líder demócrata multiplica las denuncias por los abusos de la vigilancia. En el sitio web Change.gov[36], que implementó su equipo de transición poselectoral, Obama defiende incluso a los alertadores, prometiendo hacer todo para protegerlos. En la mente de Edward, nace entonces una esperanza: el presidente cumplirá su palabra.

Sin embargo, no es un seguidor de Barack Obama. El informático defiende el derecho de portación de armas y reclama la supresión del sistema público de pensiones[37]. En 2008, no vota a Obama, ni a McCain. A los principales candidatos de los dos grandes partidos, prefiere un tercer partido, declara, sin precisar cuál[38]. En todo caso, según los mensajes que intercambia en Internet en 2012, se sabe que en esa época el que lo “ilusionaba” era un “libertario”(III), Ron Paul, el representante republicano de Texas[39]. Este último, a veces apodado “Doctor No” en el Congreso, se opone a todas las leyes que, según él, violen la Constitución estadounidense o aumenten los impuestos. En dos oportunidades, Snowden apoya su campaña con donaciones de 250 dólares, o sea, cerca de 400 euros en total. Además, a fines de agosto de 2013, una vez revelada la identidad del “alertador”(IV), Ron Paul declarará al célebre periodista estadounidense Larry King: “Hay que dejar tranquilo a Edward Snowden. Nos hizo un gran favor al develarnos la verdad. Siento mucho respeto por los alertadores. Esas personas saben muy bien lo que hacen y a lo que se arriesgan. No se los debería calificar de ‘traidores’”. Pero, después de las elecciones de 2008 y 2012, nada cambia y Barack Obama “continúa las políticas de sus predecesores”, se lamenta Snowden, mientras que se confirman los desastres de las guerras en Irak y Afganistán.

La vida de Edward Snowden cambia en 2009. Después de haber partido de Ginebra, es contratado por la empresa Dell, proveedor privado de la NSA, instalada en Japón. Su salario se dispara: pasa a ganar 200 000 dólares por año, es decir, cerca de 150 000 euros[40]. En Japón, con motivo de un festival de artes escénicas, conoce a la que se convertirá en su novia, Lindsay Mills. La pareja, muy enamorada, se mantiene reservada. “A veces le preguntaba: ‘¿Por qué no vienen a tomar un café?’, pero nunca venían”, recuerda Angel Cunanan, un médico que vivía al lado de ellos[41]. Otra vecina, Carolyn Tijing, afirma que la pareja siempre dejaba las persianas cerradas y llenaba la cochera hasta el techo con cajas para que no se viera el interior.

Más cerca de la NSA

En el verano de 2013, se conoció un poco más sobre la carrera del informático. Después de haber demostrado un verdadero conocimiento de la gestión y la seguridad de las redes informáticas administradas por Dell, Edward Snowden siguió una formación en las técnicas ofensivas de la guerra cibernética, dominando así la penetración de bases de datos y la captura de documentos. Entre los conocimientos que adquiere en ese entonces, seguramente el más valioso es saber penetrar un sistema para extraer sus datos, sin dejar huellas.

Mientras trabajaba en Dell como subcontratista de la NSA, Edward Snowden comprendió que, si realmente quería entrar en conocimiento de los secretos más protegidos de la agencia estadounidense, necesitaba entrar a trabajar en su otro subcontratista Booz Allen Hamilton, la empresa que mejor dominaba las técnicas de guerra cibernética y las perfeccionaba por su cuenta. De acuerdo con los periodistas de The New York Times Christopher Drew y Scott Shane, que consultaron su CV, Edward Snowden, primero administrador de sistemas informáticos, pasó a ser entonces “estratega cibernético” y “experto en seguridad informática”, en contacto con otra empresa subcontratista de la NSA, EC-Council, que emplea a numerosos hackers[42]. Allí desarrolló todos sus talentos de hacker, lo que impresionó a sus empleadores.

Su trabajo resulta provechoso. En marzo de 2013, después de un breve regreso a Maryland, finalmente se integra a los equipos de Booz Allen Hamilton en el centro de la NSA de Hawai. Allí, los ases de la guerra cibernética navegan sin limitaciones por todos los sistemas informáticos de la agencia. Al reconstruir ex post su actividad, el servicio de seguridad de la NSA descubrió que Edward Snowden usaba varias identidades falsas para acceder a los programas más “Top Secret”, neutralizar las alarmas previstas para evitar las descargas no autorizadas y copiar ilegalmente más de 20 000 documentos —⁠como mínimo, tal vez más—, que representan los secretos mejor guardados (hasta ese momento) de la agencia. En agosto de 2013, el exoficial de inteligencia estadounidense autor de la confesión histórica que mencionamos en la introducción —⁠“En una escala de daños de uno a diez, estamos en doce”— había puntualizado: “Todos los días, descubren un poco más hasta qué punto Snowden era brillante. Por lo demás, esa es la razón por la que no hay que contratar a personas brillantes. Hay que contratar solo a personas competentes, los brillantes pueden causar muchas molestias”[43].

Y, de hecho, para la NSA las molestias no demorarán: en mayo de 2013, definitivamente asqueado por sus actividades, Edward Snowden hace una carga completa de datos ultraconfidenciales. “No es una decisión que haya tomado de repente, un buen día; todo se fue dando de a poco”, explicará. Después de haber contactado a Glenn Greenwald y Laura Poitras, dos periodistas estadounidenses en quienes tiene confianza dadas las persecuciones de las que son objeto por parte de las autoridades de Washington, el discreto ingeniero le pide algunos días de permiso a su superior para realizar un tratamiento contra la epilepsia. Sin haber explicado claramente la razón de su partida a sus allegados, salta a un avión con dirección a Hong Kong, con dinero y cuatro computadoras[44]. La elección de su lugar de destino se debe a que la ciudad china goza de una libertad de expresión real y se sitúa en un lugar en el que su viaje no corre el riesgo de activar la alerta de los servicios estadounidenses[45]. Durante su viaje, Snowden piensa en su novia, con la que iba a mudarse, en su vida confortable. Dio el gran salto y para él el futuro es un gran signo de interrogación.

Capítulo 2

Encuentros secretos en Hong Kong

El 20 de mayo de 2013, al aterrizar en Hong Kong con miles de documentos ultrasecretos en sus computadoras, Edward Snowden siente que la angustia le hace un nudo en la garganta, pese a la fuerza de su determinación. Con la cabeza cubierta por una capucha, camina fuera del aeropuerto, completamente consciente de la magnitud del escándalo que se dispone a desencadenar. En algunos días, el joven causará “una de las mayores filtraciones de la historia de los servicios secretos estadounidenses”[46], al develar al mundo entero un sistema de vigilancia interno y externo tentacular. El adversario del joven informático es digno de consideración, se trata de las mayores potencias económicas y políticas mundiales: la Casa Blanca, su aparato de inteligencia y los gigantes de Internet (entre ellos Facebook, Google, Yahoo y Microsoft), que también están implicados en sus revelaciones.

Snowden sabe que es imposible acometer contra entidades tan poderosas sin pagar un precio alto. Leyó en la prensa las terribles condiciones en las que se encuentra detenido el joven soldado estadounidense alertador Bradley Manning, sometido a un aislamiento penitenciario máximo por haber transmitido documentos militares clasificados a WikiLeaks, en 2010. También vio cómo fue hostigado Julian Assange, el fundador del sitio, recluido desde junio de 2012 en la Embajada de Ecuador en Londres. “Entiendo que me harán pagar por mis acciones y que haber hecho pública esa información sella mi condena a muerte”, explicará más tarde a los dos periodistas que publicarán los primeros artículos.

El bloguero comprometido Glenn Greenwald deja escapar la exclusiva

A pesar de los riegos que pesan sobre él, Snowden no contempla volverse atrás. “No tengo miedo, ya que esta es la decisión que tomé”, sostiene en el video que publica The Guardian el 5 de junio de 2013. El informático se encuentra, pues, sereno, dispuesto a sacrificarse por sus ideas. Sin embargo, lo que hará temblar su voz tan calma, durante la entrevista filmada por la realizadora Laura Poitras y difundida por The Guardian el 9 de junio de 2013, es el miedo a arrastrar a sus seres queridos en el torbellino mediático y judicial que va a desencadenar. “Lo único que me da miedo es el efecto nefasto que puede tener para mi familia, a la que ya no voy a poder ayudar. Eso es lo que me quita el sueño”, confiesa, emocionado[47].

En esta parte, Snowden no tiene derecho a equivocarse. Para no dejar nada librado al azar, debe controlar a la perfección la manera en la que se publicarán los documentos, buscar apoyo en periodistas en quienes tiene completa confianza y que se volverán los verdaderos actores del dispositivo de revelaciones que pone en marcha. Los periodistas que elija deberán publicar sus artículos y proteger sus fuentes, pese a las presiones del gobierno. También tendrán que mostrarse lo suficientemente prudentes como para filtrar los datos y no poner inútilmente en peligro a las personas mencionadas. Por último, deberán aceptar que su deseo de informar quede por encima de su seguridad personal: como el periodista cibermilitante Julian Assange, ellos mismos se arriesgan a ser acosados o perseguidos, luego.

Como teme ser desenmascarado, detenido e incluso eliminado aun antes de hacer estallar el caso, Snowden insiste en que los artículos se publiquen con mucha rapidez después de su huida de Hawai. Por eso, para él, está fuera de discusión confiarle la exclusiva a The New York Times, que, sin embargo, es uno de los periódicos estadounidenses más prestigiosos. “Edward desconfiaba de los grandes medios de comunicación y en particular de ese periódico”, explicará más tarde Laura Poitras[48]. Y con razón. “Ese periódico se tomó más de un año para revelar un caso de espionaje de la NSA”, agrega Poitras. El caso en cuestión es el de un programa de escuchas telefónicas dirigido por la NSA, sin tener una orden para hacerlo. En 2004, los periodistas James Risen y Eric Lichtbau habían investigado sobre este gigantesco escándalo, pero su artículo recién había salido un año más tarde, después de que se recibieran presiones de la Casa Blanca, que acusaba al periódico de poner en peligro la seguridad nacional.

Por esto, Edward Snowden elegirá a periodistas que ya hayan mostrado su audacia. En su opinión, uno de ellos se destaca en especial, gracias a la independencia que demostró y a su compromiso: su compatriota Glenn Greenwald, exabogado especialista en derechos constitucionales y civiles, reconocido bloguero del sitio web de The Guardian desde agosto de 2012. Apasionado por la defensa de la vida privada, en 2010 Greenwald recibió el premio del periodismo en línea por su trabajo de investigación sobre el arresto y la detención de Bradley Manning. Además, es miembro de la Freedom of the Press Foundation [Fundación para la Libertad de Prensa], una asociación creada en diciembre de 2012 por iniciativa del histórico alertador Daniel Ellsberg, el hombre del Watergate de 1972(V), que apoya y financia acciones centradas en la libertad de expresión y la libertad de prensa —⁠esta asociación se ocupó, en especial, de juntar fondos para transcribir la totalidad del juicio a Manning, ya que el ejército se negó a publicar las transcripciones⁠—.

En diciembre de 2012, Edward Snowden pone en ejecución su plan. Sin develar su identidad, le envía un correo a Glenn Greenwald para decirle que posee información muy sensible que podría interesarle. Y le hace una pregunta que pondrá en aprietos a su interlocutor: si usa algún programa para cifrar sus correos. El bloguero, que no sabe bien lo que significa el cifrado, le responde: “Voy a intentarlo la próxima semana, vuelva a escribirme”. Algunos días después, Snowden vuelve a la carga: “¿Ya lo hizo?”. Fastidiado, Greenwald le explica que nunca antes hizo eso. Entonces, muy decidido, el joven le envía las “instrucciones paso a paso, algo así como un manual de ‘Cifrado para principiantes’”. No hay respuesta. Snowden se empecina, vuelve a escribirle a Greenwald y le adjunta un video de YouTube, una especie de tutorial privado en el que le explica cómo proceder.

Pese a todos los esfuerzos del joven, al periodista estos pasos le parecen “difíciles y tediosos” y deja de responderle. “Suele haber gente que me escribe para decirme: ‘Tengo algo extraordinario para usted’. Por eso no les di mucha importancia a esos intercambios. De esta forma, estuve a punto de perderme una de las mayores filtraciones de la seguridad nacional, ¡y todo por no entender nada acerca de la instalación de ese programa!”, explicará más tarde[49]. Por su parte, Snowden no solo está frustrado, sino también profundamente sorprendido de ver que un periodista que trata en forma regular los excesos de poder del Estado “no sepa que cada mensaje no cifrado que se envía por Internet es grabado por todos los servicios de inteligencia del mundo”[50]. Descontento, desde enero de 2013, acude a otra periodista: Laura Poitras, una cineasta que es detenida cada vez que pasa la frontera de Estados Unidos a partir de la salida, en 2006, de su documental crítico My Country, My Country sobre la guerra de Irak.

Laura Poitras, una documentalista batalladora

Para el alertador, la documentalista estadounidense “rápidamente se convirtió en una opción evidente”. Snowden explica: “A lo largo de su carrea, Poitras dio muestras de tener la valentía, la experiencia y la habilidad necesarias para llevar a cabo una misión, que es probablemente la más peligrosa que pueda tener un periodista: investigar las fechorías del gobierno más poderoso del mundo”[51]. La fuerza y la determinación de Laura Poitras son más que suficientes para contentar a Edward Snowden. La mirada de esta joven quincuagenaria es tan incisiva como sus artículos. Un día, en el transcurso de uno de los cerca de cuarenta interrogatorios que tendrá que soportar, un militar de un aeropuerto estadounidense la conmina a guardar su bolígrafo. “Podría usarlo como un arma”, le lanza, con el fin de impedirle que tome notas que podrían volverse contra él[52]. El bolígrafo de Laura Poitras, al igual que su cámara, es un arma cuyo poder puede ser mucho mayor de lo que imagina ese oficial.

Laura, que proviene de una familia acomodada de Boston, tiene dos pasiones, la imagen y los secretos de Estado. Por esa razón estudia en el San Francisco Art Institute con el cineasta experimental Ernie Gehr y, luego, Ciencias Políticas en la New School University de Nueva York. Su éxito es rápido: en 2003, su película Flag Wars, acerca de las minorías, recibe un Peabody Award y el premio al mejor documental en el festival South by Southwest. Mientras trabaja en sus películas, los atentados del 11 de septiembre de 2001 van a trastocar su carrera. Cuando los dirigentes de su traumatizado país deciden invadir Afganistán y luego Irak, ella tiene la impresión de que “equivocan el camino”. Y se indigna: “¿Cómo pudo permitir eso la gente? ¿Cómo pudieron quedarse de brazos cruzados mientras que Estados Unidos traspasaba los límites?”[53].

Laura Poitras nunca había trabajado en zona de guerra. Poco importa, en junio de 2004, viaja a filmar la ocupación estadounidense en Irak, la cotidianidad de un célebre médico sunita, la prisión de Abu Ghraib o incluso la Zona Verde de Bagdad, a donde sigue a los militares estadounidenses. Este documental, que titulará My Country, My Country, retrata un país “brutalmente empujado a la violencia”. “En las calles y en las rutas de Irak, el ruido de los helicópteros, las explosiones, los disparos, las notas en la televisión sobre los atentados suicidas forman parte de la vida cotidiana”[54]. Al mostrar el lado oscuro de una operación militar que pretendía ser humanitaria[55], el documental de Laura Poitras, nominado al Oscar en 2006, molesta mucho a las autoridades estadounidenses. La periodista cuenta: “Desde que salió, me añadieron a la lista de vigilancia del Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos y me informaron que mi ‘nivel de amenaza’ era el más alto”.

En lugar de debilitarla, esas tribulaciones reforzaron su compromiso por la libertad de expresión, lo que Edward Snowden comprendió claramente. “Me dijo que me había elegido debido al hostigamiento del que era víctima en las fronteras del país. ‘Probablemente a usted no le gusta cómo funciona el sistema. Por eso, creo que puede ocuparse de esta historia’”, cuenta la periodista[56]. En efecto, a fines de 2012, Laura Poitras participó, con Daniel Ellsberg y Glenn Greenwald, de la creación de la Freedom of the Press Foundation. Otra habilidad de Laura que también convenció a Snowden es su gran conocimiento de los dispositivos de vigilancia de los ciudadanos en Estados Unidos. A partir de 2011, está filmando una película sobre el tema, investigando acerca de la NSA y entrevistando a activistas como Julian Assange y Jacob Appelbaum (este último, también miembro de WikiLeaks, es una de las caras visibles a nivel mundial del software libre).

Estos encuentros y las numerosas interpelaciones que ha sufrido le enseñaron a desarrollar destrezas reales en materia de protección de su actividad de periodista. Desde que empezaron a marcar sus pasajes de avión como “SSSS”(VI), aprendió a darle a un compañero de viaje sus notas y su computadora o dejarlos en un casillero del aeropuerto. Antes de cada viaje, vacía su material informático y su teléfono celular para no dejar ningún dato. También aprendió a cifrar sus comunicaciones y a ocultar su identidad en Internet. Lo que constituye una obligación, estima Edward Snowden: “Un periodista que no cifra sus comunicaciones comete una imprudencia imperdonable”[57]. Así, en enero de 2013, este último, después de haber fracasado en sumar a Glenn Greenwald, se decide a escribirle a Laura Poitras.

Laura Poitras logra convencer a Glenn Greenwald

El mensaje que recibe de Edward Snowden despierta la curiosidad de la periodista. Entonces, contrariamente a Greenwald, sigue las instrucciones del informático, consciente ella también de que su trabajo debe estar lo más protegido posible. “Imagínese que su adversario es capaz de efectuar millones de deducciones por segundo”, le explica el alertador, intrigando una vez más a esta investigadora. Poco tiempo después, aparece en su pantalla un mensaje cifrado con algunas palabras de Edward Snowden: “Puedo probar todo esto”. Poitras descubre, adjunta al correo electrónico, una lista de programas secretos de vigilancia.

Como si la gravedad de esas revelaciones le hubiera quemado los ojos, Laura borra inmediatamente el mensaje. “Quedé estupefacta por lo que decía saber y estar en condiciones de probar. Pensé: ‘OK, si esto es verdad, mi vida acaba de cambiar’”, explica. Con un nudo en el estómago por la excitación y la ansiedad, la periodista lo contacta poco tiempo después. “Le dije: ‘O bien usted tiene esta información y está asumiendo riesgos enormes, o bien intenta tenderme una trampa, a mí y a mis contactos, o bien, está loco’”. Edward Snowden recuerda la inquietud de la joven mujer: “Habíamos llegado a un punto en el proceso de verificación en el que me di cuenta de que Laura desconfiaba más de mí de lo que yo desconfiaba de ella. Y sin embargo, todos dicen que soy paranoico”[58]. No obstante, hacia fines del mes de marzo de 2013, la periodista termina creyéndole.

Pero no por eso el informático pierde de vista su primera opción, Glenn Greenwald. A partir de una idea que le expone a Laura Poitras, esta última contacta a su colega y amigo y le propone que se encuentren. El bloguero acepta, sin sospechar que esa reunión que él creía informal también iba a estar protegida. Después de haber hablado durante varias semanas con Snowden, Laura Poitras adquirió la convicción de que este caso podría llegar a ser una de las mayores revelaciones de la década. Por eso le parece indispensable tomar el máximo de precauciones. Ante todo, para limitar el riesgo de que los escuchen, le pide a Greenwald que no lleve su teléfono celular y le explica que los servicios secretos pueden llamar a un celular y escuchar una conversación, sin que aparezca un mensaje de llamada o sin que siquiera alguien atienda. Una vez tomadas todas estas precauciones, Laura Poitras le habla de su intercambio con Snowden y le descubre las primeras revelaciones que él le hizo, veinte documentos “Top Secret” altamente valiosos. Aunque desconfiado, Glenn Greenwald queda pasmado: esta vez, gracias a la ayuda de su amiga, no puede dejar escapar el caso y decide unirse a la aventura.

Por lo tanto, se vuelve imperativo que Greenwald sepa cómo proteger los datos que le confiará el exconsultor de la NSA y que aprenda a trabajar de forma totalmente segura. Ante su mirada atónita, Laura Poitras le explica cuántas computadoras debe utilizar y cómo hacerlas seguras. Ella tiene tres: una donde prepara sus temas, una para leer los datos secretos —⁠esta última nunca se conecta a Internet⁠— y una para comunicarse. Después de que Laura formó a su colega y montó un verdadero arsenal defensivo, Snowden comienza a transferirle documentos. La fecha de esos primeros envíos se ubica entre abril y mayo, según Laura Poitras, que no quiere dar precisiones sobre el período exacto para protegerse, en caso de que se inicie un juicio contra ella o contra Edward Snowden. El proceso de revelaciones está en marcha y el alertador está encantado con su equipo. “Laura y Glenn forman parte de un puñado de periodistas que trataron valientemente temas controvertidos enfrentándose incluso a críticas personales”, le explicará a The New York Times[59].

The Washington Post pierde la exclusiva

Al mismo tiempo, otro periodista, que trabaja para otro prestigioso periódico estadounidense, The Washington Post, también recibió esos datos ultraconfidenciales que les fueron transferidos a Laura Poitras y Glenn Greenwald. Se trata de Barton Gellman, a quien la documentalista había contactado en febrero[60]. “Un día, Laura me vino a ver y me dijo: ‘¿Puedo hablarte con total discreción?’ Me mostró algunos pasajes de la conversación que había mantenido con Snowden y luego me preguntó: ‘¿Te parece plausible?’. Le respondí: ‘Tiene todo el aspecto. Pero vas a tener que profundizar y verificar todo’”, cuenta Gellman[61]. En ese momento, el alertador decidió reservar la exclusividad de la revelación concerniente a Prism, un gigantesco programa de vigilancia electrónica de la NSA, a The Washington Post, conocido especialmente por haber hecho estallar el escándalo del Watergate en 1972. Por su parte, The Guardian tendrá la exclusividad de las revelaciones concernientes a la colaboración secreta de Verizon, una de las principales operadoras de telecomunicación de Estados Unidos, con la NSA.

El alertador quedó cautivado por el imponente CV de Barton Gellman, al que en sus intercambios llamará “Brassbanner”. Este quincuagenario, que, por su parte, lo llamará “Verax”, fue distinguido con dos premios Pulitzer y, en 2011, publicó una larga investigación sobre el exdirector del FBI, Robert Mueller. Otro elemento no menor en opinión del informático: tiene un blog, “CounterSpy” (“Contraespionaje”), dedicado a la seguridad digital. De esta manera, a fines de mayo, el periodista de The Post posee, como Poitras y Greenwald, los documentos que les envió Snowden[62]. Gellman recuerda: “Solo nos entregó esos ficheros a nosotros tres, por supuesto. Quería que yo reflexionara acerca de lo que había que hacer público o no, para no poner en peligro inútilmente a nadie”[63].

Fue entonces cuando, en opinión de Snowden, Gellman dio su primer paso en falso. El joven le pide al periodista que publique en setenta y dos horas su artículo, así como la totalidad de los cuarenta y un documentos del caso Prism. El periodista no solo le responde que es imposible hacerlo, sino que comete un segundo error, fatal desde el punto de vista del alertador: los directivos de The Washington Post se pusieron en contacto con el gobierno estadounidense para pedirle su opinión sobre las posibles consecuencias de la divulgación de esa información, especialmente en materia de seguridad nacional. Snowden, furioso, le dice que “lamentará que no hayan sido capaces de respetar las condiciones que les había pedido”. Gellman le replica por correo: “¿Qué hay de las amenazas legítimas para la seguridad nacional?”. A lo que Snowden le responde: “En nuestra historia logramos sobrevivir a amenazas mucho peores que algunos grupos terroristas desorganizados y Estados canalla sin apelar a este tipo de programa. No es que no dé ninguna importancia a las actividades de inteligencia, pero me opongo a una vigilancia masiva omnisciente y automática, que para mí es una amenaza mucho mayor para las instituciones de la sociedad libre que producir informes de inteligencia inexactos”[64].

Decepcionado por la actitud de The Post, Snowden confía entonces a The Guardian el material sobre Prism. Greenwald, uno de sus cronistas estrella, es para Snowden digno de confianza y, además, estima la excelente reputación del periódico en materia de investigación: del escándalo de las escuchas telefónicas del periódico británico News of the World del grupo Murdoch, revelado en 2011, a WikiLeaks, pasando por la evasión fiscal legal de las multinacionales, es conocido por haber sacado a la luz numerosos casos a pesar de las presiones, y todo eso acompañado de brillantes análisis. “Su valor añadido es haber permanecido fiel a sus orígenes, tolerante, socialdemócrata y siempre dispuesto a desafiar el orden establecido, tanto de izquierda como de derecha”, analiza George Brook, profesor de periodismo en la City University[65].

Una vez seleccionados los periódicos y preparado el material, el trío puede comenzar a trabajar. Laura Poitras y Glenn Greenwald dan muestras de la independencia de espíritu y la prudencia que Edward Snowden buscaba. Estos periodistas freelance examinan el contenido de sus artículos y su fecha de publicación. Y no dudarán en amenazar a The Guardian con publicar sus artículos en la competencia cuando encuentren que el periódico demora demasiado en publicar las revelaciones. Incluso pensarán en crear un sitio web, a la manera de WikiLeaks, para publicarlos ellos mismos —⁠y hasta le encontrarán un nombre: NSA-Disclosures⁠—. Sin embargo, para ellos, no todo debe publicarse y cada información debe ser escrupulosamente verificada: “Nuestra responsabilidad principal es tomar en cuenta los riesgos que asume la fuente y el interés público de la información que se entrega”.

Para los dos periodistas, rigor y compromiso no son contradictorios. Su escritura, aunque se mantenga neutra, debe servir para denunciar ese aparato que Edward Snowden les hizo descubrir. Laura Poitras explica: “Tenemos nuestras opiniones. ¿Si pienso que el Estado de vigilancia está fuera de control? Sí, es espantoso y la gente debería estar espantada. El secreto de Estado no deja de crecer en nombre de la seguridad nacional y sin los controles o los debates de los que, sin embargo, debería disponer una democracia. Nuestro trabajo no se parece a un alegato. Tenemos documentos para probar todo lo que anticipamos”[66]. Este fuerte compromiso de los periodistas, cercano al de Edward Snowden, impresionará a su colega de The New York Times Peter Maass, quien después de las primeras revelaciones escribirá un artículo sobre su encuentro: “Ellos dicen que la historia de Edward Snowden es un combate que van a llevar adelante juntos, una guerra contra el poder de los servicios de inteligencia que, según ellos, constituyen una amenaza contra las libertades fundamentales estadounidenses”[67].

En Hong Kong, un encuentro digno de un policial

A lo largo de los tres meses en los que Edward Snowden trabajó para Booz Allen Hamilton, descargó miles de documentos “Top Secret”, con la idea de hacerlos públicos. Pero parece probable que su partida hacia Hong Kong, el 20 de mayo, haya sido precipitada, y esto por dos razones. Ante todo, porque creía que sus contactos con periodistas activistas, por ende vigilados, lo exponían a ser desenmascarado, a riesgo de hacer fracasar su proyecto. Luego, las revelaciones de Barton Gellman a las autoridades estadounidenses le hacían temer ser rápidamente cercado y capturado.

Es en ese momento cuando Glenn Greenwald abandona su domicilio brasileño en Río de Janeiro y se reúne con Laura Poitras en Nueva York para preparar la publicación de los artículos venideros con el editor estadounidense de The Guardian. Luego, el 1.º de junio, vuelan juntos hacia Hong Kong. Encima del Pacífico, mientras su vecino de avión duerme, Glenn Greenwald abre su computadora y hace clic en un documento que le envió el informático. Entonces descubre una orden judicial secreta de la Foreign Intelligence Surveillance Court [Tribunal de Vigilancia de la Inteligencia Extranjera] (FISC) —⁠el organismo encargado de la aplicación de la ley que regula los procedimientos de vigilancia física y electrónica⁠— por medio de la cual esta le solicita a la empresa estadounidense de telecomunicación Verizon que transmita los registros telefónicos de sus clientes al gobierno.

El periodista queda anonadado. Laura Poitras, sentada unas veinte filas detrás de él, se levanta, verifica que su vecino duerme y se sienta a su lado. Él le pregunta: “¿Ves esto? ¿Realmente esto dice lo que yo creo?”. Los dos periodistas se miran, en estado de shock. Acaban de comprender la gigantesca magnitud del escándalo. Ante ellos, se encuentra la prueba del espionaje de los ciudadanos por parte del gobierno estadounidense. El bloguero recuerda con emoción: “No llegábamos a darnos cuenta de hasta qué punto aquel momento era histórico. Al leer esos documentos, se comprende inmediatamente todo lo que implican; esa es la razón por la que, en ese momento, sentí una oleada de adrenalina y júbilo. Sentimos que por fin podríamos luchar de manera eficaz contra ese sistema gigantesco que tanto queríamos exponer a la luz del día y hacer caer. Hasta ese momento, no se podía hacer nada, y de pronto, todas las pruebas estaban en nuestra computadora”[68].

El 1.º de junio, en Hong Kong, Greenwald y Poitras se precipitan fuera del aeropuerto para encontrarse finalmente con su fuente anónima. La cita se había fijado a la manera clásica de los agentes secretos: en el barrio Kowloon, delante de un restaurante, donde deberían identificarlo gracias al Cubo de Rubik que tendría en la mano. Entonces deberían preguntarle: “¿A qué hora abre este restaurante?”. Si el hombre les respondía la hora y agregaba que el restaurante era malo, se trataba de su interlocutor.

Cuando llegan, con un poco de anticipación, distinguen en un banco a un joven que viste un buzo con capucha y tiene el rompecabezas de colores. Quedan impresionados por su juventud. Más tarde Laura Poitras contará: “Yo no tenía ninguna idea sobre él”, y agregará que en ese momento miró a Greenwald preguntándose si había hecho el viaje en vano. “Pensaba que debería ser alguien bien posicionado y, por lo tanto, de más edad. Pero también sabía que tenía grandes conocimientos acerca de los sistemas informáticos y, por eso, no debería de ser demasiado viejo. Entonces, me había imaginado que tendría unos cuarenta años, me lo imaginé como alguien que creció entre computadoras y que tenía experiencia suficiente”[69]. Ante ellos, Edward Snowden también está incómodo: “Creía que los contrariaba que fuera más joven de lo que esperaban y yo estaba contrariado de que hubieran llegado tan temprano, lo que complicaba mi trabajo de verificación”.

Sin perder tiempo, los periodistas siguen al que se convertirá en el hombre más buscado del mundo a su habitación en el Hotel Mira, un hotel pomposo por el que suelen transitar grandes empresarios, ubicado en medio de rascacielos. En ese momento, ambos tienen una certeza: su vida no volverá a ser la misma. Detrás de esa puerta, experimentan una mezcla de angustia y profunda determinación propia de los momentos que se sabe que son históricos[70].

Capítulo 3

Junio de 2013: las primeras revelaciones

El 1.º de junio de 2013, al entrar en la habitación de Snowden en el Hotel Mira, Glenn Greenwald y Laura Poitras vuelven seguro de inmediato el lugar. A pedido del informático, cubren la puerta con almohadas para impedir que indiscretos los escuchen, luego colocan sus teléfonos celulares en el refrigerador del minibar, que para la ocasión sirve de “jaula de Faraday”. Adam Harvey, un experto en productos de contraespionaje, explica: “Esta técnica permite bloquear la señal de radio que puede utilizarse para transmitir datos de voz a los servicios de escucha”[71]. Glenn recuerda que, una vez tomadas estas precauciones, “Laura sacó de inmediato su cámara. En el momento en que la encendió, Edward Snowden y yo quedamos completamente paralizados”. Pero el informático se acostumbra con rapidez a la presencia del objetivo de la cámara. “En ese momento, todos sabíamos que no habría vuelta atrás”, cuenta Snowden.

Temiendo ser arrestado en cualquier momento, este último responde a todas las preguntas de los periodistas, detallando su recorrido, sus motivaciones y el contenido de la información que posee. Y esas preguntas son numerosas, dado que Glenn Greenwald quiere estar seguro “de la coherencia de sus afirmaciones”. El columnista de The Guardian explica: “Yo quería obtener toda la información que deseaba, dado que todo eso iba a afectar mi credibilidad. Nos llevó cinco o seis horas establecer un verdadero contacto humano”.

Primera exclusiva: Verizon le entrega sus comunicaciones a la NSA

La semana siguiente, siempre con las mismas precauciones, los periodistas vuelven al hotel, acompañados por su colega Ewen Mac Askill, un refuerzo de The Guardian, para preparar los artículos y los videos que revelarán este escándalo mundial. Su trabajo avanza con rapidez. Snowden les muestra los documentos, les explica el funcionamiento de esa enorme máquina de vigilancia y les detalla todos sus excesos. Excitados por lo que les adelanta, reflexionan sobre la cronología de las futuras publicaciones y dejan de lado toda la información que sería inútil o peligroso publicar. Día tras día, su estupor crece con el descubrimiento de la dimensión de las actividades de la NSA.

Los primeros artículos se cierran prontamente y el video que graba Laura se edita con rapidez. Los periodistas, así como Snowden, están listos para revelar la verdad de inmediato. Contactan al periódico The Guardian, pero cuando leen los primeros artículos a los directivos les da miedo. En la redacción, aquellos que conocen los servicios secretos se informan sobre los riesgos que puede generar hacer estallar un escándalo semejante. En Hong Kong, el alertador y los periodistas patalean de impaciencia. Saben que Barton Gellman, de The Washington Post, informó a las autoridades de que se podían filtrar documentos ultrasensibles. Y saben que los servicios de información estadounidenses están en pie de guerra y deben de estar buscando frenéticamente la identidad del “culpable”. También saben que los empleadores de Snowden van a preguntarse acerca de las razones reales de su precipitada partida de Hawai y tal vez logren llegar rápidamente hasta él. Entonces, como The Guardian se demora en publicar el primer artículo, los periodistas contemplan la posibilidad de publicarlo en otro lado. Finalmente, el periódico se decide: no dejará escapar la exclusividad bajo ningún concepto. El miércoles 5 de junio, es decir, cuatro días después de la lectura del documento en el avión, se publica la primera exclusiva: la orden judicial de Verizon[72].

Al consultar el sitio web de The Guardian, los ciudadanos estadounidenses descubren la primera filtración de Edward Snowden. Y no es algo menor: el artículo, que se volvió histórico, devela en su título que “la NSA recolecta cada día los registros telefónicos de millones de abonados de Verizon”[73]. Esta información interpela con fuerza a los estadounidenses, dado que esta empresa es una de las mayores operadoras de telecomunicaciones del país —⁠en 2013, contaba con más de 113 millones de clientes—[74]. Pero, por el momento, los periodistas no dan ningún indicio que permita identificar la fuente que les transmitió una “orden ultrasecreta publicada en abril”.

El artículo comienza así: “Esta orden judicial que llegó a The Guardian le solicita a Verizon que diariamente transmita a la NSA la información concerniente a todas las comunicaciones dentro de Estados Unidos o entre Estados Unidos y otros países”. El documento, considerado secreto por el tribunal a cargo de estas actividades, la Foreign Intelligence Surveillance Court (FISC), se publica íntegramente en el sitio. Allí se descubre el pedido a Verizon, firmado por el juez Robert Vinson, para que transmita a la inteligencia estadounidense, durante un período de tres meses —⁠del 25 de abril al 19 de julio de 2013⁠—, el número de teléfono de las personas que llaman, el de las que reciben el llamado, sus respectivas ubicaciones geográficas, la fecha y la duración de los llamados así como los identificadores únicos. En cambio, no se solicita el contenido de las conversaciones. Aunque la luz verde de la FISC es temporal, le permite a la NSA tener acceso a un volumen considerable de datos. El documento finaliza así: “Nadie debe revelar que el FBI y la NSA pidieron u obtuvieron informaciones por medio de esta orden. […] Toda persona que quisiera transgredir esta interdicción o la llevara a cabo deberá ser denunciada al director del FBI”.

El artículo desata de inmediato una tempestad, tanto más cuanto que el Ministerio de Justicia ya quedó desacreditado por un escándalo reciente. Dos semanas antes, se lo acusó de haber espiado a la agencia Associated Press (AP) y retenido los registros telefónicos de periodistas durante cerca de dos meses, con el pretexto de la publicación de un artículo, en mayo de 2012, acerca de una “operación de la CIA en Yemen que, en la primavera de 2012, impidió un complot de Al Qaeda que planeaba hacer explotar una bomba en un avión hacia Estados Unidos”[75]. Una “escucha masiva y sin precedentes” que nada justificaba, se había indignado la AP.

En Hong Kong, Edward Snowden y los periodistas miran por televisión cómo el huracán político-mediático que desataron invade los noticieros del mundo entero. Glenn Greenwald recuerda: “Trabajamos en esos artículos entre varios, en un pequeño círculo, y vimos en la televisión que estaba funcionando y que había numerosas reacciones”[76]. Mientras que la Casa Blanca se niega a comentar la publicación de The Guardian y remite las preguntas a las agencias de inteligencia, los defensores de las libertades se sienten lacerados por la magnitud del rastreo, y recuerdan que “en 2011, habían combatido con razón la renovación de la Patriot Act, la ley antiterrorista adoptada seis semanas después de los atentados del 11 de septiembre de 2001”[77].

Prism conmociona al mundo

Al día siguiente, Laura Poitras y Barton Gellman publican en The Washington Post un segundo artículo basado en las filtraciones de Edward Snowden[78], al que veinte minutos después le sigue otro de Glenn Greenwald y Ewen MacAskill en The Guardian[79]. El artículo comienza así: “La Agencia Nacional de Seguridad y el FBI interceptan la información de nueve de las principales empresas estadounidenses de Internet, directamente de sus servidores centrales, de donde extraen los chats de audio y video, las fotografías, los correos electrónicos, los documentos y los identificadores de conexión, lo que les permite a los analistas llegar hasta blancos extranjeros, según un documento ultraconfidencial obtenido por The Washington Post”.

Las primeras líneas del texto permiten captar toda la magnitud de ese programa de vigilancia llamado Prism. “Prism es la fuente número uno de inteligencia para la redacción de los reportes analíticos de la NSA”. En total, Prism realiza 2000 informes cada mes y 77 000 reportes anuales de la NSA citan esos datos. Cada año se invierten 20 millones de dólares en este programa.

Entre los internautas, la conmoción es más fuerte dado que todos utilizan regularmente los servicios de esos gigantes de Internet, a saber, Microsoft, Yahoo, Google, Facebook, PalTalk, AOL, Skype, YouTube y Apple (véase infra, capítulo 9). Las empresas, muy molestas, intentan inmediatamente eximirse. En un comunicado dirigido a los dos periódicos, Google desmiente la existencia de vínculos directos entre sus servidores y los servicios de inteligencia estadounidenses: “Nosotros solo divulgamos datos al Gobierno Federal de acuerdo con la ley y examinamos cuidadosamente cada petición. Algunas personas afirman que hemos creado una ‘puerta falsa’ para el Gobierno en nuestros sistemas, pero Google no tiene tal puerta para que el Gobierno acceda a los datos privados de nuestros usuarios”[80]. Joe Sullivan, responsable de seguridad de Facebook, también publica un comunicado similar. Por su parte, Apple niega rotundamente tener conocimiento de ese programa. El vocero del grupo, Steve Dowling, protesta: “Nosotros no proveemos ningún acceso directo a nuestros servidores a ninguna agencia gubernamental, y toda agencia de este tipo que solicite datos sobre un cliente debe obtener una orden judicial”.

Estas revelaciones crean una ola de pánico en Washington. Mientras que James R. Clapper, director de Inteligencia Nacional (que supervisa las dieciséis agencias de inteligencia del país, incluida la NSA), denuncia la “publicación apresurada” por parte de The Guardian de esa información, la Casa Blanca intenta minimizar el alcance del caso. Al día siguiente de la publicación de los artículos, el Presidente Barack Obama, en una conferencia de prensa en San José (California), asegura: “Nadie está escuchando las conversaciones telefónicas de la gente”, y explica que es necesario “balancear” la protección de la vida privada y las exigencias de la lucha antiterrorista. “En términos abstractos, la gente puede quejarse de que esto es el Gran Hermano y de que este programa se nos ha ido de las manos. Pero cuando se miran los detalles, creo que hemos alcanzado el equilibrio correcto”, asegura Obama y repite que Prism “no se aplica a los ciudadanos de Estados Unidos”[81].

El escándalo es tal que el gobierno decide desclasificar los documentos, para mostrar que Prism no es un “conjunto secreto de programas de análisis de datos”, sino un “sistema informático interno del gobierno, utilizado para facilitar la recolección autorizada de información de inteligencia extranjera a partir de proveedores de servicios electrónicos bajo supervisión judicial, tal y como está autorizado por la Sección 702 de la Foreign Intelligence Surveillance Act [Ley de Vigilancia de la Inteligencia Extranjera] (FISA)”[82]. The New York Times estima que se trata de un ejercicio defensivo inútil y en su editorial afirma que “a partir de ahora la administración ha perdido toda credibilidad sobre este tema”[83]. Y agrega: “El señor Obama prueba el axioma según el cual el Ejecutivo utilizará cualquier poder que se le conceda y muy probablemente abusará de él”.

Edward Snowden aparece

Seguidamente, el matutino The Guardian gana la carrera mediática. El 7 de junio, en un nuevo artículo[84], el dúo Greenwald-MacAskill publica la Directiva de Política Presidencial 20, de octubre de 2012, que, entre otras cosas, solicita a los miembros del gobierno que elaboren una lista de objetivos potenciales de ataques cibernéticos por parte del gobierno estadounidense. Al día siguiente, en su sitio web, el periódico coloca documentos PowerPoint que revelan la existencia del Boundless Informant [Informador ilimitado], un programa de la NSA que permite obtener estadísticas en tiempo real sobre el alcance de la vigilancia que se aplica a cada país[85]. Dos días más tarde, después de haberse tomado el tiempo de profundizar el tema, los periodistas publican cifras esclarecedoras: solamente en el transcurso del mes de marzo de 2013, la NSA recolectó 3000 millones de documentos. Una pregunta perturba cada vez más a los medios de comunicación y a los responsables políticos estadounidenses: ¿quién puede ser el responsable de esta gigantesca filtración? La espera es de corta duración: el 9 de junio, el tabloide The Guardian pone en línea un video de 12 minutos y medio en el que aparece el rostro paliducho del joven Edward Snowden, entrevistado por Glenn Greenwald y filmado por Laura Poitras.

El video comienza como una película, una pantalla negra, con dos palabras en blanco en el centro: “PRISM Whistleblower”. Enseguida aparecen las imágenes del puerto de Hong Kong, que identifican el lugar en el que se encuentra el autor de la filtración, lo que mantiene durante algunos segundos más cierto suspenso. La pantalla revela, entonces, el rostro juvenil de un muchacho, sentado de espaldas a un espejo, vestido con una camisa gris informal, con los ojos castaños enmarcados por anteojos rectangulares. “Me llamo ‘Ed’ Snowden, tengo veintinueve años, trabajé para Booz Allen Hamilton como analista de infraestructura para la NSA en Hawai”, explica con voz calma. Luego continúa su presentación: “He sido ingeniero en sistemas, administrador de sistemas, consejero sénior para la CIA y oficial en sistemas de información de telecomunicaciones”.

En la imagen, el joven informático parece tan modesto como es simple su discurso. “Soy como todo el mundo, no tengo ningún talento particular”, explica. Según él, es solo “un tipo más que va a la oficina todos los días, que mira lo que pasa y piensa: ‘No nos corresponde a nosotros decidir sobre esto, es el público el que necesita decidir si estos programas y esta política son correctos o incorrectos’”. Por lo demás, fue para que la gente pueda debatir mejor esto por lo que Edward Snowden decidió, como lo asegura, revelar su identidad. “No quiero que la atención pública se centre en mí, ni que esta historia hable de mí. Yo quiero que se concentre únicamente en estos documentos y en el debate que espero que provoque para que la gente se pregunte en qué mundo quiere vivir”, declara, aclarando que tampoco le interesa el dinero: “Hay cosas más importantes que el dinero. Si el dinero fuera mi motivación, podría haber vendido esos documentos a cierta cantidad de países y me habría vuelto muy rico”.

Después de su presentación, que le da a su discurso toda su legitimidad, Snowden denuncia, con palabras siempre igual de simples, el inmenso aparato de vigilancia estadounidense. “Lo que estoy haciendo es interesado: me niego a vivir en un mundo en el que cada cosa que digo, cada cosa que hago es grabada, en un mundo en el que no hay privacidad, por lo que no hay espacio para el pensamiento libre”[86]. Luego, explica que lo anima una sola cosa: hacer que este mundo sea más justo, aunque tenga que poner en peligro su vida. “Mi único objetivo es informar a la gente sobre lo que se hace en su nombre y lo que se hace en su contra. […] Estoy dispuesto a sacrificar todo porque no puedo, en mi alma y mi conciencia, permitir que el gobierno de Estados Unidos destruya la privacidad, la libertad de Internet y las libertades fundamentales de todos con este enorme sistema de vigilancia que está construyendo en secreto”[87].

Es entonces cuando, con una voz fluida y calma, el joven acomete contra el gobierno de la primera potencia mundial: “Recolectamos más comunicaciones electrónicas en Estados Unidos que en Rusia. No pueden imaginar todo lo que es posible hacer, la magnitud de sus capacidades es espantosa. La NSA mintió sobre su actividad, tanto al Congreso como a las comisiones especiales que habían interrogado [a sus responsables] acerca de sus actividades de vigilancia. […] El gobierno se arrogó poderes a los que no tiene derecho”.

Pero aunque Snowden acomete contra su gobierno, afirma ser un patriota. Lo que ataca no es su país, sino un sistema que engaña a sus ciudadanos, y continúa: “Estados Unidos es básicamente un buen país. Tiene buena gente, con buenos valores, que quiere hacer buenas cosas”[88]. Además, explica no haber divulgado todos los datos para no poner en peligro la seguridad nacional o de los ciudadanos. “Examiné con atención cada uno de los documentos que revelé para estar seguro de que cada uno fuera legítimo y de interés público. […] Elegí no revelar cierta cantidad de ellos porque herir a la gente no es mi objetivo. La transparencia, sí lo es”.

El video será difundido por todas las cadenas de televisión del mundo, provocando un estremecimiento considerable gracias a la sorprendente precisión del tono del joven. Al día siguiente, su rostro aparecerá en la portada de The Guardian y The Washington Post, y será pegado en las paredes de las oficinas de los servicios de inteligencia… Una vez develada la identidad de su fuente, los dos periódicos explican en sus siguientes artículos cómo se encontraron y cómo trabajaron. Los diarios del mundo entero, ávidos de nuevas informaciones, se abalanzan sobre las huellas de Edward Snowden. Algunos periodistas viajan a explorar su pasado e interrogan a sus antiguos vecinos, colegas y compañeros de clase o abruman a sus vecinos. Otros se precipitan a Hong Kong para intentar encontrarlo. Es en vano: Snowden abandonó su habitación de hotel justo después de la difusión del video.

Una novia bajo la luz de los proyectores

A miles de kilómetros de allí, sus allegados también sufren la presión de los medios de comunicación y de los servicios de inteligencia. Y en primer lugar su novia, Lindsay Mills, quien lo acompañó a Hawai y con quien vive una historia de amor desde 2009.

“A veces la vida no te permite una despedida adecuada”, escribe en su blog el 9 de junio de 2013, algunas horas después de las explosivas revelaciones de Edward Snowden. La joven dice sentirse “enferma, exhausta y cargando todo el peso del mundo”. Su blog, que lleva por título “Las aventuras de una superheroína de pole-dancing alrededor del mundo”, es una rica fuente de información para quien quiera conocer al alertador. Ese sitio web, que se convirtió en el diario íntimo de esta muchacha permanentemente conectada, muestra fotos de ella con regularidad, algunas junto a su, a partir de ahora, célebre novio. A través de sus escritos, la joven recuerda las actividades de la pareja, desde salidas entre amigos o partidas de ajedrez pasando por visitas al zoológico o baños en las lagunas de Waikiki.

Sin embargo, a los amigos de Lindsay les llevó mucho tiempo conocer a Edward, al punto de que llegaron a dudar de su existencia. Demasiado absorbido por su trabajo e introvertido, este último pasó meses antes de aceptar cenar una noche con ellos en un restaurante japonés. Por lo demás, es difícil encontrar una pareja más diferente, lo que tal vez constituya la base de su entendimiento. Edward es solitario, poco sociable, tímido y retraído; Lindsay adora llamar la atención, exponerse, difundir sus fotos. Pero poco importa. Se quieren. Y en su blog, Lindsay habla de él como de su “hombre misterioso”, o incluso utiliza únicamente la letra “E”.

La joven describe sus “conversaciones profundas”, que podían versar tanto sobre la filosofía como sobre la actualidad. Pero la falta de disponibilidad de su novio la entristece. Se queja de que “esté ocupado con su trabajo en los próximos días”. Entonces, con sus amigos, se entretiene planeando un complot: secuestrar a Edward Snowden y embarcarlo rumbo a Islandia, única solución, parece ser, que les pueda permitir viajar juntos.

La compañera del alertador, la que permaneció a su lado pese a sus ausencias, es, pues, una mujer muy enamorada. Esta bonita rubia de veintiocho años es de esas con las que numerosos hombres sueñan a su lado. Su cintura es fina, su aspecto, seguro y confiado, su cuerpo, agradablemente esbelto, como lo exige su profesión de bailarina convertida en acróbata de pole dance. En algunas de las fotos que comparte en línea, posa, semidesnuda, alrededor de su “caño” y exhibe una amplia sonrisa, lo que le da un atractivo natural hoy duplicado por su repentino destino de heroína de una aventura moderna. Ahora, apasiona a millones de internautas, atraídos por títulos de artículos tales como el que publicó el sitio heavy.com: “Lindsay Mills: treinta fotos de la novia de Edward Snowden”.

Extrovertida, la joven de pluma romántica exhala una especie de frescura bohemia. Su último mensaje, posteado en su blog el 10 de junio de 2012 antes de cerrarlo, no es una excepción: “Los que me conocen sin mi capa de superhéroe, probablemente entiendan por qué voy a abstenerme de escribir en el blog durante un tiempo. Mi mundo se ha abierto y cerrado al mismo tiempo, dejándome a la deriva, perdida, sin brújula. Seguramente habrá piratas malvados, sirenas de cantos cautivantes, y fuertes mareas en este nuevo capítulo de mi viaje en aguas profundas. Pero en este momento, lo único que siento es soledad. Además, por primera vez en mi vida me siento lo suficientemente fuerte como para estar sola. Mientras estoy escribiendo en mi teclado cubierto de lágrimas, reflexiono en todas las caras que crucé en mi camino. En aquellos con quienes reí, aquellos que quise. Aquellos a los que dije adiós. […] Es de esos fines inciertos de donde saco mi fuerza, donde vuelvo a encontrar a mis verdaderos amigos y la música de mi corazón. Una música que creía extinguida pero que, en realidad, estaba resonando desde el principio. No sé lo que va a pasarme ahora. No sé cómo hacer para sentirme normal. Pero sé que soy amada, por mí misma y por quienes me rodean. Y poco importa el lugar al que me lleve mi barca sin brújula, sé que ese amor me permitirá mantener la cabeza fuera del agua”[89].

Frente al diluvio de revelaciones, el pánico de la NSA

La persecución que se desata contra Snowden no impide que las revelaciones sigan apareciendo. Durante las semanas siguientes, se multiplican. El 12 y 14 de junio, el periódico de Hong Kong South China Morning Post publica una entrevista exclusiva al alertador[90], en la que este confiesa en especial sus temores acerca de su familia y recuerda sus motivaciones. “No estoy aquí para ocultarme sino para revelar actos criminales”, explica, al tiempo que pide “a la justicia y al pueblo de Hong Kong que decidan mi suerte”. En esta ocasión, una nueva revelación va a irritar mucho al gobierno chino: las agencias de inteligencia estadounidenses se introducen en los grandes ejes de comunicación chinos “tales como los enrutadores de Internet”, accediendo así “a los sistemas de comunicación de cientos de miles de computadoras, sin necesidad de piratear ni una sola”. Snowden asegura que la NSA ha realizado más de 61 000 operaciones de ese tipo, una verdadera “ciberguerra”. Y once días después, una serie de artículos del mismo periódico detalla el espionaje practicado en China por la inteligencia estadounidense: prestigiosas universidades serían vigiladas y se interceptarían los mensajes de texto intercambiados por los ciudadanos chinos[91] —⁠lo que explica las numerosas manifestaciones de apoyo a Edward Snowden⁠—.

El 16 de junio, los periodistas de The Guardian, siempre más activos al respecto, continúan las revelaciones. Se conoce, así, que los gobiernos estadounidense y británico espiaron a los diplomáticos extranjeros durante la cumbre del G20 en 2009, que pusieron bajo escucha al Ministerio de Relaciones Exteriores de Sudáfrica y que habían planificado espiar la cumbre del Commonwealth en 2009, para favorecer a las empresas estadounidenses en carrera para conseguir contratos[92]. A continuación, Glenn Greenwald publica extractos de documentos que muestran la falta de transparencia de la Foreign Intelligence Surveillance Court (FISC), encargada de supervisar las órdenes que autorizan la vigilancia[93].

El 20 de junio, los funcionarios estadounidenses vuelven a temblar. The Guardian publica tres documentos de la FISC que explican que la NSA, sin estar autorizada, puede conservar sus conversaciones si estas aportan la prueba de un crimen o de amenazas a la seguridad nacional, o incluso “cualquier información que pudiera ayudar a la NSA, lo que incluye las conversaciones cifradas”[94]. El 21 de junio es la red de fibra óptica de los servicios secretos británicos, destinada a espiar a sus ciudadanos (véase infra, capítulo 10), la que sale a la luz. En los días siguientes, se conocen el programa de recolección de metadatos(VII) de la NSA Evil Olive[95] (véase infra, capítulo 11) y el de vigilancia Stellar Wind[96] (véase infra, capítulo 8), así como el espionaje de las embajadas europeas por parte de Estados Unidos[97] (véase infra, capítulo 5).

No hizo falta más que un mes para que se revelara toda esa información secreta y altamente explosiva. Para los servicios de inteligencia estadounidenses, se activa la alerta roja, es decir, el pánico, ya que sus responsables saben que Edward Snowden y los periodistas con los que trabaja están en poder de mucha más información, todavía inédita, pero no saben con exactitud cuál. De esta manera, a partir de ahora su prioridad absoluta es hacer lo que sea para impedir la publicación de esos documentos, para capturar al alertador, extraditarlo y encarcelarlo. Y, para desalentar otras vocaciones de alertador, imponerle una condena ejemplar.

Capítulo 4

Moscú, una libertad muy vigilada

Doce días después de que se revelara la identidad de Edward Snowden, la justicia estadounidense lo acusa de “robo de bienes pertenecientes al gobierno, comunicación no autorizada de información relativa a la defensa nacional y comunicación de información clasificada como secreta a terceros”[98]. Hong Kong ya no es un refugio seguro para el alertador: debe abandonar el país lo más rápido posible. Ciertamente, el gobierno chino está contento de ver denunciados los abusos del espionaje estadounidense, pero no desea otorgar asilo político a Snowden por miedo a las represalias económicas que Washington pudiera desatar.

En Hong Kong, Snowden se evapora

Edward Snowden no es el único que se encuentra en peligro por estas revelaciones. A su vez, Glenn Greenwald y Laura Poitras son el blanco de ciertos medios de comunicación. Un día, alguien golpea a la puerta de la habitación del hotel de Laura y la llama por su nombre[99]. Algunos periodistas lograron llegar hasta ella. La documentalista llama de inmediato a la seguridad del hotel y le pide que la escolten afuera. Intenta permanecer en Hong Kong, pensando que Edward Snowden podría necesitar volver a verla, pero el 15 de junio, cuando comienza a filmar una manifestación en apoyo a Snowden, un cronista de CNN la viene a ver y le hace preguntas. Por consiguiente, comprende que ya no es una simple reportera detrás de la cámara, sino claramente una protagonista de la historia; y de inmediato toma un avión hacia Berlín, donde había alquilado un departamento para trabajar con tranquilidad en su documental sobre la NSA[100].

Por el momento, no contempla volver a Estados Unidos. “No voy a dejar de hacer lo que estoy haciendo, pero he dejado mi país. Incluso antes de entrar en contacto con Edward Snowden, ya no tenía la sensación de poder proteger mis documentos en Estados Unidos. Si uno le promete a una fuente que la va a proteger y sabe que el gobierno nos está vigilando a todos y que puede apoderarse de su computadora, es imposible quedarse”, se lamenta. Y agrega: “Nuestras vidas ya nunca serán las mismas. No sé si alguna vez me será posible vivir en algún lugar y sentirme segura. Tal vez eso sea completamente imposible”[101].

Ella y Greenwald no tienen pensado exiliarse para siempre, pero no tienen planes inmediatos de volver. Saben que la administración de Obama no solo persigue a los alertadores sino también a los que los ayudan. Por lo demás, al mencionar su trabajo, un miembro del Congreso empleó la palabra “traición”[102]. A lo largo de las semanas siguientes, las presiones se intensifican. El gobierno estadounidense sabe que esos periodistas, que a su vez también se convirtieron en alertadores, todavía poseen numerosos documentos que algún día serán publicados. “No intentamos mantenerlos en secreto, sino juntar las piezas del rompecabezas. Es un proyecto que va a llevar tiempo. Nuestro objetivo es dar a conocer lo que es de interés público, pero también intentar comprender el ámbito del que estamos hablando y reconstruirlo con claridad”[103].

El 10 de junio de 2013, al día siguiente de la difusión del video en The Guardian, varios periodistas logran encontrar el hotel en el que se había refugiado Snowden. Pero el joven ya había abandonado el lugar. Incluso Laura Poitras y Glenn Greenwald pierden contacto con él. Algunos llegan incluso a preguntarse si se preocuparon lo suficiente por su suerte. Durante dos largas semanas, nadie sabe dónde se encuentra ni si está bien. Los periodistas se preguntan dónde se refugió el, a partir de ahora, fugitivo. Es entonces cuando el periódico South China Morning Post, de Hong Kong, publica la primera entrevista al alertador desde que dos semanas antes se reveló su identidad, en la que indica que Snowden “no se encuentra en manos de la policía, sino en un lugar seguro”[104]. No obstante, el misterio sigue siendo completo.

La pregunta se plantea, porque los que cuestionan su acción darán a entender que se refugió en el consulado ruso de Hong Kong, y que lo hizo siguiendo los consejos de sus amigos de WikiLeaks[105]. En efecto, desde 2011, la CIA intenta juntar pruebas sobre la infiltración de los compañeros de Julian Assange por parte de los servicios secretos rusos. Más tarde llegarán aclaraciones desde Moscú: durante una conversación concedida a Associated Press, el 5 de septiembre, el presidente Vladimir Putin reconocerá que Snowden había tomado contacto con diplomáticos rusos en Hong Kong. Estos diplomáticos le habían transmitido a Putin la solicitud de asilo político de Snowden. El presidente explicará que, en aquella oportunidad, les había prevenido que esa solicitud solo podría ser satisfecha con la condición de que, una vez llegado a Rusia, el informático se abstuviera de cualquier crítica a la administración estadounidense.

El alertador deja Hong Kong

Estados Unidos presiona con mucha rapidez a Hong Kong para exhortarlo a que ponga a Snowden bajo orden de arresto. Esta petición emana del Distrito Este del Estado de Virginia, una jurisdicción en la que tiene su cuartel general el exempleador de Snowden, Booz Allen Hamilton. Este es un distrito que, por lo demás, registra una lista récord de denuncias concernientes a la seguridad nacional[106]. Entonces, Estados Unidos emprende una verdadera batalla diplomática para capturar al exconsultor. Se multiplican las presiones veladas y las declaraciones públicas. Un responsable de la administración Obama amenaza: “Si Hong Kong no actúa pronto, eso complicará las relaciones bilaterales y despertará interrogantes sobre el compromiso de Hong Kong respecto del Estado de derecho”[107].

Pero esta extradición, que la Casa Blanca quiere rápida, es difícil de obtener. Hong Kong, que pertenece a China, posee un sistema judicial autónomo. En 1998, esa administración firmó un tratado de extradición con Estados Unidos que establece una excepción para los delitos políticos. Y el espionaje es considerado un delito político, lo que complica el pedido de Washington. Además, el proceso de extradición es muy complicado: en primer lugar, el pedido debe pasar por una serie de canales diplomáticos antes de llegar al gobierno, el que decidirá o no acceder a la petición. Si este da luz verde, un magistrado emitirá una orden de extradición contra Edward Snowden. Entonces, este último será arrestado y llevado ante un juez que decidirá si se ha cometido un crimen o no —⁠el único motivo que justifica una extradición⁠—.

Simon Young, profesor de derecho en Hong Kong, analiza que el principal cargo que se le imputa (el robo) podría ser considerado un crimen, pero no las dos acusaciones de espionaje. Si no se establece el crimen, Snowden será libre de dejar la ciudad. De lo contrario, siempre podrá apelar. Según Hectar Pun, abogado especialista en derechos humanos, tal extradición podría llevar entre tres y cinco años[108]. Ni la administración de Hong Kong ni el poder central chino parecen tener ganas de extraditarlo, sobre todo después de sus revelaciones al periódico South Morning China Post[109]. En esa entrevista, basándose en la lista de direcciones IP, el joven afirmó que la NSA piratea las computadoras de Hong Kong y China. En las calles de Hong Kong desfilan manifestantes que agitan carteles de Obama con el lema de la novela de Orwell, 1984: “Big Brother is watching you”[110].

La administración de Hong Kong se encuentra en una encrucijada: por un lado, si accede al pedido de los estadounidenses, será considerado un aliado de Washington. “Extraditarlo a Estados Unidos, no solo sería traicionar la confianza que Edward Snowden puso en nosotros, también sería decepcionar las expectativas del mundo entero”, escribe The Global Time, periódico en idioma inglés perteneciente al grupo del Diario del Pueblo, órgano oficial del Partido Comunista chino. Por otro lado, si rechaza la extradición, Hong Kong daría la impresión de estar sometido al poder central chino. El periódico concluye: “Las cosas serían mucho más fáciles si Hong Kong asumiera un papel de líder en la resolución de este caso, en vez de dejarse influir a distancia por Washington o Pekín”[111]. Por consiguiente, “el caso Snowden pasa de un caso de filtración a ser un caso de alta política entre las principales potencias del mundo”, resume el analista Bruce Riedel, exagente de la CIA y actual investigador de la Brookings Institution[112]. La extradición de Snowden se convierte en un desafío geopolítico. Y el joven corre el riesgo de eternizarse en Hong Kong.

En efecto, la diplomacia estadounidense se dedica activamente a cortarle todas las puertas de salida al alertador, el que no se les debe escapar. Varios países que se podría suponer que aceptarían alojarlo son sometidos a presiones políticas y económicas enérgicas, entre los que destacan Venezuela, Bolivia, Ecuador y Nicaragua. Washington también se pone en contacto con el gobierno cubano para pedirle que no autorice el aterrizaje, ni siquiera para abastecimiento, de un avión que transporte a Edward Snowden. Una actitud tanto más paradójica cuanto que Estados Unidos se niega a extraditar a bandidos indiscutidos solicitados por varios países de América Latina o a personas acusadas de crímenes de guerra como el expresidente de Bolivia, Gonzalo Sánchez de Lozada.

Sarah Harrison, el ángel de la guarda enviado por WikiLeaks

El 23 de junio, dos días después de festejar su cumpleaños número treinta, Edward Snowden se escapa hacia Rusia, a bordo de un avión de la compañía rusa Aeroflot. De acuerdo con The South China Morning Post, ese país no debería ser sino una etapa para él. El periódico menciona como destino final a Ecuador, o incluso a Islandia, desde donde los miembros de WikiLeaks que se encuentran en el país le tienden la mano. Inclusive, el 20 de junio, el empresario Olafur Sigurvinsson, director de DataCell, asociado a WikiLeaks en Islandia, había llegado a anunciar que había alquilado un avión para hacerlo llegar allí: “Tenemos un avión y toda la logística está dispuesta. Ahora, solo esperamos una respuesta del gobierno”. Edward Snowden no tomó ese avión, pero se benefició de la ayuda de WikiLeaks en la persona de Sarah Harrison, una joven de treinta y un años, allegada a Julian Assange.

Cuando el alertador desciende de su avión en Moscú, la joven treintañera lo acompaña y su presencia interpelará a los medios de comunicación del mundo entero. “¿Quién es Sarah Harrison, la acompañante enviada por WikiLeaks?”, se preguntará The Huffington Post[113]. Su curiosidad se verá acrecentada dado que la bella rubia les explicará que había ido a Hong Kong para “acompañarlo por un camino seguro”. Luego, viajó con él a Rusia y permaneció a su lado durante al menos un mes. Cuando obtenga el asilo, partirá con él hacia un “lugar secreto”.

Entonces, los medios de comunicación intentan saber más sobre ella, pero se toparán con una muralla. No encuentran ninguna información al respecto en Internet y les da trabajo encontrar a alguna persona que la conozca. Y no es para menos: la joven se cuidó de borrar toda huella que la concerniera. Subsisten algunas indicaciones, en especial sobre su carrera profesional. Los periodistas se sorprenden, por ejemplo, de ver que no tiene ninguna cualificación jurídica, contrariamente a otros asesores de WikiLeaks como Jennifer Robinson, abogada especializada en derechos humanos[114]. Graduada de la prestigiosa Sevenoaks School y la universidad Queen Mary, donde estudió literatura inglesa, la joven se fue formando en la práctica. En 2011, entra a WikiLeaks, donde asciende rápidamente en el escalafón después de la partida de los cofundadores del movimiento, enojados con Julian Assange. Desde ese momento, se convierte en una valiosa colaboradora para él.

Ella es la que presentará a la prensa, en 2012, el caso de los Syria files, los cables diplomáticos secretos sobre la situación en Siria que fueron interceptados. También es ella la que apoyará a Assange ante el tribunal de Londres cuando se examine el pedido de extradición formulado por Suecia. Por último, es ella la que se volverá “sus ojos y sus oídos” sobre el mundo exterior cuando, en junio de 2012, Assange se encuentre recluido en la embajada de Ecuador en Londres, debido a una orden de extradición[115]. Para The London Evening Standard, esta complicidad no sería solo profesional —⁠según este periódico, ambos serían amantes desde el verano de 2010—[116].

Su rol exacto junto a Edward Snowden sigue siendo menos conocido. Pero una cosa es segura: ella le permitió a WikiLeaks obtener una nueva notoriedad y al joven informático sentirse respaldado en un momento en que los diplomáticos y los espías de la primera potencia mundial querían apresarlo. El 12 de julio, cuando Snowden dé su primera conferencia de prensa en el aeropuerto internacional Sheremétievo de Moscú, todavía estará a su lado: sentada a su derecha, intercambia miradas y sonrisas cómplices con él.

Varado en zona de tránsito en el aeropuerto de Moscú

Las cinco semanas que Edward Snowden pasa en la zona de tránsito del aeropuerto moscovita son agotadoras para el joven estadounidense. Al aterrizar allí, el 23 de junio de 2013, no sabía que solo volvería a partir recién más de un mes después, el 1.º de agosto, mientras que, en teoría, la estadía en esa zona se limita a 24 horas. En efecto, la ley rusa permite que se le conceda una visa de tránsito por diez días, renovable, a una persona que no pueda abandonar Rusia en razón de “circunstancias excepcionales”.

Varado en ese espacio convertido en prisión, varios medios de comunicación lo denominarán “Alfred”, en referencia al sobrenombre de Mehran Karimi Nasseri. Este hombre, encarnado por Tom Hanks en la película de Steven Spielberg La terminal, permaneció atrapado en el aeropuerto de París-Charles de Gaulle durante… cerca de dieciocho años. Pero, a diferencia de este último, nadie puede encontrar a Snowden en la zona de tránsito. En las redes sociales, algunos se entretienen comparándolo con el personaje de los libros ilustrados ¿Dónde está Wally? Asimismo, la foto de su asiento vacío en el avión que supuestamente lo iba a llevar a Cuba el 24 de junio dará la vuelta al mundo. En efecto, el informático tenía pensado partir de Moscú hacia La Habana al día siguiente de su llegada a Rusia, seguramente para continuar desde allí su camino hacia Ecuador, donde había pedido asilo político.

Por eso, alrededor de treinta periodistas reservan lugares en el vuelo. Pero cuando el avión despega, su lugar y el de Sarah Harrison permanecen desesperadamente vacíos. Ambos siguen varados en el aeropuerto de Moscú y los periodistas disgustados vuelan inútilmente hacia Cuba durante más de doce horas. “Edward Snowden no tiene documentos válidos. Por esta razón, no puede ir a Cuba ni a ningún otro lado”, explica, el 27 de junio, una “fuente cercana al expediente”, citada por la agencia pública Ria-Novosti. Para el periódico ruso Kommersant, en realidad, Cuba habría cambiado de postura después de haber soportado presiones de parte de Estados Unidos[117].

Cuando llegó a Rusia, los dirigentes estadounidenses, furiosos, revocaron su pasaporte. La mencionada fuente continúa: “No tiene ningún otro documento que certifique su identidad. Esa es la razón por la que está obligado a permanecer en la zona de tránsito de Sheremétievo”. Ahora bien, la anulación del pasaporte forma parte de las “circunstancias excepcionales” que justifican la renovación de una visa de tránsito. Para WikiLeaks, “Edward Snowden podría quedarse de forma permanente en Rusia”. Una situación que en ese entonces era impensable tanto para él como para Washington y Moscú.

Pese a las presiones estadounidenses, el 26 de junio el Ministerio de Relaciones Extranjeras ruso confirma que Snowden “no ha violado las leyes rusas […] y tiene derecho a partir hacia donde quiera, en cualquier dirección”. Falta saber en cuál. En primer lugar, el exconsultor de la NSA pide asilo a Ecuador. En su carta a las autoridades de Quito, explica que corre el riesgo de ser perseguido por “el gobierno de Estados Unidos y sus agentes, debido a mi decisión de hacer públicas las graves violaciones, por parte del gobierno de Estados Unidos de América, a su Constitución —⁠específicamente la cuarta y quinta enmiendas⁠— y varios tratados de las Naciones Unidas suscritos por mi país”. Snowden escribe que ese riesgo es muy considerable: “Algunos de los cargos que el Departamento de Justicia de Estados Unidos ha presentado en mi contra están incluidos en la Ley de Espionaje de 1917, que prevé la condena a prisión perpetua. […] Me parece improbable poder recibir un tratamiento humano antes de ese juicio y me enfrento a la posibilidad de una condena a prisión perpetua o incluso a una pena de muerte”.

Pero Quito es reticente. “El caso Snowden va a reavivar la tensión entre Estados Unidos y Ecuador”, explica el periódico El Comercio, recordando que “estas tensiones van en aumento desde mayo en razón de las críticas estadounidenses acerca de la libertad de prensa en Ecuador”[118]. Entonces, Edward Snowden busca otro país de acogida. El 2 de julio, Sarah Harrison presenta por él un pedido de asilo ante veintiún países, entre ellos Islandia, Francia, Alemania, India, China, Cuba y Brasil. De esto resulta un baile de negativas. India, que mantiene estrechas relaciones económicas con Estados Unidos, abre el baile. “Hemos analizado atentamente la petición y hemos llegado a la conclusión de que no hay ninguna razón para aceptarla”, declara Syed Akbaruddin, portavoz del Ministerio de Relaciones Extranjeras indio[119].

El mismo desaire en Austria, que indica que no es factible una respuesta positiva. Para España, la solicitud no es “jurídicamente admisible”, según las palabras de José Manuel García-Margallo, ministro de Asuntos Exteriores. Por su parte, Radoslaw Sikorski, jefe de la diplomacia polaca, escribe en su cuenta de Twitter: “Ha llegado una solicitud que no respeta las condiciones oficiales de un pedido de asilo. E incluso si las respetara, tampoco le daría recomendación positiva”. El informático tampoco podrá dirigirse a Francia, el país de los derechos humanos, que le impide presentar su pedido en la forma debida (véase capítulo siguiente).

Edward Snowden no se sorprende. Algunos días antes, en el sitio de WikiLeaks, había denunciado las presiones estadounidenses. “El presidente Obama declaró frente al mundo que no permitiría ‘tejes y manejes’ diplomáticos sobre mi caso […] Pero ahora nos enteramos de que después de haber prometido no actuar de esa forma, el presidente le ordenó a su vicepresidente que presionara a los dirigentes de los países a los que he solicitado una protección para que rechazaran mis pedidos de asilo político”. Según él, “este tipo de método de parte de un líder mundial no tiene nada que ver con la justicia, se trata de la utilización de las viejas herramientas de violencia política”[120].

La reticencia del Kremlin

Por su parte, el Kremlin se encuentra desconcertado frente a este visitante inoportuno. “Edward Snowden llegó efectivamente a Moscú, lo que de ninguna manera esperábamos”, declara Vladimir Putin en conferencia de prensa, el 25 de junio de 2013 en Finlandia[121]. El caso Snowden amplifica el principio de crisis diplomática entre Rusia y Estados Unidos, que ya se encuentran en posiciones opuestas acerca del caso sirio. Al secretario de Estado estadounidense, John Kerry, le parece “muy decepcionante” y “profundamente inquietante” que el joven haya podido viajar de Hong Kong a Moscú sin problemas. Le exige a Rusia que “estudie todas las opciones que tiene a su disposición para expulsarlo hacia Estados Unidos”[122]. Por su parte, Moscú acusa a los estadounidenses de haberlo puesto “en apuros con conocimiento de causa, al no advertirle a tiempo de la anulación del pasaporte”[123]. Vladimir Putin dice estar particularmente indignado por las acusaciones de John Kerry: “Todas las acusaciones contra Rusia son un delirio, son necedades. […] Solo podemos entregar a ciertos ciudadanos a las naciones con las que tenemos acuerdos internacionales sobre entrega de criminales. […] Edward Snowden es un hombre libre. Cuanto antes elija su destino final, mejor será tanto para nosotros como para él”[124].

Aunque sus palabras sean firmes, Vladimir Putin se niega a ensuciar sus relaciones con la primera potencia mundial. Por eso le propone un acuerdo al informático, quien el 1.º de julio había pedido un asilo político temporal. Al día siguiente, Putin declara: “Teóricamente, Edward Snowden podría quedarse en la Federación de Rusia, pero con una condición: que renuncie a cualquier intento de efectuar actividades antiestadounidenses, a actividades perjudiciales para Estados Unidos”. Un acuerdo que le permitiría al alertador viajar libremente y trabajar en Rusia, una autorización —⁠concedida por un período de un año y que se puede prolongar anualmente⁠— más rápida de obtener que el asilo político.

La declaración de Putin desalienta inmediatamente a Snowden. Pese a la ausencia de respuestas a los múltiples pedidos de asilo que formuló en otras partes, el joven se retracta. Dmitri Peskov, el vocero del Kremlin, declara: “Ayer, al conocer la posición de Putin sobre las condiciones necesarias para permanecer en Rusia, Snowden renunció a su pedido [de asilo]”. Pero, en los días siguientes, se suceden las negativas de los países a los que se les solicitó asilo. El 12 de julio, con la esperanza de que puedan interceder ante las autoridades en su favor, el informático invita a representantes de diferentes ONG al aeropuerto Sheremétievo y les anuncia que finalmente va a pedir asilo político a Rusia. Lo que hace oficialmente el 16 de julio. La víspera, Vladimir Putin lo había exhortado una vez más a poner fin a sus revelaciones: “En mi opinión, las relaciones entre los Estados son mucho más importantes que las rencillas acerca de las actividades de los servicios especiales. […] Hemos advertido al señor Snowden que cualquier actividad de su parte que pudiera causar daño a las relaciones ruso-estadounidenses es inaceptable”[125]. Como no le queda otra opción, el alertador se somete a las condiciones del Kremlin.

Durante esas largas semanas de negociaciones, recibe otro apoyo de peso: su nuevo abogado ruso, Anatoli Kucherena. A este hombre de cincuenta y cuatro años, estatura imponente y penetrantes ojos azules se lo suele describir como un “ferviente servidor” del Kremlin. Tanya Lokshina, de la ONG estadounidense Human Rights Watch explica: “Él se considera y es considerado por el Kremlin como uno de los pilares de la comunidad jurídica rusa. Forma parte de aquellos a los que el Kremlin manda a hacer frente a la situación cuando a Putin lo acusan de asfixiar a la sociedad civil”. Y sin embargo, no es un producto del sistema jurídico soviético. Además, integró el grupo de abogados de Moscú recién en 1993 y en pocos años se convirtió en una de sus figuras, al contar entre sus clientes con numerosas celebridades. Para Sergei Nikitin, director de Amnesty International en Rusia, la notoriedad del abogado proviene de su facultad para elegir cuidadosamente sus casos y evitar los que puedan crearle problemas con las autoridades. Nikitin explica: “Creo que su talento es percibir en qué dirección sopla el viento. Sabe cuándo vale la pena hacer algo y cuándo es preferible mantenerse al margen”[126].

Tal vez sea el renombre de Kucherena —o bien los consejos de Sarah Harrison— el que impulsó a Edward Snowden a enviarle un correo al abogado. Este último, después del trabajo que le lleva traducir el texto —⁠no habla inglés⁠—, al principio cree que se trata de una broma. Entonces, decide presentarse en la conferencia de prensa que el alertador organiza en la sala de tránsito internacional de Sheremétievo, el 12 de julio. El joven lo reconoce y le reitera su pedido. Anatoli Kucherena acepta de inmediato. A partir de ese día, permanecerá a su lado, estudiando sus solicitudes de asilo, aconsejándole estrategias y encargándose de las relaciones con la prensa. Es él quien les anuncia a los políticos rusos que el informático podría enfrentar la tortura o la pena de muerte si regresara a Estados Unidos. Y es él quien le aconseja no perseverar en su pedido de asilo a los países contactados, sino intentar permanecer en suelo ruso, ayudándolo a presentar un pedido de asilo temporal que llegue al escritorio de Putin.

Según algunos rumores, el doctor Kucherena habría actuado por órdenes del Kremlin, de las que solo habría sido un simple ejecutor. Una tesis que el abogado desmiente formalmente, asegurando no haber estado ni una sola vez en contacto con el Kremlin desde el comienzo de este caso. Kucherena afirma que es completamente independiente respecto del poder, dado que defendió a personas perseguidas por el Servicio Federal de Seguridad (FSB). Según él, tales acusaciones solo buscan desacreditarlo y hacer que fracasen los pedidos de asilo de su cliente.

Edward Snowden obtiene el asilo en Moscú

El 24 de julio, la prensa anuncia que, después de un mes de confinamiento, a Edward Snowden se lo autoriza a abandonar el aeropuerto, decisión que se hará efectiva cuando se completen los formularios de inmigración. Una semana más tarde, está todo hecho: Rusia le concede al informático un asilo temporal de un año. Es libre de desplazarse dentro del país hasta el 31 de julio de 2014. “En el transcurso de las últimas ocho semanas, hemos visto que la administración Obama no demostró ningún respeto por las leyes internacionales o nacionales, pero, a fin de cuentas, ganó la justicia. Le agradezco a Rusia que me conceda el asilo conforme a sus leyes y obligaciones internacionales”, declara Edward Snowden en el sitio de WikiLeaks, el 1.º de agosto de 2013, antes de abandonar rápidamente el aeropuerto para refugiarse en casa de unos amigos estadounidenses, sin más precisiones[127]. En la única foto que existe de ese momento, puede leerse en su rostro una intensa alegría.

Del otro lado del Pacífico, estalla la furia de Estados Unidos. Un portavoz de la Presidencia de Estados Unidos se exaspera: “El señor Snowden no es un alertador, está acusado de haber divulgado información clasificada”[128]. La cólera de la Casa Blanca es tal que, una semana después, Barack Obama anula la visita oficial a Rusia que estaba prevista para comienzos de septiembre, en vísperas de la cumbre del G20 de San Petersburgo. “Después de un examen cuidadoso, […] hemos llegado a la conclusión de que no hay suficiente progreso en nuestras relaciones bilaterales con Rusia como para que se desarrolle una cumbre entre Estados Unidos y Rusia a comienzos de septiembre”, declara el vocero del gobierno, en un comunicado que recuerda diversos litigios, entre ellos el caso Snowden y “cuestiones como la defensa antimisilística, la proliferación de armas, el comercio, la seguridad y los derechos humanos”[129].

“Estamos decepcionados por la decisión del gobierno estadounidense de anular la visita del presidente Obama a Moscú”, responde simplemente el consejero diplomático del Kremlin, antes de agregar: “Está claro que esta decisión está relacionada con la situación —⁠que no creamos nosotros⁠— del excolaborador de los servicios especiales estadounidenses Edward Snowden. […] Esto revela que Estados Unidos no está dispuesto a cooperar con Rusia en un pie de igualdad”[130]. Para Pierre Rousselin, periodista de Le Figaro, “las repercusiones de la huida de Edward Snowden, el informático estadounidense que generó las revelaciones sobre el programa de cibervigilancia Prism, corren el velo sobre la nueva Guerra Fría larvada que se prepara a escala planetaria”[131].

El 5 de septiembre, Putin recordará que, si no hubo tratado de extradición entre Rusia y Estados Unidos, fue porque este último no quiso firmarlo. El presidente ruso afirma que no pretende proteger particularmente a Edward Snowden y no le pidió ninguna información. Y asegura que Snowden, “que es considerado como un traidor por el gobierno estadounidense, tiene una mentalidad diferente: él se ve como un defensor de los derechos humanos. […] Es un hombre joven, ¿cómo va a encauzar su vida, ahora? Se metió en dificultades, no me imagino qué va a decidir. Lo que es seguro es que no lo vamos a extraditar, de esta manera, al menos puede sentirse seguro aquí. Luego, tal vez Estados Unidos se dé cuenta de que no es un espía, sino un hombre de convicciones y tal vez se pueda encontrar algún acuerdo”[132].

Una libertad muy vigilada

Aunque el alertador vuelve a encontrarse al aire libre y recupera cierta forma de libertad, esta aparente victoria tiene un gusto bastante amargo. “Edward Snowden ya no difundirá documentos sobre los programas de vigilancia estadounidenses a través del mundo, quiere rehacer su vida en Rusia”, promete su abogado Anatoli Kucherena. Este último explica que, de acuerdo a la legislación rusa, se ha registrado como residente “en el territorio de la Federación de Rusia”, en espera de una visa. Según el jefe de los servicios migratorios de la región de Moscú, Oleg Molodievski, a partir de ahora Snowden, en teoría, puede desplazarse hacia donde quiera dentro del país y tener un empleo, fuera de las estructuras gubernamentales[133].

Un mes y medio después de obtener el asilo, a mediados de septiembre, el doctor Kucherena, que en ese tiempo no había aparecido públicamente, declara a la prensa que el exconsultor de la NSA vive bajo custodia en el territorio ruso, en un lugar que se mantiene en secreto, que logra viajar de incógnito y espera visitas de su familia. El abogado explica: “No le decimos a nadie dónde reside. Porque así lo ha pedido él y nosotros estimamos que el nivel de peligro todavía es muy alto”. Y agrega que el joven “tiene guardias para garantizar su seguridad”, pero estos últimos no son “necesariamente [miembros] de las fuerzas de seguridad rusas”[134]. La familia del alertador debería viajar a visitarlo pronto: “Probablemente venga su madre, y tal vez su abuela y su abuelo también”[135].

Para instalarse en Rusia, Edward Snowden puede contar con la ayuda de varios políticos, como el senador Ruslan Gattarov, jefe del grupo de trabajo creado por el Consejo de la Federación (Cámara Alta) para velar por el respeto de la vida privada de los ciudadanos. Después de haberle propuesto colaborar con su grupo de trabajo para encargarse de la protección de los datos personales de los ciudadanos rusos, a principios de agosto el senador Ruslan Gattarov anuncia su intención de organizar una colecta de dinero en Internet para ayudar al fugitivo[136]. La idea fue propuesta por varios blogueros. “Dijeron que el señor Snowden podía necesitar dinero y que estaban dispuestos a ayudarlo”, explicó, aclarando haberse puesto en contacto ya con representantes del informático que habían “aprobado” esta idea[137].

Ruslan Gattarov no es el único que fue seducido por la conducta y los conocimientos en informática de Edward Snowden. Estos también cautivaron a Pavel Durov, el fundador del “Facebook ruso”, la red Vkontakte, quien le propuso que se uniera a su equipo de informáticos para ocuparse de la protección de los datos personales de los usuarios de la red social número uno en Rusia[138]. Además, felicitó a su país por haberle concedido el asilo al joven, pese a la reserva de la opinión pública (según una encuesta de la agencia rusa Novosti, solo el 43 % de los rusos se declaraba, en ese entonces, a favor del asilo acordado al estadounidense)[139].

Mientras espera retomar una apariencia de vida, después de dos meses de jugar a las escondidas con los diplomáticos y de escapar a la persecución de los periodistas, el joven quiere descansar, explicó el doctor Kucherena: “Ha atravesado un período difícil, yo diría de pesadilla. Debe ocuparse de su salud, recuperar fuerzas y necesita adaptarse”[140]. Pero retomar una vida normal no es fácil cuando uno acometió contra la primera potencia mundial. Así, a mediados de octubre, la visita a Rusia de Lon Snowden, padre del exagente de la CIA, adquirirá el aspecto característico de una novela de espionaje. Anatoli Kucherena cuenta: “Nos están siguiendo cuatro o cinco automóviles, es evidente… ¿Quiénes son? No lo sabemos. Salimos del aeropuerto, intento detenerme y los otros autos se detienen”[141].

Al mismo tiempo, preocupado por responder a las múltiples acusaciones en su contra que lee en la prensa estadounidense, Edward Snowden acepta responder al periódico The New York Times. La entrevista se realizará gracias a varias series de correos cifrados. De esta forma, en la edición del 17 de octubre del periódico, se anuncia que no caben dudas de que la información que poseía Snowden no cayó en manos de los rusos, porque este se la dejó a sus amigos periodistas, durante su encuentro en Hong Kong. Si no dio esta indicación antes fue para evitar que Greenwald tuviera que soportar toda la presión. Tampoco cayó en poder de los chinos.

Snowden recuerda, de paso, que se ocupaba de bloquear el espionaje electrónico de China para la NSA. Acerca de una nota de la CIA que habría criticado su trabajo en Ginebra, explica que fue consecutiva a la detección de una falla de seguridad en un programa de la agencia: a su superior jerárquico no le gustó ese descubrimiento. En el fondo, el alertador se felicita por su acción: “El hecho de que se mantengan esos programas secretos representa un peligro mucho mayor que su revelación. […] Ese tipo de programas de espionaje que se llevan a cabo en secreto, fuera del control público, carecen de legitimidad y ese es el problema. Es una naturalización peligrosa de una forma de gobernar ‘en la oscuridad’, en la que decisiones que tienen enormes consecuencias públicas se toman sin ninguna participación del público”.

Sin dudas, con el fin de despertar a un público definitivamente mal informado el alertador tuvo que publicar un “manifiesto por la verdad” en octubre de 2013. Ese manifiesto, que fue enviado por medio de una conexión segura a la revista alemana Der Spiegel y publicado el 3 de noviembre en portada, denuncia la “campaña de persecución sin precedentes” de la que su autor es víctima, actualmente, por parte de un gobierno que se sintió “desenmascarado”[142]. Como si fuera un aprendiz de filósofo, Snowden recuerda que expresar la verdad no puede ser considerado un crimen en sí: “Nadie que diga la verdad comete un crimen”. Por el contrario, esta estrategia de revelación del funcionamiento de los servicios secretos habría tenido, según él, el mérito de iniciar una toma de conciencia publica, al término de la cual se deberían emprender “reformas de las leyes y de los modos de gestión y supervisión”.

Durante ese tiempo, los documentos que les confió a los periodistas siguen haciendo temblar a Estados Unidos y seguirán haciéndolo temblar durante un tiempo. Según Lon Snowden, su hijo “todavía tiene muchas cosas para compartir”. Y lo hará gracias al periodista estrella de The Guardian, que el alertador eligió como interlocutor privilegiado. Desde el comienzo de las revelaciones, Glenn Greenwald ocupa el lugar destacado, dirige la batalla de la información y recibe los golpes.

Capítulo 5

Una conmoción planetaria: malestar en Europa

Con las revelaciones de Edward Snowden, Europa se entera de que la NSA estadounidense espía a sus ciudadanos, pero también a sus dirigentes. La agencia estadounidense orquesta una vasta vigilancia de las embajadas y las diferentes instancias del poder europeo en Bruselas y Estrasburgo: intercepta comunicaciones telefónicas y de Internet, y coloca micrófonos en las salas de reunión. Algo como para indignar a los parlamentarios, que se debaten entre el agobio y la cólera. “No podemos permitir que los estadounidenses espíen a los ciudadanos europeos, aunque sea por cuestiones de seguridad”, protesta la diputada francesa Véronique Mathieu. Su colega alemana Brigitte Spiegel (SPD) afirma que es “dramático que nuestros amigos y asociados intercepten datos sobre nuestros ciudadanos a espaldas nuestras”, y su homóloga Sophia Veld insiste: “Nuestros aliados no nos tratan como a amigos, sino como a sospechosos”[143]. A través de estas declaraciones, los parlamentarios europeos denuncian con más fuerza el espionaje de sus conciudadanos que el de sus instituciones, no obstante muy vigiladas, en particular durante las negociaciones políticas y comerciales con Estados Unidos. Así, Viviane Reding, la comisaria europea de Justicia, aprovecha esta oportunidad para destacar la importancia de poner en práctica una legislación sólida sobre la protección de los datos individuales del mismo nivel que la que el gobierno estadounidense les garantiza a sus ciudadanos.

Frente al escándalo, Europa mantiene un perfil bajo

En Francia, las primeras reacciones distan de ser tan firmes. Después de haber pedido tímidamente explicaciones a Estados Unidos, el 1.º de julio de 2013 François Hollande propone a sus asociados que solo se retomen las negociaciones comerciales con Estados Unidos después de haber pedido explicaciones a la administración Obama sobre las actividades de la NSA. John Kerry, el secretario de Estado estadounidense, no demora en replicar. Llama a su homólogo Laurent Fabius para intentar tranquilizarlo por medio de esta ambigua declaración: “Todo país que está implicado en el ámbito internacional emprende muchas actividades destinadas a proteger su seguridad”. Esta respuesta, que está lejos de un mea culpa o una disculpa, indignará a muchos observadores, incluso a Jim Hoagland, editorialista de The Washington Post: “Es una estupidez haber instalado micrófonos en la delegación de la Unión Europea en Washington o Bruselas y en varias embajadas. Los perjuicios políticos del descubrimiento de esas escuchas son muy superiores a los potenciales beneficios”[144].

Aunque todas están afectadas por el espionaje de la NSA, las instancias europeas manifiestan una verdadera dificultad en ponerse de acuerdo en una acción común, dado que algunos países se niegan a atacar de frente a Estados Unidos. El 3 de julio, François Hollande se contenta con pedir una prórroga de quince días para comenzar las discusiones comerciales con los estadounidenses. El Reino Unido, socio muy activo de la NSA en Europa (véase infra, capítulo 10), recuerda que una cuestión de espionaje no se puede tratar a escala europea y sale al ruedo para impedir toda concertación dentro de la Unión Europea. Esta negativa genera la desbandada: París acepta que las negociaciones con los estadounidenses se reactiven a partir del 8 de julio, sin condiciones previas, y Europa renuncia a redactar un pedido de explicaciones en común, demostrando así su impotencia para proteger las libertades de sus ciudadanos. De esta manera, la firmeza de los estadounidenses, bien decididos a no dar ni explicaciones ni excusas, rindió sus frutos frente a una Europa dividida, minada desde adentro por Gran Bretaña, juez y parte en la materia.

Durante ese tiempo, se acumulan las pruebas contra la Casa Blanca. A fines de agosto de 2013, el semanario alemán Der Spiegel publica una nueva serie de documentos abrumadores, provistos por Edward Snowden, que prueban la magnitud del trabajo de espionaje de los estadounidenses frente a una Europa que querría mostrar un poco de autonomía[145]. En este aspecto, el año 2005 parece haber marcado un punto de inflexión: en esa fecha George W. Bush nombró embajador ante la Unión Europea a uno de sus allegados.

Clayland Boyden Gray no es un hombre cualquiera: alto, elegante y socarrón, ante todo es un republicano muy inclinado a la derecha, amigo de los lobistas del petróleo y de la industria automotriz, un hombre determinado a hacer cualquier cosa para sabotear las medidas de reducción de la contaminación. Poco antes de su nombramiento, la NSA lo invita a tomar conocimiento de las “joyas” que posee la agencia sobre las actividades políticas y económicas de Europa. Gracias a Snowden, disponemos del acta de la NSA sobre esta importante reunión: “El embajador estima las capacidades de la NSA para recolectar las comunicaciones de Europa”. Muy orgulloso de su éxito, el redactor anónimo de la NSA llega al punto de retranscribir las apreciaciones de Clayland Boyden Gray. Este, después del detalle de los documentos recolectados, exclama: “No tenía idea de que recibiría informaciones tan valiosas. ¡Es fabuloso, ustedes, la gente de la NSA, se están convirtiendo en mis mejores amigos!”[146]. Un entusiasmo que prueba la eficacia del espionaje estadounidense en Europa.

Otras dos revelaciones del artículo de Der Spiegel también hacen temblar a Europa. Al leerlos, los diplomáticos se enteran de que las embajadas de la Unión Europea en Washington y Nueva York están “sonorizadas”. Ya que, entre los documentos que reunió Snowden, se encuentra un plano de las oficinas en Nueva York de la delegación europea en la ONU y de su infraestructura de comunicación. Allí se indica que una estructura conjunta de la CIA y la NSA, llamada SCS (Special Collection Service, véase infra, capítulo 8), copia de forma regular los discos duros de las oficinas y escucha la red informática externa. Hay otra revelación, muy perturbadora para Washington: esos documentos afirman que la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) también es un blanco privilegiado de la administración estadounidense, que en el pasado ya se dejó sorprender por los ensayos nucleares de India y Pakistán. Lo mismo ocurre con la ONU, cuyos diplomáticos se enteran de que, en 2012, la NSA se felicitó por haber logrado poner bajo escucha su red de video, en el marco del programa “Blarney” que reagrupa los datos estratégicos destinados al Ejecutivo estadounidense. Gracias a este trabajo, los estadounidenses descubrieron una operación del mismo tipo montada por China, lo que les permitió disponer de copias de las interceptaciones efectuadas por los chinos. Una historia digna de John le Carré…

En el verano boreal de 2013, en Francia, las autoridades descubren que sus instituciones también forman parte de los blancos de la NSA. El 1.º de septiembre, el semanario Der Spiegel publica un documento de la agencia estadounidense, fechado en junio de 2012, que relata lo que la agencia califica como success story: sus espías lograron interceptar la sofisticada red informática VPN (Virtual Private Network) del Ministerio de Relaciones Exteriores, lo que les permitió tener conocimiento de los “documentos”[147]. El Ministerio no es la única víctima francesa de las escuchas de la NSA, ni mucho menos. También están vigiladas la dirección de Internet de la Cancillería “diplomatie.gouv.fr”, la embajada de Francia en Washington y la de la ONU en Nueva York, en las que fueron colocados micrófonos espías. Las conversaciones que se interceptan en Washington están identificadas con el nombre de código “Wabash” y las que provienen de las oficinas francesas de la ONU con el de “Blackfoot”. Estupefactos, los franceses toman conocimiento de los cuatro ámbitos que interesan particularmente a los agentes del otro lado del Atlántico: su política exterior —⁠en especial en Medio Oriente y África⁠—, sus contratos militares, los vinculados a la energía nuclear y sus negociaciones comerciales.

De acuerdo con la lógica, la revelación de esos documentos, llamados “Stateroom”, habría debido desencadenar un escándalo político de gran magnitud. En efecto, tres convenciones internacionales, firmadas por Estados Unidos, prohíben el espionaje entre Estados miembros de la ONU, aunque algunas infracciones se toleran de facto. Un diplomático estadounidense anónimo afirma con amargura, pero no sin ironía: “Estados Unidos ha violado el onceavo mandamiento de nuestra profesión, no te dejes atrapar”[148]. ¿Por qué la administración de Obama realizó semejante operación de espionaje en detrimento de sus aliados, a riesgo de crear graves incidentes diplomáticos? Probablemente la mejor explicación proviene del editorialista de The Washington Post, Jim Hoagland, quien recuerda un episodio de la Guerra Fría. A principios de la década de 1980, en plena conversación con un oficial soviético, el periodista se había sorprendido de que la URSS instalara misiles SS-20 en las fronteras de Europa, desencadenando la hostilidad de todos los países europeos. El periodista le preguntó cuál era la razón de esa peligrosa iniciativa para la paz del mundo. El apparátchik soviético le dio esta soberbia respuesta: “Porque podíamos hacerlo”. Y Jim Hoagland concluye: “La misma lógica burocrática prevaleció en la NSA”[149].

El malestar atlantista del gobierno francés

Los Estados europeos, afectados, así, por un vasto sistema de vigilancia que atenta tanto contra su propia soberanía como contra su principio, lógicamente deberían sentirse en deuda con Edward Snowden y sus esclarecedoras revelaciones. Pero la lógica de la diplomacia es un poco más complicada: Barack Obama tiene la clara intención de castigar al alertador y ve con malos ojos la perspectiva de su llegada a un país “aliado”. Para evitar esta situación, ejerce presiones políticas y económicas sobre los dirigentes europeos. El procedimiento es eficaz: aunque experimentan cierta vergüenza en constatar, sin poder reaccionar, la amplitud del espionaje estadounidense, los Estados del Viejo Continente temen sufrir represalias si toman partido por los alertadores. El miedo será más fuerte que la vergüenza. Una tras otra las puertas europeas del exilio se cierran para Edward Snowden, en medio del silencio y la confusión.

El “país de los derechos humanos” no será la excepción. Confrontado al pedido de asilo del joven informático, el gobierno francés toma con rapidez la decisión de hacer todo lo posible para no satisfacerlo. Es difícil saber lo que fueron las presiones o amenazas que ejerció la Casa Blanca sobre el Elíseo. Lo que es seguro es que la situación económica de Francia no le permite arriesgarse a pulsear con Estados Unidos y sus aliados. En el plano militar, desde su reintegro dentro de la comandancia integrada de la OTAN, Francia es un asociado de la NSA, cuya información de inteligencia es muy útil para un país confrontado con el terrorismo en su suelo, que tiene ciudadanos rehenes de grupos islamistas y, sobre todo, que lleva adelante operaciones militares en África, donde la inteligencia electrónica tiene un papel de primer nivel.

Así, después de mostrar una fachada de indignación ampliamente mediática, el presidente François Hollande puso en escena una maniobra compleja: impedir que Edward Snowden llegue a Francia sin por ello negar los valores de su patria, refugio histórico de ciudadanos perseguidos en sus países de origen. Desde 1951, la Convención de Ginebra concede el estatuto de refugiado a cualquier persona que, con razón, tema ser perseguido debido a su origen étnico, su religión o sus ideas políticas. Pero Francia no había esperado esa fecha para convertirse en la tierra de asilo de los rusos que huían del bolchevismo o de los republicanos españoles. En la actualidad, la Oficina Francesa de Protección de Refugiados y Apátridas (OFPRA) trata los pedidos de asilo con total independencia, aun si la institución depende del Ministerio del Interior. La solicitud de Snowden, apoyada por la Liga de Derechos Humanos y Reporteros Sin Fronteras, tiene todas las posibilidades de ser examinada de manera favorable por la OFPRA. La menor demora puede ser peligrosa para el presidente francés.

En un primer momento, París anuncia no haber recibido ningún pedido y Manuel Valls declara, a título personal, que no es favorable a recibir al exconsultor en Francia. Además, Valls acaba de efectuar un viaje relámpago a Washington, donde se encontró con el secretario de Seguridad Interior, el ministro de Justicia y el director del FBI. En el orden del día de las conversaciones están la lucha contra la amenaza islamista y los intercambios de información de inteligencia entre franceses y estadounidenses[150]. El 1.º de julio, el presidente de la Liga de Derechos Humanos de Francia, Pierre Tartakowsky, preocupado por el cariz que toman los acontecimientos, había difundido un comunicado, que resultó en vano: “Es legítimo pensar que Edward Snowden no gozará de una justicia calma y equitativa en el territorio de Estados Unidos, que él prefirió abandonar. Hoy solicita asilo, como defensor de los derechos a una vida privada y alertador. Francia se honraría ofreciéndole la acogida que merece por este doble motivo”. François Hollande, poco receptivo a este reclamo, prefirió trabajar por un “código de buena conducta”, una especie de acuerdo de “no espionaje” entre Estados Unidos y Europa. Por eso, ante una pregunta sobre el otorgamiento del derecho de asilo a Edward Snowden, el presidente francés podrá responder secamente: “Esa no es la cuestión”[151].

Julio de 2013: Bolivia humillada

A comienzos de julio, un incidente diplomático de gran envergadura revela, de una manera brutal, las verdaderas intenciones del gobierno francés. El 2 de julio, el presidente de Bolivia, Evo Morales, deja Moscú, donde participó de la conferencia internacional de países productores de gas natural. Al margen de la conferencia, Evo Morales declaró que su país estaba dispuesto a examinar un eventual pedido de asilo de Edward Snowden, que seguía varado en el aeropuerto de Moscú. Mientras el avión presidencial boliviano vuela desde la capital rusa hacia Lisboa, donde tiene que efectuar una escala técnica, el gobierno estadounidense previene a Francia de que el alertador tal vez se encuentre a bordo del avión.

Los bolivianos, que el 27 de junio habían recibido la autorización para sobrevolar el espacio aéreo francés, se enteran, en pleno vuelo, que el primer ministro francés les prohíbe sobrevolar el territorio del Hexágono. Pronto, también Italia, España y Portugal cierran su espacio aéreo al aparato de Evo Morales, que se encuentra en la situación de un avión “terrorista”. Ya casi sin combustible, el avión aterriza de urgencia en el aeropuerto de Viena. Allí, el embajador de España en Austria le informa que si desea que se le abra el espacio aéreo español, previamente debe permitir que se inspeccione la aeronave para verificar que Snowden no se encuentra a bordo. Evo Morales le da su palabra de honor y asegura no transportar al joven informático. Pero el gobierno español, en contacto con otro gobierno, insiste. El diplomático, avergonzado, le pregunta a Morales: “¿No me podría invitar a tomar un café en su avión?”[152]. Furioso, el presidente boliviano le responde que tendrán que emplear la fuerza para requisar el avión. Los presidentes venezolano y ecuatoriano se comunican telefónicamente con su homólogo boliviano para alentarlo a mantenerse firme en ese principio. Algunas horas más tarde, finalmente se le brinda la autorización para sobrevolar España.

Entonces, Evo Morales le pide a su ministro de Asuntos Exteriores que publique una declaración por medio de la cual pida a Francia explicaciones sobre el brutal cierre de su espacio aéreo, “que puso en peligro la vida del presidente”. En Austria, país que no adhiere a la OTAN, Morales organiza una conferencia de prensa gracias al apoyo del presidente socialdemócrata, Heinz Fischer, al que agradece por haberle salvado la vida y fustiga la actitud “neocolonial” de los cuatro países implicados. Conscientes de haber desencadenado un escándalo diplomático muy importante, estos países abren su espacio aéreo y el avión de Morales finalmente puede llegar a Bolivia al día siguiente.

Pero el mal ya está hecho: tanto Bolivia como Argentina, Brasil, Uruguay y Venezuela llaman a consulta a sus embajadores en París, después de las protestas públicas y solemnes que emitieron los jefes de Estado de esos países. La presidenta argentina, Cristina Kirchner, expresa su consternación: “Definitivamente están todos locos. Un jefe de Estado y su avión tienen inmunidad total”. En La Paz, se reúnen manifestantes ante la embajada de Francia que gritan eslóganes como “Francia hipócrita y colonialista”, queman banderas francesas y lanzan piedras contra el edificio. Al día siguiente, el Parlamento boliviano considera incluso expulsar del país a los embajadores de Francia, Italia y Portugal. Algunos días después, La Paz presenta una denuncia ante el Alto Comisionado para los Derechos Humanos de la ONU por la violación del derecho internacional que puso en peligro la vida de su presidente. La diputada europea Éva Joly, observadora de primer nivel, lamenta que Francia se ubique como vasallo de Estados Unidos antes que como aliado y por medio de ese “desafortunado road trip aéreo” desate la cólera de toda América Latina.

París se ve obligado a presentar disculpas públicas y detalladas a Evo Morales. Este las acepta el 24 de julio como una primera etapa, para “conservar relaciones respetuosas con Francia”. Y durante la Asamblea General de la ONU en Nueva York, el 24 de septiembre de 2013, François Hollande sabe encontrar las palabras apropiadas para calmar la cólera, un poco sobreactuada, del vehemente presidente boliviano. Según el ministro de la Presidencia boliviana, Juan Quintana, una reunión de treinta minutos entre ambos le permite a Hollande presentar sus disculpas a Morales y explicarle que el incidente del avión al que se le prohibió volar sobre Francia había sido instrumentado por aquellos que quieren perjudicar las relaciones entre Francia y Bolivia. Lleno de amabilidad, Hollande se comprometió a acelerar la entrega de seis helicópteros franceses Super Puma, utilizados en la lucha contra el narcotráfico[153]. Asimismo, se comprometió a pedir a los directivos de Airbus que mejoren su oferta comercial para que se pueda renovar la flota nacional boliviana equipada con Boeing. E incluso se habló de un gran proyecto para suministrar un sistema de vigilancia aérea para el país. Una gran discrepancia que termina bien, aunque dejará huellas[154].

Frente a las revelaciones, el “teatro político” de las autoridades francesas

Sin embargo, el gobierno francés, que no da el brazo a torcer, continúa manejando el caso Snowden con la misma lógica. El 4 de julio, un lacónico comunicado del Ministerio del Interior llega a las agencias de prensa: “Como muchos otros países, Francia recibió, a través de su embajada en Moscú, un pedido de asilo de parte del señor Edward Snowden. Teniendo en cuenta los elementos de análisis jurídico y la situación del interesado, no se le dará curso”. Fin del comunicado.

Al día siguiente, el doctor Eolas, eminente jurista, propone en su blog un brillante análisis de ese texto sibilino, subrayando que Francia no dice que le “niega” el asilo a Snowden, sino simplemente que “no le da curso” a su pedido[155]. Para hacer un pedido válido a nivel jurídico, habría hecho falta que el joven estadounidense obtuviera, de parte de la embajada de Francia en Moscú, una visa de entrada al territorio nacional, que entonces le habría permitido someter su expediente a la OFPRA, en Roissy. Por ende, Manuel Valls no le negó el asilo, le negó la posibilidad de efectuar el pedido de asilo al impedirle que se presentara en la frontera francesa. Varios juristas, como Claire Rodier del GISTI (Grupo de Información y Apoyo al Inmigrante), consideran que se trató de una decisión altamente política. Y se plantean preguntas sobre la legalidad constitucional de una acción que impida el examen de un pedido de asilo político cuya justificación es evidente.

De hecho, Francia se limitó a no dar curso al pedido de Snowden. Por su parte, Manuel Valls puede jactarse ante sus aliados estadounidenses explicándoles que le negó el pedido de asilo a Snowden, lo que es falso. Un golpe bajo y una mentira. Balance de la operación: al ciudadano francés le da trabajo saber a qué atenerse sumergido en una actualidad que los medios de comunicación tratan con cierta confusión, alimentada por una serie de comunicados alambicados del gobierno francés.

Pero su política de alineamiento con los desiderata de Washington en este caso, aunque por un momento parece despistar a la opinión, se enfrentará a una dura prueba cuatro meses y medio más tarde. El 21 de octubre de 2013, Glenn Greenwald revela en el periódico francés Le Monde la recolección masiva de datos telefónicos de los franceses por parte de la NSA[156], lo que va a reactivar el debate.

A partir de la publicación de este artículo, el primer ministro Jean-Marc Ayrault declara estar “profundamente conmocionado”, y el presidente de la República llama a Barack Obama para manifestarle su profunda reprobación respecto de esas prácticas, “inaceptables” entre aliados y amigos[157]. El ministro de Asuntos Exteriores, Laurent Fabius, convoca de inmediato al embajador de Estados Unidos a Cancillería para pedirle “explicaciones” y recordar que el espionaje de parte de un país amigo “es completamente inaceptable”. Por su parte, la Casa Blanca, visiblemente poco preocupada, se contenta con un breve comunicado en el que con tranquilidad declara que, aun si “algunas” revelaciones han “deformado” las actividades de la NSA, hay cuestiones legítimas que se plantean y los dos presidentes ya han discutido la preocupación de Barack Obama por equilibrar las necesidades de seguridad y las del respeto por la vida privada[158]. John Kerry explica santurronamente: “En este momento, Estados Unidos está reviendo su manera de recolectar información de inteligencia. Nuestro objetivo es intentar encontrar el justo medio entre la protección de la vida privada y la seguridad de nuestros ciudadanos”[159].

La prensa estadounidense, por su parte, no duda en ironizar. The New York Times señala que el “tono severo” de las autoridades francesas debería relacionarse “más con el teatro político que con la indignación real”, dado que “Francia mantiene su propio programa de espionaje que tiene como objetivo a los estadounidenses” y que “las actividades de la NSA en Europa son conocidas desde hace meses”[160]. Más burlón aún, Paul Whitefield, columnista de Los Angeles Times, escribe: “El gobierno francés quedó impresionado —⁠¡Impresionado!⁠— al enterarse de que tales cosas eran posibles. Ya era tiempo de que reaccionaran con energía. […] ¿Quién sabe si Charles H. Rivkin [el embajador estadounidense convocado por Laurent Fabius] tuvo derecho a una buena taza de café con leche y algunas de esas deliciosas pâtisseries mientras le declaraba a su interlocutor francés que no tenía ninguna idea de lo que le hablaba?”[161].

Y el 29 de octubre de 2013, durante su audiencia ante la Cámara de Representantes, el general Keith Alexander, director de la NSA, empeoró las cosas al insistir en la amplitud de los acuerdos de cooperación franco-estadounidenses en materia de información de inteligencia. Explicó que los periódicos europeos habían “malinterpretado” los documentos que entregó Edward Snowden y que sus acusaciones acerca de la interceptación de comunicaciones de ciudadanos europeos eran “completamente falsas”[162]. El Wall Street Journal va más allá y desmiente la información, revelada por Glenn Greenwald a Le Monde, según la cual “en un período de treinta días, del 10 de diciembre de 2012 al 8 de enero de 2013, la NSA había efectuado más de 70 millones de grabaciones de datos telefónicos de ciudadanos franceses”[163]. Si efectivamente se efectuaron esas grabaciones, afirma la fuente gubernamental anónima que reproduce el periódico, no es la NSA la que los originó sino la propia DGSE (Dirección General de Seguridad Exterior de Francia)[164].

De esta forma, las supuestas actividades estadounidenses de espionaje en Francia, en realidad, habrían sido ordenadas por los servicios de inteligencia franceses[165], y sus resultados, transmitidos a la NSA en el marco del acuerdo de cooperación “Lustre”[166]. Considerando ese acuerdo de intercambio de información, se comprenden las reticencias del gobierno francés a denunciar las sospechosas prácticas de la NSA, así como a conceder el asilo a Edward Snowden. Dicho gobierno también puede temer que los estadounidenses filtren informaciones comprometedoras para él.

Por esto es que, si bien Francia es el principal país al que conciernen estas revelaciones, son sus vecinos los que dan el puñetazo más fuerte en la mesa, en especial Alemania. “Todo este caso debe ser aclarado, porque no concierne solo a Francia, sino también a otros países, comenzando por la República Federal”, recalcó el jefe de la diplomacia alemana, Guido Westerwelle, el 21 de octubre[167].

Alemania bajo la férula de la inteligencia estadounidense

De hecho, numerosos documentos de la NSA que Edward Snowden y sus relevos periodísticos hicieron públicos conciernen a Alemania. De ellos surge, en particular, que en diciembre de 2012, “la agencia estadounidense grabó los metadatos de cerca de 15 millones de comunicaciones telefónicas por día y 10 millones de conexiones a Internet”[168]. Esta vigilancia particularmente intensa era justificada como respuesta de la inteligencia estadounidense frente al “islamismo extremista” que estaría ganando terreno en Alemania, como lo había indicado el informe anual de la Oficina Federal de Protección de la Constitución, publicado en junio de 2013(VIII).

Ese mismo mes, el presidente Obama se desplaza a Berlín. Al ser interrogado sobre la amplitud de esas escuchas, las justifica explicando que salvaron numerosas vidas, incluso en Alemania[169]. En efecto, una parte de los atentados del 11 de Septiembre había sido preparada por una célula terrorista de Hamburgo, una ciudad desde entonces muy escuchada por los estadounidenses. Pero, como lo revelará el semanario Der Spiegel en múltiples artículos que a lo largo de los meses siguientes van destilando los “ficheros Snowden”, los militares estadounidenses instalados en Alemania no se contentaron con espiar las comunicaciones de los países de Medio Oriente, África del Norte o Europa del Este, también se interesaron por… las comunicaciones personales de Angela Merkel[170].

Desde el inicio de las revelaciones, el 5 de junio, el ministro del Interior Hans-Peter Friedrich (CSU) mostró un apoyo inquebrantable a Washington. Por su parte, la oposición socialdemócrata, en plena campaña electoral, sin sorpresa le reprochó a Angela Merkel no haber reaccionado con la suficiente firmeza e instó a la canciller a “aclarar lo más rápido posible la veracidad de esos documentos”. Su adversario, Peer Steinbrück, advirtió: “Si se verifican las sospechas, esas actividades irían mucho más allá de las preocupaciones legítimas en cuanto a la seguridad”[171].

Hay que decir que el tema es muy sensible en Alemania, donde —⁠debido a su pasado nazi⁠— a los ciudadanos los protegen diecisiete instancias regionales de defensa de la vida privada. Por lo demás, en 1987, los alemanes se destacaron al negarse a responder a una parte del cuestionario del censo, por miedo a terminar como un gläserner Mensch, un “hombre transparente”. A esta desconfianza permanente frente al control del Estado, se agrega un antiamericanismo que no necesita mucho para expresarse con virulencia en cada ocasión[172]. Visiblemente molesta, Angela Merkel recalcó la atención extrema que presta a los desvíos del espionaje, refiriéndose a la experiencia del nazismo así como a las prácticas de vigilancia de la policía secreta de la exAlemania del Este (Stasi).

Pese a estas declaraciones, la Cancillería fue acusada de minimizar la magnitud del espionaje estadounidense. El 19 de agosto de 2013, el jefe de gabinete de la Cancillería, Ronald Pofalla, declaró no tener ninguna idea de la dimensin de ese espionaje, una postura inmediatamente contradicha por Der Spiegel: el semanario explicó que el Servicio Federal de Inteligencia alemán (Bundesnachrichtendienst, BND) alojaba en varios de sus locales a agentes de la inteligencia estadounidense —⁠prolongando así una práctica proveniente de la Guerra Fría—[173]. Griesheim, cerca de Darmstadt, es la sede de un “centro de cifrado” en el que, según un documento interno de la NSA, en 2011 trabajaban doscientos cuarenta empleados de la agencia. Fue allí donde se realizó una parte de los análisis de las escuchas europeas. “El espionaje alemán coopera estrechamente con la NSA e incluso utiliza un programa de interceptación provisto por Estados Unidos”, acusa el periódico, antes de recordar otro episodio revelador: durante su visita a Washington en abril de 2012, el presidente del BND, Gerhard Schindler, se encontró con los dirigentes de la NSA y, en varias oportunidades, manifestó su “presteza por colaborar de una forma todavía más estrecha con la NSA”. El objetivo de los alemanes era en especial recolectar “directivas y consejos”, a la vez que “reforzar y ampliar la cooperación bilateral”.

A diferencia de la relación franco-estadounidense, esta ferviente cooperación entre los servicios de inteligencia alemanes y estadounidenses tiene su origen en el pasado reciente. El fantasma de la vigilancia totalitaria nazi tuvo mucho peso en la Constitución alemana e hizo que se limitara fuertemente la práctica del espionaje en el país. En principio, ese estatus —⁠único en Europa⁠— coloca al gobierno a cubierto de las agitaciones políticas que pueden provocar las actividades de espionaje, al tiempo que le permiten realizar valiosos ahorros. De esta manera, desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, la RFA demostró un gran interés por mantener lazos particulares con Estados Unidos en ese ámbito, al precio de cierta pérdida de independencia. Por esta razón, sesenta años más tarde, varios parlamentarios pusieron en duda la sorpresa de sus dirigentes. “Nuestros servicios de inteligencia afirman que no estaban al tanto. Para mí, eso es inimaginable”, se indignó Thomas Oppermann, líder del SPD y director de la comisión de control parlamentario de los servicios de inteligencia, en una reunión en junio. Pero, un empleado del servicio de información alemán le recordó al periódico Die Welt que “cada servicio protege sus fuentes”, dando a entender así que los nombres de los programas de la NSA tales como Prism corresponden a simples fórmulas técnicas, que no necesariamente son conocidas en detalle por los funcionarios de los servicios secretos alemanes[174]. En efecto, la información que proveen los estadounidenses es limitada y sus fuentes no se detallan.

De todos modos, a veces los servicios estadounidenses puntualizan si las fuentes son de origen Humint (Human Intelligence, fuentes humanas) o Sigint (Signals Intelligence, provenientes de señales electromagnéticas). Así, un empleado de la BND declaró a Die Welt: “No creemos todo a pies juntillas, pero hay que reconocer que toda la información que proviene de la NSA o de la CIA siempre es extremadamente pertinente y valiosa para nosotros”[175]. En las columnas del mismo periódico, un oficial de inteligencia va más allá: “Sin la ayuda de los servicios secretos estadounidenses, estaríamos perdidos”. En este contexto tan especial, la negativa alemana a ofrecer asilo político a Edward Snowden no es nada sorprendente.

Después de tanta agitación, Angela Merkel, a pocas semanas de una votación en la que se juega su reelección, quiere dar apariencia de firmeza, aun cuando los partidos de la oposición manifiesten ruidosamente su indignación. Thomas Oppermann, del SPD, se sorprende de que los ciudadanos no estadounidenses no cuenten con ninguna protección jurídica de la NSA. Para hacer frente a la situación, Ronald Pofalla, jefe de gabinete de la Cancillería, anuncia que dispone de “garantías escritas” de que en Alemania los estadounidenses “respetaban las leyes alemanas”.

Por su parte, la canciller alemana, preocupada por manifestar concretamente su “intranquilidad”, les pide a sus servicios secretos que movilicen un helicóptero Eurocopter para tomar fotografías en alta definición del techo del consulado estadounidense en Fráncfort. De acuerdo con los documentos de Edward Snowden, ese techo —⁠así como los de numerosos edificios diplomáticos del mundo⁠— sirve de parque de antenas de interceptación de comunicaciones de toda clase. El 8 de septiembre por la mañana, el helicóptero hace un sobrevuelo y permanece fijo diez minutos justo encima del consulado, cuyos empleados, furiosos, toman fotos del intruso. Inmediatamente, el embajador de Estados Unidos en Berlín toma el teléfono para protestar. Para Angela Merkel es una forma como cualquier otra de no dejarle a la oposición el monopolio de las iniciativas… Esto no impide que Los Verdes alemanes declaren que Alemania está siendo vigilada por Estados Unidos, probablemente desde Gran Bretaña[176]. Aumentando más la inquietud, el Ministerio del Interior confirma que a la empresa Booz Allen Hamilton, socio privilegiado de la NSA (véase infra, capítulo 11), se le confió una misión que atañe a la seguridad de los datos gubernamentales estratégicos de Alemania[177].

Pero, a fines de octubre, Berlín eleva el tono, dado que Angela Merkel se entera de que su teléfono personal fue vigilado por la NSA[178]. Así, se conoce que la interceptación de las comunicaciones de la canciller alemana habría comenzado en 2002, cuando era presidenta de su formación política, la CDU, y que se habría informado al respecto a Barack Obama en 2010[179]. En un comunicado Merkel declara: “Entre amigos cercanos y países asociados como lo son la República Federal de Alemania y Estados Unidos desde hace décadas, no puede existir tal vigilancia de un jefe de gobierno. Eso sería un grave golpe a la confianza, tales prácticas deberían cesar de inmediato”.

En definitiva, la posición alemana demuestra ser una de las más ambiguas de Europa. Aunque deseosa de preservar sus buenas relaciones económicas, comerciales y diplomáticas con Washington[180], no por eso Alemania deja de quedar impresionada por esas diversas revelaciones de espionaje. Por lo demás, en el Bundestag, el Parlamento alemán, se abrió un debate sobre la conveniencia de conceder el asilo a Edward Snowden. Evidentemente, las opiniones están divididas, pero, según el copresidente del partido La Izquierda, Bernd Riexinger, trescientos veinte diputados se habrían pronunciado a favor de que se le otorgue el asilo, y trescientos once, en contra[181]. Aunque algo escasa, esta mayoría puede contar con un apoyo de peso: en su edición del 4 de noviembre de 2013, Der Spiegel se pronunció a favor del asilo.

Uno de los pocos países que no sucumbieron al inmovilismo que se observó en sus vecinos europeos fue Finlandia, donde la asociación de defensa de las libertades European Digital Rights (EDRI) expresó su cansancio de ver que los debates que suscitó el caso Snowden se estancan en consideraciones generales, dado que los políticos solo tienen una idea: tratar esa clase de problema sin implicar a los ciudadanos. En julio de 2013, gracias a un artículo de la Constitución que prevé que una asociación puede presentarle al Parlamento una ley si su proyecto reúne 50 000 firmas, el EDRI propuso un proyecto de ley irónicamente llamado “Yes we can”[182]. Dicha ley preveía que las empresas que se dedicaran a espiar a los finlandeses podrían ser castigadas con multas que podrían llegar hasta el 25 % de su volumen de negocios y pena de prisión para sus responsables. El delito se consideraría constituido incluso si se lo efectuara en un tercer país. Este proyecto también preveía prohibir la expulsión de un “alertador” refugiado en el país y la posibilidad de que este último obtuviera una acogida segura y un derecho de residencia en Finlandia, aun si se invalidara su pasaporte nacional. Si la ley ya hubiera sido adoptada, esta disposición le habría permitido a Edward Snowden ver aceptado su pedido de asilo en Finlandia.

Capítulo 6

Del escándalo Echelon al caso Prism

Europa ¿sufrirá amnesia cada vez que se pronuncia la sigla “NSA”? Uno se siente tentado a creerlo al enterarse de que la década de 1990 ya había ofrecido un escándalo sobre escuchas de la misma naturaleza, con el mismo acusado: la NSA. En esa época, no se hablaba de “Prism”, sino del “sistema Echelon”. Fue a comienzos del año 1998 cuando Europa comenzó a interesarse por ese sistema de vigilancia, con la publicación del informe provisional Evaluación de las tecnologías de control político, encargado por el Comité de Evaluación de las Opciones Tecnológicas y Científicas (STOA) del Parlamento Europeo[183]. Su autor, Steve Wright, era un investigador que trabajaba para la Fundación Omega, una organización británica de defensa de los derechos humanos con sede en Manchester. En ese informe, develaba una gama de nuevas tecnologías “intrusivas”, desde la utilización de la videovigilancia hasta las “armas de control de las muchedumbres”, o incluso nuevas técnicas de interrogatorio y tortura.

Cuando a Europa le flaquea la memoria: las revelaciones olvidadas de 1998-1999 sobre el sistema Echelon

El tono del informe es más bien alarmista y, en aquel entonces, llama la atención del Parlamento. El capítulo dedicado a la interceptación de las comunicaciones le atribuye un rol fundamental al sistema Echelon: “Todas las comunicaciones por correo electrónico, teléfono y fax intercambiadas a través de Europa son interceptadas regularmente por la NSA”. El informe detalla que esa información transita a través de una estación de telecomunicación secreta con sede en Londres, antes de ser enviada por satélite a Fort Meade, en Maryland, a través de otra central ubicada en North York Moors, en Inglaterra. Estas revelaciones solo sorprenden a medias a los diputados europeos. En septiembre de 1998, Glyn Ford, el diputado inglés que encabeza el STOA, gran conocedor de tecnologías, reacciona con ironía: “Francamente, las únicas personas que todavía dudan de la existencia de Echelon se encuentran en Estados Unidos. Estos sistemas de espionaje fueron percibidos como una condición necesaria para la seguridad internacional durante la Guerra Fría. Pero, desde ese entonces, ya no hay ninguna razón militar para espiar a los rusos, a menos que se quiera escuchar el ruido de una economía protocapitalista que se está derrumbando”.

Esta sensación es compartida por los diputados europeos, que deciden ordenar un informe más detallado. Duncan Campbell, el periodista escocés autor de la investigación que, en 1988, había revelado el nombre de código “Echelon” y la amplitud del programa (véase infra, capítulo 10), queda a cargo del trabajo. En la primavera de 1999 entrega su informe Capacidad de interceptación 2000, un documento muy completo que causa sensación. Campbell confirma: “Este informe describe cómo, desde hace más de ochenta años, la información de inteligencia electrónica adopta medidas para vigilar las comunicaciones internacionales. […] Existen sistemas inteligentes que interceptan y luego procesan todas las formas modernas de comunicación”[184]. Para él, esto es posible porque “los países asociados a la NSA actualmente comparten cerca de ciento veinte sistemas de recolección de datos por satélite”. En cambio, Campbell desmiente cierta información publicada en la prensa en esa época, por medio de la cual se afirmaba que pronunciar por teléfono ciertas palabras sensibles —⁠como “bomba”⁠— activaría una puesta bajo escucha automática: “A pesar de que lleva treinta años de investigaciones, esta técnica sigue sin estar a punto. Se pueden interceptar las comunicaciones europeas, pero es probable que en gran parte se las ignore”.

Según ese informe, al sistema Echelon se le encontró otra utilidad en el mundo de la Posguerra Fría: espiar a las empresas. Los estadounidenses utilizan esa formidable herramienta de inteligencia económica para promover los intereses de sus gigantes industriales. Concretamente Echelon permite “estimar los precios futuros de los productos básicos, conocer los objetivos de los Estados durante las negociaciones comerciales, controlar el comercio internacional de armas, seguir de muy cerca la evolución de tecnologías sensibles, o incluso evaluar la estabilidad política y la capacidad económica de un determinado país”, detalla Campbell.

Estas revelaciones suscitan una fuerte controversia, que llega a su apogeo con la divulgación de tres casos particulares, dos de los cuales atañen a Francia. En efecto, surge que las llamadas telefónicas y los faxes que la empresa francesa Thomson CSF envía en 1994 a Brasil —⁠país con el que negocia la contratación de un sistema de vigilancia para la selva amazónica (SIVAM) por un monto de 1300 millones de dólares⁠— fueron interceptados por la NSA. Consecuencia: las tratativas francesas fueron obstaculizadas y sus agentes en el lugar neutralizados, y finalmente Raytheon, importante sociedad estadounidense, uno de los principales constructores del satélite de interceptación de una base Echelon, es la que copa el contrato brasileño. Para respaldar sus dichos, Duncan Campbell cita esta declaración de Raytheon justo después de su victoria: “El Departamento de Comercio trabajó duramente en este proyecto en apoyo de la industria estadounidense”.

El segundo caso, siempre en 1994, es la pérdida para Francia de un contrato aeronáutico de 6000 millones de dólares, en ocasión de un llamado a licitación presentado por Arabia Saudita en el que se oponían la empresa europea Airbus y los gigantes estadounidenses Boeing y McDonnell Douglas, los que finalmente firmaron el contrato. En aquel entonces, el periódico estadounidense Baltimore Sun corre el velo de este descalabro: revela que la NSA interceptó la totalidad de los fax y las llamadas telefónicas intercambiadas entre Airbus, la compañía aérea nacional saudita y el gobierno saudita. Por este medio, la agencia descubrió la existencia de sobornos que los agentes de Airbus habían pagado a los sauditas. Entonces, la NSA advirtió a las autoridades estadounidenses, que de ahí en más apoyaron con éxito la candidatura de Boeing y McDonnell Douglas, y denunciaron al gobierno saudita la red de corrupción montada por los europeos.

Katharine Gun, miembro de la agencia de inteligencia británica (GCHQ) que, en 2003, divulgará informaciones secretas acerca de la invasión ilegal de Estados Unidos en Irak (véase infra, capítulo 14), explicará que en esa época las escuchas se dividían en tres categorías: “seguridad nacional”, “crímenes graves” y “desarrollo económico”[185]. Así, durante los años de la administración Clinton (1993-2001), el secretario de Estado Warren Christopher, ante el comité de relaciones internacionales del Senado, había puesto la cuestión del desarrollo económico al mismo nivel de importancia que el de la seguridad nacional. “En el mundo de la Posguerra Fría, nuestra seguridad nacional es inseparable de nuestra seguridad económica”, había advertido, justificando solapadamente el mantenimiento del sistema Echelon. Y, en el transcurso del verano de 2000, Georges Tenet, director de la CIA de 1997 a 2004, explicó que muchos países utilizaban sus servicios secretos para fines de espionaje económico[186]. Aunque reconoció que “la Sigint provee información económica útil para el gobierno estadounidense”, negó que se la obtuviera por medio del espionaje industrial, alegando que no se quería asumir el riesgo de perder la confianza de los aliados de Estados Unidos por vigilarlos ilegalmente. Frente a las revelaciones del informe Campbell, esas declaraciones que pretendían ser tranquilizadoras no alcanzaron para calmar las inquietudes de Europa.

El “efecto 11 de Septiembre” neutraliza la investigación del Parlamento Europeo sobre el sistema Echelon

En aquel momento, los parlamentarios europeos reaccionan con firmeza. A raíz del informe Campbell, al año siguiente el Parlamento Europeo implementa un “comité temporal de estudio del sistema de interceptación Echelon”, que comprende treinta y seis miembros encargados, por un año, de verificar la información del texto de Duncan Campbell y realizar una síntesis. Carlos Coelho, un portugués, demócrata cristiano moderado, es elegido para dirigir el grupo. En referencia a las publicaciones existentes sobre Echelon comenta: “Se han publicado cosas falsas, dado que son técnicamente imposibles. Pero hay puntos que debemos verificar, para intentar ver si realmente pueden realizarse y por qué medios. Debemos proteger a nuestros ciudadanos y a nuestras empresas. Ese es nuestro deber”[187].

Este ardor político para retomar el curso de las investigaciones desde el comienzo se debe a la presión de las empresas más que a una movilización ciudadana. En efecto, únicamente el motivo de “violación de la privacidad” no habría bastado para desencadenar esta nueva investigación europea, en la medida en que la noción de vida privada reviste sentidos muy diversos en los diferentes Estados europeos. En cambio, cuando, en una coyuntura económica difícil, sus empresas pierden contratos internacionales a causa de la competencia desleal de los estadounidenses, el problema es serio: los políticos europeos no pueden dar la impresión de permanecer indiferentes frente a esta amenaza para el empleo y la competitividad de sus economías.

Después de un año de investigación, los parlamentarios reunieron los conocimientos a los que se podía acceder sobre Echelon, provenientes tanto de la esfera pública como de conversaciones con diversos expertos en el tema. Tuvieron que definir los diferentes ámbitos en los que se ejerce el espionaje industrial. Entonces, descubrieron que los estadounidenses practicaban la vigilancia de las conferencias internacionales sobre comercio, que Estados Unidos suele organizar para facilitar el trabajo de sus agentes secretos. Sin embargo, los responsables políticos estadounidenses negaron rotundamente robar secretos comerciales para transmitirlos a las empresas de su país. Pero en la primavera de 2000, en una nota de opinión publicada en las columnas de The Wall Street Journal titulada “Por qué nuestros aliados nos espían”, James Woolsey, jefe de la CIA de 1993 a 1995, confirmó con su franqueza brutal las inquietudes europeas ironizando acerca de las revelaciones de Duncan Campbell: “Seamos realistas, […] la mayor parte de la tecnología europea no vale la pena ser robada”. Y luego pasó a explicar que los productos europeos son caros y técnicamente menos avanzados que los productos estadounidenses. Por este motivo, para vender, los europeos deben entrar en actos de corrupción, ser campeones de los sobornos. “Los gobiernos están tan implicados en estas prácticas que, en ciertos países, los sobornos se deducen directamente de los impuestos”, descarga Woolsey, lo que, además, en el momento en que lo escribió era cierto.

Una vez que la NSA reunió las escuchas telefónicas que prueban que una empresa extranjera practicaba la corrupción para obtener un contrato a costa de una empresa estadounidense, se puso en marcha un procedimiento particular. Woolsey explica que, para evitar cualquier filtración, no se le brinda la información a la sociedad estadounidense sino que un funcionario toma contacto directamente con las más altas autoridades del país en cuestión, para proporcionarle oralmente la identidad de los corruptos de su gobierno, las sumas que están en juego y el nombre de la firma extranjera implicada. Así, con total discreción, el llamado a licitación se modifica para eliminar al corrupto. Y, con mucha frecuencia, la empresa estadounidense gana el contrato.

La franqueza de esas palabras no hace sino exasperar un poco más a los dirigentes europeos, los que tienen que soportar que les recuerden prácticas que no los honran, tanto más cuanto que saben que las firmas estadounidenses practican la corrupción tanto como las suyas y saben disimularlo muy bien. Pero la ventaja suprema de los estadounidenses es disponer de la NSA, que sabe darles una ventaja competitiva decisiva. Esta omnipresencia hace que, en las relaciones internacionales, reine una verdadera paranoia acerca del “espionaje estadounidense”, con riesgos de deslices. Temiendo que las teorías conspirativas en boga —⁠que, por ejemplo, les imputan esta vigilancia estadounidense al “lobby judío” o a los “Illuminatis”⁠— ensombrezcan la seriedad de la investigación, Campbell advierte: “Se han exagerado las capacidades y el alcance de Echelon”, y detalla que, si bien el dispositivo efectivamente puede interceptar dos millones de comunicaciones por hora, la mayor parte no tiene el menor interés, puesto que solo cuatro comunicaciones de dos millones son objeto de un informe.

A pesar de todas las pruebas reunidas por el comité de investigación europeo sobre las actividades de espionaje económico de la NSA, en la primavera de 2001, en lugar de reconocer en público su error, la Casa Blanca reaviva las tensiones. Cuando el grupo del Parlamento Europeo llega al final de sus investigaciones sobre Echelon, uno de sus miembros, el diputado alemán Gerhard Schmid, del SPD, sugiere que se dirijan a Estados Unidos para terminar la investigación y poder darles a los estadounidenses la oportunidad de defenderse. Entonces, se organiza un viaje, que se va transformando en un gran malentendido incluso antes de la partida. En efecto, en abril, el comité europeo anuncia que sus miembros se preparan para encontrarse con diferentes funcionarios estadounidenses. Los primeros organizan su viaje a Washington a partir de correos y llamadas telefónicas. Solo el Advocacy Center y el Departamento de Comercio confirman una reunión. A pocos días de la partida, un golpe de efecto: el Departamento de Estado estadounidense anuncia a los europeos que ni el Departamento de Estado, ni el Advocacy Center, ni el Departamento de Comercio, ni la CIA, ni la NSA tienen la intención de reunirse con ellos.

A pesar de este desaire, alrededor de doce parlamentarios viajan a Washington. Solo se reunirán con dos representantes oficiales del gobierno, Porter Goss y Nancy Pelosi, algunos miembros del Congreso a cargo de la vigilancia de inteligencia y el exjefe de la CIA, Jim Woolsey. Estando allí, logran fijar una cita con el Ministerio de Justicia, pero solo son recibidos por funcionarios de segundo nivel. Esta recepción despectiva provoca la indignación del presidente del comité, quien se siente “insultado”, al igual que el conjunto de la delegación que, humillada, decide acortar su estadía[188]. A su regreso, la presidenta del Parlamento Europeo de la época, Nicole Fontaine, hace una declaración incendiaria en la que condena la actitud estadounidense. Carlos Coelho retoma la actitud de Fontaine, estimando que ese rechazo a todo diálogo “refuerza la suspicacia sobre el hecho de que los estadounidenses realmente tienen algo que esconder”.

Pese a este incidente, el documento europeo Informe sobre la existencia de un sistema mundial de interceptación de las comunicaciones privadas y económicas, que aparecerá algunas semanas más tarde, resulta insignificante y casi no presenta ningún elemento suplementario que pruebe la existencia del sistema Echelon. La naturaleza de las acusaciones es tal que resulta prácticamente imposible confirmarlas, se defienden tibiamente los diputados y explican que en Airbus, por ejemplo, nadie está en condiciones de decirles: “Sí, fuimos interceptados por Echelon”. Según ellos, este informe “prueba que el seguimiento en la debida forma de las actividades de los servicios secretos es imposible, ya que sus operaciones secretas, por definición, no dejan huellas”.

Pero Carlos Coelho recuerda que, si bien no las confirma, el informe tampoco niega las afirmaciones de Duncan Campbell. Además, da claramente su propia opinión: “Si usted tiene una herramienta de la que puede sacar ventaja y usarla sin el menor control exterior, ¿qué haría?”. Única microvictoria: el informe logrará hacer desaparecer las comillas que enmarcaban la palabra “Echelon”. La BBC, después de haber hablado duramente mucho tiempo de “supuesto sistema Echelon”, escribe el “sistema Echelon”. Algunos meses después, Estados Unidos se deja sorprender por Al Qaeda, que el 11 de septiembre de 2001 golpea en Nueva York y Washington. Los europeos estiman que no es el mejor momento para continuar discutiendo el espionaje de los estadounidenses, aun cuando estos no supieron descubrir el atentado preparado por Osama Bin Laden. Ya nadie más volverá a hablar de la NSA en el Parlamento Europeo hasta junio de 2013.

Brasil y México bajo el fuego de la NSA

Cuando se creía que el caso estaba enterrado, las nuevas y escandalosas revelaciones contenidas en los documentos de Edward Snowden reactivaron el debate sobre la vigilancia, haciendo resurgir el nombre de Echelon en los medios de comunicación. Gracias al caso Snowden, tal vez se actualice el caso Echelon durante la “investigación detallada sobre los programas de vigilancia estadounidenses” que, a comienzos de julio de 2013, inició la Comisión Europea de Libertades Civiles y que se centrará “en especial sobre las acusaciones de escuchas a los edificios de la Unión Europea y de espionaje”. Mientras esperaba los resultados, el Parlamento Europeo invitó a los países de la Unión Europea a que aceleraran sus trabajos sobre el conjunto de propuestas relativas a la protección de los datos y le solicitó a la Comisión y a las autoridades estadounidenses que “retomaran sin demoras las negociaciones sobre el acuerdo relativo a la protección de los datos de carácter personal”.

Negociaciones que podrían acelerarse con el correr de las revelaciones. Después de las escandalosas informaciones reveladas a Le Monde[189], Der Spiegel[190] y The Guardian[191], todas basadas en los “ficheros Snowden”, según las cuales numerosos ciudadanos franceses así como “treinta y cinco líderes internacionales”, entre ellos Angela Merkel, están siendo escuchados, el 24 de octubre se abrió en Bruselas la cumbre del Consejo Europeo en un contexto de fuerte tensión: el presidente francés y la canciller alemana declararon querer “terminar con la época de la Guerra Fría” y los Veintiocho publicaron una declaración común destacando “la intención de Francia y Alemania de entablar conversaciones bilaterales con Estados Unidos a fin de alcanzar, de aquí a fin de año, un acuerdo sobre sus relaciones mutuas en este ámbito”[192]. Era la primera vez que los europeos exhibían su unidad desde las revelaciones de Edward Snowden. El 21 de octubre, la comisión parlamentaria Libertades Civiles, Justicia y Asuntos Internos (LIBE) también aprobó, por una mayoría de cincuenta y un votos contra uno, un proyecto de reglamento de protección de los datos personales y un proyecto de directiva sobre seguridad de los datos, por veintinueve votos contra veinte. Esta comisión preveía publicar un informe de investigación sobre las actividades de la NSA en enero de 2014 y poco después podría realizarse una votación sobre eventuales represalias[193].

En cambio, lejos de la prudencia europea, Brasil y México reaccionaron con rapidez y con mucha más firmeza. Y no les faltaba razón: las revelaciones más incómodas para la diplomacia estadounidense son probablemente las que conciernen el espionaje de personalidades políticas de primer nivel, entre ellos los jefes de Estado. En primera fila: Dilma Rousseff, la presidenta brasileña, y Enrique Peña Nieto, el presidente mexicano. Desde la década de 2000, sus países se convirtieron en blancos importantes de la NSA, en especial debido a relaciones a menudo tensas entre las dos zonas del continente americano. Washington, que sigue preguntándose si forman parte de los países amigos, mira a sus vecinos con una gran desconfianza, pero también con cierta avidez. Porque el espionaje de estas dos grandes potencias de América del Sur también es económico, los documentos que reveló Snowden mostraron en particular que los contratos comerciales y de armamento que estos países estaban discutiendo con ellos, como la compra de aviones de combate por parte de Brasil, interesaba enormemente a la NSA[194]. Además, México es el principal lugar de paso de la cocaína colombiana o peruana que se consume en América del Norte, lo que también suscita una creciente desconfianza de parte de Estados Unidos[195].

El 1.º de septiembre de 2013, en la popular cadena brasileña TV Globo, durante el muy mirado programa Fantastico, fue cuando el periodista de The Guardian Glenn Greenwald develó un explosivo documento de la NSA que le había confiado Edward Snowden. Ese documento, que databa de junio de 2012 y se intitulaba “Infiltración inteligente de datos, estudio de caso Brasil y México”, mostraba que las comunicaciones de la presidenta brasileña y sus principales colaboradores fueron espiadas a través de un programa informático. Esta herramienta bautizada Secure and Trustworthy Cyberspace [Ciberespacio Seguro y Confiable] (SATC), permite interceptar toda la actividad de un “objetivo” —⁠apelativo que le da la NSA a la persona escuchada⁠—, incluidos los contenidos de sus correos electrónicos y los sitios de Internet visitados. En el caso brasileño, el objetivo de la NSA era desarrollar una “mejor comprensión de los métodos de comunicación y de los interlocutores” de Dilma Rousseff[196].

Ante millones de televidentes boquiabiertos, Glenn Greenwald expuso varios documentos todos igualmente abrumadores. Entre ellos, un cuadro de la NSA que explica que Brasil formaba parte de los países de los que Estados Unidos no sabía si eran amigos o enemigos. A continuación, el periodista presentó una carta redactada en 2009 por Thomas Shannon, el embajador de Estados Unidos en Brasil, destinada al secretario de Estado estadounidense: en ella, el diplomático agradecía a la NSA por las informaciones que le había transmitido antes de la Quinta Cumbre de las Américas, un encuentro entre jefes de Estado para tratar los asuntos comerciales y diplomáticos de la región. Esto es lo que escribía Thomas Shannon: “Los más de cien reportes que recibimos de la agencia nos brindaron una comprensión profunda de los planes e intenciones de los demás participantes en la cumbre y permitieron que nuestros diplomáticos estuviesen bien preparados para aconsejar al presidente Obama sobre la forma de negociar cuestiones controvertidas”[197].

Por su parte, el periodista estadounidense James Bamford, un especialista en la NSA también en contacto con Edward Snowden después de su huida a Hong Kong, explicó: “A partir del 11 de Septiembre, la táctica del gobierno estadounidense consiste en justificar sus escuchas por medio del peligro del terrorismo y en asustar a la gente para impulsarla a aceptar esas medidas. Pero el espionaje que practica no tiene nada que ver con la seguridad nacional, simplemente busca obtener una ventaja desleal sobre las otras naciones acerca de los acuerdos económicos, industriales y comerciales. […] Es algo así como estar sentado en una mesa de póquer y conocer las cartas de los demás jugadores”[198].

Como Brasil, México es objeto de una alta vigilancia. Así, en el programa Fantastico, Glenn Greenwald reveló que el presidente Enrique Peña Nieto, electo en diciembre de 2012, también había sido espiado cuando era el candidato favorito de la elección presidencial. Se interceptaron sus correos y llamadas telefónicas, en particular aquellas en las que el candidato del Partido Revolucionario Institucional (PRI) discutía con sus colaboradores cercanos los nombres de sus eventuales futuros ministros. En total, la agencia de inteligencia habría analizado más de 80 000 mensajes[199]. El Ministerio de Asuntos Exteriores mexicano no demoró en reaccionar. En un comunicado, explicó haber convocado al embajador de Estados Unidos y dirigido un telegrama diplomático a Washington para exigirle una investigación sobre estas acusaciones de espionaje. Barack Obama se comprometió a abrir tal investigación.

Una semana después de estas revelaciones sobre las escuchas a los jefes de Estado brasileño y mexicano, se confirmaba el análisis del periodista James Bamford acerca de las motivaciones económicas de esta vigilancia. Esta vez, Fantastico develó un documento “Top Secret” que probaba que los estadounidenses también habían espiado las redes privadas de Internet del gigante petrolero Petrobras, la mayor empresa de Brasil, de la que el Estado posee una parte. Número uno del mundo en la explotación de petróleo, la empresa tiene con qué interesar a la Casa Blanca. En efecto, posee dos herramientas de cálculo muy poderosas, capaces en especial de evaluar las reservas de petróleo offshore a partir de muestras extraídas en el mar. Gracias a estos datos, puertas adentro Petrobas realiza cartografías muy precisas que muestran, por ejemplo, dónde se ubican las nuevas reservas de petróleo y de gas natural en sus aguas territoriales. Estos mapas tienen un interés evidente para Washington, que estima que los descubrimientos de Brasil a lo largo de sus costas son susceptibles de “transformar al país en uno de los mayores productores de petróleo del mundo”[200].

Escándalo diplomático en Naciones Unidas

Estas revelaciones no caen en el mejor momento para Estados Unidos: una visita diplomática de Dilma Rousseff estaba prevista para el 23 de octubre, con el objetivo de fortalecer los intercambios económicos entre ambos países y recuperar el lugar de primer socioeconómico de Brasil del que China desplazó a Estados Unidos tres años antes[201]. Pero el 17 de septiembre, ante la magnitud del escándalo, y a pesar de un llamado telefónico del presidente Obama algunas horas antes, Dilma Rousseff cancela su visita de Estado. En el comunicado que anuncia esta decisión sin precedentes, Rousseff condena “las actividades ilegales de interceptación de las comunicaciones de ciudadanos, empresas y miembros del gobierno brasileños, [que constituyen] un ataque contra la soberanía nacional y los derechos individuales, incompatible con la coexistencia democrática entre países amigos”.

Después de este acto fuertemente simbólico, las relaciones entre Brasilia y Washington se siguen tensando. Siete días después, durante la Asamblea General Anual de la ONU, frente a la totalidad de los jefes de Estado del mundo, incluido Barack Obama, Dilma Rousseff va más allá y acusa a la NSA, en un discurso de gran resonancia, de violar el derecho internacional por medio de su colecta indiscriminada de información personal de los ciudadanos brasileños y por el espionaje económico centrado en las industrias estratégicas de su país. La mandataria protesta: “Inmiscuirse de tal manera en la vida y los asuntos de otro país es una violación del derecho internacional y, como tal, una afrenta a los principios que deberían regir las relaciones entre los países, en particular entre países amigos. […] Las tecnologías de la información y la comunicación no puede convertirse en el nuevo campo de batalla entre Estados. Llegó el momento de crear las condiciones para impedir que el ciberespacio sea utilizado como un arma de guerra, a través del espionaje, el sabotaje y los ataques contra los sistemas y la infraestructura de los demás países”[202].

La presidenta brasileña rechaza así los argumentos según los cuales la interceptación ilegal de información de inteligencia y datos apunta a proteger a las naciones contra el terrorismo. Implacable, asevera: “Una nación soberana jamás puede afirmarse en detrimento de otra. El derecho a la seguridad de un país jamás puede ser garantizado mediante la violación a los derechos humanos y civiles fundamentales de los ciudadanos de otro país. Es peor aún cuando las empresas privadas son las que sostienen este espionaje. Brasil sabe protegerse, Brasil rechaza y combate el terrorismo, no aloja grupos terroristas”. También llama la atención acerca de los desafíos y peligros de las escuchas generalizadas estadounidenses: “Si no hay derecho a la vida privada, no puede haber verdadera libertad de expresión y de opinión y, por ende, tampoco hay democracia efectiva. Sin respeto por la soberanía, no existe base para las relaciones entre las naciones”. Entonces, Dilma Rousseff propone a la ONU establecer un marco multilateral para la administración de Internet a fin de garantizar la transparencia de la red mundial.

Algo digno de perturbar a Barack Obama, quien sucede a la presidenta brasileña en la tribuna de las Naciones Unidas. Obama intenta un tímido mea culpa, en el que reconoce implícitamente el espionaje llevado a cabo por la NSA: “Hemos comenzado a examinar la forma en la que reunimos informes de inteligencia, de manera tal de equilibrar de forma correcta nuestras preocupaciones legítimas de seguridad y las de nuestros aliados con el respeto por la vida privada a la que toda persona tiene derecho”. Por supuesto, esta declaración no es suficiente para tranquilizar a Brasilia. Dilma Rousseff, por su parte, quiere medidas tangibles, efectivas, concretas. Por esta razón anuncia que su país adoptará una legislación ad hoc, que le permita utilizar las tecnologías necesarias para protegerse de la interceptación ilegal de comunicaciones.

La idea es obligar a Google, Facebook, Apple y las otras compañías estadounidenses de la web a almacenar en el territorio brasileño los datos que recogen en el país. Una exigencia difícilmente realizable, según los expertos, por ser demasiado onerosa[203]. De todos modos, en septiembre se presentó un proyecto de ley cuya redacción estuvo a cargo de un diputado del Partido de los Trabajadores de Dilma Rousseff. Si se adoptara ese texto, Facebook, por ejemplo, que almacena la totalidad de sus datos en Estados Unidos, y una pequeña parte en Suecia, estará obligado a abrir un centro de almacenamiento de datos en Brasil.

Por todo esto, las relaciones entre Brasil y Estados Unidos no parecen estar a punto de apaciguarse. Peor aún: luego de nuevas revelaciones en octubre de 2013, la cólera de Dilma Rousseff se extendió a toda América del Norte. Efectivamente, a través de nuevos documentos que reveló la cadena Globo, provenientes del Centro de Seguridad de Telecomunicaciones de Canadá (CSTC), Rousseff se enteró de que Ottawa también había espiado las comunicaciones del Ministerio de Minas y Energía de Brasil. El objetivo de este programa, bautizado Olympia, era vigilar las comunicaciones del Ministerio para verificar los contactos de Brasil “con otros grupos distintos a Petrobras, en Brasil o en el exterior”[204].

Frente a estas acusaciones, el gobierno canadiense y el CSTC se contentaron con esta lacónica respuesta: “Nosotros no comentamos las actividades de recolección de datos en el extranjero. Según la ley, esta organización no puede tener en la mira a los canadienses”[205]. Esto indigna al ministro brasileño de Minas y Energía, Edison Lobão, para quien el asunto es “grave”. Lobão explica: “Hay numerosas empresas canadienses interesadas en hacer negocios en nuestro país”[206]. Furiosa, Dilma Rousseff vuelve a salir al ruedo. Inmediatamente hace saber que su ministro de Relaciones Exteriores pidió explicaciones a los responsables canadienses. Pero para ella, el objetivo del supuesto espionaje no genera ninguna duda: como en el caso de Estados Unidos, se centra en la economía y los intereses estratégicos canadienses en plena negociación comercial con Brasil[207]. Para aclarar todo eso, el 15 de octubre de 2013, la policía federal brasileña declaró que considera “fundamental” poder hablar con el exagente de los servicios secretos estadounidenses Edward Snowden, refugiado en Rusia. La Comisión de Investigación del Senado también indicó que deseaba organizar una videoconferencia con el exagente estadounidense y otros parlamentarios en la Cámara de Diputados.

Por ende, a partir del verano de 2013, tanto en América del Sur como en Europa, el “escándalo Snowden” comenzó a socavar los cimientos mismos de las relaciones internacionales, dado que reveló la magnitud y el poder del “imperio del secreto” erigido en el mundo entero, desde los años de la Guerra Fría, por los servicios de inteligencia estadounidenses. Una historia sobre la que es importante volver para dimensionar los efectos de este cataclismo.

Parte II

La NSA, un imperio del secreto en medio de la globalización

Capítulo 7

La red mundial tentacular construida por la NSA

Al hacer estallar la verdad, Edward Snowden acometió contra una institución de una importancia significativa, cuyo poder no dejó de ampliarse a lo largo de los años. Desde su creación en 1952, la NSA desarrolló sus tentáculos por el mundo entero, dando pruebas de una ambición sin límites. La agencia de vigilancia nació en plena Guerra de Corea, para paliar las disfunciones del sistema de inteligencia estadounidense. Estas disfunciones se hicieron evidentes el 25 de junio de 1950 cuando las tropas comunistas de Kim Il-sung, fundador y principal dirigente de Corea del Norte, invaden Corea del Sur. Pese a su vasta red de informantes en la región, que se extiende desde Seúl hasta Hong Kong pasando por Taipéi, la CIA no pudo prever ese ataque militar de gran envergadura. Las insuficiencias de la inteligencia estadounidense quedan en tela de juicio.

Una larga tradición de espionaje desde 1952

Desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta 1949, los servicios de inteligencia estadounidenses interceptaron y descifraron miles de comunicaciones entre Moscú y Extremo Oriente. Pero, a partir de 1950, no hubo nada más, silencio de radio. La capacidad de escucha de los estadounidenses se volatilizó, mientras que en el mismo momento, Kim Il-sung consultaba a Mao Zedong y Jósef Stalin sobre la oportunidad y las modalidades operativas de una invasión al sur del paralelo 38. ¿La culpa es de William Wolf Weisband? Este espía, reclutado en la década de 1930 por los soviéticos, había logrado infiltrar el servicio de criptología estadounidense de Arlington Hall, en Virginia. Al informar regularmente sus descubrimientos a Moscú, destruyó, él solo, la capacidad de Estados Unidos para leer los mensajes secretos de los soviéticos y los norcoreanos, ofreciendo a la URSS una verdadera ventaja en la batalla de las telecomunicaciones[208].

Al constatar esa terrible humillación —que les costó la vida a cerca de 40 000 soldados estadounidenses⁠—, el director de la CIA de la época, Walter Bedell Smith, alerta a la Casa Blanca, la que, a su vez, se apresura a crear una nueva agencia completamente dedicada a la información de inteligencia de origen electromagnético (ROE). Nace la NSA. El parto fue con dolor, pero pronto el recién nacido ocupará un lugar preponderante en la comunidad de la inteligencia[209].

Rápidamente la NSA se interesa por el espionaje de sus propios ciudadanos, como lo atestigua el proyecto Shamrock. Este proyecto, iniciado durante la Segunda Guerra Mundial, buscaba recolectar la mayor parte de los telegramas que entraban o salían de Estados Unidos. Era, pues, ante todo una operación de espionaje doméstico. Como la interceptación sistemática de los telegramas exigía un esfuerzo considerable de parte de las autoridades para mantener el proyecto en secreto, solo alrededor de diez personas dentro del gobierno participaban de la confidencia. En la práctica, la recolección era realizada directamente por las redes de telegrafía estadounidenses ITT, RCA y Western Union. Luego, estas transmitían a la agencia las copias de todos los telegramas internacionales. Limitaciones de la época obligan, los microfilmes eran transportados en tren desde Nueva York hasta Fort Meade en Maryland (sede de la NSA) por mensajeros juramentados. Pronto, los microfilmes fueron reemplazados por bandas magnéticas mucho más pesadas; así, cada mes se entregaban 150 000 telegramas que eran analizados por los agentes de la NSA con miras a producir informes para la CIA y el FBI.

De esta manera, el espionaje de los ciudadanos por parte de la NSA que denunció Edward Snowden no es una novedad, como también lo atestigua la operación Minaret. En 1967, a pedido del presidente Johnson y del FBI, la NSA establece una lista llamada de los “desórdenes civiles” para saber si las organizaciones que luchaban contra la Guerra de Vietnam o las que militaban por los derechos cívicos de los negros recibían apoyo de gobiernos extranjeros. Asimismo, se trataba de determinar qué ciudadanos estadounidenses estaban en contacto con gobiernos extranjeros y a título de qué lo estaban. Entonces, la NSA se puso a inspeccionar las interceptaciones telefónicas y telegráficas de Shamrock, cuidando, al mismo tiempo, que los documentos particularmente sensibles o confidenciales se difundieran de una manera muy limitada. Se encuentran rastros de la colaboración estrecha entre las dos agencias gubernamentales en un mensaje enviado a la NSA por el fundador y carismático director del FBI, John Edgar Hoover. En dicho mensaje, Hoover manifiesta un interés evidente por los documentos que había recibido en esa época: “Hay movimientos extremistas blancos y negros que preparan actividades violentas e ilegales con el fin de destruir nuestro gobierno; dados sus objetivos, son los aliados naturales de los enemigos extranjeros de Estados Unidos”. Durante la administración Nixon, Minaret conocerá una expansión significativa. En efecto, el presidente esperaba que esas interceptaciones lo ayudaran a derrotar a sus adversarios demócratas y a identificar las fuentes de los periodistas que regularmente ponían en tela de juicio su accionar político[210].

No fue sino hasta 1975 cuando varias comisiones parlamentarias sacaron a la luz la existencia de esos programas. Esas revelaciones tuvieron el efecto de una bomba política que sembró una gran confusión en los dirigentes de la NSA y las compañías de telecomunicación incriminadas. Pese a los esfuerzos del presidente Gerald Ford por mantener el secreto sobre esas actividades ilegales, los investigadores de la Comisión Church descubrieron la verdad oculta después de haber tomado declaración a decenas de personas y recolectado cientos de testimonios. Entonces, los parlamentarios se enteraron estupefactos de que el poder ejecutivo se había inmiscuido en la vida privada de miles de ciudadanos, violando todas las garantías constitucionales. En una audiencia ante el Senado, el general Lew Allen, director de la NSA desde 1973, fue conminado a explicar de qué manera cada agencia gubernamental le proporcionaba la lista de personas que había que escuchar. Habían sido escuchados 1670 ciudadanos estadounidenses, entre los cuales había personalidades como Jane Fonda, Martin Luther King, Benjamin Stock, Eldridge Cleaver, el exportavoz de las Panteras Negras, o el senador republicano Strom Thurmond, así como 3000 extranjeros. En total, entre 1967 y 1973, esta vigilancia había dado lugar a la redacción de 3900 informes[211].

Este escándalo político fue tapa de los periódicos durante meses, obligando al gobierno a crear un marco legislativo y jurídico estricto para impedir que se volviera a producir esa clase de abusos. Leyes de protección de la vida privada que, por lo demás, iban a estallar en pedazos un cuarto de siglo más tarde, después de los atentados del 11 de septiembre de 2001. Así las cosas, en 1978, la NSA fue sometida, por primera vez en su historia, a la autoridad de la ley. La Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA), votada en octubre, fija con precisión la extensión y, sobre todo, los límites de las prerrogativas de la agencia. La interceptación sistemática de los telegramas fue prohibida, al igual que la elaboración de listas de ciudadanos estadounidenses que había que vigilar. Si un caso de vigilancia demuestra ser de una necesidad imperiosa para la seguridad nacional, la NSA debe pedir una autorización específica a un tribunal ad hoc constituido a ese efecto. A continuación, la Foreign Intelligence Surveillance Court, un tribunal federal, decide sobre la legitimidad de esa escucha y solo la autoriza por tres razones: si la persona en cuestión es un agente extranjero, si es un espía o si está sospechada de terrorismo. En general, el FBI es el que obtiene esa clase de autorización, dado que, teóricamente, la NSA solo opera en el exterior. Pero, a lo largo de los años, esta distinción se irá difuminando, especialmente en casos de terrorismo y tráfico de droga, actividades transnacionales por definición[212].

Los abusos de la vigilancia de la NSA se inscriben en la historia. Los estadounidenses adquirieron muy temprano la certeza de que el hecho de disponer de una estructura eficaz de interceptación de las telecomunicaciones constituía una ventaja política y estratégica fundamental. El interés de una estructura tal es que sirve tanto para espiar a los enemigos como a los aliados. Así, en la primavera de 1945, el gobierno estadounidense organizó una conferencia, con una impresionante puesta en escena, cuyo objetivo manifiesto era la fundación de un nuevo orden internacional, gracias a la creación de la Organización de las Naciones Unidas (ONU). Cincuenta países enviaron una delegación a San Francisco, adonde generosamente los había invitado Roosevelt. Lo que los delegados ignoraban era que todas las compañías de telefonía y telegrafía estadounidenses habían recibido la orden de interceptar y comunicar al gobierno la correspondencia de los representantes. James Bamford relata, por ejemplo, la interceptación de los mensajes de la delegación francesa, que en ese entonces utilizaba el Hagelin M-209, una máquina cifradora provista de seis rotores, cuyos secretos de fabricación y utilización eran conocidos por los estadounidenses. Y por un motivo evidente, ya que ellos mismos habían desarrollado esa máquina, que fue inventada durante la Segunda Guerra Mundial por el emigrado sueco Boris Hagelin. De esta forma, Roosevelt se enteró de la principal preocupación de los franceses por esa época: recuperar su estatus de gran nación. Una ambición corroborada por las conversaciones del secretario general de la delegación francesa, quien, el 29 de abril de 1945, se lamenta de ya no formar parte de las potencias que invitan: “Formar parte de las potencias que invitan habría significado, a los ojos de todos, nuestro regreso a nuestro lugar histórico en el mundo”.

Cuando la NSA preparaba golpes nucleares contra la URSS

Desde su creación, la NSA estuvo al servicio del ejército estadounidense, en particular de la US Air Force. Su objetivo era ayudar a aprehender la organización de la defensa aérea soviética. Para eso, aviones espías estadounidenses repletos de aparatos electrónicos penetraban regularmente en el espacio aéreo soviético y grababan las reacciones de los sistemas de radar, las comunicaciones de las baterías antiaéreas y los movimientos de los aviones encargados de defender el país. No se trataba de un ejercicio banal, sino de operaciones muy peligrosas durante las cuales varios equipos fueron derribados. El objeto de esas peligrosas misiones de reconocimiento era adquirir un conocimiento exacto de los modos y procedimientos de defensa de la URSS, a fin de preparar un ataque nuclear preventivo en su territorio.

El general Curtis LeMay, entonces director del Strategic Air Command [Mando Aéreo Estratégico], era conocido por su radicalidad. Este hombre, un estratega que había dirigido los bombardeos a Japón en 1945, estaba convencido de que un día u otro la URSS atacaría Estados Unidos. Para él, la mejor manera de prepararse contra ese peligro era adoptar una doctrina de ataques nucleares preventivos. Con el respaldo del Estado Mayor Conjunto, Curtis LeMay realizó un inventario de las capacidades de defensa soviéticas a partir de las incursiones de la NSA. Según sus cálculos, el lanzamiento de 170 bombas atómicas sobre 70 ciudades durante 30 días bastaría para destruir cualquier veleidad de réplica de parte de la URSS. Durante un consejo de seguridad, en julio de 1961, LeMay propuso ese plan de acción al presidente John F. Kennedy. Este último le manifestó su descontento y frenó el proyecto, mientras que el Pentágono lo aprobaba[213]. En esa época, Kennedy preconizaba, más bien, que se recurriera a operaciones secretas. Por eso, en 1960, le había encargado a Bill Harvey, un oficial superior de la CIA, que creara células clandestinas, las second-story men: estos eran hombres que penetraban ilegalmente en las embajadas extranjeras para sustraer libros de código destinados al cifrado de las telecomunicaciones y luego los entregaban a la NSA. Algo que facilitaba de forma significativa el trabajo de la agencia.

Curtis LeMay estaba furioso de que su plan hubiera sido rechazado y no dejó de manifestarlo. Hay que recordar que, con el consentimiento del predecesor de Kennedy, Dwight D. Eisenhower, LeMay había multiplicado las incursiones en la URSS. Así, por ejemplo, entre marzo y mayo de 1956, la operación Home Run había permitido recolectar una valiosa información sobre las capacidades antiaéreas rusas en el Ártico, ya que bombarderos estadounidenses RB-47 habían efectuado 156 vuelos de reconocimiento desde la base de Thule, en Groenlandia, que permitieron llegar a la conclusión de que los rusos no estarían en condiciones de defenderse contra un ataque proveniente del norte[214]. Pero la operación Home Run no era la única en su tipo. También se utilizarán aviones militares B17 y B29, equipados con material para escucha de radio y radares, durante las incursiones de la NSA en el espacio aéreo soviético, lo que no dejará de generar reacciones enérgicas de parte de Moscú: de 1949 a 1972, los estadounidenses contaron treinta ataques a sus aparatos por parte de los aviones y la DCA soviéticos —⁠trece aviones fueron derribados, el primero en 1950, el último en 1964⁠—.

En 1960, ocurre una consecuencia inesperada de esas audaces ofensivas que habrían podido desencadenar el apocalipsis atómico: dos criptógrafos de la NSA, William Hamilton Martin y Bernon F. Mitchell, indignados por esas maniobras, toman la iniciativa de informar de esas incursiones aéreas secretas a un representante demócrata en el Congreso, Wayne Hays. Como su toque de atención no tuvo ningún efecto, en junio, los dos hombres se embarcan en un viaje sin retorno hacia Moscú, a través de México y La Habana. Dejan detrás de sí una carta en la que denuncian los provocadores vuelos de la NSA y se sublevan contra “el dinero y los recursos militares movilizados para derrocar a los gobiernos considerados adversarios de Estados Unidos”. Algunos meses más tarde, en el transcurso de una conferencia de prensa organizada en Moscú por el Kremlin, los dos tránsfugas renuevan sus acusaciones y revelan el espionaje de las telecomunicaciones de las potencias aliadas. “Italia, Turquía, Francia, Indonesia”, entre otras, son escuchadas por la NSA. En Estados Unidos, esta conferencia de prensa siembra una gran perturbación en la clase política. Furioso, el expresidente Harry S. Truman declara que Martin y Mitchell merecen ser fusilados. Pronto el oprobio público cae sobre ellos; por ejemplo, Francis E. Walter, un miembro del Congreso, denuncia sus “relaciones sexuales desviadas” y su pertenencia común a un “insidioso grupo homosexual”. Además de ser activamente buscados por los servicios de inteligencia, son declarados persona non grata y, por ende, nunca serán autorizados a volver a Estados Unidos —⁠deseo que manifestarán años más tarde, después de quedar decepcionados por la vida en la Union Soviética⁠—. Martin morirá en 1987 en México y Mitchell, en 2001, en Moscú, sin que ni uno ni otro hayan podido volver a su patria[215].

Dos años después de esta deserción, que extrañamente prefigura el caso Snowden, sobreviene la “crisis de los misiles” en Cuba. Aunque desde julio de 1962 la NSA haya detectado una intensificación del tráfico de radio de los cargueros soviéticos que se dirigían hacia La Habana, lo que permite que el gobierno estadounidense conozca que las la URSS se preparaba a instalar en la isla una batería de misiles nucleares de mediano alcance son unas fotografías aéreas tomadas por un avión espía U2 a fines de agosto. Esta operación de despliegue militar soviético en Cuba, iniciada en mayo de1962 por Nikita Kruschev, implicaba el envío de 50 000 hombres y cuatro submarinos nucleares. Los militares soviéticos y cubanos mantuvieron una estricta disciplina de silencio de radio durante el despliegue, lo que impidió que la NSA detectara la llegada de los misiles. El 22 de octubre, cuando el presidente Kennedy reveló en un discurso público la naturaleza de la amenaza soviética, la NSA fue colocada en estado de alerta máxima. Ese mismo día, la agencia detectó comunicaciones estratégicas pero indescifrables entre La Habana y Moscú. Sus detecciones, realizadas a través de un radiogoniómetro, mostraron que los veintidós cargueros soviéticos que se dirigían hacia Cuba todavía no habían franqueado la línea de bloqueo marítimo que había trazado Kennedy. El 27 de octubre, la NSA interceptaba mensajes de movilización general de las fuerzas cubanas y soviéticas presentes en la isla. A mediodía, un mensaje de una unidad de misiles cubanos confirmaba que un avión espía estadounidense U2 había sido derribado cuando sobrevolaba la isla.

Al día siguiente, luego de una crisis diplomático-militar sin precedentes entre Washington y Moscú, marcada por la amenaza inminente de una “tercera guerra mundial”, la tensión se aplacaba y los buques soviéticos daban media vuelta. Pero la lección fue dura para Estados Unidos, ya que la NSA había sido incapaz de descifrar las comunicaciones cubano-soviéticas y de detectar la instalación de las plataformas de lanzamiento de misiles[216].

Los fracasos de la NSA en Vietnam

Si bien Estados Unidos intervino en Vietnam del Sur desde 1954, después de la derrota francesa de Dien Bien Phu, su presencia militar permaneció relativamente débil y localizada hasta 1964. A la muerte de John F. Kennedy, asesinado el 22 de noviembre de 1963 en Dallas, 15 000 “asesores militares” se encuentran en el lugar, en apoyo de las fuerzas de Jean-Baptiste Ngo Dinh Diem, el presidente de la República de Vietnam (sur). En diciembre de 1965, esa cifra se multiplica llegando a ascender hasta 185 000 hombres. ¿Qué pasó entre tanto?

Un cambio de administración, ciertamente, ya que de ahí en adelante Lyndon Johnson se encontraba en el poder. Pero también la adopción de la “Resolución del Golfo de Tonkin” en agosto de 1964, que le da al Presidente el poder de declarar la guerra sin tener que pedir previamente la autorización del Congreso, como lo exige la Constitución. Esta resolución sobreviene a causa de incidentes marítimos entre lanchas torpederas norvietnamitas y dos destructores estadounidenses, el USS Maddox y el USS C. Turner Joy, el 2 y el 4 de agosto de 1964[217].

El 2 de agosto, mientras que Estados Unidos lleva adelante desde hace meses la operación De Soto, una campaña marítima de espionaje de las telecomunicaciones de las fuerzas del Viet Minh y del Viet Cong, el Maddox detecta tres lanchas torpederas norvietnamitas que se dirigen hacia él. Llama de inmediato al Turner Joy como refuerzo, así como a aviones de caza, y es el primero en abrir el fuego. El hecho de que el Maddox haya disparado en primer lugar nunca será reconocido por el Pentágono ni la Casa Blanca. Algunos instantes más tarde, cuatro aviones F-8E atacan las patrullas norvietnamitas y les provocan graves daños. Por su parte, el Maddox solo cuenta con un único impacto de bala en el casco, lo que no impide que Lyndon Johnson advierta a Hanói sobre las “graves consecuencias” de un ataque semejante.

El 4 de agosto a las 10 de la noche, el Maddox y el Turner Joy registran imágenes fantasmas en sus pantallas de radar y creen que se trata de un nuevo ataque de los norvietnamitas. Un informe de la NSA, desclasificado en 2005, describe sus reacciones: “Los dos destructores giraron en las aguas oscuras del golfo de Tonkin, mientras el Turner Joy disparaba furiosamente más de trescientos tiros”. Y el informe concluye: “El rápido desplazamiento de los navíos de guerra creó señales de radar suplementarias, haciendo creer que se trataba de ataques de torpedos”. En realidad, los dos barcos habían disparado contra sus propias sombras[218].

El caso podría haberse terminado ahí, ya que el ridículo no necesariamente provoca una guerra, de no ser por un nuevo error de apreciación, esta vez, de parte de la NSA. En efecto, la agencia creyó interceptar en la noche un nuevo mensaje de las fuerzas norvietnamitas, que decía: “Se sacrificaron dos navíos y todo el resto va bien”. Creyendo que el Maddox y el Turner Joy habían sido hundidos, Johnson lanza inmediatamente un amplio ataque aéreo como represalia. El problema fue que el mensaje había sido mal traducido y, sobre todo, mal fechado —⁠intencionalmente o no, esa sigue siendo la cuestión⁠—. En realidad, había que leer: “Hemos sacrificado dos hombres, pero todos son valerosos”. El mensaje hacía referencia a los incidentes del 2 de agosto y no a los del 4 de agosto. Poco orgullosa de su torpeza, la NSA va a maquillar la historia reconstruyendo una cronología ficticia de principio a fin. El informe desclasificado de la NSA concluye que las informaciones “fueron deliberadamente falseadas para sostener la idea de que había habido un ataque”. Finalmente, el Congreso, que de todos modos fue consultado, autorizó la guerra por 416 votos a favor y 0 en contra en la Cámara de Representantes y 88 votos a favor y 2 en contra en el Senado. Cuatro años más tarde, cuando Lyndon Johnson, que de todas maneras se venía preparando para la guerra desde junio de 1964, vuelva a hablar de ese grave yerro de los servicios de inteligencia, dirá: “¡Dios mío! Esos marineros estúpidos les disparaban incluso a peces voladores (flying fish)”[219].

Durante la intervención militar en Vietnam, la actividad de la NSA conoció altibajos, aunque globalmente la agencia solo tuvo un papel limitado en el conflicto. Probablemente uno de sus mayores fracasos fue no haber sabido anticipar la ofensiva sorpresa del Tet (año nuevo vietnamita) lanzada hacia fines de enero de 1968, por el Frente Nacional de Liberación de Vietnam del Sur (o Viet Cong) y el Ejército Popular vietnamita. Aunque la NSA había constatado claramente una intensificación del volumen de las comunicaciones en Vietnam del Norte, los oficiales que estaban en el lugar estimaban que se trataba de un engaño. Pero, el 30 de enero de 1968, a la medianoche, un puesto de escucha ubicado cerca de Saigón se dio cuenta de que todas las comunicaciones de radio del enemigo se habían interrumpido bruscamente: silencio total en las ondas. Tres horas más tarde, los norvietnamitas y el Viet Cong lanzaban una ofensiva general en todas las ciudades del sur del país. La falta de preparación flagrante de las fuerzas estadounidenses y survietnamitas, sumada a la ineficacia de las escuchas de la NSA y la incredulidad del Estado Mayor, fue un grave fracaso para el Sur, un fracaso camuflado por el gobierno estadounidense. En el marco de la “vietnamización del conflicto”, la NSA formó una unidad local de 2700 hombres encargados de escuchar las comunicaciones del enemigo. Después de la derrota estadounidense, esta unidad survietnamita fue capturada con todos sus equipamientos. La mayoría de sus miembros fueron ejecutados, los demás, encarcelados[220].

Israel 1967: ¡hundan al buque espía!

Uno de los acontecimientos más sorprendentes lo constituye el hecho de que la confrontación más sangrienta de la historia de la NSA ocurre con uno de sus aliados, Israel. En efecto, el 4 de junio de 1967, mientras que, desde hace más de cinco años, Estados Unidos abastece de armas al Estado hebreo a través de Alemania Occidental, un teletipo escrito en caracteres cirílicos comienza a crepitar en una habitación secreta del Pentágono. Un “traductor presidencial” dedicado al teléfono rojo (en realidad, una conexión télex) entre Moscú y Washington analiza el mensaje de Alexéi Kosygin, que exhorta al presidente de Estados Unidos a hacer todo lo que esté a su alcance para evitar que la guerra que acaba de desencadenarse entre Israel y Egipto empeore. El presidente del Consejo de Ministros de la URSS garantiza que, por su parte, su gobierno hará todo lo posible para poner fin al conflicto. Informado de esta decisión, el presidente Johnson responde inmediatamente que Estados Unidos no tiene ninguna intención de intervenir en ese conflicto. No obstante, se pasa el alerta a la NSA. Esta envía un avión espía para sobrevolar la zona de los combates y moviliza, como refuerzo, a intérpretes hebreohablantes, púdicamente llamados “traductores de árabe especial”. Las estaciones de escucha del Mediterráneo interceptan las comunicaciones de los pilotos israelíes que destruyen las bases aéreas egipcias[221].

El Liberty, navío estadounidense de interceptación de telecomunicaciones, pone rumbo hacia la zona de conflicto y, el 8 de junio de 1967, echa anclas en aguas internacionales, a pocas millas de la península del Sinaí, con el fin de escuchar las comunicaciones tácticas de los beligerantes en VHF y UHF (frecuencias de radio muy altas y ultra altas). Aviones israelíes lo detectan rápidamente y lo identifican por su pabellón estadounidense y su matrícula AGTR-5, abreviatura de “General Technical Research” (Investigación Técnica General), la cobertura tradicional de los barcos de la NSA. En tierra, la infantería israelí continúa avanzando sobre tres frentes en dirección al canal de Suez, causando graves pérdidas a los egipcios. Catorce cascos azules indios de la ONU son deliberadamente asesinados por los israelíes. Por lo demás, Gabby Bron, un periodista israelí, resalta la ejecución de ciento cincuenta prisioneros de guerra egipcios. A fin de ocultar esas violaciones al derecho de la guerra, los israelíes les mienten a la ONU y a Estados Unidos, mientras corren un velo púdico sobre sus excesos. En ese contexto, la presencia del Liberty y sus perfeccionados instrumentos de escucha constituye un peligro inminente para Israel[222].

El 8 de junio de 1967, a las 14 horas, mientras los técnicos del Liberty escuchan las conversaciones de los pilotos de los bombarderos Tupolev TU-95 para conocer su nacionalidad —⁠rusos o egipcios⁠—, varios Mirage IIIC sin matrícula atacan al buque con cañones y ametralladora. En tierra, una estación de la NSA graba el mensaje de un piloto israelí: “¡Formidable, maravilloso, está ardiendo, está ardiendo!”. El Liberty llama en su ayuda al portaaviones Saratoga mientras intenta desesperadamente interceptar las comunicaciones de sus atacantes. Se inicia el proceso de destrucción de los aparatos de interceptación y de los documentos secretos, pero ya otros aviones Super Mystère(IX) vienen a arrojar bombas de napalm sobre el Liberty. Ocho miembros de la tripulación mueren y su capitán resulta herido. A esta tormenta aérea, pronto se agrega el fuego graneado de tres lanchas motoras israelíes. A las 14:30, media hora después del ataque de los aviones, las motoras lanzan dos torpedos contra el navío estadounidense, uno de los cuales explota en la sala de escucha de radio y mata a veinticinco operadores de la NSA. Ráfagas de metralla matan a otro marinero. Las lanchas salvavidas que se lanzan al mar también son ametralladas[223].

Pese a su lamentable estado, el navío no se hunde; entonces, los sobrevivientes previenen a Washington. Louis W. Tordella, el director adjunto de la NSA, se da cuenta rápidamente de que la administración estadounidense no desea divulgar el caso. Además, Johnson acaba de recibir un mensaje de la embajada de Israel, por medio del cual se lo invita a guardar silencio sobre este “incidente”. El mensaje afirma que los medios de comunicación estadounidenses podrían interpretar la presencia del Liberty en esa región como un ataque secreto de Estados Unidos a Israel. Mientras tanto, con dificultad el Liberty logra alcanzar la isla de Malta. Inmediatamente es retenido en el lugar. A los marineros sobrevivientes se los amenaza con la corte marcial si mencionan de alguna manera el ataque. Así, deberán silenciar la pérdida de treinta y cuatro compañeros suyos, así como la existencia de 171 heridos.

En abril de 1969, después de negociaciones secretas durante las cuales los israelíes, contra todas las apariencias, sostienen la tesis de un error en la identificación del navío —⁠que, según sus dichos, fue tomado por un buque egipcio⁠—, finalmente se concluye un acuerdo entre las dos partes. El gobierno estadounidense acepta un resarcimiento de 7,5 millones de dólares por un navío que valía 30 millones, incluidos los equipamientos. Johnson, que en ese entonces está en campaña para volver a ser investido presidente de Estados Unidos, guardará el más estricto secreto sobre el caso para no perder el apoyo de los sionistas estadounidenses. En cuanto a las familias de las víctimas, todavía deberán esperar trece años antes de que Israel acepte otorgarles 6 millones de dólares de resarcimiento.

Al no haber filtraciones del lado israelí, nadie sabe por qué el Liberty fue atacado tan salvajemente. ¿Se trataba solamente de alejar a un testigo molesto de los excesos del ejército israelí en el Sinaí? ¿Querían hundir el navío para atribuirle la responsabilidad a Egipto? Seguramente la respuesta se encuentra en los archivos de la NSA y de los servicios secretos israelíes, pero hasta hoy tanto una como el otro se siguen negando a hacer públicos esos documentos.

Corea del Norte no le tiene miedo a la NSA

En enero de 1968, la Guerra Fría adquiere un cariz inquietante frente a las costas de la península coreana. La radio norcoreana denuncia regularmente las maniobras condenables de los “agresores imperialistas estadounidenses que infiltran navíos armados y bandidos espías” en sus aguas territoriales.

El 19 de enero, un comando fuertemente armado compuesto por treinta y cinco oficiales norcoreanos pasa clandestinamente la frontera con el sur y logra infiltrarse llegando hasta la residencia del presidente surcoreano Park Chung-hee antes de ser neutralizado por un regimiento surcoreano. En el mismo momento, un buque estadounidense de espionaje electrónico bordea las costas de Corea del Norte, grabando las telecomunicaciones de la República Popular. El 23 de enero, una lancha motora militar norcoreana se aproxima al buque; este se apresura a anunciarse como el Pueblo, un “navío de investigación oceanográfica estadounidense”. Los norcoreanos, que no se dejan embaucar, envían otros tres navíos para rodearlo y abren fuego. A bordo, un marinero muere y el capitán del Pueblo queda herido. Se da la orden de destruir todos los documentos y equipamientos de interceptación electrónicos, pero esta llega demasiado tarde. El navío es tomado por asalto y escoltado hasta el puerto de Wonsan, en la costa este de Corea del Norte. El abordaje del navío se realiza sin que ni la marina ni la aviación estadounidenses puedan intervenir.

En la sede de la NSA, lo inimaginable se convierte en realidad: todo el personal, el equipamiento y los documentos ultrasecretos de un navío espía de la agencia cayeron en manos del enemigo. Las comunicaciones, los códigos y hasta las actividades del ejército estadounidense en la región se ven comprometidos de forma duradera. En Washington, Johnson reúne un consejo de guerra y estudia dos posibilidades de réplica: bombardeos dirigidos sobre instalaciones militares, o una guerra total contra Corea del Norte[224]. Un general también propone lanzar un raid sobre Wonsan para recuperar el Pueblo. Al mismo tiempo, la tripulación del Pueblo es encarcelada, interrogada y maltratada. Pero ese no es el principal problema para los estadounidenses: los norcoreanos comparten con sus aliados soviéticos los frutos de su botín de guerra. Los equipamientos de interceptación y sus manuales son minuciosamente inspeccionados y las sofisticadas máquinas cifradoras (KW7, KG14 y KW37) son enteramente desmontadas, para gran alegría de los soviéticos[225].

Ya empantanado en la Guerra de Vietnam, Johnson vacila. Va a consagrar no menos de doce reuniones al caso del Pueblo. No se decide a abrir un segundo frente militar en el norte. Como la elección presidencial se acerca, la suerte del navío se convierte en un poderoso argumento electoral para el candidato Richard Nixon. Este declara públicamente: “Cuando un país con un potencial militar reducido como Corea del Norte se permite apresar un buque estadounidense en altamar, llegó el momento de cambiar de dirigentes”. Una diatriba que es bastante bien recibida por la opinión pública estadounidense, dado que Nixon será electo en 1969. Pero, de momento, los norcoreanos triunfan. Su radio nacional, interceptada por la CIA, difunde la “confesión” del comandante Lloyd M. Bucher, en la que este reconoce que su navío realizó una “incursión criminal” en el espacio marítimo norcoreano. Otros miembros de la tripulación cuestionan públicamente la actividad de la NSA. Para empeorar un poco más las cosas, la televisión norcoreana muestra los documentos más confidenciales que se encontraron a bordo del Pueblo y revela los programas “Top Secret” Trine y Savine[226].

Después de once meses de negociaciones con adversarios inflexibles, finalmente los militares estadounidenses aceptarán reconocer que habían penetrado ilegalmente en las aguas territoriales norcoreanas para efectuar allí una misión de espionaje. El 23 de diciembre de 1968, después de ese mea culpa y de las disculpas oficiales al régimen de Pyongyang, la tripulación del Pueblo y el cuerpo de un marinero muerto durante el asalto son devueltos a su patria. En Washington, los oficiales del Pueblo sufren las reprimendas de sus superiores que vilipendian su “pasividad” durante el asalto. Por su parte, el régimen norcoreano exhibe orgullosamente su trofeo de guerra (el Pueblo) y hace de él una pieza clave de su propaganda “antiimperialista”. Más allá del desastroso impacto simbólico de esa humillación naval, la NSA y el ejército estadounidense tuvieron que padecer, ante todo, la pérdida de su ventaja estratégica en materia de vigilancia electrónica. En efecto, norcoreanos y soviéticos habían logrado identificar los procedimientos de comunicación de los estadounidenses en la zona y ya no se dejarían sorprender más. Estimulado por ese éxito, el régimen de Pyongyang expresará su voluntad de bloquear toda nueva intervención de los estadounidenses en la región.

No tendrá que esperar mucho tiempo para poner en práctica sus amenazas. El 14 de abril de 1969, un avión de espionaje estadounidense EC-121M parte de Japón para realizar una misión de escucha sobre la península coreana. La tripulación está compuesta por veintidós personas como personal de a bordo y nueve especialistas en escuchas de radio y radar. Su misión es evaluar les capacidades de defensa norcoreanas. Cuando llegan a las proximidades del puerto de Chongjin, en aguas internacionales, el avión es capturado y derribado por dos MIG 21. El aparato zigzaguea un rato y luego irremediablemente cae en el mar de Japón. Toda la tripulación muere. En Washington, el nuevo presidente Richard Nixon está furioso. El 18 de abril, convoca una conferencia de prensa para condenar esta agresión y detalla que, gracias a sus radares, los pilotos norcoreanos sabían que el aparato se encontraba en aguas internacionales. ¿Cómo lo sabe él mismo? Porque la NSA sabe descifrar los códigos de la defensa antiaérea norcoreana y escuchó la conversación de los pilotos antes y durante el ataque. Ese discurso, con tintes de confesión pública, vuelve a comprometer las capacidades de escucha y análisis de la agencia. En la NSA, reina la consternación: un oficial confesará más tarde haber soñado con darle una buena paliza a Nixon aquel día[227].

Después de haber escudriñado minuciosamente las actividades militares de la Union Soviética durante cerca de cuatro décadas, la NSA tuvo que reinventarse al finalizar la Guerra Fría. La agencia se vio investida con nuevas misiones tales como perseguir a terroristas internacionales y al crimen organizado, e interceptar las llamadas telefónicas que pasaban por los satélites y los cables de fibra óptica. Ya no se trababa de interceptar comunicaciones de radio cifradas, señales de telemetría que guiaban misiles o señales de radar. Semejante evolución supone una renovación completa de la formación del personal, nuevos equipamientos y nuevas prácticas de inteligencia. Sin embargo, pese a los importantes subsidios otorgados a la agencia en concepto de esta actualización apremiante de los medios y métodos de interceptación, y pese a que recurrió a una cantidad siempre creciente de subcontratistas, los resultados muchas veces brillaron por su ausencia, como lo destacaba cruelmente el periodista James Bamford: “No pudieron prever ni el primer atentado al World Trade Center, ni el ataque contra el USS Cole [frente a las costas de Yemen], ni los atentados contra las embajadas estadounidenses en África, ni los atentados del 11 de septiembre de 2001 [al World Trade Center y al Pentágono]”[228].

Capítulo 8

El traumatismo del 11 de Septiembre

La guerra que Estados Unidos lleva adelante contra el terrorismo comenzó aproximadamente quince años antes de los atentados del 11 de Septiembre. En Medio Oriente, los agentes de la NSA siguen con atención las actividades de las personas sospechadas de tener vinculaciones con grupos terroristas. A fines de la década de 1990, la NSA y la CIA operan junto a los servicios secretos israelí y británico dentro de la United Nations Special Commission [Comisión Especial de las Naciones Unidas] (UNSCOM), encargada de verificar la eliminación de las armas de destrucción masiva de Irak. Pero, en 1998, Estados Unidos asume el control de la totalidad de la operación y transmite la información de inteligencia recolectada hacia Fort Meade, a través de un sistema de escucha automatizado. Este acaparamiento disgusta fuertemente a la UNSCOM, que ya no puede controlar si Washington utiliza esa información para otros fines diferentes del desarme. También comienzan en este período, en 1995, los primeros informes de la NSA sobre las actividades de Osama bin Laden. El 26 de junio de 1996, por ejemplo, la agencia intercepta un mensaje de felicitación dirigido al terrorista acerca del atentado contra las Torres de Khobar, en Arabia Saudí[229]. Pero esta vigilancia no impedirá que Osama bin Laden prepare durante varios años el atentado más mortífero de la historia contemporánea.

Señales de alerta ignoradas por los servicios de inteligencia

El 11 de septiembre de 2001, los agentes de la NSA, al igual que millones de individuos en todo el mundo, miran con horror en las pantallas de televisión cómo las torres del World Trade Center, símbolo del poder estadounidense, se desmoronan arrastrando en su caída más de 2000 vidas. En total, con los muertos del atentado al Pentágono y la caída del vuelo UA 93 en Shanksville, 2996 personas murieron aquel día, incluidos los diecinueve terroristas. Mientras que el mundo entero parece detenerse, el caos se apropia de Fort Meade. Los responsables activan el plan de urgencia, despiden a cientos de agentes, se abalanzan sobre los bancos de datos para buscar frenéticamente señales que hayan podido presagiar semejante catástrofe[230].

“Fue un día infernal”, recuerda un oficial de la NSA hoy retirado, quien describe un ambiente dominado por el pánico, la sucesión de reuniones a menudo inútiles, el ruido de los teléfonos y la lluvia torrencial de informes. “¿Cómo hice para volver a mi casa después de esas 24 horas tan intensas y extenuantes sin tener un accidente automovilístico? No tengo la menor idea”[231]. En una habitación de ventanas cubiertas con cortinas negras —⁠para ocultar la agitación externa⁠—, los miembros de la sección antiterrorismo quedan paralizados por la magnitud del acontecimiento y la culpabilidad de no haber sabido impedirlo.

En efecto, en los meses anteriores, numerosas señales habrían podido alertar a esos servicios. Un allegado a Osama bin Laden, que estaba siendo escuchado, había mencionado en varias oportunidades los nombres de los futuros kamikazes. Se trata de Ahmed Muhammad Ali al Hada, uno de los líderes del movimiento salafista de Yemen, al mando de una de las tribus más violentas del país, que se hizo amigo de Bin Laden en los campos de batalla en los que combatieron juntos frente a las tropas soviéticas. Es a su casa en Saná donde el futuro enemigo número uno de Estados Unidos irá a refugiarse a comienzos de la década de 2000 para coordinar mejor sus ataques. Y lo hace no solamente porque la red telefónica funciona mejor allí, sino porque, en esa época, Yemen no se preocupa mucho por Al Qaeda y se niega a ayudar a los estadounidenses en su persecución de islamistas. Con mucha rapidez, la casa de Ahmed al Hada se convierte en un “centro del terror”, abierto noche y día a los llamados de los combatientes. Entre mayo de 1996 y octubre de 1998, después de haber regresado a Afganistán, Osama bin Laden marca más de doscientas veces el número 011-1-967-1-200-578 para darle indicaciones a Ahmed al Hada, quien las transmite a sus equipos ubicados en Europa, Asia y África, y luego vuelve a llamar a su amigo para comunicarle las noticias de los diferentes grupos.

En octubre de 1998, el teléfono de Osama bin Laden queda fuera de servicio y es el de Ahmed al Hada el que pasa a ser espiado. Esas escuchas permiten evitar varios dramas, especialmente en el transcurso del verano de 1999: después de haber oído hablar de un atentado previsto en una embajada africana, Estados Unidos cierra temporalmente seis de sus sedes diplomáticas en África. En julio, la Casa Blanca también cancela un viaje de la secretaria de Estado y el secretario de Defensa a Albania, después de que se le advirtiera sobre amenazas de atentados.

Durante varios meses, se suceden los indicios que permiten presagiar una catástrofe, pero los analistas no están en condiciones de detectarlos. En 1999, dos años antes de que logre secuestrar el vuelo 77 de American Airlines que se estrellará contra el Pentágono, se menciona el nombre de Nawaf al Hazmi en una conversación telefónica. Su identidad, como la de su hermano Salim y la de Khalid al Mihdhar, sus futuros cómplices, no es objeto de mucha investigación, dado que los agentes de entonces nunca habían escuchado esos nombres antes[232].

Este primer error es ínfimo comparado con los que seguirán a comienzos del año 2000. A principios de enero, Khalid al Mihdhar y Nawaf al Hazmi, dos de los kamikazes del 11 de Septiembre cuyos nombres figuran en las escuchas de Ahmed al Hada desde 1999, parten de Bangkok después de una estadía en Malasia y aterrizan en suelo estadounidense, en el Los Angeles International Airport, con sus verdaderas identidades, sin ser detenidos[233]. Enseguida alquilan un departamento en San Diego, desde donde Khalid al Mihdhar llama en varias oportunidades a Ahmed al Hada. Lamentablemente, las tecnologías de escucha de la época, todavía poco evolucionadas, no permiten indicar la procedencia de la llamada interceptada. El operador yemenita tampoco está en condiciones de dar a la NSA el origen de la llamada. Sin embargo, si la NSA hubiera mirado la guía telefónica de San Diego, habría descubierto la dirección de los dos hombres[234]. Y si Khalid al Mihdhar hubiera sido arrestado en ese momento, podría haberse evitado el 11 de Septiembre, según las conclusiones de la comisión de investigación sobre ese drama[235]. Incluso, a fines de agosto de 2001, los futuros kamikazes se instalan en el Motel Valencia, en la ciudad de Laurel, a pocos kilómetros del Cuartel General de la NSA. Todos los días, en la calle, en los comercios, en los gimnasios, se cruzan con los empleados de la agencia de inteligencia[236].

El funcionamiento compartimentado de la NSA explica en gran parte esos fracasos, ya que la agencia no es generosa y le gusta guardar sus informaciones para sí. Después de una serie de tentativas de actos terroristas, en la noche del 3 al 4 de enero de 2000, cuando la NSA hace sonar la alarma informando por escrito a diferentes agencias estadounidenses de la partida de Khalid al Mihdhar y Nawaf al Hazmi para Kuala Lumpur, lo hace a su manera. El periodista Fabrizio Calvi explica: “La casa de Saná se convierte en una ‘instalación de coordinación en Medio Oriente vinculada a las actividades de Al Qaeda contra los intereses estadounidenses’”[237]. La nota no hará reaccionar al FBI. El periodista prosigue: “Ahora bien, si los analistas de la NSA hubieran preguntado al Departamento de Estado si Khalid al Mihdhar y Nawaf al Hazmi figuraban en sus ficheros, habrían visto que la embajada estadounidense de Djedda les había entregado visas para múltiples entradas a Estados Unidos. En un mundo ideal, la inminente llegada de dos presuntos terroristas a Estados Unidos habría activado una serie de alertas que habrían llevado a evitar los ataques del 11 de Septiembre. Pero el mundo de la NSA está lejos de ser ideal”[238]. Además, la NSA se negará a entregar las grabaciones de la casa de Saná a la CIA, que solo había podido grabar una pequeña parte.

La Casa Blanca también se equivoca ese 11 de septiembre, dado que —⁠pese a los indicios que llevan a Al Qaeda⁠— piensa que el atentado fue financiado por Saddam Hussein. Un mensaje, proveniente de una antigua república soviética y atribuido a miembros de Al Qaeda, que fue enviado a las 9:53, es decir, solo un cuarto de hora después de la caída de un avión contra el Pentágono, en el que se felicitan del éxito de los atentados, extrañamente no despierta las sospechas de los servicios de inteligencia[239].

Para defenderse, los funcionarios de la Casa Blanca explicarán luego que los terroristas habían utilizado para comunicarse un lenguaje cifrado, llamado esteganografía, y habían disimulado los datos en archivos que contenían música o imágenes —⁠fundamentalmente de carácter pornográfico⁠—. Entonces se pone en marcha la caza de brujas para dar con los que habrían ayudado a Al Qaeda a disimular sus comunicaciones. Varios medios de comunicación, como The Washington Post, arremeten contra Phil Zimmermann, el inventor del programa de cifrado de datos Pretty Good Privacy (PGP), y escriben que este “llora todos los días, sumido en la vergüenza”. A esto, el interesado responderá en un comunicado: “Miren mis labios: no me arrepiento en absoluto de haber creado el programa PGP. Lo que me entristece son esos muertos, no mi invento”[240]. La polémica decae un poco cuando, a fines de septiembre de 2001, basándose en informaciones de operadores de telecomunicaciones, el FBI anuncia que, en realidad, los intercambios entre los terroristas eran “abiertos”, que emanaban de redes públicas, como las de las bibliotecas, o de simples cuentas de Hotmail[241]. Por lo demás, el doctor Brian Gladman, exresponsable de seguridad electrónica del Ministerio de Defensa, explica que el intercambio de correos electrónicos cifrados habría podido llamar la atención de la inteligencia estadounidense, que así habría tenido más posibilidades de identificar a los terroristas. Gladman explica: “El problema no es el cifrado, sino la masa de datos, que destruye a los servicios de inteligencia: no pueden hacer frente a ese stock gigantesco de informaciones y mirar todo”[242].

Otras revelaciones abrumadoras para Washington fueron divulgadas el 19 de junio de 2012, después de la publicación de ciento veinte documentos desclasificados de la CIA. Allí nos enteramos, en particular, de que la agencia había localizado a Bin Laden un año antes del 11 de Septiembre, pero no había obtenido de la Casa Blanca el financiamiento que le permitiera arrestarlo o incluso seguir vigilándolo, contradiciendo así las afirmaciones de George W. Bush después de los atentados. Además, Barbara Elias-Sanborn, la funcionaria de la NSA encargada de recopilar esos datos, explicó: “No creo que la administración Bush hubiera querido que se desclasificaran esos documentos, porque demuestran que la CIA sabía que algo iba a pasar antes del 11 de septiembre, pero no obtuvo el apoyo institucional que necesitaba”[243].

La exacerbación de la lucha antiterrorista

Después de los atentados, traumatizantes para los ciudadanos del mundo entero, la reacción del gobierno estadounidense debe ser firme. La Patriot Act, votada en medio de la precipitación, el 26 de octubre de 2001, va claramente más lejos que la Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA), al ampliar las potestades de investigación de los servicios secretos, entre ellos las de la NSA.

Como se vio, desde 1978, la FISA ya autorizaba a los agentes de inteligencia estadounidense a recolectar “estatutariamente informaciones de las inteligencias extranjeras […] a partir de los proveedores de servicios electrónicos, bajo supervisión judicial”. Una autorización que había ampliado el artículo 702 de la ley llamada FISA Amendment Act, de 2008 (que el Senado volvió a autorizar hasta 2017 por el voto de una amplia mayoría, el 28 de diciembre de 2012). El demócrata Ron Wyden resume ante el Senado: “El artículo 702 le da al gobierno nuevos poderes para recoger las comunicaciones de personas que se cree que son extranjeras y que se encuentran fuera de Estados Unidos”. Con esta enmienda —⁠que Edward Snowden menciona en un foro algunos años antes de realizar su filtración⁠—, los servicios secretos, en nombre de la lucha contra el terrorismo, pueden pedir a cualquier compañía de servicios informáticos que opere en el territorio de Estados Unidos, sea estadounidense o no, que les permita el acceso a escuchas casi ilimitadas de comunicaciones que ocurran en el territorio estadounidense o en otra parte. Jérémie Zimmermann, portavoz y cofundador de la asociación francesa La Quadrature du Net, habla de una “verdadera exacerbación del sistema jurídico estadounidense posterior al 11 de Septiembre, que da cada vez más poder a la NSA”[244].

La exacerbación no es solo jurídica, también es financiera. En los cinco años que siguieron a los atentados, el presupuesto asignado a la NSA aumentó a más del doble, pasando a representar entonces más del 20 % de los gastos del conjunto de los servicios de inteligencia. La cantidad de informaciones recolectadas por la agencia ocupan cada vez más espacio en el ultrasecreto President’s daily brief [Informe presidencial diario], que se envía todas las mañanas al presidente George W. Bush, y sintetiza las informaciones de inteligencia interceptadas por el conjunto de las agencias nacionales de vigilancia. Algo capaz de impresionar, en marzo de 2007, a un oficial de la Navy de visita en Fort Gordon (Georgia), que queda subyugado al ver todas las informaciones que producen operadores, analistas y lingüistas. Por su parte, las técnicas también evolucionan permitiéndole a la NSA penetrar a distancia en los sistemas electrónicos para robarse los datos. Dicho oficial exclamará: “Estoy muy impresionado. Esos muchachos producen el mejor servicio de vigilancia acerca de lo que hacen los malos [bad guys]. Vale la pena invertir tanto dinero en eso”[245]. En 2008, la interceptación de mensajes electrónicos se vuelve tan esencial para las operaciones del general David Petraeus en Irak que se crea una nueva función en la CIA, la de oficial encargado de la interceptación de informaciones (Human Intelligence Targeting Officer, HTO). Este último está encargado de confrontar los datos concernientes a la localización de los combatientes de Al Qaeda obtenidos a través del sistema de vigilancia y las que emanan de los agentes ubicados en el lugar, para, luego, dirigir mejor los drones [aviones no tripulados] encargados de matarlos.

Pero la legalidad de tales operaciones no siempre queda clara. En 2005, Pirouz Sedaghaty y Soliman al Buthi, que dirigen la antena de la Fundación Islámica de caridad Al Haramain, en Oregón, acusados por la Justicia estadounidense de desviar una parte de las donaciones para financiar a Al Qaeda, descubren que fueron escuchados por la NSA. En efecto, el Departamento de Justicia les dio accidentalmente una transcripción de esas conversaciones, incluidas algunas con sus abogados. La información es rápidamente confirmada por The New York Times, que revela que se realizan numerosas operaciones de espionaje que no cuentan con las autorizaciones judiciales necesarias. La Fundación presenta una denuncia contra el gobierno, el que, en nombre del secreto de Estado, prohíbe que el documento que fue entregado por error sirva de prueba o que incluso se lo mencione[246].

Estados Unidos, ya implicado en los conflictos de Afganistán y luego Irak, pone en práctica programas que le permiten seguir extendiendo su red de vigilancia. Este es el contexto en el que la NSA armó el programa Stellar Wind. Ese programa, manejado por el gobierno —⁠que fue juzgado inconstitucional por el Ministerio de Justicia (DOJ) en 2008, puesto que su capacidad de intrusión estaba en flagrante contradicción con el principio de las libertades individuales⁠—, se apodera automáticamente de todos los datos de un ciudadano a partir de un simple número de teléfono grabado por el sistema o tras la aparición de una palabra clave programada. Stellar Wind sigue siendo el programa más representativo de todos los abusos que se le reprocharon a la NSA en 2013. Concebido y realizado después de 2001, constituye la primera tentativa de vigilancia generalizada de la población, que asocia al Estado y las grandes empresas privadas para desarrollar las tecnologías susceptibles de hacer posible ese gran proyecto. En 2002, dos altos responsables de la NSA denunciaban, puertas adentro, que se trataba de un programa demasiado complejo, exorbitante y que atentaba contra las libertades, y en este caso se referían al software utilizado, llamado Trailbrazer. William Binney y J. Kirk Wiebe fueron despedidos de la agencia, arrestados por el FBI y acusados. El programa Stellar Wind fue protegido por el más absoluto secreto, sin ningún control de los representantes, hasta que un periodista de The New York Times, James Risen, se entera de su existencia en 2005.

Risen se reúne con funcionarios de la NSA que, indignados por la ilegalidad del programa, le dan todos los detalles. Cuando la dirección del periódico se pone en contacto con la Casa Blanca, se le explica que la publicación de ese artículo arruinaría todo el trabajo de lucha contra el terrorismo. Entonces, se cancela su publicación y James Risen, furioso por la timidez de su diario, decide publicar su investigación en forma de libro, en enero de 2006, con un sugestivo título: State of War[247]. Esta es la razón por la que finalmente The New York Times se decide a publicar su investigación en el mismo momento, después de haber sacado algunos detalles. Cuando aparece el dossier, Washington se enfurece. El procurador general, Alberto Gonzales, publica un comunicado: “El Presidente tiene la autoridad natural según la Constitución y en su calidad de comandante en jefe para involucrar a [la NSA] en ese tipo de actividad”[248]. Al día siguiente, George W. Bush estima que las filtraciones sobre las actividades secretas de la NSA constituyen una “acción vergonzosa” que ayuda a los enemigos de Estados Unidos y anuncia que va a pedirle a la Justicia que persiga a los autores de las filtraciones y, en caso de ser posible, a The New York Times.

CIA-NSA: el dúo de ases de la inteligencia estadounidense

Esta primera ola de revelaciones va a obligar a las agencias de inteligencia a reforzar los procedimientos que les permitan conservar el secreto sobre sus actividades y perseguir a los rebeldes internos susceptibles de convertirse en alertadores. También necesitarán coordinar mejor el trabajo entre ellas y aprender a compartir la información, ya que la compartimentación de su actividad contribuyó bastante en la increíble sucesión de tonterías que precedió al 11 de Septiembre. En un primer momento, el Special Collection Service [Servicio Especial de Recolección] (SCS), la unidad conjunta CIA-NSA que opera en las misiones diplomáticas estadounidenses en el extranjero, es reforzado considerablemente. Ese servicio muy especial multiplica las escuchas en Medio Oriente. Es el que calculará a distancia la cantidad de personas presentes en la casa pakistaní en la que se ocultaba Osama bin Laden, contribuyendo a la intervención de ese 2 de mayo de 2011, en la que el hombre más buscado del mundo fue asesinado, después de cerca de diez años de persecución.

Ese servicio, apodado el “ejército de Misión Imposible”[249], le permite a Estados Unidos vigilar las redes terroristas, de tráfico de droga o de cualquier otro tipo. Desde su complejo de tres pisos, oculto en un denso bosque cerca de Beltsville (Maryland)[250], en el 11 600 de Springfield Road[251], el SCS, que oficialmente no existe, escucha las conversaciones telefónicas, intercepta los mensajes privados, rompe y roba los dispositivos de cifrado de las embajadas y los consulados, y no vacila en cometer efracciones y atracos[252]. Fue en 1978, en plena Guerra Fría, cuando se fucionaron los dispositivos de escucha de las dos agencias que funcionan desde las embajadas[253]. Guiadas por el mismo objetivo —⁠la vigilancia electrónica en el extranjero⁠—, las agencias disponen de ventajas complementarias: por un lado, la NSA posee un material de radio e informática ultraeficaz y un ejército de informáticos que piratean las redes extranjeras; por otro lado, los agentes de la CIA llevan a cabo en el mundo entero operaciones clandestinas a veces muy arriesgadas para colocar micrófonos, copiar discos duros o robar datos[254]. En este ámbito, tener agentes en el lugar es tanto más importante para la NSA cuanto que las autoridades extranjeras restauran permanentemente la seguridad de sus redes cuando estas son vulneradas[255].

Durante mucho tiempo, las dos agencias se habían negado a colaborar. La CIA consideraba a la NSA, con razón, como una agencia de segundo rango, buena solamente para proveer el contenido de las escuchas que la CIA estudiaba y ponía en perspectiva. Además, la CIA es la única que redactaba el memorándum periódico de inteligencia que se entregaba al presidente de Estados Unidos. Ofendida por ese imperialismo, la NSA, que se negaba a desempeñar solamente un papel “técnico”, se regodeaba en no comunicar los datos brutos de sus grabaciones. Y luego su papel se incrementó con el desarrollo de las comunicaciones electrónicas. La CIA llevó a cabo combates de retaguardia negándose a comunicar informaciones “Top Secret” a la NSA, con el pretexto de que su personal no era sometido regularmente al detector de mentiras[256]. Marcados por este período, los veteranos de la NSA siguen llamando a sus mejores enemigos “TBAR” (those bastards across the river) [esos bastardos del otro lado del río], mientras que a estos últimos les gusta designar a los primeros por medio de cualquier expresión que haga referencia a la materia fecal[257].

Actualmente, la actividad secreta y estratégica del SCS adquirió una importancia creciente, lo que favoreció la alianza entre las dos agencias. Al puesto de vigilancia de la embajada soviética en Washington, se sumaron los de países del Este como Polonia, el de Buenos Aires, muy activo durante la Guerra de Malvinas (1982), y el de Tel Aviv, que apunta a las comunicaciones del ejército y la policía israelíes[258]. Ese servicio no se limita al espionaje a partir de las embajadas. En 1999, sus agentes espiaron campos de entrenamiento de Al Qaeda en Afganistán e interceptaron comunicaciones en Pakistán, analizando por medio de un láser las vibraciones producidas en una ventana para calcular la cantidad de personas presentes en una habitación determinada[259]. También instalaron un sofisticado sistema de escucha en un país de Asia del Sur, lo que les permitió grabar conversaciones secretas entre militares durante varios años[260]. Pero esas intervenciones no siempre están coronadas por el éxito: en 2001, el SCS introdujo veintisiete chivatos [dispositivos de escucha] en el Boeing 767-300ER del presidente chino Jiang Zemin, que fueron descubiertos incluso antes de que se activaran[261].

Los atentados del 11 de Septiembre y la persecución antiterrorista volvieron a los dos equipos reunidos dentro del SCS extremadamente dependientes, dado que cada uno debe contar con el otro para tener éxito en sus operaciones de vigilancia respectivas, y llevó a lo que hoy puede describirse como una “simbiosis de dos titanes de la inteligencia estadounidense”[262]. Esta madurez es tanto más necesaria cuanto que la red del SCS, muy implantada en Cercano y Medio Oriente, en China y el Sudeste Asiático, también apunta a los aliados de Estados Unidos. La base de Beltsville dispone de unos sesenta puestos dentro de las embajadas y consulados estadounidenses del mundo entero, cuya actividad puede comprometer en cualquier momento las relaciones diplomáticas de Estados Unidos[263].

Para obtener los metadatos telefónicos, el SCS cuenta también con arreglos secretos con las autoridades de numerosos países y sus servicios secretos[264]. Sin embargo, algunos países aliados de Europa, como el Reino Unido, Alemania, Holanda o los de Escandinavia se muestran reticentes a transmitir tales datos a la inteligencia estadounidense. Lo que no sería el caso de Francia, según el periodista Matthew M. Aid, quien en julio de 2013 escribía en Foreign Policy: “Los servicios secretos franceses siguen compartiendo esas informaciones con la CIA, en especial en las operaciones de contraterrorismo”[265].

Las operaciones secretas del Special Collection Service

En 2013, varios cientos de agentes trabajan específicamente para el SCS. Esos Special Collection Elements [Elementos Especiales de Recolección] (SCE) son reclutados y entrenados especialmente para trabajar en la interceptación de las comunicaciones en el exterior y la intervención de los sistemas informáticos. Alrededor de doce de ellos trabajan a tiempo completo en los locales de la NSA en Fort Meade, lo que habría sido inconcebible antes del 11 de Septiembre. Algunos de los SCE, que operan bajo cobertura diplomática, están instalados en las embajadas y consulados estadounidenses, en grupos de entre dos y cinco personas[266]. Entre los locales diplomáticos en los que el SCS posee estaciones particularmente activas figuran los de Bruselas, Ginebra, Nicosia, Fráncfort y Saná. Setenta y cinco de esos sitios participan en la alimentación de XKeystore, la temible herramienta de espionaje de Prism —⁠a la que ya volveremos⁠—. Muchos datos particularmente estratégicos provienen de ese tipo de interceptaciones.

Desde el 11 de Septiembre, el SCS también emplea agentes especiales, que se han dedicado a algunos cientos de intervenciones muy sensibles, llamadas black bag jobs. Para obtener la información buscada, a menudo relativa a las amenazas terroristas, son capaces de entrar ilegalmente en los despachos de los individuos u organismos enfocados, instalar programas espías en sus servidores, pinchar las líneas seguras, copiar y robar discos, piratear contraseñas, y hacer todo esto sin dejar huella, como lo cuenta el periodista Matthew M. Aid, quien refiere esta anécdota significativa: “Un oficial escandinavo especialista en contraterrorismo me contó que un día, mientras miraba el video de un sospechoso de terrorismo filmado por una cámara de vigilancia, vio a dos hombres que entraban por la fuerza en el departamento del individuo, que en ese momento —⁠era un viernes⁠— se encontraba en la mezquita. Pero, en lugar de saquear la habitación y llevarse su material electrónico, como habría hecho un ladrón cualquiera, uno de los hombres sacó un disco e instaló programas en la computadora de la persona vigilada mientras que su colega miraba por la ventana. Luego se fueron sin dejar ninguna huella. En total, esta operación duró menos de dos minutos”[267].

Para ayudar a esos agentes, en los laboratorios secretos de Beltsville, ingenieros de elite desarrollaron tecnologías cada vez más perfeccionadas, incluso sorprendentes, como un paraguas que aloja una antena parabólica[268] o el programa Oratory, que graba todas las conversaciones de personas que pronuncien determinadas palabras clave en un sector determinado. John Pike, de la Federación de Científicos de Estados Unidos (FAS), resume: “Cuando usted piensa en la CIA, piensa en James Bond y en microfilmes, no en una agencia cuyo objetivo es utilizar la mejor tecnología para espiar. Y sin embargo eso es el SCS”[269]. Según Foreign Policy, desde el verano de 2013, el SCS está muy inquieto. Y tiene motivos: “El detalle de todas esas operaciones y la identidad de los blancos se encuentran en las cuatro computadoras de Edward Snowden”[270].

Y, de hecho, esos “detalles” comenzaron a surgir en varios grandes medios de comunicación internacionales. Así se supo que el SCS, según un documento de 2010, está activo en ochenta residencias diplomáticas estadounidenses. En Berlín, el techo de la embajada estadounidense está idealmente ubicado, en el corazón de la capital; en Roma, el último piso de la embajada, situada en la via Veneto, está abarrotado de antenas de recepción que cubren todas las gamas de frecuencia —⁠lo que ya había identificado Duncan Campbell—. Un documento de Edward Snowden publicado por L’Espresso confirmó esta observación[271], detallando que 4 millones de metadatos telefónicos italianos habían sido interceptados por el SCS entre diciembre de 2012 y enero de 2013 —⁠lo que puso en apuros al primer ministro italiano, que imprudentemente había declarado, en julio de 2013, que ignoraba si Italia era víctima de las actividades de la NSA—. A veces, el SCS deja operar a un país de la alianza five eyes. Después de que se revelara que los brasileños eran escuchados por los canadienses[272], se descubrió así que los indonesios eran escuchados por los australianos[273] y los suecos, que sin embargo están fuera de ese primer círculo, vigilaban a los rusos.

Entre las herramientas utilizadas por el SCS, figura el contact chaining[274] que, a partir de la vigilancia de un blanco, permite identificar sus contactos: gracias a los metadatos de localización de un conjunto de teléfonos celulares es posible determinar los que pertenecen a un grupo; Facebook y Twitter también son utilizados para delimitar mejor un grupo y sus actividades(X). Ese procedimiento es ampliamente puesto en práctica por los expertos de la NSA, como lo señaló otro “documento Snowden” que menciona una de sus herramientas de análisis llamada Co-Traveler, capaz de establecer correlaciones entre los metadatos de varios celulares, que extrae para su análisis de una base de miles de millones de metadatos llamada Fascia[275]. Asimismo, esos expertos utilizan otros programas que les permiten representar gráficamente los vínculos entre personas o entre grupos. Por ejemplo, el programa Accumulo, desarrollado sobre un software libre, detecta comportamientos anormales en una gran masa de datos —⁠la agencia vende una versión pública de este programa gracias a la compañía Apache⁠—. Otro programa del mismo tipo es Analyst Notebook, concebido por IBM[276].

Intervenciones indiscriminadas en los asuntos del mundo

Para Russel Tice, exanalista de la NSA encargado de las escuchas, los blancos de la NSA en la década de 2000 eran tan variados como importantes: los periódicos y las cadenas de televisión, los funcionarios del Departamento de Estado, los grandes jefes del ejército y de la industria, los políticos y particularmente los encargados del seguimiento de las actividades de inteligencia. Abogados y jueces no quedaban a salvo, se escuchaba incluso ONG como la Cruz Roja. Según Tice, esta frenética actividad se explica por la voluntad de la NSA de asegurarse su preeminencia y seguir tan de cerca como sea posible la vida política para poder influir en los responsables e incluso presionarlos: “En 2004, tuve en mis manos todos los contactos telefónicos de un candidato para la elección al Senado que hoy es… nuestro Presidente. […] Pienso que la NSA se convirtió en una agencia fuera de la ley, que tiene capacidades como las que tenía el FBI de Edgar Hoover con una fuerte inyección de vitaminas”[277].

En septiembre de 2013, un artículo publicado en Der Spiegel reveló que los “documentos Snowden” mostraban que la NSA también vigila con mucha atención las transacciones financieras internacionales[278]. En particular gracias a un servicio bautizado Follow the Money (FTM), que intercepta los pagos por medio de tarjeta de crédito y los giros bancarios. De esta manera, la NSA logró descifrar los intercambios de la red de tarjetas de crédito Visa vigilando de un modo más particular las zonas geográficas calientes. También interceptó las transferencias interbancarias realizadas a través de la red Swift, coordinada en Bruselas. Un documento del GCHQ británico se preocupaba por la legitimidad de esas acciones “llenas de informaciones personales sobre personas que, en su mayoría, no son blancos para nosotros”[279].

En otro orden de cosas, Diane Feinstein, la presidenta de la comisión del Senado estadounidense que debe controlar las agencias de inteligencia, reconoció en agosto de 2013 haber tenido conocimiento de “casos aislados” en los que funcionarios de la NSA habían utilizado los medios técnicos de la agencia para hacer investigaciones privadas acerca de… sus esposas[280]. El caso está lo bastante extendido como para tener un nombre en la jerga de la agencia: se habla de “Loveint”.

Así, la NSA interviene fuertemente, pero de una manera muy discreta, en los asuntos del mundo. Con mucha frecuencia, su actividad solo sirve para alimentar la acción de otras instancias como la CIA, el FBI o el Departamento de Estado. Cuando la agencia identifica una información de valor, esta puede servir para efectuar un control, manejar una situación o manipular a actores, incluso a los más anodinos. Los testimonios de su actividad son, por definición, poco numerosos. Por esta razón es tan valioso el testimonio del experiodista de The New York Times Raymond Bonner, publicado en octubre de 2013[281]. Todo comienza en 2003, cuando Bonner publica un artículo sobre el asesinato de dos maestros estadounidenses al oeste de Papúa, en agosto de 2002; en dicho artículo, citando a un “oficial estadounidense”, explicaba que fueron soldados indonesios los que habían cometido ese crimen sobre el que investigaba el FBI. Esto le valdrá ser escuchado en 2007 por el Ministerio de Justicia y descubrir, en esa ocasión, que se habían desplegado medios considerables —⁠en vano⁠— para identificar a su fuente, dado que el FBI había obtenido los metadatos telefónicos de todas las llamadas de los corresponsales de The New York Times y The Washington Post en Indonesia que habían sido movilizados por este caso, y esto se hizo durante veintidós meses, o sea, 1637 llamadas de Bonner y otros periodistas. Una proeza de inteligencia típica de las actividades de la NSA.

Por lo demás, esta última desempeña una función fundamental en la política de asesinatos dirigidos mediante drones que practica la administración Obama desde 2008 en Pakistán, Afganistán, Yemen[282] y Somalia. En efecto, la agencia provee el 60 % de las informaciones de inteligencia operativas (interceptaciones de mensajes y geolocalización) que alimentan una base de datos creada en 2010, llamada “Disposición Matrix”, que lista las personas sospechadas de ser miembros —⁠o cercanos⁠— de Al Qaeda y que hay que eliminar[283]. Lo que se le pide a la NSA es que provea los datos que puedan utilizar con rapidez los drones asesinos, una vez que el presidente Obama da personalmente su autorización parar disparar sobre tal o cual persona. Su responsable de inteligencia transmite de inmediato la kill list (lista de personas que hay que matar) al Pentágono o a la CIA[284].

Poco después del atentado con bombas contra el maratón de Boston, ocurrido el 15 de abril de 2013, un responsable de la sección antiterrorismo del FBI realizó una declaración particularmente interesante en CNN. Después de explicar que su servicio disponía de muchos datos, tanto a nivel nacional como internacional, para tratar casos que no son investigaciones criminales ordinarias, declaró: “Es posible volver a escuchar todas las comunicaciones electrónicas realizando una búsqueda en el historial. No puedo darle detalles acerca de lo que se hace y cómo se lo hace. Todo lo que le puedo decir es que no existe comunicación digital que sea segura”[285]. Así, con medias palabras, el agente especial Tim Clemente revelaba que todas las comunicaciones telefónicas o de Internet que pasan por el territorio estadounidense se graban y se conservan durante cierto tiempo en inmensos centros de almacenamiento de datos de la NSA.

A pesar de la extensión de su red, la NSA sigue siendo frágil. Primero, porque debe gastar cada vez más dinero para seguir las evoluciones tecnológicas. Después, porque su constelación de satélites en órbita alrededor de la tierra provee poca información, dado que fue mal concebida a mediados de la década de 1990. Por último, porque varios países escapan a las escuchas de la NSA, como Corea del Norte, que enterró sus cables de fibra óptica. Por su parte, Al Qaeda prácticamente ya no utiliza el teléfono o la radio. “Recuperar esas señales debe ser la principal prioridad. Las agencias trabajan muy duramente para recuperar accesos perdidos. Pero el éxito en este ámbito requiere la voluntad de aceptar los costos financieros, los riesgos políticos e incluso las pérdidas humanas”, indicaba un informe entregado al presidente Bush en 2005[286].

Pero recolectar datos no es lo más difícil para la NSA: todavía hace falta poder aprovecharlos de manera tal que sean útiles. En enero de 2007, el general Keith Alexander, director de la NSA, confesó en el Congreso que la agencia pasaba por alto importantes masas de datos, cuya cantidad no paraba de aumentar. Porque, de acuerdo con los especialistas, la NSA solo sería capaz de analizar una pequeña parte de lo que recolecta.

Capítulo 9

El mundo bajo escucha

La omnipotencia de la NSA le debe mucho a la acción de su director desde agosto de 2005, el general Keith B. Alexander, apodado el “rey Alexander”. Este hombre, que es uno de los pocos militares de alto rango que disponen de una sólida formación técnica, cubrió todos los frentes para justificar el papel de la NSA, obtener los créditos necesarios y la libertad de maniobra de Barack Obama. En 2001, al mando del servicio de Seguridad del Ejército (Inscom), ya quiere implantar en su seno una estructura similar a la NSA[287]. En ese entonces, tropieza con el director de la agencia, el general Michael Hayden. Este último, furioso de ver que el vehemente general quiere hacer el trabajo en su lugar, critica abiertamente su comportamiento de cowboy y su indiferencia por la jerarquía y las leyes, algo que también señala uno de sus antiguos colegas: “Él decía que hay muchas cosas que realmente no son legales, pero no por eso son ilegales”[288]. Porque, para Alexander, lo que cuenta es obtener resultados: si se quiere encontrar una aguja en un pajar, primero hay que controlar todo el pajar y luego descubrir una forma eficaz de encontrar la aguja.

El sueño (casi) realizado del general Keith B. Alexander: que la NSA controle por completo el ciberespacio

Al asumir el mando de la NSA, por fin puede realizar su sueño: disponer en tiempo real de todos los datos electrónicos intercambiados en el mundo y conservarlos por el tiempo suficiente para poder extraer las informaciones que permitan reconstruir el contexto de los actos de terrorismo.

El general Alexander encontrará esos recursos en la Casa Blanca, donde su carisma hace maravillas para resaltar las capacidades de su agencia. E irá a buscar la eficacia a las empresas, que no pueden negarle nada, se trate de gigantes de la informática o de Internet. Su discurso es siempre el mismo: su misión es proteger a Estados Unidos contra los peligros que lo amenazan. Para esto, hay que encontrar a los bad guys, los que sueñan con realizar otro 11 de Septiembre. En un informe de su actividad antiterrorista —⁠seguramente adornado⁠—, con fecha del 11 enero de 2012, que fue revelado por Edward Snowden, Alexander anuncia “haber contribuido a comprender y neutralizar” cincuenta y cuatro complots terroristas, veinticinco en Europa, once en Asia, cinco en África y trece en Estados Unidos[289]. Frente a las críticas relativas a la falta de marco jurídico de su actividad y a su permanente sed de nuevos recursos, siempre tiene la misma respuesta: “¿Usted quiere convertirse en la persona que negó los recursos necesarios antes del próximo ataque?”.

El otro punto fuerte del general Keith B. Alexander es su capacidad técnica, de la que da testimonio su proximidad con los numerosos ingenieros y analistas que dirige. Ante la comisión judicial del Senado, se jacta de emplear a 960 catedráticos, 4000 ingenieros en informática y más de 1000 matemáticos (la NSA es el primer empleador de matemáticos de Estados Unidos)[290]. Fascinado por las posibilidades que ofrece lo numérico y los diagramas de representación de situaciones, a menudo ha hecho un uso abusivo de ellos. Su asesor científico, James Heath, es una personalidad muy controvertida: sabio visionario, para unos, estafador cuyo único talento sería desbloquear presupuestos gigantescos, para los otros. Lo que es cierto es que, después del 11 de Septiembre, este ingeniero supo crear una empresa que se benefició ampliamente de los considerables presupuestos que invirtió la administración de George W. Bush. Su compañía, Object Sciences Corporation, vendió conocimientos sobre extracción de datos y representaciones gráficas que pueden usarse en la lucha antiterrorista. En mayo de 2005, antes de ocupar su puesto en la NSA, logró vender su empresa a Science Applications Internacional Corporation (SAIC), un proveedor privilegiado de la NSA, por una suma desconocida[291]. Sin embargo, todos sus colaboradores reconocen que posee el sentido de las relaciones públicas y de la puesta en escena. Fue él quien concibió la primera sala de mando de Keith B. Alexander, pomposamente llamada Information Dominance Center y que fue realizada según el modelo del puente de mando de la nave espacial Enterprise de la serie de televisión Star Treck[292].

El general Alexander siempre se muestra sorprendido, incluso apenado, de que se lo pueda sospechar de tener malas intenciones, como las de espiar la vida privada de los estadounidenses. Entonces, de buena gana resalta su cualidad de buen ciudadano, su mujer y sus hijos. ¿Por qué podrían no tenerle confianza, a él que solo tiene como objetivo garantizar la seguridad de los estadounidenses? Según dice, si quiere controlar enteramente el ciberespacio, saber todo lo que pasa en él, identificar a sus enemigos, frenar sus ataques y, eventualmente, atacarlos, es solo para cumplir esa misión[293]. Para él, la NSA debe dominar Internet y el ciberespacio, así como la Armada domina el espacio marítimo[294]. Un proyecto tan ambicioso supone una infraestructura poderosa y moderna. Dicha infraestructura hoy está en marcha.

Desde que Keith B. Alexander tomó las riendas de la agencia, el imperio NSA se desarrolló de forma significativa, como lo testimonia el presupuesto 2013 de los servicios de inteligencia estadounidenses develado el 29 agosto de 2013 por The Washington Post, gracias a los “ficheros Snowden”[295]. Esas 178 páginas ultrasecretas detallan la actividad y los objetivos de las dieciséis agencias de inteligencia que se reparten 52 600 millones de dólares y emplean a 107 035 personas. Desde 2001, Estados Unidos les ha consagrado 500 000 millones de dólares para evitar un nuevo 11 de Septiembre. Ese documento revela gran cantidad de secretos de la NSA, entre ellos sus efectivos, que llegan a 33 000 personas, y su presupuesto global para 2013: 10 800 millones de dólares (con un aumento del 54 % con relación a 2004), de los cuales 5200 millones están destinados a la logística y 1500 al análisis de datos —⁠un presupuesto del mismo nivel es destinado a operaciones comunes con la CIA, a fin de efectuar interceptaciones en países hostiles⁠—.

Según los comentarios que acompañan ese presupuesto, la NSA es considerada “la mejor, y a veces la única fuente para informarse sobre un blanco particularmente difícil”[296]. La NSA también parece ser la que brinda las mejores informaciones sobre la manera en la que Rusia trata el problema del terrorismo, como sobre la jerarquía del poder en Siria o en Corea del Norte y sobre los programas de armamento de esos países. Ironía del destino, en 2013 la NSA dedicó importantes esfuerzos para vigilar a su personal y el de sus 500 empresas subcontratistas, y tenía 4000 investigaciones internas programadas[297].

Estaciones de interceptación a través del mundo

En los locales de la NSA, las inmensas bases de datos están alimentadas por dos fuentes principales: “Humint” para las interacciones humanas y “Sigint” para las comunicaciones electromagnéticas. Existen dos tipos principales de señales Sigint: “Comint” (Communications Intelligence, interceptación de las comunicaciones de radio) y “Elint” (Electronics Intelligence, interceptación de las señales emitidas por aparatos como los radares), que incluyen las señales “Fisint” (Foreign Instrumentation Signals Intelligence, datos telemétricos). Según los documentos revelados por Edward Snowden, la NSA utiliza dos sistemas principales para interceptar esas señales: Prism, que le permite extraer datos a partir de Google, Facebook y otros gigantes de Interne[298]; y Upstream, que los toma desde los cables submarinos y las infraestructuras de Internet[299]. Allí es donde intervienen las Sigad (Sigint Activity Designator), estaciones de interceptación fijas o móviles.

Una presentación de la NSA fechada en marzo de 2013 enumera quinientas cuatro Sigad, de las que solo cerca de cincuenta tienen una actividad significativa. Para diferenciarlas, cada una posee una matrícula específica, cuyas dos primeras letras remiten a los cinco países aliados que están implicados, los llamados five eyes, a saber, US para Estados Unidos, UK para el Reino Unido, CA para Canadá, AU para Australia y NZ para Nueva Zelanda. Luego viene una letra que indica el origen del equipo que administra la estación: M para el ejército, N para la marina, A para la fuerza aérea, J un mando mixto de mayoría militar, F un mando mixto de mayoría civil. Por ejemplo, USM-83 se refiere a una estación estadounidense dirigida por el ejército de tierra. Dado que la existencia de esas estaciones se mantuvo en secreto, varias de ellas solo fueron conocidas debido a incidentes, como la base de Ramasun en Tailandia (USM-7), la estación móvil del buque Pueblo capturado por Corea del Norte (USN-467Y) o la del buque Liberty atacado en 1967 por el ejército israelí (USN-855).

El nombre de un programa puede seguir al de la matrícula de una estación, lo que significa que es administrado por socios privados. Así, las que interceptan los datos de las redes de fibra óptica a través del programa Upstream se matriculan US-983 Stormbrew, US-984 Blarney, US-990 Fairview, US-3206 Monkey Rocket. La NSA también tiene acceso a operadores extranjeros en Europa y Medio Oriente. Italia, España, Austria y Alemania cooperan y aseguran accesos a su tráfico de Internet y telefonía. La estación US-987LA corresponde al sitio de Bad Aibling en Alemania, administrado por los servicios secretos alemanes con la ayuda de la NSA. US-987S es una instalación en España, US-987F, una en Noruega. Respecto de Francia, se hicieron públicos pocos documentos y se esperan informaciones precisas sobre US-985, las relaciones entre la DGSE, el GCHQ y los grandes operadores franceses[300].

La NSA también tiene avidez por las señales de radio y radar, cuyas matrículas responden a otra nomenclatura (como AFP-472 Acaquade, AFP-720 Rhyolite o AFP-827XN Canyon), en función de la gama de satélites que las interceptan. En 2013, la que desplegó en el espacio antenas de cerca de cien metros de diámetro fue la gama Orion. La gestión de ese conjunto está a cargo de un organismo muy particular de la NSA, el Overhead Collection Management Center (OCMC), que dirige los satélites en función de las misiones que se le asignan. En lo que concierne a la red Echelon descubierta por Duncan Campbell, es decir, las estaciones terrestres de escucha de las telecomunicaciones satelitales, su nombre oficial es Fornsat. Duncan Campbell me facilitó una lista inédita de estas estaciones, actualizada en 2013.

Estaciones de escucha de la red Echelon en 2013

Upstream: el programa de la NSA para interceptar los flujos de Internet de los cables submarinos

A través de una diapositiva (proveniente de los documentos Snowden) que publicó The Washington Post en julio de 2013[301], se supo que los agentes de la NSA recolectan desde 2012 una parte significativa de su información a través del programa Upstream, constituido, a su vez, por cuatro mecanismos: Fairview, Stormbrew, Blarney y Oakstar. Si bien todavía no se conocen todos los detalles, las informaciones que transmitió Snowden prueban que Fairview concierne sobre todo a las conversaciones telefónicas interceptadas a través de los grandes operadores estadounidenses. Los dispositivos de vigilancia manejados por esos programas se instalan en locales discretos y seguros, en los puntos de llegada de los cables submarinos o cerca de ellos, allí donde los “nodos de red” administran las conexiones de Internet y telefonía. Entre esos programas, Cybersweep, de la compañía estadounidense Glimmerglass, permite descomponer el tráfico de una fibra óptica, para extraer los diferentes tipos de datos que acarrea. La presentación de los servicios de Glimmerglass no deja dudas sobre la finalidad de Cybersweep, una actividad disimulada bajo la imprecisa expresión jurídica de “interceptaciones legalmente autorizadas”[302].

La estructura misma de Internet explica la importancia de esos cables submarinos, objeto de la codicia de la NSA. Esenciales para el intercambio de datos electrónicos, esos cables están recorridos por un flujo de datos mucho más elevado de lo que se pueda imaginar, lo que obliga a los operadores a custodiar constantemente su seguridad. Cuando uno de ellos está atravesando una disfunción, la velocidad del tráfico resulta considerablemente disminuida, como cuando, en marzo de 2013, unos nadadores no identificados que bordeaban la costa de Alejandría (Egipto) cortaron el cable SeaMeWe-4 que une Europa con Medio Oriente[303].

El continente americano, en cambio, es menos vulnerable a los accidentes que puedan afectar esos cables: para garantizar el tráfico de Internet y telefonía entre Estados Unidos, América Latina y el Caribe, ocho cables submarinos unen las zonas en cuestión y luego llegan a ocho puntos en la costa de Florida, en Estados Unidos, después se reúnen en un único nodo de intercambios en Orlando. Como el 80 % del tráfico mundial de Internet proviene de Estados Unidos, la NSA tiene sobre este un control casi absoluto. En efecto, todos los cables submarinos de fibra óptica que existen alrededor del planeta están conectados con treinta y dos cables que transitan por Estados Unidos, veinte de los cuales llegan a la costa Oeste y doce a la costa Este[304]. Para que ningún cable escape a su vigilancia, la NSA también cuenta con la ayuda del GCHQ inglés, debido a la proximidad histórica de ambos países, pero también debido a que muchos de esos cables submarinos que unen Europa con América pasan por el Reino Unido (véase capítulo siguiente).

El tráfico a través de Estados Unidos es tanto más denso cuanto que las transmisiones telefónicas y de Internet, por razones de costos, no pasan por la ruta más corta, sino por la menos saturada. Esta es la razón por la cual una buena parte de las conexiones Europa-Europa transita por Estados Unidos, tomando un cable submarino para hacer un camino de ida y vuelta: en efecto, Europa se beneficia del equipamiento superior en infraestructura que posee Estados Unidos, sobre todo debido a la diferencia horaria, dado que las redes estadounidenses descansan cuando Europa trabaja. Así, un correo enviado de París a Teherán, a las 10 de la mañana, no pasa por el nodo de red de Ámsterdam, que a esa hora está atestado, sino que es redirigido hacia Nueva York, y atraviesa el Atlántico dos veces antes de llegar a Irán. Una verdadera oportunidad para la NSA, siempre interesada potencialmente por los correos destinados a ese país. La importancia de esos cables y su constante desarrollo —⁠anualmente se agregan 50 000 km de fibras, o sea, una inversión de 5000 millones de dólares⁠— explican que empresas como Google y Facebook también inviertan en ese ámbito altamente estratégico[305].

Para controlar de la mejor manera posible esos cables, Estados Unidos dispone de una temible estructura particular, que prepara toda la logística y el aspecto administrativo de las interceptaciones. Dentro de ese grupo, llamado Team Telecom[306], se reúnen miembros del FBI, la Defensa, la Justicia y la Seguridad interna. Por supuesto, la estructura trabaja bajo cobertura: oficialmente su misión es velar por la seguridad de las redes estadounidenses de telecomunicación, que corren el riesgo de ser escuchadas por gobiernos hostiles. Pero, detrás de esa misión oficial, Team Telecom también garantiza las condiciones de una interceptación permanente, discreta y eficaz de dichas redes por parte de la NSA. Ellos son quienes solicitaron a la empresa Global Crossing, cuya red de fibra óptica conecta veintisiete países de cuatro continentes, que pusieran a punto un “centro de operaciones de red” en el territorio estadounidense para poder obtener licencias para sus cables[307]. Global Crossing tuvo que aceptar que las autoridades estadounidenses puedan verificar en todo momento ese centro, con solo treinta minutos de aviso[308]. Otro requisito: ese centro debe ser administrado por personal de nacionalidad estadounidense, habilitado para el secreto por el gobierno estadounidense y con la prohibición de informar sobre lo que les pide este último a los directivos de la empresa que los emplea.

Agobiada por una pesada deuda, debida a inversiones demasiado importantes, Global Crossing se declara en quiebra en 2003[309]. Entonces, dos empresas se proponen retomar la actividad, una hongkonesa, la otra singapurense. Washington rechaza de inmediato la inversión de Hong Kong, temeroso de ver que China acceda a la red Global Crossing. Aunque más moderado respecto de Singapur, le impone las mismas condiciones. Finalmente, los estadounidenses siguen manteniendo el control sobre la compañía, dado que una empresa de Colorado, Level 3 Communications, es la que adquiere la empresa, a fines de 2011.

2009: las revelaciones de Mark Klein sobre la interceptación de los cables de AT&T por parte de la NSA

Para interceptar los datos que transitan por esos cables, la NSA no solo necesita tener el control sobre una parte de las empresas que administran esas inmensas redes de telecomunicación, sino que también debe instalar dispositivos especiales en su corazón. Gracias a la vehemencia de un ingeniero de AT&T, el gigante de la telefonía móvil, hoy sabemos cómo funcionan esos dispositivos de escucha. Mark Klein hizo su carrera como especialista en fibra óptica en AT&T. Klein, que siempre fue eficaz, no ascendió en la jerarquía debido a su actividad sindical, un compromiso que le quedaba de sus años de oposición a la guerra de Vietnam. En diciembre de 2005, salta de su silla cuando lee en el periódico The New York Times el relato del programa secreto que dispuso la administración Bush concerniente a la escucha de los teléfonos y correos en Estados Unidos[310]. Para él, es la revelación: todas las dudas que había tenido al observar el tráfico que transitaba por su lugar de trabajo, en 1982, vuelven a asaltarlo[311].

Hay que decir que Mark Klein trabajaba en uno de los lugares estratégicos de las telecomunicaciones, uno de los veinte centros de Estados Unidos en los que se interconectan las redes telefónicas nacionales e internacionales y las redes de Internet. El enorme edificio gris, ubicado en el 611 de Folson Street, en San Francisco, es aún más impresionante porque no cuenta con ninguna ventana. Las redes de fibra óptica llegan al octavo piso, en el séptimo se las distribuye y luego se las vuelve a unir, gracias a enrutadores, a la red de AT&T. Pero lo que siempre intrigó a Klein, es la existencia de una sala secreta a la que el personal de AT&T no tenía acceso. ¿Qué pasaba detrás de las puertas de la sala 641A y por qué ese espacio estaba ocupado por personas que nadie conocía? Como buen investigador, Mark Klein logra conseguir los planos de cableado del sexto piso. Gracias a esos esquemas, no necesita mucho tiempo para comprender que allí está instalado un sistema de transferencia de la totalidad de las comunicaciones de AT&T, las que eran reenviadas por medio de fibra óptica hacia un destino desconocido. Servidores, enrutadores y aparatos muy específicos de vigilancia del tráfico en tiempo real, concebidos por la firma Naurus, especializada en el control de las redes, llenan la sala 641A.

En 2005, Mark Klein, seguro de tener allí una prueba concreta del programa ilegal erigido por George W. Bush, toma contacto con varios periódicos y asociaciones de defensa de la vida privada. El diario Los Angeles Times, convencido por Klein y por sus documentos técnicos, se entrega a una larga investigación y, en vista de lo delicado del tema, se pone en contacto con las agencias de inteligencia antes de publicar su artículo. Finalmente, en abril del mismo año, el periódico desiste de cualquier publicación sobre este caso. Después de recibir otras negativas, el ingeniero intenta convencer a algunos de sus colegas para que testifiquen con él. Aterrorizados, todos se niegan. La situación se vuelve muy incómoda para Mark Klein: ahora, el gobierno está al tanto de la información que él posee y de las gestiones que efectuó para hacerlas públicas. Como se siente vigilado, va a ver a su abogado y, allí, graba un testimonio en video, “por las dudas”[312].

Es en ese momento cuando conoce a Kevin Bankston, de la Electronic Frontier Foundation (EFF). Juntos, el ingeniero y el abogado especialista en libertad digital preparan un recurso judicial para obtener el fin de ese programa ilegal de escuchas. De inmediato esas revelaciones son propulsadas a la tapa de los periódicos, haciendo que la opinión pública tome conciencia de que la sala secreta de San Francisco no es sino uno de los elementos de una vasta red de espionaje, constituida por al menos cerca de veinte puntos de acceso donde convergen millones de datos en tiempo real hacia la NSA. Sin embargo, los representantes del Congreso se niegan a escuchar a Mark Klein, especialmente la senadora demócrata Dianne Feinstein —⁠que dará muestras de la misma sordera al momento de las revelaciones de Edward Snowden⁠—.

La Electronic Frontier Foundation no baja los brazos. Como dispone de un testigo privilegiado, Mark Klein, los muy eficaces abogados de la fundación llaman al gobierno a comparecer ante la justicia. En 2009, la administración Obama intenta escapar a sus responsabilidades invocando una cláusula muy particular, destinada a bloquear la marcha de la justicia en el caso en que la razón de Estado quede en entredicho; el “privilegio de secreto de Estado” es concedido. Pero un cambio inesperado reactiva el caso: en julio de 2013, un juez federal de San Francisco rechaza el recurso a esa cláusula, estimando que la institución judicial tiene todas las facultades para juzgar la legalidad del dispositivo de vigilancia gubernamental. Así, en el verano de 2013, se reabre la actuación que, por supuesto, adquiere una nueva dimensión con las revelaciones de Edward Snowden sobre los programas de la NSA: es indiscutible que la sala 641A no es más que una habitación entre muchas otras de una gigantesca red de escuchas.

¿Qué riesgos correrían los directores de AT&T si se negaran a colaborar con la NSA? ¿Y los de Verizon y Sprint, las otras dos grandes empresas estadounidenses de telecomunicación con las que la NSA concluyó acuerdos secretos? Un ejemplo concreto permite responder a esta pregunta[313]. El 27 febrero de 2001, el presidente y el vicepresidente de la compañía QWest son convocados a la sede de la NSA, en Fort Meade, para reunirse con varios directivos de la agencia. Estos últimos les explican que la NSA desarrolla su actividad de interceptación y que, en el marco del proyecto de reestructuración llamado Groundbreaker, debe subcontratar una parte de su actividad no estratégica a empresas privadas. Se pueden celebrar dos contratos con QWest, sin llamado a licitación dada la naturaleza de la actividad y por un monto de varios centenares de millones de dólares. Después de hacer esta tentadora oferta, los agentes de la NSA exponen una petición que va a sorprender mucho al director de la empresa, Joseph Nacchio: le explican que debe abrir su actividad a la vigilancia de la NSA. El pedido es tanto más sorprendente cuanto que QWest no es una gran compañía, ya que solo presta servicios a 15 millones de clientes estadounidenses en catorce Estados del oeste del país y no se encarga de conexiones internacionales.

Joseph Nacchio interroga a los agentes sobre la base legal de este pedido, pero estos últimos contestan con vaguedades[314]. Ahora bien, el hombre también es presidente del comité para la seguridad de las telecomunicaciones nacionales. Muy impresionado, no demora en rechazar firmemente la propuesta de la NSA, que considera totalmente ilegal. Poco tiempo después de haber abandonado Fort Meade, se entera de que la NSA ya no quiere que participe en la subcontratación mencionada y de que sus competidores AT&T y Verizon, a partir de ahora, serán protagonistas del programa secreto de escuchas nacionales de George W. Bush. Para QWest, las cosas empiezan a andar mal: en junio de 2002, la empresa atraviesa dificultades financieras y judiciales, dado que la justicia se interesa por una venta de acciones realizadas por su CEO antes de que bajara su cotización. Es el comienzo de la pesadilla para Joseph Nacchio.

Después de que se lo investiga, al director se lo acusa de haberse enriquecido gracias a la información que poseía. En Estados Unidos, el delito de abuso de información privilegiada es duramente castigado. Nacchio le asegura al juez que es víctima del ensañamiento de la NSA pero, como es evidente, este último no acepta que se mencione ese aspecto del caso. En abril de 2007, el empresario es condenado a seis años de prisión, una multa de 19 millones de dólares y a restituir 52 millones de dólares que habría obtenido de ganancias[315]. Después de cuatro años y cinco meses en la Institución Federal Correccional de Pensilvania, Joseph Nacchio fue liberado el 21 de septiembre de 2013 con la prohibición de hablar con la prensa[316].

Prism, o la vigilancia generalizada de la actividad electrónica

Como reveló Snowden en junio de 2013[317], entre diciembre de 2007 y octubre de 2012, el programa Prism, cuya matrícula es US-984XN y que es utilizado en forma conjunta con los sistemas Upstream, permitió que la NSA dispusiera de un acceso privilegiado a los servidores y a los datos de nueve gigantes de Internet: Microsoft, Yahoo, Google, Facebook, Paltalk (un servicio de videoconferencias), YouTube, Skype, AOL y Apple. Correos, chats, fotos, datos almacenados, carpetas transferidas o incluso nombres de usuario y contraseñas: la NSA podía descargar toda la información acerca de los clientes que estuvieran en la mira.

Bajo la responsabilidad de una unidad de elite, el servicio Special Source Operations de la NSA (SSO), Prism es el sistema de vigilancia de las comunicaciones electrónicas más usado por la NSA: en 2012, 24 005 informes de la agencia lo citaban como fuente principal. Además, su logo es el que adorna las presentaciones que reveló Edward Snowden. Hay que decir que las empresas cómplices tienen millones de clientes internautas a través del mundo. Le Monde explica: “La NSA estima que en 2007, más del 80 % de las cuentas de correo de terroristas conocidos utilizaba Yahoo o Hotmail”[318]. Entonces, con toda lógica, el SSO, el servicio especial de la NSA que se encarga del vínculo con las empresas privadas, suele ser calificado como la “joya de la corona de la NSA” por Edward Snowden.

Pese a su carácter privado, la obtención de los datos codiciados por parte de la NSA se hacía mediante un simple pedido del gobierno, que procedía del tribunal secreto de la FISA. Podía implicar, por ejemplo, todas las cuentas de Facebook de la ciudad de Karachi en Pakistán, o los e-mails intercambiados desde un cibercafé de Adén en Yemen. Entonces, Facebook y Google creaban cuentas espejo de esas actividades, que la NSA seguía en tiempo real[319]. Por lo demás, esas empresas, que desmintieron las revelaciones de The Guardian, no se contentaban con obedecer las órdenes: obtenían millones de dólares de la NSA a cambio del servicio que realizaban, según un documento Snowden publicado por el periódico[320]. Y, cuando se trata de las comunicaciones que se intercambian dentro de Estados Unidos, es el FBI el que se encarga de solicitarlas a las empresas, para mantenerse dentro del marco de la ley que prohíbe que la NSA ejerza su actividad en el territorio estadounidense. Incluso se creó un departamento especial del FBI para desempeñar el papel de intermediario activo, el Data Intercept Technology Unit (DITU). Una vez más, la inteligencia estadounidense logró soslayar los marcos demasiado imprecisos de la ley, para alcanzar sus fines.

Como su nombre lo indica, Prism actúa, pues, como un prisma que descompone un rayo de luz en los colores del arco iris. Lo que lo vuelve terrible es su increíble eficacia, dado que el sistema está en gran parte automatizado y ofrece una navegación relativamente simple. Una vez que se obtiene la autorización de la FISA, la solicitud es gestionada por una unidad especial de la NSA (S343). Entonces, un programa llamado Pintaura, que automatiza los flujos de tráfico, distribuye la solicitud. Luego se renombran los datos: P1 para Microsoft, P2 para Yahoo, P3 para Google, P4 para Facebook, P5 para Paltalk, P6 para YouTube, P7 para Skype, P8 para AOL y PA para Apple. El código genérico de este conjunto es 984. El de Microsoft es, pues, 984P1, etcétera[321].

A continuación, el programa de indagación Unified Targeting Tool (UTT), vinculado a los inmensos bancos de datos de las grandes compañías estadounidenses de Internet, permite que los agentes de la NSA acreditados naveguen de una forma muy simple: los agentes introducen un “selector”, una palabra clave relacionada con la persona que está en la mira, un nombre, un tema o bien una dirección de e-mail. Al 5 de abril de 2013, 117 675 nombres de personas vinculadas a alguna actividad terrorista habían recibido referencias de Prism. Los datos también son interpretados por Content Preparation Environment, un programa de ayuda a la redacción de informes puesto a disposición de los agentes. Para obtener una mejor legibilidad, a los datos Prism se les puede dar forma y se los puede interpretar con la ayuda de herramientas de visualización: esos gráficos permiten, por ejemplo, dibujar las ramificaciones dentro de un grupo de activistas, entre líderes, mensajeros, coordinadores, etc. Uno de esos programas gráficos se llama Treasuremap. Todos estos datos siguen estando “a disposición de los analistas mucho tiempo después de ser recogidos, en plazos que varían en función de la naturaleza y la importancia de la comunicación”, explica Le Monde[322].

Igualmente terrible es la habilidad de la NSA para adaptar sus reglas e interpretar la ley para extender su campo de investigación y, al mismo tiempo, proteger lo más posible el acceso a sus datos. Como la NSA lo explicó en un comunicado, el 31 de julio de 2013, la utilización del sistema Prism está reservada a una cantidad limitada de analistas, muy formados, según su jerarquía y cada uno con capacidades limitadas a su función[323]. Pero la existencia de restricciones de acceso a la información clasificada, lógica, evidentemente, de ninguna manera es una garantía de que dicha información se obtenga sin violar la ley…

La ley no permite evitar abusos de la NSA

Especialmente a partir del 11 de Septiembre y con el crecimiento de las instancias gubernamentales a cargo de la seguridad, la cantidad de personas habilitadas en Estados Unidos para consultar los documentos secretos literalmente explotó: son más de 5 millones en 2013, según el director nacional de inteligencia (DNI)[324]. Dos tercios de las personas habilitadas son funcionarios, frente a un tercio de consultores externos. Del total de los habilitados, 1,4 millones de personas pueden acceder a los documentos más secretos[325].

Así, gran cantidad de proveedores de la NSA disponen de una acreditación “Top Secret”. Hasta 2001, esta acreditación se obtenía después de completar un cuestionario de 127 páginas, soportar una entrevista de tres horas con un investigador y un test en el detector de mentiras. Este pesado procedimiento fue significativamente aligerado desde entonces, para permitir que miles de proveedores obtengan la acreditación. Una vez obtenida esta, los iniciados pueden acceder a los documentos que necesitan conocer y solo a esos.

Las numerosas restricciones internas dan lugar a otras tantas abreviaturas y códigos de colores que aparecen en los documentos que Edward Snowden hizo publicar. Como contó el periodista James Bamford, especialista en la NSA, gran cantidad de esos códigos se remontan a los años de la Guerra Fría[326] —⁠y, por lo demás, algunos cayeron en desuso⁠—. El primer elemento es el nivel de clasificación que aparece en negrita, en los márgenes superior e inferior de un documento: “Confidencial” (con borde azul), “Secreto” (con borde rojo), “Top Secret” (con borde naranja), “Clasificado SCI” (con borde amarillo) (abreviatura de “información especial compartimentada”: se trata de las informaciones más secretas, que van acompañadas del nombre de código específico del programa que trata esa información). Cuando un documento concierne interceptaciones de comunicación, es titulado “Gamma”, con un nombre de programa, como por ejemplo Gupy, que implicaba las comunicaciones radiotelefónicas de los dirigentes del Kremlin. Talent Keybole (TK) señala interceptaciones por medio de satélite o de avión de reconocimiento; “Comint”, las interceptaciones terrestres y “Umbra”, las interceptaciones decodificadas.

Segundo elemento: la protección específica de documentos muy sensibles tratados por procedimientos de secreto reforzados, llamados Special Access Programs (SAP). Para acceder a estos, hay que estar acreditado en la base “necesidad de saber” (need to know) que lleva el título de Special Access Required (SAR) seguido del programa en cuestión, con títulos tan misteriosos como incomprensibles: nombres de un objeto, de un personaje mitológico, de un alimento como “Butter”, “Pop corn”, “Soda”, etc. El último elemento de señalización de los documentos secretos concierne a los límites de su difusión: “Noforn” (no se debe comunicar a extranjeros), “Nocontract” (no se debe comunicar a proveedores), “Orcon” (difusión controlada por el autor con numeración de ejemplares), “Eyes only” (informaciones de la NSA)[327].

Por afán de eficacia pero también por prudencia, las autorizaciones presidenciales que se refieren a la interceptación de comunicaciones de ciudadanos estadounidenses solo son accesibles para el director de la NSA, sus tres abogados del OGC (Office General Council) y los responsables de programas. Luego, el Special Source Operations (SSO) coordina las relaciones con las compañías de telefonía e Internet. Entre 2001 y 2006, se enviaron 147 cartas de solicitudes de escucha a las empresas privadas. Esta organización, tan pulida, es temible, sobre todo porque, para dejarles a los agentes más margen de maniobra, la ley fue suavizada, como se vio, con la adopción de la FISA Amendment Act (FAA) en 2008: desde entonces, el procurador general y el director nacional de inteligencia pueden otorgar a la NSA una autorización de recolección global renovable todos los años, sometida a la aprobación de la FISC, la corte de justicia secreta. Los agentes ya no tienen que justificar su vigilancia directamente ante la justicia, lo que permite una interceptación más masiva.

Como escribió, en marzo de 2012, el profesor Edward Felten, especialista en seguridad informática de la universidad de Princeton, la ley no permite evitar los abusos de la NSA[328]. Algo que, además, un responsable anónimo de la agencia había reconocido de buena gana en 2008: “Somos una administración conducida por hombres que operan en un entorno complejo regido por marcos jurídicos diferentes. Por eso, a veces puede ocurrir que nos encontremos del lado incorrecto de la línea amarilla”[329]. Como aquella vez, en 2008, en que la agencia había programado espiar el prefijo telefónico 202 (Washington) en lugar del 20 (Egipto) y grabó a ciudadanos estadounidenses. O incluso en 2011-2012, cuando se constataron 2776 “incidentes” —⁠el récord fue la escucha ilegal de 3000 ciudadanos estadounidenses⁠—. Esta discriminación entre estos últimos, cuyos derechos están muy delimitados, y los extranjeros, que pueden ser escuchados legalmente, plantea problemas técnicos insolubles y los errores son legión.

En la práctica, la aplicación de la ley también es muy poco clara. En efecto, las cortes de justicia secretas encargadas de “controlar” la actividad de la NSA parten del principio de que cualquier número de teléfono y cualquier dirección de e-mail pueden ser útiles para una investigación terrorista. El propio funcionamiento de la investigación en las bases de datos que conciernen a los metadatos telefónicos es la causa de numerosos abusos. En efecto, para acceder a ellos, un programador les atribuye un código específico. Con ese código, como lo explicó especialmente el diario The New York Times[330], las únicas búsquedas autorizadas son las que la ley llama búsquedas realizadas a partir de una “sospecha razonable y documentada” (RAS, de reasonable, articulable suspicion). Pero los usuarios también pueden acceder a la base a través de otro medio, la “lista de detección de actividad”, que no toma en cuenta esas restricciones legales, de allí la multiplicación de errores. Resultado constatado por el tribunal FISA: en 2012, la base de datos fue consultada sin ningún criterio dado que solo hubo 1935 interceptaciones legales (RAS), frente a 15 900 ilegales. En este caso preciso, el juez Reggie Walton redactó una nota en la que se quejaba de que la NSA violaba su propio reglamento y, además, de que era incapaz de coordinar sus programas informáticos para detener esa disfunción[331].

Independientemente del hecho de que la NSA, al alimentar Prism, mezcla comunicaciones nacionales y comunicaciones internacionales, de las revelaciones de Edward Snowden los usuarios retuvieron sobre todo el servilismo de los operadores de telecomunicaciones e Internet en los que hasta entonces tenían confianza. Decir que sus jefes no apreciaron mucho que la opinión pública los ponga en la picota al lado de la NSA es un eufemismo: pasaron por raptos de furia y argumentaron que la prensa había exagerado al presentar a la NSA como permanentemente “conectada” con sus actividades. Pero lo más frustrante para ellos fue que la ley les prohibiera defenderse dando informaciones fácticas y cifras sobre la cantidad de peticiones del gobierno. Fue por eso que apelaron ante la justicia para que se levantara esta prohibición y, sin esperar, iniciaron una potente campaña de comunicación en la que no demoró en descubrirse una parte de su frustración.

Ante todo necesitaban justificarse. La seductora Marissa Mayer, presidenta de Yahoo, interpelada en ocasión de la conferencia Techcrunch de San Francisco acerca de su silencio frente a las iniciativas de la NSA, no vaciló en dramatizar: “Revelar informaciones secretas se considera una traición y lo envía a uno a la cárcel”[332]. En cuanto a Mark Zuckerberg, el carismático director de Facebook, estimó que el gobierno estadounidense se había equivocado al privilegiar las necesidades de seguridad por sobre el respeto de la privacidad. “La respuesta del gobierno fue: ‘No se preocupen, no espiamos a los estadounidenses’. Es maravilloso, seguramente eso va a ayudar a las empresas que intentan vender sus servicios en el mundo, seguramente eso va a generar confianza hacia las empresas estadounidenses de Internet”[333], agregó enojado. Sin siquiera esperar una autorización, Yahoo publicó algunas cifras que dan una idea de la amplitud de los pedidos de la NSA. Así, en Francia, en 2012, Yahoo France tuvo que entregar información de 2373 cuentas y rechazó 324 requerimientos. Algunos felicitaron a Yahoo por ese esfuerzo de transparencia, otros recordaron que la empresa siempre se había negado a instalar un cifrado por defecto de sus e-mails que fuera sólido.

Finalmente, ya traumatizados por la revelación de que la NSA, con Prism, los obliga a comunicar los datos de clientes que la agencia considera sospechosos, los directivos de Google y Yahoo van a descubrir, al leer nuevos documentos publicados por The Washington Post[334] el 30 de octubre de 2013, que la agencia también montó un ambicioso programa de interceptación directa de sus datos por medio del pirateo de sus redes privadas de fibra óptica. En un informe “Top Secret” del 9 enero de 2013, la NSA se felicita por haber interceptado, en treinta días, 181 280 466 intercambios a partir de los servidores de Yahoo y Google. El nombre de ese programa: Muscular. David Drummond, director jurídico de Google, dice estar “indignado” y en resumen afirma que, actualmente, su empresa es más una víctima del gobierno estadounidense que un cómplice de sus actividades sospechosas.

Ahora, a los grupos estadounidenses de Internet les queda hacer frente común para lograr que Barack Obama ordene que cesen esos pirateos que les generan un inmenso perjuicio comercial, puesto que pierden la confianza de sus usuarios. A principios de noviembre de 2013, Google, Apple, Microsoft, Facebook, Yahoo y AOL escribieron una carta común a los responsables de las comisiones de la justicia de la Cámara y del Senado para pedirles un control mayor sobre la NSA[335].

“Metadatos” valiosos para la NSA

El stock de informaciones que capturan Upstream y Prism es tal que evidentemente es imposible que los agentes de la NSA analicen todos los contenidos de los intercambios. En cambio, la observación de sus continentes, o “metadatos”, constituye un recurso muy valioso para la NSA. Su análisis no solo permite realizar una primera selección, sino también obtener informaciones que no sería posible recuperar si el interés solo se pusiera en el contenido. En septiembre de 2013, Edward Felten, eminente profesor de informática de la universidad de Princeton al que ya hemos hecho alusión, dio un brillante testimonio al respecto ante el tribunal de Nueva York en apoyo de la denuncia presentada por la American Civil Liberties Union (ACLU) contra las actividades de la NSA[336].

Felten explicó: supongamos que una mujer joven llama a su ginecólogo, inmediatamente después a su madre, luego a un hombre al que había llamado varias veces por la noche en los últimos meses y, por último, a un centro de planificación familiar que realiza abortos, por medio de la interpretación rápida de los metadatos de esas llamadas, se conoce de inmediato el drama que está viviendo. En un nivel más político, el análisis de los metadatos de una asociación de defensa de las libertades como la ACLU permite comprender quién hace qué allí, sus contactos en los medios de comunicación y el gobierno. Y si un miembro del gobierno comienza a contactarse con periódicos, con una asociación como la ACLU o con un abogado, las autoridades pueden detectar enseguida a un futuro alertador, con las consecuencias que pueden imaginarse…

Para los espías, los metadatos presentan la extraordinaria ventaja de ser directamente aprovechables informáticamente, dado que son concebidos por los operadores para la emisión automatizada de informes detallados que catalogan cualquier llamada telefónica o envío de mensaje. Sea cual fuere su objeto (comunicación telefónica, SMS, correo, chat, petición de Internet, geolocalización, etc.), desde ahora pueden ser fusionados, lo que permite a los agentes esquematizar, basándose en diagramas, las redes entre individuos, identificar quién se comunica con quién, enriquecer el perfil de las personas vigiladas y enfocar nuevos sospechosos.

Y la cantidad de esos metadatos recolectados es impresionante: Edward Felten recordó que los documentos provistos por Edward Snowden prueban que, desde 2006, la NSA recolecta a partir de tres grandes operadores estadounidenses, AT&T, Verizon y Sprint, todos los metadatos de las llamadas telefónicas que entran, salen o pasan por Estados Unidos. Como se cuentan alrededor de 3 millones de llamadas diarias y cada una de ellas produce en promedio cerca de 50 octetos de datos, 14 gigaoctetos integran diariamente la base de datos de la NSA y 50 teraoctetos cada año, o sea, el equivalente de… 25 millones de páginas de texto. Actualmente, la capacidad de almacenamiento y análisis de esos inmensos depósitos de datos no plantea problemas técnicos, y es por eso, explicaba Felten, por lo que la fuerza de choque de la NSA se volvió tan peligrosa para la vida privada de los simples ciudadanos, tanto en Estados Unidos como en el resto del mundo.

Para enfocar mejor a los individuos que podrían interesarle, la agencia dispone de listas de las personas que hay que vigilar registradas por el nivel de importancia ligado a su supuesta actividad[337]. Estas listas, elaboradas por la comunidad de inteligencia, pueden ser alimentadas por fuentes humanas, por interceptaciones o por la vigilancia de sitios hostiles. Luego, los resultados de las interceptaciones sensibles que los atañen se clasifican en varias categorías: contra proliferación (nuclear), contra terrorismo, diplomacia, economía, militar, vida política e intenciones de los países. Otro ámbito que la NSA sigue muy de cerca: las actividades comerciales asociadas a las tecnologías llamadas “duales”, que pueden tener un papel a la vez civil y militar —⁠una vigilancia evidentemente redoblada cuando esta actividad concierne a un país hostil a Estados Unidos⁠—. De esta manera, algunos productos químicos, las supercomputadoras, la informática de transmisión o la telemetría, así como las tecnologías vinculadas a la proliferación nuclear o los misiles están en la mira[338]. Gracias a Edward Snowden, disponemos de una cartografía muy interesante de esas actividades de interceptación de la NSA en el mundo, actualizada en marzo de 2013: de allí surge que Irán es el país más vigilado con… 14 000 millones de documentos recolectados solo en ese mes, seguido por Pakistán, Jordania, Egipto e India (6300 millones de documentos)[339].

Y también nos enteramos de que la recolección frenética de datos individuales por parte de la NSA también le puede servir para operaciones de “acción psicológica”. Lo testimonia, por ejemplo, el memorándum ultrasecreto de la NSA de octubre de 2012 que Edward Snowden filtró y el diario The Huffington Post reveló en noviembre de 2013, destacando la vigilancia de la actividad de Internet de seis personalidades musulmanas radicales que viven fuera de Estados Unidos[340]. El objetivo: buscar, en particular, si esas personas consultan sitios pornográficos, información que podría ser usada para desacreditarlos ante los ojos de la comunidad. Este tipo de informaciones comprometedoras también es usada para ejercer un chantaje o favorecer el reclutamiento de un colaborador. Aquí se ve que la NSA se ubica en la triste tradición de la KGB y el FBI —⁠que durante años espió la vida sexual de los militantes anti-apartheid, como Martin Luther King.

XKeyscore, un gigantesco programa de búsqueda en la web

Entre las herramientas de vigilancia de la NSA, el programa secreto XKeyscore claramente parece ser uno de los más eficaces. Revelado en julio de 2013 por Glenn Greenwald en The Guardian[341], dicho programa vigila en tiempo real en el mundo entero los correos, la utilización de las redes sociales o cualquier otra acción que se efectúe en Internet, a fin de poder, luego, llegar hasta tal o cual internauta considerado un blanco. No se necesita un “selector” para orientarse: XKeyscore permite que el agente de la NSA que lo use navegue en ese flujo de informaciones de una forma tan simple como lo hace un internauta en un motor de búsqueda, permitiéndole acceder, por ejemplo, a los intercambios de correos de un blanco durante un determinado período. Como la cantidad de respuestas puede llegar a ser extremadamente importante, la NSA les pide a sus analistas que realicen búsquedas lo más afinadas posibles, basándose, por ejemplo, en una lista de sospechosos que hay que vigilar.

Más sorprendente: XKeyscore es capaz de encontrar criminales o terroristas hasta entonces desconocidos por los servicios de inteligencia, descubriendo en el tráfico de Internet lo que los analistas llaman “anomalías”, por ejemplo, cuando se efectúa una búsqueda en una lengua determinada en un país en el que esta es poco usada. Pero lo que más indignó a los defensores de las libertades en la web, fue que XKeyscore puede entregar la lista de las personas que utilizan programas de cifrado de datos, que a los ojos de los agentes son potenciales sospechosos de actividades ilegales. Según el documento interno de la NSA que reveló The Guardian, ese programa habría permitido, en 2008, detener a trescientos terroristas[342]. Para algunos, estos últimos fueron identificados por medio de un programa específico llamado Wealthycluster[343]. Existen otros programas de interpretación por tipo de interceptación: Lopers para la telefonía fija, Juggernaut para la telefonía móvil y Drtbox, que reenvía a un receptor especializado realizado por la empresa estadounidense DRT, filial de Boeing.

Bajo el nombre genérico de Boundless Informant se reúnen todos los metadatos recolectados por la división Global Access Operations de la NSA, gracias a estaciones de interceptación de datos de Internet situadas en Estados Unidos como DS-300 (nombre de código Incenser). La mayor parte de las interceptaciones de cables submarinos las opera el GCHQ en Gran Bretaña (estación DS-200B, nombre de código Muscular)[344] —⁠volveremos a este tema en el capítulo siguiente⁠—. Estos datos son analizados por un programa específico llamado Turmoil. Cuando el operador dispone de informaciones precisas sobre su blanco (nombre, dirección de e-mail o número de teléfono), puede usar otra herramienta de búsqueda llamada Trafficthief[345]. Además, la NSA cuenta con una aplicación llamada Treasure Map, que le permite obtener la geolocalización instantánea de cualquier dispositivo conectado a Internet, en cualquier parte del mundo. Por lo demás, se usan servidores de datos sin indicación de sus verdaderos usuarios en los cuatro rincones del planeta, bajo el nombre de código Packaged Goods[346].

Xkeyscore, que descansa en una red de cerca de quinientos servidores diseminados por el mundo —⁠inclusive en Rusia, China o Venezuela⁠—, es alimentado por tres fuentes principales: el Special Collection Service (SCS, la unidad común a la NSA y la CIA ya mencionada en el capítulo precedente), Fornsat (Foreign Satellite Collection, que intercepta las informaciones satelitales de los demás países) y Special Source Operations (SSO, la rama de la NSA que se ocupa de los otros datos, en especial de los que capta Prism). Una vez recolectados los datos, si las informaciones no son prioritarias se las envía a los centros de XKeyscore por una duración de tres o treinta días a través de una red ultrasegura, el Joint Worldwide Intelligence Communication System (JWICS), mientras que las interceptaciones urgentes se envían a la sede de la NSA, cuya Intranet también es muy segura. La mayor parte de esos datos son de un nivel de clasificación más alto que “Top Secret”: entonces, disponen de una indicación suplementaria de limitación de difusión (SCI, de Sensitive Compartmented Information, o SAP, de Special Access Program) y solo son accesibles en la red cifrada de los ciento cincuenta sitios internos de la NSA[347].

Siempre gracias a The Guardian y a los “documentos Snowden”, ahora también sabemos que los metadatos recolectados por la NSA se almacenan en dos bases de datos principales: Marina y Mainway. La primera conserva todo el tráfico de Internet de los “blancos” escuchados por la agencia, desde el historial de sus consultas hasta sus correos electrónicos pasando por su actividad en las redes sociales, y puede establecer una recapitulación de su actividad a lo largo de un año[348]. En cuanto a Mainway, un memorándum interno de la NSA indicaba que, en 2011, esta integraba cada día 700 millones de comunicaciones telefónicas, cantidad que aumentó a partir de agosto de 2011 a 1100 millones de grabaciones diarias suplementarias por intermedio de un operador telefónico, seguramente AT&T[349].

Según The Washington Post[350], otro programa, llamado Nucleon, permite interceptar llamadas telefónicas realizando un filtrado por medio de palabras clave pronunciadas, lo que lanza una nueva luz sobre las capacidades de la NSA y la forma en la que el Departamento de Justicia estadounidense “interpreta las leyes federales de vigilancia para permitir que miles de analistas de base escuchen las llamadas telefónicas”[351]. Entre muchos otros, los ciudadanos franceses fueron víctimas de esas interceptaciones telefónicas, como lo reveló Glenn Greenwald a Le Monde en octubre de 2013[352].

En el capítulo 11 volveremos a hablar sobre las consecuencias técnicas, geopolíticas y económicas de esta increíble voracidad de espionaje que, desde la Guerra Fría y —⁠sobre todo— desde el 11 de Septiembre, se apoderó de los jefes y los agentes de la NSA estadounidense. En la tercera parte de este libro, se comprenderá mejor hasta qué punto, desde el principio, estos últimos “pudrieron” desde adentro los fundamentos libertarios de la web y de Internet (incluida su dimensión comercial). Pero, antes, no podemos concluir esta parte dedicada a la construcción secreta por parte de la NSA, desde la década de 1950, de un nuevo “imperio del secreto” a escala mundial sin precisar el papel fundamental que tuvo en esta empresa —⁠a veces caótica— el aliado histórico de Estados Unidos, el Reino Unido.

Capítulo 10

El GCHQ, fiel aliado inglés de Washington

“No es un problema solamente estadounidense: el Reino Unido también desempeña un papel considerable en esta cuestión. Ellos [los hombres del GCHQ] son peores que los estadounidenses”, declaró Edward Snowden a The Guardian en una de sus primeras revelaciones[353]. El 1.º de agosto de 2013, un artículo del periódico británico revelaba que, desde 2009, la NSA había subvencionado al GCHQ (Government Communications Headquarters, Cuartel General de Comunicaciones del Gobierno) en al menos 100 millones de libras (119 millones de euros)[354]. Si la importancia de ese monto da en qué pensar, las relaciones privilegiadas en materia de inteligencia entre el Reino Unido y Estados Unidos no sorprenden mucho, puesto que son de muy larga data.

El secret treaty UKUSA de 1947

Para comprender la importancia actual del GCHQ en el dispositivo planetario de interceptación de las telecomunicaciones de la NSA, hay que volver un siglo atrás, cuando nace la agencia de inteligencia británica, al finalizar la Primera Guerra Mundial. En 1919, Lord Curzon, director de gabinete de la Comisión de los Servicios Secretos británicos, saca las consecuencias de la Primera Guerra Mundial[355]. En aquel entonces, dos agencias distintas se encargan de la adquisición, el análisis y la interpretación de las informaciones de inteligencia de origen electromagnético (Sigint), o sea, en esa época, principalmente las comunicaciones por radio, radar y telemetría. El MI1b es anexado al ejército, mientras que el NID25 rinde cuentas a la marina. Con la preocupación de racionalizar y volver los trabajos de las dos agencias más coherentes, Lord Curzon le encarga a Hugh Sinclair, el director de inteligencia naval de la época, que funde una agencia única. Nace el ancestro del GCHQ, la GC&SC (Government Code and Cypher School, la escuela de criptología británica); en ese entonces, solo la integran alrededor de treinta oficiales de inteligencia.

Durante la Segunda Guerra Mundial, la agencia va a aumentar considerablemente sus efectivos, llegando a albergar a 10 000 personas en sus locales, situados desde 1939 en Bletchey Park (Buckinghamshire). En 1941, ingleses y estadounidenses entablan una colaboración estrecha en materia de escuchas y de inteligencia de origen electromagnético. La GC&CS tendrá una influencia decisiva en la victoria de los Aliados: al descifrar el código Enigma —⁠nombre dado a la herramienta de cifrado de los mensajes nazis⁠—, evitará a los barcos estadounidenses y británicos muchos sinsabores frente a los submarinos alemanes en el Atlántico Norte. También permitirá seguir a distancia el despliegue de las tropas alemanas en Europa y prever las incursiones aéreas de la Luftwaffe sobre las ciudades inglesas.

Afianzada por esas hazañas en las armas criptográficas, la agencia británica —⁠que, para engañar al Eje, se había rebautizado GCHQ en las primeras horas de la guerra⁠— se aplicará a inventar nuevos medios para asegurar el secreto de las telecomunicaciones y compartirá los frutos de su experiencia y de sus interceptaciones con diversos servicios del Estado (ejército, justicia, etc.). Al mismo tiempo, se fortalecen sus vínculos con sus homólogos estadounidenses, formalizados en 1947 por la firma del secret treaty (tratado secreto) UKUSA (por Reino Unido-Estados Unidos), que apuntan a mejorar la eficacia de sus intercambios para la interceptación de las comunicaciones dentro del bloque soviético. Sin embargo, el acrónimo UKUSA silenciaba a los otros tres Estados implicados en esta alianza técnico-política (Canadá, Australia y Nueva Zelanda), que junto a los dos primeros constituían los “five eyes” (cinco ojos). Durante cerca de treinta años, la existencia misma del GCHQ y del acuerdo UKUSA se mantendrá, si no realmente secreta, al menos relativamente confidencial, siendo en gran medida ignorada por los medios de comunicación y los especialistas hasta un día de 1976 en el que un joven periodista escocés, recién salido de la universidad, las hará públicas.

1976: las primeras revelaciones de Duncan Campbell, un joven universitario británico muy curioso

En 1976, Duncan Campbell tiene veintitrés años. Este joven científico superdotado, que creció durante la Guerra Fría, ya es titular de un doctorado en física de la Universidad de Oxford[356]. Menos atraído por el confinamiento de los laboratorios que por la investigación periodística, ese hijo de una criptógrafa —⁠su madre pasó gran parte de la Segunda Guerra Mundial “quebrando códigos” nazis en Bletchey Park⁠— decide lanzarse a una carrera de periodista independiente. Durante su doctorado, lo sorprende la creciente presencia de antenas de radio y estaciones satelitales en la campiña inglesa. En cuanto obtiene su diploma, trabaja para el periódico Evening Standard e indaga acerca de esas famosas estaciones de radio que tanto lo intrigaron, junto con Mark Hosenball, de veinticinco años, hijo de un abogado estadounidense que ejercía en Washington.

Después de un mes de investigación, en mayo de 1976 los dos jóvenes periodistas publican en la revista londinense Time Out un artículo resonante, “The Eavesdroppers” (literalmente: “los que escuchan tras las puertas”)[357]. Ese artículo, que expone en detalle las actividades secretas de escucha y espionaje llevadas a cabo de manera conjunta por la NSA y el GCHQ, en Gran Bretaña, desde 1947, comienza así: “La mayor organización de espionaje británico no es el MI5 o el MI6, sino una red de inteligencia electrónica administrada […] en asociación con la enorme NSA estadounidense para interceptar y descifrar las comunicaciones en el mundo entero”.

Evidentemente esa primicia “izquierdista” —⁠según las palabras de la época⁠— será muy mal vista por los hombres de las sombras del GCHQ y provocará una conmoción duradera de los métodos de inteligencia anglosajones, aun cuando procedía de un trabajo de investigación muy clásico. En efecto, los dos alertadores se contentaron con analizar minuciosamente “documentos públicos, libros, textos oficiales, informaciones publicadas en Wired, la revista de la Royal Signal Association, y entrevistas a personalidades tales como Winslow Peck, un exagente de la NSA”[358]. Así, pues, todos los documentos consultados habían surgido de publicaciones oficiales o de conferencias públicas. Sin embargo, al cruzar esas informaciones, Mark Hosenball y Duncan Campbell habían logrado sacar a la luz el funcionamiento interno de los servicios de inteligencia anglo-estadounidenses dedicados a la inteligencia electromagnética.

En esa época, tres servicios distintos se dividen el trabajo: el Elint, a cargo de la interceptación de los mensajes destinados a los satelitales y los misiles; el Radint, a cargo de la interceptación de las señales de radar; y el Comint (de lejos el más importante) encargado de la interceptación de todos los mensajes de radio, tanto militares como civiles. Revelación más sensible aún, el artículo de Time Out da cuenta de las nuevas técnicas de contraterrorismo usadas por los servicios secretos británicos en el Úlster (Irlanda del Norte). En efecto, en 1976, el brazo armado del IRA (Irish Republican Army, Ejército Republicano Irlandés, dividido desde 1969 en un brazo “Oficial”, político y relativamente inactivo, y un brazo “Provisional”, militante y armado) había comenzado a utilizar bombas incendiarias teledirigidas. “Antes de colocar una bomba, se deben verificar las señales de radio y si los servicios de escucha logran captar la señal, pirateándola, pueden hacer explotar la bomba en forma prematura”[359]. No hace falta decir que esta revelación no fue del gusto de todos en el MI5, los servicios secretos británicos encargados de la seguridad interna.

Mark Hosenball pagará las consecuencias poco tiempo después. Al término de un juicio equívoco —⁠en el que los cargos presentados in fine contra él permanecerán para siempre secretos⁠—, el joven estadounidense acusado de atentar contra la seguridad del Estado es expulsado de Gran Bretaña por el ministro del Interior. Por su parte, Duncan Campbell, que no escatimó esfuerzos para evitar la expulsión de su amigo, escapa a toda inculpación, ya que la acusación no logra demostrar que utilizó otras fuentes que no fueran informaciones de acceso público. Pero Campbell sigue estando en la mira de los servicios secretos. Y, algunos meses después, cuando intente recoger nuevas informaciones de un exoficial de inteligencia inglés, será inmediatamente detenido.

En febrero de 1977, Crispin Aubrey, un periodista ecologista de Time Out, invita a Duncan Campbell a una reunión, que debería haber permanecido secreta, con John Berry, excabo del Sigint británico que había estado apostado en una estación de escucha en Chipre y abandonó el ejército hace siete años. Berry acaba de dirigir una carta al comité de apoyo de Mark Hosenball en la que se describe como exmiembro “de una organización que gasta enormes sumas de dinero sin ningún control público”[360]. La carta llega a las manos de Aubrey, quien invita a Campbell a ir a verificar los dichos de ese misterioso cabo retirado. “Quiero que me digas si es un mentiroso”, le explica por teléfono a su colega.

El 18 de febrero, los tres hombres —A, B y C, como los apodarán los servicios secretos: Crispin Aubrey, John Berry y Duncan Campbell⁠— se encuentran en el departamento de John Berry. Este último describe el trabajo cotidiano de un oficial de inteligencia electromagnética que consiste en escuchar conversaciones de radio privadas, revelaciones que no tienen nada especialmente sensible. Berry también confirma que su estación de escucha interceptaba las comunicaciones de otros países miembros de la OTAN, otro secreto a voces. Después de tres horas de conversación, los dos periodistas, un poco decepcionados, se preparan para partir cuando trece soldados de las fuerzas especiales (Special Branch) ingresan en el departamento y detienen a los tres hombres por violación de la Official Secrets Act (ley de 1911 sobre los secretos oficiales). En efecto, Duncan Campbell había sido puesto bajo escucha por el MI5 poco tiempo después de la aparición de su artículo sobre Echelon.

Después de 42 horas de detención, los tres hombres son encarcelados e inculpados por violación de la sección 2 de la Official Secrets Act que castiga a toda persona que divulgue informaciones de carácter “oficial”, sean o no secretas[361]. Durante esta detención, la policía registra el domicilio de Campbell y descubre novecientas páginas de documentos que los investigadores consideran, de entrada, como posibles de ser usados “directa o indirectamente” por un enemigo potencial[362]. Este descubrimiento permite a la justicia británica inculpar a Duncan Campbell en virtud de otro cargo, la violación de la sección 1 de la Official Secrets Act, que prohíbe recolectar informaciones sobre el sistema de comunicación de la defensa nacional. La justicia, a fin de cuentas, nunca le prestará atención al hecho de que todos esos documentos habían sido objeto de publicaciones anteriores. Al término de su juicio, considerados culpables, Duncan Campbell y Crispin Aubrey serán condenados y luego puestos en libertad condicional, mientras que John Berry será castigado con una suspensión de sueldo de seis meses por haber infringido su “deber de reserva”.

A través de ese juicio, lo que el gobierno y la justicia británicos pusieron en entredicho fue la esencia misma del periodismo de investigación. Sin embargo, la exposición mediática de este caso tuvo el mérito de revelar el carácter profundamente liberticida de la Official Secrets Act. Como le explica Dennis McShane (del NUJ, el sindicato británico de periodistas) al periodista de Libération Jean-Pierre Gené, en 1978, “si en Estados Unidos hubiera existido una Official Secrets Act, Richard Nixon sería [seguiría siendo] presidente y los periodistas de The Washington Post estarían en prisión”[363].

Echelon, el descubrimiento de un sistema de vigilancia mundial

Seguramente, Duncan Campbell habría podido quedarse ahí, constatar los riesgos que asumía al revelar públicamente los secretos de los servicios de inteligencia de Su Majestad y dedicarse a un trabajo menos polémico y angustiante. Pero eso sería no tener en cuenta su tenacidad y su gusto por la investigación. En junio de 1980, Campbell publica un artículo llamado “Thatcher bugged by her ‘closest ally’” en The New Statesman —⁠periódico para el que trabajará de 1978 a 1991⁠— y devela la existencia del Project Wideband Extraction, un proyecto de interceptación de ondas largas dirigido por la NSA y financiado, en particular, por el gobierno británico. Tres años después de sus revelaciones sobre el sistema de escucha mundial UKUSA y la omnipotencia británica en materia de inteligencia electromagnética, ahora lo que Campbell denuncia es lo inverso: ya no el poder del gobierno, sino sus debilidades e incluso su situación de incuria. Campbell revela que, ciertamente, el Reino Unido espía al resto del mundo, pero él mismo también es espiado. Y por su aliado más cercano: Estados Unidos.

Así, se supo que la NSA dispone de una estación de escucha en Menwith Hill, en Yorkshire, donde vigila las comunicaciones de su propietario, a saber… el propio gobierno británico. La información figuraba en un informe secreto estadounidense de 1975, el informe Fink, entregado al House Committee on Government Operations and Individual Right, del que Duncan Campbell revela una parte. “La NSA vigila el tráfico de ciertos países, entre ellos Gran Bretaña, nuestro aliado más cercano. La vigilancia de las comunicaciones del gobierno fue confirmada por un exempleado de la estación de Vint Hill Farms. La estación disponía de un conjunto de equipamientos y un equipo cuyo único objetivo consistía en recolectar y analizar las comunicaciones británicas interceptadas”[364].

Vint Hill Farms es una base militar de la US Army Security Agency (Agencia de Seguridad del Ejército estadounidense) situada en Estados Unidos, en las cercanías de Warrington (Virginia). Desde julio de 1969, recolecta información de inteligencia proveniente del mundo entero, en particular de Europa. Esta información le es enviada o por satélite o por bandas magnéticas transportadas en avión. Además de su estación de Menwith Hill, la NSA dispone de estaciones de interceptación de las llamadas telefónicas, télex y telegramas de Alemania, Italia, Marruecos y España. Desde su estación de Baumholder en Berlín y la de Gablingen cerca de Augsburgo, vigila las comunicaciones de la RFA (República Federal de Alemania). Desde Treviso y Brindisi, espía al gobierno italiano y a varios países del perímetro mediterráneo —⁠a las comunicaciones de los cuales accede espiando los cables submarinos⁠—. Por último, desde Sidi Yahia, cerca de Rabat, espía a Francia, hasta que la estación se muda a Rota, en España.

Una vez más, Duncan Campbell accedió a toda esa información por un medio completamente legal. En efecto, el informe Fink había sido publicado anónimamente en 1978 durante las audiencias sobre el nuevo proyecto de ley relativo a la vigilancia de la inteligencia extranjera (Foreign Intelligence Surveillance Act). Esas nuevas revelaciones no darán lugar a ningún desmentido (ni a ninguna confirmación, no hace falta decirlo) de uno y otro lado del Atlántico. Y Duncan Campbell no se quedará allí. En 1988, hace que los servicios de inteligencia británicos vuelvan a recordarlo por medio de un nuevo artículo resonante publicado en The New Statesman. Este, con el título de “Somebody’s listening”[365] (Alguien está escuchando), abre con una aseveración contundente, que de entrada muestra el tono polémico del artículo: “Somebody's listening and they don't give a damn about personal privacy” (Alguien está escuchando y burlándose por completo de la protección de los datos personales). El periodista describe allí el funcionamiento de un nuevo sistema de vigilancia de las comunicaciones mundiales, llamado Echelon. Ese sistema se inserta en el marco del programa P415, que mejora enormemente las capacidades de espionaje de los five eyes, ya sea hacia el origen, en la interceptación propiamente dicha de los mensajes, telegramas y llamadas telefónicas, o hacia la meta, con el tratamiento y análisis de esos datos. Echelon constituye, así, el último avatar tecnológico de la alianza UKUSA firmada en 1947 por Estados Unidos, el Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda. Duncan Campbell les reconoce a sus protagonistas la habilidad de haber sabido “anticipar que la vigilancia electrónica de las comunicaciones seguiría siendo la forma más importante de inteligencia en el período de la posguerra, como lo había sido durante la Segunda Guerra Mundial”[366].

Para cubrir el mundo entero, los cinco miembros históricos de la red se atribuyeron zonas de espionaje. En Canadá, el Communications Security Establishment (CSE) supervisa la interceptación de las telecomunicaciones del norte de la URSS y de una parte de Europa. En Australia, el Defence Security Directorate (DSD) cubre la parte oriental del océano Índico, el Sudeste Asiático y una buena parte del Pacífico Sur, gracias a sus estaciones de Geraldton y Pine Gap —⁠una base situada en pleno desierto donde el personal estadounidense enviado por la NSA ahoga su tedio en cerveza—. Nueva Zelanda se ocupa de las regiones asiáticas y del Pacífico que deja vacantes su vecino australiano. A tal efecto, el General Communications Security Bureau (GCSB) neozelandés ubicó la base de Waihopai, desde donde maneja sus operaciones de interceptación, al mando del GCHQ británico. Por último, la NSA y el GCHQ se dividen el resto del mundo. El GCHQ, que en ese entonces cuenta con cerca de 15 000 operadores y recibe 500 millones de dólares por año —⁠el periodista estima que constituye “de lejos el componente más importante de la inteligencia británica”—, espía a Europa, África y la Unión Soviética hasta el Ural; la NSA, el resto de la URSS y la mayor parte del continente americano. Además, nos enteramos de que otros Estados suscribieron la alianza en calidad de “miembros terceros”: Alemania, Japón e incluso… la República Popular China, que espía a su vecino ruso a través de dos estaciones sinoestadounidenses secretas situadas en la provincia Uigur del Singkiang. En la década de 1990 se unirán a la alianza otros países, como Noruega, Dinamarca, Suecia, Corea del Sur y Turquía.

Más allá del espionaje externo globalizado que permite el sistema Echelon, también descubrimos que Estados Unidos y el Reino Unido, los dos principales instigadores del programa P415, se espían mutuamente. En su precipitado artículo de 1980, “Thatcher bugged by her ‘closest ally’”, Duncan Campbell había mostrado con claridad que las escuchas de uno, Estados Unidos, podían realizarse en detrimento del otro, Inglaterra. Pero no siempre sucedió así: la NSA también requirió en numerosas oportunidades las capacidades de escucha del GCHQ británico para espiar a sus propios ciudadanos, como ocurrió especialmente en contra de los que se oponían a la guerra de Vietnam (véase supra, capítulo 7). Sin embargo, estas prácticas de adquisición de información “por una puerta falsa” (back door intelligence) habían sido prohibidas a fines de 1970 por el presidente Jimmy Carter y, por tanto, se habían vuelto totalmente ilegales respecto del derecho estadounidense.

En 1988, el artículo de Duncan Campbell volvía a señalar la estación británica de Menwith Hill, dirigida por oficiales de la NSA, como un eslabón esencial del sistema de espionaje interno estadounidense: allí, 1200 personas, dos tercios de las cuales eran estadounidenses, espiaban con total impunidad a la población de Estados Unidos, a través de programas costosos como Silkworth (vigilancia de radio), Moonpenny y Steeplebush (vigilancias satelitales).

La reconversión del GCHQ en la década de 1990: dominar Internet

Veinte años más tarde, es necesario constatar que las revelaciones de Campbell no impidieron la impresionante expansión del sistema de espionaje clandestino del Reino Unido al servicio de su aliado estadounidense, que él denunció en aquel momento. A partir de julio de 2008, el GCHQ es dirigido por Sir Iain Lobban. Este último, graduado en lenguas por la Universidad de Leeds, se une al servicio de inteligencia en 1983. Ocupa diversas funciones en la agencia antes de integrar su consejo de administración, en 2001, y de convertirse en su director, en 2008. Como tal, debe rendir cuentas al Joint Intelligence Committee (Comité Conjunto de Inteligencia), que centraliza la información de los diferentes servicios de inteligencia británicos (MI5, MI6, DIS —⁠el servicio de inteligencia de Defensa⁠— y GCHQ) y produce una síntesis periódica destinada al primer ministro. Por lo demás, Iain Lobban también se reúne en el London Signals Intelligence Board (LSIB) y el London Signals Intelligence Committee (LSIC), que dirigen la política en materia de inteligencia electromagnética.

En 1998, el Consejo de Administración del GCHQ estaba constituido por seis directores ejecutivos y dos directores no ejecutivos, distribución de roles más incierta en nuestros días. Estos últimos tenían la misión de administrar las cuatro grandes ramas de la agencia:

– “Sigint Missions” (misiones de inteligencia de origen electromagnético), que incluye las subdivisiones matemáticas y criptoanálisis, tecnologías de la información y sistemas informáticos, lingüística y traducción, así como la unidad de análisis de inteligencia;

– “Enterprise”, que cubre las subdivisiones de la investigación aplicada y las tecnologías emergentes, la biometría, la gestión de los conocimientos y los sistemas de información, así como las relaciones con los proveedores y subcontratistas comerciales;

– “Corporate management”, que comprende los recursos humanos, la auditoría interna y el equipo de arquitectura SINEWS (Sigint New Systems);

– “Communications-Electronics Security Group” (CESG), a cargo de la seguridad de la información.

Según The Guardian, en 2013 los efectivos del GCHQ se elevaban a 6100 personas[367], de las cuales el 85 % trabaja en el local de Cheltenham, un inmenso edificio circular hueco en su centro —⁠y por eso apodado el “Doughnut” (dona)⁠—, de arquitectura y equipamientos ultramodernos. El GCHQ se mudó allí en 2003; en ese entonces era el edificio más grande construido en Europa. El resto del personal se reparte entre las estaciones de Bude en Cornualles (al sudoeste de Inglaterra) y Scarborough, en Yorkshire del Norte.

El presupuesto anual del GCHQ es de 1000 millones de libras (1200 millones de euros), de la suma total de 1900 millones de libras (2300 millones de euros) para inteligencia; de los 650 millones de libras (772 millones de euros) destinados a la defensa cibernética, la mitad correspondería al GCHQ[368]. Este monto le permite asegurar la persistencia de sus misiones de defensa cibernética, de lucha contra el terrorismo —⁠verdadera pantalla, como se verá, de actividades mucho más controvertidas⁠— y de guerra económica. Los principales destinatarios de las informaciones de inteligencia así recogidas son el propio gobierno, el servicio de la seguridad interna (MI5), la inteligencia externa (MI6) y la Serious and Organised Crime Agency (SOCA, Agencia contra el Crimen Organizado)[369].

A comienzos del siglo XXI, el GCHQ tuvo que reinventarse y adaptarse a las nuevas tecnologías de la información y la comunicación, dado que la democratización masiva de Internet en la década de 1990 cambió radicalmente las prácticas de intercambio de informaciones. Para comunicarse, el público general tiene acceso a incontables servicios (programas informáticos compartidos, plataformas colaborativas, redes sociales, etc.), lo que complica enormemente la tarea de los servicios de inteligencia, que, en principio, no disponen de las claves de cifrado que garantizan la confidencialidad de los intercambios. Por esta razón, Estados Unidos y el Reino Unido hicieron evolucionar sus respectivas legislaciones —⁠ya volveremos a esto⁠— para obligar en forma secreta a los operadores de esos servicios a proveerles informaciones sobre sus clientes y, a veces, a procurarles accesos privilegiados a sus redes y bases de datos, a fin de “transvasar” sus contenidos y metadatos.

De ahí en más queda lejos la época en que los Estados solo disponían de sus “grandes orejas” (antenas parabólicas, de radio, etc.) para interceptar los mensajes de radio y las señales satelitales. Ahora es el momento de las “grandes pinzas dentadas”, como escribe Le Monde: “En efecto, la mayor parte de las telecomunicaciones mundiales tiene que usar los cerca de doscientos cincuenta cables submarinos que surcan el globo de un lado al otro”[370]. La venta, a finales de la década de 1990, de una impresionante estación de escucha de radio del GCHQ ilustra claramente la nueva primacía de la fibra óptica sobre los modos de comunicación tradicionales (ondas de radio y redes satelitales): en 1999, Duncan Campbell revela en The Independent la cesión por parte del gobierno británico de una torre de ocho pisos —⁠llamada ETF (Electronic Test Facility, “instalación de prueba electrónica”)⁠— situada en Cheshire, en la costa occidental de Inglaterra, frente a Irlanda[371]. Campbell explicaba que el GCHQ había espiado allí al gobierno irlandés durante cerca de diez años.

Desde entonces, el GCHQ puso en marcha ambiciosos programas de vigilancia de Internet y de las comunicaciones a través de teléfonos celulares. Más que una simple actualización de sus sistemas de interceptación, el programa “dominar Internet” (MTI, Mastering the Internet) se parece mucho a una profesión de fe de la agencia, que invirtió más de mil millones de libras en este proyecto. ¿Qué desea hacer con Internet? Nada menos que interceptar, conservar y vigilar todo su contenido prácticamente en tiempo real. Al enterarnos de que el volumen del tráfico de Internet mundial rondará los 80,5 exaoctetos (billones de octetos) de informaciones intercambiadas por mes en 2015 —o sea cuatro veces más que en 2010[372]—, nos preguntamos si ese proyecto es realmente realista. Sin embargo, esos diferentes componentes son claramente reales, comenzando por el programa Tempora —⁠el “programa de vigilancia más grande de la historia de la humanidad”, según Edward Snowden[373]—, que permite al GCHQ recoger cada día un volumen extraordinario de datos —⁠cerca de veintiún petaoctetos (o sea 21 mil billones de octetos)—.

Tempora es una base de datos y un programa de vigilancia electrónica probado en 2008 y puesto en marcha en 2011 por el GCHQ para el beneficio doble de sus servicios y de la NSA. Permite el espionaje de una gran parte de los datos y metadatos que transitan por la red mundial de cables submarinos de fibra óptica. Al respecto, hay que recordar que el Reino Unido es un hub (plataforma de confluencia de diferentes cables y redes) altamente privilegiado en la red mundial; así, el GCHQ está en condiciones de interceptar la cuasi totalidad del tráfico Europa-América del Norte. Además de analizar los correos electrónicos, los mensajes de Facebook y los historiales de búsqueda personal de una cantidad siempre creciente de usuarios de Internet, Tempora permite el almacenamiento de las conversaciones telefónicas durante tres días y de los metadatos relativos a esos llamados durante treinta días.

Las cifras que presentaron los periodistas de The Guardian a partir de los “documentos Snowden” dejan atónito respecto de las capacidades de interceptación electrónica del GCHQ. En mayo de 2012, trescientos analistas de la agencia británica y doscientos cincuenta analistas de la NSA se dedicaban exclusivamente al análisis de los flujos de datos interceptados. Pasaban por el tamiz de sus herramientas de reconocimiento vocal alrededor de 600 millones de “acontecimientos telefónicos” interceptados diariamente en más de doscientos cables de fibra óptica. Además, estarían en condiciones de analizar el tráfico de cuarenta y seis de esos cables al mismo tiempo[374]. Una nota interna de 2012, redactada por un oficial superior del GCHQ, resalta que “en los últimos cinco años, el acceso del GCHQ a la ‘luz’ [datos, en la jerga de los servicios de inteligencia] aumentó en un 7000 %” y un 3000 % en lo que concierne al análisis de los datos.

Los programas Global Telecoms Exploitation y Mobile Project también participan de ese programa de vigilancia generalizada. Constatando la explosión de la cantidad de smartphones en el mundo, una nota interna del GCHQ para el período de 2011-2012 recomendaba un fortalecimiento rápido de las capacidades de la agencia en la materia: en la medida en que, en 2015, un 90 % del tráfico de Internet vendrá de los teléfonos celulares, el GCHQ juzgaba necesario y urgente “recuperarse de su retraso” y paliar sus carencias internas[375] —⁠la nota puntualiza que en la actualidad “el aprovechamiento de los teléfonos móviles es fragmentario y no coordinado”⁠—.

GCHQ-NSA, ¿una relación de igual a igual?

El GCHQ colabora desde hace más de sesenta años con la NSA. Es un hecho que no negaría —⁠al menos en privado⁠— el exministro británico de Medio Ambiente y Transporte, Chris Mullin. En efecto, como lo estipula su agenda del día 6 de agosto de 1999, dos responsables del GCHQ fueron a comunicarle informaciones clasificadas “Strap 2 (Top Secret)” resultantes de esta colaboración. Uno de ellos le dijo fríamente: “Hay gente con la que tenemos que negociar que no es muy civilizada”. Y agregó: “Hay que señalar que también tratamos con gente muy civilizada y también la espiamos. Las únicas personas que no espiamos son los estadounidenses, los neozelandeses, los australianos y los canadienses, con los que formamos un pequeño club y compartimos los productos de nuestras escuchas, robos y sobornos”[376].

El entendimiento cordial entre la NSA y el GCHQ incluye una dimensión financiera que, de alguna manera, funciona como una subcontratación del segundo por parte de la primera. Como se vio, en agosto de 2013, The Guardian refería que la agencia estadounidense había traspasado “al menos 100 millones de libras” a su homólogo británico entre 2009 y 2012[377]: las informaciones financieras recogidas en las “carteras de inversiones anuales” del GCHQ mencionan transacciones por sumas de 22,9 millones de libras (27,2 millones de euros) en 2009; en 2010, 39,9 millones de libras —⁠4 millones, en concepto de su apoyo en Afganistán y 17,2 millones para el proyecto Mastering the Internet— y 34,7 millones de libras (41,2 millones de euros) para el período 2011-2012. La NSA también tuvo una participación de 15,5 millones de libras en la reorganización de las actividades de interceptación de los cables submarinos en Bude, en Cornualles, y financió durante varios años la mitad de una estación secreta del GCHQ situada en Chipre, en el corazón del Mediterráneo —⁠con el nombre de código Sounder, esta estación de la ciudad de Ágios Nikolaos realiza interceptaciones de radio y satelitales, y de escucha de numerosos cables submarinos que transitan por la isla[378]—. Por último, el GCHQ dispone de facilidades de interceptación en Seeb, Thumrait y Masirah en Omán, un país en gran medida cercado por la diplomacia inglesa.

De esta forma, el eje anglo-estadounidense, fortalecido tras el final de la Segunda Guerra Mundial por el acuerdo secreto UKUSA, conoce desde los años 2000 un nuevo desarrollo de una amplitud significativa. Pero no hay que olvidar que las inversiones estadounidenses exigen importantes contrapartidas operativas, que a veces al GCHQ le cuesta saldar. Varios de los documentos revelados por Edward Snowden ilustran las dificultades del GCHQ para “ejercer toda su presión y que se lo perciba como tal [para] satisfacer las expectativas mínimas de la NSA”[379]. En 2011, pues, el GCHQ proveyó, de buena gana o no, el 36 % de su información de inteligencia a la NSA. Se jacta, incluso, de poder hacerle seguir el 100 % de sus informaciones gracias a la interoperabilidad de sus respectivos sistemas. Una cifra que hay que poner en relación con las alrededor de 850 000 personas —⁠personal de la NSA y subcontratistas⁠— que potencialmente tienen acceso a las bases de datos del GCHQ[380].

Por lo tanto, la agencia británica debe cerciorarse de contribuir constantemente “en un nivel apropiado” a los pedidos de su socio estadounidense, a riesgo de que este último reduzca sus inversiones. Una exigencia tanto más apremiante para la inteligencia británica cuanto que el gobierno de Su Majestad redujo su presupuesto en 40 millones de libras entre 2010 y 2013 —⁠de 1920 a 1880 millones⁠— y los obligó a ahorrar 220 millones de libras en los programas existentes. Sin contar con una disminución de los efectivos: entre 2009 y 2013, 353 personas dejaron el GCHQ y no fueron reemplazadas. Por lo demás, los documentos revelan dificultades de comunicación entre los diferentes servicios del GCHQ y con los otros servicios de inteligencia.

Sin embargo, Estados Unidos no podría prescindir tan fácilmente de su aliado, ya que el Reino Unido cuenta con ventajas geográficas, históricas, humanas, tecnológicas y legales que constituyen otros tantos argumentos clave (selling points) para perpetuar su asociación.

Situación geográfica. Hay que recordar que cuarenta y nueve de los doscientos sesenta y cinco cables submarinos de fibra óptica que están en servicio en el mundo transitan por Inglaterra. Las setenta y una estaciones británicas de aterrizaje de esos cables son otros tantos puntos de anclaje potenciales para actividades de espionaje a gran escala, en particular en lo que concierne al tráfico entre Europa y Estados Unidos (más del 90 % de los cables que unen los dos continentes pasan por Inglaterra).

Historia. La asociación geoestratégica anglo-estadounidense, constantemente reforzada desde la década de 1950, permitió constituir un complejo sistema de intercambio de información de inteligencia que para ambas partes sería totalmente arriesgado limitar en el momento en que los países emergentes se dotan de sistemas cada vez más eficaces y en el que ya no hay que excluir una guerra informática mundial. Por añadidura, el Reino Unido sigue siendo la piedra angular del Commonwealth y, a intervalos regulares, desempeña una función de referente simbólico o de mediador en las relaciones a veces conflictivas entre sus ex-dominios (Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Sudáfrica, India, Bangladesh, Pakistán o Sri Lanka) y Estados Unidos.

Conocimiento de inteligencia humano y tecnológico. Los servicios de inteligencia británicos tradicionalmente han sido reconocidos por su gran calidad. Si bien las remuneraciones ofrecidas a sus diferentes actores no son tan elevadas como las del sector privado, esos servicios siguen atrayendo a una parte no despreciable de la elite del país, formada en universidades que se encuentran entre las mejores del mundo. Y el país se puede apoyar en una dinámica red de empresas privadas de armamento y de tecnologías de defensa.

Marco legal. Es probablemente la ventaja principal de Gran Bretaña a los ojos de Estados Unidos; lo que convierte al país en el “perro guardián” del Tío Sam, según la expresión de Edward Snowden[381]. En efecto, la Regulation of Investigatory Powers Act (RIPA), adoptada en el año 2000, establece un marco legal muy poco restrictivo para la vigilancia electrónica y humana(XI): por simple orden ministerial, un proveedor de Internet es responsable de dar acceso a las comunicaciones de una persona o de modificar sus equipamientos a fin de facilitar la vigilancia. Por tal motivo, las empresas de telecomunicación British Telecom (apodada “Remedy” por el GCHQ para impedir su identificación), Vodafone Cable (“BT and Vodafone among telecoms companies passing details to GCHQ”), Verizon Business (“Dacron”), Global Crossing (“Pinnage”), Level 3 (“Little”), Viatel (“Vitreous”) e Interoute (“Streetcar”) fueron obligadas a dar acceso en forma secreta a sus redes y a sus infraestructuras submarinas[382]. Algunas de esas empresas fueron recompensadas por su “benevolencia” y equipadas con un programa informático del GCHQ que, a partir de ahora, les permite espiar a sus clientes.

En cambio, las sociedades extranjeras no se benefician de esos intercambios de buenos procedimientos y el GCHQ ingresa en sus redes sin informarles al respecto. BCIS, una filial de las empresas Belgacom (Bélgica), Swisscom (Suiza) y MTN (Sudáfrica), por ejemplo, fue pirateada en 2013 por los servicios de espionaje ingleses (véase infra, capítulo 12). En efecto, entre los documentos secretos de la NSA que develó Edward Snowden, una presentación PowerPoint (sin fecha) destaca cierta “operación Socialist”, que apuntaba a infiltrar las redes del operador telefónico Belgacom. El modus operandi de dicha operación residía esencialmente en la implantación de programas espías para permitir que los especialistas de la guerra cibernética del GCHQ, reunidos en la célula My Network Operation Center (Mynoc), tomaran el control de ciertas terminales de Belgacom[383]. Para el GCHQ —⁠y detrás de él, la NSA⁠—, la maniobra consistió en “permitir una mejor explotación de Belgacom” (no queda ninguna duda, por consiguiente, de que esta mejora ocurre tras pirateos anteriores). A través de la red Belgacom, transitaban en especial las comunicaciones de la Comisión, del Consejo y del Parlamento europeos[384].

Una operación del mismo tipo fue realizada contra la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP)[385]. Otra hazaña de los piratas gubernamentales de Mynoc fue la infiltración de redes de gestión de aplicaciones para móviles; con el nombre de Wylekey, se puso en marcha un programa de vigilancia de empresas suizas especializadas en los flujos financieros internacionales (Comfone, Mach, Syniverse). Esta vez, el modo operativo fue de los más fáciles: después de haber delimitado el perfil de los ingenieros de esas empresas, espiando especialmente su actividad sobre las redes sociales (Facebook y Linkedin), el GCHQ puso en marcha una vigilancia global y permanente de las compañías en cuestión. Su objetivo último era, como lo recuerda uno de los eslóganes de la agencia, poder piratear “cualquier teléfono celular, esté donde esté, en cualquier momento”[386].

La ley RIPA también le permite al gobierno vigilar la totalidad de las comunicaciones que transitan por el territorio británico, así como las actividades de Internet de cualquier persona —⁠que, si es interpelada, está obligada a suministrar las claves criptológicas que le permitieron cifrar sus informaciones⁠—. Por último, RIPA prohíbe la publicación por parte de los tribunales de todas las informaciones recolectadas, así como de todo documento que haya permitido recolectarlas[387]. Por eso, contrariamente a los desmentidos de ciertos ministros del gobierno[388], parece ser que el territorio británico se convirtió en un remanso legislativo para los trabajos sucios (dirty works) de la NSA. Además, se sospecha que esta última subcontrata al GCHQ sus actividades de espionaje de ciudadanos estadounidenses, totalmente ilegales en Estados Unidos.

Un servicio debilitado por las revelaciones de Edward Snowden

Se comprende, pues, por qué las revelaciones de Edward Snowden fueron una catástrofe para el GCHQ, dado que gran cantidad de los documentos secretos que hizo públicos conciernen directamente su actividad. Además, habrá que esperar más de cuatro meses para que el gobierno británico asuma la defensa de la agencia e intente justificar su acción, gracias a la intervención de un espía experto, el director de la seguridad interna británica (MI5), Andrew Parker, un distinguido entomólogo aficionado que hizo toda su carrera en el contraespionaje.

El 8 de octubre de 2013, Parker se entregó a un vibrante alegato público en favor del GCHQ. Negando que la agencia se interesara por las comunicaciones del ciudadano de a pie, justificó su rol en estos términos: “Debemos hacer frente a una amenaza internacional y el GCHQ nos suministra gran cantidad de informaciones de inteligencia de las que dependemos para llevarlo a cabo. Hacer públicos los logros y los límites de las técnicas de la agencia provoca muchos daños. Informaciones de este tipo favorecen a los terroristas: es el regalo que necesitan para librarse de nosotros y golpear cuando quieren. Aunque esto parezca pasado de moda, es por esta razón por la que debemos mantener secretos a los servicios secretos”[389]. El director del MI5 argumenta que habría en el país varios miles de extremistas musulmanes que consideran a los ingleses como blanco legítimo de la yihad, una amenaza difusa y difícil de prevenir.

El jefe de redacción de The Guardian, Alan Rusbridger, le respondió enérgicamente que no tenía el menor elemento para probar que los documentos publicados habían creado problemas de seguridad, después de haber indicado: “Es evidente que, desde su punto de vista, el discurso de Andrew Parker es totalmente razonable y corresponde a lo que se espera de él: cuando se está del lado de la seguridad, se quiere mantener todo en secreto, no se quiere que haya debate, que la prensa o quien fuera escriba sobre el tema. Pero el MI5 no puede ser la única voz sobre la cuestión”[390]. Por su parte, el abogado Clive Stafford Smith estimó que la defensa de Andrew Parker probaba hasta qué punto un hombre que pasó los últimos treinta años de su vida en los servicios secretos vivía en un mundo diferente al del común de los mortales[391]. El abogado resalta que, aun cuando varios altos responsables del gobierno reconocían que las actividades del GCHQ y del MI5 estaban demasiado poco enmarcadas y aplaudían que The Guardian publicara las filtraciones[392], Andrew Parker pretendió, contra toda evidencia, que su trabajo era controlado por comisiones parlamentarias “rigurosas”…

En cuanto a esto, evidentemente la onda expansiva del “escándalo Snowden” no se limita al Reino Unido. Dado que, si bien los documentos revelados por el exconsultor de la NSA y sus amigos periodistas prueban que el GCHQ desempeña desde hace décadas un rol de cabeza de puente de la agencia estadounidense en Europa[393], también muestran que los otros servicios de inteligencia de los Estados miembros de la OTAN y del “mundo occidental”, desde Australia[394] hasta Suiza[395], están todos más o menos implicados de larga data en la fabricación de la inmensa red de vigilancia electrónica mundial concebida a lo largo de los años en Washington y Londres. Un programa vertiginoso de “control del mundo” cuya exacerbación en los años 2000 es importante reconstruir, al igual que las colaboraciones internacionales que lo favorecieron, pero también las numerosas resistencias que provocó. Tal es el objeto de los capítulos de la tercera parte de este libro.

Parte III

La locura de la vigilancia electrónica a partir del 11 de septiembre de 2001

Capítulo 11

Las ambiciones sin límite de la NSA de la década de 2000

A partir de los atentados del 11 de Septiembre, como vimos, para los jefes de la NSA todo cambió: en ese entonces, la ambición desmedida que los animaba obtuvo los recursos financieros necesarios para extender el aparato de vigilancia de la agencia, cuya imagen recuerda a un pulpo que despliega sus tentáculos en un espacio cada vez más grande (véase supra, capítulo 8). En 2013, en la sede de la NSA en Fort Meade, compuesta por un conjunto de veintiséis edificios y un estacionamiento de 18 000 plazas vigilado por cuatrocientos policías de elite, los agentes se esfuerzan diariamente en desarrollar las actividades de guerra cibernética y desciframiento. De 2000 a 2013, la NSA recibió más de 40 000 millones de dólares de inversión y contrató a cerca de 10 000 personas[396]. Pero también se topó con un problema fundamental: la necesidad de acrecentar la capacidad de almacenamiento de sus servidores informáticos para conservar la enorme cantidad de datos digitales recolectados cotidianamente por sus múltiples programas a través del mundo —⁠en sus justificaciones presupuestarias para 2013, la NSA anunció la creación de un banco de datos capaz de integrar 20 000 millones de comunicaciones por día y ponerlas a disposición de un analista en una hora[397]⁠—.

En Bluffdale (Utah), el delirante proyecto de almacenamiento del tráfico mundial de Internet

A fines de 2012, un documento interno de la NSA anunciaba una nueva capacidad que permite la interceptación del tráfico de Internet y el reenvío en tiempo real hacia sus centros de servidores. Esta actividad, llamada One-End Foreign Solution, permite filtrar el 75 % del tráfico de Internet y utiliza el programa Evil Olive[398]. Otra innovación anunciada es la creación de un banco de datos compuesto por metadatos telefónicos y de Internet llamado Shell Trumpet que permite nuevos servicios como la alerta en tiempo real en caso de envío de un correo por parte de una cuenta vigilada. El documento también menciona otros servicios misteriosos llamados MoonLightPad y Spinneret, así como un programa que le permite a la NSA aprovechar escuchas británicas y responde al agradable nombre de Transient Thurible[399].

El esfuerzo más impresionante para aumentar su capacidad de almacenamiento lo emprendió la NSA en 2011 en Bluffdale, en el corazón de Utah, cerca de Salt Lake City, la capital de los mormones. Estos últimos resultan muy agradables a los directores de la NSA, porque (ya a partir de 1894) comenzaron a constituir un gigantesco banco de datos de todos los seres humanos nacidos desde el origen de la humanidad, con el fin de identificar (para simplificar) a los que merecen la salvación eterna —⁠y, para garantizar esa misión, forman a emisarios que hablan una inmensa variedad de lenguas—. Se comprende la sinergia potencial entre la secta de los “santos de los últimos días” y la agencia de inteligencia estadounidense, cuyo sueño absurdo —⁠apenas más modesto— es fichar a la totalidad de la población mundial contemporánea para poder identificar en tiempo real a las “agujas terroristas” dentro de ese “pajar”.

Probablemente, esta megalomanía compartida es la que generó la creación de la estación de Bluffdale, discretamente llamada Centro de Datos de Utah, que dispone de 100 000 m² y costó 2000 millones de dólares[400]. Su función es tan simple como ambiciosa: almacenar durante años la memoria de las comunicaciones telefónicas y de Internet del mundo entero que sean susceptibles de interesar a la NSA[401]. Ventaja adicional: en Utah, el metro cuadrado no es caro y hay abundancia de agua para enfriar los servidores. Ese centro de almacenamiento de datos está considerado el más grande del mundo y su alimentación eléctrica equivale a la de una ciudad de 20 000 habitantes. Esta desmesura tecnológica ¿será portadora de su propia maldición? En todo caso, en octubre de 2013, The Wall Street Journal se hizo eco de numerosos incidentes eléctricos que destruyeron generadores y retrasaron un año la apertura del sitio. Circuitos deficientes, mini explosiones, estructuras de metal que se fundían: según el periódico, solo en trece meses, diez incidentes graves causaron daños por cientos de miles de dólares[402].

Pero, al mismo tiempo, muchas otras estaciones de la NSA se modernizaron: en 2012, el centro de la NSA en la isla de Oahu (Hawai) —en el que trabajó Edward Snowden antes de desertar— fue agrandado para albergar a 2700 agentes, varios centenares de los cuales trabajaban en la guerra cibernética (véase capítulo siguiente) y los demás estaban encargados de la interceptación de los mensajes del continente asiático —⁠se invirtieron allí 358 millones de dólares—[403]. También se puede mencionar la base de la NSA de Fort Gordon (Georgia) —⁠nombre de código Sweet Tea— que vigila Europa, Medio Oriente y África del Norte, gracias a 4000 analistas y agentes dedicados a escuchar[404]. Y, en 2007, la NSA construyó cerca de San Antonio (Texas) un enorme centro de gestión y tratamiento de mensajes relativos a América del Sur, que emplea a 2000 personas[405]. Sin que esto constituya realmente una sorpresa, Microsoft dispone a algunos kilómetros de allí de un centro de servidores de aproximadamente el mismo tamaño[406].

Otro ejemplo: en Colorado, la base de la NSA de Buckley es un centro de control a distancia y de gestión de los satélites de la NSA que están en órbita sobre el globo: allí, en 2013, 850 empleados trataban los datos de cuatro satélites que pueden concentrarse en una zona geográfica y un tipo de escucha particulares. A este impresionante conjunto se agregan, como vimos, los centros de escucha nacionales situados cerca de los nodos de Internet y de las llegadas de los cables submarinos, entre los cuales el más importante es el de Menwith Hill, en Gran Bretaña.

Booz Allen Hamilton y los otros: la NSA privatiza el negocio del espionaje estatal

En todos esos locales de la NSA, los científicos trabajan duro para poner a punto nuevas técnicas de interceptación, mientras que regularmente las autoridades fijan nuevos objetivos a sus agentes. Ese dinamismo resulta enormemente interesante para las empresas privadas, ávidas de oportunidades de cooperación lucrativas. Además, el exdirector de la NSA, Michael Hayden, trabajó activamente en la privatización de las actividades de la agencia por medio de la inyección masiva de empresas subcontratistas en todos sus niveles[407]. Entre los proveedores privados más importantes están SAIC, Palantir Technologies, Eagle Alliance y, por supuesto, Booz Allen Hamilton (BAH)[408], que empleaba a Edward Snowden.

Como consecuencia de esos acercamientos, la frontera entre esos dos universos se volvió altamente porosa: James R. Clapper, el director nacional de inteligencia desde 2010, fue uno de los directivos de BAH de 1995 a 1998. En cuanto a John Michael “Mike” McConnell, vicepresidente de la compañía desde 2009, fue director de la NSA de 1992 a 1996. Dentro de la galaxia de los personajes que gravitan en los márgenes de la NSA y de sus socios privados, este último desempeñó un papel esencial: amigo de larga data de Dick Cheney, el amo de la “fuerza oscura” en los tiempos de Bush padre, Mike McConnell, después de haber dirigido la NSA, se convirtió en vicepresidente de Booz Allen Hamilton, en 1996, donde creó las primeras unidades de guerra cibernética (véase capítulo siguiente). Con 24 500 empleados y una facturación de 5800 millones de dólares en 2013, la firma se transformó en el peso pesado de los proveedores del aparato de seguridad estadounidense, después de un crecimiento notable desde 2001[409].

Bajo el impulso de McConnell, BAH invirtió considerablemente en la actividad de identificación y anticipación de los comportamientos sociales, en todos los ámbitos ofensivos y defensivos de la informática —⁠su Strategic Innovation Group, creado en abril de 2013, reúne cerca de 1500 personas dedicadas a esta actividad[410]⁠—. El mismo año, la empresa vio sus esfuerzos recompensados por un contrato de la Defense Intelligence Agency (DIA), interesada en explotar esos nuevos territorios. Su presupuesto: 5600 millones de dólares en cinco años. Sin embargo, el palmarés de esas empresas sigue sin ser glorioso: suele hablarse de los 1300 millones de dólares que se gastaron a mediados de la década de 2000 para el programa de espionaje Trailblazer de la NSA, tan megalómano como ineficaz y costoso, que finalmente será abandonado en circunstancias rocambolescas (véase infra, capítulo 14), sin que en ningún momento eso ponga en tela de juicio la desmesura tecnológica de la agencia estadounidense[411].

Michael Hayden, al mando de la NSA de 1999 a 2005 (y luego al mando de la CIA, de 2006 a 2009), había dado una nueva misión a sus socios privados: dominar las tecnologías que permiten identificar el tráfico de datos que pasa por Estados Unidos e interceptarlo —⁠como lo explicará con total tranquilidad en una entrevista bastante sorprendente que brindó en junio de 2013, a modo de respuesta a las primeras revelaciones de Edward Snowden[412]⁠—. Esta perspectiva y los jugosos contratos que la acompañaban impulsaron la convergencia, al lado de la NSA, de las empresas estadounidenses más importantes del sector. Así, en 2010, Max Kelly, el responsable de la seguridad de Facebook, fue reclutado por la NSA donde trabaja desde entonces en el aprovechamiento por parte de la agencia de… Facebook y otras “redes sociales”[413]. Max Kelly es el símbolo perfecto de esta inquietante porosidad entre las multinacionales de Internet y la NSA. Un caso que está muy lejos de ser aislado.

Complementarias y competidoras de los gigantes de la informática, nuevas empresas de Silicon Valley también supieron convertirse en interlocutores privilegiados de la NSA. Entre estas nuevas empresas destacadas, Palantir Technologies (450 millones de dólares de facturación en 2013) sin dudas es una de las más interesantes. Fundada en 2004 por Peter Thiel, el millonario creador de PayPal, la empresa afirma ser capaz de “encontrar soluciones a situaciones difíciles”. En un principio la sustentaron algunos empresarios privados e In-Q-Tel, un fondo de inversión de la CIA en nuevas tecnologías. Su brillante y atípico CEO, Alex Karp, es un profesor de filosofía amante de las artes marciales cuya soltura le permitió forjarse una excelente reputación en los círculos del poder en Washington, ya se trate de seguir la pista de los líderes de Al Qaeda, obstaculizar las operaciones de los que ponen bombas en Afganistán o evaluar la eficacia de los ataques con drones[414].

Empresas que resisten

Pero otras empresas estadounidenses defendieron furiosamente su independencia respecto de la NSA. Como la que desarrolló un servicio particular llamado Lavabit, utilizado por Edward Snowden para sus correos privados[415]. En efecto, en el verano boreal de 2013, cuando la NSA y el FBI comienzan a investigar sobre el alertador, descubren que utilizó este servicio creado dos años antes por Ladar Levison, un militante del derecho a la privacidad en Internet. Ese sistema complejo de mensajería cifrada en software libre, que utiliza una biblioteca de claves de cifrado, permite intercambios muy seguros. Por eso, a comienzos de julio, Ladar Levison recibe la inesperada visita de agentes federales que le explican que actúan bajo secreto absoluto y que de ninguna manera podrá divulgar lo que se le pedirá. Lo que buscan es obtener toda la información acerca de la cuenta de Edward Snowden, así como la clave secreta de cifrado que Lavabit utiliza en las comunicaciones con todos sus clientes.

Ahora bien, ni siquiera los que concibieron el servicio pueden acceder a los correos de sus usuarios, dado que no tienen sus claves privadas. Además, Lavabit utiliza una clave secreta para comunicarse con sus usuarios. Ladar Levison sabe que entregar esa clave es permitir que el FBI y la NSA conozcan a todos sus clientes. A pesar de soportar varias horas de presión y amenazas, se niega a dar acceso libre al FBI, el que se va sin olvidarse de advertirle que será convocado por la justicia y que la divulgación total o parcial de la conversación que mantuvieron lo enviaría directamente a la cárcel. Entonces, Levison debe presentarse ante una corte distrital, donde reitera su negativa a entregar la información que posee sobre la cuenta de Edward Snowden y se niega a dar su clave secreta, “porque eso sería poner en peligro todas las comunicaciones del servicio”[416]. Levison agrega que esa solicitud es contradictoria con la Cuarta Enmienda de la Constitución(XII). La corte distrital rechaza ese argumento y lo conmina a entregar su clave en 24 horas, con una multa de 5000 dólares por día de retraso.

La decisión a la que se encuentra confrontado no tiene ninguna ambigüedad: “Transformarse en cómplice de crímenes contra el pueblo estadounidense o decir adiós a diez años de trabajo duro y cerrar Lavabit”. Acorralado, finalmente opta por la segunda opción y entrega su clave al gobierno después de cerrar su servicio —⁠que ya no podía seguir manteniendo en funcionamiento de una forma honesta en la medida en que las comunicaciones de sus clientes ya no eran seguras⁠—. Un cambio que debe mantener secreto, ya que el gobierno volvió a prohibirle formalmente que comunicara esa medida, tanto a sus clientes como a sus socios o a las autoridades que manejan la criptografía.

De esta manera, los 10 000 clientes y los 400 000 usuarios gratuitos leen en su sitio un misterioso comunicado cuyo sentido general, de todos modos, se podía comprender: “Muy queridos usuarios: después de haber reflexionado mucho, decidí suspender las operaciones [de Lavabit]. Me gustaría poder compartir con ustedes los acontecimientos que me llevaron a tomar esta decisión, pero, lamentablemente, no puedo hacerlo. […] Esta experiencia me enseñó una lección importante: sin una acción parlamentaria o un precedente jurídico sólido, yo no le aconsejaría a nadie que compartiera sus datos con una empresa que tenga vínculos orgánicos con Estados Unidos”[417]. El 4 de octubre de 2013, en su cuenta de Facebook, Levison explicará: “Las personas que utilizan mi servicio confían en que puedo mantener secreta su identidad y proteger sus datos. Simplemente no puedo traicionar esa confianza. Si la administración Obama se siente autorizada a seguir violando el derecho a la vida privada de los ciudadanos, como ya lo está haciendo con las personas a las que vigila, estamos cambiando de modelo; al menos, el gobierno debe pedirle al Congreso que haga leyes que le den esa autoridad, en lugar de utilizar un tribunal para obligar a una empresa a convertirse de forma secreta en cómplice de crímenes contra el pueblo estadounidense”.

Algunas horas más tarde, otra empresa que proveía el mismo servicio de correos cifrado toma la misma decisión: sin esperar una orden judicial, el CEO de Silent Circle cierra su servicio y destruye todos los correos almacenados en su servidor. Sin embargo, la compañía sigue ofreciendo un servicio de telefonía y mensajes cifrados. Su director, Mike Janke, un exmilitar de las fuerzas especiales, vio afluir en un mes miles de clientes nuevos, preocupados por la seguridad de sus comunicaciones[418].

El 10 de octubre, finalmente Ladar Levison presentó una denuncia contra el gobierno, argumentando que ninguna ley podía obligarlo a suministrar su clave de cifrado al gobierno en forma secreta y que había sido víctima de un abuso de autoridad que lo había obligado a cerrar su empresa, mientras que no se le podía reprochar ningún delito. A fines de octubre, Lavabit ya había juntado 140 000 dólares para garantizar la defensa de su director el que, por haber destruido su servidor de correos, se exponía a una dura pena. Pero la empresa también contaba con encontrar una solución para evitar que la NSA pudiera volver a romper los cifrados de las casillas seguras. A comienzos de noviembre, Lavabit y Silent Circle decidieron aliarse contra ese sabotaje de la NSA creando una unión, la Dark Mail Alliance[419]. Esta nueva plataforma de mensajería electrónica tendrá como misión mantener el conjunto del código open source de las tecnologías que la alimentarán. Como estas dos empresas distan mucho de ser las únicas indignadas, es altamente probable que otras de la competencia se sumen a su movimiento. Dado que, incluso en materia de comercio, la unión hace la fuerza.

Cuando la NSA sabotea la seguridad de Internet

Efectivamente, las empresas de informática y de Internet tienen de qué indignarse. El 5 de septiembre de 2013, después de dos meses de revelaciones, una verdadera bomba de tiempo se publica simultáneamente en The Guardian, The New York Times y el sitio ProPublica[420]. El trabajo con los documentos entregados por Edward Snowden permite hacer que estalle en pedazos uno de los secretos mejor guardados de la NSA: desde hace años la agencia realiza significativos esfuerzos financieros y humanos para procurarse un acceso a las informaciones cifradas, a veces con la ayuda de las empresas que supuestamente venden programas informáticos seguros, a veces a sus espaldas. Preciso y documentado, el artículo deja estupefactos tanto a los no iniciados como a los conocedores: nadie había imaginado nunca que se pudiera poner en práctica una política tan agresiva y tan peligrosa para los intercambios de los internautas del mundo entero. Y menos con resultados tan extraordinarios.

El equipo de periodistas necesitó dos meses de trabajo encarnizado para llegar a un dossier publicable. Jeff Larson, un periodista de investigación de ProPublica, buen conocedor de las técnicas del ámbito, develó la parte oscura de esta primicia de la que formó parte[421]. De hecho, los documentos Snowden se presentan como un conjunto de carpetas de archivos, todos etiquetados con diferentes nombres en código, redactados en una jerga que remite a términos cuya significación hay que buscar. Durante seis semanas, cinco personas trabajaron sin descanso en una oficina sin ventanas del periódico The New York Times. Usando los glosarios de la agencia, realizaron un largo trabajo de interpretación antes de llegar a una comprensión técnica de lo que tenían entre manos. Después de eso, prepararon un dossier legible para cualquier persona. Ese trabajo requería del cotejo con documentos existentes y la confrontación con expertos independientes. Ahora bien, el equipo de periodistas sabía que constituía un blanco prioritario para una NSA en estado de alerta. Por eso, hacía falta tomar las mayores precauciones durante la investigación, los intercambios y la redacción, precisamente porque la comunicación se hacía entre varios países. The New York Times también utilizó un software específico, capaz de ayudar a administrar una gran masa de datos no estructurados gracias a una consola de administración muy particular. Un valioso saber hacer que podría ser utilizado en el futuro con la multiplicación de alertadores cargados de documentos confidenciales. Todo ese trabajo se hizo en un ambiente a la vez concentrado y alegre, dado que cada uno era consciente de lo que tal publicación ponía en juego. Jeff Larson, el único que tenía un buen conocimiento de informática dentro del equipo de periodistas, se encargó de la interpretación técnica de los documentos para las tres publicaciones; un trabajo austero y difícil, pero el balance que saca es positivo: “Creo que tuve una posibilidad increíble al poder trabajar en esta historia, es lo más loco que me pasó en la vida”[422].

Antes de la publicación, la directora de redacción de The New York Times, Jill Abramson, y dos responsables del periódico sometieron el dossier a las autoridades estadounidenses. Los periodistas escucharon los argumentos de los funcionarios de Washington que explicaban que semejante publicación ponía gravemente en jaque la seguridad nacional y haría más difícil el trabajo de las agencias de inteligencia; pero decidieron no autocensurarse. Jill Abramson concluyó: “Publicar información al servicio del público es la misión que tenemos en nuestra democracia. Hay que mantener un equilibrio entre la seguridad nacional y el derecho del público a saber. Y, en este caso, claramente prevaleció el derecho a saber”[423]. Por supuesto, los 1100 asalariados de The New York Times y sus veinticinco oficinas en el extranjero apoyaron a su directora en su defensa del periodismo de investigación.

Entonces, el 5 de septiembre de 2013, The New York Times titula: “La NSA logró descifrar la mayor parte de los cifrados de seguridad en Internet”. Y como en eco The Guardian escribe: “Las agencias de espionaje estadounidenses e inglesas destruyeron la confidencialidad y la seguridad en Internet”. Sigue una descripción detallada de los documentos de la NSA y el GCHQ, así como un análisis que prueba que esas agencias buscaron sistemáticamente espiar las comunicaciones cifradas en Internet. Una revelación inquietante para buena cantidad de empresas que, interesadas por tranquilizar a sus clientes, les aseguraban desde hacía años que sus transacciones financieras o su información médica estaban protegidas por cifrados seguros. Pero la NSA hizo todo lo posible para que esas protecciones fueran ilusorias. De esta forma, el programa Bullrun (por el nombre de una de las batallas más célebres de la Guerra Civil estadounidense, de 1861) que disponía de un presupuesto de 254 millones de dólares para el año 2013, le permite a la agencia “insertar vulnerabilidades en los sistemas de cifrado comerciales para volverlos aprovechables si se conoce la modificación. Pero, para el usuario, la seguridad del sistema parece seguir estando intacta”. Durante reuniones secretas, espías estadounidenses e ingleses se felicitaron por haber vencido la seguridad y la confidencialidad de las redes, una “victoria” reciente. En un memorándum[424], un redactor de la NSA refirió con satisfacción que la presentación de esos resultados había dejado a sus colegas ingleses “pasmados”.

La continuidad de tal éxito descansa en dos factores clave: una colaboración intensa con las instancias de normalización y las empresas comerciales del sector, así como un secreto absoluto sobre los métodos utilizados y los resultados obtenidos. Es por eso por lo que la NSA desempeñó un papel muy activo en la norma de criptografía adoptada en 2006 por el National Institute of Standards and Technology (NIST). Gracias a los esfuerzos de la CIA y la diplomacia estadounidense, esta norma fue adoptada, luego, por los 163 países miembros de la International Organisation for Standardisation [Organización Internacional de Normalización] (ISO). La debilidad introducida voluntariamente por la NSA fue descubierta y publicada en 2007 por dos ingenieros de Microsoft[425], sin que la magnitud de esa falla fuera percibida. El semanario alemán Der Spiegel también publicó documentos de la NSA que prueban que esta había armado grupos de trabajo para desbloquear la seguridad de los teléfonos celulares y había tenido éxito, tanto en el caso de iPhone como de Blackberry, cuyo sistema de compresión de datos le generó unos cuantos quebraderos de cabeza durante bastante tiempo[426]. Las diferentes clases de comunicaciones posibles por medio del teléfono celular, la localización geográfica y la toma de fotografías son otros tantos datos a los que, desde ahora, la NSA tiene acceso —⁠y de los que se muestra muy ávida, sobre todo cuando estos conciernen a los bad guys que tiene en la mira[427]⁠—.

Con las empresas privadas de seguridad, la agencia estadounidense persigue una política particularmente delicada. Necesita obtener una back door, una puerta secreta, dentro de los sistemas que quiere utilizar, o sea el equivalente de una clave especial que le permita soslayar los mecanismos de seguridad. Esto puede hacerse bajo la forma de una colaboración directa. Así, desde que Microsoft comenzó a trabajar en el cifrado de los chats de su servicio Outlook, la división Special Source Operations de la NSA y el FBI se apresuraron a iniciar una colaboración con el gigante informático. En cinco meses, se desarrolló un cifrado fácil —⁠es decir, fácil de decodificar para la NSA— por lo que la apertura del servicio en febrero de 2013 no le generó problemas a nadie. El FBI y la NSA también actuaron de común acuerdo para disponer de un acceso libre y completo a SkyDrive, el servicio en la nube (cloud) de Microsoft. En esta misma veta pirata, el servicio de mensajería instantánea y de videoconferencia Skype fue integrado en febrero de 2011 al programa Prism, el sistema de gestión de las escuchas de la NSA. Por consiguiente, 670 millones de interlocutores podían ser seguidos por la agencia estadounidense, que inmediatamente compartía la información con las otras agencias: “Podemos permitir que nuestros socios vean qué términos de búsqueda usamos para Prism; el FBI y la CIA pueden pedir una copia de nuestras búsquedas, todo eso permite que Prism represente un trabajo en equipo”[428]. Cisco, el fabricante de enrutadores de Internet —⁠un equipo eléctrico que a menudo constituye el talón de Aquiles de una red— es otra empresa que interesa mucho a la NSA: ya se descubrieron fallas de seguridad del fabricante del equipamiento en 2005 y 2008; y es probable que hayan sido aprovechadas por la agencia[429].

La mayoría de las empresas colaboran de buena gana con la NSA. Hay que decir que esta es un excelente cliente y un intermediario privilegiado para acceder al enorme mercado público de la seguridad. Sin embargo, puede ocurrir que la agencia encuentre resistencias. En esos casos, utiliza dos armas secretas: una red de contactos dentro de las empresas, que usa como fuentes, y su capacidad para llevar a cabo una ofensiva cibernética para ir a tomar, directamente de los servidores de las empresas, los datos que no se le quieren comunicar. Una vez obtenidas las claves de desciframiento, la NSA las guarda en un banco de datos particular que sirve para iniciar una desencriptación en línea y en tiempo real.

Lógicamente, la NSA se interesó mucho en el servicio Tor (The Onion Router), que permite garantizar el anonimato de un usuario en Internet. Aunque ese servicio haya sido financiado por fondos públicos, la seguridad que les brinda a los internautas no es para nada del gusto de la NSA. Por eso, dedicó mucho tiempo a intentar romper ese anonimato que permite Tor. Se encuentra una huella, sintética, de esos intentos en una presentación PowerPoint revelada por Edward Snowden[430]. Entre las estrategias utilizadas está la infiltración del navegador Firefox del usuario para tomar el control de su computadora. Otras técnicas miden la duración de los mensajes que entran y salen para encontrar la identidad del usuario. La NSA también puede sabotear Tor para volverlo inutilizable. De todos modos, la buena noticia que surge de esta presentación es que ni la NSA ni el GCHQ lograron descubrir el protocolo de Tor ni hacer un análisis de los contenidos que pasan por su red.

Los programas ultra secretos de desciframiento de la NSA y el GCHQ, como Bullrun, siempre estuvieron protegidos por el nivel de secreto más alto que existe. Un secreto indispensable para que los usuarios no sospechen que no están para nada protegidos por el cifrado y para que las empresas no comprendan que están siendo manipuladas, o incluso robadas. El GCHQ tiene un programa paralelo a Bullrun, Edgehill (nombre de la primera batalla de la Guerra Civil inglesa, de 1642), cuyo objetivo es descifrar en tiempo real las comunicaciones comerciales protegidas que transitan por los cables submarinos. Para asegurar la confidencialidad de esos programas, un documento interno les exige a los empleados de la agencia británica que no hagan ninguna pregunta: “No pregunten nada, no se planteen nada que concierna las fuentes y los métodos utilizados por los programas Bullrun y Edgehill”; fuentes que no están clasificadas de acuerdo con el principio habitual de los servicios de inteligencia de la “necesidad de saber”. Después de felicitarse por haber descifrado la clave SSL y la codificación de las redes privadas virtuales (VPN), una nota de Bullrun advierte contra cualquier mención de ese tipo de actividades: “Las posibilidades están entre las más valiosas de nuestra comunidad, la mención por distracción de una sola ‘operación’ podría alertar al adversario con la consecuencia inmediata de la pérdida de nuestra actividad”[431].

Capítulo 12

La guerra cibernética o el mayor secreto de la NSA

La actividad más protegida de la NSA seguramente es la guerra cibernética: la utilización de la informática y de Internet para espiar o destruir los “sistemas enemigos”. Esta actividad fue emprendida por John Michael “Mike” McConnell, director de la agencia de 1992 a 1996, que en aquel entonces se la “vendió” al presidente Bush como una actividad susceptible de garantizarle a Estados Unidos el dominio en materia de información sobre el mundo[432] —⁠fue en Irak donde se usaron las primeras grandes operaciones de guerra cibernética que desestabilizaron las redes de comunicación de los insurgentes sunnitas⁠—. Teresa H. Shea, la directora de la actividad, que había entrado a la NSA en 1984, registró tales éxitos en ese ámbito que, desde 2010, dirige toda la actividad de interceptación (llamada Sigint) de la agencia[433]. Los documentos de la NSA que reveló Edward Snowden suministraron numerosos detalles totalmente ignorados hasta ese momento sobre esta actividad muy discutible y ultra secreta: la guerra cibernética[434].

La TAO en el centro de la guerra cibernética

Ante todo, esos documentos recuerdan que el director de la NSA también es el director del organismo encargado oficialmente del desarrollo de esta actividad, el US Cyber Command, departamento del Pentágono creado en mayo de 2010. La NSA está, pues, activamente involucrada en operaciones de guerra cibernética, mientras que antes se pensaba que se contentaba con vigilar las redes informáticas para protegerse de ofensivas enemigas. Así, teóricamente, los criterios de interceptación de la NSA cubren los sectores considerados “estratégicos”, es decir, los sectores vinculados tanto a la seguridad nacional como a los objetivos políticos internacionales o a la defensa de los intereses comerciales del país[435].

Como contó el periodista Matthew Aid, especialista en la historia de la NSA, en un artículo extraordinariamente documentado, en junio de 2013, la principal unidad de guerra cibernética de la agencia es la Office of Tailored Access Operations [Oficina de Operaciones de Acceso Personalizado] (TAO)[436]. Su cuartel general está instalado en la sede de la NSA en un edificio separado, el Remote Operation Center (ROC), donde dispone de un material informático impresionante. Matthew Aid puntualiza: “La TAO también se apoya en su pequeña unidad de colecta de información de inteligencia, la Access Technologies Operations Branch, que incluye personal de la CIA y el FBI que lleva a cabo operaciones llamadas ‘off-net’, un eufemismo amable para designar la implantación física en las computadoras o las redes de materiales y programas informáticos de guerra cibernética”. Esos dispositivos se instalan para un uso inmediato o para activarse a petición, “y permiten que los hackers de la TAO accedan a ellos desde Fort Meade”, a la manera de un ladrón que tuviera la copia de una llave y fuera a probarla una noche, sabiendo que luego puede volver cuando lo desee.

En octubre de 2013, nuevos documentos de Edward Snowden publicados por Der Spiegel permitieron saber un poco más sobre la actividad de la TAO[437]. En junio de 2009, sus agentes interceptaron los correos del Ministerio del Interior de México, recolectando así informaciones muy interesantes acerca del tráfico de droga y la actividad comercial de las empresas mexicanas. Ese programa, bautizado Whitetamale, dio lugar a la redacción de doscientos sesenta informes clasificados que ayudaron a la diplomacia y las empresas estadounidenses en sus negociaciones con sus homólogos mexicanos[438]. Esas actividades de espionaje industrial estaban dirigidas a partir de una estación de la NSA situada en San Antonio (Texas) e incluso desde el interior de la embajada estadounidense en México —⁠todas las conversaciones telefónicas interceptadas se conservaron en un banco de datos llamado Eveningeasel—. En 2010, la TAO dio un paso más, llegando a interceptar los contenidos de la cuenta pública de correo electrónico del presidente mexicano Felipe Calderón. Esta “operación Flatliquid” —⁠realizada con la “aprobación presidencial” según un documento de la NSA de abril de 2013— constituyó lo que la agencia llamó un “recurso de gran valor”, sobre todo porque varios miembros del gabinete presidencial usaban esa casilla de correo electrónico para intercambiar informaciones a veces muy sensibles[439].

En mayo de 2012, la NSA comenzó a vigilar de cerca los llamados y los correos del candidato a la elección presidencial Enrique Peña Nieto. En esa época, este último formulaba declaraciones contradictorias y a la administración Obama le costaba determinar sus orientaciones políticas. Finalmente, Peña Nieto fue elegido presidente el 1.º de diciembre de 2012. Sus colaboradores y él mismo fueron puestos bajo escucha y sus intercambios fueron representados en forma de diagrama. Las conversaciones telefónicas y los 85 489 mensajes de texto recogidos fueron almacenados en un banco de datos llamado Dishfire. En una nota interna, la NSA se felicitaba por este éxito brillante y anunciaba, llena de confianza, su voluntad de ir más allá contra “este importante blanco”[440].

Como lo revelaron los “documentos Snowden” que hizo públicos el periódico The Washington Post en agosto de 2013 la totalidad de la actividad ofensiva de guerra cibernética de la NSA está disimulada bajo el nombre en código GENIE[441]. En 2013, dicha agencia disponía de un presupuesto de 625 millones de dólares y movilizaba a 1870 personas, entre ellas, numerosos hackers reclutados en universidades o en sitios de Internet especializados. Este personal de elite estaba reunido en la Oficina S321 en Georgia (Texas), en la región de Colorado y en Hawai. En sus actividades ofensivas, a la NSA la asisten empresas de punta —⁠entre las que hay algunas francesas, ya volveremos sobre este tema⁠—, que la ayudan a identificar las fallas de seguridad de los programas informáticos. En cada caso, la agencia se esfuerza por no dejar huellas de sus ataques o, al menos, no dejar indicaciones sobre su origen. Ya que, en este ámbito, es esencial que la víctima no pueda saber por quién fue robada, o mejor, que ni siquiera se dé cuenta de que lo fue. En este aspecto, las operaciones de la NSA están lejos de ser siempre exitosas. Así, por ejemplo, en octubre de 2013, los servicios de seguridad iraníes anunciaron que habían imputado a varios ingenieros acusados de ser miembros de una red de “saboteadores a sueldo de Israel y Estados Unidos”[442]. Respecto de China, a principios de junio de 2013, un alto responsable de seguridad cibernética de ese país afirmó disponer de “una ‘gran masa de datos’ que mostraba que Estados Unidos estaba involucrado en vastas operaciones de hacking para robar secretos del gobierno chino”[443].

El 2 de noviembre de 2013, The New York Times elaboró un balance detallado de los documentos secretos revelados por Edward Snowden que da una imagen clara de la magnitud y la diversidad de las operaciones de la NSA[444]. Entre muchas otras: escucha de las conversaciones preliminares del secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, antes de su encuentro con Barack Obama en abril de 2013; utilización de un programa llamado Polarbreeze para interceptar las comunicaciones de Internet hechas, por ejemplo, desde un cibercafé y de otro programa, Snacks, que permite analizar en detalle el tráfico de redes sociales como Facebook… El periódico también explicaba que la NSA había interceptado 478 correos electrónicos que habían permitido prevenir el asesinato de un diseñador sueco por parte de extremistas musulmanes, habían proporcionado a las autoridades aduaneras estadounidenses los nombres y los números de vuelo de emigrantes chinos de la región de Chengdu que eran víctimas de una red de traficantes y habían permitido localizar por cuenta del ejército colombiano bases de militantes de la guerrilla de las FARC…

Irán es un blanco privilegiado de la NSA. Por ejemplo, en mayo de 2009, la agencia supo que el principal dirigente iraní, el ayatollah Ali Jamenei, iba a visitar el Kurdistán. En el marco de una operación de vigilancia de larga duración centrada en este último (llamada “Dreadnought”), la NSA aprovechó para realizar una interceptación de gran amplitud de todos los medios de comunicación utilizados durante ese desplazamiento para garantizar la seguridad y el transporte de las personas implicadas, como lo detallaba The New York Times: “El objetivo no era tanto interceptar los intercambios del líder iraní como reunir datos que pudieran servir para espiar objetivos en Irán en casos de crisis. Esta ‘huella digital electrónica’, como la llama el documento [de la agencia], es la clave de la acción de la NSA. Permite que las computadoras de la agencia escaneen el flujo de comunicaciones internacionales para extraer de él los mensajes relativos al líder supremo. En el transcurso de una crisis —⁠por ejemplo, una confrontación en torno al programa nuclear iraní⁠—, la posibilidad de acceder a las comunicaciones entre dirigentes, militares y científicos puede ser, efectivamente, una ventaja decisiva”[445].

El periódico The New York Times señalaba que, desde 2007, junto a Irán, China, Corea del Norte, Irak y Rusia, Venezuela es uno de los seis “blancos permanentes” (enduring targets) de los pirateos y ataques cibernéticos de la NSA. El objetivo: “Evitar que Venezuela llegue a tener un papel líder en la región y obstruir acciones que afecten negativamente los intereses globales de Estados Unidos”, según una presentación PowerPoint secreta de agosto de 2010[446]. Así, la NSA sigue con atención los enormes créditos que le concede Caracas a China para comprar material de extracción petrolera y una red de radares, los préstamos rusos para la compra de Mig o los de Irán para la realización de una fábrica de drones. Al ministro de Finanzas venezolano lo escuchan cada día, así como a los diez cuadros principales de su Ministerio.

Pero el activismo de la NSA no evitó el fracaso de las operaciones militares estadounidenses en Irak y Afganistán, donde, sin embargo el accionar de la agencia fue ampliamente habilitado, como lo testimonia un simple informe cotidiano de la estación de la NSA de Kandahar (Afganistán) de junio de 2011, que ocupa quince páginas. Allí se lee que la agencia había podido seguir en directo las comunicaciones del comando autor de un ataque reciente al Hotel Intercontinental en Kabul, escuchar a los oficiales del Ministerio de Asuntos Extranjeros afgano asegurar que las relaciones con Estados Unidos no pondrían en entredicho sus vínculos privilegiados con el “país hermano” de Irán, o espiar a un militante talibán que estaba organizando un atentado suicida[447]…

Aprovechar las vulnerabilidades de Internet: empresas privadas en la vanguardia de la guerra cibernética

El universo de la guerra cibernética está regido por programadores extremadamente hábiles y eficientes. Recorriendo los meandros de Internet, establecen la cartografía de las zonas que les interesan y buscan sin cesar una vulnerabilidad que les permita acceder a un servidor. A partir de ahí, redactan un elemento de programa que permite aprovechar una falla de seguridad informática: esto es lo que en inglés se llama un exploit, que permite una acción ofensiva contra un servidor informático para infiltrarlo o incluso tomar el control de las computadoras y programas informáticos en cuestión. Hay tantos exploits como programadores, algunos son muy simples, otros exigen meses de investigación[448].

Cuanto más discreto y efectivo es un exploit, mejor se aplica a un programa conocido y más elevado es su precio. En junio de 2013, Microsoft anunció públicamente que pagaría hasta 150 000 dólares a quienes identificaran un problema de seguridad en uno de sus sistemas y lo informaran junto con las formas de remediarlo. Un anuncio que podría transformar a pacíficos programadores en fabricantes de virus y otros exploits susceptibles de ser vendidos a cualquiera. Un riesgo no despreciable, ya que el mercado de la guerra cibernética conoce un crecimiento exponencial. Los titanes de la informática estadounidenses se quedan con la parte del león. Todos edificaron, cerca de la sede de la NSA, centros cibernéticos futuristas desde los cuales reclutan hackers experimentados y seguros a través de avisos clasificados[449]. Puede tratarse de programadores curiosos y activos que se interesan en ese ámbito y que, por motivos personales o políticos, cruzaron un límite para llevar a cabo acciones ofensivas.

Algunos exploits se pueden negociar hasta 500 000 dólares, como por ejemplo el descubrimiento de una falla de seguridad en el navegador Internet Explorer. Para Éric Filiol, exoficial de inteligencia y uno de los pocos expertos franceses en ese ámbito, son tres los criterios que se toman en cuenta en el precio de un exploit: la dificultad de programación, que se cuenta en jornadas/ingeniero, la cantidad de computadoras a las que permite acceder el exploit y el interés estratégico de esas computadoras[450]. Pero esta abundante actividad pone en peligro la seguridad global de Internet. En efecto, en una red abierta, accesible a todos, se constituye toda una serie de vulnerabilidades que los servicios de espionaje conocen y que se cuidan de señalar y con más razón de reparar, dado que su objetivo es aprovecharlas en secreto con la ayuda de empresas especializadas que actúan en las sombras.

Tal es el caso, por ejemplo, de la compañía estadounidense Endgame Systems, que les generó problemas con el FBI a los periodistas que quisieron investigarla. Entre la poca información de la que se dispone al respecto[451], solamente se sabe que su presidente es un tal Nathaniel Fick, exlugarteniente de los Marines, y que la NSA es su principal cliente (así como su filial IP Trust). En el catálogo confidencial de la empresa, se presentan varios productos como Bonesaw, un programa de representación gráfica que elabora un mapa de Internet y de sus nodos e interfaces de conexión, lo que permite determinar las zonas de operación y las herramientas que hay que desplegar para intervenir; una versión más avanzada, llamada Velocity, permite un seguimiento en tiempo real de los equipamientos que se colocan o retiran de la red. A partir de esas representaciones complejas, Endgame Systems propone toda una serie de productos de nombres exóticos (por 2,5 millones de dólares, el programa MAUI permite crear veinticinco exploits; Cayman brinda acceso a su base de datos de direcciones de Internet, los nombres de los organismos referentes y las computadoras infectadas por virus). En 2009, la empresa cartografió la Internet rusa.

En el universo de la guerra cibernética, predominantemente estadounidense, en marzo de 2012, apareció un actor francés: Vupen Security, que se volvió mundialmente célebre por haber aceptado el reto que Google hizo públicamente a los hackers para que quebraran la seguridad de su navegador Chrome[452]. Sin entrar en la competición, un equipo de hackers de Vupen Security logró franquear todas las barreras de seguridad y luego rechazó los 60 000 dólares que Google le ofrecía para que explicitara el procedimiento seguido: el director de Vupen Security, Chaouki Bekrar, declaró dignamente que para él lo importante era no entrar en el juego de Google, ni siquiera por un millón de dólares, y que prefería guardar para sus clientes la receta de ese nuevo exploit (clientes que deben pagar un derecho de entrada de 100 000 dólares para poder disponer, luego, de los exploits del catálogo o de otros realizados a medida). Después de un serio altercado con Google, Bekrar envió un tuit furioso: “Nosotros no trabajamos para ayudar a las multinacionales millonarias a corregir sus fallas de seguridad. Si hiciéramos caridad, sería con los sin techo”[453].

Si Vupen Security eligió ser un experto en tecnologías ofensivas, es porque la condición necesaria para elaborar una buena defensa consiste en conocer bien los métodos de un ataque informático[454]. Y por eso, sus principales clientes son los servicios de inteligencia franceses, la Dirección General de Seguridad Exterior (DGSE) y la Dirección Central de Inteligencia Interior (DCRI). Lo mismo que hace la NSA, de ahí la exasperación de algunos estadounidenses que critican la “falta de deontología” de la empresa. Pero, en la práctica, conscientes de la peligrosidad de los servicios que venden, los directivos de Vupen Security se aseguran del pedigrí de sus clientes para evitar a los bad guys, como les dicen en la NSA, los ingenieros vinculados con los Estados enemigos de Estados Unidos o con grupos terroristas.

Lo cierto es que el desarrollo del arsenal de armas de guerra cibernética no deja de inquietar. Sobre todo porque las revelaciones de Snowden probaron que Estados Unidos era, y por lejos, el actor mundial más ofensivo en la materia, al demostrar que las recurrentes acusaciones de Washington contra los “ciberataques” de Pekín y Moscú no eran más que una cortina de humo para ocultar la magnitud de sus propios ataques que realiza con recursos extraordinarios desde hace años. Debido a eso, varios parlamentarios europeos iniciaron una deliberación para prohibir la venta de exploits y otros productos de ese tipo —⁠una medida, no obstante, difícil de llevar a cabo, por lo arraigado que está el exploit en la práctica de los geniecillos de la informática—. Por su parte, a partir de julio de 2013, el secretario general de la Unión Internacional de Telecomunicaciones, el malí Hamadoun Touré, afirmó que el caso Snowden por fin ofrecía una oportunidad seria para establecer nuevas reglas del juego a fin de terminar con los “excesos” de la guerra cibernética[455]. Ya que, como gran cantidad de expertos del sector, Touré no ignoraba que la fiabilidad y la seguridad de Internet se degradan cada año un poco más con las intrusiones masivas que practican la NSA y el GCHQ, en particular con los temibles virus informáticos que ponen en circulación, como Stuxnet y Flame, respecto de los cuales ya se había aprendido mucho incluso antes de las revelaciones de Snowden —⁠y que este último confirmará—.

Los virus informáticos Stuxnet y Flame, monstruosas invenciones de la NSA

Una mañana de junio de 2008, los ingenieros de la planta de producción de uranio de Natanz, en Irán, descubren atónitos que las centrifugadoras de alta velocidad que usan para refinar el uranio estaban funcionando de manera anormal. Algunas disminuían su velocidad de rotación sin razón, otras se aceleraban a riesgo de autodestruirse. Lo más sorprendente es que todos los indicadores del sistema de control de las máquinas están estables, ninguna disfunción aparece en las pantallas. Ciertamente, esas máquinas no pasaban por su primer problema. Habían sido compradas al padre de la bomba nuclear pakistaní, A. Q. Khan, y siempre se habían mostrado caprichosas hasta que un dispositivo de regulación creado por los ingenieros alemanes de Siemens logró controlarlas. Pero, esta vez, los ingenieros iraníes no logran explicar el fenómeno. Así, azorados, descubren un episodio completamente nuevo de la guerra entre naciones, la utilización de un arma ofensiva de guerra cibernética destinada a destruir instalaciones enemigas: será llamada Stuxnet.

Como lo relató, en 2012, el periodista de The New York Times David Sanger, en un libro notablemente documentado[456] —⁠retomo aquí lo esencial de su investigación—, todo comienza en 2005, cuando los servicios de inteligencia le explican al presidente George W. Bush que hay dos opciones respecto del programa nuclear iraní: no hacer nada y dejar que el país fabrique sus primeras bombas atómicas, o autorizar que la aviación israelí bombardee los centros nucleares del país, con los riesgos de escalada inherentes a este tipo de operaciones. “Todo eso no sirve, encuéntrenme una tercera opción”, habría respondido G. W. Bush, contrariado. Entonces, los servicios estadounidenses e israelíes implementan un programa de sabotaje ofensivo que implica que la NSA cree un exploit capaz de sabotear las actividades nucleares iraníes y un plan de asesinatos selectivos de ingenieros iraníes del sector —⁠algunos crímenes podrán realizarse durante sus viajes fuera del país, otros requerirán la intervención de comandos que actúen en el propio Irán—. En 2006, Bush da luz verde a este programa ultra secreto, cuyo nombre en código para la parte de guerra cibernética será “Juegos Olímpicos”. Se toman todas las precauciones para que, incluso dentro de la NSA, la CIA y el Mossad israelí, la cantidad de personas que están al tanto se limite al mínimo sobre la base de la “necesidad de saber”.

Entre los “guerreros cibernéticos” de la NSA y los agentes israelíes de la unidad 8200 —⁠el equivalente de la agencia estadounidense dentro del ejército israelí—, las teleconferencias en sistema cifrado permiten un rápido avance del proyecto Stuxnet[457]. Siete años después, todavía era difícil conocer con precisión el papel de cada uno. Evidentemente los israelíes aportaron su conocimiento de las instalaciones iraníes y es probable que también los agentes capaces de tener acceso a la informática de control de las centrifugadoras de Natanz. David Sanger, en su libro, actualizado en abril de 2013, también explica que los estadounidenses contaron con centrifugadoras —⁠de origen pakistaní como las de Irán— que obtuvieron de Kadafi después de que el líder libio aceptó el desmantelamiento de las instalaciones nucleares de su país en 2003. En el mismo momento, satélites y antenas de la NSA y el Mossad recogían con cuidado todo lo que concernía a la industria nuclear iraní, la vida profesional y privada de sus ingenieros y técnicos, para identificar todo lo que pudiera ser útil para la continuación del programa.

Como lo explica David Sanger, los programadores de los servicios secretos israelíes y estadounidenses concibieron el virus Stuxnet con tanta precisión que únicamente podía dañar un solo paquete de programas: el que administra el sistema de control Siemens S7-300, utilizado por los ingenieros del programa nuclear iraní. Es cierto que, si la NSA y la unidad 8200 israelí hubieran logrado un éxito total en esta operación, las instalaciones de Natanz habrían sido saboteadas sin que los iraníes siquiera sospecharan que sus desgracias provenían de la introducción de Stuxnet. Pero el virus fue descubierto y los expertos del mundo entero se regodearon desmenuzándolo para identificar sus funciones y trazando su origen.

En 2010, una empresa rusa especializada en la protección contra virus informáticos, Kaspersky Lab, fue la primera en comprender el objetivo de Stuxnet y descubrir que utilizaba una falla de seguridad de Microsoft Windows. Como las instalaciones informáticas de la central evidentemente no estaban conectadas a Internet, los ingenieros de Kaspersky dedujeron que alguien había infectado el dispositivo introduciendo en una o varias computadoras una memoria USB que contenía el virus[458]. A continuación, la infección podía propagarse por la red local. La originalidad y la sofisticación del virus eran tales que Kaspersky calculó que representaba por lo menos un año de trabajo de un equipo de veinte ingenieros muy competentes. Conclusión: solo un Estado podía haber generado semejante monstruo y, dado el blanco, los sospechosos se encontraban necesariamente en Estados Unidos o en Israel, o incluso en ambos países[459]. Algo que Edward Snowden confirmó en una entrevista por correo electrónico con Der Spiegel, en julio de 2013, en la que explicó que Stuxnet había sido desarrollado por el Directorio de Asuntos Exteriores (Foreign Affairs Directorate, FAD) de la NSA, con la ayuda de los israelíes[460].

En 2010, seguramente embriagados por su éxito, los científicos locos de la NSA y sus proveedores pusieron en acción otro exploit, todavía más nocivo[461]. El nombre que le dieron, Flame, no es destructor, pero seguramente se trata del dispositivo de espionaje informático más sofisticado que se haya realizado hasta entonces. Utiliza las mismas fallas de seguridad que Stuxnet y dispone de funciones muy estudiadas, como identificar los programas antivirus y adaptarse para no ser detectado por estos. Y como broche de oro, al virus lo acredita un falso certificado Microsoft. Una vez instalado, Flame puede dar cuenta de la totalidad de la actividad de la computadora infectada, retransmitir las informaciones por Bluetooth o servidores específicos, repartidos en los cuatro rincones del planeta. Flame sigue con una atención particular todo lo que esté en formato PDF, textos o diagramas técnicos.

Stuxnet, ¿caja de Pandora de una nueva Hiroshima?

Era previsible que las revelaciones que conciernen a Stuxnet y Flame causaran un gran impacto en la comunidad cerrada de los desarrolladores. Todos sus miembros quedaron a la vez espantados y admirados frente a virus y exploits tan sofisticados. Luego, vino el momento de los temores y las incertidumbres: ¿estamos yendo hacia un mundo en el que todas las computadoras pueden ser espiadas e incluso destruidas, por virus (casi) imposibles de detectar? Para muchos, al abrir deliberadamente la caja de Pandora de la subversión general de la informática y de las redes, la NSA cometió un error fundamental cuyas consecuencias se harán sentir por mucho tiempo. Por lo demás, en febrero de 2013, sin medir bien el alcance de sus palabras, el general Michael Hayden, exdirector de la NSA, comparó la activación de Stuxnet con la primera explosión nuclear de Hiroshima[462]. Un paralelismo que ilustra claramente los peligros de esta deriva…

En marzo de 2012, en un notable documental del periodista Steve Kroft dedicado a Stuxnet, que se difundió en el programa 60 minutes de CBS News[463], Sean McGurk, exresponsable de seguridad cibernética en el Department of Homeland Security (Ministerio de Seguridad Interior), se mostró preocupado porque, a partir de entonces, el virus estaba disponible en línea y cualquier ingeniero competente lo podía activar. De esta manera, un grupo terrorista podría crear una versión capaz de dañar un centro de distribución eléctrica, una represa o una central nuclear: “Abrieron la caja. Demostraron la capacidad de este tipo de virus, es algo de lo que no se puede volver”. Lo impactante del documental de Steve Kroft es la unanimidad de los expertos que entrevistó acerca de la magnitud de los peligros para la economía mundial y para las libertades individuales que genera la difusión de esos virus militares, de los cuales algunas empresas privadas ya comercializan productos derivados.(XIII)

Lo cierto es que, en este aspecto, la NSA y su socio británico, el GCHQ, siguen siendo —⁠y por lejos⁠— los principales factores de trastornos, como lo atestigua, por ejemplo, el increíble infortunio que vivió el operador telefónico Belgacom, al que ya hicimos mención (véase supra, capítulo 10), durante el verano de 2013[464]. El 13 de agosto, sus ingenieros fueron movilizados para luchar de urgencia contra un virus particularmente peligroso que se había instalado en el corazón de su red. La que estaba en la mira era BICS, una filial de Belgacom que se encarga de las comunicaciones de Internet en el mundo entero. Entonces, un equipo altamente especializado de la sociedad holandesa Fox-IT emprendió una operación de gran envergadura para identificar y destruir los diferentes elementos del virus. Estupefactos, sus ingenieros descubrieron que dicho virus mutaba permanentemente y desempeñaba simultáneamente múltiples funciones: buscaba y almacenaba datos que luego transfería hacia misteriosos servidores ubicados en Estados Unidos y Gran Bretaña. Otros elementos del programa espía bloqueaban la acción de los programas antivirus. Una verdadera pesadilla implantada en decenas de computadoras de la red. “Todo lo que el director de la red de Belgacom podía hacer, también podía hacerlo el virus. Tenía las claves, las contraseñas y el control total. Estuvimos al borde de la catástrofe”, contaría un directivo de la empresa[465]. La intervención de Fox-IT duraría varias semanas, costándole a Belgacom cerca de 5 millones de euros para volver a poner en seguridad una red que es utilizada por el Parlamento Europeo, la OTAN y el sistema de comunicación interbancaria Swift. Algunas semanas después, gracias a Edward Snowden, los belgas se enteraron de que habían sido víctimas de una operación angloestadounidense dirigida por el GCHQ. El enigmático nombre de código de ese pirateo en toda regla era “Operation Socialist”[466].

Evidentemente, esta operación confirmó la preocupación de los profesionales del sector. Después de las primeras revelaciones de Snowden, dicha preocupación se había manifestado especialmente durante la conferencia Black Hat, en julio de 2013, en Las Vegas, sobre la “seguridad de la información” que anualmente reúne en Estados Unidos a los especialistas de la seguridad informática y los vendedores de antivirus, entre otros hackers. Pese a los esfuerzos del general Keith Alexander, director de la NSA, que fue a ese encuentro a intentar justificar su actividad por las necesidades del combate contra los bad guys, numerosos profesionales expresaron allí sus preocupaciones, por primera vez y de una manera muy abierta. Como, por ejemplo, el experto en virus Shane McDougall: “Ustedes pueden perder el control de su bebé (los exploits que venden). Un día, su tecnología será utilizada para perseguir a los que el gobierno decida considerar como enemigos del Estado”. Y otro experto, Alex Stramos, insistía: “Actualmente, tengo un problema moral si vendo un exploit al gobierno estadounidense: antes, yo no sabía lo que este hacía con él, pero con las revelaciones de Snowden, ahora lo sé”[467].

En octubre de 2013, en una entrevista que le concedió a The New York Times, el general Alexander reconoció explícitamente la actividad ofensiva de guerra cibernética que lleva a cabo su agencia[468]. Con un tono zalamero, afirmó que solo preveía ese tipo de actividades en circunstancias muy particulares, como, “por ejemplo, cuando hay que defender al país porque está en guerra, o bien cuando se quiere realizar algo realmente importante para el bien de la nación o de nuestros aliados”. Sus palabras, aun en su generalidad, indican claramente que el general Alexander estaba dispuesto a dirigir la guerra cibernética cuando lo estimara necesario, lo que es todo menos tranquilizador.

En consecuencia, en todas partes del mundo, se acentuó la desconfianza respecto del material informático y los servicios que proponen las compañías estadounidenses: a partir de ese momento, gobiernos y empresas privadas aceptaban cada vez más a regañadientes confiar sus datos a servidores anglosajones. En septiembre de 2013, un informe de la asociación estadounidense Information Technology and Innovation Foundation [Fundación para la Tecnología Informática y la Innovación] estimaba que ese sector de la industria estadounidense podría perder, por eso, entre 21 000 y 35 000 millones de dólares en tres años[469]. Lo que explica, por ejemplo, el nerviosismo de Matthew Prince, director de la empresa CloudFlare, que ofrece ese tipo de servicios y cuyos clientes están, en su mayoría, en el exterior: “En nuestro oficio, el valor fundamental es la confianza. […] Y las actividades de la NSA amenazan esta confianza. Hemos perdido clientes y seguiremos perdiéndolos”[470].

Es cierto que en Europa, Thalès, Deutsche Telekom y otras empresas aprovecharon estas preocupaciones ofreciendo a las empresas estadounidenses soluciones de alojamiento seguro de sus datos informáticos. Y, en el otoño de 2013, varios diputados europeos reclamaron un “eurocloud” que escapara al dominio estadounidense[471]. Paralelamente, como ya se vio, Brasil puso en marcha un proyecto de ley que prohíbe que las empresas estadounidenses guarden fuera de su territorio datos concernientes a sus ciudadanos. Por su parte, India desea prohibir incluso la utilización de servicios estadounidenses como Yahoo y Gmail. Frente a estas reacciones algunos medios de comunicación estadounidenses protestaron enérgicamente, invocando el riesgo de “balcanización de Internet” con una acumulación de intranets nacionales que solo serían espiadas por la administración de cada país. Hábilmente, un senador estadounidense propuso una solución: imponer a las autoridades europeas que las leyes de protección de la vida privada sean las mismas tanto para las agencias estadounidenses como para las agencias europeas y no aceptar que las empresas privadas estadounidenses negocien y sean “tomadas como rehenes” por las instancias reguladoras europeas[472].

Más allá de los intercambios afables dentro de las diferentes instancias de la OTAN, es cierto que la “guerra cibernética” no es exclusividad de la NSA estadounidense dentro del “campo occidental”. Aunque, por falta de medios, no puede igualarla, la experiencia francesa en la materia merece ser relatada.

Capítulo 13

¿Existe una NSA francesa?

Francia es, desde el siglo XIII, un Estado fuerte al que siempre le pareció útil espiar la correspondencia de sus ciudadanos. ¿Será esta la razón por la que el caso Snowden no pareció generar una sorpresa excesiva en París? Sea como fuere, el 5 de julio de 2013, el periódico Le Monde escribía: “Estados Unidos no es el único Estado que desarrolló un gigantesco aparato que permite espiar a la totalidad de sus ciudadanos, dentro y fuera del país. París hace lo mismo”[473].

El diario, que asegura disponer de pruebas, revelaba así que “la Dirección General de Seguridad Exterior recolecta sistemáticamente las señales electromagnéticas que emiten las computadoras o los teléfonos en Francia, así como los flujos entre los franceses y el exterior”. Como Prism, la red de vigilancia francesa parece ser tentacular: “Correos electrónicos, registros telefónicos, acceso a Facebook, Twitter y otros sitios de Internet… Todo se almacena”[474]. Además el diario explicaba que porque “París estaba al tanto” y “hacía lo mismo”, Francia solo “protestó tibiamente ante las revelaciones de Edward Snowden”, incluso cuando en Europa resonaba un “concierto de indignación”. La poca fuerza con la que Francia respondió a las acusaciones de espionaje de sus propios ciudadanos y diplomáticos sorprendió a numerosos observadores y personalidades políticas. En julio de 2013, en una nota publicada en el sitio del periódico The Huffington Post, la diputada europea Éva Joly (EELV) se había pronunciado en contra del rechazo a la solicitud de asilo de Edward Snowden, recordando que “sin embargo, acabamos de descubrir que Francia formaba parte de los países espiados por Estados Unidos”[475].

La vigilancia de las comunicaciones en Francia, un arma política muy antigua

Al divulgar informaciones secretas y delicadas para el gobierno, el artículo de Le Monde genera turbación entre las autoridades francesas. El 18 de julio, la delegación parlamentaria de inteligencia convoca al director general de la seguridad exterior (DGSE), Bernard Bajolet, y el coordinador nacional de inteligencia, Alain Zabulon, para que expongan sus argumentos. Pero los dos hombres fuertes de la inteligencia francesa niegan todo de plano y aseguran que las “declaraciones” del periódico no tienen fundamento[476]. Aunque estos últimos hayan puesto seriamente en duda las informaciones de ese artículo, al igual que otros exmiembros de la DGSE[477], de todos modos dicho artículo tuvo el mérito de llamar la atención sobre las operaciones de escucha, bien reales, de los servicios secretos franceses.

Tres meses más tarde, la Comisión Nacional de Informática y Libertades (CNIL) termina presentando una solicitud para que el gobierno dé precisiones sobre la eventual existencia de un dispositivo de espionaje francés equivalente al programa estadounidense Prism, “que, de esta manera, se estaría realizando fuera del marco jurídico previsto por la legislación”[478]. En un comunicado, la institución reitera su inquietud y recuerda que, en un Estado de Derecho, “ninguna consideración podría justificar una vigilancia generalizada e indiferenciada de la población, así como tampoco la mecanización de esa vigilancia”; la CNIL lamenta no poder “controlar, de una manera general, los ficheros de información de inteligencia” e indica que por eso le propuso al gobierno “fortalecer su poder de control en la materia”.

Hay que decir que la debilidad del control democrático de las actividades de inteligencia tiene una tradición muy larga en Francia. Como Estados Unidos en la actualidad, su Estado vigila desde hace muchísimo tiempo a diplomáticos y jefes de Estado extranjeros. El espionaje exterior, institucionalizado en el siglo XVIII, primero tuvo una función esencialmente militar: le permitía a París mantenerse al tanto de las estrategias de sus adversarios para delimitarlas mejor. A lo largo de las crisis geopolíticas, este instrumento se extendió a nuevos países, pero también a nuevos medios de comunicación, como el telégrafo en el siglo XIX. En cuanto al espionaje interno, hasta fines del siglo XIX era ante todo político: a través de su red de espías y soplones, el Estado vigilaba a las asociaciones políticas y los movimientos sociales que podían atentar contra el “orden burgués”. Y, ya en esa época, los precursores de los actuales alertadores se rebelaban contra los abusos de la vigilancia interna, defendiendo las libertades individuales que define la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano. Como, por ejemplo, el socialista Jules Guesde que en 1883 veía en el sector emergente de la “telefonía privada” una… protección posible contra los peligros del control por parte del Estado del “servicio público” en materia de comunicaciones. Guesde explicaba: “La telefonía privada, [que] comienza a constituir una competencia seria para la telegrafía estatal, escapa a ese ojo de la calle de Jerusalén [donde está ubicada la Prefectura de Policía] que el Estado burgués, dueño de los telégrafos y del correo, pone cuando quiere en nuestras cartas y nuestros mensajes”[479].

Bajo el régimen de Vichy (1940-1944), el gobierno francés extendió de forma significativa su aparato de vigilancia, sin preocuparse por consideraciones éticas, a fin de perseguir a los “enemigos internos”: judíos, masones, resistentes y prisioneros fugados. De esta forma, Vichy puso en marcha una vasta red de vigilancia y no vaciló en escuchar las conversaciones telefónicas ni abrir y leer de forma masiva los correos de sus ciudadanos. Después de que llegaran a sus oídos rumores de filtraciones entre sus empleados, el secretario de Estado de las Comunicaciones les recordaba, el 31 de agosto de 1942, que “en ningún caso, los agentes de la administración deben hacer alusión a la existencia de los servicios de control y a su intervención en los servicios postales, telegráficos y telefónicos ante el público”[480].

Un marco siempre insuficiente

En abril de 1962, cuando se convierte en primer ministro, Georges Pompidou afirma querer reformar los servicios secretos y asegura que “no se puede dirigir un país escuchando detrás de las puertas”. Sin embargo, la actividad de los servicios de inteligencia se sigue extendiendo y se interesa en múltiples sectores de la vida económica y social del país. Los hipódromos y los establecimientos de juego, lugares por donde transita mucho dinero, son objeto de una vigilancia asidua. Poco tiempo antes, en 1960, en plena guerra de Argelia, se crea el Grupo Interministerial de Control (GIC) para encargarse del “conjunto de las escuchas y grabaciones telefónicas y telegráficas que utilizan cables así como de las remisiones a la red PTT [Postes, Télégraphes et Téléphones; red estatal de correo, telégrafo y teléfono] de las escuchas microfónicas, ordenadas por las autoridades gubernamentales”[481]. Mayo del 68 será, naturalmente, un acontecimiento seguido muy de cerca por las orejas del Estado.

Los abusos de la vigilancia en Francia serán denunciados en la década de 1970, en particular después del escándalo del famoso “caso de los plomeros”: la noche del 3 de diciembre de 1973, un periodista de Le Canard enchaîné observa luz en sus locales y distingue a dos agentes de la DST [Direction de la Surveillance du Territoire; Dirección de Vigilancia del Territorio], disfrazados de plomeros, atareados en colocar micrófonos espías. Los medios de comunicación ponen el grito en el cielo, los políticos salen al ruedo, se abre un proceso judicial. Y, a pesar de las pruebas, los jueces dictarán el sobreseimiento. Pero este escándalo no detendrá la vigilancia del semanario satírico: en 1978, Le Canard enchaîné revela los códigos confidenciales que utilizan los PTT para escuchar cuatro de las líneas de la redacción y publica varias escuchas[482].

En octubre de 1973, en un informe, la comisión de control de los servicios administrativos del Senado lamenta que “las escuchas telefónicas funcionen ilegalmente en la mayoría de los casos”. Además, agrega: “También surge de las diversas informaciones recogidas por la comisión, que las escuchas llamadas ‘salvajes’, practicadas por personas que figuran o no en el presupuesto del Estado, permiten actividades que atentan —⁠como todas las escuchas⁠— contra la dignidad de la vida privada y, además, generan maniobras y beneficios altamente condenables”. Asimismo, la comisión se indigna por las trabas que le pone el gobierno para que no investigue: “Por último, resulta evidente que el argumento del secreto de la Defensa Nacional, al que todos somos sensibles y que todos respetamos, no puede servir de pretexto, sin constituir un verdadero abuso de poder, para paralizar el funcionamiento de una comisión de control que nunca intentó transgredir o violar ese secreto”. A pesar de esta fuerte indignación, nada cambiará y las escuchas seguirán con más fuerza. Así, Michel Poniatowski, ministro del Interior de 1974 a 1977, confesará en sus Mémoires que bajo su mandato las escuchas se ejercían “sobre periodistas, dirigentes sindicales, políticos, miembros de los gabinetes ministeriales e incluso ministros”[483].

Será necesario que la Corte Europea de Derechos Humanos condene a Francia en dos casos de escuchas para que su legislación se ponga en conformidad con el derecho de los demás países europeos, con la adopción de la ley del 10 julio de 1991, cuyo primer artículo estipulaba: “El secreto de las correspondencias que se emiten a través de las comunicaciones electrónicas está garantizado por la ley. Solo la autoridad pública puede quebrantar ese secreto, únicamente en casos de necesidad de interés público previstos por la ley y en los límites fijados por esta”. De esta manera, la administración solo puede escuchar las conversaciones telefónicas de los particulares a título excepcional, por ejemplo, para casos que conciernan la seguridad nacional o la prevención del terrorismo. Lo mismo sucede con las escuchas judiciales: un juez de instrucción solo puede ordenar que se practiquen escuchas telefónicas “cuando las necesidades del caso así lo exijan”.

Sin embargo, aunque en principio parece estar más delimitada y disponer de motivos legítimos, la vigilancia no dejó de ampliarse en la década de 2000, como lo resaltaba el periódico La Croix en junio de 2013: “Entre 2007 y 2010, el conjunto de esos requerimientos particulares aumentó en un 40 % alcanzando cerca de 600 000 hechos, entre los que se encuentran decenas de miles de escuchas y de localizaciones geográficas ordenadas a los operadores de telecomunicación”[484]. Y había motivos para esto: las definiciones seguían siendo imprecisas, lo que permitía a las autoridades interpretar en forma amplia la ley de julio de 1991. Sobre todo porque su artículo 20 abría el camino a todas las derivas: “Las medidas tomadas por los poderes públicos para garantizar, únicamente para los fines de defensa de los intereses nacionales, la vigilancia y el control de las transmisiones por vía hertziana no están sometidas a las disposiciones de los capítulos I y II de la presente ley”. En este caso, la “defensa de los intereses nacionales” tenía espaldas anchas, dado que, a través de la vigilancia de las transmisiones por vía hertziana, le permitía a la DGSE captar una parte de los intercambios de Internet sin el menor control democrático. Lo que reconocerá implícitamente el diputado del PS Jean-Jacques Urvoas, vicepresidente primero de la delegación parlamentaria de inteligencia, citado en agosto de 2013 por Le Canard enchaîné: “El artículo 20, es la zona gris. Allí rozamos la incapacidad del gobierno para controlar los métodos de los servicios”[485].

“Frenchelon”, la red de escucha de la DGSE en Francia y en el mundo

Poco conocida por el público general, la red de escucha de la telecomunicación de Francia está activa en el mundo entero. Esta red fue apodada “Frenchelon” por los estadounidenses, en referencia al programa estadounidense Echelon, lo que según Jean-Marc Manach —⁠del que retomo aquí gran cantidad de información valiosa⁠— es una forma de “recordar que Francia también disponía de un sistema de interceptación, sin que se supiera si ese nombre de código les permitía a los anglosajones burlarse de los frenchies, o al contrario, les permitía a los servicios franceses mostrar que no les van en zaga a sus ‘aliados’ y, no obstante, competidores”[486].

En julio de 1995, recuerda Manach, Jacques Isnard revela a Le Monde que “Francia dispone de una serie de medios técnicos que cubren la gama de información de inteligencia Elint (Electronic Intelligence), Comint (Communication Intelligence) e Imint (Image Intelligence) para fines militares”, pero también geopolíticos[487]. Como le explicaba un espía francés al periodista Jean Guisnel, en 1998: “Es el juego de la guerra secreta, nosotros tenemos que hacer lo que hacen los estadounidenses y ser igualmente eficaces. Es como la canción ‘Je te tiens, tu me tiens par la barbichette’(XIV). No vale ofenderse”[488]. Esa red, creada por dos entidades del Ministerio de Defensa —⁠la Dirección de Inteligencia Militar (DRM) y la DGSE—, se desarrolló con la ayuda de la NSA. Manach también recuerda que Le Monde du renseignement revelaba, en 2000, que la DGSE colaboraba desde hacía años con la NSA: “En el transcurso de los años 1970, en efecto, el servicio de espionaje de las telecomunicaciones estadounidense había ‘transmitido una parte de su pericia a los expertos del exGrupo de Controles Radioeléctricos —⁠una entidad cuyas funciones actualmente están a cargo de la dirección técnica de la DGSE—’, facilitando la construcción de una red francesa de interceptación de las telecomunicaciones entre 1985 y 1990”.

Las confidencias de algunos agentes secretos permitieron establecer que esa red está constituida por numerosas estaciones en Francia [“Presqu’île de Giens, Les Alluets-le-Roi, Feucherolles, Solenzara (Córcega), Saint-Laurent-de-la-Salanque, Dieuze, Domme, Niza, Mutzig, Fuerte del Mont-Valérien, Hôtel des Invalides, meseta de Albion, Cabo de Agde, Creil y Boullay-les-Troux”][489] y en ciertas excolonias: “La Tontouta (Nueva Caledonia), Kourou (Guayana), Mayotte, Isla de la Reunión, Papeete (Polinesia Francesa) y Djibouti”[490]. Las autoridades francesas no niegan la existencia de esa red, pero se rehúsan sistemáticamente a expresarse acerca del tema (y la imagen del centro radioeléctrico de Domme aparece difuminada en Google Maps). Francia dispone igualmente de estaciones móviles de interceptación montadas en aviones modificados (aviones Transall denominados Gabriel) y un buque espía, el Dupuy-de-Lôme, un imponente barco cubierto de antenas y radares, que entró en servicio en el año 2006.

Los trabajos de algunos (pocos) periodistas obstinados, como Jean Guisnel, Vincent Jauvert y Jean-Marc Manach, permitieron correr un poco el velo sobre la cuestión. Por ejemplo, en julio de 2013, Vincent Jauvert, del diario Le Nouvel Observateur, relataba que la base de Domme, en Dordoña, era “uno de los mayores centros de escucha del mundo”: “En esta base secreta protegida por miradores, perros policía y alambradas electrificadas, trece inmensas antenas parabólicas espían, noche y día, todas las comunicaciones internacionales que transitan por los satélites vigilados”[491]. En el blog del especialista estadounidense de la NSA Matthew M. Aid[492], nos enteramos también de que la estación de Alluets-le-Roi tiene al menos diez antenas de interceptación satelital y una estación subterránea de cien metros de largo (lo que la convierte en uno de los mayores emplazamientos franceses), que la de Saint-Christol-d'Albion graba especialmente información de inteligencia que proviene de África, o que las de Saint-Laurent-de-la-Salanque y Agde se interesan más particularmente por Europa del Norte. Y, en octubre de 2010, Jean-Marc Manach refería que Bernard Barbier, el director técnico de la DGSE, estimaba que a partir de entonces Francia formaba parte del “Top 5” de los países en términos de “inteligencia técnica”, al lado de Estados Unidos, el Reino Unido, Israel y China, porque tenía presencia en los cinco continentes[493].

El conjunto de este dispositivo le permite a la DGSE, aunque no sea a la escala desquiciada del de la NSA, recoger una importante colección de datos que es utilizada sin control democrático por sus responsables (y sus “aliados técnicos”, NSA y GCHQ), como lo relevaba Le Monde en julio de 2013. “Si esta inmensa base de datos solo fuera utilizada por la DGSE, que actúa únicamente fuera de las fronteras francesas, el caso ya sería ilegal”[494], escribía el periódico, explicando que “los otros seis servicios de inteligencia [franceses], entre ellos la Dirección Central de Inteligencia Interior (DCRI), las aduanas o Tracfin y el servicio de lucha contra el blanqueo, extraen de allí, a diario, los datos que les interesan. Con absoluta discrecionalidad, al margen de la legalidad y fuera de todo control serio. Los políticos lo saben perfectamente, pero el secreto es de rigor”.

Ahora bien, los pedidos de información de esos otros servicios están lejos de limitarse únicamente al terrorismo o a la defensa del patrimonio económico. Le Monde aseguraba: “La fórmula muy vaga de la protección de la seguridad nacional permite identificar los entornos de personalidades del más alto nivel del Estado, sea cual fuere su cualidad y la naturaleza de los vínculos espiados”. Por lo demás, uno de los directores de una de las agencias de inteligencia estimaba que ese dispositivo es completamente “a legal”: si bien la ley define estrictamente las interceptaciones de seguridad autorizadas por el primer ministro previo dictamen de la Comisión Nacional de Control de las Intercepciones de Seguridad (CNCIS), dicha ley no previó ningún almacenamiento masivo de los datos técnicos (metadatos) por parte de los servicios secretos. “Hace ya años que nos manejamos con la autorización virtual y cada agencia se contenta con esta libertad permitida gracias a la imprecisión jurídica que existe alrededor del metadato”, confió a uno de los exdirectores de los servicios[495].

La DGSE: recursos limitados, pero una cooperación constante con la NSA

No obstante, numerosos expertos minimizan el poder disuasivo de la inteligencia francesa, como por ejemplo François Géré, presidente del Instituto Francés de Análisis Estratégico: “Fundamentalmente, hacemos lo mismo que los estadounidenses y con técnicas similares. Sin embargo, por falta de medios, reducimos el perímetro tanto geográfico (esencialmente en Europa y África) como semántico (la cantidad de palabras claves)”[496]. Ya que si la DGSE se ubica en el segundo lugar de Europa en capacidad de cálculo, detrás de su homólogo británico, varios factores reducen su fuerza de impacto: excesivo consumo energético de sus supercalculadoras, efectivos limitados en comparación con sus competidores (en 2010, 1100 personas trabajaban en la dirección técnica de la DGSE, frente a 5000 en el GCHQ británico y 40 000 en la NSA)[497].

Jean-Marc Manach, responsable del blog “Bug Brother” en el sitio de Le Monde, no dudó en objetar las acusaciones de sus colegas del periódico. Manach escribe que está claro que “es técnicamente posible espiar todo tipo de red de comunicación”[498]. Pero, asegura que “el tramado descentralizado de la red de Internet en Francia hace que, en cambio, sea improbable que la DGSE haya podido de forma concreta, financiera y estructural poner bajo vigilancia la totalidad de nuestras telecomunicaciones a fin de recoger y almacenar nuestros metadatos”. En Francia, explica Jean-Marc Manach, “la historia del desarrollo de las telecomunicaciones terminó en una infraestructura descentralizada”.

Por su parte, el especialista Éric Filiol, citado por Le Journal du dimanche, también discute el artículo de Le Monde, no sin cierta ironía. Filiol comienza así: “Quedé atónito con ese artículo, que además utiliza muchos condicionales”. Y agrega: “Tuve la oportunidad de visitar los dos pisos en los que estarían ubicados los equipamientos de interceptación de las comunicaciones según Le Monde. Si logran almacenar en solo dos pisos la totalidad de las interceptaciones francesas, entonces Francia hizo enormes progresos en materia de almacenamiento de datos”[499]. Sin embargo, la DGSE a veces les hace favores a las grandes empresas públicas francesas comunicándoles el resultado de la interceptación de llamados a licitación o intercambios comerciales de competidores. Los responsables de las empresas en cuestión los consultan en una habitación de la DGSE llamada “sala de lectura”[500].

Aunque los recursos de la inteligencia francesa sean limitados y las autoridades aseguren que siguen (casi) siempre la ley, también saben cómo eludirla para obtener sus propósitos. Como se vio, esta ley es la de 1991, que rige las interceptaciones, previa decisión del primer ministro y dictamen de la Comisión Nacional de Control de las Interceptaciones de Seguridad (CNCIS), comisión que luego tiene el poder de controlarlas y verificarlas. Eso es lo que responderán los servicios de Matignon [sede del primer ministro] al ser consultados por los periodistas, señala Jean Guisnel en Le Point[501]: las interceptaciones de los “flujos de datos” están obligatoriamente “sometidas a la autorización previa de la CNCIS, según motivos claramente determinados por la ley y la jurisprudencia de esta comisión”. Pero el término “flujo de datos” puede ser interpretado de diferentes maneras, ya que su sentido ha ido evolucionando. En un primer momento, remitía a la escucha de “línea”, según el artículo L. 242-2 del Código de Seguridad Interna. Pero, desde 2011, ese término fue reemplazado por el de “blancos”, que extiende la cantidad posible de escuchas. Jean Guisnel hace notar: “Por ejemplo, una misma persona que posee dos o tres teléfonos celulares, línea fija en su domicilio y/o en su lugar de trabajo y direcciones IP múltiples, podrá ser escuchada en todos esos sistemas”. Y puntualiza que en el verano de 2013, la administración francesa y sus servicios estaban autorizados a escuchar 1840 “blancos”.

Por lo demás, algunos días después de las declaraciones ofuscadas de los oficiales franceses, aparentemente indignados por el espionaje de la NSA en Francia[502], el periódico alemán Süddeutsche Zeitung, basándose en los documentos Snowden, afirma que los servicios especiales franceses no se contentan con guardar los datos recogidos para su uso: los transfieren regularmente a Estados Unidos y el Reino Unido[503]. Según el diario, esta cooperación se efectúa en el marco de un acuerdo especial bautizado Lustre, en virtud del cual los servicios especiales franceses cooperan con los miembros del sistema five eyes, los países de la red Echelon del pacto UKUSA. La DGSE colabora sobre todo con los ingleses, en particular, en lo que concierne a la interceptación de los cables submarinos.

Le Monde confirma: “Según nuestras informaciones, recogidas ante un alto responsable de la comunidad de inteligencia de Francia, la dirección de los servicios exteriores franceses, la DGSE, desde fines de 2011 y comienzos de 2012, efectivamente estableció un protocolo de intercambio de datos con Estados Unidos. […] La misma fuente explica que ‘es un trueque que se instituyó entre la dirección de la NSA y la de la DGSE. Nosotros les damos bloques enteros sobre esas zonas y, como contrapartida, ellos nos brindan de las partes del mundo en las que estamos ausentes, pero la negociación no se realizó de una sola vez, el perímetro de reparto se amplió a lo largo de las discusiones que se prolongan actualmente’”[504].

Los servicios de inteligencia recurren en forma creciente a las empresas privadas

Lyon, 8 de julio de 2013, “Forum Technology against Crime”: “Para proteger a sus poblaciones, todos los Estados necesitan acceder a ciertas comunicaciones electrónicas, tanto en materia de inteligencia como de actuaciones judiciales”, lanza el ministro del Interior francés, Manuel Valls, al día siguiente del artículo de Le Monde que devela la existencia del Big Brother francés[505]. Ni una palabra para advertir contra los riesgos de desvíos securitarios. El ministro está en perfecta armonía con los que participan en ese “Davos de la seguridad”: cerca de veinte de sus homólogos, así como los numerosos representantes de “pequeñas empresas que vinieron a proponer sus armas digitales a los representantes de alrededor de cincuenta países”. Como cuenta el periodista de L'Express Emmanuel Paquette: “Hacking Team (equipo de pirateo), Remote Control System (sistema de control a distancia) o Gamma Group con su producto faro, FinFisher (el pescador preciso). ¡Todo un programa! Esa nueva clase de mercachifles alababan los méritos de sus herramientas de vigilancia. Estas, muy sofisticadas, permiten captar a distancia los mensajes escritos, en video o audio, de un internauta en el momento en que este los introduce en una PC, un smartphone o una tableta”[506].

Desde hace algunos años, esas empresas vienen teniendo viento en popa. En efecto, señala Emmanuel Paquette, la policía y la gendarmería necesitan descifrar las comunicaciones interceptadas que se vuelven ilegibles para cualquiera que no posea la clave de lectura indispensable. Pero los medios técnicos son insuficientes, como se lo explicó el juez de instrucción antiterrorista Marc Trévidic: “Para descifrar comunicaciones sospechosas, debemos recurrir al centro técnico de asistencia del Ministerio del Interior, al que puede llevarle hasta tres semanas respondernos. Es una espera demasiado larga. Nosotros necesitamos leer en tiempo real las conversaciones en el marco de casos de terrorismo. ¿Habrá que esperar que ocurra un incidente para que reaccionen y nos den los recursos?”[507]. Y el periodista puntualiza: “El magistrado milita desde hace mucho tiempo por otra solución: la utilización de programas espías, capaces de captar informaciones en la fuente, incluso antes de que se las cifre, ingresando en las PC y los teléfonos. Para lograr sus propósitos, los agentes instalan directamente o a distancia un dispositivo de escucha en las terminales”.

Pero, entre las necesidades judiciales de la lucha antiterrorista y el respeto indispensable por las libertades individuales, el equilibrio es difícil de encontrar. Algo de lo que las grandes “democracias occidentales” dieron abundantes pruebas a partir de los atentados de septiembre de 2001, adoptando de manera regular leyes liberticidas en la materia, de la Patriot Act estadounidense de 2001 al artículo 13 de la ley de programación militar francesa de diciembre de 2013 “que posibilita una vigilancia generalizada de las informaciones y comunicaciones de Internet”[508] —⁠para tomar solo esos ejemplos, aunque podrían citarse muchos otros⁠—. A menudo esas leyes consistieron en legalizar prácticas ilegales utilizadas de larga data por el Estado, como lo explicaba en 1992 la revista Science et Vie: “A nuestros organismos oficiales cada vez les cuesta más justificar la legitimidad de esos métodos: hipócritamente, recurren a redes paralelas clandestinas y oficinas privadas para redimirse moralmente de los trabajos sucios. Los establecimientos del Estado ya no quieren implicarse en esas maniobras que, una vez develadas, desembocan en escándalos estrepitosos como el Watergate”[509].

Lo que explica que, a partir de la década de 1980 que marcó el triunfo de la globalización neoliberal, los servicios de inteligencia franceses —⁠al igual que sus homólogos estadounidenses y de la OTAN— recurran en forma creciente a los servicios de las compañías privadas de vigilancia. Fundada en 1979, Amesys —⁠filial de Bull, la joya de la informática francesa— está entre las empresas privadas más competentes en la materia. Uno de sus programas, Eagle, permite ver en tiempo real todo lo que transita por los navegadores web y la mensajería instantánea. Y la compañía no goza de una buena reputación. Incluso, en un informe de marzo de 2013, Reporters sans frontières la acusó de formar parte de los “enemigos de Internet”, sobre todo porque vendió su sistema de escucha global Eagle a gobiernos que no respetan los derechos humanos, como la Libia de Gadafi, Arabia Saudita, Qatar y Gabón[510]. En marzo de 2012, Bull, dueña de Amesys, anunció que renunciaba a sus actividades relacionadas con Eagle. Erwan Cario, periodista de Libération, indica: “Pero el programa no desapareció. Efectivamente, fue vendido a uno de los creadores de Eagle y exdirector general de Amesys, Stéphane Salies, quien actualmente dirige una empresa con base en los Emiratos Árabes Unidos: Advanced Middle East Systems. O sea A.M.E.Sys”[511]. Una solución hábil para seguir vendiendo, con total impunidad, armas informáticas que son muy eficaces para dictaduras que quieren identificar a sus oponentes y neutralizarlos.

Otra señal del dinamismo de la producción de esos programas espías: según Emmanuel Paquette, Francia se habría dotado de un arsenal que permite captar a distancia las informaciones que ingresa un internauta en su computadora, con el apoyo de la compañía Ercom, especialista en tecnología para pruebas y medición de las redes de telecomunicación. “Italia, Alemania y Francia ya autorizan este tipo de operaciones bajo el control de un juez, pero la homologación de las herramientas técnicas se hace esperar en el Hexágono desde hace ya más de dos años”, explica el periodista[512]. En el tapete: los temores de atentado a la privacidad. Por lo demás, “la Corte Constitucional Federal alemana […] estimó que esos sistemas no podían usarse a menos que realmente existieran elementos que presentaran una amenaza concreta sobre la integridad corporal, la vida, la libertad de las personas, o se atentara contra los intereses fundamentales de la nación. Una forma de recordar que la frontera entre la búsqueda de seguridad y la violación de la privacidad es muy delgada”[513].

Thalès es probablemente el grupo francés que saca el mejor provecho de ese dinamismo. Como lo detalló Emmanuel Paquette, el grupo de electrónica, “en cooperación con la compañía de servicios Azur Integration, equipa desde 2009 la plataforma de interceptación de redes móviles 3G y 4G de la policía nacional, bautizada Primatice”, que utiliza el sistema de vigilancia de Internet fija y móvil Spyder[514]. Después de obtener una comisión rogatoria de parte de un juez en el marco de una investigación, los agentes pueden interceptar los flujos de Internet y dispositivos móviles del sospechoso y analizarlos; y “desde 2011, los proveedores de acceso a Internet también están conectados a otra plataforma, llamada Cariatide, que también funciona con Spyder”[515]. En mayo de 2013, Emmanuel Paquette explicaba: “Por el momento la cantidad total de interceptaciones se sigue limitando a un centenar por año, por razones de costo. El precio que la justicia les paga a esas empresas varía de 60 euros por día y por persona, para los dispositivos móviles, y 80 euros para Internet fija. […] Pero Primatice y Cariatide tienen los días contados. Pronto, todas las escuchas estarán reagrupadas en una sola plataforma alojada por Thalès. Una buena forma para multiplicarlas a menor costo”[516]. En efecto, ese era el objetivo de la “plataforma nacional de interceptaciones judiciales” (PNIJ) que debía lanzarse en el otoño boreal de 2013 para “permitir centralizar en un solo punto más de 5 millones de requerimientos judiciales (lista de llamadas telefónicas, identidad de un abonado detrás de un número, etc.) y cerca de 40 000 escuchas autorizadas por los jueces en el marco de sus investigaciones”[517]. A fin de cuentas, un proyecto costoso (seguramente alrededor de 50 millones de euros en lugar de los 17 millones previstos inicialmente) y criticado por numerosos especialistas por los múltiples riesgos que conlleva[518].

Sea como fuere, el espionaje parece tener un futuro por delante en Francia. Lo impreciso de la ley, el progreso constante de las tecnologías de interceptación de los datos, el dinamismo de las empresas francesas del sector, todo contribuye a poner en peligro la privacidad de los ciudadanos. El poder político hace oídos sordos, interesado por beneficiarse de herramientas de control competentes y muy pocos parlamentarios se preocupan por el problema, por falta de información y capacidad. Entonces, les corresponde a los ciudadanos hacerse cargo de la protección de su vida privada. De ahí la importancia de escuchar a los “alertadores”, cuya larga historia merece ser contada…

Capítulo 14

Los alertadores, ¿traidores o héroes?

En su entrevista del 12 de junio de 2013 al South China Morning Post de Hong Kong, Edward Snowden denunció la “cultura del secreto” de la Casa Blanca[519]. Para él, esta bloqueó toda forma de debate sobre el equilibrio necesario entre el derecho a la intimidad y a la privacidad, por un lado, y la capacidad de un gobierno para investigar, por el otro. El analista informático, que asegura no ser “ni un traidor ni un héroe”, le explicó a los periodistas que hizo sus revelaciones para reactivar ese debate. Pero del otro lado del Pacífico, los políticos estadounidenses, abrumados por los pedidos de explicaciones de los periodistas, los países espiados y las asociaciones de defensa de la vida privada, no veían con buenos ojos ese debate y cuestionaban las intenciones de aquel que había robado miles de documentos a su empleador, la NSA.

Las revelaciones de Snowden: ¿un “acto de traición”?

En el Congreso, la violencia de las acusaciones contamina los debates. Bill Nelson, senador demócrata, teme que las informaciones divulgadas pongan en peligro la seguridad de Estados Unidos: “Nosotros no podemos garantizar la seguridad nacional si no se guardan los secretos sobre nuestros métodos de inteligencia”. Para la senadora demócrata Dianne Feinstein, responsable de inteligencia del Senado, y para John Boehner, presidente de la Cámara de Representantes, el informático es culpable de un “acto de traición”. Pete King, uno de los representantes republicanos, califica a Edward Snowden de “tránsfuga” que se expone a entre “quince y veinte años de prisión por haber revelado informaciones clasificadas”. En cuanto a Ralph Peters, analista de la cadena Fox News, incluso llega a reclamar contra el alertador la pena de muerte.

La traición es el único delito tipificado y descrito en la Constitución, en la Sección 3: “El delito de traición contra Estados Unidos solo consistirá en tomar las armas en su contra o en unirse a sus enemigos, impartiéndoles ayuda y protección. A ninguna persona se la condenará por traición si no es sobre la base de la declaración de dos testigos que hayan presenciado el mismo acto perpetrado abiertamente o de una confesión en sesión pública de un tribunal”. Entonces, para los detractores de Snowden, este puede ser acusado de traición “dado que reveló cómo los servicios secretos acometían contra grupos como Al Qaeda, contra los cuales están en guerra”, explica el exoficial de la CIA y director del Consejo para el Interés Nacional, Philip Giraldi, quien expone la futilidad de esta incriminación[520]. Sin embargo, es el punto de vista que afirma el general Keith Alexander, director de la NSA: “Pienso que esas revelaciones nos van a perjudicar a nosotros y a nuestros amigos”[521]. Adam Raisman, analista de la empresa SITE Intelligence Group constata lo mismo: “Después de la filtración, los yihadistas escribieron artículos sobre el tema recomendándoles a sus miembros que redoblaran la precaución, que no dieran su verdadero número de teléfono u otras informaciones cuando se inscribieran en un sitio. También les dieron consejos muy precisos para que se comunicaran por medio de correos cifrados y utilizaran sistemas que garantizan el anonimato como Tor”[522].

Las consecuencias de esas revelaciones serían, pues, gravísimas para la seguridad nacional, afirman algunos políticos y miembros de la NSA, como este oficial anónimo: “Cuanto más expuesto esté nuestro funcionamiento, más margen de maniobra perderemos”[523]. Según los periodistas, “varios terroristas anónimos a través del mundo ya comenzaron a cambiar los medios por los que se comunican, debido a las revelaciones publicadas en los medios de comunicación”. Y el oficial agrega: “Me siento frustrado, porque si encuentran nuevas formas de comunicación, no vamos a entender nada y se nos escapará mucha información”[524]. Para otro de sus colegas, también interrogado al amparo del anonimato, la estimación de los daños va a llevar “varios meses”: “Estamos intentando ver qué informaciones fueron robadas y evaluando el riesgo que todo esto conlleva para la seguridad nacional”[525].

Pero, para gran cantidad de observadores, esas revelaciones no pueden considerarse un acto de traición. Philip Giraldi objeta: “Decir que Washington está en guerra contra Al Qaeda debería hacer reflexionar, dado que el Congreso no votó ninguna declaración de guerra, como lo requiere el artículo 1 de la Constitución. […] E incluso si el país estuviera en estado de guerra, sería difícil afirmar que Edward Snowden ‘ayudó’ a Al Qaeda y a sus grupos asociados. No estuvo en contacto con ellos y no les entregó ninguna información clasificada, no habló en nombre de ellos ni les dio consejos para que atacaran a Estados Unidos. En cuanto al argumento que consiste en decir que sus revelaciones alertaron a los terroristas sobre el hecho de que Washington puede leer sus correos y escuchar sus conversaciones telefónicas, tampoco se sostiene, dado que ellos ya lo sabían desde hace mucho tiempo”[526].

Otra acusación frecuentemente planteada en contra del joven apunta a sus supuestos vínculos con el gobierno chino. Una semana después de las revelaciones de Edward Snowden, el exvicepresidente de Estados Unidos, Dick Cheney, declaró en el programa Fox News Sunday que Snowden podría ser un espía chino: “Esta filtración de informaciones clasificadas que pone en peligro la seguridad nacional de nuestro Estado es una de las peores cosas que recuerde. […] Soy muy suspicaz respecto a su elección de ir a China: no es la clase de lugar al que uno va si quiere defender la libertad. Esto suscita interrogantes sobre los vínculos que mantiene Snowden con ese país. Por eso me inquieta mucho saber que posee informaciones que podrían interesar a China. Ese país lo recibirá con los brazos abiertos si Edward Snowden acepta entregarle informaciones”[527]. Pero, para Giraldi, el argumento no se sostiene: “Estados Unidos tiene relaciones diplomáticas amistosas con China y Rusia. Ambos son socios económicos. Y tampoco hay pruebas de que Snowden les haya dado sus informaciones a esos gobiernos o a sus servicios secretos”[528].

Por último, otra crítica que se le hizo, más personal, es que solo lo guiaría su narcisismo. “Quiere ser una estrella de la seguridad nacional. La traición se volvió una especie de moda”, denunció Ralph Peters, analista de Fox News, mientras que Jeff Toobin de The New York Times habla de “un gran narcisista más guiado por su ego que por su conciencia”. Semejante acusación parece todavía más extraña cuando emana de un alto responsable de la NSA. “Creo que Edward Snowden es un joven muy narcisista y perturbado que hizo algo muy malo”, afirmó Michael Hayden, exdirector de la NSA y luego de la CIA[529]. Como se vio (véase supra, capítulos 7 y 8), mientras Hayden estaba en estas funciones contribuyó en gran medida al desarrollo del sistema de escuchas ilegales. En 2013, trabajaba para el grupo Chertoff, fundado por el exsecretario de Seguridad Interior Michael Chertoff, grupo que se benefició de jugosos contratos con el gobierno estadounidense en materia de guerra cibernética y seguridad informática. Como lo resalta Glenn Greenwald, “en los debates de los que participa [Michael Hayden], casi nunca se mencionan los conflictos de intereses que esto genera”[530]. Así, un internauta anónimo al que cita Glenn Greenwald dirá con humor: “Invitar a Hayden para comentar la reglamentación de la vigilancia es como invitar a Bernie Madoff(XV) para comentar la reglamentación de Wall Street”[531].

“Pero ¿acaso es tan importante eso?”, se pregunta David DiSalvo, cronista de Forbes: “Mientras que todo el mundo se pregunta cómo un hombre puede escaparse con informaciones secretas, lo que realmente tendríamos que preguntarnos es si nos damos cuenta de que, sin esos alertadores, no podríamos evaluar la transparencia que nuestros políticos dicen aplicar”[532]. Lo mismo comprueba el actor John Cusack, miembro de la Freedom of the Press Foundation: “En el corazón de la decisión de Edward Snowden se oculta la certeza que lo sostiene: su creencia fundamental en el derecho a saber, el derecho a la información de los ciudadanos. Poco importa que su revelación sea legal o no, constató que lo que hacía el gobierno estadounidense era un delito contra los ciudadanos y contra sus derechos. Eso es lo que se puede llamar el ‘principio de Snowden’. Ahora bien, cuando se lo aduce, siempre es para evitar que se preste atención a las revelaciones del alertador, retomando el discurso del gobierno y sin tener en cuenta los hechos”[533].

El senador republicano “libertario” Rand Paul, uno de los únicos políticos que inmediatamente tomó posición a favor de Edward Snowden, va más allá. Para él, sus revelaciones conciernen la “desobediencia civil” e incluso llega a compararlo con Martin Luther King, lo que enseguida le vale la reprobación de su propio bando. Otro parlamentario, Justin Amash, el representante republicano de Michigan, muy activo en las redes sociales, el 24 de julio de 2013, después de que la enmienda que propuso tendiente a reducir el presupuesto de la NSA en materia de colecta y almacenamiento de datos telefónicos fuera rechazada por poco (217 votos a favor y 207 en contra) publica en su cuenta de Twitter: “Las elites de Washington le tienen miedo a la libertad. Les tienen miedo a ustedes”. Para Sylvie Kauffmann, editorialista de Le Monde, “en Estados Unidos cayeron en la trampa de Internet, que ellos mismos crearon. Los avances tecnológicos que les permiten escuchar al mundo entero se vuelven en su contra. Y los alertadores los desafían en nombre de los valores que enaltecen pero aplican de forma selectiva, la libertad y la transparencia”[534].

El controvertido papel de los alertadores, un viejo debate

Edward Snowden no es el primer alertador que fue objeto de indagaciones y críticas feroces. La noción de “alertador” todavía es reciente en Francia, donde demora en tener un estatus jurídico y una definición estable: algunos hablan de héroe que asume todos los riesgos, mientras que los partidarios del statu quo, con absoluta mala fe, intentan asimilarlos con los delatores que escribían a la Gestapo durante las “horas negras de Francia”. En cambio, en la costumbre y el derecho anglosajones, el principio del whistleblower —⁠literalmente “el que toca un silbato”⁠— está claramente establecido desde el siglo XIII: califica a buenos ciudadanos que viven al margen de la corte pero que revelan al soberano los abusos de los que son víctimas o testigos.

Estados Unidos retomó esta tradición en su derecho. Esta figura sirvió, ante todo, para proteger y recompensar a los ciudadanos que eran testigos de los abusos cometidos por quienes proveían a los ejércitos durante la Guerra de Secesión. En esa época, comerciantes sin escrúpulos se aprovechaban de los acontecimientos para enriquecerse rápidamente a expensas del ejército suministrando armas defectuosas, comida en mal estado, animales enfermos; en 1863, la False Claims Act [Ley de Reclamos Falsos] recompensaba a los denunciantes de esos abusos gratificándolos con hasta el 30 % de las sumas que el Estado recuperaba en concepto de indemnización[535]. Desde entonces, la ley reforzó el estatus de los alertadores hasta la votación de la Whistleblower Protection Act (WPA), en 1989, que asegura “protecciones jurídicas para los empleados federales que revelen actividades gubernamentales ilegales o incorrectas”. Aunque, con serias restricciones y excepciones, una de las cuales es de particular importancia: los asalariados de la CIA, el FBI, la NSA y UPS (la empresa estadounidense de mensajería) no pueden gozar de las protecciones garantizadas por la WPA.

Lo que ocurre es que, si bien en su origen los alertadores eran servidores fieles del Estado, luego pasaron a oponerse al gobierno. Así, en 1971, Daniel Ellsberg, analista consultor de la Rand Corporation que trabajaba para el Pentágono, estremece al mundo por medio de sus revelaciones respecto de la guerra de Vietnam. Ellsberg hace público un informe confidencial de 7000 páginas, los Pentagon Papers, que detalla los errores y las mentiras del gobierno de Eisenhower y de los que lo sucedieron para legitimar una guerra que sabían perdida por anticipado. Como el presidente Richard Nixon también era cuestionado por Daniel Ellsberg, este último es buscado por las policías de Estados Unidos y luego perseguido por el gobierno —⁠lo que llevará al escándalo del Watergate y a la renuncia de Nixon en 1974—. Desde entonces pasó a la historia como el alertador de referencia. En 2002, publica un libro que retrata sus desilusiones. Pese a ser solo un ciudadano que quiere proteger a su país contra las mentiras del gobierno, es considerado como un peligro público: “El increíble impacto de las revelaciones concernientes al aumento de la movilización de soldados que exigía el ejército para continuar la guerra —⁠uno de los secretos entonces mejor guardados de la administración— me abrió los ojos: comprendí que tenía responsabilidades en tanto ciudadano, yo que nunca había pensado en comunicar informaciones secretas al Congreso y menos aún al público alertando a la prensa”[536]. Este testimonio muestra la nueva dimensión del whistleblowing a comienzos de la década de 1970. Aunque esa preocupación por denunciar el abuso existió desde tiempos inmemoriales, Daniel Ellsberg así como los periodistas que generaron el caso Watergate le dieron una repercusión internacional a esas revelaciones.

Dignos descendientes de los Padres Fundadores de la Nación, para unos; traidores que deben ser encarcelados inmediatamente, para otros: desde entonces, en Estados Unidos los alertadores tienen dos caras. El gobierno estadounidense, al que este nuevo tipo de revelaciones tomó desprevenido, se aprovecha de las carencias del marco jurídico que presuntamente protege a estos denunciantes. Algunos sufrieron interrogatorios, acosos e intimidaciones de parte de sus empleadores. El investigador del Instituto de Relaciones Internacionales y Estratégicas (IRIS) Thomas Snégaroff hace un análisis interesante de la figura del whistleblower, hoy vilipendiada por el gobierno estadounidense: “Estos whistleblowers ponen en evidencia la contradicción entre la defensa de las libertades y las necesidades de seguridad nacional. La mayoría de ellos no son antisistema, muy por el contrario, actúan en nombre de la defensa de los valores estadounidenses para mejorar el sistema. Son la piedra en el zapato de la democracia estadounidense. En Estados Unidos, es normal y está bien visto desafiar al Estado”[537]. Así pues, para muchos observadores, los whistleblowers no son denunciantes, sino actores esenciales de la democracia que osan ir más allá de sus simples intereses profesionales y privados para servir el interés general.

Un análisis que sigue siendo actual en 2013, según Glenn Greenwald: “Lo que es intolerable es ese reino del doble estándar. […] Si alguien filtra una información que revela un acto de corrupción del gobierno y por eso mismo pone en tela de juicio a los políticos, es severamente castigado (whistleblowers); pero cuando las filtraciones que publica glorifican al presidente y sus asesores, entonces se lo protege e incluso se lo recompensa”[538]. De hecho, desde comienzos de la década de 2000, varios casos resonantes mostraron el endurecimiento de la administración estadounidense y de sus aliados frente a los que denunciaban sus políticas.

2003: el caso Katharine Gun, alertadora contra la guerra de Irak

El “caso Katharine Gun”, por ejemplo, ocurrido poco antes de que se desencadenara la guerra de Irak, es testimonio de ello. Nos situamos en el día 31 de enero de 2003. Desde hace dos años, Katharine Gun, de veintinueve años, trabaja como traductora de chino mandarín en el GCHQ, la agencia británica de seguridad nacional, donde traduce al inglés las conversaciones chinas interceptadas. Ese día, Katharine recibe un correo catalogado como “Top Secret”. Es un memorándum de la NSA enviado por un tal Frank Koza a ella y a sus colegas en el que les anuncia que su agencia acaba de lanzar una operación de espionaje de las oficinas y las comunicaciones de seis representantes de la ONU, indecisos sobre la posición que van a tomar respecto de la intervención militar contra Irak que el gobierno estadounidense someterá a la aprobación de la organización internacional. Los países implicados son Angola, Camerún, Chile, México, Guinea y Pakistán. ¿El objetivo? Reunir el máximo de información para manipular a esos delegados y convencerlos de votar a favor de la resolución de Estados Unidos y Gran Bretaña que justifica la invasión a Irak.

En el mismo momento, miles de ciudadanos ingleses se manifiestan en las calles contra la participación de su país junto a Estados Unidos en Irak. Katharine, ferviente opositora a la guerra que se anuncia, decide filtrar la información que recibió, porque así piensa poder detener un desastre: si los ingleses se enteran del rol de su país en la manipulación de países neutros, ella espera que el escándalo sea tal que Londres ya no pueda apoyar a Washington y, en consecuencia, este último podría renunciar a ese proyecto desquiciado de guerra en Irak. El 2 de marzo de 2003, el semanario británico The Observer publica el memorándum “Top Secret” bajo el título: “Revelaciones: maniobras deshonestas para ganar votos a favor de la invasión a Irak”[539]. Por su lado, los medios de comunicación estadounidenses, ampliamente favorables a la intervención militar en Irak, guardan silencio —⁠más tarde, para justificar esa decisión The New York Times alegará que no había podido obtener la confirmación del gobierno sobre la autenticidad del memorándum de la NSA⁠—.

Rápidamente Katharine Gun es detenida “bajo la sospecha de haber violado la ley sobre los secretos de Estado” (Official Secrets Act, 1989). Pero enseguida es liberada sin ser inculpada, lo que prueba el aprieto en que se encuentra el gobierno británico: el primer ministro Tony Blair quiere, ante todo, evitar un juicio que podría transformarse en juicio contra su papel en la invasión a Irak programada para dos semanas más tarde, el 20 de marzo de 2003. Durante ocho meses, el caso Gun se mantiene en suspenso mientras que el ejército británico se enloda en el conflicto iraquí. Finalmente, el 13 de noviembre de 2003, Katharine Gun es acusada oficialmente, se revela a la prensa su identidad así como la pena a la que se expone: hasta dos años de prisión por “alta traición”. Su defensa desarrolla una argumentación política enérgica, objetando la legalidad de la guerra en Irak y las relaciones ambiguas entre Gran Bretaña y Estados Unidos[540].

Frente al gobierno británico, Katharine Gun afirma valientemente: “Lo que me impactó no es que escucharan a diplomáticos, sino lo que iban a hacer con las informaciones recolectadas. Lo que estaba en juego era una guerra, vidas humanas; una manipulación de delegados ante la ONU para asegurarse que la guerra comenzara”[541]. La joven inglesa se convierte en un ícono en la prensa británica, mientras que la guerra en Irak se degrada. En Estados Unidos, donde los grandes medios de comunicación siguen extrañamente mudos sobre el caso, Katharine es apoyada por personalidades comprometidas como el actor Sean Penn, Martin Sheen o Daniel Ellsberg. Finalmente, se abandonarán las acciones legales contra Katharine Gun, pero a la joven le costará encontrar un trabajo.

A fin de cuentas, la ingenuidad de esta joven alertadora y su falta de experiencia en el mundo del secreto le permitieron plantear preguntas simples y, no obstante, esenciales: ¿por qué mentir y actuar de forma secreta para justificar lo injustificable, una guerra? ¿Era aceptable realizar actividades de espionaje y presiones sobre países amigos para inducirlos a aprobar la invasión de Irak? Se comprende, pues, que cuando Katharine Gun se enteró de la iniciativa de Edward Snowden haya reaccionado dando una entrevista a la BBC para apoyarlo en la que reflexionó sobre las medidas que había que tomar para controlar mejor la acción de las agencias de inteligencia[542].

Thomas Drake, alertador y emblemática víctima del gobierno estadounidense

Otro caso ejemplar es el del exalto funcionario de la NSA Thomas Andrews Drake[543]. Su juicio se abre el 13 de junio de 2011: Drake espera ese momento desde hace más de tres años. Después de haber sido un funcionario modelo del secreto desde 1979, de repente es acusado de ser un traidor a su país. Está inculpado por “divulgación no autorizada”, “obstrucción de la justicia” y “mentir a agentes federales”. ¿El motivo? La revelación de informaciones secretas de la NSA al periódico The Baltimore Sun.

Thomas Drake, nacido en 1957, se compromete por su país a los veintidós años y entra a la US Air Force, como su padre. Apasionado por Alemania, su lengua y su cultura, se convierte en traductor e intercepta conversaciones en alemán durante diez años. Drake, ambicioso, se especializa en el cifrado electrónico. Durante un tiempo, trabaja como experto en inteligencia electrónica para la CIA en Alemania del Este. En 2001, después de los atentados del 11 de Septiembre, entra a la NSA como analista en el momento en que la agencia acaba de comenzar a optimizar sus herramientas informáticas de recolección de información de inteligencia para dominar la masa de datos que circulan por Internet. Drake está a cargo de peritar dos proyectos competidores de paquetes de software que permiten analizar esos datos: Trailblazer y Thin Thread. Proyectos divergentes en términos de ética y de costos. Rápidamente Drake se une a la minoría de especialistas favorables al segundo, mucho menos caro y más respetuoso de la vida privada de los ciudadanos que el primero. Según él —⁠y esto se verificará en los hechos⁠—, el proyecto Trailblazer dista mucho de ser transparente y no prevé nada concerniente a la privacidad de los ciudadanos, por lo que infringe la Cuarta Enmienda de la Constitución estadounidense.

Que la NSA se decida finalmente por Trailblazer indigna a Drake, que evalúa con ojo crítico ese software de vigilancia generalizada de las telecomunicaciones, que para él está mal concebido y es liberticida. En 2003, menos de dos años después de su puesta en marcha, un estudio financiero constata los daños que causó Trailblazer: el proyecto es un desastre financiero que costó más de 1000 millones de dólares y que funciona mal[544]. Thomas Drake decide advertir a los medios de comunicación sobre las disfunciones a las que asiste como indignado testigo. En noviembre de 2005, tiene un encuentro con una periodista de The Baltimore Sun, Siobhan Gorman, que en un artículo publicado dos meses más tarde denunciará el despilfarro financiero y las sospechas de corrupción y fraude dentro de la NSA[545]. La NSA comprenderá de dónde proviene la filtración y, en noviembre de 2007, alrededor de doce agentes del FBI registran la casa de Drake, armas en mano, y secuestran sus computadoras… Se lo acusa de haber violado la Espionage Act de 1917 que castiga las “actividades antiestadounidenses” y puede recibir condenas de hasta treinta y cinco años de prisión.

Si el “caso Drake” marcó las mentalidades, fue porque recuerda las graves disfunciones de los servicios secretos estadounidenses que habían sido incapaces de anticipar los atentados terroristas del 11 de Septiembre. Drake puede hablar al respecto, dado que fue en ese momento cuando tomó su puesto en la NSA: “Supe que algo no andaba bien en las semanas siguientes a los atentados”[546]; “las siete semanas posteriores al 11 de Septiembre fueron cruciales […] y es la base de lo que me llevó a estar en el banquillo de los acusados hoy”[547]. Pero el 11 de Septiembre también marca un punto de inflexión en la protección de los alertadores. Cuando Thomas Drake decide hacer sus revelaciones sobre los descarríos de la NSA, cree estar legítimamente protegido por la ley. Gracias a la Whistleblower Protection Act, pudieron revelarse escándalos como los de Guantánamo y de la cárcel de Abu Ghraib. Pero la inmunidad se vuelve problemática cuando un alertador se encuentra en oposición frontal con el gobierno, al punto de llegar a ser considerado como un traidor.

Durante más de tres años, Drake vive un verdadero acoso moral hasta su juicio de junio de 2011, sobre todo porque, después de sus revelaciones a The Baltimore Sun, asume lo que hizo: evidentemente pierde su trabajo como agente de inteligencia y su habilitación para el secreto, pero también su puesto de profesor de Ciencias Políticas en la Strayer University (Maryland). La duración del proceso judicial, la desclasificación tardía de documentos secretos y las numerosas incoherencias ponen de manifiesto la incómoda situación en la que se encuentra la NSA, que teme ver sus infamias expuestas ante la justicia, una situación muy incómoda que comparte con el gobierno.

El 13 de junio de 2011, la acusación capitula frente a Thomas Drake y lo condena a un año de libertad condicional y 240 horas de “trabajos comunitarios” para guardar las formas. Ese dictamen es claramente una derrota para el gobierno que quería una condena ejemplar de varios años de cárcel. El periodista de Télérama Olivier Tesquet subraya que aun así “cuando se abandonaron los cargos que pesaban sobre él, Drake experimentó síntomas de estrés postraumático, como un soldado que regresa del frente. Necesitó más de un año para volver a enderezarse”[548]. Sin hablar de su batalla judicial que le costó cerca de un millón de dólares. En julio de 2011, Drake explicaba: “Al final del juicio, yo encarnaba a un estadounidense que había elegido alzarse como un ferviente defensor de la verdad, la justicia y la Constitución. Ahora, intento recuperar mi vida de antes, puedo vivir libre de nuevo sabiendo que la libertad nunca es algo adquirido, sino que exige una atención permanente”[549].

Dos años después, casi exactamente el mismo día, el exempleado de la NSA manifestó su simpatía por Edward Snowden en un artículo de The Guardian del 12 junio de 2013: “Lo que hizo Snowden es un formidable acto de desobediencia civil. Como yo, quedó conmocionado por aquello en lo que estaba implicado y lo que descubrió: una vigilancia sistemática a escala industrial de informaciones de todo el mundo, incluido Estados Unidos, en violación de la Cuarta Enmienda de la Constitución estadounidense. Por lo demás, lo que Snowden reveló sobre los programas de la NSA no es nuevo: estos se remontan a los días y semanas posteriores al 11 de Septiembre. Yo estuve directamente implicado en tales programas, como Stellar Wind, en 2001. Durante la primera semana de octubre, tuve una conversación sorprendente con un abogado de la NSA. Como yo lo estaba asediando con preguntas respecto de la ilegalidad de Stellar Wind, me dijo: ‘La Casa Blanca aprobó ese programa, por lo tanto es totalmente legal. La NSA es simplemente el ejecutante’. Así pues, para mí estaba claro que las intenciones del gobierno eran tener acceso a todas las informaciones posibles, sin ninguna consideración por la protección que la Constitución brinda a la privacidad de sus ciudadanos. […] Me siento cerca de Snowden, en el fondo es mi equivalente. Observó la vigilancia del Estado desde adentro y vio cuán lejos podía llegar. […] Yo pagué el precio por lo que hice. Y Edward Snowden también lo pagará. Pero tengo mi libertad y ¿cuál es el precio de la libertad? ¿Qué futuro queremos tener?”[550].

Barack Obama a la ofensiva contra las libertades democráticas

Ciertamente la administración Obama no es la primera en considerar a los alertadores como criminales: así lo han hecho todas las administraciones estadounidenses desde la Segunda Guerra Mundial. Pero, en definitiva, la de Barack Obama se habrá distinguido por ser un enemigo particularmente feroz de esos obstinados defensores de los valores fundadores de la democracia estadounidense. Sobre este punto, su posición cambió de forma espectacular desde su elección en 2008. Antes de ser elegido, ponderaba la transparencia gubernamental y admiraba la acción de los alertadores: en su promesa de campaña “Protección de los alertadores”, afirmaba que estos eran “a menudo la mejor fuente de información acerca de los despilfarros, los fraudes y los abusos del gobierno. […] Tales actos de valentía y patriotismo, a veces susceptibles de salvar vidas y dinero de los contribuyentes, deberían ser alentados antes que reprimidos”. Pero, una vez en la Casa Blanca, Obama no cumplirá su promesa de legislar a favor de los alertadores… Peor aún, será uno de sus más temibles adversarios.

Así, de 2010 a 2012, recurrió seis veces a la Espionage Act (mientras que durante las dos administraciones precedentes de George W. Bush solamente se lo hizo tres veces en nueve años). Jesselyn Radack, directora de Seguridad Nacional y Derechos Humanos del Government Accountability Project [Proyecto para la Responsabilidad Gubernamental] (GPA), una ONG que pretende proteger en particular a los alertadores, afirma: “La administración Obama se ha mostrado francamente hipócrita en sus promesas de apertura, transparencia y responsabilidad. Todos los presidentes detestan las filtraciones, pero perseguir judicialmente a los whistleblowers como espías es excesivamente severo y, por añadidura, ilegal”[551]. Obama se basa en un texto de ley que estipula que cualquiera que estando legalmente en posesión de informaciones catalogadas como confidenciales por el gobierno las revele a una persona que no tiene derecho a poseerlas comete un delito. Además, cualquier persona que “conspire” con la fuente de esas informaciones es pasible del mismo delito. Y con esto se apunta a los periodistas.

Edward Snowden viene a sumarse a la lista de los seis alertadores perseguidos bajo el mandato de Obama. Además de Thomas Drake, esta lista incluye a Jeffrey Sterling, un exanalista de la CIA acusado de haber dado informaciones al periodista de The New York Times James Risen quien, en su libro State of War, reveló una operación secreta de la CIA contra Irán —⁠el propio Risen, al negarse a develar sus fuentes también fue amenazado con la cárcel⁠—. Por su parte, el abogado y traductor del FBI Shamai Leibowitz fue declarado culpable por haber revelado conversaciones secretas dentro de la embajada de Irán en el blog Tikum Olan, con la esperanza de impedir una agresión israelí contra Irán[552]. El cuarto, Stephen Jin-Woo kim, experto en armamentos del Departamento de Estado, fue perseguido por haber revelado un informe relativo al desarrollo de las armas nucleares norcoreanas en la cadena de televisión estadounidense Fox News.

John Kiriakou, exagente de la CIA, fue condenado en enero de 2013, con base en la Espionage Act, a treinta meses de prisión por haber mencionado en la cadena de televisión ABC las torturas que sufrió un miembro de Al Qaeda que él había detenido en Pakistán. Pese a una carrera en la que más de una vez dio muestras de una gran valentía, Kiriakou fue perseguido con un encarnizamiento particular por la administración Obama. En marzo de 2013 se le entregó el premio Joe A. Callaway por la valentía cívica. En junio de 2013, desde su prisión, Kiriakou le escribió una carta a Edward Snowden en la que le agradecía por haberse alzado contra las acciones ilegales de la NSA y le manifestaba que comprendía la carga que pesaba ahora sobre su espalda. También le daba algunos consejos derivados de su propia experiencia: “Ante todo, búsquese el mejor abogado que haya —⁠yo doy gracias al cielo por haber sido defendido por abogados de gran renombre y la condena limitada que se me impuso es un testimonio de su capacidad—. Luego, cree un sitio para que quienes lo defienden puedan tener su propia versión de la historia y no dude en pedirles donaciones para financiar su defensa. Busque también el apoyo de políticos instruidos y asociaciones civiles. Por último —⁠y es el consejo más importante que le puedo dar—, no coopere nunca, bajo ninguna circunstancia, con el FBI. Los agentes del FBI mienten, manipulan, intoxican. Van a tergiversar sus declaraciones, aprovecharse de su patriotismo para tenderle trampas. Van a intentar hacerse pasar por sus amigos para hacerlo hablar y a utilizar sus declaraciones sacadas de contexto para hundirlo. El FBI es el enemigo, en parte es el problema, seguramente no la solución. Le deseo muy buena suerte y espero que pueda llegar a Islandia rápidamente y en forma segura. Allí encontrará personas y un gobierno que se preocupan por las libertades que Estados Unidos siempre veneró y por las que nuestros antepasados pelearon y murieron”[553].

El soldado Bradley Manning es el sexto alertador castigado con severidad: por haber nutrido el sitio WikiLeaks con documentos secretos fue condenado a veinticinco años de prisión, el 21 agosto de 2013. Tanta virulencia en Barack Obama, cada vez que se encuentra confrontado con un alertador, no deja de suscitar preguntas.

Las “filtraciones controladas” de la administración Obama

Steven Aftergood, investigador de la Federation of American Scientists y especialista del secreto de Estado, comentaba la actitud del presidente estadounidense, en junio de 2013, en una entrevista con el periodista de Télérama Olivier Tesquet: “Obama no es tan diferente de sus predecesores. Ya en el año 2000, estuvimos a punto de adoptar una legislación draconiana con respecto a los whistleblowers e hizo falta el veto in extremis de Clinton para que el proyecto de ley no se aprobara. Sin embargo, hay que tener en cuenta tres factores. En primer lugar, los recursos tecnológicos permiten que se filtre información con más facilidad, pero también permiten identificar a los whistleblowers de una forma mucho más rápida. En segundo lugar, WikiLeaks generó un traumatismo y la administración quiere convertirlo en ejemplo. En tercer lugar, estamos en un año electoral y todos los políticos rivalizan en ingenio para ajustar las clavijas”[554].

Durante el escándalo del Watergate, para escapar a la vigilancia de la NSA financiada por Nixon, los periodistas de The Washington Post hablaban con su fuente del FBI en un estacionamiento subterráneo. Cuarenta años más tarde, en octubre de 2013, The Washington Post elaboró un preocupante inventario de las consecuencias de la guerra lanzada por la administración Obama contra las filtraciones y los alertadores[555]. De ahora en más, los periódicos instalan oficinas seguras y forman a sus periodistas en la práctica de la criptografía. Algunos ni siquiera se animan ya a hablar por teléfono con un contacto gubernamental por miedo a comprometerlo. Por ejemplo, un técnico del FBI fue acusado por haberle comunicado informaciones sobre un atentado frustrado en Yemen a un periodista de Associated Press. Para llegar a ese resultado, veinte líneas telefónicas de cuatro oficinas de AP habían sido escuchadas sistemáticamente. Varios periodistas de The New York Times recibieron el mismo tipo de vigilancia, al igual que periodistas de Fox News, cuyos contactos en el Departamento de Estado y la CIA el gobierno identificó.

En octubre de 2013, David Sanger, del diario The New York Times, cuenta la reacción de la mayoría de sus contactos: “David, yo te aprecio, pero, por favor, no me envíes más correos”[556]. Entonces, aparece un nuevo oficio, el del intermediario, alguien que no es periodista y va a conversar con una fuente. Si esta última es interrogada por la justicia y sometida a un detector de mentiras, podrá afirmar sin mentir que no se encontró con ningún periodista. Bob Schieffer, el director de la oficina de CBS en Washington, puede decir: “Cuando me preguntan cuál es el gobierno más secreto y el más manipulador que me haya tocado cubrir, siempre respondo que es el que está hoy en el poder. Cada gobierno aprende del anterior, se vuelven más secretos, controlan mejor la información. El de ahora ejerce más control que George W. Bush y sus predecesores”[557].

A fin de movilizar al conjunto de la administración estadounidense contra todo riesgo de filtración interna, el 7 de octubre de 2011 Barack Obama lanzó el aterrador Insider Threat Program (Programa Amenaza Interna) que exigía a cada funcionario la mayor atención frente a un riesgo de indiscreción o de filtración[558]. Así, en junio de 2013, el sitio estadounidense de información McClatchy explicaba “a partir de ahora, algunas agencias federales (excepto las de inteligencia) invitan a sus empleados a estar atentos a ‘indicadores’ en sus colegas tales como el estrés, el divorcio o problemas financieros”[559]. Se invita a cada funcionario a conocer el perfil psicológico de sus colegas y a reaccionar en caso de duda: ¿cómo actúan con sus superiores, qué tipo de prensa leen, qué reflexiones personales y políticas realizan en público?

Sin embargo, como la administración Obama avanza con dificultad en su lucha constante contra las filtraciones publicadas en la prensa, la propia administración organiza, en su beneficio, filtraciones “controladas” para mostrar su mejor cara. Para esto recurre, en particular, a periodistas de renombre como, por ejemplo, Jo Becker de The New York Times. Así fue como en mayo de 2012, excedido por las revelaciones relativas al programa ultra secreto de “drones asesinos” del ejército estadounidense, Barack Obama organizó para el diario de Becker una presentación off the records de ese programa. El objetivo: justificar esa iniciativa, mostrar que la Casa Blanca garantiza la fiabilidad y acallar las críticas. Los lectores del periódico se enteraron, pues, que el Presidente se implicaba personalmente en cada decisión de tiro. También se descubrió que, con el fin de limitar la cantidad de víctimas civiles, en las zonas vigiladas, todo hombre adulto era considerado un “combatiente” —⁠lo que en la CIA llaman “culpables por asociación”⁠—. Y que, cada semana, el Pentágono organizaba una teleconferencia para un centenar de personas para poner a punto la última kill list que se iba a presentar al Presidente. El artículo de The New York Times alababa las extraordinarias precauciones que habían tomado Barack Obama, “lector de San Agustín y Santo Tomás de Aquino” y su asesor de seguridad John Brennan, una “persona de una gran rectitud moral”[560].

Otro caso de “filtraciones controladas” fue revelado por el exprocurador del Departamento de Justicia estadounidense, Larry Klayman. Ferviente republicano, Klayman dedicó toda su energía a probar que Obama y Hillary Clinton utilizaron a The New York Times y a su periodista David Sanger para filtrar informaciones ultra secretas sobre el programa Stuxnet concerniente a la agresión informática contra Irán. El objetivo de esas filtraciones iniciadas por el gobierno era demostrar, en vísperas de la elección de 2012, que, lejos de actuar con debilidad contra Irán, Obama le había librado una guerra impiadosa. Larry Klayman explica: “A los funcionarios de Washington les gustaría ver a Manning y Snowden quemados en una hoguera, equivalente moderno del juicio a las brujas de Salem, para desviar la atención de su propia inclinación a divulgar informaciones todavía más vitales sobre la seguridad nacional, y esto con fines políticos”[561].

En otro orden de cosas, cuando la cineasta estadounidense Kathryn Bigelow manifestó su deseo de filmar una gran película hollywoodense sobre la persecución y la ejecución de Osama bin Laden contó, a la más alta escala del aparato de Estado estadounidense, con una gran cantidad de información exclusiva y consejos[562]. Así, la película Zero Dark Thirty se convirtió en una demostración de la voluntad de Barack Obama quien, frente al terrorismo, no dudaba en utilizar todos los medios necesarios. Y la demostración era oportuna porque Obama se presentaba nuevamente a las elecciones en 2012. Furiosos, los republicanos iniciaron una comisión de investigación que reveló la magnitud de la ayuda aportada al equipo del filme; de esta manera se supo que Leon Panetta, director de la CIA, deseaba que Al Pacino representara su papel. Y más aún, en junio de 2011, cuando el propio Panetta organizó una ceremonia privada y secreta en honor del equipo de militares que habían matado a Bin Laden, dio los nombres de los jefes del equipo, una información “Top Secret”. Además, entre los invitados estaba Mark Boal, el director del filme que se encontraba en plena preparación del rodaje[563]. Cuando la película se estrenó tuvo un verdadero éxito gracias a una dirección espectacular y a un realismo que le debía mucho a la ayuda con la que había contado. Y a modo de compensación, la película constituye un brillante homenaje a la acción de la CIA y de las fuerzas especiales que triunfan sobre el huidizo Bin Laden…

Los periodistas bajo la lupa

Socios ideales de los alertadores, los periodistas se encuentran hoy en el banquillo de los acusados. Pero ya antes de las revelaciones de Edward Snowden se había profundizado el cisma entre “verdaderos” periodistas e investigadores “comprometidos” que ayudan a generar las “filtraciones” de documentos gubernamentales confidenciales. Una división en gran parte provocada por las maniobras de los gobiernos estadounidense e inglés, que multiplicaron las críticas sobre la deontología de periodistas que juzgan como demasiado comprometidos. Para sembrar la duda sobre las motivaciones de estos últimos, a menudo recibieron el apoyo interesado de los grandes medios de comunicación que desprecian a esos nuevos integrantes, a los que consideran como personas conflictivas que ponen en tela de juicio sus privilegios: esos blogueros que publican esas primicias exclusivas, esos investigadores que publican documentos robados, ¿realmente deben contar con la protección que se les concede a los periodistas? Ellos no lo creen, el gobierno tampoco. Durante el juicio al soldado Manning, el procurador explicó que WikiLeaks no era una “empresa periodística”, sino un “movimiento que milita por la transparencia” —⁠¡como si los dos estatus fueran diametralmente opuestos!⁠—. Una posición original, igualmente defendida por algunos periodistas “establecidos” que sueñan con dejar fuera de la ley a esos “activistas” de la información que trastocan las reglas del juego.

El inmenso impacto de las revelaciones de WikiLeaks sumado a la arrogancia y la violencia de algunas palabras de Julian Assange convirtieron a este último en el enemigo público número uno de la administración estadounidense. Varios periodistas, por iniciativa propia o por recomendación, se ubicaron en primera fila de un nuevo deporte: “liquidar” a Assange y ese maldito WikiLeaks. Un ejemplo entre otros lo constituye una de las plumas del semanario Time, el periodista Michael Grunwald. Este graduado de Harvard que trabajó mucho tiempo en The Washington Post siempre manifestó su apoyo a las iniciativas más agresivas de la administración Obama. Pero en agosto de 2013, los que lo siguen en Twitter quedaron impresionados al leer un tuit que iba a generar escándalo: “Estoy impaciente por escribir a favor del ataque de un drone que elimine a Julian Assange”. Ante la reprobación suscitada por ese mensaje, Grunwald lo borró rápidamente y lo calificó de “estúpido”. Un poco más tarde, volvió a hablar de ese texto, estimando que lo único de lo que realmente se arrepentía era de haberle hecho publicidad a Assange[564].

Es evidente que este, como muchos periodistas de investigación, tiene una personalidad molesta. Pero que se debata públicamente sobre la conveniencia de que Assange sea el blanco de un asesinato por medio de un drone demuestra la magnitud de la confusión que ganó a ciertos periodistas conservadores. Así, Amy Davidson, periodista de The New Yorker, escribió: “El tuit de Grunwald repercute, tal vez lamentablemente para él, en un momento crítico y con una concisión que lo hace particularmente desagradable; y ocurre en un momento en que la situación de Snowden es crítica. Ciertamente ya se hizo por escrito la defensa de la política de asesinatos dirigidos por drones, pero únicamente en informes secretos del gobierno”[565].

Los excesos que se le reprochan a WikiLeaks y las críticas contra la actitud de Assange ya abrieron una brecha entre periodistas “pro” y “anti” WikiLeaks. La dinámica está del bando de los periodistas resueltamente comprometidos, respaldados por una red de activistas, blogueros y asociaciones. Estos, que controlan por completo sus comunicaciones, se convierten en su propia redacción, al tiempo que se apoyan en los medios de comunicación existentes. Así, Bill Keller, jefe de redacción de The New York Times, se opuso a Julian Assange más de una vez, pero siempre sostuvo que debía ser protegido como cualquier otro periodista[566]. Con Internet, las relaciones entre las fuentes, los medios de comunicación que compiten y las asociaciones ciudadanas se transformaron por completo; los roles evolucionan, los monopolios se desintegran. Aparecen nuevos actores y son ellos los que ocupan la primera plana: Julian Assange fue el primero con el torrente de revelaciones de WikiLeaks. Glenn Greenwald siguió su camino al publicar los documentos secretos de Snowden, lo que convertirá a este periodista en un blanco prioritario.

Capítulo 15

La criminalización del periodismo: Glenn Greenwald en el ojo de la tormenta

Las consecuencias de las revelaciones de Edward Snowden, de una magnitud inédita, son tales que la población y los medios de comunicación estadounidenses se preguntan: ¿había que publicarlas? En ese momento un hombre queda en el centro de todos los cuestionamientos al lado del alertador: el periodista estadounidense Glenn Greenwald, verdadero director de orquesta del escándalo que provocaron las revelaciones de Snowden. A él (así como a Laura Poitras) el alertador le transfirió decenas de miles de documentos confidenciales, que Greenwald comenzó a publicar después de haberlos estudiado y puesto en perspectiva. Antes del “caso”, Greenwald ya tenía fervientes admiradores, lectores fieles que no se perdían ninguno de los artículos que escribía prácticamente a diario para el periódico británico The Guardian. Y su activismo también le había granjeado el odio tenaz de los servicios secretos estadounidenses, de una parte de la clase política y de periodistas conformistas. Así, comentaristas de NBC y The Washington Post se hacían preguntas sobre el trabajo de un hombre al que acusaron de haberse deslizado del periodismo al activismo —⁠como si fuera una novedad de la prensa independiente⁠—. Andrew Ross, cronista de The New York Times, incluso llegó a pedir su arresto después de las primeras revelaciones. Pero ¿de dónde viene ese periodista, diferente de los demás, que desata las pasiones?

Glenn Greenwald, abogado y periodista firmemente independiente

Con cuarenta y seis años en 2013, Glenn Greenwald, que siempre se mostró dispuesto a defender las libertades fundamentales, ya tiene detrás de sí una carrera de contestatario virulento. Durante su juventud en Lauderdale Lakes (Florida), quedó marcado por el ejemplo de su abuelo, quien, indignado por la corrupción de las elites de la ciudad, había decidido hacer campaña para ser alcalde en 1975. Fracasó en su intento, pero su nieto, con diecisiete años, también intentará ser elegido para el consejo municipal. En la New York University, donde estudia derecho, rápidamente se destaca por sus dotes de orador y su compromiso. Sus amigos de la época estaban impresionados por su capacidad para trabajar en un tema a veces hasta el agotamiento. Y todos lo recuerdan como un defensor empedernido de los derechos de las minorías, sin por ello ser un militante. Greenwald afirma: “Creo que la orientación política que uno tenga está condicionada por su personalidad, su relación con la autoridad, la forma como se sitúa en la vida. Cuando uno crece homosexual, no forma parte del sistema y eso lo obliga a plantearse la pregunta: ‘¿Soy yo o el sistema el que está mal?’”[567].

Glenn Greenwald va a ejercer su talento durante varios años en un gran estudio de abogados de Nueva York, donde obtiene algunos éxitos. Sin embargo, en 2005, abandona la profesión para iniciar una carrera de periodista bloguero. Su blog iconoclasta Unclamed Territory (Territorio no reclamado) conoce un notable éxito y luego, en 2007, Greenwald se integra a la revista online “Salon”. En forma paralela dedica tres libros a los excesos de la administración Bush[568]; en 2011, publica un ensayo sobre las desigualdades y las injusticias que produce el sistema judicial estadounidense[569]. Gracias a ese talentoso recorrido, en agosto de 2012 se convierte en una de las estrellas de la redacción del periódico británico The Guardian.

Glenn Greenwald cuenta que, marcado por sus años de abogado de negocios, abordó su oficio de periodista con la mentalidad de un investigador: “La gente le cuenta a uno cosas, uno cree que le mienten y busca documentos para probarlo”[570]. Sus artículos ofrecen, pues, una sutil combinación de hechos, argumentaciones, referencias y vínculos hipertextuales. Sus colegas confirman que es difícil tener la última palabra en una discusión con él. Firmemente independiente, Greenwald logró, de parte de la revista Salon y luego de The Guardian, que sus artículos se pusieran directamente en línea sin control previo del editor.

En 2004, en Río de Janeiro, Greenwald se enamora de un joven brasileño, David Miranda, de diecinueve años, que creció en un orfelinato. Ambos se instalan en el barrio alejado de Gávea y adoptan diez perros. Miranda aprende inglés y Greenwald, portugués, lo que le permite intervenir en los medios de comunicación brasileños. La periodista brasileña Mónica Bergamo, que los conoció en Río en agosto de 2013, contó la vida que llevan, estudiosa y divertida a la vez: “Greenwald se levanta a las 5 de la mañana […], trabaja en su computadora hasta las 11; luego juega al tenis, vuelve a las 14 y trabaja hasta las 20” escuchando rap[571]. Miranda, estudiante de marketing, está muy implicado en el trabajo de su compañero. Volveremos sobre este tema.

Glenn Greenwald maneja con facilidad el humor ácido. Así, para criticar la actitud de los medios de comunicación estadounidenses acerca de la guerra de Irak, escribía: “¡Qué difícil es comprender una cultura tan extraña y primitiva como la de los musulmanes! Por extraño que parezca, no parece gustarles que soldados extranjeros bombardeen e invadan su país, y asesinen a centenares de miles de niños musulmanes”[572]. Para Greenwald, la política de Obama es un desastre, que contribuyó a darle un color “liberal” a las prácticas autoritarias inauguradas por Bush, se trate de asesinatos con drones o escuchas generalizadas.

Desde The Guardian, Glenn Greenwald sigue con pasión y simpatía las revelaciones de WikiLeaks, las tribulaciones de Julian Assange y la imputación del soldado Manning, autor de las filtraciones que publicó WikiLeaks en 2010. Esta es la razón, como vimos, por la que será contactado en diciembre de 2012 por una persona misteriosa que quiere comunicarse con él, por medio de correos cifrados, a fin de transmitirle informaciones ultra confidenciales (véase supra, capítulo 2). En ese entonces Greenwald está lejos de sospechar que ese contacto va a precipitarlo en la aventura más increíble de su carrera y hacer que todos los medios de comunicación del mundo lo requieran.

“La valentía es contagiosa”: Greenwald se compromete por el “increíble sacrificio de Edward Snowden”

En un discurso pronunciado el 27 de junio de 2013 en Chicago, ante la Socialism Conference, Greenwald aportó un testimonio muy relevante sobre su reciente encuentro con Snowden en Hong Kong. Varios pasajes del mismo merecen ser contados[573].

“Fue un intercambio muy rico y que me marcó mucho: frente a mí, ese hombre joven me explicaba, con una gran simpleza y una convicción inédita, que había cosas más importantes en la vida que el confort material, la estabilidad de un empleo o una vejez apacible. Cuando le pregunté cómo había llegado a tomar esa arriesgada decisión, me dijo que hacía mucho tiempo que esperaba que llegara un líder político y por fin arreglara el grave problema que él había identificado. Pero que se había dado cuenta de que no servía de nada esperar, que él mismo debía comprometerse y dar el ejemplo. Se negaba a vivir en un mundo en el que el gobierno estadounidense destruye la privacidad de todos y cada uno; se sentía incapaz de seguir observando todo eso, con la conciencia tranquila, mientras que sabía que tenía los medios para contribuir con la caída de ese sistema. […]

Me inspiró muchísimo estar al lado de alguien que había alcanzado tal grado de tranquilidad, que se sentía en paz porque estaba convencido de que lo que había hecho era justo. Quedé tan impactado por esa valentía y esa pasión que me juré hacerle justicia al increíble sacrificio [incredible act of self-sacrifice] de Edward Snowden. También en The Guardian todo el mundo estaba conmovido. No soy de los que hablan bien del medio de comunicación en el que trabajan, al contrario, pero en cuatro semanas vi a los jefes de redacción lanzarse a un periodismo intrépido y valiente, ignorando las amenazas diarias del gobierno estadounidense y alentándonos a publicar toda información considerada útil para el bien común.

Si le preguntan a Edward Snowden qué lo inspiró, como hice yo, les va a hablar de otros individuos valientes como Bradley Manning o ese tunecino que se inmoló a lo bonzo, lo que desató una de las mayores revoluciones democráticas de los últimos siglos. Eso me hizo tomar conciencia de dos cosas. Primero, de que la valentía es contagiosa [courage is contagious]: si alguien lleva a cabo un acto valiente, puede cambiar el mundo, porque va a influir a la gente de su entorno inmediato que, a su vez, va a influir a otras personas, y así sucesivamente. Por eso, nunca hay que dudar de nuestra capacidad para cambiar las cosas. En segundo lugar, de que el lugar que uno tenga en la sociedad, por modesto que sea, y la fuerza del poder al que desafía no son obstáculos insuperables. Edward Snowden no terminó el secundario. Sus padres trabajan para el gobierno federal. Creció en un entorno modesto en el seno de una comunidad militar. Se unió al ejército estadounidense (luego a la NSA) porque pensaba que la guerra de Irak era algo noble. Tenía cero privilegios, cero poder, cero prestigio. Y, sin embargo, él solo cambió el mundo.

También me di cuenta pronto que él, como todos los que estamos implicados en esas revelaciones, iba a ser atacado y demonizado. Y, efectivamente, se han visto toda clases de ataques en su contra, absurdos y sin ninguna relación con la realidad. A algunos psicólogos de pacotilla les parece narcisista. Ni siquiera estoy seguro de que sepan qué quiere decir eso, ya que él habría podido vender esos documentos a los servicios de inteligencia por millones de dólares y vivir el resto de sus días tranquilamente. Pero no hizo nada de eso. Al contrario, dio explicaciones públicamente y se convirtió en un verdadero blanco de ataques.

Otros dicen que se vendió para hacerse famoso. Pero desde hace tres semanas, a mí me acosan diariamente por teléfono las estrellas más grotescas de los medios de comunicación estadounidenses que quieren invitarlo a sus shows: podría haberse convertido en una celebridad mundial. Sin embargo, rechazó todas las entrevistas que le propusieron. Su verdadera motivación es la que manifestó de una manera clara: mostrar a los ciudadanos de Estados Unidos y del mundo entero lo que hace Washington en secreto. Si algunos pretenden que Edward Snowden, Bradley Manning o Daniel Ellsberg tienen trastornos psiquiátricos, es porque el gobierno sabe, con razón, que la valentía es contagiosa. Que ese alertador se va a volver un ejemplo y va a develar el lado oscuro del Estado. Por eso hay que demonizarlo para impedir que otras personas sigan su ejemplo. Esto es lo que este caso me hizo entender. [Y concluye] Todavía no conozco todo lo que está en juego en esta historia, pero tengo la certeza de que esta experiencia cambió mi manera de ver el mundo y lo mismo les pasará a millones de personas en el planeta.”

Glenn Greenwald, que posee miles de documentos secretos que le fueron confiados por Edward Snowden y de los que dejó copias en lugares seguros, se toma su tiempo para leerlos, analizarlos y verificarlos antes de publicarlos. Para él, lo importante es no generar ningún contrasentido en un terreno altamente técnico y, sobre todo, evitar cualquier revelación peligrosa para la seguridad de los ciudadanos estadounidenses, lo que le permitiría a la administración Obama iniciar acciones legales contra él. Glenn Greenwald, que se preocupa por su seguridad, sabe que la estación de la CIA en Río fue reforzada en 2013. Cuando se poseen documentos ultra confidenciales que ponen en entredicho al país más poderoso del mundo, nunca hay que bajar la guardia: “Hay una fuerte presencia de la CIA en Río y el jefe de la estación es conocido por sus métodos agresivos. Esa es la razón por la que creo haber sido espiado y registrado; y la computadora de mi pareja desapareció de casa. Sin embargo, me siento tan seguro aquí como en otra parte”[574].

Agotado pero contento, a partir de julio de 2013, vio cómo el debate adquiría una dimensión inesperada. En agosto de 2013, en la radio Democracy Now, Greenwald explicó: “Dos meses después [del comienzo del caso] debo decir que ver cómo esta coalición extraordinaria y sin precedentes entre conservadores, liberales, el Tea Party y los centristas se junta en el Congreso contra la Casa Blanca y su dirigismo para lograr reformas verdaderas; ver el compromiso de la opinión pública; ver a numerosos países desafiar a Estados Unidos; ver que se amplifica el debate mundial sobre los métodos estadounidenses; ver el apoyo de los ciudadanos hacia Edward Snowden y su acto de valentía, no solo fue gratificante, sino también sorprendente. Todavía no tuve tiempo de reflexionar calmadamente sobre esto y de analizar todas las razones para tanta repercusión, pero claramente había un espíritu de época propicio para una controversia política como esta. Se puede medir la magnitud de su impacto por la forma en la que la gente se moviliza, no solamente respecto de la vigilancia sino también del papel del gobierno, de sus secretos y de Estados Unidos en general”[575].

Glenn Greenwald trabajaba sobre la NSA desde hacía años y solían tildarlo de “conspirativo” cuando escribía que la agencia escuchaba a todo el mundo. Ahora, saborea su revancha, destilando las revelaciones. De todos modos, lo que lo apena es la escasa cantidad de periodistas que lo apoyan y la dificultad para obtener reacciones de los funcionarios. La guerra contra los alertadores que dirige la administración Obama (véase capítulo precedente) paraliza a los periodistas de investigación y enmudece a sus fuentes: ya ningún funcionario se anima a llamar a The Guardian; las asociaciones de defensa de las libertades, muy vigiladas, desconfían de todo y de todos. Mientras tanto Greenwald quiere demostrar que es posible desafiar al gobierno y ejercer sus derechos de ciudadano sin ceder a las intimidaciones.

Linchamiento mediático: los extravíos de los periodistas vedettes del establishment

Uno de los políticos estadounidenses más virulentos contra el trabajo de Glenn Greenwald y de WikiLeaks es el legislador republicano Peter T. King, expresidente del House Committee on Homeland Security (la instancia de la Cámara de Representantes encargada de la seguridad nacional y, en particular, del contraterrorismo), que ocupó ese cargo de enero de 2005 a 2007 y luego de enero de 2011 a enero de 2013. En junio de 2013, en la cadena CNN, King declaró que los periodistas que publican informaciones clasificadas deberían ser imputados, declaración que reiteró en Fox News, al tiempo que acusó a Glenn Greenwald de “haber declarado que poseía los nombres de los agentes de la CIA en el mundo entero y haber amenazado con revelarlos”. Este último reaccionó de inmediato: “Todo lo que King afirma se basa en una mentira flagrante como el hecho de que yo habría amenazado con revelar los nombres de agentes de la CIA que actúan bajo cobertura diplomática”[576]. Un periodista de CNN no demora en tomar el relevo: el columnista político Jeffrey Toobin considera a Glenn Greenwald como un gran narcisista y afirma que su lugar es la cárcel. Así, ya estaba en marcha el linchamiento mediático de Glenn Greenwald, que va a adquirir proporciones asombrosas y a movilizar a varias vedettes del establishment mediático.

Porque, en este caso, lo que sorprende son claramente los ataques formulados contra el periodista por sus colegas. Desde las primeras revelaciones de Snowden, la mayoría de los medios de comunicación estadounidenses y británicos, como The New York Times o las principales cadenas de televisión, hablan en nombre de la administración Obama. Se lanzan, pues, en una extraña puja, en la que cada uno expone su punto de vista personal sobre la ética periodística. The Daily Mail, por ejemplo, denuncia las publicaciones de The Guardian, estimando que “ese diario ayuda a los enemigos de Gran Bretaña”, a lo que el periódico atacado responderá acusando a su adversario de tener una actitud anti periodística, basándose en declaraciones de apoyo de jefes de redacción de medios de comunicación internacionales[577]. En Estados Unidos, el célebre Carl Bernstein, uno de los investigadores vedettes de The Washington Post, que había revelado las escuchas del Watergate, afirmó que Glenn Greenwald tenía un tono demasiado agresivo para un periodista y que, en cambio, los “otros” periodistas tomaban ciertas precauciones antes de revelar documentos secretos. Greenwald respondió que ese ataque se basaba en un cable de agencia sesgado, y que él ya había hecho los desmentidos necesarios respecto de lo que había dicho: “Carl Bernstein y los demás seguramente son demasiado perezosos como para verificar lo que realmente dije”[578].

El 23 de junio, cuando lo invitan al programa de NBC Meet the Press, Greenwald nota que el animador vedette David Gregory manifiesta cierta impaciencia cuando él detalla el espionaje de la NSA. De pronto, Gregory le hace la pregunta que le quema los labios: “Dado que usted ayudó mucho a Edward Snowden, incluso en su vida cotidiana y sus desplazamientos, señor Greenwald, ¿por qué no podría, usted también, ser inculpado de delito”?[579]. La respuesta de Greenwald es mordaz: “Me parece increíble que una persona que se considera periodista pueda preguntarse si un periodista debería ser inculpado de delito o no. Lo que usted presupone en su pregunta, David, la idea de que de alguna manera yo lo habría ayudado, no se basa en ninguna prueba. El escándalo que ya estalló en Washington aun antes de nuestro caso es que la administración Obama está criminalizando el trabajo de los periodistas de investigación, espiando los teléfonos y el correo electrónico de los reporteros de Associated Press, acusando a un periodista de Fox News de una falta como esta de la que usted me acusa a mí, a saber, ser cómplice de una conspiración criminal por haber trabajado con determinadas fuentes. Esta teoría significa que cualquier periodista de investigación estadounidense que recibe documentos clasificados de sus informantes sería un delincuente. Precisamente ese tipo de teoría y el clima que resulta de ella son los que hacen tan inquietante la situación en Estados Unidos”[580]. Algunas horas después de este debate turbulento que redundaba en beneficio de Greenwald, este último envió un tuit lleno de rabia: “¿Quién necesita al gobierno para intentar criminalizar al periodismo, cuando tenemos a David Gregory para hacerlo?”.

Al día siguiente, el 24 de junio, el linchamiento mediático continúa: el periodista Andrew Ross Sorkin, encargado de seguir los temas financieros en The New York Times, hace un pedido apremiante en su noticiero de la cadena CNBC. Mientras que Edward Snowden acaba de dejar Hong Kong y se dirige a Moscú, Sorkin exclama: “Me parece, en primer lugar, que nos dejamos embaucar al permitirle llegar a Rusia; en segundo lugar, que los chinos nos odian de verdad dado que lo dejaron abandonar su país. Me hubiera gustado que Edward Snowden fuera arrestado y, ahora, también me gustaría que arrestaran a Glenn Greenwald, el periodista que según parece quiso ayudarlo a escaparse hacia Ecuador”[581]. En Tweeter, Greenwald le pregunta a Sorkin: “¿Acaso usted está reclamando mi arresto?”. Este le responde con tono lastimero: “Mi pregunta es si usted conocía o no su plan de evasión”. Y Glenn Greenwald concluye: “Extraño: 1) me veo acusado por un periodista, muy comprometido en la defensa del mundo de las finanzas, de ser un ‘periodista comprometido’; 2) es un periodista de The New York Times el que sugiere el arresto de periodistas”[582].

El mismo día, Greenwald le explica a Erik Wemple, periodista de The Washington Post, que ni The Guardian ni él forman parte de la elite mediática y que molestan a mucha gente al atacar regularmente la cultura de sus representantes. Para él, el odio que les manifiestan las estrellas de los medios de comunicación como Gregory y Sorkin se explica, ante todo, por la amargura que sienten cuando los primeros publican informaciones exclusivas, trastocando todas las convenciones que encuadran su universo: “Pero, lo que más les critico es que son servidores del poder político antes que investigadores independientes. Lo que los enoja no es la corrupción de los que están en el poder —⁠eso les da lo mismo⁠—, sino el trabajo de los periodistas que develan esa corrupción, sobre todo cuando los que lo hacen son externos, incluso hostiles, a esos círculos mediáticos incestuosos”[583]. Para Greenwald, este tipo de ataques personales prueba que el combate que está llevando a cabo contra los amos políticos y financieros de esos vendedores de noticias es el correcto.

Todas estas polémicas llevarán a que el diario The New York Times publique, el 25 de agosto de 2013, un artículo llamado “La guerra de las filtraciones enfrenta a los periodistas entre sí”, en el que le da la palabra al veterano de los whistleblowers, Daniel Ellsberg: “En mi época, nunca fui tratado como un héroe y pasé dos años en los tribunales. Pero nunca vi que periodistas embistieran contra sus colegas. Con el caso Snowden, se observa una ruptura entre los periodistas independientes y los que son instrumento —⁠en todos los sentidos del término⁠— del gobierno. Estos últimos hacen el trabajo del gobierno para mantener sus contactos y sus relaciones privilegiadas”[584].

Un mes más tarde, Seymour Hersh, figura legendaria del periodismo de investigación estadounidense, cronista de The New York Times en la década de 1970 y redactor de The New Yorker desde 1993, resaltó en una destacada entrevista con The Guardian el escándalo que constituye esta “ruptura” en relación con una larga tradición de independencia respecto de ciertos grandes medios de comunicación de Estados Unidos: “Duncan Campbell, James Bamford (periodista estadounidense), Julian Assange, The New Yorker y yo mismo, todos hemos escrito sobre la omnipresencia de la vigilancia, pero Edward Snowden proporcionó los documentos y eso trastocó la naturaleza misma del debate; ahora, es una realidad. A los jefes de redacción les encantan los documentos secretos. Incluso a los gallinas que nunca querrían involucrarse en historias de esta clase, les encantan los documentos explosivos y, al proporcionárselos, Edward Snowden cambió todas las reglas del juego”[585]. Y Hersh agrega: “Ignoro si esto cambiará algo a largo plazo, ya que el presidente siempre repetirá ‘Al Qaeda, Al Qaeda’ ante los electores y dos tercios de ellos seguirán siendo favorables a esta clase de vigilancia completamente estúpida”.

Seymour Hersh lamenta que los periódicos se queden en la superficie de los acontecimientos: “Nuestro trabajo consiste en descubrir la verdad por nosotros mismos y no en decir: ‘Miren, hay un debate’. Nuestro trabajo consiste en determinar quién se equivoca y quién tiene razón sobre tal o cual cuestión. Esto ya no pasa tan a menudo. Es costoso, lleva tiempo y obliga a asumir riesgos. Todavía hay periodistas de investigación, en especial en The New York Times, pero cada vez pasan más tiempo adulando al Presidente. Nunca pensé que llegaríamos a esto. A creer que hay que quedar bien a cualquier precio”[586]. Y, sin embargo, Seymour Hersh no se desespera. Investigaciones como la que inició Snowden le dan esperanza: “Tengo una visión un poco heurística, creo que podemos ser una fuente de esperanza porque más que nunca el mundo está dirigido por absolutos tontos. No es que el periodismo siempre sea fantástico, no lo es, pero al menos nosotros ofrecemos alguna salida, un poco de integridad”.

Londres arremete contra The Guardian

Después de Glenn Greenwald, el interés del público se dirige hacia el papel activo que tuvo el periódico The Guardian y las múltiples presiones que soportó de parte de las autoridades británicas, preocupadas por mantener el secreto sobre la actividad del GCHQ. La confrontación entre el diario y el gobierno es rica en enseñanzas que aclaran el viejo debate entre los defensores de las libertades individuales y las políticas y agentes del Estado decididos a usar todos los medios, incluso los más liberticidas, para luchar contra el terrorismo y el crimen. Una confrontación ejemplar, ya que The Guardian no es un medio de comunicación como los demás.

Este periódico, creado en 1821 en Manchester, logró permanecer fiel a los valores progresistas de sus fundadores y preservar su independencia hasta la actualidad. The Guardian, que suele ser crítico del establishment político-mediático de Londres, que cuenta con periodistas bien pagos y muy motivados y un servicio de investigación que ha demostrado su eficacia al destapar numerosos escándalos, ocupa un lugar aparte en el paisaje mediático inglés. Su sitio web, considerado uno de los mejores del mundo, reivindica 40 millones de visitantes por mes, dos tercios de los cuales están en el extranjero. Confrontado a las filtraciones de Edward Snowden, Alan Rusbridger, su jefe de redacción desde 1995, y su redacción reaccionaron con rapidez y determinación: algunos periodistas viajaron a ayudar a Glenn Greenwald a Hong Kong y luego a Río. El periódico trató el caso en todas sus dimensiones.

En septiembre de 2013, al ser entrevistado por Democracy Now, Rusbridger brindó varias precisiones interesantes sobre la primicia exclusiva que lo movilizaba casi a tiempo completo desde hacía tres meses[587]. Para él, el interés de esta historia se centra en el hecho de que concierne a la vez a la prensa escrita, el cuarto poder, y al universo de los blogs y de la web, el quinto poder. En Hong Kong, para escuchar a Edward Snowden había un bloguero apasionado en Greenwald, pero también había un veterano de la prensa escrita: Ewen MacAskill de The Guardian, un escocés presbiteriano que no se entusiasma fácilmente (véase supra, capítulo 3). La participación de este último no fue menor para garantizar que Edward Snowden era claramente quien decía ser y que sus documentos eran auténticos. Lo que explica las dos semanas entre esas entrevistas y el primer artículo publicado, si también se tiene en cuenta que la Casa Blanca había sido consultada antes de la publicación. Además, Alan Rusbridger confirmó que había renunciado a publicar ciertas informaciones que habrían planteado problemas de seguridad.

Evidentemente, esa rigurosidad no impidió que el gobierno aumentara la presión sobre ese diario que multiplicaba las revelaciones incómodas. Dos semanas después de los primeros artículos de Greenwald sobre la NSA, dos hombres de los servicios del primer ministro se presentaron en la redacción de The Guardian para mantener una conversación “cordial pero firme” con Alan Rusbridger. Le explican que el periódico poseía documentos robados que no se suponía que debía tener y conminan a los periodistas a devolver esos documentos para evitar acciones judiciales. Alan Rusbridger les explica amablemente que hay un interés público real por toda la información concerniente a la vigilancia electrónica que efectúa el gobierno con la ayuda de las empresas de telecomunicación. La prensa tiene un rol que debe desempeñar, sobre todo cuando las reacciones del Parlamento y de la Justicia son muy limitadas[588].

Tres semanas más tarde, mientras que en el Reino Unido y Estados Unidos sigue la oleada de revelaciones, un oficial británico llama por teléfono y, con tono exasperado, le anuncia al jefe de redacción: “Ya se divirtieron bastante, ahora queremos recuperar esos documentos”. De esto resulta una serie de reuniones en las que los oficiales explican que el gobierno está perdiendo la paciencia y que los rusos o los chinos podrían apropiarse de los datos que obtuvo The Guardian. Los responsables de la redacción replican que esos documentos no están accesibles en Internet sino que están conservados en un lugar vigilado de forma permanente.

Pese a esto, las amenazas de una acción judicial se hacen más precisas. Durante una reunión con Alan Rusbridger en las oficinas del periódico, el 21 de junio de 2013 al amanecer, Jeremy Heywood, secretario de gabinete del primer ministro David Cameron, se vuelve muy explícito: “El primer ministro, el ministro de Asuntos Exteriores, el procurador general y otros miembros del gobierno están extremadamente preocupados por lo que usted está haciendo. […] Con los artículos que publica, usted pone en peligro no solamente nuestra seguridad nacional, sino también nuestra capacidad para detener pedófilos o traficantes de droga. Usted es editor, pero también tiene una responsabilidad como ciudadano”[589]. Rusbridger le responde que, en una democracia, el público debe conocer esos documentos, que estos fueron examinados en detalle y que ningún oficial puede encontrarse en peligro por su publicación. Por lo demás, él tomó sus precauciones: Greenwald, en Brasil, y el sitio ProPublica, en Estados Unidos, tienen una copia de los documentos y pueden seguir publicándolos. Paul Johnson, jefe de redacción adjunto de The Guardian, recuerda: “Era como asistir a una contienda en la que se enfrentaban dos abogados muy educados”[590]. Alan Rusbridger, con su físico de librero que oculta una voluntad de hierro, y Jeremy Heywood, calmo y glacial, escéptico pero apasionado, moderado pero determinado.

El 12 de julio, Jeremy Heywood vuelve a The Guardian y solicita formalmente la restitución de los documentos de Edward Snowden con la justificación de que el periódico no puede garantizar su seguridad. El mismo día, Alan Rusbridger, preocupado, llama a la directora de The New York Times, Jill Abramson. Esta última, que no desea hablar demasiado por teléfono, toma un avión hacia Londres donde concluye una alianza entre los dos periódicos. El 15 de julio, el responsable de comunicación de Cameron, Craig Oliver, es quien vuelve a solicitar a The Guardian los discos duros en los que están grabados los documentos. El mismo día, Jill Abramson se presenta en Washington, donde el director Nacional de Inteligencia, James Clapper, le pide insistentemente que no publique los documentos de Snowden. El 18 de julio, Oliver Robbins, responsable de inteligencia del primer ministro, le anuncia a Alan Rusbridger que dos miembros de los servicios secretos están llegando a The Guardian para secuestrar los discos duros; entonces, el director del periódico le propone destruir esos discos delante de ellos en lugar de devolvérselos. Olivier Robbins acepta.

Se destruyen los discos duros

El “búnker” es el apodo de la pieza en la que se conservan los documentos de Edward Snowden. Hay un guardia allí vigilando las 24 horas cinco mesas en las que hay cinco computadoras no conectadas a Internet. Los periodistas que son admitidos en esa habitación deben dejar afuera sus computadoras portátiles y teléfonos, las ventanas están tapadas con cortinas. Cada disco duro está protegido por tres contraseñas y ningún periodista tiene más de una. El sábado 18, por la mañana, se extraen los cinco discos duros de las computadoras y se los lleva al subsuelo del periódico. Acosado desde hace dos semanas, a dos dedos de una incautación que representaría una catástrofe para el diario, Alan Rusbridger resolvió aceptar esta destrucción y lo explica así: “No tenía el consentimiento de Edward Snowden para entregar ese material y no quería ayudar a las autoridades inglesas permitiéndoles saber lo que él nos había dado”[591].

Después de unas últimas negociaciones con las autoridades, comienza una ceremonia increíble. El marco: una habitación en el subsuelo de The Guardian, en presencia de tres responsables del periódico y dos miembros del GCHQ, con sus cuadernos de apuntes y sus cámaras. En medio de la habitación: cinco discos duros que dos técnicos del diario atacan con taladros y fresadoras. Bajo la mirada satisfecha de los funcionarios del secreto, los circuitos integrados y sus encapsulados quedan hechos pedazos y la operación se filma; un largo trabajo, que ensucia y hace ruido. Para distender el ambiente, un agente del GCHQ hace un chiste, que da escalofríos: “Muy bien, ya podemos cancelar los helicópteros negros” —⁠una alusión a la operación comando que se montó contra Bin Laden⁠—.

Así, un bonito sábado de agosto, el subsuelo de un diario fue testigo de una escena insólita, una versión modernizada de los autos de fe en los que los jesuitas encendían una hoguera con los libros que la Santa Inquisición había incluido en el Índex. Ellos también sabían que quemaban libros de los que circulaban otros ejemplares, pero su objetivo era marcar las mentalidades, sembrar el pavor entre los librepensadores y obtener la sumisión del pueblo. Con la flema de un veterano de Oxford, el jefe de redacción de The Guardian se contentó con decir: “Este es seguramente el momento más extraño de la larga historia de nuestro periódico”[592].

Los días siguientes no fueron menos “extraños”. Presintiendo que sus problemas recién estaban comenzando, los directivos de The Guardian tendrán el buen reflejo de firmar un acuerdo con The New York Times. En efecto, en Estados Unidos, el primer artículo de la Constitución le prohíbe al Congreso votar leyes que limiten la libertad de expresión y la libertad de prensa. Pero el respeto por la Constitución estadounidense no puede dictar la conducta de los funcionarios del Imperio Británico. Alentados por el éxito de su operación en Londres contra The Guardian, estos se dirigen con toda lógica hacia el periódico que les habían indicado como depositario de una copia de los documentos de Edward Snowden. Así es como, el 17 de agosto, un representante de la embajada del Reino Unido en Washington fue a ver a Jill Abramson, la directora de redacción de The New York Times. Sin turbarse, el oficial inglés le solicita que proceda a la destrucción del disco duro que se encontraba en su posesión. Amablemente se lo invita a abandonar el lugar[593].

El balance del seguimiento del caso Snowden que realizó The Guardian brinda elementos interesantes[594]. Entre el 6 de junio y el 8 de diciembre de 2013, el periódico publicó 370 artículos sobre el tema, que dieron lugar a varios centenares de reacciones de lectores; solo trece de esas reacciones son críticas, solo dos de ellas denuncian la publicación en sí de esos documentos secretos, una cantidad muy baja para un caso tan controvertido; cuarenta y ocho felicitan al diario, algunos hasta le dan consejos a Edward Snowden, le ofrecen dinero o incluso un lugar donde dormir. Un consultor estadounidense del sector critica la “timidez” de The Guardian: “Comprendo su deseo de contextualizar y publicar los documentos de una manera responsable, pero si no dan detalles sobre los daños que produce la NSA y los recursos que utiliza (algoritmos, empresas cómplices y sus productos, metodologías, etc.), la gente queda limitada a especular sin una posibilidad verdadera de reaccionar de forma eficaz”. A lo que James Ball, de The Guardian, responde: “Evitamos publicar muchas menos cosas de lo que la gente piensa. Se cree que tenemos los detalles de los componentes, los fabricantes, los programas informáticos, los estándares de cifrado que fueron trucados y cómo se lo hizo. En realidad, no los tenemos; esos detalles son tan secretos que ni siquiera Edward Snowden tenía acceso a ellos”. En cualquier caso, se trata de un trabajo de largo aliento, fundamentalmente porque el 5 de diciembre Rusbridger reconoció disponer de 57 000 documentos, de los que solo había sido publicado un 1 %.

Lo que no quita que el temor a un desliz o a una provocación esté más presente que nunca dentro de The Guardian. En un chat con lectores del periódico, la editora del diario en Nueva York, Janine Gibson, contó las precauciones que habían tomado antes de cada publicación de los documentos de Edward Snowden. Se seleccionaron los documentos dándoles la prioridad a los que permiten comprender las nuevas capacidades de las agencias de inteligencia, sus métodos de trabajo y las estrechas relaciones que mantienen con las multinacionales del sector privado. También se prestó una atención particular a los documentos que demuestran que el marco legal que se supone que debe delimitar la actividad de los agentes de la NSA es extremadamente débil y les deja un margen de maniobra muy importante. The Guardian también se esfuerza por mostrar, basándose en pruebas, que los representantes estadounidenses, que supuestamente tienen derecho a ejercer un control sobre las actividades de la agencia, en la práctica tienen un papel muy limitado e ignoran la mayoría de los abusos existentes. Un trabajo de edición largo y fastidioso, en el que los documentos secretos deben ser confrontados con las fuentes públicas. Hay que poner mucha atención para evitar publicar una información que pueda poner en peligro a alguien. Las autoridades y ciertos medios de comunicación complacientes están acechando el error, listos para clamar: “Esos periodistas tienen las manos manchadas de sangre”.

El periódico permanece en estado de alerta, dado que dispone de documentos ultra secretos que todos los espías del planeta sueñan con sustraer. Además, sus tres redacciones de Londres, Nueva York y Río —⁠donde Greenwald constituyó una verdadera mini redacción⁠— trabajan juntas y deben tomar todas las precauciones, ya que sus comunicaciones ciertamente son escuchadas. Confrontado a la agresividad real del gobierno inglés y preocupado por escapar a cualquier riesgo de censura, The Guardian, además de su acuerdo con The New York Times, cuenta con el apoyo del sitio estadounidense especializado ProPublica. La mayoría de las asociaciones estadounidenses de defensa de la privacidad se movilizan junto al periódico británico. Y de pronto, una verdadera catástrofe cae sobre el diario, a la vez actor, víctima y narrador de su aventura. Mientras que se aprovechan los vuelos transatlánticos de los redactores de The Guardian entre Nueva York y Londres para evitar las escuchas, el gobierno británico se decide a dar un gran golpe. Y el día de su intervención es el mismo que aquel que ve la destrucción de los discos duros de The Guardian, el 18 de agosto.

Agosto de 2013: el arresto de David Miranda en Londres

Glenn Greenwald, residente en Río, tiene que intercambiar documentos con su colega Laura Poitras la que, desde Berlín, prepara un gran documental susceptible de venderse a las cadenas de televisión del mundo entero. Por este motivo, el periodista le encarga a su compañero, David Miranda, que haga un viaje de ida y vuelta a Alemania, el 14 de agosto, para entregarle unos documentos a Laura y recibir otros. Prudente, Laura Poitras le entrega a Miranda los documentos para Greenwald en dos discos duros fuertemente cifrados. Es evidente que sospecha que la CIA sigue paso a paso todos sus movimientos. El joven Miranda hace tranquilamente el viaje de vuelta incluida una escala de tránsito en Londres, donde no tiene que pasar por la aduana. No obstante, es atrapado por agentes de los servicios especiales a la salida del vuelo de Berlín. En efecto, una disposición incluida en una ley antiterrorista votada en 2000 les permite a las autoridades detener, revisar e interrogar a cualquier viajero que llegue o transite por Inglaterra. Y lo retienen durante nueve horas, sin que pueda contar con la asistencia de un abogado. Esta detención solo se puede hacer si la policía tiene sospechas reales de las actividades terroristas de un viajero y el único objetivo de las investigaciones tiene que ser verificar esas sospechas.

Greenwald se entera de que Miranda está detenido en una sala de interrogatorio del aeropuerto por un llamado telefónico de un “oficial de seguridad de Heathrow”, a las 6:30. El oficial británico, que se niega a identificarse, acepta darle su matrícula: 203 654. Greenwald alerta de inmediato a la redacción de The Guardian, a sus abogados y a los funcionarios de la embajada de Brasil en Londres[595]. Desde el inicio de su arresto, Miranda es presionado por los inspectores, quienes le explican que se lo interroga en el marco de una investigación autorizada por la ley antiterrorista inglesa. De pronto, el joven piensa en las prisiones secretas de la CIA, en Guantánamo y en interrogatorios violentos. El bombardeo de preguntas y amenazas dura nueve horas. Durante el interrogatorio se abordan toda una serie de temas que no tienen ninguna relación con el terrorismo. La duración misma de la detención, nueve horas, es completamente excepcional. El abuso de poder en detrimento del joven es evidente. La oposición parlamentaria se indigna, no comprende por qué a Miranda se le confiscó su teléfono celular, su computadora, los discos duros, los CD y los videojuegos que transportaba. Miranda fue interrogado sin miramientos acerca de todos los episodios de su vida, su trabajo con Greenwald, sus relaciones con WikiLeaks, etc. Incluso se lo amenazó con la cárcel cuando explicó que no disponía del código secreto que permitía leer los discos duros que llevaba.

Furioso, el ministro de Relaciones Exteriores brasileño llama a su colega británico para manifestarle su preocupación. El propio supervisor inglés de la legislación antiterrorista se ve obligado a cuestionar el carácter “inusual” de esa detención. Entonces, el Ministerio del Interior, muy incómodo, comienza una justificación alambicada según la cual, como Miranda estaba en posesión de documentos secretos que podían resultar útiles para los terroristas, era legítimo aplicar la ley[596]. Curiosamente, a la prensa británica le lleva cierto tiempo comprender que la solidaridad con Miranda y Greenwald es una condición necesaria para el ejercicio de una prensa libre. Algunos periodistas no dudan en hundir un poco más a la pareja. Así, Jeffrey Toobin, comentarista de CNN, afirma que la policía inglesa hizo bien en detener a Miranda: “No quiero ser desagradable, pero Miranda actuó como una mula. Pasó cosas de un aeropuerto a otro para una tercera persona. Nuestras cárceles están llenas de mulas de droga”[597].

Al día siguiente de su arresto, The Guardian y sus abogados deciden presentar una demanda por detención arbitraria y exigen la restitución de todo lo que le fue confiscado a Miranda. Un tribunal londinense se hace cargo de la demanda. Molesto por esta respuesta, el gobierno británico contraataca el 30 de agosto. Anuncia que la Justicia lo autorizó a consultar los discos duros que se le confiscaron a Miranda para determinar si era culpable de alguna infracción; Scotland Yard anuncia la apertura de una investigación criminal y Olivier Robbins hace público un comunicado acusatorio de trece páginas. Dicho comunicado denuncia la irresponsabilidad de Miranda, acusado de transportar 58 000 documentos secretos del gobierno británico así como un trozo de papel donde estaba anotada la contraseña que permite descifrar uno de los discos duros. Los argumentos de las autoridades se pueden resumir así:

– Necesitamos analizar los discos duros confiscados para comprender cómo se usaron los documentos robados y tomar las medidas de prevención en el caso de que algunos de esos documentos pusieran en peligro a las personas y las actividades de nuestros servicios de inteligencia.

– Ni el señor Snowden ni el señor Greenwald tienen el suficiente conocimiento de nuestras actividades como para estimar con pertinencia los documentos que podrían constituir un peligro para los servicios de seguridad de Gran Bretaña. Desde ese momento, los documentos publicados constituyen un problema grave para nosotros.

– Las medidas de seguridad insuficientes que tomó el señor Greenwald y sus asociados para proteger los documentos robados, en especial sus viajes, hacen que esos documentos sean susceptibles de ser interceptados por servicios de espionaje de países enemigos.

– Este es el motivo por el que la confiscación de los discos duros del señor Miranda nos parece una medida apropiada, al igual que la destrucción de los de The Guardian, en el marco de un acuerdo que el periódico se comprometió a mantener confidencial y que no respetó al publicar un artículo sobre esta operación el 20 de agosto[598].

Para no quedarse corto, otro comunicado de la división antiterrorista de Scotland Yard explica que solamente 20 de los 60 gigabytes de datos transportados por Miranda pudieron ser decodificados y 75 de los 58 888 documentos secretos reconstruidos por completo. Los cifrados que instaló Laura Poitras parecen ser eficaces. El gobierno lo aprovecha para dramatizar su descubrimiento: algunos documentos desencriptados estarían entre los más secretos del Estado. Pero nada indica que esas informaciones sean ciertas. Esta dramatización también es denunciada por The Guardian: su jefe de redacción fustiga la manera en la que las autoridades inventan un supuesto estado de urgencia, mientras que en los dos meses que lleva el caso Snowden, no pasó nada y el gobierno reconoció que The Guardian había mantenido una actitud responsable. ¿Por qué de repente quieren establecer, por medio de afirmaciones imposibles de verificar, un paralelo entre actividad periodística y terrorismo? Desde Río, Greenwald hace notar con razón que el gobierno inglés no es capaz de citar una sola revelación publicada que haya puesto en peligro la seguridad del país: “Lo único que se puso en peligro son los intereses políticos y la reputación de los funcionarios de Gran Bretaña y Estados Unidos en el mundo que fueron atrapados cuando efectuaban operaciones de vigilancia ilegales, inconstitucionales y realmente peligrosas; y, además, realizadas contra sus propios ciudadanos y contra los pueblos del mundo, sin control ni transparencia”[599].

Glenn Greenwald es interrogado por The Washington Post el día en que se reencuentra con Miranda en el aeropuerto de Río. En esa conversación manifiesta su determinación:

—“¿La detención de su compañero va a alterar sus publicaciones futuras?

—De ninguna manera. Más bien tendrá el efecto contrario. Todavía tengo muchos documentos en los que estoy trabajando y me voy a concentrar en los que conciernen a Gran Bretaña. Voy a ser más agresivo, no menos, en mis publicaciones.

—¿Qué efecto tendrá, en su opinión, la detención de su pareja?

—Cuando hacen cosas como esta, le muestran al mundo su verdadera naturaleza. Voy a responder y creo que se van a arrepentir de lo que hicieron”[600].

Una parte de la prensa anglosajona construye sus titulares a partir de esta declaración pero sacándola de contexto. The Huffington Post titula: “Greenwald clama venganza”. Analizando la entrevista, Andrea Peterson de The Washington Post, rectifica: “Greenwald no quiere vengarse, simplemente hace su trabajo”[601]. Si el gobierno esperaba hacer que Greenwald perdiera su sangre fría incitándolo a publicar documentos sensibles sin precauciones, la operación fracasó. Pero tal vez hay otros motivos para esta operación elaborada en la cima del poder y, seguramente, de acuerdo con Washington.

El objetivo del gobierno británico: “Amordazar a la prensa”

Varias razones explican la severidad que demostró el gobierno británico durante el caso Miranda. Humillados, e incluso traumatizados, por las revelaciones en cascada que perjudican sus actividades y los obligan a explicaciones incómodas, los responsables de los servicios secretos quisieron expresar su cólera arremetiendo contra aquellos por medio de los cuales surgió el escándalo, el grupo de periodistas que les hacen la vida imposible. Ahora estos últimos deben tener en cuenta a una corporación de funcionarios de autoridad, agresivos por naturaleza, acostumbrados a no rendir cuentas a nadie y a los que no les gustaría que el develamiento del secreto de sus actividades perjudicara sus carreras. Incapaces de obtener informaciones fiables sobre Greenwald y su “banda”, demasiado prudentes al usar Internet y el teléfono, los servicios secretos decidieron golpear el origen, es decir, confiscar los datos que transportaba Miranda a fin de saber de qué documentos disponen, cómo trabajan, qué publicaciones preparan y con qué ayudas cuentan. Y, adicionalmente, intentar infundirles miedo…

Por supuesto, esta enérgica intervención tiene el inconveniente de indignar a la prensa y a las asociaciones de defensa de los derechos humanos. Es por esto por lo que, al hablar de amenazas graves para la seguridad del país, David Cameron tomó a la opinión pública como testigo de publicaciones que podrían estorbar las operaciones secretas contra redes terroristas activas en Gran Bretaña. Solo criminalizando la acción de Edward Snowden el gobierno puede justificar la distorsión de las leyes antiterroristas de las que se sirve para reducir a silencio a los periodistas. Al detener a Miranda con tanta agresividad, el gobierno inglés se saca la máscara y se deja ver como autoritario y completamente indiferente a las libertades fundamentales: circular, informarse, realizar un trabajo periodístico… Esto permitió que la opinión pública comprendiera que, en este tipo de casos, los ingleses y los estadounidenses no dudaban en abusar del poder y arremeter contra la prensa. Es en ese momento cuando la redacción de The Guardian decide que no puede silenciar otro episodio del que fue víctima: la orden que recibió de destruir los discos duros donde estaban conservadas las carpetas de archivos secretos. Entonces, cuenta la historia, que causa sensación[602].

El 2 de septiembre, el relator de la ONU sobre la libertad de expresión, Frank La Rue, recuerda públicamente: “La protección de los secretos de seguridad nacional nunca debe ser utilizada como excusa para amordazar a la prensa e impedirle que investigue violaciones a los derechos humanos, una misión crucial”[603]. Asimismo La Rue le escribe a David Cameron para pedirle informaciones sobre la legalidad de la detención de Miranda. A pesar de esta indignación, el 16 de octubre, el primer ministro británico estimula a la Cámara de los Comunes a iniciar una comisión de investigación parlamentaria para determinar si The Guardian había infringido la ley o puesto en peligro la seguridad nacional al publicar esos documentos. Cameron afirma: “La realidad es que esto afectó nuestra seguridad nacional y, en cierta manera, el propio The Guardian lo admitió cuando aceptó, ante el educado pedido de mi consejero de seguridad interior y mi secretario de gabinete, destruir los archivos que estaban en su posesión”. Y un portavoz de The Guardian replica: “El primer ministro se equivoca al pretender que destruimos los ficheros informáticos porque habríamos reconocido que nuestras publicaciones provocaron daños. Lo hicimos porque el gobierno declaró que usaría todo el rigor de la ley para impedir que un periódico publicara cualquier cosa sobre la NSA o el GCHQ. […] Es impensable que tal cosa suceda en Estados Unidos, donde The New York Times y The Washington Post fueron aplaudidos —⁠junto a The Guardian⁠— por su trabajo sobre los ficheros Snowden”[604].

A mediados de octubre de 2013, Glenn Greenwald anuncia que abandona “en muy buenos términos” The Guardian para integrarse a un nuevo medio de comunicación, un ambicioso sitio de investigación financiado por Pierre Omidyar, el fundador de eBay. Para él, se trata de una oportunidad “soñada, que solo aparece una vez en la carrera de un periodista”. En cuanto a The Guardian, le deseó una buena continuación a su “destacado” excolaborador: “El trabajo que desarrollamos juntos el año pasado demostró el rol crucial de un periodismo de investigación responsable, capaz de obligar a rendir cuentas a quienes tienen el poder”, afirmó una vocera del periódico[605]. A pesar de las amenazas que pesan sobre él, Glenn Greenwald parece más motivado que nunca. En Radio France Internacional declaró: “Confío en poder seguir publicando todos los documentos que merezcan hacerse públicos. Cuanto más me amenacen Estados Unidos y Gran Bretaña, más me concentraré y más duro trabajaré para seguir publicando”[606]. El proyecto, pese a no tener todavía un nombre, atrae a los mejores periodistas anglosajones.

Capítulo 16

Seguridad nacional y libertades individuales, el complejo equilibrio

Los alineamientos en los debates sobre el caso Snowden no responden a las divisiones políticas tradicionales: así como algunos reformistas y conservadores protestan contra la vigilancia de la NSA, de la misma manera otros la justifican en nombre de la lucha contra el terrorismo. También la opinión pública estadounidense está dividida: en una encuesta que publica, a mediados de junio de 2013, el periódico USA Today acerca de la personalidad y las motivaciones de Edward Snowden, el 54 % de los encuestados se manifiesta favorable a las acciones legales contra el exconsultor de la NSA y el 38 % tiene una opinión contraria[607]. Los estadounidenses están todavía más divididos cuando se les pregunta si aprueban o no los programas de vigilancia de la NSA: el 48 % se muestra favorable, el 47 % se opone a ellos[608]. Y según otra encuesta que se publica en septiembre de 2013, en ocasión del aniversario del 11 de Septiembre, el 60 % de los estadounidenses dice seguir estando preocupado por la amenaza terrorista[609]; sin embargo, la mitad de ellos estima que el gobierno no actúa bien cuando restringe las libertades y el 60 % se opone al programa de la NSA de control del teléfono y de Internet. Esta encuesta muestra la complejidad del problema de la vigilancia, que implica encontrar un difícil equilibrio entre seguridad nacional y respeto por las libertades individuales.

John Lanchester: “La amenaza terrorista no debe llevarnos a negar nuestros derechos fundamentales”

Las autoridades se defienden afirmando, como lo hace el general Keith Alexander, director de la NSA, que las revelaciones sobre sus programas de vigilancia fueron “dramatizadas y exacerbadas en la mayoría de los medios de comunicación”. El 25 de septiembre de 2013, durante una conferencia sobre seguridad informática en Washington, Alexander explicó que si hubo muy pocos atentados en Estados Unidos desde los del 11 de septiembre de 2001, con relación a las amenazas crecientes en el mundo, “no fue por casualidad, fue debido a un gran trabajo de nuestra comunidad de inteligencia”[610]. Y, una vez más, recuerda que se desbarataron más de cincuenta amenazas terroristas en todo el mundo gracias a las informaciones recogidas con la ayuda de los programas de vigilancia.

Según algunos protagonistas que quieren encontrar circunstancias atenuantes para la NSA, como Eric Schmidt, el director de Google, el espionaje masivo se relacionaría con la “naturaleza humana”: “No voy a juzgar el espionaje que la NSA realiza desde hace años. La vigilancia es inherente al hombre”[611]. Sin embargo, el “Big Brother” que describía la novela de George Orwell sesenta años antes se habría vuelto realidad, escribe el periodista James Bamford y cita un pasaje de 1984: “Las pantallas tienen micrófonos y cámaras ocultas. Esos instrumentos, conectados con agentes, le permiten a la Policía del Pensamiento espiar a todo el mundo. […] Por supuesto, no había manera de saber si a usted lo contemplaban en un momento dado. […] Pero, desde luego, podían hacerlo cuando se les antojara. Tenía usted que vivir […] con la seguridad de que cualquier sonido que emitiera sería registrado y escuchado por alguien y que, excepto en la oscuridad, todos sus movimientos serían observados”[612].

Algo digno de estremecer a la opinión pública, al igual que al periodista y escritor John Lanchester, reconocido en Gran Bretaña por su agudeza de análisis y que, en agosto de 2013, es invitado por The Guardian a leer una parte fundamental de los documentos de Edward Snowden para que se haga su propia idea. El hombre es un moderado que estima que hay secretos legítimos y que el espionaje obedece a necesidades, como lo explicó en el artículo que da cuenta de su experiencia (por lo demás, notablemente pedagógica, sobre las herramientas informáticas usadas por la NSA y el GCHQ): “Tenemos enemigos que sueñan con destruir los cimientos de nuestra sociedad y nosotros debemos defendernos”[613]. De esta manera, durante una semana, Lanchester leyó los documentos secretos y primero encontró en ellos algo que le parecía completamente legítimo: informes del GCHQ sobre los puntos calientes del planeta, como Irán, el Cuerno de África o Corea del Norte, investigaciones sobre la proliferación nuclear o sobre el hacking informático organizado por los Estados y también investigaciones bien precisas centradas en sospechosos de terrorismo.

Pero luego comenzó a inquietarse cuando tomó conciencia de que los métodos de “recolección masiva de datos” que utilizan las agencias de inteligencia sin un verdadero control de parte de la ley y de los ciudadanos les permiten interceptar cualquier correo o comunicación telefónica, obtener todos los contactos de un internauta e incluso saber lo que piensa observando sus búsquedas en Internet. Entonces, John Lanchester bromeó al notar que actualmente los únicos que no dejan una huella electrónica, en opinión de la NSA, solo pueden ser individuos peligrosos: Bin Laden no tenía teléfono ni Internet en su casa de Pakistán. Según él, lo que es preocupante de esos documentos es que muestran hasta qué punto los agentes de la NSA y el GCHQ quieren controlar todo, gracias a lo que llaman las “nuevas posibilidades” (new capabilities), que a menudo se basan en las innovaciones de los gigantes de Internet. Y Lanchester ironiza que, lo que es preocupante, “para decirlo crudamente, no es que Google sepa que usted es homosexual antes de que usted se lo haya contado a su mamá, es que lo sepa antes que usted mismo. Y ahora, el GCHQ lo sabe también”.

John Lanchester señala que, en septiembre de 2013, cuando David Omand, exdirector de ese servicio (en 1996 y 1997), intenta justificar su acción explica que si los internautas les dan muchas informaciones a Facebook o Google de forma voluntaria, su uso por parte del gobierno no debería suscitar un problema[614]. Por ello, para Lanchester, el Estado dispone hoy de un poder que nunca había tenido y debe iniciarse un debate sobre sus límites: “La amenaza terrorista es, por definición, difusa, múltiple, omnipresente. El lobo solitario puede tener cualquier cara. ¿Hay que instalar, por eso, una vigilancia generalizada de todos? […] Desde el 11 de Septiembre, cincuenta y tres personas fueron asesinadas por actividades terroristas en Gran Bretaña y, en el mismo tiempo, 26 805 murieron en la ruta. Lo que quiere decir que en doce años, el terrorismo mató tanta gente como el tránsito en ocho días. Hoy, estamos a punto de ser un Estado securitario cuyas agencias pueden hacer lo que se les antoje”[615]. Y John Lanchester termina su reflexión proponiendo que abogados de derechos humanos participen del proceso para dar un marco a la acción de los servicios de seguridad y que un derecho de las comunicaciones digitales imponga una delimitación explícita de las escuchas: “La amenaza terrorista no debe llevarnos a negar nuestros derechos fundamentales”.

El filósofo esloveno Slavoj Žižek, columnista de The Guardian y director del Birkbeck Institute for the Humanities, recuerda en un artículo una frase de Kant: “Son injustas todas las acciones que se refieren al derecho de otros hombres cuyos principios no soportan ser publicados”. Žižek se lamenta: “Lo que hace que ese sistema sea tan peligroso no es que perdamos nuestra privacidad, que el Gran Hermano conozca nuestros secretos más íntimos, ni siquiera la dimensión del poder de esta agencia nacional, sino el hecho de no saber todo eso”[616].

La amenaza de un “Pearl Harbor económico” para la industria informática estadounidense

Estupefacción y desconcierto son las dos palabras que mejor caracterizan las reacciones de la industria informática estadounidense después de las revelaciones de The Guardian y The New York Times. Por supuesto, desde hace mucho tiempo se sospechaba que la NSA se interesaba tal vez demasiado por la seguridad criptográfica. Algunos ya habían observado la contradicción entre sus dos misiones principales: espiar las comunicaciones internacionales y garantizar la seguridad de las comunicaciones gubernamentales estadounidenses. Sin embargo, nadie había siquiera considerado la magnitud de su programa secreto.

El periodista de Bloomberg Businessweek, David Meyer, se burla amargamente así: “Querida estúpida NSA: […] lo más idiota que tienen tus acciones es que no solo saboteaste los elementos clave de la criptografía moderna, sino que te proclamaste guardiana del saber que resulta de las vulnerabilidades existentes. Si tus propios sistemas de seguridad estuvieran a la altura, esos secretos no estarían en las redacciones de The New York Times y ProPublica”[617]. Aprovecharse de Internet a expensas de millones y millones de usuarios, haberla convertido en una plataforma poco confiable, abierta a todas las formas de espionaje y de tráficos, eso es lo que nadie le perdona a la NSA. El comentarista John Dvorak se indigna de que la NSA hable de quienes usan criptografía en Internet calificándolos de “enemigos”: “Seamos directos: la NSA, financiada por los estadounidenses, los contribuyentes, ¿realmente considera a esas personas como enemigos? ¿Cómo ocurrió eso? ¿Cuándo ocurrió?”[618].

Las empresas estadounidenses que venden seguridad informática saben que van a tener que soportar una oleada de preguntas y que corren el riesgo de perder clientes y contratos, especialmente a nivel internacional. Un temor compartido por los vendedores de material informático. En efecto, todos se acuerdan, como lo recordó The New York Times en septiembre de 2013, que “hace dos años, parlamentarios estadounidenses acusaron a dos grandes compañías chinas de telecomunicación, Huawei Technologies y ZTE, de hacer lo mismo que la NSA: instalar back doors en sus equipos para permitir el espionaje por parte del gobierno y los militares chinos”[619] —⁠lo que les hizo perder contratos en Estados Unidos y Australia⁠—.

Si quiere evitar un “Pearl Harbor económico”, entonces, la industria estadounidense del sector informático tendrá que redefinir sus relaciones con el gobierno, sus métodos de trabajo y la transparencia que debe observar respecto a sus clientes. Un esfuerzo considerable de investigación acerca de los programas de criptografía también es una condición esencial para que vuelva la confianza. Procedimientos, materiales informáticos y software deberán ser examinados nuevamente en profundidad para eliminar las vulnerabilidades introducidas por los expertos de la NSA. Testigo del completo fracaso de las comisiones parlamentarias que supuestamente deben controlar la actividad de la NSA, el senador demócrata de New Jersey Rush D. Holt formuló una propuesta radical desde esa perspectiva, consciente de la importancia de los cambios indispensables. Después de constatar hasta qué punto la acción de la NSA penalizaba a los internautas y las empresas estadounidenses —⁠“¿Quién va a comprar un producto deliberadamente convertido en menos seguro?”⁠—, propuso tratar una ley de “derogación de la vigilancia estatal” (Surveillance State Repeal Act), que “eliminaría lo esencial de los medios de espionaje gubernamentales obtenidos después de los ataques terroristas de 2001” y “que prohibiría a la NSA instalar back doors en los programas de cifrado e interferencia electrónica que aseguran la protección de los correos, las transacciones en línea y otras comunicaciones”[620].

Conscientes de estas derivas, algunos temen que la libertad de la vida privada solo tenga un futuro sombrío. Pierre Briançon, editor de la versión europea de Reuters Breakingviews, denuncia: “La expresión misma de ‘seguridad de los datos’ ya solo se podrá pronunciar con una inmensa carcajada. A la larga, el vacío totalitario de la escucha permanente y universal terminará creando sus universos paralelos. Volveremos a encontrar seguridad, al margen del sistema y facturada a un precio muy alto. Pero ¿quién dijo que las libertades públicas estaban hechas para las masas?”[621].

La sociedad civil se moviliza

Evidentemente, tras las revelaciones de los documentos Snowden, los defensores de las libertades salieron al ruedo contra la NSA en el mundo entero. El 10 de julio de 2013, en Francia, la Federación Internacional de Derechos Humanos (FIDH) y la Liga de Derechos Humanos presentaban una denuncia que “señalaba varias infracciones: el acceso fraudulento a un sistema de tratamiento automatizado de datos, la recolección ilícita de datos personales, el atentado a la privacidad y el atentado al secreto de la correspondencia electrónica”[622]. Denuncia que, cinco días después, dio lugar a la apertura de una investigación preliminar por parte de la fiscalía de París. Tres meses más tarde, Patrick Baudouin, abogado y expresidente de la FIDH, recordaba en estos términos el contexto en el que se dieron esas derivas: “Después de la caída del Muro de Berlín, hubo un verdadero soplo de libertad. Teníamos la sensación de ser escuchados y de estar en sintonía con la opinión pública. Después de los atentados del 11 de Septiembre, se produjo un golpe de timón. Comenzó a soplar un viento nocivo”[623].

El 5 de agosto, 157 asociaciones que defienden la libertad de prensa o los derechos humanos publican una carta abierta dirigida a Barack Obama para que ponga fin a las acciones legales iniciadas contra Edward Snowden[624]. “Las declaraciones del Departamento de Estado que le niegan a Edward Snowden el estatus de alertador en razón de la naturaleza de las acusaciones que se presentaron en su contra contradicen de forma categórica las normas internacionales relativas a la libertad de expresión y de información”, alegan las ONG, entre las que están la Fundación para la Libertad de Prensa, el Pen Club, Privacy International y, del lado francés, Reporters sans frontières y La Quadrature du Net. Una semana más tarde, más de 80 fundaciones y ONG estadounidenses lanzan una campaña en un nuevo sitio, Stopwatching.us: “Estas últimas revelaciones activaron un gran debate público, necesario y tardío, sobre los límites aceptables de la vigilancia que se ejerce en un Estado democrático”, explica el colectivo en una carta a los miembros del Congreso, en la que denuncia una “tendencia obsesiva del gobierno estadounidense a controlar la información” y reclama el abandono de los cargos contra Edward Snowden, una consulta pública sobre las actividades de la NSA, la desclasificación de todas las órdenes emitidas en virtud de la Foreign Intelligence Surveillance Act, así como la protección jurídica de los “alertadores que revelan informaciones relativas a la seguridad nacional y las agencias de inteligencia”.

Investigadores y universitarios también forman parte de la protesta. En Gran Bretaña, el 16 de septiembre, un grupo de eminentes investigadores en criptografía y seguridad informática publican en su sitio una carta abierta en la que expresan su indignación: “Estimamos que, al alterar las normas de cifrado e introducir vulnerabilidades en productos en los que todos confiamos para mantener seguras las infraestructuras críticas, las agencias [de inteligencia] actuaron contra los intereses del público que supuestamente deben defender. Nos parece chocante que las agencias de los gobiernos estadounidense y británico hayan socavado la seguridad de los sistemas que nos protegen. Al debilitar la seguridad de la red para escuchar las comunicaciones de nuestros enemigos, también disminuyeron nuestra seguridad contra nuestros enemigos potenciales”[625].

Del otro lado del Atlántico, el 22 agosto de 2013, Charles Seife, exagente de la NSA y hoy profesor de periodismo de la New York University (NYU), publica en el sitio Slate una carta abierta a sus excolegas de la agencia estadounidense. El título de esa carta, “Matemáticos, ¿por qué no hablan con franqueza?”[626], marca claramente el tono. Allí, el universitario describe la manera como la NSA formaba a sus colaboradores: “La agencia insistía, una y otra vez, en el hecho de que las armas que fabricábamos —⁠porque son armas, aunque sean armas de información⁠— nunca serían usadas contra nuestra propia población, sino solo contra nuestros enemigos”. A continuación, el excolaborador de la NSA se pregunta: “¿Qué debemos hacer, ahora que sabemos que la agencia no cumplió con su palabra?”. Y, por último, incita a sus antiguos colegas a expresarse, a no quedarse “en silencio” mientras que la NSA los traicionó y desnaturalizó sus trabajos.

Otro ejemplo de protesta: la de la Electronic Frontier Foundation (EFF), una organización no gubernamental internacional, creada en 1990 en California y cuyo objetivo reivindicado es “defender los derechos en el mundo digital”[627]. La EFF, que está compuesta por abogados, analistas y técnicos, y reúne a 140 000 miembros, es particularmente activa en los ámbitos de la libertad de expresión y la defensa de la privacidad y los derechos de los consumidores. Sus combates, en especial los judiciales, le permitieron enfrentar la supremacía del gobierno y de las grandes empresas estadounidenses (desde 2006, la EFF había denunciado las prácticas ilegales de vigilancia que puso en práctica la NSA, especialmente la colaboración entre esta última y la empresa de telecomunicación estadounidense AT&T). El 15 de agosto de 2013, Cindy Cohn y Mark M. Jaycox, dos de los responsables de la EFF, denuncian el “derrumbe de tres pilares” (Ejecutivo, Legislativo y Judicial) sobre los que se basaba la confianza en el gobierno para todo lo concerniente al control de las actividades de las agencias de inteligencia y llaman a que se tome en consideración el problema de forma global, para “reconstruir [la confianza] a partir de las ruinas”[628]. También llaman a los ciudadanos a la acción y, en especial a través de la petición ya mencionada “Stop watching us” (“Paren de espiarnos”), le solicitan al Congreso que “corra el velo sobre la totalidad de los programas de la NSA”; a fines de diciembre de 2013, esta petición había reunido cerca de 590 000 firmas y sus organizadores habían convocado a una gran marcha de protesta contra la vigilancia masiva en Washington, el 26 de octubre, para el aniversario de la adopción en el Congreso de la Patriot Act.

Historia muy moderna por su forma, el caso Snowden pone en tela de juicio el fondo de todo el sistema tradicional de la representación política, que se va derrumbando de a poco, a nivel mundial. Allí se pueden ver los comienzos de un cambio inevitable en las relaciones entre el poder y los ciudadanos, asqueados por la mentira estatal. La protesta, primero propia de individuos aislados, se organiza cada vez más, especialmente gracias a Internet y a las redes sociales. Como lo señala el antropólogo y economista belga Paul Jorion, “con Internet, la fuerza de la masa se amplía por medio de la comunicación inmediata”[629]: se ponen en marcha contrapoderes estructurados y con mucha capacidad de reacción, las lenguas se desatan, florecen los blogs, en definitiva, el secreto de Estado tal como siempre existió queda seriamente resquebrajado.

Para Peggy Noonan, editorialista de The Wall Street Journal y antigua pluma del presidente republicano Ronald Reagan, el hecho de que se haya terminado el tiempo en que se pensaba que las comunicaciones de los ciudadanos seguirían siendo privadas va a cambiar todo en Estados Unidos. En agosto de 2013, Noonan se preguntaba si la noción de privacidad ya no será más que una “reliquia vetusta de un pasado pretecnológico”[630]. La respuesta del periodista y célebre defensor de las libertades civiles Nat Hentoff, al que ella entrevista, es clara: el fin de la noción de privacidad en las comunicaciones es la pérdida de algo personal e íntimo, pero conlleva consecuencias más graves aún. Hentoff explica que el Congreso y los medios de comunicación se “despertaron”, que la vigilancia excesiva de las comunicaciones por parte del gobierno constituye una violación a la Cuarta Enmienda de la Constitución, la que protege a los ciudadanos contra las pesquisas e incautaciones arbitrarias. Según él, se asiste a un “deslizamiento en la dinámica democrática”: si la vigilancia masiva se sigue desarrollando el principio mismo de la libertad de expresión es el que va a cambiar.

La torpe defensa de Barack Obama

Frente a las revelaciones y a todo ese clamor de protestas generalizadas, ¿cómo reaccionó el corazón del poder en Estados Unidos? El presidente Barack Obama, que se lanzó a una sostenida guerra diplomática para volver a traer a Edward Snowden al suelo estadounidense a fin de condenarlo, exhibió una posición diametralmente opuesta a la que había distinguido al senador demócrata del mismo nombre de la década del 2000. En esa época, junto a otros, había firmado varias propuestas de ley y enmiendas que apuntaban a encuadrar el sistema de vigilancia desarrollado por la NSA. Así, en septiembre de 2005, el senador de Illinois presentó con otros parlamentarios una propuesta de ley que buscaba, en particular, limitar la recolección de datos telefónicos. Y en 2007, el candidato demócrata a la Presidencia reincidía con una propuesta de ley cuyo objetivo era limitar las escuchas a personas que representaran una amenaza terrorista potencial.

Pero en 2008, mientras que la campaña para la elección presidencial que tendrá lugar en noviembre está en su auge, Barack Obama comienza a cambiar de posición. Como en ese entonces el candidato estaba seguro del apoyo del electorado demócrata tradicional, deseaba consolidar su base electoral tranquilizando a su ala derecha y juntando votos republicanos. Para lograrlo, pretende demostrarle a una opinión pública que sigue muy marcada por el 11 de Septiembre que él no es laxista, que la lucha contra el terrorismo y la captura de Osama bin Laden son objetivos esenciales para él. Entonces, en forma progresiva va cambiando sus posturas previas acerca de la vigilancia y las escuchas telefónicas, especialmente durante un discurso de campaña que pronuncia el 29 de marzo de 2008 en Pensilvania: “La mayoría de los problemas que tenemos con las libertades civiles no se derivan de la Patriot Act, sino de decretos firmados por George W. Bush”.

Y, una vez elegido, Obama avala resueltamente las orientaciones de los verdaderos círculos de poder securitarios y económicos, frente a los cuales la Casa Blanca, en el mejor de los casos y desde hace mucho tiempo, solo tiene un margen de maniobra muy reducido —⁠para no decir que de facto se convirtió simplemente en su portavoz⁠—. En efecto, de ahora en más, el Presidente de la primera potencia mundial se encuentra formalmente al mando de un inmenso aparato securitario, cuyos responsables funcionan desde hace mucho tiempo en circuito cerrado, siguiendo únicamente su lógica tecnocrática y tecnológica, que definitivamente se olvida de las obligaciones democráticas. Obama, lejos de oponerse a sus derivas, de alguna manera se convierte en “adicto” al poder y al secreto y, como todos los nuevos conversos a un sistema, no soporta a quienes lo denuncian. Por eso, no hará nada para cambiarlo, como tampoco hará nada para corregir las taras del sistema económico financiero de los bancos de negocios que habían llevado a la crisis de 2007-2008: los miembros de su equipo favorables al cambio serán progresivamente apartados.

Después de las revelaciones de Edward Snowden, durante una conferencia de prensa en la Casa Blanca, el 9 de agosto de 2013, el Presidente acusa torpemente al joven de “no ser un patriota” y, mal que bien, intenta justificar la acción de la NSA. Para retomar la ofensiva, anuncia tres iniciativas. En primer lugar, propone una reforma profunda del dispositivo que permite recolectar la totalidad de los metadatos de las comunicaciones telefónicas, que no está lo suficientemente reglamentado: será revisado el funcionamiento de la Foreign Intelligence Surveillance Court (FISC), que otorga las autorizaciones de escucha. Luego, decide una política activa de comunicación de la NSA y los servicios de inteligencia para que sus objetivos y sus modos de acción sean mejor conocidos y puestos en perspectiva: en diciembre de 2013, un grupo de expertos de alto nivel presentó un informe que determinaba (en principio) las formas de conciliar la lucha contra el terrorismo y el respeto por la vida privada de los ciudadanos. Por último, Obama asegura: “Estados Unidos no está interesado en espiar a la gente común, solamente queremos encontrar las informaciones necesarias para proteger a nuestra población y, muy a menudo, a nuestros aliados. Es cierto que tenemos recursos importantes (significant capabilities). Pero también es cierto que los usamos con mucha mesura, contrariamente a ciertos países que son nuestros críticos más virulentos. No deberíamos olvidar la diferencia entre la capacidad de nuestro gobierno para recoger informaciones en la web, según reglas estrictas y para objetivos limitados, y la voluntad de algunos otros gobiernos de encarcelar a sus propios ciudadanos para castigarlos por lo que dicen en Internet”[631].

Mientras que Barack Obama argumenta acerca de la seguridad y el control legal de las actividades de la NSA, la facilidad con la que un simple consultor pudo adquirir decenas de miles de documentos secretos aporta un desmentido incuestionable a sus tranquilizadoras afirmaciones. Si Snowden pudo pasar por alto los procedimientos de seguridad, legítimamente podemos preguntarnos sobre los procedimientos que supuestamente protegen las actividades ultrasensibles de la agencia. Por lo demás, los comentarios turbados de los portavoces de la NSA mostraron que ni siquiera tenían una idea de la manera en la que Edward Snowden se las ingenió para burlar los controles, ni del tipo y la cantidad de los documentos que había tomado.

Pero lo que más irritó a los agentes de la NSA es la defensa que adoptó el Presidente. Después de declarar sin convicción que “todos los países practican el espionaje, incluso entre aliados”, su entorno hizo saber que él ignoraba las escuchas al teléfono de Angela Merkel[632]. El general Keith B. Alexander, que pasaría a retiro a comienzos de 2014 y no tiene nada que perder, y el director nacional de inteligencia James Clapper, que mintió ante el Senado y ya fue condenado, no piensan permitir que el Presidente los abandone. Su discurso, en el que por momentos los reemplazan algunos políticos republicanos encantados de perjudicar a Barack Obama, tiene la ventaja de la simpleza: la NSA no tiene nada que reprocharse. Ciertamente, escucha a dirigentes de países aliados, pero a estos últimos no les molestaría hacer lo mismo si tuvieran cómo hacerlo. Si la NSA intercepta millones de llamadas telefónicas y correos electrónicos, ante todo es para identificar a los terroristas que complotan contra Estados Unidos e impedir otro 11 de Septiembre. Cuando Barack Obama intenta distanciarse de las operaciones polémicas de la NSA dejando que se diga que no estaba al tanto de las escuchas de al menos treinta y cinco dirigentes de países aliados de Estados Unidos[633], quien eleva la voz es un líder republicano: Michael Allen, exmiembro del National Security Council (Consejo Nacional de Seguridad) de George W. Bush, recuerda en una entrevista en Der Spiegel, publicada el 5 de noviembre de 2013, que los agentes de la NSA habitualmente ayudan al Presidente a preparar sus negociaciones internacionales y que las escuchas de los dirigentes les permiten determinar los mejores términos de negociación[634]. Generalmente se comunica a los presidentes este tipo de documentos antes de una reunión o una conversación telefónica importante. El mensaje dirigido a Barack Obama es claro: por querer tomar demasiada distancia respecto de la NSA, corre el riesgo de ser víctima de “filtraciones” comprometedoras. Pese a esta amenaza, la administración demócrata debe seguir mostrando su voluntad de “reforma” de algunas prácticas de la NSA.

La difícil batalla por la transparencia

El 31 de octubre de 2013, después de haber rendido homenaje, con prudencia, a los esfuerzos de la NSA en la lucha contra el terrorismo, el secretario de Estado John Kerry realizó una especie de mea culpa. Al tiempo que criticaba el sensacionalismo de la prensa que no parece comprender que las millones de interceptaciones operadas por la agencia corresponden a una práctica de muestreo, declaró: “En ciertos casos, se lo concedo, como lo hizo el Presidente, algunas de esas acciones llegaron demasiado lejos y vamos a asegurarnos de que no vuelva a suceder en el futuro”[635].

Por su parte, la senadora demócrata Dianne Feinstein, directora de la Comisión de Inteligencia del Senado, abandona la posición de defensa incondicional de la NSA que había adoptado hasta ese momento: reconoce que su Comisión “no fue informada de manera satisfactoria de ciertas actividades de la NSA”, que hay que realizar un balance de lo que pasó para sacar las consecuencias y proceder a las reformas necesarias. El 28 de octubre, afirmaba así: “El Congreso debe saber exactamente lo que hace nuestra comunidad de inteligencia. Con ese propósito, la Comisión va a iniciar una revisión profunda de todos los programas de recolección de información de inteligencia”[636]. Lo que no le impedirá declarar algunos días más tarde: “Edward Snowden le hizo un daño enorme a nuestro país. […] No debería concedérsele ninguna clemencia”[637].

De esta forma, los dirigentes estadounidenses, que estuvieron expuestos desde las primeras “revelaciones Snowden” de junio de 2013 a la furia de su sociedad civil y de los gobiernos extranjeros, centraron su empeño en afirmar, cada día un poco, su interés por la democracia. Por ejemplo, en su conferencia de prensa del 9 de agosto, ya mencionada, Barack Obama prometió más transparencia y anunció haber “tomado medidas para que haya […] barreras reales para impedir los abusos y proteger los derechos del pueblo estadounidense”. Mientras que en marzo, James Clapper, director Nacional de Inteligencia, aseguraba que no existía ningún programa de vigilancia de los ciudadanos de Estados Unidos, el 21 de junio, se vio obligado a enviar al comité de vigilancia del Senado una carta en la que explicaba que había entendido mal la pregunta del periodista tres meses antes. El 12 de septiembre, fue todavía más lejos: “Detesto tener que reconocerlo, pero lo que pasó —⁠que es muy nocivo⁠— suscitó conversaciones y un debate que probablemente eran necesarios”[638]. Y agregó que el caso Snowden “muestra que debemos ser más transparentes sobre la forma en la que hacemos nuestro trabajo”. “Tenemos que restaurar la confianza del público y de sus representantes”, añadió, destacando las desclasificaciones recientes de documentos sobre las actividades de vigilancia de la NSA.

Entonces, el escándalo comenzó a dar sus frutos. En octubre, dos parlamentarios estadounidenses presentan un proyecto de ley para encuadrar la actividad de la NSA, llamada USA Freedom Act. El demócrata Patrick Leahy y el republicano Jim Sensenbrenner, uno de los promotores de la Patriot Act de 2001, desean prohibir que la agencia recolecte los metadatos telefónicos, salvo en el caso de terroristas comprobados. Asimismo quieren que las empresas y los usuarios participen en el proceso judicial de autorización de escuchas. Sobre la suerte del director Nacional de Inteligencia, James Clapper, que le mintió al público al declarar que la NSA no hacía escuchas masivas en Estados Unidos, Jim Sensenbrenner no anda con rodeos: “Dado que él dice que dio la respuesta menos falsa posible, estimo que se lo debe echar e inculpar”; y seguramente le reserva la misma suerte a Keith Alexander, quien, según sus propias declaraciones, solo pudo identificar a trece sospechosos, pese a las millones de comunicaciones interceptadas[639].

Al sentir que el viento cambiaba, en octubre, el número dos de la NSA, Chris Inglis, hizo una declaración inusual, que fue resaltada por la BBC, en la que reconoció que debía dar pruebas de más transparencia: “Sé que la gente está nerviosa. […] No alcanza con decir que no somos Gran Hermano, creo que tenemos que demostrar que no somos Gran Hermano”[640]. Al mismo tiempo, el general Keith Alexander y su gabinete se sorprendían de no ser apoyados por la Casa Blanca. En la NSA se abrió una verdadera crisis moral y sus dirigentes tuvieron que enviar a sus agentes una carta de dos páginas para tranquilizarlos sobre la legalidad de sus acciones. Estos agentes quedan limitados a esperar las próximas revelaciones, así como la instalación de barreras adicionales que limiten con más precisión sus prerrogativas y, como broche final, seguramente también recortes presupuestarios.

Primera (pequeña) victoria de Edward Snowden: en septiembre de 2013, un juez federal anunció una decisión que iba a obligar a la Foreign Intelligence Surveillance Court (FISC) a desclasificar y, por ende, hacer públicos informes y documentos hasta entonces confidenciales. Algunos días más tarde, el 26 de septiembre, la Comisión de Inteligencia del Senado comenzaba un debate sobre la preparación de la ley que buscaba poner “límites” a la vigilancia de los datos telefónicos al tiempo que “preservaba” ese programa de la NSA, puntualizaba su presidenta Dianne Feinstein. Pero, una vez más, el tema dividía a los políticos. La propuesta de disponer de un informe anual de actividad sobre la recolección de los metadatos telefónicos fue objeto de “fuertes objeciones” del senador republicano Saxby Chambliss, que se negaba a que la NSA perdiera el control del programa de metadatos.

En esas condiciones, se comprende que la batalla de la transparencia está lejos de haberse ganado. Y que los responsables políticos estadounidenses siguen haciéndose cargo a regañadientes de los problemas de fondo que plantea la intrusión masiva de la NSA y de los servicios aliados en el funcionamiento de la red. De allí el “grito de protesta” que lanzó en septiembre de 2013 Bruce Schneier, un respetado experto en seguridad, conocido por su moderación: un texto notable desde donde se lo mire (véase recuadro), que exige una reestructuración completa de Internet…

Bruce Schneier: “El gobierno estadounidense traicionó Internet. Nosotros tenemos que recuperarla”[641]

“El gobierno y la industria nos traicionaron a nosotros, los ingenieros, y a Internet. Al sabotear todos los niveles de ese espacio para transformarlo en una vasta y poderosa plataforma de espionaje, la NSA socavó un contrato social fundamental. Ya no podemos tener confianza en las empresas que construyen y manejan esta infraestructura, ya no podemos fiarnos de los que crean y venden programas ni de los que alojan nuestros datos. La gente que actualmente controla Internet no defiende ninguna visión ética, está al servicio de una Internet saboteada que no es la que el mundo necesita ni la que habían soñado sus creadores. Nosotros tenemos que retomar el control. Y cuando digo ‘nosotros’, me refiero al conjunto de los ingenieros. Por supuesto, el problema es sobre todo político y exige una respuesta política. Pero también es un problema de ingenieros; hay varias cosas que podemos —⁠y debemos⁠— hacer.

Ante todo, tenemos que revelar la verdad. Si usted no recibió ningún requerimiento de la NSA y no tiene el estatus que le permite acceder a los datos secretos, usted no está obligado por ninguna cláusula de confidencialidad. En el caso contrario, si usted es realmente valiente, debe decir lo que sabe. Su empleador no debe entregarse a actividades ilegales y no éticas. Necesitamos alertadores. Tenemos que saber exactamente cómo actúan la NSA y las otras agencias para piratear los enrutadores, las redes, las tecnologías de encriptación y los sistemas en la nube (cloud). Ya me hicieron llegar cinco anécdotas de gente como usted y esto es apenas el principio. Quiero recibir cincuenta. Ya que cuantas más tengamos, más fuertes seremos en seguridad. Desobedecer es hacer lo correcto, desde un punto de vista moral.

En segundo lugar, tenemos que rediseñar Internet. Necesitamos pensar en una nueva arquitectura que impida este tipo de espionaje a gran escala, encontrar nuevas técnicas para impedir que los servicios de comunicación se apropien de información privada. Compliquemos la tarea de vigilancia de la NSA, hagámosla tan compleja y costosa como sea posible. Para eso, la prioridad debe ser abrir los sistemas para hacerlos más difíciles de piratear. La Internet Engineering Task Force (IETF), que define las normas de Internet, previó una cumbre para principios de noviembre de 2013 en Vancouver. Es absolutamente necesario que dicha cumbre esté dedicada a ese problema y que sus reflexiones no apunten solamente a responder a ese objetivo. Es una situación de urgencia que requiere una respuesta urgente.

En tercer lugar, hace falta que comprendamos que, en la configuración actual, no podemos cambiar la política del gobierno. Hasta ahora no había querido decirlo —⁠y lo digo con tristeza⁠—, pero Estados Unidos no tiene ninguna ética en su gestión de Internet. Y el Reino Unido no se maneja mejor. Ahora bien, esos abusos de la NSA legitiman los que se practican en China, Rusia, Irán y otros lugares. Tenemos que encontrar nuevas formas de regir Internet, haciendo que esa vigilancia sea muy difícil para los países poderosos, provistos de tecnologías poderosas. Pidámosles, por ejemplo, a nuestro gobierno y a las empresas que den pruebas de transparencia y responsabilidad y respeten el derecho al olvido.(XVI)

Lamentablemente, esa Internet saboteada corre el riesgo de ser usada por gobiernos totalitarios, que quieren controlar la red de su país para practicar modos de vigilancia todavía más fuertes. Entonces, también debemos encontrar una forma para evitar eso. Evitemos reproducir los errores de la Unión Internacional de Telecomunicaciones, ese foro que solo sirve para legitimar las malas acciones de los gobiernos. Creemos una verdadera administración que no pueda ser dominada o corrompida por ningún país. Mi mayor anhelo es que al mirar retrospectivamente las primeras décadas de Internet, las nuevas generaciones no queden decepcionadas con nosotros. Y eso solo podemos garantizarlo si cada uno de nosotros convierte ese cambio en su prioridad y se involucra en el debate. Es nuestro deber moral. No tenemos más tiempo que perder.

Desmantelar la vigilancia del Estado no será fácil. ¿Existe algún país que haya abandonado voluntariamente el espionaje masivo de sus ciudadanos? ¿Un país que, habiendo recurrido a esa vigilancia masiva, haya evitado caer en el totalitarismo? Pase lo que pase, tenemos que cambiar esto. Vuelvo a decir que la dimensión política tiene un papel más importante en este cambio que la ingeniería, pero la ingeniería sigue siendo esencial. Tenemos que pedir que verdaderos técnicos se impliquen en cada decisión del gobierno acerca de ese tema. Ya tuvimos bastantes abogados y políticos que no entienden nada de tecnología; necesitamos técnicos sentados a la mesa cuando se elabora una política que concierne la tecnología.

Señores y señoras ingenieros, a ustedes les dedico este mensaje. Nosotros construimos Internet, algunos de nosotros participaron en su sabotaje; ahora, los que amamos la libertad debemos repararla”.

Conclusión

Un estremecimiento planetario

A mediados de 2014, la agitación que desató Edward Snowden dista mucho de estar terminada. Con sus revelaciones quedó al descubierto que el gobierno estadounidense estaba dispuesto a todo para tener acceso a las informaciones sensibles de sus enemigos… y también de sus socios. Washington todavía parecía contener los efectos del cataclismo, pero aún no se habían publicado todos los “documentos Snowden” y los Estados afectados por las escuchas intempestivas preparaban su respuesta.

Para Snowden: “Misión cumplida”

“Misión cumplida”, sobre todo porque el año 2013 terminó con fuegos artificiales. El período de las fiestas de fin de año habría podido ser el momento de tregua tan deseado por la NSA, pero no ocurrió nada de eso. En ese entonces se descubrió el inventario de herramientas de espionaje más sofisticado de la agencia, gracias a que Der Spiegel publicó el catálogo “Top Secret” de la NSA que presentaba en cincuenta páginas todas las tecnologías concebidas por su servicio técnico especializado en la concepción de herramientas de espionaje llamadas ANT (Advanced Network Technology)[642].

Esta nueva bomba mediática reveló que la NSA saboteó sistemáticamente los materiales informáticos y el software de todas las grandes compañías estadounidenses de informática (como Cisco, Juniper, Hewlett-Packard o Dell) —⁠al igual que la empresa china Huawei Technologies⁠—, con o sin la complicidad de esas firmas, a fin de espiar de forma discreta a sus usuarios. Al hojear ese catálogo en el que se anuncian los precios y la disponibilidad de los equipamientos, se ve que nada detiene a la agencia estadounidense. Por ejemplo, por 175 000 dólares puede instalar un falso enlace de teléfonos celulares para interceptar las conversaciones de todo un barrio. Y cuando se trata de activar un dispositivo de espionaje instalado en una computadora vigilada, el emisor de alta frecuencia CTX400 envía una señal para leer las informaciones presentes en la pantalla. Más sorprendente aún: nos enteramos de que la NSA interviene a veces en una computadora comprada por un blanco interceptándola en la red postal o en un centro de distribución como Amazon para instalar un equipamiento de espionaje en la máquina. La famosa Office of Tailored Access Operations (TAO), unidad especial de la NSA a cargo de la guerra cibernética (véase supra, capítulo 12), utiliza mucho ese catálogo de herramientas[643].

En el frente político, la NSA también fue duramente sacudida. Reñida con Brasil y el resto de América Latina, la administración Obama no logró impedir que la Comisión de las Libertades Civiles, la Justicia y los Asuntos de Interior del Parlamento Europeo publicara, el 7 de enero de 2014, un severo informe sobre las prácticas de la agencia en Europa. Peor aún, dos días después esta Comisión decidió casi por unanimidad (excepto dos votos de conservadores ingleses) escuchar a Edward Snowden durante una teleconferencia (con Moscú) que debería llevarse a cabo en abril con la aprobación del Parlamento. Esta iniciativa contrarió fuertemente a Barack Obama, que persistía en considerar a Snowden como un “traidor”, incluso cuando una buena parte de la sociedad civil estadounidense estimaba que su acción había permitido iniciar un debate necesario sobre los excesos de las agencias de inteligencia[644]. De hecho, bajo la presión del complejo militar-industrial y vigilado de cerca por los republicanos, el Presidente solo disponía de un débil margen de maniobra para intentar reducir el costo político y económico de las actividades de la NSA: confiar al sector privado la recolección de los metadatos telefónicos, crear un marco jurídico más sólido para la acción de la agencia, comprometerse a no espiar a los jefes de Estado de los países aliados… a grandes rasgos esto es todo lo que podía hacer[645].

En diciembre de 2013, en su programa Mission investigation, la televisión pública sueca citó un documento Snowden que por primera vez daba la lista de los nueve países conocidos como “socios terceros” que colaboran con la NSA y sus cuatro aliados anglosajones: Dinamarca, Suecia, Noruega, Bélgica, Francia, Alemania, Italia, Holanda y España[646]. En cada país, un funcionario local de alto rango asume la responsabilidad de esta cooperación muy discreta, denominada por la NSA Special Liaison Officer (SLO)[647]. Así, en Francia, el “director técnico” de la DGSE es miembro por derecho de la estructura que reúne a los oficiales superiores de inteligencia electrónica en Europa, en contacto con la NSA y el GCHQ británico.

Como se vio, esos buenos modales no impedían que Francia fuera espiada por la NSA. Las actividades de los grandes grupos franceses de las telecomunicaciones, de los sectores petrolero o bancario interesan mucho al gobierno estadounidense, que, por lo demás, se esforzaba con cierta eficacia para que las infamias de la NSA no fueran demasiado comentadas por las autoridades y medios de comunicación franceses. La única nota discordante fue, el 28 de diciembre de 2013, la revelación por parte de Der Spiegel de que los “plomeros” de la NSA, la división TAO, habían logrado infiltrarse en la red informática del consorcio técnico (que reúne dieciséis empresas, entre ellas la firma francesa Orange) a cargo del cable submarino internacional SEA-ME-WE-4 que une Marsella con Medio Oriente y el Sudeste Asiático[648]. Un documento interno fechado el 13 de febrero de 2013 explica: “Tenemos acceso al sitio de gestión del consorcio y recolectamos las informaciones de red de nivel 2 que muestra la cartografía de una parte significativa de la red”; lo hacemos utilizando una tecnología llamada “inserción cuántica” que permite colocar un programa espía[649]. El 30 de diciembre de 2013, Orange informó que iba a presentar una demanda. Una situación que irritó mucho a los responsables de la DGSE, a los que no les gustaban todas esas revelaciones que comenzaban a dejar al descubierto la dimensión de su colaboración secreta con la NSA. En un ambiente deletéreo, los funcionarios de contacto de los dos servicios intentaron limitar los daños.

En el frente judicial, la sorpresa llegó de Estados Unidos: el 16 de diciembre, el juez federal Richard Leon del distrito de Columbia generaba un gran impacto al considerar ilegal la vigilancia de la NSA, a la que calificó de “cuasi orweliana”. Pero, una semana más tarde, otro juez federal, William Pauley, del distrito de Nueva York, propuso una interpretación exactamente contraria, al considerar la vigilancia de la NSA legal y remitir al gobierno la responsabilidad de reglamentarla, en la medida en que se trataba de una práctica que buscaba combatir a un nuevo enemigo, a saber, una red terrorista mundial.

Las propuestas de la comisión especial nombrada por Barack Obama para reformar la NSA, que se hicieron públicas el 18 de diciembre, generaron decepción, pero tuvieron el mérito de considerar —⁠al igual que el juez Leon— ilegal la vigilancia masiva de los estadounidenses[650]. Después de haber estudiado todos los documentos internos de la NSA, la comisión señalaba, como otros jueces —⁠y esto no fue lo suficientemente resaltado—, que no había podido identificar un complot terrorista que hubiera sido descubierto por la vigilancia de la NSA. Otros tantos elementos que explican que, en ese entonces, se hayan multiplicado las propuestas de amnistía para Edward Snowden, para gran desesperación de la NSA que solo tenía una idea: vengarse e infligir al joven una pena ejemplar. Así, en 2014, el periódico The New York Times, en su editorial de apertura del nuevo año, abogó para que se le concediera una amnistía a Edward Snowden, dado que las valiosas informaciones que comunicó permitieron descubrir abusos manifiestos[651]. Desde Moscú, este último le explicó a Barton Gellman de The Washington Post: “Para mí, en términos de satisfacción personal, mi misión está cumplida. En ese sentido ya gané. Tan pronto como los periodistas estuvieron en condiciones de trabajar, todo lo que intenté hacer quedó validado; ya que, usted lo recordará, yo no quería cambiar la seguridad, sino darle a la sociedad la oportunidad de decidir por sí misma si quería cambiar”[652].

Así y todo, ciertamente se necesitarán varios meses más, incluso varios años, para poder dimensionar realmente todas las consecuencias del increíble caso Snowden.

El secreto contra la democracia

Desde la puesta bajo escucha de dirigentes de países aliados hasta el espionaje de conferencias e instituciones internacionales, pasando por la interceptación cotidiana de millones de conversaciones privadas, el proyecto estadounidense de hegemonía política, económica y militar parece no tener ningún límite legal o ético. En ese contexto, el objetivo manifiesto de Estados Unidos de luchar contra el terrorismo resulta ser, al menos parcialmente, una cortina de humo destinada a ocultar las verdaderas intenciones de control generalizado del mundo.

El escritor Norman Mailer dio una deliciosa explicación de la paranoia de la CIA y la NSA, que se siguen presentando como si estuvieran en guerra contra un enemigo implacable[653]. Esas agencias están dirigidas por representantes de la elite protestante, cuya ética religiosa, en teoría, debería llevarlos a preocuparse por los pobres y los débiles. Ahora bien, en los hechos, sirven los intereses de los ricos y los poderosos. Para superar ese conflicto moral, deben inventarse una poderosa razón —⁠en la práctica, un enemigo temible dotado de vastos medios operativos y animado por las peores intenciones destructivas⁠— para justificar sus acciones. Ayer el comunismo, hoy el terrorismo islamista.

Los medios de comunicación también tienen su parte de responsabilidad en la propagación de un miedo difuso y permanente. A fuerza de imágenes y puestas en escena más espectaculares unas que otras, la idea de una amenaza terrorista inminente se insinúa en cada uno de nosotros y vuelve a la razón ineficaz frente al deseo de (sobre)vida. De esta manera, los ciudadanos de los países amenazados terminan, quieran o no, aceptando la ideología securitaria y las diversas formas de vigilancia estatal e interestatal que derivan de ella, con la vana esperanza de estar totalmente protegidos. Internet se convierte en un territorio controlado y acorralado por el espionaje de la NSA, la que se maneja como el propietario de un hotel que vigila a sus huéspedes.

No es casualidad que la agencia estadounidense haya adoptado como emblema un águila que sostiene una llave entre las garras —⁠la misma llave que se encuentra en el cinturón de San Pedro en las imágenes religiosas del escudo del Vaticano⁠—. En la tradición católica, San Pedro tiene dos llaves: una de plata, símbolo de la Tierra, que le da el poder de excomulgar; y la otra de oro, que abre las puertas del Cielo. La llave de plata es la que retomó la NSA, al limitar su actividad a los asuntos humanos. Los historiadores del derecho no pueden sorprenderse de esta adopción de un elemento del catolicismo, ya que saben que fueron los papas del siglo XII los que crearon la teoría, la jurisprudencia y la práctica del secreto y la razón de Estado. Además, como la NSA, la CIA también se puso al amparo de la tradición cristiana. De esta manera, quien visite Langley en Virginia (sede de la CIA) puede leer en el hall del edificio principal esta cita del Evangelio según San Juan: “Conocerán la verdad y la verdad los hará libres”.

Si los gobiernos democráticos desean sinceramente volver a dar un sentido a la vida de sus ciudadanos y proteger las libertades individuales, ante todo necesitan limitar y controlar la actividad de los servicios de inteligencia. La visión que se volvió dominante de una lucha necesariamente “total” contra un terrorismo difuso favorece, en efecto, la emergencia de prácticas marcadas con el sello del secreto que vacían de su sustancia al principio, democrático por excelencia, de la libre confrontación de las ideas y los proyectos. La propaganda como reverso necesario y llamativo de una práctica extendida, y hasta generalizada, del secreto parece ser la receta de los dirigentes para mantenerse en el poder. En la actualidad, hay que invertir esta tendencia, desacralizar el secreto de Estado, restablecer barreras de contención, definir con precisión las situaciones en las que el Estado puede ampararse legítimamente detrás de un secreto limitado y temporal para proteger las actividades que conciernen la seguridad nacional, las negociaciones diplomáticas y las operaciones industriales o financieras. En ese caso, la legitimidad del secreto debe ser controlada para evitar que no sirva para disimular intereses personales o actividades condenables. Un proyecto que no es utópico, pero que será difícil de poner en práctica.

No elaborar las normas de conducta del secreto de Estado es exponerse a la multiplicación de los escándalos que minan la opinión pública y les hacen el juego a los populismos. En la materia, los responsables políticos deberían inspirarse en la acción de Benjamin Franklin, que ciertamente fue un adepto del secreto cuando luchó contra la dominación británica, pero no por eso dejaba de ser capaz de escribir in fine: “Siempre respeté una regla que es la de no ocuparme de ninguna cuestión que me ruborizara hacer pública”.

Los gobiernos se dieron cuenta de que en sus países la opinión pública manifestaba cierta indiferencia respecto de revelaciones según las cuales era escuchada por los servicios secretos. “De todas formas, no tengo nada que ocultar; es una cuestión que siempre se practicó entre Estados”: tal es la justificación que comúnmente se plantea para no hacerse cargo individual y colectivamente, en nombre de la ciudadanía y el respeto de las libertades fundamentales, de ese problema. De hecho, son poco numerosos los que vincularon el respeto de la vida privada y la necesaria existencia del debate dentro de la democracia. La amenaza terrorista permitió justificar medidas como mostrar los bolsos a la entrada de los negocios, los registros de equipajes y las inspecciones de seguridad antes de embarcar en un avión. Entonces ¿por qué no las escuchas? Así se estableció, sin ninguna resistencia particular, un control político constante, al que se le suma una vigilancia de los hábitos de consumo por parte de las empresas. Muy a menudo, esta policía del sujeto, de lo íntimo no solamente es aceptada como tal, sino incluso deseada, en nombre de la ilusión de seguridad que brinda. Sobre todo porque los medios de comunicación no informan mucho sobre los peligros de esta “sumisión voluntaria” ni sobre la manera en la que sofisticadas herramientas pueden ser usadas al servicio de un proyecto político antidemocrático. De allí la necesidad, para poner fin a estas prácticas, de que los ciudadanos aprendan a usar procedimientos y herramientas simples que les permitan asegurar un mínimo de protección de su intimidad en la web[654]. Y, por supuesto, también la necesidad de que se refuerce un análisis público, crítico y sin concesiones del terreno. Algunos periodistas abrieron el camino al no dudar en poner el dedo en la llaga para hacer estallar este escándalo mundial de las escuchas de la NSA, el GCHQ y sus socios en el mundo de la inteligencia occidental. Un escándalo que todavía no terminó de sacudir al planeta y que tal vez genere verdaderas reformas…

La emergencia de un nuevo tipo de periodismo

Nadie cuestionó nunca el sentido de la responsabilidad y el profesionalismo de Glenn Greenwald en el tratamiento de los archivos secretos que le confió Edward Snowden. Greenwald tenía en su poder decenas de miles de documentos susceptibles de originar un verdadero cataclismo en Occidente y tomó muchas precauciones. Por eso, entre junio y diciembre de 2013, solo se publicaron y explicaron doscientos cincuenta documentos. El primer criterio de selección de Greenwald fue dar la prioridad a la información de interés general. En este aspecto, su trabajo y el de los equipos de los diarios The Guardian, The New York Times, Der Spiegel e Il Mondo resultan completamente destacables. Ante todo, lograron no poner en peligro al personal ni el trabajo “legítimo” de las agencias de inteligencia. Asimismo, supieron explicar con claridad operaciones de una verdadera complejidad estructural y técnica. Por último, consiguieron sacar a la luz la hipocresía del Ejecutivo estadounidense, o sea la fisura manifiesta entre la política que expone públicamente y los métodos secretos y a veces poco loables que usa para llevarla a cabo.

Así, la mediatización de los documentos Snowden puso en primera plana una alianza temiblemente eficaz, la que se da entre alertadores y periodistas independientes decididos. Ya se habían conocido, en 2010, las filtraciones de WikiLeaks publicadas por grandes periódicos internacionales como The New York Times, The Guardian, Le Monde, El País o Der Spiegel. Glenn Greenwald y Laura Poitras fueron más lejos, al imponer un periodismo comprometido que encontró un apoyo inesperado en la figura del fundador de eBay, Pierre Omidyar, hoy convertido en millonario. Con su proyecto editorial First Look Media bien financiado, aparecen en el momento en el que los medios de comunicación tradicionales pierden dinamismo, seguramente por su gran proximidad con el poder político económico y sobre todo por la competencia de Internet.

En todo caso, ninguna información vino a corroborar la tesis de las agencias de inteligencia anglosajonas según la cual las revelaciones de Snowden y de sus amigos periodistas habrían puesto en peligro algunas de sus actividades. En cambio, es cierto que arrojaron una luz potente sobre la contradicción entre los grandes principios que el gobierno estadounidense pretende defender y sus dudosas operaciones. Este último, aunque se muestra como un abogado grandilocuente de los derechos humanos en el mundo entero, no deja de perseguir con ferocidad a los alertadores y periodistas que osan cuestionar esas prácticas; aunque se presenta como un ferviente partidario del librecambio, no deja de amenazar con represalias económicas a los países que deciden acoger a un alertador en busca de asilo; aunque se exhibe como un ardiente detractor de la guerra cibernética, especialmente de las operaciones rusas y chinas, fue desenmascarado como el protagonista más poderoso.

Parapetados detrás del pretexto cómodo del secreto, los dirigentes estadounidenses minan los fundamentos del liberalismo político. Por eso, el argumento que pretende reducir el trabajo de la NSA (y del GCHQ) al de una brigada antiterrorista dotada de medios técnicos sofisticados es un engaño. Ya que, cuando la NSA copia el “pajar” de las telecomunicaciones mundiales, lo que quiere no es únicamente extraer las “agujas terroristas” nocivas: ante todo busca adquirir una visión panóptica y un saber global de las actividades humanas con el fin de asegurarse la continuidad de su hegemonía y la de Estados Unidos.

Al igual que el ejercicio del poder, la vigilancia global opera en tiempo real para reducir al máximo el intervalo que separa la adquisición de la información del momento de pasar al acto. Gracias a la digitalización y la grabación de todos los datos, la NSA tiene la posibilidad de remontarse en el tiempo, de hacer una “búsqueda previa” sobre un acontecimiento, una persona, una red, un lugar, etc. —⁠lo que supone una inmensa capacidad de centralización de los controles, los almacenamientos y los análisis⁠—. Un conjunto de nodos de red constituye el centro del nuevo modo de control: ese dispositivo administrado por una burocracia técnico-militar reemplaza a la democracia. De esta manera, los tecnócratas del control inmovilizaron al mundo, sumiéndolo en una inercia absoluta, producto de un sistema en el que el exceso de velocidad de las tecnologías prima y amenaza la democracia.

El mundo pos-Snowden

Al hacer ver por primera vez de una forma tan precisa, detallada y concreta la magnitud que adquirió ese cáncer de la vigilancia global en el seno de las democracias occidentales, las revelaciones de Edward Snowden inevitablemente tendrán consecuencias significativas en el plano internacional, en los próximos años, de las que aquí solo se pueden esbozar algunos rasgos.

Desde fines de 2013, se observaba una multiplicación de iniciativas privadas que emanaban de investigadores, informáticos e ingenieros muy preocupados por los daños que causaban a la industria de las NTIC [Nuevas Tecnologías de la Información y la Comunicación] las actividades ilícitas de la NSA y del GCHQ. Ciertamente su protesta no quedará sin efecto. Para tomar solo un ejemplo: a partir de ahora, gran cantidad de matemáticos estadounidenses estiman que colaborar con la NSA es tan inaceptable moralmente como era ayudar a la KGB para un científico ruso durante la época soviética. La agencia estadounidense que se jacta de ser el primer empleador de matemáticos del país, ¿cómo podrá seguir haciendo funcionar sus programas de espionaje digital sin ellos?

Otra conmoción fundamental que se perfila es el funcionamiento mismo de la red mundial. Como se vio, el experto estadounidense en seguridad informática Bruce Schneier estima que hará falta al menos una generación para “reparar” esta Internet saboteada por la NSA, un sacerdocio que implicará reconstruir herramientas y procedimientos capaces de garantizar la verdadera confidencialidad de los datos que transitan por la red mundial. La primera etapa consistirá en reorganizar y seguramente descentralizar, al menos en parte, las instancias de administración de la web, hasta ahora exclusivamente estadounidenses. En la reunión de esos organismos, realizada en Montevideo en octubre de 2013, se descartaron dos hipótesis respecto del futuro de Internet: por un lado, la balcanización de la red, que llevaría a los Estados a imponer una solución técnica “nacional” contraria al principio de transnacionalidad de la web; y, por otro lado, el tutelaje de la red por parte de la ONU. En cambio, se estableció un consenso en torno al principio de extraterritorialidad de Internet y la necesidad de proteger ese bien común de la humanidad de los apetitos de actores tanto privados como estatales. Entonces, se deberán establecer en forma colegiada instancias de regulación y normalización representativas de la diversidad de las prácticas y de los usuarios de Internet.

Un vertiginoso filón a explorar del que pretenden participar múltiples actores con intereses tan diversos como contradictorios: los organismos y asociaciones que buscan preservar las libertades en la red mundial, más fuertes de lo que a veces se cree; los Estados espías de la alianza UKUSA y sus aliados; los Estados de los países considerados “emergentes”, encabezados por China, Brasil e India, y por supuesto, las multinacionales de las telecomunicaciones, la informática e Internet (Google, Apple, Microsoft, Amazon, Facebook, etc.).

Se puede apostar que los Estados occidentales aliados de Estados Unidos intentarán salvar las apariencias ejerciendo presión sobre la administración estadounidense para arrancarle un “derecho internacional a la privacidad”. La Unión Europea y la ONU comenzaron a estudiar el problema. Sin embargo, esos países aliados siguen siendo demasiado dependientes de Estados Unidos como para obtener resultados que no sean solo formales. En efecto, además de su dependencia económica y estratégica, los aliados occidentales de Estados Unidos están involucrados en actividades comunes con la NSA y el GCHQ. Un pacto de no espionaje entre aliados no tiene, pues, ninguna posibilidad de concluirse a corto o mediano plazo. En cambio, las sorpresas podrían venir de los países del Sur, en particular de Brasil, a cuyos dirigentes políticos y económicos les costó mucho digerir el espionaje del que fueron objeto.

En cuanto a los gigantes privados de Internet, su posición es de las más ambiguas. De un lado, estiman con razón haber sido engañados por la NSA, que los hizo quedar a los ojos de sus clientes reducidos a meros suplentes de la inteligencia estadounidense. El hecho de que la agencia haya pirateado sus redes privadas los laceró y a sus directivos les gustaría, si no disuadir a la administración para que persiga judicialmente sus intrusiones, al menos obtener de su parte resarcimientos por los perjuicios soportados y algunas garantías para el futuro. Pero, del otro lado, el modelo económico de esas multinacionales está estrictamente basado en los mismos principios “técnicos” que los que presiden el espionaje generalizado practicado por las grandes agencias occidentales: centralización masiva de los datos e identificación precisa de los perfiles individuales de los “sospechosos” y/o clientes, a sus espaldas. Por eso, servicios de inteligencia y multinacionales de las NTIC perfectamente podrían ponerse de acuerdo para intentar imponer una nueva “gobernanza” de Internet y de la web garantizando la preservación de sus intereses comunes: vigilancia panóptica de las telecomunicaciones mundiales y constitución de bases de datos mundiales de consumidores, todo esto para el mayor beneficio de la economía estadounidense, cuya sed de hegemonía es inextinguible.

Tal es precisamente el proyecto de control total de las elites mundiales que rechazó Edward Snowden, como él mismo explicó en varias oportunidades, especialmente, el 30 de agosto de 2013, en Berlín, en su discurso de recepción del “Premio Whistleblower” (véase recuadro a continuación). El extraordinario eco de sus revelaciones orquestadas por sus amigos periodistas demostró que estaban muy lejos de ser los únicos que compartían esta indignación. Este es el camino de esperanza al que el autor de este libro espera, modestamente, sumar su aporte.

Discurso de recepción de Edward Snowden en la entrega del “Premio Whistleblower”

El 30 de agosto de 2013, el premio a los alertadores, que desde 1999 conceden cada dos años la Asociación Internacional de Abogados contra las Armas Nucleares y la Asociación de Científicos Alemanes (y, desde 2013, Transparencia Internacional), fue concedido a Edward Snowden. En Berlín, su discurso de recepción fue leído por Jacob Appelbaum, investigador independiente en seguridad informática y pionero del software libre. Ese discurso fue publicado por Zeit Online[655].

“Ser reconocido como un defensor de las libertades por haber hecho estallar la verdad es un inmenso honor. Sin embargo, esos honores deberían corresponder a los individuos y las organizaciones de todo el mundo que, juntos, superaron barreras geográficas y lingüísticas para defender nuestra privacidad. No fui yo, sino el público el que permitió que el mundo tomara conciencia de hasta qué punto el secreto de Estado cercena nuestros derechos constitucionales básicos. No fui yo, sino los periódicos del mundo entero los que se levantaron para pedirles a los gobiernos que reflexionaran sobre estas cuestiones básicas mientras que poderosos responsables intentaban detenerlos por medio de rumores e insultos. Y no fui yo, sino los representantes valientes los que propusieron nuevos límites, nuevas protecciones y barreras para impedir que nuestra privacidad volviera a ser atacada.

A todos los que les explicaron a sus amigos y a su familia por qué es importante reflexionar sobre esta vigilancia insospechada, les brindo un inmenso reconocimiento. Se lo brindo a ese hombre que a pesar del calor usa una máscara en una manifestación, a esa mujer que desfila con una pancarta bajo la lluvia, a ese estudiante secundario que hace dibujos contestatarios al fondo del aula. Todas esas personas saben que el cambio comienza con el mensaje que lanza un hombre o una mujer. Por eso, los gobiernos deberían agradecernos, ya que cuando toman verdaderas decisiones que hacen que las cosas se muevan es gracias a nosotros. El pueblo solo deberá esos derechos y esa libertad a sí mismo, no a los gobiernos.

Sin embargo, la alegría que me procura esta recompensa se ve disminuida por una comprobación: el camino para llegar hasta aquí fue largo. Hoy, en Estados Unidos, el equilibrio entre la transparencia y la confidencialidad quedó alterado por las débiles protecciones jurídicas con las que cuentan los alertadores, por leyes inadecuadas que no defienden el interés del público y por la inmunidad de la que gozan las autoridades que contravienen la ley. En consecuencia, ahora, mantener los fundamentos de nuestra democracia liberal informando a los ciudadanos genera sanciones desmedidas: por haber dicho la verdad, varios alertadores perdieron la libertad, su familia, su país.

Esta situación no les conviene ni a Estados Unidos ni al resto del mundo. No se necesita ser un gran intelectual para comprender que asimilar los actos necesarios de los alertadores con amenazas contra la seguridad nacional lleva ineluctablemente a la ignorancia y la inseguridad. La sociedad que cae en esa trampa que consiste en ‘matar al mensajero’ descubrirá rápidamente que ya no habrá ni mensajeros ni ningún mensaje de esperanza. Es necesario reflexionar sobre la pertinencia de tales políticas y sus efectos perversos. Si el precio que debe pagar el que esclarece a los ciudadanos para hacerles conocer la verdad es más duro que el de los que divulgan informaciones secretas a países extranjeros, ¿no se alienta a los espías antes que a los alertadores? ¿Qué piensa el público cuando se utilizan las leyes antiterroristas contra los periodistas de investigación? ¿Se puede hablar de transparencia cuando la intimidación y la represión tienen un lugar más importante en una sociedad que la investigación y la difusión de información? ¿Dónde se ubica la frontera entre la seguridad nacional y el interés del público? ¿Cómo podemos tener confianza en ese equilibrio cuando a este únicamente lo definen los miembros del gobierno?

Estas preguntas solo pueden encontrar respuestas gracias a amplios debates públicos como el de hoy. Nunca debemos olvidar las lecciones de la historia acerca de los excesos de los dispositivos de vigilancia y de nuestra capacidad para modificarlos en beneficio de todos. Nuestro camino es difícil, pero nos lleva hacia una vida mejor. Juntos podemos garantizar a las futuras generaciones un mundo más seguro y más justo. A todos los que participaron en este debate, desde el más alto responsable hasta el ciudadano de base, les doy las gracias”.

ANTOINE LEFÉBURE (1950, París, Francia) ensayista francés, experto en tecnologías de la comunicación, creador en 1974 de la mítica revista Interference, activista por la liberalización de la banda FM y presente en los orígenes del canal de pago Canal+.

Antoine Lefébure completó sus estudios secundarios y desarrolló un interés duradero por la comunicación como asistente del operador de radioaficionado en el Palais de la Découverte. Después de una hypokhâgne en Pasteur, se unió a Nanterre, donde, matriculado en Historia y Economía, se vio envuelto en el movimiento de protesta que estalló en mayo de 1968. Después de una maestría en historia en Radio Paris 1940-1944, pasó un año en el departamento de comunicaciones de la Universidad de Berkeley.

En la Sorbona, terminó su doctorado en historia sobre “Le monopole des Télécommunications en France” y, en 1974, creó una revista trimestral, Interference, con subtítulos para una crítica de los dispositivos de comunicación. La revista será el crisol de entusiastas de la electrónica y la radio, que están inmersos en una lucha a largo plazo contra el monopolio de las ondas de radio. Luego de varios intentos de transmisiones clandestinas, recibió el apoyo de ambientalistas (Amigos de la Tierra) y lanzó Radio Verte, la primera estación que desafió abiertamente el monopolio gubernamental. Es el heredero de las radios clandestinas que proliferaron en los años sesenta.

Notas

[1] “Embassy espionage: the NSA’s secret spy hub in Berlin”, Der Spiegel, 27 de octubre de 2013. <<

[2] Citado por Richard Esposito, Matthew Cole y Robert Windrem, “Snowden impersonated NSA officials, sources say”, NBC News, 29 de agosto de 2013. <<

[3] Barton Gellman, “NSA revelations”, The Washington Post, 19/08/13. <<

[4] Vincent Jauvert, “NSA: les confidences d’un ancien de la Maison-Blanche”, Le Nouvel Observateur, http://ur1.ca/g6vpo, 1.º de julio de 2013. <<

[5] “Snowden’s father says FBI asked him to visit his son”, BBC, 31/07/13. <<

[6] Adam Geller y Brian Witte, “Edward Snowden’s background surrounded by spycraft”, 15 de junio de 2013. <<

[7] Ibid. <<

[8] Greg Toppo, “Former neighbor remember Snowden as ‘nice kid’”, USA Today, 10 de junio de 2013. <<

[9] “Edward Snowden’s journey from high school drop-out to focus of international intrigue”, AFP, 12 de julio de 2013. <<

[10] “Edward Snowden: teenage years as web editor and gamer come to light”, Reuters, 13 de junio de 2013. <<

[11] Adam Geller y Brian Witte, “Edward Snowden’s background surrounded by spycraft”, loc. cit. <<

[12] Greg Toppo, “Former neighbor remember Snowden as ‘nice kid’”, loc. cit. <<

[13] Ibid. <<

[14] Joe Mullin, “NSA leaker Ed Snowden’s life on Ars Technica”, Ars Technica, 13 de junio de 2013. <<

[15] “Edward Snowden’s journey from high school drop-out to focus of international intrigue”, loc. cit. <<

[16] Ibid. <<

[17] A. Geller y B. Witte, “Edward Snowden’s background…”, loc. cit. <<

[18] Amanda Terkel, “Edward Snowden is a Ron Paul supporter”, The Huffington Post, 10 de junio de 2013. <<

[19] Ibid. <<

[20] “A timeline of Edward Snowden’s life”, The Washington Post, http://ur1.ca/g43jz, 2013. <<

[21] Adam Geller y Brian Witte, “Edward Snowden’s background surrounded by spycraft”, loc. cit. <<

[22] Paul Lewis y Karen McVeigh, “Edward Snowden: what we know about the source behind the NSA files leak”, The Guardian, 11 de junio de 2013. <<

[23] Ibid. <<

[24] Kristina Wong, “Army: Snowden discharged from special forces program”, The Washington Times, 10 de junio de 2013. <<

[25] Amanda Terkel, “Edward Snowden is a Ron Paul supporter”, loc. cit. <<

[26] Christopher Johnsin, “Chatting about Japan with Snowden, the NSA whistleblower”, The Japan Times, 18 de junio de 2013. <<

[27] Amanda Terkel, “Edward Snowden is a Ron Paul supporter”, loc. cit. <<

[28] Conversación con el señor V., 17 de junio de 2013. <<

[29] Glenn Greenwald, Ewen MacAskill y Laura Poitras, “Edward Snowden: the whistleblower behind the NSA surveillance revelations”, The Guardian, 9/06/13. <<

[30] Ibid. <<

[31] Adam Geller y Brian Witte, “Edward Snowden’s background surrounded by spycraft”, loc. cit. <<

[32] Eric Schmitt, “C.I.A. Warning on Snowden in '09 said to slip through the cracks”, The New York Times, 10 de octubre de 2013. <<

[33] Roland Gorond, “L’attitude d’Edward Snowden inquiétait la CIA dès 2009”, Le Figaro, 12 de octubre de 2013. <<

[34] Mavanee Anderson, “Who is Ed Snowden? Friend shares memories, offers support for NSA leaker”, Chattanooga Times Free Press, 12 de junio de 2013. <<

[35] Adam Geller y Brian Witte, “Edward Snowden’s background surrounded by spycraft”, loc. cit. <<

[36] “Ed Snowden: la promesse d’Obama de protéger les lanceurs d’alerte disparaît mystérieusement du site Change.gov”, Entre défenseurs du net, 28/07/13. <<

[37] Joe Mullin, “NSA leaker Ed Snowden’s life on Ars Technica”, loc. cit. <<

[38] Ewen MacAskill, “Edward Snowden, NSA files source: ‘If they want to get you, in time they will’”, The Guardian, 10 de junio de 2013. <<

[39] Amanda Terkel, “Edward Snowden is a Ron Paul supporter”, loc. cit. <<

[40] Paul Lewis y Karen McVeigh, “Edward Snowden: what we know about the source behind the NSA files leak”, loc. cit. <<

[41] Tracy Connor, “What we know about NSA leaker Edward Snowden”, NBC News, 11 de junio de 2013. <<

[42] Christopher Drew y Scott Shane, “Résumé shows Snowden honed hacking skills”, The New York Times, 4 de julio de 2013. <<

[43] R. Esposito, M. Cole y R. Windrem, “Snowden impersonated…”, loc. cit. <<

[44] Peter Maass, “How Laura Poitras helped Snowden spill his secrets”, The New York Times, 13 de agosto de 2013. <<

[45] Julian Borger, “Edward Snowden’s choice of Hong Kong as haven is a high-stakes gamble”, The Guardian, 9 de junio de 2013. <<

[46] Glenn Greenwald, Ewen MacAskill y Laura Poitras, “Edward Snowden: the whistleblower behind the NSA surveillance revelations”, loc. cit. <<

[47] Ibid. <<

[48] Irin Carmon, “How we broke the NSA”, Salon, 10 de junio de 2013. <<

[49] Alex Moerjeski, “A conversation with Glenn Greenwal”, Harper’s Magazine, 17 de julio de 2013. <<

[50] Peter Maass, “How Laura Poitras helped Snowden spill his secrets”, loc. cit. <<

[51] Ibid. <<

[52] Ibid. <<

[53] Ibid. <<

[54] “My Country, My country. Film Synopsis”, PBS, 25 de mayo de 2007. <<

[55] Irin Carmon, “How we broke the NSA story”, loc. cit. <<

[56] Peter Maass, “How Laura Poitras helped Snowden spill his secrets”, loc. cit. <<

[57] Peter Maass, “Q. & A.: Edward Snowden speaks to Peter Maass”, The New York Times, 13 de agosto de 2013. <<

[58] Ibid. <<

[59] Ibid. <<

[60] Irin Carmon, “How we broke the NSA story”, loc. cit. <<

[61] “Reporter had to decide if Snowden leaks were the real thing”, NPR, 11 de septiembre de 2013. <<

[62] Irin Carmon, “How we broke the NSA story”, loc. cit. <<

[63] Ibid. <<

[64] Citado por Nicolas Pelletier, “Scandale Prism: comment le Guardian a grillé le Washington Post”, Rue 89, 10 de junio de 2013. <<

[65] Citado por Marc Roche, “Le Guardian, une machine à scoops, pas à cash”, Le Monde, 23 de agosto de 2013. <<

[66] Citado por Peter Maass, “How Laura Poitras helped Snowden spill his secrets”, loc. cit. <<

[67] Ibid. <<

[68] Ibid. <<

[69] Ibid. <<

[70] Ibid. <<

[71] Heather Murphy, “Why Snowden asked visitors in Hong Kong to refrigerate their phones”, The New York Times, 25 de junio de 2013. <<

[72] Glenn Greenwald, “NSA collecting phone records of millions of Verizon customers daily”, The Guardian, 5 de junio de 2013. <<

[73] Ibid. <<

[74] Ranking Top 10 U.S. Carriers, primer trimestre de 2013. <<

[75] Mark Sherman, “Le gouvernement a obtenu les relevés téléphoniques de l’AP”, Associated Press, 13 de mayo de 2013. <<

[76] Peter Maass, “How Laura Poitras helped Snowden spill his secrets”, loc. cit. <<

[77] Corine Lesnes, “L’opérateur téléphonique Verizon fournit à la NSA des informations sur des millions d’abonnés”, Le Monde, 6 de junio de 2013. <<

[78] Barton Gellmann y Laura Poitras, “U.S., British intelligence mining data from nine U.S. Internet companies in broad secret program”, The Washington Post, 6 de junio de 2013. <<

[79] Glenn Greenwald y Ewen MacAskill, “NSA Prism program taps in to user data of Apple, Google and others”, The Guardian, 6 de junio de 2013. <<

[80] “Le FBI aurait accès aux serveurs de Google, Facebook, Microsoft, Yahoo! et d’autres géants d’Internet”, Le Monde (con AFP y Reuters), 7 de junio de 2013. <<

[81] “États-Unis, Obama se défend de tout espionnage des citoyens américains”, lexpress.fr, 7 de junio de 2013. <<

[82] “Bataille d’informations autour de l’outil de surveillance Prism”, Le Monde, 10 de junio de 2013. <<

[83] “President Obama’s dragnet”, The New York Times, 6 de junio de 2013. <<

[84] Glenn Greenwald y Ewen MacAskill, “Obama orders US to draw up overseas target list for cyber-attacks”, The Guardian, 7 de junio de 2013. <<

[85] “Boundless Informant NSA mining-tool-four key slides”, The Guardian, 8 de junio de 2013. <<

[86] Citado por Philippe Bernard, “Edward Snowden, l’homme invisible”, Le Monde, 6 de julio de 2013. <<

[87] Ewen MacAskill, “Edward Snowden, NSA files source: ‘If they want to get you, in time they will’”, The Guardian, 9 de junio de 2013. <<

[88] Glenn Greenwald, Laura Poitras y Ewen MacAskill, “Edward Snowden: US surveillance ‘not something I’m willing to live under’”, The Guardian, 9 de junio de 2013. <<

[89] Joe Coscarelli, “Edward Snowden’s girlfriend is a pole-dancing acrobat with a dramatic blog”, New York Magazine, 11 de junio de 2013. <<

[90] Lana Lam, “Exclusive: whistle-blower Edward Snowden talks to South China Morning Post”, South China Morning Post, 12 de junio de 2013; Lana LAM, “Edward Snowden: classified US data shows Hong Kong hacking targets”, South China Morning Post, 14 de junio de 2013. <<

[91] Lana Lam, “Snowden says US targets included China cell phones”, South China Morning Post, 25 de junio de 2013; Lana Lam, “Exclusive: NSA targeted Chani Tsinghua University in extensive hacking attacks”, South China Morning Post, 25 de junio de 2013. <<

[92] Ewen MacAskill, Nick Davies, Nick Hopkins, Julian Borger y James Ball, “GCHQ intercepted foreign politicians’ communications at G20 summits”, The Guardian, 17 de junio de 2013 <<

[93] Glenn Greenwald, “Fisa court oversight: a look inside a secret and empty process”, The Guardian, 19 de junio de 2013. <<

[94] Glenn Greenwald y James Ball, “The Top Secret rules that allow NSA to use US data without a warrant”, The Guardian, 20 de junio de 2013. <<

[95] Ewen MacAskill, Julian Borger, Nick Hopkins, Nick Davies y James Ball, “GCHQ taps fibre-optic cables for secret access to world’s communications”, The Guardian, 21 de junio de 2013. <<

[96] Glenn Greenwald y Spencer Ackerman, “NSA collected US email records in bulk for more than two years under Obama”, The Guardian, 27 de junio de 2013. <<

[97] Laura Poitras, Marcel Rosenbach, Fidelius Schmid y Holger Stark, “Attacks from America: NSA spied on European Union offices”, The Guardian, 29 de junio de 2013. <<

[98] “Les États-Unis ne doivent pas traquer Edward Snowden”, comunicado de Amnesty International, 24 de junio de 2013. <<

[99] Peter Maass, “How Laura Poitras helped Snowden spill his secrets”, loc. cit. <<

[100] Ibid. <<

[101] Ibid. <<

[102] Ibid. <<

[103] Ibid. <<

[104] Lana Lam, “Edward Snowden ‘in safe place’ in Hong Kong, but time running out”, South China Morning Post, 23 de junio de 2013. <<

[105] Will Englund, “Report: Snowden stayed at Russian consulate while in Hong Kong”, The Washington Post, 26 de agosto de 2013. <<

[106] Peter Finn y Sari Horwitz, “U.S. charges Snowden with espionage”, The Washington Post, 22 de junio de 2013. <<

[107] “Les USA négocient à Hong Kong l’extradition de Snowden”, Reuters, 22 de junio de 2013. <<

[108] Conal Urquart, “Edward Snowden extradition attempts ‘could take years’”, The Guardian, 22 de junio de 2013. <<

[109] Lana Lam, “Edward Snowden ‘in safe place’ in Hong Kong, but time running out”, loc. cit. <<

[110] Tania Branigan y Jonathan Kaiman, “Do not extradite Edward Snowden, protesters urge Hong Kong”, The Guardian, 15 de junio de 2013. <<

[111] “Extraditing Snowden an unwise decision”, Global Times, 17 de junio de 2013. <<

[112] Citado por Laure Mandeville, “Derrière Snowden, une partie géopolitique antiaméricaine”, Le Figaro, 24 de junio de 2013. <<

[113] “Edward Snowden: who is Sarah Harrison, his WikiLeaks escort?”, The Huffington Post UK, 2 de agosto de 2013. <<

[114] Dominique Rushe, “Edward Snowden’s WikiLeaks escort one of Assange’s closest advisors”, The Guardian, 23 de junio de 2013. <<

[115] Kahina Sekkai, “Sarah Harrison, l’atout juridique de WikiLeaks”, Paris Match, 2 de julio de 2013. <<

[116] Joshi Hermann, “Who’s that girl? Confidante to Julian Assange and now on a mission to rescue Edward Snowden - meet Sarah Harrison”, London Evening Standard, 26 de junio de 2013. <<

[117] “Edward Snowden got stuck in Moscow ‘after Cuba blocked entry’”, The Guardian, 26 de agosto de 2013. <<

[118] Santiago Zeas B., “Snowden aviva tensión de Ecuador y EE.UU.”, El Comercio, 25 de junio de 2013. <<

[119] “India turns down Edward Snowden’s asylum request”, The Times of India, 2 de julio de 2013. <<

[120] “Statement from Edward Snowden in Moscow”, WikiLeaks, 1.º de julio de 2013. <<

[121] “News conference with President of Finland Sauli Niinistö”, comunicado de la presidencia rusa, 25 de junio de 2013. <<

[122] Maria Antonova, “Snowden waits in airport as US presses Moscow”, AFP, 25 de junio de 2013. <<

[123] “Russian sources know where Snowden is”, Pravda, 25 de junio de 2013. <<

[124] “Obama says shouldn’t have to talk to Xi, Putin about Snowden”, Reuters, 27 de junio de 2013. <<

[125] “Edward Snowden to leave Russia as soon as he has such opportunity - Putin”, Voice of Russia, 15 de julio de 2013. <<

[126] Franck Guillory, “Edward Snowden: Amnesty International l’a rencontré à Moscou…”, www.jolpress.com, 22 de julio de 2013. <<

[127] “Russia gives Snowden asylum, Obama-Putin summit in doubt”, Reuters, 1.º de agosto de 2013. <<

[128] Paul Sonne y Adam Entous, “Snowden asylum hits U.S.-Russia Relations”, The Wall Street Journal, 1.º de agosto de 2013. <<

[129] “Affaire Snowden: le Kremlin ‘déçu’ de l’annulation du sommet Obama-Poutine”, Le Parisien (con AFP), 7 de agosto de 2013. <<

[130] Ibid. <<

[131] Pierre Rousselin, “L’affaire Snowden, révélatrice d’une nouvelle guerre froide”, Le Figaro, 26 de junio de 2013. <<

[132] Associated Press, 5 de septiembre de 2013. <<

[133] “Edward Snowden vit caché ‘quelque part’ en Russie”, Le Monde (con AFP), 9 de agosto de 2013. <<

[134] “Snowden vit sous bonne garde en Russie dans un lieu tenu secret”, AFP, 16 de septiembre de 2013. <<

[135] Ibid. <<

[136] “Russie/Snowden: une collecte d’argent”, Le Figaro (con AFP), 7 de agosto de 2013. <<

[137] Ibid. <<

[138] “VK: the ‘Russian Facebook’ that has offered Edward Snowden a job”, The Guardian, 2 de agosto de 2013. <<

[139] Chris Boyette, “Russia’s Mark Zuckerberg offers Edward Snowden a job”, CNN Money, 5 de agosto de 2013. <<

[140] “Snowden est libre en Russie depuis une semaine”, AFP, 9 de agosto de 2013. <<

[141] Nina Vajdaïeva y Nikolaï Sourkov, “Le père de Snowden contraint de devenir un espion”, La Russie d’aujourd’hui, 14 de octubre de 2013. <<

[142] “Edward Snowden juge que les programmes d’espionnage menacent la liberté d’opinion”, LeMonde.fr, 3 de noviembre de 2013. <<

[143] “Merkel and the NSA. A scandal that’s just won’t die”, Der Spiegel, 19 de agosto de 2013. <<

[144] Jim Hoagland, “Lower the limousine windows”, The Washington Post, 23 de agosto de 2013. <<

[145] Ibid. <<

[146] Ibid. <<

[147] “‘Success story’: NSA targeted French foreign ministry”, Der Spiegel, 1.º de septiembre de 2013. <<

[148] “Merkel and the NSA”, loc. cit. <<

[149] Jim Hoagland, “Lower the limousine windows”, loc. cit. <<

[150] “Valls ‘pas favorable’ à la demande d’asile en France de Snowden”, AFP, 4 de julio de 2013. <<

[151] Philippe Ricard, “Espionnage de l’Élysée: Hollande reconnaît que ‘plusieurs pistes’ existent”, Le Monde, 25 de octubre de 2013. <<

[152] Véase: Evo Morales, “Moi, président de la Bolivie, séquestré en Europe”, Le Monde diplomatique, agosto de 2013. <<

[153] UPI en español, 24 de septiembre de 2013. <<

[154] “Bolivia comprará seis helicópteros europeos Super Puma para la lucha antidrogas”, El País, 29 de septiembre de 2013. <<

[155] Eolas, “Non, la France n’a pas refusé l’asile à Edward Snowden”, http://ur1.ca/ejqf0, 5 de julio de 2013. <<

[156] Jacques Follorou y Glenn Greenwald, “Comment la NSA espionne la France”, Le Monde, 21 de octubre de 2013. <<

[157] Comunicado del Elíseo, 22 de octubre de 2013. <<

[158] Paul Lewis, “French surveillance revelations”, The Guardian, 21 de octubre de 2013. <<

[159] Adrian Croft y Arshad Mohammed, “France summons U.S. ambassador over spying report”, Reuters, 21 de octubre de 2013. <<

[160] Alissa J. Rubin, “French condemn surveillance by N.S.A.”, The New York Times, 21 de octubre de 2013 (citado por Philippe Bernard, “Ouh la, les Français sont foutus, car la NSA les a espionnés!”, Le Monde, 23 de octubre de 2013). <<

[161] Paul Whitefield, “NSA spying: French find another reason to dislike Americans”, The Los Angeles Times, 21 de octubre de 2013 (citado por Philippe Bernard, ibid.). <<

[162] Jaques Follorou, “Surveillance: la DGSE a transmis des données à la NSA américaine”, Le Monde, 30 de octubre de 2013. <<

[163] Jaques Follorou y Glenn Greenwald, “Comment la NSA espionne la France”, loc. cit. <<

[164] Adam Entous, “NSA spying”, The Wall Street Journal, 29 de octubre de 2013. <<

[165] Martin Untersinger, “Que dit le document sur la surveillance téléphonique de la NSA en France?”, Le Monde, 30 de octubre de 2013. <<

[166] Jaques Follorou, “Surveillance: la DGSE a transmis des données à la NSA américaine”, loc. cit. <<

[167] Citado por Jean-Jacques Mevel, “Face aux écoutes de la NSA, la France trouve peu d’alliés en Europe”, Le Figaro, 22 de octubre de 2013. <<

[168] Laura Poitras, Marcel Rosenbach, Fidelius Schmid, Holger Stark y Jonathan Stock, “Cover story: how the NSA targets Germany and Europe”, Der Spiegel, 1.º de julio de 2013. <<

[169] Frédéric Lemaître, “L’Allemagne, cible privilégiée des écoutes américaines”, Le Monde, 1.º de julio de 2013. <<

[170] “That’s just not done: Merkel comments on spying allegations”, Der Spiegel, 24 de octubre de 2013. <<

[171] Citado por Frédéric Lemaître, “L’Allemagne, cible privilégiée des écoutes américaines”, loc. cit. <<

[172] Jannis Brühl, “Why NSA snooping is bigger deal in Germany”, ProPublica, 23 de agosto de 2013. <<

[173] “Merkel and the NSA”, loc. cit. <<

[174] Florian Flade, “Was die Deutschen über die Spionage der USA wussten”, Die Welt, 7 de julio de 2013. <<

[175] Ibid. <<

[176] Kay-Alexander Scholz y Élisabeth Cadot, “Les petits partis ou le poil à gratter politique”, Deutsche Welle, 16 de septiembre de 2013. <<

[177] “Merkel and the NSA”, loc. cit. <<

[178] “That’s just not done: Merkel comments on spying allegations”, loc. cit. <<

[179] “Obama savait depuis 2010 que Merkel était espionnée par la NSA”, Libération, 27 de octubre de 2013. <<

[180] “Merkel veut préserver les liens entre Berlin et Washington”, Les Échos, 4 de noviembre de 2013. <<

[181] Según la radio rusa La voz de Rusia: “Le Bundestag s’est divisé sur l’octroi de l’asile à Snowden”, 4 de noviembre de 2013. <<

[182] “Finland: a new citizens initiative, Lex Snowden”, www.edri.org, 8 de julio de 2013. <<

[183] Steve Wright, An Appraisal of Technologies of Political Control, Scientific and Technological Options Assessment Working document, PE 166.499, 6 de enero de 1998. <<

[184] Duncan Campbell, Interception Capabilities 2000. Report to the Director General for Research of the European Parliament (Scientific and Technical Options Assessment programme office) on the Development of Surveillance Technology and Risk of Abuse of Economic Information, abril de 1999. <<

[185] Patrick Radden Keefe, Chatter. Uncovering the Echelon Surveillance Network and the Secret World of Global Eavesdropping, Nueva York, Random House, 2005, p. 192. <<

[186] Ibid. <<

[187] bid. La parte principal de la información de esta sección proviene de este libro. <<

[188] “La CIA et la NSA assurent ne pas espionner les industries européennes”, Le Monde, 13 de mayo de 2001. <<

[189] Jacques Follorou y Glenn Greenwald, “Comment la NSA espionne la France”, loc. cit. <<

[190] “That’s just not done: Merkel comments on spying allegations”, loc. cit. <<

[191] James Ball, “NSA monitored calls of 35 world leaders after US official handed over contacts”, The Guardian, 25 de octubre de 2013. <<

[192] “L’espionnage de la NSA rythme le Conseil européen”, Le Monde, 24 de octubre de 2013. <<

[193] Yves Eudes, “Le Parlement européen tente de s’imposer comme le fer de lance de la résistance à la NSA”, Le Monde, 23 de octubre de 2013. <<

[194] Patrick Bèle, “La NSA a espionné la présidente brésilienne et le chef de l’État mexicain”, Le Figaro, 2 de septiembre de 2013. <<

[195] Ibid. <<

[196] “Documentos revelam esquema de agencia dos EUA para espionar Dilma”, Globo.com, 1.º de septiembre de 2013. <<

[197] Ibid. <<

[198] Ibid. <<

[199] Patrick Bèle, “La NSA a espionné la présidente brésilienne et le chef de l’État mexicain”, loc. cit. <<

[200] Kevin Gosztola, “NSA spied on Brazil oil company, Petrobras. What WikiLeaks cables reveal about possible motivation”, The Dissenter, 9 de septiembre de 2013. <<

[201] Nicolas Bourcier, “La présidente brésilienne Dilma Rousseff annule une visite d’État à Washington”, Le Monde, 18 de septiembre de 2013. <<

[202] Daniel Trotta, “At U.N., Brazil’s Rousseff blasts U.S. spying as breach of law”, Reuters, 24 de septiembre de 2013. <<

[203] “Brazil’s Rousseff targets Internet companies after NSA spying”, Reuters, 12 de septiembre de 2013. <<

[204] “Ministério de Minas e Energia foi alvo de espionagem do Canadá”, Globo.com, 6 de octubre de 2013. <<

[205] Jessica Murphy, “Le Canada aussi a espionné le Brésil, révèlent des documents de Snowden”, QMI, 7 de octubre de 2013. <<

[206] Ibid. <<

[207] Ibid. <<

[208] Thomas Johnson, American Cryptology during the Cold War, National Security Agency, 2012. <<

[209] Tim Weiner, Legacy of Ashes. The History of the CIA, Nueva York, Anchor Books, 2008. <<

[210] US Senate, 94th Congress, Report to Intelligence Activities, 1976. <<

[211] L. Britt Snider, “Unlucky Shamrock, studies intelligence”, invierno 1999-2000, unclassified edition. <<

[212] James Bamford, The Shadow Factory. The Utra-Secret NSA from 9/11 to the Eavesdropping of America, Nueva York, Doubleday, 2008, p. 347. <<

[213] Michael R. Beschloss, Mayday. Eisenhower, Khrushchev, and the U-2 Affair, Nueva York, Harper and Row,1988. <<

[214] Matthew M. Aid, The Secret Sentry. The Untold History of the National Security Agency, Nueva York, Bloomsbury Press, 2009. <<

[215] James Bamford, The Puzzle Palace. Inside America’s Most Secret Intelligence Organization, Nueva York, Anchor Books, 1982. <<

[216] Edwin E. Moise, Tonkin Gulf and the Escalation of the Vietnam War, Chapel Hill, University of North Carolina Press, 2004. <<

[217] James Bamford, The Puzzle Palace, op. cit., p. 347. <<

[218] Segwick D. Tourison, Secret Army, Secret War.Washington’s Tragic Spy Operation in North Vietnam, US Naval Institute Press, 1995. <<

[219] Tim Weiner, Legacy of Ashes, op. cit., p. 276-280. <<

[220] Gloria Emerson y Frank Snepp, Decent Interval. An Insider’s Account of Saigon’s Indecent End Told by the CIA’s Chief Strategy Analyst in Vietnam, Lawrence, University Press of Kansas, 2002. <<

[221] James M. Ennes Jr, Assault on the Liberty, Nueva York, Random House, 1980. <<

[222] James Bamford, Body of Secrets. Anatomy of the Ultra-Secret National Security Agency, Nueva York, Anchor Books, 2001. <<

[223] NSA, American Cryptology during the Cold War, 1945-1989, NSA.gov, 1998, p. 433. <<

[224] Trevor Armbrister, A Matter of Accountability. The True Story of the Pueblo Affair, Guilford, The Lyons Press, 2004. <<

[225] James Bamford, Body of Secrets, op. cit. <<

[226] NSA, American Cryptology during the Cold War, 1945-1989, op. cit., p. 446. <<

[227] Matthew M. Aid, The Secret Sentry, op. cit., p. 150. <<

[228] Citado por Lee Gardner, “Secret agency man”, San Antonio Current, 11 de mayo de 2008. <<

[229] Matthew M. Aid, The Secret Sentry, op. cit. <<

[230] Ibid. <<

[231] Ibid. <<

[232] Ibid. <<

[233] Ibid. <<

[234] Fabrizio Calvi, [11 Septembre, la contre-enquête], París, Fayard, 2011, p. 344. <<

[235] Department of Justice, asistente del procurador general, 2 de febrero de 2011. <<

[236] Fabrizio Calvi, [11 Septembre, la contre-enquête], op. cit. <<

[237] Ibid. <<

[238] Ibid. <<

[239] Ibid. <<

[240] Duncan Campbell, “How the plotters slipped US net”, The Guardian, 27 de septiembre de 2001. <<

[241] Ibid. <<

[242] Ibid. <<

[243] Jordan Michael Smith, “New NSA docs contradict 9/11 claims”, Salon, 19 de junio de 2012. <<

[244] Citado por Marie Monier, “Ce que nous apprennent les dernières révélations sur la NSA”, Les Inrocks, 10 de agosto de 2013. <<

[245] Citado por Matthew M. Aid, The Secret Sentry, op. cit., p. 301. <<

[246] Marc Ambinder y D. B. Grady, Deep State. Inside the Government Secrecy Industry, Hoboken, John Wiley & Sons, 2013, p. 194-195. <<

[247] James Risen, State of War. The Secret History of the CIA and the Bush Administration, Nueva York, Free Press, 2006. <<

[248] Norman Pearlstine, Off the Record. The Press, the Government, and the War over Anonymous Sources, Nueva York, Farrar, Straus and Giroux, 2007. <<

[249] John Pike, “Congress to hold closed hearings on accused spy Robert Hanssen later this week”, NBC News Today Show, 27 de febrero de 2001. <<

[250] “Eyeballing the CIA/NSA Special Collection Service”, Cryptome, 13 de mayo de 2002. <<

[251] James Bamford, The Shadow Factory, op. cit., p. 214. <<

[252] D. B. Grady, “Inside the secret world of America’s top eavesdropping spies”, The Week, 12 de abril de 2012. <<

[253] James Bamford, The Shadow Factory, op. cit. <<

[254] D. B. Grady, “Inside the secret world of America’s top eavesdropping spies”, loc. cit. <<

[255] Ibid. <<

[256] Jeffrey T. Richelson, The Wizards of Langley. Inside the CIA’s Directorate of Science and Technology, Nueva York, Basic Books, 2001, p. 208-2011. <<

[257] Matthew M. Aid, “The CIA’s new black bag is digital”, Foreign Policy, 17 de julio de 2013. <<

[258] Peter Schweizer, Victory. The Reagan Administration’s Secret Strategy that Hastened the Collapse of the Soviet Union, Nueva York, Atlantic Monthly Press, 1996, p. 88. <<

[259] James Bamford, Body of Secrets, op. cit. <<

[260] Matthew M. Aid, “The CIA’s new black bag is digital”, loc. cit. <<

[261] “Air turbulence a test for ties”, South China Morning Post, 24 de enero de 2002. <<

[262] Matthew M. Aid, “The CIA’s new black bag is digital”, loc. cit. <<

[263] Ibid. <<

[264] Ibid. <<

[265] Ibid. <<

[266] Tom Bowman y Scott Shane, “Espionage from the front lines”, The Baltimore Sun, 8 de diciembre de 1995. <<

[267] Matthew M. Aid, “The CIA’s new black bag is digital”, loc. cit. <<

[268] James Bamford, The Shadow Factory, op. cit. <<

[269] John Pike, “Congress to hold closed hearings on accused spy Robert Hanssen later this week”, loc. cit. <<

[270] Matthew M. Aid, “The CIA’s new black bag is digital”, loc. cit. <<

[271] Glenn Greenwald y Stefania Maurizi, “Reaveled: how the NSA targets Italy”, L’Espresso, 5 de diciembre de 2013. <<

[272] “NSA leaks reveal Canadian spies targeted Brazil’smines and energy ministry: report”, Associated Press, 7 de octubre de 2013. <<

[273] “Photo gallery: spies in the embassy”, Der Spiegel, 27 de cotubre de 2013. <<

[274] “Documents on N.S.A. efforts to diagram social networks of U.S. citizens”, The New York Times, 28 de septiembre de 2013. <<

[275] Barton Gellman y Ashkan Soltani, “NSA tracking cellphone locations worldwide, Snowden documents show”, The Washington Post, 4 de diciembre de 2013. <<

[276] Joe Mullin, “In ACLU lawsuit, scientist demolishes NSA’s ‘It’s just metadata’ excuse”, Ars Technica, 27 de agosto de 2013. <<

[277] Daily Paul Liberty Forum, “Whistleblower Russ Tice says senator Obama was spied on by the NSA in 2004”, Dailypaul.com, 20 de junio de 2013. <<

[278] Laura Poitras, Marcel Rosenbach y Holger Stark, “‘Follow the money’: NSA monitors financial world”, Der Spiegel, 27 de agosto de 2013. <<

[279] Ibid. <<

[280] Siobhan Gorman y Jennifer Valentino-Devries, “New details show broader NSA surveillance reach”, The Wall Street Journal, 20 de agosto de 2013. <<

[281] Raymond Bonner, “How a Telecom helped the government spy on me”, ProPublica, 3 de octubre de 2013. <<

[282] Véase Alkarama, “Yémen/États-Unis, license to kill. Pourquoi la guerre des drones américaine au Yémen viole le droit international”, alkarama.org, 17 de octubre de 2013. <<

[283] Jeremy Scahill, Dirty Wars. The World is a Battlefield, Nueva York, Nation Books, 2013. <<

[284] Matthew M. Aid, “The NSA’s data haul is bigger than you can possibly imagine”, Foreign Policy, 15 de agosto de 2013. <<

[285] Difundido en PBS Report, 3 de agosto de 2013. <<

[286] Commission on the Intelligence Capabilities of the United States Regarding Weapons of Mass Destruction, Report to the President, General Printing Office, http://ur1.ca/g4asl, 31 de marzo de 2005, p. 16 (citado por Matthew M. Aid, The Secret Sentry, op. cit.). <<

[287] Shane Harris, “The cowboy of the NSA”, Foreign Policy, http://ur1.ca/g43k8, 9 de septiembre de 2013. <<

[288] Ibid. <<

[289] Jacob Kastrenakes, “Over 50 terrorist plots were stopped by surveillance efforts”, The Verge, 18 de junio de 2013. <<

[290] Barton Gellman y Greg Miller, “Latest Snowden leaks detail the ‘black budget’ and how much the gov’t wastes on useless surveillance”, The Washington Post, http://ur1.ca/g43kg, 29 de agosto de 2013. <<

[291] “More high-level fraud at NSA uncovered”, Wayne Madsen Report, 17 de enero de 2012. <<

[292] Glenn Greenwald, “Inside the mind of NSA chief Gen Keith Alexander”, theguardian.com, 15 de septiembre de 2013. <<

[293] Aymeric Janier, “Keith Alexander, le ‘pacha’ de laNSA”, Le Monde, 15 de julio de 2013. <<

[294] Ibid. <<

[295] Barton Gellman y Greg Miller, “Latest Snowden leaks detail the ‘black budget’ and how much the gov’t wastes on useless surveillance”, loc. cit. <<

[296] Ibid. <<

[297] Ibid. <<

[298] Glenn Greenwald y Ewen MacAskill, “NSA Prism program taps in to user data of Apple, Google and others”, loc.cit. <<

[299] Barton Gellman y Laura Poitras, “U.S., British intelligence mining data from nine U.S. Internet companies in broad secret program”, The Washington Post, 6 de junio de 2013. <<

[300] Entrevista con “el señor Y”, septiembre de 2013. <<

[301] Craig Timberg, “The NSA slide you haven’t seen”, The Washington Post, 10 de julio de 2013. <<

[302] Véase WikiLeaks, “The spy files”, http://ur1.ca/g43ko, 1.º de diciembre de 2011. <<

[303] Samantha Bookman, “Submarine cable operators hunt for new routes to counter congestion, political turmoil”, Fierce Telecom, 18 de abril de 2013. <<

[304] Véase el mapa elaborado por TeleGeography: www.submarinecablemap.com. <<

[305] Submarine Telecoms Industry Report, julio de 2013. <<

[306] Craig Timberg y Ellen Nakashima, “Agreements with private companies protect U.S. access to cables’ data for surveillance”, The Washington Post, 6 de julio de 2013. <<

[307] Ibid. <<

[308] Ibid. <<

[309] Ibid. <<

[310] James Risen, “Bush lets U.S. spy on callers without courts”, The New York Times, 16 de diciembre de 2005. <<

[311] Robert McMillan, “The NSA wiretapping story nobody wanted”, The New York Times, 17 de julio de 2009. Véase también el libro de Mark Klein, Wiring Up the Big Brother Machine… And Fighting it, Book Surge, 2009. <<

[312] Ibid. <<

[313] Andrea Peterson, “A CEO who resisted NSA spying”, The Washington Post, 30 de septiembre de 2013. <<

[314] Ellen Nakashima, “Former CEO says U.S. punished phone firm”, The Washington Post, 13 de octubre de 2007. <<

[315] Greg Campbell, “Jailed Qwest CEO claimed that NSA retaliated because he wouldn’t participate in spy program”, The Daily Caller, 6 de junio de 2013. <<

[316] Andy Vuong, “Former Qwest CEO Joe Nacchio completes his prison sentence”, The Denver Post, 21 de septiembre de 2013. <<

[317] Glenn Greenwald y Ewen MacAskill, “NSA Prism program taps in to user data of Apple, Google and others”, loc. cit. <<

[318] Martin Utinsinger, “Prism, un accès privilégié aux serveurs des géants de l’Internet”, Le Monde, 22 de octubre de 2013. <<

[319] Marc Ambinder, “An educated guess about how the NSA is structured”, The Atlantic, 14 de agosto de 2013. <<

[320] Ewen MacAskill, “NSA paid millions to cover Prism compliance costs for tech companies”, The Guardian, 22 de agosto de2013. <<

[321] Top Level Telecommunications, “Prism as part of the Blarney program”, http://ur1.ca/g43kt, 21 de septiembre de 2013. <<

[322] Martin Utinsinger, “Prism, un accès privilégié aux serveurs des géants de l’Internet”, loc. cit. <<

[323] “NSA opening statement Senate Judiciary Committee open hearing on media leaks”, http://ur1.ca/g43l2, 31 de julio de 2013. <<

[324] Corine Lesnes, “Ed Snowden, le ‘lanceur d’alerte’ qui défie Barack Obama”, Le Monde, 10 de junio de 2013. <<

[325] Dion Nissenbaum, “How many people hold secret security clearence?”, Washington Wire, 17 de septiembre de 2013. <<

[326] James Bamford, The Puzzle Palace, op. cit. <<

[327] Top Level Telecommunications, “The US classification system”, http://ur1.ca/g43l4, 13 de septiembre de 2013. <<

[328] Edward Felten, “NSA apparently undermining standards, security, confidence”, Freedom to Tinker, http://ur1.ca/g43lc, 9 de septiembre de 2013. <<

[329] Citado por Matthew M. Aid, The Secret Sentry, op. cit., p. 406. <<

[330] “More mistakes at the NSA”, The New York Times, 11 de septiembre de 2013. <<

[331] Ibid. <<

[332] Citado por Dominic Rushe, “Zuckerberg: US government ‘blew it’ on NSA surveillance”, The Guardian, 12 de septiembre de 2013. <<

[333] Ibid. <<

[334] Barton Gellman y Ashkan Soltani, “NSA infiltrates links to Yahoo, Google data centers worldwide, Snowden documents say”, The Washington Post, 30 de octubre de 2013. <<

[335] Craig Timberg y Ellen Nakashima, “Amid NSA spying revelations, tech leaders call for new restraints on agency”, The Washington Post, 1.º de noviembre de 2013. <<

[336] Demanda de la ACLU, declaración de Edward Felten, 26 de septiembre de 2013, USA District Court, Nueva York (http://ur1.ca/g438i). <<

[337] Glenn Greenwald, “Boundless Informant: the NSA’s secret tool to track global surveillance data”, The Guardian, 11 de junio de 2013. <<

[338] “Embassy espionage: the NSA’s secret spy hub in Berlin”, Der Spiegel, 27 de octubre de 2013. <<

[339] Washington Blog, “NSA’s spying on metadata violates our freedom of association”, The Washington Post, http://ur1.ca/g43lj, 28 de septiembre de 2013. <<

[340] Glenn Greenwald, Ryan Gallagher y Ryan Grim, “Top Secret documents reveals NSA spied on porn habits as a part of plan to discredit ‘radicalizers’”, The Huffington Post, 26 de noviembre de 2013. <<

[341] Glenn Greenwald, “XKeyscore: NSA tool collects ‘nearly everything a user does on the Internet’”, The Guardian, 31 de julio de 2013. <<

[342] Ibid. <<

[343] Top Level Telecommunications, “Boundless Informant only shows metadata”, http://ur1.ca/g43ls, 22 de octubre de 2013. <<

[344] Barton Gellman, Ashkan Soltani y Andrea Peterson, “How we know the NSA had access to internal Google and Yahoo! cloud data”, The Washington Post, 4 de noviembre de 2013. <<

[345] Top Level Telecommunications, “Boundless Informant only shows metadata”, loc. cit. <<

[346] James Risen y Laura Poitras, “NSA report outlined goal for more power”, The New York Times, 22 de noviembre de 2013. <<

[347] Sean Gallagher, “Building a panopticon: the evolution of the NSA’s XKeyscore”, Ars Technica, 9 de agosto de 2013. <<

[348] James Ball, “NSA stores metadata of millions of Web users for up to a year, secret files show”, The Guardian, 30 de septiembre de 2013. <<

[349] James Risen, “N.S.A. gathers data on social connections of U.S. citizens”, The New York Times, 28 de septiembre de 2013. <<

[350] Barton Gellman, “U.S. surveillance architecture includes collection of revealing Internet, phone metadata”, The Washington Post, 15 de junio de 2013. <<

[351] Declan McCullagh, “NSA spying flap extends to contents of U.S. phone calls”, news.cnet.com, 15 de junio de 2013. <<

[352] Jaques Follorou y Glenn Greenwald, “Comment la NSA espionne la France”, loc. cit. <<

[353] Citado por Ewen MacAskill, Julien Borger, Nick Hopkins, Nick Davies y James Ball, “GCHQ taps fibre-optic cables for secret access to world’s communications”, The Guardian, 21 de junio de 2013. <<

[354] Nick Hopkins y Julian Borger, “Exclusive: NSA pays £100m in secret funding for GCHQ”, The Guardian, 1.º de agosto de 2013. <<

[355] Sobre este tema, véase el excelente artículo “Government Communications Headquarters” de Wikipedia en inglés (http://ur1.ca/g43m0), que hemos retomado ampliamente en esta sección histórica. <<

[356] Patrick Radden Keefe, Chatter, op. cit. <<

[357] Duncan Campbell y Mark Hosenball, “The Eavesdroppers”, Time Out, http://ur1.ca/g43jp, 21 de mayo de 1976. <<

[358] Jean-Pierre Gené, “A.B.C contre services secrets britanniques”, Libération, 5 de septiembre de 1978. <<

[359] Ibid. <<

[360] Patrick Radden Keefe, Chatter, op. cit., p. 178. <<

[361] Jean-Pierre gené, “A.B.C contre services secrets britanniques”, loc. cit. <<

[362] Patrick Radden Keefe, Chatter, op. cit. <<

[363] Jean-Pierre Gené, “A.B.C contre services secrets britanniques”, loc. cit. <<

[364] Duncan Campbell, “Thatcher bugged by her ‘closest ally’. The US National Security Agency monitors the British government”, New Statesman, junio de 1980. <<

[365] Duncan Campbell, “They’ve got it taped, somebody’s listening”, New Statesman, Londres, 12 de agosto de 1988. <<

[366] Ibid. <<

[367] Nick Hopkins, Julian Borger y Luke Harding, “GCHQ: inside the Top Secret world of Britain’s biggest spy agency”, The Guardian, 2 de agosto de 2013. <<

[368] Ibid. <<

[369] Peter Gill, “Les nouveaux développements des réseaux de sécurité et de renseignement”, in Didier Bigo, Laurent Bonelli y Thomas Deltombe (dir.), Au nom du 11 septembre, París, La Découverte, 2008. <<

[370] Maxime Vaudano, “Les câbles sous-marins, clé de voûte de la cybersurveillance”, Le Monde, 23 de agosto de 2013. <<

[371] Duncan Campbell y Paul Lashmare, “How Britain eavesdropped on Dublin”, The Independent, 16 de julio de 1999. <<

[372] Véase Romain Decker, “Le trafic Internet mondial va être multiplié par quatre d’ici à 2015”, http://ur1.ca/g4e44, 1.º de julio de 2011. <<

[373] Citado por Ewen MacAskill, Julian Borger, Nick Hopkins, Nick Davies y James Ball, “GCHQ taps fibre-optic cables for secret access to world’s communications”, loc. cit. <<

[374] Ibid. <<

[375] Ibid. <<

[376] Chris Elliott, “The readers’ editor on… the Guardian’s coverage of government surveillance”, The Guardian, 22 de septiembre de 2013. <<

[377] Nick Hopkins y Julian Borger, “Exclusive: NSA pays £100m in secret funding for GCHQ”, loc. cit. <<

[378] Giorgos Georgiou, “British bases in Cyprus and signals intelligence”, Cryptome, http://ur1.ca/g4evk, enero de 2012. <<

[379] Nick Hopkins y Julian Borger, “Exclusive: NSA pays £100m in secret funding for GCHQ”, loc. cit. <<

[380] Ewen MacAskill, Julian Borger, Nick Hopkins, Nick Davies y James Ball, “GCHQ taps fibre-optic cables for secret access to world’s communications”, loc. cit. <<

[381] Ibid. <<

[382] James Ball, Luke Harding y Juliette Garside, “BT and Vodafone among telecoms companies passing details to GCHQ”, The Guardian, 2 de agosto de 2013; véase también Frederik Obermaier, “Snowden enthüllt Namen der spähenden Telekomfirmen”, Süddeutsche Zeitung, 2 de agosto de 2013. <<

[383] “Quantum Spying”, Der Spiegel, 11 de noviembre de 2013. <<

[384] “Belgacom attack: Britain’s GCHQ hacked Belgian telecoms firm”, Der Spiegel, 20 de septiembre de 2013. <<

[385] Iris Derœux, “La NSA, un aspirateur à renseignements depuis sa création”, Mediapart, 15 de octubre de 2013. <<

[386] “Quantum Spying”, Der Spiegel, loc. cit. <<

[387] Sobre este tema, véase: “Regulation of Investigatory Powers Act 2000”, Wikipedia.org. <<

[388] Nick Hopkins y Julian Borger, “Exclusive: NSA pays £100m in secret funding for GCHQ”, loc. cit. <<

[389] Citado por Nick Hopkins, “MI5 chief: GCHQ surveillance plays vital role in fight against terrorism”, The Guardian, 9 de octubre de 2013. <<

[390] Nicholas Watt, “MI5 chief’s condemnation of Snowden GCHQ leaks backed by David Cameron”, The Guardian, 9 de octubre de 2013. <<

[391] Clive Stafford Smith, “MI5's Andrew Parker lives in a different world”, The Guardian, 10 de octubre de 2013. <<

[392] Nicholas Watt, “Guardian was ‘entirely correct’ to publish NSA stories, says Vince Cable”, The Guardian, 11 de octubre de 2013. <<

[393] Ewen MacAskill y James Ball, “Portrait of the NSA: no detail too small in quest for total surveillance”, The Guardian, 3 de noviembre de 2013. <<

[394] Philip Dorling, “US spying on our neighbours through embassies”, Sydney Morning Herald, 29 de octubre de 2013. <<

[395] “Wegen Geheimdienst-Affären: Christoph Blocher will E-Voting verhindern. UNO-Gebäude sind Geheimdienst-Zentralen”, Schweiz am Sonntag, 3 de noviembre de 2013. <<

[396] Matthew M. Aid, “Inside the NSA: peeling back the curtain on America’s intelligence agency”, The Independant, 13 de junio de 2013. <<

[397] Laura Poitras y James Risen, “NSA gathers data on social connections of U.S. citizens”, The New York Times, 28 de septiembre de 2013. <<

[398] Glenn Greenwald y Spencer Ackerman, “How the NSA is still harvesting your online data”, The Guardian, 27 de junio de 2013. <<

[399] Ibid. <<

[400] Philippe Bernard, “Voyage au coeur de la NSA”, Le Monde, 29 de agosto de 2013. <<

[401] James Bamford, “The NSA is building the country’s biggest spy center (watch what you say)”, Wired, 15 de marzo de 2013. <<

[402] Siobhan Gorman, “Meltdowns hobble NSA data center”, The Wall Street Journal, 7 de octubre de 2013. <<

[403] Dana Priest, “NSA growth fueled by need to target terrorists”, The Washington Post, 21 de julio de 2013. <<

[404] Matthew M. Aid, “NSA expanding its facilities”, www.matthewaid.com, 28 de enero de 2012. <<

[405] Dana Priest, “NSA growth fueled by need to target terrorists”, loc. cit. <<

[406] Greg Schwartz, “The panopticon economy”, San Antonio Current, 12 de marzo de 2008. <<

[407] Michael Hirsh, “Birth of the surveillance State”, The Atlantic, 7 de junio de 2013. <<

[408] Tom Hamburger y Robert O’Harrow Jr., “Snowden case not the first embarrassment for Booz Allen, or D. C. contracting industry”, The Washington Post, 8 de julio de 2013. <<

[409] Neil Irwin, “Seven facts about Booz Allen Hamilton”, Wonkblog, The Washington Post, 10 de junio de 2013. <<

[410] Ibid. <<

[411] Véase “Trailblazer Project”, en.wikipedia.org. <<

[412] Christopher Joye, “Transcript: interview with former CIA, NSA chief Michael Hayden”, The Australian Financial Review, 19 de junio de 2013. <<

[413] Alex Greig, “Former Facebook security chief is now working for the NSA”, www.dailymail.co.uk, 23 de junio de 2013. <<

[414] Andy Greenberg y Ryan Mac, “How a ‘deviant’ philosopher built Palantir, CIA-funded data-mining juggernaut”, Forbes, 14 de agosto de 2013. <<

[415] Nicole Perlroth y Scott Shane, “As FBI pursued Snowden, an e-mail service stood firm”, The New York Times, 2 de octubre de 2013. <<

[416] Corte de Apelaciones del Cuarto Distrito, United States of America against Eastern District of Virginia, 10 de octubre de 2013. <<

[417] Lavabit.com, 9 de julio de 2013. <<

[418] Rem Rieder, “NSA snooping causes collateral damage”, USA Today, 13 de agosto de 2013. <<

[419] “Announcing the Dark Mail Alliance founded by Silent Circle & Lavabit”, Silentcircle.com, 30 de octubre de 2013. <<

[420] Jeff Larson, Nicole Perlroth y Scott Shane, “Revealed: the NSA’s secret campaign to crack, undermine Internet security”, ProPublica y The New York Times, 5 de septiembre de 2013. <<

[421] Ibid. <<

[422] Ibid. <<

[423] Jack Mirkinson, “Jill Abramson on NSA story: our default position is to inform the public”, The Huffington Post, 6 de septiembre de 2013. <<

[424] James Ball, Julian Borger y Glenn Greenwald, “Revealed: how US and UK spy agencies defeat Internet privacy and security”, The Guardian, 6 de septiembre de 2013. <<

[425] Nicole Perlroth y Scott Shane, “Legislation seeks to bar NSA tactic in encryption”, The New York Times, 6 de septiembre de 2013. <<

[426] “Indispensible exchange: Germany cooperates closely with NSA”, Der Spiegel, 8 de julio de 2013. <<

[427] Laura Poitras, Marcel Rosenbach y Holger Stark, “How the NSA accesses smartphone data”, Der Spiegel, 9 de septiembre de 2013. <<

[428] Glenn Greenwald, Ewen MacAskill, Laura Poitras, Spencer Ackerman y Dominic Rushe, “Microsoft handed the NSA access to encrypted messages”, The Guardian, 12 de julio de 2013. <<

[429] Kim Zetter, “NSA laughs at PCs, prefers hacking routers and switches”, Wired, 4 de septiembre de 2013. <<

[430] James Ball, Bruce Schneier y Glenn Greenwald, “NSA and GCHQ target Tor network that protects anonymity of Web users”, The Guardian, 4 de octubre de 2013. <<

[431] “Project Bullrun. Classification guide to the NSA’s decryption program”, The Guardian, 5 de septiembre de 2013. <<

[432] Véase Jean Guisnel, Guerres dans le cyberespace. Services secrets et Internet, París, La Découverte, 1995 (nueva edición aumentada, 2013). <<

[433] Véase su biografía: Matthew M. Aid, “Biography of NSA Director of Signals Intelligence”, http://ur1.ca/g59x5, 15 de mayo de 2013. <<

[434] La mayor parte de los documentos sobre la guerra cibernética que reveló Edward Snowden están listados en el dossier elaborado por Barton Gellmann y Ellen Nakashima —⁠que sirvió de base para la información de este capítulo⁠—, “U.S. spy agencies mounted 231 offensive cyber-operations in 2011, documents show”, The Washington Post, 30 de agosto de 2013. <<

[435] Véase en particular Jacques Follorou y Glenn Greenwald, “Comment la NSA espionne la France”, loc. cit. <<

[436] Matthew M. Aid, “Inside the NSA’s ultra-secret China hacking group”, Foreign Policy, 10 de junio de 2013. <<

[437] Jens Glüsing, Laura Poitras, Marcel Rosenbach y Holger Stark, “Fresh leak on US spying: NSA accessed Mexican president’s email”, Der Spiegel, 20 de octubre de 2013. <<

[438] Ibid. <<

[439] Ibid. <<

[440] Ibid. <<

[441] Barton Gellmann y Ellen Nakashima, “U.S. spy agencies mounted 231 offensive cyber-operations in 2011, documents show”, loc. cit. <<

[442] “Suspected Israeli spies stand trial in Iran”, Haaretz y Associated Press, 12 de octubre de 2013. <<

[443] Matthew M. Aid, “Inside the NSA’s ultra-secret China hacking group”, loc. cit. <<

[444] Scott Shane, “No morsel too minuscule for all consuming NSA”, The New York Times, 2 de noviembre de 2013. <<

[445] Ibid. <<

[446] Ibid. <<

[447] Ibid. <<

[448] Nicole Perlroth y David Sanger, “Nation building hackers”, The New York Times, 13 de julio de 2013. <<

[449] James Bamford, “Connecting the dots on PRISM, phone surveillance, and the NSA’s massive spy center”, Wired, 12 de junio de 2013. <<

[450] Jean-Marc Manach, “Éric Filiol: l’État doit s’appuyer sur les hackers”, Bug Brother, 24 de mayo de 2010. <<

[451] Véase Aram Roston, “Nathaniel Fick, former CNAS chief, heads cyber targeting firm”, www.defensenews.com, 15 de enero de 2013, y Andy Greenberg, “Founder of stealthy security firm Endgame to lawmakers: let U.S. companies ‘hackback’”, Forbes Magazine, 20 de septiembre de 2013. <<

[452] Andy Greenberg, “Meet the hackers who sell spies the tools to crack your PC (and get paid six-figure fees)”, Forbes Magazine, 21 de marzo de 2012. <<

[453] Ibid. <<

[454] Véase Éric Filiol, “L’‘affaire’ Vupen, ou quand la compétence française fait peur aux États-Unis”, http://lecercle.lesechos.fr/, 6 de febrero de 2013. <<

[455] Tom Miles, “Snowden affair is chance for truce in cyber war: U.N.”, Reuters, 15 de julio de 2013. <<

[456] David E. Sanger, Confront and Conceal. Obama’s Secret Wars and Surprising Use of American Power, Nueva York, Broadway Books, 2012. <<

[457] Ibid., p. 127. <<

[458] Bill Blunden, “Stuxnet unbound”, Counterpunch, 8 de junio de 2012. <<

[459] Martin Untersinger, “Stuxnet”, Rue 89, 4 de junio de 2012. <<

[460] Lee Ferran y Kirit Radia, “Edward Snowden: US., Israel co-wrote cyber super weapon Stuxnet”, ABC News, 9 de julio de 2013. <<

[461] Yves Eudes, “Flame, un virus espion d’État”, Le Monde, 20 de junio de 2012. <<

[462] Paul D. Shinkman, “Former NSA director: cyber attack game-changers comparable to Hiroshima”, US News, 20 de febrero de 2013. <<

[463] Steve Kroft, Stuxnet. Computer Worm Opens New Era of Warfare, CBS News, http://ur1.ca/g5ulz, 4 de marzo de 2012. <<

[464] Véase “Belgacom attack: Britain’s GCHQ hacked Belgian telecoms firm”, Der Spiegel, 20 de septiembre de 2013. <<

[465] Peter De Lobel y Nikolas Vanhecke, “Op het randje van de catastrofe”, De Standaard, 21 de septiembre de 2013. <<

[466] “Belgacom attack: Britain’s GCHQ hacked Belgian telecoms firm”, loc. cit. <<

[467] Christ Stohm y Jordan Robertson, “Military bid for next Stuxnet confronts hacker resistance”, Bloomberg, 2 de agosto de 2013. <<

[468] David E. Sanger y Thom Shanker, “NSA director firmly defends surveillance efforts”, The New York Times, 12 de octubre de 2013. <<

[469] Andrea Peterson, “Former NSA and CIA director Michael Hayden says terrorists love using Gmail”, The Washington Post, 15 de septiembre de 2013. <<

[470] Hayley Tsukayama, “Cloud Flare CEO: ‘insane’ NSA gag order is costing U.S. tech firms customers”, The Washington Post, 12 de septiembre de 2013. <<

[471] Elisabeth Dwoskin, “NSA Internet spying Sparks race to create offshore havens for data privacy”, The Wall Street Journal, 24 de septiembre de 2013. <<

[472] Stewart A. Baker, “Oversight hearing on FISA surveillance programs”, American Senate, http://ur1.ca/g5ved, 31 de julio de 2013. <<

[473] Jacques Follorou y Franck Johannes, “Le Big Brother français vous surveille!”, Le Monde, 5 de julio de 2013. <<

[474] Ibid. <<

[475] Éva Joly, “Affaire Snowden, la France aphone”, The Huffington Post, 15 de julio de 2013. <<

[476] Jacques Follorou y Franck Johannes, “Le Parlement face à l’opacité du ‘Big Brother’ français”, Le Monde, 22 de agosto de 2013. <<

[477] Thibaut Sardier, “Big Brother français: un scénario fantaisiste?”, Le Journal du dimanche, 5 de julio de 2013. <<

[478] “La CNIL s’inquiète de l’existence d’un Prism français”, Reuters, 24 de octubre de 2013. <<

[479] Citado por Henri Bonhomme, “Sur la notion et l’activité de service public: l’exemple des PTT”, Société française, N.º 11, abril-junio de 1984, p. 22. <<

[480] Citado por Antoine Lefébure, Les Conversations secrètes des Français sous l’Occupation, París, Plon, 1993. <<

[481] Claude Faure, “Bref historique des services de renseignement et de sécurité français contemporains”, Revue historique des armées, 1.º de agosto de 2007. <<

[482] Claude Angeli, “Les tables d’écoutes en nette progression”, Le Canard enchaîné, 2 de agosto de 1978. <<

[483] Michel Poniatowski, Mémoires, París/Mónaco, Plon/Le Rocher, 1997. <<

[484] “Vie publique, vie privée, comment Internet brouille les cartes. En France, des milliers d’écoutes pas toujours contrôlées”, La Croix, 13 de junio de 2013. <<

[485] Citado por Gilbert Kallenborn, “La DGSE exploite un article de loi pour aspirer légalement nos données”, 01.net, 28 de agosto de 2013. <<

[486] Jean-Marc Manach, “Au pays de Candy”, Owni.fr, http://ur1.ca/8o222, 15 de marzo de 2012. <<

[487] Jacques Isnard, “Une gamme tous azimuts au service du renseignement technique”, Le Monde, 8 de julio de 1995. <<

[488] Jean Guisnel, “Les Français aussi écoutent leurs alliés”, Le Point, 6 de junio de 1998. <<

[489] Jean-Marc Manach, “Frenchelon: la carte des stations espion du renseignement français”, Bug Brother, 16 de junio de 2009. <<

[490] Ibid. <<

[491] Vincent Jauvert, “Le DGSE écoute le monde (et les Français) depuis plus de trente ans”, Le Nouvel Observateur, http://ur1.ca/g6bly, 4 de julio de 2013. <<

[492] Matthew M. Aid, The Secret Sentry, op. cit.; su blog: www.matthewaid.com. <<

[493] Jean-Marc Manach, “Frenchelon, la DGSE est en 1re division”, Bug Brother, 2 de octubre de 2010. <<

[494] Jacques Follorou y Franck Johannes, “Le Big Brother français vous surveille!”, loc. cit. <<

[495] Ibid. <<

[496] Citado por Thomas Hofnung, “En France, nous faisons la même chose”, Libération, 1.º de julio de 2013. <<

[497] Jean-Marc Manach, “Frenchelon, la DGSE est en 1re division”, loc. cit. <<

[498] Jean-Marc Manach, “La DGSE a le droit d’espionner ton Wi-Fi, ton GSM et ton GPS aussi”, Bug Brother, 11 de julio de 2013. <<

[499] Thibaut Sardier, “Big Brother français: un scénario fantaisiste?”, loc. cit. <<

[500] Vincent Lamigeon, “Comment les services de renseignement français surveillent ce qui se dit sur le net et au téléphone”, Challenges, 20 de septiembre de 2013. <<

[501] Jean Guisnel, “Écoutes françaises: les parlementaires n’obtiennent que de minces précisions”, Le Point, 27 de junio de 2013. <<

[502] Jacques Follorou y Glenn Greenwald, “Comment la NSA espionne la France”, loc. cit. <<

[503] John Goetz y Frederik Obermaier, “Frankreich liefert Informationen an britische und US-Geheimdienste”, Süddeutsche Zeitung, 26 de octubre de 2013. <<

[504] Jacques Follorou, “Surveillance: la DGSE a transmis des données à la NSA américaine”, Le Monde, 30 de octubre de 2013. <<

[505] Thibault De Jaegher, “Tous les États ont besoin d’accéder aux communications électroniques, assure Manuel Valls”, L’Usine digitale, 8 de julio de 2013. <<

[506] Emmanuel Paquette, “Surveillance d’Internet: les mouchards de la France”, L’Express, 17 de julio de 2013. <<

[507] Ibid. <<

[508] Véase Philippe Aigrain, “Les parlementaires vont-ils consentir à la démocrature?”, Commu/ons, http://ur1.ca/g6phs, 8 de diciembre de 2013. <<

[509] Véase Jacqueline Denis-Lempereur, “Les oreilles de l’État”, Science et Vie, N.º 897, junio de 1992. <<

[510] “Amesys: un finger de pop corn pour le croco”, Reflets.info, 7 de diciembre de 2011. <<

[511] Erwan Cario, “Amesys, le savoir-faire français”, Libération, 1.º de julio de 2013. <<

[512] Emmanuel Paquette, “Surveillance d’Internet: les mouchards de la France”, loc. cit. <<

[513] Ibid. <<

[514] Emmanuel Paquette, “Internet passé au crible”, L’Express, 7 de mayo de 2013. <<

[515] Ibid. <<

[516] Ibid. <<

[517] Emmanuel Paquette, “Internet, SMS: comment Thalès va mettre les réseaux français sur écoute”, 7 de mayo de 2013. <<

[518] Ibid. <<

[519] Lana Lam, “Exclusive: whistle-blower Edward Snowden talks to South China Morning Post”, South China Morning Post, 12 de junio de 2013. <<

[520] Philip Giraldi, “Edward Snowden is no traitor”, The American Conservative, 16 de junio de 2013. <<

[521] Citado por Ellen Nakashima y Greg Miller, “U.S. worried about security of files Snowden is thought to have”, The Washington Post, 24 de junio de 2013. <<

[522] Ibid. <<

[523] Ibid. <<

[524] Ibid. <<

[525] Ibid. <<

[526] Philip Giraldi, “Edward Snowden is no traitor”, loc. cit. <<

[527] Jennifer Epstein, “Cheney: Snowden is a traitor, possibly a Chinese spy”, Politico, 16 de junio de 2013. <<

[528] Philip Giraldi, “Edward Snowden is no traitor”, loc.cit. <<

[529] Christopher Joye, “Transcript, interview with former CIA, NSA chief Michael Hayden”, The Australian Financial Review, 19 de julio de 2013. <<

[530] Glenn Greenwald, “Michael Hayden, Bob Schieffer and the media’s reverence of national security officials”, The Guardian, 12 de agosto de 2013. <<

[531] Compte Twitter “@sysprog3”, 12 de agosto de 2013. <<

[532] David DiSalvo, “Inside the mind of Edward Snowden”, Forbes, 23 de junio de 2013. <<

[533] John Cusack, “The Snowden principle”, The Huffington Post, 14 de junio de 2013. <<

[534] Sylvie Kauffmann, “Fuiteurs sans frontières”, Le Monde, 2 de julio de 2013. <<

[535] Véase Quentin Dempster, Whistleblowers, Sidney, ABC Books, 1997. <<

[536] Daniel Ellsberg, Secrets. A Memoir of Vietnam and the Pentagon Papers, Nueva York, Viking Press, 2002, p. 204. <<

[537] Citado por Joan Tilouine, “Ces lanceurs d’alerte qui font trembler États et entreprises”, RFI, 17 de junio de 2013. <<

[538] Max Rivlin-Nader, “All leaks are good leaks”, Gawker, 6 de septiembre de 2013. <<

[539] Martin Bright, Ed Vulliamy y Peter Beaumont, “Revealed: US dirty tricks to win vote on Iraq war”, The Observer, 2 de marzo de 2003. <<

[540] Martin Bright, “Katharine Gun: ten years on what happened to the woman who revealed dirty tricks on the UN Iraq war vote?”, The Observer, 3 de marzo de 2013. <<

[541] Ibid. <<

[542] “Iraq war whistleblower Katharine Gun on Edward Snowden NSA GCHQ PRISM leaks”, BBC, http://ur1.ca/g78jd, 18 de junio de 2013. <<

[543] Sobre este tema, véase en particular el excelente artículo de Olivier Tesquet, “Aux États-Unis, le combat solitaire des ‘whistleblowers’, patriotes de la transparence”, Télérama, 11 de agosto de 2012. <<

[544] Joshua Rothman, “Takes: the NSA’s surveillance programs”, The New Yorker, 6 de junio de 2013. <<

[545] Siobhan Gorman, “Spy data system a ‘boondoggle’. After 6 years and $1.2 billion, NSA still hasn’t set up Trailblazer”, The Baltimore Sun, 29 de enero de 2006; “Computer ills hinder NSA”, The Baltimore Sun, 26 de febrero de 2006. <<

[546] Olivier Tesquet, “Aux États-Unis, le combat solitaire des ‘whistleblowers’, patriotes de la transparence”, loc. cit. <<

[547] Jane Mayer, “The secret sharer. Is Thomas Drake an enemy of the state?”, The New Yorker, 23 de mayo de 2011. <<

[548] Olivier Tesquet, “Aux États-Unis, le combat solitaire des ‘whistleblowers’, patriotes de la transparence”, loc. cit. <<

[549] Thomas Drake, Discurso de recepción del Ridenhour Prize for Truth Telling, www.ridenhour.org, julio de 2011. <<

[550] Thomas Drake, “Snowden saw what I saw: surveillance criminally subverting the Constitution”, The Guardian, 12 de junio de 2013. <<

[551] David Carr, “Blurred line between espionage and truth”, The New York Times, 26 de febrero de 2012. <<

[552] Maria Glod, “Former FBI employee sentenced for leaking classified papers”, The Washington Post, 25 de mayo de 2010. <<

[553] Mollie Reilly, “John Kiriakou writes open letter to Edward Snowden, warns leaker against cooperating with FBI”, The Huffington Post, 7 de febrero de 2013. <<

[554] Citado por Olivier Tesquet, “Aux États-Unis, le combat solitaire des ‘whistleblowers’, patriotes de la transparence”, loc. cit. <<

[555] Leonard Downie Jr., “In Obama’s war on leaks, reporters fight back”, The Washington Post, http://ur1.ca/g7qgc, 4 de octubre de 2013. <<

[556] Citado por Leonard Downie Jr., “Why reporters fear Team Obama”, New York Post, 6 de octubre de 2013. <<

[557] Citado por Leonard Downie Jr., “In Obama’s war on leaks, reporters fight back”, loc. cit. Véase también: Dylan Byers, “Sanger: ‘This is the most closed, control-freak administration I’ve ever covered’”, 5 de octubre de 2013; David E. Sanger, “A Washington riddle: what is ‘Top Secret’?”, The New York Times, 4 de agosto de 2013. <<

[558] The White House, “Executive Order 13587. Structural reforms to improve the security of classified networks and the responsible sharing and safeguarding of classified information”, http://ur1.ca/g7pr5, 7 de octubre de 2011. <<

[559] Marisa Taylor y Jonathan S. Landay, “Obama’s crackdown views leaks as aiding enemies of U.S.”, Mc Clatchy Washington Bureau, 20 de junio de 2013. <<

[560] Jo Becker, “Secret kill list proves a test of Obama’s principles and will”, The New York Times, 29 de mayo de 2012. <<

[561] “Freedom Watch: Hillary Clinton implicated in most damaging release of National Security Information”, Reuters, 6 de agosto de 2013. <<

[562] Austin Wright, Politico, 14 de junio de 2013. <<

[563] Josh Koorhees, Slate, 5 de junio de 2013. <<

[564] Conor Friedersdorf, “The ideology behind Michael Grunwald’s repugnant Assange tweet”, The Atlantic, 19 de agosto de 2013. <<

[565] Amy Davidson, “Michael Grunwald and the Assange precedent problem”, The New Yorker, 18 de agosto de 2013. <<

[566] David Carr, “War on leaks is pitting journalist vs. journalist”, The New York Times, 25 de agosto de 2013. <<

[567] Noam Cohen y Leslie Kaufman, “Blogger, with focus on surveillance, is at center of debate”, The New York Times, 6 de junio de 2013. <<

[568] Glenn Greenwald, How Would a Patriot Act? Defending American Values from a President Run Amok, San Francisco, Working Assets, 2006; A Tragic Legacy. How a Good vs. Evil Mentality Destroyed the Bush Presidency, Nueva York, Crown, 2007; Great American Hypocrites. Toppling the Big Myths of Republican Politics, Nueva York, Random House, 2008. <<

[569] Glenn Greenwald, With Liberty and Justice for Some. How the Law Is Used to Destroy Equality and Protect the Powerful, Nueva York, Metropolitan Books, 2011. <<

[570] Noam Cohen y Leslie Kaufman, “Blogger, with focus on surveillance, is at center of debate”, loc. cit. <<

[571] Mónica Bergamo, “In Rio with Glenn Greenwald and David Miranda, more Snowden stories to come”, worldcrunch.com, 28 de agosto de 2013. <<

[572] Citado por Fred Bernstein, “Glenn Greenwald: life beyond borders”, www.out.com, 18 de abril de 2011. <<

[573] “Glenn Greenwald’s speech to the Socialism Conference”, Chicago, 27 de junio de 2013 (video y transcripción disponibles en el blog The Dissenter: http://ur1.ca/ehbsk). <<

[574] “Not surprising India has become an important surveillance target”, The Hindu, 24 de septiembre de 2013. <<

[575] “Greenwald: is U.S. exaggerating threat to embassies to silence critics of NSA domestic surveillance?”, Democracy Now, 5 de agosto de 2013. <<

[576] Rebecca Shapiro, “Glenn Greenwald to Anderson Cooper: Peter King’s comments are menacing”, The Huffington Post, 13 de junio de 2013. <<

[577] “Editors on the NSA files: ‘What The Guardian is doing is important for democracy’”, The Guardian, 11 de octubre de 2013. <<

[578] Glenn Greenwald, “Glenn Greenwald: growing backlash against NSA spying shows why U.S. wants to silence Edward Snowden”, Democracy Now, 18 de julio de 2013. <<

[579] Erik Wemple, “David Gregory whiffs on Greenwald question”, The Washington Post, 23 de junio de 2013. <<

[580] Ibid. <<

[581] Matt Wilstein, “CNBC’s Andrew Ross Sorkin: ‘I’d almost arrest Glenn Greenwald’ over Snowden debacle”, Mediaite, 24 de junio de 2013. <<

[582] Ibid. <<

[583] Erik Wemple, “Greenwald: Beltway media types are courtiers to power”, The Washington Post, 24 de junio de 2013. <<

[584] David Carr, “War on leaks is pitting journalist vs. journalist”, The New York Times, 25 de agosto de 2013. <<

[585] Lisa O’Carroll, “Seymour Hersh on Obama, NSA and the ‘pathetic’ American media”, The Guardian, 27 de septiembre de 2013. <<

[586] Ibid. <<

[587] “Spilling the NSA’s secrets: Guardian editor Alan Rusbridger on the inside story of Snowden leaks”, Democracy Now, 23 de septiembre de 2013. <<

[588] Alan Rusbridger, “David Miranda, schedule 7 and the danger that all reporters now face”, The Guardian, 19 de agosto de 2013. <<

[589] Ken Auletta, “Freedom of information”, The New Yorker, 7 de octubre de 2013. <<

[590] Ibid. <<

[591] Alan Rusbridger, “David Miranda, schedule 7 and the danger that all reporters now face”, loc. cit. <<

[592] Ibid. <<

[593] Mark Hosenball, “UK asked N.Y. Times to destroy Snowden material”, Reuters, 30 de agosto de 2013. <<

[594] Chris Elliott, “The readers’ editor on… The Guardian’s coverage of government surveillance”, The Guardian, 22 de septiembre de 2013. <<

[595] Steve Erlanger, “Britons question whether detention of reporter’s partner was terror-related”, The New York Times, 19 de agosto de 2013. <<

[596] Andrew Sparrow y Ben Quinn, “David Miranda detention, latest developments and reaction”, The Guardian, 20 de agosto de 2013. <<

[597] Jack Mirkinson, “Jeffrey Toobin compares David Miranda to a drug mule”, The Huffington Post, 21 de agosto de 2013. <<

[598] Reuters, 30 de agosto de 2013. <<

[599] Reuters, 22 de agosto de 2013. <<

[600] Andrea Peterson, “No, Glenn Greenwald didn’t ‘vow vengeance’. He said he was going to do his job”, The Washington Post, 21 de agosto de 2013. <<

[601] Ibid. <<

[602] Roy Greenslade, “How the press reacted to Guardian editor’s revelation about security pressure”, The Guardian, 20 de agosto de 2013. <<

[603] Josh Halliday y Ewen MacAskill, “UN: press should not be intimidated into silence over state secrets”, The Guardian, 4 de septiembre de 2013. <<

[604] Rowena Mason y Patrick Wintour, “MPs set to investigate Guardian's involvement in Snowden leaks”, The Guardian, 16 de octubre de 2013. <<

[605] “Écoutes de la NSA: Glenn Greenwald quitte le Guardian”, Le Monde, 16 de octubre de 2013. <<

[606] François Cardona, “Affaire Snowden: Glenn Greenwald, le journaliste qui en savait trop”, RFI, 14 de octubre de 2013. <<

[607] Susan Page, “Poll: Snowden should be prosecuted for NSA leaks”, USA Today, 18 de junio de 2013. <<

[608] Ibid. Encuesta realizada a 1512 personas, por el Pew Research Center para USA Today, el 17 de junio de 2013. <<

[609] Encuesta realizada por la Associated Press-NORC para el Centre de recherches en Affaires publiques. <<

[610] Tony Romm, “NSA chief Gen. Keith Alexander slams ‘sensationalized’ reporting”, Politico, 25 de septiembre de 2013; véase también el interesante artículo de Justin Elliott y Theodoric Meyer, “Claim on ‘attacks thwarted’ by NSA spreads despite lack of evidence”, ProPublica, 23 de octubre de 2013. <<

[611] Citado por Amanda Holpuch, “Google’s Eric Schmidt says government spying is the nature of our society”, The Guardian, 13 de septiembre de 2013. <<

[612] James Bamford, “They know much more than you think”, The New York Review of Books, 15 de agosto de 2013. <<

[613] John Lanchester, “The Snowden files: why the British public should be worried about GCHQ”, The Guardian, 3 de octubre de 2013. <<

[614] David Omand, “Edward Snowden’s leaks are misguided.They risk exposing us to cyber-attacks”, The Guardian, 26 de septiembre de 2013. <<

[615] John Lanchester, “The Snowden files”, loc. cit. <<

[616] Slavoj Žižek, “Edward Snowden, Chelsea Manning and Julian Assange: our new heroes”, The Guardian, 3 de septiembre de 2013 [trad. cast.: “Defendernos del control digital”, trad. de María Luisa Rodríguez Tapia, El País, 19 de septiembre de 2013]. <<

[617] David Meyer, “Dear NSA, thanks for making us all insecure”, Bloomberg Businessweek, 6 de septiembre de 2013. <<

[618] John Dvorak, “John C. Dvorak on NSA spying: are Americans now the enemy?”, aNewDomain, 8 de septiembre de 2013. <<

[619] Scott Shane y Nicole Perlroth, “Legislation seeks to bar N.S.A. tactic in encryption”, The New York Times, 5 de septiembre de 2013. <<

[620] Ibid. <<

[621] Pierre Briançon, “Avec de tels amis…”, Le Monde, 4 de noviembre de 2013. <<

[622] Simon Piel, “Prism: une enquête préliminaire ouverte à Paris”, Le Monde, 30 de agosto de 2013. <<

[623] Citado por Jean-Baptiste De Montvalon, “La grande solitude des défenseurs des libertés”, Le Monde, 7 de octubre de 2013. <<

[624] “Lettre à Obama pour arrêter les poursuites contre Snowden”, www.article19.org, 5 de agosto de 2013. <<

[625] “Open letter from UK security researchers”, Bristolcrypto.blogspot.com, 16 de septiembre de 2013. <<

[626] Charles Seife, “NSA domestic spy: mathematicians, why are you not speaking out?”, /www.slate.com, 22 de agosto de 2013. <<

[627] “Defending your rights in the digital world”, www.eff.org. <<

[628] Cindy Cohn y Mark M. Jaycox, “NSA spying: the three pillars of government trust have fallen”, www.eff.org, 15 de agosto de 2013. <<

[629] Paul Jorion, La Guerre civile numérique, París, Textuel, 2011, p. 73. <<

[630] Peggy Noonan, “What we lose if we give up privacy”, The Wall Street Journal, 16 de agosto de 2013. <<

[631] Charlie Savage y Michael D. Shear, “President moves to ease worries on surveillance”, The New York Times, 9 de agosto de 2013; para la transcripción integral de esta conferencia de prensa, véase: “Transcript: President Obama’s news conference”, http://ur1.ca/g95e0, 9 de agosto de 2013. <<

[632] “Embassy espionage: the NSA’s secret spy hub in Berlin”, Der Spiegel, 27 de octubre de 2013. <<

[633] Mark Landler y David E. Sanger, “Obama may ban spying on heads of allied States”, The New York Times, 28 de octubre de 2013. <<

[634] Marc Hujer, “Merkel spying: it’s ‘unlikely’ White House didn’t know”, Der Spiegel, 5 de noviembre de 2013. <<

[635] AFP, 1.º de noviembre de 2013. <<

[636] “National security: learning the Feinstein lesson”, The Guardian, 29 de octubre de 2013. <<

[637] “No clemency for Edward Snowden, says White House”, Associated Press, 4 de noviembre de 2013. <<

[638] Colin Clark, “NSA privacy debate ‘should have occurred long ago’: DNI Clapper”, 12 de septiembre de 2013. <<

[639] Dan Roberts, “Patriot Act author prepares bill to put NSA bulk collection ‘out of business’”, The Guardian, 10 de octubre de 2013. <<

[640] Gordon Corera, “NSA deputy Chris Inglis pledges ‘more transparency’”, BBC, 10 de octubre de 2013. <<

[641] Bruce Schneier, “The US government has betrayed the Internet. We need to take it back”, The Guardian, 20 de septiembre de 2013 (traducido del inglés al francés por Julie Reynié y Antoine Lefébure). <<

[642] “NSA’s secret toolbox: unit offers spy gadgets for every need”, Der Spiegel, 30 de diciembre de 2013. <<

[643] “Inside TAO: documents reveal top NSA hacking unit”, Der Spiegel, 29 de diciembre de 2013. <<

[644] Nick Hopkins, “NSA and GCHQ activities appear illegal, EU parliamentary inquiry”, The Guardian, 9 de enero de 2014. <<

[645] Steve Holland, “Obama edges closer to decisions on intelligence reforms”, Reuters, 8 de enero de 2014. <<

[646] “Snowden files reveal Swedish-American surveillance of Russia”, Uppdrag granskning, www.svt.se, 5 de diciembre de 2013. <<

[647] Bill Robinson, “SIRC Executive Director is former CANSLO/W”, www.luxexumbra.blogspot.fr, 6 de noviembre de 2013. <<

[648] Jérôme Hourdeaux, “La NSA américaine a piraté Orange”, Mediapart, 28 de diciembre de 2013. <<

[649] Spiegel Staff, “Inside TAO, the NSA shadow network”, Der Spiegel, 29 de diciembre de 2013. <<

[650] Dan Robert, “Obama review panel: strip NSA of power to collect phone data records”, The Guardian, 18 de diciembre de 2013. <<

[651] Peter Baker, “Clemency agreement for Snowden”, The New York Times, 4 de enero de 2014. <<

[652] Barton Gellman, “Edward Snowden, after months of NSA revelations, says his mission’s accomplished”, The Washington Post, 24 de diciembre de 2013. <<

[653] Norman Mailer, The Big Empty. Dialogues on Politics, Sex, God, Boxing, Morality, Myth, Poker and Bad Conscience in America, Nueva York, Nation Books, 2006. <<

[654] Sobre este tema, véase: Bruce Schneier, “NSA surveillance: a guide to staying secure”, The Guardian, 6 de septiembre de 2013; véase también nuestro documento “Comment protéger sa vie privée sur Internet”, www.antoinelefebure.com <<

[655] “Die Wahrheit auszusprechen, hat Whistleblower ihre Freiheit gekostet”, Zeit Online, 3 de septiembre de 2013 (traducido del inglés al francés por Julie Reynié y Antoine Lefébure). <<

Notas al pie

(I) Todas las notas de referencia están ordenadas por capítulo, al final del libro <<

(II) Ley para “unir y fortalecer América por medio de los recursos adecuados para interceptar y detener el terrorismo, votada por el Congreso de Estados Unidos y firmada por George W. Bush el 26 de octubre de 2001” (Wikipedia, en inglés). <<

(III) En la tradición política estadounidense, “liberal” indica partidarios de tendencias de izquierda y “libertario” se refiere a quienes defienden la libertad absoluta del mercado, en nombre de la libertad individual. En cambio, en el mundo hispanohablante, “libertario” se aplica a tendencias anarquistas o de izquierda y “liberal”, o a veces “liberal libertario”, a los partidarios del libre mercado. Aquí, se usa “libertario” como en la tradición estadounidense. [N. de la T.] <<

(IV) Alertador, o lanzador de alerta, traducción de la palabra inglesa whistleblower [quien hace sonar el silbato, activa un alerta] (véase infra, capítulo 14). <<

(V) Al revelar documentos secretos del Pentágono sobre el desarrollo de la guerra llevada a cabo por Estados Unidos en Vietnam, Daniel Ellsberg generó el escándalo conocido como “Watergate”, que, en 1974, empujó al presidente Richard Nixon a la renuncia (véase infra, capítulo 14). <<

(VI) De Secondary Security Screening Selection [Análisis de Selección de Seguridad Secundaria], una lista que confecciona la Transportation Security Administration [Administración de Seguridad en el Transporte] (TSA) estadounidense y que incluye más de 14 000 nombres de personas potencialmente peligrosas, que requieren ser inspeccionadas con más profundidad al momento de embarcar en un aeropuerto. <<

(VII) Son los que describen las características de las comunicaciones interceptadas: remitente, destinatarios, lugar de envío y recepción, duración de la comunicación, dirección IP, etcétera. <<

(VIII) Según este informe, la cantidad de miembros de las redes islamistas habría pasado de 38 080 en 2011 a 42 550 en 2012. <<

(IX) En esa época, los aviones de combate israelíes eran mayoritariamente franceses, construidos por Dassault. <<

(X) Por ejemplo, esta herramienta la utilizaron, en octubre de 2013, los agentes del MI6 británico en Moscú para identificar los contactos locales de Edward Snowden y determinar sus lugares de reunión e incluso su domicilio; algo digno de inquietar acerca de las intenciones últimas de los servicios secretos ingleses y estadounidenses, sospechados de intentar organizar el secuestro y la deportación del exconsultor de la NSA (Wayne Madsen, “British intelligence operation to kidnap Snowden? Number One MI-6 officer working undercover in Moscow embassy”, Globalresearch, 18 de noviembre de 2013). <<

(XI) Esta ley, que regula los poderes de las instituciones públicas que realizan la vigilancia, las investigaciones o las escuchas electrónicas, fue definitivamente adoptada por el Parlamento el 26 julio de 2000. De alguna manera, constituye el último avatar legislativo de la Official Secrets Act de 1911, al tiempo que tiene en cuenta los cambios tecnológicos, tales como la importancia creciente de Internet y los nuevos métodos de cifrado. <<

(XII) “El derecho de los habitantes a que sus personas, domicilios, papeles y efectos se hallen a salvo de pesquisas e incautaciones arbitrarias será inviolable y no se expedirán al efecto órdenes que no se basen en un motivo serio, que no estén corroboradas por juramento o afirmación y que no describan con precisión el lugar que deba ser registrado y las personas o cosas que han de ser detenidas o embargadas”. <<

(XIII) Por ejemplo, en 2012, investigadores de la Universidad de Toronto descubrieron que un virus de espionaje derivado de Flame, llamado FinSpy, era vendido por la empresa británica de seguridad Gamma Group (véase Nicole Perlroth: “BITS, surveillance software draws scrutiny”, The New York Times, 18 de marzo de 2013). Ese virus fue utilizado, en particular, para acosar a los opositores por parte de las autoridades de Vietnam, Bahréin, Turkmenistán, Etiopía y Serbia. Lo que llevó a la ONG británica Privacy International a pedir que se prohibiera la venta de los productos de Gamma Group a regímenes autoritarios. <<

(XIV) Referencia a la canción del juego infantil francés que consiste en tomarse mutuamente del mentón y mirarse sin reírse, el primero que se ríe pierde y recibe una cachetada. En este caso significa que una vez que se entra en el juego hay que aceptar sus reglas. [N. de la T.] <<

(XV) Bernard Lawrence “Bernie” Madoff fundó y presidió una firma de inversión que se convirtió en una de las más importantes de Wall Street. En 2008 fue detenido por el FBI, acusado de fraude y sentenciado a 150 años de prisión. [N. de la T.] <<

(XVI) Desde 2014, una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea reconoció el derecho al olvido en Internet y obligó a los buscadores web a eliminar de sus listas de resultados los enlaces que violen ciertos derechos respecto a la información sobre los ciudadanos implicados. [N. de la T.] <<