CARLOS V

CUATRO ENSAYOS

ÓSCAR PORTUGAL GARCÍA

MARIO CRESPO LÓPEZ

Contenido

A modo de introducción              4

Ensayo I              9

IDEARIO POLÍTICO              9

O LOS IMPERIOS REALES E IMAGINARIOS              9

El Imperio de Carlos V desde otras perspectivas              36

1. Los españoles y el Imperio              36

2. De las ausencias de Carlos al gobierno del Imperio              40

3. Las Comunidades de Castilla              41

Ensayo II              44

LA GESTACIÓN DEL IMPERIO.              44

ACONTECIMIENTOS POLÍTICOS Y MILITARES: 1500-1556              44

1. Un problema dinástico: la sucesión de Isabel la Católica               45

2. De Cisneros a Cisneros, pasando por Fernando              47

3. La llegada del rey Carlos               49

4. El carácter del nuevo rey               52

5. La elección imperial              54

5.1 El significado del Sacro Imperio               54

5.2 La situación del Sacro Imperio              56

5.3 Las gestiones para la elección               57

5.4 Primeras actuaciones en el Imperio              59

6. Las revueltas de Comunidades y Germanías.              61

6.1 Historiografía sobre las Comunidades.              61

6.2 Desarrollo de los acontecimientos.              64

6.3 Consecuencias de las Comunidades              69

6.4 Las Germanías              70

7. El gobierno “hispano” e imperial              71

7.1 Concepción patrimonial de los territorios gobernados. Administración delegada y Cortes.              72

7.2 Consejeros y regentes              73

7.3 Reformas administrativas              74

8 Conflictos imperiales              76

8.1 Los conflictos con Francia              77

8.2 El Saco de Roma              81

8.3 El Imperio contra el Imperio: los Países Bajos y los protestantes alemanes              86

8.4 Las luchas contra el infiel (o el invasor)              90

Ensayo III              99

LA BOLSA DEL IMPERIO.              99

POBLACIÓN Y ECONOMÍA.              99

1. La población española en la primera mitad del siglo XVI               101

2. La moneda y la política monetaria               102

3. Los precios y los salarios              105

4. El organigrama institucional de la economía               106

5. El comercio              107

6. Las actividades agropecuarias               111

7. La industria y las actividades económicas del mundo urbano               113

8. La importancia de América en la economía imperial              114

9. Los ingresos de la Corona: la fiscalidad indirecta y los servicios extraordinarios concedidos               117

10. La deuda de Carlos V              119

Ensayo IV              126

LA HERENCIA DEL IMPERIO              126

1. Castilla vs. Imperio              126

2. La sucesión de Carlos V              127

3. La herencia de Felipe II              129

4. Un documento importante: la renuncia al trono              132

5. Perspectivas de Carlos V              133

6. La Europa de Maastricht              135

BIBLIOGRAFÍA              138

NOTAS              145

A modo de introducción

              La bibliografía existente sobre Carlos V debe de ocupar sin duda varias bibliotecas[1]. La fascinación que a lo largo de nuestra historiografía ha supuesto el “personaje” del titular del Sacro Imperio Romano Germánico, además de rey de Castilla  y de Aragón entre algunas decenas de títulos, ha sido tan inmensa que tratar de recopilar toda la producción ensayística e investigadora sería una tarea tan agotadora como casi utópica.

              La personalidad y dimensión de este gobernante, pese a no ser realmente un gran genio de la política de su tiempo ni “saber latín” (lo que ha creado dudas sobre su erasmismo), es una de las más atrayentes de la Edad Moderna, tal vez porque, como indica Domínguez Ortiz,  “supo llevar con dignidad el peso inmenso de sus múltiples responsabilidades”[2], inquietantes bajo el peso de un Imperio complejo. Para Fernand Braudel esta figura histórica “todavía nos deslumbra como deslumbró a los contemporáneos, amigos o enemigos” [3].

              Pero también es cierto que la historiografía, que es curiosa e inconformista por naturaleza, no debe arredrarse ante cualquier tema, por muy tratado que parezca, y por muy alargada que sea la sombra de investigadores como, por citar sólo a algunos representativos, Cadenas, Carande, Fernández Álvarez, Maravall y Pérez. Aunque afirme José Antonio Vaca de Osma que “es muy difícil decir algo nuevo sobre los dos primeros monarcas de la casa de Austria en España”[4]. La historiografía ha de renovarse a la luz de nuevos documentos y de nuevas perspectivas aportadas por los historiadores. Así, por ejemplo, existen abundantes sombras en nuestro conocimiento del funcionamiento interno de la Corona de Castilla en esta época, por más que el episodio de las Comunidades haya sido bastante estudiado, a la vez que haya facilitado la creación de tópicos sobre las relaciones entre el Rey y sus súbditos.

              Carlos I de España y V de Alemania ha llegado a ser considerado como “el estadista más poderoso de todas las monarquías modernas, y quizá también de las que han existido a partir de la historia conocida” [5].

              Claro que este estadista poderoso debe entenderse desde la perspectiva amplia del marco cultural, político, económico y social de la época, método que entendemos como básico para aprehender la realidad histórica en lo profundo. Y pocas veces el objeto histórico presenta tantas facetas como en el caso de Carlos V.

En opinión de Ramón Menéndez Pidal, en su estudio clásico sobre la idea imperial de Carlos V, impregnado de un españolismo más tarde criticado, todo el reinado de éste fue un continuo esfuerzo de superación de varias contradicciones. Entre ellas, según las palabras de su propio análisis, “un rey de España que sube al trono sin poder hablar español. Un emperador que se dice señor de todo el mundo y no es obedecido siquiera en toda Alemania; que lleva por título rey de romanos y es elegido únicamente por alemanes; que no es cabal emperador si no es coronado por el Papa y que no manda en las tierras del Papa” [6].

              Siguiendo esta postura, Fernández Álvarez, uno de los investigadores que más ha escrito sobre el emperador, cree que la época de Carlos V es un compendio de contradicciones en lo político, lo económico, lo religioso y lo cultural.

              La contradicción política se establece entre el “reinado” y el “imperio” (los títulos de Rey y de Emperador), esto es, entre el espíritu de carácter “nacionalista” que orienta ciertos reinos (como ha llegado a destacarse en Castilla) y la universalidad del Imperio cristiano. Además, entre un Imperio “nominal, en vías de liquidación” (el Sacro Imperio Romano Germánico) y el Imperio español en auge. El contraste económico se manifiesta en la recepción de los ricos cargamentos de oro y plata procedentes de Indias y el agobio de las deudas europeas; Carlos es “uno de los Príncipes más agobiados de deudas de su tiempo”, como veremos. La contradicción en lo religioso queda establecida entre la vinculación a Roma y la pugna con Lutero y la corriente protestante y reformista. En lo cultural, la vida de Carlos V recoge tanto las corrientes medievales como los ideales renacentistas [7].

              En fin, la figura del Emperador aparece ante nosotros en toda su complejidad, que empieza por su propio carácter[8]. El análisis se complica si intentamos desentrañar las implicaciones históricas del propio Imperio.              Los cuatro ensayos que vertebran esta obra desarrollan temas tan cruciales como variados, en torno a la amplia cuestión del Imperio de Carlos V: la educación del príncipe, los acontecimientos políticos y militares, el desarrollo de la economía, la integración de los diversos territorios imperiales, la propia esencia del Imperio y su visión desde el pueblo, la herencia de Carlos V tanto en su hijo Felipe II como (pretendidamente) en la Europa “unida” de Maastricht. Nuestro objetivo ha sido plantear nuevas cuestiones a la luz de las tendencias historiográficas más recientes; entre ellas, cabe destacar sin ninguna duda la importancia que se está concediendo al ámbito de la “cultura y las mentalidades”, que permite enfocar los “simples” acontecimientos políticos y militares desde una cosmovisión determinada en cada momento histórico, así como el análisis de aspectos a nuestro juicio muy poco tratados, como la visión que el pueblo llano tenía de la idea del Imperio. Asimismo se analizan desde esta perspectiva los elementos conformantes del ideario político de Carlos V y la idea de Europa que, en buena parte, se intenta recuperar hoy en día en función de un discurso histórico de diferente calado.

Carlos V. Hacia un estado de la cuestión (a partir de la bibliografía)[9].

              A pesar de que la bibliografía de los grandes personajes de la Historia suele vertebrarse en torno a la celebración de sus centenarios (referidos tanto a su nacimiento o su fallecimiento como a otros acontecimientos de su vida[10]), en el caso de Carlos V existen  obras fundamentales ajenas, en principio, a celebraciones centenarias. Entre ellas, destaca sin duda los dos volúmenes de Karl Brandi, Kaiser Karl V. Werden und Schicksal einer Persönlichkeit und eines Weltreiches, Munich, 1937 [11].

              Por otro lado, en cuanto a la edición de fuentes documentales[12], la historiografía foránea (singularmente alemana, belga e inglesa) dio a la luz, ya en el siglo XIX, un conjunto de obras importantes, preparadas por Bradford, Döllinger, Gachard, Lacroix, Lanz, Reiffenberg o Von Druffel. Entre los autores españoles destacan, entre algunos otros, Julián Paz, Manuel de Foronda y Aguilera y Antonio Rodríguez Villa. Para Alfred Kohler esta edición de fuentes “corresponde al interés de largo tiempo en la dimensión europea del reinado de Carlos V” [13].

              El acontecimiento que reactivó los estudios carolinos fue la celebración del IV centenario del fallecimiento del emperador. Según Fernández Álvarez,  desde su postura con frecuencia en exceso presentista, “parecía como si aquella Europa, que tan cerca tenía el tremendo desastre de la II Guerra Mundial, quisiese aferrarse a aquel Emperador que tanto había luchado por verla unida” [14]. Se organizaron exposiciones en Gante, Toledo y Viena. En 1958 hubo congresos muy interesantes en Colonia y París, además de los organizados por el Instituto de Cultura Hispánica en Cáceres, Granada y Sevilla. En 1960 la Asociación Internacional de Historiadores del Humanismo organizó en Bruselas unas sesiones de trabajo sobre las fiestas y celebraciones de la época de Carlos V.

              La revista Cuadernos Hispanoamericanos reunió en su último número del año 1958 a algunos de los más reputados especialistas en el emperador. El profesor Manuel Fernández Álvarez recogió la bibliografía de Carlos V existente hasta entonces, en la que fue una más que interesante aportación para conocer lo publicado hasta ese año: un total de 758 entradas, incluyéndose algunas publicaciones de congresos y obras de colaboración [15].

              Precisamente el profesor Fernández Álvarez ha proporcionado estados de la cuestión sobre aspectos parciales de la época de Carlos V, como en Poder y sociedad en la España del Quinientos [16], o sobre aspectos generales, como en su reciente obra Carlos V, el césar y el hombre [17].

              El catálogo de la exposición La época de Carlos V y Felipe II en la pintura de historia del siglo XIX celebrada hace muy poco en el Museo Nacional de Escultura incluye una amplia bibliografía de obras generales, catálogos y monografías de este género pictórico y la mencionada centuria. La aportación de esta obra es, por lo general, más útil para el especialista en Historia del Arte que para el estudioso de la figura de Carlos V y de su ideario imperial, si bien ofrece un riguroso repaso de la imagen del Emperador y los principales acontecimientos de su vida en un siglo tan propenso a la recreación histórica como el XIX [18].

Ensayo I

IDEARIO POLÍTICO

O LOS IMPERIOS REALES E IMAGINARIOS

Todos debemos usar las costumbres pacíficas de éste,

lo que hace el huésped como en su región patria,

pues puede cambiar de domicilio y contemplar Islandia

y de nuevo penetrar parajes otrora horrendos,

pues bebemos el Ródano y el Oronte,

todos somos un único pueblo.

Claudiano., De consulatu Stilichonis, III.

Si en algo se pone especial énfasis a lo largo de este trabajo es en las especiales circunstancias que rodearon a Carlos V desde el comienzo de su vida. Nadie es ajeno a las influencias externas, ni siquiera el Emperador. De ahí la importancia de todos aquellos que le rodearon y aconsejaron en un momento u otro de su reinado, incluso antes de producirse tal, en su educación como príncipe, cuando se le inculcan las primeras nociones.3

Tampoco, siguiendo en esta línea de razonamiento, se puede creer que aquellos que intentaron conducir a Carlos V hacia una u otra política actuaban de forma autónoma. Bien al contrario, cada uno de ellos defendía una postura que no era en nada particular, sino una concepción del poder que debía mucho a una tradición preexistente. Erasmo, Gattinara, Chìevres..., todos elaboran una idea imperial, pero no innovan frente a lo anterior, sino que subrayan uno u otro aspecto de conceptos ya establecidos, y buscan en la tradición referentes válidos para sus respectivos proyectos.

Si tenemos en cuenta que éstos arriba citados, y otros después de ellos, tuvieron influencia en Carlos V, nos daremos cuenta de la dificultad que encierra el intentar etiquetar la idea que el Emperador pudiera tener de su propio Imperio. Si vamos más allá, y nos esforzamos por distinguir una política definida y orientada hacia un precoz europeísmo entonces los escollos parecerán insalvables. Nosotros podemos proyectar nuestras propias ideas al pasado, pero entonces cometeremos el error de atribuir conceptos contemporáneos acuñados en un contexto muy determinado, a otra realidad muy distinta. Nuestra Europa perfectamente definida difícilmente tendría cabida en un mundo donde los grandes conceptos se mueven entre Cristiandad, Nuevo y Viejo Mundo, Imperios romano y germánico, monarquía, república... todos en un delicado equilibrio, que es complicado con nuevos términos como Estado, razón de Estado...

A comienzos del siglo XVI, la visión que tienen los europeos de sí mismos es negativa, herencia de guerras y convulsiones, azuzados por la presión turca, la necesidad de un cambio se hace evidente, tan evidente como complicado.

Vemos los campos esquilmados y asolados, arruinados los edificios, las ciudades unas asaltadas, otras totalmente destruidas y desiertas; los alimentos escasos y a precios astronómicos; el estudio de las letras decaído y casi por los suelos; las costumbres depravadas; el juicio tan corrompido que obtienen la aprobación los criminales lo mismo que las buenas acciones. Todo esto reclama y exige una reorganización y reparación a fondo, y lo poco que queda de las antiguas instituciones está pidiendo a voz en grito y dan testimonio de ello, que no pueden seguir subsistiendo más si no se acude rápidamente a su socorro[19].

Con estas palabras trata de llamar la atención Juan Luis Vives a Carlos V sobre la acuciante situación de Europa, asolada en todos los ordenes de la vida, aunque con todo de nada necesita más que de la paz y concordia, que vaya penetrando y activando todo el estamento de la vida humana[20].

Ese es el objetivo de estos humanistas: la paz por encima de todas las cosas. Pero la dificultad residía en concebir un sistema de poder adecuado para poner tan altos ideales en práctica.

Imperio es un término que cuenta con tal diversidad de interpretaciones que resulta difícil decidir si es el sistema más adecuado para poner en práctica en un siglo, el XVI, que está en vías de transformación y no parece dispuesto a incorporar de nuevo una institución que parece querer mirar más hacia atrás que hacia delante. Nosotros podemos caer en el error de juzgar desde dentro de una forma interesada; podemos identificarnos con Carlos V y su proyecto imperial. Pero hasta él es esclavo de su mundo, y desde el exterior se contempla con recelo la presencia de un Emperador envuelto en atributos romanos y germánicos.

Si partimos de la definición de Imperium tomada por los humanistas de los siglos XV y XVI de Cicerón, nos encontramos con la autoridad ejecutiva de los magistrados romanos, que contó con connotaciones sacrales hasta bien entrado el periodo moderno, y que más adelanta pasaría a identificarse con soberanía[21] . El mismo término, pero bajo el prisma aristotélico, se convierte en un poder no subordinado dentro de una comunidad perfecta. De aquí el concepto de rey como emperador en su reino.

Pero desde estos inicios hasta la transformación de imperio en sinónimo de estado habrá un largo camino que no se completará hasta al menos finales del siglo XVI[22].

Si partimos desde los autores clásicos podremos trazar un recorrido a través de las distintas concepciones del término. Dos de ellos, Salustio y Tácito, plantearán dos definiciones que se completan y acabarán por combinarse en el futuro. Salustio nos habla del Imperium Romanum a la hora de referirse a la extensión geográfica sobre la cual se extendía la autoridad del pueblo de Roma. Por su parte Tácito prefiere referirse al imperio como la unidad política y cultural que abarca varios estados distintos. Estamos ante un Imperio compuesto por estados que fueron perfectos en su día.

Pero otras connotaciones privativas a la autoridad también se elaboraron en estos momentos. Sería Imperium la capacidad del Emperador de ejercer mando, algo que era potestad exclusiva del Senado durante la República. Se produce una privatización del imperium por el cual el imperium del príncipe emperador absorbe al imperium populi romani[23]. En el Digesto se define la príncipe como un legislador no obligado, que en principio solamente eximia del cumplimiento de ciertas normas, pero que a través de los glosadores medievales se convierte en la autoridad legislativa suprema. Solo la autoridad moral obligaba a los monarcas a cumplir sus propios mandatos pues ninguna fuerza legal les obligaba a acatar sus propias leyes. Esta formulación es la mantenida por Bodin, y se establecen las bases para lo que serán las monarquías absolutas. Pero en la España del siglo XVI es inconcebible la idea del monarca que puede obligar a todos los súsbditos y no puede obligarse a sí mismo[24].

Otro proceso que se produce paralelamente es la identificación de términos como monarquía e imperio. Es en el siglo VII cuando San Isidoro de Sevilla identifica la monarquía tomada del griego con la capacidad de ejercer imperium.

Las monarquías son aquellas en que el principado pertenece a una sola persona, como fue el caso de Alejandro entre los griegos y de Julio César entre los romanos[25].

Es por esta razón que, sobre todo en España, a partir de entonces se identifica uno y otro término para referirse a un conjunto de estados donde no se cuestionaba la capacidad legislativa de un solo gobernante , siendo el príncipe el único legislador y sus leyes voluntad de éste.

Este último sentido tiene reflejo en el Digesto, donde se afirma que lo que complace al príncipe tiene vigor de ley[26].

Más adelante, desde Italia se retoma esta idea a través de Dante, quien para realizar la defensa de las funciones del imperio compone su obra De Monarchia, cuyo nombre ya es significatico por considerarlo sinónimo a imperium. Considera Dante que es el único principado que se encuentra por encima de todos lo principados del mundo, razón por la cual es de su incumbencia todos los asuntos que atañen al orden temporal. Esa última matización da pie a la entrada del pontificado como poseedor del imperium en asuntos del orden espiritual.

De todo lo anterior lo que queda es un concepto de imperio que tendría como principal característica el ser un gobierno aplicado sobre un territorio que abarcaría más de una comunidad política, que sería perfecta por sí misma, y en donde la soberanía absoluta recaería sobre un único individuo. Este carácter extraordinario motiva que solo pudiera existir un imperio.

Lo que era difícil de concebir era un imperio que, superando las limitaciones territoriales impuestas por la historia, pudiese seguir creciendo superando ese marco juridico –legal que la daba la razón de ser. De ahí que los Habsburgo concibiesen América como el Reino de Indias, independiente de una realidad imperial, e incluso ajena a lo que consideraban la Monarquía de España. Los nuevos territorios era difícil encajarlos en conceptos antiguos con connotaciones adheridas que limitaban la interpretación a un campo muy limitado. Autores clásicos como Virgilio, Livio, Polibio, Tácito y Salustio ya estaban cerrando las puertas cuando hablaban del Imperio, no tan solo como un orden político asociado a unos territorios, sino como una clase de sociedad distintiva determinada por las civites, con relación a la noción aristotélica de animal político. Las ciudades era el único lugar donde se podía practicar la virtud. Estas ciudades estarían ligadas a un modo de vida regido por una serie de normas que definirían la sociedad civil. De ahí la consiguiente definición de civilización que toma de estos conceptos todo su sentido, perdurando hasta nuestros días. No es casualidad que Bartolomé de las Casas considere que aquellos pueblos americanos con un mayor grado de civilización sean los más aptos para aceptar y asimilar el cristianismo y los modos de vida de los españoles. la civilización es el nexo de unión de las comunidades, por muy diferentes que sean unas de otras.

Este sentido de civilización se reformuló en términos cristianos por parte de San Agustín en su obra De Civitate Dei.

Tomás de Aquino también ve en la ciudad a la comunidad perfecta, capaz de satisfacerse a sí misma todas las necesidades de la vida. Hasta Maquiavelo ve en las ciudades y su capacidad para proporcionar soldados como la fuente de autoridad perfecta, siendo para los romanos el reflejo de la grandeza de sus dirigentes.

Pero el Imperio Romano contaba con más elementos de cohesión para elaborar un sentido amplio de imperium. Se trata del Derecho, capaz de crear un orden social y político en comunidades muy distintas. Este Derecho romano sería ineludiblemente identificado con el Imperio y con el poder temporal, frente al Derecho canónico, y cuya combinación en época medieval producirá el Derecho común, utilizado para proporcionar cohesión a los territorios y superar localismos representados por el derecho consuetudinario.

Se crea una noción de ciudadano que conlleva la definición de humano como sujeto con un desarrollo vital bajo la protección del imperio. El habitante del imperio es el ser racional, y por consiguiente los que vivan ajenos a él serán seres irracionales, bárbaros. Civil se convirtió en un tipo específico de ley para pasar a definir más adelante al conjunto de la sociedad. Cicerón sostenía asimismo otros puntos de vista más humanos sobre la posible relación social y política entre romanos y bárbaros. No obstante, su aceptación de que el mundo pudiera estar dividido de forma tan radical entre aquellos cuya naturaleza es gobernar y los que eran solo idóneos para la servidumbre tiene su origen en una convicción muy enraizada en la Antigüedad, lo cual iba a ejercer una profunda influencia sobre los teóricos que se ocuparían de la naturaleza y la legitimidad de los imperios posteriores[27].

Los alegatos que se producirán desde los apologistas de la conquista se encaminan en esta dirección al valorar la condición bárbara de los indígenas del Nuevo Mundo, a los que consideran poco menos que animales. Además, esta condición de civilización como estado más elevado y perfecto de sociedad trae consigo la carga ética de tono paternalista que conduciría a la obligación de transmitir a los demás pueblos esta forma ideal de convivencia. Se podía argüir que el Imperio debía ceñirse a unos territorios identificables con el antiguo Imperio Romano, pero también se realizaban llamamientos a la exportación del modelo, más aún con la unión al concepto de cristianismo y la obligación implícita de extender la verdadera religión.

El Imperio no tendría límites, y debido a ello Término, el dios de los límites y las fronteras, no asistió a la fundación de la ciudad de Roma[28]. El imperium era de por sí el vinculo de unión entre comunidades muy dispersas; el mismo impedimento que frenaba la concepción de una comunidad dominada por la diversidad era, al mismo tiempo, al mejor razón para implantar en ella este imperium que salva las diferencias.

Y si el Imperio Romano tenía por sí solo argumentos a favor de su universalidad fundados en elementos éticos y cívicos, el cristianismo aportó otro nexo de unión que desbordaba el ámbito terrenal para llegar al espiritual. León el Grande convirtió en el siglo V el orbis terrarum en orbis christianus.

El convertir bárbaro en sinónimo de pagano era cuestión de tiempo.

Desde el cristianismo se identificó el politeísmo romano como causa de la pobreza espiritual sobre la cual se había asentado el concepto de virtus romana. Con el politeísmo romano era fácil concebir un imperio basado en la diversidad de formas y costumbres. Pero una vez que el cristianismo tomó las riendas esa idea de diversidad se hacía difícil de compatibilizar con el concepto de un solo Dios padre de toda la comunidad. Un solo cuerpo solo podía tener una cabeza, y por consiguiente un sistema de creencias. El hecho de que el principal constructor del Imperio romano, Augusto, estuviese en el poder al nacer Jesucristo era una señal de que los caminos del imperio y el cristianismo debían ir unidos.

Para Dante el imperio era el instrumento idóneo para crear una sola comunidad humana basada en una única comunidad del saber y civilización, unida por la religión universal de la especie humana[29].

La unión entre imperio y cristianismo se hacía necesaria, y para ello estaban dispuestos a salvar todos los obstáculos que encontrasen en el camino.

Esa continuidad entre imperio pagano y cristiano se iniciaba con un imperio creado por Júpiter, recreado a su vez por Augusto, desde el cual, y a través de la sucesión política, llegó a Constantino el Grande, de quien de forma imaginaria habría pasado al pontificado del siglo VIII, y de ahí a los dirigentes germánicos.

La idea de Monarquía se había convertido en el sistema de englobar el total de la cristiandad, y por lo tanto de unificación más allá de particularismo. Esa idea es la que atesora Erasmo asociada a la dignidad imperial de Carlos V, y de ahí su visión de un imperio que proteja a la cristiandad de la amenaza turca. La dificultad para implanta estos conceptos en pleno siglo XVI se pone de manifiesto al comprobar como los particularismos se imponen a la hora de la toma de decisiones. El cristianismo no contaba con ese sentimiento de unidad, y mientras el avance turco había pasado de una mera amenaza a una realidad palpable, los monarcas y príncipes cristianos se enfrentaba los unos con los otros, mientras desde Roma los pontífices tomaban parte por alguno de los contendientes y en el corazón del imperio se formaba la Reforma.

Con las amenazas religiosas, tanto internas como externas, el Imperio se aferró con fuerza inusitada al ideal cristiano como mayor fuente de legitimidad. Pero esta legitimidad no cobro forma pasiva de defensa de la verdadera religión sino que se esgrimió la necesidad de civilizar, entendiendo esto último como sinónimo de convertir. Erasmo, defensor de la idea de emperador como protector de la paz, mantiene frente a los turcos, a quienes el de Rotterdam teme como a ninguna otra cosa en el mundo, la posibilidad de covertirlos, ganando incluso esta batalla de forma pacífica[30].

Incluso la antigua legitimidad romana contaba con elementos que la hacía afines a los nuevos conceptos del cristianismo beligerante en pos de la extensión de la nueva religión. El Imperio, dado el politeísmo que le caracterizaba, se había basado en un sistema moral que tenía su base en la Pietas, entendida como destacado en las armas y en la piedad. Esta piedad se entendía como la lealtad a la familia y la comunidad, junto a la observancia a las leyes religiosas de la comunidad. En Roma se producía la simbiosis entre la política y la religión, que tratarían de incorporar a su continuación del XVI.

Para San Agustín es esa piedad romana lo que provocó que Dios confiara a los romanos la tarea de unificar el mundo ante el advenimiento de Cristo[31].

La Iglesia se había convertido en la única con capacidad para dotar al Imperio del halo de sacralidad que necesitaba para diferenciarse y no pasar por un Imperio más. Pero era una necesidad mutua, que hacía del Imperio el garante de la protección de la propia Iglesia. De ahí la consternación que recorrió Europa cuando las tropas imperiales saquearon Roma: las Dos espadas se enfrentaban la una contra la otra. Pese a todo, ese vínculo era muy fuerte y ambas instituciones estaban obligadas a entenderse.

Por esa razón el sentimiento de evangelización acompañó siempre al Imperio sostenido por los españoles, no en vano el Emperador portaba el título de Sacro Emperador Romano, y se unía a una tradición de reconquista que era inseparable de la Corona de Castilla. Todo ello había sido confirmado en las Bulas emitidas por Alejandro VI en 1493, donde se concedía a los Reyes Católicos el derecho a ocupar las tierras descubiertas en América, dotando de carácter evangelizador toda la empresa.

Los apologistas de la conquista pronto encontraron en estas bulas una analogía con la donación de Constantino, pese a que la falsedad de ésta había sido demostrada ya en 1440.

Las controversias se trasladaron entonces a intentar dilucidar que cantidad de violencia era justo aplicar en pos de la evangelización, cuestión que será tratada más ampliamente en otro capítulo de este trabajo.

En estas circunstancias llegó Carlos V a alcanzar la dignidad imperial, siendo puestas muchas esperanzas en su figura, tal y como nos dice Trissino:

V. M. está dispuesto a enmendar los abusos y las torcidas interpretaciones de las leyes de la CristianaReligión, ha liberado a Italia de Guerras, sustraído el África a las turcas manos, unido la Francia en amistad, enderezando la Alemania hasta reducirla al verdadero culto de la Iglesia Católica y, si Dios lo quiere, salvará aún el Asia y a la cristiandad toda de la insidia de los otomanos, y así como Justiniano devolvió al Imperio la silla de la antigua Roma... así, queriéndolo Dios, V. M. le recobrará la silla de la Roma Nueva, esto es, Constantinopla...[32]

Palabras que tienen parangón con las de Campanella en lo que se refiere a las profecías de Torcuato, a partir de las cuales nos dice este autor:

Y pues, según él, el Imperio es el babilónico, se dividió por sucesión en tres cabezas: el 1.º hacia la derecha, que es el occidental o germánico; el 2.º hacia la izquierda, que es el oriental de los turcos o sarracenos, y el medio, que es el de Constantinopla. Así, pues, en las Escrituras la derecha y la izquierda se explica según Moisés y no según Aristóteles. Pero la izquierda de estas tres cabezas, como atestigua el mismo profeta, devoró a la del medio, a saber, el Turco devoró al de Constantinopla en tiempo de Mahomet II. Ya sólo queda, atestigua el mismo profeta, que la derecha, el occidental, que es el germánico, devore a la izquierda, o sea, el Turco[33].

Campanella nos habla del Imperio desde la distancia, a finales del XVI, cuando la figura de Carlos V ya pertenecía al recuerdo y la posibilidad de revivir un nuevo Imperio como el suyo parecía imposible. Quizá por eso cobre mayor importancia su testimonio, pues en él convergen distintas tradiciones y en su obra se ponen de manifiesto concepciones diversas, partiendo del propio título de la obra La Monarquía Hispánica, donde ya evalúa la posibilidad de continuar con un gran proyecto español, sin perder de vista el Imperio. Se convierte en férreo defensor de una institución que ya en tiempos de Carlos V les parecía a muchos arcaizante.

Por todo ello la Casa de España no puede alcanzar una gran monarquía según el Hado[34], si no es bajo los auspicios de Italia o del Imperio romano, que es el germánico, la cabeza derecha. Y por lo mismo habrá que poner todo el empeño en que el Rey de España sea elegido Emperador, pues no sólo Dios, sino la prudencia humana muestra que conseguirá todo lo que desea.

El Imperio se vincula a Dios, en una misión divina que no puede concluir más que con éxito, algo que ya puso de manifiesto Carlos V, dado que

...sentado en el solio imperial, quien bajo los auspicios del Imperio y con las fuerza de toda Italia y España, venció a los tunecinos y al Rey de Francia y sojuzgó Alemania, de tal suerte que Solimán, contemplando la buena estrella de este Rey, dijo con derecho que él mismo debía temerle y por ello no quiso, aun contando con fuerzas superiores, luchar con él bajo las murallas de Viena.

Pero Campanella difiere en otros aspectos con anteriores concepciones defendidas por Dante o Gattinara. Para ambos, el poder Imperial no debe subyugarse en ningún caso al poder del Pontífice, algo en lo que Campanella no está en absoluto de acuerdo. Teniendo en cuenta el carácter providencialista de toda su obra, donde las referencias bíblicas y proféticas son constantes, y habiendo asentado como base imperial el Hado, esto es la conjunción de Dios, prudencia y ocasión, no es de extrañar que la llave que abre las puertas a los designios divinos, el Papa, tenga capital importancia en todos sus postulados.

Sirvan de ejemplo las siguientes palabras:

Por ello, digo que el Rey de las Españas al seguir el orden de las cosas y al observar la prudencia con la ocasión, puede someter todo a sí, como aparece de las razones expuestas.

Ese es el método, y ahora las consecuencias:

Hay una cosa clara: puede él luchar bajo los auspicios del Imperio germánico, que es el de Italia, que es el de Roma, que es el de Grecia, que es el de Persia o Imperio de Ciro, que es, en definitiva, el de Media y el de Babilonia. Y tendrá la ayuda de muchos ángeles, de los de Ciro y de Miguel, y después caerá todo en manos de Gog y de Magog, pero los cristianos vencerán. Entonces vendrá Cristo a juzgar. Esto será el fin. Pero el eclipse y la gran confluencia de Sagitario, signo que es de España, revelarán muchos secretos, que diré cuando me llegue el momento de hablar de ello[35].

Cobra especial significación la Prudencia, siguiendo a la mayoría de los tratadistas del XVI, Prudencia que se convertirá en una de las principales referencias a la hora de simbolizar las virtudes de Carlos V. En este sentido, Campanella trata de combatir al impío Maquiavelo, que antepone la astucia ante todas las cosas.

Nos dice Maquiavelo:

Debéis, pues, saber que existen dos formas de combatir: la una con las leyes, la otra con la fuerza. La primera es propia del hombre, la segunda de las bestias; pero como la primera muchas veces no basta, conviene recurrir a la segunda. Por tanto, es necesario a un príncipe saber utilizar correctamente la bestia y el hombre...

Y en este punto, donde Maquiavelo no renuncia, al contrario, considera fundamental la fuerza, matiza:

... Estando, por tanto, un príncipe obligado a saber utilizar correctamente la bestia, debe elegir entre ellas la zorra y el león, porque el león no se protege de las trampas ni la zorra de los lobos[36].

La astucia de la zorra pide Maquiavelo al príncipe, en lo que Diez del Corral ha visto la superación del príncipe prudente por el de astuto y afortunado[37]. Pero Campanella se niega a aceptar esta postura y se revela con energía y vehemencia:

La prudencia dice bien con césares y generales, la astucia con siervos y davos[38]. La prudencia, cuando pierde, gana. Lo que hizo Pedro y todavía hace hoy el Papa. Y cuanto más plenamente se conoce, más ardientemente se ama. La astucia, cuando gana, pierde, y cuanto más es conocida, más es odiada, como se puede ver en aquel facineroso discípulo de aquel Maquiavelo, César Borgia, que por su astucia perdió le principado de Flaminia, hoy Romagna, y como se puede ver en Tiberio y Nerón, quienes ensombrecieron con sus astucias la majestad del Imperio romano, prudentemente iluminada por César Augusto[39].

La astucia no tiene cabida en el proyecto de Campanella, y siguiendo a todos aquellos tratadistas de finales de siglo, Maquiavelo es objeto de sus críticas. Quizá sea esa la razón por la cual Carlos V, admirador del estadista italiano, no se libra de las críticas:

Pero una vez que se adquiere algo, hay que precaverse de la volubilidad de la fortuna y de la audacia. Este descuido desbarató las gestas de Carlos V en Alemania, pues no utilizó la misma prudencia en conservar que en adquirir.

Carlos V gustaba de leer a Maquiavelo, y recomienda a su hijo su lectura, aunque el propio Maquiavelo no sentía la misma admiración hacia el Emperador que la que profesaba a su abuelo paterno, Fernando el Católico, a quien puso como ejemplo de buen príncipe por su acertada política. Pero lo que no hizo l italiano fue dejar de prestar atención a los asuntos y noticias que le llegaban desde España. En una carta dirigida al embajador Rafael Rirólami, le decía:

Después debéis observar con la mayor industria las cosas del Emperador, y del reino de España, y de ellas noticia completa. Y, para pasar a los detalles, digo que debéis observar la naturaleza del hombre, si se gobierna o se deja gobernar, si es avaro o liberal, si ama la guerra o la paz, si la guerra lo mueve u otra pasión suya, si los pueblos lo aman, si está más a gusto en España que en Flandes, que hombres tiene alrededor que lo aconsejan, y a qué tienden, es decir, si están por hacerlo hacer nuevas empresas o por tratar de disfrutar esta presenta fortuna, cuánta autoridad tienen con él y si los muda o los mantiene firmes, y si de los del Rey de Francia tiene algún amigo, y si son corruptibles[40].

Maquiavelo solicita exhaustiva información para poder elaborar un juicio sobre el Emperador y de lo que él cabe esperar. Parece consciente de la diversidad que su Imperio representa y se pregunta si es amado por los pueblos, atendiendo especialmente a cual va a ser su lugar de residencia. Rodríguez Sánchez considera que lo que el estadista italiano desea conocer es la virtud del Rey. Ésta sería compuesta, en el caso de Carlos V, por el ideal caballeresco, el ideal providencialista, el ideal humanista y por último la universalidad del Imperio. Lo que hace Rodríguez Sánchez es atribuir a cada ámbito territorial la responsabilidad de cada uno de esos componentes. Así, de la educación borgoñona recibe el ideal caballeresco, de España el providencialismo y de Italia el humanismo, dejando a los estados alemanes la universalidad del Imperio[41]. Pero con estas divisiones arbitrarias creamos una falsa sensación de individualismo territorial, como si cada territorio del Imperio viviese ensimismado, ajeno a la complejidad a la que pertenecía e inmutable a influencias exteriores.

El ambiente borgoñón estaba impregnado de esencias caballerescas medievales, pero en ese ambiente también recibe las primeras nociones humanistas de Erasmo. Para Maravall, Erasmo trae consigo muchos elementos pertenecientes a un medievalismo que no se resigna a desaparecer, una espiritualidad que va más allá de lo que un ciceroniano podía aspirar. A Erasmo no le interesaba tanto Cicerón como el hombre que lee a Cicerón[42]. Y el erasmismo le rodeará en la Corte a través de españoles como Juan y Alonso de Valdés. Gattinara, un piamontés, sueña con un Imperio guiado por un solo pastor, y él, italiano, asienta las bases de un Imperio mesiánico. Ni tan siquiera el humanismo italiano está a salvo de influencias, y así se desprende el Orlando Furioso de Ariosto, que recoge parte de ese ideal caballeresco que trasmitía el Emperador. Por lo que respecta a la universalidad del Imperio, no se puede atribuir a los estados alemanes la responsabilidad, dado que hasta la irrupción de Carlos V los emperadores habían tenido una existencia poco más que testimonial. La universalidad del Imperio creado alrededor de Carlos V consiste precisamente en su apertura a todas las influencias posibles. Desde un humanismo arqueologizante italiano hasta unos ideales medievales en vías de desaparición, sin olvidar la aportación de la monarquía española, no solo por lo que se refiere a los territorios, sino también a un espíritu de reconquista y cruzada y, en calidad de Rey de España, una línea política y cultural imbuida de un Cuatrocento propio, que es potenciado por la figura de Carlos, quedando claro que el Renacimiento no es un fenómeno exclusivamente italiano, sino que se enriquece con otras aportaciones que evitan un estancamiento en lo que Juan de Valdés definía como gramatiquerías[43].

El europeismo, más entendido como universalidad, tiene defensores en todos los confines del Imperio, tantos como detractores.

Diez del Corral nos habla de la situación ambigua del Emperador, pues podía revitalizar viejas aspiraciones medievales, pero sobre la base de un poder político militar de signo ya moderno, heredado de su abuelo materno[44]. De hecho, en muchas ocasiones hombres como Guicciardini enfatizan la faceta de Monarca más que de Emperador, principalmente en Italia donde Fernando el Católico había ejercido una gran influencia. El propio Guicciardini expresaba el temor de que Carlos V, apoyado en la tradición imperial y la fuerza de la monarquía consiguiese el dominio de toda Italia[45]. Aquí podemos encontrarnos ante el mejor ejemplo de lo que realmente significaba el Imperio: un compendio de territorios unificados a través de una tradición centenaria que se alimentaba del vigor de cada una de las partes que la componían. La verdadera grandeza del Imperio carolino no era la adquirida a través de la elección de unos príncipes alemanes, sino del dinamismo de territorios como Flandes, el Milanesado, o una joven Corona peninsular que ampliaba sus horizontes en occidente mientras se engalanaba con atuendos romanos.

Entonces cabe preguntarse cuál es el verdadero nexo de unión de un organismo tan complejo, al margen de la propia dignidad imperial, que adquiriría un valor testimonial en los nuevos tiempos que corrían. Para responder a esa pregunta podemos adentrarnos en la compresión del Imperio a través de otros conceptos que en esos momentos comenzaban a cobrar verdadera importancia. Si pasamos a valorar al Imperio como un ente que ha conseguido perpetuarse durante varios siglos tendremos que intentar definir la razón que consigue mantener vivo un proyecto enraizado en un pasado lejano. Un concepto que se esgrime con frecuencia a la hora de justificar un proyecto político es el de razón de Estado. Ritter define la razón de Estado diciendo que Tiene que ver con la aplicación responsable de un conjunto de conocimientos, medios y reglas racionales al servicio del objetivo, considerando prioritario, de la conservación del Estado, base institucional de la comunidad, y condición necesaria del desarrollo de sus valores y fines[46].

A la luz de esta definición, Carlos V si cumple con varios de los parámetros para considerar su política dentro de la razón de Estado. La cristiandad, su protección en concreto, es un objetivo que hizo suyo; sin olvidar que hasta el último momento trató de que su hijo Felipe le sucediera a la cabeza del Imperio. Incluso la razón de Estado contempla la posibilidad de poner en marcha medidas que no se atengan a los principios morales establecidos, siempre invocando a fines superiores[47]. Pero frente a la definición de Ritter nos encontramos con otra que cuestiona más esta faceta del Emperador. Se trata de razón de Estado como racionalidad político técnica, que supone una objetivación del Estado con fines e intereses propios, al margen de los propósitos particulares del titular del poder[48]. El Imperio se ha caracterizado por su volubilidad, sobre todo en lo que se refiere a sus objetivos, estando siempre supeditado a los interese del poseedor de la dignidad imperial. El Imperio, por sí solo, no marca una línea a seguir, no traza un camino recto sino que zigzaguea a merced de las circunstancias y coyuntura existentes. Su único objetivo es perpetuarse a sí mismo, y las medidas tomadas no responden a una política prediseñada. Solamente Carlos V consigue insuflarle vida, de ahí que la grandeza del Imperio no sea producto de la tradición, sino que se encuentra a merced de los avatares políticos. A gran Emperador, gran Imperio.

La definición que mejor define al Imperio y la política de Carlos V dentro de la razón de Estado es la efectuada Meinecke. Este autor mantiene que a partir de una noción intemporal de la razón de Estado como condición propia de la política, que se ubica en medio de la permanente tensión entre cratos (búsqueda y conservación del poder y sus requisitos objetivos) y ethos (búsqueda de valores, del bien común y sus exigencias), entre las exigencias del poder y las de la moral[49] . Carlos V se ciñe a esta definición tanto en cuanto que las medidas que toma en su política europea se encuentran en equilibrio con el Imperio definido para él donde se aspira a la comunidad cristiana, y en la defensa de los valores cristianos orienta su política el Emperador.

Cuando los tratadistas tratan de definir este concepto tan escurridizo lo hacen de dos formas: o continuando con una tradición medieval, o bien rompiendo con esa misma tradición. Lo que caracteriza a la gran mayoría de ellos es el hecho de que todos se enfrentan al maquiavelismo, a quien se identifica con una política orientada solamente al interés del poder, ajena a Dios y a todos los preceptos morales que puedan condicionar la utilidad política[50]. En este sentido, el cardenal inglés Pole advertía en su Carolum Quintum Caesarem sobre el peligro que suponían los principios de Maquiavelo para el bien común, con especial precaución sobre la instrumentalización de la religión, excluyendo a la divina providencia y el cristianismo[51].

Por su parte, desde principios del siglo XVI, la teoría de la razón de Estado ya era utilizada en España para redefinir la monarquía dinástica que corría peligro de quedarse estancada en un pasado arcaizante. Fernando Vázquez de Menchaca[52] y Diego Saavedra Fajardo sostenían, de acuerdo con Botero, que la monarquía podía validarse en función de su capacidad para proporcionar seguridad a sus miembros, contenido tenido por primordial en todos los estados modernos[53].

Pero el peligro existente entre todos los postulados teóricos consistía principalmente en la definición de un poder que no estuviese subyugado a ningún otro poder, y la propia existencia de la Iglesia, que legitimaba al Estado tanto en cuanto proporcionaba los preceptos morales que dotaban de contenido ético al poder civil.

Para solucionar el conflicto se redefine la antigua noción de razón de Estado, y se apela al sentido aristotélico de formas correctas y derivadas. La política a seguir por el Estado debe adaptarse a los condicionantes morales con el fin de no transgredirlos. Se impone una subordinación a la religión, al menos el respeto a los preceptos religiosos y morales[54].

El resumen se centra en dar argumentos para la conciliación de lo bueno con lo útil. Bireley define el argumento providencialista en términos de Dios da la victoria a quienes le sirven, además de un argumento pragmático que supone que la conducta inmoral es contraproducente para los gobernantes pues pierden el crédito ante sus súbditos, pierde reputación y acaba debilitando su poder. La ruina llega a los Estados, no por asumir una política cristiana, sino por aplicar los postulados de Maquiavelo, al margen de cualquier precepto moral[55].

Así las cosas, y de manera general, Carlos V se adapta a esa definición de razón de Estado por lo que se refiere a los ideales que persigue y que condicionan su política. Él se hace Miles Christi y encabeza el cristianismo frente la presión turca, así como contra la herejía luterana.

Pero no se puede perder de vista las esferas en que se desarrollaba esa teoría política, y que Peter Rassow a clasificado de la siguiente manera[56]:

1.º El sistema de Estados grandes y pequeños, que se sentían soberanos.

2.º El Imperio Alemán, del que no se sabía aún si el Imperio mismo o los grandes territorios llegarían a ser Estados.

3.º El movimiento luterano, el cual tomaba en Alemania y fuera de ella tales proporciones que los órganos eclesiásticos, por sí solos, no podían ya dominarlo. Fue preciso pedir ayuda al brachium saeculare, al brazo secular. En Francia, España e Inglaterra era evidente que quien debía aprontar este brazo secular era el Rey. En Alemania, por el contrario, resultaba dudoso si el brazo secular competente era el del Emperador o el de los señores territoriales; y

4.º La cristiandad, amenazada entonces por los turcos otomanos en Austria y en todas las costas meridionales de Europa.

En este sistema que elabora Rassow parece que se hace sentir la ausencia del ámbito Americano, quizá porque resulta difícil compatibilizar un Nuevo Mundo con viejos conceptos.

Las consideraciones sobre América y su integración dentro de los viejos postulados, así como la legitimación de su conquista y la evangelización serán tratadas en el capítulo concerniente a las Indias.

Lo que se puede resaltar ahora es, trasladando el problema indiano y el Imperio a la Metrópoli, la situación de la Monarquía española dentro del complejo sistema imperial. Sobre esta cuestión, Elliott mantiene que La tradición imperial era extraña a la España medieval, y el imperialismo de Carlos V no despertó una rápida respuesta en la población castellana[57]. Esta postura puede ser contestada desde diversos puntos de vista. Quizá no sea conveniente unir la posible preexistencia de un concepto de imperio y la postura poco favorable de los castellanos. Carlos V no era el primer monarca que aspiraba a la dignidad imperial, pues ya había sido precedido por Alfonso X, cuya huella no podía ser desconocida entre los castellanos dada su actividad en aras de una unificación del Derecho castellano a partir del Derecho común y el Liber Iudiciorum (Fuero Juzgo)[58], tomando forma en el Fuero Real, concedido a las ciudades de nueva formación con el objeto de paliar la diversidad legislativa fruto de la multiplicidad de Derechos consuetudinarios, que se expresaban en las fazañas. Su final llegó en 1272, por la reacción de ciudades y nobles, pero el hecho de que se tratase de poner en práctica nos pone sobre la pista de un concepto de Imperio en Castilla anterior a Carlos V.

Otras obras de Alfonso X también siguen esta línea de renovación: el Espéculo y Las Partidas.

En el Espéculo, como su propio nombre indica (espejo del Derecho), se trataría de recoger una visión del estado jurídico del territorio[59]. Existe un paralelismo entre esta obra y otras surgidas en Europa como el Sacherspiegel (espejo de Sajonia) y el Schwajenspiegel (espejo de Suabia)[60], poniendo de manifiesto la existencia de un movimiento cultural y un renacer jurídico común a todo el continente, que podría denotar un intento de identificación jurídica del territorio castellano con el propio Imperio, en relación con las pretensiones del monarca hacia la dignidad Imperial.

En todo caso, Pérez Prendes desestima aquellas opiniones que vinculan el Espéculo con el Derecho Romano, considerando que es una síntesis del derecho público tradicional castellano-leonés y remite a la idea de Erik wolf, quien habla de tres elementoscompositivos esenciales: religión, tradición y razón[61].

Por otra parte, Las Partidas se trata, sin duda alguna, de la principal obra jurídica de Alfonso X, basándose su importancia en el intento de englobar dentro de un único corpus jurídico el Derecho Romano, el Derecho Canónico y el Derecho tradicional castellano.

Se trataría de una obra de carácter doctrinal puesto que no llegó a ponerse en práctica, como pone de manifiesto el hecho de que, en el Ordenamiento de Alcalá (1348), Alfonso XI dote a la obra de un carácter de fuente auxiliar para el Derecho[62].

El origen de esta obra es muy controvertido, abundando las teorías más diversas con distintas interpretaciones. Pérez Prendes interpreta Las Partidas como un nuevo intento de unificar el Derecho castellano tras el fracaso del Fuero Real, todo en relación con el fecho del Imperio[63]. Lalinde sigue en esta línea, y considera que es una obra más doctrinal que el Fuero Real para evitar una nueva reacción en su contra. Se trataría de un texto destinado a servir de fuente para los tribunales reales[64].

Incluso su propia autoría se cuestiona, estando este punto rodeado de gran oscuridad por la ausencia de pruebas fehacientes. En todo caso no se tratará aquí de las diversas teorías que discurren a este respecto, y sí del contenido y significado de la obra jurídica más importante de su tiempo, consumación de la entrada del Derecho Común en Castilla.

Las siete Partidas, en relación con el número cabalístico, está compuesta por títulos donde, a su vez, se recogen las leyes. Cada uno de las partidas pone de manifiesto el carácter globalizador que tenia la obra, pues en ella se codifican asuntos de distinta naturaleza como la fe, en primer lugar o los emperadores y reyes en la segunda partida.

Como ya quedó apuntado con anterioridad, el carácter doctrinal de la obra viene dado por la reacción contraria suscitada por el Fuero Real. Siendo así, Pérez Prendes y Muñoz de Arraco sitúan esta obra dentro de un contexto político dominado por el fecho del Imperio. Esta interpretación se basaría en el contenido predominante de Derecho Romano[65]para fundamentar el Derecho Público del Reino, estando el Rey sometido a las leyes, constituyendo un modelo “construido sobre el del Imperio, hereditario y de representación”[66].

Esta teoría encontraría apoyo en diferentes puntos de Las Partidas. Dentro de este contexto se engloba la utilización de la teoría de las dos espadas, retomada de San Isidoro, para diferenciar entre los espiritual y lo temporal[67], o la idea neoaristotélica[68]de un reino autosuficiente para la consecución del bien común[69].

Para finalizar con esta mirada atrás en el tiempo, baste reproducir un fragmento de la 2ª Partida donde se recoge una declaración de intenciones que, por su contenido, sirve por sí mismo para despejar dudas al respecto:

PARTIDA 2.ª, Título I

Ley V: Qué cosa es rey, et cómo es puesto en lugar de Dios.

Vicarios de Dios son los reyes cada uno en su regno puestos sobre las gentes para mantenerlas en justicia et en verdad quanto en lo temporal, bien así como el emperador en su imperio...

En escasamente tres líneas, se legitima el poder real por su origen divino, y para mantenerlas en justicia se define la figura del monarca como legislador sobre las gentes, aludiendo a un derecho para promulgar leyes que superen el localismo judicial endémico en este periodo. Finalmente, se equipara rey-emperador e Imperio-Reino, subrayando con esta afirmación la aparición en Europa de un tercer poder que quiere adquirir protagonismo en los constantes enfrentamientos entre Iglesia e Imperio por la supremacía sobre la cristiandad.

La monarquía española cobra fuerza en estos planteamientos, una identidad muy acusada que no se desdibuja con la incorporación al Imperio.

Ya en el siglo XV los reinos hispanos habían tenido una tradición de exemptio ab imperii, que en siglos anteriores habían elaborado Vicente Hispano, Belluga o Francisco Eximenis. Es a partir de estos planteamientos cuando se produce una teoría del Imperio particular, distinto del Imperio germánico[70]. Según Maravall, el concepto abstracto de Imperio como preeminencia se sustituye por otro más concreto de dominio directo compartido; el término emperador se sustituye por el de monarca, de ahí la concreción de una Monarchia del Reyno de España, de época de los godos y que en esos momentos estaba fraccionada[71].

La Monarquía cobra fuerza a la vez que se identifica con un particularismo que no necesita mirar hacia Alemania para elaborar su propia teoría imperial. Diego de Valera profetizaba que Fernando el Católico había de alcanzar la Monarchia de todas las Españas, entendido como la recomposición del antiguo imperio godo. Y en el mismo sentido, Antonio de Nebrija, al incorporarse Navarra a la Corona, decía Hispania tota sibi restituta est[72].

La base de estas monarquía no se podía basarse, como hacía el Imperio, en dignidades heredadas del Imperio romano, ni en un papel de universalidad superior a los demás entes políticos. la monarquía debe legitimarse a sí misma a partir de preceptos que encuentre acomodo en el Derecho. A través de las leyes se mostraba la justicia, y gracias a ella se conservaban las comunidades políticas. Una corriente de pensadores defendían una postura basada en la ley de tipo medieval, donde ésta era verdaderamente soberana. El monarca no mandaba tanto como hombre sino como ministro de la ley[73]. Entonces podía preguntarse si el monarca estaba por encima de la ley. Los pensadores escolásticos, nos dice Fernández Albaladejo, son representantes de un voluntarismo moderado, mientras que Vázquez de Menchaca dice que el derecho civil trabaja con la misma masa y materia que el natural, y se consiga una u otra figura depende exclusivamente de la voluntad del artífice[74]. Covarrubias y Vázquez de Menchaca defienden una interpretación controlada y jurídica de la utilización de la potestad extraordinaria por parte del Monarca. Covarrubias niega la existencia de una diferencia entre potestad ordinaria y absoluta. Todo lo que el príncipe puede hacer incumbe a la potestad ordinaria, incluido la derogación de las leyes humanas, cualquier otro poder que intente ejercer fuera del derecho es tirano. Vázquez de Menchaca considera que la plenitudo potestatis como una potestad ordinaria privilegiada, contemplándola como ejercicio, hasta el límite, de todas aquellas posibilidades potencialmente contenidas en la potestas ordinaria[75].

Ahí puede radicar una de las grandes diferencias entre monarquía particular e imperio universal. La monarquía se encuentra subyugada a un ordenamiento jurídico que la limita, y que como se ha visto anteriormente, dificulta en grado sumo la labor dada la diversidad de jurisdicciones que engloba. Por el contrario, el Imperio apela a un derecho, el romano, que de forma clara define a la entidad imperial por encima de los localismos que se encuentran por debajo de él. La complejidad territorial del Imperio tiene un antídoto en un cuerpo jurídico que aporta campo de maniobra al emperador, mientras que el monarca que aspira a una soberanía superior debe salvar esas dificultades sin otra arma que esgrimir que derechos personales.

Ya a finales del XVI, Tomás Campanella nos ofrece una definición de monarquía donde se nos dice que

Hay que advertir en este lugar que los teólogos e historiadores no entienden el vocablo monarquía como los políticos, una república o región en la que todo el poder se ha dado a uno solo, sino que por monarquía se entiende aquí el reino que supera en extensión, potencia y majestad a todos los demás y al que rinden todos, no sólo reverencia y honor, sino también tributo y obediencia. Los políticos señalan: es Estado monárquico aquel que rige uno solo; aquí se entiende que sólo es monárquico aquel reino que con su esplendor oscurece a todos los demás, no de otra manera que el sol a las restantes estrellas, y que poco más o menos sólo él está por encima, al que todos obedecen, o como mínimo no le contradicen[76].

Y sobre el Imperio estas son sus palabras, tomadas de Plinio:

Elegida nodriza y madre al mismo tiempo de todas las tierras por voluntad por voluntad de los dioses para que reuniera los imperios desparramados, suavizara ritos y atrajera a lenguas diferentes y bárbaras de tantos pueblos con el hábito de la conversación a una intercomunicación, diera humanidad al hombre y se hiciera, en suma, una sola patria con todos los pueblos en el orbe[77].

Campanella distingue entre monarquía e imperio, poniendo el acento, es éste último, en la capacidad para civilizar, frente a una monarquía que solo aspira a prevalecer frente a las demás. Pero la fuerza de ambas está en su fusión, siendo ese el camino para la preeminencia. Por esa razón, el Rey de las Españas solo podría aspirar a la monarquía, entendida como dignidad imperial, si se confiesa defensor del Papa, tendrá prestas las fuerzas de éste, incluso las militares, con las que puede asegurar su reino. Por ello, creo conveniente, según el hado cristiano, que si España quiere acceder a la monarquía, su rey debe confesar su dependencia del Papa y mandar que se predique que él es el Ciro prefigurado y rey católico del mundo, informando su monarquía con consejos religiosos y pías acciones, dejando a un lado las muchas diferencias que tiene con el Papa,...[78]

La monarquía tiene un valor propio que se va acrecentado por la dignidad que solamente está en condiciones de ofrecer la Iglesia. Estas son las dos visiones que se elaboran sobre la Monarquía Hispánica: una de ellas la considera autosuficiente, propugnando una autarquía ideológica que solo necesita de su pasado para conferirse como única e indiscutible; la otra, la que Campanella defiende a ultranza, solo tiene razón de ser en cuanto que participa de una tradición que prolonga los imperios de la antigüedad en una proyección hacia el futuro que culmina en el pontífice en su condición de cabeza de la Iglesia.

Carlos V lo que trató de hacer fue adaptarse a todos los puntos de vista, intentando contentar y conciliar las diferentes posturas.

Gonzalo Arredondo y Alavarado, en 1528, pone en boca de Juana palabras dirigidas a Carlos durante su coronación en las que dice:

Hijo mio, buen Emperador, las leyes os llaman y dicen ser señor del mundo. Y es, como dicen los doctores, de protección, y defendimiento y jurisdicción y sois príncipe de todo el orbe de iure y, después de Dios, común padre de todos[79].

Desde los apologistas nada hay superior en dignidad a Carlos V, y después de Dios, nadie le supera, ni tan siquiera el pontífice. Palabras que escandalizarían a Campanella, y que el propio Carlos trata de suavizar mostrándose humilde ante Paulo III, a quien dice en 1536 que algunos dicen que yo quiero ser monarca de todo el mundo, [pero] mis pensamientos y obras demuestran que es lo contrario[80].

También es diferente el discurso que utiliza en España, y se pone de manifiesto en fecha muy temprana, 1520, durante las Cortes de la Coruña, cuando el obispo Ruiz de la Mota expone como España había enviado emperadores al Imperio (Trajano, Adriano y Teodosio) y ahora el Imperio venía a buscar Emperador a España. Intento de conciliación de todas las posturas.

Frente a las posturas que se inclinaban por Imperio a la romana y los que apostaban por la Monarquía Hispánica, el canciller Gattinara optó por la reformulación del Imperio en clave gibelina. El Gran Canciller era heredero de una tradición juridicopolítica asentada en el norte de Italia y que había contado con fundadores como Dante, Bartolo y Baldo. En este planteamiento el centro del Imperio se trasladaría al norte de Italia, y el Emperador sería completamente ajeno a toda influencia papal. Desde el círculo español del Emperador surgieron voces en contra, como la de Alonso de Valdés o Fray Antonio de Guevara, quienes defendían la responsabilidad y obligación del Emperador de regenerar la cristiandad[81]. Guevara, al entender de José Antonio Maravall, concibe el Imperio a base de reunir los tópicos político-morales que se han acumulado en el pensamiento europeo del medievo, y que ahora sería misión propia para que realizase el Emperador. Se trataría de conseguir una gran aldea en el orden moral y político en la república cristiana, que el veía disgregarse[82].

Pero lo que se cuestiona Gattinara no es la creación de un Imperio ajeno al cristianismo, sino una Respublica Christiana donde la preeminencia no recaiga sobre el pontífice. De hecho, Carlos V dejó de ser llamado Su Alteza para convertirse en Sacra Cesaréa Católica Real Majestad, reeditando los antiguos enfrentamientos entre Emperadores y Papas que habían caracterizado todo el periodo medieval.

Sin embargo, la influencia de Gattinara también se cuestiona. Así lo puso de manifiesto Menéndez Pidal en su Idea imperial de Carlos v, donde viene a decir que lo que el canciller propone y el Emperador dispone son cosas muy distintas[83]. Él da mayor relevancia a otras influencias, tales como la del doctor Mota, Obispo de Badajoz, quien en las Cortes de La Coruña es el encargado de dar el discurso en el cual se produce, a juicio de Menéndez Pidal, la primera declaración de lo que será la formulación imperial de Carlos V. Será, tras siglos de haber enviado España emperadores al imperio, el Imperio el que venga a España a buscar Emperador. Siguiendo en ésta línea, la segunda manifestación se produciría poco tiempo después, durante la Dieta de Worms, en 1521, donde realiza una declaración político-religiosa invocando a sus antepasados, donde Menéndez Pidal cree que se solamente puede tener en sus pensamientos a su abuela Isabel la Católica, dada su preocupación por la conservación de un orden universal[84]. La gran diferencia entre estos postulados y los defendidos por Gattinara consistiría en un concepto primordial. El canciller soñaba con un imperio a la imagen y semejanza del descrito por Dante en su De Monarchia, con una base jurídica que le otorgaría derecho sobre todo el mundo. De ahí que la conquista esté totalmente justificada y pueda llegar a ser entendida como elemento necesario e indispensable. Por el contrario, el doctor Mota tendría en mente un Imperio Universal de índole netamente cristiano, lo cual confiere una supremacía sobre los demás reinos que apenas traspasa la frontera de lo moral. De ahí que el Emperador, dentro de esta concepción sólo aspire a la unión del cristianismo con los auspicios de los demás reyes y gobernantes. Aquí no cabe la conquista, así se lo haría saber al embajador Contarini con motivo de la coronación en Bolonia, afirmando que simplemente quería conservar lo suyo sin tocar lo ageno[85]. Considera Menéndez Pidal que Carlos V sufrió un proceso de hispanización, que a su vez contagió a su Imperio, tratando de implantar en Europa un sentimiento muy arraigado en España como era el de reconquista, que más allá de los Pirineos debería tomar la forma de cruzada[86]. Otra característica de Carlos V sería haberse convertido en Emperador del primer Imperio europeoamericano, dadas sus extensas posesiones de ultramar[87], apelativo que no puede ser entendido más que de forma testimonial ya que en ningún momento parece concebir Carlos V los territorios americanos como integrantes de pleno derecho de su Imperio, sino más bien vinculados a la Corona de Castilla, y de donde obtenía de forma ocasional al principio, y regularmente más tarde, fondos para sufragar los enormes gastos a los que debía hacer fente.

El Imperio que había llegado a manos de Carlos V era de tal complejidad que la dificultad residía en ser capaz de coordinar los esfuerzos en una sola dirección. Para ello se impuso un sistema de consejos, siempre teniendo en cuenta que se debían respetar los ordenamientos políticos particulares. El precursor de este sistema de consejos es Gattinara, consciente de que la aspiración del Emperador no podía ser otra más que la coordinación de los territorios. La experiencia ya le había puesto sobre aviso en cuanto a cual era el camino a seguir. El canciller había servido a Margarita de Austria en puestos clave de la administración del Franco-condado, y al ser nombrada regente en los territorio borgoñones durante la minoría de Carlos le llevó consigo. Allí ejerció de presidente del Parlamento de Dôle, esforzándose por llevar una impecable administración de justicia, lo cual conduciría a que se entablase una enemistad con la nobleza, desde la cual se solicitó en varias ocasiones su sustitución. A raíz de ello, con la experiencia adquirida, llegó a la conclusión de que una fuerte magistratura resultaba fundamental para el mantenimiento del Imperio, dentro del cual los milites togati estaban llamados a jugar un papel decisivo[88].

El Imperio estaba integrado por una serie de posesiones que tenían un origen hereditario, de los Habsburgo, borgoñones y españolas, y Carlos V albergaba un sentido patrimonial sobre los mismos[89], paralelamente, los territorios eran conscientes de pertenecer a una entidad superior, pero todos intentaban cobrar relevancia frente a los demás. Por ejemplo, España consiguió la promesa en 1519 de que por anteponer el título de Emperador al de Rey de España, no se entendiese que perjudicaba a la libertad y exenciones de estos reinos[90] . Las consecuencias que ve Elliott en este sentido de Imperio carolino de territorios unidos por el azar es ...en primer lugar condujo al congelamiento de los diferentes sistemas constitucionales de estos territorios. Cada uno de ellos estaba atento a cualquier amenaza real o imaginaria contra sus estatutos tradicionales, y esto impedía a su vez el desarrollo de alguna organización institucional común a todo el Imperio, cosa que Gattinara hubiera probablemente deseado, pero que el propio Carlos parece no consideró. En segundo lugar, evitó que se produjera una más estrecha asociación de los diferentes territorios con fines económicos o políticos, lo cual hubiera a su tiempo contribuido a crear una mística imperial, un sentimiento de participación en una empresa común. Al faltar una mística semejante, los dominios de Carlos V siguieron pensando exclusivamente en sus propios intereses y lamentando su implicación en guerras que parecían atañerles muy poco o nada en absoluto[91].

Las medidas tomadas se inician en 1522, cuando comienza la reforma del consejo de Castilla, se crea el consejo de hacienda y se establece un consejo para las Indias, perfeccionándose el consejo en busca de la ansiada coordinación de esfuerzos.

Parece evidente la complejidad del problema, y diversas son las tentativas de acercamiento que se han realizado para intentar definir, delimitar... o al menos llegar a intuir algo de aquella institución que serpenteó durante varios siglos obviando cualquier alusión que la acusase de trasnochada. En este sentido puede arrojar mucha luz la intervención de Fernández Albaladejo en el congreso Hernán Cortés y su tiempo con motivo de su V centenario (1485-1985), donde realiza un repaso a las diferentes tendencias suscitadas a raíz del estudio del Imperio en el siglo XVI. Albaladejo nos pone en la pista, aludiendo a Vicens- Vives, sobre la cual se debe realizar el acercamiento al Imperio. Es importante olvidarse de las visiones estatalista en el debate sobre la idea imperial[92], nos dice Vicens-Vives. El error residía en acercarse al Imperio desde el punto de vista de Estados desarrollados que buscaban reconocerse en aquel conglomerado territorial, intentando destacar su actuación particular. Ahora lo que se persigue es el estudio integrado del Imperio, sin poner el acento en uno u otro aspecto, o dividiéndolo en un Imperio del norte y otro del sur. Otro problema surgido es el de la tendencia a situar el nacimiento del Estado moderno en la centuria que discurre entre los años 1450 y 1550, periodo en el cual, desde este punto de vista, el Imperio aparece como una rémora del pasado de la cual sólo interesaba registrar su situación en vías de disolución[93]. Pero en el XVI todavía se considera al Imperio como un elemento de plena actualidad, y no se puede olvidar que desde Inglaterra y Francia, la Francia que ejemplifica esa transición a la modernidad, también se aspiraba a la dignidad imperial. De ahí las palabras de Headley cuando afirma que los historiadores, en la búsqueda de los orígenes de su respectivo estado nacional, han llegado a desestimar la idea y el hecho del Imperio como una respuesta viable para un orden estable[94].

En Alemania, el Imperio aportaba estabilidad al orden feudal del Reich, pues éste suponía su garantía constitucional[95]. Y esta idea parece albergar Gattinara cuando pretende reducir el universal mundo bajo un solo pastor, un proyecto que no supone desdibujar los particularismos de la Monarquía española ni ninguna otra[96]. Realmente esa es la nota predominante en estos momentos: una construcción desde abajo a partir de localismos jurídicos que van ganando en complejidad conforme se superponen unos sobre otros. Los intentos homogeneizadores realizados con anterioridad, véase Alfonso X, no se caracterizaron por el éxito cosechado. La propia Monarquía Hispánica a la que tanto se alude, y que en ocasiones se considera subyugada al Imperio, es un conglomerado jurídico que tan solo cuenta con un tribunal supraterritorial: el Tribunal de la Inquisición. El Imperio, por lo tanto y desde este punto de vista, no se puede considerar como extraordinario o fuera de lugar. García Pelayo considera que el orden político, en el XVI, se entiende aún como ordenación más que organización. Se trataría de algo producto de lo que llama dialéctica misma de la realidad, frente a modelos previamente establecidos o inventados[97].

Por todo ello, se puede concluir que resulta imposible hablar de un Imperio, sino que debemos referirnos a él con un plural que haga honor a la multiplicidad de conceptos que engloba. Es imposible trazar líneas que separen nociones tan variadas, y sin embargo todos los contemporáneos de Carlos V tendrían una idea bastante diáfana de lo que venía a significar su Imperio. Asociaciones con conceptos como cristiandad serían ineludibles, así como un atisbo de una grandeza que no tendría parangón alguno, y que sería producto de una tradición que habría tenido embalsamada una antigua visión imperial impregnada de magnificencia, y que en el siglo XVI se dejaría entrever brevemente para no volver a reaparecer jamás.

El Imperio de Carlos V desde otras perspectivas[98]

Aunque este tema ya ha sido tratado por una parte significativa de la historiografía del XVI, creemos que es interesante incluir un capítulo que no por breve deja de tener su importancia para la comprensión de la figura de Carlos V y la época en la que se inserta. Conocer la impresión que causaban los proyectos imperiales del Emperador entre sus súbditos puede ser una de las vías de investigación más interesantes que se planteen.

Pero, ciertamente, tropezamos con un problema de fuentes para el estudio. El “pueblo” al que nos referimos, ése que mira desde diferentes visiones, suele ser, en vista de la mayor información existente, el mundo intelectual o el mundo de los representantes políticos; esto es, quienes escriben sus obras en el ambiente erasmista del momento o quienes, como miembros de una endogámica oligarquía urbana, exponen en las Cortes sus intereses.

Sabemos muy poco del resto del “pueblo”, pero el empleo de aspectos como la iconografía o las formas más variadas del arte han de contribuir a arrojar algo más de luz sobre el tema.

1. Los españoles y el Imperio

En opinión de Joseph Pérez los súbditos españoles no compartieron, en general, las ideas de su soberano al respecto de la política imperial: “hubieran preferido que prestara más atención a los intereses nacionales y menos a las “cosas de la fe” y al bien de la Cristiandad, es decir, a los problemas creados a raíz del enfrentamiento de Lutero con la Iglesia de Roma. En este aspecto, la ruptura con la tradición legada por los Reyes Católicos se percibe claramente. De un modo general, Carlos V “chocó con la nueva fuerza de los sentimientos nacionales, incluso en sus reinos y señoríos patrimoniales (los de la península Ibérica)” [99].

Después de la muerte del rey Fernando el entonces regente, el cardenal Jiménez de Cisneros, se ve obligado a advertir a Carlos en los siguientes términos:

“La muerte de Fernando, vuestro abuelo, no os concede ningún derecho sobre el reino de Castilla; cualquier cambio podría provocar disturbios en el país y herir los sentimientos de quienes, si bien se ven obligados a reconocer la incapacidad de la Reina, se niegan a despojarla de sus derechos”[100].

Al regente le interesa mantener el orden dinástico y no interferir en él, de manera que, prudente pero firmemente, pone sobre aviso al joven flamenco.

De todas formas la llegada de Carlos V no fue vista con excesiva simpatía por los castellanos. La presencia de un flamenco (un extranjero) con pretensiones imperiales y cuyo centro de acción no parece ser precisamente Castilla. Para el castellano medio, indican Díaz Medina y Fernández Álvarez, “carecía de sentido cualquier política que no fuera continuar la de dominio del Mediterráneo occidental y de expansión por Ultramar que habían marcado los Reyes Católicos”[101]. El cristiano miraba hacia Levante, a la Corona de Aragón, miraba hacia ese amplísimo territorio que se llamaría América, pero no se preocupaba por los problemas de centroeuropa. Tal vez hiciera falta, en ese sentido, un gobernante tan “europeísta” como el flamenco Carlos V para intentar una modificación de esa visión.

Porque a los castellanos les repugnaba la idea de verse sometidos al “fecho del Imperio”, como parecía iba a suceder a tenor de las Cortes de 1520, en las que la economía de Castilla se ve volcada en el sufragio de los gastos imperiales de su nuevo rey extranjero.

No obstante, parece que puede considerarse que los catalanes sintieron una mayor y más temprana simpatía por la política imperial. Cuando los Concèllers felicitan a Carlos por su coronación imperial en Aquisgrán (1520) sugieren al nuevo Emperador que siga los pasos de Carlomagno y emprenda la Cruzada contra el Turco, uniendo en Imperio occidental con el oriental. Esta empresa había de hacerse a partir del puerto de Barcelona, desde donde se organizará, años más tarde, la gran ofensiva mediterránea contra Barbarroja [102].

La idea de una política global para Europa, de una “monarchia universalis”, era relativamente popular en el Imperio germánico, porque por entonces allí no se vislumbraban los conflictos de poder entre el Imperio y Francia. En España, en general, la aceptación de esta idea sufre varias transformaciones. Según Kohler, “se observa un temprano rechazo a la dignidad imperial, unido a una posición crítica respecto a la política imperial de Carlos, que va dando paso a la aceptación creciente del prestigio europeo de esta política y del papel consiguiente de España” [103]. Según Vaca de Osma una prueba (a nuestro juicio un poco forzada) del rechazo de la idea imperial es la negativa de los sucesores de Carlos I de aceptar la propuesta de Hernán Cortés de intitularse Emperadores de las Indias [104].

Junto a ello, está el tema del lujo de la corte borgoñona. En las Cortes de Valladolid (1518), según Tapia Ozcariz, “no todos los castellanos admiran el lujo, sobre todo si comparan el atuendo del brillante cortejo de extranjeros, deslumbrador y en contraste con el sobrio traje de los nobles del país” [105]. No hizo demasiada gracia a los españoles el excesivo gasto de la corte de Borgoña, más bien tendente a la magnificencia. Los gastos de la casa real, al menos eso se decía, habían crecido de manera espectacular, en comparación con la anterior etiqueta castellana, más austera y con una etiqueta menos complicada. No obstante, el ceremonial borgoñón y la Orden del Toisón de Oro calaron en el protocolo de los Austrias “españoles” [106].

Sin embargo Carlos también vive un proceso de “castellanización” (“españolización”). Para su biógrafo Royall Tyler durante los años de permanencia en la Península Ibérica (grosso modo, de 1522 a 1529 y de 1533 a 1539) “Carlos conquistó España de hecho; pero España a su vez también le conquistó, y tan rápidamente que terminaría su vida como español” [107]. Indica Vaca de Osma que “inevitablemente, el ambiente, las personas, los problemas, le fueron españolizando, más en el fondo que en la forma. Los cronistas le describen como un caballero borgoñón en suelo español, como un nuevo paladín del Renacimiento con influencia cultural y artística italo-borgoñona” [108].

Para Menéndez Pidal ya en el cuarto momento de pública declaración imperial de Carlos, el discurso de Madrid de 1528, se ha “hispanizado” y quiere “hispanizar” Europa. De esta manera, “él quiere trasfundir en Europa el sentido de un pueblo cruzado que España mantenía abnegadamente desde hacía ocho siglos, y que acababa de coronar hacía pocos años por la guerra de Granada, mientras Europa había olvidado el ideal de cruzada hacía siglos, después de un fracaso total”. Este sentimiento de cruzada, inmerso en la historia secular del pueblo inspira “el alto quijotismo de la política de Carlos, ese quijotismo hispano que aun no había adquirido expresión de eternidad bajo la pluma de Cervantes, y que no era comprendido o correspondido, ni por los reyes, ni por los Papas coetáneos de Carlos V, atentos nada más que a sus recelos por el gran poder que la Casa de Habsburgo alcanzaba”[109]. El espíritu de la cruzada, el espíritu de los quijotes castellanos que inundan Europa, es plenamente hispano, imbuido de la historia del enfrentamiento español con los musulmanes y aplicado a la extensión de la “universitas christiana” medieval, rediviva y actualizada bajo Carlos V[110].

Para John Elliott el retiro de Yuste confirmará finalmente una gran contradicción: “El veredicto de Villalar se había visto finalmente invertido y la Castilla que se había creído amenazada por la dominación extranjera había acabado por cautivar al extranjero” [111]. Con ello, Domínguez Ortiz justifica el lugar secundario del título germánico V de Alemania en favor del I de España, a la luz de un “estudio desapasionado de los hechos” [112], según el cual Carlos fue más rey castellano que emperador alemán.

Junto a esta “castellanización” se ha destacado también el “cosmopolitismo” de Carlos. Según Fernández Álvarez, “Carlos pasa pronto del área cultural francesa a otras zonas muy distintas, se ha de encarar con el ambiente de oros pueblos de fuerte personalidad histórica: con el castellano, con los que constituyen el mosaico de la corona de Aragón, con el germánico, con el italiano. En otras palabras, sin renunciar a su origen borgoñón, Carlos toma pronto un aire cosmopolita. En España proclamará su hispanismo, titulando a Castilla la columna vertebral de sus estados. En la pugna por el Imperio recordará oportunamente su ascendencia germánica, mientras que en Italia gustará de ser considerado como rey de Nápoles” [113].

No obstante, curiosamente, a la vez que el Emperador se castellaniza y existe una mayor identificación general entre éste y su pueblo gobernado, también existe una fatiga tanto en Carlos como en el pueblo. La fatiga del pueblo viene dada por las arcas vacías, por el pago de mercenarios para mantener la competitividad militar (porque, como recuerda Pierre Vilar, “unas cuantas decenas de miles de buenos soldados es poco para todo el mundo”), por el pago de los viajes imperiales y las cortes de los virreyes[114]. En las Cortes de 1538, en las que Carlos V solicita el apoyo económico necesario para sobrellevar la Cruzada contra el Imperio Turco, se encuentra con la negativa al subsidio y las críticas, especialmente, de la Grandeza. Ésta “critica su política imperial exterior y le conmina a llevar una política más castellana, aunque fuese menos universal, por considerar que su política imperial revierte en ruina y daño de Castilla, ya bien sacrificada” [115].

2. De las ausencias de Carlos al gobierno del Imperio

De los cuarenta años que Carlos V reinó en España sólo pasó en la Península Ibérica un total de dieciséis, distribuidos en una larga estancia de siete años y cinco estancias cortas [116]. Este hecho era tambiñen un motivo de tensión, como ya hemos visto al analizar los acontecimientos políticos y militares del período.

Afirma Elliott que “a pesar de la importancia siempre creciente de España en la balanza del imperio carolino, ésta ocupó siempre un lugar secundario en cualquier conflicto de intereses y tuvo que ceder la preferrencia a consideraciones de prestigio y autoridad imperiales que la mayoría de españoles difícilmente comprendían” [117].

La perspectiva de la defensa de los intereses de Castilla se observa en el trasfondo y las discusiones de algunos proyectos de Carlos V, como la intervención en Italia. Mientras que el cardenal arzobispo de Toledo, Tavera, rechazaba esta “perpetuación de la política exterior aragonesa de Fernando” y defendía la paz europea y la continuación de la “cruzada” castellana contra los infieles del Norte de África, el duque de Alba confiaba en la importancia estratégica de las posesiones italianas para la defensa de la cuenca mediterránea central y occidental, amenazadas por el peligro turco. La propaganda carolina en defensa de estos proyectos tendió a presentar la guerra contra el turco como una cruzada contra el infiel; así, en opinión de John Elliott, “consiguió que muchos castellanos se identificasen a sí mismos y a su país con su cruzada contra el turco y la herejía. Al perpetuar la tradición de cruzada castellana y al darle un nuevo sentido en los propósitos y la dirección, satisfizo sin duda alguna una necesidad psicológica” [118]. No obstante, los españoles, en general, a la hora de su abdicación en 1555, “salvo los muy cercanos y los poetas imperiales, sólo le reconocían por sus glorias militares y por su catolicismo”, mientras que los súbditos flamencos “siempre le sintieron como suyo, con familiaridad y benevolencia [119].

Pero no sólo los castellanos mostraron su descontento con Carlos V. En Alemania la voluntad del pueblo se vio forzada a la aceptación de un heredero imperial español, el príncipe Felipe, además por voluntad de Carlos V, que rompía así el funcionamiento habitual de elección, no de sucesión hereditaria.

En contraste con su padre Felipe II, precisamente, se planteará su misión como “un humilde servidor de sus súbditos pues el pueblo no fue hecho por causa del príncipe, mas el príncipe instituido a instancias del pueblo”, según sus propias palabras dirigidas en 1558 al virrey de Nápoles [120].

3. Las Comunidades de Castilla

En opinión de Joseph Pérez “los españoles (concretamente los castellanos) no compartieron la idea imperial de Carlos V”. Y éste fue uno de los motivos de la revolución comunera de 1520. Castilla no tenía por qué sufragar los gastos del Imperio[121].

Merino insiste en la importancia de la agitación antifiscal precomunera como prueba de un proceso de cambio profundo en el devenir histórico de la sociedad: “No es una mera anécdota, sino una postura justificada ante la metamorfosis de la sociedad medieval, o sociedad de privilegios, hacia un Estado territorial o de finanzas, de cuantiosos gastos, devorador de rentas, en constante necesidad de fondos, simbolizado en el bíblico Leviathan de Hobbes”[122].

Por entonces, como recuerda Menéndez Pidal, la costumbre castellana contrastaba con las ideas de los flamencos de su corte, que debían tener en cuenta que “el pueblo no es un rebaño esquilmable por el rey, sino que el rey se debe a la felicidad de su pueblo, el rey debe amoldarse a la índole de su pueblo” [123].

En opinión de Pierre Chaunu en las Comunidades de 1520-1521 “los comuneros expresaron el rencor de Castilla relegada a su lugar de segundo plano en un sistema cuya dirección se le escapaba”. En cierta manera este acontecimiento, esta tensión vivida en Castilla tiene su parangón en la revuelta de Gante de 1539, originada, de manera directa, por una sobrecarga fiscal onerosa [124].

Palacios Rubios y Galíndez de Carvajal destacan el principio de rex est imperator in regno suo, según el cual los reyes de España no reconocen superior en la esfera de lo temporal. El último escritor explica:

“España jamás reconoció Imperio ni el imperio universal se extiende a ella y las necesidades del Imperio y de otras tierras que no son España ni a ellas sujetas no se podrían justamente pagar con lo de España”.

Por eso mismo los castellanos no tienen por qué pagar los gastos habidos en el Imperio. Los servicios concedidos por las Cortes de Castilla deben revertir a Castilla. Ni la reforma de la Iglesia ni la cruzada contra el Turco (“la tranquilidad de Alemania o las cosas de la fe”) despiertan grandes entusiasmos en Castilla. La cruzada que reviste el proyecto contra el Turco se ciñe, en cualquier caso, a la defensa de los intereses peninsulares en el Norte de África, donde existían reyezuelos que rendían vasallaje y garantizaban la tranquilidad del Mediterráneo occidental. Por eso para el castellano cuenta mucho más la lucha contra Barbarroja y el corsario berberisco (constante amenaza en las costas de Andalucía, Cataluña y Levante) que las ofensivas contra Solimán el Magnífico en centroeuropa. Lo expresan con claridad meridiana los procuradores de Burgos en las Cortes de Segovia de 1532:

“... que erra del Turco no tocaba a España y que bastaba que por causa de ella se sacaba de Esaña mucho dinero y caballos [...], que el servicio que el reino había de dar había de ser lo ordinario, y esto era necesario para la defensa de estos reinos si los reyes comarcanos o los moros quisiesen hacer daño en ellos...”

No obstante, había grupos intelectuales y erasmistas que se congratulaban de los éxitos de Carlos V en el ámbito del Imperio. Por ejemplo, el secretario Alfonso de Valdés, del que hemos leído algunos textos, y que defendía una misión providencial a realizar dentro del marco del Imperio: la reforma de la Iglesia y el rechazo de los turcos. También apoyaban esta idea los miembros de las Órdenes Militares, creadas precisamente para luchar contra el infiel; la expedición de Túnez en 1535 contó con la entrega por su parte de 24.000 ducados de oro para armar y sostener cuatro galeras durante un año [125].

Ensayo II

LA GESTACIÓN DEL IMPERIO.

ACONTECIMIENTOS POLÍTICOS Y MILITARES: 1500-1556

“Pero además de esto, que es general, Su Majestad tiene obligaciones e intereses particulares para hacer esta guerra más que otro príncipe cristiano ninguno, porque ancha parte del patrimonio del emperador confina con el turco por la parte de Constantinopla y Eslavonia, y el reino de Nápoles es tan vecino a la Valaquia, que no hay sino el estrecho del mar Adriático en medio”.

(Pedro Ruiz de la Mota en las Cortes de 1518)

“Parece un judío errante, y es el Monarca más poderoso de la tierra”.

(Enrique de Tapia Ozcariz)

Aunque la afirmación no esté basada en términos cuantitativos, puede que no haya a lo largo de nuestra historiografía un siglo tan estudiado como el XVI, enmarcado por los reinados de los Reyes Católicos, Carlos I y Felipe II. Esta centuria está jalonada por acontecimientos políticos que conviene tener muy en cuenta a la hora de conocer aspectos fundamentales para la comprensión de nuestro pasado, como son los cimientos de los “estados” modernos, la política del Imperio y la integración de Castilla y Aragón en un ámbito sociopolítico y económico de carácter mundial.

El nacimiento de los “estados” modernos territoriales y el ascenso del capitalismo comercial, que analizamos en otro ensayo, constituyen sin duda acontecimientos de primera magnitud en esta época y en el espacio geográfico de la Cristiandad latina occidental.

Junto a ello, el reinado de Carlos I de Castilla y de Aragón ha de compaginarse con una política “imperial” en un Imperio definido como una “confederación permanente entre una treintena de Estados territoriales, ya más o menos agrupados, llegados a unas fases de evolución muy diferentes” [126], lo que confirma la complejidad del período y sus circunstancias coyunturales.

La consecución de este poder territorial en las manos del Emperador Carlos viene dada por la confluencia dinástica de dos Casas muy favorecidas en el reparto territorial del momento histórico. Carlos I de España y V de Alemania nace en Gante el 24 de febrero de 1500. Es hijo del Archiduque Felipe de Borgoña (1478-1506), Duque de Borgoña y Rey de España, y de Juana la Loca, Reina de España e hija de los Reyes Católicos. En 1515 es nombrado Duque de Borgoña. El 23 de enero de 1516, por medio de una polémica ceremonia en Bruselas, es proclamado rey de España. El 28 de junio de 1519 es elegido Rey de Romanos, siendo coronado como tal el 23 de octubre en Aquisgrán. El 24 de febrero de 1530 es coronado Emperador por el Papa Clemente VII en Bolonia, tomando el nombre de Carlos V. Hasta su abdicación como rey de España (16 de enero de 1556) y como Emperador (5-7 de septiembre de 1556) se trata de una figura clave para entender toda una época. Su importancia se manifiesta expresamente en los acontecimientos políticos y militares a los que tuvo que hacer frente durante su gobierno.

1. Un problema dinástico: la sucesión de Isabel la Católica [127]

El 2 de noviembre de 1504 murió en Medina del Campo la reina Isabel de Castilla. Algún tiempo antes había redactado su testamento y un posterior codicilo, documentos que habían levantado cierta expectación por cuanto en ellos se habría de marcar buena parte del rumbo dinástico de la Castilla del siglo recién inaugurado.

La heredera del trono castellano había de ser la infanta Juana. Fernando permanecería como rey de Aragón, con lo que se trastocaría la pretendida unidad peninsular acariciada por entonces[128]. En las Cortes de 1502, en el marco de una cierta dejadez gubernativa de Isabel a la par que una progresiva influencia política del bando fernandino, en el que destacaban los juristas, la Reina conminó a los representantes del clero, la nobleza y las ciudades a que jurasen a Juana como heredera legítima, siendo por tanto Felipe de Habsburgo (el Hermoso) el futuro Rey de Castilla.

Claro que, a decir verdad, la princesa Juana hacía gala de un comportamiento más bien “sospechoso de ineficacia” de cara a sus futuras e inminentes tareas de gobierno. De hecho Pedro Mártir de Anglería la definió como una “mujer simple... que gime y no hace más que llorar” [129].

En tales circunstancias los procuradores de las ciudades suplicaron la inclusión de una cláusula por la que la administración efectiva del reino quedaría en manos del rey Fernando de Aragón, que actuaría de esta manera como “gobernador”. Así se acepta en el testamento, indicando Isabel que Fernando “rija y administre e gobierne los dichos mis reinos e señoríos por la dicha Princesa” [130].

Pero la incapacidad de la Reina Juana dio vía libre no sólo a su padre Fernando para ejercer la gobernación de Castilla, sino también a Felipe el Hermoso para pretender el trono, aupado a su vez por las pretensiones de algunos sectores de la vieja nobleza castellana que en su día habían quedado marginados por Isabel.

Finalmente, Fernando, temeroso de un alzamiento nobiliario, se retiró en 1505 a su feudo aragonés, dejando via libre a Felipe el Hermoso para ser jurado como rey y gobernador de Castilla en las Cortes de 1506.

El proyecto de gobierno del Archiduque Felipe se traducía en la permisión de diversos intereses de los nobles y de cargos a los consejeros flamencos y algunos castellanos próximos como el Marqués de Villena. Las ciudades, sin embargo, en contra de lo defendido en 1504, negaron cualquier “incapacidad” de la reina Juana, a quien reconocieron como la verdadera y legítima Reina de Castilla. Las ciudades defendían ulteriormente las garantías de los “privilegios e buenos usos e costumbres de todas las ciudades e villas”, puesto que el patrimonio real no podía ser enajenado ni vendido, ni, por ende, objeto directo de las pretensiones de la nobleza. Además las ciudades defendían una “legitimidad dinástica castellana” que se personificaba en Doña Juana y en su heredero, un Carlos de Gante “castellanizado” que habría de asentarse de inmediato en Castilla [131].

Pero el 25 de septiembre de 1506 moría en Burgos Felipe, el “amado de todos los grandes del reino”, según Alonso de Santa Cruz, dentro de unas confusas circunstancias que han dado pie a varias leyendas. Al fin y al cabo, pese a la anécdota, creemos más interesante el panorama político que aflora en este momento, cuando “en torno al archiduque gravitaba una red, más o menos confusa, de personas y clientelas de marcado carácter aristocrático” que se plasmaba en partidos de existencia más o menos voluble pero, en cualquier caso, operativa [132].

2. De Cisneros a Cisneros, pasando por Fernando

El Cardenal Cisneros, en su primera regencia de Castilla, intentó aplacar la pugna entre el bando fernandino y el flamenco[133]. A la muerte de Felipe de Habsburgo los flamencos reclamaban la intervención del emperador Maximiliano, tutor de Carlos de Gante, mientras que los “fernandinos”, nostálgicos del proyecto isabelino y deseosos de un control político “castellano”, reclamaban el regreso del rey Fernando.

El de Aragón volvió en 1507, con el apoyo de Cisneros, la Casa de Alba, el Ducado del Infantado y el Almirante de Castilla, además de la desidia de la reina Juana [134]. Hasta 1516, año de su muerte, Fernando gobernó Castilla intentando apaciguar, en cierta manera, la inestabilidad política del reino. Durante este período hubo sin embargo dos cuestiones que permanecieron ambiguas: por un lado, la situación de la reina Juana, la Loca, cuya legitimidad para reinar era indiscutida por las Cortes; por otro lado, la sucesión de Fernando, planteada en la diatriba entre el príncipe Carlos y la propia descendencia natural de Fernando que se esperaba de su joven esposa, Germana de Foix.

El asunto de la sucesión de Carlos estaba bastante claro a la luz del testamento de Isabel la Católica, pero fue necesaria la concordia de Blois de 1509 para sentar las bases del futuro de la Corona. El acuerdo respetaba la resolución testamentaria de Isabel y, por lo tanto, la gobernación de Fernando sobre Castilla, además de garantizar la sucesión de Carlos cuando falleciese la reina Juana y previa ratificación de las Cortes. Fernando exigió la retirada del bando flamenco en Castilla, y Maximiliano el cobro de parte de las rentas correspondientes por derecho a Carlos [135].

Mientras tanto, en Borgoña la situación política, presa de las luchas cortesanas, no era nada estable. En 1514 una suerte de golpe de estado encabezado por Guillermo de Croy, señor de Chièvres, depuso a la regente Margarita de Hungría, tía del príncipe Carlos. Pero posteriormente un golpe de mano del Emperador Maximiliano devolvió al ducado a la situación anterior, desbancando de su influencia a Chièvres, que tuvo que seguir la estela de la regente. Así, el plan de Margarita y los Habsburgo de conseguir para Carlos las coronas españolas podía seguir su curso. El 5 de enero de 1515, en una ceremonia celebrada en el palacio ducal de Bruselas, Carlos fue declarado mayor de edad [136], con lo que poseía el gobierno pleno de sus estados.

La sucesión de Castilla y Aragón recayó en Carlos, aunque, como hemos dicho, también contó con apoyos la candidatura de Fernando, llamado como su abuelo y que, frente a la extranjería del de Gante, natural de los reinos a gobernar[137]. La decisión final pudo haber optado bien por la legalidad dinástica o bien por ciertas ambiciones particulares que incitaban la elección de Fernando, que no era el primogénito y, por lo tanto, en rigor no era el heredero directo en Aragón y Castilla. No obstante, el testamento del rey Fernando, ratificado el 23 de enero de 1516, confirmaba la sucesión en la persona de Carlos, si bien aún como gobernador de Castilla, puesto que la reina Juana mantenía su titularidad, que había sido legitimada por las Cortes. El gobernador de Aragón sería Alfonso, hijo natural de Fernando y Arzobispo de Zaragoza [138].

Pero el 14 de marzo de 1516 Carlos de Gante fue proclamado rey de Castilla y de Aragón en la iglesia de Santa Gúdula de Bruselas; investigadores de la talla de Menéndez Pidal, Merino y Joseph Pérez han calificado este hecho como un auténtico “golpe de estado”[139]. Así, en opinión de García Cárcel, Rodríguez Sánchez y Contreras, “se trataba de un golpe audaz en extremo; casi un golpe de Estado, porque en ninguno de los estamentos de los difuntos Reyes Católicos se consideraba a Carlos sino como heredero y gobernador, sin perjuicio de los derechos de Juana, la verdadera y legítima herederera de ambas coronas” [140]. Estos mismos autores señalan el surgimiento por entonces de “una especie de violencia institucional” en el reino, manifestada en la división en dos grandes bandos, uno partidario de la reina Juana y de la ilegalidad de la proclamación carolina, y otro favorable, por diversos motivos particulares, al final de la regencia de Cisneros. Los conflictos fueron especialmente notorios, y en ocasiones virulentos, en el marco de algunos señoríos y ciudades.

En este difícil contexto Cisneros intentó apaciguar los exaltados ánimos y evitar un confrontamiento civil que parecía próximo, acicalado por la existencia de una ambivalencia de poderes, uno en Castilla y otro en Países Bajos.

Uno de los momentos críticos del período, por cuanto podía menoscabar la autoridad regia y porque suponía que el reino se arrogaba la facultad de convocatoria de Cortes, fue el llamamiento a Cortes formulado por el regimiento de Burgos en 1516; “la propuesta adquirió connotaciones revolucionarias, por cuanto conllevaba la facultad jurídica del reino de otorgar a sí mismo representación política plena” [141], en un contexto de caos político, provocado sobre todo por la ausencia del monarca en Castilla, y de crisis económica. Esta convocatoria de Cortes tenía como misión nombrar una embajada que acudiera a Bruselas para exigir al rey su presencia en Castilla. Sin embargo la convocatoria no tuvo éxito, puesto que sólo cuatro ciudades enviaron representantes; a pesar de que la mayoría entendían y apoyaban la cuestión de fondo, algunas dudaban de la legitimidad de estas Cortes, y no hay que olvidar las maniobras realizadas por los allegados a Carlos y a Cisneros.

El 12 de febrero de 1516 el príncipe Carlos escribe desde Bruselas al conde de Oropesa, agradeciéndole los servicios prestados a su abuelo Fernando y anunciándole su pronta llegada a España: “...ydo yo a esos Reynos que será muy presto...” [142]. El nuevo rey va a encontrarse “un país en equilibrio inestable”, sometido a recientes convulsiones (la unidad religiosa, las luchas nobiliarias, el descubrimiento de América) [143].

3. La llegada del rey Carlos [144]

El 19 de septiembre de 1517 llegaba Carlos a una pequeña población de la costa asturiana, acompañado de su hermana doña Leonor y de un amplio séquito de cortesanos borgoñones, entre los que se encontraban Adriano de Utrecht y Guillermo de Croy, señor de Chiévres[145]. Una de sus primeras medidas fue relevar en sus funciones al cardenal Cisneros, que, pese a su interés, ni siquiera tuvo oportunidad de saludar al rey, puesto que murió en la localidad de Roa el 8 de noviembre de 1517. El retraso fatal del encuentro tal vez fuera inducido por los consejeros flamencos, en especial Chièvres [146].

Pronto Carlos y Leonor fueron a visitar a su madre, la reina Juana, recluida en Tordesillas. Chiévres aprovechó para ensalzar al hijo ante la madre, y recomendar el relevo de ésta en las tareas de gobierno. Juana, probablemente en medio de su inconsciencia, dio su consentimiento.

El siguiente trámite era obtener el reconocimiento del reino junto en Cortes, que fueron convocadas para principios de 1518. Por entonces la llegada de Carlos a Castilla se está viendo con “desconfianza y reproches”, puesto que desconoce el idioma castellano y además viene rodeado de consejeros naturales de los Países Bajos a los cuales no tiene intención de separar de su presencia. Para colmo, nombra a un flamenco adolescente, Guillaume de Croy, sobrino de Chièvres, como sucesor del Cardenal Jiménez de Cisneros en la importante silla arzobispal de Toledo[147]. Además, Adriano de Utrecht como obispo de Tortosa, Ludovico Marliano como obispo de Tuy, el cardenal de Salzburgo como obispo de Cartagena y el cardenal de Lieja, obispo de Valencia[148].

Otro nombramiento, en este caso el de Jean le Sauvage como Presidente de las Cortes, provoca la airada protesta del representante de Burgos, el doctor Zumel, en la primera reunión de cortes en 1518 (uno de los temas tratados será, precisamente, la recusación de la presidencia de Le Sauvage)[149]. En opinión de Pietschmann, por entonces “varias peticiones de las ciudades dirigidas a Carlos contenían a la vez numerosos puntos tendentes, en definitiva, a la nacionalización de la nueva dinastía”. De esta manera, Carlos fue “invitado” a jurar las leyes de Castilla, según era costumbre, y a comprometerse a no conceder oficios a extranjeros. Además se le instaba a aprender pronto el idioma (signo de evidente identificación e imbricación en la vida castellana) y a dejar en Castilla, durante las obligadas ausencias, a su hermano Fernando. Junto a ello, las ciudades intentaban asegurarse la garantía de medidas como la no enajenación de los bienes de la Corona, temiendo tanto la pérdida de prerrogativas económicas como la injerencia en ellas de los nobles extranjeros en pago de servicios reales. Otra de las peticiones elevadas al nuevo rey fue la conservación de Navarra, anexionada por las tropas de Fernando el Católico en 1512 y considerada “la llave más importante de estos reinos”; tal y como había firmado en 1516 Carlos en el Tratado de Noyon con Francia se preveía la devolución de Navarra a Juan de Albrit [150]. Las Cortes aducían, en definitiva, una de las características clásicas de la teoría política castellana: la reciprocidad de obligaciones entre el monarca y el reino, reconocida en un contrato que obliga a ambas partes por igual. Se llega a afirmar: “el rey es mercenario de sus vasallos y es por dicha razón que sus súbditos participen con él en provecho y beneficio” [151].

El juramento que Carlos presta en las Cortes de Valladolid de 1518 establece la guarda del patrimonio de la Corona y de los diversos privilegios, libertades y franquicias de las ciudades, villas y lugares. El nuevo rey comparte la soberanía con su madre:

“Vuestra Alteza como rey que es de los reinos de Castilla, de León et de Granada, juntamente con la muy alta et muy poderosa reyna, doña Juana, nuestra señora, vuestra madre...”[152]

Además Carlos recibió el reconocimiento de las Cortes de Aragón (mayo de 1518) y del principado de Cataluña (febrero de 1519). A cambio, por supuesto, siguiendo una tradición secular, Carlos tuvo que jurar el cumplimiento de unas observanzas propuestas por el reino que no alcanzaba a entender muy bien, como probablemente no entendiera el sistema de pacto político que, en Aragón y en Castilla aun con diferentes características, obligaba a rey y reino. En las Cortes de 1518 Don Pedro Ruiz de la Mota había asegurado, al respecto del nuevo rey “que su intención y determinada voluntad ha sido y es y será siempre, guardaros vuestras preeminencias y privilegios y buenas costumbres; y así vino a España para guardarlas y no quebrantarlas” [153].

Por entonces, como recuerda Menéndez Pidal, la costumbre castellana contrastaba con las ideas de los flamencos de su corte, que debían tener en cuenta que “el pueblo no es un rebaño esquilmable por el rey, sino que el rey se debe a la felicidad de su pueblo, el rey debe amoldarse a la índole de su pueblo” [154].

La índole de estos pueblos hispánicos era, ante todo, un enérgico celo por todo lo propio. Cuando murió la reina Isabel la Católica los nobles castellanos habían expulsado a Fernando, que sólo fue regente cuando se comprobó la demencia de su hija Juana, la Reina legítima. Ni siquiera los Reyes Católicos habían borrado muchas de las costumbres de cada pueblo[155].

El juramento de las Cortes aragonesas fue problemático, puesto que éstas, en un principio, sólo querían a Carlos como regente, a lo sumo. En realidad Aragón era, como ha indicado Pierre Vilar, “una federación de estados, donde Cataluña, Baleares y Valencia conservaban preciosamente sus fueros, cortes, aduanas, monedas, tributos y medidas”[156]. Durante la tramitación de estas Cortes murió el emperador Maximiliano y Carlos empezó a gestionar su candidatura al Sacro Imperio [157].

Pero la corte de Borgoña precisaba también una suerte de “adaptación” a la auténtica filosofía del Imperio. Esta corte se caracterizaba por una concepción “explotadora” y “esquilmadora” de los súbditos, al modo de la república romana, mientras que, como ha recordado Menéndez Pidal, “según la doctrina romana imperial, el gobernante se debe consagrar al bien del súbdito, y no viceversa, concepción iniciada por Augusto, cristianizada por San Agustín y desarrollada en la colosal construcción legislativa de Justiniano” [158].

4. El carácter del nuevo rey [159]

Las relaciones de los embajadores venecianos en la Corte (Contarini y Badoero) y los escritos del cronista Alonso de Santa Cruz proporcionan un interesante material para conocer los rasgos principales del carácter de Carlos I, según recoge Fernández Álvarez. Martínez Alarcón ha resumido la compleja personalidad del monarca con estas palabras: “Enérgico y melancólico, mitad duro político moderno y mitad devoto caballero medieval, bromista y sensual, pero también exageradamente consciente de la dignidad de su cargo, amigo de resoluciones firmes y, a la vez, incorregible idealista” [160].

Entre tales rasgos, destacan su profunda religiosidad, “hasta el punto de oír tres misas diarias y hacerse leer la Biblia cotidianamente”. Además una memoria prodigiosa, que le facilitaba la práctica de cuatro lenguas, el flamenco, el francés, el castellano y el italiano. Junto a ello, la avaricia, el rencor, el amor a la justicia y a la guerra, parquedad en las palabras, propensión a la melancolía y tendencia a una insaciable gula[161].

Por otra parte, el análisis de la documentación personal de Carlos V refleja otras peculiaridades de su carácter y, lo que parece más interesante, algunos cambios de actitud con respecto a sus visiones políticas. En los primeros años de su reinado Carlos fue “un Príncipe de voluntad dormida” por el eclipse de la privanza de Chièvres[162]. Recoge Santa Cruz el reconocimiento de ello por parte del mismo Carlos:

“Entonces yo era un mancebo y gobernado por Mr. de Chièvres, y las cosas de estos Reinos no tenía edad para conocerlas ni aun experiencia para gobernarlas” [163].

Pero cuando Carlos regresa a Castilla en 1522, después de su aventura imperial, se centra mucho más en sus deberes en el gobierno de Castilla. Para Fernández Álvarez resulta clave, en este sentido, la segunda estancia del ya emperador en Castilla, de 1523 a 1529, en la que “Carlos acaba encontrándose con el pueblo hispano”. Durante ese período ocurren acontecimientos muy importantes, como su boda con Isabel de Portugal (1526), el nacimiento del príncipe Felipe (1527) y el Saco de Roma (1527)[164].

Afirma Santa Cruz que, a la muerte de Chièvres, estando Carlos ya avisado de los peligros de una privanza, “en adelante jamás de persona fue gobernado” [165], aunque, a pesar de todo, quepa destacar la importancia que en determinados momentos de su vida tuvieron consejeros como Antonio de Leyva, Granvela, Francisco de los Cobos, Idiáquez o el Príncipe Andrea Doria. De entre todos, mención aparte merece el Canciller Gattinara, a cuya muerte (en 1530), Carlos rehusa cubrir el puesto con la persona del entonces Arzobispo de Toledo, Fonseca. Desde entonces, afirma Fernández Álvarez, “ya nadie podrá alardear, ni remotamente, de ser su privado. Él, Carlos, será su propio valido”[166].

5. La elección imperial

El emperador Maximiliano fallece en enero de 1519. Carlos, rey de Castilla y de Aragón, tan pronto como conoce la noticia en Barcelona inicia los trámites para asegurarse la sucesión de su abuelo, a la par que deja entrever a los súbditos hispanos su intención de abandonar en seguida la Península,

5.1 El significado del Sacro Imperio [167]

El emperador, al modo romano, era un ser único; por derecho, el supremo jerarca del mundo. El sistema político del Imperio “era la forma más perfecta de la sociedad humana” y por eso Dios perpetuaba la existencia histórica de imperios[168], uno de los cuales es el Sacro Imperio Romano Germánico.

En septiembre de 1519, en el contexto de las cortes catalanas, Carlos tiene que explicar por qué debe anteponer el título de Emperador al de Rey de Castilla y de Aragón: la razón primordial es que “el imperio precede a las otras dignidades seglares, por ser la más alta y sublime dignidad que Dios instituyó en la tierra” [169]. La fórmula utilizada en los documentos oficiales quedará como sigue:

“Don Carlos por la divina clemencia Emperador semper augusto, rey de Alemania, doña Juana su madre y el mismo don Carlos, por la gracia de Dios reyes de Castilla, de León, de Aragón...” [170].

En la carta de nombramiento de Adriano de Utrecht, Cardenal de Tortosa, como Gobernador de sus Reinos, explica:

“...por ser, como es, la dicha dignidad imperial tan grande y sublime, sobre todas las otras dignidades temporales de la tierra, por mí fue aceptado, y juré en forma de guardar los estatutos y establecimientos imperiales y el tenor de la bulla, a bien que entre otras cosas especialmente dispone que el electo emperador, luego como fuere elegido, ha de ir a la ciudad de Aquisgrana a se consagrar y recibir la corona de rey de Romanos, y de ahí a tomar las coronas imperiales...” [171].

La elección imperial evoca la figura de Carlomagno y sugiere, en el contexto del surgimiento del luteranismo, el proyecto que identifica la gran extensión territorial con la defensa de la cristiandad. El Canciller Gattinara comenta en 1520 a Carlos, al respecto de su elección como Emperador:

“Sire, ya que Dios os ha dado esta merced gigantesca colocándoos sobre todos los reyes y príncipes de la cristiandad hasta un poder que hasta ahora sólo ha poseído vuestro antecesor Carlos el Magno, estáis en el camino de la monarquía mundial para reunir a la cristiandad bajo un solo pastor” [172].

Así también podemos leeer este conocido soneto de Hernando de Acuña:

Ya se acerca, Señor, o es ya llegada

la edad gloriosa en que promete el cielo,

una grey y un pastor solo en eñl suelo

por suerte a vuestros tiempos reservada.

Ya tan alto principio, en tal jornada

os muestra el fin de vuestro santo anhelo,

y anuncia al mundo para más consuelo,

un monarca, un imperio y una espada.

Ya el orbe de la tierra siente en parte,

y espera en todo vuestra monarquía

conquistada por vos en justa guerra,

que a quien ha dado Cristo su estandarte

dará el segundo más dichoso día

en que vencido el mar, venza la tierra.

Para Menéndez Pidal la primera declaración imperial de Carlos V se produce, precisamente, en las Cortes convocadas en La Coruña. El protagonista de ella es el doctor Mota, que estuvo al lado del rey desde 1508 hasta 1522 como limosnero en Flandes y, más tarde, obispo de Badajoz, además de miembro del Consejo Real. En esta declaración destaca la voluntad carolina de defender la fe, que “es en él un pensamiento constante, es la resolución fundamental de la voluntad, la guía perenne de la propia conducta”[173].

5.2 La situación del Sacro Imperio

En 1438 se extingue la dinastía Luxemburgo en la titularidad del título imperial. Entonces ascenderá la familia Habsburgo, hasta el año 1806. Según Rady, bajo Federico III (1440-1493) y su hijo y corregente Maximiliano (1486-1519) “la dignidad imperial se fue convirtiendo en un marchamo casi místico de la que empezaría a ser conocida como Casa de Austria”. El acrónimo AEIOU es prueba de ello: Alles Erdreich Ist Österreich Untertan (“El mundo entero se somete a Austria”), algo que se irá consiguiendo con estratégicas alianzas matrimoniales que permitirán adquirir Borgoña, Hungría, Bohemia y, finalmente, los reinos hispanos con todas sus posesiones[174]; a principios del siglo XVI circulaba un epigrama que reflejaba esta circunstancia:

Bella gerant alii, tu felix Austria nube

Nam quae Mars aliis, dat tibi regna Venus[175].

Probablemente la característica más importante del Sacro Imperio era la gran concentración de poder en los príncipes y en el Emperador. Éste distribuía las pequeñas posesiones de la corona imperial en función de sus intereses, lo que favorecía la existencia de una red clientelar a la que, desde luego, no fueron ajenos los Habsburgo. Además el Emperador era el Juez Supremo y tenía derecho de veto en la Dieta, máximo órgano político de reunión. A finales del siglo XV hubo intentos de reforma institucional, con la creación de un Consejo de Regencia para asistir al Emperador en el poder y de una Corte Imperial de Justicia que sustituía al Emperador como juez supremo; Maximiliano evitó en lo que pudo, y fue mucho, el desarrollo efectivo de estas reformas[176].

Es que el Imperio era también, según Puffendorf, un “cuerpo irregular y monstruoso”, carente de la unidad requerida, a pesar de la existencia de instituciones competentes en todo el Imperio como la Dieta. La división de este conglomerado de principados, señoríos y ciudades libres se acentuará con la extensión de la Reforma de Lutero [177].

El joven Carlos ya ha sufrido la situación, en parte caótica, del Imperio y de la división entre sus dirigentes, unida a la relación de este “monstruo” con la vecina Francia. En una carta fechada el 12 de diciembre de 1516 escribe al Conde de Oropesa que no ha podido embarcarse aún hacia la Península Ibérica por estar intersado en procurar la paz centroeuropea:

“Entre las otras cosas que dezía avían seydo ynpedimento para mi yda a esos Reinos era la más principal estar ocupado en cosa que tocava a la paz e concordia general de entre todos los príncipes xristianos, la qual graçias a Dios nuestro sennor he concluydo agora nuevamente entre la Cesárea magestad del Emperador mi sennor e padre e del Xristianíssimo Rey de Françia en la mesma manera y por el mesmo tenor y capítulos que yo la tenía asentada con el dicho Xristianíssimo Rey” [178].

5.3 Las gestiones para la elección [179]

Según la Bula de Oro de 1356 el titular del Sacro Imperio Romano Germánico debía ser elegido por mayoría simple de siete electores: los arzobispos de Maguncia, Tréveris y Colonia, el margrave de Brandenburgo, el duque de Sajonia, el conde de Renania Palatinado y el rey de Bohemia.

Los rivales de Carlos eran tres: Francisco I de Francia, Enrique VIII de Inglaterra y Federico el Sabio, elector de Sajonia.

Enrique VIII, en opinión de Brady, “comenzó su campaña demasiado tarde como para ser un serio rival”; su candidatura fue presentada en los últimos días por Richard Pace. Sin embargo Federico de Sajonia, por su parte, surgió como “un candidato interno con buenas credenciales alemanas y sólidas bases de apoyo dentro del Imperio”. Junto a él, también llegó a ser apoyado en los días previos a la elección Joachim de Brandenburgo.

Francisco I, celoso del posible poder de Carlos, estaba apoyado por el Papa León X, temeroso a su vez de que el Imperio, bajo Carlos, atenazara los Estados Pontificios desde el norte (Lombardía, territorio imperial) y desde el sur (Nápoles, territorio de la Corona de Aragón). Los arzobispos de Colonia y Tréveris, así como Joachim de Brandenburgo, Luis del Palatinado y el preceptor del rey de Bohemia, Segismundo de Polonia, eran favorables a Francisco I. Tan a favor de éste se presentaba el panorama que Margarita de Hungría había recomendado a Carlos que retirara su candidatura en favor de su hermano Fernando, un Habsburgo menos temible para el Papa.

Sin embargo tres factores inclinaron la balanza a favor de Carlos: el soborno económico a los príncipes electores, la propaganda y el recurso de la fuerza.

Para empezar, es indudable el apoyo económico recibido por Carlos por parte de varios banqueros, singularmente los Fugger y los Welser, para tener dinero líquido con el que afrontar una efectiva campaña de sobornos; esta ventaja no la tenía Francisco I, que carecía de las garantías necesarias para devolver los préstamos firmados.

En cuanto al factor propagandístico, Francisco I se presentaba como el mayor adalid contra los infieles turcos y como el restaurador del viejo imperio de Carlomagno. Carlos V insistió en su carácter germánico y en los lazos de sangre que le unían al ilustre Maximiliano. Además Carlos era el defensor tanto de la Cristiandad como de las libertades de los príncipes alemanes; como prueba, prometió restablecer el programa de reformas institucionales paralizado por su abuelo.

También la fuerza militar tuvo sus efectos en los electores. Carlos obtuvo el apoyo de las tropas de la Liga Suaba, movilizadas en contra del duque Ulrich de Württemberg, y de las huestes del caudillo suizo Franz von Sickingen. Cuando los electores se reunieron en Frankfurt la elección de Carlos no estaba garantizada, puesto que Joachim de Brandenburgo y Federico de Sajonia fueron propuestos como candidatos y apoyados por el Papa, e incluso se recibió la candidatura de Enrique VIII. Sin embargo uno de los partidarios de Francisco I, Segismundo de Polonia, no podía votar por no ser miembro del Imperio, y en su lugar entró como elector Ladislao de Sternberg, favorable a Carlos. Junto a ello corrieron rumores de que los movimientos militares favorables a los Habsburgo, los de la Liga Suaba y von Sickingen, estaban haciendo efecto y se aproximaban a Frankfurt. Quien parece que empezó a sumar posibilidades (y votos) fue Federico de Sajonia, cuya actitud durante el proceso no está clara. Afirma Richard Pace, representante inglés, que “Federico fue elegido Rey de Romanos pero declinó aceptar el título creyendo no ser tan poderoso como para poder mantenerlo”. En fin, tras este cúmulo de vicisitudes de diferente signo, el 28 de junio de 1519 Carlos fue elegido de manera unánime como nuevo Emperador; sería coronado en Aquisgrán en octubre de 1520 [180]. Con estas palabras comunica el acontecimiento a Don Rodrigo Mejía:

“...sé el plazer que aveis de aver asy por lo que toca a my real persona como porque la principal cosa a que yo vine a estas partes fue acabada vos hago saber que ayer martes que fueron veynte e tres deste mes de otubre rescebí la consagración de Rey de Romanos y la corona de Emperador en esta ciudad de Aquisgrán con todas las solenidades que se acostumbran de que doy gracias a Nuestro Señor...” [181].

5.4 Primeras actuaciones en el Imperio

En enero de 1521 comenzó la Dieta de Worms, cuyo punto principal de discusión era el gobierno del Imperio, según una capitulación redactada por Carlos en la que se comprometía, entre otras cosas, a preservar los derechos de los príncipes y a reanudar el programa de reformas que se había iniciado en época de Maximiliano. En la Dieta de Worms también destaca el tema de Lutero y sus cuarenta y una proposiciones heréticas por las que fue condenado y proscrito en 1521 gracias, entre otras cosas, a la influencia del nuncio papal Aleander y a la vinculación histórica de los Habsburgo a la Iglesia, reconocida por el propio Carlos V.

Como ya hemos dicho, con el propósito de llevar a buen fin las negociaciones para su elección y, de paso, utilizar armas institucionales contra la incipiente Reforma protestante, Carlos V reinstauró en 1519 el Consejo de Regencia, que se fue convirtiendo en un organismo de articulación de la política de los Habsburgo. Además se utilizó la Corte Imperial de Justicia como instrumento judicial contra los príncipes pasados al protestantismo [182].

La Dieta de Worms es el segundo momento destacado por Menéndez Pidal en las declaraciones imperiales de Carlos V, en una idea imperial que consagra, más que una ambición de conquistas al modo de una “monarquía universal”, el “alto deber moral de armonía entre los príncipes católicos” en la forma de “imperio cristiano”[183].

Por otra parte quedaba por delimitar el papel dinástico del hermano de Carlos, Fernando, educado por su abuelo homónimo con vistas, muy posiblemente, a haberle concedido la sucesión de las coronas hispánicas. En 1515 Maximiliano había firmado en Viena con el rey Ladislao de Hungría y Bohemia que uno de sus nietos casaría con la princesa Ana Jagellon; así, en mayo de 1521 Fernando contrae matrimonio con Ana en Linz, iniciándose de esta forma una división del Imperio de los Habsburgo en dos partes (española y austriaca) y una rama dinástica que no terminará hasta 1918. En 1522, además, se firman los acuerdos de Bruselas por los que Fernando, nombrado entonces archiduque y regente de Carlos V en Alemania, sería elegido Rey de Romanos y tendría vinculadas a su descendencia las posesiones imperiales de los Habsburgo en Alemania, Austria y Tirol [184].

6. Las revueltas de Comunidades y Germanías.

La revuelta de las Comunidades [185] supone el gran acontecimiento político, social de Castilla bajo Carlos V. Se trata de un movimiento de origen diverso pero en el que, no obstante, puede distinguirse un descontento popular en relación con las primeras medidas políticas efectuadas por Carlos I. El reino junto en Cortes defiende sus derechos y costumbres, las ciudades defienden sus libertades, la nobleza sus privilegios adquiridos. Para Merino, en las Comunidades subyacen dos grandes causas: los subsidios y la rapacidad flamenca y el anhelo de participar en el gobierno del estado “tanto más claramente cuanto que su funcionamiento sea defectuoso por ausencia del soberano o por bloqueo de sus órganos ejecutivos”[186]. Por su parte, Domínguez Ortiz ha indicado dos factores básicos: “una revuelta urbana, de índole política y nacionalista, y una revuelta rural, de signo antiseñorial” [187]. Se trata, en definitiva, de “la rebelión contra su soberano del más leal de los reinos” [188].

6.1 Historiografía sobre las Comunidades.

El profesor Fernández Álvarez afirma al respecto del episodio de las Comunidades que “los cronistas contemporáneos le dedicaron más páginas que a la conquista de América --pienso en los cronistas generales del reinado, como Pedro Mexía o Sandoval-- y que desde entonces para acá no ha dejado de suscitar comentarios controvertidos y apasionadas interpretaciones. Puede afirmarse que pocos sucesos de nuestra historia interna provocaron tal impacto, convirtiéndose en una de las cuestiones que se imponen al historiador” [189].

El siglo XIX, como recuerda Fernández Álvarez, reivindicó para sí el tema comunero, poniendo énfasis en la imagen (exaltada) del héroe: Padilla, Bravo, Maldonado, en episodios militares y baluartes numantinos. A finales de esta centuria, sobre todo con la obra de Cánovas del Castillo y Menéndez Pelayo, cambia esta concepción, y quedan así enfrentadas la “regresión” comunera frente al “europeísmo modernizante”. Ortega y Gasset proporcionará, ya en el siglo XX, otra valoración de la época de Carlos V desde el punto de vista no tanto del imperio sino del europeísmo y de la “cultura occidental”[190].

El conflicto de las Comunidades de Castilla ha sido visto, en una de las interpretaciones más conocidas y duraderas, como una pugna entre el poder esclerótico de un emperador foráneo y unas comunidades castellanas ansiosas de libertad. Sin embargo la historiografía más reciente se ha centrado en la resolución de cuestiones como la naturaleza del movimiento comunero en cuanto que conservador o renovador o en cuanto que urbano o rural[191], así como ha puesto énfasis en la quiebra de los modelos institucional y político existente hasta 1520 [192].

Junto a estos discursos historiográficos se ha intentado confirmar la naturaleza “nacionalista” del movimiento insurrecto castellano. Así, afirma H. Pietschmann que “la circunstancia que hizo actuar en común a la mayoría predominante de las ciudades castellanas --dando así comienzo a todo el movimiento-- fue el rechazo decidido a la dominación de los extranjeros y a su injerencia en los asuntos de Castilla” [193].

Asimismo, en el episodio de las Comunidades, que culmina un inicio de reinado de Carlos V más bien decepcionante en cuanto a la relación con los súbditos de la Corona de Castilla, se ha situado en ocasiones el inicio de la “decadencia de Castilla”, ese fenómeno que todos identifican pero que muy pocos se han atrevido a delimitar con certeza. A comienzos del siglo XIX el poeta Manuel José Quintana pone en boca de un trémulo Carlos V los siguientes versos:

...Yo los desastres

de España comencé y el triste llanto

cuando, espirando en Villalar Padilla,

morir vio en él su libertad Castilla [194].

Algunos años después de la publicación del libro de Ferrer del Río que recoge este fragmento, Martín Gamero, en su prólogo a una obra de Alcocer, percibe ya la utilización interesada del episodio de las Comunidades en función de determinados intereses parcialistas y políticos contemporáneos:

“La lógica política, reñida con la escolástica, inventa travesuras y hace esfuerzos por torcer el rumbo de las ideas, figurando a los comuneros, armados de punta en blanco, paladines de los intentos más absurdos, ya defendiendo el feudalismo de la Edad Media, ya anunciando el advenimiento de la nueva era democrática que se inaugura en Europa con la revolución de 1789, ora destruyendo el poder de las antiguas aristocracias, ora ahogando en España las semillas de un nepotismo repugnante y vergonzoso. Hasta en nuestras Cortes dos célebre oradores parlamentarios, no ha mucho, sostuvieron sin rebozo, como símbolo de encontradas opiniones, la bandera enarbolada por los comuneros de Castilla” [195].

Pero no nos engañemos: el siglo XIX es el siglo de la recreación de muchos episodios históricos, y los comuneros son protagonistas de varios de los más destacados cuadros de pintura del momento. A finales de siglo Danvila y Collado exhibía lo mejor de su prosa para intentar contagiar los sentimientos más favorables hacia el pueblo valenciano sublevado, “cuya indomable bravura y ambicioso aliento habían reconquistado en largos siglos de guerra el sagrado suelo de la patria y descubierto un mundo en la soledad inmensa de los mares” [196].

Posteriormente, durante el período franquista, también se produce una particular recreación de estos episodios, llevándolos a extremos anacrónicos. Enrique de Tapia, en este sentido, y tomando como ejemplo una valoración de las Comunidades, afirma: “Las Comunidades de Castilla, que desencadenan una verdadera guerra civil, están dirigidas por hombres buenos, cristianos viejos y adictos a la realeza, por lo cual, teniendo en cuenta la distancia que de ellas nos separa, conviene no confundirlas con ningún denominativo de parecida fonología” [197]. Se refiere, evidentemente, al comunismo, fenómeno que, como se comprenderá, está muy alejado de justificar el levantamiento comunero de la Castilla del siglo XVI por diversas razones.

En cualquier caso, quedémonos, cuanto menos, con la opinión de Martyn Rady: el levantamiento comunero “ejerció una influencia muy importante tanto en lo que se refiere al gobierno de España como en la organización de su imperio europeo” [198].

6.2 Desarrollo de los acontecimientos.

Un compendio histórico del año 1822 resume de esta manera el levantamiento de las Comunidades:

“En 1519 después de ir a tomar el título de Emperador de Alemania habiendo dejado en España manejando los negocios públicos y ocupando los empleos a muchos flamencos, se disgustó la Nación, y se alzaron en Castilla las Comunidades conocidas con el nombre de comuneros, y las Germanías en Valencia, con objeto de repeler la dominación que les incomodaba, y reparar los males que el reino padecía” [199]. La crítica llegó a la calle de algunas ciudades. Un libelo clavado en las iglesias de Valladolid decía: “¡Maldición, maldición! A ti, Reino de Castilla, que permites y sufres que tus hijos, amigos y vecinos sean diariamente matados y asesinados por extranjeros, sin hacer de ellos justicia” [200].

El levantamiento conocido como las Comunidades tiene su precedente más inmediato en la llegada de Carlos I a Castilla y sus primeras medidas políticas. Ya hemos señalado el interés de los procuradores de las ciudades enviados a las Cortes de 1518 en que Carlos prometiera salvaguardar los intereses de éstas y que tomara medidas en favor de la “castellanización” de su política, aprendiendo el idioma y nombrando a personas naturales del reino para los diversos cargos[201].

En marzo de 1520 Carlos convoca cortes en Santiago de Compostela con el fin de pedir fondos con los que financiar el viaje que va a realizar a Alemania para ser elegido emperador: un servicio de un total de cuatrocientos mil ducados concedidos finalmente en la segunda convocatoria, celebrada en La Coruña [202]. En mayo de ese año Carlos nombra al Cardenal de Tortosa, Adriano de Utrecht, Gobernador de sus Reinos durante su ausencia, “por ser como es persona de buena, limpia, sana y honesta vida y costumbres, celoso del servicio de Dios Nuestro Señor” [203].

El 20 de julio de 1520 escribe el rey Carlos al Conde de Oropesa desde Ypres con el fin de que contribuya a sofocar los levantamientos de Castilla y que aplique “lo que en vuestra mano fuere cómo los alborotos e escándalos que á avido e ay en esos dichos reynos çesen e todos estén en paz y sosiego” [204].

Por entonces, en efecto, la agitación en Castilla es notoria: se trata de impedir un servicio pagado por los castellanos para un gasto que “no les es propio” y también se trata de impedir que el rey salga del Reino, apenas año y medio después de que haya venido. En noviembre de 1519 ha escrito el concejo de Toledo: “no menos pena nos da ahora su ausencia que nos dio entonces alegría su presencia” [205]. En el fondo del levantamiento comunero subyace un intento de solucionar tantos desaciertos gubernativos; para ello era necesario “cambiar el sistema político, transformando la monarquía autoritaria y dando paso a un régimen nuevo donde el poder de Príncipe quedase controlado, al menos en parte, por las Cortes. Con ello se recogían viejas aspiraciones, reflejadas en la idea de que existía un contrato callado entre el Príncipe y su pueblo” [206].

Un autor contemporáneo de la revuelta, López de Gómara, explica escuetamente los motivos del levantamiento comunero:

“Se alzaron en rebelión porque el rey abandonaba el reino, por causa del servicio, por causa del regente extranjero, por causa de las grandes cantidades de dinero que se sacaban del reino, y porque el oficio principal de la tesorería fue dado a Chièvres, el arzobispado de Toledo a Guillermo de Croy, y los hábitos de las Órdenes Militares a extranjeros” [207].

Pero las Comunidades, indican Kinder y Hildermann, “agrupan sectores socialmente contradictorios: el de los que aspiran a la refeudalización y el de los que sostienen las aspiraciones populares” [208], es decir, agrupa el interés de buena parte de la nobleza castellana, celosa de sus privilegios, y de los municipios, celosos de sus libertades. En opinión de Benecker y Pietschmann, “la nobleza no rechazaba del todo esta insurrección, estuvo muchas veces al frente de las tropas y trató de canalizarla hacia la satisfacción de sus demandas particulares, de modo que se encontró en una posición ambivalente entre el Rey y la población de las ciudades. Evidentemente, la alta nobleza perseguía con esta política presentarse ante la autoridad real como única garantía de paz y orden en Castilla” [209].

Domínguez Ortiz destaca, acertadamente, a nuestro juicio, la complejidad del origen del levantamiento, que es “punto de confluencia de descontentos de diverso origen”. Existía un evidente descontento antiseñorial de los campesinos, pero también hubo un interés de los judíos conversos por unirse a un movimiento que, suponían, iba a limitar la autoridad del Tribunal de la Inquisición. Pero, por encima de todos ellos, “las Comunidades fueron, ante todo, la expresión del disgusto de la clase media urbana de Castilla [...] fueron los hidalgos y caballeros, los eclesiásticos, los letrados, los mercaderes y artesanos” los que lo protagonizaron [210].

En 1519 Toledo se queja de que el arzobispo, un extranjero, sobrino de Chièvres, no ha visitado aún la ciudad (por entonces, una de las más importantes del reino). En noviembre envía un escrito a las ciudades con voto en cortes, en el que se resumen las protestas municipales:

“Parece que sobre tres cosas nos debemos de juntar y platicar y sobre la buena expedición de ellas enviar nuestros mensajeros a Su Alteza; conviene a saber: suplicarle lo primero, no se vaya de estos Reinos de España; lo segundo, que de ninguna manera permita sacar dinero de ella; lo tercero, que se remedien los oficios que están dados a extranjeros en ella” [211].

La concesión del servicio de La Coruña provoca incidentes en todas las ciudades: en Toledo, por ejemplo, se forma un nuevo concejo; en Segovia se produce el linchamiento de uno de los dos procuradores en Cortes; en Zamora se expulsa a los dos representantes y se les priva de su estatuto de hidalguía. En los motines participan todos los grupos sociales, si bien se distingue, entre los principales instigadores directos, a miembros del bajo clero.

En febrero de 1520 Juan de Padilla dirige el levantamiento de la ciudad de Toledo, que es seguido por Segovia, Zamora, Toro, Madrid, Guadalajara, Ávila, Burgos, Murcia, Alcalá de Henares, León, Cuenca y Salamanca. Entre los insurrectos, Juan Bravo en Segovia y Pedro Maldonado en Salamanca. El regente Adriano de Utrecht manda pesquisidor a Segovia a un tal Ronquillo, que es rechazado por las tropas concejiles, en lo que es la primera victoria comunera.

El 29 de julio se constituye en Ávila la Junta Santa, presidida por Pedro Lasso de la Vega, y con la participación activa de Segovia, Salamanca, Toro, Toledo y Ávila. La ciudad de Zamora se separó pronto. En su “línea radical” (hasta “revolucionaria”) se encuentra el no reconocimiento como legítima autoridad en Castilla del Regente Adriano de Utrecht y del Consejo Real. A finales de agosto, tras la conquista de Medina del Campo y Tordesillas, la Junta gobierna Castilla de manera efectiva y despoja de sus funciones al Consejo de Castilla.

En agosto se incorporan a la causa comunera Valladolid, Palencia, Sevilla, Jaén y Extremadura, como consecuencia del asalto hecho a Medina del Campo por el capitán realista Fonseca. En septiembre una representación comunera toma Tordesillas y se entrevista con la reina Juana, que aprueba su conducta y se convierte en figura emblemática de la revuelta[212].

El 20 de octubre de 1520 la Junta eleva un memorial (los “Capítulos del Reyno”, apoyados por Adriano de Utrecht) al rey con las siguientes peticiones[213]: que los sucesores en la dinastía sean naturales de Castilla [214]; que se reforme la composición del Consejo de Castilla [215]; que asistan a las Cortes dos procuradores de cada lugar de realengo (uno hidalgo y otro labrador)[216]; que el Reino escoja un Gobernador en caso de ausencia del rey [217]; que el rey escoja los corregidores sólo de entre los propuestos por las ciudades [218]; que los oficios, beneficios y encomiendas han de darse cuando terminen los antiguos y sólo a naturales del lugar[219]; que los oficiales de la Casa Real sean castellanos [220]; que sólo se dé un oficio, beneficio, dignidad o encomienda a cada persona[221]; que la edad mínima para ser alcalde o regidor sea de treinta años, y la de miembro del consejo, de cuarenta; que no se saque moneda del Reino[222]; que no se saque pan ni carne; que se autorice el uso de armas en todos los ciudadanos[223]; que se revoquen los oficios dados a no castellanos[224]; que la decisión de ir a la guerra sea tomada en Cortes[225]. Pero en octubre los comuneros enviados a Flandes para entregar a Carlos I el memorial han de regresar sin lograr su propósito [226].

Después de la vinculación hecha por Adriano de Utrecht del Condestable Íñigo de Velasco y del Almirante de Castilla Fadrique Enríquez a la regencia de Castilla (como Virrey y Regente, respectivamente), muchos nobles abandonan la causa comunera. Además el levantamiento se había extendido al campo y estaba produciendo levantamientos antiseñoriales por parte de los campesinos. A la vez se produce una escisión entre los bandos “feudalizante” y “popular” del movimiento, debido, entre otros acontecimientos, a la sustitución de Padilla por Pedro Girón hecha por Lasso de la Vega. La Junta de Ávila se dividió en dos bandos, uno propenso a la negociación y otro más revolucionario, contrario a los terratenientes agrarios y las élites comerciales. Las ciudades más moderadas fueron desentendiéndose de la causa comunera una vez que las necesidades de los rebeldes comenzaron a acuciar las economías locales con requisas y servicios extraordinarios. En este sentido, Domínguez Ortiz “la interferencia de reivindicaciones sociales que podríamos llamar clasistas rompió la primitiva unidad de la resistencia y motivó su fracaso” [227].

El 13 de abril de 1521 el ejército comunero es derrotado en la batalla de Villalar (para Fernández Álvarez, “una escaramuza más que una batalla campal”[228]). Al día siguiente son ejecutados los cabecillas Padilla, Bravo y Maldonado[229]. La sentencia de su ejecución resume los delitos cometidos:

“En Villalar a veinticuatro días de el mes de abril de mil quinientos veintiún años el Señor Alcalde Cornejo para ante mí Luis Madera escribano, recibió juramento en forma debida de derecho de Juan de Padilla, el cual fue preguntado si ha sido capitán de las comunidades, y si ha estado en Torre de Lobatón peleando con los Gobernadores de estos reinos contra el servicio de SS.MM.: dijo que es verdad que ha sido capitán de la gente de Toledo y que ha estado en Torre de Lobatón con las gentes de las comunidades, y que ha peleado contra el Condestable y Almirante de Castilla gobernadores de estos reinos, y que fue a prender a los del Consejo y Alcaldes de Sus Majestades.

Lo mismo confesaron Juan Bravo y Francisco Maldonado haber sido capitanes de la gente de Segovia y Salamanca.

Este dicho día los señores alcaldes Cornejo y Salmerón y Alcalá dijeron que declaraban y declararon a Juan de Padilla, y a Juan Bravo y a Francisco Maldonado por culpantes en haber sido traidores de la corona Real de estos reinos, y en pena de su maleficio dijeron que los condenaban y condenaron a pena de muerte natural y a confiscación de sus bienes y oficios para la cámara de sus Majestades como a traidores” [230].

A partir de Villalar las ciudades fueron rindiéndose. Toledo resistió hasta el mes de febrero de 1522.

Entre las consecuencias del episodio de las Comunidades Francisco López de Gómara destaca en sus Anales, casi contemporáneos de la revuelta, que las comunidades “elevaron el poder del rey más de lo que previamente era y al cual deseaban rebajar” [231]. Ante las Cortes de 1523 Carlos V manifiesta su graciosa voluntad de atender las peticiones hechas por el Reino junto en Cortes:

“Yo no alzaré las Cortes hasta haber respondido e proveído todas las cosas que me pidiéredes, como sea justo, e más cumpla al bien destos reinos, y que parezca que lo que proveo y las mercedes que hiciere lo hago de mi buena voluntad” [232].

6.3 Consecuencias de las Comunidades

La mayor consecuencia que obtiene Pierre Vilar es de contenido político, a partir de la derrota comunera de Villalar (1521): “desde entonces, el absolutismo estaba asegurado” [233]. Para Fernández Álvarez Villalar trae “la servidumbre política, sumada a la social del campo de señorío”[234]. También Dominguez Ortiz destaca esta faceta política, “la consolidación implacable del absolutismo monárquico” a partir de ese momento. Los municipios y las ciudades quedaron presos de sagas de regidores que compraban sus cargos a la Corona. Para la nobleza las Comunidades habían sido solamente un intento de destruir el privilegio y la jerarquía social vigente. Además, para Carlos V España dejó de ser una simple presa para las fauces borgoñonas y comenzó a vincularse a sus designios imperiales[235]. Esta vinculación a los grandes proyectos del Imperio se gestó sobre todo a base de la contribución económica y de soldados, con frecuencia “a regañadientes”; en realidad, sólo una minoría de intelectuales erasmistas y de altos funcionarios compartieron los ideales del Emperador [236].

6.4 Las Germanías

Mucho se ha discutido sobre el origen de la revuelta de las Germanías en el Reino de Valencia y en Mallorca. Para Vaca de Osma, “aunque se busquen profundas motivaciones políticas, la guerra de las Germanías se originó por una cuestión social”[237]. Según García Cárcel, Rodríguez Sánchez y Contreras, fue, esencialmente, “un movimiento social revolucionario en el que durante tres años de conflicto, las capas más populares de las ciudades --organizadas en las estructuras laborales de los gremios-- plantearon sus reivindicaciones imponiéndose a los sectores políticos más poderosos representados por la nobleza levantina”[238].

Las Germanías fueron “una revuelta de los menestrales valencianos contra una nobleza corrompida que detentaba las funciones de mando sin asumir las obligaciones correlativas”. Los agermanados, encuadrados en gremios, estaban armados en virtud de un permiso real que temía ataques piráticos en Valencia, y si no triunfaron totalmente fue, tal vez, porque la revuelta urbana no tuvo un necesario correlato rural [239].

En conjunto se perciben cuatro motivos que justifican la revuelta: el desprestigio de la clase municipal dirigente, corrupta y manipuladora; los efectos de la peste; la crisis política motivada por la ausencia del Emperador; y la amenaza constante de la piratería corsaria de origen musulmán. Los agermanados, esto es, los menestrales asociados por gremios, estaban armados precisamente por el peligro pirático, ante el cual se había permitido el reclutamiento de la población en función de la estructura gremial de oficios y el encuadramiento social de parroquias. En principio la nobleza, huida ante el avance de la peste, se desentiende del conflicto, lo que provoca un vacío de poder. Entonces surge la llamada Junta de los Trece, que regula los arbitrios municipales, reduce la deuda y trata de asegurar los abastecimientos. Pero la nobleza reacciona y contrata tropas mercenarias para defender al virrey Hurtado de Mendoza. En agosto de 1521 los rebeldes son derrotados decisivamente en Almenara. Y pese a los escarceos de grupos aislados dirigidos por Vicente Peris, el virrey entra en Valencia en el otoño de ese año[240].

La Germanía de Mallorca, liderada por un tal Juan Crespi, fue la más violenta. Contó con el apoyo del almirante Andrea Doria, por entonces al servicio de Francia, que llegó a entrar en la bahía de Palma. En julio de 1522 Carlos V envía tropas que sofocan la revuelta que había llegado a atacar al gobernador Miguel de Gurrea en su castillo de Bellver[241].

¿Qué valoración puede sacarse del movimiento de las Germanías? La conclusión de García Cárcel, Rodríguez Sánchez y Contreras da pie a considerar un cúmulo variado de circunstancias que reflejan la compleja situación social y política del momento:

“El movimiento agermanado fue el resultado de un profundo malestar social extendido por todo el levante español. Sus posiciones se oponían radicalmente a las del patriciado urbano, corrupto y manipulador de las haciendas municipales, y mostró igualmente su hostilidad hacia la nobleza urbana y rural por su carácter militarista y su vocación rentista. Incluso terminó oponiéndose también a la propia jerarquía de los gremios, proclives igualmente a la corruptela. Fue un movimiento radical, utópico y milenarista. Pero con todo, los agermanados consiguieron formar un modelo de gobierno alternativo” [242].

7. El gobierno “hispano” e imperial

El gobierno de Carlos V sobre sus territorios conforman una monarquía carente de unidad política y de cualquier tipo de ligazón de carácter supranacional, una monarquía que sólo existe como una unión personal conformada a través de los bienes patrimoniales hereditarios. A la altura de 1516 este conjunto de territorios está formado por la Corona de Castilla (los reinos castellanos propiamente dichos, Navarra, provincias vascongadas, Indias) y la Corona de Aragón (reinos de Aragón, Valencia y Nápoles y Sicilia, principado de Cataluña, Baleares). Carlos V añade el legado borgoñó (Flandes y el Franco Condado) y, en 1519, la dignidad imperial y los feudos patrimoniales de los Habsburgo en Alemania y Austria[243].

En opinión de Maravall varios son los factores que articulan el sistema político de Carlos V: un universalismo político-moral, de base cristiana; la dinastía al servicio del poder; un particularismo estatal que le lleva a procedimientos maquiavélicos en determinados momentos; un concepto patriarcal del Estado; y la idea “del derecho del Imperio, como ordenamiento jurídico. En la persona de Carlos se reúnen tres condiciones: rey español, emperador alemán, emperador universal[244].

¿Puede considerarse el poder real de Carlos V como un poder absoluto? Joseph Pérez, uno de los historiadores que se ha planteado esta cuestión, indica que “si bien es cierto que nadie ni nada parecía capaz de contrarrestar su autoridad, podemos decir que se trataba de un poder absoluto, pero no arbitrario, y que el absolutismo todavía no había llegado a su punto de perfección” [245].

7.1 Concepción patrimonial de los territorios gobernados. Administración delegada y Cortes.

El concepto que Carlos V tenía de sus territorios era eminentemente patrimonial. Según John Elliott, “tendía a considerar a cada uno de ellos como una entidad independiente, gobernada según sus propias leyes tradicionales y nada afectado por el hecho de no ser más que uno de los muchos territorios gobernados por el mismo soberano”[246]. Indicaba el jurista Solórzano Pereira que “los reinos se han de regir y gobernar como si el rey que los tiene juntos lo fuera solamente de cada uno de ellos” [247]. En el caso de los reinos hispánicos, incluso a pesar de existir una unificación efectiva bajo Carlos V, se hizo necesario el mantenimiento de virreinatos que, si por un lado centralizaban el poder, por otro consagraban la existencia de diferencias entre territorios[248]. La dirección política de estas posesiones de diferente origen dinástico siguió una doble estela: la unificación de la Península Ibérica y el cerco de Francia [249].

Las características habituales de la administración de los Habsburgos son la colegialidad (el rey gobierna en la colaboración con los consejos) y la delegación del gobierno de los distintos territorios del Reino. En este sentido, existirían tres niveles. Uno era el de los señoríos (feudos de la nobleza, tierras de abadengo, Órdenes Militares o Religiosas, etc.), en los cuales el rey delega sus poderes y su autoridad a señores laicos o eclesiásticos. Otro nivel era el de los territorios de realengo, en los que una ciudad era el señor colectivo de un territorio determinado; la Corona estaba representada en estos lugares por un corregidor, que preside la asamblea de regidores, una oligarquía urbana cada vez más cerrada. El último nivel era el de la política general, que competía directamente a la Corona, que, en teoría, debe colaborar con las Cortes en virtud de un acuerdo tácito: el rey mantiene el reino en paz y justicia, el reino acata las órdenes del rey (entre otras, las relativas a la concesión de servicios económicos). En la práctica, sin embargo, durante el siglo XVI no existe ninguna institución que fiscalizara el poder del monarca, ni siquiera las Cortes.

Joseph Pérez distingue tres grandes etapas de las Cortes castellanas durante el reinado de Carlos V. La primera abarca desde las Cortes de Valladolid de 1518 hasta el vencimiento de las Comunidades, y está caracterizada por la pugna de la dualidad rey-reino. La segunda etapa dura desde la derrota comunera de Villalar hasta 1538, y en ella se percibe un intento de vincular las Cortes a la política imperial. La tercera etapa está marcada por las Cortes de 1538 y la negativa de la Nobleza a conceder más subsidios y perder sus privilegios fiscales en el pago de un nuevo impuesto; desde entonces las Cortes sólo contarán con la representación de las ciudades con voz y voto[250].

7.2 Consejeros y regentes

Entre 1522 y 1529 el principal consejero de Carlos fue el piamontés Mercurino Gattinara, Gran Canciller Imperial, que, para algunos autores, como Brandi, es el artífice de la idea imperial de Carlos V[251]. Pero, a partir de 1526, año en el que el emperador contrae matrimonio con su prima, la princesa Isabel de Portugal, ésta actuó como regente de su esposo hasta su temprana muerte, en 1536[252].

Sin embargo, como indica Elliott, el gobierno efectivo de España estuvo en manos de Francisco de los Cobos, “hombre de origen humilde, natural de la ciudad andaluza de Úbeda”. Éste había conseguido el favor del influyente Chièvres, que le designó para el puesto de secretario real. Entre 1529 y 1533 Cobos viajó al lado del Emperador, auxiliándole con su consejo junto a Nicolás Perrenot de Granvella. Más tarde residió en España, donde estuvo hasta su fallecimiento, en 1547[253].

Como hemos afirmado, las ausencias del Emperador de sus territorios ibéricos provocó la necesidad de nombrar regentes. No olvidemos que los inicios del reinado de Carlos sobre Aragón y Castilla se iniciaron bajo su ausencia, siendo por entonces regente el cardenal Cisneros. Más tarde, durante el largo viaje de Carlos para su negociación y elección imperiales, Adriano de Utrecht ocupó este puesto. Seguidamente, hasta 1539, año de su muerte, la reina Isabel de Portugal fue la regente de Castilla en las ausencias de su marido. En dicho año su hijo el príncipe Felipe alcanza la regencia, lo mismo que en 1543 y, más tarde, en 1551. Cuando el joven príncipe viajó al Sacro Imperio para presentar su candidatura a la dignidad imperial en 1548, fueron nombrados regentes Maximiliano, hijo mayor de Fernando, hermano de Carlos, y su esposa María, hija de Carlos. Posteriormente, debido a la ausencia de Carlos y el viaje de Felipe a Inglaterra para los esponsales con María Tudor, la regente fue su hermana Juana, infanta viuda de Portugal y madre del heredero de Portugal, Don Sebastián. Así, de esta forma, los tres hijos de Carlos llegaron a representar a su padre en España[254].

7.3 Reformas administrativas

En vista de la nueva situación política que había acarreado la coyuntura dinástica en la persona de Carlos V, pronto se vio que el sistema de gobierno utilizado hasta entonces no era válido. No obstante, esto no quiere decir que se cambiara totalmente el sistema de consejos territoriales o temáticos, que siguió presente desde la época de los Reyes Católicos, que fueron, en opinión de Miguel Artola, los “creadores de un aparato institucional que pudo dar respuesta a las necesidades de una monarquía en expansión”[255].

En 1522 el Gran Canciller Gattinara emprendió “la racionalización y la mejora de la maquinaria administrativa española”. Desde el citado año hasta 1524 creó los Consejos de Hacienda y de Indias, además de reformar el Consejo de Castilla y el Gobierno de Navarra. Con estas reformas, en opinión de Elliott, y si pasamos por alto la creación de los Consejos de Italia (1555), Portugal (1582) y Flandes (1588), “se había creado el modelo del gobierno español durante el siglo XVI”[256].

Los consejos eran de dos tipos según su finalidad: los asesores y ministeriales, que abordaban temas generales o particulares de la monarquía (Estado, Guerra, Inquisición, Órdenes Militares, Cruzada, Hacienda) y los territoriales, que tenían competencias sobre determinados territorios (Castilla, Aragón, Indias).

El Consejo de Estado asesoraba al monarca en los asuntos de política general “relativos al gobierno de España y Alemania”. Sus integrantes, a la altura de 1526, eran Gattinara, el conde de Nassau, el arzobispo de Toledo, los duques de Alba y de Béjar, el confesor real y el obispo de Jaén.

El Consejo de Guerra se encargaba de la organización militar. En 1517 se habla ya de este organismo como un Consejo independiente.

Por su parte, la creación del Consejo de Hacienda viene obligada, según Elliott, por “la necesidad de una organización financiera más adecuada que la que proporcionaban las dos contadurías mayores de Castilla”.

El Consejo de Castilla era el órgano principal del gobierno, aunque los decretos de 1518 y 1523 desarrollaron un pequeño gabinerte, el Consejo de la Cámara de Castilla, que alcanzaría la categoría de Consejo en 1588.

Entre los consejos territoriales destaca la creación del Consejo de Indias, competente en “todos los asuntos administrativos, judiciales y eclesiásticos relacionados con las Indias”. Cabe indicar que el gobierno territorial de la monarquía encontraba un apoyo en los nueve virreinatos: Aragón, Cataluña, Cerdeña, Nápoles, Navarra, Nueva España, Perú, Sicilia y Valencia[257].

En cada Consejo había un secretario que actuaba de enlace entre este organismo y el Emperador. Algunos mantuvieron su cargo durante toda la vida, ejerciendo una gran influencia, como el ya mencionado Francisco de los Cobos[258].

8 Conflictos imperiales

“Parece un judío errante, y es el Monarca más poderoso de la tierra”, afirmaba Enrique de Tapia de Carlos V[259], viajero empedernido y protagonista de encuentros bélicos en varios frentes: Italia (contra Francia y el Papado, sobre todo en el escenario del Milanesado), el Imperio (luchas contra los rebeldes protestantes y contra los turcos invasores), el Mediterráneo (contra los ataques y asentamientos corsarios).

En esa diversidad de frentes de combate y de puntos de fricción tiene mucho que ver el amplio dominio territorial que, por diversos avatares dinásticos, controlaba Carlos V. En conjunto, para Vaca de Osma, era “una especie de absurdo político-geográfico, por su alejamiento con imposible comunicación directa, con territorios intermedios hostiles o al menos adversos, por la diferente mentalidad de los respectivos habitantes y sociedades, por los también diversos intereses internacionales y estratégicos, hasta por la propia heterogeneidad entre dichos países” [260].

En opinión de Domínguez Ortiz, Carlos V “sentía el Cristianismo como factor de unidad europea con más sinceridad que los papas renacentistas” [261]. En ese “sentimiento cristiano” tiene sin duda mucho que ver la “concepción providencialista de la historia”, destacada por Fernández Álvarez, por la que el Emperador practica una política “transida de sentimientos religiosos” y convierte a la Cristiandad en “su escudo frente a los embates del enemigo exterior”, esto es, el Turco, y también para vencer a los enemigos interiores, los herejes[262]. Joseph Pérez indica que la política imperial carolina está inspirada en la utopía de la Cristiandad: “La política imperial se nos aparece así como una utopía política, la de una Cristiandad concebida no sólo como realidad cultural y espiritual, sino como realidad política que exige de los príncipes que están a su cabeza una acción coordinada, una confederación bajo la égida del emperador y encaminada a un doble objetivo: en lo interior, guardar la paz; en lo exterior, organizar la lucha contra los infieles” [263].

La paz de la Cristiandad será, en opinión de Maravall, el primer gran objetivo de Carlos V, que cree conseguir tras la firma del Tratado de Madrid en 1526. El siguiente objetivo, expresado en el discurso de 1529, antes de partir hacia Italia, será la convocatoria de un Concilio para reducir la herejía. Entre 1535 y 1545 cuaja su idea imperial, basada en el eje Flandes-Milán y el apoyo de los reinos hispánicos[264].

Fernández Álvarez, por su parte, fija en cuatro las etapas en el “idearium” político carolino. La primera está presidida por un espíritu de Cruzada y por el control de sus posesiones frente a los ataques: pacifica España (1522-1529), controla Italia (1529-1530), organiza el gobierno de los Países Bajos mediante la regencia de María de Hungría (1531). La segunda época se caracteriza por el control del Mediterráneo occidental: campañas de Túnez (1535), Provenza (1536) y Argel (1541). En la tercera etapa se intenta el control de los Países Bajos frente a Francia y los príncipes protestantes, con victorias en las campañas del Norte de Francia (1544), Danubio (1546) y Elba (1547). La cuarta etapa (desde 1548 hasta su abdicación en 1555) está marcada por el intento de mantenimiento de la herencia de Carlos V, en peligro de escisión entre su hermano Fernando y su hijo Felipe[265].

8.1 Los conflictos con Francia

El conflicto internacional más importante de Carlos V fue, posiblemente, el mantenido con Francia en diferentes etapas. Esta relación de Carlos con Francia, que es variada y situada en contextos y coyunturas diferentes, puede analizarse desde tres perspectivas, la del diplomático en Noyon (1516) o Aigues Mortes (1537), la del rey-soldado en la campaña de Provenza de 1536 o la del viajero que pide permiso a Francisco I para atravesar el país (fines de 1539 y principios de 1540) [266]. Puede analizarse también desde el punto de vista de los territorios en discordia: Navarra, Borgoña e Italia [267].

Además conviene considerar dos hechos importantes: en la primera parte de su reinado Carlos está inserto en una política de alianzas con Francia alentada por su padre Felipe el Hermoso y su propio consejero Chièvres. Junto a esta evidencia, como recuerda Fernández Álvarez, Carlos se halla también inserto en la órbita cultural de Francia: “Nunca se insistirá bastante sobre el hecho de que el francés es su idioma natal, el de su educación, el que se habla en la corte de su tía Margarita, donde él crece, y el que utiliza para escribir su correspondencia con sus hermanos, incluso con el español Fernando. El francés es también el idioma usado por Carlos V, tanto en la Dieta de Worms, a principios de su reinado, como ante los Estados Generales de los Países Bajos, cuando llega la hora de la abdicación; dos momentos fundamentales en la biografía carolina” [268].

A finales del siglo XV el rey Luis XI de Francia se apoderó del ducado de Borgoña. Un hecho de esta envergadura no ocurrió ajeno a los avatares de los Habsburgo. Martin Rady afirma que, de hecho, “constantemente estuvo presente en la mente del joven príncipe la obligación que pesaba sobre él, marcada por el pasado, de reconquistar a Francia las posesiones familiares perdidas”[269].

Por otro lado, su padre, Felipe el Hermoso, buscó la alianza con Francia por dos motivos: por un lado, la pretendida independencia con respecto a sus suegros, los Reyes Católicos; por otro, la tranquilidad que podía proporcionar dicha alianza en el gobierno de los Países Bajos[270].

Cuando Carlos obtuvo los tronos de Aragón y Castilla las cortes europeas temieron la ruptura del equilibrio de poderes y de las relaciones existente hasta entonces, lo que podría provocar un enfrentamiento con Francia. Por ello Chièvres alienta la firma del Tratado de Noyon entre los Países Bajos y Francia el 13 de agosto de 1516. El núcleo del tratado era el compromiso matrimonial de Carlos con Luisa, hija (de apenas un año de edad) de Francisco I, que proporcionaría el territorio de Nápoles como dote, a cambio de un tributo anual y la cesión de Navarra. En la práctica, este acuerdo sometía feudalmente a la monarquía hispánica a Francia, en una relación claramente desigual y, según Brandi, ficticia [271].

La rivalidad entre Carlos V y Francisco I representa la ruvalidad entre las dos entidades políticas más fuertes de la Europa renacentista[272]. También existe un contraste entre ambas personalidades históricas, resaltado por el profesor Fernández Álvarez:

“Francisco I constituyó una desconcertante figura para el Emperador, como alguien que se regía por una tabla de valores de muy distinta factura. Francisco I nos da la estampa del monarca renacentista, no muy sobrado de escrúpulos, lo cual tenía que chocar a quien había sido educado en la atmósfera espiritual erasmiana” [273].

La rivalidad política entre ambos monarcas puede vertebrarse en varias etapas.

La primera etapa del enfrentamiento contra Francia comienza con la disputa por el Reino de Navarra y por algunos lugares estratégicos, como Fuenterrabía. En una cédula real firmada en Vitoria en enero de 1522 y en la que se pide al corregidor de Madrid ayuda económica para, precisamente, afrontar la guerra contra Francia, se informa de que:

“....nuestros visorreyes e governadores vençieron e desvarataron el exerçito de los françeses que entraron e tomaron el nuestro Reyno de Navarra e los echaron dél e se apoderaron de las çibdades e villas del dicho Reyno que avia ocupado el Rey de Francia contynuando sus malos e dapñados propositos e por turbar la paz de la cristiandad e ynpedirnos la guerra que tenemos començada contra los moros, enemigos de nuestra santa fee catholica, enbió un grueso exerçito de gente de cavallo e de pie con mucha artylleria a estos nuestros Reynos y entraron en ellos poderosamente e por fuerça tirando muchos tiros de artilleria y tomaron la villa de Fuente Ravia y la fortaleza de Veobia, que heran llave y defensa destos nuestros Reynos e de mucho tiempo aca estavan incorporadas en nuestro patrimonio e corona real” [274].

Dentro de esta primera etapa del enfrentamiento contra Francia, siendo ya Carlos Emperador, se encuentra también el episodio de la alianza entre Inglaterra[275], el Papado y el Imperio contra la Francia de Francisco I, que culmina en la batalla de Pavía (24-25 de febrero de 1525) y la firma del tratado de Madrid (14 de enero de 1526) en el que Francisco I, prisionero en Castilla, cede la Borgoña a Carlos V[276]. Con estas palabras comunica Carlos V a los regidores de Cuenca la victoria de Pavía:

“Ya sabéis cómo el Rey de Francia con muy grande ejército pasó a Italia en persona con fin de tomar y usurpar las tierras de nuestro Imperio y el nuestro Reino de Nápoles donde había enviado al Duque de Albania con gente a lo conquistar y tenía cercada la Ciudad de Pavía; agora sabed que el día de Santo Matías día de nuestro nascimiento que fueron 24 de Febrero aunque el dicho Rey de Francia por tener su campo en sitio muy fuerte y a su propósito no tenía voluntad de aceptar batalla fuele forzado porque nuestro ejército pasó con no pequeño trabajo a donde estaría y así le dieron. PLugo a nuestro Señor que sabe cuán justa es nuestra causa de darnos victoria; fue preso el Rey de Francia y el Príncipe de Bearné Señor de la Brit y otros muchos caballeros principales...” [277].

La batalla de Pavía enfrentó a franceses y suizos por un lado, y a españoles, italianos y alemanes por otro. Aunque los franceses eran superiores en artillería, el ejército imperial supo utilizar a su favor las armas blancas (picas y alabardas contra la caballería) y de fuego (arcabuces)[278]. Tras esta victoria, de consecuencias humillantes para el rey francés, Carlos prohibió la celebración de festejos y el ataque contra las fronteras de una Francia sin rey[279]. En el tratado de Madrid Carlos V trata de imponer una política moderadora “con unos rasgos caballerescos verdaderamente asombrosos”, en opinión de Fernández Álvarez. “Únicamente le pide bajo palabra de honor a Francisco I el compromiso de respetar el Tratado, que consiste esencialmente en dejarlo en libertad a condición de que prometa devolverle la Borgoña. El comportamiento de Carlos V es tan caballeresco como ingenuo” [280], porque, como se demostrará, el Tratado queda en nada.

El territorio de Borgoña sería recuperado por Francia en virtud de la razonable Paz de Cambrai o “de las Damas” (3 de agosto de 1529) que, al mismo tiempo, aseguró el dominio carolino en Italia e inauguró un inaudito periodo de paz (1529-1536), culminado, nunca mejor dicho, por el acto de coronación imperial de Carlos en Bolonia (1530). Pero, como afirma Fernández Álvarez, es cierto que la Paz de las Damas “convierte en realidad el parentesco tanteado en Madrid en 1526, pero no por ello Carlos abandona sus recelos” [281].

Cabe decir que, al menos inicialmente, Francisco I contaba con dos ventajas en su relación con Carlos V: por un lado, la posesión de un territorio compacto frente a una multitud de pequeñas posesiones periféricas, disgregadas y poco coordinadas; por otro lado, la presunción de ser el rival débil, que facilitaba la adhesión de otros contendientes que temían un excesivo poder de Carlos V (por ejemplo el Papado) [282].

Una nueva guerra se produjo entre los años 1536 y 1538, como consecuencia de la muerte de Francisco Sforza, que dejaba en el aire la titularidad sucesoria del ducado de Milán. Por entonces Francisco I solicitó la ayuda de los turcos. Carlos invadió Provenza, pero finalmente fue necesaria la firma de una tregua, la de Niza, que no aportó grandes soluciones al conflicto[283].

Entre los años 1542 y 1544 Francisco I trató de obtener de nuevo, sin éxito, el Milanesado, territorio que, como vemos, era un poco el protagonista de la pugna entre Francia y el Imperio. En 1540 Carlos V había reforzado su poder en esta zona otorgando a su hijo, el príncipe Felipe, la investidura sobre el ducado italiano.

En 1544 se firma la paz de Crépy. En una de sus cláusulas se señalaba la boda del duque de Orleans con una princesa de la Casa de Austria[284].

Aun en 1552 Enrique II ocupó los obispados de Toul y Verdún, además de la villa de Metz. Esta anexión francesa puso freno al ambicioso proyecto de Carlos V de obtener el territorio de la Lorena para unir Luxemburgo y los Países Bajos con el Franco Condado.

8.2 El Saco de Roma

El pontificado de Adriano de Utrecht (Adriano VI) fue, por desgracia para los intereses de Carlos V, muy breve. Decimos “por desgracia” porque parece evidente la estrecha relación entre el Emperador y el Pontífice, unida a los proyectos políticos comunes, como manifiesta un memorial presentado a Adriano VI por el Duque de Sessa, embajador en Roma:

“...deviendo estar las dignidades del Pontificado y Sacro Imperio siempre unidas, para juntamente obrar sus efectos, y poder dar lumbre a la República Christiana, para que con las fuerças spirituales y temporales se resista a toda mala operación” [285].

El 19 de noviembre de 1523 fue elegido como Papa Julio de Médicis, sobrino de Lorenzo el Magnífico, que tomó el nombre de Clemente VII. Éste no parecía muy dispuesto a secundar los objetivos del Imperio, por dos motivos, según Joseph Pérez. Por un lado, porque, de seguir a Carlos V, el Papa habría de reconocer la necesidad de llevar a cabo una reforma de la Iglesia. Por otro lado, porque el Papa también es soberano temporal de un determinado territorio italiano que Clemente VII veía bajo la amenaza de Carlos V [286].

Tras la alianza contra Francia que había culminado con la victoria de Pavía (1525) el Papa Clemente VII, y Enrique VIII de Inglaterra cambiaron de bando. El memorial de Granada, enviado por Carlos V en septiembre de 1526, critica la actitud del Papa y pide su rectificación y la celebración de un Concilio. Por entonces Valdés, secretario de cartas latinas del Emperador, indica que el Pontífice parece ser “no padre, sino parte, no pastor, sino invasor”. En 1527 se produce el episodio conocido como “Saco de Roma”, la entrada de las tropas de Carlos V, entre cuyos mandos se hallaba el Duque de Borbón, vasallo renegado del rey francés. Según Santa Cruz este ejército estaba formado por 18.000 alemanes, 10.000 españoles, 6.000 italianos, 5.000 suizos, 500 albaneses, dos mil hombres de armas, cuatro mil caballos ligeros y un buen número de “aventureros, a quien no se les pagaba sueldo”[287]. Las tropas entraron en Roma, ciudad eterna y residencia papal, hicieron prisionero al mismo Pontífice en Castel Sant´Angelo y perpetraron diversas fechorías. Antes del ataque el Papa Clemente había intentado pagar a las tropas, sin éxito.

Joseph Pérez ha delimitado tres momentos o etapas del Saco de Roma. El primero, del 6 al 11 de mayo, los soldados entran en Roma; el Papa consigue refugiarse el el castillo de Sant´Angelo con catorce cardenales, pero se encuentra sitiado. El segundo momento tiene como día clave el 5 de junio, en que capitula el mencionado castillo. En el tercer momento una epidemia obliga a evacuar la ciudad, pero los soldados imperiales vuelven a ocuparla en el mes de septiembre[288].

Menéndez Pidal indica que el Saco de Roma “fue resultado de la indignación española ante la conducta ambigua del Papa, que no comprendía ni secundaba las aspiraciones de Carlos y de España en pro de la catolicidad europea”. Esto es, Pidal plantea una ruptura del ideario imperial de Carlos que había planteado en su día el doctor Mota: el proyecto carolino de una “universitas christiana” se rompe por el propio Papa, poder en competencia[289].

Eximeno resume con las siguientes palabras este episodio:

“Saqueó a Roma el exercito de Carlos V mandado por el Duque de Borbón, uno de los primeros Señores de Francia, que agraviado de Francisco I, se pasó al servicio de Carlos V. El Papa Clemente VII, habiendo entrado en la liga de Franceses, Venecianos y Milaneses contra Carlos V, mientras trataba con este una tregua, no supo o no pudo evitar el hallarse con el exército Imperial a las puertas de Roma. En el asalto de sus murallas murió el general Borbón herido de una bala de mosquete que se le apuntó desde el Castillo de S. Angel. Tomó el mando el Príncipe de Orange, y entrado en Roma su exército, la saqueó bárbaramente. El Papa con algunos Cardenales se retiró al sobredicho castillo, en donde fue sitiado y obligado a rendirse a discreción del vencedor. Tuvole este allí mismo prisionero por seis meses hasta que capituló con Carlos V” [290].

El saqueo posterior de la ciudad queda recogido en diversos testimonios documentales y en algunas espectaculares recreaciones pictóricas del siglo XIX. El fragmento de una carta sobre el asalto a Roma resume el acontecimiento y da cuenta del saqueo:

“No ha quedado, Señor, iglesia, ni monasterio de frailes ni de monjas, que no haya sido saqueado, y muchos clérigos, frailes y monjas atormentados porque descubriesen el dinero y ropa que estuviese recogido en sus casas, y por las calles dando alaridos las monjas llevándolas presas y maltratadas, que bastaba para quebrantar corazones de hierro.

La iglesia de San Pedro toda saqueada, y la plata donde estaban las reliquias santas, tomada, y las religiosas por el suelo sin poderse conocer, y en esta iglesia de San Pedro muchos hombres muertos, y dentro de la misma capilla junto al altar de San Pedro todo corriendo sangre, y muchos caballeros muertos también dentro de ella” [291].

El acontecimiento de Roma tuvo en seguida su reflejo en la literatura. En 1527 escribe Díaz de Frejenal su Triumpho pugnico lamentable, con estrofas como éstas:

Entro la potencia del nuestro león

por el Vaticano en el burgo de Roma

passando los muros como una paloma

haziendo hazañas por admiración.

Allí el excelente Duque de Borbón

murió de valiente la espada en la mano

diziendo yo muero contento y hufano

pues he puesto en Roma la hispana nación [292].

A pesar de que el protagonismo de Carlos V en el Sacco di Roma es discutible, toda vez que sus jefes eran extranjeros y sus tropas mercenarias en su mayoría, Carlos quedó marcado como enemigo del Papado, que se inclinaba más bien en favor de Francia, el otro gran poder europeo[293].

Menéndez Pidal enfoca el episodio del Saco de Roma como un tercer momento, tras las Cortes de La Coruña (1520) y la Dieta de Worms (1521), de proclamación imperial de Carlos V, en la pluma de Alfonso de Valdés[294]. Para Valdés, secretario de cartas latinas de Carlos V, el culpable del asalto y saqueo de Roma fue el propio Papa Clemente VII. Recuerda al Pontífice nuestro humanista, escritor de hábil pluma e inquisidor de inquisidores, la virtud de la caridad evangélica: “Pues el que ésta no tiene, ¿cómo será cristiano? E si no cristiano, ¿cómo Vicario de Jesucristo?” [295]. En esta misma obra , Diálogo de las cosas ocurridas en Roma, Valdés pone en boca de un personaje llamado Lactancio la explicación del Saco de Roma:

“Dígolo porque pues el Emperador, defendiendo a sus súbditos, como es obligado, el Papa tomó las armas contra él, haciendo lo que no debía, y deshizo la paz, y levantó nueva guerra en la cristiandad, ni el Emperador tiene culpa de los males sucedidos, pues hacía lo que era obligado en defender sus súbditos, ni el Papa puede estar sin ella, pues hacía lo que no debía, en romper la paz y mover guerra en la Cristiandad” [296].

En definitiva, el asalto y saqueo de la Ciudad Eterna por las huestes del Condestable de Borbón fue un merecido castigo contra el veleidoso e indomable Papa Clemente VII, pero también sirvió como pretexto para que Enrique VIII se uniera a Francia, Venecia y Génova en una nueva guerra que tuvo por escenario Italia (1528) [297].

Después de la llamada “paz de Barcelona” (29 de junio de 1529) el Emperador comenzó a proyectar el viaje oficial a Roma para ser coronado por el Papa. El 12 de agosto desembarcó en Génova. En Bolonia estaba esperándole Clemente VII desde el 23 de octubre[298]. Aunque se encontraba en la ciudad desde noviembre de 1529, pendiente de realizar un viaje a Alemania con motivo del problema de Lutero, es el día 24 de febrero de 1530 cuando Carlos V es coronado en Bolonia como Emperador por el Papa Clemente VII[299]. Menéndez Pidal considera que el discurso pronunciado por el Emperador en Madrid el 16 de septiembre de 1529 es el cuarto momento de declaración imperial de Carlos, que en ese momento anuncia su intención de ser coronado como Emperador y de convencer al Papa de la necesidad de convocar un Concilio general para examinar la herejía de Lutero y corregir los abusos de la Iglesia[300].

8.3 El Imperio contra el Imperio: los Países Bajos [301]y los protestantes alemanes

En los Países Bajos Carlos V pretendió establecer, en opinión de Martyn Rady, un “Estado jurisdiccionalmente autosuficiente”. Para ello se llevó a cabo una consolidación geográfica, un intento de erección de una Iglesia territorial y una reforma administrativa.

Durante la década de 1520 se incorporaron a las posesiones habsbúrgicas los territorios de Artois, Hainaut y Tournai (1521), los Estados de Frisia (1523), Utrecht (1527), Maastricht (1528). Posteriormente fue comprada Groninga y, en 1543, merced a la victoria sobre Guillermo de Cleves, se obtuvo Gueldres.

Junto a ello, Carlos V pretendió erigir una “Iglesia territorial” en los Países Bajos. En 1520 Carlos pidió la concesión de obispados, finalmente pospuesta, en Brujas, Bruselas, Gante, Leiden y Middelburg. En 1531 el Papado concedió la posibilidad de que sus bulas entraran en vigor una vez fueran aprobadas por edictos de gobierno o placards. Junto a la implantación de una estructura eclesiástica que hasta entonces sólo se vertebraba prácticamente en torno a los obispados de Arras, Tournai y Utrecht, está la cuestión de la represión del protestantismo. En los últimos años de Carlos V el luteranismo estaba reducido en la práctica a Amberes y a algunos núcleos del sur; el anabaptismo y el calvinismo contaban con un número mínimo de miembros, como consecuencia de las labores inquisitivas del gobierno. A la vez, sin embargo, en la década de 1550 se estaba resquebrajando el esquema de conformidad religiosa en que se había basado el intento de centralización de los Habsburgo. Los problemas de los protestantes de los Países Bajos emergerán como un torrente durante el reinado de Felipe II, hasta convertirse en una de los mayores dificultades de lo que queda del XVI y gran parte del XVII.

También se intentó una reforma administrativa. La autoridad gubernativa intentó concentrarse en Bruselas y, en las provincias, el poder de los bailíos nombrados por el gobierno fue incrementándose frente a los “estatúderes” elegidos por las oligarquías urbanas. Este intento de centralización encuentra equivalencia, tal vez, en el poder regio manifestado en las ciudades castellanas por medio de los corregidores. Sin embargo se habla de la existencia en los Países Bajos de un gobierno “más integrador que excluyente”, un gobierno en el que la mayoría de las decisiones son tomadas previa consulta con el consejo de los estamentos privilegiados, sobre todo en cuestiones hacendísticas y en otras cuestiones graves[302].

La situación de los Países Bajos, sin embargo, no fue estable, a pesar de los intentos de reforma llevados a cabo por Carlos V. Un ejemplo es la revuelta de Gante, su ciudad natal, en 1539, que obliga al Emperador, presente por entonces en Castilla, a aceptar la invitación de Francisco I para atravesar Francia en calidad de huésped[303].

En marzo de 1531 los príncipes protestantes alemanes se habían reunido en la llamada Liga de Smalkalda, que suponía para el Emperador una amenaza creciente puesto que, por ejemplo, esta Liga estaba dispuesta a aliarse con Francia. En julio de ese mismo año la Emperatriz Isabel escribe al Conde de Oropesa sobre los luteranos que “como ven que lo del Conçilio de donde esperaban remedio se dilata andan con más desvergueça continuando sus herrores” [304].

Durante varios años Carlos no pudo actuar contra la Liga de Smalkalda por culpa de la coyuntura internacional, pero ésta varió en 1545: firmó la paz de Crépy con Francia, alcanzó una tregua con los turcos, consiguió el compromiso papal de convocar un Concilio. La batalla decisiva de este enfrentamiento será la de Mühlberg (24 de abril de 1547), tras la cual Carlos convocó la Dieta de Augsburgo (septiembre de 1547) en la que se plantearon los problemas habidos con la separación religiosa [305]. Después de esta victoria Carlos, parafraseando a Julio César, exclamó: “Vine, vi y Dios conquistó”[306].

Las guerras llevadas a cabo por Carlos V en sus últimos años de vida fueron tal vez las más duras. Los enfrentamientos con los protestantes sólo llegaron, según Domínguez Ortiz, después de pacientes negociaciones, y siempre en calidad de rebeldes ante su autoridad y aliados con Francia[307].

El proyecto de renovación religiosa de Lutero se correspondía, de alguna manera, con el compromiso carolino de mantener la estructura política de una Europa unida[308], en una suerte de negociaciones que acabaron por situar a ambos en posiciones distantes y contrarias.

Por entonces a Francisco I ha sucedido su hijo Enrique II, que no parece tener ánimos de paz ni tan siquiera de tregua, y Carlos V debe bregar, además, con un Imperio alemán pasado casi en bloque a la Reforma de Lutero. Pese a todo, Carlos V obtuvo una victoria muy importante en Mühlberg (24 de abril de 1547), cantada por Fernando de Herrera en este soneto:

Do el suelo hórrido el Albis frío baña

al Sajón, que oprimió con nuestra gente

y rebosó espumoso su corriente

con la esparcida sangre de Alemaña

el celo del excelso rey de España,

el seguro consejo y pecho ardiente,

inclina el duro orgullo de su frente,

medroso y su pujanza a tal hazaña.

La desleal cerviz cayó, que pudo

sus ondas con semblante sobra fiero

y sus bosques romper con osadía.

Marte vio y dijo y sacudió el escudo,

¡Oh gran Emperador, gran caballero,

cuánto debo a tu esfierzo en este día!

Junto a ello, Carlos dictó el Ínterim el 30 de mayo de 1548, que, según Chaunu, era una “proposición erásmica y medianamente irénica que, veinte años antes, tal vez hubiera evitado el cisma” [309]; para González Cremona, el documento es un “engendro”. Su título Declaración de S Majestad Imperial y Real que determina cuál ha de ser la religión en el Sacro Imperio Romano hasta la celebración de un Concilio General expresa bien a las claras la inspiración del proyecto, ideado como una especie de catecismo en la espera de que se convocara el Concilio (de Trento). El texto tuvo el mérito de poner de acuerdo, en cuanto a las críticas, a católicos y protestantes. Entre las concesiones a las doctrinas protestantes, la aceptación de la comunión bajo dos especies y el matrimonio de los clérigos [310]. El documento, sin embargo, expresaba la aspiración del Emperador al respecto de la cuestión luterana: “hallar una vía media, un acuerdo entre católicos y protestantes” [311]. Para Fernández Álvarez el Ínterim suponía “un intento de conciliación y acercamiento entre las posturas, como si el sentimiento de aquella Europa erasmista, ya olvidado, renaciese de nuevo” [312].

La lucha de Carlos V contra los protestantes alemanes en la llamada guerra de Esmalcalda (1546-1547) critaliza la hispanofobia que se halla en el ámbito más amplio de la infausta “Leyenda Negra” asociada al XVI hispano y, sobre todo, a Felipe II. Desde los territorios germánicos, imbuidos de un incipiente nacionalismo y en un sentimiento antijudío y antipapal, se tiende a considerar a los españoles como una raza inferior [313].

Pero en la práctica, de poco había servido la victoria de Mühlberg, toda vez que Enrique II de Francia y Mauricio de Sajonia firman el Tratado de Chambord, por el cual el francés recibe los obispados de Metz, Toul y Verdun. Mientras, Mauricio de Sajonia está a punto de prender al Emperador, retirado a Innsbruck, que se ve obligado a emprender la huida por el paso Brenner e medio de una tormenta y de un ataque de gota [314].

A partir de 1552 Carlos intenta defender su dominio de los Países Bajos mediante dos medidas. Por una parte, la recuperación de Metz (y, por tanto, de una vía de comunicación entre Flandes y el Franco Condado), que resultó un fracaso. Por otra parte, el apoyo de Inglaterra, regida por la prima de Carlos V, María Tudor, casada con el príncipe Felipe[315]. Con la gran defensa planteada por el duque de Guisa, el proyecto de recuperación de Metz, tras un asedio de dos meses, resulta un fracaso que se verifica a principios de 1553[316].

La paz de Augsburgo del 25 de septiembre de 1555 confirma lo que cada bando había obtenido a fecha de 1521, consagrándose el principio cuis regio eius religio. Los bienes de la Iglesia quedarían en posesión de quien los tuviera en la Conferencia de Passau (1552) y nadie sería perseguido por abrazar la confessio augustana[317].

8.4 Las luchas contra el infiel (o el invasor)

Hasta la época de Carlos V la política de los Reyes Católicos con respecto a los musulmanes, haciendo la salvedad de las luchas por el Reino de Granada, se habían basado en la ocupación de ciertas plazas en el Norte de África: Santa Cruz de Mar Pequeña, Vélez de la Gomera, Tenes, Argel, Dellys y Bugia. Estos lugares siempre tuvieron una precaria ocupación española y hubieron de ser abandonadas con relativa frecuencia[318].

En el contexto del siglo XVI dos imperios pugnan por la preeminencia en el ámbito europeo: los Osmanlíes y los Habsburgo, similares a “dos monstruos políticos”[319]. Las luchas de Carlos V contra el Imperio turco están justificadas no por defender una religión diferente sino por el hecho de que los ejércitos turcos invaden los dominios del Imperio, según indica Domínguez Ortiz[320]. Por contra, Fernández Álvarez destaca el sentido religioso de la guerra contra el infiel y el sentido providencialista de la historia que Carlos V manifiesta en su pugna contra los turcos: “El Emperador creía que debía su cargo a Dios y no a los hombres y que a Dios era a quien debía rendir cuentas de su actuación, no a los hombres”. En 1526, cuando el Turco invade la Hungría de Luis II, Carlos pide a su pueblo dinero y oraciones. El obispo de Badajoz le respone:

“Beso sus pies e imperiales manos por el santo propósito e intención que tiene de resistir y expeler al Gran Turco e infieles enemigos de la Santa Fe Católica de las tierras cristianas”[321].

Erasmo de Rotterdam admitía en Consultatio de bello Turcis inferendo, en 1530, que los valores turcos, muy diferentes a los cristianos, no justificaban suficientemente la guerra contra ellos: “La verdadera victoria sobre los turcos no es matarlos, sino hacerlos cristianos”. Además, en Dulce Bellum inexpertis, rechazaba el concepto y uso de Cruzada: “Prefiero un turco sincero a un falso cristiano”. También Luis Vives opinaba que debía amarse a los turcos (“amandi sunt Turcae”) [322].

Estas luchas tienen, si nos fijamos en el signo de la victoria, sus luces y sus sombras. También un doble escenario: el Mediterráneo, por un lado, y las entradas a la Europa Central desde el Asia Menor, por otro. También profundas contradicciones, como el apoyo dado por Francisco I, rey cristiano, y la misma Santa Sede al enemigo infiel.

En su afán por proteger las tierras orientales del Imperio Carlos había favorecido el matrimonio de dos hermanos, Fernando y María, con Ana y Luis II, rey de Hungría, ambos miembros de la dinastía de los Jagelones[323].

El Imperio Turco comienza a zaherir Europa ya en 1521, cuando conquista la ciudad de Belgrado. Al año siguiente tomará Rodas. En 1526 Solimán el Magnífico, tras vencer al rey Luis de Hungría en Mohacs, tiene la puerta abierta para acceder al corazón de Europa. La llegada de Solimán está justificada, curiosamente, por el llamamiento realizado por Luisa, regente de Francia, para liberar a su hijo Francisco I, derrotado en Pavía y por entonces prisionero de Carlos V en Madrid[324]. En la batalla del 29 de agosto de ese año fallece el rey húngaro, con lo que Fernando se convierte en Rey de Bohemia y Hungría.

En 1529 Viena llega a ser asediada por Solimán, apoyado por el rey de Francia y el papa Clemente VII, interesados en debilitar a Carlos V. En mayo de este año se abandona la Ciudadela de Argel ante el pirata Chaireddin Barbarroja. Éste es “un griego convertido al Islam que ha logrado crearse un verdadero feudo en el norte de África”, en palabras de Joseph Pérez[325].

Al año siguiente, 1530, Andrea Doria expulsa a los piratas de Cherchel, al oeste de Argel, pero Barbarroja sale indemne. Por entonces los caballeros de la Orden de San Juan están asentados en la isla de Malta. En 1531 Álvaro de Bazán conquista el puerto del soberano de Tlemcen, en Argel.

En 1532 Solimán intenta de nuevo el asedio a Viena, si bien el poderoso ejército guarnecido por Carlos V intimida al enemigo. Ese mismo año Andrea Doria conquista, aunque por poco tiempo, Corón y Patrás. En 1534 Barbarroja conquista Argel y expulsa al Bey Muley Hassan. Además, mata al emisario de Carlos V, enviado a la plaza norteafricana para negociar, confirmando la ruptura entre Barbarroja y el Emperador:

“Antes de emprender su primera expedición contralos corsarios con la campaña de Túnez, envió un emisario al rey de Túnez con poderes para pactar también con Barbarroja. En caso de aceptación, podría mandar en la costa norte de África, toda o en parte, como vasallo del Emperador. Pero Barbarroja prendió al enviado y lo mató” [326].

El 29 de mayo de 1535 parte de Barcelona en dirección a Túnez una de las flotas más importantes reunidas en la época: 74 galeras, 30 navíos menores y 300 barcos de transporte bajo las órdenes de Andrea Doria y Álvaro de Bazán[327]. Unos días antes Carlos V escribe al Conde de Oropesa sobre esta expedición:

“Se juntará muy presto toda y siendo tan poderosa de galeras y otros géneros de navíos y gente y otras provisiones como para tal empresa se requiere e ymportando aquélla tanto como ynporta a serviçio de Dios nuestro Sennor y a la defensión y benefiçio comund de la República Christiana y particularmente de nuestros reinos y a nuestra reputación” [328].

En el mes de julio esta flota, armada en España e Italia, triunfa contra Barbarroja en Túnez, en una combinación hábil de la armada y el ejército de tierra. Posteriormente, según Alfred Kohler, “la conquista de la ciudad musulmana fue utilizada propagandísticamente en toda Europa, se podía señalar, por ejemplo, la liberación de numerosos cristianos. De esta manera creció enormemente el prestigio de Carlos en la opinión pública europea, su confirmación como jefe de las armas imperiales era sumamente importante desde el punto de vista personal”[329].

El Emperador, victorioso en la toma de La Goleta y Túnez del año 1535, ve fracasado su intento de tomar Argel en 1541. La toma de Túnez y La Goleta en julio de 1535 fue recogida por el ya mencionado López de Gómara:

“Luego que el Emperador ganó a Túnez, la entregó al rey Hassán y le hizo merced con privilegio del reino. Gran saco fue el que Su Majestad hizo en aquella empresa, y gran trabajo pasó en aquella jornada: en recompensa de todo no hubo más de librar de cautiverio veinte y tantas mil personas cristianas que allí se pusieron en libertad, y quemar las galeras de Barbarroja que halló en La Goleta, y tomar tantas piezas de artillería como tomó, que fueron trescientas: cosas harto grandes y buenas”[330].

Si hasta 1538 predomina en Carlos V el espíritu de cruzado, que le anima en su lucha contra el infiel Turco, en este año la confluencia de varios acontecimientos desbaratan sus planes. Por entonces está en vigor una tregua con Francia, cuyo rey, Francisco I, está casado con Leonor, hermana mayor del Emperador[331]. Ésta advierte a su hermana María, regente en los Países Bajos, que Francisco I está dispuesto a romper la paz si Carlos V ataca al Turco. En ese año de 1538, además, las Cortes de Toledo rechazan el servicio económico solicitado por Carlos para financiar la Cruzada contra los turcos[332].

Los ataques de los piratas en el espacio mediterráneo, sobre todo de Horuc y Khaid-ed-Din (Barbarroja) continuarán hasta las decisivas victorias de Felipe II. En 1551 los piratas han tomado Trípoli y en 1555 Bugía [333]. Y si algo demuestra el enfrentamiento de Carlos V contra los turcos y los piratas mediterráneos es su incapacidad para unir todas las fuerzas de la Cristiandad en contra del infiel... o del invasor[334].

Anexo. Resumen cronológico de la vida de Carlos V (acontecimientos políticos y militares) [335].

1500. Nace Carlos en Gante (24 de febrero).

1502. Jura de los herederos Doña Juana y Don Felipe.

1503. Cortes en Madrid. Se acuerda que gobierne Fernando en caso de muerte de Isabel. Nacimiento del hermano de Carlos, Fernando.

1504. Muerte de Isabel la Católica.

1505. Cortes de Toro. Don Fernando, regente de Castilla, y Doña Juana, reina.

1506. Muerte de Felipe de Borgoña (Felipe el Hermoso).

1512. Conquista de Navarra por Fernando.

1515. Carlos hereda de Felipe de Borgoña los Países Bajos, Luxemburgo, el Artois, el Franco Condado, Flandes, Borgoña y el Charolais. A la muerte de Luis XII, Francisco I accede al trono de Francia.

1516. Muerte de Fernando el Católico. Proclamación como rey de España (23 de enero). De sus abuelos maternos Carlos hereda todas las posesiones de Aragón (Aragón, Cataluña, Valencia, Rosellón, Sicilia, Cerdeña, Nápoles, Baleares), Castilla (Castilla, Canarias, Orán, Trípoli, Melilla y América) y Navarra. Cisneros reclama la presencia de Carlos, rey, en España. Adriano de Utrecht, representante enviado por Carlos. Muerte de Cisneros. Tratado de Noyon con Francia, por el que se devolvería la corona navarra a Juan de Albrit.

1517. Carlos desembarca en España (septiembre). Muerte de Cisneros (noviembre).

1518. Don Carlos, ya en España, es jurado en Valladolid y Zaragoza.

1519. Don Carlos es jurado con reservas en Barcelona. Muerte del emperador Maximiliano. Carlos hereda las posesiones habsbúrgicas de Austria, Tirol, Lundgau, Estiria, Carintia y Carniola, además de la soberanía sobre el norte de Italia y la candidatura al imperio. Elección de Carlos V como sucesor en el Sacro Imperio y Rey de Romanos (28 de junio).

1520. Alianza con Enrique VIII de Inglaterra. Cortes en Santiago de Compostela (marzo). Carlos parte hacia Alemania desde La Coruña, tras haber obtenido un polémico servicio (20 de mayo). Carlos nombra como regente de Castilla durante su ausencia a Adriano de Utrecht. Constitución en Ávila de la Junta Santa (29 de julio). La Comunidad se levanta en armas (25 de septiembre). Coronación imperial de Carlos en Aquisgrán (23 de octubre).

1521. El comunero Padilla toma Valladolid (marzo). Los imperiales lanzan una ofensiva desde Torrelobatón. Batalla de Villalar (23 de abril) y ejecución de los líderes comuneros Padilla, Bravo y Maldonado. Francia toma Pamplona y sitia Logroño. La Germanía (hermandad de milicianos menestrales) se levanta en Valencia. Muerte del consejero Chièvres. Toma de Tournai y Milán. Dieta de Worms: constitución de un consejo de regencia presidido por Fernando, hermano de Carlos, a quien se vinculan los dominios hereditarios de los Habsburgo.

1522. Fin de la resistencia comunera de Toledo (febrero). Termina la sublevación en Valencia pero comienza en Mallorca. Acuerdo de Bruselas. Batalla de Bicocca. Adriano de Utrecht, elegido Papa. Tratado de Windsor: Carlos se alía con Inglaterra contra Francia. Nacimiento de Margarita de Parma, hija natural de Catalina de Gheynst.

1523. Derrota final de los agermanados (marzo). Rebelión de la baja nobleza de Alemania. El duque de Borbón se pasa a Carlos V. Elección de Clemente VII como Papa.

1525. Batalla de Pavía (24 de febrero). Prisión de Francisco I en Madrid (agosto). Cortes en Toledo. Boda de Carlos con Isabel de Portugal. Guerras Campesinas en Alemania.

1526. Carlos casa con Isabel de Portugal (10 de marzo). Tratado de Madrid: Francia renuncia al Milanesado, Nápoles, Luxemburgo y Navarra. Francisco I, Enrique VIII, el papa León X, Florencia y Venecia forman la Liga Santa de Cognac o Liga Clementina contra España (22 de mayo). Primera Dieta de Spira. Batalla de Mohács.

1527. Sitio y saco de Roma (6 de mayo). Cortes en Valladolid. Nacimiento del príncipe Felipe (futuro Felipe II).

1528. Cortes en Madrid, Valencia y Monzón. Andrea Doria se une a Carlos. Rendición francesa en Aversa. Nacimiento de su hija María, futura esposa del Emperador Maximiliano II.

1529. Batalla de Landriano. Segunda Dieta de Spira. Paz de las Damas o de Cambrai (5 de agosto): Carlos renuncia a Borgoña a cambio de que Francisco I se retire de Italia y Sforza sea repuesto como duque de Milán.

1530. Coronación en Bolonia como Emperador y Rey de Romanos por el Papa Clemente VII (24 de febrero). Dieta de Augsburgo (16 de junio). Acepta la Confesión de Augsburgo. Muerte del Gran Canciller Gattinara. Muerte de Margarita de Borgoña. Entrega de los hijos de Francisco I.

1531. María de Hungría es nombrada regente de los Países Bajos. Fernando elegido Rey de Romanos. Cortes en Bruselas. Formación de la Liga de Smalkalda entre los protestantes, Francia y Dinamarca.

1532. Paz de Nuremberg con los protestantes. Sitio de Viena por los turcos, levantado por Vasto. El Emperador entra en Viena.

1533. Cortes en Segovia; preside la Emperatriz. Liga contra el turco en Italia. Cortes de Aragón en Monzón.

1534. Paz de Cadan. Elección de Paulo III como Papa. Barbarroja, apoyado por Francia, en Túnez. Cortes en Madrid (14 de octubre).

1535. Embarque en Barcelona para Túnez (30 de mayo). Asalto a la plaza (31 de julio). Ocupación del ducado de Milán. Cortes en Palermo.

1536. Cortes en Nápoles. Guerra contra Francia hasta 1538: Carlos se anexiona Milán, Francisco I invade Saboya.

1537. Los españoles invaden Provenza y Picardía. Tregua de diez meses con Francia. Cortes en Valladolid y Monzón. Nacimiento de su hija Juana, futura infanta de Portugal.

1538. Formación de la Liga Católica. Tregua de Niza con Francia. Cortes en Toledo (1 de noviembre).

1539. Tregua de Frankfurt. Muerte de la Emperatriz Isabel (1 de mayo).

1540. El Emperador pasa por Francia hasta Flandes. El Ducado de Milán a Felipe. Represión de la revuelta de Gante.

1541. Dieta de Ratisbona. Ataque frustrado a Argel (octubre-noviembre).

1542. Sitio de Perpiñán por los franceses. Cortes en Valladolid y Monzón. Enrique de Brunswick derrotado por la Liga de Smakalda. Convocatoria del Concilio de Trento.

1543. Sitio de Landrecy. Anexión de Gueldres tras la derrota de Guillermo de Cleves.

1544. Dieta de Spira. Católicos y protestantes se unen contra los turcos. Victoria francesa en Cerisoles. Paz de Crépy (18 de septiembre): Carlos devuelve Borgoña y Francisco I renuncia a Flandes, Arois y Nápoles.

1545. Muerte de Barbarroja. Empieza el Concilio de Trento (13 de diciembre).

1546. Segunda Dieta de Ratisbona. Renovación de la Liga de Smakalda por los protestantes.

1547. Muerte de Francisco I (30 de marzo) y ascenso de Enrique II. Victoria de Mühlberg contra los protestantes. Dieta de Ausburgo. Cortes en Monzón. Nacimiento de Don Juan de Austria, hijo natural de Bárbara Blomberg.

1548. Dieta de Augsburgo, donde Carlos proclama el Ínterim de 26 puntos sobre cuestiones religiosas.

1549. Felipe jurado como heredero en Flandes.

1550. Elección de Julio III como Papa.

1551. Pacto de Sucesión de los Habsburgo.

1552. Tratado de Chambord. Manifiesto de Mauricio de Sajonia contra Carlos V y derrota de Innsbruck (marzo). Enrique II, aliado con Mauricio, toma los obispados de Metz, Toul y Verdun. Tratado de Passau entre Carlos y los príncipes de Passau (31 de julio): derogación del Ínterim. Sitio de Metz (desde el 22 de octubre).

1553. Lucha contra Francia hasta 1556 por Metz, Toul y Verdun.

1554. Boda del príncipe Felipe con María Tudor.

1555. Reconquista de Siena. Dieta de Ausburgo: proclamación de la libertad religiosa. Abdicación del gobierno de Flandes en el príncipe Felipe (25 de octubre). Muerte de la Reina Juana la Loca.

1556. Paz de Vaucelles con Francia. Abdicación de Carlos V como Rey de España en su hijo Felipe el 16 de enero (Corona de Castilla y Aragón, posesiones italianas y de Ultramar, estados de la Casa de Borgoña) y en su hermano Fernando el 5-7 de septiembre (el Imperio y los territorios austriacos). Retiro al monasterio de Yuste.

1558. Victoria anglo-española en Gravelinas (13 de junio). Muerte de Carlos V (21 de septiembre).

Ensayo III

LA BOLSA DEL IMPERIO.

POBLACIÓN Y ECONOMÍA[336].

Y si de Castilla fuimos en tanta suma servido, siendo reinos de los cuales recibimos ordinariamente gran suma de renta para sustentación de nuestro Estado Real, ¿cuánto más debéis vosotros servirnos, sabiendo las pocas rentas ordinarias que de este reino tenemos?

(Carlos I a las Cortes de Aragón, 1518)

Pierre Chaunu, uno de los mayores especialistas en la economía del siglo XVI, afirmó, en un estudio ya clásico, que “la economía española estaba, en la primera mitad del siglo XVI, muy abierta al mundo”[337]. Y lo estaba por varias razones, entre las que sin duda se encuentran las derivadas del compromiso político de Carlos V con el Sacro Imperio Romano Germánico, junto con el bagaje que, entre la aventura y la praxis, estaba llevando desde hacía décadas a la Corona de Castilla a conquistar “mundos” hasta cierto punto imprevistos.

No obstante una de las contradicciones del período de Carlos V ha sido, según Fernández Álvarez, la paradoja planteada entre la llegada de remesas de tesoros de Indias y la deuda galopante que caracteriza su gobierno[338]. Como afirma Abelardo del Vigo, no podemos olvidar que “la economía influyó directamente sobre la política y ésta a su vez utilizó a aquélla como medio para sus fines” [339]. En este sentido, es más que evidente la relación entre las necesidades políticas (no hablamos sólo de una monarquía, sino de un Imperio integrado por un complejo conjunto de territorios) y los recursos económicos.

Pero la economía no es sólo la gestión de la Hacienda Real y la administración de los gastos del Imperio; en su análisis se integran el comercio, la evolución de los precios, las actividades primarias y secundarias, etc., variables a partir de las cuales se obtiene una visión más aproximada de la realidad histórica (económica) sobre la que se cimentó el Imperio carolino. Esta complejidad económica se observa, para empezar, en el propio desarrollo de las distintas sociedades peninsulares.

La tradición aragonesa (entendiendo por este ámbito los diversos reinos y territorios conformantes de la Corona de Aragón) se volcaba en el mediterráneo, en el triángulo Valencia-Barcelona-Languedoc o en las rutas comerciales con el norte de África y algunas repúblicas italianas.

El esquema, muy somero, de la economía castellana se basaba en la exportación de materias primas y la importación de productos manufacturados, singularmente lana merina, como consecuencia de la mutación reconquistadora producida desde el siglo XIII [340].

En este esquema castellano, en clara dependencia con en los excedentes proporcionados por la lana, un sector muy importante era el ganadero, en especial el trashumante, tan protegido en la Mesta como acuciado por las crecientes roturaciones agrarias de una población en aumento. Una provisión fechada el 10 de agosto de 1525 alentaba medidas de protección de la trashumancia, sistema que, por otro lado, permitía una fiscalidad muy fácil de imponer debido a que gravaba las mercancías que pasaban por un punto fijo, del mismo modo que los buques americanos en la Casa de Contratación fundada en Sevilla para regular todo el tráfico de Indias [341].

La lana, por otra parte, lo mismo que los metales preciosos (sobre todo oro) procedente de los ríos y las minas de América, fue un producto sumamente apetecido que contribuyó a la integración de toda una suerte de sistema económico y comercial entre diferentes territorios del Imperio, a partir de Castilla, el reino que tradicionalmente ha sido considerado como el gran sustentador de la economía imperial [342].

Por lo general el Estado apenas puso en práctica medidas económicas duraderas, con excepción de los monopolios asociados al comercio de Indias y de la exportación de lanas. Además sectores que hubieran podido contribuir con mayor vitalidad al desarrollo de la economía, como la nobleza, apenas introdujeron, por lo general, medidas auténticamente “modernizadoras” [343].

En conjunto las visiones de la economía durante el reinado e imperio de Carlos V difieren entre los historiadores. Algunos, como J.A. Goris, consideran que fue un gobernante que siempre se preocupó de la búsqueda del bien común. Para otros, como J. Van Klaveren, el siglo XVI fue una época de favoritismo y de corrupción, más que de fiscalización o desarrollo del mercantilismo [344].

1. La población española en la primera mitad del siglo XVI [345]

En opinión de Antonio Domínguez Ortiz, “la cifra de población es el dato básico para la comprensión de los fenómenos económicos, sociales y aun de los meramente políticos”. La época estudiada, no obstante, tropieza con el problema de la falta de fuentes: es un período aún “preestadístico”.

En general el siglo XVI, en el aspecto demográfico, es favorable en España y en el resto de Europa. Aspectos como el incremento del nivel de precios o la intensidad repobladora en muchas comarcas sobre todo de la mitad sur apuntan hacia esta dirección[346].

Pero junto a esta tendencia general cabe indicar la presencia de elementos característicos del modelo demográfico de tipo antiguo. Por un lado, como elementos generales en la demografía del Antiguo Régimen, la alta natalidad (del 34 al 50 por mil, según regiones y coyunturas) y la elevada mortalidad, sobre todo infantil. Además, por otro lado, la gran incidencia de las enfermedades contagiosas, que ordinariamente venían precedidas de épocas de malas cosechas que indisponían las defensas orgánicas. Hubo pestes en los años 1507-1508, 1521 (prolongada hasta 1523 en Valencia), 1539-1540 y 1557-1558.

Asimismo, las pestes o las hambrunas eran motivo de desplazamientos migratorios de carácter imprevisible hacia comarcas sanas o en busca del amparo de las instituciones de caridad de las ciudades. Además existían unos movimientos periódicos y estacionales, justificados por la demanda de trabajo en las faenas agrícolas. No olvidemos, además, la preeminencia de las actividades primarias (agricultura y ganadería) en el esquema socioeconómico de la centuria, muy por encima de la dedicación a las actividades secundarias y terciarias. La siega gallega, la recogida de la aceituna o la corta de la caña de azúcar eran labores que atraían mano de obra de un espacio geográfico más bien reducido.

La distribución de la población en Castilla daba importancia a determinadas ciudades y núcleos en dos grandes zonas, la cuenca del Guadalquivir ( Sevilla, Córdoba, Granada, Écija, Montilla, Jaén, Baeza, Ronda, Antquera, etc.) y el norte de Castilla (Madrid, Toledo, Burgos, Valladolid, Medina del Campo, Ávila, Segovia, Salamanca). Burgos no pasaba de los veinte mil habitantes hacia 1567, “pero entre ellos estaban algunos de los más ricos mercaderes de la Península”, como recuerda Domínguez Ortiz. Centros comerciales como Sevilla, Medina del Campo, Medina de Rioseco, Salamanca y Valladolid se desarrollaron decisivamente en el siglo XVI, si bien hallarían su atardecer en la centuria siguiente.

En la Corona de Aragón la distribución de la población presentaba una mayor heterogeneidad. En cada territorio existía una sede fija para la corte, que era además centro intelectual, económico y administrativo: Zaragoza (Aragón), Barcelona (Cataluña), Valencia (Valencia) y Palma (Mallorca). Junto a estos núcleos destacaban otros: las capitales comarcales, como Calatayud, Huesca, Gandía y Tarragona, que era además la capital eclesiástica de la Corona[347].

2. La moneda y la política monetaria [348]

Desde la primera mitad del siglo XVI los reinos hispánicos eran los únicos que disfrutaban en Europa de una moneda estable; así, v.g., durante el período 1492 a 1560 la libra acuñada en Tours sufría una erosión constante, en comparación con un maravedí castellano estable [349].

Las monedas del siglo XVI eran de oro, plata y vellón (aleación de cobre con una pequeña medida de plata). Esta diversidad obligaba a emplear una moneda de cuenta, el maravedí, que unificara el sistema, permitiera calcular las cantidades y favoreciera el comercio. En 1497 se regula un sistema que cuenta con las siguientes monedas en circulación: de oro, el excelente o doble ducado (equivalente a 750 maravedís), el medio excelente o ducado (375 mrs.), el cuarto excelente o medio ducado (187 mrs. y medio); de plata, el real (34 mrs.); de vellón, la blanca (medio maravedí). A lo largo del siglo XVI la tendencia monetaria fue elevar el valor nominal de las monedas o, lo que es lo mismo, devaluar la moneda en relación con el metal precioso, con el fin de ajustar el valor nominal al precio de mercado del oro, la plata y el cobre [350].

Para Hamilton, la Pragmática del 10 de abril de 1471 es el origen de la reforma monetaria de los Reyes Católicos[351], que buscaban la creación de un sistema monetario estable (confirmado con la ordenanza del 13 de junio de 1497), frente al caos monetario característico del siglo XV. Entre las medidas puestas en práctica destacaban la eliminación de las numerosas cecas de emisión de moneda y la concentración de la acuñación en seis monedas reales. La acuñación sólo podía realizarse en los lugares autorizados y bajo el control de los funcionarios reales[352].

En 1517, sin embargo, circuló el rumor, posiblemente motivado por la novedad del metal americano, de que la Casa de Moneda de Sevilla acuñaba una moneda que no se ajustaba a las reglas fijadas por los Reyes Católicos. Pero la investigación efectuada por el tesorero de la Casa de Contratación, Matienzo, y el doctor Calvete no dejaba lugar a dudas de la fiabilidad de la moneda.

No obstante la tendencia a alterar la moneda se manifestó durante varios años del reinado de Carlos V. En las Cortes de 1518 y 1520 las clases medias protestaron por la exportación de moneda y pidieron la devaluación del ducado de oro. En 1523, 1528 y 1534 hubo nuevas quejas por la fuga del oro americano, pero no se tomaron medidas[353]. Sin embargo en 1537 se autorizaba a efectuar una ligera modificación del ratio del oro en el ducado: la nueva moneda reducía su ley de 24 a 22 quilates y su valor nominal de 375 a 350 maravedís, con el fin de equipararse a la moneda francesa y evitar la fuga de la castellana a Francia. A pesar de todo, el nuevo escudo no evitó su exportación a Francia, debido a su valor nominal. Con ello escaseó el vellón y desde los reinos vecinos se introdujo en Castilla una cierta cantidad de moneda fraccionaria, como las tarjas navarras y las placas y ardites de Cataluña [354].

En 1548 comenzaba una acuñación más coherente con las necesidades de la economía. Cuatro años más tarde se producía una nueva reducción del contenido de plata presente en la moneda fraccionaria. Tanto en 1552 como en 1556 se redujo la ley del vellón y se acuñó el “vellón rico” en cuartillos 8 mrs. y medio), cuartos (4 mrs.) y ochavos (2 mrs.). A pesar de todo esta emisión de moneda fraccionaria no logró satisfacer la demanda, y las remesas de monedas vecinas seguían entrando en Castilla [355].

En 1556 Martín de Azpilcueta aportaba una serie de razones por las que el valor de una moneda puede variar. Una de estas razones, aceptadas a modo de principio rector, es que “la moneda vale más cuando y donde es escasa que donde es abundante”. Y añadía:

“Por la experiencia se ve que en Francia, donde hay menos dinero que en España, valen mucho menos el pan, el vino, los paños, y la mano de obra; y aun en España, el tiempo que había menos dinero, por mucho menos se daban las cosas vendibles, las manos y trabajos de los hombres, que después que las Indias descubiertas la cubrieran de oro y plata”[356].

Por su parte, la situación monetaria en América era más bien caótica. Para saldar las cuentas comerciales se elaboraron tablas de valor, como las del cabildo de México (1526) o las de Juan Díez Freile (1556). En 1535 se tomó la determinación de acuñar monedas de plata y vellón con los mismos valores y denominaciones que las troqueladas en la Península Ibérica. Así, se crearon cecas en México (1535) y Santo Domingo (1542), a las que con el tiempo seguirían otras. No obstante, la acuñación de vellón y de cobre fracasó a partir de 1556 por su falta de aceptación popular [357].

La relación entre la existencia de metales preciosos (y moneda acuñada) y evolución de los precios, estudiada por Hamilton en un estudio clásico, será analizada en el siguiente epígrafe.

3. Los precios y los salarios

A lo largo del siglo XVI los precios castellanos, en especial los agrarios, sufrieron una subida constante, debida, entre otras razones, a la llegada de la plata americana [358]. Esta teoría es fiel al conocido el estudio de Earl J. Hamilton cuya tesis principal es la relación existente entre el aumento del columen de importaciones de plata americana y el aumento de los precios durante todo el siglo XVI (singularmente a partir de 1535), con lo que la producción minera de Indias habría sido la causa principal de la llamada “revolución de los precios” habida en España [359]. Como objeciones a la teoría de Hamilton, Elliott plantea la existencia de un contrabando a gran escala (lo que sin dudas resta fiabilidad al registro de la Casa de Contratación de Sevilla: por lo menos no proporcionaría cifras completas). Además, añade la ignorancia dedos cuestiones básicas en la recepción del metal, la propiedad de la plata y para qué podía ser empleada en España[360].

Para Hamilton los precios pasaron por dos etapas a lo largo del siglo XVI. De 1501 a 1550, alza moderada; de 1550 a 1600, culminación de la revolución de los precios. Sin embargo Jordi Nadal cree que el mayor aumento proporcional de los precios tuvo lugar en la primera mitad del siglo: de 1501 a 1562 los precios tienen un aumento medio anual de un 2,8 %; de 1562 a 1600, un 1,3 %[361].

La evolución de los precios y los salarios durante el reinado de Carlos V sufrió dos grandes crisis que tuvieron como consecuencia un aumento de salarios. De 1510 a 1525 por el impulso proteccionista dado a los salarios, extremadamente altos, que perjudicó a la manufactura castellana. De 1550 a 1560 por la llegada de los metales americanos y las necesidades estatales para sufragar las cada vez más frecuentes y costosas guerras [362].

En el aumento de los precios se unían, entre otros, factores coyunturales (la expansión de los mercados con el descubrimiento de América) y estructurales (el carácter primitivo de la organización agraria e industrial castellana). La agricultura de Castilla era incapaz de satisfacer una demanda creciente (por el aumento demográfico y la incorporación del mercado americano), con lo que los precios de los productos agrarios de primera necesidad iban en aumento. Con ello, apenas quedaba remanente para adquirir productos manufacturados esenciales, como eran aquellos textiles cuyos precios, por otra parte, habían subido por la escasa oferta industrial castellana. A su vez, la llegada de remesas de plata abundante ocasionaba una elevación de los precios en Castilla por encima que en el resto de territorios europeos, favoreciéndose la demanda de productos manufacturados extranjeros[363].

Por su parte, merece la pena observar que en los dos primeros tercios del siglo XVI los precios agrícolas subieron más rápidamente que los no agrícolas. A la altura de 1530 productos básicos como el vino, el trigo y el aceite doblaban los precios del año 1511[364].

4. El organigrama institucional de la economía [365]

El organigrama administrativo de la economía castellana tuvo a partir de 1523 una reforma que, a la luz tanto de los cambios habidos por las circunstancias dinásticas como por lo obsoleto del organigrama anterior, se antojaba necesaria.

Hasta 1523 existía en Castilla una Secretaría de Hacienda que controla la Contaduría Mayor de Cuentas y la Contaduría Mayor de Hacienda organizadas por los Reyes Católicos en 1476. En 1523 se creó el Consejo de Hacienda y su Tesorería General, “con el fin de unificar y fiscalizar de forma centralizada el poder económico”[366]. La gestación del modelo sufrió diversas modificaciones reglamentarias hasta 1525, así como la pugna de dos concepciones político-administrativas que privilegiaban el ámbito imperial (Gattinara) y el nacional (Cobos). La sucesión de ordenanzas referentes al Consejo en el período señalado sería fruto de los titubeos para darle la forma consolidada que mantuvo al menos hasta el año 1593 [367].

Para John Elliott este Consejo surge de “la necesidad de una organización financiera más adecuada que la que proporcionaban las dos contadurías mayores de Castilla”. El modelo que seguía es el Conseil des Finances existente en Flandes, cuyo presidente era el conde de Nassau, consejero de Carlos V. Francisco de los Cobos fue nombrado secretario de un Consejo que, si bien en un principio entendía de las finanzas de Castilla, al final se ocupó de las de toda la Corona, haciendo completamente innecesaria la antigua Contaduría de Hacienda[368]. No obstante, Alfred Kohler indica que el Consejo tenía jurisdicción sólo en Castilla, “a pesar de los esfuerzos por hacer de él una institución para todo el Reino, si bien sirvió para unificar el sistema financiero de Castilla”[369].

La Contaduría de Cuentas, por su parte, se convirtió en un organismo independiente del consejo “y encargado de tratar de los gastos cada vez mayores de la Corona y de la vital tarea de organizar operaciones de crédito a gran escala para mantener su solvencia” [370].

La actuación de este Consejo de Hacienda quedaba al amparo de una falta de programa económico global y coherente que tuviera en cuenta las consecuencias que tenía para Castilla la compleja integración del mercado indiano; aparte del monopolio sevillano, no existió “una política mercantilista consistente y constante” [371], acorde con las necesidades y posibilidades del Imperio.

5. El comercio

Para empezar cabe recordar que el siglo XVI fue la centuria del desarrollo del mercantilismo y de la expansión de diversos elementos y estructuras de la actividad económica y financiera, como algunas formas de crédito (por ejemplo censos, escrituras de obligación o la letra de cambio). El rápido desarrollo de estos sistemas provocó también una respuesta de control gubernativo, la mayoría de las veces sin apenas efectos práctivos, intentando evitar, por ejemplo, los abusos en la cobranza de los intereses. En 1525 Carlos V estableció el número de los corredores de cambios en catorce, estando cuatro en Burgos, cinco en Toledo, tres en Medina del Campo y dos en Valladolid. Eran estos corredores “verdaderos sabuesos del tráfico mercantil” y unos personajes asociados a los cambistas; Tomás de Mercado decía de ellos que “saben lo que ay en todas las cosas y aun en todos los rincones” [372].

En 1534 las Cortes de Madrid decidieron prohibir llevar más de un 10 % al año de los cambios efectuados dentro del reino. Por entonces era el propio Carlos V quien se quejaba, en dos cartas remitidas a los corregidores de Valladolid y Medina del Campo, del alto interés existente en las transacciones (hasta un 25 % anual). En 1551 y 1552 se prohibieron los cambios interiores con interés, aunque la medida era burlada de manera sencilla si en la letra de cambio se ocultaba el interés existente (la fórmula “a la par” indicaba que se iba a pagar la misma cantidad en la otra plaza que fuere) [373].

Pero además de las medidas propias del intercambio financiero, el comercio también afecta a una geografía concreta.

La España de Carlos V comprendía tres grandes economías comerciales. Por un lado, Sevilla y su hinterland, relacionados con el comercio americano. Por otro lado, el eje de la Castilla del Norte, orientada hacia Flandes y la Europa septentrional. Por último, la Corona de Aragón, que, como ya hemos indicado, estaba interesada especialmente en el ámbito geográfico mediterráneo [374].

Juan Villuga describió en 1546 los caminos más usados en España. En su esquema se observa la persistencia de ciertos ejes justificados por las condiciones geográficas y la tradición romana: la antigua Via Augusta desde Gerona hasta Sevilla, la Vía de la Plata y la ruta entre Barcelona, Zaragoza, Madrid y Toledo. La máxima densidad itineraria se hallaba en el centro vital de Castilla: Burgos, León, Zamora, Salamanca, Ávila, Toledo, Sigüenza, Soria. De Burgos partía una prolongación hacia el Cantábrico (los puertos de Santander y Bilbao). También había conexiones por la Mancha, hacia Valencia y Alicante, y por la Baja Andalucía, hacia Sevilla [375]. Cabe añadir que en las Cortes de unos años antes, 1537, se habían presentado quejas por el mal estado de los caminos y por la falta de puentes[376], dato que subyace al movimiento interior de personas y mercancías.

La actividad comercial, como es lógico, se nutre de las innovaciones financieras de cada época. Las ferias necesitan bancos y viceversa. Quedaban así interconectados centros económicos de primer orden como Burgos, Medina del Campo, Valladolid, Toledo y Sevilla. La capital andaluza, sede de la Casa de Contratación, se convirtió en el primer centro bancario de la Corona y en el centro del comercio indiano[377]. De hecho, Sevilla fue la dueña del comercio atlántico español hasta 1680, año en que cedió su primacía a Cádiz. En Sevilla se almacenaban las mercancías españolas y extranjeras y en Sevilla entraban los galeones que traían las mercancías americanas[378]. Haciéndose eco de esta importancia fray Tomás de Mercado indicaba que la banca sevillana “abarca un mundo y abraza más que un océano” [379].

Como segunda plaza bancaria, Burgos, sobre todo entre 1540 y 1570. En 1525 Contarini decía que estaba “habitada por mercaderes, los cuales tienen gran comercio en Francia y Flandes”; para Pedro de Medina éstos son “muchos y muy grandes mercaderes, muy ricos, que tienen mercadurías, contratación y correspondencia con toda la cristiandad” [380]. Por su parte, para valorar la importancia de la feria de Medina del Campo durante el reinado de Carlos V baste recordar que entre 1530 y 1540 hubo hasta dieciseis bancos de feria que funcionaron como entidades de crédito o de depósito[381].

Las ferias eran exigidas por los hombres de negocios de los Países Bajos para poner en marcha el sistema crediticio de la época. A lo largo del siglo XVI fueron el marco típico de la contratación de los cambios y, sobre todo durante el primer tercio, mercados de préstamos destinados a sufragar las necesidades bélicas. No puede olvidarse la conexión existente entre la llegada de las flotas americanas y la celebración de las diferentes ferias, que se convertían así en centros económicos de primer orden. Abelardo del Vigo explica de esta manera el funcionamiento de los cambios y los pagos en las ferias castellanas:

“Concentraban transacciones comerciales a gran escala, cuya financiación se efectuaba por el sistema de compensación de cuentas entre mercaderes (clearing). Al crecer la actividad mercantil y resultar incómodo el pago de las transacciones en metálico, se extiende la costumbre de comprar las mercancías a crédito. Al final de la feria se confrontaban créditos y débitos. El saldo resultante se satisfacía en efectivo o emitiendo letras de cambio para otra plaza o feria” [382].

El comercio fue uno de los aspectos tratados en las “negociaciones” de los comuneros, hacia 1520, como demuestra este fragmento de una carta de Pedro Mártir de Anguería al Gran Canciller y Marliani, firmada en Valladolid en julio de dicho año:

“Me han referido que has venido mandado en nombre del Emperador para condonar a los vallisoletanos la obligación del donativo prometido y que sin tributo de ninguna clase goce de ferias y mercados libres, así como de la libre venta del pescado, trigo y cebada” [383].

Los intereses comerciales explican la pronta defección de Burgos de la causa comunera, porque para los mercaderes del Consulado burgalés la presencia de un soberano flamenco podía (debía) resultar beneficiosa, toda vez que la mayor parte de su comercio se basaba en la exportación de lana hacia los Países Bajos. La coronación de Carlos habría de confirmar y alentar ese comercio atlántico tan beneficioso. Por el contrario, se entiende que los pañeros de Segovia, debido a este mismo motivo citado, apoyaran la revuelta. También la economía justificó la intromisión del conde de Benavente frente a la villa comunera de Valladolid, dado que ambos disputaban la celebración de la importante feria de Cuaresma, celebrada en época del trasquileo del ganado lanar. Finalmente la Feria pasó a celebrarse a Villalón, propiedad del conde [384].

Siguiendo con el episodio comunero, la Junta de Ávila pedía en 1520 una reforma de los impuestos, la abolición de los subsidios concedidos por las Cortes, la protección de la lana y de la industria textil del país. Con la protección a los productos de la tierra, la mejora tributaria y la devolución de las rentas enajenadas a la Corona cabría pensar en un beneficio económico global a medio plazo[385].

Pero el comercio, por lo menos el interior (que era vital para, por ejemplo, superar el déficit de cereal en algunas zonas), encontraba dificultades, puesto que debía hacer frente a las deficiencias en el transporte y las vías de comunicación, así como a los gravámenes aduaneros.

El comercio exterior, que tenía centros de control en la Casa de Contratación de Sevilla o en los Consulados de Burgos y Bilbao, se basaba en el equilibrio de la balanza comercial merced a las remesas de oro y plata procedentes de América, necesarias para compensar el mayor número de importaciones de productos manufacturados frente a las exportaciones de materias primas. Uno de los comercios más rentables fue sin duda el de lana, producto que partía de los puertos del Cantábrico hacia, fundamentalmente, Amberes. El monto anual de la exportación de este producto fue de 212.000 arrobas aproximadamente [386].

En relación con Portugal, se exportaban pan y carnes y se importaban sedas y especias; con Francia, se exportaban lanas, paños, hierro, vino, aceite, cáñamo y lino, y se importaban papel, libros, bisutería, pastel y tejidos de lana y seda; con Flandes, se exportaban lanas y aceites y se importaban lienzos, tapices y productos de mercería; con Italia se exportaban cochinilla, cueros y productos agrícolas y se importaban armas de Milán, telas y cristales de Venecia, rasos y brocados de Florencia, listonería de Génova y sedas de Nápoles y Calabria; en relación con la Berbería (Norte de África) se exportaban paños de Barcelona, bonetes de grana de Toledo, entre otros productos, y se importaban cera, sedas, cordobanes y productos de droguería [387].

6. Las actividades agropecuarias [388]

Aproximadamente un 80 % de la población hispana vivía en el ámbito rural dedicada a las actividades agropecuarias, lo que sin duda demuestra la importancia que tenía la economía campesina en la estructura económica global del momento. Del mismo modo, las cargas tributarias ejercidas sobre este sector de la población (diezmos, contratos de arrendamiento, gavelas como el alojamiento de soldados, etc.) provocaron, en general, y a lo largo de la centuria, el progresivo empobrecimiento de gran parte de los habitantes.

Ramón Alba destaca tres causas que explican el retraso de la actividad y la producción agrarias que supuso una de las características del siglo XVI. Por un lado, el obstáculo jurídico que conllevaba la supremacía otorgada a la Mesta, defensora de las cañadas de ganado lanar. Por otro lado, la existencia del fenómeno de los rendimientos decrecientes motivado por la falta de simientes adecuadas. Junto a ello, la irregularidad en la demanda productiva de los mercados; como ejemplo, en 1520-1530 aumentó en la región de Valladolid la superficie destinada a la viticultura como consecuencia de la elevación del precio del vino [389].

A la agricultura castellana, hasta entonces perjudicada por una política real orientada a la protección de la producción de la lana, se le pedía un aumento productivo con destino a la demanda interior, cada vez más creciente, y al mercado americano [390].

Los tipos de cultivo más frecuente fueron los cereales, el olivo y la vid, productos que, en general, sufrieron un aumento cuantitativo a lo largo de todo el siglo XVI.

En el siglo XVI se vivió un aumento de la producción agraria, debido principalmente a la roturación masiva de nuevas tierras para el cultivo, por la necesidad añadida de cumplir con una mayor demanda al producirse un aumento demográfico. Este proceso está alentado igualmente por las necesidades económicas de la Hacienda Real, que puso en venta este tipo de tierras de realengo o de las Órdenes Militares con el fin de obtener ingresos. Con las roturaciones se perjudica la actividad ganadera, puesto que se activan para la agricultura tierras comunales y baldías antes dedicadas al pasto del ganado. Esta situación será fuente de conflictos[391].

Uno de los problemas de la agricultura fue, por tanto, la propiedad de la tierra, que, en su mayor parte (aproximadamente tres cuartas partes), estaba en manos de una nobleza esclerotizada en sus viejos privilegios y en la percepción de rentas sobre el dominio útil de las propiedades[392]. Para Ramón Alba la aristocracia poseía el 95 % de la tierra, de modo que podía ejercer sobre ella una suerte de “monopolio de la riqueza territorial”[393].

La dependencia del campesino con respecto al noble (o al vecino rico) tenía en el llamado censo al quitar uno de los más importantes vínculos socioeconómicos. Se trataba de un préstamo a corto plazo a u interés próximo al 7,14 % (1/14 del capital total), cuya garantía era la hipoteca sobre las tierras del solicitante; la tasa impuesta sobre los precios de los granos significaba una rémora grave en la redención del censo[394].

Por su parte, la importancia de la ganadería en esta época viene dada por dos cuestiones: su relación evidente con uno de los pilares de la economía del momento, como era la exportación de lanas, y su complementariedad, en muchas ocasiones indispensable, en el ámbito de los recursos campesinos. El ganado más importante, cualitativa y cuantitativamente, fue el ovino, criado sobre todo en régimen de ganadería estante, siendo la cabaña protegida por la Mesta inferior en número de cabezas, que no en calidad de la lana. Cabe indicar que la Mesta contribuyó económicamente al pago de servicios a la Corona, en ocasiones tan rentables como los de 1525 [395]. Era ésta una organización compleja que regulaba el paso de los rebaños desde los “agostaderos” de las sierras leonesas y burgalesas hasta los “invernaderos” de Extremadura y viceversa[396].

7. La industria y las actividades económicas del mundo urbano [397]

Pese a que cuantitativamente las ciudades hispanas sólo suponían por entonces un 20 % de la población cabe indicar que en las ciudades se producen las más importantes transformaciones económicas. A pesar de ello los cambios técnicos de la industria no fueron espectaculares, si bien la fabricación textil de ciudades como Segovia, Cuenca, Córdoba y Toledo presentaba una cierta diversificación en sus funciones que pudo relacionarse con un proceso profundo de especialización mecánica.

Entre las industrias destacaba la elaboración de textiles a partir de la lana en las poblaciones ya señaladas, así como la industria de la seda en Granada, Valencia o Murcia [398]. Las características estructurales de esta industria textil, sin embargo, no justificaba el optimismo. Existía un problema de calidad de los paños, pese (¿o gracias?) a las reglamentaciones gremiales. En este sentido no conviene olvidar que el gremio controlaba la fabricación, evitaba la competencia y retardaba los cambios tecnológicos. Además, había un pésimo equipamiento destinadoa cubrir la creciente demanda interna e indiana. Son evidentes las implicaciones sociales del problema. Entre los artesanos urbanos faltaba la mano de obra, con lo que la oferta de trabajo se extendió al campesinado y a la turba de vagabundos y desocupados que “poblaban” Castilla; en 1540 se restableció la ley de 1387 por la que las autoridades locales podían obligarles a trabajar sin remuneración[399].

Otro de los problemas graves de la industria textil fue el excesivo precio de las manufacturas, especialmente las realizadas en los talleres domésticos. Las Cortes de Valladolid de 1548 atribuyeron estos precios a la demanda extranjera de paños castellanos y propusieron la autorización de importación de tejidos extranjeros (que fue la única medida autorizada) y la prohibición de la exportación de tejidos castellanos[400]. En 1552 la prohibición para exportar se extendió a cualquier destino, con excepción de las Indias. Por entonces ya se dejaba notar la competencia de los productos extranjeros, más baratos[401], sellando un endémico problema para la industria de Castilla.

8. La importancia de América en la economía imperial[402]

La importancia de América en la economía imperial del siglo XVI radicaba sobre todo en el suministro de metales preciosos. Entre 1503 y 1660 la cuantía total se ha estimado en 300 toneladas de oro y 25.000 de plata[403]. Esta importancia de las Indias parece indiscutible, aunque puedan establecerse diferentes etapas en las llegadas de metal. Entre los niveles del período 1530-1535 y los del período 1548-1555, según recoge Chaunu, el nivel nominal de las entradas se multiplicó por siete. Fue a partir de 1540 cuando, verdaderamente, “América fue una coordenada de la política española” [404]. América aportó cuatro veces más bajo Felipe II (1556-1598) que bajo Carlos V (1516-1556). Durante los años 1520-1540 llegaron 290 toneladas de plata; 1160 en 1540-1560. Chaunu resume la relación entre la estabilidad monetaria y la lana y el oro de la siguiente manera: de 1520 a 1540 la estabilidad se debe a la lana, de 1540 a 1560 se debe a la lana y al oro, de 1580 a 1590 a la plata de Potosí y Nueva España [405].

Elliott indica, sin embargo, que la incorporación real del Nuevo Mundo al imperio de los Habsburgo se produjo a partir de los años 1550-1560. Hasta 1550 los ingresos americanos de la Corona eran 200.000 o 300.000 ducados anuales, frente a los dos millones de los últimos años del reinado de Felipe II [406]. Además, aunque estos ingresos procedentes de América parecían ser inagotables, cabe decir, con Alfred Kohler, que de ningún modo satisfacían las necesidades, cada vez más importantes, del mantenimiento de la corte y de las costosas guerras; “por el contrario, el imperio de América alcanzaba sólo para una pequeña parte del funcionamiento del Reino español”[407].

El ritmo de llegada de metales fue, por lo tanto, acelerándose desde 1503 hasta 1560. En la primera mitad de este período sólo representaban el 37,4 % y entre 1550 y 1560 el 46,7 % (800 millones de maravedís al año en valor nominal) [408].

Todas las minas descubiertas en territorio perteneciente al patrimonio real se consideraban como parte de éste. En conjunto se calcula que la Corona, durante el período que nos atañe, podía llegar a quedarse con un 40 % del total de los cargamentos de metales preciosos que llegaban a Sevilla[409]. A ello hay que sumar la requisa de todos los envíos de plata para particulares hecha en un total de nueve ocasiones con el fin de obtener ingresos directos con los que sufragar alguna necesidad inmediata; los mercaderes perjudicados eran compensados entonces con un “juro” o título de deuda del Estado.

Las importaciones totales hechas por la Corona, como podemos observar en la tabla, sufrieron ciertos altibajos, si bien las importaciones alentadas por los negocios privados fueron ascendiendo en cantidad hasta llegar a su máximo a finales del siglo XVI.

Importaciones totales de metales preciosos en ducados por quinquenios

Fuente: J.H. Elliott, op.cit., p. 195, basado en E.J. Hamilton, American Treasure and the Price Revolution in Spain, 1501-1650, Harvard University Press, 1934, p. 34.

Pero, junto a las llegadas de metal existía otra cuestión importante. Pedro Mártir de Anguería se quejaba en enero de 1519 ante los Marqueses de Vélez y de Mondéjar de la “huida” de riquezas del Nuevo Mundo hacia Flandes:

“De las Indias y de las islas próximas al existimados continente se traen con frecuencia perlas preciosas. ¿Pero qué provecho saca el Rey o los españoles, autores de tan gran descubrimiento? Antes de que tomen tierra en las costas españolas, las olfatean estos regios disipadores como todo lo demás que sale del mar: todos los lugares de estos reinos están llenos de perros de caza en contra de los españoles.

No pulula cosa alguna de que puedan sacarse riquezas, sin que acudan mil satélites que ya han aprendido la maña, y se lo dicen a los franceses y belgas para que saquen también su parte. El que primero acude al Rey, es el primero que agarra la presa: con más facilidad da el Rey cuanto le piden, que ellos se atreven a pedir. La vieja de Xebres, tan pronto como lo supo arrebató sesenta libras de perlas, libras de a ocho onzas, otros dicen que más. Pero da rabia de oír cómo ya los que a ellos les compran lo sacro y lo profano escupen hasta la moneda si a los ducados dobles y cuádruples se mezcla algún sencillo, principalmente si es antiguo, con los hermosos y brillantes, como ellos charlan jocosa e insolentemente”[410].

Además, no sólo se exportaba de América metales preciosos. Circulaba un rico y potencial mercado de productos diversos, entre otros de especies, a lo largo del comercio atlántico. Diego de Barbosa presentó al rey un informe narrándole algunos sucesos del viaje de Magallanes y explicándole el método seguido por el rey de Portugal para obtener provecho del comercio de la especiería, “porque si el Rey de Portugal tiene la parte en las Indias que tiene, es porque siempre procuró demostrar allá su poder, mandando todos los años del mundo la más flota que podía” [411].

9. Los ingresos de la Corona: la fiscalidad indirecta y los servicios extraordinarios concedidos [412]

La fiscalidad española se basaba sobre todo en las percepciones económicas indirectas que gravaban las mercancías de los puertos y las transacciones de los mercados. Se calcula que el 90 % de los ingresos ordinarios de la época procedía de este tipo de contribuciones fiscales[413].

Cabe indicar que la fiscalidad fue seguramente el gran tema de debate de las Cortes reunidas con periodicidad durante el siglo XVI. Una de las quejas más importantes presentadas al rey Carlos I en sus primeras Cortes castellanas, las de Valladolid de 1518, tuvo que ver con la fiscalidad: cuestiones como los reparos contra los impuestos de tribunales eclesiásticos o el que los impuestos fueran cobrados por las ciudades y no por los arrendatarios reales estuvieron presentes entre los 88 artículos elevados al monarca [414].

Entre las rentas ordinarias que percibía la Hacienda Real se encontraban la alcabala, el almojarifazgo y el servicio y montazgo. La alcabala era “el impuesto de los mercados, el impuesto indirecto castellano de más grande tradición, la renta ordinaria de mayor rendimiento”. Entre sus ventajas, la fácil obtención sin privilegios de exenciones; entre sus inconvenientes, que afectaba a todos por igual, incluso a los más débiles. A finales del reinado de Carlos I la alcabala significaba un 48% de toda la hacienda ordinaria [415]. El almojarifazgo gravaba las entradas y salidas de las mercancías de los puertos [416], y se calcula en torno a un 7,5 % [417]. El servicio y el montazgo gravaban el tránsito de rebaños[418].

La necesidad de ingresos fijos en la hacienda castellana debido a “su déficit crónico y su nula actividad presupuestaria” alentaba el sistema de encabezamiento, que tenía antecedentes anteriores a la época de Carlos V [419]. Bastante frecuente a partir de 1525, consistía en una composición de la alcabala, pagando una suma fija (el encabezamiento) sobre el valor relativo de la alcabala durante un determinado período de tiempo. El valor de la alcabala fue decreciendo en proporción al aumento de los precios [420]. Como ha indicado Domínguez Ortiz, tanto el servicio trienal que otorgaban las Cortes como la alcabala “estaban congelados en unas cantidades fijas que el veloz aumento del coste de la vida reducía sin cesar en términos reales”[421].

También la Iglesia española contribuía de manera directa a las arcas reales, en la forma de tres tributos: las tercias reales, el subsidio y la bula de cruzada. Las tercias reales suponían un tercio de todos los diezmos recaudados por la Iglesia en Castilla. El subsidio era un impuesto, permitido por el Papa pero sujeto al sufragio del clero, sobre las rentas y los ingresos eclesiásticos de todos los reinos hispánicos.

Junto a estas contribuciones el impuesto de la cruzada estaba destinado en un principio a sufragar los gastos de los monarcas en su lucha contra los musulmanes. Bajo Carlos V se convirtió en un impuesto regular que pagaban cada tres años todos los hombres, mujeres y niños que habían solicitado una bula de indulgencia; al precio mínimo de dos reales por bula, Carlos V percibió la nada despreciable cantidad de 150.000 ducados gracias a este gravamen.

Por otro lado, la Corona cobraba ingresos por las sedes episcopales vacantes, además de las tierras y las rentas de las Órdenes Militares, concedidas al Rey a perpetuidad por el Papa Adriano VI en 1523 [422].

Pero los ingresos ordinarios quedaban muy por debajo de los gastos ordinarios, por lo que hubo de recurrir con frecuencia creciente a los ingresos de tipo extraordinario[423]. La Hacienda de Carlos V contaba con las aportaciones económicas de los servicios extraordinarios concedidos por los diversos reinos y territorios. Estos servicios eran considerados, al menos al principio, “un subsidio temporal concedido en caso de emergencia” pero al que tanto la pérdida de valor de la alcabala como las necesidades económicas de la Corona fueron convirtiendo en un tributo regular en Castilla[424].

Los Países Bajos concedían, al final del reinado, más de tres millones de ducados anuales, siendo el territorio que más aportaba, junto a Castilla, claro está. Los subsidios castellanos reportaban una cantidad que se actualizaba según el índice de la inflación, de 130.000 ducados en 1524 a 410.000 en 1555[425]. Castilla recibía además ganancias extraordinarias sujetas a acontecimientos puntuales, como el pago del rescate de los hijos de Francisco I, la dote de la princesa de Portugal, la venta de las islas Molucas o las concesiones extraordinarias otorgadas por la Santa Sede. El Reino de Nápoles aprobó la entrega de ocho millones de ducados en concepto de donativi durante todo el período. La Dieta alemana concedió el pago de tres millones de ducados en forma de meses romanos. Milán entregó anualmente 300.000 ducados, si bien era uno de los territorios donde más se invertía militarmente. Las contribuciones económicas de Sicilia no eran especialmente cuantiosas[426]. Por su parte, las Cortes de Aragón, Cataluña y Valencia, reunidas en Monzón (en 1528, 1533, 1537, 1542, 1547 y 1552) aprobaban cada cinco años servicios de aproximadamente cien mil ducados al año[427].

Por otro lado la administración carolina también ingresó ciertas cantidades por la venta de oficios municipales, especialmente frecuente a partir de 1545. La petición 60 de las Cortes de Valladolid de 1523 justificaba las ventas “para ayuda de los grandes gastos que se nos ofrecieron facer en defensa de nuestros Reynos” [428].

10. La deuda de Carlos V

En noviembre de 1518 Pedro Mártir de Anguería se escandaliza ante los reparos que las Cortes de Aragón ponen a las peticiones económicas de Carlos I: “Lo mismo ha sucedido con el donativo castellano; prefieren tener en la mano un gorrioncillo que esperar a una perdiz volando” [429].

Lo cierto es que la situación en Castilla y Aragón en los primeros años del reinado de Carlos I al respecto de los gastos de la Corona no era muy alentadora. Cuando el Cardenal Adriano escribía al Emperador un breve informe sobre la agitación creciente que se estaba viviendo en su ausencia, le decía lo siguiente:

“No exprimiré fácilmente los peligros que estamos que todos del menor hasta el mayor maldicen y aborrecen la gobernación hasta ahora hecha sobre el sacar del dinero tanto en especie como por letras de cambio, del vender de los oficios lo que no se acostumbraba en tiempo del rey Católico y Reina Dª. Isabel y de no guardarse lo prometido sobre los encabezamientos que en las cortes que en esta villa se celebraron y del servicio de V.A. aceptó en La Coruña...” [430].

Volumen e interés de los empréstitos (1520-1556)

Fuente: CHAUNU, P., op.cit., pp. 95-96, basado en R. Carande.

Las necesidades del Imperio obligaban a contratar empréstitos con los banqueros europeos, para quienes España era por aquel entonces “una inversión sumamente rentable” [431]. La primera necesidad económica de Carlos vino determinada por el acceso a la corona imperial, que, de hecho, finalmente logró “merced al apoyo económico prestado por mercaderes y banqueros, principalmente alemanes”, como los Fugger y los Welser: estas dos familias proporcionaban las tres cuartas partes del dinero entregado a los príncipes electores alemanes para que se decantaran por la candidatura de Carlos. A la lista de prestamistas cabía añadir a los Adler y los Hochstätter [432]. No hay duda de la importancia del dinero para un menester tan elevado; Margarita de Hungría, la tía de Carlos V, explicaba así en una carta a su sobrino las estrategias para obtener la Corona Imperial:

“Sire, el problema de vuestra elección ha sido largamente discutido entre Nos y los señores de Nassau y de La Roche y, en efecto, encontramos dos medios por los que podéis dirigir la elección en vuestro favor: el primero es el dinero [...] y el segundo, Sire, es la fuerza” [433].

Y Jacob Fugger, banquero de Augsburgo, había hecho méritos cuando se atrevía a recordar al Emperador que “sin mi ayuda nunca habríais obtenido la Corona de los Romanos” [434].

Tan importante era este juego de intereses económicos que afectaba a la Corona que en el trasfondo de las treguas militares firmadas por Carlos V a lo largo de su Imperio existieron una serie de razones económicas; según Domínguez Ortiz, “cada paz estaba dictada, más que por los hechos guerreros, por la falta absoluta de dinero para costearlos” [435]. Conforme transcurría el reinado de Carlos V no sólo aumentaba el volumen del empréstito en ducados, como puede verse en la tabla, sino también, de forma espectacular, el interés contratado, que erosiona el crédito estatal; “cada préstamo fue un contrato oneroso para el erario real y para el pueblo”, según Abelardo del Vigo. Los préstamos adquirían “cierto carácter de permanencia”, justificado por diversos motivos como el peligro turco, las campañas de Italia o la necesidad de víveres de los ejércitos acampados en las fronteras con Francia [436]. A finales del período (1552-1556) el interés se había duplicado con respecto al primer interés (1520-1532). De 1520 a 1556 Carlos V recibió más de veintiocho millones de ducados como préstamo, a un gravoso interés total del 28,69 %, por lo que debía devolver más de treinta y ocho millones, esto es, 142,5 toneladas de plata. Como ya hemos indicado, los prestamistas eraobre todo banqueros alemanes, españoles e italianos, pero a mediados del XVI quienes destacaban sobre los demás eran los genoveses[437]. A finales de la década de 1540 el 65 % de los ingresos “normales” (esto es, servicios ordinarios) se destinaban al pago de los juros (contratos de deuda a largo plazo) contratados. Esta situación propiciará la confiscación puntual del tesoro de Indias y la bancarrota de 1557 [438]. Los juros proporcionaban al prestamista unos intereses de hasta un 7 % y eran asignados al montante de las rentas ordinarias; hacia 1543 un 65 % de estas rentas se destinaban al pago de las anualidades devengadas por los juros[439].

Según Pierre Vilar, en 1539 Carlos V (la Corona) debía un millón de ducados a los banqueros Fugger, Welser, Schatz y Spínola. En 1551 la deuda ascendía a un total de 6,8 millones [440].

El pago del juro, que se emitió desde la época de los Reyes Católicos, se confió especialmente al volumen de los ingresos ordinarios. Pagadas las deudas de los intereses y las amortizaciones, estos ingresos apenas reportaban dinero al Tesoro, por lo que la Corona pedía préstamos contra ingresos futuros, con la consiguiente mayor carga fiscal. Según Tyler, en un significativo fragmento de su biografía de Carlos V, “hacia el final de su reinado, Carlos vivía literalmente de sus deudas, esto es, conseguía el equilibrio de sus cuentas sólo porque sus acreedores temían perder todo lo que habían arriesgado si se negaban a esta compensación. Cuanto peor era la situación más se trataba de esconder toda la verdad ante los prestamistas. Sólo unos pocos altos empleados conocían la cantidad total real de las deudas y la medida en que los ingresos y reservas habían sido ya empeñados o vendidos. De hecho, ni siquiera los miembros del Consejo de Hacienda conocían todo, en particular las antiguas deudas, pues este saber habría supuesto un arma poderosa en sus manos” [441].

Además, cabe indicar una consecuencia evidente del pago de los préstamos: los banqueros recibían como prenda de dicho pago mercedes, licencias y privilegios con los que fueron acrecentando su poder. La Corona permitió el arriendo sobre determinados beneficios y propiedades. El arrendatario pagaba una cantidad a cambio de su disfrute durante un determinado tiempo[442]. Los arriendos más importantes fueron los Maestrazgos, esto es, los territorios pertenecientes a las Órdenes militares de Alcántara, Calatrava y Santiago[443]. Junto a ellos, la recaudación de la Bula de Cruzada era arrendada a cambio del importe presumible que iban a reportar las limosnas de los fieles. Del mismo modo, además, se arrendaban algunos subsidios eclesiásticos concedidos por el Papa al Emperador sobre una parte de los beneficios, frutos o rentas de sus clérigos[444].

Pero este sistema general de obtención económica por medio de préstamos acabó integrándose dentro del funcionamiento del Imperio. En mayo de 1546 Carlos V escribió a su hijo una carta en la que le explicaba cómo se había obtenido la financiación (casi un millón de ducados) para la guerra de Esmalcalda. En el documento se percibe la relación entre las necesidades económicas del Imperio y los negocios de los banqueros Fugger y Welser:

“Y porque el fundamento principal para poder venir a juntar el exército es el recaudo de dinero, se ha hecho un recaudo de 200.000 escudos de a 90 creiles con Antonio Fúcar [Fugger] y sobrinos, demás de otros veintemil que primero habíamos proveído para la paga de la Infantería que está en Hungría, y de otros veinticincomil con el Bélzar [Welser], según se podrá ver por las copias de los asientos que con ésta se envían, y en lo uno y en lo otro ha habido harto trabajo y dificultad, porque como han conoscido la necesidad pedían algunas condiciones y novedades que otras veces no se han hecho, pero todavía se han moderado lo mejor que se ha podido, y se ha concluido con ellos, por no perder tiempo ni esperar a los cambios que de allá han de venir, especialmente por no tener la certenidad si las pagas serían a tan breves términos, que es toda la sustancia del negocio, por tener recogido dinero por lo menos para levantar y juntar la gente, antes de hacerse la declaración, que aunque en el asiento del Fúcar van puestos aquellos plazos, ha ofrescido de palabra de cumplir los cient mil escudos en todo este mes de mayo, o a cinco de junio, y así os rogamos mucho mandéis que se cumplan con los dichos Antonio Fúcar y Bartolomé Bélzar, sin que haya falta y que sus factores lo conozcan y entiendan así, porque si se hubiere de negociar más con ellos (como creemos que no se podrá excusar) lo hagan de buena voluntad y, allende desto, en todo caso se nos envíe luego por cambio, si ya no se hubiere hecho, la mayor suma que ser pudiere, hasta en la cuantidad que tenemos escripto, para que se nos pague aquí en Alemania o en otras partes, teniendo fin a lo que últimamente se ha apunctado cerca desto, siendo cierto que ninguna cosa se nos podría por el presente dar mayor contentamiento [...] Los 70.000 escudos que los Fúcares han de dar en Nápoles, quisiéramos mucho que también cumplieran aquí, pero no se ha podido acabar con ellos porque dicen que no tienen posibilidad ni se hallan con dinero por ser acabados los pagamentos de la Feria de Francafort...” [445].

Otra de las deudas de Carlos V era la derivada de la etiqueta palatina. El 3 de mayo de 1519 el tesorero Alonso Gutiérrez de Madrid se comprometía a pagar anualmente, de 1519 a 1522, 200.000 ducados en cuatro pagas. Entre 1526 y 1530 se habla de un total de 100.000 ducados. Pero en septiembre de 1554 los gastos por “los mantenimientos y mercaderías” ascienden a 200.000 ducados. Además, la Emperatriz Isabel dispone de casa y estado separados de Carlos V, fijados en 1526 en 18.250.000 maravedís. Los gastos de la casa de la Reina Doña Juana para el año 1554 suman un total de 38.000 ducados[446].

En una proposición real hecha a las polémicas Cortes de Toledo de 1538 se explicaban, a modo de resumen, las dificultades económicas a las que tenía que hacer frente la endeudada hacienda real:

“Y sería demasiado declarar particularmente los grandes gastos y espensas que, demás de los que ordinariamente, an sido neçesarios para las cossas de S.M. y de la Reina nuestra señora, consejos, governaçiones, guardas y provisión de las fronteras de estos Reinos y de Africa; y en el entretenimiento de las galeras que continuamente tiene y trae armadas y a su sueldo, que son neçesarísimas, y no sólo [no] se pueden excusar mas según la potençia del enemigo conviene aun armar y entretener otras más; ha sostenido en el dicho tienpo con las guerras que se an ofresçido, así en la defensión de las fronteras destos Reinos de Guipóscoa, Navarra y Perpiñán como en la recuperación de Fuenterravía, que pendiente la dicha primera absençia de S.M. fue ocupada; con lo que se gastó, disipó y consumió con las alteraçiones que durante aquella ovo en estos Reinos, en las quales a todos es manifiesta la clemençia que S.M. usó como sienpre antes y después a usado; y lo que por esta cabsa perdió y dexó [de] gozar de sus rentas reales y ayudarse de los bienes que se pudieran confiscar; y en los exérçitos que a entretenido para resistir a los enemigos y defender y asegurar sus Reinos y estados y prinçipalmente para thener la guerra lexos déstos para escusar los daños y trabajos que aquélla trae consigo como se ha fecho sienpre después que se recuperó la dicha villa de Fuenterravía; y en las armas que tanbién por mar an sido nesçesarias hazerse para resistir a las del dicho Turco y otros infieles, que de seis o siete años a esta parte haya embiado por tres o quatro vezes contra la Cristiandad y los Reinos de S.M.; los quales gastos han sido tan grandes y esçesivos que no sufren ni resçiben ninguna estimaçión. Y para conplirlos, no bastando las reentas reeales destos ni de los otros Reinos y estados de S.M., ni las ayudas y socorros que le an fecho en todos ellos, que no an sido pequeños, ni lo que se a havido de las cruzadas, subsidios y déçimas que Su Santidad le a conçedido, ha sido neçesario vender, enpeñar y enagenar de su patrimonio y rentas grandes sumas, y aun con esto no se a podido conplir lo pasado, porque se deven muy gruesas cantidades de dineros que para los dichos gastos se buscaron y tomaron a canbio, y, por no se aver podido pagar, corren muchos intereses y crece siempre la debda con gran detrimento de la hazienda; y aunque se venda y enpeñe mucha parte de lo que della queda, no puede bastar para pagarse”[447].

Ensayo IV

LA HERENCIA DEL IMPERIO

“Y digo que ninguno de estos trabajos me fue tan penoso ni afligió tanto mi espíritu como el que ahora siento de dejaros, y ya que os dejo, que no sea con la paz y descanso que yo quisiera”

(Carlos V, 1556)

En este capítulo se aborda la cuestión de la herencia de Carlos V en un sentido amplio, no sólo desde el punto de vista de la sucesión física de Carlos en su hijo Felipe, sino desde la herencia de los problemas estructurales que aquejaban a la monarquía hispánica, por lo menos, durante la mayor parte de los siglos XVI y XVII. También desde la utilización de la figura del Emperador con la intención de justificar los proyectos de unidad europea que, en los últimos años del siglo XX, jalonan los discursos políticos y económicos europeos. Carlos V, gobernante discutido en Castilla, donde era más “rey” que “emperador”, es el paladín de la unidad europea, pese a que renunció a sus posesiones siendo consciente de su fracaso en el empeño. Ni los musulmanes ni los herejes alemanes le dejaron desarrollar una unidad que, muy probablemente, por cualquier otro camino hubiera fracasado de igual modo.

En todo caso, sea exhaustiva o no, a nadie sorprende la identificación histórica de una Europa unida con la figura del triunfador de Mühlberg, representante de algunos ideales cuya viabilidad, aun en la actualidad, Europa tiene que demostrarse a sí misma.

1. Castilla vs. Imperio

Una cuestión que merece cierta atención, antes de analizar la herencia recibida por Carlos V, y en lo que a los españoles se refiere, es la pugna entre los intereses peninsulares (castellanos, aragoneses...) y los intereses imperiales. Progresivamente, según una de las interpretaciones más aceptadas, parece que estos intereses se fueron vinculando. Castilla comprendió la importancia del Imperio, pero había precisado, antes de llegar a ese punto, de una adaptación del significado de la antigua “cruzada”, del mismo modo que fue asumiendo los elementos característicos de los estados modernos. Entre estos elementos, la fiscalidad para una Hacienda Real que surtía a quien repartía desigualmente su atención entre sus posesiones.

Después de la muerte del rey Fernando el entonces regente, el cardenal Jiménez de Cisneros, había advertido a Carlos:

“La muerte de Fernando, vuestro abuelo, no os concede ningún derecho sobre el reino de Castilla; cualquier cambio podría provocar disturbios en el país y herir los sentimientos de quienes, si bien se ven obligados a reconocer la incapacidad de la Reina, se niegan a despojarla de sus derechos”[448].

Sin embargo debemos tener paciencia. Carlos también vivió un proceso de “castellanización” (“españolización”) que contribuyó a que su imagen cambiara de cara a sus súbditos, a pesar de sus puntuales estancias en la Península.. Para su biógrafo Royall Tyler durante los años de permanencia en la Península Ibérica (grosso modo, 1522 a 1529 y 1533 a 1539) “Carlos conquistó España de hecho; pero España a su vez también le conquistó, y tan rápidamente que terminaría su vida como español” [449]. Para John Elliott el retiro de Yuste acabaría confirmando una gran contradicción: “El veredicto de Villalar se había visto finalmente invertido y la Castilla que se había creído amenazada por la dominación extranjera había acabado por cautivar al extranjero” [450]. Un extranjero, no lo olvidemos, desencantado con su propia política europea.

2. La sucesión de Carlos V

En opinión de Manuel Fernández Álvarez fue en el año 1550 cuando Carlos V maduró sus nuevos planes de sucesión dinástica, “en los que entra con mucho su afán de dar estabilidad a lo por él conseguido”, sobre todo las victorias frente a los príncipes protestantes [451].

No obstante, como hemos visto, no todo fue un canto victorioso. La abdicación de Carlos como Emperador del Sacro Imperio, Rey de España y Duque de Borgoña se vio reforzada por varios acontecimientos decepcionantes, entre los que cabe citar, con Alfred Kohler, “la persistente hostilidad de Francia, el fracaso del proyecto matrimonial inglés (Felipe II-María la sangrienta) y las decisiones religioso-políticas en el Imperio con vistas a una duradera paz entre las religiones” [452]. Se trata de sucesos que minaron la voluntad de aquel Emperador que había tenido el mundo en la palma de su mano, pero que entonces vio cómo gran parte de ese mundo se le escurría como arena entre los dedos.

Carlos se encontraba profundamente fatigado. Desde 1535 en la campaña de Túnez deseaba retirarse a vivir en soledad, como había comentado al embajador portugués Pires de Tavora y, en algunas conversaciones, a partir de 1542, a (San) Francisco de Borja[453].

En 1551 Carlos organizó una reunión familiar en Augsburgo y consiguió la aprobación de una sucesión imperial alternada. El sucesor ya era Fernando, intitulado Rey de Romanos desde 1531. Pero a éste no sucedería su hijo Maximiliano sino el príncipe Felipe, al que a su vez sucedería Maximiliano. Posiblemente Fernando espera que los electores del Imperio se nieguen a dar sus votos a un español, pero aún así esta reunión de Augsburgo ha sido interpretada como un secuestro de la voluntad de la rama familiar de Viena (Fernando y Maximiliano fueron forzados a firmar), además de un secuestro de la propia voluntad del pueblo alemán (que vio en la cabeza del Imperio a un español) y del funcionamiento institucional del propio Imperio (el Emperador debía ser elegido por los votos de los electores, no señalado por sucesión hereditaria) [454]. En julio de 1554 Carlos renunciaba a los títulos de rey de Nápoles y de duque de Milán en favor del príncipe Felipe. En octubre de 1555 le hacía entrega a éste en Bruselas del maestrazgo de la Orden del Toisón de Oro; tres días más tarde renunciaba a los estados de Borgoña y los Países Bajos[455]. El 16 de enero de 1556 Carlos hacía lo propio, de forma separada, con la Corona de Castilla y la Corona de Aragón. Por su parte, la transferencia de Sicilia planteaba algunos problemas porque había de realizarse en nombre de la reina Juana, fallecida en 1555, y del rey Carlos, tal vez, como señalan R. García Cárcel, Á. Rodríguez Sánchez y J. Contreras, “para mostrar la legalidad institucional del hijo y de la madre, nunca desligada del todo”. Para la transferencia de la Corona de Aragón, por su parte, las Cortes exigieron la presencia física del príncipe, hecho que ocurrió finalmente unos años más tarde. El 24 de febrero de 1557 entregó a su hermano Fernando la dignidad imperial, después de la firma de la tregua de Vaucelles entre Francia y España [456].

Para José Antonio Vaca de Osma a Carlos V “una idea le obsesiona: transmitir a sus sucesores de España y del Imperio la herencia íntegra, religiosa y política, recibida de sus antepasados” [457]. Pero para Maravall, tras la victoria frente a la Liga de Esmalkalda, el Emperador deslegitimaba, en cierta manera, su obra anterior, “reduciendo de hecho el Sacro Imperio a ser una institución centroeuropea y organizando junto a él el Imperio moderno español”[458]. La verdadera herencia territorial venía dada por sus últimas actuaciones políticas, aquellas que consagraban la existencia de divisiones profundas en una Europa que había sido imaginada como una entidad sólo hasta cierto punto unitaria.

Al final de su vida política activa Carlos V vio que había fracasado en aquello que habían sido sus dos grandes objetivos: no había podido impedir la división religiosa de Europa en protestantes y católicos y, además, había tenido que renunciar a la cruzada contra los turcos [459]. Esta situación fue consagrada por la proclamación del Ínterim y, más tarde, por la paz de Augsburgo de 1555; con su firma se consumó la escisión religiosa, la territorialización, la politización de la religión, en espera de la paz de Westfalia tras la cual el abismo de la separación se hará insondable[460].

3. La herencia de Felipe II

Desde la muerte de su madre en abril de 1539 el príncipe Felipe fue alcanzando una posición gubernativa y dinástica preferente. Entonces su habilitación como regente se unió al gran testamento político de Carlos V, que proporcionaba, al igual que los documentos que ocasionaron la segunda regencia a partir de 1543, una profunda visión de las esperanzas que el Emperador puso en su hijo y en el futuro de la dinastía. El orden dinástico europeo estaba vertebrado básicamente en las Casas de Borgoña y Valois. Los Países Bajos serían incorporados, pese a los titubeos del Emperador en los testamentos de los años 1543 y 1544, a la Corona española, en virtud de la herencia del príncipe Felipe.

Las instrucciones dadas por Carlos a su hijo, por segunda vez regente, el 4 y 6 de mayo de 1543 respondían a la resolución de los distintos conflictos dinásticos del momento. En palabras de Alfred Kohler “por una parte son indicaciones a su hijo en cuanto a su confianza en los Consejos: valen como reflexiones resultantes de la experiencia política del Emperador y pueden considerarse como un Espejo de Príncipes, de la pluma de un Príncipe; aquí encaja también el testamento político del 18 de enero de 1548” [461].

Pero es cierto que Felipe II heredaba de su padre no sólo la titularidad sobre muchos territorios sino también una serie de problemas profundos, en algunos casos casi irremediables, a la vez que se vivía el proceso de desarrollo de los estados europeos, en ámbitos como la progresiva burocratización de la administración. Para Pierre Vilar el balance del gobierno de Carlos V fue más bien pobre, porque no consiguió dar una verdadera unidad al Imperio: “cuando, en 1556, abdica Carlos V y escinde el Imperio entre su hijo y su hermano, confiesa un fracaso a la vez político y material”[462].

Esta situación se traspasa al nuevo rey; en palabras de Elliott, el nuevo imperio hispano-americano de Felipe II “no se vería nunca nunca libre de las circunstancias que habían acompañado sus orígenes, pues el imperio de Felipe II había nacido bajo el doble signo de la bancarrota y la herejía” [463].

En efecto, además de un extenso Imperio Felipe II heredaba de su padre una gran hipoteca, como consecuencia de la política económica de préstamos onerosos. De hecho, según Abelardo del Vigo, “su reinado estuvo todo él marcado por un hecho: la pobreza del erario real. Jamás un monarca al llegar al trono, se había encontrado con tan extensos dominios y con menos recursos para mantenerlos” [464]. Junto a ello, con Felipe II entraron definitivamente en crisis, por diferentes causas, la industria, la ganadería y el comercio[465], ámbitos que se habían mantenido estables (incluso con fases de prosperidad) con Carlos V.

En este sentido, en el campo de la economía John Elliott establece tres “peligrosos procesos” que se inician bajo Carlos V y que tendrán continuidad y agravamiento a lo largo de los siglos XVI y XVII: primero, el dominio y control de los banqueros extranjeros sobre las fuentes de riqueza en especial castellanas; segundo, el mayor peso cuantitativo de Castilla en la carga tributaria estatal; tercero, el mayor soporte contributivo de las clases sociales menos privilegiadas [466].

Además de esto, otra de las herencias que recibe Felipe II es la continuidad y posterior crecimiento del ingreso de metales preciosos americanos. En la segunda mitad del siglo XVI se produjo un aumento de las remesas de plata procedente de América, lo que ha llevado a discurrir una diferencia entre los reinados de padre e hijo: el imperialismo carolino fue esencialmente europeo, el filipino esencialmente castellano y americano[467]. Estos dos enfoques distintos, como es lógico, hacen variar las orientaciones políticas de ambos períosos.

Junto a estas “cargas hereditarias” inherentes al poder monárquico, la sombra de Carlos V se alargó en los primeros años del reinado de su hijo. Si en 1558, durante su retiro de Yuste, Carlos recibía con profundo y sincero disgusto las noticias sobre la existencia de focos luteranos en Valladolid y Sevilla, los autos de fe de 1559, ya en época de Felipe II, fueron inspirados por el Emperador ya difunto. En este sentido, Joseph Pérez hace una observación que parece interesante para desmitificar algunos tópicos sobre ambos monarcas:

“La imagen que se da a veces de un Carlos V más bien tolerante y liberal, cuando no erasmizante, contrapuesto a un Felipe II fanático e intransigente es completamente falsa. Carlos V no estaba menos convencido que su hijo de la necesidad de mantener el dogma católico, pero le tocó reinar en un momento en que los conflictos religiosos todavía no habían alcanzado toda su gravedad. De hecho, Carlos V quiso, aunque no pudo, introducir la Inquisición española en Flandes, Nápoles y Milán, pero sí la estableció en Sicilia y Cerdeña” [468].

Pero, además, las continuidades entre uno y otro monarca pueden darse en forma de cambio o, si se quiere, evolución. El regreso de Felipe II a la Península Ibérica desde Flandes, en 1559, simbolizaba, como ya henos inducido al comentar las orientaciones políticas, el final del imperialismo universal de Carlos V y “el paso de un Imperio europeo de base flamenca a un Imperio de base española y atlántica”, con la mirada puesta en el Nuevo Mundo[469]. Por otra parte, la transición desde el reinado de un monarca guerrero y hasta el de un monarca sedentario simboliza, para John Elliott, “la transformación del imperio español al pasar de la era del conquistador a la del funcionario civil” [470].

4. Un documento importante: la renuncia al trono

En 1556 Carlos V pronunció un discurso en el que hizo un resumen de lo que ha sido su reinado. Como si, conocedor de las críticas posteriores, hubiera querido justificarse ante la posteridad y adelantarse a nuestras preguntas[471].

Al respecto de la dignidad imperial, el fatigado Carlos afirma lo siguiente:

“No la pretendí con ambición desordenada de mandar muchos reinos, sino por mirar por el bien y común salud de Alemania, mi patria muy amada, y de los demás mis vecinos, particularmente los de Flandes, y por la paz y concordia de la Cristiandad, que cuanto en mí fuese había de procurar, y para poner mis fuerzas y las de todos mis reinos en aumento de la religión cristiana contra el Turco”.

Pero él mismo reconocía las dificultades para poner en práctica este ideal:

“Mas si bien fue este mi celo, no pude ejecutarlo como quisiera, por el estorbo y embarazo que me han hecho parte de las herejías de Lutero y de los otros inmundos herejes e Alemania, parte de los príncipes vecinos y otros que, por enemistad y envidia me han sido siempre contrarios, metiéndome en peligrosas guerras, de las cuales, con el favor divino, hasta este día he salido felizmente. Demás de esto hice con diversos príncipes varios conciertos y confederaciones, que muchas veces por industria de hombres inquietos no se guardaron y me forzaron a mudar parecer y hacer otras jornadas de guerra y de paz”.

En este texto da la impresión de que Carlos había deseado la paz en el marco de la Cristiandad, pero ni había podido preservar la paz, por sus frecuentes encuentros con Francisco I, el otro gran poder europeo de la época, y Pontífices como Clemente VII, de carácter quizá más “temporal” que “espiritual”, ni había podido mantener a sus súbditos, singularmente los alemanes, al amparo de la Iglesia de Roma. Ambos conceptos, paz y cristiandad, estaban presentes en las Advertencias escritas para su hijo, como anticipo del testamento, en 1548. Por un lado, aconsejaba Carlos al entonces aún Príncipe, “por principal y firme fundamento de vuestra gobernación debéis siempre concertar vuestro ser y bien de la infinita benignidad de Dios y someter vuestros deseos, y acciones a su voluntad”, lo que sin duda situaba al futuro rey en un marco moral y espiritual determinado. Además el rey debía preservar fundamentalmente la paz, “sin la cual [Dios] no puede ser bien servido”. Al fin, Carlos transmitía a su hijo sus propios temores.

5. Perspectivas de Carlos V

Parece evidente que Carlos V, como figura histórica de enorme entidad, puede ser visto desde diferentes ángulos. Uno de ellos destaca su faceta guerrera. Así, Alcocer aplicaba a Carlos V este dístico de Propercio:

Caesaris haec virtus, et gloria Caesaris haec est,

illa, qua vicit, condidit arma manu [472].

Por su parte, Ramón Menéndez Pidal, cuando comenta desde su “españolismo” el quinto y último momento de declaraciones imperiales hechas por Carlos V, se detiene especialmente en su carácter de globalidad. Tras la incorporación de los territorios americanos, el imperio global euroamericano es inédito en la Historia y permanecerá después como una construcción histórica inalcanzable:

“El imperio de Carlos V es la última gran construcción histórica que aspira a tener un sentido de totalidad; es la más audaz y ambiciosa, la más consciente y efectiva, apoyada sobre los dos hemisferios del planeta, y, como la coetánea cúpula miguelangelesca, lanzada a una altura nunca alcanzada ni antes ni después. El reinado de este emperador euroamericano queda aislado, inimitable, sin posible continuación. Después de él, toda universalidad quedó excluida. Sólo ahora algunos hombres vuelven a buscar afanosos un principio unificador que pueda restaurar en el mundo la deshecha ecumenicidad. Si cualquier día la humanidad emprende tal restauración, entonces, sin duda, España, la de los frutos tardíos del renacimiento, tendrá algo que hacer en el abnegado camino de ese ideal”[473].

Para Díaz Medina y Fernández Álvarez, siguiendo el ideal y la vinculación histórica que se establecía en la propia época del monarca, “Carlos V fue el último gran emperador que hubo en la Historia, al estilo de Carlomagno”. Pese a ello no pudo cumplir su objetivo de conseguir una unidad espiritual bajo la fórmula de la Universitas Christiana: como consecuencia, Europa quedó escindida en dos bandos, el católico y el protestante. Estos autores indican que Carlos V supo dotar a la política española de unos “ideales supranacionales” [474].

En otra obra, Fernández Álvarez constata la escisión europea pese a los intentos de unidad planteados por el Emperador: “A mi juicio Carlos V tiene un proyecto de unidad europea pero no lo suficientemente fuerte como para actualizar la “Universitas Christiana” medieval; es decir, no lo suficientemente fuerte como para superar el dilema planteado por Lutero: el de aquella Europa con dos confesiones religiosas que, aun siendo ambas cristianas, indudablemente estaban en conflicto. Carlos V no pudo saltar esa barrera imponiendo un criterio político, olvidándose del problema religioso. No fue así, como es bien sabido, pero sus intentos unitarios hay que situarlos, con toda justicia, en esos precedentes de una Europa unida, por la que aún seguimos apostando tantos europeos hoy en día” [475]. En otra conocida obra Fernández Álvarez reconoce en Carlos V “uno de los capítulos más destacados de esa unidad europea” a pesar de los errores de los últimos años de vida del César. Sus intentos por garantizar una unidad europea constituyen “una fruta impropia de los tiempos que entonces corrían por Europa”.

De esta manera, “llevado por su afán universalista, Carlos creyó que podría forzar los destinos nacionales de su tiempo. Él veía, sobre el mosaico de las instituciones locales que consideraba intangibles, unos principios supranacionales que ligaban el cuerpo de Europa. Fue el último defensor de la unidad de Europa, cuando ya despuntaban con verdadero rigor los particularismos religiosos y nacionales, que acaban absorbiendo --en lo nacional-- al propio Fernando. Por eso, Carlos no quiere firmar la paz de Augsburgo, paz de 1555, que reconocía la división religiosa de Europa. Por eso él es el último Emperador medieval, como Fernando, su hermano, sería el primer César de la Edad Moderna” [476].

Desde nuestra atalaya, el presentismo aplicado a la imagen histórica de un Carlos V unificador de Europa se nos antoja no del todo válido para un análisis riguroso. Términos como “nacional”, “internacional” o la propia idea de “Europa” son sumamente resbaladizos aplicados al siglo XVI.

No obstante, recientemente Alfred Kohler ha insistido en el carácter internacional de Carlos V: “Las investigaciones existentes sobre Carlos V han dejado algo claro respecto de su total internacionalidad: este soberano sobrepasa ampliamente los criterios de su historia nacional; más bien, sólo a escala europea puede entenderse su personalidad y su reinado” [477].

6. La Europa de Maastricht

Y llegamos, muy pronto, a nuestro días. Pronto porque, como hemos visto, son varios los historiadores que tienden un lazo entre los proyectos carolinos del siglo XVI y los proyectos de la Comunidad Europea.

En opinión de Enrique Barón Crespo, uno de los políticos españoles que ha sido testigo directo de la construcción de los últimos cimientos de la Unión Europea, existen acontecimientos recientes que expresan “la vigencia de la memoria histórica sobre la persona y el símbolo de Carlos V en Europa”. Para demostrarlo se remite recurrir a dos ejemplos puntuales, uno que considera de carácter privado y otro de carácter público. El privado es la celebración anual del llamado “Ommegang” en Bruselas durante la primera semana de julio, conmemorándose la entrada de Carlos V en Bruselas en el año 1549. El ejemplo de carácter público que refiere Barón es la acuñación en Bélgica de un ECU con motivo del trigésimo aniversario de la Comunidad Europea en 1987; la moneda era una reproducción de un ducado español con la leyenda “C.F. Carlolus D.G. Rom. Imp. Hisp. Rex. Dux. Burg.”, esto es, “El César Carlos por la gracia de Dios Emperador de los Romanos, Rey de los Españoles y Duque de Borgoña” [478].

Los argumentos de Barón son profundamente impropios y anacrónicos: aplica a la realidad histórica del siglo XVI la actual, fijadas sobre bases muy diferentes.

Es evidente, por otro lado, que existe un interés entre las autoridades europeas que se dan cita en Bruselas en destacar los intentos unificadores habidos en la Historia sobre los territorios que administran, sea cual fuere su contexto histórico, con el fin de legitimar el proyecto de una Europa unida [479]. A nadie se le escapa el oportunismo de la evocación de la figura de Carlos V, ahora cinco veces centenaria, como el artífice de uno de los intentos más claros y efectivos de unión, aun cuando el relativo respeto a las peculiaridades “regionales” fuera norma común en la política de los Austrias españoles.

Ante esta situación es preciso avisar del peligro de la actitud del Marqués de Vega Inclán, restaurador (o, más bien, constructor) de la falsa casa del Greco en Toledo y de la falsa casa de Cervantes en Valladolid. Forzando los acontecimientos podríamos afirmar que todo vale (cualquier adorno, por ridículo y anacrónico que sea) con tal que el escenario histórico represente las evocaciones que los hombres actuales proyectan sobre el pasado. El pasado llega a nosotros sólo como una parte de la realidad que fue, pero podemos (debemos) evitar que llegue hasta nosotros un esperpento, una caricatura de la realidad histórica, porque miremos el pasado con un espejo que tergiversa las figuras, las hace exageradamente alargadas como un palo, o achaparradas como un tonel.

En una reciente conferencia titulada “Carlos V y la idea de Europa” dada en la Casa de Europa en Cantabria, el catedrático José Ignacio Fortea Pérez se basaba en la idea de que existe una noción de Europa ya en la Edad Media, asociada a las nociones de Cristiandad e Imperio, aunque en el siglo XVI dos acontecimientos tergiversan este esquema: la conquista de territorios no europeos (y, por ende, el conocimiento de un mundo nuevo) y la intromisión europea del imperio turco. Carlos V tiene un proyecto de unidad europea que nunca llega a ser formulado de manera precisa y que fracasa, entre otros motivos, por la herejía y la rebelión de los Países Bajos y los territorios que adoptan la reforma protestante. La Europa de la época no es la del imperio universal, sino la de la confrontación entre las monarquías contra el Imperio [480].

En la actualidad el proyecto de unidad europea se encuentra amenazado por otros peligros. Si verdaderamente creemos que los europeos tenemos entre nosotros más elementos que nos unen que elementos distanciadores, convendremos en la necesidad de afrontar nuestro futuro (el futuro casi siempre incierto del cambio del milenio) aprendiendo de nuestra Historia (que es común, pese a los horrores de la guerra) y afrontando con los mejores valores que tengamos nuestro futuro, que será parte de la Historia de nuestros descendientes.

Para empezar, no es mal presagio que nos llegue la propaganda, en castellano, de las actividades que se organizan en Gante, Malinas, Bruselas, Amberes, Lovaina y otras ciudades con motivo del V Centenario del Nacimiento de Carlos V. Y que el lema de la portada del folleto sea “un reino donde no se pone el sol”.

BIBLIOGRAFÍA

ALBA, R., Acerca de algunas particularidades de las Comunidades de Castilla tal vez relacionadas con el supuesto acaecer terreno del Milenio Igualitario, Biblioteca de Visionarios, Heterodoxos y Marginados, Editora Nacional, Madrid, 1975.

ALCOCER, P. de, Relación de algunas cosas que pasaron en estos reinos desde que murió la Reina Católica Doña Isabel, hasta que se acabaron las Comunidades en la ciudad de Toledo. Ilustrada con un prólogo, varias notas y apéndices, Imp. y Lib. Española y Extrangera, Sevilla, 1872.

ARTOLA GALLEGO, M., “Administración territorial de los Austrias”, Actas del IV Symposium de Historia de la Administración, Col. Estudios de Historia de la Administración, Instituto Nacional de Administración Pública, Madrid, 1983, pp. 31-40.

BARÓN CRESPO, E., “La Europa de Carlos V y la Europa de Maastricht”, Correspondance, nº especial 1994, Carlos V y la noción de Europa.

BATAILLON, M., Erasmo y el erasmismo, Crítica, Barcelona, 1978.

BRADING, D.A., Orbe indiano, Fondo de Cultura Económica, México, 1991.

BRANDI, K., Carlos V. Vida y fortuna de una personalidad y de un imperio mundial, Fondo de Cultura Económica, México, 1993 (2ª ed. esp.).

BRAUDEL, F., Carlos V y Felipe II, prólogo de F. Ruiz Martín, Alianza Editorial, Madrid, 2000.

BURKE, P., Los avatares de El Cortesano, Gedisa, Barcelona, 1998.

CADENAS Y VICENT, V., Carlos de Habsburgo en Yuste, Hidalguía, Madrid, 1984.

-----, Caminos y derroteros que recorrió el Emperador Carlos V (Noticias fundamentales para su historia), Hidalguía, Madrid, 1999.

CAMPANELLA, T., La monarquía hispánica, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1982.

CARANDE, R., Carlos V y sus banqueros, 2 tomos, Crítica, Barcelona, 1983 (3ª ed).

CÉSPEDES DEL CASTILLO, G., “La implantación en Indias del sistema monetario castellano”, II Congreso de Academias Iberoamericanas de la Historia. Factores de diferenciación e instancias integradoras en la experiencia del mundo iberoamericano, Madrid, 8 al 14 de noviembre de 1992, Real Academia de la Historia / Comisión Nacional V Centenario / Consorcio Madrid Capital Europea de la Cultura 1992, Madrid, 1994, pp. 151-174.

CHABOD, F., Carlos V y su imperio, Fondo de Cultura Económica, México, 1992 (1ª ed. esp.).

CHAUNU, P., La España de Carlos V. 2/ La coyuntura de un siglo, Península, Barcelona, 1976.

Colección de los viages y descubrimientos que hicieron por mar los españoles desde fines del siglo XV, con varios documentos inéditos concernientes a la historia de la marina castellana y de los establecimientos españoles en Indias, coordinada e ilustrada por M. Fernández de Navarrete, t. IV, Imprenta Nacional, Madrid, 1837.

COLMEIRO, M., Historia de la economía política en España, tomo II, Imp. de D. Cipriano López, Madrid, 1863.

Compendio crítco de la Historia de España y de la cronología de sus reyes y dominadores desde el diluviohasta 9 de julio de 1820, Imp. de D. Miguel de Burgos, Madrid, 1822.

CORNEJO, P., Origen de la civil disensión de Flandes, Herederos de El Bebilaqua, 1580.

DANVILA Y COLLADO, M., La Germanía de Valencia, Tip. de M. Ginés, Madrid, 1884.

-----, Historia crítica y documental de las Comunidades de Castilla, Memorial Histórico Español, vols. XXXVI-XL, Madrid, 1892-1900.

DÍAZ DE FREJENAL, V., Triumpho pugnico lamentable sobre la profana entrada a saco de la alma ciudad de Roma, s.i., s.l., s.a.

DÍAZ MEDINA, A. y FERNÁNDEZ ÁLVAREZ, M., Los Austrias Mayores y la culminación del Imperio (1516-1598), Historia de España, 8, Gredos, Madrid, 1987.

DÍAZ-PLAJA, F., Historia de España en sus documentos. Siglo XVI, Cátedra, Madrid, 1988.

DÍEZ DEL CORRAL, L., El pensamiento político europeo y la monarquía de España, Alianza, Madrid, 1983.

DOMÍNGUEZ ORTÍZ, A., El Antiguo Régimen: Los Reyes Católicos y los Austrias, Historia de España Alfaguara, III, Alianza Universidad, 12, Alianza Editorial / Alfaguara, Madrid, 1983 (9ª ed.).

-----, Instituciones y sociedad en la España de los Austrias, Ariel, Barcelona, 1985.

ELLIOTT, J.H., La España Imperial, Vicens Vives, Barcelona, 1970 (3ª ed.) y 1980 (5ª ed.).

EXIMENO, A., El espíritu de Maquiavelo, Imp. de D. Benito Monfort, Valencia, 1799.

FACI, J. et alii, Historia de la Iglesia en España. II. La Iglesia en la España de los siglos VIII-XIV.

FERNÁNDEZ ALBALADEJO, P., “Imperio y administración bajo Carlos V: una reevaluación”, en Hernán Cortés y su tiempo, Editora Regional de Extremadura, Mérida, 1987.

-----, Fragmentos de Monarquía, Alianza, Madrid, 1992.

FERNÁNDEZ ÁLVAREZ, M., “Cuatro semblanzas de Carlos V”, Cuadernos Hispanoamericanos, “Monográfico sobre Carlos V” (nov.-dic. 1958).

-----, Política mundial de Carlos V y Felipe II, prólogo de V. Palacio Attard, CSIC, Madrid, 1966.

-----, Corpus documental de Carlos V (1516-1556), 4 vols., Salamanca, 1973-1979.

-----, “Carlos V y Cataluña”, Pedralbes. Revista d´Història Moderna, 5 (1985), pp. 21-29.

-----, “La cuestión de Flandes (siglos XVI y XVII)”, Studia Historia. Historia Moderna, vol. IV, nº 3 (1986), pp. 7-15.

-----, Poder y sociedad en la España del Quinientos, Alianza Universidad, 821, Alianza, Madrid, 1995.

-----, Carlos V, un hombre para Europa, Colección Austral, Espasa Calpe, Madrid, 1999.

-----, Carlos V, el césar y el hombre, Fundación Academia Europea de Yuste / Espasa Calpe, Madrid, 1999.

FERRER DEL RÍO, A., Decadencia de España. Primera parte. Historia del levantamiento de las Comunidades de Castilla. 1520-1521, Establ. Tip. De Mellado, Madrid, 1850.

FRANCO SILVA, A., “Epistolario de los Reyes Católicos y de Carlos V a los Condes de Oropesa”, Historia. Instituciones. Documentos, 24 (1997), pp. 115-172.

GACHARD, P., Correspondance de Charles-Quint et d´Adrien VI, C. Muquardt, Bruxelles, Gand et Leipzig, 1859.

GACTO FERNÁNDEZ, E., GARCÍA, A. y GARCÍA, M., El Derecho histórico de los pueblos de España, Universidad de Madrid, Madrid, 1982.

GARCÍA CÁRCEL, R., RODRÍGUEZ SÁNCHEZ, Á. y CONTRERAS, J., La época de Carlos V y Felipe II. La España del siglo XVI, Historia de España, 5, Espasa-Calpe, Madrid, 1999.

GARCÍA PELAYO, Idea de la Política y otros escritos, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1983.

GARCILASO DE LA VEGA, Antología poética, Madrid, 1986.

GELABERT, J.E.,  “La evolución del gasto de la monarquía hispánica entre 1580 y 1650. Asientos de Felipe III y Felipe IV”, Studia historica. Historia moderna, 18 (1998), pp. 265-297.

-----, “El sistema español en la época de los Austrias. El modelo político e institucional (1516-1659)”, Obradoiro de Historia Moderna, 7 (1998),  pp. 89-126.

GIRÓN, P., Crónica del Emperador Carlos V, edición de J. Sánchez Montes, prólogo de P. Rassow, CSIC, Madrid, 1964.

GONZÁLEZ CREMONA, J.M., La vida y la época de Carlos I, Planeta, Barcelona, 1998.

GUTIÉRREZ NIETO, J.I., Las Comunidades como movimiento antiseñorial, Planeta, Barcelona, 1973.

JOVER ZAMORA, J.Mª., “Castilla y la política mundial de Carlos V (1958)”, Cuadernos de Historia Contemporánea, 9 (1988), pp. 125-134.

KINDER, H. y HILGEMANN, W., Atlas histórico mundial. De los orígenes a la Revolución Francesa, Istmo, Madrid, 1980 (10ª ed.).

KOHLER, A., “Carlos I/V (1516-1556)”, en W.L. Bernecker, C. Collado Seidel y P. Hoser (eds.), Los Reyes de España. Dieciocho retratos desde los Reyes Católicos hasta la actualidad, prólogo de Santos Juliá, Siglo Veintiuno de España  Editores, Madrid, 1990, pp. 25-50.

-----, Carlos V. 1500-1558. Una biografía, Marcial Pons, Madrid, 2000.

LYNCH, J., España bajo los Austrias. 1. Imperio y absolutismo (1516-1598), Serie Universitaria, Historia/Ciencia / Sociedad, 56, Península, Barcelona, 1975 (3ª ed.).

MAQUIAVELO, N., El Príncipe, Alianza, Madrid, 1985.

MARAVALL, J.A.., “Carlos V y el sentido del Renacimiento en España”, Cuadernos Hispanoamericanos, “Monográfico sobre Carlos V” (nov.-dic. 1958).

-----, Las Comunidades. Una primera revolución moderna, Revista de Occidente, Madrid, 1963.

-----, Utopía y reformismo en la España de los Austrias, Siglo Veintiuno, Madrid, 1982.

MARTÍNEZ ALARCÓN, A., La visión de la sociedad en el pensamiento español de los Siglos de Oro, Cuadernos de la UNED, UNED, Madrid, 1987.

MENÉNDEZ PIDAL, R., Idea imperial de Carlos V, col. Austral, Espasa-Calpe, Madrid, 1971 (6ª ed.).

MERINO, W., “León ante la primera venida a España del futuro Emperador Carlos V, 1516-1518. Resistencia y espíritu precomuneros según la documentación conservada en el Archivo Histórico Municipal de León”, Archivos Leoneses, año XLI, nº 81-82 (1987), pp. 345 y ss.

MOLINA MARTÍNEZ, M., La leyenda negra, Nerea, Madrid, 1990.

PAGDEN, A., Señores de todo el mundo, Península, Barcelona, 1997.

PÉREZ, J., La Révolution des “Comunidades” de Castilla, Burseos, 1970.

-----, Carlos V, Colección Historia, Temas de Hoy, Madrid, 1999.

PÉREZ PRENDES et alii, Alfonso X / Toledo 1984, Ministerio de Cultura, Madrid, 1984.

----- Curso de historia del Derecho español, vol. I, Universidad Complutense de Madrid, Madrid, 1986.

PÉREZ PRENDES et alii, Alfonso X / Toledo 1984, Ministerio de Cultura, Toledo, 1984.

PIETSCHMANN, H., “El problema del ´nacionalismo` en España en la Edad Moderna. La resistencia de Castilla contra el Emperador Carlos V”, Hispania, LII /1, 180 (1992).

PLAZA SANTIAGO, A. de la, “Cartas del Duque de Alba a Carlos V”, Cuadernos de Investigación Histórica, 5 (1981), pp. 135-181.

RADY, M., Carlos V, Alianza Editorial, Madrid, 1991.

RASSOW, P., “Carlos V como estadista cristiano”, Cuadernos Hispanoamericanos, “Monográfico sobre Carlos V” (nov.-dic. 1958).

RODRÍGUEZ SÁNCHEZ, A., “La identidad de un dirigente egemónico. Carlos V y Europa”, Correspondance, “Carlos V y la noción de Europa”, 1994.

RUBIO PARDOS, C. y GONZÁLEZ LÓPEZ, E., Cédulas y provisiones de Carlos I Rey de España conservadas en el Archivo General de la Villa de Madrid, tomo I, Años 1516-1526, Instituto de Estudios Madrileños, Madrid, 1985.

TAPIA, E. de, Las Cortes de Castilla 1188-1833, Editorial Revista de Derecho Privado, Madrid, 1964.

TOMÁS Y VALIENTE, F., Manual de Historia del Derecho español, Tecnos, Madrid, 1980.

UGOLINI, F., “Carlos V en la literatura italiana de su tiempo”, Cuadernos Hispanoamericanos, “Monográfico sobre Carlos V” (nov.-dic. 1958).

VACA DE OSMA, J.A., Carlos I y Felipe II frente a frente. Glorias, mitos y fracasos de dos grandes reinados, Rialp, Madrid, 1998.

VIGO, A. del, Cambistas, mercaderes y banqueros en el Siglo de Oro español, Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid, 1997.

VILAR, P., Historia de España, Crítica, Barcelona, 1981 (12ª ed.).

VILLAR GARCÍA, Mª.B., “Cartas de Carlos V a Don Rodrigo Mexía (1520-1531)”, Studia Historica. Historia Moderna, vol. II, nº 3 (1984), pp. 47-94.

VILLEGAS RUIZ, M., El encabezamiento: nueva modalidad de recaudación de rentas en la época de Carlos V, Servicio de Publicaciones de la Universidad de Córdoba, Córdoba, 1995.

VIVES, J.L., Epistolario, Editora Nacional, Madrid, 1978.

VV.AA., La Razón de Estado en España, Tecnos, Madrid, 1998.

VV.AA., Catálogo de “La época de Carlos V y Felipe II en la pintura de historia del siglo XIX”, Sociedad estatal para la conmemoración de los centenarios de Felipe II y Carlos V, Valladolid, 1999.

NOTAS

[1] 

1. Como muestra de la abundante bibliografía existente sobre Carlos V, baste mencionar las siguientes referencias biográficas y generales:

ARMSTRONG, E., The Emperor Charles V, 2 vols., Londres, 1902.

BABELON, J., Charles-Quint, París, 1947.

BARDA, A. von, Actualidad de Carlos V y de su herencia espiritual y cultural, Instituto de Cultura Hispánica, 1958.

BAUMGARTEN, H., Geschichte Karls V., 3 vols., Stuttgart, 1885-1892.

BERNECKER, W.L. y PIETSCHMANN, H., Geschichte Spaniens. Von der frühen Neuzeit bis zur Gegenwart, Stuttgart, 1997.

BOOM, G. de, Charles Quint, Prince des Pays Bas, Bruselas, 1952 (2ª ed.).

-----, Les voyages de Charles-Quint, Bruselas, 1957.

BORNATE, C., Ricerche intorno alla vita di Mercurino di Gattinara, Novara, 1899.

BRANDI, K., “Karl V”, Preussische Jahrbücher, tomo 214 (1928), pp. 23 y ss.

-----, “Eigenhändige Aufzeichnungen Karls V, aus dem Anfang des Jahres 1525. Der Kaiser und sein Kanzler”, Nachrichten von der Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen, 1933, pp. 219-260.

-----, Deutsche Geschichte im Zeitalter der Reformation und Gegenreformation, Leipzig, 1941.

-----, Quellen und Erörterungen, Munich, 1941.

-----, Carlos V, vida y fortuna de una personalidad y de un Imperio mundial, prólogo de A. Ballesteros-Beretta, Ed. Nacional, Madrid, 1943.

-----, Kaiser Karl V. Werden und Schicksal einer Persönlichkeit und eines Weltreiches, 2 vols., Munich, 1964 (7ª ed.).

BRANDI, K. et alii, Berichte und Studien zur Geschichte Karl V, Göttingen, 1935-1942.

BRAUDEL, F., “L´Espagne de Charles Quint et de Philippe II”, Annales, 6, (enero-marzo 1951), pp. 49-60.

-----, El Mediterráneo y el mundo mediterráneo en tiempo de Felipe II, México, 1954, 2 vols.

-----, Carlos V, Milán, 1966.

BURCKHARDT, C.J., Gedanken über Karl V., Munich, 1954.

-----, Neue Gedanken über Karl V., Basilea, 1954.

CHAUNU, P., L´Espagne de Charles V, 2 vols., París, 1973.

CHUDOBA, B., España y el Imperio (1519-1643), Rialp, Madrid, 1962.

COSSÍO, F. de, Carlos V, Madrid, 1941.

ELLERT, G., Karl V (Roman), Viena, 1956.

ELLIOTT, J.H., La España Imperial (1496-1716), Vicens Vives, Barcelona, 1980 (4ª ed.).

ERLANGER, Ph., Charles-Quint, París, 1980.

FERNÁNDEZ ÁLVAREZ, M., “Cuatro semblanzas de Carlos V”, Cuadernos Hispanoamericanos, número monográfico sobre Carlos V, nov.- dic. 1958, pp. 183-194.

-----, “Coloquios sobre Carlos V”, Hispania, LXXX (1960), pp. 565-578.

-----, “Perfil de Carlos V”, Arbor, 49 (187/188) (julio-agosto 1961), pp. 45 y ss.

-----, La España del Emperador Carlos V, Madrid, 1966.

-----, Política mundial de Carlos V y Felipe II, prólogo de V. Palacio Attard, CSIC, Madrid, 1966.

-----, Charles V. Elected Emperor and Hereditary Ruler, Thames and Hudson, Londres, 1975.

-----, Imperator Mundi. Karl V. Kaiser des heiligen Römischen Reiches Deutschs Nation, Belser Verlag, Stuttgart, 1977.

-----, Karl V. Herrscher eines Weltreiches, Munich, 1977.

-----, La España del Emperador Carlos V, “Historia de España” fundada por R. Menéndez Pidal y dirigida por J.M. Jover, t. XX, Espasa-Calpe, Madrid, 1979 (2ª ed.).

-----, Carlos V. Un hombre para Europa, Colección Austral, Espasa, Madrid, 1999.

-----, Carlos V, el césar y el hombre, Fundación Academia Europea de Yuste / Espasa Calpe, Madrid, 1999.

FERNÁNDEZ SANTAMARÍA, J.A., The State, War and Peace: Spanish Political Thought in the Renaissance 1516-1559, Cambridge University Press, 1977.

FORONDA Y AGUILERA, M., Estancias y viajes de Carlos V (desde el día de su Nacimiento hasta el de su muerte), Madrid, 1944.

FUETER, E., Geschichte des Europäischen Staatensystems von 1492 bis 1559, Munich y Berlín, 1919.

GACHARD, J.P., Don Carlos et Philippe II, 2 tomes, C. Muquardt, Bruxelles, Gand et Leipzig, 1863.

GALLEGO MORELL, M., “Grandeza espiritual del Centenario de Carlos V”, Arbor, 42 (156) (dic. 1958), pp. 420 y ss.

GARCÍA CÁRCEL, R., SIMÓN TARRÉS, A., RODRÍGUEZ SÁNCHEZ, Á. y CONTRERAS, J., Manual ded Historia de España. La España moderna. Siglos XVI-XVII, Madrid, 1991.

GARCÍA CÁRCEL, R., RODRÍGUEZ SÁNCHEZ, Á. y CONTRERAS, J., La época de Carlos V y Felipe II. La España del siglo XVI, Historia de España, 5, Espasa-Calpe, Madrid, 1999.

GARCÍA SIMÓN, A., El ocaso del emperador, Nerea, Madrid, 1995.

GILLON, R., Silhouettes espagnoles (Juana la Loca, Carlos V, don Juan de Austria), Bruselas, 1952-54, 3 vols.,

GONZÁLEZ CREMONA, J.M., Carlos V, señor de dos mundos, Planeta, Barcelona, 1992 (4ª ed.).

-----, La vida y la época de Carlos I, Planeta, Barcelona, 1998.

GOSSART, E., Charles-Quint roi d´Espagne. Suivi d´une étude sur l´apprentissage politique de l´Empereur, Bruselas, 1910.

HAAS, L., Carlos V y nuestro tiempo, Instituto de Cultura Hispánica, 1958.

HÄBLER, K., Regierung Karls V., Gotha, 1907.

-----, Geschichte Spaniens unter den Habsburgen, Gotha, 1994.

HABSBURGO, O. von, Carlos V, un Emperador para Europa, EDAF, Madrid, 1992.

HÄPKE, R., Die Regierung Karls V uns der europäische Norden, 1914.

HEADLEY, J.M., The Emperor and His Chancellor: A Study of the Imperial Chancellery under Gattinara, Cambridge University Press, 1983.

HENNE, A., Histoire de la Belgique sous le règne de Charles Quint, 4 tomos, Rozez-Borrani, París / Bruselas, 1866.

HINOJOSA, E., “Carlos V y su siglo”, B.R.A.H., LXXVIII (1921), pp. 165-180.

JOVER ZAMORA, J.M., Carlos V y los españoles, prólogo de M. Fernández Álvarez, Madrid, 1987.

KAMEN, H., Una sociedad conflictiva: España 1469-1714, Alianza Editorial, Madrid, 1984.

KOHLER, A., “Karl V”, en A. Schindling y W. Ziegler (eds.), Die Kaiser der Neuzeit 1519-1918. Heiliges Römisches Reich, Österreich, Deutschland, Munich, 1990, pp. 33-54.

-----, “Carlos I/V (1516-1556)”, en W.L. Bernecker, C. Collado Seidel y P. Hoser (eds.), Los Reyes de España. Dieciocho retratos desde los Reyes Católicos hasta la actualidad, prólogo de Santos Juliá, Siglo Veintiuno de España

Editores, Madrid, 1990, pp. 25-50.

----- (ed.), Hispania-Austria: die katholischen Könige, Maximilian I. und die Anfänge der Casa de Austria in Spanien. Akten des historischen Gespräches Innsbruck, Juli 1992, Munich, 1993 .

LAHNSTEIN, P., Dans les pas de Charles V, París, 1983.

LAIGLESIA, F. de, Estudios históricos (1515-1555), 3 vols., Madrid, 1918-1919.

LAPEYRE, H., Les monarchies européennes au XVIe, Nouvelle Clio, 31, P.U.F., París, 1967 (ed. esp. Nueva Clío, Labor, Barcelona, 1969).

-----, Charles-Quint, Que sais-je?, nº 1439, P.U.F., París, 1971 (trad. esp. Olkos-Tau, Barcelona, 1972).

LEHNHOFF, O., Die Beichtväter Karls V, Alfeld, 1932.

LEWIS, W., Carlos V Emperador de Occidente, Espasa-Calpe, Madrid, 1934.

LÓPEZ DE TORO, “El panegírico de Carlos V por J.C. Calvete de la Estrella”, R.A.B.M., 1958.

LUCAS-DUBRETON, J., Charles Quint, Librairie Arthème Fayard, París, 1960.

LYNCH, J., España bajo los Austrias, 2 vols., Península, Barcelona, 1970.

MacELWEE, W.L. The Reign of Charles V, Londres, 1936.

MADARIAGA, S. de, Carlos V, Grijalbo, Barcelona, 1982.

MAS Y GIL, L.,”Carlos I de España en la historia de la insigne Orden del Toisón de Oro”, Hidalguía, 1959.

MERRIMAN, R.B., The Rise of the Spanish Empire, vol. III, Macmillan, 1925.

-----, Carlos V, el Emperador y el Imperio español en el viejo y nuevo mundo, Buenos Aires, 1940.

MIGNET, M., Charles V, son abdication, son séjour et sa mort au monastère de Yuste, París, 1854.

MOREL-FATIO, Historiographie de Charles-Quint, París, 1913.

NAMÈCHE, A.J., L´Empereur Charles-Quint et son règne, Lovaina, 1889.

PERRIN, E., Nicolás Perrenot de Granvelle, ministre de Charles-Quint, Besançon, 1901.

POCH NOGUER, J., Carlos V, Emperador de Occidente y señor de dos mundos, Barcelona, 1941.

PRESCOTT, W.H., The history of Charles the Fifth, Londres, 1897.

RABE, H., “Die iberischen Staaten in 16. und 17. Jahrhundert”, en Handbuch der europäischen Geschichte, 3 vols., Stuttgart, 1971, pp. 586-662.

RABE, H. (ed.), Karl V. Politik und politisches System, Constanza, 1996.

RADY, M., Carlos V, Alianza Editorial, Madrid, 1991.

RASSOW, P., “Die Kaiser-Idee Karls V. dargestellt an der Politik der Jahre 1528-1540”, Historische Studien, vol. 217, Berlín, 1932.

-----, El mundo político de Carlos V, Madrid, 1945 (1ª ed. Munich, 1942).

----, Karl V, Der Kaiser des Mittelalters, Göttingen, 1957.

-----, “Carlos V como estadista cristiano”, Cuadernos Hispanoamericanos, número monográfico sobre Carlos V, nov.- dic. 1958, pp. 195-198.

REGLA, J., Carlos V y Barcelona. Estudios Carolinos, Barcelona, 1959, pp. 37-51.

RÍOS MAZCARELLE, M., Diccionario de los Reyes de España, tomo II (1474-1996), Aldebarán Ediciones, Madrid, 1995.

-----,  Carlos V el Emperador, Madrid, 1996.

RODRÍGUEZ-SALGADO, M., Un Imperio en transición: Carlos V, Felipe II y su mundo (1551-1559), Barcelona, 1992.

ROSSI, M., Il primato di Carlo V, Roma, 1925.

SÁNCHEZ-LORO, D., La inquietud postrimera de Carlos V, Cáceres, 1958.

SANTA CRUZ, A. de, Crónica de Carlos V, 5 vols., ed. de Blázquez y Beltrán, Madrid, 1920-1925.

SWARZENFELD, G. von, Karl V Anherr Europas, Hamburgo, 1954.

TERASSE, Ch., François I, le Roi et le Règne, París, 1943.

TRITSCH, W., Karl V, Kaiser der Christenheit. Verlierer der Erde, Leipzig, 1935.

TYLER, R., The Emperor Charles the Fifth, Londres, 1956 (ed. esp. Juventud, Barcelona, 1976).

-----, Charles-Quint, París, 1959.

VACA DE OSMA, J.A., Carlos I y Felipe II frente a frente. Glorias, mitos y fracasos de dos grandes reinados, Rialp, Madrid, 1998.

VILAR, P., La Catalogne dans l´Espagne moderne, 3 vols., SEVPEN, París, 1962 (trad. cat. 4 vols., Edicions 62, Barcelona, 1964-1968).

VV.AA., Carlos V (1500-1558). Homenaje de la Universidad de Granada, Granada, 1958.

VV.AA., Charles Quint et son temps, Centre National de la Recherche Scientifique, París, 1959.

VV.AA., Estudios Carolinos, Universidad de Barcelona, Barcelona, 1959.

VV.AA., Fêtes et cérémonies au temps de Charles Quint, ed. J. Jacquot, París, 1960.

VV.AA., Karl V. Der Kaiser und seine Zeit. Kölner Colloquium (26-29 novembre 1958), ed. de P. Rassow y F. Schalk, Köln-Graz, 1960.

WALTHER, A., Die Anfänge Karls V, Leipzig, 1911.

WESTPHALEN, C.Mª., Carlos V (1500-1558), su Imperio Universal, Curitiba, 1955.

WYNDHAM LEWIS, D.B., Charles Quint, Empereur d´Occident, París, 1932.

-----, Carlos de Europa, Espasa-Calpe, Madrid, 1941.

[2] A. Domínguez Ortiz, El Antiguo Régimen: Los Reyes Católicos y los Austrias, Historia de España Alfaguara III, Alianza Editorial / Alfaguara, Madrid, 1983 (9ª ed.), pp. 240-241.

[3] F. Braudel, Carlos V y Felipe II, Alianza Editorial, Madrid, 2000, p. 34..

[4] J.A. Vaca de Osma, Carlos I y Felipe II frente a frente. Glorias, mitos y fracasos de dos grandes reinados, Rialp, Madrid, 1998, p. 17, puesto que “se han escrito libros y más libros, se han publicado miles de documentos, cientos de crónicas, y la serie no ha terminado porque quedan por revisar y descubrir otros tantos escritos más o menos dispersos en los archivos españoles y extranjeros, así como en muchas colecciones privadas”.

[5] Mª.C. Martín Rubio, Carlos V Emperador de las islas y tierra firme del Mar Océano, Atlas, Madrid, 1987, p. 17.

[6] R. Menéndez Pidal, Idea imperial de Carlos V, Col. Austral, 172, Espasa-Calpe, Madrid, 1971 (6ª ed.), p. 13.

[7] M. Fernández Álvarez, Política mundial de Carlos V y Felipe II, CSIC, Madrid, 1966, pp. 47-50.

[8] Según F. Braudel, op.cit., p. 38, “él mismo es, por sus orígenes, por su acción, un personaje muy complicado”.

[9] Sobre bibliografía y documentación relativos al período carolinio:

Actas de las Cortes de Castilla, Madrid, 1861-1914.

ALBA, Duque de, “Correspondencia de Carlos V con el Marqués del Vasto, Gobernador del Milanesado (años 1540-1542)”, Boletín de la Real Academia de la Historia, LXXXVIII (1926), pp. 60-73.

ALBERI, E. (ed.), Relazioni degli ambasciatori veneti al Senato, Florencia, 1839-1863.

BARDI, A., Carlos V e l´asedio di Firenze, Arch. St. It., 1893.

BASSET, R., Documents musulman sur le siège d´Alger en 1541, París, 1890.

BAUER, W., LACROIX, R., Die Korrespondenz Ferdinands I, t. I (hasta 1526), Wien, 1912, t. II, Wien, 1937-1938.

BAYANI, K., Les relations de l´Iran avec l´Europe occidentale à époque safairde: Portugal, Espagne, Angleterre, Hollande et France. Avec docs. inédits, París, 1937.

BERGENROTH, G.A., GAYANGOS, P., HUME, M.A.S. y TYLER, R., Calendar of State Papers, Spanish from Simancas, Vienna, Brussels, Besançon, etc. (1485-1558), 13 vols., Londres, 1862-1954.

BERGH, L. Ph. van der, Correspondance de Marguerite d´Autriche sur les affaires des Pays-Bas (1506-1528), 2 vols., Leiden, 1845-1847.

BOFARULL Y SANS, Predilección de Carlos V por los catalanes, Barcelona, 1864.

BORNATE, C., “Memorias de Gattinara”, Miscellanea di Storia Italiana, XVII (1915), pp. 266 y ss.

BRADFORD, W., Correspondance of the Emperador Charles V and this embassadors at the Courts of England and France... together with the Emperor´s itinerary from 1510-1551, Londres, 1850.

BRANDI, K., “Berichte und Studien zur Geschichte Karls V”, Nachrichten von der Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen, I, pp. 258-293.

BREWER, J.S., GAIRDNER, J. y BRODIE, R.H., Letters and Papers, Foreign and domestic (1509-1546), from the Public Record Office, 21 vols., Londres, 1864-1912.

CADENAS Y VICENT, V. de, Bibliografía del emperador Carlos V, CSIC, Hidalguía, Madrid, 1936.

-----, Carlos I de Castilla: Señor de las Indias, Madrid, 1988.

-----, Las supuestas “Memorias” del Emperador Carlos V, Madrid, 1988.

-----, Caminos y derroteros que recorrió el Emperador Carlos V (Noticias fundamentales para su historia), Hidalguía, Madrid, 1999, pp. 107-144.

CANESTRINI, L., Legazioni di A. Senistoni, amb. di Cosino I a Carlo V, Florencia, 1853.

CARAMAN-CHIMAY, Princesa, “Lettres de Charles Quint, de Marie d´Hongrie, régente des Pays Bas, et de Louis de la Marck, comte de Rocherfort, à Philippe de Criy, prince de Chimay (1535-1539)”, Bulletin de la Commision Royale d´Histoire, LXXXII, (1913), pp. 368-388.

CASANOVA, E., “Un esemplare delle lettere che si scrissero Carlo V e Clemente VII per la convocazione di un Concilio (1530); con correzioni autographe di Francesco Guicciardini”, Arch. St. It., s. V, VIII (1891), pp. 126-129.

-----, Lettere di Carlo V a Clemente VII (1527-1533), Florencia, 1893.

CIASCA, R., Istruzioni et relazioni degli ambasciaton genovesi, vol. I (1496-1617), Roma, 1951.

CIROT, G., Études sur l´historiographie espagnole. Histoires générales d´Espagne entre Alphonse X et Philippe II (1284-1556), Feret & Fils, Bourdeaux, 1904.

Colección de Documentos Inéditos para la Historia de España, ed. Fernández Navarrete y Marqués de la Fuensanta del Valle, Madrid, 1842-1895, vols. I y II.

Colección de Tratados Internacionales de España, CSIC, [...]

Cortes de los antiguos Reinos de Aragón y Valencia y principado de Cataluña, 25 vols., Madrid, 1896-1919.

Cortes de los antiguos Reinos de León y Castilla, 5 vols., Madrid, 1883-1903.

DÍAZ-PLAJA, F., Historia de España en sus documentos. Siglo XVI, Cátedra, Madrid, 1988.

Documents inédits sur l´histoire de la ocupation espagnole en Afrique (1506-74), Argel, 1875.

DÖLLINGER, J.J. von, Beiträgen zur politischen, kirchlichen un Kulturgeschichte. I: Dokumente zur Geschichte Karls V. und Philipps II une ihre Zeit (1507-71), Ratisbona, 1862.

DRUFFEL, A. von, Briefe und Akten zur Geschichte des sechszehnten Jahrhunderts, 4 vols., Munich, 1873-1896.

DURME, M. van, “Notes sur la correspondance de Granvelle conservée à Madrid”, Bulletin de la Commision Royale d´Histoire, t. CXXI (1956), pp. 25-83.

ENZINAS, F. de, Dos informaciones, una dirigida al Emperador Carlos V y otra a los Estados del Imperio, Reformistas Antiguos Españoles, vol. XII, Madrid, 1857.

FERNÁNDEZ ÁLVAREZ, M., Corpus documental de Carlos V (1516-1556), 4 vols., Salamanca, 1973-1979.

FERNÁNDEZ ÁLVAREZ, M. (ed.), Carlos I, memorias. Edición crítica, Madrid, 1960 (reed. en el Corpus documental..., vol 4, Salamanca, 1979).

FRANCO SILVA, “Epistolario de los Reyes Católicos y de Carlos V a los Condes de Oropesa”, Historia. Instituciones. Documentos, 24 (1997), pp. 115-172.

GACHARD, L.-P., Relation des troubles de Gant sous Charles-Quint par un anonyme; suivie de troiscents trente documents inédits sur cet événement, Bruselas, 1846.

-----, Retraite et mort de Charles-Quint au Monastère de Yuste. Lettres inédites publiées d´après les originaux consevés dans les archives royales de Simancas, 2 tomes, C. Muquardt, Bruxelles, Gand et Leipzig, 1854 y 1855.

-----, Analectes historiques, 3 vols., Bruxelles, 1856.

-----, Correspondance de Charles V et d´Adrien VI, C. Muquardt, Bruxelles, Gand et Leipzig, 1859.

-----, Sur Jeanne la Folle et les documents concernant cette princesse qui out eté publiés rècemment, C. Muquardt, Librairie Européenne, Bruxelles, 1869.

-----, Relations des ambassadeurs vénitiens sur Charles-Quint et Philippe II, Bruxelles, 1885 (trad. esp. de C. Pérez Bustamante, Madrid, 1944).

-----, Trois années de l´histoire de Charles-Quint --1543-46-- d´après l´Ambassadeur rénitien Navagero, Bruxelles, 1865.

----- y PIOT, Ch., Collection des voyages des Souverains des Pays-Bas, 4 vols., Bruselas, 1861-1882.

GLAY, A. le, Correspondance de l´Empereur Maximilien et de Marguerite d´Autriche, sa fille, gouvernante des Pays Bas (1507-1519), 2 vols., París, 1839.

GROSS, L., Die Reichsregistraturbücher Kaiser Karls V, Viena y Leipzig, 1930.

HEINE, G., Briefe an Kaiser Karl V geschrieben von seinem Beichtvater in den Jahren 1530-1532. In dem spanischen Reichsarchiv zu Simancas aufgefunden und mitgeteilt, Berlín, 1848.

KLUCKHOLN, A. von y WREDE, A., Deutsche Reichstagskaen, 4 vols., Gotha, 1893-1905.

KOHLER, A. (ed.), Quellen zur Geschichte Karls V., Darmstadt, 1990.

KREITEN, H., Der Briefwechsel Kaiser Maximilians I mit seiner Tochter Margaretha. Untersuchungen über die Zeitfolgendes durch neue Briefe ergänzten Briefwechsels, Viena, 1907.

KÜCH, F., Politisches Archiv des Landgrafen Philipps von Hessen, 2 vols., Marburgo, 1904-1910.

LABANDE, L.A., Recueil de lettres de Charles-Quint dans les archives de Monaco, Mónaco, 1910.

LANZ, K., Correspondez des Kaisers Karl V aus dem königlichen Archiv und der Bibliothèque de Bourgogne zu Brüssel mitgeteil, vol. I (1513-32), II (1532-49), III (1550-56), Leipzig, 1844-1846.

-----, Staatspapiere zur Geschichte des Kaisers Karls V aus dem königlichen Archiv und der Bibliothèque de Bourgogne zu Brüssel, Stuttgart, 1845.

-----, Aktenstücke und Briefe zur Geschichte des Kaiser Karl V aus dem... Haus --Hof-- und Staatsarchiv zu Wien, Viena, 1853.

LAURENT, Ch., LAMEERE, J. y SIMONT, H., Recueil des anciennes ordonnances de la Belgique, Ordonnances des Pays-Bas sous le régne de Charles-Quint (1506-1555), 6 vols., Bruselas, 1895-1922.

LETTENHOVE, K. de, Commentaires de Charles-Quint, Bruselas, 1862.

MALE, G. van, Lettres sur la vie intérieure de l´Empereur Charles-Quint, Bruselas, 1843.

MARCH, P., Niñez y juventud de Felipe II, 2 vols., Madrid, 1941.

MARTÍNEZ FERNANDO, E.J., Privilegios otorgados por el Emperador Carlos V en el Reino de Nápoles. Serie conservada en el Archivo de la Corona de Aragón, Barcelona, 1943.

MAURENBRECHER, M., Karl V und die duetschen Protestanten, 1545-1555, Düsseldorf, 1865.

MOREL-FATIO, A., Historiographie de Charles Quint. Première partie suivie des Mémoires de Charles-Quint, París, 1913.

PACHECO Y DE LEYVA, E., La política española en Italia. Correspondencia de don Fernando Martín, abad de Nájera, con Carlos I, Madrid, 1919.

PAZ Y MELIÁ, A., “Códices más notables de la Biblioteca Nacional: El libro de Horas de Carlos V”, R.A.B.M., IX (1903), pp. 102-109.

PLAZA SANTIAGO, A. de la, “Cartas del Duque de Alba a Carlos V”, Cuadernos de investigación histórica, 5 (1981), pp. 135-174.

Politische Korrespondenz des Herzogs und Kurfürsten Moritz von Sachsen, ed. J. Herrmann y G. Wartenberg, Berlín, 1978.

RANKE, L. von, “Bemerkung über die autobiographischen Kaisers Karl V”, en Deutsche Geschichte im Zeitalter der Reformation, ed. P. Joachimsen, Munich, VI (1926).

REAUMONT, A., “Die comentar di Carlo V  Imperatore”, Arch. St. It., XVI (1862), pp. 3-25.

REIFFENBERG; barón de, Lettres sur la vie intérieure de l´Empereur Charles-Quint, Bruselas, 1843.

RODRÍGUEZ VILLA, A., “El Emperador Carlos V y su corte, según las cartas de don Martín de Salinas, embajador del Infante Don Fernando (1522-39)”, Boletín de la Real Academia de la Historia, XLV, 1904.

SANUTO, M., I diarii (1496-1535), Venecia, 1879-1903.

STALFFETTI, L., “Carlo V a Spira nel 544, da documenti contemporanei”, Arch. St. It., s. V, 1862, pp. 35-63.

TURNBULL, W.B., Calendar of State Papers, Foreign series (1547-1558), from the Public Record Office, 2 vols., Londres, 1861.

VÁZQUEZ, A. y ROSE, R.S., Algunas cartas de don Diego Hurtado de Mendoza (1528-52), New Haven, 1935.

VILLAR GARCÍA, Mª.B., “Cartas de Carlos V a Rodrigo de Mexía (1520-1531)”, Studia Historica. Historia Moderna, 2 (1984), pp. 47-94.

WALTZ, O., Die Denkwürdigkeiten Karl´s V, Bonn, 1901.

WEISS, M. Ch. (ed.), Papiers d´État du Cardinal de Granvelle, 9 vols., París, 1841-1852.

WOLFRAM, H., Die Korrespondenz Ferdinands I, t. III (1531-1532), Viena, 1984.

ZÚÑIGA, F. de, Crónica burlesca del Emperador Carlos V, ed. de D. Pamp, Crítica, Barcelona, 1981.

[10]  Para el historiador Javier Tussell, “la cultura parece haberse convertido en algo muy parecido a rememoración de un acontecimiento del pasado para darle sentido desde el presente”.

[11] La traducción española, de Manuel Ballesteros-Gabrois, es Carlos V. Vida y fortuna de una personalidad y de un imperio mundial, Fondo de Cultura Económica, México, 1944.

[12] “No es posible hacer historia sin un contacto directo con los documentos”, afirma sencilla y escuetamente P. Chaunu, La España de Carlos V. 2/La coyuntura de un siglo, Serie Universitaria, Península, Barcelona, 1976, p. 221.

[13] KOHLER, A., “Carlos I/V (1516-1556)”, en W.L. Bernecker, C. Collado Seidel y P. Hoser (eds.), Los Reyes de España. Dieciocho retratos desde los Reyes Católicos hasta la actualidad, prólogo de Santos Juliá, Siglo Veintiuno de España

Editores, Madrid, 1990, p. 48. Este investigador austriaco aporta una interesante bibliografía sobre Carlos V predominantemente en lengua alemana.

[14] FERNÁNDEZ ÁLVAREZ, M., Carlos V, el césar y el hombre, Col. Ensayo y Pensamiento, Fundación Academia Europea de Yuste / Espasa Calpe, Madrid, 1999, p. 31.

[15] FERNÁNDEZ ÁLVAREZ, M., “Bibliografía de Carlos V”, Cuadernos Hispanoamericanos, nov.-dic. 1958, pp. 448-481.

[16] “Derrota y triunfo de las Comunidades”, en Poder y sociedad en la España del Quinientos, Alianza Universidad, 821, Alianza Universidad, 1995, pp. 174-189.

[17] Carlos V, el césar..., pp. 21-43. Otro estudio bibliográfico de este mismo autor en Política mundial de Carlos V y Felipe II, CSIC, Madrid, 1966, pp. 2-8. Además, entre otras obras con orientaciones bibliográficas, RADY, M., Carlos V, Alianza Editorial, Madrid, 1993, pp. 211-219 (Manuel Rivero Rodríguez incluye una somera orientación para lectores de español en las pp. 220-224), CHAUNU, P., op.cit., pp. 221-229.

[18] VV.AA., La época de Carlos V y Felipe II en la pintura de historia del siglo XIX. Museo Nacional de Escultura. Palacio de Villena. Valladolid. 7 de septiembre / 21 de noviembre de 1999, Sociedad Estatal para la Conmemoración de los Centenarios de Felipe II y Carlos V / Ministerio de Educación y Cultura, Madrid, 1999, pp. 393-396.

[19] J.L. Vives, Epistolario, Editora Nacional, Madrid, 1978, p. 524-525.

[20] Ibídem, p. 524.

[21] A. Pagden, Señores de todo el mundo, Península, p. 24.

[22] Ibídem, p. 25.

[23] R. Kroebner, Empire, Cambridge, 1961, p. 1961, citado en Ibídem., p. 27.

[24] P. Fernández Albaladejo, Fragmentos de Monarquía, Alianza Editorial, Madrid, 1992, p. 74.

[25] Etymologiae 9.3.23. P.L. LXXXI, 345ª, citado en A. Pagden,op. cit., p. 28.

[26] Digesto, 1.4.1, citado A. Pagden,op. cit., p. 28.

[27]A. Pagden, op. cit., p. 34.

[28] Ibídem, p. 37.

[29] Ibídem, p. 41.

[30] M. Bataillon, Erasmo y el erasmismo, Editorial Crítica, Barcelona, 1978, p. 61.

[31] A. Pagden, op. cit., p. 46.

[32] F. Ugolini, “Carlos V en la literatura italiana de su tiempo”, Cuadernos Hispanoamericanos. Monográfico sobre Carlos V, nov.-dic. 1958, p. 337.

[33] T. Campanella, La Monarquía Hispánica, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1982, p. 21.

[34]  En la consecución y administración de todo dominio suelen concurrir tres causas, a saber: Dios, prudencia y ocasión. A las tres juntas se les llama Hado, que no es más que la confluencia de todas las causas actuando en virtud de la primera. De aquí nace la fortuna o acontecer de lo terreno, bueno o malo; rectamente conocido se llama prudencia, de lo contrario, hado, fortuna o casualidad. T. Campanella, Ibídem, p. 8.

[35] Ibídem, p. 26.

[36] Maquiavelo, El Príncip., Alianza Editorial, Madrid, 1985, Cap. XVIII, p. 91.

[37] L. Díez del Corral, El pensamiento político europeo y la monarquía de España., Alianza Universidad, Madrid, 1983, p. 40.

[38] Davús es el nombre de un esclavo en las comedidas de Plauto y Terencio.  Nota en Campanella, op. cit., p. 28.

[39] Campanella, op. cit., pp. 28-29.

[40] A. Rodríguez Sánchez, “La identidad de un dirigente hegemónico. Carlos V y Europa”, Correspondance. Carlos V y la noción de Europa, 1994, pp. 38-39.

[41] Ibídem, p. 39.

[42] J. A. Maravall, “Carlos V y el sentido del Renacimiento en España”, Cuadernos Hispanoamericanos. Monográfico sobre Carlos V, nov.-dic. 1958, p. 337.

[43] Ibidem, p. 205.

[44] L. Díez del Corral, op. cit., p. 229.

[45] Ibídem, p. 220.

[46] G. Ritter, El problema ético del poder, Revista de Occidente, 1972, p. 108., citado en V.V.A.A., La  Razón de Estado en España, Tecnos, Madrid, 1998, p. IX.

[47] Ibídem, p. X.

[48] Ibídem, p. XII.

[49] P. Meinecke, La idea de la razón de Estado en la Edad Moderna, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1983., citado en L. Díez del Corral, op. cit., p. XII.

[50] Recordemos la carta anteriormente citada de Maquiavelo al embajador, donde pregunta  por la corruptibilidad de los hombres de Francisco I.

[51] V.V.A.A., La razón de Estado..., op. cit., p. XX.

[52] La postura de Vázquez de Menchaca será estudiado con más detenimiento en relación al problema americano, en el capítulo que más adelante se ocupará del tema.

[53] A. Pagden, op. cit., p. 65.

[54] Ibídem, p. XXV.

[55] La condena a Maquiavelo, materializada en las listas de libros prohibidos, no impidió que algunos políticos adoptasen algunas medidas por él defendidas, atribuyéndoselas a autores de la antigüedad como Tácito, como se ve en P. Burke, Los avatares de El Cortesano, Gedisa, Barcelona, 1998, p. 22.

[56] P. Rassow, “Carlos V como estadista cristiano”, Cuadernos Hispanoamericanos. Monográfico sobre Carlos V, nov.-dic. 1958, p. 195.

[57] J.H. Elliott., La España Imperial., Vicens- Vives, Barcelona, 1970, p. 169.

[58] F. Tomás y  Valiente,  Manual de Historia del Derecho español, Editorial Tecnos, Madrid, 1980.

[59] Pérez Prendes, Curso de historia del Derecho español, Vol. I, Universidad Complutense de Madrid, Madrid, 1986, p. 683.

[60] Pérez Prendes, op. cit., p. 683, relaciona este hecho con la vinculación por vía materna (Beatriz de Suabia, esposa de Fernando III).

[61] Pérez Prendes y otros, Alfonso X/ Toledo 1984, Ministerio de cultura, Madrid, 1984,  p. 51.

[62] J. Faci y otros, Historia de la Iglesia en España. II. La Iglesia en la España de los siglos VIII-XIV. p. 263. 

[63] Pérez Prendes, Curso de historia..., op. cit., p. 687.

[64] E. Gacto Fernández, A. García y M. García Marín, El Derecho histórico de los pueblos de España., Universidad de Madrid, Madrid, 1982,  p. 291.

[65] Pérez Prendes,  Alfonso X..., p. 56.

[66] Ibídem, p.  55.

[67] Teoría que ya los ideólogos del Imperio alemán esgrimieron frente al poder pontificio. 

[68] El poso que deja la actuación de la Escuela de traductores de Toledo se deja sentir en diferentes manifestaciones, ya no tanto culturales como políticas, y aquí, un impulsor de la misma en el siglo XIII, Alfonso X, busca legitimación para su proyecto político en las traducciones de los eruditos toledanos.

[69] Ibídem, p. 54.

[70] Teoría de V. Frankl recogida en P. Fernández Albaladejo, op.cit., p. 61.

[71] Ibídem, p. 62.

[72] Ibidem, pp. 62-63.

[73] Ibídem, p. 75.

[74] Ibídem, p. 79.

[75] Idem..

[76] T. Campanella, op. cit., pp. 278-279.

[77] Ibídem, p. 289.

[78] Ibídem, p. 35.

[79] A. Pagden, op. cit., p. 61.

[80] Ibídem, p. 61.

[81] P. Fernández Albaladejo, op. cit., p. 64.

[82] J. A. Maravall, Utopía y reformismo en la España de los Austrias, Siglo veintiuno, Madrid, 1982., pp. 305-306.

[83] R. Menéndez Pidal, La idea Imperial de Carlos V, Espasa – Calpe, Madrid, 1971, p. 11.

[84] Ibídem, p. 17.

[85] Ibídem, p. 27.

[86] Ibídem, p. 28.

[87] Ibídem, p. 33.

[88] P. Fernández Albaladejo, op. cit., p. 90.

[89] J.H. Elliott, op. cit., p. 176.

[90] Ibídem, p. 176.

[91] Ibídem, p. 177.

[92]J. Vicens Vives, “Imperio y administración bajo Carlos V”, Charles V et son temps, Colloque (París, CNRS, 1959), pp. 9-21, citado en P. Fernández Albaladejo, “Imperio y administración bajo Carlos V: una reevaluación”, Hernán Cortés y su tiempo., Editora Regional de Extremadura, Mérida, 1987, p. 520. 

[93] Ibídem, p. 521.

[94] J.M. Headley, The Emperor and his Chancellor, Cambridge UP, p. 28, citado en  Ibídem, p. 521.

[95] P. Fernández Albaladejo., “Imperio y administración...”, p. 522.

[96] Ibídem, p. 522.

[97] M. García Pelayo, Idea de la Política y otros escritos, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1983, pp. 109-133.

[98] Sobre las “visiones” castellanas del Imperio puede consultarse, entre otras obras, el artículo de J.Mª. Jover Zamora “Castilla y la política mundial de Carlos V (1958)”, Cuadernos de Historia Contemporánea, 9 (1988), pp. 126-134 (publicado también con el título “Sobre la política exterior de España en tiempo de Carlos V”, en VV.AA., Carlos V (1500-1558). Homenaje de la Universidad de Granada, Universidad de Granada, 1958, pp. 127-138).

[99] J. Pérez, Carlos V, Temas de Hoy, Madrid, 1999, p. 66.

[100] J. Pérez, Ferdinand und Isabella. Spanien zur Zeit de Katholischen Könige, Munich, 1989, p. 317, citado en A. Kohler, “Carlos I/V (1516-1556)”, en W.L. Bernecker, C. Collado Seidel y P. Hoser (eds.), Los Reyes de España. Dieciocho retratos desde los Reyes Católicos hasta la actualidad, prólogo de Santos Juliá, Siglo Veintiuno de España

Editores, Madrid, 1990, p. 28.

[101] M. Fernández Álvarez y A. Díaz Medina, Los Austrias Mayores y la culminación del Imperio (1516-1598), Historia de España, 8, Gredos, Madrid, 1987, p. 208.

[102] M. Fernández Álvarez, Poder y sociedad en la España del Quinientos, Alianza Editorial, Madrid, 1995, pp. 169, 170 y 184. Los Concèllers auguran a Carlos que “tornaran los temps que los antichs apellaren aurea secula y habitará lo leo ab lo anyell, segons seguí en lo temps del gran Emperador Octaviano Augusto”.

[103] A. Kohler,art.cit., p. 33.

[104] J.A. Vaca de Osma, Carlos I y Felipe II frente a frente. Glorias, mitos y fracasos de dos grandes reinados, Rialp, Madrid, 1998, p. 265.

[105] E. de Tapia Ozcariz, Las Cortes de Castilla 1188-1833, Editorial Revista de Derecho Privado, Madrid, 1964, p. 95.

[106] J. Pérez, op.cit., p. 110.

[107] R. Tyler, Kaiser Karl V, Stuttgart, 1961 (3ª ed.), p. 58, citado en A. Kohler, art.cit., p. 34.

[108] J.A. Vaca de Osma, op.cit., p.110.

[109] R. Menéndez Pidal, op.cit., , p. 28.

[110] Sin embargo A. Domínguez Ortiz, El Antiguo Régimen: Los Reyes Católicos y los Austrias, Historia de España Alfaguara III, Alianza Editorial / Alfaguara, Madrid, 1983 (9ª ed.), p. 254, matiza el “quijotismo” de Carlos V: “Carlos V no fue un Quijote que sacrificara las fuerzas de Castilla a vagos ideales. Sus guerras tuvieron siempre un sentido político: contra Francisco I que se introducía en Italia y que no quería devolver Borgoña, nuestra patria, como dijo en sus instrucciones de 1548 a su hijo Felipe. Contra los luteranos rebeldes a su autoridad; contra los turcos que atacaban sus dominios”.

[111] J.H. Elliott, op.cit., p. 224.

[112] A. Domínguez Ortiz, op.cit., p. 241.

[113] M. Fernández Álvarez, Poder y sociedad..., p. 157.

[114] P. Vilar, Historia de España, Temas Hispánicos, Crítica, Barcelona, 1981 (12ª ed.), p. 49.

[115] M. Fernández Álvarez, Poder y sociedad..., p. 148.

[116] J.H. Elliott, op.cit., p. 173. Las estancias de Carlos V en España se distribuyen de la siguiente manera:

Además hay que contar la presencia del Emperador, tras abdicar, desde septiembre de 1556 a septiembre de 1558.

[117] Ibídem, p. 174.

[118] Ibídem, p. 179.

[119] J.A. Vaca de Osma, op.cit., p. 402.

[120] Ibídem, p. 266.

[121] J. Pérez, op.cit., p. 114.

[122] W. Merino, “León ante la primera venida a España del futuro Emperador Carlos V, 1516-1518. Resistencia y espíritu precomuneros según la documentación conservada en el Archivo Histórico Municipal de León”, Archivos Leoneses, año XLI, nº 81-82 (1987), p. 345.

[123] R. Menéndez Pidal, op.cit., p. 19.

[124] P. Chaunu, La España de Carlos V. 2/ La coyuntura de un siglo, Serie Universitaria, Historia/Ciencia/Sociedad, 135, Península, Madrid, 1976, p. 82.

[125] J. Pérez, op.cit., pp. 114-119.

[126] P. Chaunu, La España de Carlos V. 2/ La coyuntura de un siglo, Serie Universitaria, Historia/Ciencia/Sociedad, 135, Península, Madrid, 1976, p. 79.

[127] Vid. también A. Kohler, Carlos V. 1500-1558. Una biografía, Marcial Pons, Madrid, 2000, pp. 21-47.

[128] Sobre las Coronas de Castilla y de Aragón se indica en R. García Cárcel, Á. Rodríguez Sánchez y J. Contreras, La época de Carlos V y Felipe II. La España del siglo XVI, Historia de España, 5, Espasa Calpe, Madrid, 1999, p. 58:  “En realidad, se trataba de dos coronas perfectamente definidas una respecto de la otra, pero no podía negarse, en modo alguno, que muchas personas influyentes en uno y otro reino pensaban ya de un modo más complementario, en términos más unitarios, como si de un imperium común y particular se tratara. Tal había sido el efecto cultural y social que había tenido el reinado de los reyes, ya denominados Católicos por decreto de la Santa Sede” (la cursiva no es nuestra).

[129] R. García Cárcel, Á. Rodríguez Sánchez y J. Contreras, op.cit., p. 59.

[130] Ibídem, p. 60.

[131] Ibídem, p. 62.

[132] Ibídem, p. 64.

[133] En una provisión de febrero de 1518 el rey Carlos I se refiere al Cardenal Cisneros “siendo guardador destos reynos”, en C. Rubio Pardos y E. González López, Cédulas y provisiones de Carlos I Rey de España conservadas en el Archivo General de la Villa de Madrid, tomo I, Años 1516-1526, Instituto de Estudios Madrileños, Madrid, 1985, pp. 39-40.

[134] R. García Cárcel, Á. Rodríguez Sánchez y J. Contreras, op.cit., p. 65.

[135] Ibídem, p. 68.

[136] M. Rady, op.cit., p. 17.

[137] F. Braudel, op.cit., p. 35; A. Kohler, Carlos V..., pp. 64-67. Como indica M. Fernández Álvarez, Poder y sociedad en la España del Quinientos, Alianza Editorial, Madrid, 1995, p. 156, en el año 1512 el rey Fernando había firmado en Burgos un testamento a favor de su nieto el infante don Fernando. Este testamento fue revocado en 1516.

[138] R. García Cárcel, Á. Rodríguez Sánchez y J. Contreras, op.cit., p. 78.

[139] Opinión recogida en A. Kohler, art.cit., p. 28. Este autor continúa: “Las Cortes castellanas en Valladolid hicieron saber, en 1518, que los derechos de la Reina prevalecían sobre los de su hijo”. Asímismo, W. Merino, “León ante la primera venida a España del futuro Emperador Carlos V, 1516-1518. Resistencia y espíritu precomuneros según la documentación conservada en el Archivo Histórico Municipal de León”, Archivos Leoneses, año XLI, nº 81-82 (1987), p. 353, recoge la opinión de Ramón Menéndez Pidal y, además, afirma que la proclamación se hizo “en desacuerdo con la legislación vigente en España y las disposiciones testamentarias de la reina Isabel y del rey don Fernando y contra la expresa opinión del Consejo Real”.

[140] R. García Cárcel, Á. Rodríguez Sánchez y J. Contreras, op.cit., p. 79.

[141] Ibídem, p. 80.

[142] A. Franco Silva, “Epistolario de los Reyes Católicos y de Carlos V a los Condes de Oropesa”, Historia. Instituciones. Documentos, 24 (1997), pp. 141-142.

[143] A. Martínez Alarcón, La visión de la sociedad en el pensamiento español de los Siglos de Oro, Cuadernos de la UNED, UNED, Madrid, 1987, p. 10.

[144] Vid. también A. Kohler, Carlos V..., pp. 49-69.

[145] Para J.A. Vaca de Osma, op.cit., p. 68, Adriano de Utrecht “era un destacado teólogo, universitario de prestigio, serio y bondadoso, aunque un tanto pesado y meticuloso. Influyó enormemente en Carlos en una etapa de la vida en que empezaba a germinar espiritualmente. Por ese camino fue haciendo una carrera sorprendente, obispo, cardenal y Papa, Adriano VI, no sin antes haber desempeñado los más importantes puestos en la política española, al lado de su imperial alumno y protector”. Por su parte, Guillermo de Croy, señor de Chièvres, era “muy inteligente, hábil y ambicioso. Desde el principio ejerció gran influencia en Carlos y reforzó sus sentimientos borgoñones y dinásticos, así como un carácter mundano y orgulloso”.

[146] Según A. Domínguez Ortiz, El Antiguo Régimen: Los Reyes Católicos y los Austrias, Historia de España Alfaguara III, Alianza Editorial / Alfaguara, Madrid, 1983 (9ª ed.), p. 244, Cisneros muere en Roa “sin recibir la carta de destitución, sin haber visto al nuevo rey, pero bastante informado de sus sentimientos”.

[147] Según A. Kohler, art.cit., p. 29, “las Cortes castellanas recelaban de que los cargos más importantes y más lucrativos fueran para borgoñones. Lo mismo pasaba en cuanto a las prebendas religiosas; se tomó muy a mal que se eligiera a un sobrino de Chièvres, a propuesta de éste, para arzobispo de Toledo”.

[148] J.A. Vaca de Osma, op.cit., p. 86.

[149] Según J.A. Vaca de Osma, op.cit., p. 87, el Canciller Sauvage envió en poco tiempo a Flandes 50.000 ducados de su engordado patrimonio. Por ello se hicieron famosas expresiones como Señor Doble Ducado, feliz de vos / que no os habéis topado con Chièvres” o “Sálveos Dios, ducado de a dos, / que monsieur de Chièvres / no topó con vos”.

[150] H. Pietschmann, “El problema del ´nacionalismo`en España en la Edad Moderna. La resistencia de Castilla contra el Emperador Carlos V”, Hispania, LII /1, 180 (1992), pp. 95-97.

[151] M. Rady, op.cit., p. 23.

[152] E. de Tapia Ozcariz, Las Cortes de Castilla 1188-1833, Editorial Revista de Derecho Privado, Madrid, 1964, p. 97.

[153] F. Laiglesia, Estudios históricos, t. 1º, Madrid, 1913, p. 335, reproducido en F. Díaz-Plaja, op.cit., p. 104. Parece que la idea de jurar diferentes leyes en cada territorio no debía de ser demasiado ajena a Carlos V, porque, como recuerda M. Rady, op.cit., pp. 15-16, los Países Bajos eran un conglomerado de pequeños estados que mantenían una larga tradición de independencia; cada estado “tenía parlamento, leyes y administración propias, encabezadas por un consejo y un gobernador llamado estatúder. De la misma manera, las ciudades se protegían tras sus estatutos y derechos de autogobierno. Como muestra de esta división, Carlos V tomó posesión del gobierno de los Países Bajos sin un título singular que expresara la idea de unidad política”.

[154] R. Menéndez Pidal, Idea imperial de Carlos V, Col. Austral, 172, Espasa-Calpe, Madrid, 1971 (6ª ed.), p. 19.

[155] P. Vilar, Historia de España, Temas Hispánicos, Crítica, Barcelona, 1981 (12ª ed.), p. 42.

[156] Ibídem, p. 42.

[157] H. Pietschmann, art.cit., p. 97.

[158] R. Menéndez Pidal, op.cit., pp. 12-13.

[159] Sobre esta cuestión, también A. Kohler, Carlos V..., pp. 75-80.

[160] A. Martínez Alarcón, op.cit., p. 20.

[161] M. Fernández Álvarez, Política mundial de Carlos V y Felipe II, CSIC, Madrid, 1966, pp. 39-41.

[162] Ibídem, p. 41.

[163] Reproducido en Ibídem, p. 42.

[164] Ibídem, p. 45.

[165] Ibídem, p. 42.

[166] Ibídem, p. 46.

[167] Sobre esta cuestión, también A. Kohler, Carlos V..., pp. 117-156; F. Chabod, Carlos V y su imperio, FCE, Madrid, 1992, pp. 44-114.

[168] R. Menéndez Pidal, op.cit., p. 12. En este estudio clásico recuerda que la idea imperial “es una noción viejísima, que ellos [Carlos y Gattinara] sólo captan y adaptan a las circunstancias; noción rica en contenido político y moral, extraño por completo a nuestro pensamiento moderno”.

[169] Reproducido en F. Díaz-Plaja., op.cit., p. 110.

[170] M. Fernández Álvarez, Poder y sociedad..., p. 157. La fórmula anterior a la elección imperial era: “Doña Juana e don Carlos su hijo, por la gracia de Dios reyna e rey de Castilla e de León, de Aragón...”.

[171] P. Gachard, Correspondance de Charles-Quint et D´Adrien VI, reproducido en F. Díaz-Plaja op.cit., p. 140.

[172] Reproducido en F. Díaz-Plaja, op.cit., p. 110.

[173] R. Menéndez Pidal, op.cit., pp. 14-16. Véase también M. Fernández Álvarez, “La unidad de Europa: el proyecto imperial de Carlos V y la alternativa protestante”, en Poder y sociedad..., pp. 142-145, que recoge las teorías de Menéndez Pidal.

[174] M. Rady, op.cit., pp. 19-20.

[175] J.M. González Cremona, La vida y la época de Carlos I, Planeta, Barcelona, 1998, p. 13. La traducción libre es “Que otros hagan la guerra; tú, feliz Austria, cásate, pues los reinos que a otros da Marte a ti te los da Venus”. Este escritor da, por otro lado, otra versión del acróstico AEIOU: “Austria Est Imperare Orbi Universo” (Austria reinará sobre todo el orbe).

[176] M. Rady, op.cit., pp. 27-30. Como recuerda F. Braudel, op.cit., p. 35, Maximiliano era, en rigor, sólo Rey de los Romanos, puesto que nunca fue coronado como Emperador por el Papa.

[177] A. Domínguez Ortiz, op.cit., p. 249.

[178] A. Franco Silva, art.cit., pp. 144-145.

[179] Véase también A. Kohler, Carlos V..., pp. 209-216.

[180] M. Rady, op.cit., pp. 31-47.

[181] Mª.B. Villar García, “Cartas de Carlos V a Don Rodrigo Mexía (1520-1531)”, Studia Historica. Historia Moderna, vol. II (1984), p. 60.

[182] M. Rady, op.cit., pp. 31 y 47-52.

[183] R. Menéndez Pidal, op.cit., pp. 17-20. Este autor encuentra diferencias fundamentales entre el concepto imperial del canciller Gattinara y el del doctor Mota: para Gattinara el imperio es un título jurídico con competencia en todo el mundo, a modo de “monarquía universal”, con lo que no sólo han de conservarse los territorios sino adquirir otros, por ejemplo el Delfinado de Francia. Mota propugna un “imperio cristiano” (“universitas christiana”) que no ambiciona conquistas sino que se yergue como árbitro y guía de los principes católicos

[184] M. Rady, op.cit., pp. 53-55.

[185] Calificada por Maravall como la “primera revolución moderna” en J.A. Maravall, Las Comunidades de Castilla. Una primera revolución moderna, Alianza Editorial, Madrid, 1981.

[186] W. Merino, art.cit., pp. 345-346.

[187] A. Domínguez Ortiz, Instituciones y sociedad en la España de los Austrias, Ariel, Barcelona, 1985, p. 9.

[188] A. Domínguez Ortiz, op.cit., p. 245.

[189] M. Fernández Álvarez, Poder y Socieda..., p. 178. Vid. en general el capítulo 5, “Derrota y triunfo de las Comunidades”, pp. 174-189.

[190] M. Fernández Álvarez, Poder y Sociedad..., pp. 179-180.

[191] Entre la bibliografía sobre las Comunidades de Castilla, M. Danvila y Collado, Historia crítica y documental de las Comunidades de Castilla, Memorial Histórico Español, vols. XXXVI-XL, Madrid, 1892-1900; J.I. Gutiérrez Nieto, Las Comunidades como movimiento antiseñorial, Planeta, Barcelona, 1973; J.A. Maravall, Las Comunidades. Una primera revolución moderna, Revista de Occidente, Madrid, 1963; J. Pérez, La Révolution des “Comunidades” de Castilla, Burdeos, 1970.

[192] Para J.E. Gelabert, “El sistema español en la época de los Austrias. El modelo político e institucional (1516-1659)”, Obradoiro de Historia Moderna, 7 (1998), p. 90 “el proceder de Carlos y sus consejeros calienta una ya convulsa situación política, que en 1520, sencillamente, explota”.

[193] H. Pietschmann, art.cit., p. 99. Para este autor, art.cit., pp. 88 y 94, “la sublevación de las Comunidades puede servir como una prueba de que el desarrollo descrito de la identidad nacional pudo contribuir en grado considerable al estallido de una insurrección popular”. Según esto, bajo los Reyes Católicos y Carlos V se percibe la existencia de una especie de “nacionalismo” español alentado por la unión dinástica de Aragón y Castilla, los acontecimientos de 1492 (el final de la llamada “Reconquista”, la conversión o expulsión de los judíos, el descubrimiento de América), las pretensiones sobre Italia y África del Norte, el ascenso en poder de España y la herencia del trono por los Habsburgo (“lo que significaba la incorporación de España a la política universal del Imperio Romano Germánico”).

[194] M.J. Quintana, Panteón del Escorial, t. I, 1821, pp. 212-213, reproducido en A. Ferrer del Río, Decadencia de España. Primera parte. Historia del levantamiento de las Comunidades de Castilla. 1520-1521, Establecimiento Tipográfico de Mellado, Madrid, 1850, p. II.

[195] A. Martín Gamero, “Prólogo”, a P. de Alcocer, Relación de algunas cosas que pasaron en estos reinos desde que murió la Reina Católica Doña Isabel, hasta que se acabaron las comunidades en la ciudad de Toledo, Imp. y Lib. Española y Estrangera, Sevilla, 1872, p. III.

[196] M. Danvila y Collado, La Germanía de Valencia, Tip. de M. Ginés, Valencia, 1884, p. 10.

[197] E. de Tapia Ozcariz, op.cit., p. 102.

[198] M. Rady, op.cit., p. 63.

[199] Compendio crítico de la Historia de España y de la cronología de sus reyes y dominadores desde el diluvio hasta 9 de julio de 1820, Imp. de D. Miguel de Burgos, Madrid, 1822, pp. 27-28.

[200] A. Martínez Alarcón, op.cit., p. 162.

[201] Recuerda A. Kohler, art.cit., p. 30, las pretensiones de las Cortes de 1518: “Las Cortes entregaron a Carlos 88 artículos en los que no sólo repetían anteriores peticiones sino que acentuaban la actualidad de nuevas demandas. Concermían, entre otros puntos, a la prohibición de exportación de oro, plata y caballos y de enajenación de bienes de la corona, a la necesidad de poner coto a las irregularidades en la administración de la justicia, a la limitación en las prédicas para indulgencias y a reparos contra los impuestos de tribunales eclesiásticos y contra la provisión de prebendas por el Papa. Pensaban que era importante que el Rey aprendiera español, que se casara pronto y que saliera del país sólo después del nacimiento de un infante, con el fin de asegurar la sucesión al trono en el Reino español. Otra demanda importante era que los impuestos fueran cobrados directamente por las ciudades y no por arrendatarios reales”.

[202] H. Kinder y W. Hingemann, Atlas histórico mundial. De los orígenes a la Revolución Francesa, Colección Fundamentos, 1, Istmo, Madrid, 1980 (10ª ed.), p. 252.

[203] P. Gachard, Correspondance de Charles-Quint et d´Adrien VI, en F. Díaz-Plaja, op.cit., p. 140.

[204] A. Franco Silva, art.cit., p. 147.

[205] H. Pietschmann, art.cit., pp. 97-98.

[206] M. Fernández Álvarez, Poder y sociedad..., p. 184.

[207] F. López de Gómara, Annals of the Emperor Charles the Fifth, trad. R.B. Merriman, Oxford University Press, 1912, pp. 58-59, reproducido en M. Rady, op.cit., doc. 5, p. 181. M. Rady, op.cit., p. 63, resume en tres los motivos del levantamiento comunero: la resistencia de Carlos V a permanecer en España, la avaricia de su séquito borgoñón y el nombramiento hecho por Carlos de Adriano de Utrecht como regente.

[208] H. Kinder y W. Hilgemann, op.cit., p. 252.

[209] W. Benecker y H. Pietschmann, Geschichte Spaniens. Von der frühen Neuzeit bis zur Gegenwart, Stuttgart, 1997, p. 83, citado en A. Kohler, art.cit., p. 31.

[210] A. Domínguez Ortiz, op.cit., p. 246.

[211] H. Pietschmann, art.cit., p. 98.

[212] Sin embargo, como recuerda A. Kohler, op.cit., p. 32, la La Reina “se negó finalmente a conceder su total aprobación”.

[213] A. Kohler, art.cit., p. 32.

[214] “La primera que después de él no pueda suceder mujer ninguna en el Reino; pero que no habiendo hijos, que puedan suceder hijos de hijas y de nietas siendo nacidos y bautizados en Castilla; pero que no puedan suceder si no fueren nacidos en Castilla”.

[215] “La otra con que en el Consejo haya de haber tantos oidores como obispados hay en estos reinos de Castilla”.

[216] “La otra con que cada cuando se hubieren de hacer Cortes, los lugares realengos de cada un obispado e arzobispado elijan dos procuradores que vayan a las Cortes, el uno de los hidalgos y el otro de los labradores, y que éstos no puedan haber merced alguna ni el Rey se la pueda dar, y que de cada uno de los obispados elijan un clérigo para que vaya a las Cortes, y de los caballeros elijan dos caballeros, y de los órdenes de los observantes dos frailes, el uno Francisco y el otro dominico”.

[217] “La otra con que si el Rey fuere menor o se ausentare del Reino, que los procuradores de Corte y los del Consejo se junten en Cortes y elijan un Gobernador del Estado de los Caballeros”.

[218] “La otra a condición que el Rey no pueda poner Corregidor en ningún lugar, sino que cada ciudad y villa elijan el primero día del año tres personas de los hidalgos y otras tres de los labradores, y que el Rey o su Gobernador escojan el uno de los tres hidalgos y el otro de los labradores, y que estos dos escogieren sean alcalodes de civil y criminal por tres años”.

[219] “La otra condición que los oficiales de regimientos, veinticuatrías, juraderías, escribanías, alguacilazgos y otros oficios se hayan de dar cuando vacaren a los nacidos y bautizados en los mismos lugares adonde vacaren los oficios o en sus aldeas, y que no se puedan dar a otras personas...”

[220] “Lo otro a condición que los oficiales de la casa Rel se hayan de dar a personas que sean nacidos y bautizados en Castilla, y que el Rey no pueda servirse durante estuviere en Castilla sino de personas que sean nacidas en Castilla”.

[221] Y sigue: “si a alguno le fueren dados más de uno y lo aceptare, que los pierda ambos y quede inhabile para haber otros, y que el Rey no lo pueda habilitar”.

[222] “Lo otro a condición que el Rey no pueda sacar ni dar licencia para que se saque moneda ninguna de el Reino, ni pasta de oro ni de plata, y que en Castilla no pueda andar ni valer moneda ninguna de vellón si no fuere fundida y marcada en el reino”.

[223] “...que todos puedan traer las armas que quisieren ofensivas y defensivas y que ninguna justicia se las pueda tomar ni vedar que no las traigan...”

[224] “Que el Rey revoque y quite todos los oficios, y beneficios, y dignidades,  y encomiendas y fortalezas que están dados a personas que no son nacidos y bautizados en el reino, y las de a los naturales y nacidos en los reinos”.

[225] “... cuando el Rey quisiere hacer guerra llame a Cortes a los procuradores, y a ellos y a los del Consejo diga la causa de la guerra para que ellos vean si es justa o voluntaria”.

[226] Para M. Rady, op.cit., p. 66, “aquello que la Junta propuso fue una profunda reforma constitucional, administrativa y económica del Estado”.

[227] A. Domínguez Ortiz, Instituciones y sociedad..., p. 9.

[228] M. Fernández Álvarez, Poder y sociedad..., p. 187.

[229] H. Kinder y W. Hilgemann., op.cit., p. 252; M. Rady, op.cit., pp. 62-65.

[230] Colección de Documentos Inéditos para la Historia de España, Madrid, tomo I, 1842, pp. 283-284, reproducido en F. Díaz-Plaja, Historia de España en sus documentos. Siglo XVI, Cátedra, Madrid, 1988, p. 154.

[231] F. López de Gómara, op.cit., pp. 58-59, reproducido en M. Rady, op.cit., pp. 180-181.

[232] Cortes de los antiguos reinos de León y Castilla, Real Academia de la Historia, tomo IV, Madrid, 1882, p. 358, reproducido en M. Rady, op.cit., doc. 6, p. 181.

[233] P. Vilar, Historia de España, Temas Hispánicos, Crítica, Barcelona, 1981 (12ª ed.), p. 47.

[234] M. Fernández Álvarez, Poder y sociedad..., p. 188.

[235] A. Domínguez Ortiz, op.cit., p. 248.

[236] J. Pérez, Carlos V, Temas de Hoy, Madrid, 1999, p. 114.

[237] J.A. Vaca de Osma, op.cit., p. 99.

[238] R. García Cárcel, Á. Rodríguez Sánchez y J. Contreras, op.cit., p. 97.

[239] A. Domínguez Ortiz, El Antiguo Régimen..., p. 245.

[240] R. García Cárcel, Á. Rodríguez Sánchez y J. Contreras, op.cit., pp. 97-99.

[241] J.A. Vaca de Osma, op.cit., p. 101.

[242] R. García Cárcel, Á. Rodríguez Sánchez y J. Contreras, op.cit., p. 100.

[243] J. Pérez, op.cit., pp. 107-108.

[244] En M. Fernández Álvarez, Política mundia..., p. 59.

[245] J. Pérez, op.cit., p. 109.

[246] J.H. Elliott, La España Imperial1469-1716, Vicens-Vives, Barcelona, 1980 (5ª ed.), p. 176.

[247] Idem, citando a J. de Solórzano Pereira, Política indiana, Madrid, 1647, reed. 1930, libro IV, cap. IX.

[248] Vid. P. Vilar, op.cit., pp. 42-43.

[249] F. Braudel, op.cit.,¸p. 36.

[250] J. Pérez, op.cit., pp.120-127.

[251] R. Menéndez Pidal, op.cit., pp. 9-35, intenta rebatir esta tesis, dando prioridad a la tradición hispánica y a la influencia de los consejeros españoles, como el doctor Mota. K. Brandi, Eigenhändige Aufzeichnungen Karls V. aus dem Anfang des Jahres 1525; Der Kaiser und sein Kanzler, Nachrichten von der Gessellschaft der Wissenschaften zu Göttingen, 1933, y “Karl V”, en Preussische Jahrbücher, tomo 214, 1928, pp. 23 y ss., cree que Carlos V toma la idea imperial de Gattinara, poniendo únicamente el aspecto de aplicación práctica. Así también P. Rassow, Die Kaiser-Idee Karls V. dargestellt an der Politik der Jahre 1528-1540, Berlín, 1932. Según J.A. Vaca de Osma, op.cit., p. 63, Gattinara era “antiguo consejero jurídico en Saboya, hombre de cultura y talento político, gran trabajador e idealista en cuestiones de Estado”.

[252] En relación con Isabel de Portugal, véase M. Fernández Álvarez, “La Emperatriz Isabel”, Boletín de la Real Academia de la Historia, tomo CXC, cuad. II (1993), pp. 223-233.

[253] J.H. Elliott, op.cit., pp. 174-175. Para A. Domínguez Ortiz, El Antiguo Régimen..., p. 253, Cobos era un “hombre carente de genialidad pero buen administrador y trabajador infatigable, que por haber sido criado de Hernando de Zafra fue el eslabón entre la política fernandina y la carolina”. Opina F. Braudel, op.cit., p. 39, que Cobos “tiene el mérito de ser un burro de carga y de adivinar las intenciones apenas expresadas de su amo, de adelantarse a ellas”.

[254] A. Kohler, art.cit., pp. 43-44.

[255] M. Artola Gallego, “Administración territorial de los Austrias”, Actas del IV Symposium de Historia de la Administración, Col. Estudios de Historia de la Administración, Instituto Nacional de Administración Pública, Madrid, 1983, p. 34.

[256] J.H. Elliott, op.cit., pp. 180-181.

[257] Ibídem, pp. 182-185.

[258] J. Pérez, op.cit., p. 109.

[259] E. de Tapia Ozcariz, op.cit., p. 129.

[260] J.A. Vaca de Osma, op.cit., p. 46.

[261] A. Domínguez Ortiz, op.cit., p. 242.

[262] M. Fernández Álvarez, Poder y sociedad..., p. 147.

[263] J. Pérez, op.cit., p. 65.

[264] En M. Fernández Álvarez, Política mundial..., p. 59.

[265] Ibídem, pp. 75-76.

[266] M. Fernández Álvarez, Poder y sociedad..., p. 153.

[267] J. Pérez, op.cit., p. 86.

[268] M. Fernández Álvarez, Poder y sociedad..., p. 156.

[269] M. Rady, op.cit., p. 15.

[270] M. Fernández Álvarez, Poder y sociedad..., p. 156.

[271] A. Kohler, art.cit., p. 29.

[272] A. Domínguez Ortiz, El Antiguo Régimen..., p. 248.

[273] M. Fernández Álvarez, Poder y sociedad..., p. 155.

[274] C. Rubio Pardos y E. González López, op.cit., pp. 107-108.

[275] Siguiendo a A. Domínguez Ortiz, El Antiguo Régimen..., p. 250, “la alianza inglesa será una de las finalidades permanentes de la política carolina, de la que no bastarán a desviarle ni las actitudes políticamente contradictorias de Enrique VIII ni su repudio de Catalina de Aragón, con las penosas consecuencias familiares y religiosas que este hecho acarreó para el emperador”.

[276] Según opina P. Chaunu, op.cit.,, p. 89, para esta primera victoria de Carlos V “se necesitó toda la ligereza inimaginable de Francisco I, tan seguro de la relación de fuerzas que acumuló a su antojo imprudencias, provocaciones y torpezas”. En la primavera de 1522 Carlos V y Enrique VIII habían firmado el Tratado de Windsor que los unía en contra de Francia.

[277] F. Díaz-Plaja, op.cit., p. 186. La carta está firmada el 12 de marzo de 1525.

[278] A. Domínguez Ortiz, El Antiguo Régimen..., p. 252. Pavía demostró la utilidad de los mercenarios alemanes, fáciles de reclutar y de trasladar a los puntos europeos de conflicto.

[279] Ibídem, p. 254.

[280] M. Fernández Álvarez, Poder y sociedad..., p. 144.

[281] Ibídem, p. 154.

[282] A. Domínguez Ortiz, El Antiguo Régimen..., p. 251.

[283] Ibídem, p. 256.

[284] M. Fernández Álvarez, Poder y sociedad..., p. 164.

[285] P. Gachard, Correspondance de Charles-Quint et d´Adrien VI, C. Muquardt, Bruxelles, Gand et Leipzig, 1859, p. XCVIII.

[286] J. Pérez, op.cit., pp. 94-95.

[287] Ibídem, p. 96.

[288] Ibídem, p. 97.

[289] R. Menéndez Pidal, op.cit., p. 21. Para J.A. Vaca de Osma, op.cit., p. 118, “El Papa Clemente VII presenta una actitud cerrada contra el Emperador. Éste siente que va a estar obligado a continuar la política por la vía de las armas, si bien preferiría que el Papa aceptara antes un Concilio general”. Sobre este Concilio, indica J. Pérez, op.cit., pp. 67-68, que “el emperador ve en Lutero un hereje, pero ello no quiere decir que la Iglesia no esté necesitada de alguna reforma. El emperador considera pues que un concilio general sería la mejor solución para examinar los problemas que se plantean y realizar las oportunas reformas tanto en el dogma como en la disciplina de la Iglesia”.

[290] A. Eximeno, El espíritu de Maquiavelo, Imp. de D. Benito Monfort, Valencia, 1799, pp. 114-115.

[291] Colección de Documentos Inéditos para la Historia de España, t. 8º, p. 464, reproducido en F. Díaz-Plaja, op.cit., p. 197.

[292] V. Díaz de Frejenal, Triumpho pugnico lamentable sobre la profana entrada a saco de la alma Ciudad de Roma, s.i., s.l., s.a. R. Foulché Delbosc, recogió un testimonio del Saco de Roma en el romance “Triste estaba el padre Santo” procedente del Cancionero de Praga, en Revue Hispanique, t. LXI, París, 1924.

[293] J.A. Vaca de Osma, op.cit., p. 216.

[294] R. Menéndez Pidal, op.cit., pp. 21-24. En opinión de este investigador, las obras de Valdés surgidas a raíz del Saco de Roma, Mercurio y Carón y Lactancio con un arcediano, “se cuentan entre los monumentos más hermosos del limpio, terso y natural lenguaje del siglo XVI y del habla española de todos los tiempos. Son a la vez ambos diálogos la expresión más nítidamente enérgica, aguda, tajante, del sentimiento erasmista o renacentista español, lleno de anhelo por la unidad cristiana, pero, al mismo tiempo, audaz en fustigar la corrupción de las instituciones unitarias que acata”.

[295] Diálogos de las cosas ocurridas a Roma, p. 92, en F. Díaz-Plaja, op.cit., p. 200.

[296] A. de Valdés, Diálogo de las cosas ocurridas en Roma, ed. J.L. Abellán, Editora Nacional, Madrid, 1975, p. 63, reproducido en M. Rady, op.cit., doc. 7, p. 182. Los objetivos de esta obra están explicados por el propio Alfonso de Valdés en boca de Lactancio, según recoge J. Pérez, op.cit., p. 98: “Lo primero que haré será mostraros cómo el Emperador ninguna culpa tiene en lo que en Roma se ha hecho. Y lo segundo, cómo todo lo que ha acaecido ha sido por manifiesto juicio de Dios, para castigar aquella ciudad donde con grande ignominia de la religión cristiana reinaban todos los vicios que la malicia de los hombres podía inventar y con aquel castigo despertar el pueblo cristiano para que, remediados los males que padece, abramos los ojos y vivamos como cristianos, pues tanto nos preciamos de este nombre”.

[297] A. Domínguez Ortiz, El Antiguo Régimen..., p. 255.

[298] J. Pérez, op.cit., p. 99.

[299] A. Kohler, art.cit., p. 39. Recuerda R. Menéndez Pidal, op.cit., p. 10, que Gattinara en sus Memorias afirmaba que Carlos decidió el viaje a Italia con vistas a ser coronado Emperador después de una conversación mantenida entre ambos, “y sabemos de cierto que el tal viaje estaba decidido y anunciado un mes o dos antes de esa conversación”.

[300] R. Menéndez Pidal, op.cit., pp. 24-25

[301] En relación expresa con la cuestión de Flandes puede consultarse, entre otras obras, M. Fernández Álvarez, “La cuestión de Flandes (siglos XVI y XVII)”, Studia Historica. Historia Moderna, vol. IV, nº 3 (1986), pp. 7-15.

[302] M. Rady, op.cit., pp. 56-61. Creemos un tanto exagerada o, cuando menos, matizable y anacrónica la expresión “Estado constitucional” aplicada por M. Rady, op.cit., p. 59 al estado centralizado de los Países Bajos bajo Carlos V, citando a Koenigsberger: existe una diferencia considerable entre la consulta al reino de las decisiones importantes y la dotación de un marco constitucional (básicamente la diferencia entre “pacto” y “constitución”).

[303] M. Fernández Álvarez, Poder y sociedad..., p. 161.

[304] A. Franco Silva, art.cit., pp. 160-161.

[305] J. Pérez, op.cit., pp. 69-72.

[306] Ibídem, p. 226.

[307] A. Domínguez Ortiz, El Antiguo Régimen..., p. 253.

[308] M. Fernández Álvarez, Poder y sociedad..., p. 145.

[309] P. Chaunu, op.cit., p. 91.

[310] J.M. González Cremona, op.cit., pp. 207-209.

[311] A. Domínguez Ortiz, El Antiguo Régimen..., p. 259.

[312] M. Fernández Álvarez, Poder y sociedad..., pp. 148-149.

[313] M. Molina Martínez, La leyenda negra, Nerea, Madrid, 1990, p. 15. Esta hispanofobia era ya de sobra conocida en Francia, tradicional enemigo de Carlos V y Felipe II.

[314] J.A. Vaca de Osma, op.cit., p. 222.

[315] A. Domínguez Ortiz, El Antiguo Régimen..., p. 260.

[316] J. Pérez, op.cit., p. 75.

[317] Ibídem, p. 77.

[318] A. Kohler, art.cit., p. 40.

[319]  F. Braudel, op.cit., p. 37.

[320] A. Domínguez Ortiz, El Antiguo Régimen..., p. 253.

[321] M. Fernández Álvarez, Poder y sociedad..., p. 146.

[322] J. Pérez, op.cit., pp. 80-81.

[323] Ibídem, p. 79.

[324] Ibídem, p. 81.

[325] Ibídem, p. 79.

[326] L. Cardenus, Von Nizza bis Crépy. Europäische Politik in den Jahren 1534 bis 1544, Roma, 1923, p. 177, citado en A. Kohler, art.cit., p. 40.

[327] J. Pérez, op.cit., p. 83. “La expedición se proponía poner coto a las incursiones de los berberiscos en las costas españolas e italianas y también restaurar en el trono de Túnez a Muley Hassan, fiel al emperador”.

[328] A. Franco Silva, art.cit., pp. 162-163.

[329] A. Kohler, art.cit., p. 41.

[330] F. López de Gómara, Crónica de los muy nombrados Oruch y Jaradín Barbarroja, (1545), Polifemo, Madrid, 1989, pp. 99-102, reproducido en M. Rady, op.cit., doc. 14, p. 193.

[331] Pese a todo, como indica J. Pérez, op.cit., p. 81, en 1538 también fracasa la Santa Liga entre el Emperador, Venecia y el Papado, en el momento en que se ofrece a Francisco I romper su alianza con el Turco.

[332] M. Fernández Álvarez, Poder y sociedad..., pp. 147-148.

[333] M. Fernández Álvarez y A. Díaz Medina, Los Austrias Mayores y la culminación del Imperio (1516-1598), Historia de España, 8, Gredos, Madrid, 1987, pp. 256 y 258.

[334] J. Pérez, op.cit., p. 85.

[335] V. Cadenas y Vicent, Caminos y derroteros..., pp. 13-106 y 145-275; F. Díaz-Plaja, op.cit.; H. Kinder y W. Hilgemann, op.cit., pp. 249, 251 y 252; M. Rady, op.cit., pp. 201-204; A. Kohler, op.cit., 25.

[336] La bibliografía referida a la demografía y a las actividades económicas de la época de Carlos V es bastante abundante. He aquí una muestra de las referencias más significativas, aparte de las ya señaladas en nota: ALCALÁ-ZAMORA y QUEIPO DE LLANO, J., “Producción de hierro y altos hornos en España anterior a 1850”, Moneda y Crédito, 1974; ALCINA FRANCH, J., “La producción y uso de metales en la América precolombina”, en La minería hispana e iberoamericana. Contribución a su investigación histórica, vol. I, León, 1970; ÁLVAREZ VÁZQUEZ, J.A., Los diezmos de Zamora, Salamanca, 1984; BAHUER, C., Las bases económicas del poder de Carlos V, Instituto de Cultura Hispánica, 1985; BARBIERI, G., Economia e politica nel Ducato di Milano (1386-1535), Milán, 1937; BARGE, H., Luther und der Frühkapitalismus, Gütersloh, 1951; BASAS FERNÁNDEZ, M., “Contribución al estudio del seguro marítimo en el siglo XVI”, Revista de Derecho Mercantil, 66 (oct.-dic. 1957), pp. 307-346; -----, El consulado de Burgos en el siglo XVI, Madrid, 1963; BAYLE, C., “Una moneda rara en Venezuela”, Revista de Indias, 23, pp. 93 y ss.; BEJARANO, F., La industria de la seda en Málaga durante el siglo XVI, CSIC, Madrid, 1951; BELTRÁN MARTÍNEZ, R., “Primeras casas de fundición”, Historia Mexicana, 1 (1951), nº 2; BERNAYS, I., “Zur inneren Entwicklung Castiliens Unter Karl V.”,  DeutschZeitschrift für Geschichtswisenschaft, 1889, pp. 381-428; BONN, M.J., Spaniens Niedergang während der Preisrevolution des 16. Jahrhunderts, Stuttgart, 1886; BRAUDEL, F. y SPOONER, F.C., “Les métaux monétaires et l´economie du XVIe siècle. Relazioni”, X Congresso internazionale de Scienze Storiche, tomo IV, Roma, 1955, pp. 233-264; -----, “Prices in Europe from 1450 to 1750”, Cambridge Economic History, Cambridge, 1967, pp. 378-486 y 605-615; BURZIO, H.F., La ceca de la Villa Imperial de Potosí y la moneda colonial, Buenos Aires, 1945; -----, “El peso de oro hispanoamericano”, Historia (Buenos Aires), 1 (1956), nº 4; -----, Diccionario de la moneda hispanoamericana, 2 vols., Santiago de Chile, 1958; CARANDE, B.V., “Carlos V y sus banqueros (un libro de mi padre)”, Correspondance, nº especial 1994, Carlos V y la noción de Europa, pp. 102-113; CARANDE THOVAR, R., La vida económica de España en una fase de su hegemonía. Carlos V y sus banqueros, 2 vols., Madrid, 1949-1967; -----, “Gobernantes y gobernados en la Hacienda castellana del siglo XVI”, Historia de España. Estudios publicados en la Revista Arbor, Madrid, 1953, pp. 223-240; -----, “María de Hungría en el mercado de Amberes”, en Karl V. Der Kaiser und seine Zeit. Kölner Colloquium (26-29 novembre 1958), Köln-Graz, 1960, pp. 38-50; -----, Carlos V y sus banqueros (ed. abreviada), Crítica, Barcelona, 1977; -----, “El crédito de Castilla en el precio de la política imperial”, en Otros siete estudios de Historia de España, Ariel, Barcelona, 1978, pp. 5-78 (también Civitas, Madrid, 1996); -----, “Carlos V: viajes, cartas y deudas”, Estudios de Historia, t. I, Crítica, Barcelona, 1989; “Cartas del emperador Carlos V para la saca de piedra”, Archivo Hispalense, 3 (1887); CASTÁN RAMÍREZ, C., Las monedas de los Reyes Católicos y de la Casa de Austria (1475-1700), Madrid, 1972; CASTILLO, Á., “Population et richesse en Castille durant la seconde moitié du XVIe siècle”, Annales ESC, 4 (1965), pp. 719-733; CLAVERO, B., Mayorazgo y propiedad feudal en Castilla, Madrid, 1974; COLMEIRO PENIDO, M., Discurso sobre los políticos y arbitristas de los siglos XVI y XVII, y su influencia en la gobernación del Estado, Madrid, 1857; -----, Biblioteca de economistas españoles de los siglos XVI, XVII y XVIII, Real Academia de Ciencias Morales y Políticas, Madrid, 1957; CONNEL-SMITH, G., Foreunners of Drake. A study of english trade with Spain in the early Tudor period, Londres, 1954; CONIGLIO, G., Il regno di Napoli al tempo de Carlo V. Amministrazione e vita economico-sociale, Nápoles, 1951; -----, La rivoluzione dei prezzi nella città di Napoli nei secoli XVI e XVII, Spoleto, 1952; COROMINAS, P., El sentimiento de la riqueza en Castilla, Madrid, 1917; ; CHABOD, F., Note per la storia economico-finanziana dell´Impero di Carlo V, Padova, 1937; CHAUNU, H. et P., Séville et l´Atlantique (1504-1650), 12 vols., SEVPEN, París, 1955-1960; CHAUNU, P., Les Philippines et le Pacifique des Ibériques, 2 vols., SEVPEN, París, 1960-1966; ECHEVERRÍA BACIGALUPE, M., “Relaciones económicas y fiscales en la Monarquía, siglos XVI y XVII”, Hispania, LI 179 (1991), pp. 933-964; EHRENBERG, P., Capital and Finance in the Age of the Renaissance, Jonathan Cape, 1928; EHRENBERG, R., Das Zeitalter der Fugger, 2 vols., Jena, 1896; -----, Le siècle des Fugger, trad. del alemán por L. Hirsch, E.P.H.E., París, 1953; ESCANDELL BONET, B., “Las rentas episcopales en el siglo XVI”, Anuario de Historia Económica y Social, 3 (1970); ESPEJO, C., Arbitrios propuestos por el Bachiller Reina para amortizar los juros, Valladolid, 1907; -----, “El interés del dinero en los reinos españoles”, Arch. Invest. Hist., I, 5 (1911), pp. 393-417; -----, Carestía de la vida y medios de abaratarla, Madrid, 1921; FERNÁNDEZ ÁLVAREZ, M., “El proceso de la decadencia económica de España visto por un historiador”, De Economía, VII (1954), pp. 112-145; -----, “El memorial de Luis de Ortiz”, Anales de Economía, 1957, pp. 100-200; FORTEA PÉREZ, J.I., Córdoba en el siglo XVI, Córdoba, 1981; -----, Fiscalidad en Córdoba, Publicaciones de la Universidad de Córdoba / Monte de Piedad y Caja de Ahorros de Córdoba, Córdoba, 1986; FRIEDE, J., “Algunas observaciones sobre la realidad de la emigración española a América en la primera mitad del siglo XVI”, Revista de Indias, XII (1952), pp. 497-520; GARCÍA FERNÁNDEZ, J., “Champs ouverts et champs clôturés en Vieille-Castille”, Annales ESC, 4 (1965), pp. 692-718; GARCÍA DE QUEVEDO, E., Ordenanzas del Consulado de Burgos en 1538, Burgos, 1905; GARCÍA MARTÍNEZ, B., La casa de moneda, siglos XVI-XIX, México, 1970; GARZÓN PAREJA, La industria sedera en España. El arte de la seda en Granada, Granada, 1972; GELABERT GONZÁLEZ, J.E., Santiago y la tierra de Santiago de 1500 a 1640. Contribucióna la historia económica y social de los territorios de la Corona de Castilla en los siglos XVI y XVII, La Coruña, 1982; GENTIL DA SILVA, J., En Espagne, développement économique, subsistance, déclin, Mouton, París, 1965; GIRARD, A., Le commerce français à Sèville et Cadiz au temps des Habsbourg: Contribution à l´étude du commerce étranger en Espagne au XVIe et au XVIIe siècles, París, 1932; -----, “Les étrangers dans la vie économique de l´Espagne au XVe et XVIIe siècles”, Ann. d´histoire économique et social, V (1933), pp. 567-578; GÓMEZ-MENOR FUENTES, J.C., “Actividades de un concejo sagreño en tiempo de Carlos V: Yunclillos, 1542-1544”, Anales Toledanos, 30 (1993), pp. 59-79; GORIS, J.A., Étude sur les colonies marchandes meridionales --portugais, espagnols, italiens-- à Anvers de 1488 à 1567. Contribution à l´histoire des débuts du capitalisme moderne, Lovaina, 1925; GRICE-HUTCHINSON, M., The School of Salamanca. Readings in Spanish monetary theory 1544-1605, Oxford, 1952; HÄBLER, K., Die Geschichte der Fuggerschen Handlung in Spanien, Weimar, 1897; -----, Die wirtschaftliche Blüte Spaniens im XVI Jahrhundert und ihr Verfall, Berlín, 1888 (trad. de Laiglesia, Madrid, 1899).

HAMILTON, E.J., American Treasure and the price revolution in Spain, 1501-1650, Harvard, 1934 (ed. esp. Ariel, Barcelona, 1975).

-----, “The Decline of Spain”, The Economic History Review, t. VIII (1938), pp. 168-179.

-----, El florecimiento del capitalismo y otros ensayos de historia económica, Madrid, 1948.

-----, El florecimiento del capitalismo y otros ensayos, Revista de Occidente, Madrid, 1951.

HAMPE MARTÍNEZ, T., “Oro, plata y moneda de las Indias para el socorro militar de Carlos V (una requisa de 1552)”, Boletín Americanista, 30 (38) (1988), pp. 151-168.

HARING, C.H., Comercio y navegación entre ESpaña y las Indias en la época de los Austrias, México, 1939.

HERINF, E., Los Fúcar, FCE, México, 1944.

HÖFFNER, J., Wirtschaftsethik und Monopole im 15 und 16. Jahrhundert, Jena, 1941.

IRADIEL MURUGARREN, P., Evolución de la industria textil castellana en los siglos XIII al XVI. Factores de desarrollo, organización y costes en la producción manufacturera en Cuenca, Salamanca, 1974.

KLAVEREN, J. van, Europäische Wirtschaftsgeschichte Spaniens im 16. und 17. Jahrhundert, Gustav Fischer Verlag, Stuttgart, 1960.

KLEIN, J., La Mesta: Un estudio sobre la historia de la economía española, Madrid, 1936.

LAPEYRE, H., Una famille de marchands: les Ruiz, A. Colin, París, 1955.

-----, “La trata de negros con destino a la América española durante los últimos años del reinado de Carlos V (1544-55)”, Cuadernos de Investigación Histórica, 2 (1978), pp. 335-339.

LARRAZ LÓPEZ, J., La época del mercantilismo en Castilla, Madrid, 1943.

LE FLEM, J.P., “Las cuentas de la Mesta (1510-1709), Moneda y Crédito, 2 (junio 1972), pp. 23-109.

-----, PÉREZ, J. y LÓPEZ PIÑERO, J.M., “Vraies et fausses splendeurs de l´industrie ségovienne (1460-1650)”, Atti della seconda settimana di studio, Florencia, 176.

LOHMANN, G., Les Espinosa, une famille d´hommes d´affaires à l´Espagne et aux Indes, París, 1968.

MacKAY, A., Money, prices and politics in Fifteenth century Castille, Londres, 1981.

MARÉCHAL, J., “La colonie espagnole de Bruges du XVIe au XVIIe siècle”, Rev. du Nord., XXXV (1953), pp. 5-40.

MATEU Y LLOPIS, F., “Para el estudio de la política monetaria durante el reinado de Carlos I y de Felipe II. La situación en el reino de Valencia de 1547 a 1556”, Nomisma, IV (1954), pp. 49-67.

MEDINA, J.T., “La primera casa de moneda que hubo en América”, Revista Chilena de Historia y Geografía, I (1911), nº 3.

MELIS, F., “Il commercio transatlantico di una compagnia fiorentina stabilita a Siviglia a pocchi anni delle imprese di Cortés e Pizarro”, Fernando el Católico e Italia. V Congreso de Historia de la Corona de Aragón, Zaragoza, 1954.

MONTOJO, V., “Mercaderes y actividad comercial a través del puerto de Cartagena en los reinados de los Reyes Católicos y Carlos V (1474-1555)”, Miscelánea Medieval Murciana, 18 (1993-94), pp. 109-140.

MOREYRA PAZ-SOLDÁN, M., “La técnica de la moneda colonial. Unidades, pesos, medias y relaciones”, Revista de Historia de América, nº 20 (1945).

-----, La moneda colonial en el Perú. Capítulos de su historia, Lima, 1980.

MOXÓ, S. de, “La venta de alcabalas en los reinados de Carlos I y Felipe II”, Anuario de Historia del Derecho Español, 41 (1971).

-----, “Las desamortizaciones eclesiásticas del siglo XVI”, Anuario de Historia del Derecho ESpañol, 31 (1961).

OTTE CRISTÓBAL, E., “Los mercaderes transatlánticos bajo Carlos V”, Anuario de Estudios Americanos, 47 (1990), pp. 95-121.

PAZ Y ESPEJO, C., Las antiguas ferias de Medina del Campo, Valladolid, 1912.

PÉREZ DELGADO, P., “Historia a contracorriente. (Al margen del libro Carlos V y sus banqueros)”, Papeles de Son Armadans, CXLIX (1968).

PHILIPS, R., Ciudad Real, 1500-1750. Growth, Crisis and Readjustement in the Spanish Economy, Cambridge, 1979.

PÖLNITZ, G. von, Jakob Fugger, Tübingen, 1949-1951, 2 vols.

-----, Antón Fugger I: 1453-1535, Tübingen, 1958.

-----, Die Fugger, Tübingen, 1981.

RUIZ MARTÍN, F., Lettres marchandes échangées entre Florence et Medina del Campo, París, 1965.

-----, “Un testimonio literario sobre las manufacturas de paños de Segovia”, Homenaje al Profesor Alarcos, Valladolid, 1965-67.

SALVADOR, E., La economía valenciana en el siglo XVI, Valencia, 1972.

SALYER, J.C., “La política económica de España en la época del mercantilismo”, Anales de Economía, VIII (1948), pp. 303-327.

SÁNCHEZ-ALBORNOZ, N., “Gastos y alimentación de un ejército en el siglo XVI, según un presupuesto de la época”, Cuadernos de Historia de España, XIV (1950), pp. 150-173.

SCHNAPPER, B., Les Rentes au XVIe siècle, École pratique des Hautes Études, París, 1957.

SHICK, L., Un grand homme d´affaires au début du XVIe siècle: Jacob Fugger, École pratique des Hautes Études, París, 1957.

SMITH, R.S., Historia de los consulados del mar (1250-1700), Península, Barcelona, 1978.

STRIEDER, J., Jacob Fugger der Reiche, Leipzig, 1925.

SZASZDI NAGY, A., El mundo que descubrió Colón. Las rutas del comercio prehispánico de los metales, Valladolid, 1984.

ULLOA, M. de, “La producción y el consumo en la Castilla del siglo XVI”, Hispania, 117 (1971).

VASSBERG, D., La venta de tierras baldías. El comunitarismo agrario y la Corona de Castilla durante el siglo XVI, Madrid, 1983.

VILLEGAS RUIZ, M., El encabezamiento: nueva modalidad de recaudación de rentas en la época de Carlos V, Servicio de Publicaciones, Universidad de Córdoba, Córdoba, 1995.

VIÑAS MEY, C., España y los orígenes de la política social, s.l., s.a.

-----, El problema de la tierra en la España de los siglos XVI y XVII, Madrid, 1941.

-----, “Notas sobre primeras materias, capitalismo, industria e inflación en Castilla durante el siglo XVI”, Anuario de Historia Económica y Social (1975).

VRIES, J. de, The Dutch Rural Economy in the Golden Age 1500-1700, Yale University Press, 1974.

WEE, H. van der, The Growth of the Antwerp Market and the European Economy, 3 vols., La Haya, 1963.

YUN CASALILLA, B., Crisis de subsistencias y conflictividad social en Córdoba, a principios del siglo XVI. Una ciudad andaluza en los comienzos de la modernidad, Diputación Provincial de Córdoba, Córdoba, 1980.

-----, “Carlos V y la aristocracia. Poder, crédito y economía en Castilla”, Hacienda Pública Española, 108-109 (1987), pp. 81-100.

ZAVALA, S., “Apuntes históricos sobre la moneda del Paraguay”, El Trimestre Económico, 13, nº 1 (1946).

[337] P. Chaunu, La España de Carlos V. 2/ La coyuntura de un siglo, Serie Universitaria, Historia/Ciencia/Sociedad, 135, Península, Madrid, 1976, p. 13.

[338] M. Fernández Álvarez, Política mundial de Carlos V y Felipe II, prólogo de V. Palacio Atard, CSIC, Madrid, 1966, p. 50, citando a R. Carande, “Carlos V. Viajes, cartas, deudas”, en Charles-Quint et son temps, París, 1959.

[339] A. del Vigo Gutiérrez,  Cambistas, mercaderes y banqueros en el Siglo de Oro español, Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid, 1997, p. 11.

[340] P. Chaunu, op.cit., p. 18.

[341] Ibídem, pp. 26-27.

[342] Máxime teniendo en cuenta que América “sólo entró verdaderamente en escena después de 1540” , según ibídem, p. 35, por lo que conviene relativizar su importancia cuantitativa durante gran parte del reinado de Carlos V.

[343] M. Fernández Álvarez y A. Díaz Medina, Los Austrias Mayores y la culminación del Imperio (1516-1598), Historia de España, 8, Gredos, Madrid, 1987, pp. 53-54.

[344] A. del Vigo, op.cit., p. 11. Se remite a estas dos obras: J.A. Goris, Étude sur les colonies marchandes méridionales (portugais, espagnols, italiens) à Anvers de 1448 à 1567, Lovaina, 1925, y J. van Klaveren, Europäische Wirtschaftsgeschichte Spaniens im 16. und 17. Jahrhundert, Stuttgart, 1960. En opinión de M. Fernández Álvarez y A. Díaz Medina, op.cit., p. 55, la Hacienda Real del siglo XVI “está siempre en déficit y con problemas, por lo que recurrirá a los habituales impuestos extraordinarios, a los préstamos de particulares, a la venta de tierras, e incluso de hidalguías y cargos públicos, en vano empeño por salir de una permanente situación de agobio. Así, la deuda del Estado acaba materializándose en empréstitos, solicitudes de ayuda a la banca nacional o extranjera, o en la emisión de juros; y, cuando todo eso sea ya insuficiente, surgirán las bancarrotas”.

[345] Sobre la demografía del período, véase R. Carande, Carlos V y sus banqueros, Crítica, Barcelona, 1983 (3ª ed.), t. I, pp. 13-25.

[346] Para J. Pérez, Carlos V, Temas de Hoy, Madrid, 1999, p. 129, el crecimiento demográfico confirma la prosperidad general del período, teniendo en cuenta además que “cada hombre es a la vez contribuyente, productor y soldado”.

[347] Vid. A. Domínguez Ortiz, El Antiguo Régimen: Los Reyes Católicos y los Austrias, Historia de España Alfaguara III, Alianza Editorial /Alfaguara, Madrid, 1983 (9ª ed.), pp. 69-87.

[348] En relación con la moneda, puede consultarse la obra clásica de R. Carande, op.cit., t. I, pp. 147-165.

[349] P. Chaunu, op.cit., p. 28.

[350] A. del Vigo, op.cit., pp. 36-37.

[351] Según indican M. Fernández Álvarez y A. Díaz Medina, op.cit., p. 120, la pragmática de 1471 autorizaba la refundición de monedas antiguas y establecía nuevas monedas fraccionarias: la blanca de vellón (equivalente a medio maravedí), la media blanca y el “Enrique” (420 mrs.). El valor del real se establecía en 31 mrs.

[352] P. Chaunu, op.cit., pp. 30 y 32.

[353] Ibídem, pp. 33-34.

[354] A. del Vigo, op.cit., p. 38. Pese a la nueva acuñación del escudo el peso de oro ensayado en México no rebaja su valor de 450 maravedís, según G. Céspedes del Castillo, “La implantación en Indias del sistema monetario castellano”, II Congreso de Academias Iberoamericanas de la Historia. Factores de diferenciación e instancias integradoras en la experiencia del mundo iberoamericano, Madrid, 8 al 14 de noviembre de 1992, Real Academia de la Historia / Comisión Nacional V Centenario / Consorcio Madrid Capital Europea de la Cultura 1992, Madrid, 1994, p. 159.

[355] A. del Vigo, op.cit., p. 39.

[356] M. Grice-Hutchinson, The School of Salamanca. Readings in Spanish Monetary Theory, 1544-1605, Oxford, 1952, pp. 91-96, citado en J.H. Elliott, op.cit., p. 204.

[357] G. Céspedes del Castillo, art.cit., pp. 158, 166 y 169.

[358] M. Fernández Álvarez y A. Díaz Medina, op.cit., p. 54.

[359] E.J. Hamilton, American Treasure and the Price Revolution in Spain, 1501-1650, Harvard University Press, 1934, p. f301, citado en J.H. Elliott, op.cit., p. 204.

[360] J.H. Elliott, op.cit., p. 205.

[361] Ibídem, pp. 205-207. Cita a J. Nadal Oller, “La revolución de los precios españoles en el siglo XVI”, Hispania, XIX (1959), pp. 503-529.

[362] P. Chaunu, op.cit., p. 39.

[363] J.H. Elliott, op.cit., p. 208.

[364] R. Alba, Acerca de algunas particularidades de las Comunidades de Castilla tal vez relacionadas con el supuesto acaecer terreno del Milenio Igualitario, Biblioteca de Visionarios, Heterodoxos y Marginados, Editora Nacional, Madrid, 1975, pp. 62-63.

[365] Sobre la administración económica de la Corona puede consultarse R. Carande, op.cit., t. I, pp. 291-315.

[366] M. Villegas Ruiz, El encabezamiento: nueva modalidad de recaudación de rentas en la época de Carlos V, Servicio de Publicaciones de la Universidad de Córdoba, Córdoba, 1995, pp. 11 y 13.

[367] J.E. Gelabert, “La evolución del gasto de la monarquía hispánica entre 1598 y 1650. Asientos de Felipe III y Felipe IV”, Studia historica. Historia moderna, 18 (1998), pp. 267-269.

[368] J.H. Elliott, op.cit., p. 183.

[369] A. Kohler, op.cit., p. 37. También A. Domínguez Ortiz, op.cit., pp. 256-257, opina que el Consejo de Hacienda “sólo tuvo una acción eficaz dentro de los límites del reino castellano”.

[370] J.H. Elliott, op.cit., p. 183. Como indica P. Chaunu, op.cit., pp. 83-84, el Consejo de Hacienda era un órgano de coordinación de las llamadas contadurías mayores de hacienda. El Consejo se superponía a la antigua estructura de contadurías

[371] J.H. Elliott, op.cit., pp. 211-212.

[372] A. del Vigo, op.cit., pp. 69 y 71.

[373] Ibídem, pp. 56-57.

[374] J.H. Elliott, op.cit., p. 197.

[375] A. Domínguez Ortiz, op.cit., p. 90.

[376] M. Colmeiro, Historia de la economía política de España, tomo II, Imp. de D. Cip`riano López, Madrid, 1863, p. 289.

[377] A. del Vigo, op.cit., pp. 73 y 74.

[378] J.H. Elliott, op.cit., p. 193.

[379] Citado en P. Vilar, Historia de España, Temas Hispánicos, Crítica, Barcelona, 1981 (12ª ed.), p. 61.

[380] A. del Vigo, op.cit., pp. 73, 74 y 76.

[381] Ibídem, p. 80.

[382] Ibídem, p. 81.

[383] Cartas, trad. de López del Toro, Madrid, 1942, reproducido en F. Díaz-Plaja, Historia de España en sus documentos. Siglo XVI, Cátedra, Madrid, 1988, p. 142.

[384] M. Fernández Álvarez, Poder y sociedad en la España del Quinientos, Alianza Editorial, Madrid, 1995, pp. 181 y 183.

[385] M. Rady, op.cit., p. 66.

[386] Vid. M. Fernández Álvarez y A. Díaz Medina, op.cit., pp. 122-140.

[387] M. Colmeiro, op.cit., pp. 319-320.

[388] En relación con las actividades agropecuarias, la producción de lana y la importancia de la Mesta puede consultarse R. Carande, op.cit., t. I, pp. 30-79.

[389] R. Alba, op.cit., pp. 62-63.

[390] J.H. Elliott, op.cit., p. 201.

[391] La agricultura castellana de la época tropezó, para J. Pérez, op.cit., p. 130, con dos fuertes limitaciones: la desigual fertilidad de los suelos y la competencia de la ganadería trashumante.

[392] El interés del estamento de la nobleza en asegurar sus privilegios se observa muy bien en su negativa a aprobar el impuesto de la sisa en las Cortes de 1538; el impuesto gravaba los productos alimenticios y afectaba a todo el cuerpo social. Según J.H. Elliott, op.cit., p. 218, “la exención tributaria de los nobles e hidalgos había sido preservada a costa de destruir las últimas esperanzas de constitucionalismo en Castilla. Después de 1538, los nobles y el clero no volvieron a ser convocados a las sesiones de las Cortes castellanas”.

[393] R. Alba, op.cit., p. 59.

[394] J.H. Elliott, op.cit., p. 201.

[395] Para las cuestiones agropecuarias de la época, vid. M. Fernández Álvarez y A. Díaz Medina, op.cit., pp. 53-91.

[396] J. Pérez, op.cit., p. 131.

[397] Sobre la industria, véase también R. Carande, op.cit., t. I, pp. 103-146.

[398] Vid. M. Fernández Álvarez y A. Díaz Medina, op.cit., pp. 91-121.

[399] J.H. Elliott, op.cit., p. 202.

[400] En opinión de M. Colmeiro, op.cit., p. 186, las fábricas de Valladolid muestran el primer indicio de decadencia industrial en 1537. Desde 1533 los procuradores se quejan del precio de los paños de Segovia. En 1542, 1552 y 1555 se documentan qurjas sobre el “obrage de los paños”.

[401] J.H. Elliott, op.cit., p. 203.

[402] En general, sobre la aportación económica de los tesoros de Indias, véase R. Carande, op.cit., t. I, pp. 234-288 y t. II.

[403] A. Kohler, op.cit., p. 45, citando a W. Reinhard, Geschichte der europäischen Expansion, t. 2, Die Neue Welt, Stuttgart, 1985, p. 108.

[404] P. Chaunu, op.cit., pp. 77-78; afirma Chaunu que “el Imperio de Carlos V nació sin ella, y no es seguro que hubiese franqueado victoriosamente sin ella la grave crisis de mitad de siglo”. En la p. 94 de la misma obra afirma: “sin América, el Imperio de Carlos V no hubiera sobrevivido más allá, en el mejor de los casos, de la liga de Esmalcalda”.

[405] P. Chaunu, op.cit., pp. 35 y 36.

[406] J.H. Elliott, op.cit., p. 213. En opinión de A. Kohler, op.cit., p. 42, “desde los años veinte ganaban cada vez más en importancia los metales preciosos llegados de América a España”

[407] A. Kohler, op.cit., p. 42.

[408] P. Vilar, op.cit., p. 59.

[409] J.H. Elliott, op.cit., p. 194.

[410] Fuentes históricas sobre Colón y América, t.I, pp. 61-62, reproducido en F. Díaz-Plaja, Historia de España en sus documentos. Siglo XVI, Cátedra, Madrid, 1988, p. 109.

[411] Colección de los viages y descubrimientos que hicieron por mar los españoles desde fines del siglo XV, con varios documentos inéditos concernientes a la historia de la marina castellana y de los establecimientos españoles en Indias, coordinada e ilustrada por M. Fernández de Navarrete, t. IV, Imprenta Nacional, Madrid, 1837, pp. 298-301.

[412] Una visión mucho más completa sobre los ingresos de la Corona en R. Carande, op.cit., t. I, pp. 344-583.

[413] Para J.H. Elliott, op.cit., p. 216, la alcabala y las tercias reales eclesiásticas suponían un 80 ó un 90 % de los ingresos totales de la Corona. Para J.E. Gelabert, “La evolución...”, p. 270, la alcabala era un 48% de toda la hacienda ordinaria a finales del reinado de Carlos I.

[414] A. Kohler, op.cit., p. 30.

[415] J.E. Gelabert, “La evolución...”, p. 270.

[416] P. Chaunu, op.cit., pp. 87-88.

[417] J.H. Elliott, op.cit., p. 196.

[418] Ibídem, p. 215.

[419] M. Villegas Ruiz, op.cit., p. 85.

[420] J.H. Elliott, op.cit., p. 216. Según J. Pérez, op.cit., pp. 127-128, “por medio de los encabezamientos, los concejos gestionan la recaudación y realizan una negociación individualizada de la carga fiscal de cada localidad, adaptándola a la situación económica por la que atraviesa en cada momento”.

[421] A. Domínguez Ortiz, op.cit., p. 257.

[422] J.H. Elliott, op.cit., pp. 214.215.

[423] A. Kohler, op.cit., p. 42.

[424] J.H. Elliott, op.cit., p. 216.

[425] Según recoge Ibídem, pp. 213-214, hacia 1540 Carlos V escribe a su hermano Fernando: “Sólo me pueden sostener mis reinos de España”.

[426] M. Rady, op.cit., pp. 121-128.

[427] J.H. Elliott, op.cit., p. 215.

[428] A. Domínguez Ortiz, Instituciones y sociedad...,  p. 151.

[429] P. Mártir de Anglería, op.cit., reproducido en F. Díaz-Plaja, op.cit., p. 108.

[430] F. Díaz-Plaja, op.cit., p. 147.

[431] A. del Vigo, op.cit., p. 9.

[432] Ibídem, pp. 8-9. Según M. Rady, op.cit., p. 39, la cantidad total de numerario “invertido” en sobornos fue de 435.000 florines, excediendo 835.000 el total de la campaña de elección imperial, de los cuales un 65 % fue cubierto con capital procedente de la banca Fugger.

[433] M. Le Glay, Négotiations diplomatiques entre la France et l´Autriche, vol. II, París, 1845, p. 322, reproducido en M. Rady, op.cit., doc. 2, p. 176.

[434] Citado en M. Rady, op.cit., p. 38.

[435] A. Domínguez Ortiz, op.cit., p. 256.

[436] A. del Vigo, op.cit., p. 9. Como apunta M. Rady, op.cit., pp. 122-123, la estrategia de guerra por agotamiento y sitio hizo necesaria la presencia de ejércitos muy numerosos y, por tanto, con un coste de mantenimiento muy elevado. Las guerras italianas de 1525 a 1529 le costaron a Carlos V casi dos millones de ducados, las campañas de 1552 dos millones y medio. Por otro lado, aparte de los militares, no pueden obviarse otros gastos habidos, como las extravagancias del propio Carlos V, aficionado a los torneos, las cacerías y los costosos regalos: en su coronación en 1530 gastó unos 300.000 ducados.

[437] Afirma A. del Vigo, op.cit., p. 75, que son los banqueros sevillanos quienes arriendan a partir del año 1530 los ingresos de la Corona. Su papel será más importante bajo (o “sobre”) Felipe II.

[438] E. Barón Crespo, “La Europa de Carlos V y la Europa de Maastricht”, Correspondance, nº especial 1994, Carlos V y la noción de Europa, p.17.

[439] J.H. Elliott, op.cit., p. 220.

[440] P. Vilar, op.cit., p. 49.

[441] R. Tyler, Kaiser Karl V., Stuttgart, 1961 (3ª ed.), p. 249, citado en A. Kohler, op.cit., pp. 42-43.

[442] Según J.H. Elliott, op.cit., p. 221, “el resultado fue el nacimiento de una poderosa clase de rentistas que invertía su dinero no en el comercio o en la industria, sino en beneficiosos vales del Gobierno y que vivía contentándose con sus anualidades”.

[443] En una carta escrita el 20 de mayo de 1546 y transcrita en M. Fernández Álvarez, Corpus documental de Carlos V, vol. II, Salamanca, 1975, p. 473, Carlos V escribe a su hijo : “La principal causa por donde el Fúcar [Fugger] ha venido a hacer este cambio ha sido con esperanza de haber los Maestradgos y así se nos pidió de su parte...”.

[444] A. del Vigo, op.cit., p. 10.

[445] M. Fernández Álvarez, op.cit., p. 472.

[446] J. Pérez, op.cit., pp. 111-113.

[447] P. Girón, Crónica del Emperador Carlos V, edición de J. Sánchez Montes, prólogo de P. Rassow, CSIC, Madrid, 1964, pp. 285-286.

[448] J. Pérez, Ferdinand und Isabella. Spanien zur Zeit de Katholischen Könige, Munich, 1989, p. 317, citado en A. Kohler, op.cit., p. 28.

[449] R. Tyler, Kaiser Karl V, Stuttgart, 1961 (3ª ed.), p. 58, citado en A. Kohler, art.cit., p. 34.

[450] J.H. Elliott, op.cit., p. 224.

[451] M. Fernández  Álvarez, Política mundial de Carlos V y Felipe II, CSIC, Madrid, 1966, p. 13.

[452] A. Kohler, “Carlos I / V (1516-1556)”, en  W.L. Bernecker, C. Collado Seidel y P. Hoser (eds.), Los reyes de España. Dieciocho retratos históricos desde los Reyes Católicos hasta la actualidad, prólogo de S. Juliá, Siglo Veintiuno de España Editores, Madrid, 1999, p. 47. Indica A. Domínguez Ortiz, El Antiguo Régimen: Los Reyes Católicos y los Austrias, Historia de España Alfaguara III, Alianza Editorial / Alfaguara, Madrid, 1983 (9ª ed.), p. 259, que “la decisión, tan sorprendente y alabada, de Carlos V de renunciar en vida a su inmenso imperio fue el producto de un complejo haz de circunstancias: la angustiosa falta de recursos, las decepciones de su política alemana y, sobre todo, su agotamiento orgánico”.

[453] J.A. Vaca de Osma, op.cit.,, p. 402.

[454] M. Fernández Álvarez, Poder y sociedad..., p. 149.

[455] Para P. Cornejo, Origen de la civil disensión de Flandes, Herederos de El Bebilaqua, 1580, “la dexación y renunciation” que Carlos V hizo de los Países Bajos en el príncipe Felipe fue “una de las más heroycas y famosas haçanas que en muchos siglos antes por ningún Príncipe en el mundo fueron hechas”, entre otros motivos porque los Estados de Flandes constituían “la joya que él más amava en todo lo que poseya”.

[456] J. Pérez, op.cit., pp. 226-228; R. García Cárcel, Á. Rodríguez Sánchez y J. Contreras, op.cit., p. 112

[457] J.A. Vaca de Osma, op.cit., p. 127.

[458] Citado por M. Fernández Álvarez, Política mundial..., p. 59.

[459] J. Pérez, op.cit., p. 65. En ibídem, p. 225, Pérez vuelve a afirmar con rotundidad: “Carlos V fracasó rotundamente en la realización de estos dos objetivos: no pudo impedir la división religiosa de Europa en dos bloques, protestantes y católicos, y tuvo que renunciar a la cruzada contra el Turco”.

[460] Ibídem, p. 77.

[461] A. Kohler, op.cit., p. 44.

[462] P. Vilar, op.cit., p. 49.

[463] J.H. Elliott, op.cit., p. 225.

[464] A. del Vigo Gutiérrez,  op.cit., p. 11.

[465] Ibídem, p. 24.

[466] J.H. Elliott, op.cit., p. 221.

[467] Ibídem, p. 213.

[468] J. Pérez, op.cit., p. 239.

[469] J.H. Elliott, op.cit., p. 225.

[470] Ibídem, p. 180.

[471] Utilizaremos el texto reproducido en F. Díaz-Plaja, La historia de España en sus documentos. Siglo XVI, Cátedra, Madrid, 1988, pp. 246 y ss. y 298-301.

[472] P. de Alcocer, Relación de algunas cosas que pasaron en los reinos desde que murió la Reina Católica Doña Isabel, hasta que se acabaron las Comunidades en la ciudad de Toledo. Ilustrada con un prólogo, varias notas y apéndices, Imp. y Lib. Española y Extrangera, Sevilla, 1872, p. XXXI.

[473] R. Menéndez Pidal, op.cit., p. 35.

[474] M. Fernández Álvarez y A. Díaz Medina, op.cit., pp. 222-223.

[475] M. Fernández Álvarez, Poder y sociedad..., p. 151.

[476]  M. Fernández Álvarez, Política mundial..., pp. 162-163.

[477] A. Kohler, op.cit., p. 26.

[478] E. Barón Crespo, “La Europa de Carlos V y la Europa de Maastricht”, Correspondance, nº especial 1994, Carlos V y la noción de Europa, p. 14.

[479] El propio E. Barón Crespo, art.cit., p. 14, destaca las similitudes entre la extensión del Imperio carolino (exceptuando Francia) y la extensión de la Unión Europea

[480] La conferencia fue dada el 18 de noviembre de 1999. Un comentario de ésta en El Diario Montañés, 19-XI-1999.