A quienes nos preguntaron,

para que sigan buscando respuestas

INTRODUCCIÓN

Economía de urgencia. Suena raro, ¿verdad? Pues sí, pero vivimos en tiempos raros y por eso ahora este título tiene sentido. En España, hoy, tenemos unos gravísimos problemas económicos y necesitamos echar mano de los mejores conocimientos sobre economía que estén disponibles.

En nuestro país, los más jóvenes, digamos de alrededor de 16 años, normalmente están estudiando pero ven a diario los problemas que crea la actual crisis económica. Y les surgen un montón de dudas. Veamos algunas de ellas.

¿De dónde viene este lío? Hace unos años todo iba tan bien, en casa nunca se hablaba de dinero. De repente todo se ve negro. Mi hermano mayor se ha quedado sin trabajo. Al principio cobraba el paro pero ya se le ha acabado y, además, los 400 euros que cobraba tampoco le daban para mucho. Mi padre y mi madre no dejan de hablar de un ERE que amenazan con hacer en la empresa de mi padre. ¿Por qué no interviene el Gobierno y obliga a su jefe a mantener los trabajos?

Hace unos años, algunos amigos de mi hermano, aburridos de ir a clase todos los días, dejaron de estudiar y se pusieron a trabajar en la construcción. Ganaban unos sueldos que le daban mucha envidia a mi hermano. Ahora están parados y como tampoco acabaron la ESO, la formación profesional o el bachillerato, ya nadie quiere contratarles. Algunos incluso han vuelto a estudiar, metiéndose en un módulo de FP. Pero mi hermano acabó el bachillerato y está también parado. Así que, ¿vale la pena seguir estudiando? Y si termino el bachillerato, suponiendo que me la puedan pagar mis padres, ¿valdría la pena ir a la universidad? Si decido estudiar la carrera que me gusta, ¿tendrá salidas?

Después de acabar los estudios, si tengo suerte y consigo un trabajo, me van a hacer un contrato temporal de tres meses con un sueldo bajísimo. Yendo de contrato en contrato todo el tiempo, no podré ni pensar en irme de casa, y mucho menos en comprarme un piso, aunque mi pareja y yo juntemos los dos sueldos. ¿Y si me voy a Alemania o a Inglaterra cuando acabe de estudiar?

Según dicen, esta situación proviene de que hace años en España muchas empresas se dedicaron a construir casas y los bancos estaban encantados de financiarlas, mientras que los políticos aprovechaban la situación para sacar más votos y más dinero. Mucha gente vivía a todo tren. Por el camino, los precios de las casas subían como la espuma pero la gente las compraba, aunque costaban cada vez más, porque todos pensaban que seguirían subiendo para siempre. Incluidos los bancos, que daban hipotecas con facilidades a todos los que se las pedían.

Y de repente se paró todo. Ahora los precios de las casas están bajando, los bancos no dan crédito a nadie, resulta que muchos políticos estaban cobrando comisiones bajo mano y hasta el yerno del Rey parece que engañaba a Hacienda. Encima, aparentemente por culpa de Europa, el Gobierno dice que tiene que reducir el déficit y se ha puesto a recortar gastos en sanidad y educación como loco y a subir el IVA de todo lo que se mueve. ¿Quién es el culpable de esta situación? ¿Los políticos y los banqueros? Si los banqueros son culpables de haber dado tanto crédito a la construcción y las cajas de ahorros están quebradas, ¿por qué hay que salvar a los bancos en vez de a las personas? ¿Por qué no ha ido ningún banquero a la cárcel? Y los políticos, ¿por qué son tan corruptos? Y, sobre todo, ¿por qué parece que todo va peor en España que en otros países cercanos?

¿Y para qué demonios sirven los economistas? ¿Por qué no se dieron cuenta y pararon esta locura antes de que estallara? ¿Tienen propuestas para salir de esta crisis? Ahora mismo, ¿por qué no se crea más dinero para que no cierren las empresas? Antes el Banco de España emitía pesetas, pero ahora los euros los produce el Banco Central Europeo, que está en Alemania. Y dicen que no se pueden emitir más euros. ¿No sería mejor salirse del euro y volver a la peseta? Así se podría estimular la economía y no se tendrían que recortar los sueldos de los profesores o los médicos.

Todos los días sale en la televisión algo llamado «la prima de riesgo», que por lo visto tiene que ver con los altos intereses que se pagan por la deuda que tenemos todos los españoles. Esos intereses tan altos los fijan los mercados. ¿No sería mejor librarnos de los mercados de una vez? Se deja de pagar la deuda y se hace borrón y cuenta nueva. No podría ser peor que como estamos ahora, ¿no?

Cómo nació este libro

En la primavera de 2013, los seis economistas agrupados aquí bajo el seudónimo Jorge Juan fuimos, en parejas, a tres colegios, a reunirnos con alumnos de primero de bachillerato. No les hicimos ninguna exposición, simplemente les dejamos que nos preguntaran lo que quisieran y contestamos lo mejor que pudimos. Nos encontramos con preguntas como las recién expuestas. Y también con otras que no tienen nada que ver con la crisis, como ¿por qué cobra tanto Cristiano Ronaldo en el Real Madrid o Messi en el Barça? ¿Y por qué cobran mucho más que un médico, que hace algo mucho más útil para la sociedad?

El libro está organizado alrededor de un conjunto de temas económicos importantes y de actualidad en los que agrupamos las preguntas. Así, cada apartado es la respuesta a una pregunta hecha por algún alumno en uno de los tres colegios.

Como economistas académicos, es decir, profesores de universidades y de centros de investigación, nos hemos hecho muchas veces preguntas parecidas y hemos intentado responderlas de forma científica. Metidos en nuestras clases e investigaciones, hemos volcado siempre nuestros mejores esfuerzos en entender los problemas económicos, mucho más que en comunicar a la sociedad nuestros resultados o los de otros.

Sin embargo, la gravedad de la crisis económica que viene sufriendo España desde 2008 nos animó a intentar divulgar lo que sabemos. Por ello en 2009 algunos de nosotros fundamos junto con otros economistas y bajo los auspicios de la Fundación de Estudios de Economía Aplicada (FEDEA), un blog llamado Nada es gratis, dedicado a dar a conocer al público en general el análisis económico sobre los principales asuntos que a todos nos preocupan. Este libro es una continuación natural del blog y del libro homónimo al que dio lugar, escrito junto con otros colegas bajo el mismo seudónimo. Una diferencia es que, gracias a las preguntas que nos hicieron los alumnos de los tres colegios, en el libro nos ocupamos no tanto de lo que creemos importante sino de lo que se lo parece a los jóvenes. Por tanto, estamos muy agradecidos a todos los alumnos que asistieron a las sesiones.

Este libro no tiene ni la estructura ni el estilo de un manual de economía, sino que pretende relatar, con cierto orden, las conversaciones que tuvieron lugar en los colegios. El resultado tiene un formato que persigue fomentar la reflexión del lector, sin que se sienta intimidado por un texto de corte académico. Leerlo es mucho más parecido a mantener una conversación que a leer un libro de texto. E igual que, a veces, una mano invisible pone orden en la aparente descoordinacion económica, confiamos en que del relato de las conversaciones que mantuvimos emerjan unas cuantas ideas claras. Es más, esperamos que no solo esos jóvenes sino cualquiera que mantenga la curiosidad y el asombro ante el mundo que tiene un chico de 16 años pueda disfrutar de esta lectura. Advirtamos también que los capítulos pueden ser leídos independientemente, por lo que a veces el lector encontrará algunas ideas que se repiten.

Aun así, es importante avisar de que la lectura de este libro puede dejar al lector con más preguntas de las que tenía antes. Y esta es precisamente una de las ideas fundamentales que merece la pena transmitir. Que en economía, como en muchas otras disciplinas, plantear las preguntas adecuadas es tan importante como intentar dar contestación a las preguntas.

Qué tipo de economía contiene este libro

Los economistas no tenemos ahora mismo muy buena reputación. Se nos acusa de no haber visto venir la crisis, de no entenderla y de no saber qué hacer para salir de ella. En este libro explicamos lo que sabemos al respecto, con el enorme reto de que lo puedan entender los jóvenes, de quienes depende nuestro futuro. Esperamos que cuando acaben de leerlo esa reputación sea algo menos mala. O, al menos, que vean en las limitaciones de nuestras explicaciones un hueco para plantearse ellos estas u otras cuestiones, pero siempre evitando las respuestas facilonas y el «todo vale».

Para empezar, una de las cosas que explicaremos es que la economía no tiene como objetivo principal predecir el futuro, sino más bien entender lo que sucede en el mundo para tomar decisiones más apropiadas. Justamente porque somos muchas personas tomando decisiones, cada uno por su cuenta, es muy difícil acertar con la predicción. Veremos, por ejemplo, que el mero hecho de predecir algo y ser escuchado puede crear una «profecía que se autocumple». O lo contrario, si predigo que el precio de un valor bursátil caerá mañana y soy escuchado, todo el mundo venderá y el precio caerá hoy, no mañana.

Y aunque no pretendemos ser adivinos, algunos economistas sí que vieron venir la crisis y ya en 2003 publicaron artículos en prensa (que pueden encontrarse fácilmente buscando en internet), además de otros más académicos, avisando al público de que la excesiva concentración de los recursos en el sector inmobiliario nos iba a costar caro y convenía pararla. Algunos de ellos, paradójicamente, luego tuvieron responsabilidades de gobierno y no supieron o no pudieron hacerlo. En parte porque es muy difícil decirle a la gente que termine la fiesta en el momento más «alegre». Y en parte porque las recomendaciones de los economistas no siempre son agradables.

Y esto nos lleva a lo que sí hacen los economistas. La definición más tradicional de economía, debida a lord Robbins, es que la economía es una ciencia que estudia la asignación de recursos escasos que tienen usos alternativos. Vamos, que nada es gratis, como dice el título de nuestro blog. A todos nos gustaría tener una estación de AVE en la puerta de casa y autopistas de diez carriles para ir a trabajar, hospitales llenos de médicos bien pagados que nos dedicaran mucho tiempo, escuelas con quince alumnos por clase y profesores excelentes y bien motivados económicamente. Podríamos seguir, pero ya se hacen una idea de lo que queremos decir. La misión de los economistas es poner evidencia y rigor intelectual detrás de las decisiones, para saber a qué renunciamos y qué ganamos al tomarlas. Esto no nos hace muy populares, porque es como explicar a la gente que los Reyes Magos no existen, en contra de lo que los políticos y las empresas nos cuentan cada día.

A lo largo del libro indicamos que sabemos que los cambios que nuestra sociedad necesita para que la economía crezca más y mejor, y para que las crisis futuras –que las habrá– no tengan unos efectos tan devastadores como esta última, son difíciles y con frecuencia impopulares. Es comprensible que algunas personas se resistan a sufrir un coste ahora a cambio de un beneficio futuro que pueda resultar incierto. Pero los que hoy son más jóvenes sí disfrutarán de una sociedad más avanzada si hacemos las cosas bien y sufrirán las consecuencias de no hacerlo. Es su (vuestra) elección y, ya puestos a hacer cambios, cuanto antes mejor, porque las reformas no surten efecto de la noche a la mañana. Vamos, que también aquí se aplica lo de la «urgencia».

Esperamos que después de leer estas páginas podrán comprender un poco mejor cómo y por qué hacemos nuestro trabajo y cómo llegamos a hacer las propuestas que hacemos a la sociedad. Por nuestra parte hemos ganado mucho con esta experiencia. Hemos aprendido que muchos chicos y chicas de 16 años están genuinamente interesados en la economía, que hacen preguntas inteligentes y están dispuestos a escuchar críticamente y de manera educada nuestras respuestas. Como somos científicos, nos resistimos a extrapolar sobre la base de tan pocos datos, pero si realmente los estudiantes con los que hablamos son representativos, el futuro de nuestro país es brillante. Ahora solo tenemos que ponernos todos a trabajar para construirlo.

JORGE JUAN

Madrid, septiembre de 2013

Primera parte

INTRODUCCIÓN A LA ECONOMÍA

Capítulo 1

¿QUÉ ES LA ECONOMÍA?

1.1. ¿Qué es la economía?

La palabra «economía» viene de los términos griegos oikos (casa) y nomos (ley) y por tanto se refiere a los principios que regulan la administración del hogar. En otras palabras, es la ciencia que se ocupa del cuidado de lo nuestro, de las cosas que más nos preocupan. En el fondo es algo muy simple. La economía no es algo muy complicado que solo comprenden unos pocos. Pero sí es una ciencia desconocida para la gran mayoría de la gente y por eso parece tan difícil.

Es probable que la mejor definición de economía sea la que se encuentra en cualquier libro de texto y que se remonta a Lionel Robbins, un profesor de la London School of Economics: «La economía es la ciencia que analiza el comportamiento humano como una relación entre unos fines dados y medios escasos que tienen usos alternativos». Otra forma de entender qué es la economía es hacer referencia a las tres preguntas principales que se plantea: «¿Qué se produce? ¿Cómo se produce? ¿Para quién se produce?». Son tres cuestiones muy básicas y generales que pueden aplicarse en ámbitos muy distintos, pero que hay que tener siempre presentes, pues son la base de todo lo demás. Estas tres preguntas pueden aplicarse tanto si se habla de producción de naranjas, libros o coches como si se estudia el funcionamiento de la sanidad y la educación o el de un núcleo familiar.

1.2. ¿Es la economía una ciencia?

La economía estudia el comportamiento de los seres humanos. Por ello, está más cerca de las ciencias sociales que de las ciencias puras. Pero en realidad ni siquiera está claro si se debería utilizar el término «ciencia» para referirse a la economía.

Para responder a las tres preguntas básicas que acabamos de mencionar, los economistas más serios han tratado de aplicar a la economía el método científico con el mayor rigor posible. Es decir, han creado un método basado primero en el desarrollo de teorías y después en la experimentación para intentar probar si son correctas o no. El problema es que, por lo general, en economía no es posible hacer experimentos controlados como los que se desarrollan en un laboratorio de física.

No obstante, en los últimos tiempos sí se están realizando experimentos que pueden llamarse «sociales». Por ejemplo se dan cursos de formación a personas paradas pero, como no hay dinero para formar a todos, se decide a quién dárselo y a quién no al azar, tirando una moneda al aire, como hacen los médicos en sus experimentos con fármacos. Así se puede aprender, digamos, de la diferencia en encontrar empleo después de recibir el curso de ambos grupos. Este cambio reciente está suponiendo una auténtica revolución en economía.

Así, la economía se diferencia de otras ciencias sociales en que el intento de aplicar el método científico en sus estudios ha sido mucho más intenso. De hecho la economía ha desarrollado una serie de técnicas teóricas y empíricas que luego han sido utilizadas por otras áreas como la sociología y la ciencia política.

En resumen, la economía es la ciencia social que más se aproxima a las ciencias puras. En su estudio de qué se produce, cómo y para quién, es la ciencia social más matemática.

Esto tiene sus pros y sus contras. La principal ventaja es que las matemáticas le dan a la economía una herramienta poderosa y precisa para sus estudios. Al mismo tiempo, el hecho de que la economía intente aproximarse a su objeto de estudio con el rigor de las ciencias puras limita el tipo de respuestas que puede ofrecer. Los economistas serios intentan plasmar en modelos matemáticos sus respuestas a las tres preguntas básicas, pero esto es muy complicado, ya que en el fondo lo que están estudiando son comportamientos humanos. Nunca un modelo por muy sofisticado y complejo que sea podrá replicar el mundo real y esto es algo que los economistas sabemos desde hace mucho tiempo.

Por eso «no lo sé» es una respuesta que uno debería esperarse de economistas serios e intelectualmente honestos. En algunos casos el desconocimiento deriva de que el tema que se trata es tan complejo que resulta imposible reflejarlo en un modelo teórico manejable. En otros casos se debe a la falta de evidencia empírica que permita validar el modelo teórico. Esto limita el número de respuestas que la economía puede proporcionar con certeza. Lo más importante, sin embargo, es que el acuerdo que existe sobre la metodología a emplear permite el debate científico y el desarrollo de los conocimientos de que disponemos.

1.3. Una ciencia del comportamiento

La economía moderna hace un gran uso de las matemáticas. Por esta razón otros científicos con amplios conocimientos de matemáticas, como los físicos, han pretendido aprovechar su ventaja en esa disciplina para intentar responder preguntas de economía. Pero el éxito que han tenido es limitado. La razón es que hay una diferencia muy sustancial entre el objeto de estudio de los economistas y el de los físicos. Las partículas que estudian los físicos no toman decisiones, mientras que sí lo hacen los trabajadores, las empresas, los gobiernos y los sindicatos que estudian los economistas. Lo que complica aún más las cosas es que las decisiones de todos estos agentes dependen de las expectativas que tienen sobre las decisiones que toman otros agentes. Por ejemplo, ¿decidirá un consumidor comprar un nuevo modelo de teléfono móvil antes de Navidades? Su decisión depende de las expectativas que tenga sobre los precios después de Navidades, así como de sus expectativas sobre los nuevos modelos que saldrán después de Navidades.

Desde este punto de vista, los problemas que se estudian en economía son más complicados que los problemas que se estudian en física. Mientras que un físico sabe que en determinados entornos puede fiarse de la ley de gravitación universal, los economistas difícilmente alcanzamos el mismo nivel de seguridad y de precisión.

1.4. Una ciencia de la duda

Por esta razón, existen teorías y análisis económicos que llegan a conclusiones diferentes. Ante la dificultad para realizar experimentos que prueben la veracidad de sus estudios, los economistas pueden defender dos políticas económicas opuestas. Y las dos pueden basarse en hechos observables en la realidad. La experimentación permite distinguir entre teorías correctas e incorrectas, pero con las teorías económicas muchas veces esto no es posible. De ahí que existan tantos desacuerdos entre economistas. En muchos casos no tenemos la suerte de contar con evidencias concluyentes y debemos trabajar con esta limitación.

Para más inri, las cosas se complican incluso en aquellos casos en los que tenemos una confianza razonable sobre lo que hay que hacer. Imaginemos que un paciente entra en el quirófano. Allí hay un médico y el representante legal del paciente. El médico dice: «Hay que cortar aquí», pero el representante legal aun teniendo escasos conocimientos médicos objeta: «No creo que al paciente le vaya a gustar si se le corta aquí, mejor cortemos allí». Los economistas tenemos este problema: nosotros decimos lo que pensamos que se tiene que hacer, pero después los que deciden son los políticos, porque ellos han sido elegidos por la población para hacer lo que quieren los votantes. Esto no quiere decir que los economistas deberían gobernar el mundo, por supuesto que no deberían hacerlo. Tan solo significa que en muchos casos, como en la crisis actual, se responsabiliza a los economistas, al colectivo de economistas, de los resultados de decisiones que han sido tomadas por los políticos y que la mayoría de los economistas no hubiera apoyado.

1.5. Una ciencia que se estudia a sí misma

Hay otro factor importante que diferencia a la economía de las ciencias puras. Cuando la física estudia el comportamiento de las partículas y publica una teoría que explica por qué estas se comportan de cierta manera, las partículas no se enteran de lo que el físico ha descubierto. Y si se enteraran no importaría, pues se mueven por unas razones predeterminadas y no podrían modificar su comportamiento. Lo mismo ocurre cuando un meteorólogo predice una borrasca. La borrasca no dice: «me han descubierto, voy a ir por otro lado».

Pero cuando la economía, que como hemos dicho estudia el comportamiento de los individuos, desarrolla una teoría que descubre determinados comportamientos, entonces los mismos sujetos del estudio se enteran de esa teoría y pueden comenzar a actuar de una manera distinta, de modo que la teoría deja de servir. Esto quiere decir que en los problemas económicos hay una interacción entre la teoría que estudia los comportamientos y los comportamientos mismos, ya que estos a su vez se basan en las teorías que los individuos tienen sobre el entorno en el que se mueven.

Por ejemplo: un economista desarrolla una teoría según la cual el valor de una acción de una empresa que cotiza en la actualidad a 100 euros va a bajar un euro al día durante los próximos treinta días. Supongamos que la teoría es correcta y está muy bien fundamentada, de modo que si el economista no publicara esa teoría efectivamente el valor de la acción bajaría un euro diario durante un mes. Pero ¿qué ocurriría si el economista publicase esa teoría? Que, si le creyesen, todos los que tuvieran acciones de esa empresa querrían venderlas inmediatamente, siempre y cuando el precio fuera mayor de 70 euros. De esta forma el valor de la acción, en vez de bajar un euro diario durante 30 días, se desplomaría en 30 euros en un solo día. Paradójicamente esto significa que si la teoría era correcta, al hacerse pública dejaría de serlo.

1.6. ¿Una ciencia no moral?

La economía se ocupa de problemas que tienen una enorme repercusión sobre el bienestar de los seres humanos, como el nivel educativo que alcanzan, el trabajo que desarrollan, el sueldo que reciben, la asistencia sanitaria o las pensiones a las que tienen acceso. Como comentamos al principio, una de las preguntas fundamentales de la economía es ¿para quién se producen todos los bienes y servicios? Dicho de otra forma, ¿cómo se distribuye todo lo que hay en el mundo y todo lo que se produce? Es imposible pensar en este tipo de problemas y no reconocer su dimensión moral: ¿cómo se deberían distribuir la renta y, en general, el bienestar? Todos pensamos incesantemente en estos problemas y no es casualidad que muchos de los grandes economistas clásicos fueron filósofos morales.

La economía moderna es consciente de la importancia de estas cuestiones, pero también de lo difícil que es darles respuesta, y por este motivo se ha desarrollado principalmente en la dirección de intentar dar respuestas a cuestiones que no son obvias pero a las que sí es posible responder. Más concretamente, en vez de intentar aleccionar al público sobre cómo se debería distribuir un pollo entre dos individuos, los economistas intentan entender cuáles son las posibles distribuciones. No suelen entrar en la cuestión de cuál de ellas es más atractiva, simplemente porque es una cuestión en la que la economía tiene poco que enseñar.

Esto no quiere decir, sin embargo, que la economía no tenga una repercusión sobre la filosofía moral. Por ejemplo, mientras que es tentador pensar que ser egoísta es un rasgo poco atractivo, el análisis económico nos advierte de que en determinados entornos el egoísmo de los individuos no plantea ningún problema para la sociedad en la que viven, mientras que en otros sí.

Se dice a menudo que «cuando el homo economicus entra por la puerta, la moral sale por la ventana». Por su interés en el comportamiento humano, en el análisis económico no queda más remedio que analizarlo, tanto si es moral como si no. Como a todos, a los economistas nos gustaría vivir en un mundo idílico en que la gente fuera más altruista. Pero cuando el altruismo es escaso, la tarea de los economistas es reflejarlo y no intentar retratar un mundo bucólico que por desgracia no existe.

1.7. Una ciencia del engaño

El hecho de que la ley de la gravedad sea cierta o falsa no tiene ninguna influencia a la hora de decidir si un país debe llevar a cabo poca o mucha redistribución de la renta. Esto quiere decir que rara vez existen intereses en engañar a la gente sobre las leyes de la física o de la meteorología, porque no implicaría ninguna ganancia para nadie (hay excepciones como el debate sobre el calentamiento global, su origen y los posibles remedios).

Sin embargo, el análisis económico influye sobre la manera en la que las sociedades asignan sus recursos, así que engañar sobre la cuestiones económicas puede resultar muy provechoso para algunos y perjudicial para otros. Por ejemplo, alguien podría proponer argumentos económicos en defensa de la sanidad privada si esto respondiera a sus intereses.

Por esta razón en el campo económico hay análisis manifiestamente erróneos de supuestos economistas, que tienen valor para aquellos cuyos intereses defienden y por eso pueden llegar a tener una visibilidad injustificada en los medios de comunicación.

Todo esto implica que en las cuestiones económicas hay razones de sobra para desconfiar y para examinar con mucho cuidado los estudios que se realizan.

1.8. Una ciencia del desengaño

En inglés, a menudo se llama a la economía the dismal science, la ciencia del desengaño. Esto se debe a que los economistas realizan la tarea poco agradecida pero necesaria de poner de manifiesto que no se puede tener todo. Que si produces A, no podrás producir B. Que si haces una cosa, tendrás que renunciar a otra. El economista hace ver qué disyuntivas hay y por eso a menudo se le percibe como el agorero, el aguafiestas y a veces se le responsabiliza de las disyuntivas simplemente por recordar que existen.

El economista es un señor que nos recuerda que aumentar el gasto en sanidad pública mejoraría el bienestar de los pacientes, pero requiere aumentar los impuestos o reducir el gasto en carreteras. Que ver un programa de televisión tendrá su atractivo, pero implica renunciar a estudiar, trabajar, ir al gimnasio o dar una vuelta, y que eso tiene repercusión en las notas, los ingresos, la salud o la capacidad de relacionarse con los demás. En resumen, el economista es un señor que tiene una función social muy importante: recordarnos que los Reyes Magos no existen y que cuando los recursos son escasos nada es gratis.

Capítulo 2

LA TENSIÓN ENTRE INCENTIVOS INDIVIDUALES Y COLECTIVOS EN LA SOCIEDAD

2.1. Un sencillo experimento

Para empezar a hablar de economía y explicar cómo funcionan sus elementos principales, hay un experimento que hacemos a veces con los alumnos.

Las reglas son las siguientes. Imaginemos una clase con 20 alumnos. A cada alumno le entregamos dos euros y fuera de la clase colocamos una bolsa vigilada. Entonces les pedimos a los alumnos que salgan del aula de uno en uno y que depositen en la bolsa, de esos dos euros y con total libertad, la cantidad que estimen oportuno. Eso sí, advirtiéndoles previamente de que el dinero recaudado en la bolsa será multiplicado por dos y dividido nuevamente a partes iguales entre todos ellos.

Cuando termina este proceso, contamos el dinero que hay en la bolsa y lo multiplicamos por dos. La cifra total se reparte a partes iguales entre todos los alumnos de la clase. Para obtener resultados interesantes, la prueba se repite media docena de veces. Después se recogen los datos y se discute lo que ha sucedido.

Por ejemplo, en el caso de que los 20 alumnos tengan un repentino ataque de generosidad y todos metan los dos euros en la bolsa, habría 40 euros, que multiplicados por dos hacen 80. Como resultado, al dividir estos 80 por los 20 alumnos, cada uno recibiría cuatro euros. El doble de lo que tenía en un principio.

Sin embargo, esto no es lo que suele suceder cuando se hace este experimento. Lo típico es que, en la primera ronda, la gente aporte un 40% del máximo que podría haber aportado. En la segunda ronda este porcentaje es de un 35%, en la tercera baja al 30%... y para cuando han pasado varias rondas la cantidad que hay en la bolsa es de solo un 10% de la cantidad máxima disponible.

¿Qué ha pasado? Si todo el mundo pusiera su dinero, la cantidad recibida por cada uno se doblaría y todos saldrían ganando. ¿Por qué, entonces, no todos dan todo su dinero?

2.2. Individualismo frente a colectivismo

Desde un punto de vista individual, es natural que muchos alumnos prefieran quedarse con los dos euros que ya tienen a arriesgarse a perder en el reparto final. Por qué, pues porque de los dos euros aportados, solo se tiene la garantía de que te devolverán 20 céntimos. El resto queda a expensas de lo que hagan los compañeros. Cabe incluso otra opción aún mejor desde el punto de vista egoísta: ser el único que no aporta nada y quedarse además con el reparto que se haga. Vamos, que uno puede salir de allí con hasta 5,8 euros en el mejor de los casos. Queda claro que, como inversión, las aportaciones individuales no son nada rentables, y que solo tienen sentido desde el punto de vista colectivo. Esta tensión entre el bienestar individual y el bienestar colectivo se refleja continuamente en la economía.

Esto también sirve de ejemplo de cómo funcionan las participaciones en otros proyectos colectivos: aportaciones destinadas a obtener un rendimiento general y no individual, de modo que lo que uno obtiene depende de lo que hacen los demás. Por ejemplo, si un grupo de jóvenes alquila un local para una fiesta, una forma de financiarlo podría ser que cada uno ponga lo que pueda y quiera hasta alcanzar el dinero necesario para pagar el alquiler. Pero puede suceder algo parecido a lo que ocurre en el experimento: que alguien no ponga nada la primera vez que el grupo se reúne y en pocos fines de semana el grupo se encuentra con que no hay manera de financiar la fiesta.

2.3. Responsabilidad frente a ganancias

El conflicto entre el interés individual y el colectivo explica que en cada ronda del experimento las contribuciones vayan decreciendo. Tras la primera vez, al hacer el recuento y descubrir que no todo el mundo dio sus dos euros, la gente que sí los puso se dice: «¡Yo lo he puesto y otros no lo han puesto!», así que en la siguiente ronda deciden no poner todo su dinero. Hay otros alumnos que deciden que van a volver a poner sus dos euros porque es lo que se tiene que hacer, independientemente de lo que hagan los demás. Pero cuando pasan unas cuantas rondas y la contribución total sigue decreciendo, esta gente también se desanima.

Este experimento sirve para mostrar que hay muchas cosas en el mundo de la economía que funcionan de una manera similar. El ejemplo probablemente más importante para el futuro de la especie humana es el calentamiento global.

Muchos científicos creen que nos enfrentamos a un ascenso de las temperaturas y a un cambio climático muy importante en los próximos decenios, en parte porque los humanos hemos puesto inmensas cantidades de dióxido de carbono en la atmósfera que retienen el calor del Sol. Esto hace que el planeta se caliente cada vez más, lo que podría tener consecuencias muy negativas para la economía mundial. Para evitar que esto ocurra, según estos científicos, habría que conseguir que las personas y los países consumieran menos hidrocarburos, que hubiera menos coches, etc. Pero esto no está ocurriendo así. Para entenderlo hay que pensar en cómo funciona en realidad la lucha contra el cambio climático.

La realidad es que un país y sus líderes políticos emprenden acciones para reducir el dióxido de carbono, como está pactado por ejemplo en el protocolo de Kyoto, solo si perciben unas ganancias mayores que los costes. Algunos países, o al menos sus líderes políticos, simplemente no tienen en cuenta las ganancias para los demás y de esta forma desencadenan la reacción de los líderes de otros países, que piensan: «Para reducir las emisiones he encarecido la gasolina, una decisión que desagrada a mis votantes y mientras tanto americanos, chinos e indios no hacen nada al respecto. Así que yo, que no he contribuido al problema tanto como ellos, ahora no voy a contribuir a que se mitigue si ellos no lo hacen».

El parecido con el experimento con el que comenzamos es evidente. Se trata de un dilema económico clásico. De un dilema que no siempre tiene fácil solución.

2.4. Voluntariedad frente a obligación: los impuestos

En ocasiones, como ha ocurrido en alguna campaña electoral reciente del Reino Unido o de Estados Unidos, algún político ha planteado que los problemas sociales los deberían resolver las personas, voluntariamente. Pero si utilizamos este sistema para pagar la sanidad o las pensiones, lo normal sería que ocurriera como en el experimento y que cada uno dijera: «Que sea voluntario otro, que yo ya tengo mi trabajo». En este sentido el experimento explica también por qué la provisión de determinados bienes y servicios se encomienda al Estado y se financia con impuestos obligatorios. Si las contribuciones para financiar estos servicios fueran voluntarias, incluso aunque estuviese claro que son necesarios para el bien de la colectividad, la mayoría no los pagaría.

Otro ejemplo son las prestaciones por desempleo, el dinero que se paga a la gente que ha perdido su empleo sin desearlo. Como es una situación desagradable, pues el afectado no puede mantener su consumo y su nivel de vida, el Estado recauda unas cantidades de las empresas y de los trabajadores que luego revierte en prestaciones para ayudar a los que desean trabajar y no encuentran trabajo. ¿Qué pasaría si esta recaudación no fuese obligatoria para las empresas y los trabajadores? Que nadie contribuiría y no habría fondos para ayudar a las personas paradas.

Hay gente que cree que lo ideal sería dejar que todas las personas actúen libremente en todos los ámbitos. Pero, una vez más el experimento con el que comenzamos y los ejemplos que hemos comentado ponen de manifiesto que esto no es cierto. En determinados ámbitos es necesario un regulador para asegurar una provisión adecuada de bienes y servicios que tienen un gran valor para la sociedad.

Capítulo 3

ECONOMÍA Y JUSTICIA: UNA RELACIÓN LEJANA

Cuando se tratan asuntos económicos, se escuchan a menudo protestas del estilo de «¡Eso no es justo!». Quien protesta puede tener sus razones. Pero lo cierto es que los economistas raramente se ocupan de esto. ¿Cómo es posible?

Con frecuencia los economistas nos preguntamos cuáles serían las repercusiones de aumentar los sueldos de los políticos o las de imponer límites a los sueldos de los banqueros o los futbolistas. Pero lo que suele preocuparnos es analizar las repercusiones sobre el bienestar de todos los miembros de la sociedad, con independencia de si esto conlleva una distribución que resulte más o menos agradable, más o menos justa, más o menos equitativa.

¿Significa lo anterior que, como a menudo se dice, los economistas somos indiferentes a la justicia? La respuesta es que existen razones por las que muchos economistas aparentamos indiferencia sobre estos asuntos, pero decir que los economistas somos indiferentes a la justicia es del todo incorrecto. Por dos razones.

La primera razón es que a lo largo de toda la historia de la economía, muchos economistas muy brillantes han dedicado mucho tiempo y energía a estudiar la justicia de manera sofisticada, empezando por Adam Smith y John Stuart Mill, pasando por premios Nobel como Kenneth Arrow, Amartya Sen o John Harsanyi, y así hasta hoy.

La segunda razón es que en cada economista hay una persona con sus propias preocupaciones éticas, con su propia manera de percibir lo que es justo o injusto. El problema es que, a pesar de toda la investigación que ha habido sobre este asunto, no existe un consenso en la profesión que sugiera una manera de dar carácter objetivo al concepto de justicia.

Esto quiere decir que, por desgracia, no tenemos un criterio inatacable o sólido para determinar lo que es justo. Y ello explica por qué, a la hora de hablar de justicia, la mayoría de los economistas procuramos ser prudentes, en algunos casos llegando a aparentar la indiferencia que se nos reprocha.

¿Pero por qué es tan difícil hablar de justicia en asuntos económicos?

3.1. ¿Cuánto vale la vacuna del sida?

Imaginemos que un científico inventa la vacuna del sida y cobra por ello 20 millones de euros al año. ¿Sería justo? Puede parecer un salario exagerado, injusto, pese a la importancia del trabajo.

Simplifiquemos la cuestión: imaginemos que si ese científico no recibe 20 millones de euros al año nunca descubrirá la vacuna del sida, porque no tendrá ningún incentivo para hacerlo. Es decir, es posible que para lograr resultados el científico tenga que pasarse 30 años en un laboratorio investigando sobre virus, renunciando a tener una vida social, a tener una familia, a ver partidos de fútbol o a viajar. Para renunciar a todo esto necesita incentivos. Y, sin la perspectiva de unos ingresos futuros muy altos, es posible que no haga el esfuerzo necesario para descubrir la vacuna del sida.

Sin embargo, a mucha gente podría parecerle injusto que ganase tanto dinero, como les parecen injustos los altos sueldos de muchas otras personas. Así que, ¿dónde fijamos el nivel que hace que un sueldo sea justo o injusto?

Imaginemos ahora que cada uno de los 30 alumnos de un colegio puede recibir un euro con el que comprarse el bocadillo de mediodía. Para que reciban el euro, sin embargo, hay una condición, que el profesor reciba 19.970 euros. Muchos de los alumnos preferirán tener el euro adicional, con independencia de lo que reciba el profesor. Pero puede haber algún alumno que opine de la siguiente forma: «Me fastidia tanto la injusticia de que 20.000 euros se repartan de forma tan poco equitativa, 19.970 euros al profesor y tan solo un euro a cada uno de nosotros, que preferiría renunciar al euro». Desde luego, estamos hablando de un reparto tan asimétrico que es tentador pensar que aceptarlo fomenta la injusticia y rechazarlo fomenta la justicia. Sin embargo, renunciar a este reparto no parece muy sensato, ya que tiene una repercusión económica negativa para todos, alumnos y profesor.

Ambos ejemplos demuestran que puede existir una disyuntiva entre la justicia, se defina como se defina, y el interés de cada uno de los miembros de la colectividad, lo que en economía se suele llamar eficiencia, y que es importante ser cautos a la hora de invocar la justicia, porque entre las formas de alcanzarla hay una que es muy poco atractiva: que todos sean pobres. Desafortunadamente esta fórmula se aplica con mucha frecuencia en muchos países del mundo.

3.2. ¿Por qué está tan mal repartida la renta en el mundo?

Aunque nos parece que la renta está muy mal repartida en el mundo, en realidad vivimos en una época en que su distribución es cada vez más equitativa. Muchos países pobres, incluidos varios países africanos, han aumentado su nivel de renta en los últimos 20 años. Y los Objetivos del Milenio de la ONU, que plantean reducir la pobreza a la mitad entre 1990 y 2015, aun siendo modestos, se están cumpliendo.

Al mismo tiempo, hay que reconocer que las desigualdades dentro de muchos países se están agudizando. Pero para entender lo que significa esto es importante no generalizar. Así, por ejemplo, el aumento de la desigualdad puede ser la consecuencia de un proceso migratorio deseable. Muchos ecuatorianos que llegan a España suelen realizar trabajos con los que entran en la parte baja de la distribución de la renta. En algunos casos, por ejemplo en el de los empleos domésticos, permiten que profesionales cualificados puedan trabajar más, porque ellos cuidan a sus familiares o se ocupan de su casa. Todos mejoran. Los inmigrantes aumentan su nivel de vida en comparación con el que tenían en su país. Sus remesas hacen que sus familiares en su país de origen tengan un mayor poder adquisitivo. Y sus empleadores disponen de más tiempo y aumentan sus ingresos. Pero a pesar de que todos mejoren, la distribución de la renta se hace más desigual, lo cual demuestra que un aumento de la desigualdad de la renta puede venir acompañada de una mejora para la sociedad. En otras situaciones, como cuando la desigualdad aumenta porque una crisis afecta más a las clases medias, no es así. Por ello no podemos generalizar y es necesario estudiar caso a caso.

Como comentamos antes, también es importante recordar que en los últimos 20 años se ha progresado mucho en la reducción de las desigualdades entre países. De hecho, las naciones que crecen más en los últimos años no son las europeas ni Estados Unidos. Son Brasil, China, Turquía, etc. Pero, con independencia de si las desigualdades entre países se han reducido o no en los últimos 20 años, ¿por qué existen esas desigualdades?

Las causas no solo tienen raíces económicas, sino también culturales. Siglos atrás, China era una de las potencias más avanzadas de su tiempo, como también lo había sido Egipto. Estos países conquistaban otras tierras por medio de guerras y así iban acumulando riqueza. Pero con el paso del tiempo llegaron otros motores del crecimiento distintos de la invasión de otros países. Cuando llegó la Revolución Industrial y hubo que invertir en máquinas, algunos países tenían unas mejores instituciones para hacerlo que otros. Por ejemplo, comprar una máquina y empezar a producir en la Inglaterra del siglo XVIII era más fácil y más seguro que en otros países, porque había una estructura legal que lo permitía y lo fomentaba. Hacer esto mismo en algunos países de África hoy, con las tensiones políticas y sociales que los caracterizan, es mucho más complicado, pues el empresario suele pensar: «¿Para qué voy a ahorrar si mañana puede venir el vecino y quitármelo todo?».

A menudo el mayor o menor desarrollo de un país ha tenido que ver con sus circunstancias internas. Pensemos en Corea del Sur. En 1960 tenía la misma renta per cápita que la República de Chad, uno de los países más pobres del planeta. Ahora, la renta per cápita de Corea del Sur no solo es 20 veces más alta que la de Chad, sino que supera la de España. Y eso que Corea del Sur es un país con recursos naturales muy escasos. El desarrollo, por tanto, tiene mucho que ver con cómo funcionan los gobiernos, las instituciones y la educación. Estos son los factores más importantes que explican por qué la renta está distribuida como lo está.

Otro ejemplo. A principios del siglo XIX, Argentina y Australia eran dos economías más o menos iguales, con recursos naturales similares. En la actualidad, Australia es uno de los países más ricos del mundo, mientras que Argentina se ha quedado muy atrás, perjudicada por sus desastres institucionales, la corrupción política, las instituciones mal diseñadas, etc. Esto ha provocado que la renta per cápita haya divergido entre los dos países enormemente durante el último siglo.

3.3. La igualdad, ¿es posible? ¿Es deseable?

A veces nos recuerdan que es importante tener cuidado con los deseos, porque se pueden hacer realidad. Por ejemplo, si lo que deseas, con todas tus fuerzas, es una sociedad con una distribución igualitaria de la renta, tu deseo se puede hacer realidad. Si se ponen impuestos sobre la renta del 100% y luego todo lo recaudado se distribuye entre todos, está claro que el resultado va a ser muy igualitario… porque no se va a producir nada. Nadie va a trabajar. Si trabajo me van a quitar todo el dinero y para recibir algo voy a tener que esperar a que me den una parte de lo que le han quitado a los demás. Nadie va a producir absolutamente nada, porque no merecerá la pena. En cierta medida, esto es lo que ocurría en la Unión Soviética y los países de su órbita: todos eran pobres. Esto también sirve de advertencia para quien se propone quitar 120.000 euros a quien gana 200.000 euros para dárselos a los que tienen rentas bajas o nulas. Vivimos en economías en las que la mayor parte de los recursos no son naturales sino producidos. Si los impuestos son excesivos siempre queda la opción de no hacer el esfuerzo para producir o hacer el esfuerzo en otro país. Y, si no hay producción, no hay riqueza. Por ello, la redistribución de la renta puede tener un impacto sobre la producción y por tanto sobre la renta. Es decir, para conseguir redistribuir tenemos que poner impuestos que no dañen excesivamente la producción.

Esto implica que existe una disyuntiva entre el nivel de renta y su reparto. Normalmente, repartir la renta hace que el nivel general de renta de un país baje. Para repartir tienes que quitarle algo a alguien y al hacerlo le estás incentivando a trabajar menos y producir menos, con lo que se obtendrá menos renta y, a su vez, habrá menos para repartir. Pero aun así una sociedad puede decidir hacerlo, sacrificando parte de la producción para asegurar una distribución más igualitaria del bienestar. A menudo no nos damos cuenta, pero esto es lo que hacemos cuando fijamos los impuestos: no estamos solo favoreciendo la redistribución, estamos también determinando el precio que la sociedad pagará en términos de pérdida de producción para alcanzar una mayor redistribución. De nuevo, nada es gratis. No hay que olvidarlo.

3.4. El problema de los desahucios

¿Por qué no dar las casas vacías a los hogares que han sido desahuciados? Es un tema de gran actualidad. Muchos estarían de acuerdo. Pero pensándolo mejor, igual deberíamos dar prioridad a los que, por prudencia o por simple imposibilidad, nunca se han comprado una vivienda. O quizá a los que viven en chabolas. ¿Y por qué no dar las viviendas a los hogares africanos que tengan hijos en situaciones de alto riesgo? Hay tanta gente necesitada que no resulta fácil decidir a quién dar esas casas que nadie ocupa.

Parece tan obvio que ocupar unas casas vacías es deseable que merece la pena hacer de abogados del diablo y recordar que esto puede generar unos costes muy considerables, más allá de los costes obvios que soportarían los dueños de las casas. La razón es que, como ocurre cuando se trata de redistribuir la renta, asignar viviendas vacías a determinados colectivos crea incentivos indeseados (y de paso puede incluso llevar a resultados que la mayoría consideraría sumamente injustos).

Por ejemplo ¿qué incentivos tendrá una persona a adquirir una segunda vivienda si sabe que existe el riesgo de perderla o al menos de perder su posesión? Y por tanto, ¿qué incentivos habrá para que esta vivienda se construya? No solo eso sino que, si a una persona le dan una casa gratis simplemente por no tener renta, ¿entonces para qué va nadie a trabajar? ¿Y a estudiar? ¿Qué opinaría de sí mismo y de la sociedad en la que vive un trabajador que hace 20 años se había propuesto comprarse una casa a base de trabajo y más trabajo y renuncias y más renuncias y lo ha conseguido? ¿Qué reflexión harán los jóvenes acerca de si es mejor emular a ese trabajador o a alguien que en cambio dedicaba la mayoría de su tiempo a ver a Romario (el Cristiano Ronaldo de la época)?

Todo esto no quiere decir que no se deban crear planes de viviendas sociales a precios asequibles para quienes tienen menores rentas, y de hecho muchos países los tienen, sino que es necesario tener en cuenta los efectos sobre los incentivos al diseñar esos planes.

Lo que nos toca hacer, una vez más, es recordar que las cosas no son tan sencillas, que los Reyes Magos no existen y que si olvidamos los incentivos, a la larga, puede ser peor el remedio que la enfermedad.

Segunda parte

LA EDUCACIÓN Y EL MERCADO LABORAL

Capítulo 4

UN VISTAZO A LA EDUCACIÓN EN ESPAÑA

Tenemos un amigo, Rafa Doménech, que dice: «Empiezas hablando de economía y acabas hablando de educación». Hay soluciones que a su vez generan otros problemas, pero la educación es algo neto: resuelve problemas y no genera otros. Detrás de todos los milagros que ha habido en la historia está la educación. Pero esa educación es básicamente fruto del esfuerzo personal del estudiante y del profesor. En España estamos enfocando mal este asunto. La única preocupación parece ser si gastamos más o menos en tal o cual cosa, pero esta actitud es insuficiente. Es verdad que hay una parte de los resultados que tiene que ver con los recursos disponibles, pero otra parte muy importante depende de las actitudes. De los estudiantes y de los profesores. Y de sus padres, de las administraciones y de la sociedad en general.

Y, por desgracia, todos tenemos mucho que mejorar.

4.1. Estudiar no es un timo

Hace años, en España, algunos jóvenes tuvieron que decidir entre ir a construir casas por tres mil euros al mes o ir a la universidad. Muchos de ellos decidieron irse a construir casas. Otros prefirieron seguir estudiando. Los primeros eligieron no invertir en capital humano y probablemente ahora no están muy satisfechos de su decisión. Hoy tienen un problema grave, ellos y el resto de la sociedad, porque saben hacer un tipo de cosas para las que no hay demanda. ¿Cómo vamos a reincorporar a esta gente al mercado laboral? La única manera de que alguien acepte contratarles será con salarios muy bajos.

La evolución de los salarios depende de la evolución de la oferta y la demanda en cada segmento del mercado laboral. Durante la expansión causada por la burbuja inmobiliaria, muchos jóvenes dejaron de estudiar para irse a trabajar en el sector de la construcción precisamente porque los salarios eran bastante buenos. Ahora la actividad en la construcción se ha reducido a menos de la mitad, por lo que hay muchos trabajadores que se han quedado sin trabajo y los que lo han conservado han visto caer sus salarios.

Veamos algunos números acerca de cómo le va a la gente según su nivel educativo. La tasa de paro desde 2005 hasta ahora ha sido el 16% de media. La tasa de paro de quienes solo tienen educación primaria es el 20%. La tasa de paro de personas con educación secundaria es el 16%, para los graduados universitarios el 10% y para los doctores el 3%. El nivel salarial de los graduados universitarios es un 41% superior al de los graduados de bachillerato. A su vez, los graduados de bachillerato ganan un 22% más que los de la educación secundaria obligatoria (ESO). Estudiar no es un timo. Al contrario, es rentable.

Pero el horizonte no es muy bueno para algunos. De los seis millones de parados que había en España en junio de 2013, algo más de la mitad alcanzó solo la ESO o menos. En 2011, la cuarta parte de los españoles entre 16 y 29 años ni estudiaba ni trabajaba. Es la famosa «generación nini». La mayor parte de los que abandonaron la formación en nuestro país en la última década no ha recibido educación reglada para ejercer una profesión. Muchos tienen alguna experiencia laboral, probablemente recibida en sectores como la construcción, que no requieren de preparación inicial. Esta formación no será suficiente para que puedan encontrar un trabajo digno pasado este periodo de crisis. Son malos tiempos para los que tienen menos educación.

4.2. El drama del abandono escolar

El abandono escolar prematuro constituye una de las principales lacras de nuestra sociedad: desde principios de los años noventa hasta la actualidad, el porcentaje de jóvenes que abandonan los estudios ha rondado el 30%. En países similares a España, como Italia, ese abandono ha caído de manera muy significativa en el mismo periodo.

¿Qué culpa han tenido nuestras leyes en esto? En España, la implantación de la LOGSE trajo dos cambios considerables: la ampliación de la educación básica obligatoria de los 14 a los 16 años y una nueva ordenación del sistema educativo. En el sistema anterior, aprobar la enseñanza general básica (EGB) permitía acceder al bachillerato a partir de los 14 años. Quien no aprobara este primer nivel tenía la opción de seguir estudiando dos años de formación profesional (FPI), que luego daban paso a otros dos años en la formación profesional superior (FPII). Con la LOGSE, a los 12 años se iniciaba la ESO. Aprobada esta etapa, se podía seguir la vía de la FP (grado medio) o el bachillerato. En caso contrario, el alumno era prácticamente expulsado del sistema, sin ningún tipo de formación educativa ni profesional. Los datos indican que la supresión de itinerarios, como los de una formación profesional básica con posibilidades de pasar a continuación a otro nivel de FP, pudo haber desmotivado a aquellos alumnos que, estando en el margen, sí hubieran terminado la educación secundaria superior por esta vía. Por supuesto, los datos de otras reformas (como las de países escandinavos en los años sesenta) muestran que una profesionalización demasiado temprana (a los 12 años) también puede tener consecuencias negativas.

La reciente propuesta de reforma educativa amplía el bachillerato y la FP de grado medio a tres años, adelantando la elección de itinerarios un año, aunque dentro de la ESO. La experiencia sugiere que este cambio podría ayudar a reducir el abandono escolar. Otra cosa que podría ayudar a remediar este drama es no empeñarse en que los estudiantes que van peor repitan curso. Hay datos que demuestran que la repetición está directamente relacionada con el abandono escolar temprano. Por supuesto, tampoco se trata de dejar pasar de curso a los alumnos porque sí. Una alternativa sería subvencionar más programas de verano para alumnos con dificultades. Pero lo deseable sería permitir que los estudiantes avanzaran a diferentes velocidades dentro de la misma aula o del mismo curso. Esto requiere recursos, pero mejor gastarlos al principio en educación que después en prestaciones por desempleo o en prisiones.

4.3. ¿Cómo son nuestros estudiantes?

La educación española tiene mala reputación, pero en las comparaciones internacionales no lo hacemos tan mal. En media estamos, más o menos, donde tendríamos que estar, dado nuestro nivel de desarrollo. Pero esto no es motivo de complacencia, por varias razones. Una de ellas es que no hacerlo mejor es malo para el crecimiento económico. Estar en el pelotón también nos cuesta dinero, mucho dinero. Cada 50 puntos menos que el país saque, en promedio, en un examen que se hace a nivel internacional a chicos de 15 años llamado PISA, suponen un punto porcentual menos de crecimiento económico al año, lo suficiente como para eliminar todos los recortes de gasto público que hemos sufrido en los últimos años.

Pero también tendríamos que preocuparnos incluso si nos conformamos con estar en la media. Alguna vez escucharéis que nuestro país está ligeramente por debajo de la media porque los padres de nuestros estudiantes tienen un nivel socioeconómico inferior al de otros países europeos. Pero las nuevas generaciones tienen niveles educativos y económicos parecidos a la media europea. Luego acabaremos en la media ¿no?

El problema es que este razonamiento es incorrecto, porque mientras que los chicos con nivel socioeconómico relativamente bajo lo hacen de manera parecida o incluso mejor que sus homólogos europeos, los chicos cuyos padres tienen un alto nivel educativo y económico lo hacen francamente mal en comparación con otros europeos. Y como consecuencia no podemos esperar que nuestro sistema educativo mejore simplemente porque las nuevas generaciones estén más educadas.

Otro problema de nuestros estudiantes es que en las generaciones actuales, aproximadamente un 30% va a la universidad, un 20% hace formación profesional (FP) y el resto, lo que se suele llamar técnicamente abandono escolar temprano y otros llaman «fracaso escolar» con más espectacularidad que precisión, hace como máximo la educación secundaria obligatoria. Tenemos una excesiva obsesión por la universidad.

Hace unos meses, algunos de nosotros tuvimos una reunión con la embajada de Suiza, un país que tiene una de las mejores FP del mundo. La directora general de la FP nos dijo: «Os voy a contar una anécdota. Se trata de una familia en la que el padre es catedrático de física nuclear y la mujer es médico cirujano. La hija menor, de 16 años, se sienta en la mesa y les dice a sus padres que ha decidido hacer FP para mecánica de relojes. Automáticamente, el padre va a la nevera, coge la mejor botella de champán y lo celebra con la familia».

Esto en España sería impensable. Y no es bueno, pues un país sin buenos profesionales no puede aprovechar la formación de sus universitarios. Hay mucho que mejorar en la educación española y una de las vías claras es mejorar la FP. Una mejor formación profesional mejoraría nuestra estructura productiva y ofrecería mejores incentivos a todos los estudiantes para esforzarse.

4.4. Educar a los maestros

No solo debemos preocuparnos por la educación de los alumnos. La IEA (una asociación internacional que evalúa los logros educativos) ha elaborado un estudio, el TEDS-M, que recoge los conocimientos de los maestros en matemáticas. La puntuación final de los profesores españoles seleccionados para la prueba fue de 481, claramente por debajo de la media (situada en 500). Curiosamente, en el informe PISA antes citado, los alumnos españoles obtuvieron en 2009 un 483 en matemáticas, una cifra muy similar.

Las facultades de educación tienen que cambiar su forma de funcionar: poniendo unas notas de ingreso más elevadas o estableciendo una financiación que varíe según los resultados obtenidos por los futuros maestros en pruebas como las del estudio TEDS-M. Porque de un mal profesor es muy difícil que se obtenga una buena educación.

Es verdad que los profesores están estresados, que viven un combate diario con los estudiantes y que eso cuesta mucho, pero se trata de una cuestión clave: debemos escoger a los mejores y motivar su esfuerzo. Y para ello es importante que la selección y la progresión en la carrera de los profesores sea más exigente, por ejemplo, haciendo que conseguir una plaza fija dependa de cuánto aprenden los estudiantes y no solo de un examen. O que los resultados de los alumnos, medidos teniendo en cuenta sus dificultades, sean cruciales en todo el recorrido de la carrera profesional de maestros y profesores.

4.5. La universidad

Un problema que ya hemos mencionado para los profesores de primaria y secundaria es que en España todos son tratados exactamente igual. Esto es incluso más grave en la universidad, donde los resultados de la investigación son fácilmente medibles. Cuando se ha planteado establecer incentivos en la investigación, creando bonificaciones y diferencias importantes en los salarios, ha habido mucha resistencia porque muchos profesores no quieren que se les distinga del resto de manera sustancial. Se niegan a que otros de la misma categoría laboral, pero más productivos, ganen más dinero.

En Finlandia pensaron que, para el buen funcionamiento de la universidad, era mejor que los profesores no fueran funcionarios. Y la mayoría de los profesores aceptaron esta desfuncionarización. ¿Se aceptaría en España? En Finlandia lo votó el Parlamento y no hubo ningún problema. Aquí sería motivo de batallas campales en la calle.

Resulta que los profesores pueden tener un rendimiento pésimo en la universidad sin que nadie vaya a tocarles el sueldo. Un profesor universitario puede dar un máximo de ocho horas de clase a la semana, y muchos dan menos. Si después no se dedica a investigar y se va a jugar al golf… ¿cómo puede ser que esto no tenga consecuencias? Hoy día solo hay una evaluación del trabajo investigador cada seis años y no cumplir con los mínimos requisitos que exige solo implica no conseguir una subida salarial de poco más de mil euros al año.

4.6. Otro modelo universitario

En alguna ocasión se ha propuesto una reforma de la universidad que básicamente consiste en reproducir el sistema anglosajón, pero siempre ha habido un movimiento de resistencia muy grande con el argumento de que «Spain is different». Pero en esto, como en otras cosas, España es diferente para mal.

El modelo inglés y el australiano funcionan de la siguiente manera: el Gobierno da a los alumnos un crédito para que puedan estudiar, que cubre tanto la matrícula (que en Inglaterra puede costar hasta 12.000 euros) como los gastos de residencia y manutención, y los alumnos lo devuelven cuando estén trabajando. Si su carrera no tiene futuro o tienen mala suerte y no encuentran un empleo digno, no lo tienen que devolver. Solo se les obliga a devolverlo a partir de cierto nivel de ingresos. Con este método, el estudiante devuelve el préstamo solo si le va suficientemente bien.

Así, un estudiante de ingeniería aeronáutica solo pagaría el préstamo si finalmente trabajase con un salario suficiente. Esto funcionaría porque no creemos que la gente vaya a fracasar a propósito solo para no tener que pagar el crédito. ¿Alguien va a preferir trabajar con un salario muy bajo para no devolver un préstamo?

Ahora el Estado no tiene dinero para pagarle una carrera a todo el mundo y sobre todo no lo tiene para pagar la manutención o la residencia fuera de su domicilio a alguien que destaque y quiera ir a una universidad mejor en otra ciudad. Con la reforma que proponemos, las familias con pocos medios podrían enviar a sus hijos a la universidad que deseasen y las universidades podrían también competir por los estudiantes más brillantes.

Esto es particularmente cierto si además se liberalizaran las tasas universitarias, para que con mayores recursos se pudiera contratar a más y mejores profesores, a los que a su vez se les podría exigir más, a fin de que los estudiantes decidieran ir a estudiar a las universidades que les contratasen. Un sistema así es particularmente bueno para los estudiantes cuyas familias tienen menos recursos. Los estudiantes adinerados ya pueden hoy estudiar donde quieran. Si la universidad española es mediocre, eligen la que mejor les conviene en el resto del mundo. Pero un joven brillante cuya familia no tiene dinero, ¿qué hace? Ir a la universidad de su provincia, en el mejor de los casos. Y si es mala, se fastidia.

4.7. Por una educación que facilite la movilidad social

Cuando se analiza sociológicamente qué tipo de jóvenes van a la universidad, la probabilidad de que su padre o su madre también hayan ido es muy alta. En familias en las que los padres no han ido a la universidad, los hijos van menos. Este es un problema de movilidad social, que es otra de las cosas en que fracasa el sistema educativo español.

Además la propia universidad no facilita la movilidad social. Una universidad mala y poco exigente hace que, si entran en la carrera de Derecho dos personas de muy distinta clase social y capacidad, las dos vayan a terminar la carrera con calificaciones similares. Y al final la escala social se mantendrá, porque la universidad no ha sido exigente y no ha diferenciado a los buenos estudiantes de los malos. Y como además todas las universidades son muy parecidas, no hay manera de distinguir ni siquiera por la universidad en la que se ha estudiado.

Un profesor de Barcelona, Jordi Galí, decía que en Estados Unidos las universidades son unas de las instituciones más respetadas porque son un verdadero mecanismo de movilidad social. Quien entra en una universidad de prestigio sale con el marchamo de haber hecho esa carrera en esa universidad y eso le introduce en el mercado laboral con mejores condiciones. Aquí no es así. La obsesión que hay en la gestión de la enseñanza superior por la igualación de los rendimientos no le hace ningún favor a nadie. Si se fuera más exigente y se distinguiera más entre quienes lo hacen mejor y peor (estudiantes y universidades), la universidad se convertiría en un mecanismo de cambio social, porque solo los más válidos tendrían buenos resultados, independientemente de su clase social, y eso les permitiría encontrar un mejor trabajo.

4.8. Por un sistema universitario sin «enchufismo»

Cuando el sistema educativo tiene tantas dificultades para generar señales de calidad hacia el mercado laboral, el paso al mundo del trabajo no se produce de la mejor manera. Esto se ve reflejado, por ejemplo, en los famosos «enchufes».

Una empresa que decide contratar a un familiar de un trabajador quizá necesite a alguien mejor, pero como no sabe dónde está, simplemente le está haciendo un favor a un empleado. Así al menos tiene alguien dentro que «controle» al nuevo y lo vigile para que su propia reputación no se resienta. Pero seguro que si la empresa pudiese encontrar con facilidad a alguien mejor, lo haría.

El enchufismo está especialmente relacionado con la eficacia de las empresas y de la administración pública. Desde que empezó la crisis hasta 2012, en Grecia aumentó muchísimo el número de funcionarios. Y en España todavía estamos por encima del nivel del inicio de la crisis. Se habla mucho de los recortes en el sector público, pero al principio de la crisis la reacción de muchas autoridades locales, autonómicas y estatales fue aumentar el empleo público. El problema es que aumentaron el empleo sobre todo en esas empresas públicas que se han puesto tan de moda y que tienen todos los gobiernos, ya sean locales o regionales. A veces, estas compañías están justificadas porque hacen una actividad que realmente no puede llevar a cabo un ayuntamiento, pero otras veces su finalidad es simplemente la de poder contratar a algún amigo o familiar que no ha podido aprobar una oposición.

El sistema educativo español también funciona a menudo con enchufes. Hay cuatro universidades cuyos departamentos de Economía son los mejores de España: la Universidad Carlos III, la Universitat Pompeu Fabra, la Universitat Autònoma de Barcelona y la Universidad de Alicante. Una razón por la que son tan buenos es porque son de los pocos que tienen una regla que prohíbe contratar a sus propios estudiantes de doctorado. Esta regla tiene efectos muy positivos.

Uno de nosotros estudió en la Autónoma de Madrid y cuando terminó la carrera se fue a la Universidad Carlos III a hacer el doctorado. Al llegar allí le dijeron: «Mira, cuando termines no te podrás quedar aquí». Por tanto, se dedicó a estudiar y a investigar. Y a ningún profesor se le ocurría pedirle que le llevara la cartera o le trajese un café, porque ya sabía que le diría: «Lo siento, pero yo voy a dedicarme a hacer lo que me toca, porque tú no vas a poder contratarme». Por el contrario, un compañero suyo se quedó en la Autónoma y se dedicó a llevarle la cartera a su catedrático y no a investigar. Por eso es importante prohibir el enchufismo: porque cuando no te puedes quedar donde estás, te dedicas a lo que tienes que hacer.

4.9. ¿Y después de los estudios, qué? Aprender a no desperdiciar el talento

Con todo, la educación no es suficiente. Los países deben desarrollar las estructuras adecuadas para captar el talento y que este no se desperdicie.

Por ejemplo, hoy en día en España, si nace un futbolista llamado Andrés Iniesta en un pueblecito de Albacete llamado Fuentealbilla, su talento no se desperdicia. Hay alguien que lo ve y detecta su gran talento, gracias a eso va pasando de un equipo a otro y al final acaba marcando un gol que vale un Mundial. Si en lugar de ser futbolista, esta persona hubiera nacido con un talento que le podría haber permitido ser el próximo premio Nobel de Química, hoy podría seguir en Fuentealbilla cultivando tomates. Su talento se habría perdido.

Es fundamental que las instituciones estén bien diseñadas para captar el talento. Desgraciadamente, en España no es así. Si aplicáramos la tecnología de captación de talento que se emplea en el fútbol a la universidad, al talento académico, podríamos ser una potencia en innovación, como lo somos en el fútbol.

¿Cómo atraer a gente cualificada? Entre 2005 y 2010 estuvo vigente la llamada Ley Beckham, que permitía a trabajadores procedentes del extranjero pagar solo el 24% de sus ingresos en el impuesto sobre la renta. Ya que el tipo máximo aplicable a las rentas altas en este periodo era del 43%, la ley era muy atractiva para profesionales altamente cualificados, como el propio David Beckham (que fue uno de los primeros en beneficiarse de ella y por ello le dio nombre). El Gobierno que tomó esa decisión la justificó diciendo que para que un país funcione bien es importante atraer a personas altamente cualificadas. Esas personas suelen ser muy móviles, por lo que esta ley podía ser una buena forma de atraerlos, aunque fuera temporalmente. Se trataba, de alguna manera, de un subsidio para hacer más fácil que se instalasen aquí y pudiésemos «copiar» sus técnicas.

Quizá un subsidio indiscriminado no sea la mejor manera de atraer talento, pero de lo que no cabe duda es de que atraer talento es rentable. En Cataluña, el ICREA (Instituto Catalán de Investigación y Estudios Avanzados) es una institución que ha atraído a investigadores del máximo nivel científico, pagándoles salarios más elevados de los que podrían conseguir normalmente en la universidad y eximiéndoles de obligaciones docentes. Y cada investigador contratado por el ICREA ha conseguido para su universidad cerca de tres o cuatro veces su salario en fondos de investigación. Conseguir gente muy cualificada tiene una rentabilidad social tan grande que en algunos casos puede justificar una inversión como esta.

4.10. No es un país para jóvenes

España no es un país para jóvenes. Por eso, algunos de los más cualificados se están yendo al extranjero. No es que no les vaya mejor que a los menos cualificados, ya hemos dicho que la tasa de paro es mucho menor entre quienes tienen estudios universitarios. El problema principal es que, con una tasa de paro tan alta, incluso entre los jóvenes con carreras el desempleo está haciendo una mella muy importante.

Cuando una economía va a velocidad de crucero, como pasó hace años, las empresas te van a buscar a la facultad incluso antes de terminar el proyecto fin de carrera. ¿Qué pasa ahora? Hay dos problemas: la alta tasa de paro y el elevado flujo de gente que termina una carrera, que se ha mantenido o incluso está aumentando.

De todas formas, aunque se habla mucho de la fuga de cerebros, está siendo relativamente limitada en términos cuantitativos, dada la magnitud de los problemas del país. Desde el punto de vista individual, es claramente recomendable que los jóvenes piensen que su mercado laboral ya no es España, sino Europa, e incluso el mundo. Siempre es posible irse y volver, y volverse a ir. Es hasta deseable para ganar experiencia. Algunos extranjeros también vienen a trabajar aquí por la misma razón. Por ejemplo, ningún joven puede ya permitirse el lujo de terminar la carrera sin saber inglés. Hoy en día el mundo es así. En cualquier actividad se van a tener conexiones con otros países y hay un idioma común que, nos guste o no, es el inglés, así que hay que aprenderlo.

Muchas veces se dice que los jóvenes de hoy son la generación más formada en la historia de España. Pero con quien tienen que compararse es con los de fuera, no con sus padres. Hoy competimos en un mundo global, así que hay que compararse con todo el mundo. No sirve llegar a Noruega y decir: «Mire, es que yo soy un ingeniero español y soy el que más sabe de esto en España». Porque puede llegar un ingeniero eslovaco y demostrar que él sabe más.

Para que no parezca que todo es tan negro, vamos a terminar este capítulo con una buena noticia para los jóvenes: nuestra generación, la de los miembros de este colectivo de economistas, fue la generación del «baby boom», una de las generaciones más grandes de la historia de este país. Somos muchos, lo que nos hace menos valiosos.

Por el contrario, las nuevas generaciones son muy pequeñas. Cuando los jóvenes salgan de la universidad, a lo mejor se van a encontrar con una mala situación y van a tener que salir de España. Pero más adelante podrán volver a entrar y cuando tengan 40 o 45 años van a ser imprescindibles en España, porque una gran parte de la población la formarán jubilados que no podrán montar negocios. Por eso quizá no haya que preocuparse tanto porque ahora salgan los jóvenes de España. Van a volver y van a ser los reyes.

Capítulo 5

EL MERCADO LABORAL. ¿POR QUÉ UNOS GANAN TANTO Y OTROS TAN POCO?

5.1. El caso de Cristiano Ronaldo

A menudo la gente se queja de que los políticos, los artistas y los futbolistas ganan demasiado dinero. Cristiano Ronaldo cobra alrededor de diez millones de euros netos por temporada. ¿Por qué? Desde una visión económica un tanto limitada, la respuesta es evidente: ganas según el valor de lo que produces. Es decir la cuestión no es si entrena quince horas a la semana y juega una hora y media, sino cuánto están los demás dispuestos a pagar por lo que hace. En este sentido, seguramente, en el Real Madrid Cristiano Ronaldo produce más de lo que cuesta. La gente compra sus camisetas y paga entradas para ir a verlo jugar. Cristiano Ronaldo hace feliz a mucha gente, que está dispuesta a gastarse su dinero cada fin de semana en una entrada para el Estadio Bernabéu o en una suscripción a Canal+, y eso es lo que cuenta.

Cada uno tiene que cobrar en relación con su productividad. Si alguien produce más, ¿por qué no va a cobrar más? Lo que no tendría ninguna justificación es que el Gobierno diera una subvención a Cristiano Ronaldo para que este pudiera jugar en el Real Madrid, pero eso es otra discusión. Si esto fuera un mercado libre en el que no hubiera intervención y Cristiano Ronaldo produjera unos beneficios de 500 millones de euros al año, ¿por qué no iba a poder cobrar 499?

5.2. ¿Debe intervenir el Estado para fijar los sueldos? El caso de la Liga española

En principio, no es deseable que el Estado diga: en este sector se gana poco, en este sector se gana mucho… y empiece a intervenir regulando los salarios. Pero la realidad es algo más complicada. Por ejemplo, si los ingresos en un sector son muy altos porque los profesionales que trabajan en él ponen trabas al acceso de otros, seguramente sería bueno que el Gobierno interviniese, pero no reduciendo directamente los salarios sino eliminado las trabas que no tengan una buena justificación económica y social. Este no es el caso de los jugadores de fútbol ya que cualquiera puede dedicarse a eso si le gusta y tiene las condiciones adecuadas. Por otra parte, hay que tener en cuenta que estamos hablando de los salarios brutos. El estado puede influir en los ingresos netos con unos impuestos progresivos (es decir, que aumentan más que proporcionalmente con la renta) de modo que quien más gana contribuya también más a lograr unos objetivos de mayor equidad y mejor distribución de la renta.

Volviendo a la pregunta. Si el Real Madrid no pagara diez millones de euros a Cristiano Ronaldo y solo le diera cinco, ¿qué pasaría con los otros cinco? El Real Madrid no es una sociedad que tenga que tener beneficios. No tiene accionistas y no distribuye dividendos. Entonces, ¿qué haría con ese dinero de más? Compraría al Kun Agüero o a algún otro futbolista. Compraría a otro jugador y podría ser un equipo aún mejor.

Pero la cuestión es otra. Hemos visto que, desde un punto de vista estrictamente económico, es legítimo decir: «Bueno, si son muy buenos, nada impide que paguen a cada jugador lo que quieran». Sin embargo, esto tiene consecuencias. La principal es que la Liga española es aburrida porque solo la ganan el Real Madrid, el Barcelona y nadie más.

Pero la política salarial de la Liga de futbol en España tiene otras consecuencias que algunos pueden considerar indeseadas. En Estados Unidos, en la Liga de Baloncesto de la NBA, lo han hecho de otra manera y tienen límites salariales para los equipos. Hay un límite determinado que cada equipo distribuye como quiere entre los distintos jugadores. Esto impide que haya una disparidad muy grande entre los equipos y consigue que el campeonato esté más reñido. Y además los equipos tienen ese mecanismo de equilibrio que es el draft, que establece que los equipos que terminan peor clasificados en un año son los primeros en escoger en la selección de nuevos jugadores para la temporada siguiente.

En cambio, aquí todo es al revés. Este año, la razón del fracaso del Real Madrid y del Barcelona en las competiciones internacionales probablemente provenga de que la Liga no tiene mucho interés ni es muy exigente, pues simplemente la gana el equipo que comete menos errores con los equipos pequeños. Y esto está relacionado con la distribución del presupuesto. La Liga alemana es mucho más igualitaria y este año la final de la Champions League la han jugado dos equipos alemanes. Es muy llamativo.

La economía analiza la eficiencia. Cristiano Ronaldo puede merecerse su salario porque produce mucho. Pero, a lo mejor, que Cristiano Ronaldo cobre tanto dinero es malo para la Liga española, y por tanto en el futuro esto va a hacer daño a los clubes españoles. Entonces, ¿es eficiente que Cristiano Ronaldo cobre tanto dinero? Tal vez no, porque su salario es tan alto que solo dos clubes españoles pueden permitírselo, lo que marca unas diferencias muy grandes entre unos clubes y otros, y podría provocar que a largo plazo la Liga española desaparezca por falta de interés.

Pensando en la eficiencia del sistema productivo de la Liga española, quizá sería idóneo poner límites al total de los salarios de los clubes y distribuir de manera distinta los ingresos televisivos, porque el resultado sería una liga más competitiva.

5.3. ¿Por qué no gana más un médico que un futbolista?

Hemos dicho que la gente cobra un salario en función de su productividad. Entonces, ¿no debería ganar más un médico que un futbolista, al ser más importante para la sociedad? Para empezar, mucha gente opinará lo contrario. Un médico es importante, pero Cristiano Ronaldo hace felices a millones de personas. Y al final el mercado consiste en eso. Pero aceptemos por un momento que los médicos son más importantes que los futbolistas. El agua también es más importante que el oro. ¿Y qué cuesta más? El oro. ¿Por qué? Por la escasez. Convertirse en un médico de nivel razonable que pueda ayudar a la gente no es sencillo. Pero Maradona solo hay uno.

Un abogado italiano nos contó una vez que él empezó jugando en la tercera división, y que se le daba bien, pero que no le compensaba. «¿Tú sabes lo que significa que te aten un balón al travesaño y que tengas que darle 200 veces con la cabeza? Eso es un entrenamiento de fútbol», decía. Estaba en un equipo de tercera división, y un día cogió el coche y se fue sin avisar. Se volvió a Roma y desapareció del mapa. «Yo me voy a trabajar de abogado, que es mucho más sencillo», decidió. Ser futbolista es muy difícil, es una lotería.

Y no depende solo del talento. Si Álvaro Arbeloa ha sido campeón del mundo con la selección española, cualquiera puede llegar a serlo. Con esfuerzo. Arbeloa no tiene un gran talento, pero se ha dejado la piel en el campo toda su vida y al final le ha salido bien. Jugadores con el talento de Arbeloa hay miles, pero muchos no llegan ni a la segunda división y, después de haberse dedicado al fútbol durante mucho tiempo, se encuentran al final sin una carrera profesional.

Por eso los futbolistas ganan tanto. Porque la suya es una profesión a la que es dificilísimo llegar.

5.4. ¿Quién debe ganar más y quién menos?

Como veremos más adelante, nosotros pensamos que hay que subirles los salarios a los políticos, porque producen mucho. Un presidente del Gobierno tiene que tomar muchas decisiones importantes y, si queremos que sea bueno, tendremos que pagarle muy bien. Pero si un empresario tiene que cubrir una vacante laboral y debe decidir entre una persona con experiencia y un joven recién salido de la universidad, forzosamente el joven tendrá que costarle menos porque va a producir menos. Ciertos sueldos deberían bajar y otros deberían subir.

Un ejemplo. En la universidad española, por ley, todos los profesores del mismo nivel profesional (es decir, catedrático o titular) cobran lo mismo. En Estados Unidos no, un profesor del departamento de Economía gana más o menos el doble que uno del departamento de Estadística. Los profesores de Economía cobran más porque hay más demanda; hay más alumnos que quieren estudiar Economía que Estadística.

Y entre profesores de un mismo departamento también hay mucha desigualdad. Si nos fijamos en las universidades inglesas, Cambridge y Oxford son muy diferentes. La Universidad de Cambridge es bastante igualitaria. Hay cierta variabilidad salarial, pero allí consideran que los sueldos de los profesores de diferentes departamentos tienen que ser los mismos. En la Universidad de Oxford no opinan así. ¿Y qué ha pasado? Pues que el departamento de Economía de la Universidad de Oxford ha mejorado mucho con respecto al de la Universidad de Cambridge. Porque los mejores economistas piensan: «Si aquí me pagan 100 y allí me pagan 150, pues me voy allí. Y no es solo lo que me pagan, sino que sé que allí voy a estar con gente mejor». El departamento de Economía de Oxford ha mejorado mucho porque la Universidad ha entendido que algunos sueldos tenían que subir y otros tenían que bajar.

Así, puede que los sueldos de los jóvenes tengan que bajar y los de los políticos tengan que subir.

5.5. La importancia de los incentivos

Los economistas sabemos sobre todo de dos cosas: de presupuestos y de incentivos. Los presupuestos consisten en vigilar que lo que uno gasta es igual a lo que uno ingresa. Y los incentivos son los estímulos que tiene la gente para conseguir cosas. La razón por la que España tiene un mercado de trabajo que funciona mal y una educación que, sin estar mal dotada, lo hace peor que en otros países, es precisamente que no tenemos los incentivos adecuados.

Para conseguir que la gente haga lo que uno quiere, hay que ofrecerle un incentivo. Uno de los principales incentivos es el dinero. Por tanto, parece normal que quien es mejor en algo gane más dinero que quien es peor. Pero en la realidad no sucede así. En muchas profesiones, todos cobran lo mismo, los buenos y los malos. Este asunto de los incentivos es uno de los que más cuesta cambiar en España, porque está un poco en nuestra cultura, nadie quiere compararse con el vecino.

¿Por qué Messi gana tanto? ¿Alguien lo cuestiona? No, nadie dice: «Deberían ganar todos lo mismo». Y el éxito de Messi no se debe solo a su talento natural: se esforzó saliendo de su país, entrenando más que nadie, etc. Hay jugadores a los que no les ha ido tan bien porque, con un talento parecido, no se han esforzado tanto.

Los incentivos son muy importantes para que las cosas funcionen bien. Pero en España nos cuesta mucho hablar de esto porque automáticamente asociamos los incentivos a la desigualdad. Es cierto que, al principio, pueden agudizarla, pero a medio plazo no siempre tiene por qué ser así. Los incentivos ayudan a promover el esfuerzo. Cuando en la universidad se establece una norma que dice que, para obtener una promoción, los profesores tienen que haber escrito dos o tres artículos en revistas científicas, todos acaban escribiéndolos. Y si en vez de tres, la norma dice seis, todos llegarán a seis. En España, en cierto modo, nos negamos a funcionar de esta manera.

Para que una política de incentivos funcione debe partir de una igualdad de oportunidades efectiva. Y si se consigue que haya igualdad previa, una buena política de incentivos hará que al final la gente sea distinta. Hay que asegurar una igualdad de partida y luego dejar que cada uno elija libremente. Si alguien prefiere esforzarse más que otro, es decisión suya, pero después el que se ha esforzado menos no debe quejarse si gana menos dinero. Aquellos países en los que hay igualdad de oportunidades y en los que no se desperdicia el talento crecen más.

5.6. ¿Qué culpa tiene la globalización de las desigualdades en los salarios?

La crisis económica está aumentando la desigualdad en la distribución de la renta en las economías desarrolladas. Pero la crisis no es la única responsable. La distribución de la renta ha ido empeorando incluso en los años del boom de la economía y esto tiene que ver con la globalización. La globalización ha provocado que mucha producción en masa se traslade a los países emergentes con mano de obra más barata. Pensemos en un trabajador de España o de Francia con una cualificación media-baja. Este trabajador está compitiendo con otro señor que es capaz de producir prácticamente lo mismo en Brasil o en China. Por tanto, es lógico que el salario del trabajador español o francés vaya reduciéndose para acercarse cada vez más al del señor de Brasil o de China. Seguramente lo ideal es que en vez de reducirse el salario del primero aumentase su productividad (es decir, lo que produce en un mismo tiempo). Sin embargo hay actividades económicas en las que las diferencias de productividad entre países no pueden ser muy grandes, por ello las diferencias salariales tampoco pueden serlo. Porque si no es así, al final la empresa va a preferir marcharse de España e irse a producir a China.

Por el contrario, en trabajos que exigen un mayor nivel de capital humano (o sea, que requieren de más formación) y para los que hay mucha demanda, las diferencias salariales entre los trabajadores más formados y los que tienen menor cualificación pueden ser mucho mayores. Es normal que los salarios de estos trabajos aumenten. Por eso es esencial invertir en educación, pues una parte importante del aumento de la desigualdad en la distribución de la renta ha tenido que ver con la dificultad de conducir a las economías más avanzadas hacia una mayor formación.

En España hemos fallado estrepitosamente y no hemos sabido formar a los trabajadores menos cualificados, que son los que más sufren la globalización. Su renta va reduciéndose cada vez más y por ello la desigualdad dentro del país va aumentando. Esto ya sucedía durante el boom, pero no nos dábamos cuenta porque el crédito barato y abundante permitía que una persona rica y otra pobre consumieran en niveles parecidos. Así no se notaban tanto las diferencias, pero en realidad el rico estaba acumulando riqueza, mientras que el pobre estaba acumulando deudas.

Cuando se habla de la globalización, siempre hay alguien que plantea la siguiente pregunta: «¿Por qué tenemos que igualarnos con los sueldos de los países más pobres?». Y la respuesta la suele «llevar puesta» quien pregunta: está en su camiseta Adidas, en sus zapatillas Nike, etc. Casi nadie dice: «Voy a comprar un producto hecho en España porque así voy a salvar al trabajador español». Al contrario, todo el mundo suele comprar los productos más baratos, producidos en masa por personas que ganan salarios muy bajos. Cuando vamos al supermercado y vemos dos camisetas parecidas, compramos la más barata y no nos preocupamos de comprar la producida en España.

Por tanto, no es que los empresarios españoles sean malas personas que no quieren subir los salarios de los trabajadores. Es que los consumidores compran el producto más barato y el que está de moda. Entonces, o el empresario español baja los salarios, y por tanto el coste de producción y el precio de sus productos, o los consumidores preferirán comprar lo que se produce en otro país. ¿Estamos condenados o hay alguna alternativa? La hay: que los empresarios inviertan más en las nuevas tecnologías que reducen los costes y requieren trabajadores más cualificados y que los trabajadores inviertan en formarse.

La globalización está en todos nosotros y tiene sus costes pero tiene también una parte buena: gracias a ella tenemos acceso a la alta tecnología de una forma más barata, a la ropa de último diseño, etc. Poner barreras a la entrada de los productos extranjeros es perjudicarnos a nosotros mismos.

5.7. ¿Y qué pasa con los sueldos miserables del Tercer Mundo?

La explotación de los trabajadores de los países del Tercer Mundo hay que discutirla con mucho cuidado. Hay prácticas que entrañan una explotación ilegal y deben ser perseguidas, pero otras no tanto. Y no hay que aplicar los mismos estándares de condiciones laborales a todos los países, porque en ese caso corremos el riesgo de que algunas naciones no puedan desarrollarse nunca. O para decirlo de otra manera, hay que tener cuidado al poner límites. Hay líneas rojas que claramente no pueden cruzarse, como son el trabajo infantil o unas condiciones laborales peligrosas para la salud, pero debe permitirse la libertad de salarios: si una persona del ámbito rural chino que come arroz dos veces al día tiene la oportunidad de irse a una ciudad y emplearse en una fábrica donde va a trabajar unas jornadas larguísimas a un salario que a nosotros nos parece irrisorio, pero donde también va a poder elevar su nivel de vida y conseguir que sus hijos puedan estudiar, es una decisión aceptable. Además, los trabajadores de esos países se van haciendo más productivos, la sociedad va demandando una mayor protección social y sus salarios van subiendo en consecuencia.

Nos movemos en una frontera difícil. Muchos de los que dicen que hay que frenar la globalización para proteger a los trabajadores de los países pobres, en realidad a quien intentan proteger es a los trabajadores de los países ricos. Así no se ayuda a los países pobres. A veces, unas condiciones laborales mucho peores que las nuestras representan la mejor opción para que esos países puedan dejar de ser pobres.

5.8. Miguel Ángel, el becario

A lo largo de la historia, en la antigua Grecia, en la Edad Media, en el Renacimiento, los jóvenes aprendices que trabajaban en los talleres de los artesanos no solían cobrar nada y a menudo tenían que pagar. Había también casos en los que los aprendices recibían una remuneración, pero eran bastante excepcionales. Una de ellas, históricamente documentada, es la del joven Miguel Ángel que, ya con 12 años, cobraba 25 florines anuales en el taller de un famoso pintor de la época, Domenico Ghirlandaio.

La flexibilidad salarial al principio de la carrera laboral es muy importante. Muchos jóvenes creen que en la universidad van a aprender todo lo que después van a necesitar en su trabajo. Y no es así. Una parte importante de lo que van a necesitar en el trabajo lo van a aprender en el trabajo. Antes pueden haber demostrado que tienen ciertas capacidades, pero solo aprendiendo en un trabajo concreto podrán hacer algo valioso. Pensar que nada más salir de la universidad un graduado se merece un sueldo igual que el de otro colega con experiencia y capacidad demostrada es una utopía. Y para que a uno le quieran enseñar en una empresa deberá aceptar un salario que al principio será bastante bajo. Lo que cuenta no es lo que ganas al principio sino el perfil salarial a lo largo de toda la vida laboral, y ahí los jóvenes más formados tienen unas expectativas mejores que las de nadie.

Tercera parte

LAS CAUSAS DE LA CRISIS

Capítulo 6

¿POR QUÉ EXISTE LA CORRUPCIÓN?

6.1. ¿Por qué roban los políticos?

Frecuentemente se escucha que los economistas retratan al hombre como un simple homo economicus, es decir como un ser eminentemente egoísta que se preocupa exclusivamente por sí mismo y que toma decisiones pensando únicamente en su provecho personal. En realidad ningún economista que se respete considera el homo economicus como algo más que una simple aproximación de lo que motiva a los seres humanos de verdad. Todos sabemos, los economistas también, que la mayoría de la gente no robaría a un amigo, a un hermano o a sus padres. Pero todos sabemos también que la ocasión hace al ladrón y que quien no roba lo hace por dos razones. La primera es la convicción moral de que robar está mal. La segunda, quizá más importante, es que en la sociedad existen mecanismos para tratar de impedir que esto ocurra: existe una probabilidad de que si la persona es descubierta termine en la cárcel.

Hecha esta premisa resulta más fácil entender por qué roban los políticos. La respuesta es la misma que para todos los demás que roban. Roban porque es provechoso y roban porque tienen la oportunidad de hacerlo, ya que los puestos que ocupan les sitúan en un lugar que a menudo les permite apropiarse de algo sin apenas esfuerzo. Y eso, que desde un punto de vista ético y moral es obvio que está mal, desde el lado económico tiene un atractivo innegable, ya que suele significar obtener un beneficio sin ningún esfuerzo o con un esfuerzo muy limitado. Los políticos roban como todos los que tienen una oportunidad. Pero quizás existen más oportunidades en la política que en otros ámbitos y esto atrae a la política a la gente con mayor propensión al robo.

6.2. El valor económico del enchufismo

Es una obviedad, pero hay que decirla: la corrupción existe porque resulta provechosa para los corruptos. Pero, ¿por qué es tan común en el sistema económico contemporáneo?

Al tratar de responder a esta pregunta, uno se topa con un elemento que se repite: uno de los factores fundamentales en muchísimos ejemplos de corrupción es el uso indebido de conexiones sociales entre personajes con responsabilidad pública y personajes con intereses privados. El «enchufe» de toda la vida, del que hemos hablado anteriormente.

Ese «enchufe» que hace que la empresa del hijo de la prima del alcalde termine teniendo el monopolio de la colocación de baldosas en todas la aceras del pueblo. Por no hablar de las conexiones que han permitido a ciertas empresas que estaban muertas continuar su existencia como «empresas zombi» gracias a los préstamos de las cajas de ahorros, unas entidades financieras controladas por políticos que tenían relaciones personales con los directivos de esas compañías moribundas.

Continuamente se encuentran ejemplos de la influencia que estas relaciones entre políticos y empresarios tienen sobre las actividades económicas. Existe un estudio del economista Raymond Fisman que analiza el valor de estas conexiones utilizando datos de Indonesia. Sus conclusiones pueden resumirse con un sencillo ejemplo. Imaginemos dos empresas de ese país. Una está dirigida por el cuñado de Suharto, que fue dictador de Indonesia durante unas tres décadas. A la otra empresa no se le conoce conexión alguna con Suharto y su familia. Las dos cotizan en la bolsa de Indonesia. Ahora supongamos que un buen día amanece con rumores de que Suharto ha agarrado un mal catarro y puede que tenga que dejar la presidencia. Esto podría ser causa de incertidumbre política. La empresa con conexiones cae un 10% en bolsa. La empresa sin conexiones baja solo un 2%. Parece lógico atribuir la diferencia al valor que las conexiones personales con Suharto dan a la empresa de su cuñado.

Esto se da también en países más avanzados: un análisis de Marianne Bertrand, Matilde Bombardini y Francesco Trebbi muestra que el valor de las empresas de lobbying en Estados Unidos depende crucialmente de la posición que sus amigos políticos tienen en el Congreso.

6.3. La impunidad de los corruptos

Daniel Patrick Moynihan, un político y sociólogo americano que fue senador con el partido demócrata, escribió un famoso artículo académico en 1993 en el que argumentaba que la sociedad americana había «redefinido las desviaciones hacia abajo»: quería decir que ahora se consideran normales conductas que antes eran inaceptables. Por ejemplo, la matanza de San Valentín, en el Chicago de 1929, en la que cuatro gánsteres mataron a otros siete gánsteres, es una leyenda horrible y se pone frecuentemente como ejemplo de la violencia del crimen organizado. Pero, según hacía notar Moynihan, Los Ángeles sufría en 1993 una masacre de San Valentín cada fin de semana y pocos se rasgaban las vestiduras. Lo extraordinario se había convertido en normal.

Esto ha ocurrido en España con la corrupción. Lo espeluznante empieza a ser habitual. Ya nadie pone el grito en el cielo. Los ciudadanos nos imaginamos que sí, que los sobres existieron, pero que nadie pasará ni un solo día en la cárcel por ello. Y no pasa nada, es lo normal, lo esperado. «Los políticos son corruptos, qué le vamos a hacer», se dice la gente ante la impunidad, frustrada, sin otra alternativa que votar a «los otros», en los que tampoco cree.

Esto es una consecuencia más del envilecimiento que ha supuesto la burbuja inmobiliaria y del daño que ha hecho a nuestras instituciones. Parece claro que la corrupción relacionada con el boom inmobiliario, que los españoles siempre vimos como algo que pasaba en algunos ayuntamientos costeros, ha afectado profundamente a la clase política. Muchas personas que nos parecían por encima de cualquier tentación criminal parecen haberse comportado como vulgares mafiosos. Y lo peor, la sociedad lo ha aceptado.

Las consecuencias de la impunidad para el crecimiento económico pueden ser brutales. Si los corruptos, y demás criminales, no reciben castigo, ¿qué disuadirá a los que se plantean estas actividades de llevarlas a cabo?

El crecimiento económico requiere que las instituciones funcionen. La clave del desarrollo económico no es tener una geografía favorable, ni una determinada cultura, sino tener instituciones «inclusivas» robustas y bien diseñadas que, en lo económico, garanticen los derechos de propiedad, la ley y el orden, el funcionamiento de los mercados, la entrada libre en los mercados, la libertad para establecer nuevas empresas, la efectividad de los contratos, el acceso a la educación, etc.

Por supuesto, la corrupción no solo tiene lugar en España. Pero, a diferencia de otros países desarrollados, aquí estas conductas tienen lugar sin temor a pisar la cárcel, sin atadura ni miedo alguno. Los gobernadores más recientes del estado de Illinois no estaban por detrás de los peores políticos españoles en la carrera mundial de los corruptos. Pero el fiscal del estado los acusó, un juzgado popular los encontró culpables, y fueron a dar con sus huesos en la cárcel. El último de ellos, Rod Blagojevich, ha sido condenado a trece años de cárcel. El anterior, George Ryan, a seis años de cárcel por «dar contratos a sus amigos a cambio de dinero y vacaciones pagadas y mentir al FBI al respecto». ¿Cuántos políticos españoles cumplirían esa definición? Esta corrupción daña peligrosamente el crecimiento económico y la salida de la crisis porque daña las instituciones. El país no debe tolerarlo más.

6.4. ¿Cuánto ganan los políticos?

Al hablar concretamente de España, hay un hecho que puede ser polémico pero que es cierto: los políticos españoles ganan muy poco.

Antes de que el lector se lleve las manos a la cabeza, insistamos: los sueldos legales de los políticos españoles son muy bajos, comparados con los sueldos que los políticos reciben en muchos otros países.

Cuando el tema de los papeles de Bárcenas salió en los periódicos, hablando de que Mariano Rajoy podría haber percibido sobresueldos por unos 3.000 euros mensuales, los diarios italianos hablaron de ello llamándolo «la paghetta de Rajoy». La paghetta es la paga que se da a los jóvenes al terminar la semana. La propina. Una cantidad muy pequeñita.

Esto quiere decir que en Italia la gente se dijo: «¿Cómo? ¿Un político roba 3.000 euros al mes? ¡Pero si eso es poquísimo! ¡En Italia los políticos roban millones!». Y hay que aclarar que esta excusa de los sueldos bajos no existe para los políticos italianos, porque son de los mejor pagados del mundo. Pero hay que tener todo esto en cuenta. Las cosas son siempre más complejas de lo que parecen.

Tenemos que olvidarnos de la idea de que los políticos tienen sueldos altos. Hay una creencia mayoritaria de que sí los tienen, posiblemente en términos relativos al resto de la sociedad. Pero no es así. Un presidente del Gobierno cobra alrededor de 80.000 euros al año. A la gente le parece mucho dinero, y es verdad, pero dada la responsabilidad que tiene el presidente del Gobierno, 80.000 euros realmente no es mucho.

Según el diario Financial Times el presidente del BBVA ganó 4,6 millones de euros en 2012 (y eso que 2012 fue un año malo). ¿Quién tiene más responsabilidades, el presidente del BBVA o el presidente del Gobierno? ¿Quién queremos que sea la persona más capaz, el presidente del BBVA o el presidente del Gobierno? En nuestra opinión, la respuesta es el presidente del Gobierno. A lo mejor los políticos ganan bastante dinero en comparación con otras profesiones, pero en relación al tipo de trabajo y a la responsabilidad que tienen, no es mucho.

6.5. ¿Hay que bajar el sueldo a los políticos? ¿O hay que subirlo?

Aquí volvemos a lo de antes: nada es gratis. Obviamente, si queremos políticos capaces, hay que pagarles bien.

Cuando alguien se hace político, normalmente tiene que renunciar a otra carrera. Tiene que dejar de ser abogado o economista o médico. Y normalmente renuncia a una carrera en la que podría ganar mucho dinero: pongamos que un político gana 60.000 euros al año. Eso es poquísimo comparado con el medio millón que esa persona podría ganar en un bufete de abogados o trabajando en bolsa.

Por tanto, ¿qué es lo que ocurre? Que muchas personas muy capaces, por mucho interés que tengan en el bienestar de su país, renuncian a entrar en política. Por tanto, a menudo los que terminan haciéndose políticos no son los mejores de cada promoción. Son aquellos que saben que no van a poder ganar más dinero en otro lugar.

Por desgracia, en el mundo hay gente con más capacidad y gente con menos capacidad, y no hay mucho que podamos hacer para cambiar esto. Hay gente menos inteligente y hay gente más inteligente. Aunque la inteligencia es multidimensional: hay personas más listas para las matemáticas, otras más inteligentes para los negocios y otras para escribir. Pero en general la gente que tiene más capacidad cobra más dinero porque es capaz de producir más. Cuanto más produces, más dinero cobras, porque te pagan más para retenerte.

Por eso la gente muy capaz suele cobrar mucho dinero. Si te conviertes en un abogado muy bueno, en un buen empresario, en un banquero o en un ingeniero nuclear, puedes ganar mucho dinero porque eres muy capaz. Sin embargo, lo normal es que esos señores tan capaces no se hagan políticos, porque los políticos cobran muy poco dinero. Así pues, lo que acaba sucediendo es que los políticos son gente de poca capacidad que no ha conseguido hacer carrera en otro lugar. Y al final tenemos las políticas que tenemos. Porque las políticas son reflejo de los políticos y si estos tienen poca capacidad, las decisiones que tomen no van a ser las mejores.

Además, con sueldos bajos, existe una tentación mayor de robar. Como algunos han renunciado a una carrera en la que podrían ganar 90.000 o 100.000 euros al año para ganar 60.000 en la política, cuando alguien les dice: «Te pagamos 3.000 euros más al mes y te ponemos un piso», para justificarse, pueden pensar que no está tan mal. Es decir, legalmente no está permitido y moralmente tampoco es correcto, pero pueden decirse a sí mismos: «Al fin y al cabo, yo estoy renunciando a algo para servir a mi país y a mi comunidad». Pueden llegar a autojustificar sus actos por haber renunciado a un sueldo mayor en el sector privado.

Por todo ello, cuando se lee en los periódicos o se escucha a la gente que lo que hay que hacer es bajarle el sueldo a los políticos, hay que recordar que todo tiene consecuencias y bajar los sueldos a los políticos puede tener consecuencias nefastas. De nuevo, nada es gratis. Si les bajas el sueldo a los políticos, los políticos van a ser gente con poca capacidad, porque el coste de oportunidad de ser político, el coste de entrar en política en lugar de hacer otra carrera, será muy grande. Y eso va a dar lugar a políticos de baja calidad que van a tomar decisiones de baja calidad. Unas decisiones que van a tener un gran efecto negativo sobre la población. Además, dado que cobrarían aún menos, la autojustificación que acabamos de ilustrar sería aún más común y generalizada. Se podría llegar a la paradoja de que robarían más. Así que bajar el sueldo a los políticos puede que no sea la solución.

Dicho esto, tampoco hay que creer que la solución de todos los problemas de la política reside en subir los sueldos a los políticos. En Italia los sueldos son muy elevados y sin embargo los políticos roban todavía más.

6.6. ¿La política como hobby?

¿Por qué no hacemos como en Suiza, donde la política local no es tanto una profesión como un hobby de ciertas personas preocupadas por su comunidad?

Esto también tiene sus riesgos. Supongamos que los políticos no cobran nada por su trabajo. Entonces solo van a poder ser políticos personas muy ricas que no necesitan trabajar, porque si tienes un trabajo vas a tener que estar ocupado con él todo el día y no vas a tener tiempo para ocuparte de la política. Si haces este tipo de política lo normal es que la mayoría de los cargos terminen siendo ocupados por gente muy rica. ¿Queremos que solo sean políticos los muy ricos?

Así era antes, en realidad. Los primeros parlamentarios no tenían sueldo. ¿Y quién se dedicaba a la política? Únicamente los ricos. Por tanto, los políticos no representaban a todo el país, sino solo a los ricos. Precisamente, la remuneración se introdujo en la política para favorecer la entrada de gente que no era rica y que por tanto podía representar más adecuadamente los intereses de la mayoría.

6.7. La corrupción es local

Conviene aclarar que mucho de lo dicho anteriormente busca poner las cosas en perspectiva. Cuando decimos que los 3.000 euros de sobresueldo que gana un político no son una cantidad muy elevada o intentamos entender por qué los cobra, no estamos justificando que sea correcto que los gane. Si las reglas son que un político no puede cobrar esos 3.000 euros al mes, entonces tengo que decidir si quiero ser político o no teniendo eso en cuenta. Pero si elijo entrar en la política, desde luego que no debería cobrar ese dinero.

Con todo, es cierto que, desde el punto de vista de la magnitud de las cantidades, los escándalos que está habiendo en España a nivel nacional no son muy grandes.

Donde se roba de verdad es en los ayuntamiento. Allí se recalifican los terrenos y se cobran comisiones y los políticos se hacen de veras millonarios. Paradójicamente, en España a la política nacional le llegan las migajas de la corrupción. Todo el pan de la corrupción está en la política local. En Italia, por ejemplo, es al revés. Todo sucede en la política nacional.

6.8. Conclusión

Los sueldos de los políticos españoles son bajos. Si se compara cuánto cobran los políticos con el salario medio de la población, España es uno de los países del mundo donde los cargos públicos ganan menos. Como se paga poco, las personas que acceden a los cargos políticos no son las más capaces y entonces es más fácil que se produzcan crisis.

El punto de partida para entender la crisis que estamos viviendo no es «pagábamos mucho a los políticos, eran malos y ahora hay crisis» sino «pagábamos poco a los políticos, eran malos y ahora hay crisis». Merece la pena pensar en la posibilidad de un mundo distinto donde los políticos, en vez de ganar menos, ganan más y son mejores. Y, si es posible, que se ganen el sueldo haciendo buenas políticas.

Capítulo 7

¿QUIÉNES SON LOS CULPABLES DE LA SITUACIÓN DE ESPAÑA?

7.1. ¿Los políticos?

La crisis es una crisis mundial, de origen financiero, pero tiene causas distintas según el país. En España, efectivamente, la crisis tiene mucho que ver con la política. Se tomaron muchas decisiones incorrectas en los años anteriores a la crisis, algunas de ellas se arrastran desde la transición a la democracia y no se están tomando las decisiones adecuadas en la actualidad. No se puede decir que tenemos crisis por culpa de los políticos, porque había muchos factores que no controlaban, pero aquí la crisis está durando más de lo que debería por la falta de decisión para afrontar los cambios que necesitamos en nuestro país y para resolver los problemas de la integración europea. Se trata de cambios en la política fiscal (es decir, los impuestos y gastos públicos), la política laboral, la regulación de las empresas, entre ellas los bancos, las pensiones, la educación, etc. Y esto sí tiene que ver con los políticos pero, como discutiremos, también con todos nosotros como ciudadanos.

En esta discusión hay que tener en cuenta que lo que distingue a los políticos es que para hacer su trabajo tienen que ganar votos, y esto crea una confusión entre su propio interés y una genuina convicción de que sus recetas son las adecuadas para el progreso social. Seguramente hay algo de ambas cosas, pero el problema es que en caso de conflicto con frecuencia predomina el interés particular o de partido sobre el general. Para muchos políticos lo que importa no es hacerlo bien o mal, sino tan solo conseguir que los ciudadanos crean que lo están haciendo bien. Por tanto, si los votantes estamos más o menos aborregados y no comprobamos quién hace qué y cuál es el resultado de la acción (o la inacción) de los políticos, no habrá nadie que les controle. Además muchas de las instituciones que en sociedades más democráticas están diseñadas para controlar a los partidos, aquí están ocupadas por ellos mismos, es decir, que se vigilan a sí mismos.

Las generaciones actuales de jóvenes están muy bien preparadas, porque tienen acceso a gran cantidad de información, de modo que pueden sacar sus propias conclusiones. Así, si el político ve que los trucos que usaba antes para ganar votos ahora no le sirven porque la gente está mucho más informada, se comportará de una manera más disciplinada.

Por tanto también hay que hacer un poco de autocrítica. Ya hemos dicho que los políticos cobran poco y por eso, en parte, son malos. Pero los políticos son un reflejo de la sociedad. Imaginemos que mañana nosotros creamos un partido político y decimos: «Esto es lo que hay que hacer para salir de la crisis». Y explicamos diez o doce cosas en las que muchos economistas estarían de acuerdo. El problema es que casi todas estas medidas serían muy dolorosas para alguna gente. Por eso, seguramente, si fundáramos este partido político y dijéramos: «Señores, vamos a pasarlo mal durante los próximos dos años y luego vamos a salir del agujero»… nos votarían solo nuestras madres, y eso con suerte.

Al final, los políticos no hacen lo que deben hacer no solo por su escasa capacidad, sino también porque son un reflejo de la sociedad. La sociedad no quiere mirarse en el espejo y no siempre es capaz de aceptar que, para solucionar sus problemas, hay que hacer muchas cosas que serán muy ingratas para alguna gente.

7.2. ¿Los ciudadanos?

Pensemos sobre lo siguiente: ¿Alguien está en contra de que las pensiones sean altas? Nadie, ¿verdad? ¿Alguien está en contra de una sanidad pública de altísima calidad? Por supuesto que no. Nos parece esencial. ¿Alguien está en contra de una educación pública en la que los profesores cobren mucho y las clases tengan muy pocos estudiantes? ¿De autopistas de cinco carriles? ¿Aeropuertos con 25 pistas? ¿Terminales aéreas como la T4 de Madrid? ¿Alguien está en contra de que haya muchos policías para que no haya inseguridad? Nadie. Pero a menudo olvidamos que todo eso hay que pagarlo. Y los ciudadanos no siempre queremos pagar por ello ni creemos que haya que hacerlo.

Cualquier político sabe que esto es un problema. Saben cuánto gastamos y cuánto recaudamos a través de los impuestos, y saben que gastamos más de lo que recaudamos. Y saben lo que deberían hacer para resolver este problema. Pero también saben que si mañana dicen «tenemos que hacer tal o cual cosa para resolver este asunto» no les votaría nadie.

Porque los políticos dicen lo que haga falta en las campañas electorales para conseguir que la gente les vote. Y la gente no es tonta: todo el mundo entiende que la sanidad, la educación y las carreteras no son gratis, pero otra cosa es votar por quien te lo recuerda constantemente. Por eso decimos que los políticos son un reflejo de la sociedad. Hay una frase famosa de un dirigente europeo, Jean-Claude Junker, que dijo: «Todos los políticos sabemos lo que hay que hacer, pero no sabemos cómo ser reelegidos tras haberlo hecho». Esta frase ilustra la cobardía de quien no se atreve a tomar medidas por su coste electoral, pero también la miopía de una sociedad que, por no estar dispuesta a aceptar sacrificios a corto plazo, acaba sufriéndolos con más rigor más adelante.

7.3. ¿Los mercados?

Un problema del presidente del gobierno es que hay alguien que manda sobre él. Es eso a lo que los medios de comunicación llaman «los mercados» y que suena tan feo. Pero, ¿quiénes son los mercados?

Los mercados son un conjunto de señores que con sus ahorros, por ejemplo, financian una parte nada despreciable de la sanidad, la educación, etc. En total, el Estado en España recauda unos 370.000 millones en estos momentos. Mucha pasta. Pero se gasta 440.000, más o menos. Es decir que nuestros gobiernos tienen que pedir prestado un euro de cada seis que gastan, en conjunto unos 70.000 millones este año (o sea, ¡casi 200 millones diarios!) para ir tirando, con recortes y todo. ¿Quién le financia los 70.000 millones que faltan? Los ahorradores.

Y los ahorradores no son idiotas. Te financian si piensan que vas a devolverles el dinero. ¿Alguien le daría dinero todos los años a otra persona si pensara que no se lo iba a devolver? Claro que no. Los mercados no son un grupo de señores malos que dicen: «Te voy a robar». Los mercados dicen: «Te doy un dinero, siempre y cuando me lo vayas a devolver». Como haríamos todos.

Imaginemos que una persona no trabaja y no tiene zapatos porque se le rompen continuamente. Y quiere que le den cien euros al mes durante los próximos 35 años para poder comprarse zapatos. ¿Alguien se los daría? No. Y si alguien se decidiese a prestarle el dinero, le diría: «De acuerdo, te voy a dar los cien euros, pero mañana te pones a trabajar para devolvérmelos». Y añadiría: «Te voy a vigilar para comprobar que realmente buscas un trabajo para poder devolverme esos cien euros».

Esto es lo que está sucediendo. El mercado está diciendo: «Señor presidente, yo le presto los 70.000 millones que necesita, pero a cambio quiero que usted haga algo. Si usted no soluciona ese agujerito anual de 70.000 millones, ¿cómo me va a devolver el dinero?». Nadie le presta dinero a otra persona a cambio de nada. Y si ahora gastamos más de lo que ingresamos, en algún momento del futuro tendremos que hacer lo contrario para pagar las deudas. Lo que los inversores internacionales están pidiendo al presidente del gobierno español es que cambie los sistemas legales para que España tenga los incentivos y la capacidad de producir más en el futuro, y que por tanto tenga la capacidad de devolver los préstamos que está recibiendo. Eso es lo que hay. Esto no quiere decir que las recetas de los mercados sean siempre correctas. Los gobiernos deben tratar de regularlos para compaginar el interés privado con el social. Pero no podemos tratarlos con desprecio y soberbia, porque tenemos que acudir a ellos para financiarnos. Como dicen en inglés, «beggars can’t be choosers». Es decir, los que piden prestado no pueden poner condiciones.

No falta quien ante esta evidencia propone una solución mágica: no paguemos nuestra deuda pública y así podremos gastar más en lo que necesitamos. Si alguien cree que podemos dejar de pagar lo que debemos y seguir pidiendo prestado, que los dioses le guarden en su mundo de fantasía. Dejar de pagar a las bravas supone dejar de pedir prestado y ya sabemos las consecuencias de hacer esto: si no podemos ir a pedir esos 70.000 millones que necesitamos cada año, nuestro gasto público debería reducirse todavía más de lo que lo ha hecho. Es cierto que en un momento crítico los países pueden optar por retrasar el pago de su deuda o por impagos parciales, pero en ese caso debe hacerse de acuerdo con los acreedores, que entonces imponen unas medidas aún más exigentes para garantizar que podrán pagarles en el futuro. Esa es la famosa «intervención», que desde luego no nos libraría de hacer los cambios a los que tanto nos estamos resistiendo.

7.4. ¿Los bancos? Por qué hay que salvar a los bancos

La actividad principal de los bancos es convertir los ahorros de las personas en crédito, para que las empresas y las personas puedan seguir funcionando cuando necesitan dinero. Esto les coloca en una posición central en la economía, que hace que sean necesarios para el funcionamiento día a día de todos. Controlan el grifo que permite que la economía se financie. Son también un sector como cualquier otro, en el que los propietarios quieren hacer negocio y ganar dinero. Aquí hay a veces un conflicto entre el interés privado y el social. Es legítimo que los bancos ganen dinero haciendo su función natural de intermediarios del crédito, pero no si lo hacen asumiendo un riesgo excesivo, porque entonces ponen en peligro los ahorros de los depositantes. Para controlar este potencial conflicto de intereses, el sector financiero es sin duda el más reglamentado y regulado de todos. Aunque a veces esa regulación se haya mostrado inadecuada.

Si los bancos dejaran de funcionar, la economía colapsaría en muy poco tiempo, porque no hay forma alternativa de financiación y no todos tenemos dinero disponible en el momento en que lo necesitamos: las empresas necesitan financiarse para pagar a sus trabajadores antes de que la producción y venta de sus productos genere los correspondientes ingresos, los particulares para comprarse hoy un coche o un televisor que disfrutarán durante varios años, etc. Tras varias crisis a principios del siglo XX, los economistas se dieron cuenta de que uno de los motivos de que esas crisis fueran tan largas era que los bancos quebraban.

Los bancos tienen depósitos de la gente y utilizan ese dinero para prestar a las familias y las empresas a medio y largo plazo. Tú puedes sacar tu dinero cuando quieras, pero si de golpe todos los clientes del banco quisieran sacar todo su dinero al mismo tiempo, el banco tendría que ir a pedírselo a aquellos a quienes se lo ha prestado en forma de créditos. Y al pedirles que le devolviesen el dinero, los endeudados (empresas o familias) dirían: «No puedo devolvértelo ahora porque ese dinero lo usé para comprar mi casa o para pagar una nueva actividad de mi compañía».

Esto hace que el sistema financiero sea intrínsecamente inestable y que los bancos puedan colapsar muy rápidamente cuando la gente cree que tienen problemas. Si empieza a haber dudas sobre la capacidad de un banco para poder devolver el dinero, enseguida se forman colas de gente para sacar su dinero, lo que lleva efectivamente al banco a la ruina. Para impedir esto, los estados tienen una función fundamental. A partir de los años treinta del siglo XX, muchos países han creado fondos de garantía de depósitos. Con estos fondos se protege a los bancos si se desata un episodio de pánico bancario. Es muy importante que tanto los inversores como los depositantes puedan confiar en esta garantía. En septiembre de 2008, por ejemplo, el Gobierno de Estados Unidos decidió no ayudar a un banco que estaba a punto de quebrar, Lehman Brothers. Era un banco de inversión sin depositantes, por lo que se pensó que su quiebra no tendría efectos sobre el resto de los bancos. Sin embargo, la decisión del Gobierno de Estados Unidos hizo pensar a los inversores que tampoco apoyaría a los otros bancos si estuvieran en apuros y esto probablemente agravó su situación, al dificultar la refinanciación de su deuda. No hay que olvidar que en el fondo del problema había una burbuja inmobiliaria especulativa, parecida a la española, cuya explosión era muy difícil de lidiar. Pero la pérdida de confianza en la intervención del Gobierno de Estados Unidos contribuyó sin duda a la crisis.

7.5. ¿Las cajas de ahorros? Por qué no hay que salvar a los banqueros

En algo sí estamos de acuerdo los economistas: hay que salvar lo que se pueda salvar de los bancos, pero no hay por qué salvar a los banqueros. De hecho durante toda esta crisis el valor de muchos bancos se ha desplomado, lo que supone una pérdida inmediata para sus dueños (los accionistas), que pagan por los errores de sus gestores. En España hay una diferencia importante entre las cajas de ahorros y los bancos. De hecho la crisis bancaria ha sido sobre todo una crisis de las cajas. En un banco, normalmente hay unos dueños que son los accionistas y unos gestores puestos por estos dueños que, si no consiguen la rentabilidad que les piden, son despedidos. Las cajas de ahorros tenían una estructura más extraña, porque no eran de nadie. Los sindicatos y partidos políticos tenían representación en los consejos de administración, pero el control estaba normalmente en manos de los gobiernos autonómicos, porque la representación de los partidos era proporcional a la del parlamento de la comunidad de origen de la caja. Y esto probablemente explica que las cajas llevasen a cabo políticas de concesión de créditos que en algún caso fueron bastante irresponsables.

Cuando alguien pide un crédito, normalmente se estudia si aquello en lo que quiere invertir es rentable. Pero la intervención de los políticos hizo que se concediesen créditos a proyectos inviables. Muchos gobiernos autonómicos vieron en la expansión de la caja de ahorros que ellos controlaban a otras comunidades autónomas como una forma de atraer ahorro a su región, con frecuencia para financiar proyectos con un claro interés de clientelismo político y una concentración excesiva en el sector inmobiliario. Además la forma de entrar en nuevos mercados fue a menudo hacer nuevos clientes con operaciones de crédito dudosas que otras entidades no querían asumir. Esta forma de gestión nos ha acabado costando mucho dinero a todos. La presencia en los balances de muchas cajas de ahorros de créditos fallidos ha provocado un agujero financiero enorme, que hemos tenido que tapar con fondos públicos, nacionales y europeos.

Para rescatar estas cajas mal gestionadas tuvimos que pedir un préstamo de 41.000 millones de euros a la Unión Europea, lo que ha hecho que nos impongan una serie de condiciones muy duras para asegurarse de que vamos a devolver ese dinero. Ese préstamo no ha sido para toda España, sino para las cajas. Es muy difícil llevar a juicio al gestor de un banco y demostrar que su mala gestión es punible, pero se debería empezar a hacer. Ha habido comportamientos muy irresponsables. Los gestores de estas cajas no tenían a nadie que controlase su actividad desde fuera. Además, decidieron sus propias indemnizaciones en caso de ser despedidos o la cantidad que se llevarían al jubilarse, acordando unas cantidades totalmente injustificables.

En la medida en que tengamos fiscales capaces de demostrar que eso era un delito, se debería perseguir, ya que estos comportamientos ilegales perjudican a la economía y nos han perjudicado a todos. Pero además hay que reformar, y ya se está haciendo, la forma de gobierno y gestión de estas entidades. Si quieren comportarse como bancos, es decir asumiendo el mismo tipo de riesgos, tendrán que tener un sistema de gobierno interno y una gestión también parecidos.

Además, los elevados costes de la mala gestión crediticia de las cajas de ahorros van más allá de los costes directos que supone su intervención por el Gobierno. Han tenido también un fuerte impacto en la destrucción de empleo. El cierre del grifo del crédito –de conceder el 40% o 50% de los créditos solicitados en 2002-2006, los bancos han pasado a conceder alrededor del 30%– ha puesto en apuros a muchas empresas, obligando a cerrar a muchas de ellas. Una estimación conservadora para el sector privado no financiero –excluyendo la construcción y sectores afines– refleja que, entre 2006 y 2010, entre el 18% y el 35% de la destrucción de empleo se produjo en las empresas que trabajaban con las entidades que más han restringido el crédito: las cajas de ahorros intervenidas.

7.6. ¿Alemania?

A los políticos alemanes los eligen los ciudadanos alemanes y por tanto tienen interés sobre todo en sus propias condiciones y circunstancias. Una parte muy importante de la deuda de nuestros bancos es con bancos alemanes, lo que explica en parte por qué Alemania ha insistido en el rescate de España, es para que sus bancos y sus ciudadanos puedan recuperar su dinero. Alemania quiere adelantarnos un dinero (el del rescate) que al final acabaremos pagando los españoles. Y se lo pagaremos a los que nos han financiado, que son los alemanes. Los dirigentes alemanes no quieren ni oír hablar de que sean ellos, mediante la quiebra de nuestras cajas, los que carguen con las malas decisiones de los gestores españoles. Por tanto, están defendiendo sus intereses. Que no son los nuestros.

A nosotros nos iría mejor que estas malas decisiones las pagasen todos los que hayan tenido cierta responsabilidad en ellas. Y estos responsables no son solo los gestores españoles, sino también los que prestaron dinero a los bancos, comprando sus bonos, sin pararse a pensar si su gestión era buena. Algunos economistas consideramos que una parte del impacto de la crisis tendría que ir a los alemanes o a los bancos alemanes, ya que deberían haber ejercido un poco más de vigilancia sobre esos malos gestores. Hay que recordar que aunque nosotros hemos pecado por una concentración excesiva de crédito (y con ello actividad y empleo) en el sector inmobiliario, esto ha venido alimentado por el hecho de que el dinero que nos prestaban era en la práctica para conceder hipotecas.

Por tanto, además de no proteger a los accionistas, tampoco es evidente que haya que proteger a todos los que han invertido en un banco, a los bonistas. Es algo que sí se ha hecho en esta crisis. Un bono es un trozo de papel que dice, por ejemplo: «Yo, fulanito, le doy 1.000 euros a un banco o a una empresa y el banco o la empresa se compromete a devolvérmelos dentro de un año, pagando un interés de, digamos, el 2% sobre esos 1.000 euros». En principio, es un contrato seguro que casi siempre permite al inversor recuperar su dinero, a no ser que la empresa o el banco quiebren. En la reciente crisis, algunos dijeron que había que proteger a los que habían prestado dinero a los bancos, a los que habían comprado sus bonos, pero otros defienden que no está tan claro. Al principio de la crisis, Irlanda y España decidieron proteger a los bonistas y transformaron un problema de deuda de los bancos en un problema de deuda pública, contaminando las cuentas de los estados y haciendo la crisis más dura de lo que habría sido necesario.

En España fue un asunto complicado, ya que los bonistas eran en gran parte extranjeros (como hemos visto, alemanes), y la capacidad de España para atraer fondos extranjeros se iba a resentir si no se les pagaba. Y esto afectaba no solo a los bancos sino también a muchas de nuestras grandes empresas e incluso al Estado. El Gobierno de España decidió intervenir porque pensó que si no lo hacía le iba a ser imposible financiarse en el extranjero. La realidad es que España necesita más dinero del que tiene para invertir. Ha construido muchos millones de casas, autopistas y vías férreas y mantiene un estado del bienestar que no siempre ha pagado con sus ahorros, sino en parte con ahorros de otros países. Y España sigue necesitando los ahorros de esos países para financiar gastos que, si los bancos no hubieran pagado a los bonistas extranjeros, a lo mejor no hubiésemos podido hacer. Con todo, la decisión de proteger a los bonistas comprometió la capacidad del Estado para asumir otros gastos. Es decir, si tiene que pagar a los bonistas de los bancos, hay otras cosas que no puede pagar.

Otra consecuencia importante que han tenido las decisiones de los políticos alemanes sobre la actual crisis es que se han negado a que el Banco Central Europeo (BCE) tuviera una política más laxa y emitiera suficiente dinero para cubrir las deudas de otros países. Desde nuestro punto de vista, para España hubiera sido mejor una política más expansiva a costa de tener un poco más de inflación… preferiblemente en Alemania. Pero si tú eres un ciudadano alemán que tienes tus ahorros en deuda pública alemana y de golpe sube la inflación, tus ahorros valen menos y vas a terminar pagando con esa pérdida lo que han hecho unos irresponsables del sur de Europa. Esto, como es natural, no les hace ninguna gracia. Sin embargo, probablemente se acabará llegando a un consenso y la política del BCE cambiará, comprando deuda de los países cuyas economías están peor. De hecho ya lo está haciendo, aunque todavía más con declaraciones (que son vitales para crear las expectativas adecuadas) que con hechos. Si colapsan las economías del sur de Europa, que son compradoras de productos alemanes, también se producirán efectos graves sobre la economía alemana.

Hay que entender que dentro de Europa cada país tiene sus propios intereses y dentro de cada país también hay distintos intereses. Es complicado. Pero es cierto que Alemania tiene mucha influencia en lo que hace la Unión Europea y en lo que hace España. Nosotros podemos plantear exigencias para que Europa avance de una forma que nos convenga más, pero a la vez debemos hacer nuestras reformas para no depender tanto del exterior. Entonces tendremos más fuerza para lograrlo.

7.7. ¿El euro?

La última vez que España sufrió una recesión, a principios de los años noventa, no prestó demasiada atención a lo que pensaba Alemania. ¿Por qué ahora sí? Porque estamos dentro del euro. Esta es la razón fundamental. En 1999, muchos países de Europa decidieron unirse en una moneda única y con un banco central único, el BCE. Antes cada país tenía su moneda. Existía el sistema monetario europeo, pero había cierta flexibilidad. Así, la última vez que España tuvo una recesión, cuando aún existía la peseta, la moneda se depreció, y esto ayudó al país. Al depreciar la moneda, lo que uno produce resulta más barato, por lo que puede vender más en el extranjero y se importan menos productos extranjeros, que ahora salen más caros. De esta manera se consiguen más recursos y se pueden pagar las deudas. Pero esta política no está exenta de riesgos. Si devaluamos, los bienes importados son más caros, nuestra inflación aumenta y nuestro poder de compra se resiente. Además, al aumentar la inflación los salarios y otros costes acaban haciéndolo también, con lo que poco a poco vuelven a subir los precios de los bienes que producimos. Es decir, la devaluación es solo una solución temporal, con efectos negativos a largo plazo. Si no logras reducir tus precios de forma duradera al final tienes precios más altos y la misma competitividad que antes de la devaluación.

Ahora España no puede devaluar su moneda, ya que no existe una moneda española, sino una divisa común: el euro. Así que España tendrá que salir de la crisis haciéndolo a las bravas, es decir, reduciendo los costes y recuperando la competitividad mediante mejoras efectivas en la eficiencia de producción y la moderación salarial. Esta es la devaluación real (o devaluación interna), por contraste con la nominal que hacíamos antes. Es más costosa, pero si lo logramos, será más efectiva y duradera.

Se critica con frecuencia al euro y son muchos los que piden que lo abandonemos, pero no olvidemos que España ha sufrido recientemente dos fuertes recesiones fuera del euro, a principios de los años ochenta y de los noventa, con tasas de paro cercanas al 20%. Es cierto que hemos desaprovechado el impresionante impulso que para nuestra economía supuso entrar en el euro. Pero el euro ha traído muchas ventajas y mucha estabilidad, aunque ahora nos toca hacer los cambios adecuados para que nuestra economía sea competitiva con una moneda común, es decir, los deberes que tendríamos que haber hecho en los 15 años anteriores a la crisis.

Capítulo 8

ESPAÑA EN BANCARROTA

España tiene un problema fundamental: es un país donde el Gobierno gasta 100 y recauda 85. Hay quien dice: «Es que la política de austeridad nos está matando». Pero si tú gastas 100 y recaudas 85, ¿dónde está la austeridad? Es un debate que parte de una premisa falaz, por decir algo.

Ningún Gobierno de ningún país puede vivir gastando 100 y recaudando 85. Porque sucede lo siguiente: tú accedes al mercado para que te presten los 15 que te faltan cada año. Y te dices: «¡Ojalá me prestaran dinero barato para poder gastar más!». Pero, ¿quién va a prestar barato a un país que todos los años gasta 100 y solo recauda 85? En consecuencia, cuando vas a pedir dinero, te hacen pagarlo a unos tipos de interés muy altos. Por tanto, tienes que dedicar buena parte de ese dinero extra que te han prestado a pagar los intereses, en lugar de destinarlo a hacer las políticas de gasto que querías hacer con el préstamo.

No hay recetas mágicas. Si una persona con este problema va al banco a pedir dinero, el banco le dirá: «Si usted está gastando más de lo que tiene, voy a prestarle a un interés cada vez más alto» o incluso puede decidir no prestarle nada. Desde que ha empezado la crisis, el déficit del Gobierno español ha sido siempre alto. Este es un hecho irrefutable.

En 2011, el Gobierno de España tuvo que pedir prestados 250 millones de euros cada día del año para cubrir la diferencia entre lo que gastaba y lo que ingresaba. Esto es insostenible incluso a tipos de interés bajos. Por desgracia esta no es una opción viable. El Gobierno tiene que hacer algo para reducir el déficit.

8.1. ¿Qué hacer?

Todas las soluciones posibles para reducir el déficit son duras y van a tener la oposición de la gente. Está claro que el Gobierno ha gastado tanto, y muchas veces en cosas tan poco útiles, que ya no puede aumentar el gasto. El centro de Madrid tiene las mejores aceras de toda Europa. A corto plazo, este tipo de actividades da trabajo a las personas que ponen las aceras de mármol o de granito… pero a largo plazo las aceras se acaban, los trabajadores son despedidos y no se ha producido nada demasiado útil para la economía.

La Unión Europea nos está diciendo que no podemos gastar más si queremos cumplir con nuestros objetivos de déficit. Y lo mismo afirman los mercados: como desconfían de que el Gobierno de España sea capaz de pagar sus deudas, el tipo de interés al que nos prestan dinero es muy alto. En julio de 2012 nos estaban cobrando hasta un 7% por nuestra financiación, mientras que al Gobierno alemán le cobran poco más del 1%, porque se fían de que va a poder pagar sin problemas. Esto es la prima de riesgo: la diferencia entre lo que nosotros tenemos que pagar para endeudarnos y lo que paga Alemania. Llegó a ser casi del 6%, una barbaridad. Como decíamos, el desequilibrio entre el gasto y el ingreso es lo que hace que el Gobierno se gaste el dinero en pagar esos altos intereses de los préstamos en lugar de destinarlo a educación, sanidad, etc. Si bien la prima de riesgo se ha reducido, por un anuncio del Banco Central Europeo de que defenderá el euro hasta sus ultimas consecuencias, lo cierto es que a España le están prestando más caro que a muchos otros países europeos.

Es decir, ya no podemos seguir haciendo políticas expansivas, que impliquen aumentar el gasto. Antes de nada tenemos que cerrar el desequilibrio fiscal.

8.2. ¿Por qué no imprimir más dinero? ¿Monetaristas o keynesianos?

La distinción clásica de los años sesenta entre keynesianos y monetaristas es un poco antigua, porque la macroeconomía ha cambiado mucho desde entonces y ha habido mucha convergencia entre ambas posturas. Sin embargo, como ha vuelto a ponerse de actualidad al hablar de las posibles soluciones a la crisis económica, vamos a tratar de explicarla.

Tradicionalmente, los monetaristas han sido más partidarios de dejar que el mercado funcionara lo más libremente posible y con el menor número de intervenciones por parte del Estado. Según ellos, los políticos debían intentar influir en la evolución de la economía solo a través de la capacidad de emitir dinero que tienen los bancos centrales, controlando la cantidad de monedas y billetes que hay en el sistema.

Los keynesianos, por el contrario, veían problemas en que el mercado funcionase tan libremente y pensaban que el Gobierno tenía que controlar la economía con leyes y regulaciones. Además, opinaban que era importante que el Gobierno interviniera directamente reduciendo los impuestos y aumentando el gasto público cuando se considera necesario estimular la economía.

Actualmente, hay cierto consenso acerca de que la política monetaria funciona como la defendían los monetaristas y que lo que se hacía hace 30 o 40 años no era muy útil. En esa época, la política monetaria se usaba para estimular la economía de forma sostenida. En cuanto subía el paro o caía la producción, el banco central aumentaba la cantidad de dinero en el sistema (imprimiendo más billetes) para estimular la economía y lograr que hubiera más actividad. Pero al final, al aumentar la cantidad de dinero, subían los precios (la inflación) y por tanto los salarios. Así que todo se quedaba igual, por lo que la política monetaria expansiva no era muy efectiva.

A medio plazo, estimular la economía fabricando dinero no es muy útil porque aumenta la inflación y no hace que aumenten el empleo y la producción. Esta es la base de la teoría monetarista y está bastante asumida y aceptada.

Sin embargo, sigue habiendo cierta diferencia de opinión sobre si se debe utilizar la política monetaria a corto plazo. Como los precios y los salarios no suben inmediatamente, porque solo se negocian los salarios cada año y los precios no cambian todos los días, es posible sorprender a los agentes económicos y lograr efectos a corto plazo. Pero hay cierta discusión sobre el tema, ya que la impresión de billetes hoy tiene efectos sobre la inflación a largo plazo.

¿Dónde nos situamos nosotros? Diríamos que es bueno que los gobiernos utilicen todas las herramientas a su alcance. Es posible lograr aumentar la actividad económica a través de la cantidad de dinero que se imprime, especialmente a corto plazo. Pero es importante tener en cuenta que los gobiernos no deben pensar que esta herramienta será útil en periodos largos, porque no va a servir para estimular el empleo y puede elevar la inflación. También pensamos que cuando hay fallos de mercado el Gobierno debe introducir legislación para corregirla. Por ejemplo, sabemos que los monopolios son malos o que cuando existe poca competencia entre las empresas los precios que las empresas cobran a los consumidores tienden a ser demasiado altos. Por ello, toda regulación que defienda la libre competencia entre las empresas es más que bienvenida.

Con todo, a corto plazo, si estamos en una situación tan mala como la que viven España y Europa, puede ser buena idea utilizar la cantidad de dinero o el tipo de interés. Bajar el tipo de interés es como aumentar la cantidad de dinero (ya que aumenta su demanda al ser más barato pedir prestado) y aumentar el tipo de interés es como reducir la cantidad de dinero. Esto es lo que está haciendo el BCE. No obstante, como España forma parte de la Unión Monetaria Europea no tiene la posibilidad de usar discrecionalmente la política monetaria.

Como defienden los keynesianos, la política fiscal expansiva también se puede utilizar, y se está utilizando... en otros países. El principal problema para España es que nos resulta casi imposible utilizarla, porque tenemos un déficit muy alto. Para poder usar la política fiscal, los gobiernos tienen que tener margen para aumentar el gasto o bajar los impuestos. Al ser el déficit tan grande en España, el Gobierno no tiene margen para ninguna de las dos cosas.

8.3. El temor a la inflación

Como hemos dicho antes, aumentar el crecimiento monetario lleva a la larga a un aumento de la inflación. Pues bien, en una encuesta llamada Eurobarómetro, en mayo de 2012, se preguntaba a los ciudadanos europeos cuáles eran sus dos problemas más importantes. La respuesta mayoritaria, un 45%, fue la inflación, es decir, la subida generalizada de los precios. Recibió más del doble de respuestas que el paro y la economía familiar. La encuesta mostró un sorprendente temor a la inflación, pues además se realizó en un momento en el que estaba por debajo del 1,5% en promedio en Europa. Es decir, en valores mínimos históricos.

Este miedo a la subida de los precios podría deberse a una razón muy sencilla: la consecuencia para las personas es que pierden poder adquisitivo (lo que compran cuesta más). Pero también puede venir de una asociación errónea de crisis económica con inflación. En el pasado hemos sufrido periodos, como las dos crisis del petróleo de los años setenta y el periodo posterior a la Gran Depresión del año 29, en que la falta de crecimiento económico vino de la mano de inflaciones elevadas e incluso de hiperinflación: una subida desproporcionada de los precios y una pérdida enorme del poder adquisitivo, pues el precio de los alimentos y los servicios básicos puede subir mucho en poco tiempo.

Alemania, Austria, Hungría, Polonia y las repúblicas que surgieron de la antigua Yugoslavia han sufrido periodos de hiperinflación en su historia reciente, lo que puede explicar este temor a la inflación y, por tanto, a imprimir billetes e inyectar más dinero a la economía como solución temporal a la crisis. En España, por el contrario, no existe esta percepción y en el Eurobarómetro solo un 29% de las familias consideraba que la inflación era un problema importante, por detrás del paro y la situación económica del país.

De momento, pese a que en casi todo el mundo desarrollado las autoridades han utilizado todo su arsenal monetario para combatir la crisis, no parece que haya un peligro de inflación en el horizonte más inmediato. Pero eso no quiere decir que la inflación no vaya a ser un problema a medio y largo plazo.

8.4. ¿Son necesarios los recortes?

El Gobierno de España ya no puede gastar tanto. Tampoco puede bajar los impuestos, si por ello entendemos bajar la recaudación fiscal como porcentaje del Producto Interior Bruto (PIB). Tenemos un problema de déficit fiscal de 70.000 millones de euros al año. Es un dinero que estamos gastando y que no tenemos. Nos lo están prestando. Pero imaginemos que de pronto nadie nos quisiera prestar ese dinero. Los mercados nos obligarían a recortar 70.000 millones del presupuesto público de golpe porque no habría más dinero. Para solucionar este problema, si mañana nosotros tuviéramos que hacer un partido político, diríamos a los españoles que tenemos dos alternativas: subir los impuestos o recortar los gastos.

Veamos la primera: subir los impuestos. En España se pagan pocos impuestos en relación con lo que gasta el sector público. Tenemos un sistema con unos impuestos semejantes a los que recauda Estados Unidos. En proporción del PIB, tan solo un poquito más. Esto quiere decir que con relación a la renta, en España se pagan muy pocos impuestos. La presión fiscal de España es de las más bajas de la Unión Europea, del 36%. En Alemania es del 44%. Por tanto, de cada 100 euros que se producen en Alemania, 44 van al Estado para financiar servicios públicos. En España, de cada 100 euros, solo 36 van al Estado.

Esto no sería un problema si España tuviera un gasto público parecido al estadounidense. En Estados Unidos el gasto público es bajo. Pero en España hay un gasto público típico de la Europa Continental. Sin embargo, los impuestos en Alemania, Francia o Italia son altos y aquí no. Como consecuencia, las opciones de los españoles son las siguientes: o pagamos impuestos como los alemanes, franceses o italianos y tenemos un sistema de bienestar como ellos o pagamos impuestos como los estadounidenses y tenemos un sistema del bienestar como el suyo. En España, por ejemplo, se está desmantelando la sanidad pública porque pagamos pocos impuestos. Si pagáramos más no la tendrían que desmantelar. Cuando se habla de impuestos es muy importante tener en cuenta el Estado del Bienestar que queremos. Cuando en España, con la presión fiscal que tenemos, alguien habla de bajar los impuestos, también está hablando de reducir el gasto en sanidad, educación o algún otro servicio público. Hablar de una cosa sin la otra lleva a un debate estéril o populista.

La segunda opción es reducir el gasto público. La pregunta que surge entonces es: ¿dónde recortar? No hay muchas opciones. Hay tres partidas que representan casi todo el gasto público: educación, pensiones y sanidad. Pensar que podemos recortar el gasto hasta cerrar el déficit sin tocar ninguna de estas tres partidas es engañarse.

Así, podríamos recortar en educación. El Estado podría dejar de pagar parte de las matrículas de los colegios concertados, por ejemplo, y las familias tendrían que hacerse cargo de la diferencia. Los colegios públicos, en vez de tener 30 estudiantes por clase, podrían tener 50, porque no habría dinero para pagar a tantos profesores.

También podrían bajarse las pensiones. Nos gastamos en pensiones cerca de 110.000 millones al año, una cuarta parte del gasto público. España podría reducirlas hasta ahorrarse esos 70.000 millones que le faltan. Pero con las pensiones el problema es aún más complejo, pues sabemos que en ausencia de reformas del sistema, el proceso de envejecimiento elevará en las próximas décadas el gasto en pensiones en 6 puntos de PIB, es decir, unos 60.000 millones.

Y, cómo no, podríamos recortar en sanidad. Reducir el numero de médicos, aumentando las listas de espera o disminuyendo el numero de servicios que provee la sanidad pública. Todo ello tiene un coste social importante.

Hay otras medidas que se están adoptando pero sirven de poco para cerrar el déficit. Se anuncian en primera plana, pues son medidas muy populistas y por eso se adoptan. Hemos dicho que España gasta 250 millones de euros al día. Cuando se planteó la eliminación de los coches oficiales, se cuantificó el ahorro en un millón de euros en un año: esto supone 15 minutos del déficit de un año. Ahora se estudia reducir el tamaño de cinco parlamentos regionales, que será… ¿alrededor de medio millón? Menos de ocho minutos de déficit.

La idea a destacar es que la mayor parte del gasto público está concentrado en educación, pensiones y sanidad. Si queremos recortar el gasto tenemos que tocar esas partidas. No sirve de mucho reducir el número de coches oficiales o el tamaño de los parlamentos regionales, porque esas partidas suponen una parte muy pequeña del gasto. Claro que no está de más ser ahorrativo en esas partidas, pero si realmente queremos recortar el gasto no queda más remedio que tocar la sanidad, la educación o las pensiones. Es una quimera pensar que ahorrando en coches oficiales podemos solucionar el déficit. No nos podemos hacer trampas al solitario.

8.5. ¿Solucionaría el problema del déficit suprimir las autonomías?

Esta es otra falacia. Principalmente, lo que hacen las autonomías es suministrar dos servicios públicos: educación y sanidad. Si mañana suprimiéramos las autonomías, el Estado central tendría que proveer estos servicios y costaría más o menos lo mismo. Es verdad que algunas autonomías son tan pequeñas que quizá no tenga sentido que cuenten con una Consejería de Educación o de Sanidad. En términos de eficiencia, si centralizáramos más los servicios públicos podría haber algún ahorro. Pero sería muy pequeño.

El verdadero problema es el que hemos señalado ya: los impuestos que pagamos en España no son suficientes para cubrir los servicios que damos a los ciudadanos. Y da la casualidad de que dos de los más caros de estos servicios, que son la sanidad y la educación, son los que proveen las autonomías. Los podrían proveer los ayuntamientos o las diputaciones o el Estado central, pero el problema sería exactamente el mismo. Habría que seguir pagando a los médicos, los tratamientos médicos, a los profesores, etc. Suprimiendo las autonomías podría haber unas pequeñas ganancias de eficiencia, pero serían mínimas.

Pese a todo, hay algo que sí podría ayudar a solucionar el problema del déficit: la corresponsabilidad fiscal. En España, el Estado central se encarga de la mayor parte de la recaudación. Esta luego se transfiere a las comunidades Autónomas, que son las que realizan gran parte del gasto. La corresponsabilidad fiscal implicaría que cada comunidad recaudaría sus propios impuestos y tasas. Esta sería una buena idea: el que gasta debe también recaudar, para responsabilizarse ante sus electores de sus decisiones.

De media, de cada 100 euros que gastan las autonomías, entre 70 y 75 vienen de transferencias del Estado. Las comunidades no tienen apenas capacidad recaudatoria. Gran parte de los impuestos y las tasas que las autonomías usan para recaudar también están legisladas por el Estado central. La tasa universitaria de cada comunidad es una decisión del consejero de educación de esa autonomía, pero el Estado central le fija unas cotas máxima y mínima. Esto debería acabarse.

Las comunidades deberían tener más libertad recaudatoria. Las Comunidades Autónomas son vistas a veces como los malos de la película, pero lo cierto es que tienen un gasto muy complejo de reducir y un sistema de financiación irrisorio con escasa capacidad para aumentar su recaudación sin el permiso del Estado central. La corresponsabilidad fiscal ayudaría. Si una comunidad quiere tener un sistema sanitario que provea más servicios debería recaudar más impuestos o tasas de sus ciudadanos.

Pero conviene darse cuenta de que esta solución pasa por dar más capacidad recaudatoria a las comunidades, lo que no es una fórmula mágica. Es una fórmula que permitiría a las comunidades recaudar más, es decir subir los impuestos. Y si no quieren subirlos, aunque tendrían la capacidad para hacerlo, entonces no tendrían más remedio que reducir el gasto.

La conclusión es que la solución para acabar con el déficit no es mágica ni única. O se baja el gasto (es decir, educación, pensiones o sanidad) o se suben los impuestos. Además, ya que el grupo social que se vería más afectado en cada una de estas soluciones es diferente, el problema económico se convierte en un problema político. Si subimos los impuestos afectamos a una clase social determinada, pues quienes más impuestos pagan son principalmente las clases medias y altas, y los asalariados. Las clases bajas no pagan porque tienen rentas muy bajas y los no asalariados son más capaces de escapar del fisco. Si recortamos en educación pagan los jóvenes. Si reducimos las pensiones o la sanidad pagan los jubilados.

El presidente del gobierno español se encuentra en esta disyuntiva: o pagan los jóvenes o paga la clase media-alta o pagan los jubilados. Y cada una de estas decisiones tiene costes electorales. Por eso está tratando de usar una combinación de las tres vías, para minimizar el coste político, pues al final necesita ganar las elecciones.

Si la decisión es recortar el gasto, en nuestra opinión, habría que salvar algunos servicios de los recortes. La educación se debería proteger, al igual que la ciencia y la tecnología, porque son inversiones a largo plazo. Pero si no recortamos en estas partidas deberíamos ser muy exigentes con los resultados. No todos los investigadores son igual de efectivos. No tiene sentido lo que se ha venido haciendo hasta ahora, es decir, recortes iguales para todos. También hay profesores mejores que otros, pero todos perciben el mismo nivel salarial. En la medida en que se pueda distinguir entre investigadores malos y buenos o profesores mejores y peores, se tendrían que utilizar mejor los recursos. Premiar a los buenos y penalizar a los malos.

8.6. ¿Hay alternativas a la austeridad?

Depende. La austeridad no es una decisión a la que podamos oponernos. La decisión de reducir la deuda se toma porque a España no le queda más remedio. Tiene un déficit enorme y tiene que intentar reducirlo de alguna manera. El Gobierno de España genera menos recursos de los que necesita, así que los recortes de gasto o las subidas de impuestos se hacen porque no hay más remedio. Además, el sector privado no genera ahorro suficiente para cubrir el agujero, por lo que España debe tomar dinero prestado de ahorradores internacionales.

Lo que discuten los economistas es la velocidad a la que deben irse igualando el ahorro y el gasto. El Banco Mundial y la Unión Europea han llegado a un consenso que afirma que no hay más remedio que hacerlo, pero que puede hacerse a un ritmo más pausado que el mantenido hasta ahora. Es necesario que nos dejen reducir el endeudamiento de forma más lenta, de modo que podamos seguir gastando en bienes esenciales.

Una alternativa a las actuales políticas de austeridad indiscriminadas sería que se nos prestara dinero para hacer una serie de políticas que sabemos que son buenas. Un ejemplo es mejorar la educación. Otro es reciclar a los trabajadores que no han terminado la educación secundaria.

Hablemos de esta segunda posibilidad. Cerca de un millón de jóvenes menores de 29 años en España están parados y no terminaron la educación obligatoria. Esto limita mucho su capacidad para reciclarse y trabajar en otro sector. Fueron jóvenes que, en muchos casos, se vieron atraídos por la construcción, que pagaba salarios muy altos. Y les fue muy bien durante un tiempo, pero ahora mismo sus únicas habilidades están en un sector con muy poco futuro. Por tanto, son parados que probablemente serán de larga duración. Unas políticas destinadas a reciclar a esta gente seguramente estarían justificadas, porque no es tanto un gasto como una inversión. De hecho, es una inversión muy rentable, incluso para nuestros socios europeos. Pero quien financie esta inversión también querrá asegurarse de que la inversión finalmente resulte rentable y exigirá una reforma de la legislación sobre condiciones laborales, convenios colectivos, contratos de trabajo, etc. En otras palabras, si la Unión Europea nos prestase el dinero, sería a cambio de que aceptásemos un sistema de condiciones laborales similar al del resto de Europa.

En los últimos 30 años, en las tres grandes crisis que ha habido, España ha superado el 20% de paro. Esto genera unos costes sociales tremendos. Podemos y debemos pedir ayuda para resolver este problema. Pero habrá condiciones, y debe haberlas. De todas formas, hay que destacar que esta no es una solución inmediata. Reciclar y reeducar a los jóvenes nos ayudará a ser más productivos en el futuro, con lo que se evitará tener esos niveles de paro en crisis venideras, pero no se reducirá el paro inmediatamente. Tampoco esta es una fórmula mágica.

8.7. El error de Reinhart y Rogoff

Uno de los principales argumentos esgrimidos en defensa de las políticas de austeridad más radicales ha sido un reciente trabajo de investigación de historia económica de Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff, profesores de la Universidad de Harvard. Su principal resultado era que existía una diferencia apreciable entre las tasas de crecimiento de los países dependiendo de si su endeudamiento público sobrepasaba o no el 90% del PIB. Ni los autores de este estudio ni ningún economista en su sano juicio pensaban que esto demostraba que superar el umbral del 90% provoca una reducción en la tasa de crecimiento de la magnitud hallada en el estudio. Pero muchos defensores de la austeridad habían utilizado este artículo como si fuera una prueba de que la austeridad genera crecimiento.

Recientemente se han encontrado errores en su trabajo, que ponen en duda sus conclusiones empíricas (no deberíamos olvidar que los errores fueron encontrados por otros académicos, así es como avanza el conocimiento). Tras corregir los errores se ve que sigue existiendo una diferencia entre las tasas de crecimiento de los países dependiendo de si su deuda pública supera o no el 90% del PIB. Pero la magnitud de la diferencia es algo menor de la que habían encontrado Reinhart y Rogoff. Contrariamente a lo que ha recogido la prensa, corregir el error no nos permite avanzar en determinar si, en general, la austeridad genera crecimiento. Ni el trabajo de Reinhart y Rogoff lo demostraba antes, ni la corrección de sus errores demuestra lo contrario.

Pero ¿qué implicaciones tiene este debate para nosotros? ¿Significa acaso que no debemos reducir la deuda pública española, que ha superado este año por primera vez ese umbral del 90%? Como hemos visto, en realidad la austeridad para nosotros no es una opción. Es una necesidad, dados nuestros niveles de deuda pública y déficit. Pero también es verdad que la austeridad, por sí sola, no nos va a sacar de la crisis. Para salir de la crisis necesitamos reformas que nos permitan ser más productivos en el futuro. Encontrar el equilibrio adecuado entre recortes y reformas es una decisión política muy difícil de calibrar.

8.8. ¿Es necesario reformar el sistema de pensiones?

En estos momentos casi nadie pone en duda que la sostenibilidad del sistema de pensiones en España está amenazada por el envejecimiento de la población. Cada vez habrá más personas mayores y menos jóvenes. Esto es así porque en las últimas décadas en los países desarrollados ha caído la fecundidad (el número de nacimientos por mujer) y, sobre todo, porque la esperanza de vida (el número de años que viven las personas) ha crecido espectacularmente. Que haya menos trabajadores y más jubilados lleva inevitablemente a un aumento del gasto en pensiones como porcentaje del PIB. Es decir, el gasto en pensiones será cada vez mayor y, a pesar de las ganancias de productividad de los jóvenes, los ingresos serán cada vez menores. Habrá menos trabajadores por cada jubilado que paguen estas pensiones con sus cotizaciones a la Seguridad Social. Así que, en efecto, la reforma de las pensiones es urgente.

Esta reforma será impopular. Y aquí se plantea una paradoja, pues si pensamos en la principal causa que hace necesaria la reforma de las pensiones, que es el aumento de la longevidad, no deberíamos preocuparnos sino más bien todo lo contrario, alegrarnos. Basta con adaptar el sistema de pensiones a la nueva realidad demográfica, en que los trabajadores cada vez viven más años. Creemos que todos los ciudadanos están mejor si gracias a los avances sociosanitarios van a vivir más años, aunque el coste sea que para mantener las pensiones en equilibrio deban recibir una pensión más baja o deban trabajar más años.

La reforma solucionaría los problemas de sostenibilidad del sistema de pensiones a medio y largo plazo. Pero hay otros problemas relacionados con las pensiones que son más acuciantes. Como las pensiones suponen una parte muy importante del gasto público, solucionar el problema del déficit del que hemos hablado tanto pasa por reformarlas. De no mediar una súbita recuperación económica, la única opción a corto plazo para paliar el problema del déficit es, nuevamente, la de suspender la revalorización de las pensiones. O se congelan las pensiones o se dedican menos recursos a la educación o la investigación y desarrollo. Creemos que en momentos de crisis es necesario priorizar unas partidas de gasto sobre otras. Pero es fácil ver cómo esta priorización del gasto se hace en muchos casos por motivos electoralistas y se prefiere recortar inversiones como la educación que congelar las pensiones, por ejemplo. Pero esta es una solución solo a muy corto plazo. Las opciones a largo plazo pasan necesariamente por una reducción de la generosidad de las pensiones (cuánto es la pensión en relación con el salario que tenía el trabajador antes de jubilarse). Es decir, bajar las pensiones o aumentar la edad de jubilación, lo que desde el punto de vista del equilibrio presupuestario viene a ser lo mismo. Para la sostenibilidad de las pensiones es equivalente bajar las pensiones que se perciben cada año o reducir el numero de años que se percibe una pensión posponiendo la edad de jubilación.

La justiﬁcación de la reforma está bien clara: el rendimiento de las cotizaciones en un sistema como el español, en que los que están trabajando cotizan para pagar las pensiones de los que ya se han jubilado, depende de la evolución de la demografía y del mercado de trabajo. Cuando ambos fallan, o sea, cuando la población envejece (su esperanza de vida es más alta) y cuando el empleo, que paga las pensiones con sus cotizaciones, se reduce, el rendimiento de las pensiones debe caer para ajustarse a las nuevas condiciones.

Los jóvenes de hoy van a tener que pagar las pensiones del resto. Y serán pocos para pagar a muchos. Cuando llegue ese momento, si no se acertase con la reforma, eso implicaría que el 65% del salario de los jóvenes de hoy iría destinado a pagar las pensiones de sus padres. Esto es claramente inviable. Los afectados dirían: «Mejor me voy a trabajar a Inglaterra o a Estados Unidos y con el dinero que gane allí ya le daré dinero a mi padre para que viva bien». En resumen, el coste de no reformar las pensiones es muy obvio: pan para hoy y hambre para mañana.

8.9. Una solución difícil

En economía no tenemos seguridad absoluta sobre casi nada. Cuando tenemos un problema como el que plantea la crisis actual, nunca está claro cuáles son las mejores soluciones. Además, puede haber más de una solución. Y cada solución puede ser distinta en términos redistributivos, en el sentido de que algunas favorecen a ciertos grupos sociales y otras benefician a otros. Puede haber una solución muy dura para la generación actual que sin embargo favorezca a las generaciones futuras o puede adoptarse una solución que desplace el coste de la crisis actual a las generaciones futuras. Y hay que tomar una decisión.

Si las políticas que se necesitan estuvieran claras, el presidente del gobierno iría a la Oficina Central de Economistas y preguntaría: «¿Cuál es la solución?». Y esa Oficina le diría: «La solución es esta». Y punto. Pero las cosas no son así. Ni hay Oficina Central de Economistas, ni hay nadie que pueda decir con total seguridad: «El presidente hace lo que tiene que hacer». Entonces, ¿quién juzga lo que hace un presidente? Los votantes. Y la cuestión es que para los votantes estos asuntos no son fáciles de valorar. Hay sesgos que impiden una valoración objetiva: primero, porque las soluciones pueden favorecer a determinados grupos sociales, que por tanto sentirán que ha sido una buena solución y, segundo, porque las soluciones pueden parecer buenas simplemente porque son comprensibles para los votantes.

Algo sí está claro: será un proceso lento y doloroso. Tras la última recesión importante, a principios de los años noventa, se tardaron 15 años en reducir la tasa de paro del 24% al 8%. Más o menos un punto de reducción por año. Es verdad que hubo mucha inmigración y esto hace que las cifras no sean directamente trasladables a lo que nos aguarda ahora, pero no podemos esperar otros 15 o 20 años para alcanzar las tasas de paro que tienen otros países de Europa.

Los políticos siempre nos dicen que todo va a ir bien, pero lo que realmente tienen que aclarar es qué vamos a hacer para mejorar la economía, qué tipo de reformas se van a poner en marcha. Tuvimos el sector de la construcción para crecer y tuvimos el impulso inicial del euro para crecer, dos cosas que ahora no vamos a tener. Y además teníamos una economía menos endeudada que ahora. Porque no solo tenemos una deuda pública muy alta sino que, debido al exceso de crédito que concedieron los bancos, también las familias y las empresas están muy endeudadas.

Por tanto, durante unos años vamos a tener que gastar menos para pagar esas deudas. Pero, sobre todo, necesitamos encontrar nuevos motores para nuestra economía. Algo que sustituya a la construcción y al euro. Esto no quiere decir que España tenga que ser como Corea del Sur, pero se trata de un buen ejemplo de país que sin recursos naturales ha conseguido crecer gracias a su capital humano. Lo que nos toca es dar marcha atrás en algunas cosas, trabajar más, ganar menos y sentar una base industrial para crecer en el futuro. Ese es el verdadero cambio.

Cuarta parte

SOLUCIONES PARA UN FUTURO MEJOR

Capítulo 9

TRANSFORMAR EL SISTEMA EMPRESARIAL

España necesita encontrar la forma de generar riqueza y empleo para recuperar cuanto antes las pérdidas sufridas en los últimos años. ¿Cuáles son los sectores que permitirán esta recuperación? O, como se suele decir, ¿cuál será el motor del crecimiento en los próximos años? Si lo supiéramos nos dedicaríamos a ello y no lo escribiríamos en un libro. En realidad no lo sabemos. Lo que sí sabemos es que, contrariamente a lo que se piensa, ni es tarea de los economistas ni es responsabilidad de los políticos adivinar dónde están las oportunidades para crear riqueza. Las responsabilidades de los políticos son las tres siguientes. Primero, entender qué es lo que ha provocado una sobreinversión en sectores que ya no generan riqueza. Segundo, estudiar qué pueden hacer para facilitar que los emprendedores descubran dónde se va a generar riqueza en un futuro próximo. Y tercero, ver qué pueden hacer para facilitar que los recursos humanos y el capital que hasta ahora se han dedicado a los sectores que ya no generan riqueza puedan reasignarse a los sectores que sí terminarán haciéndolo.

Lo que también sabemos es que, para que en el futuro puedan desarrollarse nuevos sectores y tener éxito nuevas empresas, va a ser necesario transformar profundamente todo el modelo económico español, empezando por el sistema empresarial.

9.1. Apoyar a los emprendedores

Las economías planificadas de todo el mundo han fracasado y todos sabemos que dependemos de la iniciativa de los empresarios privados que ponen en juego sus ideas y su dinero. A menudo se retrata a los empresarios como a tíos gordos que fuman puros y que explotan a los trabajadores (hay algunos así, claro). Pero nuestro futuro pertenece a la iniciativa privada y depende de los jóvenes que, cuando terminen sus estudios, decidan montar una pequeña empresa, que si funciona bien puede acabar siendo una gran multinacional, como Amazon o Zara. Necesitamos que los jóvenes empiecen a montar empresas, al principio quizá entre dos o tres amigos, para luego ser siete u ocho y, si dan en el clavo, acabar siendo 300 o 3.000. Todas las empresas grandes empiezan siendo pequeñas.

Sin embargo, para que puedan hacer esto, no hay que poner dificultades innecesarias. No hay que regalar el dinero, pero hay que evitarles problemas inútiles. Por ejemplo, en Estados Unidos, cuando un emprendedor fracasa, los activos de la empresa se liquidan y se reparten para pagar una parte de las deudas. Pero el resto de las deudas se cancela y así el emprendedor tiene una nueva oportunidad. La historia empresarial de Estados Unidos está repleta de emprendedores que han acertado solo después de una quiebra. Henry Ford quebró antes de fundar la Ford Motor Co., H. J. Heinz antes de inventar el ketchup, Milton Hershey antes de lanzar sus barritas de chocolate, Walt Disney antes de inventar a Mickey Mouse.

En España, por el contrario, ya que la responsabilidad en que incurren las personas es ilimitada, para prestarte el dinero que necesitas para montar una empresa, los bancos suelen exigirte un aval personal tuyo o de alguien de tu familia. Esto convierte un crédito para montar una actividad empresarial en una deuda que puede llegar a poner en riesgo la vivienda de tus padres (si han avalado el préstamo de tu empresa). Esto quiere decir que en España no existe segunda oportunidad. Si montas una empresa, consigues que te financien y fracasas, estás económicamente muerto, para el resto de tu vida. A pesar de que es posible que la experiencia y en particular el fracaso te hayan enseñado tanto que serías perfecto para intentarlo otra vez. Frente a esta situación un joven emprendedor se preguntará: «Si mi idea, como la mayoría de las ideas buenas, tiene algo de locura y solo tiene una probabilidad de éxito del 10%, ¿merece la pena poner en peligro mi futuro y el de mis padres?». La respuesta, frecuentemente, es que acaba montando un bar, que tiene mucho menos riesgo, pero ni genera riqueza, ni genera innovación. No solo eso, sino que incluso los más valientes que deciden arriesgar y tienen cierto éxito intentarán limitar los riesgos y por lo tanto no intentarán crecer.

Siendo un poco más optimistas, hay que decir que en España ya empieza a haber gente especializada en inversiones en empresas emergentes, los llamados business angels. Se trata de inversores que aprovechan su experiencia en el análisis de proyectos arriesgados y eligen los proyectos a financiar exigiendo normalmente una rentabilidad muy alta en compensación por el riesgo que asumen.

9.2. Apoyar a los jóvenes

Incluso en épocas sin crisis, y más ahora, España tiene un evidente drama con el paro juvenil que hay que tratar de resolver. Existen muchos problemas estructurales, como la dualidad laboral entre trabajadores fijos y temporales o la alta tasa de abandono escolar temprano, que dificultan la transición de los jóvenes de la educación al trabajo, como ha destacado la OCDE en su último informe sobre España.

La solución de estos problemas tendría que ser una prioridad absoluta, pero hasta ahora los gobiernos se han limitado a introducir caras medidas coyunturales que no abordan la raíz del problema. Por ejemplo, hay que evitar que los estímulos a la contratación reduzcan los incentivos para la formación de los jóvenes que no cuentan con un título de educación secundaria superior. En este sentido, no se debería bonificar la contratación a tiempo parcial a menos que se garantice la participación del trabajador en cursos educativos o de formación profesional. Pero esto normalmente no se vigila.

Además, es fundamental diseñar medidas para los jóvenes parados de larga duración cuyo nivel educativo no llegue, ni siquiera, al nivel de la ESO. Lo deseable sería hacer que volvieran a la escuela o, alternativamente, ofrecerles un puesto de trabajo plenamente compatible con la educación reglada. Un buen ejemplo es una iniciativa del Gobierno de Extremadura que ofrece una compensación de mil euros a los jóvenes parados para que vuelvan al sistema educativo y terminen la ESO en un curso intensivo diseñado para ellos.

Para el resto de los jóvenes, la medida más necesaria y efectiva sería un contrato indefinido con indemnizaciones crecientes, que explicaremos extensamente más adelante. Si este contrato fuera (prácticamente) la única forma de contratar a estos jóvenes y si se ofrecieran bonificaciones bien diseñadas para las contrataciones de jóvenes sin experiencia laboral, se conseguirían mejores efectos que con la maraña de contratos temporales que existe actualmente.

9.3. Apoyar a las empresas

El crecimiento económico de los próximos años pasa necesariamente por fomentar el emprendimiento, un área donde España tiene mucho margen de mejora. Para conseguirlo, urge implementar medidas en múltiples direcciones.

Por ejemplo, sería muy útil una reforma que redujera los costes de los trámites administrativos, limitando al máximo el uso de las licencias y autorizaciones previas y supeditándolas exclusivamente a razones de interés general (orden público, seguridad y medioambiente). También hay que reducir los tiempos necesarios para el inicio de la actividad empresarial, eliminar todas las exigencias de cualificación profesional que no estén justificadas para la apertura de una nueva actividad y reducir el papel (y el coste) de los notarios y registradores hasta el mínimo necesario.

Y es importante avanzar decididamente hacia la creación de un mercado único y conseguir la máxima libertad de horarios comerciales, ampliando los mínimos en términos de horas y días de apertura de negocios que se fijan como límite a las Comunidades Autónomas.

Un ejemplo de obstáculo impuesto por la ley que perjudica el desarrollo empresarial son los convenios colectivos provinciales, que establecen condiciones laborales idénticas para todos los trabajadores dentro de una misma provincia. Esto impide que las empresas compitan entre sí. Un joven emprendedor podría montar una empresa con sus amigos y decidir que todos van a cobrar algo menos o que van a tener unas condiciones laborales distintas, con el objetivo de conseguir arrancar la empresa. Si más tarde la compañía va bien, ya mejorarán las condiciones. Pero si se tienen que ajustar al convenio provincial y no pueden tener su propio convenio de empresa, seguramente no monten la empresa y por tanto habrá menos competencia en el mercado.

Otra área en la que se puede avanzar mucho es la de la financiación de las actividades económicas. Tener un sistema hipotecario como el actual, tan favorable a los acreedores, en realidad ha sido como el abrazo del oso a la hora de promover el desarrollo empresarial. ¿Por qué? Pues porque la legislación hipotecaria española da mucha seguridad de que el deudor pagará su hipoteca. Esto ha provocado que gran cantidad de fondos de inversión extranjeros hayan centrado su actividad en España en el sector inmobiliario y que el dinero que nos han prestado del exterior se haya destinado principalmente a este sector. Durante estos años, hemos gastado colectivamente más de lo que ingresamos. Para poder hacerlo hemos importado capital del extranjero. Buena parte de ese capital fue al sector inmobiliario. Los bancos alemanes nos compraban cédulas hipotecarias y presionaban a los bancos españoles para que invirtieran en viviendas.

Durante un tiempo, los políticos apoyaron esta forma de funcionar, porque el empuje de la construcción hacía crecer el empleo y generaba ingresos por impuestos. Pero finalmente nos ha asfixiado, porque los bancos raramente se dedicaban a estudiar si un plan de negocios de una pequeña empresa iba a funcionar o no. El único gran sector de la economía que tenía mayor productividad en España que en el resto del mundo era el financiero, pero esto se debía en parte a que los bancos concentraron sus esfuerzos en el sector inmobiliario, que tenía aquí una menor dificultad para su desarrollo.

Esto permitió que las hipotecas fueran muy baratas, pero a cambio muchos esfuerzos empresariales en otras actividades quedaron al margen. Hay que reconocer que el margen de actuación de los bancos era también limitado, porque los inversores extranjeros estaban pidiendo que se concentrasen en las hipotecas. Pero ahora es necesario cambiar esta situación. Hay que transformar las leyes para crear empresas que a medio plazo tengan más valor añadido, más fuste, y para que el capital extranjero invierta más en otros sectores.

9.4. Apoyar la competitividad

Es fundamental conseguir lo antes posible que la economía española sea más competitiva, bajando los precios a los que las empresas españolas venden sus productos. Para alcanzar este objetivo es imprescindible reducir los costes laborales, es decir, los salarios. Bajar salarios es duro, pero cuando los salarios crecen demasiado en relación con lo que crece la productividad no queda más remedio que hacerlo. Esto no es una novedad, ha ocurrido en todas las recesiones de los últimos 40 años. Pongamos un ejemplo. En 1992 un dólar valía 100 pesetas. Al año siguiente, un dólar valía 140 pesetas. Esto quiere decir que si en 1992 un día de trabajo nos permitía comprar una determinada cantidad de productos importados del extranjero, en 1993 el mismo día de trabajo nos permitía comprar tan solo el 71% de lo que podíamos comprar el año anterior (es decir, 100/140). En otras palabras, los salarios no se redujeron en términos nominales, pero sí, un 29%, en términos de capacidad de compra de productos importados. Pero al mismo tiempo la devaluación provocó que nuestra producción fuera un 29% más competitiva en el extranjero.

Ahora, con el euro, ya no podemos devaluar nuestra moneda, pero una bajada de salarios es también una devaluación. Y esta es una de las vías de ajuste inmediato. De hecho, una de las razones por las que España está mejorando un poco es porque las empresas están empezando a exportar más, ya que los salarios han bajado. También habrá que mejorar la educación e invertir en investigación y desarrollo, para que a medio y largo plazo podamos hacer productos de más valor añadido, es decir, aumentar la productividad (cuánto produce cada trabajador). El aumento de la productividad es lo único que al final permitirá que vuelvan a subir los salarios. La ventaja de la devaluación es que mejora la competitividad de un país rápidamente. El inconveniente es que la devaluación no arregla los problemas de fondo. A largo plazo es mucho mejor arreglar los problemas y esto pasa por cambiar el modelo productivo.

Entre la larga lista de reformas que el Gobierno español necesita llevar a cabo, las reformas en los mercados de productos y servicios tienen un lugar destacado. Es necesario hacerlos más competitivos, por varios motivos. En mercados más competitivos suele darse más innovación. Además, esta mayor competencia termina beneficiando a los clientes a través de menores precios.

9.5. Apoyar la I+D

No nos engañemos, invertir en Investigación y Desarrollo tendría un impacto mínimo sobre el paro actual. Pero tampoco deberíamos olvidar que es lo único que podría cambiar la capacidad de crecimiento de España en el futuro.

Para entender los déficits que tiene la economía española en este ámbito y pensar en los posibles remedios hay que preguntarse lo siguiente: ¿cuánto se gasta en investigación, cómo se gasta y quién lo gasta?

¿Cuánto se gasta? Frente a otros países con niveles de renta similares, en España se gasta poco y por esta vía se pone en riesgo la capacidad de crecimiento del país. Según datos del Banco Mundial, entre los principales países industrializados España es el penúltimo por número de investigadores (por millón de habitantes) y por inversión en I+D, solo por delante de Italia. Es probable que esto dependa de un exceso de inversión en infraestructuras físicas (carreteras, aeropuertos, etc.) combinado con una limitada capacidad de recaudación fiscal. No es casualidad que la comunidad con la mayor inversión en I+D sea el País Vasco, que tiene autonomía fiscal y por tanto no tiene que dedicar recursos a financiar las carreteras de Extremadura, como tienen que hacer el resto de comunidades ricas, Madrid, Cataluña y Baleares, en este orden.

¿Cómo se gasta? La mayor parte del presupuesto de investigación y desarrollo va destinada a la investigación universitaria. Pero por desgracia la forma en que se distribuye el dinero en el ámbito universitario es lo que se suele llamar café para todos: se da poco dinero a un montón de gente, para evitar conflictos. En España hay muchas universidades y todas tienen varios programas de doctorado, de los que salen los investigadores. Sin embargo, los programas de doctorado deberían existir solo en las mejores universidades, en las que realmente haya profesores capaces de formar buenos investigadores. Repartir el dinero entre muchos centros, sin saber exactamente lo que se hace en cada uno, no es muy positivo.

¿Quién lo gasta? Hay una parte que procede del Estado y otra del sector privado. En España, el sector privado tiene un entorno legal muy desfavorable para la investigación. Hacer investigación es tratar de descubrir algo, pero no sabes si lo vas a descubrir o no, ni si lo que vas a descubrir valdrá 10 o 100.000. Tiene mucho riesgo y la legislación concursal española no anima la asunción de riesgos por parte de los empresarios.

Esto quiere decir que para fomentar la investigación y el desarrollo es fundamental cambiar el modelo de recaudación fiscal, reducir el gasto en infraestructuras físicas, cambiar el modelo de financiación universitaria y reformar la legislación concursal para que el sector privado participe activamente en la investigación y el desarrollo. Casi nada.

9.6. Atraer empresas extranjeras

Para crecer, necesitamos que los jóvenes se pongan a trabajar. Y para ello, necesitamos que las empresas les ofrezcan trabajo. Pero sabemos que en España hay un problema de endeudamiento, así que la inversión tiene sobre todo que venir de fuera. Y la inversión no tiene corazón, va allí donde más dinero pueda sacar.

El inversor piensa: «En España hay mucha mano de obra dispuesta a trabajar por poco dinero». Y entonces, ¿por qué no entra? Primero, porque España es un país que gasta 100 y recauda 85, y por tanto el inversor ve que el sistema impositivo del país no va a ser el mismo en el futuro. Esa incertidumbre fiscal es un problema para el inversor, por lo que se debería cerrar una reforma fiscal, duradera, cuanto antes.

Imaginemos que el Gobierno anuncia estos cambios en los impuestos. Entonces el empresario, que sabe que la mano de obra española es barata, dice: «De acuerdo, voy a contratar». Pero le avisan: «Bueno, España es un país un poco especial a la hora de contratar. Hay dos contratos, fijo y temporal. Con el contrato fijo, si las cosas van mal, los costes de despido son muy altos y por tanto el riesgo de un proyecto empresarial es muy alto». Así que pregunta: «¿Y la otra opción?». Y le contestan: «La otra opción es un chollo. Contratas al trabajador y lo puedes despedir cuando quieras, durante los dos primeros años». Pero es un chollo a medias.

Al finalizar los dos primeros años, la empresa tiene que decidir si despedir al trabajador o convertir su contrato en indefinido. Si lo transforma en indefinido, aumentan mucho los costes, porque de poder despedirlo de forma barata pasa a tener que despedirlo de forma muy cara. ¿Entonces qué hace la empresa? Le despide y contrata a otro trabajador temporal durante dos años más. Sabiendo que con el nuevo pasará algo parecido. El resultado es que ni el trabajador se preocupa por mejorar en su trabajo, ni el empresario tiene interés en formar mejor al trabajador. Esto quiere decir que el modelo laboral actual crea obstáculos a la formación de los trabajadores y resulta poco atractivo para los inversores que se planteen actividades que dependan de una formación adecuada de los trabajadores. Así que mientras se demore la reforma de nuestra legislación laboral, al riesgo de empezar un negocio se suma la incertidumbre legislativa y se demora también la inversión extranjera que tanto necesitamos en este momento.

Una buena educación también ayuda a captar capital extranjero. Por ejemplo, el conocimiento de idiomas hace que el país sea un sitio mejor para vivir para personas de todo el mundo y es más fácil que se instalen empresas extranjeras de base tecnológica. En Oslo hablan inglés desde el conductor de autobús hasta el empleado del supermercado.

Finalmente, reducir trámites burocráticos para crear una empresa facilita la inversión extranjera. Si tuviéramos una ventanilla única para los trámites administrativos y no fuera necesario lidiar con varias administraciones (la central, las autonómicas y las municipales), sería más fácil que un empresario de fuera decidiera venir aquí. Siguiendo con Noruega, allí hay muchas empresas extranjeras porque los trámites son sencillos y porque el sistema legal es rápido. Dadas esas ventajas, los salarios son una consideración menos importante. A las empresas no solo les importan los salarios. También los servicios y las capacidades de los trabajadores son importantes.

9.7. ¿Por qué no se hacen estas reformas?

Una explicación es que no existe una gran demanda individual para que se lleven a cabo, ya que, aunque las reformas beneficiarían a la gran mayoría de la población, el efecto sobre cada uno de los consumidores sería pequeño. Sin embargo, habría unos pocos que perderían mucho. Son los líderes de lo que se ha llamado el «Capitalismo Castizo»: empresas que se benefician de la falta de competencia en los mercados, con el beneplácito de los sucesivos gobiernos, y que están relacionadas con una parte de la corrupción que hoy tanto nos preocupa.

Para evitar el atrincheramiento de las empresas que dominan esos mercados y permitir una mayor competencia es esencial que las reformas hagan difícil que las empresas tengan acceso directo al Gobierno.

Por el contrario, medidas como la reciente creación de la Comisión Nacional de Mercados y Competencia, una comisión que no tiene ninguna autonomía con respecto al Gobierno y que está diseñada para dar control directo a los ministerios sobre los mercados, ponen en evidencia el poco compromiso con las reformas en este sentido. En la liberalización de algunos mercados las cosas no tienen mejor pinta. El ejemplo más claro es la reforma de la gestión de los aeropuertos. En lugar de introducir competencia, se aumentan las tasas aeroportuarias además de, según parece, mantener a la empresa pública AENA como monopolio, con el objetivo de conseguir un mayor precio en su futura privatización.

Capítulo 10

¿CÓMO ACABAR CON EL PARO DE LOS JÓVENES?

El paro es el gran problema de España. De las personas que quieren trabajar, hoy una de cada cuatro no puede hacerlo y, entre los jóvenes, es una de cada dos. Muchas familias tienen grandes problemas para llegar a fin de mes porque sus miembros no encuentran trabajo. Algunos no pueden pagar la hipoteca y pierden su casa por haberse quedado en paro. Muchos jóvenes se desaniman porque cuando acaban sus estudios, al no poder trabajar, tampoco adquieren conocimientos ni experiencia, por lo que no ven un horizonte profesional. Y cuando consiguen un empleo es temporal y les dura poquísimo. Así, no pueden pensar en irse de casa de sus padres, casarse y tener una vida normal. Es esencial que disminuya el paro de los jóvenes pero, ¿cómo podemos conseguirlo?

10.1. ¿Bajar los salarios?

Los salarios de los jóvenes españoles, dado que en la economía hay ahora poca demanda, son demasiado altos con relación a lo que pueden aportar a la empresa. Aquí llegamos al mito alemán. Eso de que en Alemania todo el mundo cobra 10.000 euros al mes y conduce un Porsche no es verdad. En Alemania, el trabajo de aprendiz está muy arraigado y bien visto socialmente. Cuando los jóvenes salen de la universidad cobran 400 euros al mes, por bastante tiempo.

Al principio de su vida laboral, un joven produce mucho menos que alguien con diez años de experiencia. Imaginemos que un empresario tiene que elegir entre contratar a un joven que acaba de terminar un módulo de formación profesional o de salir de la universidad y contratar a otra persona con cinco años de experiencia y que habla tres idiomas. Ambos le van a costar lo mismo. ¿A quién va a contratar?

Los jóvenes necesitan ganar experiencia. La única forma de conseguirlo es trabajando. Para ello necesitan que les contraten. Y solo les van a contratar si el empresario lo encuentra rentable. Reducir los salarios de los jóvenes e introducir un sistema de aprendizaje parecido al alemán no solucionaría el problema de la noche a la mañana, pero sí ayudaría a que los jóvenes se pudiesen incorporar al mercado laboral.

10.2. ¿Reducir la prestación por desempleo?

Para combatir el paro juvenil, hay que reducir los costes laborales. O sea, cobrar menos. Pero la gente no quiere ganar menos, les parece una aberración. ¿Por qué? Por supuesto, porque al ganar menos se vive peor. Pero también porque si pierden el empleo, muchos tienen un paracaídas que es la prestación por desempleo. ¿Y quién paga esta prestación? Los que están trabajando, a través de impuestos sobre las nóminas.

La prestación por desempleo no es más que un seguro contra la mala suerte de perder el empleo. Puede pasar porque el trabajador sea poco productivo, porque bajen las ventas de su empresa, porque el empresario sea un pésimo gestor o por lo que sea. Es muy importante que exista este seguro. Pero las prestaciones también cambian los incentivos. Si son muy altas y duran mucho, ¿qué sucede? Que los parados están menos motivados para buscar otro empleo. Si trabajando cobraban 1.000 euros al mes y la prestación les da 700, el incentivo es pequeño. ¿Quién no ha oído alguna vez decir: «ahora no estoy buscando, de momento cobro el paro»? Hoy puede parecernos difícil que alguien renuncie a una oferta de trabajo, pero hay que recordar que en pleno boom inmobiliario, cuando la economía española crecía muy rápidamente y atraíamos muchos inmigrantes, todavía teníamos dos millones de personas en paro. Cobrar la prestación tiende a alargar los periodos de paro. Esto es un problema, no solo por la carga que recae en los empleados y las empresas, sino también para los propios parados, pues cuanto más tiempo pasan en ese estado, más se oxidan sus conocimientos.

Dados sus efectos positivos, lo que hay que hacer no es bajar las prestaciones por desempleo, sino evitar que desanimen la búsqueda de empleo. ¿Cómo? Siguiendo cómo buscan trabajo los parados desde los servicios públicos de empleo y ayudándoles a que lo encuentren.

10.3. ¿Reactivar a los parados?

Mr. Smith, un ciudadano inglés que acaba de perder su trabajo, va a la oficina de empleo de su barrio para pedir ayuda. Al llegar, una empleada de esa oficina, Mrs. Jones, le dice «Good morning» y acto seguido le pone sobre la mesa un contrato. Al firmarlo Mr. Smith cambia de oficio: deja de ser un parado y se convierte en un buscador de empleo. A cambio de cobrar prestaciones, se compromete a buscar y a hacer los cursos de formación que le recomienden.

Por otro lado, Mrs. Jones sabe que su salario será más alto cuantos más parados a su cargo se coloquen. Así que evalúa a Mr. Smith con cuidado. Si piensa que lo necesita, le manda a hacer cursos para aprender a buscar mejor (escribir un currículum, hacer entrevistas de trabajo, etc.) y a cursos de formación. Mr. Smith tiene que demostrarle cada mes cómo ha buscado, ir a las entrevistas que surjan y, si recibe una oferta de trabajo, aceptarla (si es razonable para su perfil). Si pasan unos meses y no ha encontrado nada, Mrs. Jones le envía a una agencia de colocación privada, que hace lo imposible para colocarle, pues sus beneficios dependen de ello.

Este mecanismo tan esencial falla totalmente en nuestro país. Los parados van a las oficinas de empleo solo para confirmar que están parados y así poder cobrar prestaciones, pero allí ni les informan de ofertas de empleo, ni les hacen un diagnóstico o un seguimiento personalizado, ni les ofrecen cursos útiles. Esto perjudica especialmente a los jóvenes, que son nuevos en el mercado de trabajo y no saben cómo buscar o qué empleo les irá mejor.

En España tampoco se evalúa a las oficinas de empleo para ver si realmente ayudan a los parados. Además, aunque está previsto que suceda, tampoco funcionan aún las agencias privadas de colocación. Por esta vía tenemos muchísimo que hacer.

10.4. ¿Abaratar el despido?

España heredó del franquismo (¡hace casi 40 años!) un sistema en que el coste de despedir es muy alto. Que haya un coste tiene sentido, pues cuando una empresa despide crea un problema para el individuo y para el resto de la sociedad. Entre todos pagamos las prestaciones a los parados. Siempre habrá despidos, pues las empresas no van a mantener puestos de trabajo con los que pierden dinero. Pero el coste del despido hace que los empresarios paguen una parte de los costes y así despidan menos. Sin embargo, tras muchas reformas laborales, en España el coste aún es demasiado alto.

Una parte del coste es un pago a los trabajadores, la indemnización, que aumenta si estos demandan a la empresa y ganan el juicio. El juicio genera también otros costes. La empresa necesita un abogado que la asesore. Además, si el juez decide que el despido no está justificado, tiene que readmitir a los empleados y pagarles los salarios atrasados. Anticipando estas posibilidades, las empresas se lo piensan dos veces antes de hacer contratos indefinidos.

Cuando este asunto se planteó a mediados de los años ochenta, el Gobierno de turno, en lugar de bajar el coste del despido, decidió crear otro tipo de contratos, los temporales, con un coste del despido muy bajo y sin derecho a demandar a la empresa. Como consecuencia, tenemos un sistema formado por gente contratada indefinidamente y con costes de despido demasiado altos, y por otros mucho menos afortunados que son los temporales. Los altos costes del despido de los trabajadores indefinidos fomentan el empleo temporal, porque a los temporales es más fácil y barato despedirlos. Y los temporales españoles rotan muchísimo: el 60% de los contratos temporales dura menos de un mes. Esto provoca una enorme inestabilidad.

En 2012 había 14,2 millones de asalariados. ¿Y cuántos nuevos contratos hubo? Pues casualmente 14,2 millones. Hubo tantos nuevos contratos como asalariados; es como si todos los asalariados hubieran cambiado de empleo. Pero claro, no fue así. Algunos no rotaron nada y otros rotaron como peonzas. Los jóvenes están abocados a trabajar con contratos temporales. Y si llegan a los dos años, cuando por ley su contrato tendría que convertirse en indefinido, el empresario (salvo que le vaya fenomenal) no les renueva y contrata a otro joven. ¿Cómo va un joven a irse de casa, a hipotecarse para comprar un piso o tener un niño? Es arriesgadísimo.

Por su parte, para las empresas los costes no son solo monetarios. Hay decenas de tipos de contratos laborales: que si eres joven de tal edad, que si eres mujer en tal profesión, que si trabajas para una empresa con tantos empleados… es un lío enorme. Quienes llevan la contratación en las empresas se pierden con tanto contrato y los costes administrativos son altísimos.

Hay que aclarar que en general el coste del despido no es muy importante para el nivel del empleo. Si alguien dice lo contrario es que no sabe de lo que habla o quiere engañar a la gente. Los gobiernos no siempre hacen caso de lo que dicen los estudios económicos serios, pero este tema lo han estudiado muchísimos economistas en muchos países: no hay resultados científicos que demuestren que el coste del despido esté relacionado claramente con el empleo.

Pero sí tiene efectos claros sobre la productividad. Al reducir los despidos, ese coste dificulta que los trabajadores vayan de las empresas menos productivas a las más productivas, lo que reduce la productividad. Sin embargo, los contratos temporales no son la respuesta. Con contratos de un mes, ¿qué empresario va a querer formar a un empleado temporal? o ¿qué empleado temporal va a querer enterarse bien de cómo funciona la empresa? Los contratos temporales también reducen la productividad.

10.5. El contrato único

¿Qué se puede hacer? Eliminar la enorme cantidad de contratos temporales que existe y lograr que casi todos los trabajadores tengan contratos indefinidos, con un coste de despido menor que el actual. Así desaparecería el salto entre contratos temporales y contratos indefinidos, que a tantos empresarios les cuesta dar, por miedo al «muro» del coste del despido. ¿Cómo? Con una «rampa», el contrato único.

¿En qué consistiría? En un contrato en que la indemnización por despido creciese más despacio que ahora, pero de forma continua. La dualidad entre fijos y temporales sería sustituida por un único tipo de contrato con el que al principio sería más barato despedir, pero con la antigüedad se iría volviendo más costoso.

En primer lugar, este contrato reduciría los costes administrativos. «¿Quieres trabajar? Mira, este es el contrato, firma aquí». No tendrías ni que leértelo, porque solo habría un contrato y todo el mundo sabría lo que pone. Esto bajaría los costes de contratar y haría que hubiera más contratación.

En segundo lugar, con este contrato el empresario nunca tendría que decidir si contratar trabajadores indefinidos o temporales. Los empresarios son muy reacios a convertir los contratos temporales en indefinidos porque eso encarece de golpe el despido. Este «muro» les asusta y en consecuencia el 90% de los contratos que ofrecen son temporales y solo convierten entre el 5% y el 10% de estos contratos en indefinidos.

El contrato único partiría de una indemnización baja, por ejemplo de unos 12 días de salario por año (que ya es más de lo que perciben los contratados temporales, la mayoría de los cuales no perciben indemnización alguna cuando termina su contrato), que iría aumentando poco a poco (digamos en dos días por año de servicio) hasta alcanzar un máximo de 25-30 días por año. Esta es la «rampa».

Así se podrían suprimir todos los tipos de contrato temporal que existen hoy, salvo los usados para reemplazar transitoriamente a otros trabajadores (por ejemplo, por baja maternal). Y no implicaría un aumento del coste del despido, dada la baja indemnización inicial. También desaparecería el contrato indefinido ordinario actual.

De esta forma se eliminaría la enorme brecha que existe entre trabajadores temporales e indefinidos, al tiempo que se mantendría la protección de los trabajadores con mayor antigüedad, premiando su experiencia con mayor protección.

Este contrato conseguiría que el coste de cada trabajador aumentase con su productividad, en vez de hacerlo de golpe muy por encima de la misma como sucede hoy día si una empresa decide convertir un empleo temporal en indefinido (por eso se convierten tan pocos). Cuando cada año el empresario se plantease si continuar con un empleado o no, pensaría: «Es verdad que su coste de despido subirá un poco, pero esta persona lleva conmigo varios años y sabe cómo funciona la empresa, por lo que es mejor renovarle, aunque tenga que pagarle más si en el futuro quiero despedirle, que contratar a un trabajador nuevo que no sabe cómo funciona la empresa y que por tanto será menos productivo». Por su parte, el empleado tendría un incentivo para esforzarse y formarse porque eso anima a la empresa a continuar con la relación laboral, lo que no sucede con los contratos temporales actuales. Y una vez que ya haya adquirido experiencia en la empresa y sea un trabajador valioso, aunque recibiera una oferta de otra compañía, pensaría: «Mejor me quedo aquí, porque tengo una antigüedad ganada y va a ser más difícil que me despidan. Y si me despiden van a tener que pagarme bastante». Los trabajadores deben tener estabilidad, pero sin forzarla con barreras excesivas que impidan el movimiento, como se ha hecho hasta ahora.

En definitiva, como esperarán una relación laboral duradera, tanto el empresario como el empleado querrán invertir en formación y así elevar la productividad de la empresa para asegurar su viabilidad.

10.6. ¿Cómo transformar el mercado de trabajo?

En las crisis de los años setenta y de principios de los noventa, España tuvo tasas de paro casi tan altas como las actuales. En esas crisis, Holanda, Austria y los países escandinavos sufrieron tasas de paro menores, pero relativamente altas. Desde entonces, estos países han inventado nuevos sistemas que han mejorado mucho su situación. En Escandinavia han creado la «flexiguridad», es decir, bajos costes de despido y un gran esfuerzo de reactivación de los parados. En Austria las empresas pagan una pequeña cuota para la indemnización por despido de cada empleado mes a mes, no al despedir. Y si nunca despiden, el fondo acumulado se suma a la pensión del trabajador.

En Holanda fomentaron el trabajo a tiempo parcial y cada año alcanzan acuerdos entre el Gobierno, los empresarios y los sindicatos para mantener bajo el paro. Alemania Occidental absorbió a la Alemania del Este, con una reforma laboral que favoreció la movilidad, reactivando a los parados y facilitando el reparto del trabajo en las crisis.

De estas experiencias destacan dos cosas, la primera es que ante la evidencia del elevado desempleo estos países pusieron las reformas laborales como objetivos prioritarios de su política, y la segunda es que llevaron a cabo medidas bastante radicales y novedosas, no como pasa con frecuencia en España, donde muchos políticos, medios y sindicalistas se resisten a los cambios o solo aceptan que estos sean únicamente pequeñas variaciones respecto a las normas actuales.

España solo tiene que estudiar las alternativas que han tenido éxito en esos países y decidir cuál prefiere. Aquí nos dicen una y otra vez que el problema no es el mercado de trabajo. Y es verdad, no ha sido la causa de la crisis, pero el paro ha sido altísimo desde hace 30 años. Las propuestas de los economistas pretenden aumentar la movilidad de las personas y el interés de las empresas en crear empleo.

Para ello, además de los otros cambios propuestos, una buena opción es el contrato único, es decir, sustituir «el muro» por «la rampa». Sin embargo, todo el mundo está en contra. Los sindicatos defienden el contrato indefinido actual. En parte, porque así consiguen salarios más altos para aquellos a quienes representan, los indefinidos. Si a causa de esto las empresas contratan a menos gente o incluso despiden no es tan grave, pues normalmente despedirán a los temporales, no a los indefinidos.

Los empresarios quieren tener las manos libres para contratar y, si cae su beneficio, para despedir a bajo coste. Además, los salarios no suelen negociarse en cada empresa, sino que los negocian para todo el mundo las empresas más grandes. Estas pueden pagar salarios más altos que las pequeñas y medianas, que son menos productivas. Si estas cierran, hay menos competencia para las grandes.

Por último, los gobiernos prefieren no promover medidas que no les gusten ni a las grandes empresas ni a los sindicatos. Y al final sucede que nadie defiende ni a las nuevas empresas ni a los nuevos empleados, de modo que todo sigue igual.

10.7. Conclusión

Necesitamos un cambio de mentalidad. Es parte de la naturaleza humana preferir la seguridad, pero hay que acostumbrarse a una mayor flexibilidad.

Imaginemos que vivimos en la autarquía, como en la primera época de Franco. Solo hay una empresa que produce sillas. Son malísimas pero o se las compramos a ella o nadie puede sentarse. Por tanto, la empresa de sillas puede cobrarlas muy caras y prometer empleos seguros a todos. Antiguamente se protegía el puesto de trabajo.

Ahora el mundo ha cambiado. Si alguien fabrica sillas caras y malas, IKEA abrirá una tienda y todos se irán a comprar a IKEA. Por tanto, las relaciones laborales tienen que ser diferentes. Ya no se tiene que proteger el puesto de trabajo, sino al trabajador. Así, el sistema tiene que estar pensado para favorecer la adaptación de empresas y trabajadores. No importa tanto que todos puedan ser despedidos muchas veces, como que puedan encontrar rápidamente otro trabajo.

Necesitamos un mercado de trabajo distinto. El problema es que hay muchas personas e instituciones en España que siguen pensando como cuando solo había una fábrica de sillas.

Además, hay gente que tiene miedo a un mercado de trabajo más fluido. Hay una parte importante de la población que no tiene el capital humano adecuado que es la mejor defensa, la capacidad de encontrar otro trabajo cuando se le termina uno y que se consigue sobre todo a través de la formación. Hay tres patas en la seguridad de un trabajador: el coste del despido, la prestación por desempleo y el capital humano. Como no lo hemos fomentado hasta ahora, hay muchos trabajadores que no tienen ese capital humano. Por ejemplo, la gran mayoría de la gente en España tiene conocimientos de inglés muy escasos o nulos.

Por tanto, a falta de capital humano, tendemos a apoyarnos en las otras dos patas de la seguridad: un coste de despido alto y un subsidio por desempleo alto. Esto es un error, porque llegará un día en que no nos lo vamos a poder permitir. Por ejemplo, si el coste del despido es muy alto, no se establecen aquí las empresas de fuera. Hay que hacer estos cambios sociales, aunque sea lentamente, pero en la dirección adecuada. Cambiar este tipo de cosas no es malo. Si hacemos todo lo posible para no cambiar nada, vamos a estar siempre en el fondo.

Capítulo 11

¿CÓMO SERÁ EL FUTURO?

Resumiendo mucho, algunas de nuestras recomendaciones principales son: simplificar la administración, mejorar el sistema educativo, acompasar el crecimiento salarial al crecimiento de la productividad y a la recuperación de la competitividad perdida y reformar las políticas activas del mercado de trabajo para incentivar la formación y la búsqueda de empleo. Además es necesario introducir un contrato único de carácter indefinido para rebajar la temporalidad a niveles aceptables y favorecer carreras laborales más estables.

También hay que modificar la ley concursal, que determina lo que le pasa a una empresa cuando tiene problemas financieros. La actual funciona muy mal. No incentiva a tomar decisiones arriesgadas y por tanto las actividades que realizan las empresas tienen muy poco valor. En consecuencia, muchas empresas no deciden empezar una actividad, porque esta implica riesgo y por tanto no se necesita trabajo y no se contrata a nadie.

Otro campo que requiere cambios importantes es el fiscal. Durante muchos años vamos a tener que reducir el gasto público, incluidas las pensiones, pero también necesitamos un aumento de los impuestos, dando mayor corresponsabilidad en su fijación a las comunidades autónomas.

Una cosa es evidente: necesitamos muchas reformas. Y algunas van a disgustar a bastante gente, pero no hay que conformarse. También hay que ser críticos con los críticos. Hay protestas contra este tipo de reformas, en algunos casos justificadas cuando no se abordan de la manera más adecuada, pero tras muchas de estas protestas también hay un interés por mantener un statu quo que perjudica, en el fondo, a los jóvenes, a los futuros trabajadores. Esas reformas van a ser costosas y alguien va a tener que sufrir el coste, pero será mejor que no lo hagan solo las generaciones futuras. Por ello, lo más adecuado es que todos empecemos ahora a sacrificarnos un poco y que la transformación de la economía se haga progresivamente. Es decir, que repartamos el coste entre todos.

11.1. ¿Está saliendo España de la crisis?

Estamos mejorando. Por ejemplo, el agujero de 70.000 millones de euros en las cuentas públicas era de 110.000 millones al empezar la crisis. Es decir, que se han recortado 40.000 millones. También las familias están reduciendo lentamente su deuda. Las exportaciones están creciendo mucho y por primera vez en muchos años empezamos a reducir nuestras deudas con el exterior en vez de aumentarlas. Entonces, sí que se ha avanzado algo.

Ahora mismo, las señales indican que estamos decreciendo cada vez más despacio y se acerca el día en que por fin dejaremos de caer, en términos de la producción y del consumo. Probablemente en algún momento de este año 2013 habremos tocado fondo y volveremos a crecer en 2014... a menos que pase algo grave a nivel mundial o europeo que lo estropee.

Sin embargo, no hay que hacer mucho caso de quienes se conforman con que empecemos a crecer. Para ellos, que el PIB de España crezca un 0,1% es muchísimo mejor que si decrece un 0,1%. Pero una diferencia tan pequeña es igual al margen de error que se comete al estimar el valor PIB, un procedimiento que no es demasiado exacto. Pero si se lo explicas y les preguntas por qué le dan tanta importancia, si se trata solo del margen de error, te dicen: «Es que tú no sabes qué es esto…». Pero no es verdad que si el PIB sube un 0,1% en vez de bajar un 0,1% todos vayamos a estar mucho más contentos y vayamos a bajar al bar o a irnos de vacaciones porque la economía ya se ha reactivado y todo vuelve a ir bien. Ese es un mundo que solo tienen en la cabeza algunos periodistas y políticos.

Cuando volvamos a crecer seguramente el crecimiento será muy bajo y, sobre todo, tardaremos más en ver un crecimiento del empleo y aún más en ver una caída de la tasa de paro, pues los trabajadores que habían dejado de buscar trabajo volverán a hacerlo y a ser contados como parados. Crecer a tasas moderadas no sería tan malo si tuviéramos pleno empleo, es decir, una tasa de paro baja, pero estamos en el fondo de la piscina, ahogándonos con dos metros de agua por encima de nosotros, por lo que hay que hacer lo necesario para crecer deprisa para así poder crear empleo.

El problema es que, tal como está la economía española, hay muchas cosas que mejorar: la educación, el mercado de trabajo, los horarios comerciales o la burocracia para abrir un negocio. Mientras no se hagan estas cosas, podremos tener un crecimiento positivo bajo, pero que no hará que las cosas cambien demasiado. En los próximos meses vamos a hartarnos de ver noticias diciendo que hemos tocado fondo y que crecemos, pero la verdad es que hasta que las tasas de crecimiento no sean de al menos un 2%, todo seguirá igual en términos del empleo y del paro. Y no importará que la prensa y algunos políticos digan: «Mirad, crecemos un 0,1%».

11.2. ¿Cuándo saldrá España definitivamente de la crisis?

A menudo se dice que los economistas han predicho ocho de las últimas tres recesiones. Como hemos explicado antes, es cierto que a los economistas no se nos da bien hacer predicciones, al menos las predicciones que mucha gente espera que hagamos. Esto se debe en parte a nuestras propias limitaciones, que son muchas, pero también, y sobre todo, a que la evolución de la economía está condicionada por muchos factores, algunos de índole social o política, poco previsibles. Por ejemplo, creceríamos más si se hicieran las reformas necesarias, pero la concepción y el desarrollo de las mismas requiere un mandato político y unos líderes que tengan capacidad y se atrevan a hacerlo. Predecir ese tipo de procesos sociales es difícil y por esto a veces nos conformamos con explicar los posibles caminos que puede seguir la economía dependiendo de las decisiones que se tomen.

Hecha esta premisa, es importante avisar de que si lo que se quiere son predicciones, las hay para todos los gustos. Y una de ellas incluso acertará, simplemente porque en una porra siempre hay alguien que acierta y en la lotería de Navidad siempre hay un número que gana el Gordo. Y al que acierte se le considerará un visionario. Algo que tiene tanto sentido como empeñarse en comprar la lotería en la Administración de Doña Manolita en Madrid o en La Bruixa d’Or en Sort.

Volviendo al tema de la salida de la crisis, en realidad, todo depende de cómo se defina salir de la crisis. Una salida auténtica requiere producir bienes y servicios distintos. Hasta hace cinco o seis años, cuando empezó esta crisis, España era un país que producía sol y casas. Y a la gente le gustaba comprar sol y casas. La crisis mundial hizo que el sol fuera menos apetecible, porque venir aquí era más difícil para los habitantes de unos países en crisis, y de pronto las casas ya no las quería nadie. El problema es que España tiene que producir otras cosas y eso no se logra de la noche a la mañana. Y en esto hay que tener los pies en el suelo.

Necesitamos producir bienes que puedan venderse en el exterior para crecer en el futuro inmediato, lo que nos permitirá entre otras cosas saldar nuestra deuda externa. Además estos bienes los tiene que producir la mano de obra actual, que en promedio no está muy cualificada. Esto enseguida trae a la mente el turismo o la producción industrial en cadena, pero resulta que en eso competimos, cada vez más por la globalización, con países que o tienen costes más bajos que los nuestros o tienen unas leyes laborales más favorables a la inversión extranjera o las dos cosas a la vez. Tenemos que adaptarnos a esta forma de competencia y si queremos mantener nuestro nivel de bienestar económico y social, solo nos queda trabajar más duramente que hasta ahora. Para unos el trabajo más duro significará aumentar su capital humano, para otros trabajar más horas con menor remuneración, cada uno tiene que decidir qué opción prefiere.

Lo que parece claro es que vamos a pasar unos cuantos años de crecimiento muy bajo, porque no se ve la gallardía política suficiente para hacer las reformas necesarias. El Gobierno actual sabe cuáles son, los gobiernos anteriores también lo sabían y los que vendrán después también lo sabrán. Pero nadie se atreve a hacerlas. Pero no echemos solo la culpa a los políticos. La sociedad también tiene su responsabilidad ya que son muchas las voces que se alzan contra todo tipo de cambios y en algunos casos acaban teniendo mucha audiencia. Al final los políticos no toman decisiones que saben necesarias porque también saben que tienen algún coste político, pues a la mayoría de la sociedad no le gustan.

Hace poco un periodista del periódico inglés Financial Times escribía que la situación actual en muchos países del sur de Europa se puede describir como una pugna entre la devaluación real necesaria para salir de la crisis y la contestación social contra ella por el enorme coste que supone a corto plazo; de quién acabe ganando este pulso dependerá nuestro futuro a medio y largo plazo. Si no hacemos las reformas adecuadas, podemos convertirnos en un país como Portugal. Cuando hace unos años el resto de Europa estaba creciendo a un ritmo razonable, Portugal ya estaba arrastrándose por el fondo, creciendo a tasas ridículas, casi nulas, y con una deuda muy grande. Cuando un país tiene que reducir su deuda, durante un tiempo tiene que gastar menos.

En el mejor de los casos, si hacemos al menos algunas de las reformas adecuadas saldremos de la crisis en unos cuantos años. Históricamente siempre ha ocurrido así. El patrón está bien estudiado y muestra que de las crisis se acaba saliendo con años de retraso, porque las familias y las empresas tienen que acabar de reducir su deuda para poder volver a gastar con cierta alegría. Y eso si se hacen bien las reformas. Si no hacemos las reformas, entonces la situación pinta mucho peor.

11.3. ¿Qué papel tendrán los jóvenes?

Esta crisis tiene una característica diferente de las anteriores. El batacazo ha sido enorme y ha revelado problemas que no sabíamos que eran tan graves. El sistema político tiene un nivel de corrupción mucho mayor del que sospechábamos y los partidos políticos controlan férreamente las instituciones que deberían vigilarlos de forma independiente, como el poder judicial o los organismos que supervisan el funcionamiento de los mercados. Como ya hemos dicho, está comprobado que el crecimiento económico depende de la calidad de las instituciones sociales.

Igual que cuando murió Franco, en 1975, las Cortes franquistas, persuadidas por el Rey y por Adolfo Suárez, aceptaron suicidarse y dar paso a la democracia, ahora se necesita que los partidos políticos acepten elevar sustancialmente el nivel de transparencia de sus acciones y ser vigilados por instituciones independientes.

Es muy improbable que los partidos políticos accedan a estos cambios por las buenas. Va a tener que ser la sociedad la que se lo exija. Para empezar, todos tendremos que ser más honestos en nuestras propias acciones (y olvidarnos para siempre del «¿con IVA o sin IVA?»). Y los jóvenes necesariamente tendrán que llevar la voz cantante, pues son quienes tienen las ganas de cambiar el mundo y la energía para hacerlo. La experiencia de los indignados, que dijeron masivamente a la clase política en 2011 que no se sentían representados por ella, muestra que los jóvenes ven la necesidad de un cambio. Sin embargo, su falta de impacto sobre las instituciones políticas, al menos hasta la fecha, revela que es una tarea muy difícil. Pero no vale cualquier alternativa a la situación actual. La economía nos enseña que hay que tomar decisiones que suelen tener un coste y un beneficio, por tanto hay que huir de los que prometen que todo puede arreglarse sin un sacrifico previo. Por eso sería bueno que los jóvenes entendiesen bien cuáles son las fuerzas económicas que mueven el mundo hoy en día –sí, el mundo y no únicamente mi ciudad, mi país o mi empresa– y qué cambios ayudarían a mejorar la calidad de vida de todos.

LOS AUTORES

JAVIER ANDRÉS es doctor en Economía y catedrático de Análisis Económico en la Universidad de Valencia. Es Máster por la London School of Economics (LSE). Ha publicado estudios sobre modelización macroeconómica, crecimiento, mercado de trabajo y política fiscal y monetaria, en revistas como Economic Journal, Journal of Monetary Economics, European Economic Review o Journal of Money Credit and Banking. Ha sido miembro del consejo de redacción de revistas académicas como Investigaciones Económicas y director de Moneda y Crédito. Es coeditor del blog de economía Nada es gratis.

SAMUEL BENTOLILA es doctor en Economía por el Massachusetts Institute of Technology (MIT) y profesor de Economía del Centro de Estudios Monetarios y Financieros (CEMFI). Sus áreas de investigación son la economía laboral y la macroeconomía. Cuenta con artículos en revistas académicas como Review of Economic Studies, Economic Journal o European Economic Review. Es editor asociado de SERIEs y ha sido editor de Investigaciones Económicas y del blog Nada es gratis, con el que sigue colaborando. Es vicepresidente segundo de la Asociación Española de Economía.

ANTONIO CABRALES es catedrático de Economía en el University College London e investigador asociado de FEDEA y el CEPR. Sus campos de estudio son la teoría de juegos, la economía experimental, la economía de redes y el diseño de mecanismos. Ha publicado en la American Economic Review, el Journal of Political Economy, la Review of Economic Studies, Physical Review Letters y otras revistas científicas. Es editor asociado del Journal of the European Economic Association, SERIEs, editor de Nada es gratis y ha sido editor del BEPress Journal of Economic Analysis and Policy y de Investigaciones Económicas.

JOSÉ IGNACIO CONDE-RUIZ (@conderuiz) es doctor en Economía por la Universidad Carlos III de Madrid (con Premio Extraordinario), profesor titular de Fundamentos del Análisis Económico en la Universidad Complutense de Madrid, y subdirector de la Fundación de Estudios de Economía Aplicada (FEDEA). Sus áreas de investigación son la economía política, la economía pública (mercado de trabajo y sistema de pensiones) y la macroeconomía. Su investigación ha sido publicada en revistas académicas como Review of Economic Studies, Journal of the Europeran Economic Association, Journal of Public Economics y The Economic Journal. Es editor del blog Nada es gratis.

MARCO CELENTANI es doctor en Economía por la University of California, Los Ángeles (UCLA), profesor titular de Economía de la Universidad Carlos III e investigador asociado a FEDEA. Sus áreas de investigación son teoría de juegos, teoría de contratos, gobierno corporativo, remuneración a ejecutivos, derecho y economía y economía política. Su investigación ha sido publicada en revistas académicas como Econometrica, Journal of Economic Theory, Economic Theory y Review of Dynamics. Es colaborador habitual del blog Nada es gratis.

JUAN FRANCISCO RUBIO-RAMÍREZ es doctor en Economía por la Universidad de Minnesota, catedrático de Economía de la Universidad de Duke, asesor de la Reserva Federal e investigador asociado a FEDEA. Sus áreas de investigación son la econometría bayesiana y la macroeconomía. Cuenta con artículos en revistas académicas como Econometrica, American Economic Review, Review of Economic Studies, Journal of Econometrics y Journal of Monetary Economics. Es editor asociado de Quantitative Economics y Journal of Applied Economics. Ha sido editor del blog Nada es gratis, con el que sigue colaborando. Su página web es: http://econ.duke.edu/people/rubio-ramirez.

Economía de urgencia

Jorge Juan

No se permite la reproducción total o parcial de este libro,

ni su incorporación a un sistema informático, ni su transmisión

en cualquier forma o por cualquier medio, sea éste electrónico,

mecánico, por fotocopia, por grabación u otros métodos,

sin el permiso previo y por escrito del editor. La infracción

de los derechos mencionados puede ser constitutiva de delito

contra la propiedad intelectual (Art. 270 y siguientes

del Código Penal)

Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos)

si necesita reproducir algún fragmento de esta obra.

Puede contactar con CEDRO a través de la web www.conlicencia.com

o por teléfono en el 91 702 19 70 / 93 272 04 47

© del diseño de la portada, Mauricio Restrepo

© de la imagen de la portada, Neil Webb / Age Fotostock

© Jorge Juan, 2013

© Editorial Planeta, S. A, 2013

Editorial Ariel es un sello editorial de Planeta, S. A.

Av. Diagonal, 662-664, 08034 Barcelona (España)

www.planetadelibros.com

Primera edición en libro electrónico (epub): octubre de 2013

ISBN: 978-84-344-1456-3 (epub)

Conversión a libro electrónico: Victor Igual

www.victorigual.com