Índice

Sinopsis

Portadilla

Introducción

¿Qué está pasando?

1. Comprar, tirar, comprar

2. Plástico: el enemigo en casa

3. ¿¡Qué leche ni qué leche!?

4. Smartphones: poco inteligente para el planeta

5. Con los pies en la tierra

6. Lujos normalizados, consecuencias invisibles

No es el fin, es el principio

Notas

Créditos

SINOPSIS

Esta es la historia de una persona que podría ser cualquiera. Una que, tras escuchar que se nos acaba el tiempo, que estamos hipotecando el futuro de las próximas generaciones y que España va a convertirse en un desierto, empezó a agobiarse. ¿Y ahora qué compro? ¿Estaré haciendo lo correcto? ¿Por qué tengo que dejar de comer carne mientras otros viajan en su avión privado?

Cuando comenzó a encontrar respuestas, la COVID-19 se interpuso en su camino. ¿Seguirá siendo válido lo que creía? ¿Cuál es la relación entre la crisis del coronavirus y la climática? ¿Una será el aviso de la otra? Y aunque lo sea, ¿cómo voy a preocuparme del planeta con la que tengo encima?

En vez de frustrarse, Irene Baños decidió compartir su experiencia en este libro bajo una premisa: no se trata de agobiarse bajo el peso de una responsabilidad que nos supera, sino de cambiar pequeños hábitos que pueden beneficiarnos a todos.

Con humor, desparpajo y realismo, esta obra explica la situación actual sin caer en el catastrofismo ni la parálisis. Además de entrevistas con expertos, aporta datos que ponen en su lugar muchas de las medias verdades que nos aturden, a la vez que ofrece alternativas razonables para prepararnos y reducir el impacto de la otra gran crisis invisible: la ecológica.

Eco

ansias

Salimos de una crisis,

no caigamos en otra

IRENE

BAÑOS

INTRODUCCIÓN

QUIEN MÁS, quien menos, a estas alturas todos hemos oído hablar de la crisis climática y ecológica que el planeta está sufriendo. Que pronto habrá más plástico que peces en el mar, que la contaminación del aire ya mata a más gente que el tabaco, que los insectos están muriendo y que, sin abejas, morimos nosotros también. Sin embargo, mucho más hemos oído hablar del recién llegado coronavirus. ¿Y si las dos crisis estuvieran estrechamente relacionadas? Aunque la gran mayoría de las personas estamos preocupadas, tanto por el famoso bicho como por la situación del planeta, nos abruman las dudas. Nos seguimos preguntando qué narices tendrá que ver la leche que bebamos con que desaparezcan los osos polares, que para qué reciclar si luego lo mezclan todo, que si es mejor comprar ecológico, sin plástico o del barrio, o que si compramos un coche de gasolina o uno eléctrico. Dar respuestas no es sencillo, porque las fórmulas mágicas no existen, y apoyarse en la ciencia es esencial para entender, pero entender solo es el primer paso para encontrar soluciones. Sin embargo, no podemos dejar que lo perfecto sea enemigo de lo bueno, que decía algún sabio.

Vale, sí, he mentido en el título. No podemos evitar caer en otra crisis, porque la crisis climática ya es una realidad palpable, pero sí podemos suavizar los impactos que vamos a recibir. Quizá tampoco hubiéramos podido evitar que el nuevo coronavirus llegara a nuestras vidas, pero podríamos haber tenido una sociedad mejor preparada. Los científicos llevaban años avisando del peligro de una pandemia semejante, porque ya habían visto las orejas del lobo asomar, pero hasta que no vimos los dientes del lobo relucir delante nuestro, no supimos reaccionar. Lo mismo está pasando con la crisis climática y ambiental. Los expertos llevan décadas avisando de la que se nos viene encima, de las consecuencias de no reaccionar a tiempo, de que nos espera un escenario de un dramatismo que antes nos parecía una novela distópica, pero que ahora sabemos que puede ser muy real. Los impactos de la crisis climática y ecológica no van a ser temporales, no se van a controlar con una vacuna. Y, sin embargo, seguimos creyendo que es algo que no va con nosotros, que solo afectará a otros, o que alguien lo solucionará. Pues no, nadie va a aparecer con una varita mágica, y cuando la cosa se ponga fea, de poco servirá buscar culpables, porque pagaremos con nuestra salud y nuestro bolsillo. Ya lo estamos viendo. La pandemia sanitaria del coronavirus nos ha pillado por sorpresa y nos ha dado un buen repaso. Va a costar reponerse, mucho, pero mucho más si esperamos a que la próxima pandemia avive aún más las llamas. ¿Te imaginas las inundaciones de Murcia o Baleares en plena pandemia, los incendios de la Amazonia o de Australia? La amenaza de la pandemia climática puede parecer invisible, otro enemigo abstracto, un invento de unos para aprovecharse de otros, pero sus impactos son muy visibles, como lo están siendo los del COVID-19, y están a la vuelta de la esquina.

Amortiguar el golpe no consiste en martirizarnos cada vez que comamos un chuletón, compremos una botella de agua de plástico o vayamos en coche, sino de darnos cuenta de que muchos de nuestros pequeños hábitos son perjudiciales para el planeta, pero también para nuestra salud. Porque cuando hablamos de cuidar el planeta, en realidad queremos decir cuidar de nosotros mismos. Al planeta no le va a ir mal sin nosotros, eso ya lo hemos comprobado, pero nosotros las vamos a pasar canutas. Ahora bien, como para vencer al dichoso bicho, frenar la crisis climática y ecológica requiere un esfuerzo tanto individual como colectivo. Cada gesto cuenta, pero no basta. Bien sabemos que frente a los grandes mandamases tenemos poco que hacer; que por más que reciclemos en casa, nada cambia si las grandes multinacionales no mueven un dedo o si las petroleras siguen llenando sus arcas. Por eso, el giro hacia la sostenibilidad debe partir de cada individuo, pero no se puede limitar a puertas adentro. Hay que organizarse, hacerse oír. Las empresas están empezando a reaccionar ante la presión de los consumidores que exigen productos más sostenibles, y así, sí se puede motivar el cambio. Así, y votando, porque el cambio tiene que ir acompañado de políticas de apoyo.

Yo no soy ninguna gurú. Admito que, hace 10 años, iba una vez por semana al McDonald’s, bebía Coca-Cola hasta para desayunar y no pasaba un mes sin comprarme ropa (de segunda mano, eso sí). Además, cada vez que pisaba un aeropuerto me sentía una estrella de cine, mi sueño siempre fue viajar por los cinco continentes y contar historias desde los más recónditos puntos. Ahora, mi sueño sigue siendo el mismo, pero sufro cada vez que cruzo la puerta de embarque. No consigo deshacerme de un asfixiante sentimiento de culpa e intento pasar lo más desapercibida posible, muerta de miedo por encontrarme a alguien, algún testigo que pueda dar fe de mis actos impuros. Por no hablar de mis disgustos cada vez que se me olvida decir que no me pongan pajita con el tinto de verano, que es siempre. Tampoco soy científica, así que no esperes un libro lleno de tecnicismos; como base, uso una afirmación en la que coinciden el 97 % de los científicos del mundo: los humanos son la causa de la actual crisis climática. Pero incluso si no creyera en ello, los cambios hacia una sociedad más sostenible merecen la pena porque mejoran la calidad de nuestro día a día.

Mi despertar a esa realidad ha llegado después de informar durante años sobre los problemas ambientales que se extienden por el mundo. Problemas que invaden nuestro día a día y que han hecho que me vuelva mucho más consciente de lo que nos rodea, del impacto que cada uno de nosotros tenemos, pero también de lo complicado que es cambiar nuestros hábitos. El primer día es el apocalipsis: «Imposible, eso no lo conseguiré, por qué debería siquiera intentarlo, paso, paso». Ahora quizá lo entiendas mejor con un: «¿Yo, sin poder salir de casa? ¡Vamos, no duro ni dos días!». Pero en el camino hacia la sostenibilidad he descubierto nuevos placeres, nuevas maneras de ver el mundo, de apreciar lo que tengo, y también lo que no. Nuevas conversaciones, puntos de vista, experiencias. Como toda esa gente a la que el confinamiento le ha permitido acercarse a sus familiares o compañeros de piso, empezar a hacer deporte o a cocinar sano, o a leer ese libro que llevaba meses acumulando polvo. El mundo de la sostenibilidad es como tantos otros, uno infinito en el que cada cual puede dirigir sus pasos de forma distinta, en el que cada cual puede ser libre de experimentar aunque haya que romper algunos muros. Mundos en los que cuanto más te adentras, más vértigo dan; cuanto más sabes, menos te parece saber; en los que parece que todo es purismo, pero en realidad todo es experimentación. Un mundo, sobre todo, del que, una vez que entras, resulta imposible escapar.

Entre toda una maraña muy eco y no siempre lógica, empieza mi historia como ecoansias. Una historia de búsqueda, en un tiempo en el que parece que ninguna de las decisiones es la correcta. Los problemas ambientales los hay de mil formas y colores, y se van haciendo bola en la boca y nudo en el estómago. Tanto, que este cúmulo de dudas se apoderó de mi día a día hasta convertirse en lo que hoy se conoce como la madre del cordero en materia de psicología ambiental: la ecoansiedad. Miedo e impotencia ante un futuro poco prometedor, por usar un eufemismo. Así que, ante la decisión de darme por vencida y sucumbir a un ataque de nervios, decidí convertir mis muchas dudas en una aventura, en una búsqueda vital.

No hay respuestas perfectas, no hay soluciones únicas, pero sí hay una verdad indiscutible: aún podemos tomar las riendas y enderezar la deriva en la que avanzamos como autómatas. ¿Si hubiéramos sabido que podíamos hacer algo para evitar la catástrofe del coronavirus, no lo hubiéramos al menos intentado? Aún podemos cambiar el rumbo de destrucción en el que estamos inmersos, y para ello no hace falta convertirse en ascetas ni renunciar a nuestros placeres. Al revés, quizá descubramos nuevos placeres que mejoren no solo nuestra vida, sino también la de las próximas generaciones. ¿Y si escuchar a los pájaros y respirar aire limpio no quedara como una rareza temporal, sino que viniera a instalarse para siempre?

Si te apetece, vamos, te acompaño en el camino hacia la tan manida nueva normalidad. Una normalidad sostenible.

¿Qué está pasando?

ANOCHE NO FUE una noche especial. Como en los últimos meses, me desvelé, inquieta con mil ideas revoloteando en mi mente. Empecé a juntar conversaciones de plástico, cambio climático, aguacates y patinetes eléctricos. Pero en todas ellas faltaba un elemento. En todas se daba por hecho que sabemos qué es el cambio climático y que sabemos de qué va esto de la crisis climática y ecológica. Pero ¿lo sabemos? He cogido el teléfono y he empezado a preguntar a amigos y familiares. ¿Qué es para vosotros el cambio climático? ¿Y el calentamiento global? ¿Qué está pasando, exactamente? Primero, un silencio incómodo. Luego, los plásticos, los ríos contaminados, el humo de los coches, la extinción de las especies... En general, un batiburrillo de ideas que mezclamos sin mucho acierto. Es 2020 y el cambio climático ha llegado a los telediarios, aunque el coronavirus le haya robado el protagonismo. Greta Thunberg se ha vuelto carne de cañón para la picaresca española; en el último año hemos sufrido olas de calor mortíferas y lluvias torrenciales que han causado daños incalculables a lo largo y ancho del país; y hemos presenciado acontecimientos tan dolorosos como la lenta muerte del Mar Menor. Ni una capricornio cabezota como yo puede negar que, incluso antes del COVID-19, estábamos en tiempos de crisis. De una crisis de la que difícilmente se sale, una crisis climática y ecológica. La mayor crisis planetaria de nuestra historia reciente; sí, incluso en tiempos de coronavirus. Y aun así, ¡no tenemos ni idea de qué va todo esto!

Por un lado es frustrante, porque quiere decir que estoy haciendo muy mal mi trabajo como comunicadora. Por otro, es esperanzador, porque me deja una rendija abierta para creer que, si la gente sigue dudando de la ciencia y sigue sin reaccionar, es porque todavía les falta información. Pues vamos al lío. Esta es la parte más técnica del libro, no te asustes.

¿QUÉ ES, ENTONCES, EL CAMBIO CLIMÁTICO?

El término «cambio climático» define una variación significativa en el clima de la Tierra que dure un periodo extenso de tiempo. ¹ Es decir, un cambio climático se puede dar por causas naturales, sin necesidad de que el ser humano intervenga. El término engloba, simplemente, una serie de eventos con continuidad en el tiempo y que se dan a nivel global, tales como modificaciones significativas en la temperatura del planeta o en las lluvias y nevadas. Por eso, a lo largo de la historia de la humanidad ha habido épocas en las que el planeta ha estado cubierto de hielo y otras en las que las temperaturas han sido mucho más altas que las de ahora. La gran diferencia con el cambio climático que estamos experimentando este siglo es la velocidad a la que se están produciendo tales modificaciones. Como apunta el ambientólogo Andreu Escrivà en su libro Aún no es tarde , nosotros hemos conseguido en ciento cincuenta años lo que antes hubiera tardado cincuenta mil en ocurrir: aumentar un grado la temperatura media de la Tierra. ² Y ahí es donde entra la mano del ser humano.

Pero ¿cómo exactamente? Para entender esto hay que empezar con una pequeña clase de física elemental. La vida en la Tierra es posible gracias a los famosos gases de efecto invernadero (el dióxido de carbono, el metano, el ozono, el óxido nitroso y el vapor de agua, entre otros), que están presentes en el planeta de forma natural. La Tierra absorbe los rayos que recibe del Sol y devuelve una parte de esa radiación en forma de calor hacia el espacio exterior. Los gases de efecto invernadero se encargan, entonces, de atrapar parte del calor y mantenerlo dentro de la atmósfera. Igual que ocurre dentro de un invernadero, los gases actúan de techo e impiden que el calor salga de la atmósfera. Aunque últimamente asociamos el efecto invernadero con algo negativo, en realidad es un proceso natural que permite que el planeta se mantenga a temperaturas habitables. Sin los gases de efecto invernadero, que atrapan y mantienen el calor, nos helaríamos de frío. Hasta aquí, todo en orden. El problema es que, a partir de la Revolución Industrial, nos pusimos a generar esos gases sin medida a través de la industria y de la quema de combustibles fósiles (carbón, gas natural y petróleo) para generar energía. Pero también mediante la tala de bosques y otras reservas naturales de carbono como los humedales; al transformarlos en cultivos y zonas de pasto para los animales, por ejemplo, el carbono que almacenaron durante siglos se libera y llega a la atmósfera en forma de CO₂ . Tras un siglo emitiendo estos gases a un ritmo frenético, hemos llegado a niveles de gases de efecto invernadero en la atmósfera muy superiores a los que había en los tiempos preindustriales. Con semejante acumulación de estos gases en la atmósfera, la manta de gases que actúa de barrera de forma natural se vuelve mucho más gruesa y atrapa más calor del habitual. Cuanto mayor es la concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera, mayor es el calor que absorben y retienen en la Tierra. En vez de salir al espacio exterior, como debería ser, todo el calor se queda dentro de la atmósfera, haciendo que la temperatura aumente. Así llegamos al calentamiento global.

El término «calentamiento global» se refiere al aumento de la temperatura de la Tierra, mientras que «cambio climático» incluye también otros efectos colaterales de dicho calentamiento, como el aumento del nivel del mar o que eventos como las lluvias torrenciales y las sequías se vuelvan más intensas y más frecuentes.

El cambio climático no se produce por el agujero de la capa de ozono

Sí, a mí también me sorprendió, siempre había atribuido la culpa de todo a ese agujero que tan presente estuvo durante mi infancia. Recuerdo que todos hablábamos del agujero como si fuera un primo lejano. Que si el sol era más dañino, que si el mundo se iba al carajo. Todo, por ese agujero. De un día para otro se dejó de hablar del agujero y se empezó a hablar del cambio climático. Así que fuimos muchos los que relacionamos los dos conceptos sin plantearnos ir mucho más allá. Yo daba por hecho que los gases que emitimos, como el dióxido de carbono (el famoso CO₂ ), agrandaban el agujero de la capa de ozono, una capa que protege a la Tierra de los rayos ultravioletas del Sol, y que, por eso, los rayos entraban con más fuerza y subía la temperatura. Pero ya estamos viendo que la historia no es del todo así. El agujero de la capa de ozono se produjo por la emisión de unos gases en concreto, los clorofluorocarbonos (CFC). Estos gases causan unas reacciones químicas que debilitan las moléculas de ozono de la estratosfera, la capa alta de la atmósfera, y, por tanto, su capacidad para absorber la radiación ultravioleta del Sol. La radiación solar ultravioleta es dañina tanto para los seres humanos, como para los animales y las plantas.

Los CFCs que se regularon tras la firma del Protocolo de Montreal en 1987. Cosa rara en la historia, los países que conforman las Naciones Unidas se pusieron de acuerdo, actuaron de forma efectiva, y a día de hoy la capa de ozono se está recuperando. Ahora bien, esa recuperación no quiere decir que haya disminuido la gravedad del calentamiento global, porque son dos fenómenos distintos y ninguno es causante del otro. No son los rayos ultravioletas del Sol, que entran con mayor facilidad en la Tierra debido al agujero, los que provocan el calentamiento global, sino los rayos infrarrojos reflejados por el planeta una vez que los atrapan los gases de efecto invernadero. Aunque recientemente se ha observado que, quizá, el agujero de la capa de ozono tenga un papel en el cambio climático, sería muy marginal.

Sin embargo, aunque el agujero no influye en el calentamiento global, el calentamiento global sí empeora la situación del agujero, aunque no fuese su causa inicial. Mientras que el calentamiento global está produciendo que las temperaturas aumenten en la superficie terrestre y en la capa inferior de la atmósfera (la troposfera), en la capa superior de la atmósfera (la estratosfera), que es donde se encuentra el ozono protector, el cambio climático está produciendo el efecto inverso, un enfriamiento. Volvamos a la idea de la manta de gases que cubre la Tierra: si el calor que debía salir al espacio se queda dentro de la troposfera, la estratosfera recibe menos calor y se enfría. ³ A través de una serie de reacciones químicas, ese enfriamiento ralentiza la regeneración de la capa de ozono. Por tanto, puede que el agujero de la capa de ozono tarde más de lo que se pensaba en cerrarse por completo.

¿Por qué se habla más del CO ₂ que de los otros gases de efecto invernadero?

El CO₂ es el más nombrado de los gases de efecto invernadero porque se considera el principal causante del calentamiento global. El CO₂ es el que más tiempo permanece en la atmósfera y, por tanto, el más determinante para la temperatura. Por eso, cuando nos referimos al impacto climático de un producto o actividad, se tiende a hablar de la huella de carbono, que engloba la cantidad de emisiones de gases de efecto invernadero emitidas de forma directa o indirecta. Esta medida sirve, por ejemplo, para facilitar las comparaciones entre las emisiones de unos productos y otros. Por ejemplo, ¿cuánto CO₂ emite un viaje en vuelo o en tren? Aunque en el proceso también se hayan emitido otros gases de efecto invernadero, se usa el equivalente a las emisiones de CO₂ como medida comparativa.

¿Cuánto ha aumentado ya la temperatura de la Tierra?

Como decía, al haber tal concentración de gases en la atmósfera, el efecto invernadero que se genera de forma natural se ha multiplicado. Si alguna vez has estado en el interior de un invernadero sabrás qué calor hace ahí dentro. Pues, del mismo modo, los gases han mantenido tanto calor dentro de la atmósfera que la temperatura media de la Tierra ha aumentado alrededor de 1,1 °C en comparación con la temperatura que había a finales del siglo XIX .

Un grado no parece mucho, pero eso es porque confundimos la temperatura global del planeta con la que tenemos en nuestra ciudad de un día para otro. Lo uno es el clima y, lo otro, el tiempo atmosférico (o meteorológico). Lo que comúnmente entendemos como «el tiempo». Mientras que el tiempo describe una situación concreta de la atmósfera en un sitio específico y durante un periodo corto, el clima se refiere a un patrón que se mantiene durante periodos largos de tiempo, por ejemplo, décadas. Un grado es mucho si hablamos del clima. Fíjate, entre la última glaciación y hoy tan solo hay unos 5 °C de diferencia. ¡Estamos hablando de una época en la que el hielo cubría gran parte de Europa! El grado de diferencia que hemos alcanzado en estos últimos ciento cincuenta años ya ha provocado que los menores de 35 años no hayamos vivido ni un solo mes que no haya sido más caluroso que la media del siglo XX , y se espera que el calor vaya en aumento. La última década ha sido la más cálida que se haya registrado, y también lo han sido los últimos cinco años. 2020 va por el mismo camino. Ahora bien, eso no quita para que un día en concreto haga un frío helador. El tiempo es más variable y, por tanto, menos predecible que el clima. Por eso, aunque a veces nos equivocamos al predecir si lloverá o no dentro de una semana, se puede predecir cuánto aumentará la temperatura a finales de siglo.

Si ya ha habido otras épocas de cambio climático en la historia, ¿no podremos sobrevivir a esta?

La última vez que la Tierra tuvo una concentración tan alta de CO₂ como la actual fue hace unos tres millones de años. Durante ese periodo de la historia, la temperatura era entre 2 y 3 °C más alta que en la era preindustrial. Lo cierto es que, por aquel entonces, todavía le quedaba mucho al Homo sapiens para aparecer en escena, así que no sabemos si podremos sobrevivir con semejantes temperaturas. Aun así, no es nuestra supervivencia como tal lo más preocupante, sino la calidad de la misma. Seguramente sobreviviremos, pero en condiciones muy duras. Además, a diferencia de otras épocas de cambio climático, ahora mismo la temperatura aumenta a una velocidad tan rápida que no les da tiempo a los ecosistemas y las especies a adaptarse. Vamos más rápido de lo que la naturaleza puede soportar.

En el Acuerdo de París que se firmó en 2015, los países se comprometieron a mantener la temperatura media de la Tierra por debajo de los 2 °C con respecto a los niveles preindustriales. Es decir, acordaron hacer todo lo posible para que la temperatura del planeta no llegue a ser más de 2 °C superior a la que había antes de la Revolución Industrial. De hecho, lo ideal sería conseguir mantenernos por debajo de los 1,5 °C para reducir la gravedad de las consecuencias. Pero si seguimos emitiendo tanto como hasta ahora, lo más probable es que a finales de este siglo ya hayamos alcanzado una temperatura entre 3 y 4 °C más alta que la que había allá por el 1900. O lo que es lo mismo, una temperatura similar a la de hace tres millones de años.

De todas formas, si no conseguimos cumplir con lo acordado, no quiere decir que el mundo se vaya a acabar, no es que solo nos queden 10 años ni 20 para actuar o para reducir el aumento de temperatura, sino que cada día que pasa, cada décima que aumenta, aumenta la gravedad de los impactos.

¿Son los gases de efecto invernadero malos para la salud?

Algunos gases de efecto invernadero como el óxido nitroso (N₂ O) afectan directamente a la salud humana por su toxicidad. Sin embargo, otros como el tan temido CO₂ no suponen un impacto directo para nuestra salud, aunque sí indirectamente a través del cambio climático. Así que, aunque no todos los gases de efecto invernadero son nocivos para la salud de forma directa, todos lo son de forma indirecta. Desde 1999, los eventos climáticos extremos se han cobrado más de 500.000 vidas. ⁴ Se prevé que, entre 2030 y 2050, morirán 250.000 personas al año debido a la incidencia del cambio climático en la malnutrición, la malaria, así como las muertes por diarreas y olas de calor. ⁵

Por otro lado, también emitimos sustancias contaminantes que no influyen en el calentamiento global, pero que son muy dañinas para la salud. En esta categoría destacan las partículas en suspensión y los óxidos de nitrógeno, que abundan, por ejemplo, en los humos que generan los tubos de escape de los coches y las calefacciones de carbón. Estas partículas empeoran la calidad del aire y tienen un efecto muy perjudicial sobre nuestra salud; son las principales causantes de lo que conocemos como «contaminación atmosférica», es decir, la contaminación del aire. Los óxidos de nitrógeno engloban tanto al monóxido (NO) como al dióxido de nitrógeno (NO₂ ); sobre este último hemos oído hablar mucho durante la crisis del coronavirus porque sus niveles de redujeron durante el confinamiento. Eso es porque en las ciudades, el 75 % del NO₂ en el aire exterior lo produce el tráfico por carretera. Entre los impactos en la salud del NO₂ , el Gobierno de España incluye la «inflamación de las vías aéreas, afecciones de órganos, como hígado o bazo, o de sistemas, como el sistema circulatorio o el inmunitario, que propician a su vez infecciones pulmonares e insuficiencias respiratorias». ⁶ El NO₂ provoca cada año en España alrededor de 7.000 muertes prematuras, según el Instituto de Salud Carlos III y la Agencia Europea de Medio Ambiente. ⁷

Es buen momento para puntualizar que la contaminación atmosférica y el cambio climático pueden tener causas comunes y retroalimentarse, pero son dos fenómenos independientes. Mientras que la contaminación del aire es un problema a escala local, el cambio climático lo es a escala global, y los producen sustancias diferentes mediante mecanismos diferentes. Es decir, aunque no existiera el cambio climático, los coches seguirían causando contaminación; asimismo, que los cielos vuelvan a ser azules no es sinónimo de que el calentamiento global se haya ralentizado.

¿QUÉ TIENEN QUE VER LOS PLÁSTICOS EN TODO ESTO?

Así como mezclamos la contaminación con el cambio climático, también mezclamos los plásticos con los demás aspectos de la crisis ecológica. Aunque el plástico desapareciera del mundo, el calentamiento global no se detendría, y viceversa. Por mucho que dejemos de emitir gases de efecto invernadero y consigamos limitar el aumento de la temperatura, los peces seguirán enredándose con los plásticos si no hacemos nada por evitarlo. Y aunque viviéramos sin plástico, el calentamiento global seguiría galopando. El mayor impacto de los plásticos es su intromisión en los procesos naturales de los ecosistemas y los animales, por ejemplo, a través de las cadenas alimentarias de las especies.

Sin embargo, establecer límites entre los diferentes problemas ambientales no es fácil. Los plásticos, en este caso, también emiten gases de efecto invernadero, tanto cuando se fabrican como cuando se incineran o desintegran en un vertedero. El plástico, de hecho, supone ahora mismo casi el 4 % de las emisiones de CO₂ del mundo y se calcula que, para el año 2050, va a ser responsable del 13 % de ellas. ⁸

¿MEJORARÁ LA SITUACIÓN DE LA CRISIS CLIMÁTICA CON EL PARÓN PROVOCADO POR EL COVID-19?

No. De hecho, podría incluso empeorar.

Para empezar, recordemos que contaminación y cambio climático no son lo mismo. Es cierto que la contaminación del aire urbano por dióxido de nitrógeno (NO₂ ) se redujo de manera muy notable en las principales ciudades españolas durante el periodo de confinamiento forzado a causa del novel coronavirus. Se alcanzaron los niveles de NO₂ más bajos de toda una década para el mismo periodo de tiempo, debido a una reducción muy inusual del tráfico motorizado. ⁹

Las emisiones de CO₂ también se han reducido en muchos países debido a las medidas tomadas para frenar la expansión del COVID-19. En España, las emisiones de CO₂ cayeron más de un 30 % por el confinamiento. ¹⁰ Sin embargo, y esto es clave, la concentración de CO₂ en la atmósfera sigue siendo la más alta que se ha registrado desde hace tres millones de años. Así que, con mucha pena, el descenso de emisiones durante el parón mundial del coronavirus no es suficiente para detener el aumento de temperaturas causado por el calentamiento global.

Bueno, pero ¿me estás diciendo que se para la economía entera y aun así no conseguimos nada? ¡Entonces está todo perdido! No, pero es un buen llamamiento a la acción: la situación es grave. Para controlar el aumento de la temperatura del planeta habría que reducir las emisiones globales a la mitad para el 2030. En 2020 es posible que se note una reducción en las emisiones de CO₂ que no hubiera ocurrido en un escenario habitual, pero no así en la concentración de gases en la atmósfera, que siguen acumulándose aunque sea a un paso menor. Copiando esta analogía que varios expertos usan, es como una bañera que se está llenando de agua: el agua del grifo son las emisiones de CO₂ , mientras que el nivel del agua en la bañera es la concentración de CO₂ en la atmósfera; aunque cerremos un poco el grifo y solo salga un hilillo de agua, el nivel de agua dentro de la bañera seguirá aumentando. ¹¹ Para frenar el cambio climático, el grifo se tiene que cerrar completamente, y para siempre.

Por otro lado, la pandemia ha destapado varios peligros que pueden llevarnos a una situación todavía peor que la que ya vivíamos. Las regulaciones ambientales se han anulado o ignorado, en muchos casos, bajo el pretexto de una recuperación económica, como ya pasó tras la crisis financiera de 2008. Ya sabes, el humano siempre tropieza varias veces con la misma piedra. De hecho, en cuanto China ha reactivado su actividad económica, la contaminación ha vuelto a apoderarse de sus ciudades. ¹² A la par, el precio del petróleo ha alcanzado mínimos históricos que podrían motivar un repunte del uso de este controvertido recurso. Por otra parte, la cumbre climática COP26, que debía ser un punto de inflexión para la acción climática, se ha pospuesto, y el coronavirus le ha robado el protagonismo mediático a la crisis climática.

En fin, son muchos los daños colaterales que la dolorosa tragedia sanitaria del COVID-19 ha causado en el ámbito ambiental y climático. Así que, cuando escucho a alguien decir que el coronavirus le ha hecho un favor al planeta, no me queda más que discrepar. Salvo que sirva, por fin, como impulso para transformar nuestras sociedades.

Ahora sí, espero haberte aportado las claves necesarias para disfrutar del libro y para participar en cualquier conversación que surja sobre la situación de crisis actual, de la climática y ecológica, pero también de su relación con la crisis del coronavirus. Hablar del cambio climático y de la crisis ecológica es el primer paso para conseguir un cambio. A mejor, claro.

1.

Comprar, tirar,

comprar

CUANDO ERA PEQUEÑA, los domingos por la mañana mi padre siempre nos compraba un chicle a mi hermano y a mí. Yo lo guardaba en la boca hasta que tocaba comer, unas cuantas horas después. No me preguntes cómo o qué quedaba de la goma de mascar para aquel entonces, pero así era. Mi hermano, en cambio, tiraba el chicle nada más bajarse del coche, unos 10 minutos después de metérselo en la boca, y me indignaba. «¡Qué manera de desperdiciar el chicle! Pero ¡si no te ha dado tiempo ni a saborearlo!» También era muy exigente con las servilletas de papel: se sabía si las había puesto yo en la mesa porque las cortaba por la mitad. Eso lo sigo haciendo: con media servilleta te da más que de sobra para limpiarte un poco la boca, salvo que haya macarrones con tomate y chorizo. Ya ves, con ocho años ya estaba un poquito obsesionada con el consumo. Yo me digo hormiguita. Mi familia, rácana.

Pero lo cierto es que estas insulsas anécdotas son la base de todos los males de los que hablo en este libro. El consumo desenfrenado, el querer más, la avaricia, las ganas de unos de ganar mucho a costa de otros. El comprar y tirar porque sale más barato, el no ver más que basura donde en realidad hay sudor y valiosos recursos. Un sistema en el que lo que manda es la opulencia y la simpleza está mal vista; en el que durante los últimos 150 años, el fin ha justificado todos los medios. ¿El fin? Un susodicho progreso. Y, sin embargo, aquí estamos, pisoteándonos unos a otros, expoliando cada rincón del planeta, destruyendo al resto de especies, a todas y cada una de ellas, y todo, ¿para qué? Las estadísticas y los libros de historia dirán que la gente vive más, que la sanidad ha alcanzado avances inimaginables, que hemos explorado el espacio exterior. Pero quizá obvien que lo que se suponía que iba a ser un avance en igualdad y calidad de vida, se ha convertido en una obligación de producir y consumir más y más y más. Trabajar más y en peores condiciones, y consumir más y más barato para compensar nuestra frustración. Y eso tiene un precio: la pelea cada vez es más sangrienta por conseguir unos recursos cada vez más escasos, el agua se esfuma, los suelos que nos dan de comer se deterioran sin marcha atrás, nuestra salud se debilita.

Así que, por qué no empezar por ahí, por el consumo y la basura que genera.

DEL RECICLA AL REDUCE

Cuando voy a casa de alguien ya no pregunto dónde está la basura, sino ¿dónde tiro esto? A veces me llevo sorpresas, pero en la mayoría de los casos empieza a ser normal tener, al menos, un cubo para la basura general, otro para el plástico y otro para el papel. El reciclaje se ha colado en la cocina y es una buena noticia, porque no hay rincón en el mundo libre de plástico; se han encontrado restos hasta en las aguas más profundas del mundo. Pronto será noticia cuando alguien descubra un escondite al que aún no haya llegado la basura, que no esté intoxicado. Escribimos noticias sobre el pez sin restos de plástico en el estómago, la montaña sin botellas de plástico. A mí todavía no me apetece vivir en un decorado de poliespán, así que algo hay que hacer. Habrá que reciclar más, pensamos inmediatamente. Pero estamos obsesionados con la narrativa incorrecta. La finalidad no es un reciclaje exitoso, sino reducir la producción y el consumo en primera instancia. La solución a la basura no es el reciclaje: es que no haya basura.

Durante décadas nos han hecho creer que reciclar es nuestra responsabilidad, que al ser nosotros quienes consumimos, también debemos ser los que nos deshagamos de los restos. «Nos han hecho», ¿quiénes? Pues las empresas responsables, las compañías encargadas de la fabricación y el embalaje, a las que solo les interesa ayudarnos a limpiar nuestra conciencia para que sigamos consumiendo bien calladitos y en fila india. Mientras nos torturamos por no reciclar más y mejor, mientras les echo un discurso a mis familiares por no tener cinco cubos distintos en casa, nos olvidamos de apretarles las tuercas a las empresas que nos venden los productos innecesariamente plastificados. En el modelo actual, las compañías ponen los envases en circulación y se desentienden de ellos. Coca-Cola y compañía se encargan de que sus botellas lleguen al pueblo más remoto del planeta, pero no de recogerlas después. Por ejemplo, en la isla de Flores, una de los miles de islas de Indonesia, el boom del turismo está impulsando la construcción de hoteles y restaurantes en un sitio idílico, pero lo que nadie ve es un vertedero al aire libre, en mitad del bosque, donde van a parar todos los desechos. Así me lo contó Nina van Toulon, que trabaja allí con la organización Indonesian Waste Platform; dice que la compañía de cervezas indonesia Bintang es la única que recoge sus cascos, el resto de las botellas acaban en el vertedero.

A mí, como soy muy inocente y siempre tiendo a pensar bien de la gente, me ha costado entender por qué iban las compañías a promover el reciclaje, qué ganan con ello. Pero del pasado se aprende mucho; rebuscar en la historia explica muchas ironías del presente. Resulta que, allá por los años cincuenta, surgió en Estados Unidos, cómo no, la primera campaña de recogida de residuos. ¹ ¡La iniciaron las compañías de bebidas! Coca-Cola se sumó a otro montón de poderosas compañías (entre ellas las creadoras de la lata y la botella de un solo uso) y levantaron una cortina de humo, la asociación Keep America Beautiful (Mantén América Bonita). Que todavía existe, por cierto. En poco tiempo, el foco de atención pasó de estar en una regulación más estricta para las compañías, al mal comportamiento del consumidor. Reto conseguido para los fabricantes y carga para los consumidores que arrastramos hasta hoy. Algo parecido a lo que ocurrió con el concepto de «huella de carbono personal», que se usa para medir las emisiones de gases de efecto invernadero de nuestras acciones individuales, desde el agua que usamos en casa hasta la forma en que nos desplazamos al trabajo. El término fue popularizado por la compañía petrolera BP a través de una campaña que costó más de 100 millones de dólares, con la finalidad de quitarse ellos la responsabilidad del cambio climático de encima y hacernos a nosotros cargar con ella. ²

Reciclar es bueno, pero solo se merece la medalla de bronce, no la de oro. El primer puesto es para reducir, y el segundo, para reutilizar. Crear productos nuevos con materiales reciclados en vez de vírgenes reduce el impacto en el planeta, eso está claro, pero el proceso de reciclaje conlleva un elevado gasto de energía, desde los camiones que recogen y trasladan la basura, y las máquinas de reciclaje que la lavan y desmenuzan, hasta el proceso necesario para crear un nuevo material. Además, las botellas de plástico, por ejemplo, no se pueden reciclar eternamente. Pocas veces nos cuentan que, con cada reciclaje, la calidad del material se degrada, así que la mayoría de los embalajes plásticos no se pueden volver a usar para crear el mismo producto. Una botella de agua rara vez acaba convertida en otra botella de agua. Así que, una botella de agua, por muy reciclada que sea, suele llevar petróleo (salvo que sea de bioplástico, que de eso hablaré más adelante). Por cuestiones de seguridad alimentaria, el plástico PET, el de las botellas de agua o de refrescos, es raro que lleve más de un 50 % de plástico reciclado. Por eso, aunque, en principio, comprar cosas recicladas es más sostenible, tampoco hay que dejarse llevar por la euforia y ponernos a comprar productos «sostenibles» sin freno. Por muy reciclada que sea la botella de agua, ¿de verdad te hace falta? Un espejismo de sostenibilidad podría conducir a un mayor consumismo. De hecho, al parecer, si el individuo sabe que el reciclaje es posible, consume más. ³ A riesgo de parecer un disco rayado, toca insistir: reciclar tiene que ser el último de los elementos, después de reducir y reutilizar. Esto es lo que se conoce como la regla de las tres erres, en la que el orden de los factores es definitorio. Primero, decide si el consumo de ese producto es absolutamente necesario; después, intenta darle un segundo uso, o tercero y cuarto. Las bolsas de los cereales se pueden usar para meter los bocadillos o las galletas del almuerzo, los envases de comida para llevar se pueden lavar y reutilizar. Por último, cuando ya no sepas qué más hacer con el producto susodicho, recíclalo.

Para reducir y reutilizar antes de reciclar hace falta que los productos sean de buena calidad, que duren, y que fomenten una sociedad radicalmente opuesta al usar y tirar. Para eso, más que rompernos la cabeza con reciclar, lo que hace falta son leyes que promuevan una producción y consumo sostenible, y que obliguen a las empresas a responsabilizarse de sus desechos. Además, se podrían implementar incentivos para motivarnos a reutilizar, por ejemplo bajar el IVA a los productos reutilizables y subírselo a los envases de un solo uso. En definitiva, que el coste ambiental de los productos cotidianos se vea reflejado en el precio final.

El mito del reciclaje

Sin querer entrar mucho en datos abrumadores, permíteme contarte que, a nivel global, no se recicla más del 9 % de los plásticos; en Europa, solo el 30 % del plástico se recoge para ser reciclado. ⁴ No se sabe ni si se recicla, solo que se recoge. Según Ecoembes, la empresa que gestiona el reciclaje de envases en España, en 2017 se reciclaron casi el 80 % de los envases domésticos (plástico, metal, briks, papel y cartón), y casi el 70 % de envases de plástico. ⁵ Sin embargo, según Greenpeace, en ese mismo año se reciclaron menos del 26 % de los envases plásticos, el resto terminó contaminando el entorno; dicho de otro modo, «casi el 80 % de los envases acaban en vertederos, incinerados o arrojados al medio ambiente». ⁶ Lo cierto es que las cifras de reciclaje ofrecen un baile constante entre las diferentes fuentes, lo que no hace más que aumentar la desconfianza.

No ha sido fácil aceptar que el reciclaje no es el epicentro de la sostenibilidad. ¡Llevo años dando la tabarra a todo el mundo! Pero que no sea la panacea no quiere decir que no debamos reciclar. Después de reducir nuestro consumo y reutilizar lo que tenemos, llega el reciclaje, y no nos lo podemos saltar. Se me cae el alma a los pies cuando gente joven, y no poca, me dice que no recicla porque no sirve para nada, porque no tienen sitio para colocar tres cubos de basura distintos en la cocina, porque en su edificio solo hay un contenedor, aunque en la plaza del barrio, a 100 metros, sí haya contenedores de reciclaje. Me vuelvo a ilusionar cuando veo a mi abuelo, con sus manos temblorosas y su paso lento, llevando las latas de un lado a otro de la cocina, hasta esa bolsa que ha colgado en la despensa. «Me duele ver el mundo que os hemos dejado, hija mía», me dice. Mi abuelo no va a arreglar este desaguisao separando ahora su basura, en eso tienen razón los que no lo hacen. Pero aunque consigamos que la mayoría de los productos sean reutilizables, en algún momento se acabará su vida, y entonces habrá que poder reciclarlos. Reciclarlos correctamente.

El reciclaje tiene un lado oscuro porque incita a consumir y nos limpia la conciencia, pero se podría convertir en una herramienta verdaderamente útil desde un punto de vista ambiental si hubiera una mejor infraestructura. Infraestructura y diseño: los productos se diseñan en su mayoría para tener una vida corta y ninguna reencarnación. Objetos pequeños como las pajitas de plástico o los tapones de las botellas, por ejemplo, suelen ser descartados directamente en las plantas de reciclaje. Además, la mayoría de los plásticos están compuestos de distintos materiales y capas que complican la separación y, por tanto, el reciclaje. Pero si no se crea la infraestructura adecuada ni se invierte en un diseño más duradero y fácil de reciclar es, entre otras cosas, porque sale más barato exportar nuestra basura a países en vías de desarrollo. Antes era China, ahora son Malasia, Vietnam o Tailandia. * Algunos países del Sudeste Asiático ven en los desechos de los países industrializados una fuente de ingresos (a menudo se les paga para que acepten la basura) y una fuente, a la vez, de materias primas para producir nuevos productos. Además, sacan rentabilidad al viaje de regreso de los barcos que traen los productos Made in China a los países occidentales. Para nosotros es más cómodo mandarles la basura a ellos y que hagan el trabajo sucio, que preocuparnos por hacerlo nosotros. Más cómodo y más barato. A falta de máquinas de reciclaje que separen los desechos para su reutilización, este proceso sigue siendo en gran medida manual, y en Asia la mano de obra sale bastante más barata. Además, las regulaciones ambientales y de salud son menos estrictas y, claro, dan menos la lata. Olé por esa Europa limpia y sostenible, y por sus grandes líderes. Ahí tenemos a los británicos, por ejemplo. Reino Unido se ha mantenido durante años en el tercer puesto de países del mundo que más desechos plásticos exportan a China y Malasia, seguido nada más y nada menos que por Alemania. ⁷ ¿Cómo? ¡Si en Alemania todos reciclan! Claro, pero una cosa es separar la basura en casa y otra que termine por ser reciclada en suelo nacional.

Por eso me hace gracia, una gracia estilo «el Joker», cuando nos queremos quitar la culpa de encima por la basura que acaba en los océanos. Es cierto que la mayoría llega desde los grandes ríos de Asia y de África. Si alguien ha viajado por el Nilo sabrá de lo que hablo; dicen que está infestado de plástico, el pobrecito. Pero la duda que me asalta es: ¿cómo puedo estar segura de que esa botella de plástico que acaba en un río de Indonesia no es mía? No puedo. Precisamente, Indonesia ha mandado varios cargamentos de basura de vuelta a los países de origen, tanto a la Unión Europea como a Australia, porque les llega basura con elementos tóxicos y mal separada, lo que les complica el trabajo de reciclaje y hace que el negocio deje de merecer la pena. En un vídeo que me tocó editar, las autoridades indonesias sacaban papel sucio, trozos de plástico, pañales y hasta aparatos electrónicos de unos contenedores en los que supuestamente solo debía haber papel y cartón limpios.

No sé a ti, pero a mí, mientras escribo esto, me invade la mente una imagen casi distópica de miles de barcos gigantes que cruzan los océanos a rebosar de basura; esa inocente botella de agua porque no me aguantaba la sed o esa bolsa de patatas fritas de las que no consigo desengancharme. Me imagino a los delfines sacando la cabeza en fila, mirando barco tras barco, incrédulos: ¿qué demonios son esos monstruos? ¿Quién los ha creado? ¿Para qué? ¿Qué van a hacer con ellos?

Por otro lado, una gran cantidad de la parte de nuestros desechos que no acaban en otros países, acaba siendo quemada. En Europa, gran parte del plástico que se recupera a través de los puntos de reciclaje se quema para producir energía, y la Unión Europea considera esta actividad como reciclaje, lo que engorda las cifras de material reciclado. Producir energía es un final algo más feliz para un pedazo de basura que terminar en el mar, pero la extendida práctica de quemar la basura genera CO₂ y otros gases tóxicos. En los países industrializados, los sitios de incineración suelen estar sujetos a regulaciones estrictas que controlan sus emisiones y el posible filtrado de agua contaminada, ⁸ pero aun así muchos grupos ecologistas critican esta práctica porque consideran que la energía que se consigue a través de la incineración se podría ahorrar en un primer momento si se produjeran productos más duraderos o un mejor sistema de reciclaje. Además, por muy controladas que estén las emisiones, las incineradoras siempre van a generar emisiones nocivas en mayor o menor medida tanto para el medioambiente como para la salud.

Mágico tetrabrik

Vale, reducir es el primer paso, pero si tengo que elegir un tipo de envase, ¿cuál es la mejor opción? En general, si el producto no tiene que recorrer muchos kilómetros, el cristal es la mejor de las opciones porque su reciclaje es el más eficiente. Y sería todavía más ideal si existiera un sistema de devolución de los envases, como lo hay en Alemania, en el que pagases una pequeña cantidad adicional por cada envase y la recuperaras al devolver el envase a la tienda para que fuera lavado y reutilizado. Si el envase viene de muy lejos, la elección se complica un poco porque el cristal pesa más que el plástico y, por tanto, su transporte emite más. Una razón más para comprar productos locales. Para encontrar una respuesta, casi siempre hace falta aunar diferentes criterios, así que valora la distancia que ha recorrido el producto y sus materiales. Para mí, la mejor opción para los envases suele ser: de gran tamaño, de cristal y de cercanía.

Y del tetrabrik, ¿qué se sabe? ¿Es una buena opción? Pues, según sus productores, sí. Dicen que es una opción amigable con el medioambiente porque apenas lleva plástico y sus diferentes componentes se pueden separar y reciclar. Eso, en un mundo ideal. La revista Ballena Blanca ⁹ me puso los pies en la tierra con la historia de la única fábrica de reciclaje de tetrabrik en Europa, o la ilusión de lo que pudo ser, más bien. Una planta que iba a estar además en suelo español, pero que acabó en agua de borrajas, que dicen en mi tierra. ¿Y por qué? ¿Alguna idea? Pues sí, dinero. El tetrabrik tiene un lugar privilegiado en cualquier nevera europea y es uno de los pocos productos que, sin dudar, tiramos al contenedor amarillo. Sus seis capas de tres materiales hacen del tetrabrik algo casi mágico con una asombrosa capacidad de conservación, pero ese complejo diseño también hace de su reciclaje una misión casi imposible. Estos envases están fabricados con un 75 % de cartón, un 20 % de plástico polietileno y un 5 % de aluminio. El cartón se separa con facilidad del resto y se puede reciclar, pero para el plástico y el aluminio no existe en España tecnología que permita separarlos. Mientras China aceptaba residuos, se mandaban allí, pero la propia empresa Tetra Pak admite que ahora no saben qué hacer con ellos. ¹⁰ En España, la parte de cartón se recicla en la planta papelera de Saica, en Zaragoza, y lo demás se va al vertedero.

Pero lo más desesperante de la historia es que no es imposible reciclar los tetrabriks; hubo un momento en el que se pudieron reciclar al 100 % en España. En 2011, la empresa suecofinesa Stora Enso abrió la primera planta en el mundo capaz de separar el polietileno (el plástico) del aluminio y, por tanto, reciclar por completo el tetrabrik. El plástico se usaba para producir energía para la fábrica y el aluminio se reciclaba. Aunque la calidad del aluminio que se conseguía no era buena, suponía un primer paso. La gran euforia se desvaneció pronto, cuando tras ocho millones de euros de inversión, la planta terminó cerrando por falta de rentabilidad. Las razones exactas se desconocen, pero, al parecer, eran demasiados quebraderos de cabeza para tan poco beneficio económico. La cantinela ya nos la sabemos: pan para hoy, hambre para mañana. Reciclar el tetrabrik en Europa es muy caro; mandarlo a Asia y olvidarse, mucho más barato. Eso, claro, si no contamos el precio que pagamos en salud y en bienestar. Por cierto, por si quedan dudas, el tetrabrick va al cubo amarillo.

Fin al mito del reciclaje

No queda más que aceptar que sí existe un mito del reciclaje, pero no se resuelve dejando de reciclar: se resuelve reciclando más y mejor. De primeras, me deprimí cuando leí todos los datos anteriores. Dije: vaya, al final voy a tener que darle la razón a todos esos que se reían de mí por reciclar y me voy a tener que callar cuando me digan que no reciclan porque no creen en el sistema. Pero una vez pasado el bache, recordé que «según el cristal con el que mires, todo es terrible o terriblemente bello», ¹¹ que dice Enrique Bunbury. Es terrible que todavía se recicle tan poco, pero es terriblemente bello todo lo que podemos mejorar. Aunque el reciclaje no sea una solución ideal, es una magnífica forma de reducir el uso de materias primas y ahorrar agua y energía en la fase de producción. Todo este ahorro de energía es parte de los muchos pequeños pasos que hacen falta para reducir los efectos del cambio climático; menos energía, menos emisiones de CO₂ . Reciclar las latas de aluminio, por ejemplo, representa hasta un 95 % de ahorro de energía frente a fabricar nuevas latas a partir de materias primas. El papel reciclado necesita alrededor de un 60 % menos de energía para su producción que el papel nuevo ¹² y un 86 % menos de agua. ¹³

Acabo de hacer una pausa y he visto la botella de vino de anoche esperando a que la baje al iglú verde. El vidrio, precisamente, es el perfecto ejemplo para explicar la importancia del reciclaje. Si tiro la botella del vino de anoche al contenedor apropiado, llegará a una planta de vidrio donde la machacarán y la convertirán en un polvo listo para producir más vidrio. Sin embargo, si al final se apodera de mí la vagancia y decido tirar la botella a la basura normal, el trabajo de separar los pedazos de vidrio del resto de la basura será tal que lo más probable es que acabe en un vertedero. Aunque, en la práctica, no se producen botellas de vidrio 100 % reciclado, el vidrio se puede reciclar infinitamente. Así que mi botella de vino podría tener infinitas reencarnaciones si llega a la planta de reciclaje. En cambio, sin tratamiento, podría tardar miles de años en descomponerse. Difícil elección: una deliciosa cena con un buen rioja y una indigestión milenaria para el planeta, o darse un paseo para bajar la comilona y tirar la botella al iglú verde. Por cierto, las botellas de vidrio de color oscuro (también las de cerveza) suelen llevar más porcentaje de material reciclado que las transparentes, así que, si dudas, ya sabes cuál elegir.

Si queremos mejorar el reciclaje, hay que prestar atención a dónde tiramos cada desecho. Sé que es complicado. Siempre pienso que si yo, que estoy obsesionada con este tema, me paso el día dudando entre un contenedor u otro, ¿cómo será para el resto del mundo? La tapa del yogur, ¿dónde va? Es parte de un envase, pero es aluminio y, encima, está manchada. ¿Y un boli? Es plástico, pero lleva tinta y partes metálicas. ¡Uf! ¿Y el chicle? Es plástico, al fin y al cabo, ¿no? La falta de información sobre dónde van los productos crea frustración en el ciudadano y, además, dificulta la tarea de separación en las plantas de reciclaje. Así que toca presionar a la industria para que fabrique productos más fáciles de reciclar. Además, todo producto debería llevar instrucciones claras sobre su reciclaje. No vale con que en la caja de galletas ponga un dibujito de reciclar; hace falta que se señale con claridad dónde va cada elemento del producto. Por ejemplo, el envase de plástico duro donde van las galletas, el plástico blando que lo recubre y el envase de cartón de fuera. Ya he visto algún producto donde se especifica, pero tiene que ser la norma y no la excepción.

Por cierto, la tapa del yogur (de hecho, cualquier tapa o tapón) va al contenedor de los plásticos. El boli y el chicle, a la basura normal; si tienes muchos bolis, mejor al punto limpio.

¿CUÁNTO CUESTA? MUCHOS RECURSOS

Hoy ha sido un día duro de trabajo, apenas he comido, y de camino a casa no me he podido resistir a comprarme un donut de chocolate. Lo he devorado casi sin saborearlo y, de repente, me he visto con el envoltorio en la mano y he empezado a pensar en lo valioso de lo que acabo de consumir. Sin entrar mucho en detalle, chocolate con aceite de palma que ha viajado por medio mundo y un plástico que ha sido producido con petróleo y mucha energía. Llego a casa, y ese pequeño trozo de basura se añade cual grano de arena a la montaña de porquería que acumulo cada día. Consumimos y desechamos de forma automática. Merece la pena pararse a observar las montañas de basura que producimos todos, cada uno de nosotros, día a día, sin pausa. Es hora de empezar a valorar cuánto cuestan las cosas en materiales y en recursos, en vez de en dinero. El coste ambiental pocas veces se refleja en los productos. Durante años solo me fijaba en el precio, ni me planteaba que detrás de precios irrisorios pudieran esconderse enormes impactos sociales y ambientales. Si existe así de barato, ¿por qué comprarlo más caro? Me encantaba comprar gangas, y me sigue encantando, no lo puedo remediar, pero desde que en vez de en dinero mido en materiales, las gangas se han transformado.

«Lo de Ikea es alucinante —oigo que dice un familiar—. Es tan barato que, aunque te dure dos días, merece la pena. Incluso si luego no te gusta, lo quemas por San Juan y te compras otra estantería.» Efectivamente, un simple vistazo a la web de Ikea basta para que te entren ganas de comprar: alfombrilla de baño fabricada con botellas de plástico recicladas y 100  % reciclable, 3 €. ¡Fantástico! ¿Qué más se puede pedir? ¿Qué pega se le puede poner? Pues que por muy reciclada y reciclable que sea, nunca será sostenible si compras una de esas cada tres meses, ni siquiera una vez al año. Hay que reconocer que Ikea está liderando un cambio importante a través de sus promesas de usar 100  % energía renovable y materiales reciclados para el 2030, pero aun así no nos podemos dejar llevar por la euforia de comprar y renovar a la mínima. Inmersos como estamos en el «comprar, tirar, comprar», no queremos invertir en nada porque no lo concebimos como un bien duradero. Aquí puede que estés diciendo «sí, claro, vaya comentario más esnob. Ella que se puede permitir comprar muebles caros menosprecia a los demás por comprar barato». «Comprar sostenible es cosa de ricos», he dicho yo misma más de una vez. Este argumento me ha servido mucho tiempo para justificar por qué, por ejemplo, me cuesta tanto gastarme dinero en ropa buena, en marcas como Ecoalf, ¹⁴ que convierte desechos como botellas de agua y neumáticos en ropa y complementos. Me resulta caro porque no estoy acostumbrada a invertir en calidad, mucho menos en sostenibilidad. Lo único que me he atrevido a comprar de la marca, en un outlet , es un neceser que lleva escrito «There is no planet B », y sin embargo no estoy dispuesta a gastarme un duro para salvar el planeta A.

Deberíamos acostumbrarnos a pagar precios justos que incluyan los costes del impacto del producto. Así, compraríamos menos. Como hacían las abuelas, ir de compras sería ir a mirar y no a comprar con el lema de «si no me vale, da igual, por 5 €». Compraríamos menos y valoraríamos más. Es de cajón. Lo que te cuesta más, lo cuidas más. Claro, acepto la crítica: si subes los precios, castigas a los más pobres; pero es que, si no subes los precios de los productos con mayor impacto, también serán los pobres los más castigados cuando las condiciones de vida empeoren, serán los que más caro paguen los efectos de la crisis climática y ecológica. Además, con políticas que fomentaran el consumo de productos sostenibles, el precio de los productos con menos impacto ambiental se podría disminuir y convertir los productos saludables y sostenibles en una opción asequible para todos. Por otro lado, si echamos cuentas, y según qué producto, puede ser más rentable comprar uno solo de mejor calidad y más duradero que comprar muchos baratos que duran dos días. El problema es que, entonces, desaparece el placer de consumir compulsivamente. Y, por ahora, es lo que manda. A ver si la próxima vez que me parezcan muy caros unos zapatos buenos recuerdo que este ahorro de hoy lo acabaré pagando mañana. Y si no lo pago directamente, lo pagará otra persona más vulnerable. Recurro otra vez a las abuelas: «Lo barato sale caro».

Quizá la terrible crisis del coronavirus nos haya abierto un poco los ojos a lo esencial, y haya devuelto el protagonismo que merece al viejo dicho de «valor no es lo mismo que precio». Las profesiones que menos cobraban, las menos apreciadas en la sociedad, son las que nos salvan la vida, de las que no podemos prescindir. Una cuidadora de ancianos en Twitter bromeaba sobre cómo había pasado de ser consideraba una limpiaculos a una heroína. Pues eso, ¿cuándo empezamos a valorar las cosas por su valor y no solo por su precio? Que cueste poco no quiere decir que no valga nada, igual que los que cobraban poco no es que no sirvieran para nada, es que se nos había olvidado lo importantes que eran. Tan importantes como los recursos que utilizamos para productos que, por lo baratos que son, decimos que no valen nada.

Pensar antes de comprar

Entonces, ¿qué pasa? ¿No puedo volver a comprar nada, me voy a vivir a una cueva y me remiendo los calcetines? ¿O pido un préstamo para comprarme ropa «sostenible»? No, de lo que se trata es de que cuando me compre unos calcetines en el Primark me pare un segundo al pasar por caja y piense en la trayectoria de esa prenda antes de llegar a mis manos. Que piense que, por muy barata que me esté saliendo ahora, puede que tenga algo que ver con las noticias de la tele sobre los microplásticos, con la gente que muere de sed en la India o con las lluvias torrenciales que le han destrozado el campo a mi primo, y por ello la voy a cuidar. El objetivo es comprar de forma más consciente.

Dicho esto, no he renunciado a las camisetas de 3 €, pero las compro en tiendas o mercadillos de segunda mano. Ese es uno de los placeres que puedes mantener o incluso redescubrir a la vez que le haces un favor al planeta. ¡Y lo gratificante que es escarbar entre los montones y encontrar tesoros! Además, rara vez coincido con alguien que lleve la misma ropa que yo. Un modelo de consumo más sostenible también puede ayudarnos a escapar de la estandarización que nos ha atrapado. Aun así, en España aún renegamos de usar cosas ajenas, a unos porque les da asco y a muchos porque les parece una cosa de pobres (prejuicios e imagen, dos lacras de nuestra sociedad), pero poco a poco van apareciendo iniciativas como nolotiro.org , en las que gente de la misma ciudad sube fotos de todo tipo de cosas que ya no quieren y te las puedes llevar de forma gratuita. También son de gran ayuda plataformas donde puedes comprar y vender objetos de segunda mano en muy buen estado a precios asequibles. Comprar cuando lo necesites o te apetezca darte un capricho puntual, claro, no como acto inconsciente ni como pasatiempo.

Aprovecho aquí para regodearme un poco en eso de las lacras del país. Los prejuicios y la imagen no son las únicas, desde luego, pero son dos que me apenan o enfurecen especialmente, según el día. La importancia de la imagen, del qué dirán, nos lleva a hacer estupideces que... en fin, estupideces, sin más... Porque si en una boda se sacan, y se tiran, cantidades ingentes —o debería decir ingestas— de comida, no es por miedo a que los comensales se queden con hambre, sino por aparentar, porque no vaya a ser que Menganito diga que en la boda de Fulanita escaseó la comida. Al contrario, para que Pepitina diga que escuchó que en la boda de la sobrina de Manolita hubo una barbaridad de comida. Gente de bien, vamos. Pero a medida que las sociedades se transforman, la imagen de la gente bien, también. Pronto lo que más caché dará será tener una boda «eco», viajar poco por convencimiento, conducir un coche pequeño y tener un armario escueto. Esa, al menos, es mi carta a los Reyes Magos.

Para variar, aprovecho para recordar que cambiar nuestros hábitos de consumo es una gran zancada en la dirección correcta, pero además hay que exigir cambios políticos. Que no nos impongan la carga de la perfección, que bastante tenemos ya con llegar a fin de mes con sueldos cada vez más precarios, y con la crisis pos-COVID encima. Hago lo que puedo por mi lado, y me esfuerzo, pero no puedo tirar siempre del carro. ¡Necesito ver medidas políticas! Y me preocupa que, tras la histeria colectiva por la higiene y la desinfección (no digo que sin justificación), la ola de impulso que estaban empezando a surfear las tiendas de segunda mano, y los servicios de uso compartido y reparación, se desinfle. Las probabilidades de contagio no aumentan porque los productos sean de segunda mano siempre que se mantengan las medidas de higiene, exactamente igual que en una tienda de productos nuevos por la que suelen pasar muchas más manos y toses. Dejando a un lado que la mayoría de los coronavirus no persisten en las superficies más que un periodo de tiempo muy limitado y bajo condiciones muy particulares, ningún producto es completamente estéril, por muy nuevo que sea. ¿Cuántos sitios atraviesa una camisa nueva hecha en la India, por cuántas personas pasa un aparato electrónico desde su primera fase de producción? De nuevo, es necesario luchar contra la imagen de falta de higiene que se les atribuye a los productos usados. Aun así, aunque no haya razones de peso, no es descabellado pensar que el miedo nos llevará a desdeñar los productos reutilizables y de segunda mano, o los servicios de uso compartido. Y es ahí donde las políticas no pueden abandonar a estos sectores; si no, serán responsables de consecuencias que van a dar mucho más miedo que una camiseta usada.

¿Cómo saber qué es lo sostenible?

Las medidas políticas, entre otras cosas, me ayudarían a distinguir lo que es sostenible y lo que no, sin tener que devanarme los sesos. O mejor aún, si supiera que cualquier cosa que compre ha tenido el menor impacto ambiental posible, mi vida sería más fácil y me podría concentrar en cosas más importantes. «Comprar de forma consciente» suena de maravilla, pero ¿qué significa? ¿Cómo puedo saber si los productos que compro son sostenibles? Pasar del dicho al hecho no es fácil, como veíamos con los envases y el mágico tetrabrik.

En 2018, en un taller para periodistas en Barcelona, escuché por primera vez el concepto de Análisis del Ciclo de Vida (Life Cycle Assessment en inglés). Este término desmontó algunas de mis creencias sostenibles, pero reforzó otras. Se trata de un proceso que analiza el impacto de los productos o servicios de manera holística, teniendo en cuenta absolutamente cada paso de la vida del producto, desde su proceso de manufacturación hasta el fin de sus días. Usando este método, me enfrenté al enrevesado proceso que hay detrás del mítico lápiz amarillo y negro de toda la vida (de la marca Staedtler), desde la madera especial que utiliza de los bosques de California hasta el embalaje y la entrega en las tiendas. ¹⁵ ¡Un insignificante lápiz! Pues la cruda realidad es que, por mucho que parezca «solo» madera, está compuesto de una cantidad tal de pinturas, pegamentos y productos tóxicos que su reciclaje se hace imposible. Pero también aprendí que las bolsas de plástico pueden tener una huella de carbono menor que las de tela o que, según se prepare el café, las cápsulas pueden no ser tan mala opción. ¿La trampa? Que se parte de un escenario de reciclaje ideal, un ciclo cerrado en el que los residuos serían correctamente tratados y devueltos a la vida en otras formas. En ese caso, la bolsa de plástico es preferible porque requiere menos recursos y menos energía para su producción; ¹⁶ las cápsulas de café utilizan una cantidad menor de café por taza que otros métodos de preparación, y como el cultivo del café es responsable de gran parte del impacto ambiental dentro del proceso total, la ecuación les puede salir favorable. ¹⁷ Pero claro, ese escenario es poco realista porque ya sabemos dónde acaban la mayoría de las bolsas de plástico y de las cápsulas: en las playas. Al final, no es tan importante el material con que esté hecho, sino el uso que le demos al producto, y si es de usar y tirar, nunca será una opción sostenible.

Aunque el sistema no sea perfecto, analizar el ciclo de vida de un producto es muy conveniente como modelo mental. Cuando vayas a comprar un producto, lo que sea, piensa en el impacto que ha tenido (y tendrá) del principio al fin de sus días. Pongamos el ejemplo del lápiz: intenta descifrar todo su recorrido. La madera, ¿de qué árboles? La mina, ¿qué es?, ¿de dónde se saca? El color amarillo y negro, ¿de qué está compuesta la pintura? ¿Dónde fabrican los lápices?, ¿vienen de lejos?, ¿se pueden reciclar?, ¿cuánto tardan en degradarse en la naturaleza? Puede parecer un poco abrumador, pero se puede convertir en un juego entretenido. Si no encuentras las respuestas, pregunta al dependiente, crearás interacción y conversación, que nunca están de más. Y si no lo sabe, acude al gurú Google (si usas un buscador sostenible como Ecosia, * todavía mejor) o usa el comodín de la llamada, de las redes sociales... Pregunta, infórmate y comparte tus dudas y tus observaciones. Ah, y en el caso del lápiz, un truco puede ser hacerte con un adminículo. ¿Un qué? Una funda metálica larga (como la que se usa a veces para los cigarrillos) que permite usar el lápiz hasta que solo queda un centímetro y que se puede reutilizar cientos de veces.

Para saber lo que es sostenible y lo que no, no hay respuestas perfectas, no existe el producto ideal. El que no tiene un impacto por aquí, lo tiene por allá. Lo crucial es que nuestras decisiones sean informadas y conscientes. Es el primer paso para valorar más lo que consumimos y reconectar con lo material. Ser materialista siempre me había parecido un adjetivo peyorativo, prefería no dar importancia a los objetos, priorizar el plano espiritual y las relaciones humanas. Pero resulta que no se puede ser sostenible obviando el reino material que nos rodea. Ser consciente de lo material me enriquece en lo espiritual. Debería existir un nuevo concepto, el de «materialista sostenible»: dicho de una persona que valora los bienes materiales, más por su calidad que por su cantidad. Y con esta nueva definición, y mi obsesión por cada nuevo objeto que adquiero, ahora siempre que oigo esta frase de Bunbury (otra vez él, sí) me veo a mí misma comprando pimientos: «Hoy te elijo a ti para estar en mi vida. Te elijo cada día, consciente y libremente». Bueno, pimientos, el champú, un libro o el detergente. Y me río, claro.

TRUCOS: CONSUMO RESPONSABLE

1  

  Piensa. ¿De verdad lo necesitas o lo deseas, o es un capricho pasajero? Si es esto último, sal de la tienda y date otro tipo de capricho. Gástate ese dinero en un masaje o una planta, por ejemplo, o, mejor aún, sal de la tienda y llama a alguien con quien no hablas desde hace tiempo.

2  

  Rebusca. Intenta dar una segunda vida a los objetos olvidados de tu casa, de la de tus padres o abuelos, o de la de tu amigo que se muda y no quiere llevarse nada. Casi siempre suele haber tesoros escondidos que nadie valora.

3  

  Reutiliza. Cuando compres, intenta que sean productos que puedas reutilizar, huye de los de un solo uso. Una botella de agua de cristal, por ejemplo, te puede servir de jarra para todos los días o para preparar té helado en verano.

4  

  Rechaza los desechables. Cambia las cuchillas de afeitar de usar y tirar por una de acero inoxidable, los tampones por la copa menstrual, las servilletas de papel por servilletas de tela, los vasos de café desechables por una taza... Aunque cambiar los artículos de un solo uso por otros reutilizables suele significar tener que lavar más, el mayor impacto ambiental de un producto suele ser la extracción de los recursos y la fabricación, así que, compensa.

5  

  Libera. Mira a tu alrededor y piensa cuántos objetos necesitas realmente, o, como dice la famosa Marie Kondo, cuántos de ellos te ayudan a ser más feliz. Organiza un plan de limpieza con tus amistades: que cada cual lleve las cosas de las que se quiere deshacer e intercambiadlas, montad vuestro propio mercadillo. Si nadie las quiere, posteadlas en plataformas de intercambio o llevadlas al punto limpio de vuestra ciudad.

6  

  Observa. ¿Qué dice tu basura? Puede ser sorprendente: observa la cantidad de basura que produces esta semana. Cada vez que abras la tapa del cubo, piensa en el recorrido que ese papel, trozo de plástico o resto de comida ha hecho hasta llegar a tus manos; piensa en cuánta energía, agua y esfuerzo ha requerido. También puedes plantearlo como un reto con tus amigos o familia, comparar basuras y ver quién es capaz de generar menos desechos. ¿Demasiado friki? Tú inténtalo, y si te dicen que ni de broma, al menos crearás conversación en torno al tema, el primer paso para el cambio.

7  

  Pide prestado. Comparte con tus vecinos y seres cercanos el taladro o cualquier cosa que vayas a usar puntualmente. Cada vez aparecen más opciones para compartir en vez de comprar, ¡busca!

8  

  Prioriza. Si de verdad necesitas comprar algo, invierte en calidad. Te costará algo más, pero también te durará más. En vez de comprar tres al año, compra uno bueno cada tres años. Además, intenta no comprar por internet y, si compras, intenta comprarlo todo en la misma web y a la vez, para así reducir el número de envíos y, consecuentemente, el consumo de energía y de empaquetado.

PIDE

4

Que se promueva el uso de los envases reutilizables. Por ejemplo, que en los eventos públicos no se usen productos desechables . En las fiestas de tu pueblo o ciudad quizá se pueda implementar un sistema de depósito con vasos reutilizables.

4

Que no se incentive el consumismo . Apoya campañas alternativas a días como el Black Friday que fomenten otro tipo de valores y actividades.

4

Que se reemplace el envío de desechos a otros países por un fomento del reciclaje en suelo nacional, y se ofrezca información transparente sobre cuántos envases llegan al mercado y cuántos se reciclan correctamente.

4

Que se especifique en cada producto si sus diferentes partes se pueden reciclar y a qué contenedor van .

EL SILENCIOSO IMPACTO DE LA MODA

Nunca he sido muy de modas, así que un vicio menos que me tengo que quitar, aunque las tiendas de segunda mano sí que me producen un poco de impulso consumista, la verdad. En fin, el ejemplo de la moda es perfecto, precisamente, para representar este mundo consumista en el que estamos inmersos y cómo nos han convencido para que nuestra felicidad dependa de comprar productos de usar y tirar.

La moda, per se , conlleva comprar cada temporada prendas nuevas, porque ahora se llevan los pantalones pitillos, luego los acampanados, ahora el color coral y luego los rombos. Sin embargo, la moda sostenible está entrando fuerte en el imaginario colectivo, tanto que, claro, las grandes firmas no quieren perder el tren. Y ahí tienes a H&M haciendo su semana de sostenibilidad, promoviendo campañas para que devuelvas tu ropa y ellos la reciclen, con su colección Conscious con jerséis hechos con poliéster reciclado y con la promesa de que todos sus materiales sean 100 % reciclados o de origen sostenible para el 2030. Primark, por su lado, se ha comprometido a reducir el uso de productos químicos y los desechos que mandan a los vertederos, por ejemplo donando las prendas que no venden.

Pero lo siento, comprar en H&M o Primark al ritmo que cambian sus escaparates, nunca, digo nunca, va a ser sostenible. La industria textil requiere el uso de sustancias químicas tóxicas, un alto consumo de agua y de energía, y además produce desechos a un ritmo frenético.

DATOS: IMPACTO DE LA MODA

>

La industria de la moda produce entre el 8 y el 10 % de todas las emisiones de carbono, más que todos los vuelos internacionales y el transporte marítimo juntos. ¹⁸

>

Cada segundo, el equivalente a un camión lleno de ropa descarga en vertederos o incineradoras. ¡Cada segundo!

>

Para 2050, las ventas de ropa podrían multiplicarse por tres .

>

Nos deshacemos del 90 % de la ropa antes de que sea necesario; ¹⁹ en el mundo, la prenda promedio solo se usa siete veces antes de ser descartada.

>

En España, cada persona se desprende al año de una media de siete kilos de ropa usada, lo que genera más de 300.000 toneladas anuales de residuo textil. ²⁰

>

Solo se recicla un ridículo 12 % de todo el material utilizado para producir ropa a nivel global, y solo un 1 % sirve para producir nuevas prendas.

>

Los tintes representan más del 90 % del impacto ambiental global de la industria textil; ²¹ el teñido de textiles es la segunda actividad que más agua contamina en el mundo.

>

El 90 % de la ropa que lavamos no necesita ser lavada, y lavar la ropa genera cada año medio millón de toneladas de microfibras (microplásticos) que terminan en el océano. ²²

>

El 35 % de los microplásticos encontrados en el océano proviene de prendas de vestir sintéticas.

La fealdad de las pasarelas

El tema de la moda cada vez está más de moda (¡vaya ingenio el mío!). Me refiero a la moda sostenible, claro. Eso parece, al menos. Pero he querido comprobar hasta qué punto es cierto y cómo de consciente es la gente de mi entorno del impacto que tiene el interior de sus armarios. ¿Conclusión? A todos les encanta la moda sostenible, pero nadie la compra. Comparten una misma respuesta: muy cara, muy cara y muy cara. ¿Yo misma? Tampoco, muy cara. Con una buena excusa se acalla la conciencia, pero incluso con una conciencia limpia, la moda sigue creando suciedad. Cuando compramos prendas baratas que duran un abrir y cerrar de ojos, alimentamos una fuente de desechos inagotable. Desechos que rara vez tienen una segunda vida. Solo una mínima parte del material que se usa para producir la ropa se puede reciclar, porque, al igual que ocurre con el plástico, la mayoría de las prendas están compuestas por una mezcla de fibras que dificultan o imposibilitan el reciclaje. Coge cualquier camiseta o jersey que tengas a mano: en la etiqueta tiene que poner el porcentaje de los distintos materiales. La chaqueta que llevo ahora mismo está compuesta de acrílico, lana y poliéster. Difícil tarea la de su reciclaje. Difícil y cara, muy cara. Qué excusa más recurrente. Pues nada, mi chaqueta acabará en la cima de una montaña en algún vertedero.

¡Y no olvidemos los tintes! En el mundo textil, los tintes son de una calidad tan alta que es una tarea titánica deshacerse de ellos de una forma que no dañe en exceso el medioambiente. Además, los procesos de teñido necesitan grandes cantidades de agua, lo que supone un gran problema, sobre todo en los países de fabricación, como India o Bangladesh, donde la sequía está creando auténticos colapsos sociales.

Después de saber esto, y como ya digo que de moda sé poco, me ha dado por preguntar cómo está el panorama a mi amiga Bea, que estudió diseño de moda. Y no me ha dado una respuesta muy alentadora, la verdad. Dice que, hoy en día, en la industria textil está todo planeado para sacar mayor beneficio: porque se abaratan costes y porque nos obligan a comprar más a menudo por la pobre calidad de la ropa que nos venden. Por ejemplo, antes se cosía con puntadas cortas que hacían las prendas más resistentes, pero requerían más hilo y más tiempo. Ahora se usan puntadas largas, que suponen peor calidad del producto y, por tanto, mayor consumo. Las prendas son mucho más débiles y se descosen antes, y como ya nadie cose, pues se van a la basura y a por una nueva. Además, se deja menos tela sobrante en las costuras y es casi imposible ensanchar una camisa a la antigua usanza, como hacían las abuelas. Por eso, los esfuerzos por reducir la huella de la industria de la moda deben centrarse más que en la fase de venta, en la fase de fabricación, allí donde se puede producir una prenda más duradera y con menos impacto ambiental a largo plazo. Está bien que las grandes marcas hagan campañas de recogida de ropa usada, pero el gran cambio tiene que surgir de la producción de los tejidos y los tintes. No es tarea fácil, porque la mayoría de las compañías no tienen el control de las fábricas en las que se producen sus prendas, a menudo en países muy alejados por los bajos costes de producción y por la falta de regulación laboral y ambiental. Esta dificultad ha quedado todavía más al descubierto al ser atacados por el bicho que saltó del murciélago, el pangolín o del laboratorio, de donde sea que viniera, y al cerrarse las fronteras y romperse las cadenas de producción deslocalizadas.

De nuevo, en vez de cargarnos a nosotros con la responsabilidad de elegir bien la ropa, tener que buscar en la enciclopedia para saber qué impacto tienen los tejidos y los tintes que lleva, y luego quedar bien con campañas de recogida de ropa, las empresas tienen que ser responsables de lo que ponen en el mercado y pagar por el impacto ambiental desde el principio hasta el fin de la vida de una prenda. Para poder rastrear con facilidad el origen de los materiales y los impactos, es preferible elegir empresas locales y pequeñas. Una buena alternativa al negocio de la moda que se pasa de moda podría ser fomentar una moda que se ajuste más a tu estilo y no al revés. Es decir, que se apueste por diseños que no cambien temporada tras temporada, sino que estén hechos para durar, y por prendas que puedas combinar con tu propio estilo año tras año, independientemente de lo que «se lleve». Coco Chanel, por ejemplo, aunque a mí me suena a lujos y elitismo, por lo visto fue una pionera en este tema; ella creaba diseños para que no pasaran de moda. «La moda pasa, el estilo permanece» era su mantra.

De lo natural y lo sintético

Ahora que he revisado todas las etiquetas que hay en mi casa, incluyendo las toallas y las sábanas, me pregunto por qué han desaparecido los tejidos naturales y los hemos reemplazado por prendas sintéticas como el nailon y el poliéster. Con solo echar un vistazo a las décadas pasadas, una retrospectiva a lo Cuéntame , he entendido que esos tejidos artificiales supusieron una revolución frente a la lana que encogía, al algodón que se arrugaba o la seda que era muy cara. Las medias de nailon, por ejemplo, sustituyeron a las de seda y abarataron tremendamente una prenda que antes era de lujo. Pero como con el plástico en general, nadie pensó en los estragos que podía causar su popularidad. Gracias a ese avance, hoy en día la mitad de la ropa del planeta está hecha de fibras sintéticas que cada vez que las lavamos se desprenden, se cuelan en los sistemas de filtración de aguas y acaban en ríos y océanos donde se convierten en microplásticos, trozos de plástico con un tamaño de menos de 5 milímetros. No es que se cuelen unos pocos; es que, cada año, cerca de medio millón de toneladas de microfibras acaban en el océano. En peso, eso es tanto como 50.000 millones de botellas de plástico; ²³ en número, las microfibras son la basura plástica más abundante del planeta.

A diferencia de las fibras sintéticas, las naturales, como la lana, el algodón y la seda, no necesitan petróleo para su producción, y si el tejido es 100 % de ese material, el reciclaje resulta más fácil. Aun así, las fibras naturales tampoco justifican un consumo masivo, ya que también conllevan impactos ambientales, como el uso excesivo de agua y tierra o el uso de productos químicos. El algodón convencional, por ejemplo, el llamado «rey» de la industria textil a nivel global, ²⁴ es uno de los cultivos más importantes del planeta y uno de los que más agua necesita. Una camiseta básica de algodón, esa que quizá llevas puesta ahora mismo, necesita más de 2.000 litros de agua para su fabricación. El consumo habitual de agua para producir un kilo de algodón es de unos 10.000 litros; aunque hay casos extremos, como el de la India, donde se pueden necesitar unos 22.500 litros por kilo, debido al uso ineficiente del agua y a las altísimas tasas de contaminación que experimentan sus aguas. Contaminadas, entre otras cosas, porque en el cultivo convencional de algodón se usan cantidades ingentes de pesticidas, considerados, además, una de las grandes amenazas para la biodiversidad. Frente al algodón convencional, el algodón orgánico necesita menos productos químicos y suele tener un menos impacto ambiental; pero, una vez más, lo importante no es solo que lleve un sello certificador sino que provenga de iniciativas a pequeña escala.

Pequeño apunte: ¿cómo puede ser que una camiseta necesite más de 2.000 litros de agua o unos vaqueros corrientes y molientes más de 7.000? Esta pregunta me ha estado volviendo loca: ¿en qué se gasta esa agua? Intento imaginarme las fases de producción del pantalón o de la camiseta de algodón y todos estos litros no me encajan por ningún lado. Pues resulta que, por un lado, esa cantidad suma el agua usada para el cultivo, el blanqueo del algodón, el teñido y el prelavado. ²⁵ Pero a veces dentro de esa cantidad se incluye no solo el agua que se utiliza en la producción, sino también el agua que queda excesivamente contaminada como para volver a ser usada. Aunque sería lo ideal, no todos los procesos cuentan con sistemas eficientes de reutilización del agua.

Otro nuevo mundo que he descubierto estos días es el de la viscosa. ¿Viscosa? Me sonaba mucho a flubber (el moco verde aquel de la película aquella), pero poco a moda. Pero sí, la viscosa es un textil cada vez más popular por su suave textura. Ahora mismo ya es la tercera fibra más usada en el mundo, después del algodón y de las fibras sintéticas. La viscosa se vende como una alternativa sostenible a otras fibras porque procede de la celulosa, la pulpa de la madera, y su producción requiere, por tanto, un menor uso de combustibles fósiles que los tejidos sintéticos, y menos agua que el algodón. Pero puesto que la mayoría de las empresas de manufactura de la viscosa están en China, no sabemos cuál es el impacto real de este amoroso tejido. De hecho, en 2017 se demostró que las grandes fábricas de viscosa de China estaban arrojando químicos altamente tóxicos en los ríos locales, destruyendo la vida marina y exponiendo directamente a los trabajadores y a la población local a productos químicos nocivos. En un sorprendente ejemplo del impacto de nuestro consumo en lugares naturales icónicos, la contaminación de la industria de la viscosa ha llegado al lago Poyang, el lago de agua dulce más grande de China. ²⁶ Con las regulaciones adecuadas, tanto para la madera que se usa como para el manejo de los desechos producidos, la viscosa se puede producir con un impacto mucho menor para el medioambiente y para los trabajadores. Hace falta esfuerzo si queremos que el agua siga siendo fuente de vida.

A la lavadora y punto

¿Quién no se acuerda de esos anuncios en los que el niño se mancha y la madre, despreocupada, con una sonrisa de oreja a oreja, como si siempre hubiera estado soñando con ese momento, mete el pantalón lleno de hierba en la lavadora? A la lavadora y punto, así de fácil. De esos anuncios podríamos comentar el machismo sin pudor o los estereotipos que hacen daño a los ojos, pero había una crítica que hasta hace poco se me escapaba: la apología de la lavadora. Como los pañales de usar y tirar y la comida precocinada, las lavadoras y secadoras han facilitado muchísimo la vida de nuestras madres respecto a la de nuestras abuelas. No lo niego. Pero ahora toca frenar un poco el carro del progreso. Las ventajas que ofrece la lavadora no tienen por qué desembocar en un «me pongo los vaqueros un día y los echo a lavar», ni en un «pongo la lavadora todos los días aunque esté a media carga». ¡El 90 % de la ropa que lavamos no necesita ser lavada! ²⁷ Ser extremadamente limpios no ayuda ni a nuestro bolsillo ni al medioambiente. Según un informe realizado por la asociación Fashion Revolution y la empresa de electrodomésticos AEG, una parte importante del agua y de la energía que se consume en una casa se la traga la lavadora. Además, lavar la ropa suelta microplásticos y desgasta nuestra ropa con mayor rapidez. Así que, sea del tipo que sea la ropa, y a riesgo de ser tachada de tal y cual, lava la ropa solo cuando sea muy necesario. Y salvo que sea absolutamente necesario, con agua fría.

Esto me recuerda una conversación que tuve con una mujer alemana de clase media, madre de dos niñas, que alojaba en su casa a un adolescente colombiano como parte de un intercambio. La mujer estaba espantada. Contaba que el chico se pasaba 15 minutos bajo el agua cada vez que se duchaba, quería comer todos los días carne, no sabía ni subirse a la bici y, para más inri, ¡echaba los pantalones a lavar todos los días! Yo me reía por dentro porque me imaginaba a la típica madre española contando una versión bastante diferente si alojara a una de las hijas de esta mujer: «¡No puedo con esta alemana! Se ducha un día a la semana, me desprecia los filetes de ternera tan buenos que le compro, quiere ir en bici dando el cante por todo el barrio, ¡y aún no se ha cambiado los vaqueros!».

Del consumo al servicio

Haciendo un poco de recuento, no estaría mal pasar de una sociedad de consumo a una de servicios, en la que en vez de comprar un taladro para usarlo tres veces en la vida lo alquilas, como una especie de biblioteca de herramientas. O en la que, en vez de comprarte un coche, te apuntas a una plataforma de coche compartido y solo lo usas cuando lo necesitas. Un modelo en el que salga más a cuenta pagar por servicios que por productos nuevos e individuales, cosa rara hoy en día. En el que salga más barato arreglar la cámara de fotos que comprar una nueva; llevar los zapatos a remendar, como siempre se ha hecho, que tirarlos y comprar unos nuevos. El consumo mantiene la economía de la sociedad, pero también la podrían mantener los servicios.

A la par que iniciativas para regalar las cosas que nos sobran, están surgiendo plataformas que permiten usar productos sin necesidad de comprarlos. Cómo no, la idea está pegando fuerte en el sector de la moda, donde cada vez aparecen más plataformas de alquiler de ropa. La idea ya lleva tiempo en marcha para trajes de fiesta que solo se usan una vez en la vida, pero estas plataformas cada vez se enfocan más en gente a la que le encanta renovar su armario constantemente (categoría en la que yo, desde luego, no entro), pero a las que les pesa el comprar y tirar. Las plataformas web Ecodicta.com o La Más Mona envían diferentes modelos al mes a sus clientes a cambio de una cuota y recogen la ropa del mes anterior. También las hay que alquilan accesorios y joyas. Pero cuidado: este nuevo movimiento puede ser una trampa más del capitalismo feroz que incita a consumir sin parar, a renovar sin parar, y ahora, encima, desde la comodidad de nuestras casas, sin relacionarnos lo más mínimo con el producto y su impacto. El envío constante de prendas requiere además gasto de energía y embalaje. Tendría que hacer una comparación en profundidad para ver qué es más sostenible a la larga, pero de primeras me llama más un modelo de negocio de alquiler local y a pequeña escala. Imagina la idea: vas a tu tienda del barrio y, en vez de comprarte ese traje que se te ha antojado pero que sabes que rara vez te vas a poner, te lo puedes llevar y devolverlo después de la boda de tu hermano.

Y ya que menciono el peligro de las compras online, no puedo evitar comentar la fuerza que tiene el consumismo que, hasta encerrados en casa, nos devora. ¿Quién no ha comprado nada por internet durante el confinamiento? Convencidos, seguro, de que «necesitamos» ese producto a toda costa para sobrevivir o, al menos, para tener una pequeña dosis de felicidad. Así, no es sorprendente que las mayores fortunas del mundo ahora mismo las amasen los dueños de las plataformas de ventas online. Pero más sorprendente, o doloroso más bien, sobre todo por pertenecer al gremio, es ver cómo desde los medios de comunicación más importantes del país se incita a esa compra compulsiva e impulsiva. Entiendo que de algo hay que vivir en un tiempo en el que creemos que la información es gratuita, pero tendremos que inventar otros modelos. Para empezar, considero que tendría que existir una separación mucho más clara entre lo que es periodismo y lo que es publicidad dentro del propio medio. Entre un artículo que habla sobre catástrofes venideras y esfuerzos individuales, y uno que ofrece satisfacción inmediata con solo darle a un clic, creo que la elección está bastante clara. E incluso si el lector decide irse por el camino tortuoso y lee primero el uno y luego el otro, ¿entenderá que están conectados? Claro que estos medios también reciben financiación mucho más encubierta y dañina que la de Amazon, por parte, por ejemplo, de empresas energéticas, de bancos o del propio Ecoembes (¿te acuerdas de la empresa que gestiona nuestros envases?). En fin, siempre se puede elegir leer medios que solo estén financiados por los lectores, búscalos, que existen. O, al menos, sé consciente de que detrás de lo que lees puede haber intereses y contrasta la información.

Como con todo, se trata de un cambio radical de mentalidad. En Alemania son un pasatiempo muy querido los mercadillos de intercambio de ropa, en los que la gente deja lo que quiere y se lleva lo que quiere de forma gratuita. Así, sin más. Lo que no se lleva nadie, se traslada a contenedores de ropa. También algunos centros sociales en España ofrecen este servicio, pero sigue estando bastante limitado. Fomentarlo podría conllevar cambios positivos: si usáramos la ropa el doble de veces que ahora podríamos reducir las emisiones de la industria de la moda casi a la mitad, ²⁸ y nos estamos acercando. Yo aprendo poco a poco. Siempre me ha costado horrores dar mi ropa, aunque ya no me valga o sepa que nunca me voy a volver a poner los pantalones amarillos fosforitos de campana que llevaba con quince años, pero ahora entiendo que lo suyo es dar movimiento a los objetos, a la ropa, que entre y salga. Lo entiendo, lo que no quiere decir que lo ponga en práctica con éxito, a pesar de las muchas veces que he oído decir a mi abuela María Luisa, Malui, que lo material, como el cariño, tiene que salir para que vuelva a entrar.

Y en esto, precisamente, iba pensando hace media hora, mientras salía de una tienda de segunda mano con una camisa y una chaqueta que en absoluto necesito, porque ya sabes, ¿tienes un mal día? Vete de compras. Me siento absurdamente reconfortada porque voy a una tienda de segunda mano con trasfondo social, pero en el fondo sé que estoy sucumbiendo a la misma trampa consumista que quien sale de Primark. Con una huella ambiental quizá un poquito más pequeña, eso sí.

TRUCOS: MODA SOSTENIBLE

1  

  Piensa. Siempre es el primer paso. Antes de comprar una prenda nueva, piensa si la necesitas. Un truco es asegurarte de haberte puesto al menos treinta veces cada una de las que ya tienes. Parece poco, pero echa un vistazo al armario: ¿treinta veces cada una?

2  

  Intercambia. En caso de que sí necesites esa prenda, porque las que tienes ya no te valen o no te gustan, haz un intercambio: deshazte de una pieza (dónala) antes de adquirir otra.

3  

  Alquila. Si necesitas vestirte para una ocasión especial, alquila la ropa en vez de comprarla. Si no, intenta comprar de segunda mano o, mejor aún, pide prestado.

4  

  Antepón la buena calidad de las prendas y la durabilidad, al precio. Compra menos, pero compra mejor. Fíjate en el tejido, el país de producción (si es nacional, mejor) y las certificaciones de calidad.

5  

  Lava menos. Pon la lavadora lo menos posible. Esto le avergonzará a mi madre, pero en serio, antes de echar los vaqueros a lavar piensa si de verdad están sucios o es un acto reflejo.

6  

  Ahorra. Cuando laves, que sea a temperatura baja siempre que se pueda. Eso reduce el número de fibras que se desprenden y ahorra energía; además ayuda a que la ropa dure más y no tendrás que sufrir por si se te encoge.

7  

  Tiende. Si puedes usar el tendedero tradicional, mantén la secadora apagada: consume mucha energía que también suma en tu factura de la luz.

8  

  Recicla. Cuando la ropa esté muy vieja o ya no la quieras, no la tires al cubo de basura. Nunca. Busca el punto limpio de tu ciudad o contenedores que recojan ropa.

9  

  Mi truco particular: la no discriminación. Llevo haciendo esta rareza desde que estoy en el colegio, partió de mi pereza por las mañanas para elegir qué ponerme. Se trata de ordenar la ropa de forma que te permita rotar entre todas las prendas y no ponerte siempre tus cuatro camisetas favoritas. Yo hago montones con tipos de ropa (jerséis, camisetas, pantalones, etc.) y cada día cojo la prenda de abajo de cada montón y luego la dejo arriba del todo (si es con perchas, coge siempre la de la izquierda y déjala a la derecha cuando te la quites). A veces salen modelos raros (si no hay forma de que pegue esa camiseta y ese pantalón, puedes saltar a la siguiente), pero casi siempre me sorprendo de las posibilidades que ofrece la misma ropa combinándola de forma que quizá nunca hubiera intentado. Lo más interesante es cuando te tropiezas con prendas que nunca te quieres poner, que no te encajan con nada y que suelen volver al principio del montón sin habértelas puesto. Esas, con todo el dolor del alma, ¡hay que liberarlas!

10  

  Proyecto 333: esta tendencia está ganando popularidad, aunque yo no lo he intentado aún. Se trata de usar solo 33 artículos cada temporada (invierno, primavera, verano y otoño), incluyendo ropa, accesorios, joyas y zapatos (salvo ropa interior, pijamas y ropa de deporte). El resto de las prendas se meten en una caja y se cambian cada 3 meses. La idea es ahorrar tiempo y ganar espacio, simplificar. Y, a la larga, darnos cuenta de que no necesitamos tanto y valorar más lo que compramos. ²⁹

PIDE

4

Que no haga falta irse de excursión para encontrar los contenedores de ropa, tanto la que se pueda reutilizar como la que no. ¡Más contenedores!

4

Que se apoye a las marcas sostenibles de ropa para que puedan ofrecer precios más asequibles y sobrevivir frente a los gigantes.

4

Que en las etiquetas de las prendas se especifique su impacto ambiental .

La basura que he nombrado en este capítulo no es más que la punta del iceberg, una pequeña muestra del impacto de nuestro consumo feroz y de la responsabilidad, por un lado, de las industrias que lo posibilitan y, por otro, de unas políticas que lo favorecen. Es una forma de resumir el mal de la sociedad, pero a él se suman también el desperdicio alimentario o el e-waste (los desechos electrónicos), otros dos casos abrumadores en los que la falta de concienciación del consumidor junto a la poca ética de las empresas y los oídos sordos de los legisladores crean un cóctel explosivo. De ellos, hablaré más adelante.

Y antes de acabar este capítulo, quiero insistir en algo: no es más ecológico el que más «bio» o «eco» compra, sino el que menos compra. Este mensaje es la base del cambio fundamental que necesitamos, tanto para frenar la crisis ecológica y climática como para ganar en bienestar. Me enfurezco cuando leo artículos que motivan a comprar moda sostenible o botellas de Coca-Cola recicladas como la mejor de las acciones para salvar el planeta. No, esas tienen que ser las opciones más válidas cuando hay una necesidad absoluta de comprar, pero primero hay que deshacerse de dicha necesidad. A menudo esa necesidad de comprar productos recién sacados del horno, por muy eco que sean, tiene mucho de creada y poco de real. El consumismo es la causa de la crisis ecológica que estamos viviendo, no la falta de productos sostenibles.

2.

Plástico:

el enemigo en casa

RECUERDO la mañana en que me llegó aquella notificación de correos insólita: el contrato del libro. Recibir una carta de la editorial Planeta no pasa todos los días, así que, por la tarde, me fui a tomar un cóctel para celebrarlo. Un daiquiri de mango. Obvié que el mango poco tiene de fruta regional en Alemania (oye, es día de celebración), pero lo pedí sin pajita de plástico. Una ahora tiene una imagen que mantener. Saboreé las palabras, con orgullo. Pero mi cara de satisfacción se transformó rápidamente al ver aparecer a la camarera con una masa espesa de mango y hielo. ¡No había manera de beber eso sin pajita! Y ella, allí, cruzada de brazos y con una sonrisa socarrona, esperando a verme en acción. Yo ni me planteé desistir, buena soy para tirar la toalla. Ahora bien, al primer intento de trago, la escena se volvió realmente ridícula: no salía de la copa más que un hilillo líquido que me goteaba por la barbilla. Pero, ¡eh!, la pajita no ganó la batalla. Pedí una cucharilla (por suerte, me trajeron una de metal) y fui domando aquel dichoso cóctel hasta que me lo terminé. Luego brindé riéndome a carcajadas de mí misma, de lo absurda que resulta a veces mi cabezonería. Pero después del ridículo, llegué a casa con ganas de reafirmarme en que mi esfuerzo por usar menos plástico tiene algún sentido. Y sí, lo tiene, más de lo que esperaba.

Empezaré por recalcar que el plástico no es el demonio. De hecho, ha sido un elemento clave en el progreso de nuestras sociedades, en todos los ámbitos, desde la sanidad hasta la alimentación. Sin embargo, poco a poco nuestra adicción se ha vuelto tal que ya no concebimos nuestra vida sin el plástico, casi siempre de un solo uso. Y eso ya no tiene nada de bueno. No hace falta ser ningún fanático ecologista para ver lo absurdo de vender piñas enteras envueltas en plástico o ¡limas individuales en bandeja de porexpán! Dicen las noticias que han encontrado una ballena con el estómago lleno de bolsas de plástico. Pero no es una, empiezan a ser muchas, y tiene que ver con nuestro consumo.

LA DROGA DE USAR Y TIRAR

Podemos debatir sobre quién consume más plástico, quién lo tira al mar o cómo se recicla, pero, sea como sea, las cifras sobre el plástico son escalofriantes. Doce millones de toneladas de plástico van a parar al océano cada año. Si eso no te dice mucho, piensa en un camión a rebosar de basura que se descarga en el mar ¡cada minuto!

No sigas leyendo, vuelve al párrafo anterior y relee. Ahora, dibuja ese camión lleno de plástico, del envoltorio del arroz en vasitos individuales, del yogur de la cena de anoche, de las cinco latas de refresco de la semana. Me imagino como un pez bajo el agua que, cada minuto, echa la vista al cielo, se lleva las aletas a la cabeza y ve cómo se le cae semejante monstruo encima. Durante ese mismo minuto se venden un millón de botellas de plástico en el mundo. Un mundo que produce toneladas de productos de plástico para ser usados una única vez. Si tienes un tenedor de plástico por casa, cógelo y míralo atentamente. Ese tenedor se ha producido con un petróleo que tardó miles de años en formarse, y que es responsable de la emergencia climática que sufrimos, que ha sido transportado desde su lugar de extracción a una refinería y, de ahí, a una fábrica de plástico y, de ahí, a otra de tenedores de plástico, quizá al otro lado del océano. Ese débil tenedor ha necesitado muchísima energía para su producción y el transporte hasta el supermercado, y para el plástico que envuelve el paquete. Y tras la cena con los colegas, se va directo a la basura. ¿Tan necesario era ese tenedor? * Más de la mitad del plástico fabricado en el mundo desde los años cincuenta está tirado en algún vertedero o en la naturaleza. ¹ Ay, entrañable basuraleza . **

DATOS: EL PLÁSTICO EN EL MUNDO

>

Doce millones de toneladas de plástico van a parar al océano cada año; ² de todo el plástico producido desde los años cincuenta, el 60 % ha terminado en un vertedero o en la naturaleza. ³

>

Una botella de plástico necesita unos quinientos años para degradarse en la naturaleza. ⁴ ¡Cinco siglos!

>

Cada minuto se compran un millón de botellas de plástico, ¡20.000 por segundo!; y cada segundo se utilizan 160.000 bolsas de plástico en el mundo.

>

La mitad del plástico que se produce en el mundo está diseñado para ser usado una sola vez; el 40 % de la demanda de plásticos en Europa es para envases de un solo uso. ⁵

>

En el año 2050, se estima que el 99 % de las aves marinas tendrán plástico en sus estómagos. ⁶

>

El plástico ha sido encontrado incluso a 11 km de profundidad, en los sitios más remotos del planeta, y se han localizado cinco «islas de basura» en el océano.

La verdad, a mí me cuesta visualizar todos estos números, por más que lo intento. Es como cuando se habla de mucho dinero y una lo máximo que alcanza a visualizar es una cuenta de ahorros de mileurista. Pero hay una frase que no falla para hacerme estremecer: si seguimos al ritmo actual, en 2050 habrá más plástico que peces en el océano (esta medida es en peso). En serio, no quiero vivir en un mundo así. «Paren el mundo que me quiero bajar», como diría Mafalda. Además, para 2050, la industria del plástico representará el 20 % del consumo global de petróleo. Un petróleo que deberíamos dejar bajo tierra, pero que, en caso de usarse, podría tener una mejor utilidad. El plástico no va a desaparecer del mundo en un futuro próximo, ni me planteo dejar de lado mi ordenador, ni el frigorífico, ni todo lo que me rodea en casa, vamos. Pero, sea como sea, hay que reducir el consumo de plástico de un solo uso, ese plástico que se puede evitar sin grandes esfuerzos. Como la dichosa pajita o la forzada piel plástica de la comida. Por cierto, solo en España se usan unos 13 millones de pajitas de plástico a diario. ⁷

Y ahora, cómo no, si hablamos de plástico, ¿quién no piensa en los guantes tirados por la calle? Parecía que la concienciación estaba en pleno auge, pero quizá esto sea otra bofetada de realidad para educadores y comunicadores ambientales. Increíble, pero aún hay gente a la que no le supone ningún pesar tirar los guantes a la calle. Total, ya los recogerán los servicios de limpieza, que si no se quedan sin trabajo, eso dice un amigo mío que sigue tirando todo lo que pasa por sus manos al suelo. En fin, dejando aberraciones a un lado, esta nueva invasión de plástico pone de nuevo en relieve la falta de responsabilidad de aquellos que ponen estos productos en el mercado. Vale, la emergencia sanitaria ha sido un reto que nos ha desbordado por muchos frentes y puede que al principio no diera tiempo a instalar contenedores adecuados, pero esa excusa no puede durar por siempre. ¿Los guantes y las mascarillas van a ser una nueva realidad? Habrá que darle respuesta, poner al servicio de los ciudadanos contenedores especiales, decidir cómo manejar los desechos antes de que se nos coman. Claro, siempre se presentan otras prioridades cuando se trata de evitar que el plástico nos siga invadiendo, si no es la salud, es la economía, y si no la falta de concienciación. Pues nada, ya si eso cuando en vez de comer pescado comamos plástico, nos ponemos a ello.

En el fondo, lo que hagamos en tiempos de excepción no importa tanto como lo que hagamos una vez superada la emergencia sanitaria. Si hubiéramos tenido sistemas eficientes de gestión de residuos antes de la pandemia, el tremendo reto de gestionar las crecientes montañas de residuos en suelo nacional no se haría tan cuesta arriba. ¿Nos preparamos para la próxima o esperamos a que vuelva a estallar el polvorín? Por favor, gente al mando, no dejemos que la industria del plástico use como excusa la salud del hoy para seguir poniendo en peligro la salud del mañana. Que sí, que sale más barato usar plástico virgen que reciclarlo, pero que yo no quiero que ese dinero se lo ahorren a costa de mi futuro.

Cualquier ocasión les parece buena a los magnates del plástico para aumentar su consumo abusivo, y unos precios irrisorios del petróleo como los alcanzados durante la pandemia, obviamente, son un gran aliciente para seguir con el negocio. Pero ni los alimentos envasados son más seguros que los productos sueltos, ni las bolsas de tela más peligrosas que las de plástico. Manteniendo las reglas de higiene, no hay razón para que creamos que lo sobreplastificado es más seguro, y, desde luego, no lo será a largo plazo. De hecho, nada me da más confianza ahora mismo que mi propia botella, mi bolsa e incluso mis envases si pido comida para llevar.

Tu piel no me gusta

En el mundo, el plástico se usa principalmente para envolver cosas, para empaquetar. ⁸ Los embalajes de plástico han sido una pieza clave en la seguridad alimentaria, ya que protegen a los productos de bacterias y toxinas, y a la vez impiden que expulsen dioxinas, que son tóxicas. Es decir, impiden que salga moho y que la comida se poche mucho antes. El segundo uso más común del plástico en el mundo se da en el sector de la construcción, con bastante distancia de la cantidad de los embalajes. Pero mientras que el plástico que se utiliza en la construcción suele tener una vida media de 35 años, los paquetes de plástico no suelen durar más de 6 meses entre que se producen y llegan al cubo de basura. Desde luego, una vez en mis manos, me cuesta un segundo abrir el paquete de champiñones, sacarlos con la bandejita que traen y tirar el envoltorio a la papelera. Una medida que empezó por cuestiones de salud e higiene, y que permitía conservar mejor la comida y que no se echara a perder con tanta rapidez, se nos ha ido de las manos. El plástico ha perdido su función y su sentido dentro de nuestra cultura del corre-corre, en la que incluso nuestra salud pasa a un segundo plano porque no tenemos tiempo.

En España, los productos listos para comer, el ready to eat , nos han camelado por completo. Las ensaladas envasadas tipo Florette ya suponen más del 55 % del mercado de la comida preparada, ⁹ y siguen creciendo a pasos agigantados. La demanda viene, principalmente, de los supermercados, y, por tanto, del ciudadano de a pie, al que le resulta muy cómodo comprar verduras limpias, troceadas y envueltas en plástico. Como a veces siento que vivo un poco desconectada del mundo, he llamado a mi hermano Alberto para que me dijera que esos números son una falacia, que no representan a nuestra generación. Pero, con su franqueza habitual, ha confirmado todos mis temores. Es mucha la gente que a sus treinta y tantos se alimenta de ensaladas preparadas, porque «trabajan mucho y viven solos y no sacan tiempo para cocinar», dice. Esta revolución les permite salir 5 minutos de la oficina al súper y, encima, comer más o menos sano, no siempre el bocata de la esquina. Esta verdad es una de las que me recuerdan el peligro de quedarme en la burbuja ecologista. Una cree (o creía antes de ver los guantes por el suelo en tiempos de pandemia) que sí, que es tendencia general comprar menos plástico, que a la gente también le da repelús ver los aguacates en plástico y que les indigna que el paquete de Florette sea casi tan barato como los ingredientes individuales. Pero no, ni de lejos.

Esta retroalimentación mercado-consumidor es una pescadilla que se muerde la cola. Los unos dicen que hay demanda, los otros que es la oferta que hay, y los estantes se siguen llenando de plástico. La iniciativa tiene que partir de la industria, presionada por medidas políticas. Está claro que las ensaladas preparadas, como los ajos pelados o el melón troceado, facilitan la vida a la gente. Están buenas, son fáciles de comprar, transportar y desechar, y salen bien de precio. Pero si no existiera la oferta, la gente se las ingeniaría para alimentarse de otras formas. Se puede fomentar que haya microondas y zonas para preparar la comida y comer en las oficinas, o rincones de ensaladas en los supermercados donde te puedas montar tu propia ensalada y llevártela en un envase de cristal con depósito que luego puedas devolver. Todo es cuestión de costumbre y de regulación. Si se te olvida la bolsa de tela para hacer la compra pero te ofrecen una de plástico de 5 céntimos, seguirás sin acordarte. Si no te dan la opción o te la cobran más cara, seguro que te echarás una bolsa de tela a la mochila o al maletero del coche en cuanto llegues a casa.

No se puede cargar al consumidor con toda la culpa: los que se llevan el dinero tienen mucha responsabilidad. Ahora bien, tampoco podemos lavarnos las manos. La mejor forma de convencer al mercado para que cambie su actitud es demostrar a las empresas que no queremos sus productos plastificados. La demanda manda, para bien y para mal.

Esa dichosa pajita

Un amigo me dice: «Oye, una cosa, le he dado vueltas a este rollo del plástico y es imposible que mi basura acabe en el estómago de ninguna ballena. ¡Si vivo lejísimos de la costa!».

Siento ser aguafiestas, pero como vimos en el capítulo anterior, no hace falta vivir cerca del mar para que nuestra basura acabe siendo compañera de nado de las tortugas marinas. Como vimos en el capítulo anterior, nuestra propia basura termina a menudo a miles de kilómetros de nuestras casas, en vertederos de países asiáticos, por ejemplo, desde donde puede volar rumbo a ríos y mares. Por eso, aunque es cierto que diez ríos de África y Asia transportan ellos solitos el 90  % del plástico que llega al océano, ¹⁰ no quiere decir que no tenga que ver con nuestra basura. Además, cuando tiramos un inocente papel a la calle, o una colilla, el viento y la lluvia los arrastran a las alcantarillas. Las colillas, ya que las nombramos, son el elemento de basuraleza más presente en todas las costas del mundo, bien porque llegan a través de los alcantarillados o porque las abandonamos allí, como si se fueran a fusionar con el entorno. Un pequeño spoiler : no se fusionan. Los filtros están hechos de un plástico que tarda años en descomponerse y llevan sustancias químicas que contaminan el agua y llegan al estómago de los peces. Con un poco de suerte, también llegan a nuestros platos. ¡Fantástico! Así que, sí, incluso desde Ávila o Toledo, una colilla aplastada en el suelo puede acabar en el mar. De hecho, se calcula que de los casi 6.000 millones de colillas que se producen al año, 4.500 millones acaban siendo basuraleza. En la playa suelen compartir sol y arena con las botellas de plástico, los tapones, los bastoncillos para los oídos, las bolsas y, cómo no, las pajitas.

Por cierto, si de verdad quieres usar pajita, hay alternativas reutilizables de materiales como bambú, acero o cristal. ¡Lo más difícil es acordarte de cogerla! *

Nací en el Mediterráneo

Cuando digo en Alemania que soy española, los alemanes suelen sonreír, los ojos les hacen chiribitas y me los imagino imaginando (valga la redundancia) sus adoradas vacaciones en la playa.

Eso es España para los alemanes, pero también para los miles de turistas de todo el mundo que ansían el momento de llegar a la costa mediterránea y disfrutar de lo que más vende de España a lo largo y ancho del mundo: sol y playa. Parece que tienen que venir de fuera a decirnos lo mucho que vale la joya mediterránea. Si seguimos apostando por una urbanización invasiva y si nos creemos que en el agua toda la mierda se diluye, perdón por la grosería, el día menos pensado se le habrá desvanecido la belleza a la joya, y, con ella, los beneficios.

Obviamente, el Mediterráneo es mucho más grande que España. Turquía es el país que más plástico vierte al Mediterráneo, pero nosotros, los mucho más limpios y desarrollados (léase con ironía), somos el segundo país en la lista. Nosotros solitos arrojamos cada día unas 126 toneladas de plástico a nuestro mar Mediterráneo, lo que pone en peligro a especies como los cachalotes, los delfines o las tortugas marinas. ¹¹ Según un estudio del proyecto Litterbase del Instituto Alfred Wegener, los efectos del plástico afectan ya a más de 1.300 especies marinas en aguas mediterráneas, muchas de ellas especies en situación crítica de supervivencia. Igual que una tortuga se enrede en plástico te da un poco lo mismo, pero las delicias culinarias del mar tampoco se libran de consumir plástico. Entre ellas, el pez espada, el atún rojo y el atún blanco, el delicioso bonito. ¹² Y eso era en tiempos pre-guantes y mascarillas, no digo más.

Islas de plástico

Si necesitas un respiro del plástico, puedes cambiar de capítulo y volver más tarde. Sé que es un poco abrumador tanto dato catastrófico, pero ¡tengo que contarlo! La invasión del plástico avanza a tal velocidad que, incluso, se han identificado cinco «islas de plástico». Son corrientes circulares, también conocidas como giros oceánicos, en las que, a modo de tropezones, el plástico se acumula en el agua. La densidad del plástico suele ser menor que la del agua y, por tanto, no se hunde, sino que puede recorrer largas distancias movido por las corrientes oceánicas, junto con el viento y la rotación de la Tierra, hasta ir a parar a una de las «islas». Cada gran océano tiene su propia «isla», pero la gran mancha de basura en el Pacífico Norte, entre Hawái y California, es la mayor de ellas. Tiene una superficie superior a España y Portugal juntos, o tres veces Francia. Ahí hay todo tipo de objetos plásticos de nuestra vida cotidiana, pero casi la mitad de la masa está compuesta por redes de pesca abandonadas, conocidas como «redes fantasma», que vagan por el océano a la deriva atrapando y asfixiando a todo animal despistado que se tope con ellas. ¹³

DATOS: ISLAS DE PLÁSTICO DEL PACÍFICO NORTE

>

En la superficie de la isla de plástico del Pacífico Norte flota 180 veces más plástico que vida marina.

>

La dieta de algunas tortugas en esta gran mancha se compone en un 74 % de plástico (en peso seco).

>

Se han encontrado ejemplares enredados en residuos marinos de todas las especies de tortuga marina, del 67 % de las especies de focas, del 31 % de las de ballenas y del 25 % de las de aves marinas.

>

El 17 % de las especies que ya han ingerido o se han enredado con desechos marinos están en peligro de extinción o en situación de vulnerabilidad, tal como afirma Greenpeace.

Bueno, y si saben dónde están estos remolinos de basura, ¿por qué no los limpian? Esta pregunta me la ha hecho bastante gente. Así, en esa formulación de «ellos», porque estas cosas rara vez van con nosotros. «Chica, la solución parece fácil, que vayan y lo recojan. Eso sí, a mí que no me obliguen a pagarlo. Ahora, imagínate que dice el gobierno que tengo que pagar todavía más impuestos para limpiar no sé qué remolino del mar que ni me va ni me viene. Que lo limpien los chinos, que contaminan los que más». Una conversación cualquiera. Pero como ni los chinos ni los europeos ni los yankees sacaban el tema, un chico australiano de 24 años decidió intentarlo. Boyan Slat reunió fondos, armó una expedición y se lanzó en busca del tesoro desde San Francisco, pero el ambicioso plan The Ocean Cleanup no está siendo tan exitoso como se esperaba. La idea es que una barrera en forma de U, propulsada con energía solar, capture plástico que luego es transportado a tierra firme para su posterior reciclaje. ¹⁴ Pero dada su lenta velocidad, la red va perdiendo plásticos según avanza y, además, y esto es lo que más preocupa a los expertos, pone en peligro la vida de animales marinos que quedan atrapados en su interior. De cualquier forma, incluso si esta iniciativa llega a tener éxito, de poco servirá si no paramos la máquina de generar plástico. El problema del plástico no es reciclarlo o recogerlo: es producirlo.

MICROPLÁSTICOS: DESDE LOS VAQUEROS HASTA LA PASTA DE DIENTES

No sé tú, pero yo cuando pienso en el-que-no-debe-ser-nombrado (a.k.a ., el plástico), veo bolsas volando en un día de viento en Zaragoza, arremolinándose en una esquina. Y eso me preocupa, pero hay vida más allá. A veces parece que lo que los ojos no ven, no existe, pero ¿quién se lo cree? Ahí entran en escena los microplásticos, esos diminutos seres que se están apoderando del mundo. Ya han aparecido en productos tan cotidianos como la miel, la cerveza, la sal e incluso el agua del grifo.

Por un lado, los microplásticos aparecen como último escalón en la cadena de desintegración de los plásticos, porque la mayoría de los plásticos no llegan nunca a descomponerse del todo, sobre todo si se abandonan en la naturaleza. Simplemente se hacen más y más pequeños. Por otro lado, llegan al mar a través de las lavadoras (como vimos en el anterior capítulo). Pero, además, las micropartículas de plástico (lo más micro dentro de los microplásticos, partículas de máximo 1,24 milímetros) se usan habitualmente en productos de higiene personal como la pasta de dientes, los geles exfoliantes o las cremas solares. Esas bolitas azules a las que, a veces, se les da el nombre de microperlas son, en realidad, partículas diminutas de plástico. Son demasiado pequeñas para que las plantas depuradoras las filtren y llegan al mar a través de nuestros desagües. Pero que no lleve bolitas azules no quiere decir, tampoco, que el producto esté libre de estas partículas. Acabo de ir de visita al baño, y, por curiosidad, me he puesto a leer los ingredientes de todas las cosas que tengo allí. ¡Maldita la hora! Así, en un vistazo rápido, he encontrado la palabra «poli» (o «poly» en inglés, que suele indicar plástico) en el champú y el gel limpiador que uso habitualmente. No he querido seguir mirando. Hay quien dice que lo mejor es tirar los productos que tengan microplásticos. Yo soy más de la opinión de que los uses, los gastes y te asegures de no volverlos a comprar. Así, al menos, voy a hacer yo. De hecho, ya tengo mi champú en pastilla esperando a que acabe el bote antiguo, libre de plástico por dentro y por fuera.

Al igual que ocurre con las microfibras, que se desprenden de la ropa, una vez que las micropartículas llegan al mar, los peces se las tragan como parte de su dieta, ya sea porque las confunden con comida o por el agua que filtran. ¿Por qué se siguen usando, entonces, en la industria cosmética? Sorpresa, sorpresa: porque son más baratas que las alternativas naturales.

CÓMO IDENTIFICAR LOS MICROPLÁSTICOS

En general, si aparece el prefijo poli en alguna palabra, es una mala señal. Hay decenas de componentes que son sinónimos de micropartículas, ¹⁵ pero los componentes más comunes, y que puedes reconocer con facilidad, son:

1. Polietileno ( polyethylene , PE).

2. Polipropileno ( polypropylene , PP).

3. Tereftalato de polietileno ( polyethylene terephthalate , PET).

4. Polimetilmetacrilato ( polymethyl methacrylate , PMMA).

OJO CON LOS «RESCATADORES»

Últimamente, cada vez veo más bolsas de plástico que lucen orgullosas sus cualidades: 100 % degradable, bioplástico, compostable... Y, peor, veo a la gente orgullosa de que formen parte de sus carros de la compra. ¿Será que han estudiado las diferencias y saben lo que están comprando? He recurrido al comodín de la llamada. «Hola, ¿qué entiendes tú por “100 % degradable”?» «Pues que, si por mala suerte, la bolsa termina en el océano o en mitad de un bosque, se degradará por sí sola, desaparecerá del medioambiente, se volatilizará . Mucho mejor que los plásticos tradicionales.» Pues oye, ¡suena de ensueño!

Pero no, señoras y señores, no es así. Como era de esperar, ya está aquí la pesada de la amiga ecoansias para fastidiar el momento de ilusión. Pero antes de seguir necesito decir algo, por si se os ha olvidado (y porque si no, reviento): da igual de qué esté hecho el plástico y cómo de fácil sea su reciclaje: si es de usar y tirar, no mola. Ni pizca.

Ahora sí, ya me he desahogado, así que, manos a la obra.

Este tema tiene mucha miga. Con tanta crítica al plástico convencional, la industria ha visto una excusa perfecta para lanzar nuevos productos y no dejar de ganar dinero. Lo de reducir el consumo, como que no les atrae mucho a los magnates. Es cierto que, en principio, los bioplásticos tienen un menor impacto medioambiental que los plásticos convencionales. Pero hace falta mucha investigación, y mucha cautela, antes de entregarnos a sus brazos. Por ahora, los bioplásticos representan una parte ínfima del total del plástico usado en el mundo, pero si su uso se extiende puede acarrear graves problemas medioambientales y sociales. Imagínate, por ejemplo, que los agricultores dejan de cultivar comida para producir las materias primas del bioplástico: el precio de los alimentos puede aumentar y mucha gente se puede quedar sin acceso a alimento. Es lo mismo que ya está pasando con los biocombustibles. Plantar maíz para producir bioplástico o biodiésel, o vender los campos a las grandes compañías productoras, es más rentable para los agricultores que plantar cultivos comestibles. Es la cruda realidad.

Los bioplásticos pueden llegar a ser una buena alternativa para productos duraderos de plástico, pero para bolsas de plástico, botellas de agua y compañía los bioplásticos no son más que otro intento titánico de las empresas por verdear la imagen de los productos de usar y tirar. Greenwashing , que dicen en inglés. Un lavado de imagen verde, un ecoblanqueamiento . Lo frustrante es que, una vez más, se están saliendo con la suya. Hace un par de noches, sin ir más lejos, se me olvidó (una maldita vez más) decir que no me pusieran pajita en el tinto de verano. Cuando se lo comenté a la camarera, me dijo, encantadora, que no me preocupara, que era plástico biodegradable. ¿Ah, sí? Y eso ¿qué quiere decir? ¿A qué basura tirarás la pajita? ¿Dónde irá a parar? Luego me entró ese sentimiento agridulce que conozco bien: quizá consiguiera que reflexionara sobre el tema, pero, lo más probable, es que simplemente le pareciera una tocanarices. Hay que saber elegir el contexto para dar la brasa, si no puede ser contraproducente.

DIFERENTES TIPOS DE PLÁSTICO

> Convencional. El plástico de toda la vida, el más común, nunca llega a desaparecer, tan solo se fragmenta en partículas diminutas. De ahí surgen los famosos microplásticos.

> Degradable. Puesto que, en general, el plástico se puede romper, el plástico convencionalsiempre es degradable, no es nada excepcional. Pero a algunos plásticos les añaden productos químicos que aceleran la descomposición. Este es el caso del plástico oxodegradable, un plástico convencional al que le añaden el aditivo d2W para que pueda degradarse a mayor velocidad. La Comisión Europea rechaza este tipo de plástico como solución sostenible porque considera que no hay evidencia de que las bolsas oxodegradables desaparezcan por completo en la naturaleza en un periodo de tiempo razonable. De hecho, se está estudiando la prohibición de los plásticos oxodegradables.

> Bioplástico. A diferencia de los plásticos convencionales, los bioplásticos se fabrican a base de recursos biológicos renovables, como el almidón de patata o de maíz, la soja o la caña de azúcar. Frente a los recursos fósiles que se usan para producir el plástico convencional, como el petróleo, las materias primas de los bioplásticos son renovables, es decir, crecen y se reproducen. No todos los bioplásticos son biodegradables, pero la mayoría de los plásticos biodegradables son bioplásticos.

> Biodegradable. Que un plástico sea biodegradable quiere decir que puede descomponerse por completo, que sus partículas pueden ser digeridas por seres vivos (microorganismos como bacterias, hongos o algas). La mayoría de los plásticos biodegradables son bioplásticos, aunque también existen plásticos convencionales a los que les añaden aditivos para que se biodegraden. Pero, ojo, estos plásticos solo se degradan en condiciones concretas de temperatura, humedad y oxígeno. Dicho de otro modo, los plásticos biodegradables se biodegradan en plantas especiales de reciclaje, no en la naturaleza.

> Compostable. Los plásticos compostables, por su parte, también se biodegradan, se desintegran por completo, pero en tiempo más corto. Además, en algunos casos se pueden usar como compost, abono, para la tierra. Para que pueda considerarse compostable, un material debe biodegradarse a la misma velocidad que el resto de la materia orgánica que llega a una planta de compostaje (pieles de fruta y verdura u hojas y restos de flores, por ejemplo). O sea, nada de tirarlo al mar.

¿Dónde tiro esto?

Lo que más me enloquece del mundo de los envases bio-no-sé-qué es que pueden echar por tierra todos nuestros esfuerzos por reciclar. Aviso: el contenido que viene a continuación es explícito y puede dañar la sensibilidad de los lectores. ¡Los plásticos biodegradables no van al contenedor amarillo! Al tirar una bolsa biodegradable o compostable al contenedor amarillo se dificulta todo el proceso de separación de los otros plásticos. A veces se tiene que descartar el lote entero de plástico porque está «infectado» con un material que no debería estar ahí.

La bolsa de plástico biodegradable, por tanto, va a la basura normal, a la de restos de toda la vida. La compostable debería ir a la basura orgánica (el contenedor marrón), pero la mayoría de los españoles no han oído jamás siquiera hablar de ese contenedor. ¿Tú? Algunas ciudades están empezando a experimentar con la recogida de la basura orgánica, pero por ahora queda muy lejano. Así que si no tienes contenedor marrón, la bolsa compostable también va a la basura normal. De todas formas, si te interesa el tema, lo mejor es que contactes con el ayuntamiento y preguntes; la recogida de residuos difiere bastante de un sitio a otro. Ya ves, se ha pensado en dar solución a la contaminación de plásticos convencionales, pero las miras han sido tan cortas que no se ha planteado siquiera qué hacer con estas alternativas una vez que se convierten en desecho.

A lo largo de este libro me está tocando luchar muchas veces contra la frustración. Muchas. Así que puedo entender que estés pensando «bah, qué pesadilla de libro, me está complicando aún más la vida». No, por favor. Nada más lejos de mi intención. No quiero que te abrumes, solo que mires, preguntes dos veces antes de lanzarte a comprar cualquier producto que te vendan como el amo de la sostenibilidad. Lo mismo con los bioplásticos que con los materiales 100 % orgánicos, como el cáñamo o el bambú. ¿Son más sostenibles? Sí. ¿Son sostenibles si no reducimos el consumo? No. Las soluciones «mágicas» no suelen ser más que invenciones para meternos con calzador nuevos productos absurdos. Hablando de absurdo, he visto un vídeo en Twitter de un «removedor» para el café, un salvador que libera al planeta de la opresión de los palitos de plástico, esos que te dan con el café para llevar. ¡Por fin, una solución para remover el café! Una máquina en la que pones tu vaso de café y le da vueltas sin derramarlo para que se mezcle el azúcar o la leche... Supongo que es muy agotador dar vueltas con la cuchara de toda la vida y muy poco cool . En fin, surrealismos del siglo XXI .

ENTREVISTA: JULIO BAREA, GREENPEACE

En el informe «Reciclar no es suficiente», Greenpeace desmonta muchas de las cifras oficiales de reciclaje y demuestra que, en realidad, se recicla mucho menos de lo que dicen las cifras oficiales de Ecoembes (la organización que coordina el reciclaje de envases en España). Julio Barea es responsable de campaña de Greenpeace España .

¿Quiere decir esto que no merece la pena reciclar?

No, para nada. Por supuesto que hay que seguir reciclando, pero no podemos basar todas nuestras soluciones únicamente en el reciclaje. ¿Por qué? Porque el sistema, tal y como está actualmente, es muy deficiente. Lleva años, o décadas, estancado. Por muchas buenas cifras que nos estén vendiendo, es todo puro marketing . Tenemos que reciclar mucho más, pero antes de eso hay que intentar no tener que llegar a ese punto. Hay tres erres (reducir, reutilizar, reciclar), pero respecto a las dos primeras, no se está haciendo nada.

Si nosotros separásemos mejor la basura, ¿mejoraría el reciclaje?

Absolutamente. De hecho, eso te tiene que quedar grabado a fuego: nosotros en casa, los consumidores, no reciclamos. Nosotros separamos para que otros reciclen por nosotros. Esto es muy importante. Una buena separación es clave para que el reciclaje funcione.

Pero, además de reciclar, ¿qué más podemos hacer?

Cada vez que vamos a la compra, tenemos un poder decisorio brutal. Si, de un día para otro, dejamos de consumir cualquier fruta o verdura que venga metida en un film, en una bandeja o en una bolsa, al día siguiente los supermercados dejan de venderlo. Hasta hace muy poco tiempo, toda la fruta y la verdura se compraba a granel y no hacían falta esos miles de bolsas de plástico, ni esos miles de envoltorios. ¡Es que hemos llegado a ver incluso fresas metidas en una funda de plástico, una a una! Tú, fíjate, a la locura que hemos llegado. Eso es porque los envases salen gratis, pero eso, en el medioambiente, tiene un precio brutal.

Pues sí, esa es una de las grandes ironías. Cuando voy a comprar, resulta que el producto que viene de otro país a miles de kilómetros y que, además, va envuelto en plástico, me sale mucho más barato que el producto local y sin plástico.

Brutal. Efectivamente, brutal. Eso no tiene ningún sentido, ni pies ni cabeza. Incluso está perjudicando gravísimamente a todos los agricultores que hacen las cosas bien. Y eso está hecho a propósito, para quitarlos del mercado y no tener competencia. Todo se promueve por el tema económico.

¿Y cómo se soluciona ese absurdo?

Tiene que haber un gobierno, unas leyes, que protejan a quien lo está haciendo bien. Esa agricultura de proximidad, esa agricultura de cercanía, esa agricultura tradicional, esa agricultura sin sobreembalaje. Todo lo demás, con una fiscalidad verde, se puede conseguir. ¿Tú quieres comprar unos arándanos ecológicos que vienen de Argentina? Tú, fíjate, perdieron lo ecológico hace ya tiempo, claro. Bueno, pues el arándano te vale 1 €, pero, con este envoltorio, te vale 10 €. De eso se trata. Tiene que haber un gobierno que promueva este tipo de cosas. ¿Un libre mercado? Sí, pero no a costa del medioambiente, porque lo pagamos entre todos. ¿Usted quiere comprar ese producto de Indochina? Me parece genial, pero usted va a pagar lo que realmente vale, la huella y las consecuencias que tiene. Y lo de aquí, que tiene una huella menor, estará con un IVA más bajo, de manera que lo mucho más sostenible termine siendo mucho más barato.

O sea que ¿podríamos comprar productos sostenibles sin que fueran más caros?

Sí. Lo que proponemos es una fiscalidad acorde con esto. Si no se puede subir el precio de los productos que vienen de fuera, por ejemplo, sí se puede subir el precio del IVA que pagan estos productos y bajar el IVA de los productos de aquí, de los productos sostenibles. Hay muchas argucias económicas que se pueden aplicar y no se están aplicando.

Entonces, ¿hasta qué punto importan nuestras decisiones?

Todos los días, los ciudadanos y las ciudadanas votamos. Todos los días, haciendo la compra. Cada vez que tú decides comprar este producto y este no, ya estás votando. Ya estás ahí haciendo un acto político importante. También es muy importante darle al like y todas esas cosas que hay ahora mismo. Hace poco salió una iniciativa de la semana del boicot al plástico y fue un éxito. Fue una cosa que surgió de forma repentina por internet y fue un bombazo. Pues todo este tipo de cosas van creando semillitas, y van haciendo que más gente se vaya concienciando. Es todo una pelota. Te digo una cosa, hace un año, o año y medio, no más, prácticamente nadie se preocupaba por los plásticos. Y ahora mismo, si te fijas, ya se nota la preocupación en la gente. Va calando poco a poco el mensaje. Lógicamente, son muchos años de costumbres, de publicidad, de engaño, de esa falsa comodidad que nos han estado vendiendo y que nos está llevando a un caos. Hay plásticos en el agua, en el aire, en todas partes, incluso en nuestro organismo. Es una auténtica desgracia y la gente se va dando cuenta. Es muy importante informar. Informar de una manera independiente, y sin ningún tipo de intereses económicos de por medio, que es, al final, lo que termina pervirtiendo el mensaje.

DESINTOXICACIÓN PLÁSTICA

Pues nada, por si no estaba suficientemente obsesionada antes, después de escribir este capítulo me ha quedado muy claro que no quiero contribuir en exceso a un mundo con árboles y peces de plástico. Así que me he puesto a buscar ayuda y te comparto algunos de los consejos de mi terapeuta. Además, es un buen momento para empezar la terapia, porque la Comisión Europea ha aprobado la prohibición de los plásticos de un solo uso (platos, cubiertos, pajitas, bastoncillos, etc.) a partir de 2021. ¹⁶

Míralo por el lado bueno: si reduces tu consumo de plástico, te quitas el quebradero de reciclar. Y si de verdad te atrae la idea de ser un asceta del plástico, no te pierdas el libro Vivir sin plástico , ¹⁷ a mí me ha inspirado muchísimo.

TRUCOS: REDUCE EL CONSUMO DE PLÁSTICO

1  

  Compra la fruta y la verdura sin plastificar. Si son productos con envase, siempre mejor de cristal. Si quieres ir un paso más allá, busca una tienda a granel; hoy en día hay (casi) de todo sin plástico. ¡O intenta hacer tú, en casa, algunos de los productos, como la leche!

2  

  Reemplaza todos los productos de plástico de un solo uso por productos duraderos o por productos libres de plástico. Adiós, bote de jabón de manos; hola, pastilla de jabón de toda la vida.

3  

  Intenta sobrevivir sin papel de aluminio y sin papel transparente (film). Yo los desterré hace años y no los echo de menos para nada. Siempre hay alternativas, ¡dale al ingenio!

4  

  Bebe agua del grifo. Esta tarea es muy fácil. Buena, bonita y barata. Instala un filtro si no tienes acceso a agua de buena calidad, o hazte con una jarra purificadora. Y, de paso, ¡pide a las autoridades que mejoren la calidad del agua!

5  

  Lleva siempre contigo bolsas de tela, las hay que no ocupan nada. Si sales a cenar por ahí, llévate el táper para las sobras. No te lo niego, te mirarán raro la primera vez, pero pasado el primer shock , ¡seguro que no se olvidan de ti!

6  

  Convierte una botella de agua rellenable en tu mejor amiga y en el regalo perfecto. Ya verás cómo empiezas a fijarte en las fuentes que hay (o faltan) por la ciudad.

7  

  Lleva tu propia taza al trabajo y evita los vasos desechables de café (colegas periodistas, grandes consumidores de café, ¡os animo!).

8  

  Evita los productos cosméticos y las prendas de vestir que puedan generar microplásticos. Evita también las monodosis de champú y demás, los botecitos esos pequeños de viaje; por muy monos que sean, son mucho plástico para poco contenido.

PIDE

4

Que se eliminen los plásticos de un solo uso de las tiendas y que, los que permanezcan, sean reciclables ; que se eliminen los productos con microplásticos .

4

Que se instale un sistema de recogida y reciclaje completo y eficiente que alivie la carga al ciudadano, así como un sistema de depósito y devolución de botellas y otros envases para incentivar la reutilización.

4

Que las empresas informen correctamente sobre el número de envases que generan al año y, de ellos, cuántos reciclan; y que se responsabilicen de los desechos que producen.

Ahora que ya vas a soñar con plástico, a mirar las pajitas con otros ojos y a acordarte de toda mi familia cuando te pidas el próximo café para llevar, quería recordarte que el plástico es la cara visible de la crisis ecológica, pero no la única. La obsesión creciente por el plástico nos puede cegar frente a otros problemas; no nos podemos dejar despistar y entretener por la moda del antiplástico. Centrarnos en el plástico es cómodo y da mucho que hablar de sobremesa. Es fácil colgarse una bolsa de tela al hombro y molonear por el barrio, pero ¡alerta!, no dejemos que se convierta en una cortina de humo para esconder otras atrocidades. Dicen que el fútbol sirve para que no demos mucho la tabarra a los políticos, y lo de que la religión es el opio del pueblo ya nos lo sabemos todos. Sobre todo, si la religión se llama Gran Hermano VIP o Sálvame Deluxe . Pero ¿será que la lucha contra el plástico puede tener un efecto similar? Me imagino al señor Burns, de Los Simpson , diciendo «excelente, vosotros esforzaos por desintoxicaros del plástico, que así, mientras, os podemos seguir intoxicando por otras vías sin que os deis cuenta».

Sigue leyendo para que eso no pase.

3.

¿¡Qué leche

ni qué leche!?

—ABUELA, ¿qué leche quieres? ¿De avena, de soja...?

—¿¡Qué leche ni qué leche!? ¡Si leche no hay más que una!

Así me contestó la abuela Ángela al preguntarle qué leche quería para el desayuno. Tremenda respuesta, tremendas abuelas. Ángela dice las cosas sin pelos en la lengua, y con mucho arte, con su acento jondo de Montalbán de Córdoba, donde trabajó en el campo hasta que emigró con su marido y sus dos hijas a trabajar a las fábricas de «Bérgica». A ella, que como casi todos nuestros abuelos ha conocido el hambre, que no le vengan a hablar de leches raras ni del mal que hace comer carne. A ella, que no conoce los excesos ni el consumismo, que no le vengan a contar historias de minimalismo.

Tampoco a la abuela Eladia. Al otro lado del país, ella fue una de las primeras personas que me hizo enfrentarme a mi cinismo. Querer comer sin matar, disfrutar de un delicioso conejo sin mirar al animal a los ojos, sin retorcerle el pescuezo. En Villaseca de Arciel, en la fría estepa soriana, en uno de los muchos pueblos de la España vacía en los que la despoblación es patente y desoladora, la señora me quiso deleitar con su mejor plato: cabezas de cordero. Ahí estaba yo, urbanita de pro, sentada frente a una calavera de corderito mirándome fijamente. Intenté hacer de tripas corazón y comérmela, pero, entonces, la mujer me preguntó que si no me iba a comer el ojo, que eso era lo más nutritivo. Y así, con la calidez de unos ojos de madre y abuela, pero también con la frialdad y templanza de quien cría a cinco hijos en el invierno soriano, me miró, le arrancó el ojo al cordero y lo saboreó con gusto. ¿Quién viene a decirle que eso no es ecológico? Criar a los animales con restos de comida o cazarlos salvajes y comerlos sin desperdiciar absolutamente nada, y con absoluta estima por su valor, porque son la supervivencia de la familia y el fruto de mucho sudor. Eso es equilibrio, la barbarie es la industrialización.

¡Ay, las abuelas! Ellas saben bien lo que cuesta la comida. A mí, en cambio, no me pongas a diferenciar la planta de una cebolla de la de un ajo, y mucho menos cómo se cultivan. Eso sí, cuando no voy al súper corriendo a mil por hora, cosa rara, me paro a pensar de dónde vendrá cada uno de los productos. ¿De qué planta saldrá esto?, ¿quién lo habrá cultivado?, ¿cuánto tiempo habrá tardado? Y, sobre todo, qué impacto habrá tenido, qué clase de huella habrá dejado en el planeta antes de llegar a mis manos. Oye, y estos fideos chinos con salsa de verduras en polvo, ¿de dónde...? Déjalo, los compro, que tengo hambre y poco tiempo.

Venga, vamos a hincarle el diente a todas estas dudas.

TAN NECESARIA COMO PELIGROSA

La comida es uno de los temas que más preocupan, uno de los campos en los que más podemos influir los ciudadanos de a pie, pero también una de las elecciones más complejas. La carne es mala; los aguacates, también; el aceite de palma, que está en todo, también. Entonces, ¿qué me queda que pueda comprar y comer con la conciencia tranquila? Elegir el camino correcto no siempre es fácil, o nunca. Pero se trata de hacer lo que puedas, de empezar por un pequeño esfuerzo, lo que te haga sentir bien y den de sí tus capacidades de tiempo y recursos.

Y ¿por qué es importante? La relación entre la agricultura y el cambio climático ha entrado en un círculo vicioso. Las temperaturas extremas, las lluvias torrenciales y las sequías no son anécdotas para los que producen nuestra comida: son pesadillas. Y así, tal como la agricultura depende del clima, el clima depende del uso de la tierra. Los suelos y los árboles son grandes reservas de carbono, pero cuando esos suelos se degradan o cuando se talan los árboles, todo ese carbono que había estado guardado durante siglos llega a la atmósfera en forma de CO₂ . Y la situación no tiene pinta de mejorar dentro de poco. Las emisiones que produce el ganado vacuno no van a hacer más que aumentar con una clase media en incremento alrededor del mundo, sobre todo en los países en vías de desarrollo. La gente quiere progresar siguiendo el modelo occidental: más carne, más de todo. Pero las emisiones, tanto de la agricultura como de la ganadería, también están en aumento en España; cada vez producimos más carne de vaca y de cerdo industrial. 1 , 2 Es una buena señal para la economía a corto plazo, pero regular para nuestra economía a largo plazo, y para nuestra salud. Los caprichos de nuestro estómago no solo empeoran el calentamiento global, sino que también influyen directamente en la calidad del aire que respiramos. Además de metano y CO₂ , la agricultura produce emisiones de óxido nitroso, principalmente por el uso de fertilizantes, y de amoniaco. El mayor riesgo del amoniaco es que al entrar en contacto con otros gases contaminantes en la atmósfera, produce nuevas partículas perjudiciales para la salud, tal y como me explicó Alberto González, experto en calidad del aire de la Agencia Europea de Medio Ambiente. ³ De hecho, alrededor del 94 % de las emisiones de amoniaco en la Unión Europea provienen de la agricultura. La agricultura, por cierto, es el único sector en el que las emisiones no han experimentado ninguna reducción importante desde 1990.

La forma salvaje en que usamos la tierra y los recursos naturales es casi un suicidio colectivo. Los suelos cada vez están en peor estado; los bosques no paran de caer para dejar espacio a nuevas zonas de cultivo; el sector alimentario cada vez devora más energía; y cada año más gente en el mundo sufre escasez de agua. Y, sin embargo, cada vez somos más habitantes en el planeta, y todos queremos comer. Así de caprichosos somos. Así que, ¿cómo salimos de este círculo vicioso? Últimamente no paramos de escuchar la cantinela de comer menos carne, y más que la vamos a escuchar, pero el abanico de alternativas para conseguir una alimentación menos dañina para el planeta, y para nosotros mismos, es mucho más amplio que eso. Y también más complejo.

DATOS: AGRICULTURA Y USO DE LA TIERRA

>

La agricultura es responsable del 23  % de las emisiones directas de gases de efecto invernadero; la ganadería, del 14 % .

>

En España, la agricultura genera el 12 % de las emisiones de gases de efecto invernadero. ⁴

>

La agricultura usa el 70  % del agua dulce disponible; la ganadería, en torno al 25 %.

>

La agricultura es responsable de, al menos, el 70  % de la deforestación a nivel global.

>

La agricultura es el origen de casi la mitad de las emisiones globales de metano producidas por el ser humano; también de casi tres cuartos de las emisiones globales de óxido nitroso.

>

Se necesitan 15.000 litros de agua para producir un kilo de carne de vaca; unas diez veces menos para un kilo de trigo.

>

A nivel mundial, al menos el 50 % de los cereales que se cultivan son para alimentar al ganado.

>

Actualmente se cultiva suficiente comida para alimentar a 10.000 millones de personas, pero un tercio de la comida que se produce se pierde o se desperdicia.

Adiós ecosistemas, adiós

¿Quién no se acuerda de las desoladoras imágenes de la Amazonia en llamas? Pues cuando oímos hablar del drama de la deforestación en ecosistemas tan importantes como la selva amazónica, la agricultura siempre suele estar de por medio. Los agricultores, movidos por las ganas de ver sus negocios florecer y poder ofrecer un futuro mejor a su gente, queman áreas de bosque para poder plantar soja o tener ganado. En ambos casos, la ganadería es la razón principal, ya que el destino número uno de la soja son las granjas de ganado industrial, donde se usa como alimento para las bestias.

Un tema mucho menos nombrado, pero igual de importante, es la degradación de los humedales, especialmente de las turberas. Son piezas claves para el puzle del clima, tanto en su papel salvador como azuzador de la crisis climática. Los humedales son áreas de tierra cubiertas por agua y, en su mayoría, hábitats muy ricos en flora y fauna. Son la típica charca con largas hierbas verdes en las que se esconden las garzas, uno de mis animales favoritos. Estos ecosistemas húmedos son extremadamente ricos en carbono gracias a la interacción entre el agua y las plantas: las plantas atrapan el CO₂ de la atmósfera y el agua impide que el oxígeno entre en el suelo. Ahora bien, cuando manipulamos estas enormes reservas, cuando les sustraemos el agua para convertirlas en campos cultivables, por ejemplo, se convierten en auténticos polvorines. Mi imaginación poco científica dibuja a la tierra desgarrándose, resquebrajándose de par en par y dejando salir un halo negro de CO₂ . Al más puro estilo Stranger Things . En realidad, lo que ocurre es que al drenar el agua y remover la tierra, el oxígeno entra en contacto con el carbono del suelo y lo convierte en CO₂ .

DATOS: HUMEDALES

>

De los humedales dependen entre 300 y 400 millones de personas en el mundo, y son la base, entre otros, para el cultivo del arroz. ⁵

>

Desde 1900, más de la mitad de los humedales del mundo han desaparecido; la mayoría se han convertido en campos de cultivo. ⁶

>

Las turberas cubren solo 3 % de la superficie terrestre, pero representan casi la mitad de los humedales en el mundo. ⁷

>

Las turberas contienen el 30 % de todo el carbono almacenado en la tierra. Esto constituye el doble de la cantidad almacenada en los bosques de todo el mundo. ⁸

>

A nivel mundial, se estima que el drenaje y los incendios de turberas aportan al menos el 5 % de las emisiones de gases de efecto invernadero.

>

El drenaje de las turberas representa el 10 % de las emisiones totales del sector de la agricultura. ⁹

Para añadir más hierro al asunto, la degradación por erosión del terreno en España se está acelerando. La erosión describe el desplazamiento de la capa superior del suelo por la acción del agua o el viento. Este proceso natural es lo que da pie a cambios en los paisajes y, sin él, no existiría la agricultura. La pequeña gran diferencia es que el proceso natural se suele desarrollar en un periodo de miles de años, y al meter nuestra mano de por medio, se acelera. A cámara rápida, el proceso ya no solo no resulta beneficioso, sino que se carga la fertilidad del suelo. La degradación del suelo por erosión ocurre a mayor velocidad en zonas de escasa vegetación, donde el suelo está más expuesto, y ese es el caso de una gran parte del territorio ibérico. Con la mayor tasa de pérdida de suelo por hectárea y año de Europa, en España se pierden más de 500 millones de toneladas de suelo al año por erosión. ¹⁰ Suelo fértil que se convierte en suelo desértico. Las lluvias torrenciales que cada vez azotan de manera más intensa nuestro país son una de las causas de la erosión, pero también los incendios forestales o prácticas agrícolas que dejan el suelo desprotegido. La erosión va de la mano de la desertificación, que supone una pérdida irreversible de productividad de los ecosistemas, y cuya sombra cada vez se cierne más sobre nuestros campos. Cuando los cubra por completo, ya no habrá vuelta atrás.

Con una población que no deja de crecer y unos suelos cada vez menos fértiles y más azotados por las bofetadas del cambio climático, necesitaremos más tierras para alimentar a la población. Más tierras cultivables significa menos biodiversidad y más riesgo de enfermedades zoonóticas, que provienen de animales, como el nuevo coronavirus. Pero cuanto más cuidemos de nuestras tierras, cuanto menos las degrademos, más tiempo seguirán siendo productivas y menor será la necesidad de abrir nuevos cultivos. De hecho, si el dinero no fuera lo único que importara, se podrían recuperar tierras que han quedado inactivas tras una explotación agresiva. Como ocurre con el reciclaje, sale más barato abrir zonas nuevas de pasto o cultivo, incluso a costa de bosques milenarios, que recuperar tierras baldías. Si sacásemos el dinero de la ecuación, veríamos todo lo que hacemos como un sinsentido.

NO ES MALO, ESTÁ MAL PRODUCIDO

En parte, no es tan sorprendente el impacto de la agricultura en la tierra: no es fácil alimentar a miles de millones de bocas cada vez más exigentes. Pero hay formas mejores y peores de intentar alimentarlas a todas de ellas, y, de hecho, según qué forma elijamos, tendremos más o menos comida, tierras más o menos fértiles, dietas más o menos sanas y sostenibles. Es un error atacar a un producto concreto y cargarle con el peso de salvar al planeta, cuando, en realidad, todo producto puede ser producido de forma sostenible y, a la vez, el más inocuo de todos puede generar un inmenso impacto si se produce sin cuidado. Por si no estás pillando mi mensaje subliminal, la fórmula no es tan simple como «deja de comer carne y serás un santo». Desde luego, es muy conveniente para generar titulares simplistas y atractivos, una adicción hoy en día, pero no es particularmente favorecedor desde un punto de vista ambiental. Se puede comer carne siempre que se haga de forma consciente, igual que se puede consumir aceite de palma, soja o arroz. Invirtamos la energía que usamos en demonizar este u otro producto en mejorar la agricultura y conseguir que producir no sea sinónimo de destruir.

Dicho esto, es cierto que le haríamos un favor al planeta, y por tanto a nosotros mismos, si redujéramos el consumo de carne y de lácteos. Si analizamos el impacto por cada gramo de proteína, todos y cada uno de los alimentos de origen animal tienen mayor impacto ambiental que el equivalente vegetal. Ahora bien, reducir no quiere decir no volver a comer carne nunca más, sino no comer todos los días, diversificar. Además, y esto es clave, no todas las formas de criar a los animales y convertirlos en carne para consumo tienen el mismo impacto. No es lo mismo el impacto de una vaca que se alimenta toda su vida de hierba que crece de forma natural en los verdes prados del norte, donde no ha hecho falta talar un solo árbol para que paste ni para producir su pienso y cuya carne solo será transportada dentro de los límites de nuestras fronteras, que una vaca criada en una nave industrial de Alemania, alimentada con soja de Brasil y que ha acabado en un camión frigorífico gigantesco rumbo a España junto a miles más.

De hecho, frente a la ganadería industrial, la ganadería extensiva tiene muchos efectos positivos en nuestros ecosistemas, ya que se trata de un modelo que intenta mantener el equilibrio de los ecosistemas. El pastoreo, por ejemplo, permite esparcir semillas por el campo, así como mantener vivos paisajes a los que nadie más llega y cuya fauna y flora depende de los rumiantes. Nos escandalizamos porque los insectos están desapareciendo, pero ¿nos paramos a pensar por qué? La lenta desaparición de la ganadería extensiva frente a su contrincante, la intensiva, tiene mucho que ver. Además de su nula contribución a la biodiversidad, en la ganadería intensiva es necesario el uso de recursos alimenticios para producir piensos, como la soja o la harina de pescado, a los que se les podría dar mejor uso. Eso sin contar el uso de combustibles fósiles para la maquinaría o la energía necesaria para mantener las macrogranjas. Rematemos con el hecho de que, frente a la ganadería industrial, la ganadería extensiva es uno de los pilares de la vida rural, y si queremos repoblar nuestra España vaciada, no podemos prescindir de ella.

Mi jamón no lo toques

Siempre se dice que no valoramos las cosas hasta que las perdemos. Encaja muy bien con la vida de expatriado y el ansia por comer delicias nacionales cuando vuelves a casa por Navidad. Durante años, me he estado poniendo mala cada vez que pisaba la casa de mi madre. Abría el frigorífico y veía tantas maravillas que no podía decidir y las mezclaba todas: pepinillos y boquerones en vinagre, croquetas caseras, queso manchego y, cómo no, un buen atracón de jamón, chorizo y salchichón. Ah, y lomo. Bendito lomo. Al final, el atracón siempre pasaba factura y no son pocas las veces que me he puesto realmente mala por empacho. Y, claro, en mitad de las Navidades, pues no era el gran plan. En fin, una de mis historietas para decir que el cerdo es una seña de identidad en España y dejar de criarlo no sería solo una pérdida cultural, sino también de montones de puestos de trabajo y ganancias. Ahora bien, como con todo, hay maneras y maneras de convertirlo en carne y embutido. Y abrir más macrogranjas quizá no sea la mejor de las opciones si queremos seguir siendo productores de calidad y no solo de cantidad.

La carne de cerdo, además, no es la que peor parada sale si hablamos de su impacto ambiental. Efectivamente, según el animal del que proceda la carne, la huella varía. Un buen inicio, por tanto, sería reducir el consumo de la carne con mayor impacto. ¿Y cuál es esa? Nunca hay ninguna respuesta sencilla, pero si quieres una respuesta rápida y simplista: la carne de res es la peor y la mejor la de ave, quitando el pollo. ¹¹ Pues eso, según la FAO, la carne y la leche de vaca se llevan la palma en cuanto a emisiones. Les sigue de lejos la carne de cerdo, la carne de pollo y los huevos, la carne de búfalo y su leche y, por último, la carne de pequeños rumiantes como las cabras y las ovejas. Aunque si comparamos el impacto de estos productos con la cantidad de proteínas que proporcionan, los números cambian ligeramente. La carne de búfalo pasa a ser la que más emisiones emite por kilo de proteína. Pero, vamos, no sé tú o el resto del mundo, pero yo pocas veces en mi vida he comido búfalo. Por no decir que no me acuerdo de ninguna. Y ya, en segundo puesto, para no quedarse atrás, aparecen nuestras amadas vacas con sus enormes lenguas babosas. Es decir, bajo cualquier parámetro, la carne de vaca es la que peor parada sale. ¹² Por su parte, los productos animales que menos impacto generan son la carne de pato y de otras aves menos consumidas. Quizá porque, por ahora, no están explotadas al mismo nivel que los pollos y las vacas. Si empezásemos a abrir granjas de patos por todo el mundo, otro gallo cantaría. Y nunca mejor dicho.

DATOS: GANADERÍA

>

El ganado vacuno (tanto las vacas para carne como las lecheras) produce alrededor del 62 % de las emisiones de la ganadería.

>

Los cerdos, las aves, los búfalos y otros rumiantes pequeños representan cada uno entre el 7 y el 11 % de las emisiones del sector, es decir, el 40 % restante entre todos juntos. ¹³

>

La digestión de las vacas genera el 44 % del total de las emisiones que produce el ganado vacuno. Le siguen la producción de alimento, con el 41 %; el estiércol, con el 10 %, y el consumo de energía, con el 5 %. ¹⁴

>

Del total de agua que consume la producción animal a nivel global, un tercio va a parar a la carne de ganado vacuno y casi un 20 % a los productos lácteos de vaca.

>

El 98 % del agua que consume la producción bovina se destina a producir su alimento.

>

El 86 % del alimento para ganado se produce con materias primas que los humanos no comen.

Si el ganado vacuno gana por goleada en cuanto a impacto ambiental es, sobre todo, por su digestión. Hay quien argumenta que las vacas que solo comen hierba generan menos metano que las que se alimentan de pienso, pero lo cierto es que, sea como sea, las flatulencias de las vacas las sitúan en el puesto número uno de animales a evitar cuando de comer carne se trata. Que no se nos olvide que esto es una generalización a escala global, sin tener en cuenta, por tanto, si en tu zona la vaca es el mejor de los alimentos. Así que, en general, sí, el chuletón de vaca tiene un impacto mayor que un plato de jamón. ¡Yuju! Pero, recuerda, no descuides de dónde viene y cómo ha sido producido el jamón que comes. Cómelo con aprecio. Y, por favor, que dejen de sacar en las bodas platos de jamón como si no hubiera mañana, cuando ya estamos todos a punto de explotar. Por favor, que si seguimos así, sí que habrá mañana, pero será uno muy triste. En la última boda a la que fui terminé sacando el pan de la bolsita de plástico en la que venía (obviemos que casi me atraganto cuando lo trajeron envueltito) y metiéndome todo el jamón que sobraba y que iba a ir a la basura. ¡Qué dolor! Hacía como si fuera lo más normal del mundo, pero la cara del resto de los comensales, gente a la que veía por primera vez en mi vida, era un poema. Pero, anda, que lo rico que me supo el bocata de jamón en plena resaca a la mañana siguiente no lo sabe nadie bien.

No, el queso no, por favor

Aunque me pese, todos estos datos no son solo un motivo para reducir el consumo de carne, también de productos lácteos. Y el queso necesita mucha leche. Con la carne no tengo gran problema, puedo vivir feliz sin comer chuletones, pero el queso... El queso me duele bastante más. En mi nevera siempre hay varios tipos de queso, y se ha convertido en el único souvenir que me llevo de todos mis viajes. Nos podríamos poner a discutir qué tipo de queso tiene un impacto mayor o menor, que si joven o viejo, que si de vaca o oveja. Pero creo que a estas alturas, ya sabes cuál es mi teoría, no te prives de nada, solo consúmelo con moderación. Y con cabeza.

Recuerda que cuando se habla de reducir el consumo de carne y de productos animales, es precisamente eso, reducir. No cortar por lo sano. No decir adiós para siempre a ese filete que se deshace en la boca de lo jugoso que está. Solo se trata de reducir, de hacer excepcional el día en que se come carne o queso y no al revés. Y, sobre todo, se trata de pensar en qué compras, qué hay detrás de esa carne, de dónde viene, quién la ha producido. Como decía antes, la cantidad de emisiones que produce el ganado varía enormemente entre productores, y precisamente porque hay prácticas mucho más amigables con el medio ambiente, hay todavía espacio para conseguir mejoras.

Pero, para ello, el primer paso es que sepamos que existe ese espacio. Y que queramos llenarlo.

Leche no hay más que una

Y así como no he querido entrar al trapo sobre qué queso elegir, sí voy a hacerlo con la leche, que para algo da nombre al capítulo. Recuerdo la angustia que me entró el día en que me topé por internet con un vídeo que hablaba de la tremenda cantidad de agua que se necesitaba para obtener la leche de almendras. ¡Y yo que estaba intentando desintoxicarme de la leche de vaca! No hay forma de hacer nada bien, pensé frustrada. Me sentí engañada, incluso. Todo son estrategias para vendernos nuevos productos, pero cada uno es peor que el anterior. Así me sentí. Luego me olvidé, se me pasó, se diluyó la frustración entre otras mucho mayores. Y ahora que tengo la suerte de escribir esta locura, me he puesto a indagar y te cuento de qué me he enterado, pero antes, mi pequeña advertencia: que compres una leche u otra no va a impedir que se siga quemando petróleo, ni que se siga desperdiciando comida, ni que las empresas sigan abusando de los recursos naturales. La leche de avena no va a cambiar el sistema. Aun así, saber cuál es la mejor opción para el planeta puede que, al menos, te quite un peso de encima cada vez que vayas a hacer la compra. Por cierto, tenía razón la abuela Ángela: leche solo hay una. Por ley, las demás no se pueden denominar «leche». Bueno, media razón: la de almendras sí se acepta como «leche».

Empiezo. Por muy bien alimentada que esté la vaca y muy libre que viva, debido a su digestión, los productos de la vaca, por lo general, tienen un impacto más alto que los productos vegetales. Hay quien dice que una taza de café con leche de vaca tiene una huella de carbono el doble de grande que esa misma taza con una bebida vegetal; otros dicen que incluso tres veces más. ¹⁵

Sigo. A todos nos suena lo de que la leche de almendras necesita un montón de agua. Y sí, está causando estragos en California, donde se produce la mayor cantidad de almendras del mundo. Pero, aun así, por cada vaso de leche, la de almendra utiliza menos agua que la leche de vaca industrial. Y, además, las leches vegetales se ahorran las emisiones de metano que producen las flatulencias de las vacas. A favor de la leche de toda la vida diré que cada vaso contiene muchas más proteínas que uno de leche de almendras. Pero si las proteínas es lo que más te importa de la leche, la mejor opción será la de soja, que sí tiene una cantidad comparable a la de vaca. Ahora bien, si hablamos de la soja, nos damos de narices con el problema de los monocultivos y la deforestación. Otra vez. Pero, ya sabes, si en alguna conversación sale el tema, recuerda que más del 80 % de la soja que se cultiva en el mundo se utiliza para alimentar a los animales, no para hacer leche de soja. Y llegamos a la leche de avena, la mejor de las bebidas vegetales desde un punto medioambiental. Necesita menos agua que la de almendras o la de arroz, no está relacionada con problemas ambientales tan graves como la de soja y necesita mucho menos terreno que la de vaca. Bueno, menos terreno, menos agua y también genera menos emisiones. Qué chica más completa, lo tiene todo.

Entonces, re-su-miendo (que diría Sabina), dentro de las leches vegetales, la leche de avena se lleva la palma de la sostenibilidad (aunque también se suele llevar los dineros). Todo, claro, desde un punto de vista relativo en el que muchos factores entran en juego. Los conoces ya, ¿no? Dónde vives, qué se produce cerca, qué temporada es...

Y si metemos a los reyes del mambo en la ecuación, ¿qué pasa? Con el plástico de por medio llegan más preguntas: ¿compro la única leche que va en botella de cristal, que es leche de vaca? ¿O compro leche no animal, la que no es leche, que va en tetrabrik? Yo siempre prefiero las cosas que se pueden reutilizar o, al menos, reciclar de forma fácil. En Alemania, gracias al sistema de depósito y retorno de botellas (el sistema de toda la vida del lechero, en el que pagas una fianza por la botella y te devuelven el dinero cuando devuelves la botella), se pueden comprar botellas de leche de cristal con depósito. Además, es leche regional. Para mí, esa es la mejor opción. Los tetrabriks son más ligeros si hay que transportarlos desde lejos, pero, de esto ya hablé, no se pueden reciclar completamente. Claro que, cada botella de cristal y de producción local, me cuesta el doble (o más) que la más barata de todas, por eso ahora solo compro leche ocasionalmente. Plantearme qué leche compro, en vez de ir sin pensar a coger la que vale menos de 1 €, me ha hecho darme cuenta de que no necesito consumir tanta leche. He aprendido, por ejemplo, a saborear el café, cuando siempre le había puesto bien de leche. También te digo que ahora cuando me tomo un buen capuccino lo gozo como la excepción que es. Eso sí, entiendo que es fácil para mí, pero quizá no tanto para quien tiene que dar de desayunar a una prole en casa. Por eso, cada cual, tiene que valorar sus opciones.

Ah, y si te motivas, puedes hacer tu propia leche de avena. Puedes comprar los copos a granel, y no te hace falta más que agua y algún componente dulce si le quieres dar un poco más de sabor. Yo le echo miel y canela, y está para relamerse.

Por cierto, llega el momento de responder la pregunta de la introducción. ¿Qué tiene que ver la leche que beba con los osos polares? Pues que, cuando vemos esas imágenes de los hambrientos osos polares en un trozo diminuto de hielo, los gases de efecto invernadero suelen tener bastante que ver. Conectemos puntos: las vacas emiten metano, un gas de efecto invernadero muy potente y uno de los causantes del calentamiento global; al subir las temperaturas, y combinarse con otros efectos climáticos, el hielo de los polos se derrite. Además, alrededor del Polo Norte, que es donde viven los osos polares, las temperaturas están subiendo más rápido que en el resto del planeta. Sin hielo marino, los osos polares no pueden cazar focas y, de ahí, que acaben escuálidos. Lo de la leche es un ejemplo simple para relacionar nuestro día a día con los problemas que vemos en la tele. Los problemas climáticos son globales. Lo que hagamos aquí se notará en el otro extremo del mundo, y viceversa. Bueno, más o menos como con el coronavirus.

ENTREVISTA: JUAN LABORDA, TÉCNICO DE AGROECOLOGÍA

La agroecología es un modelo que va un paso más allá de la agricultura ecológica al centrar su producción en la proximidad e intentar replicar los procesos naturales de los ecosistemas. Juan es técnico de agroecología en la sede aragonesa del Centro de Estudios Rurales y de Agricultura Internacional, y no cabe duda de que el campo es su trabajo, pero también su pasión.

Para empezar, ¿por qué se ha vuelto tan tóxica la relación entre la agricultura y la tierra?

Básicamente, porque se está haciendo lo opuesto a lo que se debería estar haciendo. El carbono en la tierra tiene un ciclo, igual que lo tiene a nivel planetario, y tenemos dos extremos en ese ciclo. En uno está el CO₂ , que es lo que se está liberando de la mayoría de tierras de cultivo; y en el extremo contrario, tenemos el humus, que es el resultado del desarrollo y acumulación de ese carbono en el suelo. Entonces, teniendo estos dos extremos, siempre hay una interacción dentro de la tierra donde el carbono, según las prácticas que lleves a cabo, va más hacia el humus o hacia el CO₂ . O lo que es lo mismo, hacia la humificación o la mineralización. Pues hoy en día todas las prácticas agrícolas, digamos, hegemónicas, favorecen únicamente la mineralización. A través de un laboreo superpotente, por ejemplo, que mete un cañonazo de oxígeno a ese humus y lo que hace es oxidarlo, combustionarlo y liberar CO₂ a la atmósfera. Pero es que, entre la mecanización, los herbicidas y otras tecnologías cada vez más extractivas, estamos haciendo que cada vez entre menos carbono en el suelo desde el inicio del ciclo. Por ejemplo, la paja de trigo se ha ido seleccionando para que cada vez tenga menos caña y solo quede el grano; antes, una mayor parte de esa caña se reincorporaba a la tierra y contribuía a generar carbono. Y, claro, llega un punto en el que los suelos agrícolas, cuando se les ha ido el carbono acumulado y no renuevan las reservas, empiezan a fallar y a tener problemas sanitarios y nutritivos. Se nos olvida que el suelo es un ecosistema. Pero es que también la fertilización, tal como está planteada hoy en día, en lugar de intentar fomentar la vida, la destruye.

¿Podrías describir alguna práctica que sea especialmente dañina para la tierra?

Las prácticas de laboreo son el tridente de la agricultura industrial. Por ejemplo, la PAC [Política Agrícola Común de la Unión Europea] paga barbechos desnudos y los promociona como una práctica beneficiosa para el medioambiente. Eso es una barbaridad en el siglo XXI . En España, en secano, no puedes producir todos los años, por eso se hace producción un año y otro se deja descansar, pues ese descanso se ha convertido en tener un año la tierra totalmente desnuda. Más allá de la erosión, lo que estás promoviendo ahí es que la materia orgánica se esté mineralizando continuamente, o sea, transformándose en CO₂ en vez de humus. Lo raro es que se conozcan estos ciclos del carbono, pero no se tengan en cuenta ni en las decisiones de manejo agrario ni en las decisiones de manejo político. Y hay alternativas. En el pueblo de Lécera, por ejemplo, cerca de Zaragoza, hay una cooperativa en la que muchos de sus socios, en vez de echar abonos minerales cada año, en el año de descanso del barbecho siembran una leguminosa y entierran su follaje. Dado que el limitante productivo en estos casos suele ser la lluvia, el aporte fertilizante de la leguminosa resulta suficiente en nuestro entorno mediterráneo. Esto se llama abono verde, y es un ejemplo de práctica que va hacia el humus y hacia la fijación de carbono en un suelo, no hacia extraerla.

¿Y cuál crees que es el problema más ignorado del impacto del modelo actual de agricultura?

La erosión y la pérdida de fertilidad natural de los suelos. La erosión es un proceso natural, pero siempre se produce en unas condiciones muy determinadas. La erosión mueve material mineral desde las montañas hasta los deltas de los ríos, y, obviamente, gracias a eso, tenemos hoy agricultura. Pero ahora estamos perdiendo cada año suelo fértil, y sin suelo fértil no vamos a ningún lado. Todo lo que tienes a tu alrededor ahora mismo ha venido de un suelo fértil; el petróleo en su día fue un suelo fértil. Hay que pensar que un centímetro de suelo puede haber tardado 500 años o más en formarse. Además, me da miedo que los herbicidas acaben con el suelo y lo conviertan en sustrato inerte, sin bacterias ni microbios. Me preocupa qué efecto va a tener la forma en que estamos modificando la ecología microbiana del suelo y que acabe por tener un impacto en nuestra propia vida. Por ejemplo, hay estudios que asustan sobre cómo un suelo que recibe periódicamente estiércoles de ganadería industrial es un ecosistema perfecto para engendrar bacterias resistentes a los antibióticos. Me preocupa que podamos llegar a un punto de no retorno.

Para el consumidor no siempre es fácil saber qué comprar en el supermercado, ¿es la agricultura ecológica una buena opción?

La agricultura ecológica sí que supone una mejora. Por ejemplo, las herramientas utilizadas en ecológico no matan la microbiología y al fertilizar con orgánicos aumentan las entradas de materia orgánica y así, en principio, de carbono. El sello ecológico garantiza que no se usan sustancias que se han demostrado muy dañinas para los seres vivos, que no es poco. Pero si no sale de este sistema globalizado no hacemos nada, porque volvemos a tener la incoherencia de que puedes estar trayendo las cosas de muy lejos o necesitando más energía para cultivarlas de la que te está proveyendo ese alimento. Incluso cumpliendo una normativa ecológica, puedes hacer peor las cosas. Por ejemplo, puedes aportar estiércoles de ganadería industrial, que son materia orgánica, pero que, dependiendo de su naturaleza, no siempre fomentan la creación de humus. Por eso, nosotros siempre hablamos más del concepto de agroecología, porque no podemos separar la agricultura, que es la producción agraria, del resto de pasos que vienen detrás. La utopía para mí sería saber cómo se llama quien te ha hecho lo que te estás comiendo. Sé que es un cambio muy brusco, pero es posible. Entonces, sí, la agricultura ecológica de momento es una mejora sobre la anterior, pero para mí lo único que te garantiza realmente es que estás siendo más respetuoso con el suelo y la biodiversidad. El resto puede seguir siendo igual de perjudicial que la otra agricultura, porque la agricultura ecológica puede seguir siendo industrial. Para mí ecológico e industrial son dos conceptos que jamás tendrían que haberse puesto juntos. La ecología no es nada sin tener en cuenta las otras patas de un sistema alimentario coherente, y también el tema de las condiciones en las que las personas trabajan. Si tú tienes una empresa «bio», pero luego tienes 800.000 denuncias por explotación, y existen casos, ese no es el camino sostenible, desde luego.

También hemos oído mil veces que hay que dejar de comer carne, ¿cómo matizarías ese mensaje?

Dejar de comer carne industrial, así de fácil. Ese mensaje erróneo viene de la alienación ecológica brutal que tenemos hoy en día. Todo el animalismo, o el veganismo, nace en ciudades, jamás habría nacido si no hubiéramos abandonado el modo de vida campesino y si no se hubieran deslocalizado los sistemas alimentarios. En el entorno mediterráneo, el ganado completa los ciclos. Con el trasiego del ganado extensivo, y sobre todo el trashumante, se fertilizan tierras muy pobres y se aumenta su biodiversidad vegetal por las semillas que traen de otras partes. En el Mediterráneo tenemos la peculiaridad de que la adaptación del terreno para el ganado ha enriquecido la biodiversidad de los ecosistemas. La dehesa, por ejemplo, es un ecosistema muy rico creado por el ser humano. Aquí en el secano, no es la vaca porque no hay tanta hierba, pero es la oveja, que con un trocito de hierba pequeño puede aprovechar estos paisajes, donde cada gramo de alimento cuesta mucho esfuerzo al sistema. Estamos hablando de que el 80 % de la tierra de España es secano, la mayoría bastante riguroso. ¿Qué vamos a hacer? ¿Te pones a regar soja o aprovechamos los secanos con ganado extensivo? Siempre pregunto cuál es la propuesta vegana para alimentarnos local y soberanamente. Porque vale, quitas la carne, pero ¿qué vas a seguir comiendo? ¿Carne de laboratorio hecha por los cuatro que hacen la carne industrial? Es verdad que el ganado, en el pasado, ha contribuido a empobrecer algunos paisajes por sobrepastoreo, pero hoy en día la realidad demográfica del campo es muy diferente y existen más conocimientos y tecnologías para hacer un pastoreo controlado y racional. Yo creo que en un sistema mediterráneo es muy difícil cerrar un ciclo que pueda suministrar alimentos suficientes sin ganadería extensiva.

Bueno, y ¿cómo se sale de esta relación tóxica entre agricultura y destrucción?

Lo primero es reajustar el ciclo de carbono de la tierra, y para eso hay que reducir las prácticas como el laboreo excesivo, los fertilizantes solubles y el intoxicar la tierra con productos biocidas que hacen imposible la creación de humus. Para crear humus tienen que intervenir hongos y microinsectos, pero si estás echando fungicidas e insecticidas, te cargas la microbiología. Y, además, hay que relocalizar los sistemas productivos. El alimento no puede ser una mercancía más, no solo ya porque es un derecho de todo el mundo, sino porque además ahora mismo no se tiene en cuenta el ecosistema, solo un balance de números. Los costes negativos nos los comemos la población y los beneficios se los come la gran distribución. Así que, lo primero, es devolverle esa coherencia como sistema territorializado y volver a integrar el ganado extensivo. Básicamente, volver al pensamiento campesino, pero con la tecnología del siglo XXI y con un sistema social mucho más justo. Los cambios sociales tienen que venir de la política, el problema es que esto no preocupa lo suficiente a la población como para que se incluya en las agendas políticas. La gente no sabe lo que es la PAC, aunque paguen 114 euros cada año para financiar prácticas dañinas.

Y ahora la pregunta inevitable, ¿qué podemos aprender de la crisis del COVID-19?

Por ejemplo, que la mano de obra que está generando la agricultura actual no fija un carajo en los pueblos. En el momento en que han cerrado las fronteras, se las han visto canutas para atraer gente. Además, estás viendo que un gran porcentaje de los que están haciéndolo son irregulares y a veces en semiesclavitud. Con un sistema alimentario más territorializado, en el que la comida venga en mayor medida de tu entorno, vamos a ganar en soberanía y a reducir la dependencia económica del campo. Eso es lo que propone la agroecología. Con un cambio de tecnología no vamos a solucionar los problemas, tenemos un problema ecosistémico y político. Por ejemplo, si cambiamos la tecnología para producir energía, pero no producimos y usamos la energía más racionalmente, no hacemos nada. Pues lo mismo, tenemos que dejar de separar las cosas, no podemos separar la agricultura del sistema alimentario.

¿Mejor productos ecológicos?

Ya que lo hemos nombrado, vamos a ahondar en el debate de la agricultura ecológica. Dado que no siempre podemos comprar productos directamente del campo y que la gran mayoría de la gente sigue comprando en las grandes superficies, principalmente por falta de tiempo: ¿son los productos con sello orgánico o ecológico siempre la mejor elección? Ay, mamá, qué preguntita. Me tiemblan las manos cada vez que veo un sello de estos y me pongo a pensar cómo habrá llegado a aparecer ahí.

Para empezar, hay que aclarar qué demonios significan los términos ecológico y orgánico . Pues bien, en principio, se refieren a lo mismo: bienes de cualquier tipo que se obtienen con el menor uso posible de productos químicos, véase fertilizantes y pesticidas, y de aditivos artificiales, como colorantes o saborizantes; mediante procesos que respetan el ritmo natural de crecimiento; sin transgénicos; y con sello certificador. Esto explica que la normativa europea trate los dos términos como sinónimos, porque realmente no hay diferencia. En base a esos parámetros, el impacto de los productos ecológicos en la fase de producción suele ser menor que el de los productos convencionales. Pero aquí viene el pero: el sello no dice nada de los impactos de transporte o de embalaje, entre otros. Por eso, mejor que solo ecológico: ecológico, de proximidad y de temporada. Es el top de los tops si encima va sin plástico. Cosa rara, por cierto, porque los productos ecológicos del supermercado necesitan llevar el sello puesto en algún sitio.

Está comprobado que la agricultura ecológica reduce el uso de pesticidas en un 97 % y el de energía y fertilizantes entre un 34 y un 53 % respecto a la agricultura convencional. Pero también es cierto que tiene una productividad mucho más baja. Se produce de media un 20 % menos de alimentos en una superficie de cultivo del mismo tamaño. ¹⁶ Lo que conlleva la extendida crítica de que la agricultura ecológica podría generar más deforestación que la agricultura convencional. Según me dijo José Miguel Mulet, autor de numerosos libros que desmontan los mitos en torno a la comida ecológica, «si toda la producción del mundo se convirtiera en ecológica, no dejaríamos un árbol en pie». Sin embargo, la agricultura ecológica, aunque necesite más tierra, es más respetuosa y aporta beneficios a los suelos, que, por tanto, se mantienen productivos durante más tiempo. Además, lo que hay que tener en cuenta es que no basta con reemplazar uno de los pilares podridos, hay que reemplazarlos todos. No vale con instaurar en toda la agricultura un sistema ecológico si no se trastocan los otros males presentes hoy en día. Es decir, por ejemplo, sin reducir el desperdicio alimentario o las importaciones sistemáticas de productos del otro lado del mundo. Tiene que ser un cambio holístico, a todos los niveles, y entonces sí que la agricultura ecológica se convertirá en una buena aliada.

Sin embargo, no podía ser tan fácil. Aunque, en principio, la agricultura ecológica tiene un menor impacto ambiental, la etiqueta ecológica aún presenta determinados claroscuros. A pesar de que el concepto general es que los productos orgánicos están producidos sin químicos, no es tan tajante. El reglamento europeo ¹⁷ permite el uso de sustancias químicas que fueron «utilizadas tradicionalmente en la agricultura ecológica», lo que supone que algunos productos que sí se usan en la agricultura orgánica pueden resultar más tóxicos que los pesticidas convencionales. Aquí llaman particularmente la atención el cobre, que se permite en una cantidad de hasta 6 kilos por hectárea y año, y el azufre, que se puede aplicar en cantidades ilimitadas. Así me lo explicó José Miguel Mulet: «Estos productos crean una gran paradoja, ya que el cobre, por ejemplo, es muy contaminante y, encima, no se biodegrada». ¹⁸ Es cierto, dice Daniel Gómez, productor de verduras con sello ecológico a través de su proyecto Sabores Próximos, ¹⁹ que aunque en la agricultura ecológica, por lo general, se intenta reducir la cantidad de tratamientos que se aplican a la tierra, en algunos casos, especialmente en monocultivos o extensiones muy grandes, no se cumple esa regla. En su caso, los tratamientos son solo una salida de emergencia; en el día a día, dejan hacer al campo: «Consideramos que nuestro huerto es, en pequeña escala, un ecosistema vivo». Si llega una plaga, dejan que el campo encuentre su equilibrio por sí solo, porque si hay plaga, hay depredadores y hay biodiversidad. Ahora bien, también reconoce que no siempre se puede; si la plaga pone en peligro su actividad económica, intervienen, pero no con pesticida. «Por ejemplo, todos los años se nos llenan de pulgón las alcachoferas. El campo reacciona y empiezan a aparecer depredadores del pulgón como las mariquitas y las crisopas, pero nos tenemos que pegar varias semanas cogiendo alcachofas con mucho pulgón, que nos exigen limpiarlas constantemente. Este año, lo que hemos hecho ha sido ayudar a ese proceso y hemos hecho una suelta de mariquitas y de crisopas, ¡y lo hemos notado! Hay algún foco muy, muy concentrado, y ya.»

Por otro lado, el mayor de los retos que veo es que, una vez que los productos ecológicos se mezclan con el sistema actual de consumo, se vuelven incontrolables. La falta de información es, a veces, más preocupante que el debate sobre si comer orgánico o no. Al final la gente no sabe lo que está comprando y la certificación ecológica no siempre significa que el producto sea mejor para el medioambiente; puede haber sido producido bajo los océanos de plástico de los invernaderos de Almería o haber llegado en humeantes barcos desde Indonesia. Eso ni respeta los ciclos naturales ni reduce la contaminación, ¿qué tiene de ecológico? Por tanto, sí, compra ecológico si puedes; pero no te empecines en eso y piensa en los otros factores de sostenibilidad. No pienses que por comprar productos orgánicos Made in China estás salvando al planeta. Mejor local y de temporada sin sello, que con sello pero producido en invernadero o lejos.

El sello ecológico nace de una necesidad de seguridad por parte del consumidor al haber perdido el contacto con la raíz del alimento, lo que se fomentó con la popularización de los monocultivos en los años 60. Ahora, cada zona del mundo se ha concentrado en una producción en concreto, que luego exporta al resto del mundo. La idea era mejorar la eficiencia y ahorrar costes, pero a costa de una desconexión que sale cara. A día de hoy no sé cómo no nos arrancamos cada pelo de la cabeza de desesperación al ver, por ejemplo, que los garbanzos que compramos en España recorren una media de 7.500 kilómetros hasta llegar a nuestras baldas del súper, cuando es un cultivo local con una historia de casi treinta siglos. ²⁰ Y todo se resume en los precios: si se produce lejos es porque sale más barato; si se producen monocultivos, es porque sale más barato. Como cuenta Daniel Gómez, «en general, el productor o el peón del sector agrario es el eslabón más débil en toda la cadena, el que menos cobra, porque le vienen impuestos los precios desde arriba. Me da igual ya ecológico que convencional, porque está ocurriendo lo mismo, los grandes productores van a los grandes distribuidores y entre ellos fijan el precio. Se está replicando el mismo modelo, y los mismos abusos». Y eso es lo que hay que cambiar. «Este frenazo que estamos viviendo puede que nos haga ver que lo pequeño y lo cercano es importante. Estamos viviendo muy rápido y no prestamos atención a las cosas más básicas y más esenciales, como la agricultura. Lo damos por hecho, igual que tocas un interruptor y se enciende la luz y no piensas lo que hay detrás de todo eso. Está mal visto trabajar en el campo y, sin embargo, todos comemos varias veces al día de lo que viene de ahí».

Deberíamos bendecir siempre la mesa. Gracias, tierra. Gracias, quien cosecha la tierra.

¿Qué pasa con la soja?

Igual que no hay que demonizar a la carne, sino más bien su modelo de producción actual, tampoco hay que convertir el consumo de soja en un tabú. La mayoría de la soja que se produce en países como Brasil, a costa de una dolorosa deforestación, se destina a alimentar cerdos y pollos. No a los cerdos que andan sueltos por las dehesas españolas, pero sí a un gran número de los que se crían en macrogranjas por el mundo. En general, el procesamiento de carne en Europa se concentra en unas pocas manos de grandes compañías, y con la soja ocurre algo parecido. Entre las mayores compañías del mundo se encuentran Unilever y Nestlé, ²¹ y ojito con ellas, intentar comprar productos que no les pertenezcan es casi misión imposible en cualquier supermercado normal. Si quieres ir a hacer la prueba, encontrarás desde champús a bebidas «bio» con el logo de estas marcas. Escapar de sus garras es difícil, y son precisamente esas empresas gigantes, totalmente alejadas de los productores y los consumidores, las que menos respeto tienen por la salud en general, tanto por la nuestra como por la del planeta. Que, por si todavía no ha quedado claro, es la misma. Si eres vegano, pongo la mano en el fuego por que habrás escuchado el «tanto decir que lo mejor que podemos hacer para frenar la crisis climática es ser veganos y resulta que coméis muchísima soja, y he oído que la soja está deforestando la Amazonia», pero son esas compañías y la producción industrial de soja para alimentar a la ganadería industrial los que hacen de la soja un producto peligroso, no su consumo controlado.

DATOS: SOJA

>

En los últimos cincuenta años la producción de soja se ha multiplicado por diez , de 27 a 269 millones de toneladas.

>

El área total de plantaciones de soja en el mundo cubre más de un millón de kilómetros cuadrados , el equivalente al territorio de Francia, Alemania, Bélgica y Holanda juntas.

>

Alrededor de las tres cuartas partes de la soja en todo el mundo se utilizan para alimentación animal, especialmente para aves y cerdos.

>

El mayor importador de soja del mundo es la Unión Europea, seguida de China. ²² El mayor productor del mundo es Estados Unidos , seguido de cerca por Brasil.

>

La Unión Europea produce menos de un millón de toneladas de soja al año, pero importa alrededor de 35 millones de toneladas , principalmente para la cría industrial de cerdos y pollos.

La gran ansia por la soja tiene una explicación: la soja produce más proteínas por hectárea que cualquier otro cultivo, al menos de los comúnmente usados, y además es uno de los productos agrícolas más rentables. La soja es la mayor fuente de alimento para animales del mundo; en cambio, los humanos consumimos un irrisorio 6 % de la soja que se produce a nivel mundial. Consumimos directamente, claro, porque indirectamente consumimos el 100 %. Los animales no consumen soja de forma natural, ni por gusto. Ese 6 % se consume principalmente en países asiáticos, en frijoles enteros o en productos como el tofu y la salsa de soja, aunque es cierto que, con la moda de la comida asiática que invade nuestras calles y la dieta vegana, los países occidentales cada vez se suben más al carro. Además, la soja se usa como ingrediente en muchos productos horneados y fritos, como margarina y otras grasas para freír. La lecitina, un derivado de la soja, es uno de los aditivos más comunes en los alimentos procesados y se encuentra en todo, desde barras de chocolate hasta batidos. Echa un ojo a los paquetes de comida procesada a ver dónde la encuentras. Otro tema peligroso relacionado con la soja y los impactos que causa son los famosos biocombustibles, muchas veces presentados como grandes aliados del medioambiente, pero que esconden un trasfondo bastante oscuro y pueden ser muy dañinos sin una planificación correcta. Aunque el uso de la soja para biodiésel sigue siendo minoritario, está impulsando la expansión de los cultivos de soja en países como Argentina y Brasil. ²³ Hablaré más de ello en el capítulo sobre movilidad.

Claro, la soja deja mucho dinero en los países que la producen, por algo los agricultores optan por plantarla y transformar sus cultivos tradicionales o bosques primarios para adaptarlos a la demanda internacional. Argentina, por ejemplo, se aferra a la soja como uno de los bienes más estables del país, es un hueso duro de su frágil economía. Quién soy yo para reprochárselo, pero la realidad es que esos beneficios económicos están causando estragos muy dolorosos en sus propios terrenos. De nuevo, cortoplacismo. Y ellos, los argentinos y, en especial, los campesinos, serán los más afectados. En Argentina se han talado casi una cuarta parte de los bosques nativos, en gran medida para plantar soja y exportarla principalmente a Europa, tanto para combustible como para alimento animal. De hecho, Argentina proporciona más de un tercio del total de las importaciones europeas de harina de soja, lo que convierte al país sureño en el mayor proveedor de harina de soja de Europa. Reino Unido puede presumir de ser el más dependiente de la soja argentina de entre los países europeos. La soja argentina, a diferencia de la brasileña, cuenta con mecanismos muy pobres de rastreo para comprobar de dónde viene exactamente y qué impactos ha causado su cultivo. ²⁴ Eso, curiosamente, la hace particularmente atractiva, ya que todavía permanece en una suerte de vacío legal y da una imagen mucho menos mala que decir que la soja viene de la pobre Amazonia en llamas, aunque el impacto sea muy similar. De hecho, la soja está llevando al colapso no solo a la Amazonia, donde la ganadería se considera la culpable del 90 % de la deforestación, sino también a otros ecosistemas claves como el bosque Chiquitano en Bolivia, el bosque seco tropical más grande del mundo y uno de los ecosistemas más amenazados del planeta; ²⁵ o el Cerrado brasileño, que posee el 5 % de la biodiversidad del mundo y es una de las fuentes de agua más importantes de Sudamérica. La soja ocupa ya alrededor del 7 % del Cerrado, lo que equivale al tamaño de Inglaterra. Nada, poca cosa, un par de metros.

Además, la deforestación no es solo una tragedia por los árboles milenarios que caen y por los miles de especies que tienen que buscarse un nuevo hogar. Nuevo hogar que a menudo no existe. Un desahucio en toda regla, vamos. La deforestación es una tragedia porque es uno de los grandes motores del calentamiento global: el carbono que almacenan los árboles y el suelo se convierte en CO₂ y pasa a formar parte de la manta de calor que rodea el planeta. Los bosques, en particular los tropicales, tienen una función esencial para el planeta porque absorben dióxido de carbono y liberan oxígeno; así, nos ayudan a respirar, pero también evitan que el CO₂ llegue a la atmósfera y caliente la Tierra. Sin embargo, al ser talados para reemplazarlos con cultivos, pasan de ser una ayuda a ser una gran amenaza: ya no solo no ayudan a respirar, sino que emiten una aterradora cantidad de CO₂ .

Para controlar la expansión irresponsable de la soja, la legislación del país productor es clave; en Brasil, por ejemplo, hay un claro paralelismo entre control y descontrol de la deforestación según quién esté en el poder. ²⁶ Por otro lado, entran en juego las empresas privadas que comercializan la soja, y nuestra presión como consumidores. Gigantes de la talla de McDonald’s están esforzándose (algo) para que sus productos no aviven la deforestación, a través, por ejemplo, de acuerdos como el Moratorio de la Soja, o esquemas de certificación como el estándar de la Mesa Redonda sobre Soja Responsable (Round Table on Responsible Soy [RTRS]), que no permite que se use como área de cultivo ningún bosque nativo, ni hábitats de alto valor de conservación como pastizales y humedales. Por cierto, así como McDonald’s está sacando músculo en lo que a su sostenibilidad se refiere, Burger King sigue dejando mucho que desear. El rey de las hamburguesas se comprometió a eliminar la carne relacionada con la deforestación. Sí, para 2030. Así, con la calma. En una entrevista sobre el tema, Lars Lovold, el director de la ONG noruega Rainforest Foundation Norway, muy implicada en proteger los bosques frente a la deforestación, me dijo: «La promesa de Burger King de detener la deforestación para 2030 es simplemente absurda y no aceptable». Y añadió que si había hecho esa promesa era solo por la presión de su competidor McDonald’s. ²⁷ Pues eso, nuestras elecciones importan. Y cuidado con los mensajes publicitarios de Burger King (y de muchos otros) porque dice que su carne proviene del país donde se vende, y no miente, solo oculta una parte de la verdad: ¿de dónde vino el alimento de esa vaca o pollo? Decir solo una parte de la verdad y escudarnos en que no mentimos es una práctica bien conocida por los periodistas.

¿Con o sin aceite de palma?

A medida que voy escribiendo voy siendo más consciente de que pocos de mis placeres se salvan de las críticas, pero más que amargarme, pretendo disfrutarlos todavía más cuando los coma. Uno de mis grandes vicios es la Nocilla (vamos, el chocolate para untar, sea de la marca que sea), un pilar de mi infancia. Aunque con los años la he ido apartando, la suculenta crema de cacao me sigue intentando captar cada vez que paso por su pasillo del súper. A modo de sirena, por más que intento resistirme, oigo cómo me llama su canto hipnotizador desde el estante. Sorprendentemente, a pesar de las muchas razones que me podrían motivar a reducir el consumo de esta bomba de azúcar, solo una lo ha conseguido: el aceite de palma. Y entonces el equipo de marketing de nuestra Nocilla, muy espabilados ellos, va y saca la versión SIN. ¡Perdición! ¿O no?

El aceite de palma saltó a la palestra de productos del demonio hace unos años. Este mágico componente plaga los productos de nuestro carrito de la compra, desde el champú y el detergente hasta algunas patatas fritas de bolsa. Y, bueno, encontrar galletas sin aceite de palma es una misión casi imposible. Cada vez que lo intento, acabo frustrada. Miro y remiro los paquetes que ya conozco, como esperando que haya desaparecido de un día para otro, como cuando una abre la nevera cada 5 minutos y la observa detenidamente como si esperara que hubiera aparecido alguna delicia por arte de magia.

DATOS: ACEITE DE PALMA

>

Los tentáculos del aceite de palma se disimulan entre más de 200 nombres .

>

El 50 % de los productos que compramos en el súper llevan aceite de palma, ²⁸ y pocos alimentos procesados se escapan.

>

El aceite de palma ya constituye más del 30 % del aceite vegetal producido en el mundo.

>

La palma aceitera produce hasta diez veces más aceite por hectárea que otros cultivos.

>

Indonesia y Malasia acaparan el 85  % de la producción mundial de aceite de palma. Entre el 2000 y el 2014, las plantaciones de palma aceitera en estos países se multiplicaron por cuatro. ²⁹

>

Aproximadamente el 70 % de las plantaciones de palma en Indonesia y el 50 % en Malasia están situadas en zonas que previamente eran bosque tropical.

>

Según un estudio de 2018, entre 1999 y 2005, es decir en 16 años, desaparecieron unos 150.000 orangutanes de la isla de Borneo. ³⁰

Las claves de la popularidad del aceite de palma son sus envidiables eficiencia y rentabilidad, que hacen que ningún otro aceite vegetal le llegue a la suela de los zapatos y lo convierten en un sex symbol muy deseado. La palma aceitera produce hasta diez veces más aceite por hectárea que otros cultivos, cinco veces más que la soja, por ejemplo, y tiene costes de producción relativamente bajos, lo que, unido a los bajos salarios de los países donde se produce, dispara la rentabilidad del aceite de palma. Además, sus características lo convierten en un producto muy versátil para la producción tanto de productos de alimentación como de cosmética o limpieza: la elevada cantidad de grasas saturadas que contiene facilitan el untado; es buen sustituto de grasas hidrogenadas y trans, poco saludables; carece de olor, a diferencia de otros aceites como el de coco; es muy resistente a la oxidación, así que aguanta bastante sin ponerse rancio; es un conservante natural, lo que ayuda a alargar la vida de los alimentos; y además, soporta bien las altas temperaturas, importante para el tratamiento de alimentos procesados. ³¹

Aunque el aceite de palma es un producto habitual en las casas de los europeos y norteamericanos, no lo producimos precisamente en Murcia. Este codiciado aceite es uno de los mayores culpables de la deforestación a nivel mundial, junto a la soja y la carne de vaca, ³² y su cultivo se da principalmente en los trópicos. Indonesia y Malasia acaparan casi la totalidad de la producción mundial de aceite de palma, lo que explica que sea el principal responsable de la deforestación en ambos países.

Las selvas de Borneo y Sumatra, dos de las inmensas islas de Indonesia, son cada vez menos selva y más campos baldíos en los que los orangutanes y otras especies autóctonas vagan en busca de alimento y refugio, pero no queda nada y las especies se van desvaneciendo junto con los árboles. En Borneo, la superficie de bosque se ha reducido más de un 50 % en los últimos años a costa de una producción masiva que, si bien aporta beneficios económicos rápidos, está causando un daño irreparable. Borneo y Sumatra constituyen una de las regiones con más biodiversidad del planeta, con más de 300.000 especies animales en sus bosques, pero un tercio de las especies de mamíferos de Indonesia están en peligro crítico por la destrucción de sus hábitats. Los peludos y entrañables orangutanes de mirada profunda son solo la punta del iceberg, la cara famosa; si el ritmo de deforestación continúa, especies tan únicas como los tigres y los rinocerontes de Sumatra también podrían extinguirse en los próximos años. ³³ Aunque hay algo de discrepancia sobre la exactitud de estos datos, según WWF, cada hora se deforesta un área equivalente a 300 campos de fútbol para plantar palma aceitera. ³⁴ Trescientos campos de fútbol de selva tropical y otros ecosistemas claves para el planeta así como para la supervivencia de millones de personas y especies. Trescientos campos de fútbol. Ese trozo de hierba donde Messi y Cristiano Ronaldo se forran, multiplicado por 300. Cada hora. Una vez que haya terminado el próximo Barça-Real Madrid habrán desaparecido 450 campos, dejando a muchos animales huérfanos e hipotecando el futuro de nuestros propios hijos.

Para el año 2100, el Sudeste Asiático, tan de moda ahora por sus playas y sus bosques salvajes, puede haber perdido tres cuartas partes de sus bosques primarios y más del 40 % de su biodiversidad. Pero la plantación abusiva de la palma aceitera no solo causa estragos a nivel regional, nos afecta a todos, porque, como ya comenté con la soja, la deforestación que causa la producción del aceite de palma empeora, y mucho, el cambio climático. Muchas de las plantaciones del Sudeste Asiático están sobre suelos de turba que son capaces de almacenar hasta 1.550 toneladas de carbono por hectárea, mientras que una plantación de palma aceitera a duras penas supera las 90 toneladas por hectárea. ³⁵ Es decir, al plantar palma aceitera se reduce la capacidad de absorber CO₂ , y en vez de eso, puesto que las turberas son tan ricas en carbono, al ser drenadas para usarlas como zona de cultivo, emiten una barbaridad de gases de efecto invernadero. La deforestación también reduce la capacidad de los suelos para absorber el agua, lo que puede provocar inundaciones. Además, y ya lo dejo, la selva tropical en estos países se desbroza mediante quemas descontroladas, que generan humo, hollín y problemas respiratorios en la población, entre otros inconvenientes sociales y ambientales.

Tras conocer estos datos, mi primer impulso fue dejar de consumir aceite de palma, claro. Al principio me tomé en serio el boicot y me prohibí comprar mi amada crema de chocolate, galletas y cualquier cosa que llevara aceite de palma (o que yo me diera cuenta de que llevaba, que seguro que se me colaba alguna que otra). Pero un día, hablando con mi buena amiga Tonggie, me quedé preocupada. Ella, hija de productores de café indonesios, me hizo ver que gracias al cultivo de palma aceitera en Indonesia montones de familias habían podido salir de la pobreza e incluso permitirse que sus hijos fueran a la universidad, y que la solución no era tan simple como cerrarles el grifo de las exportaciones a esos productores. Precisamente, no es a los pequeños productores a quien hay que castigar, sino a las multinacionales que han llevado el cultivo a la masificación, a las que no les importa cómo quede el terreno después porque se marcharán cuando se acabe la fuente de oro. El aceite de palma es clave para el desarrollo económico de países como Indonesia, Colombia, Nigeria o Malasia, y un boicot total afectaría a los pequeños agricultores y a otros trabajadores de la cadena de producción. En Indonesia, el 40  % del área de producción del aceite de palma pertenece, o está gestionado, por pequeños agricultores, minifundistas en vez de latifundistas. ³⁶ Pero sí hay que involucrarse para que sean ellos los que salgan beneficiados de nuestro consumo al otro lado del mundo y no los cuatro explotadores de siempre.

Pero, además del impacto económico que podría tener en pequeños agricultores, un boicot total podría tener otros efectos indeseados. Por ejemplo, buscaríamos un sustituto. Y no hay ningún candidato que convenza, porque para cubrir la producción actual de aceite de palma con otro cultivo (aquí se ofrecería voluntaria nuestra amiga la soja, por ejemplo) haría falta mucho más terreno y un mayor uso de pesticidas y fertilizantes. Además, si dejásemos de consumir aceite de palma en Europa, ya se encargarían las economías emergentes, como India y China, de comprar toda la producción a precios más baratos y exigiendo aún menos estándares ambientales. Y eso, al fin y al cabo, también nos acabaría afectando, porque, por si esta obviedad se nos está olvidando, el cambio climático es un problema global. Por otra parte, a veces rechazar el aceite de palma es incluso servirles en bandeja de plata a las empresas la perfecta estrategia de marketing . A menudo, usar un aceite de palma certificado resulta más caro que cambiar a otro cultivo del que la gente no sabe nada y del que todavía no se piden certificados de ningún tipo. Así, la ganancia es doble: ahorran gastos y quedan de lujo haciendo una buena campaña de «verdeo» diciendo que han eliminado el nefasto aceite de palma de su producto. Mira Nocilla, como decía antes, ahora pone en gigante que es SIN aceite de palma y, cómo negarlo, a mí también me entró la euforia cuando lo vi, pero lo cierto es que ahora no tengo ni idea de dónde sacan su nuevo aceite y aun así lo compro encantada. Ya está, el negocio hecho.

Una vez más, no se trata de ponerles una vela negra y relegar estos productos a la censura, sino de consumir de forma consciente, exigir a las empresas que se preocupen por lo que pasa más allá de sus dígitos bancarios y dejarles claro que vamos a empezar a inspeccionar lo que nos intentan colar. También lo que nos intentan colar como sostenible. Queremos información, transparencia y trazabilidad. Para empezar, eso se consigue con un etiquetado obligatorio y regulado que no deje lugar a dudas y no cargue al consumidor con el agobio de casi tener que contratar a un investigador privado cada vez que quiera comprar unas galletas.

Me encantaría poder ofrecer siempre alternativas fáciles, de eso va todo esto, de facilitarnos la vida mientras intentamos reducir la huella que dejamos a nuestro paso por esta efímera vida. Y de no tener que vivir como ascetas en una cueva y privados de todo lo que nos gusta. Sin embargo, debo admitir que con el aceite de palma no es fácil salir de la encrucijada. En este caso es difícil imponer los criterios habituales de sostenibilidad (temporada y proximidad), así que las certificaciones son el único método del que podemos echar mano. A priori , es recomendable comprar productos que lleven la certificación de sostenibilidad de la Mesa Redonda sobre el Aceite de Palma Sostenible (RSPO por sus siglas en inglés), ³⁷ una iniciativa internacional que agrupa a todos los actores de la industria (productores, distribuidores, fabricantes y ONG) ³⁸ y que, supuestamente, asegura ciertos estándares socioambientales, pero no son pocos los grupos ecologistas que han puesto en entredicho la efectividad del sello RSPO. Lo cierto es que, cada vez, son más los productos cuyo aceite de palma está certificado, y es un primer paso. Como consumidores, siempre tenemos poder, y dar prioridad a productos certificados manda un mensaje claro a las compañías: queremos más seguridad sobre lo que compramos. Ahora bien, también como consumidores conscientes debemos recordar que los certificados de sostenibilidad no nos aseguran que un producto sea la panacea, y no quiere decir que, porque lleve el sello, sea recomendable consumirlo sin miramiento.

Además de la RSPO, existen otros certificados menos predominantes. Si te fías de la marca que compras, no tienes por qué buscar siempre el logo RSPO y excluir el producto si no lo lleva. Ahora, si me quiero dar un capricho y me compro alguna crema de cacao, busco la que más confianza me dé sin guiarme específicamente por un sello u otro. Cada vez surgen más alternativas, incluso locales, a las marcas dominantes, busca. Por ejemplo, ahora mismo tengo en el armario Bionella, una crema de cacao y avellanas que permite rastrear la producción de los productos que contiene y que muestra un trato directo con los productores. Aunque contiene aceite de palma, este proviene de una plantación ecológica, lo que requiere que no se talen bosques para su producción y que no se usen pesticidas químicos. Tener acceso a la información de lo que comemos, ese es el paso crucial. Claro que el salario justo que se les paga a los productores y todas las otras maravillas también se reflejan en el precio: 400 gramos de Bionella me costaron 4 €. Un motivo más para consumirlo como un artículo de lujo y no como un habitual del desayuno, merienda y cena.

TRUCOS: CÓMO CONSUMIR O EVITAR EL ACEITE DE PALMA

1  

  Comprueba los ingredientes. Observa el tipo de grasas en la información nutricional. Si un producto tiene un contenido de más de un 40 % de grasas saturadas y no tiene grasas de origen animal, casi con toda seguridad tiene aceite de palma o sus derivados.

2  

  Busca el sello. Compra productos con aceite de palma con certificación de sostenibilidad, a ser posible RSPO (puede aparecer como CSPO).

3  

  Limita todo lo posible el consumo de alimentos precocinados, como la bollería industrial, porque raramente se libran de llevar aceite de palma y difícilmente puedes rastrear su procedencia.

4  

  Comprueba . Si decides dejar de comprar productos con aceite de palma, recuerda que sus alternativas no siempre son mejores; valora la sostenibilidad de los sustitutos (¿aceite de oliva o de girasol de España? ¡Mejor!).

5  

  Recuerda que los productos cosméticos y de higiene personal también pueden llevar aceite de palma, ¡intenta encontrar a Wally!

6  

  Habla del tema con tus amigos y familiares, quizá ellos hayan encontrado alguna alternativa o quizá les descubras un nuevo mundo.

PIDE

4

Que todo el aceite de palma que llegue al mercado sea sostenible .

4

Que se indique explícitamente si el producto contiene aceite de palma.

4

Que la información sobre el impacto del aceite de palma que contiene el producto sea clara.

Al igual que la soja, el aceite de palma también está estrechamente relacionado con el biocombustible, como menciono en el capítulo sobre movilidad.

Inocente grano de arroz

De lo que se habla mucho menos que de la carne, la soja o el aceite de palma, es del arroz. Sin embargo, junto con el ganado, el arroz es de los alimentos que más metano emiten durante su cultivo. Debo admitir que hasta hace poco lo único que me importaba era si el arroz había quedado demasiado duro en la paella. El arroz es tan barato y tan básico para la dieta de miles de millones de personas en el mundo (es la mayor fuente de alimento del mundo) que parece inagotable y pocas pegas se le ponen. Un vasito de arroz y tienes la comida solucionada. ¿Que estás mala? Un poquito de arroz blanco y comes lo que puedas. Pero, anda, resulta que el arroz no es tan inocente como parece (perdón, lo correcto es decir que la manera en que lo cultivamos no es tan inocente) y, desde que sé esto sobre el arroz, valoro cada grano de forma diferente.

DATOS: ARROZ

>

El cultivo del arroz ocupa casi el 12 % del total de zonas cultivables del mundo.

>

Su cultivo en condiciones de inundación produce entre el 10 y el 12 % de emisiones de metano del mundo.

>

Para producir un kilo de arroz se necesitan más de 1.400 litros de agua . ³⁹

>

Entre el 34 y el 43 % del agua utilizada para riego en el mundo entero se la chupan los campos de arroz, lo que equivale a casi el 30 % de todos los recursos de agua dulce del mundo. ⁴⁰

Inundar los campos ayuda a controlar plagas y evita que crezcan las malas hierbas, pero sumergir los cultivos bajo agua crea un escenario ideal para que los microbios descompongan la materia orgánica, lo que produce metano. Además, el cultivo de arroz pide mucho uso de fertilizantes, que a su vez emiten óxido nitroso, un potente gas de efecto invernadero. Y no olvidemos que, en la mayoría de los casos, el arroz se cultiva en zonas muy sensibles al cambio climático, como los humedales. Así que, a medida que empeore la situación, cubrir las necesidades de todos los consumidores de arroz sin crear un impacto ambiental exponencial será un reto cada vez mayor.

Cuando empecé a informarme sobre esto me entró la descorazonada habitual. «No me fastidies, ahora ni arroz puedo comer tranquila». Seguida del escepticismo: «Pues claro que tiene un impacto grande, ¡es el alimento de la mitad del mundo! Porque yo coma de vez en cuando, no pasa nada». Efectivamente, los españoles consumimos unos siete kilos de arroz por persona al año, comparado con unos cien kilos en algunos países asiáticos. No tengo en mente por ahora dejar de comer arroz, pero te puedo asegurar que cada grano de arroz que acaba en la basura me duele tanto como si fuera un bogavante. Como con todo, lo importante es consumirlo con moderación y valorando lo que cuesta que ese alimento llegue a tu boca; las horas de trabajo que echas tú para poder comprarlo, las que echan millones de personas para que puedas comerlo y la factura que nos pasará la tierra si seguimos sin valorarlo. Podemos empezar a tratar cada grano de arroz con el respeto que merece alguien que se ocupa de alimentar a medio mundo.

Por cierto, una pregunta tonta, ¿sabes de dónde sale el grano de arroz? ¿Cómo es la planta, el proceso de cultivo, cuánto tiempo necesita para crecer? Informarte sobre este diminuto alimento será el mejor de los inicios para cambiar la forma en que lo consumes.

DE MARES INFINITOS

Dentro de la producción industrializada, el pescado se considera una alternativa más sostenible que la carne de mamífero o ave. De hecho, como nos encantan las etiquetas, cada vez más gente se describe como pescetariana, vegetarianos que comen pescado y marisco. Es cierto que el pescado es un lujo al que países afortunados como España tienen fácil acceso y, comparado con la deforestación y las emisiones que produce la industria cárnica, parece una buena opción. Pero, qué sorpresa, como ya no respetamos los ciclos naturales, y cada vez les ponemos las cosas más difíciles a los océanos para que se mantengan sanos, vamos camino de quedaremos sin dicha alternativa.

Se habla mucho del plástico que, claro que sí, está apoderándose de los océanos y poniendo en peligro la vida de los animales marinos. Pero mucho menos se menciona el estrés que nuestro amigo el CO₂ les está causando a las aguas marinas. Los océanos absorben CO₂ de forma natural, pero no contaban con tener que absorber un tercio de las emisiones que estamos generando en esta carrera de fondo por destruir el planeta. Los buenos de los océanos absorben más del 90 % del calor adicional que se está generando por el calentamiento global, menos mal, pero la factura por ese servicio no sale barata. Los altos niveles de CO₂ aumentan la acidez de las aguas, ⁴¹ lo que se conoce como «acidificación de los océanos», con resultados como el blanqueamiento de los arrecifes de coral y alteraciones en las cadenas alimentarias.

Mientras empeoramos la salud de los mares con nuestras emisiones, los seres humanos cada vez consumimos más pescado. La sobrepesca es la mayor amenaza para la vida marina, y es poco probable que las poblaciones mundiales de peces dejen de estar sobreexplotadas en un futuro cercano, es decir, que se consuman a un ritmo que deje tiempo a las especies para reproducirse. Además, como la vida salvaje de los océanos ya apenas puede cubrir nuestro deseo, los criaderos de peces están en su época dorada. Desde las salmoneras en Chile hasta las piscifactorías en Galicia o Palma de Mallorca, la acuicultura es uno de los sectores de la producción de alimentos que más está creciendo y con mayor rapidez. ⁴² No solo se consume más pescado porque somos más personas en el mundo, sino porque cada una de esas personas también consume más cantidad. Ponte tú, cuánto sushi comíamos los europeos hace treinta años y cuánto comemos ahora.

DATOS: SOBREPESCA

>

Al menos una tercera parte de las principales poblaciones de peces del mundo están sobreexplotadas, es decir, explotadas por encima de su capacidad para regenerarse. ⁴³

>

Casi la mitad de las principales especies de atún están sobreexplotadas. ⁴⁴

>

En el Mediterráneo, más del 90 % de las poblaciones de peces sufren sobrepesca; en el Atlántico, cerca del 40 %.

>

La acuicultura representa el 50 % del pescado que se usa como alimento a nivel mundial. ⁴⁵

>

Para el año 2030, 50 millones de toneladas de pescado y marisco adicionales serán necesarios para cubrir las necesidades de alimentación.

>

En los últimos cincuenta años ha desaparecido una cuarta parte de los manglares del mundo debido, en parte, a la acuicultura. Los manglares acumulan hasta cinco veces más carbono por hectárea que la selva tropical.

>

España solo es autosuficiente de productos pesqueros procedentes de la Unión Europea un 40 % del tiempo ; el resto del año se alimenta de pescado procedente de mares o países lejanos.

Hay varios tipos de pesca y varias formas de producir pescado, y, una vez más, cada cual tiene su impacto. Los criterios de sostenibilidad a la hora de elegir qué pescado consumir son muy complejos. En principio, la pesca salvaje, en la que los peces son capturados directamente de su hábitat natural, tiene un menor impacto que la acuicultura, que conlleva la crianza de los peces en sistemas cerrados. Ahora bien, si la pesca salvaje no se lleva a cabo con criterios de sostenibilidad, puede diezmar las poblaciones de peces. La pesca sostenible se preocupa por reducir su impacto en las diferentes poblaciones, por permitir que se sigan reproduciendo y por no perjudicar a otras especies accidentalmente, por ejemplo evitando usar redes de arrastre, grandes redes de pesca que se arrastran por las profundidades marinas atrapando a cualquier animal que se cruce en el camino. A menudo, algunos de los animales son devueltos directamente al mar por su falta de valor comercial, pero muchos suelen volver al agua ya muertos. Según WWF, un 40 % de las capturas mundiales de peces son no deseadas. ⁴⁶

Dentro de la acuicultura, también hay niveles y niveles. Hay que prestar especial atención a algunos productos que vienen de países lejanos. Las gambas y langostinos de Indonesia, por ejemplo, se producen en cantidades ingentes en granjas acuáticas gigantescas que un día fueron ricos manglares tropicales. Los manglares son un ecosistema que cumple una extraordinaria función como barrera entre el mar y la tierra y que, además, acumula muchísimo carbono. Sin embargo, los productos que se crían e importan desde esos países son tan baratos que es imposible competir con ellos y caen en nuestros carros de la compra con extrema ligereza. Puesto que, en Europa, los estándares de sostenibilidad son más exigentes, los precios son más altos. Pero incluso si los peces han sido criados en suelo nacional, hay que informarse de las diferentes opciones. Para alimentar a animales carnívoros, como la lubina, las piscifactorías tienen que pescar otras especies más pequeñas para engordarlos, lo que aumenta considerablemente su impacto en el ecosistema.

En cualquier caso, todo pescado o marisco vendido en España de forma legal debe ir acompañado de una etiqueta en la que se especifique la especie, el arte de pesca y su procedencia. Y si quieres conseguir información sobre alguna especie en concreto, diferentes organizaciones ofrecen guías online de pescados sostenibles. Échales un ojo. 47, 48 Una cosa sí te puedo decir, aunque me duela, las gambas son uno de los alimentos del mar cuyo consumo deberíamos limitar a ocasiones especiales. Todavía más. Las gambas y langostinos salvajes casi siempre son pescados con redes de arrastre que se llevan por delante todo tipo de animales marinos, incluso tortugas marinas. Las preciosas tortugas. De hecho, la pesca de arrastre de gambas posee la tasa de capturas incidentales (no deseadas) más alta de todas las técnicas comerciales. Aunque algunos pescadores están esforzándose por reducir el impacto que produce esta técnica, por ejemplo con sistemas que permiten a las tortugas marinas escapar de las redes, no existe por ahora un etiquetado específico que permita al consumidor diferenciar estos productos en el momento de la compra. Así que la cosa no está fácil: las gambas salvajes que no sepamos cómo han sido pescadas, regular; las gambas de piscifactoría de algún país lejano, aún más regular. Y yo, que siempre he sido la reina de las gambas, un poco deprimida. Cuando era pequeña, mis padres me llevaban a comer gambas por mi cumpleaños, no había regalo que me hiciera más feliz. Pero, en realidad, visto así, como un regalo, como una excepción, no hay mal en seguir disfrutando de un buen plato de gambas o langostinos de vez en cuando. Sobre todo si son los que trae mi abuelo para alguna celebración, porque, según dice, los pesca él mismo en el Ebro, y ¿quién le quiere hacer un feo a sus 95 años?

ENTREVISTA CONJUNTA: PESCA SOSTENIBLE

El pescado es clave en un país como España, pero también un tema de lo más complejo en cuanto a su sostenibilidad. He combinado las respuestas de las entrevistas con Laura Rodríguez, directora de Marine Stewardship Council (MSC) en España y Portugal; Eneko Aierbe, responsable de pesca de Ecologistas en Acción; y Raúl García, coordinador de pesquerías de WWF España .

¿En qué nos podemos fijar como consumidores para saber si un pescado es sostenible?

ENEKO : Lo primero es fijarse en las etiquetas que, por ley, debe llevar todo pescado fresco. Aunque parezca mentira, todavía hay muchísima pesca ilegal y si el pescado no lleva la etiqueta, puede ser sospechoso. La etiqueta es importante para tener información sobre el arte de pesca y la procedencia. El arte de pesca es una cuestión básica. Es verdad que no es una regla general, pero si podemos elegir entre una merluza de pincho y otra de arrastre, la de pincho suele ser más sostenible que la de arrastre. Cuanto más local sea el pescado, en general, también más sostenible. Aunque hay excepciones, para nosotros es más sostenible comer una gamba del mar de Alborán, o de cualquier parte del sur de España, que una gamba traída de Sudamérica.

RAÚL : El tema no es nada sencillo. El 90 % de la huella de carbono en la pesca proviene de la extracción, no del transporte. El otro día nos ponía un ejemplo un compañero: las cigalas (o un crustáceo equivalente) en el mercado británico, capturadas por chinos y transformadas en Tailandia, tienen una huella de carbono menor que las que vienen de Escocia. Eso es porque han sido capturadas de manera manual; las de Escocia, con arrastre. Por eso, el consumo local es importante, lo estamos comprendiendo en plena pandemia, pero hay que ver qué consumo local, su producción debe ser sostenible. El arrastre es un problema desde muchos puntos de vista, pero es el gordo de la producción de pescado en Europa. De media, el 60 % de las capturas en España, y es extensible a todo el Mediterráneo, viene del arrastre. Convertir todo eso en otras técnicas no es fácil. Nuestra aspiración es que en el futuro toda la producción sea sostenible y no tengamos que hacer distinciones como consumidores.

LAURA : En MSC seguimos los principios del Código de Conducta para la Pesca Responsable de la FAO. En este sentido, la pesca es sostenible cuando la población de peces está en buen estado, cuando los impactos en el ecosistema son mínimos y cuando las medidas de gestión son adecuadas para garantizar los dos anteriores. El estándar de MSC es una manera de medir si la pesca se realiza sin dañar el ecosistema y si permite a las poblaciones que se reproduzcan y estén en buen estado en un futuro. Nuestra recomendación al consumidor, si quiere comprar pescado de pesca sostenible, es que busque el sello azul de MSC. Si alguien no encuentra el sello azul porque en su punto de venta habitual no lo venden, * el pescado local y de temporada siempre es una buena opción. Lo que pasa es que no siempre el pescado local es sostenible. En el Mediterráneo, por ejemplo, cerca del 70 % de las poblaciones de peces están sobreexplotadas. Por otro lado, en el Cantábrico tenemos especies locales, como la anchoa y el bonito, que están en muy buena situación.

La pesca salvaje puede diezmar las poblaciones de peces, pero las piscifactorías conllevan otros impactos ambientales. ¿Qué opción sería la más recomendable?

RAÚL : Yo, por ejemplo, lubina y dorada no compro de acuicultura, porque el principal problema de la acuicultura es la alimentación. Las especies que consumimos en España son especies bastante carnívoras, como el salmón, el atún rojo salvaje pero engordado en jaula, la lubina o la dorada. Necesitamos capturar pescado para alimentarlos y, en la mayoría de los casos, eso incide sobre la sobrepesca a nivel mundial, porque las pesquerías que más se utilizan para hacer harina de pescado (no solo para alimentar peces, también cerdos) están ya muy sobreexplotadas. Se ha intentado reducir la cantidad de proteína de pescado en los piensos e incrementar la cantidad vegetal, con soja, por ejemplo, para hacer esas dietas más sostenibles. Pero se está viendo que el impacto es aún peor si metes componentes vegetales, por la deforestación. En Cádiz hay un sistema muy interesante de acuicultura extensiva que puede tener un impacto realmente mínimo: se dejan ejemplares salvajes en zonas de marisma controladas y se pueden alimentar de manera natural con lo que hay allí o a veces hay un aporte de alimentación, pero es menor. Salen unas variedades muy buenas, muy sabrosas y con un impacto bastante menor que la acuicultura intensiva.

Y los langostinos, al parecer, tienen un impacto ambiental mucho mayor de lo que yo hubiera imaginado. ¿Hay alguna forma de consumirlos de forma sostenible?

ENEKO : No existe una forma concreta de pescarlos de forma sostenible. De querer consumir langostinos, priorizaría la pesca local y de calidad. Es cierto que hay ciertas pesquerías que están haciendo muchas mejoras, en el sentido de que el arrastre no afecta tanto al fondo marino o se arrastran zonas fangosas, que no albergan mucha cantidad de vida. Pero los langostinos son un tipo de producto del mar que sí que aconsejo reducir al máximo su consumo. La población de langostinos no es de las peores en el Mediterráneo, pero todavía se sigue pescando más de lo que los científicos recomiendan, y, además, la pesca de arrastre tiene un impacto muy negativo.

¿Hasta dónde llega nuestro poder como consumidores para mejorar la situación de la pesca?

LAURA : La concienciación sobre la situación de los océanos está creciendo, aunque muchas veces el consumidor no sabe qué hacer ni cómo contribuir. El sello de MSC facilita que el consumidor pueda participar apoyando la pesca sostenible activamente. Es fundamental este apoyo de los consumidores porque si no se valora la sostenibilidad a la hora de comprar, las empresas que apuestan por un mayor compromiso se encuentran en una posición de desventaja respecto a las empresas que no priorizan estas cuestiones. Esta demanda también es esencial para motivar a los pescadores hacia la certificación, un proceso que exige mucho más conocimiento de su pesquería, en muchos casos invertir en programas de observadores o en mejoras técnicas del arte de pesca. En definitiva, un gran reto para su día a día.

RAÚL : Básicamente, pregunta por lo que comes, infórmate. Esa preocupación que tú puedes mostrar en el punto de venta, suele tener un efecto positivo y nos sirve para presionar a las empresas, para ser más transparentes. Y se puede mejorar. Hemos mejorado claramente la situación de las pesquerías en el Atlántico; hemos pasado de un 70 % de las especies sobreexplotadas a un 40 %. Sigue siendo muy elevado, pero bueno, ese 30 % nos ha demostrado que es posible hacer una pesca, llamémosla, responsable.

ENEKO : El consumo evidentemente influye, y mucho, pero también son necesarios cambios legales. Hace unos años, llegué a la pescadería y vi bocarte del Mediterráneo y dije «bueno, mejor algo del Mediterráneo, que es de aquí», y luego me enteré de que el bocarte está sobreexplotado en el Mediterráneo. La gente se fía y es complicado tener la suficiente información. Por eso, a nivel administrativo, igual que decimos lo de «pezqueñines no», se debería trabajar más para evitar, por ejemplo, la sobrepesca.

¿En qué medida se puede conseguir una pesca sostenible manteniendo los altos niveles de consumo de pescado actual?

ENEKO : Reducir el consumo debería ser uno de los ejes si queremos consumir pescado de forma sostenible. Se trata, sobre todo, de no consumir pescado “bueno”, entre comillas, que esté a un precio muy barato porque ha sido producido de una forma muy poco sostenible. Debemos empezar a entender el lujo que es el pescado, y que detrás lleva una historia tremenda, ecológica y social. Eso hay que ponerlo en valor. No quiere decir que no comas nunca atún, pero el día que te comas un trozo de atún rojo, deberías ser consciente de que es una celebración.

RAÚL : Está bien comer pescado si lo comparas con la carne, sin duda, pero no necesitamos consumir tanto. Comemos más que de sobra, el doble de la media europea. En cuanto ha bajado un poquito el consumo de pescado, ya están las administraciones y la industria nerviosa, y han recuperado las campañas de promoción de consumo de pescado. A raíz de la pandemia se vuelve a la carga, la Administración debe promover una dieta sana, equilibrada y sostenible, que pasa necesariamente por reducir el consumo de proteína de origen animal, y otros muchos aspectos, no por un «consume más». Es una visión muy cortoplacista.

Una pesca más sostenible con precios más elevados, ¿hasta qué punto sería bien recibida?

LAURA : Sí que es cierto que en todos los estudios de mercado que hemos hecho se refleja ese interés por consumir pescado sostenible, pero no siempre eso se traslada luego a la hora de comprar. A veces prima más el tema de los precios y no somos conscientes de que la sobrepesca y los impactos en el medio marino tienen un coste muy alto para la sociedad. En el programa MSC, tenemos muchos ejemplos de pescadores que están recibiendo un precio más alto por el pescado certificado, por ejemplo, el pulpo de Asturias o la anchoa del Cantábrico. Esto motiva a que otros pescadores quieran entrar en la certificación y para ello adopten las mejores prácticas. En el caso de la anchoa empezaron las Cofradías vascas y Laredo y posteriormente se ha unido toda la flota Cántabra, y varios barcos asturianos y gallegos, sumando un total de 93 barcos. Si se unen más barcos es porque ven que su pescado va a ser mejor valorado. A nivel de consumidor, no siempre hay un diferencial de coste por el producto certificado. Un estudio de la OCU sobre la anchoa del Cantábrico en 2019 reflejó que diferentes marcas de anchoa con sello MSC eran más económicas que otras referencias de anchoa sin sello. En todo caso, lo que tenemos que considerar es si los productos reflejan los costes ambientales que generan, porque de alguna manera estos costes los acabamos pagando igualmente.

RAÚL : Todos hablamos buenas palabras, y el consumidor el primero, pero después si hay que pagar cinco céntimos más... Es un problema gravísimo porque estamos con precios de pescado de los años 80. Yo leía Mortadelo y Filemón , y las amas de casa estaban escandalizadas cuando iban al mercado y estaba la merluza a 1.000 pesetas. Son seis euros, es lo que sigue costando una merluza no muy grande. ¡Hablamos de hace más de 40 años! Precios tan bajos trabajan en contra de la sostenibilidad y de la responsabilidad social, pero tampoco es fácil subir los precios. Es un poco ilusorio tratar de hacer todas las cosas bien en un mercado tan globalizado. Tienes Marruecos a 12 millas donde están pagando 25 euros la semana a los marineros y además no tienen topes, y es la misma población de caballa o de sardina que explotan en Cádiz, por ejemplo. Para solucionar eso, hace falta una gobernanza internacional eficiente.

Los entrevistados coinciden en una opción a la hora de consumir que me gusta especialmente: diversificar

ENEKO : Una de las peores cosas que tenemos los humanos son las modas, por eso es peligroso hacer distinciones. Si tú dices que algo es bueno, todos nos vamos a lanzar a por ello y los pescadores se plantearán pescar más de eso. Eso hace que nos fijemos solo en las 10 o 12 especies que consumimos prácticamente todos de forma habitual, cuando lo que beneficiaría a la sostenibilidad sería intentar diversificar lo más posible la serie de pescados que comemos.

LAURA : Es muy importante hacer una dieta variada para no poner presión excesiva sobre determinadas especies. Cuanto más variado sea lo que consumamos, más nos aseguremos de que tiene un origen sostenible y más cercano sea a nuestra oferta local, mejor.

¿Qué relación observáis entre la crisis generada por el COVID-19 y los temas tratados en las respuestas?

LAURA : La COVID-19 ha tenido múltiples efectos sobre el sector alimentario y en concreto el pescado. Hemos visto, por ejemplo, cómo se ha disparado la demanda de algunos productos, como las conservas, y se ha desplomado el precio en lonja del pescado fresco. A la vez, hemos podido comprobar que es un sector muy resiliente, y en general, el pescado ha seguido llegando a los puntos de venta con un gran esfuerzo y profesionalidad por parte de toda la cadena. Durante este periodo, la presión habrá disminuido en algunas pesquerías, no obstante, existe el riesgo de que a medida que se produzca la desescalada se aumente la presión para compensar los periodos de inactividad. Cómo se reaccione en los próximos meses va a demostrar si existe una concienciación por la sostenibilidad de los recursos o este compromiso no ha calado realmente en el sector. Esperemos que reforzando la colaboración y la innovación, las empresas puedan mantener sus políticas de sostenibilidad en un contexto tan complejo como el que se avecina.

ENEKO : Esta crisis ha agudizado los problemas que tiene la pesca. La bajada de precios en lonja es muy perjudicial para el pescador y puede llevar a aumentar la cantidad que se pesca para intentar compensar los gastos. Por cierto, esos precios más bajos no se reflejan en el precio final, por lo que queda a la vista, una vez más, el problema de la cadena comercial en el sector pesquero. Además, hemos visto reclamaciones por parte de las organizaciones pesqueras de ayudas por las paradas, pero al mismo tiempo, están reclamando que lo que no se pesque este año, se añada a la cuota del año que viene, lo cual podría provocar la sobrepesca de algunas especies el próximo año.

Respecto a lo comentado en las respuestas, ¿qué cambios nos permitirían estar mejor preparados frente a una crisis similar a la del COVID-19?

LAURA : De manera general, una biodiversidad bien conservada reduce los riesgos de futuras pandemias. Para lograr esto, tenemos que hacer importantes cambios en nuestro modo de vida, de manera que logremos un equilibrio entre nuestro bienestar y el del planeta. Debemos avanzar en los compromisos políticos, incluyendo todas las estrategias de mitigación del cambio climático que hay que abordar de manera urgente y tenerlas muy presentes en la fase de recuperación económica y social. Más en particular, mantener sistemas alimentarios eficaces y sostenibles debe ser una prioridad. Esto implica crear los mecanismos necesarios para que todos podamos acceder a una dieta saludable y respetuosa con el planeta y que se reconozca el trabajo de todas las personas que intervienen en la cadena alimentaria con un enfoque responsable. En el caso del pescado, España cuenta con la ventaja de ser un país productor, transformador y con una red comercial muy amplia. Para fortalecer nuestro sistema alimentario, debemos acelerar la colaboración para una mejor gestión de los recursos, aumentar la inversión en información científica y crear más incentivos positivos que impulsen la pesca sostenible. Tanto las pequeñas y medianas empresas que componen la pesca de bajura como las medianas y grandes empresas de pesca industrial, deben ver respaldado su compromiso con la protección de los recursos y seguir colaborando para una mayor transparencia y trazabilidad junto con el resto de actores de la cadena. Todo ello aportará más robustez y capacidad de adaptación ante el futuro.

ENEKO : El factor más positivo de esta crisis, y en el que debería ahondarse para una mejora del futuro del sector en general, y en particular ante crisis de este tipo, son las nuevas experiencias de venta directa de pescado. Deberían darse más facilidades para que los propios pescadores se organicen para conseguir una mejor venta. A su vez, los pescadores deberían tomar nota de esta crisis para emprender proyectos de este tipo que les permitan aumentar su rentabilidad, lo cual, a medio y largo plazo, permitirá una mayor sostenibilidad de las poblaciones.

TRUCOS: PESCADO Y MARISCO SOSTENIBLE

1  

  Diversifica: este mantra sirve para todo. No te dejes llevar siempre por el mismo pescado que sabes que triunfa en casa, ¡atrévete a probar cosas nuevas! Al diversificar el consumo de especies, las pescaderías también harán un mayor esfuerzo por ofrecer más variedad. Oferta y demanda. Demanda y oferta. Aunque existen cientos de especies pesqueras, yo no llego a contar ni veinte (lenguado, salmón, anchoa, pez espada, merluza, bacalao...), ¿y tú?

2  

  De temporada. Igual que con las frutas y las verduras, fijarse en la temporada de cada pescado y marisco sería un paso en la buena dirección. Pregunta en la pescadería qué hay de temporada. Lo más probable es que dé igual, porque será pescado de piscifactoría, como los tomates de invernadero, pero quién sabe, quizá tienen algo fresco recién pescado.

3  

  Y de proximidad. Si vives cerca de la costa, intenta consumir producto local. Si vives lejos, busca el producto que menos kilómetros haya tenido que hacer. En España lo tenemos relativamente fácil; lo que hace falta es que los precios de los productos nacionales puedan competir con los productos importados.

4  

  Pezqueñines no, gracias. Hay que prestar atención al tamaño del pescado. Si la especie no alcanza su madurez sexual y no tiene la opción de reproducirse, hay más probabilidad de que merme su población. El atún, por ejemplo, no se puede pescar con menos de 30 kilos, para evitar pescar un juvenil que no se ha podido reproducir. Respetar la época en que se reproducen las especies permite que la especie pueda seguir creciendo y que no suban los precios. Por eso, aunque me chiflan, hay que evitar los peces que llevan huevas. Me gusta cómo lo explican en El Comidista: «Es la pescadilla que se muerde la cola: si se pescan especies reproductoras, hay menos crías. Y sin crías hay menos especies reproductoras. Algo que parece muy sencillo de memorizar, salvo cuando nos ofrecen un pescado o un marisco ovado —con huevas— y tan jugoso como insostenible». ⁴⁹

5  

  Menos procesado. El primer paso para poder comprobar de dónde viene el pescado o marisco que consumimos es evitar los procesados. En productos como los palitos de cangrejo la tarea de rastreo se complica.

6  

  Busca el sello. Aunque en España los sellos de certificación para pescado y marisco todavía están muy poco presentes, pueden ser una buena guía a la hora de comprar pescado. El sello MSC, por ejemplo, asegura que la pesca ha sido sostenible, aunque no tiene en cuenta otros impactos como el transporte. Si consigues un pescado que sea de temporada, nacional y encima lleve sello, has triunfado.

7  

  Infórmate. Como siempre, lo más importante es que pidas información, que te intereses por lo que compras. Y que hables de esto con otra gente.

PIDE

4

Por ley, todo el pescado vendido de forma legal en España debe venir con una etiqueta con información sobre, al menos, el lugar y el método de captura. Así que pídela en la pescadería.

4

Que todo el pescado y el marisco que llegue al mercado sea sostenible , para que tú puedas quitarte la carga de tener que rastrear.

4

Hasta que eso pase, que cada producto ofrezca información clara sobre su huella de carbono y su impacto ambiental.

NO HACE FALTA SER VEGANO, DIVERSIFICA

¿A quién no le suena esto? Salir a cenar con amigos veganos y no encontrar un sitio adonde ir, o hacer una fiesta en casa y tener que pensar qué cocino al milímetro para no excluirlos. Y ahí empiezan las preguntas: ¿la mayonesa es vegana? No. ¿Y la crema fresca? No. ¿Y la mantequilla? No. ¿Y qué cocino entonces? Oye, pongo unas gominolas y punto. ¡No, no! Las gominolas no son veganas tampoco, llevan gelatina animal. Vale, desisto. Pero lo cierto es que, en la ciudad, debería ser al revés. Que los raros fueran los que quieren comer carne sí o sí, los que no saben comer si no hay algún animal muerto de por medio, los que no han pasado ni una sola semana en su vida sin comer algún tipo de producto animal. Qué digo una semana, no más de dos días, probablemente.

Pero, por otro lado, el veganismo parece que se ha convertido en la panacea de la sostenibilidad. Parece que los veganos son los que más hacen por el planeta, los que no matan animales y encima no contaminan. Parece que te miran con superioridad moral, así como diciendo: tú, asesino de animales, tú matas al planeta. Y algo de razón tienen: dejar de comer productos animales es uno de los mayores cambios que se pueden hacer en la alimentación para reducir nuestro impacto. Pero, ojo, que por ser veganos no quiere decir directamente que su huella en el planeta se reduzca a la de un pajarín. No. Un vegano puede contribuir igual o más al mal de la crisis climática que un omnívoro. Cierto es que la mayoría de la gente que se hace vegana lo hace por concienciación y no solo por fardar. Eso quiero creer. Y si ya han llegado a tomar esa decisión es porque se han hecho preguntas a las que muchos no hemos ni llegado, se han planteado qué hay en el lado oscuro del queso, de los huevos, de la leche. Pero una puede ser vegana y basar su dieta en aguacates de Chile producidos con una cantidad ingente de agua, sin ningún control del uso de pesticidas y fertilizantes; sin control alguno sobre el impacto que su producción genera en las localidades cercanas, ni sobre las emisiones de su transporte, embalaje y refrigeración hasta el estante del supermercado. Una puede ser vegana y comer a diario quinoa cultivada en Bolivia, donde era la base de la alimentación de las comunidades locales y ya no la pueden comer por el precio desorbitado que ha alcanzado «gracias» a la moda vegana de los europeos superecos y superconcienciados con el planeta y con los derechos indígenas y las mujeres y la cooperación y el desarrollo sostenible de esos países y bla, bla. Una puede ser vegana y tirar la mitad de la comida que se compra porque se fue al Coachella en avión privado y se le olvidó vaciar la nevera, o porque las frutas feas estropean las fotos de Instagram. Y lo peor es que piensa que por ser vegana es una superheroína al rescate del planeta. Que no, que no, que ser vegano no es la panacea si no va acompañado de un consumo consciente.

Ahora bien, sí puede ser un primer paso, sobre todo en las grandes ciudades. Ayer me decía una amiga vegana, Camila, que ella ve su decisión como la mejor de las opciones por el contexto en el que vive: una urbe europea, sin contacto con el medio rural, comprando en un supermercado, sin poder controlar de dónde viene la carne, ni cómo han mantenido a esos animales, ni de dónde viene su pienso. Y tiene toda la razón. Muy distinto sería, decía ella, si, como contaba otro amigo que acababa de volver de pasar unos meses en Namibia, la carne fuera el mejor sustento, y casi el único. En Namibia, las sequías no dan para producir mucha más cosa en la zona y, además, están teniendo que matar a las vacas en tropel porque no hay con qué alimentarlas. Solo faltaba que esa gente no se comiera la carne. Además, obviamente, las prioridades y las preocupaciones son incomparables. Allí, la gente muere de hambre; aquí, tiramos la comida a la basura porque se ha quedado fría. Todo es contexto, todo es información, todo es tomar decisiones conscientes.

Aun así, me da miedo que el veganismo se convierta solo en una moda que se aleje del objetivo principal: ser consciente de qué como y por qué como precisamente eso. Si ya sé que rechazo todo producto animal por norma, no me paro a pensar en qué hay detrás de este u otro producto animal. Si caemos en un veganismo estricto en el que simplemente se rechace cualquier producto animal por norma, podemos correr el riesgo de repetir el patrón: comer vegetales sin mirar más allá de la barrera de la comodidad, sin plantearnos a quién beneficia o perjudica ese producto. Se nos puede olvidar, otra vez, pensar. Y sí, quizá le haríamos un favor al planeta, pero quizá no. Y este es el punto clave: ser vegano no es sinónimo intrínseco de ser sostenible. Que me perdonen mis amigos veganos que sí lo son.

Las etiquetas, en general, no me gustan. Limitan la libertad, imponen realidades, son unos terribles constructos sociales. Pero si tengo que elegir dentro de los mil términos que definen qué comemos, me quedo con el término «climariana». Como de todo, pero presto atención al impacto ambiental de cada grano de arroz, de cada ciruela, de cada alita de pollo. Climatarian , en inglés, define a una persona que consume aquello que deja la menor de las huellas ambientales, la pisada ligera de un jilguero en vez de la huella de un elefante, aquello que más respeta el medioambiente. Mis principios básicos son: de temporada, de proximidad y producido de forma sostenible. Se puede alterar el orden, pero siempre tienen que ir precedidos por el «piensa». Y, por supuesto, si es natural, mejor que procesado.

Además, es importante diversificar. El 75 % de los productos que comemos a nivel global provienen solo de doce plantas y cinco animales. Eso pone una carga excesiva a determinados cultivos y fuerza a otros a desaparecer. Me encanta la idea del proyecto Ark of Taste (Arca del Sabor), que rescata productos de todas partes del mundo que están en peligro de extinción. A punto de desaparecer para siempre y, con ellos, una rica tradición. En España, por ejemplo, tenemos el tomate rosa de Albesa, el aceite de oliva virgen de Alfafarenca, la sal de Añana, la gallina utrerana, el trigo Aragón 03 o el ajo rojo de Arándiga. Son productos que hemos dejado en desuso porque otros son más baratos y más comercializables, pero ahí están, esperando a ser rescatados y listos para dar color a los cultivos y aportar sostenibilidad a nuestras dietas.

CON LA COMIDA NO SE JUEGA

Cuando una se mete en estos berenjenales, ya no hay vuelta atrás. En el verano de 2019, en el día y medio (literal) que estuve en la playa, cerca de Alicante, viví dos situaciones por las que me di cuenta de que ya nunca volvería a ser una persona despreocupada y feliz. Primero, el momento que más disfruté fue levantarme temprano, cuando aún no había empezado la lucha de sombrillas, e irme a recoger basura por la orilla. En un inicio pretendía ser un tranquilo e inspirador paseo escuchando las olas del mar, pero acabé con las manos llenas de botellas, juguetes, bolsas y demás porquerías. Las colillas las dejé para la próxima. Lo segundo, fue una cena con familiares en la que pedimos lubina para compartir. Todo un manjar, un auténtico lujo, aunque solo sea por su precio. Pero antes, entrantes, demasiados. Y luego nadie quería acabarse la lubina, yo estaba a reventar, ya con el botón del pantalón desabrochado, pero no podía dejarla ahí. Al final, rebañé el plato. El gran problema es que seguimos pensando en dinero, «¡bah!, si estaba muy bien de precio, no te lo comas, no te vayas a empachar». Jolín, hemos matado a un pez hermoso y lleno de vida, hemos puesto en peligro ecosistemas y océanos, para que simplemente se vaya a la basura porque pedimos guiados más por la gula que por la razón.

A quién no le suenan las típicas quejas de las vacaciones y días festivos sobre lo mucho que comemos y lo mucho que engordamos. Los comentarios sobre apuntarse al gimnasio en cuanto volvamos. Vaya sufrimiento, comer en demasía. Y en realidad, si nos parásemos a pensar un segundo, el sufrimiento es cierto, pero no son los kilos de más con los que nos iremos, sino el aterrador futuro que les estamos preparando a los más pequeños de la familia. ¿Quién no conoce a alguna de esas mujeres entrañables que te sirven dos huevos aunque insistas en que solo quieres uno y a quienes es casi imposible convencer de que no quieres comer tanto, porque ni te hace falta ni te hace bien? Ellas pasaron hambre, un hambre que ojalá nunca me toque conocer, pero esa excesiva abundancia que ellas ahora ven como una bendición es una auténtica maldición que hará que podamos pasar hambre un día.

Las flatulencias de las vacas producen el 5 % de las emisiones de gases de efecto invernadero, pero el desperdicio alimentario es responsable de entre el 8 y el 10 % de las emisiones. Hay un dato que me estremece cada vez que lo oigo: entre el 25 y el 30 % del total de los alimentos producidos en el mundo se pierde o se desperdicia. ⁵⁰ Mientras tanto, a pesar de que cada vez se produce más comida, más de 800 millones de personas en el mundo siguen sufriendo desnutrición. ⁵¹ 800 millones DE PERSONAS.

DATOS: DESPERDICIO ALIMENTARIO

>

El 30 % de la superficie agrícola mundial se dedica cada año a producir alimentos que se desechan, tal como afirma la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO, por sus siglas en inglés).

>

Entre el 25 y el 30 % del total de alimentos producidos en el mundo se pierde o se desperdicia. ⁵²

>

El desperdicio alimentario es responsable de entre el 8 y el 10 % de las emisiones globales de gases de efecto invernadero.

>

En 2018, los hogares españoles desperdiciaron 1.339 millones de kilos/ litros de alimentos y bebidas, un 8,9 % más que el año anterior. ⁵³

Cuando hablamos de desperdicio alimentario, veo clara la imagen del plato con los restos que se van a la basura. Pero, en realidad, son muchas las formas que hacen que el alimento termine perdiéndose por el camino antes de llegar a nuestro plato. Por un lado, están los alimentos que se pierden en la cadena de suministro entre el productor y el mercado, es decir, desde que el agricultor planta la semilla hasta que llega a la tienda. Puede haber una tormenta que destroce el cultivo, o una plaga, o que se estropee una cámara frigorífica y se eche a perder el contenido, o que vuelque el camión y los melocotones salgan rodando. Claro, cuanto más inestable sea el clima, más pérdidas sufriremos. Cuanto peor sea la carretera de conexión entre los campos y el mercado, más pérdidas sufriremos. Cuanto más inestables sean las situaciones políticas y por tanto los mercados y los precios, más perderemos, más sufriremos. Todo pequeño cambio conlleva cambios a gran escala. El efecto dominó impera.

Por otro lado, muchos alimentos acaban sin ser usados por no tener la forma ideal que hoy en día exige el mercado. Lo absurdo del consumidor que quiere comprar «bio», pero no compra una zanahoria que no tenga una figura esbelta ni una patata con protuberancias. También se tiran muchos productos próximos a la fecha de caducidad, no vaya a ser que alguien se intoxique y se arme la marimorena (y más ahora). Cada vez más supermercados se están sumando a vender más barato productos próximos a caducar, pero aún queda mucho por hacer en ese aspecto.

Y, por último, no hay que olvidarse del bote de tomate abierto que se quedó al fondo de la nevera y ahora está lleno de moho; de las sardinas que descongelaste, pero luego te liaron para que cenaras por ahí y acabaron en la basura.

La comida no se tira

Cuando llegué a Alemania en 2014, estaba pelada de dinero, como buena estudiante. Aunque mis planes eran currar de camarera y vivir con lo mínimo, como todos los españoles en Deutschland , nunca se me había pasado por la cabeza que uno de mis hobbies favoritos sería rebuscar en la basura. Containern, que dicho así le da otro rollo. Aunque de primeras me dio un poco de reparo, en cuanto vi la riqueza que se sacaba de ahí, no dudé. Ir al «reciclaje» se convirtió en el plan de los sábados. Es difícil describir lo que sacaba de ahí: kilos y kilos de todo tipo de frutas y verduras en perfecto estado. Bolsas de naranjas enteras con una sola pieza un poco golpeada. Cabezas y cabezas de lechuga con un par de hojas feas. Zanahorias, papayas, champiñones, fresas...

Y muchos, muchos tomates. Al principio no me atrevía a decírselo a mis padres; no había que echarle mucha imaginación para conocer su respuesta. «¿Cómo que estás cogiendo la comida de la basura? ¿Para eso te vas a Alemania? Qué vergüenza.» Pero en cuanto vieron por la cámara del Skype lo que comía, se relajaron y lo aceptaron. Como para no hacerlo, aquello se parecía más a un regalo de un restaurante gourmet que a algo sacado de la basura. Gratis. Pero, claro, ilegal. No puedes ir a «robar» comida de la basura. Tiempo después descubrí el grupo Foodsharing, en el que, de forma organizada, se recoge la comida que van a tirar los distintos comercios (pastelerías, sitios de comida preparada, supermercados...) y o bien se reparte o te lo quedas tú. Lo que quieras, salvo venderlo. Y digo de forma organizada porque, para poder ir a recoger, tienes que aprobar un miniexamen y tener un carné, y además te pueden penalizar si no acudes a la hora de recogida o tienes un comportamiento inapropiado. Muy efectivo todo. Durante cuatro años no solo apenas iba a hacer la compra, sino que alimentaba a todos mis amigos y aprendí miles de recetas con verduras que nunca se me hubiera ocurrido comprar.

Todo este movimiento me concienció mucho sobre la de comida que tiramos y me hizo querer aprovechar mucho más todos mis restos. Aunque, confieso, ayer mismo tuve que tirar la mitad de una lechuga porque la puse sin cuidado en el frigo y se había pegado al hielo del fondo. No hace falta torturarse porque un día tengas que tirar algo, pero dejar de desperdiciar comida es una de las cosas que podemos hacer en casa sin gran esfuerzo, mientras luchamos por que vengan cambios mayores. Además, es una forma muy fácil de ahorrar. No es broma, en 2018, los hogares españoles desperdiciaron un 4,6 % de los productos que compraron. ⁵⁴ No parece mucho, pero solo el 15,8 % de ese total fueron alimentos cocinados; el resto se trataba de alimentos que no llegaron ni a ser utilizados. O sea que ni siquiera es la típica imagen del niño que no se quiere comer las espinacas y al final acaban en la basura, sino que, por falta de planificación acabamos tirando alimentos sin siquiera usarlos. En 2018, además, aumentó la cifra del desperdicio, a pesar de que los dos años anteriores había disminuido. La causa, según el gobierno, fueron las altas temperaturas. Otro peligroso círculo vicioso: cuanta más comida se desperdicie, más crecerán las emisiones de gases de efecto invernadero del sector, lo que empeorará el calentamiento global, que a su vez causará un aumento de temperatura. Y a mayor temperatura, más comida que acaba en la basura.

Por cierto, unos datos que quiero añadir por si entran tentaciones de echarle la culpa a otros: según la FAO, «en general, en el mundo industrializado se desperdician muchos más alimentos per cápita que en los países en desarrollo. Calculamos que el desperdicio per cápita de alimentos por consumidor en Europa y América del Norte es de 95 a 115 kg/año, mientras que en el África subsahariana y en Asia meridional y sudoriental esta cifra representa solo de 6 a 11 kg/año». ⁵⁵ Y mientras que en los países más pobres las pérdidas se deben principalmente a las limitaciones en la cadena de producción y distribución, en los países ricos y semirricos nuestro comportamiento caprichoso y el reinado de la imagen imperan.

«Lo importante es concienciar a los ciudadanos de que la comida no nace en el plato», me dijo en una entrevista João Campari, experto en alimentación con la ONG WWF. Algo muy obvio, pero que no viene mal recordar de vez en cuando. O incluso todas las mañanas.

Hay para todos

Según la FAO, en 2050 el rendimiento de los cultivos se habrá reducido en un 25 % si no hacemos frente de manera efectiva a la crisis climática. Es decir, la tierra dará menos alimento. Y mientras los niveles de fertilidad de las tierras disminuyen, la esperanza de vida no deja de prolongarse, y la población cada vez es más numerosa, a pesar de menores tasas de natalidad en los países industrializados. Se estima que en 2050 ya seremos casi 10.000 millones de personas en el planeta y, claro, todos queremos comer. ¿Cómo alimentar de forma sostenible, o sea, sin cargarnos más el planeta, a todas esas bocas? Un secretillo: se puede, pero hace falta una mejora radical en el manejo de la comida.

Para empezar, hay que acabar con el desperdicio alimentario y gestionar mejor los recursos disponibles. Ya estamos produciendo lo suficiente para alimentar a entre 9.000 y 12.000 millones de personas. La agricultura mundial actualmente produce unas 4.000 calorías per cápita por día, el doble de lo que necesita cada persona. Pero claro, un tercio de lo que se cosecha en el mundo se pierde por el camino. A pesar de que reducir a cero la enorme cantidad de desperdicio de alimentos que producimos sigue siendo un sueño lejano, ya se podría reducir de manera realista en un 80 %; eso me dijo Valentin Thurn, director de las películas Taste the Waste y 10 Billion: What’s on Your Plate? , ⁵⁶ un día que coincidí con él en la apertura de una tienda en Alemania que solo vende productos caducados o frutas y verduras que se iban a ir a la basura. ⁵⁷ Vamos, productos rescatados.

TRUCOS: REDUCIR EL DESPERDICIO

1  

  Planifica. Compra más a menudo y planifica mejor. Hazte una lista con lo que necesitas antes de salir a comprar para que no te aborde la duda de «¿quedaba tomate?» y al final se te acumulen los productos en casa.

2  

  De poco en poco. Intenta comprar en pocas cantidades. Para ello, evita los productos que vienen envasados de plástico y te obligan a comprar un kilo de manzanas aunque solo quieras tres, y compra a granel todo lo que puedas.

3  

  Rescata. Mira bien el fondo de la nevera y los armarios, ¿no hay nada que puedas rescatar? Ah, y no dejes de mirar en el congelador, el gran olvidado.

4  

  Innova. Si no sabes qué hacer con esa lata que lleva acumulando polvo tres años, busca alguna receta e innova. Haz lo mismo con los restos de comida; ahorrarás dinero. Hay libros y webs que ofrecen recetas especiales para aprovechar los restos. ⁵⁸

5  

  Limita. No pidas más de lo que puedas comer cuando salgas fuera. No te dejes llevar por el hambre o el ansia y piensa bien si te lo vas a poder comer; una vez en el plato no hay vuelta atrás, hay que acabárselo, así lo pensarás dos veces la próxima vez. Si las porciones son muy grandes, comparte con alguien o lleva un táper para llevártelo a casa: ya tienes comida para el día siguiente.

6  

  No lo tires. «Consumir preferentemente antes de» solo significa que la calidad del alimento es mejor antes de esa fecha, pero sigue siendo seguro para el consumo después de esta. ⁵⁹ Según el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación (MAPA), «la fecha de caducidad indica la fecha a partir de la cual no se puede consumir un alimento, mientras que a partir de la fecha de consumo preferente puede disminuir su calidad pero sigue siendo comestible». ⁶⁰ No lo tires.

7  

  Dona lo que te sobre; cada vez hay más plataformas que promueven estos hábitos.

PIDE

4

Que se prohíba el desperdicio alimentario en tiendas y supermercados.

4

Que se incentive la venta de frutas y verduras que se suelen descartar por no tener una imagen perfecta .

4

Que se fomenten modelos de producción y venta en los que sea más fácil reducir las pérdidas . Por ejemplo, el consumo local.

ENTREVISTA: LAURA VILLADIEGO, CARRO DE COMBATE

La plataforma Carro de Combate investiga el impacto de los productos que consumimos y ofrece herramientas para que ese consumo sea más sostenible. Laura es una de las componentes y es coautora del libro Los monocultivos que conquistaron el mundo.

Sabemos que los monocultivos de soja, entre otros, causan mucho daño al medioambiente. Pero sin esos monocultivos, ¿se podría alimentar a toda la población?

Es una falacia que no se pueda alimentar a toda la población sin monocultivos. Ahora estamos tirando un tercio de la comida que producimos. Mientras eso esté pasando, el argumento de que no podemos alimentar a todo el mundo tendría que dar hasta vergüenza. Se está produciendo comida más que suficiente. Es posible alimentar al mundo y mantener la productividad si se adoptan sistemas más respetuosos con el medioambiente. La explotación a la que se somete a la tierra con los sistemas intensivos la acaba agotando; hace que los suelos sean productivos durante menos tiempo y que tengamos que volver a abrir nuevas tierras. Con el modelo intensivo se necesita menos suelo que con el no intensivo. Pero si tú me estás diciendo que para producir X vas a necesitar menos suelo, pero lo vas a tener que cambiar más a menudo, en el cómputo total no has mejorado nada.

Hablando del desperdicio alimentario, una de las principales causas es la falta de infraestructura para almacenar y transportar correctamente los alimentos, sobre todo en países más pobres. ¿Cómo se soluciona eso sin incrementar las emisiones?

Creo que es fácil: reduciendo los desplazamientos de toda esa comida. Cuanto menos tengas que desplazarla, más vas a reducir las emisiones por todos lados. Por eso se habla mucho de los circuitos cortos, del kilómetro cero. Se pone mucho énfasis en establecer sistemas de producción que tengan un ciclo corto. Así se consigue, primero, que haya un control sobre la producción y, por tanto, una mejor soberanía alimentaria. Segundo, que no haya tanto derroche en transporte, en toda esa emisión de gases de efecto invernadero que se produce por las grandes distancias que, ahora mismo, recorre prácticamente toda la comida. No tiene mucho sentido que, por ejemplo, el 80 % de los garbanzos que se comen en España procedan de México, cuando tradicionalmente siempre se han producido aquí. El problema es que la industria de los combustibles fósiles ha estado tan subvencionada que es muy barato transportar. Por eso resulta rentable, pero no tiene sentido. Al final lo estamos pagando todos con nuestra salud, con los efectos del cambio climático e, incluso, con esa pérdida de soberanía alimentaria que estamos teniendo.

Puesto que uno de los grandes monocultivos es la soja, si todos nos hiciésemos veganos, ¿sería un problema? ¿Se puede consumir soja de forma sostenible?

Sí, se puede. El 95 %, más o menos, de la soja que se produce hoy en día es transgénica y, por tanto, no es sostenible. Y no es que no sea sostenible por ser transgénica per se , sino porque la modificación genética que ha sufrido es para soportar un pesticida que es muy agresivo y que se ha demostrado que es cancerígeno. Entonces es difícil consumir soja que sea responsable, pero sí hay algunos ejemplos que se han puesto en práctica. He oído hablar de uno que me gustaría visitar aquí en España, en Aragón, en el que tienen unas hectáreas de soja sostenible. Por otro lado, es cierto que la industria de la soja tiene una huella tremenda, pero la mayor parte de esa soja se está destinando a piensos para ganado. El problema no es el tofu, el problema es la vaca. Es la vaca la que se está comiendo la soja. Cada vez estamos seleccionando y modificando más a los animales para que puedan alimentarse casi exclusivamente de este tipo de alimentos, como soja o maíz, que son mucho más baratos, por ejemplo, que las harinas de pescado que se utilizaban mayoritariamente antes. Así que, de nuevo, estamos utilizando un arma, un argumento, que es falaz. «Es que con la soja también se deforesta». Bueno, ya, pero es que esa soja que deforesta, mayoritariamente, va a acabar en un comedero de una granja porcina, de una granja de pollos o de un establo de vacas. No va a acabar haciendo tofu. Es cierto que hay bastante polémica con el tipo de productos que se están ofreciendo ahora en las dietas veganas. Muchos son también muy poco saludables, son ultraprocesados y se producen con una huella medioambiental muy alta. Pero volvemos a lo mismo. El problema no es la soja en sí, sino el modelo en el que se produce y se procesa esa soja.

Lo que se menciona mucho menos es el monocultivo del arroz. Sin embargo, su impacto ambiental es enorme. ¿Por qué es el gran olvidado?

Sí, es uno de los monocultivos con mayor impacto. Esto es algo que hablé en la ONU, en Bangkok, con Wyn Ellis, que está intentando promover un sello de certificación de arroz. Él pensaba, fundamentalmente, que no se le prestaba atención al arroz porque no es un producto que se consuma de forma tan corriente en Occidente. Y, por otra parte, porque a diferencia, por ejemplo, del aceite de palma o la soja, este es un cultivo que está muy ligado al campesinado. Entonces es muy delicado. Aquí no estás atacando a una industria, que es el malo fácil, sino que te vas a estar metiendo con todo el campesinado. Y, encima, vas a hacer tambalear la base alimentaria de buena parte del mundo. Es, sin duda, un debate que se tiene que tener, pero hay que hacerlo con mucho cuidado, porque socialmente hay mucho en juego.

En España, por ejemplo, estamos produciendo bastante arroz, pero no siempre de forma sostenible... ¿Es esa una buena alternativa por ser local?

Es que, al final, lo que tenemos que aprender es a producir comida siguiendo los ciclos ecológicos. Eso es lo que no hacemos ahora. Ahora los forzamos. Queremos simplemente extraer todo lo posible, producir lo máximo posible para que sea lo más rentable posible, sin tener en cuenta que al final eso se acaba agotando y acaba teniendo un impacto. Hasta que no aprendamos a respetar esos ciclos y a producir comida respetándolos, vamos a estar en crisis continuas. Nada va a ser sostenible. Por ejemplo, en el Sudeste Asiático, donde hay monzones y el ciclo del cultivo del arroz sigue más o menos el ciclo del monzón, no solía haber mucho problema de huella en términos de agua. El problema llegó cuando, en vez de hacer solo una cosecha al año, se quisieron hacer dos o incluso tres. Ahí ya sí que tienes que meter agua extra. Lo que hacemos es forzarlo todo sin tener en cuenta cuál va a ser el impacto a largo plazo. Todo esto viene de la época de la Revolución Verde de los años sesenta. Es verdad que esa revolución verde pudo alimentar a mucha gente, pero eso no quita para que igual haya que repensar ese modelo. Lo que funcionó durante un tiempo quizá ya no nos esté funcionando. Al final vamos a vernos dentro de sesenta años, como dice la FAO, con suelos totalmente improductivos que no van a dar nada. Tenemos que anticiparnos a eso, porque, si no, vamos a volver a tener una crisis alimentaria.

Parece que, por intentar alimentar a todo el mundo, al final vamos a acabar por no poder alimentar a nadie.

Sí, y además tenemos que plantearnos qué significa la palabra comida. Estamos utilizando recursos para producir materias primas que acaban siendo transformadas en productos que, para mí, distan mucho de lo que se puede considerar comida. Un donut, ¿es comida? Estamos utilizando muchísimos recursos en producir todo ese tipo de productos que, ya no es que sean superfluos en nuestra dieta, es que son dañinos para nosotros. Cada uno tiene libertad para decidir qué quiere consumir y qué no, pero esto nos afecta a todos. Hay una tensión por el uso de los recursos, y lo que se use para una cosa no se va a usar para otra. Entonces, si estamos utilizando los recursos para, en vez de producir comida de verdad, producir otras cosas que se parecen a la comida pero que ni siquiera nos hacen mucho bien, quizá nos lo tenemos que plantear.

En Carro de Combate hacéis mucho hincapié en la fuerza y el poder del consumo individual. ¿Es suficiente, o qué más hace falta para conseguir cambios?

No, no es suficiente. El fin tiene que ser la legislación, porque, si no, es imposible que por sí misma la mano invisible del mercado sea capaz de regularlo todo. Pero nosotras pensamos que el consumo es el arma más eficaz que tenemos como ciudadanos para poder cambiar las cosas. Para poder decirles a empresas y gobiernos: «Esto no nos gusta, no queremos que sea así, cambiadlo». Muchas veces nos han dicho que nuestro argumento es muy liberal, porque si pones toda la presión y toda la responsabilidad en los ciudadanos, lo que haces es liberar a gobiernos y a empresas de su responsabilidad. Pero nosotras no hemos dicho eso nunca. Nosotras siempre hemos dicho que el consumo es un arma, pero no es un fin. Nosotras pensamos que lo primero que tienen que hacer los consumidores es un ejercicio de reflexión. Pensar. No simplemente consumir por consumir, sino pensar de dónde vienen las cosas y cuáles son sus consecuencias y por qué, quizá, no es muy recomendable que se siga consumiendo o produciendo de esa manera. Pero al final todo eso tiene que tener un reflejo en la ley. Si no, evidentemente, los consumidores nos podemos volver locos teniendo que tomar todas las decisiones. Sin, además, ni siquiera tener la información correcta. Con toda la publicidad y la propaganda que hay, para el consumidor es muy difícil saber qué es verdad y qué no es verdad.

¿Qué tiene que ver la crisis generada por el COVID-19 con todo lo que hemos hablado?

La crisis de la COVID-19 ha puesto en evidencia esa dependencia que tenemos del exterior y que eso nos hace vulnerables. Hemos visto no solo que no podíamos conseguir productos clave como los sanitarios, porque no tenemos capacidad de producción en España, sino también que incluso lo que se produce en España depende a veces de mano de obra extranjera, explotada, como es el caso de un sector tan importante como el agrícola. Se abre ahora la puerta a que eso cambie, porque se ha creado cierta concienciación, y a que se apueste por una producción más cercana, aunque, sin duda, habrá quien esté interesado en poner obstáculos a esa transición.

Por otra parte, también se ha comprobado que la disrupción de los ecosistemas aumenta la probabilidad de que las mutaciones de los virus que se dan en especies salvajes lleguen a los humanos. Y nuestro sistema de producción y consumo es el principal causante de esas disrupciones, así que, sin duda, tenemos que replantearnos esos modelos si queremos reducir las probabilidades de una nueva pandemia.

Y ¿qué cambios crees que serán necesarios para que estemos mejor preparados si algo así vuelve a ocurrir?

Habrá dos tipos fundamentalmente. Los primeros se refieren, como decía, a evitar que se produzca una nueva transmisión desde animales al ser humano. Ahí, habrá que dejar de destruir los hábitats de los animales salvajes y limitar nuestro contacto con ellos, pero también reducir el tamaño de la industria ganadera, sobre todo la intensiva, que hacina a animales, haciendo que la transmisión de enfermedades sea más probable.

La segunda se refiere a la respuesta en sí una vez que la pandemia se esté expandiendo. Si se diera una crisis similar, espero que hayamos aprendido las lecciones y que estemos mejor preparados, pero no porque hayamos establecido mejores sistemas de rastreo o que tengamos un protocolo sanitario concreto, que también, sino porque nuestras sociedades estén construidas con unos principios de soberanía y solidaridad que son los que al final nos hacen más resilientes.

LO BARATO SALDRÁ CARO

Si me remonto a mis primeros hábitos sostenibles, todos tienen más que ver con el barato que con el eco: comprar ropa de segunda mano, gastar menos papel, reutilizar todo lo posible, apagar la luz y cerrar el grifo... Y es cierto que cuando reducir la huella en el planeta resulta más caro, la cosa se complica. Cuando se trata de pagar 4 € por la Bionella en vez de 1 € por la crema de untar de marca blanca de Aldi; de pagar más del doble por un arroz de agricultura orgánica; por un cepillo de dientes de bambú; por unos zapatos hechos artesanalmente en España...

¿Cómo convencernos de que lo que no queramos pagar ahora lo acabaremos pagando de otras formas? Nuestro sistema alimentario contribuye de gran manera al cambio climático, pero también se ve fuertemente afectado por él. La productividad de las cosechas va a disminuir a nivel global por la mala calidad de los suelos y las condiciones climatológicas adversas, y, por tanto, los precios de la comida van a aumentar. El precio global de los cereales, tales como el maíz, puede aumentar un 23 % en 2050. ⁶¹ La producción en Estados Unidos de maíz y soja podría reducirse en un 80 % en los próximos sesenta años si no se reducen las emisiones actuales. ⁶² Y en las regiones del sur de la India, por ejemplo, la productividad de los cultivos de arroz podría reducirse en un 5 % para el 2030 y en más del 14 % en las próximas tres décadas. ⁶³ Los precios de los alimentos no solo aumentarán por la menor producción de los cultivos, sino también por la variabilidad climática y las condiciones extremas. Las catástrofes naturales, cada vez más intensas y frecuentes, alterarán la cadena de proceso alimentaria, afectando por ejemplo a los camiones del transporte, cortando la luz y apagando neveras, etc. A mayores pérdidas de alimentos, mayores precios.

El efecto dominó no se detiene ahí. Hace un par de años, unos investigadores demostraron que las concentraciones cada vez más altas de CO₂ afectan a la calidad de los alimentos y reducen su valor nutricional. Es decir, tendremos que comer más de lo mismo para recibir los mismos nutrientes. Esto también empeorará la inseguridad alimentaria, que describe a los cientos de millones de personas en el mundo que no comen la comida apropiada y que sufren enfermedades por falta de micronutrientes como hierro o zinc, claves para una dieta sana y para la salud. Según la OMS, 1.500 millones de personas en el mundo padecen deficiencias nutritivas. Según el Programa Mundial de Alimentos de la ONU, en un escenario de cambio climático, el riesgo de malnutrición en niños aumentará un 20 % para el 2050, lo que implica que 24 millones adicionales de niños sufrirán pronto malnutrición. Justo lo contrario de lo que deberíamos estar consiguiendo. De hecho, a finales de 2019, más de 130 millones de personas sufrían hambre extrema. ⁶⁴ Y ahora viene la estocada final, el COVID-19. Su impacto económico durante 2020 puede duplicar el número de gente cuya seguridad alimentaria se vea en peligro. No son solo números, son personas, como tú y como yo. Es estremecedor, doloroso, pero más que pena, me dan ganas de luchar por que estas cifras no sigan aumentando. Si empezamos hoy, podremos debilitar el golpe de mañana. Si no, que nadie se sorprenda cuando leamos en los titulares: «Crónica de una muerte anunciada: el número de personas que pasan hambre en el mundo se duplica por la crisis climática». Perdón, quise decir: «se duplica por nuestra inacción climática».

Para rematar, una parte que me parece esencial, lo que debería cambiar cualquier mentalidad, el change maker , lo que justifica cada euro de más que no queremos pagar, lo que nos hará tirarnos de los pelos en bien poco tiempo. Los precios de los productos en el supermercado son cada vez más bajos porque los costes medioambientales han sido externalizados y trasladados a la sociedad, que los paga en forma de deterioro del entorno, aumento de la contaminación, inseguridad alimentaria y riesgos para la salud. La factura del abaratamiento de los productos agrícolas la estamos pagando entre todos y la pagamos muy cara: a costa de nuestra salud y de la del entorno.

Y como con todas las consecuencias de la crisis climática, sufrirán más los que menos tienen, que suelen ser también los que menos han contribuido a este desastre.

TRUCOS: LISTA DE LA COMPRA SOSTENIBLE

1  

  Prioriza alimentos de proximidad, tenemos la suerte de vivir en un país riquísimo en productos nacionales. Le ahorrarás unas cuantas emisiones al planeta y favorecerás el empleo local.

2  

  Compra , siempre que puedas, productos de temporada; te sabrá todo más rico y diversificarás más tu dieta.

3  

  Reduce el consumo de carne. Ponte pequeños retos: si ahora comes carne todos los días, quítate un día y empieza poco a poco. Quizá el fin de semana, cuando tengas algo más de tiempo y te apetezca probar nuevas recetas vegetarianas. Y cuando compres, que sea de calidad.

4  

  Busca el certificado ecológico en caso de no poder comprar productos de proximidad. Quien dice el sello ecológico, dice cualquier indicación que te genere confianza.

5  

  Cocina siempre que puedas, en vez de comprar comida ya preparada. Compra productos frescos en vez de procesados. No lleva mucho más tiempo si te organizas bien, es más barato y saludable, ¡y más sabroso!

4.

Smartphones: poco

inteligente para el planeta

SALVO UNA SEÑORA MAYOR que va sentada a mi lado, el resto de la gente que tengo en mi radar va mirando el móvil. La imagen que más me desanima es la de tres jóvenes, aparentemente amigos, que no conversan. Cada uno mira su pantalla con un auricular puesto y, de tanto en tanto, se dan codazos entre ellos para atraer la mirada del otro hacia lo que sea que estén viendo. Interacción del siglo XXI . Pero lejos de culparlos a ellos, lo que siento es rabia, o pena, o frustración, no sabría decir. ¿Cómo vamos a conseguir ningún cambio, tal y como estamos educando a las nuevas generaciones? Ahora, después de habernos entregado todos voluntariamente a una dependencia absoluta de los aparatos electrónicos, vete a decirles a los jóvenes que se desenganchen. Y, sin embargo, algo se está moviendo.

El 20 de septiembre de 2019 acudí, junto a miles de personas, a la multitudinaria manifestación mundial por el clima. Estuve en Colonia, Alemania, pero fue histórica en montones de países. Legendaria. Un hito, sin duda, y un motivo de júbilo. Las nuevas generaciones están alzando la voz por su futuro, están echándole las agallas que nos faltan a los adultos. Sin embargo, en algunos de los chavales veo muchas ganas, pero también mucho Instagram. Y eso me da miedo. No es compatible con el modelo que necesitamos, porque promueve un consumo constante y unos ideales inalcanzables. Siempre atentos a la pantalla, preocupados por quedarse sin batería o porque no haya wifi. Aquel 20 de septiembre me dieron ganas de ir a pedir perdón a esas nuevas generaciones por no haberles sabido proteger mejor frente al monstruo. Ahora tendrán que enfrentarse a la ecoansiedad, por un lado, y a la adicción a los likes , por el otro. De verdad, me dieron ganas de acercarme y decirles: «¡Jóvenes del mundo! Aún podéis enderezar vuestro futuro. No repitáis nuestros errores. Apagad el móvil». Pero de repente me llegó un WhatsApp y la cautivante luz de la pantalla me absorbió. En vez de acercarme a hablar con los jóvenes, preferí bajar la vista, abrir Twitter y despotricar. Cuando llegué a casa, abrí mi Mac, escribí sobre el impacto medioambiental de los productos Apple y la falta de comunicación interpersonal de los jóvenes, y me quedé tan a gusto.

A todo esto, la ancianita de al lado ha intentado darme conversación varias veces, y mira que me gusta charlar con señoras, pero ahora mismo me puede más mi pantalla del ordenador. Así, yo también perpetúo la cadena. ¿Los jóvenes, dices? Ellos son la auténtica y única esperanza, pero nos miran a nosotros. Yo, mi generación, tenemos la responsabilidad de educar con nuevos valores. Si me fastidia ver a los jóvenes absorbidos por el móvil, quizá debería empezar a dar ejemplo yo: levantar la cabeza de la pantalla y recuperar las conversaciones con gente anónima, que siempre han sido mi inspiración. Si queremos que los jóvenes apaguen el móvil, apaguémoslo nosotros primero.

Pero apagar el móvil no es cosa fácil. ¡Qué digo apagarlo! Es difícil no mirar el móvil más de cinco veces al día (¡o incluso cincuenta!). ¿Qué te apuestas? Inténtalo. La mejor excusa para no dejar el enganche es la de «yo es que necesito el smartphone». No puedo vivir sin él. «Lo necesito» para tuitear en los trayectos de metro, para comprobar inmediatamente cada email que me llega, para llevar mis billetes de tren, para hacer fotos y grabar entrevistas. Para poder ser productiva hasta en los 5 minutos del excusado. En esos, especialmente. Nos hemos entregado voluntariamente a la esclavitud de la tecnología y nos hemos colocado solitos los grilletes de los teléfonos inteligentes. Nos facilitan la vida, desde luego, pero nos han convertido en esclavos de la inmediatez y nos han hecho absolutamente dependientes. Sin ellos, para poco valemos. Y eso significa, también, dependientes de unos recursos finitos y con un gran impacto ambiental. Pero lo miro, mi iPhone bonito me hace ojitos, parece que dice: «¿Quién te cuida más que yo? ¿Cómo voy a ser dañino si soy tu mejor amigo?». Pues eso mismo es lo que quiero comprobar, muchacho. Qué demonios se esconde detrás de tu amigable apariencia.

UNA MANZANA AGRIDULCE

Desde que, en 2007, Steve Jobs y la manzana más famosa del mundo sacaron al mercado el primer iPhone, más de 10.000 millones de smartphones han conquistado nuestras casas. ¹ Se han apoderado de las cenas con los amigos e incluso de las relaciones de pareja. Ya son más que personas en el mundo y eso que por ahora solo la mitad de la población mundial tiene un smartphone. ² Sería muy romántico pensar que cada persona conserva un único teléfono móvil para toda la vida, pero no. Según Greenpeace, la vida media de un teléfono en Estados Unidos no supera los dos años. Y tampoco hace falta que nos lo diga Greenpeace: cuenta por un momento cuántos móviles han pasado ya por tus manos. He intentado sacar la cuenta y no he sido capaz, al quinto ya me he abrumado (aunque no fueran todos smartphones). Entre que los móviles no están diseñados para que duren y las magníficas campañas de marketing que nos convencen de que «necesitamos» cada nuevo modelo, no parece que esta máquina tenga freno.

Quiero recordar que algunos de esos teléfonos andan por ahí guardados en el fondo de algún cajón o armario, por aquello de si algún día los necesitaba para una emergencia. Pero ahora pienso que, si al final no voy a usar esos aparatos en un futuro cercano (ni lejano), debería llevarlos a un punto limpio. Debería liar a familiares y conocidos para hacer de la recogida y entrega de los viejos móviles un plan de fin de semana. Seguro que les encanta la idea, ya me imagino sus caras rebosantes de emoción. Ejem, ejem. Pero, sinceramente, pienso que sería un buen plan. Surgirían recuerdos divertidos: con este le mandaba mensajes a la novia aquella, con este engañaba a mi madre para llegar más tarde a casa o este se me cayó a un charco ¡y sobrevivió! Tesoros del pasado, sin duda. Pero más que de los valiosos recuerdos que me vienen a la mente, hablemos sobre los tesoros materiales que componen a nuestros amigos.

Una joya en tus manos

Para que no todo sea sufrimiento, diré que cada vez se consigue reducir más el consumo de energía de los móviles y que, además, ahora existen cargadores solares. Pero para que tampoco te vengas muy arriba, también diré que, por mucho que haya mejorado la eficiencia, cada vez los usamos más y tienen más apps . Así que, igualmente, los tenemos que cargar cada vez con mayor frecuencia. Aun así, por poco que usemos el móvil y por mucho cargador solar que tengamos, el impacto no cambiará gran cosa; la fase que más impacto tiene a lo largo de la vida del teléfono es la de producción. Para cada teléfono hace falta una cantidad de recursos casi inimaginable; entre otros, plástico virgen, que requiere el uso de petróleo, y unos cuarenta tipos de metales y minerales.

Sí, sí. El móvil, que seguramente esté a tu lado, eso si no estás leyendo con él, lleva en sus entrañas una treintena de elementos químicos. De todos ellos, el hierro, el aluminio y el cobre son los más presentes. ³ El hierro se utiliza, entre otras cosas, en altavoces y micrófonos; el aluminio, como alternativa ligera al acero inoxidable y para fabricar las pantallas; el cobre se usa en el cableado eléctrico. Pero los listos de los phones también incluyen elementos en ocasiones escasos y difíciles de extraer como el estaño, el wolframio, el oro, el litio o el cobalto y el coltán (este mineral no es un elemento en sí mismo, sino la fusión de los elementos químicos columbita y tantalita). Los dos últimos quizá te suenen por las noticias sobre conflictos armados y niños explotados en las minas de la República Democrática del Congo. El famoso cobalto se usa principalmente para las baterías; el coltán, por su capacidad para almacenar la energía y regular el voltaje; el wolframio (o tungsteno), para producir un motor que permite que los móviles vibren; el oro y la plata se usan, entre otros, para generar contactos eléctricos.

Desde un punto de vista ambiental, el problema del uso de estos materiales es la explotación de unos recursos finitos y el peligro de contaminación que conllevan las minas. Las zonas de extracción están a menudo localizadas en países en los que las regulaciones ambientales son pobres, pero la biodiversidad en peligro, muy rica. La extracción de oro, por ejemplo, es una de las principales causas de deforestación en la Amazonia y genera residuos tóxicos de cianuro y mercurio que suelen contaminar las fuentes de agua cercanas. La gran toxicidad producida por la minería tiene, además, un impacto terrible en la salud de la gente. Para rematar, la explotación de los recursos mineros es una de las principales fuentes de conflicto del mundo. En la República Democrática del Congo, por ejemplo, la gente no solo sufre constantes enfrentamientos armados por la minería del cobalto, sino también una gran presión por las mafias generadas por el tráfico de oro. El 98 % del oro que se extrae en el país se exporta de forma ilegal, ⁴ y se exporta a nuestros países.

Los tres chicos del tren que jugaban con el móvil, y que me han inspirado a escribir este capítulo, siguen ahí cada vez que alzo la vista mientras escribo. Pero ahora ya no solo veo a tres amigos del siglo XXI ; ahora, además, veo lantano, itrio, europio, disprosio y praseodimio. Un montón de palabrejos que te invito a que investigues, porque estos elementos químicos conocidos como «tierras raras» abren un mundo de lo más interesante, aunque, en algunos casos, también dramático.

TESOROS EN TU TELÉFONO

1. Wolframio. Se usa para reducir el calor y facilitar la vibración del móvil.

2. Oro. El oro es un gran conductor de electricidad, de ahí que partes del teléfono como las placas donde van unidos los microchips se bañen en oro para mejorar la conductividad.

3. Plata. Al igual que el oro, es un excelente conductor de electricidad, y también se puede usar para soldar partes internas de los circuitos.

4. Estaño. Se utiliza para soldar puntos de conexión en los circuitos, así como para reforzar el cristal de la pantalla táctil.

5. Tierras raras. Pertenecen a este grupo de la tabla periódica los 17 elementos químicos que intervienen tanto en la iluminación de la pantalla y en los motores de vibración como en la reproducción del sonido.

6. Litio. Es fundamental para las actuales baterías de ion litio.

7. Cobalto. También se usa en las baterías, elemento clave de los smartphones.

8. Coltán. Da lugar al tantalio, que se usa principalmente para producir los condensadores de los smartphones, aunque su uso cada vez es menos frecuente.

9. Cobre. Se usa como conector y conductor de electricidad y calor. El contenido de cobre en un dispositivo móvil supera la cantidad de cualquier otro metal.

10. Paladio. Elemento imprescindible para los circuitos eléctricos de los smartphones. ⁵

Sin embargo, como con el aceite de palma, el problema del cobalto y demás recursos preciados, no se resuelve con un boicot a los materiales del país, ya que eso podría tener efectos sociales indeseados en las poblaciones más desaventajadas, sino exigiendo transparencia a los productores sobre el origen de los componentes del teléfono. Lo importante es que seamos conscientes de lo que hay detrás de la pantalla y que eso nos impulse a comprar con más cautela y a aceptar pagar precios más altos por mejor calidad y sostenibilidad. Más caro, pero menos a menudo. Al final, el mismo gasto. Podemos optar por marcas como Fairphone, ⁶ que se esfuerza por extender la longevidad de sus teléfonos y por ofrecer una máxima transparencia. O podemos elegir opciones de segunda mano, que al final es la mejor forma de ahorrar materiales y energía en la producción, y la mejor forma de ahorrarle dinero a nuestro bolsillo. Reducir y reutilizar siempre son las mejores opciones. Mi móvil, él solito, no va a causar un desastre ambiental, pero 10.000 millones de ellos puede que sí.

E-WASTE: CUANDO APAGAS EL MÓVIL

Ahora bien, te cuento esto, pero cuando me compré el último móvil no me fijé en temas de trazabilidad ni sostenibilidad, y solo me guie por el precio, como casi siempre. Y ahora, ¿qué hago? Pues me toca cuidarlo como si fuera un diamante en bruto. Para empezar, le he comprado una carcasa tipo Terminator para que, por más que mis patosas manos lo tiren al suelo, no le pase nada. Cuando de verdad ya no sirva, intentaré llevarlo al punto limpio para que no acabe tirado en cualquier sitio, porque una vez que deja de estar en nuestras manos, el móvil empieza otra vida. Una vida como desecho que, precisamente, no tiene ningún desperdicio.

Me pregunto dónde habrán ido a parar mis antiguos móviles. Los que no sigan en un cajón, claro. Pues, probablemente, a algún vertedero en China. Sí, tal cual. Hasta enero de 2018 (cuando China decidió que ya no le interesaba recibir nuestra basura), una gran parte de nuestros desechos electrónicos terminaban en el gigante asiático, donde nunca llegaremos a saber las dimensiones reales del rastro de contaminación terrestre y acuática que generaron. Ahora no acaban en China, pero sí en países como Tailandia o Vietnam, al igual que el resto de nuestros desechos (como cuento en el capítulo «Comprar, tirar, comprar»). Esos países están haciendo un gran esfuerzo por abrir plantas de reciclaje y recuperar los metales. El pequeño inconveniente es que no siempre se cumplen las regulaciones ambientales, o son demasiado blandas, y se llevan a cabo prácticas poco saludables tanto para el medioambiente como para las personas. Igual que en la fase de producción, un móvil que llega a Tailandia en soledad no parece un gran problema, es solo un granito de arena. Pero, a nivel global, la frenética montaña de desechos electrónicos que producimos, y que seguimos sin saber cómo gestionar, no para de crecer.

DATOS: E-WASTE

>

Todos los aparatos que necesitan pilas, baterías o corriente eléctrica son considerados aparatos eléctricos y electrónicos, y se convierten en e-waste (basura electrónica) al deshacernos de ellos.

>

Cada año se producen unos 45 millones de toneladas de desechos electrónicos en todo el mundo, el equivalente en peso a unas 6.000 torres Eiffel. La cifra crece cada año.

>

De media, cada 20 meses desechamos nuestro smartphone para comprar otro; cada 3 a 5 años nos deshacemos de nuestro ordenador. ⁷

>

Hasta el 90 % de los materiales de un móvil y el 93 % de los materiales de un ordenador se pueden reciclar. ⁸

>

Sin embargo, de todo el e-waste que se genera, tan solo se recicla correctamente un 20 % . ⁹ El resto termina, en su mayoría, en vertederos. *

>

Según la Organización de Consumidores, del 60 % de los usuarios en España a los que se les estropea el móvil, el 46 % decide no repararlo por considerar que era muy costoso.

>

Respecto a otros aparatos, si se extendiera un año la vida útil de las lavadoras en Europa, sería tan beneficioso para el medio ambiente como eliminar 133.000 coches de la carretera. ¹⁰

Más allá del móvil: electrodomésticos

Los vertederos de e-waste en África o en Asia no son solo el cementerio de nuestros teléfonos y ordenadores, también del microondas, la batidora, la tostadora y la nevera. Cuando se vuelven inútiles, estos cacharros son bastante contaminantes. Los frigoríficos y las teles, por ejemplo, pueden llevar elementos químicos (como mercurio, plomo y fósforo), además de aceites y gases tremendamente dañinos para el medioambiente. ¹¹ Tan inocentes como parecen, nuestros electrodomésticos pueden generar grandes estragos. Me acuerdo de que, hace unos meses, se multó a un hombre que salía en un vídeo tirando un frigorífico por un barranco. Pensé que era solo por los residuos que algo así generaría, por todo el metal y el plástico que se quedaría apoltronado en la naturaleza, pero ahora sé que un gesto así de desatinado puede tener efectos más graves de lo que pensamos en el medioambiente e, incluso, en nuestra salud. Pues eso, un montón de trastos que no sabemos dónde tirar, y que yo, al menos, tampoco sé bien cómo comprar.

Hace también unos meses compré mi primer frigorífico. Siempre he alquilado pisos ya con nevera y nunca pensé en cambiarla. Por ahorrar, pero también porque pensaba que así le hacía un favor al medioambiente. La clave era reducir el consumo, ¿no? Sin embargo, al hacer el cómputo, resulta que el gasto de energía de neveras antiguas y poco eficientes no siempre es favorable. La que yo tenía, por ejemplo, no cerraba bien por mucho que le cambiásemos las gomas de las puertas y hacía un hielo que impedía abrir los cajones del congelador. Te puedes hacer una idea. Pero claro, en plena crisis existencial que estoy, tener que comprar un frigo nuevo era un drama para mí. Uno, por el dinero, y dos, por el impacto. De solo imaginarme entrando por la puerta de cualquier megatienda a mirar neveras, me ponía mala. Querría comprar una supereficiente energéticamente y no la iba a poder pagar, luego empezaría a pensar en todos los materiales usados para producirla, en el plástico que la envuelve... Bloqueo total. ¡¿Cómo conseguir calidad sin tener que pedir un préstamo para ello?! Entonces me acordé de mi padre, que siempre ha sido un experto en gangas. Cuando tocó amueblar una de las muchas casas en las que vivimos cuando yo era pequeña, compramos muebles que tenían pequeños defectos. Eran de muy buena calidad, pero salían mucho más baratos. Así que me puse a buscar y, mira, la vida me sonrió. Curiosamente, al lado de mi casa encontré una tienda que vende todo tipo de electrodomésticos «desechados», porque, como somos así, en cuanto no tienen una cara perfecta, no los queremos. Había neveras totalmente nuevas que habían estado expuestas en un escaparate y, por tanto, ya no llevaban el envoltorio externo. Solo por eso, costaban hasta 500 € menos. Había neveras con pequeñas muescas; tan pequeñas como un rasguño en la esquina de una puerta o un bollo que, si no haces el pino puente y miras a contraluz, ni lo ves. Y también había neveras de segunda mano en perfecto estado que, por miles de razones diferentes, habían terminado ahí antes de que su vida útil acabara. Fui feliz en ese sitio. Al final me llevé mi estupenda nevera, de lo más eficiente, por poco más de 100 €. Y, además, se llevaron mi nevera vieja (espero que a un buen sitio).

Por cierto, según el reglamento europeo, los establecimientos de venta de aparatos eléctricos y electrónicos de más de 400 metros cuadrados deberán aceptarte los aparatos usados (que no supere los 25 centímetros en ninguna de sus dimensiones) sin necesidad de que compres nada. ¹² Así que, ya sabes, si te quieres deshacer de la freidora o del secador, no los tires a escondidas durante la noche en algún descampado, acércate a la tienda de electrodomésticos más cercana que tengas. ¹³ Si vas a comprarte un aparato nuevo, puedes preguntar en la misma tienda; suelen aceptar el anterior. O siempre te quedará la opción del punto limpio de la ciudad.

ALARGASCENCIA: DARLE LA VUELTA A LA TORTILLA

Bien, antes de comprar, reparar, me ha quedado claro. Pero lo frustrante es que, si no reparo más a menudo no es porque no quiera, sino porque sale mucho más caro que comprar un producto nuevo. No me lo invento, me lo han dicho en varias tiendas: «¡Uf!, no merece la pena arreglarlo; te sale más a cuenta comprarte uno nuevo». Lo mismo con la pantalla del móvil que con la batería del ordenador o con el objetivo de la cámara de fotos, pero también con los zapatos o el sofá. Todo esto tiene mucho que ver con la obsolescencia programada, una estrategia de mercado que disminuye la vida útil de los productos para obligarnos a consumir más a menudo. *

La historia de la obsolescencia retrata a la perfección el mal de nuestras sociedades. Es uno de esos datos que una se resiste a creer, me gustaría pensar que tiene más de teoría conspiratoria que de verdad. Pero es muy cierto. En los años veinte, cuando las mujeres aún llevaban cofia y se bailaba can-can, los productores de bombillas decidieron (así, con todo el descaro del mundo) reducir la vida útil de las bombillas. De 2.500 horas de luz que proporcionaban por entonces, a 1.000 horas. ¿La razón? Empieza por «d» y termina por «o». Así, los consumidores, que son los que siempre pagan, empezaron a comprar bombillas más a menudo, generando más ingresos para los productores y más porquería para el planeta. Ha pasado un siglo y aún no hemos conseguido derrocar esa dictadura del consumismo injustificado. Lo más triste es la benevolencia con la que ahora aceptamos ese yugo.

Esta magnífica idea de los productores es un puñal en el costado del planeta, pero también de nuestro orgullo. Es una mofa. Para empezar, los productos están preparados para durar menos de lo que podrían. El 99 % de los productos están pensados para quedarse obsoletos antes del fin de su vida útil; los electrodomésticos duran entre 2 y 12 años, a pesar de que sus materiales podrían durar más de 50 años. Pero es que, encima, las grandes marcas cada vez buscan más excusas para obligarnos a comprar sus productos recién sacados al mercado. Pongamos, así al azar, a Apple como ejemplo. La compañía te dirá que sus teléfonos duran mucho, y no mienten, son de mejor calidad que otros competidores. Sin embargo, para compensar, ya se encargan ellos de actualizar los softwares cada vez que sacan un nuevo iPhone, para que no funcionen en el antiguo. Por suerte, la información nos llega y empezamos a reaccionar. Lentamente, eso sí.

Me encanta la hermosa criatura que han inventado para liderar la rebelión contra la obsolescencia programada: la alargascencia . Es una idea del grupo Amigos de la Tierra con el fin de alargar la vida de los objetos con acciones tan simples como escoger productos de segunda mano en vez de nuevos, y llevar a reparar la bici y el vestido en vez de reemplazarlos. El grupo ha creado una red de establecimientos en España que ofrecen servicios de reparación o de intercambio de objetos usados. Por supuesto, no es el único grupo que se ha planteado hacer frente a la obsolescencia programada, pero su inventario de establecimientos es un buen sitio por el que empezar para alargar la vida de nuestras cosas. ¹⁴

TRUCOS: CÓMO COMPRAR ELECTRÓNICA Y REDUCIR EL E-WASTE

1  

  Elige productos electrónicos de segunda mano siempre que sea posible. Cada vez hay más tiendas, pero también páginas web, que venden productos electrónicos de segunda mano en muy buen estado. Además, algunas webs te informan de cuánto CO₂ y materiales te ahorras comprando de segunda mano. Bueno para el planeta y para tu bolsillo.

2  

  Fíjate en la etiqueta energética de los electrodomésticos. Es una escala de siete niveles en la que la A es la mejor calificación y G la peor. El producto de etiqueta A siempre sale más caro, pero consume mucha menos energía. Como inversión, merece la pena apostar por un aparato eficiente. Se notará la diferencia en la factura de la electricidad.

3  

  Pregunta a la compañía qué materiales contiene el producto y de dónde vienen. Si alguno te resulta sospechoso, pide certificados de sostenibilidad.

4  

  Valora cada producto e intenta alargar su vida útil todo lo que sea posible. Repara siempre que sea posible, ¡y no te dejes llevar por la moda del nuevo móvil!

5  

  Recicla los productos viejos que ya no uses, en vez de guardarlos en el cajón. Busca el punto limpio, o de recogida, más cercano a tu casa, * ¡no lo tires a la basura normal!

6  

  Vende o regala los productos si aún funcionan pero ya no los quieres o no los necesitas. Alguien se alegrará y puede que te saques un dinero.

PIDE

4 Mayor transparencia e información clara y accesible sobre el impacto ambiental del producto, desde la fase de producción hasta la forma en que hay que desecharlo.

4 Fácil acceso a los puntos de recogida de desechos electrónicos.

4 Incentivos para que se reparen los productos.

4 Prohibición de la obsolescencia programada.

NI LAS PALOMAS MENSAJERAS SE LIBRAN

Hay días, de verdad, que me dan ganas de quedarme en la cama. Sé que me voy a sentar a buscar información y me voy a encontrar algún nuevo dato desesperanzador que me arruinará algún otro placer de la vida. Pero luego me acuerdo del bien que me han hecho los cambios que he adoptado desde que entré en esta locura y no me da miedo, me dan ganas de saber más. Aun así, el momento de shock no me lo quita nadie. Eso exactamente me ha pasado al enterarme de que estar todo el día enganchada a las redes y a los mensajes instantáneos no solo me está dejando medio lela, sino que encima aumenta mi huella de carbono. ¡Con lo que me esfuerzo! Pero fíjate, aunque sabía que no me hacía ningún bien mirar tantas horas la pantalla, ahí seguía embobada. Y ahora, en cambio, parece que por fin he reaccionado y me estoy quitando poquito a poco el mono. Lo que no había conseguido mi pobre salud mental mandándome mensajes claros lo han conseguido los datos sobre el impacto del mundo virtual en el mundo real. A ver a ti qué te producen.

Ah, por cierto, no son solo los emails y los mensajes de texto los que contaminan, también ver Netflix e incluso YouTube. Lo sé, escuece.

DATOS: IMPACTO DEL TRÁFICO VIRTUAL DE DATOS

>

El tráfico y el almacenamiento de datos (por ejemplo, la famosa nube), junto con la infraestructura necesaria para ello, supone ya más del 4 % de la emisión mundial de gases de efecto invernadero. ¹⁵

>

Las industrias virtuales consumen el 35 % de la energía del sector de las telecomunicaciones, principalmente por la refrigeración necesaria para sus centros de datos.

>

Un correo electrónico sin documentos adjuntos genera unos 4 gramos de CO ₂ ; el envío de 65 emails tendría un impacto similar a recorrer un kilómetro en coche.

>

Las descargas de vídeos a nivel mundial durante 2018 generaron más de 300 millones de toneladas de CO ₂ , el equivalente al total de emisiones de España. ¹⁶

Pero ¿cómo puede un mensaje virtual contaminar? Se alojan en los data center , centros de datos inmensos de Google o Facebook, por ejemplo, que nunca se apagan y que se calientan una barbaridad. Si mi ordenador se calienta a nada que haga, no me quiero imaginar una máquina que tiene que manejar todos los datos de Gmail. Y, claro, esos centros necesitan refrigeración, que a su vez necesita energía. Así que ahora, siempre que puedo, borro todos los emails que ya no me sirven, todos los spams, y anulo las suscripciones a newsletters que no me aportan nada. De hecho, por fin me he dado cuenta de lo absurdo que era borrar todas las mañanas dos o tres correos electrónicos que llevaba tiempo recibiendo regularmente y que no llegaba ni a abrir. A borrar para siempre y a librarme de esa carga. Además, todos los datos que se generan en internet tienen que viajar desde los centros de datos a nuestros aparatos, lo que puede significar un viaje transcontinental a través, por ejemplo, de miles de kilómetros de cables submarinos de fibra óptica enterrados bajo los océanos. * Todo ese ajetreo consume energía y emite CO₂ , tanto por la construcción de esa infraestructura como por la electricidad que necesita para funcionar. ¹⁷ Los vídeos online son los que más contaminan, porque son los que más pesan. Cuanta más calidad tienen, peor; cuanto más grande es la pantalla, también peor. Así que resulta que es mejor tragarse algún bodrio en la tele nacional que ver una buena peli en Netflix. Mira, tú, otro motivo más para exigir una tele pública de calidad.

Como siempre, este parece un problema del consumidor, parecemos nosotros los culpables. Pero que no nos líen, que apechuguen los que generan todo ese contenido y que nos ayuden los gobiernos a regularlo. Las compañías ya se están poniendo las pilas, y tanto Apple como Google están invirtiendo en energía renovable y esforzándose por limpiar su huella digital. De hecho, durante la cumbre del clima de Madrid de 2019 conocí a una mujer cuyo trabajo era encontrar formas de reducir el impacto del centro de datos de Facebook, o sea que algo de cierto tiene.

Mientras, los gobiernos ni siquiera han reconocido que el consumo digital tenga ningún tipo de impacto medioambiental. Bastante marrón tenemos ya, pensarán. Por ahora, la huella de Netflix y sus compinches parece anecdótica, pero a medida que se vayan convirtiendo en algo imprescindible en nuestras vidas, irá empeorando. Salvo que, por una vez, se prevean los efectos de antemano y se empiece a trabajar ya en mejorar el sistema. Es el momento, porque, además, no tardarán en aparecer números que expongan lo que ha aumentado la huella digital después de las cuarentenas mundiales. Pero, ojo, que es cierto que hemos abusado de las teleconferencias y de las pelis online, pero nos hemos ahorrado todos los desplazamientos al trabajo, los vuelos, las reuniones internacionales... Si el futuro se torna hacia el teletrabajo, aumentará la huella digital pero compensará otra mucho mayor. Ahora bien, para no reparar una chapuza con otra chapuza, las compañías deben ponerse las pilas ya, y nosotros acostumbrarnos a unos hábitos que reduzcan nuestra huella digital.

Por ahora, acabo de cerrar el YouTube. Me acabo de dar cuenta de que siempre escucho música con ese canal, aunque jamás veo los vídeos.

TRUCOS: REDUCE TU HUELLA VIRTUAL

1  

  Borra emails antiguos que ya no te sirvan, así como el historial del buscador de internet; ¹⁸ anula suscripciones a emails automáticos que nunca lees.

2  

  Evita las firmas con logo en los emails (pesan más; consumen más) o elige una imagen de baja definición.

3  

  Reduce la cantidad de pestañas abiertas en internet; cuantas más, más energía consumes.

4  

  Escucha música que no requiera del uso de internet o que, al menos, no vaya acompañada de vídeo.

5  

  Apaga la cámara siempre que puedas en las teleconferencias o videollamadas.

6  

  Prioriza el tipo de vídeos que consumes. Cuando se pueda, reduce la resolución (la calidad) de la imagen; dale preferencia al contenido que se produce y distribuye desde centros de datos nacionales.

7  

  Deja de mandar chistes malos con imágenes por el WhatsApp y cadenas de fake news . Más de uno te lo agradecerá, y el planeta también. Este era el bonus track.

5.

Con los pies

en la tierra

« SIT BACK, relax and enjoy your flight.» El mantra que desplazaba a millones de personas al año de Madrid a Londres, de Sevilla a Roma, de Zaragoza a París antes de la crisis del corona. Zaragoza-París fue, precisamente, mi última ruta en avión, y la hice en hora y media en vez de en 24 como había planeado. Ahí estaba, abrochándome el cinturón de seguridad en una cabina abarrotada de gente, cuando debería haber estado en el tren camino de Barcelona, luego Perpiñán, París y Colonia. Pero no fue así porque esa misma mañana, al despertar, recibí un email de la compañía de trenes francesa disculpándose por las molestias causadas: hay huelga y mi tren se ha cancelado. Mantuve la calma (es un decir, más que otra cosa) y me puse a buscar alternativas. Aunque solo habían cancelado el tramo de Perpiñán a París, eso descolocaba todo el itinerario. Las alternativas eran un tren de Barcelona a París directo por 199 € o un autobús de Barcelona a Colonia que tardaba tanto que tendría que faltar al trabajo el lunes. Trabajo al que, si no llego, no cobro, porque así son las cosas en estos tiempos nuestros de millennials . Pues nada; resignada, me puse a mirar vuelos. No, pero no, ¡no puedo!, me autorecriminaba. ¿Qué pasa con mi plan de no volar?, ¿dónde quedan mis principios, mis valores, mi orgullo? Pues todo en la cuenta bancaria de Ryanair.

Y allí, mientras el aparato despegaba y yo sufría locura transitoria, tuve un momento de lucidez y objetividad. Varios puntos. Uno, por más que reniegue a veces de la tecnología, por más que contamine y nos haga prisioneros, sin un smartphone no me hubiera enterado de la huelga y aquella noche me habría quedado tirada en Perpiñán. Y dos, aunque me fastidie, los ridículos precios de Ryanair me han salvado. Aunque también hay otra forma de verlo. Uno, hubiera sido otra buena aventura para el diario de a bordo y seguramente habría encontrado la forma de llegar; y dos, Ryanair me salvó ¿de qué, exactamente? De perder un día de trabajo y dinero, sí, pero escoger la solución fácil y rápida es contribuir a condenar un futuro en el que poco va a importar mi trabajo. Aún me queda mucho por aprender, me falta firmeza. Y si me falta a mí, que vivo de esto, ¿cómo pedírselo a los demás?, pensaba mientras surcaba los cielos.

Dentro del avión aún, miré a los lados, resoplé, sentía que me iba a estallar la cabeza. «De toda esta gente, ¿se planteará alguien el daño que se están haciendo a sí mismos?», pensaba. Decidí callarme, claro, reprimir mis sentimientos de culpa y mis ganas de culpar, y escribir. Porque los sentimientos de culpa no me iban a sacar de allí ni me iban a ayudar a convencer a nadie. Porque, a pesar de la frustración inicial, no se trata de sentirme culpable cada vez que me monte en un avión, sino de que me plantee dos veces antes de montarme si no tengo otra alternativa de transporte o si no puedo, simplemente, prescindir de ese viaje. Y si cojo el vuelo, que sea consciente de lo que hago e intente compensarlo con otros esfuerzos. No voy a negar que hay días que siento que las aerolíneas se ríen de mí, que boicotean mis esfuerzos. Me imagino al típico empresario de éxito sentado detrás de su escritorio con un puro en la boca y frotándose las manos mientras observa mis desventuras. Y a eso le sumo las muchas veces que mi familia me repite lo absurdo de mi empecinamiento en no volar. Aun así, más que vergüenza a volar, es necesaria información sobre volar.

VOLAR O NO VOLAR: VOLAR MENOS

En el poco tiempo que llevo intentando no volar he acumulado historietas como para llenar un libro solo con ellas. Un habitáculo de tren, que parecía sacado de la película Alien , en el que dormí con seis pares de pies apestosos y del que salí con un calcetín menos porque, con las prisas, no lo encontré entre las sábanas. Un grupo de músicos israelíes que habían ido a Italia a tocar en una boda de judíos. Montones de cafeterías de trenes que veían por primera vez a alguien llegar con una taza rellenable. Paisajes de una belleza que solo puede mejorar si se observa desde una ventanilla en un día lluvioso. E incontables cancelaciones y retrasos.

Dejar de volar, desde luego, es una de las decisiones más difíciles. Para mi generación, tomar un avión es el pan de cada día, para ir a nuestros países de exilio y para volver a visitar a nuestras familias. Vamos a Tailandia y a Colombia como nuestros padres iban a Benidorm. Ya casi parece que si no has hecho alguna vez en tu vida un viaje de estos, eres un mindundi. Y lo cierto es que viajar amplía la mente, te abre nuevos ojos frente al mundo, es la forma de entender y crear empatía, de evitar enfrentamientos. Siempre lo he creído así; siempre lo soñé así. Pero dejar de volar también es una de las decisiones más necesarias en estos tiempos de crisis climática. Es otra encrucijada para la que no tengo respuesta. Dice mi compañero Gero, que lleva veinte años sin coger un avión (bueno, menos en dos ocasiones), que quizá si redujésemos drásticamente los vuelos ahora mismo y se trabajara en reducir las emisiones de cada vuelo, en 2030 podríamos volver a disfrutar de pequeñas concesiones. Pero para eso hay que actuar ya.

Sin quitarle peso a todo el daño que ha causado, puede que el COVID-19 aquí nos haya echado una mano, porque puede ser el principio del fin de los días en que surcábamos los cielos como quien se va al pueblo el fin de semana. Puede que hayamos aprendido que se puede prescindir de muchos vuelos que creíamos ineludibles, que las reuniones de trabajo no siempre son necesarias, que se pueden encontrar otros caminos que no conlleven a toda costa un daño irreparable. Al mismo tiempo, con las restricciones de higiene y distancia que las aerolíneas tendrán que imponer, es posible que los vuelos en los que viajamos apiñados como sardinas enlatadas dejen de ser posibles. Si solo pueden viajar la mitad de los pasajeros, el beneficio para la aerolínea será menor y, por tanto, los vuelos low-cost dejarán de merecer la pena. Quizá, puede ser. Sin embargo, el riesgo, muy presente, es que al final sea a los ciudadanos de a pie a quienes nos toque pagar no solo más por los billetes, sino también el rescate de las aerolíneas con nuestros impuestos. Todo para que ellas no dejen de ganar y de contaminar. En fin, es pronto para saber cómo va a afectar lo recién vivido a nuestro modo de vida en general y al uso de la aviación en particular, pero como soñar es gratis, yo espero que nos repensemos el modelo en el que estábamos inmersos. Y que los paquetes de rescate vayan de la mano con exigencias ambientales, y no al revés. Podría ser un buen momento para avanzar en el desarrollo de modelos de aviación más sostenibles, pero también puede ocurrir justo lo contrario.

Ah, y no viene mal recordar que solo el 20 % de la población mundial ha volado alguna vez en su vida. ¹ Aún más fuerte, según cálculos de The Guardian , en 17 países del mundo una persona genera al año menos CO₂ que un solo vuelo de Londres a Roma; si el vuelo es de Londres a Nueva York, son 56 los países en los que cada ciudadano emite menos CO₂ en todo el año que ese único vuelo. ² ¿Qué quiero decir con esto? Por un lado, que da terror pensar cuánto pueden aumentar las emisiones a medida que el otro 80 % de la población vaya replicando nuestro modelo. Por otro, que en estos tiempos en los que tanto hablamos de solidaridad, si no lo hacemos por nuestra salud ni por la de nuestros hijos, quizá nos apetezca poner los engranajes de la acción climática en marcha por todos los inocentes que van a pasarlas canutas. Lo hemos entendido (más o menos) cuando se ha tratado de sacrificar nuestra libertad por proteger la salud de otros, ¿seremos capaces de repetirlo? ¿Repetirlo sin necesidad de que nos multen?

DATOS: IMPACTO DE LA AVIACIÓN

>

Las emisiones de la aviación representan algo más del 2 % de las emisiones globales de CO ₂ , casi el equivalente a las emisiones totales de Alemania. No parece mucho, pero su ritmo de crecimiento es frenético: aumentaron más de un 30 % entre 2013 y 2018. ³

>

Los aviones no solo emiten CO ₂ . Se estima que el impacto total de un avión es, como mínimo, el doble que el que producen sus emisiones de CO ₂ .

>

Volar en primera clase duplica las emisiones de los vuelos porque se usa el espacio del avión de forma más ineficiente.

>

Las aerolíneas reciben subsidios y no pagan impuestos por el queroseno que utilizan como combustible en la Unión Europea.

Y el autobús, ¿no contamina?

La verdad es que el asunto de los aviones me ha llevado de cabeza y me ha costado tener una respuesta convincente que dar cuando la gente me pregunta por qué prefiero ir por tierra en lugar de por aire. Hace tiempo que sé que los aviones contaminan más que otros medios de transporte, mucho más. Pero a medida que me he ido informando, mi convicción ha ganado en firmeza. Y, sí, el autobús también contamina, pero es como comparar un charco con un lago.

Las emisiones de CO₂ de los aviones son entre cinco y veinte veces mayores que las de un tren o un autobús. Todo depende del avión, del trayecto y del tipo de tren o bus, claro. Pero es que, además, el impacto de las emisiones de los aviones se duplica, como poco, si se incluye el efecto de calentamiento de las emisiones que no son CO₂ , como el vapor de agua y los óxidos de nitrógeno que se liberan a gran altura. Se triplica si viajas en primera clase, porque los asientos son más grandes, necesitan más espacio y, por tanto, conllevan un uso menos eficiente del avión. Dentro del avión te puedes poner quisquilloso con el plástico, por ejemplo, pero cuando hayas llegado a rechazar 40.000 botellas de agua de plástico, habrás ahorrado el mismo CO₂ que un vuelo de ida y vuelta de Londres a Nueva York. ⁴

Aclaro y repito: el avión es el medio más contaminante de todos. Especialmente en distancias inferiores a los 1.500 kilómetros, en las que su uso no está justificado porque son trayectos que se pueden hacer en tren. El tren es uno de los mejores modos de transporte, no solo por lo inspirador de atravesar paisajes mirando por la ventanilla, sino por su reducido impacto ambiental.

DATOS: AVIÓN VS. TREN

>

El avión emite, al menos, cinco veces más CO ₂ que el tren y hasta veinte veces más por kilómetro y pasajero.

>

El tren es el modo de transporte más eficiente tanto para pasajeros como para bienes y productos . ⁵

>

Aunque las emisiones de los trenes varían ampliamente, dependiendo de si funcionan con diésel o electricidad, y de cómo se genera esa electricidad, el ferrocarril produce alrededor del 0,3 % de las emisiones de CO ₂ , frente al 2 % de la aviación global. ⁶

El avión también contamina más que un coche. Hay estudios que argumentan que, si el coche va vacío y el avión lleno, puede resultar mejor ir en avión, pero a mí eso me parece buscarle los tres pies al gato. Y sí, sé que el avión va a despegar de todas formas, aunque yo no vaya dentro, pero, por esa misma regla de tres, también podría tirar la lata de Coca-Cola en la montaña o comer carne todos los días. Total, la Amazonia ya se está deforestando y la basura ya lo ha invadido todo.

Eso sí, como con todos los aspectos de la transición energética y ecológica, las medidas para fomentar los viajes en tren frente a los de avión tienen que estar muy bien pensadas. Se supone que los trenes de alta velocidad son capaces de reducir el uso de la aviación en un 80 % dada su rapidez, ⁷ pero también es sabido que, en España, la expansión del AVE ha opacado la mejora de otros trenes regionales que están en terrible estado, y a los que también habría que apoyar, y ha dañado, además, paisajes naturales. Todo cambio, por muy ideal que suene, hay que llevarlo a cabo teniendo en cuenta los daños colaterales y los efectos a largo plazo. No echemos a perder la oportunidad que se nos presenta de hacer las cosas, por fin, con la mirada puesta en el horizonte, y no solo en el hoy y en los votos.

Y, sobre todo, lo principal es que reconduzcamos nuestros modos de vida hacia formas más sedentarias. Es curioso que lo diga yo, que me pasaba la vida viajando, aunque fuera en tren, pero, por eso mismo, incluso antes del corona, tenía ganas de emprender el camino de vuelta a casa, dejar de ser una expatriada y reducir así mis desplazamientos. Viajar es sinónimo de libertad, pero la libertad no tiene por qué ser forzosamente sinónimo de viajar.

SIN TRANSPORTE NO SOMOS NADA

La movilidad es necesaria, ya quiera una ir de una punta a otra del planeta, cruzar el país o simplemente moverse por las cercanías de su ciudad. La vida es movimiento, aunque no para todos signifique lo mismo. Es posible que tú conozcas a algún antepasado que nunca haya salido del pueblo; yo, la verdad, es que no. Recuerdo mi sorpresa cuando, con diez años, un compañero de clase que tenía en Toledo dijo que nunca había visto el mar. Bastante normal, en realidad, si has nacido en la ciudad imperial. No para mí, que, al ser hija de militar, nací ya en movimiento. En cualquier caso, por mucho que alguien no haya cogido nunca un avión, hoy en día raro es quien no se desplaza para ir a trabajar, a visitar a la familia o de escapada de fin de semana. O, al menos, así era antes del corona, veremos qué pasa después y si de verdad conseguimos adoptar el teletrabajo como la norma.

DATOS: TRANSPORTE

>

Las emisiones globales del turismo representan alrededor del 8 % del total de las emisiones . ⁸

>

El transporte es el sector que más emisiones de CO ₂ produce en Europa, alrededor de un 27 % . ⁹

>

El transporte por tierra representa alrededor de las tres cuartas partes de todas las emisiones de transporte de la Unión Europea; dentro de esa categoría, los vehículos ligeros (coches y camionetas) son los mayores emisores. ¹⁰

>

Vivir sin coche supone de media la disminución de 2,4 toneladas anuales de CO ₂ por persona. Para viajes largos, la opción más sostenible es el tren; el avión es la menos sostenible para cualquier viaje.

Desautomovilízate

Si me preguntas a mí, la gente cada vez está más concienciada sobre no usar el coche. Si miras las cifras, no es del todo así. La venta general de coches se había reducido incluso antes de la crisis del coronavirus. De hecho, las ventas de coches en España empezaron a caer en picado desde 2004. Entre otras cosas, por la incertidumbre absoluta en la que vivimos, que asusta al consumidor. La gente no sabe qué comprar ni si comprar. Sin embargo, la venta de modelos SUV (siglas en inglés para vehículo utilitario deportivo ) siguió en plena explosión hasta que llegó el corona. Pero, ¿qué son los SUV? Son una especie de monovolúmenes muy estilizados pero mucho más pesados que un coche normal y menos eficientes, por lo que contaminan más que la media. Realmente, la única ventaja que tienen en ciudades totalmente asfaltadas es la sensación de seguridad que dan. Digo bien, la sensación. Además de la de combustible que necesitan, no se ha demostrado que estos coches sean más seguros que otros modelos; ocupan muchísimo espacio en la ciudad y son un arma letal en caso de atropello. Así, diciendo una generalización algo superflua pero válida, los coches más grandes y potentes consumen más que los pequeños. Así que, para variar, lo que es bueno para el planeta y tu salud, también lo es para tu bolsillo. Si estás dudando, mejor que sea pequeño. El tamaño sí importa (perdón, no lo he podido evitar).

DATOS: IMPACTO DE LOS COCHES

>

El coche ocupa más del 50 % del espacio público de las ciudades.

>

De media, el coche europeo está aparcado el 92 % del tiempo ; los conductores pasan un tercio del tiempo de conducción buscando aparcamiento.

>

Las cinco plazas de un coche estándar suelen desplazar, por regla general, a una persona y media.

>

De media, un autobús puede llevar a las mismas personas que 41 coches, pero en 16 veces menos espacio.

>

Aun así, en Europa los SUV son los coches más vendidos y sus ventas siguen creciendo.

>

La media de emisiones de CO ₂ por kilómetro de los coches matriculados en 2017 aumentó respecto a la de 2016 en toda Europa, debido a la menor venta de vehículos diésel, pero también a la popularización de los SUV. 11 , 12

>

En ciudades sin grandes desniveles, como Vitoria, entre un 30 y un 40 % de los viajes en automóvil podrían ser reemplazados por otros modos de desplazamiento, como la bicicleta. ¹³

Parece casi impensable vivir sin coche, pero en las ciudades se podría adaptar una movilidad sostenible de forma mucho más efectiva siguiendo el modelo de los países de Europa del norte, donde los ciclistas gozan de preferencia por y para todo. Y se puede. La bici no es solo buena para la salud ambiental, sino también para la cardiovascular. Pero excusas siempre hay: se suda mucho, es cuesta arriba, tengo que ir en traje, con los tacones no puedo, qué hago con el maletín... Son excusas, de verdad. La mayor barrera es mental, pero no solo de los usuarios, sino también, y sobre todo, de los responsables políticos y la falta de infraestructura. A mí me da pánico ir en bici por Madrid: los conductores no te respetan y a los carriles les falta bastante para ser seguros. Es casi de kamikazes, así no se incentiva. Pero lo cierto es que, siempre que se pueda, deberíamos prescindir del coche e ir andando, en bici o en transporte público. Hay soluciones para todo, y la prueba es que así ocurre ya en Alemania o en Holanda, con perfecto éxito. En esos países ves trajes, tacones, niños, perros, diluvios y nevadas; todos combinan a la perfección con la bici. Nos queda mucho para llegar a ese nivel, para empezar, proporcionar educación vial a los niños desde bien pequeños, no solo que no hay que cruzar en rojo, sino cómo ir en bici y cambiar una rueda. Estamos lejos, cosas de los países del sur eso de estar siempre en la retaguardia, pero cuanto antes empecemos, menos tardaremos. A pesar del lento caminar, me ilusiona ver que la bici se va implantando cada vez más en España, y que ciudades como Zaragoza y Vitoria se han convertido en auténticos referentes del uso de este viejo compañero de viaje. Eso, claro está, si el gobierno de turno no viene a truncar los planes y, como ya está pasando, amenaza con eliminar programas de educación vial en los colegios. ¹⁴

El COVID-19 nos ha puesto una oportunidad única en bandeja, la de rediseñar nuestras ciudades para otorgar más espacio al peatón y a la bici, y menos a los coches. El parón forzado nos ha permitido ver cielos claros, descubrir que las boinas negras sobre las ciudades no son naturales, que son el resultado directo de nuestros coches. La reducción de la contaminación saca a la luz una de las muchas paradojas de nuestro modelo de vida actual: vamos en coche a trabajar para poder conseguir una vida mejor, para poder sobrevivir, pero nos condenamos así a sufrir enfermedades que a su vez nos obligarán a pagar más impuestos porque necesitaremos un mejor sistema de sanidad, y por tanto tendremos que trabajar más. Y encima, enfermamos. La contaminación atmosférica, producida principalmente por los vehículos, produce más de 10.000 muertes al año en España, ¹⁵ eso sin contar que puede agravar enfermedades tan graves como el cáncer, la diabetes o el párkinson. Son muertes invisibilizadas, no llegan a los titulares, pero si nos bombardearan cada día con noticias sobre la cantidad de gente que muere a diario a causa de problemas relacionados con la contaminación, dejaríamos el coche al día dos. Además, la contaminación del aire y el virus podrían estar conectados. Aunque los expertos siguen investigando para entender mejor su relación, parece claro que las personas que sufren enfermedades en las que la contaminación del aire juega un papel, son también las más expuestas frente al COVID-19. ¿Qué tal si no esperamos a que la muerte ocupe titulares para preocuparnos por nuestra salud? Hemos visto que los resultados son reales, que es factible, pero si tras este lapso de tiempo volvemos a lo de antes, si no se consiguen cambios estructurales con mejoras que impulsen el uso de la bici y del transporte público, si no aprendemos de esta, no sé si aprenderemos nunca. Lo que más me asusta es que podemos no solo volver a lo de antes, sino a una situación aún peor. Si las ayudas que se otorgan para reactivar la economía, por ejemplo, ayudas para comprar coches, no van acompañadas de regulaciones ambientales, el resultado puede dar al traste con los esfuerzos de las últimas décadas. Ya pasó en el 2008, cuando por las ganas de salir de la crisis se retrasaron medidas planeadas para reducir la contaminación. Que los cielos hayan estado más claros de lo habitual durante dos meses no va a significar una mejora a largo plazo si no se acompaña de medidas adecuadas, podría quedarse en una anécdota nada más. Me daría mucha pena.

Para más inri, se teme que por miedo a tomar el transporte público, aumente el uso de los vehículos privados en la época poscorona, y solo políticas coherentes pueden conseguir que eso no ocurra, por ejemplo, volver a activar los planes como Madrid Central que disuadan a la gente de usar el coche. Políticas y educación ambiental, concienciación, que seamos capaces de entender que lo que ganemos en higiene (cosa discutible), lo perderemos por el aumento de la contaminación. Pase lo que pase en los meses venideros, es innegable que las mejores formas de moverse, tanto para el planeta como para nuestra salud, son ir a pata o pedalear. Ahora bien, para los que viven demasiado lejos de sus centros de trabajo como para ir en bici, se necesitan redes de transporte público eficientes, a precios accesibles y con estrictas medidas de higiene. La idea es que poder prescindir del coche se entienda como una suerte, algo a lo que todos aspiremos, y no al revés. A día de hoy, todavía parece que el que vive en las afueras y va en autobús es porque no se puede permitir un coche. Esa narrativa tiene que cambiar.

La nueva normalidad podría pasar por ciudades y modos de vida que fomenten una movilidad de proximidad, así como con los alimentos. Que los trabajos no solo se concentren en los centros de las ciudades, ni en las grandes ciudades, y que los barrios estén bien equipados con todos los servicios necesarios para una vida plena. La alcaldesa de París, Anne Hidalgo, propuso un modelo de ciudad en el que los trayectos cotidianos, ya sean por salud, trabajo o incluso ocio, no tomasen más de 15 minutos a pie o en bici. ¹⁶ Con nuevos modelos de ciudad podríamos ganar en salud, tiempo y dinero. ¿Qué más se puede pedir? Pues que se haga realidad; poco a poco y con las limitaciones obvias. En realidad, ya es mucha la gente que hace vida de barrio y que, si se mueve, es por el trabajo; si una parte de esa gente pudiera pasarse al teletrabajo, ya estaríamos un paso más cerca.

Coche eléctrico vs . diésel

Yo, desde luego, soy de las que no quiere coche. Pero ya sabes, como dijo Groucho Marx: «Estos son mis principios. Pero si no le gustan, tengo otros». Mi pareja considera que sí necesitamos un coche para nuestros proyectos profesionales. Pues, entonces, quiero que sea eléctrico. O híbrido. «Pero vamos a ver, Irene, ¿tú sabes lo que cuesta eso? No tenemos ni para las ruedas...» Y tiene razón. Nos dicen que el futuro debe ser eléctrico, pero por ahora son solo unos pocos los que se pueden permitir que su presente ya lo sea. Y los demás, ¿qué hacen con sus viejas latas de hojalata? ¿Qué compran si necesitan un coche nuevo? Hace dos décadas, el diésel era la panacea, ahora es el demonio. La gente tiene miedo. Invertir en un coche no es una decisión de cara o cruz, es una inversión crucial. Y si ya antes era difícil, ahora que el cambio climático entra en la ecuación, la incertidumbre se sale de los marcadores.

Como nunca he tenido coche, no tengo mucha idea de cuál es la mejor opción, la verdad. Simplemente tengo la ilusión de poder conducir algún día algo que no escupa humo negro, pero no quiero caer en la trampa del marketing verde. Me he puesto a leer, mucho. Demasiado, incluso. Tanto que tengo la cabeza como un bombo, pero me ha parecido entender que el coche eléctrico es la opción más sostenible. Si la pregunta es entre el diésel y el de gasolina, la respuesta no es tan clara. Los coches diésel hacen más kilómetros por litro de combustible y emiten muy poco CO₂ comparado con los de gasolina, por eso se vendieron en su día como una alternativa limpia. Bueno, y por el interés de Alemania en vender sus modelos. Es decir, a priori , los coches diésel contribuyen menos al calentamiento global que los de gasolina, porque los de gasolina emiten más CO₂ por kilómetro recorrido. Pero no podía ser tan sencillo. Aunque apenas emiten CO₂ en la fase de conducción, las emisiones de CO₂ a lo largo del ciclo de vida de los diésel pueden superar a las emisiones de los de gasolina; esto incluye, por ejemplo, la fase de producción y el proceso de refinería del combustible. ¹⁷ Además, y esta es la clave que marca la diferencia, los diésel emiten otras sustancias muy perjudiciales para la salud, tales como óxidos de nitrógeno y partículas en suspensión.

En principio, los coches eléctricos no contribuyen a la contaminación del aire y menos que los coches de combustión al calentamiento global, aunque eso depende mucho de la fuente de la energía. Si la electricidad la generas tú con tus placas solares, maravilla; si la electricidad proviene de las minas de carbón, regular. Pero, aunque en cualquier caso se consideran la mejor opción desde un punto de vista ambiental, siguen costando mucho dinero y su recarga es aún muy complicada, lo que limita la autonomía del vehículo. En los puntos de carga rápida de acceso público en las electrolineras se necesita una media hora para llenar el 80 % de la batería (son unas seis veces más rápidos que el enchufe normal de un garaje), pero todavía son muy escasos en España. Por eso, implantar puntos de carga por el país es un paso crucial para convertir el coche eléctrico en una opción real. Y sí, se puede criticar que el dinero que se destina a subvencionar los puestos de carga para los coches eléctricos es dinero que se quita, entre otros, de la salud. Impuestos mal administrados para una élite. Pero si no se ponen esos puntos de carga hará falta todavía más dinero para salud por los problemas que generan los coches. Respecto a que son más caros, es cierto, la inversión inicial de compra es mucho mayor que para coches con motor de combustión. Sin embargo, se supone que ese gasto se amortiza durante la vida útil del vehículo. Por supuesto, como decía antes, para que los coches eléctricos llegaran al apogeo de su sostenibilidad la electricidad debería ser de fuente renovable; y las baterías, otro de los grandes elementos de conflicto, totalmente reciclables.

Luego tenemos los coches híbridos, tanto enchufables como convencionales, que son un paso intermedio entre los motores de combustión y los eléctricos. El híbrido enchufable es un modelo con una combinación de un motor de gasolina junto a uno eléctrico. En teoría, podría contaminar menos que un coche diésel o de gasolina, pero aún le rodean muchos interrogantes. Por un lado, no se sabe cuántos kilómetros hace el propietario con la batería y cuántos con el motor de combustión. Por lo tanto, puede que no haya gran mejora ambiental ni de salud y, sin embargo, por el simple hecho de ser híbrido goza de muchos privilegios. A estos modelos se les están poniendo bastantes facilidades, desde descuentos y bonificaciones hasta permisos para circular en zonas de acceso limitado por contaminación. Pero lo paradójico es que la mayoría de los modelos híbridos son coches monovolumen y SUV. Por tanto, de eco, lo que se dice eco, poco tienen.

Puede ser que las ventas tanto de coches híbridos como eléctricos, que estaban entrando en su edad de oro, se vean afectadas por la crisis poscoronavirus. Una vez más, dependiendo de las medidas que se adopten, puede que solo sea un estancamiento a corto plazo, o que, por el contrario, se estanquen a largo plazo tanto la producción nacional como las ventas.

En mi caso, seguiré con mi plan pre-corona, intentaré extender lo más posible mi vida sin coche. Pero si por fin me atrevo a mudarme fuera de la ciudad y me compro un coche, me encantaría que fuera eléctrico. Aunque, siendo realista, lo más seguro es que termine por comprarme alguna furgonetilla barata de tercera mano que me permita llevar la bici y hacer alguna que otra escapada, viva donde viva. Como mi pepito grillo me machacará por las emisiones, seguiré intentando utilizar la hipotética furgoneta lo menos posible, y cuando los políticos por fin demuestren que no cambian de rumbo con cada elección, aseguren patrones ambientales claros e implementen la infraestructura necesaria, para no quedarme tirada en mitad de la montaña, me decidiré por invertir en un eléctrico. Y como yo, confío en que mucha gente. De todas formas, en cualquier ámbito de la sociedad hay que evitar confundir la promoción de alternativas sostenibles con la promoción de un consumo irracional con esa excusa. Por mucho que los coches eléctricos reduzcan el impacto de la automoción, no serán nunca angelitos. Cada coche nuevo requiere el uso de montones de materiales preciados y cada vez más escasos; los eléctricos, además, necesitan materiales particularmente controvertidos y por tanto se desconoce el impacto que la producción de estos coches podría tener si su consumo se convirtiera en la norma. No todo lo negro sale de los tubos de escape.

Como con la ropa y otros tantos productos, es hora de pasar de la propiedad al servicio. Menos tener coches propios y más usar coches compartidos. Eso sí, siempre y cuando sea necesario y no haya otra alternativa de transporte como el tren o el autobús. Para eso necesitamos mejor accesibilidad a coches compartidos; mejores redes y mayor facilidad para dichos viajes; regulaciones que se ajusten a las nuevas realidades. Para nuestros abuelos, los coches fueron una revolución, significaba libertad y éxito. Ahora, lo revolucionario es prescindir del coche. La libertad es no ver menguar cada año tu cuenta por el seguro del coche; el éxito es ser capaz de montarte una vida en la que no tengas que depender del coche. Aún nos queda mucho por hacer, claro. Nos queda pelear por que los trabajos se ajusten a un nuevo modelo de movilidad; por una mejora en las infraestructuras de transporte sostenible. Pelear por que los pueblos no estén aislados y tengan acceso a transporte público, y pelear por que las carreteras no sean ruletas rusas para los ciclistas. Quizá el COVID-19 nos haya empujado a dar un paso que no nos atrevíamos a tomar, reducir los desplazamientos innecesarios al trabajo y favorecer el teletrabajo. Paso a paso. Si así es, serán necesarias unas bases hacia esa transición que sean más estables que las actuales y sepan prevenir, por ejemplo, que el teletrabajo discrimine a aquellos que no gocen de un espacio adecuado para trabajar o que se esfumen los límites entre la esfera laboral y la privada.

El destino de los coches malditos

Ser periodista en tiempos de precariedad no es siempre una tarea fácil. Bueno, de hecho, nunca en la historia lo ha sido, eso ya nos lo advertían los profesores en la carrera de periodismo. Pero hay días en los que la información ilumina y, de repente, siento cómo mi mente se expande para hacerle hueco a una nueva realidad. Una realidad que hace que nunca vea ya nada igual que antes. Una realidad que aumenta mi percepción. Eso me pasó el día en que una chica de Kenia vino a la redacción y propuso escribir un artículo sobre los coches indeseados de Europa. Esos que acaban inundando las calles de su país. Nunca lo había pensado, pero claro, ¿qué pasa con todos los coches que se descartan aquí porque ya no cumplen los criterios ambientales?

Pues haciendo alarde de su solidaridad, igualdad y fraternidad, los países europeos, cunas de la democracia y el saber hacer, destierran los coches sucios de sus territorios y se limpian así las manos. Los mandan al otro lado de la frontera. Porque, total, que los africanos respiren aire contaminado, a quién le importa. Además, bien es sabido que esto del cambio climático poco tiene de global, así que, con que no se emitan gases en Europa y podamos cumplir los objetivos que nos pide la ONU, nos podemos relajar y estrechar las manos felicitándonos mutuamente. Me indigna este tema porque retrata a la perfección el cinismo de nuestras sociedades perfectas. Nos importa un carajo el futuro del planeta, la salud de las personas, solo nos importa nuestra imagen y nuestros méritos. Y el dinero, claro. Esto, por cierto, no es solo un tema en África, también ocurre en Asia y en Latinoamérica, e incluso mucho más cerca: en las carreteras de nuestros vecinos de Europa del Este. En países como Bulgaria y Polonia, los coches de segunda mano están a la orden del día, incluso los muy contaminantes. Polonia, por ejemplo, fue un destino muy cómodo para los alemanes a la hora de deshacerse de los diésel malditos; solo había que cruzar una delgada línea fronteriza. Claro que Polonia y Bulgaria son los países que peor calidad del aire tienen en toda la Unión Europea, así que el humo de estos coches solo se suma al esmog constante que ya de por sí se respira en sus ciudades. ¹⁸

La realidad a la que me abrió los ojos aquella chica keniata no era nada que no hubiera podido imaginar. Pero a veces esa realidad está ahí mismo y, sin embargo, hasta que alguien no la señala con el dedo, no la ves. El tema del «diésel sucio», de hecho, es tan candente que algunos países africanos y asiáticos ya han decidido prohibir la importación de coches diésel con niveles de azufre superiores a los permitidos en Europa. Pero el problema de los coches viejos y contaminantes va más allá de los diésel: incluye todo tipo de coches. Por eso, otros tantos países han prohibido directamente la importación de todo tipo de vehículos usados que no cumplan ciertos estándares ambientales o han impuesto restricciones de edad a los vehículos importados. ¹⁹ Son medidas para evitar que sus calles se llenen de trastos humeantes. Sus calles y sus vertederos, porque además de aumentar los problemas respiratorios y el cambio climático, el devenir de estos coches una vez que su segunda vida útil se acaba no suele ser muy prometedor. En la mayoría de los casos acaban en algún cementerio de coches en el que contaminarán por los siglos de los siglos, amén.

La escasa regulación de la calidad del aire hace de estos países perfectas dianas. La falta de regulación, y la pobreza, claro. Es difícil decirle a alguien que no se puede permitir un coche «limpio» que no compre el sucio porque contamina. Y ahí es precisamente donde los comunicadores fallamos: en hacer entender a las personas que son ellas y sus hijos los que van a sufrir, no los ricos de Europa. Es difícil convencer a alguien que nunca podrá comprarse un coche de primera mano, de que comprar ese diésel sucio es firmar una sentencia de muerte. Por eso hacen falta regulaciones que impidan a los países ricos aprovecharse de la vulnerabilidad de los países pobres. Pero, obviamente, sin dañar por ello precisamente a los más pobres. Si se les corta el acceso a los coches sucios pero no se les ofrecen alternativas limpias y asequibles, se los deja sin nada de nada. Eso tampoco es justo. Esta cantinela quizá te suene ya, pero los cambios tienen que ser estructurales, no vale con prohibir los coches contaminantes en África, sino que, además, hay que mejorar las bases sociales en las que descansan los países, tales como sus sistemas de transporte público, por poner un ejemplo. Además, una mayor responsabilidad por parte de aquellos que se benefician con la venta de dichos productos no estaría de más, que no se desentiendan de su impacto. Y por nuestra parte, informarnos y pensar antes de consumir; un problema local puede tener un impacto global.

DATOS: COCHES MALDITOS

>

De la flota mundial de 2.000 millones de vehículos, más de 40 millones (el 2 %) llegan al final de su vida útil cada año. ²⁰

>

Tras el escándalo del dieselgate , más de 350.000 vehículos siguen esperando a que alguien decida qué hacer con ellos en 40 inmensos campos de plástico y metal.

>

En 2017, Polonia importó 850.000 coches de segunda mano, de los cuales el 40 % eran diésel y el 70 % venían de Alemania. ²¹

>

El 70 % de los coches y furgonetas diésel del mundo se venden enEuropa.

>

En algunos países de África, como Kenia, el 80 % de los vehículos que se importan son de segunda mano. ²²

>

Japón y Estados Unidos generan el 14 % de las exportaciones de coches a África; Alemania y China, el 15 %. ²³

>

Nigeria, Benín, Costa de Marfil, Togo y Ghana han decidido prohibir las importaciones de coches diésel con niveles de azufre superiores a los permitidos en Europa.

>

Egipto, Marruecos, Sudáfrica, Sudán, Nepal y Bután han prohibido completamente la importación de todo tipo de vehículos usados. ²⁴

>

Países como Kenia y Bangladesh han impuesto un límite de edad a los vehículos que pueden entrar en el país. ²⁵

Patinetes: los últimos en llegar

Cómo no, no podía dejar de mencionar a los famosos patinetes. No soy muy fan, para qué engañarnos. En la mayoría de los casos me da la sensación de que solo sustituyen el caminar o se usan para hacer el gamberro. Sobre todo en países como Alemania, donde la movilidad en bici es una realidad tan palpable, no hay ninguna necesidad de este nuevo invento que inunda las calles. Es solo mi opinión, claro. Los patinetes acaban tirados en cualquier acera, enfadando a los que se oponen a las novedades, y esconden un negocio no muy verde tras sus pantallas luminosas.

La vida útil de los patinetes no es demasiado larga, ya que sufren más de lo que pueden soportar, por vandalismo o porque acaban cayéndose un día de viento y escacharrándose. En ocasiones estos patinetes no duran más de 2 meses, lo que supone el uso constante de nuevos materiales para producirlos. ²⁶ Además, la mayoría de las piezas que los componen se fabrican en China (aunque, a veces, luego se montan en países europeos para sortear los aranceles a los productos chinos), lo que conlleva altísimas emisiones de transporte y pocos estándares ambientales. ²⁷ Pero aún hay algo más: necesitan ser recargados cada poco tiempo, a veces cada noche. Hay que recogerlos, transportarlos hasta el punto de recarga y devolverlos. Más transporte, más emisiones. Eso sin contar con que la electricidad que usan no proviene precisamente del aire, y nunca mejor dicho. Sumando todo esto, un estudio concluyó que los patinetes contaminan más que un autobús público con pasajeros a bordo, un ciclomotor eléctrico, una bicicleta eléctrica y, por supuesto, una bicicleta normal. ²⁸ Otra cosa es, claro, si hablamos de patinetes de esos que hay que impulsar con el pie, los de toda la vida; o si tienes tu propio patinete al que mimas. Adelante, entonces.

Mi pregunta, por tanto, siempre es: si no fueras en patinete, ¿cómo irías? Si la respuesta es «en coche», merece la pena; si es «andando», no. Si se usa el patinete para reemplazar el coche, no tengo nada que decir, porque sí que son una forma de desplazarse más limpia que el coche. Pero, al parecer, en ciudades como Barcelona la mitad de los usuarios de patinete iba ya antes a pie o en bici; solo uno de cada diez iba en moto o en coche. ²⁹ En el patinete solo veo una pieza más para acelerar nuestras sociedades; otra necesidad creada sin pensar en las consecuencias que podría acarrear. Me parece más una invención del mercado capitalista que del ecologista. Y, no lo puedo evitar, temo que los patinetes no reemplacen a los coches y que, en cambio (y eso es lo que más rabia me da), echen a perder el esfuerzo que ha hecho la bici por ganarse el beneplácito de los conductores y demás parroquianos difíciles de convencer. La bici sí que sustituye al coche.

TRANSFORMACIÓN SOCIAL NECESARIA

Dejar el coche, ir en bici, viajar en tren. Todo esto suena precioso. Tan precioso como absurdo para alguien que vive a las afueras de la ciudad porque no se puede permitir vivir en el centro. Para alguien que no tiene buena conexión de transporte público y encima trabaja en una jornada partida, por lo que se pasa doce horas en el curro. Evitar el coche e ir en transporte público le ahorraría dinero y sería más seguro, y también mejor para su salud y la del planeta, pero para eso hacen falta sistemas de transporte urbano eficientes y horarios de trabajo compatibles. Por favor, ¡que desaparezca la jornada partida! Y quizá que se reduzcan las horas laborales, esta es una petición que cada vez gana más fuerza entre los grupos ecologistas. También entra en la lista de la gente condicionada por la pobre infraestructura toda la que vive en la España rural, donde no hay otra forma de moverse que no sea en coche. Para la mucha gente que depende del coche para el día a día, hay que ofrecer una forma asequible de adquirir coches que no sean bombas de contaminación en cuatro ruedas. Además, hay que mejorar las posibilidades de movilidad ciclista para no motivar a ir en bici solo a los cuatro gatos que ya están motivados de por sí, sino también a madres y padres que llevan a los niños al cole, a abogados en traje que van a hacer la compra, a abuelas con energía. Para cambiar el avión o el coche por el tren hacen falta precios asequibles, líneas europeas que se coordinen correctamente y no te dejen tirada a mitad de camino, incentivos fiscales que premien a quien hace uso de un transporte sostenible. Por ahora, nos premian más por contaminar que por no hacerlo.

El nuevo coronavirus nos ha puesto contra las cuerdas y su puño de acero ha recalcado que una transformación social es absolutamente necesaria. Lo que queda por saber es qué pócima elegiremos, qué puerta abriremos, qué actividades apoyaremos y cuáles dejaremos, para variar, en la estacada.

Impuesto al tráfico

Las medidas económicas van a estar a la orden del día, ya que parecen el único método eficaz, y entre ellas, los impuestos. Varias ciudades están implementando impuestos al CO₂ para el tráfico, gravando a los vehículos en función de sus emisiones. Así, el que más CO₂ emita, más tendrá que pagar. Una buena iniciativa de acompañamiento de esta medida podría ser que el dinero recaudado vaya a parar exclusivamente a mejoras ambientales, y no acabe favoreciendo a cuatro sino al conjunto de la población. Sin embargo, el claroscuro de la idea es que conlleva el gran riesgo de agrandar desigualdades: los que se puedan permitir un coche mejor, o incluso uno eléctrico, que suelen ser los más ricos, tendrán que pagar menos impuestos que los que tengan que seguir conduciendo su chatarra de hace veinte años porque no se pueden permitir cambiar de coche.

Aquí otra vez me doy contra un muro; me parece bien la idea y creo que medidas así son necesarias. Si no, no reaccionaremos. Pero ¿cómo hacer que no perjudiquen a los de siempre? Este es uno de los debates más complicados de la crisis climática: cómo conseguir que la conducción, y la vida en general, sea más sostenible sin dañar a los que menos recursos tienen y sin favorecer a los privilegiados. Una idea es que dichos impuestos fueran en función de la renta de las personas, que cada cual pagara más o menos dependiendo de sus ganancias; o bien, se podrían dar subvenciones a la gente de menos renta con la recaudación que se consiga a través del impuesto a los coches contaminantes para que pudieran renovar su automóvil; o mejor aún, mejorar las bases del sistema para que la gente con menos recursos no se vea forzada a vivir lejos de su trabajo, en zonas mal conectadas por transporte público, y que no se vieran obligadas a conducir sus chatarras. En fin, un sinfín de dudas, pero de las que a mí me queda un mensaje: es mejor que entre todos reduzcamos todo lo que podamos el uso del coche desde ya, o cada vez vendrán medidas más prohibitivas.

Los cambios que vamos a presenciar en los próximos años no van a ser del agrado de todos. Va a haber, sin duda, una gran convulsión social y, en semejante contexto, políticas firmes y coherentes son más necesarias que nunca. Pero también medidas valientes: las momias deben quedar relegadas al pasado. No podemos, con el argumento de la recuperación económica, seguir apostando por modelos contaminantes, porque a la larga nos saldrán caros.

Tasas al avión

De vuelta al tema del avión, yo estoy muy contenta de estar manteniendo mi firmeza respecto al evitar volar dentro de Europa, pero mi cuenta no tanto. Cada viaje en tren me cuesta entre dos y tres veces más que en avión; en autobús es algo más económico, pero ni pasándome 30 horas retorcida en un asiento me salen las cuentas si lo comparo con los vuelos de bajo coste.

Pero ¿cómo puede ser que el avión, que tantísimo contamina, sea mucho más barato que el tren e incluso, a veces, que el autobús? ¿Cómo puede ser que nazcan nuevas aerolíneas low-cost como champiñones? Pues volvemos a los impuestos. Resulta que, ojito al tema, las aerolíneas europeas no pagan impuestos sobre el combustible, y además reciben dinero público por servicios como fomentar el turismo. O sea, cada vez que tú pasas por la gasolinera, la mayoría del dinero que pagas son impuestos. Sin embargo, los dueños multimillonarios de las aerolíneas se libran de pagarlos cuando llenan sus tanques de queroseno. Y encima hipotecan el futuro de nuestros hijos. Una sinvergonzada máxima, me parece a mí. Claro que tampoco voy a ser más cínica de lo normal: esos tratos de favor también me han permitido muchos años volar muy barato. Si las aerolíneas tuvieran que pagar ese impuesto, seguramente subirían los precios. Precisamente eso está reclamando una campaña a nivel europeo: un impuesto que además se utilice para mejorar los medios de transporte sostenibles, el tren, sobre todo, y, con suerte, abaratarlos y así fomentar su uso frente al avión. El impuesto sería mayor para los vuelos cortos, los que se pueden sustituir fácilmente por el tren, o sea, un Madrid-Barcelona. Pero, lo dicho, encarecer los vuelos nacionales debe ir acompañado de mejorar la infraestructura y los precios del tren; no vaya a ser que nos salga más barato ir de Madrid a Londres que de Sevilla a Madrid. Qué absurdo, ¿no? Espera, ¿no pasa eso ya? Algo falla.

DATOS: IMPUESTOS DE AVIACIÓN

>

Gravar el queroseno de la aviación en Europa reduciría las emisiones de CO ₂ de la aviación en un 11  %; ³⁰ esto es prácticamente equivalente a eliminar 8 millones de coches de las carreteras. ³¹

>

Un impuesto al queroseno no perjudicaría el empleo ni la economía en general, sino que recaudaría casi 27.000 millones de euros en ingresos cada año. ³²

>

Japón, Estados Unidos, Canadá, Australia y Arabia Saudí son algunos de los países que ya cuentan con impuestos sobre el queroseno en los vuelos nacionales. ³³

La otra idea, para que los que vuelan de Pascuas a Ramos puedan seguir haciéndolo y los que vuelan constantemente se lo piensen dos veces, es imponer impuestos a los viajeros frecuentes. La idea de la iniciativa A Free Ride, ³⁴ por ejemplo, es establecer un sistema de impuestos en proporción a la cantidad de vuelos que se tomen por año. Cada persona tendría un vuelo libre de impuestos al año, pero luego iría aumentando la tarifa por cada vuelo. A pesar de que el 15 % de los adultos del mundo cogen el 70 % de los vuelos, la persona que ha trabajado duro para hacer una vez en su vida un viaje transoceánico (o a París) paga lo mismo que el que viaja fin de semana sí y fin de semana también. Así que una medida así podría incurrir en el pequeño riesgo de motivar a viajeros primerizos a volar, pero reduciría el total de los vuelos. Esa es la intención, al menos.

Como anécdota, y sin querer ensañarme con ninguna compañía en particular, ¿sabes quién marcó un hito al entrar en la lista de las diez empresas que más CO₂ generan en Europa? Yes, Ryanair! En 2019, fue la primera vez que una aerolínea entró en ese ranking , que suele estar dominado por centrales de carbón. ³⁵

Compensar ¿compensa?

Si tienes que volar porque no te queda otra, o porque, como yo, por mucho que el cambio climático te quite el sueño y sufras ecoansiedad, no eres capaz de decir que no a ciertos compromisos, siempre puedes «compensar» tus emisiones. Esto consiste en pagar un dinero extra a la hora de comprar el billete para financiar proyectos que ayuden en la protección del medioambiente o la reconstrucción de zonas afectadas por el cambio climático, entre otros. Sobre este tema, cada cual tiene una opinión. Unos dicen que sí es efectivo, otros que es una forma de que los ricos se libren de la mala conciencia, una especie de barra libre en la que no importa cuánto la líes durante la fiesta mientras pagues antes de irte. Sin embargo, un estudio de 2016 concluyó que las compañías que llevaban a cabo los mayores esfuerzos para reducir emisiones también eran aquellas que compensaban más sus emisiones, ³⁶ así que algo de relación con una buena actitud ambiental parece tener. Sea como fuere, la realidad es que hay muchos proyectos muy interesantes que necesitan apoyo económico, y que destinar dinero a ellos es mejor que volar de todas formas y encima no aportar nada. Sin embargo, eso no puede ser una excusa para seguir volando como si nada. Por mucho dinero que mandes a Tanzania o a Guatemala, nunca será suficiente para frenar la crisis climática si no reducimos los vuelos. La destrucción está yendo a un ritmo bien mayor que la reconstrucción. Y aun cuando compensemos las emisiones, hay que prestar atención a quién le damos el dinero porque no todas las compañías hacen buen uso de él. En 2018 me dio por escribir un artículo al respecto ³⁷ porque me llamaba mucho la atención esa casilla verde que aparece cuando compras un vuelo de Ryanair, que te da la opción de pagar 1 € para compensar las emisiones del vuelo. Indagué un poco y resultó que, aunque la casilla llevaba ya 6 meses funcionando, ningún representante de Ryanair me supo decir adónde iba destinado el dinero recaudado. Pronto lo anunciarían, me dijeron. Así, con toda la cara. Volví a preguntar semanas más tarde, y nada. Ahora sí, ahora han publicado su dosier ambiental de 2019 y nombran varios proyectos en Irlanda, Portugal y Uganda.

Pero si de verdad quieres compensar tus emisiones, incluso si no vuelas, hay plataformas como MyClimate ³⁸ y Atmosfair, ³⁹ o la española Cero CO₂ , ⁴⁰ que te permiten compensar tus emisiones de todos los sectores: las del coche, las de la electricidad, las de la comida... Se calcula la cantidad de CO₂ que emiten nuestras actividades y cuánto habría que pagar en función de esa cantidad. Sin embargo, este sistema hay que utilizarlo como último recurso y no como excusa para contaminar sin miras, porque no se sabe a ciencia cierta si el beneficio compensa por el mal hecho. Cuantificar las compensaciones de emisiones es una tarea ardua. ⁴¹ Por un lado, algunos proyectos como las presas hidroeléctricas pueden ser un tanto controvertidos por su impacto colateral en la biodiversidad y las comunidades locales; otros proyectos, como los de reforestación, son complejos de evaluar. Se planta un árbol ahora gracias a mi contribución, pero nadie puede asegurar cuántos años vivirá ese árbol, ni cuánto dióxido de carbono exactamente absorberá de la atmósfera durante ese tiempo de vida. En fin, nunca lo sabré, pero compensaré. No es un sistema perfecto y, como el reciclaje, debe ser la última de las opciones, pero aun así merece la pena intentarlo.

ENTREVISTA: MARIANA CASTAÑO, ESPECIALISTA EN COMUNICACIÓN

Mariana es una periodista española que, tras trabajar en Radio Televisión Española y Radio Francia Internacional, estuvo cinco años en la oficina de cambio climático de la ONU antes de fundar la agencia de comunicación 10 Billion Solutions. Es una de esas mujeres que inspiran, que tienen palabras de aliento para seguir adelante cuando quieres tirar la toalla. Pero también, como ella misma dice, alguien a quien no le gusta poner paños calientes. Habla de frustración, pero también de echarle agallas y ser valientes, porque bajar los brazos no es una opción.

¿Hasta qué punto tiene el individuo el poder del cambio?

En el mundo pre-COVID, por mucho que uno quisiera reducir su huella climática privilegiando el tren, no usando el coche, consumiendo local, comprando la mínima ropa, etc., era casi misión imposible. Para lograr el cambio a la escala necesaria para resolver la crisis climática y ecológica, hacen falta cambios estructurales que sobrepasan la capacidad de acción del individuo. Por supuesto, hace falta que tengamos voluntad para cambiar primero a nuestro nivel; porque hace falta un cambio de hábitos y de valores. La escala de valores de la gente tiene que cambiar para apreciar más lo que no se ve, que es principalmente el futuro de los jóvenes. Solo protegeremos ese futuro si se ponen en marcha unas políticas que más que de ambiciosas yo calificaría de drásticas.

El último informe sobre la brecha de las emisiones, es decir, entre los planes explícitos que tienen los países y las empresas que explotan los recursos fósiles, y lo que hace falta que hagamos para estar dentro del acuerdo de París * apunta a que más que una brecha estamos ante un auténtico abismo. Y esa disonancia entre lo que los estados y las empresas están dispuestos a hacer y lo que deberían hacer también influye en la gente. Yo he hablado con gente a mi alrededor a la que se les cae el alma a los pies frente a estas incongruencias. Te quedas como desarmada, como diciendo «bueno, ¿qué puedo hacer yo si la gente que se hizo la foto en París, hace cinco años, no está anunciando planes que nos lleven a ese mundo bajo en emisiones de carbono y resiliente?».

Además, ese cambio de valores y hábitos debe traducirse en acciones asequibles que la gente se pueda permitir, sin perder poder adquisitivo. Que sepas, Irene, que me influiste mucho, y para bien. Me compré billetes para ir a Madrid a la COP25 en tren. Pero me salió el billete, ida y vuelta de Madrid a París, por 451 € en la clase más barata. Trece horas desde París hasta Atocha, mientras que el trayecto de ida y vuelta en avión rondaría los 150 € por unas dos horas de vuelo. En kilos de carbono, son en torno a 6 kilos de CO₂ cada ida. O sea, 12 o 13 kilos. En avión serían en torno a 300 kilos. Pero no hay que hacer un doctorado para darse cuenta de que esto, ¿quién lo hace? Lo puedes hacer tú, que estás supercomprometida. Lo puedo hacer yo, porque quiero cambiar de actitud y de hábito. Ambas nos lo podemos permitir, pero, claro, ¿y las personas que no se lo puedan permitir? No solo por el coste, sino también por la duración del trayecto.

Ahí viene la necesidad de medidas. Por ejemplo, que abaraten el tren y sea un poco más accesible para todo el mundo. ¿Qué más se puede hacer?

Que haya más trenes y que sean más rápidos. De Almería a Madrid, hay dos trenes directos al día. En el pasado, había un tren nocturno y más opciones de trayectos directos diurnos. También el avión salía muchísimo más caro, ahora es relativamente asequible. En cualquier caso, se puede decir que Almería es casi un desierto ferroviario y, por suerte, existe una Mesa del Ferrocarril que está pidiendo más y mejores trayectos.

Hay que organizarse a nivel, primero, local. Lo que están haciendo los jóvenes, por ejemplo, es increíble. Los jóvenes, y los no tan jóvenes, que se están echando a la calle, y haciendo huelga. Hay que ser muy valiente. A mí no me parece valiente lo de «bueno, me sale caro y me paso el domingo por ahí viajando», porque en el fondo me lo puedo permitir. En cambio, lo que hacen las personas que están en las acampadas, exponiéndose a acumular antecedentes; para mí eso sí que tiene valor. En las manifestaciones a favor del clima, cada vez vemos a más personas de todas las edades, por solidaridad con sus hijos, o nietos, o por propio convencimiento.

También veo a más personas haciendo cosas a nivel de comunidad. Por ejemplo, en mi ciudad de aquí de Francia, de casi 50.000 habitantes, no hay un sistema municipal para recoger los residuos vegetales y fabricar compost. Y eso que es una ciudad muy rica, con un nivel de vida altísimo, que cobra muchos impuestos. Ante esta situación, unas chicas han puesto en marcha dos puntos de colecta de compost, por su cuenta y riesgo, con su propio tiempo y su dinero. Y, con su acción, hacen que los demás abramos los ojos.

A nivel político, las peticiones son muy importantes. Por ejemplo, en Francia han lanzado una petición a través de internet para llevar ante los tribunales al Estado francés para que asuma los compromisos y reduzca las emisiones. Este nivel de litigación judicial se ha hecho aquí en Francia, pero hay muchísimos ejemplos. En los Países Bajos, incluso han ganado. *

Otra cosa que me parece importante para el que tiene dinero en el banco (un fondo de pensiones, por ejemplo) es enterarse de dónde se está invirtiendo su dinero. Si es en combustibles fósiles, hay que hacer presión para que el banco deje de invertir ahí, o cambiarte de banco directamente. Personalmente, es una de las cosas que estoy cambiando. Mi banco aquí siempre ha sido el BNP Paribas, uno de los bancos franceses que más financia proyectos de combustibles fósiles. Estoy moviendo mis cuentas a otro banco con una cartera de inversiones menos comprometida en las energías fósiles. Hay cosas que escapan totalmente a mi poder, pero quieras que no, en otras sí que puedo hacer presión. Espero que mi reclamo llegue a los oídos de alguien.

¿Con qué mensaje motivarías a la gente para que, a pesar de la frustración, se convenzan de que su acción cuenta?

Yo no lo tengo, Irene. Yo empatizo con las personas que se sienten frustradas, porque yo me siento así, a veces. Tengo mucha voluntad y por eso trabajo para generar conciencia sobre el cambio climático y que haya más acción al respecto. Pero la frustración, al fin y al cabo, es también lo que te lleva a actuar y a rebelarte. Y fíjate en el grupo Extinction Rebellion, se llama así porque esa gente se rebela contra la sexta extinción masiva de vida en el planeta y lo hacen bajo el eslogan de Rage and Love , odio y amor. Porque creo que todo el mundo tiene ese sentimiento a día de hoy. Por un lado empatizas y quieres contribuir, y por otro lado estás totalmente indignado o indignada por lo que está pasando.

Claro, la gente se indigna cuando ve que a ellos les cuesta llegar a fin de mes y aun así se esfuerzan, y los multimillonarios se van de fin de semana en su avión privado.

Sí, pero también muchos políticos y altos cargos, que no tienen un jet privado propio, pero usan aviones privados o de la flota pública cuando existen alternativas más ecológicas y económicas. Creo que habría que tener menos tolerancia hacia esos actos altamente simbólicos. Por eso, yo creo que no hay que hacer un bonito discurso para tratar de motivar a la gente y que dejen de estar frustrados. No es beneficioso, porque es poner paños calientes. Hay que mostrar todas las dimensiones del problema, las positivas y las negativas, y poner en evidencia todas las actitudes, las positivas y las negativas.

Bueno, ¿y cómo conseguimos transformar todo esto sin perjudicar a los más vulnerables?

En el mundo de hoy, en un momento de crisis sanitaria, climática y ecológica, la transición hacia una sociedad baja en emisiones y resiliente debe ser justa ante todo. No todo el mundo puede hacer eso de gastarse 200 € más en un billete de avión o en llenar el depósito porque haya un fuerte impuesto directo a las emisiones. En Francia, los Gillets Jaunes [chalecos amarillos] salieron a la calle por una subida de precio de céntimos en los combustibles. Para nosotras quizá, gastar 100 € al mes más en transporte no será un esfuerzo tan importante. Pero para quienes ya tienen dificultades para llegar a fin de mes, sí que lo es. Y, sobre todo, para las personas que dependen del coche porque no tienen alternativa. Nosotras tenemos alternativa porque el modelo de vida que tenemos es urbano, y no somos repartidoras o fontaneras, que tienen que estar continuamente desplazándose y tener un coche de trabajo. Por eso la transición tiene que ser justa, porque si no, no saldrá adelante. Ningún gobierno quiere que la gente se eche a la calle, porque un país paralizado es un drama social y un desastre económico. Claro que no por eso hay que dejar de exigir y hacer cambios. Si no se hacen las cosas bien, van a pagar los de siempre. A las personas que viven una vida más holgada la crisis no les va a afectar igual.

Una decisión de gobierno clave es dejar de subvencionar los combustibles fósiles. Esto tendrá un efecto dominó. Si cambias el modelo de subvención a los combustibles fósiles, deberá cambiar el modelo de imposición por el que el Estado consigue una financiación importante a través de los impuestos a la gasolina. El circuito del dinero con sus incentivos y sus penalizaciones debe cambiar de rumbo. El Estado trata de que el circuito no se pare y que siempre siga entrando dinero en las arcas públicas. Pero, claro, llevamos ya más de setenta años con el mismo circuito que ha favorecido el uso de las energías altamente contaminantes, y eso es insostenible. Hasta cierto punto, económica y socialmente la máquina ha estado funcionando, pero la máquina está contaminando a niveles que nos están asfixiando. La solución es compleja, pero no inalcanzable. Hace falta más valentía política, y más consenso, para que las políticas de cambio climático no sean partidistas. Nadie debería poner en duda la ciencia. En fin, creo que lo que necesitamos es más estatura política tanto en la crisis climática como en la crisis sanitaria. Estos son los asuntos decisivos de nuestra generación y debemos estar a la altura en todos los niveles de responsabilidad.

Entonces, Mariana, ¿con qué mensaje nos despedimos?

El mensaje a mí me lo dio una joven premiada por su acción climática, que conocí en Nueva York en la Cumbre de la Acción Climática de 2019. Le pregunté qué mensaje les daría a los jóvenes que piensen que sus acciones pueden ser demasiado pequeñas como para marcar la diferencia. Y me dijo: «Yo les diría que sean el cambio que quieren ver en el mundo», una frase de Gandhi. «Y que todos somos líderes. No hay un líder». Yo creo que se refería a Greta Thunberg, o a los demás líderes populares que estaban participando en la cumbre. «Les diría a los jóvenes que no hay solamente un líder, que todos somos líderes y que todos podemos marcar la diferencia.» Por un lado, me identifico mucho con ese mensaje cargado de esperanza y optimismo. Por otro lado, como soy muy realista, tal como está la situación, yo personalmente para vivir en paz conmigo misma y no caer en la depresión, mi receta es: actúa como te gustaría que actuaran las personas con más responsabilidad que tú. O sea, reduce tu huella de carbono al máximo. La situación a nivel mundial es difícil, pero la satisfacción que se logra con la acción de una misma ya merece la pena, y más pensando en las personas que vienen detrás. Yo no tengo hijos, pero mi marido tiene una hija que es como si fuera mía. Me inspiro mucho en ella para mi trabajo. Tengo la sensación de que hoy los adultos actuamos como si fuéramos fumadores o bebedores a sabiendas de que los pulmones o el hígado que estamos enfermando no son los nuestros, sino los de nuestros hijos y los de las generaciones futuras. Y a pesar de eso, seguimos bebiendo y fumando. Nosotros, más o menos, ya estamos en el ecuador de nuestra vida hecha y serán ellos quienes vean los efectos más nefastos del cambio climático. Pero, en algún lugar de nuestra conciencia, sabemos que el humo de ese cigarro que estamos fumando está matando las esperanzas de vida de los que vienen detrás. Yo, sinceramente, no puedo aceptar esta situación como ineluctable. No quiero, un día, no poder mirar a la cara a mi hijastra cuando me diga, como me ha dicho ya gente joven que conozco, que no quieren tener hijos porque creen que van a tener una vida muy mala por el cambio climático. No me perdonaría no intentar, al menos, hacer algo para mejorarla.

Para terminar, ¿en qué crees que se parecen la crisis generada por el COVID-19 y la crisis climática?

Las crisis climática y ecológica y la crisis por la COVID-19 tienen la misma raíz: la destrucción del medio ambiente por la actividad humana sobre un trasfondo de desigualdad creciente. La crisis sanitaria ha puesto, además, en evidencia, la fragilidad de nuestros sistemas de gobernanza, sanitarios y socioeconómicos. Cada día que pasa desde que comenzó la pandemia es, por un lado, un simulacro para las crisis mayores que nos esperan si no actuamos frente al cambio climático y la pérdida de la biodiversidad y es, por otro lado, una oportunidad que espero no sea perdida. La crisis de la COVID-19 está poniendo de rodillas el actual sistema mundial, mostrando sus fallas y exponiendo la negligencia de quienes están al mando. Espero que no perdamos la oportunidad para aprender de esta crisis y aprovechar las oportunidades de reconstrucción que ahora se abrirán ante nosotros. El mundo post o con COVID-19 debe ser un mundo más justo y más ecológico, solo así sobreviviremos mejor a las crisis futuras, y quién sabe, puede que así incluso logremos sociedades más felices.

BIOCOMBUSTIBLES: LUCES Y SOMBRAS

Cuando una se sumerge en la búsqueda de lo sostenible, todo lo que lleva «bio» delante es una iluminación, los ojos hacen chiribitas. Pero ¿te acuerdas del mantra de «no todo lo bio es sostenible»? Pues le viene como anillo al dedo a los biocombustibles. A la tremenda incertidumbre que generan este tipo de combustibles me empecé a enfrentar en 2018, cuando me aventuré a coescribir un libro sobre bioeconomía. ⁴² La idea es basar nuestro desarrollo como sociedad en recursos biológicos renovables en vez de en recursos fósiles, y en tal modelo, los biocombustibles desempeñan un papel muy importante.

Para empezar, ¿qué son? Pues son combustibles que, como la gasolina, sirven para alimentar nuestros vehículos de combustión y, cada vez en mayor medida, los aviones. Pero que, en vez de estar producidos a partir de combustibles fósiles como el petróleo, están hechos de biomasa, es decir, de elementos biológicos renovables, como el maíz o la soja. En principio, eliminar o reducir el uso de combustibles fósiles es una muy buena noticia para el planeta, pero siempre y cuando la alternativa sea mejor. No vaya a ser peor el remedio que la enfermedad. Y eso, precisamente, es lo que pasa a menudo con los biocombustibles. Pueden ser una alternativa limpia y viable, pero solo bajo estrictos parámetros de sostenibilidad, y hay que estudiar muy bien su impacto antes de lanzarse a alabarlos como grandes aliados del clima. Un caso muy parecido al de los bioplásticos, porque su materia prima de base coincide en muchos casos.

El caso más paradigmático de la controversia en torno a los biocombustibles es el del aceite de palma. La Unión Europea primero apostó todas sus cartas a promover el uso de la palma aceitera como alternativa limpia a los combustibles fósiles; unos años más tarde se tuvo que retractar por el inmenso impacto que esto generaba. Tras varios análisis, se concluyó que el uso del aceite de palma para producir biodiésel producía más emisiones de gases de efecto invernadero que la propia gasolina, ya que conllevaba efectos tan negativos como deforestación, degradación de las turberas e incendios. En un intento por arreglar el desatino, la Unión Europea intentó regular el uso de los biocombustibles cuya materia prima pudiera competir con cultivos alimentarios, como el aceite de palma, para evitar que pusieran en peligro la seguridad alimentaria de mucha gente. Sin embargo, a pesar de los esfuerzos regulatorios dentro de la Unión Europea para evitar el uso de cultivos alimentarios para biocombustibles, los dos biocombustibles más utilizados, el etanol y el biodiésel, todavía se producen principalmente a partir de maíz y de aceites vegetales, como el aceite de colza, girasol, palma y soja. En 2017, el Parlamento Europeo señaló «con preocupación que el 46 % del aceite de palma total importado por la Unión Europea se utiliza para la producción de biocombustibles y que esto requiere el uso de aproximadamente un millón de hectáreas de suelos tropicales». ⁴³ Ahora, la Unión Europea ha dejado fuera de su normativa de energías renovables para el 2030 los biocombustibles derivados del aceite de palma o de la soja.

La nueva dirección ahora, y la más correcta, es la de apostar por biocombustibles avanzados, combustibles que no se generan con materias primas que puedan competir con la producción de alimentos. En estas categorías se incluyen los combustibles que se producen a partir de desechos, como aceite de cocina usado o, incluso, CO₂ . La compañía LanzaTech, por ejemplo, liderada por la carismática Jennifer Holmgren, captura las emisiones de carbono de industrias como la del acero y usa unos microbios que se alimentan de gases para convertirlas en etanol, un tipo de biocombustible. El proceso es demasiado complejo para entrar en detalles, pero el tema es que, en 2018, la compañía abrió su primera planta comercial en China para producir etanol que se pueda mezclar con el carburante de los aviones. De hecho, ese mismo año la aerolínea Virgin Atlantic consiguió que un avión de su flota volara de Florida a Londres con un 5 % de etanol en la mezcla de su combustible. El 5 % puede sonar un poco a risa, pero es un primer paso. Por otro lado, KLM, Singapore Airlines o Finnair son algunas de las aerolíneas que ya integran en sus tanques pequeños porcentajes de biocombustible generado, entre otros, a base de aceite de cocina usado.

El desarrollo de los biocombustibles va a ser lento y, de llegar a ser una realidad, se debería dar prioridad a su uso para los medios de transporte que no tienen alternativa fácil, como los aviones y los barcos. Los coches, después de todo, pueden (y deben) ser eléctricos. Para los aviones y los barcos, en cambio, eso es un reto bastante mayor. ⁴⁴ Por mucho que yo, como buena ecoansias, reduzca mis vuelos, los aviones no van a dejar de surcar los cielos de la noche a la mañana, así que es importante buscarles un combustible más sostenible, por eso se plantea la opción de los combustibles alternativos. La realidad es que la tecnología ya existe, pero los biocombustibles todavía son extremadamente caros en comparación con los combustibles tradicionales, entre tres y cinco veces más. Sin control político, poco tienen que hacer frente a la variante más barata y convencional.

Pero permíteme que recuerde, a riesgo de que perdamos el hilo, que por mucho combustible mágico que inventemos, volar al ritmo actual (o al ritmo pre-corona) no es sostenible en ninguna de sus formas. La tecnología no va a solucionar los problemas a los que nos enfrentamos; con suerte, no los agravará. No existe ninguna alternativa que podamos considerar sostenible con el medioambiente que no vaya exenta de una reducción del consumo y una ralentización de nuestro ritmo de vida. Con cuestiones como la captura de CO₂ para generar combustibles, además, hay que tener especial cuidado; la ilusión de la sostenibilidad es un terreno muy resbaladizo en el que entran en juego muchos intereses. Qué sueño más placentero sería para las grandes petroleras descubrir un día que pueden seguir con sus negocios porque hemos encontrado la pócima mágica para deshacernos de sus emisiones. La magia existe, pero siempre tiene truco.

TRUCOS: MOVILIDAD SOSTENIBLE

1  

  Camina. Mover el cuerpo y dejar el coche aparcado es bueno para ti y para el clima. Encima te puedes ahorrar el gimnasio. Deja de ir a 200 kilómetros por hora a los sitios, y camina. Deja de respirar malos humos, y camina. Deja que tus pensamientos vuelen, y camina.

2  

  Usa la bici. Sale muy barata y no contamina. Esas sí que son cero emisiones. Además, también te mantiene en forma y el aire fresco siempre sienta bien, incluso cuando está oscuro y hace frío por la mañana y da una pereza aplastante, enseguida entras en calor y unas buenas luces lo solucionan todo. Si tienes hijos, llévalos también, hay mil modos. Acércate al taller más cercano que tengas, lleva tu bici vieja del trastero y seguro que te asesoran.

3  

  Ve en transporte público. Los medios colectivos de transporte son una de las mejores formas de reducir emisiones, por muy llenos que vayan o muy lentos que sean. Ahorras dinero, no tienes que arreglar el coche ni preocuparte por aparcarlo, y puedes ir leyendo en el trayecto, mirando el Instagram o haciendo punto de cruz.

4  

  Elige un coche pequeño. Si te compras un coche, piensa en cuánta energía consume y cuánto contamina. ¿Necesitas de verdad un coche todoterreno para ir por la ciudad y un día al año subir al Pirineo? Tu hija va a ir igual de segura en un coche mediano, que ocupe la mitad de espacio en la ciudad y le cueste la mitad a tu bolsillo.

5  

  Comparte coche o usa un coche de alquiler cuando no haya otra alternativa de transporte para llegar a tu destino. Puedes usarlo solo cuando lo necesites, ahorrarás dinero y preocupaciones. Si conduces tú, intenta llenar las plazas.

6  

  Reduce los vuelos que no sean imprescindibles y busca siempre primero una alternativa. Intenta reemplazar el avión por el tren, al menos para los viajes de menos de 1.500 kilómetros.

7  

  Compara y decide. Si tienes dudas y quieres saber exactamente cuál sería el impacto de cada modo de transporte, EcoPassenger te lo pone fácil. ⁴⁵ La web compara el impacto para el trayecto concreto que quieres realizar y está en español, todo muy bien explicado.

8  

  Compensa tus emisiones. Si no te queda más remedio que volar o tienes claro que quieres montarte en ese vuelo, intenta compensar tus emisiones contribuyendo a proyectos que reduzcan los impactos del cambio climático. También puedes compensar tus emisiones diarias incluso si no vuelas.

9  

  Habla de ello. Si oyes a alguien decir «no seas rata y cógete un taxi», explícale por qué la decisión va más allá del dinero. Si un amigo viene a visitarte y se pilla un vuelo, anímale para que vaya en tren mejor; si le cuesta más dinero, le cocinas algo rico en casa y así no tiene que gastar en la calle. Si te mandan de la oficina a algún lado, con mucho cariño, comenta si podrías ir en tren; te mandarán a paseo seguramente, pero ya habrás sembrado el germen (claro, si no te echan directamente).

PIDE

4

Un impuesto al queroseno ⁴⁶ e incentivos para incluir un mayor porcentaje de combustibles sostenibles.

4

Un impuesto para los viajeros frecuentes en avión o cualquier otra medida que creas que pueda funcionar para reducir la cantidad de vuelos.

4

Una mejora en la red de transporte público , a todos los niveles (local, regional, nacional y europeo), e incentivos para su uso.

4

Mayor seguridad vial para las bicis y una infraestructura que incentive su uso.

4

Ayudas para hacer la transición de un coche antiguo a uno eléctrico y una mejora en la infraestructura de la que dependen estos coches.

4

Unos horarios y una forma de trabajo que permitan reducir los desplazamientos en coche y fomenten el uso de la bici.

6.

Lujos normalizados,

consecuencias invisibles

ESCRIBIR ESTE LIBRO , desde luego, ha sido una experiencia transformadora en multitud de aspectos, me ha servido para charlar con gente a la que admiro y para conocerme mejor a mí misma. También para despertar mis peores demonios. Pero si tuviera que quedarme con una cosa, sería el aprender a valorar más. Valorar los lujos del día a día que tenemos completamente normalizados: abrir el grifo y tener agua potable o enchufar el cargador y que el móvil reaccione al instante. Valorar el aire que respiro sin necesidad de mascarilla, el ir en bici por la ciudad. Cada loncha de queso que como, cada vaquero que me compro. He aprendido a valorar cada trozo de papel higiénico que uso, eso también. Y tanto lo de la mascarilla como lo del papel higiénico lo escribí antes de saber siquiera que existían los coronavirus. Por entonces, te hubiera preguntado, aunque sonara absurdo, «¿te imaginas una vida sin papel higiénico?». Y te hubiera sugerido que preguntaras a tu alrededor, alguien de tu familia puede que sí supiera lo que era eso. Ahora, lo sabemos todos. Y eso que la mayoría únicamente hemos sentido la amenaza de una posible vida sin papel higiénico. Ay, bendito papel, cuánto juego dio para memes. Pues eso, lujos que hemos normalizado.

Lo que también he aprendido son las consecuencias a las que nos enfrentamos si nos quedamos de brazos cruzados, desde enfermedades hasta importantes pérdidas financieras. Predicciones que sonaban muy abstractas hasta que el famoso bicho vino a darnos un pellizco de realidad: que las amenazas no sean de carne y hueso no quiere decir que no sean mortíferas. De hecho, la mayoría de las amenazas que vienen del brazo del cambio climático y la destrucción de la naturaleza son ya más que eso, son duras realidades. No se van a resolver yendo a comprar con la bolsa de tela, ni cerrando el grifo mientras te lavas los dientes, ni yendo en bici al trabajo. Eso también me ha quedado muy claro. Tenemos que exigir cambios a gran escala, no dejar que las petroleras sigan desoyendo a la ciencia, no permitir que las grandes empresas miren para otro lado mientras hipotecan nuestro futuro. Pero también estoy mucho más convencida de que, si no empezamos nosotros mismos a cerrar el grifo, a cambiar el coche por la bici y a rechazar la bolsa de plástico, la espiral de cambio nunca arrancará. ¡Ah!, y no te olvides de hablar del tema con todo quisqui. Como colofón, me gustaría repasar cuáles son esos lujos que hemos normalizado y cuáles son algunas de esas consecuencias invisibles que tendremos delante de las narices más pronto que tarde. A ver si esta vez no nos pillan tan desprevenidos.

MÁS CLARO, AGUA

Pensar en ahorrar agua siempre había sido para mí, pues eso, acortar las duchas, cerrar el grifo mientras friego los platos (cosa que, por cierto, veo hacer muy poco), lavarme las manos durante los rigurosos 20 segundos, intentar recoger agua de lluvia para regar, etc. Pero el agua que usamos no se limita a la que vemos correr del grifo. El agua es necesaria para producir cada producto de nuestro día a día, desde la ropa hasta los ordenadores. Para alimentar a los animales de los que luego nos alimentamos, para producir la verdura y la fruta que comemos, la cerveza y los refrescos que bebemos. Para todo. La mayoría del agua dulce del mundo se destina a la agricultura, así que, además de cerrar el grifo, cada vez que tiramos comida a la basura estamos desperdiciando agua. Cuanta más carne comamos, también más agua.

En internet cada vez aparecen más calculadoras de agua, ¹ que te dicen cuánta agua consumes según tus hábitos. He medido mis gastos de agua y, por más que insisto e intento engañar a la máquina, no hay forma de bajar de los 100 litros al día. ¡Solo de consumo doméstico! Sin incluir toda el agua que se ha usado para producir lo que como, el café que bebo por la mañana o la ropa que llevo puesta. Me parece una barbaridad, pero si me pongo a echar cuentas... salen los números, claro.

CUÁNTA AGUA SE NECESITA PARA... *

> Un kilo de tomates: 214 litros.

> Un kilo de patatas: 287 litros.

> Un litro de vino: 870 litros.

> Un litro de cerveza: 920 litros.

> Un litro de café: 1.000 litros.

> Un litro de leche: 1.200 litros.

> Un kilo de pasta: 1.800 litros.

> Un kilo de arroz: 2.500 litros.

> Un kilo de queso: 3.000 litros.

> Un kilo de ternera: 15.000 litros.

* De media global. ²

Del grifo ¿a...?

De repente, al ir al baño en una pausa me han inundado las dudas. ¿Es exactamente la misma agua la que sale del grifo y bebemos que la que se usa en la cisterna? Y el agua que usamos, ¿se trata y vuelve a nuestras casas? Tiro de agenda de contactos y le pregunto a mi amigo Ignasi, ingeniero químico, y a mi tía Belén, que trabaja en una depuradora. «Ajá, ajá. ¿Qué me dices? Jolín, qué interesante. Gracias.» Pues sí, es exactamente la misma. El agua que bebemos del grifo y la que se usa en el váter. O sea que me podría beber el agua de la cisterna sin problema. Apetecible, ¿verdad? Y en la mayoría de los casos, el agua solo se usa una vez. Abrimos el grifo o tiramos de la cadena, se va el agua por el desagüe, llega a la planta de tratamiento (en el caso que haya) y de ahí va a parar al mar o al río. ¡Qué desperdicio! Por suerte cada vez se fomentan más los sistemas de aguas grises que, dentro de las casas, crean un circuito en el que se reutiliza el agua; por ejemplo, el agua de la lavadora se reutiliza para el retrete.

A nivel municipal, también existen sistemas de reutilización de agua. La idea es que, una vez que el agua se trata en la planta depuradora, pueda volver a ser usada. Por ahora se usa principalmente para regar, porque para que esa agua fuera apta para consumo requeriría más tratamientos, con el coste que eso supone. Y porque, además, aún hay mucho rechazo social. Vamos a ver, ¿quién se bebería a gusto el agua del fregadero o del váter, aunque fuera depurada? Ahora no. Pero el día en que el agua deje de salir por el grifo siempre que queramos, quizá superemos nuestros ascos. Windhoek (en Namibia) y Las Vegas son algunas de las ciudades que ya reciclan sus aguas residuales para consumo humano. Claro, ellos saben lo que es vivir en un desierto.

También podríamos usar el agua del mar o de la lluvia, ¿no? No digo para beber, pero ¿para el váter? Me parece surrealista que tiremos por el retrete 3 litros de agua potable por cada pis. Pues por ahora no, porque la infraestructura para recoger, depurar y distribuir el agua del mar o de la lluvia es muy cara y acarrea problemas colaterales. Aun así, cada vez más casas recogen el agua de la lluvia para uso personal.

Pero ¿cómo que no es infinita?

«Pues no lo acabo de entender. Si el planeta está lleno de agua, ¿cómo va a escasear? Fíjate en los inmensos océanos, en las lluvias torrenciales.» Claro, hay mucha agua en el mundo, pero una cosa es el agua, así, en general, y otra el agua dulce, que es la que se usa para casi todo. Y esa agua escasea. Cada vez necesitamos más agua, pero cada vez escasea más. Además de escasear, la salud del agua cada vez es peor; entre otros factores, por la contaminación que producen los fertilizantes y los pesticidas que se usan en la agricultura industrial. ³

El otro día, compartiendo miserias y ecoansiedades con mis amigos, alguien salió con esta idea: si los glaciares se están derritiendo y el nivel del mar está subiendo, ¿no podríamos simplemente desalinizar esa agua? Así evitaríamos que los mares se comieran nuestra costa y, encima, tendríamos agua dulce. Primero, el aumento del nivel del mar se produce por procesos mucho más complejos que «los glaciares se derriten y por eso hay más agua». Y, segundo, la desalinización tampoco es sencilla. Precisamente escribí un artículo sobre las plantas desalinizadoras en 2019. ⁴ Las desaladoras, desde luego, tienen un papel muy importante para proveer de agua dulce a zonas áridas, y van a ser cada vez más importantes a medida que el agua dulce disminuya. Pero tampoco es que debamos entregarnos a una relación de amor incondicional con ellas, sino, más bien, guardarlas como último as en la manga para ocasiones excepcionales. Aunque en España se está trabajando en plantas desalinizadoras que utilizan la energía solar, la mayoría de las desaladoras todavía necesitan mucha energía fósil para su funcionamiento. Además, deben recibir energía de forma continua para que los procesos de purificación no se interrumpan. Esto me lo contó Alberto Zaragoza, investigador de la Plataforma Solar de Almería del Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas (CIEMAT).

El otro problema, del que tampoco había oído hablar nunca y me parece de lo más interesante, es la salmuera. No las deliciosas sardinas en salmuera, aunque va en la misma dirección. La salmuera es el agua que sobra después del tratamiento del agua del mar. Por un lado, sale el agua limpia y lista para consumir; y por el otro, todo el montón de sal que se ha eliminado. Un agua, pues, que, obviamente, tiene una concentración muy alta de sal y que, además, contiene restos de productos químicos. Por cada litro de agua dulce producida se devuelven al mar 1,5 litros de salmuera. Un agua con esa densidad de sal puede dañar algunas plantas marinas o matar los huevos que haya en el fondo del mar, lo que afectaría a toda la cadena alimentaria. En la última década parece que la salmuera ha tenido algo de culpa en la disminución de la biodiversidad marina y ha provocado cambios en la comunidad de fitoplancton, la base de la cadena alimentaria de los océanos. Pero esto ha sido especialmente grave en el golfo Pérsico. Primero, porque como los países de la zona tienen mucho petróleo y poca agua dulce, tiran muchísimo de desaladoras, viejas e ineficientes; y segundo, la posición semicerrada del golfo hace que el agua hipersalina se concentre más. En España, a pesar de que tenemos en nuestro territorio más de la mitad de las plantas de desalinización de Europa, la salmuera no ha causado por ahora impactos tan alarmantes. Por ahora. Y entre otras cosas, porque no se han estudiado lo suficiente. Más que la sal, a Alberto Zaragoza le preocupa la cantidad de tóxicos que también acaban en el mar cuando se desecha esa agua hipersalina. Se sabe muy poco del posible impacto de esos productos químicos en nuestras aguas. No se ha estudiado lo suficiente. Pero vamos, muy bueno no tiene pinta de ser.

Ya que siempre intento dar una de cal y otra de arena, la parte esperanzadora es que las desaladoras de nuestro país cada vez van a ser más eficientes y van a tener un impacto ambiental menor. En Gerona, por ejemplo, una planta piloto está desarrollando métodos para reducir tanto la salmuera como el gasto de energía. ⁵ De hecho, en un esfuerzo por darle una segunda vida a todo, la salmuera podría ser una rica fuente de minerales y metales como el potasio, el magnesio o el codiciado litio. Aun así, las desalinizadoras nunca serán una excusa para poder consumir agua como si no fuera un lujo. Cuanta más agua tengan que potabilizar, mayor impacto tendrán, por mucho que sean las más eficientes del mundo. Y, oye, si nos ahorramos ese gasto de energía, pues mejor; tampoco es que vayamos sobrados. Además, nuestra biodiversidad y nuestros mares bastantes desafíos tienen ya a los que hacer frente como para que les pongamos aún más deberes.

DATOS: AGUA

>

El 70 % del planeta está cubierto por agua, pero solo el 2,5 % es dulce y menos del 1 % está deshelada y se puede consumir.

>

Unos 4.000 millones de personas (casi dos tercios de la población mundial) padecen escasez grave de agua durante al menos un mes al año. ⁶

>

Una familia europea media consume cada semana 140.000 litros de agua solo en el carro de la compra. ⁷ En casa, el ciudadano europeo medio utiliza 144 litros de agua al día. ⁸

>

El 70 % del agua dulce del mundo, y de España, se destina a la agricultura.

>

En los hogares españoles, los tres usos principales de agua tienen lugar en el cuarto de baño (en casas sin jardín): la ducha, el inodoro y el lavabo. En ese orden. ⁹ O así era antes del coronavirus.

>

El 80 % de las aguas residuales generadas por la población mundial regresan al medioambiente sin ser tratadas o reutilizadas. ¹⁰

>

Oficialmente existen 16.000 plantas desalinizadoras en el mundo; ¹¹ España alberga más de la mitad de las desaladoras de Europa.

Las guerras del agua

Mientras yo en mi día a día abro y cierro el grifo miles de veces de forma inconsciente, y he tenido la suerte de haberme podido lavar las manos tanto como he querido durante la pandemia, millones de personas en el mundo no tienen acceso a agua limpia. Ni las mujeres para asearse cuando tienen la regla, ni los niños para beber, ni los animales para sobrevivir... La crisis del coronavirus ha puesto el dedo en estas llagas planetarias. En América Latina, por ejemplo, casi 37 millones de personas no tienen acceso al servicio de agua potable; en México, poco más del 50 % tiene acceso diario al agua en su vivienda. ¹² La situación todavía es mucho peor en países del continente africano o de Asia. Por eso mismo, las guerras por el agua están a la orden del día y van a ser una constante en las próximas décadas. En lugares como Mali y la India, las peleas por el acceso al agua llevan años cobrándose víctimas. El lago Chad, que provee de agua a más de 30 millones de personas en los cuatro países que lo rodean (Chad, Níger, Camerún y Nigeria), se redujo un 95 % en veinte años, y aunque está mostrando alguna mejora, ha dejado a más de 9 millones de personas dependientes de ayuda humanitaria por la degradación de sus aguas. ¹³

Sin embargo, las disputas por el agua no son solo cosa de países pobres. No es solo un problema para los pastores y los niños desnutridos de África. Puede parecer una cosa lejana en España, pero de lejano tiene poco. La tragedia del niño Julen, que cayó en un pozo ilegal en Totalán, Málaga, en enero de 2019, llevó a los titulares (incluso internacionales) una situación evidente en nuestro país. Una realidad frente a la que cerramos los ojos: el más de un millón de pozos ilegales que chupan las reservas de agua subterránea. ¹⁴ Reservas de las que, algún día, puede que nos tengamos que abastecer todos. ¿Qué pasará ese día? ¿A quién le echaremos la culpa? La poca agua que nos queda, además, la estamos contaminando sin miras al verter desechos que vienen de las ciudades, de la agricultura o de la industria. No por nada hemos recibido ya varias sanciones de la Comisión Europea. ¹⁵ Hablando de este tema, un vecino de una zona rural de España en la que el servicio público básico de agua potable no llega me contaba hace poco que allí todos los vecinos tienen su propio pozo ilegal. Como en tantos otros sitios. Hace unas cuantas décadas, me dijo, la gente del lugar cavaba 17 metros y ya se topaban con agua; ahora empiezan a encontrarla a los 30 metros de profundidad. Dentro de poco, ni los pozos ilegales serán una garantía para conseguir agua. Simplemente, no habrá de dónde sacarla.

Antes de que eso pase, ¿por qué no nos ponemos las pilas y empezamos a valorar el agua nuestra de cada día? Los pequeños gestos cotidianos cuentan, siempre cuentan. Pero, más que nada, toca exigir políticas agrícolas que cuiden de este preciado recurso; que ni lo malgasten, ni lo contaminen. Toca pedir que se mejoren los sistemas de reutilización de aguas residuales; que el consumo de la industria sea responsable; que se nos facilite a los ciudadanos el acceso a medidas de ahorro de agua. Toca colocar al agua en el lugar que le corresponde: el lugar privilegiado de un auténtico lujo.

TRUCOS: AHORRA AGUA

1  

  Piensa. Como siempre, el primer paso es ser consciente del agua que se esconde en cada producto que consumimos y cada uno de nuestros hábitos. A partir de ahí, intenta actuar en consecuencia.

2  

  Recoge el agua de la lluvia para regar, o usa el agua con el que cueces las verduras. Ahorrarás en la factura del agua y aportarás vitaminas a tus plantas.

3  

  Aprovecha el agua de la ducha que se pierde mientras se calienta. Échala a un cubo para que la puedas reutilizar para los pequeños pises, para fregar, para regar...

4  

  Tira de la cadena solo cuando sea necesario. Un trozo de papel con mocos puede esperar. Cuando se te vaya la mano a la cadena, recuerda que cada vez que tiras de ella se van por el desagüe entre 3 y 6 litros de agua dulce. Mira, una buena idea sería pegar un papelito en el baño que recuerde estos números.

5  

  Llena la bañera solo en días excepcionales para darte un capricho. Cuando llenes la bañera, usa luego el agua para el inodoro.

6  

  Instala , si puedes, sistemas de ahorro de agua, tanto para la cisterna como para los grifos. Una pequeña inversión en alcachofas de ducha, por ejemplo, puede ser un ahorro a largo plazo en la factura del agua.

7  

  Usa un balde con agua para lavar todas tus verduras cuando te dispongas a cocinar, en vez de lavarlas una a una bajo el grifo. Usarás la cantidad de agua de una para todas.

8  

  Lava menos. Siempre espera a tener la lavadora llena. El agua que se gaste será la misma, aunque solo tengas una camiseta.

9  

  Cierra. A estas alturas no debería ser ya necesario y, sin embargo... Cierra el grifo siempre que puedas. Sí, incluso si tienes que abrirlo y cerrarlo veinte veces.

10  

  Reduce el tiempo de la ducha a 5 minutos, o todo lo que puedas, y cierra el grifo mientras te enjabonas. Disfruta del lujo si un día alargas la ducha: un buen chorro caliente después de un día de estrés es un regalo para el alma.

Por cierto, el hilo dental, los tampones, los condones, las lentillas, los bastoncillos de oídos, etc., y, por supuesto, las toallitas, ¡¡no se tiran por el retrete!!  

PIDE

4

Un uso más eficiente y responsable del agua en todos los sectores, especialmente en la agricultura.

4

Mayor regulación y control sobre la explotación del agua subterránea y los vertidos tóxicos.

4

Un tratamiento de las aguas residuales que permita reutilizarlas.

DE LUZ Y DE CALOR

Me encanta el fuego, sentarme cerca de una hoguera y observar, ensimismada, el color cambiante de las llamas, el rojo y el azul que se fusionan. Me encanta el olor a humo. Sueño con tener algún día una chimenea en casa. Pero, también, con que haya calefacción para pasar el invierno y luz siempre que quiera. Imagínate un invierno sin luz eléctrica. Qué digo un invierno, ¡imagínate una sola semana de tu vida sin electricidad! ¡Una semana de confinamiento! Dependemos de ella para guardar los alimentos, para ver la tele y escuchar la radio, para cargar el móvil y enchufar los altavoces, para cocinar y para lavar la ropa. Y, algunos, hasta para lavarse los dientes y afeitarse.

Al igual que con el agua, el uso que hagamos de la energía dentro de casa no producirá un maremoto de cambio a no ser que los grandes chupópteros reduzcan su consumo. Pero es lo que tenemos al alcance de la mano y podemos hacer mucho. Al menos, así lo siento yo. Siento que mis herramientas tienen poder de cambio.

La revolución limpia

Es mencionar la energía renovable y se me hace un nudo en el estómago. Este apartado me da pavor, porque abrir esta caja de Pandora es peligroso, es entrar en un mundo de discusiones, dudas y miedos. Pero como ya es norma general en este libro, también de ilusión y esperanza. Si España ha logrado ser pionera en cosas tan meritorias como el matrimonio homosexual, ¿por qué no vamos a poder ser líderes de la transición energética? Somos un país rico en sol y viento, las fuerzas del futuro.

Construir una sociedad que funcione con energía limpia va a ser la tarea más ardua de este siglo. No va a salir barato, ni va a tener un impacto cero. Las placas solares y los molinos de viento requieren gran cantidad de materiales para su construcción, muchos de ellos con una gran huella ambiental, como el metal, el cemento y los muchos minerales que necesitan. Encima aún no se sabe bien qué hacer con las placas una vez que dejan de ser útiles. El caso es parecido para los aerogeneradores, que además están en el punto de mira por el riesgo que pueden representar para las aves si no se prepara con detalle su instalación. Por ejemplo, las aves rapaces suelen ir mirando para abajo en busca de presas, así que tienen un gran riesgo de chocar con los molinos. Ahora bien, si se planea correctamente dónde poner las torres eólicas y se trabaja en mecanismos de mejora para reducir al mínimo las colisiones y otros impactos en la naturaleza, su perjuicio no tiene por qué ser tan preocupante. ¹⁶ Lo mismo con las placas solares, hay que pensar en las soluciones antes de que nos entierren los montones de placas en desuso, pero ese reto no puede frenar el desarrollo de la tecnología.

La energía solar y la eólica deberían llevar el liderazgo en las renovables, pero la realidad es que la energía hidroeléctrica, la que se produce con agua de los pantanos, sigue siendo la reina. A nivel mundial, el agua genera el 70 % de la energía renovable del mundo y proporciona más del 15 % del total mundial. Es un procedimiento barato y, a diferencia del sol y el aire, puede producir energía bajo demanda. Pero las represas también han causado auténticos estragos ecológicos en el mundo; han inundado pueblos enteros y forzado a millones de personas a dejar sus hogares. Ahora, encima, con el cambio climático como invitado de honor en nuestra mesa, se complica aún más la cosa. En España, la falta de lluvia entre 2016 y 2017 hizo que los embalses estuvieran bajísimos y tuviéramos que echar mano de más combustibles fósiles. Tanto que las emisiones de CO₂ crecieron un 40 %. En nuestro país contamos ya con más de mil represas hidroeléctricas, así que, si alguien habla de construir más, mejor decirle que repare y modernice las que ya existen. Eso, al menos, es lo que me dijo Eva Hernández, entonces responsable del Programa de Aguas y Alimento de WWF España, cuando le pregunté por la situación en 2018. ¹⁷

En cualquier caso, tanto la energía hidroeléctrica como la eólica y la solar son preferibles a los combustibles fósiles; y, aunque alguna sea mejor que las otras, las necesitamos todas.

Transición... política

España tiene ahora la posibilidad (¿y responsabilidad?) de convertirse por fin en líder del cambio y sería una pena dejar que se nos escapara. A pesar de la creciente inversión en energías renovables a nivel global, según la Agencia Internacional de Energías Renovables (IRENA, por sus siglas en inglés), las inversiones anuales deben duplicarse para 2030 si queremos evitar que los efectos de la crisis climática se precipiten. Sin embargo, solemos aunar erróneamente la transición energética con una hecatombe económica. Si se paraliza el mundo de la noche a la mañana, como acaba de pasar, no es de extrañar; ahora bien, si el camino se planea bien, no tiene por qué ser tan desfavorable. Con inversión en el sector de las renovables, se podrían crear millones de puestos nuevos de trabajo, y no solo en el sector energético. Si se hicieran realidad los pronósticos de IRENA, iríamos camino de reducir el 70 % de las emisiones mundiales de CO₂ relacionadas con la energía para 2050. Eso serían muy buenas noticias para nuestra estabilidad planetaria. ¹⁸ España, como país del sol, tiene un papel esencial en la transición que le podría resultar muy beneficioso. Ahora bien, más allá de problemas técnicos e incertidumbres sobre los posibles impactos ambientales, el gran freno a la transición energética es la tremenda convulsión social que va a causar. Queramos o no.

En todas las transiciones hay víctimas, gente que se queda atrás en la carrera, pero el objetivo es que sean los menos posibles, y eso solo se consigue aceptando a tiempo que habrá cambios. España, durante años, ha sido la Polonia actual, un país en el que todos saben que el carbón se acabará pronto, pero en el que, como sigue llenando los grandes bolsillos, nadie habla de la transición, nadie prepara a los trabajadores para la que se avecina. Y el día de la verdad todos se lavarán las manos. ¿La culpa? De los ecologistas, por empujarnos a la calle, por robarnos nuestro empleo. No, la culpa es de quien no quiso ver que este cambio llegaba, o, más bien, de quien no quiso compartir lo que sabía. Pero ahora, más que buscar culpables a los que apuntar con el dedo, hay que buscar soluciones para conseguir transformar nuestras sociedades sin dejar a nadie en la estacada. Exactamente igual que para superar el profundo bache en el que nos ha hundido el bicho de las narices. Si no se consigue una transición justa, las revueltas de los chalecos amarillos en Francia serán solo una más de las que se extenderán por Europa.

Aun así, me quedo con la frase de Teresa Ribera, ministra para la Transición Energética, en una entrevista en El País : «La mayor torpeza que podría cometer un mandatario es, ante el miedo a la contestación, no hacer nada». ¹⁹

¿Y la energía nuclear no sería una buena solución?

Desde luego, las imágenes que me vienen a la cabeza si pienso en energía nuclear no son muy motivadoras: Chernóbil, Chernóbil, Chernóbil. ¡Ah!, y Fukushima. Pero también he escuchado muchas veces que es una energía limpia y que debería ser el futuro. Entonces, ¿por qué no lo es?

La energía nuclear se considera una alternativa limpia porque no genera emisiones de CO₂ (al menos mediante la producción de energía; en otras fases como la minería del uranio o la gestión de los residuos, sí). Por eso, por ejemplo, en países como Francia, que usa mucha energía nuclear, las emisiones son claramente más bajas que en Alemania, que va camino de abandonar esta energía. Pero claro, ¿qué pasa con los residuos nucleares? Pues pasa que se quedan enterrados para el resto de la eternidad. Y eso no me da mucha tranquilidad, qué quieres que te diga. Es cierto que, quizá, la energía nuclear no sea tan mala como a veces se pinta y, a corto plazo al menos, es menos dañina para el medioambiente. Abrir nuevas plantas nucleares nos desvía del objetivo principal, fomentar las renovables, pero va a ser necesario seguir usando las que están aún activas si queremos reducir los gases de efecto invernadero. Mientras las renovables no adquieran mayor fuerza, de algún sitio tiene que salir la energía.

Me permito citar textualmente las palabras de Andreu Escrivà, ambientólogo y divulgador ambiental: «No podemos cerrar de pronto las centrales nucleares, que nos están produciendo una buena parte de energía sin emisiones de gases con efecto invernadero, porque habría que sustituirlas por carbón o gas natural, aún no tenemos capacidad para sustituirlas por renovables. Ahora bien: ¿el futuro es nuclear? Para mí, no. El futuro es renovable y, como he dicho antes, de ahorro de energía en números brutos. Para mí, la energía nuclear es una muleta: en este momento nos sirve, sería una barbaridad tirar la muleta ahora y apoyarnos sobre el pie escayolado, pero espero que llegue un futuro no muy lejano en el cual, entre el aporte de las renovables y la bajada del consumo, seamos capaces de prescindir de las nucleares». ²⁰

Hay que atreverse a dar una zancada más ambiciosa. Mientras no sepamos qué hacer con los residuos nucleares, solo será más porquería que les dejaremos bajo la alfombra a las siguientes generaciones. Nos lavaremos las manos al más puro estilo de Poncio Pilato, mientras que el desagüe con la roña que sale de nuestras manos cae directo a la boca de nuestros hijos. Además, por mucha falta que haga, la energía nuclear nos mantiene estancados en un modelo obsoleto. Perpetúa un modelo centralizado que hace que la gente corriente dependa de los precios que imponen los que mueven los hilos. En cambio, los hogares podrían ser autosuficientes energéticamente a través de la energía renovable. Ese va a ser el camino a seguir.

Descentralización

En cuanto una mete un poco las narices en el futuro de la energía renovable, aparece de por medio la idea de descentralización. El poder para la gente. Un sistema de energía que no solo sea limpio, que es el principal beneficio para todos, sino que, además, genere ingresos o reduzca el gasto. Porque, al final, eso es lo que nos mueve. La idea es que, en vez de tener que pagar a merced de las compañías eléctricas, cada ciudadano pueda generar su propia electricidad con placas solares en el tejado, o pequeños aerogeneradores en zonas rurales. Yendo más allá, incluso, la gente podría ofrecer su energía sobrante a otra gente en la red general, es decir, venderla. Un sistema descentralizado es la clave para que la gente se involucre y apoye las renovables, porque verán el beneficio directo. En 2019 me tocó escribir un artículo sobre energía eólica y me vi hablando tanto con una oponente a un parque eólico en Alemania como con el presidente de la Asociación Internacional por la Energía Eólica, Stefan Gsänger. En principio son oponentes máximos, pero curiosamente ambos coincidían en un punto: la mejor opción era huir de las grandes compañías, que imponen sus molinos sin tener en cuenta la opinión popular, y empoderar a la gente para que sean dueños y señores de su propia energía. ²¹

En España, cada vez surgen más iniciativas que promueven este modelo. Sin embargo, hasta que tener placas solares en los tejados se vuelva una realidad patente, se pueden contratar compañías eléctricas que fomentan el uso de energía renovable. La energía que te llegará a casa será la misma que a todos tus vecinos, pero estas compañías se comprometen a poner en la red tanta energía renovable como consumes. Así, se fomenta la demanda y la oferta. Cuanta más gente se una, más capacidad renovable hará falta. Las energías renovables cada vez serán más baratas y, a medio o a largo plazo, serán mucho más baratas que la energía convencional de combustibles fósiles.

Priorizar la energía limpia y dar portazo a los combustibles fósiles es uno de los pasos clave que hay que tomar si queremos un mundo más saludable, más barato y más justo.

ENTREVISTA: PEDRO FRESCO, AUTOR DEL LIBRO EL FUTURO DELA ENERGÍA EN 100 PREGUNTAS

¿Cómo puedo estar segura de que los políticos no cambiarán de idea otra vez y me tendré que comer mis placas solares con patatas? Eso, y un par de cosas más, se lo he preguntado al autor del libro El futuro de la energía en 100 preguntas.

Para empezar, Pedro, esto de la energía renovable, ¿es factible al cien por cien en un futuro cercano?

Esto es factible. ¿En un futuro cercano? Depende de lo que entendamos como cercano. Muy cercano no puede ser porque no tenemos capacidad productiva suficiente. Pero sí que es factible ir avanzando progresivamente en implantación de energías renovables, y que, paralelamente, nuestra tecnología de almacenamiento, que es la segunda gran pata de esto, vaya mejorando. Sobre todo, que vaya mejorando en costes. Ya disponemos de la tecnología, así que, conforme se vayan mejorando los costes, podremos ir introduciendo más renovables y, así, poco a poco, iremos desplazando a los combustibles fósiles. Una vez que tengamos el cien por cien de la electricidad renovable, o paralelamente a ese proceso, tenemos que ir electrificando las distintas áreas de la economía. Podemos empezar por electrificar la calefacción de las viviendas y el transporte ligero. Tenemos más dificultades en otros sectores, sobre todo en la industria, pero ahí también la evolución tecnológica nos irá dando la respuesta conforme vayan pasando los años. No van a ser ni uno, ni dos, ni cinco, ni diez años, pero a lo mejor en treinta o cuarenta lo podemos tener.

Cuando hablamos de transición energética, a veces entra el miedo de que lo que nos dicen que es bueno ahora, nos vayan a decir que es malo luego. Por ejemplo, que cuando esté todo el campo lleno de placas solares, descubramos que es perjudicial. ¿Puede pasar algo así?

Lo primero, hay que ser realista. La gente debe entender que el impacto nulo no existe. Hay que tener claro que un aerogenerador, por ejemplo, es muy limpio, pero puede matar pájaros y molestar. Una placa solar es muy limpia, pero luego tiene residuos que hay que reciclar. El impacto cero no existe. Ahora, hay tecnologías que tienen un impacto infinitamente menor, como son las energías renovables. Y, sobre todo, solucionan dos grandes problemas que tenemos como seres humanos. El primer problema son los ocho millones de muertes prematuras al año que tenemos a causa de la contaminación. El segundo problema es el cambio climático. A partir de cierto límite, va a ser catastrófico para la civilización humana. Sin llegar a ser extintivo, nos va a llevar a enormes problemas a nivel geopolítico, a nivel de migraciones, a nivel de hambrunas y a otra serie de niveles. Entonces, esta transición hay que hacerla sí o sí. ¿Va a haber problemas?, ¿vamos a generar algún impacto? Obviamente. Pero esos impactos van a ser mucho menores que estos dos grandes problemas que hemos comentado.

Por ejemplo, se dice que la transición energética requiere materiales conflictivos como el cobalto y el litio. ¿Qué pasa con esto?

Pasa que las placas solares y las baterías de los coches eléctricos hay que reciclarlas. No es cuestión de poner una placa solar y luego tirarla en medio del monte. Pero tanto las placas solares como las baterías de los coches eléctricos se pueden reciclar en un porcentaje casi total. Insisto en esa misma idea: impacto, obviamente, hay. Lo que pasa es que este impacto, incluso haciéndolo mal, es menor que en el otro caso. Y haciéndolo bien, es muchísimo inferior a los impactos que vamos a causar contaminando el aire y emitiendo gases de efecto invernadero.

En Francia hemos visto cómo una pequeña reforma ha derivado en la protesta masiva de los llamados «chalecos amarillos». ¿Cómo se consigue una transición evitando conflictos similares?

En la transición energética dependemos de la adopción de una tecnología que es nueva, que por lo tanto es cara, y a la que, por lo tanto, no todo el mundo puede acceder. Al final, hay unas políticas que te llevan a tener que subvencionar cosas a las que solo puede acceder cierto segmento de la población. Pero tienes que hacerlo, porque si tú no consigues iniciar esa rueda de un nuevo proceso productivo, nunca vas a incentivar grandes industrias no contaminantes; nunca vas a incentivar las economías de escala, y nunca vas a hacer que bajen los precios. Esto es como, ¿cuánto valía un teléfono móvil en el año 91? Lo llevaba George Bush (padre), no lo llevaba nadie más. Esto es lo mismo. Hasta que la tecnología no madure lo suficiente, no podemos evitar esa parte regresiva. Pero lo que sí que podemos hacer son políticas sociales complementarias, que redistribuyan mejor la riqueza y que ayuden a evitar la desigualdad. Insisto, se puede hacer bien.

¿Nos podrías dar un ejemplo concreto de cómo afectaría una transición así a la gente en su día a día?

Por ejemplo, vamos a tener que ir a un escenario donde aquello de «quien contamina paga» va a ser la norma. Las tasas y los impuestos por emitir CO₂ van a llegar con el tiempo. Van a estar en la gasolina, van a estar en el gasóleo, van a estar en el gas natural. Tenemos que ponerlos, porque tenemos que desincentivar esas energías y favorecer las energías renovables. Eso, obviamente, a la población la perjudica, porque hace que el transporte sea más caro y que la calefacción sea más cara. Tiene mayores costes económicos. Ese es el impacto directo. Pero se puede, por ejemplo, hacer una política redistributiva con eso. Todos los ingresos que tiene el Estado, gracias a esas tasas e impuestos de CO₂ , podemos redistribuirlos. Podemos, por ejemplo, hacer una renta básica de carbono, una renta climática, que se llama. O podemos, a lo mejor, bajar los impuestos a la mitad de la población que más necesidades tiene.

¿Qué es eso de la renta climática?

La idea es poner un impuesto a la emisión de dióxido de carbono, en los combustibles, fundamentalmente. Este ingreso va creciendo todos los años. En teoría, cada año vamos a emitir menos, porque es el objetivo que tenemos, pero como va subiendo la tasa, cada vez se van a recaudar más impuestos. Entonces, al final vamos a ingresar, digamos, 1.000 millones de euros, y eso se va a repartir en partes iguales anualmente sobre toda la población. ¿A qué lleva esto? Bueno, sabemos que la emisión de CO₂ que hacemos, por nuestro consumo y por nuestra forma de vivir, es proporcional a la renta. Es decir, la gente que tiene mucho dinero tiene coches más grandes, coge más aviones, tiene casas más grandes... O sea, emiten más CO₂ . Entonces, esa gente que tiene más dinero pagará más importe anual por la tasa de carbono. Y la gente que tiene menos dinero y tiene casas más pequeñas, usa menos el avión y usa más el transporte público, tendrá menos gasto personal. Con lo cual, quien contamine poco, que generalmente es quien tiene poca renta, saldrá beneficiado; y quien contamine mucho, que generalmente tiene mucha renta, saldrá perjudicado.

Esto es lo que podemos pedir a nivel político. Pero ¿qué podemos hacer como individuos para reducir los impactos del cambio climático desde un punto de vista energético?

Podríamos intentar tener un vehículo eléctrico o, alternativamente, usar el transporte público. E intentar consumir electricidad 100 % renovable, a través de garantías de origen, por ejemplo. Ahora mismo en España estamos en medio de un boom de la energía solar, y va a ser muy importante. Aunque no todo va a ser ni autoconsumo ni cooperativas. Obviamente, las grandes empresas están instalando grandes parques y también van a tener un papel importante en esa transformación.

Una de las grandes reticencias que tiene la gente a la hora de apostar por el coche eléctrico y las placas solares es el precio. ¿Hasta qué punto les va a compensar la inversión? Que se vuelva a repetir algo como lo del «impuesto al sol» da mucho miedo.

Creo que es importante, sobre todo en España, darnos cuenta de que estamos hablando de cosas totalmente distintas entre lo que pasó antes de 2008 y la situación actual. Antes de 2008 estábamos hablando de instalar placas solares para generar electricidad y venderla a la red eléctrica a cambio de una prima, de un ingreso público. Este no es el sistema que tenemos ahora. Ahora el sistema es instalar una placa solar para autoconsumir tú tu electricidad. Entonces, no depende del gobierno. No depende de que el gobierno te cambie la prima, como pasó en 2012. Son tus placas, es tu autoconsumo, es tu electricidad, y ahí difícilmente te pueden decir nada. Y también es verdad que el Parlamento Europeo ha hecho una normativa en la que el impuesto al sol para pequeños autoconsumidores está prácticamente vetado en cualquier legislación futura de los países miembros. Por ahí, la gente no debe tener miedo. Pero voy más allá con el tema de las placas solares. Hoy en día, en países como España, la energía solar fotovoltaica es la forma más barata de generar electricidad, con muchísima diferencia. Los precios a los que puede generar la electricidad una placa fotovoltaica en España son baratísimos, sobre todo en el sur de España. Para cualquier industria que trabaje de día, el autoconsumo es terriblemente rentable. Para las personas que no estén en casa durante el día, es menos rentable, porque, claro, ellos no aprovechan para autoconsumir y acaban vertiendo mucho a la red. Pero hay deducciones fiscales, hay ayudas públicas y, aun así, es algo que se amortiza en nueve o diez años, mientras que la placa te dura veinticinco o treinta años. La gente no tiene que tener miedo. Que no espere tampoco ahorrarse en un año todo lo que valen las placas, pero, con los años, con el paso del tiempo, son cosas rentables y lo van a ser todavía más.

¿Y qué nos dices respecto al coche eléctrico?

Comprendo que el coche eléctrico es muy caro ahora mismo. Pero tenemos que ver dos cosas. Una cosa que es muy importante: el coche eléctrico es muy caro de comprar, pero tiene un coste variable muy barato. Poniendo precios de España, por ejemplo, hacer 100 kilómetros con un coche de gasolina te puede costar unos siete u ocho euros; con un coche eléctrico te puede costar un euro y medio. La diferencia del coste por kilómetro es la tercera o la cuarta parte. Entonces, a pesar de que un coche eléctrico te puede costar 10.000 euros más, con un kilometraje más o menos normal te vas a ahorrar 1.000, 1.500 o 2.000 euros al año en lo que es el coste variable. Y también en las reparaciones. Esto es lo primero que tiene que tener claro la gente. Y lo segundo: el coche eléctrico es muy caro ahora, pero en cuanto se incentive la fabricación de coches eléctricos, el precio va a bajar. Y va a bajar por dos vías. Primero, porque la batería, que es una parte muy importante del coste del coche eléctrico, prácticamente la tercera o la cuarta parte, está bajando mucho de precio y va a seguir bajando. Con lo cual, al final el coche va a bajar. Y, por otro lado, cuando, en vez de vender 10.000 o 20.000 unidades por modelo al año se vendan 200.000, 300.000 o medio millón, la economía de escala de esa fabricación de coches va a ser mucho mejor. El coche se va a poder abaratar también por ese lado. Es decir, la tendencia de bajada de precio está muy clara porque el coche eléctrico es muy simple y tiene muchas menos piezas que el coche de combustión. Por lo tanto, con las fábricas adecuadas, tiene que ser más barato de fabricar si conseguimos que la batería tenga un buen precio.

Dejando la crisis del coronavirus a un lado, ¿cuál sería tu mensaje principal para la gente respecto al futuro de la energía?

A mí me gustaría decirle a la gente que este proceso de descarbonización de la energía es un proceso inevitable. No lo digo en sentido negativo, sino en sentido positivo. Vamos a descarbonizar la economía, y lo vamos a hacer porque tenemos multitud de compromisos internacionales adquiridos entre nosotros para hacerlo. Y lo vamos a hacer, además, porque nuestra dependencia de los combustibles fósiles no puede ser eterna. Ese es un mundo que, en algún momento en las próximas décadas, va a empezar a hundirse por su propia naturaleza. Esta transición se va a hacer y tenemos que colocarnos bien como país. Nos tenemos que convertir en un país netamente exportador de energía solar durante todo el año, fundamentalmente en verano. Pero es que, además, tenemos que situarnos bien para que nuestra potente industria automotriz nos permita fabricar coches eléctricos. Hay que ser atrevidos y apostar por fabricar baterías en España, por la reconversión de nuestras fábricas al coche eléctrico.

Tenemos que pensar en cómo llevamos a cabo la transición energética para que no dañe a las clases populares y para, si podemos, intentar revertir el aumento de la desigualdad. Hay que aprovechar esta transición energética para hacer una economía distinta. Aprovechar este gran reto que tenemos como humanidad para entender que estamos todos en el mismo barco, que estamos todos en la misma causa. Me gustaría terminar con ese mensaje: convertir la transición energética en una oportunidad, tanto económica como social.

Ahora sí, ¿cómo va a afectar a todo esto la crisis del COVID-19?

La crisis de la COVID-19 es una de esas coyunturas históricas inesperadas que producen disrupciones y aceleran cambios políticos y económicos. De todas formas, creo que la esencia de mis respuestas es la misma: la transición energética es un proceso inevitable y se va a producir, por mucho que a corto plazo la pandemia pueda alterar inversiones y prioridades.

Cuando el mundo parece desmoronarse, los cambios se aceleran. Muchos de los cambios que hemos comentado se acelerarán incluso de forma aparentemente contraintuitiva. El enorme descenso de la demanda del petróleo y el hundimiento de su precio podría parecer que nos va a llevar a una época de petróleo barato que puede desincentivar cambios como la electrificación de la movilidad, pero es posible que este hundimiento de precio acabe haciendo colapsar parte de la industria petrolera en países como Estados Unidos y acelere las dinámicas de desinversión. Eso puede tener las consecuencias contrarias a las que nos diría la intuición. También es posible que la propia necesidad de estímulos por parte de los estados lleve a una inversión renovada en renovables o a unas ayudas económicas condicionadas al cumplimiento de estándares de eficiencia o emisiones. Todo es todavía incierto, al final es como tirar una moneda que puede caer para cualquier lado, pero, si hacemos fuerza, caerá para el correcto y acelerará la transición energética.

Y ¿con qué aprendizaje te quedas?

La crisis de la COVID-19 y la crisis climática comparten un mismo fondo y las consecuencias que se pueden extraer de una debe valernos para la otra. Durante muchos años los expertos nos estaban avisando de que una gran pandemia iba a acabar sucediendo y que no estábamos preparados para ella. La estructura que la hacía probable estaba allí, pero los gobiernos del mundo no hicieron caso, confiaron en que eso no iba a pasar o que, si pasaba, se solucionaría. Por ignorar a los científicos hemos tenido que paralizar el mundo y generar un impacto económico y en vidas humanas infinitamente mayor del que hubiésemos generado de haber hecho caso a los especialistas.

Esta lección debe valernos para enfrentar la crisis climática, donde los científicos nos están diciendo cosas muy parecidas: es algo que va a llegar, que va a tener consecuencias muy fuertes, potencialmente catastróficas, incluso en ámbitos similares. De hecho, uno de los problemas del cambio climático puede ser la expansión de enfermedades o la liberación de antiguos patógenos a causa del deshielo para los que no tenemos inmunidad. También nos indican que el coste económico y social de enfrentar el problema ahora sería mucho menor que el coste que enfrentaremos en el futuro. Hay una sorprendente similitud y, esta vez, debemos reaccionar. No estamos por encima de la naturaleza, nuestro modo de vida es mucho más frágil de lo que estamos dispuestos a aceptar y esta lección nos debe valer para evitar futuras tragedias.

Es importante sacar las lecciones correctas. Si aprendemos que los verdaderos retos y peligros de la humanidad no tienen frontera y que debemos aunar esfuerzos guiados por la ciencia, sacaremos algo muy positivo de esta desgracia. Pero también puede pasar lo contrario, que se saquen las lecciones incorrectas, que prevalezca el miedo, el odio al país de al lado, que generemos una mentalidad defensiva amurallándonos como hicieron las civilizaciones en el pasado. Hay que luchar una batalla divulgativa e informativa para que la humanidad saque la lección adecuada de todo esto.

TRUCOS: AHORRAR ENERGÍA

1  

  Evita el uso del aire acondicionado. Se puede conseguir hasta un 60 % de ahorro de energía instalando toldos en las ventanas donde da el sol, y aislando adecuadamente los techos y los muros. Si, aun así, usas el aire acondicionado, no lo pongas a una temperatura por debajo de los 26 °C. ¡No hace falta taparse con la manta en pleno verano! Además, al encender el aire acondicionado no ajustes el termostato a una temperatura más baja de lo normal: la casa no se va a enfriar más rápido por eso y generarás un consumo mayor.

2  

  Controla la calefacción. En general, durante el día no hace falta una temperatura superior a los 21 °C para mantener la casa caliente. Por la noche, con 17 °C debería ser suficiente. Cada grado de más implica el uso de entre un 7 y un 10 % más de energía. Ojalá llegue el día en que nadie pase frío en su casa, pero también en el que la gente no vaya en manga corta por casa en pleno invierno. Eso lo han visto mis ojos.

3  

  Apaga todos los aparatos eléctricos que puedas, ¡también el router ! Aunque parece muy inocente, el router puede consumir tanta electricidad como un televisor. Y no dejes los aparatos en stand by si no los vas a usar en un buen rato. ¡No te vayas de la oficina sin apagar el ordenador por completo!

4  

  Desenchufa los cargadores y demás aparatos electrónicos cuando no los uses. Aunque estén apagados o no los estés usando, siguen consumiendo. Es aconsejable usar una regleta, así con que apagues el botón de encendido, basta.

5  

  Opta por comprar electrodomésticos más eficientes si puedes elegir, como ya comenté en el capítulo 4. Verás el ahorro a largo plazo.

6  

  Ubica y usa correctamente tus electrodomésticos. Por ejemplo, la nevera siempre debe estar lejos de fuentes de calor; no introduzcas nada caliente en su interior; abre la puerta lo menos posible; y evita dejarla abierta de par en par cuando introduzcas o saques alimentos.

7  

  Lava siempre que puedas con agua fría tanto la ropa como los platos y demás vajilla.

8  

  Seca la ropa al aire con el tendedero de toda la vida, ya que una carga de la secadora usa cinco veces más energía que la lavadora. Y plancha solo lo que sea necesario. Saltarte la parte de la secadora y la plancha ahorra un tercio del impacto de la colada. ¿De verdad hace falta planchar calzoncillos y sábanas?

9  

  Desactiva las funciones que no necesites del teléfono: GPS, bluetooth... ²² Te durará más la batería, ahorrarás energía y, con suerte, mejorarás tu privacidad.

10  

  Cámbiate a una cooperativa o compañía que promueva el uso de energía renovable.

JUSTOS POR PECADORES

Vivimos en un mundo injusto y desigual. Esa es la máxima de la vida en la Tierra: unos son fuertes y otros débiles, unos viajan en jets privados y a otros no les llega para comer. Unos perpetúan sus privilegios generación tras generación, y otros, su maldición. El mundo es tan injusto que, en momentos de crisis, generada por los de arriba, son los de abajo los que más sufren, aunque no hayan tenido ni fichas para jugar la partida. Y en la mayor de las crisis que estamos viviendo como planeta (lo entiendas como la crisis del corona, del clima o la combinación de ambas), pero también como país y como barrio, no hay excepción que valga. Los que menos culpa tienen, son las víctimas principales. Es doloroso, es frustrante, es injusto. Pero también lo era la situación cuando los obreros exigían una jornada laboral de ocho horas y no por ello dejaron de salir a la calle y poner en peligro sus vidas. Y lo consiguieron. Lo mismo con la igualdad que (no) existía cuando las sufragistas alzaron su voz en desafío hacia las normas impuestas y aceptadas. Por no hablar de los que lucharon por el fin de la esclavitud y de la segregación racial, o de los que decidieron dejar de ocultarse y luchar por los derechos LGTBI.

Lo difícil de la situación actual, y lo que la diferencia de todas esas otras reclamaciones, es que en la crisis climática y ecológica no hay un único objetivo que alcanzar, no basta con aprobar una ley. El cambio que necesitamos implica desestabilizar todos los ámbitos de nuestras vidas. No tiene limitaciones geográficas, ni de raza ni de edad ni de género. El gran reto para conseguir el cambio es que cada cual tiene sus prioridades, cada cual cree que su método es el mejor. Y, sobre todo, cada cual mira por su lado. Creer que todo el mundo desea un cambio es ser muy inocente, pero más inocente es aún creer que la gente va a dejar de lado sus privilegios para conseguir dicho cambio. Vete tú a decirle a las celebrities que no vayan en su yate o avión privado; vete a decirle a la gente que vuela de fin de semana entre Los Ángeles y Bali que hagan turismo local. Vete a decirle a Trump que empiece a promulgar que el cambio climático es real y muy humano, mientras deja desamparada a la gente en plena epidemia

Lo que sí resulta más fácil es decirle a la gente que menos tiene, a los que menos han contribuido al mal, que se esfuercen el doble. Que contribuyan todavía menos. Entiendo bien cuando mi amigo Amon, un periodista con doble nacionalidad de Senegal y Costa de Marfil, se queja del cinismo de los países desarrollados que le dicen al resto: «Oye, no uséis más carbón ni petróleo para desarrollaros, que es muy malo. Nosotros ya hemos expoliado lo que hemos querido y ensuciado el planeta hasta las trancas. Hemos destrozado vuestras cosechas por la sequía que hemos provocado y arruinado vuestros negocios costeros por la subida del mar. Pero, ¡eh!, vosotros solo tenéis derecho a seguir siendo pobres». Es cínico e injusto. Muy cínico. Sin embargo, la gran encrucijada es que si los países más desfavorecidos siguen usando los recursos fósiles para desarrollarse, serán ellos los que más salgan perdiendo. Ellos serán las principales víctimas de la crisis climática. En Noruega quizá tengan veranos más cálidos, pero no van a morir de sed. Quizá tengan que pagar más caros los productos procedentes de España, pero no morirán de hambre. Sea como sea, por muy duro que resulte, los pobres seguirán siendo los pobres. Los más vulnerables seguirán siendo los más vulnerables. Tal como la crisis del COVID-19, la crisis climática no va a hacer más que incrementar las desigualdades, así que, por su propio bien, los países en desarrollo se tienen que sumar a la lucha contra el cambio climático. Se tienen que sumar a la transición ecológica. Cuesta cambiar el pan para hoy por el pan para mañana, pero, si no, el hambre de mañana será aterradora.

DATOS: INJUSTICIA DEL CAMBIO CLIMÁTICO

>

El 10 % más rico de la población mundial produce el 50 % de las emisiones de CO ₂ debidas al consumo individual. El 50 % más pobre no llega al 10 %. ²³

>

El 10 % más rico emite, de promedio, 60 veces más gases de efecto invernadero que el 10 % más pobre. ²⁴

>

Si el 10 % más rico del mundo redujese la cantidad de CO ₂ que emite al nivel de un europeo medio , reduciríamos las emisiones globales casi un tercio.

>

Ocho de los diez países más afectados por eventos climáticos extremos entre 1998 y 2017 fueron países en vías de desarrollo. ²⁵

Refugiados, bienvenidos

Frente a mí, en el vagón de metro, va un grupo de chicos sirios. Refugiados, asumo yo (quizá me equivoque, pero mi mente ya vuela). Me acuerdo de mi abuelo huyendo de nuestra propia guerra, cruzando los Pirineos a pie, y se me encoge el alma. Cuando pienso que esta gente llega aquí huyendo de una guerra, del drama de ver a sus familias morir bajo las bombas, siento que mi cruzada es la equivocada, que debería volver a Grecia y ayudar a los refugiados. Dejar el rollo este del planeta y centrarme en los humanos. Pero entonces recuerdo que todo este asunto de la sostenibilidad no va solo de «salvar el planeta», sino de mejorar la vida de las personas. La crisis climática tiene mucho que ver con que esos chicos se hayan convertido en refugiados. Y si no paramos esto, muchos más van a tener que pasar por su mismo sufrimiento.

La cantidad de gente que va a perder su hogar a causa de la crisis climática es tal que ya hay hasta un término. Un estatus para definirlos: refugiados climáticos. Eso les pasará pronto a muchas de las pequeñas islas nación del Pacífico, como Vanuatu o Tuvalu. No, yo tampoco tenía ni idea de dónde estaban. Mira en el mapa, tendrás que hacer un par de zooms , y aparecerán esas diminutas islas en mitad del océano. Pero otras más famosas, como las islas Fiji, también peligran. De hecho, en las Fiji ya han tenido que reubicar a los habitantes de algunos de sus pueblos por la subida del nivel del mar. ¿Te imaginas que tu país simplemente se volviera inhabitable? ¿Qué pasaporte se le da a alguien de un país en el que ya no se puede vivir? Aún falta por desarrollar un marco legal donde encaje toda esta gente y mecanismos para ayudarla. Pero además del extremo de los refugiados climáticos que pueden llegar a quedarse sin país, miles de personas en el mundo ya se están viendo forzadas a desplazarse para sobrevivir por culpa del cambio climático. En sitios como Senegal o Bangladesh, comunidades enteras se han tenido que marchar porque el agua salada se ha apoderado de las tierras en las que vivían o trabajaban. Esa gente, que no tiene preparación para trabajar en la ciudad, se ve de repente atrapada en un círculo de pobreza en el que pierden su modo de ganarse la vida y tampoco tienen nada con qué volver a empezar. En la mayoría de los casos acaban como mano de obra barata en algún suburbio de las ciudades vecinas. Esto me lo contó Haarjet Singh, un experto en políticas de cambio climático que ha observado estas desgracias en cantidad de sitios diferentes. ²⁶ Esa conversación con Singh me marcó especialmente porque él no hablaba de teorías; me describía, tal cual, lo que él mismo había observado. Pero, ojo, que la subida del nivel del mar también ha dejado ya pueblos fantasma en Estados Unidos, no solo en esos países pobres y alejados de la mano de Dios. Y la subida del nivel del mar no es el único fenómeno que obliga a la gente a migrar: también las sequías y otros eventos extremos. En Mongolia, la temperatura media ha aumentado más de 2 °C en los últimos setenta años (el doble del aumento medio global), lo que ha exacerbado un fenómeno climático periódico conocido como dzud , que crea veranos inusualmente secos seguidos de períodos en invierno extremadamente fríos. Estas drásticas variaciones climáticas han obligado a miles de familias nómadas que vivían del ganado a migrar a la capital. Sus animales mueren en masa, ya que no tienen pasto que comer durante el verano y carecen de la grasa protectora necesaria para soportar los gélidos inviernos. ²⁷

Las guerras del clima

Además de la gente forzada a emigrar por las condiciones climáticas extremas, está demostrado que, en la mayoría de los conflictos actuales, el cambio climático tiene un papel importante. Según quién y dónde, a esas víctimas se les denomina como refugiados, inmigrantes o invasores. Para mí, es gente que sufre y que viene pidiendo socorro.

En Siria, las sequías han dejado a millones de personas en la pobreza; y la pobreza siempre es caldo de cultivo para reclutar a gente desencantada con la situación, sea para la causa que sea. Casualmente, las primeras revueltas empezaron en los lugares más secos del país. También las revueltas de la Primavera Árabe, en países como Túnez y Egipto, se desencadenaron por la subida del precio de la comida. No es que la falta de agua o de alimento sea la razón exclusiva de los conflictos o del surgimiento de grupos terroristas, pero son un gran potenciador. En un intento por entender mejor esta relación, he recurrido a una conversación con Lukas Rüttinger, coautor de un estudio sobre la relación entre cambio climático y terrorismo. ²⁸ Hay una frase suya que define bien el tema: «El cambio climático no crea a los terroristas, pero crea el contexto que les permite prosperar». ²⁹ En situaciones difíciles, los grupos terroristas ofrecen salidas, opciones de futuro, y una razón de vivir para los jóvenes.

Aquí estos conflictos no nos afectan de manera tan directa, aunque ya hemos visto que el alcance de los grupos terroristas es cada vez más global. Pero ¿qué pasará cuando todas las víctimas de las inclemencias climáticas y de las guerras vengan a refugiarse aquí? Indirectamente, pagaremos por los estragos que el cambio climático ya está causando en otras partes del mundo. Por mucho que queramos mirar para otro lado y culparlas por venir a desestabilizar nuestras bien formadas sociedades, nos tocará asumir que, si se han quedado sin casa, es porque nosotros tenemos una demasiado grande y que consume demasiada energía.

Una misma salud

Mi hermano Alberto me vacila a menudo porque en una entrevista dije que «se nos olvida que la lucha contra el cambio climático no es solo por “salvar al planeta”, no se trata de salvar a los orangutanes o a los koalas, es por salvarnos a nosotros mismos como especie». Desde entonces, cada poco sale el malinterpretado «bah, que se mueran los koalas, solo importamos nosotros», y no, obviamente no es ese el mensaje. Pero la causa ecologista lleva años percibida por la sociedad como un movimiento que antepone el bienestar de las plantas y los animales, del planeta, a nuestro desarrollo, y eso tiene que cambiar. Vamos a ver, es que sin plantas ni animales las bases de nuestro desarrollo se tambalean por completo, como bien nos ha mostrado la crisis del coronavirus. El ser humano también es una especie animal y depende de ecosistemas sanos. La crisis climática afecta, claro, a otras especies de nuestro planeta, pero los humanos no nos vamos a librar de las peores consecuencias. De hecho, pase lo que pase, sea como sea el futuro que nos depara, la Tierra no va a desaparecer, es nuestra existencia la que corre peligro. Quizá no desaparezcamos, pero viviremos miserables. La crisis climática y ecológica afecta directamente a nuestra salud, por eso frenarla no puede entender de ideologías ni de intereses. Son nuestras vidas las que están en juego.

Las víctimas que se cobran a diario la contaminación, los desastres naturales, las sequías o las olas de calor no acaparan titulares a diario, no han llegado todavía a calar en nuestro imaginario colectivo. Si lo hicieran, otro gallo cantaría. Entiendo que ahora mismo cueste poner a la crisis climática en el mismo nivel de peligrosidad que el COVID-19, pero lo está.

Estamos echando a perder todo el progreso que hemos conseguido con la ciencia, la medicina y la tecnología. Desde luego, muere hoy mucha menos gente que hace ciento cincuenta años (si obviamos el desolador episodio que acabamos de vivir). Pero esas cifras que solo deberían disminuir, están volviendo a aumentar. El número de niños que pasan hambre y sufren de malnutrición o el número de muertes tanto en adultos como en niños crecen. Muchas de esas desgracias están en auge otra vez, después de treinta años. Los pediatras de Nueva Delhi dicen que los niños ya no tienen los pulmones rosas, sino negros. En la capital de la India, los más pequeños nacen respirando el humo asesino de los coches y las centrales de carbón. Un niño que nazca hoy mismo (tu sobrina, la hija de tu mejor amigo, tu nieto o tu primo) va a estar expuesto a los impactos de la crisis climática y ambiental desde antes incluso de nacer; las embarazadas también son muy sensibles al aire contaminado, al calor extremo, a la falta de nutrientes... A lo largo de su vida, a los niños les tocará respirar aire envenenado; hacer frente a temporadas de sequía, de lluvias torrenciales, de calores infernales y de fuegos devoradores; y enfrentarse a enfermedades infecciosas tan graves como la malaria o el dengue, que, aunque suenan muy lejanas en España, pueden volver pronto por el cambio de temperatura y de humedad. 30 , 31 Y ahora sabemos bien que incluso lo que parece lejano, muy lejano, puede llegar rápido, tremendamente rápido.

DATOS: MEDIOAMBIENTE Y SALUD

>

Siete millones de personas mueren cada año por la contaminación del aire, tanto ambiente (de exteriores) como doméstico; la contaminación del aire ambiente por sí sola provoca unos 4,2 millones de muertes al año. ³²

>

Entre 2030 y 2050 el cambio climático causará unas 250.000 defunciones adicionales al año, debido a la malnutrición, el paludismo, la diarrea y el estrés calórico. ³³

>

Las olas de calor aumentan el riesgo de enfermedades cardiacas y renales, y de accidentes cerebrovasculares. Sobre todo, en personas mayores.

>

Las nuevas condiciones climáticas son muy favorables para la propagación de bacterias que causan gran parte de las enfermedades diarreicas y de las infecciones de heridas a nivel mundial.

No solo la salud física va a empeorar por el desastre que estamos causando nosotros mismos: también la salud mental. Cristina Linares, investigadora en el Instituto Carlos III y un referente en temas de salud y medioambiente, me contó que los eventos climáticos extremos como las lluvias torrenciales o los incendios, que obligan a la gente a dejar su casa en busca de refugio, influyen muy negativamente en la estabilidad de personas con enfermedades mentales. Perder su rutina puede ser muy dañino; pueden dejar de tomar las pastillas o de seguir los tratamientos a los que estén sometidas. Asimismo, en general, las personas que sufren desastres naturales tienen mayores probabilidades de padecer estrés postraumático. Cosa que cada vez va a ser más común. El desgaste constante por la falta de estabilidad climática puede provocar incluso un aumento de la mortalidad. Fue sonado hace unos años el caso de los agricultores en la India que empezaron a suicidarse en masa. Veían que sus cosechas se arruinaban, que no lograban alimentar a sus familias, y lo peor de todo, que no había esperanza de mejora.

Pero sí que hay esperanza. Es verdad que de sufrir estragos ya no nos vamos a librar, por muy bien que hagamos las cosas a partir de ahora. Por desgracia, no se pueden retrasar las manecillas del reloj, pero se puede evitar que las horas que vienen sean mucho peores. Se puede, nunca es demasiado tarde.

Desigualdad, también de género

En mayor o menor medida, nadie se va a librar de sentir los efectos de la crisis climática y ecológica en sus propias carnes. Las mujeres, y en especial las niñas, estarán entre los grupos más afectados. La crisis climática exacerba todas las desigualdades, y esta no podía ser menos.

Las mujeres representan la mayor parte de la población en condiciones de pobreza, lo que, de primeras, dificulta su capacidad para hacer frente a retos de tal magnitud. Pero, además, a nivel global también son las que más dependen de los recursos naturales; cuanto peor sea su estado, peores las condiciones de las mujeres. En los países en vías de desarrollo, las mujeres cargan a sus espaldas la responsabilidad de proveer entre el 60 y el 80 % del alimento de los hogares. Y a pesar de eso, cuando las sequías o las inundaciones dañan los cultivos, las mujeres y las niñas son las primeras en sacrificar su porción de alimento para cedérsela a los hombres de la familia.

Pero lo que más me impactó cuando me puse a investigar este tema fue la relación entre la situación climática y la violencia hacia las mujeres. En muchos países, las mujeres son las encargadas de ir a recolectar agua; cuanto más escasa se vuelve esa agua, más kilómetros tienen que caminar. ¿Te vas haciendo una idea? Tener que invertir más tiempo en buscar agua les quita horas de poder asistir al colegio, si es que asisten, pero lo más grave es que se tienen que enfrentar a un mayor riesgo de acoso sexual y violaciones. Caminar más horas significa caminar también en horas de escasa luz u oscuridad, dando pie a un incremento de la inseguridad.

Y la historia no acaba ahí. Las niñas también suelen estar menos preparadas frente a eventos climáticos extremos. A las niñas no se les enseña a subirse a un árbol ni a nadar. Según la ONU, las niñas tienen una probabilidad 10 veces mayor de morir durante un desastre natural.

Durante mucho tiempo no fui en absoluto consciente de la relación entre la crisis climática y la desigualdad de género, pero desde que tuve la suerte de sumergirme en el tema ³⁴ no concibo que se puedan separar. Son infinitos los hilos que conectan ambos desafíos planetarios, incluso en los países industrializados, incluso en España.

El bolsillo también sufre

El calor extremo que debemos aceptar como nueva norma puede suponer pérdidas económicas de miles de millones de euros. La gente no estará en condiciones de cultivar el campo ni de asfaltar carreteras con semejantes temperaturas. Por más que se esfuercen, su productividad disminuirá. Lo mires como lo mires. España, donde ya de por sí es un suplicio trabajar en verano a las tres de la tarde, será el país de Europa que más trabajos pierda por el aumento del calor. ³⁵ La gente que trabaja en agricultura y en construcción será la más afectada. El cuadro ya era bastante poco alentador antes del corona, ¿cómo nos afectará todo esto ahora?

Y las malas noticias nunca vienen solas. Vamos a sufrir todavía más pérdidas de dinero por las nuevas plagas que van a asolar nuestros cultivos y a poner en riesgo el trabajo de mucha gente. Un artículo de El País contaba que «hay 20 pestes letales golpeando como arietes las puertas de Europa» y que «son enemigos de las plantas. Como el temible dragón amarillo —provocado por una bacteria de origen asiático que ha arrasado el 72 % de la producción de naranjas para zumo en Estados Unidos en la última década [...]». ³⁶ Algo parecido vi con mis propios ojos cuando fui a visitar a los viticultores del famoso vino blanco alemán de uva riesling. Como las temperaturas también han aumentado en Alemania (aunque a veces me cueste creerlo con el frío que hace), las plagas que antes no salían del caliente sur de Europa ya han llegado a sus tierras. Eso conlleva un mayor uso de pesticidas para librarse de ellas, lo que, a su vez, afecta la calidad del suelo y contamina el aire.

En fin, como le escuché decir una vez a Cristina Gallach, entonces alta comisionada para la Agenda 2030 del gobierno de España, ningún objetivo de desarrollo sostenible se puede entender de forma individual, hay que tratarlos todos de forma transversal. No puede haber desarrollo sostenible sin perspectiva de género, ni sin atender la desigualdad social y la salud.

CONSECUENCIAS CLIMÁTICAS EN ESPAÑA

Un calor de muerte

En los últimos años hemos superado los récords de temperatura más de una vez, y eso se va a convertir en lo normal. No solo subirán las temperaturas, sino que también aumentará la frecuencia y la fuerza de las olas de calor. Si la tendencia no cambia, en el año 2100 podríamos sufrir olas de calor de hasta 3 meses. Actualmente ya tenemos veranos que son 5 semanas más largos que en los años ochenta. ³⁷

La temperatura sube, el nivel del mar también

España se verá afectada inevitablemente por las subidas del nivel del mar previstas para este siglo. Puede que desaparezcan un número importante de playas, especialmente en el Cantábrico y zonas bajas costeras, como los deltas del Ebro, el Llobregat y la Manga del Mar Menor. Pero, además, ciudades como A Coruña, Gijón, San Sebastián, Barcelona, Valencia o Málaga se enfrentarán al hundimiento de parte de su callejero.

Hasta nunca, querido glaciar

Los glaciares están en peligro de extinción. El 80 % de los glaciares pirenaicos ya se han desvanecido, y de aquí a treinta años podrían desaparecer en su totalidad. Para siempre. Ya solo quedan 33 glaciares de los 52 que había en el Pirineo en 1850; de las 3.300 hectáreas de lenguas de hielo que existían por aquel entonces, apenas quedan 390.

Incendios e inundaciones

No hay verano que no veamos en las noticias cómo se queman los bosques españoles. Pues con temperaturas más altas y suelos más secos, los incendios cada vez ocurrirán más a menudo y causarán mayores estragos. Para echarle más leña al fuego, nunca mejor dicho, el calor hará que, cuando llueva, sea de forma torrencial. Las inundaciones debidas a lluvias torrenciales son el desastre natural que más muertes provoca en España. ³⁸ Las lluvias torrenciales y los incendios forestales pueden erosionar el suelo, lo que puede causar un gran impacto tanto en la vegetación natural como en los cultivos.

El nuevo Sáhara

Para rematar, España también es muy vulnerable frente a las sequías y la desertificación. Si no se toman medidas ambiciosas para frenar el calentamiento global y alcanzamos los 3 °C por encima de la temperatura preindustrial en 2100, tendríamos en promedio entre 5 y 7 meses de sequía al año. El sur de España se convertiría prácticamente en un desierto.

NO ES EL FIN, ES EL PRINCIPIO

Pasaremos años escribiendo artículos sobre las similitudes entre la crisis del coronavirus y la climática y ecológica, saldrán nuevos estudios, igual hasta nuevos términos que engloben ambas. Ambas requieren acción conjunta y global; en ambos casos hemos ignorado las advertencias de los expertos; y ambas están estrechamente relacionadas con nuestro comportamiento extractivo y destructivo a lo largo del último siglo. Las similitudes entre ellas son un buen esquema mental para valorar la magnitud del colapso al que nos podemos enfrentar, sobre todo para los que hemos nacido en tiempos de paz y no tenemos con qué comparar. Ahora bien, son las diferencias entre ambas crisis las que van a dibujar el futuro.

La crisis del coronavirus pasará, la climática no. En una, puede haber discrepancias sobre el cómo, pero no las hay sobre el qué; en la otra, los jugosos beneficios que algunos aspiran a sacar opacan a la ciencia. No olvidemos que mientras compramos cepillos de dientes de bambú y nos peleamos con los amigos por defender el tofu, las compañías petroleras siguen invirtiendo miles de millones en campañas de publicidad para limpiar su imagen y la información que no interesa pasa desapercibida. ¿Cuánta gente ha oído hablar del reciclaje y del problema de la carne? ¿Cuánta, en cambio, sabe que 100 empresas son responsables del 70 % de las emisiones de gases de efecto invernadero desde 1988? Claro, somos nosotros quienes consumimos la energía y los productos que ellas ofrecen, pero hay que romper esa cadena antes de que nos asfixie del todo. Es el momento de que los gobiernos inviertan en renovables, en soberanía y en sostenibilidad, y no en rescatar a quien ha promovido el modelo que nos ha llevado a este colapso. El petróleo y sus compinches fósiles estaban ya rodando cuesta abajo antes de la aparición del nuevo coronavirus, pero esta oportunidad les sirve como parapente perfecto para amortiguar su caída, ¡con nuestro dinero! No sé, quizá haya una lógica detrás que se me escapa, será por el bien de ese progreso que tanto alabamos. Pero ¿qué tal si dejamos de progresar y empezamos a mejorar?

Es muy posible que un juego de contrapeso constante defina los años venideros: en un lado de la balanza los que defendemos un mundo más sostenible, y en el otro, los que anteponen el crecimiento económico. Si ganan los segundos, saldremos dos minutos a coger aire para ahogarnos sin remedio después. Pero ¿y si no tuviera por qué haber ganadores ni perdedores? ¿y si no hiciera falta sacrificar la economía para proteger la salud ni el medioambiente? ¿y si, por una vez, trabajamos juntos por una economía que sea sinónimo de salud e igualdad? Por soñar que no quede. Oportunidades de reconstrucción como esta no se presentan todos los días. Los científicos y comunicadores del clima llevan ya tiempo refiriéndose a los extremos climáticos como la «nueva normalidad»; ahora tenemos la ocasión de revertir esa nueva normalidad, de convertirla en una meta que alcanzar en vez de una pesadilla que aceptar con resignación.

El momento histórico en el que nos encontramos es decisivo para la humanidad, para el modo en que vamos a desplazarnos, a calentarnos, a respirar. A vivir. Todavía no es posible siquiera valorar lo tremendamente duras que van a ser las consecuencias de la crisis del coronavirus, y no hablo solo de las económicas. Asegurar que aprenderemos algo, y, sobre todo, que cambiaremos algo, sería demasiado aventurado. Sin embargo, ya se pueden ir vislumbrando algunas de las fallas del sistema actual que han contribuido a empeorar la situación: nos creemos que no somos parte de la naturaleza, sino dueños de ella; nos creemos que la tierra es una fuente inagotable de alimento, barato y de fácil acceso; no nos interesan los quiénes ni los cómo, solo el cuánto. Nos hemos tragado que nuestros sistemas son los más eficientes de la historia y, sin embargo, sus bases eran tan endebles que se han derrumbado en un abrir y cerrar de ojos. Nos hemos vuelto dependientes, no solo de la tecnología, sino de las importaciones, de los monopolios y de los monocultivos. Y ahora nos toca recuperar la diversidad, cuidar de nuestra proximidad, de lo pequeño, de las bases de la vida.

Yo prefiero seguir pecando de optimismo. La pasión y las ganas de cambio que la gente me transmite a diario son suficiente motivación para seguir adelante. No hay nada más común en el mundo que el deseo de bienestar para nosotros y nuestros seres queridos, y eso lo podemos conseguir ahora. Que lo vaya a conseguir una ecoansias como yo luchando sola contra viento y marea es difícil. Por más que cambie la nevera vieja por una más eficiente, viaje en tren y coma menos carne, es imposible si estoy sola. Pero no si miles de millones de ecoansias unimos y compartimos nuestras ganas de cambio. Compartir, comunicar, es la clave del cambio.

En estos meses, cuando comentaba que estaba escribiendo un libro sobre sostenibilidad, mucha gente me criticaba que estuviera poniendo demasiado peso al ciudadano de a pie. Que si no compres esto, que si haz lo otro. Mucha gente me ha dicho que pusiera más presión sobre el sistema, que demostrara que el capitalismo feroz nos ha llevado a esta crisis, que las grandes empresas y los ricos son los responsables, etc. Pero, vamos a ver, ¿quién, si no son los ciudadanos, puede cambiar las cosas? Los gobiernos. ¿Y quién elige a los gobiernos? Pues eso. Quiero creer que todo el poder está en nuestras manos y, si no lo está, hay que conseguir que lo esté. Cada cual que haga lo que pueda, con lo que se sienta cómodo, lo que le permitan las circunstancias. Lo importante es entender que, por una vez, todos remamos en la misma dirección. Deberíamos, porque la crisis climática no entiende de ideologías.

No se trata de hacer ningún voto de pobreza ni de dejar de respirar para no contaminar. Siempre vamos a contaminar. Tú, yo y todos los que vendrán detrás. Siempre vamos a dejar una huella en el planeta. Tampoco se trata de censurar a nadie ni de determinar qué es el bien y qué es el mal. Para que luego me graben comiendo en el McDonald’s de un aeropuerto a punto de irme de vacaciones y se arme un escándalo. Pero sí creo que la mejor forma de motivar, de convencer, es dando ejemplo. Un pequeño gesto puede dar pie a un remolino imparable. Los pequeños gestos individuales por sí solos no cambiarán el mundo, pero sin ellos tampoco se conseguirá ningún cambio. Para conseguir las transformaciones estructurales, en el ámbito político y económico, hacen falta miles de pequeñas voces, miles de pequeños votos. Por mucho que sigamos una guía a pies juntillas, no vamos a solucionar esta crisis en diez días ni en veinte años. No podemos dar marcha atrás. No podemos decirle al clima que vale, que lo sentimos, que estamos muy arrepentidos y que, por favor, haga como si nada, que nos portaremos bien a partir de ahora. Lo único que podemos hacer es reducir los impactos, hacer que lo malo sea menos malo, que podamos mirar a los ojos a las futuras generaciones y decirles que, aunque nos dimos cuenta un poco tarde, reaccionamos. Puede ser que, para finales de siglo, las consecuencias del cambio climático no sean tan dramáticas como predicen los científicos, pero también puede que sean todavía peores. En cualquier caso, ¿no merece la pena intentarlo? El día que entendamos que los cambios no sirven solo para reducir el daño al planeta, sino para mejorar nuestra calidad de vida, ese día triunfaremos.

Ha sido un auténtico reto plasmar en poco tiempo, y con la zancadilla del coronavirus, la complejidad del cambio que necesitamos. Me he dejado muchas cosas en el tintero y puede que me haya faltado claridad en algún que otro párrafo. Queda mucho por mejorar, por recorrer. Este libro no pretende ser un manual definitivo, sino un trampolín para intercambiar miedos e ilusiones; para aunar fuerzas en la travesía hacia la sostenibilidad. Por eso ahora dejo la pelota en tu tejado, porque solo compartiendo se aprende. Si tienes cualquier comentario o crítica, no dudes en escribirme: <irenebanosruiz@gmail.com>.

NOTAS

¿Qué está pasando?

1 . «Glosario», Cambio climático 2013 : <https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/08/WGI_AR5_glossary_ES.pdf >.

2 . Andreu Escrivà, Aún no es tarde , Valencia, Publicacions de la Universitat de València, 2018.

3 . «Is There a Connection between the Ozone Hole and Global Warming?»: <https://www.ucsusa.org/resources/ozone-hole-and-global-warming >.

4 . Global Climate Risk Index 2020 : <https://www.germanwatch.org/sites/germanwatch.org/files/20-2-01e%20Global%20Climate%20Risk%20Index%202020_14.pdf >.

5 . «Climate Change and Health»: < https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/climate-change-and-health >.

6 . «Óxidos de nitrógeno»: < https://www.miteco.gob.es/es/calidad-y-evaluacion-ambiental/temas/atmosfera-y-calidad-del-aire/calidad-del-aire/salud/oxidos-nitrogeno.aspx >.

7 . «Efectos de la crisis de la COVID-19 sobre la calidad del aire urbano en España»: <https://www.ecologistasenaccion.org/140177/ >.

8 . Plastic & Climate: The Hidden Costs of a Plastic Planet : <https://www.ciel.org/plasticandclimate/ >.

9 . «Efectos de la crisis de la COVID-19 sobre la calidad del aire urbano en España», op. cit .

10 . «Las emisiones de CO₂ en España cayeron un 31,9 % por el confinamiento»: <https://www.climatica.lamarea.com/las-emisiones-de-co2-en-espana-cayeron-un-319-por-el-confinamiento/?preview=true&_thumbnail_id=3230 >.

11 . «Analysis: What Impact Will the Coronavirus Pandemic Have on Atmospheric CO₂ ?»: <https://www.carbonbrief.org/analysis-what-impact-will-the-coronavirus-pandemic-have-on-atmospheric-co2 >.

12 . «China Smog Returns after Pandemic Cleared the Air»: <https://phys.org/news/2020-05-china-smog-pandemic-air.html >.

1. Comprar, tirar, comprar

1 . Heather Rogers, Gone Tomorrow: The Hidden Life of Garbage , The New Press, Nueva York, 2005.

2 . «What the Coronavirus Means for Climate Change»: <https://www.nytimes.com/2020/03/27/opinion/sunday/coronavirus-climate-change.html >.

3 . Hans C. M. van Trijp, Encouraging Sustainable Behavior: Psychology and the Environment , Psychology Press, Nueva York, 2013.

4 . «Una estrategia europea para el plástico en una economía circular»: <https://eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar:2df5d1d2-fac7-11e7-b8f5-01aa75ed71a1.0023.02/DOC_1&format=PDF >.

5 . Ecoembes: presentación de resultados 2017 : <https://www.ecoembes.com/sites/default/files/reciclaje-en-datos-2017.pdf >.

6 . «Maldito plástico: reciclar no es suficiente»: <https://es.greenpeace.org/es/sala-de-prensa/informes/maldito-plastico/ >.

7 . «The Recycling Myth»: <https://www.greenpeace.de/sites/www.greenpeace.de/files/publications/the_recycling_myth-malaysia-report-27.11.2018.pdf >.

8 . «Plastic Pollution»: < https://ourworldindata.org/plastic-pollution#ocean-plastic-sources-land-vs-marine >.

9 . «La planta de residuos que cerró después de lograr el reciclaje de un te-trabrik», Ballena Blanca , n.º 18, marzo 2019.

10 . «Reciclado de los envases de Tetra Pak»: <https://www.tetrapak.com/es/about/newsarchive/tetra-pak-trabaja-con-ecoembes-y-saica-para-garantizar-el-reciclaje-de-sus-envases-en-su-totalidad >.

11 . Enrique Bunbury y Nacho Vegas, «No fue bueno, pero fue lo mejor», El tiempo de las cerezas , 2006.

12 . «Fun Tidbits about Recycling, Energy and Climate Change»: <https://www.ct.gov/deep/cwp/view.asp?a=2714&q=440320 >.

13 . «Curiosidades del reciclaje»: <https://www.ecoembes.com/es/ciudadanos/envases-y-proceso-reciclaje/como-reciclar-bien/curiosidades-del-reciclaje >.

14 . ECOALF: <https://ecoalf.com/en/ >.

15 . «Staedtler Pencils Supply Chain»: <https://prezi.com/ssu4thy6sgce/staedtler-pencils-supply-chain/ >.

16 . «¿Y si la bolsa de plástico fuese más sostenible que las de papel o algodón?»: <https://culturacientifica.com/2019/12/26/y-si-la-bolsa-de-plastico-fuese-mas-sostenible-que-las-de-papel-o-algodon/ >.

17 . Life Cycle Assessment of Coffee Consumption: Comparison of Single-Serve Coffee and Bulk Coffee Brewing : <http://www.pac.ca/assets/pac0680-full-lca.pdf >.

18 . «Putting the Brakes on Fast Fashion»: <https://www.unenvironment.org/news-and-stories/story/putting-brakes-fast-fashion >.

19 . «Don’t Overwash: It’s Time to Change the Way We Care»: <https://www.fashionrevolution.org/dont-overwash-its-time-to-change-the-way-we-care/ >.

20 . «No la deje en cualquier sitio»: < https://www.humana-spain.org/uploads/archivos/otros/ocu-humana-contenedores-de-ropa-2013-02.pdf >.

21 . «Measuring Fashion»: < https://quantis-intl.com/wp-content/uploads/2018/03/measuringfashion_globalimpactstudy_full-report_quantis_cwf_2018a.pdf >.

22 . «Putting the Brakes on Fast Fashion», op. cit .

23 . «A New Textiles Economy», Ellen MacArthur Foundation, Cowes, 2017.

24 . «Profiles of 15 of the World’s Major Plant and Animal Fibres»: <http://www.fao.org/natural-fibres-2009/about/15-natural-fibres/en/ >.

25 . «Informe de combate: algodón»: <https://www.carrodecombate.com/informes-de-combate/ >.

26 . «Dirty Fashion: Spotlight on China»: <http://changingmarkets.org/wp-content/uploads/2018/11/CM-REPORT-DIRTY-VISCOSE-SPOTLIGHT-CHINA-ENGLISH-FINAL-WEB-.pdf >.

27 . «Don’t Overwash: It’s Time to Change the Way We Care», op.cit .

28 . «The Story of a £4 Boohoo Dress: Cheap Clothes at a High Cost»: <https://www.theguardian.com/business/2019/jun/22/cost-cheap-fast-fashion-workers-planet >.

29 . «Project 333»: <https://bemorewithless.com/project-333/ >.

2. Plástico: el enemigo en casa

1 . «World Environment Day 2018: Overview»: <https://wedocs.unep.org/bitstream/handle/20.500.11822/25398/WED%20Messaging%20Two-Page%2027April.pdf?sequence=12&isAllowed=y >.

2 . «Reciclar no es suficiente»: < https://es.greenpeace.org/es/wp-content/uploads/sites/3/2019/03/reciclar_no_es_suficiente.pdf >.

3 . «World Environment Day 2018: Overview», op. cit .

4 . «Reciclar no es suficiente», op. cit .

5 . Plastics: The Facts , PlasticsEurope, Bruselas, 2017.

6 . M. A. Browne, et al ., «Spatial and Temporal Patterns of Stranded Intertidal Marine Debris: Is There a Picture of Global Change?», Environmental Science Technology , vol. 49, n.º 12 (junio de 2015), pp. 7082-7094; C. Wilcox, et al ., «Threat of Plastic Pollution to Seabirds Is Global, Pervasive, and Increasing», PNAS , vol. 112, n.º 38 (septiembre de 2015), pp. 11899-11904.

7 . «Pajitas de plástico»: <https://es.greenpeace.org/es/noticias/pajitas-de-plastico-trece-millones-todos-los-dias/ >.

8 . «Plastic Pollution»: < https://ourworldindata.org/plastic-pollution >.

9 . «Comida “plastificada”: se venden 7.000 toneladas más de frutas y ensaladas envasadas que hace cuatro años»: <https://www.eldiario.es/sociedad/Comes-cortada-reducir-llenos-plastico_0_907459888.html >.

10 . «Export of Plastic Debris by Rivers into the Sea»: <https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.est.7b02368 >.

11 . Documental Salvemos nuestro Mediterráneo .

12 . «El plástico supone el 95 % de los residuos del mar Mediterráneo»: <https://www.nationalgeographic.es/medio-ambiente/2019/05/el-plastico-supone-el-95-de-los-residuos-del-mar-mediterraneo?fbclid=IwAR32YlAyIf7errPvtyOkHq1xs1BxjB6eMfL-Z-MzOHooSB4jgeD0S91U22M >.

13 . «The Great Pacific Garbage Patch»: <https://theoceancleanup.com/great-pacific-garbage-patch/ >.

14 . «Great Pacific Garbage Patch $20m Cleanup Fails to Collect Plastic»: <https://www.theguardian.com/environment/2018/dec/20/great-pacific-garbage-patch-20m-cleanup-fails-to-collect-plastic >.

15 . Si tienes interés, puedes encontrar una lista completa en este enlace: <https://www.beatthemicrobead.org/wp-content/uploads/2019/07/Red-List_new_ECHA.pdf >.

16 . «Circular Economy: Commission Welcomes Council Final Adoption of New Rules on Single-Use Plastics to Reduce Marine Plastic Litter», Comisión Europea, 2019.

17 . Patricia Reina Toresano y Fernando Gómez Soria, Vivir sin plástico , Zenith, 2019.

3. ¿¡Qué leche ni qué leche!?

1 . «Porcino»: <https://www.mapa.gob.es/va/ganaderia/temas/produccion-y-mercados-ganaderos/sectores-ganaderos/porcino/ >.

2 . «Inventario nacional de Emisiones a la atmósfera»: <https://www.miteco.gob.es/es/calidad-y-evaluacion-ambiental/temas/sistema-espanol-de-inventario-sei-/resumeninventariogei-ed2019_tcm30-486322.pdf >.

3 . «Where Is Europe’s Air Safe to Breathe?»: <https://www.dw.com/en/where-is-europes-air-safe-to-breathe/a-46189571 >.

4 . «Las emisiones de CO₂ disminuyen en España un 2,2 % en 2018 con respecto al año anterior»: <https://www.miteco.gob.es/es/prensa/ultimas-noticias/las-emisiones-de-co2-disminuyen-en-espa%C3%B1a-un-22-en-2018-con-respecto-al-a%C3%B1o-anterior/tcm:30-497589 >.

5 . «9 datos interesantes sobre los humedales: un ecosistema increíble»: <https://www.worldwildlife.org/descubre-wwf/historias/9-datos-interesantes-sobre-los-humedales-un-ecosistema-increible >.

6 . Ibid .

7 . «Las turberas»: < https://www.ramsar.org/es/themes/las-turberas >.

8 . «Humedales: ¿por qué cuidarlos?»: <https://www.ramsar.org/sites/default/files/ramsar_factsheet_wetland-care1sp.pdf >.

9 . «Peatlands Store Twice as Much Carbon as All the World’s Forests»: <https://www.unenvironment.org/news-and-stories/story/peatlands-store-twice-much-carbon-all-worlds-forests >.

10 . «Programa de acción nacional contra la desertificación»: <https://www.mapa.gob.es/es/desarrollo-rural/temas/politica-forestal/pand_agosto_2008_tcm30-177181.pdf >.

11 . «Global Livestock Environmental Assessment Model (GLEAM)»: <http://www.fao.org/gleam/results/en/ >.

12 . Ibid .

13 . Ibid .

14 . Ibid .

15 . «Reducing Food’s Environmental Impacts through Producers and Consumers»: <https://science.sciencemag.org/content/360/6392/987 >.

16 . «Soil Fertility and Biodiversity in Organic Farming»: <https://science.sciencemag.org/content/296/5573/1694 >.

17 . «Reglamento de ejecución (UE) n.º 354/2014 de la comisión de 8 de abril de 2014»: <https://www.boe.es/doue/2014/106/L00007-00014.pdf >.

18 . «Feeding the World with Organics: A Realistic Prospect?»: <https://www.dw.com/en/feeding-the-world-with-organics-a-realistic-prospect/a-40967602 >.

19 . Sabores Próximos: <http://www.saboresproximos.com/ >.

20 . «Alimentos kilométricos: el coste social y ecológico del mercado global de comida»: <https://www.eldiario.es/sociedad/Alimentos-kilometricos_0_539996616.html >.

21 . «The Growth of Soy: Impacts and Solutions»: <http://awsassets.wwfdk.panda.org/downloads/wwf_soy_report_final_jan_19.pdf >.

22 . Ibid .

23 . Ibid .

24 . «Still At It: Major Soy Suppliers Caught in Continued Deforestation Linked to Fast Food, Supermarkets»: <http://www.mightyearth.org/wp-content/uploads/2017/05/StillAtIt.pdf >.

25 . «The Growth of Soy: Impacts and Solutions», op. cit .

26 . «Decoupling of Deforestation and Soy Production in the Southern Amazon during the Late 2000s»: <https://www.pnas.org/content/109/4/1341.short >.

27 . «Beef (and Burger King) Still Eating Away at Forests»: <https://www.dw.com/en/beef-and-burger-king-still-eating-away-at-forests/a-39485275 >.

28 . «¿Para qué se utiliza?»: <http://www.aceitedepalma.org/usos >.

29 . «Driving Deforestation: The Impact of Expanding Palm Oil Demand through Biofuel Policy»: <https://d5i6is0eze552.cloudfront.net/documents/Publikasjoner/Andre-rapporter/Cerulogy_Driving-deforestation_Jan2018.pdf?mtime=20180122234132 >.

30 . «Global Demand for Natural Resources Eliminated More than 100,000 Bornean Orangutans»: <https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0960982218300861 >.

31 . «Aceite de palma: todo lo que debes saber»: <https://www.ocu.org/alimentacion/alimentos/informe/aceite-de-palma >.

32 . «Agricultural Commodity Supply Chains: Trade, Consumption and Deforestation»: <http://www.chathamhouse.org/sites/default/files/publications/research/2016-01-28-agricultural-commodities-brack-glover-wellesley.pdf >.

33 . Aceite de palma: <http://www.aceitedepalma.org/ >.

34 . «Palma»: <https://www.carrodecombate.com/download/palma/ >.

35 . «Globiom: The Basis for Biofuel Policy Post-2020»: <https://www.transportenvironment.org/sites/te/files/publications/2016_04_TE_Globiom_paper_FINAL_0.pdf >.

36 . «Indonesia: Responsible Palm Oil Production»: <https://wwf.exposure.co/indonesia-responsible-palm-oil-production >.

37 . «A Global Standard for Sustainable Palm Oil»: <https://www.rspo.org/certification >.

38 . «Aceite de palma: todo lo que debes saber», op. cit .

39 . «How to Manage Water»: <http://www.knowledgebank.irri.org/step-by-step-production/growth/water-management >.

40 . Ibid .

41 . «Global Climate in 2015-2019: Climate Change Accelerates»: <https://public.wmo.int/en/media/press-release/global-climate-2015-2019-climate-change-accelerates >.

42 . «¿De dónde procede el pescado que consumes?»: <https://www.carrodecombate.com/2017/06/21/de-donde-procede-el-pescado-que-consumes/ >.

43 . «Media Release: Nature’s Dangerous Decline «Unprecedented»; Species Extinction Rates «Accelerating»»: <https://www.ipbes.net/news/Media-Release-Global-Assessment >.

44 . «El estado mundial de la pesca y la acuicultura»: <http://www.fao.org/3/I9540ES/i9540es.pdf >.

45 . «Acuicultura»: <http://www.fao.org/aquaculture/es/ >.

46 . «Pesca sostenible»: <https://www.wwf.es/nuestro_trabajo/oceanos/pesca_sostenible/ >.

47 . Guía de pescado para un consumo responsable : <https://guiadepescado.com/ >.

48 . Pescado de temporada : <https://pescadodetemporada.org/ >.

49 . «La guía definitiva de las temporadas de pescados y mariscos»: <https://elcomidista.elpais.com/elcomidista/2019/03/19/articulo/1553016205_657101.html?id_externo_rsoc=TW_CM_ECD >.

50 . «Climate Change and Land: An IPCC Special Report»: <https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2019/08/4.-SPM_Approved_Microsite_FINAL.pdf >.

51 . Ibid .

52 . Ibid .

53 . «El desperdicio alimentario en los hogares españoles aumentó un 8,9 % en 2018»: <https://www.mapa.gob.es/es/prensa/ultimas-noticias/-el-desperdicio-alimentario-en-los-hogares-espa%C3%B1oles-aument%C3%B3-un-89-en-2018/tcm:30-510668 >.

54 . «Pérdida y desperdicio de alimentos»: <http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-10730-2016-INIT/es/pdf >.

55 . «Pérdidas y desperdicio de alimentos en el mundo»: <http://www.fao.org/3/a-i2697s.pdf >.

56 . «Sustainable Food for Everyone? The Challenge of Our Century»: <https://www.dw.com/en/environment-world-population-day-agriculture-sustainability-food-waste-food-security-overpopulation/a-39628974 >.

57 . «First German Supermarket Sells Waste Food Only»: <https://www.dw.com/en/first-german-supermarket-sells-waste-food-only/a-37426777 >.

58 . Aquí encontrarás algunas recetas: <http://menosdesperdicio.es/recetas >.

59 . «9 ideas para reducir el desperdicio de comida y convertirte en un héroe #HambreCero»: <http://www.fao.org/zhc/detail-events/es/c/889621/ >.

60 . «Estrategia «Más alimento, menos desperdicio»»: <https://www.mapa.gob.es/es/alimentacion/temas/estrategia-mas-alimento-menos-desperdicio/Libro%20estrategia%20desperdicio_baja_tcm30-78789.pdf >.

61 . «Climate Change and Land: An IPCC Special Report», op. cit .

62 . «Climate Change and Agricultural Risk Management into the 21st Century»: <https://www.ers.usda.gov/webdocs/publications/93547/err-266pdf?v=9932.1 >.

63 . 2020 Global Report on Food Crises : <https://www.fsinplatform.org/sites/default/files/resources/files/GRFC_2020_ONLINE_200420.pdf >.

64 . «La pandemia del coronavirus puede duplicar el número de personas que padecen hambre extrema»: <https://news.un.org/es/story/2020/04/1473162 >.

4. Smartphones: poco inteligente para el planeta

1 . «Number of Smartphones Sold to End Users Worldwide from 2007 to 2020»: <https://www.statista.com/statistics/263437/global-smartphone-sales-to-end-users-since-2007/ >.

2 . «Number of Smartphone Users Worldwide from 2016 to 2021»: <https://www.statista.com/statistics/330695/number-of-smartphone-users-worldwide/ >.

3 . «Percentage of Most Materials Used in a Smartphone»: <https://www.statista.com/statistics/270454/top-10-materials-in-a-smartphone/ >.

4 . «Letter Dated 22 January 2014 from the Coordinator of the Group of Experts on the Democratic Republic of the Congo Addressed to the President of the Security Council»: <http://www.securitycouncilreport.org/atf/cf/%7B65BFCF9B-6D27-4E9C-8CD3-CF6E4FF96FF9%7D/s_2014_42.pdf >.

5 . «A World of Minerals in Your Mobile Device»: <https://pubs.usgs.gov/gip/0167/gip167.pdf >.

6 . Fairphone: <https://www.fairphone.com/es/ >.

7 . «Medio ambiente y dispositivos electrónicos»: <https://www.tecnologialibredeconflicto.org/medio-ambiente/ >.

8 . «Regional E-Waste Monitor»: <http://ewastemonitor.info/pdf/Regional-E-Waste-Monitor.pdf >.

9 . «A New Circular Vision for Electronics»: <https://www.itu.int/en/ITU-D/Climate-Change/Documents/2019/A-New-Circular-Vision-for-Electronics.pdf >.

10 . «The EU Declares War on E-Waste»: <https://www.dw.com/en/the-eu-declares-war-on-e-waste/a-51108790?maca=en-Twitter-sharing >.

11 . «Aparatos eléctricos y electrónicos»: <https://www.miteco.gob.es/es/calidad-y-evaluacion-ambiental/temas/prevencion-y-gestion-residuos/flujos/aparatos-electr/electricos-y-electronicos-materiales-y-componentes.aspx >.

12 . Ibid .

13 . «¿Qué son los RAEEs?»: < https://www.tragamovil.es/los-raees/que-son-los-raees/ >.

14 . Alargascencia: <https://alargascencia.org/es >.

15 . «Lean Ict: Towards Digital Sobriety»: <https://theshiftproject.org/wp-content/uploads/2019/03/Lean-ICT-Report_The-Shift-Project_2019.pdf >.

16 . «Climate Crisis: The Unsustainable Use of Online Video»: <https://theshiftproject.org/wp-content/uploads/2019/07/2019-02.pdf >.

17 . «La alta huella ambiental de ver vídeos en plataformas como Netflix»: <https://www.eldiario.es/ballenablanca/365_dias/Netflix-medio_ambiente-emisiones-co2-cambio_climatico_0_961354658.html >.

18 . «Éco-responsable au bureau»: <https://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/guide-pratique-ecoresponsable-au-bureau.pdf >.

5. Con los pies en la tierra

1 . «As Billions More Fly, Here’s How Aviation Could Evolve»: <https://www.nationalgeographic.com/environment/urban-expeditions/transportation/air-travel-fuel-emissions-environment/ >.

2 . «How Your Flight Emits as Much CO₂ as Many People Do in a Year»: <https://www.theguardian.com/environment/ng-interactive/2019/jul/19/carbon-calculator-how-taking-one-flight-emits-as-much-as-many-people-do-in-a-year >.

3 . «CO₂ Emissions from Commercial Aviation, 2018»: <https://theicct.org/sites/default/files/publications/ICCT_CO2-commercl-aviation-2018_20190918.pdf >.

4 . «The Reign of Recycling»: <https://www.nytimes.com/2015/10/04/opinion/sunday/the-reign-of-recycling.html >.

5 . «The Future of Rail»: <https://www.iea.org/futureofrail/ >.

6 . Ibid .

7 . Ibid .

8 . The Carbon Footprint of Global Tourism : <https://doi.org/10.1038/s41558-018-0141-x >.

9 . «How to Decarbonise European Transport by 2050»: <https://www.transportenvironment.org/sites/te/files/publications/2018_11_2050_synthesis_report_transport_decarbonisation.pdf >.

10 Ibid .

11 . «Almost All Car Makers Met Their 2017 CO₂ Emission Targets on New Sales, but Overall Progress towards the 2021 Targets Is Insufficient»: <https://www.eea.europa.eu/highlights/almost-all-car-makers-met-their >.

12 . «Monitoring CO₂ Emissions from New Passenger Cars and Vans in 2017»: <https://www.eea.europa.eu/publications/monitoring-co2-emissions-from-new-2 >.

13 . «Potentially Replaceable Car Trips: Assessment of Potential Modal Change towards Active Transport Modes in Vitoria-Gasteiz»: <https://doi.org/10.3390/su10103510 >.

14 . «Centros educativos y grupos ciclistas convocan una concentración por la desaparición de “La Bici en el cole»”: <https://www.heraldo.es/noticias/aragon/zaragoza/2019/11/11/centros-educativos-grupos-ciclistas-convocan-concentracion-desaparicion-bici-cole-1343360.html# >.

15 . «La contaminación atmosférica causa más de 10.000 muertes al año en España»: <https://www.efeverde.com/noticias/la-contaminacion-atmosferica-causa-mas-10-000-muertes-al-ano-espana/ >.

16 . «Paris Mayor: It’s Time for a «15-Minute City»»: <https://www.citylab.com/environment/2020/02/paris-election-anne-hidalgo-city-planning-walks-stores-parks/606325/ >.

17 . «Diesel: The True (Dirty) Story»: <https://www.transportenvironment.org/publications/diesel-true-dirty-story >.

18 . «Where Is Europe’s Air Safe to Breathe?»: <https://www.dw.com/en/where-is-europes-air-safe-to-breathe/a-46189571 >.

19 . «Riding on Old Cars»: <https://cdn.downtoearth.org.in/library/0.32792500_1542006897_32-33spread.pdf >.

20 . «Clunkered, Combating Dumping of Used Vehicles: A Roadmap for Africa and South Asia»: <https://www.researchgate.net/publication/327861813_CLUNKERED_COMBATING_DUMPING_OF_USED_VEHICLES_A_ROADMAP_FOR_AFRICA_AND_SOUTH_ASIA >.

21 . «Dirty Diesels Heading East: Polish Edition»: <https://www.transportenvironment.org/publications/dirty-diesels-heading-east-polish-edition >.

22 . «Clunkered, Combating Dumping of Used Vehicles: A Roadmap for Africa and South Asia», op. cit .

23 . Ibid .

24 . «Riding on Old Cars», op. cit .

25 . Ibid .

26 . «Are E-Scooters Polluters? The Environmental Impacts of Shared Dock less Electric Scooters»: <https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ab2da8/pdf >.

27 . Ibid .

28 . Ibid .

29 . «Más de la mitad de los ciclistas se sienten vulnerables cuando circulan por Barcelona»: <http://saladeprensa.racc.es/wp-content/uploads/2019/07/NP-RACC-2o-Bar%C3%B3metro-Ciclista-Bcn-ES.pdf >.

30 . Datos obtenidos de un informe de la Comisión Europea que se filtró: «Taxes in the Field of Aviation and Their Impact»: <https://www.transportenvironment.org/sites/te/files/publications/EC_report_Taxes_in_field_of_aviation_and_their_impact_web.pdf >.

31 . «EU Sat on Data Showing Benefits of Ending Airlines’ Tax BreakLeak»: <https://www.transportenvironment.org/press/eu-sat-data-showing-benefits-ending-airlines%E2%80%99-tax-break-%E2%80%93-leak >.

32 . «Taxes in the Field of Aviation and Their Impact», op. cit .

33 . «EU Sat on Data Showing Benefits of Ending Airlines’ Tax BreakLeak», op. cit .

34 . A Free Ride: <http://afreeride.org/ >.

35 . «Ryanair Joins the Club of Europe’s Top 10 Carbon Polluters»: <https://www.transportenvironment.org/press/ryanair-joins-club-europe%E2%80%99s-top-10-carbon-polluters >.

36 . «Buying in: Taking Stock of the Role of Offsets in Corporate Carbon Strategies»: <https://www.forest-trends.org/wp-content/uploads/imported/buyers-report-2016-final-pdf.pdf >.

37 . «Next Time You Fly for Vacation, Buy Your Right to Pollute»: <https://www.dw.com/en/next-time-you-fly-for-vacation-buy-your-right-to-pollute/a-44068354 >.

38 . MyClimate: <https://www.myclimate.org/ >.

39 . Atmosfair: <https://www.atmosfair.de/en/ >.

40 . Cero CO₂ : < https://www.ceroco2.org/servicios-ceroco2/compensacion-de-huella-de-carbono >.

41 . Emissions Gap Report 2019 : <https://wedocs.unep.org/bitstream/handle/20.500.11822/30797/EGR2019.pdf >.

42 . Mario Bonaccorso e Irene Baños, Che cosa è la bioeconomia , Edizioni Ambiente, Milán, 2019.

43 . «Palm Oil and Deforestation of Rainforests»: <http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P8-TA-2017-0098+0+DOC+XML+V0//EN >.

44 . «How to Decarbonise European Transport by 2050», op. cit .

45 . EcoPassenger: <http://ecopassenger.hafas.de/bin/query.exe/hn?L=vs_uic& >.

46 . Hay diferentes iniciativas como: <https://eci.ec.europa.eu/008/public/#/initiative >.

6. Lujos normalizados, consecuencias invisibles

1 . Un buen ejemplo de calculadoras de agua es este de la Diputación Foral de Bizkaia: <http://www.tuhuellaecologica.org/encuestas/agua.asp >.

2 . «Product Gallery»: <https://waterfootprint.org/en/resources/interactive-tools/product-gallery/ >.

3 . «Global Environment Outlook, GEO-6: Healthy Planet, Healthy People»: <https://www.unenvironment.org/resources/global-environment-out-look-6 >.

4 . «Environmental Cost of Quenching World’s Thirst»: <https://www.dw.com/en/desalination-the-environmental-cost-of-quenching-the-worlds-thirst-a-47098256/a-47098256 >.

5 . «Demonstration of an Environmentally-Friendly Desalination System Concept»: <http://life-dreamer.com/ >.

6 . «Informe mundial de las Naciones Unidas sobre el desarrollo de los recursos hídricos 2019: no dejar a nadie atrás, cifras y datos»: <https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000367276_spa >.

7 . La soif du monde de Yann Arthus-Bertrand: <https://www.youtube.com/watch?v=AMO8SaGsic4 >.

8 . «Use of Freshwater Resources»: <https://www.eea.europa.eu/data-and-maps/indicators/use-of-freshwater-resources-2/assessment-3 >.

9 . «¿Cómo utilizamos el agua en nuestras casas?»: <https://www.fundacionaquae.org/como-utilizamos-el-agua-en-nuestras-casas/ >.

10 . «Imagina no disponer de un retrete»: <https://www.fundacionaquae.org/imagina-no-disponer-de-un-retrete/ >.

11 . «The State of Desalination and Brine Production: A Global Outlook»: <https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0048969718349167 >.

12 . «Millones en América Latina tienen que combatir el coronavirus sin agua potable»: <https://www.dw.com/es/millones-en-am%C3%A9rica-latina-tienen-que-combatir-el-coronavirus-sin-agua-potable/a-52982337 >.

13 . «Water Conflict Chronology»: <http://www.worldwater.org/conflict/list/ >.

14 . «El robo del agua, impunidad más allá de los pozos ilegales»: <https://es.greenpeace.org/es/trabajamos-en/agricultura/pozos-ilegales/ >.

15 . «Día Mundial del Agua: los retos a los que se enfrenta España»: <https://es.greenpeace.org/es/noticias/dia-mundial-del-agua-estos-son-los-retos-a-los-que-se-enfrenta-espana/ >.

16 . «Directrices para la evaluación del impacto de los parques eólicos en aves y murciélagos»: <https://www.seo.org/wp-content/uploads/2012/05/MANUAL-MOLINOS-VERSION-31_WEB.pdf >.

17 . «Hydropower Supply Dries Up with Climate Change»: <https://www.dw.com/en/hydropower-supply-dries-up-with-climate-change/a-42472070 >.

18 . Global Renewables Outlook: Energy Transformation 2050 : <https://www.irena.org/publications/2020/Apr/Global-Renewables-Outlook-2020 >.

19 . «La mayor torpeza sería no actuar contra el cambio climático por el miedo a la contestación»: <https://elpais.com/sociedad/2019/11/29/actualidad/1575052843_713181.html >.

20 . «Hemos pasado del negacionismo del cambio climático al negacionismo de las soluciones»: <https://www.muyinteresante.es/salud/articulo/hemos-pasado-del-negacionismo-del-cambio-climatico-al-negacionismo-de-las-soluciones-171573474299 >.

21 . «Wind Farms: Climate Protection vs. Nature Protection»: <https://www.dw.com/en/wind-farms-climate-protection-vs-nature-protection/a-49994827 >.

22 . «La face cachée du numérique»: <https://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/guide-pratique-face-cachee-numerique.pdf >.

23 . «La desigualdad extrema de las emisiones de carbono»: <https://www-cdn.oxfam.org/s3fs-public/file_attachments/mb-extreme-carbon-inequality-021215-es.pdf >.

24 . Ibid .

25 . «Global Climate Risk Index 2019»: <https://germanwatch.org/sites/germanwatch.org/files/Global%20Climate%20Risk%20Index%202019_2.pdf >.

26 . «Climate Change Reinforces Inequalities, Even in Developed Countries»: <https://www.dw.com/en/climate-change-reinforces-inequalities-even-in-developed-countries/a-50596957 >.

27 . «Nomads No More: Why Mongolian Herders Are Moving to the City»: <https://www.theguardian.com/world/2017/jan/05/mongolian-herders-moving-to-city-climate-change >.

28 . «Insurgency, Terrorism and Organised Crime in a Warming Climate. Analysing the Links between Climate Change and Non-State Armed Groups»: <https://www.adelphi.de/en/publication/insurgency-terrorism-and-organised-crime-warming-climate >.

29 . «Climate «Change Allows Terrorists to Thrive»»: <https://www.dw.com/en/climate-change-allows-terrorists-to-thrive/a-38507673 >.

30 . «Climate Change Has Become a Health Emergency»: <https://www.dw.com/en/climate-change-has-become-a-health-emergency/a-51209280?maca=en-Twitter-sharing >.

31 . «The 2019 Report of the Lancet Countdown on Health and Climate Change»: <http://www.lancetcountdown.org/2019-report/ >.

32 . «Air Pollution»: < https://www.who.int/health-topics/air-pollution#tab=tab_1 >.

33 . «Cambio climático y salud»: < https://www.who.int/es/news-room/fact-sheets/detail/cambio-clim%C3%A1tico-y-salud >.

34 . «To Combat Climate Change, Increase Women’s Participation»: <https://www.dw.com/en/to-combat-climate-change-increase-womens-participation/a-41427366 >.

35 . «El aumento del estrés térmico podría llevar a una pérdida de productividad equivalente a 80 millones de empleos»: <https://www.ilo.org/global/about-the-ilo/newsroom/news/WCMS_711946/lang--es/index.htm >.

36 . «La bacteria que amenaza con dejar en el paro a 300.000 personas»: <https://elpais.com/elpais/2019/11/06/ciencia/1573056157_316562.html >.

37 . «El cambio climático en España: veranos cinco semanas más largos que en los años ochenta»: <https://elpais.com/sociedad/2019/03/26/actualidad/1553589208_642410.html >.

38 . «Las inundaciones son el desastre natural que más muertes causa en España»: <https://www.eldiario.es/sociedad/inundaciones-desastre-natural-muertes-Espana_0_943155894.html >.

* En 2018, China limitó la entrada de desechos al país para evitar más problemas medioambientales y de salud de los que ya tiene, ya que los lotes estaban a menudo contaminados con materiales peligrosos, tales como desechos médicos.

* Ecosia es un buscador de internet que planta árboles con los ingresos de la publicidad en países como Etiopía, Brasil o España, y cuenta con una planta solar. Dicen que cada búsqueda elimina aproximadamente 1 kg de CO₂ de la atmósfera. Además, no almacena datos de los usuarios.

* Este recorrido de una cuchara de plástico lo explica muy bien el vídeo de Greenpeace «The story of a spoon».

** Así denomina el grupo español ecologista SEO/BirdLife a la basura que termina en la naturaleza, a partir del término anglosajón littering .

* Quería aclarar que siempre que hablo de reemplazar o eliminar productos como las pajitas de plástico soy consciente de que hay mucha gente que, por problemas de salud u otros, depende de ellas para el día a día. De lo que hablo es del uso masivo e innecesario.

* Por ahora, tan solo el 1 % del pescado que se vende en España lleva el sello MSC, la mayoría se encuentra en pescado congelado y conserva y de manera creciente en fresco.

* La Comisión Europea evalúa los vertederos como la opción menos preferible de gestión de residuos, ya que pueden dañar el agua, el suelo y el aire.

* Merece la pena ver el documental The Light Bulb Conspiracy , traducido al español como Comprar, tirar, comprar , al igual que el título de uno de los capítulos de este libro.

* Para los teléfonos móviles son útiles los puntos de recogida Tragamóvil. Si no tienes ninguno cerca, pregunta en el ayuntamiento.

* El mapa de los cables que conectan el internet por todo el mundo es increíble, lo puedes ver en la página web Submarine Cable Map.

* Según el Acuerdo de París, tenemos que impedir que el planeta se caliente más de 2 °C por encima de la temperatura preindustrial, o 1,5 °C, si fuera posible.

* En Holanda, la ONG Urgenda demandó al gobierno holandés por considerar que sus planes de reducción de emisiones eran ilegales porque ponían en peligro el futuro de Holanda.

Ecoansias. Salimos de una crisis, no caigamos en otra

Irene Baños

No se permite la reproducción total o parcial de este libro, ni su incorporación a un sistema informático, ni su transmisión en cualquier forma o por cualquier medio, sea éste electrónico, mecánico, por fotocopia, por grabación u otros métodos, sin el permiso previo y por escrito del editor. La infracción de los derechos mencionados puede ser constitutiva de delito contra la propiedad intelectual (Art. 270 y siguientes del Código Penal)

Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos) si necesita reproducir algún fragmento de esta obra.

Puede contactar con CEDRO a través de la web www.conlicencia.com o por teléfono en el 91 702 19 70 / 93 272 04 47

© 2020, Irene Baños

Diseño e ilustraciones de la cubierta: © Montse Galbany

© Editorial Planeta, S. A., 2020

Av. Diagonal, 662-664, 08034 Barcelona (España)

www.editorial.planeta.es

www.planetadelibros.com

Primera edición en libro electrónico (epub): septiembre de 2020

ISBN: 978-84-344-3281-9 (epub)

Conversión a libro electrónico: Newcomlab, S. L. L.

www.newcomlab.com