El Directorio de Inquisidores, cuyo extracto ofrecemos al publico lo compuso el Inquisidor general de Aragón, Nicolao Eymerico, a la mitad del siglo XIV, y dirigió su obra a sus colegas los inquisidores, en cumplimiento de la autoridad de su cargo.

Nicolau Eimeric

Manual de Inquisidores para uso de las Inquisiciones de España y Portugal

ePub r1.0

romer 16.01.2024

Título original:Directorium Inquisitorum

Nicolau Eimeric, 1359

Traducción: José Marchena

Diseño de Portada: romer

Editor digital: romer

ePub base r2.1

PRÓLOGO DEL AUTOR

El directorio de inquisidores, cuyo extracto ofrecemos al público le compuso el inquisidor general de Aragón, Nicolao Eymerico, a la mitad del siglo XIV, y dirigió su obra a sus colegas los inquisidores, en cumplimiento da la autoridad de su cargo.

Estimado este libro en las inquisiciones que le conservaron manuscrito con el mayor esmero, sirvió desde entonces como regla de práctica, y código criminal. Poco después de la invención de la imprenta se hizo una impresión en Barcelona, que en breve se esparció por todas las inquisiciones del orbe cristiano. El universal aprecio con que se miró esta obra obligó a Francisco Peña, Doctor en Cánones y Teología, a reimprimirle en Roma en 1558, en un tomo en folio con escolios y comentarios. Los siguientes trozos de la dedicatoria darán idea del aprecio en que era tenida la obra de Eymerico.

«Mientras que en todas partes se afanan los príncipes cristianos en combatir con las armas a los enemigos de la fe católica, vertiendo la sangre de sus soldados por sustentar la unidad de la iglesia, y la autoridad de la sede apostólica, también se encuentran escritores que movidos de su celo se consagran a refutar las opiniones de los innovadores, o a invocar y armar la potestad de las leyes contra sus personas, para que escarmentados con lo rigoroso de los castigos, y lo exquisito de los suplicios, se arredren con el miedo, cuando nada puede con ellos el amor de lo bueno. Puesto que entre los defensores de la religión sea yo uno de los postreros, todavía me alienta el mismo celo a enfrenar la osadía y horrenda perversidad de los impíos innovadores, verdad que abona este fruto de mis desvelos sobre el directorio de inquisidores; obra de Nicolao Eymerico, respetable por su antigüedad, y que contiene en compendio los principales dogmas de la fe, y una instrucción regular y metódica para los tribunales de la santa inquisición acerca de los medios de que se han de valer para el escarmiento y extirpación de los herejes. Así he creído que debía este homenaje a Vuestra Santidad, como cabeza de la república cristiana».

La impresión está hecha en el Capitolio, in œdibus populi romani; el privilegio otorgado al senado y pueblo romano, y en el frontispicio se halla el rótulo: senatus populusque romanus. Por esta edición hemos hecho el siguiente compendio.

Por razones poderosísima nos hemos movido para escoger esta obra, a fin de dar una idea de las formas judiciales de la inquisición. Lo primero el directorio es libro dogmático, compuesto ex-profeso para la instrucción de inquisidores, y para que les sirva de norma. Lo segundo, tiene la aprobación de los Sumos pontífices, y de todos los tribunales de inquisición del orbe cristiano, con la de cuantos escritores han trabajado en beneficio de la instrucción de los inquisidores. Finalmente es una de las obras mas antiguas escritas sobre la materia, pues se escribió unos ciento treinta y cinco años después del fallecimiento de Santo Domingo de Guzmán, protoinquisidor, según parece, de suerte que sus máximas presentan con toda verdad las de los tribunales de la fe, siendo el cimiento en que mas adelante se fundó el modo de enjuiciar del Santo Oficio.

Bastan estas reflexiones para que no nos reprehendan que escribimos sobre materias por tantos autores tratadas. Un compendio del directorio de inquisidores merece mas bien la atención del público prudente que los escritos de aquellos que, como Delon, han estado en las cárceles del Santo Tribunal, y se quieren vengar de sus propios agravios, o los de autores protestantes, cuyas plumas nunca son imparciales.

Pudiérase creer que desde el siglo XIV han variado las máximas de la inquisición, y que como no tenían los inquisidores en tiempo de Eymerico sitio fijo de residencia, y tenían que ir de un pueblo a otro para vengar la fe se veían obligados a despachar sumariamente a los herejes, omitiendo formalidades luengas y escrupulosas, empero que luego se ha regularizado y humanado mas la jurisprudencia, de manera que la idea que damos del modo de enjuiciar del siglo XIV no es aplicable a nuestra era. Verdad es que los tribunales de inquisición han variado posteriormente de forma, y en efecto la creación de las inquisiciones primitivas coincide con los primeros años del siglo XIII. Entonces procedían los inquisidores de acuerdo con los obispos; las cárceles inquisitoriales y obispales solían ser unas mismas, y puesto que en los tramites de la causa podía la inquisición obrar por sí propia, todavía en ciertos puntos no tenía facultad para fallar sin anuencia del obispo, por ejemplo para condenar a cárcel perpetua, poner a cuestión de tormento, fallar sentencia definitiva, etc. Las contiendas que sobre competencia de jurisdicción se suscitaron repetidas veces entre los inquisidores y los obispos, no menos sobre los bienes de los condenados, etc. precisaron a los sumos Pontífices a declarar las inquisiciones inmunes de la jurisdicción episcopal, exención que en España se estableció definitivamente bajo el reinado de los Reyes católicos. Creó entonces el Papa un inquisidor general en España con la facultad de nombrar inquisidores subalternos, y los Reyes fundaron y dotaron tribunales locales. En el reino de Portugal se fundó la inquisición Conforme al modelo de la de España, al principio del siguiente siglo. Estas variaciones no estorbaron empero que permanecieran incontrastables las máximas de los tribunales del Santo Oficio y el modo de enjuiciar; máximas y modo fundados en las decisiones de los Concilios y sumos Pontífices, y en las leyes de los Emperadores; y los inquisidores que las habían seguido cuando procedían de acuerdo con los obispos, y eran ambulantes, las conservaron cuando se formaron los nuevos establecimientos fijos. Fuera de que las siguientes reflexiones convencen de que todavía duran en los tribunales del Santo Oficio las máximas del Eymerico.

Lo primero, la impresión de donde extractamos el resumen del directorio, es del año de 1578, que es decir posterior en dos siglos a la obra de Eymerico, y en mas de uno al establecimiento de tribunales permanentes de inquisición en España, y Francisco Peña, su editor, dice que ha añadido varias anotaciones, habiendo reimpreso para instrucción de inquisidores obra tan respetable como maravillosa, donde con no menor piedad que erudición se enseñan los medios de reprimir y extirpar a los herejes, etc. Lo segundo, la edición de Peña está dedicada a Gregorio XIII, y aprobada por dicho Papa, y en diversos pasajes confiesa Peña su gratitud a los cardenales inquisidores de Roma por los consejos que le dieron, dedicándoles una colección, de breves que sirve de suplemento al directorio, y dándose a sí propio el parabién de la aprobación auténtica con que autorizaron los cardenales su obra. Lo tercero cita este comentador infinitos autores posteriores a Eymerico, o coetáneos suyos, que no se han apartado un punto de la doctrina del directorio, quejándose de que no pocas veces se hayan aprovechado del contenido de él, y de las excelentes cosas en que abunda, sin mentar al autor, puesto que la prudencia, bondad y equidad de las máximas de Eymerico eso mas inconcusas aparecen que mas escritores las habían seguido. Lo cuarto, entre el comentario y el testo son de poca entidad las diferencias, y las anotaciones de Peña o se ciñen a poner en claro las máximas del directorio, o añaden nuevos rigores al testo. Lo quinto, otros autores mas modernos que Peña, como Sousa, Marini, etc. citan continuamente con muchos elogios a Eymerico y su comentador. Lo sexto, en cuanto acerca del actual estado de la inquisición han escrito Delon y Marsollier, se ven puestos en práctica los principios de Eymerico y su comentador. Así que las máximas de nuestro autor se conservan por tradición no interrumpida en los tribunales del Santo Oficio; y si alguna rara vez se han mitigado en la practica, ha sido sin menoscabo de la teórica; cuanto mas que estas derogaciones sólo se han visto en las inquisiciones de Italia, empero las de España, que son nuestro principal objeto, nunca se han apartado de la antigua severidad. Por fin la doctrina de Eymerico siempre ha sido, y es hoy día el verdadero cimiento de la jurisprudencia de todas las inquisiciones del orbe, cristiano; verdad que nos ha parecido necesario asentar.

Dividiese la obra de Eymerico en tres partes; la primera es una exposición de los principales artículos de la fe de Cristo, sacada de las decisiones de los sumos Pontífices, los concilios y las decretales. En la segunda, mas abultada que la primera, recopila Eymerico, las decretales de los Papas, las decisiones de los concilios, y las constituciones de los Emperadores acerca de los herejes y sus secuaces, de los mágicos, los excomulgados, los judíos y los infieles, añadiendo a dichas cosas la glosa común sobre las decretales de Gregorio IX, título de hœreticis; el comentario de Henrico, cardenal de Ostia, sobre el mismo título; la glosa sobre el sexto, mismo título de hœreticis, y el comentario de Guido de Bayo, Arcediano de Bolonia; la glosa sobre las Clementinas, título de hœreticis, y el comentario de Pablo de Leazariis; un compendio de un concilio de Zaragoza que prescribe la conducta de los inquisidores, y se concluye con el examen de cincuenta y ocho cuestiones. La tercera es mas particularmente obra de Eymerico (que las otras dos, como hemos dicho, son meras recopilaciones) y se divide en tres secciones; la primera, que trata de como se ha de principiar la formación en punto de herejía; la segunda, de la continuación del proceso, y la tercera, de su remate. Sirven de apéndice a estas tres partes de ciento treinta y una cuestión que explican y aclaran las reglas dadas por el autor.

Hemos pensado que no nos debíamos ceñir al método de Eymerico, por evitar a los lectores las innumerables repeticiones de este autor, que son consecuencia necesaria del indigesto plan suyo; y las máximas que en Eymerico se encuentran tres y cuatro veces repetidas en varias partes la hemos coordinado en su orden natural. Con el compendio del texto de Eymerico hemos puesto el del comentario de Peña, adición que nos ha parecido indispensable, porque fuera de que el comentario explica y aclara las máximas del directorio y forma con él un cuerpo de doctrina mas completo y compacto, demuestra nuestra aserción, conviene a saber que la doctrina del directorio es la práctica inconcusa y perpetua de los tribunales de inquisición. Hemos distinguido citándolos los pasajes tomados del directorio, y los que del comentario de Peña están sacados, y si no hemos reproducido las expresiones latinas originales ha sido por no abultar inútilmente el tomo, distrayendo la atención de nuestros lectores.

Adviértase que no ha sido nuestro ánimo dar idea cabal de jurisprudencia de la inquisición, y su práctica de enjuiciar, por eso hemos omitido ciertas menudas circunstancias que dejan algunos huecos, pero no siempre se encuentran éstas en la obra de Eymerico, y por otra parte nos pareció inútil hablar de las que se hallan en obras que son comunes a los demás tribunales civiles y eclesiásticos con los del Santo Oficio.

No hablaremos de lo exacto y puntual de nuestra versión: casi siempre está hecha al pié de la letra, puesto que no ha dejado de costarnos trabajo. El original está escrito en un latín bárbaro, sin orden ni claridad; en no pocos pasajes hemos tenido que dar vigor a la expresión, conservando con escrupulosidad el sentido del texto, y absteniéndonos de las reflexiones que involuntariamente éste nos ofrecía. El lector indulgente dirá hasta que punto hemos vencido estas dificultades.

CAPÍTULO I.

De la formación, y sustanciación de las causas.

En punto a herejía se ha de proceder llanamente, sin sutilezas de abogado, ni solemnidades en el proceso. Simpliciter et de plano, sine advocatorum estrepitu et figura. Quiero decir que los tramites del proceso han de ser lo mas corto que posible fuere, dejándose de dilaciones superfluas, no parándose su sustanciación ni en los días que huelgan los demás tribunales, negándose toda apelación que sólo sirva para diferir la sentencia, no admitiendo muchedumbre inútil de testigos, etc. puesto que no se han de omitir las precauciones necesarias para averiguar la verdad, ni negarse al acusado la defensa legitima. Director. 3.ª part… pág. 369 y 370.

Es peculiar y nobilísimo privilegio del tribunal de inquisición que no estén los jueces obligados a seguir las reglas forenses, de suerte que la omisión de los requisitos que en derecho se requieren no hace nulo el proceso, con tal que no falten las cosas esenciales para determinar la causa, advirtiendo en este punto, conforme a la excelente doctrina de Tabiense y Locato, que en cuanto a las cosas esenciales, se han de desempeñar con tanta puntualidad, como si se procediera conforme a reglas de derecho. Peña, adnotat. Lib. 3.º schol. 112.

Tres modos hay de formar causa en materia de herejía; por acusación, por delación y pesquisa. Formase causa por acusación cuando se ofrece el delator a probar lo que dice, sujetándose a la pena del talión en caso de no dar pruebas.

Rara vez debe seguir un inquisidor este modo de proceder; lo primero, porque no está en practica; lo segundo, porque corre grave peligro el acusador; y lo tercero, porque es largo y litigioso. Muy al contrario ha de avisar al acusador del riesgo a que se expone, y disuadirle en cuanto pueda. Si las declaraciones no bastan para mas que para indiciar al acusado, el inquisidor aconsejará al que acusa que cambie su acusación en delación, por el peligro que pudiera este correr, y seguir el de oficio de la causa. Mas si dichas declaraciones no culpan en manera ninguna al acusado, aconséjele el inquisidor que se desista de todo punto, desistiéndose también él propio. Si persiste el acusador, y formaliza su acusación por escrito, se hace parte, y entonces no procede el inquisidor de oficio, sino ad instantiam partis. Direct. 3.ª part… pag. 283 y 285. Hoy día no ha lugar a la pena de talión en la acusación de herejía, ni puede obligarse al acusador a que se sujete a ella en caso de no dar pruebas de lo que afirma, mas sin embargo se deben imponer gravísimas penas a los delatores falsos convictos, puesto que ya no se permite a los particulares que intenten acusación formal, siendo un procurador del Santo Oficio, llamado fiscal, el que en desempeño de su ministerio formaliza la acusación, y por tanto no incurre en pena ninguna cuando no la prueba. Peña, adnot. Lib, 3.º, schol. 14.

El segundo método de formar sumaria en virtud de delación es el mas usual. Uno es delatado por otro como reo de herejía, sin que el delator se haga parte, y por no incurrir en la excomunión en que incurren los que no delatan, o por celo de la fe. La delación se recibe o por un escrito que presenta el delator, o escribiendo lo que declara; jura luego a Dios y a una cruz que dice verdad, y se le preguntan las circunstancias de tiempo y lugar, los motivos que para hacer su delación tiene, etc. En la sustanciación de la causa procede el inquisidor de oficio, y no hay parte contraria. Diret. Part. 3.ª, pág. 283 y 284.

Puede el inquisidor admitir la delación con sólo la asistencia de un secretario, y sin que esté presente ningún testigo. Adnot. Lib. 3, schol. 15.

En todo caso subsiste la obligación de delatar al hereje, no obstante juramento, obligación o promesa, sea cual fuere, de guardar secreto; la corrección fraterna antes de la delación solamente en casos muy raros, y después de graves reflexiones se ha de usar, y lo mas seguro en todo caso es el omitirla. Adnot. Lib. 2.º, schol. 15.

Cuando la delación hecha no lleva viso ninguno de ser verdadera no por eso ha de cancelar el inquisidor el proceso, que lo que no se descubre un día se manifiesta otro. Direct. Pan. 3.a pág. 283.

La pesquisa es el tercer modo de formar causa por herejía, y se usa cuando no hay delator ni acusador. Dos géneros hay de pesquisas: la una general, que es una pesquisa de herejes que de cuando en cuando mandan hacer los inquisidores en un obispado, o en una provincia, y que prescribe el concilio tolosano en los términos siguientes: En todas las parroquias se nombrarán dos sacerdotes, con dos o tres seglares, que después de juramentarse, harán continuas y rigurosas pesquisas en todas las casas, aposentos, soberados y sótanos, etc. para cerciorarse de que no hay en ellos herejes escondidos. Cuando con estas precauciones o otras semejantes se descubre un hereje puede ejercer el inquisidor su ministerio, y proceder de oficio. Direct. Part. 3.ª pag. 284. Adnotat. Lib. 3, schol. 16. La otra especie de pesquisa se hace cuando por voz pública llega a oídos del inquisidor que Fulano o Zutano dijo o hizo cosa contra la fe, que entonces cita el inquisidor testigos, y les toma declaración acerca de la mala fama del acusado, preguntándoles si saben que es hereje, y desde cuando, y cuando de las declaraciones resulta que está mal notado le cita el inquisidor a él propio para que dé cuenta de su fe, y se sincere de la mala nota que tiene. Direct. Ibid.

Las mismas pesquisas se pueden hacer contra uno que no está tildado de hereje, pero en tal caso se ha de haber el inquisidor con mucha prudencia y sigilo por no perjudicar de ligero la honra y buen nombre de un ciudadano. Adnotat, lib 3.º schol. 17.

Ya vemos que el proceso por vía de pesquisa se apoya en la voz publica, pero ésta la han de corroborar dos testigos. Para que haya plena probanza es menester que ambos testigos sean graves, y conocidos por sujetos abonados, y para probar la mala nota del acusado basta con que declaren que han oído decir a Fulano o Zutano que es hereje, siendo valedera esta declaración, aun cuando los dos testigos no hayan oído ninguna proposición mal sonante de boca de dicho acusado. Adnotat. Lib. 3, schol. 20.

Si declararen los testigos que un acusado tiene fama y nota de hereje, y fueren preguntados en que consiste esta fama y nota (Quid est fama?) no es menester que la particularicen con exactitud, y basta con que declaren que así lo dice la gente.

Puesto que hablando en derecho, en materia criminal nadie esté obligado a dar documentos contra sí propio que puedan ser prueba de su delito, hay esta obligación en punto de herejía, de suerte que el acusado tiene obligación de dar parte al tribunal de cuantos documentos puedan servir al fiscal para que funde su acusación; dictamen en que se convienen casi todos los doctores. Con mas motivo están todos obligados a exhibir los documentos que pueden servir para convencer a otro de que es reo de herejía. Adnotat. Lib. 3. Schol. 101

CAPÍTULO II.

De los testigos.

Encausas de herejía, por respeto a la fe son admitidos los testimonios de los excomulgados, los cómplices del acusado, los infames y los reos de un delito cualquiera; Director, passim; en fin de los herejes, bien que estos testimonios valen contra el acusado, y nunca en su favor. Puesto que esta ley parece a primera vista opuesta a la justicia natural, porque priva al acusado de la facultad de probar su inocencia, de verdad es prudentísima, pues nadie se puede fiar de la palabra de quien ha violado la fe que a su Señor y Dios debía, ni se puede creer en la veracidad de quien no es fiel con Dios. Dirán que ¿porque damos crédito al dicho de un hereje cuando atestigua contra el acusado, y no cuando habla en su abono, especialmente cuando por máxima inconcusa en el foro antes se debe presumir la inocencia que el delito? La dificultad es grave, mas creo que se debe responder que cuando un hereje depone en favor del acusado, es de presumir que le mueve el odio de la iglesia, y el deseo de que no se dé el castigo merecido a los delitos cometidos contra la fe. Empero no ha lugar a esta presunción cuando declara el hereje contra el acusado. No sé que ninguno haya dado esta razón que me parece nueva y sin replica. Direct. Passim. Adnotat. Lib. 3, schol. 124.

Se admite el testimonio de los infieles, sean los que fueren, y de los judíos, y no solamente para averiguar si ha incurrido el acusado en la infidelidad, o si ha judaizado, mas también para probar los pecados que haya cometido contra artículos especiales de la fe de Cristo. Direct. Adnotat. Lib. 2, schol. 10.

También se admite la declaración de los testigos falsos contra el mismo acusado, de suerte que si un testigo falso retrata su primera declaración favorable al acusado, se atendrán los jueces a la segunda. Esta ley es peculiar del proceso contra los herejes, porque en los tribunales ordinarios la primera declaración, es la valedera. Nótese que la segunda declaración vale sólo cuando es en perjuicio del acusado, que si le fuere favorable se ha de atener el juez a la primera. Supongamos que declare uno que Fulano ha dicho que los clérigos han sido los inventores del Purgatorio, y que luego desmienta su acusación, la primera declaración subsiste no obstante la retractación posterior, puesto que la segunda declaración quite alguna fuerza a la primera, y que el que se retrate deba ser castigado como testigo falso. El juez ha de atender a no dar sobrado crédito a semejantes retrataciones, pues de ellas pudiera resultar la impunidad de la herejía. Direct. Et adnotat. Lib. 3, schol. 122.

Se admite contra el acusado la declaración de los testigos domésticos, esto es de su mujer, sus hijos, sus parientes y criados, pero nunca en su abono, y así se ha dispuesto por que estas declaraciones tienen mucho peso. Direct. Part. 3.a, quœst. 70.

Es opinión asentada de todos los moralistas que en asuntos de herejía puede un hermano declarar contra su hermano, y un hijo contra su padre. El P. Simancas ha querido eximir de esta ley a los padres y los hijos, pero no es admisible su dictamen, que arguyen erróneo las razones mas convincentes, como son que antes hemos de obedecer a Dios que a nuestros padres, y que si es licito quitar la vida a su padre cuando es enemigo de la patria, con mas motivo le debemos delatar cuando se hace reo de herejía. Un hijo delator de su padre no incurre en las penas fulminadas por derecho contra los hijos de los herejes, y esto en premio de su delación. In prœmium delationis. Adnotat. Lib. 2, schol, 12.

Dijimos que se admitía la declaración de los testigos domésticos, esto es de los parientes, amigos y criados del acusado contra él, y no en su abono, y se funda esta diferencia en que por una parte se presume que la fuerza de la verdad es lo único que puede impeler a esta especie de testigos a que declaren contra el acusado, y por otra se ha de sospechar que los vínculos que con él los estrechan los persuaden naturalmente a que mientan por librar al reo, por ejemplo a un hijo por evitar la infamia que de la condenación de su padre le resulta. Las declaraciones de estos testigos son por otra parte muy necesarias, porque las mas veces se comete el delito de herejía dentro de las paredes domesticas. Adnot. Lib. 3, schol. 125.

Cuando se presente un testigo para declarar contra un acusado; o cuando para este fin fuere citado, le examinará el inquisidor, y oirá su declaración en presencia de un secretario o escribano. Primero le tomará juramento de que ha de decir verdad, luego le preguntará si conoce al acusado, desde que tiempo, si en el pueblo de su residencia está reputado por buen o mal cristiano; si está mal notado por haber hecho o dicho algo contra la fe; si le ha visto o le ha oído el testigo obrar o hablar contra la fe, delante de quien, y cuantas veces; si lo que ha dicho o hecho el acusado ha sido en chanzas o de veras, etc. Después se le encarga el secreto al testigo. Llamará el inquisidor para que asista al examen de testigos uno o dos varones prudentes que asistan al fin de la declaración, o a toda ella, si fuere posible, puesto que esto no siempre se pueda hacer sin inconveniente. Direct. Part. 3, pag. 228.

En rigor dos testigos bastan para fallar en sentencia definitiva contra el hereje; puesto que nos parece mas conforme a equidad no considerar esta prueba como plena, cuando no se agregare a ella la mala nota del acusado; indulgencia eso mas necesaria que en el proceso de herejía no se sigue la practica de los demás tribunales, ni se carea el reo con los testigos, ni se le hace saber quien sean éstos; providencias todas tomadas en defensa de la fe. Pues como no pueda el acusado adivinar, y sea por lo mismo mas dificultosa su defensa, está el inquisidor obligado a examinar con mas diligencia los testigos. Direct. Part. 3. Quœst. 71.

Esta aserción de Eymerico, que es mas conforme a equidad no fallar condenación por la declaración de dos testigos solos es opinión muy laxa; la practica, y la opinión general de casi todos los doctores dejan facultad amplia a los inquisidores para condenar al reo por la declaración sola de dos testigos abonados, y efectivamente en materias de herejía no hay para que apartarse de la máxima de la Sagrada Escritura: In ore duorum vel trium stabit omine verbum. Ni se puede asentar que en las causas del Santo Oficio no le quede al acusado toda la latitud que para su defensa puede apetecer, pues antes de la sentencia se examina la causa con la mayor atención. Adnotat. Lib, 3, schol. 126.

Los nombres de los testigos no se deben publicar, ni comunicarse al acusado, siempre que resulte algún riesgo a los acusadores, y casi siempre hay este riesgo, porque si no es temible el acusado por sus riquezas, su nobleza o su parentela lo es por su propia perversidad o la de sus cómplices, gente las mas veces arrojada, que nada tiene que perder, y se venga cuando puede de los testigos, como me lo ha acreditado varias veces la experiencia. Direct. Part. 3, quœst. 76. A veces hay menos que temer cuando el reo o sus amigos son sujetos nobles o ricos; por ejemplo un comerciante acreditado no se aventura de ligero a vengarse. Cuando efectivamente no corren peligro ninguno los acusadores se pueden comunicar al reo los nombres de los testigos que contra el han declarado. Direct. Part. 3, pag. 296.

Cuando se da traslado de la acusación al reo es cuando mas particularmente es de recelar que adivine quienes son los testigos que contra él han declarado, los medios de precaverlo son los siguientes:

1.º invertir el orden en que están sus nombres en el proceso, atribuyendo al uno la declaración del otro.

2.º comunicar la acusación sin los nombres de los testigos y aparte los nombres de éstos, interpolando con ellos los de otros que no hayan declarado contra el acusado. (Ambos medios son empero peligrosos para los delatores, y por este motivo se han de usar muy rara vez).

3.º Podrá comunicarse la acusación al reo suprimiendo absolutamente los nombres de los delatores y testigos, y entonces tiene aquel que sacar por conjeturas quien son los que contra, él han formado esta o aquella acusación, y recusarlos, o debilitar su testimonio, y éste es el método que ordinariamente se practica. Direct. Part. 3, pag. 296 y 297. Son indispensables estas precauciones y otras semejantes, porque siendo el punto que mas importa preservar de todo riesgo a los testigos, se han de usar para ello todos los medios imaginables, para que no se arredren los delatores, de lo cual resultarían gravísimos perjuicios a la república cristiana. En esta parte la practica de la inquisición de España puede servir de dechado; en ella se comunica la acusación, suprimiendo todas las circunstancias de tiempo, lugar y personas, y cuanto puede dar luz al reo para adivinar quien son sus delatores. Adnotat. Lib. 3, schol. 36.

Algunos autores han creído que a veces podían carearse los testigos con el reo, cuando no corrían aquellos peligro ninguno, pero la mas segura es la opinión contraria, y la que se ha de seguir en la practica, menos en ciertos casos muy raros, y así resulta de la excelente instrucción para la inquisición de Madrid, que dice así: Puesto que la practica de los jueces de los demás tribunales sea carear los testigos con el acusado para averiguar la verdad; no se debe proceder así, ni hay semejante estilo en los tribunales de inquisición porque fuera de ser dichos careos opuestos al inviolable secreto en que han de quedar sepultados los nombres de los testigos no hay ejemplo, de que hayan producido buenos efectos antes han acarreado gravísimos inconvenientes. Adnotat. Lib. 3, schol. 18. Generalmente se presume hoy día que corren riesgos los delatores y testigos, y se callan sus nombres. Adnotat. Lib. 3, schol. 129.

Los falsos testigos convictos no pueden ser condenados a mas grave pena que encierro perpetuo, aun cuando hayan sustentado sus declaraciones contra el acusado hasta la determinación de la causa, y no hayan confesado su culpa hasta que el acusado iba a ser relajado al brazo seglar. Direct. Part. 3, pag. 338 y 339.

Dicen algunos autores que se deben castigar los testigos falsos con pena de talión, afirmando que puesto que los delatores no incurren en dicha pena, todavía están sujetos a ella los falsos testigos. Éste es el dictamen de Roxas, y Simancas añade que hay una constitución del Papa León X que autoriza a los inquisidores a relajar al brazo seglar los testigos falsos. Mas no veo yo que ninguna regla de antiguo derecho imponga pena de talión en semejantes casos, y creo que no se ha de fallar con tanta ligereza castigo tan grave. Los concilios de Narbona, Tolosa, etc. que han tratado muy por extenso la materia no mientan siquiera esta pena; el concilio de Burgos condena a los testigos falsos a llevar el sambenito con el aspa de San Andrés; ninguno de los canonistas antiguos, a lo menos de cuantos yo he leído, los condena a la pena del talión, y el decreto de León X que cita Simancas ni está admitido, ni se observa, no relajando la inquisición de Roma al brazo seglar a los testigos falsos. Verdad es que si un testigo ha acusado, faltando a la verdad, a uno de herejía, y que éste, en virtud del falso testimonio que le fue levantado, es condenado y quemado como hereje pertinaz y negativo, en caso de que creyeren los jueces que deban ser castigados los testigos con la pena de talión podrán consultar al inquisidor general el punto. Adnotat. Lib. 3, schol. 128.

Un inquisidor puede poner a cuestión de tormento a un falso testigo convicto en su tribunal. Algunos canonistas no le otorgan esta facultad, mas parece que es consecuencia inmediata de las demás facultades de la inquisición, porque la tortura y el castigo de los testigos falsos forman parte constitutiva de la determinación de las causas, y porque la inquisición puede proceder contra los testigos. Yo propio he presenciado el caso en Tolosa en 1312; un padre que había delatado a la inquisición a un hijo suyo fue puesto a cuestión de tormento, y declaró falsa su delación. Direct. Part. 3, quœst. 73.

CAPÍTULO III.

Interrogatorio del reo.

Loprimero dirá el inquisidor al reo que jure a Dios y a una cruz que dirá verdad en cuanto le fuere preguntado, aunque sea en perjuicio propio. Luego le preguntará su nombre, el pueblo donde nació, el de su residencia, etc.; si ha oído hablar de tal o tal punto (aquellos sobre los cuales le acusan de herejía) por ejemplo de la pobreza de Jesucristo, o la visión beatifica; si ha hablado de ellos él, que es lo que ha dicho, y lo que cree, etc. Se escribirán todas las respuestas, y el reo las firmará. Un inquisidor inteligente se guiará por estas preguntas en todas las que le haga en los interrogatorios siguientes. Direct. Part. 3, pag, 286. Preguntará también al acusado si sabe porque está preso, si presume quien es quien le ha hecho prender, quien es su confesor, desde cuando no se confiesa, etc. Tendrá mucha cuenta el inquisidor con no darle materia a subterfugios por los términos en que esplique sus preguntas, y para precaver este inconveniente serán las cuestiones vagas, y en términos generales. Adnotat. Lib. 3, schol. 19.

Nunca estará de sobra la prudencia, la circunspección y la entereza del inquisidor en el interrogatorio del reo. Los herejes son muy astutos para disimular sus errores, afectan santidad, y vierten fingidas lagrimas que pudieran, ablandar a los jueces mas rigorosos. Un inquisidor se debe armar contra todas estas mafias, suponiendo siempre que le quieren engañar. Adnotat. Lib. 3, schol. 21.

De diez tretas diferentes se valen los herejes para engañar a los inquisidores, cuando les toman declaración. La primera es el equivoco; así cuando les preguntan del cuerpo real de Jesucristo responden ellos del místico, o si les preguntan ¿es esto el cuerpo de Jesucristo? Dicen sí, significando por esto su propio cuerpo, o una piedra inmediata, en cuanto todos los cuerpos que el mundo contiene son de Dios, y por tanto de Jesucristo, que es Dios. Si les dicen ¿creéis que Jesucristo nació de la Virgen? Responden firmemente, queriendo decir que persisten firmemente en su herejía.

La segunda treta de que se valen es la adición de una condición implícita, la restricción mental. Cuando les preguntan ¿si creen en la resurrección de la carne? Responden sí; si Dios quiere, y suponen que no quiere Dios que crean en este misterio.

Es la tercera retorcer la pregunta; de suerte que cuando uno les dice ¿creéis que sea pecado la usura responden: Pues ¿y vos lo creéis? Cuando se les responde: Creemos, como todo católico cristiano, que es pecado la usura, replican ellos: también nosotros lo creemos así, esto es que vos lo creéis.

La cuarta es responder maravillados. Cuando les dicen ¿creéis que tomó carne Jesucristo en las entrañas de la Virgen? Dicen ellos ¡Dios mio!, ¿a que me hacéis esas preguntas? ¿Soy acaso yo judío? Soy cristiano, y creo todo cuanto cree todo fiel cristiano.

La quinta es usar con frecuencia de tergiversaciones, respondiendo a lo que no les preguntan, y no contestando a lo que se les pregunta.

La sexta astucia es eludir la contestación. Si les preguntan ¿creéis que estaba vivo Jesucristo cuando su costado fue traspasado con una lanza en la cruz? Responden: sobre ese punto he oído varias opiniones, no menos que sobre la visión beatifica. Señores: Uds. traen la gente alborotada con esas disputas. Dígannos por Dios que es lo que hemos de creer, porque no quisiera errar en la fe.

La séptima es hacer su propia apología. Cuando les hacen preguntas sobre algún artículo de fe, responden: Padre yo soy un pobre ignorante, que creo en Dios llanamente, y no entiendo esas sutilezas que me pregunta: fácilmente me hará caer en el lazo, por amor de Dios que se deje de esas cuestiones.

La octava astucia de los herejes es fingir vaguidos, cuando se ven apurados con las preguntas. Pretextan que se les anda la cabeza, y que no se pueden tener en pié, y pidiendo que se suspenda la declaración se meten en la cama, para pensar en lo que han de responder. Da esta treta se valen especialmente cuando ven que les van a dar tormento, diciendo que son muy débiles, y perderán en él la vida, y las mujeres pretextan achaques propios de su sexo, para dilatar la tortura, y engañar a los inquisidores.

La novena treta es fingirse locos.

La décima es afectar modestia en el vestido, en el semblante y en todas sus acciones. Direct. Part. 3, pag. 289, 290 y 291.

Estas tretas las ha de contrarrestar él inquisidor con otras, pagando a los herejes con la misma moneda (ut clavum clavo retundat) para luego decirles con el Apóstol: como yo era astuto os cogí con arte: cum essem astutus dolo vos cepi. Ad. Corinth. 2, cap. 12. Las principales artes que deberá el inquisidor usar contra los herejes son las siguientes:

Lo primero los apremiará con repetidas preguntas a que respondan sin ambages y categóricamente a las cuestiones que se les hicieren. Direct. Part. 3, pag. 291.

Lo segundo, si presumiere el inquisidor que está resuelto el reo aprehendido a no declarar su delito (cosa que antes de tomarle declaración se averigua, ya por el alcaide, o ya por espías encubiertos que le han tanteado) le hablará con mucha blandura, dándole a entender que ya lo sabe todo, y diciéndole éstas o semejantes razones: Mira, hijo mio, te tengo mucha lastima; han engañado tu candor, y te pierdes miserablemente. Sin duda has errado; pero mas culpa tiene que tú el que te engañó: no te cargues de pecados ajenos, ni quieras hacer de maestro siendo discípulo: confiésame la verdad, pues ves que todo lo sé, para conservar tu buena fama, y que te pueda yo poner cuanto antes en libertad, perdonarte y que te vuelvas en paz a tu casa; dime quien fue el que te engañó, cuando vivías inocente. Así le ha de hablar el inquisidor, pagándole con buenas palabras (bona verba) sin inmutarse nunca, suponiendo que el hecho es cierto, sin tomarle declaración mas que sobre las circunstancias. Direct part. 3, pag. 292. El Padre Ivonet propone otro razonamiento para el hereje que está en animo de negar su delito. No temas, le dirá el inquisidor, confesarlo todo. Tú pensabas que eran hombres de bien los herejes que te han engañado, y fiándote de ellos te han conducido sin malicia tuya: otros mas hábiles que tú hubieran podido caer en la trampa. Adnotat. Lib. 3, schol. 27.

Lo tercero cuando las declaraciones de los testigos contra el hereje no hacen plena probanza, pero presentan vehementes indicios, y él continua negativo, le hará comparecer el inquisidor, y le preguntará cosas vagas, y cuando negare el acusado cualquiera cosa (cuando negat hoc vel illud) hojeará el juez los autos donde están los interrogatorios anteriores, diciendo: está claro que no declaráis verdad; no disimuléis mas. De este modo el reo se cree convicto, y piensa que hay en los autos pruebas contra él, (Sic ut ille credat se convictum esse et sic apparere in processu). También puede el inquisidor hojear un legajo cualquiera, y cuando niegue el reo alguna cosa fingir que se pasma, diciendo ¿como podéis negar una cosa semejante, siendo tanta verdad? Leerá luego su papel, volviendo las hojas, y añadirá: ¿no lo decía yo? Confesad la verdad. (Teneat in manum suam cedulam……. Et quasi admirans dicat ei: cómodo hœc potes negare? Nonne clarum est mihi? Et tunc legat in cedula sua, et pervertat eam, et legat, et post dicat, etc.). Mas en todo esto ha de huir el inquisidor de explicar circunstancias por donde pueda sospechar el acusado que no sabe nada, y no salir de términos generales. Direct. Part. 3, pag. 292.

Lo cuarto si se empeña el reo en negar el delito le dirá el inquisidor que va a hacer un viaje muy largo, y no sabe cuando será la vuelta que siente infinito verse obligados dejarle preso siendo su mayor deseo saber de su boca la verdad para despacharle y concluir su causa, pero que estando empeñado en no confesar tendrá que quedarse en la cárcel hasta que él vuelva, lo cual le da mucha compasión, por ser el reo de complexión delicada, que sin duda caerá malo, etc. (Ego compatiebar tibi, et volebam quod mihi diceres veritatem, ut expedirem te, quia delicatus es, et posses breviter inecurrere in œgritudinem……. Nunc autem, cum displicentia ego habeo te in carcere dimittere compeditum usque ad regressum meum, et displicet mihi quia nescio cuando regrediar, etc. Ibid. Pag. 292).

Lo quinto, si sigue negativo el reo multiplicará el inquisidor interrogatorios y preguntas, y entonces o confesará aquél, o variará en sus respuestas. Si variare hasta para darle tormento el dictamen de peritos, y los indicios anteriores, y así se le apremiará a decir verdad, puesto que no se han de multiplicar las preguntas cuando no se manifestare muy renitente el reo, porque cuando son muy frecuentes las declaraciones sobre un mismo asunto, y en distintas épocas, es muy fácil hacer que varíen las respuestas, y todo el mundo puede caer en el lazo. Ibid. Pag. 292.

Lo sexto si persistiere el reo en la negativa le podrá el inquisidor hablar con blandura, y tratarle con menos rigor en cuanto a la comida y bebida, haciendo que le vayan gentes a visitar, que hablen con él, le inspiren confianza, y le aconsejen que confiese, prometiéndole que le perdonará el inquisidor, y que ellos se empeñarán en su favor. También podrá el inquisidor dar palabra al reo de que le perdonará, y perdonarle en efecto (porque en la conversión de los herejes todo es perdón, y las penitencias son favores y remedios). Así cuando el reo pida perdón para confesar su delito se le responderá en términos generales que mas se hará con él de lo que pudiera desear, de manera que se averigüe la verdad, y se convierta el hereje; ibid. Pag 292 y 293; salvándose a los menos su alma. Adnotat. Lib. 3, schol. 29. Puede preguntarse acerca de la palabra dada por el inquisidor al reo de usar con él de misericordia, perdonándole si confiesa su delito, lo primero si puede lícitamente el inquisidor usar de esta treta para averiguar la verdad, y lo segundo, si dada la palabra, está obligado a cumplirla. La primera cuestión la falla el doctor Geronimo Cuchalon aprobando este disimulo en el inquisidor, y justificándole con el ejemplo de Salomón, cuando juzgó las dos mujeres. Bien que Julio Claro y otros jurisconsultos desaprueban esta ficción en el foro ordinario, creo que se puede usar en los tribunales de inquisición, y la razón de esta diferencia es que un inquisidor tiene facultades muy mas amplias que los demás jueces, pudiendo a su antojo dispensar de las penas penitenciales y canónicas. De suerte que como no prometa al reo impunidad total le puede dar palabra de perdonarle, y cumplir su palabra disminuyendo algo de dichas penas canónicas, las cuales penden enteramente de él. Acerca de la segunda cuestión hay dos opiniones opuestas. Sienten muchos y graves doctores que el inquisidor que prometió impunidad al reo no está obligado a cumplir con su palabra, porque fuera de ser este fraude útil y provechoso para el bien publico, él es licito arrancar la verdad del acusado con la tortura, a fortiori lo será valerse para ello de disimulo y fingimiento, verbis fictis; y éste es el dictamen de Prepósito, Geminiano, Felyn, Hugucio, Soto, Cycno, etc. Verdad es que llevan otros la sentencia contraria; mas estás dos opiniones se concilian diciendo que las palabras que dan los inquisidores sólo se han de interpretar de las penas de que pueden dispensar, que son las canónicas y penitenciales, y no de las de derecho, de suerte que por leve que fuere la remisión de la pena canónica otorgada por el inquisidor al reo desempeña el primero su promesa, puesto que para mas seguridad de conciencia las palabras que dieron los inquisidores han de ser en términos vagos, sin prometer mas de lo que pueden cumplir. Adnotat. Lib. 3, schol 29.

La séptima treta del inquisidor será tener ganado algún amigo del reo, u otro sujeto de su confianza, que le hable con frecuencia a solas, y le sonsaque su secreto. Si fuere necesario, el tal se fingirá del mismo dictamen que el hereje, diciéndole que abjuró por miedo, y engañó al inquisidor, y una noche, alargando la conversación hasta tarde, le dirá que ya no es hora de volverse a su casa, y se quedará con él en la cárcel, teniendo en un sitio a propósito escondidos testigos que oigan la conversación, y si fuere posible, un escribano que certifique cuanto diga el hereje, procurando el sujeto cohechado que descubra su pecho el reo. Direct. Part. 3, pag. 293. Nótese que el que está encargado de sonsacar del reo, en color de amistad, la confesión de su delito bien puede fingir que es de su misma secta, mas no decirlo, porque si lo dice comete a lo menos culpa venial y ya se sabe que ésta no se ha de cometer por ningún motivo, sea el que fuere. En una palabra en las tretas que se usaren se ha de evitar el decir mentira[1]

Cuando por estos medios u otros semejantes consigue el inquisidor la confesión del reo guárdese de interrumpir la declaración, aunque sea retardando la comida o la cena, y aunque no comiere ni cenare aquel día, porque nunca bastan las confesiones interrumpidas para averiguar la verdad, y hay repetidos ejemplos de reos que habiendo empezado a confesar, se retratan a la siguiente declaración, volviendo a su pasada renitencia.

Éstas son las artes y mañas que usarán los inquisidores para saber la verdad por boca de los herejes, gratiose[2], y sin echar mano del potro y la tortura. Ibid. Pag, 293.

De las anteriores observaciones colegimos la regla general de que deben los inquisidores usar las cautelas mas sagaces para averiguar la verdad, variando de conducta, según la distinción de herejías, la especie de acusados, y otras circunstancias, porque, como dice tan cuerda como elegantemente Ovidio en su libro de medicina de amor.

Sed quoniam variant animi, variabimus et nos; Mille mali species, mille salutis erunt[3].

Adnotat. Lib. 3, schol. 23.

Acaso nos opondrán la autoridad de Aristóteles, que siendo Gentil reprueba todo genero de fingimiento, y la de los jurisconsultos que vedan a los jueces que se valgan de artes para saber la verdad por boca de los reos. Empero hay tretas de dos especies; unas con mal fin, y que son ilícitas; otras laudables y prudentes para averiguar la verdad, y éstas son meritorias, Adnotat. Lib. 3, schol. 26.

Las protestas de los reos de que creen cuanto cree la iglesia no los pueden relevar de herejía ante los inquisidores, cuando se trata de dogmas que está obligado todo fiel cristiano a creer con fe explicita, y en los demás para que sirva esta declaración al acusado, es necesario que advertido por el inquisidor condene formalmente sus errores, porque de otro modo es hereje, y hereje pertinaz y obstinado. Autores hay que dicen que no bastan para eso las advertencias del inquisidor, pero el dictamen del mayor numero, y el único que se puede seguir en la practica es que siempre que el inquisidor, procediendo como juez, advierte al acusado que es herética ésta o la otra opinión, está obligado el reo a abandonarla, so pena de ser tratado como hereje pertinaz. Direct. Part. 1.ª, qœst. 12. Anotat. Lib. 1, schol. 23.

CAPÍTULO IV.

Defensa del reo.

Cuando confiesa un acusado el delito por el cual fue preso por la inquisición, es inútil diligencia otorgarle defensa, sin que obste que en los demás tribunales no sea bastante la confesión del reo, cuando no hay cuerpo de delito formal. En punto de herejía la confesión del reo hasta por sí sola para condenarle, porque como la herejía es delito del alma, muchas veces no puede haber de ella otra prueba que la Confesión del acusado. Direct. Part. 3.a, pag. 295. Adnotat. Lib. 3, schol. 34.

Esta máxima es inconcusa, empero como la defensa del acusado parece de derecho natural, todavía se le dejará al reo facultad para usar las que fueren legitimas y conformes a derecho. Las principales son la intervención de un abogado a quien pueda consultar el reo la recusación de testigos cuando logra atinar con los que han declarado contra él; la recusación de uno o muchos jueces, y la apelación.

Al acusado no se le señala abogado si no niega los delitos que se le imputan, y eso después de amonestarle por tres veces que diga la verdad. El abogado ha de ser un varón justo, docto, y celador de la fe. Le nombra el inquisidor, y le toma juramento de defender al reo conforme a verdad y derecho, y de guardar inviolable secreto en cuanto viere y oyere. Será su principal esmero exhortar a su cliente a declarar verdad, y pedir perdón de su delito si fuere culpado. Responderá el acusado de palabra o por escrito, de acuerdo con su abogado, y se pasará su respuesta al fiscal del Santo Oficio. El preso no comunicará con el abogado, como no sea en presencia del inquisidor. Adnotat. Lib. 3, schol. 34.

Algunas veces he oído suscitarse la duda de si cuando pedia el acusado otro abogado que el nombrado para este empleo por la Santa Inquisición podía el inquisidor otorgarle su demanda. Soy de dictamen de que tiene esta facultad el inquisidor en virtud de las que por su cargo le competen, sin que haya ley en contrario, y la debe usar cuando el abogado es enemigo notorio, o pariente del reo. Adnotat. Lib. 3, schol. 34.

El capítulo si adversus de las decretales de Gregorio IX, tit. De hœreticis, y otras disposiciones de derecho canónico vedan a todo abogado, escribano, etc. defender a los herejes, y no están unánimes los autores en la interpretación de estas leyes. Lo mas cierto es lo siguiente: no es licito ahogar en ningún modo, ni en causa ninguna por un hereje notorio; empero cuando es todavía dudoso el delito de herejía, no estando aun convicto el acusado ni por declaraciones de testigos ni por otra prueba legal, puede el abogado con anuencia y autorización de la inquisición alegar en defensa del reo, haciendo juramento de que abandonará la causa así que se pruebe que es hereje su cliente, y ésta es la loable practica de todos los tribunales de inquisición. Adnotat, lib. 2. Schol. 7.

No se han de figurar los reos que se ha de admitir con facilidad la recusación de testigos en causa de herejía, porque nada importa (non refert) que sean estos abonados o infames, cómplices del acusado, excomulgados, herejes, reos de las mas graves culpas, perjuros, etc. Todo esto se ha dispuesto en beneficio de la fe: In. Fidei favorem. Direct. Part. 3, pag. 296.

El único motivo legitimo de recusación de testigos es la enemiga capital, por la cual entendemos la que se ha manifestado atentando a la vida, por ejemplo hiriendo al reo tan gravemente que haya estado a peligro de muerte.

Alguna fuerza quitan a las delaciones otras enemistades, debilitant aliqualiter, mas no bastan para autorizar recusación legitima. Direct. Ubi supra[4]

Cuando no se han hecho saber al acusado los nombres de los testigos debe encargarse el inquisidor de averiguar por sí propio atentamente si en efecto son enemigos mortales del acusado, pues no sabiendo éste a punto fijo quien son sus acusadores mal podrá defenderse como no sea de un modo muy vago, porque al cabo no es profeta. Direct. Part. 3, pag. 296.

Recusando a veces los acusados a los testigos con el mentiroso pretexto de enemistad mortal, daremos aquí algunos medios para evitar que hagan uso de esta defensa, sin motivo legitimo. Lo primero se preguntará al reo antes de darle traslado de los autos si tiene algunos enemigos capitales que hayan podido declarar contra él por odio y mala voluntad, y quienes son éstos, y luego no puede recusar a los que no hubiere nombrado. Lo segundo también se le puede preguntar, antes de pasarle los autos ¿si conoce a Fulano o Zutano? (los que hubieren declarado cosas mas graves contra él) y si dice que no, no los puede luego recusar como a enemigos capitales. Si dice que sí, se le pregunta; si sabe que haya dicho el tal algo contra la fe, ¿y que? Y si respondiere que sí sabe, cosa que sucede las mas veces, porque se piensan los acusados que de ese modo quitan fuerza a las declaraciones de sus acusadores, se les pregunta ¿si es amigo o enemigo suyo? El reo, en apoyo de lo que ha dicho, suele responder entonces que no es su enemigo, y así luego no le puede recusar. Cuando dice que no le ha oído cosa ninguna contra la fe, se le pregunta si es su enemigo, y conforme a lo que respondiere se admitirá o desechará la recusación, puesto que estas dos tretas se han de usar con parsimonia, porque preguntado el acusado de repente con facilidad se puede perjudicar a sí propio, sin ser delincuente. Direct. Pag. 297 y 298.

Nótese sin embargo que en ciertos casos no obsta la enemiga capital a que sea valedera la declaración. Algunos, cuando han cometido un delito contra la fe, y saben que puede alguien declarar contra ellos tienen la diabólica astucia de reñir de intento con el que los puede acusar, maltratándole de obra y palabra para recusarle luego con pretexto de enemiga capital. Mas como nunca el fraude debe de aprovechar a su autor, las enemigas mortales de esta especie no son legitimo motivo a recusación. Adnotat. Lib. 3… schol. 123.

Pasemos ahora a la recusación de jueces. Es regla general que no se puede recusar un inquisidor como no sea por enemiga capital, gravísima. Adnotat. Lib. 3, schol. 38.

En caso de recusación nombrará el inquisidor un arbitro hombre de bien, y el reo otro, y si se conformaren se verificará la recusación; si discordaren nombrarán tercero en discordia, el cual decidirá de la nulidad o legitimidad de la recusación. Direct. Part. 3, pag. 298 y 299.

Puesto que la recusación de jueces extraordinarios y ordinarios esté admitida, tanto en las causas civiles como en las criminales, todavía, llevan los autores de mas nota que no pueden ser recusados como sospechosos los inquisidores, porque siempre se presume que para el desempeño de este cargo tan alto sólo se nombran, varones justísimo, prudentísimo, y en quien no puede recaer sospecha, y así lo sienten Arquidiacono, Ripa, Rosas, y Bernardo de Como, añadiendo este ultimo en su fanal de inquisidores, voz Recusación, que casi nunca se verifica ésta en los tribunales del Santo Oficio. Mas aunque este dictamen es el mas conforme a la alta idea que a le probidad de los inquisidores es debida, es mas segura la opinión contraria, y se ha de seguir, porque remueve toda sospecha de injusticia del santo tribunal. Adnotat. Lib. 3, schol. 38.

Dos modos tiene el inquisidor para estorbar que le recuse el reo. Primeramente si presume que éste le quiere recusar, antes de que se lo notifique dará sus poderes a otro para que juzgue por comisión al reo, y después no podrán ser recusados ni el inquisidor, ni el comisario que hubiere esté nombrado. Lo segundo, cuando se presente al inquisidor una recusación bien fundada, por ejemplo por haber negado al reo las defensas de derecho, o por otro abuso grave de su ministerio, enmendará el inquisidor los yerros que hubiere cometido, y repondrá la causa en el punto en que se encontraba cuando dio motivo a recusación, diciendo al reo: repongo la causa en el estado en que estaba cuando alegáis que hubo motivo a recusación, y otorgo las defensas de derecho; por tanto vuestra recusación es nula. Direct. Part. 3, pag. 298.

Si el acusado apelare del inquisidor al Sumo Pontífice se observará lo siguiente. Lo primero, todas las leyes fallan que no compete a los herejes la facultad de apelar, como lo decide la del Emperador Federico, y lo practicó el concilio de Constancia, desechando por ilusoria y vana la apelación hecha por Juan Hus. Verdad es que hay casos en que las mismas leyes autorizan la apelación del reo, pero con facilidad se hacen concordar estas leyes. Nunca los herejes pueden apelar de la sentencia definitiva, porque la apelación se estableció en beneficio de la inocencia, y no para ser apoyo del delito, y es patente que nunca se condena por la inquisición a ninguno en sentencia definitiva como reo de herejía, sin que esté confeso, o legalmente convicto. Ademas ha habido precisión de desechar toda apelación de sentencia definitiva, por odio de los herejes, y por estorbar que se eternicen las causas, y finalmente porque fuera cosa indecente que una sentencia dada después de dilatado examen y madura deliberación pudiese ser debilitada con calumnias injustas. Empero pueden los acusados apelar de las sentencias interlocutorias cuando ven que se les falta a las reglas de justicia, como dicen muy bien Eymerico. Directa part. 3, quœst. 117, Zanchîno, Simancas, Squilacense, etc. Adnotat. Lib. 3, schol. 39. Lo segundo la apelación no estorba que permanezca el inquisidor juez contra el apelante en otros puntos de la acusación. Direct. Part. 3, pag. 302. De suerte que cuando notifica el reo al inquisidor que apela, puede este proceder contra aquél como reo de otras herejías, y por nuevos documentos, no obstante la apelación. Adnotat. Lib. 3, schol. 42.

Lo tercero la apelación de la sentencia del inquisidor puede no tener fundamento legitimo, o estar fundada en justos motivos. En el primer caso después de haber otorgado el inquisidor un plazo al acusado, pasado éste le notificará que se le niega la apelación, y en respuesta que se hará saber al reo se refutarán los protestos en que hubiere esté fundado su apelación.

En el otro caso, esto es cuando se funda fa recusación en motivos justos, otorgará el inquisidor la apelación al acusado en un escrito en los siguientes términos. Nos juez, inquisidor, en respuesta a la apelación demandada por vos, (si merece nombre de apelación) decimos y declaramos que hemos procedido conforme a derecho. (Aquí refutará el inquisidor lo alegado por el reo, lo menos mal que pudiere). Así es notorio que en nada peca el proceso, y que no tenéis justo motivo para apelar, de suerte que es nula y vana la apelación, y que sólo por libraros de la justa condenación que os aguarda habéis recurrido a ella, y por tanto no debemos otorgárosla. No obstante, por respeto a la Sede Apostólica os la otorgamos, y os señalamos tanto termino, en el cual seréis llevado a Roma, con buena y suficiente escolta, y serán entregados los autos a los jueces competentes, etc.

Aconsejo a los inquisidores que no vayan en persona a Roma a seguir las causas que se llevaren en apelación, porque les costarán los viajes mucho afán y dinero, y les acarrearán graves pesadumbres; y si sucede que sean citados en persona a petición de los reos, que hagan cuanto puedan para no hacerse partes en la causa, y ceñir el pleito al examen de las piezas de los autos. Nótese que las citas de los inquisidores a la curia romana acarrean graves inconvenientes a la república de Cristo, porque mientras están ellos ausentes, los comisarios no siguen las causas con el mismo vigor, y no teniendo a éstos los herejes el mismo miedo que a los inquisidores, crece su osadía, al paso que los inquisidores mismos, viendo que el celo de la fe los expone a muchos sentimientos, se van con mas tiento en perseguir a los herejes. Direct. Part. 3, pag. 301, 302, 303. Movidos por tamaños inconvenientes los Sumos Pontífices han suprimido las citas en persona de los inquisidores a Roma, atribuyendo a los inquisidores generales establecidos en varios reinos la facultad de conocer de las apelaciones de las inquisiciones particulares. Así en España se apela al inquisidor general que determina con el consejo de la Suprema. Adnotat. Lib. 3, schol. 42.

CAPÍTULO V.

De la tortura.

Se da tormento al reo para apremiarle a la confesión de sus delitos. Las reglas que se han de observar para poner a cuestión de tormento son las siguientes.

Se da tormento, lo primero, al reo que varía en las circunstancias, negando el hecho principal. Lo segundo, al que estando notado de hereje, y siendo publica esta nota, tiene contra sí, aunque no sea mas que un testigo que declare que le oyó o vio decir o hacer algo contra la fe, porque en tal casó este testigo sólo con la mala nota del reo son dos indicios que fundan semi-plena probanza, y bastan para ponerle a cuestión de tormento. Lo tercero, aun cuando no haya testigo ninguno, si a la nota de herejía sé allegan muchos vehementes indicios, y aunque sea uno solo, también se le debe dar tormento al reo. Lo cuarto, aunque no esté el reo notado de hereje un solo testigo que le haya oído o visto decir o hacer algo contra la fe, añadiéndose a esta circunstancia uno o muchos indicios vehementes, basta para proveer el tormento. Generalmente hablando, de las siguientes cosas, un testigo de vista, la mala nota en materias de fe, un indicio vehemente, una sola no basta, dos son necesarias y las bastantes para dar tormento. Direct. Part. 3, quœst. 42. Adnotat. Lib. 3, schol. 118.

Esto no obstante, se ha de hacer una excepción a lo que hemos dicho de que no basta la mala nota sola para dar tormento. Éste se ha de mandar lo primero cuando el mal notado es de malas costumbres, porque los sujetos de malas costumbres con facilidad incurren en herejías, especialmente en las que autorizan su culpada vida. Por ejemplo los deshonestos, y aficionados a las mujeres se persuaden fácilmente a que no es pecado la simple fornicación. Lo segundo cuando el acusado ha huido, indicio que junto con su mala nota basta para mandar el tormento. Adnotat, lib. 3, schol. 118.

Casos hay en que no son suficientes los indicios para sentenciar la purgación canónica y la abjuración, pero que bastan para mandar la tortura[5]. Consiste esto en que la purgación y la abjuración son penas gravísimas, pues exponen al riesgo de ser relajados al brazo seglar los que las han sufrido a la primera culpa que cometan, y que se mira como reincidencia, mientras que el tormento es menos peligroso, siendo también uno de los medios mas eficaces para compurgarse de la sospecha de herejía. Adnotat. Lib. 3, schol. 53. La forma de la sentencia de tortura es la siguiente: «Nos por la gracia de Dios, N…, inquisidor, etc., vista la causa formada contra vos, y que variáis en vuestras respuestas, habiendo contra vos suficientes indicios, para saber de boca vuestra la verdad, y que no sigáis engañando a vuestros jueces, mandamos, declaramos y fallamos que tal día, a tal hora seáis puesto a cuestión de tormento». Pero aunque en esta sentencia se supone que ha variado el reo en sus respuestas, y que hay suficientes indicios para darle tormento, no es necesaria la reunión de ambas circunstancias, bastando la una sin el concurso de la otra. Direct. Part. 3, pag. 313.

El tormento no se debe mandar hasta haber apurado sin fruto todos los demás medios de averiguar la verdad, porque muchas veces bastan para hacer que confiese el reo los buenos modos, la maña, sus propias reflexiones, las exhortaciones de sujetos bien intencionados, y las incomodidades de la cárcel. Ni es la tortura medio infalible de apurar la verdad. Hombres pusilánimes hay que al primer dolor confiesan hasta delitos que no han cometido; otros valientes y robustos que aguantan los mas crueles tormentos. Los que ya han sido otra vez puestos en el potro le sufren con mas animo, porque se prestan con facilidad sus miembros, y resisten con esfuerzo; otros con hechizos se paran como insensibles, y se morirían en él antes de confesar nada. Estos desalmados usan para sus encantos de pasajes de la Escritura, que escriben de un modo extravagante en pergamino virgen, mezclándolos con nombres de ángeles no conocidos, con círculos y letras raras que llevan escondidas en algún sitio oculto de su cuerpo. No sé yo que haya remedios para estos hechizos; mas siempre será bueno desnudar y visitar con escrúpulo a los reos antes de subirlos al potro, Adnotat. Lib. 3.

Cuando se hubiere dado sentencia de tormento, mientras se prepara el verdugo a ejecutarla, el inquisidor, y los sujetos graves que le asistieren harán nuevas tentativas para persuadir al reo a que confiese la verdad. Desnudaránle los verdugos y sayones afectando desasosiego, priesa y tristeza, procurando meterle miedo, y cuando ya esté desnudo le llevarán los inquisidores aparte, exhortándole a que confiese, y prometiéndole la vida con la condición de hacerlo así, a menos que sea relapso, que en tal caso no se le puede prometer ésta.[6]

Cuando todo esto sea inútil se le pondrá a cuestión de tormento, y en ella se procederá al interrogatorio, empezando por los puntos menos graves de que está sindicado, porque antes confesará las culpas leves que las graves. Si porfía en negar se le mostrarán los instrumentos de otros suplicios, diciéndole que todos los sufrirá, si no confiesa la verdad. Por fin si no confesare todavía podrá continuarse el tormento segundo y tercero día, mas éste se podrá continuar, y no repetir[7] porque no se puede repetir sin nuevos indicios que arroje la causa, pero es licito continuarle. Ad continuandum, non ad iterandum, guia iterari non debent, nisi novis supervenientibus indiciis, sed continuari non prohibentur.[8]

Cuando ha sufrido el reo la tortura sin confesar nada debe ponerle en libertad el inquisidor por sentencia que exprese que después de un atento examen de la causa no ha resultado prueba legitima del delito que se le había imputado. Los que confiesan son tratados como herejes arrepentidos la primera vez; como pertinaces, si no quieren hacer abjuración, y como relapsos si han incurrido efectivamente por la segunda vez en herejía[9].

En los primeros tiempos que sucedieron al establecimiento de la inquisición, no mandaban los inquisidores poner a los reos a cuestión de tormento, por no incurrir en irregularidad, competiendo esto a los jueces seglares, en virtud del breve ad extirpanda del Papa Inocencio IV que manda a los magistrados que apremien con tormentos a los herejes, asesinos de las almas, y ladrones de la fe de Cristo y los sacramentos de Dios, forzándolos a que confiesen sus delitos y delaten a los demás herejes cómplices suyos. Pero notándose luego que no eran los procesos bastantemente secretos, resultando de ello graves perjuicios a la fe, pareció mas conveniente y provechoso atribuir a los inquisidores la facultad de sentenciar a tormento sin intervención de los jueces seglares, dándoles junto con ella la de absolverse mutuamente de la irregularidad en que en algunos casos pudieren incurrir[10].

Cinco géneros de tortura usan por lo común los inquisidores cuando dan tormento, que siendo conocidos de todo el mundo no especificaré aquí, pudiéndose ver en Grillando, Locato, etc. Como no ha prescrito el derecho canónico ésta ni aquella tortura particular, pueden los jueces echar mano de las que les parezcan mas del caso para apremiar al reo a que confiese su delito, puesto que no deban ser torturas desusadas. Catorce géneros de tormentos menciona Marsilio, añadiendo que se han excogitado otros muchos, cuales son estorbar el sueño, y le aprueban Grillando y Locato, mas si he de decir naturalmente lo que pienso, mas parecen estas cosas invenciones de verdugos que obras de teólogos. Es cierto que es practica muy loable el poner a los reos a cuestión de tormento, mas no son menos reprehensibles aquellos jueces sanguinarios que, cifran su vana gloria en inventar crudos y exquisitos tormentos, en que los reos pierdan o la vida, o el uso de sus miembros, y Antonio Gómez los condena con mucho vigor.

El fuero otorgado por las leyes a los nobles de no ser puestos a cuestión de tormento en las demás causas no es aplicable a delitos de herejía; y en Aragón, donde no está admitida la tortura en los tribunales seculares, se manda en los del Santo Oficio, Adnotat. Lib. 3; schol. 118.

Sucede a veces que por librarse de la tortura se fingen locos los reos, pero si se presume que es fingida esta locura no se ha de dejar de darles tormento, eso mas que así se conoce si es demencia fingida o efectiva, y cuando hay otros indicios no es malo hacer la prueba atendido a que no resulta de ella peligro de muerte. Adnotat. Lib. 3, schol. 25.

CAPÍTULO VI.

Rebeldía y fuga del reo.

Puede el acusado hallarse ausente por sus asuntos, sin saber que ha sido delatado a la inquisición, y puede escaparse por evitar la prisión.

Cuando estuviere ausente de buena fe se informará el inquisidor con el mayor secreto que fuere posible de si ha de volver o no, y si ha de volver esperará con paciencia, aunque sea uno o dos años, procediendo, así que estuviere de vuelta, contra él. Si no hubiere de volver, te citará a que comparezca en persona con un plazo fijo; si no compareciere le excomulgará y si permaneciere excomulgado un año fallará la rebeldía, requiriendo entonces a los jueces temporales del país adonde hubiere huido que le prendan. Si no se le pudiere haber a las manos se le formará causa en rebeldía, fallando sentencia contra él, y relajándole a la justicia seglar que le quemará en estatua.

Cuando huye el acusado por librarse de la inquisición se presentan tres casos distintos. El primero cuando el fugado está convicto por confesión propia, o testimonios suficientes; el segundo cuando está delatado y citado al Santo Oficio como sospechoso en la fe, y el tercero cuando es favorecedor de herejes. En todos tres casos se le cita a comparecer dentro de un plazo fijo, y si no comparece en tiempo útil se le excomulga. Si por espacio de un año entero permanece excomulgado es condenado como hereje, incurriendo en todas las penas de derecho, puesto que se ha de notar que en los dos últimos casos podrá ser que no sea realmente hereje el fugado, pero siempre se te condena como tal, en virtud de la ficción o presunción de la ley. Adnotat. Lib. 3, schol. 69. Para citar a un hereje convicto pertinaz y prófugo se usa la siguiente formula.

«Nos, inquisidores de la fe, a vos N…., natural de tal país, tal obispado. Siempre ha sido nuestros mas vivos deseos que ni el jabalí del monte, esto es el hereje, devorase, ni los abrojos de la herejía sofocasen, ni el ponzoñoso aliento de la sierpe enemiga envenenase la vida del Dios de Sabaoth, plantada por la diestra del Padre celestial, regada con la sangre de su hijo, fertilizada con los dones del Espíritu Santo, y dotada con las mas ilustres gracias de la incomprehensible y Santísima Trinidad……. Nuestro perpetuo afán es estorbar a los raposos de Sansón, que son los herejes, que se coman la mies del campo del padre de familias, y que le peguen fuego con sus colas abrasadas, esto es que perviertan con sus sutilezas malditas la pureza de la fe católica. Por eso estando vos convicto de haber incurrido en tal o tal herejía, y teniéndoos preso, disponíamos remedios saludables, cuando vos engañado por el espíritu malo os habéis huido de la cárcel, y siendo citado a nuestro tribunal, os habéis negado a comparecer. Os hemos excomulgado, y habéis permanecido en la excomunión tanto tiempo. No sabemos a que sitio os ha llevado el demonio. Con benignidad hemos esperado que volvierais al seno de la iglesia. Mas ahora que perseveráis en vuestra culpada obstinación, os citamos por la vez postrera a comparecer en persona, en tal parte, tal día, etc. apercibiéndoos que cumplido este plazo fallaremos contra vos sentencia definitiva, ora compareciereis o no. Para que no aleguéis ignorancia mandamos pregonar y acartelar la presente cita, etc.». Direct. Part. 3, pag. 343.

A esta cita se añaden requisitorias dirigidas a los inquisidores o jueces del pueblo donde se hubiere fugado el reo, hablando de él en los términos que siguen. «Este mal hombre cometiendo mas y mas delitos, arrastrado de su demencia, y engañado del diablo, que engañó al primer hombre, temeroso de los saludables remedios con que queríamos curar sus heridas, negándose a sufrir las penas temporales para rescatarse de la muerte eterna, se ha burlado de Nos, y de la Santa Madre Iglesia, escapándose de la cárcel. Pero Nos, deseando con mas ardor que primero sanarle de las llagas que le ha hecho el enemigo, y anhelando con entrañable amor, viceraliter, traerle a dicha cárcel, para ver si anda por el camino de las tinieblas o el de la luz, os ordenamos y exhortamos que le prendáis, y nos le enviéis con suficiente escolta, y por la presente nos obligamos a subsanar los gastos que hiciereis, etc.». Direct. Part. 3, pag. 305, 306, 307.

El hereje rebelde está sujeto a las mismas penas que el hereje convicto, y si es preso, se le castiga según la naturaleza de su delito, esto es, como pertinaz, si se empeña en mantener sus errores, y como relapso, si es recaída, etc. Si comparece el fugado el día señalado, y se arrepiente, será tratado como arrepentido. Si no comparece se falla sentencia contra él, declarándole pertinaz, y relejandole al brazo seglar, y si luego se le prende se le trata como tal sin formarle causa.

Zanchino, Campegio y otros gravísimos autores llevan que debe ser mirado como convicto, y condenado por tal todo aquel que se huye de la cárcel, pero lo mas probable es que su fuga sólo engendra sospecha vehementisima. Cosa conformen razón es presumir que se escapa un encarcelado porque se halla mal en su encierro, o por miedo del tormento, aunque no sea hereje; mas esto no quita que si vuelve a ser aprehendido se castigue su fuga, para lo cual se le darán doscientos azotes, si fuere plebeyo, y siendo noble, doctor, o religioso se le encerrará con mas estreches, y se le aplicarán severísimos castigos. Adnotat. Lib. 3, schol. 47. Hase de entender así del hereje que se huye mientras le están haciendo causa, porque si se escapa de la cárcel habiendo sido condenado a encierro perpetuo, se le castigará con pena ordinaria, por ser indicio de que ha quedado en su corazón el fomes de la herejía, pues ha procurado zafarse de la pena que le había sido impuesta. Adnotat. Lib. 3, schol. 47[11]

Cuando está convicto el hereje rebelde y condenado como tal puede ser preso, robado, y muerto por cualquiera individuo, si hace resistencia, debiendo reputársele como un forajido rebelde al Papa y príncipes seglares, con quien están todos ellos en guerra. Así lo enseñan Geminiano, Godofredo, Gazaros, y Roxas. Adnotat. Lib. 3, schol. 48.

Aunque en el foro ordinario no permitan las leyes oír testigos, ni fallar sentencia definitiva, sin que se controvierta el punto por ambas partes, y oír al reo, siendo el fundamento de la determinación, según los jurisconsultos, los alegatos y replicas respectivas de las partes, no se sigue esta máxima en materia de herejía, estando autorizados los inquisidores a la omisión de formalidades, procediendo simpliciter et de plano, en beneficio de la fe. Da suerte que la declaración de testigos, aunque esté ausente el reo o su procurador, hace fe, puesto que no es así en las causas de otra naturaleza. Adnotat. Lib. 2, schol. 17.

CAPÍTULO VII.

De la absolución.

EL reo es absuelto si después de un detenido examen no resultan pruebas contra él, y no es sospechoso, ni mal notado: la absolución es como sigue: «En el santo nombre de Dios declaramos que no se os ha probado legítimamente cosa alguna que os haga sospechoso de herejía; por tanto, etc.».

Reparase en no decir en la formula de absolución que está inocente (caveatur quod non ponatur quod est insons) sino que no hay pruebas bastantes de su delito; sed quod non fuit probatum legitime contra eum. El fin que en esta precaución se lleva es que si se le forma nueva causa no pueda alegar en su defensa la primera absolución. Direct. Part. 3, pag. 319.

Es máxima general que en amparo de la fe la sentencia de absolución en asunto de herejía nunca se ha de mirar como definitiva. Adnotat. Lib. 3, schol. 161.

CAPÍTULO VIII.

De los castigos a que condena el Santo Oficio.

Los castigos que aplica la inquisición son la purgación canónica, la abjuración en caso de sospecha de herejía, y las penitencias consiguientes, las condenaciones pecuniarias, que son las multas y confiscación de bienes, la privación de oficios y cargos, el encierro perpetuo, y la relajación del delincuente al brazo seglar.

DE LA PURGACIÓN CANÓNICA.

Se sentencia la purgación canónica contra aquellos que delatados a la inquisición como reos de herejía, no se les ha convencido de que han dicho o hecho algo contra la fe, mas han sido acusados de herejía por la fama pública.

En la purgación canónica está obligado el acusado a presentar cierto número de sujetos abonados, buenos católicos, y de su misma profesión, regulares si fuere regular, etc. que se llaman compurgatores[12], y deben ser mas o menos en número, según la gravedad de la sospecha de herejía, y declarar que conocen al reo hace muchos años. El acusado ha de jurar a Dios y a una Cruz que nunca ha profesado ni ensenado, y que no profesa ni enseña las doctrinas hereticales de que le han acusado, y con las propias formalidades juran sus compurgadores que ha declarado verdad. Esta purgación se practica en todos los pueblos donde está mal notado el acusado. Direct. Part. 3, pag. 312 y 313. Se otorga al acusado término para que busque compurgadores, y si no los encuentra en el número y de las circunstancias que se le piden, esto es de su misma profesión y abonados, etc. queda convicto, y es condenado como hereje. Direct. Ibid.

Por esta misma regla el que no puede hallar sujetos que le sirvan de compurgadores cum qui déficit in purgatione, si antes ha sido condenado como hereje, debe ser sentenciado y condenado como relapso, y relajado al brazo seglar: ésta es la opinión común. Por eso no se debe mandar por ligeras causas la purgación canónica, porque pende de la voluntad ajena. Adnotat. Lib. 3, schol. 10. Algunas veces se manda la purgación canónica a individuos mal notados por la voz publica, y que no están presos por la inquisición: en tal caso el que a ella se niega incurre, en excomunión, y si permanece un año excomulgado es reputado hereje, y pasible de todas las penas de derecho. Direct. Part. 3, pag. 312 y 313.

CAPÍTULO IX.

De la abjuración.

En caso de leve sospecha de herejía se manda la abjuración[13] de levi, en caso de sospecha grave, de vehementi, y en caso de vehementisimos indicios ubi quis est suspectus de hœresi violenter[14], ha lugar la tercera especie de abjuración.

Casi la misma es la formula en los tres casos, pero los castigos son muy diferentes, y todavía mas las resultas, en caso de reincidencia, porque si el que ha abjurado de levi incurre de nuevo en herejía no es relajado al brazo seglar, pero sí lo es el que ha hecho abjuración de vehementi. Direct. Part. 3, pag. 315 y siguientes.

La practica es hacer abjuración en la iglesia, delante de mucho concurso. Antes se lee en voz alta el credo, y otros artículos de la fe de Cristo, luego una serie de opiniones heréticas, y con especialidad de las que ha sustentado el reo. Mandan después los inquisidores a este que confiese que ha incurrido en ésta o la otra herejía, puesto que si recelan que se quiera disculpar el reo delante del público, por evitar escándalo, no le preguntarán si son ciertas o falsas las imputaciones que se le hacen, ciñéndose a decirle si quiere abjurar las proposiciones heréticas que se le van a leer. Direct. Part. 3, pag. 327.

En la abjuración de levi hacen los inquisidores la siguiente amonestación al reo: «Carísimo hijo mio, advertid lo que hacéis, que aunque las sospechas recaen sobre frioleras, pro módico incurriríais en sospechas mas graves, tendríais que abjurar de vehementi, y en caso de reincidencia seriáis irremisiblemente relajado al brazo seglar, y castigad con pena ordinaria». Luego le impondrán los jueces la penitencia que tuvieren por conveniente. Direct. Part. 3, pag. 316.

En caso, de grave sospecha, de vehementi, es común practica castigar al que abjura con cárcel por cierto tiempo, o mandándole estar a la puerta de la iglesia con una vela encendida, mientras se celebra la misa mayor, o ir en romería a un santuario, pero nunca es condenando el reo a encierro perpetuo, ni a llevar una cruz amarilla en el vestido, que son penas privativas de los herejes formales. Direct. Part. 3, pag. 319.

En el tercer caso, que es el de indicios vehementísimos, se siguen penas mas graves a la abjuración, y los inquisidores fallan la sentencia definitiva en estos términos. «Nos inquisidores, etc.: estando vos legalmente convicto de tales y tales culpas, que constituyen vehementisimos indicios de herejía, y habiendo vos seguido el saludable consejo de hacer abjuración, os otorgamos la absolución de la excomunión en que habíais incurrido; mas no pudiendo dejar impune el delito contra su Divina Majestad que cometisteis, para que procedáis en adelante con mayor circunspección, y sea menos severo vuestro castigo en el otro mundo…… os condenamos a llevar encima de vuestro vestido un sambenito; lo segundo a estar en pié a la puerta de la iglesia con dicho sambenito los días de fiesta, mientras se celebraren los oficios; lo tercero a tantos meses de cárcel. —Notificada que sea la sentencia al reo le dirá el inquisidor—: Carisimo hijo mio: ten paciencia, y no te desesperes, que si dieres muestras de arrepentimiento suavizaremos tu penitencia, pero guardate de no cumplir con lo que se te manda, porque si tal hicieres serás castigado como, hereje pertinaz». Luego concederán los inquisidores cuarenta días de indulgencia a cuantos hubieren asistido a la ceremonia, y tres años a los que hayan participado en algo al castigo de los reos. Direct. Part. 3, pag. 322.

Algunas veces es dable dispensar acerca del encierro y el ayuno a pan y agua, mas nunca ha de haber la mas leve indulgencia en cuanto al vestido y el sambenito, que son una penitencia muy saludable para el que los trae, y cosa de mucha edificación para todos los fieles. Direct. Part. 3, passim.

Si reincide el reo en herejía es relajado al brazo seglar, como relapso, advirtiéndoselo así en la ceremonia de su abjuración y absolución.

Los herejes arrepentidos, relapsos o no, hacen abjuración, pero los primeros son castigados con cárcel perpetua, y los otros relajados al brazo seglar. Dudase si aquel que abjuró una herejía, y reincide luego en otra distinta se debe reputar relapso: Andrés dice que no, pero Archidiácono, Geminiano y otros llevan la contraria. Ateniéndose a la significación material de la voz el dictamen de Andrés es acertado, pero atendiendo al estrecho parentesco y conexión entre sí de todas las herejías parece preferible el de Archidiácono. Bien que en la realidad ésta es una cuestión inútil, porque como la practica actual es exigir que el reo abjure toda herejía, sea cual fuere, cuando es sospechoso de vehementi o violenter, sí reincide en cualquiera herejía es incontestablemente relapso. Adnotat. Lib. 2, schol. 47. Esta providencia se tomó para que en caso, de reincidencia no puedan alegar los reos que no han incurrido en las herejías que primero habían abjurado, presumiendo zafarse por este medio de los castigos impuestos a los relapsos. Adnotat. Lib. 3, schol. 55.

A veces falla la inquisición la abjuración junto con la purgación canónica, y así se practica cuando con la mala nota de un sujeto se juntan graves indicios, que están en poco de hacer probanza plenaria de que efectivamente ha hecho o dicho algo contra la fe. En tal caso se le obliga al acusado a que abjure toda herejía generalmente, y si reincide luego en una, aunque sea distinta de aquéllas de que era sospechoso, es castigado como relapso, y relajado al brazo seglar. Direct. Part. 3, pag. 324.

¿Pero no es una injusticia imponer dos castigos distintos por un mismo y único delito, precisando a que abjure a aquél a quien se ha sujetado a la purgación canónica, con la cual parece que se ha lavado de toda macula de sospecha de herejía? Esta dificultad la resuelve Campegio diciendo que se ha mandado la purgación a causa de la mala nota, y la abjuración por la sospecha de herejía; pero esta respuesta es infundada, porque como la purgación desvanece la sospecha no se puede exigir la abjuración a causa de dicha sospecha. Con mas fundamento dice Panormitano que la purgación es por la infamia, escándalo y graves sospechas, y que la abjuración recae en el trato con los herejes, y no en la herejía de que se ha compurgado canónicamente el acusado. Adnotat. Lib. 3, schol. 11. No admitimos, por ser en extremo severa, la opinión del Cardenal Esquilacense y otros que dicen que primero ha de ser puesto a cuestión de tormento el acusado negativo contra quien militan fuertes presunciones, sujetarsele luego a la purgación canónica, y si se comportare canónicamente, obligarle a que abjure. Adnotat. Lib. 2… schol. 11.

CAPÍTULO X.

De las multas y confiscación de bienes.

Ademas de las penitencias echa multas la inquisición, por la propia causa que manda romería, ayunos y rezos. Deben invertirse estas multas en obras pías, como son la manutención y el decoro del santo Oficio; que efectivamente es muy conforme a justicia que los que son condenados por el santo tribunal paguen para que este subsista, pues, como dice San Pablo ad Corinth. I cap. 9, ninguno tiene obligación de militar a su costa: nemo cogitur stipendiis suis militare[15]. También pueden admitir dádivas los inquisidores, pero no han de ser de mucho valor, por no mostrarse codiciosos en demasía, y escandalizar a los seglares. Si cometieren exacciones sepan que están excomulgados por el capítulo. Nolentes: de hœretici, in Clementin. Direct, part. 3, pag. 387.

Siendo la mas provechosa entre todas las obras pías la existencia y perpetuidad de la inquisición, no admite duda que se pueden aplicar las multas a las necesidades y al sustento de los inquisidores y familiares, sin que sea precisa para esta aplicación el caso de necesidad urgente, por ser siempre útil y provechoso sobre manera a la fe de Cristo que tengan mucho dinero los inquisidores, para que puedan mantener y pagar bien a los familiares que persiguen y prenden a los herejes, y subvenir a los otros gastos de su ministerio; y eso mas es indispensable que se les adjudique el producto de las multas que, como dice Guido Fulcodio, que después fue Sumo Pontífice con la advocación de Clemente IV, las manos de los prelados son tenaces, y estreñidos sus bolsillos: quia prœlatarum tenaces sunt manus, et marsupia constipata; quiere decir, que no sufragan con gusto para los gastos que requiere el perseguimiento y castigo de los herejes. Adnotat. Lib. 3, schol. 147 y 148[16].

En Italia, donde son pobres los inquisidores les dan sueldo los ayuntamientos, que así lo mandó Inocencio IV, en su bula ad extirpanda. Y efectivamente ¿si se da situado a médicos, y a profesores de artes liberales y mecánicas, porque no se les ha de dar a los inquisidores que trabajan mas y son mas útiles? Los egipcios mantenían a los sacerdotes de sus ídolos: ¿y no han de mantener los cristianos a los vengadores de la fe, que celan en la observancia de la ley de Dios, y en la pureza de los sagrados dogmas? Adnot. Lib. 3, schol, 168.

DE LA CONFISCACIÓN DE BIENES.

Los herejes arrepentidos, y no relapsos, cuando no se convierten hasta después de fallada su sentencia, pierden todos sus bienes: los que se arrepienten antes de la sentencia no incurren en esta pena. También los pierden los herejes pertinaces, los relapsos, y por punto general todos los que son relajados al brazo seglar. Direct. Part. 3, passim. Si no se confiscan los bienes de los que se arrepienten antes de dada la sentencia, es por un efecto de aquella misma benignidad que consiente que vivan, siendo indignos de gozar vida y hacienda, pues por el mero hecho de incurrir en la herejía dejan de ser suyos los bienes del hereje. Direct. Part. 3, quœst. 109. Adnotat. Lib. 3, schol. 151.

La compasión con los hijos del delincuente precisados a pedir limosna no puede suavizar esta severidad, pues por ley divina y humana los hijos deben ser castigados por las culpas de sus padres. Direct. Part. 1, pag. 58. No están, exentos de esta ley los hijos de los herejes, aunque sean católicos, ni se les debe por eso dejar la legítima que parece que les toca por derecho natural. El cardenal de Ostia lleva que no es tan arreglada a equidad esta decisión del moderno derecho canónico como las leyes civiles antiguas que llamaban a los hijos católicos a la sucesión paterna; pero la actual es muy justa, porque así es necesario para arredrar a los padres de que cometan un delito tan enorme como la herejía, y ésta es la común opinión.

Los inquisidores podrán por gracia especial dar providencia en punto a mantener a los hijos de los herejes; los muchachos serán puestos a aprendices de un oficio, y las muchachas a servir a alguna señora principal del pueblo, y aquellos que por su corta edad o su flaca salud no puedan ganar el pan recibirán algunos cortos socorros. Si los hijos de un príncipe se hallaren en el caso de que se ha hablado, se les socorrerá mas abundosamente, y a las hijas se les dará un dote razonable. Adnotat. Lib. 2, schol. 6.

Por lo común no se confisca el dote de la mujer del hereje junto con los bienes del marido, aunque con las excepciones siguientes. 1.º Se confisca el dote, si antes de celebrar el matrimonio sabía la mujer que era hereje el marido. Direct. Part. 3, pag. 390. 2.º El dote no sujeto a confiscación no es el otorgado en la carta de dote, sino el que constare por declaraciones de testigos y fe de escribano que llevó realmente la mujer, como lo asienta Gabriel Quemada. Algunos autores llevan que se han de confiscar todos los bienes gananciales, pero a mi me parece mas conforme a justicia dejar la mitad para la mujer. Adnotat. Lib. 3, schol. 154.

El brazo seglar ejecuta la confiscación de bienes, que es en beneficio del fisco, después de que se subsanan los gastos originados por la pesquisa, prisión, mantenimiento, etc. del reo. Direct. Part. 3, pag. 390. Era la antigua jurisprudencia que se aplicaran al fisco los bienes de los herejes sitos en posesiones de príncipes seglares, y a la iglesia los situados en posesiones eclesiásticas. Luego se hicieron tres partes; la primera se aplicó a penas de cámara, la segunda a la inquisición, y la tercera a gastos para perseguimiento y extirpación de herejes. Así lo dispuso Inocencio IV: pero cuando empezó el Santo Oficio, a tener cárceles y familiares privativos se aplicaron exclusivamente a este tribunal los bienes confiscados, por breve de Clemente V, y así se practica hoy en España. Schol. 152.

Después de la muerte del hereje se pueden confiscar los bienes que tenía, privando de ello a sus herederos, aunque sea su condenación posterior a su fallecimiento. Direct. Part. 3, pag. 393. Puesto que sea regla inconcusa de derecho civil que con la muerte se premie toda acción criminal, no vale esta ley en causas de herejía, por ser tan grave el delito, y así puede procederse contra los herejes después de muertos, declarándoles tales para confiscar sus bienes (ad finem confiscandi) y quitárselos a sus dueños, aunque hayan pasado por muchas manos, aplicándolos para el Santo Oficio. Saliceto, Angelo, y otros jurisconsultos llevan que se prescribe el derecho de la inquisición pasados cinco años; pero Rosas, Felyn y Gómez, ateniéndose a lo dispuesto por los sagrados cánones dicen con mucho fundamento que no disfrutan los herederos de los herejes del derecho de prescripción hasta pasados cuarenta años; bien entendido que los han de haber poseído de buena fe, quiero decir, que desde la muerte de su padre o pariente han de haber pensado que era fiel católico el difunto, pues si en este tiempo hubieren sabido que fue hereje, desde ese punto dejaron de ser posesores de buena fe, y en tal caso, aunque hayan pasado mas de cuarenta años, puede la inquisición confiscar los bienes del hereje difunto. Adnotat. Lib. 3, schol. 115.

Cuando se hace la sumaria a la memoria de un hereje muerto, con el fin de privar a sus herederos de los bienes en cuya posesión están, se oyen los testigos como en las causas ordinarias, citando para la defensa del difunto a los interesados en que no se condene su memoria, y si no se presentare defensor nombrarán los inquisidores uno que será abogado del muerto, formalizando la acusación el fiscal del Santo Oficio. Estas causas se han de determinar sumariamente y no se han de alargar cuando no hubiere pruebas contra el acusado, a menos que se presuma que se han de presentar nuevos indicios. Esto no quita que si es absuelto el acusado se abra de nuevo el proceso cuando declaran nuevos testigos, porque en causas de herejía nunca se ha de mirar como definitiva la sentencia de absolución, que así lo pide la fe, Adnotat. Lib. 3, schol. 161.

Cuando un hereje excomulgado y prófugo ha sido privado de sus bienes en pena de su rebeldía, presentándose a la inquisición puede ser reconciliado, mas no recuperar los bienes que se le han confiscado. Adnot. Lib. 3, schol. 63 y 64.

Concluiremos este artículo acerca de la confiscación de los bienes de herejes con un punto muy controvertido en la materia, que es saber si en el foro interior está obligado el hereje que no ha sido ni procesado ni delatado a entregar todos sus bienes al fisco o a la inquisición, y si está en pecado mortal mientras no los restituye. Panormitano, Felyn, Maguerio, Tiraquelo, Alfonso Castro, y otros llevan que está obligado a dicha restitución el hereje oculto, pero otros doctores no menos graves, como son Corrado, Silvestre, Gómez, Simancas, Vázquez, Gabriel, etc. dicen que no tiene semejante obligación, y efectivamente si está obligado él hereje a entregar sus bienes a los inquisidores lo está a delatarse a sí propio, lo cual es opinión muy dura. El R. P. Simancas ha refutado victoriosamente las razones que por el primer dictamen alega Alfonso Castro, Instit. Cathol, tit. 9, adonde podrán acudir nuestros lectores.

Algo mas ardua es la cuestión tratándose no de un hereje oculto, como hemos supuesto, sino de otro que haya negado su delito en tela de juicio, y por no haber pruebas haya sido absuelto. De éste puede dudarse si le manda la ley de Dios que entregue sus bienes a los santos inquisidores: Véase sobre este punto Soto de justit. Et jure. Lib. 1. Adnotat. Lib. 3, schol. 131.

CAPÍTULO XI.

De la privación de empleos, oficios y beneficios, dignidades, cargos, y autoridades que contra los herejes, y sus hijos, etc. se falla.

De derecho y sin que sea menester nueva sentencia, quedan privados los herejes de todo, oficio, beneficio, fuero, dignidad, etc., pero en cuanto a sus fautores se necesita sentencia que los declare privados de ellos. Direct. Part. 3, quœst. 113. Adnotat. Lib. 3, schol. 155.

Quedan inhabilitados los hijos de los herejes para la posesión y adquisición de todo genero de oficio y beneficio; cosa justísima, porque conservan la macula de la infamia de sus padres, y éstos son retraídos del delito por el cariño paternal. Llevan algunos autores que esta pena no comprende a los hijos que nacieron antes que incurriera su padre en la herejía, pero no tiene semejante distinción fundamento solido, pues habiéndose imaginado este castigo con el fin de contener a los padres por los vínculos del amor paterno, debe alcanzar a todos, porque los padres lo mismo quieren a los que nacieron antes que después del delito. Aquí se presenta una cuestión ardua, conviene a saber, si la incapacidad de poseer oficios y beneficios se extiende a los qué gozaban los hijos de los herejes antes del crimen de su padre, o si sé ha de ceñir a los que posteriormente adquirieron. Los mas de los canonistas son del primer dictamen; y yo misma le he sustentado en mi libro de pœnis hœreticorum, pero me parece ahora mas acertada la segunda opinión, siendo la primera rigorosa ademas. Adnotat. Lib. 3, schol. 136.

La incapacidad de tener oficios y beneficios pasa a la segunda generación por parte de padre, pero no trasciende de la primera por parte de madre, de suerte que cuando es hereje él el padre, su hijo, su hija, y los hijos de estos están inhabilitados para poseer todo oficio, o beneficio; pero cuando incurre la madre en herejía no trasciende la pena mas allá del hijo y la hija. En este punto se duda si los hijos de relapsos arrepentidos, y relajados al brazo seglar están sujetos a la misma pena. Yo soy de parecer de que no se les debe eximir de ella, porque puesto que se hayan arrepentido dichos relapsos no han sido restituidos al gremio de la iglesia, ni hecho penitencia, ni acreditado la enmienda[17]. Lo mismo digo de los hijos de herejes prófugos y rebeldes. Adnotat. Lib. 3; schol. 157.

Con la privación de todo empleo, oficio, beneficio y cargo se junta la de toda potestad, sea la que fuere. Luego que se hace uno reo de herejía pierde la potestad civil que tenía en sus criados, la política en sus vasallos, el derecho que tenía en sus bienes propios, y en los de aquellos que habían contraído con él obligaciones, y finalmente la potestad paternal. Nótese que no es ligera la pena de privación de la potestad paternal, por los extraños efectos que produce, y en que conviene aquí parar la atención. Los hijos quedan, ipso facto enajenados de sus padres, sin obligación a obedecerles, sui juris, y la emancipación, las mejoras, los testamentos y demás actos de potestad paternal son nulos y de ningún valor: penas todas irrogadas en odio de la herejía, y privativas de este delito. De aquí resultan muchas consecuencias, algunas de las cuales mencionaremos: por ejemplo el que está encargado de un deposito por el hereje no está obligado a restituirsele, ni la esposa católica a pagar el débito matrimonial a su marido; el comandante de una plaza no tiene tampoco obligación de volvérsela, ni defendersela a un príncipe hereje. Hase de notar que esta disolución de las obligaciones contraídas con los herejes no ha lugar, a menos que sea la herejía manifiesta, bien que ésta lo es siempre que hay pruebas de ella, porque todo delito que puede probarse no es oculto, que es manifiesto. Por ejemplo el padre por la herejía queda sin potestad en sus hijos, antes que la sentencia de los jueces le haya declarado hereje. Adnotat. Lib. 3, schol. 158 y 159.

CAPÍTULO XII.

Cárcel perpetua.

La pena de cárcel perpetua se impone con especialidad al hereje arrepentido no relapso. Direct. Adnotat. Passim.

Lo primero se hará saber al pueblo que tal día, a tal hora, y en tal iglesia un hereje arrepentido hará abjuración, y se le intimará su sentencia, predicando luego un sermón sobre la fe, y que los asistentes ganarán indulgencia. Antes de la abjuración estará todo dispuesto, quiero decir que se habrá fijado la formula de abjuracion y de la sentencia; el reo estará colocado en un andamio, de modo que le pueda ver toda la gente, con su traje de penitenciado, esto es un escapulario parecido al de los frailes, de color oscuro, con cruces, por delante y por detrás, de lienzo o paño amarillo. El día aplazado será colocado el reo en un poyo alto desde el introito de la misa. Cuando se haya cantado el Evangelio, un inquisidor o un predicador nombrado por la Inquisición, predicará un sermón contra la herejía, y particularmente contra aquélla en que hubiere incurrido el penitenciado. Concluido el sermón dirá al pueblo el predicador: «Hermanos, Fulano, que aquí veis, ha incurrido en la herejía contra la cual os he predicado, como veréis cuando se os hayan leído los documentos de la causa que se le ha formado». Entonces leerá en voz alta un fraile o clérigo la lista de los errores en que haya incurrido el penitenciado. Concluida esta lectura preguntará el inquisidor al reo si confiesa que ha incurrido en los errores que se han especificado, y cuando este haya dicho que así lo confiesa dirá el inquisidor «¿queréis todavía perseverar en vuestros yerros, o abjurarlos?». El reo dirá entonces que los quiere abjurar, y hará abjuracion general de toda herejía, y en especial de aquélla de que esté convicto, con promesa de delatar a todos los herejes que conozca por tales, y cumplir puntualmente todas las penitencias que le pongan los inquisidores, sin omitir ni una sola; no ausentarse nunca sin licencia de los inquisidores (esto se entiende en caso de que sea dispensado de la cárcel perpetua, como, por ejemplo, cuando en ciertos casos se le señala al hereje arrepentido la ciudad por cárcel) y presentarse siempre que se le mande; sujetándose, en caso de quebrantar la palabra que ha dado a todos los castigos a que están sujetos los relapsos.

Cuidará el escribano de dar fe en su instrumento de que ha abjurado el hereje como convicto de herejía por confesión propia, para que, si reincide, sea castigado como deben serlo los relapsos.

El inquisidor dirá así al abjurante: «Carisimo hijo mío; muy bien has hecho en abjurar tus errores, pues te has librado del infierno, y con el auxilio de Dios serás participante del Paraíso; pero te advierto que has de ser en adelante muy circunspecto en tus acciones, tus palabras y los amigos que hubieres, porque si delinquieres en alguna herejía, o favorecieres a los herejes, serás relajado sin compasión al brazo seglar, y castigado con pena ordinaria; por tanto te aconsejo que tengas cuenta con lo que hicieres. —Luego absolverá el inquisidor al reo de la excomunión en que hubiere incurrido, añadiendo—: Hijo mio; con misericordia te ha admitido en su seno la iglesia de Dios, y ya eres un hijo suyo; empero para que seas mas circunspecto de hoy mas, y para que te perdone Dios, y des ejemplo a otros, te vamos a dar una penitencia, no tanta como la que merecías, mas sí proporcionada a tu flaqueza. No te atemorices si te pareciere grave, porque si dieres pruebas de buen animo, seremos nosotros indulgentes contigo».

FORMULARIO DE LA SENTENCIA DEL HEREJE ARREPENTIDO.

«Nos… inquisidores de la fe, delegados por la Santa Sede: atendiendo a que Vos, un tal, natural de tal pueblo, en tal obispado, habéis sido delatado a nuestro tribunal por el rumor general, y el testimonio de sujetos fidedignos, como reo de herejía, y à que habéis perseverado en vuestros errores por espacio de tantos años, con gravísimo perjuicio de vuestra alma, con el mas profundo dolor de nuestro corazón hemos procurado averiguar si caminabais en luz o en tinieblas, y examinándolo atentísimamente hemos visto que por espacio de tantos años habéis creído en vuestro corazón, y sustentado de palabra tal herejía, por ejemplo, que después que parió la virgen a Jesucristo tubo otros hijos de San José, etc. y como a veces permite Dios las herejías para que se ejerciten los católicos y los doctores en la contemplación de las Sagradas Escrituras, y para que los que cargan se tornen humildes, y ejerzan obras de penitencia; sabedores de que movido por nuestras exhortaciones habéis abjurado y abjuráis y detestáis de vuestros errores, os levantamos la excomunión mayor en que habíais incurrido, reconciliándoos con la iglesia, y suponiendo que es sincera vuestra conversión. Como sería empero cosa escandalosa que no fuesen vengados los agravios cometidos contra el Señor de cielos y tierra, al paso que se castigan los que se hacen a la majestad de los monarcas de la tierra, para que tenga Dios compasión de vos, y seáis mas circunspecto de hoy mas, sirviendo de ejemplo a otros, dejándoos con la vida que merecíais perder, sentenciamos lo siguiente. Lo primero os vestirán de un sambenito con cruces amarillas de San Andrés por detrás y por delante, y le llevaréis toda la vida encima del “vestido que trajereis, y cuando se rompa el sambenito y las cruces mandaréis que os hagan otros nuevos, porque siendo la cruz símbolo de penitencia, lejos de huir de llevarlas las debéis amar, como llevó Nuestro Señor Jesucristo humildemente la suya acuestas. Lo segundo, así que os fuere puesto el sambenito se os colocará en un sitio aparente en el porche de tal iglesia, donde estaréis desde las doce del día, o desde que toquen a vísperas, hasta que se ponga el Sol, para que os vea la gente. Lo tercero, tales días de fiesta estaréis todos los años en el porche de tales iglesias (las mas concurridas). Lo cuarto os condenamos a cárcel perpetua, y a que ayunéis a pan y agua, reservándonos la facultad de mitigar, agravar, o conmutar esta penitencia conforme nos pareciere”. Después de esto dirá un inquisidor al hereje». «Carisimo hijo, sufre con paciencia tu condena, y no te desesperes, porque te hago saber que si sufrieres con paciencia serás tratado con misericordia». Leída que sea la sentencia, y mientras visten al reo, concederán los inquisidores cuarenta días de indulgencia a todos los asistentes, tres años a los que hubieren contribuido a la prisión, abjuracion, condenación etc. de los herejes, con otros tres años por Su Santidad a cuantos delataren a herejes, etc. Direct. Part. 3.

Ya hemos visto que en la sentencia se reservan los inquisidores la facultad de mitigar y conmutar la penitencia. Han de usar de esta facultad, según manifestare el reo mas o menos arrepentimiento, humildad y paciencia, y podrán sin dificultad mostrar blandura con los herejes que hayan abjurado sin dificultad a la primera amonestación de los inquisidores. Se les podrá dispensar del ayuno a pan y agua, y de la cárcel perpetua, dándoles por ejemplo la ciudad por cárcel, mas nunca se les otorgará dispensa en cuanto el sambenito, por ser esta penitencia un motivo de edificación para los fieles, y de salutífera humildad para los penitenciados. Si después de haber dispensado los inquisidores al hereje arrepentido de la cárcel perpetua tuvieren motivo justo de recelar que resultan de esta benignidad perjuicios a la religión, podrán de nuevo encarcelar al hereje, dejándole en encierro perpetuo, aun cuando no milite ningún nuevo motivo de que sea castigado; y bien se echa de ver que no se comete en esto injusticia, pues la propagación de la fe, y la causa de Dios son antes que todas las contemplaciones humanas. Adnot. Lib. 3, schol. 62.

Por lo que hace a los herejes que han dado señas de suma pertinacia, siendo las mas veces mero fingimiento su abjuracion y conversión, se les dejará en la cárcel, sin permitirles que comuniquen con las personas de flaca fe, a quien pudieran inficionar, especialmente con las mujeres que con mas facilidad se dejan engañar. Por eso el concilio de Narbona enseña con mucha elegancia, docet eleganter, que deben ser emparedados los herejes que hayan esperado a los últimos términos de gracia para confesar sus delitos, añadiendo dicho concilio a la instrucción que da a los inquisidores[18]. «Habiendo sido informados de que en el territorio de vuestra jurisdicción hay tantos inficionados de la herejía tal, que con dificultad encontraríais no ya los caudales, mas la cal y canto que se necesita para construir el numero de cárceles suficientes, deberéis dilatar el edificar dichas cárceles, hasta haber consultado la materia con el Sumo Pontífice». Adnotat. Lib. 3, schol. 12.

Generalmente hablando, debe ser sentenciado a encierro perpetuo él hereje arrepentido, hay empero excepciones a la regla, y se mitiga su rigor con los que se reconcilian con la iglesia antes de ser acusados o delatados; con los que confiesan su delito así que son presos, descubriendo sus cómplices en la herejía; y con los que, aunque tarden algún tiempo en confesar, lo hacen antes de que se les notifiquen las declaraciones de los testigos, puesto que en los dos últimos casos vale mas, y es mas conforme a derecho, condenar al hereje a encierro perpetuo, indultándole después, y así lo practica la inquisición de Roma. Adnot. Lib. 3, schol. 142.

Haremos aquí algunas observaciones importantes acerca de las cárceles. Lo primero, media una diferencia muy esencial acerca de la cárcel, según el derecho civil y el canónico. Según aquél, el objeto de los encierros no es otro que la seguridad de los que han de ser juzgados, ad custodiam, según éste el encierro muchas veces es pena; ad penam. Adnotat. Lib 3, schol. 116.

Sin embargo se ha de procurar que no sean los calabozos horrorosos ni enfermos en demasía, porque si ocasionasen la muerte a los presos incurrirían en irregularidad los inquisidores; que es la razón que para esta precaución dan Zabarella, Locato, y otros doctores graves. Adnotat. Ibid. Puesto que tienen los inquisidores y sus comisionados facultades para absolverse unos a otros de la irregularidad, en que hayan podido incurrir involuntariamente, por fuero que les fue otorgado por Urbano IV. Direct. Part. 9, pag. 358.

Lo segundo, la insalubridad y lobreguez de las mazmorras han de ser proporcionadas a la gravedad de los delitos, y circunstancias de los presos. Lo tercero, han de estar separados los hombres de las mujeres. Lo cuarto, el marido y su mujer no pueden estar en el mismo encierro, cuando ambos han sido condenados, pero si uno de ellos, la mujer por ejemplo, es inocente, se le debe permitir que comunique con su marido. Lo quinto, dos presos no deben estar en el mismo calabozo, a menos que tengan para ello motivos especiales los inquisidores, y eso porque su común desdicha hace que contraigan dos culpados una estrecha amistad, y mediten de común acuerdo proyectos para fugarse, ocultar la verdad, etc. Lo sexto, de los presos, y les preguntarán si se les suministran las cosas necesarias, si se hallan bien o mal. Conviene que se hagan a menudo dichas visitas, porque cuando se desespera de su cautiverio el encarcelado, aunque la vista del juez sea tremenda, sirve a veces de mucho consuelo una razón suya blanda y compasiva. Finalmente hay otros muchos estilos útiles y cuerdos, que mas bien que con esta lectura se aprenderán por la práctica; eso mas, que en esta materia hay muchas cosas que no conviene publicar, y que saben muy bien los inquisidores. Adnotat, lib. 3, schol. 117.

CAPÍTULO XIII.

Relajación de los condenados por la inquisición al brazo seglar.

Son relajados al brazo seglar[19].

Los relapsos arrepentidos.

Los no relapsos pertinaces.

Los herejes pertinaces y relapsos.

Los herejes negativos, esto es los que se empeñan en negar habiendo plena probanza de su delito.

Los herejes rebeldes, cuando pueden ser aprehendidos en persona, y cuando no, son quemados en estatua.

DE LOS RELAPSOS ARREPENTIDOS.

Llamanse relapsos aquellos que sustentan esta o aquella opinión herética, de que habían ya sitio convictos, y que habían abjurado. Pero ademas de estos relapsos en rigor hay casos en que el reo es tenido por relapso, y castigado como tal, y son los siguientes:

Cuando sin estar enteramente convicto la primera vez reincide en la herejía que abjuró como sospechoso de vehementi.

Cuando después de haber abjurado de vehementi de las herejías en general cae en cualquiera de ellas, aunque sea diferente de la primera de que le habían delatado.

Cuando estando realmente convicto de haber incurrido en una herejía, y abjurandola, sigue tratando con herejes.

Cuando habiendo abjurado de vehementi resulta de nuevas pruebas el convencimiento de su delito, y de que trata con herejes, porque las pruebas que después de su abjuracion se han tenido hacen ver que ya cuando se dio la primera sentencia era verdaderamente el acusado reo de herejía, y que la sentencia que le condenó a abjurar de vehementi fue mas benigna de lo que debiera.

Todos estos casos, en que el hereje es reputado relapso, vemos que suponen cierta herejía especial y abjuracion anterior, añadiéndose que la abjuracion ha de haber sido de vehementi. Ancharano, y Mateo, de adflictis, dicen que la sentencia anterior de abjuracion de levi es bastante para que el hereje sea tenido por relapso, si después de dicha abjuracion se le prueba que efectivamente había incurrido en la herejía que abjuró y reincide después en la misma, pero esta opinión es en demasía rigorosa, pues sujeta al mismo castigo la recaída después de la abjuracion de levi que la que es posterior a la de vehementi. Direct. Part. 3, qœest. 58. Adnot. Lib. 2, schol. 64.

Las mismas resultas acarrea que la abjuracion la purgación[20] canónica, esto es, que el acusado que se ha compurgado[21] de una herejía especial es tenido por relapso, y castigado como tal, si recae en la propia herejía. De suerte que si es sospechoso uno de creer por ejemplo que deben ser tolerados los herejes, y se le obliga a la purgación canónica de este error, si le sustenta después será tenido por relapso. Mas cuando fue sujeto el acusado a la purgación canónica por sospecha de herejía indeterminada, y cae en una especial, puesto que deba ser castigado con sumo rigor, no es relajado por la primera vez al brazo seglar. Y digo por la primera vez, porque si fuere segunda o tercera recaída deberá ser tratado como relapso. Adnotat. Lib. 3, schol. 52.

Cuando la recaída del relapso está plenamente probada debe este ser relajado al brazo seglar, por mas que prometa enmendarse, y de muestras de arrepentimiento, sine audientia quacumque. Direct. Part. 2, quœst. 407, part. 3, pag. 33. Y efectivamente sobra con que el reo haya engañado ya una vez a la iglesia con su falsa conversión, para no exponerse a segundo engaño. Adnotat. Lib. 2, schol. 64.

Lo primero, irán a ver al reo sujetos temerosos de Dios, que le hablen de la nada de este mundo, las miserias de esta vida, y la gloria de la bienaventuranza. Después de este exordio le dirán que no pudiendo librarse de la muerte temporal conviene que piense en ponerse bien con Dios. Si pide con compunción los sacramentos de la Penitencia y Eucaristía, se le dará este consuelo espiritual. Los inquisidores no se le pondrán delante, porque no se enoje, y pierda los afectos de paciencia, y penitencia, que tanto en aquel trance ha menester. Pasados algunos días, en que los reos se dispondrán a bien morir, avisarán los inquisidores a los jueces seglares que tal día, a tal hora, y en tal sitio les serán entregados tantos herejes, y se convocará al pueblo para la ceremonia, en la cual se predicará un sermón sobre la fe, y ganarán los asistentes las indulgencias acostumbradas. Direct. Part. 3, pag. 331.

La formula de la sentencia contra el hereje será como sigue: “Nos, Fray Fulano y Fray Fulano, de la orden de predicadores, inquisidores contra la herética pravedad[22] y apostasía[23] por autoridad de la Sede Apostólica, sabedores de que vos Fulano, natural de tal pueblo, obispado tal, acusado de tal herejía, fuisteis convicto de haberla sustentado, y que luego, arrepintiéndoos de ella, la habéis abjurado: Noticiosos posteriormente de que habíais reincidido en los mismos errores, y examinada con atención esta delación, hallamos que sois efectivamente relapso. Y pues volvéis de nuevo al gremio de la iglesia, abjurado la herejía, os otorgamos los sacramentos de la penitencia y la eucaristía que pedís con humildad, pero no puede la Santa Madre Iglesia hacer otra cosa en vuestro favor, porque ya otra vez abusasteis de su benignidad. Por tanto os declaramos relapso apartándoos de la jurisdicción eclesiástica, y entregándoos a los jueces seglares, a quienes encarecidamente suplicamos que moderen la sentencia, de manera que no resulte derramamiento de sangre, ni pena ordinaria”. Direct. Part. 3, pag. 332 y 333.

Téngase mucha cuenta con no omitir esta suplica de los inquisidores al brazo seglar de que no se derrame la sangre humana, para que aquéllos no incurran en irregularidad. Una precaución utilísima indica para este fin Covarrubias, y es que en vez de usar la voz entregar (tradere) al brazo seglar, convenía mas que condenase la inquisición a los reos a presencia de los jueces seglares, y los expeliese luego de la jurisdicción eclesiástica (damnatos a propia jurisdictione dimittere) para que incontinenti, ut denique satim, los reciba la justicia seglar, y los castigue con pena capital, judex sœcularis eos recipiat, et ultimo supplicio adficiat, y con efecto ésa es la practica.

La intercesión de los inquisidores con la justicia seglar, cuando le entregan al hereje, puesto que sea, como vemos, una mera formalidad, da motivo a preguntar si puede un inquisidor sin escrúpulo de conciencia hacerla, atendiendo a que por muchas leyes está vedado interceder en beneficio de los herejes. Respondo que ciertamente no sería licito interponer su intercesión por un hereje, cuando ésta pudiera servirle de algo o estorbar el merecido castigo de su delito, mas que es permitida aquella que no tiene otro efecto que evitar la irregularidad, en que sin ella incurrirían los inquisidores. Adnotat. Lib. 2, schol. 17.

Dicen varios autores que no se deben leer en la iglesia las sentencias de los inquisidores, porque es consecuencia de ellas la pena capital. Empero el ilustre y docto Martin de Alpizcueta prueba lo contrario en su Manual con razones irrefragables[24], puesto que debemos confesar que mas convienen anchas plazas, donde se puedan levantar andamios y tendidos en que quepa mucha gente, que las iglesias, que rara vez son bastantemente cómodas y espaciosas. Por eso en España se celebran siempre estas solemnidades fuera de las iglesias. Adnotat. Lib. 3, schol. 63.

Así que el reo ha sido entregado a los jueces seglares pronuncian éstos la sentencia, y es llevado aquél al sitio del suplicio, acompañado de varones píos que rogarán a Dios por su alma, rezarán con él, y no le dejarán hasta que esté ya delante del tribunal del justo juez. Tendrán empero estos mucha cuenta con no decir ni hacer cosa ninguna que pueda acelerar él instante de la muerte del reo, por no incurrir en irregularidad; de suerte que no han de exhortar al delincuente a subir al cadahalso, ni a presentarse al verdugo, y mucho menos prevenir a este que use de manera de los instrumentos del suplicio que muera pronto el reo, y no padezca mucho, todo por no incurrir en irregularidad. Direc. Part. 3, pag. 332. Y 333. Adnotat. Lib. 3… schol. 63.

Jurisconsultos ha habido que han sustentado que podían los jueces seglares, a quienes han sido entregados los reos que relaja la inquisición, no sentenciar a éstos a pena ordinaria; pero todos los canonistas refutan esta opinión, fundándose en las constituciones de los Sumos Pontífices Bonifacio VIII, Urbano IV y Alejandro IV. Así si los jueces dilatasen el suplicio de los reos, los que sean culpados de tamaño delito serán reputados fautores de la herejía, y perseguidos como tales. Pero es menester para esto que le difieran algún tiempo, porque la practica en algunos países, por ejemplo en Italia, es dilatar algunos días el suplicio. Los reos de fe son conducidos a la cárcel publica, después que los ha sentenciado el Santo Oficio, y llevados a quemar un día de trabajo. El Papa Inocencio IV, en el breve ad extirpanda, da cinco días de plazo, y así los jueces que dilatasen la ejecución de tos reos algunos días no deben por ello ser tenidos por fautores de herejes. La practica de España es que la justicia seglar, después de fallada la sentencia por los inquisidores, incontinenti pronuncie la suya, y haga llevar inmediatamente los reos al suplicio. Adnotar. Lib. 3, schol. 99.

En algunos países cristianos no son relajados los herejes a la justicia seglar los días de fiesta. No es mi animo censurar los loables estilos que se practican en los varios tribunales del Santo Oficio, y éste es de poca importancia, con tal que no evite el hereje el castigo que con tanta justicia ha merecido, mas me tomaré con todo la libertad de decir que me parece muy acertado celebrar esta solemnidad los días festivos, siendo provechosisimo, como doctamente observa Juan Andreas, que presencie mucha gente el suplicio y los tormentos de los reos, para que el miedo los retraiga del delito. Por este motivo sin duda se han determinado los tribunales de España a celebrar en días festivos los autos de fe, ya solemnizarlos con la asistencia de los cabildos, audiencias, y personas condecoradas. Este espectáculo penetra de terror a los asistentes, presentándoles la tremenda imagen del juicio final, y dejando en los pechos un afecto saludable, el cual produce portentosos efectos. Adnotat, lib. 3, schol. 63.

Nadie duda que los herejes deben ser castigados con pena capital; mas se pregunta que suplicios conviene usar. Alfonso Castro, lib. 2. De justa hœreticorum punitione, cree que importa poco que mueran a hierro, a fuego, o de cualquiera modo, pero el Cardenal de Ostia, Godofredo, Covarrubias, Simancas, Roxas, y otros llevan que es indispensable, de necesidad absoluta, que sean quemados, porque como dice muy bien el primero, el tormento del fuego es la pena natural de la herejía. El evangelio de San Juan, cap. 15, dice: Si quis in me non manserit mittetur foras, sicut palmes, et arescet, et colligent cum, et in ignem mittent et ardebit. “El que en mí no permaneciere será echado fuera, como un sarmiento, y se secará, y le cogerán, y le tirarán al fuego, y arderá”. Omito que este dictamen le abona la practica universal de la república de Cristo. Añaden Simeón y Roxas que han de ser quemados vivo, pero antes de quemarlos se tomará la precaución de sacarles la lengua, o ponerles una mordaza, para que con sus blasfemias no escandalicen a los circunstantes. Adnotat. Lib. 3, schol 47. Direct. Lib. 1.

Hay veces que se vuelven locos los herejes antes de ejecutarla sentencia, y algunos autores han dicho que se debían aprovechar los lucidos intervalos que tuvieren para llevarlos al suplicio, pero lo mas seguro es consultar en tal caso al Sumo Pontífice. Adnot. Lib. 3, schol, 25.

DE LOS HEREJES PERTINACES NO RELAPSOS.

Los herejes pertinaces no relapsos son relajados al brazo seglar, como los relapsos, pero antes se procurará convertirlos, enviándoles para ello a sacerdotes y religiosos, que disputen con ellos por pasajes de la Sagrada Escritura, sin apresurarse a entregarlos a los jueces seglares. Lo primero, se les pondrá en un calabozo lóbrego y húmedo, cargándolos de grillos, y si se resistieren a esta prueba se les procurará convertir con otros medios, tratándolos con blandura, poniéndolos en un aposento cómodo, dándoles bien de comer, y prometiéndoles que se les tratará con misericordia, si vienen a recipiscencia; y si pasados algunos días no dieren todavía señas de convertirse, se harán venir a la cárcel sus hijos, sobre todo los mas chicos, si los tienen, y sus mujeres para ablandarlos. Si todo fuere sin provecho serán relajados al brazo seglar. Direct. Lib. 3, p. 344.

Si cuando el hereje va ya a ser atado a la hoguera para ser quemado, da muestras de convertirse, por gracia especial se le puede reconciliar, y emparedarsele como hereje arrepentido, puesto que no hay que dar crédito a semejantes conversiones, y que máxima ninguna de derecho autoriza esta clemencia, siendo fuera de eso muy peligrosa, como lo acredita el caso siguiente, que presencié yo propio en Barcelona. Un clérigo condenado junto con otros dos herejes pertinaces, estando ya metido en las llamas, clamó que le sacasen, que se quería convertir, y en efecto le sacaron, quemado ya por un lado. No diré si hicieron bien o mal; lo que sé es que de allí a catorce años se supo que seguía predicando herejías, y que había pervertido mucha gente, y preso fue entregado al bazo seglar, y quemado. Direct. Par 3, pag. 335.

Hoy día no está en practica la clemencia con los herejes que se convierten después de entregados al brazo seglar, porque se presume que no es debida su conversión al dolor de haber ofendido a Dios, sino al miedo de las llamas, que delante de los ojos tienen; de suerte que aunque juren mil y mil veces que se convierten, lo mas seguro es no escucharlos. La instrucción hecha para las inquisiciones de España en 1561 previene con mucho acierto que no se admitan a penitencia ni aun los herejes negativos, que se convierten al salir de las cárceles, antes que se les lea la sentencia: ora es claro que los pertinaces no deben ser tratados con mas blandura que los negativos, y así es muy justo, pues no se ha omitido afán ninguno para que se convirtieran antes de salir en público auto. Adnotat. Lib. 3, schol. 27. Y 65.

Podrán oponernos la siguiente objeción. Castigando con pena capital a un hereje pertinaz, se condena su alma, y no hay duda que es peor que se pierda una alma que el que se quede sin castigo un hereje. A esto respondemos que el quemar a un hereje no sólo es por su bien, sino mas particularmente para el provecho y edificación espiritual del pueblo católico, y antes debe ser el bien publico que la utilidad individual de un hombre solo, el cual es verdad que se condena muriendo en su obstinación. Adnotat. Lib. 3, schol. 25.

DE LOS HEREJES PERTINACES RELAPSOS.

El hereje pertinaz relapso es entregado a los jueces seglares, como los susodichos, pero observando lo que diremos ahora. Ha de estar metido en un calabozo muy lóbrego, y húmedo, con grillos y cadenas, y en un cepo, para que no se pueda escapar, y inficionar a los fieles. Le llamarán los inquisidores a menudo, y procurarán convertirle, y si, mediante la gracia de Dios, lo lograren le darán a entender, valiéndose del ministerio de personas temerosas de Dios, que no puede evitar el suplicio, y que mire por su alma. Después que haya pasado el tiempo suficiente para prepararse a bien morir, ora esté o no arrepentido, será entregado a la justicia seglar en virtud de la sentencia, cuyo contenido es como sigue: «Nos Fray Fulano y Fulano, de la Orden de predicadores, inquisidores de la fe, etc. Ya antes habíais vos incurrido en varias herejías, y fingiendo arrepentimiento, la iglesia, abriéndoos los brazos, os había absuelto. Pero vemos con dolor que habéis vuelto a los errores que habíais abjurado. Examinados los autos con el mayor escrúpulo está probada vuestra recaída, y si bien deseábamos con ardor, y deseamos todavía reduciros al gremio de la iglesia, poniendo a Dios por testigo de los reiterados esfuerzos que para ello hemos hecho, vos, engañado por el ángel de las tinieblas, habéis querido arder toda la eternidad en los profundos infiernos, y ser quemado en este mundo, antes que renunciar de vuestros condenados y abominables errores. Por tanto, no pudiendo la iglesia sacar nada de vos, y habiendo en balde usado de cuantos medios tiene para convertir a los pecadores, os declaramos relapso y pertinaz, relajándoos a la justicia seglar, a la cual sin embargo rogamos con ahínco que no os castigue con pena de muerte, ni corra sangre, etc.».

DEL HEREJE NEGATIVO.

Llamase así el hereje convicto con pruebas suficientes, que se empeña en negar su delito, y es relajado al brazo seglar; y es la causa porque el que niega el delito que está probado es palpablemente pertinaz. Direct. Part. 2, quœst. 34.

Se han de examinar empero los testigos con la mayor atención, dando tiempo al reo de que se resuelva a confesar, y valiéndose de los medios mas eficaces para que así lo haga, metiéndole por ejemplo en un calabozo lóbrego con grillos y cadenas, y exhortándole a menudo a confesar su delito. Si lo hiciere será tratado como hereje arrepentido, en caso de que no fuere relapso, y si se empeñare en negar se le entregará a los jueces seglares, tratándole como hereje pertinaz.

La sentencia contra el hereje negativo, y las ceremonias que a ella anteceden, y se siguen a la relajación al brazo seglar, son con corta diferencia las mismas que las que se observan con el pertinaz. Si confesare el hereje, cuando va ya a ser quemado, y está en el sitio del suplicio, puesto que deba mirarse su conversión como originada antes que del convencimiento de la verdad del miedo de la muerte, podrá otorgarsele la vida emparedandole. Pero las leyes no precisan a los inquisidores a usar esta benignidad. Direct. Part. 3, pag. 336 y 337.

Algunos autores dicen que no deben ser relajados al brazo seglar los herejes negativos que protestaren creer todo aquello que cree la iglesia romana; pero no es admisible esta opinión, y está casi universalmente desechada, pudiendo añadirse a la razón que indicamos arriba contra los negativos otras muchas no menos convincentes. Éstos no satisfacen a la iglesia que les pide satisfacción, ni se enmiendan, y donde no hay enmienda no cabe perdón. Sin eso, no confiesan su pecado, y la confesión es indispensable para que éste sea perdonado, y que dé el pecador frutos sazonados de penitencia. Por último en caso de que fuere injustamente condenado algún inocente, no se debe quejar del juicio de la iglesia que ha procedido en virtud de pruebas suficientes, y no penetra los corazones, y si fuere condenado por falsos testimonios ha de oír con resignación la sentencia, y darse el parabién de que muere por la verdad. Adnotat. Lib. 3, schol. 66.

Aquí se presenta una cuestión importantísima, y es saber si un inocente condenado en virtud de declaraciones de testigos falsos puede, por librarse de la muerte, confesar delitos que no ha cometido, cargándose de la mancha que irroga la herejía. A primera vista parece que siendo la buena fama un bien estenio, cualquiera es arbitro de sacrificarla por librarse de los tormentos que son un mal, o por rescatar la vida que es el mas precioso de los bienes, mayormente cuando el que se sacrifica su buena fama a nadie hace agravio. Mas no nos parecen fundadas estas razones. El que se acusa, faltando a la verdad, comete a lo menos culpa venial contra la caridad que a sí propio se debe, y miente, confesando un delito que no ha hecho mentira que es mas grave, siendo dicha a un juez que pregunta como tal, y así es pecado mortal. Y aun cuando no fuera mas que venial, todavía no sería licita por librarse de los tormentos y la muerte. De suerte que puesto que ha de parecer cosa muy dura a un inocente dejar que le condenen a muerte como hereje negativo, debe en estos casos el confesor que le asiste decirle que no puede sin pecar acusarse, faltando a la verdad, y que si sufre con paciencia el suplicio y la muerte, alcanzará la corona inmarcesible del martirio. Adnotat. Lib. 3, schol. 68.

DEL HEREJE PRÓFUGO Y REBELDE.

Si después de las citas que arriba dijimos no compareciere el hereje prófugo, y rebelde, ora esté convicto, ora sea sólo rebelde, será entregado a la justicia seglar como hereje pertinaz, en virtud de la sentencia que sigue: «Nos Fray Fulano y Fulano inquisidores, etc. Como vos, Zutano, natural de tal pueblo, tal obispado, habéis sido delatado a nuestro tribunal por pública voz y fama, y por testimonio de sujetos fidedignos, en desempeño de las obligaciones de nuestro cargo hemos querido indagar si eran fundados estos rumores, y si caminabais en la luz o en tinieblas. Siendo citado ante nos habéis confesado vuestro delito, prometiendo abjurar vuestros errores y sujetaros a las penitencias que os impusiéramos, mas luego engañado por las astucias del demonio, y temeroso de los remedios que para sanaros os aplicábamos, y del ungüento y el vino con que curábamos vuestras llagas, os habéis huido de la cárcel, y escondido unas veces en un sitio, y otras en otro, frustrando nuestras pesquisas, de modo que no sabemos adonde os ha llevado la malicia del enemigo». (Lo dicho se aplica al hereje convicto que se ha escapado de su encierro; lo siguiente habla del hereje prófugo y rebelde, que no ha caído en manos del Santo Oficio, ni ha comparecido).

«Os hemos citado, y vos, dando oídos a desatinados consejos, no habéis comparecidos: os hemos excomulgado, y habéis permanecido en la excomunión. La santa iglesia de Dios ha esperado en balde que os restituyeseis a su a gremio de misericordia, si habéis abandonado vuestros errores, y se disponía a daros la leche de sus piadosos pechos, pero todos sus afanes han sido superfinos. En fin os hemos amenazado de que procederíamos contra vos a sentencia definitiva, mas la terquedad con que os obstináis en no comparecer prueba manifiestamente que estáis resuelto a permanecer en vuestros errores; lo cual nos penetra del mas agudo dolor. Y no pudiendo tolerar ya mas tiempo tamaña inobediencia a la iglesia de Dios, examinados con madurez, los autos, Nos, sentados en nuestro tribunal, y teniendo delante los santos evangelios, para que sea el Señor testigo de nuestra sentencia, y alumbre nuestros ojos con la luz de su justicia, llevando por guía la irrefragable verdad de la religión, y arreglándonos por el dechado de San Pablo, fallamos contra voz la sentencia siguiente. Invocando el santo nombre de Jesús…. Os declaramos hereje impenitente y pertinaz, y como tal os relajamos a la justicia seglar, rogando empero afectuosamente (adfectiosius) la susodicha justicia, si consigue haberos a las manos, que os imponga un moderado castigo, sin sentenciaros a pena de muerte, y sin que corra, vuestra sangre». Direct, part. 3.

CAPÍTULO XIV.

De los delitos de que conoce el Santo Oficio.

Todos los herejes sin excepción están sujetos, a la jurisdicción del Santo Oficio, y fuera de esto hay delitos que, sin ser propiamente herejías, sujetan a los que los cometen al tribunal de la inquisición. Acerca de esta materia hay que saber lo siguiente.

Los blasfemos que blasfemando dicen cosas contra la fe de Cristo se deben reputar herejes, y ser castigados como tales por los inquisidores con las penas de derecho; por ejemplo uno que diga tan malo está el tiempo, que Dios mismo no puede ponerle bueno, peca en asunto de fe contra el primer artículo del Credo. Direct, part. 2, quœst. 41.

Llevan algunos autores que los borrachos que profieren blasfemias pueden ser castigados como herejes, cuando se les ha pasado la borrachera, porque es de presumir que dicen entonces lo que sienten cuando están en su juicio, pero esta opinión es severa ademas, puesto que conviene dar algún castigo a los que incurren en semejantes culpas. Mas está blandura solamente se ha de usar con los que estén enteramente borrachos, y no con los que no estén mas que alegres, como lo nota con mucho acierto Campegio. Adnot. Lib. 3, schol. 17.

Deben reputarse blasfemos los que dicen chistes sobre la fe, Dios y los santos, y toca a la inquisición su castigo. Verdad es que las leyes no especifican el que se ha de imponer en estos casos, y que no parece que deban ser castigados como herejes formales, porque para constituir herejía se requiere error del entendimiento y obstinación de la voluntad, lo cual no hay en las chanzas. Pero si después de decir uno en burlas: si no soy casado en este mundo, lo seré en el otro, sustentare este desatino, deberá ser reputado en categoría de hereje. También es enormísimo delito aplicar a cosas profanas los textos de la Sagrada Escritura, o servirse de ellos en galanteos para requebrar a una mujer, como algunos lo acostumbran. Adnotat. Lib. 3, schol. 17.

Los hechiceros y adivinos son procesados por el Santo Oficio, cuando en sus encantos hacen cosas que se rocen con herejía, como bautizar segunda vez las criaturas, adorar una calavera, etc. Mas si se ciñeren a adivinar los futuros contingentes por la quiromancia o rayas de la mano, o por el juego de dados, o el aspecto de los astros, que son meras hechicerías, serán juzgados por los tribunales seglares. Direct. Part, 2, qœst. 52. Los que dan pócimas amatorias a mujeres para que los quieran se asimilan a estos últimos. Ibid. Quœst. 43.

En tercer lugar conoce el Santo Oficio de los que invocan al diablo, los cuales se dividen en tres clases. Los de la primera son los que le tributan culto de latría, sacrificándole, arrodilláandosele, cantándole himnos, guardando castidad, o ayunando en gloria suya, alumbrando sus imágenes, o dándoles incienso, etc. Los segundos se ciñen al culto de dulía o hiperdulía, mezclando nombres de diablos con los de santos en las letanías, y rogándoles que sean sus intercesores con Dios, etc. Los últimos son los que invocan al demonio, dibujando figuras mágicas, poniendo un niño en medio de un circulo, valiéndose de una espada, una cama, un espejo, etc. Por lo común se conocen con mucha facilidad los que invocan al demonio por su mirar horroroso, y su facha espantable, que proviene de su continuo trato con el diablo.

Todos cuantos invocan al demonio de cualquiera de los tres modos susodichos están sujetos a la jurisdicción del Santo Oficio como herejes, y deben ser castigados como tales. Y efectivamente toda invocación al diablo de una de las tres especies que acabamos de indicar es acto de herejía, como quiera que se practicare. Direct. Part. 2, quœst. 43.

No obstante, si pide uno al diablo cosas propias del oficio de éste, por ejemplo que tiente a una mujer a cometer el pecado carnal, con tal que no se sirva de las voces de adoración y suplica, sino de expresiones imperativas, creen algunos autores graves que no incurre en delito de herejía. Ibid.

Conforme a esta ultima observación, si el hechicero que invoca al diablo, por ejemplo, para que se enamore de uno, una mujer, se vale de los imperativos, te mando, te apremio, te requiero, etc. no es tan explicita su herejía; pero si dice, te suplico, te pido, te ruego, etc. es hereje manifiesto, porque estas formulas suplicatorias suponen y contienen adoración implícita. Ibid.

Los astrólogos y alquimistas pueden ser mirados como gente que invoca al demonio, porque cuando no consiguen los descubrimientos que desean acuden luego al diablo, sacrificándole victimas, con invocaciones tacitas o expresas. Direc. Part. 3, pag. 293.

La alquimia especialmente es ocasión próxima de que invoquen al demonio los que se dan a ella sin tener dinero, porque, si bien no es totalmente imposible que un rico procure hacer oro sin incurrir en sospecha de mágico, loe alquimistas, que no tienen mucho caudal, como casi siempre se quedan pidiendo limosna después de sus tentativas, dan las mas veces en llamar al diablo, o en acuñar moneda falsa. Acaso tos químicos se enojarán contra mí por lo que digo, mas no soy yo el único de mi dictamen, que otros muchos gravísimos y doctísimos autores le han sustentado. Fuera de que no alcanzo que respuesta pueden dar a la autoridad del Papa Juan XXII, el cual en su constitución: spondent quas non exhibent divitias pauperes alchimistœ, señala severísimas penas a los que vendan oro o plata fabricados por los alquimistas. Adnotat. Lib. 3, schol. 32.

Los infieles y judíos están sujetos a la inquisición; estos últimos cuando delinquen contra los artículos de su fe que son unos mismos en ambas religiones, como si sacrificaren al diablo, siendo esto contra la unidad de Dios, artículo admitido por judíos y cristianos.

Se convence con otro argumento que deben, estar sujetos los judíos a la jurisdicción de los inquisidores, cuando pecan contra los dogmas admitidos en ambas religiones. Es sabido que a los hijos de los judíos que han sido bautizados, como también a los adultos que han sido precisados a volverse cristianos, ora sea por amenazas, por confiscación de bienes, a palos, o por miedo de la muerte, se les debe apremiar a que cumplan las promesas a que se obligaron, cuando recibieron la fe de Jesucristo; luego con mas motivo se les podrá forzar a que sean fieles a Dios en las obligaciones que espontáneamente contrajeron, cumpliendo con sus preceptos morales, y creyendo en él; eso mas que han recibido la fe de Cristo en figuras, como dice doctamente Santo Tomas. Direct. Part. 2, quœst. 46.

Este derecho de los inquisidores se puede ampliar a los casos en que los judíos no pecan mas que contra la fe cristiana, porque entonces en fuerza de su propio delito, que es eclesiástico, se sujetan a los jueces eclesiásticos, y dejan de ser ajenos de la iglesia, no pudiendo aplicarseles ya la máxima del apóstol San Pablo, de que no juzga la iglesia a los que están fuera de su gremio, de his qui foris sunt; y éste es punto inconcuso, particularmente cuando los delitos que cometen pueden cundir a los cristianos, dándoles mal ejemplo. Adnotat. Lib. 2, schol. 52.

Por lo que hace a los infieles, la iglesia y el Papa, y en consecuencia los jueces inquisidores delegados por el Sumo Pontífice, también los pueden castigar, si pecan contra la ley natural, la única que siguen, y si adoran los ídolos. Así fueron castigados por Dios los Sodomitas, y no vemos por que razón el Papa, que es vicario de Jesucristo no ha de poder hacer lo propio. ¿No dio Jesucristo facultad al Papa para que apacentara sus ovejas? Pues siendo los infieles ovejas de Dios por la creación, claro es que compete al Sumo Pontífice la potestad hasta en los infieles, y así lo sienten los doctores.

Están sujetos al Santo Oficio los excomulgados que permanecen en el anatema un año entero, lo cual no sólo habla con los que favorecen a los herejes, mas con todos los excomulgados, sean los que fueren. Efectivamente despreciar las censuras engendra sospecha de herejía, ora porque se puede presumir con justo motivo que hacen poco aprecio de los santos Sacramentos de la iglesia, pues no se curan de llegarse a ellos, como los demás fieles, ora porque dan lugar a que se sospeche que no creen en la potestad de las llaves. Direct. Part. 2, quœst. Adnotat. Lib. 2, schol. 13.

Son reos también de inquisición los cristianos apostatas que se vuelven judíos o mahometanos; y aunque renieguen por temor de la muerte, y los tormentos, y no tengan en su corazón la levadura de la herejía, son herejes a los ojos de la iglesia, la cual juzga por los actos estemos, no siendo el temor de la muerte y los suplicios bastante para contrastar a un hombre firme en la fe, y no pudiendo por tanto ser disculpa de la apostasía, pues, como dice San Ambrosio, vale mas morirse de hambre que comer carnes ofrecidas a los ídolos. Ibid. Quœst… 49.

Son igualmente reos de fe los que amparan, a los herejes, quiero decir los que estorban su prisión y castigo, los señores temporales y justicias que siendo requeridos por el Santo Oficio no los prenden, o que no los castigan prontamente, cuando son relajados al brazo seglar; finalmente todos cuantos directa o indirectamente estorban que se ejecuten las leyes contra herejes. Son sospechosos de ser fautores suyos aquellos que los visitan y les dan de comer, y los que ponen mala cara a los inquisidores, y los miran de reojo. Los hombres experimentados luego se lo echan de ver en los ojos y en las narices, y poniendo cuidado se conoce que ninguno de estos picaros puede sufrir la presencia de los que persiguen a los herejes, como lo observa el R. P. Ivonet. Adnotat. Lib. 2, schol. 59.

Cuando excomulgaren o castigaren los inquisidores a los señores temporales o justicias que directa o indirectamente pusieren impedimento a la ejecución de las leyes contra los herejes, no se olviden nunca de que son los mas flacos, y necesitan el auxilio de la potestad temporal. Usarán primero de medios blandos, y si al cabo fuere fuerza echar mano de remedios violentos, consultarán con los inquisidores generales y los Sumos Pontífices, siendo particularmente indispensables estas precauciones cuando no penden dichos señores y justicias de otros príncipes mas poderosos que ellos, y mas celosos del bien de la religión. Adnotat. Lib. 3, schol. 5.

Es reputarlo favorecedor el que libra a un hereje de poder de los inquisidores, le da aviso para que se escape, etc. Se le castiga confiscándole los bienes, y sembrándole de sal la casa. Puesto que dispongan las leyes civiles que sean tratados con menos severidad los que libraren de manos de la justicia a los delincuentes, cuando son parientes suyos, fallan el Repertorio de inquisidores, Pablo Grillando, y otros autores que no se ha de ampliar el beneficio de esta ley a los fautores de herejes, por ser tan horrendo el delito de herejía. No obstante, puede presumirse que quien en tales casos da asilo a un hereje, no lo hace por amparar la herejía, sino a su pariente, y por tanto se ha de conceder algo a los vínculos de la sangre y a los gritos de la naturaleza, que es difícil acallar. Ésta es la opinión mas suave y mas general, y la que a mi parecer se debe seguir en la practica. Nótese empero que, si bien se debe imponer en estos casos al fautor menos rigoroso castigo, no por oso ha de quedar totalmente impune. Ademas el hijo que da asilo a su padre, y la mujer que se le da a su marido, etc. han de ser castigados con menos rigor que si fuera mas lejano el parentesco. Cuando el amigo liberta a su amigo, o la querida a su amante, se les puede tratar con alguna benignidad, porque, como dicen Citeron, Baldo y Acursio, es el amor locura; pero se ha de averiguar escrupulosamente, si era fina la amistad y vehemente el amor.

También es reputado hereje, y se le confiscan sus bienes, condenándole a encierro perpetuo, aquel que, cuando van persiguiendo los inquisidores a un hereje, se finge el que buscan, y se deja prender, por estorbar que cojan al reo, siendo él fiel católico. Esto mismo se aplica a los que no delataren a los herejes, exceptuando no obstante del rigor de esta pena la mujer que no delata su marido que come carne en Viernes, cuando no lo hace de miedo de que la mate a garrotazos, si llega a saber que ha sido su delatora. Adnotat. Lib. 2, schol. 59.

Finalmente son reputados fautores de la herejía los infieles y judíos que pervierten a los cristianos, y como tales conoce de sus causas la inquisición, y los castiga con las penas de derecho. Pero aunque muchas decretales veden que se dé nada a los herejes, no se reputa fautor de la herejía el que da pan a un hereje que se está cayendo muerto de hambre, porque se puede todavía convertir. Direct. Part. 2.

Fin del Extracto del directorio de inquisidores.

SUMARIO

De varios pasajes del Libro de Luis de Páramo, De origine et progressu Officii Sanctœ Inquisitionis.

Queriendo este autor mostrar la remotísima antigüedad del origen de la inquisición hace ver que cometieron Adán y Eva pecado de herejía, y éste es el objeto de su título primero, de peccato et infidelitate Adœ, lib. 1.

Asentado este principio, en el título 2.º del libro 2, trata del modo de proceder contra Adán por Dios, a fuer de primer inquisidor contra la herética pravedad, y aquí descubre la misma forma de enjuiciar del Santo Oficio.

Primero, dice, fue citado Adán, Adam ¿ubi es? Enseñando así a los futuros tribunales de la Santa inquisición, que donde falta la cita es nulo y de ningún valor el proceso. Presentase Adán, y empieza Dios su interrogatorio, juzgando por sí propio y en secreto al reo. Puntualmente la misma forma siguen los inquisidores, habiéndola tomado del propio Dios.

Los trajes de pieles que hizo a Adán y Eva son notoriamente la pauta del sambenito que se pone a los herejes penitenciados. Las cruces que en él se figuran, al principio estaban derechas, y luego se han inclinado, dándoles la forma de un aspa de San Andrés, para indicar que los que las llevan se han apartado de la rectitud de la fe de Cristo.

Habiendo vestido Dios a Adán con este ropaje afrentoso, el cual figura al hombre que por el pecado se hizo semejante a los brutos, le expelió del paraíso terrenal, y de aquí viene el estilo de la inquisición de confiscar los bienes de los herejes. Sin duda que esta ley es muy cuerda, porque, según dice Platón, lib. 4 de Legibus, y Aristoteles, lib. 2, Magn. Moralium sin la virtud los bienes de la tierra son perniciosos para sus posesores, siendo cebo de sus pasiones é instrumento de sus culpas.

También fue privado Adán del mando que en los brutos tenía, de donde se saca que pierde el hereje toda potestad natural, civil y política, que cesan sus hijos de estar bajo su dominio, quedan libres sus esclavos, y sus vasallos inmunes de la obediencia que le debían.

En la primera edad del mundo debe decirse que fueron herejes, y castigados por Dios como tales, fuera de nuestros primeros padres, Cain que dudó de la infinita ciencia divina, cuando dijo: no sé donde está mi hermano, y desesperó de su misericordia creyendo que era tan grave su pecado que no podía, serle perdonado; y los que vivieron en tiempo de Noé, los cuales, según dice Santo Tomas, se habían imaginado que no era pecado la fornicación, y no quisieron dar crédito al diluvio con que los amenazaba este patriarca, mofándose de su arca.

En la segunda edad fueron herejes Nembrod, y los que alzaron la torre de Babel, habiendo el primero establecido la idolatría y la adoración del fuego, y pensando los últimos que los preservaría su edificio de los estragos de la saña divina.

En la tercera fueron reos de herejía los Sodomitas, porque cada uno se afanaba en persuadir a los otros que todo género de deleites son lícitos. Por eso los castigó Dios con las penas que se irrogan a los herejes; esto es con la confiscación de sus bienes, pues leemos que no podían atinar con la puerta de sus casas, y luego con lluvia de fuego.

Era Ismael idolatra y hereje, y Sara hizo con él oficio de inquisidora, echándole de su casa, para que no pervirtiese a Isaac.

Isaac, desheredó a Esau, porque cometió éste una simonía, vendiendo por un plato de lentejas su mayorazgo, al cual estaba anejo el sacerdocio.

Mientras que anduvieron los Israelitas por el desierto; en mil y mil lances cometieron el picado de herejía; como cuando pusieron duda en la verdad de la legación de Moisés; cuando murmuraron de él; cuando, desconfiándose de la divina Providencia, tuvieron miedo de morirse de hambre y de sed; cuando precisaron a Aaron a que les hiciese el becerro de oro; y cuando tributaron adoración a Moloc y Beelfegor, y de tal manera aborrecían a Dios desde entonces, que si en aquel tiempo se hubiera hecho hombre le habrían crucificado. Por tanto el pecado de herejía fue la causa de todas cuantas desventuras los persiguieron en el desierto, sin poder entrar por espacio de cuarenta años en la tierra de promisión; de la matanza de treinta y tres mil de ellos, después de la adoración del becerro, a manos de los levitas, los cuales eran figura de los obispos y los inquisidores; la muerte de millares de culpados en los Sepulcros de la Concupiscencia; el tremendo castigo de Coré, Datan y Abiron, con sus hijos y mujeres; la plaga de las serpiente: veinte y cuatro mil degollados por haber tributado cultos a Priapo, dios de los Moabitas, etc.

Desde el ingreso de los judíos en la Tierra Santa, hasta Samuel, a cada paso presentan las Sagradas Historias vestigios de la inquisición. Investidos estuvieron de la potestad de inquisidores Otoniel; Aod, que asesinó al rey de Moab; Abimelec, que degolló a sus setenta hermanos encima de una peña, y quemó a mil hombres que estaban refugiados en el templo de Baal; Jefté, y los demás jueces enemigos de la idolatría. La herejía de Heli está palpablemente manifiesta en lo que dice cuando le pronostica Samuel de parte de Dios las calamidades que van a afligir a los israelitas. «Arbitro es, dice, de todo; haga aquello que justo fuere a sus ojos». Dominus est, quod bonum est in oculis suis faciat; dando a entender que es Dios un tirano, que obra como se le antoja, sin mirar lo que es justo. Dormían sus hijos con mujeres que estaban de vela a la puerta del tabernáculo, y que, según dice un doctor grave, eran monjas, monacales. Demás que cuenta la Escritura que cuando se sacrificaban las víctimas, acudía su criado con un tenedor muy grande de tres puntas, le metía en la olla en que se cocía la carne, y se llevaba toda cuanta cogía con él; cosas todas que los constituyen sospechosos de herejía, de vehementi. Pues estos delitos y herejías del Sumo Sacerdote Heli, de sus hijos y del pueblo entero fueron causa del castigo de Dios; Heli, Ofni y Finees murieron lastimosamente, y los Filisteos pasaron a cuchillo a treinta y cuatro mil Israelitas.

Habiendo estos pedido rey, Saúl revestido del mando soberano también fue creado inquisidor, pues que dio muerte a los mágicos, los adivinos, y ventrílocuos. Pero habiendo luego cometido pecado de magia, cuando consultó a la pitonisa de Endor, le reprobó Dios y perdió su corona con la vida.

En la cuarta edad del mundo fue fervorosísimos inquisidor el rey David, el cual mandó quemar los dioses de los Filisteos. A éste le sucedió su hijo Salomón, a quien se le apareció Dios en sueños, y le dijo: si adoraren los Israelitas a dioses ajenos, los sacaré de la tierra que les he dado, talaré sus campos y derribaré sus casas. Aquí tenemos expresas las penas de la herejía, que son el destierro, la confiscación de bienes, y otros infinitos castigos.

Dotado por Dios Salomón de la mas alta sabiduría, y colmado de beneficios divinos, dejó que se estragara su corazón, y adoró los dioses de las naciones. Por eso fue castigado en. La persona de Roboan su hijo, siéndole confiscados los bienes, y perdiendo diez tribus. Y aquí se ha de notar que no fue tan severo como debía el castigo de este príncipe, que por su idolatría merecía perder su reino; pero le trató Dios con menos rigor por respetos de su padre David; de donde se saca que en el castigo de los herejes se ha de proceder con menos severidad con aquéllos cuyos padres siempre han estado firmes en la fe.

En breve adoró Roboan, rey de Judá, los ídolos de las naciones, y le castigó Dios con la confiscación de bienes, suscitando contra él a Sesac, rey de Egipto, el cual taló su reino, destruyendo muchas ciudades, y saqueando a Jerusalén y el templo.

Por otra parte habiendo el rey de Israel Jeroboan fabricado los becerros de oro en Samaria, fue castigado con la muerte de su hijo, con hambre y otras muchas plagas.

Abías, hijo de Roboan, que siguió las huellas de su padre, fue muerto en pena de ello, y su hijo Asa, animado con el espíritu divino, ejerció el cargo de inquisidor, abrasando los ídolos, y derribando las aras puestas en sitios altos, por lo cual fue feliz y pacifico su reinado.

Hela, rey de Israel, idolatra pertinaz, fue asesinado por su sirviente Zumri, que reinó siete días, desempeñando el oficio de inquisidor, y extirpando toda la familia de Basa, padre de Hela.

Bajo el reinado de Acab, rey de Israel, manifestó Elias la severidad de inquisidor, dando muerte a ochocientos y cincuenta profetas de Baal.

Finalmente el rey Josafat, el profeta Eliseo; Jehu, el sumo sacerdote Joiada, Ezequías, Josías, Nabucodonosor, Esdras, Matatias, y los cinco Macabeos hijos suyos; en una palabra todos cuantos en la historia del Viejo Testamento fueron ministros de las divinas venganzas eran inquisidores contra herejes.

En la ley de Gracia el primer inquisidor fue Jesucristo, que procedió como tal trece días después de su nacimiento, disponiendo que anunciasen los reyes magos al pueblo de Jerusalén su venida al mundo, y luego, que muriera Herodes comido de gusanos; echando a los mercaderes del templo, etc.; y entregando la Judea a tiranos, que la talaron en castigo de su incredulidad.

Después de Jesucristo ejercieron el cargo de inquisidores San Pedro, San Pablo y los demás apóstoles, de los cuales ha pasado a los Pontífices y obispos, sus sucesores.

Éstos fueron, según Páramo, los principios de la inquisición; árbol que siempre verde y frondoso, dice él en su prólogo, ha explayado después sus raíces y ramas por todo el orbe, dando sazonados frutos. Omitimos el resumen de la historia que escribe este autor del establecimiento de la inquisición en todos los países del orbe cristiano, por no afligir a nuestros lectores con la narración de sucesos que hacen estremecer todo pecho humano, con la frialdad, y a veces con el despiadado júbilo con que da este escritor cuenta de las humanas crueldades de los inquisidores. Sólo pondremos aquí algunos breves lineamentos de su libro.

«Yo Fray Domingo (éste es Santo Domingo de Guzmán) reconcilio con la iglesia a Rogelio, con la condición de que ha de ser azotado por un sacerdote tres días de domingo seguidos, desde la puerta de la ciudad hasta la de la iglesia; que ha de abstenerse de carne toda su vida; que ha de ayunar tres cuaresmas cada año; que nunca ha de beber vino; que ha de traer el sambenito con las aspas; que ha de rezar todos los días el Oficio Divino, diez Padres Nuestros por el día, y veinte a las doce de la noche; que ha de guardar castidad perpetuamente, y que se ha de presentar una vez al mes a su cura párroco, etc.; so pena, si no lo hiciere, de ser tratado como hereje, perjuro y pertinaz». Lib. 2, tit. 1, cap. 2.

Con el amparo de Santa María Madalena ganó el conde de Montfort por asalto la ciudad de Besieres, degollando a todos sus moradores. Lib. 2, tit. 1, cap. 2.

En Laval fueron quemados de una vez cuatrocientos Albigenses juntos; y confieso que en cuantas historias de la inquisición he leído no he visto otro auto de fe tan solemne, ni tan festivo espectáculo. En el lugar de Cazeras quemaron sesenta, y ciento y ochenta en otro pueblo. Ibid.

En Guadalupe quemaron los inquisidores cincuenta y dos herejes. Cap. 4.

Queriendo hacer en Sevilla un ejemplar de, rigor con los judíos, permitió Dios, que sabe sacar bienes de las cosas malas, que un mozo, que estaba aguardando a su manceba, viese por los resquicios de una puerta una junta de judíos, y la delatase. Muchísimos de estos desventurados fueron presos, y castigados como merecían. Lib. 2, tit. 2, cap. 2.

A consecuencia de varios edictos de los reyes de España, y de los inquisidores generales y particulares establecidos en el reino, pasado un brevisimo espacio de tiempo después de establecida la inquisición, fueron quemados en Sevilla cerca de dos mil herejes, y pasaron de cuatro mil los que lo fueron desde el año de 1482 hasta el de 1520, sin otros infinitos condenados a encierro perpetuo, o penitenciados de varios modos. Tamaña fue la emigración que en la ciudad quedaron desocupadas cinco mil casas, y otras tres mil en el arzobispado, y fueron mas de cien mil los herejes ajusticiados, o condenados a otros castigos, o que se huyeron a reinos extranjeros, y así hicieron aquellos piadosisimos padres una gran matanza de herejes: sicquœ pii illi patres magnam hœreticorum stragem ediderunt. Lib. 2, tit. 2, cap. 4.

A ruegos del Padre Torquemada, inquisidor general de España, desterró de sus reinos a todos los judíos el rey Fernando V, apellidado el católico, otorgándoles tres meses contados desde la publicación del edicto, para que salieran de los dominios de España, con pena de la vida, si a ellos volvían. Tenían facultad para salir del reino con los géneros y mercaderías que fueran suyos pero no se les permitía sacar moneda, ni oro o plata. El Padre Torquemada después de este edicto vedó a los cristianos del arzobispado de Toledo, so pena de excomunión mayor, dar nada a los judíos, sin exceptuar los mantenimientos necesarios para vivir.

Por una consecuencia de estas leyes salieron de Cataluña, Aragón, Valencia, y otros países sujetos a la dominación de Fernando, cerca de un millón de judíos, que la mayor parte perecieron de miseria, tanto que comparaban ellos los males que en esta época padecieron con los que habían sufrido en tiempo de Tito y Vespasiano. La expulsión de los judíos de España dio indecible gusto a todos los monarcas católicos.

Verdad es que desaprobaron algunos teólogos estos edictos del rey de España, fundándose principalmente en que no debemos violentar a los infieles para que abracen la fe cristiana, redundando la violencia en desdoro de nuestra religión. Son empero fútiles sus razones, y yo defiendo que fueron los citados edictos justos, piadosos y loables, porque la violencia con que se apremió a los judíos para su conversión no fue violencia absoluta, sino condicional, pues podían evitarla dejando su patria. Demás que podían estragar a los judíos recién convertidos, y aun a los cristianos viejos; que, como dice San Pablo ¿qué comunicación puede mediar entre la iniquidad y la justicia, entre la luz y las tinieblas, entre Belial y Jesucristo.

El confiscarles sus bienes fue la providencia mas justificada, porque los habían grangeado por la usura, a que en perjuicio de los cristianos se habían dado, y éstos no hacían mas que reintegrarse de lo que era suyo propio.

Finalmente por haber dado muerte a Nuestro Señor Jesucristo quedaron esclavos los judios, y todo cuanto tiene el esclavo es de su dueño. Quédese esto dicho de paso para rebatir a los injustos censores de la religiosidad, la irreprehensible justicia y la santidad de los edictos del Rey Católico. Lib. 2, tit. 2, cap. 6.

El establecimiento en Toledo de la inquisición fue un abundoso venero de bienes para la iglesia católica. En el breve, espacio de dos años quemó a cincuenta y dos herejes pertinaces, sin otros doscientos y veinte condenados en rebeldía. De aquí podremos colegir cuantos bienes habrá hecho allí la inquisición hasta nuestra era, pues en tan corto tiempo tamañas cosas acabó. Lib. 2, tit. 2, cap. 7.

Habiéndose esparcido por el país de Crema algunas cuadrillas de millares de herejes, en 1315, los mas de ellos fueron quemados por los frailes dominicos, que extirparon esta peste con cauterio de fuego. Lib, 9, tit. 2, cap. 25.

Cuando acababa de fundarse la inquisición en el Milanesado, a mediados del siglo XIII, no eran castigados los herejes con pena capital, que por tantos títulos merecen, porque el Emperador Federico, posesor entonces de este estado, no veneraba, como era debido, a los Papas, pero muy poco después, esto es desde el año 1262, fueron condenados al fuego los herejes de Milán, como los de los demás países de Italia. Lib. 2, tit. 2, cap. 30.

FIN.

ADICIONES AL CAPÍTULO PRIMERO.

Las disposiciones fundamentales que rigen la inquisición de España están contenidas en el edicto que con título de instrucciones publicó en Sevilla Fray Tomas de Torquemada, primer inquisidor general, a 29 de Octubre 1484, en veinte y ocho artículos, cuyo resumen se halla en la historia crítica de la inquisición del Señor Llorente.

Las acusaciones en que el acusador se hace parte no están admitidas en los tribunales del Santo Oficio de España.

En el término de gracia, que es de treinta días, deben hacer una delación espontanea de sus propios delitos los herejes, los apostatas, y sus fautores, so pena de excomunión mayor. Instrucciones de 1484, art. 2.

Los que hicieren esta espontanea no serán castigados con perdimiento de bienes, pero sí con multas. Id. Art. 3 y 7.

La espontanea se hará por escrito, y al tenor de ella se les tomará declaración ante escribano por dos inquisidores, para que manifiesten sus cómplices, y los que presumieren haber incurrido en delitos contra la fe.

No podrá ser secreta la absolución de los que se delataren a sí propios, a menos que no haya sabedor de las culpas que hubieren cometido. Instrucciones de 1484, art. 4 y 5. El que hiciere la espontanea pasado el término de gracia incurrirá en el perdimiento de bienes, los cuales, según la jurisprudencia del Santo Oficio cesan de ser del hereje, desde el instante que cometió pecado contra la fe. Instrucciones de 1484, art. 8. Esta máxima de la inquisición es la de San Agustín, el cual en su Ciudad de Dios dice que todos los bienes de la tierra pertenecen privativamente a los fieles, como herederos de Jesucristo, señor del mundo, de suerte que la confiscación de los bienes de infieles, judíos y herejes no es otra cosa que la declaración de un hecho que existía ya, y no una pena irrogada por el Santo Oficio.

ADICIONES AL CAPÍTULO II.

Los testigos falsos son castigados en auto publico. Edicto de Avila de 25 de Mayo de 1498. La inquisición considera como testigo falso aquel que niega los cargos que otros testigos han hecho a los reos.

No sólo no ha de hacerse saber en ningún caso a los reos el nombre de los testigos, mas tampoco se les ha de permitir que sepan o rastreen lo que hubieren aquellos declarado, y para esto, cuando se les comuniquen los cargos que de los autos resultaren, se trastocarán y disimularán las circunstancias, por donde puedan sospechar quienes fueron los dichos testigos. Instrucciones de 1484, art. 16.

Éstos han de ser examinados ante dos inquisidores, cuando fuere posible. Instrucciones de 1484, art. 17. Los inquisidores rara vez lo miran como posible; y los testigos son casi siempre oídos por un comisario, el cual es un especie de inquisidor entretenido o meritorio, que asciende al oficio de inquisidor o a otra dignidad eclesiástica, cuando ha desempeñado con celo este cargo; esto es, cuando ha criminalizado lo mas que ha podido a los acusados.

Cuando un testigo no declara lo que otro ha dicho, su silencio nada prueba en favor del acusado, y por tanto no se hace siquiera mención de esta circunstancia en el extracto de las deposiciones que se comunica al abogado del reo.

Los que examinan a los testigos les preguntan generalmente si han oído o visto algo contra la santa fe, y aunque sus respuestas no tengan conexión ninguna con las delaciones; hacen la misma fe en juicio, y forman plena probanza contra el reo, cuando dos de ellos están contextes. Lo mismo es cuando culpan a otro que al acusado. Y esta providencia eso mas es justa que las mas veces la delación de uno es causa del convencimiento de muchos, y que no probándosele el delito que se le imputaba al reo, se le averiguan otros mas graves que originan su justo castigo. Edictos, passim.

La declaración no es valedera sin la ratificación, la cual no ha lugar hasta que todos los testigos han sido examinados. Si en este intervalo se ha ausentado a un país lejano uno de los testigos, y no consta su paradero, se suspende la causa hasta que se sepa su muerte, o se reciba su ratificación, y no puede ser puesto en libertad el acusado antes, aunque no resulten contra él cargos.

ADICIONES AL CAPÍTULO III.

El acusado contra quien se ha dado mandamiento de prisión, por cualquiera de las causas que dan motivo a sumaria secreta por el Santo Oficio, es oído tres veces, por vía de monición, por los inquisidores. En estas tres audiencias no se le hace cargo ninguno especial, ciñéndose a preguntarle ¿si sabe porque está preso? Previniéndole que el Santo Oficio a nadie prende sin justo motivo. Si en estas audiencias confesare el reo cualesquiera otros delitos que los que de los autos resultan, se añadirán estos nuevos cargos a su causa.

Se preguntará al acusado si ha habido algún judaizante, o penitenciado por el Santo Tribunal en su familia, porque los que no son de sangre limpia están mas propincuos a delinquir contra la fe. Se le mandará decir el Padre, el Ave María, el Credo, los Artículos, los Mandamientos de la ley de Dios, y de la Iglesia, los Sacramentos, y otras oraciones, y si no las supiere, o se equivocare al decirlas, es indicio este vehementisimo de su falla de cristiandad.

Los inquisidores deben en todo caso presumir que ni el reo, ni los mismos testigos les dicen nunca la verdad, sin lo cual se exponen a preocuparse en favor del acusado, faltando a la justicia. Instrucción. De 1561, art. 16.

Puesto que no sean los inquisidores jueces de culpas que no tienen conexión con la fe, eso no quita que, si hay contra el acusado indicios o pruebas de delitos de esta naturaleza, se los acrimine el fiscal en su acusación, porque la vida relajada de uno que ha delinquido contra las leyes civiles engendra vehementes sospechas de su falta de cristiandad. Instrucción. De 1561, art. 18.

Aunque en las tres primeras audiencias haya confesado el reo todos los delitos de que estaba sindicado, y tengan sus declaraciones lodos los visos de veracidad, no por eso dejará el fiscal de formarle acusación, porque la inquisición cuando procede en virtud de instancia fiscal tiene latitud para castigar con mas rigor que cuando procede a consecuencia de acusación de parte. Ibid., art. 19. A esto se ha de añadir que habiéndose erigido la inquisición para ser trasunto del tribunal de la Penitencia, si no mediara acusación fiscal, pudiera alegarse en favor del reo que su confesión en las tres primeras audiencias fue en cierta manera espontanea, lo cual coartaría las facultades del tribunal para agravar el castigo.

ADICIONES AL CAPÍTULO IV.

Si el acusado niega los delitos que se le imputan, el Santo Oficio leda un abogado, que has de ser uno de los que el tribunal tenga nombrados para serlo. Éste no puede comunicar con el reo, como no sea en presencia de uno de los jueces de la causa, y antes de entablar la defensa le ha de exhortar a confesar la verdad, si es en efecto delincuente, cesando, si así lo hace, su ministerio, y remitiéndose la suerte del preso al arbitrio del tribunal. En caso de negar el acusado se reciben los autos a prueba. Ibid., art. 23. Cuando el reo es menor de veinte y cinco años le nombran los inquisidores un curador ad litem, el cual convendrá que sea el propio abogado, como sujeto que goza la confianza del tribunal, Ibid. Art. 25.

Recibidos a prueba los autos se procederá a la ratificación de los testigos, pero éstos en ningún caso podrán ser careados unos con otros, por discrepantes que sean sus declaraciones, porque con este careo peligraría el secreto, el cual es el alma del Santo Oficio. Ibid., art. 72.

A la ratificación se sigue la publicación esto es la comunicación que se da al reo de las declaraciones que contra él se han hecho; pero no se le da noticia del contenido de ellas, sino de un resumen, escondiéndole escrupulosamente los nombres de los testigos, y todas aquellas circunstancias, por donde pudiera rastrear quien son éstos. Tampoco se le designarán los sitios, donde por declaración de los testigos ha cometido los delitos, porque por ellos pudiera venir en conocimiento de quienes eran aquéllos, y fraguar motivos de recusación que disminuyesen la fuerza de las declaraciones. Por evitar el mismo inconveniente, el término que para responder a los cargos hechos por los testigos se ha de dar al reo, ha de ser muy corto. Ibid., art. 31 y 32. Por la misma causa en la publicación de las declaraciones se introduce siempre el testigo hablando con referencia a otro, de suerte que aunque el cargo hecho al reo proceda de razones dichas en una conversación a solas, se dirá: el testigo ha oído que, hablando el acusado con otro, dixo, etc. Ibid. Art. 32.

Ni antes ni después de la publicación de testigos puede hablar el reo con su abogado, como no sea a presencia de uno de los jueces y del secretario del tribunal. Ibid., art. 35.

El reo puede responder por escrito a la acusación fiscal, y a los cargos que resultan de la sumaria, pero se le da por cuenta el papel para cerciorarse de que no sale fuera de la inquisición escrito ninguno suyo. Ibid., art. 36.

Puede el acusado presentar testigos en su favor; pero éstos han de ser abonados, y los ha de tachar el fiscal, cuando les faltare alguno de los requisitos legales. Ibid., art. 36. Al contrario a los que declaran contra el acusado se les da entera fe y crédito, aunque sean infames, cómplices, niños etc.; desapareciéndose las nulidades de derecho, cuando se trata del castigo de los que delinquen contra la fe.

En ningún caso se ha de comunicar al reo el contenido de las declaraciones de los testigos que hubiere presentado en su abono, para que no pueda fundar en las declaraciones de éstos su defensa. Ibid., art. 39.

Evacuada la prueba, no se permitirá al reo alegar nuevos descargos en su abono, mas siempre quedará al fiscal la puerta abierta para hacerle nuevos cargos, si vinieren a resultar de autos. Ibid., art. 39.

ADICIONES AL CAPÍTULO V.

Aunque el acusarlo haya confesado todo cuanto se le impute, y dado irrecusables pruebas de candor, requerirá el fiscal que sea puesto a cuestión de tormento, siendo éste un requisito indispensable de la acusación fiscal, de que se ha de dar traslado al reo, antes de recibir los autos a prueba. Ibid., art. 21 y 22.

Aunque según la jurisprudencia de la inquisición antigua era preciso que concurrieran a lo menos dos indicios para fallar la tortura, en la actual de España no es menester este requisito, siendo la tortura enteramente arbitraria, y pudiendo los jueces mandarla en todos aquellos casos que les pareciere oportuna; y así no hay otra regla en esta materia que la prudencia de los inquisidores que entienden en lª causa. Ibid., art. 48. La ley requiere que para aplicar a cuestión de tormento sea necesaria la determinación previa de los inquisidores, y consultores, pero en la practica basta la decisión del juez encargado de la sumaria, y éste es destilo de todos los tribunales de estos reinos.

Cuando el reo ha sido sentenciado a tormento en virtud de sentencia arbitraria se le admite apelación al consejo de la Suprema, mas no así cuando hay contra él dos indicios legales, que entonces no ha lugar a la apelación. En todo caso los inquisidores del tribunal que ha fallado el tormento deciden si se debe o no otorgar la apelación. Ibid., art. 50.

Al reo aplicado a cuestión de tormento no se le han de hacer ningunas preguntas especiales, ni aun sobre los puntos que han dado motivo a la tortura, para que si declarare otros delitos que aquéllos de que está indiciado, o descubriere otros reos contra quienes no había sospecha ninguna, se pueda sustanciar causa a éstos, o agravar la pena del que está en el potro. Ibid., art. 49.

Si perseverare negativo el reo aplicado a cuestión de tormento se le podrá poner en él varias veces, teniendo el juez inquisidor la precaución de declarar que el tormento está empezado, pero no concluido. Proceso de Juan Salas, en la inquisición de Valladolid, año de 1527.

Cuando el acusado persiste en negar todos los cargos en el tormento, y no hay contra el otros indicios, será puesto en libertad, mediante la declaración del tribunal de que está fuera de instancia. Ibid, art. 54. Pero en ningún caso se pueden cancelar los autos, ni dar por de ningún valor las pruebas, por fútiles que sean, y éste es un fuero particularisimo de la inquisición, y que está probado ser provechosisimo para el amparo de la fe.

El hereje convicto y confeso puede y debe ser puesto a cuestión de tormento in caput alienum, quiero decir para que declare sus cómplices.

Aunque en los tribunales seglares no esté en practica mas que el tormento que llaman del potro, el Santo Oficio usa otros muchos, según le parece conveniente. Al citado Salas después de darle once tratos de cuerda se le puso en la cara un lienzo fino mojado, y le echaron en la boca y narices media azumbre de agua fría, que caía gota a gota. Esta operación se reiteró, después de darle dos nuevos tratos de cuerda en ambas piernas. Proceso de Juan Salas, ut supra.

ADICIONES AL CAPÍTULO VI.

El profano que no compareciere, pasados los tres términos, y evacuadas las tres citas sucesivas que previene el derecho, es reputado hereje pertinaz, y castigado como tal. Instrucción. De 1484, art. 19. Ésta es la practica actual de España no obstante lo dispuesto por los edictos de la inquisición antigua. Al espirar cada plazo acusará el fiscal la rebeldía. Instrucción. De 1561, art. 64.

ADICIONES AL CAPÍTULO VIII.

Aunque tengan los inquisidores la facultad de mandar la purgación canónica en los casos de semi-plena probanza, no deben fallarla, como no sea en casos muy singulares. Ibid. Art. 47. Es claro que el fruto que de ella se saca es eximir del merecido castigo a hombres, contra quienes militan vehementes presunciones de herejía.

ADICIONES AL CAPÍTULO IX

La inquisición de España no admite mas que dos abjuraciones; de levi o de vehementi la de vehementisimo de la antigua no está en practica.

Tanto la una como la otra mas son una trascendencia a futura pena que pena de presente, porque si reincide en la herejía el que ha abjurado de uno o de otro modo es relajado al brazo seglar. Ibid., art. 46.

Para fallar la abjuracion del acusado basta con que haya contra él el mas leve indicio de judaísmo, herejía, u otro delito contra la fe. Ibid.

Son indicios de judaísmo: Ponerse camisa o ropa limpia los sábados. Quitar el sebo de la carne que se ha de comer. Examinar si está mellado el cuchillo con que se mata una ave, u otro animal. Rezar los salmos sin Gloria Patri.

De mahometismo: Levantarse a comer antes de amanecer, lavarse luego la boca, y tornarse a la cama. Lavarse los brazos hasta los codos, la cara, la boca, las narices, los oídos y las partes vergonzosas. No comer tocino ni beber vino. Cantar cantares de moros, y hacer zambras.

De herejía de los alumbrados. Cerrar los ojos, cuando alzan la hostia.

De otras herejías. Ser brujo o bruja, etc.

De sospechoso en la fe. Haber estado un año, o mas tiempo excomulgado. Decir la buena aventura por las rayas de las manos. No delatar a los que tienen libros prohibidos por el Santo Oficio. Dar favor y ayuda a los herejes, y ocultar sus personas y bienes. No acusar a los que se sabe que han dicho o hecho algo contra la fe. Persuadir a otros a que no los acusen. Quitar los sambenitos de donde los ha puesto la inquisición. Descubrir el secreto que fue encomendado por el Santo Oficio. No manifestar el que se sabe que tiene, o posee bienes que hayan sido confiscados por los inquisidores. Vender o comprar armas o caballos, para introducirlos en Francia; saber que otro los ha comprado o vendido, y no delatarle. Edicto de delaciones de 28 de Enero de 1558.

Cualquiera de estos indicios por si sólo autoriza al inquisidor juez de la causa a mandar el tormento, y dos reunidos constituyen semi-plena probanza, en cuyo caso la tortura es de derecho. El indiciado abjura ad cautelam, y si reincide en la herejía es declarado relapso, y relajado a la justicia seglar. Edictos de la inquisición, passim.

ADICIONES AL CAPÍTULO X.

La confiscación de bienes de los condenados es la prerrogativa que siempre han defendido los inquisidores con mas constancia, persuadidos de la doctrina de San Pablo, que ha de vivir del altar el ministra del altar, y por una consecuencia natural de que los que persiguen a los enemigos de la fe han de vivir a costa de ellos.

Ya desde que se formaron las primeras instrucciones de la inquisición por el celebre Torquemada, que fueron en todo conformes a la practica establecida desde la fundación del tribunal en España, se previno que aunque a los que en el espacio de treinta días espontáneamente se delatasen, puesto que no incurrirían en el perdimiento de bienes, se les sacarían fuertes multas; (Ordenanza de 1484, art. 3, y 7). Y que los que lo hiciesen pasado dicho término perderían todo cuanto tenían. Ibid., art. 8. Los jueces inquisidores están obligados a indagar en que tiempo cometieron los reos de inquisición el delito de herejía, porque desde aquel mismo instante todo cuanto poseían cesó de pertenecerles, y no tuvieron valor los pagos, obligaciones, cartas de dote, etc. que otorgaron, debiendo embargar los inquisidores, y hacerse dueños de cuanto enajenaron desde aquel punto los procesados, en cualesquiera manos que parare. Ibid., art. 10. Cuando se prueba por declaración de testigos, o por cualquiera otro medio legal, que murió un individuo creyendo en alguna herejía, se sacan sus huesos de tierra sagrada, y se queman, y se confiscan todos los bienes sin excepción que tenía, aunque hayan pasado después por muchas manos, en virtud de cualquiera contrato. Ibid., art. 22. A los hijos de los condenados en caso de indigencia se les dará una corta limosna de los bienes que hubiere dejado su padre. Ibid. Art. 22. Si bien el reconciliado por delación espontanea en el término de perdón no pierde sus bienes, no se ha de ampliar esta gracia a los que provengan de otros herejes, los cuales en todo caso pierde el posesor Ibid., art. 23.

Para evitar los fraudes que pudieran zafar de las garras del Santo Oficio alguna porción de los bienes de los condenados, se dispuso subsidiariamente.

Que si había algún dolo en la fecha o tenor de los contratos que se exhibieren como otorgados por los acusados a la inquisición, el acusado falsario, si había sido penitenciado, recibiría doscientos azotes, y perdería todos sus bienes, marcándosele en la fremecomo falsario, y que si estaba pendiente su causa, fuese declarado impenitente, relajado al brazo seglar, y confiscados sus bienes.

Los príncipes y señores seglares que dieren auxilio a los prófugos han de entregar a la inquisición cuantos efectos, dineros, etc. hubieren estos llevado a sus tierras, repitiendo su importe el promotor fiscal del Santo Oficio, y requiriendo su integra cobranza.

Los secretarios del tribunal tengan en sus archivos nota circunstanciada de los bienes de los reos.

Los encargados de la administración y cobranza de caudales de la inquisición administren y arrienden los bienes que fueron de los procesados, y vendan los que tuvieren por conveniente.

Cada tribunal de inquisición tendrá sus administradores particulares, los cuales cuando de orden suya procedan a un embargo de bienes, llevarán en su compañía un alguacil del Santo Oficio. Segunda ordenanza de 1484.

Las cartas de pago libradas por el real erario contra la inquisición sobre bienes de herejes, no se paguen, hasta que estén satisfechos todos los gastos del Santo Oficio.

Ordenanza de la inquisición de 27 de Octubre de 1488.

La instrucción de 1561 manda que en el acto mismo de la ejecución del mandamiento de carcelería vaya el alguacil, acompañado del secretario de embargos y el tesorero del tribunal, El secretario hace inventario de cuanto pertenece al acusado, dejándolo embargado, y entregando al alguacil el dinero, para el mantenimiento del reo y otros gastos de la causa. Instrucción. De 1561 art. 7, 8 y 9. Cuando el reo fuere rico, y tuviere para su servicio en la cárcel uno o mas criados, los alimentos que de su comida sobraren todos los días, se distribuirán a los pobres que mandare el inquisidor encargado de la sumaria, sin que se puedan reservar para otro día, ni aprovecha al carcelero, ni a otros presos. Ibid., art. 75. En ningún caso, excepto el de no tener ellos absolutamente cosa ninguna propia, se podrá dar nada por vía de alimentos a los hijos y mujer del preso, y en caso de que sean por sí pobres de solemnidad, se les acudirá con una muy corta porción de las rentas del dicho preso, por vía de limosna. Ibid. Art. 76.

La inquisición no da cuenta a los oficiales reales de los bienes confiscados, ni de su administración, aunque éstos lo hayan pretendido varias veces, pero siempre inútilmente. Practica corriente del Santo Oficio.

ADICIONES AL CAPÍTULO XIII.

Ademas de los herejes, son castigados con pena ordinaria, y relajados al brazo seglar para ser quemados, los sodomitas, y los que cometen pecado de bestialidad, delitos de que conoce el Santo Oficio en España. Pragmática de los reyes católicos de 22 de Agosto de 1497.

ADICIONES AL CAPÍTULO ÚLTIMO.

El Santo Oficio en España tiene dos jurisdicciones, pontificia y real; en virtud de la primera conoce de los delitos de herejía, judaísmo, y generalmente de cuantos son en agravio de la fe. A éstos se añaden los de profanación de Sacramentos, y como tales los de bigamia; los de bestialidad y sodomía; los de blasfemia; los de usura; los de hechiceros, hipócritas y embusteros; todo en virtud de breves pontificios y pragmáticas reales, que le han dado la facultad de procesar a los reos da dichos excesos.

La lectura de libros prohibidos por el Santo Oficio es también delito de inquisición, puesto que no se halle que ni el Rey, ni el Papa le hayan conferido en ningún tiempo la autoridad de prohibir las obras impresas.

Los excomulgados que perseveran mas de un año en la excomunión son reos del Santo Oficio, y como tales son castigados por él los que no se confiesan, ni cumplen con la iglesia, en el tiempo pascual, por estar excomulgados, ipso facto.

Fernando el Católico, que había dado a la inquisición la jurisdicción en los sodomitas, se la dio también en los usureros. Pragmatica de 14 de Enero de 1505.

El contrabando de salitre, azufre y pólvora es también delito de inquisición, porque puede suceder que vengan a servir a los príncipes infieles o herejes, para mover guerra a los católicos. Edictos de la Suprema Inquisicion de 21 de Diciembre de 1572, y 20 de Febrero de 1616.

La saca de caballos de España es también delito de inquisición, desde 1569. En 1574 fue calificado este delito de herejía por el tribunal, de manera que según el símbolo de fe de nuestros inquisidores, es una herejía creer que pueda ser cristiano el que diga, piense, o presuma que «el rocín nacido en España puede vivir lícitamente al Norte de los Pirineos». Los sospechosos de este contrabando son sospechosos de herejía, y tratados como tales. Edictos del Santo Oficio de 26 de Marzo y 21 de Agosto de 1590, y los que los ayudan, amparan y encubren, como fautores de la herejía. Edictos del Santo Oficio de 21 de Marzo y 6 de Mayo de 1592.

ADICIONES AL RESUMEN DEL LIBRO DE PÁRAMO.

Que el Padre Eterno haya sido el primer inquisidor es punto tan asentado en todos los autores de nota que de la inquisición han tratado, y que en ella forman autoridad, como en los teólogos cristianos que es la primera persona de la Trinidad. Pero anduvo Luis Páramo escaso ademas cuando hizo el recuento de las víctimas que este clementisimo tribunal ha sacrificado a la pureza de nuestra Santa fe, perdiendo los cuerpos que son corruptibles y perecederos, y matándolos con la espada material, por salvar las animas, que son incorruptibles, y perdurables, vivificándolas con la luz espiritual.

Desde el primer año de su establecimiento en Sevilla, que fue el de 1481, se quemaron dos mil protervos, judíos, infieles, o herejes, mas de mil ardieron en los diez años siguientes, y tal era la mana que a quemar hombres se daban aquellos varones de Dios que la ciudad se despobló casi enteramente, y los benditos no hallaron medio mas acertado para que volvieran los prófugos a Sevilla que el de darse a perseguir a los que se habían refugiado en los pueblos cortos, por huir de su encendido celo.

Desde 1483, que Torquemada fue promovido a la dignidad de inquisidor general, hasta 1498, en que le sucedió Fray Diego Deza, no valúa el Señor Llorente mas que ocho mil y ochocientos enemigos de la fe de Cristo sacados de este mundo, que inficionaban. Bien es verdad que perecieron en las cárceles, antes de sustanciadas sus causas, o se huyeron a pueblo extraños otros tantos, y que los condenados a cárcel perpetua, azotes, u otras penitencia no menos benignas, pasaron de noventa mil.

Como los enemigos de la inquisición se han hecho, por tan eficaces como acertados medios, cuales son los que usa este tribunal, muy raros, acaso el número de sus victimas, desde su establecimiento hasta el día, no excede en mucho de trescientos y cincuenta mil, y habiendo poco menos de tres siglos y medio que vive la España bajo el influjo de astro tan propicio, podemos dar por sentado que no necesita este tribunal para sustentarse mas que la sangre de poco mas de mil hombres al año, que no hacen tres bien cabales cada día. Cortisima friolera, cuando se atiende a las inmensas utilidades que a la nación resultan de su existencia. Permítaseme presentar un resumen muy conciso de algunas de ellas.

Nuestra crasa ignorancia en las ciencias físicas y naturales nos ahorra los millones que en compra de libros y de instrumentos gastaríamos, y que todos se los sorberían los estrangeros, y esta ignorancia se debe a la inquisición.

El miedo que éstos han cobrado a nuestros benignisimos inquisidores los retrae; a los hombres de dinero de que traigan sus caudales a España, y a los artífices de que nos adiestren en su industria. Los metales preciosos que nos vienen de las Americas se desaguan al punto en país extranjero, dejando árido y yermo el nuestro, donde ni siquiera un remanso hacen, y representamos el papel, no diré de los arrieros, sino de los machos de carga que acarrean la plata y el oro para los pueblos ricos y comerciantes de Europa. Pero resulta el bien imponderable de que habiendo muy poco dinero, haya poquísima usura, o dinero prestado a intereses (pecado abominable, y que castiga con sumo rigor el Santo Tribunal). Y nunca falta el suficiente para las limosnas que para bien del alma conviene hacer a los reverendos Padres Capuchinos, Gilitos, y otros; para sufragios de las benditas Animas, del Purgatorio, y para el esplendor y lucimiento de los templos del Señor, y culto de su sacratísima Madre.

La prohibición de los libros de disciplina eclesiástica, historia de la iglesia, y derecho canónico que se apartan de los principios de los ultramontanos, como son Eybel, Fefrounio, los teólogos de Pisa; y mucho mas de los que enseñan las pestilenciales imposturas de Lutero, Calvino y sus secuaces, nos inculca el dogma de la supremacía temporal y espiritual del Papa, el cual, como vicario de Cristo en la tierra, manda en ella, como el hijo de Dios en el cielo, depone los monarcas, absuelve del juramento de fidelidad a los vasallos en caso de excomunión, etc. Un solo caso hay de excepción, y es cuando quieren los papas poner estorbo a la condenación de los herejes por el Santo Oficio, admitir apelación de las sentencias severas que falla el tribunal de la fe. En tales casos (y han sido muy comunes) la inquisición ha ejecutado sus decisiones, quemando sin piedad a los reos, no obstante las absoluciones que estos hayan impetrado de los Sumos Pontífices, de los breves en su favor, y aun de las censuras pontificias, valiéndose en tales circunstancias la inquisición de la potestad de los reyes (puesto que tan inferior y subordinada en cualesquiera otras a la eclesiástica) contra la de los Papas.

Flectere si neguo superos, Acheronta movebo.

Por este medio conserva el clero el influjo que en los seglares debe mantener para bien de las almas, asentando la omnipotencia del Sumo Sacerdote, y verdadero monarca de la iglesia, en todo el mundo, y quedando ellos solos inmunes de ella.

La prohibición de libros de toda especie, que se ha arrogado el Santo Oficio, cierra la puerta a la introducción de las opiniones, que llaman liberales los modernos, proscribiendo las ciencias que se titulan derecho natural y de gentes, ideología, economía política, legislación universal, etc. Los reyes han sido establecidos inmediatamente por Dios, son sus hijos mas caros, (después de los inquisidores, los frailes y los clérigos) señores de vidas y haciendas de los seglares, que ningún fuero ni exención legitima pueden alegar contra ellos, y malditos de Dios y de sus Santos, abominables para todo cristiano, merecedores de castigo sin fin en el otro mundo, y que deben ser acosados como canes rabiosos por sus propios vasallos en éste, si tocan en un pelo a un sacristán, o a un familiar del Santo Oficio, aunque hayan cometido robos, estrupos y parricidios, y si sacan un solo maravedí de contribución a los eclesiásticos, aunque se vean el gobierno y la nación a pique de zozobrar por falta de dinero. Por tan prudentes medios se consigue lamas absoluta sumisión del pueblo a los Príncipes, y la sujeción de éstos a la clerecía. Y no es chica utilidad la que resulta a los monarcas y potentados del avasallamiento entero del pueblo, que les deba parecer que lo paguen muy caro, mostrándose con toda humildad rendidos y obedientes a inquisidores y a clérigos.

Otra inestimable ventaja que del establecimiento de nuestra inquisición en nuestra península ha redundado, ha sido el apocamiento y nulidad en que hemos caído, que es tal que la mejor parte del imperio de Carlos V, es como si no fuese en la balanza de Europa. Ora bien sabemos, por la palabra misma de la Sabiduría divina, que ni puede engañarse, ni engañarnos, que aquel que se hace menor entre sus hermanos, le hace el Padre Eterno mayor en su reino. Habiendo pues los españoles conseguido por medio de la fundación del Santo Oficio, y las otras instituciones con él análogas, y que pueden calificarse de adminiculos suyos, ser hoy la ultima y mas despreciable nación de la Europa, claro es que en el mundo de la verdad (esto es en la otra vida) ocuparemos el sitio mas preeminente y condecorado.

Y es cosa verdaderamente digna de admiración el contemplar en nuestra historia como al mismo paso que el Príncipe de este mundo proporcionaba a nuestra España inauditos cuanto inagotables medios de publica felicidad temporal, la cual, como todos saben es el veneno en taza dorada que de la muerte espiritual, nosotros, siguiendo los preceptos de abnegación y pobreza, que tanto nos recomienda el rey del siglo futuro, inutilizábamos y estragábamos esos mismos principios de prosperidad. El atrevido ingenio de Colon, la prudente valentía de Hernán Cortes, y la feliz cuanto osada temeridad de los Pizarras dieron a la España un mundo nuevo muy mas fértil que el orbe antiguo, y poco menos dilatado. Nosotros, en vez de civilizar a sus moradores, los bautizamos primero, y los degollamos luego, para despachar con mas brevedad almas al Cielo. En vez de abrir el nuevo mundo a la industria y caudales de los europeos se les cerramos con mil y mil candados, y pusimos la inquisición de guarda, para estorbar su entrada, como el ángel que con la espada de fuego guarda las puestas del paraíso de Eden. Acabamos con las antiguallas de Cortes y fueros, colocamos en nuestra sinonimia el gobierno de behetría a nivel de desgobierno infernal, dimos entera potestad en nuestros cuerpos a corchetes y familiares, a jesuitas en nuestras almas, adoptamos por máximas inconcusas de moral las de los molinistas, y no pocos las de los molinosistas. Y en efecto, como la intención es la que salva, con ella se santifican gustos, que sin la contemplación en las cosas divinas fueran abominables y nefandos. Es verdad que la doctrina de los molinosistas nunca la abrazó patentemente la inquisición, y que hay ejemplos, puesto que muy raros, de haber sido castigados por este tribunal con sumo rigor sus secuaces, pero estos casos sólo han sucedido, cuando el Santo Oficio se resolvía a ello por causas ocultas, rara vez religiosas, casi siempre políticas. Y aquí notaremos que este Sagrado Tribunal, acerca de cuyo modo de enjuiciar tanto hay escrito, sigue ciertas máximas que no se propalan jamas, y de que echa mano en ciertos casos peculiares. «No todo conviene que se sepa, dice el celebre Peña; cosas hay en las causas de fe que sólo los inquisidores deben y pueden saber, y mas enseñan sobre esto pocos meses de practica, que cuanto en los libros hay impreso».

Seria nunca acabar el ponerse a circunstanciar por menudo las utilidades que nos ha acarreado el Santo oficio, y con mas elocuencia que pudiéramos nosotros las están diciendo a voces la actual situación del pueblo español, la acertada conducta de nuestro gobierno, el alto aprecio que hoy de nuestra nación hacen a porfía los pueblos europeos, nuestras presentes glorias literarias y marciales, nuestro crédito público, el respetable carácter moral de nuestros ministros y magistrados; en una palabra el complejo de circunstancias que coloca nuestra nación en la era presente en tal categoría, que sólo en los postreros tiempos del imperio de Occidente, cuando reinaban los Ricimeros y los Augustulos, se encuentra época semejante en la historia del humano linaje.

FIN DE LAS ADICIONES DEL TRADUCTOR.

NICOLAU EIMERIC (Gerona, España, 1320-Gerona, 4 de enero de 1399). Teólogo católico e inquisidor general de la Inquisición de la corona de Aragón durante la segunda mitad del siglo XIV. Es conocido principalmente por ser el autor del Directorium Inquisitorum.

El Directorium Inquisitorum, también llamado Manual del inquisidor, es la obra más importante de Nicolás Aymerich, que escribió quizás tan temprano como en 1376. El Directorium Inquisitorum definía la brujería y describía los medios para descubrir a las brujas.

Notas

[1] Difícil es determinar la diferencia que hay de que el espía finja que es de la secta del reo, o de que lo diga. <<

[2] Gratiose es arduo de traducir en castellano. <<

[3] Pero como las mentes varían, nosotros también variaremos; Habrá mil clases de mal, mil clases de salvación. <<

[4] El comentador Peña no explica la enemiga capital de un modo tan rigoroso. <<

[5] Mas abajo diremos que es abjuración y purgación canónica. <<

[6] Esto es, se promete la vida a los que las leyes no condenan a muerte. <<

[7] No vemos que diferencia halla el paciente de continuar á repetir la tortura, pero sin duda la deben de hallar los inquisidores. Direct. part. 3, pag. 313, 314. <<

[8] Para continuar, para no repetir, las guías no se deben repetir, salvo que llegue nueva información, pero no está prohibido continuar. (N. del E. D.). <<

[9] Mas abajo veremos las penas determinadas en tales casos. Direct. Ibid., pag. 314. <<

[10] Ejemplo: cuando muere el reo en el tormento. Adnotat. Lib. 3, schol. 118 <<

[11] Ancharano, Dominico, Arelatano, y Zanchino adoptan el dictamen de Eymerico, pero el comentador Peña confiesa que es algo duro.Adnotat. Lib. 3, schol. 143. <<

[12] La compurgación, también llamada juicio bajo juramento, apuesta de ley y juramento de ayuda, fue una defensa utilizada principalmente en el derecho medieval. Un acusado podría establecer su inocencia o no responsabilidad prestando juramento y haciendo que un número requerido de personas, normalmente doce, juraran que creían en el juramento del acusado. La apuesta de derecho era esencialmente una referencia de carácter, inicialmente por familiares y luego por vecinos (de la misma región que el acusado), a menudo 11 o 12 hombres, y era una forma de dar credibilidad al juramento de un acusado a la vez cuando el juramento de una persona tenía más credibilidad que un registro escrito. Se puede comparar con una apuesta legal, que es la provisión de una garantía al inicio de una acción legal para minimizar los litigios frívolos. La compurgación se encontró en el derecho germánico temprano, en el derecho francés temprano, en el derecho galés y en los tribunales eclesiásticos ingleses hasta el siglo XVII. En el derecho consuetudinario fue sustancialmente abolido como defensa en delitos graves por las Constituciones de Clarendon en 1164. La defensa todavía estaba permitida en acciones civiles por deudas y vestigios de ella sobrevivieron hasta su derogación legal en varios momentos en países de derecho consuetudinario: en Inglaterra en 1833, y Queensland en algún momento antes de la Ley de Práctica Común de Queensland de 1867 que hace referencia directa a la abolición de la apuesta de derecho. (N. del E. D.). <<

[13] La abjuración en los procesos de la Inquisición española consistía en el reconocimiento por parte del acusado de los errores heréticos que había cometido y el consiguiente arrepentimiento, lo que constituía el paso previo, y la condición imprescindible, para su «reconciliación», es decir, para su reintegración en el seno de la Iglesia católica. Había tres tipos: la abjuración de levi, la abjuración de vehementi y la abjuración «en forma». Como ha señalado Joseph Pérez «ante la Inquisición todo reo es presuntamente culpable», el procedimiento y la instrucción del proceso están orientados a ese objetivo. —⁠Que el acusado reconozca su culpabilidad—, de ahí la importancia que conceden los inquisidores a «que el acusado se declare culpable y que manifieste su arrepentimiento». En función de esto se establecen tres categorías de acusados: aquellos de los que se piensa que son culpables pero no se han hallado pruebas suficientes para demostrarlo y que además alegan que son inocentes; los que confiesan que son culpables (convictos y confitentes); y los «pertinaces», que son los que reinciden tras una primera condena y los que lo son por primera vez y se niegan a confesar su culpabilidad a pesar de las pruebas reunidas contra ellos. A las dos primeras categorías se les permite la reconciliación: poderse reintegrar a la Iglesia tras haber abjurado de sus errores. Sin embargo, los reconciliados no podían ocupar cargos eclesiásticos ni empleos públicos, ni podían ejercer determinadas profesiones, como recaudador de impuestos, médico, cirujano o farmacéutico. La inhabilitación se extendía a sus hijos y nietos, aunque éstos podían librarse de ella pagando una multa llamada de composición. La abjuración podía adoptar tres formas distintas: Abjuración de levi, para los que sólo había una ligera sospecha de herejía; por ejemplo, los bígamos, los blasfemos, los impostores, etc. Abjuración de vehementi, para los acusados de los que existen serias sospechas de culpabilidad o que se niegan a confesar, a pesar de las pruebas en contra; también se incluyen los que sólo tienen dos testigos de cargo. Abjuración «en forma», para los acusados declarados culpables y que han confesado, como en el caso de los judaizantes. Mientras que la reincidencia de los que habían sido condenados a abjurar de levi no implicaba ninguna pena especial, si los que habían abjurado de vehementi y «en forma» reincidían, eran considerados relapsos y, por tanto, se les podía aplicar la pena de muerte, ya que entraban a formar parte en la categoría de los acusados «pertinaces», que incluía a los penitentes relapsos, los reincidentes que han confesado su culpabilidad y se han arrepentido; el de los impenitentes no relapsos, los que siendo culpables no han confesado ni se han arrepentido, pero no son reincidentes; y el de los impenitentes relapsos, los que reinciden y siguen sin confesar su culpabilidad. A los relapsos les espera la hoguera, aunque con una notable diferencia: los penitentes serán estrangulados antes de ser quemados; los impenitentes serán quemados vivos. Las sentencias de muerte no las ejecuta la Inquisición por tratarse de un tribunal eclesiástico, por lo que los condenados son «relajados al brazo secular», es decir, son entregados a los tribunales reales para que éstos apliquen las penas de muerte. La abjuración de levi generalmente iba acompañada de una multa y/o la imposición de una penitencia espiritual, como peregrinar a un lugar santo, retirarse a un convento o a un monasterio durante cierto tiempo, ayunar en determinadas circunstancias, o tan sólo rezar unas oraciones. La abjuración de vehementi y la abjuración «en forma» solían conllevar una pena más o menos grave: el destierro, la flagelación pública administrada por un verdugo, la condena a galeras o la prisión por un período de tiempo determinado. —La prisión perpetua «nunca fue aplicada por una razón de tipo material: la Inquisición andaba mal de cárceles y el mantenimiento de los prisioneros era muy caro», afirma Joseph Pérez—. La pena de muerte se reservaba a los acusados relapsos (reincidentes), tanto penitentes. —Los que confesaban su herejía y se arrepentían, por lo que eran estrangulados antes de ser quemados— como para los impenitentes. —Que eran quemados vivos por no haberse arrepentido—. La justificación es que en el derecho canónico, la herejía es un delito de lesa majestad contra Dios, por lo que, al igual que el delito de lesa majestad cometido contra el rey, conlleva la pena de muerte. Por otro lado, los impenitentes relapsos, según Pérez, «plantean un problema a los inquisidores, que tienen la sensación de haber fracasado en parte, ya que no han logrado convencerles de su error». Por eso los inquisidores están autorizados a utilizar cualquier medio para obtener la conversión y hasta en el auto de fe seguirán presionándolos y si no lo consiguen, tomarán todo tipo de precauciones para impedir que manifiesten sus sentimientos públicamente. (N. del E. D.). <<

[14] cuando alguien es sospechoso de herejía violentamente. (N. del E. D.). <<

[15] nadie está obligado a pagar sus honorarios militares. (N. del E. D.). <<

[16] Esto es aplicable a los primeros tiempos de la inquisición, cuando dependía su jurisdicción de la obispal. <<

[17] Quiere decir el autor que no hay certeza de que sea sincera su conversión, porque no se les da tiempo para que la acrediten. <<

[18] Llamabanse términos de gracia los plazos que otorgaban los inquisidores, en aquel tiempo ambulantes a los herejes, antes de proceder contra ellos con todo el rigor de derecho. <<

[19] La relajación al brazo seglar es la postrera pena a que sentencia el Santo Oficio, y la justicia seglar es la que falla la pena ordinaria. Verdad es que son excomulgados y tratados como herejes los jueces seglares, si no mandan inmediatamente ajusticiar a los reos que les entregan los inquisidores, pero estos afirman que de manera ninguna son participes ellos de la muerte de los herejes, porque las leyes que los condenan al suplicio las ejecuta la justicia seglar. <<

[20] Refutación de notas o indicios que inculpan a alguien. <<

[21] Sufrir una sanción penal. <<

[22] Iniquidad, perversidad, corrupción de costumbres. (N. del E. D.). <<

[23] Abandonar públicamente su religión. (N. del E. D.). <<

[24] Que no se puede contradecir o refutar. (N. del E. D.). <<