Dinero y conciencia

¿A quién sirve mi dinero?

Joan Antoni Melé

Primera edición en esta colección: octubre de 2009

Cuarta edición en esta colección: febrero de 2011

© Joan Antoni Melé, 2009

© de la presente edición: Plataforma Editorial, 2009

Plataforma Editorial

C/ Muntaner, 231, 4-1B – 08021 Barcelona

Tel.: (+34) 93 494 79 99 – Fax: (+34) 93 419 23 14

www.plataformaeditorial.com

info@plataformaeditorial.com

Diseño de cubierta:

Utopikka

www.utopikka.com

Fotocomposición:

Serveis Gràfics Rialtex

Depósito Legal:  B.24.683-2012

ISBN EPUB:  978-84-15577-27-0

Reservados todos los derechos. Quedan rigurosamente prohibidas, sin la autorización escrita de los titulares del copyright, bajo las sanciones establecidas en las leyes, la reproducción total o parcial de esta obra por cualquier medio o procedimiento, comprendidos la reprografía y el tratamiento informático, y la distribución de ejemplares de ella mediante alquiler o préstamo públicos. Si necesita fotocopiar o reproducir algún fragmento de esta obra, diríjase al editor o a CEDRO (www.cedro.org).

A Maite, mi mujer,

con todo mi amor y agradecimiento

por todo lo que me ha dado.

Contenido

Portadilla

Créditos

Dedicatoria

La crisis de la conciencia

Presentación

Introducción

1. La crisis

2. El despertar de la conciencia

3. Dinero: consumo, ahorro, donación

Conclusión

Entrevista

Agradecimientos

Opinión del lector

La crisis de la conciencia

Éste es un libro necesario, esencial, pionero, valiente y lúcido. Debía haber sido escrito largo tiempo ha. Y si no lo fue, no se debió a que su autor, Joan Antoni Melé, ni el editor del mismo, Jordi Nadal, no tuvieran claro que fuera necesario, sino porque, probablemente, muy pocos hubieran dado crédito a la extraordinaria lucidez y sentido ético que surgen de cada una de sus páginas. Porque este libro es como la medicina que todos debemos tomar si queremos estar sanos en lo individual y en lo colectivo desde lo económico hasta lo ecológico, desde lo psicológico hasta lo social. Pero… ¿se tomaría el enfermo una medicina amarga si sintiera que no sufre ningún mal, pero para su médico fuera evidente que padece una dolencia gravísima todavía no manifestada en síntomas? Seguro que no. Es más, despreciaría al medico y lo tacharía de alarmista innecesario. Hoy, sin embargo, necesitamos la medicina que nos brinda la sabiduría de Joan Antoni Melé, porque son muchos los que buscan respuestas a esta crisis económica que es mucho más que una simple crisis financiera y productiva. Hoy más que nunca son necesarias respuestas en lo macro y en lo micro, porque es evidente que el sistema está enfermo y que es necesario un cambio radical de conciencia y de hábitos, pero por encima de todo, son también más necesarias que nunca preguntas inteligentes que nos lleven a cuestionar cómo vivimos y cómo queremos hacerlo en el futuro.

En este sentido, hace más de cincuenta años Erich Fromm se preguntaba: «¿Es necesario producir seres humanos enfermos para tener una economía sana?». Su cuestión era aviso y augurio, y por desgracia se quedaba corta. Hoy, inmersos en esta crisis económica, cabría incluso redefinir esta pregunta y aumentar su nivel de acidez: «¿Es necesario producir seres humanos enfermos para tener una economía enferma?».

Hace poco más de un año, vivíamos en un mundo donde los indicadores globales de riqueza se mantenían en alza dentro de un ciclo expansivo que duró casi tres lustros. Muchos sostenían que no había techo al crecimiento y respondían furibundos a cualquier consideración que llamara al sentido común, a la prudencia, a poner coto al liberalismo rampante, al crédito desbocado, al endeudamiento exagerado, a los sueldos y primas indecentes de muchos altos directivos, a la recalificación urbanística salvaje de determinados territorios como «motor para la creación de riqueza», entre otros dislates financieros y económicos. Disparates que hoy vemos como evidentes, porque la toma de tierra que está provocando la situación que estamos viviendo es una bofetada que nos ha hecho abrir los ojos a todos, incluso a aquellos que ya ni se atreven a salir en la foto para predecir en qué escenario nos encontraremos dentro de un par de semanas porque de una vez, ya era hora, reconocen que son incapaces de hacer una previsión mínimamente fiable.

En ese marasmo de euforia económica parecía no haber mucho espacio para la reflexión serena. Se debía cabalgar en la cresta de una ola que crecía empujada por la embriaguez global, la ambición desmesurada, la percepción subjetiva de riqueza que generaba la extraordinaria facilidad de endeudamiento, pero también por la angustia y la ansiedad que nace de la presión competitiva para sacar tajada de un pastel saturado de levadura que parecía crecer sin fin. Pero algo no cuadraba cuando, en paralelo, y contemplando otro tipo de indicadores, esta vez relacionados con la salud de la especie, uno observaba estupefacto que las enfermedades psicológicas, la depresión, la angustia o las urgencias psiquiátricas se disparaban a un ritmo incluso mayor que los indicadores de aquello que se viene a llamar el «crecimiento económico».

Alfred Marshall, notorio economista británico de finales del siglo XIX, probablemente el más brillante de su época, afirmó poco antes de morir: «He llegado a la conclusión de que la economía es un vano intento de narrar psicología». Marshall apuntaba que, en efecto, todo proceso económico no es más que la manifestación de un conjunto de procesos psicológicos, conscientes e inconscientes, individuales y colectivos. En este sentido cabría pensar que la crisis económica que estamos viviendo no es más que un síntoma, la punta del iceberg de un proceso mucho más sutil y complejo. Se trataría, en definitiva, de una crisis de conciencia entre cuyos ingredientes esenciales cabría destacar la avaricia, el egoísmo, el narcisismo, la paranoia y abundantes trazos psicopáticos como la falta de sentido de alteridad, de responsabilidad, de integridad, de visión sistémica, ecológica y a largo plazo. Ingredientes todos ellos que nos hacen dignos de un buen psicoanálisis del conjunto de la especie, con especial énfasis en aquellos que son los responsables de gobernarla; aquellos que han sido depositarios de la confianza del resto. Porque en buena parte, la impotencia actual es la consecuencia de la prepotencia del pasado y también de la ingenuidad a la hora de dar el poder a determinados sujetos cuya personalidad mostraba evidentes y alarmantes síntomas patológicos y de falta de decencia.

En psicología, se define la enfermedad como la ausencia de contacto con la realidad. Pareciera entonces que toda crisis económica pasa por obviar lo obvio hasta que estalla en nuestras narices. Quizás el gran problema que tiene el ser humano es que le cuesta vivir con la realidad, pero ello no impide que exista, por mucho que cueste aceptarla. Porque toda realidad observable es el resultado de un conjunto de interacciones humanas, la realidad que vivimos no es más que la manifestación necesaria y sistémica de la patología o la salud de la «psiké», del alma, de las personas implicadas en tal realidad, sea cual sea el tamaño del grupo que lo conforma: desde una pareja, pasando por una familia, una organización empresarial, una tribu, un país o el conjunto de la especie. De este modo, podríamos decir que la salud o la patología psicológica de los individuos que integran, y en especial los que gobiernan, un sistema tiende a manifestarse necesaria y sistémicamente en los procesos y resultados observables de dicho sistema. La calidad del alma se manifiesta en la calidad de la comunicación, relaciones, acciones y objetos que emanan de esa alma. La psicología, consecuentemente, crea la economía.

El célebre profesor de economía de Harvard John Kenneth Galbraith en su lúcido ensayo La economía del fraude inocente, advertía en el año 2004: «Medir el progreso social casi exclusivamente por el aumento en el PIB, esto es, por el volumen de la producción influida por el productor, es un fraude, y no es pequeño». Quizás ya ha llegado el momento de que ampliemos los indicadores del desarrollo económico con otros que nos hablen del estado psicológico de las personas que crean, viven y disfrutan o sufren de esa economía. Porque la economía más que cifras son personas. Hemos llegado a asumir que tenemos una economía sana en la medida en que producimos y consumimos de manera creciente. Estamos «sanos económicamente» a partir de lo que generamos y devoramos y se mide nuestra riqueza a través de «macro-indicadores» que nos alejan de lo humano, de lo cotidiano, de lo doméstico, de lo real. De todo ello se podría desprender que desde los modelos económicos actuales la persona es algo secundario y el protagonismo lo adquiere por un lado el «consumidor» (el que consume, gasta, devora, come, etc.) o el ser humano comprendido únicamente como medio de producción. Hoy son «las cosas» las que miden el «éxito» del sistema (vehículos matriculados, superficies construidas, toneladas consumidas…) y la persona, reducida a elemento productivo y de consumo, es la que avala un aparente éxito que ha estallado en forma de una crisis que, necesariamente, nos llevará a un nuevo paradigma. Aunque ésta será la primera de una secuencia de otras crisis mayores cuya finalidad será tomar conciencia de obviedades tan evidentes como que no podemos tener un crecimiento económico ilimitado en un mundo limitado. Nuevos modos de pensar, actuar, comunicar, crear y transaccionar deberán emerger si queremos sobrevivir a largo plazo como especie.

El trabajo que nos queda por hacer no es baladí. La cultura, la formación, la palabra, la conciencia, en definitiva, son el único camino hacia la calidad. Peter Drucker, considerado por muchos el «gurú» del management del siglo XX, afirmaba en su libro La empresa en la sociedad que viene, en el año 2002, poco antes de morir: «Todas las dimensiones de lo que supone ser un ser humano, y el ser tratado como tal, no han sido aún incorporadas al cálculo económico del capitalismo». Pues ya va siendo hora. Aún estamos a tiempo.

Por todo ello, demos gracias a la crisis y demos gracias a la lucidez, el compromiso y la integridad de Joan Antoni Melé por brindarnos en las páginas que vienen reflexiones imprescindibles para dejar un mundo mejor, en todas las dimensiones, para nuestros hijos.

ÁLEX ROVIRA CELMA

Presentación

No es conveniente aproximarse a este libro buscando un desarrollo literario impecable o un ensayo que provoque cierta curiosidad intelectual. Estas páginas recogen una copia casi literal del discurso expresado por Joan Antoni Melé en centenares de conferencias, un mensaje directo al corazón de personas interesadas por encontrar nuevas formas de intervención social que mejoren la calidad de vida de otras personas.

Se trata de un discurso sencillo y envolvente desde y hacia el corazón, alejado de grandes explicaciones macroeconómicas y lanzado por alguien que puede presumir de destilar coherencia por los cuatro costados. Miles de personas han sido testigos de las palabras de Joan Antoni Melé en las más de 300 charlas que ha ofrecido en toda España. Porque, más allá de su extraordinaria dedicación profesional, Melé ha adoptado el desarrollo de la banca ética como un compromiso personal, entendiéndolo como parte fundamental de su forma de vida y pensamiento.

En sus más de 30 años de profesión en banca convencional, Joan Antoni Melé ha sido testigo de las contradicciones de la banca como reflejo de las propias contradicciones de nuestra sociedad; de la implicación del dinero en la realidad que nos rodea y de la vinculación que nos une a nuestros ahorros como seres responsables y con conciencia. En su discurso, Melé descubre contradicciones, plantea preguntas y nos hace reflexionar sobre las incongruencias con las que convivimos cada día. Para, en último lugar, descubrirnos que, si somos capaces de unir lo que pensamos, sentimos y queremos, podremos crear una gran corriente de conciencia. Ahí es donde radica la importancia de su discurso: en la toma de conciencia y el potencial de transformación personal, lo que él denomina individualismo ético, pero en comunión con los otros. Que desde la individualidad y la libertad contemporáneas seamos capaces de crear comunidades.

Melé nos dice que el «Otro mundo es posible» empieza por uno mismo, pero atendiendo a las consecuencias que nuestras decisiones tienen sobre los demás y actuando con responsabilidad. En estas líneas, dibuja a un ser humano con dignidad, con un nivel de conciencia, pero también de la responsabilidad que implica toda decisión. Y el mundo económico no es ajeno a ello.

Si pensamos en profundidad sobre las consecuencias de nuestras actuaciones cotidianas, nos sorprenderá su complejidad y el alcance global que tienen en la sociedad. A menudo pensamos mucho en lo ajeno o lejano y dedicamos poco tiempo a pensar sobre lo que nos es propio, cercano y accesible. Joan Antoni Melé, en cambio, recupera el tú, el nosotros, con preguntas directas: ¿Qué compras, por qué lo compras, dónde lo compras? Preguntas que, en su discurso, uno descubre que según las respuestas que se den sí es posible cambiar el mundo.

El dinero representa la voluntad, y sumar voluntades en un mismo sentido abre la posibilidad de cambio. Con mi dinero yo decido si compro algo, lo dono a alguien o decido invertirlo o ahorrarlo en una institución financiera. Y según las decisiones que, como individuo, tomo en relación con mi dinero, estoy favoreciendo un tipo de realidad social u otra. Imagínese por un momento si sumamos todas esas voluntades para generar un cambio positivo hacia una sociedad más ética y sostenible.

Ésta es la propuesta que lanza Joan Antoni Melé en sus charlas, y que ahora se recoge en estas páginas. Si en las decisiones de compra o ahorro no incorporamos los aspectos cualitativos, potenciamos el traslado de la pérdida de valores a nuestras decisiones cotidianas. Es preciso tener una gran presencia de ánimo y de conciencia para tomar decisiones económicas que no pongan en riesgo nuestras convicciones e intereses más profundos.

Un punto de partida sensato, sencillo. No es preciso recurrir a grandes explicaciones macroeconómicas para entender las contradicciones que suceden a nuestro alrededor y buscar alternativas. En estas páginas se nos propone empezar por lo más próximo, lo que figura bajo nuestro control para, a partir de ahí, seguir uniendo fuerzas en el camino hacia una realidad social más justa. Porque las pequeñas decisiones de cada día pueden contribuir a mejorar el mundo.

La economía no es independiente de la realidad social que la rodea ni funciona como una máquina que se puede reajustar en función de quién la maneje y con qué fin. La globalización no ha tenido suficientemente en cuenta la diversidad y la complejidad del mundo actual. Por lo tanto, las personas están en el centro de toda actividad financiera o económica. En las organizaciones y empresas, esta afirmación se traduce en que son también las personas el eje de su actividad. Los profesionales de Triodos Bank son el verdadero motor del banco. Un motor en el que Joan Antoni Melé es una pieza clave en la necesaria unión entre el cometido y los valores.

Puedo presumir con orgullo de contar con la experiencia y la humanidad de Joan Antoni Melé en el equipo de Triodos Bank, además de tenerlo como amigo.

ESTEBAN BARROSO

Director general de Triodos Bank

Introducción

Tomar decisiones libremente

Recuerdo que un día, cuando era joven, entré en una oficina de una Caja de Ahorros cercana a la Universidad de Barcelona, en la que por aquel entonces yo estudiaba. Tenía unos pequeños ahorros y quería disponer de ellos para irme de viaje. Mientras esperaba a que me atendieran, observaba cómo trabajaban los empleados de esa agencia, y todo aquel ámbito me resultó muy desagradable. El propio mundo del dinero me desagradaba, toda la estética bancaria, la obsesión por los beneficios, la amabilidad fingida..., sentía que «mi reino no era de ese mundo». En mi interior surgió un sentimiento muy fuerte: «Lo último que haré en mi vida será trabajar en una caja de ahorros».

He pasado treinta años de mi vida trabajando en una caja de ahorros antes de cambiar a Triodos Bank, el banco en el cual tengo la satisfacción de trabajar actualmente. Ahora que ya puedo mirar hacia atrás con suficiente perspectiva, sólo puedo agradecer a mi destino que me diera esa oportunidad. Era un mundo que no me gustaba, porque no lo conocía, o mejor dicho, porque sólo conocía sus aspectos negativos y no tenía ningún interés en afrontarlos. Y es que el destino, siempre presente y lleno de sabiduría, tiene estas cosas. Si lo supiéramos escuchar, veríamos que ya en los años jóvenes nos anuncia aquello con lo que nos vamos a tener que confrontar durante la vida. Lo que ella trae a nuestro encuentro no siempre es lo que nos hubiera gustado, sino lo que nos conviene a nosotros y al mundo.

El dinero me parecía algo sumamente materialista, algo a lo que no había que prestar atención. Las almas nobles sólo debían dedicarse a asuntos espirituales, pensaba yo: la Ciencia, la Filosofía, la Religión... Yo creía que lo único importante con el dinero era ganar lo suficiente para vivir y no tener que pensar en él.

Sé que esta postura mía no era ni mucho menos original, y que muchas otras personas tenían sentimientos similares a los míos; pero no era la postura mayoritaria de la gente – todavía no lo es: el dinero se ha convertido en el objetivo prioritario de muchas personas, a veces, incluso, en el único sentido de su vida.

Casi todos estaremos de acuerdo en la afirmación de que, hoy, el dinero mueve el mundo. Sin embargo, hay algunas preguntas a las que no resulta fácil contestar:

•  | ¿Qué es el dinero?
•  | ¿Qué fuerzas se manifiestan a través de él?
•  | ¿Cuál es mi relación con el dinero?

Si hoy el mundo se mueve en una dirección que no nos gusta, es precisamente porque no somos capaces de contestar plenamente a estas preguntas, y, en consecuencia, tampoco somos conscientes de ellas cuando tomamos nuestras decisiones. Pero si no hay conciencia tampoco puede haber libertad, por eso somos tan fácilmente manipulables y por eso el mundo se mueve en una dirección que no nos gusta.

El estudio del dinero y de nuestro comportamiento con él, nos lleva a confrontarnos con nosotros mismos, con todo aquello que llevamos como lastre en lo más profundo de nuestro subconsciente. Con el dinero aparece de forma clara la dicotomía individuo-comunidad, dicotomía que sólo se puede resolver si nos elevamos a un nivel superior de conciencia, al nivel realmente humano, lo cual, pese a que no lo parezca, es realmente difícil. Pero es precisamente cuando nos confrontamos con lo nuevo, con lo difícil, con aquello que no nos gusta, cuando avanzamos en nuestro camino.

Si sólo hago lo que me gusta no sólo no aprenderé nada, sino que cualquier adversidad se convertirá en un contratiempo para mí, me hará ir a la deriva. Si acepto con confianza mis circunstancias, si me esfuerzo en encontrar el sentido de lo que hago y en hacerlo bien, al final conseguiré que me guste y, de alguna forma, yo me haré dueño de mi destino. Sólo entonces surgirán nuevas facultades en mi interior, y podré aportar ideas creativas al mundo.

Durante estos años de profesión he tenido la oportunidad de relacionarme con miles de personas, y me he esforzado en que esa relación fuera realmente entre seres humanos, más allá de lo meramente comercial. En el mundo de la empresa, eso no acostumbra a ser fácil. Mi interés y predisposición hacia los demás generalmente me ha permitido que las personas se confiaran a mi y buscaran el diálogo.

He mantenido miles de diálogos con mis clientes, siempre a partir de un motivo inicial basado en el dinero. Unos venían a traer sus ahorros, otros a pedir un préstamo, algunos se encontraban con los problemas de una herencia... Pero al cabo de un rato de conversación, el tema del dinero pasaba a un segundo plano y entonces podía ver al ser humano confrontándose con fuerzas poderosas que a veces le vencían, y a las que a veces conseguía dominar. He visto miedo, codicia y ansias de poder; pero también he encontrado generosidad, nobleza y entrega a los demás.

En treinta años de profesión he visto miedo, codicia y ansias de poder; pero también he encontrado generosidad, nobleza y entrega a los demás.

Ciertamente, hoy el dinero ha usurpado toda la atención de la humanidad y se ha convertido en el dios del mundo. Muchas personas son sólo una sombra de sí mismas, y tras esa obsesión por el dinero encontramos, agonizante, al verdadero ser humano. Afrontar con sinceridad y valentía nuestra relación con el dinero es algo que nos permitirá alcanzar nuestra dimensión más humana. No podemos ser libres si no conocemos qué fuerzas e impulsos nos condicionan.

Los problemas que el mundo tiene hoy planteados requieren algo más que la sabiduría del pasado. La forma de pensar de los últimos siglos nos ha llevado a una situación insostenible, tanto social como ecológicamente. Es, pues, evidente que hay que cambiar esa vieja forma de pensar, pero sobre todo, lo que hace falta es actuar. Es la hora de poner la voluntad en movimiento, es el tiempo de la iniciativa, del coraje y de la confianza, incluso sabiendo que probablemente ya nunca volveremos en encontrar seguridad alguna en el mundo exterior. Ahora la seguridad debemos encontrarla en nosotros mismos.

Las reflexiones que siguen pretenden ser una ayuda en ese camino de iniciativa y de toma de decisiones.

Ha llegado el momento de que las personas individuales tomemos decisiones personales efectivas y coherentes que provoquen, por la fuerza de la unión, un verdadero cambio positivo en el mundo.

Después del análisis de los problemas y de las contradicciones de nuestra época, y de constatar el fracaso en la gestión y en la eficiencia por parte de aquellos que tienen la responsabilidad de velar por la paz, el equilibrio y el bienestar de las personas y del planeta, sólo podemos llegar a una conclusión sensata y eficiente: ha llegado el momento de que las personas individuales tomemos decisiones personales efectivas y coherentes que provoquen, por la fuerza de la unión, un verdadero cambio positivo en el mundo. Ello es posible y relativamente fácil, pero requiere, por una parte, una toma de conciencia individual de qué cosas estamos haciendo mal, y por la otra, descubrir que inmenso potencial tenemos cada uno si ponemos nuestra voluntad en acción. No podemos permitir que un modelo económico y social que se ha mostrado altamente destructivo, se nos siga imponiendo como el único viable en esta época.

Este libro no es un ensayo económico y social profundo, sino que constituye el resumen de las múltiples conferencias dadas por el autor en los últimos tres años, en diferentes localidades de toda España. Al final de las conferencias, muchos de los oyentes me sugerían que escribiera esas ideas en un libro, y estas páginas son el resultado.

Ese estilo de «conferencia transcrita» se percibe a lo largo de todo el libro, e incluso algunos conceptos y discursos se repiten. Pero he preferido mantenerlos así porque me ha parecido que valía la pena insistir en algunas ideas.

Una conferencia puede resultar menos profunda de lo deseado, y a menudo sólo pretende despertar la atención o la consciencia sobre algún aspecto determinado. Y eso es lo que pretende este libro, despertar la consciencia acerca de nuestra relación con el dinero, y, sobre todo, proponer ideas sencillas y concretas para un cambio personal y social.

En muchos de los apartados me habría gustado desarrollar más profundamente el tema tratado, a partir de mi propia experiencia y del aprendizaje continuo que me suministra el diálogo permanente con múltiples actores sociales.

En el desarrollo del libro también me ha surgido la inquietud y la necesidad de desarrollar más ampliamente las ideas filosóficas y vitales latentes tras esa nueva imagen de ser humano, diferenciado del animal, que se plantea en algún capítulo.

Esa inquietud ha desembocado ya en el trabajo sobre un segundo libro, que pretende cubrir algunos vacíos de éste y complementar los aspectos que hayan quedado pendientes de desarrollar más a fondo y, en concreto, desarrollar toda una nueva visión del ser humano, del mundo y del sentido de la vida, fundamentales para la construcción de una nueva economía y de un nuevo orden social.

1. La crisis

Crisis del modelo humano

Una simple mirada a los acontecimientos de un día cualquiera de nuestra vida, nos muestra que vivimos en una época llena de tensiones, de conflictos, y, también, de grandes contradicciones. El conflicto está presente en todos los ámbitos de la vida, ya sea la pareja, la familia, el trabajo, la salud, el deporte..., y resulta relativamente fácil observar y constatar las tensiones y las contradicciones de los demás, aunque a veces también nos resulta mucho más difícil observarlas en nosotros mismos.

La pregunta básica es cómo una civilización capaz de crear tan grandes obras en el mundo del arte, de la poesía, de la música o de la filosofía puede mantener cuarenta conflictos armados simultánea y permanentemente en mundo, cómo puede tener la mayor riqueza de la historia a la vez que la crisis económica más profunda e inquietante.

¿Cómo es posible que hayamos podido llegar a tanta contradicción?

1.1. CRISIS ECOLÓGICA

En los ámbitos científico y técnico la humanidad ha conseguido un desarrollo impensable hace tan sólo unos pocos años; y probablemente no somos ni siquiera capaces de imaginar algunos de los descubrimientos que nos llegarán en un futuro inmediato. Es realmente admirable y sorprendente el conocimiento y la tecnología que hemos desarrollado en el último medio siglo: ingeniería, informática, comunicación, nuevas energías, física cuántica, biología molecular...

Son tan avanzados y sorprendentes los nuevos descubrimientos, que la mayoría de la gente tiene dificultades para entenderlos y comprender su utilidad. ¿Significa esto que no están hechos a medida humana? ¿A quién le interesan esos descubrimientos? ¿Quién los promueve y con qué fin?

La Tierra está gravemente enferma.

En cualquier caso, resulta llamativo, aunque no admirable, que a pesar de tanto progreso científico y técnico hayamos alcanzado una situación medioambiental insostenible. Y ahí tenemos ya la primera contradicción, porque no se trata solamente de un cambio climático, que ahora parece que casi todo el mundo reconoce, sino de una verdadera enfermedad: el aire está contaminado, las aguas están contaminadas, y el suelo está contaminado y exhausto.

La Tierra está enferma, y según manifiestan muchos biólogos serios y responsables que en ningún caso pretenden crear alarma social, la Tierra está gravemente enferma. Algunos dicen que si ahora reaccionáramos todos unánimemente, podríamos tardar entre 100 y 150 años en dejar el planeta como estaba hace 25 años; y que si tardamos mucho más en hacerlo, quizás el proceso de destrucción sea irreversible.

Y esta gran contradicción que hace que en la época de máximo conocimiento científico y técnico hayamos llevado el planeta al borde de la destrucción, debería despertar en nosotros preguntas muy vivas:

•  | ¿Cómo es posible?
•  | ¿Qué hemos hecho mal?
•  | ¿Qué no hemos tenido en cuenta?

Y, sobre todo, preguntas de reflexión:

•  | ¿Qué parte de responsabilidad tengo yo, por acción o por pasividad, en este proceso de destrucción?
•  | ¿Hay algo que yo, individualmente, podría hacer para contribuir a un cambio positivo de esta situación?

1.2. CRISIS SANITARIA

También en la medicina hemos conseguido grandes avances. Hoy se curan con relativa facilidad algunas enfermedades que no hace muchos años provocaban estragos en la humanidad, y la técnica quirúrgica, incluso con láser, permite una precisión que ha elevado la calidad y la esperanza de vida de millones de personas.

Pero, a su vez, y ahí tenemos de nuevo otra contradicción, han surgido y están surgiendo nuevas enfermedades que sólo podemos clasificar como nuevas epidemias de la humanidad: más de 50 millones de personas infectadas de sida, un ya incalculable número de personas afectadas de cáncer (número que sigue creciendo espectacularmente, incluso entre la población juvenil), y millones de personas afectadas por las llamadas nuevas enfermedades como anorexia, bulimia, angustia o depresión, que en algunos países ya constituye la primera causa de baja laboral.

La Sociedad Española para el Estudio de la Ansiedad y el Estrés ha alertado sobre el elevado consumo de tranquilizantes en España, especialmente porque «la pastilla crea adicción en lugar de curar la enfermedad».

España duplica a países como Alemania y Holanda en el recurso a estos fármacos. El 15,5 por ciento de los españoles toma tranquilizantes a lo largo del año, una tasa que es todavía superior en el caso de personas con ansiedad y pánico, puesto que más de la mitad se consuela con medicamentos.

Un informe de la Dirección General de Farmacia del Ministerio de Sanidad y Consumo, al que ha hecho referencia este especialista, reconoce que en sólo cinco años el uso de ansiolíticos ha aumentado casi en un 40 por ciento. El consumo de estas pastillas, según Sanidad, ha pasado de 23 millones de envases a 33 millones en un quinquenio. (31-1-2009)

Si dedicamos un tiempo a la reflexión serena, y no nos conformamos con las explicaciones simplistas que pretenden explicarlo todo mecánicamente a partir de los genes, probablemente nos surja un convencimiento interior de que algo debemos estar haciendo mal, y que todas esas nuevas enfermedades sólo ponen de manifiesto otro tipo de desequilibrios, interiores y exteriores, en nuestra propia vida. Y también ahora es importante plantearse:

•  | ¿En qué medida depende de nuestro comportamiento ese crecimiento de nuevas enfermedades?
•  | ¿Puedo aportar algún cambio positivo que contribuya a invertir esta tendencia?

1.3. CRISIS SOCIAL

Si pasamos del ámbito científico, médico y técnico al ámbito social, también nos encontramos con muchas contradicciones, cosas que sorprenden cuando uno se toma el tiempo necesario para meditar lo que sucede alrededor. Algo que no siempre es posible por la carga de trabajo, la prisa, o porque ya nos dan hechas las noticias y con ellas muchas veces las opiniones, de manera que no tengamos que pensar. Así, generalmente la gente opina de forma colectiva, casi siempre en dos bandos, uno a favor y otro en contra del tema planteado, pero difícilmente con pareceres fruto de una reflexión personal.

Desde mediados de los años 80 del siglo XX, han surgido en el mundo millones de organizaciones de carácter humanitario, ya sean ONG, asociaciones, fundaciones..., y por lo tanto, decenas de millones de personas que colaboran desinteresadamente con esas organizaciones para conseguir un mundo mejor. El lema «otro mundo es posible» ha calado fuertemente en la sociedad, y ha generado un movimiento de globalización de la conciencia social, que se ha visto favorecido con la explosión del fenómeno de internet.

Tanto es así, que cuando George Bush anunció en enero de 2003 que había que luchar contra el eje del mal, y que era imprescindible una guerra preventiva contra Irak, millones de personas en todo el mundo salimos a la calle a manifestar nuestra firme protesta en contra de esa guerra. Es más, durante semanas se mantuvo cada noche, a las 10, una cacerolada simbólica desde ventanas y balcones, con la voluntad de mantener viva esa protesta.

Tres meses después, en marzo de ese mismo año, comenzaba la guerra en Irak. Y hablamos de Irak, porque quizás ha sido la guerra más mediática de los últimos años, pero lo cierto es que en las últimas décadas se han mantenido una media de unos cuarenta conflictos armados en el mundo, algunos de ellos (por ejemplo en África) mucho más crueles y cruentos que el de Irak.

Y toda esa fuerza de protesta se fue convirtiendo poco a poco, primero en una frustración llena de rabia, y al final en una resignación impotente.

Si millones de personas en todo el mundo no queremos las guerras, ¿cómo es posible que las guerras continúen de forma inexorable, y que seamos impotentes para detenerlas?

Y ahí deberíamos habernos planteado una pregunta contundente: si millones de personas en todo el mundo no quieren las guerras (que son muchos más de los que se manifiestan), ¿cómo es posible que las guerras continúen de forma inexorable, y que no seamos capaces de detenerlas?

•  | ¿Qué estamos haciendo mal, o qué deberíamos hacer y no hemos hecho, además de manifestarnos?
•  | ¿Realmente las guerras son inevitables?

Y como siempre, la invitación a las preguntas en forma personal:

•  | ¿Tengo yo alguna responsabilidad en que sigan existiendo esas guerras?
•  | ¿Hay algo que yo podría hacer para contribuir a cambiar esa situación?

1.4. CRISIS ECONÓMICA

Finalmente, para acabar este examen (¿de conciencia?) de las contradicciones de nuestra época, podemos hablar de la economía. Porque nunca como ahora ha existido tanta riqueza económica en la Tierra.

Este tiempo en el que tantas empresas están cerrando y la «crisis» de las entidades financieras y de algunas empresas genera tanto sufrimiento y paro, también debe ser motivo de reflexión personal. Porque, a pesar de todo, estamos en la época de más riqueza económica en toda la historia de la Humanidad.

A pesar de la «crisis», nunca como ahora ha circulado tanto dinero sobre la Tierra. Quienes trabajamos con ONG y movimientos similares, hace años pedíamos cincuenta mil millones de dólares para acabar con el hambre en el mundo. Y nunca fue posible, nunca salieron estos dólares, nunca había ese dinero al que habría que añadir el coste de enviar estas ayudas, nada era viable, nada era posible... Pues bien, ese dinero ha aparecido inmediatamente, sin titubeos, para cubrir el déficit de algunas entidades bancarias que han perpetrado verdaderas barbaridades con el dinero de sus ahorradores. Ha aparecido ese dinero y muchísimo más: setecientos mil millones en una primera entrega en Estados Unidos en la primavera de 2009, parece que todavía habrá que añadir otra cantidad igual, las cifras de Europa también resultan mareantes...

Hay dinero para tapar los agujeros de las entidades financieras, pero no lo hay para acabar con el hambre.

Este tema es más flagrante y aquí ya no se trata de la pregunta sobre lo que hemos hecho mal, sino de sentirnos profundamente mal y sin poder dormir, porque la situación en el mundo es muy grave. Es cierto que ahora hay una crisis económica y que la gente está preocupada. Bueno, la crisis económica está aquí, pero no es nueva: tres mil doscientos millones de personas en el mundo no viven en crisis sino en miseria absoluta. Y mil de esos millones, o mil doscientos, porque las cifras bailan de una fuente a otra (lo que demuestra la trivialidad de los medios porque no es lo mismo mil millones que mil doscientos millones de personas), en cualquier caso, la tercera parte de los pobres del mundo están por debajo del nivel de pobreza, no llegan al mínimo de la dignidad humana; cada día mueren de hambre setenta mil seres humanos.

1.4.1. Tanta riqueza

La globalización ha provocado un crecimiento exponencial de la economía, pero un gran porcentaje de ese crecimiento ha sido especulativo.

Después de la caída del muro de Berlín, y el consiguiente derrumbe del modelo comunista de los países del Este, hemos asistido al fenómeno denominado «globalización» o «mundialización», que supone, entre otras cosas, la flexibilización de las fronteras y de los aranceles protectores permitiendo la libre circulación de mercancías en casi todos los mercados del mundo, si bien esa libertad no se ha dado en la misma proporción para todos los países. La globalización ha provocado un crecimiento exponencial de la economía, aunque hay que aclarar que un gran porcentaje de ese crecimiento ha sido especulativo y no se corresponde con una creación real de riqueza.

1.4.2. Tanta pobreza

Sorprendentemente, también podemos afirmar que nunca ha habido tanta pobreza en la Tierra como ahora.

Da igual que se intente jugar con las cifras, y que se hagan estadísticas frívolas de cuantos millones viven con menos de 1 dólar al día, y cuántos millones con menos de 2 dólares, lo cierto es que más de 3.000 millones de personas viven en la pobreza absoluta.

¡Esto no es justo!

Y, para quien no mire las estadísticas, cada día llega alguna patera o cayuco a nuestras costas, con centenares de seres humanos de todas las edades que se juegan la vida para conseguir un trabajo. Y si no estuviéramos ya tan insensibilizados por tanta información no digerida, al mirar esos rostros tiritando de frío y de miedo, oiríamos resonar en nuestro interior sus voces clamantes: ¡Esto no es justo!

Datos sobre la pobreza y la desigualdad en el mundo

1. 
Casi la mitad del mundo, tres mil millones de personas, subsisten con menos de 2,50 dólares al día.

2. 
Casi mil millones de personas son analfabetas y entraron al siglo xxi sin poder leer un libro ni saber escribir su nombre.

3. 
El Producto Nacional Bruto de los 41 países más pobres y endeudados del mundo (con 567 millones de personas) es inferior a la suma de las riquezas de las 7 personas más ricas del mundo.

4. 
Solo se necesitaba menos del uno por ciento de lo que el mundo invierte cada año en armas, para poder poner a cada niño en una escuela en el año 2000 y sin embargo, eso no pasó.

5. 
Mil millones de niños viven en la pobreza (uno de cada dos niños en el mundo). 640 millones viven sin refugio adecuado, 400 millones no tienen acceso a agua potable segura, 270 millones no tienen acceso a los servicios, 10, 6 millones murieron en el año 2003 antes de alcanzar los 5 años de edad (aproximadamente 29.000 niños por día).

FUENTE: GLOBAL ISSUES, 14 DE OCTUBRE DE 2008. DISPONIBLE EN INTERNET: <www.otexto.net/?p=1547 

1.4.3. Tanta injusticia

La situación de injusticia es tan grave y tan evidente, que en la denominada Cumbre del Milenio, que tuvo lugar en el mes de septiembre del año 2000, los dirigentes del mundo se reunieron en la sede de las Naciones Unidas en Nueva York para aprobar la Declaración del Milenio, mediante la cual comprometían a sus países con una nueva alianza mundial para conseguir en una serie de Objetivos de Desarrollo en el plazo de 15 años: «Erradicar la pobreza extrema y el hambre», «Reducir la mortalidad infantil», «Conseguir la sostenibilidad del medio ambiente», «La igualdad entre géneros», «La educación universal», «Combatir el sida», «Mejorar la salud materna» y «La igualdad entre géneros».

Objetivos de la Organización de las Naciones Unidas para el Desarollo del Milenio

1.  | Erradicar la pobreza extrema y el hambre
2.  | Educación universal
3.  | Igualdad entre los géneros
4.  | Reducir la mortalidad de los niños
5.  | Mejorar la salud materna
6.  | Combatir el VIH/sida
7.  | Sostenibilidad del medio ambiente
8.  | Fomentar una asociación mundial

Cuando se lee esta Declaración, se tiene la impresión de que es sincera; parece como si, por fin, los dirigentes de todos los países, en lo que podría entenderse como un acto de reconocimiento público de vergüenza colectiva, hubieran decidido de una vez por todas poner todos los medios a su alcance para acabar con esas lacras sociales totalmente injustificables en el siglo XXI. Pero luego viene la sorpresa y la decepción. Cada año se ha hecho un seguimiento de esos Objetivos del Milenio, y se ha publicado el consiguiente informe.

Es especialmente interesante el informe publicado en 2008,[*] ya que de alguna manera supone una valoración de los compromisos adquiridos, ahora que ya hemos recorrido más de la mitad del camino hacia la fecha límite de 2015. El prólogo de este informe es una carta del actual Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-Moon, que resulta difícil de leer sin un sentimiento de indignación y de condena. Aparecen algunas frases como:

• 
«...no estamos bien encaminados para cumplir nuestros compromisos.»

• 
«...la desaceleración económica disminuirá los ingresos de la población pobre; la crisis alimentaria aumentará la cantidad de personas que padecen hambre en el mundo y llevará a millones de personas más a la pobreza; el cambio climático tendrá un efecto desproporcionado en la población pobre.»

• 
«Algunos acontecimientos adversos recientes reflejan fallas en prestar suficiente atención a estos temas en el pasado. La amenaza inminente de un aumento del hambre hubiese sido menor si las últimas décadas no hubiesen estado marcadas por la falta de inversiones en la agricultura y el desarrollo rural de los países en desarrollo. El cambio climático sería una amenaza menos inmediata si hubiésemos estado a la altura de los compromisos de desarrollo sostenible enunciados una y otra vez en el transcurso de los años. Y la actual conmoción financiera internacional revela debilidades sistémicas que conocemos desde hace algún tiempo, pero que no han recibido el tratamiento adecuado.»

• 
«...Se ha perdido tiempo. Hemos desperdiciado oportunidades y afrontamos desafíos adicionales, que hacen más difícil la tarea que tenemos por delante...»

Por supuesto, si los Gobiernos de las naciones fueran empresas privadas, a los firmantes del compromiso los hubieran ya despedido sin contemplaciones, con demanda incluida por incompetencia y petición de cárcel por malversación de fondos. Porque este informe del año 2008, justo en la mitad del período de 15 años que se había establecido como límite, reconoce la pésima gestión, el fracaso del proyecto y el empeoramiento de la situación: el problema del cambio climático se ha agudizado, el hambre ha aumentado... Es necesario ponerse a trabajar...

¿Ahora?

Lo lógico sería pedir responsabilidades a los Gobiernos de las naciones, ¿qué significa que es necesario ponerse a trabajar? ¿Qué se ha hecho hasta el momento?

Cuando uno lee el informe, muy amplio e interesante, por cierto, todavía resulta más sorprendente. En realidad, no es que no se haya hecho nada, sino que se han destinado miles de millones a ayuda humanitaria... Entonces, ¿dónde está el problema? ¿Por qué estamos peor?

1.5. LA CRISIS FINANCIERA.

EL COLAPSO DE LA ECONOMÍA ESPECULATIVA

Al colapso de la economía especulativa lo estamos llamando «crisis».

La economía especulativa empezó a crecer con fuerza a raíz de la caída del muro de Berlín, en 1989. Desde entonces, más que antes, el dinero empezó a circular de forma ficticia y virtual, sin corresponderse con una verdadera creación de riqueza. En consecuencia, el beneficio se convirtió en un fin en sí mismo: unos pocos (personas, instituciones, incluso Estados) se pusieron a especular a partir de la llamada «ingeniería financiera» para que el dinero creciera por sí mismo y generara más capital sin producir a cambio ningún bien ni servicio. El dinero se hinchó como un globo multiplicando su valor, y cuando ya no hubo más cabida en el globo, éste reventó y dejó escapar un dinero que no reflejaba una riqueza real y que, por tanto, no servía para nada.

Si los bancos se alejan de la economía productiva, acaban perdiendo la relación con TODA la economía.

Cuando los bancos se alejan de su principio esencial, el de la economía productiva real, y permiten que la presión por aumentar beneficios les dirija a un mundo abstracto de «productos estructurados y derivados» o los mil nombres que les inventen, acaban perdiendo la relación con toda la economía. De ahí que ahora mismo algunas entidades estén sufriendo las consecuencias; son víctimas de las decisiones estrictamente especulativas que tomaron en el pasado.

Esto es la «crisis», esa situación tan real que está afectando a muchas entidades financieras de todo el mundo, y, en cascada, a muchas grandes empresas, y de rebote a las pequeñas y por último a las familias. Sobra dinero falso y en cambio, falta el dinero verdadero para que las empresas y las familias puedan desarrollarse.

La fuerza de la gente está en el consumo y el ahorro.

El dinero especulativo tiene su raíz en la codicia de los individuos. El estallido de la burbuja financiera nos indica que estamos ante una crisis de conciencia, de valores humanos. La ambición y el sinsentido material han conducido al colapso económico del sistema.

1.5.1. El dinero verdadero se crea en la propia conciencia

Entonces, ¿dónde se crea el dinero verdadero? :

¡En la propia conciencia!

Teniendo en cuenta que el sistema de mercado somos todos, si todos cambiamos nuestra manera de pensar, de ser, de actuar y de invertir nuestro dinero, cambiará el funcionamiento y la dirección que tome el modelo económico. Esto no es utópico. El Estado, la banca, la industria se mueven a instancias del dinero que manejan los individuos, los ciudadanos, la colectividad. Por tanto, el poder del ciudadano no reside tanto en su voto, como en la dirección a la que dirija su dinero, su forma de consumir. De ahí que para consumir conscientemente sea necesario preguntarnos de tanto en tanto:

•  | ¿Qué compro, por qué lo compro, dónde lo compro?
•  | ¿Lo necesito o solamente lo deseo?

Más adelante volveremos sobre estas preguntas. Por el momento, lo siguiente es actuar en consecuencia. Se puede considerar que el ahorro es otra dimensión del consumo y sucede lo mismo que con él.

Si la comunidad de ciudadanos piensa exclusivamente en la rentabilidad individual, en el propio beneficio cerrado en sí mismo, y cierra los ojos a la realidad restante en el mundo, la corriente del dinero se volverá hacia la economía especulativa que irá hinchando de nuevo un globo de dinero improductivo hasta que estalle y todo el mundo se encuentre otra vez con las manos nuevamente vacías.

En la economía especulativa, lo único que preocupa al cliente es la rentabilidad que el banco le ofrece por sus ahorros, pero nadie pregunta a su banco a qué destina el dinero que dejará en la cuenta, en la libreta o en fondo de inversión.

Hay que preguntarse a costa de qué o de quién se obtienen los beneficios.

La gran obsesión de la economía especulativa es que el pequeño ahorrador no se complique la vida: que entregue su dinero, viva feliz y cierre los ojos a todo lo demás. Con tal fin se alcanzan límites hasta ridículos: «Tráiganos todo su dinero y le «regalaremos» una estupenda vajilla [por otra parte invendible] de más de ochenta y cinco piezas que le hará acreedor de la envidia de todos sus invitados».

Y de este modo se llega a la incoherencia de que tu entidad financiera esté invirtiendo tus ahorros en sectores o actividades con los que nunca estarías de acuerdo: quizás energía nuclear, tabaco o industria armamentística, por citar tan sólo bolsas de inversión legales. Se crea una gran paradoja: por un lado te estás manifestando contra la guerra de Irak mientras tus ahorros, sin tú saberlo, están financiando el armamento que se utiliza en ella. Firmas una y otra vez manifiestos contra los alimentos transgénicos, mientras el interés de tu cuenta de ahorro sale del precio que año tras año los agricultores depauperados del Tercer Mundo han de pagar a las grandes multinacionales, de las que tu banco forma parte, por unas semillas que han recibido un tratamiento genético manipulado para que sus frutos no puedan volver a ser sembrados.

Para que las cosas cambien, es necesaria una mayor preocupación por el impacto de nuestras acciones sobre la Humanidad y la Naturalea de la que formamos parte.

Tampoco haría falta acudir al «lejano» Tercer Mundo para constatar la crueldad de la incoherencia: en España, en 2004, un banco obligó a prejubilarse a más de dos mil empleados bajo la excusa de que suponían un coste que la institución no podía soportar; pues bien, el mismo montante que representaba el sueldo de estos trabajadores en un año fue lo que se repartieron, como comisión al final del ejercicio, los ocho integrantes del consejo de administración del propio banco.

La conciencia de la verdad va siempre de la mano de la coherencia. Para que las tendencias económicas cambien, es necesaria una mayor preocupación por el impacto que tienen las acciones de cada uno de nosotros sobre absolutamente todos los seres humanos y el medio ambiente en el que vivimos y del que formamos parte.

1.5.2. A favor del beneficio

Nada de esto está en contradicción con el beneficio que cabe esperar tanto del ahorro como del trabajo, que son los instrumentos económicos básicos.

El beneficio es dinamizador de la vida personal y comunitaria y un indicador de que dichos instrumentos económicos se están gestionando correctamente. El beneficio es bueno (en caso contrario se llamaría «maleficio»); por esto es tanto más abyecta su perversión: el beneficio se pervierte en el momento en que se busca por sí mismo y se someten a él los instrumentos económicos básicos: el trabajo y el ahorro.

El beneficio es un indicador de que los instrumentos económicos se están gestionado correctamente.

El beneficio es la consecuencia de la creación de riqueza, no su causa. Si se invierte el orden y se pone el beneficio como objetivo, entonces ya no importa si contaminas o no, si trabajan para ti personas en régimen de esclavitud (niños, prostitutas, traficantes de personas o de drogas), si los humildes habitantes de los bosques tropicales son ahuyentados de la tierra de sus padres y los bosques son talados para someterlo todo al cultivo de una soja cuyo valor está en alza en el mercado.

La utopía funciona.

Las personas han de poner el dinero allí donde estén sus valores. Aunque el gesto de una persona parezca insignificante, la humanidad es el conjunto de las personas, el gesto colectivo indica las voluntades colectivas y los valores constituyen la única base posible de una convivencia en paz.

Insisto, no se trata sólo de una utopía. Bajo criterios financieros concebidos estrictamente desde los valores, nació la banca ética independiente, un tipo de negocio que en este tiempo de «crisis» está experimentando una sorprendente bonanza económica asentada sobre dos pilares corporativos: la ética y la sostenibilidad. Con el capital de sus clientes, la banca ética promueve la agricultura ecológica, el comercio justo, la cooperación al desarrollo, la tecnología medioambiental y la innovación sostenible.

1.5.3. La banca ética

la banca ética no se ve afectada por la «crisis» especulativa (también llamada «financiera»). Porque se trata de un negocio que se asienta sobre la responsabilidad, la confianza, la transparencia y la relación a largo plazo con los clientes. La banca ética huye de la especulación para invertir en la economía real promoviendo el desarrollo sostenible. Da opción a que los consumidores conscientes, que se mueven por valores como la solidaridad, la integridad, la paz, la justicia y la sostenibilidad, puedan poner su dinero allí donde se protejan y se potencien estos valores. Es la semilla de la llamada «nueva economía», que pretende ser verdaderamente útil para los seres humanos y que comienza inevitablemente con la conquista de la responsabilidad individual.

La gran banca, que está atenta a todo, tiene la vista puesta en la banca ética y ha reaccionado ofreciendo fondos éticos. Pero no es esta la solución del problema, no se trata de contentar tanto a los «buenos» como a los «malos», a los avisados como los incautos, a los que pretenden ver como a los ciegos que se conforman con lo que no ven. Uno tiene un comportamiento ético o no lo tiene: no se puede parcelar. Hay que comprender que es posible cambiar el mundo con el dinero de uno, por poco que sea, si este «uno» somos todos. Siempre que los clientes condicionen éticamente el depósito de los miles de millones que hasta ahora las instituciones financieras manejaban como les daba la gana con el exclusivo objetivo del reparto de intereses y beneficios.

Uno tiene un comportamiento ético o no lo tiene: no se puede parcelar.

* Disponible en internet: www.un.org/spanish/millenniumgoals/pdf/MDG_Report_2008_SPANISH.pdf

2. El despertar de la conciencia

«¿Quién sino todos nosotros?»

Resulta difícil, porque requiere quietud interior y una capacidad de autoobservación libre de prejuicios, descubrir en qué medida están presentes en nosotros mismos las tensiones, conflictos, y también, aunque nos duela, las contradicciones que tan fácilmente observamos en el mundo exterior. Pero si conseguimos sacar el coraje y la firmeza necesarios para ello, entonces descubriremos que los problemas del mundo son, en el fondo, un reflejo de nuestros propios problemas y contradicciones, y que la única forma de solucionarlos es resolviéndolos en nuestro interior.

Si conseguimos coraje y firmeza descubriremos que los problemas del mundo son un reflejo de nuestras contradicciones, y que la única forma de solucionarlos es resolviéndolos en nuestro interior.

Esperar, ingenuamente, a que sean los gobiernos de los diferentes países, o un hipotético gobierno mundial, quienes deberían resolver los problemas del mundo, no sólo supone una huída de la propia responsabilidad, sino también un grave peligro para los seres humanos que quieren llevar una vida libre, autónoma y responsable. Precisamente, hasta ahora hemos dejado en manos de otros esa toma de decisiones, y la situación medioambiental y social ha seguido empeorando. Esto, en el mejor de los supuestos, es una muestra evidente de que no tienen capacidad suficiente para resolver los problemas que tenemos planteados, y nos lleva a una conclusión contundente: cada uno de nosotros debe tomar sus propias decisiones y comprometerse en un cambio personal, si queremos que las cosas cambien.

Pretendo provocar al lector retándole a una reflexión personal sobre las contradicciones de nuestro mundo.

Esto no lo van a cambiar los Gobiernos. Hay que empezar a pensar en que el cambio es personal.

Pretendo transmitir un poco de entusiasmo y a la vez un mensaje alternativo, es decir, ofreciendo salidas de la crisis. Salidas que, sin embargo, parten de un cambio personal: esto no lo van a arreglar los Gobiernos, no lo va a arreglar el presidente Obama, por más que él y su equipo puedan arreglar algunas cosas. Hay que empezar a pensar que el cambio ha de ser personal. Si hay un cambio personal, si hay una toma de decisiones personales y de sentido de la propia vida, y sobre todo de coherencia entre nuestras ideas y nuestras acciones, el mundo va a cambiar. Ésta es mi propuesta para este libro.

2.1. LOS DEMÁS TAMBIÉN EXISTEN

2.1.1. Una mayor sensibilidad social

Podríamos decir que esta es una época de gran sensibilidad social, yo diría que nunca como ahora ha habido tanta sensibilidad social, en parte con la ayuda de la televisión y de internet, medios que permiten que cualquier noticia se difunda inmediatamente por todo el mundo.

Sin embargo, internet no es la causa de esta sensibilidad renovada, sino el medio de que ella se sirve. Ha habido un cambio en la humanidad. Desde la década de 1980 (la década en cuyo fin cayó el Muro de Berlín) han aparecido miles y miles de organizaciones humanitarias: ONG, fundaciones y otras organizaciones dedicadas al servicio de los demás; por tanto, se trata de decenas (por lo menos) de millones de personas preocupadas y dedicadas, muchas de ellas jóvenes.

En el mundo está aflorando un amplio movimiento de conciencia de que los demás también existen.

Vivimos una época en la que aflora en el mundo un amplio movimiento de preocupación por los demás, de conciencia de que los demás también existen. Curiosamente hay esta preocupación social cuando, frente a las guerras, la gente sale a la calle y se manifiesta. Ya he comentado antes cómo en 2003 más de cien millones de personas en todo el mundo nos manifestamos contra la guerra de Irak, una guerra por cierto muy mediática y enlazada directamente con la de Afganistán, contra la que apenas nos movilizamos porque estábamos conmovidos por la reciente destrucción de las Torres Gemelas de Nueva York en septiembre de 2001.

Ahora que han pasado ya algunos años desde el inicio de las hostilidades de Afganistán, sería bueno reflexionar sobre la concepción y la ejecución de esa guerra. En primer lugar, el bombardeo y luego la invasión militar bajo la triple consigna de:

•  | luchar contra el terrorismo y encontrar a Bin Laden;
•  | «liberar» a las pobres mujeres afganas que circulaban enfundadas en sus burkas y sometidas a los talibanes
•  | y acabar con el tráfico de opio que estaba corrompiendo a todo el mundo y con el que se financiaba el terrorismo.

Estos fueron los tres motivos que dio el presidente Bush para justificar la invasión directa de Afganistán.

No estará de más que repasemos lo que en realidad se ha conseguido tras ocho años de guerra:

•  | el terrorismo ha aumentado,
•  | las mujeres afganas siguen bajo sus burkas y sometidas al poder de los hombres,
•  | y, según me explicaba recientemente el economista Arcadi Oliveras, presidente de Justícia i Pau, lo único que ha cambiado es que el tráfico del opio que antes controlaban los talibanes, ahora lo controlan directamente las mafias norteamericanas, y que con ellas se ha multiplicado por cinco.

Esto es lo que sucede detrás de unas informaciones que nos van colando las agencias de noticias y que, cuando no están sesgadas es porque son seudoverdades. Y así reaccionamos poco contra la guerra de Afganistán, y sólo fuimos capaces de movilizarnos de verdad cuando Bush, en enero de 2003, declaró una guerra preventiva contra el eje del mal: Irak, Irán y Corea del Norte.

¡Lo hicimos mal! No es que las manifestaciones no sirvieran para nada, pero desde luego fueron insuficientes porque seis años después, el conflicto sigue en Afganistán e Irak. La pregunta es: qué más teníamos que haber hecho para detener esas guerras. O para detener esas otras cuarenta más o menos ocultas que hay permanentemente en el mundo.

2.2. UNA IMAGEN DISTORSIONADA DEL HOMBRE

Si hacemos un análisis del fondo de los problemas enumerados y de los demás que siguen pendientes en los terrenos social, económico, político, cultural y demás, vamos a encontrar una imagen distorsionada, o quizás perdida, del ser humano, de la vida y del sentido de la vida del ser humano sobre la Tierra. Este es el fondo del problema, de modo que en función de la idea que se tenga de lo que es la vida y el ser humano, así se actúa en el quehacer diario.

Las ideas nunca son inocuas, uno siempre actúa en el mundo en función de aquello en lo que cree.

Las ideas nunca son inocuas, uno siempre actúa en el mundo en unción de aquello en lo que cree.

El ser humano como tal ha quedado apartado de los planteamientos científico, médico, social, cultural y económico, incluso a pesar de una mayor sensibilidad colectiva frente a los problemas de la humanidad.

Lo que genera la pobreza es el modelo social sobre el que construimos la actividad, este que genera quiebras como la de los tiempos presentes y burbujas en las que unos pocos se han enriquecido perversamente –estúpidamente también porque al fin y al cabo no les ha servido para nada– a costa de provocar la pobreza y la miseria de miles o millones de personas en todo el mundo.

Lo que genera la pobreza es el modelo de sociedad sobre el cual construimos la actividad económica.

¿Por qué hemos permitido todo esto? ¿Qué imagen del ser humano hay por detrás de todo esto?

2.2.1. El capitalismo es pesimista

Nadie quiere hablar de economía porque todos opinan que es un tema muy complicado y reservado a los círculos elitistas de entendidos, presididos por gurús candidatos al Premio Nobel; pero la economía actual, moderna, la llamada «economía de mercado», la economía capitalista no ha nacido la semana pasada sino que se remonta a tres siglos atrás con Adam Smith (1723-1790), que está considerado como el auténtico padre de la economía moderna. Smith era un profesor de ética (¡precisamente de ética!) en la Universidad de Glasgow, un hombre preocupado por las cuestiones sociales y quien, al contemplar la sociedad, comprendía que ésta estaba formada por un conjunto de seres humanos esencialmente egoístas, una condición radical de la persona que nunca se podría cambiar.

El capitalismo parte de la fatalidad según la cual el ser humano es esencialmente egoísta y nunca se podrá cambiar.

Y como las cosas son así, como el ser humano siempre procurará lo mejor para sí mismo, lo mejor que se puede hacer es crear un ámbito donde este egoísmo se compense. Este ámbito recibirá el nombre de «mercado», y el egoísmo, los nombres de «competitividad» o «ley de la oferta y la demanda»...

Esta ley es el nuevo nombre del egoísmo.

2.2.2. Darwinismo económico

En este momento se está aplicando a la economía el modelo de competición natural por la supervivencia de los más fuertes o de los que mejor se adaptan al medio; lo cual supone necesariamente que el hombre es un animal y se comporta como tal en una sociedad en constante lucha.

Esta es la realidad que se enseña en las escuelas, donde se equipara al ser humano con los animales en la lucha por la supervivencia. Esto es lo que se nos enseña: somos así y así vamos a competir en un mercado que se llama «oferta-y-demanda».

Competencia, mercado, oferta-y-demanda significan: «Tú mira por lo tuyo, que cada cual se espabile como pueda, y que salga el Sol por donde pueda».

Es perverso decir que cada cual se ocupe de lo suyo porque el mercado ya lo regula todo, pero a costa del equilibrio social.

Esto es lo que decía en síntesis, en su tiempo, ese hombre preocupado por la humanidad que fue Adam Smith: si cada cual busca el máximo beneficio para sí mismo, el mercado regulará la competencia (la lucha) y finalmente se producirá el equilibrio social; habrá como una mano invisible que lo regulará todo. Bueno, con el paso del tiempo vemos que con lo de «la mano invisible que lo regula todo» Smith no iba del todo desencaminado, pero sí lo estaba en lo del equilibrio social, porque la realidad es que éste ha empeorado.

Hay que incidir en lo perverso de decir que cada cual se preocupe de lo suyo porque el mercado ya lo regulará todo. No es verdad. Lo que hay que hacer es preocuparse por las repercusiones que tienen los actos de cada uno en el mundo; la responsabilidad es de cada uno, no de un «mercado» abstracto y ciego. El mercado no regula nada: eres tú quien actúa. Y según sea tu comportamiento en el mercado, con tu dinero y tu actuar, tus compras y tus ventas, así serán las consecuencias que tú estás provocando en el mundo: en el planeta y en los demás seres humanos.

El mercado no regula nada. Eres tú quien actúa.

Pero es que, además, esta perversión la vamos perpetuando de generación en generación inculcando a nuestros hijos –con palabras también pero sobre todo en la forma de vivir–, esa asunción competitiva del actuar humano en el día a día:

–  | Tienes que estudiar mucho.
–  | Como no tengas una buena carrera, no encontrarás un buen trabajo.
–  | Tienes que estar preparado para ganarte bien la vida.

Con lo cual, ya desde pequeño uno interioriza esa angustia por el día de mañana, por la carrera, por la competencia, por ser el mejor... Entonces, ¿de qué nos extrañamos si a partir de los trece o catorce años algunos de nuestros adolescentes se vuelven violentos o se interesan por las drogas? ¿Qué les queda por hacer si no les proponemos otro panorama que este tan poco estimulante?

Es un modelo perverso, y lo sabemos, pero lo estamos perpetuando por miedo. Vivimos en una sociedad profundamente inmersa en el miedo. El miedo paraliza, genera desconfianza en nosotros mismos y en los demás y de ahí resulta el modelo que tenemos...

Vivimos en una sociedad profundamente inmersa en el miedo. El miedo nos paraliza y genera desconfianza en nosotros mismos y en los demás.

La pregunta (retórica, por supuesto, porque en otro caso no existiría este libro) es:

•  | ¿Es posible otro modelo económico que no esté basado en el egoísmo? ¿Que no esté basado en egoísmo sino en la conciencia global de lo que es el mundo, de lo que es la sociedad, no sólo yo (aunque ciertamente me tengo que preocupar de mí mismo) sino de los otros seres humanos?
•  | ¿Es posible un modelo basado en la conciencia y en la responsabilidad, en el que el centro de la economía no se sea el beneficio tal como se enseña en las facultades de ciencias económicas y en las escuelas de negocios, sino que sea el ser humano?

3. Dinero: consumo, ahorro, donación

¿Dónde pones tu dinero?

3.1. ECONOMÍA

Es un error pensar que el objetivo de una empresa sea ganar dinero; ganar dinero es el resultado. El objetivo empieza por la profesión: tú, qué quieres ser de mayor, cuál es tu vocación. Al niño habría que decirle:

Estudia y hazlo bien, estudia muchas cosas porque cuantas más cosas conozcas, mejor podrás decidir lo que quieres hacer en la vida. Decide qué quieres ser tú como persona, y cuando lo consigas, serás feliz. Y no te preocupes, que para ganarte la vida ya te llegará el dinero: éste no es el objetivo.

Pero en la Universidad se enseña que las empresas están para ganar dinero. Y así se crean gabinetes cuyo objetivo es crear empresas, cualquiera que sea el producto que haya que fabricar para justificarlas.

–  | ¿Qué podemos fabricar?
–  | Pues no sé, vasos.
–  | Sí, pero vasos ya hay muchos.
–  | Pues vamos a hacer unos vasos cuadrados de color rosa y con música
–  | Pero ¿quién va a comprar vasos cuadrados rosas musicales?
–  | No te preocupes, vamos a organizar una campaña de marketing y publicidad que cree la necesidad de comprar vasos cuadrados, rosas y musicales.

Como se ve, se trata de una sociedad sin sentido, donde se fabrican cosas que no sirven para nada, pero en la que se crea la necesidad de poseerlas y así el dinero rueda sobre sí mismo y se multiplica en un globo vacío.

En el fondo, al analizar esta forma de creación de productos y de su consumo, se pone de manifiesto un vacío interior en el ser humano que se intenta llenar, aunque nunca se consiga, con un sinfín de novedades, cosas materiales que se pueden comprar.

Es una economía sin sentido.

Cuando el objetivo es crear algo bueno para uno y para el mundo, el resultado será un beneficio.

Pero en cambio, si ese mismo gabinete propone la creación de una empresa que fabrique vasos que no perjudiquen al medio ambiente, que sean ergonómicos, baratos y bellos, entonces está claro que se está creando una riqueza auténtica y con sentido, la gente verá que lo producido es bueno, lo comprará y finalmente se ganará dinero con él.

Aquí el objetivo no es ganar dinero: el objetivo es hacer algo importante para uno y para el mundo; si se hace bien, se creará riqueza y el resultado será un beneficio.

3.1.1. Objetivo y resultado

Esta es la diferencia entre objetivo y resultado. El objetivo es hacer algo con sentido para uno mismo y para los demás. Si se hace eficiente y profesionalmente, el resultado será ganar dinero. Cuando se invierten los términos pasa lo que pasa en la mayoría de las empresas del mundo, especialmente en bancos y cajas de ahorros, cuando a final del ejercicio se proclama la consigna:

–  | Para el año próximo tenemos que crecer un... –y aquí todos los ejecutivos palidecen como quien espera un castigo– cuarenta por ciento, un ochenta por ciento...
–  | Pero, ¿por qué?
–  | Porque tenemos que ganar más que el año pasado y en el ranking tenemos que sobrepasar al que está por delante de nosotros...

Detrás de todo lo cual hay unos cuantos asesores profesionales, por lo general exhibiendo su máster en Stanford o en Harvard y que, como premio por haber ganado mucho dinero en otras empresas, se les ficha, llegan a una empresa en la que nadie les conoce, han de justificar lo buenos que siguen siendo y crean por todas partes la angustiosa sensación de que hay que crecer por el mero hecho de crecer incesantemente. Y cuando ya no se pueda más, porque ya no hay demanda suficiente, entonces se tratará de hundir a las demás empresas para poder seguir creciendo y así hasta el colapso.

Esto es inmadurez. Esto refleja la inmadurez del sistema.

3.1.2. Economía y desarrollo humano

No es posible seguir creciendo indefinidamente porque ni el planeta lo permite, ni hay demanda suficiente.

Los seres humanos crecemos mientras somos niños, y, cuando llegamos a una cierta edad, nuestro crecimiento se detiene y en este momento empieza la maduración. Eso es lo que tiene que acontecer en la sociedad: no es posible seguir creciendo indefinidamente porque ni el planeta lo permite, ni hay demanda suficiente.

De lo contrario, caemos en ese modelo darwinista de la lucha animal por la supervivencia –que es la lucha en la que estamos sumergidos–, en la que nadie es feliz ni se responsabiliza de sus acciones (aquí todos somos unos mandados del jefe de zona, del director territorial, del director comercial, del director de expansión, del...). Nadie es responsable, nadie dice: «Lo he hecho yo»... El responsable es el «mercado», el jefe del director general es «el mercado». El yo se ha diluido, el mercado es el que obliga, estamos en la selva.

Pues no es verdad.

La ley de la oferta y la demanda, ¿quién la ha dictaminado? Yo sólo conozco leyes en la naturaleza; en ella hay leyes universales que no se pueden cambiar: la ley de la gravitación universal es inapelable y como ella, o derivadas de ella, tantas otras. Esto es una ley. Pero hablar de una ley de oferta y demanda en economía es un engaño, es introducir un elemento extraño en el engranaje de las relaciones humanas; y sin embargo la mayoría lo acepta a ciegas y se utiliza como modelo universal de comportamiento por más que anule la libertad individual del ser humano.

Economía es la relación entre seres humanos, su trabajo y el planeta Tierra que nos da sustento a todos.

La economía no es complicada, no consiste en modelos económicos inextricables salidos de largas ecuaciones matemáticas... que no sirven para nada, como se demuestra en la crisis de nuestros días. En una entrevista reciente a diez Premios Nobel de Economía–autores de densos tratados de teoría económica– todos ellos estaban de acuerdo en que no tenían ni idea acerca del origen de la crisis ni, lo que es mucho peor, de la manera de superarla. Nadie sabe nada de la crisis pero todos dicen saber cómo nos vamos a comportar en el mercado; no deja de ser bastante preocupante que alguien se permita predecir cómo me voy a comportar yo en algún sitio.

Somos seres vivos y humanos que vivimos en un planeta y tenemos necesidades: de comida, de vestido, de vivienda, de transporte, de relación, de cultura... La economía es la relación entre seres humanos, su trabajo y el planeta Tierra que nos da sustento a todos. Esto es, o debería ser una economía irreductible a una ecuación matemática, es un tema de encuentro y de diálogo entre seres humanos.

Si queremos definirlo con ecuaciones matemáticas, acabaremos comportándonos como animales sin libertad, porque una predicción matemática indicaría un comportamiento obligatorio. Pero esto es lo que ha pasado hasta ahora. No tenemos comportamientos libres, sino colectivos; hay una alienación general, damos por sentado que las cosas son así, que todo el mundo hace lo mismo, que no hay nadie que se atreva a cambiarlo... Y en el fondo nos pasamos la vida como los hámsters enjaulados que van dado vueltas vertiginosas a una rueda no cesa de moverse en su lugar pero no de su lugar Y así traspasamos a nuestros hijos un modelo que no nos gusta pero contra el que decimos que no podemos hacer nada.

El beneficio debe existir, pero en su sitio: al final de la cadena. El centro es el ser humano.

Sin embargo, ahora, en este momento de crisis, es bueno hacer una reflexión sobre todo este panorama y llegar a una conclusión precisa: economía es relación entre seres humanos. Tenemos que cambiar la economía que existiendo hasta nuestros días tiene como centro neurálgico el beneficio, por una economía que esté basada en el ser humano.

Esto no significa que el beneficio haya de desaparecer; al contrario, el beneficio tiene que existir pero en su sitio: al final de la cadena. El centro es el ser humano. El beneficio no es el objetivo, sino el indicador de que has sido capaz de crear riqueza, de que tu actuación ha sido correcta. Si somos capaces de entender esto, empezaremos a cambiar el mundo. Y esto no es una utopía, que es lo que todo el mundo me dice de entrada.

3.2. DINERO

Pero todavía necesito otra reflexión más a fondo al hablar de economía, porque hablar de economía es también hablar de dinero.

¿Qué es el dinero, para qué nació?

En la actualidad el dinero se ha convertido en un objetivo en sí mismo, casi un objeto de culto –una religión para algunos–, pero el dinero nació para que las personas nos relacionáramos mejor, fundamentalmente era un medio de cambio, de intercambio. Al principio, la gente no tenía dinero sino que hacían el trueque, las personas intercambiaban aquello que producían. El que tenía un rebaño de vacas y el que tenía un huerto intercambiaban leche por hortalizas y las cosas no tenían un precio abstracto impuesto por el «mercado», sino que tenían el valor que cada uno les daba según sus necesidades. La gente se conocía, cada uno conocía las capacidades y necesidades del otro, había una relación directa propia de seres humanos. No estoy idealizando nada: las cosas eran así.

Pero este tipo de relación tenía sus limitaciones. Por ejemplo, si uno tenía un huerto, en cuanto éste empezaba a producir, si uno no se espabilaba y realizaba pronto sus intercambios, se le pudría. Esto pone de manifiesto cómo son de limitadas las posibilidades de intercambio que ofrece el trueque.

El dinero es únicamente un medio de intercambio.

El dinero nace exclusivamente como medio de intercambio entre seres humanos. Por otra parte, el dinero nació en los templos como algo religioso, relacionado con la divinidad, es decir, como una conciencia de que hay algo superior que nos relaciona como seres humanos.

Yo creo que se ha perdido la conciencia de que el dinero es únicamente un medio de intercambio. Por esto es tan curioso el hecho de que la gente, cuando tiene dinero, quiere que el dinero le dé más dinero, que se multiplique, o sea, lo ve como un objeto en sí mismo y, de hecho, detrás del noventa y ocho por ciento aproximado de las transacciones económicas que se formalizan en el mundo durante un solo día, cientos de miles de millones, detrás no hay nada de economía real de producción sino pura especulación: mercados de valores, mercados de divisas, de futuros, de derivados, vendo, compro, compro y vendo, personas en tensión frente a diez pantallas de ordenador, toda una parafernalia espectacular sobrepuesta a nada que cree riqueza. Burbujas de dinero que van dando vueltas por el mundo buscando el máximo beneficio... monetario.

Si queremos, pues, de verdad cambiar las cosas, es importante tomar conciencia de lo que acontece en realidad cuando nosotros utilizamos el dinero. También sería interesante conocer qué relación personal tenemos cada uno de nosotros con el dinero, pero este es un tema de crecimiento personal que merece un comentario aparte. El dinero está muy vinculado con las fuerzas más inconscientes del ser humano, con todo aquello de nosotros mismos que todavía no hemos sido capaces de transformar: fuerzas tan poderosas como el miedo, la codicia y el ansia de poder sobre los demás, que aparecen de una manera muy potente cuando la persona se relaciona con el dinero. El puesto de director de una sucursal bancaria es casi como un confesonario y constituye un buen observatorio de la relación íntima de las personas con su dinero: desde este puesto he tenido ocasión de relacionarme con gente que ha tenido mucho dinero y lo ha perdido, como está sucediendo en la actualidad..., y gente que no tenía nada y que de repente se encuentra con mucho por una herencia o una lotería; en estos casos he podido experimentar con qué fuerza aparecen aquellas fuerzas:

El miedo: ¿miedo a qué? Bueno, el miedo es inconsciente, nunca se sabe a qué se tiene miedo: a que te lo pidan, a que te lo roben, a que suceda cualquier desgracia...;

La codicia: «¿Qué tengo que hacer para no perderlo, para tener más?». Pero, bueno, si no tenías nada, si eras feliz entonces... Está obteniendo el cinco por ciento, ve una oferta en otro banco que le da el seis y saca la conclusión... ¡de que está perdiendo el uno! Nunca había pensado en el dinero y éste acaba por convertirse en su obsesión principal;

El poder sobre los demás. A veces de forma disimulada: «Si me tocara la lotería, yo donaría el dinero...» ¿Qué significa que «donarías»? parece que quiera decir, en cierto modo, que tendrías a todo el mundo de rodillas a tus pies. Todos hemos cultivado fantasías con el dinero, con lo que haríamos si nos tocara una fortuna.

¿Qué pasa cuando utilizamos el dinero en el mundo? Hay tres grandes formas de uso del dinero:

•  | Para comprar
•  | Para ahorrar
•  | Para donar

Por lo general, no tenemos una conciencia profunda de lo que provoca nuestra actitud en el mundo en cada uno de los tres usos.

3.3. CONSUMO

Cuando compramos:

•  | ¿Qué compramos?
•  | ¿Por qué lo compramos?
•  | ¿Dónde o a quién se lo compramos?

Las respuestas a estas preguntas nos van a permitir conocernos mejor a nosotros mismos.

3.3.1. ¿Qué compras?

La pregunta de qué compramos tiene que ver con el respeto al mundo y al medio ambiente. ¿Este alimento que estás comprando es ecológico? ¿Esta ropa que llevas está producida de forma ética y responsable con el entorno? ¿Estos muebles tienen una certificación de que en su fabricación no se ha perjudicado el medio ambiente?

Los alimentos ecológicos

Saludables: Al estar libres de residuos tóxicos persistentes procedentes de pesticidas, antibióticos, fertilizantes, sintéticos, aditivos y conservantes.

Más nutrientes: Al tener una proporción más alta de materia seca, poseen más nutrientes, sobre todo de proteínas y vitaminas y, generalmente, una mayor cantidad de minerales.

Mejor sabor: Suelen tener un sabor más intenso. Los vegetales se recogen sólo cuando están maduros y no antes, así se consigue un sabor más natural.

Sin residuos tóxicos: En su producción no se utilizan productos químicos, ni hormonas, ni transgénicos, y por tanto, no contienen ningún tipo de residuo tóxico.

Más seguros: La producción ecológica está controlada. Ganaderos y agricultores reciben inspecciones regulares y sus productos pasan por controles rigurosos que garantizan su calidad y certifican su origen.

Certificación: Los alimentos ecológicos se distinguen con un sello otorgado por un órgano certificador que garantiza que ha sido cultivado o elaborado conforme a las técnicas y normativas de producción ecológica.

Denominación: Puede aparecer bajo la denominación de eco, ecológico, bio, biológico u orgánico ya que todos responden al mismo proceso de producción.

Menos energía: La producción de alimentos ecológicos consume menos energía, no contamina el ambiente y mantiene sanos el agua, los acuíferos, el suelo.

FUENTE: <servicios.elcorreodigital.com/ekoplaneta/datos/temas/2006/diciembre/agricola2.htm>

La indumentaria sostenible

El segmento de la indumentaria ecológica representaba en el año 2007 3.000 millones de dólares, una pequeña porción del mercado mundial general de indumentaria, que mueve 450.000 millones, y se esperaba que creciera significativamente a partir de 2008. El interés entre los emprendedores y los profesionales jóvenes ha aumentado, del mismo modo que la conciencia entre los consumidores de las cuestiones ambientales y sociales específicas de la producción textil.

A medida que más empresas textiles y de indumentaria sienten la presión de reducir su impacto ambiental, están ansiosas de demostrar a los consumidores un nuevo y más sostenible enfoque de la moda, sin sacrificar ni el estilo, ni la rentabilidad.

El crecimiento en este mercado estará, en parte, supeditado a la gestión responsable de la oferta de algodón y otras fibras orgánicas.

FUENTE: <www.medioambienteonline.com/site/root/market/company_news/6073.html>

PARA MÁS INFORMACIÓN <www.packagedfacts.com/InternationalSustainable-Apparel-1634668/>

Si al com prar cualquier producto no nos preguntamos si éste se ha elaborado o no bajo las premisas del respeto al medio ambiente, probablemente estaremos colaborando a su degradación.

El sesenta por ciento del factor humano de cambio climático se debe a la agricultura intensiva.

De las causas del cambio climático atribuido a la acción humana, el mayor porcentaje no lo constituyen la contaminación por vehículos particulares ni por las grandes industrias: el sesenta por ciento del factor humano de cambio climático se debe a la agricultura intensiva, dato este que casi siempre resulta sorprendente para muchísima gente. Cuando hablamos de agricultura intensiva no nos estamos refiriendo solamente a los fertilizantes químicos y a los pesticidas –que son, sin duda, un problema grave–, sino también a esa agricultura irracional que provee a miles de kilómetros de distancia productos agrícolas que no son de temporada en las zonas de consumo: en el hemisferio norte, por ejemplo, cerezas o albaricoques frescos en invierno. Pues no toca. Estas frutas son de primavera y verano y deben consumirse dentro de un área razonable con respecto al punto de su producción. Esto es ecología, porque ¿qué coste le supone al planeta que nosotros podamos comer cerezas en Navidad, o, como está ocurriendo en la actualidad, que España exporte a Holanda la misma cantidad de lechugas que Holanda exporta a España? Se supone que se trata de tipos distintos de lechugas, pero en el fondo se trata de ese tipo absurdo de consumo al que ha abocado la globalización.

Este es el problema de la globalización: vas a tener lo que quieras cuando quieras y como quieras, una economía sacrificada en el altar del libre comercio. (Bueno, libertad, sí, pero según para quién; cuando le toca a Estados Unidos, Estados Unidos no tiene ningún pudor en poner aranceles para proteger sus productos, como, por ejemplo, el acero.)

Bien, podemos tenerlo todo cuando queramos pero quién paga el coste de todo esto.

Sobre el respeto a los animales

La producción de carne en un lugar del mundo para consumo humano a miles de quilómetros de distancia, impone una reflexión sobre nuestra relación con los animales que consumimos y en especial con el sufrimiento que les estamos infligiendo. Millones de animales que nacen y mueren encerrados, que jamás en su vida podrán moverse en su entorno natural frente a la indiferencia y el menosprecio de los humanos que los explotan.

En definitiva, la pregunta es: ¿Consumes ecológico? Es una pregunta importante por sí misma y porque forma parte de otra cuestión fundamental: ¿qué parte de responsabilidad me corresponde a mí en el cambio climático y la destrucción de la Tierra? Y la respuesta es «toda», porque el consumo ecológico no debería ser una alternativa, sino el único permitido.

Leyes aparte, dejemos a los Gobiernos a un lado: es un momento de decisiones personales, de responsabilidad individual, de la ética individual. Si lo puedo decidir yo, por qué tengo que esperar a que lo decida un Gobierno.

¿Qué parte de responsabilidad tengo en el cambio climático y la destrucción de la Tierra?

La alternativa está aquí. Lo que pasa es que no es cómoda. La producción ecológica es más difícil de encontrar, es más cara. El problema no reside en estos detalles externos, ni siquiera en la capacidad de consumo de las personas, sino en las prioridades por las que uno se rige. Consumir ecológico es, en definitiva, un tema de responsabilidad individual. Por otra parte, en cuanto se incremente el consumo ecológico se agilizarán también las redes de distribución y en consecuencia se abaratarán los precios.

España es uno de los primeros países del mundo en producción de agricultura ecológica; sólo en Andalucía hay ocho mil agricultores ecológicos. Ahora bien, una gran parte de lo que producen va a la Europa Central. Es un tema de conciencia que además, como he dicho, tiene que ver directamente con el cambio climático.

Es un problema personal. Hagan lo que hagan las personas alrededor, el cambio vendrá de ti, de cada uno, de todos aquellos que decidan por sí mismos lo que quieren hacer.

3.3.2. ¿Por qué lo compras?

Llega el fin de semana y las personas salen de compras a pasear por las grandes superficies, «a ver qué encuentran». ¿Cómo que «a ver qué encuentran»? Lo que hay que decidir es qué necesitan.

Pero esto no entra en consideración cuando lo que sucede es que el consumo ciego sirve para cubrir de una manera u otra ese vacío interior que caracteriza a nuestra época. Un vacío interior que, por más que lo ocultes bajo el barullo de un centro comercial, sólo te permite sentirte mal.

Vacío interior y suicidio

En Barcelona, la primera causa de muerte en la población de 15 a 45 años es el suicidio.

Por otra parte, los pobres no se suicidan, los pobres luchan por vivir.

Quienes deciden morir son las personas que quizá ya lo tienen todo y siguen encontrándose vacías. Cuando ya te lo has comprado todo: el apartamento en la costa, la moto de nieve, el cuatro por cuatro y... sigues queriendo más y más y más. Y cuanto más tienes, más vacío estás y finalmente, sigues encontrándote mal contigo mismo.

La pregunta de por qué compras esto se enmarca en el proyecto del consumo responsable. Estamos haciendo un consumo que el planeta no puede soportar, y menos ahora, cuando China, India y Brasil se han añadido al empeño de un desarrollo ciego, ese modelo perverso nuestro que están copiando.

El consumo responsable, el consumo consciente, pues, tiene que ver con el conocimiento de ti mismo y con el conocimiento y el respeto al planeta.

3.3.3. ¿A quién se lo compras?

La respuesta tiene que ver con nuestra relación con los demás. ¿Con qué criterios compramos? Básicamente, como se ha dicho, según la «ley» de la oferta y la demanda, compramos donde un mismo producto esté más barato, siempre y cuando no esté muy lejos.

Un mismo paquete de café en A está a ochenta céntimos y en B está a noventa: lo compramos en A según el criterio de que diez céntimos de aquí y veinte de allá, al final del mes se notan. Si B no quiere cerrar, la ley de la oferta y la demanda le obligará a bajar el precio: es la libre competencia que mantiene los precios bajos.

En mis más de treinta y pico años de profesión, nunca he encontrado un empresario dispuesto a perder dinero. Hay que tener en cuenta que, para un empresario, perder dinero es ganar menos que en el año anterior: si el año pasado ganó cien, este año ha de ganar ciento veinte y si sólo consigue ochenta, proclama que ha perdido cuarenta. Por tanto, si tiene que bajar precios, intentará por todos los medios repercutir a otros ese descenso.

Muy bien, el empresario baja el precio del café y lo deja en ochenta céntimos. Yo voy, lo tomo porque ya está al precio bajo, y lo deposito en el carrito. Este sencillo gesto mío, ¿con cuántas personas me pone en relación? Este es un buen ejercicio de responsabilidad porque resulta que hay miles de personas detrás de un paquete de café. Desde los agricultores en un campo embarrado de Colombia (o de un país africano) trabajando de sol a sol en el cultivo y la cosecha, y los camiones que llevarán ésta a los puertos, y los trabajadores del barco que transportará el café hasta el país donde se tostará y envasará, y de nuevo un transporte hasta el centro logístico desde donde finalmente se distribuirá a nuestro centro comercial donde una chica con contrato eventual lo colocará en la estantería de donde lo tomaremos, y aún intervendrá, antes de llegar a casa, la cajera quien, para anotar mecánicamente el precio, lo pasará por una máquina lectora fabricada en el Extremo Oriente por otra cadena de personas que habrán trabajado de sol a sol para ensamblar un lector de códigos de barras que a su vez...

Hay miles de personas detrás de un paquete de café

Miles de personas con las que me he relacionado a la hora de tomarme el café, antes de la siesta dominical.

¿Qué sucederá, pues, con el empresario que se ha visto obligado a bajar diez céntimos el paquete de café?

¿Qué hará el empresario con sus empleados que están trabajando a ochocientos euros al mes si en la próxima patera que venga de África las personas que lo hagan vivas realizarán el mismo trabajo por quinientos?

La competencia obliga a bajar precios, y al final se le dirá al agricultor de Colombia que ese año no se le puede pagar tanto dinero como el año pasado, por la misma cantidad del mismo producto. Y todo el mundo se sacará de encima su responsabilidad en la bajada, achacándola al precio del café en el mercado de Londres, o de Rotterdam. Y así el agricultor cobrará menos, y él y su familia no podrán vivir dignamente porque los precios de Rotterdam están como están, y ya me dirá usted lo que podrá hacer el pobre agricultor contra el gigante de Rotterdam. Y así no hay manera de que nada progrese: todo dando vueltas sobre la misma codicia.

Y, volviendo al supermercado, ¿qué hará el empresario con sus empleados que están trabajando a ochocientos euros al mes si en la próxima patera que venía de África, las personas que lleguen vivas estarán dispuestas a hacer lo mismo por quinientos euros?

¿Realmente los precios de Rotterdam y de patera obligan a todos, o el empresario está capacitado para preguntarle al agricultor cuánto necesita para vivir?

Y si el agricultor necesita para vivir una cantidad que el «mercado» no permite, ¿no es posible el diálogo entre personas (es decir, la negociación) que permita un acuerdo por el que ninguna de las dos partes salga humillada? Este diálogo se convierte entonces en un encuentro entre dos personas en el cual la vida es viable para ambas, del cual ambas salen beneficiadas y pueden vivir dignamente.

La ley del mercado deja de ser ley en el momento en que yo realizo una opción por la libertad.

Esto es lo que promueve el comercio justo, en el cual yo pago lo que necesitan para vivir dignamente todas las personas que han intervenido en la cadena que me está permitiendo tomarme mi café, cualesquiera que sean las «leyes de un mercado» que vete a saber quién está manipulando desde Londres o Rotterdam, porque esto de la libertad del mercado es una fantasía o peor, aquella mano invisible (y sobre todo oscura) de la que hablaba Adam Smith.

La ley del mercado deja de ser ley en el momento en que yo realizo una opción por la libertad, cuando yo lo quiero y me relaciono con el mercado de una forma libre de intereses ajenos egoístas o mecanicistas. Y si al final resulta que el café es más caro, pues tomo menos café o menos de otra cosa, por ejemplo, pero me reservo siempre mi opción a la libertad de elección.

Esto es el comercio justo, esta es la otra realidad posible.

Esto es el comercio justo que, como tantas otras cosas, ha llegado tarde a España y por esto todavía no lo conoce mucha gente. Pero tampoco hay que confundir comercio justo con café comprado sin intermediarios convencionales, el comercio justo es el establecimiento de redes de distribución a partir del encuentro entre productores y consumidores, mediante el cual se llegue a un acuerdo entre lo que una parte necesita y la otra puede pagar por ello. El regateo no es un invento arcaico para fastidiar al prójimo, sino un diálogo en busca de un punto viable para los interlocutores.

Esta es la otra realidad posible.

Las personas poseen una dignidad que no permite que se las trate como una mercancía más, como un factor más del precio final de un producto al mismo nivel que el coste de la luz o el del alquiler del almacén.

El trabajo es la dignidad del ser humano, y el salario, su reconocimiento, y con esto no se puede jugar. Es una infamia tratar el trabajo como una mercancía y hay que pagar lo que toque para que todos podamos vivir: esto es dignidad.

Hasta aquí, el tema del dinero para comprar. El lector me va a permitir que insista en la cantidad de reflexiones que se desprenden del hecho de tomar un paquete de café de una estantería de supermercado y depositarlo en el carro de la compra. Y de lo irresponsable de una conducta de compra regida únicamente por criterios de precio, comodidad, capricho o moda.

3.4. AHORRO

Por lo que se refiere al ahorro, también podríamos hacernos las mismas preguntas:

•  | ¿Cuánto ahorramos?
•  | ¿Por qué ahorramos?
•  | ¿Dónde ahorramos?

3.4.1. ¿Cuánto ahorras?

Mucha gente dice que en los tiempos que corren a duras penas llegan a final de mes y que, por tanto, no les es posible ahorrar. Al cabo de treinta años de oficio, cuando una persona me dice que no tiene dinero, dependiendo de la intensidad con que realiza tal afirmación puedo deducir el saldo de su cuenta corriente: cuanta más firmeza en la mirada y la negación, tanto más alta la cifra... Hay gente por la calle a quien uno le daría una limosna y que tienen muchísimo dinero; tampoco hay que dejarse impresionar por las apariencias.

Pero sí, hay muchísima gente que no tiene para vivir.

3.4.2. ¿Por qué ahorras?

Hay un componente del ahorro que es la previsión sensata para algunas necesidades futuras. Pero también ahorramos porque tenemos miedo. La generación de mis padres, que pasó por la guerra civil, se obsesionó con el ahorro pensado para «el día de mañana», porque en el día de mañana no sabían con qué se iban a encontrar. Por tanto, mi generación subió con un gran miedo a ese «día de mañana» misterioso, desconocido pero potencialmente tan terrible. El mensaje lleva implícito el anuncio de que vendrán cosas que tú no serás capaz de resolver y que, por tanto, vas a necesitar un agarradero que nadie te proporcionará más que el dinero que tengas ahorrado.

Y no es verdad.

De niños deberíamos haber sido educados con una visión serena del futuro, por supuesto mostrándonos lo perverso del despilfarro, pero con la seguridad de que, fuesen los que fuesen los problemas que se nos habían de presentar en la vida, una persona siempre tiene capacidad para afrontarlos.

Cualquier ser humano tiene capacidad para afrontar lo que la vida le pueda traer. Y cuando se presenten momentos difíciles, con toda seguridad encontrará alguien a al lado –un amigo, un familiar– dispuesto a ayudarle. Por tanto hay que confiar en la vida, no hay que tener miedo. Nos educan en el miedo ya desde pequeños, el miedo está implícito en la sociedad.

Así nacieron los bancos, porque la gente tenía miedo de que le robaran el dinero; por supuesto, si se hubiera sabido lo que iba a pasar con los bancos, quizá no se hubiesen creado, o lo hubiesen hecho de otra manera...

Los bancos son necesarios para completar el ciclo del ahorro.

La realidad es que los bancos sí son necesarios. No se pueden separar las figuras del banco y del ahorrador. En un principio, los banqueros eran personas con un prestigio personal que infundía confianza en las personas que les confiaban su dinero para que lo guardara, y lo hiciera trabajar. Para esto, faltaba una tercera figura que completara el ciclo del ahorro: al banquero y el ahorrador había que añadirle el emprendedor (también llamado, más impropiamente, «empresario»), una persona que tiene iniciativa y coraje.

Para ahorrar, la gente guardaba el dinero en casa. En mis primeros años de trabajador bancario en una oficina del Casco Antiguo de Barcelona, había gente que traía dinero oliendo a moho porque se había pasado mucho tiempo escondido entre baldosas o ladrillos. Pero el dinero en casa está muerto, sea en la cantidad que sea, no sirve para nada ni para nadie. A diferencia de lo que piensa mucha gente, ese dinero que llevamos al banco, el banco no lo guarda, como se está viendo recientemente. El banco trabaja con el dinero, lo recibe y lo hace circular por el mundo, en principio para que ayude a crear riqueza.

Cuando el dinero propicia el encuentro

Habitualmente, la gente que tiene dinero no sabe qué hacer con él, y en cambio la gente que tiene ideas y proyectos, generalmente no tiene dinero.

Se diría que la vida nos reparte las capacidades de forma separada, para que así los seres humanos nos vemos obligados a encontrarnos: a unos dinero, y a otros, ideas.

Este es un buen misterio.

Entonces, está claro que el banco es un dinamizador o, si se quiere, un vitalizador de un dinero que estaba muerto y que de esta manera adquiere una función social: genera puestos de trabajo, crea riqueza, y demás.

En principio, la idea que origina la existencia de un banco es que si un emprendedor tiene una idea buena y carece de dinero para desarrollarla, el banco le presta el dinero que le ha confiando quien no sabía qué hacer con él; con este dinero, el emprendedor que tiene un proyecto viable y sensato creará riqueza y a partir de ella devolverá el dinero prestado e incluso con el añadido de una pequeña cantidad que es el interés.

El tema del interés ha sido siempre objeto de polémica, incluso religiosa; las grandes religiones monoteístas restringieron mucho desde sus inicios, en sus códigos morales, el interés de los préstamos, que se llamó «usura».

La usura como sinónimo de avaricia es ciertamente una perversión, pero el tema del interés tiene sentido y razón de ser. Si yo he creado riqueza gracias a un dinero que me han prestado, tiene sentido y es justo compartir una parte de esa riqueza con aquél que me dejó el dinero que necesitaba. Y puesto que el banco lo que ha hecho ha sido dejar el dinero de un tercero, es justo que, cuando de beneficios se trate, los comparta tanto con el emprendedor como con la persona de la que inicialmente procedía ese dinero.

El problema actual del préstamo es que de golpe los bancos han decidido no dejar dinero.

Hace dos años se dejaba dinero a quien no podía devolverlo, en cantidades y condiciones irracionales, y de repente un mal día los bancos dictaminan que a partir de ahora no hay dinero para prestar. Y se da el mismo trato al empresario que mantenía una póliza digna y rentable para el banco, que al insensato que ha hipotecado por un valor astronómico su vivienda de clase media a unos plazos que apenas alcanzarán a pagar los hijos en sucesiones venideras.

Por tanto, la idea de un banco no es mala en sí.

3.4.3. ¿Dónde ahorras? El ahorro-préstamo

La gente ahorraba y llevaba el dinero a los bancos porque éstos daban seguridad; así, en caso de robo, la responsabilidad era del banco. El banco, pues, es el dinamizador de las empresas. Entonces la pregunta que surge es: ¿por qué el individuo no presta directamente al emprendedor el dinero que necesita para llevar adelante su proyecto? La respuesta, de entrada, está en la desconfianza: no me fío del emprendedor y delego mi responsabilidad en el banco; el refranero está lleno de amigos perdidos a causa del dinero...; y, por otra parte, los amigos son de lo más imaginativo a la hora de buscar argumentos para no prestarse dinero mutuamente: el argumento más sonoro que ha llegado a mis conocimiento es el de aquel que sistemáticamente no presta dinero a sus amigos porque si éstos no lo tienen será porque el destino así lo ha decidido y ¡quién es uno para interferir en el destino de otro!

Pero hay otra respuesta posible: y es que, a la hora de necesitar el dinero prestado, aquel a quien se lo han prestado no está en condiciones objetivas de devolverlo. En cambio, el banco dispone de un remanente para atender las necesidades urgentes de liquidez por parte de las personas y las instituciones, y este remanente se administra con prudencia y oportunidad.

Un banco da seguridad, liquidez y rentabilidad, lo cual es una gran tentación porque en teoría, «sin hacer nada», mi dinero me da más dinero y así se alienta el deseo de vivir sin hacer nada, lo que constituye un grave error.

En los años setenta del siglo XX, cuando yo empecé a trabajar en una caja de ahorros, nadie nos preguntaba por el tipo de interés. Las familias tenían una libreta de ahorros y al final del año, al poner la libreta al día, aparecía el interés que aquéllos ahorros habían producido.

En los años ochenta, un banco muy importante de una familia de banqueros muy importantes lanzó una campaña de publicidad con una canción muy pegadiza que se repetía doscientas veces por día en radio y televisión anunciando una «supercuenta» por la que el banco ofrecía un 10 % de interés. En ese momento, el público empezó a preguntarnos a los empleados de las cajas de ahorros qué «dábamos nosotros» de interés por sus cartillas y teníamos que contestar que el 2,75 %...

Así empezó la civilización del «oye, que «dan»...», «a mí, ¿qué me «das»...?». Consecuencia: «ley» de la oferta y la demanda, competitividad, todos los bancos empezamos a pisarnos los talones: «yo, el diez», «yo el nueve», «yo el once... y, en seguida, «yo, el diez y una cubertería», «pues yo, una vajilla», «pues yo, unas copas de cava»..., caramba, unas copas de cava estupendas con las que deslumbrar a los invitados. Nadie necesitaba la cubertería, ni la vajilla ni mucho menos las copas de cava pero como las «regalaban», había cola en los bancos para meter allí el dinero que habían sacado de donde sólo «daban» mantelerías y copas de vino.

El piso que compramos por doce millones lo hemos vendido por cincuenta... Hemos hecho el gran negocio... de impedirles a nuestros hijos que puedan comprarse ellos su propio piso.

Toda esta parafernalia en el fondo estaba insultando a los clientes medianamente conscientes de su propia dignidad, pero todo valía con tal de que cualquier tipo de cliente llevara su dinero al banco más audaz en sus «regalos».

En aquel tiempo hubo en Barcelona un banco (que ya no existe) que pagaba el doce por ciento en cuenta corriente. Y nadie se daba cuenta de que, mientras tanto, las hipotecas subían al diecisiete y hasta diecinueve por ciento (¡ahora están al cinco!) y la gente no podía comprometerse a comprar un piso.

En realidad, y tras los oropeles, no era muy bonito que el banco pagara el doce por ciento a los padres de unos jóvenes a quienes negaba por sistema el acceso a una hipoteca. Es lo mismo que nos ha sucedido a nosotros en los últimos años: el piso que compramos por doce millones lo hemos vendido por cincuenta... Hemos hecho el gran negocio... de impedirles a nuestros hijos que puedan comprarse ellos su propio piso.

En resumen, estamos creando un mundo en el que sólo existe la palabra «yo» para indicar a las personas. Estamos creando un problema al mundo.

Entre tanto, el gran banco, la gran caja de ahorros, la gran supercuenta siguen navegando por la economía..., o quizás habría que denominarla «econosuya».

En mis últimos años en la Caja donde trabajaba, los ahorradores ya no me preguntaban por el interés de su cuenta, sino que me amenazaban con ella:

– 
¿Qué me «das» por mi dinero?

– 
Está en el cinco por ciento.

– 
¡Ja, el cinco! Si aquí al lado me dan el cinco con veinte...

– 
Pues lo siento, pero es lo que se puede ofrecer.
 Y gente a la que habías ayudado cuando tenía problemas, por un cero con veinte te sacaban la cuenta y se la llevaban al banco de la calle de enfrente.

– 
Es que el dinero es el dinero y no tiene amigos, y el cero con veinte es el cero con veinte, y qué quieres que te diga...

3.4.4. ¿Qué van a hacer con mi dinero?

Lo que jamás en mis treinta años de trabajo en una caja de ahorros, ni a mí ni a ningún compañero mío o conocido trabajador en el negocio bancario, nadie, nunca nos preguntó qué íbamos a hacer con el dinero que nos confiaban.

Y esta es la clave del problema.

Evidentemente, tu dinero no se queda en el banco. Tú lo depositas en una entidad bancaria, pero él está circulando por el mundo y, probablemente, repartido entre muchas empresas.

¿Te has preguntado dónde está tu dinero? ¿Te has preguntado alguna vez qué realidad social está generando tu dinero en el mundo? Porque esta es la clave de la situación y es la clave de lo que está pasando hoy en el mundo con todas las inquietantes preguntas con las que he iniciado este libro.

La ventaja del dolor y del sufrimiento es que despiertan las conciencias.

En los años sesenta, se vivieron situaciones similares a las que estamos viviendo en la actualidad, entre ellas, la guerra de Vietnam que para su tiempo fue, como recientemente la de Irak, muy mediática; si la de Irak ha sido una guerra preventiva del terrorismo, entonces lo fue del comunismo (la teoría del dominó de Kissinger). Los vietnamitas defendieron su dignidad y su vida, y pasó lo que pasó: los Estados Unidos se metieron en la trampa, cientos de miles de millones de dólares, la muerte de muchos soldados americanos... La ventaja del dolor y del sufrimiento es que despiertan las conciencias. Cuando empezaron a llegar los féretros de los muertos la gente empezó a preguntarse qué estaba haciendo su país en Vietnam (probablemente antes habían tenido que investigar dónde estaba Vietnam y qué era lo que ocurría allí). En 1968, Estados Unidos había gastado quinientos mil millones de dólares en el país asiático. Pues bien, hasta el año 2008, la guerra de Irak ha costado tres billones de euros (no tres mil millones, sino directamente tres billones de euros). Mucha gente se está preguntando quién financia todo esto, de dónde sale tantísimo dinero.

Es una pregunta inocente. ¿De dónde va a salir, el dinero? ¿Quién está capacitado para financiar las monstruosas empresas armamentísticas? La respuesta es tan sencilla como que sólo puede financiar quien guarda el dinero: la banca, es decir los bancos y las cajas de ahorros. La guerra es un negocio que mueve cientos de miles de millones en el mundo. Además, en los paraísos fiscales, con el dinero de las armas se blanquea el dinero que procede de las drogas y la prostitución. Por esto los paraísos no pueden desaparecer como lo anunció, después del atentado de las Torres Gemelas, un imprudente G. Bush a quien tuvo que rectificar inmediatamente su vicepresidente, o como se ha vuelto a anunciar en la última reunión del G-20.

El problema del dinero es que cuando ya no se puede ganar más, da la impresión de que se está perdiendo.

Es una pregunta fundamental: ¿cómo es posible que hoy se estén financiando más de cuarenta conflictos armados en el mundo? La respuesta la tenemos en casa: preguntémonos qué hemos hecho con nuestro dinero. Nadie ha hecho nada, nos hemos limitado a llevarlo al banco con la esperanza o la exigencia de que nos dé el máximo interés posible. Hemos de ir al banco y felicitarle porque lo ha hecho bien: ha metido nuestro dinero allí donde podía ser más rentable. Si el criterio es el máximo beneficio, el banco lo está haciendo muy bien: lo ha invertido en los negocios más rentables legales (armas, petróleo, alimentación transgénica...), pero con estas inversiones se han financiado actividades ilegales como los tráficos de la prostitución y de las drogas. Si lo único que pretendemos es que nuestro dinero dé el máximo, la culpa de las armas y las guerras, de la prostitución y las drogas no es solamente de los bancos, sino de todos los que metemos nuestro dinero en ellos.

Somos responsables de lo que se hace en el mundo con nuestro dinero.

Y como que no hace mucho el papa Benedicto XVI pedía a los cristianos que colocaran su dinero en banca ética, es de esperar que todas las cuentas del Vaticano y de las congregaciones católicas ya se estén traspasando a bancos éticos, para que se gestionen con conciencia.

El problema del dinero es que cuando ya no se puede ganar más, da la impresión de que se está perdiendo.

Y no es verdad. El concepto de que el dinero ha de dar dinero es el cáncer de la civilización. En un organismo, el cáncer se produce cuando las células empiezan a crecer más de lo que les toca en un lugar del cuerpo. Desde esta imagen podríamos decir que tenemos un cáncer social, porque el dinero no puede crecer indefinidamente. Como en la naturaleza, en la que el fruto debe morir para que las semillas generen nueva vida, también una parte de nuestro dinero (el excedente) debe morir, y morir aquí significa donarlo a otros para que se generen nuevas ideas..

3.5. LA ECONOMÍA Y LA CONSTRUCCIÓN DE LA PAZ

El mero hecho de que tengamos que hablar de la construcción de la paz ya da a entender por sí mismo que la paz no es una cosa natural, espontánea y sencilla, sino algo que requiere labor de construcción tozuda y esforzada.

De hecho, se puede decir que el estado natural del ser humano en el mundo actual es el de conflicto. La ausencia de la paz va mucho más allá de las guerras, está presente en todos los ámbitos de la sociedad y afecta a todas las personas de todas las edades, la familia, la escuela, el trabajo, los grupos sociales, las actividades de ocio...

3.5.1. La crisis de la persona humana

Si tomamos una perspectiva histórica, veremos que el ser humano ha evolucionado desde épocas en las que lo más importante era la tribu, más tarde el pueblo, la nación y el Estado hasta el momento actual, en el que lo que cuenta es la individualidad egoísta. Podríamos decir que hemos pasado de una conciencia de grupo a una de individuo, y que esto ha comportado la pérdida de todo aquello que transmitía el grupo: religión, tradición, valores y costumbres.

Yo creo que es errónea la creencia en que fe y razón son incompatibles.

El ser humano se encuentra solo en el mundo, desconoce cuál es el papel que desempeña en él, incluso duda de si realmente hay algún papel que pueda desempeñar, y de que la vida tenga algún sentido. Hace tiempo que asistimos a un debate dicotómico entre fe y razón, o, lo que es lo mismo, entre religión y ciencia... hasta el extremo de imponerse la convicción, para mí errónea, de que esa dicotomía es irresoluble.

Por un lado, se pretende presentar, desde una óptica científica, una imagen totalmente mecanicista del ser humano en la que a todo se aplican conceptos tales como el azar, los genes, la influencia del medio..., dejando a un lado aspectos tan importantes como la conciencia, la libertad, la trascendencia o la espiritualidad.

En la actualidad se está impidiendo por todos los medios que nos pongamos a reflexionar.

Se trata de un modelo teórico que no se corresponde con la experiencia real de los individuos. A poco que nos detengamos a reflexionar (¡cuidado, esto en la actualidad se está impidiendo por todos los medios!) el ser humano se experimenta a sí mismo como un «Yo»; se trata de una experiencia interior, intangible, intransferible y no explicable mediante argumentos mecánicos. Se trata de una experiencia real, por eso, intentar explicarlo a partir de procesos neurosensoriales no se basa en experiencias reproductibles en laboratorio, sino en conjeturas teóricas.

Bien, a partir de la experiencia del Yo es posible llegar a la de la libertad y la trascendencia; es así como todos lo llevamos en nuestro interior, aunque no siempre de una manera consciente: el más negado de entre los humanos puede decir sin salirse un ápice de la verdad: «Yo soy...», «Yo quiero...», «Yo seré...». Desde esta realidad del yo comienza un proceso de conocimiento del mundo, y también de autoconocimiento, Poco a poco, el hombre va descubriendo las leyes del universo... Entonces, si está comprobado que somos capaces de progresar en el descubrimiento y la comprensión de las leyes del universo, si continuamente estamos dando pruebas de imaginación y creatividad, ¿por qué nos permitimos pensar que nuestra vida no tiene sentido alguno, que no tenemos ningún papel que jugar en este mundo?

¿Se puede ser algo que no sea un autómata o un ferviente creyente?

Otra opción que se nos ofrece para que no nos detengamos a pensar por nuestra cuenta es la de continuar aferrados a los ritos y creencias de alguna religión sin comprender para nada su doctrina. En este caso, nos encontramos frente a la tradición y la fe heredadas por nosotros que a su vez dependen, claro está, de lo que en su día heredaron nuestros padres, que en su día heredaron de... Y así, sin argumento alguno que lo sustente, el creyente defiende a puño cerrado los principios fundamentales de la propia religión, mientras en su día a día puede vivir de forma contraria a tales principios sin que le tiemble el suelo bajo los pies.

Hay demasiada gente para la cual la religión es sobre todo un conjunto de prácticas (con alguna idea confusa sobrevolando), pero en ningún caso una experiencia vital.

3.5.2. La violencia que viene

Frente a estas dos opciones (ambas frustrantes), una ciencia que niega a la persona en lo más esencial, y una religión que no responde a ninguna pregunta realmente propia, no es de extrañar que cada vez haya más violencia y a unas edades cada vez más precoces. Y lo peor: lo que hay que esperar es que esta violencia vaya a más, porque ella refleja el malestar y la desesperación en que se encuentran los individuos frente al vacío que experimentan ante la falta de una opción que de verdad les permita realizarse vitalmente.

La violencia refleja un vacío insoportable y la falta de sentido de la propia vida.

Hay otras facetas de la violencia o, lo que es lo mismo, de las formas de reaccionar frente al vacío insoportable y la falta de sentido de la propia vida. Todas tienen en común la huida de la realidad: consumo desmedido, incapacidad de soportar el dolor o el esfuerzo, placer a toda costa, deportes enajenantes, trabajo desmedido... que siempre acaba mostrando también fuertes dosis de violencia.

La violencia y todo lo que ella implica o envuelve no es más que un intento desesperanzado de encontrar afuera aquello que en realidad sólo se puede encontrar por uno mismo en su propio interior.

En resumen: nos encontramos en una sociedad en la que los seres humanos viven sin un sentido pleno, sin paz interior...

... y por esto en el mundo de hoy no es posible la paz.

3.5.3. Un concepto global de la Tierra

Por otra parte, también es verdad –aunque pueda parecer contradictorio con lo dicho hasta ahora– que estamos asistiendo a una evolución de los conceptos de «Nación» y de «Patria», hacia una concepción más global de la Tierra en la que aspectos como la raza, el sexo o la religión, sangrantes durante demasiados siglos, pasan a ocupar un lugar secundario. La tendencia es a que la persona cuente por sí misma y se sienta ciudadana del mundo.

La concepción global del mundo deja en segundo lugar aspectos como la raza, el sexo, la nacionalidad o la religión.

La globalización ha aportado sin duda elementos positivos, uno de ellos, la adquisición de este conciencia global de «Humanidad». La difusión global e inmediata de la información, a pesar de todas las manipulaciones y censuras, es un fenómeno relativamente nuevo y poderoso gracias a internet.

En la globalización también tiene un papel positivo la emigración masiva de los últimos años, que para los pueblos de acogida ha supuesto una confrontación con los antiguos referentes y las costumbres arraigadas. Hemos pasado de una visión local a una mundial, y hemos descubierto que la realidad era mucho más amplia que lo que nosotros mismos hubiéramos podido imaginar hace apenas veinte años.

3.5.4. Resolver la polaridad antes de que estalle

Todo ello nos lleva a enfrentarnos a un riesgo de polaridad que hemos de aprender a resolver y prevenir:

•  | por un lado, estamos desarrollando un individualismo personal necesario para alcanzar la aspiración suprema del ser humano: la libertad;
•  | por otro, nos sentimos cada vez más miembros de una única comunidad mundial: la Humanidad.

Es decir, nos encontramos frente a la polaridad individuo-comunidad, problema que, como en todas las polaridades, sólo podremos resolver eficazmente si nos elevamos a un nivel superior que integre ambos aspectos: en este nivel superior es donde se encuentra la paz.

3.5.5. Papel humano de la economía

Empecemos por el principio: «¿Qué papel tiene la «economía»?

A partir de las reflexiones de los apartados anteriores, podemos empezar a intuir cuál es, en la construcción de la paz, el papel de la economía como ámbito en el que el individuo y la comunidad se confrontan más directamente.

A lo largo de los años hemos ido viendo como la economía se convertía en una disciplina cada vez más abstracta, especulativa y sometida a formulaciones matemáticas de gran complejidad. Éste ha sido uno de los motivos por los que la gente no especializada siempre ha considerado que la economía cae fuera de su alcance, como una especie de código secreto que sólo pudieran entender los iniciados.

La economía es la relación que une a las personas con la Humanidad y con la Tierra.

Pero la economía no es ni más ni menos que la relación que nos une a cada uno de nosotros –con nuestras capacidades, nuestras necesidades y nuestro trabajo– con los demás seres humanos y también con la Tierra. La Humanidad y la Tierra forman un organismo vivo en el que todo está interrelacionado y en cuyo interior los procesos están en constante cambio precisamente porque la parte humana aporta el factor imprevisible de la libertad. Por tanto, los intentos reduccionistas de explicar la economía únicamente con formulaciones matemáticas y de predecir el futuro a base de ecuaciones supuestamente rigurosas constituyen un ataque directo a la dignidad humana y a sus más preciados valores: la libertad y el amor.

El problema está en que, si no introducimos la conciencia en nuestros comportamientos cotidianos, entonces será verdad que no funcionamos como seres humanos sino como animales dotados de una cierta inteligencia, pero sin uso de la libertad, y entonces sí que nuestros comportamientos, y entre ellos nuestras decisiones económicas, serán fácilmente predictibles y, en consecuencia, fácilmente manipulables.

Quien no quiera que las cosas vayan por este camino, sino tomar la vida bajo la responsabilidad propia, tendrá que realizar un esfuerzo para descubrir cuál es la naturaleza del ser humano y cuál sería su comportamiento espontaneo en las relaciones sociales, para desenmascarar los peligros que le acechan.

¡Intentémoslo!

3.5.6. El triple aspecto del ser humano

Fácilmente podemos distinguir tres ámbitos distintos de la actividad humana que se corresponden con tres aspectos propios de la naturaleza de las personas.

• 
El primer aspecto es que somos seres con necesidades. Necesitamos alimentos, vestidos, casa, salud, afecto, y también otros muchos bienes y servicios. Esto significa que somos seres sociales, dependiendo unos de otros para satisfacer nuestras necesidades individuales.

• 
El segundo aspecto es que somos seres emancipados, es decir, capaces de establecer entre nosotros relaciones contractuales libres que reflejen nuestros derechos y nuestras obligaciones. En ese aspecto, todos somos iguales ante la ley.

• 
El tercer aspecto es que somos seres capacitados: cada individuo posee unas determinadas capacidades, habilidades y experiencias que puede aportar a la vida social, y la cooperación entre estas capacidades determina la evolución de la sociedad. En este aspecto, cada ser humano es único y diferente a los demás.

Por tanto, cuando nos planteamos el concepto de convivencia humana, o, lo que es lo mismo, el concepto de la paz, hemos de tener presentes esos aspectos de la naturaleza humana y conocer muy bien en cada momento con cuál de ellos nos estamos relacionando. Hay que descubrir al otro y permitir que él haga lo mismo con nosotros, pero sólo teniendo en cuenta el triple aspecto el encuentro será objetivo más allá de nuestra raza, sexo, religión, nacionalidad, clase social, profesión o ideología.

Porque el triple aspecto es común a todos los seres humanos, forma parte de nuestra naturaleza esencial y constituye el punto de partida imprescindible cualquiera que sea el ámbito social en que nos encontremos: pareja, familia, empresa, nación o lo que sea.

Cada uno de estos aspectos requiere un trato diferente y unas cualidades diferentes, si queremos tener equilibrio social.

El primer aspecto, el de las necesidades, es al ámbito de la economía nos lleva al concepto de fraternidad. Ninguno de nosotros es autosuficiente en todas las necesidades de nuestra vida, y por tanto nos necesitamos unos a otros, y precisamente por eso todos debemos procurar que las necesidades de los demás se satisfagan. Es justo lo contrario del mercado egoísta, en el que cada uno debe procurar por sí mismo, y el mercado ya regulará.

El segundo aspecto, que somos seres emancipados y autónomos, es el ámbito de lo jurídico y de lo político, y el aspecto básico es de la igualdad ante la ley.

Y, finalmente, el aspecto de las capacidades únicas y diferentes de cada ser humano, nos lleva al ámbito de la cultura y de la libertad.

Estos eran los principios que subyacían en la Revolución Francesa, pero que se tergiversaron: Libertad en la Cultura (también en lo espiritual y religioso), Igualdad en lo Jurídico - Político, Fraternidad en lo Económico. Estos principios fueron posteriormente desarrollados de una manera más actual y completa por Rudolf Steiner a principios del siglo XX en la denominada «Triformación social». A pesar de que el autor está convencido de la necesidad urgente de que esos principios se conozcan y se incorporen a nuestra sociedad actual, la explicación más detallada de estas ideas excede el ámbito de este libro y se incorporarán probablemente en uno futuro.

3.5.7. La perversión de la economía: los ciclos económicos

Al final de la primera década del siglo XXI, partimos del hecho de que nos encontramos frente a una profunda crisis individual del ser humano, una crisis que tiene repercusiones globales en toda la humanidad y en todo el planeta Tierra. Una crisis cuya solución requerirá un análisis profundo y global de la situación y de los fenómenos que la caracterizan. Cualquier intento de simplificación reduccionista se mostrará ineficiente, que es lo que ha sucedido hasta el momento presente cuando el ciclo económico se ha situado en su banda baja; los ciclos económicos dibujan una línea ondulada que asciende en bonanza para algunos pocos que realizan grandes negocios durante un tiempo más o menos largo, y se despeña a continuación por un precipicio de crisis para la mayoría, crisis que, dure lo que dure, por otro lado no hace más que preparar una nueva escalada de beneficios para los mismos pocos de antes.

Pero este tipo de ciclo ondulatorio es ineficiente porque unos beneficios que no sirven sino para alimentarse a sí mismos ciclo tras ciclo, tarde o temprano tenderán a colapsarse porque de entrada renunciaron a su terreno natural de expansión, es decir, a la inmensa mayoría de las personas que fabrican la riqueza verdadera con su trabajo y que, en cambio, sólo participan del ciclo en sus segmentos descendentes: son las víctimas del paro y de los desahucios, del hambre y las enfermedades endémicas. Este paradigma de ciclo ondulatorio, vertical, que además de ineficiente en sí mismo es injusto para la mayoría, deberá cambiarse por un crecimiento lento, progresivo, orgánico, como el crecimiento de las plantas en la naturaleza. Un crecimiento en el cual trabajo y beneficio encajen armoniosamente con el objetivo del bienestar común..

3.6. EL AHORRO Y LA CONSTRUCCIÓN DE LA PAZ

La polarización entre individuo y comunidad es lo que origina los conflictos armados en el mundo. Estas guerras tienen unas dimensiones y aspectos mucho más profundos de lo que permite el objetivo de este libro, de modo que me voy a ceñir a su aspecto económico más concreto relacionado con la economía ética.

El crédito solidario concedido a aquellos que nunca habían pedido un préstamo refleja el enorme potencial sin explotar que tiene cada ser humano.

MUHAMMAD YUNUS

Muhammad Yunus (Chittagong, 28 de junio de 1940), banquero y economista de Bangladesh, es el desarrollador del concepto de microcrédito (ideado por el pakistaní Dr.

Akhter Hameed Khan). Los microcréditos son pequeños préstamos concedidos a personas humildes que no pueden solicitar un préstamo bancario tradicional.

Obtuvo el doctorado en la Universidad Vanderbilt a la que había podido acceder gracias a una beca Fulbright. Posteriormente fue profesor en Tennessee (Estados Unidos).

En 1971 regresó a Bangladesh, que se había independizado, para ejercer la profesión docente en la Universidad de Chittagong, donde ocupó el cargo de Director del Departamento de Economía Rural hasta 1989.

En 1974 propuso una forma de organización social para aldeas rurales denominada «Gram Sarker» (gobierno rural). La propuesta demostró ser practicable y útil, por lo que en 1980 fue adoptada oficialmente por el gobierno de Bangladesh. Desde esa época, debido a la hambruna que asolaba a este país (uno de los países más pobres y poblados del mundo), tomó conciencia de que sólo se puede salir de la pobreza superando las leyes del mercado, proporcionando microcréditos: créditos solidarios sin garantía a los más necesitados para que puedan realizar una actividad independiente y creativa.

En 1976, a pesar de la enorme resistencia y los numerosos rechazos de las entidades bancarias de Bangladesh, consiguió fundar el Banco Grameen (banco rural), que en 1983 obtuvo la calidad de banco autónomo.

Este «banco de pobres» ha beneficiado a siete millones y medio de personas, propietarias ellas mismas del banco, en su gran mayoría mujeres, que reunidas en grupos de cinco o más, solidarias y responsables, consiguen reembolsar 9 de cada 10 de sus pequeños préstamos en contra de lo esperado.

El sueño de Yunus es crear la primera Organización No Gubernamental, tipo Banco, paralela al gobierno, capaz de asegurar a gran escala la educación, salud, pensión de las personas más pobres, 100% autofinanciable, libre de impuestos, subsidios, paralelo al gobierno, gestionado los mismos prestatarios y propiedad de los prestatarios.

Gracias a su éxito, el Banco Grameen, cuyo modelo es seguido en todos los continentes, aplica una política económica y social encaminada a la construcción del hábitat rural y de escuelas.

En 1996, la Unesco le concedió el Premio Simón Bolívar. En 1998 recibió el Premio Príncipe de Asturias de la Concordia. En 2005 la Fundación por la Justicia le concedió el V Premio Fundación por la Justicia. En 2006 recibió el Premio Nobel de la Paz.

Ya hemos comentado anteriormente que la economía actual tiene su base en la búsqueda del máximo beneficio personal, es decir, en el egoísmo. Por supuesto, no se expresa así, sino con palabras más moderadas y socialmente aceptables como, por ejemplo, «mercado libre», «competencia», «“leyes” de la oferta y la demanda»... por más que nadie haya sido capaz de explicar por qué, en economía, las leyes son «leyes» y quién las ha promulgado.

En una sociedad construida sobre el miedo y la desconfianza en nosotros mismos, maleducamos a nuestros hijos inculcándoles que han de estudiar para tener una carrera sin la cual no encontrarán un buen trabajo; casi siempre confundimos este con los demás valores humanas y nuestros hijos acaban aprendiendo que, en casi todo, carrera y trabajo, «todo vale», porque lo más importante es la carrera y el buen puesto de trabajo.

Si educamos a nuestros hijos en las leyes de la supervivencia y la fuerza, no debería sorprendernos que se acaben comportando como animales violentos.

Sin embargo, este principio darwinista de la lucha por la supervivencia en la adaptación al medio que puede tener validez para el mundo animal, resulta totalmente inadecuado para las personas, ya que los seres humanos lo somos precisamente porque estamos capacitados para situarnos en un estrato superior: tenemos la opción del amor, de la libertad y la creatividad.

Si educamos a nuestros hijos en las leyes de la supervivencia, la fuerza y la «jefatura», no debería sorprendernos que se acaben comportando como animales violentos (por supuesto, hay mucha más violencia que la meramente física) y que la sociedad actual presente todos los conflictos que tiene planteados ahora mismo.

¿Donde está la solución? Yo estoy convencido de que la única solución a los conflictos armados y a todos esos conflictos que llamamos «pequeños» o «domésticos» que nos hacen tanto daño, provocados por la polarización en el individuo y la comunidad, es el individualismo ético: es decir la libertad individual de desarrollar la conciencia y la responsabilidad global, no por condiciones interiores ni exteriores sino por el sincero reconocimiento de la verdad.

Tenemos muchos ejemplos de individuos libres que han tomado decisiones individuales éticas que han ayudado a cambiar el mundo y a construir la paz. Así, por ejemplo, tenemos a Muhammad Yunus y la aplicación de los microcréditos que en Bangla Desh había ideado Akhter Hameed Khan en la Bangladesh Academy for Rural Development, conocida popularmente como «Comil·la» por la ciudad en que aquella radicó.

También en el sistema financiero es posible la ética, es decir, la gestión de los ahorros con conciencia y responsabilidad, no invirtiéndolos en empresas que los utilizarán con fines puramente egoístas sin tener en cuenta cómo afectará su gestión a las demás personas y al propio planeta Tierra. Por lo general, estamos acostumbrados a depositar nuestros ahorros a la institución que mejor nos cae (o más «regalitos» nos ofrece) únicamente preocupados por los intereses que nos van a pagar; lo que menos suele preocuparnos es qué comportamiento va a tener esa entidad con respecto a las inversiones que realizará con nuestro dinero.

3.6.1. Mejorar la inversión de nuestros ahorros

Las cosas se pueden hacer mejor: un sistema bancario ético debería utilizar el dinero de sus clientes para mejorar la calidad de la vida de las personas y la del medio ambiente, es decir para mejorar nuestro mundo.

O, dicho de otra manera, utilizar nuestro dinero de forma libre y creativa para construir la concordia entre las personas y, en consecuencia, la paz.

El dinero de nuestros ahorros es una parte de nuestra fuerza y de nuestra voluntad, y las instituciones financieras (desde el Estado hasta la más humilde caja de ahorros) dependen de ellos. En la actualidad, estas instituciones están financiando, entre otras actividades nobles, una gran cantidad de conflictos (puede consultarse una fuenta tan libre de sospecha partidista como la de la: Secretaría de Estado española de Turismo y Comercio, www.mcx.es. a través de la información disponible en internet: http://www.intermonoxfam.org/UnidadesInformacion/anexos/8161/070206_Ley_con_agujeros.pdf).

España es la principal suministradora de munición del África subsahariana.

No podemos pedir a Gobiernos y empresas que mantengan una actitud ética hacia los demás si nosotros no somos capaces de tomar decisiones coherentes con nuestros valores en algo tan sencillo como la gestión de los ahorros. No es coherente que nuestro dinero siga apoyando a entidades financieras que financian total o parcialmente a empresas que destruyen el medio ambiente, no respetan los derechos humanos, o impiden la paz a causa del negocio del comercio de armas.

Nuestro ahorro debe ser coherente con nuestras ideas y con nuestro corazón. Se trata de uno de los conceptos más eficientes –a la vez que revolucionarios– para la construcción de una paz que sólo será posible si cuenta con el apoyo de una banca ética.

EL CASO DE TRIODOS BANK

Por lo que se refiere a Triodos Bank, se trata de una entidad cuya gestación se remonta al año 1968, en Holanda, cuando un grupo de cuatro o cinco personas quisieron establecer un banco diferente. Estaban convencidos de que el dinero había de estar al servicio de las personas y de que debía circular por todas las partes en el organismo social, so pena de que una de ellas se gangrenara. Algo se puede hacer en el mercado, y es conducirlo.

Con estos principios se pusieron en marcha en el año 1971 bajo la forma jurídica de fundación, la cual, por su buen comportamiento, pudo acabar convirtiéndose en banco, en 1980.

Esta entidad pretende que su actuación esté presidida por la coherencia en sus actividades: que sea respetuosa con las personas y el medio ambiente, y que este modelo resulte sostenible en el tiempo gracias a la obtención de unos beneficios que le ayuden a mantenerse y crecer.

El modelo está resultando un éxito: entre otros países, de Holanda se extendió a Bélgica, el Reino Unido y España. Recientemente se ha establecido en Alemania y está colaborando con otros barrios en California, Dinamarca y otros países. Este crecimiento de hecho da coherencia al modelo y demuestra que no es un sueño, sino que la utopía puede realizarse.

Inversión de los recursos y condiciones del préstamo

Sobre la base de los criterios antes mencionados, Triodos Bank invierte sus recursos básicamente en los sectores cultural (escuelas, arte, actividades religiosas, etc.), medioambiental (nuevas energías, agricultura ecológica, etc.) y social (proyectos para colectivos en situación de riesgo, cooperación al desarrollo, etc.). Se trata de aportar financiación a las actividades a las cuales, por distintos motivos, no llega la banca convencional.

Antes de prestar dinero, Triodos Bank examina cuidadosamente a qué personas lo presta, por qué ésta lo solicita, para qué proyecto y su importancia real. El proyecto ha de ser viable, lo que equivale a decir que el dinero prestado va a poder ser recuperado (algo necesario a fin de que sea posible volver a poner en circulación ese dinero para un nuevo préstamo y para crecer).

Los plazos

Una importante arma competitiva respecto a otras entidades es, en muchos casos, el plazo al que Triodos Bank puede realizar un préstamo. El estudio de los proyectos es muy riguroso y, como se ha dicho, ha de quedar clara la recuperación del capital prestado. Ahora bien, si el proyecto se ve viable, el préstamo se puede efectuar a muy largo plazo: difícilmente se encuentran entidades financieras que ofrezcan operaciones a veinte o veinticinco años. He aquí un ejemplo clarísimo de cómo Triodos llega allí donde no llegan las demás entidades, y lo consigue con beneficios.

Triodos Bank por dentro

Como cualquier entidad financiera, Triodos capta recursos ajenos. Éstos se componen básicamente de depósitos y cuentas de ahorro. Tiene productos novedosos como la Cuenta Triodos, que permite al cliente donar una parte de sus intereses a una ONG. En cuanto a los recursos propios, el capital está en manos de unos 15.000 accionistas. Por normativa estatutaria, ningún accionista puede poseer más del 10%, por lo que la entidad está protegida frente a OPA y cambios en su filosofía social. Una parte de los beneficios se distribuye en forma de dividendos, otra parte se destina a incrementar los recursos propios y para continuar concediendo financiación a empresas y proyectos con valor social.

Triodos Bank en España está regulada y revisada tanto por el Banco de España (país de acogida), como por el Banco Central Holandés (país de origen).

ALIANZA GLOBAL

POR UNA BANCA CON VALORES

A primeros de marzo de 2009, diez bancos especializados en «finanzas éticas» crearon la Alianza por una Banca con Valores como alternativa a la crisis del sistema financiero internacional y con el objetivo de construir una alternativa positiva a un sistema financiero global en crisis desarrollando nuevas líneas de trabajo, construyendo organizaciones que encajen mejor con la idea de un desarrollo sostenible a largo plazo y creando nuevas formas de propiedad y cooperación económica. Los socios consideraban que esta nueva alianza nacía en un momento especialmente propicio, dada la crisis financiera y su profunda y duradera influencia en todo el mundo.

La Alianza de los diez bancos, que en el momento de su fundación sumaban activos por encima de los 10.000 millones de dólares y daban servicio a más de siete millones de clientes en veinte países de todo el mundo, fue liderada por el banco bengalí BRAC Bank (Grupo BRAC, la mayor institución de microcréditos del mundo), el banco cooperativo estadounidense ShoreBank y Triodos Bank. El resto de miembros eran entidades de microcréditos y bancos y cooperativas de crédito dedicadas a la financiación responsable.

Bancos de la Alianza

Alternative Bank ABS, Suiza: www.abs.ch

Banca Popolare Etica, Italia: www.bancaetica.com

BRAC Bank y BRAC Microfinance Programme, Bangladesh: www.brac.net y www.bracbank.com

GLS Bank, Alemania: www.gls.de

Merkur Bank, Dinamarca: www.merkurbank.dk

Mibanco, Banco de la Microempresa, Perú: www.mibanco.com.pe

New Resource Bank, Estados Unidos: www.newresourcebank.com

ShoreBank Corporation, Estados Unidos: www.shorebankcorp.com

Triodos Bank, Países Bajos, Bélgica, Reino Unido, España y Alemania: www.triodos.com

XacBank, Mongolia: www.xacbank.com

En su discurso de apertura del acto de fundación, el presidente de BRAC, Fazle Hasan Abed, señaló que «cada vez es mayor la dependencia económica entre unos países y otros» y se mostró convencido de que las finanzas éticas «tienen el potencial necesario para introducir mejoras innovadoras en el mundo financiero y empezar a dar soluciones a largo plazo para comunidades y sectores desatendidos por la banca tradicional».

Por su parte, Peter Blom, CEO de Triodos Bank y presidente de la Alianza, señaló: «Los bancos que firman esta alianza continúan creciendo, obteniendo beneficios y haciendo frente a la crisis financiera. Estas entidades pusieron en marcha un modelo de negocio bancario que combina la rentabilidad financiera con la rentabilidad social y medioambiental cuando no estaba de moda hacerlo. No hay una única respuesta a la crisis financiera internacional, sino muchas. Los responsables de las once entidades aquí reunidas tenemos mucho que aportar al sistema financiero a nivel internacional. Juntos somos una extraordinaria fuerza para el cambio».

De acuerdo con Fazle Hasan Abed, presidente de BRAC, «cada vez es mayor la dependencia económica entre unos países y otros, sin importar el lugar en el mundo en el que vivimos. Para abordar los problemas a los que nos enfrentamos, vamos a necesitar una acción a nivel global. Creemos que estos once bancos tienen el potencial necesario para introducir mejoras innovadoras en el mundo financiero y empezar a dar soluciones a largo plazo para comunidades y sectores desantendidos por la banca tradicional».

«Vamos a promover las finanzas responsables, poniendo nuestra experiencia al servicio de bancos ya existentes y ayudando al desarrollo de otros nuevos», subrayó Mary Houghton, presidenta de la ShoreBank Corporation. “Vamos a abanderar el debate sobre los modelos de banca que creemos que pueden inspirar profundos cambios en la industria financiera dominante. No sólo queremos hablar de cambio, trabajaremos juntos para conseguirlo. Establecer esta Alianza resulta de gran importancia ante la necesidad de una economía más sostenible».

3.7. LA DONACIÓN

La expresión más alta de libertad del ser humano con respecto al dinero es la donación: darlo para que sea otro el que se realice. El dinero ya no para ti: el máximo antiegoísmo. Tanto en la compra como en el ahorro, el dinero es para mí: en la donación es para otro que no soy yo. La donación, cuando es auténtica, sirve para que otro, o bien un proyecto, pueda subsistir o aparecer sobre la Tierra.

Todos hacemos y recibimos donaciones en esta vida. Estamos aquí porque nos lo han dado todo: la vida, alimentación, cuidados, educación... Y también nosotros lo damos todo a nuestros hijos.

La donación con conciencia es un acto de libertad y una liberación de la persona que la ejecuta. En nuestro país, a diferencia, por ejemplo, de Estados Unidos, no hay cultura de donación. Una sociedad es más sana en la medida en que su gente es capaz de dar. Hay proyectos que sólo pueden llevarse a cabo mediante donaciones, cuando éstas se ejecutan, el beneficio repercute en todo el planeta y en toda la humanidad.

Como en las ocasiones anteriores, podemos realizarnos las tres preguntas de siempre:

•  | ¿Cuánto damos?
•  | ¿Por qué damos?
•  | ¿A quién se lo damos?

3.7.1. ¿Cuánto donas?

Ésta es una cuestión enteramente personal, pero nos permite reflexionar sobre nuestros miedos e inseguridades.

3.7.2. ¿Por qué donas?

Entre el sesenta y el ochenta por ciento de lo que recaudan del público en general las ONG en España, lo hacen en Navidad. Algunas de ellas, hasta el ochenta por ciento en tan sólo dos semanas. ¿Por qué? Es una especie de donación compulsiva que se realiza como fruto de unas campañas y espectáculos maratonianos dudosamente éticos que apelan al subconsciente y le culpabilizan a uno de todas las tragedias (la imagen de un niño famélico en primer plano, todo moscas, mientras un buitre al fondo está esperando que se muera para devorarlo)... Esta donación no es consciente; es una respuesta mecánica (aunque la llamemos «emocional») que pretende compensar sentimientos de culpa y llenar necesidades de paz afectiva con uno mismo; por tanto, la donación finalmente es ciega y de ella no se beneficia necesariamente quien más la necesita sino quien ha sabido remover con mayor eficacia los instintos más arcaicos que protegen la convivencia humana.

3.7.3.  ¿A quién donas?

Una donación consciente, en cambio, siempre tiene respuestas claras a una serie de preguntas fundamentales: ¿conoces a quienes efectúas la donación?, ¿sabes qué están haciendo, a qué dedican el dinero que donas?, ¿sabes quién los controla?, ¿conoces a la gente que está ahí? Si no hay respuestas claras, se deja el camino abierto a escándalos como los que de vez en cuando estallan y cuya consecuencia más inmediata es la desconfianza que generan entre las personas que de otra manera estarían dispuestas a prestar su colaboración y donar una parte de su dinero.

Una donación significa un compromiso que une a quien la hace con quien la recibe, ambos responsables por igual del destino de lo donado. Uno no se libera de su dinero cuando lo dona, sino que se hace responsable de él en y con la persona o la institución que lo recibe. Una donación consciente supone, por tanto, por parte del donante, un conocimiento comprometido del receptor y del destino que recibirá lo donado.

Hacemos una donación cuando pagamos los impuestos al Estado, aunque en este caso no se trata de una donación libre. Por eso, es tan importante que pidamos responsabilidades de cómo se gestionan esos impuestos. En las campañas electorales, más que apabullarnos con actos mediáticos hemos de exigir que nos indiquen qué van a hacer con el dinero de nuestros impuestos: cuánto van a dedicar a educación, cuánto a armamento, cuánto al medio ambiente, cuánto a salud...; hemos de exigir que se comprometan en unos criterios y unas prioridades en función de los cuales nosotros veremos si les votamos o no. Porque se trata del dinero que damos y de un debate que cada vez está menos presente en la lista de temas que se discuten en las campañas electorales.

La última donación, definitiva y obligada, la realizamos cuando nos morimos. Y aquí entra una pregunta provocadora: ¿por qué la gente deja sus bienes en testamento a los hijos? La respuesta parece obvia: por amor. A lo que siguen una nueva vuelta de tuerca: De nuevo, ¿es una donación consciente? ¿Sabes a qué destinarán tus hijos aquello que les dejes?

En mi vida de profesional de la banca he visto no pocas broncas entre hijos por la herencia cuando los padres todavía están sin enterrar. Y también he visto cómo se despilfarraba en poco tiempo todo lo que los padres habían ahorrado por miedo al «día de mañana», y que por suerte nunca necesitaron.

La invitación a la reflexión es pues, por qué no somos capaces ejercer el acto de libertad de dar en vida una parte de lo que no necesitamos o, si no en vida porque el miedo nos lo impide ¿por qué no somos capaces de destinar una parte del testamento a determinados proyectos que como donantes queremos ayudar a potenciar? Y en un segundo término ¿por qué no nos desvinculamos un poco de los lazos obligados de la sangre para poder sentirnos hermanos en un mundo más amplio y extender nuestra donación más allá del estricto ámbito familiar?

Conclusión

El mundo se mueve con el dinero. Hay una economía perversa que genera miseria, pobreza, destrucción, muerte..., y es evitable. Lo es, pero no lo harán los gobiernos ni los partidos políticos, no pueden hacerlo y, además, lo más probable es que no les corresponda hacerlo. Ha llegado el momento en que la sociedad civil ha de tomar el relevo: nos toca a nosotros, a todos los ciudadanos, provocar el cambio.

Por conciencia ética individual.

Por ejercicio de la libertad.

Cada uno ha de empezar a tomar decisiones libres e independientes acerca del uso de su propio dinero.

No podemos permitir que con nuestro dinero se hagan en el mundo cosas que, si las conociéramos, jamás permitiríamos.

Y no sirven como tapadera las «obras sociales» de todos los bancos y cajas de ahorros, porque una cosa es la inversión de una parte de los beneficios y otra muy distinta el modo como se obtienen tales beneficios. También los narcotraficantes de Colombia estuvieron mucho tiempo enviando dinero a la Madre Teresa de Calcula. También los fabricantes de bombas antipersona ayudan económicamente a la Cruz Roja para que ésta pueda hacerse cargo de las víctimas de las mismas bombas. También hay Gobiernos que hablan de paz mientras siguen suministrando armamento de todo tipo a Estados belicistas.

¿Por qué ha fracasado el Plan del Milenio a pesar de los miles de millones que se han gastado en él?

Porque el modelo económico genera más pobreza de la que podemos arreglar; porque en el fondo no nos interesan los demás ni el planeta.

Cuando se plantean todos estos temas, aparece el miedo y el ataque escéptico (defensivo) contra el idealismo, porque tememos vernos obligados a complicarnos la vida, a dejar nuestra comodidad en pro de un mundo más justo. Ahora es el momento de complicarse la vida o, mejor dicho, de implicarse en la vida.

Somos muchos más de lo que quieren y dicen.

Está latente en el ambiente la necesidad de este cambio. Personal, sí, responsable, pero también con otro elemento: la conexión humana, la creación de redes de responsabilidad. Hay mucha gente deseando el cambio, muchos no saben cómo hacerlo, otros no se atreven, pero la conexión mutua otorga el coraje necesario. Hay que fomentar, sobre todo entre los jóvenes, la fuerza de la confianza, del entusiasmo, todo es posible si es capaz de imaginarlo.

Este siglo será el de la conciencia colectiva o el de la destrucción total.

Comprométete con la vida y crea contagio de coraje y ética a tu alrededor.

Adam Smith reconocía que el ser humano es intrínsecamente egoísta y que esto no se podía cambiar. Lo primero es verdadero, lo segundo, falso. El ser humano puede ser perverso y maligno, pero también maravilloso e incluso capaz de dar su vida por los demás. El ser humano puede tocar el cielo y el infierno con la punta de sus dedos. El ser humano siempre responde: lo malo se contagia, pero lo bueno, también.

La diferencia entre utopía e ideal es el compromiso.

Todo está por hacer,

todo es posible todavía,

¿quién sino todos nosotros?

[MIQUEL MARTÍ I POL]

Cuando miramos hacia el año 2015 y más adelante, no hay duda de que podemos alcanzar el objetivo general: podemos poner fin a la pobreza. En casi todas las instancias, la experiencia ha demostrado la validez que tienen los acuerdos anteriores sobre el camino a seguir; en otras palabras, sabemos qué hacer. Pero esto requiere un esfuerzo inquebrantable, colectivo y de largo plazo.

Se ha perdido tiempo. Hemos desperdiciado oportunidades y afrontamos desafíos adicionales, que hacen más difícil la tarea que tenemos por delante. Ahora es nuestra responsabilidad recuperar el terreno que hemos perdido y encaminar a todos los países, conjunta y firmemente, hacia un mundo más próspero, sostenible y equitativo.

BAN KI-MOON

Secretario General de las Naciones Unidas

Entrevista

«Intento crear una epidemia de ética y de entusiasmo»

Entrevista a Joan Antoni Melé

Koldo Aldai, Fundación Ananta

Estamos en un banco y su director no menta intereses, ni dividendos…, sino desafíos del alma y responsabilidades humanas. «Hasta que me muera me gustaría luchar por esto». Después de dos horas de apasionado discurso, nadie podría dudar de la valiente aseveración. «Por esto» son árboles, placas solares, empresas con alma, campos sin química… Nadie contestaría esa convicción absoluta del subdirector general de Triodos Bank.

No es fácil encontrar un banquero feliz, menos aún feliz y comprometido, pero dimos con él. En el corazón de la gran ciudad, a pie de enorme avenida, este hombre contagia fe y alegría a raudales. No puso números, ni tantos por ciento sobre la mesa; puso valores e ideales. No blandió calculadora de números, sino paleta de sueños, todos viables, listos para hacerse realidad. No estábamos ante un idealista pasado de rosca, sino ante un ejecutivo con chaqueta y corbata, con los pies bien puestos en la tierra.

«Entrega lo que llevas dentro y no te faltará nada», no se trataba de un profeta en las arenas sagradas del desierto, sino de un banquero en su oficina de la Diagonal. Joan Antoni Melé no nos vende fondos, ni productos de gran provecho…, le basta con contagiar un entusiasmo que lleva en sangre. Ha desecho el encono entre espiritualidad y dinero, entre rentabilidad y solidaridad, entre banca y ética. El haber reconciliado imposibles le confiere una felicidad, que no oculta.

Nadie después de charlar con Joan Antoni Melé puede salir sin su sobredosis de fe en el otro mundo posible. Fe bien arraigada en el conocimiento preciso de lo que se gesta, de las circunstancias, de nuestro alcance… Estaba cercano a la jubilación, cuando Esteban Barroso le propuso sumarse con él a la aventura de Triodos en España. El viejo guerrero se privaba de una merecida paz, pero se ganaba una satisfacción interna que ni por un instante le ha abandonado. Aquí la prueba…

¿En qué medida os ha afectado la crisis?

No sólo no nos ha afectado, al contrario nos ha beneficiado. Mucha gente nos descubre a causa de la crisis. Cuando tienen otras prioridades, no se preocupan por el destino de sus ahorros. Sin embargo las preguntas llevan a la conciencia. Cada vez más personas ven que hay otra banca en la que lo que prima no es sólo el beneficio, sino su destino. Se comienza a valorar el ahorro como un elemento de transformación social. Poner conciencia en el uso y en el ahorro del dinero es algo que se comienza a vivir y a comunicar. Lo bueno también se contagia. Ahora tenemos un crecimiento mayor que nunca.

Nuestro crecimiento evidencia un cambio social: cada vez más gente se mueve por temas de conciencia y no de exclusivo interés personal. La crisis está haciendo que la sociedad despierte y en ese despertar se ha podido observar que había otras opciones de banca.

¿Estáis blindados ante la crisis?

Este banco sí que es seguro. No hacemos especulación, ni cotizamos en bolsa. No puede haber ataques externos que puedan hacer fluctuar un valor. Nuestro valor es el valor real de lo que estamos haciendo. Otra garantía nuestra es la forma en la que trabajamos las financiaciones. Cuando alguien nos pide un préstamo, observamos la gente que hay detrás, los valores por los que también ellos se mueven. Observamos por qué hacen lo que hacen, qué capacidades tienen… Descubres que hay gente que tiene grandes proyectos, pero que en realidad no tienen capacidad para llevarlos adelante. Necesitan un apoyo.

¿Entendéis de proyectos alternativos?

Por supuesto. Entendemos de agricultura ecológica o biodinámica, entendemos de energías renovables, de temas sociales… Tenemos expertos en estas áreas. No nos limitamos a dejar un dinero y ganar. Podemos estudiar si aquello va a funcionar o no. Nos toca a veces decir: «Este proyecto no es viable. Te vas a estrellar» o «Esto es preciso hacerlo así»… Este conocimiento a fondo del terreno, nos permite saber bien dónde ponemos el dinero, con lo cual nuestros activos e inversiones tienen una calidad que no es usual en banca. No quiere decir que no podamos tener algún problema, pero miramos una a una las inversiones.

¿Preparados para grandes proyectos…?

A veces vienen problemas cuando quieres hacer mucha inversión y ganar mucho dinero sin pensar en nada más… Si es un dinero que aporta algo al mundo, nosotros tenemos ese dinero, pero tiene que ser, eso sí, un proyecto viable. Tiene que aportar algo a la cultura, tiene que ser un proyecto social o ecológico. Triodos significa tres vías o caminos.

Abunda la obsesión por el crecimiento. En un cuerpo, si las células crecen demasiado donde no toca, eso se llama cáncer. Hemos de preguntarnos, por qué queremos crecer tanto. El cuerpo llega un momento en que ya no crece, sino que madura. Con la sociedad debería suceder lo mismo, de forma que superáramos esa obsesión por crecer. «Crecer, crecer… Yo tengo que crecer más que el otro, el otro quiere crecer más que tú…» ¡No es posible!

¿Preparados para grandes beneficios?

Tiene que haber beneficios. El beneficio indica que lo estás haciendo bien y generas riqueza. Pero el beneficio está al final del proceso. En el centro tiene que estar el ser humano y la tierra. Haz algo que aporte valor a la sociedad, al ser humano, a la tierra… Al final habrá recompensa. Ese es el indicador. Tenemos un ratio de solvencia que es superior al doble de la media.

¿Qué es la economía?

El universo nos muestra un lenguaje. Lo visible es sólo una pequeña expresión de lo invisible. La economía no es para los economistas, la economía es lo que nos relaciona a los seres humanos con la vida. La economía se ha globalizado, ahora tenemos que globalizar la conciencia.

¿Qué es madurez en la economía?

Primero que todo, sensatez y sentido. Tristemente muchas escuelas de negocios educan a los alumnos para crear empresas con la exclusiva finalidad de ganar dinero. No se muestra cómo crear empresas con sentido que aporten algo al mundo. Se les enseña cómo crear planes de marketing y publicidad para promover un determinado producto. Este producto puede que no sirva para nada, puede que se esté cargando el planeta, pero hay que hacer los posibles para que la gente lo compre.

No tiene sentido…

Esto no tiene sentido, ni empresarial ni humano. Primero es preciso recuperar nuestra auténtica vocación. Yo a la gente les pregunto directamente: «¿Cuando eras niño, qué querías ser de mayor?» Esto no es una banalidad, es importante. Esta es la pregunta primordial: «¿Tú qué quieres aportar al mundo?» Tu trabajo tiene que ser tu vocación. Hay que superar ya el esquema de estudiar para tener una carrera y ganar mucho dinero. Es preciso cambiarlo. Hay que estudiar, pero para saber qué es lo que llevamos dentro y por lo tanto qué podemos aportar en la vida. Es preciso tener confianza, porque haciendo lo que interiormente te llena, podrás ganarte tu sueldo.

Si somos cristianos hemos de tener fe en la providencia, confianza en que lo que nos viene es por algo. Si somos budistas entender simplemente la adversidad como compensación kármica, algo que nos viene para poder evolucionar. El fracaso también tiene su sentido y viene por algo…

¿Madurez igual a crecimiento responsable?

Hemos de relanzar una economía con sentido, que sea sensata y en la que el crecimiento sea un resultado, no un objetivo. Crecer no está mal, ganar dinero no está mal, si es un resultado de lo que estás haciendo. Entonces viene la responsabilidad de lo que somos capaces de hacer con el dinero. Es decir, ¿qué somos capaces de hacer con lo que no necesitamos? ¿Estamos preparados para la donación?

Eres un defensor de la donación...

Sí así es. Hay tres tipos de dinero: Dinero de compra, de ahorro-préstamo y de donación. El dinero que ganamos es para una necesidad presente, el que ahorramos es para una necesidad del futuro, pero una vez hechas las pertinentes proyecciones, lo que sobra deberíamos ser capaces de donarlo. Este es un tema de exclusiva libertad y responsabilidad individual: ¿por qué no damos aquello que no necesitamos? Eso generaría una vida, una riqueza en el mundo que eliminaría los problemas que actualmente tenemos.

No está mal ganar dinero. Si lo ganas honradamente, no lo veas mal. El problema es cuando el dinero se convierte en obsesión. El objetivo debe ser siempre: ¿tú qué quieres aportar?

¿Cuál es tu valoración de la economía alternativa?

En estos momentos de crisis, esa economía es la que está creciendo. Por ejemplo la alimentación ecológica. Hemos estado en Núremberg (Alemania) en Biofach, la mayor feria del mundo de este género. Este sector en sus procesos de producción, distribución y consumo está creciendo, entre un 12 y un 13 por ciento. La gente está despertando a lo ecológico, a la conciencia de que nos estamos cargando el planeta y la salud individual.

Las energías renovables, la banca ética…, están extendiéndose. La economía basada en la sensatez, en el respeto a los demás y el medio ambiente está experimentando crecimiento y no se ha visto afectada por la crisis. Creo que ello nos indica hacia dónde tiene que ir orientado el futuro.

Te observo optimista…

Cierto, pero tenemos que ser activos. No nos podemos dormir. Quienes hasta el momento han vivido de la economía especulativa están luchando por recuperar actualmente ese modelo. Están hablando de que hay que refundar el capitalismo, pero no hay nada por refundar. Hay que instalar la conciencia en la vida cotidiana. Frente a la consigna de «no te compliques la vida», promovamos el «implícate en la vida». Esa es nuestra responsabilidad, pues de lo contrario daríamos todo tipo de facilidades a quienes quieren seguir aprovechándose.

No debemos ser ingenuos. El futuro apunta bien, pero sólo en la medida que no dejemos de implicarnos. «Todo está por hacer. Todo es posible todavía, pero quién sino nosotros, quién sino todos», que diría Federico Mayor Zaragoza parafraseando al poeta Martí i Pol.

¿Cambio personal o cambio global?

No es preciso reinventar sistemas. No hay que introducir un nuevo modelo, sino cambiar nosotros. Cuando era director de sucursal en banca tradicional, la gente no me preguntaba qué iba hacer con su dinero, dónde lo iba a invertir, sino cómo ganar más dinero. ¿Pero dónde ponemos el límite?

El problema no son los bancos, el problema es el egoísmo individual, la fascinación por ganar dinero sin hacer nada. Esa tentación se ha infiltrado en muchos seres. Sin embargo el ser humano ha de atender a un destino superior, tener un sentido más elevado de su permanencia en la tierra. La nueva economía es una economía con conciencia, si me apuras economía con espiritualidad.

¿Cómo entiendes economía con espiritualidad?

Hasta el presente hemos hecho más una economía animal que espiritual. Para mí espiritual significa global. No podemos apartar la economía del beneficio de todos los seres vivos del planeta. Lo que estamos haciendo, ¿por qué lo estamos haciendo?. Detrás debe haber una conciencia. Es la conciencia global, la que nos proporciona una ética. Tenemos una conciencia de unidad, tenemos valores y no podemos hacer lo que nos da la gana. No podemos explotar al otro, ya tierra, ya animal, ya humano. No podemos seguir el sistema darwinista de luchar como animales por sobrevivir. No es esto.

¿Hay por lo tanto otros balances aparte del económico…?

La idea clave es la conciencia individual. Cada cosa que decidimos hacer o que no hacemos repercute en los demás. No es sólo el balance económico lo que debe primar, sino también el balance ecológico y social. «¿Tu actividad cómo repercute en el medio ambiente? ¿Cuántas toneladas de CO2 arroja al medioambiente cada año tu actividad?» El precio se establece desde la conciencia a partir de una contabilidad transparente, no desde el ánimo de lucro.

El ser humano tiene una dignidad que yo reivindico. Tiene un nivel de conciencia, tiene cuerpo, alma y espíritu. Puede decidir su destino, puede hacer arte. Si sólo fuera evolución para sobrevivir, por qué pintaríamos, por qué haríamos música o poesía. Hay que elevar la economía a esta dimensión espiritual del ser humano. Si no, no hay futuro.

¿Espiritualidad no es un mundo aparte?

No, es el aquí, ahora y todos. Si espiritualidad es sólo encerrarte un rato al día en tu habitación para hacer meditación no termino de comprenderlo, pues te aparta del mundo.

El encierro de meditación es necesario para después poder mejor comprender cómo te implicas en el mundo, para comprender mejor lo que pasa a nuestro alrededor. Pero después hay que abrir la puerta.

¿Cómo sueña Joan Antoni Melé el otro mundo posible?

Más que soñar, lucho por él. Que el hombre, en cuanto ser espiritual, redescubra su sentido; que lo que hagamos aquí en la Tierra desde la libertad, sea en armonía con las leyes del universo, con las leyes espirituales. Seres individuales y libres, que desde esa individualidad y libertad seamos capaces de crear comunión entre nosotros. Individuo y comunidad simultáneamente, no una comunidad sin individuos, ni tampoco individuos sin comunidad. Que no dejemos de ser nosotros mismos, pero que a la vez estemos con el otro, entremos en comunión con él.

¿Cómo sueña la otra economía posible?

Hemos de empezar a preguntarnos por la economía individual. ¿Qué compras, por qué lo compras y dónde lo compras? Son tres preguntas y tres oportunidades para cambiar el mundo. La primera pregunta consiste en si lo que compramos, comida, ropa, muebles… es ecológico o no. Si no estamos colaborando en la destrucción del planeta. Por poner sólo un ejemplo la agricultura intensiva es la responsable del 60% del cambio climático. Frente al «¿qué compras?», la respuesta es clara: «consumo ecológico».

La segunda pregunta tiene que ver, además de nuestra responsabilidad planetaria, con nuestra propia existencia. «¿Lo que compras es realmente necesario? ¿Por qué lo compras? ¿Qué te falta en el fondo? ¿Responde a una necesidad verdadera o a un vacío insaciable?» La respuesta a esta pregunta es «consumo responsable». Vas a comprar menos, con lo cual te va a sobrar más dinero.

Con respecto a la tercera pregunta, si compras sólo donde es más barato, entonces estás participando en un sistema de explotación. La ley de la oferta y la demanda es un modelo que evidencia una relación animal de competencia. Hemos de darle la vuelta a eso. Hay otro modelo que es el de la conciencia: «Tú qué necesitas, yo qué puedo pagar.» Se trata de encontrar un sistema en que los dos seamos viables. La respuesta por lo tanto, «comercio justo». No compres más barato, compra «comercio justo», tanto a través de sus tiendas, como de las redes asociativas de productores y consumidores.

En lo que se refiere al ahorro, sin duda, «banca ética». Es decir que tu dinero, mientras no lo estés usando, que no sirva a fines que no están de acuerdo con tus principios. Por medio de la banca ética, nuestro ahorros se convierten en un instrumento de transformación social.

Por último, lo que te sobre destinarlo a donación, pero también debe ser una donación consciente y responsable, no debe estar basada sólo en impulsos esporádicos y sentimentales.

He aquí una propuesta concreta de cambio de modelo económico, de cómo podemos empezar a hacer realidad lo del «otro mundo es posible». En un momento de despertar espiritual, ese despertar es preciso llevarlo también hacia la economía y el consumo. Los grandes cambios comienzan por los pequeños. No dejemos esas necesarias transformaciones en manos de los otros.

¿En un ser humano con vocación de eternidad, qué lugar ocupa el dinero?

El dinero es el resultado de nuestra voluntad. A través del trabajo, la voluntad se materializa en dinero. Uniendo nuestros dineros podemos alcanzar grandes ideales. Uno de esos ideales se ha reflejado de forma simbólica en la famosa «Leyenda del Templo», un templo que se ha perdido, pero que un día se reconstruirá entre todos los seres humanos. Un templo es el lugar donde lo divino se encuentra con lo humano. La leyenda hace referencia a que un día, a través de la comunidad de los seres humanos, conseguiremos que lo divino se refleje en la Tierra a través de todas nuestras creaciones.

A través de nosotros lo espiritual está llamado a manifestarse en el mundo. El dinero permite que los ideales espirituales encarnen en la tierra. Para nosotros, por ejemplo, lo más importante no es el dinero que nos traen, sino quien está con ese dinero. Los ideales vienen del mundo espiritual. Si tienes ideales quiere decir que estás conectado con ese mundo. El dinero pone en coherencia nuestro sentir. Es importante que tus ahorros por lo tanto, no sirven a ideales contrarios, simplemente porque no nos hemos tomado la molestia de saber dónde realmente estaban.

¿En los ámbitos espirituales reina confusión en torno a la valoración del dinero?

En lo que yo me he encontrado, mucha. Abunda la gente que piensa que espiritualidad es un huir de la tierra. No hay que temer el sufrimiento, podemos transformarlo. Espiritualidad no es huir del mundo y su dolor para encontrarme bien personalmente. No se trata de buscar la felicidad personal por encima de todo. El objetivo último de la vida no es la felicidad, sino la toma de conciencia personal y colectiva. Si además de tomar conciencia, te sientes feliz será señal de que vas por buen camino.

De cualquier forma, no es fácil ser verdaderamente feliz, si hay gente a tu lado sufriendo. La meta de la vida es estar al servicio del despertar de la conciencia personal y colectiva y juntos transformar el mundo.

¿Dónde nos ubicamos mejor para esa transformación, dentro o fuera del mundo?

Mucha espiritualidad que me he encontrado tiene un punto de egoísmo. «Me aparto del mundo porque el mundo es malo.» Apartarse del mundo en un momento determinado puede ser una necesidad justificada, pero una necesidad temporal. Hay que volver al mundo. Apartarse sólo debiera ser un paso intermedio.

Rudolf Steiner dice que todo paso que demos hacia el conocimiento ha de ser útil, no sólo para nosotros, sino que ha de estar a disposición del mundo. Añade, que por cada paso que demos hacia el conocimiento, habremos de dar tres en el ámbito de la ética y la moral. El conocimiento solo, puede ser peligroso. El orgullo espiritual, el considerarse más sabio que el otro, es realmente una grave tentación. «Vale, eres más sabio, pero ¿en qué ha mejorado el mundo contigo?»

Nuestro reto es ahora bajar la espiritualidad al mundo, manifestarnos a disposición de los demás. Cuando estamos a disposición de la sociedad, cuando lo que tenemos lo ofrecemos a ella, es cuando realmente nos encontramos mucho mejor.

No se trata ya de cómo puedo prosperar a cualquier precio. Es preciso desterrar el «Yo necesito, yo quiero…» y comenzar a observar qué capacidades tengo, qué es lo que puedo ofrecer al mundo, con la confianza y la fe de que lo que necesito personalmente ya me llegará del mundo. Tenemos que tener confianza de que sirviendo, nuestras verdaderas necesidades, quedarán cubiertas. He ahí la verdadera fe.

¿La disyuntiva entre austeridad y abundancia, cómo la resuelve Melé?

Prefiero hablar de economía de lo esencial, antes que de austeridad. Ya no es precio encerrarse en una celda con un trozo de pan. Descubre dentro de ti lo que de verdad necesitas y sé capaz de liberarte de todo lo demás. Ahí hay una gran liberación. Lo que das, genera vida en los otros, pero sobre todo genera vida en ti, al liberarte de una gran carga.

Generar abundancia está bien, el problema estriba en saber qué hacer con esa abundancia. Si la abundancia sólo supone un mayor consumo para uno mismo, es un error. ¿Qué publicidad te ha atacado? Si sigues consumiendo más de lo que necesitas, es que tienes otra carencia y eso es lo que es preciso analizar. Tú tienes unas capacidades para generar riqueza, pero de lo que te sobra tienes que saber desprenderte.

¿Siempre hay otra lectura de la adversidad y el percance?

Así es, pues nos dan valiosa información de nosotros mismos. Hemos de afrontar el destino. Hay que tener confianza. Lo que nos viene, siempre es por algo. Eso es redescubrir la dimensión espiritual de la vida. Si tienes un problema, encáralo, no lo huyas. «¿Qué soy capaz de hacer ante ello?» Aunque ahora no lo entiendas , más tarde te vendrá la comprensión. Después verás la suerte de haber vivido aquello que en su momento se asoció a tanto dolor.

¿Toda la banca del futuro será banca ética, toda la economía del mundo será una economía solidaria?

Por mí no va a quedar. Lucho por ello. Intento crear una epidemia de ética y de entusiasmo, porque he comprobado que lo bueno también se contagia. No concibo la palabra jubilación. Hasta que me muera me gustaría luchar por esto. Este es mi compromiso personal.

¿Vamos a cambiar?

No sé cuando, pero yo creo que sí. De hecho ya estamos cambiando. Lo malo impresiona mucho, pero quizás no hemos reparado lo suficiente en las capacidades que albergamos, cuando logramos ponerlas al servicio de la sociedad. Pensemos que para que del fuego surja la luz, es necesario que se desprendan el humo y las cenizas. Ahora vemos mucho humo y cenizas a nuestro alrededor, es decir, mucha oscuridad, pero esto es porque ahora, más que nunca, también está surgiendo mucha luz. Pero la luz en sí misma es invisible, sólo permite que veamos los objetos que ilumina. Por eso, si sabemos observar, podremos descubrir a través de muchos seres humanos esa luz que ahora surge en el mundo.

¿Hay esperanza para este mundo?

Por supuesto. Dios permite el mal en el mundo, para que aprendamos a ser libres y desde esa libertad asumamos responsabilidades. No hay que buscar el placer como objetivo, ni huir del dolor por sistema. Nos estaremos equivocando. Uno y otro nos dan información de algo de la vida.

¿Todo ser humano es susceptible de cambio?

Lo malo es transitorio. La gente más perversa es susceptible de que un gran cambio se opere dentro de ella. Hemos de tener confianza. No juzguemos. El que sepa más que lo ponga a disposición y ayude. Si alguien está haciendo mucho mal, es señal de que alberga un gran potencial para producir bien. Ayudémosle a que cambie de norte.

¿Te sientes en las manos de Dios?

Tengo plena confianza en Dios, pero la responsabilidad es mía. Es una convicción profunda. Te da seguridad en la vida.

¿Se te ve entusiasmado?

Entusiasmo viene del griego y significa tener a Zeus, a Dios dentro. Así me siento. Estoy entusiasmado con lo que hago, con el reto de hacer realidad otra tierra. Una vez que asumes tus compromisos personales, sientes gran ayuda. Trato de no separar trabajo de vida privada. Soy el mismo en casa, en la calle, en el trabajo… Evidentemente con mis aciertos y errores. Eso te confiere una fuerza interna inconmensurable.

Agradecimientos

En primer lugar, a Jordi Nadal, mi editor, humano y genial, que me sorprendió con la propuesta de que escribiera este libro, casi sin conocerme. Él sabe ver el futuro donde otros sólo verían sombras.

A Borja Vilaseca (periodista de El País) y a Manel Armengol (profesor de ESADE), por confiar en mí y convencerme de que hiciera caso a Jordi Nadal.

A Álex Rovira, por hacerme el honor de escribir el prólogo del libro.

A Jordi Jarque (periodista de La Vanguardia), a Sonia Felipe (responsable de Comunicación de Triodos Bank en España), y a Domènec Guimerà, por sus consejos, correcciones y aportaciones a la redacción del texto definitivo.

Finalmente, y de manera muy especial, a Esteban Barroso, Director General de Triodos Bank en España, que me ayudó a reconocer mi destino en un momento muy especial de mi biografía. Sin él, hoy yo no estaría trabajando en Triodos Bank, y tampoco habría escrito este libro.

Su opinión es importante.

En futuras ediciones, estaremos encantados

de recoger sus valoraciones sobre este libro

Dinero y conciencia. ¿A quién sirve mi dinero?

Por favor, háganoslas llegar a través de nuestra web

www.plataformaeditorial.com