Éste es un libro sobre nosotros.

Es un libro sobre ustedes, sus hijos, sus padres, sus amigos. Trata de todos y cada uno de nosotros. Trata de nuestro fracaso, nuestro fracaso como individuos, el fracaso de nuestra economía y el fracaso de nuestros políticos.

Trata del peligro planetario sin igual que hemos creado nosotros mismos.

Trata de nuestro futuro.

En la Tierra viven millones de especies.

Sólo una la domina. Nosotros.

Nuestra inteligencia, nuestra creatividad y nuestras actividades han modificado casi todos los aspectos del planeta. En realidad, causamos un profundo efecto en él.

Nuestra inteligencia, nuestra creatividad y nuestras actividades son, en realidad, la causa de todos los problemas globales que padecemos.

Y cada uno de estos problemas se agrava conforme crecemos y nos acercamos a la cifra global de diez mil millones de habitantes.

Creo que, en justicia, podemos decir que la situación en que estamos ya es por sí sola un peligro. Un peligro planetario sin precedentes.

Ésta es la razón de que haya escrito este libro.

Soy un científico.

Dirijo un laboratorio en Cambridge, Inglaterra, donde trabaja un grupo excepcional de jóvenes científicos estupendos. Investigamos sistemas complejos, entre ellos los sistemas climáticos y los ecosistemas, así como el impacto de los seres humanos en el planeta.

El objetivo último de la ciencia es el conocimiento. Y esto es lo que tratamos de hacer: conocer el clima de la Tierra, conocer el comportamiento de los ecosistemas marítimos y terrestres del planeta, desde las comunidades microbianas hasta los bosques; y prever cómo responderán a los cambios estos vitales sistemas planetarios.

Cambios causados por nosotros.

Los humanos aparecimos como especie hace unos 200.000 años. En tiempo geológico es un acontecimiento muy reciente. Hace 10.000 años éramos sólo un millón.

En 1800, hace poco más de 200 años, éramos ya mil millones.

Hace 50 años, hacia 1960, éramos tres mil millones.

En la actualidad superamos los siete mil millones.

En 2050 nuestros hijos y los hijos de nuestros hijos vivirán en un planeta habitado por nueve mil millones de personas como mínimo.

Antes de que acabe el presente siglo seremos por lo menos diez mil millones. Posiblemente más.

Población mundial

(miles de millones)

Población humana desde 10000 a. C., extrapolada hasta 2100 (Gráfica basada en datos del Departamento de Economía y Asuntos Sociales de Naciones Unidas). 4000 2000 N.E. 1 1000 2100

¿Cómo hemos llegado a esta situación?

Hemos llegado a esta situación en virtud de una serie de «acontecimientos» que han dado forma a las civilizaciones y las sociedades, en particular la revolución agrícola, la revolución científica, la revolución industrial y, en Occidente, la revolución de la salud pública.

Estas revoluciones han moldeado básicamente nuestra vida y nuestro planeta. Su legado seguirá moldeando nuestro futuro. En consecuencia, necesitamos observar nuestro crecimiento y nuestras actividades teniendo en cuenta estos progresos.

En 1800 la población mundial había llegado a mil millones.

Una de las causas principales de este crecimiento fue la invención de la agricultura. La revolución agrícola nos permitió dejar de ser cazadores-recolectores para convertirnos en productores de alimentos altamente organizados.

Este avance fue crucial para romper los ciclos de hambre que persistieron durante milenios y nos permitieron expandirnos rápidamente. En realidad, y hablando en términos generales, hubo cuatro revoluciones agrícolas.

La primera se produjo hace 13.000 años, y consistió en la domesticación de los animales.

La segunda revolución, en el siglo XIII de Nuestra Era, supuso el comienzo de la siembra selectiva de plantas y tipos de plantas.

La tercera revolución agrícola –esa que nos enseñan a todos en la escuela– ocurrió entre los siglos XV y XIX. Representó una revolución en la productividad agraria y, en particular, en la mecanización de la producción de alimentos.

La cuarta se produjo entre los años cincuenta del siglo XX y la actualidad. Es la llamada «Revolución Verde».

Pero aquí hay que tener en cuenta otro factor: el principio de una transformación fundamental: el uso de la tierra por los seres humanos.

Ciento treinta años después éramos ya dos mil millones.

Fue en 1930. Se habían notado los efectos de otra revolución, la industrial. La fabricación en serie, la innovación tecnológica, los nuevos procesos industriales y el transporte estaban transformando el mundo.

La incesante expansión de la agricultura y la revolución de la salud pública nos permitieron seguir creciendo a gran velocidad.

Pero también aquí hay que tener en cuenta otro factor: el comienzo de nuestra letal adicción al carbón, el petróleo y el gas como fuentes principales de energía.

Treinta años más tarde alcanzamos la cifra de tres mil millones.

Fue en 1960, y estábamos en mitad de una revolución alimentaria. Éramos más. Muchos más. Necesitábamos más comida. Mucha más comida. Más de la que podía proporcionar el sistema agrícola existente.

Lo que acabó llamándose «Revolución Verde» aportó esta comida extra, gracias a:

el uso a escala industrial de pesticidas químicos, herbicidas químicos y fertilizantes químicos;

una ampliación sin precedentes de la explotación de la tierra;

y la industrialización general de todo el sistema de producción de alimentos. Lo cual supuso la industrialización de la alimentación y crianza de animales destinados a la alimentación: desde la aparición a escala industrial de flotas de «factorías pesqueras» hasta las granjas de cría intensiva.

Para que esta revolución alcanzara sus objetivos, el medio ambiente tuvo que pagar un alto precio:

pérdida de hábitats,

contaminación,

sobrepesca.

Además originó una reducción de especies sin precedentes. Y dio comienzo a la degradación de ecosistemas completos.

En 1980, veinte años después, éramos cuatro mil millones de personas en el planeta.

La Revolución Verde había producido una cantidad mucho mayor de comida. La abundancia la abarató.

A su vez, esto significó que los occidentales disponíamos de más dinero para gastar. Habíamos empezado a gastarlo en «bienes de consumo»: televisores, aparatos de vídeo, walkmans, secadores de pelo, coches y ropa.

Y no olvidemos las vacaciones.

En el centro de este gasto desenfrenado estaba el asombroso aumento de los medios de transporte.

En 1960 había cien millones de coches en las carreteras del mundo; en 1980 había trescientos millones.

Este aumento trajo consigo una espectacular ampliación de la red viaria: enormes extensiones de terreno acribilladas y destripadas, con la consiguiente y creciente pérdida de hábitats para otras especies.

En 1960 recorrimos 100.000 millones de kilómetros-pasajero; en 1980 recorrimos un billón de kilómetros-pasajero.

Los transportes mundiales aumentaron a la misma velocidad meteórica. Todos los bienes de consumo que comprábamos, toda la comida que consumíamos y todas las materias primas y recursos necesarios para fabricarlo todo circulaban alrededor del mundo entero.

Sólo diez años después, en 1990, éramos ya cinco mil millones.

Por entonces empezaron a manifestarse las primeras consecuencias de nuestro crecimiento. Una, y no la menor, tenía que ver con el agua.

Nuestra necesidad de agua –no sólo la que bebíamos, sino también la que nos hacía falta para producir alimentos y para fabricar todos los bienes que consumíamos– se había disparado.

Pero en relación con el agua estaban ocurriendo más cosas. En 1984 la prensa informó del hambre de proporciones bíblicas que se había declarado en Etiopía a causa de una sequía generalizada.

Aquello ocurría «allá lejos», en África. O eso parecía. Pero no estaba ocurriendo sólo «allá lejos». En todas partes, en Australia, en Asia, en Estados Unidos, en Europa, se estaban produciendo sequías inusuales. Y también inundaciones inusuales.

El agua, recurso vital que habíamos creído abundante y gratuito, empezaba de pronto a parecer que podía escasear.

En el año 2000 éramos ya seis mil millones.

Por entonces, la comunidad científica tenía pruebas irrefutables de que la acumulación en la atmósfera de anhídrido carbónico (CO₂), metano y otros gases de efecto invernadero –resultado del crecimiento agrícola, de la explotación de la tierra y de la producción, procesamiento y transporte de todo lo que consumíamos– estaba cambiando el clima. Y que por consiguiente estábamos ante un grave problema.

1998 había sido el año más caluroso que se conocía.

Entre 1998 y el presente se han registrado los diez años más calurosos que se conocen.

CO² en la atmósfera

CO² (partes por millón)

Aumento de la concentración de CO₂. La concentración de anhídrido carbónico en la atmósfera, que era de 280 partes por millón (ppm) al comienzo de la revolución industrial, pasó a 400 ppm en 2013 (se midió por primera vez el 4 de mayo). Para impedir que la temperatura media global suba más de 2 grados centígrados necesitaríamos detener la concentración de CO₂en 425-450 ppm. No lo conseguiremos. 550 ppm sería un objetivo más realista, en el caso de que estuviéramos seriamente comprometidos –que no lo estamos– a frenar el cambio climático. Todo esto dando por sentado que la −2000 0 2013 flora y los océanos del planeta seguirán haciéndonos el inmenso favor de comportarse como filtros de nuestras emisiones. Y aun así estaríamos en la región de los 4 grados de aumento de la temperatura media. (Cálculo basado en datos del Scripps Institution of Oceanography (UC San Diego) CO₂Program, «Climate Change 2007: The Physical Science Basis», Working Group 1 Contribution to IPCC, Fourth Assessment Report, CUP 2007; C. M. MacFarling Meure y otros, «Law dome CO₂, CH₄ y N₂O ice core records extended to 2000 years BP», Geophysical Research Letters 33, 14 (2006)).

Casi todos los días oímos hablar del «clima», así que vale la pena que expliquemos un poco su significado profundo.

Hablar del «clima» no es lo mismo que hablar del tiempo que hace.

El clima es uno de los principales sistemas en que se basa la vida en la Tierra, el que determina si podemos vivir o no en este planeta. Lo generan cuatro elementos:

la atmósfera (el aire que respiramos);

la hidrosfera (el agua del mundo);

la criosfera (los casquetes polares y los glaciares);

la biosfera (las plantas y los animales del planeta).

Nuestras actividades habían empezado a modificar ya cada uno de estos elementos. Las emisiones de CO₂ modificaban la atmósfera. El creciente uso del agua modificaba ya la hidrosfera.

El aumento de la temperatura de la atmósfera y de la superficie del mar modificaba ya la criosfera, como revelaba la inesperada reducción del casquete ártico y de la capa de hielo de Groenlandia.

La creciente explotación de la tierra, con fines agrícolas, urbanos, viarios y mineros, además de toda la contaminación que estábamos generando, modificaban ya la biosfera.

Por decirlo de otro modo:

Habíamos empezado a cambiar el clima.

Aumento de la temperatura global

(en oC)

El mundo se calienta. Aunque en la pasada década se redujo el aumento de la temperatura atmosférica media global, la tendencia a largo plazo es que siga subiendo: es una consecuencia del creciente aumento de la concentración de CO₂ en la atmósfera. Es un hecho insoslayable de simple física y química que el aumento de anhídrido carbónico en la atmósfera redunde en un aumento de la temperatura atmosférica. La línea negra representa el promedio quinquenal, la gris el promedio anual. (Adaptación de J. E. Hansen y otros, Goddard Institute for Space Studies, 2012: http://odiac.ornl.gov/trends/temp/hansen/graphics.html/.)

Calentamiento global de los mares

Contenido calórico en 10²² julios

Gran parte del calentamiento global de los últimos decenios ha redundado en el calentamiento de los mares, como muestran estos datos. Cuando hablamos de «calentamiento global», en realidad tenemos que fijarnos en todo el sistema, el Sistema Tierra. A este nivel el calentamiento se acelera. En la gráfica vemos el contenido calórico global de los mares en profundidades de 0-2 kilómetros. (Basado en datos del NOAA Ocean Climate Laboratory y del World Ocean Database; S. Levitus y otros, «World ocean heat content and thermosteric sea level change (0-2000 m), 1955-2010», Geophysical Research Letters, 39, 10 (2012).)

En los últimos 12 años la población ha aumentado en otros mil millones.

Ahora somos más de siete mil millones de personas en la Tierra.

Y conforme crecemos, seguimos aumentando nuestra necesidad de agua, de comida, de tierra, de transporte y de energía.

El resultado es que en la actualidad se ha acelerado la velocidad a la que cambiamos el clima.

En realidad, nuestras actividades no sólo están interrelacionadas con el complejo sistema en el que vivimos y del que vivimos –es decir, el planeta–, sino que además influyen y son influidas por él.

Es importante comprender esta red de relaciones e influencias.

El aumento de la población acelera la necesidad de agua y de comida.

La necesidad de comida aumenta la necesidad de más tierra, lo cual, a su vez, acelera la deforestación.

La creciente demanda de comida aumenta asimismo la producción y el transporte de alimentos.

Y todos estos factores aceleran la necesidad de más energía.

Esta situación acelera las emisiones de gases de efecto invernadero, sobre todo de CO₂ y metano, lo cual acelera aún más el cambio climático.

Y conforme se acelera el cambio climático, aumenta la presión sobre el agua, la comida y la tierra. Y el crecimiento de la población acelera igualmente la necesidad de agua, comida y tierra.

En pocas palabras, el aumento de la población y el crecimiento económico aceleran espectacularmente la presión sobre todo el sistema.

Ésta es la situación en la que nos encontramos actualmente.

Necesitamos mirar más de cerca lo que sucede en la actualidad –lo que sucede hoy– en este sistema densamente interconectado del que dependemos y que estamos cambiando a gran velocidad. Es imprescindible hacerlo para entender adónde nos dirigimos.

En la actualidad explotamos con fines agrícolas el 40 por ciento de la superficie del planeta.

La tierra restante consiste en:

1. Las regiones ártica y antártica.

2. El Sáhara y grandes zonas de Australia, ninguna de las cuales es aprovechable para la agricultura. Tundras de Siberia y otros lugares, que tampoco son aprovechables para la agricultura; por ahora.

3. Los lugares en que vivimos: ciudades y pueblos, más la espectacular infraestructura que los acompaña, es decir, redes viarias y ferroviarias, puertos y aeropuertos.

4. Áreas protegidas, por ejemplo los parques nacionales.

5. La tierra utilizada para extraer los limitados recursos de la Tierra: carbón, petróleo, oro, tierras raras, hierro, cobre, zinc, minerales y fosfatos.

6. Bosques controlados que se emplean para la producción maderera.

El resto es el bosque tropical que queda en el mundo: en Asia, Sudamérica y África subsahariana.

Contextualicemos todo esto: la necesidad de comida y por lo tanto de tierra cultivable se multiplicará al menos por dos hacia 2050. No es de extrañar, pues, que haya en curso un notable acaparamiento de tierra.

Desde el año 2000 ha habido decenas de millares de compraventas de tierras en las que han estado implicados gobiernos, grandes empresas, grupos empresariales diversificados, fondos de inversión libre e instituciones sin definición concreta de países como China, Arabia Saudí, Qatar, Noruega, Francia, Reino Unido, Alemania, Indonesia y Estados Unidos.

Estas organizaciones vienen comprando grandes cantidades de tierra en diversas regiones, entre ellas el África subsahariana, Asia y Sudamérica. Las adquieren para obtener madera, metales, minerales, tierras raras y fosfatos, o simplemente para deforestarla con vistas a la explotación ganadera o agrícola.

Durante los últimos doce años se ha comerciado con casi 50 millones de hectáreas de tierra. Un territorio equivalente a la mitad de Europa occidental que se ha comprado y vendido a gobiernos y empresarios extranjeros.

Pero esto no es lo más importante.

La explotación de la tierra, la degradación del terreno, la pérdida de hábitats y los residuos contaminantes están aniquilando o reduciendo especies en medida significativa.

La Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) –el principal organismo mundial que se encarga de la biodiversidad– estima que hoy, en 2012, el 41 por ciento de los anfibios, el 33 por ciento de los corales que componen los arrecifes, el 25 por ciento de los mamíferos y el 13 por ciento de las aves están en inminente peligro de extinción.

Actualmente tenemos casi la seguridad de estar perdiendo especies a un ritmo un millar de veces más rápido de lo que se esperaría de los procesos «históricos» normales (naturales).

Esto significa que puede asegurarse con certeza casi absoluta que la actividad humana está causando la destrucción de vida más grande que se conoce en la Tierra desde la desaparición de los dinosaurios, hace 65 millones de años.

Cuando la prensa, la televisión y las campañas ecologistas quieren subrayar la pérdida de especies, suelen hacerlo enseñando una foto en la que se ve un oso polar en un témpano de hielo diminuto y con cara de «esto es lo que pasa».

Pero perder osos polares no es más que la punta del iceberg. Tenemos que preocuparnos mucho más por la reducción de la biodiversidad.

Extinción de especies

Porcentaje de extinciones

Estamos en la sexta extinción masiva de vida en la Tierra. Los índices de extinción de la gráfica indican la cantidad de extinciones por millón de especies/año (E/MEA), desde el Pleistoceno hasta el año 2050 (índices del pasado y el presente según la Paleobiology Database, en http://paleodb.org/). El porcentaje aumenta a 9 E/MEA en el Pleistoceno, durante la extinción masiva de megafauna que se produce a raíz de la salida de los humanos del continente africano. Y aumenta más aún en el Holoceno, hasta llegar al porcentaje actual, que se estima (de un modo muy conservador) en 24 E/MEA. Se prevé un rápido aumento en el inmediato futuro a consecuencia de la pérdida de hábitats, la sobrepesca, el cambio climático y la caza furtiva. (Datos basados en S. Pimm y P. Raven, «Biodiversity: extinction by numbers», Nature, 403 (2000); A. Barnosky y otros, «Has the Earth’s sixth mass extinction already arrived?», Nature, 471 (2011)).

Pérdidas de bosque y selva tropical

Porcentaje según valores de 1700

El ritmo al que perdemos bosque y pluvisilva aumenta cada año y es así por lo menos desde 1700 (este ritmo se expresa aquí como un porcentaje basado en valores de 1700). Los planes para contener esta pérdida han fracasado y seguirán fracasando. (Datos basados en Steffen y otros, «The Anthropocene: From Global Change to Planetary Stewardship», AMBIO, octubre de 2011, Real Academia Sueca de Ciencias.)

Explotación de las especies marinas del mundo

(Porcentaje de pesquerías totalmente explotadas)

Desde 1900, el porcentaje de mares totalmente explotados (sin dejar un solo pez) o explotados en exceso (totalmente explotados sin consecuencias graves) ha pasado de menos del 10 por ciento al 87 por ciento. Explotamos nuestros ecosistemas marinos a un ritmo totalmente insostenible. (Datos basados en Steffen y otros, «The Anthropocene: From Global Change to Planetary Stewardship», AMBIO, octubre de 2011 (Real Academia Sueca de Ciencias); FAO, The State of World Fisheries and Aquaculture, 2012 (FAO, 2012); B. Worm y otros, «Rebuilding global fisheries», Science, 325, 2009.)

Porque la diversidad biológica no es sólo una «cosa bonita» que convenga tener.

La diversidad de la vida en la Tierra –esa diversidad que estamos destruyendo a pasos agigantados– es la que produce y aporta multitud de funciones vitales planetarias, entre ellas numerosos «servicios ecosistémicos», es decir, las cosas que la naturaleza nos da «gratis». Por ejemplo, el agua, la comida y el clima.

Lo cierto es que la pérdida de biodiversidad al ritmo actual equivale inevitablemente a la reducción de las funciones ecosistémicas y la reducción de las funciones ecosistémicas equivale a la reducción de esos servicios ecosistémicos vitales.

La reducción de los servicios ecosistémicos supone una grave amenaza para nuestra supervivencia.

Enfrentémonos al problema de la comida

Que aumente la necesidad de comida no es sorprendente. Lo sorprendente es que la necesidad de comida aumente a un ritmo mucho mayor que el crecimiento de la población.

¿Por qué? Hay tres explicaciones.

La primera es que hay más personas que consumen más comida. Conforme aumenta el PIB (Producto Interior Bruto: el indicador oficial de la riqueza de un país y de sus habitantes), aumenta igualmente el consumo de calorías. Cuanto más ricos somos (o cuanta menos pobreza tenemos), más comida consumimos.

La segunda explicación es que un número mayor de ciudadanos no sólo consumen más, sino que consumen más variedad de productos. En concreto, un número creciente de personas de regiones en vías de desarrollo, como Brasil, África y China, come más carne.

La tercera, que comer, para centenares de millones de consumidores, se ha vuelto un pasatiempo, una diversión.

Lo cual aumenta más aún la necesidad de producir comida y de explotar la tierra. Un mayor consumo de carne significa una mayor producción de soja. La soja es un alimento animal de primer orden y se usa porque es un medio rápido de producir proteína animal. La creciente explotación del suelo para producir soja que alimente al ganado, más el creciente uso de la tierra para mantenerlo, incrementan con un significativo valor añadido la explotación de la tierra y la deforestación.

Todo el sistema global de producción de comida depende de principio a fin de un clima estable. Pero en la actualidad el clima ya no es estable. Y su inestabilidad aumenta paulatinamente.

Medítese lo siguiente: producir más comida acelerará el cambio climático. La producción de alimentos es responsable, aproximadamente, del 30 por ciento de los gases de efecto invernadero que genera la actividad humana, desde el anhídrido carbónico y el metano hasta el óxido de nitrógeno (un gas de efecto invernadero 300 veces más potente que el CO₂ y que se genera como consecuencia del uso de fertilizantes).

Es un porcentaje mayor que el producido por la industria o el transporte.

Más comida significará más emisiones de gases de efecto invernadero, acelerará el cambio climático y la frecuencia de las catástrofes meteorológicas, y hará peligrar más el futuro de la alimentación.

Ya se distinguen síntomas preocupantes de las crisis que se avecinan. La sequía australiana de 2008, las sequías de Rusia y

Europa oriental de 2010, y la sequía de 2012 en Estados Unidos –el mayor productor de grano del mundo– fueron consecuencia de temperaturas extremas y de olas de calor sin precedentes que redundaron en la pérdida del 20-40 por ciento de toda la producción de cereales.

Y estas pérdidas, a su vez, elevan vertiginosamente los precios de los alimentos básicos en el mercado de futuros. Lo cual hace que dichos alimentos básicos resulten mucho más caros, en particular para los pobres.

En este preciso momento hay más de mil millones de personas que padecen una crítica escasez de agua.

Sin embargo, nuestro consumo de agua se acelera a un ritmo muy rápido.

Nada menos que el 70 por ciento del agua potable del planeta se utiliza para regar cultivos.

Gran parte de esta agua procede de los acuíferos, que son las capas del subsuelo que contienen agua. En la actualidad se están vaciando a una velocidad mayor –mucho mayor– de la que tardan en llenarse. Pese a lo cual, vamos a tener que aumentar el riego de modo alarmante en el presente siglo.

Uso del agua

Kilómetros cúbicos por año

Hace cien años utilizábamos alrededor de 600 kilómetros cúbicos de agua por año (km³/año). Actualmente gastamos (según estimaciones conservadoras) 4.000 km³/año. En 2025 es probable que gastemos, a nivel mundial, 6.000 km³/año. El uso del agua crece el doble que la población. (Datos y proyecciones basados en el UN Environment Programme Water Statistics, 2008; FAO.)

Además, el uso del agua aumenta con rapidez por otros conductos. Pensemos, por ejemplo, en un consumo importante, pero poco conocido, que potencia el gasto del agua: es el consumo de «agua virtual» o «agua oculta».

El agua virtual u oculta es el agua que se encuentra en productos que consumimos que en apariencia no la contienen. Entre estos productos están el pollo, la ternera, el algodón, los coches, el chocolate y los teléfonos móviles.

Por ejemplo: para producir una hamburguesa se necesitan 3.000 litros de agua. En 2012 se consumieron en el Reino Unido alrededor de cinco mil millones de hamburguesas. Eso equivale a quince billones de litros de agua, sólo en hamburguesas, sólo en el Reino Unido. En Estados Unidos se consumieron ese mismo año alrededor de 14.000 millones de hamburguesas, lo cual supone un gasto de alrededor de 42 billones de litros de agua. Para producir hamburguesas en Estados Unidos. En un año.

Para producir un pollo hacen falta unos 9.000 litros de agua. En 2012 se consumieron en el Reino Unido alrededor de mil millones de pollos.

Para producir un kilo de chocolate hacen falta unos 27.000 litros de agua. Lo cual equivale aproximadamente a 2.700 litros de agua por cada barra de chocolate. Deberíamos pensar en estos datos cada vez que nos quedamos en pijama, nos encogemos en el sofá y nos comemos una.

También tengo malas noticias sobre los pijamas. Porque me temo que el pijama de algodón que nos ponemos necesita 9.000 litros de agua para fabricarse.

Y hacen falta 100 litros de agua para que acabemos tomando una sola taza de café. Y eso sin contar el agua con que la preparamos. El año pasado se consumieron probablemente unos 20.000 millones de tazas de café en el Reino Unido.

Y –la mayor ironía de todas– se necesitan cuatro litros de agua para hacer una botella de plástico donde envasar un litro de agua. El año pasado –por fijarnos sólo en el Reino Unido una vez más– compramos, bebimos y tiramos nueve mil millones de botellas de agua de plástico. Eso significa que gastamos innecesariamente 36.000 millones de litros de agua. Agua derrochada para fabricar botellas... de agua.

Hacen falta 72.000 litros de agua para fabricar un chip de esos que hacen funcionar nuestro ordenador portátil, nuestro GPS, nuestro móvil, nuestro iPad y nuestro coche. En 2012 se fabricaron más de dos mil millones de chips como ésos. Lo cual significa que se gastaron por lo menos 145 billones de litros de agua. Para fabricar chips semiconductores.

En pocas palabras, consumimos el agua, como la comida, a un ritmo totalmente insostenible.

La expresión «pico del petróleo» es cada vez más conocida. Se refiere al punto en que se alcanza el máximo nivel posible de extracción de petróleo, rebasado el cual empieza a declinar.

La opinión más aceptada dice que ya hemos alcanzado ese pico y que vamos de cabeza hacia una inminente crisis global de la energía y que nos quedaremos sin petróleo y sin gas.

Pero es casi seguro que no sea cierto.

Aún quedan enormes reservas de gas y petróleo. Y todos los años descubrimos nuevos e importantes yacimientos de petróleo, carbón y gas entre Brasil y el Círculo Polar Ártico. Y además, tenemos la llamada revolución radical de la energía, es decir, el petróleo y el gas de los esquistos bituminosos.

No estoy pues preocupado por la posibilidad de que nos quedemos sin combustibles fósiles. Lo que me preocupa es que seguiremos usándolos. Con lo cual se acelerará más aún la crisis del clima.

Pero ¿no lo adivinan? Eso es exactamente lo que está pasando. En 2012, la compañía estadounidense Exxon –la productora de petróleo más grande del mundo– firmó un acuerdo con Rusia para invertir hasta medio billón de dólares en prospecciones y extracciones de gas y petróleo en el Círculo Ártico, concretamente en el mar de Kara, que pertenece a Rusia.

¿Por qué? Porque el cambio climático hace ya económicamente viables esas prospecciones; en otras palabras, porque el mar de Kara ya no está cubierto de hielo todo el año.

Barack Obama se ha comprometido a extender la importación de petróleo de arenas de alquitrán desde Alberta (Canadá) hasta Estados Unidos a través del proyecto «Keystone XL», que proporcionará a los consumidores estadounidenses cerca de un millón de barriles diarios de petróleo procedente de las arenas bituminosas de Canadá.

A pesar de haberse comprometido a afrontar el problema del cambio climático, el gobierno del Reino Unido concedió 197 nuevos permisos para realizar perforaciones en el Mar del Norte con vistas a extraer gas y petróleo: la mayor cantidad de permisos desde que en 1964 empezaron las perforaciones en esa zona.

John Hayes, entonces ministro de Energía, declaró que era «Una semana grandiosa para la industria del gas y el petróleo. Es un mito que los buenos tiempos del Mar del Norte pasaron ya. Las actuales concesiones demuestran que aún hay muchas oportunidades. El gobierno ha cumplido con su deber para dar seguridad y confianza a los inversores».

No sólo aumenta el consumo global del petróleo y del gas. También aumentamos el uso del carbón. Incluso en el Reino Unido, el uso del carbón destinado a la producción de electricidad aumentó el 31 por ciento en 2012.

Mientras nuestros políticos, nuestros empresarios y nuestra propia estupidez se encarguen de que sigamos siendo mortalmente adictos al petróleo, al gas y al carbón, convendría señalar que centenares de millones de personas sin recursos queman leña diariamente para ir tirando.

El uso de la leña para cocinar es hoy una causa importante de la deforestación de ciertas partes de África. Se usa tanta leña y tanto carbón para cocinar en África y en Asia que se están generando cantidades insólitas de lo que se denomina «carbono negro», que es sobre todo hollín. En la actualidad se produce anualmente más carbono negro del que se produjo en toda la Edad Media.

Es un problema de primer orden en muchos países en vías de desarrollo. Contribuye de manera significativa a las variaciones climáticas a corto plazo y al cambio climático a largo plazo.

Pero este carbono negro no lo generan sólo los pobres de los países pobres que queman leña y carbón para ir tirando día tras día. Lo generan también los ricos (como nosotros) de los países ricos (como el Reino Unido, Alemania, Estados Unidos, Canadá, Australia) viajando y transportando nuestros bienes de consumo en aviones, barcos y coches.

En conjunto, el «carbono negro» que producen los países en vías de desarrollo (que queman leña) y el que generan los países desarrollados (con sus coches, sus aviones, sus barcos y sus industrias) crean lo que se denomina «nubes marrones atmosféricas».

Las nubes marrones atmosféricas tienen un efecto importante en la salud humana, ya que causan enfermedades respiratorias y muertes prematuras. El efecto contaminante de estas nubes afecta a unos tres mil millones de personas en todo el mundo.

Consumo de carbón

Consumo anual (cuatrillones de Unidades Térmicas Británicas)

El uso del carbón –una de las principales causas de las emisiones de CO₂ aumenta cada año. Para fabricar y mantener muchos de los productos que consumimos. Las exportaciones estadounidenses de carbón con destino a China se doblaron entre 2011 y 2012, para que funcionen las fábricas que producen los bienes que los estadounidenses quieren consumir y que luego se reexportan a Estados Unidos. Estados Unidos exporta pues sus emisiones de CO₂. Seguiremos siendo adictos al carbón, al petróleo y al gas. (Datos basados en International Energy Outlook 2011 (EIA 2011), publicado por la Energy Information Administration de Estados Unidos.)

El número total de coches fabricados en 2013 alcanzará los 100 millones.

Contextualicemos este dato. En los próximos cuarenta años se espera que se fabriquen otros 3.000 millones de coches.

¿Cuánto cuesta un coche?

Volkswagen, Ford, Toyota y otros fabricantes insisten en que un coche cuesta alrededor de siete mil libras (unos siete mil quinientos euros).

No es eso lo que cuesta. Echemos un vistazo a los costes reales.

El hierro que constituye la base del acero de la carrocería sale de las minas (por ejemplo, de

Australia). Luego se transporta en un barco muy grande y muy contaminante a un lugar como Indonesia o Brasil, donde se transforma en acero.

A continuación, el acero se transporta en un barco muy grande y muy contaminante a una fábrica de automóviles, por ejemplo de Alemania.

También han de fabricarse los neumáticos. El caucho se produce en Malasia, Tailandia o Indonesia. Una vez recogido, se transporta a un país que fabrique neumáticos.

El plástico del salpicadero empieza siendo petróleo del subsuelo. Hay que extraer el petróleo, luego hay que exportarlo –en un barco muy grande y muy contaminante– para transformarlo en plástico, que después se transporta a la fábrica de automóviles, donde se moldeará para obtener finalmente un salpicadero.

El cuero de los asientos procede de lo que en otro momento fue un animal. Los animales necesarios para producirlo –verbigracia, las vacas– han necesitado mucha agua y mucha comida. Se habrán criado en algún lugar como, por ejemplo, Brasil. Para trabajar su pellejo se habrá transportado a algún lugar como la India. (El centro de la floreciente industria del cuero de la India es Kanpur, que produce cuero para asientos de coche y bolsos destinados al Reino Unido, Europa continental y Estados Unidos. Las fábricas que trabajan el cuero contaminan tanto la atmósfera como el río Ganges con ácido clorhídrico, cromo y un cóctel de productos químicos igual de tóxicos.) El cuero curtido resultante se enviará entonces a las fábricas de automóviles para que cumplan su papel de tapicería de asientos.

El plomo de la batería ha de extraerse de una mina, por ejemplo de China, luego se transporta y se transforma en batería. La batería se transportará en un barco muy grande y muy contaminante a las fábricas de automóviles de Alemania, de Estados Unidos o de cualquier otro lugar.

Todo esto antes de que se monte un solo coche. Y mucho antes de que el coche se transporte hasta el punto de venta donde lo compraremos.

Y muchísimo antes de que echemos un solo litro de gasolina en el depósito y nos pongamos a empeorar un poco más el problema del clima.

¿Cuánto cuesta un coche? Una fortuna.

Pero cuando compramos el coche no pagamos el precio real, es decir, el coste de la degradación ambiental; la contaminación resultante de la minería, los procesos industriales y el transporte; la pérdida de ecosistemas y el cambio climático. Lo que los economistas gustan de llamar «externalidades».

Al menos no lo pagamos en este momento. Y sin embargo este coste –el coste de las consecuencias de fabricar un coche, el coste real de fabricar un coche– en el futuro tendrá que pagarlo alguien.

Tal vez ustedes. Más probablemente, sus hijos.

Transporte

Número de vehículos

Este año recorreremos 6 billones de kilómetros por aire.

Cuando caemos en la cuenta de que un vuelo medio de largo recorrido consume alrededor de 100 toneladas de combustible, comprendemos que este hecho por sí solo genera muchísima contaminación y emite una elevada cantidad de gases de efecto invernadero.

Convendría que recordáramos que los bienes de consumo que nos rodean no vienen directamente de John Lewis, Tesco, Waitrose, Amazon, Walmart o Best Buy. Esos bienes de consumo vienen de China, Marruecos, Brasil, Turquía, España, Corea del Sur o Perú. Ya se trate de una lata de espárragos, un pijama o artículos electrónicos de uso cotidiano.

Este año circularán a lo largo y ancho del mundo unos 500 millones de contenedores con bienes que consumiremos: desde coches japoneses y alemanes hasta calzado deportivo, reproductores de música, ordenadores portátiles, móviles y televisores de China o Corea del Sur, pasando por naranjas sudafricanas, espárragos peruanos, flores kenianas, camisetas y vestidos de Marruecos o Vietnam. Y además, miles de millones de toneladas de materias primas que serán la base de nuestro consumo: metales, fosfatos, cereales, petróleo, gas y carbón.

El cambio climático se está acelerando mientras se leen estas páginas.

Aunque más bien deberíamos decir que se trata de un cambio creciente en el Sistema Tierra, del que nuestro clima es un componente más.

Este impacto es más patente a mayor latitud. Lo que significa que si queremos ver lo que nos depara el futuro, el Ártico es el lugar donde debemos mirar primero. Y lo que hay no es un bonito espectáculo.

Las costas del Ártico retroceden a razón de catorce metros al año. Las capas de hielo de Groenlandia y el Ártico pierden al año alrededor de 475.000 millones de toneladas de masa; y esa masa de hielo que se pierde contribuye a que se eleve el nivel del mar.

Y para empeorar las cosas, para empeorarlas hasta límites insospechados, nuestras actividades provocan la fusión del hielo marítimo, que a su vez libera cantidades enormes de metano del océano Glacial Ártico.

Por primera vez en la historia se han observado centenares de bolsas de metano –muchas de las cuales miden varios kilómetros de anchura– que emergen de los depósitos de metano precintados hasta hace poco por los hielos del mar de Láptev, junto a la plataforma ártica de Siberia Oriental.

De aquí podría derivarse un problema realmente serio a una escala gigantesca.

El metano es muchas veces un gas de efecto invernadero muchísimo más potente que el CO₂. Si, como parece probable, nuestras actividades han causado la fusión de los hielos marítimos y esta fusión está produciendo la fuga del metano, este fenómeno proseguirá durante siglos y no podremos detenerlo.

Casi todos los datos que llegan actualmente del Ártico reflejan una situación peor –mucho peor– de lo que anunciaban las predicciones climáticas más alarmistas de hace diez años.

Naturalmente, este panorama no se da sólo en el Ártico. Se da en todas partes.

Pensemos en lo siguiente: En este preciso momento, cada hoja de cada árbol que hay en la Tierra tiene un nivel de CO₂ que no se conoce desde hace millones de años. No sabemos cómo reaccionarán las plantas de nuestro planeta ante esta situación.

Todo esto tiene una importancia de primer orden porque las plantas (sobre todo los bosques) son componentes fundamentales de lo que llamamos «ciclo global del carbono».

El ciclo global del carbono es el inmenso y complejísimo sistema que procesa todo el carbono que hay en el planeta: hablamos de cientos de miles de millones de toneladas cada año. Y muy importante: el ciclo global del carbono nos hace un gran favor a los siete mil millones de habitantes de este mundo porque ralentiza el cambio climático. Ello se debe a que las plantas y los mares del planeta absorben alrededor del 50 por ciento de todas nuestras emisiones de CO₂, de hecho las vienen absorbiendo desde la revolución industrial. El otro 50 por ciento se queda en la atmósfera. Este CO₂ que permanece es el principal responsable del cambio climático.

Pero parece que el favor podría llegar a su fin.

La creciente actividad humana (por ejemplo, la deforestación) y el cambio climático que causamos podrían producir una modificación en el ciclo global del carbono, y este ciclo, que actualmente se comporta como un proceso que absorbe el carbono, podría pasar a ser productor del mismo, lo cual aceleraría más aún el cambio climático.

El ciclo global del carbono es fundamental para que la especie humana y casi todas las demás que pueblan el planeta sigan viviendo.

Y la cuestión es que en la actualidad estamos alterando radicalmente cada uno de los componentes del ciclo global del carbono.

Incluso The Economist ha señalado que el cambio climático y la explotación de los recursos (extracción de metales en las minas, extracción de petróleo y de gas), sobre todo en el Ártico, que de por sí acelerará aún más el cambio climático, tendrán un precio y será causar un daño inimaginable en todos los ecosistemas, con costes incalculables en el tema de la comida, el agua y los servicios ecosistémicos futuros. ¿La conclusión de The Economist? «Nadie quiere ser responsable a título personal, pero todos se alegran de sacar beneficio. Es una tragedia de libro: antaño fue el saqueo de la tierra pública, hoy es el cambio climático.»

Todos los científicos coinciden en que tenemos un problema. Un problema grave.

Actualmente vamos lanzados hacia un territorio totalmente desconocido mientras la población se acerca a los diez mil millones. Pero hay algo que podemos prever: que las cosas van a empeorar.

¿Qué tipos de retos tendremos que afrontar en los próximos años a causa del crecimiento de la población y de nuestras actividades?

El problema de la tierra es simple: ya explotamos toda la tierra cultivable que hay en el planeta.

Sin embargo, la necesidad de tierra para producir comida se multiplicará por dos –como mínimo– hacia 2050 y por tres –como mínimo– a finales del presente siglo.

Esto significa que la urgencia por talar gran parte de los bosques tropicales que quedan en el mundo para uso del hombre se intensificará cada decenio que pase. Porque es la única tierra que queda disponible para ampliar los cultivos a gran escala. A menos que Siberia se deshiele antes de que terminemos la deforestación.

Es probable que hacia 2050 se hayan despejado mil millones de hectáreas de tierra para satisfacer la creciente demanda de comida de una población en aumento. Esto equivale a una superficie mayor que los Estados Unidos. Lo que traerá como consecuencia una emisión de CO₂ extra por valor de 3 gigatoneladas por año.

Si Siberia se deshiela antes de que acabemos de deforestar el bosque tropical que queda, tendríamos a nuestra disposición una gran cantidad de tierra nueva para uso agrícola, así como más fuentes de minerales, metales, petróleo y gas. Es casi seguro que esta nueva situación transformará radicalmente la geopolítica global. Rusia se convertiría en una notable potencia económica y política en el curso del presente siglo, gracias a estos nuevos recursos minerales, agrícolas y energéticos. También sería inevitable la liberación de grandes depósitos de metano –actualmente precintados bajo el suelo helado de la tundra–, lo cual agravaría aún más el actual problema del clima.

En el ínterin, otros tres mil millones de personas necesitarían un lugar para vivir.

Hacia 2050, el 70 por ciento de la población mundial vivirá en ciudades. En el presente siglo habrá una rápida expansión de las ciudades existentes y se fundarán otras al mismo tiempo. Vale la pena recordar que entre las 19 ciudades brasileñas que han multiplicado por dos su población en los últimos diez años, diez están en la región del Amazonas. Todo lo cual traerá consigo una mayor explotación de la tierra.

El problema de la comida también es simple.

Con nuestro ritmo de consumo actual y con el sistema agrícola vigente, no conocemos ningún medio para alimentar a diez mil millones de personas.

Por decirlo de un modo claro, para alimentarnos durante los próximos 40 años, necesitaremos producir más comida de la que ha dado la agricultura en los últimos 10.000 años.

Sin embargo, la producción de alimentos está condenada a descender, posiblemente de forma brusca, en el curso de las próximas décadas.

¿Por qué? Hay tres factores en juego que nos dan la respuesta.

El primero es el cambio climático. El cambio climático aumentará la frecuencia y la gravedad de los episodios relacionados con la meteorología (ya se están produciendo olas de calor, sequías e inundaciones inusuales), con el resultado de que cada vez se perderán más cosechas en muchas partes del mundo.

El segundo es la degradación del suelo y la desertización. Ambas aumentan rápidamente en muchas partes del mundo. Son consecuencia de la escasez de agua, la contaminación (uso de fertilizantes, salinización procedente del riego), los desastres meteorológicos, las prácticas agrícolas intensivas y el pastoreo excesivo.

El tercero es la crisis del agua debida a las sequías (cada vez más frecuentes e inducidas por el brusco cambio climático), al creciente uso del agua virtual y de otras procedencias por una población en aumento, y al incremento del consumo de casi todo.

Si queremos entrever mínimamente lo que podemos esperar este año o el que viene, y con absoluta seguridad durante los próximos decenios, no tenemos más que fijarnos en las olas de calor que arrasaron Australia en 2008, Rusia en 2010 y Estados Unidos en 2012, y que llegaron a destruir más del 40 por ciento de la producción de cereales y acabaron con decenas de miles de cabezas de ganado.

A raíz de la ola de calor que azotó Rusia en 2010, el gobierno ruso prohibió la exportación de cereales. Esta medida produjo el caos en los mercados de comestibles, una subida de los precios de la comida a unas cotas sin precedentes y motines del hambre en Asia y África: un malestar que dio lugar a las manifestaciones de protesta que en conjunto se conocen hoy con el nombre de «primavera árabe».

Pero, además, hay otras dos crisis incipientes que amenazan el futuro de nuestros alimentos. La primera es la crisis de los fosfatos. La cantidad de comida que producimos depende casi por completo de los fertilizantes fosfatados. Sin embargo, las reservas de fosfatos tienen un límite y salta a la vista que llegará un momento, seguramente en el presente siglo, en que nos quedaremos sin ellos. La cuestión no es si se agotarán o no, sino cuándo se agotarán. Y como dependemos en enorme medida de los fosfatos, cuando se agoten será el fin de la comida, tal como la conocemos, para la población humana mundial.

La otra crisis está representada por la aparición de nuevos hongos patógenos que amenazan con devastar las cosechas (y, potencialmente, el ganado). La verdad es que no hay más que una clase de fungicidas para combatir con cierta efectividad los hongos más tenaces que se conocen. Se trata del grupo de los triazoles. Pero los hongos patógenos se están volviendo resistentes a ellos. Cuando esto ocurra, si ocurre, corremos el riesgo de enfrentarnos a períodos de hambre a gran escala.

El problema del agua es como sigue:

Hacia finales del presente siglo, no habrá agua potable en grandes zonas del planeta.

Miles de millones de personas vivirán en medio de una gran escasez de agua a consecuencia del creciente cambio climático, la creciente necesidad de comida y una población en aumento. Lo primero de todo, habrá cambios sin precedentes y a gran escala en el «ciclo hidrológico» global (el ciclo del agua del planeta). Estos cambios ya los tenemos encima por culpa de la actividad humana y del cambio climático que hemos causado; experimentarán un aumento espectacular en este siglo y tendrán un importante efecto negativo y sin precedentes en la disponibilidad del agua.

En segundo lugar, la explotación del agua del subsuelo (esencial para regar los cultivos) aumenta rápidamente, mucho más aprisa de lo que tarda esa misma agua en recuperarse. Estamos pues ante una inminente, peligrosísima y creciente escasez de agua subterránea. Y los esfuerzos por «tecnificar» soluciones con experimentos como la desviación de las aguas, la recarga artificial de los acuíferos y las técnicas de riego «económico» han fracasado.

Además, se estima que las reservas de agua dulce almacenadas en los glaciares y capas de nieve disminuirán alarmantemente durante el presente siglo.

Y esto no es todo: se calcula que pequeñas subidas de la temperatura del agua, más un aumento de las catástrofes meteorológicas que causarán sequías e inundaciones, junto con la creciente contaminación de las reservas de agua por culpa de fertilizantes, metales y agentes industriales, tendrán un efecto notable en la calidad del agua (volviéndola inservible) y aumentarán las formas de contaminación del preciado líquido.

Me temo que el problema del agua tendrá inevitablemente consecuencias muy adversas para la agricultura, la salud humana y los ecosistemas.

Nadie se extrañará de saber que la producción mundial de coches, el tráfico aéreo y los transportes aumentarán de manera significativa durante este siglo.

Por ejemplo, se calcula que este siglo produciremos por lo menos el triple de coches que en el siglo pasado. Y se calcula que los sectores aéreo y marítimo seguirán creciendo año tras año; seremos más los que viajemos y se transportarán más bienes de consumo por todo el planeta.

Todo lo cual nos causará enormes problemas porque habrá más emisiones de carbono, más carbono negro, más contaminación resultante de las exploraciones mineras y de los procesos tendentes a la obtención de esos recursos.

Pero reflexionemos también sobre lo siguiente. Viajando y transportando bienes de consumo por todo el globo creamos una eficacísima red de difusión de las enfermedades potencialmente catastróficas a nivel mundial.

Hace noventa y cinco años hubo una pandemia global, la gran epidemia de gripe que hoy se calcula que causó la muerte de 100 millones de personas. Y ocurrió antes de que inventáramos una de nuestras más cuestionables innovaciones: los vuelos baratos.

Millones de personas viajando diariamente por todo el mundo, más millones de personas viviendo muy cerca de los cerdos y las aves de corral –a menudo en el mismo recinto, lo que aumenta la probabilidad de que los nuevos virus salten la barrera de las especies–, dan como resultado un notable aumento de la probabilidad de que haya otra pandemia mundial.

Así que no es de extrañar que los epidemiólogos estén cada vez más de acuerdo en que no se trata de si habrá o no otra pandemia global, sino de cuándo se declarará.

Nuestro problema energético es igualmente simple.

Para satisfacer la futura demanda, se espera que a finales del presente siglo produzcamos –como mínimo– tres veces más energía que ahora.

Para satisfacer dicha demanda necesitaremos construir, aproximadamente: 1.800 presas que estarán entre las más grandes del mundo o 23.000 centrales nucleares, 14 millones de turbinas eólicas, 36.000 millones de placas solares o limitarnos a seguir con el petróleo, el carbón y el gas tradicionales, y construir las 36.000 centrales eléctricas que necesitaremos para eso.

Las actuales reservas de petróleo, gas y carbón están valoradas en billones de dólares. ¿Van los gobiernos y las principales compañías de petróleo, gas y carbón –que están entre las empresas más influyentes del planeta– a tirar ese dinero a la basura, mientras crece de manera vertiginosa la necesidad de energía?

Lo dudo.

El incipiente problema climático se desarrolla a una escala totalmente distinta.

El problema es que hay muchas probabilidades de que nos dirijamos a una serie de «puntos de inflexión» en el sistema del clima global.

Todos los sistemas complejos, como el de la Tierra, se caracterizan por un rasgo decisivo: una perturbación muy pequeña puede causar un impacto extraordinariamente grande e imprevisible que «flexiona» el sistema hacia un estado completamente distinto e impredecible.

Fijémonos por ejemplo en un punto de inflexión al que nos encaminamos: una subida de la temperatura media global superior a dos grados centígrados.

Hay un objetivo global políticamente consensuado –del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC)– para limitar la subida de la temperatura media global a 2 grados. La lógica de este objetivo es que una subida superior a 2 grados originaría un cambio climático catastrófico que conduciría casi con toda seguridad a puntos de inflexión irreversibles a escala planetaria, como la fusión de la plataforma de hielo de Groenlandia, la liberación de los depósitos de metano congelado de la tundra ártica o la degradación de la selva amazónica.

Los dos primeros se están produciendo ya, por debajo del umbral de los 2 grados. En cuanto al tercero, no hay que esperar al cambio climático para verlo: lo estamos impulsando mediante la deforestación.

Y, desgraciadamente, investigaciones recientes señalan que nos encaminamos a una subida de la temperatura media global superior a 2 grados; muy superior.

Es ya muy probable que en el futuro la temperatura media global ascienda 4 grados; y no podemos descartar que lo haga 6 grados.

Una subida de la temperatura global de 4-6 grados será catastrófica. Conducirá a un cambio climático desbocado, capaz de llevar al planeta a un estado completamente distinto en muy poco tiempo. La Tierra será un infierno.

En el curso de los decenios que faltan presenciaremos desastres meteorológicos sin precedentes, incendios, inundaciones, olas de calor, pérdida de cosechas y de bosques, crisis de agua y subidas catastróficas del nivel del mar.

Pero aun en el caso de que tengamos suerte y la temperatura global no llegue a subir 4-6 grados, es casi seguro que a finales del presente siglo habrá dejado de existir un país llamado Bangladesh: estará bajo el agua.

Grandes regiones de África serán zonas de catástrofe permanente. La selva amazónica se convertirá en un páramo o incluso en un desierto. Y todo el sistema agrícola se enfrentará a una amenaza sin precedentes.

Inundaciones en Asia

Grandes inundaciones por década

Las catástrofes meteorológicas se multiplican. Desde 1950 no han hecho más que aumentar las grandes inundaciones en el continente asiático: de 50 a casi 700 por década. Sería una insensatez negar que todo esto se debe a cambios provocados por el ser humano en el clima y en todo el Sistema Tierra. (Gráfica compilada con datos de IOIMOD y UNEP-Grid Arendal, 2010; Millennium Ecosystem Assessment Report, 2005.)

Incendios en el continente americano

Grandes incendios por década

Los grandes incendios aumentan en todo el continente americano. Desde 1950, en que se producían a razón de dos por década, han pasado a ser ochenta y ocho. (Gráfica compilada con datos del US National Interagency Fire Center, 2010; Millennium Ecosystem Assessment Report, 2005. Los datos relativos a 2000-2010 se refieren sólo a Estados Unidos.)

Regiones más «afortunadas», como el Reino Unido, Estados Unidos y gran parte de Europa, se convertirán en algo muy parecido a países militarizados, con fronteras muy controladas y fuertemente defendidas para impedir que entren millones de personas procedentes de países que han dejado de ser habitables, o que no tienen comida ni agua suficientes o que sufren conflictos por culpa de la galopante escasez o del aumento vertiginoso del precio de los recursos naturales.

Estas personas serán «emigrantes del clima». Tendremos que acostumbrarnos a esta expresión, que en el futuro se oirá cada vez más.

Este incipiente estado de cosas podría ser el detonante de futuros conflictos civiles e internacionales de larga duración, y se engaña quien no lo crea.

No es casualidad que en casi todas las conferencias científicas sobre el cambio climático en las que participo haya una nueva categoría de asistentes: los militares.

Se mire como se mire, un planeta con 10.000 millones de habitantes será una pesadilla.

Y lo más preocupante es que hay ya pruebas irrefutables de que todos los ecosistemas globales no sólo corren hacia un catastrófico punto de inflexión, sino que están acercándose ya al período de transición.

Así pues, ¿qué opciones tenemos?

Yo veo dos. Una consiste en tecnificar la solución. La otra consiste en cambiar radicalmente de comportamiento.

Tecnificación de la solución.

Éste es el terreno del «optimista racional». El argumento del optimista racional dice que las predicciones catastrofistas del pasado –como las de Malthus y Ehrlich– han resultado falsas, entre otras cosas porque nuestra inteligencia y nuestra creatividad nos han permitido aplicar tecnologías para solucionar el problema de la población en todas las ocasiones. Por ejemplo, solucionamos la crisis de la alimentación producida por el rápido crecimiento demográfico de los años cincuenta y sesenta inventando la Revolución Verde.

Pasando por alto el hecho de que fueron nuestras tecnologías las que empezaron creando los problemas, echemos un vistazo a las ideas actuales para solucionarlos aplicando diversas tecnologías.

Hay básicamente cinco ideas.

1. Energía verde 2. Energía nuclear 3. Desalinización 4. Geoingeniería 5. Otra Revolución Verde

Por «energía verde» entendemos la energía eólica, la energía undimotriz (aprovechamiento de las olas), la energía solar, la energía hídrica y los biocombustibles; se las suele llamar «renovables».

Lo malo es que es muy poco probable que las actuales tecnologías de energía verde representen una solución viable a escala planetaria. Sencillamente, no se pondrán en práctica.

Es difícil imaginar la existencia de tecnologías de energía verde para resolver nuestras necesidades energéticas a gran escala. Por ejemplo, la próxima generación de células fotovoltaicas de silicio (paneles solares) exige la extracción intensiva de numerosos metales y tierras raras. Extraer estos metales supone recurrir a procesos que no son precisamente «verdes». Muchos de estos metales están en serio peligro de llegar a la falta de suministro, es decir de agotarse. Además, la producción de placas solares de nueva generación exige el empleo de elevadas cantidades de trifluoruro de nitrógeno, uno de los gases de efecto invernadero más potentes que hay en el planeta.

En segundo lugar, aunque las tecnoenergías verdes fueran una solución, que no lo son, necesitaríamos poner en práctica ya mismo un programa de energía verde a escala planetaria.

Y no nos hemos movido todavía.

Aunque pusiéramos en práctica un programa mundial completo, que no hemos puesto, pasarían decenios antes de poder dotar al planeta de energía verde.

Mientras tanto, casi toda nuestra energía seguirá saliendo de los combustibles fósiles –petróleo, carbón y gas– y en consecuencia agudizando el problema climático.

Sin embargo, no es disparatado concebir la posibilidad de implementar una revolución de energía verde de una clase radicalmente distinta. Porque las plantas ya la han llevado a cabo. Se llama fotosíntesis.

Si fuéramos capaces de inventar una «fotosíntesis artificial» –aprender de las plantas a aprovechar y convertir la energía del sol–, tendríamos una posible solución energética global.

En todo el mundo no hay más que un puñado de laboratorios –por ejemplo, el mío– que estén meditando este problema.

Nunca creí que llegaría a decir esto, pero me parece que la energía nuclear es la única energía existente que podría resolver el problema energético, por lo menos a corto plazo, es decir, para dentro de unos pocos decenios.

Pero para que la energía nuclear sea una solución tendríamos que poner en marcha ya mismo un programa de energía nuclear global. Y no hemos puesto nada en marcha.

La verdad es que los gobiernos de todo el mundo se están desvinculando de la energía nuclear, porque es costosa y políticamente impopular, y porque la industria que la produce y comercializa no quiere hacerse cargo de los costes a largo plazo que supone el desmantelamiento y proceso de los desechos nucleares.

También podríamos resolver parte del problema global del agua construyendo plantas desalinizadoras que conviertan el agua del mar en agua útil.

Pero también en este caso necesitaríamos poner en práctica ya mismo un gigantesco programa de potabilización. Y un programa así ni siquiera se ve en el horizonte.

Y aunque se pusiera en práctica –que no es el caso–, estaríamos resolviendo un problema (la creciente escasez de agua potable) y agravando otros dos.

Primero, el problema energético: la desalinización consume muchísima energía. Segundo, el aumento de la degradación del ecosistema costero, porque la desalinización es muy contaminante.

La geoingeniería consiste básicamente en poner en práctica una ingeniería a escala planetaria que sirva para mitigar las peores consecuencias de los problemas que tenemos delante. Entre las ideas de última hora figuran:

1. Sembrar los mares del mundo de miles de millones de toneladas de limaduras de hierro con el fin de acelerar la velocidad a la que los mares absorben CO₂. Pero este método podría ser desastroso para la vida marina. Y desconocemos por completo su efecto sobre el ciclo del carbono global.

2. Construir gigantescos paraguas espaciales que reflejen y devuelvan la energía solar al espacio.

3. Poner aerosoles en la atmósfera para lanzar continuamente anhídrido sulfuroso, imitando las erupciones volcánicas, o bien lanzar polvo de caliza, o cloruro de titanio, u hollín, para bloquear la radiación solar. En el fondo se trata de prefabricar nubes marrones atmosféricas como las que ya describimos. Y ya dijimos que las nubes marrones afectan negativamente a la salud de tres mil millones de personas.

4. Recogida y almacenaje del carbono, es decir, recoger el anhídrido carbónico en su punto de origen –las centrales eléctricas– y almacenarlo bajo tierra. El proyecto piloto más grande del mundo –estaba en el Reino Unido– se canceló en 2012 porque resultó inviable técnica y económicamente.

El problema es que las actuales ideas de geoingeniería no han demostrado aún su eficacia.

Todas son muy caras. Todas tienen

importantes repercusiones negativas cuyo efecto a largo plazo es totalmente

imprevisible.

Personalmente, no confío en la geoingeniería. Más aún, soy profundamente escéptico.

Como ya he dicho, actualmente no hay forma conocida de alimentar a una población de diez mil millones de personas. Así que la idea de lanzar otra «revolución verde» para resolver este problema es de enorme actualidad.

Ya tuvimos una revolución verde, así que la lógica parece pedir que tengamos otra.

Lo cierto e indiscutible es que necesitamos con urgencia una revolución alimentaria. Porque si no la hay, es casi seguro que miles de millones de personas pasarán hambre.

Para analizar la idea de otra revolución verde sería conveniente mirar con más detenimiento la primera.

La primera revolución verde se concentró en el aumento de la producción agrícola. Pero para incrementar la producción tuvimos que utilizar fertilizantes químicos y reducir el tamaño de los productos (para que la energía se invirtiera en la multiplicación de las semillas y flores útiles para nosotros y no en aumentar su tamaño).

Para compensar la reducción del tamaño de los productos tuvimos que recurrir a herbicidas químicos, para que acabaran con hierbas que de otro modo habrían crecido más que los productos cultivados y los habrían derrotado en su lucha por la luz.

Además, eliminamos de los productos las defensas naturales ante las plagas, porque estas defensas naturales retrasan la velocidad de crecimiento de las plantas. Una vez más, tuvimos que compensar esta medida introduciendo pesticidas químicos.

También potenciamos cultivos que derrochaban agua de un modo absurdo y tuvimos que compensar esto aumentando el uso del agua en la agricultura.

La Revolución Verde no fue pues una película de gente lista que supo sacar más comida de los campos. La verdad es que la Revolución Verde fue una película de gente lista que creyó que era una buena idea amortizar cada unidad extra de comida con energía y productos químicos.

La Revolución Verde fue un mito.

Lo que necesitamos es una revolución alimentaria. Pero ésta es una revolución que necesitará una ciencia radicalmente distinta.

¿Algo más que decir en la cuestión de la tecnología?

¿Habrá más ideas, nuevas tecnologías que aparecerán en algún momento del futuro? El punto de vista del optimismo racional es que, dadas nuestra inteligencia y nuestra creatividad, no tenemos que preocuparnos: seguro que hallamos la manera de salir de este atolladero. La verdad es que –incluso yo debo confesarlo– resulta muy tentador creer en algo tan atractivo. Pero es una fantasía, una fantasía peligrosa.

Teniendo en cuenta dónde y cómo estamos, sería más prudente, a mi entender, portarnos como pesimistas racionales. Ya mismo.

Así que, por lo que a mí se refiere, y basándome en las pruebas disponibles actualmente, no creo probable que haya soluciones tecnológicas para el problema.

Por lo tanto, tenemos que hacer otra cosa.

Si no somos capaces de salir de ésta por la vía tecnológica, la única solución que nos queda es cambiar nuestro comportamiento, radical y globalmente, a todos los niveles.

En pocas palabras, tenemos que consumir menos. Mucho menos. Radicalmente menos. Y necesitamos conservar más. Mucho más.

Para realizar un cambio tan radical en nuestro comportamiento, necesitaremos además una radical acción oficial.

Pero en lo referente a esta clase de cambio, los políticos son actualmente parte del problema, no parte de la solución, porque las decisiones que hay que tomar para implementar un cambio de conducta significativo harán muy impopulares a los políticos; será inevitable; y ellos lo saben muy bien.

En cambio, los políticos han preferido hacer diplomacia fallida. Por ejemplo:

La Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), cuya misión ha sido, durante treinta años, garantizar la estabilización de los gases de efecto invernadero de la atmósfera de la Tierra. Un fracaso.

La Convención de las Naciones Unidas de Lucha contra la Desertización, cuya misión ha sido, durante treinta años, impedir que la tierra se degrade y se convierta en desierto. Otro fracaso.

La Convención sobre la Diversidad Biológica, cuya misión ha sido, durante veinte años, reducir el ritmo de pérdida de biodiversidad. Otro fracaso.

Se trata sólo de tres ejemplos de iniciativa global fracasada. La lista es deprimentemente larga.

Y de las iniciativas más recientes, la Cumbre de la Tierra de Río+20 y la Conferencia de las Partes (COP 18), celebrada en Doha, sólo ha salido retórica, una retórica aún más endeble que las convenciones, promesas y «compromisos» anteriores.

Emisiones globales de carbono

(en millones de toneladas)

A pesar de que los gobiernos, en los últimos veinte años, no dejan de prometer que frenarán las emisiones de carbono, cada vez emitimos mayores cantidades. Por culpa del uso de combustibles fósiles, emitimos al año 8,7 gigatoneladas, es decir, 8.700 millones de toneladas. Esto sin tener en cuenta el anhídrido carbónico que procede de la agricultura. Desde que se adoptó el Protocolo de Kioto (CMNUCC) en 1997, que obligaba a los países firmantes a reducir los gases de efecto invernadero, las emisiones de carbono, que antes estaban en 6,4 gigatoneladas/año, han subido a 8,7 gigatoneladas/año. Esto supone una subida del 30 por ciento y en sólo quince años. Y sigue subiendo. (Gráfica basada en datos del US Carbon Dioxide Information Analysis Center, Oak Ridge National Laboratory.)

Se diría que veinte años de palabras e inacción van a dar como resultado otros veinte años de palabras e inacción. Y, mientras tanto, el problema se vuelve cada vez más grave y complicado.

Y el medio que tienen los gobiernos para justificar este nivel de inacción es la manipulación de la opinión pública y la incertidumbre científica.

Antes se decía: «Hay que esperar a que la ciencia confirme que se está produciendo realmente un cambio climático.» Hoy no cabe ya la menor duda.

Así que hoy se dice: «Hay que esperar a que los científicos nos digan qué consecuencias tendrá y cuánto costará.» Y: «Hay que esperar a que la opinión pública respalde las medidas.»

Pero los modelos climatológicos nunca son exactos al ciento por ciento.

Y en cuanto a la opinión pública, los políticos se creen autorizados a prescindir de ella cuando les conviene, ya se trate de guerras, de compensaciones a los banqueros o de reformas de la seguridad social, por poner sólo tres ejemplos.

Lo que dicen los gobiernos sobre su compromiso de afrontar el cambio climático no tiene nada que ver con lo que hacen al respecto.

¿Y la economía? En 2008, un reputado grupo de economistas y científicos, encabezado por Pavan Sukhdev, a la sazón principal economista del Deutsche Bank, llevó a cabo un riguroso análisis económico sobre el valor de la biodiversidad. ¿Sus conclusiones? Que el coste de las pérdidas o daños causados a la naturaleza y el medio ambiente por las actividades de las 3.000 mayores empresas del mundo se situa actualmente en 2,2 billones de dólares por año. Una cifra que sigue subiendo.

Estos costes son «externalidades», como las que he mencionado antes a propósito del coste que supone fabricar un coche: costes de las actividades empresariales que recaen sobre la sociedad pero que nadie desembolsa. El coste de los daños medioambientales, del cambio climático, de la contaminación, de la pérdida de ecosistemas.

Costes que alguien tendrá que amortizar en el futuro. Ese alguien serán nuestros hijos y nuestros nietos.

Desde el punto de vista económico, la única esperanza de mitigar un poco algunos de los problemas que no hacen más que crecer delante de nosotros es una transformación radical de la cultura de la empresa. Por citar a Pavan Sukhdev:

«Las reglas de la economía tienen que cambiarse urgentemente con el fin de que las empresas compitan con vistas a la innovación, la conservación de recursos y la satisfacción de las múltiples necesidades de las partes interesadas, y no con vistas a saber quién puede influir más en las normativas gubernamentales, quién evade más impuestos y quién consigue más subvenciones para llevar a cabo actividades perjudiciales, con objeto de maximizar los beneficios de una sola parte interesada: los accionistas.»

¿Que si creo que se hará la reforma recomendada? No.

¿Y nosotros?

Confieso que antes me divertía, pero ahora estoy harto de leer en los suplementos dominicales de los periódicos que tal o cual famoso dice: «He renunciado a mi 4 x 4 y ahora conduzco un Prius. ¿No aporto mi granito de arena a la ecología?»

No aportan ningún granito de arena a la ecología. Pero tampoco es culpa suya. La cuestión es que esta gente, y todos, estamos mal informados.

Esto es parte del problema. No recibimos la información que necesitamos. No se nos explica la escala ni la naturaleza del problema. Y cuando nos aconsejan que hagamos algo, lo que hacemos apenas tiene repercusión.

He aquí algunos cambios que nos han pedido que hagamos esos famosos a quienes les gusta pronunciarse en estos temas y también ciertos gobiernos que deberían hacer cosas mejores que presentarnos estas tonterías como «soluciones»:

desconectar el cargador del teléfono móvil; mear en la ducha (mi solución favorita); comprar un coche eléctrico (no, por favor); utilizar dos trozos de papel higiénico en vez de tres.

Todos estos gestos simbólicos pasan por alto el hecho fundamental de que la escala y naturaleza del problema son descomunales, no tienen precedentes y posiblemente tampoco tengan solución.

Los cambios de conducta que se necesitan son tan radicales que nadie quiere llevarlos a cabo. ¿Cuáles son?

Necesitamos consumir menos. Mucho menos. Menos comida, menos energía, menos bienes domésticos. Menos coches, menos coches eléctricos, menos camisetas de algodón, menos ordenadores portátiles, menos teléfonos móviles actualizados. Muchos menos.

Sin embargo, decenio tras decenio el consumo global sigue aumentando de manera incontenible.

Aquí valdría la pena señalar que cuando digo «nosotros» me refiero a las personas que vivimos en Occidente y en el hemisferio norte del globo. Actualmente hay casi tres mil millones de personas que necesitan con urgencia consumir más: más agua y más comida. Y cuando termine el siglo habrá al menos cinco mil millones con esas mismas necesidades.

Decir «No tengamos hijos» es el colmo del ridículo.

Niega todas y cada una de las informaciones genéticamente codificadas que hay en nosotros y uno de los impulsos más importantes (y divertidos) que tenemos. Dicho esto, lo peor que podemos hacer –a nivel mundial– es seguir reproduciéndonos al ritmo actual.

Aun en el caso de que se pusiera en marcha un programa global de energía nuclear, aun en el caso de que la geoingeniería frenara el problema del cambio climático, y aun en el caso de que redujéramos nuestros índices de consumo, no por ello dejaríamos de llegar a un punto en el que chocaríamos contra un muro de piedra si la población humana sigue creciendo al ritmo actual.

Todos sabemos que hay una relación entre la educación femenina en el mundo desarrollado y la reducción del índice de natalidad. Pero no hay pruebas de que ocurra lo mismo allí donde la población crece más aprisa, por una serie de razones políticas y religiosas.

Los métodos anticonceptivos no son una solución viable, por las mismas razones políticas y religiosas, y porque las convenciones culturales de muchos países dicen que lo «ideal» es tener tres o cinco hijos.

Por ejemplo, en Níger hay desde hace años medios anticonceptivos al alcance de todo el mundo y se han implementado programas educativos con ese fin también desde hace años; sin embargo, la tasa media de natalidad es de siete hijos por mujer.

Según Naciones Unidas, la población de Zambia habrá aumentado el 941 por ciento a finales de siglo. Y se calcula que la población de Nigeria aumentará el 349 por ciento, llegando así a 730 millones.

Afganistán aumentará el 242 %. La República Democrática del Congo, el 213 % Gambia, el 242 % Guatemala, el 369 % Irak, el 344 % Kenia, el 284 % Liberia, el 300 % Malawi, el 741 % Mali, el 408 % Níger, el 766 % Somalia, el 663 % Uganda, el 396 % Yemen, el 299 %

Incluso se calcula que la de Estados Unidos habrá crecido el 52 por ciento en 2100, y de los 315 millones de habitantes que tenía en 2012 pasará a tener 478.

Yo sólo quisiera señalar que si el ritmo de reproducción global sigue como hasta ahora, cuando termine el presente siglo no seremos diez mil millones.

Seremos veintidós mil millones.

¿En qué situación nos deja esto?

Mirémoslo de este modo. Si descubriéramos mañana que hay un asteroide cuya trayectoria se cruzará con la de la Tierra y –dado que la física es así de sencilla– pudiéramos calcular que la colisión se produciría el 3 de junio de 2072, y supiéramos además que el impacto destruiría el 70 por ciento de la vida en la Tierra, los gobiernos de todo el mundo pondrían en marcha una movilización planetaria sin precedentes.

Enrolarían a todos los científicos, ingenieros, personal universitario y empresarios: la mitad para investigar la forma de impedirlo, la otra mitad para buscar soluciones con el fin de que nuestra especie sobreviva y reconstruya lo destruido, si la primera opción no da resultado.

La situación en que nos encontramos es aproximadamente la misma, con la diferencia de que no hay ningún asteroide ni se puede precisar la fecha. El problema somos nosotros.

Por qué no trabajamos más para solucionar la situación –dadas la magnitud del problema y la urgencia con que debiéramos movilizarnoses algo que no alcanzo a comprender.

Gastamos 8.000 millones de euros para que el CERN encuentre pruebas de la existencia de una partícula llamada bosón de Higgs, que a largo plazo podría permitirnos, o no, entender lo que es la masa y confirmaría parcialmente el Modelo Estándar en física de partículas.

Y los físicos del CERN se mueren por convencernos de que es el mayor y más importante experimento de la historia de la Tierra. No lo es.

El mayor y más importante experimento de la historia de la Tierra es el que llevamos a cabo entre todos, en este momento, con la propia Tierra.

Sólo un idiota negaría que hay límites para la cantidad de personas que la Tierra puede alimentar. La pregunta es cuántas personas, ¿siete mil millones (población actual), diez mil millones, veintiocho mil? Yo creo que ya hemos rebasado la cantidad límite. Hace mucho que la rebasamos. Estamos capacitados para cambiar esta situación. Probablemente no recurriendo a la tecnología, pero es posible. Es posible si modificamos radicalmente nuestra conducta.

Pero no hay el menor indicio de que se esté modificando ni de que vaya a modificarse.

Creo que todo seguirá como hasta ahora.

¿Qué pienso, como científico, de la situación actual?

La ciencia es el escepticismo organizado. Me paso la vida tratando de demostrar que me equivoco o buscando explicaciones alternativas para mis resultados. Esto incluso tiene nombre. Se llama falsabilidad y es una «prueba del nueve» inventada por Karl Popper que consiste en exponer las teorías con argumentos que permitan comprobar si son verdaderas o falsas.

Espero estar equivocado. Pero los datos científicos señalan que no lo estoy.

Como dije al principio, la situación en que nos hallamos es de un peligro sin precedentes.

Necesitamos con urgencia hacer algo radical –y digo hacerlo realmente, con actos– para impedir una catástrofe planetaria. Pero creo que no haremos nada.

Creo que estamos jodidos.

Pregunté a un científico, de los más racionales y brillantes que he conocido, un científico que trabaja en este campo, un científico joven, un científico de mi laboratorio, qué haría si sólo pudiera hacer una cosa para remediar la situación en que estamos.

¿Saben qué respondió?

«Enseñar a mi hijo a usar una pistola».

Author photograph © Juergen Bauer

Stephen Emmott es director de Ciencias Informáticas en Microsoft Research. Dirige un amplio programa de investigación, al frente de un equipo interdisciplinar de científicos de nuevo cuño en un laboratorio pionero de Cambridge, Inglaterra, que ensaya nuevos métodos para solucionar problemas científicos fundamentales. Las investigaciones de su laboratorio se adentran en campos como la biología molecular, la inmunología, las neurociencias, la botánica, la climatología, la biogeoquímica, la ecología terrestre y marina, y la biología de la conservación, así como en territorios poco explorados como la programación de la vida y la fotosíntesis artificial. Emmott es asimismo profesor invitado de Ciencias Informáticas en la Universidad de Oxford, profesor invitado de Informática Biológica de la Universidad de Londres y miembro del Consejo de Administración del National Endowment for Science, Technology and the Arts del Reino Unido.

Título de la edición original:
Ten Billion

Edición en formato digital: julio de 2013

© de la traducción, Antonio-Prometeo Moya, 2013

© Stephen Emmott, 2013

© EDITORIAL ANAGRAMA, S.A., 2013
Pedró de la Creu, 58
08034 Barcelona

ISBN: 978-84-339-2798-9

Conversión a formato digital: Newcomlab, S.L.

anagrama@anagrama-ed.es

www.anagrama-ed.es